广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初13852号
原告：谭孝勇，男，汉族，1953年6月25日出生。
委托诉讼代理人：程宽，系广东通法正承律师事务所律师。
被告：谭孝猛，男，汉族，1950年4月9日出生。
委托诉讼代理人：罗子均，系广东西江律师事务所律师。
原告谭孝勇诉被告谭孝猛确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告谭孝勇及其委托诉讼代理人程宽、被告的委托诉讼代理人罗子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认被告于1998年2月28日签订的《房地产退让书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案佛山市朝东区果房新村7号二楼、楼下车库及其他分摊建筑物面积产权为原告全额投资建设，总面积为125.40平方米，土地使用者为原告。被告为原告兄长，原告于1996年建设涉案房地产至封顶时，被告告知原告其计划迁入佛山发展定居，遂投资原告100000元用于建设涉案物业，以便日后居住。涉案物业于1996年底竣工，但被告以资金周转不灵及定居佛山意向改变为由，未接收房屋，并要求原告退还全部投资款100000元。1998年2月28日，被告向原告出具《房地产退让书》申明：被告决定涉案物业所分摊土地使用权与房产权一并退让，退让金为其所投资金额100000元；同时申明：1、房地产业从签字日起一概与被告及妻儿女无关；2、房地产业所欠房地款与被告无关；3、退让书作为今后新房主办理过户手续凭证，并协助办理过户，过户费用由新房主支付；4、在没有新房主接手之前，被告若发生与该产业归属纠纷，承担一切经济赔偿责任。被告向原告出具《房地产退让书》退让涉案物业后，已收取原告向其退还的全部投资款100000元。可见，涉案物业为原告投资建设，一直为原告使用，且被告出具的《房地产退让书》为其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且已切实履行，因此涉案物业为原告所有。现被告拒绝确认《房地产退让书》的效力，有违诚信，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。
被告辩称：一、关于本案的基本情况。原、被告系同胞兄弟关系，涉案房产是由原告牵头建设。1994年，原告告知被告称其有一土地使用权，可以由包工头带资兴建，但苦于当时无启动资金，遂动员被告一同投资兴建，并承诺建成分给被告一套房产，且协助被告全家迁入佛山定居及开办诊所。当时出于兄弟情分，被告分别于1994年、1995年、1996年三次借款100000元支付予原告用作投资款，共同筹资兴建。建成后，原、被告分别拥有其中一层房产。1998年，被告提出欲举家前往佛山定居，原告则称其要回湖南发展，假如安排被告全家到佛山居住工作，只是过渡，两三年后就安排被告全家随原告一起回湖南。被告认为原告这一安排与其之前承诺的有巨大的出入，此番变故涉及到自身夫妇往后养老及儿子读书的重大决策，原告改变初衷的行为令被告气愤难平，当时被告便写下《房产退让书》，表示愿意将该房产出售，并同意在原告找到买家后配合办理过户手续。二、被告是涉案房屋的所有权人，应拥有该房屋的完全物权。房屋所有权是房屋所有人独占性地支配其所有的房屋的权利。房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。被告从该房屋竣工之日至今没有将该房屋通过有关房产登记部门进行过户、抵押登记，被告拥有对该房屋的完全所有权，被告已提供了有关查档文件证明上述事实，无可争辩。三、被告认为涉案《房产退让书》并非实质意义上的不动产买卖合同，甚至不能认定为合同。（一）《房产退让书》不具备合同的要素。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的基本要素包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。从形成合同的性质上看，合同应当具有相对性。根据《房产退让书》的内容，合同有且只有意欲退让方，不符合合同的基本要素及性质。尽管原告持有《房产退让书》，但其并非《房产退让书》的相对人，不能认定其享有对涉案房产的所有权。（二）《房产退让书》仅是邀约邀请，且被告无需因此承担损失赔偿的法律责任。
涉案《房产退让书》无明确的相对方，意在向不特定的人发出意欲转让涉案房产的邀请，应当属于要约邀请。根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，在发出要约邀请以后，要约邀请人撤回其邀请，只要没给善意相对人造成信赖利益的损失，要约邀请人一般不承担责任。原告没有证据证明其产生了经济损失，被告无需为此承担赔偿责任。三、即使法院认定《房产退让书》为合同，该合同也是双务合同，原告没有履行有关的义务，被告可以依法行使同时履行抗辩权。本案中，原告没有提供任何证据证明原告履行了《房产退让书》中提及的向被告支付100000元退让款的义务，因此被告可据此行使同时履行抗辩权。四、关于诉讼时效的问题。被告写下《房产退让书》的时间为1998年2月28日。根据原、被告的陈述，该《房产退让书》也是当天由被告交付给原告，至今已将近20年。倘若正如原告所指其正当权利受到侵害，其也从当天开始知道权利受到侵害，诉讼时效也从当天开始起算，至今已远超诉讼时效。根据被告提供的不动产登记中心查询结果，该房产一直登记在被告名下，原告明知这一情况将近20年，一直没有向被告主张权利。由此可见，原告是看到巨大的经济利益的情况下，利用所谓的文件捏造事实，意欲赶在最长诉讼时效届满前争取更大的经济利益，同时也证明其怠于行使正当的民事权利，不符合我国民法所确定的司法效率的规定，浪费司法资源。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，并依职权向佛山市禅城区不动产档案馆调查取证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收据及环市镇统一收款收据，已超过本院指定的举证期限，本院依法不予认证。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
1998年2月28日，被告出具《房地产退让书》，上载：“兹有房主谭孝猛因资金周转不灵以及定居意向改变，决定将坐落在佛山市朝东区果房新村7号二楼及楼下车房以及其他摊分建筑面积产权退让；决定将该住宅所分摊土地使用权与房产权一并退让；退让金为本人投资金额拾万元整。本人郑重申明：1、本房地产业从签字日起一概与本人以及妻儿女无关；2、本房地产业所欠房地款与本人无关；3、本退让书作为今后新房主办理过户手续凭证，并协助办理过户，过户费用由新房主支付；4、在没有新房主接收之前，本人若发生与本产业归属纠纷、承担一切经济赔偿责任”。
诉讼中，被告对涉案《房地产退让书》真实性不持异议，并确认为其真实意思表示。
另查明，涉案佛山市环市镇朝东管理区果房新村土地（地号：440604001012JC00680），使用权面积为90.86平方米，分摊面积为22.72平方米，由原告与案外人黄家华、谭玉湘、黄新莲共有。涉案佛山市禅城区朝东管理区果房新村7号第二层房产，现登记权利人为被告，房屋建筑面积为125.40平方米，于1991年自建，于1997年1月2日办理产权登记。
本院认为，司法裁判旨于解决当事人之间存在的争议及纠纷，故当事人只有在其权益受到侵害或与他人发生纠纷、存在运用诉讼予以救济的必要时，人民法院才能受理其相关起诉。综合本案证据及当事人陈述，被告对其出具的《房地产退让书》的真实性及法律效力并不持异议，并确认为其真实意思表示，原告亦无证据证明被告存在否认上述《房地产退让书》效力的行为及因此造成原告利益受损，故原、被告之间就涉案《房地产退让书》的效力问题没有形成诉的利益，原告不具备单独提起确认之诉并由人民法院解决的必要性，其起诉于法无据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭孝勇的起诉。
原告谭孝勇预交的案件受理费5035元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一七年十一月一日
书记员 胡会婷