云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初603号
原告云南易安地基基础工程有限公司。
住所：云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城**栋***号。
法定代表人：杨安明，系该公司董事长（未到庭）。
组织机构代码证：69308322-3。
委托代理人刘克平、唐晓丽（未到庭），云南华纬律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南泽仕通房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市晋宁县晋城镇人民政府办公大楼***室***室。
法定代表人：林志华，系该公司董事长（未到庭）。
委托代理人邓玉辉，系该公司行政人事部经理，特别授权代理。
委托代理人李开甫，系云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南易安地基基础工程有限公司（以下简称易安公司）诉被告云南泽仕通房地产开发有限公司（以下简称泽仕通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月8日受理后，被告泽仕通公司于答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年4月18日以（2016）云0122民初603号民事裁定书驳回了被告的管辖权异议，被告不服上诉至昆明市中级人民法院。2016年8月22日，昆明市中级人民法院以（2016）云01民辖终324号民事裁定书驳回了被告的上诉，本院遂依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告易安公司的委托代理人刘克平、被告泽仕通公司的委托代理人邓玉辉、李开甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易安公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清所欠原告工程款301536.31元；2、被告支付2014年4月21日起至2015年11月10日逾期付款的利息23614.07元；3、被告支付自2015年11月11日起至判决确定的履行期届满之日按照同期银行贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，原、被告签订《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的预应力砼管管桩基工程承包给原告。工程价款按原告完成工程每米桩长23元计价，引孔的综合单价为每米21元。付款方式约定：桩基工程验收后7个工作日内付清全款。如果桩基完工后三个月内被告不组织验收，视为工程合格。2013年11月19日进场施工，至2014年1月20日完工，完成工程量价款为536783.89元。扣减三个月的验收期，被告最迟应在2014年4月21日前付清原告的工程款。可被告只支付了235247.58元，至今拖欠原告301536.31元。
被告泽仕通公司委托代理人辩称，对于双方的工程款及原告所述工程款计算数额没有异议，但是在（2016）云0122民初602号案件中所涉及的B7地块8号楼，因为原告打桩错误对我方造成了损失，我方不应该支付原告上述工程款；根据《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》第八项第2条约定，原告没有移交完成工程资料，且工程没有组织验收，所以剩余5%的工程款不应该支付。
庭审中，原告为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：
1、《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》一份，欲证明约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的预应力砼管桩桩基工程承包给原告。工程价款按原告完成工程每米桩长23元计价，引孔的基本单价为每米21元。付款方式约定：桩基工程验收后7个工作日内付清全款。如果桩基完工后三个月内被告不组织验收，视为工程合格。
2、静压预制管桩施工记录一份，欲证明原告完成工程价款为536783.89元。原、被告双方对于完成的工程量每完成一部分，原、被告双方都会进行确认。在施工记录中签字的4个人，分别是建设单位人员（赵浩康为被告公司当时的员工）及监理单位人员，后面两个是我公司施工单位人员。
3、农村信用合作社进账单一张，欲证明被告支付了工程款235247.58元，至今拖欠原告301536.31元。工程款是根据工程量及约定的价款计算。
经质证，被告泽仕通公司代理人对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为根据合同的第4页13条约定过原告应及时向被告公司提交施工记录及各种交工验收资料，因原告没有及时向被告提交上述资料导致验收出现问题；加之前期工程的问题未对该工程进行及时的验收；对证据2，被告认为赵浩康当时是我公司的人，他的签字我们需要时间核实一下，设计桩顶高以及施工桩顶高侧面印证在施工前是有设计交底的，监理单位是确定的，监理单位没有参加到验收的工作中来；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，具体多少钱，等对证据2核实之后才能确定，对已付款是认可的。
被告泽仕通公司未向本院提交证据。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信；对证据2，被告明确赵浩康系当时其公司工作人员，且审理中自述对工程款的计算方式没有意见，本院予以采信。
根据举证、质证和认证，本院确认与本案相关下列法律事实：
2013年9月22日，发包方被告云南泽仕通房地产开发有限公司（甲方）与承包方原告云南易安地基基础工程有限公司（乙方）签订《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的PHC预应力砼管管桩基工程承包给原告施工。合同价款以实际工程量及综合单价计算合同总价款。工程量计算方式：综合单价每米包干价23元按实结算。本工程地质如桩位需要引孔、引孔综合单价每米包干价21元。桩基工程价款按合同综合单价乘以经被告认可的总桩量计算。付款方式约定：桩机进场开始压桩后，被告应按进度每个月支付工程进度款的80%（按被告核定后实际完成管桩量款进行支付），待全部桩基工程施工完成并经静载、动力测试合格后7个工作日内付至总工程款部分95%；余5%待桩基通过被告、监理及其他相关职能部门验收合格，并移交完成工程资料后7个工作日内付清。如桩基基础完工三个月内被告不组织验收，视为工程合格。2013年11月19日，原告进场施工。2014年1月20日完工。双方认可该工程总价款为536783.89元。被告已支付235247.58元，尚欠原告工程款301536.31元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原、被告双方签订了《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，该合同内容、形式未违反法律规定，已合法成立并生效，对双方产生约束力，双方应严格按照合同约定，履行各自的义务。审理中，原告以静压预制管桩施工记录（原件）举证证实了其已经完成了工程，同时亦以进账单证实了被告尚欠原告工程款301536.31元。对此，被告欠上述301536.31元无异议，但认为原告在B7地块8号楼存在打桩错误给其造成损失所致，故不应支付上述工程款，但其未提交证据予以举证，故对于被告的这一辩解意见，本院不予采纳。故对于原告要求被告支付所欠原告工程款301536.31元的诉请，本院予以支持。对于被告提出的原告没有移交完成工程资料的辩解意见，本院认为，原、被告双方签订的合同中虽有约定，但并未约定具体应移交的资料明细，且合同中还约定如桩基基础完工三个月内被告不组织验收，视为工程合格，涉案工程完工后已交付被告使用将近三年之久，应当视为付款条件成就。故对于被告的这一辩解意见，本院不予采纳。至于原告要求被告支付上述欠款自2014年4月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉请，本院认为，虽然原、被告双方所签合同并未约定，但被告长期拒不支付工程款确实会给原告造成一定损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本院酌情认定原告损失以同期中国人民银行同种类流动资金贷款利率计算，故被告应向原告支付自2014年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期中国人民银行同种类流动资金贷款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南泽仕通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南易安地基基础工程有限公司支付工程款301536.31元（大写：叁拾万壹仟伍佰叁拾陆元叁角壹分）；
二、由被告云南泽仕通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南易安地基基础工程有限公司支付上述未付工程款301536.31元按同期中国人民贷款利率自2014年4月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
案件受理费6177元，由被告云南泽仕通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
在本判决书生效后，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王 梅
审 判 员 唐 燕
人民陪审员 杨学智
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周 媛