甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第180号
原告徐向明。
委托代理人秦政文，甘肃为公律师事务所律师。
被告杨积忠。
被告李林。
原告徐向明与被告杨积忠、李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐向明及委托代理人秦政文、被告杨积忠到庭参加诉讼，被告李林经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐向明诉称：原告的妻子李富云生前与被告杨积忠、李林认识多年，关系甚好，李林与杨积忠以工程周转资金为由，于2013年1月5日至2014年1月18日期间先后向李富云借款556万元，已归还51万元。因李富云的现金大部分向亲朋借贷而来，款项到期后，李富云即多次向杨积忠、李林索要借款，杨积忠以工程以及炒股亏损为由未还款。2014年3月28日，李富云以杨积忠、李林诈谝为由向华池县公安局报案，但华池县公安局未立案。2014年3月28日李富云因索款在杨积忠父亲家死亡，后公安机关认定李富云为自杀。2014年3月29日，华池县公安局对杨积忠、李林以诈骗罪立案，该案经庆阳市中级人民法院判决杨积忠、李林无罪。现被告的借款给原告全家造成了特别巨大的经济损失和精神损害。请求：1、依法判令被告给付原告借款505万元，并承担利息2953537.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨积忠答辩称：1、原告诉称和答辩人之间存在民间借贷关系与事实不符，实际上双方系合伙关系，答辩人从李富云处借款均用于跟李富云合伙炒股，李富云还多次领取双方炒股期间的分红，答辩人向李富云出具的借条主要是为了确认李富云合伙投资的数额，而非债权债务凭证；2、原告诉称借款为505万元以及利息2953537.5元的请求没有事实和法律依据。原告诉称的505万元并非实际发生，而是由高额的非法复息累加计算而来，答辩人实际收到的款项仅有246.8万元，答辩人先后通过网银转账支付李富云1**万元，将住宅楼出售后，归还51万元，2014年3月29日退赔20万元，李富云办理后事期间支付15万元，加上未抽借据1万元，答辩人已总计向李富云支付203万元，剩余43.8万元，以上事实均被庆阳市中级人民法院刑事判决书认定。答辩人与李富云合伙炒股亏损严重，亏损后果应当由两人共同承担，所以不应当承担利息，原告将复利计算后，又以同期银行贷款利率4倍计算借款利息显然有悖法律规定。请求依法查明事实，驳回原告的起诉。
被告李林答辩称：借条是事发后补签的，李富云与杨积忠当时承诺不要答辩人负责，只是走个手续。杨积忠所借款项用于投资股票，未用于家庭生活，答辩人已把个人一套楼房出售用于归还借款，现答辩人身患疾病，无能力偿还债务。
原告徐向明为支持其起诉及理由提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、借据8张，证明杨积忠、李林借款后并出具借条的事实；3、甘肃省高级人民法院（2015）甘刑三终字第31号民事裁定书，证明杨积忠、李林被刑事判决为无罪。对原告提交的证据，被告杨积忠对证据1无异议，予以认定。对证据2真实性无异议，但认为实际借款数额为246万元，借条是加入未付利息后形成的，对于上述借条，因与公安机关侦查后认定的借款数额不一致，不予认定。对证据3的真实性杨积忠无异议，予以认定。
被告杨积忠申请本院调取庆阳市中级人民法院（2014）庆中刑初字第36号刑事卷宗。该刑事卷宗中，经公安机关侦查后确认2012年6月至2014年1月8日期间，李富云通过ATM机或者银行转账方式向杨积忠转款246.8万元，杨积忠归还167万元。对上述证据，原告方提出异议，认为该刑事只是对刑事案件的认定，对民事部分并没认定，不能作为确定民事案件的依据。因该部分证据系公安机关依法侦查后认定，已被人民法院生效判决确认，予以认定。
综合全案证据，认定事实如下：2011年至2014年期间，杨积忠、李林因投资证券、期货向徐向明之妻李富云多次借款，2012年6月21日杨积忠、李林向李富云出具300000元欠条，未约定借款期限及利息，2013年1月5日出具700000元借条，期限一年，每半年利息136000元，2013年3月10日出具500000元借条，利息每季度45000元，2013年4月4日出具700000元借条，期限一年，每季度利息63000元，2013年4月10日出具1000000元借条，期限一年，每季度利息100000元，2013年5月1日出具1000000元借条，期限一年，每季度利息100000元，2013年7月15日出具350000元借条，未约定期限及利息，2014年1月18日出具500000元，未约定期限及利息。2014年3月29日，因索款纠纷，李富云在杨积忠父亲家自杀身亡，同日，华池县公安局对杨积忠、李林以诈骗罪立案，该案于2014年12月10日经本院判决被告人杨积忠、李林无罪。原告徐向明遂向本院提起诉讼，要求杨积忠、李林归还借款。
另查:经公安机关侦查以及本院（2014）庆中刑初字第36号刑事判决书认定：2012年至2014年期间，李富云先后从亲戚朋友20余人处借款，通过ATM机或者银行转账方式向杨积忠转款246.8万元，具体汇款时间为：2011年4月23日汇款5万元，2011年6月15日汇款10万元，2011年9月7日汇款20万元，2011年11月14日汇款20万元，2012年3月11日汇款12万元，2012年3月13日汇款10万元，2012年3月14日转款59000元，2012年5月12日汇款12万元，2012年6月21日转款2万元，2013年1月29日汇款30万元，2013年4月8日汇款34万元，2013年4月9日汇款79000元，2013年4月18日汇款8万元，2014年1月23日汇款25万元，2014年2月18日转款15万元，2014年3月11日汇款30万元。
另依据公安机关侦查后查明：2012年10月9日，杨积忠通过银行转账归还李富云现金23.6万元，通过网银于2012年7月2日还15000元，2012年7月4日还43000元，2012年7月5日还2万元，2012年7月25日还27000元，2012年9月21日还15000元，2012年9月25日还45000元，2012年11月1日还27000元，2012年11月19日还3万元，2012年12月10日还75000元，2013年3月14日还35000元，2013年12月25日还10万元，2014年1月2日还10万元，2014年1月14日还142000元，2014年2月13日还10万元，2014年2月27日还5万元，2014年3月10日还10万元，2014年3月22日，杨积忠、李林将一套住宅楼出售，筹款51万元还李富云，以上共计归还167万元。李富云自杀后，杨积忠亲属代为退赔20万元。
本院认为：关于本案借款本金如何确定。本案原告徐向明提交借条8份，共计金额505万元，但借条中显示的金额与相关银行流水无对应关系，依据公安机关侦查后确认李富云通过ATM机或者银行转账方式向杨积忠转款246.8万元，杨积忠归还167万元，公安机关作为刑事侦查的专门机关，运用技侦手段所查明的汇款数额具有客观真实性，在没有其他证据可以认定的情形下，公安机关侦查结论可以作为民事案件的审理依据。本案立案时间为2015年10月29日，应当依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，双方虽约定的借款利息为月息3％，但实际并没有按月支付，对于杨积忠已支付的款项，按照民间借贷先清息后还本的一般习惯，应当先支付所欠本金产生的利息，对于超过法律标准已支付的金额冲抵本金，依据现有证据中显示的借款时间及还款时间进行逐笔核算，至2014年3月23日，杨积忠将住宅楼出售还款时，杨积忠尚欠本金1912306元，杨积忠应当予以归还，并按照年利率24％标准承担利息。李富云自杀后，杨积忠亲属代为退赔20万元，应当从应付利息中减扣。关于李林是否应当承担还款义务，杨积忠虽将所借款项用于投资证券、期货，但在出具的借据中，除一份借据外，杨积忠和李林均作为共同借款人身份签字，其对杨积忠借款以及借款的目的均应当是知情且同意的，现无证据证实杨积忠借款行为系个人行为，李林作为共同借款人应当承担共同还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨积忠、李林归还原告徐向明借款本金1912306元，并按年利率24％标准承担从2014年3月23日至还款之日止的利息（已付200000元）；
二、驳回原告徐向明的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后30日内履行。
如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67825元，由原告徐向明负担42729元，被告杨积忠、李林负担25093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 李保国
审判员 郭闯君
审判员 沈晋芳
二〇一六年六月二十日
书记员 吴 竞