辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9649号
上诉人（原审被告）：于文革，男，1957年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区宏发钢模租赁站，住所地：沈阳市于洪区。
负责人：田秀婷，系投资人。
委托诉讼代理人：刘长清（系工作人员），男，1958年1月9日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原审被告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：杨守庆，系总经理。
委托诉讼代理人：姚远（系公司员工），男，1959年9月13日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人于文革与被上诉人沈阳市于洪区宏发钢模租赁站、原审被告沈阳华强建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
于文革上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。2.依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决属于基本事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人系案涉租赁合同的实际承租人，诉争租赁合同系上诉人与被上诉人签订的，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）一审法院认定诉争租赁合同系被上诉人与上诉人签订，并有黄振海、于文平签名，属于认定事实错误。提交一审法庭的诉争合同与承租方持有的合同存在多处不一致之处，具体为：提交一审法庭的诉争合同承租方经手人处有黄振海、于文平的签名，且不是二人亲笔签名，承租方持有的合同在此处系空白；提交一审法庭的诉争合同租赁物使用地点系“浑南新区浑南西路3号25#26#”，而承租方所持有的诉争合同此处系空白；提交一审法庭的诉争合同在补充条款部分处有手写“3”内容，而承租方持有的合同此处手写内容为“3合同中第五-
七条款有争议，按承租方最终确认为准执行”。（二）一审法院没有全面记录上诉人在庭审过程中的答辩意见，限制上诉人充分行使答辩权，上诉人在一审庭审过程中，多次强调，诉争租赁合同签订者系案外人于文平，而不是上诉人本人，上诉人就诉争合同签订、履行事宜没有与被上诉人进行过任何协商、接触，且被上诉人没有证据证明上诉人委托案外人于文平代为办理诉争租赁合同相关事宜，且被上诉人没有证据证明上诉人签订了诉争租赁合同。（三）即便上诉人在一审庭审过程中承认于文平、黄振海、李玉芹、李壮、陈凤华都是上诉人雇佣的工人，但在没有上诉人特别授权的情况下，前述人员并不当然取得对外签订合同的职权，即便前述人员对外签订合同，其法律后果并不当然归属于上诉人承担。二、一审法院认定被上诉人共计向被告交付架管31790.5米、管扣16440个、顶丝5080根。被告共计返还被上诉人架管27461.8米、管扣9384个、顶丝4825根。尚欠架管4328.7米、管扣7056个、顶丝255根未还。一审法院对该部分属于认定事实不清。上诉人在一审开庭答辩时已经明确表明，租赁物已大部分返还，剩余架管1798.3米、管扣1997个、顶丝87个未返还，且该数据系上诉人依据被上诉人给上诉人出具的提、退租赁物单据计算的，而一审法院并没有对上诉人和被上诉人提供的证据进行核实。三、一审法院认定扣除冬季施工期截至2016年6月24日发生架管租赁费229066.04元、管扣租赁费100813.04元、顶丝租赁费48557.55元，共计378436.63元。一审法院没有公开具体计算过程，每种租赁物的租赁期间、租赁费取费标准、未返还租赁物计取租赁费的起点均不明确，属于认定事实不清。四、一审法院认定，另查明，上诉人于文革系案涉工程的实际施工人，系案涉租赁合同的实际承租人，而一审法院如何查明并不得而知，也没有予以充分说理、论证。五、上诉人在答辩时已经明确表示就案涉租赁物已经给付租金120000元，无论基于常识还是法律的规定，债务人给付债权人款项时，债务人在款项交付前对给付标的物有处分权。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人涉及多个租赁合同，但上诉人在给付租赁费时，如何给付，给付多少，针对哪个合同给付，均是上诉人的权利，被上诉人仅有受领给付租赁费的义务。一审法院仅仅基于被上诉人自认上诉人于文革已经支付租赁费20000元，且在被上诉人没有充分证据证明就案涉诉争合同仅收到20000元租赁费的情况下，属于认定事实不清，违反了民事诉讼证据审核方面的法律规定，且剥夺了上诉人依法对其所有财产享有的所有权，属于适用法律错误。六、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条相关规定，人民法院应当以实际损失为基础，就本案而言，一是被上诉人没有证据证明实际损失的存在；二是被上诉人的实际损失应当是因承租人拖欠租金导致的利息损失，数额相当于金融机构同期贷款利息，因此，一审法院认为，被上诉人主张按所欠租金总额的30%给付违约金不违反法律规定，并予以支持支持，进而计算违约金为107531元，一审法院采信的违约金计算方法导致违约金约定过高，对该部分属于适用法律错误。七、一审法院认为，根据租赁合同约定，租赁期限自首次提货日起，至租赁物全部返还为止，由出租方按日计算。被告人未返还的架管4328.7米、管扣7056个、顶丝213根，日租金167.78元。前已论述，一审法院认定未返还租赁物的数量属于认定事实不清，因此，一审法院基于此计算的日租金属于认定事实不清。综上，一审法院在没有查清案件基本事实的情况下进行判决，且适用法律错误。八、一审判决超出被上诉人的诉请范围，违背法院诉什么审什么的基本原则。另外，一审法院认定于文革为实际承租人，并返还租赁物及给付租赁费，违背了合同相对性的原则。认定于文革为被告为主体不适格。综上，请求二审法院在查清案件事实后，撤销原判决，将案件发回重审或依法改判。
沈阳市于洪区宏发钢模租赁站辩称：一、上诉人系案涉租赁合同的实际承租人。理由如下：（一）本案租赁合同是被上诉人与上诉人于文革2012年4月22日签订并加盖挂靠施工单位沈阳华强建筑集团有限公司（浑河湾项目部）章。保证人处有于文革本人签名。该租赁合同共计2份，上诉人于文革1份，被上诉人租赁站1份，经双方协商租赁合同约定达成一致签订。至于上诉人于文革所称的多处不一致之处，没有根据和事实。承租方持有的合同有空白处，事实是被上诉人租赁站要求承租方于文革提供提货人名字和该租赁物品使用的具体地点，写入合同中，上诉人于文革说其合同不用填写。（二）被上诉人租赁站与上诉人于文革2012年4月22日协商签订租赁合同，被上诉人将建筑材料租赁给上诉人使用，上诉人与被上诉人以书面形式签订租赁合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。二、被上诉人租赁站与上诉人于文革2016年9月6日将所使用租赁物品提货单，退货单全部对齐，其中提货单15张，退货单14张，剩余架管4328.70米，管扣7056个，顶丝213根至今没有返回。三、上诉人与被上诉【租赁合同】中明确约定了租赁费的计算方法，租赁合同第6条3项租赁物品从首次提货之日起，到租赁物品全部回送完止。有出租方按日计算租金。上诉人2012年4月22日起提架管31790.5米，管扣16440个，顶丝5080根，返还架管27461.8米，管扣9384个，顶丝4825根，上诉人2012年4月22日至2016年6月30日期间共计租金446.848.96元，（一审法院判决书中第一项给付租赁费358436.63元），上诉人于文革已付20.000元，欠租金426.848.96元。未返架管4328.7米，管扣7056个，顶丝213根，按合同约定计算折价共计133.170.00元。（证据（1）2016.9.6日上诉人与被上诉人核对西站和浑南工地提货单51张，退货单48张，票据对齐。（2）2016年9月6日被上诉人提供给上诉人租赁费结算清单2张。四、于文革与租赁站签订的《租赁合同》第五条2项中约定，承租方每月30日前将月租金一次性划入出租方银行，否则，承租方除补交租赁款外还应向出租方偿付租金总额50%的违约金。因上诉人于文革未能按约定支付租赁站的租赁费，原审法院判决其向租赁站支付违约金，符合双方合同约定，原审法院按于文革所欠租赁总额的30%计算违约金，已是对上诉人利益的保护。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈阳华强建设集团有限公司辩称：坚持原审答辩意见。
沈阳市于洪区宏发钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告给付租金426848.96元，违约金128054.68元；2.返还剩余租赁物架管4328.70米、管扣7056个、顶丝213根，上述物品如不能返还折价129052.35元赔偿；3.自2016年7月1日起，按日租金167.78元计算后期租金；4.被告于文革对上述请求承担连带清偿责任；5.二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月22日，原告与被告于文革签订租赁合同，合同承租方处盖“沈阳华强建设集团有限公司浑河湾项目部（2）”印章，并有黄振海、于文平签名。合同第五条约定，承租方于每月30日前将前月租金一次性划入出租方银行，否则，除补交租赁款外，还应向出租方偿付租金总额50%的违约金。合同第六条约定，租赁期限自首次提货日起，至租赁物全部返还为止，由出租方按日计算。合同第七条约定租赁费及押金收费标准：架管0.02元/米、架管扣子0.01元/个、顶丝0.05元/根。租赁器材丢失，架管按20元/米赔偿、架管扣子按6元/个赔偿、顶丝按20元/根赔偿，丢失管扣螺丝每套按0.6元赔偿，丢失螺栓、底托按5元/个赔偿。
合同签订后，原告于2012年4月22日向被告交付租赁物架管4300米、管扣3000个；于2012年4月24日向被告交付架管350米；于2012年5月3日向被告交付架管14378米；于2012年5月6日向被告交付架管2150米、管扣5100个、顶丝2000根；于2012年5月7日向被告交付管扣5100个；于2012年5月28日向被告交付顶丝1980根；于2012年6月2日向被告交付架管2577.5米；于2012年6月22日向被告交付顶丝1100根；于2012年6月26日向被告交付架管1480米、管扣960个；于2012年7月1日向被告交付架管3000米；于2012年7月2日向被告交付架管875米；于2012年7月28日向被告交付架管1080米、管扣1980个；于2012年8月12日向被告交付架管1600米、管扣300个。
2012年6月22日被告向原告返还架管780米、管扣1个；2012年9月18日被告向原告返还架管3970.9米、管扣24个；2012年9月19日被告向原告返还架管3688.1米、管扣47个、顶丝5根；2012年9月20日被告向原告返还架管3575.2米、管扣31个；2012年9月21日被告向原告返还架管837米、管扣1200个、顶丝1836根；2012年9月23日被告向原告返还架管813.5米、管扣24个、顶丝1046根；2012年11月2日被告向原告返还管扣1588个、顶丝1819根；2013年9月27日被告向原告返还架管4299.5米、管扣6个；2013年9月30日被告向原告返还架管4127.1米、管扣4612个、顶丝35根；2013年10月4日被告向原告返还架管2417.4米、管扣143个；2013年10月5日被告向原告返还架管460.1米、管扣555个、顶丝4根；2013年11月3日被告向原告返还架管2221.5米、管扣934个；2015年5月31日被告向原告返还架管271.5米、管扣219个、顶丝80根。
原告共计向被告交付架管31790.5米、管扣16440个、顶丝5080根。被告共计返还原告架管27461.8米、管扣9384个、顶丝4825根。尚欠架管4328.7米、管扣7056个、顶丝255根未返还。原告表示被告在其他项目中多退还顶丝42根，故未返还的顶丝按213根计算。按合同约定折算赔偿款共计133170元。
扣除冬季施工期截至2016年6月24日发生架管租赁费229066.04元、管扣租赁费100813.04元、顶丝租赁费48557.55元，共计378436.63元。原告自认被告于文革已支付租赁费20000元。
另查明，被告于文革系案涉工程的实际施工人，系案涉租赁合同的实际承租人，其挂靠在被告华强建设公司名下进行施工。
一审法院认为，民事主体应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。被告于文革认可其为案涉租赁合同的实际承租人，并承认合同经手人处的于文平、黄振海是其雇佣的工人，故案涉租赁合同的相对方为被告于文革。原告将建筑材料租赁给被告使用，双方以书面形式签订租赁合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原、被告在合同中明确约定了租赁费的计算方式，且原告出示的送货单、退货单能够证明其履行了租赁物的交付义务，及交付的租赁物的种类、数量、租赁期间，故自原告交付租赁物时起被告应按合同约定向原告支付租金。被告违反合同约定未按期支付租赁费，系违约行为，原告请求其支付租金，并赔偿租赁物丢失的损失，予以支持。
关于拖欠的租赁费金额，至庭审前被告尚有部分租赁物未返还，根据双方的交易习惯及行业惯例本院酌定于每年11月中旬至次年3月中旬扣除冬季施工期，至原告向本院主张权利之日2016年6月24日共计发生租赁费378436.63元。被告表示其承包的两个项目共向原告支付租赁费320000元，原告认可案涉项目收到被告租赁费20000元，故被告尚欠原告租赁费358436.63元，对原告提出的该部分请求，本院予以支持。合同约定的逾期付款违约金过高，原告主张按所欠租金总额的30%给付违约金不违反法律规定，予以支持。
原告提供的租赁物发货单、退货单，能够证明被告未返还的租赁物的种类、数量，被告未按合同约定返还租赁物，应按合同约定计价赔偿。被告尚欠架管4328.7米、管扣7056个、顶丝213根未返还，按合同约定折算赔偿款共计133170元，原告请求赔偿129052.35元，不违反法律规定，予以支持。
根据租赁合同约定，租赁期限自首次提货日起，至租赁物全部返还为止，由出租方按日计算。被告未返还的架管4328.7米、管扣7056个、顶丝213根，日租金167.78元。
被告于文革挂靠在被告沈阳华强建设集团有限公司名下施工，被告沈阳华强建设集团有限公司应对于文革在施工过程中产生的相关债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、二百二十六条规定，判决如下：一、被告于文革于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁费358436.63元；二、被告于文革于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁费违约金107531元;三、被告于文革于本判决发生法律效力之日起七日内，返还原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站架管4328.7米、管扣7056个、顶丝213根;四、如被告于文革未履行本判决第三项确定的义务，则于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁物赔偿款129052.35元；五、如被告于文革未履行本判决第三项、第四项确定的义务，则自2016年6月24日起按日租金167.78元，向原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站支付租赁费至履行本判决第三项或第四项确定的义务为止；六、被告沈阳华强建设集团有限公司对被告于文革上述给付义务承担连带责任。七、驳回原告其他诉讼请求。如果被告于文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由被告于文革承担，并直接给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证人于文平的证人证言，用以证明案涉《租赁合同》系于文平与被上诉人委托代理人刘长青签订，双方已经达成合意。被上诉人对证人的身份及证明的问题没有异议，但是认为其是与上诉人签订的合同。本院对证人证言的真实性予以采信。
对一审法院查明其它的事实，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人提出《租赁合同》系于文平与沈阳市于洪区宏发钢模租赁站签订，于文革并非合同当事人，故不应承担给付租金责任的主张，本院认为，上诉人在原审审理过程中自认，案涉工程由其承建，《租赁合同》中于文平、黄振海的签字仅是代表于文革签字，实际是于文革与被上诉人签订，故原审法院认定于文革为案涉租赁合同的相对方并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出其持有的租赁合同与被上诉人提供的租赁合同存在不一致之处以及合同中上诉人代表人签名非本人所写的情况，因此认为《租赁合同》并非其真实意思的主张，本院认为，虽然《租赁合同》中“黄振海、于文平”的签名系被上诉人的委托诉讼代理人刘长青代为书写，但证人于文平在证人证言中自认，合同公章为其所盖且已就合同内容与被上诉人达成合意，而上诉人所提供的合同中的手写部分，上诉人自认由其本方人员所写，且未提供就手写部分与被上诉人达成合意的相关证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人应付租金的具体金额，双方当事人对《租赁合同》所涉的各项租赁物的单价均表示无异议，只是对上诉人返还租赁物的具体数量存在异议。对此，被上诉人为证明其主张，向原审法院提供了租赁物的送货单、退货单等证据用以证明未返还的租赁物的种类、数量，而上诉人对其主张则未提供相关票据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院对被上诉人提供的证据及其证明力予以认定。原审法院依据被上诉人提供的证据认定上诉人应付租金的具体金额并无不当，本院予以支持。
对于上诉人提出已付租金为120,000元而非原审认定的20,000元，根据原审查明的事实，上诉人与被上诉人共存在两份租赁合同，且两份合同上诉人均拖欠被上诉人租金，而上诉人未提供证据证明已付租金针对的是那份合同，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出违约金过高的主张，因原审法院已经对合同的约定的违约金进行了调整，且调整内容符合法律规定，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，于文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,366元，由于文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白欣鹭