郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫71行初452号
原告宋桂枝，女，1952年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。
委托代理人王宝太，河南有道律师事务所实习律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人汤素丽，中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，中原区流湖街道办事处法律顾问。
原告宋桂枝诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销行政行为一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告宋桂枝的委托代理人邢俊鹏，被告中原区政府的委托代理人汤素丽、刘长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋桂枝诉称，原告的父亲宋长顺、母亲周淑英系须水镇赵坡大队南仗村（现西流湖办事处赵坡大队南仗村）村民。原告父母在赵坡大队南仗村有住宅一处，宅基地使用证号为№0092873，面积五分七厘六毫，属原告父母合法财产。原告父母于90年代先后去世，原告系宋长顺、周淑英的女儿，依法对宋长顺、周淑英的财产享有继承权，包括上述房产。2013年，因政府打通凯旋路，上述房产在道路占用范围内，在原告不知情也未获得任何补偿的情况下被拆除。根据相关规定，国家为了公共利益的需要对土地及公民财产实行征收或者征用应当给予补偿。为了获知土地征收实施及履行补偿职责的具体机关，原告通过申请政府信息公开和诉讼，得知被告设立了“中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部”（以下简称凯旋路拆迁指挥部）负责办理补偿登记。为依法获得补偿，原告于2015年5月26日向被告及凯旋路拆迁指挥部依法提出补偿申请，要求被告履行职责，依法对原告予以补偿，但被告对原告的补偿申请置之不理，原告依法提出行政复议。2015年11月27日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2015〕1079号《行政复议决定书》（以下简称1079号《行政复议决定书》），责令被告在六十日内依法作出处理。2016年2月2日，被告中原区政府出具一份《对宋桂枝反映宅基问题的回复》，原告于2016年2月27日收到该文件，4月26日向郑州市人民政府提出行政复议，郑州市人民政府以被告的《回复》对原告的权利义务未产生实际影响，不属于具体行政行为为由，作出《驳回行政复议申请决定书》。被告作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》，影响到了原告继承父亲宋长顺遗产的合法财产权益及原告依法获得补偿的合法权益，属于行政行为，被告作出的该行为缺乏事实根据，于法无据：一、被告《对宋桂枝反映宅基问题的回复》是履行1079号《行政复议决定书》的行政行为，而1079号《行政复议决定书》是因被告对原告提出的补偿申请不作为而提出的行政复议，该复议决定对应的是原告的补偿申请，影响到了原告的权利义务，应是具体行政行为。既然郑州市人民政府行政复议办公室认为被告作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》是履行行政复议决定的行为，且该回复所确认的事实对原告的权利有实质影响，不属于咨询类回复。二、原告自始至终不知道村组将原告依法继承的宅基房屋收走的任何决议，原告的母亲周淑英于1996年12月才去世，上述房产属于原告父母的共同财产，客观上不存在1984年村集体收回的可能性。赵坡村是村集体组织，被告仅根据赵坡村集体的单方陈述确认财产归其所有，结论显然是不客观的。因此，被告作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》所确认的事实没有任何事实根据，确认这些事实，直接影响了原告的财产权利及获得补偿的权利。三、原告的父亲取得宅基房屋是经过人民政府的合法确认并发证取得的，村集体无权收回。综上，被告作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》，影响到原告的继承权、财产权及获得财产补偿权的行政行为，该行为严重侵犯到了原告的合法权益，请求法院判决：撤销被告郑州市中原区政府2016年2月2日作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》的行政行为。
被告中原区政府辩称，一、被告中原区政府对原告宋桂枝作出的《回复》，依据充分、合法。本案诉争的事实是，原告宋桂枝系铁炉村村民，其户籍早已迁出赵坡村，其并非赵坡村村民，赵坡村民委员会系涉案土地的所有权人，其对土地的使用权人、是否存在争议等非常清楚。被告中原区政府根据赵坡村民委员会出具的关于宋长顺名下宅基地相关情况的说明所作出的答复依据充分，符合相关法律规定，被告中原区政府无权对属于赵坡村民委员会自治范围内的事项进行干预。因此，被告中原区政府所作出的答复不存在被撤销的法定事由，原告宋桂枝所提诉讼请求无事实和法律依据。二、原告宋桂枝与涉案宅基地早已不具有法律上的利害关系，不应当享有任何合法权益，其无权就涉案宅基地提出拆迁补偿等任何请求。原告宋桂枝虽然曾系赵坡村村民，但其自将户籍迁出后，就丧失了在赵坡村取得宅基地的资格。虽然其对父母房屋等财产具有继承权，但宋长顺宅基地上的房屋等附属物被拆除之后，宋长顺名下宅基地的使用权依法不能单独继承，其如果认为宋长顺名下宅基地上房屋等附属物存在被侵权情形，可以通过合法途径维护权益。原告宋桂枝认为被告中原区政府的《回复》影响到了其对宋长顺遗产的继承权及获得补偿的合法权益，无事实和法律依据，对其起诉应予驳回。三、被告中原区政府的《回复》是对相关客观事实向原告宋桂枝作出的解答，是被告中原区政府基于赵坡村民委员会相关说明的书面转述，对原告宋桂枝是否决定通过合法途径维护相关权益不产生实际影响。因此，被告中原区政府的《回复》明显不是具体行政行为，不具有可诉性。原告宋桂枝的起诉不符合《行政诉讼法》的起诉条件，应当依法予以驳回。
庭审中，被告中原区政府提交了以下证据：证据1、中原区政府于2016年2月2日作出的《对宋桂枝反映宅基地问题的回复》；证据2、2013年6月15日赵坡村委会作出的《南仗村宋长顺情况说明》；证据3、2016年1月25日赵坡村委会作出的《情况说明》；证据4、郑州市人民政府郑政（行复驳决）〔2016〕28号《驳回行政复议申请决定书》。上述证据证明被告对原告宋桂枝的《回复》是基于涉案宅基地的所有权人赵坡村民委员会相关说明所作出的书面转述，原告宋桂枝不是赵坡村村民，在赵坡村不享有宅基地及房屋等相关合法权益，其无权就涉案宅基地提出拆迁补偿等任何请求，且对原告宋桂枝是否通过合法途径维护相关权益并不产生实际影响，《回复》也得到了郑州市人民政府的认可，不是具体行政行为，不具有可诉性。
原告宋桂枝提交了以下证据：证据1、宋长顺宅基地使用证存根；证据2、2013年10月10日须水派出所等单位《证明》。上述证据证明原告通过继承方式取得父母宅基地上房屋的所有权及房屋占用范围内宅基地使用权。证据3、2014年4月2日被告的书面告知；证据4、郑州市人民政府郑政（行复决）〔2014〕798号《行政复议决定书》；证据5、金水区人民法院（2014）金行初字第309号行政判决书；证据6、《关于成立凯旋路拆迁建设项目协调指挥部的通知》。证据3至6证明被告是拆迁实施主体。证据7、《补偿申请书》；证据8、《行政复议申请书》；证据9、郑州市人民政府郑政（行复决）〔2015〕1079号《行政复议决定书》；证据10、中原区政府《对宋桂枝反映宅基问题的回复》；证据11、《关于对宋桂枝申请责令限期履行行政复议决定申请书的回复》。证据7至11证明被告作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》是针对原告提出的补偿申请作出的处理，是具体行政行为，具有可诉性。证据12、郑州市人民政府郑政（行复驳决）〔2016〕28号《驳回行政复议申请决定书》；证据13、送达回证。证据12、13，证明行政复议机关以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。
经庭审质证，本院对双方证据认证如下：对被告中原区政府提交的证据1，为本案诉讼对象，对真实性予以确认，但不能作为证据使用。证据2、3与本案争议无关，不予采纳。对证据4的真实性予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。
经审理查明，原告宋桂枝于2015年5月23日向中原区政府提交《补偿申请书》，请求中原区政府对因郑州市凯旋路打通工程占用其位于郑州市西流湖办事处赵坡村，宅基地使用号为No0092873的土地及房屋进行补偿。中原区政府收到该申请后，未就原告宋桂枝提出的补偿申请作出答复，原告宋桂枝为此向郑州市人民申请行政复议。郑州市人民政府于2015年11月27日作出郑政（行复驳决）〔2015〕1079号《行政复议申请决定书》，责令中原区政府在六十日内依法作出处理。中原区政府于2016年2月2日作出《对宋桂枝反映宅基问题的回复》称：“对于您反映的问题，经向赵坡村调查，1984年赵坡村南仗村民组研究，在宋长顺的原宅基上筹建南仗文化室，2012年再次将南仗文化室翻建为四层楼体建筑，在此期间您对村组研究决定在宋长顺宅基上建文化室的决议未提任何异议。2013年拆迁时经南仗村组党员、代表讨论认定，宋长顺宅基属南仗村民组集体所有。因此建议您与村组协商解决”。原告不服该《回复》，又向郑州市人民政府申请行政复议。郑州市人民政府于2016年6月2日作出的郑政（行复驳决）〔2016〕28号《驳回行政复议申请决定书》认为：中原区政府的《回复》对宋桂枝的权利义务未产生实际影响，不属于具体行政行为，不符合法定受理条件，驳回了宋桂枝的行政复议申请。
本院认为，可诉的行政行为是能够对行政相对人的权利义务产生实际影响的行为。原告宋桂枝向被告提出补偿申请后，被告中原区政府作出的《对宋桂枝反映宅基问题的回复》，系为其根据调查情况，对该宅基地使用情况的演变过程进行的阐述及提出的建议，该《回复》虽有不同意对宋桂枝进行补偿之意，但其本身并未对宋桂枝的权利义务直接产生实际影响，故该《回复》不是可诉的行政行为，原告宋桂枝如认为应当对其进行补偿，可以另行通过其它适当途径予以解决。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋桂枝的起诉。
案件受理费50元，退还原告宋桂枝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
代理审判员 董俊杰
二〇一六年九月二十五日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。