广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第477号
上诉人（原审被告）：中山市美译光电科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
委托代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：谢映峰，广东衡德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市恒莲电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杜严峰，该公司总经理。
委托代理人：吴崇岳，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：卢惠霞，广东展法律师事务所实习律师。
上诉人中山市美译光电科技有限公司（以下简称美译公司）因与被上诉人中山市恒莲电子有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月26日，廖某某和李某某各出资18万元和2万元注册成立中山市美本光电科技有限公司（以下简称美本公司）。2013年8月2日，美本公司更名为中山市美译光电科技有限公司（以下简称美译公司）。
2013年4月至同年10月期间，美译公司向恒莲公司采购磁芯和骨架等产品，双方交易方式为美译公司向恒莲公司发出订购单，恒莲公司收到订购单后按订购单记载的数量和规格进行供货，美译公司收货后给恒莲公司出具“中山市美本光电科技有限公司采购材料单”，采购材料单则由梁某作为审核人予以签章。之后，双方于2013年12月10日进行对账并形成一份对账单，美译公司确认2013年4月至10月期间共欠恒莲公司货款金额为144898.16元，其中2013年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月的货款金额分别为为28956元、25892元、6246.86元、25886元、20942.3元、12295元、24680元。美译公司在此份对账单上加盖了“中山市美本光电科技有限公司”公章，并由张某签名并注明“以上数据无误”字样。2013年12月24日，恒莲公司将美译公司诉至原审法院，请求判令：1.美译公司立即偿还其货款144898.16元及相应利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由美译公司承担本案的诉讼费用。恒莲公司对其诉讼主张提供的证据为：美译公司企业机读档案登记资料1份及企业机读档案变更登记资料1份、2013年12月10日的对账单1份、采购材料单23份、退货单5份、订购单传真件8份、进料检验报告单19份、中山市社保局出具的复函1份。至恒莲公司提起诉讼时，美译公司亦未将对账单记载的货款144898.16元支付给恒莲公司。
原审诉讼中，美译公司辩称其与恒莲公司没有业务往来，不存在本案所诉欠款事实，并为其辩解提供以下证据：韩某某（2012年3月10日入职美译公司至今，担任生产厂长一职）的证人证言一份。韩某某证实：2013年10月1日至9日期间的4张采购材料单上的“韩某某”签名不是其本人签名；他本人只负责生产，购料及出货由梁某和向某某负责，梁某在先，向某某在后；2013年7月份梁某辞职离开公司；2014年初，其本人代管了购料工作，与恒莲公司联系过购买材料事宜，但因双方在打官司，恒莲公司没有向美译公司供货。
原审诉讼中，美译公司曾提出对2013年12月10日对账单上加盖的“中山市美本光电科技有限公司”公章进行真伪鉴定，后又撤回此项鉴定申请。
案经原审法院审理认为：双方之间虽未签订书面的买卖合同，但依订购单、采购材料单及对账单，能够认定双方之间存在事实上的买卖法律关系。美译公司收货后未及时全额向恒莲公司履行付款义务，已构成违约，除应向恒莲公司清偿所拖欠的货款144898.16元外，还应承担逾期付款给恒莲公司造成的利息损失。综上，恒莲公司的诉讼主张，有理有据，法院予以支持。美译公司所提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：美译公司于判决发生法律效力之日起7日内向恒莲公司支付拖欠的货款144898.16元及相应利息（自2013年12月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由美译公司负担。
上诉人美译公司不服原审判决，向本院上诉称：我方否认对账单加盖的“中山市美本光电科技有限公司”公章是美译公司公章，没有招用过姓名为张某的员工，否认没有美译公司签章的送货单，不确认采购单传真件的真实性，而恒莲公司没有就对账单加盖的“中山市美本光电科技有限公司”公章向原审法院申请鉴定，应承担就对账单真实性举证不能的不利法律后果，故原审法院确认双方存在生意往来和美译公司欠恒莲公司货款是错误的。综上，请求：撤销原判，改判驳回恒莲公司的诉讼请求。
被上诉人恒莲公司答辩称：我方提交的证据形成证据链，证明美译公司拖欠我方货款，原审判决正确，请求维持。
上诉人美译公司、被上诉人恒莲公司在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：恒莲公司提供的采购材料单23份及退货单5份的具体情况如下：（1）2013年5月份有采购材料单4份（金额分别为6800元、6965元、1128元、11085元）及退货单2份（金额分别为28.31元、56.96元），合计25892.73元；（2）2013年6月份有采购材料单1份（金额为6270元）及退货单1份（金额为23.14元），合计6246.86元；（3）2013年7月份有采购材料单6份（金额分别为7920元、3540元、2376元、6740元、2360元、2950元），合计25886元；（4）2013年8月份有采购材料单5份（金额分别为210元、1385.66元、7730元、8965元、2680元）及退货单1份（金额为28.34元），合计20942.32元；（5）2013年9月份有采购材料单3份（金额分别为1770元、6270元、6830元）及退货单2575元，合计12295元；（6）2013年10月份有采购材料单4份（金额分别为6825元、3350元、3755元、10750元），合计24680元。23份采购材料单中，有19份的审核人一栏加盖梁某私章，有4份有韩某某签名，有1份有张某签名。5份退货单中，有1份有张某签名。8份订购单传真件中，有1份有梁某签名复印件，有2份有张某签名复印件。19份进料检验报告单中，有3份在批准一栏有张某签名。中山市社保局出具的复函反映：韩某某于2013年1月至5月在美译公司有社会保险参保记录，梁某于2013年6月在美译公司有社会保险参保记录，张某、余某、邓某某于2013年1月至13月在美译公司有社会保险参保记录。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。经审查，首先，美译公司、恒莲公司虽未签订书面的买卖合同，但恒莲公司提供的中山市社保局出具的复函反映韩某某、梁某、张某等人是美译公司员工，而其提供的对账单既加盖中山市美本光电科技有限公司公章又有张某签名，部分订购单传真件有梁某、张某签名复印件，部分采购材料单加盖梁某私章，部分采购材料单有韩某某签名，部分采购材料单有张某签名，部分退货单有张某签名，上述证据形成证据链，足以证明美译公司与恒莲公司之间存在事实上的买卖关系。其次，恒莲公司提供的对账单上加盖有“中山市美本光电科技有限公司”公章，反映美译公司确认2013年4月至10月期间共欠恒莲公司货款金额为144898.16元的事实，且该对账单记载2013年5月、6月、7月、8月、9月、10月的货款金额分别为25892元、6246.86元、25886元、20942.3元、12295元、24680元，与2013年5月、6月、7月、8月、9月、10月的采购材料单及退货单的合计数25892.73元、6246.86元、25886元、20942.32元、12295元、24680元吻合，而美译公司在原审诉讼中提出对该对账单上加盖的“中山市美本光电科技有限公司”公章进行真伪鉴定，后又撤回此项鉴定申请，美译公司又未能提供其他证据反驳该事实，本院依法确认该对账单的真实性及其反映的事实。综上，原审法院判令美译公司限期向恒莲公司支付拖欠的货款144898.16元及相应利息（自起诉之日2013年12月24日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人美译公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198元，由上诉人中山市美译光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年九月十九日
书 记 员 马利平