金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8621号
原告：金华市西畈砖瓦厂，住所地浙江省金华市金东区曹宅镇西林村。
负责人：麻建西，厂长。
委托代理人：金跃林、叶丽亚，浙江金果律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司金华公司，住所地浙江省东阳市望江北路24号。
负责人：蔡亚平，经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
上述两被告共同委托代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：翁开宏，男，1970年6月6日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：邵松苗，男，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告金华市西畈砖瓦厂为与被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员范里春独任审理。同日，原告申请追加翁开宏、邵松苗为本案被告。2017年7月31日，本案公开开庭进行了审理。原告金华市西畈砖瓦厂负责人麻建西及其委托代理人金跃林、叶丽亚，被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司的共同委托代理人陈从荣到庭参加诉讼，被告翁开宏、邵松苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市西畈砖瓦厂起诉称：被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司于2011年至2012年承建金华武警支队指挥中心楼，期间因工程建设需要从原告处购买多孔砖。2012年10月25日，经双方对账，总计应付原告货款132588元，减去已付92587元并扣除损失5000元，尚余35000元未付原告。另外，被告翁开宏在结算单上签字，被告邵松苗是工地负责人。因此，四被告应共同承担付款责任。现原告请求法院判令：1.四被告支付原告砖款35000元；2.本案诉讼费由被告方承担。
被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司共同答辩称：原告要求两广厦公司支付红砖款35000元与事实不符，双方存在买卖关系事实，但在2012年9月被告广厦建设集团有限责任公司已经将原告所有货款73312元支付给原告，双方债权债务已全部结清。退一步讲，即使原告认为还尚欠35000元，该主张已过两年诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告翁开宏、邵松苗未答辩。
原告金华市西畈砖瓦厂补充称：两广厦公司称全部货款73312元不符合事实，全部货款应该是132588元。不存在超过诉讼时效的问题，因为双方没有约定具体支付的时间。
原告金华市西畈砖瓦厂为证明其上述事实和主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告营业执照及投资人麻建西身份证复印件各一份，被告工商登记复印件两份，证明原、被告诉讼主体。
2、送货运输单八十一小张及记账凭证一张，结算单复印件及转账付款凭证各一张，证明从原告处购买多孔砖用于武警支队指挥中心，双方已结算，且广厦建设集团有限责任公司金华公司于2011年9月16日已向原告付款73312元的事实。
3、金华市区建设工程质量检测委托合同登记备案汇总复印件一份，证明金华武警支队指挥中心大楼系由被告广厦建设集团有限责任公司承建施工的事实。
4.三位证人证言。黄志明证言：我为原告拉过四车砖，是拉到金华武警支队工地，砖的规格是9公分×11.5公分×24公分，当时是有人签收的，签在一张黄的运输单上，与原告结算运费时我将黄的运输单交还给了原告。叶伟标证言：砖是从曹宅镇西林村运到金华武警支队工地的，我共拉了五车，工地收货员在黄的这一联运输单上签收。倪可栽证言：我是卖水泥砖的，也是卖给广厦金华武警支队工地的。也对过帐，工地翁开宏说会结算的，但至今还欠我4万元。大楼下面是用水泥砖，上面是用红砖。红砖是从西畈拉过来的。
被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司、翁开宏、邵松苗均未提供证据。
本院将原告提供的上述证据材料及证人当庭证言，交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据认证如下：
1.对原告证据2，两广厦公司质证意见：（1）对运输单的三性均有异议，该送货单上没有任何人签收，不合常理。据我们了解，双方真正的运输单不是这些，我们结算以后，所有的运输单已经销毁。（2）记账联并不是双方真实交易的凭证，它是原告单方制作的，不予认可。（3）对银行转账凭证的真实性没有异议，它恰好证明双方已经结清所有砖款，否则，有零头，不合常理。（4）对结算单的三性均不予认可，原告依据该结算单，原告的诉讼时效已经丧失，诉讼时效从2012年10月26日开始起算。原告补充称：运输单一式多联，签收单是被告工地的翁开宏、才喜等人签收的。在被告广厦建设集团有限责任公司金华公司支付73312元款项后，工程并没有结束，原告仍在送货。付款有零头与付清是两码事。本院认为：（1）对运输单，该组运输单是第二联，为记帐联，不是送货联。两被告公司既称结算后真实交易的运输单已销毁，现又要求原告提供有被告方工作人员签名的“运输单”，实为强人所难。故对该81张运输单，结合证人证言，对其证明力予以确认。（2）对记账联，经与81张运输单对照，相差4车（即8月10日2车，9月14日1车，10月13日1车，共计12000块），故对其部分证明力予以确认。（3）对银行转账凭证，被告没异议，本院确认其证明力。（4）对结算单复印件，两被告公司与原告进行过结算事实，被告方没有证据证明除原告提供的结算单外还存在其他结算凭证，故对结算单中确定的价格每块0.58元、已付款92587元，应扣款5000元，予以确认；对红砖数量，结合81张运输单，确定216600元。由此，对该结算单部分证明力予以确认。
2.对证人证言，原告无异议。两被告公司有异议，认为前两位与原告存在雇佣关系，第三位证人说广厦还欠他货款，三名证人都与本案有利害关系。三名证人证言不足以证明货物是送到武警支队工地的，他们不知道货物的规格、签收人是谁。本院认为：两被告公司在承建金华武警支队指挥中心大楼工程中向原告购买红砖事实，对该三名证人证言的证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据和原、被告的庭审陈述等，本院认定事实如下：
被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司于2011年承建金华武警支队指挥中心楼期间，因工程建设需要从原告处购买多孔红砖。从2011年7月29日至2011年10月23日，原告共提供红砖216600块。2011年9月16日，广厦建设集团有限责任公司金华公司通过中国农业银行支付原告红砖款73312元。2012年10月25日，双方进行结算，结算单载明：砖块总计：228600块×0.58=132588元，已付92587元，扣除砖块损耗5000元，即132588元-92587元-5000元=35001元，应付35000元。翁开宏等人在结算单上签名。至今，被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司尚欠原告红砖款28041元。
另查明，广厦建设集团有限责任公司金华公司成立于2003年5月20日，企业类型为：有限责任公司分公司，上级企业为：广厦建设集团有限责任公司。广厦建设集团有限责任公司成立于1994年11月8日，注册资本100000万元，法定代表人韦晗。
本院认为，关于买卖关系主体。“金华市区建设工程质量检测委托合同登记备案汇总”中显示，金华武警支队指挥中心大楼系由被告广厦建设集团有限责任公司承建施工。从农行转账付款凭证看，向原告直接付款是广厦建设集团有限责任公司金华公司。庭审中两被告公司对承建金华武警支队指挥中心大楼的事实没有异议，而且否认存在对外分包，因此，宜认定原告与两被告公司间存在红砖买卖关系。原告尚无证据证明其与翁开宏、邵松苗间存在红砖买卖关系，故原告要求该两被告共同支付剩余红砖款，依据不足，本院不予采纳。两被告公司认为总红砖为73312元，但未提供相应结算凭证，该款只能作为两被告公司应付原告总红砖款中的一部分。结算单中显示总红砖228600块，这虽与原告记帐本中所列数字一致，但与原告提供的81张原始运输单累计的数额（216600块）不一致，因此，应以81张原始运输单累计的数额，即216600块为准。按每块0.58元计算，红砖总款为125628元。扣减已付92587元，以及原告同意扣减的损耗5000元后，尚欠红砖款为28041元。由此，原告要求两被告公司支付剩余红砖款的合理部分，本院予以支持。关于诉讼时效。双方于2012年10月25日行结算事实，但结算单中未确定支付时间，两被告公司认为已过诉讼时效之观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告金华市西畈砖瓦厂红砖尾款28041元。
二、驳回原告金华市西畈砖瓦厂其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费338元（原告已预交），由被告广厦建设集团有限责任公司金华公司、广厦建设集团有限责任公司共同负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年八月八日
书记员 李骏凯