重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07806号
上诉人（原审原告）易晓兰，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人孙世建，重庆劲立律师事务所律师。
委托代理人李洲，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路263、295、297号。
负责人韩敏，总经理。
委托代理人梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人易晓兰与被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司）保险合同纠纷一案，易晓兰不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第13185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2015年1月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人易晓兰的委托代理人孙世建、李洲，被上诉人新华保险重庆分公司的委托代理人梁琪到庭参加了询问。本案现已审理终结。
易晓兰一审诉称：死者任志国与重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称：重庆建工三建公司）建立了事实劳动关系。2012年10月10日，重庆建工三建公司在新华保险重庆分公司处为其员工任志国投保意外伤害保险，双方约定保险金额为200000元，保险期间自2012年10月10日起至2014年4月8日止。保险单（正本）载明被保险人范围为“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”，对该格式条款应作出有利于被保险人的解释。同时，《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第二条、第六条规定施工企业投保意外伤害保险应实行不记名和不计人数的方式。2013年6月13日，任志国于上班时间在保险单约定的施工工地作业时因意外事故死亡。即使任志国系违规操作，但新华保险重庆分公司未对保险合同的免责条款向投保人或被保险人作出提示和明确说明，投保书中的特别声明栏处无签章。易晓兰系死者任志国之妻，事故发生后，易晓兰多次要求新华保险重庆分公司理赔，但新华保险重庆分公司拒绝理赔。现易晓兰作为被保险人任志国的继承人起诉，请求：一、判令新华保险重庆分公司支付易晓兰意外伤害身故保险金200000元；二、判令新华保险重庆分公司承担资金占用损失12000元。本案诉讼费由新华保险重庆分公司承担。
新华保险重庆分公司一审辩称：1.新华保险重庆分公司与重庆建工三建公司成立保险合同关系，双方明确了被保险人人数及人员名单，死者任志国并不在名单中，且事故调查报告已明确死者任志国与重庆建工三建公司不存在劳动关系，故任志国不是被保险人；2.事故系由任志国违规操作造成，属于免责情形，不符合理赔条件，同时，投保书中已载明新华保险重庆分公司就免责条款已履行了提示及明确说明义务，且重庆建工三建公司已签章确认；其次，被保险人故意或重大过失造成的保险事故，亦是保险人法定免责事由之一；3.《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》法律效力较低，系指导性文件，且与本案无关。综上，请求驳回易晓兰的诉讼请求。
一审经审理查明：2012年9月28日，案外人重庆建工三建公司在新华保险重庆分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，《建筑工程团体意外伤害保险投保书》（以下简称：投保书）载明：施工项目名称为渝兴产业基地A标段9#、10#、14#至19#、22#楼、B车库A-10轴到A-19轴、11-19轴到10-19轴及A车库工程；被保险人人数为100人；意外伤害保险金额为每人200000元；保险费合计176486元。另外，投保书投保人被保险人声明栏使用加黑字体载明：“贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项内容均已了解且同意遵守，凡本投保单位及被保险人人名清单所填各项内容均属真实。特此声明。”该声明栏处未加盖有重庆建工三建公司印章。保险公司审核意见栏载明：核保结论为同意承保，落款时间为2012年10月10日。投保书投保单位名称栏处加盖有重庆建工三建公司印章。
2012年9月28日，重庆建工三建公司向新华保险重庆分公司出具并提交《关于参保人员（被保险人）身份识别的合作声明》（以下简称：合作声明）及被保险人人员名单，合作声明主要载明：本单位接受新华人寿保险股份公司委托对投保单号／保单号00520000364893下的参保人员（被保险人）身份信息进行核对，并已采取了身份识别和身份资料保存的必要措施，在必要时可向新华人寿保险股份有限公司提供参保人员的有效身份证件或身份证明文件的原件、复印件或者影印件，且不存在法律制度、技术等方面的障碍。合作声明落款处加盖有重庆建工三建公司印章。被保险人人员名单罗列有“邬靖峰”等100名自然人的姓名及相对应的身份证号码，“任志国”未列在该份人员名单之中。该份人员名单加盖有重庆建工三建公司印章。2012年10月9日，重庆建工三建公司向新华保险重庆分公司转账支付保险费176486元。2012年10月10日，新华保险重庆分公司出具《建筑工程团体意外伤害保险单》（以下简称：保险单）。保险单载明：投保单位为重庆建工三建公司；保险期间为2012年10月10日至2014年4月8日；基本保额为每人200000元；被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；施工项目名称与投保书约定相同。另外，保险单备注说明栏载明：“保险责任及责任免除等款项详见本公司保险条款。”保险单落款处加盖有新华人寿保险股份有限公司保险合同专用章。保险单未附有保险条款。
2013年6月13日10时30分左右，重庆刃楗建筑劳务有限公司工人任志国（公民身份号码××）和另外两名杂工在北部新区渝兴产业基地A标段10#楼5层收捡扣件。任志国跨过墙体临边防护向吊斗转运扣件，由于塔吊臂向外摆动，任志国被带出楼体坠至地面，后经医院抢救无效于事故发生当日死亡。
2013年6月14日，重庆建工三建公司作为事发工程施工单位作出《关于渝兴产业基地A标段“6.13”安全事故的情况说明》（以下简称：情况说明），情况说明载明了工程概况、各参建单位及事故发生的经过。情况说明落款处加盖有重庆北部新区建设施工安全监督站印章。
2013年8月19日，重庆北部新区管理委员会作出《重庆北部新区管委会关于渝兴产业基地“6.13”高处坠落事故结案的通知》（渝新委发（2013）110号）并附有《渝兴产业基地“6.13”高处坠落事故调查报告》（以下简称：事故调查报告），事故调查报告认定本次事故系劳务单位重庆刃楗建筑劳务有限公司的工人任志国在工程施工过程中忽视安全、违规作业，重庆刃楗建筑劳务有限公司现场安全监管不到位导致的生产安全责任事故。
一审另查明：任志国生前有家庭成员：父亲任某、母亲杜某、妻子易晓兰，女儿任燕、儿子任世林。2014年6月15日，任某、杜某、任燕、任世林共同声明：任志国的法定继承人为前述家庭成员，声明人现放弃所有诉讼权利及继承权，诉讼权利及继承权由易晓兰享有。
一审法院认为：重庆建工三建公司在新华保险重庆分公司新投保建筑工程团体意外伤害保险，新华保险重庆分公司向重庆建工三建公司签发了保险单，双方建立保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于易晓兰、新华保险重庆分公司双方争议焦点——死者任志国是否系本案被保险人，一审法院评判如下：
首先，根据《中华人民共和国保险法》的规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益；投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益。因此，保险单载明的被保险人为“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”中的“施工企业”应仅指投保人重庆建工三建公司，易晓兰亦诉称死者任志国与重庆建工三建公司建立了事实劳动关系，但事故调查报告认定任志国生前系事发工程劳务单位——重庆刃楗建筑劳务有限公司的工人，易晓兰亦未能举示充分证据证明任志国与投保人重庆建工三建公司存在劳动关系。
其次，投保单明确载明被保险人人数为100人，同时结合投保单投保人被保险人声明栏中“凡本投保单及被保险人人名清单所填各项内容均属真实”的声明以及合作声明载明的内容，说明重庆建工三建公司在新华保险重庆分公司投保时，双方就被保险人范围的约定系明确的，即被保险人为被保险人人员清单中载明的100人。而死者任志国并未列在重庆建工三建公司向新华保险重庆分公司提交的被保险人人员清单之中。虽然易晓兰对被保险人人员清单真实性有异议，但其未能举证推翻该份清单的真实性且未对该份清单中加盖的重庆建工三建公司印章的真实性向一审法院申请鉴定。
再次，虽然《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质（2003）107号）规定施工企业投保建筑意外伤害保险应实行不记名和不计人数的方式，但该指导意见系建设行政主管部门为规范建筑施工企业投保意外伤害保险工作作出的指导性文件，该文件并非确定被保险人的法律依据，被保险人的确定应依据保险合同的约定以及法律的规定。
综上，死者任志国不是本案被保险人。易晓兰作为任志国的继承人对涉案保险合同不享有权益，其不享有保险金请求权，故易晓兰要求新华保险重庆分公司支付意外伤害身故保险金并承担资金占用损失的请求无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：驳回易晓兰的诉讼请求。一审案件受理费4480元，减半收取2240元，由易晓兰负担。
易晓兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第13185号民事判决，改判支持易晓兰的诉讼请求，本案诉讼费由新华保险重庆分公司负担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定“施工企业”应仅指投保人重庆建工三建公司，属认定事实错误，适用法律不当。保险单中“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”中的“施工企业”不仅包括重庆建工三建公司，还应包括重庆刃楗建筑劳务有限公司，且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。但一审法院认定“施工企业”应仅指投保人重庆建工三建公司属认定事实错误，适用法律不当。二、一审法院认为死者任志国并未列在重庆建工三建公司向新华保险重庆分公司提交的被保险人人员名单中，从而认定死者任志国不属于被保险人，认定事实错误。根据《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第六条，关于建筑意外伤害保险的投保，施工企业应在工程项目开工前，办理完成投保手续。鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大，投保应实行不记名和不计人数的方式。工程有分包单位的由总承包施工企业统一办理，分包单位合理承担投保费用。业主直接发包的工程项目由承包企业直接办理。建设部这样规定是充分考虑到建设工程项目的特殊性即高风险、高流动性，为最大限度保护施工人员，因此要求投保人应实行不记名和不记人数的方式，不能因后来的施工人员未在被保险人名单中就得不到保障，这是不符合建设工程险的初衷，违背建设工程险设立的核心目的。三、新华保险重庆分公司以是故系死者任志国违规操作造成，属于免责情形，不符合理赔条件，同时，投保书中已载明被告就免责条款已履行了提示及明确说明义务，且重庆建工三建公司已签章确认，该说法不是事实。一审法院已经查明在投保书免责声明栏处没有加盖重庆建工三建公司印章，因此没有尽到提示和明确说明义务，该条款无效。
新华保险重庆分公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
双方当事人二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审已依据重庆北部新区管理委员会事故调查报告认定死者任志国发生事故时系重庆刃楗建筑劳务有限公司工人，易晓兰虽不予认可，但未举示相反证据予以证明。重庆建工三建公司所投建筑工程团体意外伤害保险的被保险人为“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动合同关系的人员”，其中“施工企业”应指投保人重庆建工三建公司，并不能扩展理解为所有在该工地上工作的其他企业单位，当然亦不包括重庆刃楗建筑劳务有限公司，这些单位对于投保人重庆建工三建公司亦并无保险利益。因此，一审法院认定死者任志国作为重庆刃楗建筑劳务有限公司工人，并非重庆建工三建公司所投建筑工程团体意外伤害保险之被保险人并无不妥。
综上，易晓兰的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对易晓兰的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人易晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘德亮