wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第170号
原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭克改，男，1991年4月3日生，布朗族，云南省澜沧县人，小学文化，农民。2008年9月25日因犯盗窃罪被云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2009年7月2日刑满释放；2010年8月19日因犯盗窃罪被云南省普洱市宁洱县人民法院判处有期徒刑三年，2012年9月21日刑满释放。2012年11月16日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
指定辩护人朱伦浒，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗进平，男，1988年12月10日生，哈尼族，云南省澜沧县人，小学文化，农民。2011年3月28日因犯盗窃罪被云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2011年10月22日刑满释放。2012年11月16日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
指定辩护人徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人郭克改、罗进平犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人它更、所熊提起附带民事诉讼一案，于二O一三年十一月五日作出（2013）西刑初字第316号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人它更、所熊服判。原审被告人郭克改、罗进平对判决刑事部分均不服，提出上诉。原判附带民事部分已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年11月16日凌晨2时许，被告人罗进平驾驶云KV53**号摩托车搭载被告人郭克改前往景洪市嘎洒镇宏城建材市场，行至该市场东端第一岔道口处时，因被害人罗松等人的摩托车堵住路口，二被告人与罗松等人发生争执，其间，罗进平使用甩棍殴打罗松等人，郭克改持跳刀朝罗松左大腿部捅刺两刀，致罗松经送医院抢救无效死亡。公安机关经过侦查，于同日凌晨4时许在该建材市场将罗进平抓获，并于同日14时许在景洪市望州大厦将郭克改抓获。经法医鉴定，被害人罗松系他人用单刃匕首损伤左大腿致腘动脉破裂失血性休克死亡。
根据上述事实和查证的相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，认定被告人郭克改犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人罗进平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；由被告人郭克改、罗进平赔偿刑事附带民事诉讼原告人它更和所熊的经济损失人民币20647.91元，其中由被告人郭克改承担60%即12388.75元，由被告人罗进平承担40%即8259.16元，由二被告人承担连带赔偿责任；作案工具匕首1把依法没收。
宣判后，原审被告人郭克改以原判证据不足、量刑过重为由提出上诉，其辩护人提出相同的辩护意见；原审被告人罗进平以其是从犯、行为属防卫过当或过失伤人为由提出上诉，其辩护人提出罗进平是从犯、有坦白情节的辩护意见。
经审理查明，2012年11月16日凌晨2时许，在景洪市嘎洒镇宏城建材市场东端第一岔道口处，上诉人郭克改、罗进平与被害人罗松等人发生争执，罗进平使用甩棍殴打罗松等人，郭克改持跳刀朝罗松左大腿部刺两刀，罗松经医院抢救无效死亡。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.报案记录、受案登记表、抓获经过证实，案发后公安机关接到报案，赶往案发现场。通过证人指认，民警在景洪市宏城建材市场保安室将罗进平抓获；通过走访调查，16日14时许，在景洪市望州大厦旁将郭克改抓获。
2.现场照片、现场勘验检查笔录、方位图、鉴定文书及鉴定结论通知书、辨认现场照片证实，现场位于景洪市嘎洒机场老路（民航路）宏城建材市场东端第一岔道口处，二上诉人对作案现场进行辨认。
3.尸体照片、尸体检验鉴定书及鉴定结论通知书证实，罗松背部及胸部中空样青紫肿胀伤多处系为易于挥动的棍棒所致；罗松系被他人用单刃匕首损伤左大腿致腘动脉破裂失血性休克死亡。
4.提取痕迹、物证登记表、提取笔录及扣押物品、文件清单证实，在案发现场，侦查人员提取3份可疑血迹擦拭物；在罗进平摩托车后备箱内，侦查人员提取黑色跳刀刀刃部及刀柄部擦拭物各1份。经鉴定，5份检材均检测出与被害人罗松血样STRDNA分型相同的物质。
5.证人干某、所某、干某、者某、查某的证言及辨认笔录证实，2012年11月16日凌晨2时许，在宏城建材市场第一个路口，五名证人及被害人罗松与驾驶摩托车的郭克改、罗进平发生争执，郭克改手持跳刀，罗进平手持甩棍殴打证人等人，证人等人逃开，等郭克改、罗进平离开后，干某和所某返回现场，看见罗松躺在地上，身上有血迹。
6.上诉人郭克改、罗进平的供述，2012年11月16日凌晨2时许，在宏城建材市场第一个路口，郭克改、罗进平驾驶摩托车与被害人罗松等人发生争执，罗进平用甩棍、郭克改用拳头打罗松等人。罗进平还证实从其驾驶的摩托车内提取的跳刀是郭克改的。
7.户口证明三份、判决书及释放证明书三份证实，二被告人及被害人的身份情况及二被告人都是累犯。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人郭克改、罗进平无视国家法律，因琐事与他人发生争执即持械故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。二上诉人是共同犯罪，均应对共同犯罪导致的危害后果承担相应罪责。二上诉人曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。对郭克改及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，在二上诉人驾驶的摩托车内提取的跳刀上有与被害人血样STRDNA分型相同的物质，且有多名证人证实在整个案发过程中仅有郭克改一人持跳刀参与打斗，原判根据郭克改的犯罪事实、情节和社会危害性，对其量刑适当，因此，对此上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。对罗进平及其辩护人提出的是从犯、行为是防卫过当或过失伤人的上诉理由及辩护意见，经查，双方因琐事发生争执，郭克改使用尖刀捅刺被害人，对被害人死亡后果的发生负直接责任，罗进平使用甩棍打击被害人，致被害人身体多处损伤，原判虽未认定罗进平是从犯，但已经考虑到其行为并非被害人死亡的直接原因，因此，对此上诉理由及辩护意见，本院不予采纳；对罗进平的辩护人提出罗进平有坦白情节的辩护意见，经查，罗进平在侦查阶段及庭审过程中，并未如实、全面地供述犯罪事实，因此，对此辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，本裁定即为核准以故意伤害罪判处被告人郭克改死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。
审 判 长 柏崇良
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王建丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈曙勋
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10884号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司
法定代表人王成，系该公司总经理
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号
被告张四青，男。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告张四青物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告张四青撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民特监1号
申请人（原被申请人）：韩松梅，男，1956年7月8日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区桂城街道叠北村头新区三幅堂**号，现住广西壮族自治区凭祥市。
被申请人（原申请人）：中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地：广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：高峰，该行行长。
申请人韩松梅因与被申请人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行实现担保物权一案，不服本院（2016）桂1481民特4号裁定，向本院提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，申请人韩松梅于2017年6月29日以本案债务涉及的关联人及继承人、债务人及相关当事人邱金福的经济往来情况、担保物涉及第三方债权等问题已调查清楚为由，申请撤销对该裁定的异议。
本院认为，申请人韩松梅在本案审理期间提出撤回异议的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人韩松梅撤回异议申请。本院的（2016）桂1481民特4号裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘日凭
人民陪审员 卢梅燕
人民陪审员 张凯萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 庞丹露
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第29号
原告付某凯，男，1972年1月28日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人温南松，男，1941年11月02日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告张某清，女，1956年11月5日出生，汉族，英德市人，香港居民，住香港，现下落不明。
原告付某凯诉被告张某清房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈茂泉担任审判长，与代理审判员侯立军、人民陪审员付兴珍组成合议庭，于2015年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温南松到庭参加了诉讼，被告张某清经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某凯起诉称，2009年11月9日，原告以10万元价格向被告购买坐落于望埠居委会祥和路（北）的一座楼房，双方签订了《广东省房地产买卖合同》，并办理了房屋产权变更登记，房地产权证号为粤房地权证英德字第××号。此后被告定居香港至今下落不明，并拒不协助原告办理土地使用权变更手续。为维护原告合法权益，特诉请：一、判令确认原、被告于2009年11月9日签订的《房地产买卖合同》有效；二、判令被告履行合同义务协助原告办理该房屋土地使用权过户手续，相关税费原告自愿承担。
原告付某凯为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、城乡私人建房征（用）地申请呈批表2份；3、被告香港永久性居民身份证复印件；4、英德市房地产档案、房地产买卖合同；5、房地产权证复印件（英德字第××号）；6、英德县国土局文件，英国土征（拨）复（1993）127号。
被告张某清未提交书面答辩意见，亦未提交抗辩证据。
经审理查明，2009年11月9日，原、被告在英中房管所分别以甲乙双方的名义签订了《房地产买卖合同》，合同约定的主要内容有：第一条买卖房地产情况。甲方（张某清）拟将位于英德市望埠镇祥和路的房地产转让给乙方（付某凯）。乙方对甲方拟转让的房地产作了了解，愿意购买该房地产……，该房地产甲方于2009年11月10日向房管部门申请产权登记，领取了《房地产权证》，证书号码为0400100082……。第二条买卖房地产价格、付款方式。甲方双方议定该房地产交易总金额为壹拾万元整……。合同有原告签名、被告签名及指模。原告已将100000元房款交付被告。2009年11月12日，被告将粤房地证字第××号房地产权证登记的产权人由张某清变更为付某凯，产权证号随之变更为粤房地证字第××号。房地产共有（用）情况栏登记为“单独所有”。现因原告需办理房屋土地使用权过户手续要被告协助，因被告下落不明而成讼。
上述事实，有原告提交的起诉状、原告提交的证据以及开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，原告购买被告位于英德市望埠镇祥和路的房屋，有原、被告所签订的房地产买卖合同及付某凯作为产权人的房地产权证为凭，原、被告的上述房屋买卖行为是在平等自愿的基础上进行的，是双方的真实意思表示，合同的内容亦未违反法律、法规的强制性规定，因此，原、被告签订的房屋买卖合同有效，本院予以认定。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，本案所涉房屋的转让，使得该房屋占用范围内的土地使用权一并转让，故被告协助原告办理土地使用权转让手续是双方所签订的《房地产买卖合同》的从属义务，且原告自愿承担办理土地使用权转让手续所需费用，因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告提供被告的香港永久性居民身份证上未载明被告的详细地址，且原告无法提供被告明确的送达地址，故本院无法通过委托送达的方式向被告送达开庭传票等法律文书，而是依法通过公告方式送达开庭传票等相关法律文书。公告期届满后，被告无正当理由仍未到庭参加诉讼，是其自行放弃抗辩权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告付某凯与被告张某清于2009年11月9日签订的房屋买卖合同有效；
二、限被告张某清于本判决发生法律效力之日起5日内协助原告办理粤房地证字第××号房地产土地使用权变更登记手续，所需费用由原告承担。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈茂泉
代理审判员 侯立军
人民陪审员 付兴珍
二〇一五年五月十四日
书 记 员 马晓银
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执976号
申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处雪花社区交通中路216号。
负责人陈湘鸿，该行行长。
被执行人谭新义，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘丽泼，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行与被执行人谭新义、刘丽泼金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行向本院申请执行。本院依法向被执行人谭新义、刘丽泼下达了执行通知书、报告财产令本院在执行中查明：被执行人谭新义、刘丽泼目前暂无履行能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行亦未向本院提供被执行人谭新义、刘丽泼可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一七年七月二十五日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执976号申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处雪花社区交通中路216号。负责人陈湘鸿，该行行长。被执行人谭新义，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人刘丽泼，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行与被执行人谭新义、刘丽泼金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行向本院申请执行。本院依法向被执行人谭新义、刘丽泼下达了执行通知书、报告财产令本院在执行中查明：被执行人谭新义、刘丽泼目前暂无履行能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行亦未向本院提供被执行人谭新义、刘丽泼可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨曼生审判员  肖文雅审判员  刘贵婷二〇一七年七月二十五日书记员  宋利成
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1993号
原告：史以民，男，1965年5月5日出生，汉族，住郑州市，与确认地址相同。
被告：邵炳云，男，1967年9月11日出生，汉族，住柘城县，与确认地址相同。
原告史以民与被告邵炳云追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告史以民到庭参加了诉讼,被告邵炳云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史以民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿原告为其垫付的借款本金300000元及诉讼费5800元、其他费用80000元共计385800；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日原告与被告向吉银祥借款300000元，并约定了月利率2分，借款期限3个月。借款到期后，吉银祥提起诉讼，经审理，本院作出（2017）豫1424民初2723民事判决，判决原、被告偿还吉银祥借款本金300000元及利息和案件受理费5800元。判决生效后，原告承担了全部的还款责任。因该笔借款系原、被告共同债务，被告也应当承担相应的还款责任，原告多次向被告追偿垫付的款项未果。
被告邵炳云未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告因共同经营需要，向吉银祥借款300000元，于2017年2月15日为吉银祥出具借条一份，约定月利率为2分，借款期限为3个月。借款到期后，原、被告未能按约定偿还本息，吉银祥起诉至本院，经审理本院作出（2017）豫1424民初2723号民事判决书，判决原、被告偿还吉银祥借款本金300000元及利息，并承担案件受理费5800元。判决生效后，经执行，原告于2017年10月26日偿还了吉银祥的借款300000元，并承担了执行费用4487元，后原告向被告追要垫付款时未果。
上述事实有原告提供的（2017）豫1424民初2723号民事判决书、吉银祥领款凭证、执行费票据在卷为证。
本院认为，原、被告在经营需要期间所借吉银祥的款项，系双方的共同债务，原告已将该笔借款的本金300000元偿还吉银祥并承担本案的执行费用4487元，根据法律规定，原告对此借款及实际产生的费用享有追偿权，原告要求被告清偿垫付款项的观点于法有据，本院予以支持。由于原告未提供书面的共同经营协议所应承担对外债务的份额，本院依法按双方各承担50%的份额为宜，即152243.5（300000+4487）元。对于原告要求被告清偿的债务利息58000元，系原告的家人因涉案借款利息向吉银祥出具了一份借条，但该项费用因没有向债权人吉银祥实际履行，现不具备追偿权的条件，对此请求本院不予支持；对原告诉请的其他费用，因原告未提供相关票据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵炳云于本判决生效之日起十日内偿还原告史以民152243.5元；
二、驳回原告史以民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3544元(已减半收取)，由原告负担2000元，被告邵炳云负担1544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 胡鹏
二〇一八年六月十二日
书记员 王惠
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终878号
上诉人（原审被告）：台州南方通用机械制造有限公司。住所地：温岭市大溪镇潘郎路***号。
法定代表人：陈军富。
被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司台州分行。住所地：台州市广场南路*****号。
主要负责人：吴维杠，该分行行长。
原审被告：浙江大有机电科技有限公司。住所地：温岭市温岭经济开发区上马工业园下齐路南侧朝阳路西侧。
法定代表人：陈军富。
原审被告：陈军富，男，1971年10月31日出生,汉族，住温岭市。
原审被告：狄海霞，女，1970年12月14日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：浙江都宝机电有限公司。住所地：温岭市大溪镇塔岙工业区。
法定代表人：张勤宽。
原审被告：张勤宽，男，1967年3月16日出生，汉族，住温岭市。
上诉人台州南方通用机械制造有限公司因与被上诉人绍兴银行股份有限公司台州分行及原审被告浙江大有机电科技有限公司、陈军富、狄海霞、浙江都宝机电有限公司、张勤宽金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人收到法院上诉案件交纳诉讼费用通知书后仍不按期交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人台州南方通用机械制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年五月二十四日
代书记员 李 萍
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐刑初字第846号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人卢某某。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）891号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴捷出庭支持公诉。被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2014年8月3日1时12分许，被告人卢某某酒后驾驶一辆牌号为“苏ADXX**”的金色起亚牌小型客车行驶至本市徐汇区龙吴路进石龙路北约1000米处时，被正在该处设卡盘查的上海市公安局徐汇分局交通警察支队五中队民警拦下检查。民警在对其进行吹气式酒精测试获得100mg／100ml的测试结果后，又将其带至上海市第八人民医院抽取了血样。司法鉴定检验结论显示，卢某某血样中的乙醇浓度达到1.43mg／ml。公诉机关认定被告人卢某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人卢某某的刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，依照刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对其判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有证人贺某某的证言和辨认笔录，来沪人员基本信息、吹气式酒精测试明细单、血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件、车辆信息，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴�检验报告书，查获经过及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人卢某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
卢某某，回到社区后�应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 袁向光
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 魏大众
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的判处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终815号
上诉人（原审原告）：刘丽琴，女，汉族，1988年12月25日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇鼓山经济开发区鼓山大道181号。
法定代表人：徐干华，董事长。
被上诉人（原审被告）：徐干华，男，汉族，1973年12月17日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：许末英，女，汉族，1973年8月21日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：占文平，男，汉族，1965年6月1日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：徐庆坤，男，汉族，1970年11月18日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：陈新友，男，汉族，1962年7月18日出生，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：余长虹，女，汉族，1977年3月16日出生，住杭州市淳安县。
被上诉人（原审被告）：孙友权，男，汉族，1957年6月24日出生，住杭州市淳安县。
被上诉人（原审被告）：钱启青，男，汉族，1955年6月24日出生，住临海市。
被上诉人（原审被告）：潘希程，男，汉族，1954年1月6日出生，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：胡伟宏，男，汉族，1970年5月29日出生，住淳安县。
被上诉人（原审被告）：郑芳敏，女，汉族，1983年1月19日出生，住江山市。
被上诉人（原审被告）：谢立巧，女，汉族，1987年7月5日出生，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：王新刚，男，汉族，1977年11月5日出生，住淳安县。
上诉人刘丽琴与被上诉人杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司、徐干华、许末英、占文平、徐庆坤、陈新友、余长虹、孙友权、钱启青、潘希程、胡伟宏、郑芳敏、谢立巧、王新刚民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院(2015)杭淳商初字第1814号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘丽琴上诉请求：撤销原裁定，依法裁定淳安县人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认为徐干华涉嫌非法吸收公众存款，因此驳回上诉人起诉，该裁定适用法律错误。非法吸收公众存款罪，虽然属于非法集资犯罪范畴，但与单个民间借贷行为并不等价，前者是数个向不特定人借款行为总和，而后者只是普通的一个个债的法律关系，涉嫌犯罪的当事人单个借贷行为不构成犯罪。本案属于单个借贷行为，一方出借资金，一方收取资金并以利息为交易对价，是正常的债的关系，不涉及犯罪问题。上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为并不因非法吸收公众存款罪的成立而归于无效，既不需要刑事诉讼来辨别是非、分清责任，也不需要以刑事诉讼结果作为民事裁判的依据。
2015年10月21日，刘丽琴向一审法院起诉,请求判令：1、杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司、徐干华、许末英、占文平、徐庆坤、陈新友、余长虹、孙友权、钱启青、潘希程、胡伟宏、郑芳敏、谢立巧、王新刚归还借款50万元及支付利息4万元（利息按照月利率2%，从2015年4月1日起暂计算至2015年7月31日），之后的利息仍按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司、徐干华、许末英、占文平、徐庆坤、陈新友、余长虹、孙友权、钱启青、潘希程、胡伟宏、郑芳敏、谢立巧、王新刚承担。
一审法院认为：刘丽琴诉称的出借款，淳安县人民检察院已认定为徐干华非法吸收的公众存款，并已提起公诉，刘丽琴的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，于2017年9月14日裁定，驳回刘丽琴的起诉。
本院认为：徐干华涉嫌非法吸收公众存款，已被淳安县人民检察院提起公诉。刘丽琴诉称的出借款，已被淳安县人民检察院认定为徐干华非法吸收的公众存款，故本案涉嫌经济犯罪。原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回刘丽琴的起诉并无不当。综上，刘丽琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年二月八日
法官助理 方舒婧
书 记 员 李妮佳
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382执保1号
原告湖南远扬煤机制造有限公司，驻湖南省涟源市人民东路荷花广场。
法定代表人李本平，该公司董事长。
被告山西华润煤业有限公司，驻山西省太原市长治路西巷4号。
法定代表人刘纯贵，该公司董事长。
本院在审理原告湖南远扬煤机制造有限公司与被告山西华润煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南远扬煤机制造有限公司于2016年11月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山西华润煤业有限公司125万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产，并向本院提供了原告湖南远扬煤机制造有限公司所有位于涟源市人民东路荷花广场的土地一宗【涟国用（2012）第120102026号】作为担保。本院认为，原告湖南远扬煤机制造有限公司的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山西华润煤业有限公司125万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产；
二、查封原告湖南远扬煤机制造有限公司所有位于涟源市人民东路荷花广场的土地一宗【涟国用（2012）第120102026号】。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李永华
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 万 虹
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1382执保1号原告湖南远扬煤机制造有限公司，驻湖南省涟源市人民东路荷花广场。法定代表人李本平，该公司董事长。被告山西华润煤业有限公司，驻山西省太原市长治路西巷4号。法定代表人刘纯贵，该公司董事长。本院在审理原告湖南远扬煤机制造有限公司与被告山西华润煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南远扬煤机制造有限公司于2016年11月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山西华润煤业有限公司125万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产，并向本院提供了原告湖南远扬煤机制造有限公司所有位于涟源市人民东路荷花广场的土地一宗【涟国用（2012）第120102026号】作为担保。本院认为，原告湖南远扬煤机制造有限公司的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告山西华润煤业有限公司125万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产；二、查封原告湖南远扬煤机制造有限公司所有位于涟源市人民东路荷花广场的土地一宗【涟国用（2012）第120102026号】。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李永华人民陪审员  刘岸斌人民陪审员  万 虹二〇一六年十一月十四日代理书记员  肖 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第176号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人史勇冈，男，1973年5月19日出生，汉族，初中文化，住滑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月3日被滑县公安局取保候审，经本院决定于同年4月16日被滑县公安局执行逮捕。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）96号起诉书，指控被告人史勇冈犯危险驾驶罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员孔德亚出庭支持公诉，被告人史勇冈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2015年2月19日上午，被告人史勇冈前往白道口镇陈营村其姥姥家走亲戚。中午，与史己冈、史某、李继忠三人一同饮酒。饭后，被告人史勇冈驾驶牌照为豫Ａ×××××白色启辰轿车回家，行驶至白道口镇陈营村西头被查获。经检测，被告人史勇冈血液中乙醇含量为106.53mg/100ml，已达到醉酒状态。
公诉机关认为，被告人史勇冈的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。
上述事实，被告人史勇冈在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人史勇冈的供述，证人史某的证言，酒精测试仪检测结果，血样提取登记表，抽血现场照片，血醇检验报告书，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人史勇冈的户籍信息等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人史勇冈在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。交通法规明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，此规定是为维护交通安全而设立，被告人违反此规定，酒后驾驶机动车，且每百毫升血液中乙醇含量达106.53毫克，超过了定罪标准80毫克。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了惩戒、教育和保护驾驶者本人。被告人史勇冈当庭认罪态度较好，具有酌定的从轻处罚情节。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人史勇冈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2015年5月15日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 李庆兵
审判员 徐振坤
审判员 李红伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 李玉杰
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民二初字第110号
原告某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华东路。
代表人韩某某，行长。
委托代理人王某某，该公司职工。
被告刘某，男，1982年7月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区建国路。
原告某银行股份有限公司石家庄分行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司石家庄分行诉称，被告于2007年10月18日在原告处申请办理了某信用卡，卡号为51821200094xxxxx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2009年12月8日已发生欠款本息共计4411.96元，经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付信用卡欠款本息共计4411.96元（截止到2009年12月8日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，诉讼费由被告负担。
被告刘某未答辩。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：一、某信用卡申请表及某实业银行信用卡（个人卡）领用合约，用以证明被告申请办理了信用卡，并自愿遵守合约的规定；二、某信用卡对账单，用以证明被告使用信用卡的情况及欠款金额，截止到2009年12月8日被告已累计欠款4411.96元。
被告刘某未到庭应诉，也未举证。
本院经审核原告所举证据，认为原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，对原告的证据予以采纳。
本院根据上述采纳的证据及庭审查明的情况，认定本案事实如下：
2007年10月被告刘某在原告处申领了一张卡号为518212000949xxxx某信用卡，同时签署确认了《某实业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），该合约约定乙方（刘某）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，乙方在免费还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额3%计算的手续费，最低收费为30元人民币或30港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方（原告）按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按约计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30港币或3美元，甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用。
被告刘某取得信用卡后，陆续持卡消费，截止到2009年12月8日被告欠交金额为4411.96元。
本院认为，被告刘某申请办理某信用卡并签署了《领用合约》，其与原告已形成了信用卡合同关系，双方均应按《领用合约》的约定认真履行各自义务。被告领卡后，持卡消费、提现，应按约履行还款义务，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告未举证，也未到庭应诉，视为对其权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司石家庄分行截止到2009年12月8日止的欠款4411.96元，2009年12月8日之后产生的欠款数额按照《某实业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至本判决确定给付之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费350元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本二份，副本五份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 杨有凤
审判员 杨庆和
审判员 刘 颖
二０一０年七月二十六日
书记员 刘丽莉
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3743号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
法定代表人：王占杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：康振英，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京凡德国际贸易有限公司。住所地：北京市石景山区广宁村新立街**号托儿所*层****室。
法定代表人：柳吓叶，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄建工集团有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄建工集团有限公司二分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
负责人：白明，该分公司经理。
再审申请人石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰公司）因与被申请人北京凡德国际贸易有限公司（以下简称凡德公司）、石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、石家庄建工集团有限公司二分公司（以下简称建工集团二分公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
英杰公司申请再审称：（一）本案诉讼主体错误。1.建工集团承建了本案诉争工程，分包给了英杰公司，上海韵尚建材有限公司（以下简称韵尚公司）对此是明知的，韵尚公司把钢材款债权转让给凡德公司并没有通知英杰公司，债权转让对英杰公司不产生法律效力。从程序上凡德公司不享有对英杰公司的诉权，凡德公司不是本案适格主体。2.一审、二审判决英杰公司承担偿付货款6258415元，违约金按日千分之一计算至还清之日，严重背离事实真相。本案的事实是：韵尚公司给建工集团开具的钢材款发票金额300万元，建工集团付给韵尚公司300万元钢材款，后经核实该笔发票是假票无法下账，导致公司面临着税务风险，数次要求韵尚公司补开发票。后英杰公司付给韵尚公司钢材款280万元，也未收到发票，韵尚公司不积极履行开发票的义务，导致英杰公司面临着税务风险，按照交易习惯，韵尚公司应当先开具发票给英杰公司，英杰公司享有先履行抗辩权。（二）一审、二审法院均忽视了韵尚公司的债权是否是确定债权这一关键事实。1.本案案由系债权转让合同纠纷，首先应当查明债权转让是否具有法律效力，然后才是责任承担的问题，而一审、二审法院均没有把债权转让合同是否有效作为争议焦点予以调查核实，而径行调查责任的承担，系主观认定、先入为主。2.根据合同相对性原则，韵尚公司和建工集团签订了合同，从事实上和法律上均没有突破合同相对性的依据，一审、二审法院判决建工集团和英杰公司承担共同给付责任显然错误。3.债权转让应当通知债务人，韵尚公司债权转让后通知了建工集团，但英杰公司始终未收到转让通知，债权转让对英杰公司不产生效力。二审法院准许凡德公司当庭提交韵尚公司给英杰公司的债权转让通知错误，二审法院对诉讼中形成的证据材料不应组织质证，二审法院认定债权通知对英杰公司发生法律效力在程序上剥夺了英杰公司的上诉权。（三）一审、二审判决的违约金承担期限和比例均没有事实依据和法律根据。1.本案不存在建工集团和英杰公司违约的问题，正常的付款流程应当是韵尚公司先开具发票，然后再付款，债权转让后即应由凡德公司承接开具发票的义务。2.本案中,韵尚公司与建工集团二分公司约定的每日千分之一的违约金过高，违反相关司法解释的规定，一审、二审法院未予调整错误。英杰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的重点为：二审法院判决英杰公司与建工集团、建工集团二分公司共同给付剩余钢材款6258415元及违约金是否有误。
（一）基于本案已经查清的事实，建工集团系案涉工程的承包人，建工集团二分公司将该工程整体“分包”给英杰公司；2012年5月19日英杰公司以“石家庄建工集团有限公司第二分公司任县人民医院项目部”（买受人，以下简称项目部）名义与韵尚公司（××）签订《钢材买卖合同》；2012年8月建工集团二分公司与韵尚公司又签订两份分别为200万元、100万元的《钢材买卖合同》。韵尚公司陆续向案涉工地供应钢材3037.984吨，货款累计12058415元，已付580万元，余款6258415元；已支付的580万元中，建工集团二分公司向韵尚公司付款300万元，英杰公司、王占杰向韵尚公司付款280万元。本院认为，英杰公司以“分包”的形式从建工集团二分公司处取得案涉工程项目，建工集团二分公司向英杰公司“收取工程总造价的1%综合管理费”，但分包合同未向建设主管部门备案，英杰公司以项目部的名义对外签署合同，未向材料供应商声明其属于“分包人”，案涉工程工地标牌显示的承包人仍为“建工集团”。一审、二审法院据此认定英杰公司与建工集团二分公司系挂靠法律关系，并无不当。
（二）2013年8月13日，韵尚公司将其在案涉工程享有的钢材款债权6258415元及相应的运费、加价款、违约金等转让给凡徳公司，并通知了建工集团及建工集团二分公司。尽管韵尚公司未将债权转让的事实及时告知英杰公司，但英杰公司至少在凡徳公司提起本案一审诉讼后即已知悉上述债权转让的事实，考虑到债权转让系债权人对自己权利的自由处分，并不会增加债务人的额外负担，故韵尚公司通知上的瑕疵不影响案涉债权转让在英杰公司参与本案诉讼、知晓债权转让后即对其产生法律效力。而且一审法院判决建工集团及建工集团二分公司与英杰公司共同向凡徳公司给付钢材款及违约金后，英杰公司并没有提起上诉。在二审法院基本维持一审判决后，英杰公司又以债权转让未经书面通知对其不产生法律效力为由申请再审，主张凡徳公司诉讼主体不适格有违诉讼诚信，该申请再审理由不能成立，本院不予支持。至于英杰公司在申请再审中提出的发票开具问题，在有充分证据的情况下，可根据合同约定和法律规定另行主张。
（三）韵尚公司与项目部、建工集团二分公司签订《钢材买卖合同》，并依约供应钢材；英杰公司作为案涉钢材的实际购买人、使用人，对欠付韵尚公司6258415元货款并无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。凡徳公司作为承接案涉债权的合法债权人，请求挂靠人英杰公司与被挂靠人的建工集团及建工集团二分公司共同给付钢材款，有相应的事实和法律依据。英杰公司关于建工集团和英杰公司并未违约的主张，由于与本案已经查明的事实不符，且未提供证据予以证明，本院不予支持。一审、二审法院根据合同约定以及本案实际情况，未支持建工集团及建工集团二分公司请求对合同约定的日千分之一的违约金进行调整的请求，系自由裁量权的正当行使，并无不当，且建工集团及建工集团二分公司对此并未申请再审，英杰公司该项申请再审理由理据不足，本院不予支持。
英杰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定申请再审，但并未提供具体的案件事实及相应的证据，本院对此不予审查。
综上，英杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石家庄英杰建筑装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 武建华
代理审判员 杨 迪
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 逸
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3743号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。法定代表人：王占杰，该公司经理。委托诉讼代理人：康振英，该公司副经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京凡德国际贸易有限公司。住所地：北京市石景山区广宁村新立街**号托儿所*层****室。法定代表人：柳吓叶，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄建工集团有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄建工集团有限公司二分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。负责人：白明，该分公司经理。再审申请人石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰公司）因与被申请人北京凡德国际贸易有限公司（以下简称凡德公司）、石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、石家庄建工集团有限公司二分公司（以下简称建工集团二分公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。英杰公司申请再审称：（一）本案诉讼主体错误。1.建工集团承建了本案诉争工程，分包给了英杰公司，上海韵尚建材有限公司（以下简称韵尚公司）对此是明知的，韵尚公司把钢材款债权转让给凡德公司并没有通知英杰公司，债权转让对英杰公司不产生法律效力。从程序上凡德公司不享有对英杰公司的诉权，凡德公司不是本案适格主体。2.一审、二审判决英杰公司承担偿付货款6258415元，违约金按日千分之一计算至还清之日，严重背离事实真相。本案的事实是：韵尚公司给建工集团开具的钢材款发票金额300万元，建工集团付给韵尚公司300万元钢材款，后经核实该笔发票是假票无法下账，导致公司面临着税务风险，数次要求韵尚公司补开发票。后英杰公司付给韵尚公司钢材款280万元，也未收到发票，韵尚公司不积极履行开发票的义务，导致英杰公司面临着税务风险，按照交易习惯，韵尚公司应当先开具发票给英杰公司，英杰公司享有先履行抗辩权。（二）一审、二审法院均忽视了韵尚公司的债权是否是确定债权这一关键事实。1.本案案由系债权转让合同纠纷，首先应当查明债权转让是否具有法律效力，然后才是责任承担的问题，而一审、二审法院均没有把债权转让合同是否有效作为争议焦点予以调查核实，而径行调查责任的承担，系主观认定、先入为主。2.根据合同相对性原则，韵尚公司和建工集团签订了合同，从事实上和法律上均没有突破合同相对性的依据，一审、二审法院判决建工集团和英杰公司承担共同给付责任显然错误。3.债权转让应当通知债务人，韵尚公司债权转让后通知了建工集团，但英杰公司始终未收到转让通知，债权转让对英杰公司不产生效力。二审法院准许凡德公司当庭提交韵尚公司给英杰公司的债权转让通知错误，二审法院对诉讼中形成的证据材料不应组织质证，二审法院认定债权通知对英杰公司发生法律效力在程序上剥夺了英杰公司的上诉权。（三）一审、二审判决的违约金承担期限和比例均没有事实依据和法律根据。1.本案不存在建工集团和英杰公司违约的问题，正常的付款流程应当是韵尚公司先开具发票，然后再付款，债权转让后即应由凡德公司承接开具发票的义务。2.本案中,韵尚公司与建工集团二分公司约定的每日千分之一的违约金过高，违反相关司法解释的规定，一审、二审法院未予调整错误。英杰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查的重点为：二审法院判决英杰公司与建工集团、建工集团二分公司共同给付剩余钢材款6258415元及违约金是否有误。（一）基于本案已经查清的事实，建工集团系案涉工程的承包人，建工集团二分公司将该工程整体“分包”给英杰公司；2012年5月19日英杰公司以“石家庄建工集团有限公司第二分公司任县人民医院项目部”（买受人，以下简称项目部）名义与韵尚公司（××）签订《钢材买卖合同》；2012年8月建工集团二分公司与韵尚公司又签订两份分别为200万元、100万元的《钢材买卖合同》。韵尚公司陆续向案涉工地供应钢材3037.984吨，货款累计12058415元，已付580万元，余款6258415元；已支付的580万元中，建工集团二分公司向韵尚公司付款300万元，英杰公司、王占杰向韵尚公司付款280万元。本院认为，英杰公司以“分包”的形式从建工集团二分公司处取得案涉工程项目，建工集团二分公司向英杰公司“收取工程总造价的1%综合管理费”，但分包合同未向建设主管部门备案，英杰公司以项目部的名义对外签署合同，未向材料供应商声明其属于“分包人”，案涉工程工地标牌显示的承包人仍为“建工集团”。一审、二审法院据此认定英杰公司与建工集团二分公司系挂靠法律关系，并无不当。（二）2013年8月13日，韵尚公司将其在案涉工程享有的钢材款债权6258415元及相应的运费、加价款、违约金等转让给凡徳公司，并通知了建工集团及建工集团二分公司。尽管韵尚公司未将债权转让的事实及时告知英杰公司，但英杰公司至少在凡徳公司提起本案一审诉讼后即已知悉上述债权转让的事实，考虑到债权转让系债权人对自己权利的自由处分，并不会增加债务人的额外负担，故韵尚公司通知上的瑕疵不影响案涉债权转让在英杰公司参与本案诉讼、知晓债权转让后即对其产生法律效力。而且一审法院判决建工集团及建工集团二分公司与英杰公司共同向凡徳公司给付钢材款及违约金后，英杰公司并没有提起上诉。在二审法院基本维持一审判决后，英杰公司又以债权转让未经书面通知对其不产生法律效力为由申请再审，主张凡徳公司诉讼主体不适格有违诉讼诚信，该申请再审理由不能成立，本院不予支持。至于英杰公司在申请再审中提出的发票开具问题，在有充分证据的情况下，可根据合同约定和法律规定另行主张。（三）韵尚公司与项目部、建工集团二分公司签订《钢材买卖合同》，并依约供应钢材；英杰公司作为案涉钢材的实际购买人、使用人，对欠付韵尚公司6258415元货款并无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。凡徳公司作为承接案涉债权的合法债权人，请求挂靠人英杰公司与被挂靠人的建工集团及建工集团二分公司共同给付钢材款，有相应的事实和法律依据。英杰公司关于建工集团和英杰公司并未违约的主张，由于与本案已经查明的事实不符，且未提供证据予以证明，本院不予支持。一审、二审法院根据合同约定以及本案实际情况，未支持建工集团及建工集团二分公司请求对合同约定的日千分之一的违约金进行调整的请求，系自由裁量权的正当行使，并无不当，且建工集团及建工集团二分公司对此并未申请再审，英杰公司该项申请再审理由理据不足，本院不予支持。英杰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定申请再审，但并未提供具体的案件事实及相应的证据，本院对此不予审查。综上，英杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石家庄英杰建筑装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长  贾清林审 判 员  武建华代理审判员  杨 迪二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李 逸
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执恢318号
申请执行人晁某，男，2002年1月生，汉族，居民，住费县。
法定代表人晁殿俊，男，1971年10月生，汉族，居民，原住费县，现在服刑。
被执行人刘乃花，女，1976年10月生，汉族，居民，住费县。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2012）费民初字第2036号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知指定的期间履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘乃花及在其同住家庭成员名下的存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。
二、冻结存款期限为12个月；查封期限：动产为2年，不动产为3年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封、的其效力自动解除。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高振孝
二〇一七年八月八日
书记员 张晨雪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初4740号
原告:南京竞丰达科技实业有限公司,住所地南京市白下区瑞金路48号瑞金大厦7楼。
法定代表人：杜卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
被告:淮安蓝江房地产开发经营有限公司,住所地淮安�济技术开发区厦门路6号蓝江城市花园4#楼2501室。
法定代表人：李建江，该公司董事长。
原告南京竞丰达科技实业有限公司与被告淮安蓝江房地产开发经营有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京竞丰达科技实业有限公司撤诉。
案件受理费1735元，减半收取868元，由原告负担。
审判员 蔡 勇
二�一八年二月二十四日
书记员 阚瑞峰
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初264号
原告:郭庆和，男，1953年8月15日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告:邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员会。住所地峰峰矿区彭城镇街王庄村。
法定代表人王跃柱，系该村村委会主任。
原告郭庆和与被告邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员会（以下简称街王庄村委会）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆和、被告街王庄村委会的法定代表人王跃柱到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告郭庆和提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告集资本金68000元和利息（利息自1998年3月1日起算至判决确定清偿日止，按年息24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于1997年1月26日向原告集资50000元，约定期限一年，月息3分利息，逾期后1998年2月28日利息转本金18000元，合计68000元，原告每年都向被告讨要，被告于2014年偿付利息10000元，后被告均以无钱为由推拖至今，被告不按约定返还原告集资款构成违约，应当承担民事责任，现诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告街王庄村委会当庭辩称，原告起诉属实，现在村委会经济紧张，没有能力偿还。
原告向本院提交了如下证据：
峰峰矿区农村集体经济内部收款收据二张,证明被告向原告借款。
被告街王庄村委会没有提交证据。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1997年1月26日原告郭庆和向被告街王庄村委会集资50000元，期限1年，月息三分。并于当日由邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村经济合作社向原告郭庆和出具收款收据。1998年2月28日邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村经济合作社再次出具收款收据为利息转本金18000元，均未偿还。
另查明，邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村经济合作社系被告街王庄村委会下属的经济管理职能部门。2014年被告街王庄村委会给付原告郭庆和10000元利息。
本院认为，因邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村经济合作社系被告街王庄村委会下属的经济管理职能部门，故以邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄村经济合作社名义实施的民事行为以及所产生的法律后果应由被告街王庄村委会予以承担。1997年1月26日、1998年2月28日原、被告之间的两笔借款是双方在平等、自愿的基础上达成的，不违背有关法律、法规的规定。原告要求以本金68000元为基础，利息自1998年3月1日起至判决确定清偿日止，利息标准按年利率24%计算。经庭审查明，1998年2月28日的借据显示18000元并未约定利息，故本院认为应以50000元为本金自1998年3月1日起至判决确定清偿日止按年利率24%计算利息，且应扣除被告街王庄村委会已经偿还原告郭庆和的利息10000元。另18000元认定为本金由被告偿还原告为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：
一、被告邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告郭庆和借款50000元及利息（利息按本金50000元，年利率24%计算，自1998年3月1日起至实际清偿之日止，并扣除被告邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员已偿还原告郭庆和的利息10000元）。
二、被告邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告郭庆和借款本金18000元。
三、驳回原告郭庆和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告邯郸市峰峰矿区彭城镇街王庄社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 谢卫强
二〇一七年五月九日
书记员 曹 烽
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3298号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。
被执行人:蔺秀芳,女,1982年1月6日生,汉族,住江苏省江都市,
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初4166号民事判决，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款59516.57元及逾期利息（自2017年4月19日起，以59516.57元为基数，按年利率18.75%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）、案件受理费644元、执行费792元，合计60952.57元及逾期利息（自2017年4月19日起，以59516.57元为基数，按年利率18.75%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）和迟延履行利息（以59516.57为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人蔺秀芳在银行账户上的存款合计60952.57元及逾期利息（自2017年4月19日起，以59516.57元为基数，按年利率18.75%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）和迟延履行利息（以59516.57为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 汪民军
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓凡成
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1637号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富玺登集团有限责任公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处乾明寺居委会乾明路56号。
法定代表人：聂西安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂亨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南德客隆置业投资有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处四眼井社区8组步行街80号（德客隆商厦8楼）。
法定代表人：毛明星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。
原审被告：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处乾明寺居委会乾明路56号。
法定代表人:聂伟，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：廖有才，男，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
再审申请人富玺登集团有限责任公司（以下简称富玺登集团公司）因与被申请人湖南德客隆置业投资有限公司（以下简称德客隆公司）、原审被告富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司（以下简称富玺登海林公司）、原审被告廖有才民间借贷及保证合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初257号民事判决和湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富玺登集团公司申请再审称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。无论债务承担，还是债务转移，还是债务加入，均属于合同行为，均以自愿、合法为原则。再审申请人在原审中已经举证证明付款委托书是聂西安在被申请人组织不明身份人员的胁迫下出具，不是真实意思表示，不能作为认定案件事实的证据。一、二审判决对公安机关出具的《证明》的效力没有认定或认定不当，导致认定事实错误。2.一、二审判决认定的法律关系错误，适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条认定再审申请人构成对富玺登海林公司对再审被申请人债务的债务转移和债务承担。依据该条款，富玺登海林公司已经将债务转移，不应再承担责任，但判决结果却是富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司承担偿还借款责任，再审申请人承担连带清偿责任，错误明显。二审法院认定再审申请人构成对富玺登海林公司对再审被申请人的债务加入，因民事合同具有相对性，本案借款关系的双方和结算协议的双方均不是再审申请人。被申请人与富玺登海林公司签订的合同中为再审申请人设定义务，明显不符合法律规定。3.独立人格是有限公司的基本特征，富玺登集团公司和富玺登海林公司是两个完全独立的公司。一、二审法院混淆富玺登集团公司和富玺登海林公司两个有限公司之间的关系，将聂西安的行为认定为对两个公司的职务行为，不符合公司法的相关规定。据此，请求法院撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初257号民事判决第三项和湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终424号民事判决，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。
德客隆公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确。富玺登集团公司的再审申请理由毫无根据，请求驳回富玺登集团公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的焦点问题是富玺登集团公司在本案中应否承担清偿责任。
首先，聂西安出具委托付款书的行为是否为其真实意思表示。2017年1月24日，聂西安作为富玺登集团公司的法定代表人向常德经济技术开发区财政局及国土资源储备中心出具付款委托书，同意由富玺登集团公司在以上二单位处享有的土地转让款中向德客隆公司偿还借款本息686.4万元。现富玺登集团公司称该委托书是在被对方胁迫下所出具，不是真实意思表示，并出具了公安机关的证明。从公安机关出具的证明内容来看，只能证明双方因债务问题发生纠纷，并没有证明聂西安是在胁迫下出具的付款委托书。即使聂西安在出具付款委托书时，双方存在纠纷，但在公安机关介入后，在聂西安人身安全得到保障的前提下，聂西安也没有作出要求对方将该付款委托书予以销毁和撤销的意思表示。并且从付款委托书的主要内容来看，该委托书并没有超出德客隆公司与富玺登海林公司借款合同的金额范围，也没有显失公平的内容。综合全案来看，付款委托书系聂西安的真实意思表示。
其次，聂西安出具委托付款书的行为能否视为代表富玺登集团公司的职务行为。聂西安在签订付款委托书时为富玺登集团公司的法定代表人，付款委托书的主要内容是对富玺登集团公司的民事权利进行处分，而不是对聂西安个人权利的处分，故聂西安签订付款委托书的行为是代表富玺登集团公司的职务行为，依法对富玺登集团公司发生法律效力。富玺登集团公司以付款委托书系聂西安的个人行为，不是代表富玺登集团公司的职务行为，依法对富玺登集团公司不发生法律效力的再审理由不能成立。
本案借款虽然发生在富玺登海林公司与德客隆公司之间，但是富玺登集团公司通过债务加入自愿加入到富玺登海林公司的债务清偿之中，二审法院以债务加入判决富玺登集团公司承担清偿责任并无不当。富玺登集团公司的再审申请理由均不能成立，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回富玺登集团有限责任公司的再审申请。
审判长 朱湘归
审判员 李 娟
审判员 覃开艳
二〇一七年八月二十二日
书记员 谢昊皓
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4700号
原告：中国工商银行股份有限公司仙居支行（下简称仙居工行），住所地：仙居县安洲街道城北西路1号。
负责人：金敬撑，系行长。
委托代理人：张佳，该行职工。
委托代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：徐子星，男，汉族，住仙居县，现住仙居县。
委托代理人：王丽芳，女，汉族，住仙居县。系被告徐子星之妻。
原告仙居工行与被告徐子星信用卡纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐子星立即归还原告牡丹卡透支本金4820.46元及利息、滞纳金（至2017年8月1日的利息、滞纳金为9771.57元,后按中国工商银行牡丹信用卡合约规定和中国人民银行有关利率计付规定计算到付清之日止）；2、本案诉讼费由被告徐子星承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居工行的委托代理人张佳、潘崇富和被告的委托代理人王丽芳到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2007年7月13日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，被告在阅读了《中国工商银行牡丹卡章程》及相关合约和申请表以后，并填写了《牡丹卡个人卡申请表》。被告的申请经原告批准后，原告按约发放给被告卡号为62×××95的信用卡一张。信用卡章程和领用合约约定：持卡人未在到期日前偿还应还款项或使用信用额度取现或转帐的应按每日万分之五计算支付所用款项自银行记账日起的透支利息；持卡人未在还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金；持卡人用卡超过批准信用额度的，应对超大型额部分按5%支付超限费。对未逾期的信用卡帐户，先偿还已过免息还款期不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息期的欠款；对逾期1-90天的帐户，先偿还利息或费用后偿还本金，逾期90天后先偿还本金后偿还利息或各项费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。被告领卡使用后，现已形成透支本金4820.46元。被告未按约偿还透支款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐子星于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司仙居支行透支本金4820.46元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元减半收取82元，由被告徐子星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐妙芳
二〇一七年九月七日
代理书记员 郭潇奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘03执11号之一
被执行人：张海涛,男，1989年8月8日出生,汉族。
本院在执行民事审判第一庭移送的上诉人庞瑾与被上诉人张海涛离婚纠纷一案中，本院于2017年12月8日作出的（2017）甘03民终373号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人张海涛应承担案件受理费822元。2018年1月10日，本院民事审判第一庭将本案移送执行，本院于同日立案。
本院在执行过程中,被执行人张海涛于2018年3月29日向本院交纳案件款872元（其中诉讼费822元，申请执行费50元），现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘03执11号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 陈兴昆
审判员 李军年
二〇一八年三月二十九日
书记员 张克龙
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘03执11号
被执行人:张海涛,男,1989年8月8日出生,汉族。
本院民事审判第一庭移送执行的上诉人庞瑾与被上诉人张海涛离婚纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）甘03民终373号民事调解书，确认：被执行人张海涛应负担案件受理费822元。2018年1月10日，本院民事审判第一庭将该案移送执行，本院于同日立案执行。
本院根据已经发生法律效力的（2017）甘03民终373号民事调解书，确认被执行人张海涛承担案件受理费872元（其中:案件款822元，申请执行费50元）。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张海涛在银行存款872元；或查封、扣押其相等数额的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 伟
二〇一八年一月十五日
书记员 张克龙
甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘03执11号被执行人:张海涛,男,1989年8月8日出生,汉族。本院民事审判第一庭移送执行的上诉人庞瑾与被上诉人张海涛离婚纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）甘03民终373号民事调解书，确认：被执行人张海涛应负担案件受理费822元。2018年1月10日，本院民事审判第一庭将该案移送执行，本院于同日立案执行。本院根据已经发生法律效力的（2017）甘03民终373号民事调解书，确认被执行人张海涛承担案件受理费872元（其中:案件款822元，申请执行费50元）。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张海涛在银行存款872元；或查封、扣押其相等数额的财产。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一八年一月十五日书记员 张克龙
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第99号
申请执行人孟秀兰，女，1963年8月12日出生。
被执行人黄清国，男，1971年8月13日出生。
孟秀兰与黄清国民刑事附带民事一案，本院作出的（2014）大刑初字第810号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人孟秀兰于2014年12月17日向本院申请执行，要求被执行人黄清国按照刑事附带民事判决书支付申请人孟秀兰案款共计12800元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人黄清国因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑五年（自2013年11月8日起至2018年11月7日止）。经本院在北京市高级人民法院执行查询中心查询，未发现被执行人黄清国在北京地区有银行存款可供执行。经本院到北京市交通管理局车辆管理所查询，未发现被执行人黄清国名下车辆档案登记信息。本院在北京市高级人民法院查询中心查询，依法轮候查封被执行人黄清国名下位于北京市大兴区黄村镇19号地a地块商业、办公及地下车库12层1单元-1507（合同权证号：Y1297093）房屋登记信息，等候首封法院的依法处置。本院现查找不到被执行人黄清国其他可供执行的财产和财产线索，申请人孟秀兰亦未能提供被执行人黄清国其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人孟秀兰未能提供被执行人黄清国可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，我院依职权开展执行工作，将依法对被执行人黄清国的房屋进行评估、拍卖，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的额12800元，尚未执行12800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下：
本院作出的（2014）大刑初字第810号刑事附带民事判决书返还申请执行人孟秀兰部分本次执行程序终结。
申请执行人孟秀兰在本次执行程序终结后，如发现被执行人黄清国有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人黄清国仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年五月十五日
书 记 员 苏井友
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第99号
申请执行人:王福，男，汉族。
被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。
本院在执行王福与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案王福所得案款为1230元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 谢晓娟
二〇一七年六月十八日
书 记 员 李 军
山西省大同县人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第99号申请执行人:王福，男，汉族。被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。本院在执行王福与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案王福所得案款为1230元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  付 贵审 判 员  杨秀玲人民陪审员  谢晓娟二〇一七年六月十八日书 记 员  李 军
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504财保113号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：泸州市汇融信投资有限公司，统一社会信用代码：91510504309408637M。
法定代表人：余清海。
住所地：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号。
被申请人：余开伟。
申请人泸州市汇融信投资有限公司于2017年5月26向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余开伟的财产予以查封（扣押、冻结）。申请人泸州市汇融信投资有限公司以所有的车牌号码为川XX号的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人余开伟价值16800元的财产或存款。
案件申请费188元，由被申请人余开伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王兴兵
二〇一七年五月二十六日
书记员 税良勇
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执655号
申请执行人苏州德菱化学品有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇环湖佳苑32号楼13号楼，组织机构代码59695304-7。
法定代表人涂娟，该公司执行董事。
委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被执行人许国良，男，汉族，1979年12月1日生，住江苏省苏州市相城区。
苏州德菱化学品有限公司与许国良保证合同纠纷一案，昆山市人民法院于2015年8月5日作出的（2015）昆巴民初字第0157号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：许国良对苏州市探宇金属科技有限公司尚应支付苏州德菱化学品有限公司的货款、违约金、案件受理费及保全费合计169725元承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的房产、车辆、公积金、银行账号，未发现可供执行的财产。本院已将许国良纳入失信被执行人名单予以公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）昆巴民初字第0157号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
审 判 员 柳心宽
代理审判员 邓力学
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 沈 健
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第237号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人牛某，无业。2015年4月2日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年4月16日以构成犯罪，无逮捕必要不予批准逮捕，次日被太原市公安局尖草坪分局取保候审。经本院批准于2016年3月29日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]185号起诉书指控被告人牛某涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员付丽娟出庭支持公诉，被告人牛某到庭参加诉讼。本案审理期间，公诉机关补充侦查一次，现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年3月29日，被告人牛某以被害人田某涉嫌违法违纪行为向太原市交警支队纪委举报。当天晚上被害人田某在太原市尖草坪区朝霞小区9号楼303室与被告人牛某约谈，牛某当场接受田某3000元人民币并答应撤销举报，并于同年3月20日零时、八时两次撤销对田某的举报。同年4月1日凌晨1时左右，被告人牛某在太原市尖草坪区兴华街迎西歌城再次向田某索要3000元人民币未果，后被害人田某报警。
并提供书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被害人陈述以及被告人供述与辩解等证据加以证实。要求对被告人牛某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人牛某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月29日，被告人牛某以被害人田某涉嫌违法违纪行为向太原市交警支队纪委举报。当天晚上被害人田某在太原市尖草坪区朝霞小区9号楼303室与被告人牛某约谈，牛某当场接受田某3000元人民币并答应撤销举报，并于同年3月20日零时、八时两次撤销对田某的举报。同年4月1日凌晨1时左右，被告人牛某在太原市尖草坪区兴华街迎西歌城再次向田某索要3000元人民币未果，后被害人田某报警。
另查明，被告人牛某于2015年4月1日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人田某的询问笔录及报案材料，证实2015年3月29日范某称牛某举报其，当晚其和范某、王林、牛某一起到孙某家，牛某称给3000元就解决投诉的事情，后其将3000元现金交给牛某。同年4月1日牛某称之前给的3000已经花完，还需要钱去旅游，其问还需要多少钱，牛某称再给3000元钱就把举报的事情全部搞定，其不想再被要挟就报警的事实。
2、被告人牛某的讯问笔录，证实其供述，2015年3月29日14时许其帮范某向太原市交通警察纪委投诉尖草坪交警大队协警田某，当晚田某、范某及另一名男子到孙某家中，其接受田某一方给的3000元钱，并答应撤销对田某的投诉，后其向交警支队纪检部门打电话要求撤回投诉。2015年4月1日其和田某及其朋友唱完歌后田某朋友问多少钱可以彻底解决投诉的事情，其称再要3000元，当时田某没有这么多钱，双方约定一天内凑齐，其还提出以田某的证件在租赁公司押辆车用于其和女友在太原玩，田某朋友称可以帮其报旅行团的事实。
3、证人范某的询问笔录，证实2015年3月29日，孙某打电话叫其到孙某家，后其看到牛某、田某及田某朋友都在，因牛某举报田某，田某给了牛某钱的事实。
4、证人王某的询问笔录，证实2015年3月29日，其和田某、牛某、范某在孙某家中，聊天过程中得知牛某向太原市交警支队举报田某，牛某对田某称给3000元钱就撤销投诉，后田某将3000元现金交给牛某。同年4月1日牛某在田某车里称牛俊伟要跟女朋友去旅游，让田某再给3000元就一笔勾销投诉的事情，田某称要借钱后离开的事实。
5、证人孙某的询问笔录及事情经过，证实2015年3月29日晚，田某、范某、王某、牛某陆续到其家中，田某称牛某举报他，后牛某称给3000元钱就解决举报的事情。田某当着其多人的面给了牛某3000元钱的事实。
6、辨认笔录，证实牛某指认出田某即为其以投诉为理由索要钱财的人；孙某、王某、田某指认出向田某索要钱财的牛某的事实。
7、检查笔录，证实公安民警依法对牛某进行人身检查并录像，并未发现可疑物品的事实。
8、太原市交警支队指挥中心转办单、太原市公安局警情信息及谈话记录，证实牛某向太原市交警支队指挥中心举报田某，支队纪委对其二人分别谈话的事实。
9、接受证据材料清单及相关证据，证实公安机关依法从牛某处接受手机通话录音七段，从田某处接受手机通话录音的事实。
10、抓获经过，证实被告人牛某于2015年4月1日被公安机关抓获归案的事实。
11、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、证明，证实被告人作案时为完全刑事责任能力人，经调查，没有前科劣迹的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人牛某以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，索要公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人牛某部分犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，系未遂，应当比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人牛某庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人牛某的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人牛某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年9月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 息 争
人民陪审员 郝桂卿
人民陪审员 高永鑫
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 譞
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第237号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人牛顺伟，男，1989年3月25日出生于山西省汾阳市，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，住山西省汾阳市。2015年4月2日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年4月16日以构成犯罪，无逮捕必要不予批准逮捕，次日被太原市公安局尖草坪分局取保候审。经本院批准于2016年3月29日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]185号起诉书指控被告人牛顺伟涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员付丽娟出庭支持公诉，被告人牛顺伟到庭参加诉讼。本案审理期间，公诉机关补充侦查一次，现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年3月29日，被告人牛顺伟以被害人田某涉嫌违法违纪行为向太原市交警支队纪委举报。当天晚上被害人田某在太原市尖草坪区朝霞小区9号楼303室与被告人牛顺伟约谈，牛顺伟当场接受田某3000元人民币并答应撤销举报，并于同年3月20日零时、八时两次撤销对田某的举报。同年4月1日凌晨1时左右，被告人牛顺伟在太原市尖草坪区兴华街迎西歌城再次向田某索要3000元人民币未果，后被害人田某报警。
并提供书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被害人陈述以及被告人供述与辩解等证据加以证实。要求对被告人牛顺伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人牛顺伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月29日，被告人牛顺伟以被害人田某涉嫌违法违纪行为向太原市交警支队纪委举报。当天晚上被害人田某在太原市尖草坪区朝霞小区9号楼303室与被告人牛顺伟约谈，牛顺伟当场接受田某3000元人民币并答应撤销举报，并于同年3月20日零时、八时两次撤销对田某的举报。同年4月1日凌晨1时左右，被告人牛顺伟在太原市尖草坪区兴华街迎西歌城再次向田某索要3000元人民币未果，后被害人田某报警。
另查明，被告人牛顺伟于2015年4月1日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人田某的询问笔录及报案材料，证实2015年3月29日范某称牛顺伟举报其，当晚其和范某、王林、牛顺伟一起到孙某家，牛顺伟称给3000元就解决投诉的事情，后其将3000元现金交给牛顺伟。同年4月1日牛顺伟称之前给的3000已经花完，还需要钱去旅游，其问还需要多少钱，牛顺伟称再给3000元钱就把举报的事情全部搞定，其不想再被要挟就报警的事实。
2、被告人牛顺伟的讯问笔录，证实其供述，2015年3月29日14时许其帮范某向太原市交通警察纪委投诉尖草坪交警大队协警田某，当晚田某、范某及另一名男子到孙某家中，其接受田某一方给的3000元钱，并答应撤销对田某的投诉，后其向交警支队纪检部门打电话要求撤回投诉。2015年4月1日其和田某及其朋友唱完歌后田某朋友问多少钱可以彻底解决投诉的事情，其称再要3000元，当时田某没有这么多钱，双方约定一天内凑齐，其还提出以田某的证件在租赁公司押辆车用于其和女友在太原玩，田某朋友称可以帮其报旅行团的事实。
3、证人范某的询问笔录，证实2015年3月29日，孙某打电话叫其到孙某家，后其看到牛顺伟、田某及田某朋友都在，因牛顺伟举报田某，田某给了牛顺伟钱的事实。
4、证人王某的询问笔录，证实2015年3月29日，其和田某、牛顺伟、范某在孙某家中，聊天过程中得知牛顺伟向太原市交警支队举报田某，牛顺伟对田某称给3000元钱就撤销投诉，后田某将3000元现金交给牛顺伟。同年4月1日牛顺伟在田某车里称牛俊伟要跟女朋友去旅游，让田某再给3000元就一笔勾销投诉的事情，田某称要借钱后离开的事实。
5、证人孙某的询问笔录及事情经过，证实2015年3月29日晚，田某、范某、王某、牛顺伟陆续到其家中，田某称牛顺伟举报他，后牛顺伟称给3000元钱就解决举报的事情。田某当着其多人的面给了牛顺伟3000元钱的事实。
6、辨认笔录，证实牛顺伟指认出田某即为其以投诉为理由索要钱财的人；孙某、王某、田某指认出向田某索要钱财的牛顺伟的事实。
7、检查笔录，证实公安民警依法对牛顺伟进行人身检查并录像，并未发现可疑物品的事实。
8、太原市交警支队指挥中心转办单、太原市公安局警情信息及谈话记录，证实牛顺伟向太原市交警支队指挥中心举报田某，支队纪委对其二人分别谈话的事实。
9、接受证据材料清单及相关证据，证实公安机关依法从牛顺伟处接受手机通话录音七段，从田某处接受手机通话录音的事实。
10、抓获经过，证实被告人牛顺伟于2015年4月1日被公安机关抓获归案的事实。
11、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、证明，证实被告人作案时为完全刑事责任能力人，经调查，没有前科劣迹的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人牛顺伟以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，索要公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人牛顺伟部分犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，系未遂，应当比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人牛顺伟庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人牛顺伟的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人牛顺伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十七日折抵刑期十七日日，即自2016年3月29日起至2016年9月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 息 争
人民陪审员 郝桂卿
人民陪审员 高永鑫
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 譞
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3517号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地昆明市人民中路1号，统一社会信用代码：91530100G8245516X4。
主要负责人：郝云康，总经理。
委托诉讼代理人：丁怡心，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐朝辉，男，1970年6月5日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（简称原告）与被告徐朝辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁怡心到庭参加了诉讼。被告徐朝辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还截止2016年12月20日，所欠信用卡本金49999.88元，利息36126.34元，滞纳金2922.46元，取现手续费4.00元，共计欠款89052.68元；并支付从2016年12月20日至实际还清贷款之日的利息、滞纳金及其它费用。2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担，其中律师费为1700元。（以上二项合计为90752.68元）事实和理由：2008年3月31日，被告徐朝辉向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表并领用了贷记卡。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼费等各项费用。被告于2008年04月30日开卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，而被告在信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。
被告徐朝辉未到庭，未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据一：《中国农业银行信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、徐朝辉身份证复印件各一份，欲证明被告向原告申请办理了中国农业银行贷记卡，原告认可被告申请条件，同意授予贷记卡及被告身份情况。
证据二：《徐朝辉农行卡贷记卡交易明细》欲证明，被告使用贷记卡的情况；《农业银行贷记卡截止2016年12月20日的账户详细信息和催收资料信息》，欲证明截止2016年12月20日原告对被告的欠款催收情况。
被告徐朝辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认如下事实：2008年3月31日，被告徐朝辉在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》上主卡申领人处签字确认，被告徐朝辉自愿遵守合约的规定并确认知晓注意事项。双方所签的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定，被告预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告依约向被告徐朝辉发放了卡号为62×××84的信用卡。被告徐朝辉领取信用卡后多次用卡消费，截止2016年12月20日累计欠付信用卡借款本金49999.88元、利息36126.34元、滞纳金2922.46元。原告为实现债权支付律师代理费1300元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照信用卡章程和协议履行各自的权利和义务，被告不按约定偿还该借款的行为构成违约，原告要求由被告徐朝辉偿还截止2016年12月20日止的借款本金49999.88元、利息36126.34元及滞纳金2922.46元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。自2016年12月20日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照双方所签的信用卡领用合约的约定计收利息。原告主张由被告支付自2016年12月20日起至款项清偿之日止的滞纳金，因2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人重新通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原、被告双方并未对违约金的计收进行重新约定，故原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的为实现债权支出的律师代理费1300元，有原告提交的《中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部法律服务合同》及《云南增值税专用发票》（备注：徐朝辉）予以证明，本院参照相关规定予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐朝辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部偿还信用卡借款本金49999.88元、利息36126.34元、滞纳金2922.46元，并承担上述借款本金自2016年12月20日起至款项清偿之日止的利息（按日利率万分之五计息）。
二、被告徐朝辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付为实现债权的律师代理费1300元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由被告徐朝辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 毛希明
审 判 员 李维佳
人民陪审员 张 银
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院刑 事 判 决 书（2013）江刑初字第74号公诉机关南宁市江南区人民检察院。被告人李德会，男，1986年1月16日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，因涉嫌盗窃于2012年5月16日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2012）523号起诉书指控被告人李德会犯盗窃罪，于2012年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员韦桂宁，被告人李德会到庭参加了诉讼。现已审理终结。南宁市江南区人民检察院指控，被告人李德会伙同李××、李××（后二人均另案处理）共谋盗窃电动车。2012年5月15日凌晨2时许，三人共骑一辆电动车去到南宁市江南区荣和新城小区的围栏边，在李××将开来的电动车骑走后，李德会与李××则从事先剪断的铁栅栏进入小区。李德会叫李××躲藏在小区里的绿化带后，即去到小区13栋一单元楼下，将被害人赵××停放在该处的一辆富士达牌龟王三代电动车的车头锁撬断，并叫来躲藏在绿化带的李××共同将该车推走。二人刚将车推到13栋楼后面即被巡逻的保安发现，李××被当场抓获，李德会则趁机翻过围栏逃离。被盗的电动车已发还给被害人。经南宁市价格认证中心鉴定，被盗的电动车案发时价值人民币2420元。同日17时许，被告人李德会被公安人员抓获。虽然李德会在侦查、审查起诉阶段没有如实供述上述事实，但在庭审过程中如实供述了上述事实。被告人李德会曾因犯抢劫罪于2005年4月18日被南宁市新城区人民法院判处有期徒刑四年，刑期从2004年12月10日起至2008年12月9日止。上述事实，被告人李德会在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，抓获经过，辨认笔录，扣押物品清单，情况说明，南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定结论通知书，刑事案件现场辨认笔录及辨认现场、赃物、作案工具照片，证人李××、李××、李××、黄××的证言，被害人赵××的陈述，被害人赵××提供的购车发票及保修卡，刑事判决书，被告人李德会的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李德会以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李德会犯盗窃罪成立。被告人李德会曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。鉴于被告人李德会当庭自愿承认自己的罪行，故对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李德会犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月15日起至2013年5月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员  赵慧玲二〇一三年一月七日书 记 员  黎文婕
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第1245号
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人宋宝崧。
委托代理人程军社。
被告王乐。
被告刘科。
被告刘洋。
被告鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司。
法定代表人李宣惠。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告王乐、刘科、刘洋、鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2015年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉。
案件受理费10420元，减半收取5210元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。
代理审判员 臧碧云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨 林
法条链接：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）费执字第1358-3号
申请执行人：王厚华，女，1980年12月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：李永海，男，1977年10月生，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人王厚华与被执行人李永海民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人李永海在金融机构的存款40万元（详见协助扣划存款通知书）。
本裁定立即执行。
审判员 孙 侠
二〇一七年十月十六日
书记员 张晨雪