河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初529号
原告：范品格。
委托代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，天津市大港区。
被告：史世展。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：郝智，经理。
委托代理人：郗海宽，该公司职工。
原告范品格与被告史世展、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以简称阳光财险衡水公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范品格及其代理人刘玉俊，被告史世展的委托代理人何平、阳光财险衡水公司负责人郝智的代理人郗海宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范品格诉称，2011年10月24日，原告在106国道冀州市滨湖大道路口与被告史世展发生交通事故，经冀州市交警大队认定，史世展负主要责任，严志刚负次要责任，原告不负责任。现原告经过二次手术，要求被告赔偿各项损失26560.34元，后变更为57580.98元，诉讼费由被告承担。
被告史世展辩称：1.我车入有保险，应由保险公司赔付。2.相关数据以及责任在庭审质证时予以说明。
被告阳光财险衡水公司辩称：我公司根据(2013)冀民一初字第22、23号判决书交强险已经赔付完毕，商业险已经赔付190142.24元，还剩余9857.76元达到我公司商业三者险20万元限额，不承担诉讼费、鉴定费以及产生的间接损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失共计57580.98元的依据是什么？在二被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告范品格提供了以下证据：
一、天津海滨人民医院住院票据一张，证明医疗费17059.34元。
二、天津市海滨人民医院住院病历一套。证明范品格住院进行了二次手术，住院25天。
三、天津市海滨人民医院开具的诊断证明5份，证明范品格在医院手术后大夫嘱咐需要休息加强营养。
四、冀州市北环精工汽车修理部拆解费票据一张，1800元。
五、冀州市北环精工汽车修理部停车费收费票据一张，4500元。
六、冀州市春风停车场停车费票据一份，560元。
七、冀州市春风起重搬运队出具的施救费票据一张，450元。
八、冀州市物价局出具的鉴定费票据一张，1200元。
围绕争议焦点被告史世展、阳光财险衡水公司未提供证据。
围绕争议焦点被告史世展对原告提供证据的质证意见是：1.对证一、二有异议，该证据不是原件，并且收费票据中显示有其他医保支付项，说明原告已经对该项花费进行了医保报销，不应再向被告进行索要。费用明细清单中有诸如对腹部进行检查，对血尿酶各项维生素含量多达20多项的检查，明显系过度治疗，结合诊断中显示的原告进行了骨质疏松的相关治疗，可以看出除过度医疗外还治疗了其他的疾病，这部分费用不应算做原告的损失。原告本次发生的主要是二次手术费用，而其提供票据中显示手术费仅仅为1000元，由于原告的过度治疗以及治疗其他疾病导致费用达到17000元，因此不属于二次手术的费用不应由被告承担。由于存在以上问题，原告仅仅提供了住院病历首页，而对于入院记录出院记录手术记录检查报告医生医嘱均未提供，并且该首页还为复印件，鉴于此我们更有理由认为原告的损失不具有真实性，已经进行了医保报销。2.对证三诊断证明根据上海市、北京市以及公安部的三份规定均对营养期进行了规定，该营养费的营养期限已经在原审中支付，期限日期远远超过了三个鉴定的日期，而原告此处因为骨折导致的二次手术营养期主张221天不仅违反情理更严重违反法律规定，不应支持。3.对证四、五、六三份均非正规收据，不具有真实性。该三份收据显示的时间最晚的为2013年8月10日，也就是说原告对于该项损失的产生时间知道的日期为2013年8月10日，据今天已经有两年以上的时间，但原告并未进行主张，因此超过了诉讼时效，不应予以支持，根据交通部的有关规定，交警队处理相关事故不应收取停车费，因此原告的停车费不会产生，即便产生也不应由被告进行赔偿。4.对证七施救费超过诉讼时效，票据显示该费用产生的时间为2011年11月26日。5.对证八鉴定费超过诉讼时效，该鉴定费已经由原告向法院进行过诉讼，根据一事不再理的原则，该项费用不应支持。该费用产生的日期为2012年1月12日，而原告在进行车损诉讼时是在2012年11月13日，说明原告完全有能力提交该份证据，因此该项费用不应支持。
对于误工、护理费根据人身损害司法解释以及三个三期鉴定的评定规范，护理期最长截止到定残前一日，而在原审判决即23号判决中已经将护理费、误工费支付到了定残前一日，因此本次诉讼不应再支持误工费、护理费。本次诉讼由于距离原审诉讼将近两年多的时间，不排除原告以及护理人员工作的变动性，而在本庭诉讼中原告并未提交误工证明、工资表等等相关证据，从此点看出也不应支持误工费、护理费。对住院伙食补助费的实际住院天数为25天。对车损，车辆显示的实际所有权人为严志刚，而且之前进行了诉讼，现在由原告主张权利，主体不适格。民法通则第135条，规定的诉讼时效为2年。而原告知道相关损失的时间最晚在2013年8月份，并且还在2012年11月进行了车损的相关诉讼，而本次诉讼原告是在2016年3月份，因此远远超过了诉讼时效的规定，车损的相关损失超过诉讼时效不应予以支持。
围绕争议焦点被告阳光财险衡水公司对原告提供证据的质证意见是：同史世展的意见。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二能够相互印证，证明了原告的治疗情况及费用，虽有被告所述的其他治疗和检查，但治疗是一个整体过程，不能割裂，是医疗机构根据伤情所作的治疗，被告异议不成立，予以采信。2.原告提供的证据四、五、六、七、八被告提出异议，认为车辆显示的实际所有权人为严志刚，而且之前进行了诉讼，现在由原告主张权利，主体不适格，被告异议成立，故在本案中对以上证据的效力不予采信。
经审理查明，2011年10月24日13时30分，被告史世展驾驶冀T×××××号轿车（车上乘坐儿子史恒一）沿106国道东幅公路由南向北行驶至冀州市滨湖大道路口向西左拐弯过程中，与相向行驶的严志刚驾驶的津H×××××号轿车（车上乘坐郑桂花、范品格、贾密平、师灵梅）相撞，致史世展、郑桂花、范品格、贾密平、师灵梅、史恒一不同程度受伤，郑桂花经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，史世展负主要责任，严志刚负次要责任，郑桂花、范品格、贾密平、师灵梅、史恒一不负责任。原告范品格住院272天，支付医疗费83037.11元，2013年2月15日经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定属九级伤残。贾密平支付医疗费2001.5元。师灵梅住院9天，支付医疗费2985.53元。史世展驾驶并所有的冀T×××××号轿车在阳光财险衡水公司入有一份交强险，一份商业第三者险，保险金额20万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告范品格及贾密平、师灵梅诉来本院，要求被告赔偿其损失，本院于2013年6月8日作出（2013）冀民一初字第23号民事判决书，判决“限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告范品格损失116583.14元，赔偿原告贾密平损失1457.04元，赔偿原告师灵梅损失1959.8元；在商业第三者险限额内赔偿原告范品格损失135232.98元，赔偿原告贾密平损失2159.54元，赔偿原告师灵梅损失3326.92元。”同时严志刚对其驾驶的冀T×××××号轿车的车辆损失诉来本院，要求被告赔偿其损失，本院于2013年6月8日作出（2013）冀民一初字第23号民事判决书，判决“限本判决生效之日起五日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失（2000元+49422.8元）51422.8元。”阳光财险衡水公司的交强险已全部赔偿，商业三者险已支付190142.24元。后原告范品格又进行了治疗，住院25天，支付医疗费17059.34元，原告范品格再次向本院起诉，要求被告赔偿损失57580.98元。
本院认为，法律规定，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事责任。本案中原告范品格所受到的损害是被告史世展的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书及已生效的冀州市人民法院（2013）冀民一初字第23号民事判决书予以证实，故对原告范品格的损失被告史世展应承担主要赔偿责任即70%。原告范品格要求的医疗费17059.34元符合法律规定，予以支持。原告范品格要求的护理费住院25天×113.5元=2837.5元，出院后196天×113.5元=22246元合计25083.5元。被告提出异议，且原告未提供相应的证据证明出院后需要护理，故护理期限应为住院期间25天，护理费为25天×113.5元=2837.5元。原告范品格要求的误工费116.7元×221天=25790.7元，有住院病历及出院后的诊断证明予以证实，但天数计算错误，应为220天，故误工费为116.7元×220天=25674元。原告范品格要求的住院伙食补助费25天×150元=3750元，标准错误应为每日100元，故住院伙食补助费为25天×100元=2500元。原告范品格要求的营养费15元×221天=3315元，日标准未超出法律规定予以确认，根据医嘱加强营养的天数为173天，故营养费为15元×173天=2595元。原告范品格要求的拆解费1800元，停车费5060元，救援费450元，鉴定费1200元被告均提出异议，认为车辆显示的实际所有权人为严志刚，而且之前进行了诉讼，现在由原告范品格主张权利，主体不适格，被告异议成立，原告范品格的该项请求不能支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故原告范品格的损失：医疗费17059.34元，护理费2837.5元，误工费25674元，院伙食补助费2500元，营养费2595元合计50665.84元的70%即35466.08元，由被告阳光财险衡水公司赔偿9857.76元，由被告史世展赔偿25608.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条《，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告范品格损失9857.76元，被告史世展赔偿原告范品格损失25608.32元。
二、驳回原告范品格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元原告范品格负担38元，被告史世展负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一六年六月十四日
书记员 郑晓娜