河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第815号
原告：张翠芝，个体工商户字号唐山市路南区山城电器厂。
委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：齐春生，唐山市路南区南山电器厂职工，系原告同事。
被告：承德广源典当行有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇迎宾路汇强大厦13楼。
法定代表人：李银，该公司经理。
委托代理人：张小伟，该公司员工。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
被告：唐山市中天房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区西电路18号。
法定代表人：孙瑞琢，职务董事长。
委托代理人：张宝林，被告公司员工，该公司员工。
委托代理人：张闪，系该公司员工。
原告张翠芝诉被告承德广源典当行有限公司、唐山市中天房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠芝的委托代理人陈利辉、齐春生、被告承德广源典当行有限公司委托代理人张小伟、赵春青、被告唐山市中天房地产开发有限公司委托代理人张宝林到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告张翠芝诉称，原告申请执行被告中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，拟对该公司的滨湖庄园小区608楼6号房产进行拍卖。被告承德广源典当行有限公司以案外人身份向唐山市路南区人民法院提出异议，要求解除查封。路南法院以（2014）南执字第180-10号执行裁定书中止了执行程序。原告认为，被告承德广源典当行有限公司无合法证据证明被执行财产系合法抵债，该抵行为既未登记亦未备案，不具有法律效力，二被告编造抵债协议，恶意串通损害原告合法权益，对抗执行。为恢复执行，提起诉讼，请求：1、判决二被告之间的以物抵债行为无效，并恢复法院执行程序，对被执行财产依法拍卖；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉请，原告提交了如下证据材料：证据一、营业执照，证明原告在起诉时是个体工商户，字号为唐山市路南区山城电器厂；证据二、（2013）南民初字第1156号民事判决书，证明张翠芝是该判决书中山城电器的法人，又证明中天房地产开发有限公司欠原告货款；证据三、执行裁定书（2014）南执第180-10号，证明申请执行人是山城电器厂，法人张翠芝。
被告承德广源典当行有限公司辩称，一、原告主体不适合，（2014）南执字第180-10号执行裁定书申请执行人为唐山市路南山城电器厂，法定代表人张翠芝，因此我们认为是法人组织的行为不是个人行为，现在张翠芝以撤销上述执行裁定为目的诉讼请求不能成立。二、原告提出的二被告恶意串通的观点不能成立，是否有恶意串通的行为应以有无基础关系来衡量，现有证据证明二被告之间民间借贷关系客观存在，中天房地产开发公司没有按照合同的约定的期限履行还贷义务，因此我方向中院提起诉讼，审理后确认了二被告之间的合同合法有效，因此二被告之间债权债务明确，不存在恶意串通的行为。三、原告提出的对抗法院执行的行为不存在。我方提出异议行为，是依法保护自身合法利益，不存在对抗法院的行为。四、原告所说的二被告抵债协议上的项下的房产未登记和备案，不具有任何法律效力的观点，已经被原告的起诉所否定，该协议合法有效。综上，我方认为二被告之间为了履行借款项下的合同义务自愿以物抵债，是合法有效的。被告承德广源典当行有限公司提交如下证据材料：证据一、被告营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告公司主体身份合格；证据二、2013年7月22日《房屋抵债协议书》及清单2张，证明诉争房产608-6号系抵债财产，属被告公司所有；证据三、（2014）唐民初字第364号民事判决书，诉争房产已被生效判决确认为被告所有；证据四、（2015）唐执字第19号执行裁定，证明诉争房产系应确认给被告的房产。
被告唐山市中天房地产开发有限公司辩称意见与承德广源典当行有限公司答辩意见相同。被告中天房地产提交如下证据材料：承德广源典当行有限公司房地产抵顶部分债务楼房清单一份（复印件）。
经原告申请，法院调取如下证据材料：（2014）唐民初字第364号卷宗材料，包括民事诉状一份、2011年3月9日《房地产抵押借款合同》、《抵押清单》、2011年11月5日《房地产抵押借款合同》、《抵押清单》、2011年11月12日《房地产抵押借款合同》、《抵押清单》二页、土地证冀唐国用2010第7681号4页、2014年11月13日询问笔录二份共六页。
经审理查明，原告唐山市路南山城电器厂系个体工商户，经营者为张翠芝。2013年12月17日，唐山市路南区人民法院做出（2013）南民初字第1156号民事判决，判令被告唐山市中天房地产开发有限公司给付原告唐山市路南山城电器厂货款、质保金、及相应利息。2014年2月17日，唐山市路南山城电器厂向法院提出执行申请强制执行被告唐山市中天房地产开发有限公司的财产。2014年5月7日，本院以（2014）南执字第180-4号执行裁定查封了被执行人唐山市中天房地产开发有限公司座落于滨湖庄园商品房商业608楼6号底商。2015年1月8日，本院收到承德广源典当行有限公司提出的执行异议申请书，称中天公司已于2013年7月22日将该套底商抵顶其所欠承德广源公司的债务，该套房产已经是承德广源的财产而非中天公司的财产，要求解除对该房产的查封。2015年1月19日，本院以（2014）南执第180-10号《执行裁定书》中止对唐山市路南区滨湖庄园商业房608楼6号房产的执行。
另查明，2014年5月，承德广源典当行有限公司起诉唐山市中天房地产开发有限公司，要求判令被告偿还借款本金2500万元。2014年11月20日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第364号民事判决，判令被告唐山市中天房地产开发有限公司给付承德广源公司借款及相应利息，但“利息中扣除已经还款8359164元（含被告已付原告现金700万元及以住宅房抵债务1359164元）”。
以上事实，有《个体工商户营业执照》、（2013）南民初字第1156号《民事判决书》、（2014）南执第180-10号《执行裁定书》、唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第364号民事判决书、询问笔录等证据证实。
本院认为，被告承德广源公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告承德广源公司提供的证据虽能证明中天公司欠其借款及以住宅房抵部分债务的事实，但在唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第364号民事案件卷宗材料中不能体现抵债的房屋中有本案争议的滨湖庄园小区608楼6号底商，且在该案审理过程中承德广源公司提出“商业房的以房抵债的房屋手续并没有实际履行完毕，只履行了5套住宅，价款为1359164元”。综上，对被告承德广源公司及中天公司提出的已经将滨湖庄园608楼6号底商抵债、房屋所有权为承德广源公司的辩论意见，本院不予采信。本院认为被告承德广源公司就执行标的即唐山市路南区滨湖庄园小区608楼6号房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告张翠芝作为唐山市路南山城电器厂的经营者，有权利依据现行民事诉讼法解释提起本次诉讼。依据《最高人民法院院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许执行坐落于唐山市路南区滨湖庄园小区608楼6号底商。
驳回原告张翠芝的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告承德广源典当行有限公司、唐山市中天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 肖胜民
人民陪审员 姚 敏
二〇一六年四月十九日
书 记 员 郭懿萱