南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3039号
原告：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路408号。
代表人：王都富，总经理。
委托代理人：范存辉，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职员。
委托代理人：贾宇辉，中国工商银行股份有限公司南京新城科技支行职员。
被告：江苏晋润电力能源有限公司,住所地江苏省南京市凤台南路152号。
法定代表人：李奎。
被告：卜扬,男,汉族，1968年1月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：汪玉雯,女,汉族,1967年11月21日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：包亚明，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：陈小品,男,汉族，1953年11月16日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：平曼琳,女,汉族，1955年2月16日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：陈薇,女,汉族，1985年2月15日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘祥瑾，江苏德本律师事务所律师。
被告：安徽华电宿州发电有限公司，住所地安徽省宿州市符离集镇。
法定代表人：徐旭。
委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）诉被告江苏晋润电力能源有限公司（以下简称晋润公司）、卜扬、汪玉雯、陈小品、平曼琳、陈薇、安徽华电宿州发电有限公司（以下简称华电公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后依法组成合议庭，于2016年10月8日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告工行省分行营业部的委托代理人范存辉、贾宇辉，被告卜扬、汪玉雯的共同委托诉讼代理人孙远辉，被告平曼琳，被告陈薇的委托诉讼代理人刘祥瑾,被告华电公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告晋润公司、陈小品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工行省分行营业部向本院提出诉讼请求：一、华电公司偿还所欠工行省分行营业部应收账款3503250元并支付逾期期间按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2、晋润公司在保理融资本金2000000元及利息范围内（保理期限届满起至融资还清之日止按照合同约定标准计算的利息、罚息、复利）对华电公司的上述债务承担回购责任；3、卜扬、汪玉雯对晋润公司上述全部债务承担连带保证责任；4、工行省分行营业部对卜扬提供的南京市鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，对陈小品、平曼琳、陈薇提供的南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园室房产享有优先受偿权；5、晋润公司、卜扬、汪玉雯、陈小品、平曼琳、陈薇、华电公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，晋润公司与工行省分行营业部下属中国工商银行股份有限公司南京新城科技支行（以下简称工行科技支行）签订《国内保理业务合同》，约定：晋润公司向工行科技支行融资2000000元，借款到期日为2015年6月1日，合同对利率、结息方式、罚息和复利的收取及利率标准均进行约定。晋润公司同时将其对华电公司享有的3503250元应收账款转让给工行科技支行。华电公司向工行科技支行出具确认函，、汪玉雯分别与工行科技支行签订保证合同，自愿为该笔融资全部债务承担连带保证责任。卜扬、陈小品、平曼琳、陈薇分别与工行科技支行签订《抵押合同》，以南京市鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室房产、南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园室房产为上述融资承担抵押担保，并领取抵押权证。工行科技支行按约发放保理融资款项，该笔融资款已到期，工行科技支行及购货方均未按期向工行科技支行支付融资款式，已构成违约。2016年3月28日，工行科技支行根据内部管理需要将该笔融资债权全部转让给工行省分行营业部，并已将债权转让事实通知债务人。为维护自身合法权益，工行省分行营业部诉至本院。
被告卜扬、汪玉雯辩称，工行省分行营业部没有通知回购，国内保理业务合同没有生效；本案不是保理业务，银行谎称保理业务，骗取担保人的担保，担保人不承担任何责任；复利的计算基数应仅为正常利息，不应包括逾期罚息；卜扬名下的案涉抵押房产属于卜扬、汪玉雯夫妻共同财产，汪玉雯不同意抵押。综上，卜扬、汪玉雯不承担任何责任。
被告平曼琳辩称，对银行证据中陈小品、平曼琳的签字认可，但是案涉抵押系受张洪春欺骗，且房产共有人陈薇的签字不是本人所签，对银行主张抵押权不认可。
被告陈薇辩称，陈薇从未与工行科技支行签订《南京市房地产抵押合同》，陈薇名下份额部分抵押是无效的，该抵押合同对陈薇并不产生法律约束力；共有人以其共有财产设立抵押的未经其他共有人同意，抵押无效，故该抵押合同属于无效合同，陈薇不应承担抵押责任。
被告华电公司辩称，工行省分行营业部诉请与华电公司无关，华电公司未签订保证合同，案涉合同上的公章也非华电公司公章，案涉借款与华电公司无关，请求驳回对华电公司的诉请。
工行省分行营业部围绕诉讼请求提交《国内保理业务合同》、《应收账款转让清单及明细表》、《保理业务三方确认函》、《煤炭买卖合同》及交易发票、《保证合同》、抵押合同及房屋他项权证各两份、借款借据、委托支付协议、债权转让协议及转让通知、贷款欠款明细、情况说明两份、抵押核实书及产权人承诺书、南京市江宁区房产局办理不动产登记资料目录、南京市江宁区房产局抵押登记申请表、登记收件收据、具结书及留存房地产抵押合同。
卜扬、汪玉雯质证认为，《国内保理业务合同》上虽盖了卜扬的个人印章，但卜扬没有印章，也未到现场签订保理合同，对合同真实性不认可，且认为该合同没有生效；《保证合同》中卜扬、汪玉雯签字认可，但系在银行工作人员说是为保理合同担保，风险很小的情况，被欺骗签字；对《南京市江宁区房地产抵押合同》中卜扬签字认可，对卜扬、汪玉雯出具的产权人承诺书签字认可；对《应收账款转让清单及明细表》、《保理业务三方确认函》、《煤炭买卖合同》及交易发票、借款借据、委托支付协议、债权转让协议真实性有异议。
平曼琳质证认为，《国内保理业务合同》没有生效；对保证合同真实性没有异议；对《南京市江宁区房地产抵押合同》中陈小品、平曼琳签字无异议；对情况说明不认可；对具结书及南京市房产局留存抵押合同上的平曼琳和陈小品签字认可。
陈薇质证认为，《国内保理业务合同》没有生效；对保证合同真实性没有异议；对《南京市江宁区房地产抵押合同》中陈薇签字不认可被六代：对两份情况说明不认可；对南京市江宁区收件收据存根、申请表、具结书、留存的房地产抵押合同上的陈薇签字均不认可。
被告华电公司质证认为，工行省分行营业部所举的证据与华电公司没有关联性，上述证据因为华电公司公章虚假，不具有客观真实性、合法性。
卜扬、汪玉雯为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：本案诉讼阶段案涉增值税发票查询记录，拟证明案涉增值税发票系虚假，不存在真实交易；中国人民银行征信中心查询证明、初始登记，证明银行当时做的是应收账款质押贷款。
工行南京汉府支行质证后认为：对发票查询记录的真实性不予认可；关于征信中心查询证明，不影响案涉保理合同的成立生效。
平曼琳、陈薇质证后认为：对材料真实性无异议。
陈薇为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：陈薇的护照照片，证明陈薇从2013.4.5一直在国外，未回过国；房屋产权证、房屋土地使用证，证明陈小品、平曼琳、陈薇对案涉抵押房产共同共有。
工行南京汉府支行、卜扬、汪玉雯、华电公司质证后认为：对平曼琳、陈薇的证据无异议。
华电公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：营业执照、机构代码证、煤炭买卖合同及附件、过磅单、入厂煤质化验报告单、华电马来公司、合同章样本、调取公安机关华电公司印章留存件。
工行南京汉府支行、卜扬、汪玉雯、平曼琳、陈薇质证后认为：对华电公司的证据无异议。
在案件审理过程中，经陈薇申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对编号20150603007《南京市江宁区房地产抵押合同》甲方（签章）处“陈薇”签字真伪性进行司法鉴定，鉴定结论为：编号20150603007《南京市江宁区房地产抵押合同》甲方（签章）处“陈薇”签字与提供的字迹样本不是同一人书写。
经质证，各方当事人对该鉴定意见均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查对案件事实认定如下：2015年5月28日，工行科技支行（甲方）与晋润公司（乙方）签订编号0430100017-2015（EFR）00016号《国内保理业务合同》，约定晋润公司以其与购货方之间形成的应收账款向工行科技支行申请办理有追索权的国内保理业务，有追偿权的保理业务是指晋润公司将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给工行科技支行，由工行科技支行为晋润公司提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行科技支行有权按照本合同约定向晋润公司追索未偿融资款；晋润公司将其对华电公司的应收账款发票编号24832631-24832633、金额3503250元应收账款债权及相关权利转让给工行科技支行后，工行科技支行给予晋润公司总额2000000元的保理融资，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%），1个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期及以后各期的利率确定日为融资发放满一期后的对应日，甲方在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对融资利率进行调整，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；按日计息，按月结息，融资到期、利随本清；甲方有权通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统就本合同项下转让的应收账款办理转让登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误；应收账款由晋润公司进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户；保理融资到期日，工行科技支行未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、利息、罚息及有关费用，晋润公司应按工行科技支行的通知对未收回的应收账款进行回购；晋润公司未履行本合同项下义务或违背其在本合同项下所作的陈述或保证、晋润公司任何其他债务在约定的到期日内未能支付、生产经营及财务发生任何重大不利变化、履行能力发生重大不利变化等均构成晋润公司的违约，工行科技支行有权采取宣布保理业务即刻到期，要求晋润公司立即对未收回的应收账款进行回购、对应收账款到期的直接向购货方追索等措施；对有追索权保理业务，晋润公司未按期偿还融资本金及利息的（含被宣布提前到期），晋润公司未按照约定回购应收账款的，工行科技支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
2015年5月28日，卜扬、汪玉雯与工行科技支行签订编号0130100017-2015（EFR）00016号-1《保证合同》，约定：担保主债权为工行科技支行对晋润公司享有的编号0430100017-2015（EFR）00016号《国内保理业务合同》项下债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满（含被宣布提前到期）之次日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证人完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实，对于国际国内贸易融资，保证人承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈。
2015年6月1日，工行科技支行（抵押权人、乙方）与卜扬（抵押人、甲方）签订编号2015019358《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定：卜扬将位于南京市鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室房产抵押给工行科技支行，作为晋润公司履行编号0430100017-2015（EFR）00016号《国内保理业务合同》项下债务的担保，被担保主债权数额为1000000元，抵押担保范围包括主债权及其利息。2015年6月4日，工行科技支行与卜扬办理上述抵押房产抵押登记手续，登记债权数额为1000000元。卜扬、汪玉雯出具产权承诺书，载明：该二人自愿以位于鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室的房产为借款人晋润公司在工行科技支行申请的流动资金贷（借款合同号：0430100017-2015（EFR）00016号）提供抵押担保，且贷款用途均知道并同意，并承诺在借款人未履行合同，工行科技支行可依法处置抵押物，本人愿接受强制执行。
2015年6月9日，工行科技支行向晋润公司发放贷款2000000元。晋润公司在借款借据中加盖公司公章及法定代表人名章予以确认。借款借据载明：借款当期执行年利率5.1%，逾期借款浮动值50%，利率按一个月浮动；借款到期日2016年3月1日，按月结息。案涉贷款到期后，晋润公司未按约还款。截至2016年3月1日，晋润公司尚欠工行科技支行借款本金2000000元。庭审中，工行科技支行主张复利的计收基数为借期内利息加上逾期罚息。
2016年3月28日，工行科技支行与工行省分行营业部签订《债权转让协议》，约定工行科技支行将案涉贷款项下的权利义务（包括主合同和从合同）全部转让予工行省分行营业部。2016年3月29日，工行科技支行向晋润公司邮送债权转让通知，告知上述债权转让事宜。
案件审理过程中，工行省分行营业部认可案涉《应收账款债权转让确认函》、《三方确认函》上加盖的华电公司印章与华电公司在关联案件申请公章真伪文书鉴定过程中提交的样文印章不是同一印章。
经鉴定，工行省分行营业部主张对陈小品、平曼琳、陈薇共同共有的位于南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御凯轩室房产享有抵押权所依据的编号20150603007《南京市江宁区房地产抵押合同》抵押人处“陈薇”签字不是陈薇本人所签。工行省分行营业部主张其在签订《南京市江宁区房地产抵押合同》过程中验证了签字人的身份证原件，签字人持有陈薇本人身份证原件，同时主张在南京市江宁区房产局办理抵押申请材料送件手续过程，南京市江宁区房产局也对该抵押房产全部共同共有产权人进行了身份证原件验证的审查。但，工行省分行营业部未提交证据对上述验证过程进行证明。
本院认为，保理即保付代理。保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。本案中，工行南京汉府支行系由中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具有从事保理业务的资质。工行科技支行与晋润公司签订《国内保理业务合同》，由工行科技支行为晋润公司提供保理融资，符合保理合同应具备的条件，合同双方当事间形成保理法律关系。工行省分行营业部与工行科技支行签订《债权转让协议》，受让案涉债权，并将案涉债权转让事宜邮寄送达晋润公司，因此该债权转让已完成对债务人晋润公司的通知，合法有效，工行省分行营业部取得案涉债权，有权以债权人的名义向晋润公司主张案涉债权。
案件审理过程中，工行省分行营业部认可案涉《应收账款债权转让确认函》、《三方确认函》上加盖的华电公司印章与华电公司在关联案件申请公章真伪文书鉴定过程中提交的样文印章不是同一印章，故案涉《三方确认函》、《应收账款债权转让确认函》中华电公司印章系伪造，可以认定晋润公司向工行科技支行提供了虚构的应收账款，工行科技支行仅凭晋润公司提交的加盖了华电公司印章的材料确认应收账款，审核失察。晋润公司以欺诈手段向工行科技支行融资，双方签订的《国内保理业务合同》属于可撤销合同，工行省分行营业部作为债权受让人有权申请撤销，工行省分行营业部不行使撤销权，故应当认定《国内保理业务合同》合法有效，合同双方均应当按合同约定履行各自的义务。卜扬、汪玉雯抗辩案涉《国内保理业务合同》没有生效及案涉纠纷系不当得利法律关系的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。债权债务转让的基础应收账款系伪造，工行科技支行审查失职，应当承担相应的法律后果，其要求华电公司支付应收账款，无事实及法律依据，本院不予支持。卜扬、汪玉雯抗辩工行南京汉府支行明知案涉业务不是保理业务，却让担保人为保理业务提供担保，构成对担保人欺诈的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。工行省分行营业部按合同约定要求晋润公司回购，本院予以支持，晋润公司应当返还工行省分行营业部融资款2000000元并支付相应的利息、罚息。贷款期限已经届满，工行省分行营业部有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。关于复利，工行省分行营业部主张复利的计算是以借期内利息加上逾期罚息为基础，乘以合同约定的逾期利率及逾期天数得出。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为借期内利息，而不包括逾期罚息，故本院对工行省分行营业部主张的以逾期罚息为基数计算所得的复利部分不予支持。卜扬、汪玉雯与工行科技支行签订《保证合同》，为晋润公司在案涉《国内保理业务合同》项下的债务提供连带责任保证，并承诺完全了解主合同项下债务的用途，承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈。工行省分行营业部要求卜扬、汪玉雯对晋润公司的案涉债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。
卜扬将位于南京市鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室房产抵押给工行科技支行作为晋润公司履行案涉贷款项下债务的担保，并已办理抵押登记，且其配偶汪玉雯亦出具产权人承诺人同意抵押事宜，故工行省分行营业部对案涉抵押房产享有抵押权。工行省分行营业部主张对卜扬该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额1000000元为限。
关于工行省分行营业部对陈小品、平曼琳、陈薇共同共有的位于南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御凯轩室房产是否享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，编号20150603007《南京市江宁区房地产抵押合同》抵押人处“陈薇”签字不是陈薇本人所签。案涉房产抵押并未经过共同共有人陈薇的同意，且工行省分行营业部亦未能举证证明陈薇知道或应当知道涉案房屋抵押情况而未提出异议，故编号20150603007《南京市江宁区房地产抵押合同》所涉房产抵押无权。关于工行省分行营业部是否属于抵押权的善意取得问题。工行省分行营业部作为专业的金融机构在办理房屋为标的物的不动产抵押中应尽到合理谨慎的注意义务。本案中出现在《房地产抵押合同》抵押人处共同共有人“陈薇”非本人签字的情形，但工行省分行营业部未能对其验证签字人系陈薇本人的验证过程进行举证，也未能举证证明系因不可抗力的原因导致在该行尽到合理谨慎的注意义务后仍不可防范地发生伪冒签字的情形，应当视为工行省分行营业部并未尽到相应注意义务，不应认定其为物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权。综上，工行省分行营业部主张对陈小品、平曼琳、陈薇共同共有的位于南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御凯轩室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，
晋润公司、陈小品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳工行省分行营业部主张的证据，应视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告江苏晋润电力能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部融资款2000000元及利息、罚息、复利（自2016年3月2日起至实际还款之日止的罚息按编号2015（EFR）00016号的《国内保理业务合同》约定计付、复利以借期内未清偿利息为基数按编号2015（EFR）00016号的《国内保理业务合同》约定的罚息利率计付）。
二、被告卜扬、汪玉雯对被告江苏晋润电力能源有限公司的上述第一判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
三、如被告江苏晋润电力能源有限公司不履行上述第一、二项判决主文所确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部有权对被告卜扬用于抵押的位于南京市鼓楼区豆菜桥xx号x幢xxx室房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记被担保主债权数额1000000元范围内优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27875元，保全费5000元，公告费900元，合计33775元，由被告江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯负担（被告江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯应负担的诉讼费已由原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部预交，被告江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账43×××188）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 何春琳
人民陪审员 颜 华
二〇一七年四月十日
见习书记员 王宁宁