江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲晓龙，男，1964年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人仲晓龙保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：一审判决依法改判，驳回原告诉请,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足。一审中，被上诉人提交了报警证明，用于证明事发的经过。上诉人认为；报警证明系报案人的口头陈述，报案人与本案有重大利害关系，其陈述自然会按有利于自身的说法。该陈述不能证明事故发生的时间、地点、事故原因、相关人员等，并且报案时已经超过48小时，因未及时报案，已无法确认驾驶员当时的精神状态，是否存在酒后操作等违法行为，事故责任也已经很难认定。对于超时报案的后果，应当由被上诉人承担。二、邵龙生无证操作特种车辆，属于免赔事由，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人反复要求被上诉人提交邵龙生的特种车辆操作证，被上诉人未能提交核证。经上诉人代理律师前往常州市质量技术监督局调查，邵龙生没有任何取得过操作证或参加过考试的记录，也就是说邵龙生在操作苏Ｄ×××××号吊车时系无证操作。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条，《特种设备安全监察条例》第三十八条，起重机械作业人员应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。又因质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），明确规定轮胎起重机（代码4410）属于特种设备。依据第三者责任保险条款，第五条第七项第五目，“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证…”保险人不负责赔偿。
仲晓龙辩称，我方认为一审事实清楚，证据充分。驾驶人员邵荣生是有相关特种车辆驾驶证的，只是目前原告方无法取得，退一步说就算是上诉方所称的免责事由存在对于相关免责条款并没有向投保人作出明确说明因此相关免责条款不产生效力。一审判决合法有效，请求驳回上诉人上诉请求。
仲晓龙向一审法院起诉请求：判令人保常州公司赔偿交强险12万元和商业险30万元，合计42万元（本人损失为：医疗费394204.35元，营养费2160元，伙食补助费2943元，残疾赔偿金686920元，精神抚慰金5万元，误工费32200元，护理费126060元，交通费3000元，合计1297487.35元）。事实和理由：本人将牌号为苏Ｄ×××××号吊车向人保常州公司投保了交强险、三者险、不计免赔率险，三者险保险金额为30万元。2014年12月25日，邵龙生驾驶苏Ｄ×××××号吊车在本市东方大道紫韵香庭工地施工时，吊车挂钩不慎将郭兴爱碰倒，致郭兴爱受伤。事发后，郭兴爱被送至常州市武进人民医院救治，本人支付了所有医疗费。郭兴爱经常州市德安医院司法鉴定所评定为一级伤残。2015年8月4日，本人与郭兴爱及其家属达成调解协议，由本人支付郭兴爱所有医药费，另赔偿其各项损失34万元。因人保常州公司未予理赔，特提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2014年7月16日，仲晓龙将登记在其名下的牌号为苏Ｄ×××××号的起重车分别向人保常州公司投保了交强险和三者险、不计免赔率等险种，三者险保险金额为30万元，保险期间自2014年7月24日至2015年7月23日止。2014年12月29日，常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所出具报警证明，内容为：“2014年12月28日12时38分25秒，我所接110指令，天宁反馈：需要通知派出所，东方大道紫韵香庭工地，报警人称前天上午开吊车撞了人，对方现在在医院，请交警电话联系报警人。电话联系报警人仲晓龙（）称2014年12月25日上午8时许在紫韵香庭工地，驾驶员邵龙生（320421195509063452）驾驶的苏Ｄ×××××号吊车，在操作过程中挂钩将郭兴爱（341203196206173713）刮倒，致使郭兴爱受伤。后仲晓龙拨打120将郭兴爱送医院就医。”同日，驾驶员邵龙生、车主仲晓龙、伤者郭兴爱妻子李保芳共同出具一份情况说明称“2014年12月28日，邵龙生在驾驶苏Ｄ×××××号吊车时，在操作过程中未注意，挂钩将郭兴爱刮伤，该起事故苏Ｄ×××××号车负全部责任，郭兴爱没有责任。”在本案审理过程中，该院就派出所出具情况说明和涉案事故发生经过对仲晓龙进行了询问，仲晓龙陈述：“情况说明是我本人书写，所写的事故发生时间有笔误，应为2014年12月25日。事故发生经过如下：2014年12月，我接了紫韵香庭小区工地吊放测试压块的业务。2014年12月25日早上，我请的驾驶员邵龙生从停车场将车子开到工地上，由于建设单位还没进场，工地当时还没有路，坑坑洼洼的，当天的工作是将水泥测试压块吊了放入桩位进行承受压力测试，车辆当时还没停稳，吊钩晃动大，不慎打到了辅助小工郭兴爱（站在土墩上帮着扎钩）的头部，他当场倒地，不省人事，当时头部没出血，只是口吐白沫，我当时也在现场，看到情况立即打120急救电话，当时是上午八点左右。驾驶员随救护车去医院，我也立即开车去医院，到了医院立即对郭兴爱进行抢救，后来送重症监护室。当时我吓坏了，脑子一片空白，根本没顾及报警和向保险公司报案。郭兴爱昏迷了几天，我天天在医院。过了几天，因郭兴爱有生命危险，才想到报警，打110，交警部门来电话问了情况说事故不发生在道路上，不属他们管，让我报派出所，派出所开始也认为不属他们管，最后通知我到派出所，我和司机都去的，问了问情况，然后派出所出了报警证明，没做笔录。因当时借了高利贷向伤者赔款，要还款，所以在2015年下半年将车卖了，驾驶员目前联系不上了，伤者目前在安徽老家，成植物人了，家属还来要过钱，无法再联系沟通了。在伤者住院期间，为了让他能尽快恢复，我还另外承担了蛋白液的费用，每支700元，每次买10支，买了好多次，这些费用都没发票，也不在医院的医疗费用中。”
一审另查明，事故发生后，郭兴爱在2014年12月25日10时16分被送至常州市武进人民医院，入院诊断为：双额颞脑挫裂伤、双额颞急性硬膜下血肿（外伤性）、脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞顶骨折、颅底骨折、头皮挫伤，并于当日和次日分别进行了左侧颅内血肿清除术+右侧侧脑室外引流术、左侧颅内血肿清除术+双侧去骨瓣减压术。2015年2月14日，郭兴爱出院。医嘱休息2个月，1个月后复查头颅，如有头痛、头晕、恶心、呕吐等不适及时复诊，2个月后颅骨修补。2015年3月10日，郭兴爱因双侧动眼神经麻痹、外伤性脑积水，再次入常州市武进人民医院施行脑室分流管去除术+腰大池置管引流术，并于2015年4月27日按医嘱转常州市第一人民医院继续治疗脑积水和颅内感染，2015年6月29日出院。医嘱一个月后复诊，建议休息3个月。在三次入院治疗期间，共发生医疗费用394204.35元。
一审再查明，2015年8月4日，郭兴爱妻子李保芳、儿子郭彬（甲方）与仲晓龙（乙方）签订一份协议，内容为：“2014年12月25日8时左右，邵龙生驾驶注册登记所有人为仲晓龙的苏Ｄ×××××号吊车在紫韵香庭工地施工时，吊车挂钩不慎将郭兴爱碰倒，致郭兴爱受伤，后送医院救治。现甲乙双方就郭兴爱受伤赔偿事宜达成一致意见如下：1、该协议系甲乙双方自愿达成，不存在任何欺骗、胁迫、重大误解等情况。2、至2015年6月29日止，郭兴爱的治疗费用，其中甲方支付了2万元，其余均已由乙方支付完毕。2015年6月29日之后所产生的相关医疗费用均由甲方自行承担，与乙方无关。3、乙方另行赔偿甲方营养费、伙补费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费等34万元。该赔偿款在协议签订之日支付20万元，剩余14万元在2016年2月29日前支付。4、该事故一次性处理，今后双方无涉。甲方不得就郭兴爱的事故损失再向乙方主张赔偿或向法院起诉。”2015年10月12日，李保芳、郭彬出具收条，言明收到仲晓龙医疗费、补助费等共计56万元。
2015年9月17日，乐天（上海）律师事务所律师委托常州市德安医院司法鉴定所对郭兴爱的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学评定。该所于2015年9月30日作出常德司鉴所（2015）临鉴字第2128号伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭兴爱意外被吊车致伤目前呈植物生存状态，评定为一级残疾。2、被鉴定人郭兴爱受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为宜；护理期以受伤至定残前一日为宜；营养期以180日为宜。目前被鉴定人因重度颅脑损伤，经治疗后呈植物生存状态，为完全护理依赖，从定残之日后需长期设置护理。仲晓龙称，本案所涉医疗费394204.35元，营养费2160元（12元/天×180天），伙食补助费2943元（18元/天×163.5天），残疾赔偿金686920元（34346元/年×20年×1），精神抚慰金5万元，误工费32200元（3500元/月×276天），护理费126060元（受伤至定残前一日60元/天×276=16560元，完全护理依赖60元/天×365天×5年=109500元),交通费3000元，合计1297487.35元。
一审庭审中，人保常州公司陈述：1、派出所的报警证明仅反应报案人的口头陈述，不能证明事故发生的时间、地点、相关人员、事故原因、现场查看情况。根据保险合同约定，受害人应该及时报案。仲晓龙于2014年12月28日中午12时报警，离事故发生已经超过48小时。因未及时报案，无法确认事发时驾驶员当时的精神状态，是否存在酒驾、醉驾、毒驾等其他违法行为。2、在报案后，我公司多次联系仲晓龙了解事故责任及原因，但未予答复，致本次事故原因和责任无法确认。即使该事故发生在工地，但并不属于道路事故，交强险不予赔偿，商业险部分应该厘清事故责任后，按照责任承担。3、××患者因头颈胸部跌伤住院，门诊病历的记载起始时间为2014年12月25日8时55分，也明确为跌伤后半小时，其中有从高处摔下（约1.5米）字样，这反映出险时间与仲晓龙所述不一致。受害人家属的收条与调解协议书金额不相吻合。4、伤残鉴定报告系仲晓龙单方委托鉴定，保险公司没有参与鉴定机构选择、送鉴材料质证，故鉴定报告不能作为本案证据使用。5、保险费支付凭证上有仲晓龙签字，投保单上有重要提示，证明仲晓龙对免赔情形了解，保险公司履行了告知义务。
仲晓龙陈述：1、关于事故经过及责任，有当事人、驾驶员本人陈述及事后伤者就医情况证明，事后也向公安部门报案，公安部门通知交警也已经进行了核实，事故责任及经过都是比较明确的，即吊车上的挂钩不慎将郭兴爱碰到，致其受伤，责任在机动车方，病历记载的时间与实际情况并不矛盾。2、是否及时向保险公司报案，并不构成保险公司免赔的理由。事故发生后，仲晓龙也采取了积极地措施，立即将伤者送到医院救治，防止了损失的扩大。3、即便本起事故不被认定为交通事故，保险公司也应当承担理赔责任，根据机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条的规定，交强险制度设立目的是保障受害人能够及时从保险公司得到赔偿，因此不管本案是否属于道路交通事故，保险人投保了交强险，保险公司就应当履行赔偿义务。基于同一理念，三者险合同约定，对超出交强险赔付限额的部分，也应当在三者险限额内予以赔偿。人保常州公司虽然提出很多异议，但并没有合理免赔理由。关于伤残鉴定，虽然是由郭兴爱单方委托，但并不必然导致该鉴定结果错误或不能采纳。如果人保常州公司认为鉴定结果有问题，应当提出相应证据予以证明。4、与伤者家属达成的赔偿协议，是基于郭兴爱受到的实际损害来赔偿的，并未超过合理范围。
上述事实，有机动车保险单、驾驶证、行驶证、报警证明、情况说明、门诊病历、出院记录、门诊收费票据、住院费用清单、住院收费票据、协议、收条、司法鉴定意见书、询问笔录及当事人庭审陈述等证据证实。
原审认为，仲晓龙为苏Ｄ×××××号起重车在人保常州公司投保的交强险、三责险合法有效。保险车辆发生交通事故，致第三者人身和财产损失的，由人保常州公司在交强险和三者险的保险金额内予以赔偿。关于案涉事故事实的认定。常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所出具的报警证明，反映了事故发生的经过、时间、地点、驾驶员、伤者、车辆。驾驶员邵龙生、车主仲晓龙、伤者郭兴爱妻子李保芳出具的情况说明也共同陈述了该起事故的起因和责任。经原审调查核实，仲晓龙确认情况说明中有关事故发生时间的“2014年12月28日”系笔误，应为“2014年12月25日”，并详细陈述了事故经过。常州市武进人民医院的病历和出院记录也明确了入院时间和伤情。故原审对2014年12月25日由邵龙生在工地操作苏Ｄ×××××号的起重车造成郭兴爱受伤入院救治的事故事实予以认定。人保常州公司对事故真实性所提出的异议，依据不足，原审未予采纳。关于仲晓龙与伤者家属达成的调解协议和赔偿情况。调解协议内容不违反法律法规的强制性规定，原审予以认定。伤者家属出具收条言明收到医疗费、补助费56万元，这与调解协议确认的由仲晓龙承担部分医疗费和34万元营养费、伙食补助费、残疾赔偿金等的调解方案并不矛盾，原审对仲晓龙已赔偿相关费用也予以认定。关于常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见。虽然人保常州公司未参与委托鉴定部门，但常州市德安医院司法鉴定所具有司法鉴定资质，其进行鉴定的程序符合规定，鉴定材料合法，分析意见客观，人保常州公司未提交相反证据予以抗辩，其提出的异议理由并不充分，原审对常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见予以采纳。关于人保常州公司是否免责的争议。本案中，事故车辆属于特种车辆，发生事故时车辆不在行驶状态，为原地静止作业，事故区域为封闭的小区建筑施工工地，因此该起事故既非发生在道路上，也非发生在道路以外的通行状态。而交强险是指保险公司对机动车发生道路交通事故，或在道路以外的地方通行时发生事故所造成相关损失进行赔偿，故本案事故的赔偿不适用交强险，而应由商业险赔付。人保常州公司在庭审中提交的保险单重要提示一栏未有投保人签字，仲晓龙在缴纳保险费的银联特约商户签购单签字并不能证明人保常州公司已就条款中的免责条款向投保人作出了明确说明，故相关免责条款不产生效力。人保常州公司应在约定的三者险保险金额范围内予以赔偿。关于人保常州公司应赔偿的金额。根据本案所发生的医疗费用及仲晓龙所主张的营养费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等费用，符合相关核定标准，其金额明显超出三者险保险金额，故人保常州公司应按保险金额30万元予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向仲晓龙支付三者险理赔款30万元。驳回仲晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担5428元，仲晓龙负担2172元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉保险车辆苏Ｄ×××××号的起重车操作中发生事故致郭兴爱受伤的事实能否认定？上诉人能否以保险车辆驾驶人邵龙生无证操作特种车辆为由免于承担赔偿责任？
本院认为，案涉保险车辆苏Ｄ×××××号起重车操作中发生事故致郭兴爱受伤的事实可以认定。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经二审审理，关于上诉人主张的争议事实，由常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所出具的报警证明，驾驶员邵龙生、车主仲晓龙、伤者郭兴爱妻子李保芳出具的情况说明，以及常州市武进人民医院的病历和出院记录等一系列证据材料，可以证实于2014年12月25日发生因驾驶员邵龙生在工地操作苏Ｄ×××××号的起重车致郭兴爱受伤入院救治的事故事实。上述证据材料都经过当事人一审庭审质证，对一审确认的真实性和证明效力二审认为无误。上诉人人保常州公司在二审中对上述事故事实的认定虽提出异议，但无相应的证据或反证予以推翻，本院对其提出的该部分上诉理由不予采纳。至于上诉人提及保险车辆驾驶人邵龙生无证操作特种车辆可以免责的上诉理由，经一审查明人保常州公司提交的保险单重要提示一栏中并无投保人签字，由此不能证明上诉人已就涉案的无证驾驶特种车辆可以免责的条款内容向投保人尽了提示和明确告知说明义务，故相关的免责条款对保险合同相关当事人不产生效力。因上诉人人保常州公司二审中无新的证据证实其主张的事实或提出相应的反证推翻原审的事实认定，二审对一审上述免责的认定也予以确认，上诉人人保常州公司仍应在约定的保险限额内予以赔偿。本院对上诉人该部分的上诉理由同样不予采纳。
综上所述，上诉人人保常州公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邹 静