湖北省广水市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂广水行初字第00004号
原告柯保国（又名柯美鹏）。
原告赵元芳，系原告柯保国妻子。
委托代理人赵欣，湖北朋来律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告广水市马坪镇人民政府（以下简称“马坪镇政府”）。
法定代表人刘泽锋，镇长。
委托代理人杜建林，男，1970年5月出生，汉族。代理权限为一般代理。
委托代理人胡明武。代理权限为一般代理。
第三人广水市马坪镇军山居民委员会（以下简称“军山居委会”）。
法定代表人汪四平，男，主任。
原告柯保国、赵元芳不服被告广水市马坪镇人民政府行政决定及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告柯保国、赵元芳及其委托代理人赵欣，被告广水市马坪镇人民政府的法定代表人刘泽锋及其委托代理人杜建林、胡明武，第三人广水市马坪镇军山居民委员会的法定代表人汪四平到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
被告马坪镇政府于2014年4月23日作出马政发（2014）16号行政决定，认定该土地使用权属属第三人军山居委会所有；两原告对争议土地没有使用权。
被告马坪镇政府为支持其行政行为，向本院提供了以下证据及相关法律依据：
证据一、原告向被告申请土地确权时提供的材料一组：⑴照片，⑵《国有土地使用证》，⑶勘测图，⑷1991年柯楠（柯保国之弟）申请建房申请，⑸纳税通知书，⑹1992年办理现住房屋审批表，⑺缴费单据，⑻预缴收费通知，以上证据均证明两原告未取得争议土地的使用权；
证据二、户籍登记证明，证明两原告户籍不在军山居委会；
证据三、地籍调查表，证明两原告未取得争议土地使用权；
证据四、个人建房用地申请书，证明争议土地的所有权、使用权归第三人军山居委会所有；
证据五、争议土地平面图，证明争议土地的位置和面积；
证据六、⑴广水市国土资源局马坪国土资源所出具的证明；⑵广水市马坪镇军山居委会出具的两份自留地划分证明，证明土地的权属归集体即第三人所有，无任何单位或个人征用；
证据七、询问笔录3份，该证据证明内容有两点：一是证明第三人2005年时由原来的军山村改为军山居委会，该居委会有200多人在上世纪80年代农转非，其它大部分居民仍为农业户口；二是证明本案中争议的土地权属属于第三人所有，与两原告无关；
证据八、《马坪镇地界图》，证明争议土地在第三人军山居委会范围内，该土地所有权及使用权归第三人所有；
证据九、⑴湖北省广水市人民法院（2009）广行初字第6号判决书，⑵湖北省随州市中级人民法院（2013）鄂随州中民再终字第00007号民事裁定书，证明经过两级法院审理，两原告未取得争议土地使用权；
证据十、⑴《中华人民共和国土地管理法》；⑵《土地权属争议调查处理办法》；证明被告依据上述法律法规作出的马政发（2014）16号行政决定事实清楚，合法有效。
两原告诉称：我于1992年申请建房，房屋建成后于1994年取得《国有土地使用证》，之后我们外出打工直到2002年回家后发现有人在门前搭建铁皮屋，我们多次找被告解决，一直未解决。2006年被告重新规划建设，周围邻居都在原有房屋前扩建8.8米，我们向被告申请扩建，被告以门前土地使用权有争议未批准。并于2014年4月23日作出了马政发（2014）16号行政决定，认定门前土地使用权属于第三人军山居委会所有。事实上，该争议土地在1991年划归国有，我们也向政府有关部门缴纳了各种相关税费，该土地并不属于第三人集体所有，我们对争议土地拥有使用权，被告的行为导致我们不能扩建，造成了经济损失，请求法院依法撤销被告作出的行政决定，并判令被告赔偿我们的经济损失200000元。
原告柯保国、赵元芳向法庭提供的证据有：
证据一、《国有土地使用证》，证明争议土地归国家所有，不属于第三人集体所有；
证据二、变更说明书，证明柯楠（柯保国兄弟）将所属房屋、土地转给了原告；
证据三、《征地定点通知书》；
证据四、《建设用地批准通知书》；
证据五、票据；
以上证据均证明两原告对争议土地拥有合法使用权；
被告马坪镇政府辩称：我们依法作出的马政发（2014）16号行政决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人军山居委会述称：1991年原告柯保国之弟柯楠与我们居委会（当时的军山村）签订《个人建房用地协议书》，征用46平方米的土地建房（即现在两原告所住房屋），征地协议签订后，柯楠缴纳了相关的税费，但该土地中并不包括本案争议土地。后柯楠将该房屋转给两原告，两原告与我居委会并未签订使用争议土地的协议，也未缴纳争议土地的相关税费，该土地的所有权和使用权归我居会委所有，故两原告诉称已取得争议土地使用权与事实不符，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人军山居委会针对其述称向法庭提交了以下证据：
证据一、户籍证明，证明两原告的户籍不在军山居委会；
证据二、地籍调查证明，证明争议土地的所有权、使用权属于第三人，两原告未取得合法使用权；
证据三、《马坪镇各村界线地图》，证明争议土地属于第三人地界范围内，其所有权、使用权都属于第三人；
证据四、个人建房用地申请书，证明柯楠在当初建房时与军山村签订征地协议时规定“四界房屋以滴水为界”，所征建房用地中不包括争议土地。
经庭审质证，原告对被告所举证据一真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告举证证明原告对争议土地没有使用权的理由不能成立；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，对该证据关联性有异议，认为只能证明房子的建筑面积，不能证明有使用权土地的面积；对证据四有异议，认为该证据里已标明了原告所属土地范围内包括了争议土地的面积；对证据五有异议，认为争议土地的长度没有14.4米；对证据六有异议，认为争议土地是国有土地，两原告有该土地的《国有土地使用证》；证据七、八、九、十原告认为与本案无关联，不予质证。
被告及第三人对原告所举证据一有异议，认为该证据不能证明土地是国有；对证据二有异议，认为该证据只证明现住房屋的面积，而不是争议土地的面积；对证据三无异议；对证据四有异议，认为该证据只能证明现住房屋在建时的审批情况，不能证明争议土地的审批情况；对证据五有异议，只证明原告为现住房屋在建时缴纳的相关手续费，不能证明为争议土地缴纳了相关费用。
第三人对被告所举证据均无异议。
原告对第三人提供的证据一无异议，认为证据二、三、四与本案无关联，不予质证。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经当庭质证，本院对证据作如下认证：被告提供的证据一证明了两原告向被告申请对争议土地确权时提交的相关材料，说明两原告在建房时实际合法拥有用地面积为46平方米，该证据本院予以认可；证据二经质证无异议，本院予以采信；证据三证明两原告房屋实际占地面积为76平方米，但不包括门前的争议土地，该证据本院予以认可；证据四证明两原告在申请建房时实际申请土地使用面积为46平方米，本院予以认可；证据五证明了争议土地的面积，本院予以认可；证据六其中第⑴份证据为广水市国土资源局马坪国土资源所出具证明证实未办理争议土地征为国有土地的手续，该土地的所有权归第三人所有，该证据本院予以采信；证据七、八、九证明争议土地在第三人军山居委会范围之内，且原告未取得该土地的合法使用权，上述证据本院予以认可；证据十是被告作出具体行政行为所依据的法律法规，本院予以认可。
原告提供的证据一证明了两原告现居住房屋占地平积76平方米，本院予以认可；证据二是柯楠（柯保国之弟）将房屋转给两原告的情况说明，但不能证明门前争议土地属两原告所有，本院不予认可；证据三是两原告建造现住房屋前发放的，标明了原告所建房屋与街道之间的距离为5米（即争议土地宽度），但这5米不在征地范围内，两原告未提供充分证据予以证明，本院不予认可；证据四经质证无异议本院予以认可；证据五系两原告房屋建造时应缴纳的税费，与争议土地无并联，本院不予认可。
第三人提供的证据一经质证无异议，本院予以认可；证据二、三、四均证明争议土地属第三人合法拥有，两原告未取得合法使用权，本院予以采信。
经审理查明，1991年6月5日，柯楠（柯保国之弟）向当时的马坪土管站申请建房，并填报了《个人建房用地申请书》，申请用地面积为46平方米。经过审批，广水市城乡建设委员会村镇建设马坪管理所向柯楠发放了《征地定点通知书》，该通知书中简要标明了其房屋与街道之间距离为5米，同年12月，马坪土管所给柯楠下发了《建设用地批准通知书》，注明批准建设用地46平方米。柯楠先后缴纳了土地税费及测量登记、配套设施、建房管理等费用，其兄柯保国也于同年9月缴纳建房征地费1324.11元，该发票上注明占地面积为57.57平方米。房子建成后，柯楠将该房屋转卖给柯保国、赵元芳两原告，并于1994年5月1日取得该房屋的《国有土地使用证》，该土地证注明用地面积和建筑面积都是76平方米。2006年10月，两原告向被告提出申请，想在距自己房屋前5米空地上建房，但因该争议土地系陈旺山、马由银的自留地，原告未与上述二人达成用地协议，被告未批准，两原告于2009年向本院提起行政诉讼要求被告作出行政许可并赔偿经济损失，本院于2009年7月20日作出了（2009）广行初字第6号行政判决书，驳回了两原告的诉讼请求。后因两原告为争议土地与马由银纠纷不断，多次到被告处要求土地确权，被告于2014年4月23日作出马政发（2014）16号《关于确认柯美鹏（即原告柯保国）与马由银争议土地所有权、使用权权属的决定》，该决定确认了争议土地的所有权和使用权属于第三人军山居委会所有，两原告对争议土地没有使用权。两原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告广水市马坪镇人民政府对本辖区内的个人之间和个人与单位之间的土地使用权产生争议后，对土地确权负有法定职责，依法有权作出行政决定。本案中的争议土地的权属自1977年至今，未进行变更和调整，两原告主张争议土地归自己所有，没有提供政府或主管部门批准其使用的相关法定手续，且两原告与第三人建房用地协议书确定征地46平方米，审批面积也是46平方米，而实际建房占地面积是76平方米，土地使用证上实际占地面积是76平方米，向有关主管部门缴纳的税费等相关费用都是按用地面积46平方米缴纳的，实际占地面积已超过批准占地30平方米。由此可见，争议土地并不在二原告用地范围内，更没有取得合法用地使用权，故两原告诉称已取得争议土地使用权与事实不符。由此，被告依据法律、法规作出的行政决定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。两原告向法庭主张被告赔偿200000元经济损失未提供相关证据予以证明，且与法无据，本院不予支持。另两原告要求判令拆除马由银非法搭建在其门前的铁皮屋的诉讼请求不属行政诉讼解决范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
一、维持被告广水市马坪镇人民政府作出的马政发（2014）16号权属决定；
二、驳回原告柯保国、赵元芳要求赔偿经济损失200000元的诉讼请求。
案件受理费100元由原告柯保国、赵元芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，帐号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊道宗
审 判 员 袁军明
人民陪审员 叶 刚
二〇一四年八月三十日
书 记 员 牛 雨