四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初146号
原告：谢国银，男，1963年4月18日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：马代发，男，1950年6月26日出生，住四川省盐边县。
原告谢国银与被告马代发不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国银及其委托诉讼代理人杨宏宇、被告马代发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国银向本院提出诉讼请求：1．判令马代发支付谢国银网箱拆除补偿款26500元，网箱残值1100元，合计27600元；2．本案用由马代发承担。
事实和理由：谢国银拥有二滩库区养鱼网箱共计78口，2010年3月8日起将其中10口网箱租给马代发从事养鱼经营。2016年下半年攀枝花市开始取消二滩库区养鱼，政府在进行拆除工作时因当时正是马代发在经营，故将谢国银的10口养鱼网箱登记在马代发名下。现该网箱补偿款被马代发所占有，网箱拆除后的网箱残值也在马代发手中，经谢国银多次催讨未果。
综上，为维护谢国银的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持谢国银的诉讼请求。
被告马代发辩称，1．谢国银所述不实，当时入股时制作的网箱每组为10口，共制作了7组网箱70口，后来坏了两口，还剩68口；2.2010年1月1日马代发与谢国银签订的网箱《转让协议》中只载明7组，未载明多少口，因此，不存在谢国银还将另外的10口网箱租给马代发经营的事实；3．马代发只领取了属于自己的网箱补偿款，从来没有单独领取过10口网箱补偿款的事实。
综上所述，请求人民法院依法驳回谢国银的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
谢国银举证和马代发的质证情况：证据1即2010年1月1日马代发与谢国银签订的《转让协议》1份，拟证明马代发将网箱78口转让给谢国银，转让款合计2万元。马代发提出该协议中78口是谢国银自己添加的，在马代发持有的《转让协议》中没有载明78口。证据2即2012年12月6日盐边县红果彝族乡（以下简称红果乡）岔河村火房村民小组（以下简称火房组）出具的《证明》（该《证明》上有红果乡岔河村民委员、红果乡人民政府签章）1份，拟证明马代发转让给谢国银的网箱应为78口，其中有10口在马代发的手中。马代发提出对该《证明》不知情。证据3即网箱养殖水面费票据2份，拟证明谢国银支付了78口网箱水面费，该78口网箱属谢国银所有。马代发提出收取谢国银水面费的情况不知情。证据4即（2017）川0422民初1315号《民事判决书》1份，拟证明马代发占有谢国银10口网箱的事实。马代发对该判决不�异议。证据5即《攀枝花市取消二滩库区网箱养鱼宣传手册》1本，拟证明网箱补偿款的补偿标准，谢国银主张的10口网箱的补偿款计算为26500元，网箱残值计算为1100元，合计27600元。马代发对组该证据中的补偿标准不持异议。证据6即（2017）川0422民初1315号案件材料中马代发提交的2017年10月23日《民事诉状》、2017年4月12日红果乡岔河村人民调解委员会（以下简称岔河村调委会）出具的《调解纪要》各1份，拟证明网箱7组，交给了谢国银6组，还有1组是马代发租赁，共78口网箱，其中10口补偿款被马代发领走。马代发对该组证据不持异议，但提出在《调解纪要》中载明的78口网箱是谢国银提出来的，马代发认可转让的网箱为68口。证据7即个体工商户基本信息，拟证明盐边县岔河养殖场于2008年11月3日核准登记，经营者为马代发，属个体工商户，其营业执照已于2010年3月24日吊�。马代发对该组证据不持异议。
马代发举证和谢国银的质证情况：证据1即2010年1月1日马代发与谢国银签订的《转让协议》1份，拟证明该《转让协议》与谢国银所举的《转让协议》存在不一样的地方，该《转让协议》中没有网箱78口的记载。谢国银对该协议的真实性无异议，提出当时签订的协议为一式二份，马代发拿走的一份未补上这个数据，后来经过乡村社证明，网箱共78口。证据2即2007年9月2日马代发、谢国正与任宝明签订的《网箱改建协议》1份，拟证明案涉网箱是7组，每组10口为一组，共70口。谢国银对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时提出该协议是马代发与案外人签订的，所涉内容与事实不符，与本案无关联性。证据3即2018年1月16日李君太出具的《证明》1份，拟证明网箱损坏了两口，是李君太去焊割的。谢国银对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出与本案无关联性，并且证人未出庭作证。证据4即2008年1月5日谢国正、马代发签订的《网箱分割协议》1份，拟证明网箱7组70口，两人平分各35口。谢国银对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出与本案无关联性。证据5即2007年12月5日任宝明出具的领条1份，拟证明任宝明给马代发改造网箱，收取了马代发7组网箱的改造费8000元。谢国银对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出与本案无关联性。
通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院依法予以采信，对当事人有异议的证据本院综合判断，对符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信，对不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月1日，马代发以红果乡岔河村三社（即火房组）水产养殖股份公司（该公司未依法产生）及盐边县岔河养殖场的名义与谢国银签订了1份《转让协议》，约定马代发将7组网箱转让给谢国银，转让款为2万元。在谢国银持有的1份《转让协议》中载明“7组78口”，但“78”这组数据从笔迹上看与签订协议时的笔迹不一致。在马代发持有的1份《转让协议》中只载明“7组”，对网箱多少口未作记载，除此而外，该两份协议的其他内容完全一致。该协议签订后，马代发当日将约定的网箱交给谢国银经营。
2017年4月12日，因谢国银、马代发对�让的网箱所有权即网箱补偿款归属发生争议，经岔河村调委会组织谢国银、马代发等人进行调解，因各方分歧意见过大，未能达成一致意见。
2017年10月23日，马代发向本院提起诉讼，要求解除其与谢国银于2010年1月1日签订的《转让协议》，本院于同日立案【案号：（2017）川0422民初1315号】。在其向本院提交的《民事诉状》中的事实和理由中载明：“马代发于2010年1月1日与谢国银签订了关于转让其名下7组网箱的《转让协议》，将6组网箱以人民币20000元转让给了谢国银，后马代发将6组网箱移交给谢国银，之后马代发多次向谢国银主张转让款，但谢国银一直拒绝支付……”庭审中，马代发提出该《民事诉状》是律师书写的，只认可转让的网箱为7组68口，而不是6组68口。该案经本院审�，判决驳回了马代发的诉讼请求，该判决已生效。
谢国银在庭审中提出从转让的78口网箱中租给马代发10口，租金1500元/年，用于冲抵购买网箱的货款，其未向本院提交证据加以证明。
根据网箱拆除的补偿标准，10口网箱的补偿款计算为26500元，网箱残值计算1100元，合计27600元。登记在马代发名下的网箱补偿款马代发已全部领取。
盐边县岔河养殖场属马代发于2008年11月3日登记成立的个体经济组织，因未进行年检，于2010年3月24日被工商行政部门吊销了营业执照。
庭审中，谢国银、马代发均认可签订网箱《转让协议》的真正主体均为个人，即谢国银与马代发。
本院认为，本案争议的焦点是马�发是否占有了谢国银的10口网箱。首先，在《转让协议》中虽然载明转让的网箱为7组，但未载明多少口，马代发于签订协议的当日将转让的网箱移交给了谢国银，在谢国银现无证据证明还有10口网箱未移交、该10口网箱租给马代发经营的情况下，本院认定转让的网箱已全部移交给了谢国银；其次，若马代发未将转让的网箱全部移交给谢国银，谢国银就应当积极主张权利，而谢国银在这么多年未向马代发主张权利违背常理；第三，2012年12月6日乡、村、组出具的《证明》及2017年4月12日岔河村调委会出具的《调解纪要》上虽然载明网箱有78口，但均不能证明网箱移交后马代发还持有10口网箱未移交；第四，从2017年10月23日马代发提交《民事诉状》的内容上看，马代发自述双方签订的《转让协议》转让的网箱为7组，而以2万元的价格转让给谢国银的网箱为6组，就算还有1组网�未实际移交给谢国银，这1组网箱也只能视为没有按对价出卖给谢国银。
综上所述，谢国银在本案中主张在转让的网箱中有10口被马代发占有，马代发并占有了该10口网箱的补偿款，因其举证不能，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谢国银的诉讼请求。
案件受理费490元，减半收取245元，由原告谢国银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一八年三月十二日
书记员 张嘉雯