新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第939号
上诉�（原审原告）：刘媛媛。
委托代理人：朱英，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡邦贤。
被上诉人（原审被告）：杨力。
委托代理人：阿米尔▪热合曼，新疆阿迪力律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐市应腾飞商贸有限公司。
法定代表人：应泽兵，系该公司总经理。
委托代理人：丁文，系该公司员工。
上诉人刘媛媛与被上诉人胡邦贤、杨力，原审被告乌鲁木齐市应腾飞商贸有限公司（以下简称应腾飞商贸公司）物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘媛媛的委托代理人朱英、被上诉人胡邦贤、被上诉人杨力的委托代理人阿米尔▪热合曼、原审被告应腾飞商贸公司的委托代�人丁文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人刘星星与刘媛媛系父女关系，胡邦贤与杨力亦为父女关系。2003年年底，刘星星与胡邦贤为合伙经营棋牌会所，分别以各自女儿刘媛媛及杨力名义按揭贷款购买广汇公司位于乌鲁木齐市扬子江路×号×小区东一区7幢2单元302室和同楼栋3单元301室的两套商品房，两套房屋背靠背，系相邻单元。合同签订后，房屋交付使用，两套房屋经打通用于经营棋牌会所。2008年4月14日，广汇公司在乌鲁木齐晚报上刊登了涉案房屋逾期交款的催缴通知。现涉案房屋备案在刘媛媛名下，尚在抵押状态。刘媛媛持有涉案房屋的1份首付款收据复印件（交款时间2004年1月6日、票面金额63157.60元）、2008年至2014年的26张交款票据原件（其中24张为银行存款回单、2张为广汇公司收取刘媛媛的银行代垫款和滞纳金）、2张中国银行个�业务交易单复印件。刘媛媛同时持有涉案房屋及杨力位于乌鲁木齐市扬子江路×号×小区东一区7幢3单元301室房屋的票据原件（两组票据涉及的交款单位、交款种类及交款时间基本相同，均涉及广汇公司出具的：1、定金收据；2、契税收据；3、工本费收据；4、维修、管理、采暖、入网、收视及煤管收据；5、装修垃圾清运费收据），其提交该组证据用于证实两套房屋的入住手续均为原告办理。杨力持有涉案房屋2004年至2010年及2012年的交款票据共计48张（其中35张为银行存款回单、13张为广汇公司收取刘媛媛的银行代垫款和滞纳金）。涉案房屋交付后一直由胡邦贤实际使用、受益。
原审法院认为：本案系物权保护纠纷，故刘媛媛是否对涉案房屋享有所有权是本案审理的重点。虽然涉案房屋的预售合同备案登记在原告刘媛媛名下，但不能因此就确定涉案房屋的所有权归其�有。《中华人民共和国物权法》颁布前关于预售合同登记备案的规定实际上系属于行政管理范畴，并不产生登记请求权的物权效力。本案中刘媛媛的合同备案发生在2004年，在《中华人民共和国物权法》施行之前，故刘媛媛依据涉案房屋已备案登记在其名下主张物权效力依据不足；当事人之间谁享有对不动产的权利，应取决于当事人之间的民事实体法律关系。对此应审查谁是实际购房人，再结合房屋交付后由谁占有、使用等情况进行综合分析，再确定房屋的归属。本案中，刘媛媛在庭审中虽主张涉案房屋的购房款由其交纳，但其仅能提供首付款票据的复印件及后续的部分交款票据，胡邦贤亦提供了涉案房屋的部分交款票据，且从双方交款票据显示，胡邦贤比刘媛媛的交款期间更长、频率更高，庭审过程中刘媛媛虽持有备案登记其名下的涉案房屋及备案在杨力名下的�于同一楼栋的3单元301室的两套房屋办理入住手续时的10份票据，其主张系其自己办理的两套房屋的入住手续。刘媛媛持有杨力办理入住手续时各类票据本身有悖日常生活中的通常做法，但从刘媛媛自身的表述中能反映出合伙经营中共同出资、共担风险的法律特征，且刘媛媛、杨力均认可系为了刘星星与胡邦贤合伙经营棋牌室而购买了两套背靠背的房屋（均备案在各自女儿即刘媛媛和杨力名下），且刘媛媛亦陈述其父亲刘星星于2006年前一直参与合伙经营，对此，刘媛媛的父亲刘星星与胡邦贤因投资合伙经营而进行的投入包括涉案房屋至今未进行最终清算，且涉案房屋仍处于按揭抵押状态，故涉案房屋的所有权权属尚不明确，在刘媛媛的父亲刘星星与胡邦贤之间针对合伙事务进行最终清算前，直接确定作为合伙财产一部分的涉案房屋的部分或全部归其中一方所有有失妥当，故刘媛媛要求胡邦贤立即搬离、返还涉案房屋并依据物权效力要求被告胡邦贤赔偿损失8万元的依据不足不予支持。其要求杨力、乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司承担民事责任的依据亦不足不予支持。遂判决：驳回刘媛媛要求胡邦贤立即搬离、返还位于乌鲁木齐市扬子江路×号×小区东一区7栋2单元302室房屋的诉讼请求；驳回刘媛媛要求胡邦贤赔偿损失8万元的诉讼请求；驳回刘媛媛要求杨力承担民事责任的诉讼请求；驳回刘媛媛要求乌鲁木齐应腾飞商贸有限公司承担民事责任的诉讼请求。
宣判后，刘媛媛不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，未能查明涉案房屋的实际使用人，认定涉案房屋交付后由胡邦贤实际使用系错误。一审法院认定房屋备案登记不产生登记请求权的物权效力错误，一审法院简单认定房屋登记备案不产生登记请求权的物权效力是违背立法宗旨的。一审法院就其调取的证据未安排复庭质证，程序上错误。
原审法院驳回我方诉讼请求错误，请求二审法院撤销原审判决，依法支持我方原审诉讼请求。
胡邦贤答辩称：刘媛媛的上诉请求不能成立，涉案房屋是我为女儿杨力购买的，房屋的首付款及按揭款都是我支付的，请二审法院驳回其上诉请求。
杨力答辩称：一审法院查明案件事实清楚，涉案房屋是胡邦贤在使用，涉案房屋的首付款是胡邦贤交的，按揭款我们一直再交，请二审法院驳回其上诉请求。
应腾飞公司答辩称：刘媛媛诉称我公司占用其房屋不属实，我公司租用的是杨力名下的房屋，与本案涉案房屋之间没有任何关系，刘媛媛与杨力之间的诉讼与我公司之间没有任何关系，请二审法院驳回其上诉请求。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
庭审过程中，刘媛媛�可涉案房屋的首付款由胡邦贤支付。
上述事实，有《商品房买卖合同》、房产档案、报纸、存款回单、收据及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：双方当事人就本市扬子江路×号×小区东一区7幢2单元302室的所有权属问题存在争议，刘媛媛上诉请求胡邦贤、杨力、应腾飞公司搬离、返还涉案房屋并赔偿8万元损失有无事实依据及法律依据系本案争议的焦点，本院现对双方争议焦点及证据出示情况分析如下：
一、刘媛媛是否是涉案房屋的所有权人，能否向杨力、胡邦贤、应腾飞公司主张权利，要求其搬离、返还涉案房屋并赔偿损失。刘媛媛上诉称其本人系涉案房屋的预售登记权利人，并缴纳了涉案房屋的按揭款，应当认定为涉案房屋的所有权人，有权要求杨力、胡邦贤、应腾飞公司搬离、返还涉案房屋。并赔偿8万元损失。刘媛媛为证实其主张，向法庭提交了预售房屋登记备案及相关房屋按揭缴款凭证，从刘媛媛向法庭提交的证据表明，涉案房屋并未进行所有权属登记，不动产管理部门并未核发涉案房屋的不动产权属证书，刘媛媛仅向法庭提交了预售合同登记备案，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的相关规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。根据物权法的规定，预告登记是为了限制现实登记的权利人行使处分权，保障预告登记权利人的权益，赋予其预告登记的请求权以物权效力，但不能将其等同于不动产登记，也不能直接确定登记人将来一定能够获取物权，本院认为刘媛媛将预售登记作为物权凭证主张物权系证据不足，本院不予采纳。
二、双方对涉案房屋的首付款及按揭款的支付情况存在争议，从双方向法庭提交的证�表明，胡邦贤、刘星星及刘媛媛均缴纳过涉案房屋按揭款，二审庭审过程中，刘媛媛承认涉案房屋的首付款由胡邦贤缴纳，但其辩解该款项系胡邦贤替刘星星、刘媛媛缴纳，已在双方合伙经营棋牌室期间通过合伙所得抵偿，胡邦贤当庭不予认可，刘媛媛未能向法庭出示证据证实该首付款系借款及抵扣的事实。双方当事人均陈述2004年至2006年期间，胡邦贤及刘星星在涉案房屋从何合伙经营棋牌室，双方就合伙经营期间的债务债权关系未能进行清算处置完毕。因本案涉案房屋未取得不动产登记证书，房屋的实际出资人应当享有涉案房屋项下的物权，从刘媛媛、胡邦贤向法庭出示的证据表明，刘媛媛并不能证实该房屋由其单独出资购买，也不能证实胡邦贤的支付首付款的行为系借款行为，综上，刘媛媛未能向法庭证实其为涉案房屋的单独实际出资人，其主张涉案房屋项下�物权证据不足。上诉人刘媛媛要求被上诉人及原审被告搬离、返还涉案房屋，并赔偿8万元的损失的证据不足，上诉理由本院不予采纳。原审法院判决驳回刘媛媛的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
三、刘媛媛认为一审法院对调取的证据未予以复庭质证，属于程序错误。根据法律规定，人民法院有调查取证的权利，一审法院到公安机关调取的相关询问笔录，一审法院可以根据该证据与案件是否存在关联性从而决定是否复庭进行质证，一审法院未将该询问笔录相关内容作为证据予以认定，该证据的采信情况与本案并无关联性，二审庭审中，刘媛媛就该证据也未能向法庭证实需要说明的问题。刘媛媛上诉认为一审法院存在程序错误，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元（刘媛媛已预交1800元），由上诉人刘媛媛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
代理审判员 冯宁
代理审判员 卫杨
二〇一四年十月十六日
书 记 员 焦玉