上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1939号
上诉人（原审被告）安徽建工集团有限公司。
被上诉人（原审原告）上海建工材料工程有限公司。
上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称建工公司）为与被上诉人上海建工材料工程有限公司（以下简称材料公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。建工公司委托代理人，材料公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月，材料公司（乙方）与建工公司（甲方）签订《上海预拌混凝土购销合同》（下称系争合同），约定乙方向甲方就“虹梅新苑”三、四期工程供应混凝土，供货起止时期为2009年7月至2010年6月；每月25日为结算日，甲方在第四个月月底之前支付第三个月料款的70%，第五个月月底之前支付第四个月料款的70%，依次类推，在2010年春节前支付所有料款的70%，春节过后甲方仍按每月70%的料款支付，在2010年8月30日支付至所有料款的80%，余款在2010年12月30日前全部付清。系争合同落款处，建工公司方除加盖“安徽建工集团有限公司”及“安徽建工集团有限公司上海港宇建筑工程分公司”字样的印章外，还有“李善馀”签名字样。庭审中，建工公司确认李善馀是其虹梅新苑工地的负责人，全面负责该工地的施工和原材料采购；还确认李善馀同时系华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）在虹梅新苑工地的项目经理。2012年1月5日，材料公司、建工公司签署《虹梅新苑四期项目清单》，确认发票金额为人民币9，939，747.50元（以下币种相同），建工公司尚欠材料公司1，689，747.50元，其中反映2011年11月30日，建工公司付款800，000元。之后，建工公司另行支付了589，747.50元。
2013年5月13日的庭审中，材料公司代理人主张未付款数额为2，000，000元，材料公司、建工公司签订的《虹梅新苑四期项目清单》中反映的2011年11月15日的800，000元，同年11月30日的800，000元和2012年3月14日的300，000元，这三笔款项是案外人华丰公司支付给材料公司的，应予扣除；在项目清单之后，建工公司又向材料公司支付了1，289，747.50元，是通过银行支票和转账，出票人和转账付款人都是建工公司下设的上海港宇建筑工程分公司。同时，材料公司提供了解款人为华丰公司的进帐单，进账日期为2011年12月1日的进帐单记载的解款人为华丰公司，款项来源为“虹梅新苑三、四期”，金额为800，000元；2012年1月20日的进帐单记载的解款人为华丰公司，款项来源为“虹梅新苑四期”，金额为800，000元；2012年1月11日的进帐单记载的解款人为华丰公司，款项来源为“虹梅新苑”，金额为300，000元。
次日，材料公司代理人致函法院，表示庭审中陈述的部分事实有误，《虹梅新苑四期项目清单》中反映的2011年11月15日的800，000元确为建工公司所付，而同年11月30日的800，000元实为华丰公司支付的货款；在《虹梅新苑四期项目清单》签订之后，建工公司另行支付了489，747.50元，未付款数额为2，000，000元；之后的庭审中，材料公司又再次修正其陈述，确认在《虹梅新苑四期项目清单》签订之后，建工公司另行支付了589，747.50元，未付款数额为1，900，000元。
在原审法院诉讼中，华丰公司出具《情况说明》，内容为：“我公司承建的虹梅新苑五期工程聘用李善馀担任项目经理，我公司就虹梅新苑五期工程与材料公司存在买卖混凝土的合同关系。我公司于2011年11月30日，2012年1月19日，2012年1月9日分别开具了三张票面金额为80万、80万、30万元共计190万元的支票，用于支付材料公司的货款。该三张支票分别于2011年12月1日、2012年1月11日、2012年1月20日由材料公司向银行提示付款。后在与材料公司对帐过程中发现，该三张支票李善馀是以建工公司的名义支付给材料公司的。我公司立即于2012年3月与材料公司交涉此事，经双方核对支票，确认该190万元为我公司支付给材料公司的货款。”《情况说明》还明确：“我公司与建工公司之间无任何委托付款的关系。”
材料公司与华丰公司的买卖合同纠纷一案，法院以（2012）闵民二（商）初字第1673号立案，该案中，材料公司与华丰公司均确认上述1，900，000元为华丰公司已经支付的货款。
原审法院庭审中，材料公司表示因李善馀口头陈述是华丰公司代建工公司支付货款，故其将系争的三笔付款计入建工公司名下，后与华丰公司对账时发现错误；建工公司确认与华丰公司间不存在委托付款关系。
原审法院认为，就上述争议，虽然材料公司前后陈述不一致，之后的陈述修正了其在2013年5月13日庭审中的陈述，但该日庭审中的陈述与其当庭提供的进帐单之间即存在矛盾，而之后的陈述得到了进帐单、华丰公司出具的《情况说明》、支票存根、材料公司与华丰公司间的合同及诉讼文书、材料公司的银行对帐单等证据的相互印证，证明出票人为华丰公司的1，900，000元系华丰公司支付给材料公司的货款，与建工公司无关。虽然材料公司、建工公司曾在《虹梅新苑四期项目清单》中确认2011年11月30日建工公司已付款800，000元，但材料公司提供的证据能够证明因李善馀同时对外代表建工公司和华丰公司，致其对款项来源发生误解；反观建工公司的举证情况，在材料公司提供了一系列证据证明其对付款情况发生认知错误之后，建工公司未能提供相关付款凭证证明其已不欠材料公司货款。综合材料公司、建工公司的举证情况分析，认定材料公司主张建工公司拖欠货款1，900，000元的事实成立。现材料公司要求建工公司支付价款并自立案之日起支付逾期付款的利息损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起十日内支付材料公司1，900，000元；二、建工公司于判决生效之日起十日内支付材料公司以1，900，000元为本金，自2013年1月26日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，620元，由建工公司负担。
建工公司不服原审判决，向本院上诉称：其仅承建了涉案工程的四期工程，并没有承建三期工程，其员工李善馀明确系争款项是为其支付给材料公司的，且该付款行为已经材料公司确认，故请求本院撤销原审判决，改判驳回材料公司诉讼请求。
材料公司辩称，建工公司应就已付系争款项进行举证，建工公司与案外人华丰公司之间不存在委托付款的事实，故原审判决正确，请求本院维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同依法成立后，买受人接收出卖人货物后即应按约向出卖人支付相应的价款。本案建工公司在本院审理期间，诉称系争款项为其委托案外人华丰公司向材料公司支付的。但在原审期间，建工公司明确其与华丰公司不存在委托付款关系，建工公司对此前后不一致的陈述未作合理解释。相反，华丰公司出具了相关证据否定了建工公司所述委托付款之说，并明确涉案款项系其向材料公司所付，并为此提供了系争款项的付款凭证及与材料公司签订的购销合同，且该节事实业已经（2012）闵民二（商）初字第1673号案确认。建工公司既未对其上述主张提供证据予以证明，也未能提供其向材料公司已付清1，900，000元货款的其他证据加以证明，故建工公司诉称其员工李善馀明确系争款项是为其支付给材料公司的，该付款行为已经材料公司确认的理由与事实不符，也于法无据，本院不予采信。故建工公司接受材料公司涉案货物后，理应在规定期限内向材料公司支付系争款项。材料公司的诉请于法有据，原审法院依法予以了支持，本院应予以确认，原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，620元，由上诉人安徽建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 范国兵
二〇一四年一月三日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……