江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2100号
上诉人（原审原告）：苏州量维钣金科技有限公司，住所地苏州市吴江汾湖经济开发区临沪大道。
法定代表人：缪会刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昆山波英特精密制冷机械有限公司，住所地苏州市昆山市张浦镇塘桥路。
法定代表人：陈玲君，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周婷，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶开，江苏君中律师事务所实习律师。
上诉人苏州量维钣金科技有限公司（以下简称量维公司）因与被上诉人昆山波英特精密制冷机械有限公司（以下简称波英特公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
量维公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判波英特公司支付量维公司货款41750.05元及相应逾期付款利息；2、一、二审诉讼费由波英特公司承担。事实和理由：一、量维公司一审提交了2010年至2015年8月期间往来的所有送货单、增值税发票及波英特公司付款的数据，可以证明至今波英特公司仍结欠货款41750.05元。二、双方未签订书面合同，也未对付款期限作出约定，故不存在波英特公司提前付款可以享受折扣的情形。即便扣除量维公司法定代表人签字确认的扣款2889.2元，波英特公司仍结欠货款。
波英特公司辩称：一、送货单和发票只能反映双方曾经的交易量并不能反映结算的价款。二、量维公司自认在结算过程中的确有其法定代表人签字折让货款的情形，仅对未签字部分有异议，无论是量维公司签字认可的还是没签字的票据，在实际结算中均与波英特公司实际支付的金额一致，即波英特公司实际支付的款项均扣除了折扣款，充分说明双方结算过程中不是以发票为结算依据。三、量维公司将两个阶段交易混同不符合客观实际，2013年5月双方结束供应关系并进行结算，量维公司在2013年5月11日取回部分货物并在当月31日开具红冲发票，将多出具的发票冲抵，从此之后双方未发生过任何交易往来，直至2015年2月到10月，双方又开始交易往来，该期间共发生324270元的交易，波英特公司也支付了324270元货款，说明该期间的交易是独立的，量维公司认为该期间有款项是支付2013年前的货款，显然不符客观实际。四、2013年5月双方终止交易后量维公司从未向波英特公司主张过债权，通过2013年的取回货物、开具负数发票、从未主张过债权的所有一系列行为，足以说明双方经过结算后终止交易。请求驳回上诉，维持原判。
量维公司向一审法院起诉请求：1、判令波英特公司立即支付量维公司定作款41750.05元及逾期付款利息损失（以41750.05元为基数，自起诉之日即2016年9月7日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令波英特公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：量维公司、波英特公司存有定作业务往来。2010年5月至2013年5月期间，波英特公司委托量维公司为其制作各种规格型号的机箱及钣金件。量维公司根据波英特公司的要求，完成相应定作物的制作，并按约向波英特公司交付定作物及开具相应金额的增值税发票。2013年6月至2015年1月，双方未发生业务往来。2015年2月至10月期间，双方又发生业务往来，波英特公司依然委托量维公司为其制作各种规格型号的机箱及钣金件。量维公司根据波英特公司的要求完成相应定作物的制作，并按约向波英特公司交付定作物及开具相应金额的增值税发票。2010年5月至2015年8月期间，量维公司共计向波英特公司开具增值税发票四十五份，价款金额为3499692.5元。2010年5月至2015年10月期间,波英特公司共计向量维公司付款3400742.45元。其中2015年2月至2015年8月期间，量维公司共计向波英特公司开具增值税发票价款金额为324270元，波英特公司2015年2月至2015年10月期间，波英特公司共计向量维公司支付324270元。
一审法院另查明：量维公司、波英特公司未签订书面定作合同。关于付款时间，量维公司、波英特公司亦未书面约定。2011年12月2日，波英特公司向量维公司提出提前付款，经量维公司法定代表人缪会刚签字确认，同意波英特公司2011年9-10月的款项107953元扣除2889.2元，仅需支付97110.8元。当天，波英特公司向量维公司通过中国农业银行转账支票方式支付97110.8元。关于该款项，量维公司向波英特公司开具的增值税发票记载金额为107953元，对于该扣款2889.2元，量维公司的记账凭证中并未予以载明。另外，在2013年5月31日，量维公司向波英特公司开具销项负数增值税发票一份，金额为-57200元。量维公司认为，波英特公司尚结欠41750.05元未付，波英特公司认为量维公司未予统计2010年5月至2013年5月期间波英特公司提前付款时的扣除款，认为款项已经全部结清，双方发生矛盾，引起本案诉讼。
一审法院认为：量维公司、波英特公司之间发生的定作合同关系合法有效，受法律保护。双方应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。量维公司按约向波英特公司交付定作物，波英特公司应及时支付定作款。当事人协商一致的，可以变更合同。量维公司主张之未付款发生形成于2010年5月至2013年5月期间。该期间内，量维公司、波英特公司交易往来中存有波英特公司提交付款，量维公司同意给予部分折扣的交易情形。此交易模式系双方当事人对量维公司付款方式之变更。但关于该交易模式，在量维公司的记账凭据中未予以任何反映，故仅凭量维公司开具增值税发票的金额及波英特公司付款金额不能完全反映双方交易往来的全貌。量维公司明知双方在2010年5月至2013年5月期间存有定作款提前支付折扣之情形，而未向法院提交相应材料，且双方2015年2月至2015年10月期间交易往来，开票金额与付款金额完全一致，双方该时期内的款项全部结清。2013年6月至2015年1月期间，量维公司未发生交易往来，此期间内，量维公司亦未书面向波英特公司催付未付款。综上，一审法院认为量维公司主张波英特公司结欠定作款证据不充分。一审法院对量维公司之诉讼请求不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏州量维钣金科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费844元，由苏州量维钣金科技有限公司负担。
二审另查明：关于2013年5月之前的交易，波英特公司于2013年10月22日支付最后一笔货款，金额为22000元。之后波英特公司未支付过货款。关于2015年2月至10月的交易，双方发生的交易金额为324270元，波英特公司于2015年4月至10月支付324270元。
以上事实，有量维公司一审提交的《波英特2013》统计表、波英特公司一审提交的《苏州量维2015应付账款明细》、当事人一审陈述予以证明。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，量维公司主张双方约定货款当月结清。而双方2015年之前的交易最后送货日期为2013年5月份，量维公司作为提供货物一方，应当及时行使权利催要货款，但对于2015年之前的交易，波英特公司最后一次付款发生在2013年10月22日，之后未再支付货款。此时量维公司应当知道自己的权利受到侵害，本案诉讼时效应当自2013年10月23日起算，量维公司之后未向波英特公司主张过货款，其于2016年9月7日提起诉讼主张权利，已经超过诉讼时效，故对于其上诉请求，本院不予支持。至于双方2015年的交易及付款，与双方之前的交易及付款相互独立，波英特公司2015年的付款系针对2015年的交易，且已支付完毕。量维公司主张波英特公司2015年的付款中有部分系支付之前结欠的货款，缺乏依据，不能成立。
综上，量维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人苏州量维钣金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年七月十一日
书记员 周媚荧