安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初65号
原告杨成辉，男，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人杨成义（系原告杨成辉哥哥），男，汉族，住安徽省宁国市。
被告宁国市公安局，住所地安徽省宁国市。
法定代表人何琳，局长。
委托代理人储春华，该局法制大队教导员。
委托代理人张光平，该局法制大队副大队长。
被告宣城市公安局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人田扬畅，局长。
委托代理人钱光霞，该局法制支队副支队长。
委托代理人刘增辉，该局法制支队民警。
原告杨成辉不服被告宁国市公安局终止案件调查决定及被告宣城市公安局行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年12月19日向被告方送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告杨成辉及其委托代理人杨成义，被告宁国市公安局委托代理人储春华、张光平，被告宣城市公安局委托代理人钱光霞、刘增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月17日，杨成辉向梅林派出所报案，称自2016年2月28日以来，郭某某、程某等人多次到宁国市梅林镇某砂场采取堵截运砂车辆手段，扰乱砂场生产经营秩序。梅林派出所于当日受理此案，2016年8月28日，宁国市公安局作出宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》，认为郭某某、程某、唐某某等人没有违法事实，决定对该案终止调查。杨成辉不服，于同年10月8日向宣城市公安局提起行政复议。宣城市公安局于2016年12月5日作出《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）,维持了宁国市公安局作出的宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》。
原告杨成辉诉称，2016年2月下旬，案外人郭某某、程某以享有宁国市某某砂场股份为由聘请社会从业闲散人员唐某某、徐某某等人采取堵路、拦截运砂车辆等方式扰乱某某砂场单位秩序，原告多次向110报警，并于3月14日向宁国市公安局提交书面报告。3月17日，宁国市公安局下属梅林派出所以郭某某、程某等人涉嫌扰乱单位秩序为由予以立案。4月5日，宁国市公安局作出《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》，认定原告报称的事项不属于公安局机关职责范围，告知其就相关事项可依法向其他主管机关报案，就民事争议可依法向人民法院提起民事诉讼。原告不服，向宁国市人民政府申请行政复议，宁国市人民政府于8月28日作出《行政复议决定书》（宁复决字〔2016〕9号），确认宁国市公安局的告知行为违法。后原告得知宁国市公安局已于8月26日自行撤销了上述告知，但是相关文书未送达原告。宁国市公安局又于8月28日作出宁公（梅）行终字（2016）第001号《终止案件调查决定书》，认定郭某某、程某、唐某某等人没有违法事实，决定对该案中止调查。原告不服，于9月27日向宣城市公安局申请行政复议，12月5日，宣城市公安局作出《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号），维持了宁国市公安局作出的宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》。原告认为唐某某、徐某某等人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法的》的相关规定，宁国市公安局受案后没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八对案件事实进行调查，未收集本案定案证据，表现为未收集某某砂场是单位的证据，未收集唐某某等人在道路上拦截车辆、影响车辆正常通行的证据、未收集原告享有砂场财产所有权的证据，而且适用法律错误，所以宁国市公安局未履行法定职责。宣城市公安局作为复议机关未对宁国市公安局作出的告知行为进行合法性、正当性审查，未纠正明显的违法行为，程序违法，复议决定错误。原告不服，特提起诉讼，请求：1、依法撤销宁国市公安局作出的宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》；2、依法撤销宣城市公安局作出的《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）；3、依法判令宁国市公安局在30日内对郭某某、程某、唐某某、徐某某等人违法行为作出行政处罚。
原告杨成辉向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证、宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》、《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）复印件各1份，证明：1、原、被告的诉讼主体资格；2、宁国市公安局未对原告报警之前违法行为进行调查、收集证据；3、当事人陈述和证人证言不能证明砂场没有营业执照，仅有税务登记证，采砂许可证未年审；4、复议期间宁国市公安局未在法定期限内提出答复。证据二、梅林镇人民政府梅镇字（2009）112号文件、宁国市林业局宁林办（2010）024号文件、宁国市人民政府专题会议纪要、宁国市人民政府第5号常务会议纪要、《安徽省河道采砂许可证》（宁水采砂证字〔2016〕第012号）复印件各1份，证明某某砂场具备经营资格。证据三、授权委托书、离婚协议、电费发票、管理费发票、青苗费发票、缴款书及代收罚款回执、行政复议决定书复印件各一份，证明原告与某某砂场有利害关系，原告是适格的诉讼主体。证据四、《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》、《行政复议决定书》（宁复决字〔2016〕9号）、操某某询问笔录、《行政复议决定书》（宁复决字〔2016〕11号）、宁国市公安局复议书面答复，证明宁国市公安局作出的告知行为违法，唐某某等人拦截车辆的行为违法。
被告宁国市公安局辩称，2016年3月14日，杨成辉委托其哥哥杨成义向宁国市公安局书面提交了一份《杨成辉拟提起宁国市公安局履行职责行政诉讼的报告》，同时书面提交了一份《关于“严惩郭某某、程某及其纠集社会闲散人员扰乱公共秩序”的申请》作为上述报告的附件，明确提出申请宁国市公安局依法追究郭某某、程某等人扰乱宁国市某某砂场的单位秩序的法律责任，依法对郭某某、程某等人的行为进行处罚。宁国市公安局于2016年3月17日予以受理并开展调查，经调查认为：杨成辉申请的事项不属于公安机关职责范围，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，宁国市公安局于2016年4月6日作出《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》并送达杨成辉。杨成辉不服，向宁国市人民政府申请行政复议，宁国市人民政府复议决定确认宁国市公安局作出的《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》违法。复议期间，宁国市公安局认为作出的不予调查处理错误，依法撤销《不予受理处理决定》及《关于杨成辉报称郭某某、程某等涉嫌扰乱宁国市梅林砂场单位秩序一案的告知》。我局经复核：在2016年2、3月间，吴某甲一方为组织杨成辉卖砂，多次发生堵截买砂车辆进出砂场的情况，梅林派出所均及时出警处置。2016年3月19日上午8时许，砂场管理人员唐某乙、徐某某以砂场存在纠纷为由，将马自达轿车拦截在通往砂场的道路上，组织买砂车辆进行装砂，持续20分钟左右，后梅林派出所接警后及时出警处置。案发期间宁国市梅林镇某砂场无营业执照，《安徽省河道采矿许可证》已过期，未办理2016年度河道采矿许可手续，该砂场河道采砂许可证登记的负责人为吴某甲。关于砂场的权属，吴某甲一方认为，该砂场由程某甲、郭某某、吴某甲合伙所有，各持三分之一股份，合伙协议签订时间在吴某甲与杨成辉婚姻关系存续期间，离婚时砂场未纳入财产分割；杨成辉认为该砂场是其与吴某甲婚姻存续期间所办，系夫妻共同财产。宁国市公安局经复核认为，秀芳砂场不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）规定的机关、团体、企业、事业单位范畴，故郭某某、程某、唐某乙等行为不构成扰乱单位秩序。吴某甲雇请唐某某、徐某某等管理砂场生产经营，在砂场存在纠纷未解决的情况下，唐某某，徐某某等组织买砂车辆进出装砂，目的是阻止杨成辉卖砂，维护砂场现状，且在派出所介入处置后，及时消除了妨碍，其行为不构成非法拦截车辆，也不构成妨碍交通工具正常行驶。综上所述，宁国市公安局认为郭某某、程某、唐某某等人没有违反治安管理的违法事实，决定对该案中止调查证据确凿、充分，适用法律准确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁国市公安局向本院提交了证明行政行为合法性证据、依据：证据一、《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》、《关于撤销“关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知”的决定》（宁公发〔2016〕172号）、宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》、调查报告，证明针对原告的报案，宁国市公安局在法定期限内做出处理，后自行纠正错误的处理决定，重新作出处理。证据二、受案登记表、受案回执，证明针对报警事项已依法受理。证据三、《杨成辉拟提起宁国公安局履行职责行政诉讼的报告》、《关于“严惩郭某某、程某及其纠集社会闲散人员扰乱公共秩序”的申请》，证明本案的受案依据。证据四、杨成辉询问笔录4份，唐某某和徐某某的询问笔录各2份，郭某某、程某、童某某、程某甲询问笔录各1份，证明：1、某某砂场无营业执照，不属于《治安管理处罚法》规定的“单位”范畴；2、杨成辉认为该砂场系其婚姻关系存续期间共同财产，地产林项目改造委托书和《采砂许可证》登记的是吴某甲，由吴某甲和杨成辉管理。唐某某、徐某某受吴某甲委托看管砂场，砂场在权属上存在争议，唐某某等阻止过三、四次买砂车辆买砂，以及杨成辉误报警情况。证据五、接受证据清单及附件，证明被告接受原告和郭某某提供的材料后，不能反映具体案情，砂场权属存在争议，唐某某系吴某甲聘用看管砂场。证据六、接出警登记表，证明派出所接到报警后及时处置。证据七、不予调查处理审批表、终止案件调查审批表及送达回执，证明被告作出处理结果均经过法定审批程序并且终止调查决定书也已经依法送达。证据八、宁国市人民政府《行政复议决定书》（宁复决字〔2016〕9号）和宣城市公安局《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）及行政复议书面答复，证明杨成辉对被告作出的告知行为和终止调查不服，先后向宁国市人民政府和宣城市公安局提起行政复议，以及宣城市公安局复议决定维持了案涉的行政行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（四）项。
被告宣城市公安局辩称，宣城市公安局作出的《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）认定事实清楚，证据充分。宣城市公安局经审理查明：2016年2月底至3月中旬，因杨成辉与郭某某、程某、吴某甲在宁国市某某砂场权属问题上存在纠纷，郭某某等人为阻止杨成辉卖砂，多次堵截杨成辉安排的买砂车辆进出该砂场，梅林派出所均出警处置。2016年3月19日上午8时许，该砂场管理人员唐某某、徐某某以砂场存在纠纷为由，将马自达轿车拦截在通往砂场的道路上，阻止杨成辉安排的买砂车辆进场装砂，后宁国市公安局梅林派出所接警后出警处置。2016年3月14日，杨成辉向宁国市公安局书面提交了一份《杨成辉拟提起宁国市公安局履行职责行政诉讼的报告》及《关于“严惩郭某某、程某及其纠集社会闲散人员扰乱公共秩序”的申请》，申请依法追究郭某某、程某等人扰乱宁国市某某砂场的单位秩序的法律责任。宁国市公安局于同年3月17日予以受理并开展调查，于同年4月5日作出《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》并送达杨成辉。杨成辉不服，向宁国市人民政府申请行政复议。复议期间，宁国市公安局认为该案不予调查处理错误，依据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，撤销了该案“不予调查处理决定”及“关于杨成辉报称郭某某、程某等涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知”，依据原案件调查的证据，宁国市公安局于2016年8月28日作出宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》并依法送达杨成辉。另查明，案发期间宁国市某某砂场未办理营业执照，以上事实有杨成辉本人陈述，郭某某、程某、唐某某、徐某某的陈述，证人证言等。二、宣城市公安局作出的《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕21号）程序合法，内容适当，适用法律准确。宣城市公安局于2016年10月8日收到原告的行政复议申请书，经审查该申请符合法律规定决定予以受理，并依法于同年10月17日向杨成辉、宁国市公安局分别送达了行政复议受理通知书和提交答复通知书。宁国市公安局在法定期限内提出书面答复及终止案件调查决定的证据、依据和其他有关材料。同年11月8日，杨成辉向宣城市公安局查阅了上述材料。2016年12月5日，宣城市公安局作出《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕21号），维持宁国市公安局作出的宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》。综上所述，宣城市公安局的复议决定依据事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市公安局向本院提交了证明行政行为合法性证据、依据，证据一、行政复议申请书、宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》、杨成辉身份证复印件各1份，证明杨成辉提起行政复议的事实。证据二、宣公复受字〔2016〕21号行政复议受理通知书、宣公复答字〔2016〕21号行政复议提交答复通知书、《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕21号）及送达回执、行政复议相关材料查阅登记表，证明公安机关作出的行政复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告杨成辉对被告宁国市公安局所提交的证据的质证意见为：对证据一中的《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》真实性无异议，但是内容不具有真实性和合法性，复议机关已经确认该告知违法，被告也已经自行撤销该告知，该证据与本案无关联性，本案审理的是终结案件调查决定而不是书面告知。《关于撤销“关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知”的决定》无异议，宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》和调查报告均有异议，调查报告认定梅林秀芳沙场不属于单位错误，认定双方堵截运砂车辆进出发生在特定场所不属实，堵截车辆的是唐某某等人，杨成辉没有堵截车辆进出，而且也没有证据证明唐某某等人堵截车辆的行为系特定的场所。对证据二、三“三性”均无异议。对证据四中杨成辉的询问笔录，真实性、合法性均无异议，但是认为其中2016年3月30日和3月31日的询问笔录与本案没有关联性。对唐某某和徐某某3月19日的询问笔录，认为部分内容不真实，与秀芳砂场股东签订用工合同不属实，2月27日系除夕前后，不可能上班，该笔录恰恰可以证明唐某某、徐某某等人实施了堵截运砂车辆的行为，而且该行为发生在道路上并非特定场所。唐某某和徐某某3月30日的询问笔录与本案没有关联性。郭某某和程某的询问笔录均有异议，二者笔录中陈述互相矛盾。程某甲和童某某的询问笔录均有异议，宁国市公安局没有围绕原告报称的扰乱单位工作秩序、妨碍交通工具正常行驶或其他违法行为而收集证据，不能证明宁国市公安局履行了法定职责，该证据与本案没有关联。对证据五中接受证据清单无异议，对其附件有异议，合伙协议和聘用协议真实性不能确定，与郭某某和程某陈述相矛盾。对证据六、七、八真实无异议，但是对其合法性有异议，被告终止调查决定错误，复议机关的复议决定同样错误。原告杨成辉对被告宣城市公安局所提交的证据的质证意见为：对宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》有异议，复议程序不合法，不能证明宁国市公安局在法定期限内作出复议答复，对宣城市公安局后作出宣公复决字〔2016〕21号行政复议决定书有异议，认为结果错误。被告宁国市公安局和宣城市公安局对对方提交的证据均无异议。
被告宁国市公安局和宣城市公安局对原告提交的证据的质证意见均为：证据一“三性”无异议，但是不同意原告的证明目的。证据二“三性”均有异议，为复印件，真实性不能确定，不能证明原告享有砂场的经营权，也不能证明砂场系《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的机关、单位的范畴。宁国市林业局宁林办（2010）024号文件其中一条已经失效，采砂许可证是在案发后办理的，与本案无关联。证据三授权委托书、离婚协议只能证明原告和吴某甲原系夫妻关系，不能证明两人为砂场的唯一权利人。发票只能证明砂场产生过相关费用，与本案无关联。缴款书、代收罚款回执以及行政复议决定书只能证明对原告进行过处罚，与本案无关联。证据四中《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》、宁复决字〔2016〕9号《行政复议决定书》无异议，操某某询问笔录、宁复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》、宁国市公安局复议书面答复真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认定如下：被告宁国市公安局提供的证据一《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》、《关于撤销“关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知”的决定》（宁公发〔2016〕172号）、《终止案件调查决定书》及调查报告，原告对其真实性无异议，可以反映宁国市公安局先后作出的处理决定，该证据本院予以认定。证据二、三，原告对其“三性”均无异议，本院予以认定。证据四询问笔录，其中2016年3月30日杨成辉、唐某某、徐某某的询问笔录以及2016年3月31日杨成辉的询问笔录，系梅林派出所针对杨成辉报警称某砂场办公室门被撬一案所做，与本案没有关联性，本院不予认定。其余笔录，系公安机关依照法定程序制作，原告未提供证据证明上述证据违法，其效力本院予以认定。证据五中接受证据清单以及杨成辉提交的附件，原告无异议，本院予以认定，对于郭某某提供的附件，系派出所受案后依法接受当事人提交，该证据本院予以认定。证据六、七、八，原告认为不具有合法性，但是对其真实性均无异议，上述证据可以反映整个行政行为的过程，与本案有关联，上述证据本院予以认定。被告宣城市公安局提供的证据，系宣城市公安局接到原告的复议申请后依法作出，符合证据“三性”，本院均予以认定。原告提供的证据一、四，符合证据“三性”，本院予以认定。证据二、三，与本案无关联，不能确定杨成辉与吴某甲系案涉砂场的唯一权利人，达不到原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：2016年3月14日，杨成辉向宁国市公安局提交《杨成辉拟提起宁国市公安局履行职责行政诉讼的报告》，同时书面提交了一份《关于“严惩郭某某、程某及其纠集社会闲散人员扰乱公共秩序”的申请》，称自2016年2月28日以来，郭某某、程某等人多次到宁国市梅林镇某砂场采取堵截运砂车辆手段，扰乱砂场生产经营秩序。2016年3月17日，梅林派出所受理此案。4月5日，宁国市公安局作出《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》，告知杨成辉其所报称的事项不属于公安机关职责范围内。杨成辉不服，向宁国市人民政府申请行政复议，复议期间宁国市公安局于8月26日作出《关于撤销“关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知”的决定》（宁公发〔2016〕172号），撤销了《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》，责令梅林派出所重新调查，作出处理意见报市局审批。宁国市人民政府于2016年8月28日作出《行政复议决定书》（宁复决字〔2016〕9号），确认宁国市公安局作出的《关于杨成辉报称郭某某、程某等人涉嫌扰乱宁国市某某砂场单位秩序一案的告知》违法。同日，宁国市公安局作出宁公（梅）行终字〔2016〕第001号《终止案件调查决定书》，认为郭某某、程某、唐某某等人没有违法事实，决定对该案终止调查。原告不服，于同年10月8日向宣城市公安局提起行政复议，宣城市公安局于10月12日受理该复议申请后，于10月17日向宁国市公安局发送《行政复议提交答复通知书》（宣公复答字〔2016〕021号）。宣城市公安局于2016年12月5日作出《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号）,维持了宁国市公安局作出的宁公（梅）行终字（2016）第001号《终止案件调查决定书》并依法送达。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，宁国市公安局负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，宁国市公安局接到杨成辉报警，后通过调查认定，杨成辉与郭某某等人在宁国市某某砂场权属问题上存在纠纷，在砂场纠纷未解决的情况下，郭某某等人采取堵截买砂车辆出入，其目的是阻止杨成辉卖砂，维持砂场现状，故郭某某、程某、唐某某等人没有违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一（项）之规定，对该案终止调查，并无不当。宁国市公安局在办理该案过程中，从案件受理、调查取证、文书送达等都依照法定的程序进行，程序合法。宣城市公安局接到原告的复议申请后，在查明案件事实的基础上作出了《行政复议决定书》（宣公复决字〔2016〕021号），该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。综上，原告主张的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨成辉的诉讼请求
本案受理费50元，由原告杨成辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 张娟丽
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。