陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12659号
上诉人（原审第三人）：董洁娟，女，1989年11月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雯妍，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张敏贤，女，1970年6月8日出生，汉族，西安市碑林区柏树林街道马场子社区委员会员工，住西安市。
被上诉人（原审被告）：汤文，男，1975年3月3日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
原审被告：西安东晟房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区太华北路瑞丰新欣城*号楼商业***室。
法定代表人：闫东，董事长。
委托诉讼代理人：贾晓庆，女，1987年11月11日出生，汉族，职员，住。
上诉人董洁娟因与被上诉人张敏贤、汤文、西安东晟房地产开发有限公司（以下简称东晟公司）返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董洁娟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回张敏贤的诉讼请求；2、二审诉讼费用由张敏贤、汤文负担。事实与理由：张敏贤只是享有拆迁安置协议中130平方米的拟安置房屋的份额，并没有确认本案讼争房屋就是归张敏贤所有。董洁娟就讼争房产已经支付了对价，完成了交易手续，并实际占有房屋后，办理了入住手续，对房屋进行了装修，东晟公司及物业公司也将房屋所有权人更名为董洁娟。董洁娟根本不知道汤文和张敏贤之间存在诉讼情况，也无法得知其权属纠纷，完全是善意取得，应受法律保护。
张敏贤辩称，本案讼争房屋应归张敏贤所有。在汤文与李玲等人的分家析产案件中，张敏贤多次递交申请请求参加诉讼，随后法院判决该130平方另案处理。该案正在审理时，汤文恶意将涉案房产转让给董洁娟。汤文与董洁娟之父董建立是多年的朋友关系，对本案房屋存在权属争议一事非常清楚，且在汤文和李玲等人分家析产案件审理时，董建立两次旁听庭审，而该两次庭审中均有关于该130平方房屋另案处理的情节，涉案房产根本没有办理权属登记，亦并未更名为董洁娟。请求：维持原判，驳回董洁娟的上诉请求。
汤文述称，其同意董洁娟的上诉请求及理由。
东晟公司述称，其不发表任何意见。
张敏贤向一审法院起诉请求：1、判令汤文与董洁娟返还位于西安市未央区太华北路三家庄社区新欣城2号楼1单元31层05号房屋（DK3-3105），建筑面积104.9㎡；2、判令汤文、东晟公司与董洁娟共同向其返还已安置的车库,面积25平方米。
一审法院认定事实：张敏贤与汤文原系夫妻关系，双方于2005年1月11日协议离婚。2005年11月30日，经汤文母亲孟爱玲同意，张敏贤与汤文签订建房协议，约定张敏贤出资4万元，在孟爱玲原有房屋宅基地上新建房屋，新建的一、二层中共有130平方米房屋归张敏贤所有。2007年1月24日，汤文与李玲登记结婚。后李玲在该宅基地亦建有房屋。2009年孟爱玲去世。2010年该村进行改造拆迁，2010年9月8日，汤文作为户主与东晟公司签订了拆迁安置补偿协议，汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌系被安置人口，共安置住房489.16平米，经济发展用房80平米。2014年9月26日，李玲与汤文协议离婚，后2014年该村回迁，因房屋分配未能达成一致，后李玲、魏萌欣、汤煜萌将汤文诉至法院，该案审理中张敏贤以案外人身份到庭述称，认为一、二层房屋中130平米归其所有，要求该案中一并予以分割，对此，汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌均不认可，并同意尚未安置的130.12平米住宅面积另案处理。2015年11月3日，法院作出（2015）未民初字第06730号民事判决书，后张敏贤将汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌诉至法院，要求确认其享有130平米的安置面积，2016年11月20日，法院作出（2015）未民初字第07867号民事判决书，依法确认汤文与东晟公司签订的拆迁安置补偿协议中有130平方米拟安置房屋的所有权份额归张敏贤所有。现该案判决书已生效。2016年7月5日，汤文签订三家庄村民回迁安置费用结算单，东晟公司将新欣城2号楼1单元31层05号房屋（104.9平方米）交付给汤文，并向汤文安置DK-2地块地下车库一个，面积为25平方米，现该车库还未实际建成，房号待定。2016年7月6日，汤文作为出卖人（甲方），董洁娟作为买受人（乙方），双方签订一份《拆迁安置房买卖合同》，约定甲方将房屋坐落在三家庄社区南区（DK-3）2#3105室建筑面积104.9平米，甲方车库位于DK-2（待定）建筑面积25平米。上述房屋成交价格为3600元每平米，甲方应当在交房当日（2016年7月6日）将拆迁安置房屋相关所有手续和该出售房屋有关的文件及票据交付乙方。2016年7月6日，汤文与董洁娟签订了一份《房款支付协议书》，约定乙方董洁娟用于购买三家庄社区南区（DK-3）2#3105室房屋的全部款项共计46.8万元，其中甲乙双方均同意以甲方欠乙方的欠款共计30万元抵作房款，剩余未支付的房款共计16.9万元由乙方于2016年7月6日前打入甲方指定的银行账户（账户名汤文，账号62×××91工行）。同日，董洁娟向汤文通过中国工商银行转账16.9万元，收款人姓名为汤文，账户为62×××91。另查，2012年到2015年间,汤文共向董洁娟之父董建立出具借条二十四张,借款金额共计29.64万元。另在（2015）未民初字第06730号李玲、魏萌欣、汤煜萌诉汤文分家析产纠纷一案中，董建立均参加了法庭旁听，在该案二审开庭时，董建立也参与了旁听，但董建立称其未看过该案判决书。现张敏贤、汤文、董洁娟及东晟公司因安置房屋等问题发生纠纷，形成诉讼。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
一审法院认为，张敏贤在西安市未央区三家庄140号庄基地上建房，并享有所建房屋130平米的所有权。后该房屋被拆迁，按照相关拆迁政策，张敏贤所有的房屋权利应转化在汤文与东晟公司签订的拆迁安置补偿协议书涉及的安置房屋中。而且在之前的（2015）未民初字第06730号李玲、魏萌欣、汤煜萌诉汤文分家析产纠纷一案中，法院已经在该案判决书中明确说明尚未安置的130.12平米住宅面积另案处理。但在随后（2015）未民初字第07867号张敏贤起诉汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌分家析产纠纷一案审理过程中，东晟公司将新欣城2号楼1单元31层05号房屋（104.9平方米）交付给汤文，而汤文在收房第二天即将该套房屋转让给董洁娟，显系故意，且董洁娟之父在旁听了（2015）未民初字第06730号李玲、魏萌欣、汤煜萌诉汤文分家析产纠纷一案一、二审庭审的情况下，且其系汤文朋友，与汤文相识多年，应当知道涉案房屋可能存在争议，仍与汤文达成合意，致汤文与董洁娟签订《拆迁安置房买卖合同》，将涉案房屋及车库卖给董洁娟。汤文的转让行为属于故意，且董洁娟的购买行为并非不知情，且经询问，涉案房屋现仍登记在汤文名下，并未更名，且该套房屋属于安置房，现阶段并无产权证，故董洁娟辩称其系善意取得一说不能成立，依法不予采纳。综上，汤文与董洁娟签订的《拆迁安置房买卖合同》属于无效合同。（2015）未民初字第07867号民事判决书，已经依法确认汤文与东晟公司签订的拆迁安置补偿协议中有130平方米拟安置房屋的所有权份额归张敏贤所有。故涉案房屋及车库应当属于张敏贤所有，张敏贤现要求汤文、东晟公司与董洁娟返还涉案房屋及车库，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、被告汤文与第三人董洁娟于本判决生效后三十日内向原告张敏贤返还位于西安市未央区太华北路三家庄社区新欣城2号楼1单元31层05号房屋（DK3-3105）一套；二、被告汤文、西安东晟房地产开发有限公司与第三人董洁娟于本判决生效后十日内将西安市未央区太华北路三家庄社区姓名为汤文的DK-2地块25平方米车库一个（房号待定）相关权利及手续返还原告张敏贤。案件受理费2822元（原告缓交）,现由被告汤文承担2000元，由被告西安东晟房地产开发有限公司承担822元，二被告于本判决生效后十日内支付本院。公告费800元，现由被告汤文承担，于本判决生效后十日内支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。2017年11月13日，上诉人董洁娟向本院提交《评估申请书》，请求对涉案房屋装修现值进行评估。遂后本院依法委托陕西方正和资产评估有限公司进行评估。2017年12月27日，该评估公司向本院出具《退件函》，称“因涉案资产鉴定评估所需的房屋装修主要材料的生产厂家名称等资料不全，我公司暂无法进行评估工作，故将该案件退回。”其他事实一审判决查明属实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。在（2015）未民初字第06730号李玲、魏萌欣、汤煜萌诉汤文分家析产一案中，就已安置的五套房产和一个车位即商业用房进行了处理，张敏贤以案外人身份做了到庭陈述，该案于民事判决中明确载明，“剩余130.12平方米未安置。审理中，原被告均同意尚未安置的130.12平米住宅面积另案处理。”张贤敏遂将汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌诉至法院，请求确认该130平方米房屋面积归己所有，后（2015）未民初字第07867号民事判决依法确认汤文与东晟公司签订的拆迁安置补偿协议中有130平方米拟安置房屋的所有权份额归张敏贤所有。现该案判决书已生效。在后一案审理过程中，东晟公司将新欣城2号楼1单元31层05号房屋（104.9平方米）交付给汤文，并向汤文安置25平方米地下车库一个，现该车库未实际建成。至此，该户再无其他回迁安置房产。因此，在（2015）未民初字第07867号民事判决中确认的归张敏贤所有的“130平方米拟安置房屋的所有权份额”对应的具体房产应为本案争议房产，即位于西安市未央区太华北路三家庄社区新欣城2号楼1单元31层05号房屋（DK3-3105）一套（104.9平方米），以及该社区姓名为汤文的DK-2地块25平方米车库一个（房号待定）。故董洁娟上诉称，相关判决仅确认了相关份额但未确认本案讼争房屋归张敏贤所有一节，与上述生效判决已认定事实及相关处理不符，依法不予采纳。
关于董洁娟是否构成善意取得一节。东晟公司于上述（2015）未民初字第07867号张敏贤起诉汤文、李玲、魏萌欣、汤煜萌分家析产纠纷一案审理过程中，将新欣城2号楼1单元31层05号房屋（104.9平方米）交付给汤文，而汤文在收房第二天即将该套房屋转让给董洁娟，即汤文明知该该房产为讼争财产仍进行转让，显系故意。且在（2015）未民初字第06730号李玲、魏萌欣、汤煜萌诉汤文分家析产纠纷一案中，董洁娟之父旁听了一、二审庭审，且其系汤文朋友，与汤文相识多年，应当知道涉案房屋可能存在争议，仍与汤文达成合意，致汤文与董洁娟签订《拆迁安置房买卖合同》，将涉案房屋及车库卖给董洁娟。故汤文的转让行为属于故意，且董洁娟的购买行为并非不知情，且该套房屋属于安置房，现阶段并无产权证，现登记在汤文名下，并未更名。故原审判决认定董洁娟不构成善意取得一节，并无不当。涉案房屋及车库应当属于张敏贤所有，汤文、东晟公司与董洁娟依法应予返还。另，虽然涉案房屋已由董洁娟占有并装修使用，但经本院依法委托陕西方正和资产评估有限公司进行评估后，该评估公司于2017年12月27日向本院出具《退件函》，称“因涉案资产鉴定评估所需的房屋装修主要材料的生产厂家名称等资料不全，我公司暂无法进行评估工作，故将该案件退回。”且提供评估所需的房屋装修主要材料的生产厂家名称等资料系装修人即董洁娟的义务，现因董洁娟无法提供该资料，故就装修相关花费一节，本案不予处理。
综上所述，董洁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由董洁娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年一月三日
书记员 孙婉侠