黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第435号
上诉人（原审原告）苏晴。
被上诉人（原审被告）张树云。
被上诉人（原审被告）苏丽。
上诉人苏晴因与被上诉人张树云、苏丽房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2011）穆民初字第226号民事判决书，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人苏晴，被上诉人张树云，被上诉人苏丽的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏晴在原审时诉称：苏晴在深圳工作期间，苏丽擅自将其房屋卖给张树云。2009年春节，苏晴回家探亲时苏丽才告知此事，苏晴得知此事后，要求苏丽退还卖房款，将房屋索要回来未果。苏晴认为苏丽不经房屋所有权人同意无权处置该房，苏丽与张树云签订的房屋买卖合同无效，应无条件归还苏晴所有的房屋，现故苏晴起诉要求：1.确认苏丽与张树云之间的房屋买卖合同无效；2.苏丽与张树云归还属于苏晴的房屋；3.苏丽与张树云承担本案诉讼费。
被上诉人苏丽在原审时辩称：合同有效，苏丽与苏晴是母女关系，其可以替苏晴出售房屋，如果认定合同是无效的，苏丽也同意归还房屋，并同意承担诉讼费。
被上诉人张树云在原审时辩称：苏晴的诉讼请求不符合《合同法》的规定，张树云是善意购买，故买卖房屋合同有效。张树云于2008年买的房屋，苏晴没有找张树云要过房屋，现在房屋增值了，苏晴要房屋，而且当时苏晴在上学期间不满18周岁，不可能出10000元买房，苏晴的爷爷有六处房产也不可能少这10000元卖给苏晴。买房时，苏晴也应知道。证人马广江没有和尹广学做过邻居，尹广学有几个子女证人都不知道，是做的伪证，而且证人不在富家委住，证人与苏丽在一个保险公司做业务员，有利害关系。现在房屋增值了苏晴起诉，是苏晴与苏丽恶意串通来要房。因此，张树云不同意退还房屋。
原审法院查明：2008年4月份，苏丽（苏晴的母亲）以尹广学的名义与张树云签订了房屋买卖协议，将位于八面通镇富家委房籍号为610、615的前后两栋平房（面积分别为37.1㎡、33.87㎡，产权所有人为尹广学）以15000元的价格卖给了张树云。同日，张树云将房款15000元交给了苏丽，苏丽将该争议的房屋及产权执照交付给了张树云。张树云居住至今。2009年，苏晴提出苏丽卖给张树云的两栋房屋，尹广学（苏晴的爷爷）已于2005年12月4日就卖给了苏晴（有证人马广江执笔的房屋买卖协议），因此主张要回该争议的房屋，并提起了诉讼。另查明，尹广学已于2006年2月19日因病去世。另外，该院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，向苏晴释明苏丽与张树云签订的房屋买卖合同有效，苏晴可以变更诉讼请求；但苏晴仍坚持自己对法律的理解，不同意变更诉讼请求。
原审法院认为：苏晴与尹广学签订的房屋买卖协议，张树云提出该卖房协议是假的，但未提供出有利的证据予以否认。且证人马广江也当庭证实了此协议是由其执笔书写的，证实了该协议的真实性，该协议合法有效。对于苏丽与张树云签订的房屋买卖协议是否有效的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，应认定苏丽与张树云签订的房屋买卖协议有效，且本院已向双方当事人进行了释明。对于苏晴提出该“解释”第三条第一款说的当事人应为签订合同的双方当事人，不应是指合同以外的有利害关系的第三人，而本案苏晴并不是二名签订协议的合同当事人，因此苏晴主张苏丽与张树云签订的协议无效与该条款并不矛盾，故坚持原诉讼请求不予变更。在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权，物权变动属于效力待定状态。因无权处分致使标的物所有权不能转移的，出卖人应承担约定赔偿责任。因此，该买卖合同有效、无效与苏晴理解的“当事人”没有关联性，苏晴主张苏丽与张树云签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于苏晴诉请的第二项请求，由于苏晴坚持合同无效，不变更解除苏丽与张树云签订的有效合同，该第二项诉讼请求无法实现其目的，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回苏晴的诉讼请求。案件受理费175元，由苏晴负担。
宣判后，苏晴不服向本院提出上诉。
上诉人苏晴上诉称：2005年12月4日，上诉人购买了尹广学的房屋并占有使用多年。后上诉人得知苏丽冒用尹广学的名义将上诉人的房屋卖给张树云。上诉人认为二被上诉人弄虚作假签订房屋买卖合同，故该合同不成立也不生效。尹广学生前已将房屋处分给上诉人，苏丽在此案中侵犯了上诉人对该房屋的所有权，合同为无效合同。故原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，属适用法律错误。且上诉人在一审时提出两个诉讼请求，一审法院仅就合同效力问题驳回了上诉人的诉讼请求，而未对第二个诉讼请求要求二被上诉人归还房屋的请求进行审理。尹广学与张树云签订合同时，其已去世，不能作出意思表示，苏丽的行为也不能认定是代理尹广学的行为，故苏丽的行为构成侵权。因此，一审法院驳回上诉人的第二个诉讼请求明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原审，改判张树云与尹广学的房屋买卖合同不成立且无效，判决二被上诉人归还属于上诉人的房屋，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。
被上诉人张树云辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；2.坚持在一审时的答辩理由。
被上诉人苏丽辩称：支持上诉人的上诉意见。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点如下：1.上诉人请求确认二被上诉人签订的房屋买卖合同无效是否符合法律规定；2.上诉人是否有权要求二被上诉人返还房屋。
二审期间，上诉人及被上诉人苏丽均未向本院提供新证据。
被上诉人张树云向本院提供以下证据：
一、书面证言一份，证明张树云交纳了购房款，进行了装修并实际居住。
此份证据经当庭质证，上诉人对此份证据提出异议认为，证人未出庭不符合举证规则，且不属于新证据。被上诉人苏丽对此份证据提出异议认为，该十一人证人证明的内容高度一致，应认定无效。
本院认为，该证言因证人均未出庭，故无法核实其真实性，故对该份证据不予确认。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：苏丽系冒尹广学之名与张树云签订的房屋买卖合同，在签订住房合同之时，张树云亦明知尹广学已故这一事实，故应认定该合同系苏丽与张树云所签。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，苏丽在签订该房屋买卖合同时虽不享有该房屋的所有权，但不影响其所签合同的效力，故该房屋买卖合同为有效合同。苏晴主张张树云与苏丽签订的房屋买卖合同不成立且无效的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对上诉人是否有权要求二被上诉人返还房屋的问题。即使尹广学在生前与苏晴签订了房屋买卖合同，但尚未办理房屋产权过户手续，故苏晴尚未取得该房屋的所有权。苏晴在无房屋所有权的情况下，亦无权要求二被上诉人返还房屋。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人苏晴承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 曲新颖
审判员 杜 敏
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 玲