河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1493号
上诉人（原审原告）：岳伟龙，男，1997年11月6日出生，汉族，学生，现住甘肃省榆中县。
委托代理人：惠春楠，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张花平，男，1969年10月27日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
被上诉人（原审被告）：郑志宁，男，1984年7月24日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
被上诉人（原审被告）：石家庄医学高等专科学校，住所地灵寿县三圣院乡同下村同新路1号。
负责人：刘瑛贵，该校董事长。
委托诉讼代理人：倪森权，男，该校安全稳定处处长。
上诉人岳伟龙因与被上诉人张花平、郑志宁、石家庄医学高等专科学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人岳伟龙委托代理人惠春楠、被上诉人张花平、郑志宁、石家庄医学高等专科学校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳伟龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定张花平所持C4驾驶证在有效期内，与事实不符，认定上诉人驾驶电动车未靠道路右侧行驶，并无证据证明，认定上诉人自担50%的责任，不公平，违法裁判规则；上诉人主张的误学费，是其实际损失，应予支持。
张花平辩称，其驾车正常行驶，是上诉人撞了我的车，交管部门已做了责任认定，上诉人的上诉无依据。
郑志宁辩称，其与张花平签订了车辆租赁协议，约定车辆造成的一切事故后果由张花平负担，其不应当承担责任。
石家庄医学高等专科学校辩称，本次碰撞事故属于一般交通事故，学校行为并无不当，不应承担责任。理由：我校有专门机构即安全稳定处来管理校内交通安全、并安排专职人员负责车辆指挥和停放；我校制定了校园交通管理规定，2015年10月29日学校以28号文件形式下达了机动车辆管理细则，2016年4月11日发布的校长1号令第一条就讲了关于校园车辆的管理；学校专门安排了安全管理经费，校园有固定的停车场，各种交通安全警示标识齐全，并在校园内安装78道减速带。
岳伟龙向一审法院起诉请求：依法判令被告张花平赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费、误学损失共计59,186.06元，被告郑志宁承担共同赔偿责任，被告学校基于过错承担相应责任。
一审法院认定的事实：原告岳伟龙系被告石家庄医学高等专科学校在校学生，2016年9月17日18时许（开学军训期间），被告张花平驾驶电动观光车（14座），在被告学校院内天健路由西向东行驶至事故地点时，与相对行驶原告岳伟龙驾驶的二轮电动车相撞，造成原告岳伟龙及二轮电动车乘坐人佟松洋受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月27日灵寿县公安交通警察大队做出道路交通事故证明，认定该案事实客观存在，但因事故现场变动，双方当事人对事故形成的事实陈述不一，致使该事故成因无法查清。事发当日，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗16天，入院当日行左胫骨结节骨牵引术，2016年9月26日行左股骨远端粉碎性骨折＋左髌骨骨折切开复位内固定术。出院诊断：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左大腿皮裂伤；3、左髌骨骨折。出院医嘱：注意休息，加强营养。长期医嘱记录单显示：家陪一人。原告父亲从事蔬菜批发，无固定收入。原告因该事故产生损失认定如下：1、医疗费，根据门诊费、住院费票据、救护车费发票，结合住院病历确定为107,111.86元；2、住院伙食补助费，按照2016年河北省国家机关一般工作人员出差标准100元/天＊16天=1,600元；3、营养费，有医院医嘱，本院酌定为60元/天＊16天=960元；4、护理费，长期医嘱单显示家陪1人，原告主张护理人员2人，但无医疗机构的明确意见，故应按护理人员1人计算。护理人员无固定收入，从事蔬菜批发，按照河北省2016年批发和零售业标准计算为104.55元/天＊16天=1,672.8元；5、交通费，因事故必然发生，结合车票确定为1,827.5元；6、复印费57元，以上共计113,229.16元。事发后，被告张花平为原告垫付医疗费用34,000元，被告学校为原告垫付医疗费用30,000元。另查明，事发时被告张花平持有C4驾证，有效期限自2015年10月22日至2025年10月22日，该驾驶证准驾车型为三轮汽车。涉案电动观光车实际车主系被告郑志宁，2016年1月19日，被告学校作为甲方与被告郑志宁作为乙方签订《校园观光车的管理协议》，协议第一条约定：“乙方提供四辆校园观光车用于外部单位来校参观学习并兼营校园内部交通。乙方必须保证车辆证照及保险手续齐全，车况完好。司乘人员证照完备、身体健康、无不良记录，且不少于三年的驾龄。如发生碰撞事故乙方负全部责任。”2016年5月10日，被告张花平作为乙方与甲方丁利涛（系被告郑志宁亲戚，替郑志宁代签）签订《校园内公交车租赁协议》，约定将甲方白色14座校园公交车一辆租给乙方在校园内使用，租金每月2,500元。《石家庄医学高等专科学校校园交通管理制度》规定，校内机动车限速5公里/时。电动观光车产品合格证显示该车系特种设备。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告张花平驾驶的电动四轮车符合《道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》中机动车认定标准，属于机动车。机动车依法应当投保交强险，但鉴于我国目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允，故对于被侵权人的损失，侵权人宜按照比例承担赔偿责任。
关于各被告是否应承担赔偿责任及责任比例。根据产品合格证及质检总局《特种设备目录》，被告张花平驾驶的电动观光车属于特种设备，《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定，特种设备作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。被告张花平在没有取得相应资格证的情况下从事校园内交通运输，对学生安全造成潜在威胁，同时事故发生时，被告张花平驾车时速已超过学校规定的限速5公里/时，对事故的发生存在过错；事发时，原告作为具有完全民事行为能力的大学生，应尽到安全注意义务，其驾驶电动车行驶时未靠道路右侧，过减速带未减速，未注意观察前方道路情况，对事故的发生亦存在过错。本案中电动观光车未被收入国家有关机动车产品目录，无法登记上牌、保险公司也不接受该车辆进行交强险投保，另事发地点为校内道路，该道路主要供进入校内的有关人员通行，一般不对外开放，不具有公众通行性，不属于《道路交通安全法》规定的道路，该车未上道路行驶，仅在校内道路这一特定范围内使用，故对原告以被告驾驶车辆无证照上道路行驶、司机张花平准驾车型不符为由主张被告张花平负事故全部责任，不予支持。
根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。车辆所有人是否有过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应认定其对损害的发生有过错。被告张花平没有相应资格证驾驶电动观光车这一特种设备，车辆所有人作为租赁利益的获得者未尽到审查义务有一定的过错，根据责任和利益相对称原则，车辆所有人应在其过错范围内承担相应赔偿责任。
被告学校将校内交通运输即校园观光车业务交由被告郑志宁个人经营，未审查其资质，学校提供给学生使用的校车存在一定的安全隐患，学校未尽到审查义务。事故发生在新生入学军训期间，学校对新生未尽到安全教育、管理和保护的义务，学校对原告受伤事故也存在一定过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。根据本案实际情况，综合考虑各方的过错大小及原因力比例，以原告承担其损失的50%，被告张花平承担原告损失的30%，被告郑志宁承担原告损失的10%，被告学校承担原告损失的10%为宜。
原告总损失为113,229.16元，故被告张花平承担30%即33,968.75元，被告张花平已垫付医疗费34,000元，原告岳伟龙应返还被告张花平医疗费用31.25元。被告郑志宁和学校各承担10%即11,322.92元，学校已垫付30,000元并主张返还垫付费用，故超出学校赔偿范围的18,677.08元，原告应予返还。原告主张800元救护车费，系因事故产生的抢救费用，应予支持；原告主张误学损失，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条规定，一审判决：一、被告张花平赔偿原告岳伟龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费共计33,968.75元（已给付）；二、被告郑志宁赔偿原告岳伟龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费共计11,322.92元；三、被告石家庄医学高等专科学校赔偿原告岳伟龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费共计11,322.92元（已给付）；四、原告岳伟龙返还被告张花平医疗费31.25元、返还被告石家庄医学高等专科学校医疗费18,677.08元；五、驳回原告岳伟龙的其他诉讼请求。以上款项自本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280元，由原告岳伟龙负担1,197元，由被告郑志宁负担83元。
二审中上诉人岳伟龙未提交新的证据，经审理查明，本院认定的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，侵犯他人人身权或财产权，侵权人应当依法承担民事赔偿责任。本案事故发生后，有公安交管部门出具的事故证明：认定该案事实客观存在，但因事故现场变动，双方当事人对事故形成的事实陈述不一，致使该事故成因无法查清。故一审法院依据本案实际情况，综合考虑各方的过错大小及原因力比例，认定各方当事人的责任比例，并无不妥。上诉人岳伟龙上诉称，一审法院认定其自担50%的比例错误，不公平，但并未提供充足证据或充分理由予以支持。其诉称的一审认定张花平所持C4驾驶证在有效期内，与事实不符，对此一审判决在“本院认为中已认定，被告张花平没有相应资格证驾驶电动观光车这一特种设备”，故其上诉理由没有意义。上诉人主张的误学费等上诉理由，因没有法律依据，本院亦不予支持。三被上诉人庭审中均称自己不承担赔偿责任，由于三人均未上诉，故对于三被上诉人的意见，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,280元，由上诉人岳伟龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 张晓楠