安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终972号
上诉人（原审原告）：李真，男，1954年11月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人�胡中平，男，1964年10月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）：江开庭，男，1972年7月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人(原审被告)：李红英，女，1975年7月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
两被告共同委托的诉讼代理人：李明，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人李真因与被上诉人江开庭、李红英民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李真及其委托诉讼代理人胡中平，被上诉人李红英及李红英、江开庭共同委托的诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李真上诉请求：撤销一审判决，并依法改判“被上诉人江开庭、李红英偿还�诉人李真借款本息合计人民币306000元（其中本金人民币200000元，利息人民币106000元，利息从2014年9月1日起计算至2016年11月15日止），并判令两被上诉人按照每月2%的计算标准支付从2016年11月16日起至实际还清借款时止期间的利息，两被上诉人对借款本金和利息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用等全部费用由两被上诉人承担”。事实和理由：一、原审适用简易程序审理，立案受理时间为2016年11月17日，一审判决书载明的宣判时间为2017年3月31日，上诉人实际收到一审判决书时间为2017年5月初，超审限审理，严重违反法定程序。二、原审认定事实不清，关键问题认定错误。被上诉人亦即被告反驳理由不足，未能举证证明其反驳主张，应当承担举证不能的法律后果。2014年9月1日，经李真、江开庭、沈仁彬自愿协商一致，以“债务转移”亦称之为“扒账”形式，达到债权�务相互转移、抵消的目的，即沈仁彬享有江开庭的债权20万元转让给李真，以达到沈仁彬此前欠李真20万元抵消的后果。该“欠条”具备客观性、真实性、关联性，应当予以认定。三、原审法院判决适用法律不当，理应纠正。
被上诉人李红英辩称，1、上诉人人认为一审超审限审理，违反法定程序。是其对法律有关审理期限的错误理解，审理期限要剔除双方调解的时间、鉴定时间等期间。2、该案件事实清楚、证据确凿。一审法院适用法律正确，判决适当，应依法予以维持。
李真向一审法院起诉请求：1、判令被告江开庭、李红英偿还原告借款本息合计人民币306000元（其中本金人民币200000元，利息人民币106000元，利息从2014年9月1日起计算至2016年11月15日止），并判令两被告按照每月2%的计算标准支付从2016年11月16日起至实际还清借款时止的利息，�被告对借款本金和利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2010年4月6日，六安中环竹木业有限责任公司（以下简称中环公司）与沈仁彬、李真签订合同，由中环公司为沈某贷款360万元提供担保，李真为沈某的偿还提供担保，并且，中环公司的法定代表人江开庭要求其中60万给中环公司使用。后，江开庭偿还了沈某40万元。贷款到期后，沈某仅偿还了部分贷款，中环公司因担保被法院执行款项，后中环公司诉至法院对沈某和李真进行追偿。2014年1月，六安市中级人民法院判决沈某、王维霞偿还中环竹业公司代为清偿支出的53万元及利息，李真对沈某、王维霞的债务承担连带责任。2014年9月1日，被告江开庭向原告李真出具欠条，欠条上载明“今欠李真人民币贰拾万元整，月利息2分，在3个月还清。欠款人：江开庭。备注：此笔欠款与沈某案件无关，月息2分。”欠条下方，有沈某签字证明。2016年11月，原告李真诉至法院要求被告还款。庭审中，原告陈述，其未向被告江开庭支付钱款，而是因江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务。原审法院另查明，江开庭系中环公司的股东、法定代表人。中环公司诉沈某、王维霞、李真追偿权纠纷一案已经进入执行程序。原审法院再查明，江开庭陈述欠条生效的条件是沈某支付了江开庭曾经欠的20万元则江开庭会将该款退还给李真。该陈述经原告李真质证，陈述沈某未向江开庭履行债务，法院仅扣划了李真的存款，认可债务转移存在瑕疵。
原审法院认为，自然人之间的借款，应当自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：江开庭是否实际收到李真20万元,原告所称江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务是否成立。被告江开庭未从原告李真处取得现金或转账。虽然原告诉状称江开庭收到借款，但庭审中，原告变更陈述为未向江开庭支付现金或转账，而是通过扒帐的方式，由江开庭欠沈某的钱转为欠原告李真的钱，可以认定原告确未向被告江开庭转账或交付现金。原告陈述以扒帐的方式支付20万元不符合现有证据能证明的事实。欠条上明确载明，该欠款与沈某案件无关，原告主张交付20万的方式系比除江开庭欠沈某的债务，从形式上不符合欠条记载的备注。江开庭系中环公司的法人代表，法院判决沈某偿还中环公司的53万元,原告提供的欠条是在判决生效之后出具，原告陈述江开庭欠沈某20万与法院生效判决不符。综上，原告李真未向被告江开庭、李红英支付20万元，原告李真陈述的江开庭欠沈某20万与现有证据不符，欠条虽系三方债务转移所出具，但基于江开庭陈述的转移条件及原告质证意见，该欠条生效条件未成就，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告李真的诉讼请求；案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告李真承担。
二审期间上诉人提交新证据如下：
证据一、原审承办法官记录的“问话笔录”：证明：被上诉人江开庭已经承认案涉欠条系被上诉人江开庭亲笔书写，没有证据证明是虚假的、胁迫的，案涉欠款与沈某无关；
证据二、六安市金安区人民法院于2014年8月29日作出的执行款收据一份，证明：因沈仁彬案件，法院强制扣划了李真556000元的事实，从而证明案涉20万元欠条形成之债，是当事�真实意思表示，不属于无效情形，被上诉人应当依法清偿。
证据三、沈仁彬证言，证明：江开庭欠李真20万元的事实是清楚的，时间是连贯的，可以印证上诉人的诉讼请求。
被上诉人质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰证明了欠条形成的必备条件，沈仁彬还江开庭20万元，江开庭才能偿还李真20万元，江开庭并不差李真的钱；证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明江开庭差李真20万元。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言前后自相矛盾，其证明内容与案件无关。
本院认证：对上诉人所举证据一、二的真实性、合法性，被上诉人均不持异议，且与本案具备关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据三因与案涉欠条载明的内容基本一致，故对证言中�于案涉借条真实性的相关陈述予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为：一、上诉人李真诉请被上诉人江开庭、李红英偿还借款本金及利息是否有事实和法律依据；二、一审审判程序是否合法。
关于争议焦点一，被上诉人江开庭对其于2014年9月1日出具给上诉人李真的欠条的真实性不持异议，亦认可欠条上备注“此笔欠款与沈仁彬案件无关，月息2分”系其亲自书写。故对欠条的真实性予以认定。李真一审所举证据证实沈仁彬欠李真20万元，江开庭欠沈仁彬20万元，三人经协商，决定由江开庭向李真出具欠条，直接向李真承担付款义务。李真所举证据与沈仁彬的证言基本一致，而江开庭亦认可其曾欠沈仁彬20万元。虽然李真在起诉状中关于欠款20万元的陈述理由与其所举证据不相一致�但鉴于李真、沈仁彬、江开庭三人的陈述基本一致，且江开庭对其出具欠条的真实性不持异议，能够认定江开庭向李真出具欠条系三人之间债权转让的结果。故江开庭应当依照欠条载明的内容履行清偿义务。江开庭、李红英辩称沈仁彬支付江开庭20万元，江开庭才应当支付李真20万元的理由，无证据证实，不予支持。江开庭与李红英系夫妻关系，且李红英与江开庭均未能举证证实欠款非用于家庭的共同生活，案涉债务应当按照夫妻共同债务处理，李红英应当对欠款承担共同清偿责任。
关于争议焦点二，即本案诉讼程序是否合法的问题。李真上诉期间并未能举证证实一审法院审判程序违法的情形，故其关于一审法院的审判程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人李真关于案涉欠款应由江开庭、李红英共同清偿并支付相应利息的�诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初4646号民事判决；
二、被上诉人江开庭、李红英共同偿还李真欠款20万元及利息（以20万元为本金按照月利率2%自2014年9月1日起计算至本金付清之日止）。
一审案件受理费5890元，二审案件受理费5890元，合计11780元，由被上诉人江开庭、李红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年七月二十六日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。