广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8799号
原告：吕平波，男，1951年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告：李均达，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
两原告共同委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。
被告：招振峰，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告吕平波、李均达与被告招振峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序于同年10月10日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人梁颖欣到庭参加诉讼，被告招振峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付租金250000元、水费2699元、税费5166.89元、格能纸箱款10167.35元，并以268030.24元为本金，从2016年4月15日起至实际还清之日按中国银行同期贷款利率计付利息予两原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告向被告出租位于佛山市南海区××厂房，双方于2006年11月16日签订《厂房租赁面积》，约定涉案厂房的总面积为17910平方米；2007年3月1日至2012年2月29日每月租金为98756.5元，2012年3月1日至2017年2月28日每月租金为107929.25元。被告在《厂房租赁面积》上签名并加盖手印。2016年4月15日，被告拖欠两原告大约两个多月的租金，经原告催收后，被告并未支付，只是写下《欠据》，确认至2016年4月15日止共欠原告租金250000元、水费2699元、税费5166.89元、格能纸箱款10167.35元，共计268030.24元。被告承认上述款项并签名加盖手印，承诺2017年6月30日全部还清。后原告发现被告在未取得原告同意下将厂房擅自租赁给他人，两原告亦不知道被告所踪，无法联系，故诉至法院。
被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。两原告围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据，本院经审查后确认其真实性并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2006年11月16日，原告吕平波、李均达、案外人颜××（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将南海区××厂房及相连的空地（以下简称涉讼租赁物）租赁给乙方使用，租赁期限为10年，自2007年3月1日至2017年2月29日；乙方须在每月25日前向甲方交下月的土地租金，乙方如有拖欠租金，甲方按每天千分之一加收滞纳金，直至付清之日止；土地使用税及房产使用税由乙方自行负责；租赁期间未经甲方书面同意，乙方不得将该厂房转租、转借给他人使用，否则甲方有权解除合同；拖欠租金时间累计达三个月的，甲方有权收回厂房，终止合同并没收租赁保证金等。
同日，原告吕平波、李均达及案外人颜××（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁面积》，确定涉讼租赁物的租赁面积为17910平方米；2007年3月1日至2012年2月29日期间每月租金合计为98756.5元，2012年3月1日至2017年2月28日期间每月租金合计为107929.25元。
2007年10月11日，两原告（甲方）、案外人颜××、颜××（乙方）和佛山市南海区××公司（丙方）签订协议书，约定鉴于甲乙双方于2003年11月以丙方名义向佛山市南海区罗村镇务庄村小丰田经济合作社租用土地共235.724亩，向佛山市南海区××合作社租用土地共122.358亩。其后，甲乙双方共同投资于承租的土地上建造厂房、宿舍用于出租。三方确认上述承租土地实际是代甲乙双方签署，丙方仅是名义上的承租方。有关的权利义务是由记忆双方享有及承担，土地上所有建筑物、设施均是由甲乙双方出资兴建、购置，所有租金也是由甲乙双方支付。甲乙双方同意，乙方将上述358.082亩土地承租及及开发项目中的股权份额全部转让予两原告，转让价款为8000000元。甲方受让股权份额后，享有上述土地承租权，以及承租土地上兴建、购置的全部厂房、宿舍、办公楼、建筑物等财产的所有权，承担相应义务等。
2016年4月15日，被告向两原告出具《欠据》，确认至2016年4月15日，欠两原告租金250000元、水费2699元、税费5166.89元、格能纸箱款10167.35元，定于2017年6月30日还清。
涉讼厂房未办理规划报建手续。
庭审中，两原告称被告已将涉讼租赁物转租给案外人，案外人向两原告交租。税费是由原告先以原告名义向税局垫付，再由被告付还予原告。
庭审中，针对欠据中格能纸箱款此笔款项的性质，两原告称是因被告欠两原告租金，而被告向佛山市××有限公司（以下简称××公司）供应纸箱，××公司欠被告纸箱款，被告与两原告协商拿该对××公司的债权抵租金。而××公司欠被告纸箱款达100000元，经两原告向××公司催收，只剩下10167.35元是××公司没有向两原告支付，该纸箱款就是扣除已经追讨的款项后剩余的被告欠两原告的租金。剩余款项是××公司拒绝直接向两原告支付的，两原告要求被告对数，被告承认经双方核对后还剩余10167.35元租金没有向两原告支付。因为2016年2月5日至2016年4月15日的租金为250000元，该剩余的10167.35元是之前欠付的租金，故该笔款项与租金一项分开描述。
本院认为，涉讼合同主体之一的颜××已与两原告签订转让协议，约定将其对地上厂房等财产的所有权转让给原告，涉讼租赁合同中其权益亦应由两原告承接，且被告向两原告出具欠据，确认付款对象为两原告，故两原告本案主体适格。本案为租赁合同纠纷，涉讼租赁物中空地为厂房的附属部分，应作整体处理。涉讼厂房未办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条有关“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效”的规定，双方签订的涉讼合同和《厂房租赁面积》无效。
虽然租赁合同无效，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条有关“房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持”的规定，被告在占用涉讼租赁物期间应参照合同约定标准向两原告支付使用费。被告向两原告出具的欠条实为原、被告对被告使用涉讼租赁物期间所需支付费用的结算。其中，被告所确认未付的租金250000元、水费2699元、税费5166.89元与租赁关系有直接的关联，本院均予以确认。欠据中所载的格能纸箱款10167.35元，虽然表述为格能纸箱款，但两原告主张该款项为租金性质，且对采该种表述的前因后果做出合理解释，而被告既以欠据的方式明确表示同意向两原告付款，又未到庭对该款项性质及支付提出异议或举证予以反驳，本院对两原告主张该款项为租金亦予以采纳。综上，两原告依据被告出具的欠据主张被告支付相应款项合理有据，本院予以支持，即被告应向两原告支付欠款268030.24元。
关于欠款利息问题，两原告虽主张从2016年4月15日起，但未提供任何证据证明其主张，且欠据明确载明欠款于2017年6月30日全部付清，故本院认为原、被告已经同意欠款的付款期限于该日才届满，现被告未付款，只能从付款期限届满之日次日即2017年7月1日起计算利息。两原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合公平及诚实信用原则，本院予以采纳。综上，被告应支付以268030.24元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息予两原告。两原告关于利息的诉请超出本院核定范围部分，本院不予采纳。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告招振峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款268030.24元及以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息予原告吕平波、李均达；
二、驳回原告吕平波、李均达的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费5592.74元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将依法强制执行。对于原告预交的受理费5592.74元在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
人民陪审员 甘湛虹
人民陪审员 张华丽
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林浩成