呼和浩特市新城区人民法院
**民事判决书**
（2016）内0102民初4560号
原告：赵玉柱，住内蒙古清水河县。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告：内蒙古建设股份有限公司。
法定代表人：张振盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁秀娟，女，该公司员工。
被告：刘胜林，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦伟，内蒙古东日律师事务所律师。
原告赵玉柱诉被告内蒙古建设股份有限公司（以下简称建设公司）、刘胜林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉柱及其委托诉讼代理人冯勇、张亚飞，被告建设公司的委托诉讼代理人丁秀娟，被告刘胜林及其委托诉讼代理人于振永、韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4501690元；2、判令被告退还违法收取的中介费100万元，管理费1096503元；3、判令被告退还收取的农民工保证金275000元；4、判令被告支付逾期工程款利息356383元，自2014年10月15日至2016年6月14日；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年被告刘胜林挂靠被告建设公司（前内蒙古第二建设股份有限公司）承包内蒙古长融房地产开发有限公司开发的呼和浩特市水岸小镇B区3、4、5、6号住宅楼。被告建设公司向被告刘胜林收取工程总造价1%的挂靠费，被告刘胜林将上述总承包工程中4、6号住宅楼整体转包给原告赵玉柱，双方于2010年6月16日签订书面协议，原告赵玉柱为水岸小镇B区4、6号楼实际施工人，在施工中原告与被告刘胜林于2012年8月1日重新签订水岸小镇内部任务承包协议书，该协议书第四条约定：被告刘胜林扣除原告工程总造价3%管理费（注：包括被告建设公司收取的1%挂靠费），扣除100万元中介费，在原告依法缴纳税金后工程款归原告所有。被告刘胜林向原告赵玉柱收取农民工工资保证金27.5万元。原告赵玉柱于2010年6月组织施工队进场施工，至2012年7月底经工程建设单位、监理单位、设计单位、工程总承包单位验收工程质量合格后交付使用。2014年10月15日，被告建设公司与内蒙古长融房地产开发有限公司进行工程款结算。原告施工的4、6号两栋住宅楼工程款初步审定为61100198元，二被告已支付工程款56598508元，欠工程款4501690元，被告刘胜林以种种理由予以克扣、拖欠至今未付，原告认为被告刘胜林向原告收取的中介费、管理费及农民工工资保证金依法无据，应予以如数退还。经原告多次催要，被告拒不支付拖欠的工程款，拒不退还收取的中介费、管理费及农民工工资保证金。因被告刘胜林大量拖欠、拒付工程款，原告不得四处举债支付农民工工资和材料款，时间长达四、五年，现身无分文、四处躲债生活。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告建设公司辩称，被告与原告之间没有合同关系，双方没有权利义务关系，与被告方无关，被告收取的管理费是向被告刘胜林收取的，和原告无关。内蒙古长融房地产开发有限公司支付被告的工程款，除了扣除的部分，剩下的都已经给付被告刘胜林。被告收取管理费是因为被告方进行了一系列工作，对工程的日常质量的监督是需要增派工作人员的，办理手续也是被告方配合办理的。工程施工质量后果由被告方承担，所以收取管理费是正常的费用。
被告刘胜林辩称，1、被告收取的中介费、管理费是承接工程、履行合同所产生的必要开支，属于工程款的一部分，不应当退还，首先，被告扣除工程款中100万元的中介费及1833186元的管理费，其中中介费并非是被告收取的，而是为了承接工程付给别人的，被告并未将此中介费归为己有，而且该中介费是承接工程、履行合同的必要费用；其次，被告收取管理费的行为并非转包工程且纯获利的行为，而是付出了相应劳动成本并承担相应责任。在水岸小镇项目中，原告赵玉柱负责B区4#、6#楼的建设，其他的事务均由刘胜林来负责，包括支付招投标所有服务项目的费用，支付各类交易费用，制作标书等，并且负责与甲方内蒙古长融房地产开发有限公司、监理单位、设计单位、城管部门、市容管理部门、环保部门、质监部门、供电局、水务局的协调与沟通；不仅如此，在项目开工建设过程当中，原告赵玉柱自身实力条件基础较差，既没有施工人员也无施工材料，很多大型建筑材料，包括钢筋、混凝土等都是由刘胜林向材料供应方进行协调和赊购的。在项目完工后，整个项目的竣工验收、工程收尾、有关部门的竣工备案、项目保修都是由刘胜林来负责，而原告赵玉柱却对这些事项视而不见，只是一味的要求刘胜林支付工程款。最为重要的是，工程是以刘胜林的名义来承建和施工的，在工程竣工验收之后，所有对外的责任与风险均由刘胜林来承担，与原告赵玉柱没有任何关系。而以上刘胜林负责的事务均是要发生各类成本费用的，且是必要合理的开支，理应属于工程价款的一部分。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然刘胜林与赵玉柱之间的合同无效，但是刘胜林收取的中介费、管理费属于工程价款的一部分，不应当予以退还。不仅如此，在司法审判实践当中，最高人民法院（2014)民申字第1078号民事裁定书和江西高院（2015)赣民一终字第311号民事判决书均认定收取的管理费属于工程价款的一部分并予以支持。由上可知，赵玉柱主张返还中介费、管理费是没有法律依据的，而且法律也并没有规定因为建设工程施工合同无效导致收取的中介费、管理费必须退还。此外，刘胜林原本按照8%收取管理费，后原告赵玉柱多方找人协调后将管理费率降至3%，其中1%交给内蒙古建设股份有限公司。该管理费率按当前建筑市场平均收取水平来看并不高，而且刘胜林己经对于管理费做出了让步，现在原告赵玉柱要求退还全部管理费的请求，既不公平也不合理，不应得到贵院的支持。二、刘胜林支付的工程价款己经超付，原告请求支付工程款和利息的诉讼请求应当予以驳回。根据双方所举证据以及庭审情况来看，被告认为刘胜林向原告赵玉柱己经超付工程款。被告向贵院提交了一份工程款应交应扣明细，由于涉及项目较多，现结合该明细发表代理意见如下：(1)双方签订的内部任务承包协议书约定工程按审定价结算。经审计，刘胜林工程造价为64225223元，赵玉柱工程造价为61106198元，项目总造价为125331421元。这一点双方没有异议。根据内蒙古长融房地产开发有限公司和内蒙古建设股份有限公司的对账明细，内蒙古长融房地产开发有限公司己付款119473532.2元，其中商业楼盘2800000元，该商业楼盘为刘胜林另行承包，不包含在双方己审定的工程内。扣除商业楼盘后的已付款金额为116673532.2元，尚未付款金额为8657888.8元（125331421-116673532.2)。因此尚未付款的部分折算到赵玉柱承包的工程款内为4221213.35元(8657888.8/125331421*61106198)。而双方签订的内部任务承包协议书中明确约定：“付款时间按长融房地产给甲方拨款时间为准，建设单位每拨款一次，扣除税费后全部支付乙方，乙方并给甲方出具收款收据”，而现在内蒙古长融房地产开发有限公司至今尚未付清工程款，赵玉柱向刘胜林主张的工程款中，至少有4221213.35元是不公平且不合理的，而且该金额也不应当由刘胜林现在承担。(2)庭审时，赵玉柱明确表示承担由其承包的工程中所产生的税费、水费、电费、各类规费。至于社会保障费的收取标准是《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》中明确规定的，而且在赵玉柱提交的证据中也有刘胜林与内蒙古建设股份有限公司签订的《补充协议》，协议中明确约定返还给总承包公司的社会保障费的50%交内蒙古建设股份有限公司，剩余归项目部该协议应当认定为赵玉柱知晓并同意此约定，而其在庭审时不承认此协议的内容明显自相矛盾，故赵玉柱主张的关于社会保障费的抗辩理由不应成立；(3)庭审时，赵玉柱对于由刘胜林向贾继峰支付4#、6#楼及地下车库水、电、暖共1627709元和其于2014年12月26日直接从内蒙古建设股份有限公司支走现金491065.2元的事实均承认。(4)地下车库审计时，审计公司将地下车库合并在一起审计，发生各类费用50000元，赵玉柱应当承担一半，即25000元。当时赵玉柱是口头答应承担这笔钱的。之后赵玉柱在2016年又要求审计公司第二次将二人工程分别审计，发生二次审计费用30000元，赵玉柱应当承担一半，即15000元。庭审时赵玉柱对这笔费用是认可的，主张自己己支付并提交了证据，但是其所举的证据是在2016年前的，与事实不符，而且与我们的主张和提交的证据不能形成对抗，故其抗辩不应当成立。(5)刘胜林与赵玉柱共用一个项目经理及建造师，刘胜林与内蒙古建设股份有限公司的补充协议约定，项目经理及建造师3年的工资共计120000元由项目部承担。赵玉柱应当承担一半，即60000元。众所周知，国家法律法规要求在建设项目中施工单位必须要有建造师和项目经理对项目进行管理。而赵玉柱在庭审时却否认建造师和项目经理的作用及地位，否认建造师和项目经理对其进行过管理，认为建造师和项目经理是由刘胜林单方雇佣并由刘胜林承担该费用，该主张明显罔顾事实和法律规定，而且对刘胜林也是不公平的，因此赵玉柱对此的抗辩不应当成立。(6)4#楼出现质量问题且在保修期内，而赵玉柱不去维修，因此甲方内蒙古长融房地产开发有限公司扣质保金5000元应由赵玉柱承担。2014年4月份地库维修保温人工费共3000元，赵玉柱应承担一半，即1500元。以上2项共计6500元。庭审时，赵玉柱主张该笔费用不应由其承担，而是应当由实际施工人来承担，也就是说，这项工程是谁干的就应当由谁来承担。该主张明显不合实际，不合法理，荒谬至极。因此该抗辩不应当成立。(7)2011年11月29日，水岸小镇3#、4#、5#、6#住宅楼及地库主体劳务工程结算时，其中地库劳务补偿费450000元，赵玉柱应承担一半，即225000元。该笔费用赵玉柱在庭审时是承认的，而且要举证证明自己己付过这笔钱。但是其至今未举出有效证据来证明自己已经付过该费用，因此赵玉柱的主张不应成立。(8)建设地下车库时，在购进共用的砂夹石时，应当先各付一半，其中有2笔共计45650元的砂夹石款是由刘胜林全部代为支付，赵玉柱应当承担一半的费用，即应承担22825元。庭审时，赵玉柱承认进料时是与刘胜林先各承担一半费用，而且其拿出己经付过该款的证据。在修建地下车库时总共用了464000元的砂夹石，只是这2笔共计45650元的砂夹石钱是由刘胜林承担的，赵玉柱主张自己已支付并提交的证据根本不能对抗被告的主张，而且被告举出的证据有刘胜林付款后供料方出具的收据，赵玉柱所提交证据中的时间节点也对不上，根本不能形成对抗。因此赵玉柱主张的抗辩和证据不应当成立。(9)在庭审时，赵玉柱对被告所主张的地下车库由于双方施工面积不同所导致的184318.
15元的调差金额是认可的。但是其主张的住宅楼主体劳务也应当据实进行调整的抗辩不应成立，理由如下：第一，地下车库二次审计发生在2016年，而住宅楼主体早在2013年竣工验收时已经进行审计，当时双方对住宅楼面积都予以认可且能够明显区分开来，因此己经据实结算。仅仅因为地下车库是审在了一起，所以没有区分开来，而且这也导致了双方需要进行第二次审计。第二，赵玉柱提出的住宅楼主体劳务应当据实进行调整的主张并不在其诉讼范围之内，而且也不能和我们的主张形成对抗。因此该主张应当予以驳回。(10)己经由刘胜林代为结算且有充分证据的材料款明细如下：赵玉柱欠乔文化砂石款12100元、万汉强二次结构和抹灰工程款200000元、魏立新楼梯扶手款34800元，以上共计246900元。该笔款项刘胜林已经结清，而且有赵玉柱的会计边美兰要求刘胜林代付的证据。工程是由刘胜林的名义来承包的，因此对外付款也是由刘胜林来结算。以上这些债权人均持有赵玉柱的欠条来找刘胜林要求付款，刘胜林作为总承包人是应当付款的，并在结算时将付款金额从赵玉柱的工程款中扣除。赵玉柱主张该款项应由其自己承担，不需要刘胜林代为支付的抗辩不应成立。(11)暂时没有证据但是可以出庭作证的赵玉柱所欠的材料款中，五鑫商砼由于是刘胜林负责沟通与联系的，付款也是由其负责，因此对五鑫商砼的欠款已经付清。而赵玉柱以与五鑫商砼未进行结算而不承担该款项的抗辩，既不公平也不合理。(12)被告在庭审时所举证的66张付款凭证，证明在2010年-2016年间已向赵玉柱支付共54225161.
5元，在庭审时赵玉柱明确表示承认。综上所述，赵玉柱的诉讼请求不符合事实与法律法规，而且既不公平也不成立，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
**1** **、**
对于被告向本院提交的2014年12月25日、2016年10月8日长融公司代扣的电费收据，因原、被告认可于2014年10月15日初步审定的工程造价数额，对于此后确定的发生的工程费用，双方未进行工程审计，被告刘胜林可在审计之后，主张费用的承担，本案中对此费用不予处理；
2、对于被告刘胜林向本院提交的保证金利息174500元，因被告向原告于2011年4月25日出具了《收据》一张，因被告刘胜林代原告代交了50万元的保证金，被告已在已付原告工程款中将利息174500元扣除，故对被告的此证据，本院不予采信；
3、对于被告刘胜林向本院提交的关于审计费用的收条，因无相关正规票据予以佐证，且双方对于审计费用的承担，被告亦无其他证据予以佐证，故对被告的此证据，本院不予采信；
4、对于被告刘胜林向本院提交的与被告建设公司的补充协议，关于项目经理及建造师的费用承担等证据，因补充协议的双方为被告刘胜林及被告建设公司，被告刘胜林未提交相关证据证明此费用与原告有过约定，故对被告的此证据，本院不予采信；
5、对于被告刘胜林向本院提交的2011年11月29日工程结算单，2012年5月20日、6月13日、6月14日、8月27日砂夹石款和收料单，因双方对于2014年10月15日进行的审计价款予以确认，在结算日期之前发生的费用，被告未提交证据证明此费用未进行审计，故对于被告的此证据，本院不予采信；
6、对于被告刘胜林向本院提交的关于2016年1月24日预决算书，因预决算书为被告刘胜林单方委托造价单位作出，原告对此结论不予认可，被告对于劳务、钢材等费用的补偿可另行诉讼解决，本案中不予处理；
7、对于被告刘胜林申请证人证明原告尚欠证人货款、工资款、材料款等证言，与本案无关联性，应由权利人自行主张自己的权利，对被告的此证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）作为建设单位与作为承包单位的内蒙古第二建设股份有限公司（现更名为内蒙古建设股份有限公司）签订了《水岸小镇工程总承包施工合同》，施工段工程为2标段B-3#、B-4#、B-5#、B-6#楼18层高层住宅，合同第六条约定：被告建设公司在签订本合同7个工作日内向长融公司提交履约保证金人民币700万元，在主体结构封顶后的10个工作日内返还履约保证金；第十五条约定：工程严禁转让，被告建设公司未经长融公司书面同意不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让他人，工程严禁分包，本合同规定的工程项目，如有未经长融公司批准的第三方施工单位进场，长融公司有权要求被告建设公司中止该分包合同，同时由被告建设公司向长融公司支付该分包工程款10%的违约金。
2010年5月，被告建设公司（发包方）与被告刘胜林（承包方）签订了《建筑工程（内部承包）施工合同》，约定：水岸小镇（2标段B-3#、B-4#、B-5#、B-6#楼）框架18层、地下二层工程由被告刘胜林个人承包经营，组成水岸小镇（2标段B-3#、B-4#、B-5#、B-6#楼）工程项目部，被告刘胜林任项目负责人，承包人在清偿完上述工程项目债务、税、费后的利润归承包人个人所有；工期为2010年6月10日开工，2011年8月31日竣工；合同第二条约定：承包方按其承担的工程总造价（包括建设单位供应的材料费）1%上交发包方管理费；第三条第十二款约定：承包方不得将工程擅自转包给任何单位或个人施工，否则因此产生的一切不良后果由承包方负法律责任。
2010年5月3日，被告刘胜林与被告建设公司签订了《补充协议》，约定：工程劳调费返还到发包方专用账户后，双方按各50%的比例分配，用于缴纳国家及地方规定的社会保险费。
2010年6月16日，被告建设公司水岸小镇二标段工程项目部（甲方）与原告赵玉柱（乙方）签订了《水岸小镇内部任务承包协议书》，约定：甲方愿将二标段的4#、6#号住宅楼工程以包工包料的形式承包于乙方；工程造价以甲方与长融公司签订的合同及最终结算为准，税金由被告建设公司财务统一扣取营业税和所得税，税额以公司和税务局规定为准，除此以外甲方扣除乙方工程总价的8%的管理费后全部归乙方所有，付款时间按甲方与长融公司的合同为准，每建设单位拨款一次扣除税费外全部支付乙方；合同尾部注：主合同：长融公司与被告建设公司签订的施工总承包合同，附件一：被告建设公司与劳务公司签订的水岸小镇二标段扩大劳务合同，附件二：被告建设公司与被告刘胜林签订的内部合同；被告刘胜林在甲方签字处签字，原告赵玉柱在乙方签字处签字。
2012年8月1日，被告建设公司水岸小镇二标段（甲方）与原告赵玉柱（乙方）再次签订了《水岸小镇内部任务承包协议书》，约定：工程造价及付款方法：工程造价以甲方与长融公司签订的合同及最终结算价为准，税金由被告建设公司统一扣取营业税、所得税、印花税，除此税金外甲方扣除乙方3%的管理费（包括被告建设公司1%的挂户费）和壹佰万元的中介费后全部归乙方所有，付款时间按长融公司给甲方拨款时间为准，建设单位每拨款一次，扣除税费后全部支付乙方，乙方并给甲方出具收款收据，由甲方、乙方与被告建设公司协调，每次长融公司拨款，甲乙双方同时从被告建设公司领取各自的工程款（包括工程竣工的25%工程款与质保金）；合同第十一条约定：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议双方签字后，2010年6月16日签订的协议书同时废止；原告赵玉柱、被告刘胜林分别在乙方、甲方处签字。
2013年，水岸小镇项目的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位出具了B区4#、6#楼《工程质量竣工验收记录》，工程开工日期为2010年6月，竣工日期为2013年，综合验收质量合格。
2011年7月27日，被告刘胜林向原告赵玉柱出具《收据》一张，书写：今收到水岸小镇二处赵玉柱代长融房地产开发公司扣农民工保障金5万元；2011年8月11日，被告刘胜林向原告赵玉柱出具《收据》一张，书写：今收到水岸小镇二处赵玉柱交来代扣农民工保证金人民币12.5万元；2011年10月19日，被告刘胜林向原告赵玉柱出具《收据》一张，书写：今收到水岸小镇二标段B4#、B6#楼交来代扣农民工保证金5万元；2011年12月15日，被告刘胜林向原告赵玉柱出具《收据》一张，书写：今收到水岸小镇二处赵玉柱交来农民工保证金人民币5万元。以上合计人民币27.5万元。
2011年5月25日至2013年，被告刘胜林代被告建设公司扣除了原告施工工程的税费、管理费合计人民币3972886.31元。
2011年至2012年，被告刘胜林在应付原告工程款中扣除管理费人民币3111133元；2014年9月25日，被告刘胜林向原告赵玉柱出具《收据》两张，分别书写：今收到水岸小镇二处4#、6#楼代付中介费壹佰万元；今收到二处水岸小镇4#、6#楼交来代付劳务费人民币1014630元；庭审中，原告认可被告出具的中介费、劳务费系包括在扣除的管理费之内，被告刘胜林实际扣除的管理费为人民币1096503元。
庭审中，被告刘胜林认可农民工保证金合计人民币55万元，与原告各承担一半，保证金已经退回给被告刘胜林；被告建设公司认可，2014年10月15日，被告建设公司与长融公司对工程进行了结算；原告赵玉柱与被告刘胜林认可，原告赵玉柱施工的4#、6#楼工程款初步审定为61106198元；原告认可自2011年5月至2016年4月，原告共收到工程款人民币56598508元。
2016年8月31日，被告建设公司出具《说明》，被告建设公司承建长融公司（水岸小镇二标段项目）截至2016年8月31日共计拨付工程款119473532.2元。
2016年9月6日，长融公司向被告建设公司发出《对账联系函》，截止2016年8月31日长融公司已支付被告建设公司工程款119473532.2元，其中独立商业楼盘已拨2800000元。
本院认为，被告建设公司与被告刘胜林签订《建筑工程（内部承包）施工合同》，将承包的工程整体转包给没有施工资质的被告刘胜林，构成违法转包，双方签订的合同应属无效合同；被告刘胜林借用被告建设公司的名义与原告签订《水岸小镇内部任务承包协议书》及《补充协议》，将工程分包给没有施工资质的原告赵玉柱，构成违法分包，双方签订的协议书亦应属无效合同。因该工程经竣工验收合格，作为实际施工人的原告有权请求按照合同约定支付工程价款，原告与被告刘胜林均认可原告施工工程款于2014年10月15日初步审定为人民币61106198元，被告刘胜林支付原告工程款人民币56598508元，故对于原告请求被告建设公司、被告刘胜林支付工程款4501690元的诉请，本院予以支持；被告刘胜林抗辩称因发包人长融公司部分工程款未支付，被告已按照长融公司已支付工程款的比例向原告支付了工程款，因双方协议书为无效合同，对于合同约定的支付条件属于无效条款，被告应按照法律规定向原告支付工程款，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；
对于原告请求退还扣缴的中介费人民币100万元、管理费人民币1096503元、农民工保证金27.5万元的诉请，被告抗辩称中介费、管理费为承接工程、履行合同所产生的必要开支，属于工程价款的一部分，不应当退还，因被告建设公司与被告刘胜林、被告刘胜林与原告赵玉柱之间签订的合同为无效合同，对于基于无效合同取得的费用应予以返还，故对于原告请求被告返还中介费100万元的诉请，本院予以支持；对于原告请求的管理费，作为被告建设公司在将工程转包后仍对工程进行了管理，且原告对于向被告建设公司交纳的1%管理费予以认可，被告刘胜林收取的额外的管理费，但未向本院提交证据证明其付出相应的管理职责，故本院认定此管理费为被告刘胜林取得的非法所得，应予以收缴；对于原告请求的农民工保证金，被告刘胜林抗辩称保证金已经退还给原告赵玉柱，但未向本院提交证据予以证明，故对原告的此诉请，本院予以支持；
对于原告请求被告支付自2014年10月15日至2016年6月14日止的利息356383元的诉请，因自2014年10月15日工程款审定后，未约定工程款的支付时间，被告应于工程款审定后向原告支付工程款，利息自应付工程价款之日计付，因双方合同无效，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故本院支持原告请求的2014年10月15日至2016年6月14日的利息人民币225084.5元的诉请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
**一、**
被告内蒙古建设公司、被告刘胜林于本判决生效之日起十五日内给付原告赵玉柱工程款人民币4，501，690元，并支付2014年10月15日至2016年6月14日止的逾期利息225，084.5元，以上合计人民币4，726，774.5元；
二、被告刘胜林于本判决生效之日起十五日内返还原告赵玉柱中介费人民币100万元、农民工保证金人民币27.5万元，合计人民币127.5万元；
三、驳回原告赵玉柱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币62407元，由被告内蒙古建设股份有限公司、刘胜林负担人民币40802元，由被告刘胜林负担人民币11006元，由原告赵玉柱负担人民币10599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长韩宇
人民陪审员李春秀
人民陪审员杨广学
二〇一七年五月十二日
书记员杨婷