广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2831号
原告：开平市优赢建筑脚手架有限公司，住所地广东省开平市赤坎镇河南路102号之2。注册号440783000026242。
法定代表人司徒添荣，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡伟宁，是广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，是广东星辉律师事务所律师。
被告：庞水养，男，汉族，1975年7月20日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市。（吴川市塘缀镇社山村民委员会大宵村民小组推荐）。
第三人：胡启伦，男，汉族，1956年11月8日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市。
委托诉讼代理人陆华平，是广东佳业律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨观强，是吴川市公职律师事务所律师。
原告开平市优赢建筑脚手架有限公司（下称开平优赢公司）诉被告庞水养、第三人胡启伦买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行审理。原告开平优赢公司的委托诉讼代理人李淑芬、被告庞水养的委托诉讼代理人杨观强、第三人胡启伦的委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平优赢公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款329485.8元，以及从2014年10月8日起计至清偿全部欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，暂计至2016年9月1日为31758.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。（以上合计361244.6元）
事实和理由：2012年11月，原告与第三人胡启伦签订了一份立杆、横杆和横拉杆等脚手架的产品购销合同，原告送货共价值2111280.4元的货物至指定地点交货，其中价值329485.8元由被告庞水养签收，原告将前述价值329485.8元的货物分批交付，最后一次交付时间是2014年10月7日，货物的交易经过由开平市人民法院民事判决书[案号为（2015）江开法赤民初字第96号]和江门市中级人民法院[案号为（2016）粤07民终440号]审理查明。原告认为该货物由庞水养签收使用，而第三人胡启伦否认收到上述货物，那么应由被告支付相应货款。根据《合同法》第一百零九�规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，以及第一百六十一条买受人应当按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，被告应在收到原告最后一批货物时支付货款329485.8元，但由于被告逾期支付，还应支付相应的逾期付款利息。
综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告开平优赢公司在举证期限内及庭审中提供以下证据：
1、原告的营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、第三人胡启伦的身份证复印件1份，证明第三人胡启伦的身份信息；
3、图片打印件两份，证明被告庞水养的身份信息；
4、开平市优赢建筑脚手架有限公司产品调拨单复印件6份（盖开平市人民法院调查材料专用章），证明被告庞水养签收原告的货物价值329485.8元；
5、广东省开平市人民法院（2015）江开法赤民初字96号民事判决书、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终440号民事判决书1份，证明原告与被告、第三人之间的产品交易经过；
6、证明复印件1份（盖开平市人民法院调查材料专用章，在庭审中提交），证明被告庞水养签收价值329485.8元的货物，这些货物是代胡启伦签收的。
被告庞水养在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中口头答辩称，一、答辩人与原告之间就涉案货物不存在买卖关系，原告要求答辩人支付货款329485.8元没有事实和法律依据。1、原告所提交的证据4《产品调拨单》证实是“杨老板”向原告购买涉案货物，答辩人只是应原告的送货人员要求，暂代“杨老板”签收涉案货物，答辩人与原告之间就涉案货物不存在买卖关系。2、原告在其诉状中述称“原告与第三人签订一份立杆、横杆和横拉杆等脚手架的产品购销合同，原告送货共价值2111280.4元的货物至指定地点交货，其中价值329485.8元由被告庞水养签收”，即原告自行认为就涉案货物是与第三人胡启伦之间发生交易的，答辩人只是代收人。原告与答辩人之间也不存在买卖合同关系。
二、答辩人与原告之间存在的是无因管理关系，原告应支付相应的保管费用给答辩人。2013年至2014年期间，答辩人在湛江市××区珠江啤酒厂旁边的“帝景公馆”楼盘工地承接了部分水电安装劳务工作，2014年7月至10月份期间，原告的送货人员数次将涉案货物送至“帝景公馆”楼盘工地内，称送货给�杨老板”，请求答辩人代“杨老板”签收，并说过后“杨老板”会自行取走使用。2014年年底，答辩人完成所承接的水电安装劳务工作时，“杨老板”均没有取走原告所交付的涉案货物。答辩人遂逐个询问该工地及相邻工地承接脚手架安装工承包人，但都否认订购涉案货物，且承接脚手架安装工程的老板也没有姓杨的。由于答辩人没有原告的电话，为避免签收的货物受损，答辩人只好租借场所放置涉案货物，至今答辩人为了保管涉案货物已付出场地租金30000多元。答辩人签收、代管涉案货物完全没有法定或约定义务，是一种善意行为，答辩人与原告之间存在的是无因管理的法律关系，根据《民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。原告应归还保管费给答辩人并尽�取走涉案货物，以免答辩人再发生无谓的保管费用。
综上所述，答辩人与原告之间存有的是无因管理关系，原告应返还答辩人为保管涉案货物所发生的保管费，并尽快取走涉案的货物。原告以买卖合同纠纷为由起诉答辩人是无理的，请人民法院查明事实，驳回原告的无理请求。
被告庞水养在举证期限内没有提供任何证据。
第三人胡启伦在庭审中口头述称，1、原告与第三人曾经签订书面合同，书面合同的价款是773530元，并不是原告所讲的2111280.4元；2、原告由于所送的给杨老板的脚手架货物不知何原因要求第三人购买一部分，双方口头约定所收的货物价值共约1090000元，至于原告所诉称原告与第三人合同标的货物由庞水养签收，没有事实和法律依据；3、根据以上的事实和相关法律规定，应该依法驳回原告的请求。请求法庭裁定第三人退�本案诉讼。
第三人胡启伦在举证期限内没有提交任何证据。
被告庞水养对原告开平优赢公司提供的证据质证意见：对原告提交的证据1、2、5三性无异议。对证据3的真实性、合法性均有异议，因为这两份图片来历不明。对证据4的三性无异议，对其证明的事实有异议，这是被告应原告的要求代“杨老板”签收329485.8元的货物。对证据6的真实性、合法性有异议，虽然该份证明是庞水养所写，但是当时是原告方律师用胁逼及恐吓的手段逼被告所写的。
第三人胡启伦对原告开平优赢公司提供的证据质证意见：对证据1的真实性质疑。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案中原告起诉胡启伦作为第三人，但胡启伦与本案的判决没有利害关系。对证据4无法核实其真实性，该调拨单是否是被告庞水养本人签收第三人不清楚。对证据5三性无异议，对其证明的事实有异议，该两份判决书所涉及的交易过程是原告与第三人的交易过程，不涉及到被告庞水养的交易过程，判决书中清楚记载没有证据证明被告庞水养是第三人的雇员，也没有证据证明庞水养是为第三人胡启伦签收货物，原告所记载的交易过程是相当笼统的。对证据6中的部分内容已经过开平市人民法院及江门市中级法院证实是虚假的。
原告提交的证据（证据6除外），没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，其证明力及证明的事实，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。证据6属证人证言，本院在审理（2015）江开法赤民初字第96号案件时开平优赢公司也曾向本院提交，用以证明庞水养代胡启伦收取脚手架产品货物，开平优赢公司当时向本院申请庞水养出庭作证，但经本院通知，庞水养未出庭作证，故本院当时未采信�证据；现被告庞水养辩称“只是应原告的送货人员要求，暂代杨老板签收涉案货物”，此与证据6的内容不一致，故本院依法不予采信证据6。
经审理查明，2014年7月31日至10月7日期间，被告庞水养签收原告开平优赢公司六批快拆式扣件等脚手架产品货物，其产品调拨单载明的相关情况如下：1、时间为2014年7月31日，调拨单编号为NO.0000129，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆式立杆1600mm），数量为6.620吨（1089支），单价为4900元，金额为32438元，收货人有庞水养签名；2、时间为2014年8月3日，调拨单编号为NO.0000131，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆立杆1600mm），数量为5.840吨（866支），单价为4900元，金额为28616元，收货人有庞水养签�；3、时间为2014年8月9日，调拨单编号为NO.0000138，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（备注：快拆式立杆1600mm、2000mm），数量为17.180吨（2000支），单价为4900元，金额为84182元，收货人有庞水养签名；4、时间为2014年8月13日，调拨单编号为NO.0000141，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂侧，产品名称及规格为快拆式扣件（快拆立杆1.6m、2.0m,快拆横杆1.2m），数量为20.720吨（3313支），单价为4900元，金额为101528元，收货人有庞水养签名；5、时间为2014年8月22日，调拨单编号为NO.0000151，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎珠江啤酒厂，产品名称及规格为快拆式扣件（快拆式横杆、快拆式立杆），数量为12.480吨，单价为4900元，金额为61152元，收货人有庞水养签名；6、时间为2014年10月7日，调拨单编号为NO.0000186，收货单位为杨老板，详细地址为湛江赤坎区，产品名称及规格为快拆扣件（备注：快拆立杆800mm），数量为4.402吨（1085支），单价为4900元，金额为21569.80元，收货人有庞水养签名。六单合计金额为329485.80元。
2015年5月20日，开平优赢公司以吴川市海滨三达建材店（个体经营者为关美珍,以下简称吴川三达建材店）、胡启伦为被告向本院起诉，请求：1、判令被告（吴川三达建材店、胡启伦）支付拖欠原告的货款702428.40元；2、判令被告（吴川三达建材店、胡启伦）支付违约金309068.50元。经审理后，本院于2015年11月16日依法作出（2015）江开法赤民初字第96号民事判决，判决：一、胡启伦于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款369722.60元给开平市优赢建筑脚手架有限公司。二、驳回开平市优赢建筑脚手架有限公司的其他诉讼请求。其中对于上述调拨单编号为NO.0000129、NO.0000131、NO.0000138、NO.0000141、NO.0000151、NO.0000186的六份产品调拨单的收货人均为“庞水养”，原告提供的证据无法证明“庞水养”可代理吴川三达建材店或者胡启伦签收货物，故此六份产品调拨单本院依法不予采纳，开平优赢公司请求吴川三达建材店、胡启伦支付此六份产品调拨单的货款合计329485.8元，本院依法不予支持。
开平优赢公司不服本院上述判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉。经审理后，江门市中级人民法院于2016年5月23日依法作出（2016）粤07民终440号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年9月28日，原告以庞水养为被告、胡启伦为第三人诉至本院，请求：1、判决被告（庞水养）支付原告货款329485.8元，以及从2014年10月8日起计至清偿全部欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，暂计至2016�9月1日为31758.8元；2、本案诉讼费用由被告（庞水养）承担。（以上合计361244.6元）
本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告开平优赢公司的产品调拨单中载明产品的名称、规格、单位、数量、单价、金额、收货人等相关情况，此六批脚手架产品货物实际上是由被告庞水养签收，虽然产品调拨单载明的原收货单位为“杨老板”，但此不影响原、被告之间成立买卖合同关系，且买卖合同自被告庞水养签收货物时起生效。原、被告没有约定支付货款的时间，被告庞水养依法应在收到货物的同时支付货款，现被告庞水养逾期未付，显属违约，故原告开平优赢公司请求被告庞水养支付货款329485.8元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告庞水养认为只是代“杨老板”签收此货物，但从被�庞水养的答辩可知，被告并不认识“杨老板”。若在不认识“杨老板”的情况下，被告从2014年7月31日至10月7日分六次代其签收价值合计为329485.8元价值巨大的货物，显然不符合常理，且被告庞水养也没有提交相关证据证明其主张，由其承担举证不能的不利后果。
此六批货物中，最后一批货物是在2014年10月7日交付完毕，被告庞水养依法也应在2014年10月7日结清货款329485.8元给原告，但其逾期未付，造成原告有利息损失，故原告请求被告支付逾期付款利息，符合法律相关规定，本院依法予以支持，但利息应从2014年10月8日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
原告以胡启伦作为第三人提起诉讼，但没有请求胡启伦承担本案的民事责任。为查清本案的事实，胡启伦作为本案第三人参加诉讼，符合法律相关规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十一条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告庞水养于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款329485.8元及利息（从2014年10月8日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告开平市优赢建筑脚手架有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6718元（原告已预交），由被告庞水养负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黎杏宁
人民陪审员 陈坚苗
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 许荣俭