山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第4343号
原告青岛永环园林专业合作社，住所地即墨市灵山镇索戈庄村。
法定代表人李中桓，经理。
委托代理人王业松，李乃蓉，山东海乐普律师事务所律师。
被告张超。
委托代理人吴广，山东宇瑞律师事务所律师。
被告李中桓。
原告青岛永环园林专业合作社与被告张超、李中桓案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王业松，李乃蓉、被告张超委托代理人吴广、被告李中桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告之间民间借贷纠纷一案已经法院调解处理，因被告李中桓未履行给付义务，被告张超向法院申请执行，法院于2013年1月29日作出执行裁定书，并扣押原告的钢管。原告当即向法院提出执行异议，法院于2014年4月8日作出执行裁定书，驳回原告的执行异议。为此，原告诉至法院请求1、停止对被查封钢管的强制执行，并解除查封扣押；2、依法确认原告对被查封钢管拥有所有权；3、诉讼费由被告承担。
被告张超辩称，原告所诉事实在即墨法院主持的执行异议环节当中已经查明，本案涉案的钢管没有足够的证据证明是原告所有，请求法庭依法驳回诉讼请求。
被告李中桓辩称，涉案这批钢管属于原告，且有新的证据证明。
经本院开庭审理查明，被告李中桓系原告的法定代表人。在张超诉李中桓、刘淑云（李中桓之妻）民间借贷纠纷一案中，本院于2012年9月25日根据张超申请保全查封存放于金禾葡萄园涉案钢管一宗；2012年10月11日，本院就该案作出（2012）即民初字第5399号民事调解书，约定由李中桓及刘淑云向张超偿付借款本金100000元及利息等。因李中桓及刘淑云未按约履行义务，张超于2013年1月4日向本院申请强制执行。本院于2013年1月29日扣押涉案钢管，原告青岛永环园林专业合作社向本院提出执行异议要求解除扣押，认为涉案钢管归其所有，要求返还给原告。经听证后，本院作出（2013）即调执异字第31-1号执行裁定书，驳回原告青岛永环园林专业合作社的执行异议。
原告为证明自己主张，提交如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证证明原告的主体是适格的。证据二、即墨市财政局（2012）34号文件《关于下达2012年农业综合开发产业化经营财政补助项目计划的通知》一份，2012年4月8日青岛日报刊登的国家农业综合开发项目公示一份，证明在2012年的国家开发项目中资助原告60万元的事实。证据三、执行扣押清单，原告与青岛安邦生态农业科技有限公司（简称安邦公司）签订的中标合同、安邦公司经办人（合同签订人）辛悦广出具的证明各一份，证明即墨市人民法院依法扣押的钢管清单所列的钢管的型号、尺寸与中标合同约定一致。安邦公司是原告受国家资助的2012年农业开发项目的中标单位，且安邦公司作为供货方将项目所需钢管等货物供给原告用于项目建设。同时证明安邦公司实际供给原告的钢管之所以由中标合同中约定的“天津华歧”更改为“天津友发”，是因为供货时华歧牌钢管缺货而导致的。证据四、安邦公司经办人辛悦广出具的证明，安邦公司出具给原告的（有罗君星签字，系原告的技术员）销货清单3份以及安邦公司出具给原告的发票6份，证明涉案钢管于2012年8月4日、8月6日、8月7日由安邦公司送至合作社。同时，2013年9月10日即墨法院调查罗君星笔录中对该钢管送至原告处的事实也予以证实。该证据与上述证据相印证，共同证明被法院查封扣押的钢管是安邦公司依据中标合同发送给原告的。证据五、原告与青岛中源电力电气有限公司签订的建筑安装工程承包合同以及中源公司给原告出具的工程预算书各一份，证明依据该合同中源公司在索戈庄村南安装了一台变压器，变压器的安装是受原告的委托安装的，安装后的变压器专门用于金禾葡萄园使用，而金禾葡萄园是原告合作社的一个项目，也是即墨法院查封扣押钢管的地点。因为金禾葡萄园是原告的项目，原告将安邦公司送来的钢管存放于该地点是合情合理的，应当认定钢管是原告的财产。证据六、金禾葡萄园现在的承包者孙正训出具的证明一份，证明金禾葡萄园系2012年9月1日获得承包经营权，在此之前以及现在该葡萄园依然是原告的一个项目。证据七、即墨法院2013年9月23日对孙正训的调查笔录一份，孙正训在回答法官提问钢管是不是李中桓购买的时候，明确表示“一分为二的讲，应当不是”，该证据直接证明钢管并非被告李中桓的个人财产。证据八、原告技术员罗君星出具的证明一份，证明金禾葡萄园大棚系2011年12月份完工，该项目的投资人是林正强。即墨法院对罗君星的调查笔录，罗君星在被问及钢管是谁的时候，其称为了建联动大棚用的，后来国家下来补贴我做计划，安邦公司送来钢管。上述证据相互印证，存放于金禾葡萄园的钢管并非李中桓的个人财产，而是原告的财产。证据九、罗少云出具的证明一份，证明孙正训接管金禾葡萄园之前，葡萄园系原告项目且园内五个主体大棚已经于2011年12月份完工。其所用钢管系林正强出资购买。证据十、加盖有索戈庄村民委员会印章的申请书一份，即墨市农业设施化种植项目审查责任证明一份，农业设施化种植项目建设说明一份，三份证据共同证明索戈庄村委同意将“李营上”和“大浪”承包地块交由原告建设葡萄高产大棚示范基地。证据十一、索戈庄村民委员会出具的证明一份，证明“李营上”地块为金禾葡萄园所在地。证据十二、即墨市农业局2011年12月22日颁发的无公害基地证书，证书表明永环园林专业合作社的地址在灵山镇索戈庄村，产地名称为灵山镇索戈庄村无公害生产基地，产品名称为葡萄，产地规模50亩。证明在索戈庄全村只有此一处葡萄园，即现在的金禾葡萄园，面积50亩。证据十三、2012年国家农业综合开发国家农业产业化经营财政补助项目书，在项目申报书第39页，有明确的平面图标识，表明即墨市50亩高产葡萄大棚示范项目地点在岚周公路西侧，而在索戈庄村南岚周公路西侧只有一个葡萄园，这与证据一完全吻合。证据十四、即墨市农业设施化种植项目审查责任证明书，证明永环园林合作社冬暖大棚建设项目建设地点在灵山镇索戈庄村，项目名称为葡萄种植，总面积55.4亩，建设面积48.5亩。这与以上证据、完全吻合，证明青岛永环园林合作社整个园区冬暖大棚基地在现在的金禾葡萄园所在地。证据十五、即墨市电力安装工程书，证明在索戈庄村南与松树庄村村北之间唯有此一处变压器，在永环园林合作社即金禾园林也只有此一处变压器。现在供电公司开具的电费单据户头依然是青岛永环园林专业合作社。证据十二至十五互相印证，证明现金禾葡萄园即为青岛永环园林专业合作社的基地，因此国家农业开发政府采购钢管存放至金禾葡萄园合情合理。证据十六、证人证言。莱西市店埠镇王家楼村孙光新、崔乐树、周传宾、赵春强均证实2011年9月20日前后由莱西市河头店镇腊树庄罗军新介绍到即墨市灵山镇索戈庄村村南路西即永环园林专业合作社处为其建高温葡萄大棚5个，且大棚于2011年12底前后全部完工，所用大棚钢梁均系莱西罗少云处拉来的成品钢梁。这五个大棚所用的钢管均由罗少云提供并加工，原告通过政府采购所取得的钢管也就是被法院扣押的钢管并没有在这5个大棚中使用。即墨市财政局所验收的也是这5个大棚。证据十七、即墨市设施化种植项目登记备案表，有原告营业执照、税务证、组织机构代码、合作社成立之初的章程以及合作社成立时签立的租赁合同。共同证明原告的经营地点在即墨市灵山镇索戈庄村即金禾葡萄园。证据十八、农户借款保证合同和2009年5月26日被告李中桓在青岛永环园林专业合作社理事大会上例会的发言，证明2009年3月12日李中桓等10户农户共同向即墨北农商村镇银行贷款人民币共计30万元，用于松树庄葡萄园项目的建设，该组证据进一步证明金禾葡萄园和松树庄葡萄园均系原告项目，原告将政府补助的钢管存放于哪一个葡萄园并不影响原告对于钢管的所有权。
原告青岛永环园林专业合作社提交以上证据欲证明：法院扣押的钢管系原告申请政府补助项目中政府采购资助给原告的钢管，并于2012年8月4日、8月6日、8月7日存放在金禾葡萄园，且存放涉案钢管的金禾葡萄园系原告合作社一个项目基地。
被告李中桓对于以上证据均没有异议。
被告张超除对证据一真实性没有异议。其他均有异议。
本院在执行听证过程中，针对涉案钢管的财产权问题，调查了相关单位及个人。即墨市财政局向本院提供了对青岛永环园林专业合作社扶持项目的验收报告，报告显示财政资金60万元，已按照实施方案完成全部建设内容。即墨市财政局农业综合开发科主任潘学宗证明，青岛永环园林专业合作社于2011年9月审报的2012年度扶持项目的资金是60万元，约建八至十个葡萄大棚，资金用于政府采购设备物资，审批后直接支付到中标单位。该扶持项目大约2012年10月份完工，2013年4月份验收的。涉案管管存放场地的青岛金禾葡萄园业主孙正训证明，2012年9月1日购买林正强等人的葡萄园，并开始经营，涉案钢管估计系2012年6月份存放在金禾葡萄园场地的；青岛金禾葡萄园业技术员罗君星证明，也证实涉案钢管大约2012年6月份存放在金禾葡萄园场地的。
另查明，政府针对青岛永环园林专业合作社扶持项目采购设备物资中钢管为“天津华岐”品牌的，而涉案钢管为“天津友发”品牌。对于政府采购钢管的数量，被告李中桓称签订中标合同后，变更了采购设备项目的内容，原告与中标单位又签订合作协议，供货的内容为钢管6530条（圆管有三种尺寸、方管一种）、杀虫灯8台。本院查封扣押的涉案钢管数量为4432条（圆管有三种尺寸、方管一种）。被告李中桓还称政府采购的涉案钢管仅使用了100条左右。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的证据材料、被告李中桓提交的合作协议、（2013）即调执异字第31-1号卷宗材料等证据在案佐证，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告系2012年度国家农业综合开发财政扶持补助的对象，国家给予了60万元资金扶持，并通过政府招标采购的方式，由中标单位提供采购设备物资（包含钢管等），政府也已对该扶持项目进行了验收，标志着政府采购的设备物资已经全部用在了葡萄园建设上。该事实本院予以确认。同时，政府采购为“天津华岐”品牌钢管，而法院查封扣押为“天津友发”钢管，品牌不符；本院在调查孙正训、罗君星时证实涉案钢管是大约2012年6月份存放在金禾葡萄园内，与中标单位送货时间2012年8月4日、8月6日、8月7日不一致；政府采购设备物资中钢管数量与法院查封扣押数量也不一致，被告李中桓称仅使用100余条，剩余采购数量与法院查封扣押数量不符；涉案钢管为通用物品属于种类物，也不能直接确认属于原告的财产。综上，原告所提交证据不足以证明对涉案钢管享有权属，为此，原告主张的诉讼请求，本院不予支持。故此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛永环园林专业合作社的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 张朝阳
二〇一五年五月八日
书 记 员 兰梦梦