青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第312号
原告中房集团西宁振业有限公司。
法定代表人苗晓震，该公司董事长。
委托代理人马俊德，青海竞帆律师事务所律师。
被告周怡君，男，回族，1964年2月17日出生。
委托代理人周德详男，回族，1937年12月12日出生。
第三人西宁市城市建设开发总公司。
法定代表人王军海，该公司总经理。
委托代理人崔浩，青海竞帆律师事务所律师。
原告中房集团西宁振业有限公司与被告周怡君、第三人西宁市城市建设开发总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中房集团西宁振业有限公司委托代理人马俊德、被告周怡君委托代理人周德祥、第三人西宁市城市建设开发总公司委托代理人崔浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中房集团西宁振业有限公司诉称，2011年，原告根据西宁市政府有关文件的规定，对被告租赁第三人的房屋所坐落的地域实施旧城改造建设，原告随即与该房屋的所有权人本案第三人，于2013年8月29日签订了《滨河南路拆迁安置协议书》。依据该协议书的约定，原告负责对被告在内的72户房屋承租人予以另行安置，即在拆除原有房屋时需提供该租赁房屋同等地段的房屋供其租住。原告履行该协议约定的权利、义务以及实施拆迁之时，意将被告等租户善后事宜一并解决。因被告等与第三人的租赁合同期限早已届满，且未再续签合同，到目前为止，仅剩被告在内的4户仍未得以妥善解决，后在《西海都市报》上刊登了《通知》一份，告知被告等租住户，为其提供新建租住房屋，并给予了30天的合理期限办理入住手续，逾期，视为放弃租住。基于上述因素，被告在租赁合同期满后的合理期限内未再续签合同，加之该房屋面临拆迁。故依据我国《合同法》的相关规定，原告有权解除该租赁合同关系，并要求被告将原有房屋腾空交付给原告。由于被告的迟延行为使得原告对该片区无法实施拆迁，给原告带来了巨大的经济损失。为了维护原告、被告以及第三人的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼：1.依法判令解除与被告的房屋租赁合同关系；2.依法判令被告立即腾退位于西宁市城东区滨河南路26号1单元132室房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据如下：
1、《房屋租赁合同》及《有偿租房协议》各一份，用以证明第三人西宁市城市建设开发总公司曾以租赁形式将被告安置在滨河南路26号，且该合同租期已届满的事实。
2、《滨河南路拆迁安置协议书》及相关的批复文件（其中有西宁市遗留国家直管公房处置意见、滨河南路29号商住楼司属产权房屋房改价款测算表、西宁市建设项目备案通知书、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、五一文化宫旧城改造房屋拆迁安置补偿办法）用以证明原告与第三人，就第三人所属被告租赁的房屋拆迁一事达成协议，由原告在该宗地建设开发改造，并约定将在后期对被告予以另行安置的事实。
3、一、二审民事判决书复印件各一份用以证明第三人曾以租赁形式将被告安置在滨河南路26号且原定租期已届满，房屋所有权属于原告的事实。
4、中房集团西宁振业有限公司的通知复印件两份用以证明原告曾在2014年6月13日以张贴和登报的形式向被告送达，关于被告原租赁房屋合同到期且需拆迁，可以选择在滨河路28号院内另行提供租住房屋的事实。
被告周怡君辩称，第三人西宁市城市建设开发总公司拆除我的房屋，给我安置房屋后，我们每月缴纳房租。房屋租赁合同系第三人与我们所签，实际入住人系周德祥。五年前，我将房屋转租给了肖刚母亲，由其交纳房租。现开发商要拆除此房，必须给我们安置房屋。
被告周怡君未向法庭提供证据。
第三人西宁市城市建设开发总公司辩称,1、本案所争议房屋所有权在和原告签订拆迁安置协议之前，该房屋的所有权归属于我公司；2、我公司与被告签订了房屋租赁合同，该合同已到期，双方再未续签合同；3、我公司与原告签订的拆迁安置协议书是合法有效的，协议中约定了该房屋权利义务有原告继承。
第三人西宁市城市建设开发总公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下：
1、西宁市城中区公证处公证书一份，用以证明被告同意有偿安置房屋的事实。
2、西宁市商品房房屋注册登记证一份，用以证明本案争议的房屋所有权属于西宁市城市建设开发总公司所有的事实。
经审理查明，1996年6月11日第三人西宁市城建综合开发公司（后更名为西宁市城市建设开发总公司）受西宁市市政工程建设处委托，并经市土地规划管理部门批准，在滨河南路新建市政工程安置楼一幢。用于安置滨河南路道路及防洪堤工程所属拆迁户，原住房（属违章房）拆除后，自行安置确有困难，第三人同意有偿租住其公司提供的回迁安置楼，并与被告周怡君签订了有偿租房协议一份，约定第三人拆除被告违章住房9间（140.28平方米），西宁市政工程建设处对其住房和附着物给予一次性适当补助20246.67元，
被告有偿租住第三人回迁安置楼三居室房屋一套，一次性收取有偿租用金10000元（今后不再退还）。租金标准暂按市属房管部门房租标准执行，房屋租住地点为滨河南路。1999年2月1日，第三人西宁市城市建设开发总公司又与被告周怡君签订了房屋租赁合同一份，约定第三人将其所有的滨河南路26号1单元132室房屋一套出租给被告使用，每月收取租金38.60元。2011年原告根据西宁市政府有关文件规定，取得了对第三人所有被告承租的西宁市滨河路26号该幢楼房的旧城改造项目，2013年8月29日原告与第三人签订了《滨河南路拆迁安置协议书》约定：第三人同意其位于滨河南路26号商住楼72套住宅及相关附着物由中房集团西宁振业有限公司拆除。第三人同意对被告在内的72套房屋进行货币补偿，并由中房集团西宁振业有限公司负责妥善解决72户租赁户后续租住事宜。且已将房屋移交该公司，各租住户与第三人签订的租赁合同期已届满，未再与原告签订租赁合同。原告将在滨河南路28号院内给各租住户新建租住房屋，未办理租住手续的住户办理租住手续。2014年6月13日原告中房集团西宁振业有限公司在《西海都市报》向滨河南路各住户发出《通知》一份，通知各租住户居住的房屋被列为拆迁范围，并为各住户在滨河南路28号院内提供新建租住房屋，并给予了30天的合理期限办理租住手续，逾期，则视为放弃对新建房屋租住的权利。由于被告迟迟不予办理租住手续，原告遂诉至本院要求被告解除租赁合同，腾退房屋。另查明，滨河南路26号商住楼产权已于1999年7月19日经西宁市房地产管理局注册登记在西宁市城市建设开发总公司名下。
证据的分析与认定：
被告对原告提供的第一、三组证据及证明的事实均不持异议，第三人对原告所提供的四组证据及证明的事实均不持异议。原、被告对第三人提供的二组证据均不持异议，本院予以认定。
被告对原告提供的第二组证据及第四组证据证明的事实有异议，认为在此之前没见到过这些证据材料，对此证据所证明的事实表示不知情。本院认为原告第二组证据证明了其通过合法程序已取得对第三人所有被告承租的滨河南路26号楼的旧城改造项目，对此证据证明的事实，本院予以认定。原告提供的第四组证据，证明2014年6月13日中房集团西宁振业有限公司向滨河南路26号各住户发布《通知》1份，通知各租住户居住的房屋被列为拆迁范围，中房集团西宁振业公司与产权单位西宁市城市建设开发总公司于2013年8月29日签订了《滨河南路拆迁安置协议书》一份，同时西宁市城市建设开发总公司已将房屋移交中房集团西宁振业有限公司，各租住户与西宁市城市建设开发总公司签订的租赁合同期已届满，且未再签订租赁合同。中房集团西宁振业有限公司将在滨河南路28号院内给各租住户新建租住房屋，未办理租住手续的住户办理租住手续。本院认为原告将通知刊登在2014年6月13日的西宁晚报上，并在滨河南路26号院内进行了张贴。对这组证据证明的事实，本院予以认定。
本案争执的焦点为：1、城东区滨河南路26号商住楼包括被告在内的1单元132室所有权归属问题；2、第三人与被告之间的关系问题。
本院认为，本案争议的房屋所有权属于第三人西宁市城市建设开发总公司，原告中房集团西宁振业有限公司通过合法程序取得了该房屋的所有权并对该幢楼房进行拆迁改造。第三人与被告周怡君签订的房屋租赁合同的权利义务关系
已转移至原告，原告作为该房屋所有权人向被告发出要约，要求与被告另行签订房屋租赁合同，被告未承诺，要约失败。被告与第三人签订的房屋租赁合同期限已届满，但被告实际占有、使用该房屋。根据合同法规定，当事人对合同期限没有约定或约定不明的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故原告要求解除第三人与被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除第三人西宁市城市建设开发总公司与被告周怡君签订的房屋租赁合同；
二、被告周怡君于判决生效后十日腾退位于西宁市城东区滨河南路26号1单元132室房屋一套。
案件受理费3900元，由被告周怡君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马桂梅
审 判 员 兰 措
人民陪审员 贺宁霞
二〇一五年九月十日
书 记 员 苏金秀
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人结束合同应当在合理期限之前通知承租人。