广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民三初字第1622号
原告陈德军，户籍地址广东省深圳市福田区。
原告余红方，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈德军，户籍地址广东省深圳市福田区，系原告余红方丈夫。
被告深圳中海地产有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人韩春麟，董事长。
委托代理人李栋梁,广东广和律师事务所律师。
委托代理人文景志，广东广和律师事务所律师。
原告陈德军、余红方诉被告深圳中海地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈德军、余红方委托代理人陈德军、被告委托代理人李栋梁、文景志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，一、原告是夫妻关系，二人共同申请购买深圳市龙岗区南湾街道办事处安居型商品房阅景花园4栋806房，于2012年12月1日与被告签订了《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同（预售）》。被告在2013年11月1日向业主、阅景花园管理处移交房产前在阅景花园2、3、4栋与6、7栋商铺之间建设了围栏，与其他建筑一起将阅景花园住宅区围成了一个相对封闭的空间。二、被告在入伙验房时向阅景花园业主提供的阅景花园竣工验收备案收文回执共三个，说明阅景花园全体建筑工程竣工验收及备案是分建筑、分项目分批进行，只有《工程竣工验收备案收文回执》与涉案围栏有关。三、涉案围栏确实没有进行建筑工程竣工验收备案，而且涉案围栏没有施工图纸，也没有办理过施工许可证；四、涉案围栏需要工程竣工验收合格并办理备案手续后才算合格，达到交付标准，而现在涉案围栏并没有进行工程竣工验收及备案，明显不合格。五、现在涉案围栏不合格，但被告却用部分《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》说明“涉案围栏是验收合格的，满足交付条件”来欺骗原告，明显违反《中华人民共和国合同法》第六条，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告必须履行自己的义务，组织涉案围栏的竣工验收，并报建设行政主管部门备案，保证涉案围栏达到合格标准。六、现在涉案围栏没有施工图、没有施工许可证，没有竣工验收及备案，无法找到工程质量相关责任人，其建筑工程实际质量是否合格根本不知道，存在严重的安全隐患。由于原告只关心涉案围栏的工程质量问题，故只对涉案围栏的竣工验收及备案提出诉求，至于涉案围栏缺失施工图、施工许可证，那是被告向建设主管部门申报竣工验收备案所需法律条件，原告在本案中不作诉求。综上所述，被告应该履行涉案购房合同义务，向原告提供验收合格的建筑体，而涉案围栏没有施工图、没有施工许可证，没有竣工验收及备案，按法律规定明显不合格。为维护原告自身合法权益、消除建筑质量隐患，保证阅景花园业主的生命、人身、财产安全，现诉请判令：被告对阅景花园2、3、4栋与6、7栋商铺之间所建围栏组织建筑工程竣工验收，并按法律规定到建设行政主管部门申报竣工验收备案；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的请求没有合同依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈德军与原告余红方是夫妻关系，2012年12月1日，两原告与被告深圳中海地产有限公司签订了《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同（预售）》，约定两原告购买被告开发位于深圳市龙岗区南湾街道布澜路第4号楼一单元806号房产，建筑面积为64.53平方米，总价款为528566元，付款为银行贷款方式，即签订本合同之日起1日内首期支付购房总价款的30.19%，即人民币159566元，签订本合同之日起25日内办理银行按揭贷款并向被告支付剩余价款369000元。合同第十四条约定被告应当于2013年10月31日前将本房地产交付给原告，交付前应取得建设行政主管部门颁发的《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，被告向原告交付前，应按本合同约定地址发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房地产的建筑面积、套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等，原告对被告所交付的本房产无异议，或异议部分经协商处理后同意收楼的，应签署《收楼意见书》并注明领取的钥匙数量。原告向被告签署《收楼意见书》，应视为本房地产已经实际交付；原告应按合同约定办理入伙手续，若房屋存在质量缺陷的，原告有权要求被告在《阅景花园质量保证书》规定保修期限内承担保修责任，但不影响《收楼意见书》的签署和入伙手续的办理；被告书面通知原告交付后，原告经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为原告签署《收楼意见书》之日；被告通知原告交付后，原告无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为被告《入伙通知书》中规定的交付期限届满之日。合同十六条约定，原告收到《入伙通知书》后，应按《入伙通知书》上约定的时间和地点对本房地产进行验收，如有异议，应当验收期限届满之日起3日内在《收楼意见书》中提出，原告逾期不提出异议，视为同意接收本房地产；被告在收到原告异议后，应在5日内对异议部分做出书面答复和处理意见；被告逾期不予答复及处理的，视为原告异议事实成立，本房地产视为未交付；原告同意被告书面答复和处理意见的，应当在被告处理完毕并书面通知原告之日起5日内对本房地产重新验收；原告重新验收后，仍有异议的，按本合同第三十五条约定处理，原告重新验收后，没有异议的，本房地产视为已按重新验收期限交付。合同第十七条约定，除不可抗力、政策变更、原告原因以及本合同另有约定特殊情况外，被告如未在本合同第十四条约定的交付期限内将本房地产交付原告，按下列第（一）种方式处理：（一）按逾期时间，分别处理：1、逾期在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付购房款总价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日的，原告有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同；原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起十日内退还全部已付购房款（含定金），并支付按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，同时按本房地产总价款的10%向原告支付违约金，违约金不足以补偿原告实际损失的，被告应补偿其差额；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付购房总价款万分之四的违约金。合同第二十五条约定，已预售的房地产在施工过程中，不得随意变更原有规划和设计。如确需变更的，分别按以下方式处理：（一）本房地产专有部分的规划变更和设计变更，被告应征得原告书面同意，并按照相关规定向深圳市规划国土主管部门申报；（二）本房地产共有部位，共用设施的用途、设计和项目名称等变更，被告应当征得全体买受人五分之四以上的同意并经公证后，向深圳市规划国土主管部门申报，经批准后方可进行相关变更，并应自变更方案获批准之日起15日内书面通知所有购房者；不同意变更的买受人有权自通知之日起15日内做出解除合同的书面决定，被告未在规定期限内通知买受人的，买受人亦可解除合同，买受人解除合同的，被告须在买受人通知解除合同之日起10日内，退还买受人全部已付购房款（含定金）并支付按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，同时按本房地产总价款的10%向买受人支付违约金；买受人不解除合同的，双方按照被告赔偿买受人的实际损失处理，被告不按上述约定条件擅自改变原有规划和设计的，买受人有权要求恢复原状或解除合同，被告应当按照本合同第十七条的有关约定承担责任。
合同签订后，两原告依约向被告支付相应房款。被告于2013年1月31取得涉案房产《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，同年6月18日取得《深圳市建设工程规划验收合格证》，10月24日取得《深圳市二次装修工程项目竣工验收备案收文回执》。2013年10月，被告向原告发出入伙通知书，要求原告办理入伙手续，2013年10月28日办理入伙当天原告签署《收楼意见书》，经现场验收，原告认为被告交付的物业存在12点问题需进行整改，其中包括提出6、7栋商铺前围栏规划报建图中没有该围栏设计，围栏设计不合格的整改意见。2013年11月1日，被告对原告收楼异议进行回复，称原告所提出收楼异议，经现场查勘、核验，不属于违反买卖合同项下交付标准的情形，不构成房产交付验收过程中导致原告拒绝入伙的法定或约定理由，本物业单元的交付实际已按照买卖合同的约定完成。同年11月14日，原告又向被告寄出《暂缓收楼通知函》，称暂缓收楼理由包括了要求被告拆除围栏，恢复小区道路等问题。2014年8月10日，原告办理收楼手续，并对涉案房产进行装修。原告因主张涉案围栏不合格，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。
庭审中，原告明确其是依据涉案合同第十四条、第十五条，《建设工程质量管理条例》第十六条及《深圳市建设工程管理条例》第五十五条的规定提出本案诉求。
被告称涉案围栏的设置时间是2013年9月左右，没有经过相关申报程序，没有经过竣工验收。
另查，2013年10月23日，被告发出《关于阅景花园业主主要问题的答复》，其中关于商铺前小区围栏问题答复如下：部分业主提出6、7栋商铺前小区设置不合理，侵占了业主的公共活动场地，要求变更小区围栏位置，或者取消围栏，答复如下：1、在规划报建图纸中我司未设计该部位的小区围栏，后期从小区封闭管理的需要出发，经综合考虑，在景观图纸中加入了该部位的围栏；2、我司认为，因为商铺必须对外开放，且6、7栋商铺的前后门设计，如取消围栏，小区将无法封闭，存在较大的安全及管理漏洞。待小区业委会成立后，若确有取消围栏的需求并通过了法定程序，我司愿意积极配合。2013年12月24日深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局作出深规土龙函[2013]2227号《市规划国土委龙岗管理局关于阅景花园业主反映该小区图纸规划与实地建筑存在较大差异信访事宜的复函》，称按照《深圳市城市规划条例》相关规定，住宅周围（包括社区广场）不得建围墙，该项目规划验收后，在该项目用地北侧住宅与商业间设置围栏，不属于我局职能范围，由市查违办处理。
又查，2014年7月30日，长城物业集团股份有限公司阅景花园管理处出具证明，证实2014年3月17日南湾街道办到现场拆除围栏，遭到众多业主集体阻拦，因反对拆除的业主人数众多且情绪激动，街道办只好放弃执法；2014年3月19日，阅景花园管理处以《关于阅景花园三、四栋围墙事宜的情况说明》致函南湾街道办，汇报了向业主征求意见的情况，并从物业管理的角度出发，建议保留围栏，次日，南湾街道办康乐社区工作站批示，认为鉴于拆除后安全隐患明显，同意保留围栏，阅景管理处在小区内公示了该批示，此后，再没有业主要求拆除围栏，小区治安管理情况良好。
再查，两原告因主张被告加建围栏的行为构成违约，于2014年7月3日向本院提起诉讼［案号为：（2014）深龙法民三初字第735号］，要求判令被告向原告赔偿从2013年11月1日起至2014年6月30日止共计242天的违约金51165.19元。本院于2014年10月13日作出（2014）深龙法民三初字第735号民事判决书，原告不服改判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）深中法房终字第595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在审理（2014）深龙法民三初字第735号案件过程中，本院向龙岗区南湾街道办调取现场勘验（检查）笔录，该笔录显示涉案围栏为铸铁结构，围绕三栋、四栋而建，长约80米，高2.2米。
本院认为，两原告与被告签订的《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。两原告诉请被告对涉案围栏组织建筑工程竣工验收，并按法律规定到建设行政主管部门申报竣工验收备案，并明确其诉讼主张的依据是涉案合同第十四条、第十五条，《建设工程质量管理条例》第十六条及《深圳市建设工程管理条例》第五十五条的规定。本院认为，首先，涉案围栏系在涉案小区取得《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》之后由被告另行设置，即在阅景花园房屋建筑工程项目已经竣工验收备案和规划验收合格的情况下而设置，原告的诉讼主张不具备合同依据。其次，涉案围栏未经规划和施工许可，不属依法启建的建筑活动和建设工程，原告的诉讼主张没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈德军、余红方的全部诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 华
人民陪审员 黄永霞
人民陪审员 欧肖玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 敏