北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30020号
原告：单福中，男，1962年12月10日生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：李盈，女，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工，住同单位地址。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路1号。
法定代表人：张百合，董事长。
委托诉讼代理人：胡瑞江，男，北京华厦恒建设集团有限公司法务，住同单位地址。
被告：李贵田，男，1952年7月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李享（李贵田之子），现住北京市昌平区。
原告单福中与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京市分公司）、北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）、李贵田建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单福中及其委托诉讼代理人冀瑞英与被告联通北京市分公司之委托诉讼代理人李盈，被告华厦恒公司之委托诉讼代理人胡瑞江，被告李贵田及其委托诉讼代理人李享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单福中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令联通北京市分公司支付工程款855076.63元，华厦恒公司、李贵田承担连带责任；2、请求法院依法判令联通北京市分公司支付利息，华厦恒公司、李贵田承担连带责任，以855076.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月1日起计算至实际给付之日，截至起诉之日为37195元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：联通北京市分公司与华厦恒公司签订建筑安装工程合同，位于北京市凤凰岭北门鹫峰地震研究所，建设中国联通铁塔配套工程。我以华厦恒公司钱留柱项目部名义于2007年至2014年组织人员陆续施工并对该工程进行垫资。2007年12月开始G网二期工程铁塔基础施工，2008年12月完工，该工程未付工程款135905.69元。2008年4月开始施工G网工程铁塔基础，2008年12月完工，工程未付工程款128590.42元。2011年4月开始施工中国联通北京移动网配套扩容工程延庆第一批项目（增高架），2011年12月完工，该工程未付工程款52290元。2013年6月施工中国联通北京移动网配套扩容工程项目，2013年7月完工，该工程未付工程款49787.26元。2014年8月施工中国联通北京移动网铁塔配套工程二区项目。完工后经双方核算确认该工程总价款为978656.15元。2016年9月联通北京市分公司形成核算，其中包括属于我的978656.15元，扣除税费后为788503.26。2017年2月李贵田将该工程部分款项通过银行转账至我账户30万元，余款488503.26元至今未付。2007年至2017年总计未付款855076.63元。为维护我的合法权益，依法起诉，请求法院依法裁决。
联通北京市分公司辩称，我公司与单福中并不存在合同关系，单福中要求我公司支付合同款无法律依据。我公司与华厦恒公司有签署建设施工合同，绝大部分合同款项已经支付完毕，仅有少数合同款目前仍在挂账。单福中诉状中提到的工程名称不完全一致，所以未能一一对应的进行具体核实，若单福中能提供合同原件，我公司可庭后提交相关的与华厦恒公司的施工合同的付款明细，以便法庭核实本案事实情况。请求法院驳回单福中对我公司的全部诉讼请求。
华厦恒公司辩称，不同意单福中的全部诉请，其与我公司不存在建设施工合同关系，诉状所称系列工程项目，是联通北京分公司与我公司两个法人之间的经济合同，是企业行为，公司行为，与单福中个人无关。其中提到的垫资问题及钱留柱项目部名义组织人员施工与事实不符。请求法庭驳回单福中的全部诉请。
李贵田辩称，本案与我几乎没关系，华厦恒公司从联通北京分公司处承包工程，华厦恒公司钱留柱项目部将部分工程分包给我。本案涉及工程是分包给我的，干活过程中发现忙不过来，我电话通知单福中来跟我一起做，钱留柱实际为项目经理。诉状中单福中提到的工程是其做的，其所述已付的工程款是从华厦恒公司拿的，由我转给单福中。我不清楚具体结算情况，即便是有欠款，我也不应承担连带支付责任。
本院经审理认定事实如下：单福中提交联通北京市分公司与华厦恒公司签订的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信建设工程施工合同》一份，约定华厦恒公司为联通北京市分公司就通信工程进行施工，工程名称为2014年中国联通北京移动网配套扩容工程（延庆）（铁塔分册2），工程地点为北京联通延庆室外宏基站延庆下马道梁村、延庆小柏老村两个基站，工程内容为新建铁塔基础二座，承包方式为据实结算，华厦恒公司代表为单福中，合同总价款为504065元。
上述工程完工后，2016年4月18日，华厦恒公司向联通北京市分公司发出付款通知，要求联通北京市分公司将2014年中国联通北京移动网配套扩容工程（延庆）安全生产费、施工费100%共计478216.58元支付给华厦恒公司银行账户。2016年4月20日，联通北京市分公司向华厦恒公司支付了478216.58元，华厦恒公司向联通北京市分公司出具了发票。
单福中主张该工程实际为其挂靠华厦恒公司签订的，其为该工程的实际施工人，但未提交充分有效证据予以证明，华厦恒公司对此予以否认。对于合同中为何约定华厦恒公司代表为单福中，华厦恒公司称当时单福中为其公司工作人员，具体负责项目管理工作，单福中对此予以否认。
单福中主张其以华厦恒公司钱留柱项目部名义于2007年至2014年组织人员陆续施工并对多项工程进行实际施工并垫资，包括：2007年12月开始G网二期工程铁塔基础施工，2008年12月完工，该工程未付工程款135905.69元；2008年4月开始施工G网工程铁塔基础，2008年12月完工，工程未付工程款128590.42元；2011年4月开始施工中国联通北京移动网配套扩容工程延庆第一批项目（增高架），2011年12月完工，该工程未付工程款52290元；2013年6月施工中国联通北京移动网配套扩容工程项目，2013年7月完工，该工程未付工程款49787.26元；2014年8月施工中国联通北京移动网铁塔配套工程二区项目；完工后经双方核算确认该工程总价款为978656.15元经核算扣除税费后为788503.26，2017年2月李贵田将该工程部分款项通过银行转账至我账户30万元，余款488503.26元至今未付；2007年至2017年总计未付款855076.63元。对于上述主张，单福中提交了部分工程工作量证明表、项目说明、结算书、施工图纸、单位工程概预算表、工程汇总表，但上述证据所记载的施工单位均为华厦恒公司，无法证明单福中实际完成了上述工程。单福中另提交了部分物品采购凭证、考勤表、证人证言、现场照片等证据，但这些证据中采购凭证无法证明与本案直接关系，考勤表系其自行制作，证人证言亦无法证明其与华厦恒公司的挂靠关系，以上证据不足以证明其实际完成了其所述的上述工程，联通北京市分公司、华厦恒公司及李贵田均不予认可。
李贵田称单福中在本案主张的多项工程很多与其无关，称华厦恒公司钱留柱项目部将部分工程介绍给他，他没有能力完成就通知包括李贵田在内的其他有条件的施工队共同完成施工，其无法确定单福中在本案中主张的多项工程是否都是单福中实际完成的。李贵田认可曾向单福中支付30万元，但主张是代华厦恒公司向单福中支付的。
上述事实，有双方当事人的陈述，单福中提供的通信建设工程施工合同、工程工作量证明表、项目说明、结算书、施工图纸、考勤表、证人证言、照片等证据，联通北京分公司提供的付款通知、付款凭证、发票及本案开庭笔录等证据，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单福中基于其为多项工程实际施工人的身份要求联通北京市分公司承担付款责任，并要求华厦恒公司与李贵田承担连带责任，但其未提供证据证明其挂靠华厦恒公司的事实，也未提供充分有效证据证明其对其主张的多项工程进行了实际施工。综上，单福中的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回单福中的全部诉讼请求。
案件受理费6361元，由单福中负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年十二月六日
书记员 王 璇
书记员 陈雅楠