河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终202号
上诉人（原审原告）范成江，住河北省兴隆县。身份号码：×××。
委托代理人孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人康君元，河北世纪方舟律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德县公安局。
法定代表人薄国平，局长。
行政机关负责人胡国庆，职务副局长，身份证号，×××。
委托代理人刘明辉，该局工作人员，身份证号：×××。
委托代理人李青，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人范成江诉被上诉人承德县公安局治安行政处罚一案，不服承德县人民法院（2016）冀0821行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孟凡海、康君元，被上诉人的负责人胡国庆，委托代理人刘明辉、李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：湖南省送变电工程公司承包“锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程”，在承德县大营子乡棒子沟村进行电力架线施工时，需在承德县乾宇矿业有限责任公司探矿权范围内建设塔基。范成江系承德县乾宇矿业有限责任公司的矿长，其认为湖南省送变电工程公司在承德县大营子乡棒子沟村进行电力架线施工侵害了承德县乾宇矿业有限责任公司探矿权益，双方未达成补偿协议。2015年4月3日9时许，在范成江组织下，齐福合与赵文春、李义宝、曲延平、李国久、刘成生、高焕义等人到“锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程第六标段”L524号、右回556号塔基施工处阻拦现场工人施工，不听劝阻，致使L524号、右回556号塔基无法正常施工长达两个多小时。被告承德县公安局认为原告范成江阻拦施工，扰乱了施工秩序，根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出承县公（治）行罚决字（2015）0366号行政处罚决定，决定对范成江行政拘留十二日。范成江不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，“锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程”为国家发展改革委员会批复的国家建设工程，湖南省送变电工程公司在工程线路规划范围内施工具有合法性。原告范成江作为承德县乾宇矿业有限责任公司员工，认为施工侵犯了承德县乾宇矿业有限责任公司的探矿权，应当通过正当、合法的途径反映诉求，解决争议，而不应当在范成江组织下到施工现场阻拦施工，扰乱施工秩序。原告阻拦施工，扰乱了施工秩序，存在违反治安管理的行为，因此，被告承德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告范成江予以行政处罚，并无不当。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人范成江上诉称，一、一审法院认为“锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程”为国家发展改革委员会批复的国家建设工程，湖南省送变电工程公司在工程线路规划范围内施工具有合法性，属于认定事实不清。（一）被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清。本案中上诉人所在单位承德县乾宇矿业有限责任公司系承德县大营子乡梆子沟一带金铜钼矿矿业权人。湖南省送变电工程公司在未提供该项目可行性研究阶段压覆矿产资源的审批手续，也未出具国土部门同意压覆矿产资源的证明，更未与上诉人所在单位达成补偿协议的情况下，就非法侵入上诉人所在单位矿区作业的行为，系严重的违法行为，其违法行为不应受到被上诉人的保护。一审庭审中，被上诉人所提供的证据未对湖南变电工程公司施工的合法性进行调查，认定合法属认定事实错误。（二）一审法院认为被上诉人作出行政处罚决定主要依据是《治安管理处罚法》适用法律并无不当，属于认定事实错误。1、本案属于民事纠纷，不属于《治安管理处罚法》调整的范畴。2、被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项作出的行政处罚决定适用法律错误。该条中的“单位秩序”法律应有之意所维护的应为合法的秩序，上诉人有充分的证据证明其所属单位为该矿区的合法矿业权人，而被上诉人所提供的证据并未证明施工方有合法的手续。湖南省送变电工程公司的单位远在长沙，并不在承德县，显然上诉人所在单位的探矿区域不是湖南省送变电工程公司的单位，不存在扰乱单位秩序的可能性。3、法律保护的是合法的秩序。湖南省送变电工程公司在上诉人所在单位探矿区内架设塔基的行为，没有同意的证明，没有上诉人的认可，不应受到保护。二、一审法院未对被上诉人作出行政处罚决定程序的合法性进行审查，被上诉人对案件的立案程序存在严重违法。（一）被上诉人对案件不具有管辖权。（二）被上诉人执法程序违法。1、卷中没有被上诉人作出行政处罚决定的立案登记表；其次上诉人维权地点属承德县大营子乡，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，而不应当由承德县公安局管辖。2、被上诉人传唤程序违法。3、被上诉人送达程序违法，行政拘留家属通知书不是规范的制式样本，通知的内容到底是通知家属还是通知上诉人的，明显是案件发生后补充的。4、传唤离开的时间违法。5、被上诉人出示证据时叫郭福成回忆4、5月的事情，很显然是在具体行政行为后进行的补充证据。三、此次判决与原一审判决如出一辙。请二审法院依法予以改判。
被上诉人承德县公安局辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法应受到行政处罚。第一，湖南省送变电工程公司的施工行为具有合法性。首先，项目建设本身具有合法性。锡盟至山东1000千伏特高压交流输变电工程是由国家发展改革委员会立项批准的国家重点工程，工程线路经过了规划审批，该工程承德县境内施工是经承德市、承德县两级政府批准的。其次、施工行为具有合法性。湖南省送变电工程公司是有电力工程施工资质的企业，在国家电网公司的公开招标中竞标成功，国家电网公司向其发出了《中标通知书》，该公司据此与国网冀北电力有限公司签定了《输变电施工合同》。该公司是依照合同的约定进行施工建设的，其行为具有合法性，依法应受到保护。第二，上诉人阻拦施工的事实清楚，且不具有合法性。上诉人等人对湖南省送变电工程公司在承德县大营子乡棒子沟村的合法施工进行阻拦，并且采取了拆卸设备部件、威胁施工人员等不正当方式，致使该公司的正常工作无法进行，其行为不具有合法性。违反《治安管理处罚法》的规定，应受到相应的行政处罚。需要强调的是，上诉人并非是涉案地域的探矿权人，湖南省送变电工程公司的施工行为对其权利没有任何影响，其阻拦施工的行为没有任何事实和法律依据。二、答辩人作出的行政处罚程序合法。1、答辩人对本案具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，”本案的违法行为发生地在承德县大营子乡，属于答辩人的辖区范围。同时，湖南省送变电工程公司与上诉人之间不存在任何经济往来和其他民事关系，但上诉人却采用不正当的方式对该公司的合法施工行为进行拦阻，其行为违反《治安管理处罚法》。故本案不属于民事纠纷，答辩人对本案具有管辖权。2、答辩人的立案程序合法。答辩人是依照相关程序对本案进行的立案调查，办案人员在报案人报案时就作出了受理案件登记表，并报请批准。答辩人在进行询问时，对其身份进行了核实，并对其陈述的事实作了记录，并在此基础上展开了进一步的调查。整个立案程序是合法的，不存在任何问题。3、答辩人的传唤、送达和取证程序合法。对上诉人传唤时依法送达了传唤证，并由两名办案民警对其进行询问且出示了相关证件。询问笔录里有办案人员及上诉人的签字，并不存在任何违法的行为。4、本案中不存在事后补充证据的问题。答辩人对上诉人的处罚决定是在2015年4月作出的，处罚决定的作出主要依据报案人、上诉人的陈述及其他证人证言、现场录像等证据，并未依据郭福成的询问笔录。郭福成的询问笔录是2015年6月2日作出的，该笔录是作为对郭福成进行处罚的证据之一，而非对上诉人进行处罚的证据。因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定是依据此前已经取得的证据，不存在事后补充证据的情况。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
此案曾被本院发还重审，并明确要求一审法院查明施工单位湖南省送变电工程公司施工的合法性。
经此次开庭审理，本院另查明：施工单位向被上诉人提供了2014年5月30日河北省第十二届人大常委会第八次会议通过的《河北省电力条例》、中华人民共和国国土资源部2010年9月8日发布的“关于进一步做好建设项目压履重要矿产资源审批管理工作的通知”、河北省人民政府2012年7月30日作出的冀政函（2012）107号“关于加快电网建设的若干意见”、2014年9月22日的《中标通告书》、2014年9月26日签订的合同编号为HNSBDGS（2014）18号《输变电施工合同》。被上诉人据此认定了施工单位属合法施工，并向一审法院提交上述证据。一审法院的开庭笔录中体现出庭审时曾就这些证据组织各方进行了质证，但在一审判决书中并没有将上述证据列入被上诉人向一审法院提交的证据当中，也未对此证据作出任何确认。
本院还查明：承德县人民法院（2016）冀0821行初39号行政判决与被本院发还重审的（2015）承行初字第00009号行政判决书内容一致。即本院发还重审后，一审法院虽然进行了审理，但没有根据本院“发还提纲”要求的内容对查明事实的证据予以表述。
本院认为：湖南省送变电工程公司涉案施工合法的证据确实、充分，本院对此予以确认。上诉人在范成江组织下到施工现场阻拦施工，扰乱施工秩序的事实有充分的证据支持，被上诉人承德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对上诉人范成江所作的涉诉行政行为于法有据，本院应予维持。
一审判决在开庭时对被上诉人提交的施工单位涉案施工具有合法性的证据进行了质证，却在判决书中未予表述和确认，属于认定事实的主要证据不足；这与本院“发还重审”时的要求不一致。承德县人民法院（2016）冀0821行初39号行政判决书与被本院发还重审的承德县人民法院（2015）承行初字第00009号行政判决书内容一致。明显是一审法院没有将此发还重审的案件中存在的问题，经审理后在此次判决书中体现出来，亦属审理程序违法。
综上，被上诉人所作的涉诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。基于一审判决认定事实的主要证据不足，审理程序违法的问题，本院应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；第八十九条第一款第（三）、（四）项、第二款之规定，判决如下：
一、撤销承德县人民法院2016年9月19日作出的（2016）冀0821行初39号行政判决。
二、驳回原告范成江的诉讼请求。
二审案件诉讼费50元由上诉人范成江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员祁春梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 周 若 轩