黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终566号
上诉人（原审被告）：郭德华，水稻种植户。
上诉人（原审被告）：白双武，水稻种植户。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊成，哈尔滨市阿城区通城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黑龙江省二道河农场。
法定代表人：徐祥龙，该场场长。
委托诉讼代理人：孙洪波，黑龙江省二道河农场第二管理区主任。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
上诉人郭德华、白双武因与被上诉人黑龙江省二道河农场土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人白双武及共同委托诉讼代理人李俊成，被上诉人委托诉讼代理人孙洪波、刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭德华、白双武上诉请求：一、撤销一审判决，将该案发回重审或者改判上诉人不承担给付责任，由被上诉人负担上诉费用。事实及理由：原审法院判决没有事实依据。上诉人不欠付被上诉人土地承包费用。上诉人通过银行贷款交纳土地承包费用，办理完贷款后，按照被上诉人要求将贷款的银行卡、密码交给被上诉人，该笔贷款于2017年3月21日进入被上诉人指定账户，完成交纳当年承包费用，被上诉人仅认可上诉人交纳152,115.70元承包费用，对于贷款剩余部分去向只字不提，违背事实。被上诉人未提供直接有效证据证明上诉人拖欠153,974.30元承包费事实，原审判决上诉人给付没有事实依据。二、原审判决缺乏认定上诉人拖欠承包费的直接有效证据。被上诉人既然认可上诉人郭德华银行贷款390,000.00元的事实，也就意味着承认在收据中体现收到的152,115.70元承包费是通过银行贷款交纳，贷款剩余部分还在被上诉人账户中，如果贷款剩余部分没有被被上诉人当作承包费用收取，就应当被被上诉人挪作他用或者私吞，被上诉人构成对上诉人合法财产权利的侵害。被上诉人收到上诉人的贷款只承认二上诉人交纳152,115.70元，明显违背事实。
黑龙江省二道河农场辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，判决应予维持。
黑龙江省二道河农场向一审法院起诉请求：要求二被告给付2017年欠付土地承包费（含大棚承包费）153,974.30元，由二被告承担本案诉讼期间费用。
一审法院认定事实：黑龙江省二道河农场为全民所有制企业。2017年3月1日，原告经职工代表大会讨论通过二道河农场（2017）1号文件，确定了2017年经营田发包方式：1.规模内经营田按农场户籍居民人均占有土地资源面积（户籍人口每人可承包规模内经营田75亩）进行发包，承包费标准为每亩410.00元；2.其他纳入规模外经营田进行市场竞价发包，承包费标准为470.00元（其中包括阳光保险费10元）。2017年3月15日，被告郭德华与原告签订666.5亩土地《家庭农场承包合同》，该土地由郭德华与被告白双武合伙经营，合同期限自2017年1月1日起至2017年12月25日止。合同约定被告承包的666.5亩土地种植水稻，其中：106亩土地按照每亩410.00元标准交纳承包费，应交纳43,460.00元；560.5亩土地按照每亩460.00元标准交纳承包费，应交纳257,830.00元，共计301,290.00元。应当于2017年3月20日前交清。2017年被告郭德华在原告管理的第二管理区承包12栋大棚，按照农场相关规定，每栋大棚收费标准为400.00元，应交纳大棚承包费4,800.00元。双方签订合同后，被告郭德华、白双武依照合同约定履行种植义务。2017年3月21日，二被告用郭德华名下的贷款以转账方式交付原告2017年土地承包费152,115.70元，剩余149,174.30元土地承包费及大棚承包费4,800.00元，共计153,974.30元至今未付。
另查明，被告郭德华户籍所在地为黑龙江省庆安县平安镇安平村张粉房屯。
一审判决认为：原告作为具备独立经济实体法人资格的企业，依法享有对其辖区内土地进行管理、使用、处分、收益的权利。原、被告之间签订的《家庭农场承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。二被告取得666.5亩土地承包经营权后，应当按照合同约定的时间和金额向原告交纳承包费及大棚承包费。综上，对于原告要求被告给付土地承包费149,174.30元及大棚承包费4,800.00元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告郭德华、白双武给付原告黑龙江省二道河农场土地承包费149,174.30元、大棚承包费4,800.00元，共计153,974.30元，于判决书生效之日起十日内履行。案件受理费3,380.00元，减半收取1,690.00元，由被告郭德华、白双武负担。
二审期间，上诉人郭德华、白双武围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。黑龙江省二道河农场对于哈尔滨银行建三江支行农户借款凭证、2017年3月21日收据、哈尔滨银行卡折对账单、中国农业银行转账业务客户回执单及收据的真实性无异议，本院予以采信。对于影印照片仅能证明办理贷款时银行核对贷款人身份情况，不能证明上诉人将银行卡交给黑龙江省二道河农场，对于该照片不予采信。对于2015年12月27日收据，因与本案无关，不予采信。
本院经审理查明：2017年3月7日，郭德华向哈尔滨银行股份有限公司贷款390,000.00元。2017年3月21日，郭德华、白双武用该贷款支付2017年土地承包费152,115.70元，2016年肥款101,700.00元，2016年欠款40,960.30元。2017年11月23日，白双武通过中国农业银行股份有限公司以转账方式向黑龙江省二道河农场交纳2017年土地承包费用130,000.00元。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是郭德华、白双武是否交纳土地承包费用。郭德华、白双武对于租种黑龙江省二道河农场土地的事实无异议，但辩称已经通过贷款390,000.00元交纳土地承包费用，因贷款未交到其手中，均由作业区支配，故其已经支付土地承包费用。根据双方提供的2017年3月21日收据证实，郭德华、白双武通过转账支付2017年土地承包费用152,115.70元，同时支付了2016年肥款、2016年欠款，剩余款项并不足以支付尚欠的承包费用，故郭德华、白双武主张通过贷款交纳承包费用的理由不成立。另根据白双武二审提供的交纳土地承包费用130,000.00元的转账回执及收据，亦能证实白双武、郭德华欠付黑龙江省二道河农场土地承包费用事实。故对于白双武、郭德华的上诉请求，本院不予支持。鉴于白双武、郭德华在二审期间又交纳2017年部分土地承包费用，黑龙江省二道河农场该部分承包费用认可，故应当扣减白双武、郭德华应当支付的土地承包费用，白双武、郭德华应当支付黑龙江省二道河农场土地承包费用19,174.30元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1155号民事判决为：上诉人郭德华、白双武给付被上诉人黑龙江省二道河农场土地承包费用19,174.30元、大棚承包费用4,800.00元，共计23,974.30元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3,380.00元（上诉人预交），由上诉人郭德华、白双武负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 韩 冬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵 元