福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终456号
上诉人（原审原告）谢庆花，女，1951年12月5日出生，汉族，退休职工，住松溪县。
委托代理人龙光进，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
委托代理人伍基石，男，经商，住松溪县。
被上诉人（原审被告）谢庆英，女，1960年11月12日出生，汉族，宗教人员，住松溪县。
被上诉人（原审被告）范德寿，男，1959年8月12日出生，汉族，个体户，住松溪县。
上诉人谢庆花因所有权确认纠纷一案，不服松溪县人民法院（2015）松民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢庆花的委托代理人龙光进、伍基石，被上诉人谢庆英到庭参加诉讼。被上诉人范德寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，谢庆花与谢庆英系姐妹，范德寿系谢庆英前夫。1986年9月25日，谢庆花向原松溪县松源镇西门村第六生产队购得现松溪县红旗街104号（原83号）房屋一幢。1990年4月，谢庆英、范德寿在毗邻上述房屋东侧建房，建房时，东、南、北三面均自立墙基，西侧南段邻红旗街104号房屋一侧未立墙基，其一、二层采用在红旗街104号房屋的东墙墙体上架设水泥房梁方式建造，并在此基础上新砌了第三层墙体。期间，谢庆花对谢庆英、范德寿的砌墙行为未提出异议。1997年9月11日、1998年3月23日，谢庆英、范德寿就�述新建房屋先后取得第0003776号《房屋所有权证》和松国用（98）字第079号《国有土地使用证》。1997年10月8日，谢庆英、范德寿协议离婚，离婚调解协议书中婚后财产分割中约定，建在红旗街93号砖混房一栋三层，地面约六十平方，连同家庭用的所有财产归女方所有。谢庆花于2007年6月17日取得了红旗街104号房屋第020070279号《房屋所有权证》。2013年5月15日，谢庆花不服松溪县人民政府为颁发的松国用（98）字第079号《国有土地使用证》，诉至原审法院，请求撤销该《国有土地使用证》。该案经（2013）××行初字第××号、（2014）××行终字第××号《行政判决书》判决，撤销松国用（98）字第079号《国有土地使用证》。2014年5月21日，谢庆花不服松溪县住房保障和城乡规划建设局向颁发的第0003776号《房屋所有权证》、范德寿不服松溪县住房保障和城乡规划建设局向谢庆花颁发的第020070279号《房屋所有权证》，分别诉至原审法院，请求依法撤销颁发给对方的《房屋所有权证》。2014年7月15日，原审法院作出（2014）××行初字第××号行政判决，撤销第0003776号《房屋所有权证》；作出（2014）××行初字第××号行政判决，撤销谢庆花第020070279号《房屋所有权证》。谢庆花不服（2014）××行初字第××号行政判决，提起上诉。南平市中级人民法院作出（2014）××行终字第××号行政判决，驳回谢庆花上诉，维持原判。上述判决均已生效。其中（2013）××行初字第××号《行政判决书》查明事实：“在建房中，范德寿的东、南、北三面均自立墙基，唯有西侧南段邻谢庆花一侧7.65米处未立墙基，其一、二层采用在谢庆花（指谢庆花）房屋墙体上架设水泥房梁方式建造，并在此基础上新砌了第三层墙体。”（2014）××行终字第××号《行政判决书》原审法院�为“范德寿房屋的西墙即谢庆花房屋的东墙，该墙是两房屋的分隔墙，目前是范德寿与谢庆花共同使用的共墙。”“范德寿房屋建于1990年左右，建房时未自建西墙，而是利用谢庆花房屋的东墙作为所建房屋的西墙（其中第三层是在谢庆花的东墙上加高新建的），因此该墙在1990年范德寿建房之前就由谢庆花使用至今，而共墙事实发生于范德寿房屋1990年左右建成后……，范德寿利用谢庆花房屋东墙建房，只能形成共同使用该墙的事实……。”（2014）××行初字第××号《行政判决书》中原审法院认为“范德寿1990年建房未自建西墙，而是利用了谢庆花房屋的东墙作为所建房屋的西墙（以下简称共墙），这种共墙的事实发生于1990年范德寿房屋建成之后，……擅自将业已形成的共墙确定为范德寿所有……。”
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。本案诉争的松溪县红旗街104号与谢庆英房屋相邻的东墙，是双方房屋的分隔墙。法院生效判决已认定，该墙从房屋1990年左右建成后形成共墙的事实。现谢庆花未能提供充分证据证明其主张该墙为其一方所有，故谢庆花的诉求，缺乏证据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢庆花的诉讼请求。本案受理费50元，由谢庆花承担。
上诉人谢庆花上诉称，上诉人于1986年9月25日购得现红旗街104房产。1990年，被上诉人不顾上诉人劝阻，强行在上诉人房屋东墙架梁建房，引发纠纷。请求：撤销原审判决，改判上诉人房屋的东墙（一、二层）为上诉人所有。
被上诉人谢庆英答辩称，红旗街104房产是双方父母的财产，墙体的下方是属于旧房子的，上方是其后面加上去的。2007年母亲去世了，�果说墙是共有的，那也是父母和其共有，与上诉人没有关系。
被上诉人范德寿未做答辩。
经审理查明，上诉人谢庆花、被上诉人范德寿对原审查明认定的事实，没有提出异议。被上诉人谢庆英对原审认定的“谢庆花向原松溪县松源镇西门村第六生产队购得现松溪县红旗街104号（原83号）房屋一幢”有异议，对原审查明的其他事实，没有提出异议。关于松溪县红旗街104房产的权属问题，已经原审法院（2013）××行初字第××号行政判决、本院（2014）××行终字第××号行政判决确认，被上诉人谢庆英提出异议，但没有提交证据证明，本院不予采信。原审查明认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本院（2014）××行终字第××号行政判决载明“上诉人范德寿利用被上诉人（指谢庆花）房屋东墙建房，只能形成共同使用该墙的事实，并不因此改变该墙所占用土地使用权的归属”，该论述已经十分明确指出，本案讼争墙体［松溪县红旗街104号（原83号）房产的东墙（一、二层）］原为谢庆花所有，现为双方共用，但共用不改变原产权归属，即讼争墙体现仍为谢庆花所有。被上诉人谢庆英、范德寿对生效判决书的论述有异议，但没有足以推翻该论述的证据，本院不予采信。鉴于已经形成共墙的事实，双方应当共同保护、合理使用该共墙，在使用共墙时，不得损害另一方的合法权益。据此，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、撤销松溪县人民法院（2015）松民初字第374号民事判决�
二、松溪县红旗街104号（原83号）房产的东墙（一、二层）归上诉人谢庆花所有。
一审案件受理费100元，由被上诉人谢庆英、范德寿负担。二审案件受理费100元，由被上诉人谢庆英、范德寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林卓丽
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三�根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。