江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7932号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑土木建设有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市玄武区双拜巷100号。
法定代表人：李念国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郎亮，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁十八局集团有限公司，住所地在天津市津南区双港乡。
法定代表人：彭仕国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈家森，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人中国建筑土木建设有限公司南京分公司（以下简称中建土木公司）因与上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中建土木公司的委托诉讼代理人郎亮、苏强华，上诉人中铁十八局的委托诉讼代理人陈家森、王文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建土木公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中建土木公司的一审全部诉讼请求，中铁十八局负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决第一项计算错误，根据判决所述，将租赁费、维修费、代购设备费及违约金累加，共计金额应为3653466.44元，而不是2839237.8元。2.一审判决认定“延期归还违约金约定的标准为每天2.5万元，且无上限，该约定明显过高”并酌定支付违约金100万元，系认定错误。延期归还按每天2.5万元赔偿，该赔偿金的性质实为延期租赁费。每天2.5万元的租金标准没有超过合理的租赁费标准，也没有超过本案合同的租赁费标准，更不存在“超出正常的租赁费的百分之三十”。中建土木公司主张的延期归还设备的租赁违约金明显具有补偿性的特征，不属于惩罚性违约金，所以本案并不存在违约金约定明显过高的争议。一审两次开庭，中铁十八局均没有主张约定的违约金过高而请求予以适当减少，一审判决将延期租赁费自777.5万元调整到100万元，亦明显违背适当减少的法律原则。3.一审判决认定维修费532944元与事实不符。案涉盾构设备由第三方徐工集团凯宫重工南京有限公司南京工厂（以下简称凯宫工厂）负责承担设备维护，是双方在合同中共同约定的，所以凯宫工厂对盾构设备状态进行全面评估、维护并出具的维修报告和维修预算等行为不是中建土木公司的单方行为，对中铁十八局亦应有效。中建土木公司在扣除100万元质保金后要求中铁十八局还应支付盾构机返厂维修费1936210.73元系实际发生的维修费用，应予支持。在凯宫工厂对设备状态进行专业评估前，中铁十八局与中建土木公司的工作人员没有能力和资格沟通确认返厂维修费的具体数额。4.中铁十八局一审反诉败诉，中建土木公司不应承担部分反诉费用。
中铁十八局辩称：1.一审判决作出的违约金合并裁判符合事实。2.中铁十八局不构成违约，不应该支付每天2.5万元的延期归还违约金。3.双方各自承担的设备返厂维修费用已经双方确认，依法应予认定。
中铁十八局上诉请求：1.改判中铁十八局无需支付违约金100万元；2.依法改判中铁十八局以2258700元为基数按照中国人民银行同期同档基准利率自2016年5月21日起计算利息至实际付清之日；3.中建土木公司负担诉讼费用。事实和理由：1.中建土木公司与中铁十八局签订的合同性质为施工合同或承揽合同，一审判决将合同性质认定为租赁合同无事实法律依据。2.中铁十八局不存在延期归还的行为，不构成违约。合同中约定的盾构推进工期7个月是双方暂定和预估的工期，为不确定期限。中铁十八局在工程完工后在相应拆除期和免赔期结束后延期归还盾构设备才需承担每天2.5万元的赔偿责任。中建土木公司亦在一审第二次庭审中承认“关于结算，合同内的租赁费用双方已经没有异议”，由此可见，双方对已结算的盾构机租赁费并无争议。3.按照同期同档贷款利率四倍的标准计算逾期付款利息明显过高。一审判决在已经判令中铁十八局支付100万元违约金的情况下还要支付滞纳金系重复支持违约金。
中建土木公司辩称：1.中铁十八局对合同性质的认定矛盾，不应采信。2.中建土木公司陈述“关于结算，合同内的租赁费用双方已经没有异议”是指对合同约定的租赁期限内的租赁费计算双方无异议，并未改变一审的诉讼请求和事实理由。其他答辩意见与上诉理由一致。
中建土木公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁十八局支付工程结算单范围内盾构机租赁费2258700元、盾构机延期租赁费7775000元（自2015年6月30日至2016年5月7日，按照约定的每日25000元的标准计算）以及拖欠款的约定利息（暂计算至2016年5月20日，为814228.64元，之后以10033700元为基数同样按银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际给付之日）；2.判令中铁十八局承担盾构机返厂维修费1936210.73元、代购设备费47593.8元；3.判令本案诉讼费用由中铁十八局承担。
中铁十八局反诉请求：1.判令中建土木公司赔偿损失5172831元；2.判令中建土木公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年7月12日，中铁十八局（甲方）与中建土木公司（乙方）签订“南京地铁4号线TA05标锁金村站～花园路站（右线）区间隧道——海瑞克复合式盾构推进合作施工合同”，约定：一、工程地点及范围：南京地铁4号线TA05标锁金村站～花园路站（右线）区间隧道。二、盾构数量：本区间共用盾构一台(不含滚刀)。三、规格与类型：盾构直径为6.48米，类型为海瑞克复合式盾构。四、施工工期：1.盾构进退场工期：甲方现场满足盾构进场条件并与乙方办理盾构移交手续之日起，井下安装调试10天、井下解体退场30天；2.盾构推进工期:7个月（2014年10月1日～2015年4月30日），盾构设备归还日期为2015年5月31日，免赔期为一个月，即最晚归还盾构日期为2015年6月30日。五、盾构交货地点：凯宫工厂。六、工程内容与工程量：1.盾构进场：甲方负责运输、吊装、井下安装（乙方技术指导、调试）；2.车架转换：如发生，由甲方负责；3.盾构井下横移：如发生，甲方负责；4.盾构100米试掘进盾构保驾：甲方负责；5.盾构掘进工程量：1020米（暂定）；6.盾构洞内掉头：如发生，甲方负责；7.盾构退场：甲方负责现场解体、吊装上井、装车，乙方负责运输回凯宫工厂。七、合同总价（暂定含税价）：969万元。1.工作量清单与价格详见“盾构推进施工报价单”；2.工程内容及工程量如有变化，工程量按实调整（如工程量减少超过50米时，按照合同15.2款执行），但报价清单内的单价不变；3.乙方有偿服务费用：若甲方要求乙方提供有偿服务，乙方一般性服务费用为每人每天600元，如遇特殊情况，双方协商解决。八、合同价款的支付：1.合同签订后一个月内，甲方一次性向乙方支付盾构设备保证金100万元；2.盾构井下验收合格后，乙方应在每月20日向甲方申报盾构施工当月验工计价表，甲方于当月核准批复，甲方应在乙方申报验工计价表的两个月内向乙方支付该月100%工程进度款，甲方的核准批复发生延误，不影响其向乙方按合同约定日期付款；3.乙方完成盾构推进和退场工作后，向甲方提交工程结算单，当月甲方核准批复，甲方应于本工程盾构退场完成之日起一个月内向乙方支付结算价的全部余款；5.乙方根据实际完成工作量，按时提供财务专用收据，并分期提供发票。九、甲方职责：1.盾构进退场前，甲方应及时无偿提供符合正常工程施工条件：盾构物件进出场地条件；保护吊装作业区内管线与清除施工场地中妨碍大件运输的障碍物；提供临时工作用房以解决组装技术指导、调试、盾构现场管理人员的休息、办公场所。2.盾构归还前，乙方组织人员对盾构进行接收前动态勘验和井底静态勘验，盾构归还后，乙方组织人员对盾构状态进行全面评估（盾构归还后30日内），甲方使用盾构应精心组织、定期保养，确保盾构均衡生产，使盾构设备保持良好的工作状态。3.甲方按照盾构维修保养手册负责整个推进过程中的盾构常规清洁维护保养工作。4.盾构始发掘进后发生的备品备件、消耗的各种油料、附属设备由甲方自行解决，如乙方有备料的，甲方可向乙方采购，如乙方无备件料的，甲方按乙方提供的牌号自行采购，产品质量由甲方负责。5.双方共同确认盾构技术规格书以及乙方提供的盾构适应于本项目地质条件，但在施工过程中遇到地下桩基、不明障碍物或超出盾构技术规格适用范围，甲方应采取积极有效的施工措施确保盾构的正常使用，否则造成设备损坏的，甲方应承担相应的经济责任，造成乙方其他损失的，甲方应负责赔偿。6.在盾构施工期间盾构及附属设备的所有权属于乙方，甲方对盾构设备只有使用权，甲方不得将盾构设备进行转租、转让、销售、抵押等行为，盾构设备仅限于在本合同规定的场所按约定条件正常使用，甲方不得增加、拆卸部件和改造关键系统，乙方可以随时检查盾构设备的齐整和完好情况，甲方应提供检查条件并予以配合。7.甲方应为乙方派驻的现场管理人员（2-3人）无偿提供办公条件和食宿条件。8.甲方现场项目经理：周长全。十、乙方职责：1.乙方负责提供1台符合技术规格书并按照2014年4月2日召开的专家评审会意见改造完成的盾构设备；2.乙方负责提供技术协议内规定的盾构技术资料；3.乙方负责对甲方技术和操作人员进行技术交底；4.乙方应按期向甲方提供盾构设备，如因不可抗力而造成运输、卸货等延迟现象不属于乙方责任；5.乙方现场设备管理人员应服从甲方管理；6.乙方现场项目负责人：汤烨楠。十一、盾构设备保证金：1.盾构由乙方移交甲方使用，甲方应根据合同约定向乙方支付每台1**万元的盾构设备保证金，盾构设备推进结束，经与乙方签署动、静态或回厂后的盾构评估资料并办理有关移交手续后，乙方将保证金无息退还给甲方，或抵扣甲方相应的应付款；2.若发生零部件缺损或非正常施工造成的盾构损坏，乙方有权在盾构设备保证金中扣除，余额无息退还甲方。十二、掘进备件保障：由甲方自行解决或乙方有偿提供。十三、盾构退场：1.当盾构末次接收后，甲方应及时组织力量清理，提出归还申请，会同乙方进行完整性检查的静态勘验，并经双方签字确认；2.甲方应按乙方的要求将盾构设备的维修、检修、以及零部件更换等详细记录的全部档案资料在盾构归还时交给乙方，一式二份，供乙方存档；3.归还盾构时，液压油箱油量应与掘进前一致，不足部分，由甲方补齐，由甲方采购一套新的盾尾刷（廊坊辰兴机械有限公司或易斯特生产）归还给乙方，撕裂刀等软土刀具磨损严重的，无法使用，甲方采购新的相应损坏刀具归还乙方或按市场价支付乙方费用作为补偿，刀盘盘体、螺旋机结构件磨损严重的，甲方负责修复，甲方应确保盾构及其附属设备、专用工具完整、功能良好、清理到位，经双方签字确认后办理归还手续。十四、盾构的毁损和灭失：1.盾构交付给甲方后，因甲方使用不当或不可抗力造成盾构的毁损及灭失风险由甲方承担；4.由于盾构为多种或多件物件，发生某一或若干盾构部件灭失或毁损并且已经无法修复时，甲方应购买毁损或灭失的盾构零部件将设备恢复或按毁损或灭失的盾构零部件的市场价格赔偿。十五、违约处理：1.本施工合同生效后，若甲方不完全按合同约定内容使用乙方盾构或乙方不向甲方提供盾构，将追究违约方的违约责任（违约金为合同价的30%），不足以弥补守约方的损失或可得利益部分由违约方承担赔偿责任；2.合同生效后，若未经双方书面同意甲方不得随意减少工作量，如甲方随意变更或减少工作量则按减少工作量部分的50%作为违约金支付给乙方；3.未经双方同意，任何一方不得中途变更或解除合同条款，若有业主原因引起的新增工程量、工期延长（与盾构设备有关的事宜），甲方获得经济补偿或赔偿的同时，乙方也应获得相应经济补偿或赔偿，新增工程量的计价标准以本合同为准；4.在盾构掘进过程中，由于甲方原因，使盾构设备施工连续停机超过15天，乙方可向甲方索赔施工现场管理人员窝工费与盾构设备停置台班费，停机15天内免赔，第16天开始按天计算，每天人工费与盾构机设备停机费合计按2.5万元赔偿，赔偿金最高不得超过300万元；5.在盾构掘进使用过程中，由于乙方原因，使盾构设备连续停机超过15天，甲方可向乙方索赔盾构施工现场操作人员窝工费与盾构掘进主要配套设备停置台班费，停机15天内免赔，第16天开始按天计算，每天人工费与主要配套设施停机费合计按2.5万元赔偿，赔偿金最高不得超过300万元，盾构100米试掘进除外；6.合同履行过程中，若甲方拖欠乙方工程款，乙方有权要求甲方按银行同期贷款基准利率的四倍支付滞纳金，同时乙方有权终止服务甚至停机，引起的一切后果由甲方自行承担；7.无论何种原因导致的盾构设备的迟延归还，双方协商延期免赔期为30天（起算和截止时间以双方盾构设备移交、归还单明确时间为准），第31天开始追究延期违约责任，违约金和赔偿金按照每天人工费与盾构机设备停机费合计按2.5万元赔偿，赔偿金总额无上限限制。
上述合同附有盾构掘进施工报价书、盾构合作施工安全生产协议、盾构合作施工技术协议。其中报价书载明的项目名称为盾构设备使用费，数量为1020米，单价为9500元，合价为969万元。
2014年8月5日，中建土木公司、中铁十八局以及设备承修方、承运方共计四方签署工程设备移交单，载明的移交时间为2014年8月5日，设备名称为海瑞克S-715盾构机，移交地点为凯宫工厂，设备数量为海瑞克S-715盾构机一台套（包括储风筒2个、高压软电缆400m），设备现状：目前设备主要系统功能完好，除仿形刀系统、皮带输送机系统、盾尾油脂注入系统、通风系统、VNT自动测量系统、气体检测系统未在厂内安装，不具备验收条件，泡沫注入系统、膨润土注入系统的刀盘部分管路、同步注浆注入系统车架至盾尾注入口管路、螺旋机伸缩、前闸门及后土压部分未能安装调试，不具备验收条件外，其他系统于2014年7月30日由承修方组织，会同乙方、甲方对整台盾构进行了维修出厂验收（验收情况详见三方共同确认的验收会议纪要），并于2014年8月2日组织了针对维修出厂验收发现问题的整改验收，于2014年8月4日由甲方组织了专家验收，验收合格，部分未能具备条件需在现场进行验收确认的项目，三方达成共识，同意在现场再次进行全面验收确认，目前三方均同意出厂。
2014年12月3日，建设单位、监理单位及施工单位签订了场地移交确认单。
2014年12月17日，盾构机开始掘进工作。
2015年5月20日，中建土木公司催收2015年1-3月份的费用,中铁十八局当日回函，表示因财务系统并入中国铁建财务共享系统，项目部无付款权限，且付款前需要上传发票扫描件，待中建土木公司提供正规发票后，将按合同约定分期支付相关费用。
2016年1月14日，中建土木公司向中铁十八局发出停机通知，称因中铁十八局未能及时按照施工合同内容履约，中建土木公司根据合同第15.6条约定将于2016年1月15日下午2点终止盾构的相关服务并采取停机措施，请中铁十八局做好准备工作。2016年1月15日，中铁十八局回函，称对未能及时支付租赁费用深表歉意，对停机要求表示理解和不安，目前仅剩30环未完成，停机要求对项目部压力很大，不同意停机，施工缓慢系因地质、设备等原因所致。
2015年1月至2016年2月期间，双方每月确认当月工程量以及所对应的工程款。2016年2月21日，双方确认实际工程量由原暂定1020米变更为1014.6米，中铁十八局应于2016年4月20日前支付100%的进度款，总工程款为9686293.8元。
中建土木公司分别于2015年7月7日、12月15日、2016年3月25日向中铁十八局开具了金额为6509400元、1974193.8元、1202700元的发票，发票载明的开票项目均为盾构机租赁。
2016年3月13-19日，中建土木公司、中铁十八局及运输单位、接收单位签订海瑞克S-715运输交接单13份，中铁十八局陆续将设备返还。
2016年4月8日，中建土木公司向中铁十八局发函，称盾构已完成退场工作，但遗留几个问题，对未归还的设备及油品，及时安排归还，以免影响最终结算的进度。
2016年4月15日，中建土木公司、中铁十八局及凯宫工厂工作人员签署了进厂检验报告。
2016年5月20日，凯宫工厂出具的预算报告载明维修预算费用为3260224.19元。
2016年5月26日，中建土木公司与凯宫工厂签订“S-75盾构机维保、组装、调试合同”，工程内容为德国海瑞克S-75盾构机在完成南京地铁四号线土建5标锁金村站至花园路××隧道区间掘进任务回厂维保、组装、调试，合同价款为3260224.19元。
2016年7月14日，凯宫工厂与中建土木公司签署费用结算清单与签证单，双方确认含税价格为2936210.73元。2016年7月21日，凯宫工厂向中建土木公司开具了金额为2936210.73元的增值税发票。
中建土木公司、中铁十八局工作人员之间的聊天记录载明，维修保养费用总金额为980232元，中建土木公司自愿承担的金额为447288元。
一审庭审中，中铁十八局对所欠结算单内的租金2258700元、代购设备费47593.8元没有异议。
中铁十八局就反诉部分另提交了左右线费用对比明细标、清除喷涌费用、换刀费用等明细表。
一审另查明：2014年4月2日的适应性评价专家评审意见载明，专家组认为海瑞克S715设备基本适应该区间，中建土木公司、中铁十八局均参加了该评审会。在施工期间，盾构机多次发生故障，导致工期延长，但不存在连续停机超过15天的情形。
一审法院认为：案涉施工合同系双方的真实意思表示，双方均应依约履行相应的义务。对于本案的案由，根据合同约定，中建土木公司的主要义务是提供设备，主要权利是收取设备使用费，中铁十八局的主要权利是使用设备施工，主要义务是支付使用费，上述特征符合合同法关于租赁合同的规定，且双方选择的费用支付方式并不违反租赁合同的相关规定，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。
对于本诉部分，双方对所欠结算单内的租金2258700元以及代购设备费47593.8元没有异议，依法予以确认。对于维修费，虽然双方在进厂检验报告中均签字确认返厂时的设备状况，凯宫工厂据此确定的维修预算费用为3260224.19元，但中建土木公司、中铁十八局之间的合同对此约定不明，根据双方工作人员的沟通，能够确认的损失金额为980232元，鉴于中建土木公司同意承担447288元，故余款532944元由中铁十八局承担。根据约定，中铁十八局应于2015年6月30日之前归还，但事实上于2016年3月19日归还，构成违约。对于中建土木公司主张的延期租金，根据约定，实际上为延期归还违约金，约定的标准为每天2.5万元，且无上限，该约定标准明显过高。结合本案具体情况，酌定中铁十八局向中建土木公司支付违约金100万元。扣除保证金100万元以后，中铁十八局对上述款项仍应支付2839237.8元。对于延期付款损失，根据约定，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准并无不当，予以支持，暂计算至2016年5月20日，逾期付款利息损失为814228.64元，之后以2258700元为基数按同样的标准计算至实际付清之日。
对于反诉部分，对于电费、设备刀具费用以及配套直接机械费用，即使客观存在，由于左右线可能存在多种差异，中铁十八局以左右线之间的差额要求中建土木公司承担没有依据。对于清理喷涌工人费用、带压除泥饼、换刀费用，该损失即使存在，中铁十八局所举证据亦不能证明该损失与中建土木公司提供的设备质量之间存在因果关系，故对中铁十八局的反诉请求不予支持。
综上所述，对中建土木公司的的诉讼请求予以部分支持，对中铁十八局的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中铁十八局集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建筑土木建设有限公司南京分公司给付租金、维修费、代购设备费以及违约金共计2839237.8元，并自2016年5月21日起以2258700元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算利息至实际付清之日；二、驳回中国建筑土木建设有限公司南京分公司的其他诉讼请求；三、驳回中铁十八局集团有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费112327元、保全费5000元以及反诉受理费24005元，合计141332元，由中铁十八局负担50077元，中建土木公司负担91288元。
二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，中铁十八局不持异议，中建土木公司认为，1.一审判决遗漏认定双方办理最后移交手续的时间为2016年5月6日。2.对双方工作人员的聊天记录审查不到位，据此认定维修金额98万元依据不足。3.认定总工程款为968万元不全面，该款项仅指合同的7个月租赁期限内结算的工程价款，并非总工程价款。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院另查明如下事实：二审期间，中铁十八局陈述，依据聊天记录及附表，中铁十八局应承担的维修费用为1102303.55元。
上述事实有二审谈话笔录在卷为凭。
本案二审争议焦点为：1.案涉合同性质如何认定。2.租赁期满后延期归还租赁物产生的费用性质如何认定。3.中铁十八局是否构成违约，一审判决确定的中铁十八局应承担的违约金数额是否适当。4.中铁十八局应承担的维修金数额如何认定。5.一审判决认定的逾期付款利率是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，双方当事人均确认，依据合同约定，中建土木公司的主要义务为提供盾构机，并不参与地铁隧道施工；主要权利为收取设备使用费，并不参与工程利润分配。故案涉合同虽名为合作施工合同，实为租赁合同，一审判决认定合同性质准确。
关于争议焦点二，延期归还产生的费用应当认定为延期归还违约金而非延期租金，理由如下：第一，合同约定“无论何种原因导致的盾构设备的迟延归还，双方协商延期免赔期为30天，第31天开始追究延期违约责任，违约金和赔偿金按照每天人工费与盾构机设备停机费合计按2.5万元赔偿，赔偿金总额无上限限制”。按照文意解释，合同对责任性质的表述为延期违约责任，对款项性质的表述为违约金、赔偿金而非租金，且该条款规定在违约处理章节而非合同价款章节，合同条文不能解读出款项性质为延期租金。第二，合同确定的总价969万元系根据工程量计算得出，而非依据约定的施工工期。将争议款项界定为延期租金有违合同约定的租金计算方法。合同约定的7个月工期及1个月免赔期届满后，在继续按照工程量计算租金的同时，又按照每日2.5万元计算租金，属重复计算租金，亦不合理。第三，中建土木公司与中铁十八局就租赁费用结算每月均签订《验工计价月报表》，而在2015年7月后的月报表及中铁十八局2016年3月4日出具的《盾构机租赁付款计划承诺》中，中建土木公司主张的该笔款项均未计入应付租赁费中。由此亦可见，该笔费用的性质不是租金而是违约金。
关于争议焦点三，合同约定盾构设备归还日期为2015年5月31日，免赔期为一个月，最晚归还盾构日期为2015年6月30日，还约定无论何种原因导致的盾构设备的延迟归还，第31天开始追究延期违约责任，违约金和赔偿金按每天2.5万元赔偿，赔偿金总额无上限限制。现中铁十八局实际于2016年3月19日才归还盾构设备，违反合同约定，构成违约，其主张的盾构出土后迟延归还才需承担违约责任与合同约定及常理不符。合同约定的违约金标准为每天2.5万元，且无上限，约定标准过高，一审法院酌定违约金数额为100万元，中建土木公司在无相反证据情况下，申请进行调整缺乏依据。
关于争议焦点四，双方当事人对维修费用承担并无明确约定，一审判决根据双方当事人聊天记录及附件确认维修费用分担并无不当，但一审判决据此确认的中铁十八局应承担的金额不准确，依据聊天记录附件《维修费用分摊明细表格》，中铁十八局应承担维修金额为1102303.55元。中建土木公司认为维修费用均应由中铁十八局承担合同依据不足，且与双方沟通情况矛盾。
关于争议焦点五，一审判决确定延期付款违约金标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，符合法律规定。一审判决主文支持的违约金部分遗漏计算2016年5月20日前的逾期付款利息814228.64元，应予纠正。
综上，中建土木公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳；中铁十八局的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定的维修费及违约金数额不准确，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4341号民事判决第三项；
二、变更江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4341号民事判决第一项为：中铁十八局集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建筑土木建设有限公司南京分公司给付租金、维修费、代购设备费以及违约金共计4222825.99元，并自2016年5月21日起以2258700元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算利息至实际付清之日；
三、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4341号民事判决第二项；
四、驳回中国建筑土木建设有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费98790元、保全费5000元，由中建土木公司负担66279元，中铁十八局负担37511元；反诉案件受理费24005元，由中铁十八局负担。二审案件受理费81737元，由中建土木公司负担70294元，中铁十八局负担11443元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李丽玲