上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第132号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人杨云婷，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆晓尧。
原审被告丁磊。
原审被告奉贤县邬桥交通运输管理站。
上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险公司的委托代理人杨云婷，被上诉人陆晓尧，原审被告丁磊，原审被告奉贤县邬桥交通运输管理站（以下简称邬桥运输站）的法定代表人邹慈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月27日22时15分许，在上海市浦东新区申江路唐陆路口处，陆晓尧驾驶牌号为沪CA99**二轮摩托车沿唐陆路由北向南行驶至申江路路口时，遇丁磊驾驶牌号为沪AD98**中型自卸货车沿唐陆路由北向南行驶至此，丁磊车辆追尾陆晓尧车辆，两车相碰，造成陆晓尧受伤及两车损坏的道路交通事故。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，丁磊承担事故的全部责任，陆晓尧不承担事故责任。陆晓尧的伤势经交警部门委托由上海市浦东新区公利医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为陆晓尧因交通事故致左足内外侧楔骨骨折、右侧第4肋骨骨折伴胸腔积液、左足跟皮肤撕裂创，上述损伤后遗症构成十级伤残。其损伤后给予休息期为120天、营养期为30天、护理期为60天。牌号为沪AD98**的肇事车辆所有人登记为邬桥运输站，该车向都邦保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间内，其中第三者责任险限额为人民币（以下币种同）500，000元。在上述第三者责任险保险条款第五条中约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（八）保险事故引起的任何有关精神损害赔偿。”
审理中，对丁磊向陆晓尧垫付的现金14，600元，陆晓尧予以确认并同意在本案中一并处理。双方一致确认对陆晓尧主张的住院伙食补助费240元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险内优先赔偿）、交通费200元、车辆修理费2，000元、停车费230元、鉴定费1，800元作为赔偿范围无异议。对陆晓尧主张的误工费，认可按照每月1，620元计算，对此陆晓尧亦表示同意。
原审中，陆晓尧起诉要求：1.判令对方赔偿医药费20，800元、住院伙食补助费240元、营养费1，200元、护理费2，400元、误工费34，800元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、车辆修理费2，000元、停车费230元、鉴定费1，800元、物损费（眼镜）1，858元，上述费用由都邦保险公司在保险范围内优先赔付，不足部分由丁磊、邬桥运输站连带赔偿；2.本案诉讼费由对方承担。
丁磊辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。牌号为沪AD98**的肇事车辆所有人登记为邬桥运输站，丁磊与邬桥运输站为挂靠关系，双方签订了挂靠协议，挂靠协议书上是丁家贵的名字，车辆实际使用人为丁磊。同意在保险范围外与邬桥运输站承担连带赔偿责任。事发后丁磊为陆晓尧垫付现金14，600元，要求在本案中一并处理。
邬桥运输站辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。牌号为沪AD98**的肇事车辆所有人登记为邬桥运输站，丁磊与邬桥运输站为挂靠关系，双方签订了挂靠协议，挂靠协议书上是丁家贵的名字，车辆实际使用人为丁磊。同意在保险范围外与丁磊承担连带赔偿责任。如果丁磊垫付的费用超过实际应当赔付的金额，则多余的款项同意返还给丁磊。肇事车辆在都邦保险公司投保交强险、商业三者险500，000元以及不计免赔特约险。
都邦保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在都邦保险公司投保交强险、商业三者险500，000元以及不计免赔条款，同意在保险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，丁磊承担事故的全部责任，陆晓尧不承担事故责任。牌号为沪AD98**的肇事车辆所有人登记为邬桥运输站，丁磊与邬桥运输站系挂靠关系，该车向都邦保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔特约险。都邦保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，对陆晓尧因本起事故造成的损失，应当首先由都邦保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分的损失由都邦保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，应由丁磊与邬桥运输站承担连带赔偿责任，丁磊已经支付的费用应予抵扣。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。当事人一致确认对陆晓尧主张的住院伙食补助费240元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险内优先赔偿）、交通费200元、车辆修理费2，000元、误工费6，480元、停车费230元、鉴定费1，800元作为赔偿范围无异议，且符合法律规定，法院予以确认。对于双方有争议的赔偿项目，法院根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费，根据陆晓尧提交的医疗费单据，扣除住院期间的伙食费，医疗费确认为18，836.60元。都邦保险公司要求扣除非医保范围的金额，该主张仅为商业三者险合同双方的约定，不能对抗第三人，故法院不予采纳。2.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定结论，营养费按40元／天计算较为合理，故营养费确认为1，200元。3.物损费。陆晓尧因交通事故受伤，主张眼镜损坏的费用且有发票为据，故法院酌情认定物损费为1，858元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿陆晓尧住院伙食补助费240元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元（在交强险内优先赔偿）、交通费200元、车辆修理费2，000元、误工费6，480元、医疗费18，836.60元、营养费1，200元、物损费1，858元，合计人民币118，590.60元；二、丁磊与奉贤县邬桥交通运输管理站连带赔偿陆晓尧停车费230元、鉴定费1，800元，合计人民币2，030元，该款项与丁磊已经支付的费用相抵扣后，陆晓尧实际返还丁磊12，570元，此款于判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由丁磊与奉贤县邬桥交通运输管理站共同负担。
都邦保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：根据保险合同，商业三者险的赔偿金额中应当扣除非医保部分6，823.94元，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陆晓尧辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告丁磊辩称：不同意上诉人的上诉请求，自费部分的医疗费也是用于治疗，请求二审法院维持原判。
原审被告邬桥运输站辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人都邦保险公司提供的保险条款并没有明确约定非医保费用属于免赔范围，应认定为约定不明，而且上诉人也无证据证明其在与投保人订立保险合同时，曾清楚、明确地向投保人进行提醒、解释，说明非医保费用不属于赔偿范围。因此，上诉人仅依据保险条款中的这一不明确约定要求对非医保费用不予赔偿，依据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，671元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 董礼洁
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……