广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1357号原告：黄瑞海，男，汉族，1969年12月9日出生，住福建省莆田市涵江区，委托代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇体育路**号。组织机构代码为72436694-8。法定代表人：赵一杰。委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所律师助理。被告：东莞市厚街巨牛皮革商行。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田市场**号铺。组织机构代码为L3495697-8。经营者：刘的玉，男，汉族，1964年6月6日出生，住福建省仙游县，被告：东莞市万发皮业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田市场*层*号铺。组织机构代码为69813823-8。法定代表人：刘国民。被告：刘的玉，男，汉族，1964年6月6日出生，住福建省仙游县，被告：刘国民，男，汉族，1971年12月28日出生，住福建省仙游县，被告：黄碧珠，女，汉族，1983年3月17日出生，住福建省莆田市涵江区，原告黄瑞海诉被告广发银行股份有限公司东莞厚街支行（下简称广发银行厚街支行）、东莞市厚街巨牛皮革商行（下简称巨牛商行）、东莞市万发皮业有限公司（下简称万发公司）、刘的玉、刘国民、黄碧珠案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄瑞海的委托代理人吴锡涛及被告广发银行厚街支行的委托代理人叶松盛、梁敏钧到庭，被告巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告黄瑞海诉称：因广发银行厚街支行诉巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠金融借款合同纠纷一案，广发银行厚街支行向法院提出财产保全申请，法院作出（2015）东二法民二初字第648-1号民事裁定书同意保全，查封了属原告所有的21项家具、字画等物品。原告认为法院保全错误，对此提出了异议，但法院对原告的异议请求予以驳回。原告与被告刘的玉于2014年5月就位于广东省××街××村沿河路××市场××及铺内物品转让事宜形成合意，约定由原告租赁该场地，并以700000元的价格受让了店铺内的现有装修、装饰及所有红木家具、字画、工艺品等物品。原告支付了价款并接收了案涉物品，案涉物品以完成交付归原告所有，故法院查分案涉物品有误，严重侵害了原告的合法权益。原告诉请法院判令：1、解除对（2015）东二法民二初字第648-1号民事裁定书所列的21项家具、字画等物品的查封；2、确认（2015）东二法民二初字第648-1号民事裁定书所列的21项家具、字画等物品为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确其诉讼请求中的“21项家具、字画等物品”是指案涉查封（扣押）财产清单中的编号第1项至第21项所列的全部财物。原告为其主张提交了以下证据：（2015）东二法执异字第58号执行裁定书，店铺转租、转让合同，银行转账记录复印件、银行客户回单、房租及水电费收款收据、2015年3月至同年6月工资表。被告广发银行厚街支行辩称：第一，原告所提交的协议属无效合同，原告不能据此主张权利。其一，巨牛商行作为个体工商户，其经营权转让依法应属无效。《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条规定：“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记。”《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四条规定：“营业执照及其副本和临时营业执照不得转借、出卖、出租、涂改、伪造。”其二，标的物缺乏产权证或规划许可证，合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”案涉房产未办理产权证，属于未取得建设工程规划许可的房屋，该合同为无效合同。其三，案涉查封标的物是巨牛商行的资产，而原告提交的《店铺转租、转让合同》的签订主体却是原告与刘的玉，其签订主体存在明显瑕疵。第二，原告主张的资产转让行为明显不符常理，依法应不予采信。其一，根据《店铺转租、转让合同》的约定，该转让价款为700000元，对于如此高额的转让行为，原告却未签订书面合同，而后来又重新补充合同，该转让行为不合常理，令人怀疑。其二，案涉《店铺转租、转让合同》是事后补签订的，正常来说，合同补签时合同的相关要素应该是完备的，相关约定应该是清晰明了的。但相反，案涉《店铺转租、转让合同》连最基本的转让清单都不具备，租金、水电费的付款时间约定为“月初”。这也可反映出该合同是很匆忙拟定的，其目的是为了转移资产，逃避法院强制执行。其三，假设该合同已经履行，案涉商铺于2014年5月30日后转租，但本案异议标的物是在2015年7月7日进行查封，查封时也有在场人，如果查封标的物权属已经发生转移，原告已聘请了员工的，查封法院不可能可以进行查封，在场人员也不可能签名确认。其四，原告自始至终未提交其向村委会交付的租赁凭证。正常的转租、资产转让，受让人会取代出让人的地位向村委会交付租金及管理费。但事实上，原告从未举证证明其已承租租赁物及受让资产。其五，巨牛商行的登记主体是刘的玉，但原告主张的所有款项（包括转让款、租金、水电费）全部都是支付给刘国民的，而原告没有提供任何有效证据证明刘国民有权收取该款项。第三，原告的陈述前后矛盾，依法也不能采信。其一，原告在执行异议案件中陈述因原告与刘国民是很好的朋友，所以所有的款项均是现金交付，也没有开具相关的收款收据。但在本案中，原告却提交了其交付租金的收款收据，明显前后矛盾。其二，原告在执行异议案件中主张将现金交付给刘国民，但本案原告提交的租金及水电费的收款收据的落款人却是“刘的玉”。被告广发银行厚街支行没有提交证据。被告巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出任何质证意见。经审理查明：本院在审理广发银行厚街支行诉巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠金融借款合同纠纷一案中，本院根据广发银行厚街支行的申请，作出（2015）东二法民二初字第648-1号民事裁定书，裁定保全巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠价值15104088.49元的财产，并予以实施，于2015年7月7日查封了巨牛商行内的家具、字画等物品一批。黄瑞海认为被查封的物品属其所有，向本院提出书面异议。本院召开听证会进行审查后，于2015年11月18日作出（2015）东二法执异字第58号执行裁定书，裁定驳回黄瑞海的异议请求。黄瑞海对裁定结果不服，提起了本案诉讼。巨牛商行系个体工商户，登记住所地为广东省东莞市厚街镇河田村河田市场A3号铺、登记经营者为刘的玉。黄瑞海主张巨牛商行的实际经营者为刘国民。刘国民在本院处理黄瑞海的异议申请的听证会中确认其是巨牛商行的实际经营者，并称刘的玉是其员工。黄瑞海提交的《店铺转租、转让合同》显示，黄瑞海与刘的玉约定：刘的玉将其位于广东省东莞市厚街镇河田村沿河路河田市场一层场地转让给黄瑞海使用，租期自2014年5月30日起至2016年6月30日止，月租金为44000元，黄瑞海应于每月月初缴纳上月房租及水电等其他各项费用；店铺现有的装修、装饰及店铺内所有的红木家具、字画、工艺品等除仓库内的皮革货物外的物品，作价700000万全部转让给黄瑞海所有，该700000元以转账方式支付至收款人为刘国民、账号为62×××15的账号。该合同载明的签订日期为2014年5月28日。黄瑞海确认该合同的实际签订时间为2015年4月或5月，并主张双方是于2014年5月达成转租、转让合意，当时没有签订书面合同，后黄瑞海在律师的建议下与刘的玉补签了该合同。2014年6月20日，黄瑞海向前述合同约定的、收款方为刘国民的账号转账700000元。黄瑞海主张，其已接收巨牛商行内的家具、字画等物品，但没有签署书面的交接文件。原告为证明前述合同已实际履行，提交了2015年4月至同年6月的租金收据、2015年3月至同年6月的水电费收据作为证据。除了该几个月的收据外，原告表示租赁期间的其余租金及水电费收据暂时均无法找到。原告提交的租金收据及水电费收据的“经手人”栏均有“刘的玉”字样签名。但原告与刘国民在听证会中曾陈述称每月的租金及水电费都是原告以现金方式支付给刘国民、刘国民没有开具相关的收据。此外，原告还提交了2015年3月至同年6月的工资表，拟证明其在租赁期间有聘请员工在涉案店铺工作并支付工资。工资表载明的员工姓名为黄碧兰、许文景及黄国勇。原告确认在本院查封案涉物品时其本人及其员工均不在场，并主张由于原告聘请的员工不仅在涉案店铺内工作，还需要帮助原告处理其他事情，原告对员工的管理比较松散，查封时原告及其员工可能在处理其他事情，故均没有在查封现场。原告主张，其没有为该三名员工购买社保，且工资是以现金方式发放。以上事实，有原告黄瑞海提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。被告巨牛商行、万发公司、刘的玉、刘国民、黄碧珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告出示的证据以及原告、被告广发银行厚街支行陈述的事实进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于原告黄瑞海就涉案被查封财物是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，第一，根据原告的陈述，原告在承租涉案店铺及受让店铺内财物当时既没有与出让方签订合同、亦没有办理相关的书面交接手续，却在时隔一年左右再补签《店铺转租、转让合同》，该行为与日常交易习惯不符。第二，原告在听证会上称租金及水电费系现金支付给刘国民且没有开具相关收据。但在本院以“异议人（即本案原告）没有提供任何缴纳涉案店铺的租金、水电费和物业管理费的票据以证明异议人已经在涉案店铺实际经营”作为理由之一驳回原告的异议请求后，原告在本案诉讼中就提交了数月的租金及水电费收款收据作为证据。但原告却未能提交租赁期间其余月份的租金、水电费收款收据。原告的陈述及诉讼行为前后矛盾，其提交的收款收据真实性令人怀疑。第三，原告提交的《店铺转租、转让合同》约定的租赁期间为2014年5月30日至2016年6月30日，原告主张其聘请了三名员工在涉案店铺工作，但2015年7月7日案涉物品被查封时，原告及其聘请员工却无一在涉案店铺内，该情形明显有悖于常理。原告对此作出的解释亦难以令人信服。综上，原告主张其已受让案涉被查封物品的事实存在矛盾与疑点，未能达到高度盖然性的标准，本院对原告该主张依法不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告黄瑞海的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄瑞海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣代理审判员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一六年十月二十五日书 记 员  梁启文谢仲绅