上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2970号
原告孔慧。
委托代理人朱斌，上海市汇盛律师事务所律师。
被告刘哲威。
被告刘政威。
上列两被告共同委托代理人何海清，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告刘松波。
被告陆秀玲。
上列两被告共同委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
第三人上海安兴动拆迁有限公司。
法定代表人张永润。
委托代理人王禄宝。
委托代理人倪杏民。
原告孔慧诉被告刘哲威、刘政威、刘松波、陆秀玲及第三人上海安兴动拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员巫建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔慧及其委托代理人朱斌，被告刘哲威、刘政威的共同委托代理人何海清，被告刘松波及被告刘松波、陆秀玲的共同委托代理人吴寿腾，第三人上海安兴动拆迁有限公司的委托代理人王禄宝、倪杏民到庭参加诉讼。审理中，各方当事人合意延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘哲威于2009年8月结婚，婚后原告与四被告共同居住于上海市康定路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“被拆迁房屋”）。2009年9月，被拆迁房屋所在地块开始动迁。2012年4月8日，被告刘松波作为被拆迁人与第三人签订了拆迁安置补偿协议及补充协议。2013年8月，原告与被告刘哲威离婚。据动迁协议显示，被拆迁房屋的动迁补偿款共计2，104，897.77元，另外还有因放弃刘哲威户安置房而签订的补充协议。根据动迁政策规定，动迁分房是以人口结构为依据的，被告刘哲威为在册常住人口，当时原告为其配偶，理应得到安置。然而四被告协商决定放弃其中一套可由刘哲威夫妇取得的安置房，要求动迁公司将该套房折现。原告认为四被告的行为侵犯其合法权益，故起诉至法院，要求对被拆迁房屋的安置补偿款进行分割，请求判令被告刘松波支付原告动迁安置补偿款20万元。
被告刘松波、陆秀玲共同辩称，被拆迁房屋为刘松波所有的私房，动迁安置补偿款应归房屋产权人所有。动迁安置人口应以常住户口为准，该房屋被拆迁时常住户口为四被告，四被告获得的动迁利益都体现在动迁安置协议上，并不存在原告所称的补充协议。故不同意原告的诉请。
被告刘哲威、刘政威共同辩称，不同意原告的诉请，且原告的诉请仅要求被告刘松波支付相关款项，与被告刘哲威、刘政威无关。
第三人述称，被拆迁房屋属于售后公房，房屋产权人为被告刘松波，该房屋拆迁是按照房屋价值进行补偿的，与居住人口无关。
经审理查明，孔慧与刘哲威原系夫妻关系，于2009年8月结婚。2010年5月，刘哲威向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，后撤回起诉；2011年3月，刘哲威向本院起诉要求离婚，本院于同年4月判决对其诉请不予支持；2011年11月，刘哲威再次向本院起诉要求离婚，本院于2012年3月判决对其诉请不予支持；2012年8月，孔慧向本院起诉要求离婚，本院于同年11月裁定案件按撤诉处理；2013年1月，刘哲威向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，该院于同年2月裁定案件移送本院处理，本院于2013年8月判决刘哲威与孔慧离婚。
刘松波与陆秀玲系夫妻关系，刘哲威与刘政威均系两人之子。被拆迁房屋最初由刘松波工作单位调配所得，受配人口为四被告和案外人郁某某，该房屋后于1995年1月由刘松波作为购房人从上海市房产管理局购得，公房购买时成年同住人有陆秀玲、刘政威及郁某某，登记所有权人为刘松波。刘哲威户口于2006年11月16日自上海市双山路XXX弄XXX号XXX室迁入被拆迁房屋，1995年刘松波购得被拆迁房屋时，刘哲威的户口不在被拆迁房屋内。
2012年4月8日，第三人作为拆迁实施单位与刘松波签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《补偿协议》”），约定：被拆迁房屋性质为私房，认定建筑面积为55.74平方米，房屋价值补偿款计1，727，156.89元（其中评估价格为1，156，605元，套型面积补贴为269，790元，价格补贴为300，761.89元），其他各类补贴奖励费用为375，740.88元（其中搬家补助费668.88元，无证面积补贴50，000元，签约搬迁奖励139，350元，自行过渡补贴16，722元，面积奖励167，220元，设备迁移费1，780元）；刘松波选择货币补偿后，根据拆迁补偿安置方案，购买位于上海市普陀区怡佳公寓连亮路111弄7栋／幢4号303室（以下简称“连亮路房屋”，面积86.07平方米，单价15，410元）、上海市嘉定区江桥期房4栋／幢7单元1401室（以下简称“江桥房屋”，面积76.49平方米，单价9，365元）房屋两套，总价为2，042，668元；本协议生效后，由刘松波负责安置被拆迁房屋的使用人和同住人；刘松波搬离原址30日内，征收实施单位支付刘松波补偿款项共计60，229.77元；刘松波所得房屋及各项货币款与同住人共有，由其安置原房屋同住人。同日，刘松波向征收实施单位出具《货币安置申请》，内容为：“……在本次动迁中，本人要求货币安置，按政策货币款为2，102，897.77元，由于本户家庭经济困难、人员结构复杂等原因，要求在这次动迁中补助1，098，747.23＋少购房差价补贴152，980＋过渡费33，444＋折扣补贴198，951＋差价补贴152，980＋奖励费50，000元，……上述货币款合计为379万，包括奖励费，速迁费，搬场费，设备费。包括过渡费……”同日，刘松波还签署一份《承诺书》，内容为：“本人是康定路XXX弄XXX号XXX室居民、产权人：刘松波，在这次动迁中我选择了贰套房屋……另带货币款1，767，332元整，其中包括过渡费、户口迁移费、特殊对象补贴等一切费用，合计总价381万元整。”
同年4月15日，拆迁实施单位为刘松波办理了两份《95-C基地动迁居民购房款抵扣确认单》，分别确认连亮路房屋购房产权人为刘政威，购房人已付房款1，326，339元；江桥房屋购房产权人为刘松波、陆秀玲及刘哲威，购房人已付房款716，329元。同日，拆迁实施单位出具《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》，该结算清单包含两部分内容，其一为货币补偿安置款1，727，156.89元，其二为其他补偿项目款项2，062，843.11元（其中面积奖励167，220元，无证面积补贴50，000元，签约搬迁奖励139，350元，购房折扣补贴198，951元，购房差价补贴152，980元，自行过渡补贴16，722元，搬家补贴费668.88元，家用设备迁移费1，780元，一次性困难补贴1，335，171.23元）。据该清单上的“其他情况说明”记载：“该户协议价2，102，897.77元，按奖期内操作口径增加奖励费50，000元，购房差价补贴152，980元，购房折扣补贴198，951元，经公信平台讨论一次性增加1，285，171.23元，合计3，790，000元。①该户一卡二户，根据人员结构，少购江桥一套房屋，差价补贴152，980元。②该户总价内包括期房全部过渡费33，444元。③申购连亮路111弄房屋一套，给予百分之十五折扣补贴，1，326，339×0.15＝198，951元，申购江桥期房一套给予每平方2，000元差价补贴，76.49×2，000＝152，980元。④总价3，790，000-少购房差价补贴1，529，80-过渡费33，444-折扣补贴198，951-差价补贴152，980＝3，251，645元。”该结算清单应付款总额3，790，000元，扣除两套安置房总价2，042，668元，应发金额为1，747，332元。
同年6月21日，拆迁实施单位向刘松波发放了相关费用，其中两笔1，326，339元和716，329元作为购房款转账，1，747，332元作为现金发放，由刘松波具领。
另查明，在签订《补偿协议》前，拆迁实施单位于2012年4月6日就刘松波户的动拆迁工作召开会议，形成了《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录，据记录中记载：被拆迁户刘松波，常住人口4人，核定人口4人，人口结构为“一对老夫妻＋大儿子＋小儿子（大龄）”，政策价2，102，897.77元，基地安置方案2，102，897.77元＋奖励费50，000元，居民要求3，790，000元，与要求之间差价1，098，747.23元＋少购房差价补贴152，980元＋过渡费33，444＋折扣补贴198，951元＋差价补贴152，980元。
又查，2006年10月，刘哲威取得上海市纪翟南路XXX弄XXX号XXX室商品房产权。孔慧与刘哲威于2009年8月结婚后，主要居住于被拆迁房屋处，与四被告共同生活，周末则至纪翟南路房屋居住。2010年6月，孔慧离开被拆迁房屋外出居住。
再查，1993年9月，孔慧作为被安置人员，在上海市重庆中路XXX号房屋被拆迁时享受过动迁安置，该房屋应安置人口为包括孔慧在内的两人，安置居住面积14平方米。孔慧户籍原在上海市重庆中路XXX号，2000年5月被注销，注销原因系分房，后迁至上海市浦东新区柳埠路XXX弄XXX号XXX室至今。
审理中，原告坚持己诉，并认为动迁组提供的《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录中有1，098，747.23元未说明如何构成，原告认为该费用是考虑到人员结构的补偿，被拆迁房屋内虽然只是四被告的户口，但当时原告是刘哲威的配偶，应当享受安置，故要求作为被拆迁房屋的共同居住人分得上述费用的五分之一，计20万元。四被告则坚持其辩称。
以上事实，有原告提供的《补偿协议》、《货币安置申请》、《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》、《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》、《承诺书》、《95-C基地动迁居民购房款抵扣确认单》、《95-C基地拆迁发放费用凭证》，被告刘松波及陆秀玲提供的《补偿协议》、《公有住房买卖合同》、《购买公有住房委托书》、居民户口簿，被告刘哲威提供的《上海市公安局户籍证明》，本院作出的（2013）静民一（民）初字第809号民事判决书，以及各方当事人当庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案被拆迁房屋性质为售后公房，刘松波作为房屋所有权人，拆迁人给予的货币补偿款、安置房屋应归其所有，刘松波应负责安置房屋的使用人和同住人。孔慧户籍并不在被拆迁房屋内，与刘哲威结婚后在被拆迁房屋居住不满一年，且已在他处享受过动迁安置，故不应作为被拆迁房屋的共同居住人享受本次动迁安置。但本案系孔慧与刘哲威离婚后提起的诉讼，除认定孔慧是否为被拆迁房屋的共同居住人外，还应认定刘哲威对被拆迁房屋是否享有动迁利益，该利益是否属于两人夫妻共同财产之问题。首先，在刘松波由其工作单位调配取得被拆迁房屋时，刘哲威系受配人员之一，故被拆迁房屋的最初取得与刘哲威有关；其次，虽然在刘松波购得被拆迁房屋时，刘哲威的户口不在被拆迁房屋内，但刘哲威户口于2006年迁入被拆迁房屋时，须征得房屋所有权人刘松波的同意，应视为刘松波同意刘哲威有权居住使用系争房屋；最后，从相关的《货币安置申请》、《静安区95街坊C地块拆迁补偿安置费用结算清单》及《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录来看，动迁安置过程确实涉及人口因素，特别是在《关于特殊家庭安置方案的公信平台认定会》记录中明确记载被拆迁房屋“常住人口4人，核定人口4人，人员结构为‘一对老夫妻＋大儿子＋小儿子（大龄）’”，可见第三人对被拆迁房屋的安置补偿考虑到刘哲威的人口因素。因此，本院认定刘哲威对被拆迁房屋的动迁利益享有相应的权利。由于被拆迁房屋的拆迁安置时期处于刘哲威与孔慧夫妻关系存续期间，故孔慧对被拆迁房屋的动迁利益也享有相应的权利。关于孔慧提出“被告放弃其中一套本可由刘哲威夫妇取得的安置房，要求动迁公司将该套房折现，侵犯原告合法权益”的意见，有事实和法律的依据，本院予以采纳。综上，本院认为孔慧要求刘松波支付动迁安置补偿款20万元，其诉请在合理范围之内，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
被告刘松波应于本判决生效之日起十日内支付原告孔慧动迁安置补偿款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取，计2，150元，由被告刘松波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 巫建强
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄青兰
代理审判员 巫建强
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……