广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11504号
上诉人（原审原告）:王子凤，女，瑶族，1934年12月6日出生，住湖南省江永县，
上诉人（原审原告）:周德华，女，瑶族，1963年5月4日出生，住湖南省江永县，
上诉人（原审原告）:何俊材，男，瑶族，1988年6月10日出生，住湖南省江永县，
上诉人（原审原告）:何峥材，男，瑶族，1990年1月12日出生，住湖南省江永县，
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭忠点，男，汉族，1982年2月1日出生，住河南省邓州市，
被上诉人（原审被告）：郝中武，男，汉族，1972年8月27日出生，住四川省筠连县，
委托诉讼代理人：杜志强，广东通建律师事务所律师。
上诉人王子凤、周德华、何俊材、何峥材因与被上诉人郭忠点、郝中武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王子凤、周德华、何俊材、何峥材向一审法院起诉请求：郭忠点、郝中武赔偿王子凤、周德华、何俊材、何峥材因交通事故所产生的各项损失合计646617.8元；2.郭忠点、郝中武赔偿王子凤、周德华、何俊材、何峥材精神损害抚慰金100000元，上述共计746617.8元；2.本案诉讼费由郭忠点、郝中武承担。
一审法院认定事实：2017年2月8日，未取得机动车驾驶证的郭忠点驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：162264，车架号：15088）沿佛山市南海区罗村博爱路由招大路方向往佛山一环方向行驶，行至罗村罗穆路与博爱路交叉路口时不按交通信号灯指示通过路口，遇行人何某推行无号牌两轮轻便摩托车（电机号：101100271，车架号：锈蚀）从郭忠点驾驶车辆行驶方向的左侧往右侧不沿人行横道通过路口，两车发生碰撞，造成两车损坏，何某受伤经送院抢救无效死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查和调查取证，郭忠点未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，驾驶二轮摩托车未按操作规范安全驾驶，通过交叉路口不按照交通信号灯指示通行，其过错行为是导致此事故的一方面原因；何某通过路口时不走人行横道，其过错行为是导致此事故的另一方面原因。为此认定：郭忠点承担此事故的同等责任，何某承担此事故的同等责任。
事故发生当日，何某被送往医院治疗，同日死亡。
死者何某出生于1962年11月13日，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。王子凤、周德华、何俊材、何峥材分别是死者的母亲、配偶及两名儿子，均是死者的第一顺序法定继承人。王子凤至何某死亡之时被扶养年限为5年，王子凤与其配偶（已故）共生育包括何某在内2名儿子。
郭忠点驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：162264，车架号：15088）没有投保机动车辆保险。
一审法院认为，郭忠点未取得机动车驾驶证未按操作规范安全驾驶车辆，且通过交叉路口时不按照交通信号灯指示通行，其过错行为是导致本起事故发生的原因之一；何某推行无号牌两轮轻便摩托车通过路口时不走人行横道，其过错行为是导致本起事故发生的另一原因。交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定由郭忠点负事故的同等责任，何某负事故的同等责任并无不妥，故事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。
本起事故造成王子凤、周德华、何俊材、何峥材各项损失合共839656.25元（详见一审判决附表）。对附表第一至四项共799656.25元，由郭忠点在其驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：162264，车架号：15088）应投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元予王子凤、周德华、何俊材、何峥材；超出交强险部分损失689656.25元，根据事故责任划分，法院酌定由郭忠点承担60%，即413793.75元。对附表第五项40000元，由郭忠点承担全部赔偿责任。综上，郭忠点应赔偿563793.75元予王子凤、周德华、何俊材、何峥材。对王子凤、周德华、何俊材、何峥材超出上述核定范围的损失，法院不予支持。王子凤、周德华、何俊材、何峥材主张郝中武承担赔偿责任没有依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，一审法院判决：一、郭忠点应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿563793.75元予王子凤、周德华、何俊材、何峥材；二、驳回王子凤、周德华、何俊材、何峥材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取5633.09元（王子凤、周德华、何俊材、何峥材已预交），由王子凤、周德华、何俊材、何峥材负担914.12元；郭忠点负担4718.97元。郭忠点负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，法院依法强制执行。对于王子凤、周德华、何俊材、何峥材多预交的4718.97元，待判决生效后，经其申请，一审法院退回予王子凤、周德华、何俊材、何峥材。
王子凤、周德华、何俊材、何峥材上诉请求：1.撤销一审判决第一、二判项，依法改判全部支持一审诉讼请求，由郝中武与郭忠点对本案承担连带责任；2.判令二审诉讼费由郭忠点、郝中武承担。事实和理由：一审判决未能查清案件事实，导致适用依据错误，作出有误判决；郭忠点直接导致事故的发生，应承担全部责任；郝中武作为车主，应对本案承担连带责任。一、道路交通事故认定书认定责任有误，郭忠点直接导致事故的发生，应承担事故的全部责任。郭忠点有如下违法情形：其一，未取得任何驾驶机动车的资格，即驾驶肇事车辆上路行驶；其二，明知所驾驶摩托车无号牌、无检验合格标志；其三，明知有近800度近视但未作任何适合上路的措施；其四，驾驶肇事车辆无视公共安全，无视危害他人生命财产安全，高速行驶并强闯红灯通过事发路口；其五，肇事时无半点安全意识，肆意放纵，枉顾生命，通过交叉路口时没有减速并让行人先行；其六，肇事车辆没有投保交强险及商业险。死者何某事发时是行人，且从视频监控看出，何某虽有违规，但无导致交通事故发生的过错，其行为对本案事故的发生不会产生直接的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，郭忠点诸多违反交通法规的行为才是直接导致本案发生的根本原因，其应对本次事故承担全部责任。
郝中武辩称，上诉人没有证据证明郝中武是肇事车辆的车主，肇事车辆并没有登记在郝中武名下。而且，相应的证据不能证明肇事车辆具有唯一性。肇事车辆车架号信息不能证明该车就是声称向郝中武售出车辆的车行老板所提及的车辆。车行老板没有依法出庭作证，其证人证言不能作为认定本案事实的依据。即使上诉人有充分证据补充并且证明郝中武是肇事车辆车主，但因郭忠点使用该车辆并未经过郝中武同意，由此发生的后果均与郝中武没有关系。故郝中武对案涉事故的发生没有过错，在本案不应承担责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭忠点二审未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审查明的事实客观、清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：郭忠点应负的事故责任和应承担的赔偿责任比例，以及郝中武在本案应否担责。
关于郭忠点应负的事故责任和应承担的赔偿责任比例问题。郭忠点事发时未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，未按操作规范安全驾驶，通过交叉路口未减速慢行让行人先行，也不按照交通信号灯指示通行，确实是导致此事故的一方面过错；另一方面，何某通过路口时不走人行横道，客观上也存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，对事故的发生同样有过错。交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及各自过错的严重程度，确定郭忠点、何某负事故的同等责任，认定客观、准确。《广东省道路交通安全条例》(2014修正)第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”一审判决在认定郭忠点按交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元的基础上，对核定范围内超出交强险部分损失，再结合事故责任划分酌定由郭忠点承担60%的赔偿责任，于法有据。王子凤、周德华、何俊材、何峥材上诉主张郭忠点承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于郝中武在本案应否担责的问题。王子凤、周德华、何俊材、何峥材上诉认为，郝中武作为车主应对本案承担连带赔偿责任。经审查，本案现有证据不足以认定郝中武是郭忠点事发时所驾驶肇事车辆的车主或者实际支配人。王子凤、周德华、何俊材、何峥材该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王子凤、周德华、何俊材、何峥材上诉理据不足，依法驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956.48元（王子凤、周德华、何俊材、何峥材已预交11266.18元），由王子凤、周德华、何俊材、何峥材负担。王子凤、周德华、何俊材、何峥材多预交的7309.7元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨翠敏