山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2358号
上诉人（原审被告）：济南昊月吸水材料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：杨志亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南东辰宏业工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：沙炳军，总经理。
委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所实习律师。
上诉人济南昊月吸水材料有限公司（以下简称昊月公司）因与被上诉人济南东辰宏业工贸有限公司（以下简称东辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昊月公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判为昊月公司赔偿东辰公司厂房及财产损失262572.90元。2．维持一审判决第二、三项。3、判令东辰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为；保险合同为济南天运保温材料有限公司（以下简称天运公司）与中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）签订，并且东辰公司也未取得赔偿款，据此对上诉人在一审中提出的理赔款，应当在财产损失赔偿数额中扣除的辩称不予支持，属于适用法律错误。一、天运公司获得保险理赔款后，负有修复涉案厂房或向被上诉人转交理赔款的义务，否则属于不当得利。天运公司与被上诉人系租赁关系，租赁期满负有返还租赁物的义务，涉案厂房被烧毁，获得保险理赔款后，天运公司应当用于修复涉案厂房继续租赁，或终止租赁关系，直接将该理赔款转交给东辰公司。天运公司仅仅向东辰公司缴纳极少量的首期租金，取得租赁物后进行了投保，尽管是保险合同的投保人，但显然也不应当因此而获得巨额的保险理赔款，否则属于不当得利。二、保险理赔款是厂房的代位物，应当属于东辰公司所有，天运公司应当将理赔款返还给东辰公司。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。东辰公司系涉案厂房的所有人，依法与涉案厂房具有保险利益关系，依法享有该保险理赔款的权利。同时，保险理赔款是厂房的代位物，是涉案厂房的转化形式，东辰公司作为涉案厂房的所有人，基于物上请求权，有权要求天运公司支付该保险金。三、对人保济南分公司已经理赔的部分没有依法扣除，有悖损失填补原则。权利人从人保济南分公司和上诉人处获得的赔偿总额以及自己应当承担的部分，合计不得超过涉案厂房的价值。涉案厂房评估价值为1078984.81元，应当首先扣除被上诉人应当享有的保险理赔款，剩余部分才由上诉人和被上诉人按照比例分担。然而，一审法院未将保险理赔款扣除，导致被上诉人从三方获得的赔偿款是l571700.91元(保险理赔款492716.1元+自己承担的30％即323695.44元+上诉人承担的70％即755289元)，远远超出了涉案厂房的评估价值，超出比例为45.66％，显然有悖于损失填补原则。四、一审法院因为被上诉人没有实际取得保险理赔款，而未予扣除，于法无据。保险理赔款应当由被上诉人享有，被上诉人是否要求天运公司返还，是否实际取得保险理赔款，是被上诉人对自己权利的处分，但不得因此而加重上诉人的赔偿责任，可见，据此不予扣除是于法无据的。综上，保险理赔款应当由被上诉人享有，一审法院因为被上诉人没有实际取得而未予扣除，既加重了上诉人的赔偿责任，又直接导致被上诉人获得的赔偿款总额，远远超出了涉案厂房的评估价值，显然于法无据，请二审法院依法撤销该项判决，并改判。
东辰公司辩称，本案是侵权纠纷，是上诉人侵害被上诉人财产引起的赔偿诉讼，上诉人作为侵权人是最终的责任承担者，被上诉人的财产受到侵害，有两种途径选择主张，既可以通过租赁合同纠纷向天运公司主张，也可以按照侵权纠纷直接向造成被上诉人财产损害的上诉人主张，被上诉人选择侵权纠纷来主张，上诉人就应当依法承担赔偿责任。上诉人称应扣除人保济南分公司赔付给天运公司的款项于法无据，因为根据合同的相对性是天运公司与人保济南分公司签订的财产保险合同，在保险标的发生损害时只有天运公司作为合同的相对方向人保济南分公司进行主张权利，而被上诉人不具备该理赔资格，也没有得到理赔款，上诉人如果拒绝或者是免于赔付给上诉人的唯一合法的理由应当是其已经赔付给了人保济南分公司，人保济南分公司已经向其追偿得到赔付的情况之下，上诉人才有理由拒绝赔付给被上诉人。而本案中截止现在上诉人也没有赔付给人保济南分公司，所以上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据，请求依法驳回上诉请求。
东辰公司向一审法院起诉请求：1、判令昊月公司赔偿东辰公司火灾经济损失1683319.91元。2、赔偿东辰公司火灾事故租金损失300000元。3、诉讼费由昊月公司负担。
一审法院认定事实：一、2014年5月17日9时10分，位于章丘市埠村街道办事处的昊月公司发生火灾。烧毁昊月公司仓库及车间各一处，酒精及丙烯酸等物品一宗，西侧的天运公司使用的三间厂房在火灾中不同程度受损。另查明，火灾中受损的厂房为东辰公司建设，租赁给天运公司使用的。
二、东辰公司提交建筑工程预算书一份，据此要求昊月公司赔偿火灾事故厂房经济损失1683319.91元，上述证据昊月公司不予认可。据东辰公司申请一审法院依法委托山东众智价格评估股份有限公司就本次火灾造成的财产损失进行评估鉴定。《鲁众智价评宇(2016)153号评估鉴定意见书》评估鉴定意见为：东辰公司在评估基准日2014年5月17日因火灾造成的财产损失为1078984.81元。东辰公司为此支付评估费60000元。对此东辰公司、昊月公司均无异议。
三、双方争议的焦点问题为：1、火灾事故起因问题。2、因火灾事故造成的租金损失问题。3、人保济南分公司就涉案车间已经给付天运公司的理赔款应否从诉讼请求的损失数额中扣除的问题。4、东辰公司、昊月公司责任划分问题。
关于焦点一，火灾事故起因问题。东辰公司诉称，火灾事故认定书中明确记载起火部位为昊月公司南侧仓库配料车间，昊月公司应对本次火灾事故对东辰公司造成的损失承担赔偿责任。昊月公司辩称，火灾事故认定书并没有明确火灾产生的原因。一审法院认为，火灾起火部位为昊月公司南侧的仓库配料车间北侧。该起火车间为昊月公司租用东辰公司的厂房，昊月公司对厂房及设施负有管理义务，因昊月公司在生产过程中疏忽大意，造成火灾事故，烧毁东辰公司厂房，昊月公司理应对本次火灾事故起因负责。
关于焦点二，因火灾事故造成的租金损失问题。东辰公司诉称，因车间烧损无法正常出租，导致东辰公司产生租金损失。昊月公司辩称，火灾发生后，受害人有减损义务，东辰公司的租金损失应以涉案车间合理的修复期间为界限，超出合理修复期间而扩大的损失，昊月公司没有赔偿的义务，合理修复期间以三个月为宜。一审法院认为，东辰公司将厂房租赁给天运公司，火灾发生后，致使东辰公司厂房烧毁，无法继续租赁受益，因此造成的租金损失，昊月公司应当予以赔偿。但基于诚实信用原则，火灾发生后，东辰公司、昊月公司应积极协商，合理期间内尽快修复，以避免损失的无限扩大。本案火灾发生后，东辰公司、昊月公司就赔偿事宜久商未决，东辰公司亦未尽到减损义务。对损失的扩大双方均有过错。结合本案实际，东辰公司所诉涉案厂房的合理协商时间及修复时间，一审法院酌定为六个月，参照东辰公司与天运公司签订的租赁合同，租金损失一审法院确定为150000元。
关于焦点三：人保济南分公司就涉案车间已经给付天运公司的理赔款应否从诉讼请求的损失数额中扣除的问题。昊月公司辩称，人保济南分公司已经对涉案车间给予了理赔款492716.1元，该部分款项应该从诉讼请求中扣除。经审理查明，天运公司租赁东辰公司涉案厂房，2014年5月4天运公司在人保济南分公司投保财产综合险。火灾发生后，天运公司报案理赔并与人保济南分公司共同委托上海大洋公估有限公司济南分公司进行保险公估。据公估报告，人保济南分公司就钢结构厂房部分向天运公司赔付492716.1元。一审法院认为，因本案为侵权责任纠纷，昊月公司为侵权责任方，其应据侵权责任法就侵权行为造成的他人财产损失承担侵权责任。另因上述保险合同为天运公司与人保济南分公司所签，东辰公司也未取得赔偿款。因此，昊月公司认为人保济南分公司就涉案车间已经给付的理赔款应从诉讼请求损失数额中扣除的辩称，一审法院不予支持。
关于焦点四：东辰公司、昊月公司责任划分问题。昊月公司辩称，火灾发生的车间及烧毁的东辰公司车间均为东辰公司违法建设，未经过消防验收，其违反《建筑设计防火规范》、《中华人民共和国消防法》的规定，东辰公司存有重大过错。东辰公司应按照损失数额50%的比例自行承担责任。经审理查明，火灾发生的车间及烧毁的东辰公司车间均为东辰公司建设，据《中华人民共和国消防法》规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准．并经过消防验收。庭审中东辰公司未就上述两处厂房已经经过消防验收向法庭提供证据，且经一审法院现场测量，火灾发生的车间及烧毁的东辰公司车间的间距为8米，未达到《建筑设计防火规范》规定的防火间距最低标准。综上，本案中火灭的发生，东辰公司亦存有一定的过错，东辰公司、昊月公司的过错比例，一审法院酌定为3:7。
一审法院认为，侵害他人财产权，造成他人财产损失的，侵权人应承担侵权责任，但受害人对于损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中昊月公司车间因管理不善造成火灾事故，烧毁东辰公司车间及财产，事实清楚，证据确凿，东辰公司要求昊月公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持，但东辰公司、昊月公司应以一审法院确定的财产损失数额、租金损失数额，据双方的过错比例各自承担相应的责任。昊月公司辩称，人保济南分公司就涉案车间已经给付的理赔款从诉讼请求的损失数额中扣除，于法无据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：一、昊月公司于判决生效之日起l0日内赔偿东辰公司厂房及财产损失755289元(1078984.81元×70％=755289元)。二、昊月公司于判决生效之日起10日内赔偿东辰公司租金损失105000元(150000元×70%=105000元)。三、昊月公司于判决生效之日起10日内赔偿东辰公司评估费42000元（60000元×70％=42000元）。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22650元，东辰公司负担6795元，昊月公司负担15855元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院已生效（2016）鲁01民终5565号民事案件认定如下事实：2014年5月4日，天运公司在人保济南分公司投保财产综合险，保险起见为1年，至2015年5月4日止。2014年5月17日发生本案火灾，造成天运公司的财产损失，人保济南分公司赔偿天运公司保险赔偿款2038349.06元。人保济南分公司向昊月公司追偿该款，被本院已生效（2016）鲁01民终5565号民事判决驳回诉讼请求。
本院认为，保险合同具有相对性，人保济南公司基于其与天运公司之间的保险合同支付给天运公司的赔偿款与东辰公司无关，东辰公司无权向人保济南公司或天运公司要求赔偿。昊月公司上诉主张其赔偿的损失数额中应当扣除人保济南公司支付天运公司的厂房部分保险理赔款，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22650元，由上诉人济南昊月吸水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邢春艳