四川省武胜县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武胜行初字第6号
原告李康萼农业承包经营户（以下简称李康萼）。
代表人李康萼，女，生于1941年8月19日。
委托代理人王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
被告武胜县人民政府。
法定代表人郑鹏程，县长。
委托代理人卿旻，四川致高守民律师事务所律师。
被告武胜县农业局。
法定代表人周彬，局长。
委托代理人夏俊学，武胜县农业局农经站站长。
委托代理人张先国，武胜县中心法律服务所法律工作者。
第三人陈良农业承包经营户（以下简称陈良）。
代表人陈良，男，生于1950年2月24日。
委托代理人张迪，男，武胜县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人凡军，男，武胜县中心法律服务所法律工作者。
原告李康萼不服武胜县人民政府、武胜县农业局向第三人陈良颁发《农村土地承包经营权证》，2015年1月16日向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销二被告颁发给第三人陈良的《农村土地承包经营权证》。本院审查立案后，于同日向被告武胜县人民政府、武胜县农业局送达了起诉状副本、应诉通知书，1月19日本院将原告的起诉状副本送达给第三人陈良。1月28日本院向三方当事人及其代理人发出了开庭传票和出庭通知书，2015年2月3日开庭时，被告武胜县人民政府的法定代表人郑鹏程和委托代理人胡朝建、卿旻，第三人陈良无正当理由未到庭参加诉讼。本院于同日再次向三方当事人及其委托代理人发出了开庭传票和出庭通知书。2015年2月10日，本院依法组成合议庭在武胜县人民法院第五审判庭公开开庭审理了本案，原告李康萼及委托代理人王昌斌，被告武胜县人民政府的委托代理人卿旻，被告武胜县农业局的委托代理人夏俊学、张先国，第三人陈良及委托代理人张迪、凡军到庭参加了诉讼。被告武胜县人民政府的法定代表人郑鹏程、被告武胜县农业局的法定代表人周彬因故请假，本案现已审理终结。
被告武胜县人民政府、武胜县农业局依据2009年1月1日第三人陈良与白坪乡某某某村某组签订的农村土地承包合同，于2009年向陈良换发了《农村土地承包经营权证》。
原告李康萼诉称：原告李康萼系武胜县白坪乡某某某村某组集体经济组织的成员，现有农业人口2人，在第一轮农村土地承包到户时，原告取得了2.3亩的集体土地承包经营权，原告家的承包地在2007年之前交由第三人陈良家代耕，2007年原告家收回承包地自己耕种到2009年，2009年8月土地确权换证时，白坪乡某某某村某组作为发包方在签订《农村土地承包合同》时没有和申请人签订，而是将原告的承包田两块1.5亩、土两块0.7亩错误地填写在第三人陈良农业承包经营户的《农村土地承包合同》中，武胜县农业局和武胜县人民政府没有尽到审查审慎的义务，为第三人陈良颁发了《农村土地承包经营权证》。二被告向第三人颁证的行为，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销二被告颁发给第三人陈良的《农村土地承包经营权证》。
原告李康萼向本院提供并在法庭上出示了以下证据：
1、李康萼户口本复印件。证明原告李康萼现有家庭农业人口5人，李康萼系某某某村某组集体经济组织成员。
2、某某某村某组农村土地承包合同。这份合同是麻某某与陈良的一个土地承包合同，证明在第三人的承包经营权证中所登记的两个人的承包土地是原告原先承包的土地，并且该合同是一份无效合同，麻某某是谁是哪个集体经济组织的成员不得而知。
3、农村土地承包情况登记表。证明在第三人的承包经营权证中登记的土地有两个人的土地是原告原先承包的土地。
4、人民调解协议书。证明李康萼的承包土地是由陈良代耕的事实。
5、调解终结书。证明原告主张的权利仍然在诉讼时效中。
6、收条。该收条是原告向第三人履行调解协议的收条。
7、武胜县（村、社及农户）交售农产品登记簿、武胜县（村、社及农户）上交款登记簿、武胜县农民负担专用收据。证明原告家从1993年至2002年12月9日向集体经济组织某某某村第某农业合作社缴纳了各种费用，原告仍然在履行其家庭承包土地的义务。
8、证明。证明原告家庭承包地有哪些地块。
9、陈某某等三人的证人证言。证明原告家承包的地块情况。
10、申请书。证明原告向武胜县农村土地承包纠纷调解仲裁委员会和武胜县人民政府进行了申请。
11、广安府复议（2015）13号《广安市人民政府不予受理行政复议申请的决定书》。证明原告一直是依照法定程序主张自己的权利无果后，再向人民法院提起的行政诉讼。
被告武胜县农业局对原告提供的证据质证后认为：原告提供的户口本只能证明户口本上登记人员的身份信息，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。对原告提供的土地承包合同及土地承包登记表的真实性无异议，但这两份证据刚好证明该土地是承包给第三人陈良的。对原告提供的调解书和调解终结书的真实性无异议，但白坪乡调解委员会不是行政机关，不会因为他们的调解而延长诉讼时效。对原告提供的收条以及交售农产品登记簿等后面一系列证据的真实性无法确定，且与本案不具有关联性，无法证明李康萼在第二轮土地承包中的承包情况。原告提供的申请书只能证明原告曾向调解委员会和武胜县人民政府进行了申请。对原告提供的广安市政府的复议决定书的真实性无异议，但该决定书是以超过诉讼时效作出的不予受理决定。
被告武胜县政府对原告提供的证据质证后认为：对原告提供的身份信息的真实性和合法性没有异议；原告提供的承包合同和承包土地登记表，正好证明被告向陈良颁发土地权证是合法的。对调解书和调解终结书，证明原告在2009年就知道了该具体行政行为，现在才提起行政诉讼已超过了法律规定的诉讼时效。对收条以及交售农产品登记簿的真实性和合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性。原告提供的几份证人证言，对其真实性无法确认。对原告提供的申请书以及广安市政府的复议决定书，不能证明原告的起诉因中止或中断而没有超过诉讼时效。
第三人陈良同意武胜县农业局对原告证据的质证意见。
被告武胜县政府辩称：被告武胜县政府为第三人陈良颁发《农村土地承包经营权证》，是对第三人陈良与白坪乡某某某村某组依法签订的《农村土地承包合同》的一种确认行为，符合法律规定，依法应予维持，原告李康萼请求撤销无事实依据和相关证据支持，且原告的起诉已超过法律规定的诉讼期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告武胜县人民政府于2015年1月26日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、人民调解协议书，证明2009年11月5日在调解时李康萼就已知道被告为第三人陈良颁证的行为，现在才起诉已超过了法律规定的诉讼时效。
2、农村土地承包合同，证明颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》有事实依据。
3、陈良土地承包情况登记表，证明颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》程序合法。
原告李康萼对被告武胜县政府提供的证据质证后认为：被告出示的调解书只能证明原告在主张自己的权利，真正知道该具体行政行为的时间应该是收到调解终结书，调解终结书告知原告可以向仲裁委员会或者人民法院主张权利，原告据此起诉并未超过诉讼时效；土地承包合同签订的时间是2009年1月1日，并不是1998年，这份合同的发包方是谁都不清楚，土地承包情况登记表中非常清楚的注明含李康萼2人承包经营权，因此二被告根本没有尽到审核的义务。
被告武胜县农业局对被告武胜县政府出示的证据质证后认为：调解书只能证明原告曾向调解委员会申请过调解，这个时候已经距离第二轮土地承包合同的签订达10年时间了；2009年的土地承包合同，是在1999年合同基础上的完善，并不是新的合同。
第三人陈良对被告武胜县政府出示的证据无异议。
被告武胜县农业局辩称：对集体土地的发包，是由所在社与村民签订农村土地承包合同，这是人民政府颁发承包经营权证的前置条件。陈良与所在社签订了土地承包经营合同，农业局审核无误后，报请县政府为其颁发承包经营权证书，事实清楚、程序合法。原告李康萼未与所在社签订第二轮土地承包合同，其与陈良的农村土地承包纠纷尚在处理之中，原告现无证据证明其合法权益受到了侵害，且其起诉已超过了法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告武胜县农业局于2015年1月26日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）原告起诉超过诉讼时效的证据：
1、陈良的土地承包经营权证书，核发的时间是1998年11月。证明农村第二轮土地承包是从1999年1月1日开始，本案讼争的土地在第二轮承包时就已承包给本案的第三人。
2、调解协议书，证明原告在2009年就已知道争议土地已被陈良承包经营的事实。
3、武胜县农业局工作人员询问李康萼的笔录，证明本案的原告没有与所在的社签订第二轮土地承包合同，未进行第二轮土地承包的事实。
4、陈良的农村土地承包情况登记表，机打的部分能够证明争议土地由陈良在承包。
（二）被诉具体行政行为合法的证据：
1、陈良的农村土地承包合同及台账，证明2009年换发证时，白坪乡某某某村某组与第三人陈良完善了土地承包合同，土地台帐已将争议土地填在了陈良的承包经营合同中。
2、申请书，证明李康萼在2014年12月19日就土地承包问题向武胜县人民政府申请裁决，县政府收到后转交农业局查处，现该案农业局已受理，正在处理期限内。
原告对被告武胜县农业局提供的证据质证后认为：第1项证据的发证时间是1998年11月，举示的合同是2009年，所发证件比合同签订时间早了10年，2009年所发证件不是被告出示的这种，对其真实性有疑惑；对询问笔录的真实性无异议，但不能证明原告的起诉已超过诉讼时效。对申请书的真实性没有异议，但不能证明二被告已经受理了该申请，且至今未作出处理决定。
被告武胜县政府对武胜农业局提供的证据无异议。
第三人陈良对武胜农业局提供的证据无异议。
第三人陈良未提供书面答辩意见，在庭审中述称：第三人家里本应收两个人的土地，上世纪90年代原告李康萼家搬走时，她将土地退还给社上后，第三人就收了两个人的土地在耕种，农税、提留等也一直由第三人在缴纳，直到国家取消农业税为止。1999年第二轮土地承包经营时，社上与第三人签订了7个人的土地承包经营协议，该协议的有效期限至2028年，二被告为第三人颁证行为合法有效。原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人陈良向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、调解协议书，证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
2、土地承包经营权证，证明讼争的土地已经在1999年确权给第三人承包。
3、土地承包经营合同，证明第三人陈良与白坪乡某某某村某组签订了承包经营合同。
4、2009年土地权属登记证书，证明在2009年换证时，仍然承认讼争土地承包经营权归第三人陈良承包，第三人在承包期内，依法享有承包经营权。
原告李康萼对第三人陈良提供的证据质证后认为：对土地承包经营权证的质证意见与对被告提供的证据质证意见一致，对2009年土地权属登记证书的真实性无异议，但该登记证书没有字号，只有编号，是违反法律规定颁发的证件，应予撤销。
被告武胜县农业局对第三人陈良提供的证据无异议。
被告武胜县人民政府对第三人陈良提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认：原告提供的第1-11项证据能够证明原告是白坪乡某某某村某组的集体经济组织成员，具有承包土地的主体资格，且在第一轮土地承包中，承包了土地，但在第二轮土地承包时，某某某村某组将原告原先承包的部分土地承包给了第三人陈良耕种，在2009年引起争议，并请白坪乡调解委员会予以调解、原告向武胜县人民政府和农业局曾申请裁决等情况，该组证据具有真实性和合法性，部分证据与本案不具有关联性，需结合其他证据予以认定。被告武胜县政府提供的3项证据，系向第三人陈良颁发《农村土地承包经营权证》的相关依据以及李康萼在2009年申请调解的依据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。被告武胜县农业局提供的超过诉讼时效的4项证据，证明1998年11月是第二轮土地承包合同的签订时间，2009年对原合同进行了完善，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用；提供的被诉具体行政行为合法的2项证据，证明武胜县农业局是依据已经生效的农业承包合同向陈良颁发的土地承包经营权证，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。第三人陈良提供的4项证据，系第三人陈良与白坪乡某某某村某组签订的承包合同和二被告为其颁发的《农村土地承包经营权证》等证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
根据证据查明的事实：上世纪八十年代初，原告李康萼一家在武胜县实行第一轮土地承包经营时，与长安乡（白坪乡的前称）某某某村某组签订了承包合同，承包了五个人的责任地，耕种至九十年代初，李康萼一家将承包地退回某组随子女生活。长安乡某某某村某组收到李康萼退回的责任地后，按照承包顺序，将其中的二个人的责任地交给第三人陈良一家耕种，从此由陈良一家耕种并依法缴纳农业税收和提留，直到国家政策调整为止。1999年1月1日，武胜县实行了第二轮土地承包经营，承包期限为30年，至2028年12月31日止。第三人陈良按家庭成员人数与本集体经济组织签订了7个人土地的承包合同，2007年李康萼夫妇回家，与陈良协商，将陈良承包的原系李康萼家退回的二个人的责任地收回自耕。2009年8月进行换发证时，李康萼与陈良为承包地一事发生纠纷，请求白坪乡调解委员会进行调解处理，经调解双方于2009年11月5日达成了以下协议：一、由陈良将代耕的李康萼家二人土地自签订协议之日起归还给李康萼家耕种；二、由李康萼家一次性补偿给陈良家经济补偿贰仟元人民币；三、自签订协议之日起，双方不得反悔，谁造成后果由谁负责。协议签订后，李康萼当场将补偿款2000元，陈良一家从九十年代以来代李康萼家垫交的各种税费计1700元一起交给了陈良，由陈良当场向李康萼出具了2000元的收据，陈良回家后反悔，于当日将所收取的3700元现金退回白坪乡调解委员会。白坪乡某某某村某组只好按1999年签订的合同重新为陈良填写了新的承包合同，陈良的承包合同编号为511622508XXXX，由麻某某在发包方代表人一栏内签了名字，并将承包合同上报白坪乡人民政府，后武胜县农业局、武胜县人民政府依据白坪乡某某某村某组与陈良签订的土地承包合同，为陈良颁发了《农村土地承包经营权证》。因李康萼与陈良的纠纷没有解决，由某某某村村民委员会的干部在陈良的土地承包情况登记表中用笔加注了（含李康萼2人承包权，因正在处理中，暂时保持原状，待处理完善后，再转还李康萼2人）字样。
2014年1月16日，因李康萼与陈良的承包纠纷一直不能处理，白坪乡调解委员会作出了调解终结书。2014年11月14日，李康萼向武胜县农村土地承包纠纷调解仲裁委员会提出申请，要求依法确认被申请人陈良的《农村土地承包合同》无效，并责令被申请人陈良返还申请人的家庭承包地。2014年11月19日又向武胜县人民政府申请撤销武胜县人民政府颁发给陈良的《农村土地承包经营权证》，并向申请人颁发《农村土地承包经营权证》。未等县政府回复，李康萼于2014年12月25日向广安市人民政府申请复议，要求撤销武胜县人民政府颁发给陈良的《农村土地承包经营权证》，并向申请人颁发《农村土地承包经营权证》，广安市人民政府于2014年12月29日作出广安府复议（2015）13号《不予受理行政复议申请决定书》。2015年1月16日，原告李康萼向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告武胜县政府、武胜县农业局颁发给第三人陈良农业承包经营户的《农村土地承包经营权证》。
本院认为：本案的争执焦点是：一、原告李康萼不能提供与发包方签订的第二轮土地承包经营合同，是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、人民法院在第三人陈良与白坪乡某某某村某组签订的承包合同未被确认为无效的情况下，是否可以判决撤销二被告为第三人陈良颁发的农村土地承包经营权证。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，本集体经济组织的成员在统一组织承包时，平等的行使承包权，也可以放弃承包权；县级地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，是对农村土地承包经营权的一种确认。本案中原告李康萼在1998年底实行的武胜县第二轮土地承包经营时，未与白坪乡某某某村某组签订土地承包经营合同，在庭审中也不能提供与发包方签订的土地承包经营合同来证明自己拥有争议土地的承包经营权，由此不能证明二被告向第三人颁证行为侵害了自己的合法权益，不具有本案适格原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。武胜县人民政府根据第三人陈良与白坪乡某某某村某组签订的土地承包经营合同，向陈良颁发《农村土地承包经营权证》，是对承包经营合同的一种确认行为，农村土地承包经营合同是一份由承包经营者与发包方签订的民事合同，在该民事合同未被依法宣告无效或被依法撤销前，人民法院不能判决撤销武胜县人民政府为第三人陈良颁发的《农村土地承包经营权证》，原告李康萼要求撤销陈良持有的《农村土地承包经营权证》的诉请，本院不予支持。原告李康萼与第三人陈良因土地承包经营发生纠纷，依法向白坪乡人民政府申请调解，白坪乡人民政府作为本行政区域内农村土地承包及承包合同的管理机关，具有依法处理本行政区域内农村土地承包纠纷的法定职责，在其受理后作出处理决定前，争议当事人不可能进行后面的程序，白坪乡人民政府调解委员会于2014年1月16日作出调解终结书，告知争议当事人可以申请仲裁和起诉，原告李康萼向被告武胜县农业局提出仲裁申请后，武胜县农业局在法定期间内未告知原告是否受理该申请，以致原告又向县人民政府申请处理和向广安市人民政府申请复议，原告一直在主张自己的权利。由此不能认定原告的起诉已经超过了诉讼时效，对于二被告和第三人辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李康萼农业承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李姝涵