吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终402号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：通化市东昌区。
负责人：丛培刚，总经理。
委托代理人：管威,吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红君，男，1970年11月4日生，汉族，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市天元混凝土销售有限公司，住所地通化市东昌区。
法定代表人：唐洪伟，董事长。
委托代理人：庞凤海，该公司车队队长。
被上诉人（原审被告）：孙贤波，男，1989年4月18日生，汉族，住通化市二道江区。
原审第三人：赵同全，男，1974年4月6日生，汉族，住通化市二道江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险通化中心支公司）因与被上诉人刘红君、孙贤波、通化市天元混凝土销售有限公司、原审第三人赵同全机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2016)吉0503民初49号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红君向原审法院起诉请求：1、被告赔偿刘红君车辆实际损失及贬值损失共计81619元；2、被告赔偿刘红君存车费4200元；3、被告赔偿刘红君鉴定费9599元；4、被告赔偿刘红君因车辆损坏造成原告雇佣车辆所产生的油费和租车费7086元，以上合计102464元。事实和理由：2015年11月7日9时20分许，孙贤波驾驶吉EX**号重型自卸货车（车主为通化市天元混凝土销售有限公司），行驶至二道江区桃源村一组附近超车时，未确保安全通行，与第三人赵同全驾驶的吉EVX**号小型客车（车主为刘红君）相撞，造成车车辆损坏的交通事故。经通化市公安局交通警察支队二道江大队认定，孙贤波负事故的全部责任，赵同全无责任。经查，通化市天元混凝土销售有限公司系吉EX**号车辆所有权人，该车在太平洋保险通化中心支公司投保交强险和商业险，保险公司应在保险责任限额内承担替代责任，其余损失由孙贤波和通化市天元混凝土销售有限公司承担。受损车辆所有权人为刘红君，刘红君多次找被告协商解决，同意修理厂能以厂家原件修理即可，刘红君的车辆平时均在通化市汽车交易市场服务站修理，因保险公司给的价格远远低于市场价格，被告与服务站谈不成修理事项。被告让刘红君到长春4S店修理，但被告不同意承担相关费用，故刘红君诉至该院。
原审被告孙贤波辩称，同意赔偿原告的损失。
原审被告通化市天元混凝土销售有限公司辩称，同意赔偿原告的损失。
原审被告太平洋保险通化中心支公司辩称，吉EX**号车辆在我公司投保交强险和商业险，第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对于刘红君主张的车辆损失，我们认为鉴定报告结论中的车损76619元过高，刘红君车辆购买时为96800元，出险时已满2年，按照正常的折旧后价值不足7万元，而事故发生后车辆仍有残值，约为2万元，残值加上评估的车损远远高于实际价值，保险的基本原则和目的是补偿功能，刘红君不能也不应该因为发生事故而额外受益，因此评估的车损不应认定为实际损失。对于刘红君主张的存车费及雇车、油费不属于直接损失，不在保险赔偿范围内，鉴定费也不属于保险赔偿范围。
原审第三人赵同全述称，我认为刘红君的请求是合理的要求。
原审法院经审理查明，2015年11月7日9时20分许，孙贤波驾驶吉EX**号重型自卸货车，行驶至二道江桃源村一组附近超车时，未确保安全通行，与赵同全驾驶的吉EVX**号小型客车相撞，造成吉EVX**号车辆损害的交通事故。经通化市公安局交通警察支队二道江大队出具的《道路交通事故认定书》认定，孙贤波负事故的全部责任，赵同全无责任。吉EX**号重型自卸车系通化市天元混凝土销售有限公司所有，该车在太平洋保险通化中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元附加不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内。孙贤波与通化市天元混凝土销售有限公司系雇佣关系，发生事故时孙贤波在从事雇佣活动。赵同全驾驶的吉EVX**号车辆系刘红君所有。刘红君对其车辆损失及贬值损失申请鉴定，经该院委托吉林中立保险公估有限公司对刘红君申请事项进行了鉴定，鉴定结论为：吉EVX**号轻型普通货车车辆实际损失价值为76619元，车辆贬值损失为5000元。刘红君花费鉴定费9599元，存车费2000元。
原审法院认为，孙贤波驾驶通化市天元混凝土销售有限公司所有的吉EX**号重型自卸货车与赵同全驾驶的刘红君所有的吉EVX**号轻型普通货车相撞，造成吉EVX**号车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，孙贤波负事故的全部责任，赵同全无责任。因孙贤波与通化市天元混凝土销售有限公司系雇佣关系，发生交通事故时孙贤波在从事雇佣活动，故应由孙贤波承担的责任由通化市天元混凝土销售有限公司承担。因吉EX**号车辆在太平洋保险通化中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元，附加不计免赔特约险，交通事故发生在保险期限内，刘红君作为赔偿权利人，依法享有对太平洋保险通化中心支公司的直接请求权，故刘红君的损失先由太平洋保险通化中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分由太平洋保险通化中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔付，还不足的部分由通化市天元混凝土销售有限公司向刘红君承担赔偿责任。刘红君主张其所有的吉EVX**号车辆实际损失为76619元，车辆贬值损失5000元，为证明其主张成立，刘红君提供了吉林中立保险公估有限公司出具的鉴定报告书，吉林中立保险公估有限公司为刘红君向该院申请对其车辆实际损失和贬值损失进行司法鉴定，经双方当事人共同选取，该院委托的鉴定机构，太平洋保险通化中心支公司对该鉴定报告书真实性无异议，但其认为鉴定车辆损失价值过高，该价值与车辆残值相加远远大于车辆的实际价值。庭审中，太平洋保险通化中心支公司对吉EVX**号车辆出险当月的出险前价值以及出险后残值申请司法鉴定，因出险前的车辆原状已经不存在，故对出险前价值无法鉴定，又因该车现并未处于报废状态，刘红君主张其车辆的实际损失，太平洋保险通化中心支公司申请对刘红君车辆残值进行鉴定与刘红君的诉讼请求没有关联性，故该院对太平洋保险通化中心支公司的鉴定申请不予准许。因被告对刘红君提供的鉴定报告真实性无异议，该院予以采信，故对刘红君的该项主张该院予以支持；刘红君主张鉴定费9599元，有鉴定费发票为证，被告无异议，该院予以支持；刘红君主张存车费4200元，其提供了通化宏华汽车维修服务有限责任公司出具的收据一张，存车费总额为4200元，实际收款2000元，刘红君认可其只交了2000元，故只能对刘红君已支付的存车费予以保护，未发生的存车费待实际发生后可另行主张权利，故支持刘红君存车费2000元；刘红君主张因其车辆损失期间刘红君上下班和到工地干活租车费用共7086元，其提供了出租车发票12张和油票27张，刘红君主张其上班时间为下午4点到8点半，但其提供的出租车发票的时间均与其上下班时间不相符，故不能证明其主张成立，该院对于出租车发票不予采信，对于刘红君主张到工地干活租车的费用其提供的是油票，不能证明是租车的费用，即使其车辆未损坏使用中也会发生油费，该费用并不是因车辆损坏而产生，故其该项费用不予支持。综上，刘红君的各项损失共计93218元，其中车辆实际损失和车辆贬值损失共计81619元先由太平洋保险通化中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足的79619元由太平洋保险通化中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔付，存车费2000元和鉴定费9599元由通化市天元混凝土销售有限公司向刘红君承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险责任限额内于该判决生效后立即一次性赔偿原告刘红君车辆实际损失和车辆贬值损失共计2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司在商业第三者责任险责任限额内于该判决生效后立即一次性赔偿原告刘红君车辆实际损失和车辆贬值损失79619元；三、被告通化市天元混凝土销售有限公司于该判决生效后立即一次性赔偿原告刘红君存车费2000元、鉴定费9599元，共计11599元；四、驳回原告刘红君的其他诉讼请求。案件受理费1174元（已减半），由通化市天元混凝土销售有限公司负担。
一审判决作出后，上诉人太平洋保险通化中心支公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判其不承担车辆贬值损失5000元。上诉理由是，本次交通事故中，造成吉EVX**l车辆损失的直接侵权人是通化市天元混凝土销售有限公司，而上诉人并非直接侵权人，由于事故造成的车辆贬值损失并不属于本次事故的直接损失。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；”车辆减值损失属间接损失，不应由上诉人承担，应由事故直接侵权人承担。因此，原审判决将该5000元判令由上诉人承担错误。
被上诉人刘红君二审认为，既然保险公司有保险合同依据，车辆减值损失不要了。
其他各当事人对此均无意见。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是车辆减值损失是否应当由上诉人承担。上诉人太平洋保险通化中心支公司根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，提出其不应当承担车辆减值损失。刘红君当庭放弃了赔偿车辆减值损失的诉讼请求。按照保险合同的约定，车辆减值损失属于间接损失，保险公司作为保险人不负责赔偿。同时现行的法律法规和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等对减值损失是否应予赔偿均没有作出明确规定，对机动车“减值损失”索赔原则上不予支持。原审判决由太平洋保险通化中心支公司承担车辆减值损失既没有合同依据，也没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院(2016)吉0503民初49号民事判决第一项、第二项；
二、维持通化市二道江区人民法院(2016)吉0503民初49号民事判决第三项、第四项；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险责任限额内于本判决生效后立即一次性赔偿被上诉人刘红君车辆损失2000元；
四、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司在商业第三者责任险责任限额内于本判决生效后立即一次性赔偿原告刘红君车辆损失74619元。
一审案件受理费1174元，由被上诉人通化市天元混凝土销售有限公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人刘红君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月九日
书记员 张 楠