安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终364号
上诉人（原审被告）：陆亚丁，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：彭庆贺，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县（灵璧县教育体育局推荐），
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号，统一社会信用代码91340600677595683F（1-1）。
主要负责人：陈杰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
主要负责人：尹瑞雪，该分公司总经理。
上诉人陆亚丁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（太平洋财险淮北公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷（案由二审纠正为保险人代位求偿权纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初10451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆亚丁及其委托诉讼代理人彭庆贺、被上诉人太平洋财险淮北公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。原审被告人保财险宿州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆亚丁上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定皖Ｌ×××××号车辆维修费164000元缺乏合法有效证据支持。首先，太平洋财险淮北公司起诉陆亚丁的依据不是与本案无利害关系的具有法定价格认证资质的第三方机构出具的车辆损失报告，而是徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司（以下简称徐州汽车公司）加盖公章的江苏省机动车维修费用结算清单（以下简称维修单）。太平洋财险淮北公司知道陆亚丁是本案交通事故的一方责任人且负事故同等责任，起诉前也曾针对案涉车辆赔偿事宜与陆亚丁进行过多次沟通，但太平洋财险淮北公司一直未告知陆亚丁案涉车辆在哪维修、如何定损，刻意剥夺陆亚丁的知情权。另外，本案事故发生后不久，案涉车辆驾驶员曾电话告知陆亚丁维修费约90000元，与陆亚丁咨询修理费价格基本相符。徐州汽车公司维修单载明维修费164000元，不能让陆亚丁信服。其次，维修单自身存在明显错误及不合理之处：第一、显示进厂日期为2016年3月19日的维修费数额为87000元的第一组维修单上载明的行驶里程是54264KM，而显示进厂日期为2016年3月31日维修单数额为77000元的第二组维修单上载明的行驶里程是40284KM。第二、陆亚丁提交事故发生时案涉车辆的照片显示被撞部位以及受损并不严重，但是两张维修单却显示部分明显不需要更换或者不可能损毁的零部件进行了修理或者更换。再次，两次维修单显示日期不同，表明案涉车辆存在两次维修的事实，不符合常理，第二次维修也与本起事故不存在关联性。2、一审认定太平洋财险淮北公司具备本案原告主体资格，缺乏合法有效证据支持。第一、太平洋财险淮北公司提交的《机动车辆索赔权转让书》复印件显示的转让时间是2016年8月10日，权利转让人是王剑。太平洋财险淮北公司提交的中国工商银行网上垫资回单复印件显示保险款160800元到账日期是2016年9月2日。上述复印件，陆亚丁并未认可其真实性及合法性，且这种先把索赔权转让再赔偿的操作方式既不符合保险法规定，也不符合正常的操作规程。第二、太平洋财险淮北公司未提交案涉车辆所有人或者管理人之间的保险合同、保单及保险条例，追偿缺乏依据。二、一审适用法律错误。1、一审确认本案案由为机动车交通事故责任纠纷，太平洋财险淮北公司并非案涉交通事故的任何一方当事人，无权依据交通事故认定书向陆亚丁、人保财险宿州公司提起侵权纠纷的诉讼。一审适用保险法有关代位追偿权的规定作出判决，属于逻辑错误。2、一审未能厘清本案是侵权纠纷还是保险合同纠纷，导致适用法律错误。
太平洋财险淮北公司辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
人保财险宿州公司未陈述意见。
太平洋财险淮北公司向一审法院起诉请求：判决陆亚丁、人保财险宿州公司赔偿太平洋财险淮北公司81400元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年2月13日，陆亚丁驾驶皖Ｌ×××××号车辆在宿州市××江××河路交叉口行驶时，因未按规定让行与郑雪莲驾驶的皖Ｌ×××××号车辆相撞，致使两车受损。本起事故经宿州市公安局交警支队二大队认定陆亚丁与郑雪莲负同等责任。皖Ｌ×××××号牌江淮小轿车登记车主为陆亚丁，该车在中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司投保交强险。皖Ｌ×××××号牌奥迪小型轿车登记车主为王剑。皖Ｌ×××××号车辆维修费164000元，施救费800元。太平洋财险淮北公司与陆亚丁签订的交通事故协议书载明：太平洋财险淮北公司应赔偿陆亚丁车辆维修费、评估费等合计14000元。
一审法院认为：本案中，交通管理部门认定陆亚丁与郑雪莲负同等责任，且事故双方均无异议，予以确认。根据查明的事实，太平洋财险淮北公司提供了王剑于2016年8月10日签订的“代位求偿”案件索赔申请书。同日，太平洋财险淮北公司与王剑签订的机动车辆索赔权转让书载明：王剑已收到太平洋财险淮北公司赔偿金额160800元，因陆亚丁与郑雪莲负同等责任，故太平洋财险淮北公司应赔偿陆亚丁80400元。且王剑同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给太平洋财险淮北公司以王剑名义或该公司名义向责任方陆亚丁追偿。陆亚丁虽否认王剑系皖Ｌ×××××号车主及索赔情况，但未提供充足证据予以证明，故对其反驳意见，不予支持。根据相关法律规定，陆亚丁与郑雪莲负同等责任，太平洋财险淮北公司已向王剑赔偿保险金，故其诉请陆亚丁及人保财险宿州公司系在赔偿金额范围内代位行使被保险人王剑对陆亚丁请求赔偿的权利。因太平洋财险淮北公司与陆亚丁签订的交通事故协议书签订的协议书载明：太平洋财险淮北公司应赔偿陆亚丁各项费用合计14000元，该数额应予以扣除，故陆亚丁应赔偿太平洋财险淮北公司64400元，人保财险宿州公司应赔偿太平洋财险淮北公司2000元。一审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陆亚丁于判决生效之日起七日内赔偿太平洋财险淮北公司64400元；二、人保财险宿州公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿太平洋财险淮北公司2000元；三、驳回太平洋财险淮北公司的其他诉讼请求。上述一、二项，限于判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款直接汇入太平洋财险淮北公司账户。开户行：中国工商淮北分行牡丹支行；账号：13×××43）。一审案件受理费为917元，由陆亚丁承担900元，人保财险宿州公司承担17元，上述诉讼费用已由太平洋财险淮北公司垫付，待执行时由陆亚丁、人保财险宿州公司一并支付给太平洋财险淮北公司。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财险淮北公司承保皖Ｌ×××××号牌奥迪小型轿车交强险、保险金额270000元的机动车损失保险、不计免赔险等保险。太平洋财险淮北公司于2016年9月2日向登记车主王剑理赔160800元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、太平洋财险淮北公司作为原审原告主体是否适格；2、一审确定案由及适用法律是否正确；3、一审认定皖Ｌ×××××号牌奥迪小型轿车损失的依据是否充分。
（一）关于太平洋财险淮北公司作为原审原告主体是否适格的问题
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。陆亚丁驾驶车辆与郑雪莲驾驶王剑的车辆发生交通事故，致使王剑的车辆损害，太平洋财险淮北公司向王剑赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使王剑对陆亚丁请求赔偿的权利，于法有据。陆亚丁以太平洋财险淮北公司提交的《机动车辆索赔权转让书》与太平洋财险淮北公司支付保险金的时间存在的瑕疵等为事由，上诉提出太平洋财险淮北公司不具有原审原告的主体资格的意见，不能成立。
（二）关于一审确定案由及适用法律是否正确的问题
本案是因太平洋财险淮北公司在行使代位求偿权中所产生的纠纷，属保险人代位求偿权纠纷。虽然该纠纷中的保险事故是由第三人造成，但是该纠纷并非是单纯的机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失所应承担相应民事侵权责任所引发的机动车交通事故责任纠纷。一审确定本案案由错误，应予纠正。因陆亚丁与郑雪莲驾驶车辆发生交通事故，对该双方及承保该双方机动车交强险及第三者责任险的责任承担，由《中华人民共和国道路交通安全法》调整，一审适用该法作出判决并无不当。故陆亚丁上诉提出一审确定案由错误的意见成立，提出一审适用法律错误的意见不成立。
（三）关于一审认定皖Ｌ×××××号牌奥迪小型轿车损失的依据是否充分的问题
本案是保险人代位求偿权纠纷，太平洋财险淮北公司享有代位求偿权的前提是：保险事故必须是陆亚丁造成，且必须与陆亚丁的过错存在因果关系；太平洋财险淮北公司必须已按保险合同的约定向王剑给付了保险赔偿金。本案中，太平洋财险淮北公司提供王剑身份证复印件、皖Ｌ×××××号车辆行驶证及保险代抄单、王剑索赔申请书及索赔转让书、汇款凭证、陆亚丁身份证复印件、皖Ｌ×××××号车辆行驶证及保险单复印件、事故认定书，只能证明王剑为皖Ｌ×××××号车辆的车主申请理赔的主体合法、太平洋财险淮北公司已支付160800元保险赔偿金、王剑向太平洋财险淮北公司转让了索赔权、陆亚丁为皖Ｌ×××××号车辆的车主作为保险人代位求偿权纠纷被诉主体适格、事故发生的事实及责任认定，提供的维修费清单及维修发票、施救费发票仅能证明王剑支付维修、施救费用产生的损失，不能证明该损失数额系太平洋财险淮北公司依据保险合同约定应向王剑支付保险赔偿金的数额，亦不能证明皖Ｌ×××××号车辆因维修存在的残值损失数额。太平洋财险淮北公司受让王剑的索赔权，陆亚丁对王剑的抗辩，有权向太平洋财险淮北公司主张。太平洋财险淮北公司所举证的维修清单、维修发票存在维修进厂日期相差十多天、进厂行驶里程相差一万余公里的矛盾，皖Ｌ×××××号车辆所维修的项目是否为案涉交通事故造成及因维修产生的残值损失不明确。陆亚丁上诉提出太平洋财险淮北公司所举证据不能证明皖Ｌ×××××号车辆因案涉交通事故造成的实际损失的主张成立，本院予以采纳。
综上所述，陆亚丁的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实不清，所作判决错误，应予纠正。因人保财险宿州公司对一审判决未提出异议，本院对一审判决人保财险宿州公司承担责任的部分予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初10451号民事判决第二项，即：“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司2000元”；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初10451号民事判决第一项、第三项，即：“被告陆亚丁于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司64400元”、“驳回原告中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司对上诉人陆亚丁的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1834元，减半收取917元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担17元，被上诉人中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司负担900元。二审案件受理费1834元，由被上诉人中国太平洋财产股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年三月二十七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。