四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初375号
原告彭义霞，女，1974年9月15日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告支茜，女，1976年11月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
被告吴兴泉，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。
被告杨波，女，1982年1月15日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，职务：总经理。
委托代理人谢纷富，四川华楚律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭东路***号*层。
负责人廖勇，职务：经理。
委托代理人郑亮，男，1984年2月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市，系被告渤海财产保险股份有限公司彭州支公司职工。
被告信达财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区高朋大道*号东方希望大厦*层。
负责人黄嵩，职务：总经理。
委托代理人周鹏，男，1989年9月14日出生，汉族，居民，住四川省达州市，系被告信达财产保险有限公司四川分公司职工。
原告彭义霞诉被告支茜、吴兴泉、杨波、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称：人保财险)、渤海财产保险股份有限公司彭州支公司(以下简称：渤海财保)、信达财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称：信达财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告彭义霞的委托代理人杨浩月、被告支茜、被告人保财险的委托代理人谢纷富、被告渤海财保的委托代理人郑亮、被告信达财保的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。被告吴兴泉、杨波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭义霞诉称，2014年5月23日，被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车在彭州市彭白路16KM+200M路段与原告丈夫岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞，后被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车又与川A××××1号小型轿车相撞，导致川A××××1号小型轿车受损。彭州市公安局交通警察大队认定川A××××6号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告支茜承担主要责任，岳田敏承担次要责任；川A××××8号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告吴兴泉承担全部责任。被告人保财险确认川A××××1号小型轿车损失为26500元。原告系川A××××1号小型轿车所有人，已支付车辆维修费200元、车辆施救费570元、车辆鉴定费2500元、交通费420元。川A××××6号小型轿车向被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)和赔偿限额200000元的商业第三者责任险(以下简称：商业三者险)及不计免赔特约险；川A××××8号小型轿车登记车主为被告杨波，该车向被告渤海财保投保了交强险，向被告信达财保投保了赔偿限额50000元的商业三者险及不计免赔特约险。据此，原告彭义霞诉请人民法院判令被告支茜、吴兴泉、杨波赔偿24755.8元；被告人保财险、渤海财保、信达财保在保险赔偿限额内承担赔偿责任并直接向原告彭义霞支付赔偿金。
原告彭义霞为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字［2014］第B057、B058号交通事故认定书。证明被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车与岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞；后被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车又与川A××××1号小型轿车相撞，导致川A××××1号小型轿车受损；彭州市公安局交通警察大队认定川A××××6号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告支茜承担主要责任，岳田敏承担次要责任；川A××××8号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告吴兴泉承担全部责任的事实；
2、车辆行驶证。证明川A××××1号小型轿车系原告所有的事实；
3、损失情况确认书及报废汽车回收证明。证明川A××××1号小型轿车损失为26500元的事实；
4、维修费收据。证明原告支付车辆维修费200元的事实；
5、车辆施救费发票。证明原告支付车辆施救费570元的事实；
6、车辆鉴定接件单。证明原告支付车辆鉴定费2500元的事实；
7、定额发票9份。证明原告支付交通费420元的事实。
被告支茜辩称，对被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车、被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车与原告驾驶的川A××××1号小型轿车相撞导致原告受伤的事实和事故责任认定无异议，被告支茜同意承担川A××××6号小型轿车一方的赔偿责任；该车向被告人保财险投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，应由被告人保财险承担赔偿责任。
被告支茜未向法庭提供证据。
被告吴兴泉、杨波未到庭参加诉讼，也没有向法庭提出答辩和提供证据。
被告人保财险辩称，对被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车、被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车与岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞导致川A××××1号小型轿车受损的事实和事故责任认定无异议；川A××××6号小型轿车向被告人保财险投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，被告人保财险同意在保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任；被告人保财险只认可车辆损失26500元，不认可车辆维修费、鉴定费、施救费和交通费。
被告人保财险为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
书面协议及照片。证明岳田敏与被告支茜、人保财险协商确认川A××××1号小型轿车损失为26500元的事实。
被告渤海财保辩称，对被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车、被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车与岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞导致川A××××1号小型轿车受损的事实和事故责任认定无异议；川A××××8号小型轿车向被告渤海财保投保了交强险，被告渤海财保同意在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任。
被告渤海财保未向法庭提供证据。
被告信达财保辩称，对被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车、被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车与岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞导致川A××××1号小型轿车受损的事实和事故责任认定无异议；川A××××8号小型轿车向被告信达财保投保了赔偿限额50000元的商业三者险及不计免赔特约险；因本次交通事故另造成柳丛林、岳田敏、唐丹、杨晓受伤，被告信达财保已支付赔偿金50000元，故不再同意承担赔偿责任。
被告信达财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、保单抄件。证明川A××××8号小型轿车向被告信达财保投保商业三者险及不计免赔特约险的事实；
2、(2015)彭州民初字第962-965号民事判决书。证明因本次交通事故另造成柳丛林、岳田敏、唐丹、杨晓受伤，被告信达财保已支付赔偿金50000元的事实。
经庭审质证，被告支茜、人保财险、渤海财保、信达财保对原告彭义霞提供的证据1-3无异议；对证据4提出异议认为，该组证据不是正式发票，不具有证明力；对证据5提出异议认为，岳田敏与被告支茜、人保财险已协商确认川A××××1号小型轿车的损失包括车辆施救费，故该组证据与本案不具有关联性；对证据6提出异议认为，该组证据无发票印证，不具有证明力；对证据7提出异议认为，该组证据与本案不具有关联性。原告彭义霞对被告人保财险提供的证据提出异议认为，该组证据系复印件，不具有证明力。被告支茜、渤海财保、信达财保对被告人保财险提供的证据无异议。原告彭义霞和被告支茜、人保财险、渤海财保对被告信达财保提供的证据无异议。
经本院审查，原告岳田敏提供的证据1、2系国家机关依职权制作的公文书证，本院予以采纳；证据3系被告人保财险出具的书证，到庭当事人作为利害关系人对该组证据均无异议，本院予以采纳；证据4不是正式发票，缺乏其他证据印证，证明力较低，本院不予采纳；证据5系证明车辆施救费的证据，因岳田敏与被告支茜、人保财险已协商确认川A××××1号小型轿车的全部损失，故该组证据与本案不具有关联性；证据6系未记载乘车人姓名的车票，缺乏其他证据印证其与本案不具有关联性，故本院不予采纳。被告人保财险提供的证据能够与原告提供的证据3相互印证，本院予以采纳。被告信达财保提供的证据1系书证，有投保人签名确认，证明力较强，本院予以采纳；证据2系人民法院生效裁判文书，本院也予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2014年5月23日，被告支茜驾驶川A××××6号小型轿车在彭州市彭白路16KM+200M路段与原告丈夫岳田敏驾驶的川A××××1号小型轿车相撞，后被告吴兴泉驾驶川A××××8号小型轿车又与川A××××1号小型轿车相撞，导致川A××××1号小型轿车受损。彭州市公安局交通警察大队认定川A××××6号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告支茜承担主要责任，岳田敏承担次要责任；川A××××8号小型轿车与川A××××1号小型轿车的交通事故由被告吴兴泉承担全部责任。被告人保财险确认川A××××1号小型轿车损失为26500元。川A××××6号小型轿车向被告人保财险投保了交强险和赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔特约险；川A××××8号小型轿车系被告杨波所有，被告吴兴泉借用车辆时发生交通事故，该车向被告渤海财保投保了交强险，向被告信达财保投保了赔偿限额50000元的商业三者险及不计免赔特约险。因乘坐川A××××1号小型轿车的岳田敏、柳丛林、唐丹、杨晓均在交通事故中受伤，被告信达财保已支付赔偿金50000元。在庭审过程中，原告自愿免除岳田敏的赔偿责任。
本院认为，本案系两起机动车交通事故共同作用导致原告人身遭受损害，因时间间隔较短已无法区分每次交通事故对川A××××1号小型轿车遭受损害的具体影响；前一交通事故系发生后一交通事故的诱因，故本院确认前一交通事故对川A××××1号小型轿车的损害有60%的参与度，后一交通事故对川A××××1号小型轿车的损害有40%的参与度。各方当事人均对事故责任认定无异议，本院参照事故责任认定确定岳田敏承担18%的损害赔偿责任，被告支茜承担42%的损害赔偿责任，被告吴兴泉承担40%的损害赔偿责任。原告系川A××××1号小型轿车的车主，有权主张赔偿损失。川A××××1号小型轿车的车辆损失26500元，本院予以确认。原告主张车辆维修费、鉴定费、施救费和交通费，未向本院提供相应的证据，本院不予确认。川A××××6号小型轿车向被告人保财险投保了交强险，川A××××8号小型轿车向被告渤海财保投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，原告的损失先由被告人保财险、渤海财保在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元。超出交强险赔偿限额部分22500元，按损害赔偿比例由岳田敏承担4050元，被告支茜赔偿9450元，被告吴兴泉赔偿9000元。川A××××6号小型轿车向被告人保财险投保了赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔特约险，故被告支茜应赔偿原告的9450元，由被告人保财险负责赔偿。被告人保财险在交强险和商业三者险责任限额内共应支付赔偿金11450元。川A××××8号小型轿车向被告信达财保投保了赔偿限额50000元的商业三者险及不计免赔特约险，被告信达财保因此次交通事故造成他人受伤已支付赔偿金50000元，不应再承担赔偿责任。原告对被告信达财保的诉讼请求，本院不予支持。原告未举证证明被告杨波作为车辆所有人具有过错，故原告对被告杨波的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿免除岳田敏的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴兴泉于本判决生效之日起五日内向原告彭义霞支付赔偿金9000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向原告彭义霞支付赔偿金11450元;
三、被告渤海财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内向原告彭义霞支付赔偿金2000元;
四、驳回原告彭义霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由原告彭义霞负担29元，被告支茜负担92元，被告吴兴泉负担88元(案件受理费已由原告彭义霞预交，被告支茜、吴兴泉于本判决生效之日起五日内时将应负担的案件受理费一并支付给原告彭义霞)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓平
二〇一六年三月十五日
书记员 焦睿