江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆巴民初字第0118号
原告苏州日月明微电子科技有限公司，住所地昆山市巴城镇正仪街道君子亭北侧。
法定代表人李明，该公司董事长。
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人钱以红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告罗云龙，男，汉族，1993年5月26日生。
委托代理人姚海军，江苏朋德律师事务所律师。
被告昆山高信管理咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路34号楼-21。
法定代表人盛霞萍，该公司总经理。
委托代理人杨某。
原告苏州日月明微电子科技有限公司与被告罗云龙、被告昆山高信管理咨询有限公司经济补偿金纠纷一案，本院2013年3月12日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判。2013年3月26日，本院依法追加被告昆山高信管理咨询有限公司为本案被告，并于2013年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱以红、被告罗云龙的委托代理人姚海军和被告被告昆山高信管理咨询有限公司法定代表人到庭参加诉讼。此后本院组成合议庭，于2013年8月2日再次公开开庭进行了审理，原告苏州日月明微电子科技有限公司委托代理人钱以红、被告罗云龙的委托代理人姚海军和被告昆山高信管理咨询有限公司的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州日月明微电子科技有限公司诉称：2013年2月5日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字（2013）第135-1号仲裁裁决书，裁决原告公司向被告个人支付其未订立书面劳动合同的二倍工资差额10086.42元并补缴社会费用（按照2408元／月缴费基数）。原告认为该裁决事实认定错误，适用法律错误。被告属于劳务派遣工，因此，应当由劳务派遣单位昆山高信咨询有限公司与被告签订劳动合同。原告作为接受劳务派遣工的用工单位，无义务与其签订劳动合同，故不需要支付其二倍工资差额，原告也无义务为其补缴社保费用。为此，原告公司提起诉讼，要求判令：原告公司不支付被告个人未签订书面劳动合同的二倍工资差额10086.42元并驳回被告要求原告补缴社会保险费的请求。
被告罗云龙辩称：仲裁裁决是正确的，请求：按照仲裁判决双倍工资差额10086.42元；补缴社会保险，基数是2400元每月。被告从未和原告以及第二被告签订劳动合同，被告是原告方的工人，受原告管理，是和原告有劳动关系。
被告昆山高信管理咨询有限公司辩称：我们公司和原告签订的合同是2012年4月18日终止，而被告一于2012年6月13日入职，被告一系本公司员工一说无从说起，和本公司没有劳动关系，本公司不认识被告一本人。
经审理查明：2012年6月13日，被告个人进原告公司工作，双方未签订书面劳动合同。2012年11月27日，被告个人离职。2012年12月24日，被告个人提起劳动争议仲裁，要求原告公司1、支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额12380.75元；2、按照2408元缴费基数补缴2012年6月至2012年11月期间的社保费；3、支付解除劳动关系的经济补偿金2476.55元；4、支付其2012年11月份工资350元。2013年2月5日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字（2013）第135-1号仲裁裁决书，裁决：1、原告公司在裁决生效之日起三日内一次性支付被告罗云龙未订立书面劳动合同的二倍工资差额10086.42元；2、原告公司在裁决生效之日起十日内为被告个人补缴社会保险费，缴费基数按照2408元／月确定；3、驳回被告个人其余申诉请求。因原告公司不服裁决结果，诉诸本院。
另查明：被告罗云龙个人的实际工资收入情况如下：2012年6月份工资为1285.82元（2012年6月13日）、2012年7月份工资2659元、2012年8月份工资2741.80元、2012年9月份工资3071元、2012年10月份工资2124.12元、2012年11月份工资820元（截止至2012年11月27日），自然日共计168天，合计工资总计12701.74元，其月均工资2299.67元（12701.74／168＊365／12）。
再查明：2010年4月19日，原告苏州日月明微电子科技有限公司作为甲方与被告昆山高信管理咨询有限公司作为乙方签订《劳务派遣合同》一份，该合同约定：甲方使用乙方派遣的劳务人员50人（实际人数为甲乙双方每月确认之人数），使用期限从2010年4月19日至2012年4月18日；甲方安排乙方劳务人员从事作业员工作；劳务人员的劳务报酬与发放方法：委托甲方按照劳动法规规定发给劳务人员；甲方按使用的劳务人员每月每人60元标准支付给乙方劳务管理费（包括为劳务人员购买工伤保险、税金和管理费等）；劳务合同期满前，如甲、乙双方协商一致劳务合同可以解除，但必须提前10个工作日通知对方。解除合同后，乙方在甲方工作的劳务人员的一切劳动关系直接归属甲方，与乙方无关。该合同同时约定了其他相关事项。该合同签订后，原告向被告昆山高信管理咨询有限公司劳动管理费。涉及本案被告罗云龙是否属被告昆山高信管理咨询有限公司劳务派遣工，原告公司未能提供其与被告昆山高信管理咨询有限公司共同确认的劳务派遣工名单等相关证据予以证实，对此昆山高信管理咨询有限公司和罗云龙也均不予认可。
上述事实由原告公司提供的仲裁裁决书一份及附件三份、《劳务派遣合同》一份、离职单一份、原告公司向被告昆山高信管理咨询有限公司缴费发票共计20张（2011年1月至2012年10月份）、被告昆山高信管理咨询有限公司工商资料一份和被告个人提供的厂牌一份、工资发放记录一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于原告公司的被告罗云龙系被告昆山高信管理咨询有限公司的劳务派遣工之主张，经庭审，原告苏州日月明微电子科技有限公司与被告昆山高信管理咨询有限公司确于2010年4月19日签订过《劳务派遣合同》并向被告昆山高信管理咨询有限公司支付劳务管理费；但是同时根据原告公司与昆山高信管理咨询有限公司《劳务派遣合同》中关于合同双方每月确认实际人数之约定，原告公司未能提供相关证据证实先前两公司已确定本案被告罗云龙系某年月由昆山高信管理咨询有限公司派遣之事实，本案中也无其他相关证据及事实可以印证原告公司的主张成立，且被告罗云龙本人和昆山高信管理咨询有限公司均否认劳务派遣之事实存在，故，本院认定被告罗云龙系非劳务派遣工，其与原告公司存在事实上的劳动关系。因无证据可证实原告关于被告罗云龙个人系通过被告昆山高信管理咨询有限公司劳务派遣进原告公司工作之主张，故本院对原告该主张不予支持。
至于二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，现本案确无证据表明原告公司与被告罗云龙之间订立过书面劳动合同，原告公司当依法支付被告罗云龙二倍工资差额；具体该数额从2012年7月13日起算，计算为10386.63元（2659／31＊19＋2741.80＋3071＋2124.12＋820）；现被告罗云龙主张该数额为10086.42元，属于合理范围，本院予以支持。
至于社会保险费用，因该事项不属人民法院审理范围，故本院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决入下：
一、原告苏州日月明微电子科技有限公司于本判决生效之日起三日一次性支付被告罗云龙未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币10086.42元。
二、被告昆山高信管理咨询有限公司在本案中不承担任何民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：户名：苏州市中级人民法院，开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 沈中昊
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 陆美华
二〇一三年八月五日
书 记 员 王志刚