北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初593号
原告北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号。
法定代表人高贤存，总经理。
委托代理人赵连武，男，1967年10月9日出生，汉族。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人王灵鱼，女，1963年1月8日出生，户籍所在地河北省邯郸市涉县。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
原告北京铁保中泰保安服务有限公司（以下简称铁保中泰公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭。因王灵鱼与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年9月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告铁保中泰公司的委托代理人赵连武，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人王灵鱼的委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人王灵鱼提出的申请，于2017年7月11日作出京海人社工伤认（xxx）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：“王灵鱼于2017年5月12日向海淀区人保局提出齐某工伤认定申请，2016年10月10日海淀区人事争议仲裁委员会受理了齐某与铁保中泰公司之间的确认劳动关系一案，后经北京市第一中级人民法院终审判决，确认铁保中泰公司与齐某于2016年2月24日至5月8日期间存在劳动关系。经查，2016年2月24日齐某就职于铁保中泰公司，后被该单位派往朝阳区万象新天高尔夫花园项目部，从事安保工作。2016年5月7日，齐某在该项目部207楼南侧门岗上班（上班时间：18:00-次日6:00），5月8日凌晨3时许晕倒在地，后被同事发现并拨打120急救电话。后经抢救无效后，宣布齐某于当场死亡。齐某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”
原告铁保中泰公司诉称，齐某于2016年2月就职于北京艳柱绿强物业管理有限公司。2016年5月7日，齐某在北京市朝阳区万象新天高尔夫花园项目部上班，次日凌晨3时许晕倒，后送医经抢救无效死亡。后齐某家属向被告申请工伤认定，被告于2017年7月11日作出认定工伤决定书，认定齐某视同工伤。原告认为原告与齐某没有劳动关系，且齐某是自身疾病导致死亡，不属于工伤。为此提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告铁保中泰公司提交如下证据并当庭出示：1、委托协议合同书，2、齐某在职证明，3、齐某领取工资的工资表，以上证据证明齐某生前所在公司是北京艳柱绿强物业管理有限公司。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，王灵鱼于2017年5月12日向我局提出齐某的工伤认定申请材料时，就双方之间的劳动争议问题，已于2017年4月17日经北京市第一中级人民法院审理终审判决，确认齐某与铁保中泰公司之间自2016年2月24日至2016年5月8日期间存在劳动关系。我局依据《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（以下简称《实施规定》）第九条的规定，在扣减齐某与铁保中泰公司之间依法解决劳动争议的时间后，认定王灵鱼是在法定期限内提出了齐某的工伤认定申请。另外，我局于2017年5月12日接收到齐某的工伤认定申请材料后，及时电话联系单位，并于当日向铁保中泰公司依法送达海人社伤询字[2017]X号《询问通知书》，明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。该单位于2017年6月1日由该单位受委托人向我局提交了询问材料，询问材料中认可齐某于2016年2月24日入职铁保中泰公司，在该单位承包的北京市朝阳区万象新天高尔夫花园任保安一职，并于2016年5月8日凌晨突然晕倒，后经医院抢救无效死亡。该公司在我局办理齐某工伤认定申请过程中，未提交齐某发生死亡伤害的非工伤证据材料。为此，我局依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《实施规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”认定齐某于2016年5月8日发生的死亡伤害为工伤。综上所述，我局在齐某的工伤认定工作中，认定事实清楚，适用法律、法规得当,铁保中泰公司的诉讼理由不能成立，请北京市海淀区人民法院维持我局于2017年7月11日作出的认定工伤决定书。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明受伤人的相关信息；2、齐某身份证，证明齐某合法公民身份；3、齐某劳动合同及进门条，证明齐某与单位存在劳动关系以及履职的过程；4、劳动仲裁决定书及两审法院的民事判决，证明齐某与原告存在劳动关系；5、王灵鱼身份证及亲属关系证明，证明王灵鱼与齐某是近亲属关系，可以申请工伤认定；6、委托书及受托人身份证明，证明王灵鱼委托律师对工伤认定进行代理；7、死亡证明及尸检报告，证明齐某死亡的地点；8、企业信息查询，证明原告注册地址在海淀区，属于被告管辖范围；9、询问通知书，证明被告收到第三人申请以后向原告发放询问通知书；10、单位营业执照，证明原告是海淀注册的企业；11、委托书及受托人身份证，证明原告接受调查时提供的委托手续；12、委托协议合同书，13、齐某死亡说明，14、齐某未上保险证明，以上证据证明原告在调查过程中向被告提交的材料；15、调查笔录，证明被告受理了申请后进行调查核实，原告认可是其承包的项目；16、接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告受理申请后出具的受理决定及接收凭证；17、认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出结论后分别向原告及第三人进行送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
第三人王灵鱼述称，同意被告的答辩意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王灵鱼未向本院提交证据。
经庭审质证，原告铁保中泰公司对被告海淀区人保局提交的全部证据无异议，但不认可其与齐某之间存在劳动关系；被告海淀区人保局对原告铁保中泰公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据17中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告铁保中泰公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
王灵鱼与齐某系夫妻关系。齐某就职于铁保中泰公司，后被该单位派往北京市朝阳区万象新天高尔夫花园项目部，从事安保工作。2016年5月7日，齐某在该项目部X楼南侧门岗上班（上班时间：18:00-次日6:00），5月8日凌晨3时许晕倒在地，后被同事发现并拨打120急救电话。后经抢救无效，宣布齐某于当场死亡。2016年5月11日，北京市公安局朝阳分局作出第2016-X号死亡证明书，经现场勘查，尸体检验，齐某系因符合猝死致死。
2016年9月30日，王灵鱼以要求确认齐某与铁保中泰公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月16日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2016]第X号决定书，因王灵鱼收到书面通知，无正当理由拒不到庭，视为王灵鱼撤回仲裁申请。同年11月25日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲审字[16]X号不予受理案件通知书，针对王灵鱼的重新仲裁申请，决定不予受理。2016年11月25日，王灵鱼以铁保中泰公司为被告、北京艳柱绿强物业管理有限公司为第三人向北京市海淀区人民法院提起劳动争议诉讼。2017年2月20日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初41046号民事判决书，确认齐某与铁保中泰公司于2016年2月24日至5月8日期间存在劳动关系。铁保中泰公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2017年4月17日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年5月12日，王灵鱼向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了北京市保安劳动合同书、进门条、京海劳人仲字[2016]第X号北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会决定书、海劳仲审字[16]X号不予受理案件通知书、两审民事判决书、授权委托手续、结婚证、齐某死亡证明书、北京盛唐司法鉴定所法医病理学鉴定书、鉴定结论通知书、关于齐某死亡的调查结论等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证并受理王灵鱼的工伤认定申请。同日，海淀区人保局向铁保中泰公司送达询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。铁保中泰公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、授权委托手续、委托协议合同书、齐某死亡说明、齐某未上保险证明等材料。海淀区人保局于2017年7月4日对铁保中泰公司进行调查询问，并制作调查笔录。同年7月11日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定齐某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。铁保中泰公司不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。
庭审中，铁保中泰公司对齐某发生事故伤害的基本事实均予以认可，但不认可与齐某之间存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据生效民事判决可以确认齐某与铁保中泰公司于2016年2月24日至5月8日期间存在劳动关系。在劳动关系存续期间，齐某被铁保中泰公司派往北京市朝阳区万象新天高尔夫花园项目部，从事安保工作。齐某在该项目部X楼南侧门岗上班（上班时间：18:00-次日6:00），5月8日凌晨3时许晕倒在地，后被同事发现并拨打120急救电话。后经抢救无效，宣布齐某于当场死亡。齐某发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。此外，在工伤认定过程中，铁保中泰公司未向海淀区人保局提供证据，以否定齐某构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定齐某所受伤害属于视同工伤，并无不当。
关于铁保中泰公司提出齐某与该公司不存在劳动关系的主张，本院认为，生效民事判决已经确认齐某与该公司存在劳动关系，故本院对铁保中泰公司的上述主张不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现铁保中泰公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京铁保中泰保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京铁保中泰保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 王秀华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘雨思