河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1420号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人:邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河南中部置业有限公司，住所地：河南省上蔡县重阳办事处蔡明路南段西侧。
法定代表人:许文树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人河南中部置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院(2015)上民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘超、河南中部置业有限公司的委托诉讼代理人张步胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2015）上民二初字242号民事判决，依法改判或发回重审；2、由河南中部置业有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、河南中部置业有限公司的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效，应当驳回诉讼请求。本案所涉工程竣工日期为2013年7月31日，在工程竣工日期未更改的情况下，河南中部置业有限公司主张违约最晚应于2015年7月30日提出，河南中部置业有限公司于2015年8月10日起诉，主张权利的时间已超过两年，应驳回河南中部置业有限公司的诉讼请求。2、建设施工协议书为无效合同，一审法院不应当依据该协议判决上诉人承担违约责任。3、其在诉讼过程中主张没有承建过涉案工程并要求进行印章鉴定，一审法院不予允许属于程序错误，不利查清案件事实，请求二审予以纠正。4、河南中部置业有限公司在一审中未举证证明其实际损失的存在，根据合同法第一百三十一条的规定，其不应赔偿违约金。即便其应当赔偿违约金，在河南中部置业有限公司没有损失的情况下，一审法院酌定违约金560万元也是畸高的。5、竣工验收的日期在合同中没有明确约定，双方从未协商一致，其从未收到河南中部置业有限公司要求竣工验收的通知，河南中部置业有限公司单方私自组织验收后要求其承担未提交竣工验收资料的违约责任，在其不知进行竣工验收日期的情况下如何在竣工验收前七日提交竣工资料及竣工图，该责任不应由其承担。6、一审程序违法。对其于2015年6月17日向河南中部置业有限公司所发的函件未予质证。
河南中部置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中太建设集团股份有限公司上诉请求。理由是：1、其与中太建设集团股份有限公司之间的施工合同客观真实。中太建设集团股份有限公司在本案一审立案之前否认承包涉案工程，为此，其向上蔡县公安部门报案要求追究相关人员伪造公司印章罪的刑事责任。后中太建设集团股份有限公司为此回函承认承包事实及合同的真实性，刑事案件才得以销案，上述事实有上蔡县公安部门有相关资料为证。另，其在一审中已提交中太建设集团股份有限公司认可涉案施工合同真实性的复函证实涉案施工合同的真实性。2、其与中太建设集团股份有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议属于合法有效。其开发建设的蔡都花园项目依法进行了招投标，中太建设集团股份有限公司经法定投标程序中标并于2012年7月28日签订《建设工程施工合同》，之后双方经协议达成一致意见签订了补充协议书，上述合同均合法有效。3、其与中太建设集团股份有限公司之间的施工合同真实有效，中太建设集团股份有限公司的违约情形处于持续状态，且其在2014年、2015年多次向对方发函要求对方履行合同约定义务，中太建设集团股份有限公司主张本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据。4、中太建设集团股份有限公司未在一审举证期限内提出对印章真实性鉴定的申请违背举证规则，且在庭审后未在一审法院给予的合理期限内提出鉴定申请并提供材料，应承担举证不能的后果。5、其在2014年至2015年多次发函给中太建设集团股份有限公司要求其履行合同中的项目管理、验收结算等义务，中太建设集团股份有限公司上诉称从未收到其组织验收的通知属狡辩。中太建设集团股份有限公司逾期竣工并拒不提交竣工验收资料，属违约行为，应按照双方在合同中关于违约金的约定承担违约责任。其按照双方约定的违约金计算方法要求中太建设集团股份有限公司承担违约责任，一审法院酌定相关损失为560万元，虽与约定的计算结论不符，但其自愿息诉服判。中太建设集团股份有限公司认为一审酌情认定的560万元过高缺乏依据。6、一审法院在中太建设集团股份有限公司提起鉴定申请后已经到中太建设集团股份有限公司对函件进行了核实。
河南中部置业有限公司向一审法院起诉请求：1、中太建设集团股份有限公司支付工期延误违约金暂定100万元；2、支付逾期交付竣工验收资料违约金暂定1391万元；3、承担由工期延误、逾期交付竣工验收资料给其造成的其他损失（包括逾期交房、办证等违约责任）；4、履行立即向其提交竣工资料及竣工验收报告、配合办理竣工验收手续以及办理竣工验收过程中其他应尽义务；5、诉讼费用由中太建设集团股份有限公司承担。
一审法院认定事实：经合法招投标程序之后，河南中部置业有限公司与中太建设集团股份有限公司于2012年7月28日签订《建设工程施工合同》一份，约定由中太建设集团股份有限公司承包施工河南中部置业有限公司开发建设的上蔡中部礼品城“蔡都花园项目”，总工期为365天，自2012年8月10日至2013年8月9日。后因中太建设集团股份有限公司提前进驻施工，经友好协商达成一致意见，双方于2012年8月13日签订补充协议《建设施工协议书》一份，工期总天数不变，开竣工日期变更为2012年8月1日至2013年7月31日，并对违约事项作出了明确约定。在合同履行过程中，河南中部置业有限公司按时履行了合同约定的支付工程款义务，但中太建设集团股份有限公司由于自身原因，导致工期一再延误，现距双方约定的竣工交付时间已超过多时，且中太建设集团股份有限公司一直不提交工程竣工材料并不配合办理竣工验收手续，以至河南中部置业有限公司不得不在政府出面的情况下，自行对工程进行了竣工验收。另外，因工期延误导致河南中部置业有限公司未能按期销售及交付房屋，导致河南中部置业有限公司投资周期延长、投资成本增加、投资款利息损失增加，承担对购房户的逾期交房、逾期办证等违约责任，河南中部置业有限公司要求中太建设集团股份有限公司对此承担相应责任。中太建设集团股份有限公司辩称，工程逾期导致一系列损失的原因在于河南中部置业有限公司，中太建设集团股份有限公司不应当承担责任。双方多次交涉未果，故导致本案纠纷。另查明，2015年1月9日，第三方漯河慧光工程技术咨询有限公司对河南中部置业有限公司河南中部置业有限公司开发建设的蔡都花园一期商铺、住宅楼土建工程进行了工程款核算，经过核算该工程造价共计139100482.8元。
一审法院认为，河南中部置业有限公司、中太建设集团股份有限公司所签的《建设工程施工合同》、《建设施工协议书》是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规规定，应为有效合同，双方应按合同诚实履行。河南中部置业有限公司要求中太建设集团股份有限公司支付延误违约金暂定100万元的诉请，经查明，河南中部置业有限公司、中太建设集团股份有限公司在补充协议中约定的竣工交付时间是2013年7月31日，河南中部置业有限公司按照约定及时全面履行了自己的义务。根据中太建设集团股份有限公司涉案项目部及项目负责人出具的证明来看，在合同履行期间，由于中太建设集团股份有限公司自身的资金管理问题导致拖欠工人工资及供应商材料款等原因，使得工人和供应商多次到河南中部置业有限公司项目的工地上进行堵门等过激行为，甚至对此事进行上访，多次导致该工程项目施工停止，工程进度十分缓慢，并最终导致了工程延期竣工，对此，河南中部置业有限公司曾多次发函告知中太建设集团股份有限公司，中太建设集团股份有限公司也曾对此作出过承诺书，保证：“从今日起工程不会停工、堵门、上访，顺利施工直至交工”。但是，至今为止，双方约定的竣工交付时间已经超过多时，中太建设集团股份有限公司仍未履行合同义务，是一种对双方签订合同的违反，根据双方所签订的《建设施工协议书》第十三条第一款的约定：“因乙方原因不能按协议书中约定的节点工期或竣工日期或工程师同意顺延的工期按时竣工的责任：每延误工期一天，乙方按5000元支付违约金，尾数不足一天的按一天计算，违约金总额以100万元为限。如因工期延误造成甲方其他经济损失的，可视具体情况另加追偿”中太建设集团股份有限公司的违约行为自双方协议约定的竣工交付之日2013年7月31日起到今天，其违约金按实际计算已经多于100万元，根据河南中部置业有限公司的诉求100万元，予以确认给付60万元较为适宜。对于河南中部置业有限公司的此项诉请，予以支持。河南中部置业有限公司要求中太建设集团股份有限公司支付逾期交付竣工验收资料违约金1391万元及要求中太建设集团股份有限公司履行立即向河南中部置业有限公司提交竣工资料及竣工验收报告、配合办理竣工验收手续及办理竣工验收过程中其他应尽义务的诉请，经审理查明，根据双方所签订的合同及协议，河南中部置业有限公司已经按照约定按时、足额支付了工程款，并且该工程已经过建设、设计、监理、勘察、质检等部门组成人员初步验收，符合安全使用的要求，但是，时至今日，中太建设集团股份有限公司仍未向河南中部置业有限公司提交该工程竣工验收资料，导致河南中部置业有限公司无法进行验收，对该工程的出售、交付以及房产证的办理产生了严重影响，给河南中部置业有限公司造成了很大损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条之规定：“本章（第十六章：建设工程合同）未规定的，适用承揽合同的规定”，由于合同法第十六章未对承包方向河南中部置业有限公司提交竣工验收材料的义务作出规定，所以，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”以及双方签订的《建设施工协议书》第十三条第四款规定：“承包方需要在竣工验收之前七天内提供贰套完整竣工资料及竣工图给发包人，并在竣工验收后30日内，向发包方提交合格的竣工验收资料。承包方不得以任何理由拖延交付竣工验收资料，否则需承担违约赔偿责任，支付工程造价10%的违约金，违约金不足以弥补发包方损失的，赔偿数额以实际损失为主”。在该项目工程完工后，及时向河南中部置业有限公司提交完整的竣工验收资料，配合河南中部置业有限公司及时对其进行验收是相关法律和双方所签订的补充协议所规定的义务，如果中太建设集团股份有限公司方不能依法依约履行，中太建设集团股份有限公司则应当承担相应的违约责任，向河南中部置业有限公司支付约定的违约金（工程造价10%），即1391万元，但考虑到中太建设集团股份有限公司辩称“河南中部置业有限公司主张的违约金明显过高，不应当支持”，结合实际情况，法院认为酌情给予500万较妥。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，中太建设集团股份有限公司还应当承担向河南中部置业有限公司继续提交竣工验收资料的义务。所以，对于河南中部置业有限公司的第二、第四项诉请，予以支持。河南中部置业有限公司要求因工期延误、逾期交付竣工验收资料给河南中部置业有限公司造成的其他损失（包括逾期交房、办证等违约责任）由中太建设集团股份有限公司承担的诉请，根据河南中部置业有限公司所提交的证据，经查明，由于中太建设集团股份有限公司的违约行为，导致河南中部置业有限公司无法向其购房户按时交付房屋和办理房产证，故购房户以河南中部置业有限公司违约为由起诉到上蔡县人民法院，经法院依法调解、判决，河南中部置业有限公司一共支付给购房户经济补偿金、违约金及诉讼费用共计73761元，确实给河南中部置业有限公司造成了经济损失，但本院认为，河南中部置业有限公司的此项损失是基于河南中部置业有限公司对购房户的违约所承担的违约金性质的损失，应当包含在河南中部置业有限公司要求中太建设集团股份有限公司承担的第一项违约金诉请当中，故对此不再另行支持，予以驳回。中太建设集团股份有限公司主张河南中部置业有限公司起诉已超过诉讼时效的辩称，经审查认为，中太建设集团股份有限公司至今尚未向河南中部置业有限公司履行双方所签订的合同中所约定的竣工交付义务，导致合同仍在履行阶段，中太建设集团股份有限公司拒绝履行合同义务，据此河南中部置业有限公司诉至法院，并没有超过诉讼时效，对河南中部置业有限公司的此项辩称，不予认可。中太建设集团股份有限公司主张公司从未承建河南中部置业有限公司诉称的工程项目，也未签订过河南中部置业有限公司诉称的合同及协议书，河南中部置业有限公司向其公司主张权利没有任何依据的辩称，后经中太建设集团股份有限公司2015年6月17日发送给河南中部置业有限公司的函件予以承认，对双方签订的合同及补充协议的效力，予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百八十七条之规定，判决：一、限中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付河南中部置业有限公司工期延误违约金60万元。二、限中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付河南中部置业有限公司逾期交付竣工验收资料违约金500万元。三、限中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向河南中部置业有限公司提交竣工资料及竣工验收报告、配合办理竣工验收手续以及办理竣工验收过程中其他应尽义务。四、驳回河南中部置业有限公司的其它诉请。案件受理费111260元，由中太建设集团股份有限公司承担。
本院二审期间，河南中部置业有限公司为证明其与中太建设集团股份有限公司之间存在真实的施工合同以有新的证据为由提交了以下证据：1、2015年5月7日邓卫华涉嫌伪造公司印章罪的受案回执。2、2015年6月17日中太建设集团股份有限公司向其回复的函件，承认邓卫华使用的印章是真实的。3、上蔡县公安局刑事警察大队2016年7月6日出具的情况说明。对上述证据，中太建设集团股份有限公司的质证意见是：前两份证据在一审开庭时已存在，不应认定为二审中的新证据。受案回执与河南中部置业有限公司没有关系，与本案无关；其在一审中未见过公司函件，其没有该份函件的存档，申请对函件中的印章与其公司本案印章是否一致进行鉴定。情况说明是在一审庭后提交的，对其真实性不予认可。
为查明本案事实，本院于2017年5月11日到上蔡县公安局刑警大队对其出具情况说明的情况进行了询问并调取了以下证据：1、上蔡县公安局于2015年5月19日对中太建设集团有限公司所发的调取证据通知书。2、中太建设集团有限公司于2015年6月15日向上蔡县公安局提交的公司行政印鉴印模及其公司于2013年1月9日下发的通知各一份。3、中太建设集团有限公司于2015年6月16日向上蔡县公安局提交的《关于印鉴情况的说明》。对上述证据，中太建设集团有限公司的质证意见是：没有异议，上述证据中涉及到其公司的说明、印鉴、印模、通知需向公司核实。被上诉人的质证意见是：没有异议。根据双方当事人的质证意见，上述证据客观真实且与本案有关联性，予以确认。
本院二审查明，河南中部置业有限公司于2015年5月7日向上蔡县公安局举报邓卫华涉嫌伪造公司印章，上蔡县公安局刑事警察大队于2015年5月7日受理。上蔡县公安局在办理邓卫华涉嫌伪造公司印章一案过程中，于2015年5月19日向中太建设集团有限公司送发调取证据通知书。中太建设集团有限公司于2015年6月15日收到上蔡县公安局的调取证据通知书后向上蔡县公安局提交了其公司行政印鉴印模及于2013年1月9日下发的通知一份。2015年6月16日，中太建设集团有限公司向上蔡县公安局出具情况说明一份。内容为：“上蔡县中国中部礼品城蔡都花园项目施工合同中使用的中太建设集团有限公司印鉴为我公司根据下属单位开展工作需要，于2011年为我下属原第六工程局配发的印鉴，根据我公司市场管理区域划分原则，河南省属第六工程局管辖范围。对第六工程局在该工程内对上述印鉴的使用情况我公司均予以认可。由于我公司市场管理与行政管理属于两条线，股存在信息沟通有误情形，导致市场管理部门在没有核实相关情况的前提下向河南中部置业有限公司发了函件。综上，针对上蔡县中国中部礼品城蔡都花园项目引发问题并给贵局带来的不必要麻烦，我公司深表歉意。同时，我公司已勒令专人妥善处理该项目后续事宜，并予以重点跟踪督导。”2015年6月17日，中太建设集团有限公司向河南省中部置业有限公司发出函件一份。内容为：“针对我司于2015年4月28日向贵司发去的关于上蔡县中国中部礼品城蔡都花园项目的复函，经我司调查了解，现说明如下，该工程系我司原第六工程局承接的工程，因我司第六工程局的人员调整未能及时将该工程情况上报我司，导致我司否认了该工程。对此事宜，我司深表歉意！针对贵司提出的问题，我司将安排专人前往对接处理。”之后，河南中部置业有限公司于2015年7月30日提起本案诉讼。2016年7月6日上蔡县公安局刑事警察大队向河南中部置业有限公司出具一份情况说明。内容为：“河南中部置业有限公司：我队受案调查的邓卫华涉嫌伪造公文印章一案，经过调查后因中太建设集团股份有限公司向我局函复邓卫华所使用的印章予以认可。你们所控告的事项构不成刑事案件，具体民事行为建议你们通过民事诉讼予以解决”。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，并经其确认，本案争议焦点为：一、中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司之间是否存在建设工程施工合同关系；二、中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司所签订的建设工程施工合同与建设施工协议书是否合法有效；三、中太建设集团有限公司是否应对河南中部置业有限公司承担违约责任；四、一审判决所认定的中太建设集团有限公司应当支付的违约金是否畸高；五、一审程序是否合法；六、本案是否已过诉讼时效。
一、关于中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题
根据审理查明事实，中太建设集团有限公司在2015年6月16日向上蔡县公安局出具的情况说明及在2015年6月17日向河南省中部置业有限公司发出的函件中均明确上蔡县中国中部礼品城蔡都花园项目的工程系其公司原第六工程局承接的工程、其对该工程予以认可，一审判决认定中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司之间存在建设施工合同关系正确。中太建设集团有限公司上诉称其与河南中部置业有限公司之间不存在建设工程施工合同关系，与事实不符，不能成立。
二、关于中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司所签订的建设工程施工合同与建设施工协议书是否合法有效的问题
中太建设集团股份有限公司与河南中部置业有限公司在自愿基础上所签的建设工程施工合同、建设施工协议书是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决关于建设工程施工合同及建设施工协议书的效力认定正确，中太建设集团股份有限公司关于建设施工协议书系对备案的建设工程施工合同实质内容的修改、应为无效协议的上诉理由，于法无据，不予支持。
三、关于中太建设集团有限公司是否应对河南中部置业有限公司承担违约责任的问题
中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司之间所签订的建设施工合同及建设施工协议书合法有效，双方均应按照合同约定诚实、及时、全面履行自己的义务。双方在建设施工协议中明确约定的竣工日期是2013年7月31日，从中太建设集团股份有限公司涉案项目部出具的承诺书及项目部负责人出具的证明看，中太建设集团股份有限公司在合同履行期间由于自身资金管理问题导致拖欠工人工资及供应商材料款等原因，使得工人和供应商多次到河南中部置业有限公司项目的工地上进行堵门等过激行为，甚至对此事进行上访，多次导致该工程项目施工停止，工程进度十分缓慢，并最终导致工程延期竣工。虽经河南中部置业有限公司多次发函催告中太建设集团股份有限公司，中太建设集团股份有限公司在超过合同约定的竣工日期多时仍未履行合同约定的竣工验收义务及交付竣工验收资料义务，系对双方约定义务的违反，构成违约。根据双方签订的《建设施工协议书》第十三条第1项关于“工期违约责任”的约定“因乙方原因不能按协议书中约定的节点工期或竣工日期或工程师同意顺延的工期按时竣工的责任：每延误工期一天，乙方按5000元支付违约金，尾数不足一天的按一天计算，违约金总额以100万元为限。如因工期延误造成甲方其他经济损失的，可视具体情况另加追偿。工期提前不予奖励”及第4项关于“竣工验收资料提交违约责任”的约定“承包方需要在竣工验收之前七天内提供贰套完整竣工资料及竣工图给发包人，并在竣工验收后30日内，向发包方提交合格的竣工验收资料。承包方不得以任何理由拖延交付竣工验收资料，否则需承担违约赔偿责任，支付工程造价10%的违约金，违约金不足以弥补发包方损失的，赔偿数额以实际损失为主”，中太建设集团股份有限公司应向河南中部置业有限公司承担违约责任，一审判决对此认定并无不当。中太建设集团股份有限公司关于其不应承担违约责任的上诉理由，无证据支持，与事实不符，不予支持。
四、关于一审判决所认定的中太建设集团有限公司应当支付的违约金是否畸高的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，合同双方当事人就迟延履行约定违约金的，违约方应当支付违约金。本案系建设工程施工合同纠纷，双方关于违约金的约定其主要目的在于预防违约行为的出现。中太建设集团有限公司与河南中部置业有限公司在建设施工协议书中的违约责任条款就工期与竣工验收资料提交的迟延履行约定了违约金，竣工日期迟延履行的违约金计算方式为“每延误工期一天，乙方按5000元支付违约金，尾数不足一天的按一天计算，违约金总额以100万元为限”，竣工验收资料迟延履行的违约金计算方式为“支付工程造价10%的违约金，违约金不足以弥补发包方损失的，赔偿数额以实际损失为主”，作为本案涉案工程的承包方和发包方，中太建设集团股份有限公司和河南中部置业有限公司对于工程造价应当具有合理预期，对因违约行为要承担的支付违约金的数额，并未超出双方签订建设施工协议书时应当预见的范围。一审根据双方当事人的约定，结合本案实际情况，在河南中部置业有限公司诉请的违约金数额基础上对中太建设集团股份有限公司应当支付的违约金进行了降低调整，两项合计酌定为560万元，并无不当。中太建设集团股份有限公司上诉称违约金数额畸高，并未提交证据证明约定的违约金明显高于河南中部置业有限公司实际遭受的损失，对其该上诉请求，不予支持。
五、关于一审程序是否合法的问题
中太建设集团股份有限公司在本案一审庭审后于2016年6月25日提交印章鉴定申请，河南中部置业有限公司则提交了上蔡县公安局的情况说明及中太建设集团股份有限公司于2015年6月17日向其出具的函件。经审查，一审法院于2016年8月12日到中太建设集团股份有限公司让该公司就鉴定申请、上蔡县公安局的情况说明、2015年6月17日的函件发表了意见。中太建设集团股份有限公司关于一审程序违法的上诉理由，与事实不符，不能成立。
六、关于本案是否已过诉讼时效的问题
中太建设集团股份有限公司自合同约定的竣工日期之后一直未向河南中部置业有限公司履行双方所签订的合同中所约定的竣工交付及竣工验收资料的交付义务，合同仍在履行阶段，且河南中部置业有限公司在诉至法院前的期间内不断地向中太建设集团股份有限公司主张权利，一审判决认定河南中部置业有限公司的起诉没有超过诉讼时效正确，中太建设集团股份有限公司的该项上诉理由，不能成立。
综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 李 峰
二〇一七年六月十六日
书记员 朱丛歌