天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第333号
上诉人（原审原告）高一×。
委托代理人马强，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高二×。
委托代理人刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人高一×因继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高一×及其委托代理人马强、被上诉人高二×的委托代理人刘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系兄妹关系，被继承人高冠臣与被继承人袁秀和系夫妻关系，被继承人高冠臣与被继承人袁秀和共生育子女二人，即本案原、被告。
被继承人高冠臣于1990年7月24日因病死亡，被继承人袁秀和于2012年10月4日死亡。被继承人高冠臣与被继承人袁秀和生前居住在天津市红桥区三条石小闸口12号（契载：三条石小闸口大街5号、6号）平房两间。房屋来源，系1996年被继承人高冠臣所在单位天津市红桥区纺织工业局轮带厂（后更名为天津市织带一厂）因生产需要与被继承人高冠臣签订房屋互换《协议书》：“兹因本厂生产的发展需要用职工高冠臣营门西马路211号砖灰平房两间（半草房）换给厂内使用，同时厂内将北开小闸口6号（即契载：三条石小闸口大街5号、6号）砖瓦房两间换与该人居住，对于雨漏修缮事项均由出租人负责，小闸口之房租仍由本厂负责，高冠臣仍负责营门西211号之房租，此后，如有房产公司将房价调整合理为止，经双方协议再各付所使用之房租。天津市红桥区纺织工业局轮带厂与高冠臣签字盖章”。后于1996年5月3日天津市织带一厂（原天津市红桥区纺织工业局轮带厂）与红桥区小闸口6号房屋产权人范瑜珠、程志云经天津市中信律师事务所律师见证签订了《协议书》：“双方约定天津市织带一厂出资10000元给付产权人范瑜珠、程志云做为产权转化的补偿费，该房屋产权归天津市织带一厂所有。天津市织带一厂签字盖章，范瑜珠、程志云签字按手印，见证律师刘田禄签字并盖天津市中信律师事务所章”。本次诉讼中，天津市织带一厂也出具了证明，证明其单位职工高冠臣退休后其房屋租金由该职工之子高一×承担，由单位工资中代扣。天津市红桥区三条石小闸口12号平房两间（其中一间由二被继承人居住，一间由原告婚后居住）。2003年该房屋拆迁，原告将领取拆迁款其中的57000元交于被继承人袁秀和。
另查，2003年8月拆迁后，被告接被继承人袁秀和到被告家中共同生活至2012年4月30日，期间，拆迁款57000元和被继承人袁秀和的退休金银行卡均由被告保管支付。因被告2011年11月患脑梗塞和2012年2月17日至3月25日因做腿膝盖游离骨手术住院治疗，被告出院后与原告协商被继承人袁秀和的护理问题，经原、被告协商于2012年4月30日将被继承人袁秀和送到天津市红桥区运之河养老院进行护理，2012年10月4日被继承人袁秀和死亡，被继承人袁秀和住养老院期间原告常去照顾，并一直按月缴纳护理费共计10800元（每月1800元）。被继承人袁秀和2012年4月至2012年10月每月退休金为2099元。被继承人袁秀和死亡后，被告将被继承人袁秀和的退休金银行卡交与原告，由原告领取了被继承人袁秀和最后一个月的退休金及丧葬补贴，用于办理被继承人袁秀和的丧事和购买墓地，原、被告就被继承人袁秀和的丧事和购买墓地的费用支出已自行结算完毕。
再查，2012年9月10日被继承人袁秀和在天津市红桥区运之河养老院立遗嘱一份：“我叫袁秀和，现住红桥区运之河养老院。我百年后，红桥区十三段三十一门303房及存款由儿子高一×，女儿高二×二人平均分配，此遗嘱，由养老院张院长代笔。立遗嘱人袁秀和签字按手印，证明人张景全、于渐伟签字按手印，儿子高一×签字按手印”。
现原、被告就遗产分配问题多次协商未果，原告起诉请求：1、判令原、被告依法继承分割被继承人袁秀和遗留的存款人民币57000元；2、判令被告承担被继承人袁秀和生前的养老院费用5400元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。
2012年9月10日被继承人袁秀和在天津市红桥区运之河养老院所立遗嘱效力。首先，遗嘱中被继承人袁秀和所处分的红桥区十三段三十一门303号单元（合同载明，红桥区十三段28-31门-31门）系被告承租的房信房产经营有限公司第一经营处管理的公产房；其次，遗嘱中存款数额是多少、在谁处保管均未表明。该份遗嘱不但处分了他人所有的财产，而且对遗产的数额亦未明确，属无效遗嘱。
关于原告主张继承被继承人袁秀和遗产57000元一节。首先，原告未向一审法院提供57000元现在是否存在的证据；其次，被继承人袁秀和与被告共同生活了近9年，庭审中原、被告及证人均承认被继承人袁秀和年事已高，一直身体患病经常需住院治疗，只依靠被继承人袁秀和微薄的退休金，来支付其治疗费和生活费显然不切实际，若要求被告承担9年来被继承人袁秀和57000元拆迁款及退休金支出的明细举证责任有悖常理，故原告的主张，不予支持。
原告主张的被继承人袁秀和于2012年4月30日至2012年10月4日在养老院的护理费10800元，由原、被告分担一节。首先，原、被告及证人均承认被继承人住养老院期间的护理费用是原告到养老院交纳的，原告向一审法院提供交费的票据。其次，如被告所述，被告从被继承人袁秀和工资中取出护理费转交原告，那么原告每个月到被告处去取护理费时，而被告却不向原告索要交费的单据，便于以后原、被告之间的结算，有悖资金交付习惯；再者，被告的家离被继承人所住养老院只隔几百米，即使被告身体患病，行动不便，那么其家人能到银行去取钱，亦能到养老院去交纳护理费，被告未能提供护理费是其支付的相关证据佐证其主张。因被继承人袁秀和住养老院期间交纳的护理费10800元，系被继承人袁秀和生前必须支出的费用，应在被继承人袁秀和遗产范围内予以清偿。
关于原告主张二被继承人其他存款和主张要求继承被继承人住养老院期间的退休金一节：原先主张的其他存款问题，因原告未向一审法院院提供相关证据，不予支持。庭审中，被告承认被继承人袁秀和住养老院期间被继承人袁秀和的退休金一直是被告领取，但是被告未举证证明其已将被继承人袁秀和住养老院期间的护理费已交付原告的证明，故被告领取的被继承人袁秀和住养老院期间的退休金（2099元／每月＊6个月）12594元应当作为被继承人袁秀和的遗产，先偿还原告垫付的10800元护理费，余款（即2099元／每月＊6个月-10800元）1794元由原被告共同继承。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《若干问题的意见》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、自本判决生效之日起十五日内，被告高二×一次性返还原告高一×为被继承人袁秀和垫付的养老院护理费10800元、一次性给付原告高一×897元作为继承的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，原告高一×承担1340元，被告高二×承担155元。
上诉人高一×不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法判令将被继承人所有的在被上诉人处保管的57000元存款，作为遗产予以法定继承；2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人已经承认其已经收到57000元拆迁款，但没有提供证据证明已经为被继承人支出，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人高二×辩称，57000元作为拆迁款的一部分，是在被继承人处保管，且是在2003年存在，而不是截止到目前依然存在。因被继承人年事已高，并多次住院，57000元已用尽。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，继承分割的遗产是公民死亡时仍存在的个人合法财产。上诉人提出在2003年将57000元拆迁款存入被继承人名下的存折，且将该存折交付被上诉人，故其认为被继承人在去世时至少有57000元的遗产。但上诉人在二审庭审中表述该款项在其交付之后的十余天即被取出，故被继承人尚在世时，该笔款项已被支取和使用，且该笔款项在被继承人去世时已经不存在，故上诉人请求分割的57000元已经不属于遗产，因此上诉人上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人高一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 刘 艳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……