大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0202行初54号
原告高颖。
委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市旅顺口区长江路148号。
法定代表人刘先和，系该局局长。
委托代理人范希贵，男，系该局职员。
第三人大连市旅顺口区水师营街道西沟村幼儿园，住所地大连市旅顺口区龙腾路***号。
法定代表人侯学英，系该幼儿园园长。
委托代理人马兴骅，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告高颖诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺人社局）、第三人大连市旅顺口区水师营街道西沟村幼儿园（以下简称幼儿园）不服工伤认定纠纷一案，原告于2016年8月16日提起诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年9月13日，举行了庭前证据交换。2016年10月19日，本案公开开庭进行了审理。原告高颖及其委托代理人韩峰、被告旅顺人社局的委托代理人范希贵、第三人幼儿园的委托代理人马兴骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2016年8月4日，被告旅顺人社局作出一份《工伤认定申请不予受理通知书》。其内容为：“高颖：你于2016年8月4日提交的职工高颖工伤认定申请材料经审核，属于以下情况：根据申请材料职工高颖受伤害时间为2012年10月15日已超过了《工伤保险条例》（国务院令字第586号）规定的自事故发生之日起一年以内申请认定工伤的法律时效期。因此我局决定对你的工伤认定申请不予受理。如对本决定不服，可在接到通知书之日起60日内向旅顺口区人民政府、大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼”。
原告诉称，原告于2010年7月在第三人处工作。2012年10月15日，原告在随第三人班车送幼儿园孩子回家时，由于车辆急刹车导致原告受伤。为此，原告多次要求被告对其进行工伤认定，但被告一直未办理。后原告与第三人就劳动关系确认诉讼至法院。2015年8月19日，经大连市中级人民法院判决确认，原告与第三人在2010年7月至2013年4月期间存在劳动关系。因诉讼延误的时间不属于原告自身原因造成，不应当计算在认定工伤的申请期限内。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）项、第（五）项的规定，原告申请工伤认定并未超过法定时限。被告认定原告的申请超过法定时限显属错误。故诉至法院，请求判令撤销被告于2016年8月4日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，并判令被告对原告进行工伤认定。
被告旅顺人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年8月4日，原告向我局递交工伤认定申请书及材料，称其2012年10月15日17:00时在班车上送幼儿园孩子时经过郭水路交叉口时，由于车辆急刹车导致原告受伤，要求对此伤害认定工伤。依据原告提交的申请材料，我局工伤认定部门认真审核，认为原告2012年10月15日受伤，2016年9月4日提出工伤认定申请，已经超过工伤认定申请的法定时效。依据《工伤保险条例》第十七条之规定和大人社发[2011]79号《大连市工伤认定工作规定》第九条第一项之规定，我局当日向原告出具《工伤认定申请不予受理通知书》。我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，对被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》没有异议，不同意原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第七条规定被耽误的时间不计算在时间内，但原告于2014年11月10日申请仲裁，于2015年8月19日二审判决，其申请仲裁的时间较受伤时间已经超过了2年，该2年已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年的申请时效。
原告向法庭提供了下列证据：1、公安机关的笔录，拟证明原告与第三人在仲裁之前曾就工伤事宜进行商谈并发生争执，经派出所处理；2、旅顺口区中医医院的检查报告，拟证明原告受伤次日去医院就诊额事实。
被告旅顺人社局向法庭提供了下列证据：1、工伤认定不予受理通知书；2、工伤认定申请材料接受清单；3、工伤认定申请表；4、原告身份证复印件；5、(2014)旅民初字第2381号民事判决书；6、（2015）大民五终字第00693号民事判决书；7、旅劳人仲不字[2014]第0272号不予受理申请通知书；8、原告的医疗手册；9、旅顺口区中医医院住院病案复印件。以上证据证明原告提交的工伤申请已经超过了法定的申请时效。
第三人幼儿园没有向法庭提供证据。
原告对被告旅顺人社局提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明事项有异议，认为原告没有在一年期限内申请工伤认定是由于第三人的原因造成的；第三人对被告提供的证据无异议；被告和第三人对原告提供的证据1的关联性有异议，认为该证据与本案无关。
经开庭质证和审查后，本院认为原、被告提供的上述证明材料，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，对其证明效力予以采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
原告高颖于2010年7月始在第三人幼儿园处从事保育员工作。
2012年10月16日，原告因身体受伤到大连市旅顺口区中医医院检查并拍摄X光片，并于2012年10月23日住院治疗，确诊为第二腰椎骨折，于2012年11月6日出院。2013年12月30日，原告及其父母到第三人处要求第三人补发工资及赔偿，双方发生肢体冲突，大连市公安局旅顺口区分局水师营派出所出警。
2014年11月10日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于当日作出旅劳人仲不字[2014]第0272号不予受理通知书，以原告的仲裁请求已过仲裁时效为由，决定不予受理。
2014年11月21日，原告诉至旅顺口区人民法院，请求确认原告与第三人之间存在劳动关系、第三人对原告的伤情按照工伤待遇进行赔偿。2015年5月11日，旅顺口区人民法院作出(2014)旅民初字第2381号民事判决书，判决确认原告与第三人自2010年7月至2013年5月期间存在劳动关系。第三人不服该判决，提起上诉。2015年8月19日，大连市中级人民法院作出（2015）大民五终字第00693号民事判决书，撤销(2014)旅民初字第2381号民事判决书，确认原告与第三人自2010年7月至2013年4月期间存在劳动关系。
2016年8月4日，原告向被告旅顺口区人社局递交申请，要求对其伤情进行工伤认定。同日，被告旅顺人社局作出《工伤认定申请不予受理通知书》，认定原告的申请已经超过了《工伤保险条例》规定的自事故发生之日起一年以内申请工伤的法律时效期，决定对原告的工伤认定申请不予受理，并告知了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区人社局具有决定是否受理原告的工伤认定申请和认定其受伤事宜是否构成工伤的职权。
本案原、被告之间的争议的焦点问题是，原告递交工伤认定申请，是否超过了法定的申请时限。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该法条规定了两种情形的工伤申报时限，一是发生事故伤害，二是被诊断、鉴定为职业病。其中发生事故伤害的工伤申请，所在单位的申请期限为事故伤害发生之日起30日内；用人单位未申请的，职工或者其近亲属、工会组织的申请期限为事故伤害发生之日起1年。本案原告自述因工作中乘坐车辆发生事故受伤，申请工伤认定的期限，应按本条有关发生事故伤害的规定执行。原告自述受伤的时间为2012年10月15日，向被告递交工伤认定申请的时间为2016年8月4日，显然已经超过了法定的1年的申请期限。
关于原告提出的其一年内未提起工伤认定的原因在于第三人的主张，首先，《工伤保险条例》第十七条对工伤申请期限的起算日的规定是十分明确的，工伤申请期限的中断、中止或延长，必须有明确的法律规定，而不能任意解释。《工伤保险条例》规定的申请时限的延长情形为“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，因此，即使遇到第三人否认双方存在劳动关系等因素，原告亦应履行报请被告同意延长申请时限的程序，或者在法定时限内提出申请后再由被告中止审查以等待确认劳动关系之诉的结果。其次，按照最高院相关司法解释，劳动关系确认之诉的审判期间，可以在申请工伤认定的一年时限中扣除。但本案原告自述的受伤时间为2012年10月15日，向劳动仲裁机关申请仲裁的时间为2014年11月10日，即申请仲裁之日距受伤之日已经超过了一年，故不存在一年时限内扣除的问题。
综上所述，原告递交工伤认定申请，已经超过了法定的一年申请时限。被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分。被告根据认定的上述事实，依据《工伤保险条例》的规定，决定不予受理，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高颖的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内向本院预交上诉案件审理费，逾期不交按撤回上诉处理。
审 判 长 孙海英
审 判 员 杜新权
人民陪审员 祝 安
二〇一七年六月十六日
书 记 员 高 玉