新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第168号
上诉人（原审原告）：吴春花，女，1962年12月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：田金华，新疆赛天律师事务所律师。
委托代理人：郭武林，男，1963年9月25日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）：宋庆雷，男，1984年6月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：刘海清，女，1983年7月23日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐东风伟业汽车服务有限公司。
法定代表人：张连营，该公司经理。
委托代理人：张巨平，女，汉族，1962年9月19日出生，乌鲁木齐东风伟业汽车服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司。
法定代表人：张志强，该公司副总经理。
委托代理人：李勇，新疆世源律师事务所律师。
上诉人吴春花、上诉人宋庆雷与被上诉人乌鲁木齐东风伟业汽车服务有限公司（以下简称东风伟业公司）、被上诉人阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称阳光财保新疆分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第822号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴春花的委托代理人田金华、郭武林、上诉人宋庆雷的委托代理人刘海清，被上诉人东风伟业公司的委托代理人张巨平，被上诉人阳光财保新疆分公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定,2012年4月16日23时55分许，宋庆雷驾驶新A53G**号车在七道湾路新疆第二附属医院路口与吴春花所骑自行车相碰，发生交通事故。经交警部门认定吴春花与宋庆雷承担同等责任。事故发生当日吴春花被送至新疆医科大学第二附属医院进行治疗，2012年6月8日出院，共住院52天，经诊断为双侧多发肋骨骨折并右侧血气胸、右侧胫骨平台粉碎性骨折、胫腓骨下端粉碎性骨折。吴春花住院期间共花费医疗费100742.82元，其中宋庆雷垫付6849元，阳光财保新疆分公司垫付10000元。出院医嘱，住院期间全天陪护，出院后全休半年陪护一人。吴春花出院后复查四次花费复查费1728.38元。另事故车辆新A53G**号车车主为宋庆雷，挂靠在东风伟业公司名下，该车投保了交强险，承保单位为阳光财保新疆公司。吴春花住院期间的陪护由吴春花爱人与宋庆雷爱人共同陪护。
原审法院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本案中吴春花因交通事故造成损害，按照上述法律规定，应由阳光财保新疆分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分宋庆雷承担50%，吴春花自行承担50%。东风伟业公司作为事故车辆的挂靠单位，按照法律规定其应当与宋庆雷承担连带责任。根据庭审举证、质证，对吴春花损失以及承担认定如下：1、医疗费，吴春花住院以及出院后复查共花费医疗102471.2元，阳光财保新疆分公司已垫付10000元，剩余92471.2元由吴春花与宋庆雷按照50%的比例分担即吴春花自行承担46235.6元、宋庆雷负担46235.6元，扣除其已支付的6849元，宋庆雷仍需支付吴春花39386.6元。2、住院伙食补助费，吴春花住院共计52天，其主张的1300元（52天×25元）住院伙食补助费，数额以及计算方式方法符合相关规定，对此予以确认。因阳光财保新疆分公司医疗费限额10000元限额已经赔付，该项费用由宋庆雷与吴春花按照50%比例分担，即宋庆雷承担650元，吴春花自行承担650元。3、护理费，吴春花提交的诊断证明以及出院证明可以证实吴春花住院期间全天陪护，出院后6个月内需1人陪护，由于住院期间的陪护是由吴春花爱人与宋庆雷爱人共同承担的，因此对吴春花主张的部分确定为1人，再参照乌鲁木齐市地区2012年度护理护工行业工资标准2180元每月计算护理费用为16858.67元（232天×2180元÷30天）。该项费用未超出交强险限额，由阳光财保新疆分公司承担赔付。4、误工费，吴春花提交的医疗单位证明证实吴春花因伤住院共误工232天。根据相关法律规定，计算误工费用为28757.19元（45243元÷365天×232天），该项费用未超过交强险分项限额，由阳光财保新疆分公司承担赔付。5、营养费，吴春花提交的家乐福超市发票无法证实所购买商品与治疗或康复有关，因此对于该项费用不予支持。6、交通费，吴春花因伤住院产生一定的交通费用符合客观事实，但其主张的数额过高，故酌情支持300元。该费用由阳光财保新疆分公司承担赔付。原审法院遂判决：一、宋庆雷赔偿吴春花医疗费39386.6元；二、宋庆雷赔偿吴春花住院伙食补助费650元；三、阳光财保新疆分公司在交强险分项限额内赔偿吴春花陪护费16858.67元（232天×2180元÷30天）；四、阳光财保新疆分公司在交强险分项限额内赔偿吴春花误工费28757.19元（45243元÷365天×232天）；五、阳光财保新疆分公司在交强险分项限额内赔偿吴春花交通费300元；六、驳回吴春花要求宋庆雷、东风伟业公司、阳光财保新疆分公司赔偿营养费2000元的诉讼请求。七、东风伟业公司对宋庆雷承担的费用负连带赔偿责任。
上诉人吴春花上诉称，一审法院判令我与宋庆雷按照各50%承担责任不妥。我作为非机动车驾驶人即使在交通事故认定中与机动车驾驶人宋庆雷承担同等责任，也不应当承担同等赔偿责任，而应是由机动车方承担70%的责任，因此，一审法院赔偿责任划分违背了相关法律规定。一审法院护理费及营养费认定有误，我方认为护理费标准应当参照2012年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资计算，而不应该参照2012年度乌鲁木齐市护理护工行业工资标准计算，原审法院所认定的护理费赔付标准不能弥补受害方所遭受的损失。对于营养费，医嘱载明“加强营养”，我也提交了购买营养品的票据，一审法院不予认定明显不妥。综上，请求二审法院依法改判，支持我的上诉请求。
被上诉人宋庆雷上诉并答辩称，吴春花医嘱并未要求两人护理，故在吴春花住院期间已经由我爱人进行了护理，不需要吴春花爱人再进行陪护，且吴春花也没有提供其爱人因护理导致误工的证明，所以我不应当支付其护理费用。另，吴春花住院期间其饮食一直有我方负责，吴春花没有支出费用，所以对于吴春花的住院伙食补助费用一审法院不应支持。另，原审法院针对本案的事实认定双方承担同等责任并无不当，吴春花要求我方按70%的比例承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人吴春花答辩称，支付住院伙食补助费用有相应的事实及法律依据，宋庆雷没有证据证明其对我进行了相应的伙食补助。我受伤后，家属在医院及家理均对我进行了相应的护理，其间必然产生误工损失，因此，理应承担赔偿因护理产生的误工损失。宋庆雷上诉认为不应赔偿护理费的上诉理由，不能成立。请求二审法院驳回宋庆雷的上诉请求，支持我方的上诉请求。
被上诉人阳光财保新疆分公司答辩称，一审法院判决的责任分担比例正确。对于护理费，上诉人吴春花在一审中没有提供因护理减少收入的证据，一审按照平均标准计算赔偿金额正确。对于营养费，我公司已经在医药费中进行了赔偿，不应当另行支付。
被上诉人东风伟业公司答辩称，同意保险公司及上诉人宋庆雷的意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有交通事故认定书、病历、住院发票、门诊票据、诊断证明书、出院证、检查报告单、保险单以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案虽系一起机动车与非机动车之间发生的交通肇事纠纷，但相关证据证实驾驶机动车方的上诉人宋庆雷与非机动车方的上诉人吴春花在本案中均存在过错，且经公安交警部门认定对事故发生存在同等责任。在机动车与非机动车方对交通事故的发生均存在过错的情形下，双方的归责原则同样适用过错责任原则，正是基于上述法律适用原则并依据公安交警部门事故责任认定，原审法院判决认定双方当事人按50%的比例对损害后果承担相应责任，系认定事实及适用法律并无不妥。故对上诉人吴春花认为原审法院判决认定由加害方按50%的比例承担赔偿责任有误的上诉理由，本院不予采纳。本案中，原审法院根据吴春华住院的客观天数，实际发生的陪护事实，医院出具的相应医嘱及吴春华伤病存在的客观性，并依据相关法律规定，以相关法律法规规定的赔付标准认定向受害方承担赔偿相应的护理费用，系认定事实及适用法律并无不当，本院予以维持。故对上诉人吴春花及上诉人宋庆雷认为原审法院认定护理费有误及不应承担赔偿护理费用的上诉理由，本院均不予采纳。本案原审诉讼中，上诉人吴春花所提供的证据不能客观反映出是否为购买营养品所花费的实际费用，原审法院对此部分票据记载的费用未予认定，并无不当。受害方因遭受侵权行为导致身体受到损害而因此接受住院治疗是本案的客观事实，期间赔偿住院伙食补助费用是法律赋予受害方弥补损失的一项权利，也是侵权方承担赔偿责任的强制义务。故对上诉人宋庆雷认为不应承担住院伙食补助费的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费666.29元，由上诉人吴春花承担616.29元（吴春花已交），由上诉人宋庆雷承担50元（宋庆雷已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 蔡 联
代理审判员 项 颖
二〇一四年三月十二日
书 记 员 于江涛