广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1996号
原告马胜宏。
原告马德华。
原告马海德。
原告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告马云强。
委托代理人覃汝均（系被告马云强妻子）。
原告马胜宏、马海德、马德华诉被告马云强土地承包经营权互换合同纠纷一案。本院于2014年9月15日受理。依法由审判员吴胜适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄建海担任记录。原告马胜宏、马德华、马海德及原告共同委托代理人吴伟光、被告马云强及其委托代理人覃汝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年初，原告户与被告户经口头协商一致，被告户以其于1982年分得的位于大新镇古文村黎枝屯竹根塘的水田0.35亩与原告于1982年分得的位于大新镇古文村黎枝屯门口垌的0.25亩和木山坪的0.1亩水田互换。互换之后，原告将与被告换得的0.35亩水田和其他户对换得来的位于竹根塘的相邻的水田改为鱼塘养鱼（因该处水田经常被水淹无法正常耕种），被告则将对换得来的水田用于种植水稻。2012年6月，被告以无地建房为由，欲要回与原告对换的土地用于建房。原告不同意，为此，双方发生纠纷。原告认为，当初约定只要土地承包政策不变，一直维持对换使用不变。原告户与被告对换土地后，投入了大量的人力物力，理应依法享有对该土地行使管理、使用、收益的权利。现被告无理单方违约，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院判决确认原、被告于1993年互换的0.35亩水田合法有效；并责令被告停止妨碍原告合法使用该互换得来的土地的行为。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》三份、《古文村委会证明》一份，证明三原告身份；2、《询问笔录》三份、《现场勘验笔录》、《调解笔录》、《调解终结告知书》各一份，证明原、被告双方于1993年初达成口头换地协议；2012年6月，原、被告为互换土地发生纠纷，经大新镇人民调解委员会处理未果；被告经常妨碍原告使用对换得来的土地；3、平农地承包权（2006）第082041325024号、第082041325025号、第082041325026号《农村土地承包经营权证》各一份，证明原告用以和被告对换的土地承包经营使用期限至2029年12月31日止；4、原告当庭提供平南人民法院（2013）平民初字第582号《民事判决书》一份，证明互换土地是合法的，应当得到法院支持。
被告辩称，原告请求确认1993年互换的0.35亩土地合法有效，缺乏事实和法律依据。被告与原告约定互换土地是暂时的。被告并没有与原告换断竹根塘0.35亩承包田。理由是：1982年，被告分得竹根塘承包田0.35亩，1993年初，三原告为将该片水田用于养鱼，要求被告将竹根塘的0.35亩水田换给原告。当时被告明确表明暂换可以，但不同意换断。原告马海德向被告表明对换期限为七至二十年，七年之内被告不能主张索回对换的水田，七年之后的十三年内，被告何时提出索回水田，原告就何时归还该水田。1995年，原告打算占用被告的承包田建猪舍，被告明确表示拒绝，要求原告在自己分得的水田上建房并留足排水及屋檐滴水的空间。七年期届满后，被告曾多次要求原告归还竹根塘的0.35亩水田，但原告以各种借口拖延，拒不归还。2012年农历正月，原告马海德的儿子办婚宴时，被告提出索回竹根塘的0.35亩承包田，原告马海德承诺办完喜宴后再返还给被告。次日，原告马海德食言称承包田已经换断。为此双方争论不休，被告要求三原告在一个月的期限内归还争议的水田，否则将锄开塘道。原告马胜宏随即拨打马海德亲戚李达耀的电话，并召集了数名社会不良青年前来恐吓被告，甚至扬言要杀害被告本人。尔后，经村干部及时处理，避免了流血事件的发生。2012年5月，被告及其他与原告对换土地的农户一并申请大新镇人民调解委员会调解未果。综上，被告认为原告违反诚实信用原则，强行要求将土地换断，有悖于法，应当立即返还竹根塘0.35亩水田给被告。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》一份，证明被告身份；2、《古文村委会证明》一份，证明原告与被告互换竹根塘的水田并未换断的事实。
经开庭质证，被告马云强对原告提供的证据1、3均无异议；三原告对被告提供的证据1亦无异议。对于当事人均无异议的证据，本院依法予以认定。被告对原告证据2存在异议，认为证据2的几个笔录中原告所述并非事实真相。在证据2中，各方当事人对于是否存在互换合同并无异议，但对于对换的期限则各执一词。由于各方均未能提供其他证据予以佐证，本院认为，本案原、被告的对换期限处于待定的状态。对于原告提供的证据4，被告表示无法看明白，但再次强调从未承诺换断的事实。对于证据4，仅能证明其记载的判例互换行为合法，但与本案无关，本院不予采纳为本案定案的依据。对于被告提供的证据2，原告方有异议，认为该生产队长关于对换是临时性的表述不是事实真相的反映。本院认为，由于该证明属于书面证人证言，根据民事诉讼法的规定，该证据不能作为定案的依据。
综合全案证据以及当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：原、被告均是大新镇古文村黎枝屯的村民，同属一个集体经济组织。1993年2、3月份，原告户与被告户就水田互换事项经协商达成口头协议。原告户用门口垌的0.25亩水田和木山坪的0.1亩水田与被告户位于竹根塘0.35亩水田对换。原告户将对换得来的水田用于建塘养鱼，被告户则用于种植水稻。原、被告当时对于对换期限的约定不明确。双方当时未到相关部门办理登记备案以及变更登记手续，双方当事人所在生产队亦未提出异议。2012年初，被告向原告提出索回竹根塘的水田，遭原告拒绝。随即引发双方冲突，后经村委介入及时平息事端。被告遂会同其他农户一道于2012年5月申请大新镇人民调解委员会调处，因双方未达成一致协议，调解未果。2012年6月19日，大新镇人民调解委员会终结调解并要求各方在纠纷未决前维持现状。2014年9月15日，原告向本院起诉，请求判决确认原、被告互换土地合同有效，并责令被告停止妨碍原告继续合法使用互换所得土地的行为。
本案争议焦点是：一、原、被告双方是否存在合法的土地承包经营权互换合同关系；二、被告应否停止妨碍原告行使土地经营权的行为。
本院认为，一，原、被告双方是否存在合法的土地承包经营权互换合同的问题。原、被告为了发展生产，经双方口头协商一致达成土地承包经营权互换协议。至2012年被告提出换回要求前，双方已经实际履行合同多年，已形成了土地承包经营权互换的事实。此属同一集体经济组织成员双方自愿的行为，并未违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，应当受到法律保护。虽然双方当事人对互换期限没有约定或者约定不明确，但是不影响合同关系的成立和合同的有效性。在未依法解除或终结前，原、被告之间的土地承包经营权互换合同是合法有效的。对原告上述确认土地承包经营权互换合同合法有效的主张，本院依法予以支持。二、对于被告是否存在妨碍原告行使土地经营权行为的问题。在答辩状及庭审过程中，被告承认曾与他人一起以索回未果为由砸坏部分塘道，干扰鱼塘的蓄、排水，影响原告的渔业生产，给原告方从事渔业生产造成了一定的妨碍，依法应当排除妨碍。对原告上述排除妨碍的主张，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条的规定，判决如下：
一、原告马胜宏、马海德、马德华与被告马云强于1993年口头达成的0.35亩土地承包经营权互换协议合法有效；
二、被告马云强应停止侵权，不得妨碍原告对该土地的合法使用。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告马云强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 胜
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄建海