黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1808号
上诉人（原审原告）：黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县西北街工会综合楼。
负责人：刘斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨富海，男，1968年5月10日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关凤菊，女，1969年1月22日出生。
上诉人黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司因与被上诉人杨富海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司的委托诉讼代理人雷国军、被上诉人杨富海的委托诉讼代理人委托诉讼代理人董传伍、关凤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，撤销上诉人与被上诉人订立的林甸县房屋征收安置补偿协议书第12条显失公平的约定，上诉人应补偿被上诉人拆迁时主房93.28平方米及其他它场物品，总价为245706元相应价格的回迁楼房。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审不支持上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人为开发小区投入大量资金，被上诉人为获取巨额利益，乘上诉人急需交工、扩大损失，在违背上诉人真实意思表示情况下，被迫与被上诉人签订补偿协议书，显失公平，上诉人乘人之危。上诉人不是独立法人，是分公司，应由总公司承担责任。
被上诉人辩称，1、一审判决认定上诉人属于商业行为，性质认定正确。2、被上诉人在签订房屋征收安置补偿协议书过程中没有胁迫行为，也没有可以利用的优势。3、涉案协议书的意思表示真实，双方对彼此客观情况认知正确符合主观公平认定标准，因此一审判决适用法律正确，请予以维持。4、关于公平的认定和当事人意思真实性的体现在协议书的第2条第12款，该款在打印的合同上清楚详尽的约定了补偿的方案。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告订立的《林甸县房屋征收安置补偿协议书》第十二条，变更补偿被告拆迁时主房93.28平方米及其他场地物品，共计总价245706元相应价格的回迁楼房；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司在林甸县林甸镇西北街开发建设林甸县和福花园小区，原告作为该开发小区的开发主体，系拆迁人。被告杨富海是该开发小区内的原有住户，该小区的被拆迁人。拆迁前，被告私人所有的住宅92.8平方米，附属房屋110平方米办公用房，土地使用面积274.38平方米。92.8平方米住宅是林甸县富海工程队的营业所在地。林甸县工商局于2009年3月6日办理的工商营业执照。原告于2011年开始第一期工程房屋拆迁评估工作。2011年11月28日，经黑龙江省汇海房地产评估咨询有限公司评估杨富海所有的砖木结构93.28平方米主房及其他附属进行评估合计为人民币245706元。第一期工程接近尾声后，又开始第二期工程建设。被告属于第二期工程拆迁范围内的住户。自2015年夏至2016年8月初，双方就房屋拆迁补偿问题经过多次协商，但未达成拆迁协议。原告于2016年7月下旬开始第二期工程建设，同年8月6日，因建设工程所用的四台塔吊中的一台塔吊臂在施工时恰好从被告所居住的房屋屋顶上经过，被告妻子关凤菊以危及其人身安全为由，向有关安全部门举报，建委安全部门查封了该台塔吊。8月8日，原告与被告达成协议，签订一份房屋拆迁安置补偿协议书，原告方提供了合同样本，该协议书所用合同样本是林甸县房屋征收办的样本，文头是林甸县房屋征收安置补偿协议书，甲方（征收企业）黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司，乙方（被征收人）杨富海，该协议书的第十二条，明确约定了房屋拆迁安置补偿的方式、方法。协议书落款处甲方有原告负责人刘斌的签名，加盖黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司公章，乙方杨富海、关凤菊亲笔签名并捺印。协议签订后，被告杨富海当即搬迁，该房屋随后被原告拆迁。后因回迁安置补偿事宜双方发生纠纷，原告诉至法院，被告反诉，分别要求判如所请。一审认为，原告黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司开发建设林甸县和福小区，从其开发主体、开发程序、拆迁过程、，所建工程用途、开发性质方面综合分析，应界定为商业性开发；关于双方签订安置补偿协议所用合同文本，虽然原、被告双方所签订的房屋拆迁补偿协议合同文本形式上体现为“林甸县房屋征收安置补偿协议书”甲方标注为征收企业、乙方标注为被征收人，但综合本案，结合双方当事人的陈述及所提供的证据，从被拆迁地块的土地性质，再建项目用途或目的、评估、拆迁过程、安置补偿协议的形成过程等相关事宜综合分析，原告开发建设小区不是征收征用范畴，而属于商业性开发，只是在签订合同时使用了这种“征收”格式的文本；关于原告主张撤销双方所签订的合同第十二条问题，撤销的理由是签订该合同第十二条时违背原告意思表示，乘人之危、被迫与被告签订了显失公平的协议，结合本案事实是先进行的房屋评估，后签订的房屋安置补偿协议，施工机械被查封理由是其施工对人身安全存在隐患，被告的举报行为是为了维护其人身安全的合法权益，并不构成胁迫、乘人之危的法定情形，双方签订协议时是双方自行协商后的结果，双方签字确认，应属双方真实意思表示；关于所签协议是否显失公平的问题，因原告开发小区的性质决定了其拆迁、安置补偿的方式，拆迁人与被拆迁人经协商、自愿达成的房屋安置协议，尽管与评估的结论差距较大，属于双方实施民事法律行为的权利处分，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司与被告（反诉原告）杨富海于2016年8月8日签订的“林甸县房屋征收安置补偿协议书”依法成立，合法有效，继续履行，并按照合同约定履行交付义务，即原告（反诉被告）黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司按双方所签“林甸县房屋征收安置补偿协议书”约定的时间交付回迁楼房和福小区B1号楼住宅楼西数第一单元3、4层东门，B1号楼车库南侧西数1、2门。案件受理费4986元、诉讼保全费4520元、反诉费4986元，共计14492元；由原告（反诉被告）黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人开发小区的行为属商业性质，开发的目的也是为了获取商业利益，上诉人与被上诉人签订的林甸县房屋征收安置补偿协议书具体明确，是否与被上诉人签订协议书系上诉人的权利，上诉人在该协议书中进行了确认，应认定系双方自愿协商一致的结果，系上诉人真实意思表示，上诉人主张该协议违背了其真实意思表示，其属被迫签订协议，协议显失公平，应予撤销，但并未提供有效的证据予以证实，故上诉人的主张不能成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条规定第五项规定，依法设立并领取营业执照的法人分支机构可以作为民事诉讼的当事人。故上诉人虽为分公司，但其作为本案的诉讼主体符合法律规定，且案涉协议书系分公司与被上诉人签订，一审判决其承担责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4986元，由上诉人黑龙江省天驰房地产开发有限公司林甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 刘 放
审 判 员 王鹏渤
二〇一七年九月二十九日
法官助理 郭 莹
书 记 员 夏欣欣