�昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01271号
原告宜昌启诚商贸有限公司（以下简称启诚商贸公司），。
法定代表人冯振兴，启诚商贸公司总经理。
委托代理人曹湘宇、赵锐，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。
被告朱玉忠。
委托代理人何成哲，湖北君任律师事务所律师，特别授权。
原告启诚商贸公司与被告朱玉忠买卖合同纠纷一案，2013年11月12日本院立案受理后，依法由审判员张红星独任审判，于同年12月12日公开开庭进行了审理。因双方争议大，不宜适用简易程序，本院于2014年1月22日裁定转为普通程序，组成由审判员张红星担任审判长，审判员李怡和人民陪审员刘兴玉参加的合议庭于同年4月25日继续公开开庭进行了审理。原告启诚商贸公司的法定代表人冯振兴及特别授权的委托代理人曹湘宇、被告朱玉忠特别授权的委托代理人何成哲到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告启诚商贸公司诉称，2012年6月14日，被告向其赊购各种型号钢材，共计欠款114808.93元，并出具欠据一份，定于同年7月14日付清，如未付清全部货款，则按每天5元／吨支付违约金。因被告未按约定履行，故诉至法院要求被告支付钢材款114808.93元，承担违约金60515元，合计人民币175323.93元。
被告朱玉忠辩称，原告所诉欠款已付清，且约定的违约金不合法，只能按同期银行贷款利率计算利息损失，请驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2012年6月14日，朱玉忠在秭归承建工程时向启诚商贸公司赊购各种型号钢材26.693吨，价款114808.93元。当天，朱玉忠给启诚商贸公司法定代表人冯振兴出具欠据一份，载明：欠冯振兴钢材款114808.93元，于2012年7月14日付清全部货款，若未付清全部货款则按每天5元／吨支付违约金。2012年11月19日，朱玉忠作为湖北金瑞建筑工程有限公司的负责人在履行宜昌慧龙科技开发有限公司的承揽合同过程中，再次向启诚商贸公司赊购钢材。启诚商贸公司日记账载明货款179893.14元，庭审中，启诚商贸公司陈述为153000余元，朱玉忠确认为148342.64元。2013年4月22日，应朱玉忠的要求，启诚商贸公司开具了两份金额各10万元、货物角钢和工字钢、购货方为宜昌慧龙科技开发有限公司的增殖税发票。宜昌慧龙科技开发有限公司陈述发票上的货款按承揽合同约定已支付给湖北金瑞建筑工程有限公司和朱玉忠。2012年11月22日，朱玉忠通过银行转账向启诚商贸公司支付40000元、2013年1月9日支付100000元、2013年2月5日支付20000元、2013年4月10日支付30000元，合计人民币190000元。启诚商贸公司为下欠货款与朱玉忠发生纠纷，遂向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原告提供的送货单和欠据各一份、增殖税发票复印件两份、原告申请本院调取的宜昌慧龙科技开发有限公司与湖北金瑞建筑工程有限公司承揽工程合同及两份增殖税发票的情况说明、向宜昌慧龙科技开发有限公司工地供货日记账；有被告提供的付款银行流水明细、确认承揽宜昌慧龙科技开发有限公司车间改造安装工程赊用原告钢材明细及双方当事人的庭审陈述，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系的基本事实清楚，一是被告在秭归承揽工程时赊欠原告钢材款114808.93元；二是在承揽宜昌慧龙科技开发有限公司车间改造安装工程时赊购原告钢材。对后一部分钢材款，双方有争议，在原告不能提供充分证据的情况下，本院只能按被告庭审中确认的148342.64元予以认定。故原、被告钢材买卖交易过程中，钢材总价款为263151.57元。
关于114808.93元钢材款的逾期违约金标准问题。双方约定给付时间为2012年7月14日，约定逾期付款的违约责任是按每天5元／吨支付违约金，即每天133.47元（26.693吨×5元／吨）。被告抗辩称违约金过高，作为利息损失，明显超过中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍的理由成立，本院予以采信。原告变更后要求被告按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍承担逾期付款的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。本院参照商业贷款1至3年的年利率6.15%的四倍计算违约金。
关于被告已偿还19万元钢材款的清偿顺序问题。原告主张该19万元是偿还被告在承揽宜昌慧龙科技开发有限公司车间改造工程时所欠的钢材款，余款才是偿还其在秭归承揽工程时所欠的钢材款114808.93元。被告认为应优先偿还先到期、且应承担违约金的欠款114808.93元，后偿还第二笔欠款148342.64元。被告的主张符合《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院予以支持。
关于违约金及逾期付款利息损失的计算问题。被告2012年11月22日第一次还款4万元，到期债务114808.93元逾期127天，应承担违约金9827.02元（114808.93×127×24.6%÷365）；2013年1月9日第二次还款10万元，到期债务74808.93元（114808.93-4万）逾期48天，应承担违约金2420.12元（74808.93元×48×24.6%÷365），合计12247.14元。被告于2013年2月5日偿还20000元、2013年4月10日偿还30000元后，下欠73151.57元（263151.57-19万）应属于第二次交易后尚欠的货款。因原、被告双方对于第二交易所欠货款148342.64元没有约定支付时间，也没有约定违约金或逾期利息。故原告要求被告自2012年7月15日起对下欠的73151.57元按中国人民银行同期贷款年利率6.31%的四倍，承担至偿清之日止的逾期付款利息损失，本院难以全部支持。其�，第二笔欠款在2012年7月15日前尚未发生。由于双方对货款支付时间没有约定，也无法查清第二批钢材交付的具体时间，故对第二笔应付货款的逾期利息计算从被告最后一次付款后开始，即2013年4月11日起，欠款本金为73151.57元。其二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院对该部分逾期付款的利息损失的利率在中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的基础上加收50%，即按9.225%的年利率计算逾期付款的利息损失。
本案经本院主持调解，双方当事人达不成协议。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱玉忠偿还原告宜昌启诚商贸有限公司钢材款人民币73151.57元，并按9.225%的年利率（中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的基础上加收50%）承担自2013年4月11日至偿清之日止的利息损失。
二、被告朱玉忠向原告宜昌启诚商贸有限公司承担第一笔钢材欠款114808.93元逾期还款的违约金人民币12247.14元。
上述一、二项内容，限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3806元，由原告宜�启诚商贸有限公司负担1656元，被告朱玉忠负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张红星
审 判 员 李 怡
人民陪审员 刘兴玉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 姜 静