浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东执异初字第3号
原告潘海江。
委托代理人：楼文军。
被告徐正浩。
委托代理人：ＸＸ友。
被告胡天强。
委托代理人：ＸＸ英。
原告潘海江诉被告徐正浩、胡天强执行异议之诉一案，潘海江于2014年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年12月12日对本案公开进行审理。原告潘海江及其委托代理人楼文军、被告徐正浩及其委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼，被告胡天强及其委托代理人ＸＸ英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海江诉称，2013年10月4日，潘海江与胡天强、ＸＸ英订立了贷款担保协议，与胡天强订立了机动车抵押借款合同，潘海江借给胡天强、ＸＸ英100万元，胡天强以车牌号为浙g×××××车辆作质押，并将该车交付给原告。2014年2月28日，原告在驾驶涉案车辆时发生交通事故，3月7日，原告将车交给义乌市东昌路虎四s店修理。3月22日，原告发现涉案车辆被他人盗走，遂向义乌市公安局报案，经查该车系未交按揭款，被贷款保证人杭州某汽车销售公司开走，公安机关不认定为盗窃。杭州某汽车销售公司要求胡天强支付618000元按揭款后才能交还汽车。因胡天强不能交付按揭款，于2014年3月25日与原告订立了汽车转让合同，把涉案车辆以105万元转让给原告，后由原告交付了按揭款，才取回涉案车辆。因胡天强失联，无法及时办理过户手续，2014年5月再去办理过户手续时该车已经被本院于2014年5月7日查封。原告就（2014）东商初字第01711号财产保全民事裁定申请复议，请求解除查封，本院审查后于2014年5月19日作出驳回潘海江财产保全复议申请通知书。该案件进入执行程序后，潘海江提出执行异议，本院以（2014）东执异字第14号执行裁定驳回异议。原告以其与胡天强订立涉案汽车买卖合同，并交付了全部车款实际占有涉案车辆为由，向本院起诉请求判令：一、确认车牌号为浙g×××××车辆归原告所有；二、解除对车牌号为浙g×××××车辆的查封；三、本案的诉讼费由被告承担。2014年12月15日，原告潘海江自愿申请撤回第一项诉讼请求“确认车牌号为浙g×××××车辆归原告所有”，本院认为原告潘海江请求撤销部分诉讼请求符合相关法律规定，予以准许。
原告潘海江为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
1、执行裁定书复印件一份，用以证明执行异议由法院裁定驳回的事实；
2、抵押借款合同复印件一份、汇款单复印件一份及机动车登记证书原件一份，用以证明胡天强与原告间的车辆质押借款关系；
3、道路交通事故认定书复印件一份、交通事故损害赔偿纠纷调解协议书复印件一份及车辆状况检查单复印件一份，用以证明原告占有使用涉案车辆的事实；
4、义乌市公安局后宅派出所义公受（2014）第5199号受案登记表复印件、受案回执复印件各一份，用以证明原告将涉案车辆拿去维修时被人开走后，向义乌公安局报案并由义乌市后宅派出所受理，原告占有使用涉案车辆的事实；
5、车辆转让合同、协议书、明细对账单及银行业务凭证复印件各一份，用以证明原告受让车辆并付款的事实；
6、杭州某汽车销售有限公司情况说明原件一份，证明需支付的按揭贷款618000余元与原告支付的554000元差价，属于该公司补偿原告损失。
被告徐正浩对原告提供的证据发表质证意见如下：因原告提供复印件拒绝质证，如法庭认可，我方同意质证。为减少讼累，本院依职权调取了（2014）东执异字第14号案卷，并准许继续举证质证。
被告徐正浩继续质证如下：对证据1无异议；对证据2中的机动车登记证书无异议，对借款合同及汇款单真实性、关联性有异议，认为借款有无实际交付无法证明，且借款与本案没有关系；对证据3-4有异议，认为与本案没有关联；对证据5中车辆转让合同有异议，认为其中胡天强的签字捺印真实性无法确认，即使签字捺印是真实的，也不能排除这份合同是双方恶意串通损害被告徐正浩合法权益的可能，故对转让合同的内容真实性也有异议。对协议书有异议，协议中胡天强没有参与协议，该协议与本案没有关联。对对账单的真实性无异议，对关联性有异议，备注中“代付胡天强按揭车款”表明原告与胡天强形成新的借贷关系，不能证明原告与胡天强间的买卖付款。车辆转让协议中约定“未付按揭款618000元由乙方承担”，而潘海江只支付554000元，款项金额不符合，属于另一个借贷或其他法律关系；对证据6关联性有异议，认为与本案无关。
庭审结束后，原告潘海江递交了盖有本院档案章的上述证据复印件。
被告徐正浩辩称，原告要求确认车牌号为浙g×××××车辆归其所有没有法律依据，法院做出（2014）东执异字第14号执行裁定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐正浩未向本院提供证据。
被告胡天强、ＸＸ英未作书面答辩，也未向本院提供证据。
本院根据证据认定规则，对证据认定如下：证据1属于法律文书，本院予以确认；证据2的机动车登记证明书，被告无异议，本院予以确认，对于借款合同及60万元汇款单的真实性、关联性，被告虽提出异议但无法提出足够的证据予以反驳，对借款合同及相关款项交付的事实，本院予以认定，因车辆抵押或质押属于另一法律关系，与本案没有关联，本院不予认定；对于证据3-4，证明2014年2月28日、3月14日及3月22日涉案车辆由原告占有使用的事实，结合2013年10月4日《机动车辆抵押借款合同》第五条中约定“甲方（潘海江）妥善保管车辆”及庭审中原告的陈述，本院认定从2013年10月4号起涉案车辆一直由原告占有使用的事实；对于证据5，车辆转让合同、协议书及汇款单，虽被告徐正浩对真实性、关联性均提出异议，因无法提供足够证据予以反驳，且三者之间相互印证，本院予以采信；对证据6，被告徐正浩对关联性有异议，本院认为结合转让合同、协议书、汇款单等，应予以采信。
本院经审理查明，2013年10月4日，原告潘海江与胡天强订立了“借款金额人民币壹佰万”等内容的机动车抵押借款合同，同日潘海江通过银行转账汇给胡天强60万元，同日，另由胡天强向潘海江出具收到现金40万的收条，胡天强把名下的车牌号为浙g×××××路虎揽胜汽车交付给原告管理。
另查明，2014年2月28日，原告在驾驶涉案车辆时发生交通事故，3月7日，原告将车交给义乌市东昌路虎四s店修理。3月22日，原告发现涉案车辆被他人盗走，遂向义乌市公安局报案。经公安机关查明，购买该车时胡天强向中国工商银行杭州朝晖支行办理按揭贷款，由杭州某汽车销售公司为还本付息、滞纳金、超限费、实现债权的费用承担连带保证责任，因未按时交按揭贷款，保证人杭州某汽车销售公司将涉案车辆从义乌市东昌路虎四s店修理私下开走。杭州某汽车销售公司要求胡天强支付618000元按揭款后才能交还车辆。因胡天强不能交付按揭款，原告于2014年3月25日与胡天强订立了车辆转让合同，把涉案车辆以105万元转让给原告，约定未付按揭款618000元由原告承担，其余432000元从胡天强向潘海江的借款中扣除，款项付清车辆归潘海江所有；因杭州某汽车销售有限公司擅自开走涉案车辆，2014年4月21日，在义乌市公安机关协调下，原告支付按揭款554000元，按揭款的剩余款项64775.81元由杭州某汽车销售有限公司支付作为对潘海江处理该事务经济损失和人力成本及差旅费的补偿。
又查明，潘海江通过转账（开户行浙江省农村信用社，账号为62×××83），将554000元款项汇入胡天强名下车辆按揭还款卡（账号为62×××35），汇款时注明“代付胡天强按揭车款”，还清该按揭款后，同年4月22日，工行杭州朝晖支行出具购车分期付款全部还清的证明。杭州某汽车销售公司将涉案车辆归还。2014年5月，原告在办理过户手续时发现该车已经被本院诉讼保全。
又查明，徐正浩与胡天强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4号立案，同年5月7日本院根据徐正浩申请，对涉案车辆作出（2014）东商初字第01711号财产保全裁定。
本院认为，本案争议焦点有：1、涉案车辆转让合同是否合法有效？本院认为，涉案车辆转让双方当事人意思表示真实，内容合法，依法受法律保护。2、原告是否支付了涉案车辆全部价款并实际占有？原告依据转让合同“支付购车款618000元由乙方（潘海江）承担”支付按揭款，因为胡天强购买车辆时约定支付按揭款须通过购车人特定账号，在义乌公安机关处理涉案车辆失窃中，按揭贷款保证人杭州某汽车销售有限公司自愿代潘海江支付554000元外的剩余按揭款，应认定为原告按照合同约定支付了购车款，至于“代付”字样，只是为了方便归还按揭贷款，被告徐正浩关于该款项是潘海江与胡天强之间借款的抗辩，本院不予采信。剩余的432000元购车款在双方于2013年10月4日的借款中扣除（2013年12月3日借款期届满），按照合同法相关规定，双方互负到期债务可以依法抵销，且2014年3月25日抵消时，不存在任何障碍，故本院认为原告支付了涉案车辆全部转让款。胡天强因借款将涉案车辆交原告占有使用，该事实由借款合同、车辆转让合同、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿纠纷调解协议书、车辆状况检查单、义乌市公安局后宅派出所义公受（2014）第5199号受案登记表、受案回执、杭州某汽车销售公司情况说明等证据证明，足以认定。支付全部购车款后，由原告继续占有使用符合常理，本院予以采信。3、原告对涉案车辆未办理产权过户是否存在过错？2014年3月25日原告与胡天强签订车辆转让合同，同年4月22日原告支付了全部转让款，才从杭州某汽车销售公司领回车辆。因胡天强无法联系，造成无法及时过户，后发现涉案车辆于同年5月7日被本院查封，原告即向本院申请复议，于5月19日通知驳回。本院认为原告在对涉案车辆未办理产权过户无过错。被告胡天强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
停止对讼争标的物车牌号为浙g×××××车辆的执行。
本案案件受理费14250元，由被告徐正浩承担7125元，被告胡天强承担7125元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭智杰
审 判 员 肖春萍
人民陪审员 李德喜
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 黄旭珍