广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20245号
原告（反诉被告）罗希英，女，汉族，1985年1月4日出生，住址重庆市荣昌县，
委托代理人王子谋、邹琴，广东君言律师事务所律师。
被告（反诉原告）敖同津，男，汉族，1966年1月25日出生，住址重庆市荣昌县，
委托代理人刘中平，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人冯国明，广东文厚律师事务所实习律师。
被告周显国，男，汉族，1985年9月13日出生，住址重庆市荣昌县，
原告（反诉被告）罗希英与被告（反诉原告）敖同津、周显国股权转让纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王子谋、邹琴、被告敖同津及其委托代理人刘中平、冯国明、被告周显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告、被告敖同津、肖建、何青松于2014年5月23日共同设立深圳艺轩达工艺品有限公司(下称“艺轩达公司”)，原告与肖建各占16.6667％，被告敖同津与何青松各占33.3333％股份。艺轩达公司成立后，因股东之间经营理念不合，原告与敖同津于2016年1月13日签订股权转让协议书，约定原告将其本人持有的艺轩达公司16.6667％的股权作价7.5万元转让给敖同津，敖同津在本协议生效当日支付30％的股权转让款即2.25万元，2016年7月30日前支付3万元，2016年10月30日前支付剩余的2.25万元，若未按合同约定支付股权转让款，原告可选择继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的20％收取违约金，该协议自原告、敖同津签字、并在敖同津支付30％首期款之日生效。被告周显国为本股权转让协议的担保人。协议签订后，敖同津于2016年1月14日支付了首期款2.25万元，没有再支付任何款项。请求判令：1、两被告支付原告剩余的股权转让款项5.25万元；2、两被告支付原告违约金1.5万元；3、诉讼费由两被告承担。
被告（反诉原告）敖同津辩称，答辩意见同反诉意见，并补充如下：1、被告在协议生效之日起已向原告支付了股价转让款30%；2、依照协议的约定，被告支付股价转让款30%之后，原告应向被告交付相关的资料，但原告没有交付，违反了协议的约定；3、被告曾经及时向原告邮寄律师函，要求履行相关协议约定的内容，但是原告予以明确拒绝；4、原告虽然向被告交付了部分办理工商登记的材料，但是交付的时间为2015年2月25日，且交付的材料不符合要求，其行为违反协议约定，应该承担违约责任。
被告周显国辩称，我认为我不应该支付，因为他们是亲戚，当时我是帮他们以调解的形式做这些事的。
被告（反诉原告）敖同津反诉称，被反诉人与反诉人签订股权转让协议书一份，约定被反诉人将其本人持有的艺轩达公司16.66%的股权作价7.5万元转让给反诉人。协议签订后，反诉人于2016年1月13日支付了股权转让款的30%，但被反诉人一直没有配合反诉人办理相关手续和交付财务资料，按照股权转让协议被反诉人应当支付反诉人违约金3万元。请求判令：被反诉人返还反诉人股权转让款5.25万元以及支付违约金1.5万元。
原告辩称，1、被告的反诉没有事实和法律依据。按照协议的约定，原告只是配合被告办理相关的手续，但是被告一直故意不去办理，导致原告不知道如何去配合，为此原告在2016年7月21日特意向被告及其代理律师发函，督促被告去办理相关手续，并且原告多次表明将积极配合，因此，被告不去办理相关手续责任完全在于被告。2、关于财务资料，由于公司一直都是由被告经营、管理，所有的资料都是由被告管理支配，原告不负责公司的资料管理。因此，被告称原告没有将相关资料交给被告与事实不符。被告称原告没有配合办理相关手续、没有交付相关的财务资料，但没有向法庭提供证据证明其观点。
经审理查明，艺轩达公司成立于2014年5月23日，登记股东为原告、何青松、肖建及被告敖同津，出资比例为16.6667%、33.3333%、16.6667%、33.3333%。2016年1月13日，敖同津与其他三名股东分别签订股权转让协议，约定其他三名股东将各自的股权全部转让给敖同津。其中与原告的《股权转让协议书》（协议中周显国为担保方）内容为在周显国的协调下，原告同意将其持有的艺轩达公司16.66%股权以7.5万元的价格转让给敖同津；敖同津应于协议生效之日起支付股权转让款的30%即2.25万元，于2016年7月30日支付3万元，于2016年10月30日支付2.25万元；敖同津若未按约定支付股权转让价款或者违反协议约定的其他义务及所做的保证和承诺，原告可选择继续履行合同或者解除合同，并按股权转让总价款的20%收取违约金；原告若未按约定移交相关资料或者违反协议约定的其他义务及所做的保证和承诺，敖同津可选择继续履行合同或者解除合同，并按股权转让总价款的20%收取违约金；本协议自双方签字并支付首付款30%之日起生效；协议签订生效后，且在敖同津支付股权转让款30%后，原告将配合敖同津到工商行政管理机关办理变更登记手续及其他相关手续；协议生效之日，原告移交有关资料给敖同津；如敖同津在约定时间内无能力偿还所欠原告股权转让费及违约金，由担保方承担协议金额。次日，敖同津向原告支付了2.25万元。
2016年2月25日，敖同津出具收条，内容为确认收到原告及何青松通过被告周显国移交的原始凭证19本，欠2014年11月110号及111号原始凭证。
2016年7月，敖同津委托律师向原告发出律师函，称原告未配合办理相关手续和交付财务资料，要求原告向其交付相关财务资料，并配合办理注销艺轩达公司手续。原告收到该函件后，回函敖同津称原告已完全通过周显国交付财务资料，并一直等待敖同津通知配合注销。
艺轩达公司的股东及法定代表人肖建出庭作证称，1、艺轩达公司虽然没有注销，但实际上公司已经没有了，因为敖同津把所有的资产、材料、设备都搬到东莞市津英工艺品有限公司，所以敖同津就没有叫我去注销艺轩达公司，反倒是其本人多次催促敖同津办理注销艺轩达公司的手续；2、其本人虽为艺轩达公司执行董事和总经理，但公司的财务资料和经营都由敖同津负责；3、公司所有的资料已经交付给了敖同津；4、其本人非常愿意配合敖同津到工商管理机关办理艺轩达公司的注销手续。
本院认为，原告与两被告签订的《股权转让协议书》合法有效，应受法律保护。根据本案查明的事实，双方签订协议书的真实目的在于被告敖同津从其他股东购买全部的艺轩达公司股权，取得艺轩达公司的全部资产后，再将艺轩达公司注销。本案的争议焦点在于谁是《股权转让协议书》中的违约方。根据双方在《股权转让协议书》中约定的内容，被告敖同津的义务在于按时支付股权转让款，原告的义务在于向敖同津移交相关资料及配合敖同津办理股权变更登记手续。双方并未约定相关资料的具体内容，原告及肖建均陈述已将所有材料移交敖同津。敖同津主张原告未移交相关资料，却未能明确资料的具体内容，且原告明确表示愿意配合敖同津办理艺轩达公司的注销手续，因此，原告并未有违约行为，敖同津的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反之，敖同津并未按照协议的约定向原告支付剩余股权转让款，构成违约。双方在《股权转让协议书》中约定案涉股权的转让价格为7.5万元，敖同津已经支付第一期股权转让款2.25万元，其余股权转让款应当在2016年7月30日支付3万元，2016年10月30日支付2.25万元，但敖同津至今未付，构成违约，因此，原告主张敖同津支付剩余股权转让款5.25万元及违约金1.5万元（75000元×20%），本院予以支持。
被告周显国在《股权转让协议书》为担保方，其承诺如敖同津在约定时间内无能力偿还所欠原告股权转让费及违约金，由担保方承担协议金额，表明周显国提供的担保为一般保证。各方并未约定保证期间，根据法律规定，周显国的保证期间为主债务履行期满之日起六个月。原告提起本案诉讼时，周显国的保证期间尚未届满，应当承担相应的一般保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）敖同津在本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）罗希英支付股权转让款余款5.25万元及违约金1.5万元；
二、对本判决第一项确定的债务，被告（反诉原告）敖同津经强制执行后仍不能履行的部分，由被告周显国负责清偿；
三、驳回原告（反诉被告）罗希英的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）敖同津的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费744元，由被告敖同津、周显国承担。反诉案件受理费369元，由被告敖同津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一七年七月二十日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。