四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第183号
上诉人（原审被告）张明海，男，汉族，1956年8月19日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川嘉腾置业集团有限公司。住所地：四川省合江县。
法定代表人张建军，执行董事兼总经理。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
原审被告成都中坤投资有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人周全银，董事长。
委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人张明海因与被上诉人四川嘉腾置业集团有限公司（以下简称嘉腾公司）、原审被告成都中坤投资有限公司（以下简称中坤公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月28日，泸州市宏宇房地产开发有限公司经四川省泸州市合江县工商行政管理局核准更名为嘉腾公司。嘉腾公司因开发房地产项目需要，通过中坤公司向张明海提出借款人民币2000万元。中坤公司为嘉腾公司和张明海之间的借款提供居间服务。2011年11月23日，以张明海为贷款方（甲方），以嘉腾公司为借款方（乙方），以中坤公司为监管方（丙方），三方经协商签订《借款合同》。《借款合同》约定，由张明海向嘉腾公司提供借款2000万元，借款期限24个月，年利率20％，由中坤公司负责办理借款事宜并进行监管。合同第2.2条约定“嘉腾公司应及时向中坤公司提供办理借款所需要的各种证件以及经营情况、财务状况、公司架构等全部文件资料……”；合同第6.3条约定“甲乙双方达成协议后，为了防止乙方中途退出或不履行在借款过程中应尽的义务，因此，在签订本合同时，乙方需向甲方（丙方代收）支付合同履约定金90万元整……”，合同第6.4条约定“嘉腾公司在借款过程中若有违约行为，履约定金转为违约金支付甲方。若甲、丙方有违约行为应双倍返还履约定金。”《借款合同》签订后，嘉腾公司向中坤公司支付了合同履约定金90万元，中坤公司将此款转交给张明海，但张明海未按照合同约定向嘉腾公司发放借款2000万元，履约定金90万元亦未退还给嘉腾公司。
另查明，2011年4月21日，嘉腾公司通过公开拍卖以1.31亿元竞得位于四川省泸州市合江县榕山镇原凉坪村2社、面积43117.85平方米的国有建设用地使用权进行房地产开发。
又查明，中坤公司、张明海和嘉腾公司于2011年8月16日曾签订一份借款合同，该借款合同未实际履行。2011年11月23日，中坤公司、张明海和嘉腾公司再次签订借款合同，即本案诉争的借款合同。
再查明，2011年底至2012年初，四川良建资产评估有限公司在中坤公司的安排下对嘉腾公司资产进行评估，因嘉腾公司未向四川良建资产评估有限公司出具授权委托书，四川良建资产评估有限公司未出具正式的资产评估报告。
原审法院认定上述事实，有借款合同2份、收据、《核准变更法人营业登记通知》、《合江县公开出让国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用出让合同》、四川良建资产评估有限公司《证明》、当事人一致陈述以及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，嘉腾公司与中坤公司、张明海于2011年11月23日签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同真实合法有效。借款合同约定嘉腾公司向张明海支付履约定金90万元，张明海向嘉腾公司发放借款2000万元，各方当事人应当严格按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。借款合同签订后，张明海收取嘉腾公司支付的履约定金90万元后至今已逾2年时间，经嘉腾公司催告后至今仍未发放借款2000万元，张明海已明确表示拒绝提供借款，嘉腾公司借款投资的合同目的已不能实现，张明海与中坤公司对解除借款合同也无任何异议，故嘉腾公司要求解除2011年11月23日签订的借款合同的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
关于张明海及中坤公司辩称未发放借款2000万元的理由是嘉腾公司没有按照借款合同第2.2条约定如实提供办理借款所需的各种证件、资料，且存在虚假申报资产，经评估后的资产并不是其申报的1亿而仅有1000多万元。原审法院认为，按照常理，张明海和中坤公司为保证资金安全，必然会在签订借款合同前对嘉腾公司的真实情况作深入了解核查，并要求嘉腾公司提供相应资料进行审核，以决定是否签订借款合同。对嘉腾公司的资信审查、还款能力审查均应当在借款合同签订之前完成，而非在借款合同签订后进行。庭审查明，张明海和中坤公司已通过书面审查和派人现场审查的方式对嘉腾公司的实际情况进行了审查。张明海、中坤公司与嘉腾公司先后签订了2份借款合同，2011年8月16日签订的借款合同约定借款金额为1000万元，合同签订后未实际履行，三方又于2011年11月23日签订第二份借款合同，约定借款金额为2000万元，张明海和中坤公司在第一次借款合同未履行的情况下又与嘉腾公司第二次签订借款合同，说明张明海和中坤公司对嘉腾公司的资质、还款能力等是予以认可的。2011年11月23日签订的借款合同未约定对嘉腾公司进行资产评估，张明海以及中坤公司也不能提供正式的资产评估报告证明嘉腾公司存在虚报资产的情形。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”张明海及中坤公司无任何证据证明嘉腾公司在签订借款合同时存在虚报资产、履行合同过程中存在前述规定的几种情形。因此，张明海及中坤公司关于未发放借款的抗辩理由不能成立，张明海未按照2011年11月23日借款合同约定履行发放借款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。张明海实际收取了嘉腾公司支付的履约定金90万元，故张明海负有双倍返还定金的义务，嘉腾公司要求双倍返还定金的诉讼请求不违反法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款、第九十四条第（三）项和第（四）项、第一百一十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除张明海、成都中坤投资有限公司、四川嘉腾置业集团有限公司于2011年11月23日签订的借款合同；二、张明海在本判决书生效之日起十日内一次性双倍返还四川嘉腾置业集团有限公司履约定金人民币共计180万元。案件受理费12800元，减半收取6400元，由张明海负担。
宣判后，张明海对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判驳回嘉腾公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由嘉腾公司承担。主要事实及理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将三方于2011年8月16日和11月23日分别签订的两份借款合同认定为两个完全独立的合同错误，两份合同所约定的内容指向实为同一借款行为。2、一审法院认定张明海违约错误。嘉腾公司的资产评估报告是证明该公司资信的重要证据，也是张明海放款的重要依据，但嘉腾公司未向评估公司出具授权委托书，导致无法形成正式的资产评估报告，无法核实嘉腾公司的资产价值，最终导致无法放款。嘉腾公司承诺其固定资产有1亿，但初步评估后，其固定资产仅1000万元左右，为保证资金安全，张明海自然不敢发放借款。因此是嘉腾公司先行违约。3、在签订借款合同时，张明海和中坤公司还未对嘉腾公司的资信和还款能力进行调查，而资信调查并不是前合同义务，而是纯粹的合同义务。二、一审法院适用法律错误。嘉腾公司在诉状中并未主张定金法则，但一审法院适用定金法则，判令张明海双倍返还定金错误。三、一审法院违反“不告不理”原则。嘉腾公司并未在举证期限届满前增加诉讼请求，但一审判决时，返还金额却从嘉腾公司诉请的90万元增加至180万元。
被上诉人嘉腾公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，嘉腾公司与中坤公司、张明海于2011年11月23日签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同约定嘉腾公司向张明海支付履约定金90万元，张明海向嘉腾公司发放借款2000万元，各方当事人应当严格按照合同约定全面履行义务。各方当事人均对解除借款合同不持异议，本案争议焦点为张明海是否存在违约行为，是否应向嘉腾公司双倍返还履约定金。
张明海辩称嘉腾公司未按照借款合同第2.2条约定如实提供办理借款所需的各种证件、资料，且存在虚假申报资产，经评估后的资产仅有1000多万元，而非其申报的1亿元。本院认为，首先，2011年11月23日三方所签《借款合同》中仅约定嘉腾公司应提供办理借款所需各种证件，以及经营情况、财务状况等文件资料，但并未约定应对嘉腾公司资产进行评估，也未特别约定出借人张明海享有依据经评估后嘉腾公司的资产状况决定是否发放借款的合同权利，且张明海及中坤公司也未提交证据证明嘉腾公司向其提供的证件及资信材料存在虚假不真实的情形。因此，张明海未按照2011年11月23日借款合同约定履行出借款项的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，同时《借款合同》明确约定张明海有违约行为应向嘉腾公司双倍返还履约定金，故张明海应向嘉腾公司双倍返还定金，原审法院判决正确，本院二审予以维持。另关于张明海所提原审法院违反“不告不理”原则的问题。嘉腾公司在民事诉状中载明其诉讼请求为“判决解除双方签订的借款合同，由被告退还所收取原告的合同履约定金90万元并承担违约责任”，原审庭审中嘉腾公司明确其诉讼请求为“判决解除各方签订的借款合同，由被告退回所收取原告的履约定金90万元并按借款合同6.4条约定双倍返还定金”，故原审法院并未超出嘉腾公司诉讼请求范围进行判决，张明海所提该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费12800元，由张明海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘雅娟
代理审判员 熊 颢
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 进