湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终488号
上诉人（原审被告）：赵明成，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
上诉人（原审被告）：马莉，女，1966年11月20日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
二人共同委托诉讼代理人：郑道勇，随县小林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：郭连峰，湖北五合律师事务所律师。
上诉人赵明成、马莉因与被上诉人丁鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2017)鄂1321民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马莉及赵明成和马莉的共同委托诉讼代理人郑道勇，被上诉人丁鹏的委托诉讼代理人郭连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明成、马莉上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或者改判二上诉人偿还被上诉人2万元，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法。王会林是本案的利害关系人，王会林应当作为被告或者第三人参加诉讼，而不应当以证人身份参加诉讼；2、借款合同是实践性合同，应以上诉人实际收到借款为合同成立要件。2016年1月22日，赵明成的账号上只收到了2万元转账，王会林称又给了现金1万元，应当提供证据证实。通过上诉人赵明成女儿与王会林通话记录，王会林明确表示其并没有支付现金。
丁鹏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：在一审庭审中，王会林肯定其向赵明成转账2万元并支付1万元现金，上诉人回避了其与王会林之间的特殊关系，王会林是上诉人的朋友，双方关系很亲密，其作为证人出庭作了证，证言真实可信。至于上诉人认为丁鹏应当起诉王会林，按照法律规定，出借人可以仅起诉借款人。
丁鹏向一审法院起诉请求：2016年1月22日，被告赵明成因需要购买肉牛草料，通过王会林介绍向原告借款30000元，约定借款利息为月息2分，期限至2016年7月22日，同时约定了违约金。借款到期后，原告多次催要均无果，故诉至法院请求依法判决被告偿还借款30000元及利息并承担违约责任，案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：被告赵明成因需资金购买肉牛草料，通过王会林介绍与原告相识并发生借贷关系。2016年1月22日，原、被告及王会林签订《个人借贷合同》1份，内容为：“甲方（借款人）赵明成、乙方（出借人）丁鹏、丙方（担保人）王会林。一、乙方借给甲方人民币30000元（大写叁万元整）。二、利息为每万元月息200元，甲方借款期限到期利息一次性付清给乙方，不得拖欠。三、本合同借款期限六个月。自2016年1月22日至2016年7月22日止。四、届期未能返还，甲方除照付利息外，并按照利率加一倍的方式作违约金付给乙方。五、甲方保证人丙方，确保本契约的履行，而愿与甲方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。”合同签订后，原告丁鹏通过支付宝将30000元转账至王会林农行账户，王会林又按照被告的要求将30000元支付给被告。另查明，借款后被告赵明成未偿还本金及利息。被告马莉与被告赵明成于2016年7月5日办理离婚手续，该借款发生在二被告夫妻关系存续期限内，且用于家庭共同经营的养牛场，应属夫妻共同债务。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债必须清偿。被告赵明成向原告借款30000元，有双方当事人陈述及转款凭证证实，依法应当清偿。关于借款期限内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定每万元月息200元，即年利率24%，故被告应按照年利率24%的标准自2016年1月22日起至2016年7月22日止支付借款期限内利息。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张被告除照付利息外，并按照利率加一倍的方式支付违约金，该主张已超过年利率24%，故逾期利息应按照年利率24%自2016年7月22日起支付至履行完毕之日止。因该借款发生在二被告婚姻关系存续期限内且用于家庭生活，应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四之规定判决如下：一、被告赵明成、马莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁鹏借款本金30000元及利息（借款期限内利息按年利率24%自2016年1月22日起计算至2016年7月22日止；逾期利息按年利率24%自2016年7月23日起计算至本判决履行完毕日止）。二、驳回原告丁鹏的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告赵明成、马莉共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明，一审认定的事实属实。在本案二审庭审中，赵明成与丁鹏均表示三方在签订借款合同时，经协商一致，本案借款由丁鹏转至王会林账户。
本院认为，本案争议的焦点为：1、借款保证人王会林能否作为证人参加本案诉讼？2、双方借款本金数额？
关于焦点1：上诉人认为王会林系本案借款合同的保证人，与本案有利害关系，应当追加王会林为被告或者第三人参加诉讼，一审让王会林作为证人出庭作证，程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告……”。本案中王会林系双方借款合同的连带责任保证人，出借人丁鹏仅起诉借款人赵明成符合法律规定。且王会林也不符合法律规定必须参加诉讼的第三人的法律情形。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”，王会林知晓本案借款发生的整个经过，其符合证人的身份标准，至于其与双方是否有利害关系，仅影响到其证言的证明力问题，而不能直接否认其证人身份。上诉人称一审程序违法的上诉请求不能成立。
关于焦点2：上诉人称王会林仅向其转款2万元，并没有交付1万元现金，故双方借款本金数额应当为2万元。
本院认为，首先，丁鹏与赵明成签订的《个人借贷合同》中明确约定双方借款本金3万元，签订合同后，丁鹏向王会林账户转账3万元，并注明借给赵明成。且在本案二审庭审中，赵明成承认丁鹏是王会林介绍其认识，三方达成一致意见，由丁鹏将3万元转给王会林。在此前提下，丁鹏向王会林账户转账3万元是三方认可的支付方式，丁鹏向王会林转款3万元之后丁鹏作为出借人的义务已经履行完毕。
其次，在本案一审中，王会林作为证人出庭作证，证明因赵明成先前欠其借款5000元，故其于2016年1月22日13时42分向赵明成账户存款2万元，并于当日13时45分取现金5000元给赵明成，上述事实有银行账户交易明细相互印证，且在时间点上与交易习惯相符。而赵明成称王会林仅向其账户转账2万元，没有给付现金。并称收到王会林转款2万元后在殷店农商行取了两个5000元，其中一个5000元还给王会林。通过一审法院调取取款信息，赵明成在农商行取款地点并非殷店而在草店。王会林在殷店上班，赵明成家住草店，王会林也不会在其向赵明成转款后事隔2个小时再跟随赵明成到草店取款要其还钱。故赵明成的陈述相互矛盾，不符合常理，可信度较低。
最后，在本院庭审中，赵明成表示其仅收到王会林转款2万元，而实际上其与丁鹏签订的借款合同上注明借款金额为3万元，却一直没有向丁鹏主张要求其支付剩余1万元，也不符合常理。
综上所述，赵明成、马莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵明成、马莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年八月二十一日
书记员 夏 飞