山东省威海市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1780号
上诉人（原审原告）：孙元海，男，1955年8月17日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孙金辉（系原告孙元海之子），户籍地威海市文登区，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：于政新，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：谭炳勇，山东古名君律师事务所律师。
上诉人孙元海因与被上诉人于政新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙元海上诉请求：请求二审法院依法撤销威海市文登产区人民法院（2017）鲁1003民初2552号民事判决；准�孙元海要求重新鉴定的申请；依法改判由于政新支付给孙元海住院伙食补助费1600元、交通费1000元，以及在诉讼中确定并改判由于政新支付给孙元海因提供劳务者受害应获得的误工费、护理费、残疾补助金、精神损害抚慰金以及由此产生的鉴定费等；判令一二审诉讼费用由于政新承担。事实和理由：孙元海与于政新虽就孙元海身体损害赔偿形成协议，但因孙元海在签订该协议时对赔偿内容存在重大误解，认为该协议中约定的赔偿数额只是自己受伤后的误工费，而不包含伤残赔偿金等损失，且该赔偿数额与孙元海实际应获得赔偿金额相差悬殊，其身体因所受伤害严重残疾，严重损害××故孙元海与于政新所签订的赔偿协议显失公平，故属于合同法规定的可撤销情形。
于政新辩称，其与孙元海签订的伤害赔偿协议系孙元海在出院将近一年的时间后签订的，孙元海有充分的时间对自己的伤情以及赔偿问题进行了解思考，于政新也没有对孙元海存在诱导、逼迫等情形，双方均处于自愿、真实意思表示情况下签订该赔偿协议，且协议中约定的赔偿数额系扣除于政新已给付的医疗费情况下给付的数额，孙元海在施工过程中本身存在过错，该赔偿数额公平合理，故认同一审法院的判决结果，请求维持原判。
孙元海向一院提出诉讼请求：1、判令于政新赔偿住院伙食补助费1600元、交通费1000元（误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等鉴定后再确定）；2、诉讼费由于政新负担。
一审法院认定事实：2014年8月7日，孙元海在受于政新雇佣从事工地小工时被架子砸中腰部受伤，于当日被送至威海中心医院诊治，经诊断为：1、右肾挫裂伤，2、腹膜后血肿，3、肠系膜挫伤，4、××症，当日收治入院，入院后完善相关检查，急症行剖腹探查术，切除右肾，住院16天后于2014年8月23日出院。住院期间的全部医疗费（2.7万余元）由于政新垫付。
2015年8月10日，在于政新家中，于政新与孙元海达成《赔偿协议书》，主要内容为：“2014年孙元海在于政新工地违章操作发生意外受伤事件，导致肾部受损，依据有关法律法规，双方本着平等协商、互谅互让的原则，经协商达成协议如下：一、孙元海住院期间所有费用已由于政新承担，于政新愿一次性再赔偿5万元。二、上述费用支付给孙元海后，孙元海不得以任何形式、任何理由就此事再向于政新要求其他任何费用。三、于政新履行付款义务后，此事的处理即告终结，孙元海不得再以任何理由向于政新主张权利。以后因此事的衍生结果亦由孙元海自行承担。四、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，�公平、合理。五、本协议内容双方已经全文阅读并理解无误，双方明白协议所涉及后果，对此协议处理结果完全满意。六、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。”协议的内容系于政新起草。庭审中，孙元海陈述当时要求于政新赔偿8万元，于政新未同意，后双方协商赔偿数额为5万。协议签订后，于政新支付孙元海3万元，剩余2万元迄今未付。
一审庭审中，孙元海申请对其伤残等级等损失进行鉴定，一审法院向其释明如果鉴定申请不被准许其是否变更诉讼请求，孙元海表示坚持原来的主张。
一审判决认定以上事实，有孙元海住院病历、孙元海与于政新达成的《赔偿协议书》，于政新出具的欠条等证据及双方当事人的陈述证实。
一审法院认为，孙元海在受于政新雇佣期间受伤，事实清楚。�案的争议问题是双方达成的赔偿协议书的效力。本案中，孙元海于2014年8月23日出院，一年后2015年8月10日与于政新签订赔偿协议书，该协议是在孙元海的伤情已经确定的情况下签订的。从赔偿协议载明的内容来看，“本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理”及“本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔”，说明该协议书符合自愿、合法的原则。从赔偿协议的签订过程看，双方协议达成的赔偿数额5万元与孙元海最初提出的要求8万元没有太大的差距，故协议不属于重大误解和显失公平。上述协议是双方当事人真实意思表示，具有民事合同的性质，应为有效，于政新对孙元海的侵权之债已转化为合同之债。双方当事人均应按赔偿协议书履行。孙元海要求于政新赔偿住院伙食补助费、交通费的�请，不予支持。对其要求进行鉴定伤残等级等事项的申请，不予准许。在经一审法院释明后孙元海仍坚持原来的诉讼请求，其可另行主张权利要求于政新履行赔偿协议。于政新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回孙元海要求于政新赔偿住院伙食补助费1600元、交通费1000元的诉讼请求。案件受理费25元，由孙元海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中孙元海在受于政新雇佣期间受伤，于政新应对孙元海所受合理经济损失予以赔偿。在孙元海与于政新为赔偿事宜达成意见一致的赔偿协议后，双方间侵权之债已转化为合同之债。依法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于孙元海提出“因孙元海在签订该协议时对赔偿内容存在重大误解，认为该协议中约定的赔偿数额只是自己受伤后的误工费，而不包含伤残赔偿金等损失，且该赔偿数额与孙元海实际应获得赔偿金额相差悬殊，其身体因所受伤害严重残疾，严重损害××故孙元海与于政新所签订的赔偿协议显失公平，故属于合同法规定的可撤销情形”的上诉理由。经查，孙元海自治疗结束出院回家后，就如何向于政新索赔及索赔数额等问题，孙元海有多种救济途径可予以选择，后选择与于政新达成赔偿协议，协议中明确记载了双方对协议内容的认同及协议签订后的义务等各项事宜，且赔偿数额系在孙元海最初索要8万元基础上双方最终达成赔偿5万元的结果，该协议并无违背法律、行政法规及社会公德、也无扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益之处，故该协议真实有效，应受法律保护。孙元海没有向法院提交该赔偿协议系合同法中规定的可撤销合同的任何证据，故孙元海该上述理由，无任何证据证实，本院不予支持。关于孙元海提出的“要求对其伤情重新鉴定，依法改判由于政新支付给孙元海住院伙食补助费1600元、交通费1000元，以及在诉讼中确定并改判由于政新支付给孙元海因提供劳务者受害应获得的误工费、护理费、残疾补助金、精神损害抚慰金以及由此产生的鉴定费等”的上诉理由，没有任何法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，孙元海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙元海负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月十一日
书记员 许 彤