湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1871号
原告：司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省荆州市沙市区，
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉徐东大街分店，营业场所：湖北省武汉市武昌区徐东大街18号。
负责人：钟世丹，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴丽霞，公司员工。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，董事长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴丽霞，深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉徐东大街分店员工。
被告：老河口奥星双低菜籽油有限公司，住所地：河北省老河口市城东大道西侧。
法定代表人：张香英，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆洵，湖北民本律师事务所律师。
原告司荆丰与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉徐东大街分店（以下简称沃尔玛徐东分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称深圳沃尔玛公司）、老河口奥星双低菜籽油有限公司（以下简称奥星菜籽油公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告司荆丰、被告奥星菜籽油公司的委托诉讼代理人陆洵、被告深圳沃尔玛公司、沃尔玛徐东分店的共同委托诉讼代理人吴丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司荆丰诉称：2016年2月24日，原告在沃尔玛徐东分店购买了奥星菜籽油公司生产的奥星双低菜籽油（商品条码为6945001588802；生产日期为2015年12月20日）；奥星双低、冷榨菜籽油（商品条码为6945001588611；生产日期为2015年11月24日），共计价值618.9元。奥星双低菜籽油标签标明：……原香菜籽油……奥星双低冷榨菜籽油标签标明：领先工艺，营养鲜活，“奥星”双低纯生冷榨菜籽油……仅榨取油菜籽第一道油脂精华，不饱和脂肪酸含量高，并保留了多种营养成分。……产品标准代号均为NY/T416-2000……生产许可证号QS420602013517。
原告认为：一、诉争食品不符合食品安全标准的规定。1、诉争食品执行标准的全称为《低芥酸菜籽油NY/T416-2000》，真实属性的专用名称为“低芥酸菜籽油”，其仅标明“奥星双低菜籽油、原香菜籽油”名称且利用字号大小或色差误导消费者的行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3.4、4.1.2的规定。2、诉争食品称“不饱和脂肪酸含量高”但未在营养成分表栏标明“不饱和脂肪酸”在成品中的营养成分含量及其占营养素参考值（nrv）的百分比的行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》4.2的规定。3、经查，编号QS420602013517的食品生产许可证副页不包含按照《NY/T416-2000低芥酸菜籽油》生产的诉争食品，诉争食品使用编号QS420602013517的食品生产许可证属于虚假内容，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3.4的要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条等规定。二、被告以不符合食品安全国家标准的食品冒充符合食品安全国家标准的食品进行生产销售，构成对包含原告在内的消费者的误导。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告618.9元，同时向原告支付赔偿金6,189元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告司荆丰为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据:
证据一，购物票据及产品包装，拟证明原告在被告深圳沃尔玛公司处购买了诉争食品，诉争食品标明的菜籽油名称虚假，且执行的标准NY/T416超出许可范围，诉争食品表明的不饱和脂肪酸含量高，但未在营养成分表表明其含量百分比的行为，不符合GB28050的4.2款的规定，属于不符合食品安全标准的食品；
证据二，襄阳市食药局政府信息公开决定书，拟证明诉争的食品是超出许可证范围生产的食品；
证据三，武昌食药局的答复意见书，拟证明诉争食品不符合食品安全标准规定，并立案查处；
证据四，武汉市中级人民法院及硚口区人民法院的民事判决书两份，拟证明诉争食品不符合食品安全标准的规定，相关法院已经做出了民事判决，要求被告承担退一赔十的赔偿责任。
被告沃尔玛徐东分店、被告深圳沃尔玛公司共同辩称：一，原告主张的涉案“奥星双低菜籽油”、“奥星双低冷榨菜籽油”数量较多，金额较高，且购买时间久远，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当提供在被告沃尔玛徐东分店购买涉案商品的小票或发票，并提供数量相一致的商品实物让被告沃尔玛徐东分店核对；否则，原告依法应当承担举证不能的法律后果。二、涉案菜籽油没有利用字号大小和色差误导原告。涉案菜籽油声称“不饱和脂肪酸含量高”只是相对而言，依法无须在营养成分表表明含量等。涉案菜籽油使用的食品生产许可证及证书编号真实，并不是原告所述的虚假。三、假定第一、第二点答辩原告均有证据证明，被告沃尔玛徐东分店也不应当支付十倍赔偿金6,189元。根据《食品安全法》第148条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款或十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的瑕疵除外”。被告沃尔玛徐东分店作为销售者，在进货时严格审查了供应商的行政许可资质及食品质量合格的文件，被告沃尔玛徐东分店确信涉案食品质量合格、安全、主观上不构成“明知”外包装标签和营养标签违反相关标准，营养标签的能量标注是否合法只有权威的行政机构或者司法机关才能认定，被告沃尔玛徐东分店作为销售者客观确实不能准确判断。并且，原告提出的问题属于外包装标签瑕疵，没有影响食品本身的安全，被告沃尔玛徐东分店无义务支付十倍赔偿金。四、被告沃尔玛徐东分店没有义务赔偿货款。涉案食品质量合格，原告也没有提供证据证明其食用后身体不适。被告沃尔玛徐东分店交付的货物符合双方的约定以及法律的规定，被告沃尔玛徐东分店无义务退换货款。诉争的食品和标签均系被告奥星菜籽油公司生产使用，并无相关法律直接规定食品销售者和生产者应就食品安全纠纷对外承担连带和多重赔偿责任，且即使诉争食品不符合食品安全标准，该项责任的最终承担者应为奥星菜籽油公司，在原告一并起诉奥星菜籽油公司的情形下，不论基于诉讼效力的考虑还是依据《食品安全法》第148条第1款的规定，与本案相关的全部责任均由奥星菜籽油公司单独承担，被告沃尔玛徐东分店、深圳沃尔玛公司无需承担与本案相关的任何责任，综上依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告沃尔玛徐东分店为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，检验报告；
证据二，行政许可证照；
证据三，行政处罚决定书；
以上证据拟证明涉案食品质量合格、食用对人体无害；被告进货时严格审查供应商的行政许可资质及国家质检机构的检验报告，主观上只能判断涉案食品质量合格，且外包装的标识合法，可以销售，不构成十倍赔偿的“明知”这一要件，依法无义务赔偿原告。也无义务赔偿购物款。
被告奥星菜籽油公司辩称：1、本案诉争的食品质量合格，并满足《食品安全法》第150条第2款的规定食品安全要求，属于符合食品安全标准的食品；2、原告诉称的食品标签中的相关问题，已经多家食品监督执法部门确认为仅仅属于不符合食品安全标准且消费误导的标签瑕疵，按照《食品安全法》第148条第2款的规定，食品标签中即使存在此种瑕疵，产品生产者及经营者均无需承担10倍赔偿责任，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告奥星菜籽油公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、奥星菜籽油公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《湖北省企业产品执行标准登记证书》，拟证明被告奥星菜籽油公司具备食用油生产资质，并有权按照NY/T416-2000执行标准生产菜籽油。
证据二、检验日期分别为2015年11月24日和2015年12月20日的《老河口奥星双低菜籽油有限公司成品油检验报告》，编号分别为“河检字（2015ZW）第0184号”和“河检字（2015ZW）第0259号”的《检验报告》，拟证明诉争食品质量合格，不会对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害；诉争食品不属于不符合食品安全标准的食品。
证据三，武汉市洪山区食品药品监督管理局出具的编号为“责改（2016）002号”《责令改正通知书》、老河口食品药品监督管理局出具的编号为“河食药监（食）责改（2016）2H5015号”《责令改正通知书》、“菜籽油”的百度词条搜索截屏，拟证明诉争食品仅仅只存在不会对消费者造成误导的标签瑕疵，且该种标签瑕疵并不影响食品安全；原告缺乏要求各被告承担退款及10倍赔偿责任的基本事实及法律依据。
被告深圳沃尔玛公司在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告奥星菜籽油公司对原告提交的证据一，购物发票真实性无异议，证明目的有异议，该发票本身不足以证明诉争食品均系原告购买，原告至少需向法庭提交全部诉争产品实物（本案原告仅提供了三瓶纯生冷榨及一瓶原香菜籽油实物）和购买诉争产品的付款记录。对产品包装的真实性无异议，但原告诉称的不饱和脂肪酸含量高的表述，仅出现在纯生冷榨食用油中，该种表述在原香菜籽油的瓶贴中并未出现。证据二，对公开决定书的真实性有异议，该决定书没有公文编号，不符合行政文书的一般格式，另，该公开决定书表明的内容亦与实际情况不符。证据三，对答复意见书的真实性没有异议，该证据正好证明诉称食品的标签仅存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，同时还直接证明，被告深圳沃尔玛公司、沃尔玛徐东分店已经履行了食品进货查验制度，并对诉争食品不符合食品安全标准并不知情，被告深圳沃尔玛公司、沃尔玛徐东分店不存在明知食品不符合安全标准，而仍然销售的主观故意。证据四，对两份判决书的真实性无异议，但均不能证明本案事实，不具有证明属性，不能作为本案的证据使用，我方不予质证。被告深圳沃尔玛公司、沃尔玛徐东分店均同意被告奥星菜籽油公司的质证意见。
原告司荆丰对被告沃尔玛徐东分店提交证据一认为，两份检验报告的真实性有异议，需要提供检验资质，检验项目不全，缺少7718和28050检验合格的证明，无法证明符合食品安全标准；对老河口检验的合法性无法认可；两份检验报告的检验标准是GB1536/2004，而诉争食品的检验标准是NY/T416，与本案没有关联性；检验项目缺少2761、2762、2763、7718、28050全项检验合格型式、检验合格证明，无法证明诉争食品符合安全标准的规定的前提下，被告奥星菜籽油公司作为食品的经营者和销售者，熟知前述食品安全标准为国家强制执行标准，在没有相应证据证明诉争食品符合安全标准的规定，仍然进行生产、销售，主观上存在故意；对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，虽持有全国工业产品许可证，但不能证明诉争食品符合食品安全标准的规定；证据三，没有原件，真实性、证明目的有异议，处罚标准为《食品安全法》125条第1款第2项，正好证明该食品不符合食品安全法的标准规定。被告深圳沃尔玛公司、奥星菜籽油公司对被告沃尔玛徐东分店提交的证据均无异议。
原告司荆丰对被告奥星菜籽油公司提交的证据一认为，对营业执照和全国工业产品许可证真实性均无异议，对湖北省企业产品执行标准的登记证书真实性、合法性、证明目的均有异议，老河口市产品质量监督管理局无权对食品执行标准进行登记，该职权应为湖北省产品质量监督管理局；该产品不符合食品安全标准的规定；证据二，质证意见同被告沃尔玛徐东分店提供证据一质证意见一致；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，对百度搜索的截屏不属于证据形式，不能作为证据使用。被告沃尔玛徐东分店、深圳沃尔玛公司对被告奥星菜籽油公司提交的证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2016年2月24日，原告司荆丰在被告沃尔玛徐东分店处购买了“奥星”牌双低菜籽油原香菜籽油（5升装）共4桶，单价为每桶79.8元，共计319.2元；购买“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨（5升装）共3桶，单价为每桶99.9元，共计299.7元，上述共计618.9元。“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨的预包装标签上关于产品说明处标明：“‘奥星’双低纯生冷榨菜籽油……仅榨取油菜籽第一道油脂精华，不饱和脂肪酸含量高，并保留了多种营养成分……“。但该产品并未在预包装标签中的营养成分表栏标明“不饱和脂肪酸”在成品中的营养成分含量及其营养素参考值（nrv）的百分比。原告就被告沃尔玛徐东分店销售的“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨涉嫌不符合食品安全相关规定，向武汉市武昌区食品药品监督管理局投诉，该局于2016年9月29日给出答复意见，决定对被告沃尔玛徐东分店立案调查。
原告于庭审过程中向本院提出申请，撤回对被告奥星菜籽油公司的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，根据原告向本院提交的证据证明，原告在被告沃尔玛徐东分店购买上述食品的事实成立。本案争议的焦点为被告“奥星”牌双低菜籽油原香菜籽油、“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨是否系不符合食品安全标准的食品。经本院查明，上述食品存在以下为题：一、根据《预包装食品标签通则》第4.1.2.1条之规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反应食品真实属性的专用名称。”“奥星”牌双低菜籽油原香菜籽油的真实属性的专用名称为“低芥酸菜籽油”，但其在商品包装主要展示面中仅标注“原香菜籽油”，而主要展示面为消费者认知产品名称等信息的主要来源，未标注产品的真实属性，会对消费者造成误导。被告沃尔玛徐东分店作为销售商应当恪守诚信、履行职责，其有义务对产品包装、标签进行审查，但其未尽到严格审查义务，故其应当承担相应的民事责任。
二、根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2条：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”的规定，本案诉争食品“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨系预包装食品，其产品预包装标签中声称“不饱和脂肪酸含量高”，但未标示出“不饱和脂肪酸”的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了食品安全国家标准的强制标示内容的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准……”和第二十六条第四项：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”的规定，可认定诉争的食品为不符合食品安全标准的食品。被告沃尔玛徐东分店作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，故其应当承担相应的民事责任。
被告深圳沃尔玛公司、沃尔玛徐东分店辩称其作为销售者在进货时已严格审查了供应商的行政许可资质及食品质量合格的文件，主观上不构成“明知”，且原告提出的问题属于外包装标签瑕疵，没有影响食品本身的安全，故无义务支付十倍赔偿金。但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中“奥星”牌双低菜籽油原香菜籽油、“奥星”牌双低菜籽油纯生冷榨食品标签均存在对消费者构成误导的瑕疵，故对于被告的抗辩理由，本院不予认可。被告沃尔玛徐东分店系分公司，没有独立法人资格，其民事责任应由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司承担。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告司荆丰退还购物款618.9元；
二、原告司荆丰于本判决书生效之日起五日内退还购买的奥星双低原香菜籽油、奥星双低菜籽油纯生冷榨给被告深圳沃尔玛百货零售有限公司，如不能退还，则应按每桶单价折抵判决第一项所应退还的购物款；
三、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告司荆丰支付十倍赔偿金6,189元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费50元，减半收取25元,由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司承担（此款原告司荆丰已垫付，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 夏秋
二〇一七年六月二日
书记员 李巍