湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1123号
原告：刘小元。
委托代理人：贺最希。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：株洲市水利建设投资有限公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路268号。
法定代表人：魏爱萍，系公司董事长。
委托代理人：谭秀丽，被告公司职员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
委托代理人：尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘小元诉被告株洲市水利建设投资有限公司（以下简称水利投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员粟欢适用简易程序，于2016年6月30日、2016年7月20日、2016年8月3日三次公开开庭进行了审理。原告刘小元（第二次庭审未到庭）及其委托代理人贺最希、被告水利投资公司的委托代理人谭秀丽、尹烈平（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小元向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金43934元（包括《租赁协议》约定的租赁房屋租金41668和传达室租金2266元，原告私房三间从2015年12月19日计算至2016年1月13日止，其他的租赁部分从2015年9月30日计算至2016年1月13日止）；2.被告赔偿原告财产损失1552.25元（包括电视柜1个600元，空调遥控器3个共计180元，房卡6张共计300元，发票的税费472.25元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告续租了原告夫妇名下的私房及老人防办二楼16间房屋办公。被告实际使用上述房屋至2015年12月18日止，原、被告移交日期为2016年1月13日。被告以2015年9月29日株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理项目建设地区房屋征收指挥部等四家共同签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》为由，拒绝交纳2015年9月29日至2016年1月13日的租金43934元给原告。原告认为，上述四家单位签订的补偿安置协议书与原、被告的租赁协议是不同的合同。
原告刘小元为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告企业工商公示信息查询表单，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、人防工程使用租赁合同两份、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告租了株洲市人防工程开发处（以下简称人防处）的房子，且原告已向株洲市人防工程维护管理处缴纳租金至2015年10月28日止；
证据3、关于申请装修改造的报告，拟证明原告租赁人防处的房屋后，对相关房屋进行了装修改造，且投资了800000元；
证据4、租赁协议、株洲市湘江株洲城区河东段综合治理工程项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书，拟证明被告向原告租赁房屋的事实，及原告3间私房是2016年2月19日签订的征收补偿协议，原、被告的租赁关系应当至2016年2月19日终止；
证据5、国有土地上房屋征收补偿安置协议书，拟证明该征收补偿与原、被告的租赁合同无任何关系；
证据6、支付证明，拟证明：（1）被告承认欠原告租金未付的事实；（2）原告在支付证明上的签字系被迫，并非真实意思表示；（3）该支付证明系被告公司员工刘超的个人意见，并非被告公司的真实意思表示；
证据7、九杯红酒店交接单两份，拟证明：（1）被告应当向原告支付截止2016年1月13日前的全部租金；（2）被告应当向原告赔偿电视柜1个600元，空调遥控器3个共计180元，房卡6张共计300元；
证据8、关于湘江水利建设投资有限公司欠刘小元场地租金的说明、信件一封，拟证明原告向被告催交43934元租金的事实；
证据9、房屋所有权证复印件，土地使用权证复印件，拟证明位于株洲市芦淞区沿江中路8号3栋201号房屋为原告所有，且该房屋为原、被告租赁协议中老人防办二楼A区办公用房六间中的三间；
证据10、发票、税收完税证明，拟证明原告开具29000元租金发票，但因被告未实际付完29000元，从而产生税费损失476.25元；
证据11、给湘江风光带建设指挥部的报告，拟证明被告向原告支付传达室租金为每月660元。
被告水利投资公司辩称：一、答辩人与原告的租赁协议已依法于2015年9月29日终止，答辩人再无交纳租金的义务。答辩人与原告签订的租赁协议中约定：原告将其夫妻名下一私房及其承租的原人防办二楼房屋出租（转租）给答辩人办公使用，租期分区从2015年7月1日和2015年8月1日起至房屋被征收之日止（以签订房屋征收补偿协议书日期为协议终止日期）。2015年9月29日，相关单位签订了补偿安置协议书，原告转租给答辩人的原人防办二楼房屋被合法征收。因此，既然答辩人与原告签订的租赁合同于2015年9月29日终止，答辩人自然无需再交纳租金，答辩人与原告均应按照诚实信用原则履行各自义务。二、原告与人防处签订的《人防工程使用租赁合同》，因房屋被征收而终止，原告基于此合同上所有的权利义务于2015年9月29日之后已告消灭。原告没有转租权，不能要求答辩人支付租金。三、2015年12月30日，答辩人向原告出具了一份支付证明，证明双方租赁协议已于2015年9月29日终止，相关费用已一并支付给原告，原告没有提出异议，并在支付证明上签字按手印。由此证明，原告认可了双方租赁协议已终止和答辩人已付清所有费用的事实。综上，答辩人与原告权利义务关系已终结，答辩人无继续支付租金的义务，原告也无权再要求答辩人支付任何其他费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告水利投资公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、被告公司营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据2、租赁协议，拟证明原、被告签订租赁协议的事实，原、被告约定租赁期限至房屋被征收之日止（以签订房屋征收补偿协议书日期为协议终止日期）；
证据3、人防工程使用租赁合同，拟证明原告对原人防办办公楼的承租权；
证据4、湘江株洲城区河东段综合治理工程建设指挥部办公室第十四次指挥长会议纪要（株指纪[2015]48号）、国有土地上房屋征收补偿安置协议书，拟证明原人防办办公楼被依法征收的事实，签订日期为原、被告租赁协议的终止日期；
证据5、支付证明、湘江集团水利投公司请款单、项目资金拨付申请表、进账单（回单），拟证明原告于2015年12月30日已认可原、被告租赁协议终止的事实，原、被告的租金费用已结清；
证据6、株芦征决字[2015]5号国有土地上房屋征收决定，拟证明争议标的涉及的房屋即人防办办公楼被国家合法征收的事实；
证据7、关于湘江株洲城区河东段综合治理工程项目意向的批复、委托书，拟证明包括市人防办办公楼在内的房屋拆迁项目是由湘江公司牵头组织实施，而湘江公司又委托了被告全权负责具体实施，即人防办办公楼的征拆主体就是被告；
证据8、征收资金托付通知书2份、银行进账单3张、证明、项目资金拨付申请表3张、付款通知单2张，拟证明被告委托株洲市芦淞区人民政府具体设计涉案房屋的拆迁，被告公司负责资金的拨付；
证据9、建设项目选址意见书、株洲市规划局建设用地规划图，拟证明本案的诉讼标的设计办公楼在此征拆的范围内。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明原告向人防工程管理处交纳租金的日期，不能够证明租金的计算日期；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据4有异议，对租赁协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，对征收补偿安置协议书的真实性不清楚；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份协议与被告有关系，协议中相关的补偿应当补偿给原告，原告不应当向被告主张租金损失；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，19804.52元包括了原告转租的房屋及自己私房的租金，且19804.52元被告已向原告支付，同时也不存在原告所述被胁迫的事实；对证据7中2014年6月30日交接单的真实性无异议，对2016年1月13日交接单，被告只核对了移交的设备数量，少了1个电视柜、3个遥控器、6张房卡，但对设备的价值双方未确定，同时原告当时未要求被告赔偿，对于租金计算的时间应当结合租赁协议予以认定；对证据8不清楚，但是原告确实有找过被告支付租金；对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，发票是原告自己按惯例开出了，并不是被告要求原告开的；对证据11的真实性有异议，被告并未签字确认。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，人防办是否给付原告补偿与被告是否向原告支付租金无关，且人防办给原告补偿也是在2016年1月28日；对证据5的真实性无异议，19804.52原告已收到，但不认可被告辩称双方合同已于2015年9月29日终止的事实；对证据6的真实性无异议，但与本案的租赁合同无关；证据7的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告公司不是涉案房屋的征拆主体；对证据8、9的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。
本院对原告提交的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、9的真实性、合法性、关联性均予以采信；对证据7、10的真实性予以采信；对证据8、11，因系原告单方制作，本院不予采信。
本院对被告提交的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以采信；对证据6、7、8、9与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2012年4月28日，原告刘小元与人防处签订《人防工程使用租赁合同》，该合同约定：株洲市人防工程开发处将原人防办公楼等（包括原人防办公楼二楼六间办公室、卫生间、会议室、原二楼住宿部三间客房、原院内小办公楼二楼四间）出租给原告刘小元，租金为每年50000元（每年交纳一次，先交纳后使用），租赁时间从2012年10月28日起至2019年10月27日止。原告刘小元已向株洲市人防工程维护管理处交纳上述房屋租金至2015年10月27日止。原位于株洲市芦淞区沿江中路8号3栋201号的房屋登记于原告刘小元的丈夫贺最希名下。2015年7月1日，原告刘小元与被告水利投资公司签订《租赁协议》，该协议约定：甲方水利投资公司续租乙方刘小元夫妇名下的私房及老人防办二楼房屋进行办公；一、租赁范围及租金，老人防办二楼A区办公用房六间，租金8333元/月，老人防办二楼B区办公用房五间，租金4167元/月，老人防办二楼C区办公用房五间，租金2500元/月；二、租赁时间，A区：自2015年7月1日至房屋被征收之日为止（以签订房屋征收补偿协议书日期为协议终止日期）；B区、C区：自2015年8月1日至房屋被征收之日为止（以签订房屋征收补偿协议书日期为协议终止日期）。其中，《租赁协议》中老人防办二楼A区办公用房三间、B区办公用房五间、C区办公用房五间系原告刘小元从人防处承租后转租给被告水利投资公司，老人防办二楼A区办公用房另外三间原登记于贺最希名下。
另查明，2015年9月29日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、株洲市行政事业资产管理处、株洲市人防工程维护管理处、湘江综合治理项目建设地区房屋征收指挥部签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对位于株洲市芦淞区沿江中路8号房屋（包括原告承租人防处的涉案房屋）进行征收补偿安置。2016年2月19日，贺最希与株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心、湘江综合治理项目建设地区房屋征收指挥部签订《株洲市湘江株洲城区河东段综合治理工程项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对位于株洲市芦淞区沿江中路8号3栋201号房屋（原登记于贺最希名下的涉案房屋）进行征收补偿安置。
还查明，原、被告在庭审中一致确认，被告水利投资公司已于2015年12月18日搬离承租的涉案房屋，且被告水利投资公司已向原告刘小元支付其承租的原登记于贺最希名下老人防办二楼A区办公用房三间的租金至2015年12月18日止，其余承租房屋租金支付至2015年9月29日止。经审查，原登记于贺最希名下老人防办二楼A区办公用房三间租金为4114.32元/月（原、被告均提交的支付证明显示，该房屋部分2015年9月30日至2015年12月18日的房屋租金为10971.52元，即10971.52元÷80天×30天=4114.32元/月）。
又查明，被告水利投资公司在庭审中表示，原告刘小元诉称要求其赔偿的电视柜1个、空调遥控器3个、房卡6张原物还留存在被告处，并愿意退还给原告刘小元。而原告刘小元在庭审中表示，不愿意被告退还，要求被告赔偿物品价值，且其诉请的发票税费系其依照惯例自行开具发票时产生的费用。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付房屋租金43934元；二、被告是否应赔偿原告财产价值损失1552.25元。现分析如下：
一、被告是否应向原告支付房屋租金43934元。
本案中，2015年7月1日，原告刘小元与被告水利投资公司签订《租赁协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据原告的诉请，被告是否还应向原告支付房屋租金，应分为三个部分。第一，关于老人防办二楼A区办公用房三间、B区办公用房五间、C区办公用房五间。2015年9月29日，株洲市人防工程维护管理处签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，根据《租赁协议》约定，原、被告就该部分房屋租赁关系已终止，但之后被告并未交还房屋，仍继续占有使用，且原告已向株洲市人防工程维护管理处交纳该部分房屋租金至2015年10月27日止。因此，本院认为，被告还应向原告支付2015年10月27日前的房屋占有使用费。因被告已支付房屋租金至2015年9月29日止，故被告还应向原告支付的占有使用费为10159.97元【（8333元/月-4114.32元/月+4167元/月+2500元/月）÷30天×28天】。第二，关于老人防办二楼A区办公用房另外三间。虽然该部分房屋于2016年2月19日被征收，但其与被告承租的其他房屋部分具有不可分性，且被告已于2015年12月18日实际搬离，该部分房屋租金也已支付至2015年12月18日止。因此，对原告要求被告支付超过上述日期的租金，本院不予支持。第三，关于原告诉请要求被告支付传达室租金2266元，因其未向本院提交充分有效证据证明，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
二、被告是否应赔偿原告财产价值损失1552.25元。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告在庭审中陈述，原告诉称被告赔偿的电视柜1个、空调遥控器3个、房卡6张原物还留存在被告处，并愿意退还给原告。但原告在庭审中表示，不愿意被告退还，要求被告赔偿物品价值。因此，对原告不接受被告返还财产，要求被告赔偿物品损失1080元的诉请，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿发票税费损失472.25元，因原告未提交充分有效证据证明，且发票税费系其依照惯例自行开具发票时产生，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲市水利建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小元房屋占有使用费10159.97元；
二、驳回原告刘小元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费898元，减半收取449元，由原告刘小元负担422元，由被告株洲市水利建设投资有限公司负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 粟欢
二〇一六年八月三日
书记员 宾强
附判决书引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。