上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6914号
上诉人（原审原告）：陈月丽，女，1956年11月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：郑运敏，女，1972年9月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：郑运乐，系郑运敏兄长，1968年1月2日出生，汉族。
上诉人陈月丽与上诉人郑运敏因健康权纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12214号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈月丽上诉请求：撤销原判，改判郑运敏承担全部的赔偿责任。事实和理由：涉案书柜自己已使用了三年，由于觉得书柜之前的木门颜色不好看，所以想把书柜下部的五扇木门换一下，故至郑运敏位于XX市场XX区XX号的“百佳家居”门店定制书柜下部的木门。陈月丽到该门店后是郑运敏亲自接待，郑运敏在了解陈月丽的要求后，为了招揽生意，极力鼓动陈月丽把书柜上部也装上中间镶嵌玻璃的木门（以下称“玻璃柜门”），说这样更好看。陈月丽当即表示书柜厚度很薄，如果书柜上部装门会导致头重脚轻。郑运敏表示会先上门去看，书柜上部是否安装玻璃柜门到现场看了后再定，郑运敏并表示可以让自己丈夫黄某去安装。2015年11月26日中午，郑运敏的丈夫到陈月丽位于XX路XX弄XX号XX室的家中查看了书柜后说上面的玻璃柜门可以做，为了解决不安全的问题，可以把书柜固定在墙上。2015年12月22日，郑运敏派过来的两位工人到陈月丽家中把定制的玻璃柜门安装好，并在书柜顶部加做了帽檐。安装好以后，陈月丽想要打开柜门看看，安装工人说因为打了硅胶起码二十四小时后才能打开，陈月丽当时感觉柜子有点动，安装工人让陈月丽拿纸片垫在书柜外围脚下面，陈月丽找来椅子脚的垫片，安装工人把垫片剪开后垫在了书柜外围的脚下面。陈月丽事后才知道两位安装工人并没有把书柜固定在墙上。2015年12月25日清晨7点多钟，陈月丽想打开书柜的门让柜内的异味散发掉，结果陈月丽刚刚打开书柜上部的两扇玻璃柜门，在打开第三扇玻璃柜门的时候，整个书柜就突然倒下来，将陈月丽压在柜体之下，只有颈部以上的部位露出在外。陈月丽认为，郑运敏为陈月丽承担加工承揽业务，虽然原先的书柜不是郑运敏制作的，但郑运敏在书柜上部加装玻璃柜门及帽檐，就应对整个书柜的安全性负责，郑运敏的设计存在缺陷和危险性，郑运敏为陈月丽装的书柜玻璃柜门和木板门有问题，玻璃柜门重心偏高，而且郑运敏没有按照其原先的承诺将书柜固定在墙上，导致书柜在陈月丽正常开门的情况下突然倒下，致使陈月丽受到伤害，因此要求郑运敏承担全部的赔偿责任。
郑运敏上诉请求：撤销原判，不同意承担赔偿责任。事实和理由：书柜不存在设计安全的问题，郑运敏完全是按照陈月丽的要求制作安装的，其没有过错，故不同意承担赔偿责任。郑运敏的丈夫黄某到陈月丽位于XX路XX弄XX号XX室的家中测量尺寸时，陈月丽提出要郑运敏在安装书柜门时对书柜中的隔板进行免费调整，郑运敏丈夫当时同意了，而且在后来上门安装时，安装工人也确实给陈月丽调整了。陈月丽并没有提出过要求郑运敏丈夫亲自上门安装，也从未向郑运敏或郑运敏丈夫提出过把书柜固定在墙上的要求。2015年12月22日，郑运敏派的两位工人到陈月丽家里进行安装并顺利安装完毕，安装时陈月丽本人全程陪同。在书柜门安装好的当天，郑运敏的两位工人还没走的时候，陈月丽提出让两位工人把书柜抬起来，陈月丽在书柜下面的脚上装了垫片。玻璃柜门是干透了才送货安装，不是现场打硅胶，不存在陈月丽所称的柜门当时不能打开的情况。安装时书柜没有发现任何异常。整个安装过程中陈月丽也没有要求对书柜进行加固或者将书柜固定在墙上。
陈月丽向一审法院起诉请求：判令郑运敏赔偿医疗费人民币96,397.32元、住院伙食补助费680元、营养费6,000元、护理费16,000元、残疾赔偿金423,696元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,000元、物损费6,000元、鉴定费2,600元、律师费10,000元。
一审法院经审理查明，陈月丽位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室的家中原有一木质书柜，该书柜系陈月丽家中先前装修时其购买木材让工人直接在家里制作，当时未将该书柜固定在墙上，该书柜上部没有装门，书柜下部装有五扇木门,整个书柜宽度约202公分、高度约220公分（其中，上部没有门的部分高度约150公分、下部有门的部分高度约70公分）、厚度约33公分。
2015年11月中下旬时，陈月丽到郑运敏位于本市闵行区原思购建材市场内开的“百佳家居”门店与郑运敏洽谈为陈月丽家中原有的前述书柜改装事宜并达成合意，双方均在“百佳家居”订货单上签字，陈月丽预付定金500元。郑运敏提供给陈月丽的名片上写明“专业制作整体橱柜、衣柜、高中低档人造石台面、各类橱柜门板、移门、淋浴房、办公家具及卫生间隔断”。签订订货单后，郑运敏派人上门丈量尺寸。
2015年12月22日，郑运敏派两位工人到陈月丽安宁路家中将前述书柜上部五扇玻璃柜门、下部五扇木板门及书柜顶部的实木帽檐安装完毕，亦未将该书柜固定在墙上。
2015年12月25日上午7时许，陈月丽在其安宁路家中受伤，伤后至医院就医治疗。上海市第五人民医院关于陈月丽的2015年12月25日的门诊病史记录记载：“现病史：半小时前被重物压伤，人倒地”。上海市第五人民医院关于陈月丽的出院记录记载：“入院日期2015年12月25日。门诊诊断：1.左侧第5肋骨折，2.胸4椎体压缩骨折。入院诊断：1.左侧第5肋骨折，2.胸4椎体压缩骨折。入院时情况：患者3小时前被重物压伤左前胸部，即感左前胸部疼痛，活动时疼痛剧烈。双膝部可见淤血斑，右侧小腿可见玻璃伤痕”。
陈月丽的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈月丽之胸4椎体压缩性粉碎性骨折，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期90-120天、营养期60-90天、护理期60-90天；后期内固定取出时可予以休息期60-90天、营养期30-60天、护理期30-60天。
一审法院在审理本案过程中，于2016年9月18日至陈月丽安宁路房屋内就涉案书柜情况进行勘察并拍摄现场照片，勘察时双方当事人均在场。
一审诉讼中，陈月丽确认收到郑运敏于事发后垫付给陈月丽的钱款1,000元。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，根据陈月丽提供的证据及当事人陈述，并结合到庭证人证言的证词，陈月丽主张其于2015年12月25日在安宁路家中因涉案书柜倒下被压伤的事实，可予确认。本案中，涉案倾倒的书柜系原有书柜与改装部分的结合，由于决定如此改装系在陈月丽、郑运敏双方合意之下，并非单方意思所致，故双方的行为均为本起事故的原因力。其中因涉案书柜主体系陈月丽家中原有书柜，陈月丽对自己原有书柜形态较为了解，其决定改装并确认改装方案，理应承受由此带来的风险，陈月丽虽称其在定制安装时曾向郑运敏提出将书柜固定在墙上的要求，但无相应证据予以证明，故对此难以采信，因此对于陈月丽受伤的结果，陈月丽自己应承担相应的民事责任。本案郑运敏虽系根据陈月丽家中原有书柜进行改装，但涉案书柜从形态上可以明显看出具有高、薄的特点，郑运敏作为专业从事橱柜及门板经销安装的经营者，其在对陈月丽家中原有书柜进行改装时对可能发生的重力不均的风险应有评估预判，对涉案书柜的安全隐患亦具有一定的防范和安全提示义务。一审法院结合在案证据、事发原因及经过等，酌情确定由郑运敏对陈月丽的合理损失承担40%的赔偿责任。
一审法院确定本案的损失范围为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费、鉴定费、律师费共计339,203.40元，由郑运敏按40%的比例赔偿陈月丽135,681.36元，扣除郑运敏已付的1,000元，故郑运敏实际还需赔偿陈月丽134,681.36元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，于二○一七年三月三十一日作出判决：郑运敏于判决生效之日起十日内支付陈月丽134,681.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,523.73元、财产保全费2,333.63元，合计11,857.36元，由陈月丽负担7,114.42元，郑运敏负担4,742.94元。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为双方当事人应承担的民事赔偿责任比例问题。首先，郑运敏作为专业从事橱柜及门板经销安装的经营者，其在对陈月丽家中原有书柜进行改装时，应确保书柜的安全无隐患。不论陈月丽在郑运敏的工作人员上门安装时有否要求将书柜固定在墙上，郑运敏一方作为专业从事橱柜经销安装的经营者，均应确保改装后的书柜的使用安全性，现由于经郑运敏改装后的书柜，因存在设计、安装不稳等方面的缺陷，导致本案事故，对此郑运敏应负主要责任。其次,陈月丽作为涉案书柜的所有人，在确认书柜的改装方案时，亦应有基本的安全常识。鉴于目前系争书柜的改装系双方经协商后确定，并非郑运敏单方意思所致，故陈月丽对此也具有一定过错。现本院根据双方当事人的过错程度酌定郑运敏对陈月丽的损失承担70%的责任比例，陈月丽自负30%责任。陈月丽上诉要求郑运敏承担全部责任，依据不足，本院难以支持。而郑运敏上诉要求不承担赔偿责任，更缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。原审法院确定的双方责任比例不妥，本院予以纠正。由于陈月丽、郑运敏对原审法院确定的赔偿金额不存异议，本院予以照准。陈月丽的损失共计339,203.40元，由郑运敏按70%的比例赔偿陈月丽237,442.38元，扣除郑运敏已付的1,000元，故郑运敏实际还需赔偿陈月丽236,442.38元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12214号民事判决；
二、郑运敏于本判决生效之日起十日内赔偿陈月丽236,442.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,523.73元，财产保全费2,333.63元，合计11,857.36元，由陈月丽负担3,557.21元，郑运敏负担8,300.15元。依陈月丽上诉请求计缴的上诉案件受理费4,367.83元，由陈月丽负担1,310.35元，郑运敏负担3,057.48元；依郑运敏上诉请求计缴的上诉案件受理费9,523.73元，由郑运敏负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……