天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6320号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李俊伟，男，1980年10月10日出生，汉族，无职业，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：涂庆芳，女，1978年1月17日出生，汉族，无职业，住
委托诉讼代理人：王伟，天津得安律师事务所律师。
。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周志均，男，1975年12月3日出生，汉族，无职业，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：王伟，天津得安律师事务
上诉人李俊伟因与被上诉人涂庆芳、周志均买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回涂庆芳、周志均的全部诉讼请求；2、改判支持李俊伟的全部诉讼请求；3、诉讼费由涂庆芳、周志均承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定李俊伟无证据证明涂庆芳、周志均存在违约事实，但经过法院审理，可以清楚了解，在合同履行过程中，涂庆芳、周志均无法支付与房东约定的15万元，致房东迟迟不与李俊伟签订房屋租赁合同，还通过断电的方式逼迫李俊伟将应支付给涂庆芳、周志均的合同款支付给房东。2、涂庆芳、周志均在与李俊伟的通话过程中，逼迫李俊伟将签订房屋租赁合同后才应支付的剩余合同款提前支付，同时要求李俊伟支付涂庆芳、周志均对供货商的欠款。3、一审法院未审理涂庆芳、周志均的违约事实，仅以李俊伟无证据为由，判决驳回李俊伟的诉讼请求，支持涂庆芳、周志均的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。4、涂庆芳、周志均怠于行使己方义务，延迟支付其应支付房东的15万元。
涂庆芳、周志均共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
李俊伟一审诉讼请求：1、解除李俊伟与涂庆芳、周志均签订的《转卖合同》；2、判令涂庆芳、周志均返还李俊伟已经支付的合同款65万元；3、本案的诉讼费用由涂庆芳、周志均承担。
一审法院认定事实：涂庆芳、周志均自认系夫妻关系，在合同签订及履行过程中，涂庆芳、周志均的行为均代表二人的行为。
李俊伟与涂庆芳于2017年3月10日签订《转卖合同》，涂庆芳为甲方，李俊伟为乙方，合同约定：“经甲乙双方协商甲方将大寺菜市场二楼世纪华联超市转卖给乙方，转卖费130万，含10万元押金和3个月租金（到2017年6月1日），2017年3月7日以前的债权债务及员工工资和乙方无关，2017年3月8日（含8号）后的经营权、营业收入以及超市的所有物品归乙方所有。乙方已付给甲方定金5万元，等与房东正式合同下来，甲方协助乙方办理营业执照登记后付给甲方60万元，所剩欠款乙方5月15日之前结清尾款。2017年3月7日前的租赁户水电费及租金归甲方所有，2017年3月8日以后归乙方所有。”
李俊伟于2017年3月10日向涂庆芳、周志均出具《借条》，载明：“今借到涂庆芳、周志均人民币现金65万元，此款定于2017年5月15日前一次性偿还。
李俊伟于2017年3月13日向周志均汇款60万元。
李俊伟于2017年3月13日向涂庆芳、周志均出具《欠条》一份，载明：今欠到涂庆芳、周志均40万元。
涂庆芳、周志均提供2017年3月14日的《委托书》，委托人为涂庆芳、周志均，受托人为田洪萍、郑环君，载明：“委托股东田洪萍、会计郑环君，到天津大寺世纪华联超市处理超市尾款65万元，办理后续所有手续问题。”以证实，涂庆芳、周志均于2017年3月14日得知供货商要求结款时委托案外人田洪萍、郑环君办理供货商结款事宜。
涂庆芳、周志均提供2017年3月19日的收条三份，以证实，二人已付清所欠供货商的货款。
涂庆芳、周志均提供《证明书》一份，有十余人签名，并按手印。该证明书载明：“天津西青区大寺镇世纪华联超市周志均、李俊伟债务纠纷，李俊伟强烈要求市场管理人员刘书军配合拉闸停电，威胁周志均结清供应商尾款和超市员工工资，3月19日早上8:30停电，楼上唯乐学校要求合电，李俊伟不让，导致停电一小时左右，有现场目击者作证。”以证实，超市拉闸停电系李俊伟本人行为，与房东及涂庆芳、周志均无关。
涂庆芳、周志均提供2017年3月13日的仙桃市阳光医院的诊断证明书及同日的病历本，以证实，周志均的父亲病重，故涂庆芳、周志均3月13日左右回老家照顾父亲。
李俊伟提供多段录音，以证实，涂庆芳、周志均在未与房东沟通好、在李俊伟未与房东签订协议前提下，要求李俊伟支付转卖费60万元；在李俊伟支付60万元后，涂庆芳、周志均及房东要求另行支付剩余款项，如不支付，房东将断水断电停电梯；房东和涂庆芳、周志均是利益一致的，强迫李俊伟支付剩余款项系房东与涂庆芳、周志均的共同行为。
另查，李俊伟陈述其于3月10日开始经营超市。涂庆芳、周志均陈述李俊伟于3月8日开始经营超市。但双方均认可，交接超市时，超市货物存在，但无书面盘点清单。
庭审中，李俊伟主张，要求解除《转卖合同》的主要理由如下：一、涂庆芳、周志均要求李俊伟提前付清尾款，否则将断水断电使其无法继续经营。二、涂庆芳、周志均未付清供货商货款，截至2017年2月28日尚欠供货商货款合计469392元，致使3月14日发生了供货商到超市内哄抢货物，致使李俊伟无法继续经营。三、根据合同约定，2017年3月8日后的超市营业额、房屋租金应归李俊伟所有，但2017年3月8日、3月9日的营业额收入、租金（3月9日至11月9日学校的租赁费74501元、糖果店租赁费32933元、烟酒店租赁费8139元）均被涂庆芳、周志均拿走。四、周志均欠付的2017年3月8日前的水电费22458元、员工工资25500元均系李俊伟垫付，李俊伟若不垫付上述费用将造成停水停电及无人工作的状态。
涂庆芳、周志均主张：一、对李俊伟以上所述解除合同的理由不予认可。李俊伟所述第三项理由涉及的款项确实由我方收取，但已在李俊伟应付转卖款尾款中扣除。签订合同时李俊伟给付涂庆芳、周志均5万元定金，李俊伟于3月13日向涂庆芳、周志均打款60万元，故李俊伟于2017年3月10日出具的欠条载明欠款65万元，该65万元系转卖费的尾款。65万元扣除李俊伟所述第三、四项理由中相关款项后，欠付涂庆芳、周志均转卖费40万元，故李俊伟于2017年3月13日出具了40万元的欠条，此款李俊伟至今未付。二、合同履行过程中，不存在断水断电的情况，当时租赁的是整个二楼，部分用于经营超市，部分出租给学校及烟酒店等，超市可以控制二层楼的水电。三、因周志均父亲病危住院，故涂庆芳、周志均于2017年3月13日回湖北老家照看父亲，但李俊伟在供货商微信群中发微信称涂庆芳、周志均携款潜逃，造成供货商恐慌，大量供货商到超市讨要说法。涂庆芳、周志均确实欠付供货商货款，与供货商约定的付款时间为每月15日到20日，后我方于3月15日至3月19日期间付清了上述款项。
李俊伟主张，不存在涂庆芳、周志均所述李俊伟在微信群中发表不当言论的事实；对涂庆芳、周志均所述的扣减相关款项后，尚欠转卖款40万元的事实无异议；合同中载明的营业执照还未办理，超市哄抢事件发生后未再办理；超市于3月19日后停止经营，处于无人管理状态，剩余货物的价值不清楚；李俊伟于3月19日（含）前经营超市，并销售了货物。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”
李俊伟主张，要求解除《转卖合同》的主要理由如下：一、涂庆芳、周志均要求李俊伟提前付清尾款，否则将断水断电使其无法继续经营。二、涂庆芳、周志均未付清供货商货款，截至2017年2月28日尚欠供货商货款合计469392元，致使3月14日发生了供货商到超市内哄抢货物，致使李俊伟无法继续经营。三、根据合同约定，2017年3月8日后的超市营业额、房屋租金应归李俊伟所有，但2017年3月8日、3月9日的营业额收入、租金（3月9日至11月9日学校的租赁费74501元、糖果店租赁费32933元、烟酒店租赁费8139元）均被涂庆芳、周志均拿走。四、涂庆芳、周志均欠付的2017年3月8日前的水电费22458元、员工工资25500元均系李俊伟垫付，李俊伟若不垫付上述费用将造成停水停电及无人工作的状态。李俊伟主张，涂庆芳、周志均存在上述违约情形，致使李俊伟无法实现合同目的，故要求解除《转卖合同》并返还李俊伟合同款65万元。
关于李俊伟第一项理由，李俊伟提供的证据不足以证实涂庆芳、周志均威胁对李俊伟进行断水断电，且该威胁致使李俊伟无法继续经营超市，故李俊伟以该项理由作为解除合同的理由，该院不予采信。
关于李俊伟第二项理由，李俊伟提供的证据不足以证实因涂庆芳、周志均的原因导致哄抢事件的发生，且该事件致使李俊伟无法继续经营超市，故李俊伟以该项理由作为解除合同的理由，该院不予采信。
关于李俊伟第三、四项理由，李俊伟与涂庆芳、周志均就该两项理由中的款项自转卖款中进行了扣减，65万元扣除相关款项后，欠付涂庆芳、周志均转卖费40万元，故李俊伟于2017年3月13日向涂庆芳、周志均出具了40万元的欠条，此款李俊伟至今未付。故李俊伟以该项理由作为解除合同的理由，该院不予采信。
综上，李俊伟的诉讼请求该院不予支持。
关于反诉请求问题。李俊伟于2017年3月13日向涂庆芳、周志均出具《欠条》一份，载明：今欠到涂庆芳、周志均40万元。此款系转卖费40万元，此款涂庆芳、周志均至今未付，应承担给付李俊伟转卖款40万元的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、驳回原告李俊伟的全部诉讼请求。二、反诉被告李俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告涂庆芳、周志均转卖款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，全部由原告李俊伟负担；反诉费3650元，全部由反诉被告李俊伟负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李俊伟以涂庆芳、周志均存在违约行为致合同目的不能实现为由要求解除合同，依法应当举证证明涂庆芳、周志均存在足以导致合同目的不能实现的违约事实。关于李俊伟庭审中主张的涂庆芳、周志均存在的以断水断电相威胁的事实及因涂庆芳、周志均的原因致哄抢事件发生的事实，李俊伟提供的证据尚不足以证实涂庆芳、周志均实际作出了上述违约行为且造成了合同目的不能实现的后果。关于李俊伟庭审中主张的其依据合同约定应当取得的款项及为涂庆芳、周志均垫付的费用，因双方已就上述款项在转卖款中予以扣减，且李俊伟就扣减后的未付转卖款向涂庆芳、周志均出具了欠条，亦不足以构成李俊伟据以解除合同的理由。
关于未付转卖款是否满足给付条件的问题，根据合同约定，除定金5万元外，其余合同款项应分两笔于“与房东正式合同下来，甲方（涂庆芳、周志均）协助乙方（李俊伟）办理营业执照登记后……5月15日之前”结清。本案中，李俊伟在2017年3月13日付清第一笔60万元时，并未满足签订正式房屋租赁合同并办理营业执照的约定条件，且李俊伟已实际进驻超市并进行经营管理，应当认为双方已以实际履行对合同约定的付款条件进行了变更。且双方于同日对李俊伟未付的剩余合同款项予以扣减，李俊伟亦以扣减后的40万元向涂庆芳、周志均出具了欠条，该欠条中未载明付款时间和付款条件，涂庆芳、周志均依法可随时向李俊伟主张。一审法院据此支持涂庆芳、周志均要求李俊伟支付40万元转卖费的反诉主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，李俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人李俊伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 陈 晨
代理审判员 赵永华
二〇一七年十月三十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……