河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终977号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾小区188-5号。负责人：祝向前，总经理。委托代理人：胡子胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘永荣，女，汉族，1962年8月22日出生，住河北省廊坊市香河县。委托代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱国争，男，汉族，1992年11月1日出生，住山东省章丘区。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）与被上诉人刘永荣及被上诉人朱国争之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人胡子胜、被上诉人刘永荣的委托诉讼代理人张宏刚到庭参加了诉讼。被上诉人朱国争未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事发时上诉人保险公司承保标的车的司机即被上诉人朱国争肇事后逃逸，依据商业三者险合同条款约定，上诉人保险公司不承担赔偿责任，故原审法院判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；原审法院判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司承担鉴定费、停车费、保全费及案件受理费亦理据不足。刘永荣辩称，上诉人保险公司在本案一审及二审庭审中均未提交证据证实其就该免责条款向当时的投保人履行明确说明和告知义务，亦未提供证据证实朱国争在本次交通事故中的逃逸行为增加了其公司的赔偿义务，且上诉人保险公司免责条款不应对抗发生交通事故的受害人，原审法院对此判决有事实基础和法律依据。鉴定费、停车费、保全费及案件受理费均系被上诉人刘永荣因涉案交通事故主张权利所发生的费用，原审法院判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司承担鉴定费、停车费、保全费及案件受理费有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人朱国争未发表意见。刘永荣向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告、鉴定费2100元、车辆修理费1350元、停车费150元、交通费3000元、病历复印费31.50元、保险费500元，以上合计37410.77元；诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年6月20日7时30分，原告刘永荣驾驶电动自行车沿双安线由东向西行驶，行至双安线××口头村北侧与××东停放的被告朱国争驾驶的京Ｑ×××××号轻型货车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后被告朱国争驾车逃逸。此事故经香河县公安交通警察大队勘验及认定，被告朱国争负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到香河县人民医院住院治疗，住院17天，支出医疗费8179.27元，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告刘永荣误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查，京Ｑ×××××号轻型货车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。一审法院认为，公民的人身权利和财产受法律保护，侵害他人身体和财产的应承担民事责任。原告刘永荣与被告朱国争发生交通事故，香河县公安交通警察大队出具的事故认定书，真实有效，本院予以确认。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分依法承担民事责任。京Ｑ×××××号轻型货车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，因此被告阳光财险廊坊中心支公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，因被告朱国争负此次事故的全部责任，原告在交强险外的损失，应由被告朱国争和被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者责任保险范围内承担全部赔偿责任。本院认为被告阳光财险廊坊中心支公司未提供证据证明其就免责事由已向被保险人明确告知，故本院对其抗辩不予采信。且被告逃逸并未扩大损失。原告主张医疗费8179.27元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费1700元，根据香河县人民医院出具的住院病历记载，原告住院17天，每天按100元标准计算，即住院伙食补助费1700元；原告主张营养费4500元，根据北京华夏物证鉴定中心鉴定原告刘永荣营养期为90日，按照每天50元标准计算，即营养费4500元；原告主张误工费9000元，根据北京华夏物证鉴定中心鉴定原告刘永荣误工期为120日，按照原告事发前三个月的工资表及误工证明，每天按照75元计算，即误工费9000元；原告主张护理费6900元，根据北京华夏物证鉴定中心鉴定原告刘永荣护理期为60日，按照护理人员原告丈夫高金芳事发前三个月工资表及误工证明每天115元标准计算，即护理费6900元；原告主张鉴定费2100元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张车辆修理费1350元，虽有相应票据证实，被告保险公司同意给付原告500元车辆损失费，被告朱国争同意除保险公司给付原告车辆损失费500元外再给付原告300元，原告认可，本院对车辆损失费800元予以支持；原告主张停车费150元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张交通费3000元，本院考虑原告伤情及治疗情况，以支持交通费800元为宜；原告主张病历复印费31.50元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张保险费500元，虽有相应票据证实，本院认为非必需支出，不应予以支持。原告主张保留今后治疗费的诉权，待实际发生后由其再另行主张权利。以上原告刘永荣的各项损失共计34160.77元。在交强险范围内由被告阳光财险廊坊中心支公司赔偿原告刘永荣医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费9000元、护理费6900元、车辆损失费500元、交通费800元，共计27200元。在商业第三者责任保险范围内由被告阳光财险廊坊中心支公司赔偿原告刘永荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、停车费6629.27元，在交强险和商业第三者责任保险范围外由被告朱国争赔偿原告刘永荣病历复印费31.50元、车辆损失费300元，共计331.50元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘永荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费、交通费、鉴定费、停车费共计33829.27元，于判决生效后十日内履行；二、被告朱国争赔偿原告刘永荣病历复印费、车辆损失费共计331.50元，于判决生效后十日内履行。案件受理费740元，减半收取370元，保全费220元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担322元，被告朱国争负担236元，原告刘永荣负担32元。二审庭审中，上诉人阳光财险廊坊中心支公司提交机动车第三者商业险责任保险条款一份，欲证明逃逸商业三者险不予赔偿，对此被上诉人刘永荣质证称，首先是格式条款，该免责条款亦不能证明上诉人保险公司就该免责条款向当时的投保人履行了说明和告知义务，故原审法院判令上诉人保险公司在三者险范围承担赔偿义务完全符合法律规定。其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，被上诉人朱国争驾驶着上诉人阳光财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保京Ｑ×××××号轻型货车与被上诉人刘永荣骑驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后朱国争驾车逃逸，此事故经香河县公安交通警察大队勘验及认定，朱国争负此次事故全部责任，刘永荣无责任。事故发生在上诉人阳光财险廊坊中心支公司的保险承保期内。对于本次事故给被上诉人刘永荣所造成的各项合理损失，上诉人阳光财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。上诉人阳光财险廊坊中心支公司称因标的车司机肇事后逃逸，故对原审法院判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任不认可，但就相关免责条款的告知问题，上诉人阳光财险廊坊中心支公司在一审及二审庭审中均未提供有效的证据证实其就该相关免责条款向当时的投保人履行过提示义务，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定该相关免责条款对被上诉人刘永荣不应产生法律效力，因此，原审法院判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司在商业三者险范围内对被上诉人刘永荣承担相应的赔偿义务有事实基础，亦符合相关法律规。鉴定费、停车费、保全费及案件受理费均系被上诉人刘永荣因涉案交通事故主张权利所发生的相关费用，原审法院判令上诉人阳光财险廊坊中心支公司承担相关费用有事实基础，亦不违反相关法律规定，本院经审查后认为并无不妥之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  张良健审判员  赵洪亮二０一七年三月二日书记员  田 静