黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第878号
原告吴志君，男，汉族。
委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被告王军山，男，汉族。
委托代理人ＸＸ树，系五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被告王英强，男，汉族。
原告吴志君因与被告王军山、王英强侵权责任纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日、2015年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告吴志君及其委托代理人张之敏、被告王军山及其委托代理人ＸＸ树、被告王英强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志君诉称，1、2013年春，吴志君用富民种业工地三台小铲车（每台价值2.5万元，共计7.5万元），两台搅拌机（每台1.5万元，价值3万元），东健315塔吊（价值10万元），莲池花园小区三区5号楼车库（24.4平方米价值19.2万元）作抵押在王军山处借款30万元。2014年春，王军山起诉到法院要求吴志君还款，并申请法院对上述财产诉讼保全，但王军山伙同其子王英强擅自将法院已查封的上述财产予以变卖，并于2014年3月份，将查封财产之外的吴志君仓库内木方240立方米（每立方米0.15万元，价值36万元）、建筑用支撑木15000棵（每棵0.0015万元，价值22.5万元）、搅拌机三台（每台1.5万元，价值4.5万元）、龙门吊一台(每台1.5万元)、华夏315塔吊三节、华夏升降节外套和维修平台（价值5万元）、三套大门（每套0.3万元，价值0.9万元）、一台蒸饭机（价值0.3万元）、一台小铲车（价值2.5万元）、一辆大板车（价值0.5万元）；三车木方抢走变卖。以上物品(包括查封物品)的价格均是折旧后的价格，价值118.69万元。2、王军山于2011年给吴志君拉沙子，吴志君用一处住宅抵顶沙子款，双方结算后王军山应给付吴志君差价款6.744万元。3、2011年至2012年期间，吴志君在王军山处抬款，约定如还不上本息则中心农贸市场水果摊床和西侧三个小仓库归王军山所有。吴志君认为这一约定违反《担保法》第四十四条的禁止性规定，属无效约定。吴志君负有偿还借款义务的同时，王军山也应依法将上述约定据为己有的14米摊床和3个仓库返还吴志君。综上，吴志君请求判令1、王军山、王英强返还吴志君被抢的价值118.69万元的物品，对王军山、王英强擅自处分法院查封财产妨碍民事诉讼的行为予以制裁。2、王军山给付房屋欠款6.744万元，以上共计125.434万元。3、判令王军山返还中心农贸市场14米水果摊床及3个仓库。
被告王军山辩称，吴志君所述违背事实，夸大其词。首先，不存在擅自抢走的行为，吴志君至今尚欠王军山30万元，而且因为吴志君对王军山提供的抵押物存在虚假，并且由于当时吴志君负债累累，下落不明，无法对其主张权利，王军山是在法院已判决的情况下，将其物品拉走。其次，吴志君所述拉走物品的数量也与事实不符，完全是其一面之词，公安机关虽然对其报案予以立案侦查，但是最终并未定性为刑事案件，对其物品所谓被抢数量也没有予以相应的结论，没有足够的证据予以证实。吴志君诉讼请求的2、3项属无理之诉。吴志君要求给付房屋欠款一事，双方已经通过抵顶方式结算完毕，此事有吴志君的妻子于泓源在公安机关做的笔录已予以证实。吴志君要求王军山返还中心农贸市场14米摊床及三个仓库更是没有事实依据，上述摊床及仓库是王军山从五大连池市中心农贸市场改造办公室购得，有协议书予以证实。所以吴志君的2、3项诉讼请求不能成立。综上，请求依法驳回吴志君的诉讼请求。
被告王英强辩称，吴志君诉讼请求中的第一项要求王军山、王英强共同赔偿吴志君经济损失、对王军山、王英强擅自处分法院查封财产妨碍民事诉讼的行为予以制裁这一项王英强不清楚，第二项吴志君已经用房屋抵顶所欠沙子款了。第三项是吴志君与王英强父亲之间的欠款王英强不清楚。
吴志君为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、黑河市第三建筑公司第七分公司的记账凭证整理簿（库存物资盘点清单、物资入库单）和账簿使用登记表（保管账）10页，证实王军山、王英强抢走的物品数量。王军山质证认为，吴志君提供的记账凭证和入库单都是虚假的，保管员田凤文证实，吴志君举证的材料是2015年3月份五大连池市公安局要求对田凤文做询问笔录，在做笔录之前吴志君将田凤文找到家中，是吴志君和蔡宪忠临时制作的，并且吴志君告诉田凤文到公安机关应该怎么说。然后让田凤文在上述材料中签名，田凤文所签名字是保管员，实际田凤文是更夫。所以吴志君提供该组证据是虚假的，假如吴志君提供这组证据是真实的，根据上面记载的日期是2011年、2012年、2013年，而且上述材料证实当年该物资已经出库，吴志君所述王军山、王英强抢走物品的时间是在2014年，所以提供的上述记载的物品与本案不具备关联性，吴志君无法证实在材料中记载的物品在2014年完全存在而且被王军山、王英强抢走。王英强质证意见与王军山的意见一致。
2、黑龙江省源盛东房地产开发有限责任公司证明1份，证实吴志君主张王军山应给付剩余房款的依据。王军山质证认为，证明中只能证明该房屋抵给吴志君，证明不了王军山欠吴志君房款。王英强质证意见与王军山的意见一致。
3、借条2张，证实吴志君在2011年4月10日和2011年4月20日在王军山处借款15万元和20万元。证明诉讼请求第3项返还摊床的依据。王军山质证认为，该借条与本案无关，不属实，借款比这多。但是有借款15万和20万的事实，这35万还没给王军山。王英强质证认为，不清楚，与王英强无关。
4、五大连池市人民法院民事裁定书、判决书各1份，证实王军山、王英强拉走吴志君物品的行为在判决之前，违反法律规定。王军山质证认为，对真实性无异议，两份文书证明截止2014年3月10日吴志君欠王军山30万元，王军山不欠吴志君款。王军山、王英强不存在违反法律规定的事实，判决生效后，吴志君下落不明，法院执行部门无法具体执行，而且由于吴志君欠很多人的债务，其他债权人也在工地拉走物品，王军山为了维护自己的合法权益，拉走部分物品，不存在强抢的事实。王英强质证认为，不清楚。
被告王军山对其答辩理由提供如下证据：
1、五大连池市中心农贸市场升级改造办公室与王全山（王军山的弟弟）签订的协议书1份，证明吴志君要求返还14米摊床的请求不合理，该摊床是由王全山回迁的。吴志君质证认为，真实性无异议，借谁的钱都是经过王军山办的，吴志君全是在王军山手里拿的钱，王军山说让吴志君给谁抵吴志君就写谁的名字。证明问题有异议，能证实14米摊床的变化的经过，14米摊床抵债是抵给王军山的。
2、五大连池市中心农贸市场升级改造办公室与王军山签订的协议书1份，证明吴志君主张的3个仓库是王军山回迁的，没有返还吴志君的理由。吴志君质证认为，王军山说和吴志君没关系，为什么该协议中有吴志君的签名，王军山认可协议中37、38、39就是吴志君主张的三个仓库，双方对位置没异议。王军山提供的协议书与吴志君主张的观点和理由无关，吴志君是升级改造之前拿这三个仓库做抵押，因为有抵押过程，才有后面回迁的协议。吴志君证明用这三个仓库抵债了，抵债之后与回迁办公室签协议，并不相互矛盾。
3、证人田凤文到庭作证，证实吴志君的材料数量。田凤文称是2011年冬季到料场做更夫的。2012年木材最多，到2013年拉到富民种业工地有六七千棵支撑木，剩下九千多棵支撑木在料场，仓库附近还有50多米的方子，门北面有方子和原木，也不知道多少米。2013年年末刘万良（吴志君手下的人）将北面的方子给沙场拉了两大车。2014年4月份，刘万良打电话找田凤文，说做个账，让田凤文往保管员栏签名。经庭审询问，田凤文称，王军山在料场拉东西田凤文在场，当时田凤文给于泓源打电话了，于泓源与王军山怎么说的不清楚。王军山把东西都拉完了之后，于泓源给田凤文1000.00元，于泓源说给的工钱，还欠田凤文3800.00元。清单是吴志君自己做的，还有刘万良和老蔡参加。帐属实不属实田凤文不清楚，因为库里有啥田凤文不清楚。钥匙都在吴志君或者于泓源手里。王军山、王英强把料场的木头和搅罐拉走了，都是于泓源和王军山、王英强交涉的。其他具体拉走啥不清楚。田凤文在公安机关所做的笔录中的数字是按吴志君给公安机关的账本打的田凤文签的字。
根据吴志君申请法院依职权调取公安机关卷宗：
1、2014年3月13日于泓源（吴志君之妻）报案笔录(此笔录王军山同时也提供，证实王军山不欠吴志君购房款)称。2012年12月，王军山购买吴志君莲池花园二期一号楼的住宅，支付了一部分房款，最后剩了7万元没付，王军山给出了欠条。吴志君以前从王军山处借款30万元，约定每月利息2万元，到2014年1月份吴志君把利息给了，还有以前王军山欠吴志君的7万元吴志君抵账了，现在就剩本金30万没还给王军山。在春节前吴志君已经跟王军山签好协议，答应把吴志君家的三个铲车、一个塔吊和一个车库作为抵押，王军山也去法院做了保全，王军山除了把三个铲车和一个塔吊开走以外，王军山的儿子还带人去吴志君家，说抵押的车库、铲车和塔吊不值30万，就把吴志君家的六节塔吊架、两个横梁、七个龙门架和三个搅灌及木材拉走。吴志君质证认为，于泓源不知道具体事情,不知道打没打条，只是知道欠钱。剩7万元当时约定什么时候办房照什么时候给，所以吴志君和于泓源没算过这笔钱，没抵账。
2、2015年3月5日田凤文的笔录称，2012年到2014年田凤文给吴志君当料场保管员。2014年大约3月份，王军山到料场拉走一节塔吊架，第二天王军山和其儿子带了10多人及一些四轮大板来料场，把院里板方、支撑木、龙门吊两套、搅拌机2台，还有塔吊节，拉走了，具体多少田凤文有库存台账。
3、2015年3月5日王守兵的笔录称，王守兵在吴志君工地当安全员，王守兵当时在料场外，看到王军山带着10多人，有三四个大板车，车上都装着板方和支撑木，车装满了，就走了。王军山质证认为，王守兵不是安全员，就是电工，是临时找的，当时里面确实有车，是于泓源找去的。王英强质证认为，笔录是假的。
4、2015年3月5日刘万良的笔录称，刘万良是吴志君公司的材料员，2014年3月末，于泓源找刘万良说，王军山到西大库去拉东西了，让去看看，到现场见王军山领其儿子，在往车上装支撑木、木方、搅拌机、龙门吊腰节等物品，具体数有入库清单，保管员知道数量。
2015年5月9日刘万良笔录称，2014年3月份的一天，王军山带一个大车到富民种业工地，拉走吴志君三台搅拌机、两台铲车，一台饭机，用自吊吊车装的车。王军山、王英强均质证认为，不属实，是吴志君指使去的。
5、2015年3月9日王军山的笔录称，在吴志君的西大库拉走木材13车（小四轮）每车卖四五百元，龙门吊两套、一台搅拌机。吴志君质证认为，王军山说的搅拌机和木材的数量不对。王英强质证认为，搅拌机其实是在抵押物之内的。
6、2015年3月10日王英强的笔录称，吴志君用借来的铲车作抵押，车主李文拿出手续，铲车被认领，抵押物品就缺一台铲车。当时是去拉抵押物，看到院里有吴志君的木材，就拉了12车，以每车四五百元的价格按烧火柴卖了。吴志君质证认为，木材的数量不对。铲车是李文的。王军山质证无异议。
7、2015年3月11日苗红霞笔录称，2014年4月份的一天，苗红霞听说油米厂院里卖烧火柴，是王老五（王军山）和其儿子在卖，说是顶账来的，苗红霞的亲属买了四五车（小四轮车）木材，有圆木，还有木方。车是从四道街雇的，一开始是1000元一车，后来买的人多了，就1500元一车了。太平爱民的韩信、韩三也买走四五车。吴志君质证无异议。王军山质证认为，这个证人王军山不认识，王军山一天才卖两三车，没有四五车。王英强质证认为，不属实，没有这个事，要求证人出庭作证。
8、2015年3月11日孙旭伟笔录称，2014年4月份的一天，在油米厂院里，看见王老五（指王军山）在拉吴志君的木材，于泓源也没拦住。吴志君质证无异议。王军山质证认为，不属实，证人是吴志君的员工或者有关系。王英强质证认为，不属实，是吴志君指使的。
9、2015年3月12日张文虎笔录称，张文虎有一台小四轮车（东风250）出租挣钱，2015年4月份的一天，到富民种业院里拉木材，共拉两车，其中拉到太平乡爱民村一车，另一车不记得了。此车能装12立方米左右木材。吴志君质证认为，不清楚，可能是公安局按照照片的车牌号找的这个人。王军山质证认为，证人说在富民种业往出拉木材，王军山不知道是谁雇佣的，有没有这个事情不清楚。王英强质证认为，不是王英强雇的，是吴志君妻子雇的，拉走送人的。
10、2015年3月19日韩海彪笔录称，2014年3月份的一天，韩海彪弟媳苗红霞打电话，说油米厂院里卖烧火柴，问买不买，韩海彪去的时候就剩一堆圆木，和王英强谈的价，3.5万元一堆，雇的四轮板车，拉了有27-28车，每车有9米木材，钱交给王英强了。吴志君质证认为，笔录内容无异议，吴志君不认识韩海彪，都是公安局找的。王军山质证认为，不知道怎么回事，一共在库那儿卖了七八车木材，都是王军山收的钱。王英强质证认为，王英强不知道是谁，钱王英强没有经过手，也没在现场。
11、2015年3月20日董京柱笔录称，2014年4月初的一天，苗红霞给董京柱打电话，问是否买烧火柴，董京柱就去看了，是王军山卖的，每车1700.00元，买了一车，雇一台四轮板车运到家。吴志君质证无异议，表示不认识董京柱。王军山质证认为，不认识董京柱这个人，事也不知道。王英强质证认为，这个是于泓源卖的，姓苗的找的都是于泓源卖的。
12、2015年4月1日刘印彬笔录称，2014年4月份，王军山雇刘印彬的小四轮车斗2.5米的在油米厂院里拉过木材，有四五车，都卖给合心村，王军山给刘印彬运费每车50元，一车有三四立方米，都是木方。吴志君质证无异议。王军山质证认为，不认识这个人，事也不知道。王英强质证认为，有异议，希望证人出庭作证。
13、2015年5月9日刘文青笔录称，刘文青是给吴志君看堆的，2014年3月份的一天，王军山领着人到富民种业工地拉走铲车2台、3台搅拌机、1台蒸饭机，还有木方2车。王军山说吴志君欠王军山钱。吴志君质证无异议。王军山质证认为，刘文青自己拉走的木材，因为吴志君不给刘文青开工资。王英强质证认为，抵押物都没有票子、收据，价格都是空口无凭的。
14、2015年3月11日吴志君笔录称，吴志君的14米摊床及市场两侧三个小屋，王军山以每平方米2万元的价格及以20万元超低价强行买走。王军山质证认为，吴志君说的不属实。吴志君顶给王军山的楼款已经算完了，没有强行买走吴志君的床子，有合同为证。王英强质证认为，不是强行买走的，没有逼着吴志君卖给王军山和王英强。
经本院庭审质证，吴志君提交的证据2、4的真实性，予以采信，但证据2与所要证明的问题无关联。证据1、3、不具有真实性，不予采信。王军山提供的证据1、2具有真实性，予以采信。证人田凤文的证言关于吴志君料场内有木方、圆木和搅拌机及做账的事实部分予以采信。公安机关笔录具有真实性，予以采信。
经审理查明，2014年1月10日，吴志君在王军山处借款30万元，并签订抵押借款协议，用哈东建315塔吊一台、50搅拌机(产地：洛阳)两台、鲁工牌16铲车三台及位于莲池花园3区5号楼西南侧第一号24平方米车库作为抵押担保，并约定逾期利息按月计算。借款后王军山因一直找不到吴志君，故于2014年3月10日将吴志君起诉到法院，要求偿还借款本金30万元，并申请财产保全。五大连池市人民法院以（2014）五民初字第445-1号裁定书，查封了吴志君用于抵押的上述物品。其中有一台铲车所有权不属于吴志君。2014年3月12日，王军山、王英强除一台铲车外，将吴志君用于抵押并且法院已查封的物品拉走，用于抵债。另外，将两套龙门吊（吴志君主张返还龙门吊一套）、两台50型搅拌机（在富民种业一台，在西大库一台）、一台双门蒸饭机（产地：哈尔滨）拉走。并将吴志君的木材进行出售。苗红霞证实王军山、王英强卖木材4至5车（小四轮车），每车价格0.1至0.15万元不等；韩海彪证实在王英强处购买木材，价款3.5万元；董京柱证实在王军山处购买木材一车，价值0.17万元。吴志君主张的物品的数量是按其库存物资盘点清单、物资入库单记载的数量提供的，该库存清单及入库单非原始形成，无物品单价。吴志君称计算损失的依据是与其会计按折旧价格计算的，吴志君未提供物品的购买价格，以及物品折旧后价格的有效依据。吴志君认可于泓源卖过吴志君的木材，没卖几车，剩下的都放到别的地方去了。另查明，吴志君自认王军山返还的14米摊床是抵债给王军山的，三个仓库是卖给王军山的。王军山于2015年12月14日向法院申请执行（2014）五民初字第445号民事判决。
本院认为，王军山、王英强私自将吴志君的物品拉走、变卖，其行为属侵权行为，应当予以返还或赔偿。吴志君主张王军山、王英强拉走木方240立方米、支撑木15000棵，其数量无证据证实，吴志君按其账目的数量请求返还，本院不予支持。因该物品已不存在，价格无法确定。对苗红霞证实的王军山、王英强卖出木材四至五车（小四轮车），每车价格0.1至0.15万元不等，综合认定为4车，按每车0.125万元计算，即0.5万元。吴志君主张华夏315塔吊三节、华夏升降节外套和维修平台、三套大门、一台小铲车、一辆大板车和存放在西大库的另一台搅拌机被王军山、王英强抢走无证据证实。此请求本院不予支持。吴志君主张王军山应给付房屋欠款6.744万元未提供相应的证据予以证实，此请求本院不予支持。吴志君主张王军山返还中心农贸市场十四米水果摊床及三个仓库，无相应的证据证实。故此请求本院不予支持。关于吴志君要求返还被王军山、王英强拉走法院查封的财产及对处分法院查封财产的行为予以制裁的请求，因不属于民事诉讼受案范围，本案依法不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条(六)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王军山、王英强共同返还原告吴志君所有的50型搅拌机（产地：洛阳）两台，龙门吊一套，双门蒸饭机一台（产地：哈尔滨）。
二、被告王军山、王英强共同赔偿原告吴志君木材款4.17万元。
三、驳回原告吴志君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16090.00元，原告吴志君负担15247.00元。被告王军山、王英强共同负担843.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 陈真义
审 判 员 王春梅
人民陪审员 王 雪
二〇一六年二月二日
书 记 员 包静茹