山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1250号
原告牟忠东，男，汉族，住胶州市。
委托代理人雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
被告戚振洲，男，汉族，住胶州市。
被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司，住所地山东青岛胶州市。
法定代表人高思善，总经理。
委托代理人高志红，女，汉族，住胶州市，系该公司职工。
被告潍坊市中广泰山铁塔有限公司，住所地山东省潍坊高密市疏港物流园区驻地。
法定代表人高志红，系该公司总经理。
原告牟忠东与被告戚振洲、青岛九鼎立钢结构工程有限公司（下称九鼎立公司）、潍坊市中广泰山铁塔有限公司（下称中广泰山公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、6月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告牟忠东及其委托代理人雷东林，被告戚振洲、被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司的委托代理人高志红到庭参加了诉讼。后原告申请追加潍坊市中广泰山铁塔有限公司为被告，第二次开庭时原告牟忠东的委托代理人雷东林、被告戚振洲到庭参加了诉讼。被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司、潍坊市中广泰山铁塔有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告牟忠东诉称，2013年6月11日，原告承建被告九鼎立公司北厂的门卫房工程，工程内容为建设平房六间，约定每间平房人工费、机械费5000元。原告于2013年10月24日交工，被告九鼎立公司于2014年4月29日通过银行转账向原告支付10000元，余款20000元经原告多次索要，被告以各种理由不付。请求法院判令被告支付原告人工费、机械费20000元，诉讼费由被告承担。开庭时原告明确诉讼请求为：要求被告九鼎立公司、中广泰山公司连带支付原告人工费、机械费20000元。
被告戚振洲辩称，原告所诉属实，2013年6月份九鼎立公司的领导让其去中广泰山公司建设警卫室平房六间，约定每间平房费用5000元，包死价30000元，其通过电话咨询了价格后与原告达成合议，由原告负责建设，2013年10月份原告将六间房屋建设完毕，2014年年后中广泰山公司就开始使用该房屋，其听原告说九鼎立公司通过银行转账支付了10000元的工程费用，当时双方没有签订书面协议。其受九鼎立公司的指派，为九鼎立公司建设北厂，原告建设完成后其出具了作业证明，为原告出具作业证是职务行为。
被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司辩称，原告所诉与事实不符，2013年九鼎立公司没有委托戚振洲去中广泰山公司建设警卫室平房六间，并且也没有支付牟忠东10000元。
被告潍坊市中广泰山铁塔有限公司未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告九鼎立公司的职工戚振洲出具的作业证明一份，内容为：兹证明牟忠东于2013年6月11日承建九鼎立公司北厂（现中广泰山公司）的门卫房工程，工程内容为建设平房六间，人工费和机械费每间5000元，总价30000元，该处工程于2013年10月24日交工。戚振洲负责工程联系，九鼎立公司因该工程向牟忠东支付工程款10000元，余款20000元至今未付。
2、中国农业银行股份有限公司胶州小麻湾分理处出具的牟晓账户62×××19账户的对账单，其中2014年4月29日的收入只有一笔即高密工地收入10000元，郭宗科6228480240578479513账户于2014年4月29日向牟晓账户62×××19账户支付10000元。原告欲证明2014年4月29日被告九鼎立公司的业务经理郭宗科向原告指定的账户支付工程款10000元的事实。
3、胶州润衡法律服务所于2015年2月5日出具给牟忠东的催告函，内容为：胶州润衡法律服务所接受中广泰山公司的委托，依法指派崔夏处理牟忠东承建的门卫室多处断裂、漏水纠纷事宜，经多次催促要求维修，但截止发函之日仍未维修。要求于接到催告函10日内出具维修计划，并按计划积极履行义务最迟于2015年3月10日前维修完毕。原告欲证明本案所涉工程由原告承建，并且已经完工，被告九鼎立公司己向原告支付工程款10000元，余款20000元至今未付，且原告仅承建该六间平房的建设，并没有承担该六间平房的防水工程，所以原告无法给其维修渗水问题，因为防水工程及建设工程是二种不同性质的工程。
4、原告家庭户口登记卡，内容载明牟晓是原告牟忠东的儿子。
5、中广泰山公司在高密市工商行政管理局的工商登记信息，载明中广泰山公司原名青岛中广泰山铁塔有限公司，于2010年1月28日成立，住所地是胶州市胶莱工业园，法定代表人是周春华；2014年6月9日变更名称为潍坊市中广泰山铁塔有限公司，住所地是潍坊高密市疏港物流园区驻地，法定代表人高志红。原告并称周春华是九鼎立公司法定代表人高思善的妻子，高志红是高思善的妹妹。
被告戚振洲对原告提交的1号证据没有异议，不清楚2号证据，对3号证据胶州润衡法律服务所出具的催告函不清楚，但2014年雨季，原告承建的警卫室渗水，因为渗水的问题其找过原告，原告称根据图纸要求避免不了渗水的问题，所以原告未维修，对中广泰山公司的成立情况不清楚，但周春华是九鼎立公司法定代表人高思善的妻子，高志红是高思善的妹妹，郭宗科是高思善的表弟。被告九鼎立公司对原告提交的1号证据不清楚，称没有委托戚振洲找人建设中广泰山公司警卫室平房六间，对2号证据认为与本案无关，对3号证据称不清楚。
被告戚振洲为证明自己的抗辩主张，向本院提交打印自劳动部门的部分保险缴费情况，内容载明九鼎立公司为戚振洲交纳了2013年2月-12月的保险，欲证明戚振洲是九鼎立公司的职工，受九鼎立公司的指派，为九鼎立公司建设北厂，原告建设完成后其出具了作业证明，为原告出具作业证是职务行为。原告对被告戚振洲提交的证据无异议。
原告申请法院调取戚振洲、郭宗科在胶州市劳动部门交纳保险的情况，经本院调取，胶州市社会保险资金管理中心企业保险统筹部门出具参保证明，证实戚振洲2011年12月-2013年12月在九鼎立公司参保缴费；郭宗科2009年4月-2014年6月在九鼎立公司参保缴费。原告及被告戚振洲对本院调取的该证据均无异议，原告认为能够证明戚振洲、郭宗科与九鼎立公司存在劳动关系，戚振洲给原告出具的作业证明，郭宗科给原告方支付工程款，均是履行了九鼎立公司的职务行为。
经审理查明，牟忠东于2013年6月11日承建平房六间的门卫房工程，约定人工费和机械费每间5000元，总价30000元，该处工程于2013年10月24日交工。
九鼎立公司的职工戚振洲负责工程联系，九鼎立公司的职工郭宗科于2014年4月29日向原告方支付工程款10000元。
上述事实，有原告提交的作业证明、对账单、催告函、户口登记卡，被告戚振洲提交的保险缴费查询信息，本院调取的参保证明及当事人的陈述笔录在案佐证，经开庭质证和本院审查，足以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
1、戚振洲为原告出具的作业证明的效力问题。
本案在审理过程中，被告九鼎立公司称没有委托戚振洲建设警卫室平房六间，也没有支付牟忠东10000元工程款，但原告提交的胶州润衡法律服务所的催告函称指派法律工作者处理牟忠东承建的门卫室多处断裂、漏水纠纷事宜，因此本院确认原告承建了警卫室平房六间的工程。本院调取的参保证明可以证实戚振洲、郭宗科系被告九鼎立公司的职工，因此戚振洲、郭宗科在该工程中做出的民事行为，其法律后果应由九鼎立公司承担。
2、原告承建的警卫室平房六间的工程款由谁承担付款责任的问题。
原告提交的证据可证实九鼎立公司的职工戚振洲与原告联系建设涉案工程，且通过九鼎立公司职工郭宗科的帐户向原告方支付了部分工程款，且戚振洲庭审时称其受九鼎立公司的指派，为九鼎立公司建设北厂，因此本院确认涉案工程款应由被告九鼎立公司承担。
被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司、潍坊市中广泰山铁塔有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告牟忠东所欠人工费和机械费20000元。
二、驳回原告对被告戚振洲、潍坊市中广泰山铁塔有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 施科春
二〇一五年六月十日
书 记 员 冷 甜