广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第1198号
原告：蔡成添，男。
原告：邬友香，女。
委托代理人：焦海洋，广东正显律师事务所律师。
被告：河源市油富风光水电站发展有限公司（原名河源市油富风光枢纽水电开发有限公司），住所地河源市高新技术开发区滨江路。
法定代表人：庄极球。
委托代理人：李朝阳，广东东江勤诚律师事务所律师。
原告蔡成添、邬友香诉被告河源市油富风光水电站发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡成添及委托代理人焦海洋，被告法定代表人庄极球及委托代理人李朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年，河源市风光水利枢纽工程项目得到了广东省国土资源厅的批复，2009年河源市人民政府办公室收到河源市源城区人民政府《关于源城区风光水利枢纽淹浸补偿工作方案》并批复（河府办函【2009】40号）指示会同有关部门组织实施。2010年4月1日张丽萍副市长主持市长会议作《市政府工作会议纪要》（26）指示要求力争当年6月底完成补偿工作，未结束之前，不能蓄水发电。但被告完全没有按照政府指示程序对土地进行征收补偿，也没有依照程序完成补偿问题。
上世纪，源南镇和平村委会响应上级号召，原告开发滩涂荒地，自力更生在河边建码头，做铁皮船厂一个。2001年2月3日原告与顾锦雄联合取得东江河边船厂的经营权，2005年冬被告开始筹建风光水利枢纽工程，2008年11月22日开始蓄水，在未协商、谈妥补偿的情况下，2009年春节后将原告土地约17亩和占地3880平方米的修船厂及码头水道设施淹没三分之一，到2009年6月份全部淹没。根据被告2010年6月水位下降一部分后登记的原告土地及附属物如下：坝地22.39亩（其中5.88亩荔枝青苗、8.99亩花生），轨道水泥地块252.2平方米，进出水道、钢轨四条、（拖船）车三部（实际四部）、升降轨、变压器、松桩。被告以此作出合计补偿75.13万元。对于被告登记项目，原告指出少登记一部拖船车，5.88亩并非花生地而是修船厂用地（即被告登记原船厂用地1261平方米和2619平方米两项合计），对于补偿数额原告接受不了。原告船厂经营多年，设施齐全，单水路就花费80万元，更不要说变压器30万元，特别是被告补偿数据没有标准，设施未经评估，最主要的是修船厂用地的补偿，被告按农用地计算。
2013年7月29日河源市油富风光枢纽水电开发有限公司向源城区国土分局作《关于蔡成添、蔡伦贵信访事项的情况反映》中，对蔡成添要价600多万元不能接受，对其被浸土地按22.39亩计算补偿价格75.13万元，对其要求船厂用地按1300-1500元/平方米不能接受，请求政府调处。
2013年8月27日河源市国土资源局源城分局（源国土资【2013】55号）《关于蔡成添、蔡伦贵信访事项的答复》中处理建议：建议双方继续协商，按照国家有关标准，尊重历史和现实，妥善解决补偿问题。
2013年12月2日原告再次书面向河源市风光水利枢纽工程淹没补偿工作组、河源市水务局申请调处，12月26日河源市水务局、源南镇政府出面主持原被告双方协调，被告口头同意增加20万元，原告请求考虑增加船厂用地补偿标准，或一次性赔偿760万元，双方协商未果。
2014年3月17日原告通过信访将此事反映到河源市监察局要求行政机关及时调处，不能无期限拖延。河源市监察局将信访材料转河源市水务局处理。2014年7月29日河源市水务局向河源市监察局出具《关于源城区和平村蔡成添水浸用地补偿上访事项的回复》中建议其通过司法途径解决补偿问题。
综上所述，被告欺上瞒下，广东省国土资源厅（建）字【2006】262号明确在紫金县临江镇前进村属下征地的批复，现在将源城区和平村大面积土地淹浸并未取得批文，且违反市政府没有补偿到位不得蓄水发电的要求，既未按照法定程序征用土地，也未按照法定程序补偿损失。原告财产在正常经营过程中，因被告水利枢纽工程淹没，如今船厂设施早已锈迹斑斑，有的已淹入水下，被告至今未分文赔偿。故此，原告请求法院：1、判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿原告损失980万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、关于河源市风光水利枢纽工程建设用地的批复；2、源南镇和平村证明；3、计算表、登记表；4、照片；5、证人证言4份；6、关于蔡成添、蔡伦贵信访事项的情况反映，关于蔡成添、蔡伦贵信访事项的答复，关于源城区和平村蔡成添水浸用地补偿上访事项的回复；7、视频光盘；8、铁船修造厂设备、设施、建筑物单据；9、拆迁廖日华房屋原始记录登记表。
被告河源市油富风光水电站发展有限公司辩称：一、原告并非修船厂的唯一权利主体。二、原告诉请停止侵害、恢复原状、赔偿损失人民币980万元，是狮子大开口且自相矛盾的无理请求；三、原告应获得补偿数额为751300元客观有据，应予支持；四、原告无充分证据证实其损失为人民币980万元。
被告河源市油富风光水电站发展有限公司对其答辩陈述事实提供的证据有：1、被告营业执照；2、被告组织机构代码证；3、被告税务登记证；4、法定代表人身份证明书；5、庄极球身份证；6、粤发改农【2005】71号；7、河府办函【2009】40号；8、河源市风光水利枢纽工程库区淹浸处理方案；9、联营合同；10、河源市征用土地登记表；11、河源市征用土地登记表；12、补偿登记表；13、源南镇和平村委会证明；14、对和平村石下经合社蔡育明主任的询问笔录；15、蔡育明身份证；16、对原市水务局副局长刘百云的询问笔录；17、刘百云会议记录；18、刘百云身份证；19、源城区人民政府2009年12月11日会议纪要；20、和平村石下经合社坝地补偿计算表；21、2008年6月18日所拍东江两岸光盘。
本院查明：2005年冬，被告河源市油富风光水电站发展有限公司开始筹建风光水利枢纽工程。2006年，河源市风光水利枢纽工程项目得到了广东省国土资源厅的批复。2008年11月21日，河源市水务局出台《河源市风光水利枢纽工程库区淹浸处理方案》。2009年河源市人民政府办公室收到河源市源城区人民政府《关于源城区风光水利枢纽工程淹浸补偿工作方案》，并批复（河府办函【2009】40号）指示会同有关部门组织实施。
2008年11月左右，水电站开始蓄水。在补偿没有达成协议的情况下，2009年6月左右原告的土地被完全淹没。原告称被告蓄水时没有任何通知，被告称蓄水前已通过河源日报、河源电视台及居委会等进行了通知。
2010年6月水位下降部分后，被告对原告的土地进行实地丈量核实登记。2010年6月11日下午丈量3.17亩,3.93亩，1.89亩,7.52亩,共计16.51亩。原告蔡成添现场予以确认并签字。2010年6月12日丈量0.74亩,2.44亩,2.70亩，共计5.88亩。两次丈量共计22.39亩。蔡成添认为船厂设施未作全部造册且对受淹地性质（认为是工业用地）持不同观点为由，拒绝签名，并写下侵权犯法四个字。被告称因其中的2.70亩在多年平均流量526立方以下，按规定无补偿，蔡成添对此有异议才没有签名，且丈量时，被告未发现有船厂房等设施的存在。2011年3月6日，被告根据丈量结果，对原告作出751300元的补偿（坝地共22.39，每亩15000元，补偿金额335850元。其中5.88亩补荔枝青苗，每亩13000元，补偿金额76440元,8.99亩补花生，每亩4000元，补偿金额35960元。轨道作水泥地块补偿63050元，水路补偿100000元，钢轨四条补偿40000元，车三部补偿30000元，升降机补偿10000元，变压器补偿20000元，松桩补偿40000元）。对于该补偿标准，原告不予认可，认为3880平方米的船厂用地，应按照工业用地每平方米1300-1500元补偿，并提出要求补偿款600万元。双方对于补偿款迟迟不能达成协议，在随后的协调沟通中，被告同意增加200000元补偿款，但原告不接受，双方纷争一直持续。原告见协商未果，便于2014年10月16日向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失980万元。原告要求被告赔偿生产、青苗损失50万元，经营的船厂被毁后的损失316万元，船厂6年加工费损失660万元。
原告提供《联营合同》，证明造船厂经营时间为2001年2月至2009年1月底。被告认为，合同载明为修理船厂而非造船厂，原告的经营时间有明显改动痕迹，有意将2006年改动为2009年也即改至2008年12月蓄水后。被告认为船厂在蓄水前已经废弃，没有经营。原告没有任何证据证明其船厂用地性质为工业用地，也没有任何证照，其所占用地是河滩地，属于国家所有，只是因考虑其开荒使用才给予补偿。
对于船厂的占地面积，原告起诉状中称为3880平方米即5.88亩，但庭审中称面积为2000平方米左右。原告提供了四份证人证言，用于证明船厂客观存在并持续经营。从证人证言中反映，船厂面积证人陈述为2000平方米左右。
被告提供证据认为，原告受淹地及相关设施位于和平村石下东江边，属于库区正常蓄水位34.2米以下的河道管理范围内，且常年洪水期的坝地，在河道管理范围内，即东江干流常年洪水期的滩涂坝地内，不能以工业用地标准补偿。根据2009年河源市人民政府办公室《关于源城区风光水利枢纽工程淹浸补偿工作方案的复函》（河府办函【2009】40号）显示，该方案明确对在河道管理范围内，多年平均流量（526立方米每秒以上属于政府组织群众开荒耕种，且种植多年，形成规模的开荒地的补偿标准，由源城区政府研究确定。根据被告提供的相关证据，被告称，因当时相关补偿方案并没有明确坝地的补偿标准，故2009年12月8日源城区林振芳副区长办公室召开了风光水电站补偿工作研究会，明确开荒地（包括坝地按每亩15000元的标准补偿）。
河源市水务局《河源市风光水利枢纽工程库区淹浸处理方案》六、1显示：河道管理范围内在多年平均流量526立方米每秒以上种植的季节性作物，按每亩不高于2000元的标准给予青苗补偿。《补偿计算表中》，被告自愿给付每亩4000元的补偿。
根据被告提供的《河源市市区统一征地补偿标准》，水田的补偿标准为每亩35118元，《市风光水利枢纽工程库区淹没范围房屋拆迁补偿方案》的规定，住房土地征收价格最高为800元每平方米。
2015年1月10日，原告提交评估申请书，但应对评估的对象及数量不能予以确定，评估无法进行。
本院认为：被告筹建风光水利枢纽工程过程中，在没有和原告协商一致、补偿谈妥的情况下，就开始蓄水发电，存在过错，对于原告提出的合法合理损失，被告应承担赔偿责任。原告认为其造船厂面积为3880平方米，应按照工业用地标准予以赔偿，且在被告蓄水发电时，造船厂一直在经营，被告的蓄水行为导致原告产生经济损失，理应承担赔偿责任。被告则认为原告的是修船厂，且原告《联营合同》对经营时间有了修改，故意从2006年改到蓄水之后。再者，原告没有任何证据证明其船厂用地性质为工业用地，该修船厂没有任何的证件，修船厂的面积，原告也无法确认究竟为多少，对于原告要求赔偿生产、青苗损失50万元，经营的船厂被毁后的损失316万元，船厂6年加工费损失660万元的请求，法院不应支持。本院认为，虽然电站蓄水确有造成原告的损失，但对于原告主张的上述损失50万元、316万元及660万元，原告并无充足的证据证明蓄水时船厂是否处于经营期间，其也没有提供有效证据证实上述主张的确切损失，对于该诉讼请求的赔偿数额，本院不予认可。对于原告主张的船厂面积，因船厂已被水淹没，原告无法提供确实有效的证据证实船厂面积为多少，但根据双方提供的证据，船厂真实存在，结合被告蓄水时存在的过错、原告的陈述及证人证言，本院认定船厂面积为2000平方米（即2.99亩），参照《市风光水利枢纽工程库区淹没范围房屋拆迁补偿方案》中住房土地每平方米800元的标准，被告应补偿原告船厂损失1600000元。根据土地管理法的相关法律规定，其他土地的征收可以比照水田的征收标准予以计算，故本院认定，原告坝地补偿标准可参照水田即每亩35118元予以计算（结合本院查明内容，原告被征收的坝地面积应为16.51亩加5.88亩等于22.39亩，减去2.99亩船厂用地，为19.4亩。则被告应补偿原告经济损失19.4亩×35118元／亩=681289.2元。其他损失：其中5.88亩补荔枝青苗，每亩13000元，补偿金额76440元,8.99亩补花生，每亩4000元，补偿金额35960元。轨道地快补偿63050元，水路补偿100000元，钢轨四条补偿40000元，车三部补偿30000元，升降机补偿10000元，变压器补偿20000元，松桩补偿40000元。共计1096739.2元）。因原告船厂被淹，被告应适当补偿原告经营损失经济损失500000元。以上共计1600000元+1096739.2元+500000元=3196739.2元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）条、第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告河源市油富风光水电站发展有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告蔡成添、邬友香经济损失3196739.2元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费80400元，被告河源市油富风光水电站发展有限公司承担32374元，原告蔡成添、邬友香承担48026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 刁海星
代理审判员 邹继平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘仕青