上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3976号
原告：徐兵，男，1962年6月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：耿士成，上海市恒信律师事务所律师。
被告：王方(曾用名：ＸＸ)，女，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省泰州市。
委托诉讼代理人：张劲，上海方旭律师事务所律师。
原告徐兵与被告王方民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兵的委托诉讼代理人耿士成，被告王方的委托诉讼代理人张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐兵向本院提出诉讼请求：判令被告承担夫妻婚姻期间共同债务人民币500万元以及以500万为本金，自2012年10月15日起至还款之日止的逾期还款利息。事实与理由：因被告王方的前夫杨某向原告借款500万元未按期归还，原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，黄浦法院依法判决杨某归还原告借款500万元。杨某名下安波路房产因其他纠纷被上海市杨浦区人民法院作为首封法院查封，在执行期间，被告向杨浦法院提出执行异议，杨浦法院裁定驳回了被告的执行异议。被告又向黄浦法院提起离婚诉讼，黄浦法院以判决方式将已被查封的安波路房产作为双方离婚财产予以分配，并将无抵押的二套房产分配在被告王方名下。原告认为被告王方在执行异议被驳回后，隐瞒安波路房产已被查封的前提下，以离婚为由分割夫妻共同财产，误导法院判决分配处置被查封房产，显然是恶意逃避判决认定的债务。因涉案债务发生在被告与杨某婚姻关系存续期间，因此应为夫妻共同债务，被告王方负有共同归还原告借款的法律责任，故诉讼来院。
王方辩称，首先，本案争议的借款纠纷发生于原告和案外人杨某之间，借款的用途为用于上海兴融物资有限公司周转，借款期限为一个月，所有款项也均由原告通过银行转账形式汇入上海兴融物资有限公司账户，并未用于夫妻共同生活，被告并未获分文，因此系争借款为杨某的个人债务，被告不同意承担还款责任。根据(2013)黄浦民一(民)初字第1716号民事判决书可见，借贷关系发生于原告与杨某个人之间，黄浦法院也已作出了生效判决，因此原告无权再就此借贷纠纷向被告提起诉讼。其次，本案中，原告要求被告承担逾期还款利息的时间为2012年10月15日，可见原告认为债权届满之日是2012年10月14日。在(2013)黄浦民一(民)初字第1716号民事判决书记载，案外人杨某向其借款的期限至2012年10月13日，因此债权届满之日为2012年10月13日，然原告除在2016年12月23日向黄浦法院提起诉讼外，在四年期间，未因系争借款向被告主张过任何权利。本案原告的代理人与他案即上海宝物金属材料有限公司的代理人为同一人，在杨浦法院强制执行期间，被告曾提出过执行异议，原告的代理人曾作为上海宝物金属材料有限公司的代理人进行过答辩，但从未以原告代理人的名义提出过要求被告承担本案系争债务的连带还款责任，原告本人也未向被告主张过权利，因此，本案早已过诉讼时效，原告无胜诉权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的黄浦法院民事判决书一份、房产信息一份、杨浦法院执行裁定书一份、结婚证、离婚判决书一份、分配方案、谈话笔录一份，被告提供的民事裁定书一份以及双方当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告王方与案外人杨某于1998年6月1日登记结婚，原系夫妻关系。2013年，原告曾就其与杨某之间的借款纠纷向上海市黄浦区人民院提起民事诉讼，该院于2013年7月4日作出(2013)黄浦民一(民)初字第1716号民事判决书，判决如下：“一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内归还原告徐兵借款人民币5,000,000元；二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内支付原告徐兵以借款本金5,000,000元为基数，按银行同类贷款利率计算自2012年10月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息。”嗣后，原告徐兵向黄浦法院申请执行，因上海市杨浦区人民法院为杨某名下房屋的首封法院，上述案件由杨浦法院一并执行。
在上述案件执行中，王方向杨浦法院提起执行异议，后被依法驳回。
2014年，王方向黄浦法院提起离婚诉讼，该院于2015年2月3日判决王方与杨某离婚，并对双方名下的共同财产依法进行分割。
2016年8月16日，上海市杨浦区人民法院就杨某名下安波路XXX弄XXX号1402、1403、1404房屋拍卖款出具分配方案，确认原告徐兵对杨某的债权的分配比例为10.16%，受偿额578,145.64元。
本院认为，本案原告的诉讼请求为要求被告王方承担夫妻关系存续期间的共同债务，该权利主张是基于原告与杨某之间的民间借贷关系所产生。原告与杨某之间的民间借贷纠纷虽已由黄浦法院(2013)黄浦民一(民)初字第1716号民事判决书生效判决所确认，但原告从系争债务属于夫妻共同债务而另行起诉被告王方，与前述判决并不存在一案二诉之情形。
本案争议焦点为：一杨某所欠徐兵的债务究竟是杨某的个人债务还是杨某与王方的夫妻共同债务。二、原告向被告王方主张还款权利是否已过诉讼时效。
关于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第二十四条》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案争议款项发生于两被告夫妻关系存续期间，因此，仍应从原告与杨某是否约定系争债务为个人债务，被告王方与杨某之间是否有婚后财产约定并将该约定告知原告，被告王方是否举证证明所涉款项并非用于夫妻共同生活等方面去考虑，然被告王方并未举证证明本案符合上述三种情形。本案中，虽然杨某在向原告借款时以公司经营需要为由，且款项转至杨某为股东的上海兴融物资有限公司，但不能必然得出涉案借款未用于夫妻共同生活的结论。综上，对王方关于系争借款属于杨某个人债务的辩称，本院难以采纳。
关于王方提出的诉讼时效抗辩，本院认为，夫妻共同债务由夫妻共同承担清偿责任，其性质属于连带债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。徐兵已经在诉讼时效届满之前对杨某提起诉讼，徐兵与杨某民间借贷纠纷一案至今仍在杨浦法院执行过程中，现原告徐兵要求王方对同一债务承担责任，王方提出徐兵的主张已超过诉讼时效的抗辩不能成立。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告王方应于本判决生效之日起十日内归还原告徐兵借款人民币5,000,000元；
二、被告王方应于本判决生效之日起十日内支付原告徐兵以借款5,000,000元为基数，按银行同类贷款利率计算自2012年10月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计23,400元，由被告王方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一七年七月十二日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条……
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。