湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1386号
上诉人（原审被告）：赵盛彪，村民。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告）：神农架鸿森消防安全工程有限公司，住所地神农架林区松柏镇环山路。
法定代表人：刘建峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：王侦艳。
被上诉人（原审被告）：王侦平（系王侦艳之兄）。
上诉人赵盛彪、神农架鸿森消防安全工程有限公司（以下简称鸿森公司）因与被上诉人王侦艳、王侦平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2015）鄂神农架民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵盛彪上诉请求：请求依法改判赵盛彪不承担赔偿责任。事实和理由：1.赵盛彪与王侦平之间系承揽关系并非劳务关系，赵盛彪与王侦艳之间无法律上的关系，不应承担赔偿责任。赵盛彪与王侦平口头约定，赵盛彪提供工程材料、工具，王侦平负责施工人员和工程质量。双方只是分工不同，不存在支配关系。王侦平并非单纯提供劳务，而是要保质保量交付工程成果。赵盛彪与王侦平是按每平方米110元计算承揽费用，系按工作成果计酬；而王侦平与王侦艳之间则按出工日计算收入，为劳务关系。2.王侦艳的残疾赔偿金不应按城镇标准计算。王侦艳系农村户口，其提供的房屋买卖协议和物业证明的真实性无法确定，也不能证明其收入来源于城镇、消费在城镇。
上诉人鸿森公司上诉请求：请求依法改判鸿森公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院适用法律错误。赵盛彪分包的钢构玻璃安装工程系整个建设工程的附属工程，相当于给房子安装窗户。该工程可以由自然人承揽，无需专门的资质。
被上诉人王侦艳辩称，做工的5个人都是给赵盛彪做事的。王侦艳2013年在松柏镇购买了保障性住房，一直在那里居住，小孩也在那里读书。
被上诉人王侦平辩称，该工程是赵盛彪包工包料承包的，王侦平只是负责招人来做事，做工的人都是接受赵盛彪的管理。
王侦艳向一审法院起诉请求：依法判令赵盛彪和鸿森公司共同赔偿王侦艳医疗费7797.61元、残疾赔偿金49704元、被扶养人生活费8136.75元、食宿费1197元、交通费649.50元、误工费27836元、护理费9576元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、鉴定费1300元，合计108596.86元。
一审法院认定事实：2014年，鸿森公司通过招投标的方式承建阳日镇唐华岭城市棚户区改造工程，后将该工程中的钢构玻璃雨棚、楼梯栏杆、阳台栏杆及玻璃栏板等工程分包给赵盛彪，双方达成口头协议：赵盛彪包工包料，鸿森公司按双方约定的工程单价及完成的工程量给赵盛彪结算工程款。因赵盛彪施工人员不够，打听到王侦平从事过钢构玻璃工作，便约王侦平见面商谈。后王侦平与王侦全一起见到赵盛彪，王侦平与赵盛彪口头约定：由赵盛彪提供工程材料、工具，王侦平负责组织人员对钢构玻璃雨棚进行施工、保证工程质量，赵盛彪按每平方米110元的价格结算，由王侦平将所结的款项支付给施工工人。2014年9月21日，王侦平即邀约其弟王侦艳、堂兄王侦全及章后德、袁选国一起来到工地做工，并口头向4人承诺：工程做完后按所做工日平分工钱。5人在做工期间，请专人计工日，由王侦平从赵盛彪处按每平方米110元的价格领钱、扣除生活费后，由5人按各自出工日在王侦平手中领取报酬。王侦平未另外从赵盛彪处得到报酬，因王侦平、王侦全、袁选国三人做工时间较长，该3人领取报酬较多，且数额相等。
2014年10月24日下午5时许，王侦艳在工地房屋二楼做钢构玻璃雨棚打胶时，不慎从身边未安玻璃的空档处摔到一楼阳台上。王侦艳受伤后，即被王侦平送到神农架林区人民医院检查治疗，支出门诊医疗费230元。因伤情严重，王侦艳要求到房县向氏正骨医院治疗。当天，赵盛彪开车将王侦艳送往该院住院治疗，途中支出油料费400元。王侦艳入院诊断的伤情为：“1.左尺桡骨远端骨折；2.左胸部第2前肋骨骨折；3.左肩胛骨骨折”。住院8天后出院，合计支出医疗费2218.15元。住院期间，王侦艳在房县人民医院支出门诊医疗费600元。11月11日，王侦艳在神农架林区人民医院门诊检查支出医疗费115元；又于当日到房县向氏正骨医院住院治疗4天，支出医疗费627.03元。后王侦艳又分别在房县向氏正骨医院、神农架林区人民医院门诊检查治疗，共计支出医疗费500元。以上医疗费总计为4290.18元。2015年1月22日，王侦艳的伤情经房县鸿泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.王侦艳左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折的伤残程度评定为九级。2.王侦艳左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折误工损失日评定为240日，护理时间评定为120日，营养时间评定为90日”。王侦艳支出鉴定费1300元。后王侦艳找赵盛彪、鸿森公司协商赔偿相关费用，未达成一致意见，王侦艳遂诉至法院。法院在审理过程中，因赵盛彪书面申请对王侦艳的伤残程度进行重新鉴定，双方共同选定武汉大学医学院法医司法鉴定所为鉴定机构，该所于2015年12月21日出具武医法（2015）临床鉴字第488号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王侦艳所受损伤构成十级伤残”。赵盛彪支出鉴定费1200元。王侦艳为重新鉴定支出医疗费135元、交通费209.50元、食宿费467元。经多次调解，双方未能达成一致意见。
另查明，鸿森公司承建的阳日镇唐华岭城市棚户区改造工程已竣工使用。鸿森公司给赵盛彪的工程款已全部结清。赵盛彪尚欠王侦平及王振全、章后德、袁选国剩余工资款合计1000元。
一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王侦平邀约王侦艳及王侦全、袁选国、章后德为赵盛彪从事劳务，该5人均成为提供劳务一方，而赵盛彪成为接受劳务方，因王侦平也是按其出工天数计酬，并未获得高于其他4人的报酬，其仅起牵头、邀约、从赵盛彪手中代领报酬的作用，王侦平与赵盛彪之间亦形成劳务关系，其对王侦艳的受伤也无过错，故王侦平对王侦艳的受伤不应承担赔偿责任；对赵盛彪称其与王侦艳没有法律上的关系，而仅与王侦平之间形成承揽关系的辩解意见不予采纳。赵盛彪作为接受劳务方，在无施工资质和不具备安全生产条件的情况下，安排王侦艳、王侦平等人从事具有危险性的高空工作，且仅提供了部分安全设备，未尽到必要的安全提示义务，致使王侦艳在劳务过程中受伤，赵盛彪依法应对王侦艳的损伤后果承担赔偿责任。王侦艳作为从事过钢构玻璃工作的完全民事行为能力人，在提供劳务时应认识到危险性，亦应对自己的人身尽到合理的安全谨慎注意义务，但其疏忽大意导致事故发生，故王侦艳应对自己受伤造成的损失承担一定责任。鸿森公司明知赵盛彪不具备钢构安装资质，而将其钢构玻璃安装工程分包给赵盛彪，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与赵盛彪承担连带赔偿责任；对鸿森公司称其对王侦艳的受伤不应承担责任的辩解意见不予采纳。综上，王侦艳依法可获得的赔偿范围及标准为：医疗费4425.18元、残疾赔偿金49704元（因王侦艳现经常居住地和主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金可以按城镇居民的标准予以赔偿，即24852元／年20年10%）、被扶养人生活费6510.75元（8681元／年15年10%÷2）、误工费27454.68元（41754元／年÷365天240天）、护理费9445.15元（28729元／年÷365天120天）、住院伙食补助费600元（12天50元／天）、营养费1800元（90天20元／天）、食宿费467元、交通费419.50元、两次鉴定费2500元，合计103326元。法院酌情确定由赵盛彪承担70%的责任，即72328元，扣减赵盛彪为王侦艳垫付的医疗费4000元、重新鉴定费1200元，赵盛彪实际应支付王侦艳67128元；王侦艳自行承担30%的责任。判决：赵盛彪、鸿森公司连带赔偿王侦艳经济损失67128元，限判决生效后十五内付清；王侦平在本案中不承担赔偿责任；驳回王侦艳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点为：1.上诉人赵盛彪与被上诉人王侦平之间是否存在雇佣关系。2.上诉人鸿森公司是否属违法分包，应否承担连带赔偿责任。3.被上诉人王侦艳的残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算。首先，玻璃钢构工程是由赵盛彪承包的，赵盛彪提供了施工材料和施工工具，王侦平、王侦艳只是提供劳务，按赵盛彪的指示施工，因此赵盛彪与王侦平、王侦艳之间形成雇佣关系。王侦平与其他施工人员均按实际劳务量计酬，其仅起帮赵盛彪邀约雇员、代其他雇员领取报酬的作用，其本人只是雇工之一。其次，赵盛彪承接的工程是建设工程的一部分。按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条、第十四条的规定，“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。”“严禁个人承揽分包工程业务。”“禁止将承包的工程进行违法分包。”“分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的”，属于违法分包。建筑施工活动中的主体应当是有施工资质或者劳务承包资质的企业，赵盛彪以个人名义承包工程，违反了法律的规定，鸿森公司将工程分包给赵盛彪个人属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故鸿森公司应对王侦艳的人身损害承担连带赔偿责任。最后，王侦艳于2013年就在城镇居住，现已满3年，其经常居住地应为城镇，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人赵盛彪负担135.50元，上诉人神农架鸿森消防安全工程有限公司负担135.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余焕春
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘周宜