吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终431号
上诉人（原审被告）：吉林西部现代农业产业园股份有限公司。
地址：吉林省镇南种羊场。
法定代表人：蒋志新，系董事长。
委托诉讼代理人：高军，系吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘万洲，男，汉族，1950年6月14日生，退休，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人吉林西部现代农业产业园股份有限公司（以下简称西部产业园）因与被上诉人刘万洲借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案，上诉人西部产业园委托诉讼代理人高军，被上诉人刘万洲及委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林西部现代农业产业园股份有限公司上诉请求：一、一审法院认定本案不属于“一案再诉”是明显错误的认定，进而导致本案判决结论错误。1、从起诉书内容来看，两案完全是同一起案件。被上诉人本次诉讼称：“原告原系镇南草秸公司经理，该公司隶属于镇南种羊场下设的商贸公司，1997年该公司注销后所有权利义务归属被告公司。截止1995年底，草秸公司共计拖欠原告欠款184,408.73元，公司同意按照10.98%的年利率给付利息。之后，原被告之间就欠款和利息的给付事宜经多次协商至今未果，故此成诉。要求给付拖欠原告的欠款184,408.7元，利率10.98%标准支付，自1996年1月1日至给付完毕之日止。”被上诉人在2012年也同样向法院提出诉讼，诉称：“1991年原告任吉林省镇南秸公司经理系吉林省镇南种羊场下设商贸公司的下属单位，实属全民所有制单位。1997年草秸公司注销后，其权利义务均归被告，现原告认为，被告在原告任草秸公司经理期间，把本该被告承担的债务义务都下入原告的个人往来，导致原告由一个存款户变成欠款户。直到至今每月扣缴原告工资差417.60元，故原告依法提出诉讼，要求被告支付人民币739,280.92元和扣缴每月417.60元工资差，并承担利息。”被上诉人在2012年的这次诉讼时已经包括了95年之前的全部债权、债务关系，同样包括本次诉讼的184,408.73元，因此我们可以看出这两次诉讼的内容是相同的，只是数额不同而矣，前次诉讼完全包括本次诉讼。2、从所举的证据来看，两起案件使用证据也是完全相同的，本案被上诉人（原告）所举的证据如下：①白城市洮北区人民法院民事裁定（2014）白洮东民初字第845号、白城市中院民事裁定书（2016）吉08民终146号。被上诉人（原告）主要证明结论是诉讼主体资格和帐目下错一事，然而这两份裁定书作出的结论是：“原、被告不是平等主体之间的法律关系，不属民事法律调整，应由有关部门解决。”一审法院看到被上诉人（原告）所举的这两份证据，本应依法裁定驳回其诉讼，因为，因帐目问题，不属民事调整范围。但一审法院不但没有驳回被上诉人（原告）起诉，反而作出了相反的判决，这种行为明显属于违法裁判。②报告和审计报告各一份这两份报告在（2013）白民洮重审初字第41号案件时，由法院委托而出具，判决书第4页第6份证据，这些报告结论只是说明了被上诉人那一笔是不合理，那些是合理的，并没有作出最终上诉人欠被上诉人184408.70元的结论，既然这个报告是前一案件证据，证明的内容和来源一目了然，而前一案件已经通过二审结案，该证据又拿到本案中当作证据，明显重复诉讼和重复举证，一审法院明知本案已处理过，依然避重就轻，故意歪曲事实，其行为违法。1、本案被上诉人91年就担任草秸公司经理，一直由其进行经营和管理，93年后由其集体承包，自负盈亏，前一个案件的帐目和本案的帐目，全都是由草秸公司的工作人员形成，均由领导人即被上诉人的签字确认，而且经营期间的所有收入，均由其自行享受和处理，债务确不承担，其行为本身就违法，另外经营期间曾多次以各种名目在总公司处有借款，根本不存在公司欠其个人任何款项，相反其将公司的大部分款项据为己有，所以形成其尚欠总公司30多万元的帐目，特别注意的是无论是法院审理的帐目，还是鉴定、审计部门所审的帐目，根本不是总公司形成的，完全都是被上诉人及其会计形成的，是草秸公司帐目，不要混同认定是总公司帐目，草秸公司帐目是独立的，被上诉人又是负责人，而且至今帐目仍然独立存在，没有最终审核，这些帐目总公司没有任何参与，也不是总公司的帐目，更不是总公司给他下的帐目，完全是他自己形成的帐目，另外，所有的帐目也无法体现和证明总公司欠其184,408.7元，试想95年前欠其18.4万元，那得是个什么样的数字和概念，而且事距20多年不主张权利，最基本的常理也不符合。2、无论是天银会计师事务所审计报告，还是帐目，都不是孤立的，也不是某一段，所以一审法院称前一案件处理的是96年以后的，本案处理的是96年以前的，这根本没有事实依据，更是断章取义的审判，是错审错判。3、本案来看，就是被上诉人经营过程中的帐目往来问题，根本不存在实质的债权、债务关系，所以总公司根本不存在欠其个人任何款项的问题，又何来的偿还欠款，另外从所有帐目来看95年期间仅有1万左右的往来，又何来的184408.7元，根本没事实依据和证据。4、本案另一个不公平现象，利息竟然自1996年1月1日开始到判决之日高达21年的时间，金额初略计算也得达到50万元，看似18万的判决，实际金额可达到68万元之多，这能公平吗？三、一审法院程序违法，开庭后被上诉人申请鉴定，要
求我方提供帐目，而我方提供了所有帐目，天银会计所称，帐目不完整，这些帐目在前一案件中已提供过，同样是该所在前一案件中根据同样的帐目已作出审计报告，而本次确称不能出具报告，而且称我方举证不能，草秸公司帐目又是被上诉人下的帐，不全也是由被上诉人造成的，又怎么能算我们举证不能，再者，既使举证不能也应进行再次开庭，而一审法院非但没有开庭，直接作出判决，违反法律程序。综上所述，一审法院作出的判决不仅错误，而且违反法律规定，上诉人不服，故上诉至你院，请求撤销（2016）吉0802民初1690号民事判决；请求改判驳回被上诉人的诉求。
刘万洲辩称：1、被上诉人是与原公司法定代表人和公司关系，公司的债务与被上诉人本人的债务进行了冲抵，本案18万元是个人的债权，与原公司没有关联；2、上诉人已经概括承受了草秸公司的债权债务，上诉人有义务给付债务；3、原审法院认定事实清楚，应予维持。
向一审法院起诉请求：1、要求吉林西部现代农业产业园股份有限公司给付财产款184,408.00元；2、要求按年利率10.98%标准给付上述欠款利息；3、要求承担诉讼费用。事实与理由：我原系镇南种羊场草秸公司经理，该公司隶属于镇南种羊场下设的商贸公司。1997年该公司注销后，公司所有的权利、义务都归属吉林西部现代农业产业园股份有限公司。截至1995年底，我个人在公司存款184,408.00元，因公司对所有的债务均按10.98%利率给付利息。该款一直在我帐户挂帐，我不担任经理后，经多次索要该款及利息未果。故诉至法院。
一审法院认定事实：刘万洲系镇南种羊场草秸公司经理，该公司隶属于镇南种羊场下设的商贸公司。1997年该公司注销后，公司所有的权利、义务都归属吉林西部现代农业产业园股份有限公司。上述事实双方无争议，本院予以确认。关于吉林西部现代农业产业园股份有限公司主张本案为重复告诉的抗辩，庭审中出示了三份判决书、一份裁定书，从上述裁判文书看，审理的内容均为1996年后刘万洲与草秸公司往来账目的结算。本案刘万洲告诉的内容是1995年12月24日前，刘万洲个人在原镇南种羊场处个人账目存款184,408.73元的财产权益，不存在与草秸公司有争议的账目往来。本案与三份判决书、一份裁定书审理的事实不是同一事实。故，吉林西部现代农业产业园股份有限公司主张本案为重复诉讼的抗辩，依法无据，不符合法律规定，本院不予支持。关于刘万洲主张的财产款184,408.00元，因刘万洲系镇南种羊场草秸公司经理，为原镇南种羊场职工，其在原镇南种羊场财务账户应为个人账户，账户财产应为个人财产。庭审中，刘万洲提供的原镇南种羊场财务帐页、证人孙某的证言、白城天银会计事务所2014年3月25日白天银专审字【2014】第001号专项审计鉴定报告均证实刘万洲在1995年12月24日原镇南种羊场财务账上存款184,408.73元。庭审中，吉林西部现代农业产业园股份有限公司抗辩主张，草秸公司当时是刘万洲承包的单位，性质属于自负盈亏，不存在欠刘万洲款项的问题，草秸公司的账目完全由刘万洲承包的公司会计下账，并由刘万洲作为领导签字，账面不但没有反应出欠刘万洲钱，相反却反应出刘万洲欠单位30万元；3、单位与刘万洲之间没有直接的借贷关系，只是刘万洲经营期间，账目反映的一些情况，根本不存在欠款的事实。吉林西部现代农业产业园股份有限公司否认该款184,408.73元为刘万洲个人财产的事实。本庭为进一步查清该事实，要求刘万洲申请对该账目进行审计鉴定，对账上存款184,408.73元进行财务审计，以确认该财产的权属。刘万洲依本院指定期限提出了鉴定申请，本院依法委托了白城天银会计事务所对该账目进行了鉴定。鉴定中，白城天银会计事务所调取账目时，吉林西部现代农业产业园股份有限公司未能提供完整的账目，白城天银会计事务所于2016年12月30日向本院下发了终止鉴定函。2017年1月24日本院向吉林西部现代农业产业园股份有限公司下发了通知书，要求吉林西部现代农业产业园股份有限公司收到通知后10日内向本院提供完整的鉴定材料。吉林西部现代农业产业园股份有限公司在指定的期限内仍未能提供完整的账目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”吉林西部现代农业产业园股份有限公司对需鉴定的事实，不提供完整的相关材料。视为放弃权利，应承担举证不能的法律后果。综上，本院依法推定刘万洲在吉林西部现代农业产业园股份有限公司账上有存款184,408.73元是刘万洲个人财产的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”故，刘万洲主张吉林西部现代农业产业园股份有限公司给付财产款184,408.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于刘万洲要求按年利率10.98%标准给付上述欠款利息的诉讼请求，庭审中，刘万洲未提供按年利率10.98%的给付利息的约定或法定的证据支持，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”吉林西部现代农业产业园股份有限公司长期占有刘万洲的财产不能给付，足以造成利息损失。故，刘万洲主张的利息请求符合法律规定，本院予以支持。应按中国人民银行同期贷款利率计息，自1996年1月起至给付止。吉林西部现代农业产业园股份有限公司对其抗辩主张的事实，因未向法庭提供证据支持，依法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条规定，一审判决如下：吉林西部现代农业产业园股份有限公司于本判决生效后5日内给付刘万洲财产款184,408.00元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自1996年1月起至给付止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,988.00元，由吉林西部现代农业产业园股份有限公司负担。
二审中，西部产业园为支持其主张向本院提供如下证据：
一、2012年6月3日起诉书，证明本案的被上诉人在2012年6月30日已经就本案的内容向法院提起过诉讼，法院作出了204、350、41、79、351号民事判决及裁定，均没有保护被上诉人的诉求，因此一案再诉。
刘万洲质证：1、对起诉状本身没有异议，证明问题有异议，该诉状中主张的金额与本案争议的金额及所依据的事实和法律关系均无关联，该起诉状不能证明本案的被上诉人存在重复起诉；2、该起诉书不属于二审新证据，因为不是新的证据材料，应在一审出具。
二、草秸公司决算报表四份，证明被上诉人在1993年和1994年账目显示我方欠对方1.1万元，1995年被上诉人欠我方1.4万元，1996年欠我方24万元说明我单位并不欠被上诉人任何款项，该证据同时证明了本案时效超过了20年，不能得到法律保护。
刘万洲质证：有异议，1994年报表通过镇赉审核，欠款原因与我无关，厂子拿了30万元和我这24.6万元核销，我没起诉这个账，这是厂子为了平账，845号和41号裁定给驳回证明我不欠镇南草桔厂钱，非法记账算在了往来，主要原因是上诉人不处理账。
上列证据，刘万洲质证虽有异议，但未有相关证据予以驳斥。本院予以确认。
经查，西部产业园的前身系镇南种羊场，为国有企业，刘万洲任原镇赉种羊场下设商贸公司下属草桔公司经理期间，草桔公司在刘万洲个人名下挂账，1997年企业改制草桔公司被注销，其债权债务均归其上级主管部门即原镇南种羊场处理。
本院认为，原草桔公司的账目落下刘万洲名下，并不是刘万洲个人行为，而是刘万洲在履行公司经理的职务行为，因刘万洲所在的草桔公司和本人与其主管部门不是平等主体。因此其与原镇南种羊场之间的纠纷不是民法所调整的民事法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四款之规定，裁定如下：
驳回刘万洲的起诉。
一审案件受理费3988.00元，二审案件受理费3988.00元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 姚 磊
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李立群