江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4109号
上诉人（原审被告）达华工程管理（集团）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号。
法定代表人杜永林，该公司董事长。
委托代理人丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴三头，男，汉族，1965年12月23日生。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。
上诉人达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）因与被上诉人吴三头民间借贷合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴三头一审诉称：达华工程管理（集团）有限公司南京分公司（以下简称达华南京分公司）向吴三头借款35万元，借期一个月，口头约定月利息2%。2013年7月5日，吴三头通过其朋友陈维清于当日向达华南京分公司负责人吴从华汇款35万元，达华南京分公司出具收据，并加盖财务专用章。而达华南京分公司未能偿还借款，吴三头多次催要未果，故请求判令：1.达华公司归还借款本金35万元，并支付自2013年7月6日（借款之日）起至实际还款之日止的利息（按月利2%计算）；2.达华公司承担本案诉讼费用。
达华公司一审辩称：达华南京分公司原负责人吴从华利用持有的南京分公司公章、财务专用章，以公司名义对外大量借款，实际都系其个人借款，达华公司不知情。达华公司及其南京分公司从未收到吴三头给付的借款，故对案涉借款及利息均不认可，请求驳回吴三头的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月5日，达华南京分公司向吴三头出具收据一张，主要内容为：交款单位吴三头，收款方式汇款，金额35万元，交款事由为公司借流动资金。该收据上盖有达华南京分公司财务专用章。吴三头提供2013年7月5日紫金农商银行通存通兑凭证两张，其上显示案外人陈维清从其账户向吴从华账户分别转账18万元、17万元。另，庭审中达华公司申请对收据上达华南京分公司财务专用章真实性进行鉴定，但其未在限定时间内提供比对材料。故对该鉴定申请一审法院不予准许。
一审法院另查明，达华南京分公司原负责人为吴从华，2014年3月3日变更为颜瑞清，2015年5月19日达华南京分公司注销。
一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护。本案中，达华南京分公司向吴三头出具收据、吴三头通过他人将款项转给达华南京分公司当时的负责人吴从华、收据上亦写明系公司借流动资金，且该借条并盖有达华南京分公司财务专用章，故该款项应视为达华南京分公司所借，双方的借款关系应为真实、有效，并已实际履行。现达华南京分公司未还款，已构成违约，应承担相应违约责任。吴三头陈述借款期限为一个月，达华公司不予认可，吴三头未提供相应证据证明，故应视为双方未约定借款期限，吴三头可随时要求达华南京分公司还款；吴三头并陈述双方口头约定借款利息为月利息2%，达华公司对此亦不予认可，吴三头亦未提供相应证据证明，故应视为双方未约定借款利息；现吴三头主张逾期还款利息，不违反相关法律规定，一审法院予以认可，但吴三头应按同期银行贷款利率的标准主张利息，且该利息的起算点应自起诉时起计算。达华南京分公司系达华公司的分支机构，其已注销，故达华公司应对达华南京分公司债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：1.达华公司于判决生效之日起十日内偿还吴三头35万元，并支付相应利息（自2016年1月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.驳回吴三头的其他诉讼请求。如达华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由达华公司负担。
宣判后，达华公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回吴三头的诉讼请求，并由吴三头承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决不当。1.达华公司从未向吴三头借款，亦未授权吴从华向其借款，更谈不上收到借款。2.案涉借款与达华公司及其南京分公司无关，系吴从华个人借款行为。借款期间，吴从华任达华南京分公司经理，其利用职务之便，在借据上私自加盖达华南京分公司财务专用印章，吴三头对此明知。3.借款没有支付至达华公司账户。吴三头未直接向吴从华支付款项，其称通过陈维清向吴从华账户转款，但陈维清未到庭接受调查，一审法院仅凭吴三头陈述作出款项已经交付的认定显属不当。
被上诉人吴三头答辩称：达华南京分公司出具了收款收据，此款用于达华南京分公司经营。出借款项系案外人陈维清代吴三头支付，直接给付吴从华是应吴从华的要求，因此达华公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：达华公司陈述，吴从华在任职达华南京分公司期间，双方之间有类似承包合同的协议，即吴从华负责经营达华南京分公司的收入部分上交给达华公司，剩余部分归吴从华。吴从华离开达华南京分公司后，双方之间尚未结算。
二审中，陈维清到庭陈述案涉35万元系其出借给吴三头借款，当时据吴三头称此款用于吴三头朋友所在公司的工资发放。
上述事实，有当事人
本案二审争议焦点为：吴三头与原达华南京分公司之间是否存在诉争35万元的借贷事实。
本院认为，达华公司否认其南京分公司与吴三头案涉35万元借贷事实的上诉意见不能成立，理由如下：首先，从对吴三头与达华南京分公司举债合意的审查情况看，吴三头与达华南京分公司虽未签订书面的借款协议，但其提供债权凭证即达华南京分公司出具且加盖财务专用印章的收款收据记载的交款方是吴三头，收款单位是达华南京分公司，收款事由为公司借流动资金，金额35万元等内容，足以证明双方之间存在借贷合意；其次，吴三头除上述债权凭证外，还提供了案外人陈维清代吴三头经银行向达华南京分公司负责人吴从华转付35万元的付款凭证，据以对款项已交付事实加以证明。在本案二审中，陈维清亦到庭亦确认此款系其出借给吴三头的借款。该收款收据上加盖有借款人达华南京分公司财务专用章，还记载收款方式为汇款，与上述经银行转款35万元的事实相印证，吴从华是时任达华南京分公司负责人，故其收款行为应系履行达华南京分公司的职务行为，吴三头据此要求达华公司归还借款，有事实依据。至于诉争款项最终是否用于达华南京分公司，并不影响对达华南京分公司借款人的认定以及对外责任的承担。达华公司主张吴从华私自以达华南京分公司名义借款，吴三头对此明知，但未能举证证明，故本院对其该项上诉意见，不予采纳。公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。就本案而言，达华南京分公司由达华公司开办设立，该分公司虽已注销，基于上述法律规定，案涉借款应由达华公司承担清偿责任。
综上，达华公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6550元，由上诉人达华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨文艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。