湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终49号
上诉人（原审被告）：唐竟翔。
委托代理人：唐康健。
被上诉人（原审原告）：彭昱。
委托代理人：张立良，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳超。
委托代理人：邬胜蓝，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓凯。
上诉人唐竟翔因与被上诉人彭昱、柳超、邓凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐竟翔上诉称：一、质疑湖南文成司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，该鉴定是彭昱单方委托，未通知我方进行；二、质疑责任人责任担当的区分；三、彭昱所提出的营养费、护理费和精神损失费以及后续治疗费的所偿范围不合理；四、唐竟翔在事故发生时不是法人代表，而是邓凯，唐竟翔只是管理者，在本案中不应该成为事故的责任人；五、事故发生时，交警部门没有实际测量车辆的宽度，只是目测，且是彭昱超柳超的车辆。综上，请求重新评估伤情鉴定，依情、依法重新判决。
彭昱答辩称：一、我们尊重一审判决；二、伤残鉴定有异议，应该在一审中提出；三、责任划分是根据交警队的事故认定得出的，该认定书程序合法；四、营养费、护理费等是根据彭昱的伤情及鉴定得出的，有法律依据；五、唐竟翔是实际经营者，柳超是其雇员，唐竟翔应该承担责任；六、唐竟翔的上诉请求不具体、不明确。
柳超答辩称：一、柳超是因执行工作任务过程中发生的交通事故；二、柳超和唐竟翔经营的长沙市开福区天上快递服务部之间属于劳动关系，柳超在履行职务过程中发生交通事故，应依法由该用人单位及其经营者承担侵权责任，因此本案中赔偿责任应由实际经营者唐竟翔全部承担。
邓凯未答辩。
彭昱向一审法院起诉请求：唐竟翔、柳超、邓凯赔偿医药费3936.25元、误工费17568元、护理费5856元、后续治疗费5000元、营养费6000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元、交通费500元、伤残赔偿金53140元，共计102450.25元的一半计51221.12元。
一审法院认定事实：2015年11月15日19时54分，彭昱驾驶电动车行驶到长沙市五一大道蔡锷路口，因前方柳超驾驶的电动车堆放货物过宽，双方发生刮擦，彭昱倒地受伤。交警部门认定彭昱、柳超承担同等责任。
彭昱住院治疗至2015年11月17日，此后五次到浏阳市骨伤科医院看诊。医疗费3123.6元。
2016年3月3日，湖南文成司法鉴定中心作出鉴定意见：彭昱右肱骨外科颈骨折，损伤程度评定为十级伤残；伤后误工休息180日，护理60日，营养60日；建议后续治疗费5000元。鉴定费1900元。
彭昱为餐饮服务从业人员。
长沙市开福区天上快递服务部系邓凯登记经营的快递服务单位，为天天快递网点，2015年9月1日转让给唐竟翔经营，未进行工商年检，柳超为该部快递人员，事故发生时，柳超在收取包裹的路上。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方对事故发生和造成损害后果的过错程度，一审法院认定由柳超、彭昱各承担50%的赔偿责任，柳超作为唐竟翔的雇员，其赔偿责任由唐竟翔承担。邓凯在本案中不承担责任。
根据2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元，餐饮业平均工资30182元的标准，结合彭昱的诉讼请求，一审法院对彭昱因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费3123.6元；2、误工费，按30182元/年，计算至定残日前一天，计108天，为8930.6元；3、护理费5856元；4、后续治疗费5000元；5、营养费，一审法院酌情确定1000元；6、精神损害抚慰金，一审法院酌情确定4000元；7、鉴定费1900元；8、交通费500元；9、伤残赔偿金53140元；以上各项共计83450.2元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、唐竟翔在本判决生效之日起五日内赔偿彭昱41725.1元；二、驳回彭昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，减半收取405元，由唐竟翔负担。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要涉及以下几个方面：一、对本次事故责任划分的问题。二、伤残鉴定能否被采信的问题。三、如何确定本次事故责任承担主体的问题。
一、对本次事故责任划分的问题。唐竟翔对本次交通事故责任认定有异议。本院经审查认为，交警部门作为行政执法部门，长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队在对事故现场进行勘查后作出的《道路交通事故认定书》属于公文证书，具有较高的证明效力。彭昱未谨慎驾驶，与柳超驾驶的电动车相撞，柳超驾驶的电动车超载，且堆放货物较宽，双方均有过错，交警部门认定彭昱和柳超负事故同等责任，唐竟翔虽对此提出异议，但未提供足以反驳的依据，因此，《道路交通事故认定书》可以作为确定本案事实的依据予以采信。一审法院认定彭昱负事故50%的责任，柳超负事故50%的责任，责任比例划分恰当，本院予以支持。
二、伤残鉴定能否被采信的问题。关于彭昱单方委托湖南文成司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定结论具有一定依据，唐竟翔虽对此提出异议，但缺乏足以反驳的依据，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院对唐竟翔的异议不予采纳，一审法院采信湖南文成司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，符合法律规定，本院予以支持。
三、如何确定本次事故责任承担主体的问题。唐竟翔主张事故发生时，其不是快递服务部工商登记的经营者，只是实际经营者和管理者，不应承担赔偿责任，赔偿责任应由工商登记的经营者邓凯承担。本院经审查认为，邓凯于2015年9月1日将快递服务部转让给唐竟翔实际经营和管理，唐竟翔是该快递服务部的直接受益人，经营期间的权利义务承受主体应为唐竟翔。本案事故发生时，柳超是为唐竟翔工作，由唐竟翔发放工资，应认定柳超与唐竟翔建立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。柳超作为唐竟翔的雇员，在运输快递的过程中导致彭昱受伤，其责任应由雇主唐竟翔承担。一审认定唐竟翔赔偿彭昱的损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，唐竟翔的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人唐竟翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。