吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终919号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市吉林市船营区青岛街北京路156号。
法定代表人：张兵，公司总经理
委托代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭相龙，男，1988年2月18日出生，汉族，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）：高风，男，1968年12月23日出生，汉族，现住白城市。
委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段井龙，男，1972年5月25日出生，汉族，现住通榆县。
委托诉讼代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张宝龙，男，1990年11月3日出生，汉族，现住白城市。
委托诉讼代理人：董海溪，系亲属关系。
委托诉讼代理人：张伟杰，吉林巩固律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高风、谭相龙、段井龙、张宝龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司代理人董建涛、被上诉人谭相龙、高风、段井龙、张宝龙到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司上诉请求：撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初632号民事判决第二项，并依法改判保险公司仅承担车辆损失65842元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判上诉人不承担车辆停运损失费。一审法院认定遗漏诉讼主体，导致无法查清案件事实，程序违法；一审法院无视保险合同的双方当事人为长春市辰宇汽车销售有限公司及上诉人的事实，要求上诉人向其与没有保险合同关系的被上诉人段井龙履行免责事由告知义务，明显错误；上诉人针对免责条款已经向投保人履行了告知义务，交强险及商业三者险中均将停运损失作为免责事由，该约定系双方意思自治原则在保险关系中的体现，应由肇事方予以赔偿；被上诉人张宝龙、高风未提供事故发生前×××号货车运营情况的证据，一审法院主观臆断该车辆的营运损失天数为128天，没有事实及法律依据。
张宝龙辩称，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高风辩称，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
谭相龙辩称，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
段井龙辩称，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高风、张宝龙向一审法院起诉请求：2016年11月22日14时30分许，被告段井龙雇佣的司机谭相龙驾驶×××号重型自卸货车，沿207省道由北向南行驶到洮南市交警大队向阳中队南500米处时，由于违章超车，与同方向行驶的由张宝龙雇佣的司机ＸＸ驾驶的×××号重型普通货车相撞，致车辆受损，同乘×××号重型普通货车的高风受伤。事故经交警部门认定，谭相龙负事故全部责任，ＸＸ不负事故责任。段井龙肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。原告起诉要求被告赔偿高风医疗费2150元，住院伙食补助费200元、护理费241.64元、误工费227.92元、车辆损失67842元和按每日1000元计算的停运损失。。
一审法院认定事实：2016年11月22日14时30分许，被告段井龙雇佣的司机谭相龙驾驶×××号重型自卸货车，沿207省道由北向南行驶到洮南市交警大队向阳中队南500米处时，由于违章超车，与同方向行驶的由张宝龙雇佣的司机ＸＸ驾驶的×××号重型普通货车相撞，致车辆受损，同乘×××号重型普通货车的高风受伤。高风受伤后入洮南市人民医院治疗，住院2天，二级护理，花医疗费2044.56元，诊断为头皮挫伤。原告车辆经白城市守信价格评估有限责任公司评估：车辆损失为67842元，车辆正常运营一天的收入为1000元。花鉴定费2000元。事故经交警部门认定，谭相龙负事故全部责任，ＸＸ不负事故责任。段井龙肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。
一审法院认为，原、被告车辆发生交通事故属实，有事故认定书为凭。原告张宝龙所有的车辆在事故后经评估其车辆维修费用应为67842元，车辆营运损失为一天1000元，有评估报告为凭，双方对评估结论没有提出其它方面的反驳意见，本院对该评估报告予以采信。被告段井龙所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司称评估报告中所称的营运损失每天1000元属间接损失，在商业保险合同中属于免责事由，但经庭审核实，该车辆的实际所有人为段井龙，车主为段井龙妹妹段海燕，该车购买时所交部分车款也是段海燕所交，但保险公司在免责条款签字确认上却是长春市辰宇汽车销售有限公司。保险公司并未向真正的车辆所有人及车主进行保险免责确认。在订立保险合同时在签字确认上保险公司存在瑕疵，导致实际车主及车辆使用人均不知免责条款的存在。现保险公司并未提供出签字确认的长春市辰宇汽车销售有限公司将其免责条款告知了被告段井龙及段海燕的证据。因此保险公司提出关于商业险中免责条款已告知的说法不能成立。原告要求按128天计算营运损失，即计算至评估报告截止日期应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第17条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中保险公司应当对车损及车辆停运损失予以赔偿。故依据《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤害，财产损失的由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条（二）：“不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”之规定，判决如下：一、被告保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告高风医疗费2044.56元、住院伙食补助费200元（100元*2天）、护理费241.64元（120.82元*2天）、误工费227.92元（113.96元*2天），合计2714.12元，赔偿原告张宝龙车损2000元。以上保险公司在交强险限额内共计赔偿原告4714.12元。二、被告保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告车辆维修费65842元（67842元-2000元）、车辆停运损失费128000元（1000元*128天），共计193842元。以上两项保险公司共计赔偿原告198556.12元。三、被告段井龙、谭相龙不承担赔偿责任。案件受理费4250元、鉴定费2000元，由被告段井龙、谭相龙承担。
本院二审期间，人寿保险公司向本院提供机动车交通事故责任纠纷强制保险单一份、机动车车辆商业保险单一份、机动车商业险、机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明其已向肇事车辆×××货车的投保人长春辰宇汽车销售有限公司进行了对免责条款的告知义务，长春辰宇汽车销售有限公司对免责条款明知且加盖公章。本院认为，人寿保险公司提供的该组证据中投保人为长春辰宇汽车销售有限公司，该公司仅在投保人声明的文字处盖章，并没有经办人签名，不能认定保险公司尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。故，本院对人寿保险公司的该组证据本身予以采信，对其证明问题，本庭不予采信。人寿保险公司向本庭提交第二份证据为注册登记机动车信息一份，证明肇事车辆×××货车车主为段海燕。经质证，各方当事人对该份证据没有异议，本庭予以采信。
本院认为，人寿保险公司上诉主张一审法院遗漏诉讼主体，本案段井龙雇佣的司机谭相龙驾驶×××号重型自卸货车与张宝龙雇佣的司机ＸＸ驾驶的×××号重型普通货车相撞，与作为投保人的长春辰宇汽车销售有限公司并无直接利害关系，故一审法院判决并未遗漏诉讼主体。关于车主身份，经本院开庭询问，已查明车辆实际所有人为段井龙，登记在段海燕名下，段井龙、段海燕对此无异议，本庭予以确认。关于人寿保险公司已向投保人长春辰宇汽车销售有限公司针对免责条款进行告知义务。本院认为，投保人长春辰宇汽车销售有限公司仅在投保人声明处加盖公章，并没有经办人签名确认，且该车辆实际所有人并非该公司，故不能认定保险公司对相关免责条款已尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力。所以人保公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于停运损失天数为128天，人寿保险公司在一审时虽对鉴定结论有异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，亦未提出重新申请鉴定，故对其该项上诉主张本院不予支持。
上诉人认为一审法院应当追加长春市辰宇汽车销售有限公司为被告，一审法院遗漏诉讼主体，本院经审理查明，长春市辰宇汽车销售有限公司只是投保人，与本次事故的发生及责任的承担均无关系，故上诉人的该项理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,250元，由中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 琨