河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2512号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住址河南省信阳市。
负责人：郭韶光，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑重，该公司员工，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯静，女，汉族，1973年10月10日生，教师，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：王永忠，男，汉族，1968年3月7日生，住河南省潢川县。系冯静丈夫。
委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人冯静保险合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人郑重，被上诉人冯静的委托诉讼代理人王永忠、杨金锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉请求：1、根据《教职工校方责任保险条款》约定，上诉人赔偿应由被保险人承担的一次性残疾补助金和医疗费用；2、被保险人为××实验中学，而并非是该校全校职工，上诉人已将保险合同及免责事项向被保险人做出提示和说明，被保险人已在投单上的投保人签名处签字确认，上诉人已履行如实告知义务。请求撤销原判，依法改判。
冯静辩称，原审判决正确，请求维持原判。
冯静在一审中的诉讼请求：请求判令被告在教职工校方责任险范围内赔付339800元。
一审法院认定的事实，2015年10月14日17时25分许，驾驶人石红力驾驶豫Ｈ×××××（豫H61**挂）货车沿潢川县航空北道由北向南行驶至三环路口处右转弯时，与停驶在道路西侧等信号指示灯原告冯静驾驶的电动自行车相撞，致车辆损害、冯静受伤的交通事故。事故发生后原告辗转多地进行治疗，期间花费医疗费40余万元（不含后期治疗）。2016年5月17日，原告冯静的伤情经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见：被鉴定人冯静伤残等级系V级（五级）、VII级（七级）、X级（十级）。因原告冯静受伤系交通事故所致，原告对该事故肇事车辆所有人、驾驶员及肇事车辆投保公司提起诉讼，诉讼裁判现已生效，目前尚在执行过程中。另查明，原告冯静系潢川县实验中学在编在岗教师，本案事故发生在原告下班途中。潢川县实验中学为包括原告在内的288名教职工向被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买了“教职员工校方责任险”，被告出具《教职员工校方责任保险单》。该保单载明“保险期间为2015年9月1日0时至2016年8月31日24时。每次事故每人伤亡赔偿限额30万元；每次事故每人医疗费用赔偿限额4万元；事故免赔额200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在为××实验中学办理保险事宜时，未向该学校以及参保教职工阐明事故发生后该险种的赔付方法以及其公司的减轻或免除责任的事由。另查明，河南省2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元。上述事实，有当事人陈述、判决书、保险单、证人证言等在卷为证。
一审法院认为，潢川县实验中学为原告冯静等教职员工向被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买教职员工校方责任险，是双方真实意思表示，虽然未签订书面合同，但该保险合同关系成立且合法有效，被告应按照约定在事故发生后向受益人支付保险金。由于本案涉及险种为意外伤害保险，依据我国保险法规，意外伤害保险业务属于人身保险业务，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。”该条款适用于所有种类的人身保险合同，说明我国法律规定人身保险不适用保险代位权，不具有填补损害的性质，即不适用补偿原则，而应当适用给付原则。被告辩称原告受伤产生的医疗费用系财产损失适用补偿原则而不予给付的主张，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。原告为治疗伤情支付的医疗费用超过约定限额，对于原告要求给付意外伤害医疗保险金40000元的诉求，本院予以支持。此外，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在为办理保险事宜时，未就涉及险种向学校和教职员工出示保险条款、说明合同内容并讲明赔付方法和提示注意免责事项。依据有关法律规定，该为被告免责或减轻责任的条款不产生法律效力，其辩称伤残补助金根据原告冯静伤残鉴定参照《工伤保险条例》赔偿的事由本院不予认可。被告应按照约定在伤残保险30万元的限额内参照原告伤残等级依据人身损害赔偿标准予以支付。由于原告伤残等级分别为五级、七级、十级。参照河南省2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元计算伤残赔偿金为342718.4元（25576元×20年×67%），其主张30万元伤残保险金的诉讼请求不超过合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第三款、第十四条、第十七条、第十九条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，原审法院判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告冯静意外医疗保险金40000元和意外伤残保险金300000元（免赔额200元支付时予以扣除）。案件受理费6400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。
二审中，双方没有提供新的证据。
本院认为，冯静单位潢川实验中学与中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司签订的《教职员工校方责任保险单》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，具有法律效力。冯静作为投保单位的职工，在保险期内发生意外，依合同的约定，向中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司主张权利，理由正当，应受法律保护，原审处理正确，应予维持。中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉称冯静向其主张权利主体不适格的理由不能不成立，因为投保人是潢川县实验中学，潢川县实验中学投保的是教职员工，因此，冯静受伤向其主张权利主体适格。关于中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司是否在投保期间履行了告知义务问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中潢川县实验中学在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保的《教职员工校方责任保险单》，对保险合同中免除保险人责任的条款，没有在文字、字体、符号或者其他明显标志上作出足以引起投保人注意的提示，也没有文字表明。中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉称在投保时已尽到告知说明的理由，无事实证明。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年九月四日
书记员 黄莹莹