黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1020号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部。
代表人：董德龙，职务经理。
委托代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李景林，现住黑龙江省青冈县。
委托代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部与被上诉人李景林因保险合同纠纷一案，不服青冈县人民法院2016黑12**民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部的委托代理人王政、被上诉人李景林及其委托代理人周剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销部上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无赔偿义务，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：山东省德州市公安局高速公路交通警察支队于2015年9月22日作出高禹交字2015091701号《道路交通事故认定书》认定，承担事故的主要原因是被上诉人雇佣的驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，该原因也是《机动车损失保险条款》《机动车车上人员责任保险条款》及《道路客运承运人保险责任保险条款》明确约定的免责条款，原审法院没有审核道路交通事故认定书对该事故原因的分析，就判令上诉人承担赔偿责任，是违背法定程序和双方当事人约定的，基于此，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判上诉人无赔偿义务。
李景林辩称，原告自有一台欧曼半拉牵引车挂靠登记在绥化市盛鑫运输股份有限公司名下，该车所有权为李景林所有。2015年09月17日，原告雇佣的驾驶员孙某某在山东省禹城发生交通事故死亡。现原告已经赔付了家属的各项费用，但被告却没有支付相应的理赔款。原告的车辆于2014年12月20日在被告处缴纳商业第三者责任险、车上人员责任险和机动车损失保险等多项险种，保险期限至2015年12月19日止。现原告依双方的保险单据请求被告对事故造成的损失予以理赔，诉至法院。
原审法院认定，原告李景林所购买新车一台，登记挂靠在绥化盛鑫运输股份有限公司名下，在新车未落牌时就于2014年12月20日在被告处投保第三者责任险，保险期限至2015年12月19日，保险金额500，000.00元、车上人员责任险司机保险金额100，000.00元，机动车损失保险保险金额为263，800.00元及不计免赔等险种。2015年09月17日01时40分，原告雇佣的驾驶员孙某某驾驶半挂牵引车和挂车与宁某某驾驶的重型半挂车相撞，造成孙某某当场死亡，两车严重损坏的交通事故。经山东省德州市公安局交警大队禹城大队认定，孙某某承担事故主要责任，宁某某承担事故次要责任。经当庭质证，被告对高禹交认字2015091701号交通事故认定书和机动车保险单及死亡证明、火化证明、户口注销证明无异议，本院依法予以采信。另查明，事故发生后，在死者家属自愿同意的情况下，双方签订赔偿协议书，并在黑龙江维众律师事务所进行了见证，原告已经赔偿了死者孙某某家属30万元。被告当庭对协议的真实性有异议，称事故认定死者是因与对方车辆发生碰撞造成死亡，应按事故认定进行赔偿，且因死者家属未出庭，不具有法律上的证据作用。经本庭对原告提交证据和被告的陈述的分析，被告虽有异议，但却没有举出相反的证据进行反驳。经审查原告所举证据符合证据的合法性、客观性、关联性的特征，本院对黑龙江维众律师事务所在双方签订赔偿协议的见证书的真实性予以确认。又查明，原告的车辆半挂车，经山东省德州市禹城交警支队禹城大队委托，由禹城市物价局价格认定中心德禹城价鉴字（2015）121号结论书，价格评估为82439元，评估费用为1600元。原告提交涉案物品价格鉴定结论书和评估费用票据予以证实。被告质证意见是，对真实性有异议，称系统未查到记录，保险人庭后十五日内进行核查，逾期视为对原告所举证据予以默认。但被告在自认的指定期限内并未提交任何证据予以证实，又没有提交书面申请。本院对涉案车辆的价格评估82439元和评估费用1600元予以确认并采信。
原审法院认为，本案属于保险合同纠纷，双方签订的期间自2014年12月20日至2015年12月19日签订机动车保险单，原告交纳了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）和不计免赔等险种。原告已按合同约定缴纳了保险费，实际履行应尽的义务，保险人已接受了投保人的保险费，并对车辆做出了以上保险，保险合同成立，双方应当履行义务。被保车辆2015年09月17日01时40分发生交通事故，造成驾驶人孙某某死亡，且该事故发生在保险期内。原告已对受害人家属履行了赔偿义务。因肇事车辆投保了车上人员司机责任险和车辆损失险商业险，对受害人的赔偿应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部在车上人员司机乘坐险限额内予以死亡伤残赔偿金100000元，由车辆损失险赔偿车辆损失82439，评估费用1600元。不足部分按事故责任认定分担应由商业三者险负责赔偿。根据交通事故认定书，原告已受害人家属进行了赔偿，原告享有依据《保险法》和双方签订的机动车保险合同向被告追偿的权利，且原告诉请的车上人员责任险（司机）和机动车损失保险的数额均未超出保险的最高理赔限额。本院认定原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。因本案属涉诉案件，案件受理费根据《人民法院诉讼收费交纳办法》第二条、第二十九款之规定的标准计收，按赔偿数额的比例负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条，第四十一条、第六十条和第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第四十六条、第六十四条、第六十五条和第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部于本判决生效后10日内给付原告李景林保险理赔款人民币184039.00元。案件受理费1975元（简易程序案件，已减半收取诉讼费），由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。证据（一）道路交通事故认定书，高禹交认字2015091701号，证明该起事故发生的主要原因是被上诉人雇佣的司机驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，是发生本起事故的原因。（二）机动车综合商业保险条款第八条第二项第四点驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人均不负责赔偿。（三）风险承诺告知书，证明被保险人在投保时保险公司已经将相应的免责条款向其宣读并得到投保人、被保险人的确认，被保险人已知晓免责条款并已签章。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人二审期间提供的证据（一）双方无异议，本院予以确认。证据（二）机动车综合商业保险条款中的免责条款庭审中被上诉人否认收到此条款，上诉人也没有书面证据证实将该条款向被上诉人履行了告知义务，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明将该免责条款向被上诉人履行了如实告知义务不予采信。证据（三）风险承诺告知书虽有投保人盖章，但该告知书中并没有免责条款内容，故本院对该证据不予采信。
本案争议焦点问题是上诉人是否应当承担赔偿责任。
本院认为，上诉人上诉称就保险条款中的免责条款已经履行了告知义务，本案开庭审理时被上诉人否认收到保险条款所证明的内容，上诉人也没有证据证实将该保险条款中免责条款以书面或口头形式向被上诉人履行了如实告知义务。另外，上诉人认为交通事故认定书认定本次事故发生的主要原因是肇事司机孙某某驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，故上诉人不承担赔偿责任。在没有证据证明将相关保险条款交付被保险人及免责条款告知被保险人的情况下，保险人应当承担赔偿责任。至于驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，应由交通行政管理部门进行处罚，而本案是保险合同纠纷，故上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,980.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张金中
代理审判员 王宏艳
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 康亚娟