湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第988号
原告艾某1，女，1976年7月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。
原告艾某2，女，1978年4月6日出生，土家族，住湖南省永顺县。
两原告委托代理人某（系原告艾某1丈夫），男，1969年12月26日出生，土家族，住址同上，。
两原告共同委托代理人彭勇，湖南生元律师事务所律师。
被告柳某1，男，1978年3月29日出生，苗族，住湖南省永顺县。
被告柳某2，女，1979年6月21日出生，苗族，住湖南省永顺县。
两被告共同委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
原告艾某1、艾某2诉被告柳某1、柳某2继承纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月22日、2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告艾某2、两原告委托代理人彭勇、某，被告柳某1、柳某2及两被告委托代理人陈道顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某1、艾某2诉称，原告的母亲张某与被告的父亲柳某3于2005年7月2日在永顺县民政局登记结婚，婚后两人感情和睦，2007年5月29日原告的母亲和被告的父亲商议决定与柳家利、柳家祥、陈红霞、贾祖斌四人共同购买了永国用（2007）XX号土地和土地上属房产永房权证灵溪字第**号、第XX号、第**号。购买后张某与柳某3一直到上述房产中生活直到2014年6月1日柳某3因病去世。上述房产与土地柳某3所享有部分均系张某与柳某3婚后两人共同购买，属于夫妻共同财产，张某本应享有二分之一份额，柳某3去世后张某作为其配偶享有其份额三分之一的继承权，综上，张某对于上述土地和房产均享有三分之二的份额。2015年10月2日张某因病去世，其于2014年12月22日所书遗嘱，所有财产由两原告继承，故两原告对诉争财产享有合法继承权，现原、被告双方对土地、房产的分配经多次协商无果，特起诉请求1、判令永国用（2007）第XX号土地柳某3所享有部分的三分之二由两原告继承；2、判令永房权证灵溪字第**号、第XX号、第**号房产柳某3所享有部分的三分之二由两原告继承；3、因诉讼产生的所有费用由两被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、艾某1、艾某2身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、州永结字XX号结婚证复印件，拟证明原告的母亲张某与被告的父亲柳某3系夫妻关系，于2005年7月2日登记结婚；
3、永顺县就业服务管理中心证明及原告母�张某遗嘱，拟证明原告的母亲张某于2015年10月2日病故；其于2014年12月12日自书遗嘱所有财产由两原告继承；
4、永国用（2007）第XX号土地使用证、永房权证灵溪字第**号房产证、永房权证灵溪字第**号房产证、永房权证灵溪字第**号房屋产权产籍卡复印件，拟证明①2007年5月29日登记在被告父亲柳某3名下的房产、2007年7月10日登记在被告父亲柳某3名下土地均系原告的母亲张某与被告的父亲柳某3婚后共同购买，属于夫妻共同财产；②登记在被告父亲柳某3名下的土地、房产占整宗土地及所有房产五分之一份额；
5、张某记载的房屋装修清单及账目明细复印件，拟证明该清单用在所争议房屋上的事实。
被告柳某1、柳某2辩称，原告诉请要求继承永国用（2007）第XX号土地中属柳某3享有的三分之二的国有�地使用权地于法无据，该国有土地不属于《继承法》规定的遗产。原告要求法院判令继承永房权证灵溪字第**号房产证、第XX号房产证、第XX号房产柳某3所享有部分的三分之二理由不能成立，请法院予以驳回。被告父亲当年购买上述房产是卖其婚前与柳某1共有的老房子所得资金来购买的，原告的母亲没有出过分文钱，在买该三处房产时原告母亲也一再表示该三处房产与她无关，今后都是柳某1所有。事实上这三处房产柳某3享有的份额系柳某3与张某婚后柳某3一方以个人婚前与柳某1共有婚前财产买房，并支付了全部房款登记在柳某3自己名下，并非是投资经营行为，实属一方婚前财产的转化，应依法认定为一方个人财产，该三处房产中柳某3份额与张某无关。该三处房产中柳某3享有的份额及柳某1享有的份额在柳某3重病期间为了治病和还债，已经过柳某3、柳某1、张某同意处分给了其他共有人，柳某3重病期间张某便离开了柳某3，没有对柳某3尽照顾和抚养义务，两人关系已经疏远，实际上两原告也知道这些事实，柳某3去世后张某没有提出遗产分割，而是张某去世后两原告才提出，本案中，原告所称房产早已不是柳某3所有，根本谈不上有遗产可分，故请求依法驳回两原告的诉请。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、老房产证、赠与书、两份卖房协议、收条，符治家证明，拟证明柳家珍与柳某3共同所有的房子，2004年5月柳家珍将其享有的份额赠给了柳某1，2007年柳某3、柳某1将共同所有的房子卖给了符治家，用该费用买了原皮鞋厂房子；2014年3月柳某3、柳某1及张某共同商定又将应有的份额转让给了其他共有人的事实；
2、柳家利、柳家祥、陈红霞�陈森、柳家珍、杜军证明一组，拟证明买原皮鞋厂时张某没有出钱曾表明该房产与她无关，并证实2014年将柳某3等享有的份额已卖了的事实；
3、向长松、彭艳艳、王先星、向泽初、彭建林、彭清秀证明一组，拟证明柳某3重病期间张某没有照顾、服侍的事实；
4、柳某3治疗、丧葬费用明细及杜勇证言，拟证明治疗花费290000多元，丧葬花费108732元的事实；
5、柳某1结婚证，拟证明柳某1结婚时间在张某与柳某3结婚之后，柳某1与张某形成了抚养关系，也可以继承张某的遗产的事实；
经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，对本案证据综合分析，认证如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议，经审查以上证据来源合法，内容客�真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告认为死亡是事实，死亡由就业中心证明不合法，遗嘱的笔迹不是本人笔迹，遗嘱没有其他证据予以印证；经审查，原、被告双方对张某系永顺县就业服务管理中心退休职工且于2015年10月2日突发脑溢血病故并无异议，永顺县就业服务管理中心证明来源合法，内容客观真实，本院予以采信，对张某自书遗嘱被告提出异议，且提出了笔迹鉴定，经本院依法委托，湖南大学司法鉴定中心经鉴定遗嘱上“张某”的签名字迹与样本上的“张某”的签名字迹是同一人所写，与原告提交的该证据相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告对客观真实性无异议，但该房产张某在世时已经处理了，经审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据5，被告表示房屋�经卖了，原告所提交的证据系复印件且与本案没有关联性，经审查，清单及账目明细系复印件，且无其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信。
对被告提交的证据1，原告认为老房产证、赠与书、两份卖房协议与本案没有关联性，真实性原告不清楚，且是在他们结婚之前，对于房屋买卖合同的真实性有异议，符治家证明形式不符合证据的形式且与本案没有关联性，经审查，原告提交的老房产证、房屋赠送立嘱、房屋出售协议书及符治家证明能相互印证，来源合法，内容客观，本院予以采信，对房屋买卖合同及收条，原告虽提出异议，但经原告申请，本院依法委托，湖南大学司法鉴定中心经鉴定《房屋买卖合同》及《收条》上“柳某3”的签名字迹与样本上的“柳某3”的签名字迹是同一人所写，《房屋买卖合同》及《收条》上“张某”的签名字迹与样本上的“张某”的签名字迹是同一人所写，对该证据本院予以采信；对被告提交的证据2，原告对真实性、关联性有异议，所有证人证言都是有一定的格式化，对于出资家庭之外的证人怎么会知道，证据与原告提交的证据相矛盾，且该房产还登记在柳某3名下，经审查，以上证人证言内容、格式相似，证人无正当理由均未出庭接受质证，其真实性无法核实，本院不予采信；对被告提交的证据3，原告对真实性、关联有异议，从证人证言来看，所有的证人证言都是有一定的格式化，经审查，以上证人证言内容、格式相似，证人无正当理由均未出庭接受质证，其真实性无法核实，本院不予采信；对被告提交的证据4，原告认为与本案没有关联性，且对真实性有异议，是被告单方面的，经审查，柳某3治疗费用、丧葬费用清单明细系被告单方面记录的明细，�其他相关票据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采信，证人杜勇无正当理由未出庭接受质证，证言真实性无法核实，本院不予采信；对被告提交的证据5，原告认为与本案没有关联性，且张某与柳某3结婚时柳某1已经20岁，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但对被告的证明目的本院不予认定。
经原、被告分别申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告柳某1、柳某2提交的2014年3月7日《房屋买卖合同》、《收条》上柳某3、张某两人的签名是否其本人所签，及原告艾某1、艾某2提交的2014年12月22日遗嘱张某签名是否张某本人所签进行了鉴定，对该鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告有异议，认为鉴定意见书认定遗嘱、买卖合同及收条均真实的意见不客观，内容相互对立矛盾，要求进行重新鉴定，被告对鉴定意�书无意见，但对遗嘱真实性有异议，经审查，湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，是在原、被告双方依法申请、双方协商以及人民法院依法委托的基础上进行的，其来源合法，内容客观，本院予以采信，对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：
原告艾某1、艾某2的母亲张某与被告柳某1、柳某2的父亲柳某3两人于2005年7月2日在永顺县民政局办理结婚登记重新组成家庭，两人结婚时原告艾某1、艾某2及被告柳某1、柳某2均已成年。2007年5月29日，柳某3与柳家利、柳家祥、陈红霞、贾祖斌四人共同出资720000元购买了坐落于灵溪镇河西路（街、村）的房地产并办理了产权登记，土地使用证登记号为永国用（2007）第XX号、房产登记号分别为永房权�灵溪字第XX号、永房权证灵溪字第**号、永房权证灵溪字第**号，其中土地使用权人为柳某3、柳家利、柳家祥、陈红霞、贾祖斌，房产登记所有权人均为柳某3，共有权人均为柳家利、柳家祥、贾祖斌和陈红霞，且同有权人占有份额均为1/5。2014年3月7日，柳某3因身患重病，急需花钱治病及偿还以前所欠的债务，以520000元价格将坐落在永顺县灵溪镇与四人共同购买的永国用（2007）XX号土地和地上所属房产永房权证灵溪字第**号、第XX号、第**号的房地产的五分之一出卖给柳家利、柳家祥、陈红霞、贾祖斌，《房屋买卖合同》及《收条》上有柳某3、张某及柳某1的签名。2014年6月1日，被告柳某1、柳某2的父亲柳某3因病去世。2014年12月22日，张某留下自书遗嘱，内容为“我叫张某，现因身体不好，未必免发生意外，对我所有财产发生纠纷，特立下此据，将我所有财产（包括原�鞋厂土地及房产我所享有的份额已及柳某3的抚恤金我所享有的份额）留给我的两个女艾某1、艾某2”，落款为“张某2014年12月22日”，2015年10月2日，张某突发脑溢血病故。原、被告就以上土地、房产权属的分配发生争议，两原告诉至本院请求1、判令永国用（2007）第XX号土地柳某3所享有部分的三分之二由两原告继承；2、判令永房权证灵溪字第**号、第XX号、第**号房产柳某3所享有部分的三分之二由两原告继承；3、因诉讼产生的所有费用由两被告承担。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的登记号为永国用（2007）XX号的土地使用权和地上所属的永房权证灵溪字第**号、第XX号、第**号房产中柳某3所享有的五分之一份额在柳某3去世前已经出卖给柳家利等人，《房屋买卖合同》及《收条》上有柳某3、张某及柳某1的签名，�某3与张某对诉争财产的原有财产权灭失，张某遗嘱原皮鞋厂土地及房产其所享有的份额留给两个女儿艾某1、艾某2的行为无合法依据，两原告据此请求判令以上诉争财产柳某3所享有部分的三分之二由两原告继承的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾某1、艾某2的全部诉讼请求；
案件受理费1000元，由原告艾某1、艾某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李兴艳
人民陪审员 杨金枝
二〇一六年十月十日
书 记 员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专�权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。