上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第4879号
原告曹逸凡。
法定代理人马丙军。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告林海明。
被告上汽通用汽车有限公司。
法定代表人DANIELLUKEAMMANN。
委托代理人童俊彦。
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人李涛。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曹静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告王葵。
法定代理人王祚雪。
委托代理人王德梦。
被告王祚雪。
委托代理人王德梦。
被告李扬霞。
委托代理人王德梦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告曹逸凡诉被告林海明、上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽通用公司）、史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称史带保险公司）、王葵、王祚雪、李扬霞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙金来、被告林海明、被告上汽通用汽车有限公司的委托代理人童俊彦、被告史带保险公司的委托代理人赵利燕、被告王葵、王祚雪、李扬霞的共同委托代理人王德梦到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹逸凡诉称，原告与被告王葵同为上海赛蒂汽车技术服务有限公司的同事。2014年8月29日，原告陪同王葵去买东西，王葵开出停在公司的牌照为鲁J3XX**（临）的小客车，行驶至佳木斯路营口路时，被告林海明驾驶沪MPXX**小客车从居民小区内驶出，直接由北向东入佳木斯路，导致上述二车与沪DAXX**大客车相撞，导致原告受伤，三车损坏。事故经交警部门认定，被告林海明与被告王葵承担事故同等责任，大客车驾驶员无责任。后在交警调解下各方达成如下协议：被告林海明承担所有损失70%的赔偿责任，王葵承担30%的赔偿责任。原告经长海医院诊断为颈椎“C6、C7棘突骨折”等，现已治疗结束，但骨折无法恢复，给原告和家属带来很大精神打击。现原告要求被告赔偿医疗费人民币（以下所涉币种均为人民币）11，440.1元、营养费900元、护理费1500元、误工费9000元、交通费1416.5元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金6000元、律师费3000元。上述费用要求被告史带保险公司在交强险内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告史带保险公司公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，再超出部分由被告林海明、被告王葵分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。被告上汽通用公司系沪MPXX**小客车实际车主，对林海明的赔偿责任承担连带责任；因被告王葵系未成年人，其父母王祚雪、李扬霞作为王葵的监护人，对王葵的赔偿责任承担连带责任。被告太平洋保险公司作为无责方应依法承担赔偿责任。被告林海明垫付给原告的现金3000元，同意本案中一并处理。另原告曾收到案外人上海赛蒂汽车技术服务有限公司垫付的现金5314元，同意在本案赔偿款到位后在案外自行返还上海赛蒂汽车技术服务有限公司。事发时公交车上有一名乘客受伤，但因未查出伤情，并未发生相关医疗费用，原告也未向该乘客赔偿过。
被告史带保险公司辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。沪MPXX**事故车辆在公司投保交强险、不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期间，同意在交强险承担相应赔偿责任，商业险范围内承担50%的赔偿责任。被告太平洋保险公司作为无责方应依法承担赔偿责任。医疗费金额无异议，但根据交强险条款，保险公司仅对基本医疗保险范围内的医疗费承担赔偿责任，故要求扣除非医保范围内费用2092.53元。另根据事故认定书记载，在事故中公交车上有一位乘客受伤，是否为该乘客保留交强险范围内的医疗费额度，由法院依法判决。营养费同意按照每日20元的标准计算30日；护理费同意按照每日30元的标准计算30日；不认可误工费；未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金；交通费酌情同意300元；鉴定费、律师费均不属于理赔范围。被告未曾向事故中任何受伤人员赔偿过。就被告林海明垫付给原告的现金3000元，同意本案中一并处理。
被告林海明辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。沪MPXX**事故车辆由其驾驶，属个人行为，由被告对外承担赔偿责任。责任认定书上虽写明由己负担70%赔偿责任，王葵负担30%赔偿责任，但当时是为了调解结案，最终也未实际履行，且现原告已起诉至法院，故要求依法按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告曾垫付原告现金3000元，要求本案中一并处理。事故中，共三人受伤，分别是原告、被告王葵和公交车上一名乘客，该乘客去验过伤，但并未查出伤情，被告未曾向该乘客赔偿过。
就医疗费、精神损害抚慰金、交通费的意见同被告史带保险公司，非医保范围内的医疗费由法院依法判决。营养费、护理费、鉴定费同意按责赔偿，误工费应不存在，律师费不同意赔偿。
被告上汽通用公司辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。被告林海明的驾驶行为非职务行为，被告就林海明的赔偿责任不承担连带责任。责任认定书上经调解确认的比例因各方并未最终调解成功，故应按照法定责任比例确定责任。医疗费金额无异议，只要是原告治疗病情而发生的相关的、必要的费用，不分医保或非医保，保险公司均应当赔偿。营养费、护理费意见同被告史带保险公司；误工费、精神损害抚慰金由法院酌情处理；交通费认可与就医记录匹配的部分金额；鉴定费由各方按责赔偿；因原告自行提起诉讼，故律师费应由原告自己负担。被告就本案未垫付过费用，就被告林海明垫付给原告的现金3000元，同意本案中一并处理。
被告王葵、王祚雪、李扬霞共同辩称，对事故经过、责任认定、鉴定意见书无异议。事发时，被告王葵在上海赛蒂汽车技术服务有限公司做学徒，未成年，未取得驾照。同意按照交警调解的方案，由王葵一方承担保险范围外30%的赔偿责任。事故中被告王葵自身也受伤，也是受害者，在医疗费、交通费上也产生了相应的损失，现在王葵就上述损失放弃主张，因现王葵并无经济能力负担赔偿，且父母、家庭的经济条件亦有限，就医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的赔偿金额，希望法院考虑情节依法判决，律师费不同意赔偿。被告王葵就本案未垫付过费用，就被告林海明垫付给原告的现金3000元，同意本案中一并处理。
被告太平洋保险公司书面辩称，沪DAXX**大客车系由被告保险公司承保交强险，在无责交强险限额内由法院依法判决。
经审理查明，原告与被告王葵系案外人上海赛蒂汽车技术服务有限公司的员工。2014年8月29日7时50分，被告王葵驾驶停在该公司进行清洗的鲁J3XX**（临）小客车，原告同车出行，车辆行驶至佳木斯路、营口路，与被告林海明驾驶的沪MPXX**小客车、案外人徐某某驾驶的沪DAXX**大客车相撞，导致原告、被告王葵、大客车上一乘客受伤，三车受损。经交警部门认定，被告王葵、被告林海明承担事故同等责任，案外人徐某某无责。在事故认定书上，调解结果一栏，写明：“甲（林海明）乙（徐某某）丙（王葵）三车修理费、乙车乘客一名、丙车两人医疗费由甲方承担70%，丙方承担30%，结案。”下方当事人签名处空白。事发时，原、被告均系未成年人，被告王葵未取得驾照。沪MPXX**小客车系被告上汽通用公司（原为上海通用汽车有限公司）所有，在被告史带保险公司投有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。沪DAXX**大客车系上海巴士电车有限公司所有，在被告太平洋保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。事故后，原告入上海长海医院门诊治疗，花费医疗费11，440.1元。2014年12月23日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具鉴定意见：原告因车祸致颈6、7棘突骨折，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理30日。原告支付鉴定费1000元。事故后，被告林海明向原告垫付现金3000元，原告之父马丙军向被告林海明出具收条一张。本案中，当事人各方均未向大客车上受伤乘客赔偿。
另查明，原告于2014年6月13日取得职业资格证书，职业（工种）为汽车维修工，职业等级为初级／五级。原告于2014年8月13日取得上海博世汽修学校的结业证书，学习期间为2013年7月至2014年8月。
审理中，一、关于被告上汽通用公司是否承担连带责任，原告认为被告上汽通用公司将自己所有的车辆交由员工林海明驾驶，上汽通用公司对林海明、车辆的管理均存在过错，并对林海明的驾驶行为存在信任过错，故应承担连带赔偿责任。被告林海明辩称事发时是被告开公司的车辆办私事，属于个人行为。被告上汽通用公司辩称事发时间段不是正常的工作时间，林海明的驾驶行为不是职务行为，而上汽通用公司作为车辆所有人并不具有原告所述的过错，故不承担连带赔偿责任。
二、关于误工费一节，原告陈述其在事发时已年满16周岁，取得相应的资格证书，并通过自己的劳动实现了经济收入，虽然当时上班还不到一个月，尚未签合同，也尚未领取工资，但误工费仍然存在。被告史带保险公司则认为原告于2014年8月才毕业，同月即发生交通事故，原告并无证据证明其实际收入情况和误工损失，故对误工费不予认可。
三、关于精神损害抚慰金一节，原告认为其伤情虽然未构成伤残，但因为事故给原告造成难以恢复的颈椎的伤害，给原告和原告家属带来了精神损害，故坚持主张精神损害抚慰金。被告史带保险公司则认为因原告未构成伤残，不同意理赔精神损害抚慰金。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起三辆机动车之间发生的交通事故。交警部门认定被告林海明与被告王葵承担事故同等责任，案外人徐某某就事故无责任。在事故认定书调解结果一栏虽写明由被告林海明、被告王葵分别承担70%、30%的相关赔偿责任，但因未见当事人签名认可该调解结果，且当事人各方并未调解成功，故就被告林海明不认可该项比例承担的辩称，本院予以采纳，各方当事人应依法承担相应的赔偿责任。被告太平洋保险公司作为无责方沪DAXX**车辆的保险公司，应根据交强险保单的约定在无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告史带保险公司作为事故车辆沪MPXX**小客车的交强险、商业险投保公司，应当在交强险限额内先行承担理赔责任，超出部分在商业险范围内按责理赔，再超出部分由事故车辆的使用人，即被告林海明、被告王葵按责承担赔偿责任。因被告王葵事发时未成年，按照法律规定，应由其在财产范围支付赔偿费用，不足部分，由其监护人王祚雪、李扬霞承担赔偿责任。被告上汽通用公司作为沪MPXX**车辆的所有人，根据现有证据，无法证明其对事故的发生有过错，故就原告要求被告上汽通用公司对被告林海明的赔偿承担连带责任的主张，不予支持。就被告林海明向原告垫付的现金3000元，各方均同意在本案中一并处理，为减少讼累，本院予以准许。事故责任认定书记载大客车上一乘客受伤，因该乘客有其相应的救济途径，因此就被告史带保险公司要求在交强险限额内保留其份额的主张，并无依据，本院不予支持。
就有关赔偿项目，被告史带保险公司辩称医疗费部分应扣除非医保部分，但并未提供相应证据证明该部分费用属于保险公司理赔的免责范围。本院认为，原告因交通事故受伤住院就诊，其接受的治疗系遵照医院的诊疗程序进行，产生的治疗费用具相应的关联性与合理性，故就被告史带保险公司关于非医保部分不予理赔的辩称，不予采纳。
本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，根据医疗费单据、门急诊病历等相关证据，就原告主张医疗费11，440.1元，本院予以支持；二、营养费，结合鉴定意见书确定的营养期限，原告现主张营养费900元，尚属合理，予以支持；三、护理费，结合鉴定意见书确定的护理期限，本院酌定1200元；四、误工费，事发时原告已逾16周岁，取得相应的职业资格并已从事工作，交通事故确使其因伤而需休息，误工损失必然发生，故就被告史带保险公司不予认可误工费的有关辩称，不予采纳。根据原告现提供的证据，结合鉴定意见书确定的休息期，本院酌定误工费为6060元；五、精神损害抚慰金，原告虽因事故遭受身体创伤，但根据鉴定意见，就原告主张精神损害抚慰金6000元，本院难以支持；六、交通费，结合原告就诊记录及陪护人员情况，本院酌定500元；七、鉴定费，凭据认定为1000元；八、律师费，原告主张3000元，根据相关事故情况及市场行情，原告主张尚属合理，本院予以支持，由被告王葵、林海明按责承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告曹逸凡医疗费人民币1000元，；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告曹逸凡护理费、误工费、交通费人民币705.45元；
三、被告史带财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内内赔付原告曹逸凡医疗费人民币10，000元，护理费、误工费、交通费人民币7054.55元；
四、被告史带财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔付原告曹逸凡医疗费人民币220.05元、营养费人民币450元；
五、被告王葵应于本判决生效之日起十日内在其财产范围内赔偿原告曹逸凡医疗费人民币220.05元、营养费人民币450元、鉴定费人民币500元、律师代理费人民币1500元；不足部分，由被告王祚雪、李扬霞赔偿；
六、被告林海明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹逸凡鉴定费人民币500元、律师代理费人民币1500元；
七、原告曹逸凡应于本判决生效之日起十日内返还被告林海明人民币3000元；
八、原告曹逸凡要求被告被告林海明、上汽通用汽车有限公司、史带财产保险股份有限公司上海分公司、王葵、王祚雪、李扬霞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿精神损害抚慰金人民币6000元之诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币656元，减半收取人民币328元，由被告林海明、王葵各半负担人民币164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 祝杨盈吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。