云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初693号
原告（反诉被告）:董增涛，男，1990年12月8日生，汉族，经商，腾冲市人。
原告（反诉被告）：王晓富，男，1979年4月9日生，汉族，经商，腾冲市人。
原告（反诉被告）：杨连，男，1996年7月10日生，汉族，经商，腾冲市人。
三原告委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师。
被告（反诉原告）：尹菊清，女，1967年12月31日生，汉族，经商，腾冲市人。
委托诉讼代理人韩治东，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）董增涛、王晓富、杨连与被告（反诉原告）尹菊清租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董增涛、王晓富、杨连向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法解除三原告与被告签订的《租赁协议》；2.请求判令被告赔偿原告董增涛、王晓富投资修理厂的损失合计227348.1元，返还租金51000元；3.请求法院判令被告返还原告杨连租金7000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，原告杨连向被告尹菊清承租了位于腾冲市腾越镇某某凤山停车场内面积1000平方米的场地，租期为2015年8月14日起至2019年8月14日止四年，租金为每年58000元。2016年5月4日，经三原告协商，由三原告先共同对被告的租用场地进行租赁，三原告内部又进行划分，由原告董增涛、王晓富租赁996平方米的场地投资建盖修理厂，承担年租金51000元；原告杨连租用4平方米场地，承担年租金7000元，期限从2016年5月4日至2019年8月15日。2016年4月份左右，原告董增涛、王晓富就开始投资建盖修理厂，共投资合计为227348.1元，投资好后，原告董增涛、王晓富正准备经营修理厂，2017年2月初，却被云南保山交通运输集团有限公司腾冲客运站的工作人员告知该场地将于2017年4月1日收回，腾冲客运站和被告签订的合同是一年一签，且不得转租，原告才得知上述情况，被告的行为明显属于欺诈行为，存在根本性违约，被告应承担原告的全部损失并退还租金，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告（反诉原告）尹菊清向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判决解除反诉原告与三反诉被告于2015年8月14日签订的《租赁协议》；2.判令驳回三反诉被告的第二、三、四条诉讼请求；3.请求依法判令三反诉被告支付反诉原告违约金人民币5800元；4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2012年9月23日向第三人杨从益转租到腾冲客运站凤山停车场内的凤山汽车美容城，经营汽车美容及洗车服务，2014年4月1日，第三人杨从益与腾冲客运站的租赁合同到期，反诉原告重新与腾冲客运站签订了租赁合同，合同一年一签，经营过程中，三反诉被告同反诉原告协商要求转租，反诉原告在征得腾冲客运站的口头同意下于2015年8月14日将该洗车场转租给三反诉被告，双方签订了《租赁协议》，协议第一条约定，三反诉被告只能以反诉原告营业执照核准的经营范围经营，即经营“汽车美容及洗车服务”。但三反诉被告在经营过程中擅自改变洗车场的经营范围，将洗车场变为汽车修理厂，三反诉被告的行为已严重违反了双方的合同约定，造成了违约。而且双方在协议第六条合同的解除中明确约定了合同的解除条件，三反诉被告在起诉状中也明确说明了自己于2016年4月份在该场地上建盖修理厂，因此是三反诉被告擅自改变洗车场的经营范围造成违约，导致合同无法履行，而且造成反诉原告与腾冲客运站的租赁合同也无法继续履行，腾冲客运站不再将该场地租赁给反诉原告，由此带来的后果只能由三反诉被告承担。为了维护自己的合法权益，特提起反诉。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间是谁存在违约？
针对以上争议，原告董增涛、王晓富、杨连向本院提交如下证据：
1.《租赁协议》一份，欲证明被告采用欺诈手段于2015年8月14日同杨连签订租赁合同，租期为4年，即2015年8月14日至2019年8月15日止，租金为每年58000元，2016年5月14日被告又使用欺诈手段将场地租赁给三原告，并在原来与杨连签订的合同上加上了董增涛及王晓富的名字作为共同承租人，并同意作为修理厂使用。
2.《场地租赁协议》一份，欲证明该场地原为杨连租赁，后于2016年5月14日该场地转给三原告共同租赁，杨连在租赁时还向董增涛、王晓富保证若在使用过程中无故被终止合同，导致的损失愿承担全部责任。
3.《收据》一份，欲证明原告董增涛、王晓富向被告支付租金58000元，期限自2016年8月15日至2017年8月15日。
4.《承包合同》一份，欲证明被告尹菊清与腾冲客运站签订的租赁合同期为2016年4月1日至2017年3月30日止，费用为每年26000元，合同与租期明显不符。
5.修理厂损失清单二十六份，欲证明董增涛、王晓富因投资修理厂造成经济损失227343.1元。
6.《营业执照》一份，欲证明董增涛向工商行政管理部门申请办理了腾冲市腾越镇风范汽车修理厂的营业执照。
经质证，被告尹菊清对原告董增涛、王晓富、杨连提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明观点不认可，认为双方签订合同之后对经营范围进行了约定，以尹菊清的营业执照范围为准；对证据2、5、6不认可，认为与被告无关；对证据3、4认可。
被告尹菊清向本院提交如下证据：
1.《承包合同》一份，欲证明被告与保山交通运输集团腾冲客运站签订承包合同承包腾冲客运站的洗车场经营，合同为一年一签，合同期限至2017年3月30日，合同还约定了其他的权利义务，并约定了优先租赁权。
2.《营业执照》、《户口本》、《全户人员简况表》各一份，欲证明被告尹菊清承包经营的停车场营业执照办理在其女儿杨雪婷名下，全称为“腾冲圣洁汽车美容中心”，经营范围为汽车美容及洗车服务。
3.《租赁协议》一份，欲证明原、被告双方于2015年8月15日签订租赁协议，被告将自己向腾冲客运站租赁来的洗车场转租给三原告，协议约定原告只能以被告营业执照核准的经营范围经营，但原告不按照协议履行，擅自变更经营范围，将洗车场改为修理厂，按照协议约定已经构成违约，被告有权解除合同，并要求原告承担违约金。
经质证，原告董增涛、王晓富、杨连对被告尹菊清提交的证据1的真实性认可，对其证明观点部分认可，认为被告采用欺诈的手段与原告杨连签订合同，后又与三原告签订租赁合同，被告存在欺诈；对证据2的真实性认可，但对其关联性不认可，认为与本案无关，不能证明杨雪婷登记的洗车场就是尹菊清的，主体不符合；对证据3的真实性、关联性认可，但对其合法性及证明观点不认可，认为协议是被告与杨连签订的，2016年5月4日才将董增涛、王晓富的名字加上去，董增涛、王晓富没有看见过尹菊清的营业执照。
通过双方对上述证据的质证，本院认为，原告董增涛、王晓富、杨连提交的证据1、3、4被告尹菊清对其真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据2系三原告的内部约定，与本案无关，对该证据本院不予采信；证据5系原告单方制作，且原告未向法庭提交正式发票，对该组证据，本院不予采信；证据6客观真实，本院予以采信。被告尹菊清提交的证据1、2原告董增涛、王晓富、杨连对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；证据3原告对其真实性、关联性认可，本院对其真实性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹菊清与保山交通运输集团公司腾冲客运站签订了《承包合同》，约定由被告承租保山交通运输集团公司腾冲客运站位于来凤停车场内的洗车场，承包合同同时还约定合同一年一签，承包期内被告不能私自转租，如私自转租，保山交通运输集团公司腾冲客运站可终止合同。2016年4月1日，被告尹菊清与保山交通运输集团公司腾冲客运站签订了2016年度的承包合同，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月30日。2015年8月14日，原告杨连与被告尹菊清签订《租赁协议》，约定杨连向尹菊清承租位于腾冲市腾越镇某某凤山停车场内的办公房，用途以甲方（尹菊清）营业执照核准的经营范围为准，租赁期限自2015年8月14日至2019年8月15日；租金为每年58000元，支付方式为一年一付，首次租金于2015年8月14日支付，协议同时约定如乙方（原告）未按约定的用途使用场地，经甲方（被告）两次书面通知未改正的，甲方有权解除合同，乙方应承担租金10%的违约责任，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年5月4日，原告董增涛、王晓富与杨连商量共同承租该场地，但董增涛、王晓富未与尹菊清另行签订租赁协议，只是在杨连与尹菊清2015年8月14日签订的《租赁协议》上签署了自己的名字。原告承租该场地后，向腾冲市市场监督管理局领取了营业执照，核准的经营范围为汽车修理、洗车服务。2016年8月15日，尹菊清收取了三原告2016年8月15日至2017年8月15日的租金58000元。三原告承租该场地后，未经被告同意在场地上建盖了汽车修理厂，经营汽车修理，经营过程中，保山交通运输集团公司腾冲客运站于2017年2月通知三原告，其将于4月收回该场地，2017年4月底，原告将场地交还保山交通运输集团公司腾冲客运站，并支付了4月份的场地占用费1000元。
另查明，被告尹菊清以其女儿杨雪婷的名义领取了营业执照，营业执照核准的经营范围为汽车美容及洗车服务。被告尹菊清将该场地转租给三原告未取得保山交通运输集团公司腾冲客运站的同意。
本院认为，三原告与被告签订的《租赁协议》虽未取得保山交通运输集团公司腾冲客运站的同意，但保山交通运输集团公司腾冲客运站应当知道转租的事实，其未在六个月内提出异议，视为同意该转租行为。被告与保山交通运输集团公司腾冲客运站约定的租期至2017年3月30日，而被告与三原告约定的租期至2019年8月15日，原告与被告签订的《租赁协议》中租期未超过被告与保山交通运输集团公司腾冲客运站签订的《承包合同》中的部分（2016年8月15日至2017年3月30日止）有效，超过被告与保山交通运输集团公司腾冲客运站签订的《承包合同》的部分（自2017年4月1日起至2019年8月15日止），应认定为无效，无效部分自始没有法律约束力。现原告诉请要求解除合同，被告同意解除，对于合同的有效部分，本院予以解除。对于《租赁协议》被认定无效的部分，被告应将该租期内的租金返还原告，双方约定的租金为每年58000元，扣除合同有效期内（7个月15天）应付租金36246元，被告应返还原告租金21754元。原告董增涛、王晓富未按双方合同约定的范围经营，且未经被告同意建盖修理厂，产生的费用应由其自行承担，故对原告董增涛、王晓富要求被告赔偿投资修理厂损失227348.10元的诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告双方签订的《租赁协议》第六条的约定，被告在原告未按约定用途使用场地后，必须经两次书面通知原告其未改正后，被告才能解除合同并要求原告支付违约金，从庭审查明的情况来看，被告并未书面通知原告改正，故对被告反诉要求原告支付违约金5800元的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）董增涛、王晓富、杨连与被告（反诉原告）尹菊清于2015年8月14日签订的《租赁协议》有效部分。
二、由被告（反诉原告）尹菊清返还原告（反诉被告）董增涛、王晓富、杨连2017年4月1日至2017年8月15日的租金21754元。
三、驳回原告（反诉被告）董增涛、王晓富的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）尹菊清要求原告（反诉被告）董增涛、王晓富、杨连支付违约金5800元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5600元，减半收取计2800元，由原告（反诉被告）董增涛、王晓富负担2500元，杨连负担20元，由被告（反诉原告）尹菊清负担280元；反诉费50元，减半收取计25元，由尹菊清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 郭美玉
二〇一七年六月六日
书记员 舒子桁