广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终673号
上诉人（一审被告）：欧伟基。
委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱正陶。
委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
上诉人欧伟基因与被上诉人朱正陶民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧伟基上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，定性错误。一、上诉人欧伟基在收到被上诉人朱正陶款项后不久就转给李安喜，李安喜写的64万元借条包含43.2万元的款项；二、一审法院遗漏查明借条中的款项如何交付，李安喜写的借条金额是64万元的理由，64万元借出的时间；三、一审法院没有追加李安喜作为本案的共同被告是错误的，李安喜已被公安机关立案侦查，在无法确定被上诉人与李安喜之间的民事法律关系是否有效，作为从属关系的担保关系无法确定，本案属于一事二理；四、一审法院适用法律错误，被上诉人朱正陶在起诉状明确上诉人的地位为借款人，但一审法院把上诉人作担保人，即使上诉人作为担保人承担担保责任，但本案的担保期限已过。
被上诉人朱正陶答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朱正陶向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告清偿借款本金64万元及利息（利息计算：自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效法律文书确定的履行期限届满之日止），并负担本案受理费。
一审法院查明事实：原告朱正陶与被告欧伟基系同学关系，经被告介绍，原告认识李安喜。2010年10月3日至2011年12月1日期间，原告多次转账到被告欧伟基的账户，欧伟基分别出具四份借条给原告。其中：①2010年10月3日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币壹拾玖万元正（￥190000.00），借款时间为2010.10.3至2012.10.2此条借款人：欧伟基2010.10.3”，该张借条中的借款数额包括：原告于2010年9月19日转入被告账户的3万元、于2010年10月3日转入李安喜账户的15万元、交付给被告的10000元现金；②2011年4月1日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币壹拾万元正(￥100000)。此条借款人：欧伟基2011.4.1”，该张借条中借款数额包括：原告于2011年4月3日转入被告账户的8.86万元、交付给被告的现金1.14万元；③2011年6月21日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币叁拾万元正(￥300000)，此条借款人：欧伟基2011年6月21日”，该张借条中的借款数额包括：原告于2011年6月21日转入被告账户的30万元；④2011年12月1日出具一份借条，载明“借条今借到朱正陶人民币伍万元正(￥50000)，借款时间为2011年12月1日至2013年12月1日此条借款人：欧伟基2011年12月1日”，该张借条中的借款数额包括：原告于2012年1月10日转入被告账户的1万元、2012年1月26日转入被告账户的5000元、交付给被告的现金3.5万元。综上，上述四份借条中累计借款金额为64万元，其中转账金额为58.36万元(包括：转入被告账户金额为43.36万元，转入李安喜账户金额为15万元)，交付现金5.64万元。2012年10月1日，原、被告及李安喜经商议，由李安喜作为上述借条的中64万元借款的借款人，被告欧伟基作为担保人，李安喜重新出具一份借条给原告，借条载明：“借条今天借到朱正陶人民币陆拾肆万元正。(￥640000元正)。(借款时间为2012年10月1日至2014年10月1日)借款人：李安喜xxxxxxxxxxxx2012年10月1日担保人：欧伟基”，被告欧伟基将其出具给原告的上述四份借条原件收回，原告在该四份借条的右上角均写明“该原件已作废，改作李安喜的担保人”。所出具的借条（包括欧伟基出具的四份借条、李安喜出具的一份借条）中均未约定利息。原、被告一致认可欧伟基出具给原告的四份借条口头约定月利率为3%，被告已按口头约定的利率支付了部分利息给原告。对于李安喜出具给原告的借条口头是否约定利息，被告表示不清楚，在李安喜出具借条后即2012年10月1日后，被告没有再继续支付利息给原告。另查明，在李安喜出具给原告的借条中约定的借款时间(即2014年10月1日)尚未到期时，原告以欧伟基、李安喜作为被告，于2014年9月12日向法院起诉要求：李安喜与欧伟基共同向原告偿还借款64万元及利息。期间，藤县公安局于2014年8月11日决定对李安喜涉嫌集资诈骗案立案侦查，该院于2014年12月4日作出(2014)藤民初字第1560号民事裁定，驳回原告朱正陶起诉。2016年3月14日，原告仅以欧伟基为被告再次向法院起诉要求：判令欧伟基清偿借款本金64万元及利息给原告。2016年8月15日，该院作出(2016)桂0422民初660号民事裁定，驳回原告朱正陶起诉。原告不服本裁定，上诉于梧州市中级人民法院，2016年12月19日，中院作出(2016)桂04民终1298号民事裁定，撤销该院(2016)桂0422民初660号民事裁定；指令该院审理。本案重新立案，案号为(2017)桂0422民初36号，庭审中，原、被告均明确表示不追加李安喜为共同被告参加诉讼，李安喜目前仍在逃。原告认可其作为受害人也向藤县公安局报案。再查明，金融机构2012年7月7日至2014年11月22日贷款一年至三年基准年利率为6%。
一审法院认为，1.对本案是否应该追加李安喜为共同被告的问题。根据李安喜出具给原告的借条，李安喜为借款人，欧伟基为担保人，因未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，被告欧伟基承担连带责任保证；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，根据连带责任的本意及法律规定，债权人对连带责任保证人是可以作出起诉选择的。连带责任的基础，是所有债务人中的其中一人，对于连带责任承担的的所有债务承担全额责任。因原、被告均明确表示不追加李安喜为共同被告，故债权人可以就任何一个连带责任(保证人)主张其承担全部债务，故该院认为可以不追加李安喜为共同被告。2.对本案的案件的借款数额如何认定的问题。该院认为，通过庭审中被告出具给原告的四份借条及原告转入被告账户的43.36万元来看，应确认原告开始是将借款借给被告欧伟基的，被告认为其出具给原告的四份借条累计金额为64万元，但实际只收到原告的转款43.36万元，不认可原告陈述的交付现金数额，该院认为，被告欧伟基作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该预见其出具给原告借条所产生的法律后果，书证的效力大言词证据，被告提交的证据不能推翻书证其这一辩称，故对欧伟基提出实际借款不足64万元的抗辩理由不予采信。结合被告出具给原告的四份借条及李安喜出具给原告的借条，该院确认本案的借款金额为64万元；3.对原告的请求是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十四条规定民间借贷无效的几种情形，而本案并不符合规定中的情形，故本案的民间借贷是借贷双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任之规定，被告在李安喜出具的借条中作为担保人签名，是其真实意思表示，担保内容也没有违反法律法规的规定，故被告的行为系有效担保，原告亦在在担保期限内向被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告作为连带责任保证人，应承担清偿责任。因64万元的借条中未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，根据借条内容，本案债务系定期无息借款，被告作为担保人有在借条约定的期限内偿还款的义务。原告要求按同期同类贷款利率即年利率6%计付逾期利息，符合《规定》第二十九条第一款第(一)项之规定，予以支持。被告辩称本案属“一事不再理”，本院受理(2014)藤民初字第1560号案，是驳回原告的起诉，只并未作出实体处理，故本案并不符合“一事不再理”的情形，对被告这一辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十三条、第二十六规定，判决如下：被告欧伟基应返还借款本金64万元及利息（利息计算：从2014年10月1日起按年利率6%计付至还清之日止）给原告朱正陶。
二审期间，由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人欧伟基向被上诉人朱正陶累计借款64万元，并出具了借条给朱正陶，经朱正陶、欧伟基与李安喜协商，由李安喜作为上述64万元借款的借款人，欧伟基作为担保人，李安喜重新出具借条给朱正陶，由于借条未约定担保方式和担保期限，故欧伟基应承担连带责任保证，现朱正陶仅起诉欧伟基偿还借款本金64万元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，债权人朱正陶可以对债务人、连带责任保证人选择起诉，朱正陶明确表示不追加李安喜为共同被告，故一审法院认为可以不追加李安喜为共同被告是正确的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案的民间借贷合同不属于无效合同的范围，欧伟基在李安喜出具的借条作为担保人签名，且本案的借款期限是2012年10月1日至2014年10月1日，朱正陶已于2014年9月12日向法院起诉要求李安喜、欧伟基承担还款责任，朱正陶已在保证期限内要求担保人欧伟基承担责任，此时保证期间已转化为诉讼时效，故一审法院判决欧伟基返还借款本金64万元及利息给朱正陶是正确的。根据《中华人共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，欧伟基承担保证责任后可向债务人追偿。虽然朱正陶曾经起诉过本案，但一审法院作出的(2014)藤民初字第1560号为裁定驳回朱正陶起诉，未作实体处理，本案不属于重复起诉的情况，故并未违背“一事不再理”的原则，本院对欧伟基的上诉主张不予采纳。综上所述，欧伟基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，财产保全费4020元，由上诉人欧伟基负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一七年九月十五日
书记员 熊 利