江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1976号
原告：杨孝光，男，汉族，1973年10月19日生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务服务所法律工作者。
被告：程龙，男，汉族，1988年7月19日生，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州市通利汽车出租有限公司，住所地徐州市泉山区黄河南路44号。
法定代表人：梁继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董立帅，男，汉族，1971年10月15日生，住江苏省徐州市泉山区，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：寇芹，女，汉族，1970年10月5日生，住江苏省睢宁县，系该公司职员。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人：刘永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田冲，男，汉族，1986年11月27日生，住徐州市泉山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周妍，女，汉族，1981年11月15日生，住徐州市泉山区，系该公司员工。
被告：徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市淮海西路255号。
法定代表人：杜红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周广勇，男，汉族，1968年8月27日生，住徐州市云龙区，系该公司安全主管。
被告：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路文化市场10#-10。
负责人：吴新宇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人吴佳颖，男，汉族，1984年8月30日生，住徐州市云龙区，系该公司员工。
原告杨孝光与被告程龙、徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利出租公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财险徐州支公司）、徐州市公共交通有限责任公司（以下简称徐州公交公司，原起诉徐州域通客运集团有限公司，庭前变更为徐州公交公司）、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称渤海财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨孝光及其委托代理人佟玉廷、被告程龙、被告通利出租公司的委托代理人董立帅、寇芹、被告都邦财险徐州支公司的委托代理人田冲、被告徐州公交公司的委托代理人周广勇、被告渤海财险徐州支公司的委托代理人吴佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令各被告支付医疗费4707元、住院伙食补助费2650元、营养费3780元、护理费8640元、残疾赔偿金81780.6元，被抚养人生活费1417.13元，精神损害抚慰金5500元、误工费38533元、交通费500元、鉴定费700元。事实和理由：2014年8月13日，原告系被告徐州公交公司所有的苏Ｃ×××××号大客车（驾驶员陈守宣）的乘客，在徐州经济技术开发区三环东路荆马河路口下车后，与被告程龙驾驶被告通利出租公司所有的苏Ｃ×××××号出租车发生交通事故，致原告受伤，住院53天，支出医疗费39507元（其中程龙、徐州公交公司垫付34800元）。事故发生时，苏Ｃ×××××号出租车在被告都邦财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险；苏Ｃ×××××号大客车在被告渤海财险徐州支公司投保了交强险。经交警部门认定，陈守宣负交通事故主要责任，程龙负次要责任，杨孝光无责任。经鉴定，原告伤情构成交通事故损伤十级、十级伤残。
被告通利公司辩称，我公司和程龙是车辆承租合同关系，合同约定了在承租期间发生交通事故给第三方造成损失，首先由保险公司来赔付，保险公司赔付不足由承租人来承担赔偿责任。发生事故时，我公司就事故车辆已经在都邦财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司对受害人承担赔付责任。
被告程龙辩称，同意通利出租公司的答辩意见。另，我给原告垫付了医疗费。
被告都邦财险徐州支公司辩称，通利出租公司在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险为100万元，且未投保不计免赔，车辆在事故负次要责任，我公司免赔率应为5%。原告诉请交强险部分应由渤海财险徐州支公司和我公司共同承担，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告徐州公交公司辩称，陈守宣是我公司员工，我公司的苏Ｃ×××××车辆在渤海财险徐州支公司投保了交强险。原告诉请的合理合法的部分由保险公司在交强险限额内支付，超出的部分我公司按照责任赔偿。我公司共垫付医疗费20500元。
被告渤海财险徐州支公司辩称，徐州公交公司在我公司投保了交强险，且陈守宣在事故中承担主要责任，程龙负次要责任，我公司认同都邦财险徐州支公司的意见，在交强险范围内共同承担，且不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2014年8月13日原告发生交通事故受伤，三次住院治疗合计53天，支出医疗费40188.3元（含抢救费、门诊费）。被告徐州公交公司的驾驶员对案涉交通事故承担主要责任，被告程龙承担次要责任，原告无责任。原告伤情构成交通事故损伤十级、十级伤残，支出鉴定费700元。事故发生时，苏Ｃ×××××号出租车在被告都邦财险徐州支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险未投保不计免赔，车辆在事故负次要责任时，保险公司免赔率为5%。苏Ｃ×××××号大客车在被告渤海财险徐州支公司投保有交强险。被告程龙与被告通利出租公司系车辆出租关系，双方约定因交通事故产生的赔偿责任由保险公司和承租人程龙承担。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供劳动合同书、工资发放清单等证据不足以证实其主张的误工天数和误工标准，其相关损失数额本院依法确定。护理天数、营养天数等也依法确定。2、原告提供的村委会证明可以证实原告主张的被扶养人状况，本院予以确认，认定原告与其他四人需共同扶养一名被扶养人（原告母亲李翠平，85周岁）。
本院认为，原告主张的精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金81780.6元、交通费500元，被告方没有异议，也不违反法律规定，本院予以支持。原、被告对部分赔偿项目数额、赔偿责任分担有争议，本院认定如下：1、根据原、被告提供的医疗发票、收条，可以认定程龙垫付数额为15151.3元、徐州公交公司垫付数额为20500元，则原告自行支付数额为4537元。2、根据原告伤情情况（肋骨骨折、右踝关节骨折等）和医疗机构意见，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》规定，本院确定原告的误工时间为200天；原告提供证据不能充分有效证明其误工工资标准，本院依照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入确定，据此，误工费为37173元/365天×200天=20368.77元。3、受害人有被扶养人的，可以主张被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供证据可以证实其相应主张，本院予以支持，数额为12883元/年×5年÷5名子女×11%=1417.13元。4、根据原告伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》规定，本院确定护理天数为100天；护理标准参照本地从事同等级别护理的劳务标准计算，据此，护理费为80元/天×100天=8000元。5、根据原告伤残情况并参照医疗机构意见，确定营养天数为100天；营养标准则参照本地居民平均生活费标准的50%计算，据此，营养费为34元/天×100天=3400元。6、住院伙食补助费，本院依照住院天数确定为20元/天×53天=1060元。以上数额合计为162214.8元（包括程龙垫付的15151.3元、徐州公交公司垫付的20500元）。7、案涉两车辆分别在都邦财险徐州支公司、渤海财险徐州支公司投保有交强险，两保险公司在交强险限额内各赔偿医疗费1万元、共同赔偿精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金81780.6元、交通费500元、误工费20368.77元、被扶养人生活费1417.13元、护理费8000元，合计人民币137566.5元。其余的医疗费20188.3元、营养费3400元、住院伙食补助费1060元，按照事故责任由徐州公交公司承担24648.3元×70%=17253.81元（多垫付的3246.19元由两保险公司支付给徐州公交公司），另7394.49元（即24648.3元×30%）由都邦财险徐州支公司在商业三者险限额内承担7024.77元（即7394.49元×95%）、程龙承担369.72元（7394.49元×5%，多垫付的14781.58元由两保险公司支付给程龙）。8、程龙已实际履行了赔偿责任，通利出租公司在本案中不需再承担责任。
综上所述，受害人因侵权行为而受到损害，依法应获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告杨孝光一次性各赔偿医疗费1万元、共同赔偿精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金81780.6元、交通费500元、误工费20368.77元、被扶养人生活费1417.13元、护理费8000元，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿7024.77元，以上合计人民币144591.27元（其中126563.5元支付给杨孝光，14781.58元支付给程龙，3246.19元支付给徐州公交公司）；
二、被告程龙向原告杨孝光赔偿人民币369.72元（已付）；
三、被告徐州市公共交通有限责任公司向原告杨孝光赔偿人民币17253.81元（已付）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1140元、鉴定费700元（原告已预交）由被告程龙承担550元，被告徐州公交公司承担1290元，该款由保险公司从该两被告应得款中划扣给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
审 判 员 郭九昌
人民陪审员 赵启君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 董世妹