湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初109号
原告何菁，女，汉族，1968年2月26日出生，住长沙市雨花区。
原告李宇涵，女，汉族，1981年10月28日出生，住长沙市雨花区。
两原告共同委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
两原告共同委托代理人余汝林，湖南万和联合律师事务所律师。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼九楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人唐伟标，该局建四处工作人员。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告何菁、李宇涵（以下简称两原告）诉被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理，于6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了此案。两原告共同委托代理人王钊锦，被告的委托代理人唐伟标、罗德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，被告向两原告作出长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、长沙市政府信息公开申请表。拟证明两原告于2015年11月19日向被告提出政府信息公开申请。
证据二、受理通知书。拟证明被告于2015年11月20日受理了两原告的政府信息公开申请。
证据三、长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》。拟证明被告受理了两原告的信息公开申请后，经审查后作出了答复并送达两原告。
证据四、长规函【2014】502号《长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书》。
证据五、长规信函【2014】16号《长沙市城乡规划局关于对何菁等四位业主所申请事项的答复意见》。
证据四、五拟证明原告所申请公开的信息以前曾向被告申请公开过，被告已作出过答复。
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条。
依据二、《长沙市政府信息公开实施办法》第三十五条。
原告诉称：2015年11月19日，两原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“对融科三万英尺小区出入口（指通向小区外的车行、人行及其他出入口）的规划审批情况、规划实施情况及规划验收情况（明确规划审批、规划验收有几个出入口）”。被告受理后，没有按照原告申请的内容以适当形式向原告公开信息，故诉请法院判令：1、确认被告未依法以适当形式进行政府信息公开的行为违法；2、被告依法公开对融科三万英尺小区出入口（指通向小区外的车行、人行及其他出入口）的规划审批情况、规划实施情况及规划验收情况（明确规划审批、规划验收有几个出入口）。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》。
证据二、长规函【2014】502号《长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书》。
证据一、二拟证明被告没有依法答复两原告的政府信息公开申请。
证据三、长规信函【2014】16号《长沙市城乡规划局关于对何菁等四位业主所申请事项的答复意见》。拟证明该答复内容与原告的政府信息公开申请不是同一事项。
证据四、长沙市城乡规划局办公室依申请信息公开处理单。
证据五、长沙市政府信息公开申请表。
证据四、五拟证明两原告申请公开的内容。
证据六、融科三万英尺小区总平面图。拟证明小区出入口的规划情况，被告没有按原告的要求标注出入口的位置。
被告辩称：一、两原告于2015年11月19日向被告申请政府信息公开，要求公开对融科三万英尺小区出入口（指通向小区外的车行、人行及其他出入口）的规划审批情况、规划实施情况及规划验收情况（明确规划审批、规划验收有几个出入口）。被告于2015年11月20日受理该申请，于2015年12月8日作出长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》并依法送达两原告。被告上述行为符合政府信息公开程序规定。二、被告经审查，作出长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》，告知两原告：规划审批情况在长规函【2014】502号答复中已提供了项目审批的总平面图，规划实施和规划验收情况在长规信函【2014】16号答复中也已明确回复，故被告已对两原告的信息公开申请据实进行了答复，符合法律规定。综上，两原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告方经当庭质证认为：
证据一、二无异议；证据三、五的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告方并非重复申请信息公开，被告的答复并非原告方申请公开的内容；证据四的真实性有异议，两原告没有收到该告知书。
对两原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一至六的真实性、合法性均无异议；对证据四、五、六的证明目的有异议，总平面图是作为长规函【2014】502号答复的附件送达原告的，该图纸已经体现了原告要求公开的出入口规划审批情况和验收情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
两原告的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一、二，两原告无异议，可以作为本案的定案依据；证据三系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据；证据四，与两原告的证据二系同一证据，且两原告将该证据的附件（总平面图）作为证据已向本院提交，被告对其真实性提出异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据；证据五，两原告对其合法性提出的异议，没有事实根据，不予采信，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月19日，两原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“对融科三万英尺小区出入口（指通向小区外的车行、人行及其他出入口）的规划审批情况、规划实施情况及规划验收情况（明确规划审批、规划验收有几个出入口）”。两原告要求被告作出书面回复，由原告方自行领取。次日，被告受理了两原告的政府信息公开申请。2015年12月8日，被告作出长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》，告知两原告所需信息已答复多次，并已提供长规函【2014】502号政府信息公开答复书和长规信函【2014】16号答复。根据《长沙市政府信息公开实施办法》第三十五条第一款第（六）项，不再重复答复。2016年1月7日，两原告自行领取了该告知书。两原告不服，遂诉至法院。
另查明，2014年5月28日，被告就两原告等业主要求被告履行法定职责的请求，作出长规信函【2014】16号《长沙市城乡规划局关于对何菁等四位业主所申请事项的答复意见》，其中第二项答复告知业主“融科三万英尺项目于2008年10月经我局验收，内部道路及地下车库建设与我局审批一致”。2014年6月17日，两原告曾向被告申请公开融科三万英尺小区修建性详细规划和配套管理用房规划情况，被告于2014年7月4日作出长规函【2014】502号《长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书》，将该小区审批的总平面图、地下一层平面图公开给了两原告。
本院认为：一、被告受理两原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了答复，符合法定程序。
二、在长规信函【2014】16号《长沙市城乡规划局关于对何菁等四位业主所申请事项的答复意见》中，被告已告知两原告融科三万英尺小区规划验收结果与原规划审批一致，且在长规函【2014】502号《长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书》中将审批的总平面图、地下一层平面图予以公开，上述两个答复及附件已涵盖了本案两原告所申请公开的信息内容。被告作出长规函【2015】1091号《长沙市城乡规划局政府信息公开申请告知书》，告知两原告，其申请获取的相关信息被告已答复多次，不再重复答复，该告知书认定事实清楚。
综上所述，两原告认为被告未依法履行政府信息公开法定职责的理由不能成立。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何菁、李宇涵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何菁、李宇涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。