wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初199-1号
原告杨光燕。
委托代理人蒲锋锋，四川科信律师事务所律师。特别授权。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
被告尤益嘉（上海）食品商贸有限公司。
法定代表人KWOKTIOTJEX。
被告四川菲斯克人力资源服务有限公司。
法定代表人张开荣。
本院受理杨光燕诉上海市对外服务有限公司、尤益嘉（上海）食品商贸有限公司、四川菲斯克人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案后，被告尤益嘉（上海）食品商贸有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以杨光燕与上海市对外服务有限公司所签署的劳动合同约定了争议解决地为上海，且合同的签订地和履行地均为上海；劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院，上海市对外服务有限公司已经向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，应将该案予以移送；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。遂主张将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。
经审查，原告杨光燕被派遣到尤益嘉（上海）食品商贸有限公司，在成都市大石西路办事处工作，该办公地属于本院辖区。仲裁后，原告杨光燕于2016年1月7日向成都市青羊区人民法院提起诉讼，上海市对外服务有限公司于2016年1月8日向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，尤益嘉（上海）食品商贸有限公司于2016年1月27日向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。其后，上海市黄浦区人民法院已经将其受理的上述两案移送至本院审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”以及第九条“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故本院对本案有管辖权。被告尤益嘉（上海）食品商贸有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回尤益嘉（上海）食品商贸有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一六年七月四日
书记员 林雪娇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1302执981号
申请执行人卢振忠，男，汉族，住所地南宁市兴宁区。
被执行人广西来宾市粤桂建材有限公司，住所地广西来宾市兴宾区小平阳镇小平阳水泥厂。
法定代表人谢宜卫。
本院于2017年4月25日立案执行卢振忠申请广西来宾市粤桂建材有限公司挂靠经营合同纠纷一案。
本院爱理后，经查申请人依据生效的（2014）来民二终字第235号民事判决书向本院申请执行，本院以（2015）兴法执字第126号立案受理，本院在执行过程中，被执行人向广西高院申诉，2015年9月24日广西高院作出（2015）桂民申字第914号民事裁定书，裁定：一、指令来宾市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。因此（2015）兴法执字第126号案执行中止。2017年3月20日来宾市中级人民法院作出（2015）来民再终字第20号民事判决书，判决：维持来宾市中级人民法院（2014）来民二终字第235号民事判决。2017年4月25日申请人到本院要求执行，本院以（2017））桂1302执981号立案受理。
本院认为，本院以（2017））桂1302执981号立案受理申请人卢振忠与被执行人广西来宾市粤桂建材有限公司挂靠经营合同纠纷一案，属于重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2017）桂1302执981号执行案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦庆许
审判员 韦立标
审判员 江祖添
二〇一七年六月十九日
书记员 郭富盛
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执291号
申请执行人：十堰市神针工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市工业新区凯迪拉克大街**号。
法定代表人：郝兴强，该公司总经理。
被执行人：十堰普诚专业汽车有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区鸳鸯村*组。
法定代表人：王文军，该公司总经理。
申请执行人十堰市神针工贸有限公司与被执行人十堰普诚专业汽车有限公司物业服务合同纠纷一案，本院（2015）鄂张湾民一初字第01487号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人十堰市神针工贸有限公司于2016年5月18日向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付货款51974.5元；二、负担案件受理费549.5元。
本院在该案执行过程中，查明被执行人十堰普诚专业汽车有限公司暂无财产可供执行，申请执行人十堰市神针工贸有限公司亦不能提供其可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行。申请执行人十堰市神针工贸有限公司于2016年11月21日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 涛
审判员 石 谦
审判员 王世军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 沈 伟
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执291号
申请执行人：十堰市神针工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市工业新区凯迪拉克大街**号。
法定代表人：郝兴强，该公司总经理。
被执行人：十堰普诚专业汽车有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区鸳鸯村*组。
法定代表人：王文军，该公司总经理。
申请执行人十堰市神针工贸有限公司与被执行人十堰普诚专业汽车有限公司物业服务合同纠纷一案,本院（2015）鄂张湾民一初字第01487号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人十堰市神针工贸有限公司于2016年5月18日向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付货款51974.5元；二、负担案件受理费549.5元。
本院在该案执行过程中，查明被执行人十堰普诚专业汽车有限公司暂无财产可供执行，申请执行人十堰市神针工贸有限公司亦不能提供其可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行。申请执行人十堰市神针工贸有限公司于2016年11月22日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 涛
审判员 石 谦
审判员 王世军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 沈 伟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武东商初字第54号
原告：蒋某某。
被告：徐某某。
原告蒋某某为与被告徐某某买卖合同纠纷一案，于2010
年5月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭
，于2010年9月13日公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原
告蒋某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。
原告蒋某某起诉称：被告在承接金某门业建筑工程期间
，通过证人应某某联系，要求原告提供黄沙、石子等建筑材料
，工程完工后经双方结帐，被告共欠原告砂石料款12025元，
事后经原告多次催讨，被告至今未支付。请求依法判令被告立
即支付材料款12025元；承担本案诉讼费用。
被告徐某某未作答辩，也未向本院提交证据。
原告蒋某某为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原
、被告的身份证明，证明原、被告的身份；2、欠条一份，证
明被告欠原告货款的事实。
本院认为上述证据反映的内容客观存在，与本案事实之
间存在客观联系，且符合法律规定要求，对本案事实具有证明
力。
综上，本院认定的事实如下：2007年被告因承建金某门业建筑工程，向原告购买黄砂、石子等建筑材料。2008年双方
经结算，被告出具尚欠原告碾石、黄沙、运费共计人民币1202
5.00元，于5月31号前付清的欠条一份。付款期限届满后，被
告未付款，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，双方
经结算后，被告出具尚欠原告货款12025元欠条的事实清楚，
被告理应按时支付货款，现拖欠货款未付，应承担相应的违约
责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被
告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华
人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，
可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效后十日内支付原告蒋某某货款1
2025元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告徐某某负担，限于本判决生效
后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡晓红
人民陪审员 项德华
人民陪审员 潘法明
二〇一〇年九月十三日
代书 记员 金林娟
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第202号
原告：牟胜琴，女，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：彭德萍，男。
被告：茂名市海名威水产科技有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区。
法定代表人：张德才，总经理。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭德萍、被告的法定代表人张德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月20日入职被告公司，从事条冻岗位。2014年10月中旬，被告因经营不善停产，并拖欠原告3个月的工资共计5060元。2014年12月初，被告负责人告知所有工人到财务处结算工资，但由于公司财务资金紧张，工资暂时发不出，但保证公司有资金回笼会马上支付工资给工人。原告相信其说法，就到公司财务处结算后拿着公司出具的《欠薪条》离开了公司。但至今，被告仍未支付拖欠的工资给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告工资共计5060元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告茂名市海名威水产科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付工资5060元给原告牟胜琴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告茂名市海名威水产科技有限公司负担。该案件受理费由被告茂名市海名威水产科技有限公司迳付原告牟胜琴，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 萧伟权
二〇一五年一月三十日
书记员 陈秋梅
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02390-1号
原告朱静等96人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的公司账户在73.30万元以内予以冻结。（湖北步达丰工贸有限公司名下的账户：1、开户行：工商银行襄阳老河口支行营业部，账号：180406010920002XXXX；2、开户行：浙江泰隆商业银行温岭横峰小微企业专营支行，账号：330127012010001XXXX；3、开户行：建设银行老河口中山路支行，账号：4200164706005300XXXX；4、开户行：湖北农村商业银行老河口城东支行，账号：8201000000151XXXX；5、开户行：湖北银行老河口支行，行号313528000XXX，账号：12100012010001XXXX；6、开户行：民生银行襄阳分行305528050XXX，账号：69154XXXX；7、开户行：浙江民泰商业银行温岭泽国支行，账号：58163701700XXXX；8、开户行：中国农业银行襄樊老河口城区支行，账号：1741510104000XXXX），冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封、冻结。
审判员 何秀英
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 飞
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖13刑更715号
罪犯方伟，男，1974年8月27日出生，汉族，小学文化，安徽省阜阳市颍州区人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省霍邱县人民法院于2012年1月16日作出（2012）霍刑初字第00046号刑事判决，以被告人方伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，罚金10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年八个月，罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金5000元；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金25000元，剥夺政治权利五年。被告人方伟服判，同案被告人不服，提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）六刑终字第00033号刑事判决，以被告人方伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，罚金10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年八个月，罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金5000元。决定执行有期徒刑二十年，罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年7月4日作出（2015）宿中刑执字第00237号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关安徽省宿州监狱以罪犯方伟在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月17日进行了网上公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年08月获表扬奖励二次、记功奖励一次。另查明，罚金未缴纳。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据予以证实。
检察机关意见，罚金未缴纳，建议酌情扣减刑期。
本院认为，罪犯方伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其罚金未缴纳，结合其犯罪事实、情节及其社会危害程度，在减刑幅度内酌情扣减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方伟减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期自2011年6月20日起至2029年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛伶俐
代理审判员 温 月
代理审判员 姜庆文
ggz
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 严 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0102执47号
申请执行人:拉萨天鹏混凝土有限公司，住所地拉萨市纳金东路纳金乡纳如组。
法定代表人王正林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
被执行人：余菊花，女，汉族，四川省内江市人。
申请执行人拉萨天鹏混凝土有限公司与被执行人余菊花财产买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2017）藏0102民初70号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余菊花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。
申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次（2017）藏0102民初70号民事判决书的执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 明玛次仁
二〇一八年五月十六日
书记员 白玛央宗
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）藏0102执47号申请执行人:拉萨天鹏混凝土有限公司，住所地拉萨市纳金东路纳金乡纳如组。法定代表人王正林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。被执行人：余菊花，女，汉族，四川省内江市人。申请执行人拉萨天鹏混凝土有限公司与被执行人余菊花财产买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2017）藏0102民初70号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余菊花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次（2017）藏0102民初70号民事判决书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 明玛次仁二〇一八年五月十六日书记员 白玛央宗
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终544号
上诉人（原审原告）齐明喜，男，汉族，1964年1月2日生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人金飞龙，局长。
委托代理人丁浩，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
上诉人齐明喜因政府信息公开一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月22日，上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称：松江区住房局）收到齐明喜邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开沪松房当拆字[2010]第237号（以下简称：涉案信息）。同年8月5日，松江区住房局向齐明喜作出并邮寄松信公开[2015]第384号《告知书》（以下简称：被诉告知），将涉案信息中当事人名称和地址中的门牌号隐去后提供给了齐明喜。齐明喜不服，以松江区住房局提供的信息不完整，信息内容的违法建筑没有门牌号，松江区住房局不提供完整的信息行为不合法等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销松江区住房局作出的被诉告知，松江区住房局限期履行完整信息公开职责。
原审另查明，松江区住房局在诉讼中发现在上述被诉告知中将信息公开答复法律法规依据误写为“《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十三条第（一）项”的规定，故于2016年2月29日向齐明喜作出《更证通知书》一份，告知齐明喜：松信公开[2015]第381号至第391号《告知书》中答复所依据的法律法规为“《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（一）项”的规定。
原审认为，依据《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项及《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，松江区住房局具有作出被诉告知的职责权限。根据《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，属于信息公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，松江区住房局针对齐明喜的政府信息公开申请，经审查认为涉案信息属于政府信息公开范围，依法作出被诉告知，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序合法。齐明喜对于松江区住房局在提供涉案信息时隐去相关内容的处理提出异议，但松江区住房局这一做法并未违反法律法规的禁止性规定，亦未侵害齐明喜的合法权益。齐明喜据此认为被诉告知违法的意见，于法无据。综上，齐明喜的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回齐明喜的诉讼请求。判决后，齐明喜不服，以松江区住房局作出的被诉告知侵犯其合法权益为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，被上诉人松江区住房局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职权和职责。
本案中，上诉人齐明喜申请公开政府信息，所需信息的内容描述为“沪松房当拆字[2010]第237号”。《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被上诉人松江区住房局经审查，于法定期限内作出被诉告知，并向上诉人送交沪松房当拆字[2010]第237号《当场拆除违法建筑决定书》，符合上述《政府信息公开规定》的规定，行政程序亦无不当。关于上诉人提出被上诉人松江区住房局未完整提供政府信息的意见，本院认为，被上诉人松江区住房局在提供涉案信息时隐去相关内容，未违反《政府信息公开规定》的规定，亦未侵害上诉人合法权益。上诉人的意见缺乏法律依据，本院难以采纳。
综上，上诉人齐明喜的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人齐明喜的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人齐明喜负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年九月十一日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省麟游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0329民初214号
原告刘某，女，生于1990年6月20日，汉族，无业，住陕西省麟游县
被告田某，男，生于1988年3月22日，汉族，农民，住址同原告。
原告刘某与被告田某离婚纠纷一案,本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告系自由恋爱，双方于2012年12月4日在甘肃省静宁县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后夫妻关系尚好，自2016年春节过后，被告外出打工，我有身孕在家，在此期间，起初我们电话联系频繁，后来联系减少。特别是在我生育孩子期间，被告不关心我及孩子的生活，双方发生矛盾。2016年12月18日我回娘家居住至今，现夫妻感情确已破裂，没有和好的可能，请求依法判令原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告依法承担抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
被告田某辩称，被告所述婚姻形成过程及婚后夫妻关系状况，生育孩子时间均属实，但夫妻感情尚好，我不同意离婚。
根据原、被告诉辩意见，本案争议的焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂？
围绕争议焦点，原告向法庭提供了以下证据：
1、身份证复印件1份，拟证实原告身份信息。
2、婚姻登记证明1份，拟证实双方登记时间为2012年12月4日。夫妻关系属实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。
围绕争议焦点，被告向法庭提供了结婚证1份，拟证实原、被告系合法夫妻关系。
经质证，原告对被告提供的证据没有异议。
对原、被告提供的证据，经质证，双方均没有异议，依法予以认定。证实原、被告于2012年12月4日在甘肃省静宁县民政局婚姻登记处登记结婚，系合法夫妻关系。
根据原、被告的陈述及法庭认定的证据，本案认定的事实为：
原、被告于2009年自由恋爱相识，2012年12月4日在甘肃省静宁县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后夫妻关系尚好，2016年5月23日生育儿子田某1。自2016年12月原、被告因生活琐事发生矛盾，原告居住娘家至今，夫妻关系出现隔阂。婚后无夫妻共同财产、债权、债务。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后在共同生活中，建立了一定的夫妻感情。由于近年来被告在外打工，对原告理解、关心和照顾不够，致夫妻关系不睦，但夫妻关系未发生实质性变化，夫妻感情并未彻底破裂。原告以夫妻感情破裂，要求与被告离婚之主张，无证据证实，不予支持。只要双方各自能切实改正自己的缺点，加强沟通和交流，互尽夫妻义务，夫妻关系定能得到改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告田某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 赵乖秀
二〇一七年八月二十七日
书记员 高翠侠
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第1292号
原告莫成康。
委托代理人周锦惠。
委托代理人刘智慧。
被告莫某。
被告郑菊芬�
两被告委托代理人陈华生、万奕庆。
原告莫成康为与被告莫某、郑菊芬排除妨害纠纷一案，于2008年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2008年8月25日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。2008年11月21日本案中止审理。2010年1月20日本案恢复审理，并于2010年2月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锦惠、被告郑菊芬及两被告委托代理人陈华生、万奕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫成康诉称，杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室系原告所有的房屋。两被告长期占居该房屋，经原告多次催告，仍拒绝搬离，故提起诉讼，请求判令两被告搬离杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、房屋所有权证，欲�明诉争房屋系原告所有的事实。
2、民事判决书，欲证明原告具有完全民事行为能力。
被告莫某、郑菊芬辩称，原告所述与事实不符。诉争房屋并非原告一人所有，应当基于家庭关系存在而共有，因此原告无权要求被告腾退。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、杭州市房屋拆迁调查表、杭州市房屋拆迁安置表、市县房屋拆迁安置协议书，欲证明原告所居住的房屋并非原告一人所有，实际上是基于家庭关系的共有房屋。
2、户口本，欲证明莫某、莫建萍均落户在诉争房屋内，诉争房屋系基于家庭关系的共有房屋。
3、离婚证、离婚协议书，欲证明郑菊芬与原告原系夫妻关系。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的二份证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然所有权登记在原告名下，但注明是房改购房，该证据只能证明诉争房屋是由原告参加房改购买，结合我方的证据可以证明，房屋是属于四人共有并非原告一人所有。本院认为该证据系原告享有该不动产物权的证明，被告所称的案涉不动产系家庭共有的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采信，对证据1的效力予以确认。证据2被告无异议。本院对其证据效力予以确认。
被告提交的三份证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，拆迁调查表记载的被拆迁对象是莫成康，而且该证据与本案也缺乏关联性，房屋权属以登记为准，登记在谁的名下，谁就对房屋享有所有权。本院对该证据的真实性与合法性予以确认，但拆迁调查表不能否定房屋所有权证的证明力，故对其证明对象不予确认。证据2原告对三性均有异议，被告认为户口在诉争房屋内就拥有该房屋所有权的说法没有任何根据。本院认为原告的�议成立，对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。证据3原告对郑菊芬与原告原系夫妻关系这一事实无异议，但离婚协议书系复印件，对真实性有异议，对关联性也有异议，即使协议书是真实的，该协议对住房也已做了明确的处分，因原告取得所有权是在离婚之后，所以不可能构成夫妻共同财产。本院结合被告的证明对象，对该份证据的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告莫成康与被告郑菊芬原系夫妻，双方于1991年6月协议离婚。被告莫某系原告之孙。原告原为杭州市太平桥横街51－3－103室公房承租人，该房屋使用面积为26.45平方米。1994年该房屋被拆迁，拆迁时有家庭成员四人，即原告及原告之子莫建平、原告之媳陈凤梅、原告之孙莫某。1997年8月原告一家被安置于杭州市下城区流水东苑29幢4�元502室，安置使用面积40.15平方米，建筑面积54.27平方米。2008年5月27日原告通过房改购房，取得杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室的权属证书。该房屋目前由二被告居住。
本院认为，杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室系由杭州市太平桥横街51－3－103室拆迁安置所得，拆迁安置时，被告莫某系安置对象之一，且被拆迁房屋原使用面积为26.45平方米，安置后取得的房屋使用面积增加到40.15平方米，故被告莫某对安置取得的房屋享有使用权，莫某在安置时尚未成年，在取得安置房屋后一直居住于该房屋内，原告在2008年前亦未对此提出异议。2008年原告虽通过房改取得诉争房屋所有权，但鉴于莫某目前另无住处，原告无权在情况下要求其搬离。被告郑菊芬在拆迁安置前已与原告离婚，双方在离婚时明确原住房由原告居住，而单位也已为其另行安排住房，故郑菊芬对原告�有的房屋不享有使用权。根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，原告有权请求排除妨害，要求郑菊芬搬离杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑菊芬于本判决生效之日起十日内搬离杭州市下城区流水东苑29幢4单元502室。
二、驳回原告莫成康的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告莫成康与被告郑菊芬各半负担40元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈学清
人民陪审员 陈国义
二〇一〇年二月五日
书 记 员 楼一平
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第1959号
原告高小勇，男，1982年9月16日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人吴曙军，福建中德律师事务所律师。
委托代理人施萍萍，福建中德律师事务所实习律师。
被告杨金蓉（曾用名：董金蓉），男，1975年3月18日出生，汉族，住石狮市。
被告许清双，女，1977年7月26日出生，汉族，住石狮市。
本院在审理原告高小勇诉被告杨金蓉、许清双民间借贷纠纷一案中，原告高小勇于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高小勇以原、被告欲庭外自行协商解决纠纷为由撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高小勇撤回起诉。
案件受理费19650元，减半收取9825元，由原告高小勇负担。
审判员 吴志生
二〇一四年九月十五日
书记员 庄英材
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初312号
原告祁某甲，女，蒙古族，生于1975年4月9日。
被告祁某乙，男，蒙古族，生于1973年6月7日。
本院受理原告祁某甲诉被告祁某乙离婚纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁某甲诉称，我和被告于1993年3月经人介绍认识，后按农村习俗举行结婚仪式后共同生活，1996年9月4日生育女儿祁某丙，后双方于2008年3月离婚。2009年3月25日原、被告复婚办理了复婚手续，但被告仍然不改毛病，经常酒后打骂我。我于2016年2月份离家外出与被告分居生活至今。我们婚后共同财产有房屋一套、共同债务有10000元。现在我认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，婚后共同财产和共同债务依法分割，本案诉讼费由被告负担。
被告祁某乙辩称，原告说的结婚和孩子生育时间都对，我想我俩的感情没有到离婚的地步，我会改正我的错误，而且我也把酒戒了一个多月了，我不同意离婚。
通过原、被告陈述，本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂？
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、户籍证明2份，以证明原、被告的身份信息；
2、结婚证两本，以证明原、被告登记结婚的时间及登记机关。
被告对原告提交的1、2号证据均无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院对证据的分析认证如下：
被告对原告提交的1、2号证据不持异议，且原告提交的证据与原、被告陈述相一致，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本庭予以认定。
经审理查明事实如下：
原、被告经人介绍于1993年3月按农村风俗举行结婚仪式后共同生活，1996年9月4日生育女儿祁某丙。2008年因感情不和，双方离婚。2009年3月25日原、被告办理了结婚手续后共同生活。其后双方为家务琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，原告于2016年2月离家外出与被告分居生活至今。
本院认为，原、被告婚后虽为家务琐事发生过矛盾，但原告并未能提供夫妻感情确已破裂的证据，原告主张夫妻感情破裂的事实不能成立，只要双方互谅互让，相互关心，珍惜夫妻感情，正确对待家庭矛盾，仍有和好的可能。原告祁某甲要求与被告祁某乙离婚的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祁某甲的诉讼请求；
本案案件受理费减半收取150元，由原告祁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 沈晓庆
二〇一六年三月十七日
书记员 赵雪莹
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民二初字第00560号
原告：白晓晨。
被告：程忠富。
本院在审理原告白晓晨诉被告程忠富确认合同无效纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告白晓晨撤回起诉。
案件受理费234元，减半收取117元由原告承担。
审 判 长 李凯峰
人民陪审员 钟雅楠
人民陪审员 孟俣彤
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 贺
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01822号
原告：合肥经济开发区茂源工程设备租赁站，住所地合肥市经济技术开发区。
经营者：赵瑞富。
委托代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：陶夏，安徽王良其律师事务所实习律师
被告：南通苏中建设有限公司，住所地海安县。
法定代表人：臧正华，总经理。
本院在审理原告合肥经济开发区茂源工程设备租赁站诉被告南通苏中建设有限公司租赁合同纠纷一案中，因双方已庭外和解，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告递交的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥经济开发区茂源工程设备租赁站撤回对被告南通苏中建设有限公司的起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 聂爱桂
二〇一五年七月十四日
书记员 周晓琳
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0117民初1895号
原告陕西明珠实业有限公司，住所地：陕西省西安市经开区泾渭西路。
法定代表人王勤，该公司总经理。
委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人李曼，陕西方强律师事务所实习律师。
被告冯永平。
本院在审理原告陕西明珠实业有限公司诉被告冯永平追偿权纠纷一案中，原告陕西明珠实业有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西明珠实业有限公司的申请撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陕西明珠实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取605元，由原告承担。原告已预交1210元，由本院退付其605元。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 张 青
人民陪审员 郑欣辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴默萱
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执7445号
申请执行人河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市经三路32号财富广场1号楼1号楼15Ｃ。
法定代表人王反修，总经理。
被执行人刘国友，男，汉族，1980年2月29日出生，住河南省清丰县。
被执行人蒋利兵，男，汉族，1989年10月24日出生，住河南省清丰县。
河南茗鸿汽车销售有限公司诉刘国友、蒋利兵追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初14444号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告刘国友于本判决生效后十日内支付原告河南茗鸿汽车销售有限公司66600元，违约金10790元，共计77390元；二、被告蒋利兵对判决第一项确定的原告河南茗鸿汽车销售有限公司享有的债权承担连带清偿责任。因被执行人未按生效判决履行法律义务，权利人河南茗鸿汽车销售有限公司于2016年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执7445号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
助理审判员 李世达
助理审判员 常 畅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 莫 动
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执字第00731号
申请执行人闻青南，男,1957年7月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被执行人江苏瑞祥房地产开发有限公司，住所地盱眙县盱城东方都市9号楼。
法定代表人黄国华，董事长。
被执行人黄国华，男，1969年9月7日，汉族，住浙江省瑞安市。
闻青南与江苏瑞祥房地产开发有限公司、黄国华民间借贷纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第00089号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人闻青南向本院申请执行，申请执行标的为3100000元及相应利息,本院已依法立案受理。
经查，本案主要被执行人的住所地及主要财产所在地在张家港市。本院认为，为统筹辖区内人民法院执行工作，便与财产统一处理和均衡保护当事人合法权益，本案宜指定张家港市人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条之规定，裁定如下：
苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第00089号民事调解书由张家港市人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴宏康
执行员 水天庆
执行员 陈 琳
二〇一七年三月六日
书记员 徐 健
汉寿县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执612号
刘四军、湖南锦达建筑工程有限公司
本院执行的刘四军申请湖南锦达建筑工程有限公司适用特殊程序案件案由一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年十月二十六日
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初628号
原告：熊必煌，男，1956年8月12日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
原告：周光红（曾用名周会松），男，1968年3月6日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：龚江洲，男，1952年12月25日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，代理权限为特别授权。
被告：刘修扬，男，1975年2月5日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
被告：王士松，男，1959年10月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
原告熊必煌、周光红与被告刘修扬、王士松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊必煌、周光红及其委托诉讼代理人龚江洲，被告刘修扬、王士松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊必煌、周光红向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘修扬偿还原告借款28万元及利息（其中20万元按月息12‰计算至还款完毕止，另借款8万元按月息15‰从2017年10月起至还款完毕止）；2、判令被告王士松对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告刘修扬向原告熊必煌、周光红借款20万元、8万元。原告熊必煌曾于2015年4月11日转账11万元，并支付现金9万元给被告熊必煌，约定2017年12月底还清，月利率12‰。另8万元借款约定还款时间为2017年9月30日。被告王士松在上述借条上签字予以担保。
被告刘修扬辩称：我没有向原告借这笔钱，原告所称不是事实。
被告王士松辩称：出具借条时我在场，我签字担保是事实，但是没有见到这笔借款。对2017年4月9日的8万元的担保已过六个月保证期间，应免除保证责任。
原告熊必煌、周光红为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：经营合同，用以证明原告投资入股被告刘修扬煤厂的事实。
证据二：合伙终止协议，用以证明原、被告三年的经营合同只履行了两年。
证据三：借条，用以证明被告刘修扬向两原告出具借条，被告王士松进行担保的事实。
证据四：银行转账记录，用以证明原告向被告支付款项的事实。
被告刘修扬、王士松未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对上述证据均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年4月8日，原告熊必煌、周光红与被告刘修扬签订《民用型煤炭联营加工经营权合同》，约定被告刘修扬买断原告民用型煤炭加工经营权三年，原告入股被告刘修扬20万元，被告刘修扬每年向原告支付包干利润18万元。合同签订后，原告熊必煌于2015年4月11日向被告刘修扬转账11万元并支付现金9万元合计20万元的投资入股款。因政策原因，原告熊必煌、周光红与被告刘修扬、王士松于2017年4月9日签订《合同终止协议》，终止了上述合同。经结算，被告刘修扬同意将原告的投资入股金20万元及未付利润8万元转借款，并于当日出具借条两张，被告王士松作为担保人在两张借条上签字。其中，20万元入股金转借款的借条，约定月利息12‰，腊月底连本带息还清；另8万元利润转借款的借条，约定还款时间为2017年9月30日，未约定利息。两原告向本院起诉时间为2018年4月10日。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：
一、关于原告熊必煌、周光红与被告刘修扬法律关系的认定问题。
原告熊必煌、周光红与被告刘修扬签订《民用型煤炭联营加工经营权合同》，投资20万元入股，双方形成合伙关系。在该合同终止后，被告刘修扬向两原告出具借条，实质是双方对合伙期间的财产、债权债务的结算，具有合同性质。该借条是被告刘修扬真实意思表示，系双方将先期投资入股资金及未分配利润转为借贷款项，形成的债权债务关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。对两原告要求被告刘修扬偿还借款28万元的诉讼请求依法予以支持。
二、关于利息计算问题。两原告与被告刘修扬在20万元的借条中约定月息12‰不违反法律规定，对两原告主张从2017年4月9日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。两原告与被告刘修扬8万元的借条中，未约定借款期限内的利率及逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按照年利率6％，从2017年10月1日起至款项付清之日止，支付资金占用期间的利息，对两原告主张利息超出的部分不予支持。
三、关于被告王士松的责任承担问题。本院认为，被告王士松作为保证人在该借据上签字，对保证方式、保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王士松应该对上述借款28万元及利息承担连带清偿责任。被告王士松在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告刘修扬追偿。被告王士松辩称，自己本身不想担保，是原告熊必煌的要求下才签的字。本院认为，被告王士松未提供证据证明其担保存在欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情形，对其抗辩理由不予采信。对其中8万元借款，被告王士松辩称，其担保已过六个月保证期间，应免除保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在主债务履行期届满六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，该8万元借款履行期届满之日为2017年9月30日，保证期间为2017年10月1日至2018年4月1日。两原告在2018年4月10日向本院起诉主张权利，超过了保证期间，被告王士松对该8万元的借款和利息免除保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘修扬于本判决生效之日起十日内向原告熊必煌、周光红偿还借款20万元及支付利息（按照月利率12‰，从2017年4月9日起计算至款项付清之日止）。
二、被告王士松对上述款项承担连带清偿责任；被告王士松在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告刘修扬追偿。
三、被告刘修扬于本判决生效之日起十日内向原告熊必煌、周光红偿还借款8万元及支付利息（按照年利率6％，从2017年10月1日起计算至款项付清之日止）。
四、驳回原告熊必煌、周光红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，共计4670元，由被告刘修扬负担2724元，被告王士松负担1946元。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 左永春
二〇一八年六月二十日
书记员 张 婷
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1083民初628号原告：熊必煌，男，1956年8月12日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。原告：周光红（曾用名周会松），男，1968年3月6日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。上述两原告共同委托诉讼代理人：龚江洲，男，1952年12月25日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，代理权限为特别授权。被告：刘修扬，男，1975年2月5日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。被告：王士松，男，1959年10月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。原告熊必煌、周光红与被告刘修扬、王士松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊必煌、周光红及其委托诉讼代理人龚江洲，被告刘修扬、王士松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊必煌、周光红向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘修扬偿还原告借款28万元及利息（其中20万元按月息12‰计算至还款完毕止，另借款8万元按月息15‰从2017年10月起至还款完毕止）；2、判令被告王士松对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告刘修扬向原告熊必煌、周光红借款20万元、8万元。原告熊必煌曾于2015年4月11日转账11万元，并支付现金9万元给被告熊必煌，约定2017年12月底还清，月利率12‰。另8万元借款约定还款时间为2017年9月30日。被告王士松在上述借条上签字予以担保。被告刘修扬辩称：我没有向原告借这笔钱，原告所称不是事实。被告王士松辩称：出具借条时我在场，我签字担保是事实，但是没有见到这笔借款。对2017年4月9日的8万元的担保已过六个月保证期间，应免除保证责任。原告熊必煌、周光红为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：经营合同，用以证明原告投资入股被告刘修扬煤厂的事实。证据二：合伙终止协议，用以证明原、被告三年的经营合同只履行了两年。证据三：借条，用以证明被告刘修扬向两原告出具借条，被告王士松进行担保的事实。证据四：银行转账记录，用以证明原告向被告支付款项的事实。被告刘修扬、王士松未向本院提供证据。经庭审质证，被告对上述证据均无异议，本院依法予以确认。经审理查明：2015年4月8日，原告熊必煌、周光红与被告刘修扬签订《民用型煤炭联营加工经营权合同》，约定被告刘修扬买断原告民用型煤炭加工经营权三年，原告入股被告刘修扬20万元，被告刘修扬每年向原告支付包干利润18万元。合同签订后，原告熊必煌于2015年4月11日向被告刘修扬转账11万元并支付现金9万元合计20万元的投资入股款。因政策原因，原告熊必煌、周光红与被告刘修扬、王士松于2017年4月9日签订《合同终止协议》，终止了上述合同。经结算，被告刘修扬同意将原告的投资入股金20万元及未付利润8万元转借款，并于当日出具借条两张，被告王士松作为担保人在两张借条上签字。其中，20万元入股金转借款的借条，约定月利息12‰，腊月底连本带息还清；另8万元利润转借款的借条，约定还款时间为2017年9月30日，未约定利息。两原告向本院起诉时间为2018年4月10日。本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：一、关于原告熊必煌、周光红与被告刘修扬法律关系的认定问题。原告熊必煌、周光红与被告刘修扬签订《民用型煤炭联营加工经营权合同》，投资20万元入股，双方形成合伙关系。在该合同终止后，被告刘修扬向两原告出具借条，实质是双方对合伙期间的财产、债权债务的结算，具有合同性质。该借条是被告刘修扬真实意思表示，系双方将先期投资入股资金及未分配利润转为借贷款项，形成的债权债务关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。对两原告要求被告刘修扬偿还借款28万元的诉讼请求依法予以支持。二、关于利息计算问题。两原告与被告刘修扬在20万元的借条中约定月息12‰不违反法律规定，对两原告主张从2017年4月9日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。两原告与被告刘修扬8万元的借条中，未约定借款期限内的利率及逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按照年利率6％，从2017年10月1日起至款项付清之日止，支付资金占用期间的利息，对两原告主张利息超出的部分不予支持。三、关于被告王士松的责任承担问题。本院认为，被告王士松作为保证人在该借据上签字，对保证方式、保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王士松应该对上述借款28万元及利息承担连带清偿责任。被告王士松在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告刘修扬追偿。被告王士松辩称，自己本身不想担保，是原告熊必煌的要求下才签的字。本院认为，被告王士松未提供证据证明其担保存在欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情形，对其抗辩理由不予采信。对其中8万元借款，被告王士松辩称，其担保已过六个月保证期间，应免除保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在主债务履行期届满六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，该8万元借款履行期届满之日为2017年9月30日，保证期间为2017年10月1日至2018年4月1日。两原告在2018年4月10日向本院起诉主张权利，超过了保证期间，被告王士松对该8万元的借款和利息免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘修扬于本判决生效之日起十日内向原告熊必煌、周光红偿还借款20万元及支付利息（按照月利率12‰，从2017年4月9日起计算至款项付清之日止）。二、被告王士松对上述款项承担连带清偿责任；被告王士松在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告刘修扬追偿。三、被告刘修扬于本判决生效之日起十日内向原告熊必煌、周光红偿还借款8万元及支付利息（按照年利率6％，从2017年10月1日起计算至款项付清之日止）。四、驳回原告熊必煌、周光红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，共计4670元，由被告刘修扬负担2724元，被告王士松负担1946元。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  左永春二〇一八年六月二十日书记员  张 婷
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芝执字第1127-3号
申请执行人赵曜，原烟台市大荣集团公司退休人员。
被执行人李宗林，烟台市地震局工作人员。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2013）芝民社一初字第133号民事判决书，已向被执行人李宗林发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人李宗林有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人李宗林所有的坐落于烟台市芝罘区迎山路80号4号楼1单元702号房屋一套（房屋所有权证号：烟房权证芝字第××号；建筑面积81.41平方米）。
二、被执行人李宗林负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、继续查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 迟晓乾
二〇一五年五月六日
书记员 黄艺林
青海省泽库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2323民初188号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行。
委托代理人李守智，男，汉族，1991年9月8日出生，系中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行职工。
被告拉公加，男，1987年3月10日出生，藏族。
被告闹日尖参，男，1986年3月10日出生，藏族。
被告才让当知布，男，1983年5月11日出生，藏族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行与被告拉公加、闹日尖参、才让当知布借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院多次向原告打电话通知催交案件受理费，仍不预交。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行撤回起诉处理。
审判长 旦巴尖措
审判员 仁青卓玛
审判员 华 吉 布
二〇一七年九月二十八日
书记员 旦 正 措
青海省泽库县人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2323民初188号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行。委托代理人李守智，男，汉族，1991年9月8日出生，系中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行职工。被告拉公加，男，1987年3月10日出生，藏族。被告闹日尖参，男，1986年3月10日出生，藏族。被告才让当知布，男，1983年5月11日出生，藏族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行与被告拉公加、闹日尖参、才让当知布借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院多次向原告打电话通知催交案件受理费，仍不预交。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南藏族自治州支行撤回起诉处理。审判长 旦巴尖措审判员 仁青卓玛审判员 华 吉 布二〇一七年九月二十八日书记员 旦 正 措
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1030刑初11号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人罗周泉，绰号“小罗”，男，1989年10月19日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广昌县，现住广昌县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年9月19日被广昌县公安局刑事拘留，同年10月18日经广昌县人民检察院批准逮捕，广昌县公安局于同日执行逮捕。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人罗周泉犯容留他人吸毒罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院检察员朱明月出庭支持公诉，被告人罗周泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，一、2016年9月初的一天，张文青（绰号“红毛”）来到被告人罗周泉位于广昌县旴江镇香港花园1栋1单元501室的家中并拿出一些甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）（下同）与被告人罗周泉二人一起吸食。之后杨檬来到被告人罗周泉家中，并吸食了甲基苯丙胺。
二、2016年9月初的一天（前次吸食甲基苯丙胺的后一天），杨檬与许晨来到被告人罗周泉位于广昌县旴江镇香港花园1栋1单元501室的家中，三人一起吸食了甲基苯丙胺。
三、2016年9月初的一天（第二次吸食甲基苯丙胺后两天），杨檬带好甲基苯丙胺（具体重量不详）来到被告人罗周泉位于广昌县旴江镇香港花园1栋1单元501室的家中，后杨檬和被告人罗周泉与在家中吸食了甲基苯丙胺。不久后，许晨也来到被告人罗周泉家中，杨檬和许晨和被告人罗周泉三人将剩余的甲基苯丙胺吸食完。
四、2016年9月初的一天（第三次吸食甲基苯丙胺的后一天）晚上，杨檬带好甲基苯丙胺（具体重量不详）来到被告人罗周泉位于广昌县旴江镇香港花园1栋1单元501室的家中，接着张文青也来到被告人罗周泉的家中，不久后许晨赶到被告人罗周泉的家中，张文青先行离开，后许晨、杨檬和被告人罗周泉三人在家中吸食了甲基苯丙胺。
五、2016年9月7日早晨，被告人罗周泉购买甲基苯丙胺后在其位于广昌县旴江镇香港花园1栋1单元501室的家中与杨檬一起吸食。
六、2016年8月底9月初的一天上午，被告人罗周泉通过电话联系刘泉泉，并叫刘泉泉去他位于广昌旴江镇花园1栋1单元501室的家中坐坐，刘泉泉来到被告人罗周泉家中后与被告人罗周泉一起吸食了甲基苯丙胺。
上述事实，被告人罗周泉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨檬、许晨、刘泉泉等人的证言，现场检测报告书，常住人口信息，受案登记表，侦破经过，归案情况说明等有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗周泉六次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。广昌县人民检察院指控被告人罗周泉犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗周泉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，判决如下：
被告人罗周泉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年12月18日止；罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 唐丽华
审 判 员 廖诗强
人民陪审员 谢胜荣
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 余敏章
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0428-1号
申请执行人马井强，农民。
被执行人张标，农民。
被执行人刘军波，农民。
关于申请执行人马井强诉被执行人张标、刘军波民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日作出（2013）邳铁民初字第0453号民事判决书。该判决书中主文中载明：“被告张标于本判决生效之日起十日内偿付原告马井强借款本金47000元及违约金（以47000元为本金，按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年1月25日起计算至判决确定的给付之日）。二、被告刘军波对上述债务的偿还承担连带责任。三、驳回原告马井强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告张标、刘军波负担。”
2014年8月3日，申请执行人马井强以被执行人张标、刘军波未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0428号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘明浩
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行初94号
原告曹光前，男，1942年10月30日出生，汉族，住固始县。
被告固始县郭陆滩镇人民政府，住所地固始县郭陆滩镇街道。
法定代表人张宪成，该镇镇长。
本院在审理原告曹光前诉被告固始县郭陆滩镇人民政府规划行政许可一案中，原告曹光前于2017年11月7日以与被告固始县郭陆滩镇人民政府达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告曹光前的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告曹光前撤回起诉。
案件受理费人民币25元由原告负担。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 丁亚丽
人民陪审员 雷建萍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李雨霏
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终59号
上诉人（原审原告）沈文富。
委托代理人邬宏威。
被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道。
法定代表人周斌伟，该局局长。
委托代理人凌杰。
上诉人沈文富因诉张家港市公安局政府信息公开一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月26日，沈文富向张家港市公安局邮寄《政府信息公开申请表》，称“根据张公刑监字（2011）第39号监视居住决定书和张公刑解监字（2012）第4号解除监视居住决定书，沈文富在张家港骏马宾馆xxx房间被监视居住（2011年12月10日到2012年4月13日），xxx房间特设单独监控录音录像系统及特设铁门、铁窗栏等，申请公开：骏马宾馆xxx房间特设单独监控录音录像系统及特设铁门、铁窗栏等设施的费用凭证。”张家港市公安局于同年5月28日签收上述挂号邮件。2016年6月12日，张家港市公安局向沈文富作出政府信息公开答复告知书：“你申请公开的内容是我局在行使刑事办案职能过程中形成的信息，不属于履行行政管理职责过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，请按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等有关规定执行。”该答复函6月13日以邮政特快专递寄出。7月17日，沈文富向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港市公安局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：沈文富申请的信息是否属于政府信息。沈文富主张，根据《公安机关执法公开规定》，公安机关应当公开对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类、期限等信息。原审法院认为，沈文富向张家港市公安局提起的系政府信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息系行政机关在对外履行行政管理职责过程中制作或获取的信息。沈文富要求公开的涉及刑事侦查的相关信息，显然不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。沈文富还主张，本案被诉行政行为没有公文编号，违反了《党政机关公文处理工作条例》的规定。原审法院认为，本案被诉政府信息公开答复告知书并非党政机关公文，不能适用上述条例，故对沈文富该主张不予支持。故张家港市公安局以沈文富所申请的信息并非政府信息为由，制作的政府信息公开答复告知书事实清楚、适用法规正确。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。张家港市公安局2016年5月28日收到沈文富的政府信息公开申请，同年6月13日在法定期限内将书面答复寄出。上述程序符合法规规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈文富的诉讼请求，一审案件受理费50元由沈文富负担。
上诉人沈文富上诉称，上诉人所申请的信息符合《公安机关执法公开规定》的规定，被上诉人作出的政府信息不公开行为，违反《公安机关执法公开规定》，剥夺了上诉人的合法权利。且，被上诉人作出的《政府信息公开答复告知书》没有公文编号，违反《党政机关公文处理办法》之规定，没有告知司法救济途径，剥夺了申请人的合法权利。原审法院认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人2016年6月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，判令被上诉人依上诉人申请及时、全面、准确公开政府信息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张家港市公安局辩称，上诉人申请公开的信息系被上诉人在行使刑事办案职能中形成的信息，并非履行行政管理职责过程中形成的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的信息。被上诉人已依法履行了告知和说明义务，所作出的政府信息公开告知书适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是上诉人沈文富向被上诉人张家港市公安局申请公开的内容是否属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人沈文富向被上诉人申请公开的内容涉及被上诉人张家港市公安局作为刑事侦查机关根据刑事诉讼法的明确授权行使刑事侦查权过程中的相关信息，并不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被上诉人张家港市公安局答复沈文富所申请的信息并非政府信息并说明了理由，已依法履行了政府信息公开答复义务。
上诉人认为被上诉人拒绝履行法定职责的上诉理由，与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。上诉人认为被上诉人所作告知书没有公文编号，违反《党政机关公文处理工作条例》之规定，本院认为，被上诉人所作答复并非党政机关公文，并不适用该条例。上诉人认为被上诉人未告知司法救济途径，剥夺了申请人的合法权利。本院认为，告知诉权或起诉期限，并非行政行为成立或生效的要件，被上诉人在答复中未告知上诉人司法救济途径，亦未损害上诉人的合法权益，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人所作政府信息公开答复事实清楚，适用法律法规正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人沈文富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年三月八日
书记员 陆 慧 娟
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1418号
罪犯徐跃峰，男，1980年10月7日出生于湖南省华容县，汉族，本科文化，现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年5月11日作出（2012）芙刑初字第43号刑事判决，以被告人徐跃峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元（本次缴纳二千元）。刑期自2011年3月4日起至2022年3月3日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯徐跃峰在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯徐跃峰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯徐跃峰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐跃峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐跃峰减去有期徒刑一年四个月，减刑后的刑期至2020年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 胡中岳
人民陪审员 付高潮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 肖芝乐
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第374号
原告：卢某某。
委托代理人：王某某。
被告：戴甲。
被告：戴乙。
原告卢某某为与被告戴甲、戴乙道路交通事故人身损害
赔偿纠纷一案，于2010年1月29日向本院起诉。本院于同日受
理后，依法由审判员许云峰适用简易程序于2010年3月22日公
开开庭进行了审理。原告卢某某的委托代理人王某某到庭参加
诉讼，被告戴甲及戴乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告卢某某起诉称，2009年5月21日16时51分，被告戴甲
驾驶浙f×××××普通二轮摩托车，沿海盐县武原镇勤俭路
由南向北行驶经武原镇梅园路叉口时，与由东某某横过道路的
原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通
事故。原告被送往海盐县人民医院住院治疗，经诊断为：头部
外伤，颈椎中央管损伤等。2009年6月15日，海盐县公安局交
通警察大队出具事故认定书，认定双方承担事故的同等责任。
2009年12月22日，嘉兴新联司法鉴定所对原告的伤势作出了评
定，评定结果为原告之伤已构成十级伤残，误工期限拟为6个
月，护理期限拟为1个月，营养期限为1个月等。另，海盐县公安局交通警察大队查明，被告戴甲驾驶的二轮摩托车系被告戴
乙所有。故请求法院依法判令：1、被告戴甲赔偿原告损失109
349.29元；2、被告戴乙对被告戴甲的赔偿义务承担连带责任
；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告戴甲、戴乙均未到庭，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、人口信息二份、戴甲驾驶证及戴乙行驶证复印件各一
份，用以证明二被告的诉讼主体资格及肇事车辆的登记情况。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的
经过及责任认定的事实。
3、门诊病历一份附出院记录、医疗费发票五份附清单，
用以证明原告就医治疗的经过及支出医疗费40051.29元的事实
。
4、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告的误
工期限拟为6个月，护理期限拟为1个月，营养期限拟为1个月
及支出鉴定费1600元的事实。
5、村民委员会证明及吴某某的身份证复印件各一份，用
以证明被扶养人身份情况。
二被告均未到庭，视为放弃质证的诉讼权利。
本院认证认为，二被告均未出庭质证，而原告提供的上
述证据均符合真实性、合法性和关联性的证据三性要求，故本
院对上述证据的证据资格予以认定，并依其书面记载内容确认
本案事实。
二被告未提交任何证据。经审理，本院认定事实如下：
2009年5月21日16时51分，戴甲驾驶浙f×××××普通
二轮摩托车，沿海盐县武原镇勤俭路由南向北行驶经武原镇梅
园路叉口时，与由东某某横过道路的卢某某驾驶的自行车发生
碰撞，造成卢某某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后卢
某某被送往海盐县人民医院住院治疗，自2009年5月21日至200
9年6月7日共住院17天。2009年6月15日，海盐县公安局交通警
察大队出具道路交通事故认定书，认定卢某某与戴甲承担事故
的同等责任。2009年12月22日，卢某某委托嘉兴新联司法鉴定
所对其伤势进行鉴定，鉴定结果为卢某某之伤已构成十级伤残
，误工期限拟为6个月，护理期限拟为1个月，营养期限拟为1
个月。另，卢某某在海盐县武原镇有房产，为非农户口，其有
一母亲需要扶养，其母共生育三个子女。戴甲驾驶的事故车辆
浙f×××××普通二轮摩托车系戴乙所有。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人财
产、身体的，应当承担相应的民事赔偿责任。原告请求的医疗
费40051.29元、残疾赔偿金45454元、误工费12780元、护理费
2130元、鉴定费1600元、被扶养人生活费1179元，经本院审核
，符合相关法律及司法解释的规定，应予确认。关于住院伙食
补助费，应参照公务员出差补助标准，海盐县内按照10元／天
，故原告的住院伙食补助费为170元。至于营养费，因原告未
能提供医疗机构的意见，故本院无法支持。原告因交通事故致
残，客观上造成了原告的精神痛苦，同时根据双方的过错程度
，本院依法酌定原告可请求的精神损害抚慰金为3000元。故原告的损失合计为106364.29元，属于机动车交通事故责任强制
保险医疗费用赔偿限额范围内的为10000元，属于死亡伤残赔
偿限额范围内的为64543元。根据处理道路交通事故人身损害
赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车未参加第三者
责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人先在相当于相应
的强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，属于机动车
与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车
驾驶人违反交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要
处置措施应当相应减轻责任的，非机动车驾驶人负事故同等责
任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。故原告属于机
动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围的损失74543元，由
被告戴乙先予赔偿。余额31821.29元，由被告戴甲承担60%的
赔偿责任，即19092.77元。另，被告戴甲作为交通事故的肇事
方，被告戴乙作为车辆所有人，二被告对原告的损失互负连带
赔偿责任。原告请求的超额部分，本院无法支持。被告戴甲、
戴乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席
判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法
》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告戴甲赔偿原告卢某某人民币19092.77元；
二、被告戴乙赔偿原告卢某某人民币74543元；
三、二被告互负连带赔偿责任；四、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。
上述判决内容，相关义务人于本判决生效之日起十日内
履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元，由原告卢某某负担68元，被告戴甲负
担83元，被告戴乙负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 许云峰
二〇一〇年三月二十三日
书记员 沈叶利
（附页）
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
叶季峰
2011．5．24
核
稿
人
请院长审批。
2011-5-20
邹锦源
拟或
稿拟
单稿
位人
卢东明
二〇一一年五月十三日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2011）博法民二初字第133号
发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）博法民二初字第133号
原告博罗县农村信用合作联社（组织机构代码：××），住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
被告李庆田（身份证号码：×××1417），男，汉族，住广东省博罗县。
被告杨爱连（身份证号码：×××3146），女，汉族，住广东省博罗县。
被告惠州市大树担保投资有限公司（组织机构代码：××），住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人欧建灵。
本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告李庆田、杨爱连、惠州市大树担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告博罗县农村信用合作联社于2011年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博罗县农村信用合作联社撤回对被告李庆田、杨爱连、惠州市大树担保投资有限公司的起诉申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费15864元（原告已预交7932元），减半交纳7932元，由原告负担。
审判长卢东明
审判员罗春华
人民陪审员钟玉聪
二〇一一年五月十三日
书记员易苑丽
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复153号
复议申请人（被执行人）湖南雷锋建设有限公司。
法定代表人彭佑文，该公司董事长。
申请执行人隆回县百龙置业有限公司。
法定代表人吴旦文，该公司董事长。
复议申请人湖南雷锋建设有限公司不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
长沙市中级人民法院执行申请执行人隆回县百龙置业有限公司与被执行人湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月16日作出（2016）湘01执426号执行裁定，冻结、划拨被执行人湖南雷锋建设有限公司银行存款人民币459万元，或查封、扣押其相当价值的其它财产。该院于2016年6月20日扣划了湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行43×××03账号内3840000元。湖南雷锋建设有限公司不服，向该院提出书面异议。
长沙市中级人民法院认为，湖南雷锋建设有限公司名下在中国建设银行望城支行43×××03账号与社会保险基金在名称、开支方向都不是同一性质，不属于不得查封、冻结和扣划账户的范畴。且异议人湖南雷锋建设有限公司所依据的《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》已于2016年7月1日被湖南省人民政府办公厅以湘政办发（2016）51号《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》予以废止。同时该意见还规定劳保基金账户内资金全部移交同级财政部门管理；而企业的社会保险费用项目在工程造价的规费部分中增加。综上，异议人湖南雷锋建设有限公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回湖南雷锋建设有限公司的异议。
湖南雷锋建设有限公司申请复议称，《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》规定，建筑业企业劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，是企业职工缴纳社会基本养老保险费的重要来源。长沙市中级人民法院根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社保基金的通知》，认为申请人在建设银行望城支行43×××03账号内资金不是社保资金，驳�申请人异议。劳动保险基金（劳保基金）是指为了保障保险对象的社会保险待遇，按照国家法律、法规，由缴费单位和缴费个人分别按缴费基数的一定比例缴纳以及通过其他合法方式筹集的专项资金，只能专款专用。依据湖南省人民政府办公厅《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理办法》规定，劳保基金账户内的资金全部移交同级财政部门管理，更进一步证明，申请人在建设银行望城支行43×××03账号内资金不能用于清偿一般债务。请求依法支持申请人的请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享�的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。本案中，复议申请人湖南雷锋建设有限公司名下中国建设银行望城支行43×××03账号名称为劳保基金账户，并非由社会保险机构代参保人员管理的社会保险基金账户，两者不是同一性质，不属于《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定的不得查封、冻结和扣划的社会保险基金账户范畴。
综上，复议申请人湖南雷锋建设有限公司的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关�人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回湖南雷锋建设有限公司的复议申请，维持长沙市中级人民法院（2017）湘01执异103号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 震
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年十月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=642fc97c-9fea-4de5-a698-a84c014f08a3&imgId=NjQyZmM5N2MtOWZlYS00ZGU1LWE2OTgtYTg0YzAxNGYwOGEzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 刘宇丹
文书内容湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执复153号复议申请人（被执行人）湖南雷锋建设有限公司。法定代表人彭佑文，该公司董事长。申请执行人隆回县百龙置业有限公司。法定代表人吴旦文，该公司董事长。复议申请人湖南雷锋建设有限公司不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。长沙市中级人民法院执行申请执行人隆回县百龙置业有限公司与被执行人湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月16日作出（2016）湘01执426号执行裁定，冻结、划拨被执行人湖南雷锋建设有限公司银行存款人民币459万元，或查封、扣押其相当价值的其它财产。该院于2016年6月20日扣划了湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行43×××03账号内3840000元。湖南雷锋建设有限公司不服，向该院提出书面异议。长沙市中级人民法院认为，湖南雷锋建设有限公司名下在中国建设银行望城支行43×××03账号与社会保险基金在名称、开支方向都不是同一性质，不属于不得查封、冻结和扣划账户的范畴。且异议人湖南雷锋建设有限公司所依据的《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》已于2016年7月1日被湖南省人民政府办公厅以湘政办发（2016）51号《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》予以废止。同时该意见还规定劳保基金账户内资金全部移交同级财政部门管理；而企业的社会保险费用项目在工程造价的规费部分中增加。综上，异议人湖南雷锋建设有限公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回湖南雷锋建设有限公司的异议。湖南雷锋建设有限公司申请复议称，《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》规定，建筑业企业劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，是企业职工缴纳社会基本养老保险费的重要来源。长沙市中级人民法院根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社保基金的通知》，认为申请人在建设银行望城支行43×××03账号内资金不是社保资金，驳�申请人异议。劳动保险基金（劳保基金）是指为了保障保险对象的社会保险待遇，按照国家法律、法规，由缴费单位和缴费个人分别按缴费基数的一定比例缴纳以及通过其他合法方式筹集的专项资金，只能专款专用。依据湖南省人民政府办公厅《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理办法》规定，劳保基金账户内的资金全部移交同级财政部门管理，更进一步证明，申请人在建设银行望城支行43×××03账号内资金不能用于清偿一般债务。请求依法支持申请人的请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享�的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。本案中，复议申请人湖南雷锋建设有限公司名下中国建设银行望城支行43×××03账号名称为劳保基金账户，并非由社会保险机构代参保人员管理的社会保险基金账户，两者不是同一性质，不属于《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定的不得查封、冻结和扣划的社会保险基金账户范畴。综上，复议申请人湖南雷锋建设有限公司的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关�人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回湖南雷锋建设有限公司的复议申请，维持长沙市中级人民法院（2017）湘01执异103号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一七年十月十七日书记员 刘宇丹
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执477号
申请执行人杨莉，女，汉族，1961年10月21日生，江苏人，户籍所在地湖口县。
被执行人张金榜，男，汉族，1964年10月13日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人刘美金，女，汉族，1964年3月23日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县，系被执行人张金榜之妻。
被执行人夏云彩，女，汉族，1955年9月6日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人徐维恒，男，汉族，1951年1月12日生，江西宜春人，户籍所在地湖口县，系被执行人夏云彩之夫。
本院于2015年4月13日作出的（2015）湖民一初字第621号民事调解书，已于2015年12月31日发生法律效力。因被执行人张金榜、刘美金、夏云彩、徐维恒逾期未能自觉履行义务，申请执行人杨莉已向本院申请强制执行。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张金榜、刘美金、夏云彩、徐维恒存款120279元。
本裁定立即执行。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐红秀
江苏省高级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第698号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张君。
委托代理人：张学刚，男，汉族，1952年2月2日出生。
委托代理人：王年生，男，汉族，1964年5月10日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永强。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆玲。
被申请人陆玲、张永强共同委托代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市第一人民医院，住所地在江苏省连云港市新浦区通灌北路***号。
法定代表人：李小民，该医院院长。
委托代理人：徐道波。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市新浦区苍梧路6号龙河大厦A座11楼。
负责人：钱清平，该支公司总经理。
委托代理人：闽治霖。
再审申请人张君因与被申请人张�强、陆玲、连云港市第一人民医院、一审被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2012）连民终字第1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：张君的申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 成荣海
代理审判员 陆轶群
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨 君
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执647号
申请执行人罗兴仁，男，汉族，生于1965年11月16日，住四川省高县。
被执行人高县华能煤业集团有限责任公司，住所地四川省高县文江镇民主街人大办公室底层。
法定代表人：余华德，执行董事。
本院执行罗兴仁申请执行高县华能煤业集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，高县人民法院作出的（2016）川1525民初792号民事调解书，确认被执行人高县华能煤业集团有限责任公司给付借款本金及利息264000元，执行费3860元，全部未执行到位。在执行过程中未发现高县华能煤业集团有限责任公司有可供执行的财产，已书面告知申请人。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》）第16条的规定，裁定如下：
（2016）川1525民初792号民事调解书确定由被执行人支付申请执行人264000元终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 梁淑君
审判员 黄 英
二〇一七年十二月十一日
书记员 何 啸
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822民初445号
原告：程某，农民。
委托代理人：谢智鹏，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，农民。
本院在审理原告程某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告程某于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程某的撤诉申请自愿、真实、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告程某负担。
审判员 赵立群
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈 健
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183财保330号
申请人：广州市增城凯添服装厂，住所地广州市。
经营者：谢学淦。
委托代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。
被申请人：丛俊强，住山东省威海市经济技术开发区。
被申请人：黄贺蕾，住山东省威海市经济技术开发区。
因申请人汤天保与被申请人丛俊强、黄贺蕾加工合同纠纷，为了便于案件日后的执行，申请人于2016年11月24日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人所有的价值248817元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人丛俊强所有的位于山东省威海市环翠区隆御小区XX的房产（产权证号：20××28）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或申请仲裁的，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温向政
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张海燕
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初171号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人林永坚，男，1969年1月14日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，住台山市。2007年7月13日因犯收购赃物罪被本院判处有期徒刑九个月，2008年2月2日刑满释放；2008年6月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2010年2月13日刑满释放；2013年9月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2014年3月20日刑满释放；2016年8月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2017年1月1日刑满释放。2017年1月23日因本案被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]159号起诉书指控被告人林永坚犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人林永坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控：2017年1月19日13时，被告人林永坚去到台山市台城城北乔林村文化楼路段处，盗窃了被害人邝某停放在该处的粤Ｊ×××××金城牌JC125T-29型女装摩托车1辆，价值3900元。
2017年1月22日9时许，被告人林永坚去到台山市台城城北市场附近处，使用携带的一字螺丝刀等工具盗窃了被害人许某停放在该处的粤Ｊ×××××三力牌SL100T-2A型女装摩托车1辆，价值2300元。窃后，销赃得款500元。
2017年1月22日14时许，被告人林永坚去到台山市台城桥湖路电信大楼门口处，使用携带的一字螺丝刀等工具盗窃了被害人谢某停放在该处的粤Ｊ×××××本田牌SDH125T-27型女装摩托车1辆，价值3300元。
破案后，已追回部分赃物发还给被害人。
为证明上述事实，公诉机关提供了以下证据：被告人林永坚的供述和辩解；被害人许某、谢某、邝某的陈述；证人李某的证言；物证及扣押、接受证件材料、发还清单；鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录及现场照片；相关书证；视听资料；抓获经过。
公诉机关认为,被告人林永坚无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大,其行为已触犯了�中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林永坚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应当从重处罚。被告人林永坚犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。建议法院对被告人林永坚判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人林永坚对公诉机关指控的罪名、犯罪事实与提出的量刑建议均没有意见。
经审理查明：2017年1月19日13时，被告人林永坚去到台山市台城城北乔林村文化楼路段处，盗窃了被害人邝某停放在该处的粤Ｊ×××××金城牌JC125T-29型女装摩托车1辆，价值3900元。
2017年1月22日9时许，被告人林永坚去到台山市台城城北市场附近处，使用携带的一字螺丝刀等工具盗窃了被害人许某停放在该处的粤Ｊ×××××三力牌SL100T-2A型女装摩托车1辆，价值2300元。窃后，销赃得款500元。
2017年1月22日14时许，被告人林永坚去到台山市台城桥湖路电信大楼门口处，使用携带的一字螺丝刀等工具盗窃了被害人谢某停放在该处的粤Ｊ×××××本田牌SDH125T-27型女装摩托车1辆，价值3300元。
破案后，已追回部分赃物发还给被害人许某、谢某。
认定上述事实的证据有：
1、被告人林永坚在侦查机关及庭审中的供述，证实其于2017年1月19日13时许、2017年1月22日9时许及同日14时许共盗窃了三辆摩托车的事实。其中于2017年1月22日9时许盗窃所得摩托车，将车辆销赃得款500元。
2、被害人邝某、许某、谢某的陈述，证�其停放在台山市台城城北乔林村文化楼路段处、台山市台城城北市场附近处、台山市台城桥湖路电信大楼门口处的女装摩托车被盗的情况。
3、证人李某的证言，证实其于2017年1月23日用500元的价格向被告人林永坚购买一辆摩托车的事实经过。
4、物证及扣押、接受证件材料、发还清单，证实扣押的粤Ｊ×××××三力牌SL100T-2A型女装摩托车1辆发还给被害人许某，粤Ｊ×××××本田牌SDH125T-27型女装摩托车1辆发还被害人谢某。
5、鉴定意见，证实被盗车辆的价值分别是3900元、2300元和3300元。
6、现场勘验笔录、辨认笔录及现场照片，证实案发现场台山市台城城北乔林村文化楼路段处、台山市台城城北市场附近处、台山市台城桥湖路电信大楼门口处的相关情况。
7、相关书证，证实被告人林永坚的户籍资料及犯罪前科的相关情�。
8、视听资料，证实被告人林永坚于2017年1月19日13时去到台山市台城城北乔林村文化楼路段处，盗窃了一辆女装摩托车的经过及驾车离开现场的监控录像情况。
9、抓获经过，证实公安机关于2017年1月23日抓获被告人林永坚的事实。
上述证据由台山市人民检察院提供，均经庭审举证、质证，并经查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人林永坚无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值9500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人林永坚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林永坚非法占有、处置被害人的财产，应当责令退赔。追缴被告人的违法所得。扣押被告人的作案工具予以没收。被告人林永坚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林永坚犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林永坚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月23日起至2018年1月22日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人林永坚退赔3900元给被害人邝某。
三、追缴被告人林永坚的违法所得500元。
四、扣押被告人林永坚的作案工具一字六角匙2条、六角套筒1条、小刀1�，由扣押机关台山市公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢建华
审 判 员 陈明静
人民陪审员 冯伟聪
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 谭玉媛
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初308号
原告:陈斌,男,1974年10月20日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张廷树、陆莉雅，浙江恩波律师事务所律师。
被告：清丰县兴源印刷包装有限公司,组织机构代码：55832152-4，住所地：河南省濮阳市清丰县古城乡程村。
法定代表人：程相甫。
被告：程相甫,男,1971年3月20日出生,汉族，住河南省清丰县。
被告：程浩,男,1995年1月30日出生,汉族，住河南省清丰县。
原告陈斌与被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫、程浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆莉雅到庭参加了诉讼。被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫、程浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫支付欠款174395元。2、被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫支付以每期到期款项为基数，从每期款项逾期之日起至款清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息损失，暂算至2017年1月1日，该项利息总计为8713.92元。3、被告程浩对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告清丰县兴源印刷包装有限公司向原告购买白板纸，总计货款174395元，但始终未支付货款。经原告多次催讨，2015年3月9日，被告清丰县兴源印刷包装有限公司向原告出具欠条一张，确认其尚欠原告纸款174395元。该欠条约定，被告清丰县兴源印刷包装有限公司应于2015年年底前支付原告100000元。具体为：2015年4月底前支付20000元，2015年6月底前支付20000元，2015年9月底前再支付30000元，2015年年底前支付30000元，剩余货款74395元于2016年支付。被告程相甫系被告清丰县兴源印刷包装有限公司的实际控制人，自愿为该笔欠款的第二欠款人，被告程浩则为上述债务提供连带责任的保证担保。该欠条同时明确。三被告若违反上述约定，原告有权向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。欠条出具至今，原告屡次向被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫催讨货款，并要求被告程浩履行担保义务，但该货款至今未付。
被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫、程浩未作答辩，也未向本院举证。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月9日，被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫向原告出具欠条一张，确认被告清丰县兴源印刷包装有限公司尚欠原告纸款174395元。该欠条约定，被告清丰县兴源印刷包装有限公司应于2015年4月底前支付20000元，2015年6月底前支付20000元，2015年9月底前再支付30000元，2015年年底前支付30000元，剩余货款74395元于2016年支付。被告程浩为上述债务提供担保。
以上事实有原告提交的欠条1份及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖及担保关系有欠条及庭审笔录为证，本院予以确认。被告清丰县兴源印刷包装有限公司在收到原告交付的货物后，未支付货款，显已违约，应承担相应的民事责任。被告程相甫自愿为被告清丰县兴源印刷包装有限公司偿还债务，不违反国家法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告程浩在提供担保时，未约定保证方式及保证期间,故依法视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故原告的诉讼请求,本院部分予以支持。被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫、程浩经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫支付原告陈斌货款174395元，并支付逾期付款利息损失8713.92元（自2015年5月1日起按年利率6.53%按应支付的款项分段计算至2016年12月31日止，此后至款付清日止的利息损失仍按年利率6.53%计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告程浩对2016年底前应付货款74395元及逾期付款利息损失（自2017年1月1日起至款付清日止按年利率6.53%计算）承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3962元，减半收取1981元，由被告清丰县兴源印刷包装有限公司、程相甫、程浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈亚伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 蒋露英
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初13513号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：杨叶伟。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年七月六日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初13513号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。法定代表人：詹启智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。被告：势场信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨叶伟。原告北京三面向版权代理有限公司与被告势场信息科技(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年7月6日，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年七月六日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。