河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）承行终字第00006号
上诉人（原审原告）张秀珍。
上诉人（原审原告）张秀花。
上诉人（原审原告）张秀芝。
三上诉人的委托诉讼代理人贾士福，河北省廊坊市安次区葛渔城鑫�法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府。
法定代表人薛青松。
委托代理人揣志国。
被上诉人（原审被告）兴隆县住房和城乡规划建设局。
法定代表人高春青。
委托代理人赵斌。
原审第三人张秀山。
委托代理人谭英霞，系第三人之妻。
张秀珍、张秀花、张秀芝诉请撤销兴隆县人民政府、兴隆县住房和城乡规划建设局为张秀山颁发房屋产权证一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2013）鹰行初字第6号行政裁定，于2013年11月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日上午公开开庭审理了本案。上诉人张秀芝，委托代理人贾士福，被上诉人的委托代理人揣志国，原审第三人的委托代理人谭英霞到庭参加了诉讼，上诉人张秀珍、张秀花未到庭。本案现已审理终结。
一审裁定认定的事实：三原告与第三人系同胞关系，�四人与父亲张福春、母亲佟会兰居住于兴隆县兴隆镇中央村，1974年、1973年、1985年三原告分别出嫁。1978年正月张福春病故。1980年佟会兰与王建民再婚，1989年5月第三人以与其母亲佟会兰共同生活为由，将父母的三间房进行翻建。1990年4月19日，佟会兰与陈光大再婚，并在陈光大处居住。1997年5月30日，佟会兰病故，2013年1月陈大光病故。在兴隆县1986年12月宅基地清理登记表中显示，该宅基地使用人姓名为佟会兰，人口为2人。1990年5月2日，第三人向被告方递交房产所有权登记申请书并附说明，申请登记房屋为1989年建，与邻居无争议，经兴隆县兴隆镇中央村村民委员会核实并加盖公章。被告方之后派员调查勘丈，1990年5月23日，被告方向第三人颁发房屋所有权证，所有权人为张秀山，无其他共有人。2009年12月2日，第三人与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订房屋拆迁置�补偿合同，置换两套楼房和一套楼房，所争议房屋现已被拆迁。三原告与第三人继承母亲佟会兰的遗产置换楼房的份额纠纷一案，兴隆县人民法院（2013）兴民初字第775号民事判决认定三原告要求继承母亲佟会兰的遗产置换楼房的份额诉讼请求己超过诉讼时效，驳回了三原告的诉讼请求，三原告不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院（2013）承民终字第1084号民事判决，维持了兴隆县人民法院作出（2013）兴民初字第775号民事判决。
一审裁定认为：三原告出嫁后，第三人在与其母亲佟会兰共同生活期间，将其父母原有的三间房屋翻建，虽然未有佟会兰是否同意的意思表示的证据证明，但在原告起诉书中写明“1989年5月第三人以与母亲共同生活为由，将父母的三间房进行翻盖，原房屋木料、砖石料以及母亲出摊做买卖所挣得的生意钱均已投入其内”。从�显示佟会兰应当知道并同意第三人将原房进行翻建。在1990年4月19日佟会兰与陈大光再婚后，第三人在1990年5月2日提出《房屋所有权登记申请书》并附说明，其所在村委会对该说明中也签署“同意”并加盖了公章。被告方根据第三人的申请及村民委员会的证明并派员进行实地调查勘丈后，于1990年5月23日向第三人颁发了无其他共有人的兴房字第013**号房屋所有权证，被告方的行为并无不当。
关于起诉期限，在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》开始实施之日起，提起的行政诉讼应适用《中华人民共和国行政诉讼法》，按2000年3月10日起实施的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，对行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从行政行为相对人知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但最长不超过2年，对不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算，涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。本案发生在1990年5月23日，原告以其2013年春节回原籍过年时才得知此房产证所有权人为第三人，所提起的行政诉讼起诉期限己超过了具体行政诉讼的最长保护期限。三原告以最高人民法院民他字（1987）第16号的批复为由，认为本案未超过起诉期限，理由不充分，不能作为行政诉讼起诉期限的依据。三原告以2013年春节期间才得知房屋所有权人为第三人的理由不能成立，应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条一款、第四十二条、第四十四条（六）的规定，裁定驳回张秀珍、张秀花、张秀芝�诉。
上诉人上诉称：一、三上诉人的母亲佟会兰的再嫁夫陈光大于2013年1月份病故，当时三上诉人为陈光大奔丧时才发现原来母亲佟会兰房产证已被原审第三人张秀山于1990年5月份私自变更在自已名下，这说明三上诉人于2013年1月份方知房产证变更一事，该案时效应当从此时计算时效，而一审法院没有尊重本案的客观事实，错误的裁定难以使人信服。二、兴隆县1986年12月宅基地登记表中明确显示该宅基地使用人为佟会兰，但在1990年5月宅基地使用人却改成张秀山，而且没有佟会兰的签字同意。张秀山是在该宅基地的基础上对原有属于佟会兰的房进行的翻建。而且翻建的费用中也有佟会兰的部分资金，由此说明翻建后的房地产权和宅基地使用权仍应为佟会兰。被上诉人是在没执行相关规定程序，没有经过佟会兰本人签字同意的情况下给张秀山办理了房产和宅基地更名�续，违反了房地产变更名称和宅基地转移更名的相关规定，违背了《城市房地产管理办法》第五十九条、第六十条、《河北省城镇房屋权属登记办法》第九条、第十六条。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销此错误裁定，并判定被上诉人颁发给张秀山房产证无效。
被上诉人兴隆县政府答辩称：第一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。答辩人于1990年5月23日为第三人房屋所有权证，至今已有23年有余，已超过我国行政诉讼法规定起诉期限的最长20年的诉权保护期，明显超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内�之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，据此，一审裁定驳回起诉是正确的。第二、上诉人上诉请求判定被上诉人颁证无效无依据；上诉人请求二审法院判定被上诉人的房产证无效，无法律依据。行政诉讼法并没有规定二审法院可以判定具体行政行为无效情形。第三、上诉人认为答辩人违反了《城市房地产管理办法》第五十九条、六十条和《河北省城镇房屋登记办法》第九条、第十六条，可是目前没有《城市房地产管理办法》和《河北省城镇房屋登记办法》的法律规定，现有的《城市房地产管理法》，1994年7月5日第八届人民代表大会常务委员会第八次会议通过，自1995年1月1日起施行，2007年8月30日修改；《河北省城镇房屋登记管理试点试行办法》，自2004年8月1日起�行，现已废止。答辩人作出的具体行政行为是在1990年5月23日，而那时这两部法还没有出台，不能约束1990年时的行政行为，否则违反法律不溯及既往的基本原则。综上所述，请求中院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人兴隆县住建局答辩称：第一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。兴隆县政府于1990年5月23日为第三人颁发房屋所有权证，至今已有23年有余，已超过我国行政诉讼法规定起诉期限的最长20年的诉权保护期，一审裁定驳回起诉是正确的，应予维持。第二、兴隆县住房和城乡规划建设局作为本案被告不适格，作出房产登记机关是兴隆县政府，不是兴隆县住房和城乡规划建设局。
原审第三人陈述称：张秀山经母亲同意翻建旧房，无需经过三上诉人同意；上诉人每年回兴隆，早已知道张秀山取得房产证，至今已超过23年，现在因拆�款而不认亲情，于情于法都不应被支持。
上诉人在一审提交的证据有：1、最高人民法院民他字（1987）第16号司法解释，内容为父母遗产由兄弟一人领取了房产证并视为已有发生纠纷，如何处理的批复，拟证明三上诉人不超过起诉期限。2、兴隆县宅基地清理登记表，拟证明翻建的老房子，原户主为佟会兰。
二被上诉人在一审提交的证据有：1、1990年5月23日颁发，所有权人为张秀山的房屋产权证，拟证明本诉已超过诉讼时效且争议房屋所有权为张秀山。2、张秀山房产所有权登记申请书及说明，拟证明房屋所有权人申请房屋产权证，该申请经过第三人所在的兴隆县兴隆镇中央村村民委员会核实且此房与四邻无争议。3、房产所有权登记调查勘丈表，拟证明房屋已实际调查勘测。4、房产分户平面图，拟证明该房产实际面积及四至边界。5、共有权保持证摘要，拟证明该房产户无其他共有人。6、房屋所有权证存根，拟证明该房屋产权证由张秀山领取。
原审第三人在一审提交的证据除与被上诉人提交的其他证据一致外，另提交了（2013）兴民初字第775号民事判决书和（2013）承民终字第1084号民事判决书，拟证明民事诉讼已过起诉期限，行政诉讼也超过了起诉期限。
上述述证据随卷移送至本院，经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审裁定对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审裁定认定的事实相同。
本院认为：本院确认的合法有效证据能够证实佟会兰知道并同意张秀山将原房进行翻建，而张秀山于1990年5月2日提出的《房屋所有权登记申请书》并附说明，其所在村委会对该说明也签署“同意”并加盖了公章。因此，被上诉人据此并派员进行实地调查勘丈后，于1990年5月23日向张秀山颁发了房屋所有权证，其具体行政行为于法有据。
被上诉人的具体行政行为发生在1990年5月23日，上诉人以其“2013年春节回原籍过年时才得知”无有效证据支持，且对《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条中“涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年人民法院不予受理”的规定错误理解，本院均不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条第十五项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 静