四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第719号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称邮政储蓄绵竹支行），住所地绵竹市广场西37号—39号。
负责人王世刚，行长。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托代理人赵全，男，26岁。系该行员工。
被告古友均，男，40岁。
被告钟全贵，男，53岁。
被告古纪安，男60岁。
原告邮政储蓄绵竹支行诉被告古友均、钟全贵、古纪安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何然、赵全，被告钟全贵、古纪安到庭参加诉讼。被告古友均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告古友均因需购买猪仔及饲料于2012年3月14日与原告签订了《小额联保借款合同》，合同编号为510683112037412215。合同签订后原告依约向被告古友均发放了贷款30000元整（大写人民币叁万元整），合同约定贷款期限为2012年3月至2013年3月，年利率15.66%。该合同第七条还款方式约定：借款前四个月按月偿还当前利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还；合同第十三条违约责任第（一）项乙方违约第4款约定，乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方全部损失等。
为保证被告古友均的贷款能正常归还，2010年9月8日，被告古友均、古纪安、钟全贵与原告签订了《小额贷款联保协议书》，合同编号：5106832110090354438，期限为2010年9月8日-2012年9月8日。由此，三被告作为互相连带保证人皆表示自愿承担其他二人不能偿还贷款时的连带担保责任。
被告古友均在取得贷款后，开始还能按约履行还款义务，从2012年8月起就拒绝履行自己的还款义务，经原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告古友均立即归还偿还借款本金利息合计39876.54元（截止2014年1月29日的贷款本金29999.99元，利息1765.14元，罚息8111.41元）；2、被告古纪安、钟全贵在担保责任范围内承担被告古友均不能偿还的贷款本息；3、三被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《小额联保借款合同》一份（合同编号为510683112037412215，原件），证明原告与被告古友均签订了借款合同，约定了贷款金额、期限、利率、罚息等内容；
2、《小额贷款联保协议书》一份（合同编号5106832110090354438，原件），被告古友均、钟全贵、古纪安与原告签订了小额贷款联保协议书，约定了“乙方（被告）成员共三人，从2010年9月8日-2012年9月8日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，乙方任一成员自愿甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等内容；
3、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份（原件），证明、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份（原件），证明原告向被告古友均发放贷款30000元；
4、《还款计划表》一份（原件），证明被告古纪安尚欠的贷款本金29999.99元，利息1765.14元，罚息8111.41元（2014年1月29日截止）。
被告古友均未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内提出答辩意见。
被告古纪安辩称：对被告古友均、古纪安、钟全贵与原告签订《小额贷款联保协议书》，以及分别与原告签订《小额联保借款合同》并贷款的事实没有异议。但称在贷款期间，经该行工作人员协调，将以上贷款进行了转贷，古纪安、钟全贵已经偿还了全部贷款本息，因古友均现下落不明，该行找到古纪安、钟全贵，替古友均偿还了二个月的本息；认为古友均的借款应由其本人偿还，且古友均有抵押的财产，在其抵押的财产无法偿还的情况下，我们才承担保证责任。
被告钟全贵的辩解意见与被告古纪安的辩解意见一致。钟全贵替古友均偿还了二个月的本息。
被告古纪安、钟全贵没有向法庭提交证据。
以上证据经质证，被告古纪安、钟全贵对《小额贷款联保协议书》真实性没有异议，但认为贷款在期间进行了转贷，时间不对，不具有合法性，对其他证据因不清楚故不予质证。经审查，原告所提交的《小额贷款联保协议书》明确约定：乙方（被告）成员共三人，在2010年9月8日-2012年9月8日期间，依任一小组成员的申请可以签订多次借款合同，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，三被告均在协议书上签字按印。以上约定应视为双方真实意思表示，约定内容也不违反法律法规的强制性规定，具有合法性，应予采信。对于其他证据，经审查，真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信，并作为本案定案的依据。
经审理查明：一、2012年3月14日，原告与被告古友均、古纪安、钟全贵签订《小额贷款联保协议书》，约定“乙方（被告）成员共三人，从2010年9月8日-2012年9月8日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。……保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年”。
二、被告古友均因需购买猪仔及饲料，于2012年3月14日与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：被告古友均向原告贷款30000元整，贷款期限为2012年3月至2013年3月，年利率15.66%；还款方式为阶段性等额本息；
若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；当日，原告按照合同约定向被告古友均的账户（账号606581012280078070）发放借款30000元
三、被告古友均取得贷款后，从2013年3月起就未履行还款义务。原告经多次催收未果，致使本案纠纷发生。截止2014年1月29日，被告古纪安尚欠原告贷款本金29999.99元，利息1765.14元，罚息8111.41元。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与被告古友均签订的《小额联保借款合同》、与被告古友均、古纪安、钟全贵签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告古友均发放了30000元贷款，借款到期后被告古友均未能依约按期偿还借款本息，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款本息及违约的民事责任；另：依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告古纪安、钟全贵应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》的约定，对该债务承担连带清偿责任。二被告关于该债务应先由被告古友均的抵押物清偿的辩解意见，因没有向法庭提交证据证明系抵押物贷款，故不予支持。被告古友均没有按照约定偿还贷款，被告古纪安、钟全贵未依约履行连带清偿义务，三被告的行为均已构成违约，应当依照合同约定承担偿还借款本息及违约的民事责任。至于原告请求的罚息，根据双方在合同中对违约责任的约定，实为违约金。现原告要求被告古友均偿还已到期的借款本金、利息以及罚息，要求被告古纪安、钟全贵对被告古友均向原告的借款承担保证清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告古友均应于本判决生效之日起15日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行偿还已到期的借款本金29999.99元，利息1765.14元，罚息8111.41元（截止到2014年1月29日）；
二、被告古纪安、钟全贵对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人古友均追偿。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费800元，由三被告共同负担（此款已由原告先行垫付并同意三被告在履行本判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 赵继明
二〇一五年九月九日
书 记 员 雷 刚