海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终51号
上诉人（原审被告）:郑书东，男，1969年8月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。
上诉人（原审被告）:谢雅静，女，1973年12月8日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余贤潘，男，1964年2月19日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人郑书东、谢雅静因与被上诉人余贤潘民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2087号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑书东、谢雅静上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2087号民事判决，改判驳回余贤潘的诉讼请求。事实和理由：洋浦绿宝丰农资有限公司（以下简称绿宝公司）因业务发展需要扩大经营，寻找投资人，后找到余贤潘，其答应向绿宝公司投资390万元。具体支付如下：1.余贤潘向绿宝公司的法定代表人郑书东支付共70万元：其中，2015年2月14日转账30万元、2015年5月20日转账20万元、2015年6月4日转账15万元、2015年6月30日支付5万元[（2016）琼9003民初2087号案];2.余贤潘于2015年7月13日向绿宝公司转账20万元[（2016）琼9003民初2649号案];3.余贤潘通过周玉萍向绿宝公司的法定代表人郑书东于2014年10月22日转账100万元[(2016)琼9003民初2088号案];4.余贤潘通过陈钦赞向绿宝公司于2015年7月25日转账100万元[(2016）琼9003民初2030号案]；5.余贤潘通过周玉萍向绿宝公司于2015年7月3日转账100万元[（2016）琼9003民初2031号案]。本案是虚假的民间借贷诉讼，余贤潘支付给郑书东的70万元，名为借贷实为投资，是余贤潘向绿宝公司投资390万元中的一部分，一审判决借款错误，一审法院应采信银行凭证认定本案是余贤潘投资款的事实。因余贤潘多次在绿宝公司闹事，严重影响该公司的正常生产经营，故郑书东才出具了借据，该借据不是郑书东的真实意思。绿宝公司的股东登记信息不能作为余贤潘是否为投资人的依据，一审判决以股东名册记载和工商登记为依据认定余贤潘不属于绿宝公司的股东错误。绿宝公司已提供的证据证明余贤潘是投资人，其支付的390万元是投资款。股东会议纪要和决议，承认了余贤潘投资人的身份，余贤潘在绿宝公司是以投资人的名义享有权益，绿宝公司为余贤潘报销了油费、餐费和发放三个月工资。余贤潘与绿宝公司的法定代表人合作投资海南中和泓润实业有限公司，双方也是按照借款的名义进行投资，双方有按照借款名义进行投资的交易习惯，余贤潘向绿宝公司支付的390万元名为借款实为投资款。此外，本案即使是借款，但借款起算的时间点错误，根据涉案借据，双方开始是没有约定利息的，后来由郑书东在借据上注明还款期限和利息，应从双方约定利息之日的次日起算利息。综上，郑书东、谢雅静请求二审法院依法支持其上诉请求。
被上诉人余贤潘答辩称，郑书东、谢雅静上诉称涉案款项是投资款没有事实依据。本案从余贤潘提供的证据来看，双方没有签订过任何投资协议，没有证据证明涉案款项是投资款，余贤潘没有在工商局登记为股东，余贤潘也没有在公司会议的材料上签名，故一审判决认定本案是借款法律关系正确。由于双方在借款时有口头约定月利息1.5%，后郑书东在借条的复印件上注明还款利息和时间，一审判决按照双方实际借款日计算利息正确。综上余贤潘请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余贤潘向一审法院起诉请求：1.依法判决郑书东偿还余贤潘借款本金70万元，利息暂计156000元（暂计至2016年6月份，每月1.5％计算利息，计算至还清之日止）2.依法判决谢静雅承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：郑书东分别于2015年2月14日、5月20日、6月4日和6月30日向余贤潘借款30万元、20万元、15万元和5万元，四次借款共计70万元，并向余贤潘出具《借款单》四份。之后，四次出具的《借款单》均载明：“借款月利率为1.5%，定于2015年12月10前付清”。其中，前三次借款共65万元是余贤潘经银行转账汇款汇入郑书东的账户，第四次的借款5万元是现金给付郑书东。2016年6月17日，余贤潘以经多次追偿，郑书东以种种借口、理由拒绝偿还，至今分文未付，郑书东的行为损害余贤潘合法权益为由，诉至一审法院。在一审诉讼过程中，余贤潘提出保全申请，一审法院于2016年8月3日依法作出（2016）琼9003民初2087-1号《民事裁定书》，查封郑书东、谢雅静位于海口市龙华区海秀111-1号濠江花园梅轩阁903室房产及位于浙江省苍南县龙港镇龙港大道德雅花园13幢1单元101室房产（产权证号：002520**）。另查明，郑书东、谢雅静系夫妻关系。一审诉讼过程中，郑书东、谢雅静提供了洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东为四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。
一审法院认为，余贤潘主张郑书东向其借款70万元，有郑书东于2015年2月14日、5月20日、6月4日和6月30日分别向余贤潘出具的《借条》四份及银行转账单佐证，对收到余贤潘的70万款项，郑书东没有异议，但其认为余贤潘系洋浦绿宝丰农资有限公司的股东，收到的70万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的投资款，并非借款。对此，余贤潘不予认可。诉讼中，郑书东主张余贤潘系洋浦绿宝丰农资有限公司的股东，但未能提供该公司的章程记载、股东名册记载及股东会议记录等，郑书东提供的洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。可见，郑书东主张余贤潘系该公司的股东，其收到的余贤潘70万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的股东投资款的抗辩理由依法不能成立。由此，余贤潘与郑书东形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案双方约定的年利率为18%，不超过上述规定的年利率24%，故余贤潘主张的月利率1.5%（年利率为18%）合法。郑书东与谢雅静系夫妻关系，上述借款70万元发生在郑书东与谢雅静的婚姻关系存续期间，本案债务应依法按郑书东与谢雅静夫妻共同债务处理，由郑书东与谢雅静共同偿还。综上所述，余贤潘的诉讼请求合法，一审法院予以支持。谢雅静经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案应依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、郑书东应于判决生效之日起三十日内偿还余贤潘的借款70万元及利息，利息按年利率18%计算，其中，借款30万元，自2015年2月14日起计至判决确认之日止；借款20万元，自2015年5月20日起计至判决确认之日止；借款15万元，自2015年6月4日起计至判决确认之日止；借款5万元，自2015年6月30日起计至判决确认之日止。二、谢雅静对郑书东的上述借款70万元及利息负连带清偿责任。郑书东如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，诉讼保全费4020元，均由郑书东负担。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。另查明，郑书东于2015年11月11日分别在三份《借款单》的复印件上署名并注明内容为“月利息1.5%，定于2015年12月10日前付清”、一份《借款单》的复印件上署名并注明内容为“月利息1.5%，定于2015年12月15日前付清”。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是郑书东收到余贤潘的70万元是投资款还是借款以及郑书东与谢雅静是否应向余贤潘偿还70万元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，郑书东对收到余贤潘钱款70万元的事实没有异议，本院予以确认。郑书东认为70万元是余贤潘对绿宝公司的投资款，不是余贤潘出借给郑书东的借款。经查，余贤潘提供的借款单，由郑书东本人签名，其于2015年11月11日再次在借款单的复印件上署名并注明“月利息1.5%，定于2015年12月10日前、2015年12月15日前付清”予以确认，据此，该借款单内容清楚，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，借款合法有效，一审判决认定余贤潘与郑书东之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。从郑书东一审提供的证据内容来看，并无明确记载余贤潘是公司的投资人或股东，也没有充分证据证明余贤潘实际参与公司的经营管理，故郑书东主张70万元是名为借款实为投资款的理由没有事实基础和法律依据，本院对郑书东的这一主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，余贤潘请求郑书东偿还借款70万元及利息具有事实根据和法律依据，本院予以支持。鉴于郑书东在借款单上注明利息的时间为2015年11月11日，故郑书东支付借款利息的起算时间为2015年11月12日，一审判决以借据出具之日起算利息不当，本院予以纠正。谢雅静与郑书东系夫妻关系，本案所涉借款是发生在谢雅静与郑书东婚姻关系存续期间，依法应按照夫妻共同债务对外予以偿还，一审判决谢雅静对郑书东的借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但处理结果部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2087号民事判决第二项；
二、变更海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2087号民事判决第一项为上诉人郑书东于判决生效之日起三十日内偿还被上诉人余贤潘的借款70万元及利息，利息按年利率18%计算，自2015年11月12日起计算至还清之日止。
郑书东如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6180元，由郑书东、谢雅静共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 何昌恩
审 判 员 符嘉华
二〇一七年二月二十二日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。