重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17661号
原告:唐光琼，女，1959年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆博志律师事务所实习律师。
被告：刘忠林，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：唐玉兰，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村七社。
法定代表人：刘忠林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敬民，重庆康实律师事务所律师。
原告唐光琼与被告刘忠林、唐玉兰、重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司（以下简称渝洲搪瓷公司）民间借贷纠纷�案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐光琼的委托诉讼代理人廖广、张瑶，被告渝洲搪瓷公司的委托诉讼代理人王敬民到庭参加了诉讼。被告刘忠林、唐玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光琼向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告刘忠林、唐玉兰的民间借贷合同；2.被告刘忠林、唐玉兰归还借款本金230万元，并向原告支付利息（从2015年5月16日起，以230万元为本金，按月利率2%计算，利随本清）；3.被告渝洲搪瓷公司对诉讼请求第二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘忠林、唐玉兰系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年下半年，被告刘忠林、唐玉兰以需资金周转为由，由被告渝洲搪瓷公司提供连带保证担保向原告借款230万元，原告�二被告出借了款项。2015年4月25日，被告刘忠林、唐玉兰在付清之前的利息后，原告同意将借款期限延长两年，约定从2015年4月25日起，按月息2%按季度支付利息，被告渝洲搪瓷公司提供连带责任保证担保。后因被告未按约支付利息，原告多次要求还款，被告均拒绝支付，原告诉至法院。
被告刘忠林、唐玉兰未应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
被告渝洲搪瓷公司辩称，原告与被告刘忠林、唐玉兰借款关系没有成立，原告没有出借款项给二被告。被告渝洲搪瓷公司于2012年9月25日向原告借款230万元，应当承担还款责任，并从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息。
经审理查明，2015年4月25日，被告刘忠林、唐玉兰、渝洲搪瓷公司向原告出具借条，载明：“今借到唐光琼人民币贰佰叄拾万元正（230万元），暂借贰年，年利率按24%计算�利息每季度付一此。借款人：刘忠林。担保人：重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司。”借条担保人处加盖被告渝洲搪瓷公司公章。出具时间“2015年4月25日”上方写有“2014年4月25日”并划去，时间落款下方有被告刘忠林及唐玉兰的签字。
审理中，原告陈述借条中的2014年4月25日为笔误，并要求唐玉兰作为借款人在借条上签字，双方借款发生于2012年9月25日，也出具了借条，但形成2015年4月25日借条时即将之前的借条销毁。原告并举示重庆博达建筑劳务有限公司农商行银行交易流水及付款说明，证明2012年9月25日，重庆博达建筑劳务有限公司受原告唐光琼委托，通过银行转账向被告渝洲搪瓷公司支付230万元。该款项系被告刘忠林于2012年9月向原告的借款，原告将款项支付至指定银行账户。被告渝洲搪瓷公司对收到借款230万元无异议，借款系被告渝洲搪瓷公司向原告�借款，与被告刘忠林、唐玉兰无关。
原告还举示唐光琼建设银行交易流水，证明被告唐玉兰于2014年5月6日后按照约定的利率及支付周期向原告支付利息至2015年5月15日。2015年5月15日之前的利息被告已付清，但原告现无法提供全部的银行交易明细。被告渝洲搪瓷公司认为该证据与本案无关，对唐玉兰支付的款项不清楚。
以上事实，有借条、农商行银行交易流水、付款说明、建设银行交易流水及当事人陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告刘忠林、唐玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对自己的诉请、被告对�己的辩称意见均应当举示证据予以证明。被告渝洲搪瓷公司辩称该本案借款系其向原告借款，与被告刘忠林、唐玉兰无关，其未举示相关证据予以证明，但根据原告举示的借条记载，被告渝洲搪瓷公司在担保人处加盖公章，该行为可以反映当时被告渝洲搪瓷公司系为借款债务提供担保的意思表示，因此，被告渝洲搪瓷公司的此项辩称意见，本院不予采信。原告举示的借条上明确载明被告刘忠林系借款人，同时被告唐玉兰也在刘忠林签名下方签字确认。被告唐玉兰作为有完全行为能力的自然人应当清楚在借条上签名的法律后果，且根据原告举示的银行流水明细证据，被告唐玉兰在借款期间多次向原告支付利息，这表明被告唐玉兰实际已经履行了部分借款义务，据此可以明确，被告唐玉兰在借条上签名是与被告刘忠林共同借款、共同还款的意思表示。综上，本院确认�告系本案借款出借人、被告刘忠林和唐玉兰系共同借款人、被告渝洲搪瓷公司系担保人，三被告应当根据自己的真实意思表示承担相应法律责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中根据原告庭审中的陈述，被告唐玉兰已经支付完毕2015年5月15日之前的利息，而根据我国民事诉讼证据规则规定，偿还借款及利息的举证责任应当由三被告承担，但三被告并未举示出相反的证据，故本院采信原告在庭审中的陈述。因此，本院确认被告刘忠林、唐玉兰未按约定期限向原告支付之后的利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的当事人可以解除合同。借款合同中，偿还借款和支付利息均属于合同的主要债务，被告刘忠林、唐玉兰在长达一年多时间内没有支付利息，其行为符合上述法律规定，因此，原告请求解除与被告刘忠林、唐玉兰之间的借款合同关系，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；据此，原告请求被告刘忠林、唐玉兰偿还借款本金230万元及支付从2015年5月26日起，按照年利率24%计算至付清日止的利息，本院予以支持。
被告渝洲搪瓷公司在借条上载明系担保人，但未明确担保方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故原告请求被告渝洲搪瓷公司对被告刘忠林、唐玉兰的全部债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告唐光琼与被告刘忠林、唐玉兰之间的民间借贷合同关系于本判决生效时解除；
二、被告刘忠林、唐玉兰于本判决生效之日起五日内偿还原告唐光琼借款230万元及利息（以230万元为基数，从2015年5月16日起照年利率24%计算至付清之日止）；
三、被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，诉前财产保全费5000元，合计30200元，由被告刘忠林、唐玉兰、重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 婷