上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26480号
原告：上海绿特丹保温工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王植飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雨春，男。
被告：上海苏昱建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈华，该公司经理。
被告：高波，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告上海绿特丹保温工程有限公司(以下简称绿特丹公司)与被告上海苏昱建筑装饰工程有限公司(以下简称苏昱公司)、高波买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告绿特丹公司的法定代表人王植飞及其委托诉讼代理人王雨春、被告苏昱公司的法定代表人陈华到庭参加诉讼。被告高波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告绿特丹公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款人民币(币种下同)53,928元；2、两被告向原告支付以53,928元为基数，自2014年10月1日起算判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：2013年12月26日，高波自称其系苏昱公司业务员，因苏昱公司在闵行区中春路、星站路路口承包上海国利公司新建库房外墙真石漆工程，需采购真石漆，为此与原告签署订货申请确认单，向原告购买L-813(浅黄底)真石漆267桶，每桶30公斤，每公斤4.50元，总计货款36,045元。之后，又陆续向原告订购真石漆，原告均按约履行交付义务。2014年6月16日，高波持苏昱公司出具的承诺书，就拖欠原告采购的真石漆尾款153,928元承诺在2014年9月底前全部付清(其中包含二张2014年9月前兑现的支票)，如再拖欠，愿意承担按拖欠额计每天百分之一的违约金。至今被告仅支付100,000元，余款53,928元未付。期间，原告多次向高波电话催讨并分别于2015年4月26日、2016年11月8日、2017年4月14日发函给苏昱公司催讨上述货款未果。2017年6月16日，原告曾向本院起诉，要求被告苏昱公司按承诺书付款，苏昱公司承认承包涉案工程，但对高波身份及承诺书上印章真实性均不认可，后原告撤诉。为查清本案事实，原告再次就本案纠纷诉至法院。
被告苏昱公司辩称，原告与被告苏昱公司没有任何交易往来，是被告高波的个人行为，苏昱公司将项目发包给高波，高波与原告签的合同苏昱公司不清楚。在诉前调解时，高波承诺过要还款，与苏昱公司无关。所以苏昱公司不同意原告的诉请，是高波的责任。对于诉请金额不清楚，材料有可能用于苏昱公司工地，但具体不清楚，因为苏昱公司与高波是包工包料，两被告之间已结算完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、订货申请确认单；2、高波对账单；3、承诺书；4、上海农商银行支票；5、催款函及邮寄凭证、查单。被告苏昱公司提交了以下证据：1、苏昱公司合同专用章样式；2、工程施工合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交承诺书上加盖苏昱公司名称字样合同专用章与被告苏昱公司提交的印章样式字体大小不一致，原告未能进一步提供被告苏昱公司对外使用承诺书上加盖印章的其他证据，故该份承诺书对苏昱公司不产生约束力；2、原告提交支票出票人并非被告苏昱公司，也未经被告苏昱公司背书转让，故仅凭该份支票无法证明被告苏昱公司向原告付款事实；3、被告苏昱公司提供工程施工合同可以证明高波与涉案工程的关系，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月18日，苏昱公司与高波签订《工程施工合同》，约定苏昱公司将位于沪星村星站路华宝路口的上海国利公司新建库房外墙真石漆工程发包给高波，承包方式为包工包料。
2013年12月26日，高波为购货商、绿特丹公司为供货商签署一份《订货申请确认单》，约定产品名称为真石漆L-813(浅黄底)，包装规格30公斤/桶，数量267桶，单价4.50元，金额36,045元，付款方式为款到发货。购货商签名处由高波签名并留手机号。
2014年1月18日，高波签署一份《高波对账单》，列出处2013年10月30日至2014年1月18日期间供应真石漆产品规格、数量、单价和总金额，供货总金额390,528元，共付款259,145元，未付131,383元。购货人落款签字处由高波签名并捺印。
2014年6月16日，高波以苏昱公司名义向绿特丹公司出具一份《承诺书》，内容为：“苏昱公司承诺上海国利(上市)公司新建库房外墙真石漆工程中向绿特丹公司采购的真石漆中尚欠材料尾款153,928元，现承诺在2014年9月底前全部支付清(其中包含二张2014年9月前兑现的支票)如再拖欠，我方愿承担按拖欠额计1%/天的违约金。”下方高波手写：“本星期三盖好公章过来换。”并署名。经比对，该份承诺书上承诺人盖章栏加盖的苏昱公司名称字样合同专用章与被告苏昱公司提交印章字体大小不一致。
绿特丹公司确认收到《承诺书》后收到货款100,000元。
本院认为，被告高波以自己的名义与原告签订《订货申请确认单》并与原告就部分供货进行对账，原告对其交易对象是明知的，涉案货物的买卖合同关系发生在原告和被告高波之间。虽然高波于2014年6月16日向原告出具的《承诺书》中以苏昱公司名义向原告作出付款承诺，但该承诺并未得到苏昱公司的追认，对苏昱公司不产生法律约束力，相应付款责任仍应由被告高波承担。
根据对账单、承诺书和原告自认收到货款等事实证据可知，被告高波尚欠原告货款53,928元未付。被告高波承诺于2014年9月底前付清货款，并表示愿意承担逾期付款违约金。故原告要求被告高波向其支付货款53,928元及以53,928元为基数，自2014年10月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求苏昱公司共同承担付款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
被告高波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高波于本判决生效之日起十日内向原告上海绿特丹保温工程有限公司支付货款53,928元；
二、被告高波于本判决生效之日起十日内向原告上海绿特丹保温工程有限公司支付以53,928元为基数，自2014年10月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告上海绿特丹保温工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计667.49元，由被告高波负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海绿特丹保温工程有限公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。