北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初第4390号
原告：王文英，男，1937年12月25日出生，满族，现住址北京市朝阳区。
原告：李彧芬，女，1937年2月22日出生，汉族，现住址北京市朝阳区。
委托代理人：钱学志，北京天江律师事务所律师。
被告：王子睿，女，1980年1月6日出生，满族，现住址北京市朝阳区。
委托代理人：侯小晶,北京侯小晶律师事务所律师。
原告王文英、李彧芬诉被告王子睿所有权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文英、李彧芬及委托代理人钱学志，被告王子睿及委托代理人侯小晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文英、李彧芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市海淀区门头馨村南区x号楼x层x单元x号房屋归王文英、李彧芬所有。2、本案全部诉讼费由王子睿承担。
事实与理由：涉案房屋为王文英之母赵贵珍拆迁回购所得。2011年5月17日，赵贵珍去世。2013年9月25日王文英办理了继承涉案房屋《公证书》。由于王文英年岁已高，与王子睿商量，暂时将房屋登记在王子睿名下，由王子睿按原告的指示，代理原告办理房屋出售等事宜。2013年7月7日，王子睿签署《保证书》，同意涉案房屋登记在其名下，但明确表示房屋的产权是父母的。
2013年9月17日，原、被告签署了《变更购房人姓名协议书》，同意将涉案房屋所有权人登记为王子睿并进行了公证。
但在办理涉案房屋产权证后，二原告欲出售房屋，但王子睿一直推脱拒不配合；要求将房屋登记在原告名下，其亦置之不理。
二原告认为涉案房屋为原告继承的遗产，属于原告所有，王子睿只是名义上的所有权人。当名义所有权人与实际所有权人不一致时，应本着尊重事实、尊重约定的原则处理。故起诉判如所请。
王子睿辩称，不同意王文英、李彧芬的诉讼请求。涉案房屋是王文英母亲赵贵珍的财产，在赵贵珍去世后，留有遗嘱，这个遗嘱交给了两个原告。原告作为赵贵珍的直系亲属持有遗嘱。在办理房产证过程中，两位原告把遗嘱隐匿了，让我签了一系列文件，我也不清楚签了什么。在2014年11月初，原告要卖房，我也同意了。在整理资料的时候，我突然发现了这两份遗嘱。我一直和奶奶赵贵珍生活至上初中，和奶奶感情深厚，原告不应隐瞒这些材料来欺骗我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人确认：王文英之母赵贵珍因拆迁回购位于北京市海淀区门头馨村x号楼x层x单元x号房屋一套。
2004年12月19日，北京京香伟业房地产开发公司与王子睿签订协议，约定由王子睿购买回迁房为门头馨村(暂定名)x号楼x单元x号。
2009年5月1日，王子睿签署《字据》一份，记载：奶奶赵贵珍于一九八七年五月五日购买了香山门头村中街门牌原x号小院(有契约)。拆迁后购买了门头馨村x号楼x门x号单元楼房，随后奶奶赵贵珍就立下了遗嘱：“这套房子的房产权归独生儿子王文英及儿媳李彧芬所有”；孙女王铁睿、王子睿表示同意奶奶的遗嘱，放弃产权，特立此据，签字生效。
2013年7月7日，王子睿签署《保证书》，显示王子睿认可海淀区门头馨村南区x号楼x门x室房屋房产证按奶奶遗愿应办给爸爸、妈妈，但现今国家有关房产的调控政策(二套房要加税)，同意涉案房屋登记在其名下，但明确表示房屋的产权是父母的。王文英、李彧芬、王铁睿亦均在保证书签名。
2013年7月7日，王子睿作为委托人、王文英和李彧芬作为受托人，双方签署《委托书》，由王子睿委托王文英和李彧芬全权办理海淀区门头馨村x号楼x单元x号房屋的产权证及其相关的所有事项。
2013年9月17日，二原告(甲方)、被告(乙方)签署了《变更房屋购房人姓名协议书》，确认王文英之母赵贵珍于2004年12月19日与北京京香伟业房地产开发公司签订《回购回迁房协议》(编号：(回迁)xxx)，购买北京市海淀区四季青门头馨村x号楼x单元x号房屋，甲方同意将门头馨村x号楼x单元x号房屋所有人姓名在正式办理房屋所有权证时变更为乙方。
2013年9月25日，经北京国信公证处公证，王文英向公证处申请被继承人赵贵珍、王叔明生前的夫妻共同财产：被继承人赵贵珍生前与北京京香伟业房地产开发公司签署的《回购回迁房协议》(编号：(回迁)xxx)项下的权利义务，根据该协议书，赵贵珍生前购买了坐落在北京市海淀区门头馨村x号楼x单元x号房产一套，并已交清购房款，赵贵珍享受上述《回购回迁房协议》项下的相关权利、义务；王文英要求继承赵贵珍、王叔明的遗产。同日王文英和李彧芬、王子睿并对《变更购房人姓名协议书》进行了公证。
2014年1月23日，王子睿取得海淀区门头馨村南区x号楼x层x单元x号房屋的房屋所有权证书。
庭审过程中，王子睿提供署名为赵贵珍的遗嘱两份，其中落款日期为2009年5月5日的遗嘱两页，第一页内容为：“我的遗嘱我原住海淀区门头村x号已拆迁到门头馨村x号楼x单元x号，购房协议是我的名子，我年事已高我过世后这处建筑面积”，第二页内容为：“139.57平方米的房子由我孙女王子睿继承办理房产证明请写王子睿的名字为此遗嘱，立遗嘱人赵贵珍，二OO九年五月五日”,该遗嘱第二页共有相同内容两张；落款日期为2008年4月1日的遗嘱两页，内容为：“我的遗嘱我原住门头村x号已拆迁到门头馨村x号楼x单元x号购房协议是我的名字，我年事已高我自愿请求在办理房产证时写我孙女王子睿的名字为此留遗嘱。立遗嘱人赵贵珍二OO八年四月一日”。
原告王文英、李彧芬提交有“赵贵珍”署名的字条三页，内容为：“汉达、铁睿、子睿三位孙儿子，奶奶响(原文如此)你们三个声明1件事，关于咱们香山门头新村x号楼x单园x号房奶奶给了你妈妈和你爸爸啦，你们需要，你们和你妈妈爸爸商量。奶奶不管啦，奶奶年岁大了，家风是一辈传一辈吗。奶奶赵贵珍2007年4月”。
王文英、李彧芬对王子睿提交的遗嘱两份提出笔迹鉴定，王子睿对王文英、李彧芬提交的字条提出笔迹鉴定。经本院委托北京明正司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，鉴定结果为：
1、王子睿提交的2009年5月5日的遗嘱第一页与样本字迹是同一人书写；
2、该份遗嘱第一页与第二页一共两张的字迹相互比较检验，发现该份遗嘱第一页与第二页一共两张虽然文字风貌、字体字形相似，但相同单字的笔画形态、起收笔等运笔特征、写法、笔画搭配比例及照应关系等特征存在明显差异，该份遗嘱第一页与第二页一共两张的字迹不是同一人所书写；
3、该份遗嘱第二页一共两张、2008年4月1日的遗嘱两页与样本字迹不是同一人所书写；
4、王文英、李彧芬提交的“赵贵珍2007年4月”字条字迹与样本字迹是同一人所书写。
本院认为，根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王子睿辩称赵贵珍将北京市海淀区门头馨村南区x号楼x层x单元x号房屋(以下简称涉诉房屋)以遗嘱方式遗赠给自己，但现其提交的遗嘱均未被证明确系赵贵珍书写、签名，故其该辩称本院不予采信。
王文英作为赵贵珍之唯一子女，系赵贵珍的法定继承人，故涉诉房屋应由王文英继承。虽现涉诉房屋登记在王子睿名下，但现有证据显示王子睿与王文英、李彧芬约定涉诉房屋由王子睿代有持有在先、王子睿通过公证方式办理涉诉房屋的产权登记手续在后，因此可以确定王子睿确系名义上的产权人，而王文英、李彧芬夫妻则是涉诉房屋的实际产权人。现王文英、李彧芬请求确认涉诉房屋为其所有，理由正当，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下：
北京市海淀区门头馨村南区x号楼x层x单元x号房屋归王文英、李彧芬所有，王子睿于本判决生效后七日内配合王文英、李彧芬办理该房屋的产权转移登记手续。
案件受理费八千二百六十二元（已由王文英、李彧芬预付四千一百三十一元），由王子睿负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 张永慧
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 孙 鹏