重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06894号
上诉人（原审原告）：简广莲。
委托代理人:刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：倪洪霞。
委托代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韦长珍。
委托代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宏盛劳务有限公司。
法定代表人：阳福香，董事长。
委托代理人：颜波，重庆宏盛劳务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托代理人：张晨汉，重庆长安汽车股份有限公司员工。
委托代理人：周波，重庆长安汽车股份有限公司员工。
上诉人简广莲、倪洪霞、韦长珍与被上诉人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）、被上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月14日作出（2015）渝北法民初字第02961号民事判决，简广莲、倪洪霞、韦长珍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年12月18日对本案进行了审理。简广莲及简广莲、倪洪霞、韦长珍的委托代理人刘泽锋，宏盛公司的委托代理人颜波，长安公司的委托代理人张晨汉、周波均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年6月5日，倪尔龙与宏盛公司，签订劳动合同，约定合同期限自2009年6月5日至2011年6月30日，倪尔龙由宏盛公司派遣到南方金康物流部门从事搬运工作。2010年10月1日，倪尔龙与宏盛公司签订《变更劳动合同协议书》，双方同意将2009年6月5日签订的劳动合同中用工单位由南方金康公司变更为长安公司渝北工厂冲压车间。2014年12月24日，倪尔龙非因工死亡。在职期间，宏盛公司为倪尔龙缴纳了社会保险。2015年3月13日，倪尔龙的配偶简广莲、母亲韦长珍及女儿倪洪霞以宏盛公司及长安公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：宏盛公司和长安公司连带向简广莲、倪洪霞、韦长珍支付倪尔龙非因工死亡待遇即丧葬费2000元、一次性救济金82927.8元，合计84927.8元。当日，该委员会以“申请人生前已为参保职工，其非因工死亡待遇不属于仲裁范围”为由，向简广莲、倪洪霞、韦长珍出具不予受理案件通知书。2015年3月23日，简广莲、倪洪霞、韦长珍向一审法院提起诉讼。
庭审中，简广莲、倪洪霞、韦长珍向一审法院举示了《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》[渝府发（2008）97号]，该通知的调整范围和对象为“本行政区域内与企业建立或形成劳动关系的职工和退休（职）人员非因工死亡后，其丧葬费和一次性救济金标准执行本通知规定。”调整办法及标准为“企业职工非因工死亡，发给丧葬费2000元，死亡时有直系亲属（包括父母、配偶、子女）的，其一次性救济金计发月数从7个月调整为15个月。”资金列支渠道为“（一）参加城镇企业职工基本养老保险并按月领取基本养老金的人员，其死亡后的丧葬费、一次性救济金由基本养老保险基金支付。（二）企业在职职工及未纳入基本养老保险基金支付待遇的人员的丧葬费、一次性救济金由所在企业支付。”宏盛公司举示了《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》[渝人社发（2014）110号]，该通知载明：根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，……结合市政府《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》[渝府发（2008）97号]相关政策，经市政府同意，现就我市参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇支付有关问题通知如下：一、参加我市企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的人员，其遗属领取的丧葬补助金和抚恤金按以下标准支付：（一）丧葬补助金：按2000元的标准发放；（二）抚恤金：按参保人员死亡前实际缴费年限的本人指数化月平均工资为基数，缴费年限每满一年支付一个月的抚恤金，最多不超过15个月。参保人员死亡后，社会保险经办机构在按上述规定发放丧葬补助金和抚恤金的同时，其基本养老保险个人账户累计储存额也一次性支付给其指定受益人或法定继承人。……三、2011年7月1日至本通知下发前死亡的参保人员，用人单位已经按渝府发（2008）97号规定支付丧葬费和一次性救济金的，由社会保险经办机构与用人单位结算；未支付死亡待遇的由参保人的指定受益人或法定继承人按本通知的标准与社保经办机构结算。四、按本通知规定计发的丧葬补助金和抚恤金从企业职工基本养老保险基金中支付。本通知从发文之日起执行，国家有统一规定时从其规定。”第二份通知于2014年6月3日印发。简广莲、倪洪霞、韦长珍陈述丧葬补助金和抚恤金已经能够从社保机构领取，但简广莲、倪洪霞、韦长珍还没有领取，简广莲、倪洪霞、韦长珍认为即使领取以后，宏盛公司和长安公司仍应按（2008）97号文件支付简广莲、倪洪霞、韦长珍丧葬费和一次性救济金。
简广莲、倪洪霞、韦长珍一审诉称：简广莲之夫倪尔龙经宏盛公司劳务派遣至长安公司的渝北工厂从事叉车驾驶工作。2014年12月24日，倪尔龙去世。根据渝府发[2008]97号文件规定，宏盛公司和长安公司应当向简广莲、倪洪霞、韦长珍支付非因工死亡待遇84927.8元，但宏盛公司和长安公司拒绝支付。为维护权益，简广莲、倪洪霞、韦长珍提起诉讼请求判决：宏盛公司和长安公司连带向简广莲、倪洪霞、韦长珍支付倪尔龙非因工死亡待遇，即丧葬费2000元、一次性救济金82927.8元（5528.52元/月×15月），合计84927.8元。诉讼费由宏盛公司和长安公司承担。
宏盛公司一审辩称：2009年6月5日，倪尔龙与宏盛公司建立劳动关系，宏盛公司已经为倪尔龙缴纳社会保险，倪尔龙非因工死亡的丧葬费和救济金应由社保基金支付。
长安公司一审辩称：长安公司不是本案适格主体，长安公司与倪尔龙没有劳动关系；宏盛公司已经为倪尔龙缴纳社会保险，倪尔龙属于非因工死亡，简广莲、倪洪霞、韦长珍请求的费用应由社保基金支付。
一审法院认为：参照《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》[渝人社发（2014）110号]，重庆市参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的人员，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，丧葬补助金和抚恤金从企业职工基本养老保险基金中支付，同时结合本通知第三条的表述，“2011年7月1日至2014年6月3日本通知下发前死亡的参保人员，用人单位已经按渝府发（2008）97号规定支付丧葬费和一次性救济金的，由社会保险经办机构与用人单位结算；未支付死亡待遇的由参保人的指定受益人或法定继承人按本通知的标准与社保经办机构结算。”本案中，倪尔龙于2014年12月24日死亡，且宏盛公司已经为其缴纳了养老保险，简广莲、倪洪霞、韦长珍作为其遗属可以从企业职工基本养老保险基金中领取丧葬补助金和抚恤金，而不应再行向宏盛公司和长安公司主张丧葬费和一次性救济金。因此，对简广莲、倪洪霞、韦长珍诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告简广莲、倪洪霞、韦长珍的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院不予收取。
简广莲、倪洪霞、韦长珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判宏盛公司和长安公司支付倪尔龙非因工死亡待遇，赔偿未足额缴纳社会保险造成倪尔龙非因工死亡待遇差额部分损失；本案诉讼费由宏盛公司和长安公司承担。主要事实和理由：1、倪尔龙生前数月的工资卡银行流水清单载明倪尔龙工资标准明显高于社平工资的60%,但宏盛公司未足额为倪尔龙缴纳养老保险，严重违法，一审未予认定。2、一审判决片面理解和适用法律，不利于维护劳动者合法权益。因经济发展和生活成本的提高，我市非因工死亡人员待遇标准不断提高，仅因支付主体由企业转为社保基金，人社部门[2014]110号文件就立即降低待遇标准，严重侵害非因工死亡劳动者遗属权益，也有失公平，法院适用该规定时，应进行合法、合理性审查。未按倪尔龙实际工资购买社保，应认定未为劳动者购买社保情况而适用渝府发[2008]97号文件，支付15个月本人工资的一次性救济金。3、违法未足额为倪尔龙购买养老保险，适用渝人社发[2014]110号文件，也应赔偿相关抚恤金差额。
宏盛公司答辩称：简广莲、倪洪霞、韦长珍二审变更了诉讼请求，且金额未确定，其主张不合法。宏盛公司已依法缴纳了社保，按国家规定非因工死亡应由社保基金支付。如简广莲、倪洪霞、韦长珍认为投保基数有问题，应向社保稽查主张，现其没有举证证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
长安公司答辩称：长安公司不是本案适格主体，倪尔龙属参加了社保的非因工死亡人员，相应待遇应由社保基金支付，简广莲、倪洪霞、韦长珍要求长安公司支付非因工死亡待遇于法无据。简广莲、倪洪霞、韦长珍二审增加了诉讼请求，不合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴；所需资金从基本养老保险基金中支付。本案宏盛公司已经为倪尔龙缴纳了企业职工基本养老保险，倪尔龙于2014年12月24日非因工死亡，依法应适用《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》[渝人社发（2014）110号]的规定。简广莲、倪洪霞、韦长珍作为其遗属依法可以从基本养老保险基金中领取丧葬补助金和抚恤金。简广莲、倪洪霞、韦长珍主张适用之前渝府发[2008]97号文件，由宏盛公司和长安公司连带支付丧葬费和一次性救济金，不符合法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。该法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费的缴纳属行政征收行为，其缴费费率及是否足额缴纳，可由社会保险经办机构确定。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案简广莲、倪洪霞、韦长珍认为宏盛公司未足额为倪尔龙缴纳基本养老保险，并主张赔偿未足额缴纳社会保险造成倪尔龙非因工死亡待遇差额部分损失，但在本案一审中未主张，而在二审中增加该诉讼请求，宏盛公司和长安公司又不愿意调解。因此，简广莲、倪洪霞、韦长珍在有证据证明宏盛公司未足额缴纳倪尔龙基本养老保险及造成的非因工死亡待遇差额部分损失后，可依法另行主张该请求。
综上所述，简广莲、倪洪霞、韦长珍上诉主张宏盛公司和长安公司连带支付倪尔龙非因工死亡待遇，不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由简广莲、倪洪霞、韦长珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 江 波