河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10850号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市颐北街43号。
负责人：胡涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵栓琴，女，汉族，1980年6月13日出生，住郑州市金水区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州安耐克实业有限公司，住所地新密市曲梁科技产业园区。
法定代表人：李富朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阴战营，新密市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州市管城区雅楠货运部，住所地郑州市管城区十八里河镇小刘庄豫龙停车场院内。
经营者：刘永强。
被上诉人（原审被告）：南乐县鑫达汽车服务有限公司，住所地南乐县县城开元路北段西侧14号。
法定代表人：葛增民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李保起，男，汉族，1979年7月29日出生，住南乐县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人郑州安耐克实业有限公司（安耐克公司）、郑州市管城区雅楠货运部（以下简称雅楠货运部）、南乐县鑫达汽车服务有限公司（以下简称鑫达公司）、李保起合同纠纷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财险委托代理人赵栓琴、被上诉人安耐克公司委托代理人阴战营、被上诉人雅楠货运部刘永强到庭参加诉讼，被上诉人鑫达公司、李保起经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安邦财险上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2015）新密民一初字第2804号民事判决，依法改判驳回安耐克公司对安邦财险的诉讼请求；2、本案上诉费由安耐克公司、雅楠货运部、鑫达公司、李保起承担。事实与理由：1、一审判决认定安耐克公司的货物损失58.94吨无事实依据。一
审法院认定安耐克公司的货物损失的唯一依据是安耐克公司与雅楠货运部在事故发后的所做的所谓货物受损清单。雅楠货运部与本案没有任何关系，其与安耐克公司共同出具的货物受损清单只能认定为安耐克公司单方清点，安邦财险与本案承运人李保起均没有被通知参加，也没有委托有资质的第三方进行清点评估，事故发生后货物也被处理，实际损失已无法查明，赔偿责任也就无法确定，而这种后果是安耐克公司自己造成的，应由其自行承担相应的法律后果。2、在损失查明的情况下，赔偿责任也不应当由安邦财险承担。鑫达公司在安邦财险投保有公路货物运输保险，保险金额100000元，约定主险每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。《公路货物运输保险条款》责任免除第五条：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负责赔偿：（六）违章装载货物或从事非法运输。”就保险合同的免赔率和免责条款，安邦财险均已向投保人即鑫达公司履行了保险法规定的明确告知义务，并由鑫达公司在投保单特别提示处盖章确认，免责条款合法有效。本案车辆行驶证显示车辆核裁36吨，且在投保单中己有约定。根据安耐克公司提交的货运单显示车辆实际载重62.45吨，超载达50％以上，车辆发生倾覆事故明显是因为超载造成的，依保险合同约定，安邦财险免责。3、即使保险责任
成立，按保险合同约定“主险每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”按一审认定的损失58940元，扣除10％以后，为53046元，一审判决对此并未体现。
被上诉人安耐克公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，安邦财险的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雅楠货运部答辩意见同安耐克公司一致。
被上诉人鑫达公司、李保起未进行答辩。
安耐克公司向一审法院起诉请求：依法判令雅楠货运部、鑫达公司、李保起、安邦财险赔偿货物损失257849元及延期交货违约金100000元，共计357849元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月11日，安耐克公司与李保起签订《货运协议》一份，约定由李保起为安耐克公司运输耐火材料，从新密市运至天津，双方核定承运货物每吨价值1000元。合同签订后，李保起驾驶车牌号为豫Ｊ×××××、豫JG2**挂货车，为安耐克公司运输耐火材料，于2015年6月11日上午7时许发生翻车事故。经郑州市管城区雅楠货运部和安耐克公司共同确认，损失货物58.94吨。
另查明，李保起驾驶的豫Ｊ×××××、豫JG2**挂号货车登
记所有权人为南乐县鑫达汽车服务有限公司，该车在安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保了公路货物运输定额保险，保险限额100000元。
一审法院认为，货运协议不违反法律规定，是有效合同，承运方应当按照合同约定将安耐克公司的货物运输到指定地点。由于李保起的原因，造成翻车事故，给安耐克公司造成的损失，应当予以赔偿。发生翻车事故后，经安耐克公司与雅楠货运部对损失货物进行清点，共计损失58.94吨，对该数量该院予以确认。关于货物价值，双方在货运协议中已经进行约定为每吨1000元，计算后安耐克公司货物损失应当为58940元，对于安耐克公司称该约定的每吨1000元是以美元为计算单位的理由该院不予采信。关于安耐克公司请求的违约金，因安耐克公司未提供其支付违约金的证据，对该请求该院不予支持。安邦财险对该车辆承保了公路货物运输定额保险，保险限额100000元，安邦财险应当在保险限额内承担支付保险赔偿金的责任。安邦财险辩称其车辆超载，应当免责的辩解理由，因其没有证据证明对该免责条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不生效，对其辩解该院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、
第十七条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告赔偿金58940元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6667元，由原告负担5600元，被告南乐县鑫达汽车服务有限公司负担1067元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实除同一审一致外，另查明，2014年7月15日安耐克公司与雅楠货运部签订货物承运协议，2015年6月10日安耐克公司通知发货，雅楠货运部指派李保起驾驶豫Ｊ×××××、豫JG2**挂货车为安耐克公司运输耐火材料。涉诉车辆的公路货物运输定额保险投保单载明免赔率主险为10%。
本院认为，安耐克公司与雅楠货运部签订的《货物承运协议》、与李保起签订的《货运协议》均为有效协议。李保起在履行该《货运协议》过程中发生翻车事故，经清点货物受损58.94吨，《货运协议》双方约定承运货物货值每吨1000元，即安耐克公司因涉诉翻车事故造成货物损失共计58940元。李保起驾驶车辆为鑫达公司所有，在安邦财险投保有公路货物运输定额保险保险金额100000元，免赔率10%，安邦
财险依约应承担保险赔偿金为53046元，剩余5894元损失由李保起、鑫达公司承担赔偿责任。安邦财险称货损不实的上诉理由不足，不予支持；安邦财险又称事故车辆超载应免责的上诉主张，没有提供对免责条款履行明确说明义务的相关证据，该上诉主张亦不予支持。综上所述，安邦财险的上诉请求部分成立；李保起、鑫达公司未到庭，视为其放弃其诉讼权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2015）新密一初字第2804号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内向被上诉人郑州安耐克实业有限公司支付赔偿金53046元。
三、被上诉人李保起、被上诉人南乐县鑫达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人郑州安耐克实业有限公司赔偿金5894元；
四、驳回被上诉人郑州安耐克实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1274元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十一月八日
书记员 李 杨