广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第218号
上诉人（一审原告）赖家志，男
委托代理人刘旭全，男
上诉人（一审被告）赖家辉，男
委托代理人廖江剑，男
委托代理人黎昌，男
上诉人赖家志、赖家辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员李锦义参加的合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人赖家志及其委托代理人刘旭全，上诉人赖家辉及其委托代理人廖江剑、黎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告属兄弟关系。2013年3月13日下午，原告对被告已挖好的一处“墙路�”进行回填泥土。被告赶到现场后，要求原告将泥土挖开。原告予以拒绝。双方遂发生激烈争吵。在争执过程中，原告前往被告在桂平市城区西山水库坝首旁经营的“坝首大排档”，用锤子将大排档的门窗玻璃、卷闸门等财物进行毁坏。原告遂向桂平市公安局西山派出所报案。经桂平市公安局西山派出所委托，桂平市价格认证中心对损毁财物的价格进行鉴定，并于2013年4月1日作出鉴定意见，确定损失为3107元。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告属兄弟关系，本应和睦相处。但二人不能正确处理财产纠纷，继而被告采取过激手段，实施了损毁原告财物的行为，存在严重过错。原告未能举证证实其对被告已挖好的“墙路坑”进行回填泥土的行为妥当，且其在争执过程中的不适当言行进一步激化了双方的矛盾，对损害的发�也存在过错。结合双方当事人的过错程度大小，依法确定被告应对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告对其损失自行承担20%的赔偿责任。关于原告的经济损失具体是多少的问题。综合现场照片、双方当事人在公安部门的陈述以及桂平市价格认证中心作出的价格鉴定结论书等证据，可依法确认被告损毁原告的门窗玻璃、卷闸门、简易棚、光管、单砖围墙等财物的事实。至于损失数额，虽然桂平市价格认证中心作出的鉴定意见为3107元，但该鉴定意见并非原告所委托，在被告持异议的情况下，无法通过要求鉴定人出庭作证的方式补强证据的证明力。因此，对该鉴定结论书认定损失为3017元的意见不予采信，不能作为本案的定案依据。庭审中，经释明，双方当事人均未提出重新鉴定的申请。当事人对其提出的主张负有举证责任。根据全案的有效证据，可确定原告财物损失的�实，但无法确定具体损失的数额。为避免双方当事人的诉累，并从财物损失的实际出发，酌情确定原告的财物损失为2000元。被告应赔偿1600元（2000元×80%）给原告；原告自行承担400元（2000元×20%）。希望双方当事人均能从亲情的角度反思自身的言行举止，消除彼此之间的隔阂，和睦相处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十四条的规定，判决：一、被告赖家辉应赔偿经济损失1600元给原告赖家志；二、驳回原告赖家志的其他诉讼请求。本案案件受理费25元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告赖家辉负担。
赖家志不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人所填的“墙路坑”不属被上诉人所有，上诉人将“墙路坑”回填的行为正当、合法，在与被上诉人争执过程中，上诉人也没有过多的言行激化双方的矛盾，不存在任何过错，一审认定上诉人对损害发生也存在过错是错误的；2、一审判决对公安机关委托桂平市价格认证中心作出的价格鉴定结论书不予采信、不作为定案依据是错误的。公安机关为了查明案情，固定证据，对被上诉人毁坏上诉人的财物委托价格认证中心进行鉴定是合法有效的，该鉴定结论书认定上诉人造成的损失为3017元，应当作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院查明事实，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失3017元。
赖家辉亦不服一审判决，上诉称，其与赖家志是同胞兄弟，虽分开居住但没有分家产。毁损的坝首大排挡的财产是否是赖家志的个人财产，一审在没有查明财产权属的情况下认定是赖家志所有属事实不清。根据谁主张谁举�的原则，赖家志未能提供有效的证据证实其损失的事实及具体的数额，应承担举证不能的后果。一审在双方都没有申请鉴定的情况下，自行认定赖家志的损失为2000元是没有法律依据的，一审判决其承担1600元不能以理服人。即是要其承担赔偿责任，亦应当是在侵权事实确实、损失数额明确的部分承担相应的责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回一审要求其承担1600元的诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审庭审查明，覃丽贞是赖家志的妻子，坝首大排挡是以覃丽贞和赖家志的名义于2004年4月29日开办的个体工商户，组成形式是家庭经营。
综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、本案被损坏的财产权属是谁所有；2、本案被损坏的财产损失是多少；3、本案民事赔偿责任如何分担。
关于本�被损坏的财产权属是谁所有的问题。本院认为，赖家志所提供的坝首大排挡个体工商户营业执照及一审法院向桂平市公安局西山派出所提取的对赖家志、赖家辉的询问笔录可以证实坝首大排挡的财产属赖家志家庭所有。虽赖家辉亦提供了纳税登记簿及税收通用完税证拟证实坝首大排挡属其与赖家志共有，但其所提供的证据上所显示的纳税登记簿及税收通用完税证均是登记在赖家志的妻子覃丽贞名下，并不能证实是其与赖家志共有，故对赖家辉认为坝首大排档是其与赖家志共有的主张，本院不予采信。
关于本案被损坏的财产损失是多少的问题。本院认为，一审法院向桂平市公安局西山派出所提取的受案回执、现场照片以及对赖家志、赖家辉的询问笔录可以证实坝首大排档的财产损害的物品及数额情况，而桂平市公安局西山派出所委托桂平市价格认证中心对坝首大排档被损物品所作出的浔价鉴（2013）69号价格鉴定结论书，是公安机关在当事人报案后第一时间对事故现场进行勘查并委托具有资质的评估机构对涉案损坏物品作出的鉴定，在没有证据证明该评估机构在鉴定过程中存在违规行为的情况下，对该鉴定结论应予以采信。一审法院以该鉴定非当事人委托且赖家辉有异议而在赖家辉又不重新申请鉴定的情况下，对该鉴定不予采信是没有法律依据的，依法予以纠正。本案涉案财产的损失数额应以桂平市公安局西山派出所委托桂平市价格认证中心对坝首大排档被损物品所作出的浔价鉴（2013）69号价格鉴定结论书为依据，确认为3017元。
关于本案民事赔偿责任如何分担的问题。本院认为，本案损害结果的发生是双方因赖家辉挖“墙路坑”，赖家志回填“墙路坑”而引发双方争执，在双方争执过程中赖家辉持锤子将坝首大排档的门窗�璃、卷闸门等财物进行毁坏，该事实有桂平市公安局西山派出所提取的对赖家志、赖家辉的询问笔录可以证实，赖家辉在与赖家志发生争执后，因冲动而将赖家志家庭所开办的坝首大排档的财产实施毁损，存在较大的过错，应由赖家辉承担主要的责任，而赖家志采取回填“墙路坑”的措施也是引发本案事件的原因之一，也存在一定的过错，一审法院根据本案的实际情况及双方过错的大小，判决由赖家辉80%的赔偿责任是比较妥当的，本院予以维持。赖家志认为应由赖家辉赔偿全部责任的主张和赖家辉认为应由赖家志自行承担的主张，与本院查明的案件事实不符，也与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，赖家志的财产损失为3017元，由赖家辉承担80%即2413.6元，其余部分由赖家志自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二�项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2013）浔民初字第1345号民事判决第二项；
二、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第1345号民事判决第一项为：赖家辉赔偿经济损失2413.6元给赖家志；
本案一审案件受理费25元，由赖家志负担5元，由赖家辉负担20元，二审案件受理费50元，由赖家志负担10元（已预交50元），由赖家辉负担40元（已预交50元）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 李锦义
二〇一三年十一�五日
书 记 员 陈 洁