广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终90号�诉人（原审原告）：林颖，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××121X。委托代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏炜，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××2656。委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗曼华，女，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0628。委托代理人：丘培明，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0017。原审第三人：苏英馥，女，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0027。委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。原审第三人：丘培明，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份号码：×××0017。上诉人林颖因与被上诉人苏炜、罗�华，原审第三人苏英馥、丘培明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。﹤xml：namespaceprefix=ons=”urn：schemas-microsoft-com：office：office”／﹥﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原审法院经审理查明：位于潮州市新春园地产大厦第九层、第十层、第十一层1号的房产3处（以下简称“涉案房产”），其登记权属人均为苏炜、罗曼华，其房地产权号分别列：粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊3号、粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊4号和粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊6号，建筑面积分别为1413.06平方米、1422.84平方米和460.07平方米，上述房地产权证的确权登记日期均为2011年4月19日。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥2011年4月25日，苏炜作为甲方、罗曼华作为乙方和林颖作为丙方，三方共同签订《协议书》1份。该《协议书》的主要内容为：“经甲乙丙三方充分友好协商，就原甲乙双方等额拥有的潮州市新春园地产大厦第九层、第十层、第十一层一号，建筑面积约3296.51㎡房产（具体地址名称、平方数以核发房产证为据）一事达成如下协议：一、甲乙双方同意将上述房产的叁分之一产权份额出让给丙方，出让金额为115万元，甲乙双方各得57.5万元；二、甲乙双方分别委托丙方将57.5元划付给指定的账户，由甲乙双方出具收款收据给丙方；三、上述款项各自付清后，甲、乙、丙三方对上述房地产都拥有三分之一的权益和义务；如今后对上述房产处置时应由三方共同协商决定；四、上述《房地产权证》由丙方保管，由丙方出具保管凭证给甲乙双方存执；五、丙方不得将上述《房地产权证》抵质押或转借他人使用，由此而引起的法律责任由丙方承担；六、此协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议自三方签订之日起生效，如有未尽事宜可另行协商订立补充协议。”同日，苏炜和罗曼华分别出具《委托书》各1份，委托林颖将上述《协议书》中的转让款各人民币575000元代为付还案外人林菁，林颖遂通过中国建设银行将该款汇入案外人林菁的银行账户。2011年4月27日，苏炜、罗曼华领取涉案房产的房地产权证。同日，苏炜作为甲方，罗曼华作为乙方和林颖作为丙方，三方共同签订《补充协议书》1份。该《补充协议书》的主要内容为：“经三方协商同意，将潮州市新春园地产大厦第九层第十层和第十一层部分的产权证，林菁先生移交的二本档案资料（广东粤财资产编号2＊＊＊＊＊72，2＊＊＊＊＊73原件）交由丙方保管。未经三方同意，任何一方或二方不得擅自处置上述物件。本补充协议�与原三方签订的主协议书一并生效。”后苏炜、罗曼华和林颖至今均没有办理涉案房产的不动产变更登记手续。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥2015年5月12日，林颖以其与苏炜、罗曼华发生房屋买卖纠纷，准备起诉为由向原审法院提出申请，要求采取诉前财产保全措施，查封涉案房产，并提供案外人林＊＊湘位于潮州市永护路＊＊号综合楼首层2号（＊＊＊号商店西侧，证号：粤房地权证潮房字第＊**号）的房产作担保。法院于2015年5月12日作出（2015）潮湘法民一保字第4-1号民事裁定，裁定查封苏炜、罗曼华共有的位于潮州市新春园地产大厦第九层、第十层、第十一层1号的房产（每处限额人民币500000元），及查封林颖提供作为担保的林瑞湘位于潮州市永护路＊号综合楼首层2号（103号商店西侧，证号：粤房地权证潮房字第＊**号）的房产；上述房产查封期限为3年；�前财产保全费人民币5000元，由林颖负担。2015年5月18日，林颖诉至法院，请求：1.判令被告苏炜、罗曼华立即协助原告林颖将位于潮州市新春园地产大厦第九层、第十层、第十一层1号3份产权证中的权属人变更为原告林颖及被告苏炜、罗曼华三人共同共有；2.变更权属人的费用依法由各自承担；3.本案的保全费人民币5000元由被告苏炜、罗曼华共同承担。后原告林颖增加两项诉讼请求：1.确认原告林颖与被告苏炜、罗曼华2011年4月25日签订的《协议书》有效；2.判令被告苏炜、罗曼华立即协助原告林颖将位于潮州市新春园地产大厦第九层、第十层、第十一层1号3份产权证中涉及的土地使用权证上土地使用权人变更为原告林颖和被告苏炜、罗曼华三人共同共有。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原审法院另查明，苏炜和苏英馥系夫妻关系，双方于2003年10月3日办理结婚登记手续；�曼华和丘培明系夫妻关系，双方于1988年3月30日办理结婚登记手续。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本案审理期间，丘培明自认涉案房产的房地产权证原件现由其保管。苏炜和罗曼华均自认，按照涉案房产的房地产权证，其各占涉案房产50%的份额；林颖自认在转让涉案房产时，苏炜和罗曼华各占涉案房产的50%份额。苏炜和苏英馥，罗曼华和丘培明均分别陈述涉案房产为其夫妻共同财产，其没有对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定；林颖也没有举证证明苏炜和苏英馥，罗曼华和丘培明对其婚姻关系存续期间所得的财产进行约定。林颖主张苏英馥和丘培明知悉涉案房产的转让过程，但其没有举证证明。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原审法院经审理认为：本案存在4个争议的焦点。第一，在苏炜、罗曼华向林颖转让涉案房产时，苏英馥、丘培明是否是涉案房产的�有人；第二，苏英馥、丘培明是否知悉苏炜、罗曼华转让涉案房产的行为，即苏炜、罗曼华是否构成无权处分；第三，苏炜、罗曼华和林颖签订的《协议书》和《补充协议书》，是否有效；第四，林颖能否取得涉案房产的所有权的1／3份额。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于焦点一，在苏炜、罗曼华向林颖转让涉案房产时，苏英馥、丘培明是否是涉案房产的共有人的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”和第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”之规定，涉案房产的房地产权证，其登记权属人均为苏�、罗曼华，故苏炜和罗曼华对涉案房产享有所有权，可予确认。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”之规定，对转让涉案房产时，苏炜和罗曼华各自占有涉案房产的50%份额，苏炜、罗曼华、林颖、苏英馥和丘培明均没有异议，对此可予确认。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥第二，对苏炜和苏英馥、罗曼华和丘培明的夫妻关系，分别有持证人为苏英馥、丘培明的结婚证为证，对此可予确认。因苏炜和苏英馥、罗曼华和丘培明均陈述其没有对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定，林颖对此也没有举证予以反驳，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的权益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”和第十九条第一款：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”之规定，涉案房产系苏炜、罗曼华分别于其与苏英馥、丘培明的婚姻关系存续期间所得的财产，故涉案房产应为苏炜和苏英馥、罗曼华和丘培明的夫妻共同财产。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥即在苏炜、罗曼华向林颖转让涉案房产时，涉案房产的权属人，应为苏炜和罗曼华各占50%的份额，其中，苏炜所占的50%份额为其与苏英馥夫妻共同共有，罗曼华所占的50%份额为其与丘培明夫妻共同共有。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于焦点二，苏英馥、丘培明是否知悉苏炜、罗曼华转让涉案房产的行为，即苏炜、罗曼华是否构成无权处分的问题。苏英馥、丘培明现主张其并不知悉涉案房产的转让，苏炜、罗曼华对此没有异议，林颖虽有异议但没有举证反驳，故林颖主张苏英馥、丘培明知悉涉案房产的转让，该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。苏炜、罗曼华转让涉案房产给林颖，没有经过其各自份额的共同共有人苏英馥、丘培明的同意，系无权处分。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于焦点三，苏炜、罗曼华和林颖签订的《协议书》和《补充协议书》，是否有效的问题。首先，前已阐述，苏炜、罗曼华和林颖签订《协议书》和《补充协议书》时系无权处分，但其所签订的合同并不当然无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 ；》第三条第一款�“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，苏炜和苏英馥、罗曼华和丘培明以苏炜、罗曼华和林颖签订《协议书》及《补充协议书》时，系无权处分，主张涉案的《协议书》及《补充协议书》无效，缺乏依据，不予支持。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥第二，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共得益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，苏炜、罗曼华和林颖所签订的《协议书》及《补充协议书》，系三方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护；同时，苏炜、罗曼华和林颖约定《协议书》自签订之日起生效，现林颖主张《协议书》及《补充协议书》有效，依据充分，可予支持。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于焦点四，林颖能否取得涉案房产的所有权的1／3份额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，苏炜、罗曼华和林颖所签订的《协议书》和《补充协议书》虽然有效，但因涉案房产至今仍未办理不动产的变更登记手续，故林颖并不享有涉案房产的1�3份额的所有权。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，林颖虽和苏炜、罗曼华签订了《协议书》及《补充协议书》，并依约支付相应的款项，但其至今没有依法办理涉案房产的变更登记手续，故其并不适用善意取得。现苏英馥、丘培明作为涉案房产的共有人，均不同意将涉案房产的所有权的1／3份额转让给林颖，故其有权依照上述《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，�以追回。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥对林颖因此不能取得涉案房产的所有权的1／3份额，应如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 ；》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，其可主张苏炜、罗曼华承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿，但林颖经原审法院多次释明，其均表示不予变更诉讼请求，对此可予照准。故法院对林颖主张苏炜、罗曼华应协助其办理涉案房产的土地使用权证及房地产权证的变更登记手续，依据不足，不予支持；对林颖主张本案保全费人民币5000元，由苏炜、罗曼华承担，依据不足，不予支持。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 ；》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告林颖和被告苏炜、被告罗曼华于2011年4月25日所签订的《协议书》及2011年4月27日所签订的《补充协议书》有效；二、驳回原告林颖的其他诉讼请求。本案受理费人民币15195元，由原告林颖负担人民币65元，由被告苏炜和被告罗曼华各负担人民币7565元。案件诉讼费用已由原告林颖预交，法院不另作收退，被告苏炜和被告罗曼华应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告林颖。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥宣判后，原审原告林颖不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者由法院查清事实迳行改判。2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定“苏炜、罗曼华转让涉案房产给林颖，没有经过其各自份额的共同共有人苏英馥、丘培明的同意，系无权处分”错误。涉案房产的房地产权证，其登记权属人均为苏炜、罗曼华，此登记具有对外公示的效力，物权公示主义的作用在于向社会不知情者公示不动产的物权状况，明确所有人的排他性权利，同时也为他人就该不动产进行交易提供安全保障。涉案房产登记的权属人就是两被上诉人，这是具有公示意义的。上诉人依据房地�权证登记的权属人确认所涉房产的所有权归属，至于是否还有隐性的共有人，本应由被上诉人告知，上诉人并无审查的义务，因被上诉人未履行告知义务的过错判决上诉人承担无权处分的不利后果，对上诉人不公平。另，一审对于购买的整个过程没有认真审查，导致事实认定错误，事实是涉案房产原本是两被上诉人向林菁购买，后因资金不足，被上诉人找到上诉人的父亲林振添，商定共同出资购买。在此期间，第二被上诉人的丈夫丘培明还和上诉人的父亲林振添共同向陈瑞鑫借款人民币100万元用于购房，并立下借条。陈瑞鑫将100万元转入丘培明账户，在未将100万元购房款转入林菁账户之前，因处理离婚事务，上诉入的父亲林振添经与丘培明、苏炜商量，决定将其份额赠与上诉人。此时，上诉人及其母亲在被上诉人的请求下向其亲戚朋友借款人民币40万元，第二被上诉人则将林振添与丘培明共同向陈瑞鑫借款的人民币100万元中的75万元转入上诉入账户中，组成ll5万元购房款，此后上诉人在两被上诉人的委托下分两笔各57.5万元汇入林菁账户。以上事实表明，本案一审中的第三人丘培明知道转让房产的事，罗曼华、丘培明夫妇对其拥有的50％产权是有权处分。二、一审判决认定“林颖虽和苏炜、罗曼华签订了《协议书》及《补充协议书》，并依约支付相应的款项，但其至今没有依法办理涉案房产的变更登记手续，故其并不适用善意取得”错误。第三人苏英馥主张对房屋买卖不知情，但是如此大额的交易，作为夫妻，居然不知情，于情可疑，于理不符。即便这50％的产权是无权处分，也应适用善意取得，本案的标的为不动产，上诉人在受让财产时为善意，上诉人也支付了合理的价格，按照《协议书》第四条和《补充协议书》的要求，两被上诉人应当将涉案房产的房地产权证书交由上诉人保管，在2011年4月27日三方签订《补充协议书》时两被上诉人也确实将房地产权证交与上诉人，之后3处房产一直空置未使用。这一事实意味着协议和补充协议书都得到履行，转让的不动产在两被上诉人将涉案房产的房地产权证交与上诉人的时候已经交付，三方在履行完房屋买卖合同后，尽管未进行房屋变更登记，但基予合同的目的，三方都各求所需，实现了交易目的，房屋产权的三分之一理应归于上诉人。而房屋未变更登记的过错完全在两被上诉人。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥庭审中上诉人补充如下意见：一、一审法院遗漏重要事实未查明，认定基本事实不清，本案应发回重审。首先，一审法院对罗曼华、苏炜为何要委托上诉人将购房款￥115万元付给案外人林菁及该款项用途的事实均未查明，这关系到讼争房�所有权来源的认定。其次，一审法院对被上诉人罗曼华、苏炜取得讼争房产所有权的基本事实认定不清，讼争房屋的权属问题可能涉及两被上诉人的虚假诉讼案件。被上诉人苏炜、第三人苏英馥在一审当庭提交的《收条》证实被上诉人罗曼华、苏炜系向林菁购房。但按照查询房产内档资料可知，本案讼争房产的原所有权人为林振添，被上诉人罗曼华、苏炜取得房屋所有权的依据系（2011）潮湘法民一初字第113号《民事调解书》。根据法律规定，法院如在民事诉讼中发现有涉嫌违法犯罪的事实线索，应当中止诉讼并将相关涉嫌违法犯罪的线索证据材料移送侦查机构或主管部门处理。二、本案存在程序违法问题。根据法律规定，有利益冲突的当事人双方不能委托同一个代理律师，而第三人苏英馥在一审诉讼中明确提出独立请求，并申请以有独立请求权的第三人参加诉讼�与被上诉人苏炜存在利益冲突，却与被上诉人苏炜委托同一个律师，一审法院对此未制止，属于程序违法。三、二审法院应考虑先行中止本案诉讼。鉴于本案所关联的113号案件涉嫌虚假诉讼，上诉人拟向主管部门投诉，移送违法违纪信息线索，追究相关人员法律责任，同时提起行政诉讼，撤销本案讼争房屋的产权证，主管部门对涉嫌虚假诉讼案的处理及行政诉讼案件的审理结果，将直接影响本案基本事实的认定，故本案应当先行中止诉讼。请法院充分考虑上述意见，依法裁定撤销原审判决，发回重审。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥苏炜、苏英馥答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，上诉人上诉称丘培明是知悉罗曼华处分本能涉诉房产没有任何事实依据，上诉人陈述善意取得也是不成立的，本案涉诉房产并未登记到上诉人名下，所以不能适用善意取得。针对上诉人补充意见，答辩如下：上诉人提到一审遗漏重要事实的问题，我方认为本案不存在遗漏事实未查明的情形，本案是房屋买卖合同纠纷，原审依据当事人的诉争查明本案情况，上诉人称为何划款给林箐，这不是本案关键事实，对上诉人提到涉诉房产来源问题，这也不是本案审查范围，作为合同一方当事人的苏炜、罗曼华有合法权属证书，对上诉人提到本案程序违法问题，我方认为本案不存在程序违法问题，而且苏炜、苏英馥之间并没有利益冲突，对中止诉讼问题，我方认为不存在中止诉讼的问题。综上，请维持原判。虽然苏炜、苏英馥没有提起上诉，但是我们对原审诉讼费的负担有意见，本案上诉人原审提出确认共有权的请求，当时提交15195元的案件受理费，后来上诉人增加了确认协议书有效的诉讼请求，一审判决是驳回了上诉人确认共有权的诉�请求，确认协议书有效，而合同效力是法院依职权必须审查范围，就本案而言，当事人不提出该项请求，法院也应当审查，可见一审判决是驳回了上诉人的诉讼请求，但一审判决却要求两被上诉人承担全部诉讼费用，而且本案不是财产案件，应该按件进行收费，所以请二审法院对原审案件受理费重新作出处理。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥罗曼华、丘培明答辩意见与苏炜、苏英馥意见一致。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥二审期间，上诉人林颖向本院提交《证人出庭作证申请书》、《延长举证期限和延期开庭申请书》，《调查取证申请书》，本院经审查认为上诉人上述申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予准许。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥另，上诉人林颖向本院提交了如下证据1.（2013）潮湘法民一初字第156、157、158、159号案件、（2012）潮湘法民一初字第58、406号案件、（2011）潮湘法民一初字第113、179号案件及（2013）潮中法民一终字第171、172、173号等案件卷宗资料光盘，拟证明上诉人的父亲林振添生前因离婚纠纷，为隐瞒、转移夫妻共同财产而联合被上诉人罗曼华、苏炜、丘培明等人签署虚假借据，捏造虚假债务，通过虚假诉讼取得生效法律文书办理房屋登记，一审法院认定事实错误；2.（2011）潮湘法民一初字第113号民事调解书、补充协议（房管局盖章），拟证明被上诉人罗曼华、苏炜取得本案讼争房屋的所有权系联合上诉人父亲林振添以虚假诉讼取得法院民事调解书方式办理房屋过户登记，而非通过向案外人林菁购买，一审法院认定事实错误；3.录音材料一份，拟证明上诉人因其一审代理人失职导致未及时、充分行使诉讼权利，故上诉人系因客观原因无法搜集证据，二审提交的证据材料、申请法院调取的证据及证人证言均属新证据。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥经质证，被上诉人罗曼华、苏炜，第三人苏英馥、邱培明均认为上诉人提交的上述证据不是新证据，不予质证。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序的新证据的相关规定，且与案件争议事实无关联性，故本院不予采信。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥被上诉人苏炜、罗曼华，原审第三人苏英馥、丘培明二审期间均没有提出新证据。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本案诉讼中，上诉人林颖提出被上诉人罗曼华、苏炜取得本案讼争房屋的所有权系联合上诉人的父亲林振添以虚假诉讼取得法院民事调解书的方式办理房屋过户登记，对此，本院于2016年3月28日向上诉人林颖告知，并给予其七日的期限向相关主管部门主张权利，但上诉人未在该期限内主张权利。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：涉案房屋买卖合同是否成立生效；上诉人林颖能否取得涉案房产所有权。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于涉案房屋买卖合同是否成立生效的问题。上诉人林颖上诉提出被上诉人苏炜、罗曼华取得涉案房屋所有权程序上存在违法，但其未在本院给予的期限内向相关主管部门主张权利，本院对其该项主张不予采纳，该主张也不影响本院对涉案房屋买卖合同关系的审查。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”和第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，上诉人林颖与被上诉人苏炜、罗曼华签订的《协议书》和《补充协议书》系三方对涉案房屋买卖意思表示的合意，且内容合法，故涉案房屋买卖合同已成立生效。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥关于上诉人林颖能否取得涉案房产所有权的问题。根据《物权法》第六条“不动产物权的�立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产至今仍登记在被上诉人苏炜和罗曼华的名下，按照上述法律规定，涉案房产所有权归苏炜、罗曼华所有。林颖向原审法院请求将涉案房产变更登记为其与苏炜、罗曼华三人共同共有，但原审法院在审理过程中，苏炜的妻子苏英馥和罗曼华的丈夫邱培明主张讼争房产系夫妻共有财产，且苏英馥、邱培明对苏炜、罗曼华处分房产不知情。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……”之规定支持苏英馥、邱培明对涉案房产予以追回。对此，�颖上诉主张房产登记具有公示意义，上诉人无义务审查是否还有隐性的共有人，且苏炜、罗曼华的名下有多套房产，他们取得涉案房产目的是为了炒房，所以二被上诉人的配偶苏英馥、邱培明对涉案房产处分应当知情，林颖有理由相信二被上诉人出让涉案房产的行为是夫妻合意。但对以上主张，上诉人无法提供相应的证据予以佐证，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。原审法院认定林颖不能取得涉案房产所有权的1／3份额并无不当，本院予以维持。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本案审理期间，上诉人林颖提出若法院不支持其原审诉讼请求，其要求苏炜、罗曼华承担解除合同所造成损失的损害赔偿责任。经查，上诉人林颖在一审期间经法院多次释明，均表示不予变更诉讼请求，原审法院已予以照准。上诉人在二审中提出上述请求，不符合最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第三十四条关于当事人变更诉讼请求的相关规定，故对其上述请求，本院不予支持。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林颖提出上诉的事实理由不能成立，应予以驳回。案经多次调解无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：﹤o：p﹥﹤／o：p﹥驳回上诉，维持原判。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥二审受理费人民币15195元，由上诉人林颖负担。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本判决为终审判决。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥ ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判长 ；康森炎 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员 ；冯泽冰 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员 ；李奕毅﹤o：p﹥﹤／o：p﹥﹤o：p﹥ ；﹤／o：p﹥ ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；二○一六年六月十二日﹤o：p﹥﹤／o：p﹥ ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；本件与原本核对无异﹤o：p﹥﹤／o：p﹥ ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；书 ；记 ；员 ；黄毅然