江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终90号
上诉人（原审原告）闫昌勤，男，1953年3月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人闫发斌，男，1978年6月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地：徐州市贾汪区山水大道9号。
法定代表人王双宝，分局局长。
出庭应诉负责人柴建平，分局副局长。
委托代理人张明明，分局法制大队民警。
上诉人闫昌勤因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪分局）行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人闫昌勤的委托代理人闫发斌、王洪军，被上诉人贾汪分局的出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月26日17时40分许，案外人张新光驾驶苏Ｃ×××××号二轮摩托车沿徐州市贾汪区贾汴路由东向西行驶至崮岘村段时，撞上此前驾驶电动自行车行驶至此的闫昌勤，二人倒地。事故发生后，闫昌勤扶起车辆自行离开，案外人张新光受伤送医，当日经抢救无效死亡。2016年2月27日，贾汪分局的交通警察大队对上述交通事故初查后受理。经对闫昌勤、案外人孙晋彬、张华东、张华磊进行询问并制作询问笔录，对案发地走访并调阅周边监控录像后，认定闫昌勤在与案外人张新光发生交通事故后驾车逃逸。当日，被告的交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，建议对原告行政拘留十五日并呈请被告决定。经审批后，被告的交通警察大队于当日17时对原告进行处罚前告知并制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。在原告知晓上述告知事项并明确表示不提出陈述和申辩后，被告向原告送达了行政处罚决定书[贾公（交）行罚决字（2016）250号]并交付执行。现行政拘留已执行完毕。
原审法院认为，首先，贾汪分局对闫昌勤作出行政处罚有相应的职权依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，对违反道路交通安全法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。因此，贾汪分局对发生在本行政区域内的违法行为有管辖权，有权对闫昌勤的违法行为作出行政处罚决定。其次，贾汪分局对闫昌勤作出的行政处罚所依据的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告值勤的交通警察或公安机关交通管理部门。本案所涉交通事故虽系案外人张新光驾驶二轮摩托车撞上闫昌勤驾驶的电动自行车，但闫昌勤在事故发生后未能立即停车，保护现场，报警处理，而是扶起被撞电动自行车后自行离开事故现场，故贾汪分局的交通警察大队根据对事故现场的勘验、调查走访、调取周围监控录像后，对闫昌勤的行为系“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”的认定并无不当，贾汪分局对闫昌勤作出行政处罚所依据的事实清楚、证据充分。最后，贾汪分局作出的行政处罚程序合法。贾汪分局在对闫昌勤作出行政处罚前，已履行了受理、调查取证、告知陈述和申辩权等正当程序，其作出该行政行为的程序合法。闫昌勤主张贾汪分局在对其拘留前，未按规定通知其家属。因在贾汪分局举证的被拘留人家属通知书中已载明其于2016年2月27日18时10分经电话通知其儿子闫发斌其被拘留的相关情况，闫昌勤对此虽不予认可，但却未提供证据证明自己的主张，故对于闫昌勤的此项主张，不予支持。综上，被告贾汪分局作出的行政处罚决定书[贾公（交）行罚决字（2016）250号]，事实清楚、证据充分、程序合法。闫昌勤的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告闫昌勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫昌勤负担。
上诉人闫昌勤上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。一审判决中认定上诉人对拘留执行回执和被上诉人提交的法律依据无异议是错误的，上诉人在庭审中明确表示对此有异议。一审法院包庇被上诉人，庭审中要求被上诉人庭后提交被上诉人电话通知上诉人亲属有关拘留原因和场所的录音证据，但被上诉人未提供该证据。被上诉人在庭审中承认是死者张新光追尾上诉人，且道路交通事故认定书也认定张新光具有违反道路交通安全法的多项行为，是张新光造成的交通事故而不是上诉人。被上诉人适用《中华人民共和国道路安全法》第99条第3项，适用法律错误。被上诉人没有将上诉人被拘留的原因和羁押的场所通知上诉人的家属，程序错误。请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。
被上诉人贾汪分局辩称，2016年2月26日17时40分许，张新光驾驶苏Ｃ×××××号二轮摩托车沿贾汪区贾汴路由东向西行驶至崮岘村段，与闫昌勤驾驶的电动自行车发生交通事故。事故发生后，闫昌勤驾车逃逸。以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言、物证等证据证实。贾汪分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。贾汪分局在整个案件的调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段。每份笔录的制作程序合法，内容客观真实。在对闫昌勤作出行政处罚决定前，贾汪分局已履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序。贾汪分局作出的处罚决定程序合法。答辩人认为，闫昌勤驾驶车辆发生交通事故后应依照法律规定立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。相反，闫昌勤在明知发生交通事故后，并未按照法律行事，为逃避法律追究，而是选择驾车离去，其行为系“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。答辩人综合考虑其违法行为的性质、情节及造成的危害后果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定对其行政拘留十五日，适用法律正确、量刑适当。综上，答辩人认为对上诉人闫昌勤作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量刑适当，一审法院在依法审理的情况下作出的判决合法。故，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人向本院提供了以下证据：不起诉决定书、解除取保候审决定书，证明是死者张新光追尾上诉人闫昌勤，上诉人不构成交通肇事罪，上诉人在该事故中没有责任，被上诉人的处罚决定错误。被上诉人贾汪分局认为该组证据不能作为新证据，且与被上诉人作出的处罚决定没有关联性。
本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的该组证据均是一审审理前即已存在的，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的行政处罚决定是否合法，一审判决是否正确进行了辩论。上诉人认为，一审法院违反法定程序，未将被上诉人提交的证据交给其质证，上诉人对其真实性均不认可。上诉人应作为本次事故的受害者，被上诉人作出的处罚决定适用法律错误。被上诉人认为，一、2016年2月26日闫昌勤与张新光发生了交通事故，且闫昌勤对交通事故的发生是明知的。被上诉人在法庭调查过程中向法庭出示了大量的证据，这些证据足以证明2016年2月26日17时40分许，闫昌勤与张新光在贾汴路崮岘村发生了交通事故，且闫昌勤在起诉状中对此也予以认可。在事故中闫昌勤被撞倒并摔伤，这也充分说明闫昌勤明知当时发生了交通事故。二、闫昌勤的行为符合“造成交通事故后逃逸”的违法构成要件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本条明确将在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当履行“立即停车、保护现场、抢救受伤人员并迅速报告执勤交警或公安机关交通管理部门”的义务。相应的，不履行本义务的，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款规定了罚则，即：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，在发生交通事故后，闫昌勤未履行该义务，驾车离去，是典型的造成交通事故后逃逸行为。综上，被上诉人对闫昌勤所作的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告值勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案中，涉案交通事故虽系案外人张新光驾驶二轮摩托车撞上上诉人闫昌勤驾驶的电动自行车，但上诉人闫昌勤在事故发生后未能立即停车，保护现场，报警处理，而是扶起被撞电动自行车自行离开事故现场，后案外人张新光送医抢救无效死亡。贾汪分局交通巡逻警察大队根据对事故现场的勘验、调查走访、调取周围监控录像，依据上述法律规定认定上诉人闫昌勤“发生交通事故后逃逸”并无不当，贾汪分局对上诉人闫昌勤作出行政处罚所依据的事实清楚、证据充分。关于上诉人提出的贾汪区人民检察院已经作出了不起诉决定书和解除取保候审决定书，被上诉人对上诉人作出的处罚决定是错误的观点，本院认为，贾汪区人民检察院作出的不起诉决定书仅是认为上诉人的行为不构成犯罪，且在决定书中亦明确载明“事故发生后，闫昌勤驾车逃逸。”和“公安机关仅因闫昌勤在事故发生后的逃逸行为认定其负此次事故的主要责任，该责任认定只是一种行政法上的推定责任，虽然符合行政法的处理认定原则，可以作为行政处罚的依据，但是这种认定事故责任的原则不符合刑法关于犯罪的因果关系的认定原则。”的内容。因此，上诉人以不起诉决定书证明被上诉人作出的处罚决定错误的观点，不能成立。关于上诉人提出的一审法院认定上诉人对拘留执行回执无异议是错误的，是篡改事实及被上诉人在拘留上诉人时没有通知其家属的观点。本院认为，在一审开庭笔录第八页，原告的代理人明确陈述“对证据3-8的行政拘留回执无异议”，原告的两位代理人均在开庭笔录上签字确认。其次，上诉人的代理人闫发斌认可被拘留人家属通知书上的电话号码“188××××8623”是其本人的号码，并陈述“在上诉人被拘留期间接到被上诉人的一次电话，内容是告知死者要求赔偿的问题。”，结合被上诉人提交的被拘留人家属通知书，上诉人主张被上诉人在拘留上诉人时未通知其家属证据不足，上诉人的上述观点不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人闫昌勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 贺