福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民撤4号
原告：中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区。
负责人：肖文埜，行长。
委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师。
被告：莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人：张建雄，董事长。
委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑双跳，女，该公司财务。
被告：林伟恒，男，1984年6月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：潘晖、周军芳，福建新世通律师事务所执业律师。
原告中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称农行城厢支行）与被告莆田市正鼎房地产开发有限公司（以下简称正鼎房地产公司）、林伟恒第三人撤销之诉一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告农行城厢支行的委托诉讼代理人吴俊协，被告正鼎房地产公司的委托诉讼代理人王福生、郑双跳，被告林伟恒的委托诉讼代理人潘晖、周军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行城厢支行向本院提出诉讼请求：依法撤销（2015）莆民初字第292号民事调解书。事实和理由：2013年6月26日，正鼎房地产公司与中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行）签订编号为35100620130016928的《最高额抵押合同》，约定正鼎房地产公司为农行城南支行（抵押权人）与债务人莆田市正鼎建材有限公司(以下简称正鼎建材公司)之间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合16,758.03万元，包括自2013年6月26日起至2016年6月25日止抵押权人与债务人正鼎建材公司办理约定的各类业务所形成的债权，正鼎房地产公司同意以在建工程设定抵押，抵押物名称正鼎日出29层商贸办公楼的1-13层、15-29层和地下一层（非人防，不含车位），建设用地使用权证号莆国用（2010）第N2010224号，建筑工程施工许可证号为350302201109094001，建设工程规划许可证号为建字第350300201008049号城，房产建筑面积共计57,300.07㎡，建设用地使用权面积22,374.67㎡。2013年7月12日办理在建工程抵押登记，他项权证号为：莆房建字第C2013007号。
2013年6月28日，正鼎房地产公司与农行城南支行签订编号为35100620130017072的《最高额抵押合同》，约定正鼎房地产公司为农行城南支行（抵押权人）与债务人正鼎建材公司之间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合24,077.82万元，包括自2013年6月28日起至2016年6月27日止抵押权人与债务人正鼎建材公司办理约定的各类业务所形成的债权，正鼎房地产公司同意以土地使用权设定抵押。2013年6月28日办理土地使用权抵押登记，他项权证号为：莆抵字第2013X1062号。
2014年9月26日,中国农业银行福建省分行做出[农银闽复（2014）428号]关于农行城南支行归由农行城厢支行管理的批复，2014年10月11日，中国农业银行莆田分行作出[农某发（2014）297号]关于农行城南支行归由农行城厢支行管理的通知，2014年10月8日起农行城南支行归由农行城厢支行管理，农行城厢支行作为农行城南支行的上级支行，享有农行城南支行的债权。
2014年11月7日，正鼎日出29层商贸办公楼的1-13层、15-29层的房产证办理完毕，房产证号为莆房权证城厢字第××号--
莆房权证城厢字第××号（即房产编号从13149至13172号，共24本证），门牌号分别为101室、2201室、2202室、2203室、2301室、2302室、2303室、2401室、2402室、2403室、2501室、2502室、2503室、2601室、2602室、2603室、2701室、2702室、2703室、2801室、2802室、2901室、2902室、2903室。2014年11月20日办理在建工程抵押转一般抵押权登记，他项权证号为：莆市房他证城厢字第××号。
基于上述35100620130016928、35100620130017072《最高额抵押合同》，发生了以下贷款：
1.2014年8月15日,正鼎建材公司与农行城南支行签订合同编号为35010120140006304的《流动资金借款合同》，借款495万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，本金分文未还。
2.2014年8月15日,正鼎建材公司与农行城南支行签订合同编号为35010120140006306的《流动资金借款合同》，借款1000万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，本金分文未还。
3.2014年8月19日,正鼎建材公司与农行城南支行签订合同编号为35010120140006396的《流动资金借款合同》，借款2500万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，本金分文未还。
4.2014年8月19日，正鼎建材公司与农行城南支行签订合同编号为35010120140006395的《流动资金借款合同》，借款2000万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，本金分文未还。
5.2014年9月5日,正鼎建材公司与农行城南支行签订合同编号为35010120140006924的《流动资金借款合同》，借款365万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，2015年7月21日、12月16日分别扣收利息3011.33元、1123.76元，合计扣收利息4135.09元，本金分文未还。
6.2015年4月30日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35010120150003422的《流动资金借款合同》，借款1440万元；正鼎建材公司借走款项，并出具相应的《借款凭证》，之后只还息至2015年6月20日，2015年7月21日、7月29日分别扣收利息1225.36元、13200元，合计扣收利息14425.36元，本金分文未还。
7.2015年1月22日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150000150号的《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223287951、1030005223287950、1030005223287952，汇票金额分别为492万元、492万元、480万元，合计1464万元。汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2015年7月31日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1098万元，于2015年8月14日收贷本金6444.05元，于2015年9月21日收息309.75元，至今垫款本金尚欠1097.35595万元。
8.2015年1月27日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150000198号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223287963、1030005223287963、1030005223287964、1030005223287965、1030005223287966，汇票金额分别为466万元、466万元、466万元、466万元，合计1864万元。汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2015年7月31日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1398万元，农行城厢支行于2015年8月14日收贷本金8204.76元，至今垫款本金尚欠1397.179524万元。
9.2015年2月16日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150000439号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223288071、1030005223288069、1030005223288068、1030005223288070、1030005223288066，汇票金额分别为400万元、400万元、400万元、400万元、400万元，合计2000万元，汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2015年8月17日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1500万元，农行城厢支行于2015年8月17日收贷本金8852元，至今垫款本金尚欠1499.1148万元。
10.2015年2月27日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150000468号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223288076、1030005223288077、1030005223288078，汇票金额分别为448万元、448万元、445万元，合计1341万元，汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2015年8月28日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1005.75万元，农行城厢支行于2015年8月28日收贷本金5902.55元，至今垫款本金尚欠1005.159745万元。
11.2015年7月7日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150001513号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223288249、1030005223288257、1030005223288256、1030005223288258、1030005223288260，汇票金额分别为400万元、400万元、400万元、400万元、400万元，合计2000万元，汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2016年1月12日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1500万元，至今垫款本金尚欠1500万元。
12.2015年7月7日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150001514号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223288252、1030005223288253、1030005223288254、1030005223288255、1030005223288251，汇票金额分别为400万元、400万元、400万元、400万元、400万元，合计2000万元，汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2016年1月12日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1500万元，至今垫款本金尚欠1500万元。
13.2015年7月10日，正鼎建材公司与农行城厢支行签订合同编号为35030120150001553号《商业汇票银行承兑合同》，农行城厢支行依约签发汇票编号分别为1030005223288264、1030005223288272、1030005223288271、1030005223288265、1030005223288269、1030005223288267，汇票金额分别为440万元、440万元、464万元、440万元、440万元、440万元，合计2664万元，汇票到期，正鼎建材公司未能按期足额交存。2016年1月12日，农行城厢支行按约按票付款，扣划保证金后，垫款1998万元，至今垫款本金尚欠1998万元。
近来获悉，2014年6月9日，正鼎房地产公司与林伟恒签订《借款协议书》，由林伟恒出借8000万元，月利率3.5%，给正鼎房地产公司，其中第七条、第十二条约定以正鼎日出项目第G幢101号1-13、5-21层的商品房作为担保，以保证借款安全。之后林伟恒以商品房销售合同纠纷起诉，本院于2015年4月18日作出（2015）莆民初字第292号民事调解书，确认正鼎房地产公司与林伟恒的调解协议，内容包括：正鼎房地产公司以正鼎日出第G幢房产为抵押的融资金额不得超过20225万元，且不得将前述房产作任何损害林伟恒利益的处分；正鼎房地产公司还清购房款后三个工作日内解除双方于2014年6月9日签订的《商品房买卖合同》，并配合正鼎房地产公司办理注销前述《商品房买卖合同》的网签手续；正鼎房地产公司未能按上述约定的任何一期还款并支付资金占用费的，视为正鼎房地产公司放弃解除《商品房买卖合同》的权利，即双方继续履行《商品房买卖合同》，并交付给林伟恒。因上述调解书发生法律效力，本院于2015年8月26日发出（2015）莆执字第237号《执行通知书》责令将正鼎日出项目第G幢101号1-13、5-21层的商品房（商品房买卖合同号C201402155*1/22，土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010224号）交付给申请人林伟恒。
农行城厢支行认为，（2015）莆民初字第292号民事调解书隐瞒借款真实情况，损害了其作为抵押权人的合法权益，导致执行措施错误并损害其抵押权益的实现，应当依法予以撤销。
正鼎房地产公司辩称，农行城厢支行所诉基本属实，正鼎房地产公司与林伟恒确实不存在买卖关系，就是民间借贷关系，基于林伟恒的强势要求，借贷必须提供相应的担保，但因讼争房产已抵押给农行城厢支行及案外人，故没有办法再次抵押，只能采用签订买卖合同作为担保的方式规避正式的抵押合同。（2015）莆民初字第292号民事调解书系正鼎房地产公司迫于无奈下签订的，如果侵害了第三方抵押权的利益，应该予以撤销。
林伟恒辩称：一、调解书合法有效。1.林伟恒与正鼎房地产公司之间的借款关系已终结，仅存在商品房买卖关系。《商品房买卖合同》由双方于2014年6月9日签订并办理了网签备案，林伟恒已支付了全部购房款。2014年9月，林伟恒与正鼎房地产公司签署《备忘录》，确认双方原签订的《借款协议书》终止，相关借款转化为购房款。因此，林伟恒于2015年提起交房诉讼时，林伟恒与正鼎房地产公司之间的借款关系早已消亡，双方仅存在商品房买卖关系，不存在农行城厢支行诉称的“隐瞒借款”的情况。2.《商品房买卖合同》合法有效。《商品房买卖合同》由林伟恒与正鼎房地产公司自愿签署，并办理了网签备案，《商品房买卖合同》关系的真实性不容置疑；即便讼争房产存在抵押，亦不影响《商品房买卖合同》的效力。《物权法》第一百九十一条第二款只限制抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，并未由此否定抵押物转让合同的效力。我国司法实践中对于此种情形下的转让合同效力亦是认可的，如2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第8条有此明确规定。3.调解书内容合法，不但已由本院审查确认，且经过福建省高级人民法院再次确认其合法有效。林伟恒作为购房者，根据《商品房买卖合同》主张交房是完全合法合理的请求，调解书根据买卖双方自愿达成的调解方案制作，内容合法。正鼎房地产公司在2015年9月交付房产后，曾针对调解书提起再审，其再审理由即包括损害了抵押权人的权益，福建省高级人民法院在再审审查程序中确认了双方签订的《商品房买卖合同》及调解书的合法有效性，驳回了正鼎房地产公司的再审。因此，农行城厢支行此次撤销之诉的理由已由福建省高级人民法院生效法律文书驳回之定论。二、买卖关系与抵押关系是相互独立的法律关系。1.农行城厢支行不能以其享有的抵押权否定林伟恒作为购房者的正当权利。林伟恒根据合法有效的《商品房买卖合同》主张交房，是完全正当的权利主张，人民法院受理后就应当依据《商品房买卖合同》进行独立审查并作出认定。农行城厢支行不能因为其享有抵押权，就否定买卖关系的真实存在，或者剥夺林伟恒作为购房者依法享有的合法权益。至于农行城厢支行主张调解书妨碍其日后实现抵押权，这一问题属于抵押权人权益和购房者权益在执行过程中谁更具有优先性的问题，这应待实际发生时通过执行异议程序综合考量解决。2.林伟恒作为购房者的民事权益要优先保护。（1）农行办理的在建工程抵押登记已失效，农行城厢支行目前主张的抵押权是于2014年11月20日才办理登记的，而林伟恒早在2014年6月9日即签订了《商品房买卖合同》并办理了购房网签，因此，林伟恒的购房时间早于农行办理抵押登记的时间。（2）根据《最高人民法院建设工程价款优先受偿权问题的批复》，我国现行司法对于购房者是给予特别保护的，即对于已支付全部或大部分购房款的购房人，其购房利益应得到优先保护，银行作为抵押权人并不具有优先受偿性。本案中林伟恒已支付全部购房款，林伟恒作为购房者的民事权益要优先保护。（3）权利的行使及实际履行情况也是司法评价及衡量时需考量的法律事实，对比买卖关系与抵押关系，林伟恒自2015年9月即合法占有诉争房产，而本案农行城厢支行直到提起本案诉讼时，始终没有主张实现其抵押权。（4）林伟恒是从正鼎房地产公司提交再审申请书时才得知农行城厢支行抵押权的存在，林伟恒是无过错方。三、农行城厢支行提起本案撤销之诉已超过6个月的法定期间。1.林伟恒的购房合同网签时间为2014年6月，农行城厢支行于2014年11月办理抵押登记时即应当知道本案讼争买卖关系的存在。2.因正鼎房地产公司多次提到拟将林伟恒所购房产用于抵押贷款，林伟恒早在2015年初诉讼前后多次发函告知农行城厢支行查封情况、诉讼意图并建议其对正鼎房地产公司应慎重放贷。因此，农行城厢支行早在2015年2月即已知道相关诉讼情况。在林伟恒与正鼎房地产公司的商品房买卖纠纷于2015年审理及执行期间，农行城厢支行不仅未主张其抵押权益，还持续放贷给正鼎房地产公司，这是农行城厢支行作为抵押权人对自身权益的处分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，农行城厢支行在2015年2月即知道诉讼而未在2015年8月之前申请参加诉讼，已丧失申请撤销讼争调解书的权利。四、农行城厢支行的抵押权本身存在诸多瑕疵。尽管林伟恒认为抵押关系与买卖关系的审理是相互独立的，但鉴于农行城厢支行为证明其抵押权提供了大量证据，林伟恒就这些证据提出如下质疑：1.农行城南支行于2013年7月办理的在建工程抵押，并非符合法律规定的在建工程抵押。根据《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款规定，在建工程抵押取得的贷款资金，只能使用于项目后续建设，不能作为第三人贷款融资的资金。在登记主体上，抵押人和借款人都只能为项目开发商，这是确保房地产建设资金专款专用的资金监管法律规定。而从农行城厢支行举证来看，抵押人是正鼎房地产公司，而借款人是正鼎建材公司，所借款项全部用于归还正鼎建材公司的外债或支付其贸易往来款。这表明农行城厢支行办理的在建工程抵押并非法律规范所认可的真正意义上的在建工程抵押。2.在建工程抵押权人是农行城南支行，农行城南支行与农行城厢支行属于不同的民事主体，原由农行城南支行享有的债权及抵押权，不能仅凭农行的内部管理通知，就简单地认为对外产生民事效力。从本案农行城厢支行举证看，原抵押权人由农行城南支行转为农行城厢支行时，双方并未签署债权转让文件、履行对外通知程序，林伟恒有理由认为本案农行城厢支行并不享有转让前农行城南支行的债权，即农行城厢支行抵押权对应的担保债权范围是不包含此前农行城南支行6360万元的债权。3、原在建工程抵押已失效，地上建筑物目前的抵押权人虽为农行城厢支行，但建设用地抵押权人仍为农行城南支行，存在房和地的抵押权人不统一的问题。综上所述，（2015）莆民初字第292号民事调解书合法有效，农行城厢支行在2015年2月即已知道林伟恒提起的交房诉讼，但既未申请参与该案的审理，也未依法行使其抵押权，农行城厢支行不再享有申请撤销该民事调解书的权利，请求驳回农行城厢支行的诉讼请求，维护林伟恒的合法权益及生效法律文书的既判力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：
关于农行城厢支行提交的农银闽复[2014]428号《关于城南支行归由城厢支行管理的批复》、农某发[2014]297号《关于城南支行归由城厢支行管理的通知》、（2015）莆民初字第292号民事调解书。经审查认为，经中国农业银行福建省分行批复农行城南支行降格为二级支行，归由农行城厢支行管理，且讼争的房产由在建工程抵押转为一般抵押权登记时，抵押权人已变更为农行城厢支行，故农行城厢支行作为讼争房产的抵押权人，诉讼主体适格；关于（2015）莆民初字第292号民事调解书是否损害了农行城厢支行的合法权益，应当予以撤销问题，这是本案实体审查问题，将在下文予以分析认定。
关于正鼎房地产公司提交的《房地产抵押估价报告》。经审查认为，因没有提交原件核对，故对其真实性不予确认。
关于林伟恒提交的《发放贷款的风险防控建议》。经审查认为，因林伟恒邮寄给中国农业银行莆田市分行的相关文件第一次被退回，第二次签收人身份不明，农行城厢支行又否认有收到该文件，且邮寄文件的内容也无法确认，故该证据无法证明林伟恒的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月26日，农行城南支行与正鼎房地产公司签订编号为35100620130016928的《最高额抵押合同》，约定正鼎房地产公司为农行城南支行（抵押权人）与债务人莆田市正鼎建材有限公司(以下简称正鼎建材公司)之间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合16,758.03万元，包括自2013年6月26日起至2016年6月25日止抵押权人与债务人正鼎建材公司办理约定的各类业务所形成的债权，正鼎房地产公司同意以在建工程设定抵押，抵押物名称正鼎日出29层商贸办公楼的1-13层、15-29层和地下一层（非人防，不含车位）。2013年7月12日办理在建工程抵押登记，他项权证号为：莆房建字第C2013007号。
2013年6月28日，正鼎房地产公司与农行城南支行签订编号为35100620130017072的《最高额抵押合同》，约定正鼎房地产公司为农行城南支行（抵押权人）与债务人正鼎建材公司之间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合24,077.82万元，包括自2013年6月28日起至2016年6月27日止抵押权人与债务人正鼎建材公司办理约定的各类业务所形成的债权，正鼎房地产公司同意以土地使用权设定抵押。2013年6月28日办理土地使用权抵押登记，他项权证号为：莆抵字第2013X1062号。
2014年8月15日-2014年9月5日期间,正鼎建材公司与农行城南支行签订了五份《流动资金借款合同》，农行城南支行依约发放了贷款。
2014年9月26日，中国农业银行福建省分行做出农银闽复（2014）428号《关于城南农行归由城厢农行管理的批复》，2014年10月11日，中国农业银行莆田分行做出农某发（2014）297号《关于城南农行归由城厢农行管理的通知》，农行城南支行内部降格为二级支行，自2014年10月8日起农行城南支行归由农行城厢支行管理。
2014年11月7日，正鼎日出29层商贸办公楼的1-13层、15-29层的房产证办理完毕，房产证号为莆房权证城厢字第××号--
莆房权证城厢字第××号（即房产编号从13149至13172号，共24本证）。2014年11月20日办理在建工程抵押转一般抵押权登记，他项权证号为：莆市房他证城厢字第××号；抵押权人由农行城南支行变更为农行城厢支行。
2015年1月22日-2015年7月10日期间，正鼎建材公司与农行城厢支行签订了七份《商业汇票银行承兑合同》及一份《流动资金借款合同》，农行城厢支行依约签发了银行承兑汇票及发放了贷款。
2014年6月9日，林伟恒与正鼎房地产公司签订《借款协议书》，约定：由林伟恒出借8000万元给正鼎房地产公司，借款期限三个月，月利率为3.5%；为了确保借款安全，双方约定正鼎房地产公司以其享有的正鼎日出项目G＃楼幢101号1-13、15-21层的商品房作价8000万元转让给林伟恒，并与林伟恒签订《商品房买卖合同》及办理网签等购房手续；如正鼎房地产公司在三个月借款期限届满时，向林伟恒偿还全部借款本金并支付利息后，林伟恒同意在3日内无条件与正鼎房地产公司办理以上正鼎日出项目G＃楼幢101号1-13、15-21层的商品房买卖合同的合同解除手续，并将房产归还给正鼎房地产公司；如正鼎房地产公司未能在三个月借款期限届满时偿还全部借款本金并支付利息，林伟恒借给正鼎房地产公司的8000万元转为购买正鼎日出项目G＃楼幢101号1-13、15-21层商品房的购房款，林伟恒放弃要求归还借款8000万元的权利，以上商品房的产权即归林伟恒所有；如正鼎房地产公司因不能向林伟恒偿还全部借款及利息，从而导致上述商品房按总价款8000万元转让给林伟恒后，正鼎房地产公司不得以任何理由主张以上商品房买卖行为无效，也不得隐瞒林伟恒将房屋再次转让给第三人，否则林伟恒有权要求正鼎房地产公司按以上商品房的实际市场价格赔偿其经济损失；《借款协议书》还约定了其他事项。同日，正鼎房地产公司与林伟恒签订了以上述房产为标的的《商品房买卖合同》。
上述《借款协议书》约定的三个月借款期限届满后，林伟恒与正鼎房地产公司于2014年9月签订了《备忘录》一份，双方确认：双方于2014年6月3日签订的《借款协议书》（金额1000万元）以及2014年6月9日签订的《借款协议书》（金额8000万元）已终止。相关借款金额（共计9000万元）已经转化为《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155号、L201403344号）项下的购房款。
2015年2月8日，林伟恒以商品房销售合同纠纷向本院提起诉讼。审理期间，林伟恒与正鼎房地产公司自愿达成如下协议：一、正鼎房地产公司自愿返还林伟恒支付的购房款8000万元并支付资金占用费，资金占用费的利率按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，起算时间为2014年11月22日，资金占用费与购房款本金同比同期支付。付款时间如下：1.2015年7月30日前返还购房款本金500万元并支付相应的资金占用费；2.2015年10月30日前返还购房款本金1500万元并支付相应的资金占用费；3.2015年12月30日前返还购房款本金500万元并支付相应的资金占用费……二、在第一条约定的还款期限内，正鼎房地产公司无需将《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155号）项下的商品房交付给林伟恒，但正鼎房地产公司以“正鼎*日出”第G幢房产为抵押的融资金额不得超过20225万元，且不得将前述房产作任何损害林伟恒利益的处分。若第一条约定的还款期限内，正鼎房地产公司需要利用“正鼎*日出”第G幢房产办理相关续贷、转贷业务的，在不损害林伟恒利益的情况下，林伟恒愿意配合正鼎房地产公司办理相关的手续至正鼎房地产公司成功办理相关续贷、转贷手续。三、正鼎房地产公司与林伟恒一致同意，按上述约定还清购房款及资金占用费后的三个工作日内，解除双方于2014年6月9日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155），并配合正鼎房地产公司办理注销前述《商品房买卖合同》的网签手续。否则，每延误一日，应当向正鼎房地产公司支付日违约金五万元。四、若正鼎房地产公司未能按上述约定的任何一期限还款并支付资金占用费的，视为正鼎房地产公司放弃解除《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155）的权利。即：双方继续履行《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155），正鼎房地产公司应当立即将《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155）项下的商品房交付给林伟恒，林伟恒应当在前述商品房交付后三个工作日内返还正鼎房地产公司已支付的购房款及资金占用费。但正鼎房地产公司逾期未付款金额在当期应付款金额的50%以下且逾期天数低于25日的，不视为正鼎房地产公司放弃解除《商品房买卖合同》（合同编号：C201402155）的权利。在逾期期间，正鼎房地产公司还应按照人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款期间的资金占用费。五、案件受理费441800元，减半收取为220900元，由林伟恒负担。本院于2015年4月18日作出（2015）莆民初字第292号《民事调解书》，对上述调解协议进行确认。
上述民事调解书生效后，因正鼎房地产公司未按上述约定期限履行支付款项，故林伟恒向本院申请强制执行。执行期间，林伟恒与正鼎房地产公司于2015年9月9日达成《执行和解协议》，正鼎房地产公司同意将上述讼争商品房全部交付给林伟恒。
之后，正鼎房地产公司不服（2015）莆民初字第292号民事调解书向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院以“正鼎房地产公司与林伟恒自愿达成《执行和解协议》，并已按照协议履行完毕，正鼎房地产公司在该协议中并未声明不放弃本案申请再审的权利”为由，于2015年12月30日作出（2015）闽民申字第2710号裁定，终结审查。
本院认为，《借款协议书》约定的借款期限到期后，林伟恒与正鼎房地产公司签订了《备忘录》，双方确认《借款协议书》已终止，8000万元的借款已经转化为《商品房买卖合同》项下的购房款，可见双方之间的法律关系从借贷关系转化为商品房买卖合同关系。《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定的部分，合法有效。林伟恒因正鼎房地产公司未履行《商品房买卖合同》的约定，向本院提起诉讼。在审理该案的纠纷中，因涉案的房产已抵押给农行城厢支行，该案的处理结果同农行城厢支行有法律上的利害关系，农行城厢支行应作为第三人参加该案的诉讼，由于本院未通知农行城厢支行参加诉讼，也没有证据证明农行城厢支行知道该案的诉讼，故未参加该案诉讼的过错不能归责于农行城厢支行。
在审理林伟恒与正鼎房地产公司商品房销售合同纠纷一案中，涉及的商品房已抵押给农行城厢支行，由于正鼎房地产公司作为抵押人未经农行城厢支行的同意，林伟恒作为受让人也没有行使涤除权，故该商品房上的抵押权并未消灭，而本院通过民事调解书确认了正鼎房地产公司可以将已设定抵押的商品房交付给林伟恒，该确认行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，损害了农行城厢支行作为抵押权人的权益，依法应对该民事调解书的内容予以撤销。由于民事调解书的内容是根据双方当事人的意思表示进行确认的，各条款之间具有不可分性，故应撤销本院作出的（2015）莆民初字第292号民事调解书的全部内容。林伟恒与正鼎房地产公司的商品房销售合同纠纷，权利人可另行主张权利。
综上，农行城厢支行请求撤销本院（2015）莆民初字第292号民事调解书的理由成立,予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款五项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,判决如下:
撤销本院（2015）莆民初字第292号民事调解书。
案件受理费441800元,由莆田市正鼎房地产开发有限公司、林伟恒共同负担。
如不服本判决，中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行、莆田市正鼎房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，林伟恒可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 陈佩仙
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年六月十四日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。