内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第263号
原告刘宝贵，男。
委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告陈洪武，男。
被告宋庆军，男。
二被告委托代理人刘艳，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告刘宝贵诉被告陈洪武、宋庆军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年2月12日、2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘宝贵及其委托代理人李晨阳，被告陈洪武、宋庆军的委托代理人刘艳在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝贵诉称，原告系经营建筑原材料和个体运输业务的个体工商户。2011年至2012年期间，应被告的要求，原告给被告供应砂石等原材料，合计价款人民币240475元。被告陆续给付货款115000元，尾欠125475元，至今未付。为此，诉至法院，请求判令被告陈洪武、宋庆军给付材料款125475元。
被告陈洪武庭审答辩称，被告陈洪武与原告刘宝贵确实发生过买卖合同关系，合同总价款为240475元。但经结算后，被告陈洪武为原告出具了欠据一枚，分多次还清后将原告手中的欠据原件收回，因此陈洪武对原告的欠款已履行完毕。被告宋庆军是被告陈洪武雇佣的会计，此案与被告宋庆军没有任何关系。后被告陈洪武又更正称，双方结算完以后，尚欠原告92475元，被告陈洪武就该部分欠款为原告出具了一枚欠条。后被告陈洪武一次性还清上述92475元欠款后，将欠条原件抽回，未让原告出具收条。
被告宋庆军庭审答辩称，被告宋庆军受雇于被告陈洪武从事会计工作，本案与其本人无任何关系，不应承担向原告刘宝贵给付沙石欠款的义务。
原告刘宝贵为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
2013年5月17日的结算单、2013年6月3日的对账单各一枚，两张单据上记载的合计金额为240475元。证明陈洪武、宋庆军欠原告材料款240475元，后被告给付了115000元，原告给被告出具了收据，现还尾欠125475元未给付。
被告陈洪武、宋庆军对原告刘宝贵所举上述证据质证意见如下：
对两枚单据的真实性没有异议，但对两枚单据上的“欠”字有异议，对原告证明的问题有异议，通过两枚结算单不能证明被告陈洪武尾欠原告沙石款，对尾欠的数额125475元不予认可。两枚单据不能作为被告陈洪武欠原告沙石款的证据，因为这就是一个结算单和对账单。两枚单据上的“欠”字不是被告本人书写的，是原告自行添加的。
被告陈洪武为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：
13枚单据，证明被告陈洪武在2013年末前支付给原告刘宝贵沙石款合计为148000元。
原告刘宝贵对被告陈洪武所举证据质证意见如下：
对被告提供的13枚单据中的9枚有刘宝贵签名的原件予以认可，对单据号为0000502号、记载金额为5000元的单据及单据号为0000386号、记载金额为20000元的单据有异议，该两枚单据是复写件，原告不予认可，被告应出示原件。对形成于2013年8月2日、记载金额为5000元、标注陈洪武还刘宝贵沙子款的单据有异议，该枚单据上没有刘宝贵的签名。对单据号为0010938号、记载金额为8000元的单据有异议，该单据系原告与案外人赤峰鸿渐装饰装璜有限责任公司之间发生的业务往来，不能作为被告的抗辩主张。
本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告刘宝贵向本院提交的形成于2013年5月17日的一枚结算单及形成于2013年6月3日的一枚对账单，二被告对其真实性没有异议，仅对上述单据上“欠”字的形成持有异议。因被告持有异议部分并不影响上述证据记载的其他内容所能反映出的案件事实，上述证据能够证实原、被告之间存在沙石买卖合同关系、合同的总价款及二被告在单据上反映出的各自身份等事实，与本案具有关联性，予以确认。
对被告陈洪武所举的2枚现金支出凭单、8枚支据、1枚付据、1枚借据、1枚收据合计13枚单据，原告刘宝贵对其中的9枚无异议，认可其已收到该9枚单据上记载的款项，对该9枚单据予以确认。对上述9枚之外的另4枚单据原告持有异议。其中单据号为0000386、记载金额为20000元的单据及单据号为0000502、记载金额为5000元的单据的异议理由是，该两枚单据系复写件，其真实性无法确定。因该两枚单据上均有原告的签名，且基于双方的法律关系来看该单据应由原告向被告出具，现原告仅提出异议，未提供其他证据及通过其他程序对该两枚单据的真实性予以确认，故原告针对上述证据提出的反驳意见不能成立，对上述两枚单据予以确认。原告对单据号为0010938、记载金额为8000元的单据的异议理由是，该单据上加盖了一枚赤峰鸿渐装饰装璜有限责任公司的财务专用章，原告据此辩称该单据上所记载的款项系其与该公司之间发生的业务往来。因原告就被告已给付货款的时间及金额的陈述中有一笔与其持有异议的单据上记载的时间及金额一致，被告陈洪武庭审中陈述赤峰鸿渐装饰装璜有限责任公司是由其开办，原告认可其与赤峰鸿渐装饰装璜有限责任公司的经济往来账目已结清。通过审查上述证据的记载内容及结合原告的当庭陈述，确认被告的陈述及欲证明的事实相较于原告的陈述具有高度的可能性，故对该枚单据予以确认。原告对1枚形成于2013年8月2日、记载金额为5000元的单据持有异议的理由是，该枚单据上未有原告签名，原告不予认可，对此被告未提供其他证据证明该单据上记载款项已向原告给付，故不予确认。
依据以上认定的证据，结合原、被告各方陈述，本院查明如下事实：
2011年至2012年期间，原告刘宝贵应被告陈洪武的要求，向被告陈洪武承建工程的施工工地供应砂石，合计价款人民币240475元。原告主张被告陈洪武陆续给付其货款115000元，尚欠125475元，至今未付。为此，其诉至本院，请求判令被告陈洪武、宋庆军给付材料款125475元。
被告陈洪武认可其与原告存在沙石买卖合同关系，被告宋庆军仅是其雇佣的工作人员，并非本案所涉买卖合同关系的当事人。针对被告陈洪武的上述陈述，法庭对原告刘宝贵进行了询问，原告称就本案所涉买卖沙石的合同是其与被告陈洪武所谈，当时被告陈洪武承包了赤峰市红山区园林路实验小学及东安小区的绿化改造工程，因工程需要沙石，被告陈洪武找到原告，要求由原告向其所承包工程的施工工地供应沙石。在合同履行过程中，原告未接触过被告宋庆军。原告要求被告宋庆军承担责任的依据是基于宋庆军在单据上签了名。在原告向本院提供的一枚对帐单及一枚结算单记载的内容体现，被告宋庆军在经手人处签名，被告陈洪武在负责人处签名。
针对原告刘宝贵与被告陈洪武买卖合同的履行情况，被告陈洪武称其全部货款均已付清，并提供了13枚名称各异的单据进行佐证，该13枚单据记载的合计金额为148000元。原告对其中的9枚不持异议，该9枚单据记载的合计金额为110000元。对另外4枚持有异议，其中1枚单据上未有原告签名，1枚单据上加盖了赤峰鸿渐装饰装璜有限责任公司的财务专用章，原告称其与单据上加盖印章的公司曾有过经济往来，但已结算清。另2枚单据系复写件，就该两枚复写单据，被告称其给付上述欠款后，原告给其出具的就是这样形式的单据，该两枚单据上有刘宝贵的复写签名。原告对其真实性提出异议，但经法庭释明，原告明确表示，对单据上的签名是否是由其本人形成不申请鉴定。
本院认为，本案涉及的争议焦点有：1、原告刘宝贵与谁形成了本案所涉沙石买卖合同关系，谁应当承担给付货款的义务。2、承担货款给付义务的一方当事人是否尾欠原告刘宝贵货款及尾欠货款的具体数额。
关于焦点一。原告刘宝贵陈述，其与被告陈洪武早就相识，后被告陈洪武承包的工程需要沙石，就找到其并与其达成口头协议，由其向被告陈洪武所承包工程的施工工地供应沙石。根据原告的上述陈述可确认，就本案所涉的沙石买卖，被告陈洪武向其发出了要约，原告同意被告陈洪武发出的要约，作出了承诺，双方就上述沙石买卖达成了口头协议。后原告按协议约定履行了合同义务。被告陈洪武亦认可其与原告存在沙石买卖合同关系。据此，有关涉案沙石买卖的要约、承诺均是在原告与被告陈洪武之间形成，故本案中与原告形成沙石买卖合同关系的应是被告陈洪武。且原告亦认可在合同的履行过程中，其未接触过被告宋庆军，其起诉宋庆军是基于被告宋庆军在结算单上及对账单上签名。综上，本案承担货款给付义务的应为被告陈洪武。原告仅依据被告宋庆军在结算单及对账单上的经手人处签名即主张被告宋庆军承担货款给付义务，依据不足。
关于焦点二。原告刘宝贵主张被告尾欠货款的数额为125475元。被告陈洪武辩称涉案沙石买卖合同的货款均已付清。针对上述抗辩主张，被告陈洪武向本院提供了13枚名称各异的单据进行佐证。原告对其中的9枚、合计记载金额为110000元的单据无异议。对另外4枚持有异议，对其提出异议的4枚单据，本院经审查后认为，其中1枚记载金额为5000元的单据上未有原告签名，被告未提供其他证据证明其已实际给付，故不能确认被告给付了上述单据上所涉款项。对其他3枚原告持有异议的单据，原告虽提出反驳意见，但未提供相关证据进行佐证，亦未通过相关程序对证据的真实性进行确认，结合原、被告的庭审陈述及通过对单据记载内容的分析，确信被告陈洪武针对上述单据陈述的事实存在具有高度的可能性，故认定该三枚单据上记载款项被告陈洪武已向原告给付。被告陈洪武针对未提供单据的92475元款项提出的其向原告出具了一枚欠据，后其一次性付清欠款将欠据收回，原告未出具收据的抗辩主张，原告不予认可，被告陈洪武亦未提供证据进行佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”买卖合同中给付货款的履行义务方系买方，在本案中即是被告陈洪武，故被告陈洪武应承担相应的举证责任。现可确认被告陈洪武已给付原告的货款数额为143000元，尚欠97475元未付，对该部分款项其应承担给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈洪武于本判决生效后五日内向原告刘宝贵支付材料款97475元。
二、驳回原告刘宝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，邮寄送达费60元，合计1465元（原告已预交），由原告刘宝贵负担335元，由被告陈洪武负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘新蒙