广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1840号
上诉人（原审原告）：凌华，男，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：颜紫君，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东物资君豪汽车贸易有限公司，住所地。
法定代表人：韦向军，该公司经理。
委托代理人：毛宇灵，男，，汉族，该公司职员。
上诉人凌华与被上诉人广东物资君豪汽车贸易有限公司（以下简称君豪公司）服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月27日，凌华向君豪公司购买别克牌轿车，登记车牌号为粤A×××××。2005年至2012年间，凌华多次在君豪公司处对粤A×××××号车辆进行保养及维修。
经君豪公司电话邀请，凌华于2014年2月28日在君豪公司处做汽车安全免费检测和换普通机油的保养，结算金额301.57元，去零取整为302元，其中材料费221.57元，包括发动机机油一桶198元，机油格一个21元，油底壳垫圈一件2.57元，工时费80元。
凌华做完保养及更换机油后，君豪公司赠送凌华一张汽车增值服务券，券的正面注明项目为“LS客户赠送原厂普通机油4L”，有效期一年，券的背面注明：1、持此卡可享受免费本卡所填相应车辆保养项目一次；2、此卡可抵扣相应保养项目工时及配件；3、此卡不能兑现金或者其他有效票券；4、此卡只限本卡所填车辆使用，转让或其他车辆使用无效；5、本卡必须在规定期限使用；6、本公司保留对此卡的最终解释权。背面还注明车牌号粤A×××××及车型。凌华对君豪公司赠送机油券当场提出异议，要求君豪公司赠送一桶机油即时带走，君豪公司不同意，遂产生纠纷。凌华为此还向《广州日报》投诉，2014年3月4日《广州日报》对此事件进行了报道。
另查，凌华于2014年4月1日向广州市中小客车指标调控管理办公室申领了小客车更新指标，并购买了新车，同时与案外人签订出卖粤A×××××号车辆的买卖合同。凌华为本次诉讼支出工商查询费5.3元。
君豪公司为证明其抗辩主张，向原审法院提供其客服人员与凌华的通话录音，凌华以该录音资料不是原始载体为由，不同意质证。原审法院于2014年5月21日依职权前往中国电信股份有限公司广州分公司号百信息服务中心调取原始录音资料，该录音资料可以证实君豪公司客服人员明确告知凌华做保养换机油送同等机油一罐，以券的形式赠送给凌华下次做保养使用。凌华认为该录音未事先告知，属偷录，证据不合法，且音频存在疑点，对通话内容不予确认。
上述事实有君豪公司出具的结算单、维修发票、汽车增值服务券、广州日报、行驶证、购车发票、车辆买卖合同、广州市中小客车更新指标个人指标证明文件、工商查询费票据、录音资料及当事人陈述予以证实。
凌华认为君豪公司有欺诈嫌疑，向原审法院起诉，请求判令：1.君豪公司立即向凌华交付一桶价值198元的4升普通发动机机油；2.君豪公司按“欺诈赔偿三倍”的原则赔偿凌华损失594元；3.君豪公司赔偿凌华办理本案而支付的工商资料查询费5.3元；4.本案诉讼费由君豪公司承担。
原审法院认为，凌华、君豪公司达成口头服务合同，双方均无异议。本案争议焦点是：君豪公司对凌华承诺更换一桶机油送一桶实物机油，还是赠送机油券下次免费使用。原审法院对此论述如下：根据“谁主张谁举证”的原则，凌华主张在保养前君豪公司工作人员口头承诺“更换一桶机油送一桶实物机油”，凌华对此应负有举证责任。凌华主张君豪公司工作人员在2014年2月25日电话向其推销涉案业务时承诺换机油送实物机油，但凌华仅提供通话记录，没有提供通话内容，无法证明凌华的主张，相反君豪公司提供的录音资料可以证明君豪公司工作人员明确告知凌华“换机油赠送同等机油券下次使用”。君豪公司提供的录音资料与原审法院依职权调取的录音资料内容完全一致。录音内容没有涉及凌华个人隐私，也没有侵害凌华合法权益，合法有效，可以作为证据使用，凌华虽然否认该录音证据的真实性，却未能提供相反证据予以推翻，原审法院对凌华的意见，不予采纳。凌华主张君豪公司现场工作人员作出同样承诺“更换一桶机油送一桶实物机油”，凌华对此亦未能提供证据予以证实。凌华认为《汽车增值服务券》注明的“LS客户赠送原厂普通机油4L”就是指赠送机油即时带走，原审法院认为凌华的理由同样不成立。因为从券上标示车型、车牌号可得知，并非持有该券随意换领机油，而是附有条件即凌华携限定的车辆保养时才可以免费使用机油。如果即时送机油或无条件持券随时换领，则无需限定车型、车牌号。因此，券上记载的内容从整体上解释，内容明确，不存在歧义。君豪公司不存在欺诈消费者的行为。
综上所述，凌华没有证据证明君豪公司存在欺诈行为，也没有证据证明君豪公司承诺换机油送实物机油即时带走。凌华的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月26日作出如下判决：驳回凌华的全部诉讼请求；原审案件受理费25元，由凌华负担。
上诉人凌华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、君豪公司的欺诈行为表现如下：1.本案中，2014年2月25日君豪公司的客服打给凌华的推销电话以及2014年2月28日下午凌华现场询问君豪公司的工作人员时，均称“更换一桶机油就再送一桶机油”；2.君豪公司印制的汽车增值服务券的正面注明“LS客户赠送原厂普通机油4L”；3.广州日报曾就此纠纷采访君豪公司，君豪公司服务监督站站长周小姐向记者的明示说法；4.君豪公司提供的偷录电话录音第1分30秒，君豪公司的客服人员，向凌华明确告知和承诺换一桶机油就再送一桶机油。上述证据相互印证，形成证据链，足以充分证实：君豪公司推销换机油业务时，向凌华明确告知和承诺换一桶机油就再送一桶机油。二、本案中，2014年2月25日（星期二），君豪公司致电凌华时，君豪公司主要是邀请凌华回店进行汽车免检，双方在电话中最后确定星期五（2月28日）回店进行汽车免费检测，没有同意换机油。凌华是2月28日到达君豪公司做汽车免检时，向君豪公司核实了“换一桶机油就再送一桶机油”后才决定换机油保养的。而且，君豪公司提供的录音资料中，君豪公司客服没有“换机油赠送同等机油券下次使用”这句话，且在该录音资料的最后，相当长的时间只有君豪公司客服讲话，却没有凌华讲话，这不合常理，不能证明凌华知道服务内容。三、本案中，君豪公司违背事前宣传承诺，事后擅自在《汽车增值服务券》上设置了使用车型与车牌号及使用时间限制等条件，毫无疑问构成了消费欺诈。1.君豪公司从未就“赠送机油”的使用范围和期间向凌华履行告知义务；2.君豪公司利用“送一桶机油”吸引凌华消费后，不履行交付机油的义务，且擅自在《汽车增值服务券》上设置使用期限和使用车型及车牌号的限制条件。如果君豪公司在事前告知是送《汽车增值服务券》，凌华无需在君豪公司处接受昂贵的换机油保养，也根本不可能选择在君豪公司处做换机油保养。《汽车增值服务券》的内容是君豪公司在凌华交费后才出示的，是属于君豪公司事后履行的行为，而不是双方在事前约定的内容构成隐瞒真实情况进行虚假宣传的消费欺诈。本案双方当事人对案件事实、责任、权利义务、是非等均存在巨大争议，依法应适用普通程序审理。凌华二审请求判令：1.撤销原审判决。2.君豪公司立即向凌华交付一桶价值198元的4升普通发动机机油。3.君豪公司立即按“欺诈赔偿三倍”的原则赔偿凌华损失594元。4.君豪公司立即赔偿凌华办理本案而支付的工商资料查询费5.3元。5．本案一、二审诉讼费用由君豪公司承担。
被上诉人君豪公司答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：凌华与君豪公司对于双方成立服务合同均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：在服务合同的履行过程中，君豪公司是否有欺诈行为？
经查，君豪公司的客服致电给凌华之时，已经明确告知是以券的形式返还且用于下一次的保养。而汽车增值服务券也明确注明赠送的机油是用于保养。广州日报登载的内容亦为赠送的机油不能带出店面。可见，君豪公司从未向凌华承诺可以将机油带出店面，则凌华主张君豪公司应将赠送的机油交给凌华带走不符合本案的事实。
凌华接听君豪公司客服电话后，与君豪公司发生涉案交易，君豪公司依照电话中的承诺交付了赠券给凌华，凌华亦收取了该些赠券，双方在服务合同之外达成的赠与协议成立、生效并已履行，君豪公司并无不当履行的行为。凌华认为君豪公司存在欺诈的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。凌华上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人凌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯