河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1298号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，组织机构代码证代码：66724387-9。
负责人张国勇，系该公司总经理。
委托代理人高苏昊，男，汉族，1985年2月20日出生，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙萤，女，汉族，1988年10月10日出生，身份证号码：4101051988********。
委托代理人刘玉琴，河南绿城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人孙萤财产保险合同纠纷一案，孙萤于2013年9月25日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告赔偿原告因代替被告赔偿他人而造成的损失12万元。2、诉讼费用由被告承担。郑州市金水区人民法院于2014年4月27日作出（2013）金民二初字第5825号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人高苏昊，被上诉人孙萤的委托代理人刘玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月19日，杨士鑫在都邦财产保险股份有限公司河南分公司为原告所有的豫AKP0**号解放牌小型客车购买交强险一份，保险期间为：2009年10月20日零时起至2010年10月19日24时止。2010年6月11日，原告在被告公司为该车续购交强险，保单记载的保险期间为2010年6月14日零时起至2011年6月13日24时止。
另查明，2011年8月28日19时20分，杨士鑫驾驶原告孙萤所有的豫AKP0**号解放牌小型客车沿郑州市北环路由西向东行驶至北环路南阳路东200米处时与路建听相撞，致路建听受伤。该事故经郑州市交警五大队作出事故认定书，认定路建听负事故主要责任，杨士鑫负事故次要责任。后路建听为向杨士鑫、孙萤主张赔偿将其二人诉至该院，该院于2013年5月30日作出（2012）金民一初字第248号民事判决书，该判决认为，孙萤应与杨士鑫在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，故判令杨士鑫、孙萤连带赔偿路建听医疗费等各项损失120000元。该判决生效后，孙萤已按照判决内容向路建听赔偿了120000元。孙萤认为，其在被告保险公司处购买有交强险，因被告出具的保单将保险期间记载错误，导致其无法办理理赔，而由其向路建听承担了赔偿责任，被告应对由此给原告造成的损失予以赔偿，故诉至该院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，订立保险合同时，关于保险标的有关情况，投保人应当如实告知保险人，但投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。故保险人应当就有关保险标的、对投保人权利义务有影响的情况进行询问。本案原告所有的车辆于2009年10月19日在都邦财产保险股份有限公司河南分公司购买有交强险，该份交强险的保险期间为：2009年10月20日零时起至2010年10月19日24时止。原告于2010年6月11日到被告处再次为同一车辆购买交强险，被告虽非原告车辆上一年度交强险承保人，但其作为保险机构，应就该车在上一年度是否购买过交强险及交强险合同的履行情况进行询问、审核，在发现投保人系在上年度交强险保险合同尚未到期的情况下再次投保时，应就投保人提前再次购买交强险是续保或是重复投保进行询问，并对续保及重复投保的相应后果予以提醒、告知，以明确投保人此次投保的保险期间。但本案被告并未举证证明其对前述内容进行了询问、审核，其自行确定保险期间为自投保之日起一年，并将该保险期间记载于保单上，导致投保人在该保险期间之外发生交通事故无法理赔，其应对因其未尽审核、告知义务而导致原告保险利益受损承担主要责任。原告作为投保人，在签订保险合同时未认真审核合同条款，未在保单记载的保险期间到期后及时续保，对其在合同记载的保险期间之外发生交通事故未得到理赔也具有过错，对自身损失也应承担部分责任。关于被告应承担的责任比例，该院酌定为80%。因原告已根据（2012）金民一初字第248号民事判决书，在交强险责任限额内向路建听赔偿了120000元，故被告保险公司应当对原告承担的赔偿责任为96000元。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告孙萤96000元。二、驳回原告孙萤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告孙萤负担540元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2160元。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单”和《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，结合本案的实际情况可知，被上诉人在投保过程中存在未向上诉人提供其上一年度的强制保险保单、未履行如实告知义务的重大过错，而上诉人已经履行了询问义务，并根据询问的内容，将被上诉人的此次保险期间确定为2010年6月14日零时起至2011年6月13日24时止，被上诉人当初也是认可的，上诉人并没有过错。依据《中华人民共和国保险法》第五十六条第一款“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人”、第四款“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上的保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险”的规定，国家法律并不限制、禁止重复保险，更没有明确规定投保时间必须顺延前一份保单。故一审法院在法律适用上存在明显过错。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
孙萤答辩称：被上诉人在投保时已经按上诉人的要求提交了车辆所有信息材料（包括上期交强险信息），尽到了如实告知车辆信息的义务，且在一审庭审中上诉人已明确表示其公司在承保时审核了被上诉人的前期交强险信息。故上诉人称被上诉人投保时未如实提供前期交强险信息，具有重大过错从而为其免责的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
二审期间各方当事人均无新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，订立保险合同时，关于保险标的有关情况，投保人应当如实告知保险人，但投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。结合本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在投保人为车辆进行投保时，应当就有关保险标的、对投保人权利义务有影响的情况进行询问。提醒投保人履行如实告知义务。在投保人已经为车辆投保有交强险且尚未到期时，应当对投保人告知不要重复投保交强险，并应对投保多份交强险的理赔规定进行释明。本案中，被上诉人孙萤在其车辆投保的交强险尚未到期的情况再次为该车辆投保交强险，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应询问其属于续保还是重复投保，并对续保及重复投保的相应后果予以提醒、告知，以明确投保人此次投保的保险期间。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司并未举证证明其对前述内容进行了询问及审核，并在未确定前份交强险的截止日期前，直接确定本次交强险的投保期间为自投保之日起一年，并将该保险期间记载于保单上，导致投保人在该保险期间之外发生交通事故无法理赔，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应对因其未尽审核、告知义务而导致被上诉人孙萤不能进行保险理赔而造成的损失承担责任。被上诉人孙萤作为投保人，在签订保险合同时未认真审核合同条款及保险期间，在签订保险合同后未与前份保险的截止日期进行对照并提出更正意见，对其在合同记载的保险期间之外发生交通事故未得到理赔也具有过错，对自身损失也应承担部分责任。原审法院酌定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担80%的赔偿责任比例适当，应予维持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，划分责任比例适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 李 静
代理审判员 王松洋
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 黄宝珠