杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初199号原告：潘蓉玲，女，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：林凤娥，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：原丽华，女，1946年6月18日出生，汉族，住杭州市上城区，系原告母亲。被告：施秉涛，男，1969年7月30日出生，汉族，住杭州市下城区。原告潘蓉玲与被告施秉涛追偿权纠纷一案，于2018年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董臻静独任审理，并依法公开开庭进行了审理。原告潘蓉玲及其委托诉讼代理人林凤娥。原丽华、被告施秉涛到庭参加诉讼。原告潘蓉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付婚生子施宏恺的医疗费、教育费人民币共计25801.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年1月24日经法院调解离婚，离婚确定被告每月支付婚生子施宏恺生活费300元，于2003年10月9日经法院判决增加一项，被告应每月支付婚生子教育费用、医疗费用自费部分50%。自2003年3月起至2017年5月29日止，婚生子施宏恺产生的教育费、医疗费近八万元，都是原告垫付，其中51603.48元的费用原告垫付后，多次向被告要求其承担相应部分均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告施秉涛辩称，1、被告与原告于2002年经上城法院调解离婚，约定每月支付施宏恺生活费300元至其独立生活止，2003年再经过上城法院判决被告由相应负担教育费和医疗费自费部分的50%，一直支付到2017年7月从来没少支付过，2017年7月原告起诉至下城区法院要求增加抚养费，下城法院判决被告支付1500元至施宏恺独立生活时为止，被告均按判决生效之日起如实履约。2、原告提出施宏恺的教育费、医疗费由原告垫付的25801.74元，上城区执行局驳回不属于婚姻法规定的要求教育费范畴和其应承担的部分费用，被告认为原告无中生有，不实事求是，被告一直以来都在不知情，没收到电话的情况下，收到上城执行局要求执行教育费和医疗费的执行单，被告也交清教育费、医疗费自费部分的50%，和其应承担的全部费用。3、原告提出的苹果手机、电脑、培训班费、眼镜，到韩国培训学习等费用，被告认为这不属于婚姻法规定的必要教育费范畴和其应承担的部分。国家法律和教育局也三令五申禁止变相收取择校费、培训班费，以出国为名交流学习，而增加家长负担，上城区执行局也依法驳回原告要求支付手机，培训班费电脑等不属于教育费范畴内的费用。所以原告提出的该笔费用被告认为不应该支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了发票、收据、转账记录等，用以证明原告垫付的医疗费、教育费的事实，被告对三性均有异议，认为部分费用只是收据并非正规发票，原告带孩子去韩国培训以及参加培训班，并未征得被告的同意，不予认可。本院认为，原告提供的证据大部分为原件，故对其中主张的学校组织的韩国培训、考试费、保险费以及其他培训费用、电脑、纸笔等必要的学习用品、书籍、配眼镜以及药品的医疗费等大部分费用予以认定，但是对于培训费用中的无穷花韩语培训费用10360元，因该笔费用数额较大，但原告提供的仅为收据，本院要求原告补充提交发票或者培训机构的证明等其他证据予以补强，但原告未能提交其他的补强证据，故对该笔费用不予认定；对于学习用品中的手机以及充电宝费用，本院认为并非必须的学习用品，不予认定，对于通过支付宝支付的模型费用以及部分书籍，大部分模型属于玩具、部分书籍如哆啦A梦等画册不属于必须的学习用品，故对于该部分的模型、书籍费用不予认定；对于原告通过支付宝支付的600元家教费用，因不能证明收款人的身份，且家教费用并非必须，本院不予支持；对于其中的游泳月票等应属于孩子生活休闲娱乐的费用，对该部分费用不予支持。结合原告提供的证据，本院认定原告为施宏恺支付的教育费用共计29813.91元，医疗费用共计1526元。经审理，本院认定的事实如下：原、被告于1998年9月登记结婚，于2000年8月生育一子施宏恺，后双方经杭州市上城区人民法院调解离婚，婚生子施宏恺归潘蓉玲教育，施秉涛每月负担孩子生活费300元至其独立生活止。2003年9月8日，施宏恺起诉被告施秉涛要求其支付教育费、学习用品、医疗费等费用，上城区人民法院于2003年10月9日作出（2003）上近民一初字第355号民事判决书，认为原调解协议中的“生活费”一词未包含有关的教育、医疗费用，故判令施秉涛负担施宏恺教育费用及医疗费用自费部分的50%。潘蓉玲在申请执行过程中，因施秉涛对部分费用不予认可，不愿意承担，故潘蓉玲申请撤回执行申请后，向本院提起诉讼。本院作出（2017）浙0103民初8551号民事裁定书，认为潘蓉玲的诉讼请求实质上是要求履行（2003）上近民一初字第355号民事判决书的内容，不属于人民法院受理民事诉讼范围，对其起诉不予受理。潘蓉玲向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）浙01民终9112号民事裁定书，认为因施秉涛对教育费用及医疗费用自费部分的数额及范围有异议，双方出现新的争议事实，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，法院应当依法受理，故潘蓉玲的起诉，符合受理条件，不构成重复起诉，撤销（2017）浙0103民初8551号民事裁定书，指定本院立案受理。从2003年3月起至2017年5月29日期间，婚生子施宏恺因学习、医疗产生教育费用29813.91元、医疗费用1526元，费用均由潘蓉玲垫付，潘蓉玲要求施秉涛按50%比例承担上述教育费、医疗费，施秉涛对上述费用不予认可，故成讼。另查明：2017年7月24日，施宏恺起诉施秉涛要求增加抚养费，本院于2017年9月22日作出（2017）浙0103民初5607号民事判决书，判令被告施秉涛自2017年7月起每月支付原告施宏恺抚养费1500元，至原告施宏恺独立生活时止。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。原、被告离婚之后，施秉涛虽每月负担孩子生活费300元至其独立生活止，但该生活费未包含有关的教育、医疗费用，上城区人民法院判令施秉涛负担施宏恺教育费用及医疗费用自费部分的50%，虽本院（2017）浙0103民初5607号的民事判决书中判令被告施秉涛自2017年7月起每月支付施宏恺抚养费1500元，但是本案发生的教育费、医疗费均发生在2017年7月之前，故对被告辩称已经增加抚养费的该项辩称，不予采信。原、被告的婚生子施宏恺所产生的教育费用29813.91元、医疗费用1526元，均由原告潘蓉玲垫付，其依法有权向被告施秉涛追偿，故原告据此要求被告承担50%的费用，本院予以支持，对原告诉请中的教育费用14906.9元、医疗费用763元予以支持，对于超出部分不予支持。至于被告辩称施宏恺参加学校组织的韩国学习交流以及其他培训，未与其商量同意，且电脑手机等贵重用品并非必须的学习用品。对此，本院认为，鉴于施宏恺所读专业为动漫，对于电脑、绘画所需纸笔、书本等学习用品确实系学习所需，且其购买价格亦符合正常的市场行情，本院予以支持；对于手机及充电宝等，因并非必须的学习用品，本院不予支持；对于施宏恺参加学校组织的韩国学校交流以及其他培训，本院认为根据照顾子女权益的原则，结合施宏恺当前所处的教育阶段以及当下社会教育情况，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告施秉涛于本判决生效之日起十日内支付原告潘蓉玲代其垫付关于婚生子施宏恺的教育费用14906.9元；二、被告施秉涛于本判决生效之日起十日内支付原告潘蓉玲代其垫付关于婚生子施宏恺的医疗费用763元；三、驳回原告潘蓉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费445元，由原告潘蓉玲负担171元，由被告施秉涛负担274元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 董臻静二〇一八年四月二日代书记员 蒋梦婷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?