辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初535号
原告：营口诚信担保有限责任公司，住所地：营口市。
法定代表人：王馥欢，该公司董事长。
委托代理人：唐威，该公司职员。
委托代理人：王珊珊，该公司职员。
被告：营口未来食品有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人：尹为民，该公司经理。
委托代理人：刘云河，该公司职员。
被告：营口正德食品加工有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：杨春辉，该公司经理。
委托代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。
被告：杨春辉，男，现住营口市。
委托代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。
被告：乔波，女，现住营口市。
委托代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。
被告：孙永鑫，男，现住营口市。
被告：李海霞，女，现住营口市。
委托代理人：孙永鑫，系其丈夫。
原告营口诚信担保有限责任公司（以下简称营口诚信公司）诉被告营口未来食品有限公司（以下简称营口未来公司）、营口正德食品加工有限公司（以下简称营口正德公司）、杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珊珊、唐威及被告营口未来公司委托代理人刘云河、被告杨春辉及被告营口正德公司、杨春辉、乔波共同委托代理人刘戈到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告营口诚信公司诉称，2015年4月27日，被告营口未来公司与大连银行股份有限公司营口分行（以下简称大连银行）签订流动资金借款合同（合同编号为DLL营201504290017），约定被告营口未来公司向大连银行借款1000万元，期限自2015年4月27日至2016年4月21日。同日，原告与大连银行签订保证金质押合同（合同编号为DLL营201504290017B01）为被告营口未来公司的借款提供担保，原告与大连银行签订保证金质押合同，原告向大连银行存入保证金。原告与被告营口未来公司签订的《担保合同》约定营口被告营口未来公司如到期不能偿还贷款，原告发生代偿，从代偿当天开始按月息2%计算，直至被告营口未来公司偿还完原告代偿款止。同时，原告与第二被告、第三被告签订《反保证合同》，约定被告第二被告、第三被告为被告营口未来公司原告提供信用反担保，并承担连带保证责任。原告与第二被告营口正德公司签订的《反担保抵押合同》，约定被告营口正德公司用自有土地、房屋向原告提供抵押反担保，原告履行保证责任后有权依法处理该抵押资产。2015年4月27日，被告杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞向原告出具《无限责任担保承诺书》，以本人的全部资产为原告的担保提供连带保证责任。被告营口未来公司在贷款到期未能按时偿还借款本息，致原告代偿贷款本息合计人民币11037126.59元。时至今日，六被告未给付原告代偿的本金及利息。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，要求判令：1、六被告连带给付原告代偿的贷款本息合计人民币10665818.21元，并从代偿之日起至实际给付之日止按代偿本息合计金额的月利率2%给付逾期利息；2、判令原告对抵押财产优先受偿；3、判令被告营口正德公司、被告杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等费用由六被告共同承担。
被告营口未来公司辩称，1、公司实际拥有人和法人是尹为民，借款事实存在，现在企业还有三条生产线，有大米生产线、饲料生产线、罐头生产线，这三条生产线可以通过评估等法律手段抵顶债务；2、公司行为与被告孙永鑫、李海霞无关，原告主张代偿金额需要原告提供代偿凭证进行证明。
被告营口正德公司辩称，反担保事实存在，真实性没有异议，以我公司抵押资产同意偿还债务。
被告杨春辉辩称，反担保事实存在，真实性没有异议。
被告乔波辩称，保证责任承诺书没有约定保证期限，已经过了6个月法定保证期限，不应当承担保证责任。
被告孙永鑫、李海霞辩称，1、被告营口未来公司的法定代表人是尹为民，同时他也是该公司的实际拥有人，该公司的生产经营等一切事物均与被告孙永鑫、李海霞无任何关系。被告孙永鑫在当时只是挂名法定代表人，二被告既没有在营口未来公司开过任何工资，也没有从该公司获得任何利益，该公司也没有给二被告交纳过社会保险及医疗保险，此事实原告营口诚信公司也十分清楚；2、原告要求被告孙永鑫、李海霞与原告签订《无限责任担保承诺书》，被告孙永鑫作为当时的法定代表，代表企业按照营口诚信公司规定所签订众多担保文件中的一项，属于企业行为而不是被告孙永鑫及妻子的个人行为，在承诺书中也体现了这一点，明确注明以营口未来公司的所有财产对上述债务承担连带保证责任，并加盖营口未来食品单位公章；3、鉴于以上事实，被告孙永鑫、李海霞请求驳回原告营口诚信公司要求被告孙永鑫、李海霞承担连带保证责任的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月27日，被告营口未来公司与大连银行签订流动资金借款合同（合同编号为DLL营201504290017），该借款合同主要约定“营口未来公司向大连银行申请借款1000万元，期限自2015年4月27日至2016年4月21日”等内容。2015年4月27日，原告营口诚信公司与大连银行签订保证合同（合同编号为DLL营201504290017B01），该合同主要约定“营口诚信公司为营口未来公司向大连银行申请借款提供连带担保”等内容。2015年4月27日，营口诚信公司与大连银行签订质押合同，该质押合同主要约定“为确保大连银行债权实现，营口诚信公司自愿向大连银行提供质押担保，质押物为100万元保证金”等内容。2015年4月27日，营口诚信公司（甲方、担保人）与营口未来公司（乙方、被担保人）签订一份担保合同。该担保合同主要约定“甲方根据乙方的申请和委托，同意就乙方向大连银行贷款事宜，为乙方提供担保”等内容。
2015年4月27日，被告孙永鑫、李海霞向原告营口诚信公司出具无限责任担保承诺书一份。该承诺书主要内容为“营口未来公司于2015年4月27日在大连银行办理贷款业务，金额1000万元，由贵公司给提供反担保。本人及家属正式承诺，自愿同意以公司及本人家庭所有财产对借款人在贵公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。此承诺不可以任何理由撤消”。
2015年4月27日，被告杨春辉、乔波向原告营口诚信公司出具无限责任担保承诺书一份。该承诺书主要内容为“营口未来公司于2015年4月27日在大连银行办理贷款业务，金额1000万元，由贵公司给提供反担保。本人及家属正式承诺，自愿同意以公司及本人家庭所有财产对借款人在贵公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。此承诺不可以任何理由撤消”。
2015年8月26日，原告营口诚信公司（乙方、被保证人）与被告营口未来公司（甲方、借款人）、营口正德公司（丙方、反保证人）三方签订一份反保证合同，该合同主要约定“丙方以自有全部资产向乙方为甲方借款所提供的保证金额提供反保证，并承担连带反保证责任。保证范围：乙方代甲方向银行归还借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。甲方应支付给乙方代偿资金利息及违约金（月利息按代偿金额2%计算、违约金每天按担保总额的1‰计算。计算期间为乙方代偿之日至甲方履行清偿义务之日）。保证期间两年，即借款合同项下债务履行期限届满之日起二年”等内容。
原告营口诚信公司（乙方、被保证人）与被告营口未来公司（甲方、借款人）、杨春辉（丙方、反保证人）三方签订一份反保证合同，该合同主要约定“丙方以自有全部资产向乙方为甲方借款所提供的保证金额提供反保证，并承担连带反保证责任。保证范围：乙方代甲方向银行归还借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。甲方应支付给乙方代偿资金利息及违约金（月利息按代偿金额2%计算、违约金每天按担保总额的1‰计算。计算期间为乙方代偿之日至甲方履行清偿义务之日）。保证期间两年，即贷款合同项下债务履行期限届满之日起二年。丙方充分了解并同意本合同的全部条款，自愿为甲方贷款向乙方的保证提供保证担保”等内容。
2015年8月26日，原告营口诚信公司（乙方、抵押权人）与被告营口未来公司（丙方、借款人）、营口正德公司（甲方、抵押人）三方签订一份反担保抵押合同，该合同主要约定“甲方以下述财产向乙方提供抵押反担保，具体明细如下：土地坐落于大石桥市旗口镇杨屯村，总面积28380平方米，土地编号：大石桥国用（2003）字第193号。担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款及实现抵押权的全部相关费用”等内容。该土地已在大石桥市国土资源局办理抵押物登记，原告作为土地他项权利人取得了大石桥他项（2015）第202号权利证书。
2015年8月26日，营口诚信公司（乙方、抵押权人）与营口未来公司（丙方、借款人）、营口正德公司（甲方、抵押人）签订一份反担保抵押合同，该合同主要约定“甲方以下述财产向乙方提供抵押反担保，具体明细如下：房屋坐落于大石桥市旗口镇杨屯村，共计8个房产证、总面积4011.81平方米。担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款及实现抵押权的全部相关费用”等内容。上述房屋已在大石桥市房产管理局办理抵押物登记，原告营口诚信公司作为房屋他项权利人取得了房他证字第2619**号权利证书。
上述各份合同签订后，大连银行向被告营口未来公司提供了相应借款后。被告营口未来公司未向大连银行偿还相应借款。2016年4月28日，原告营口诚信公司代被告营口未来公司偿还大连银行129291.66元。2016年12月30日，原告营口诚信公司代被告营口未来公司偿还大连银行10478231.93元。2016年12月31日，原告营口诚信公司代偿还大连银行58294.62元。原告营口诚信公司代偿还大连银行各笔借款后，本案各被告均未向营口诚信公司承担还款、保证、抵押等责任，未向营口诚信公司支付任何款项。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、借款合同、保证合同、质押合同、反保证合同、反担保抵押合同、股东会决议、无限责任担保承诺书、他项权利证书、转账传票及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案所涉的借款合同及保证合同、反担保合同、反担保抵押等合同系各方当事人在平等自愿的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方应严格履行。在借款合同在履行过程中，由于被告营口未来公司未按约定向大连银行偿还贷款本息，致使原告营口诚信依约承担了保证责任，代被告营口未来公司向大连银行偿还相应的借款本息。原告依约履行了自己的保证责任后，有权要求各被告依据各份合同中的约定，承担相应责任。原告营口诚信公司依约履行了自己的保证责任后，就其已经承担责任的部分向营口未来公司行使追偿权，本院予以支持。原告营口诚信公司要求被告营口未来公司按照月利率2%支付代偿款利息的诉请，符合担保合同中的约定，本院予以支持。被告营口正德公司应当依照反保证合同中约定对营口未来公司的债务向原告营口诚信公司承担连带保证责任。被告杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞均应依据向原告营口诚信公司出具的无限责任担保承诺书的中约定，对营口未来公司的债务向原告诚信公司承担连带责任。原告营口诚信公司与被告营口未来公司、营口正德公司三方签订的反担保抵押合同中约定抵押房屋及土地，已经办理抵押物登记，原告由此取得抵押权。原告要求对抵押财产行使优先受偿权的的诉请，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告营口诚信公司享有的追偿权应发生于实际承担保证责任之日，原告营口诚信公司与各被告之间并未约定担保人行使追偿权的期限，故本案担保期间应从债权人要求各被告履行义务的宽限期满之日起计算，而不是从原告营口诚信公司实际代偿之日起计算。被告乔波关于原告诉请超过担保期间等辩解理由，本院不予采纳。
被告孙永鑫、李海霞向原告营口诚信公司出具的承诺书中约定“对借款人在贵公司上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。此承诺不可以任何理由撤消”。被告孙永鑫、李海霞在营口未来公司内部具体身份、职务等事项均属于公司内部管理范畴，并非被告孙永鑫、李海霞可以免除对外签订承诺书中应负责任的法定理由。被告孙永鑫、李海霞关于“孙永鑫作为当时的法定代表，代表企业按照营口诚信公司规定所签订众多担保文件中的一项，属于企业行为而不是被告孙永鑫及妻子的个人行为”等辩解理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告营口未来食品有限公司给付原告营口诚信担保有限责任公司代偿款10665818.21元；
二、被告营口未来食品有限公司给付原告营口诚信担保有限责任公司代偿款利息：其中58294.62元自2015年12月31日起、其中129291.66元自2016年4月28日起、其中10478231.93元自2016年12月30日起，均按照月利率2%计算至实际给付之日止；
三、被告营口正德食品加工有限公司、杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞对本判决第一、二项所确定被告营口未来食品有限公司的给付义务承担连带责任。被告营口正德食品加工有限公司、杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞承担保证责任后，有权向被告营口未来食品有限公司追偿；
四、原告营口诚信担保有限责任公司在本判决一、二确定的债权范围内对被告营口正德食品加工有限公司提供的抵押物【详见房他证字第2619**号、大石桥他项（2015）第202号权利证书】享有优先受偿权；
五、驳回原告营口诚信担保有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88020元，由被告营口未来食品有限公司、营口正德食品加工有限公司、杨春辉、乔波、孙永鑫、李海霞负担；公告费400元，由被告营口未来食品有限公司、孙永鑫、李海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 王天伟
人民陪审员 李绵先
人民陪审员 郭宁宁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘长清