江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1037号
原告:刘志菲，女，1977年5月11日出生，汉族，现居住南昌市高新区，户籍所在地江西省吉安市永丰县，
委托代理人：李瑞荣，男，1975年1月16日出生，现住南昌市高新区，系原告刘志菲丈夫。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市西湖区88号新世纪广场A座1903号，组织机构代码：360100210129905。
法定代表人：李一江。
第三人：南昌宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：南昌经济技术开发区玉屏东大道，组织机构代码：360100210101923。
法定代表人：王木清。
委托代理人：钟熹，系该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，湖北若言律师事务所，执业证号：14201201010976248。
第三人：中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行，地址：南昌市阳明路179号，统一信用代码：913601008583821773。
负责人：钱小平。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601200521509824。
原告刘志菲诉被告南昌市林通汽车销售服务有限公司（下称林通公司）、第三人南昌宝泽汽车销售服务有限公司（下称宝泽公司）、中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行（下称工行阳明路支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志菲及其委托代理人李瑞荣，第三人宝泽公司委托代理人ＸＸ，第三人工行阳明路支行委托代理人肖赣蘋到庭参加诉讼。被告林通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘志菲诉称：原告于2014年1月26日到宝泽公司购买:BMWX3xDrive20iWX31V宝马越野车一辆，发票价格486832元。在购车时，宝泽公司销售人员提出该车为越野车，须办理分期贷款，并带领原告到该公司业务窗口上办理了相关手续，当天原告在该公司财务上交了购车首付款187832元。2014年1月29日，原告到工行阳明路支行办理了分期付款合同，交纳了14950元的保证金（收款单位为林通公司）。今年3月份，原告到宝泽公司要求退还保证金时，宝泽公司的工作人员说该款是林通公司收的，林通公司工作人员已不知去向，宝泽公司推脱自己应该承担的责任。林通公司在不具备九座以下乘用车销售资质及融资担保资质的情况下，从事汽车销售及融资担保业务，属于无照经营，贷款担保合同签订后未交给原告，且在原告要求退还保证金时属于失联状态，属于欺诈及恶意逃避债务的行为；宝泽公司在汽车销售过程中，明知林通公司没有销售资质，未如实告知客户，默许其在宝泽公司门店内办理业务，且帮助林通公司代收有关款项，致使原告一直认为是在宝泽公司办理的按揭，存在共同串通欺诈消费者行为；工行阳明路支行，在从事汽车销售分期付款业务过程中，明知林通公司无销售资质及融资担保业务从业资质，准入其从事从事融资担保业务（分期付款合同中汽车销售方为林通公司），属于违规操作，存在过错。综上所诉，被告及第三人的行为涉嫌共同欺诈牟利，损害了原告的合法权利，致使原告交纳的14950员的保证金无法顺利退回。为此原告依法提起诉讼，恳请法院：1、依法判决林通公司退还保证金14950元；2、第三人宝泽公司、工行阳明路支行承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
证据一：2014年1月29日林通公司出具的收据一张，证明林通公司收取押金14950元。
证据二：机动车购买发票，证明刘志菲在林通公司处购买了BMWX3xDrive20iWX31V宝马越野车一辆。
证据三;2014年1月29日信用卡消费分期付款业务合同，证明刘志菲为购买BMWx3xDrive20Iwx31V宝马越野车，向工行阳明路支行贷款29.9万元，贷款期限三年，并一次性支付了3.1395万元的利息。
被告林通公司未做答辩，亦未提供证据。
第三人宝泽公司述称：1、刘志菲与宝泽公司仅存在机动车买卖合同关系，且刘志菲在本诉讼中对于该合同的履行并无任何异议，这说明宝泽公司已经履行全部义务。2、刘志菲本次诉请保证金系林通公司收取，且林通公司开出的相关收据，该款项与宝泽公司无关，故要求宝泽公司返还保证金于法无据。
第三人宝泽公司未提交证据。
第三人工行南昌阳明路支行述称：一、刘志菲称工行南昌阳明路支行与林通公司涉嫌共同欺诈牟利，没有任何依据。工行南昌阳明路支行与刘志菲的法律关系仅为抵押贷款法律关系，工行南昌阳明路支行依约履行了自己的全部义务，在合同的履行中，没有任何欺诈的故意，也没有实施任何欺诈行为，工行南昌阳明路支行通过合同的履行，依法收取手续费，不存在与任何第三人共同欺诈牟利之情形。二、工行南昌阳明路支行不存在违规操作、有过错之情形。1、刘志菲认为工行南昌阳明路支行接受一个不具备担保资质的公司提供担保，因此要承担相应的法律连带责任，于法无据，任何公司一经合法成立就具有担保能力。2、至于刘志菲所称的分期付款合同中汽车销售方为林通公司，以此证明工行南昌阳明路支行有过错，更是罔顾事实。分期付款业务中的汽车销售合同是刘志菲在向工行南昌阳明路支行申请贷款时，由刘志菲向工行南昌阳明路支行提供的。如果林通公司并非真正的汽车销售商，那也是刘志菲与林通公司恶意串通损害银行的利益。3、就林通公司的经营范围而言。林通公司的经营范围显示，林通公司可以销售汽车。即使刘志菲认为林通公司不具备销售九座以下乘用车的资质，那也仅是涉及到林通公司是否超越经营范围签订合同的事宜，关系到刘志菲与林通公司所签订合同的效力问题，而与银行以及本案没有任何关联性。三、工行南昌阳明路支行从未以任何形式任何名义收取刘志菲保证金，不存在返还保证金之义务。若林通公司收取了刘志菲的保证金，此行为仅为林通公司单方面行为。依据合同相对性原则，林通公司与其客户的保证金纠纷，是独立的法律关系，林通公司是否有权收取保证金，是否需要返还，和工行南昌阳明路支行无关。综上所诉请求法庭驳回刘志菲对工行南昌阳明路支行的诉请。
第三人工行南昌阳明路支行提交如下证据：
证据一、信用卡消费分期付款个人资料,包括:1、刘志菲于2014年1月29日填写的分期付款业务逐级审查审批；2、中国工商银行江西省分行营业部个人借款申请表；3林通公司与刘志菲于2014年1月29日所签订的汽车分期付款销售协议；4、林通公司于2014年1月29日出具的刘志菲已支付车辆首付款187832元的收据一份；5有刘志菲签字的汽车/其他大额商品分期付款业务见面谈话调查表；6、有刘志菲签字的2014年1月29日对刘志菲发出的分期付款业务提示；7、工行阳明路支行支行关于客户刘志菲申请大额分期付款业务的调查报告；8刘志菲及其丈夫的结婚证复印件；9、刘志菲及其丈夫的身份证及户口复印件；10、个人客户信用报告、个人信用报告；11、刘志菲及其丈夫收入证明；12、刘志菲商品房买卖合同；13、刘志菲及其丈夫共有的房屋产权证复印件；14、刘志菲与支行签约时所拍照片；15、林通公司2014年1月29日签署的牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书；证明1、刘志菲向工行南昌阳明路支行申请贷款29.9万元用于购买宝马车的事实；2、证明工行南昌阳明路支行在发放贷款时为保证贷款资金安全，依相关规定履行了对刘志菲偿还贷款能力审核义务。3、刘志菲申请贷款时，向工行南昌阳明路支行提供的汽车销售协议是由刘志菲与林通公司所签订，刘志菲首付款也是交给了林通公司，证明工行南昌阳明路支行不存在与林通公司共同欺诈的行为。
证据二、刘志菲与工行南昌阳明路支行所签订的协议（1、2014年1月29日与刘志菲签订的《信用卡消费分期付款业务合同》；2、2014年1月与刘志菲签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》）。证明1、刘志菲与工行南昌阳明路支行之间仅签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定刘志菲向被告贷款29.9万元用于购买宝马车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款；2、证明刘志菲与工行南昌阳明路支行之间未有支付贷款保证金的约定，证明工行南昌阳明路支行没有收取过刘志菲的保证金。
证据三、林通公司与工行南昌阳明路支行所签订的协议（被告林通公司与阳明路支行于2012年2月15日所签订的《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》）；证明1、林通公司为工行南昌阳明路支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人的担保人。提供担保是为保证放贷资金安全。
2、工行南昌阳明路支行与被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，工行南昌阳明路支行对林通公司是否擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知。
经审理查明：2014年1月26日，刘志菲在宝泽公司处购买一辆型号为BMWX3xDrive20iWX31V越野车，车辆总价为486832元。2014年1月29日，刘志菲与林通公司签订一份《汽车分期付款销售协议》，双方确定由刘志菲向林通公司订购宝马X3汽车一辆，总价值486832元，销售方式为刘志菲向银行申请分期付款，贷款金额为299000元，期限为3年，首付款为187832元。当日。林通公司向刘志菲出具收取其首付款183832元的收据一份。刘志菲向工行阳明路支行提交了《汽车分期付款销售协议》、首付款收据存根等材料，向工行阳明路支行申请车辆分期贷款。同日，刘志菲、李瑞荣与工行阳明路支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》，该合同约定由刘志菲向汽车销售商林通公司购买宝马X3汽车、总价为486832元，由刘志菲自行支付首付款187832元，剩余购车款299000元则由刘志菲通过在工行阳明路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，分36期还清。同日，刘志菲、李瑞荣与工行阳明路支行签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，刘志菲以所购车辆向工行阳明路支行提供抵押担保。林通公司为该笔牡丹信用卡汽车消费分期付款业务向工行阳明路支行出具《担保责任确认书》，并收取了刘志菲汽车贷款保证金14950元。合同签订后，工行阳明路支行如约向刘志菲发放贷款，刘志菲亦按照约定归还贷款至2016年11月，至今尚有两期贷款未到期亦未归还。现刘志菲要求林通公司退还其交纳的保证金14950元未果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，林通公司（甲方）与工行阳明路支行（乙方）于2012年2月13日签订《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》，协议约定：一、乙方开办牡丹卡分期业务（汽车类），客户以牡丹卡分期付款方式购车，甲方同意对客户的牡丹卡分期付款产生的债务提供连带责任保证担保。……六、为履行本协议项下义务需要，甲方同意提供保证金，但甲方向乙方承担的保证责任不以甲方提供的保证金实际金额为限。……甲方应在保证金专用账户内存放保证金100万元，保证金的提取比例不得低于甲方担保余额的百分之五。
上述事实，购车发票、汽车分期付款销售协议、押金收据、信用卡消费分期个人资料、《信用卡消费分期付款业务合同》、《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》、本院开庭笔录所证实。
本院认为：公民合法财产受法律保护。林通公司在协助刘志菲向工行阳明路支行申请信用消费卡分期付款业务时，收取刘志菲保证金14950元，该保证金应为履约保证金。现刘志菲尚未依约还清相关贷款，故刘志菲诉求林通公司返还保证金，于法无据，本院不予支持。鉴于刘志菲诉求林通公司返还保证金未获得支持，故宝泽公司、工行阳明路支行无需承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘志菲全部诉讼请求。
案件受理费170元，公告费350元，合计520元，由原告刘志菲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓霞
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 徐水兰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭洋洋