广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陆行初字第5号
原告陆川县马坡镇靖西村潘一村民小组。
法定代表人潘庆水，组长。
原告陆川县马坡镇靖西村潘二村民小组。
法定代表人潘业南，组长。
原告陆川县马坡镇靖西村张屋村民小组。
法定代表人张烈祥，组长。
共同委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街23号。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人何甲一，陆川县法制办副主任。
第三人陆川县马坡镇靖西村城北村民小组
法定代表人张文锋，组长。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
原告陆川县马坡镇靖西村潘一村民小组（以下简称潘一小组）、陆川县马坡镇靖西村潘二村民小组（以下简称潘二小组）、陆川县马坡镇靖西村张屋村民小组（以下简称张屋小组）不服被告陆川县人民政府土地权属确权处理决定纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案，上列诉讼参加人除被告法定代表人蒙启鹏外，其余均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告陆川县人民政府于2015年1月12日作出陆政处字（2015）1号处理决定（以下简称1号处理决定），认定双方争议的山岭座落在马坡镇靖西村三叉塘片，名称为公太岭，第三人陆川县马坡镇靖西村城北村民小组（以下简称城北小组）称死佬坪，面积约60亩，四至界址：东以岭脚田边为界，南以岭脚田边为界，西以岭上明显一条坡塍为界（与城南村民小组坡地交界），北以通往靖东村六子塘方向的机耕路路边为界。被告认为：双方对争议地都无法提供确实证据证明土改、合作化、“四固定”各时期归属为自己一方所有。但根据当事人提供的相关证据和查明的事实，争议地属被申请人所有的证明力较强，应采信被申请人对争议地的权属主张。理由是：一是被申请人对争议地进行过较长时间的无异议的连续管理使用，申请人却没有管理过争议地，申请人关于自己对争议地疏于管理的主张有悖常理，应不予采信；二是与争议地相关的征地青苗补偿费为被申请人领取，申请人没有领取且没有异议，领取青苗补偿费属于行使争议地所有权和使用权的法律事实的表现；三是争议地周边均无属于申请人所有的土地，但却有属于被申请人的土地；四是申请人提供的《社员自留山使用证》无法证明其中登记的“公太岭”属于争议地或部分争议地，该证与争议地不具备关联性，不具有证明效力，应不予采用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，被告将双方争议的公太岭（城北小组称死佬坪）的土地所有权确定给被申请人城北小组集体所有。被告为了证明其作出1号处理决定的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）申请书，（2）权属纠纷调处申请受理通知书，（3）提出答辩通知书，（4）调解会议记录；（1）至（4）号证据证实被告作出1号处理决定符合法定程序。（5）陆川县人民法院（2014）陆行初字第9号行政判决书，（6）玉林市中级人民法院（2014）陆行终字第85号行政判决书，证明潘一小组、潘二小组、张屋小组提交的作为确权证据的《社员自留山证》与争议地没有关联。（7）玉林至铁山港铁路（陆川段）土地补偿款统计表，争议地征地范围的青苗补偿费为城北小组领取。（8）勘查现场笔录及附图，证明争议地的名称、座落、四至界址、面积及地上附着物。（9）潘一小组、潘二小组的《社员自留山使用证》，（10）张屋小组的《社员自留山使用证》，（9）、（10）号证据证明两证所记载的“公太岭”与争议地没有关联性。（11）现场指认笔录，（12）城北小组《自留山使用证》，（11）、（12）号证据证明该证没有将争议地登记给城北小组。（13）张武明、潘祖江、张烈球、潘某、张烈河、刘庆全、张保文、张武平、张烈文、潘业群、潘业南、潘业水等12人调查笔录，根据对潘一小组、潘二小组、张屋小组法定代表人及相关知情人进行调查，无法证明本案争议的“公太岭”就是本案原告《社员自留山使用证》所登记的“公太岭”的事实；（14）张乃荣、郭祖芳、张乃琪、钟邦铨、张来光、张建安六人调查笔录，根据调查，认定城北小组对争议地管理的事实充足。
原告潘一小组、潘二小组、张屋小组诉称，一、1号处理决定将争议地确权给第三人所有，没有事实和法律依据。1、被告认定第三人对争议地进行过较长时间无异议的连续管理使用，没有充分依据，不符合客观事实。第三人的村民和城南队的村民近年在争议地进行耕种是侵权行为，原告就此侵权行为向马坡镇政府和靖西村委会反映过，并张贴公告予以警告。2、被告认定争议地的征地青苗补偿费为第三人领取，原告没有领取且无异议。此认定与事实不符。原告自2007年发现第三人的部分村民在争议地种甘蔗后，向马坡镇政府、马坡派出所、靖西村委会反映。2009年修建铁路的征地补偿费，至今双方均未领取。3、被告认定争议地周边均无原告的土地，却有第三人的土地，此认定大错特错。争议地的四至相邻边界均无第三人和原告的土地。4、被告认定原告提供的《社员自留山使用证》无法证明其中登记的公太岭是争议地，违反客观事实。①被告及第三人无法提供充分证据证明“公太岭”在其他地方，按证据规则，被告不能否认原告此证据的效力。②原告之《社员自留山使用证》登记清楚，“公太岭”西边是张屋管，公太岭分为二边，天水为界，东边是潘一、潘二。③被告在1号处理决定第五页第10行也认定争议地称“公太岭”。④被告以陆川县人民法院（2014）陆行初字第9号行政判决书认定的“争议地是平缓的岭坡，没有天水为界，分东西两边”作为确权依据，此认定与争议地的实际地形不符。二、争议地属原告所有，事实清楚，证据充分。1、争议地在“土改、合作化、四固定”时期均属原告所有，有证人证实。2、争议地自土改至2009年原告都管理使用，有证人证明。3、1982年落实承包责任制时，原告没有将争议地分给个人使用，仍由集体管理使用，被告向原告核发了《社员自留山使用证》。4、被告第一次确权将争议地确权给原告。三、原告的《社员自留山使用证》是确权的依据，依据有关法律法规和法院的判例，争议地应确权给原告。四、1号处理决定程序违法，适用法律错误。五、本案应以原告的《社员自留山使用证》作为确权依据。1、广西玉林市林业勘测设计院的鉴定证明原告的《社员自留山使用证》符合记载内容，该证记载的“公太岭”就是争议地。2、被告不能证明公太岭是其他地方的山岭。3、原告的《社员自留山使用证》具备法律效力，应作为确权的定案依据。4、管理事实只是参考依据，原告的证据效力高于第三人的证据效力。基于上述事实和理由，原告请求本院撤销1号处理决定并判令被告重新作出确权决定。原告为了证明其诉求的合法性向本院提交了以下证据：1、马坡镇靖西村委会证明、身份证，证明潘庆水、潘业南、张烈祥分别是潘一小组、潘二小组、张屋小组的法定代表人。2、1号处理决定、玉林市人民政府玉政复决字（2015）第23号行政复议决定书，证明被告将争议地确权给第三人，原告已申请复议的事实。3、龚瑞仪、刘庆全、曾祥生、龚利才、陈清沼、吴某、麦光强、张烈河、潘某等人的书面证明及原告的《社员自留山使用证》，证明争议地在土改、合作化、四固定均固定给原告所有，原告长期使用争议地，1982年被告核发了土地权属证书给原告。4、照片和争议地图形说明，证明争议地有天水为界，东西分水，被告认定争议地是平缓的山岭是错误的。5、玉林市林业勘测设计院玉市林鉴（2015）第038号争议山岭现状调查鉴定意见书，证明争议地山岭走向是南北走向，有明显的东西两边，1号处理决定“争议地是一个平缓的山坡，没有天水为界，分东西两边”的认定是错误的，争议地山岭走向与原告的《社员自留山使用证》“公太岭”地形相符。
被告陆川县人民政府辩称，1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不成立，请求本院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人城北小组述称，双方争议的“死佬坪”座落在马坡镇靖西村三叉塘片，三叉塘片有城南、城北两个队，1962年四固定时期，“死佬坪”归马坡公社新和大队辖区范围，该大队将争议地东边地段固定给我方所有，西段固定给城南队所有，1982年落实联产承包责任制时，该坡地分到我队各户耕作，我方管业至2009年无人异议。2009年国家征收“死佬坪”东南边的5.883亩坡地作为铁路用地，原告为争夺征地补偿费提出土地权属争议，但地上附着物与原告无关，“死佬坪”东南边的5.883亩坡地的青苗补偿费已发放给我方村民。原告的《社员自留山使用证》不能作为土地确权依据，1、无权属来源材料；2、分给农户的少量山岭才是自留山证，分给生产队集体的应填发山林权证，原告的《社员自留山使用证》登记主体错误；3、“死佬坪”是坡地，不是山岭；4、原告的《社员自留山使用证》的填写违反法定程序；5、该证书未经审查、审核，未建档案，存根与证书未分离，保管在靖西村委会，不存在被告向原告颁证的事实，原告不是“持证人”；6、争议地只有“死佬坪”，没有“公太岭”，“公太岭”不知座落何处。原告认为“公太岭”就是“死佬坪”，应举证证明，要求被告和第三人证明“公太岭”在其他地方是本末倒置。原告对争议地既无权属来源又无管业事实，其诉讼请求于法无据。1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，实体处理公正，请求法院判决维持1号处理决定，支持政府依法行政。第三人为了证明其主张向本院提交了以下证据：1、法定代表人身份证明书，证明张文峰是城北小组的组长；2、张文峰身份证，证明其已年满18周岁；3、靖西村委会证明，证明“死佬坪”是固定给城北队所有；4、土地补偿统计表，证实玉铁铁路征收“死佬坪”坡地作为铁路用地，征地补偿款为179800元；5、对张乃琪、张乃荣、张建安、张来光、郭祖芳、钟邦铨、林宗富七人的调查笔录，证明“死佬坪”是固定给城南、城北队所有，并由此两队耕作使用；6、龚礼跄的证明，龚礼跄作为陆川县人民政府驻靖西村工作队成员证实“死佬坪”是由城南、城北队两队耕种。
本院于2015年5月28日召集原告、被告、第三人到争议现场进行了指认，制作了现场勘察笔录和拍照。
经庭审质证，各方的质证意见及本院对证据的确认如下：
一、对被告提供的证据意见。原告对被告提供的（5）、（6）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）号证据没有异议，对其他证据有异议。证据（1）-（4），不能证明被告的处理程序合法；证据（7），仅是一张表格，不是领款依据；证据（13），被告所提交的证人证言证明的并不是事实；证据（14），被告的证明理由不成立，城北小组对争议地并没有进行过管理，没有事实可以证明其把山岭分给个人管理。第三人对被告提供的（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（14）号证据无异议。第三人对证据（1）有异议，争议地的地名叫“死佬坪”，三叉塘范围内没有“公太岭”，原告无耕种过该坡地的事实，其提出权属要求没有事实依据。证据（4）形式合法无异议，但对原告在此笔录中的陈述有异议，三叉塘范围内没有“公太岭”此地名，只有“死佬坪”坡地存在，原告从未耕种过争议地。对证据（9）、（10）有异议：①该证书未填写权利人，在靖西村有潘一队、潘二队，没有泮一、二队、从名称看，所谓“公太岭”的权属与潘一、潘二队无关；②证书填写程序违法，未进行查山定界，没有生产队分自留山清冊，未进行权属登记公示，利害关系人无法提出权属异议和申请更正，是先盖章后填证，没有审核复查程序，也未向主管部门陆川县林业局办理备案登记；③证书填写没有土改、合作化、“四固定”时期的证据档案，填证人张某对被告办案人员说：对证书的山岭不熟悉，靖西村在处遗时期填证有始无终，半途而废。因此，没有权源的证书，不是土地确权的依据；④将“死老坪”坡地作为山岭发证于法无据，坡地应填《农村土地承包证》，只有社员自留山才填《社员自留山使用证》；⑤在靖西三叉塘自然村只有“死老坪”，没有“公太岭”存在，按照张某填写给城北队、盖有县政府印章的《社员自留山使用证》，公太岭在多多田瓦窑冲附近，距死老坪约一公里远。⑥潘一、二队的自留山使用证的四至与死老坪地理位置不符，与“公太岭”西边是张屋管对不上号，西边实为城南队坡地；⑦该证书未生效，证书连同存根未分离，保存在靖西村委会至今，第三人未持有证书，存根未退县政府归档，属于无书面证据，无权属来源，无档案材料，无管理事实的“四无”证书，且被生效行政判决否认效力，不能认定为有效的确权证据。对证据（11）有异议，争议地地名为“死佬坪”不是原告组长和参与人所称的“公太岭”。对证据（12）有异议，该证书是靖西村委会提供，第三人并未知道有该证书，该证书记载“公太岭”不在三叉塘范围内，不在“死佬坪”坡地范围内。对证据（13），除刘庆全的笔录外，其他被调查人与本案争议地有利害关系，所作的陈述受利益影响，法庭应不予采信。证据（14），其中张乃琪、张乃荣是城北队村民，其余四人是其他村民小组组长或老年村民，他们证明“死佬坪”坡地在解放前是三叉塘村民所管，1962年由新和大队固定给城南、城北小组所有，由上述两队耕种至今，而潘一、潘二、张屋三小组属六卜自然村，离争议地有几公里之遥，从未管理耕种过“死佬坪”。因征地修建铁路有征地补偿费和安置费才发生土地权属纠纷，此前无人提出权属争议。
二、对原告提供的证据意见。被告对原告提供的证据2没有异议。对原告提供的证据1，由法庭认定。证据3中的证人证言因证人没有出庭作证，不予质证；对原告的《社员自留山使用证》是否可以作为定案依据，生效的玉林市中级人民法院（2014）陆行终字第85号行政判决书已做了认定。对证据4，是原告的单方行为，不是合法有效的证据。对证据5，玉林市林业勘测设计院不是法定的鉴定机构，其鉴定结论不具备合法性，不是合法有效的证据。第三人对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3中，龚瑞仪、刘庆全、曾祥生、龚利才、陈清沼、吴某、麦光强、张烈河、潘某的书面证明，①证人未出庭作证，其所写的书面证明应确认无效，②证人中张烈河、潘某是原告的村民，其所写的书面证明属当事人的陈述意见，不列入证人的范围，③证明的内容不真实；除刘庆全的证明由法庭核实外，其余的书面证明缺乏真实性、合法性、关联性，应当确认无效。对原告提供的两份《社员自留山使用证》，质证意见与质证被告提供的此两份证据的意见相同。对证据4中的照片，没有拍摄时间、拍摄人，没有分界的特定物，不符合证据的真实性、合法性、关联性的构成要件，不具有证明力；证据4中的附图说明，该说明是原告的单方面理解，不属证据范畴，且原告无权对县政府制作的图纸越权说明。对原告提供的证据5，玉林市林业勘测设计院不列入广西司法厅2014年4月偏印的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册广西分册》名单，不属司法鉴定，该设计院没有地形鉴定业务，此鉴定书委托程序不合法，不是受诉法院委托而是原告单方委托。对2014年9月24日靖西村委会的证明有异议，2011年元月11日靖西村委会的证明不论是那一位村干部所写，村委会盖章就是确认内容的真实性、合法性，村委会干部是换届更替的，不能以后一份证明否认前一份证明的内容，应确认2011年元月11日靖西村委会的证明有效。
三、对第三人提供的证据意见。被告对第三人提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据1、2没有异议。对第三人的证据3，原告认为第三人提供的靖西村委会的证明中的村委会公章与原告提供的证明中的公章不一致，是伪证。对证据4有异议，不能证明第三人已经领取了补偿费，仅是统计表格。对证据5有异议，这些笔录是律师进行调查的，律师与第三人间是委托与被委托关系，具有利益关系。对证据6有异议，龚礼跄的证明不能证明其见过谁，证明力低。
四、对本院于2015年5月28日制作的现场勘察笔录和拍摄的照片。原告、被告、第三人均无异议。
本院对当事人均没有异议的证据予以确认，可以作为本案定案的参考依据，本院依法予以认定和采信。对有异议的证据：一、原告提供的3号证据中的证人证言，其所证明的事项没有相应的书面证据佐证，不能客观地反映本案的有关历史事实，本院不予认定；原告提供的两份《社员自留山使用证》，登记有“公大岭”，并无“公太岭”的内容，无法证明所登记的“公大岭”是争议地或部分争议地，不能证明“公大岭”与争议地具有关联性，本院不予认定。原告所提供的证据4，是原告的单方见解，本院不予认定。原告的证据5，是原告单方委托所作出的，玉林市林业勘测设计院不属《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册广西分册》中的鉴定机构，其所作的鉴定本院不予认定。二、被告提供的证据（1）至（4）号证据能反映案件处理的有关程序，可以作为本案定案的参考依据；（5）至（8）、（11）、（14）号证据能反映本案的有关历史事实，可以作为本案认定事实的证据，本院予以认定和采信。（12）号证据，因没有其他证据佐证其所登记的山岭与争议地有关联性，本院不予认定和采信。（13）号证据除刘庆全的证言外，其余的证明人均为原告方的村民，与本案有利害关系，不能客观反映本案的相关历史事实，本院不予采信。三、第三人提供的证据3、4、5、6号证据能反映本案的有关历史事实，可以作为本案认定事实的证据，本院予以认定和采信。四、证人吴某、陈某的证言没有相应的证据相佐证，且与本院查明的事实不符，本院不予认定和采信。
经审理查明，双方发生争议的土地座落在陆川县马坡镇靖西村三叉塘片，地名叫死佬坪（本案原告称公太岭），基本上是一面东西走向的岭坡，坡度平缓，没有明显的分水岭。其四至界址为：东以岭脚田边为界（与六子塘队坡地相接），南以岭脚田边为界（与城南队的茶山水田、城北队的南扣冲水田相接），西以岭上一条坡塍为界（与城南队坡地交界），北以马坡街通往靖东村六子塘方向的机耕路为界。没有书证材料证明土改、合作化、四固定时争议地落实给谁使用。1961年靖西大队分为新和、高山、靖西三个大队，潘一、潘二、张屋队当时属靖西大队管辖，城北队属新和大队管辖。“四固定”时争议地在第三人所在的新和大队的辖区之内，1962年新和、高山、靖西三个大队分开进行固定落实，争议地当时属新和大队的三叉塘队（城南队和城北队当时合在一起叫三叉塘队，1979年分城南、城北队）管理耕种。1963年后新和、高山、靖西三个大队又合并为靖西大队，即现在的靖西村民委员会。1982年12月26日靖西大队分别给原告、第三人填写了《社员自留山使用证》（原告的证号是NO.0029309，潘一、潘二队的证号是NO.0029319，张屋队的证号是NO.0029324），但这些证只填到生产队的名称，未有户主姓名，未发出。经现场指认，第三人的自留山证里的“公太岭”不在争议地范围内。原告潘一小组、潘二小组和张屋小组的社员自留山使用证对“公太岭”的记载为“公太岭分为两边，天水为界，东边是泮一、二队，西边是张屋队”，不能证明也没有其他证据佐证“公太岭”就是争议地或是争议地中的部分，不能证明“公太岭”与争议地有关联性。据现场勘查，现争议地坡度平缓，没有“天水为界，分东西两边”的自然地形存在。争议地不是原告社员自留山证（NO.0029319）载明的“瓦窑充岭”范围附近的山岭，也不是原告的社员自留山使用证描述的山岭接邻地。现争议地一直是原告城北村民小组管理使用，1982年实行家庭联产承包责任制后，第三人将争议地分给村民耕种到现在，原告提供不出对争议地进行过有效管理的证据。2009年因修建玉林至铁山港铁路，国家征收争议地的部份土地做铁路建设用地，并给予土地补偿费和青苗补偿费，争议地的青苗补偿费由第三人的村民领取，原告对此未提出异议。原告于2012年12月3日向被告提出山岭确权申请，被告作出陆政处字（2014）1号处理决定将争议地确权给原告共有，第三人不服，申请复议，玉林市人民政府于2014年6月20日以玉政复决字（2014）第29号行政复议决定书维持陆政处字（2014）1号处理决定，第三人不服，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。本院作出（2014）陆行初字第9号行政判决，该判决撤销陆政处字（2014）1号处理决定并判令陆川县人民政府重新作出具体行政行为。原告不服（2014）陆行初字第9号行政判决上诉于玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中行终字第85号行政判决，驳回原告的上诉，维持一审判决。陆川县人民法院（2014）陆行初字第9号行政判决书和玉林市中级人民法院作出（2014）玉中行终字第85号行政判决书已发生法律效力。
另查明，第三人城北小组在（2014）陆行初字第9号行政案中将2011年元月11日的靖西村委会证明提交法庭作为证据使用，在质证时，潘一、潘二和张屋小组的意见是该证明的内容不是事实与案件没有关系，并未否定此证据中的公章的真实性。2011年元月11日靖西村委会证明被（2014）陆行初字第9号行政判决和（2014）玉中行终字第85号行政判决认定和采信。
本院认为，原告和第三人对争议地都没有切实证据证明土改、合作化、四固定各时期归属为自己一方所有。根据当事人提供的证据和本院查明的事实，应当确认：一、争议地叫死佬坪，不是公太岭，第三人对争议地进行过较长时间的无异议的连续管理使用，原告却没有管理过争议地。二、与争议地相关的征地青苗补偿费为第三人领取，领取征地青苗补偿费是行使争议地的所有权和使用权的法律事实的表现。三、与争议地相连的土地有属第三人的土地，而无原告的土地。四、“公太岭”不在现争议地范围，原告所提供的《社员自留山使用证》不能证明也没有其他证据佐证“公太岭”就是争议地或是争议地中的部分，不能证明“公太岭”与争议地有关联性，不具有证明效力。被告陆川县人民政府在作出1号处理决定时，并没有违反法定程序，适用法律并无不当。综上所述，1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告主张第三人的几户村民及城南队的几户村民在争议地的耕作是侵权行为，但原告对争议地没有切实证据证明土改、合作化、四固定各时期归属为自己一方所有，原告也没有管理过争议地，争议地的权属并非原告所有，故原告此主张本院不予支持。原告对争议地相关的征地青苗补偿费提出异议、争议地四至相邻边界没有第三人的土地、争议地地形有“天水为界，分东西两边”、争议地属其所有之主张，缺乏确实证据证明，且与本院查明的事实不符，亦与生效的陆川县人民法院（2014）陆行初字第9号行政判决书和玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第85号行政判决书所认定的相关事实不符，本院不予采信和支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销陆川县人民政府于2015年1月12日作出的陆政处字（2015）1号处理决定书的诉讼请求
本案依法收取案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 庞 政
审 判 员 林子均
人民陪审员 吕布政
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谭雪林