河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第775号
上诉人（原审被告、反诉原告）王忙廷，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）王爱春，农民，系被告王忙廷之子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王水生，干部。
上诉人王忙廷、王爱春因相邻损害防免关系纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第112号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，王水生与王忙廷、王爱春系东西邻居关系，王水生住西，王忙廷、王爱春居东。王忙廷与王爱春系父子关系，王爱春系王忙廷之子。王水生的宅院系1984年6月24日从固新镇林旺村第一生产队购得，南北长15米，宽8.4米。购买时，旧宅院有三间坐北朝南的二层楼房，楼房东边是一间走路用的平房，平房的东墙和王爱春的西院墙为系伙墙。王爱春的宅院系其于2000年与父亲分家所得，该处宅院是其父亲王忙廷于1950年从村公所购得的羊圈，1964年建起房子，北面五间平房，东面三间平房，西边为院墙，南屋为平房。双方均持有宅基地使用证，双方的宅基地使用证明确表明（王水生）东墙与（王忙廷）西墙系伙。王水生于1985年翻建北房，原系伙墙未拆，北屋东山墙及东屋后墙不同程度占用了部分系伙墙，北头多些，南头少些。王水生建成房屋后，宅院高于王忙廷、王爱春宅院。王爱春系2005年11月14日拆除旧房，同月16日开始扎根基，2006年1月23日砌成，王爱春所砌宅院根基比原基础高出2米左右，其紧邻王水生的北头占用了原系伙墙剩余部分，从其所建宅院基础的西边从南段起往北有5.65米未紧靠王水生东屋后墙，所留夹道，南北宽窄不一，北段较窄，南段较宽。在王爱春2006年抬高宅基地基础之前，王水生的北屋东山墙、东屋后墙未出现内墙面及地面潮湿，在2006年王爱春抬高宅院根基2米左右后，紧贴王水生房屋部分已致使原告房屋屋内墙面及地面潮湿。双方多年来因宅基发生纠纷，经固新镇土地所解决未果。王水生于2012年11月28日向本院提起诉讼，王忙廷、王爱春于2013年1月18日提出反诉。
另查明，王水生的宅基地使用证载明其四至为：东至王忙廷，西至空地，南至路，北至路；东为15.45米，西为15.4米，南为8.3米，北为8.25米。王忙廷的宅基地使用证载明其四至为：东至空地，西至王水生，南至王六中，北至路；东为13.47米，西为13.47米，南为7.35米，北为7.15米＋3.23米。王水生的现有房屋在1988年丈量宅基地时已存在，现北为7.95米，南为7.97米；王爱春于2005年至2006年拆除旧房，抬高了原有宅基地基础。现经现场勘查，王爱春的宅基地现状北为10.60米，南为7.30米。
一审认为：王水生宅院的东墙与王忙廷、王爱春宅院的西墙在1988年政府确权时为系伙墙，王水生在1985年翻建房屋时确实占用了部分系伙墙，但王忙廷、王爱春原旧宅院在政府确权时已存在，其北房西至王水生，东至王福田，确权时宅基北头东西长7.15米＋3.23米=10.38米，而在王水生翻建旧宅基地基础后，其东面王福田旧建筑物仍在，其宅基地东西长为10.60米，王忙廷、王爱春宅基南段东西长政府确权为7.35米，实际丈量为7.30米，另其南段西面距原告东屋后墙墙体的距离为0.15米，其宅基南段东面王桂平旧建筑也仍存在；王水生宅基地使用证上确权数字北头为8.25米，南头为8.3米，按照王水生自己认为的起点算，其实际北头占用东西长为7.95米，南头为7.97米。从以上双方宅基地使用证上所记载的确权数字，结合双方的系伙墙使用历史及现场勘验数字，王爱春实际翻建基础后的宅基超出了自己宅基地使用证确权的东西长度，而其宅基东面北头和南头邻居的建筑物在确权时就已存在，现在也未改变，双方宅基现在改变的是双方在宅基地使用权被政府确权后对系伙墙的使用。至于王水生认为其未占够其宅基地使用证上确权的面积，部分所称应当成立，但其宅基地使用证上确权的东西长度的西面起点从何算起，其所主张的起点未能提交相关证据证明，故不足以认定。王爱春翻建自己宅院房屋抬高了己方的宅基地基础，其紧靠王水生北房东山墙和东屋部分后墙，致使王水生相邻处墙面、屋内地面潮湿，确实给王水生合法权益带来侵害，为合理解决不动产的相邻双方的相邻关系，并遵照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，王爱春应当将超出其宅基地使用证确权面积紧靠北屋东山墙和东屋后墙20公分内（从王爱春宅基西面北端紧靠王水生墙体的所建基础拆除，南段5.65米未紧靠的部分保留现状）的所建地基基础予以清理，确保原告房屋不受影响。对于王水生的其它诉讼请求，均因所提交的证据不足以证明该主张的成立，依法不予支持。对于王忙廷、王爱春的反诉请求，王忙廷、王爱春在腾出己方所紧靠王水生北屋东山墙和东屋后墙20公分的所建基础后王水生不得干涉、阻拦王忙廷、王爱春建房。王水生的其余反诉请求，其所提交的证据不足以证明其主张成立，故依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：1、限王忙廷、王爱春在本判决书生效之日起十五日内将超出其宅基地使用证确权面积紧靠王水生北屋东山墙和东屋后墙20公分内（从其宅基西面北端起紧靠王水生墙体的基础拆除，南段5.65米未紧靠的部分保留现状）的所建地基基础予以清理，确保王水生房屋不受影响；2、王忙廷、王爱春在腾出己方所紧靠王水生北屋东山墙和东屋后墙20公分的所建地基基础后，王水生不得干涉、阻拦被告王忙廷、王爱春建房；3、驳回王水生的其他诉讼请求。4、驳回反诉原告王忙廷、王爱春的反诉请求。案件受理费80元，反诉费80元，共计160元，由王水生负担80元，王忙廷、王爱春负担80元。
宣判后，王忙廷、王爱春不服一审判决提起上诉称，1、上诉人在自己的宅基范围内，占据“系伙墙”的另一半紧贴被上诉人北房东山墙、东厢房后墙，原拆原建房屋合理合法，并不对被上诉人构成侵权。2、被上诉人与上诉人相邻出的墙面、地面潮湿不是上诉人所建根基所致，是被上诉人宅院所处的特殊地理环境造成，在上诉人未见地基时，被上诉人的房屋也同样潮湿。
王水生服判未上诉，其辩称，在上诉人拆旧房垒地基前，我的房屋并不潮湿，是因为王爱春占用系伙墙并把地基紧贴我的房屋垫高答1.7米导致我的潮湿，其应当拆除。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审经审理查明，1、2007年涉县国土资源局出具证明，内容载明……（2）、通过丈量，王水生的房屋面积少于批准手续面积。（3）、王爱春现新建宅基地面积大于手续面积。2、经本院调查测量，王爱春的地基距离地面高度1.4米，另加一层0.3米石块。3、王爱春称现在自己的宅基证上署名是王忙廷，但是分家时分给自己的。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王水生与王忙廷、王爱春的宅基地使用证明确表明（王水生）东墙与（王忙廷）西墙系伙。王水生于1985年翻建北房，原系伙墙未拆，北屋东山墙及东屋后墙不同程度占用了部分系伙墙，但王忙廷、王爱春原旧宅院在政府确权时已存在，而其宅基东面北头和南头邻居的建筑物在确权时就已存在，现在也未改变，双方宅基现在改变的是双方在宅基地使用权被政府确权后对系伙墙的使用。结合双方的系伙墙使用历史、现场勘验数字及2007年涉县国土资源局的证明，王爱春实际翻建基础后的宅基超出了自己宅基地使用证确权的东西长度，王爱春应当让出超出部分。故王爱春的上诉理由不成立。至于王水生与王忙廷、王爱春相邻处的墙面、地面潮湿是否是王忙廷、王爱春所建根基所致的问题。王水生为证明其主张，提供了因王爱春垫高地基后导致房屋地面和墙面潮湿影响生活的照片和一审法院的现场勘验笔录。王忙廷、王爱春称系王水生宅院所处的特殊地理环境造成，在其未建地基时，王水生的房屋也同样潮湿，但未提供充分有效的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。故王忙廷、王爱春的该上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元、反诉费80元，由王水生负担80元，王爱春、王忙廷负担80元；二案件受理费共计80元，由上诉人王爱春、王忙廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 代 路
代理审判员 贾梅录
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 阳