江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5564号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37号、69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀萍，女，汉族，1963年11月30日生，个体工商户。
委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
原审被告李洋，男，汉族，1990年2月24日生，驾驶员。
委托代理人左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈秀萍、原审被告李洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人王晓盼、被上诉人陈秀萍的委托代理人李纲到庭参加诉讼。原审被告李洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月12日11时30分，李洋驾驶车牌为苏A×××××微型客车行驶至南京市鼓楼区中保绿苑时，因疏忽观察与李秀萍驾驶的电动车发生碰撞，致陈秀萍受伤。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，李洋承担事故全部责任。
事故当日，陈秀萍至武警江苏省消防总队医院治疗，入院诊断为左足第3跖骨基底部骨折，共计产生医疗费1519.60元，其中陈秀萍支付749.70元，李洋垫付769.90元。此后，陈秀萍又进行了十次复诊。
2014年11月28日，陈秀萍委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2014年12月4日出具的鉴定意见为：被鉴定人陈秀萍左足足弓结构破坏三分之一以上构成十级伤残，陈秀萍误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。陈秀萍为此支付鉴定费2360元。
2015年4月21日，陈秀萍诉至原审法院，请求判令三原审被告赔偿其医疗费749.70元、营养费900元、误工费14638.70元、护理费4200元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元，共计94680.40元。
原审法院另查明：苏A×××××微型客车登记在张宝峰名下，李洋是该车辆驾驶员。该车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险（限额200000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。陈秀萍为南京市常住人口。
审理中，陈秀萍为证明误工减少的收入情况，向原审法院提供个体工商户营业执照一份，证实其在南京市鼓楼区漓江路48号A18幢从事建材零售个体经营。
原审法院认为：公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，予以采纳。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，予以采纳。人保公司认为陈秀萍左足足弓结构破坏尚未构成十级伤残要求重新鉴定的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，张宝峰为苏A×××××微型客车在人保公司投保了交强险、限额200000元的商业三者险及不计免赔险，故陈秀萍要求人保公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，原审法院对陈秀萍主张的赔偿项目和金额认定如下：（一）关于医疗费1519.60元，有病历、疾病诊断书证明，予以认可。（二）关于营养费，根据陈秀萍的伤情和年龄，确实存在需要加强营养的必要，酌定营养费为960元（16元／天×60天）。（三）关于护理费，依据陈秀萍的伤情和实际情况，酌定护理费为4800元（80元／天×60天）。（四）关于残疾赔偿金，陈秀萍系江苏省南京市常住人口，其左足足弓结构破坏三分之一以上构成十级伤残，故认定残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。（五）关于精神损害抚慰金酌定为5000元。（六）关于交通费，根据陈秀萍的就医、复诊情况及交通费票据，酌定交通费为300元。（七）关于误工费，陈秀萍提供了个体工商户营业执照，原审法院对其真实性予以认可。根据江苏省零售业在岗职工平均工资39570元／年计算，认定陈秀萍误工费为13009.31元（39570元／年÷365天×120天）。
综上，陈秀萍上述各项损失共计94280.91元，扣除李洋向垫付医疗费769.90元，人保公司实际赔偿陈秀萍人民币93511.01元。李洋垫付款769.90元应由人保公司予以返还。据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈秀萍道路交通事故损失人民币94280.91元（李洋先行垫付款769.90元，由人保公司在上述赔偿款中予以扣除，并将769.90元直接给付李洋）；二、驳回陈秀萍其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人人保公司不服该判决，向本院上诉请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：一审法院事实认定错误。陈秀萍因本次事故造成的伤情为左足第3跖骨骨折，南京金陵司法鉴定所依据其测量的陈秀萍未受伤右足内弓角116度、外弓角135度，受伤左足内弓角120度、外弓角141度，认定陈秀萍构成十级伤残的鉴定意见不符合医学常识和法医鉴定伤残等级规范。首先，外侧弓由跟骨、骰骨及第4、5跖骨构成，第3跖骨不参与外侧弓构成，上述测量数据中两个外弓角度的差距与本次事故及陈秀萍左足第3跖骨骨折的伤情没有因果关系。其次，内侧弓结构破坏1／3需要受伤足的足弓角与未受伤足的足弓角变化达到10%以上，陈秀萍受伤左足内弓角与未受伤右足内弓角相差4度，未达到10%以上，因此，南京金陵司法鉴定所鉴定陈秀萍左侧足弓结构破坏1／3以上没有事实依据，鉴定意见明显虚假，应当重新鉴定。
被上诉人陈秀萍答辩称，南京金陵司法鉴定所以及鉴定人员均具有相应资质。一审中，人保公司对陈秀萍提交鉴定的检材没有异议。足弓结构破坏的鉴定依据，不单单看足弓角的变化，主要是根据跟骨、跖骨破坏情况综合评定，陈秀萍的伤情已由专业的鉴定人员作出鉴定构成十级伤残，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求，维持原判。
原审被告李洋书面答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，经被上诉人陈秀萍申请，案涉鉴定意见的鉴定人马某出庭接受质询，认为：正常人的右侧足弓比左侧足弓高，经测量陈秀萍受伤的左足横弓反而比正常的右足横弓高出5度，说明陈秀萍第3跖骨粉碎性骨折造成左足横弓结构性破坏。人的足弓分为内侧弓、外侧弓、横弓三个部分，如横弓结构性破坏，则足弓即破坏达1／3。依据《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）第4.10.10（d）的规定，可以认定构成十级伤残。人保公司主张足弓结构破坏1／3需要受伤足的足弓角与未受伤足的足弓角变化达到10%以上，没有鉴定规范依据。判断足弓是否构成伤残主要依据是足弓结构是否破坏，测量角度的差值仅作为参考。经质证，上诉人人保公司认为判断足弓结构破坏1／3的依据虽在《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）没有相应规定，但依据司法鉴定实践，需要受伤足的足弓角与未受伤足的足弓角变化达到10%以上。被上诉人陈秀萍对鉴定人的上述意见无异议。
上述事实，有当事人陈述、病历、医疗费票据、疾病诊断书、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆行驶证、驾驶证、营业执照等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：陈秀萍单方委托南京金陵司法鉴定所出具的案涉司法鉴定意见应否予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被上诉人陈秀萍虽单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，但接受委托的鉴定机构以及鉴定人具备相应的鉴定资质，上诉人人保公司在一审中对于该鉴定意见有异议申请重新鉴定，但未能提供相关证据证明该鉴定意见存在应当重新鉴定的法定情形，原审法院对于该鉴定意见依法采信并无不当。上诉人人保公司上诉认为陈秀萍受伤左足内弓角与未受伤右足内弓角的变化未达到10%以上，左侧足弓结构破坏1／3的依据不足，不构成伤残，但未能举证“认定足弓结构破坏1／3需受伤左足内弓角与未受伤右足内弓角的变化10%以上”的相关依据。且二审中，鉴定人出庭作证认为，陈秀萍第3跖骨粉碎性骨折造成左足横弓结构性破坏，左足足弓已破坏1／3，构成十级伤残。对此，上诉人人保公司亦未能提供足以推翻该意见的证据，故其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 魏 璇