重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9912号
原告：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路1430号，统一社会信用代码：9131011513233079XG。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：胡剑，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆宾卡实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路85号，统一社会信用代码：91500103091208754N。
法定代表人：曾今是，总经理。
原告上海市安装工程集团有限公司（以下简称上海安装集团）与被告重庆宾卡实业有限公司（以下简称重庆宾卡公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告上海安装集团的委托诉讼代理人胡剑、被告重庆宾卡公司的法定代表人曾今是到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安装集团向本院提起诉讼，请求判令：1、被告重庆宾卡公司退还原告上海安装集团投标保证金20万元，并支付自2014年5月9日起至投标保证金全部付清之日止，以20万元为基数，按照银行贷款利率四倍计算的利息；2、被告重庆宾卡公司退还原告上海安装集团招标文件工本费3000元。事实和理由：原告于2014年4月15日通过电子邮箱收到宾卡建筑咨询（上海）有限公司代被告发出的关于“重庆宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装总承包工程”的投标邀请函。经原告内部商议决定参加该项目的投标工作，故原告回复宾卡建筑咨询（上海）有限公司确认参加该项目的投标。2014年4月23日，原告通过电子邮箱收到宾卡建筑咨询（上海）有限公司代被告发出的关于“重庆宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装总承包工程”的招标文件及招标图纸。该版招标文件投标须知前附表中序号“3”项要求投标单位向被告（开户行：重庆民生银行冉家坝支行、账号：610339337）支付人民币拾万元整作为投标保证金，并于该版招标文件投标须知第CT/4页4.4项明确“投标保证金须交发包方保管，发包方须在投标有效期内完成标函评审。若经评审后有关投标单位被确定为未中标单位，则发包方须将投标单位提交的投标保证金随未中标通知书的颁发一并退还予投标单位。”2014年4月29日，原告通过电子邮箱收到宾卡建筑咨询（上海）有限公司代被告发出的关于“重庆宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装总承包工程”的补充招标文件及工程量清单。补充招标文件对原招标文件（2014年4月23日收到的招标文件）中投标保证金的金额进行了调整，由拾万元调整为贰拾万元。随即原告于2014年5月8日就招标文件及补充招标文件的要求向被告汇款贰拾万元作为投标保证金。原告在投标后一直没有得到被告发出的“中标”或者“失标”的通知，经多次电话联系追讨投标保证金，被告皆以“该项目还未最终确定中标单位”或“项目部分手续待审批”等事由推脱。为此原告多次催讨，并于2015年8月28日向被告及宾卡建筑咨询（上海）有限公司发出催讨投标保证金的邮件，当日即收到被告发出的回复函，回复函中明确被告将于函件发出之日起10个工作日内将投标保证金退还原告。但是至今原告都未收到被告退回的投标保证金。除20万元投标保证金外，原告还向被告缴纳了3000元的招标文件工本费。被告无故不退还原告投标保证金的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼。
被告重庆宾卡公司辩称，法定代表人曾今是于2017年4月1日担任被告法定代表人及总经理，对于公司之前的情况不是很清楚。
本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、中华人民共和国重庆市宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装系统招标文件、中华人民共和国重庆市宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装总承包工程招标邀请函、关于重庆宾卡国际广场投标保证金退还事宜邮件、重庆宾卡实业有限公司文件-
关于重庆宾卡国际广场投标保证金事宜的函、中国建设银行单位客户专用回单（20万元保证金）、电汇凭证（3000元招标标书工本费）、代付款说明。证明被告应向原告退还投标保证金20万及支付利息，同时被告还应退还原告支付的招标文件工本费3000元。
被告质证认为，对该组证据的真实性暂不能确认，因为法定代表人对公司之前的情况不清楚，其中原告举示的重庆宾卡实业有限公司文件-
关于重庆宾卡国际广场投标保证金事宜的函系扫描件，原告应当提供原件，投标相关文件需要回公司核实，对于转账涉及的公司账户不清楚。
被告没有向法庭举示任何证据。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：重庆宾卡公司因宾卡国际广场项目综合机电深化设计及供应安装工程，对外进行招标。上海安装集团收到招标邀请后，按照要求于2014年5月8日向重庆宾卡公司转账支付了投标保证金20万元。此后，上海安装集团未能中标。2015年8月8日，重庆宾卡公司出具关于重庆宾卡国际广场投标保证金事宜的函，该函件载明：感谢贵公司参与重庆宾卡国际广场改造工程投标事宜，由于政府手续报批等原因，造成项目处于停滞状态，招投标工程也始终完成评标，由此给贵司造成的麻烦，本公司深表歉意。目前项目已获得审批，近日本公司启动投标征询，贵公司未继续参与，根据招投标之规定，本公司将于本函发出之日起10个工作日内将贵公司的投标保证金退回贵公司账户。由此给贵公司带来不便，再次表示歉意，期待能与贵司保持良好的合作。此后，重庆宾卡公司未将投标保证金退还上海安装集团。另查明，2014年4月17日，上海安装集团委托上海市安装工程集团有限公司重庆分公司向宾卡建筑咨询（上海）有限公司支付了本次投标的标书工本费3000元。因重庆宾卡公司未退还保证金及工本费，故上海安装集团起诉至本院。
本院认为，上海安装集团根据招标邀请向招标人重庆宾卡公司支付了投标保证金20万元，因上海安装集团未能中标，重庆宾卡公司理应退还上述保证金。根据本案查明的事实，重庆宾卡公司承诺在发函之日起10个工作日内退还保证金，现退款期限早已届满，故上海安装集团起诉要求其退还全部保证金，理由正当，应予支持。关于资金利息，重庆宾卡公司于2015年8月28日发函同意10个工作日内退款，但并未按期退款，故应当自逾期之日即2015年9月12日起向上海安装集团承担资金利息。对于上海安装集团主张的2015年9月12日前的利息，因双方并未作约定，且无任何法律依据，本院不予支持。对于利息计算标准，双方未约定逾期不退保证金的利息计算方式，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于工本费3000元，该款实际支付至宾卡建筑咨询（上海）有限公司账户，上海安装集团并无证据证明系重庆宾卡公司指定该公司代为收取，且重庆宾卡公司出具的函所涉退款也不包含工本费，故上海安装集团要求重庆宾卡公司退还该款，与事实不符，本院同样不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆宾卡实业有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告上海市安装工程集团有限公司投标保证金200000元，并支付原告上海市安装工程集团有限公司以200000元为基数，从2015年9月12日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上海市安装工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2939元，由原告上海市安装工程集团有限公司负担800元，由被告重庆宾卡实业有限公司负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年七月六日
书 记 员 李艳萍