浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第581号
上诉人（原审被告）：浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人：赵光明。
委托代理人：郎逊海。
被上诉人（原审原告）：瑞安市中瑞混凝土制品有限公司。
法定代表人：池仁璜。
委托代理人：胡奎。
委托代理人：陈周。
上诉人浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）因与被上诉人瑞安市中瑞混凝土制品有限公司（以下简称中瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月14日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、潘海津参加评议的合议庭，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告因承建瑞安市汽摩配基地标准厂房建设工程所需，于2007年4月18日与原告签订商品混凝土购销合同。双方约定：被告向原告购买预拌混凝土，计划供货时间为2007年4月18日至2007年10月18日，并按每月底完成的实际方量付70%，中间验收后付80%，货款余额在五月内结算付清；任何一方不履行合同，应向守约方支付履行合同总金额5%的违约金，并赔偿由此造成的经济损失。原告供应货物的总货款为2037795.7元，被告仅在2007年7月至9月份陆续支付原告货款975000元，余款1062795.7元逾期至今未付。原告在履行合同中存在未及时供货违约行为，被告在履行合同存在未按约结算并支付货款的违约行为。
2008年3月13日，原告中瑞公司向瑞安市人民法院起诉称：被告下属的温州分公司因承建瑞安市汽摩配基地标准厂房建设工程所需，于2007年4月18日与原告签订商品混凝土购销合同。双方约定：被告向原告购买预拌混凝土，计划供货时间为2007年4月18日至2007年10月18日，并按每月底完成的实际方量付70%，中间验收后付80%，货款余额在五月内结算付清；任何一方不履行合同，应向守约方支付履行合同总金额5%的违约金，并赔偿由此造成的经济损失。原告履约后经结算总货款为2041875.7元，被告仅在2007年7月至9月份陆续支付原告货款975000元，余款1066875.7元逾期至今未付。原告起诉请求：判令被告立即支付货款1066875.7元及违约金102093.78元。
被告暨阳公司辩称：被告收到原告的货物计价为2001744元，扣除已货款975000元，剩余货款为1026744元。根据双方签订的合同第四条约定：双方按月对供货量进行核对确认。但由于原告一直延迟供货，所以双方一直未对供货量进行正式核对。原告提供的部分砼发货单系虚构，被告未曾收到发货单上所列的货物。原告提供的部分货物系砂浆，无任何价值。原告在本案中存在违约行为，应赔偿被告的一切经济损失。原告违约情形有：1、原告的公司缺乏资质，向被告提供不合法的质量保证书；2、原告在本案中存在延迟供货的违约行为；3、原告提供货物质量不合格，被告有理由担心工程因混凝土的质量问题无法通过验收；4、虽然双方约定的供货时间为2007年4月18日至2007年10月18日，但该时间仅为暂定时间，原告在工程尚未结束的情况下擅自终止供货义务，导致被告工程受阻，无法按时进行。被告在本案中不存在违约行为，无需承担违约责任，理由：1、货款尚未结算并非被告单方造成，原告没有按合同约定提出结算货款，且双方在履行合同过程中已对货款支付时间进行了变更，被告亦有按工程进度进行付款；2、原告提供了不合法的质量保证书，导致被告无法通过竣工验收，被告有理由先不予支付剩余货款；3、原告擅自停止供货，造成被告经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认为：原、被告之间买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告欠原告货款1062795.7元，应予给付。原告提出被告支付违约金102093.78元的主张，因双方在履行合同均存在违约行为，故不予支持，但被告应承担从起诉之日起的逾期付款责任，按人民银行规定的年贷款基准利率5.31%计算至判决确定履行之日止逾期付款违约金。被告提出原告在签订合同中存在欺诈行为的抗辩，缺乏证据，不予支持。被告提出砂浆无任何价值，无须计价给付的抗辩，与事实不符，不予采信。被告提出未收到原告提供的部分货物，双方交易的总货款金额应为2001744元的抗辩，除原告自认2007年8月21日的二笔混凝土共计4080元可不予计算外，原告提供的证据足以证明被告对其余货物均已接收，故不予采信。被告提出在工程验收前应驳回原告诉讼请求的抗辩，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告瑞安市中瑞混凝土制品公司货款1062795.7元及逾期付款违约金（从2009年3月13日起按年利率5.31%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告瑞安市中瑞混凝土制品公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15321元，由原告瑞安市中瑞混凝土制品公司负担2321元，被告浙江暨阳建设集团有限公司负担13000元。
上诉人暨阳公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人在履行合同过程中存在末按约结算并支付货款的违约行为，该认定无事实依据。根据双方在履行合同过程中货款的支付情况来看，实际上双方己经对货款支付方式进行了变更。二、一审认定被上诉人在履行合同过程中存在未及时供货违约行为，该认定有事实和法律依据。但是，被上诉人在履行合同过程中还有以下几点违约行为，一审末予以客观认定：第一，被上诉人在签订合同时存在欺骗行为，没有资质证书，又向上诉人提供虚假的质量保证书。被上诉人的资质证书是在2008年6月30日取得，即被上诉人停止供货后才取得的。被上诉人和上诉人签订购销合同时，被上诉人还不能生产混凝土，这导致的结果就是上诉人没有办法取得混凝土的质保资料通过验收。同时，被上诉人在合同履行过程中又提供虚假的质量保证书给上诉人，使工程无法验收。所以，在签订合同时被上诉人事实上行使了欺骗的行为。第二，被上诉人在合同履行过程中擅自停止供应货物。根据双方签订的《预拌混凝土购销合同书》第一条约定，上诉人承建的瑞安市汽摩配基地标准厂房建设工程所需预拌混凝土由上诉人委托被上诉人生产供应，被上诉人供货义务并不仅仅只是2007年4月18日至2007年10月18日，而是供应全部工程量的混凝土，但是被上诉人在工程尚未结束的时候擅自终止了供货义务，导致上诉人工程受阻，无法按时进行。第三，在合同履行过程中，混凝土出现质量问题，上诉人有理由担心工程因混凝土质量问题无法通过验收。本案中，由于被上诉人的欺骗行为，没有合法的质保资料，足以导致工程可能无法通过验收。对于原告的货款应该等工程验收资料归档后在予以支付。另外，对于被上诉人违约行为给上诉人造成的损失，被上诉人应该予以赔偿，赔偿款应该在货款中扣除。三、一审认定货款金额不正确，剩余货款应为1026744元。四、一审判决上诉人承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。被上诉人在一审中没有请求上诉人承担逾期付款违约金，一审法院确对此作出判决，明显超出了做上诉人在一审中的诉讼请求范围。该判决应该予以撤销。综上，由于被上诉人在公司没有资质的情况下，欺骗上诉人签订合同，并提供不合法的质量保证书，使上诉人承建的工程可能无法通过竣工验收，上诉人签订合同的根本目的无法达到，根据合同法第67条规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。所以，请求二审法院在工程竣工验收之前，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中瑞公司辩称：上诉人提出自己没有违约的主张不成立，由于上诉人逾期支付货款，才导致被上诉人停止供货，这完全符合法律规定。签订合同时，上诉人明知被上诉人当时还没有取得资质证书，但被上诉人当时已拿到营业执照，并设立了实验室。上诉人施工的工程没有经过竣工验收的原因不在于混凝土的问题，混凝土验收实际已合格；工程未经竣工验收是因为上诉人的一些配套设施未跟上。被上诉人提供的混凝土质量完全符合合同约定，上诉人拖欠货款的事实清楚。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：虽然上诉人暨阳公司与被上诉人中瑞公司签订商品混凝土购销合同时，被上诉人中瑞公司尚未取得建筑业资质证书，但其已于2008年6月30日取得了相应的资质证书，故上诉人暨阳公司与被上诉人中瑞公司之间的商品混凝土购销合同的主体合格，当事人的真实意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。上诉人暨阳公司主张被上诉人在签订合同时存在欺诈行为，没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。由于双方在合同履行过程中均存在违约行为，由此引起的损失应由各自负担。原判认定上诉人暨阳公司收取被上诉人中瑞公司交付的商品混凝土后，尚结欠被上诉人中瑞公司货款1062795.7元的事实清楚，证据确凿。上诉人暨阳公司称其结欠货款的金额为1026744元，与事实不符，本院不予采信。上诉人称由于被上诉人在签订合同时未取得相应的资质及被上诉人提供虚假的质量保证书，致使其施工的工程无法通过竣工验收，证据不足，本院不予采信。上诉人提出的在工程竣工验收前有权拒付货款的主张不成立，本院不予采纳。原判判令上诉人暨阳公司支付货款1062795.7元并从被上诉人起诉计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15312元，由上诉人暨阳公司负担
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 潘海津
二〇〇九年十一月十一日
书记员 郑 琳