云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3317号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李彦生，男，1971年8月15日生，汉族，昆明市五华区人，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨国社，男,1975年6月25日生，汉族，昆明市五华区人，住昆明市五华区。特别授权代理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：段卫丽，女，1976年6月15日生，汉族，昆明市五华区人，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李彦生，男，1971年8月15日生，汉族，昆明市五华区人，住昆明市五华区。系段卫丽之夫。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。
法定代表人：叶文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市公安局，住所地昆明市盘龙区北京路409号。
法定代表人：刀勇，该局局长。
委托诉讼代理人：董杰岚，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆碧琴，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：昆明市公安局工会委员会。
法定代表人：杨建军，该工会主席。
委托诉讼代理人：董杰岚，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆碧琴，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
上诉人李彦生、段卫丽因与被上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称“俊发公司”）、昆明市公安局、昆明市公安局工会委员会商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李彦生、段卫丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据混乱，对于《调解记录》未予采信，而对《认购手册》、《供货合同》、《关于政法小区测算说明》则进行采信。二、一审法院认定事实及适用法律错误，应当（一）变更《商品房购销合同》中的价格条款；（二）对电梯进行修理改造；（三）承担逾期交车位的违约金；（四）被告昆明市公安局、昆明市公安局工会委员会亦应对上诉人损失承担连带责任。
俊发公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昆明市公安局、昆明市公安局工会委员会共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李彦生、段卫丽向一审法院起诉请求：（一）变更《商品房购销合同》中的车位价款条款，由俊发公司向原告退还多收的车位款38000元及自2014年5月8日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；（二）俊发公司立即对不达标的车位进行改造，使之达标；（三）俊发公司立即对电梯进行改造、修理，使电梯通到地下车库，并支付自2015年3月31日至实际交付日的违约金；（四）被告昆明市公安局和第三人昆明市公安局工会委员会承担连带责任；（五）被告承担诉讼费。
俊发公司向一审法院提出反诉请求：（一）被反诉人向反诉人支付逾期接车位违约金5900元：（二）反诉人承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月7日，市公安局工会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位149200元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为118000元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》：“……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为118000元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。……”李彦生、段卫丽（乙方）与俊发公司（甲方）于2014年5月8日签订了《商品房购销合同》，约定李彦生、段卫丽向俊发公司购买呈贡区金盾俊园A5地下室-1层车位D157号，建筑面积为13.2平方米，总价款为118000元,电梯：有。双方约定房屋交付期限为2015年3月31日，若俊发公司未按上述期限交付房屋自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于乙方原因，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：若乙方接房逾期30天后，乙方按总房款的5％向甲方支付违约金，甲方有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由乙方承担。俊发公司在报纸上刊登了《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》记载：“1、A5-2地块15栋-24栋，交房日期2015.4.25-2015.5.4，从15栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A5、A6地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.5.22-2015.5.26；3、因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理。”2016年2月29日，俊发公司向市公安局工委出具了《呈贡时代（金盾）俊园一期遗留问题客户接房方案》，记载：“交房原则：考虑到购房人的实际困难，我公司做出最大让步，此次接房采取双方违约金互抵的形式办理，我公司不再向客户收取逾期接房的违约金，也不再承担逾期交房的违约责任及违约金赔付；统一向业主退还已交的2500元配套费。”李彦生、段卫丽于2016年3月20日交接车位。
另查明：2016年3月30日，云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》。
一审法院认为：关于车位价款条款应否变更及俊发公司应否退回车位款38000元及利息的问题，《根据中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，双方签订的《商品房购销合同》（车位）系双方协商一致签订的，且俊发公司当庭表示不同意协商变更合同条款，也即双方不能就变更达成一致，故对车位价款应予变更的诉讼请求，不予支持；双方已就车位价款为118000元进行了约定，李彦生、段卫丽主张退回车位款及利息证据不充分，不予支持。关于地下车库车位是否达标的问题，根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）表4.1.1和表4.1.4之规定，微型汽车、小型汽车停车位间横向净距不得小于0.60米，一般小型汽车总宽1.80米，李彦生、段卫丽的车位总宽2.4米，在扣减车宽1.8米后，剩余0.6米，结合旁边的车位亦是同样的计算方式，则两车间距为0.6米，也即车位符合行业标准，原告主张车位不达标，证据不充分，不予支持。对于李彦生、段卫丽主张对电梯进行修理、改造、使其能通到地下车库的请求，在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。李彦生、段卫丽认为，双方的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，对方所设置的电梯不满足该条件，则构成违约，但俊发公司对此不认可，李彦生、段卫丽不能举证双方合同作出过该项约定，双方合同“有电梯”的表述不能直接推演出原告所理解的含义，李彦生、段卫丽的主张不符合合同的文意表述，因此对其主张不予支持。对于李彦生、段卫丽主张违约金及俊发公司反诉中主张违约金的问题，李彦生、段卫丽对俊发公司向市公安局工会出具的《呈贡时代（金盾）俊园一期遗留问题客户接房方案》无异议，该方案中记载了此次交房采取双方违约金互抵的形式办理，故，李彦生、段卫丽与俊发公司主张对方承担违约金的请求，不予支持。对于昆明市公安局及昆明市公安局工会委员会是否承担连带责任的问题，一审法院认为，昆明市公安局、昆明市公安局工会委员会不是李彦生、段卫丽委托的合同签订主体，也不是《商品房购销合同》的签订主体，不应对该合同的签订及履行承担责任。就昆明市公安局及昆明市公安局工会委员会对此所提答辩意见，有事实及法律依据，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）李彦生、段卫丽的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司的诉讼请求。本诉受理费收取人民币750元，由原告李彦生、段卫丽承担；反诉案件受理费人民币50元，由反诉原告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。
二审中双方均未提交新的证据。经审理，一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为：一、对于双方合同是否应当变更。双方签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。根据合同法的相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。由于俊发公司明确表示不愿意协商变更合同条款，本院对上诉人要求变更合同的主张不予支持。二、对于李彦生、段卫丽主张对电梯进行修理、改造、使其能通到地下车库的请求，因双方在《商品房购销合同》中仅约定“有电梯”，而根据俊发公司所做作的举证，在诉争车位附近已设置有电梯。而李彦生、段卫丽认为电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，但双方合同“有电梯”的表述不能直接推演出上诉人所理解的含义，因此对其主张不予支持。三、对于俊发公司向市公安局工会委员会出具的《呈贡时代（金盾）俊园一期遗留问题客户接房方案》，因李彦生、段卫丽并未表示对该方案的认可，且其并非市公安局干警，该份接房方案对其不产生拘束力。双方权利义务仍应按《商品房购销合同》及《补充协议》为准。按照合同约定，俊发公司应在2015年3月31日前交付车位，而根据其所提交证据，俊发公司公告于2015年4月25日即可办理诉争车位的交付。故2015年3月31日-2015年4月25日期间，俊发公司应当向上诉人支付合同约定的违约金（14*118000*0.002%+10*10=430.4元）。一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李彦生、段卫丽的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初486号民事判决第二项，即“二、驳回被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司的诉讼请求。”；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初486号民事判决第一项，即“一、驳回原告（反诉被告）李彦生、段卫丽的诉讼请求”；
三、呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向李彦生、段卫丽支付430.4元；
四、驳回李彦生、段卫丽的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费750元、反诉案件受理费50元，二审案件受理费750元，合计1550元，由李彦生、段卫丽负担750元，呈贡俊发伟业房地产有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 田 庄
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一七年八月十一日
书记员 吕秋霞