广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第221号
原告龚丽英，女，汉族，住广西兴业县，公民身份号码×××4983。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告伍育昌，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区，公民身份号码×××8113。
委托代理人文耀国，广东华安联合律师事务所律师。
被告广州市骏跃运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人晏梅华。
委托代理人王华平，广东凯成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人潘镔。
委托代理人何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告徐荣，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区，公民身份号码×××805x。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告伍育昌、广州市骏跃运输有限公司连带赔偿因交通事故产生的各项损失955880.5元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费及财产保全费由三被告承担。
被告伍育昌辩称，被告伍育昌是在自己不知道的情况下将车开走离开现场。对方是没有头盔、酒驾、无证无牌、追尾造成的交通事故，故对事故责任认定书有异议，请法庭审查。被告伍育昌不应承担全部责任。原告没有提供在顺德居住生活的证据，居住证已过期，没有收入证明，应按农村标准计算。丧葬费降低标准为20608元。精神损害抚慰金要求过高，应降低。误工费、住宿费、交通费没有相应的票据，过高，应为3人10天，2000元为宜。由于检察院作出了不起诉的决定，说明交通肇事逃逸不成立。
被告广州市骏跃运输有限公司（以下简称骏跃公司）辩称，一、肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称平安保险荔湾支公司）投保了交强险和第三者商业责任保险，保险限额50万含不计免赔，事故发生在保险期限内。根据保险法的规定，应当由被平安保险荔湾支公司在交强险内赔偿11万元，在第三者商业责任保险50万元限额内直接赔偿原告。二、根据事故认定书的记载，死者对事故发生及造成其死亡应当承担主要责任，至少承担70%的赔偿责任。理由如下：1.虽然交警认定书认定伍育昌担事故全部责任，但是交警部门所作的交通事故认定书所起的只是证据作用，其本身并不直接产生确定当事人之间权利义务的法律后果。本案中，交警认定书没有分清事故发生的成因，完全忽略了死者的违法行为：醉酒驾驶、无证驾驶、驾驶无号牌摩托车、无佩戴安全头盔、从后面追尾货车。死者违反法律强制禁止性规定的行为是造成本次事故的根本原因。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合交警认定书的记载，死者存在明显过错，应当减轻被告的责任。3.本案中伍育昌之所以未立即停车未保护现场并非其主观过错，而是客观不能。本次事故是死者驾驶摩托车正面撞击伍育昌大货车尾部而引起的，大货车长约9米、宽约2.6米、高约3.8米，碰撞部位无明显痕迹，伍育昌在没有察觉的情况下正常驾驶车辆离开，在此种情形下苛求伍育昌停车保护现场、报警完全是强人所难。据此认定伍育昌承担事故全部赔偿责任与理不合、与情不通、与法无据。三、原告各项请求过高。1.死者为农村户口，没有证据证明其在城镇有固定的工作和收入，应当按照农村标准计算其相应赔偿金。2.处理交通事故人员误工费应当按照10天计算，即为1310元。3.住宿费没有提供相应的发票，酌情按照3人10天150元／天计算，即为4500元。4.交通费没有提供相应发票，酌情按1000元计算。5.精神损害抚慰金按8万元计算明显过高，本次事故完全是死者的违法行为所致，酌情赔偿1万元。综上所述，应当由被告平安保险荔湾支公司在交强险限额内赔偿11万元，超出部分按责任比例30%计算赔偿数额。由被告平安保险荔湾支公司在第三者商业险50万元限额内直接赔偿。根据交通肇事罪的构成要件，说明被告伍育昌负同等责任或同等以下责任，结合以上对事实的分析，被告伍育昌最多承担次要责任。
被告平安保险荔湾支公司辩称，对事故发生没有异议。事故发生在保险期间内。1.本次事故中的死者是醉酒驾驶机动车，是违法行为，且事故发生时没有戴头盔，是导致死亡的直接原因。民事责任承担应考虑死者过错，其自身应承担主要责任。交警部门虽然认定被告伍育昌承担事故的全部责任，系因其事故发生后没有停车抢救伤者，且离开事故现场，但死者死亡主要因其自身原因。2.被告骏跃公司车辆投保了交强险及商业险50万元含不计免赔。事故发生后投保车辆驾驶员在没有采取措施的情况下驾驶车辆逃离现场，被告平安保险荔湾支公司依据保险条款不应承担商业第三者责任赔偿。肇事车辆以被告骏跃公司名义投保，被告平安保险荔湾支公司不知晓涉案车辆属于个人经营，因为运营需要相关资质，个人不具有资质，根据保险法第16条及第52条的规定，投保人故意不履行如实告知义务，保险人不承担赔偿责任。因此被告平安保险荔湾支公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明：2014年11月14日23时30分，张某醉酒后（经检验，其血液中乙醇含量为205.3mg／100ml；未取得机动车驾驶证；无戴头盔）驾驶无号牌二轮普通摩托车沿105国道由中山方向（南）往广州方向（北）行驶至105国道2607km（顺德大良顺峰山坡路段）时，其车头正面与伍育昌驾驶的粤a×××××号中型厢式货车的尾部左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及张某当场死亡的道路交通事故，事发后被告伍育昌驾驶车辆离开事故现场。2015年11月17日下午5点，佛山市顺德区公安局交通警察大队事故处理中队通过技术侦查手段在被告伍育昌家中抓获其本人，并以涉嫌交通肇事罪为由对其刑事拘留。当时粤a×××××号中型厢式货车停在被告伍育昌家的楼下。之后，经佛山市顺德区公安局交通警察大队对车辆痕迹进行检验，粤a×××××号中型厢式货车尾板左侧的碰擦痕迹及附着软组织物符合与人体发生碰撞所致，涉案摩托车车头正面符合与该货车尾部左侧发生碰撞。该货车尾板左侧可疑血迹与死者张某一致。该货车外观（反光标识）不合格。
被告伍育昌于公安机关处陈述称：其于2014年11月14日晚22：30一人驾驶粤a×××××号中型厢式货车装载约2吨的货物从中山沙溪经105国道回陈村。大约23：30经过大良顺峰山庄对面斜坡下坡方向2-300米处靠边停车，在车头前1-2米左右远的位置向路右侧小便，车没熄火，打了警示灯，约3分钟后就上车起步沿105转陈村大道回公司了。停车及开车时都没有听到什么声音，也没有发现异常情况。当时车流量大，周围不是很安静，路上有路灯照明。公安机关的人在抓获被告伍育昌时叫其看车，其才发现粤a×××××号中型厢式货车的车尾有被碰撞的痕迹。在此期间其没有清洗过该车，也不知道与涉案摩托车发生了碰撞。被告伍育昌于庭审中确认，事发当晚车窗开启，其一直行驶在第三车道，只有小便时才转去第五车道。
2014年12月11日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，因伍育昌驾车发生交通事故后未立即停车未保护现场，致使事故原因无法查清，应承担事故的全部责任，张某无责任。被告伍育昌对该事故认定有异议，向佛山市顺德区公安局交通警察支队申请复核。佛山市顺德区公安局交通警察支队维持了佛山市顺德区公安局交通警察大队的认定。佛山市顺德区公安局以被告伍育昌涉嫌交通肇事罪于2015年3月4日向佛山市顺德区人民检察院移送审查起诉。佛山市顺德区人民检察院于2015年7月28日以事实不清、证据不足为由决定对伍育昌不起诉。
另查明，粤a×××××号中型厢式外廓尺寸为899825503795mm，核定载质量4805kg，登记车主为被告骏跃公司。2013年7月2日，被告骏跃公司与被告徐荣签订《广州市骏跃运输有限公司管理合同》，约定被告徐荣将自购的车牌号为粤a×××××号解放车以被告骏跃公司的名义登记上牌及办理营运证。该车所有权及使用权归被告徐荣，由被告骏跃公司统一管理。营运证所属权归被告骏跃公司，被告骏跃公司仅给予被告徐荣营运资格，被告徐荣自寻营运出路，所得经济利益归被告徐荣所有。骏跃公司的员工梁汉强于2014年11月24日在佛山市顺德区公安局交通警察大队的询问笔录中称，其受骏跃公司法定代表人的委托代表公司来处理此事故的有关事宜；该车实际支配人是被告伍育昌，被告伍育昌不是该公司员工，该车是挂靠在骏跃公司的。被告伍育昌称被告徐荣是代其签名，车是伍育昌的。本院于2015年3月27日对被告徐荣作调查笔录一份载明，因为被告徐荣与被告伍育昌是老乡，被告伍育昌当时没空，被告徐荣为自己的粤a×××××号车与被告骏跃公司签合同时代被告伍育昌一并签订的上述管理合同。
粤a×××××号中型厢式货车在被告平安保险荔湾支公司处投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。所附《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第三条第（二）项约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情况之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第四条第八项约定，发生意外事故时，驾驶人有以下情况之一的，保险人不负赔偿责任：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。在第二部分通用条款第十条约定，被保险人及其驾驶人应当做好保险车辆的维护、保养工作，并按规定检验合格；保险车辆装载必须符合法律法规中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态；被保险人及其驾驶人应根据保险人提出的消除不安全因素和隐患的建议，及时采取相应的整改措施。被保险人未履行其对保险车辆安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除本保险合同。
再查明，经鉴定，死者张某符合本交通事故造成颅脑损伤并创伤性失血性休克致死，其遗体于2014年12月20日在顺德殡仪馆火化。事故发生前张某在佛山地区连续居住一年以上，并在佛山市顺德办理了居住证，起止日期为2013年11月6日至2014年11月6日。原告龚丽英（1957年8月10日出生）系张某的母亲，龚丽英与其配偶共生育包括张某在内的3个子女。除原告龚丽英外，张某无其他法定第一顺序继承人。
事故发生后被告伍育昌向原告垫付了丧葬费6000元。
本起事故现造成原告的各项损失合共829843.2元（计算详见附表）。
本院认为，本案争议焦点为：1.事故的责任划分；2.被告伍育昌是否存在逃逸行为；3.被告平安保险荔湾支公司应否承担赔付责任；4.具体赔付情况
一、事故的责任划分
因本案属机动车之间发生的交通事故，虽然交警部门的事故认定书认定被告伍育昌承担事故的全部责任，但从本案交通事故发生的实际情况看，死者张某醉酒驾驶、未取得机动车驾驶证、未戴头盔、驾驶无号牌二轮普通摩托车、追尾粤a×××××号中型厢式货车，对事故发生存在过错，对自身死亡的后果的发生负有不可推卸的责任。被告伍育昌驾驶反光标识不符合技术标准的车辆上路行驶，也是事故发生的原因之一。由于被告伍育昌在事故发生后离开事故现场，现事故基本事实无法查清，本院判定对超出交强险范围内的损失双方各承担50%的责任。
二、被告伍育昌是否存在逃逸行为
本院认为，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。由此可见，判断当事人是否构成交通肇事逃逸行为主要通过三个方面：一是是否明知交通事故的发生；二是是否存在逃避救助义务或责任追究的主观故意；三是是否存在逃离事故现场的行为。本案中事故发生在23时30分左右，天色较暗。涉案车辆为中型厢式货车，车身长且高，载有货物。碰撞部位在车辆尾板左侧，碰撞部位痕迹轻微。被告伍育昌在被公安机关抓获之前并无逃跑迹象，也没有对碰撞部位进行清洗修复。故被告伍育昌关于不知道发生交通事故的抗辩具有一定的可信性。且本案经过公安机关的侦查，亦无证据显示被告伍育昌存在肇事逃逸的事实，被告平安保险荔湾支公司主张被告伍育昌存在肇事逃逸行为于法无据，故本院认定被告伍育昌不构成逃逸。
三、被告平安保险荔湾支公司应否承担赔付责任
因粤a×××××号中型厢式货车在被告平安保险荔湾支公司处购买了交强险，故被告平安保险荔湾支公司理应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔付。关于被告平安保险荔湾支公司应否承担商业险部分赔偿的问题，被告平安保险荔湾支公司以被告伍育昌逃逸，车辆反光标识不合格，涉案货车变更实际支配人为个人经营，被保险人未及时履行如实告知义务增加保险标的危险性为由，根据《中华人民共和国保险法》及涉案保险条款的相关约定主张其无需承担保险责任。对此，本院认为，第一，被告平安保险荔湾支公司援引的涉案《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第四条第（八）项之免责条款所列明的是“逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情形，与逃逸情形一致，根据之前论述，本院认定被告伍育昌不构成逃逸。故对于被告平安保险荔湾支公司提出的该项主张，本院不予采纳。第二，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据上述规定可知，只有在保险标的的危险程度显著增加的前提下，保险人才得以对因显著增加而发生的保险事故不承担赔偿责任。本案中，虽然被告伍育昌通过挂靠方式实际支配涉案车辆，但车辆使用性质并未发生变化，仍为货运，货运证照齐全，该变化不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，没有动摇保险合同订立的基础。故对被告平安保险荔湾支公司提出的该项主张，本院不予采纳。第三，被告平安保险荔湾支公司援引的涉案《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第三条第（二）项之免责条款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”拒赔”。一方面，从该条款的文字表述来看，“检验未通过”有“年检未通过”及“所有的检验未通过”两种解释，因该合同系被告平安保险荔湾支公司提供的格式条款，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对该条款应理解为“年检未通过”；另一方面，该条款实质是规定了保险相对人维护保险标的安全之义务。本案中，涉案货车按期年检，年检合格，虽然反光标识不合格，但机动车驾驶员并不具备与机动车有关的专业知识，其对于机动车安全设施是否工作正常的判断主要依据专业机构对车辆进行年审。因此，只要被保险车辆通过了年检，即便车辆在使用过程中出现安全设施失常，该安全设施失常并非一般人应当注意到的情况下，也不应认定保险相对人未尽维护保险标的安全之义务。故对被告平安保险荔湾支公司提出的该项主张，本院不予采纳。
四、具体赔付情况
对于原告的损失829843.2元，应由被告平安保险荔湾支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（附表第一项、第四项，精神损害抚慰金在交强险内优先支付）。未受偿损失719843.2元，因被告伍育昌、死者张某各自承担事故50%的责任，故被告伍育昌应赔偿359921.6元（719843.2元50%）。因被告伍育昌已向死者张某家属支付6000元，故赔偿金额应为353921.6元。由于涉案货车在被告平安保险荔湾支公司处投保了限额为50万元的商业第三者责任保险，故该353921.6元应由被告平安保险荔湾支公司向原告赔偿。因涉案货车所投保的交强险、商业第三者责任险足以赔偿本院于本案中所确定原告的损失，故被告伍育昌、被告骏跃公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。至于被告伍育昌垫付费用，可自行向被告平安保险荔湾支公司索赔。对于诉讼费，系因被告平安保险荔湾支公司拒绝原告提出的赔付请求引发诉讼而产生的费用，亦应由被告平安保险荔湾支公司予以承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告龚丽英110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告龚丽英353921.6元；
三、驳回原告龚丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13358.8元（原告申请缓交），由原告龚丽英负担6400元（原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）、由中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担6958.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 胡爱欣
人民陪审员 麦小莹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 宇
附表：
赔偿项目（元）
原告主张（元）
被告伍育昌答辩
被告骏跃公司答辩
被告平安保险荔湾支公司答辩
本院认为
一
死亡赔偿金751670.7
812678
死者并非在城镇连续居住一年以上，无收入证明，应按农村标准计算
死者为农村户口，无证据证明有固定工作和收入，应按农村标准计算；应按2015年标准计算
应按农村标准
原告提供的居住证及银行流水相印证，可以证实张锦波已在城镇居住超过一年，但应适用2015年度城镇标准计算。30192.9×20＋22171.9×20÷3=751670.7
二
丧葬费29672.5
29672.5
应为20608元
依原告主张
三
处理交通事故人员误工费1500
3930
无相应票据
应按10天计算，应为1310元
酌定1500元
四
住宿费5000
30600
无相应票据，过高
无发票，酌情按3人、10天计算为4500元
对发票真实性不确认，餐费120元发票不属于赔偿范围
考虑到张锦波家属人数以及其兄妹一人在顺德居住、一人在中山居住的事实，本院酌定5000元
五
交通费2000
5000
无相应票据
无票据，酌情按1000元
车票连号没有真实性，广西、云浮高速公路收费票据与本案无关
考虑到张锦波家属人数及户籍地，本院酌定2000元
六
精神损害抚慰金40000
80000
过高
过高，本次事故是死者违法行为导致，酌情10000元
因张锦波存在醉酒、无驾照、无戴头盔等过错，酌定40000元
总计
829843.2
961881