连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第27号
原告钱滔。
原告孙良付，1963年8月11日。
两原告共同委托代理人徐兴华，男，1963年1月2日生，汉族。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人叶超。
委托代理人高海荣。
第三人连云港凯莱大酒店有限责任公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人曹立新，总经理。
委托代理人王欣。
第三人钱明霞。
第三人钱冠谕。
以上第三人共同委托代理人王志权，男，1961年7月28日生，汉族。
原告钱滔、孙良付不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2014年4月14日依法向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因连云港凯莱大酒店有限责任公司（以下简称凯莱大酒店）、钱明霞钱及冠谕与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告钱滔、孙良付及其委托代理人徐兴华，被告市人社局的委托代理人叶超、高海荣，第三人凯莱大酒店的委托代理人王欣，第三人钱明霞、钱冠谕的委托代理人王志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月28日作出连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》，认定孙丹丹当日休息，其发生的交通事故，不属于上下班途中；孙丹丹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予以认定为因工死亡。被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》；
2、孙丹丹的身份证复议件；
3、凯莱大酒店的工商登记信息。
以上证据用以证明原告提出工伤认定申请，孙丹丹的身份以及用人单位具有合法的用人主体资格。
第二组证据：
1、《证明》，凯莱大酒店出具的证明孙丹丹与其存在劳动关系的证明；
2、《道路交通事故认定书》；
3、《考勤表》、《排班表》及《工资表》，凯莱大酒店餐厅工作人员2013年9月份的考勤表、排班表和工资表；
4、《证明》3份，凯莱大酒店餐厅员工丁洋、徐琴、掌效翠等出具的证明。
5、《调查笔录》4份，被告对凯莱大酒店的徐炳娟、丁洋、徐琴、掌效翠等就相关情况所作的调查询问笔录；
6、申请，原告向被告申请尽快做出工伤认定决定的申请；
7、《证明》及身份证复印件，证人席某出具的证明及其身份证某
8、《调查笔录》，被告对席某所作的调查询问笔录。
以上证据用以证明孙丹丹与凯莱大酒店存在劳动关系，2013年9月27日这天休息，孙丹丹不上班。
第三组证据：
1、死亡医学证明书及火化证；
2、《法医病理鉴定》，连云港正达司法鉴定所出具的孙丹丹死亡原因的法医学鉴定意见；
以上证据用以证明孙丹丹已死亡及死亡原因。
第四组证据：
1、《举证通知书》及送达回执；
2、《工伤认定申请材料补充告知书》、《工伤认定中止通知书》及送达回执；
3、《不予认定工伤决定书》及送达回执；
4、《行政复议决定书》。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告钱滔、孙良付诉称，孙丹丹系凯莱大酒店职工，在餐饮部工作。2013年9月27日上午8时49分，骑电动车上班途中，途经新浦区瀛洲南路与红砂路口处，被姚向国驾驶的重型自卸车撞倒，后经抢救无效死亡。经市交巡警事故大队作出事故认定，孙丹丹无责任。2013年10月27日，原告依法向被告申请工伤认定，要求被告认定孙丹丹的死亡为工亡。被告受理此案后一直拖延不办，在原告多次催促下，违背客观事实，曲解、滥用法律，违背法定程序，于2014年1月28日作出《不予认定工伤决定书》。2014年2月17日，原告向连云港市人民政府申请复议，2014年4月4日，复议维持了被告的《不予认定工伤决定书》。被告所作不予认定工伤的决定，存在以下错误：（1）违背客观事实，弄虚作假，认定事实错误。2014年9月27日8时49分，孙丹丹是在上班途中发生交通事故，这是客观存在的事实，不管从行驶方向、事故地点及事故发生的时间，都和去单位上班相吻合；而被告错误认为“当日休息”、“不属于上班途中”，作出不予认定工伤的错误决定。（2）滥用法律条文、适用法律错误。原告在申请工伤认定时递交了全部材料，被告在法定期限内未通知原告补充提供材料，而是在超出法定期间75天后，滥用法律，以劳社部发（2005）12号文第五项的规定，要求原告补交“确认其在事故当天为上班途中的证据”，同时又根据《江苏省实施〈工伤保险条〉办法》第15条的规定，以“交通事故是否发生在上班途中证据不足”为由，中止了工伤认定程序。劳社部发（2005）12号文是关于确立劳动关系有关事项的通知，与被告要求原告补交“确认其在事故当天为上班途中的证据”没有任何关联；《江苏省实施〈工伤保险条〉办法》第15条规定的可以中止工伤认定的情形也与“交通事故是否发生在上班途中证据不足”没有丝毫关联。被告将互不相关的法律法规条文强加滥用到一起，是错误的也是对法律条文的任意践踏。（3）程序违法。原告于2013年10月27日向被告递交工伤认定申请书后，被告一直拖延不办，在原告的多次催促下，才于2014年1月28日作出《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第20条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，被告超出法定期限34天才作出工伤认定决定，属于程序违法。综上所述，被告认定事实错误，适用法律错误、滥用法律条文，严重侵害原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》，责成被告重新认定。本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《证明》，凯莱大酒店出具的证明一份，用以证明孙丹丹与凯莱大酒店存在劳动关系；
2、《道路交通事故认定书》，用以证明孙丹丹在上班途中发生交通事故的事实；
3、钱滔、孙良付身份证、户口簿、结婚证等复印件，用以证明原告与孙丹丹的亲属关系；
4、孙丹丹身份证复印件及户口注销证明，用以证明孙丹丹已死亡，户口已注销；
5、死亡证明及法医病理鉴定，用以证明孙丹丹因交通事故死亡的事实；
6、《工伤认定申请材料补充告知书》、《工伤认定中止通知书》，用以证明被告违反法定程序，乱用法律条文；
7、《不予认定工伤决定书》，用以证明被告认定事实错误，违反法定程序，作出了不予认定工伤决定；
8、《行政复议决定书》，用以证明原告依法申请行政复议的事实；
9、《证明》，席某的证词，用以证明孙丹丹发生事故当天是去上班的事实。
10、丁洋、徐炳娟等《调查笔录》照片4张，用以证明被告在对丁洋、徐炳娟等人进行调查询问时，调查笔录显示被告的调查人仅为一人，并无被告工作人员孙全的签字，属于调查程序违法。被告向法庭提交的调查笔录中有孙全的签名是在原告申请复议后被告后添加的，照片的拍摄时间是2014年1月28日。
11、《考勤表》、《排班表》照片3张，用以证明被告提供的盖有公章的考勤表、排班表都是在原告申请复议后才加盖公章的。
被告市人社局辩称，我局在受理原告对孙丹丹因交通事故死亡进行工伤认定的申请后，对其所提交的证据进行了审查，并依法向用人单位凯莱大酒店送达了《举证通知书》。用人单位向被告举证，认为孙丹丹事故当日休息，不上班，其因交通事故死亡，不应认定为因工死亡。经查，2013年9月27日8时49分，孙丹丹骑电动自行车由南向北行至新浦区瀛洲南路与红砂路口处时发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。另查，孙丹丹于事故当日休息，其发生的交通事故，不属于上下班途中。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，孙丹丹休息期间发生交通事故，不属于工伤认定范围。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人凯莱大酒店述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。在工伤认定程序中，凯莱大酒店已经按照被告的要求向其举证了孙丹丹当日休息的相关证据，履行了用人单位的举证义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人凯莱大酒店没有提供证据。
第三人钱明霞、钱冠谕述称，同意原告的起诉意见。第三人钱明霞、钱冠谕没有提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告所举第二组证据中的3-5，因证据内容相互矛盾，证人与第三人凯莱大酒店有利害关系且证据形式上有显著欠缺，故对其真实性不予确认；对被告所举第二组证据中的7-8及原告所举证据9，因该证据无其他证据予以印证，故对其真实性不予确认；对原、被告所举其他证据，作为查明案件事实的依据，依法予以确认。
经审理查明，孙丹丹身前系第三人凯莱大酒店的员工。2013年9月27日8时49分，孙丹丹在新浦区瀛洲南路与红砂路路口处发生交通事故，经抢救无效死亡。连云港市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定孙丹丹对此次事故无责任。2013年10月27日，孙丹丹的丈夫钱滔、父亲孙良付就孙丹丹死亡一事向被告市人社局申请工伤（亡）认定。钱滔、孙良付认为孙丹丹受聘于凯莱大酒店，在其餐饮部工作。孙丹丹2013年9月27日8时49分是在上班途中发生交通事故死亡，应当认定孙丹丹为工伤（亡）。被告受理该申请后，于2013年11月8日向凯莱大酒店送达《工伤认定申请举证通知书》，就举证责任事项作书面通知。后凯莱大酒店向市人社局提交了该单位餐饮部2013年9月份的排班表、考勤表、工资表以及餐饮部的主管丁洋、领班徐琴、服务员掌效翠等人出具的证明，内容主要是证明事故当天孙丹丹休息，不上班。后被告就事故当天孙丹丹应否上班等相关情况对餐饮部经理徐炳娟、丁洋、徐琴及掌效翠分别进行询问调查，核实的情况与出具证明的内容一致，即孙丹丹事故当天不上班。2014年1月10日，因市人社局认为原告工伤认定申请所述的内容与用人单位凯莱大酒店提供的材料证明的内容有争议，要求原告补充提供“确认孙丹丹在事故当天为上班途中的证据”。2014年1月12日，原告向被告就孙丹丹事故当天是否为上班途中作书面阐述，并告知被告已超出工伤认定的法定审理期限，要求被告早日作出工伤认定决定。2014年1月28日，被告作出连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》，认定孙丹丹事故当天休息，其发生的交通事故，不属于上下班途中。孙丹丹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予以认定为因工死亡。原告对此不予认定工伤决定不服，向连云港市人民政府申请行政复议，后经复议维持。原告即向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙丹丹应否认定为工伤（亡），关键在于其是否是在上班途中发生的交通事故。被告认定孙丹丹事故当天休息，其发生交通事故时，不属于上下班途中，主要依据的是用人单位凯莱大酒店提供的考勤表、排班表以及凯莱大酒店工作人员出具的证明。经审查，考勤表与排班表所证明的内容基本不符，与员工出具的证明也相矛盾，且员工的证明在内容和形式上均有明显缺陷，真实性难以确认。从在案证据看，认定孙丹丹发生交通事故时不是在上下班途中主要证据不足。故被告认定孙丹丹事故当天休息，不构成工伤（亡）属事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告连云港市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出的连人社工认字（2013）607号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告自本判决生效后依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 宋敏捷
人民陪审员 南桂芹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李小红