四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1280号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘华智，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审被告、反诉原告）仪陇县碧泉乡小学校,住四川省仪陇县碧泉乡。
法定代表人林登富，校长。
委托代理人周泽，仪陇县教育局法律顾问。
上诉人刘华智与上诉人仪陇县碧泉乡小学校因合同纠纷一案，不服仪陇县人民法院（2015）仪民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日进行了公开开庭审理。上诉人刘华智、上诉人碧泉小学的法定代表人林登富及其委托代理人周泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年1月18日，上诉人仪陇县碧泉乡小学校(以下简称碧泉小学）与刘芳签订了《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》，约定经营期限为13年，承包费13万元。2009年8月25日，刘芳将碧泉小学食堂经营权转让给刘华智。2010年2月2日，刘华智与碧泉小学签定了《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》及（附则），约定由刘华智转接原承包人刘芳与碧泉小学签订的承包合同中的相关权利、义务，合同期限至2019年2月12日止，并约定：甲乙双方违反合同条款，对方均有权解除合同并承担违约金2万元，原承包费用按所剩年限退还乙方。双方在附则中约定：刘华智向碧泉小学支付管理费人民币10,000元一年(分春秋两季支付）。2014年7月13日，碧泉小学根据仪陇县人民政府办公室下发的仪府办发[2013]129号文件《仪陇县学生食堂收归学校自主经营管事实施方案》和仪陇县财政局、仪陇县教育局联合下发的《仪陇县中小学食堂回收谈判补偿工作方案》的要求�刘华智送达了《碧泉小学校关于解除引资承包食堂合同的函》。2014年8月28日，刘华智与碧泉小学校长林登富及学校主要领导达成了《碧泉小学食堂回收谈判工作记录（第四次）》（以下简称《谈判记录》），约定碧泉小学应向承包人支付金额为287622.00元。2014年8月29日，刘华智委托张明勇向碧泉小学移交了食堂资产。
原审认为，刘芳与碧泉小学于2006年1月18日签订了《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》及刘华智与碧泉小学签订了《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》及(附则）中都没有约定解除合同的条件，刘华智也不存在违约行为，解除合同虽然是碧泉小学按照上级主管部门的要求进行，但不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同法定情形，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或�履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，碧泉小学应当对其单方解除合同的行为承担相应的违约责任。碧泉小学与刘华智达成解除承包合同并予以赔偿的协议，属民事合同的范畴，双方应按合同约定予以履行。根据刘芳与刘华智的转让协议约定、《谈判记录》以及询问刘芳本人，碧泉小学愿意按照20万转包费的剩余年限退还给刘华智，故依法支持刘华智要求按照转包费20万元予以计算剩余年限应退承包费的主张。原审认为解决民事纠纷应当遵循当事人自愿原则，《谈判记录》上面已经明确了未核实资产有哪些，双方也对资产进行了估价，只是没有委托第三方进行审计或评估，既然双方已经确定了未核实的资产数量、价格，没有必要再在诉讼中进行审计或评估，而且未核实资产中有的是饮料、煤炭、泡菜坛子�消耗品，从第四次工作记录签订到案件审理，时间较长，已经丧失了审计或评估的基础。2015年3月17日，经原审法院释明并依法询问碧泉小学法定代表人林登富，其陈述碧泉小学也去咨询了相关机构，但都没有一个合理的答复，表示不再坚持要求在本案中进行审计或评估，请法院依法裁判。对于刘华智主张预期经济利益损失25万元，原审法院认为双方在协议中已经明确了违约金2万元，双方对违约损失已达成一致意见，对解约后的损失以及做出了约定，不予支持；对于刘华智主张解除工人劳动合同损失10万元，原审法院认为没有提供劳动合同、工资证明、车旅费票据等，无法认定食堂雇工张明勇、刘会容书写的收到刘华智经济补偿的收条证据的真实性，不予支持。
原审认为刘华智与碧泉小学双方签订的《谈判记录》系双方当事人真实意思表示，刘华智、及张�勇、聂英以及碧泉小学法定代表人(校长）林登富、校方人员黄忠诚、苟军、ＸＸ、李军、张小龙等人签名认可，说明第四次工作记录是双方经过深思熟虑、反复磋商的结果，也没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，依法认定《谈判记录》合法有效。碧泉小学应当按照《谈判记录》向刘华智支付解除合同款287,622元。判决碧泉乡小学向刘华智支付解除合同款287,622元，驳回刘华智的其他诉讼请求和碧泉乡小学的反诉请求。
刘华智不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审提出的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.碧泉小学单方面解除合同，造成了他在未来经营期间的可得利益损失，应予以赔偿25万元；2.在碧泉小学单方面解除合同后，其解除与工人的劳动合同赔偿所产生的10万元损失，碧泉小�也应予以赔偿。
碧泉小学答辩称：1.《谈判记录》的签订存在重大误解，显失公平，涉嫌恶意串通损害国家利益，属于可撤销的协议；2.解除合同是依照国家政策解除，是国家发布文件要求学校收回学生食堂自办。碧泉小学解除涉案合同理由正当，不存在赔偿损失和违约的情况；3.即使是违约，双方约定的违约金是2万元，退还剩余承包费的剩余年限应为4.5万元，《谈判记录》超出了约定。请求法院依法驳回刘华智的上诉请求。
碧泉小学亦不服一审判决，向本院提起上诉，称原判决认定事实错误，程序违法。请求撤销原一审判决，改判判决支持碧泉小学的一审反诉请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.承包费应该按照原来刘芳承包的金额13万元计算，已经营13年，平均每年1万元，剩余4年，应退承包费4.5万元；2.《谈判记录》中载明的物品、设施价格过高，仪陇县清产核资小组出具《工作底稿》中对碧泉小学学生食堂清产核资核定承包人购买的设施设备原值确认为54145元，净值为31513元。物品、设施价值应该通过审计认定，碧泉小学并未放弃审计请求。未经过财政部门审计的，财政部门完全有权拒绝支付；3.《谈判记录》是碧泉小学在即将开学的情况下被迫签订的，违背了碧泉小学的真实意思；4.原审法院没有追加有付款义务的仪陇县财政局为案件的第三人参与诉讼是错误的；5.原审法院询问了原承包人刘芳，但未对该证据进行质证。
刘华智二审时对碧泉小学的上诉请求和理由书面答辩称：1.《谈判记录》实际上是双方就碧泉小学单方面违约达成的一个赔偿协议，碧泉小学的所有管理层都签字认可了的，没有被迫和违背真实意思的情形；2.关于《协议》及转让金额，答辩人提供的都是原件，碧泉小学提供的是复印件。答辩人与碧泉小学所签订的合同约定只受国家法律、法规的约束，不被地方政策约束；3.国办发【2011】54号文件没有要求强制回收合法经营的食堂，地方政府的文件也没有规定强制回收，双方经过了4次协商谈判达成的回收合同，现在食堂回收了就撕毁赔偿合同是错误的；4.清产核资小组对食堂资产的评估是单方面请的，原评估报告我没签字，漏估，低估，不公正。当时只评估了固定资产，易耗品，如煤还有20多吨，还有原辅料等没在其中；5.合同双方都是独立的民事主体，碧泉小学应支护给答辩人的资金来源与答辩人无关。
二审查明，碧泉小学因无资金修建学生食堂，于2006年1月18日，与刘芳签订《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》，约定经营期限为13年（2006年2月13日至2019年2月12日），承包费13万元。�芳遂投资13万元修建了碧泉小学食堂。2008年12月31日，碧泉小学向仪陇县法院起诉刘芳，以刘芳经营学生食堂不能保证饭菜质量，不予整改为由，请求法院判令解除合同。仪陇法院于2009年2月12日驳回了碧泉小学的诉讼请求。2009年8月25日，刘芳与刘华智签订转包协议，以20万转让费将碧泉小学食堂经营权转让给刘华智。2010年2月2日，刘华智与碧泉小学签定了《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》及（附则），约定由刘华智转接原承包人刘芳与碧泉小学签订的《碧泉小学学生食堂餐饮及服务承包合同书》中的相关权利、义务，合同期限至2019年2月12日止，并约定：甲乙双方违反合同条款，对方均有权解除合同，违约金2万元，原承包费用按所剩年限退还乙方。双方在附则中约定：刘华智向碧泉小学支付管理费人民币1万元一年(分春秋两季支付）。2013年11月28日，仪陇县人民政府办公室下发仪府办发[2013]129号文件《仪陇县学生食堂收归学校自主经营管事实施方案》。2014年3月6日，四川胜达资产评估有限公司出具《南充市仪陇县碧泉小学食堂资产评估明细表》（以下简称：《明细表》），表中核定学生食堂冰箱、切肉机等物品净值为31,513元。3月11日，刘华智在对仪陇县学生食堂清产核资小组的《承诺书》上签字，该承诺书附有《明细表》。2014年6月13日，仪陇县财政局、仪陇县教育局联合下发《仪陇县中小学食堂回收谈判补偿工作方案》。2014年7月13日，碧泉小学向刘华智送达《碧泉小学校关于解除引资承包食堂合同的函》。2014年8月28日，刘华智与碧泉小学校长林登富及学校主要领导达成《谈判记录》（第四次），约定碧泉小学应向承包人支付转包费10万元及利息4.65万元，支付食堂内部装饰装修费合计2.8万元，支付违约金2万元，支付其他电脑、冰柜、货架等资产合计金额为2.671万元，支付原核定资产金额为3.1512万元，支付食堂剩余煤炭、余货等物料金额为3.49万元，合计金额为28.7622万元。2014年8月29日，刘华智委托张明勇向碧泉小学进行了资产移交。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.《谈判记录》是否合法有效；2.退还承包费的基数是按照13万还是20万计算；3.食堂资产应该按照四川胜达资产评估有限公司出具《明细表》中核定的金额计算还是按照《谈判记录》中核定的金额计算；4.本案程序是否违法；5.刘华智的预期利益损失及因解除合同产生的其他损失应否支持。
1.《谈判记录》是刘华智和碧泉小学经过4次协商后达成的一个对食堂各项设施、物品和投资进行赔偿的协议，碧泉小学的法定代表人及学校其他6名管理人员和刘华智及其食堂主要工作人�都予以签字认可。碧泉小学在收到仪陇县人民政府办公室2013年11月28日下发的仪府办发[2013]129号文件《仪陇县学生食堂收归学校自主经营管事实施方案》和仪陇县财政局、仪陇县教育局2014年6月13日联合下发的《仪陇县中小学食堂回收谈判补偿工作方案》后，至2014年7月13日向刘华智送达《碧泉小学校关于解除引资承包食堂合同的函》时，有充足的时间与刘华智协商解除合同的有关事项，处理新学期开学后的学生就餐问题，其主张《谈判记录》是在即将开学的情况下被迫签订的，违背了其真实意思的抗辩意见不能成立。《谈判记录》是双方当事人合意签订的协议，没有违背国家法律的规定，经过多次谈判后，不存在可导致撤销合同的重大误解情形；各项设备、物品的价格经过双方多次协商、详细清点和计算，没有显失公平的情形；碧泉小学也未就重大误解和显失公平�出明确、具体的意见和证据；碧泉小学委托代理人在二审庭审中主张涉嫌恶意串通损害国家利益，但没有举出任何证据予以证明。故应当认定《谈判记录》合法有效。
2.本案中的承包费，实际是碧泉小学因无钱修建学生食堂，引入刘芳投资13万元修建学生食堂，用学生食堂13年的经营权抵偿刘芳的投资。2009年，刘芳将该投资项目溢价转让给刘华智，刘华智投资取得碧泉小学学生食堂的经营权，故现计算刘华智的损失时，应当按照刘华智投资额进行计算。根据刘芳本人2009年8月25日向刘华智出具的《协议》原件和一审法院对刘芳的询问，其证据的证明效力应大于碧泉小学提供的复印件的证明效力，故应当认定为刘华投资20万元，取得了碧泉小学学生食堂的经营权。应当按照20万元的基数来计算退还剩余经营年限的承包费。
3.仪陇县学生食堂清产核资�组委托四川胜达资产评估有限公司对碧泉小学学生食堂各项资产进行资产评估，最后制作了《明细表》。刘华智和碧泉小学就回收学生食堂经营权进行协商时，刘华智提出《明细表》上漏列了资产，后双方在《谈判记录》中对漏列的资产进行了统计，估算了价值。经对《明细表》和《谈判记录》中所列物品进行比对，《谈判记录》中估值较高的多项具体物品如消毒池、文具店、货架、电视机、煤炭等在《明细表》中没有列项，也没有计算估值，属于《明细表》中漏评的资产，《明细表》中核定的资产，双方协商后，列入《谈判记录》的第5项“原核资金额为31,512.00元”。《谈判记录》中所列的资产是双方多人共同在现场清点、核定的，对食堂的实际资产应以《谈判记录》上的资产进行计算。碧泉小学诉讼中提出《谈判记录》中对《明细表》中未核实的资产的估值过高，没有经过审计。说明碧泉小学认可除《明细表》中列明的食堂资产，尚有其他未核实的部分食堂资产。双方当事人通过协商，在《谈判记录》中是确定了该部分资产的赔偿金额共计21项5.961万元，一审中，碧泉小学法人代表林登富通过仪陇县审计局与审计机构联系，想对《明细表》外的食堂资产进行审计或评估，审计机构回复因为由于消耗品经过长时间消耗后，已经丧失了审计或评估的基础，无法再进行审计。一审法院也与相关部门联系，核实了无法对上述资产进行审计的情况。对上述资产，没有其他证据来证明其价值，现只能按照双方签订的《谈判记录》上确定的价格进行计算。
4.本案属于两个独立的民事主体之间的民事纠纷，按照《民法通则》的规定，碧泉小学在进行民事活动的时候，对外“独立承担民事责任”。至于碧泉小学的资金来源是县财�拨付，是碧泉小学与财政局资金之间的行政管理法律关系，与本案无关。故在此案中，不应追加县财政局为第三人参加诉讼。
5.刘华智在上诉中提出要求碧泉小学赔偿其未来几年的预期经济损失25万元和解除其雇工的劳务合同支护的10万元损失。对于刘华智提供的张明勇和刘会容的两张收条，因张明勇和刘会容是刘华智亲戚，刘华智又没有举出其他证据予以证明该支出实际合法存在，不应予以支持。对于预期经济损失25万元，双方在协议中明确了违约金2万元，且包含在碧泉小学给付的287,622元中，系双方对违约损失、违约金等达成了合意，刘华智诉讼中另外再主张预期损失，不予支持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,614元，由上诉人仪陇县碧泉乡小学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 冯 晟
审判员 杨琳莉
二〇一六年六月二十八日
书记员 肖 逍