广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终558号
上诉人（一审原告）深圳市新通宝运输有限公司，住所深圳市宝安区宝城工业区兴华路4-8号，组织机构代码19248127-4。
法定代表人赵黎霞，董事长。
委托代理人赵珏，女，汉族，1981年10月19日出生，住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。
委托代理人吴丽华，女，汉族，1990年11月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。
被上诉人（一审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人彭海丰，男，系该委工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
一审第三人深圳市西部公共汽车有限公司，住所深圳市宝安区宝城八区兴华路128号三楼（办公场所），组织机构代码66708996-3。
法定代表人孙甫伶，董事长。
委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人雷小军，广东中熙律师事务所实习律师。
一审第三人深圳市中南运输投资有限公司，住所深圳市罗湖区翠竹路1138号大江南北酒楼九层北906室,组织机构代码68757000-9。
法定代表人林琳，总经理。
委托代理人赵东海，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人梁耀天，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人深圳市新通宝运输有限公司（以下简称新通宝公司）因诉被上诉人深圳市交通运输委员会（以下简称市交委）交通行政批准行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1327号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2013年11月19日，第三人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽公司）向市交委提交《关于中南运输集团有限公司请求转让股权的请示》（深西公汽〔2013〕192号），称根据《城市公共汽车特许经营申请企业承诺书》第8条及《深圳市公共汽车特许经营协议》第6.4.11条的规定，请求市交委就深圳市中南运输集团有限公司将西部公汽公司33.5%股权转让给第三人深圳市中南运输投资有限公司（以下简称中南运输投资公司）予以审批。2013年12月9日，市交委作出深交函〔2013〕1489号《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》，主要内容为：“深圳市西部公共汽车有限公司：《关于中南运输集团有限公司请求转让股权的请示》（深西公汽〔2013〕192号）收悉。根据相关法律法规及《深圳市公共汽车特许经营协议》、《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》有关规定，经审查，深圳市中南运输投资有限公司具备受让人资格。你公司可按照《中华人民共和国公司法》及你公司章程等有关规定办理股权转让，股权转让须报我委批准。”新通宝公司不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，2007年11月，原深圳市交通局与第三人西部公汽公司签订《深圳市公共汽车特许经营协议》，其中第6.4.11条规定，未经深圳市交通局批准，西部公汽公司不得进行股份转让、公司重组等对特许经营业务有重大影响的行为。再查，第三人西部公汽公司提交的《深圳市公共汽车特许经营企业招募申请文件》中A商务部分第五项“城市公共汽车特许经营申请企业承诺书”载明“在特许经营期间，本公司股东的股权的转让，受让人资格事先应经监管部门认可。”
一审法院认为：《深圳市公用事业特许经营条例》第六条规定，市政府公用事业的行业主管部门是特许经营的监管部门，市政府其他职能部门根据各自职责协助履行相应的监管职能。第七条规定,特许经营权的授权主体是市政府。第四十九条规定，监管部门对经营者进行监督管理，履行下列职责：……（二）监督经营者履行授权书和特许经营协议规定的义务……。根据《深圳市公交行业特许经营改革工作方案》附件2《深圳市公交行业特许经营改革实施办法》第二条第一项的规定，公交特许经营权由市政府授权交通局采取招募的方法授予。故，市交委作为原深圳市交通局职责的承继人，是深圳市公共交通主管部门和公交行业特许经营权的监管部门，其对第三人中南运输投资公司的股权受让人资格作出认定符合《深圳市公共汽车特许经营协议》等文件的要求，亦符合上述法律法规的相关规定。新通宝公司主张市交委不具有认定公共交通特许经营企业股权受让人资格的职权缺乏法律依据，法院不予采信。此外，第三人西部公汽公司的公司章程、《深圳市公用事业特许经营条例》等均未对第三人西部公汽公司的股权受让人资格作出特别限定，市交委认定第三人中南运输投资公司具备股权受让人资格并无不当。综上所述，新通宝公司诉请撤销市交委作出的涉案深交函〔2013〕1489号《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新通宝公司的诉讼请求。
新通宝公司不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销市交委于2013年12月9日作出的深交函〔2013〕1489号《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》；2.由市交委承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决对本案的基本事实认定不清，认可市交委具有认定公共交通特许经营企业股权受让人资格的职权没有依据。（一）西部公汽公司及其股东均未按照招募文件要求签署、递交《城市公共汽车特许经营申请企业承诺书》，市交委所作深交函〔2013〕1489号复函缺乏事实根据。市交委在其作出的深交函〔2013〕1489号函中称：“根据相关法律法规及《深圳市公共汽车特许经营协议》、《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》有关规定，经审查，深圳市中南运输投资有限公司具备受让人资格。”市交委作出所诉具体行政行为的主要依据承诺书从未签署，不存在。1.市交委提供的招募文件中关于承诺书的规定。如承诺人将全体股东向市交委递交的《关于请求变更公交线路经营权人的申请》作为承诺书附件提交，则无须各股东对承诺书签署声明；否则，必须由各股东对承诺书签署声明、盖章确认。2.本案中关于承诺书是否签署和递交的实际情况。事实上，西部公汽公司各股东没有提交《关于请求变更公交线路经营权人的申请》，西部公汽公司未签署承诺书，西部公汽公司各股东也未对承诺书签署声明。3.西部公汽公司虽响应了原市交通局组织的招募的事实，但没有响应招募文件商务部分第五项“特许经营申请企业承诺书”（详见招募文件第6页），市交委和西部公汽公司均未能提交签署的承诺书，市交委应承担举证不能的后果。市交委在一审庭审时答辩说西部公汽公司曾递交承诺书，但事实上，西部公汽公司从未签署及递交过，市交委的说辞明显作假。故，市交委无视西部公汽公司及其股东未向市交通管理部门提交签署的承诺书的事实，公然依据并不存在且不具有任何法律意义的承诺书作出涉案复函，明显缺乏事实根据。（二）并无任何法律、法规或其他规范性文件规定市交委具有确认公交企业股权受让人资格的法定职权，依据市交委作为监管机关的法律地位依法并不能得出市交委具有此项职权的结论。市交委作出涉案的公交企业股权受让人资格确认复函，超越职权。1.法律法规或规范性文件未规定市交委具有确认公交企业股权受让人资格的法定职权。根据《深圳市公用事业特许经营条例》第七条的规定，特许经营权的授权主体是市政府。第八条规定：“市政府应当采取招标、拍卖等公平竞争的方式，按照有关法律、法规的规定，公开、公平、公正地将某项公用事业的特许经营权通过颁发特许经营授权书（以下简称授权书）的形式授予符合条件的申请人。”第二十四条规定：“经营者不得超越授权书规定的的范围从事特许经营活动。未经市政府同意，不得以转让或者出租、质押等方式处分特许经营权。”该条例第五十五条第一、二项规定，经营者未经市政府同意，以转让、出租、质押等方式处分特许经营权的，因转让股权而出现不符合特许经营协议约定的授权资格条件的，市政府应当责令限期改正，逾期未改正的，撤销其特许经营权。根据上述规定，特许经营权的授予以及对违法处分特许经营权行为的监管职权属于市政府，没有相关法律、法规或规范性文件明确规定特许经营企业股权受让人资格确认属于交通管理部门的行政职权，也没有证据证明市政府将股权受让人资格认定等特许经营股权转让事项的审批职权授权市交委行使，依据“法无授权即禁止”的行政法律原则，市交委没有特许经营企业股权受让人资格确认的法定职权。2.市交委的监管职权亦应有明确规定，无权随意作扩大解释。法律、法规或规范性规定某个行政机关为监督管理部门并不意味着其具有无限的管理权力，其具体监督管理权力必须具有明确的法律、法规依据。依据市交委作为公交企业监督管理部门的法律定位并不能得出市交委具有确认公交特许经营企业股权受让人资格的结论。市交委有关其股权受让人资格确认权限来源于其监督管理职责的答辩意见，缺乏法律依据，依法不能采信。鉴上，在《深圳市公用事业特许经营条例》和《深圳市公共汽车特许经营协议》未作出对股权受让人资格由市交委认定的规定，唯一涉及“受让人资格事先应经监管部门认可”的《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》又未经签署而无效的情况下，一审判决认定市交委具有认定公共交通特许经营企业股权受让人资格的职权显然没有依据。二、一审判决避实就虚，未对于本案至关重要的两个问题作出回应。第一个问题，未签署的《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》是否具有法律效力？一份空白的未经签署的《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》是否对当事人具有法律约束力？这是一个不言而喻的事情，一审判决面对这一事实，却采取完全回避的态度；第二个问题，既然市交委作出具体行政行为的依据之一《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》从未签署，并不存在，那么市交委作出的具体行政行为是否存在依据不足或程序违法？新通宝公司认为，一审法院回避以上两个关键问题，完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的办案宗旨。三、市交委的复函行为实际上为行政许可，市交委复函中确定中南运输投资公司具有股权受让人资格缺乏法律依据和事实依据。根据行政许可法第十二条第五款规定，企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项属于设定行政许可的事项。行政许可法第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。行政许可法第五条设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。有关行政许可的规定应当公布；未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。市交委在庭审中承认，没有任何法律法规对公交企业股权受让人资格条件作出规定，其在复函中确定中南运输投资公司具有股权受让人资格属于自由裁量权。市交委涉案的具体行政行为明显违反法律的规定。四、市交委批复函违反市政府公交整合精神及特许经营协议规定。首先，2007年市政府公交整合精神是将数量多、规模小、主体分散的公交经营企业整合为一体化、规模化、集约化的的三大公交企业（西部公汽公司系其中之一），从而提高公交整体服务水平。所谓公交整合，它整合的对象是公交企业，故非公交企业当然不具有成为三大公交企业的股东的资格。其次，特许经营协议亦规定，各股东入股西部公汽公司时须将股东经营的公共汽车线路交给西部公汽公司经营。换而言之，成为西部公汽公司股东有其特定资格要求，股东本身须拥有公交线路经营权。而各股东也通过西部公汽公司这个平台共同分享了原有的线路特许经营权。再者，作为政府资源的运输线路特许经营权，是通过行政许可获得的权利，其授予是要经过主管机关严格的审定和批准程序，对经营主体有一定的标准要求和约束，且该经营权不能随意由权利人自行转让，只能由政府收回并再次向外授权。而本次拟转让股权的受让方中南运输投资公司不拥有公交特许经营权，不应绕开行政审查，直接参与分享公交特许经营权。因此新通宝公司认为中南运输投资公司不具备成为西部公汽公司股东的资格，不是适格的股权受让主体。市交委在批复函中认定中南运输投资公司具有受让人资格没有事实依据和法律依据。
新通宝公司二审补充上诉意见认为：一、关于承诺书的几点质疑。第一，市交委提交的承诺书是未经签署的，没有约束力和法律效力，市交委不应以未经签署的无效的承诺书作为做出具体行政行为的依据。新通宝公司于2015年10月16日向市交委提交过《关于请求提供的请示》，要求提供承诺书查阅，市交委未作出书面答复，但是相关经办人口头答复：所有公交资源整合的资料已经交至档案局，要求自行去档案局查阅。新通宝公司随即派人前往档案局查阅相关文档，而在档案局没有查阅到承诺书。由此可见该承诺书是未经签署的，也是不存在的。第二，一审时西部公汽公司提交的承诺书，该承诺书有事后制作、虚假出具的嫌疑。理由如下：1.西部公汽公司曾在新通宝公司要求其提供承诺书时，明确回复没有签署的承诺书；2.西部公汽公司提交的承诺书是未经签署的；3.根据招募文件要求，如承诺人将现经营公共汽车业务的全体股东向市交通局递交的《关于请求变更公交线路经营权人的申请》作为附件提交，则无需再由全体股东在承诺书上盖章签字。而西部公汽公司参加特许经营权招募的时候，全体股东的线路经营权都没有进行变更，而是由各股东自行经营。二、市交委批复违反公平性、一致性原则。第一，公交专营企业股东是由市政府根据《深圳市公交行业特许经营改革工作方案》进行筛选和确定的，有一定的资质要求，并不是所有人和法人单位都可以成为公交特许经营企业的股东。2007年，市政府牵头开展公交行业特许经营改革工作，决定在宝安、龙岗两区各组建一家新的公交企业，授予公交特许经营资格。市政府首先筛选并确定了注资股东，这些注资股东都是享有公交线路资源的公交企业；然后市政府要求这些注资股东签订了注资承诺书，并在规定期限前成立西部公汽公司；第二，西部公汽公司股东都是经过市政府筛选和确认的，有一定的条件和要求，根据公平性和一致性原则，新的股东也应当按照原西部公汽公司的条件和要求进行筛选和审批。三、特许经营企业的股权转让与一般企业的股权转让有本质上的区别。根据《深圳市公共汽车特许经营协议》及相关规定，特许经营企业股东转让股份必须经过授权人审批，而不是像普通法人企业那样，按照公司法相关规定自行转让股权。如果特许经营企业的股权受让方只要是符合公司法的规定就可以受让的话，那为什么地方法规和特许经营协议要对股权转让的审批做出特别规定？这就说明特许经营企业的股权转让同一般企业的股权转让有本质区别，不能简单的以符合公司法相关规定作为股权转让依据。四、市交委出具的《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》（深交函〔2013〕1489号）涉嫌存在利益输送。西部公汽公司第二股东深圳市中南运输集团有限公司拟将其所持有的33.5%的股权以人民币5.396亿元的高价转让给中南运输投资公司未果，西部公汽公司第三股东深圳市安道运输集团有限公司又拟将其所持有的1%的股权以转让价人民币500万元并提供三年期人民币5000万元免担保无息借款的苛刻条件转让给中南运输投资公司。西部公汽公司二、三股东和中南运输投资公司先后通过设定极端苛刻条件，阻却其他股东的优先购买权，并欲在中南运输投资公司成为股东后顺利实现对整个西部公汽公司的实质性控制，把控市财政每年20多亿元的财政补贴。在如此巨大的利益诱惑下，市交委作出上述复函的经办人主任科员刘彦达、主管业务副处长易戈杨，在2013年的12月作出上述复函后，于2014年8月公然违反公务员法代表股权转让方深圳市中南运输集团有限公司出任西部公汽公司副总经理、监事会主席，故新通宝公司有理由认为该复函的出具涉嫌权力输送。
市交委答辩称：一、承诺书是由西部公汽公司作为招募的投标主体，依照经过市政府法制办审核过的文件，其中必须具备的文件，且经过招募小组的评审通过，其中所占分值拿到20分，如果没有拿到承诺书根本不可能通过评审。同时西部公汽公司的原承包经营者移交原承包线路也经过了市交委的审核，说明并不需要全体股东签署《承诺书》。二、公交改革时的股东均是原来持有公交线路的经营权的企业，这是一个客观的事实，并且通过公交线路经营权置换为股权才成为西部公汽公司的股东，但这并不是公交改革中进行筛选而造成的，而是依据已经存在的事实而形成的。在西部公汽公司正式运转以后，其股东转让股权基本原则是依照公司法的规定及公司的章程进行，但必须遵照西部公汽公司与市交委所签署的特许经营协议及公司章程的约定、深圳市特许经营条例的规定，对于转让股权的行为及受让人的资格要取得市交委的同意，这依据的不仅仅是深圳公汽公司的《承诺书》，包括地方性法规，也包括西部公汽公司与市交委所签订的特许经营协议书和该公司章程的约定。三、新通宝公司陈述的涉嫌权力输送，这完全是其臆想，如果其所述不属实，将会对其指明的刘彦达、易戈杨造成严重的声誉伤害，甚至是诬陷，新通宝公司对此要予以高度的自律，不能够继续散播没有证据的言论。四、对于股权转让的受让双方，目前为止只是西部公汽公司将受让方的资格有关文件报送给市交委进行审批，市交委只是对于受让人的资格根据地方性法规、特许经营协议、西部公汽公司的公司章程及招募文件中的《承诺书》等文件作出认为符合受让条件的认定，至于转让方与受让方之间具体的转让合同、转让条件、价格均还没有报市交委审批，转让条件的公平与否也是转让方和受让方之间的民事关系，不属于市交委审批的范围，且目前也没有作出该行为，新通宝公司以该理由作为否定被诉的行政行为的理由不能成立。
一审第三人西部公汽公司述称：同意市交委的答辩意见，另认为，一、第三人向市交委申请招募时提交的申请文件中包括《城市公共汽车特许经营》、《经营企业申请承诺书》，一审认定此事实清楚，市交委依据《深圳市公用事业特许经营条例》第四十九条及第三人签署的《深圳市公共汽车特许经营协议》第6.4条第十一项及签署承诺书第八条的规定，批准中南运输投资公司具有股权受让资格属于履行监管职责的行为，新通宝公司认为市交委没有职权及超越职权没有事实及法律依据。二、市交委的复函行为是依法行使监管第三人履行《深圳市公共汽车特许经营协议》及承诺书的行政行为，并非新通宝公司主张的因企业设立而确定主体资格的许可行为，新通宝公司以复函不符合行政许可法的程序规定而认为复函行为违法属错误运用法律。三、市政府进行公交整合是为了实现公交特许经营，整合的最终目的是为了使原来的公交企业退出公交线路的经营，由新成立的公交公司专营，并不是为了让原来的公交企业通过新平台分享特许经营权，在实行特许经营后，原企业失去经营权必须退出市场，故按照公交整合的精神不可能以“必须”是公交企业作为西部公汽公司股权受让人的资格条件。
一审第三人中南运输投资公司述称：一、现在拥有特许经营权的企业仅为西部公汽公司，其他股东均没有特许经营权，故本案不涉及特许经营权的审批。二、西部公汽公司虽为特许经营权企业，但其仍然受公司法的调整，且为调整的主要依据，其次其还应当受《深圳市公用事业特许经营条例》、《深圳市公共汽车特许经营协议》的调整，而市交委正是依据上述文件作出合法、合规的行政行为。三、新通宝公司的主张涉嫌侵害了其他股东的基本权益，众所周知股权是财产权的一种基本性质，是一个单位最基本的权利，而股权的价值取决于背后所带来的实际资产，资产的流通性和交易性，而新通宝公司的主张严格限制了股权的流通范围，事实上是对股权的一种限制，并影响股权的实际价值，是对其他股东权益的侵害。新通宝公司的主张没有任何强制性法律规定，这与我国宪法、民法的精神相互违背。四、退一步即使依新通宝公司的逻辑，只有当初拥有特许经营的企业才有资格成为西部公汽公司的股东，但需要提醒一点：当初这些企业只是拥有特许经营权而不是专营权，而西部公汽公司整合的整个宝安区全部的公交资源，而如果现今只让拥有经营权的企业成为西部公汽公司的股东，事实上就变成对现今西部公汽公司的股东从当初的特许经营权转成专营权的一种许可，是对社会公共资源的一种分配，没有任何法律依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《深圳市公用事业特许经营条例》第三条，本市公共交通实行特许经营，从事特许经营的应当取得相应的特许经营权。西部公汽公司已通过招募方式，取得公交特许经营权。《深圳市公用事业特许经营条例》第六条规定：“市政府公用事业的行业主管部门是特许经营的监管部门，市政府其他职能部门根据各自职责协助履行相应的监管职能。”第七条规定：“特许经营权的授权主体是市政府。”第二十三条规定：“经营者应当按照授权书的规定和特许经营协议的约定依法履行经营义务，并接受监管部门的监管。”第四十九条规定：“监管部门对经营者进行监督管理，履行下列职责：……（二）监督经营者履行授权书和特许经营协议规定的义务”。因此，市政府是特许经营权的授权主体，市交委作为公共交通特许经营监管部门，具体履行依据法律法规、特许经营授权书的规定、特许经营协议的约定进行监管的职责，有权监督西部公汽公司履行特许经营义务。
西部公汽公司向市交委递交深西公汽〔2013〕192号《关于中南运输集团有限公司请求转让股权的请示》，说明深圳市中南运输集团有限公司致函请求董事会及股东会批准将所持33.5%股权转让给中南运输投资公司，根据《城市公共汽车特许经营申请企业承诺书》第8条的规定以及《深圳市公共汽车特许经营协议》第6.4.11条的约定，请市交委对深圳市中南运输集团有限公司的股权转让予以审批。市交委作出深交函〔2013〕1489号《市交通运输委关于股权转让有关事项的函》，答复称根据相关法律规定及《深圳市公共汽车特许经营协议》《城市公共大巴特许经营申请企业承诺书》有关规定，中南运输投资公司具备受让人资格，西部公汽公司可按《中华人民共和国公司法》及公司章程办理股权转让，股权转让须报批准。西部公汽公司将股东股权转让事项报请市交委审批，符合《深圳市公共汽车特许经营协议》第六章“权利和义务”6.4.（11）条对“未经甲方批准，乙方不得进行股份转让、公司重组等对特许经营业务有重大影响的行为”的规定，以及《深圳市西部公共汽车有限公司章程》第20条第4项关于“股东转让其所持有的公司股权时，应当遵守公司签署的有关特许经营承诺书之规定”的要求。市交委对西部公汽公司报请审批的事项进行审批，亦符合《深圳市公用事业特许经营条例》第六条、第二十三条和第四十九条的规定以及《深圳市公共汽车特许经营协议》的上述约定。
在西部公汽公司的请示及市交委的函中，作为依据之一的《城市公共汽车特许经营申请企业承诺书》，按照以招募方式确定特许经营企业时的《深圳市公共汽车特许经营企业招募文件》的具体材料要求，是应由申请企业提交的对将来履行特许经营义务的承诺，对于市交委行使股权转让审批职权并无实质影响。同时，虽然本案诉讼中主张当时已经提交承诺书的各方未能提交正式签署的承诺书文本作为证据，但是根据西部公汽公司通过审查取得公交特许经营权的事实，足以推定西部公汽公司已经按照招募文件要求提供了承诺书。根据上述推定以及西部公汽公司、市交委对于承诺书和承诺事项的确认，可以认定西部公汽公司报请市交委审批股权转让事项、市交委对股权转让受让人资格作出审批符合招募时应当提交的承诺书的规定。
新通宝公司作为共同设立西部公汽公司的股东之一，原来拥有相应的公交线路经营权，西部公汽公司设立后取得公交特许经营权，新通宝公司不拥有公交特许经营权或公交线路经营权。西部公汽公司作为依法设立的从事公交特许经营的有限公司，设立后的股权转让应当遵循《中华人民共和国公司法》的一般规定，以及有关特许经营企业的特别法和西部公汽公司章程关于股东股权转让的特别规定。新通宝公司认为西部公汽公司股东转让股权的受让人应当与设立公司时的股东符合同样资格要求，应是原公交线路经营企业，实属没有任何具体条文依据、亦无原则性依据的单方意见，本院不予支持。
新通宝公司认为股权转让双方设置了不合理的对价以排除现有股东的优先购买权。因西部公汽公司向市交委申请审批股权转让事项并不涉及股权转让对价问题，市交委仅就股权受让人是否具备受让人资格作出了批准，该审批行为没有针对股权转让对价，市交委已要求股权转让需要另行报请审批，故新通宝公司以对价不合理的理由主张市交委不应审批同意股权受让人资格的意见超出了本次诉讼审查范围，本院不予评价，新通宝公司可在股权转让后续程序中提出相应意见。
新通宝公司认为市交委作出的受让人资格审批涉嫌利益输送。因本案没有证据涉及市交委及其工作人员存在违法行使职权作出审批获取非法利益的事实，本院对新通宝公司的主张不予采纳。
综上，新通宝公司上诉理由和请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十月九日
书记员 胡惠敏