江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民初字第76-2号
原告伍有德，退休干部。
原告周秀元。
被告万群良，农民。
委托代理人欧阳四英。
原告伍有德、周秀元与被告万群良合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。审理中于2014年6月13日中止诉讼，2014年8月27日恢复诉讼。原告伍有德、周秀元，被告万群良及其委托代理人欧阳四英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍有德、周秀元诉称，2004年元月，原告与被告三人共同出资承包经营横龙垦殖场山庄分场茶场片茶园、水塘、水田、荒地等，承包经营期限为30年。原、被告由于产生分歧，于2011年3月14日，原、被告三合伙人签订了一份协议，协议约定：将现有耕地平均分配并各自管理，租金各自收取，国家下拨的各项粮食补贴等资金平均分配，支出平均分担；万群良每年付给伍有德稻谷150斤，原已荒芜耕地归各管理范围者开垦使用，在经营管理期间，法律责任由三人共同承担。2012年元月8日，山庄分场负责人通知原、被告三人核算2011年国家下拨的粮食直补、良种补贴和综合补贴。经核算，2011年各项补贴合计20806元，按协议的约定，原、被告每人应分得6935元，但被告接过20806元补贴款后，拒不分给两原告。原告伍有德便向安福县人民法院起诉，法院判决被告应支付原告伍有德粮食补贴款6935元，后被告不服上诉于吉安市中院，中院维持原判。2013年2月5日，被告又将2012年国家下拨的各项粮食补贴20235元据为己有，不分给两原告。按照合伙协议的约定，原、被告每人应分得6745元。经原告多次催收，被告拒不返还。同时，被告违反协议约定，和原先跟两原告签订承租合同的农户重新签订承租合同，并收取租金，将本属于原告周秀元的谢冬明租金1060元收归己有。2012年、2013年强行霸占原告伍有德所管理的承租给邹鹏飞的2亩耕地，2013年又擅自耕种承租给赵庆琛的耕地2亩，造成原告伍有德损失2400元。被告又不按照协议的约定每年支付原告伍有德稻谷150斤，三年共计450斤，按市场收购价每百斤126元计算，折合现金567元。为此，两原告诉至法院，1、请求判决被告支付原告伍有德2012年国家各项粮食补贴款6745元并支付2011年、2012年、2013年三年的稻谷450斤，折算人民币567元；2、请求判决被告停止侵权，退回原告伍有德所管理的承租给邹鹏飞2亩及赵庆琛2亩耕地，并赔偿原告伍有德2012年、2013年种田损失2400元；3、请求判决被告支付原告周秀元2011年国家各项粮食补贴款6935元及2012年6745元，并将收取农户谢冬明2012年的租金1060元退还给原告，合计14740元；本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提交了以下证据：
1、（2012）安城民初字第20号民事判决书、（2012）吉中民二终字第129号民事判决书、（2013）吉中民申字第14号民事裁定书。证明2011年3月14日的《协议书》有效；
2、2011年3月14日的《协议书》一份，证明原、被告三人应该平分国家粮食补贴，谢冬明24.2亩土地由周秀元管理，邹鹏飞、赵庆琛共计4亩土地由伍有德管理，及被告每年应付给伍有德稻谷150斤；
3、赵院平出具的证明一份，证明赵院平2012年国家粮食补贴17835元由万群良领走；
4、欧阳利平出具的证明一份，证明2012年大户种植补贴2400元经赵院平交给了万群良；
5、谢冬明出具的证明一份，证明谢冬明2012年的租金由万群良收取；
6、邹鹏飞出具的证明一份，证明邹鹏飞耕种的2亩地从2012年开始由万群良耕种；
7、赵庆琛出具的证明一份，证明赵庆琛电站2亩地由万群良耕种；
8、2004年七分场水田、旱地、池塘承包面积及上交稻谷金额表，证明水田面积是151.38亩；
9、有原、被告在2012年元月8日重新签名的《协议书》一份，证明万群良签字证明2011年3月14日的《协议书》与原件相符；
10、横龙垦殖场七分场水田、鱼塘承包合同书，证明谢冬明与原告签订的合同是六年，至2015年12月底止；
11、内部协议一份，证明原、被告三人是合伙。
被告质证认为：对证据1真实性无异议，但是三份裁判文书认定的情况与事实不符，是原告弄虚作假欺骗法庭；证据2《协议书》是假的，没有原件，原件被欧阳四英撕毁了；对证据3、4、5、6、真实性无异议；对证据7真实性有异议，赵庆琛电站2亩地当时确实系被告耕种的，但是原告伍有德搞了破坏，造成被告没有收成；对证据8真实性有异议，水田面积应是156.8亩，不是151.38亩；对证据9《协议书》最上头的“万群良”三字不是被告所签，但是原告伍有德同意划除《协议书》中的第4条；对证据10不认可，被告在承包合同书上没有签字；对证据11认为是原告威胁被告签字的。
被告万群良辩称，两原告在管理承包的土地期间，造成土地撂荒16亩，在两原告未履行土地复垦义务之前，两原告不能享受分配国家粮食补贴款这一权利。两原告无权承包本案所涉土地，也就无权分配国家粮食补贴款，故两原告要求被告支付国家粮食补贴款给原告，没有依据。2011年3月14日的《协议书》内容不合法，且两原告采取欺诈、胁迫手段使被告签订这份《协议书》，《协议书》属无效协议。两原告也没有履行这份《协议书》，故被告不同意支付原告伍有德优劣田块补差567元。原告伍有德与赵庆琛的合同已到期，承租给邹鹏飞的2亩是被告所管理的耕地，故不同意支付原告伍有德种田损失2400元。原告周秀元和谢冬明的合同已到期，谢冬明自愿和被告重新签订2012年、2013年的承包合同，故被告不应退还租金1060元给原告周秀元。
被告为其辩称向本院提交了以下证据：
1、横垦山庄分场茶场承包经营合同书一份，证明被告与赵院平、周凤强三人承包了七分场茶场150亩水田；
2、七分场（茶场）承包经营委托书一份，证明赵院平、周凤强全权委托万群良一人经营管理；
3、吉安市横龙综合垦殖场的证明二份，证明横龙综合垦殖场发现被告转包分包的事实，要求被告纠正，不能转包、分包，以及在承包经营期间有荒田16亩的事实；
4、山庄派出所接处警登记表，证明2010年5月17日为种田一事跟邻居打架后被迫与原告签订内部协议；
5、2010年5月18日承包内部协议一份，证明2004年到2010年口头约定委托伍有德经营管理水田，2010年5月18日原告逼迫被告写了个委托协议；
6、2011年3月14日的《协议书》，证明此《协议书》系原告弄虚作假伪造的；
7、赵院平证明一份，证明原、被告三人在合伙经营期间，土地面积有误差，应重新核实各人所分的土地面积；
8、王永贤的证明一份，证明伍有德故意为难王永贤；
9、法医学鉴定书，证明万群良动过2次手术，脑子有时清醒有时糊涂，所以签的协议无效；
10、谢冬民与万群良自愿签合同的证明一份，证明谢冬民自愿与万群良签订2013年的承包合同；
11、万群良终止协议的通知书和挂号信函收据，证明万群良下了终止协议的通知给原告及原告收到了这个通知；
12、被告书写给县委县政府的材料一份，证明被告在耕种邹洪飞、赵庆琛4亩耕地期间，伍有德破坏秧苗；
13、横垦山庄分场茶场水田、水塘、旱地示意图，证明荒田系伍有德在管理期间造成的；
14、与龙保平、邹鹏飞、王盛明、董三英、谢冬明、曾海梅签订的承包合同书，证明承包合同原来是和伍有德签订的，2012年后就是与被告签订的。及原告没有履行2011年3月14日的《协议书》，原告委托管理期间出现大量慌田，被告是在纠正原告的错误；
15、被告书写的2011年3月14日的《协议书》几点声明，证明其中意见供法院参考；
16、被告书写的举报书及定期存单，证明原告伍有德利用职权取走了被告8500元；
17、分场水田、鱼塘承包合同书，证明伍有德弄虚作假与各承包户签订2004-2008年的承包合同；
18、七分场茶场委托书和解除七分场茶场承包经营委托书的通知，是伍有德和他哥送来的，伍有德造假，证明原告伍有德弄虚作假，及赵院平解除委托不合法。
两原告质证认为：证据1、2无异议；对证据3认为横龙垦殖场没有通知原告，原告并不知情；对证据4无异议；对证据5协议真实性没有异议，但是不存在逼迫被告的行为；对证据6没有异议，协议书上面有三人真实签字，不可能是胁迫的；证据7原告不知情；对证据8不予认可；证据9与本案无关联；证据10是被告欺骗谢冬民说这些田是万群良的情况下，谢冬民才跟被告签合同的；对证据11原告是收到了这个通知，但是认为通知是无效的；对证据12不认可；对证据13不清楚；证据14是被告下通知到各家各户说自己打赢了官司，欺骗承包户，所以才签订合同；对证据15有异议，不认可；证据16与本案无关；证据17是2004年原告伍有德和被告去接管土地的时候按合同定的面积；对证据18无异议。
结合原、被告的举证、质证，认证如下：对原告提供的被告认为无异议的证据1、3、4、5、6，本院予以确认。证据9在证据2的基础上划掉了第4条，第4条后有原告周秀元及被告的签名，且原告伍有德庭审中也认可被告给足5年的稻谷后同意划掉第4条，《协议书》的内容已被生效裁判文书认定有效，故对被告辩解《协议书》无原件是假的意见不予采纳。证据7被告认可确系其耕种，与赵庆琛的书面证言一致，故对证据7可以采信。证据8的水田面积应结合《协议书》的内容综合认定。证据10谢冬明承包的耕地由谁负责管理，应结合《协议书》来认定。证据11业已被生效的裁判文书认可，本院无需再认证。
对被告提供的原告认为无异议的证据1、2、4、5、6、11予以确认；证据3、7、8、9与本案并无关联，不作认定；对证据10、14，结合原告提供的证据，对其真实性予以采信；证据12、15、16系被告自书材料，不具备书证形式，不作认定。证据13、17，原告未提出异议，真实性采信，但证据13只是一示意图，无法证明荒田情况。证据17是伍有德与承包户签订的承包合同，无法证明伍有德弄虚作假。证据18系复印件，且该证据涉及到案外人赵院平、周凤强权利义务关系，对该证据本院不作认定。
经审理查明，2004年1月1日，横龙垦殖场山场分场与赵院平、周凤强、万群良签订一份《横垦山场分场茶场片承包经营合同书》，约定将山庄分场茶场片茶园、水塘、水田、荒地等经营权整体承包给赵院平、周凤强、万群良三人经营，承包期限自2001年1月1日起至2033年12月31日止，承包费用为55000元，……。
2004年1月16日，赵院平、周凤强与万群良签订一份《七分场（茶场）承包经营委托书》，因上述茶场片茶园、水塘、水田、荒地等全部委托万群良承包经营。承包期间内所有税费、债务等由万群良一人负担，所有补贴、扶农资金、债权收入等由其一人享有，均与赵院平、周凤强没有关联；委托年限自2004年1月1日起至2033年12月31日止。合同签订后，万群良遂邀请伍有德、周秀元两人共同经营上述茶园、水塘、水田、荒地等。三人共同出资55000元，共同承担经营风险和享受经营利益，三人间已形成合伙经营关系。其后，因经营管理产生分歧，三合伙人遂于2010年5月18日签订《横垦七分场承包内部协议》，协议明确系由原、被告三人共同出资承包上述茶厂片经营权，承包利润三人平分；并委托伍有德全权负责管理租金收取、田块调整等事物，管理费用800元／年，管理期间为2010年1月1日至2011年12月30日止。2011年3月14日，因对委托伍有德全权管理又产生了分歧，三合伙人又签订一份《协议书》，对以下内容进行了约定：1、将茶场片现在耕地由三合伙人平均分配，各自管理；2、万群良管理45.23亩，周秀元管理包括谢冬明24.2亩在内的等43.20亩，伍有德管理包括赵庆琛电站2亩、邹洪（鹏）飞2亩在内的等45.60亩；3、万群良每年付给伍有德稻谷一百五十斤（后经协商，该条已划掉，并在该条的后面有周秀元、万群良的签名）；4、国家下拨的各项粮食补贴等资金三合伙人平均分配；5、上级分配的茶场支出三合伙人平均分担；6、分开经营管理后，三合伙人各自收取租金；6、原已荒芜耕地，归各管理范围者开垦使用，黄堵坑约7亩归万群良、周秀元，梨子树坑约1.8亩归万群良，六亩坑、止背约8亩归伍有德，各自负责开垦，做到尽量不要荒芜；7、在经营管理期间，如遇风险、法律责任由三人共同承担。协议签订后，三合伙人均按照协议约定各自经营管理。
2012年1月8日，横龙垦殖场山庄分场欧阳利平与万群良、伍有德、周秀元对三合伙人承包经营山场2011年间粮食补贴进行结算。经结算，三合伙人应得粮食补贴款为20806元，按照三合伙人协议约定，每人应得6935元。后欧阳利平将20806元交给了万群良及其妻子欧阳四英，但被告及其妻子未将款项分给两原告。为此，原告伍有德于2012年2月28日向本院提起诉讼，要求万群良、欧阳四英将6935元返还给原告伍有德。2012年4月20日，本院作出万群良、欧阳四英返还原告伍有德粮食补贴款6935元的判决。万群良、欧阳四英不服该判决，向吉安市中院提起上诉。同年10月8日，吉安市中院（2012）吉中民二终字第129号民事判决书作出维持一审判决的生效判决。万群良、欧阳四英又不服吉安市中院的生效判决，申请再审。2013年8月15日，吉安市中院作出驳回万群良、欧阳四英再审申请的裁定。
2013年，被告万群良将七分场2012年的支农补贴17835元及大户种植补贴2400元，合计20235元，从赵院平处领走，未分给两原告，为此，两原告起诉要求被告返还两原告应分得的粮食补贴款。起诉后，万群良、欧阳四英不服（2012）吉中民二终字第129号民事判决，向吉安市检察院申请审判监督。本院便于2014年6月13日作出中止本案诉讼的民事裁定。2014年7月28日，吉安市检察院作出不支持万群良、欧阳四英监督申请的决定书。2014年8月27日，两原告向本院申请本案恢复诉讼，本案恢复诉讼后，本院业已告知了双方当事人。
查明，2011年1月1日，伍有德以横垦七分场的名义与邹鹏飞签订一份《承租耕地合同书》，将茶场垅的2亩水田承租邹鹏飞，邹鹏飞交纳租金150斤稻谷。2012年1月30日，万群良以横垦七分场的名义与邹鹏飞签订一份与2011年1月1日内容相同的《承包耕地合同书》。2012年3月20日，万群良以横垦七分场的名义与谢冬明签订一份《承包耕地合同书》，将黄土坑24.2亩承租给谢冬明，谢冬明交纳租金847斤稻谷。谢冬明将2012年的租金847斤稻谷，折合为人民币1060元（按每百斤126元计算）交给了万群。2013年2月28日，万群良以横垦七分场的名义与谢冬明各签订一份与2012年3月20日内容相同的《承包耕地合同书》。原先由万群良管理的邹鹏飞2亩耕地，2012、2013年由万群良在管理或耕种，原先由万群良管理的赵庆琛电站2亩耕地，2013年由万群良在耕种。2012年10月31日，万群良将解除2010年5月18日和2011年3月14日协议的通知书分别发送给了两原告。2014年8月21日，万群良向本院提起诉讼，要求解除2011年3月14日双方签订的《协议书》和解除合伙关系。
本院认为，原、被告三人共同出资承包横龙垦殖场山庄分场茶场片茶园、水塘、水田、荒地等，三人共同风险，共享收益，已形成合伙法律关系。后三人于2011年3月14日签订一份《协议书》，《协议书》系各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该全面履行协议的权利义务。该《协议书》约定，谢冬明24.2亩耕地由原告周秀元管理，赵庆琛电站2亩及邹鹏飞2亩耕地由原告伍有德管理；国家下拨的各项粮食补贴款等资金三合伙人平均分配；万群良每年付给伍有德稻谷一百五十斤等内容。2012年1月8日，经三合伙人结算，2011年三人应得粮食补贴款20806元，每人应得6935元。万群良领取该款后拒绝支付两原告补贴款。2012年生效判决书判决被告万群良返还原告伍有德2011年其应得的补贴款6935元。同理，在本案中，被告万群良也应返还原告周秀元2011年度的粮食补贴款6935元。2012年度的各项粮食补贴款20235元，按协议约定每人应得6745元，被告万群良领取后，也未支付给两原告，被告该行为已违反三合伙人协议约定，被告应返还原告伍有德、周秀元各6745元。被告辩称两原告在管理承包的土地期间，造成土地撂荒16亩，在两原告未履行土地复垦义务之前，两原告不能享受分配国家粮食补贴款这一权利。本院认为，三合伙人签订的协议未对撂荒问题及责任进行约定，被告要求两原告承担撂荒责任，缺乏法律依据。三合伙人的合伙法律关系并未终止，权利义务依然继续，应由谁来承担撂荒责任，不能成为返还补贴款的有效抗辩理由，故对被告的该项辩解不予采纳。
按《协议书》的约定，谢冬明24.2耕地由原告周秀元管理，既由原告周秀元管理，那么租金也应由其收取，但被告却以横垦七分场的名义与谢冬明签订承包合同，并收取谢冬明2012年的租金1060元，被告该行为不当，收取的租金1060元应返还给原告周秀元。本应有原告伍有德管理的邹鹏飞2亩及赵庆琛电站2亩耕地，被告万群良却无故2012和2013年管理或耕种邹鹏飞2亩耕地，2013年耕种赵庆琛电站2亩耕地，该行为仍属不当，对原告伍有德造成的损失，应予赔偿。原告伍有德之前并不是自己耕种，而是承租给他人耕种，故其损失应为租金的丧失。邹鹏飞2亩按原承包合同租金每年是150斤稻谷，2年共300斤，参照谢冬明的折合人民币为每百斤126元，计算为378元。赵庆琛电站2亩参照邹鹏飞的租金样式，为150斤，折合人民币189元。故被告应支付原告伍有德耕种损失567元。至于原告伍有德诉请要求被告停止侵权，退回原告伍有德所管理的承租给邹鹏飞2亩及赵庆琛2亩耕地，现因被告已向本院另行起诉解除原、被告合伙关系，故对原告伍有德的该项诉请，本案不便处理，可待进行合伙清算时一并处理。
2011年3月14日的《协议书》约定，“万群良每年付给伍有德稻谷一百五十斤”。但双方在该《协议书》的基础上重新进行了约定，将“万群良每年付给伍有德稻谷一百五十斤”这一内容划掉，并由原告周秀元和被告万群良的签名。原告伍有德也认可划掉这一内容，但其认为是在万群良付满5年稻谷后的前提下才划掉的。对于是否有此前提，原告伍有德应提供证据证实其主张。而原告伍有德并未向本院提供相关证据，故不应认为有该前提的存在。既然双方对《协议书》进行了重新约定，那么就应以重新约定后的内容为基准，故原告伍有德要求被告每年支付稻谷150斤的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告万群良返还原告伍有德2012年国家各项粮食补贴款6745元；
被告万群良支付原告伍有德耕田损失567元；
三、被告万群良返还原告周秀元2011年国家各项粮食补贴款6935元及2012年国家各项粮食补贴款6745元，合计13680元；
四、被告万群良将收取谢冬明2012年的租金1060元返还给原告周秀元；
五、驳回原告伍有德的其他诉讼请求。
以上支付款项限被告万群良在本判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取206元，由被告万群良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 朱海辉
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实青楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。