四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第528号
上诉人（原审原告）赵章文，男，1971年3月22日出生，汉族，初中文化，四川省泸县来攀务工人员，住四川省泸县。
委托代理人周蓉，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司，住所地：攀枝花市东区人民街33号。
法定代表人敖昆生，该公司董事长。
委托代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜彬，男，1977年6月29日出生，汉族，系攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司员工，住攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）郭绍斌，男，1969年9月9日出生，汉族，无业，住四川省富县。
被上诉人（原审第三人）罗朝荣，男，汉族，1977年5月4日出生，住攀枝花市西区。
上诉人赵章文、攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称：中鼎公司）因与被上诉人姜彬、郭绍斌、罗朝荣之间劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵章文及其委托代理人周蓉，上诉人中鼎公司的委托代理人陈明东，被上诉人姜彬到庭参加诉讼。被上诉人郭绍斌、罗朝荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2011年3月30日，中鼎公司与攀钢集团冶金工程技术有限公司实业分公司（以下简称：实业公司）签订攀钢集团有限公司西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程II标段（TRT工程）——散热器安装《分包工程合同》，以及《分包合同单价附件》，指定其工作人员姜彬为该项目的施工负责人，并要求姜彬须常驻现场。同年4月10日，姜彬作为施工负责人，与郭绍斌签订《劳务承包协议》约定，发包人姜彬将攀钢集团有限公司西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程II标段（TRT工程）-高炉煤气TRT散热器安装、眼镜阀及法阀、平台、管道、支架、补偿器安装、焊口结构补刷漆、看守等劳务承包给郭绍斌；发包人提供施工所用相关设施设备；承包人负责电焊机、二次焊线及氧所、乙炔表购制及起重工具，并按业主的进度要求及施工内容，组织�干力量、精心施工；施工图内的单价按双方约定480元吨计算，施工图以外的增加或修改内容的单价参照施工图内的执行，特殊情况双方另行协商；增加或修改内容工程量需双方现场代表签字认可。合同签订后，郭绍斌开始组织人员进行安装施工。同年6月23日，郭绍斌向姜彬出具一份“委托书”载明：“因本人长期未在现场，现委托本人之合伙人赵章文前来办理中鼎公司一切经营、管理，注：包括债权、债务之一切事宜”。其后，郭绍斌离开，赵章文开始组织进行安装施工。在1#、2#散热器工程安装过程中，因现场实际工作需要，赵章文书面提出增加工程量，中鼎公司现场负责人姜彬、李中华签字予以确认了一部分。同时，赵章文还书面提出“散热器1#、2#在安装中设计变更、现场实际情况更改、新增项目签量单”要求增加人工费并由实业公司在该散热器安装工程的项�负责人陈志刚及工程负责人曹波签字确认，施工负责人曹波还特地注明“此部分属赵章文现场临时增加量，应由分包单位结算后支付赵章文”。工程施工完毕，中鼎公司未及时给赵章文结算。2012年元月10号，赵章文要求结算，姜彬亲笔书写“说明”一份，其内容为：“攀西高炉煤气TRT1#2#散热器安装工程，由郭绍斌承包后委托赵文章安装及交工，1#2#散热器已安装完，现承诺在2012年3月20号以前按照合同中结算清帐，所有余额一次性支付，到期不支付，所产生费用，由姜彬支付。注：郭绍斌委托赵章文原件在此”。同年12月12日，实业公司针对中鼎公司完成的安装工程所报送材料（含赵章文经实业公司在该散热器安装工程的项目负责人陈志刚及工程负责人曹波签字确认的“散热器1#、2#在安装中设计变更、现场实际情况更改、新增项目签量单”）进行了审核结算。其后，中鼎公司及姜彬仍未与赵章文结算。赵章文遂起诉来院。
审理中，经攀枝花市东区人民法院组织双方当事人进行人工费核算：双方当事人确认，1#散热器图纸内安装量结算劳务费为125307元，2#散热器安装量劳务费为124259.8元。共计249566.8元。根据蓝图，工程包括白铁瓦；根据赵章文提供的照片，白铁瓦的安装还包括图纸以外部分，合计面积为397.6平方米，且存在安装难度大，如果按吨计算不太合理。双方一致确认白铁瓦按7元每平方米计算，安装人工费为2783.2元。对于增加人工费方面包含两部分：一部分是中鼎公司李中华、姜彬签证的有12个人，另还有现金3000元，双方协商同意按照160元／人计算劳务费，合计为4920元；另一部分分别是2011年9月21日和同年11月15日经实业公司项目负责人陈志刚及工程负责人曹波签字确认的“散热器1#、2#在安装中设计变更、现场实际情况更�、新增项目签量单”，经中鼎公司报送实业公司审核结算，实业公司最终审核确定增加人工费为16339.33元。施工过程中，工人敖建林受伤产生医疗费1823.80元及赵章文购买工程用内节和球阀共105元，双方一致同意由中鼎公司承担。以上合计人工费为275538.13元。
同时查明，中鼎公司及姜彬当庭举证证明，其已经支付劳务费262735元。赵章文当庭提出，姜彬未经其同意于2011年6月28日支付给罗朝荣40000元不予认可，其实际领取劳务费为222735元。针对罗朝荣收取40000元工程款，法庭上，中鼎公司及姜彬提出，郭绍斌、赵章文、当事人罗朝荣三人系合伙关系，因而其支付罗朝荣工程款是合法的。第三人罗朝荣称其收取该款项是经郭绍斌同意。但，二被告及第三人均未提供证据予以证明。赵章文提出，郭绍斌承包工程后，因在工地发生纠纷干不下去才转给赵章文，因而，所有劳务�应由其收取。针对赵章文通过实业公司陈志刚、曹波签量增加人工费问题，赵章文认为工程实际增加了人工，且实业公司工作人员签字认可，因而应由中鼎公司计算劳务费。中鼎公司及姜彬认为，双方合同明确约定增加或修改内容工程量需双方现场代表签字认可，但赵章文未经中鼎公司及姜彬签字确认；尽管如此，中鼎公司在与实业公司结算时，仍然将该部分申报给实业公司，然实业公司审核后确认增量为16339.33元，中鼎公司愿意将实业公司审定的该笔费用支付赵章文，其余不予认可。虽经法庭反复协调，双方当事人无法达成共识。
上述事实，有以下证据予以证明：原、被告身份资料，中鼎公司营业执照复印件，中鼎公司与实业公司签订的散热器安装《分包工程合同》，以及《分包合同单价附件》，姜彬与郭绍斌签订的《劳务承包协议》原件，郭绍斌出具委托书�件，散热器1#、2#在安装中设计变更、现场实际情况更改、新增项目签量单，中鼎公司与实业公司结算依据，赵章文收款凭证以及双方当事人的当庭陈述。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，中鼎公司与实业公司签订攀钢集团有限公司西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程II标段（TRT工程）——散热器安装《分包工程合同》，以及《分包合同单价附件》，指定其工作人员姜彬为该项目的施工负责人属实。姜彬将中鼎公司分包工程中劳务与郭绍斌签订《劳务承包协议》，该协议系当事人真实意思表示，且未违反国家相关法律法规规定，因而有效。郭绍斌在施工过程中离开，书面委托赵章文办理一切经营、管理（包括债权、债务之一切事宜）。赵章文依照委托组织施工并完成安装工程，中鼎公司及姜彬理应及时给赵章文结算并清结劳务费。现赵章文以安装工程�质是郭绍斌转给其施工，要求判令三被告支付劳务费，中鼎公司及姜彬无异议，依法予以确认；郭绍斌经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对赵章文主张的事实以及为证明该事实成立所提交的证据，放弃其反驳和质证的权利，由此产生的不利后果，依法由郭绍斌自行承担。因此，对赵章文的诉求，依法予以支持。中鼎公司及姜彬提出第三人罗朝荣、郭绍斌与赵章文系合伙关系，第三人罗朝荣所收劳务费应从劳务费中扣减的主张，因其没有提交证据加以证明，依法不予采纳。第三人罗朝荣主张其领取劳务费系郭绍斌同意，亦未提供证据证明；且从罗朝荣领取劳务费时间上看，郭绍斌已经离开工地并委托赵章文在施工，因而，对其主张亦不予采信。双方当事人在庭审中针对蓝图内工程施工、白铁瓦的安装、中鼎公司李中华和姜彬签证的增加人工、工人敖建林受伤产生医疗费、赵章文购买工程用内节和球阀等达成的合意，不违反双方合同约定和相关法律法规规定，依法予以确认。针对赵章文报实业公司陈志刚、曹波签量增加人工费问题，既然赵章文承继了郭绍斌与姜彬签订的《劳务承包协议》进行施工，则应严格依照合同约定的“增加或修改内容工程量需双方现场代表签字认可”报送中鼎公司签字，赵章文避开中鼎公司而找实业公司签字不符合双方合同约定，因而对其请求判令中鼎公司按照实业公司签量支付增加劳务费的主张，依法不予支持；相反，中鼎公司及姜彬提出尽管赵章文未经其同意直接报实业公司签署了增加人工，中鼎公司在与实业公司结算时仍然如实报送了该增加部分，但实业公司最终审核确定只增加16339.33元，并同意将这部分增加费用按照实业公司曹波签署的意见支付赵章文，中鼎公司及姜彬的�辩解意见符合实际，依法予以确认。姜彬作为中鼎公司施工负责人，将中鼎公司分包工程中劳务签约交付郭绍斌，郭绍斌交给赵章文后，中鼎公司和姜彬未提异议；现赵章文组织人员安装完毕且交付使用，因此，姜彬的行为应属于职务行为，其法律后果依法应由中鼎公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付赵章文劳务费52803.13元；二、驳回赵章文的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告赵章文不服一审判决，向本院提起上诉称：在实业公司与中鼎公司公司签订的《分包工程合同》中，实业公司分包给中鼎公司的单价虽然很高，但只包括了合同中列明的几个主要项目，忽略了施工中临时增加的工作量的因素�故中鼎公司申报给实业公司的现场签证单中的大部分内容被审核掉了。且上诉人与被上诉人中鼎公司的结算依据是《劳务承包协议》，不是中鼎公司与实业公司签订的《分包工程合同》，被上诉人不能以与实业公司的结算来否定应对上诉人承担的责任。因此，请求二审依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
原审被告中鼎公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：罗朝荣在姜彬处领取的40000元是用于整个1、2号散热器安装工程，而一审法院未予认定。请求二审依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人姜彬在二审中答辩称，罗朝荣领的40000元是经过郭绍斌同意的，也用于1、2号散热器安装工程，该款应当计入赵章文的工程款中。实业公司结算的工程款，已全部给赵章文。因此，我同意中鼎公司的意见。
被上诉人郭绍斌、罗朝荣�本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
上诉人赵章文、中鼎公司及被上诉人姜彬、郭绍斌、罗朝荣在二审中均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人中鼎公司从实业公司分包攀钢集团有限公司西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程II标段（TRT工程）——散热器安装工程后，上诉人中鼎公司负责该项目施工的负责人姜彬将分包工程中的劳务承包给被上诉人郭绍斌，并与被上诉人郭绍斌签订了《劳务承包协议》。被上诉人姜彬与被上诉人郭绍斌签订《劳务承包协议》的行为，属于经营活动中的行为，其后果依法应由上诉人中鼎公司承担。被上诉人郭绍斌在施工过程中，书面委托上诉人赵章文办理一切经营、管理，上诉人赵章文作为实际施工人，在完成施工任务后，上诉人中鼎公司应当按照《劳务承包协议》的约定向上诉人赵章文支付劳务费用。上诉人赵章文提出上诉人中鼎公司与其结算时，忽略了施工中临时增加的工作量，上诉人中鼎公司申报给实业公司的现场签证单中的大部分内容被审核掉了的主张，本院认为，根据被上诉人郭绍斌与上诉人中鼎公司签订的协议约定，增加或修改内容工程量需双方现场代表签字认可，而上诉人赵章文并未提供双方现场代表签字认可的增加工程量的依据，故对上诉人赵章文的该主张，本院不予支持；上诉人赵章文提出中鼎公司不能以与实业公司的结算来否定应对其承担的责任的意见，符合法律规定，予以采信。上诉人中鼎公司、被上诉人姜彬提出被上诉人罗朝荣在被上诉人姜彬处领取的40000元是用于整个1、2号散热器安装工程，该款应当计入上诉人赵章文的工程款中的意见，缺乏证据证明，不予支持。被上诉人郭绍斌、罗朝荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人赵章文、中鼎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4244元，公告费260元，共计4504元，由上诉人赵章文负担3574元，上诉人中鼎公司负担930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张玉梅