青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民初2号
原告:格尔木丰谷农业生产资料有限责任公司，住所地：格尔木市建设中路公交巷2号，组织机构代码：75742XXXX。
法定代表人：刘琴英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪美怡、王四林，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海鹏润投资有限公司，住所地：西宁市城西区昆仑路37号，统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：卓鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓有，男，汉族，1973年1月10日生，该公司总经理，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王小兰，青海汇元律师事务所律师。
原告格尔木丰谷农业生产资料有限责任公司（以下简称丰谷公司）因与被告青海鹏润投资有限公司（以下简称鹏润公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木丰谷公司委托诉讼代理人纪美怡、王四林，被告青海鹏润公司委托诉讼代理人卓有、王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格尔木丰谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《资产转让协议》及《补充协议》；2、判令被告向原告返还土地转让款22000000元；3、判令被告赔偿原告实际损失6225615.27元及自2016年12月1日至返还土地转让款之日止的实际损失；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2012年6月26日，双方签订了《资产转让协议》，被告青海鹏润公司将位于格尔木市建设路南侧面积7272平方米地上建筑物面积5192.97平方米的商业用地使用权，以24000000元的价格转让于原告格尔木丰谷公司，后双方又于2016年4月12日签订《补充协议》一份，截止该《补充协议》签订之日原告已经通过委托付款向被告支付了22000000元协议价款。按《补充协议》约定原告应于2016年8月底付款1000000元，在付款前原告经查询才发现该土地和地上建筑物抵押给某担保公司用于银行贷款，且由于被告不具还款的能力，贷款金额高达一个多亿。至今转让标的仍存在他项权利，被告的行为严重侵害原告合法权益，导致合同目的无法实现，故请求人民法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。
青海鹏润公司辩称,当时马永红称是其本人要购买涉案土地，且所有的转让款均是马永红支付的，从未听说过格尔木丰谷公司，在签订第二份协议时马永红称格尔木丰谷公司是其妹妹的公司，为了付款方便，要以格尔木丰谷公司名义签订补充协议,为了尽快拿到转让款才同意签订该补充协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年6月26日鹏润公司与马永红签订《资产转让协议》，约定：”一、转让范围：甲方所有的格尔木市仁康医院占用范围内的土地约11亩和地上附着物约6000平方，土地详细信息见土地使用证和房产证。二、转让价款：甲乙双方一致同意，本次资产转让的总价款为2400万元，不含税价。三、付款方式和期限：本协议签订时，乙方已经支付预付款和定金1300万元，剩余1100万元在本协议签订后三个工作日内付清。四、乙方款项付清后，甲方应将本宗土地使用权证、房屋所有权证以及房屋工程资料及凭证向乙方移交，双方办理交接手续。同时乙方办理产权过户手续时，甲方及时提供相应证照、印章，相互协助......”。甲方为青海鹏润公司，法定代表人处该公司总经理卓有签字，乙方委托代理人处辛俊文签字，辛俊文为马永红会计，该协议未加盖公章。
2016年4月12日鹏润公司与丰谷公司签订《补充协议》，约定：”第一条:标的物1.1甲方将其拥有的下述土地使用权及地上建筑物转让给乙方；1.1.1位于格尔木市建设路南侧面积7272.00平方米的商业用地使用权，权利证书编号：格国用（2006）第0133号；1.1.2其土上5192.97平方米建筑物，权利证书编号：格房权证东城区字第XX**号。第二条：价款及支付2.1土地使用权及地上建筑物转让总价款为2400万元整（不包含税土地使用权及地上建筑物转让产生的相关税费）。2.2截止本合同签订之日，甲方确认已收到乙方通过委托付款方式向甲方指定账户支付的转让款贰仟贰佰万元，乙方逾期付款已构成违约。应根据《资产转让协议》第八条向甲方支付违约金。乙方出现违约责任后，但双方协商不计算违约金。仅应继续支付余款贰佰万元，乙方应在2016年8月30日前支付壹佰万，于2016年9月30日前余款壹佰万一次性付清，否则不履行本协议及土地和房产交付使用权。......第五条：双方承诺5.1.1甲方系青海省注册的有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，至今合法有效存续。5.1.2甲方转让本协议所涉土地使用权和地上建筑物已获股东会批准。5.1.3甲方为所转让之土地使用权及地上建筑物的唯一合法产权人，该土地使用权及地上建筑物权属清晰，不存在争议。5.1.4土地使用权已缴清全部地价款，地上建筑物已缴清所有费用。5.1.5土地使用权及地上建筑物未受到司法限制（包括但不限于查封），未涉及诉讼、仲裁程序或其他债务纠纷......”，甲方处加盖鹏润公司公章，授权代表人处卓有签字，乙方处加盖丰谷公司公章，授权代表人处马永红签字。
另查明，原告丰谷公司为自然人独资公司，法定代表人刘琴英；被告鹏润公司的股东为卓有、卓鹏；都兰县钾肥有限责任公司的股东为马功仁、马永红；本院审理的（2016）青28民初3号案件中，马永红提供的证据证实辛俊文系马永红的会计；原、被告均认可马军霞系马永红的妹妹。马永红分别于2011年11月1日、2012年4月19日向卓有支付970万元、200万元，都兰钾肥有限责任公司分别于2011年11月1日、2012年3月19日向卓有支付30万元、100万元，马军霞分别于2012年6月27日、2012年7月10日向鹏润公司支付700万元、200万元。
本院认为,主张法律关系存在的当事人，应当对成立该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告丰谷公司主张是其与被告鹏润公司签订《资产转让协议》转让涉案土地使用权并提供《资产转让协议》一份,但鹏润公司对此不予认可,鹏润公司认可《资产转让协议》合同相对人为鹏润公司与马永红，签订该协议时不知有丰谷公司参与。鉴于鹏润公司不认可丰谷公司为合同相对人，且《资产转让协议》由鹏润公司总经理卓有和马永红会计辛俊文签字，现有证据不能充分证明该协议为鹏润公司与丰谷公司签订。原告丰谷公司主张《补充协议》系其与鹏润公司签订，该协议亦加盖原被告印章，但被告鹏润公司不认可，鹏润公司主张该《补充协议》系应马永红要求为付款方便而与丰谷公司签订，马永红为实际签约人，且付款均为马永红及其妹马军霞和马永红作为股东的都兰钾肥有限责任公司付款，其中马永红付款1170万元，马军霞付款900万元，都兰钾肥有限责任公司付款130万元。丰谷公司称其委托马永红办理转让涉案土地使用权事宜，并将土地转让款打给马永红，再由马永红付给鹏润公司，并提供马永红、马军霞和都兰钾肥有限责任公司说明各一份，证明其是受丰谷公司委托向鹏润公司付款，但证明落款日期是2017年3月11日，在付款行为之后，与付款时间不符，无法证实付款当时是受丰谷公司委托付款的事实。丰谷公司还提供其向马永红付款手续证明，证明丰谷公司于2010年12月17日至2016年4月13日期间，通过牛忠、徐波杨、牛霞萍、青海国泰盐湖开发有限公司向都兰钾肥有限责任公司、马永红、马军霞、辛俊文付款34笔共计2200万元，但收款人非马永红一人，且付款手续证明都兰钾肥有限责任公司收到付款2笔计105.75万元与都兰钾肥有限责任公司实际向鹏润公司付款130万元不符，证明马军霞收到付款2笔计70万元与马军霞实际向鹏润公司付款900万元不符，证明马永红收到付款28笔计2016.25万元与马永红实际向鹏润公司付款1170万元不符，证明辛俊文收到付款2笔计8万元与签订《资产转让协议》时无辛俊文向鹏润公司付款不符,且付款人均非丰谷公司，丰谷公司亦未提供其与委托付款人债权债务关系的证明，不能证明受委托付款人为何,代丰谷公司付款，现有证据不能证明丰谷公司委托马永红办理转让涉案土地使用权，并将土地转让款打给马永红，再由马永红付给鹏润公司的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任......”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。其诉辩主张本院不予采纳。
被告鹏润公司辩称2011年系马永红与其协商转让涉案土地使用权，并在2012年6月26日与马永红签订了《资产转让协议》的意见。经查，从转账凭证的付款人及付款时间来看，鹏润公司收到2200万元转让款是通过马永红、都兰钾肥有限责任公司、马军霞支付的，马永红是都兰钾肥有限责任公司股东，马军霞是马永红之妹，鹏润公司主张土地使用权转让款是马永红给付，证明力远强于丰谷公司付款，故鹏润公司的诉辩意见事实清楚，证据确实，本院予以采纳。
综上所述，原告丰谷公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条第一款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告格尔木丰谷农业生产资料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费182928元，由原告格尔木丰谷农业生产资料有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 马建平
审 判 员 鲍丽娜
审 判 员 彭建玉
二〇一七年八月十日
法官助理 樊旭华
书 记 员 刘 悦