浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟商终字第62号
上诉人（原审被告，反诉原告）浙江××造船有限公司
，住所地舟山市××路××号。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）孙某某。
被上诉人（原审原告，反诉被告）苏州××力××设备
有限公司，住所地苏州市相城区××-3。
法定代表人张甲。
委托代理人（特别授权代理）朱某某。
上诉人浙江××造船有限公司（以下简称东邦××）为
与被上诉人江苏扬力机电设备有限公某（以下简称扬力公某）
买卖合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2010）舟岱
衢商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月
13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经依法传唤，
2010年6月11日上诉人东邦××的委托代理人孙某某，被上诉
人扬力公某的委托代理人朱某某到庭就案件事实、法律适用阐
述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年至2009年5月，原告扬力公某与被
告东邦××签订了五份购销合同，合同总金额为306.364万元
，至2009年9月东邦××尚欠扬力公某货款15.21万元。
2009年12月28日，扬力公某诉至法院，称：2008年9月28日，其与东邦签订总价款为233.8万元的购销合同一份。合同
签订后，扬力公某按约履行了交货义务，但东邦××仅支付了
部分货款，余款15.21万元一直未予支付，故请求法院判令东
邦××支付剩余货款15.21万元。
东邦××答辩并反诉称：东邦××已全额支付2008年9月
28日签订的合同货款，不存在扬力公某诉称的未付余款15.21
万元的事实。相反，扬力公某擅自将合同中约定的云南生产的
重型车床（市场价值54.5万元）更换为安某双某生产的重型车
床（市场价值为40万元），并要求东邦××按前者的价格支付
货款，已给东邦××造成14.5万元损失。其次，由于扬力公某
逾期交货，故应赔偿逾期交货期间占用货款的利息损失。故东
邦××反诉请求法院判令扬力公某返还14.5万元差价，并赔偿
利息损失4.3万元。
对东邦××的反诉，扬力公某辩称：变更重型车床的生
产厂家经过东邦××同意，扬力公某已按约履行了合同。此外
，东邦××计算利息的方式也没有法律依据。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告扬力
公某与被告东邦××之间的买卖关系，事实清楚，证据确凿，
被告理应及时支付货款，故对原告的诉请该院予以支持。被告
反诉要求原告返还重型车床差价，根据原告提供的证据，更换
车床系经被告同意，且更换后的车床已为被告实际接收并验收
使用；对于更换后车床的价格，被告在合同履行过程和对账中
也未提出异议，故对被告的反诉请求，该院不予支持。对于被
告要求原告赔偿利息损失的诉请，该诉请无事实和法律依据，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一
百五十九条之规定，判决：一、被告浙江××造船有限公司在
判决生效后十日内支付原告苏州××力××设备有限公司货款
15.21万元。二、驳回被告（反诉原告）浙江××造船有限公
司的诉讼请求。本案一审本诉案件受理费3342元，减半收取16
71元；反诉案件受理费2030元，减半收取1015元，共计2686元
，由被告浙江××造船有限公司负担。
宣判后，东邦××不服上述判决，向本院上诉称：1、本
案扬力公某起诉所依据的是2008年9月28日签订的购销合同，
但原审法院却对扬力公某与东邦××签订的全部五份合同及合
同总金额作了认定，并依据总金额的差价，认定东邦××尚欠
扬力公某15.21万元。原审法院超出当事人诉请的行为，显然
违反了“不告不理”原则。2、2008年9月28日，双方签订购销
合同后，东邦××已于2008年10月17日、2009年1月6日、3月1
6日分三次支付了合同项下的全部货款，并不存在尚余15.21万
元货款未支付的事实。故扬力公某原审的诉请并无事实依据。
3、扬力公某提供的，用以证明东邦××同意按原价格更换车
床的报告并未加盖东邦××印章，且在报告中签字的系东邦×
×主管生产部的副总张志伟，其无权决定采购的相关事宜，故
该证据并不能证明东邦××同意按原价更换车床。而扬力公某
提供的对账单，系东邦××采购科长张乙在重大误解的情况下
所签署，且也未加盖东邦××印章，故该证据也不能作为本案
的定案依据。综上，上诉人东邦××请求二审法院依法撤销原
判，驳回扬力公某原审的诉请。扬力公某答辩称：1、2008年至2009年5月，东邦××与
扬力公某共签订了五份购销合同，合同总金额为306.364万元
。至2009年9月，东邦××尚欠扬力公某货款15.21万元，而该
欠款实质就是2008年9月28日购销合同的欠款。2、双方在履行
2008年9月28日该份购销合同时，因购销合同原约定的车床厂
家无货，故扬力公某就更换车床事宜向东邦××作了报告，东
邦××也予以了同意，事后也实际收货、验收并使用，且在此
期间东邦××也从未就价格等事宜提出过异议。3、原审中，
东邦××对扬力公某提供的证据的真实性均无异议。而对账单
虽无东邦××印章，但该对账单有东邦××采购科长张乙的签
字，且与报告单、送货单、发票等其他证据均能相互印证，故
扬力公某有理由相信张丙的确认行为即代表东邦××。综上，
被上诉人扬力公某认为原审判决正确，请求二审法院依法驳回
上诉，维持原判。
双方当事人二审期间没有新的证据提供。
本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。
另查某，按合同签订的先后顺序，2008年9月28日的购销合同
系东邦××与扬力公某签订的五份购销合同中的第二份。该合
同原约定的云南产重型车床及更换后的安某双某产重型车床，
品名均为重型车床cw61100，规格型号均为1000×8000，合同
约定的云南产重型车床cw61100的价格为54.5万元。
本院认为，根据东邦××原审中提供的其自己制作的《
采购部业务单位合同履行情况汇总表》载明，重型车床cw6110
0价格为54.5万元，而其与扬力公某间签订的五份合同总金额为306.364万元，已付款291.154万元，尚欠15.21万元。由于
汇总表中记载的cw61100重型车床的价格与2008年9月28日购销
合同所约定的价格一致，且东邦××在接收安某双某产重型车
床后，验收并实际使用，此后也没有证据证明其对更换后车床
的价格提出异议，故表明东邦××是同意按原合同价更换车床
。又由于汇总表关于合同总价、已付货款及差价的记载与扬力
公某提供的对账单所载内容相一致，故可认定东邦××对对账
单是认可的，东邦××总计尚欠扬力公某货款15.21万元。本
案中，扬力公某起诉称15.21万元是2008年9月28日购销合同项
下的欠款。由于该合同系双方签订的第二份合同，且合同项下
金额仅为233.8万元。而至扬力公某起诉时，东邦××已总计
支付了291.154万元货款（扬力公某承认货款支付时东邦××
未标明具体履行哪一份合同），按照《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条
关于抵充顺序的规定，2008年9月28日购销合同项下的货款东
邦××已全额支付。但鉴于东邦××确尚欠扬力公某15.21万
元货款，而从扬力公某原审已提供总计五份合同的对账单看，
其诉讼目的也是为了取得该15.21万元欠款，为减少讼累，本
院对扬力公某要求东邦××支付15.21万元货款的诉请予以支
持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3342元，由上诉人浙江××造船有
限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇一〇年六月十八日
代书 记员 冷海波