浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安商初字第1598号
原告：安吉县樊氏竹木制品厂。
负责人：樊桂林。
委托代理人：张国云。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：钱乐诚。
委托代理人：姚玉章。
原告安吉县樊氏竹木制品厂为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司保险合同纠纷一案，于2008年8月8日向本院起诉并提出鉴定申请，本院于同日予以立案受理，依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，准许了原告的鉴定申请，于2008年10月7日公开开庭进行了审理。原告安吉县樊氏竹木制品厂负责人樊桂林的委托代理人张国云，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负责人钱乐诚的委托代理人姚玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉县樊氏竹木制品厂诉称，2007年6月12日，原告将1729500元的企业财产向被告办理了财产保险综合保险，其中固定资产为479500元，流动资产1250000元。2008年1月底发生的雪灾压塌了原告的钢结构厂房，损坏了传达室、办公室，钢房内近10000余根木桩打湿及损坏，还有双轮车及打包机也被砸坏。事故发生后，原告为避免损失扩大，火速组织人员施救，连续几天进行木桩搬离、烘干，对房屋进行打撑加固。屋内烧火升温融雪，支付施救费用8000元。被告接到报案后也派人到现场踏看，但未能积极合理的赔付。故原告诉请判令被告立即赔付原告雪灾造成的财产损失73000元；雪灾施救费用8000元；评估费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将前两项诉讼请求变更为要求被告赔付原告雪灾造成的财产损失73600元（钢结构厂房按八万元的80％计算为64000元，办公室、传达室修复每间4000元，原料抢救费3500元，打包机修复1500元，平板车修复600元），雪灾施救费用4800元。
被告辩称，原告诉请要求赔付雪灾造成的财产损失73000元和雪灾施救费用8000元没有事实与法律依据，被告委托第三方上海恒量保险公估有限公司杭州分公司对原告受损的全部损失包括5号厂房、办公室、平板车及木桩烘干和人力搬运费等施救费用合计29800元，同时结合保险合同约定，每次事故的免赔额为1000元或损失的20%，以高为准的约定，为此就原告于2008年月28日雪灾的给付保险金23840元；因此被告未存在不积极赔付的事实，有关诉讼费由原告自行承担。而安吉振兴资产评估事务所出具的安振评定（2008）第67号资产评估结果报告书不具有合法性、关联性，也不具备公估资格，故其对保险标的物受损程度和受损金额进行的评估，没有法律与事实依据。两份评估报告当然以公估报告为准，即被告理算确定的23840元保险金依法依约有据，对超过该数额无法律和事实依据的主张，及打包机、传达室修复费用，施救费用没有事实依据，请求不予支持。
原告安吉县樊氏竹木制品厂为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据一，财产保险综合险保险单、财产保险综合险保险条款、财产保险综合险附页、财产保险投保标的明细表各1份，用以证明原、被告存在财产保险合同关系，双方于2007年6月12日签订财产保险合同，保险期限自2007年6月13日零时起至2008年6月12日零时止。原告受到雪灾损失的固定资产等在财产保险投保标的明细表中均有载明（即钢结构厂房、办公室、传达室、平板双车、打包机、半成品、木桩等）。投保的固定资产是479500元，流动资产1250000元。
被告质证认为，对上述证据及原、被告存在保险关系的真实性无异议。但根据保险条款第四条的规定，保险公司理赔的是保险损失而不是保险价值。20％的免赔率原告已经明确确认。
证据二，何成根出具的证明1份，用以证明原告的投保的财产在2008年1月底因雪灾造成了损失的事实。
被告质证对于发生雪灾的事实无异议，对于造成了厂房等损失的事实认可。
证据三，原告代理人向原告负责人所做的谈话笔录1份，用以证明2008年1月底，原告向被告投保的财产因雪灾造成了损失，损失是发生在保险期间内，及原告受损失的情况被告予以认可，以及原告为了避免损失扩大，采取补救措施支付了8000元费用的事实。
被告质证对于该证据的三性均有异议，该证据是原告单方面陈述，不具有法律效力，不能作为证据使用。但对原告向被告投保及被告进行过现场勘查无异议。
证据四，照片1份3张，用以证明原告投保的财产因雪灾造成钢结构厂房损失的事实，及原告为避免损失扩大进行施救而留下的现场痕迹。
被告质证对于证据的真实性、关联性有异议，原告所要证明的目的不能从照片中得到反映。
证据五，原告与程志平签订的协议1份及领款凭证4份，用以证明原告在厂房受到损失后，进行清理承包给程志平拆除、搭建等实际支付厂房的重置价为74000元及施救过程中所支付了8000元费用的事实。
被告质证对于协议及领款凭证的三性均有异议。损失不是由协议能确定的，应当由评估机构进行确定。领款凭证不能反映是领到谁的款子，也不能反映其损失的数额，即与本案无关联性。
因原告申请，本院就原告雪灾造成的厂房损失委托安吉振兴资产评估事务所于2008年9月8日进行了评估，该所出具的安振评定（2008）第67号资产评估结果报告书及评估费1000元的收据各1份，交由原、被告质证。
原告质证无异议。
被告质证认为，该报告对本案标的物的损失没有关联性。报告中确定的评估基准日对于钢结构厂房的损失不具有参考性，报告中的基准日是2008年9月8日，事故发生时间在2008年1月底，确定钢结构房损失基准日应为事故发生日。该评估机构不具备进行保险标的物损失评估的资质。资产的价值不当然是保险损失的价值。保险价值是包括了保险事故的价值减去残值的价值。他评估也仅仅限于资产的价值。报告的记载的单价没有事实依据。报告中违背了有关法律规定。
安振评定（2008）第67号资产评估结果报告书的鉴定人褚某出庭接受原、被告双方的质询，其陈述，2008年9月8日，其与另一鉴定人一起到原告雪灾现场查勘，当时厂房的原貌已经没有了，是经过改建后的厂房，两鉴定人根据原告提供的照片及保险单确定受损钢结构厂房面积，依据《国有资产管理办法》和安吉县人民政府第42号文件中砖木四等和简易一等的标准，只对400平方米的钢结构厂房一项进行评估，残值一般为10%左右。没有留工作底稿。
原告质证认为，评估机构由法院指定，其工作人员与原告没有任何利害关系。工作底稿与评估的结论没有关系，只要结论具有真实性、合法性，不关乎工作底稿的存在。县政府的文件对于房屋基价的确定是一个在安吉县通行的做法，不仅仅是对于原告的厂房。评估报告确定的基准日是合理的，并通过现场勘察。
被告质证认为，评估机构的报告不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据。鉴定人依据的是中国资产评估协会2007（189）号文件，该文件明确规定评估组织要有工作底稿，而上述评估机构没有工作底稿。依据的单价没有事实依据，根据证人当庭陈述的依据文件是安吉县人民政府第42号文件，该文件没有钢结构单价的事实依据，所以其以220元作为认定的价值不具有客观性。该评估违背了国有资产评估的程序，应对于尚存在的资产进行评估。鉴定人于2008年9月8日现场评估时标的物已经不存在，已经没有了评估的前提。资产的价值和损失是不同的概念。综上，该报告的真实性、合法性均不能成立。
被告为证明自己的反驳意见，向本院举证如下：
证据一，财产保险综合险投保单1份，用以证明原告向被告有关固定资产与存货的保险价值是其估价确定的价值，双方明确约定每次事故免赔1000元或者损失的20％，两者以高者为准。
原告质证对其真实性无异议。
证据二，上海恒量保险公估有限公司于2008年2月18日出具的公估报告1份，用以证明原告于2008年1月28日发生了雪灾，原告的实际损失为29800元。钢结构400平方米，扣除残值后的单价是63元，损失金额是25200元。办公室的损失是2000元、平板车100元、原木半成品5000根、2500元的人工费，合计损失29800元，扣除20％免赔率后为23840元。
原告质证对于公估机构的资质有异议，未能在报告中体现。原告认可被告在公估报告中对于原告于2008年1月底厂房因雪灾导致资产损失事实的认定。事故属于保险范围内，被告有理赔义务。对于公估报告中的定损的规则、方法等不予认可。对于钢结构63元的表述不能明确。二万余元是如何确定的在报告中没有说明，不具有说服力。该公估报告没有将传达室、打包机确定在定损范围。被告对于除了钢结构以外的财产损失是4600元也是认可的。综上，该报告在没有公估资质，对定损的操作程序没有进行明确阐明的情况下，仅仅凭单方面的鉴定不具有客观性、公正性。对于公估书的真实性、合法性有异议，关联性无异议。
被告为此提出异议，该公估机构是有公估资质的机构，并到现场进行了勘察所作出的损失评估。报告中没有公估资质的体现，但是这是补正的材料，被告可以进行补正。双方一致确定的损失的范围不包括打包机，而且原告没有证据证明打包机属于损失的范围。
证据三，赔款收据1份，用以证明被告积极理赔，并开具了23840元的领款凭证，通知原告领款，但原告不予领取，故纠纷的发生是原告所致，本案的诉讼费由原告承担。
原告质证认为，被告不存在积极理赔的事实，诉讼是由于被告消极理赔所致。因此本案的诉讼费用应当由被告承担。赔款收据是被告单方面形成的，原告没有收到通知也没有收到收据所记载的二万余元。被告不能以此主张原告只能享受被告确定的赔付金额。
本院对上述证据认证认为，原告举证的证据一、二，被告质证无异议，本院对其证明力予以认定；证据三，被告对其三性提出异议，且原告的陈述没有其他证据佐证，本院对证明力不予认定，但双方对原告向被告投保及被告进行过现场勘查无异议，对该节事实本院予以认定；证据四的三性不能确定，本院对其证明力不予认定；证据五，证人未出庭作证，又没有其他证据佐证，本院对其证明力不予认定。
安振评定（2008）第67号资产评估结果报告书及该鉴定机构的鉴定人员的出庭陈述，原告质证无异议，被告质证均提出来异议，而该鉴定机构为本院依法指定，所作出的报告书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，该报告书及鉴定费的真实性、合法性、关联性应予认定。
被告举证的证据一，原告质证无异议，其证明力可以认定；证据二，原告已申请本院委托鉴定并取得鉴定结论，足以反驳上述公估报告，故本院对证据二的证明力不予认定；证据三，可以反映本案的客观事实，对其证明力予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2007年6月12日，原告将1729500元企业财产向被告办理了财产保险综合保险，其中固定资产为479500元，流动资产1250000元，并同时支付了保险费5188.50元。被告出具给原告的财产保险综合险保险单号为AHAZ35102907Q000069U，保险期限自2007年6月21日零时起至2008年6月20日二十四时止。该财产保险综合险保险条款第四条约定，“由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：……（二）……雪灾……”，第十条约定，“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或者其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时的重置价值。”财产保险综合险附页约定的免赔额为，每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的20％，两者以高者为准。2008年1月底下的大雪，致原告400平方米的钢结构厂房倒塌，办公室损坏，钢房内5000根木桩打湿，平板车砸坏。2008年1月31日，被告派人进行了现场勘看。被告委托上海恒量保险公估有限公司于2008年1月28日作出了公估报告，结论为，钢结构厂房单层彩钢瓦＋保温层整体倒塌定损为25200元，办公室加固维修费用2000元，平板车车架受损维修费用100元，5000根原料半成品烘干费、人工费2500元，合计29800元。被告同意以此扣除20%的免赔额5960元后，赔偿损失为23840元。2008年9月8日，安吉振兴资产评估事务所受本院委托作出安振评字（2008）第67号资产评估结果报告书一份，对钢架结构厂房的现值评估为70400元，该评估费用为1000元。鉴定人褚某出庭陈述钢架结构厂房残值在10%左右。原告对传达室及打包机的修复费用未提供证据。
本院认为，原告举证的财产保险综合险保险单及保险条款载明的原、被告之间保险权利义务明确，应认定为原、被告所签订的为财产保险合同，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告的财产因雪灾造成损失，属双方约定的保险事故范畴，被告应按约予以理赔。
本案的争议在于双方对理赔数额如何确定。被告以自行委托的公估报告建议的理算金额予以理赔；原告向本院申请对雪灾造成的钢结构厂房损失进行鉴定，本院依法指定了安吉振兴资产评估事务所，作出了安振评字（2008）第67号资产评估结果报告书。被告认为该鉴定机构不具备相关的鉴定资格，且鉴定结论没有事实依据，但未向本院提出重新鉴定。公估机构虽是中国保险监督管理委员会为保护投保人、被保险人的合法权益，维护公平竞争的市场秩序，防范保险风险，根据《中华人民共和国保险法》设立的，但不是对保险标的理算进行评定的唯一鉴定机构，本案原告申请的只是对被雪压塌的钢结构厂房重置价值进行评估，而安吉振兴资产评估事务所的评估资产范围为：企业整体评估，单项评估包括房地产、机器设备、流动资产、无形资产等，即其具备相关的鉴定资格，双方签订的保险条款约定，固定资产的保险价值是出险时的重置价值，该鉴定机构评估的基准日（2008年9月8日）虽然不是出险日（2008年1月28日），但其出具的重置价值依据的是安吉县人民政府办公室于2008年4月9日公布的安吉县征地房屋拆迁补偿有关标准中较低标准的砖木四等、简易一等价格，且该标准公布时间与出险时间相差不多，故安吉振兴资产评估事务所的评估结论可以作为本案钢结构厂房的依据，但应扣除10%的残值，即钢结构厂房的重置价值为63360元。另，被告同意理赔的其他损失有：办公室加固维修费用2000元，平板车车架受损维修费用100元，5000根原料成半成品烘干费、人工费2500元；原告虽提出异议，但未能就自己的主张提供足以采信的证据，故本院对原告的其他损失以上述数额予以核定，即被告应理赔的损失为钢结构厂房的重置价值为63360元、办公室加固维修费用2000元，平板车车架受损维修费用100元，合计65460元，按保险条款约定应扣除20%的免赔额，被告应支付给原告的理赔额为52368元；原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的烘干费、人工费2500元应在赔偿金额以外另行计算，即被告共应支付给原告的损失为54868元。由于被告的不当理赔致纠纷成讼，由此产生的评估费、诉讼费被告应予承担。
据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安吉县樊氏竹木制品厂损失54868元。
二、驳回原告安吉县樊氏竹木制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费915元（已减半）、评估费1000元，合计诉讼费1915元，由原告负担300元，被告负担1615元。被告负担部分原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇〇八年十一月十七日
书记员 于 赟