江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第01654号
原告张小梅。
被告谢子良。
被告翟志春。
原告张小梅诉被告谢子良、翟志春民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月19日、11月9日公开开庭进行了审理。原告张小梅、被告谢子良、翟志春（第二次庭审未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢子良向原告借款30万元，于2014年10月17日出具借据1份，并由被告翟志春提供担保，约定借款期限半年，现借款已到期，被告谢子良仅偿还24万元，下欠6万元没有偿还。现原告诉至本院要求被告谢子良归还借款6万元，被告翟志春承担连带担保责任，两被告承担诉讼费用。
原告提供了以下证据拟证明其主张：
1、金额30万元的借条1份，拟证明被告谢子良向原告借款30万元，被告翟志春提供担保。
2、原告与被告谢子良出具的《说明》1份，拟证明原告谢子良尚欠6万元。
3、金额11万元借条照片1张，拟证明谢子良出具的《说明》中11万元已经归还，《说明》中的30万元未还清。
被告谢子良辩称，房子抵给原告40万元，另含家具抵了6万元，不欠原告钱。
被告谢子良提供以下证据拟证明其主张：
4、《补充协议》1份，证明其将房子抵债，已将40万元还给原告。
5、证人陈某、尚某的出庭证言，证明被告以房子抵债。
被告翟志春辩称，涉案6万元与己无关。
被告翟志春未举证。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告谢子良的质证意见为，认可证据1的真实性；认可证据2是其亲笔所写，但不认可欠原告6万元；认可证据3的真实性。被告翟志春的质证意见为，认可证据1的真实性，但认为债务已清；不认可证据2-3的关联性。
对于被告谢子良提供的证据，原告认可证据4协议中除“家具”以外条款的真实性；不认可证据5的真实性；被告翟志春认可证据4的真实性；未对证据5发表质证意见。
经审理查明，2014年10月17日，被告谢子良出具借条1份，记载“今借到张小梅人民币叁拾万元正（￥30万），说明借用半年，张小梅随用随还。今借人谢子良，担保人翟志春，2014年10月17日”。
2014年10月21日，案外人吴跃明、邓跃桂、被告谢子良、原告张小梅签订《补充协议》1份，该协议第1条约定：邓跃桂借谢子良现金四十万，谢子良又借张小梅现金四十万。第3条约定：海潮东路115号402室（包括阁楼、车库、室内所有家具电器等）（含冰箱）协议价为七十三万元整。现张小梅愿拿出三十三万元给吴跃明。四十万元给邓跃桂用于还谢子良的借款，谢子良将此款还于张小梅。第四条约定：吴跃明必须自愿将海潮东路115号402室（含阁楼、车库）过户给邓跃桂指定的张小梅名下。庭审中，原告张小梅提出该条款的“家具”两字是后来划掉的；签订协议后，张小梅找中介卖掉了房子，获得房款588000元，房子从原户主吴跃明直接过户至买家。
2015年3月22日，原告张小梅、被告谢子良签订《说明》1份，记载“2014年9月22日谢子良借张小梅11万元，2014年10月17日谢子良借张小梅30万元。其中30万元由翟志春担保，今日结息后下欠本金6万元正。翟志刚仍承担6万元担保（30万借条仍在张小梅处）”。
庭审中，原告张小梅、被告谢子良一致认可以下事实：原告张小梅向被告谢子良提供借款30万元和11万元，合计41万元。2014年9月22日的借款11万元已经还清。
本院认为，合法的借贷关系和担保关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。本案原告提供金额30万元的借条证明原告与被告谢子良存在借贷关系、被告翟志春为借款提供连带担保责任，两被告认可该借条的真实性并认可发生了借贷事实和担保事实，故本院确认该借条的证明力，并依法认定原告与被告谢子良之间存在合法的借贷关系，被告翟志春以担保人的身份在借条上签字，应当对该笔借款承担连带还款责任。
本案的争议焦点为：1、涉案借款30万元是否已经清偿。2、被告谢子良应否向原告归还6万元。3、被告翟志春应否承担担保责任以及责任范围。
1、涉案借款30万元是否已经清偿。
原告认为被告谢子良仅归还了24万元，尚欠6万元未归还。被告谢子良提出自己共欠原告41万元，已经用房子抵充原告40万元，另该房子中的家具抵充了6万元，不欠原告借款。被告翟志春认为被告谢子良用房子抵债，30万元债务已经清偿。
本院认为，原告张小梅、被告谢子良在庭审中一致认可被告谢子良欠原告2014年10月17日30万元借款、2014年9月22日11万元借款，合计41万元的债务，被告翟志春未提出异议，本院对该事实予以认定。
被告谢子良提供了《补充协议》、证人陈某等人证言共同证实各方当事人约定以房屋抵债以及将房屋协议价中40万元用于被告谢子良归还原告债务的事实；原告在庭审中认可签订协议后自己找中介卖掉房屋，获得了房款，但其后又提出卖掉房屋的款项不够偿还借款、不是用房屋抵债而是用卖掉房屋的款项抵债的主张。本院认为各方当事人签订的《补充协议》合法有效，原告和被告谢子良应按照协议的约定享受权利承担义务。双方当事人约定将房屋协议价的40万元抵充债务，原告将房子卖掉，《补充协议》已履行完毕。原告提出以卖掉房屋的价款抵充债务的主张不是协议约定的内容，且两被告不予认可，原告亦未提供证据证明其主张，故本院不予采信。又因原告和被告谢子良均认可抵充债务的对象是41万元，故本院认定被告谢子良以房屋协议价40万元抵充其向原告所借41万元债务后，尚欠借款1万元。庭审中原告与被告谢子良一致认可2014年9月22日的11万元已经还清，故该1万元应属于2014年10月17日30万元借款的尚欠款项。
对于被告谢子良提出涉案房屋有家具抵充了6万元的主张，原告不予认可。各方当事人之间签订的《补充协议》未对家具作进一步的具体约定，被告谢子良虽然提供证人尚某的证言试图证明有家具抵6万元，但未能进一步提供证据证明是否就家具抵充债务以及抵充的具体金额达成了最终协议，故本院对被告谢子良该抗辩主张不予采纳。
综上，本院依法认定被告谢子良尚欠原告涉案借款1万元。
2、被告谢子良应否向原告归还6万元。
原告认为被告谢子良书写了下欠6万元的《说明》，应当归还。被告谢子良提出当时书写《说明》的时侯是愿意贴6万元给原告的，但是在案外人邓跃桂向谢子良还钱后才可以向原告支付。被告翟志春认为与己无关。
本院认为，根据前面查明的事实，在张小梅取得《补充协议》约定的房屋后，谢子良只欠张小梅借款本金1万元。《说明》虽表述的是张小梅、谢子良进行结算的结果，但该结算与客观事实并不相符，反而与谢子良当庭作出的愿意贴补原告的陈述相近。据此，本院依法认定《说明》中载明的6万元借款本金中的1万元为谢子良所欠借款，剩余5万元为谢子良承诺的补偿款。由于《说明》的内容中并没有违背相关法律规定之处，落款处的签名为谢子良本人所签，故本院依法认定该《说明》的内容是谢子良的真实意思表示，谢子良应按约向原告归还借款1万元，支付补偿款5万元。对于被告谢子良提出案外人邓跃桂还钱后再把钱给原告的抗辩主张，原告不予认可，被告谢子良未能提供证据证明其出具《说明》时对履行条件有特别约定，故本院对该抗辩主张不予采纳。
3、被告翟志春应否承担担保责任以及责任范围。
原告认为被告谢子良出具的《说明》中下欠6万元是2014年10月17日30万元借条的尚欠款项，且在担保期内，被告翟志春应承担担保责任；被告谢子良、翟志春认为欠款30万元已经还清。
本院认为，虽然被告谢子良出具《说明》注明“翟志春仍承担6万元之担保、30万元借条仍在张小梅处”，但《说明》是原告和被告谢子良在以房屋抵债协议履行完毕后自行再协商的结果，被告翟志春不是《说明》的当事人；且根据查明的事实，在以房屋抵债后，被告谢子良向原告所借的涉案30万元中仅剩1万元未还清，故被告翟志春作为30万元借款的担保人，应对剩余1万元借款承担担保责任；由于当事人之间未约定担保方式，故被告翟志春应承担连带担保责任。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢子良于本判决生效后十日内一次性归还原告张小梅人民币60000元。
二、被告翟志春对被告谢子良所负的第一款义务中的10000元承担连带还款责任；如被告翟志春履行了还款责任，有权向被告谢子良追偿。
三、驳回原告张小梅其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告谢子良负担550元，被告谢子良、翟志春共同负担100元。（此款原告已垫付，两被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶晓红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陶香静
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。