安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00442号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：周桃程，该公司员工。
委托代理人：吴玉松，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市玉海汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇清竹村。
法定代表人：秦玉林，该公司总经理。
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险）与被上诉人芜湖市玉海汽车运输有限责任公司（以下简称玉海公司）保险纠纷一案，安邦保险不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年1月24日作出的（2013）弋民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险委托代理人吴玉松、周桃程，被上诉人玉海公司委托代理人陶善武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉海公司一审诉称：2012年4月23日6时50分许，张荣贵驾驶皖B×××××号重型货车，行驶至XD028芜屯快速通道强盛搅拌站院内倒车时，因操作不慎，撞上院内围墙，车辆侧翻，造成车辆及围墙损坏的交通事故。后经交警部门认定，张荣贵负本起事故全部责任。皖B×××××号重型货车实际所有人为玉海公司，其为肇事车辆在安邦保险处投保相应保险，故请求判令：安邦保险赔偿玉海公司各项损失共计99945元（修理费91745元；施救费3800元；评估费4400元）。
安邦保险一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。根据云南警官学院司法鉴定中心所出具的《司法鉴定检验报告书》，涉案车辆系在车货厢的液压举升杆伸出举升装卸货物的状态下行驶、操作过程中因失去平衡向左侧侧翻而形成。根据保险合同关于“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任”的特别约定，本公司对该车辆在本起事故中所遭受的损失不承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2012年4月23日6时50分，张荣贵驾驶皖B×××××号重型货车，行驶至XD028芜屯快速通道强盛搅拌站院内倒车时，撞上院内围墙，车辆侧翻，造成车辆及围墙损坏的交通事故。后经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定张荣贵负事故全部责任。皖B×××××号重型货车因事故造成损坏经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估估损总值为87115元，玉海公司为此支付鉴定费4400元。后受损车辆送至三山区李军汽配经营部修理，共花费修理费91745元。2012年5月30日，安邦保险向玉海公司下达《机动车交通事故拒赔通知书》，其以“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”为由拒绝理赔，玉海公司遂于2012年11月27日诉诸法院，要求判如所请。
另查明：皖B×××××号重型货车实际所有人为玉海公司，其为肇事车辆在安邦保险处投保机动车损失保险（最高限额385000元，并投保不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。在商业保险单的特别约定栏中载明：“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”的内容。
再查明：2012年4月23日，安邦保险委托云南警官学院司法鉴定中心，对本起事故的形成是否系在车厢举升状态下行驶、操作而造成进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2012年4月27日作出鉴定结论，涉案车辆在车货厢的液压举升杆伸出举升装卸货物的状态下行驶、操作过程中失去平衡向左侧侧翻而形成。
一审法院认为：玉海公司虽称车货厢的液压举升杆系在车辆侧翻时被甩出，但其所提供的证据不足以推翻安邦保险所提供的鉴定结论，故对该鉴定报告的证明目的予以采信。关于玉海公司与安邦保险所订立的商业保险合同中免除保险人责任的条款是否有效问题。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订合同之前或者签订合同时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。安邦保险认为根据保单上所规定的“特别约定”及“重要提示”就应当视为其已履行向玉海公司进行了合同内容尤其是免责条款及特别约定明确告知的义务，对此辩解意见，法院不予采信。安邦保险无证据表明其对免责条款以合理的方式提请玉海公司注意。亦未就该条款向玉海公司明确说明，故该条款不产生效力。其次，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案涉案车辆是营业货车，装卸货物是该车辆固有功能。由于车辆使用性质不同，导致车辆所具有的风险也不同，玉海公司为事故车辆投保时，安邦保险对该车辆的使用性质及保险标的发生保险事故的风险程度应当是明知的。其设定的“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”条款，在客观上免除己方责任，加重被保险人责任、排除被保险人主要权利，应依法认定该条款无效。由于玉海公司已按所承保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，玉海公司应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利，故安邦保险对玉海公司因事故所造成的车辆损失进行全额赔偿。本起事故中给玉海公司所造成的合理损失为：1、修理费87115元（所花费修理费不得超过估损总值，超出部分不予支持）；2、评估费4400元；3、施救费3800元（系玉海公司为防止或减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用），合计95315元。根据《中华人民共和国保险法》第二条，第五条，第十七条第一、二款，第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第六十条，第一百零七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，第七十七条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内支付芜湖市玉海汽车运输有限责任公司保险赔偿金95315元；二、驳回芜湖市玉海汽车运输有限责任公司其余诉讼请求。一审案件受理费1094元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
安邦保险不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的保险合同中特别约定“保险车辆在车厢举升状态下行驶，操作所造成的一切损失和费用，上诉人不负赔偿责任”；该特别约定书写在保险单（正本）的首页中，与被保险人、被保险机动车、承保险种、保险期限和保险费等主要条款同处一页；且被上诉人玉海公司投保时已在投保人声明这一栏盖章确认，可见上诉人已经作出足以引起投保人注意的提示，并履行了说明告知义务，依法该特别约定具有法律效力，一审法院主张该特别约定无效，没有任何事实与法律依据。二、本案保险单中特别约定条款应属本案双方当事人合意所为，不同于格式条款；同时，如果被上诉人在签订保险合同后反悔，应在“反悔期”内提出反悔，现被保险车辆出险时却在没有充分证据和理由的情况下提出上述特别约定无效，没有任何事实与法律依据。综上，请求撤销一审判决，驳回玉海公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由玉海公司承担。
玉海公司答辩称：1、保险合同中部分条款，即免责条款部分，本案上诉人没有进行清晰充分的说明，不对被上诉人产生法律约束力。上诉人预先在投保单上打印免责条款，是格式性的，如果要签合同，则必须签章，所以不能以此认定被上诉人明确知晓该特别约定。该行为不足以引起被上诉人的特别注意。2、投保车辆是营运车辆，保费高于其他车辆，上诉人应对自卸车辆做出充分说明，否则被上诉人的投保将失去意义。3、一审认定车辆侧翻和当时实际情况有偏差。上诉人的鉴定结论是根据一张现场照片得出的，没有到现场考察勘验，结论不准确。
二审中，当事人双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：玉海公司就其所有的机动车辆向安邦保险投保机动车损失保险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立。对本案关于“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”的特别约定是否有效的争议焦点，本院作出如下认定：（一）本案讼争保险合同中的上述特别约定属格式免责条款。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十九条规定，保险人提供格式条款订立的保险合同，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案安邦保险与玉海公司签订的保险合同是对特殊营运车辆的保险，通过液压举升杆举升车厢卸载货物是该被保险车辆的固有风险，安邦保险对该车辆的使用性质及保险标的发生保险事故的风险程度应当是明知的，故该被保险车辆的保险费也高于普通车辆。安邦保险在其采用格式条款订立的保险合同中特别约定“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”条款，不当免除己方责任、加重被保险人责任、排除了被保险人的主要权利，一审法院因此认定该合同条款无效符合法律规定，本院予以认可。（二）《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。安邦保险用特别约定的方式提示了免责条款，这仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定安邦保险已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，不论该免责条款是否有效，因安邦保险未能尽到明确说明的义务而对玉海公司不产生约束力。综上，安邦保险的上诉理由均不能成立，安邦保险应按合同的有效约定对本案讼争车辆因事故所造成的损失95315元向玉海公司进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 汪 勇
审判员 周宏斌
二〇一三年五月二十七日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；