四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1240号
上诉人（原审被告）成都市公共交通集团公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠路***号。
法定代表人王昌干，董事长。
委托代理人蒙中华，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新友。
法定代理人陈强。
委托代理人李秀娟，四川君集律师事务所律师。
原审被告黄建伟。
原审被告永安财产保险股份有限公司成都市温江支公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段**号*栋*层***号。
负责人杨松，经理。
委托代理人苏啸。
原审第三人成都市第五人民医院。住所地：四川省成都市温江区柳城镇麻市街**号。
法定代表人郑强，院长。
委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人成都市公共交通集团公司（以下简称公交集团）因与被上诉人陈新友，原审被告黄建伟、永安财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称永安保险公司）、成都市第五人民医院（以下简称五医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月5日18时许，黄建伟驾驶川A442**号大型普通客车行驶至成都市温江区凤溪大道北段五医院后门人行横道处将陈新友撞伤。成都市公安局温江区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄建伟承担此次事故的全部责任。事故发生后，陈新友被送往五医院进行救治，截止2013年11月5日共产生医疗费813050.02元，其中公交集团垫付460000元，陈新友自行支付70元，尚欠五医院医疗费352980.02元。五医院《疾病诊断证明书》载明治疗建议：继续住院治疗，继续加强营养支持，住院期间需二人陪护。2013年5月8日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见：陈新友颅脑损伤后遗四肢瘫属一级伤残，陈新友为完全护理依赖。2013年8月29日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见：陈新友无民事行为能力。2013年8月30日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见：陈新友目前呈持续植物状态和完全护理依赖，丧失生活自理能力，其护理人数需要二人。2013年9月2日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见：陈新友呈持续植物状态和完全护理依赖，丧失生活自理能力，护理年限暂定5年。陈新友支付鉴定费共计3660元。公交集团系川A442**号车所有人，黄建伟系事故发生时川A442**号车驾驶员，其在履行职务行为时发生本次交通事故。川A442**号车在永安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额300000元并不计免赔）。
另查明，巴中市恩阳区恩阳镇凤梁村村民委员会及巴中市恩阳区恩阳镇人民政府共同出具的《外出务工证明》，载明陈新友自2009年5月11日起一直在外务工，未在家务农。成都市第七建筑工程公司出具的《居住证明》、《工作证明》、《工资表》，载明陈新友自2009年5月起在该公司项目工地工作，月平均工资1250元。陈新友提交的支付护理费票据一张，证明其支付护工护理费200元。公交集团支付陈新友住院期间（截止2013年10月31日）一名护工护理费。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、《诊断证明》、《鉴定意见书》、鉴定费票据、《居住证明》、《工作证明》、《工资表》、证人证言、驾驶证、行驶证、保险单、预交款收据、护理费票据、《借条》及《医疗费证明》以及各方当事人陈述等证据。
原审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据黄建伟的违法行为作出的《道路交通事故认定书》，其责任划分正确，应为合法有效。本案黄建伟系公交集团司机，在履行职务行为时发生交通事故，故本案赔偿责任由公交公司承担，黄建伟在本案中不承担赔偿责任。陈新友在城镇务工，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金按照2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元／年的标准计算13年。陈新友虽达到退休年龄，但其在城镇务工，其误工损失客观存在。陈新友称其工资于2012年5月停发，故其诉请的误工费按照1250元／月的标准从2012年5月1日计算至定残前一日即2013年5月7日，共计372天。因医嘱及鉴定意见均载明陈新友需二人护理，公交集团已支付一名护工护理费，另一人护理费从2012年4月6日起按照2012年四川省服务行业平均工资23664元／年的标准计算至陈新友被鉴定为完全护理依赖之日即2013年9月2日，共计514天。陈新友被鉴定为完全护理依赖后的护理费按照2012年服务行业平均工资为基数计算，根据鉴定意见护理时间暂行计算5年，护理人数为二人，其后产生的护理费用，陈新友可再行诉讼。因公交公司已支付陈新友2013年9、10月护理费，故2013年9月、10月护理费应支付公交公司3944元（23664元／年÷12月×2月）。
陈新友因本次交通事故产生的损失如下：1、医疗费353050.02元（截止2013年11月5日欠付医院352980.02元＋自行垫付70元），2、住院伙食补助费10840元（20元／天×542天（计算至2013年9月28日）），3、营养费10840元（20元／天×542天（计算至2013年9月28日）），4、残疾赔偿金263991元（20307元／年×13年），5、护理费266220元（23664元／年÷365天×514天＋200元－3944元＋23664元／年×5年×2人元），6、误工费15500元（1250元／月÷30天×372天），7、交通费酌情支持1000元，8、住宿费酌情支持1000元，9、精神损害抚慰金酌情支持30000元，10、鉴定费3660元，以上费用共计956101.02元。因川A442**号车在永安保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额300000元），故由永安保险公司支付赔偿金420000元，余额536101.02元由公交公司向陈新友支付。综上，经品迭，永安保险公司支付五医院医疗费352980.02元，永安保险公司支付陈新友67019.98元（420000元－352980.02元），公交公司支付陈新友536101.02元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永安保险公司于判决生效之日起十五日内支付陈新友赔偿金67019.98元；二、永安保险公司于判决生效之日起十五日内支付五医院352980.02元；三、公交公司于判决生效之日起十五日内支付陈新友赔偿金536101.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由陈新友承担469元，公交公司承担4800元。
宣判后，原审被告公交集团不服，向本院提起上诉称，1、本案不符合“一事一诉”的原则，应待陈新友出院，医疗终结后进行结算支付；2、原审认定本次交通事故损失956101.02元，事实不清，适用法律不当。陈新友的残疾赔偿金应按农村标准计算；事故发生后截止2013年8月底，公交集团均按每日二人140元／天计算支付了护理费，再计算一人的护理费属认定事实错误，且按5年计算后期护理费时间过长，标准过高；陈新友已年满67岁，原审计算其误工费无法律依据；原审确定交通费、住所费各1000元无法律依据；3、原审法院依据五医院自己填写的帐单，判定尚欠五医院的金额证据不足。故诉请二审法院撤销原判第三项，依法改判公交集团在陈新友出院且医疗终结后重新结算支付。
被上诉人陈新友答辩称，1、本案不存在不符合一事一诉的情况，因陈新友未出院即要求延期审理是不尊重生命权的表现；2、本案无论依据事实还是法律，残疾赔偿金都应适用城镇标准；3、护理费经鉴定需2人，但公交集团只支付了1人的费用，根据证据规则，一次支付后期护理费5年得到了法院的认可；4、陈新友在务工，存在误工费；5、陈新友住院后，其家属为了照顾他产生合理的交通费、护理费；6、医疗费的问题由五医院说明。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告黄建伟书面陈述称，原审确认的公交集团的赔偿金额过重，请二审法院按照相关法律规定给予合理判决。
原审被告永安保险公司陈述称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人五医院陈述称，医院出具的医疗票据是按照相关规定出具的，且均依据陈新友的病情出具，无不当之处。原审认定事实清楚，适用法律正确。五医院请求二审法院判决原审后新产生的医疗费31283.15元。
二审中公交集团向本院提交《借条》及《情况说明》各一份，拟证明原审判决后陈新友从公交集团借支了3900元支付护理费，公交集团原支付的每日140元护理费是按每日2个人计算的。陈新友质证认为对《借条》的真实性无异议，对《情况说明》的真实性不予认可，所盖公章与护理费收据公章不一致；黄建伟未发表质证意见；永安保险公司对证据无异议；五医院认为上述证据均与五医院无关，未发表质证意见。本院经审查认为，公交集团提交的《借条》因各方当事人均不持异议，本院对其真实性予以确认。其所载内容系陈新友在原审判决作出后向公交集团的借支，可在执行判决时直接予以品迭，不影响原审判决结果。对于《情况说明》，因陈新友经鉴定需2人陪护，而据陈新友法定代理人陈强称，在原审判决前乐于护理公司只派了1人护理，另一人为陈强本人在进行护理，公交集团只支付了乐于护理公司的费用，从《乐于护理专用收据》上不能显示护理人数，《情况说明》的内容亦不能证明乐于护理公司实际派了2人护理陈新友，故对该证据本院不予采信。
二审中，陈新友向本院提交《乐于护理专用收据》3张，拟证明陈强向公交公司借支的3900元用于支付了乐于护理公司的护理费。公交公司质证认为原审已按照5年的护理费进行了判决，该3张票据本案不应再支持；黄建伟未发表质证意见；永安保险公司及五医院对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系原审判决后陈新友新支出的护理费，已包含在原审确认的陈新友因完全护理依赖所产生的护理费中，二审中不再单独进行认定。
二审中，五医院向本院提交《病人费用清单》一套，拟证明陈新友在原审后新产生的医疗费，各方当事人对该组证据均无异议。本院经审查认为，该费用清单所载费用均发生在原审判决后，已超过本案原审的诉讼请求，在各方当事人不能就此达成调解的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，权利人可就该部分费用另行起诉主张，本院在本案中不予处理。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于公交集团提出的本案违反“一事一诉”原则的问题，本次交通事故的受害人陈新友治疗已进行了一个阶段，并已定残、确定护理依赖程度，故其现就已实际发生的损害赔偿提起诉讼符合法律规定，对于其因伤情需持续治疗，将来再发生的相关费用，可待实际发生后另行主张。
关于陈新友的损失数额问题，陈新友在原审中提供其户籍所在地村民委员会及镇政府出具的《外出务工证明》、成都市第七建筑工程公司出具的《居住证明》、《工作证明》、《工资表》，亦当庭申请了工友出庭作证，以上证据能够形成证据锁链，证明陈新友的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。虽陈新友已年满67岁，但如前述证据证明，其仍在外务工，有合法收入，因本次交通事故导致其收入减少，故原审支持其误工费亦无不当。至于公交集团提出前期已支付二人护理费的主张，因无充分证据予以证明，本院不予采纳。护理费的给付期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，原审法院已考虑到陈新友年龄较高等因素，在最长不超过二十年的护理期限内暂支持了5年，符合法律规定及客观事实。公交集团的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。因本次交通事故造成陈新友住院治疗，其必要的陪护人员必然要产生一定的交通费及住宿费，原审结合本案实际情况酌情确定金额符合法律规定。
关于公交集团提出尚欠五医院的金额不确定的问题，因陈新友持续在五医院住院治疗，医院对每笔治疗费用均有记录，提供了符合医疗机构规范的费用清单，该清单包括治疗项目、所有用药明细及对应的费用，在公交集团没有反驳证据的情况下，对于医疗费用的金额原审依据医疗机构出具的费用清单确定符合法律规定，公交集团的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费3080元，由上诉人成都市公共交通集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁湘芸