上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8501号
上诉人(原审被告)：韩尧，男，1983年2月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：沈雷平，男，1963年4月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人韩尧因与被上诉人沈雷平、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
韩尧上诉请求：撤销原审判决，对沈雷平的伤残重新鉴定后改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金及三期相关费用。事实和理由：沈雷平发生事故后先后在第十人民医院、宝山区仁和医院和消防总队医院进行诊治，三家医院的出院小结均没有4、7胸椎骨折的情况，只有8月25日核磁扫描才诊断胸椎骨折，而这已是事故后4个月，与本案事故无关；司法鉴定意见认定伤残时认可了4、7胸椎骨折，变更了最初第十人民医院的CT读片，上诉人不认可，当时的诊治医生根据阅片认为无4、7胸椎骨折；另外，沈雷平8月被确定4、7胸椎骨折后没有进行任何诊治亦违反常理；关于鉴定意见确定沈雷平手部XXX伤残，上诉人亦不认可，该鉴定意见明确鉴定时沈雷平手仍肿胀，说明该部位尚未痊愈，鉴定时期的选择肯定导致伤残等级上升，请求二审法院就沈雷平的伤残情况重新鉴定。
沈雷平答辩称：沈雷平在第十人民医院诊治后，该院的出院小结明确“胸7椎体略变扁。患者无法侧卧，侧位不能拍摄，必要时请MR进一步检查”，可见，当时做过CT检查，但受到体位影响，沈雷平的伤情还是有一些不清楚的地方，直到8月份核磁共振才真正反映出全部伤情；本案司法鉴定意见，是有资质的鉴定机构，依据合法的鉴定程序作出，鉴定意见并没有全部采信医疗机构的病史资料，因为病史上还有4个椎体骨折的记载，这也可反证此鉴定意见是公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告平保上海分公司未到庭亦未答辩。
沈雷平向一审法院起诉请求：赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)12,565.08元、住院伙食补助费350元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费23,784元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金15,000元、交通费824元、残疾辅助器具费680元、衣物损失费500元、眼镜损失费550元、车辆损失费1,400元、鉴定费2,550元、律师费7,000元；上述损失，要求平保上海分公司在交强险、商业三者险限额和范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，剩余损失由韩尧赔偿。
一审法院认定事实：2015年4月18日16时15分许，在本市曲沃路出临汾北路北约200米处，韩尧驾驶鄂Q1XX**号小客车与骑轻便二轮摩托车的沈雷平发生碰撞，导致沈雷平受伤并车辆损坏，构成交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队(原闸北分局交通警察支队，以下简称静安交警支队)认定韩尧承担事故全部责任。
事故发生后，沈雷平被送至上海市第十人民医院急诊治疗，被诊断为尺骨桡骨远端骨折(左)、肋骨骨折(右侧第1肋)、胸椎骨折(胸11椎体前上缘)、腰椎骨折(腰3陈旧性)。沈雷平在该院住院，接受制动、止痛、消肿、对症支持治疗，并于同年4月27日转入上海市公安消防总队职工医院，继续住院接受活血消肿、促骨愈合等对症治疗，后于同年5月6日出院。此后直至2015年12月21日期间，沈雷平分别在第十人民医院、宝山区仁和医院、长征医院等医疗机构复诊多次。其中，沈雷平2015年8月25日在第十人民医院进行胸椎MR平扫，诊断结论为：胸4、6、7椎体压缩；胸6椎体轻度水肿，胸7椎体新鲜压缩(未累及椎管)；胸椎退行性改变。此外，2015年5月22日，沈雷平门诊就诊医嘱载：“护腕保护2周”。
上述诊疗，沈雷平共计支出医疗费12,565.08元(已扣除伙食费543元)。另，沈雷平于2015年4月22日购买护具，支出658元，购买住院用品(失禁用品)，支出22元。
2016年1月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就沈雷平伤残等级及相应三期出具鉴定意见书，该中心认为：沈雷平因交通事故致第4、7胸椎椎体压缩性骨折及左尺、桡骨远端骨折等，其损伤后遗症分别构成道路交通事故八级、XXX伤残。故该中心出具的鉴定结论为：沈雷平胸椎及左上肢等处交通伤，分别构成XXX伤残、XXX伤残；伤后休息180日，营养90日，护理90日。沈雷平为此次鉴定支出鉴定费2,550元。
一审法院另查明，事故发生时，平保上海分公司承保肇事机动车的交强险，保险限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，项下负责赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金等；医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2,000元。
一审法院又查明，沈雷平系本市城镇户籍，2015年本市城镇居民人均可支配收入为52,962元。事故发生前，沈雷平在上海铁路局上海货运中心工作。
因本案诉讼，沈雷平聘请律师，支出律师费7,000元。
一审审理中，因韩尧对本案所涉鉴定意见提出异议，法院通知鉴定人出庭接受质询。在2016年5月4日的庭审中，鉴定人员董大安、陈芳经法院通知到庭，针对韩尧的异议做如下答复：结合沈雷平2015年4月18日及8月25日的摄片，认为沈雷平胸4、7椎体因事故导致骨折；相关医院的临床诊断对司法鉴定只具有参考作用，并非鉴定依据，医院诊断中认为的沈雷平胸11及6椎体骨折，都被该中心阅片结论否认。针对鉴定人的答复，韩尧、平保上海分公司质证认为，鉴定意见与医院临床诊断意见相矛盾，仍坚持申请重新鉴定。沈雷平质证认为鉴定程序合法，依据充分，对鉴定意见应当采纳。
关于本案其他损失，各方当事人一致确认住院伙食补助费350元、交通费300元、车辆损失费1,400元、住院用品费22元构成本案损失。关于误工费，各方当事人一致确认按每月3,020.53元计算。关于医疗费，韩尧认为沈雷平第二次住院治疗存在重复治疗，但未就其该主张提供证据。
一审法院认为，就本案所涉事故，静安交警支队进行事故认定并出具事故认定书，沈雷平及韩尧作为事故当事人均不持异议，故对该事故认定书，予以采纳。根据其认定，韩尧驾驶机动车过程中存在过错行为，导致事故发生，并致沈雷平人身、财产受损，理应依法承担赔偿责任。同时，因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就沈雷平的合理损失，应由肇事机动车的交强险保险人优先赔付，鉴于事故发生时韩尧就肇事车辆未投保商业三者险，故交强险保险人赔付后剩余损失均应由韩尧赔偿。
关于本案损失范围，各方一致确认的各项费用及其金额，于法无悖，一并予以确认。
本案主要争议在于沈雷平伤残等级及相应的三期。交通事故受伤人员的伤残评定具有专业性，须由具备相应鉴定资质的人员依照鉴定程序和规范并凭借其专业知识做出判断。本案系争的鉴定意见的鉴定人到庭接受质询，当庭阐明了鉴定依据和理由，该鉴定意见程序合法，依据充分，应予采纳。韩尧、平保上海分公司虽对沈雷平胸椎两处骨折的伤情结论提出异议，但未能提供有效的反驳证据，仅凭医疗机构临床诊断结论与鉴定人阅片结论之间的意见分歧并不足以推翻该鉴定结论。因此，对韩尧、平保上海分公司的意见不予采纳，对其重新鉴定的申请亦不予准许。据此，沈雷平的伤残等级和相应的休息、营养、护理期限均按鉴定意见予以确定。就残疾赔偿金，根据鉴定意见评定的伤残等级并结合沈雷平年龄、户籍，沈雷平主张残疾赔偿金338,956.80元，符合相关法律规定，予以确认。关于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为的损害后果和本市平均生活水平，沈雷平主张精神损害抚慰金15,000元，并无不当，予以确认。关于营养费，根据沈雷平伤情，并结合当前一般生活水平，酌情确定按每日30元计算，结合鉴定意见给予的营养期，营养费为2,700元。关于护理费，根据沈雷平伤情，并结合当前护工市场薪酬水平，酌情确定按每日40元计算，结合鉴定意见给予的护理期，护理费为3,600元。关于误工费，根据鉴定意见给予的休息期，并结合当事人确认一致的计算标准，本案误工费为18,123.18元。关于医疗费，沈雷平事故发生后就诊所发生的费用均有相应病史、发票为凭，韩尧对第二次住院的必要性提出异议，但未能就其主张举证，不予采纳，实际支出的医疗费12,565.08元应确认为本案损失。关于残疾辅助器具费，沈雷平主张购买护具，结合其腕部骨折及关于使用护腕的医嘱，对沈雷平购买上肢护具的必要性予以确认，同时，沈雷平主张的金额并无明显不当，对残疾辅助器具费658元予以确认。关于衣物损失费，结合沈雷平伤情，其衣物在事故中受损具有较大可能性和合理性，结合一般生活消费水平、事故发生的季节及折旧因素，酌情确定衣物损失费100元。关于眼镜损失费，沈雷平未能就眼镜在事故中受损的事实提供证据，应承担举证不能的后果，故对该项主张不予采信，对眼镜损失费不予支持。关于鉴定费，系沈雷平为明确受损范围所发生必要支出，并无不当，予以确认。关于律师费，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，酌情确定由韩尧分担律师费3,000元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为399,325.06元，由平保上海分公司在交强险下赔付121,500元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金95,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆损失费)，剩余损失共计277,825.06元，由韩尧赔偿。判决：一、平保上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付沈雷平交强险赔付款121,500元；二、韩尧应于本判决生效之日起十日内支付沈雷平赔偿款277,825.06元。
对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于就沈雷平伤残所作的司法鉴定意见是否应予采纳。该鉴定意见系沈雷平在交通事故处理程序中，经交警部门推介委托有资质的鉴定机构，按照合法的程序，根据真实的病史资料作出，分析客观、科学。原审中，韩尧、平保上海分公司虽对该鉴定意见有异议，但系争鉴定意见的鉴定人在原审庭审中已就鉴定依据和理由接受质询，所作的解释亦无不合理之处。上诉人坚持以对鉴定意见的异议要求重新鉴定，但并未提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院对其意见难以采信。韩尧应当认识到无论是CT摄片还是MR平扫都只是诊断骨折与否的一项医疗技术手段，不可能完全清晰地显示患者受伤的真实情况，更何况，医生对CT、MR片的阅读也受到经验等主客观因素的影响，本案中沈雷平前后的影像资料确实对胸椎骨折情况有不同的结论，但综合所有的病史资料判断，最终的鉴定意见所确认的胸椎骨折情况并非不合情理。而且，鉴定意见以及鉴定人出庭陈述均反映，该鉴定意见并未完全采信对沈雷平有利的病史资料，鉴定人员依据专业知识将病史中关于第6、11椎体骨折的情况予以了剔除，这一事实，侧面也反映出鉴定意见的客观性和科学性。综上，韩尧并无证据推翻系争鉴定意见的结论，其申请重新鉴定缺乏充分依据，故本院不予准许，其要求根据重新鉴定意见予以相应改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,609元，由上诉人韩尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一七年一月十日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……