云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0328民初1339号
原告：张凯，男，1976年7月20日生，汉族，曲靖市沾益区人，大专文化，教师。
委托诉讼代理人：段瑞明，沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：董俊，男，1983年8月14日生，汉族，曲靖市沾益县人，高中文化，农村居民。
被告：寇富萍（系被告董俊之母），女，1961年5月3日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，农村居民。
二被告共同委托诉讼代理人：王炳乾、范君，均系云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
原告张凯与被告董俊、寇富萍合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人段瑞明，被告董俊、寇富萍的共同委托诉讼代理人王炳乾、范君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯向本院提出诉讼请求：1.由被告董俊、寇富萍返还借款本金40.28万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系母子关系。被告董俊于2013年向他人借款60万元，并请原告做担保人。借款到期后，被告董俊躲避债务，原告作为担保人，就把董俊的借款全部偿还。2016年3月3日，经过双方结算，董俊欠原告40.28万元，还写了2份借条给原告，并由董俊之母寇富萍作为连带保证人。原告就将代为偿还的收条交给了被告寇富萍持有。被告董俊允诺1个月内支付欠款，但到期后分文未付，也不接原告的电话，损害了原告的合法权益。
被告董俊、寇富萍的诉讼代理人出庭辩称，本案并不存在真实的民间借贷关系，原告所起诉的借款本金40.28万元实质系本院（2015）沾民初字第127号民间借贷案中的利息，故原告在2016年3月3日并未实际向被告提供借款40.28万元。并且，原告所提供的2份借条，系被告董俊在原告非法拘禁的情况下受胁迫所写，并不是二被告的真实意思表示，借条属于无效的债权凭证。且原告属于教师，不可能有40余万元帮助被告偿还借款，在没有出借能力时原告又出借40余万元给被告董俊不符合常理。请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告张凯围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体资格适格。
2.借条原件2份，证实被告董俊于2016年3月3日写下借条，向原告张凯借款40.28万元；被告寇富萍承担连带保证责任。该债权凭证形式是借条，实质系代为偿还被告董俊向他人的借款40.28万元，
3.借条复印件2份及收条原件2份，证实董俊于2013年11月2日同一天分两次向谢付云借款10万元和24万元，合计34万元，原告张凯系担保人；2015年11月7日，原告张凯向谢付云代为偿还24万元，2016年1月5日代为偿还6.28万元，合计代为偿还30.28万元。
4.借条原件1份，证实2013年7月15日，被告董俊向张怀柱抵押借款20万元，原告张凯系担保人。
5.录音材料光盘1份，证实原告张凯已替被告董俊向张怀柱代为偿还借款10万元。
经质证，被告对原告提交的证据1不持异议；对证据2提出确系被告签字捺印，但属于受胁迫所写，不具有合法性和关联性；对谢付云提供的借条系复印件不予质证，收条的“三性”均不予认可，无法核实真实性，且谢付云作为证人，应当出庭作证；对证据4的真实性和合法性没有异议，但张怀柱的借款已经偿还，与本案无关；对录音材料无法核实双方当事人的身份，不能判断其真实性，三性均不予认可。
被告董俊、寇富萍为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1.本院（2015）沾民初字第127号民事调解书1份、（2015）沾执字第518号执行裁定书1份及协议书1份，证实原告张凯向被告所借的款项109万元已经通过司法程序予以确认，双方达成了和解协议，被告董俊将自己的房屋作价33万元向原告张凯以物抵债，下欠76万元没有偿还给原告张凯，本案诉争的40.28万元实质系法院生效法律文书中确认的借款本金109万元中的利息。
2.网上银行交易记录复印件19份及银行还款凭证3份，证实被告董俊已经偿还了张怀柱24.6万元，欠张怀柱的借款已经全部还清。
3.录音材料光盘1份，证实被告董俊于2016年3月2日遭到了原告的非法拘禁，受殴打、胁迫之下，被告董俊才在张凯家里写下了借条。2016年3月3日，原告又强迫董俊母亲寇富萍签字的事实。
经质证，原告张凯对被告所举的证据1认为与本案没有关联性，只能通过审判监督程序主张权利；证据2要有交易银行的印章，无法核实其真实性，就算有还款事实，也不能与本案诉争的40.28万元中的部分借款有关，借款次数是很多的，不能证明就是本案的还款；证据3虽然系张凯的录音，但在整理方面断章取义，不能证明2016年3月3日借条实为代为还款的欠条所形成的一种确认。
对于有争议的证据，本院认证如下：
一、对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
二、关于原告提供的其余证据材料，证据材料2只能证实被告董俊写借条的过程，对被告写借条的事实予以确认，对证据材料2予以采信，但并不能证实向被告董俊实际提供了借款。证据材料3系复印件，原告张凯提供的借条日期被涂改，收条上的借款金额被涂改，且经本院释明，原告认为证据不足申请延期开庭审理，但开庭时关键证人谢付云却未到庭作证，难以判断该证据材料的真实性、合法性以及关联性，本院不予采信；证据材料4、5无法证实与本案有关，且证人张怀柱未出庭作证，本院不予采信。
三、关于被告所举的证据材料，原告张凯承认系其本人的录音，本院对被告所举的证据材料1、3予以采信；证据材料2属于复印件，无法判断其真伪，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系师生关系。被告董俊向原告张凯多次借款，共计借款109万元。因原告多次索要未果，遂将被告董俊诉至本院。2015年7月3日，本院作出（2015）沾民初字第127号民事调解书，确认董俊应向原告张凯偿还借款本金109万元。2016年3月3日，被告董俊在同一天向原告张凯写下了两份借条，借条载明的借款数额为40.28万元，被告寇富萍在该借条中以担保人的身份签字捺印。因原告认为被告董俊没有还款，遂将二被告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。结合到本案，双方当事人各执一词，对关键情节和事实的陈述互相矛盾，疑点重重。首先，原告在诉状中陈述的事实，属于民间借贷纠纷，而在审理中陈述的事实属于追偿权纠纷，当事人陈述并不稳定，左右摇摆，逻辑思维混乱，原告提供的部分证据也存在被涂改的痕迹，且关键证人谢付云、张怀柱也没有出庭作证，结合其他证据材料，无法判断当事人之间属于何种民事关系，因此，原告张凯对于合同关系订立并生效的事实并没有尽到举证责任。其次，虽现无充分证据证实被告董俊受到非法拘禁违法行为的侵犯，但被告董俊很可能属受到殴打、胁迫之下才写下了借条，该事实的可能性较大。再次，根据原告张凯与被告董俊的录音材料，不能排除原告张凯所起诉的标的实质系本院（2015）沾民初字第127号民事调解书确认的借款本金之利息，从而导致原告张凯属重复起诉。综上，本案事实不清、证据不足，原告张凯应当承担举证不能的法律后果，其所主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张凯的诉讼请求。
案件受理费7342元、公告费300元由原告张凯自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 杨 林
人民陪审员 张中平
人民陪审员 付田才
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘 畅