河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1824号上诉人（一审被告）：袁国耀，男，1970年7月22日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李胜利，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。一审被告：袁国绍，男，1962年12月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。一审被告：武风兰，女，汉族，约52岁，住河南省舞钢市，系袁国绍之妻。一审被告：王广坡，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人袁国耀因与被上诉人李胜利，一审被告袁国绍、武风兰、王广坡民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁国耀及其委托诉讼代理人韩照，被上诉李胜利及其委托诉讼代理人夏根立，一审被告袁国绍到庭参加诉讼。一审被告武风兰、王广坡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁国耀上诉请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人袁国耀就上述债务不承担连带还款责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，一审法院认为袁国耀主张该债务已经超过了保证期限其不应承担保证责任于法无据，上诉人不予认同：（一）哪些证据和材料证明在2015年间李胜利作为实际的出借人的身份出现？1.2015年3月9日，“借条”里荆某是出借人。2.2017年6月荆某起诉时，荆某还是出借人。3．荆某起诉后撤诉重新拟定《还款承诺书》时，上诉人才知道李胜利为实际的出借人。（二）哪些证据和材料证明在2015年间李胜利作为实际的出借人曾直接向袁国耀主张过保证责任？是李胜利提供的“录音”还是荆某的“证言”？在2015年到底还是2015年间的哪一段时间？一审法院不予直接阐述，上诉人也无从知晓。1．上诉人袁国耀的保证期间为2015年4月9日到2015午10月8日。(1)上诉人袁国耀只对袁国绍、武风兰向荆某借款90万元时提供了担保。详见2015年3月9日袁国绍、武风兰向荆某出具的“借条”，当时约定：借款90万元、期限一个月，担保方式和担保期限没有注明。(2)上诉人袁国耀的保证期间为2015年4月9日到2015年10月8日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，再结合借条的内容，可以确定：袁国耀的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月；上诉人袁国耀的保证期间为2015年4月9日到2015年10月8日。2．关于李胜利提供的“录音”：(1)录音含糊不清，证明力不强。(2)录音的时间在后，录音的内容也不能证明李胜利在上诉人袁国耀的保证期间2015年4月9日到2015年10月8日之间就本债权向上诉人袁国耀主张过还款。(3)录音时，李胜利的身份有问题，如果说代表荆某，没有荆某的授权，也没有向上诉人袁国耀说明授权；如果说他是实际借款人，他也没有明确向袁国耀说明他是本借款的实际债权人。(4)录音时，只有明确的回答，才能作为参考。很多设计的问题，没有回应，可能有各种可能，不能作为参考。3．关于证人荆某的证言：(1)证人与被上诉人是亲戚，有经济往来，有利害关系，证明力不强。(2)证人证言证明他作为借条上的债权人，他本人从来没有向袁国耀主张过保证责任，他本人也从来没有授权过李胜利向上诉人袁国耀主张过保证责任。（见庭审笔录）(3)证人证言不能证明李胜利在上诉人袁国耀的保证期间就本债权向袁国耀主张过还款。（三）袁国耀的保证期间已过，应该免除保证责任。1．担保期限的变更必须经保证人的书面同意，根据担保法第十三条及担保法解释第三十条规定：担保期限的变更必须经保证人的书面同意。2．在保证期间，无论是荆某、李胜利，还是其他人，没有人就借款要求袁国耀在其保证范围内承担保证责任。担保法第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（四）关于《还款承诺书》，2017年6月荆某起诉后撤诉时，上诉人才知道李胜利是实际出借人，上诉人说李胜利与袁国绍隐瞒事实，欺骗了上诉人，不同意撤诉。然后，他们重新拟定《还款承诺书》，李胜利同意上诉人不再签字，明确上诉人不再承担担保责任，袁国绍当场签字（我现场给袁国绍阅读了承诺书内容），王广坡当时不在场，他应该是补签的字，落款的时间也是后面补上去的。《还款承诺书》上没有我的签字，也间接证明我是拒绝继续承担保证责任的，后来没有让我补签，也间接证明李胜利是同意我不再承担担保责任的。（五）主合同债权人存在欺诈行为，保证人不应该承担民事责任。上诉人袁国耀只于2015年3月9日在袁国绍、武风兰向荆某借款90万元时提供了担保，直到2017年起诉时出借人还是荆某，现在被上诉人李胜利说他才是实际出借人，庭审中袁国绍也说借的是荆某的款。上诉人认为：主合同债权人存在欺诈行为。担保法解释第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此，上诉人袁国耀不应该承担民事责任。（六）债务可能过了诉讼时效。1．保证人有权对债务进行抗辩。担保法第二十条规定：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。2．债务可能过了诉讼时效，袁国绍、武风兰于2015年3月9日向荆某借款90万元，期限一个月，请法院查证2017年4月9日前原告是否向袁国绍、武风兰主张过还款的权利。如果借条债务过了诉讼时效，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，上诉人袁国耀也不应该继续承担民事责任。二、一审判决法律适用和解释错误。（一）保证合同的诉讼时效是“开始计算”，而不是“转化”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。（二）债权人在保证期间届满前必须要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人只有在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，才能从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，没有证据证明债权人在保证期间要求过上诉人承担保证责任，因此，也就无从谈起开始计算保证合同的诉讼时效的问题。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特上诉至贵院，请求依法改判。被上诉人李胜利答辩称，上诉人袁国耀的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回，该笔借款在担保期限内，借款到期后答辩人即向债务人、担保人主张权利，在主张权利时有两位证人，随同向上诉人提起主张，所以担保期间答辩人已向担保人主张权利，适用民事诉讼时效期间，民事诉讼时效期间为当事人知道其权利受损害三年内行使，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审被告袁国绍述称，借款前期不是李胜利，我借荆某的款，袁国耀担保是我跟荆某的借款，只知道荆某，不知道李胜利，这个担保已经过了时效，通过第一次调解，重新换了手续，才有后面这些，我认为袁国耀担保是不成立的。袁国耀并没有向李胜利担保，其只是向荆某担保，但是担保期间没有注明时间，请求法院支持袁国耀的上诉请求。一审被告武风兰、王广坡拒不到庭参加诉讼，未作答辩。李胜利向一审法院诉称，1.依法四被告连带偿还原告借款本金90万元及利息55.7万元（利息现暂从2015年3月9日计算至2018年1月4日已减去袁国绍支付过的5.5万元）；2.要求被告支付自立案之日起到实际还款之日的利息（月息2分）；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告袁国绍、武风兰于2015年3月9日因经营需要由王广坡、袁国耀担保向原告借款共计90万元，借期一个月，借款利息月息2分，被告至今仅支付利息5.5万元，原告多次催要无果。现特向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。一审法院认定事实：2015年3月9日，周新通过银行转账的形式向袁国绍转账付款700000元，荆某通过银行转账的形式向袁国绍转账付款200000元。袁国绍收到上述款项后向荆某出具借条，写明“今借荆某现金玖拾万元（900000元）期限一个月，利率月息20‰”，袁国绍以及袁国绍之妻被告武风兰作为借款人在该借条上签字，王广坡、袁国耀作为担保人在该借条上签字。周新向袁国绍付款后，李胜利向周新出具借条，写明“本人于2015年3月9日借周新的柒拾万元（￥700000.00）人民币，因时间关系，特授权出借人将此款直接转入账号为62×××20的袁国绍账户。此款属于本人向周新借款，并由本人和周新形成借贷关系，本人签名后即生效”。该借条的落款日期为2015年3月9日。2015年4月份之后周新委托郭刚岭向李胜利索要该债务，在索要债务过程中曾见到李胜利向袁国耀索要债务。荆某向袁国绍付款后，李胜利向荆某也出具了借条，借条落款日期为2015年3月9日，借条内容为“今借荆某人民币贰拾万元正（200000）利率月息20‰（月息2分）”。2017年间，荆某向我院提起诉讼要求王广坡、袁国绍、武风兰、袁国耀偿还债务，2017年6月12日荆某以准备与四被告私下协商解决纠纷为由申请撤诉，我院做出（2017）豫0481民初1016号民事裁定书，裁定准许荆某撤诉。撤诉后2017年8月3日袁国绍向李胜利出具还款承诺书，写明“2015年3月9日袁国绍、武风兰借李胜利人民币玖拾万元整（该笔借款从荆某账户转账到袁国绍银行账户20万元，从周新账户转账到袁国绍银行账户70万元），该笔玖拾万元借款袁国绍、武风兰已于同日全额收到，并于同期向荆某出具玖拾万元借条一份。该笔借款因实际出借人是李胜利，现袁国绍、武风兰承诺将该玖拾万借款本息直接还给李胜利，利息按照月息二分执行，担保人王广坡、袁国耀为该笔借款本息承担连带还款责任，担保期限直至全部款项还清之日止”。该承诺书签订后袁国绍以及担保人王广坡在承诺书上签字，担保人袁国耀未签字。被告袁国绍借款后向李胜利支付了利息5.5万元，下余借款本金及利息未支付，李胜利为此向我院提起诉讼。一审法院认为，袁国绍作为借款人对其收到90万元借款的事实无异议，虽然袁国绍在收到借款后出具的借条是对准荆某出具的，但原告李胜利才是该笔出借给袁国绍90万元借款的实际组织者，荆某、周新正是应李胜利的指示将款项支付到袁国绍账户的，李胜利针对荆某、周新的转账直接向二人出具了欠条，且之后袁国绍又直接对准李胜利出具了还款承诺书，以上事实可以证明李胜利才是该笔90万元借款的实际出借人，李胜利与袁国绍之间形成了民间借贷关系，袁国绍应当按照双方的约定向李胜利偿还借款。被告武风兰系被告袁国绍之妻，在借条上直接签字，可以视为该笔借款是基于其夫妻双方的共同意思表示所负的债务，应当由武风兰与袁国绍共同偿还。该笔90万元借款按照年利率24%自借款之日即2015年3月9日起计算至立案之日即2018年1月5日利息为61.02万元，扣除袁国绍已经支付的5.5万元，被告袁国绍与被告武凤兰应当共同向原告李胜利支付借款本金90万元、利息55.52万元，共计145.52万元，并继续支付利息至还款之日。王广坡作为担保人在借条及还款承诺书上均进行了签字，且未写明保证方式，其应当对该笔债务承担连带还款责任。关于李胜利对袁国耀的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，李胜利作为实际的出借人在2015年间曾直接向袁国耀主张过保证责任，其保证期间已经转化为诉讼时效，故袁国耀主张该债务已经超过了保证期限其不应承担保证责任于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁国绍、武风兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告李胜利偿还借款本金90万元及利息55.52万元，共计145.52万元，并自2018年1月6日起以本金90万元为基数就其未支付的本金按照年利率24%继续支付利息至还款之日；二、被告王广坡、袁国耀就上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李胜利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17913元，由原告李胜利负担50元，被告袁国绍、武风兰负担17863元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人袁国耀对案涉借款是否应当承担连带还款责任。经查，本案系同一笔借款，但涉及两个合同，第一个合同是2015年3月9日的借条，第二个合同是2017年8月3日的还款承诺书。还款承诺书虽然来源于借条，但二者的合同当事人、合同双方的权利义务等内容均不相同。首先，2015年3月9日的借条，袁国绍借款后向荆某出具借条，借条载明：今借荆某现金玖拾万元，期限一个月，利率月息20‰，袁国绍及其妻武风兰作为借款人在该借条上签字，王广坡、袁国耀作为担保人在该借条上签字。该借条没有约定保证方式、保证担保的范围、保证期间等内容，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王广坡、袁国耀应当对借款按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该笔主债务履行期限一个月，保证期间届满之日应为2015年10月9日。出借人荆某2017年向舞钢市人民法院提起诉讼，并于2017年6月12日提出撤诉申请。保证期间系除斥期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。该笔借款的债权人荆某未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。其次，2017年8月3日，袁国绍向李胜利出具还款承诺书，承诺书称2015年3月9日这笔借款因实际出借人是李胜利，现袁国绍、武风兰承诺将该玖拾万元借款本息直接还给李胜利，利息按照月息二分执行，担保人王广坡、袁国耀为该笔借款本息承担连带还款责任，担保期限直至全部款项还清之日止。承诺人袁国绍以及担保人王广坡在承诺书上签字，担保人袁国耀未在该承诺书上签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。还款承诺书是借款人袁国绍、担保人王广坡对李胜利的承诺，因袁国耀未在该承诺书上签字，袁国耀不再是该合同的当事人，该合同对袁国耀不具有约束力。袁国耀对案涉借款不应当承担连带还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下:一、维持舞钢市人民法院（2018）豫0481民初100号民事判决第一、三项，即一、被告袁国绍、武风兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告李胜利偿还借款本金90万元及利息55.52万元，共计145.52万元，并自2018年1月6日起以本金90万元为基数就其未支付的本金按照年利率24%继续支付利息至还款之日；三、驳回原告李胜利的其它诉讼请求。二、撤销舞钢市人民法院（2018）豫0481民初100号民事判决第二项；三、王广坡对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费17913元，由李胜利负担50元，袁国绍、武风兰负担17863元；二审诉讼费17913元，由被上诉人李胜利负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一八年六月二十九日书记员  刘 刚