上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3262号
原告上海恒统塑胶有限公司。
法定代表人钟元贤。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告上海诚达汽车运输有限公司。
法定代表人唐耕昌。
委托代理人韩鲁帆。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告朱燕华。
原告上海恒统塑胶有限公司（以下简称恒统公司）与被告程某某、上海诚达汽车运输有限公司（以下简称诚达公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）、朱燕华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告恒统公司的委托代理人徐辉、被告诚达公司的委托代理人韩鲁帆、被告平安上海分公司的委托代理人谭薇、被告朱燕华到庭参加诉讼。原告恒统公司当庭撤回了对被告程某某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告恒统公司诉称，2012年8月8日16时07分，案外人程某某驾驶被告诚达公司名下牌号为沪BQXX**的重型厢式货车沿上海市浦东新区上川路西向东行驶至上川路民雨路路口时，左转弯时撞上了原告公司员工案外人朱某某驾驶的牌号为沪ADXX**的中型普通货车，后原告车辆又撞上了被告朱燕华所驾驶的牌号为湘F5XX**的小型轿车，导致原告车辆乘坐人员即原告公司员工王新省、何伟受伤、原告公司车辆损坏。经交警部门认定，程某某负事故全部责任，朱某某和被告朱燕华无责任。因程某某所驾驶车辆在被告平安上海分公司处投保交强险和商业险，被告朱燕华所驾驶车辆亦在被告平安上海分公司处投保交强险，事发后原告为王新省、何伟垫付大量医疗费，并支出车辆修理费等，而后王新省提出工伤赔偿，原告赔偿王新省一次性伤残就业补助金等，故原告现起诉，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）144，642.17元、鉴定费2，600元、交通费2，156元、住院期间杂费590元、王新省家属陪护住宿费600元、停车费55元、车辆修理费14，000元、王新省一次性伤残就业补助费43，000元、律师费3，000元，上述费用要求被告平安上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足和不属于交强险部分在商业险范围内赔付，超出和不属于交强险和商业险的部分由被告诚达公司承担全部赔偿责任。
被告诚达公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，程某某系被告诚达公司的员工，事发时系履行职务行为，由此产生的责任由被告诚达公司承担。对具体费用的意见，除一次性伤残就业补助费和律师费要求由法院依法判决外，其余费用的意见与被告平安上海分公司一致。事发后被告诚达公司曾支付原告110，000元，要求在本案中一并处理。
被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故发生在被告诚达公司车辆的交强险和商业险保险期限和被告朱燕华车辆的交强险保险期限内，同意在保险范围内依法承担责任，要求无责方被告朱燕华所驾驶车辆的交强险予以分担。对于具体费用的意见，医疗费的具体金额由法院核算，要求扣除非医保部分和分类自负部分的费用以及住院期间伙食费；鉴定费不属于交强险赔偿范围，但属于商业险赔偿范围，同意在商业险范围内进行理赔；住院期间的杂费，无法证实与本案的关联性，不认可；住宿费发票无法证实与本案的关联性，且王新省住院期间亲属的陪护不属于必要的陪护，不同意赔付王新省家属陪护住宿费用；交通费票据与本案关联性无法确认，酌情认可两个伤者的交通费共计300元，对原告公司发生的交通费不认可；一次性伤残就业补助金不属于交强险和商业险赔偿范围，不同意赔付；停车费票据与本案的关联性无法确认，且不属于交强险和商业险赔偿范围，不予认可；车辆修理费14，000元认可；律师费不属于交强险和商业险赔偿范围，不认可。
被告朱燕华辩称，对事发经过及责任认定无异议，其属于无责方，其车辆的交强险投保于被告平安上海分公司，因此要求被告平安上海分公司在交强险内承担相应赔偿责任，自身不同意赔偿任何费用。
经审理查明，2012年8月8日16时07分，案外人程某某驾驶牌号为沪BQXX**的重型厢式货车沿上海市浦东新区上川路西向东行驶至上川路民雨路路口左转时，遇案外人朱某某驾驶牌号为沪ADXX**的中型普通货车沿上川路东向西行驶至上述地点，朱某某所驾驶车辆的前部与程某某所驾驶车辆的右后部相撞后，往左偏向又遇被告朱燕华驾驶牌号为湘F5XX**的小型轿车沿上川路西向东行驶至上述地点，朱某某所驾驶车辆的左前部与被告朱燕华所驾驶车辆的车身左侧相撞，后又撞击路口西南角信号灯，造成朱某某所驾驶车辆的乘坐人案外人王新省、何伟二人受伤及三车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，程某某承担事故全部责任，朱某某和被告朱燕华不承担事故责任。牌号为沪BQXX**的重型厢式货车登记在被告诚达公司名下，并在被告平安上海分公司处投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为500，000元）、不计免赔率（商业第三者责任保险），保险期限均为自2012年6月9日起至2013年6月8日止。上述商业第三者责任保险条款中第五条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……”。牌号为湘F5XX**的小型轿车登记在案外人陶某某名下，并在被告平安上海分公司处投保了交强险，保险期限自2012年1月6日起至2013年1月5日止。
另查明，事发后，王新省当即被120救护车送至上海长海医院就诊，于2012年8月8日至2012年10月19日住院治疗71.5天。后于2012年11月16日入上海养志康复医院进行康复治疗，于2013年3月15日出院，住院119天。后又于2013年6月15日至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗、于2013年6月25日至上海市浦东新区南汇中心医院门诊治疗。王新省为上述治疗共计发生医疗费141，247.97元、住院期间的伙食费3，894元。何伟在事发后于2012年8月10日至上海中医药大学附属曙光医院门诊治疗，发生有诊疗记录的医疗费802.80元，何伟另发生无诊疗记录的医疗费211.40元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2013年8月22日为王新省进行了伤残等级和三期鉴定，于2013年9月26日出具司法鉴定意见书，王新省发生鉴定费1，800元；于2013年5月16日为何伟进行了三期鉴定，于2013年6月3日出具司法鉴定意见书，何伟发生鉴定费800元。
又查明，王新省和何伟均系原告公司员工，与原告签订有劳动合同。2014年2月10日，王新省向本院出具声明一份，载明其“在2012年8月8日发生交通事故后，医药费、鉴定费、部分交通费、住院期间杂费，该费用由单位支付，该部分费用由单位向肇事方追偿，本人不再主张。”同日，何伟向本院出具类似声明一份，除涉及的费用少了“住院期间杂费”一项外，其余内容与王新省的声明内容一致。2013年10月25日，王新省以原告为被申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以福利待遇事宜发生争议为由要求原告支付一次性伤残就业补助金42，228元、2012年8月8日至2013年7月24日期间的停工留薪期工资30，000元。经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会调解，王新省与原告达成调解协议，由原告支付王新省43，000元。
再查明，原告名下牌号为沪ADXX**的中型普通货车经定损，认定损失为14，000元，后原告对车辆进行修理，支出车辆修理费14，000元。原告为本案诉讼，支出律师费3，000元。被告诚达公司于事发后向原告预付王新省、何伟的医疗费、住院押金等共计110，000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、牌号为沪BQXX**的重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险单、王新省的门诊病史卡、出院小结、急救医疗费专用收据、住院医药费专用收据、住院病人费用清单、何伟的门诊病史卡、各类门急诊医药费专用收据、王新省和何伟的司法鉴定意见书及鉴定费发票、机动车辆保险损失确认书、车辆修理结算清单、车辆修理费发票、律师费发票、王新省和何伟向本院出具的声明、王新省和何伟的身份证复印件及劳动合同、浦劳人仲（2013）办字第9463号调解书，被告诚达公司提供的沪BQXX**的重型厢式货车的商业第三者责任保险单、收条，被告平安上海分公司提供的商业第三者责任保险条款，被告朱燕华提供的牌号为湘F5XX**的小型轿车的机动车交通事故责任强制保险单等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故系由机动车之间发生且交警部门认定被告诚达公司驾驶员程某某承担事故全部责任，原告公司驾驶员朱某某和被告朱燕华无责任，而程某某所驾驶的车辆在被告平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、被告朱燕华所驾驶的车辆在被告平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故均发生在相关保险合同约定的保险期限内，故本院确定，对原告因本起交通事故受到的损失，应当首先由被告平安上海分公司在程某某所驾驶车辆的交强险责任限额内以及被告朱燕华所驾驶车辆的交强险无责限额内予以赔偿，超过或不属于交强险责任限额的部分由被告平安上海分公司根据商业第三者责任保险的合同约定予以赔偿，超过或不属于交强险责任限额及商业第三者责任保险限额的部分由被告诚达公司承担全部赔偿责任。而根据王新省和何伟的声明，其二人的医疗费、鉴定费、已经发生的交通费、王新省住院期间的杂费均由原告垫付，且二人已将上述费用的请求权让渡给原告，两被告对此无异议，因此上述费用亦作为原告因本起交通事故受到的损失在本案中进行处理。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，王新省共发生医疗费141，247.97元，何伟共发生有诊疗记录的医疗费802.80元，故医疗费共计142，050.77元。何伟无诊疗记录相对应的医疗费，不予认可。被告平安上海分公司要求扣除非医保部分和分类自负部分的费用，但该部分费用属实际发生且与本案有关联，故不予扣除。2、鉴定费。王新省发生鉴定费1，800元，何伟发生鉴定费800元，鉴定费共计2，600元。3、交通费。原告提供的交通费票据，部分无法证明与本案的关联性，部分系原告自身发生的，部分是王新省亲属探望发生，仅有部分是为了王新省和何伟就诊发生，本院综合王新省和何伟就诊所需，酌定交通费1，000元。4、住院期间杂费。原告提供上海市国家税务局通用定额发票九张以证明其为王新省垫付住院期间杂费590元，但该部分票据与本案的关联性无法证实，且从其中唯一一张有手写项目明细的发票上的记载来看，所购之物均为日常用品和食品，不属于交通事故引发的损失，因此对住院期间杂费均不予认可。5、王新省家属陪护住宿费。原告提供无抬头的住宿费发票三张以证明为王新省垫付家属住宿费600元，上述发票与本案的关联性无法证实，且王新省并未将该费用的请求权让渡给原告，故不予认可。6、停车费。原告提供上海长海医院停车收费票据六张以证明其支出的停车费，但该费用系原告去上海长海医院而发生，非王新省或何伟的交通费，亦非原告因本起交通事故受有的损失，不予认可。7、车辆修理费。原告车辆因本起交通事故受损，发生车辆修理费14，000元，予以确认。8、王新省一次性伤残就业补助费。该费用系因王新省与原告之间的劳动争议而产生，属劳动合同纠纷，与本案无关，王新省亦未将该费用的请求权让渡给原告，故不予认可。9、律师费。原告因交通事故造成车辆损坏，其主张律师费无法律依据，不予确认。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费142，050.77元，由被告平安上海分公司在交强险责任限额内承担11，000元，余额131，050.77元由被告平安上海分公司在商业第三者责任保险限额内承担；死亡伤残赔偿限额项下的交通费1，000元，由被告平安上海分公司承担；财产损失赔偿限额项下的车辆修理费14，000元，由被告平安上海分公司在交强险责任限额内承担2，200元，余额11，800元由被告平安上海分公司在商业第三者责任保险限额内承担；交强险之外的鉴定费2，600元，由被告平安上海分公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，被告平安上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告14，200元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告145，450.77元。对于被告诚达公司已经垫付原告的110，000元，由原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、弟二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告上海恒统塑胶有限公司人民币14，200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告上海恒统塑胶有限公司人民币145，450.77元；
三、原告上海恒统塑胶有限公司于收到上述款项之日起三日内返还被告上海诚达汽车运输有限公司人民币110，000元；
四、驳回原告上海恒统塑胶有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，456元，减半收取计人民币2，228元，由原告上海恒统塑胶有限公司负担人民币479.50元，被告上海诚达汽车运输有限公司负担人民币1，748.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈永妍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。