江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初555号
原告：刘永胜，男，1965年8月8日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。
被告：九龙仓（常州）置业有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B1座308室，组织机构代码证66897057-6。
法定代表人：徐耀祥，该公司总经理。
委托代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人：张奇，江苏博爱星律师事务所律师。
原告刘永胜与被告九龙仓（常州）置业有限公司（以下简称“九龙仓公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员崔明辉适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、王仕初参加的合议庭，于2016年7月25日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告刘永胜及其委托代理人李建平、被告九龙仓公司的委托代理人张奇和杨婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还款项共计140万元人民币给原告；2、依法判令被告赔偿原告的损失共计936492.34元人民币；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担；庭审中，原告刘永胜将第二项诉讼请求减少为要求被告支付各项损失共计820040.36元，本院口头裁定予以准许。事实和理由：2013年7月10日下午，原告来常州办事路过被告公司，当日的晚上在被告公司的一名业务员的要求下书写刘雨宸的名字形成了《商品房订购协议》文本，并当日刷卡付款10万元。以后每次在被告公司的同一名业务员的要求下，原告分别于2015年7月29日晚上来到被告公司刷卡付款60万元，于8月30日晚上来到被告公司两次刷卡付款10万元和50万元，并还是在被告公司的业务员的要求下书写刘雨宸的名字形成了《商品房买卖合同》文本，于2014年1月22日又在被告公司的业务员要求下来公司刷卡付款10万元。2014年7月16日，被告第一次起诉刘雨宸追款，结果被告九龙仓（常州）置业有限公司以诉讼主体不当而主动撤诉终案。2015年1月22日，被告第二次起诉原告追款，一审法院支持了被告公司的诉求。2015年4月16日，我不服判决提起上诉，二审法院于2015年11月24日作出二审判决，撤销一审判决并驳回九龙仓（常州）置业有限公司要求刘永胜、高萍支付剩余购房款及逾期付款违约金的诉讼请求，并认为由此所导致的损失，双方均可依照我国合同法的相关规定另行主张。
被告九龙仓公司辩称，1、关于原告要求被告返还140万元的诉请，被告认为，原告主体不适格，该140万元是基于被告与刘雨宸之间的商品房买卖合同，由原告代刘雨宸支付的购房款，即使被告与刘雨宸之间的买卖合同无效，或者不成立，该款项也应当返还给刘雨宸。2、根据合同法48条的规定，即使原告的行为属于无权代理，那么未经被代理人授权，又没有得到被代理人追认的，其所做行为对被代理人无效，但因由无权代理人承担相应责任，因此，原告要求被告赔偿相应损失，也于法无据。因此，请求驳回原告诉请。在第一次庭审前，被告九龙仓公司向本院提出反诉，后又口头申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。
经审理查明：2013年7月10日，刘永胜以其儿子刘雨宸的名义签订了《常州九龙仓商品房定购协议》及其附件，合同中约定房屋建筑面积共189.91平方米，总价款为1597157元。根据合同约定，房款应在2013年9月6日前一次性付清，合同还约定，如买受人逾期付款超过60天，原告有权要求继续履行合同，则合同约定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人须按日支付逾期应付款万分之二的违约金。刘永胜于当天支付定金10万元（由刘永胜用案外人高萍所有的中国银行卡支付）。九龙仓公司于次日开具金额为10万元的定金收据，交款单位为刘雨宸。后刘永胜先后于2013年7月29日付款60万元（由刘永胜用案外人ＸＸ所有的江苏银行卡支付）、2013年8月30日付款60万元（其中的50万元由刘永胜用案外人高萍所有的中国银行卡支付，10万元由刘永胜用自己所有的南京银行卡支付）、2014年1月22日付款10万元（由刘永胜用自己所有的南京银行卡支付）。
另查明，刘永胜及高萍系夫妻。案外人高萍及ＸＸ均授权由原告刘永胜一人向法院起诉九龙仓公司要求其向刘永胜返还因不当合同取得的财产即本金140万元和支付一切赔偿损失。2015年4月20日，刘永胜（甲方）与江苏锐文律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定“甲方因与九龙仓（常州）置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案委托乙方代理，具体法律事务至二审完毕日止，支付律师代理费28000元，交通费、打印费、调查等其他费用无”。2015年12月25日，刘永胜（甲方）与江苏锐文律师事务所（乙方）由签订委托代理合同一份，约定“甲方因与九龙仓（常州）置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案委托乙方代理，具体法律事务至一审完毕日止，支付律师代理费70000元，交通费、打印费、调查等其他费用无”。后刘永胜按约支付了上述律师代理费。
再查明：关于刘永胜变更后的第二项诉讼请求，即要求九龙仓公司赔偿各项损失共计820040.36元，刘永胜明确由以下几部分组成：1、按同期银行贷款基准利率6.15%的2倍计算利息和按实际已承担支付了的向私人借款利息（暂计至2016年7月25日）；2、按实际前三案诉讼八次到庭有效行程所产生的交通差旅费计算每次1500元、共计12000元；3、按四次被约到对方公司发生五笔打款所发生的交通差旅费每次1000元、共计4000元；4、按三次去本地市内外对前三案诉讼、应诉证据收集所发生的差旅、材料等费用每次1000元、共计3000元；5、（2015）常民终字第1024号案的上诉律师代理费28000元；6、（2015）常民终字第1024号案由我方代支付的上诉受理费4469元；7、本案本诉及反诉的一次性律师代理费70000元；8、本案本诉及反诉所产生的交通差旅费等共计5000元。
以上事实，由原、被告提供的商品房买卖合同、银行转账凭证、生效法律文书、追款授权确认书等证据及到庭当事人的陈述自认附卷为证。
本院认为：刘永胜在以其儿子刘雨宸的名义签订定购协议及商品房买卖合同时，均未提交其儿子刘雨宸的授权委托书，事后刘雨宸也拒绝追认，故刘永胜的行为属于无权代理。本案中，刘雨宸并没有作出任何行为使九龙仓公司相信刘永胜有代理权，刘永胜持有刘雨宸的身份证复印件也不足以使九龙仓公司相信刘永胜具有代理权，刘雨宸对此并没有过错。九龙仓公司在刘永胜拿着刘雨宸的身份证复印件买房时，既未与已成年的刘雨宸核实，也未认真核对刘永胜与刘雨宸是否系父子关系。且刘永胜以刘雨宸的名义签订定购协议近两个月后签订商品房买卖合同时，在刘雨宸本人既没有到场，也没有提供委托证明的情况下，仍同意刘永胜以刘雨宸的名义签订涉案合同，对此，九龙仓公司具有较为明显的过失。但是，刘永胜在以刘雨宸的名义签订定购协议及商品房买卖合同时，明知其没有代理权却仍然以其名义签订，其亦存在较为明显的过失。综上，本院认定刘永胜与九龙仓公司之间不存在商品房销售合同关系，九龙仓公司收取的刘永胜支付的140万元预付购房款应当予以返还。关于刘永胜所主张的各项损失，本院结合九龙仓公司和刘永胜各自的过错程度，认定九龙仓公司承担刘永胜自支付购房款之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告九龙仓（常州）置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘永胜购房款140万元并支付利息（10万元自2013年7月10日起至实际给付之日止，60万元自2013年7月29日起至实际给付之日止，60万元自2013年8月30日起至实际给付之日止，10万元自2014年1月22日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘永胜在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费25492元，由被告九龙仓（常州）置业有限公司负担17862元，由原告刘永胜负担7630元。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 王仕初
二〇一六年九月九日
书 记 员 朱 峰