山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1124号
上诉人(原审被告)：高平市寺庄镇市望村村民委员会。
法定代表人：崔彦海，任村委主任。
委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛德昌，男，1955年7月12日生，汉族，高平市寺庄镇市望村人，农民。
委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
原审被告：高平市水务局。
法定代表人：候志刚，任局长。
委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人高平市寺庄镇市望村村民委员会因与被上诉人牛德昌、原审被告高平市水务局健康权纠纷一案，不服高平市人民法院（2017）晋0581民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高平市寺庄镇市望村村民委员会的委托代理人董志中，被上诉人牛德昌及其委托代理人李志亮，原审被告高平市水务局的委托代理人姬广平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由：1、原审判决由于采信和使用的证据错误导致对本案事实认定错误，证人出具的书面证明材料不符合法定形式要件，证人也未出庭作证；原判决以残疾证证明被上诉人1974年所受损伤为四级伤残错误。2、原判决适用法律错误。本案显属劳动争议，原判决认定本案性质为健康权纠纷，适用的法律也错误。本案已经超过诉讼时效。3、原判决认定涉案的水利工程具有公益性质，而这一水利工程是高平市水务局代表高平市政府组织实施的，受益的是高平市全体百姓，原审判决上诉人单独承担责任，与理不通，以法无据。
被上诉人牛德昌辩称：1、证人李四旦的证明材料与上诉人给其出具的证明相互印证，证明被上诉人受伤的事实以及上诉人每年给200个工分待遇。残疾证是晋城市残联经过法定程序颁发的，合法有效。2、本案案由正确。３、因为本案的特殊情况，民法通则实施后，被上诉人一直不间断的找村委和政府，村委没有明确拒绝被上诉人的要求，所以本案未超过诉讼时效。
原审审理查明：原告牛德昌系高平市寺庄镇市望村人。1974年在高平市水务局组织的车道明庄水利工程（引沁入丹）工地因工受伤，失去劳动能力。事故发生后，由市望生产队每年按照同等劳力给原告记200个工分，作为其受伤失去劳动能力的损失补助。1983年，由于国家政策的调整，农村实行家庭联产承包责任制后，原告便不再享受记200个工分的待遇，之后，经原告多次找寺庄镇政府和市望村村委协商，原告的待遇通过其他方式得到了解决。2010年6月12日，经晋城市残疾人联合会批准为原告颁发的残疾人证，证明原告伤残等级为四级伤残。2017年1月18日，原告要求判令二被告自2016年6月起至2017年6月补助原告200个工（折款22860元），并要求二被告自2017年7月1日起按山西省统计局公布的上一年度农林牧渔业的工资标准乘以200支付原告补助款以及要求二被告一次性支付伤残赔偿金64512元，诉至本院。
原审法院认为，本案属于健康权纠纷，公民的健康权受法律保护。1974年，原告作为当时市望生产队的社员，其参加农业生产劳动和其他劳动，均由生产队统一进行调度，报酬以“工分”形式体现，原告在市望生产队的调度下参加车道明庄水利工程（引沁入丹）建设因公受伤，对其身体造成伤害并致残，被告高平市寺庄镇市望村村民委员会依法应予以赔偿，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，故对原告牛德昌要求被告高平市寺庄镇市望村村民委员会一次性支付伤残赔偿金的诉讼请求，原审法院予以支持。车道明庄水利工程（引沁入丹）虽由高平市水务局组织实施，但原告参加车道明庄水利工程（引沁入丹）系在市望生产队的调度下进行，其仍然属于市望生产队的社员，仍在市望生产队享有社员应有的待遇，且在事故发生后，对原告因公受伤后的补助已由高平市寺庄镇市望村村民委员会具体负责解决，故对原告要求高平市水利局承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。伤残赔偿金原告请求赔偿64512元，未超过2017年山西省四级伤残的赔偿标准，故按原告请求的数额计算。事故发生时，原告已年满18周岁，其参加具有一定危险的作业过程中，理应尽到高度注意义务，应对损害结果的发生承担相应的民事责任，故被告高平市寺庄镇市望村村民委员会承担70%的民事责任，即赔偿原告伤残赔偿金45158.4元，原告自行承担30%的民事责任。原告请求二被告自2016年6月起至2017年6月补助原告200个工（折款22860元）及请求二被告自2017年7月1日起按山西省统计局公布的上一年度农林牧渔业的工资标准乘以200支付原告补助款，因1983年国家政策的调整，农村实行家庭联产承包责任制后，报酬以“工分”形式体现的方法已经废止，且根据原告陈述其又通过其他方法得到了一定补偿，故对原告的上述请求，原审法院不予支持。二被告称本案属于劳动合同纠纷，原审法院认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告牛德昌作为高平市寺庄镇市望村集体经济组织的成员，参加具有公益性质的车道明庄水利工程（引沁入丹）建设，不属于以上规定的三种情形，原告与二被告之间的诉讼不属于劳动争议，故对二被告的上述辩论意见，原审法院不予认定。二被告称原告的诉讼请求权已超过法定的诉讼时效，原审法院经审理认为，虽然原告时至今日才提起赔偿请求，已超过20年的法定诉讼时效，但此期间原告未间断行使伤残赔偿权利，被告高平市寺庄镇市望村村民委员会亦未有拒绝履行义务的明确表示，因此其符合延长诉讼时效期间的条件，故对二被告的上述辩论意见，原审法院不予认定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十七条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十五条，遂判决：一、被告高平市寺庄镇市望村村民委员会于本判决生效之日起二十日内赔偿原告牛德昌伤残赔偿金45158.4元；二、驳回原告牛德昌的其他诉讼请求。
二审庭审中，被上诉人向法庭提供上诉人高平市寺庄镇市望村村委的记账凭证和财务审核单的复印件，证明上诉人2016年上诉人给被上诉人发放残疾补助款2000元。上诉人质证认为被上诉人提供证据是复印件，且不是新证据，是否属实核实后于2017年10月17日前答复，但上诉人未在指定期限内给法庭任何答复。上诉人陈述给被上诉人发放过的款项是生活困难补助，但未向法庭提供证据证明其所述属实。本院认为，被上诉人提供的上述证据虽然为复印件，但该证据应为上诉人持有，经法庭要求上诉人对该证据的真实性给予答复，上诉人在法庭规定期限内未给予答复，应承担对其不利的法律后果。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人是否应赔偿被上诉人伤残赔偿金45158.4元；2、本案是否超过诉讼时效。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
2009年4月10日李四旦证明被上诉人在水利工程中受伤，当时村支两委研究决定每年补助牛德昌劳动工分200个。2016年9月9日高平市寺庄镇市望村村民委员会出具的证明与该证据相印证，可证实被上诉人受伤的事实及上诉人对被上诉人每年照顾200个工分的事实。二审被上诉人提供上诉人高平市寺庄镇市望村村委的记账凭证和财务审核单的复印件也可证实2016年上诉人给被上诉人发放残疾补助金2000元的事实。故上诉人上诉称其从未对被上诉人进行过任何补偿，不应对被上诉人赔偿的理由不成立。被上诉人牛德昌提供的残疾证系晋城市残疾人联合会批准，认定其伤残等级为四级伤残，上诉人认为被上诉人的伤残等级认定错误，但未提供足以推翻该证据的相反证据，故对上诉人该上诉理由也不予支持。
关于诉讼时效问题，被上诉人的受伤至今虽已超过20年的法定诉讼时效，但在此期间被上诉人从未间断行使请求赔偿的权利，上诉人作为义务人也未明确拒绝履行义务，因此被上诉人的主张符合延长诉讼时效期间的条件。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人高平市寺庄镇市望村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 郭永会
二〇一七年十一月九日
法官助理 樊晓霞
书 记 员 ＸＸ霞