重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终358号
上诉人（原审原告）廖某。
委托代理人郑成跃、李爱，重庆泽渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙某甲。
委托代理人钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人廖某与被上诉人龙某甲离婚纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月21日作出（2015）沙法民初字第07904号民事判决，上诉人廖某对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年3月15日、5月9日、5月26日进行了询问，上诉人廖某及其委托代理人郑成跃、李爱、被上诉人龙某甲及其委托代理人钟长汉参加了询问。现已审理终结。
原告廖某诉称，原被告双方均系再婚，由于双方婚前接触时间短，缺乏了解。婚后因性格不和，经常因为家庭琐事发生争吵。被告有家庭暴力行为。原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后双方感情并未改善，现双方感情确已破裂，要求离婚，婚生女由原告抚养。
被告龙某甲辩称，原被告双方感情并未完全破裂，不同意离婚。原被告双方确实因家庭琐事发生过争吵，但被告没有家庭暴力行为。如果原告执意要求离婚，则要求婚生女由被告抚养，不要求原告支付抚养费。
一审法院审理查明，原告廖某与被告龙某甲于2009年12月经人介绍认识，于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日生育一女龙某乙。双方均系再婚。原被告双方因性格不和，经常因为家庭琐事发生争吵，导致双方感情不睦。2014年10月，原告曾向一审法院起诉离婚，一审法院判决不准离婚后双方感情并未改善。
另查明，双方婚姻关系存续期间通过按揭贷款的方式购买了重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附81号5-1，登记在原被告及婚生女龙某乙三人名下，其中龙某甲占20%的产权，廖某占60%的产权、龙某乙占20%产权。原被告双方于婚姻关系存续期间购买了位于重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附84号负2-30车位，登记在廖某名下。2014年12月18日，原告廖某将该车位以60000元的价格出售给案外人王霞。另，双方在婚姻关系存续期间，主要由原告廖某归还银行按揭贷款及支付水、电、气费等生活费用。
还查明，原告廖某系重庆艾家康健康咨询中心员工，被告龙某甲系重庆市江北区市政设施管理所职工。
现原告廖某向一审法院提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，被告认为双方感情并未完全破裂，不同意离婚，如果原告坚持要求离婚，则婚生女由被告抚养。双方一致认可沙坪坝区红糟房正街99号附81号5-1房屋目前的价值为950000元，截止到2015月7月20日，仍有560000元按揭贷款未还清。双方均同意各自的债务各自承担。由于双方对子女抚养及共同财产分割意见分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，夫妻是以感情为基础的。原被告双方均系再婚，缺乏深厚的感情基础，婚后因性格不合，经常因为家庭琐事发生争吵，导致双方感情破裂。原告曾因感情不和向一审法院起诉离婚，一审法院驳回其诉讼请求后，双方的夫妻感情并未改善，可见双方的夫妻感情确已破裂，已无和好的可能，对原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定的条件，予以支持。
关于子女抚养，应本着有利于子女成长、教育、生活的基本原则进行确定，本案中，根据原被告双方的抚养能力及条件，婚生女龙某乙由被告抚养更有利于其生活、教育。关于抚养费，被告表示不要求原告支付抚养费，根据被告的收入情况，其有能力独自抚养婚生女，因此，对其该项请求予以准许。
关于共同财产分割，原被告双方于婚姻关系存续期间购买的重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附81号5-1房屋，有20%的产权登记在龙某乙名下，视为原、被告已将该部分产权赠与给婚生女龙某乙，因此该房屋20%的产权不属于夫妻共同财产。对于该房屋剩余的80%产权，虽然该房屋在产权登记时将20%的产权登记在龙某甲名下，60%的产权登记在廖某名下，但仅凭产权登记不能视为双方对夫妻财产的约定，原被告并未提交其他书面证据证明双方对该财产的份额有约定。因此该房屋80%的产权属于夫妻共同财产，应当予以依法分割。财产分割应本着照顾抚养子女一方的原则，兼顾双方当事人庭审中对财产分割的意见，公平公正地分割共同财产，分得房屋的一方对另一方应当给予相当于该房屋一半价值的补偿。因双方共同认可房屋价值950000元，截止到2015月7月20日，该房屋尚有560000元按揭贷款没有还清，故该房屋中目前属于夫妻共同财产的价值为312000元［（950000元-560000元）×80%］。一审法院根据实际居住情况和子女抚养情况，确定该房屋中属于夫妻共同财产的80%产权归被告所有，由被告支付原告财产折价款156000元。
关于重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附84号负2-30车位，系原被告双方婚姻关系存续期间购买，曾属于夫妻共同财产。原告于2014年12月将该车位以60000元的价格出售，所得价款属于夫妻共同财产。但是离婚时应当分割的夫妻共同财产应属于现有的财产，对于已经消耗或使用的夫妻共同财产无法予以分割。本案中出售车位距离现在已有十月之久，结合由原告归还银行贷款和支付生活费用的事实，原告认为该价款已用于家庭共同生活所需较为可信，且被告也并未提供证据证明该款目前仍有剩余，因此对被告要求分割该款的请求不予支持。另，被告认为原告私自出售车位的行为属于转移夫妻共同财产，应当不分或少分财产，但被告并未提供相应的证据予以证明，因此对该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、三十二条、第三十六条、第三十七条、三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条之规定，判决：一、准许原告廖某与被告龙某甲离婚。二、婚生女龙某乙由被告龙某甲抚养。三、共同财产分割：位于沙坪坝红糟房正街99号附81号5-1房屋登记在廖某、龙承名名下的80%的产权归被告龙某甲所有，由被告龙某甲支付原告廖某房屋折价款156000元，此款限于本判决发生法律效力后20日内付清。案件受理费1190元，减半交纳595元（原告已预交120元），由原告廖某负担295元，被告龙某甲负担300元。限原告廖某于本判决发生法律效力后立即向本院交纳175元，被告龙某甲于本判决发生法律效力后立即向本院交纳300元。
宣判后，廖某不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判女儿由上诉人抚养，改判夫妻共同房产产权按照上诉人60%，被上诉人20%，子女20%分配，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、双方的女儿仅4岁，由母亲抚养更为适合。上诉人有稳定、可观的收入，女儿至今随母亲家庭共同生活，被上诉人不适合抚养女儿。2、不动产的权属以登记为准。一审判决认为房产证上登记的权属分配份额不能视为双方对财产分割的约定，违背案件事实。登记的权属分配份额是双方自由意识表示，具有公示公信力，应受到法律保护。
被上诉人龙某甲表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
二审审理中，上诉人廖某举示了重庆市沙坪坝童家桥街道壮志路社区居民委员会出具的龙某乙生活情况证明，载明：龙某乙（××××年××月××日出生）自出生后一直与外公外婆（户主廖开富）共同生活。上诉人廖某认为，根据该证明及其在一审举示的渝中区艾家康健康咨询中心关于廖某个人收入证明等证据，证明子女由廖某抚养更适合。被上诉人龙某甲质证称，该证明已过举证期限，其真实性无法确认，子女和廖某的父母都是跟随男女双方生活。
被上诉人龙某甲举示了下列证据：1、重庆市沙坪坝童家桥街道壮志路社区居民委员会出具的关于龙某乙生活情况的补充证明，载明：龙某乙出生后至2013年12月8日居住在沙坪坝区大水井41-71号（这期间与母亲廖某、父亲龙某甲、外公廖开富、外婆张方等共同生活），于2013年12月9日至今，居住在沙坪坝区蓝溪谷地红槽房正街99号附81号1单元5-1（这期间与母亲廖某、父亲龙某甲、外公廖开富、外婆张方等共同生活）。2、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细（加盖有中国光大银行重庆学府路支行业务专用章）的复印件，载明：龙某甲名下账户于2016年4月21日批处理归还欠款。3、重庆市沙坪坝覃家岗新星幼儿园的证明，载明：龙某乙的托儿费从2015年3月至今是由龙某乙的父亲缴纳，注：偶尔外婆来缴过。被上诉人龙某甲认为，上列证据证实，龙某乙并不是由外公外婆抚养，而是跟随父母亲共同生活，廖某的父母也和上诉人和被上诉人共同生活，不应适用最高人民法院（1993）30号司法解释第四条的规定，龙某甲真心实意想抚养小孩，庭审中也明确表示不要廖某给付生活费，小孩由龙某甲抚养更为有利。上诉人廖某认为，被上诉人龙某甲举示的上列证据已超过举证期限。对被上诉人的举示证据1的真实性无异议，也印证了在龙某甲、廖某上班期间，更多的是廖某的父母在带小孩。对证据2的真实性不予确认，因双方闹离婚，拖欠了房屋按揭款，是上诉人廖某偿还的欠款。对证据3，仅能证明托儿费的缴纳情况。
对上诉人廖某、被上诉人龙某甲举示的上列证据，本院认为，重庆市沙坪坝童家桥街道壮志路社区居民委员会出具的关于龙某乙生活情况的两份证明，能够证实龙某乙随父母（即上诉人廖某、被上诉人龙某甲）及外公外婆共同生活的情况，上诉人廖某、被上诉人龙某甲对该证据证实的上述情况均无异议，本院予以采信。关于被上诉人龙某甲举示的证据2、证据3，能够证实上诉人和被上诉人在夫妻关系存续期间的家庭开支情况，但并不能达到被上诉人龙某甲认为其更适宜抚养子女的证明目的，对于子女的抚养应从有利于子女健康成长的角度综合评判。
双方对子女抚养和共同财产分割的意见分歧较大，调解未成。
本院认为，双方婚后缺乏深厚的感情基础，常因家庭琐事发生争执，上诉人廖某曾起诉离婚被驳回后，双方感情仍未改善，双方感情确已破裂，二审中双方对离婚均无异议，故对上诉人廖某的离婚诉请依法予以支持。
关于子女的抚养问题，应本着有利于子女健康成长的原则，并根据父母双方的抚养能力、抚养条件等因素综合评判。根据诉讼双方举示的证据，双方均有较稳定的合法的收入来源，上诉人廖某的父母亦长期随廖某、龙某甲及龙某乙共同生活，并考虑到龙某乙是5岁女孩的因素，龙某乙由上诉人廖某抚养为宜。双方虽然离婚，但对子女的抚养和教育仍是共同的权利义务，离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，具体探望的方式和时间，双方可协商解决。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，根据龙某乙目前的年龄和实际生活需要及双方的经济能力，本院酌情主张由龙某甲负担龙某乙的每月1000元的抚养费至龙某乙年满十八周岁为止。
关于共同财产的分割问题，双方婚姻关系存续期间通过按揭贷款的方式购买了重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附81号5-1一套，在本案一审、二审审理中，双方均认可该房屋的20%的产权归属于子女龙某乙，这一事实也与房产权属登记申请书和房屋所有权证载明的内容一致。关于该房屋剩余的80%份额的权属问题，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，涉案房屋的不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，即不动产登记薄、不动产权属证书具有法律效力，也是本案判断涉案房屋权属的依据。本案中，根据重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心出具的档案资料《重庆市土地房屋权属登记申请表》和重庆市国土资源和房屋管理局颁发的104房地证2012字第35388号房屋所有权证中载明的内容，该房屋登记在廖某、龙某甲、龙某乙名下，其中龙某甲占20%的产权，廖某占60%的产权、龙某乙占20%产权，这是权利人对涉案房屋权属份额的真实意思表示，并经房屋管理部门登记和颁发所有权证所确认，具备当然的法律效力，也是本案对夫妻共同财产进行分割的依据。根据廖某、龙某甲对该房屋产权所占份额，并考虑到龙某乙由廖某抚养及实际居住的情况，涉案房屋属夫妻共同财产部分，即房屋80%的权属份额，本院确定由廖某所有，由廖某向龙某甲支付该房屋价值的20%的折价款。审理中，双方均认可房屋价值950000元，截止到2015月7月20日，该房屋尚有560000元按揭贷款尚未结清，廖某应支付给龙某甲的折价款为（950000元-560000元）×20%=78000元。
综上，对上诉人廖某的上诉意见予以采纳。因本案二审中出现新的证据，故对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、三十二条、第三十六条、第三十七条、三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条的规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07904号民事判决第一项。
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07904号民事判决第二项、第三项。
三、婚生女龙某乙由廖某抚养，由龙某甲每月1日向廖某支付抚养费1000元至龙某乙年满十八周岁为止。
四、位于沙坪坝区红糟房正街99号附81号5-1房屋一套的80%的产权归廖某所有，由廖某支付龙某甲房屋折价款（950000元-560000元）×20%=78000元（截止2015年7月20日），此款限于本判决发生法律效力后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费595元，由廖某负担295元，由龙某甲负担300元；二审案件受理费1190元，由龙某甲负担。廖某垫付的上述费用限于本判决发生法律效力后由龙某甲立即迳付廖某。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年六月一日
书 记 员 曾 静