湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1389号
上诉人（原审被告）:巴东县龙凤商贸有限公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇大坪社区**号。组织机构代码：79329430-0。
法定代表人：王世德，总经理。
委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:周华山，男，1993年3月13日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人巴东县龙凤商贸有限公司（以下简称“龙凤商贸公司”）因与被上诉人周华山买卖合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2016）鄂2823民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙凤商贸公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：虽然被上诉人购置车辆的配置同比有所降低，但是在被上诉人向上诉人主张权利后，上诉人才知晓且及时与供应商虹仁公司进行求证并试图协商解决问题。因此，上诉人不明真相的经营行为不构成法律意义上的商业欺诈，也没有侵害被上诉人的合法权益，仅仅是一种违约行为。另外，一审判决未对上诉人提交的证据进行全面、客观的分析认证，轻信巴东县工商局对虹仁公司负责人刘虹谷的调查笔录及虹仁公司提交的相关证据，导致认定事实有误，判决结果显失公平。故此，上诉人请求二审法院依法查明案件事实后公正裁判。
周华山答辩称，上诉人在一审中提交的证据材料能够证实本案当事人间合同约定标的是猎豹CS10风尚版汽车，而上诉人交付给被上诉人的是猎豹CS10新锐版加皮座椅加GPS导航汽车。同时，从进货、收货、交付三个阶段可以判定上诉人明知涉案车辆是新锐版，因此，上诉人关于不存在主观故意的上诉理由不能成立。至于上诉人是否遭受了供应商的欺诈，与本案无关，属另一法律关系。综上，上诉人的行为符合商业欺诈的构成要件，一审法院判令上诉人退一赔三符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求二审予以维持。
周华山向一审法院起诉请求:1、依法判决原告退还在被告处所购买的猎豹牌CFA6460A汽车一台，被告退还原告购车款105800元；2、判决被告赔偿原告三倍购车款317400元、所缴纳车辆购置税8957.27元，共计326357.27元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年12月18日，原告周华山与被告龙凤商贸公司签订新车订购（预售）合同。该合同的主要内容为：一、合同标的及主要内容：1、订购品牌为猎豹CS10；2、型号为2015款风尚版；3、排量为2.0T;4、车身颜色为黑色；5、数量为1台；6、成交价为105800元；7、付款方式为分期付款；8、交付定金为1000元。还对交车时间、交车地点、质量保证、纠纷处理等事项进行了约定。附赠脚垫、挡泥板、侧踏板、方向盘套、摄像头。2016年1月20日，原告周华山从被告处接车，办理了交款、入户、贷款等手续。如数付清了购车余款104800元，缴纳车辆购置税8957.27元，缴纳保险费6756.06元。同年3月26日，原告周华山找到被告，陈述所接的那辆车的配置低于风尚版。被告单位法定代表人王世德查看车辆后，发现导航显示屏显示的是宝马标识，中控面板是单排按键，轮胎也不一样，遂拍照后向恩施虹仁汽车贸易有限公司反映情况。4月7日，原告通过12315向巴东县工商行政管理局投诉，内容为：周华山2016年1月20日在龙凤商贸公司购买的猎豹风尚款汽车，购买的中配，商家提供的现车和官方风尚款不一致，配置要低一些，而且零配件有改装过，经与商家联系，商家称补偿4000元，不同意，遂投诉。巴东县工商行政管理局消费者权益保护分局受理后派员于2016年4月13日、14日、15日分别对被告单位法定代表人王世德、恩施虹仁汽车贸易有限公司山泰分公司负责人刘虹谷、被告单位销售员向雪梅进行了调查，并于同年4月21日组织双方进行调解，未能达成一致意见。原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：1、原告从被告处所购车辆的厂牌型号为：猎豹牌CFA6460A，产地为湖南省永州，发动机号码为SQP7446，车辆识别代码/车架号码为LN86GCBF1FB101983，合格证号为XM124YZFB101983，车牌号为鄂Ｑ×××××。2、2015年12月29日恩施虹仁汽车贸易有限公司出具的交车单记载：车辆型号为AS→AJ、颜色为黑色、车架号为101983的车辆车况良好，接收单位为巴东龙凤，王红林在接收方栏签字。3、2016年4月14日恩施虹仁汽车贸易有限公司出具的情况说明记载：AS→AJ代表加装皮座椅、导航（车架号：101983），接收方王红林系龙凤商贸公司的接车人员。4、恩施虹仁汽车贸易有限公司山泰分公司负责人刘虹谷证实，发动机号码为SQP7446，车辆识别代码/车架号码为LN86GCBF1FB101983那款车是以猎豹CS10新锐版加皮座椅加导航卖给龙凤商贸公司，该款车不加装的价格为96800元，加装后的价格为102800元。
一审法院认为：原告周华山购买汽车的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本案争议的焦点为：一、关于2015年12月18日原、被告签订的《新车订购（预售）合同》在履行过程中，被告的销售行为是否构成欺诈的问题。二、关于原告的诉讼请求是否合理及被告应承担的法律责任的问题。分别作如下评判：（一）关于2015年12月18日原、被告签订的《新车订购（预售）合同》在履行过程中，被告的销售行为是否构成欺诈的问题。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，应承担惩罚性赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。本案原、被告签订的《新车订购（预售）合同》明确约定订购的品牌为猎豹CS10、型号为2015款风尚版、排量为2.0T、车身颜色为黑色。而被告于2016年1月20日给原告交付标的物时，交付的品牌为猎豹CS10、型号为2015款新锐版加皮座椅加导航，而成交价仍为105800元，对于涉案车辆存在与原告预订车辆款型不符的瑕疵，被告并未如实告知原告周华山。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。因此在原告周华山提交的证据能够证明被告交付的车辆并非合同约定的型号即存在瑕疵的情况下，被告未提交证据证明交付的车辆系合同约定的型号即不存在瑕疵，应当承担举证不能的法律后果。关于被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的“欺诈行为”的问题，本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案来看，被告在向原告周华山销售涉案车辆前就已经明知从恩施虹仁汽车贸易有限公司提取的车辆为猎豹CS10新锐版加皮座椅加导航，而非双方合同约定的猎豹CS10风尚版，对于该情况被告并未履行如实告知的义务，侵犯了原告周华山的知情权、选择权。因此，本院认为，被告明知涉案车辆并非双方合同约定的猎豹CS10风尚版而未履行告知义务的行为，使原告周华山陷入错误的意思表示，从而将车辆接走，据此认定被告具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。（二）关于原告的诉讼请求是否合理及被告应承担的法律责任的问题。鉴于被告的行为构成欺诈，原告周华山因合同取得的涉案车辆，应当返还给被告；2015年12月18日原告周华山向被告交付购车定金1000元，2016年1月20日原告周华山向被告交付购车款104800元，两次共计交付购车款105800元，被告应予退还；依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告还应承担增加向原告周华山赔偿购车款3倍的责任，计317400元（105800元×3倍）；2016年1月20日原告周华山为涉案车辆缴纳了车辆购置税8957.27元，办理了机动车强制责任保险和商业保险，支付保险费6756.06元。因涉案车辆应当退还给被告，故该部分费用属于原告周华山的损失，被告应当予以赔偿。鉴于本案原告只要求被告赔偿车辆购置税8957.27元，未要求赔偿保险费，这是原告对自己权利的处分，本院遵从其意思表示。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：一、周华山与龙凤商贸公司于2015年12月18日签订的《新车订购（预售）合同》于2017年4月19日解除；二、周华山于本判决生效后10日内将猎豹CS10汽车（发动机号码为SQP7446，车辆识别代码/车架号码为LN86GCBF1FB101983）一辆退还给龙凤商贸公司；由龙凤商贸公司于本判决生效后10日内退还周华山购车款105800元；三、龙凤商贸公司于本判决生效后10日内赔偿周华山损失即车辆购置税8957.27元；四、龙凤商贸公司于本判决生效后10日内按购车款的三倍增加赔偿原告周华山损失317400元。案件受理费7782元，由被告龙凤商贸公司负担。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明以下事实：猎豹CS102015款2.0T手动风尚型与手动新锐型配置区别如下：猎豹CS102015款2.0T手动风尚型座椅材质为皮质，手动新锐型座椅材质为织物；手动风尚型带有MP5+收音机+8寸屏播放器，手动新锐型带有MP3+收音机；手动风尚型带有蓝牙及GPS导航系统，手动新锐型无蓝牙及GPS导航系统。
本院认为，本案中，根据双方签订的《新车订购合同》约定，龙凤商贸公司交付给周华山的车辆应为猎豹CS102015风尚版，现所售车辆系猎豹CS102015新锐版加装，这是双方均认可的事实，由此可以认定龙凤商贸公司交付给周华山的车辆不符合约定。龙凤商贸公司为此应承担履行不符合约定的违约责任，即按周华山的诉讼主张退还相应的购车款并赔偿其由此遭受的直接经济损失。如果周华山同时可以证明作为经营者的龙凤商贸公司在销售过程中存在欺诈行为，则可依据《消费者权益保护法》第55条的规定，要求龙凤商贸公司同时承担因欺诈经营的民事责任。依据周华山提交的证据，龙凤商贸公司交付给周华山的猎豹轿车并非原装风尚版轿车，对于涉案车辆存在的瑕疵，龙凤商贸公司并未如实告知周华山。而龙凤商贸公司作为车辆经销商，对车辆的基本信息、参数标准应有足够的了解，其应当知悉猎豹新锐版与猎豹风尚版配置上的区别，现无证据证实龙凤商贸公司在接受周华山的预定后向恩施虹仁汽车贸易公司订购了原装风尚版，亦无证据证实其在恩施虹仁汽车贸易公司提车时不知道所提取的车辆系新锐版加装。且在二审中，龙凤商贸公司自认能够辨别二者配置上的区别，但仍将新锐版加真皮座椅加GPS导航当作风尚版交付给了周华山，明显属于以低配置冒充高配置、以非约定品牌的产品冒充约定品牌的产品，并致使周华山作出接受涉案车辆这一错误意思表示，侵犯了周华山的知情权、选择权，构成了销售欺诈。龙凤商贸公司关于其不知道涉案车辆系加装车，且未从中获利，不构成欺诈的上诉理由，既无证据证实也不符合常理，本院不予支持。为维护消费者利益，规范市场诚信，原审法院判令龙凤商贸公司退一赔三亦符合法律规定应予维持。
综上，龙凤商贸公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7782元，由上诉人龙凤商贸公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 谭 云
二〇一七年九月十一日
书记员 张 宁
向楚旭