湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1077号
上诉人（原审原告）：吴罗生。
被上诉人（原审被告）：湘乡市新湘路街道办事处，住所地，湖南省湘乡市新湘路街道办事处**号。
法定代表人：龙育红，该办事处主任。
委托诉讼代理人：易柳屏，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人吴罗生因与被上诉人湘乡市新湘路街道办事处劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴罗生上诉请求：一、判令被告依法给原告补办养老保险、基本医疗保险和失业保险等社会保险手续；二、判令被告赔偿原告自达到退休年龄之日起未领到的退休养老金；三、判令被告支付从1997年1月24日至2011年2月12日计5年零1个月的双倍工资（湘乡地区标准1250元/月，1250元/月*2*61个月=152500元）；四、判令被告支付自1997年11月30日至2009年1月24日计11年1个月的工作补偿金（计1250元/年*11.1年=13875元）；五、被上诉人承担本案诉讼费3000元。事实和理由：一、上诉人是1968年当兵，1975年4月退伍，刚退伍就被被上诉人调走档案。被上诉人开始安排上诉人任民办教师，1976年被上诉人调上诉人任联盟大队党支部副书记、民兵营长。1978年被上诉人又调上诉人任热工机器厂团支部书记、车间主任，期间还多次调上诉人参加湘乡市多次政治运动。1983年，被上诉人任命上诉人为热工机器厂党支部书记兼厂长。1990年被上诉人调上诉人组建新湘企业供销经理部。1994年被上诉人调上诉人任湘乡市电线厂厂长至2000年改制。上诉人自退伍后的三十多年时间里，一直是在被上诉人的任意调配中开展工作，对此上诉人在法庭中都出具了有效的证据材料；被上诉人原党委委员、副主任兼企业办主任曾杭州和党委委员、企业办副主任许正林都出具了书面证词。所有这一切足以证明上诉人与被上诉人早已形成的事实劳动关系铁证如山。但湘乡市人民法院罔顾事实，作出了错误的判决。二、被上诉人与上诉人签订的所谓《安置补偿协议》不管是从条款的公平上还是法律的认定都是无效的，对该条款本质上的认定，上诉人依法向法庭提交了完整的书面意见，但法庭未依法予以采信。三、湘乡市人民法院在判决书中写道：“原告吴罗生任职的原热工机器厂、湘乡市电线厂在被告湘乡市新湘路街道办事处的主导下改制，非企业自主改制，原告吴罗生与被告湘乡市新湘路街道办事处之间没有形成劳动关系，被告并不因主导处置了原告任职单位的财产而自然承担用人单位的责任，原、被告之间的纠纷，只能按照政府改制的相关政策予以处理。”而湘乡市新湘路街道办事处是湘乡市人民政府具有独立法人资格的派出机构。这段判词也显然存在逻辑矛盾，转卖了企业资产，又不承担转卖企业后责任，这样的企业改制不成了对集体资产的巧取豪夺吗？同样案例，在湘乡市人民法院（2013）湘法立字第15号行政裁定书第2页中是这样写的，“原湘乡市新华化工厂是集体所有制企业，其主管部门是湘乡市新湘路办事处，该企业因改制被注销后，其权利和义务应由原企业的主管部门即湘乡市新湘路办事处享受和承担。”四、湘乡市人民法院的一审是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，而六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观第审查核实证据。一审判决显然与民生诉讼法第六十四条的规定不符。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
湘乡市新湘路街道办事处辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、上诉人吴罗生与被上诉人不存在劳动关系，吴罗生的上诉人请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。吴罗生在被上诉人行政区域内的集体企业工作经历并不能说明其与被上诉人之间因此存在劳动关系，上诉人工作过的热工机器厂、湘乡市特种铸钢厂、湘乡市电线厂等都属于集体企业，有独立法人资格，上诉人在上述集体企业工作期间，只与其工作过的集体企业发生劳动关系，被上诉人仅仅作为其行政区域内的所有集体企业的主管单位，与上诉人没有劳动关系。关于是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，只有同时具备三种情形，才能断定存在事实劳动关系：1.用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，上诉人没有证据证实其与被上诉人之间存在事实劳动关系。二、被上诉人参与上诉人所在集体企业的改制，是按照湘乡市人民政府的企业改制政策进行的，此非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院受案范围。1999年，根据当时政府的企业改制政策，上诉人所在集体企业湘乡市电线厂由被上诉人参与改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第二条，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。上诉人与被上诉人之间的争议，非企业自主改制引发，不属于人民法院受案范围。且在1999年湘乡市电线厂的改制过程中，对上诉人吴罗生按当时的员工安置政策计算了安置费与任职补助费。2009年，为照顾上诉人的特殊情况，被上诉人下属的企业办与其在平等互谅的基础上签订《安置补偿协议》，并已履行完毕，意味着双方的争议按改制政策处理完毕。三、关于《安置补偿协议》，在协议上盖章的系被上诉人的下属办公室，办公室不具有法人主体资格，不能等同与被上诉人，不具有合法性；即便存在本协议，被上诉人作为基层行政单位，其下属部门为化解矛盾纠纷与原告签订的《安置补偿协议》，是双方为解决特定问题而签订的合同，并不是确定劳动关系，该协议不能证明双方具有劳动关系。该协议已履行完毕，说明上诉人与被上诉人因企业改制引发的争议已得到有效解决。四、关于诉讼时效问题，上诉人的两项诉请根据现行法律规定及提供的证据显示，都已远远超过一年的劳动争议诉讼时效，应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴罗生向一审法院起诉请求：1.判令被告依法给原告补办养老保险、基本医疗保险和失业保险等社会保险手续；2.判令被告赔偿原告自达到退休年龄之日起未领到的退休养老金。
一审法院认定事实：吴罗生于1978年任城关电机厂（后更名热工机器厂）团支部书记、车间主任，1994年调任湘乡市电线厂任厂长。1999年，热工机器厂、湘乡市电线厂相继改制。湘乡市新湘路街道办事处将企业干部正职以950元/年、副职以900元/年、职工以800元/年按工龄作为标准计算安置费和任职补助费。2009年1月14日，湘乡市新湘路办事处企业办与吴罗生签订《安置补偿协议书》，吴罗生共获得补偿26562元。
一审法院认为，原告吴罗生任职的原热工机器厂、湘乡市电线厂在被告湘乡市新湘路街道办事处的主导下改制，非企业自主改制，原告吴罗生与被告湘乡市新湘路街道办事处之间没有形成劳动关系，被告并不因主导处置了原告任职单位的财产而自然承担用人单位的责任，原、被告之间的纠纷，只能按照政府改制的相关政策予以处理。且被告下属企业办与原告于2009年已达成《安置补偿协议》并履行完毕，这一法律行为意味着双方之间的争议已按改制政策进行了处理。综上，原告的诉请缺乏足够的证据支持，其理由不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告吴罗生的诉讼请求。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：上诉人吴罗生与被上诉人湘乡市新湘路街道办事处之间的争议是否属于人民法院应予受理的案件范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”该条规定包涵三方面的含义：(1)企业改制中所涉及的平等主体之间的民事权益纠纷属于人民法院关于劳动争议案件的受案范围；(2)政府主导的非自主改制是基于政府的指令进行的，不属于平等主体之间的相关民事纠纷，人民法院不予受理；(3)确认法院是否受理，并非以企业的性质来划分，而是以企业改制是否属于自主性改制来判断。企业自主改制和非自主改制之间的区别主要有：(1)在政府主导性质的企业改制中，企业权利的转移等事项非企业自主的决定。而企业自主改制则是基于企业自身经济效益等因素决定，体现了企业的自由意志。(2)在部分情形下，政府主导的企业非自主改制中的资产调整、划拨是无偿的，而企业自主改制则基本遵循等价有偿的市场原则。(3)在政府主导的企业非自主改制中，各方当事人之间并非平等的民事主体关系，而企业自主改制中的各方当事人，原则上应属于平等的民事主体关系。本案中，上诉人所在企业是在被上诉人主导下完成，而非企业自主改制。依据前述司法解释的规定，本案不属于人民法院受案范围。一审判决驳回吴罗生的诉讼请求，属处理不当，应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2280号民事判决；
二、驳回吴罗生的起诉。
一审案件受理费10元，予以免交；二审案件受理费10，予以免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年九月二日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。