湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6183号
原告（反诉被告）：长沙市众星置业有限公司,住所地长沙市岳麓区洋湖街道办事处山塘村六亩丘组。
法定代表人刘俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李治康,湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超,湖南天恒健律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南兴湘建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民中路65号老建材局办公楼214号。
法定代表人温茨华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湘，系该公司涉案项目负责人。
原告长沙市众星置业有限公司（以下简称众星公司）诉被告湖南兴湘建设有限公司（以下简称兴湘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，兴湘公司在法定期间内以众星公司为被告提起反诉。本院受理后，决定本、反诉合并审理，依法由审判员谭雄建担任审判长，与助理审判员颜宇、人民陪审员周新龙组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告（反诉被告）众星公司的委托代理人李治康、被告兴湘公司（反诉原告）的委托代理人黄平元和李湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众星公司诉称：原告系众星湘港公馆商住小区的开发商，被告系从事电力设备安裝的工程公司。2015年1月，原、被告签订了《电力工程安装施工合同》，约定由被告承包负责该小区10KV高压外线引入电源及10KV高压内配安装，并负责办理小区与长沙供电公司的全部供用电手续。双方签订了施工合同后，经被告多次要求，在付款条件未成就的情况下，原告向被告支付了714419元工程款。但是被告迟迟未能依约办理电力方案的审批，一直无法进场施工。因原告需在2016年12月向购房业主交房，工期十分紧迫，原告多次与被告沟通后，于2016年5月24日形成《会议纪要》，若被告施工方案于2016年6月20日前仍不能通过审批，则被告自动退场。2016年6月20日经原告到电力部门询问得知，众星湘港公馆商住小区供电方案仍未通过审批。至今，被告尚未进场施工。综上所述，原告认为《电力工程安装施工合同》涉及社会公共利益、公众安全的项目，依照《中华人民共和国招标投标法》的规定必须进行招标。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本案中的《电力工程安裝施工合同》因违反了违反法律、行政法规的强制性规定无效，被告至今也未进场施工，被告应当将原告支付的工程款全额返还并承担利息损失。因被告的行为，导致原告工期严重滞后，若将来原告因此而导致了对购房业主的违约，原告将另行再主张相应责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认原、被告双方签订的《电力工程安装施工合同》(TL20150117)因违反法律、行政法规禁止性规定而无效；2、判令被告向原告返还已经支付的工程款714419元，并承担利息损失（暂自2016年5月4日计算至2016年9月4日，按年利率24%计算为57153.5元，后续利息支付至被告返还全部工程款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告兴湘公司辩称：1、原告诉称要求法院确定原、被告签订的合同因违反法律、行政法规禁止性规定而无效，没有事实和法律的依据，原、被告签订的合同涉及的是原告所开发的湘港公馆小区的电力工程施工安装，并不属于基础设施和公用设施，不符合投标法规定的必须进行投标的条件，且在原、被告签订合同时，原告其股东构成是个人和民营企业（国昱锂能），没有国有资本，也没有招投标法规定的涉及国有企业必须进行招投标的情形，根据招投标法的规定，涉案项目不需要进行招投标；2、原、被告签订的合同合法有效，不存在合同法第52条规定的情形，双方签订的合同合法有效，双方应继续履行；3、原告在履行合同过程中蓄意违约，应承担相应的责任，请法庭驳回原告的诉请。
本诉原告众星公司为支持其本诉诉请，向法院提交了以下证据：
证据一：《电力工程安装施工合同》，拟证明原、被告双方签订《电力工程安装施工合同》，由被告承包负责该小区10KV高压外线引入电源及10KV高压内配安装，并负责办理小区与长沙供电公司的全部供用电手续及管辖约定；
证据二：承诺函，拟证明在未达成付款条件的情况下，被告向原告申请付款的事实；
证据三：银行转账凭证，拟证明原告向被告支付了工程款714419的事实；
证据四：合同履约提示函三份，拟证明原告向被告催告要求履行合同义务的事实；
证据五：会议纪要、会议签到表，拟证明若被告的施工方案于2016年6月20日前仍不能通过审批，则被告自动退场。
对原告众星公司提供的证据，被告兴湘公司的质证意见为：对证据一、证据三的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，2016年6月办理了相关的用电报批手续是真实的，要求付款符合合同约定；对证据四的真实性无异议，对关联性及陈述的内容有异议：用电方案不能审批下来不是被告的原因，是原告没有按照用电部门的要求提供资料，这点原告的证据五可以印证；对证据五的三性均无异议，会议纪要是对原告的证据四中的三份函件的讨论确认，且该证据可以证明用电方案不能审批下来不是被告的原因，是甲方没有提供相关的资料，没有交建设费。
被告兴湘公司在本诉部分向本院提交如下证据：
补充证据一：长沙市人民政府公文处理单、国网长沙供电公司关于进一步规范新建住宅供电设施建设政策执行的请示，拟证明涉案项目属于无需进行招投标的24个项目之一，可以在国网长沙供电公司办理公用电手续；
补充证据二：供电方案汇报单，拟证明涉案项目供电方案已于2016年6月20日获审批通过。
对被告兴湘公司在本诉部分提供的证据，本诉原告众星公司的质证意见为：对补充证据一中《长沙市人民政府办公厅公文处理单》的真实性、合法性有异议，该证据仅是政府内部审批文件，不具有对外强制约束力，且该材料无法体现与本案具有关联性；对补充证据一中《国网湖南省电力公司长沙供电分公司文件》的真实性、合法性有异议，根据该文件第二页第一条第一款可知，附件中载明的项目（包括本案争议项目）应当与“国网湖南省电力公司长沙供电分公司”签订新的外电施工合同，从根本上否定了原被之间的原外电施工合同的效力；再结合被告提供的《长沙市人民政府办公厅公文处理单》可以清晰的发现，该证据并不是对违反法律强制性规定签订相关施工合同的效力认定，而是对相关有违法律强制性规定签订相关施工合同且已经施工完毕的工程的一种事后补救措施，与本案并未实际进场施工的情况并不一致，与本案没有关联性；对补充证据二的有异议，该证据材料只能证明被告曾向“国网长沙供电客服中心大客户部”进行过相关汇报，并不能证明涉案项目相关外电施工方案已经被相关部门采纳并通过，且“国网长沙供电客服中心大客户部”无权就相关汇报进行答复，无法实现被告的证明目的。
对原、被告就本诉部分提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：对本诉原告众星公司提交的证据一至证据五客观真实,来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；本诉被告兴湘公司提供的补充证据一客观真实，来源合法，但该证据并未明确涉案项目属于无需进行招投标的项目，对该证据的证明目的需结合其他证据综合予以认定；补充证据二客观真实，来源合法，但仅能证明涉案项目的供电汇报单已在2016年6月20日由电力公司部门会签领导审核，但该汇报单未载明结论性意见，也未加盖电力公司公章，无法证明汇报单是否经审批同意，且兴湘公司未提供其他证据佐证该汇报单即经电力公司审批同意的对外的供电方案，对该证明目的本院不予认可。
反诉原告兴湘公司反诉诉称：兴湘公司于2015年1月28日与众星公司就众星湘港公馆商住小区的电力建设工程签订了一份《电力工程安装施工合同》。双方合同约定：工程名称为“众星湘港公馆”商住小区10KV电力安装工程，工程承包采用总包干含税方式，以每平方米90元的价格计价承包；小区总建筑面积为25万平方米：合同暂定总价为2250万元。工程的具体承包范围为：本工程为10KV高压外线引入电源及10KV高压内配安装工程总承包。就违约责任双方约定：“任何一方违反本合同的约定，处本条以下各条另有约定外，违约方应当向守约方支付合同总额15%的违约金”。合同签订后，兴湘公司积极为众星公司准备资料、与供电部门长沙市电力局联系，由于众星公司自身原因，直至2016年4月兴湘公司仍无法正常实施工作。经过多次协调，2016年4月16日兴湘公司为众星公司办理了用电资料进窗。在兴湘公司的协调组织下，2016年5月12日电力部门到施工现场进行了现场勘查并于2016年6月17日通过了供电方案。兴湘公司根据通过的供电方案于2016年6月28日与湖南裕安电力设计咨询有限公司签订《湖南省建设工程勘察设计合同》，委托上述公司对该项目的电力工程进行设计，并将该设计图纸提交给电力部门进行审查。为了及时履行合同，兴湘公司与材料供应商签订了一系列的合同，并支付部分定金或货款。但由于众星公司在规划部门的审批的文件涉案小区开发面积为25万平方米，电力部门要求众星公司将整个小区25万平方米纳入供电方案整体进行供电规划、设计、审批，并按规定缴纳整个小区25万平方米的相关供电规费，而众星公司将整个小区分为2期开发，且仅提供第一期开发的7.9万平方米的资料，仅愿意缴纳第一期7.9万的规费，导致该项目在电力部门的审批受阻，但经过兴湘公司的大力推进，该问题也已经解决。但众星公司却以此为借口要求与兴湘公司解除合同。在兴湘公司不同意解除合同的情况下，以要求确定合同无效为由起诉兴湘公司。而事实上，电力部门不能及时审批的原因在众星公司不提供完整的资料而导致，并非兴湘公司的原因。综上，众星公司的行为已违反双方签订《电力工程安装施工合同》，并导致兴湘公司巨额的经济损失。为维护兴湘公司的合法权益，现依法提起反诉，请求人民法院依法判令：1、兴湘公司与众星公司继续履行双方签订的《电力工程建设安装施工合同》；2、众星公司支付违约金337.5万元；3、众星公司赔偿兴湘公司损失160万元。开庭审理中，兴湘公司当庭明确其第三项诉请中的160万元为采购材料支付的30余万元货款及预期损失。
反诉被告众星公司辩称：一、《电力工程安装施工合同》（下简称施工合同）因违反了《招标投标法》系无效合同，同时根据《长沙市新建住宅供电设施建设维护管理办法》（长政办发[2011]54号）第五条之规定，应当由供电部门对供电设施建设项目实行公开招投标，并按照国家和行业标准组织建设；2、合同无效后已经支付的工程款应当予以返还；兴湘公司尚未进场施工的情况下，兴湘公司应当将众星公司支付的714419元工程款全额返还；3、合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订的合同未通过招投标程序而致合同无效，兴湘公司作为专门的电力设施施工企业应当对需要招投标的规定一清二楚，兴湘公司应当承担合同无效后的全部责任；4、有关违约金问题，《施工合同》因违反国家的禁止性法律规定而无效，则该《施工合同》中关于违约金的约定也自始无效，自然无论合同无效的责任在于何方，双方之间均不存在违约责任；5、有关本案的损失问题，本案所产生的全部损失均应当由兴湘公司承担，兴湘公司提供的《电缆采购合同》、《买卖合同》是在众星公司明确表示合同无效不能履行，且供电部门尚未明确通过供电方案的情况下签订的，兴湘公司所主张因此而产生的损失，均是兴湘公司自己的行为擅自扩大的。且根据《施工合同》约定，兴湘公司所采购配电设备的厂家及品牌必须在采购前由兴湘公司书面报供电部门、监理、众星公司签字认可后才能采购，否则因此造成的损失全部由兴湘公司自行承担。现兴湘公司主张的损失均是由采购行为而产生的，且采购也未通过众星公司、供电部门、监理单位的许可，故兴湘公司反诉主张的损失没有事实和法律依据。
反诉原告兴湘公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：企业法人营业执照、信用等级证书，拟证明兴湘公司主体资格；
证据二：企业信用信息公示资料，拟证明众星公司主体资格；
证据三：《电力工程安装施工合同》，拟证明双方于2015年1月18日签订了合同以及双方的合同权利义务关系，兴湘公司不仅是安装电力设施设备，从电力部门的资料进窗到电力方案的设计等工作都是由兴湘公司负责，兴湘公司已经履行了大部分义务；
证据四：企业信用信息公示，拟证明签订合同时，众星公司投资不含国有资本；
证据五：2016年6月21日《合同违约确认函》、2016年6月3日《关于外电施工合同的函》、2016年5月18日《合同履约提示函》、2016年7月14日《工作联系函》、2016年7月12日《工作联系函》、2016年6月24日《联系函》、顺丰速运单两份、中通快递单，拟证明双方在履行合同过程中众星公司提出解除合同而兴湘公司不同意解除合同；
证据六：会议纪要、会议签到表，拟证明双方在履行合同过程中为了履行合同而达成的一致，并约定了双方的责任；
证据七：供电方案汇报单、供电方案汇报单复印件一份（第二页下方有签名备注），拟证明众星公司的用电申请在2016年6月20日已经获得供电部门的审批；
证据八：微信截屏1张，拟证明兴湘公司告知众星公司供电部门已经审批用电申请后，众星公司要求有关审批人员签字，兴湘公司的代表请求有关人员签字；
证据九：电缆采购合同、买卖合同，拟证明兴湘公司为履合同已经进行了相关材料的采购，如不履行合同将对公司造成损失。
补充证据一：长沙市人民政府公文处理单、国网长沙供电公司关于进一步规范新建住宅供电设施建设政策执行的请示，拟证明涉案项目属于无需进行招投标的24个项目之一，可以在国网长沙供电公司办理公用电手续。
对兴湘公司提供的证据，反诉被告众星公司的质证意见为：对证据一、证据二的三性均无异议；对证据三的真实性无异议，但该合同系众星湘港商住小区供电设施的直接承包合同，该合同因违反了《招标投标法》的禁止性规定为无效的合同。本合同除了可以证明双方曾经有意达成过该合同内容的意向外，不能达到其他的证明目的；对证据四有异议，现在众星公司是国有控股公司；对证据五的真实性无异议，当时兴湘公司未办理用电手续，在众星公司咨询供电部门后才得知涉案项目需要经招投标才能办理供电手续；对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，如证据内容所述，众星公司需要交房，在此情况下众星公司没有理由去拖延办理用电手续；对证据七的三性均有异议，众星公司从未从供电部门收到该证据，从证据的名称上看仅为汇报单，经众星公司了解，供电部门对用电方案的答复是用的统一的用电方案答复单，该证据是从供电部门复印的内部文件，不管从法律和内容上都不具备合法性，只有领导签字没有结论性意见、没有时间，不是对外的正式的答复性文件。对证据八的三性均有异议，无法核实短信对方身份的真实性；对证据九的三性均有异议，按照《施工合同》的约定，兴湘公司进行设备的采购应当由众星公司、监理公司、供电公司三方签字确认方可，且该系列合同的产生时间均在众星公司要求兴湘公司退场的时间之后，兴湘公司在明知合同已经处于不稳定状态之下，又擅自进行了采购，所产生的损失应当全部由兴湘公司自行承担。且这些合同没有附带任何交易对方的基本信息，对其真实性也持有合理的质疑；对补充证据一的质证意见同本诉质证意见。
反诉被告众星公司就反诉部分的证据与本诉证据一致。
反诉原告兴湘公司就众星公司就反诉的证据的质证意见与本诉质证意见一致。
对原、被告就反诉部分提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：对反诉原告兴湘公司提交的证据一至证据六客观真实,来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据七客观真实，来源合法，但仅能证明涉案项目的供电汇报单已在2016年6月20日由电力公司部门会签领导审核，但该汇报单未载明结论性意见，也未加盖电力公司公章，无法证明汇报单是否经审批同意，且兴湘公司未提供其他证据佐证该汇报单即经电力公司审批同意的对外的供电方案，对该证明目的本院不予认可；证据八为兴湘公司工作人员单方信息，且无法核实接收人身份，对该证据本院不予认可；补充证据一客观真实，来源合法，但该证据并未明确涉案项目属于无需进行招投标的项目，对该证据的证明目的需结合其他证据综合予以认定。
根据上述本院对本案本、反诉证据的认证及各方当事人的当庭陈述，本院就本案本、反诉一并查明如下事实：
2015年1月28日，众星公司（甲方/发包人）与兴湘公司（乙方/承包人）签订了《电力工程安装施工合同》（合同编号：TL20150117）（以下简称合同）约定由兴湘公司承包建设众星公司开发的“众星湘港公馆”商住小区电力建设工程。该合同第二条约定“本工程为10KV高压外线引入电源及10KV高压内配安装工程总承包，即包工期、包质量、包安全、包材料设备采购及安装调试、配合费、电力维护费及相关土建工程、包与电力主管部门协调、包验收、包送电、包费用等交钥匙工程”；第四条约定“本合同以每平方米90元的固定单价包干的方式，但不包含高可靠供电费等性质的政策性收费，合同暂定总价为2250万元”；第八条第二款约定“乙方完成供电工程之报批，报建，供电方案审批完成交付甲方后，支付总造价的10%，即225万元”。《合同》签订后，众星公司于2016年5月4日向兴湘公司支付安装款714419元。2016年5月13日，因涉案小区供电方案未获得审批，众星公司向兴湘公司出具《合同履约提示函》，要求兴湘公司在2016年5月31日前完成涉案小区一期供电工程的供用电报批、报建和供电方案审批等手续，并提供经电力主管部门审批的合法供电方案。2016年5月16日、5月18日，众星公司两次向兴湘公司出具《合同履约提示函》，要求兴湘公司在2016年6月20日前完成涉案小区一期供电工程的供用电报批、报建和供电方案审批等手续，并提供经电力主管部门审批的合法供电方案。2016年5月24日，众星公司与兴湘公司就涉案小区一期电力安装工程工作推进、履约进行协商，并出具会议纪要，该会议纪要明确：“甲乙方协商时间定为2016年6月20日前完成电力方案审批”；“乙方表示6月20日前如果甲方的资料没有问题肯定能完成电力方案的审批，如果因为乙方的原因导致电力方案不能于6月20日通过审批，乙方自动退场由甲方另找电力单位施工”等内容。
2016年6月20日，兴湘公司向众星公司提供了《供电汇报单》复印件一份，众星公司工程部人员在该复印件下方签署“已收到兴湘公司《供电方案汇报单》复印件一份，当中在但的头排右上角加盖‘市场及大客户服务室大客户经理办资料流转专用章’，表后部分部门会签和领导审核一栏无签字”的字样。本案受理后，兴湘公司提交了加盖“国网长沙供电公司客服中心市场及大客户服务部大客户经理部”章以及客户服务中心、领导审核处经相关人员签名的《供电方案汇报单》。
2016年6月21日，众星公司向兴湘公司发出《合同违约确认函》表示因兴湘公司未在约定日期完成供电方案的审批，要求兴湘公司按照5月24日的会议纪要自动退场并退还工程款。2016年6月24日、7月12日，兴湘公司分别向众星公司发出《联系函》和《工作联系函》表示兴湘公司已于2016年6月20日完成工程方案，要求众星公司协商组织进场施工、工程款支付等事宜。2016年7月14日，众星公司向兴湘公司发出《工作联系函》表示双方合同因违反法律规定属于无效合同等事宜。
2016年6月27日，兴湘公司与湖南中发电力有限公司签订《买卖合同》向该公司采购相关电力设备。《买卖合同》未约定合同中采购的设备用于何工程。2016年6月29日，兴湘公司与长沙市芙蓉区坚宝电线电缆经营部签订《电缆采购合同》。《电缆采购合同》明确相关工程为涉案小区。兴湘公司未提供证据证明对上述两合同已实际支付了货款或因无法履行合同导致的实际损失。
开庭审理中，兴湘公司认可未对涉案项目实际进场施工。
另查明，2009年4月16日，长沙市人民政府印发《长沙市新建住宅供电设施建设管理办法》，该办法第三条第一款规定：“供电部门应当按照统一规划设计、统一组织建设、统一管理维护、统一电费直抄到户的原则。负责我市新建住宅供电设施建设管理维护工作。”第六条规定：“……供电部门对供电设施建设项目实行公开招投标，按照国家和行业标准组织建设。新建住宅供电设施建设工程施工单位，应当严格依照经审查合格的施工图纸组织施工。新建住宅供电设施建设工程竣工后，由供电部门组织验收，住宅开发企业凭验收合格通知书申请送电投运。”第十四条规定：“本办法自2009年4月16日起试行。此前按专变供电形式资料进窗，长沙电业局已受理但未送电的在建住宅供电设施建设项目，由供电部门与住宅开发企业协商，按公变供电形式由住宅开发企业完善相关建设，实施送电”。
本院认为：关于本案本诉部分,争议的焦点为：一、双方签订的《电力工程安装施工合同》的效力；二、兴湘公司是否应退还众星公司工程款并支付利息。
针对焦点一，本院认为，众星公司与兴湘公司签订《电力工程安装施工合同》约定由兴湘公司承包建设众星公司开发的“众星湘港公馆”商住小区电力建设工程（本工程10KV高压外线引入电源及10KV高压内配安装工程总承包），因涉案项目电力安装工程系涉及社会公共利益、公众安全的项目，依照《中华人民共和国招标投标法》的规定必须进行招标，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同违反法律、行政法规的强制性规定无效。本案众星公司与兴湘公司未进行招标而直接签订的施工合同因违反上述法律规定而无效。故对众星公司要求确认双方签订的《电力工程安装施工合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。兴湘公司虽辩称涉案项目不需要进行招投标，但未提供证据予以证明，对兴湘公司该抗辩意见本院不予采纳。
针对焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。众星公司与兴湘公司签订《电力工程安装施工合同》无效，且兴湘公司并未实际进场施工，对众星公司已支付的工程款714419元，兴湘公司应当予以返还，故对众星公司要求兴湘公司返还工程款714419元的请求，本院予以支持。关于众星公司主张的已支付工程款的利息损失，因涉案工程需经招投标程序的法律法规在涉案合同签订前已公布，且众星公司有条件知晓却仍然签订合同，对合同无效亦存在过错，对上述利息损失应当由其自行承担，故对众星公司要求兴湘公司对已付工程款支付利息损失的诉求，本院不予支持。
关于本案反诉部分，争议的焦点为：第一、双方签订的《电力工程安装施工合同》是否能继续履行；第二，众星公司是否应向兴湘公司支付违约金及赔偿损失。
针对焦点一，本院认为，根据本诉争议焦点一所述，众星公司与兴湘公司签订的《电力工程安装施工合同》无效，无效合同自始无效，故兴湘公司主张继续履行上述合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，关于兴湘公司主张违约金337.5万元，因《电力工程安装施工合同》无效，合同约定的违约金条款对双方亦无效，对兴湘公司该主张，本院不予支持。
关于兴湘公司主张众星公司赔偿损失160万元，兴湘公司当庭明确该损失为因采购涉案项目材料已支付的货款30余万元及预期损失，本院认为，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中兴湘公司主张的损失中的预期损失并未实际发生，本院不予支持。兴湘公司可待损失实际发生后，另行主张权利。
对兴湘公司主张的因购买材料已支付的货款30余万元，本院认为，上述材料涉及的合同系在众星公司致函兴湘公司明确要求解除合同后兴湘公司与案外人签订，兴湘公司对损失的发生存在过错，且兴湘公司未提供证据证明上述货款为《电力工程安装施工合同》无效导致的损失，另经法庭释明后，兴湘公司未在规定期限内提供证据证明其主张的货款已实际支付，故对兴湘公司该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、本诉原告长沙市众星置业有限公司与本诉被告湖南兴湘建设有限公司签订的《电力工程安装施工合同》(合同编号：TL20150117)无效；
二、本诉被告湖南兴湘建设有限公司自本判决生效之日起十日内退还本诉原告长沙市众星置业有限公司已支付的工程款714419元；
三、驳回本诉原告长沙市众星置业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖南兴湘建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11516元，保全费4520元，共计16036元，由原告长沙市众星置业有限公司承担1188元，被告湖南兴湘建设有限公司承担14848元；反诉受理费23340元，由湖南兴湘建设有限公司承担；上述本诉受理费、保全费已由本诉原告长沙市众星置业有限公司垫付，本诉被告湖南兴湘建设有限公司在支付本判决指定款项时将其应承担的款项一并支付给本诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
代理审判员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一七年一月十六日
书 记 员 盛 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国招投标法》
第三条依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。