北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复58号
申请复议人（原审被执行人）：北京市富英生物高技术公司，住所地北京市海淀区上地东路29号2B综合楼6层。
法定代表人：许民强，总经理。
委托代理人:孙事龙,北京崇学律师事务所律师。
委托代理人:王细香，北京崇学律师事务所律师。
原审申请变更人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称中国东方资产管理公司北京办事处），住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1-4层。
负责人：周继东，总经理。
委托代理人：王浩，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原审申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（原名称中国农业银行北京市海淀区支行），住所地北京市海淀区海淀大街37号。
法定代表人：王红岐，行长。
委托代理人：石承宝，男，1961年12月16日出生。
委托代理人：刘宪军，男，1964年2月10日出生。
申请复议人北京市富英生物高技术公司（以下简称富英公司）因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2017）京0108执异485号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海淀法院依据（2003）海民初字第5673号民事判决书在执行中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（原名称中国农业银行北京市海淀区支行,以下简称农业银行海淀支行）与富英公司借款合同纠纷一案中，中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称中国东方资产管理公司北京办事处，以下简称东方资产北京分公司）向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人。
东方资产北京分公司述称，农业银行海淀支行与富英公司借款合同纠纷一案已经进入执行程序。2016年10月28日，东方资产北京分公司与农业银行海淀支行签订了协议编号为京经委批转字（2016）第004号《委托资产分户转让协议（债权）》，受让了（2003）海民初字第5673号民事判决书确定的债权及相关权益。2016年11月22日，东方资产北京分公司与农业银行北京分行在《金融时报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。至此，东方资产北京分公司承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，东方资产北京分公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。因此，请求法院依法变更东方资产北京分公司为（2003）海民初字第5673号民事判决书所确定的申请执行人。
农业银行海淀支行称，确认东方资产北京分公司已取得上述债权，同意变更东方资产北京分公司为（2003）海民初字第5673号民事判决书所确定的申请执行人。
原审法院查明，农业银行海淀支行与富英公司借款合同纠纷一案，该院于2003年5月6日作出（2003）海民初字第5673号民事判决书，判决如下：“一、被告北京市富英生物高技术公司偿还原告中国农业银行北京市海淀区支行贷款本金一百一十万元，并支付相应预期贷款利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率自二〇〇三年三月二十一日起计算至款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、原告中国农业银行北京市海淀区支行对被告北京市富英生物高技术公司所有的京房权证海集字第XX**号《房屋所有权证》项下载明的海淀区某地建筑面积和京海国用（2000转）字第1300号《国有土地使用证》项下的使用权面积享有优先受偿权。”判决生效后，富英公司未履行判决义务。农业银行海淀支行向该院申请强制执行。
另查，农业银行海淀支行与富英公司于2016年10月28日签订编号为京经委批转字（2016）第004号《委托资产分户转让协议（债权）》，约定如下：农业银行海淀支行（甲方）将其对债务人富英公司的债权（借款合同编号：海淀农银借字2001第725065号，合同金额1600000元，截至2016年3月20日，共计本金人民币1078066.23元，利息人民币2166068.05元；担保合同号：海淀农银抵字2001第725065号）转让给东方资产北京分公司（原名称中国东方资产管理公司北京办事处）（乙方），主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，乙方成为新的债权人。2016年11月22日，农业银行北京分行与东方资产北京分公司在《金融时报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
本案审查过程中，农业银行海淀支行向该院书面确认债权转让事实，同意变更东方资产北京分公司为（2003）海民初字第5673号民事判决书执行案件的申请执行人。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农业银行海淀支行与东方资产北京分公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该院认为合法有效。东方资产北京分公司已合法取得相应债权，农业银行海淀支行亦书面认可。因此，东方资产北京分公司申请变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定（2003）海民初字第5673号民事判决书所确定的申请执行人由中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（原名称中国农业银行北京市海淀区支行）变更为中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称中国东方资产管理公司北京办事处）。
富英公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、本案已经执行完结。2003年农业银行海淀支行起诉富英公司有两件执行案件，一件用科贸大厦房产抵押贷款40万元，另一件用青年公寓房产抵押贷款110万元。富英公司没有参与到执行程序，事后得知，科贸大厦房产已经被法院处置，款项交付农业银行海淀支行，该房屋市场价值约七百万，两个案件本息约三、四百万元。二、本案中银行再次申请执行变更主体，从裁定书本身看，转让的本息、逾期履行利息计算存在明显过高的问题。三、由于已经执行的是企业办公用房，执行结束后，企业无办公用地，事实上处于停业状态。企业各类债务本金850万，法院仅把房屋变现执行给银行，造成内部职工、外部债权人情绪激化，矛盾随时升级。四、本案现在无执行承办法官，富英公司经查询，原来的执行法官已经离开海淀法院，现在没有人负责本案。故请求撤销原审裁定，确认执行完毕。
农业银行海淀支行辩称，用科贸大厦房产抵押贷款40万元已经执行完毕，现在执行的是用青年公寓房产抵押贷款110万元的案件，现该案债权已转让东方资产北京分公司，同意变更东方资产北京分公司为（2003）海民初字第5673号民事判决书执行案件的申请执行人。
东方资产北京分公司辩称，富英公司所述科贸大厦房产已经被法院处置一案，与本案无关。现本案债权已转让东方资产北京分公司，应变更东方资产北京分公司为（2003）海民初字第5673号民事判决书执行案件的申请执行人。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：农业银行海淀支行与东方资产北京分公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。故东方资产北京分公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。富英公司关于其与农业银行海淀支行的执行案件已执行完毕的主张，不属于本案审查范围。综上，富英公司所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京市富英生物高技术公司所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异485号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐文影