河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2605号
上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司。住所地：湖北咸宁市银泉大道*号。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈望来，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：藁城区西白露福鑫建材经销处。所在地：河北省石家庄市藁城区梅花镇西白露村光明街西路***号。
业主：王建伟，男，汉族，1977年5月19日生，石家庄市藁城区梅花镇西白露村人。
委托诉讼代理人：王永恒，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷亚，男，1979年4月15日生，汉族，住所地石家庄藁城市。
委托诉讼代理人：栗志强，河北纳达律师事务所律师。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称湖北远升）与被上诉人藁城区西白露福鑫建材经销处（以下简称福鑫建材）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈望来、被上诉人福鑫建材委托诉讼代理人王永恒、被上诉人张雷亚委托诉讼代理人栗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北远升上诉请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1198号民事判决，驳回福鑫建材的诉讼请求；一、二审全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定上诉人承担鉴定不能的后果是责任分配错误。福鑫建材提供的所谓“购销合同”和“订单”检材，鉴定机构怀疑“订单”的日期为印刷形成，不具备鉴定形成时间的条件被退回，导致上诉人再进行鉴定已经失去了意义。一审认定由上诉人承担不鉴定的后果，显然本末倒置。2、一审认定张雷亚与福鑫建材签订《钢材购销合同》是履行上诉人的职务行为是错误的，上诉人从未授权张雷亚与福鑫建材签订任何合同，只是张雷亚与福鑫建材签订的合同，与上诉人无关。张雷亚与福鑫建材签订合同时，张雷亚并不是上诉人的员工，是张雷亚的个人行为。3、上诉人出具授权委托书并非是对张雷亚与福鑫建材签订合同的追认。从委托书的内容看，上诉人是委托张雷亚与辛集市同大贸易公司之间的合同，并追认了被上诉人张雷亚与辛集市同大贸易有限公司所签合同的效力。4、一审认定的数额没有事实依据，订单上仅有简单的数字，没有相应的明细，更没有上诉人及上诉人分公司的签章，也没有上诉人及上诉人分公司的追认，仅有张雷亚的签字，判决上诉人承担责任没有依据。5、一审认定张雷亚收到福鑫建材的钢材均用于工地的事实不是客观事实。综上，一审认定事实错误，举证责任分配错误，应依法驳回福鑫建材的诉讼请求。
被上诉人辩称，1、张雷亚与被上诉人签订的《钢材购销合同》及张雷亚签字的订单已经向上诉人石家庄分公司做过请示,且已经经过上诉人分公司同意认可的,况且事后石家庄分公司为张雷亚出具授权委托书,委托书载明“我公司委托本公司常驻辛集工地项目负责人张雷亚负责与贵单位一切事务，对受托人在办理事项过程中签订的有关文件，我公司均予认可并承担相应的责任”。此委托完全能证明上诉人对张雷亚之前所签合同的追认，其行为是职务行为。为此，辛集市同大贸易有限公司出具证明一份，证明内容：“湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司与我处辛集市同大贸易有限公司《签订新厂区办公楼、车间级其配套设施合同》，湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司委派张雷亚为项目负责人，于2014年5月1日进厂施工”。此证明，同样可证明张雷亚为项目负责人，并于2014年5月1日进厂施工，能证明被上诉人张雷亚在2014年6月9日签订的《钢材购销合同》是履行职务的行为。根据《合同法》、《民法通则》、《公司法》的相关规定，应由上诉人支付被上诉人福鑫建材经销处的钢材款538951.5元及相应的利息的责任。2、上诉人要求对合同和订单上的签字形成时间进行鉴定，鉴定中心于2016年12月5日出具退案说明，怀疑订单为印刷品，退案原因如下：经我中心催收鉴定费用申请人（上诉人）逾期未缴纳鉴定费用；该案检材之一《订单》不具备字迹形成时间鉴定条件，无法鉴定，申请人表示其余事项不再需要鉴定。所以，鉴定中心怀疑为印刷品，但没有确定其为印刷品，这正需要上诉人鉴定才能确定订单的性质，而上诉人放弃其鉴定的权力，故上诉人应承担不鉴定的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
福鑫建材一审请求：判令被告给付货款538951.50元、利息167792.77元、违约金209740.96元，合计916485.23元。
一审查明事实，2014年4月29日远升公司石家庄分公司与辛集市同大贸易有限公司签订新厂区办公楼、车间及其配套设施施工合同。
2014年6月9日福鑫经销处与远升公司石家庄分公司的张雷亚签订钢材购销合同，合同约定：远升公司石家庄分公司向福鑫经销处采购辛集市同大贸易有限公司新建厂区办公楼、车间及库房项目所需钢材购销事项达成如下协议，产品名称、规格型号、数量等以远升公司石家庄分公司向福鑫经销处下达的订单为准；单价确定方法为：福鑫经销处应在每次收货单上列明每批货物的单价和每批的总价，如收货单上的价格同兰格信息网上的价格不一致的，以收货单的价格和总价为准；由福鑫经销处负责运输，远升公司石家庄分公司负责运至交货地点后卸货，约定的单价为含运费价格；在远升公司石家庄分公司向福鑫经销处下达书面订单后3日内将订单指定的货物运至远升公司石家庄分公司指定地点，如无特殊要求，交货地点为辛集市新城镇远升公司石家庄分公司施工现场；结算方式自福鑫经销处第一批货物运至远升公司石家庄分公司处之日起每30日远升公司石家庄分公司向福鑫经销处结款一次，结款依据为远升公司石家庄分公司向福鑫经销处出具的收货单；自每批货交至远升公司石家庄分公司后，30日与福鑫经销处结清货款，逾期不结款，远升公司石家庄分公司应按每吨钢材每天4元的价格向福鑫经销处支付利息；违约责任远升公司石家庄分公司违反本合同约定的付款期限逾期付款的，按照已供钢材数量每吨每日5元的标准向福鑫经销处承担违约责任；如远升公司石家庄分公司违约，应同时向福鑫经销处承担利息和前款约定的违约责任。2014年6月15日张雷亚向福鑫经销处下达钢材订单，订单约定三日内运至新城镇施工现场。福鑫经销处依据钢材订单分三次将钢筋和钢管送至辛集市新城镇工地，共计171.979吨，价值538951.5元。张雷亚收到货物后，均签字确认。
2014年7月25日远升公司石家庄分公司向张雷亚出具授权委托书，称：致辛集嘉硕石化有限公司、辛集市同大贸易有限公司的函，载明：委托本公司常驻辛集工地项目负责人张雷亚负责与贵单位办理一切事务，对受托人在办理事项过程中签署的有关文件，我公司均予认可并承担相应的法律责任。
本案在审理中，远升公司申请对“2014年6月9日钢材购销合同”落款签字和“2014.6.18号订单”书写文字形成时间进行司法鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2016年8月22日向本院出具司法鉴定工作联系函，载明：要求鉴定“2014.6.18号订单”中书写文字形成时间。该检材字迹怀疑为印刷形成。2016年12月5日出具退案说明：退案原因如下：经我中心催收鉴定费用，申请人逾期未缴纳鉴定费用；该案检材之一《订单》不具备字迹形成时间鉴定条件，无法鉴定，申请人表示其余事项不再需要鉴定。
一审法院认为：被告张雷亚与原告福鑫经销处签订的钢材购销合同及购买钢材订单，是双方真实意思表示，是合法有效的。因远升公司石家庄分公司出具授权委托书明确被告张雷亚系项目负责人，虽出具授权委托书的时间晚于被告张雷亚签订钢材购销合同的时间，但应认定对被告张雷亚所签钢材购销合同等行为的追认，故其行为是职务行为。因远升公司石家庄分公司不具有法人资格，其民事责任应由远升公司承担，故被告张雷亚的职务行为所产生的法律后果应由被告远升公司承担。原告要求被告远升公司给付钢材款538951.5元的诉讼请求，因被告张雷亚收到原告钢筋和钢管且均用于远升公司石家庄分公司在辛集市新城镇的工地，其请求合法有据，法院予以支持；原告要求被告远升公司给付逾期付款利息和违约金，虽然合同有约定，但同时给付利息和违约金与有关法律相悖，因合同约定较高，应按合同约定自原告送货起30日即2014年7月18日起比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告远升公司辩称的本公司7月25日给张雷亚出具委托书，其购买钢材系授权以前的，其行为与公司无关，因远升公司石家庄分公司给付被告张雷亚的授权委托书，足以证明张雷亚是项目负责人且授权委托书载明对张雷亚在办理事项过程中签署的有关文件，公司均予认可并承担相应的法律责任，故对此辩不予采信；又辩合同无公司公章及复印件与原件不一，因张雷亚是项目负责人，其行为是履行职务行为，虽合同复印件与原件公章色彩深度不一，但内容格式完全一样，足以证明合同的真实性，故对该辩不予采信。被告要求对合同和订单上的签字形成时间进行鉴定，法院进行了委托，南京师范大学司法鉴定中心称“2014.6.18号订单”中书写文字形成时间，该检材字迹怀疑为印刷形成，而南京师范大学司法鉴定中心未确定其为印刷品，因申请人远升公司逾期未缴纳鉴定费用且表示不再进行鉴定，故远升公司应承担不鉴定的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告湖北远升建筑工程有限公司自本判决生效后三日内给付原告藁城区西白露福鑫建材经销处钢材款538951.5元。二、被告湖北远升建筑工程有限公司自本判决生效后三日内给付原告藁城区西白露福鑫建材经销处钢材款利息（自2014年7月18日起至本判决确定履行之日止，按538951.50元比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）三、驳回原告藁城区西白露福鑫建材经销处其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12965元，原告藁城区西白露福鑫建材经销处负担2374元，被告湖北远升建筑工程有限公司负担10591元。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，上诉人提交证据一、河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第00853号民事判决证实温庆年胜诉，同时证明远升公司因此遭受损失。证据二、河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第00854号民事判决证实温庆年胜诉，同时证明远升公司因此遭受损失。证据三、河北省辛集市人民法院（2014）辛民二初字第00363号民事判决证实黄凯斌胜诉，同时证明远升公司因此遭受损失。
证据四、张雷亚涉嫌虚假诉讼罪的报案材料。用以证明张雷亚涉嫌虚假诉讼。证据五、咸宁市温泉公安分局经侦大队询问笔录，用以证明虚假诉讼的客观事实已经发生。
被上诉人质证意见:以上判决书和报案材料等均没有认定张雷亚涉嫌虚假诉讼，公安机关的询问笔录恰恰证明张雷亚是工地的项目负责人。
以上事实有判决书和庭审调查笔录及双方提交的代理意见证实。
本院认为，上诉人的石家庄分公司授权张雷亚为辛集工地项目负责人，该事实双方均认可，本院予以确认。虽授权委托书授权的时间晚于张雷亚与被上诉人福鑫建材签订《购销合同》时间，但张雷亚陈述当时工作忙，一直拖到7月25日才到公司拿的授权委托书。在张雷亚任涉案工地项目经理之前也没有授权其他人作为项目经理，且与上诉人的分公司签订《新厂区办公楼、车间及其配套设施合同》的辛集市同大贸易有限公司证明，张雷亚系湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司委派的项目负责人，于2014年5月1日进厂施工。上述事实相互印证，授权委托书是对张雷亚签订购销合同的追认。因此，上诉人张雷亚在《订单》项下对收货的数量、单价和总欠货款处进行签字确认，系履行职务行为，张雷亚对外签订的购销合同所产生的法律后果应由其公司承担。上诉人称张雷亚涉嫌虚假诉讼，但仅提供其报案的证据，并没有提交公安机关对张雷亚涉嫌虚假诉讼的证明，且公安机关的询问笔录证实张雷亚因资金紧张没有将工程做完，并不等于张雷亚没有在工地使用钢材，因此，上诉人称张雷亚涉嫌虚假诉讼证据不足，对上诉人说法不予采纳。对“订单”形成时间的鉴定，系因检材不符合鉴定条件，无法鉴定，对检材是否为印刷品并没有做出确定性判断，无论记载的钢材数量、单价、送货时间和总价款是印刷品还是手写体，张雷亚认可系其在《订单》送货数量及单价、欠总货款上签名，在无相反证据证明的情况下，上诉人应对其项目负责人的签字行为承担法律后果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12965元，由上诉人湖北远升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年五月十八日
（代）书记员 聂斐琳