湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）鄂0105民初1160号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉路口东南角。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭昕瑞，系该公司员工。一般授权代理。
被告：刘秀云，女，1988年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省沙洋县，现住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊传伦，系长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：董家锋，男，1987年3月26日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：熊传伦，系长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告港联融资租赁有限�司（以下简称港联公司）与被告刘秀云、董家锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人肖平、郭昕瑞，被告刘秀云的委托诉讼代理人熊传伦、被告董家锋及其委托诉讼代理人熊传伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘秀云向原告偿还所欠租金48,231.1元及其滞纳金44,065.79元（截止至2016年12月14日，并要求计算至实际付清之日止），被告董家锋承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月17日原告与被告刘秀云签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：鄂荆州L0149），合同约定：被告刘秀云从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告董家锋对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘秀云在履行合同过程中，未按期向原告交纳租金，至今拖欠全部未还租金共计48231.1元及其滞纳金44,065.79元（截止至2016年12月14日）。
原告港联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》。拟证明原告与被告刘秀云之间存在合法有效的合同关系，并约定了各自的权利义务，双方均应全面履行合同义务；被告刘秀云未按时足额交纳租金及其他应付款项时，构成违约；被告董家锋为被告刘秀云向原告提供了连带责任保证担保；
证据二、《提车单》。拟证明原告已经按照合同约定向被告刘秀云交付了车辆，已全面履行了合同义务；
证据三、欠付明�表。拟证明被告刘秀云已交租金121,048.9元；被告刘秀云于2014年8月26日开始拖欠租金，当期应还5,000元，实际仅归还了4,148.9元，后续分期租金一直没有正常还款，已构成违约，应承担违约责任。
被告刘秀云、董家锋辩称，原、被告之间不存在融资租赁合同关系，被告与开元公司存在车辆买卖合同关系。被告自始自终都是与案外人荆州市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）商谈分期付款购买车辆，没有融资租赁车辆的动议，没有向原告提出过融资租赁车辆的申请，原告也没有参与合同的签订；合同系开元公司采取蒙骗手法所签，其提供的格式合同并没有说明是融资租赁合同，未向被告履行告知义务，只是让被告在指定的地方签字，合同没有给被告一份；机动车行驶证和道路运输证载明车辆所有人为开元公司，原告对被告所使用的车辆不具有所有权，其不具有出租人的资格，无权出租他人车辆；被告交纳的购车款、定金以及后期所支付的资金是由开元公司收取。被告向开元公司支付购车款12万余元，车辆仅使用一年，因车辆实际长度与行驶证所载明的长度不一致，2014年5月车辆未能通过年检，被告多次联系开元公司，但其未协助解决，2014年9月被告停止继续履行合同。开元公司向被告刘秀云所交付的车辆存在严重质量问题，是开元公司违约，被告不应承担违约责任。
被告刘秀云、董家锋为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、开元公司出具的《告客户书》。拟证明开元公司向被告发出邀约邀请；被告刘秀云与开元公司采取分期付款购车；由开元公司直接收款；
证据二、开元公司向被告提交的报价单；
证据三、开元公司“王祖钢”的名片；
上述证据二、三拟证明被告刘秀云与开元公司协商采用分期付款方式购买车辆而非租赁车辆的事实以及具体洽谈人员；
证据四、机动车行驶证、道路运输证。拟证明涉案车辆的所有人为开元公司；涉案车辆的规格、外廓尺寸为8090mm×2480mm×3500mm，但实际长度为8400mm，相差310mm（8400mm-8090mm）；
证据五、法院勘验笔录及照片。拟证明车辆实际长度为8400mm，与车辆行驶证载明的长度存在明显不符；
证据六、交款记录凭证。拟证明被告已支付车款数额及最后时间，不是被告违约。
经庭审质证，被告刘秀云、董家锋对原告港联公司证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，其合法性有异议，合同是原告采取蒙骗的手法与被告签订的，被告自始自终是与开元公司谈定的分期付款购车合同，没有提出过采用融资租赁的方式，签订合同开元公司�有向被告说明是融资租赁合同，只是要被告在指定的地方签字，合同并没有给被告刘秀云，被告现在才知道还有第三方原告港联公司；证据二的真实性无异议，其合法性有异议，所提车辆是不合格产品，车辆的实际长度与行驶证不一致，导致车辆不能通过年检；证据三的真实性无异议，但是欠付明细表上所显示的租金与被告实际交纳的金额不一致，被告实际交纳的租金是127,785元，与原告相差6,736.1元，被告最后一次付款是2014年9月17日，因车辆不能通过年检，被告多次向开元公司反映未能得到解决，被告未再缴纳租金。
原告港联公司对被告刘秀云、董家锋证据的质证意见为：证据一的真实性有异议，系复印件，该证据只是证明告知客户需开立一张邮储卡进行交款，并没有提到分期付款购车，且《告客户书》上“开元汽车”没有具体的公司名称，只是代码；证据二、三与本案无关，对其真实性有异议，报价单上没有任何签字、盖章，“王祖钢”不是原告公司员工，不能达到被告的证明目的；证据四的真实性无异议，原告是车辆的实际所有人，开元公司只是登记车主；证据五无异议；证据六的真实性无异议，但摘要内容为“开元”的费用，并不都是原告收取的租赁款，也包括开元公司收取的管理费等费用。
庭审后，原告港联公司补交了《车辆购销合同》、《车辆确认合同》、《授权书》、“开元金融”转账详情、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》。拟证明：《车辆融资租赁合同》第1.2条甲方的代理公司为辛集北国商城有限责任公司，付款方为辛集北国公司；被告刘秀云同意将其邮储银行卡（卡号62×××62）作为交款专用卡，开元公司可委托其他机构直接从卡中扣划款项至�元指定账户；2013年5月17日原告收取订金44,400元，2014年9月22日原告收款4,829.48元，抵第14期租金680.58元以及第15期租金4,148.9元；被告刘秀云同意将租赁车辆登记在开元公司名下；被告刘秀云须向开元公司交纳服务费、信息费等费用；租赁车辆长8090、宽2480、高3500，已经被告刘秀云确认。被告刘秀云、董家锋的质证意见为：《提车单》、《授权书》以及《车辆确认合同》不是被告刘秀云本人所签，系模仿签名；“开元金融”转账详情是开元公司与原告内部转账结算单，不能证明是从被告刘秀云账户直接划款至原告；原告自始自终没有提交其向开元公司的购车合同以及2013年5月原告给开元公司一次性付款的原始凭证。
本院认证意见：被告对原告证据一、二、三的真实性无异议，予以确认；被告认可签订了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁�款》、《担保协议》，予以认定；“开元金融”转账详情与证据三相吻合，对支付租金的数额、时间，予以认定；《提车单》、《授权书》以及《车辆确认合同》上“刘秀云”的签字，被告认为不是其本人所签，系模仿签名，但未提交反驳证据，故对该组证据的真实性予以确认；《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》均有被告刘秀云的签名，其真实性予以确认。被告证据一系复印件，其内容是告知客户办理邮储交款卡，结合原告提交的《授权书》，可以证明被告刘秀云同意并授权开元公司可委托其他机构从其卡中扣款的事实，但不能达到被告是向开元公司分期付款购买车辆的证明目的；证据二、三不能达到被告的证明目的，不予认定；原告对被告证据四、五、六的真实性无异议，予以确认，对其证明力结合其他证据分析认定。
经审理查明，2013年5月17日，原告港联公司（甲方、出租人）与被告刘秀云（乙方、承租人）签订编号为鄂荆州L0149的《车辆融资租赁合同》，约定：乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果。甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆、交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的�赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；租赁车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失、被盗抢、被砸或被国家机关（或第三方）查封、扣留、没收、拍卖等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、损毁或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，乙方须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项，�上述原因造成损失的，责任由乙方全额承担，甲方不承担责任，由此造成甲方损失的，乙方须对甲方进行全额赔偿；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成乙方违约；乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证。合同还就租赁车辆维护、税费、保险、违约情形等进行了约定。另外，原告港联公司（甲方）与被告刘秀云（乙方）签订编号为鄂荆州L0149的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定：乙方选定车辆为华神牌车辆，车辆型号为DFD5163CCQ3，发动机号E37S4D01517，租赁期限为24月，租金总额164,280元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金44,400元，剩余租金119,880元，乙方从2013年6月至2015年5月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳2,500元，以后每月还款日26日前交纳5,000元，最后一个月还款日26日前交纳7,380元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金等。
2013年5月17日，原告港联公司（甲方）、开元公司（乙方）、被告刘秀云（丙方）三方签订编号为鄂荆州L0149《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，约定丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂靠乙方牌照。合同还对三方权利义务、租赁车辆的使用、服务事宜等进行了约定。
2013年5月17日，原告港联公司（甲方）、开元公司（乙方）以及被告刘秀云（丙方）、董家锋（丁方）签订编号为鄂荆州L0149《担保协议》，约定被告董家锋�愿为被告刘秀云在编号为鄂荆州L0149《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》项下的义务向原告港联公司、案外人开元公司提供保证担保，本保证为不可撤销的连带责任保证。
2013年5月17日，开元公司（甲方）与被告刘秀云（乙方）签订《车辆确认合同》，合同对乙方自主选定的出卖方十堰百迪工贸有限公司以及自主选定的车辆的基本信息进行了确认。
2013年5月15日被告刘秀云交纳订金30,000元，2013年5月17日被告刘秀云交纳首付租金14,400元，合计44,400元。2013年5月20日被告刘秀云提取了租赁车辆。2013年6月起交纳分期租金。2014年5月本案所涉车辆因其实际长度与行驶证载明的长度不符，未能通过年检，被告找开元公司，开元公司未协助解决，2014年9月被告刘秀云遂停止交纳分期租金。截止至2014年9月17日，被告刘秀云已交租金共计121,048.9元，尚欠租金48,231.1元未付。原告诉至法院，提出前述诉请。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。案涉《车辆融资租赁合同》明确载明出租人为原告港联公司，承租人为被告刘秀云，并以黑体加粗字样载明“甲方已经提请乙方对租赁合同、标的及租赁条款的所有条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应乙方要求对相应的条款作了说明。双方均对租赁合同、标的及租赁条款的所有条款的含义及其相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”被告刘秀云作为完全民事行为能力人，其在合同上签名并捺印，应视为知晓且确认合同中各条款约定。且合同约定被告刘秀云根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，原告根据被告刘秀云对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托其代理公司向被告刘秀云自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予被告刘秀云使用，被告刘秀云按约向原告支付租金等，被告刘秀云按照上述合同约定支付了部分租金并提取了车辆，故原告与被告刘秀云之间存在融资租赁合同关系。案涉租赁车辆的行驶证、道路运输证登记的所有人为开元公司，该类登记是交通管理部门为了加强车辆管理及道路交通管理而作出的规定，并非所有权权属登记，不能产生物权登记的法律效果，且《车辆融资租赁合同》明确约定了原告港联公司系租赁车辆的唯一所有权人，车辆登记在开元公司名下，符合合同的约定。被告称其与开元公司存在车辆买卖合同关系，所提交的证据不足以能证明其抗辩主张，本院不予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担�任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”涉案车辆系被告刘秀云自主选定，并非依赖原告的技能确定租赁车辆，且被告未提交证据证明原告对被告选择租赁车辆存在干预、变更租赁物的行为，故被告不能以涉案车辆的实际长度与行驶证不符，车辆未能通过年检为由拒付租金。对原告要求被告刘秀云支付租金48,231.1元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘秀云拖欠租金，构成违约，应承担违约责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违�金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》既约定了月百分之一的当月违约金，又约定了日千分之一的延迟履行违约金，当月违约金与延迟履行违约金在性质上相同，不宜重复计算，且约定标准明显过高，应予以调整；同时，上述合同相关条款约定逾期违约金分段计算，方式繁复，不便履行。故综合合同的履行情况、原告的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告刘秀云向原告支付违约金，以48,231.1元为基数，从2014年9月18日起至判决确定给付之日止，按2014年中国人民银行同期同类贷款基准利率6%（一至五年期）的标准计付。对原告港联公司要求被告刘秀云支付滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告董家锋作为保证人，其未依据《担保协议》的约定履行担保义务，故原告要求被告董家锋对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告董家锋承担保证责任后，有权向被告刘秀云追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘秀云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金48,231.1元；
二、被告刘秀云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付违约金，以48,231.1元为基数，自2014年9月18日起至判决�定给付之日止，按年利率6%计付；
三、被告董家锋对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,108元，由原告港联融资租赁有限公司负担808元，被告刘秀云、被告董家锋负担1,300元（原告港联融资租赁有限公司已预交，被告将其应负担款项于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周芷端