湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终411号
上诉人(原审原告)：刘芮志，男，1970年10月6日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：吴幼生，女，1964年3月27日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王双武，男，1965年5月8日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住黄梅县，系上诉人吴幼生丈夫，
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
上诉人刘芮志因与上诉人吴幼生、王双武民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芮志上诉请求：一、撤销原判第二项，并判决对方支付本人2014年度—2016年度三年借款利息72000元，并判决对方按借款本金10万元支付利息（自2017年1月17日起至还清10万元本金之日止，利息按月利率20‰计算）。事实和理由：一、对方应该按照月利率20‰支付利息。1、二份借条均对支付利息有约定。2、2017年1月17日借条上注明2014年度—2016年度三年利息未付。3、当时双方口头约定月利率20‰支付利息。4、对方开庭时也认可有利息约定，且在上诉状中陈述借给柳红忠，月利率20‰支付利息，自己没有赚取差价。5、本人认可借款给柳红忠月利率20‰。二、双方对利息约定明确，只是对利率约定没有写在借条上。1、借条上注明了借款应支付利息。2、2014年前对方已经支付利息。3、对方主张2014年前还30000元利息应作为本金偿还。4、退一步说利率约定不明，也应该按照同期银行同期贷款利率计息，应该支付利息而不是不支付利息。
吴幼生、王双武上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对方的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由对方负担。事实与理由：一、一审程序违法，本人向一审法院申请追加柳红忠为当事人，但一审法院未作处理。二、按照双方约定，吴幼生是应刘芮志要求将15万元资金转交柳红忠获取高息，吴幼生也如实交付，故应追加柳红忠为当事人，承担还款责任。三、吴幼生出具借条系对方到其单位吵闹出于无奈才出具。四、一审判决该款由夫妻共同偿还无依据，该款并未用于家庭生活。
刘芮志向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决吴幼生、王双武偿还借款人民币10万元整并支付利息（按月利率20‰计算至还清本金之日止）；2、由吴幼生、王双武承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘芮志与吴幼生系蕲春同乡，2013年12月6日，吴幼生向刘芮志出具借条，内容为“借条今借到刘芮志现金壹拾万元整（年息未计入在内）￥100000.00借款人吴幼生”。2017年1月17日，吴幼生再次向刘芮志出具借条，内容为“借条今借到刘芮志现金壹拾万元整￥100000.00。（2014—2016年三年息未付）吴幼生”。吴幼生与王双武于1989年12月02日登记结婚。
一审法院认为，吴幼生向刘芮志借款10万元，有吴幼生分别于2013年12月6日和2017年1月17日出具的借条予以证实。虽然刘芮志未提交资金交付的证明，但吴幼生对上述借条系其出具并无异议，仅只辩称该款系帮案外人柳红忠所借，故对吴幼生、王双武辩称刘芮志与其之间不存在借贷关系的主张不予支持。吴幼生、王双武辩称该款系帮案外人柳红忠所借，因该款并非从刘芮志账户直接转至案外人柳红忠账户，且案外人柳红忠既未直接向刘芮志出具借条，亦未在吴幼生向刘芮志出具的借条上签名，不能证实案外人柳红忠是实际借款人，故对吴幼生、王双武的此项辩解不予支持。刘芮志称双方借款时约定月利率为20‰，虽然吴幼生两次出具的借条上，均记载有“年息未计入在内”、“2014—2016年三年息未付”字样，但并未见明确的“月利率20‰”字样，且吴幼生明确表示异议，应视为双方对利息约定不明，根据法律规定，视为不支付利息。故对刘芮志要求吴幼生、王双武按月利率20‰支付借款利息的主张，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，吴幼生向刘芮志借款发生在其与被告王双武婚姻关系存续期间，王双武在诉讼中也未向法院提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当认定为吴幼生与王双武的夫妻共同债务，故对刘芮志要求吴幼生与王双武共同偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、判决如下：一、由吴幼生与王双武于判决生效后十日内向刘芮志偿还借款10万元。二、驳回刘芮志的其他诉讼请求。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，2012年12月刘芮志向吴幼生支付现金15万元，吴幼生向刘芮志支付5万元本金及3万元利息后，于2013年12月6日出具10万元借条。刘芮志于2017年6月23日向一审法院起诉，要求吴幼生、王双武还款付息。刘芮志并无证据证明案涉借款用于吴幼生夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案借款是否是吴幼生所借。2、该款如果是吴幼生所借，吴幼生应否支付借款利息。3、王双武应否承担还款责任。
一、关于本案借款是否是吴幼生所借的问题。吴幼生向刘芮志借款，有吴幼生自认收到15万元现金、偿还5万元本金及3万元利息，以及吴幼生两次出具借条予以佐证，足以认定，吴幼生理应偿还。吴幼生上诉称该款系柳红忠所借，但其认可刘芮志将该借款交付给自己，同时自己还偿还刘芮志本金5万元及利息3万元后，由自己向刘芮志出具借条，且刘芮志并不认可借款人系柳红忠，吴幼生亦无充足证据证明该款系柳红忠所借，故其该上诉理由本院不予支持，一审没有追加柳红忠为当事人并无不当。
二、关于该款如果是吴幼生所借，吴幼生应否支付借款利息的问题。刘芮志上诉要求吴幼生支付2014年起至还清之日止，按20‰支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然吴幼生两次出具的借条上，均记载有“年息未计入在内”、“2014—2016年三年息未付”字样，但并未见明确的月利率，同时吴幼生明确表示异议，应视为双方对利息约定不明，故依照以上规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，刘芮志的该上诉理由本院不予支持。但刘芮志于2017年6月23日向法院起诉主张权利，吴幼生应该自该日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
三、关于王双武应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院一般不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，吴幼生向刘芮志借款15万元，由吴幼生自己还款，未还借款由自己出具借据，该款数额较大，超出家庭日常生活，刘芮志并无证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，虽然该款系在吴幼生与王双武夫妻关系存续期间所借，但并不能认定为夫妻共同债务，王双武不应承担偿还责任。
综上所述，刘芮志、王双武、吴幼生的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1557号民事判决；
二、上诉人吴幼生于本判决生效之日起三十日内一次性偿还上诉人刘芮志借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按年利率6％计算，自2017年6月23日起至还清之日止）；
三、驳回上诉人刘芮志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由上诉人吴幼生负担；二审案件受理费3450元，由上诉人刘芮志、王双武、吴幼生各负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年三月二十六日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利