广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2338号
上诉人（原审被告）深圳市西丽大酒店有限公司。
法定代表人钟俊勇，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孔诗琴，女。
被上诉人（原审原告）黄增荣。
委托代理人徐珊珊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市西丽大酒店有限公司（以下简称西丽大酒店）为与被上诉人黄增荣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月28日中午，原告之弟黄某某驾驶车牌号为粤B×××××的“雷格萨斯”小轿车（原告为该车所有人）驶入位于深圳市××区××路的西丽大酒店停车场内，将车停放在停车场的通道内，因车辆挡住了通道，为方便移位，黄某某将车钥匙交给停车场发卡员王某某，王某某收到车钥匙后将一个标有“西丽2”的号牌交给黄某某作为凭据，并将车钥匙放入停车场保安亭的抽屉内保管。此后，停车场保安谈某某从抽屉内取走车钥匙，启动粤B×××××“雷格萨斯”小轿车准备移位，在谈某某驾车由东向西行驶的过程中，粤B×××××“雷格萨斯”小轿车的车头与停放在该停车场内的粤B×××××车尾发生碰撞，粤B×××××车又与粤B×××××车尾发生连环碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。2014年4月16日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定谈某某无证驾驶，发生交通事故后逃逸，是导致此事故的直接原因，谈某某应承担此事故的全部责任，另外两车驾驶人张某、林某某无责任。
事故发生后，粤B×××××“雷格萨斯”小轿车被交警部门暂扣，不久后交警部门将该车退还原告，原告将该车送往4S店维修。2014年1月27日，黄某某出面委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）对粤B×××××“雷格萨斯”小轿车的事故损失进行评估，华南公司于2014年3月13日出具《粤B×××××车辆损失评估报告》，认定该车的事故损失为84290元。原告为此支出鉴定费5150元。原告随后向保险公司索赔，因谈某某属于无证驾驶，保险公司以不符合理赔条件为由拒赔。本案审理过程中，原告声称自己尚未支付维修费，粤B×××××“雷格萨斯”至今停放在4S店。
原告向原审法院提起的诉讼请求为：1、判令被告赔偿拖车费150元、车辆维修费84290元、车辆损失评估费5150元、交通费2614.8元（暂截止于2014年4月8日）；2、判令被告赔偿原告向粤B×××××车车主垫付的车辆维修费6000元。
原审法院认为，事故发生后，交警部门经过现场勘查、技术检验及询问当事人和证人等一系列程序，对此次事故作出《道路交通事故认定书》，该认定书属于国家机关制发的公文书证，具有较强的证明力，其认定事发经过与原告陈述的案件事实一致，故法院对原告主张的案件事实予以采信。黄某某因停车位紧张，将粤B×××××“雷格萨斯”暂时停放在停车场的通道内，为避免堵塞通道，方便车辆移位，黄某某将车钥匙交给停车场的发卡员王某某保管，事后谈某某从保安亭的抽屉内取走车钥匙，黄某某对谈某某无证驾驶并没有过错，导致此次事故发生的直接原因是谈某某无证驾驶，间接原因是被告内部管理失范、对保安员无证驾驶缺乏有效的监管。因谈某某是被告聘请的停车场保安员，挪移车辆是为了避免堵塞通道，属于执行工作任务的职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因此次交通事故给原告造成的车辆损失，应由被告承担替代赔偿责任。原告的车辆维修费和评估费有评估报告和发票为证，法院予以确认。关于原告的替代性交通费损失，考虑到车辆受损程度较重，停驶时间较长，法院酌情确定为1500元。原告要求被告赔偿其向其他车主垫付的车辆维修费6000元，因其未在法院指定期限内补交新的证据，该项诉讼请求事实依据不足，法院不予支持。原告主张的150元拖车费损失，因原告未提供其支付拖车费的票据，对原告的此项诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告深圳市西丽大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄增荣经济损失90940元；二、驳回原告黄增荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2255元（已由原告预交），应适用简易程序审理，法院减半收取1127.5元，由原告承担83.5元，被告承担1044元。
一审宣判后，上诉人西丽大酒店不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理事实不清。首先，谈某某非上诉人处员工，其行为系个人行为，并非职务行为，上诉人不应承担被上诉人的损失；其次，被上诉人之弟黄某某将车辆交由无机动车驾驶证人员谈某某驾驶，其本身存在过错，谈某某与黄某某应当承担赔偿责任；再次，深圳市公安局交通警察支队福田大队所作的道路交通认定书查明事实不清且程序违法；最后，被上诉人怠于维修事故车辆，未能防止损害扩大，且未能及时对受损车辆进行评估，故该车的真实损失需要重新认定。而原审法院对于前述事实均未予查明，查明事实不清。二、本案程序错误，并存在重大瑕疵，原审法院应当追加谈某某作为原审被告，而原审法院并未追加实际致害人谈某某。谈某某和黄某某系本案中损害发生之时的当事人，故为查清本案的事实需结合谈某某和黄某某两人对事实的陈述。对此，上诉人也提出了申请，要求追加谈某某作为本案当事人并要求法院依法调取谈某某的社保记录，以便于法庭查明本案的事实。
被上诉人黄增荣答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案《道路事故认定书》中记载，交警部门经调查查明，黄增荣的弟弟黄某某驾驶涉案车辆进入上诉人停车场并停放在停车场通道内后，将车钥匙交给了停车场发卡员王某某，王某某则将一个标有“西丽2”的号牌交给黄某某，随后王某某将钥匙放入保安岗亭抽屉。保安员谈某某在抽屉内取走了该涉案车辆钥匙，在挪动车辆准备停车的过程中发生了交通事故。上诉人一审时确认交警部门对其员工王某某进行了调查。
本院认为，上诉人主张事发时驾驶涉案车辆的谈某某并非其员工，上诉人不应当承担被上诉人黄增荣的损失。但根据涉案《道路交通事故认定书》来看，交警部门经过现场勘查、检验及询问当事人和证人，已经查明谈某某系上诉人保安员。该《道路交通事故认定书》作为国家机关制发的公文，具有较强的证明力。上诉人主张《道路交通事故认定书》查明事实不清、程序违法，但没有提供任何证据证明，本院不予支持。因此原审判决据此认定谈某某为上诉人保安员，其为避免堵塞通道而挪移车辆系职务行为并无不当，本院予以确认。上诉人主张其不应当承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。上诉人主张黄某某将车辆交给没有驾驶证的谈某某，自身存在过错，该主张与《道路交通事故认定书》所查明的事实不相符，本院不予支持。
关于上诉人主张原审法院未追加谈某某为本案当事人，存在程序错误的问题。《道路交通事故认定书》已经查明谈某某为上诉人员工，其行为系职务行为，无需直接向被上诉人承担赔偿责任。被上诉人未对谈某某提起诉讼，原审法院不予追加谈某某为当事人并无不当，程序合法，本院予以确认。上诉人还主张被上诉人未及时对受损车辆进行评估，扩大了损失，要求重新认定车辆损失。本院认为，被上诉人在交警部门退还涉案车辆后，已于2014年1月27日委托华南公司对车辆损失进行评估，程序合法，并无不当，上诉人该项主张理由不足，本院不予支持。
综上，上诉人西丽大酒店的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2255元，由上诉人深圳市西丽大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邓懿（兼）