辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1532号上诉人(原审原告)：王小刚被上诉人（原审被告）：辽宁翟铁羽律师事务所。住所地：鞍山市铁东区胜利南路**号。主要负责人：翟铁羽，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：吴俊峰，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊峰上诉人王小刚因与被上诉人辽宁翟铁羽律师事务所（以下简称翟铁羽律所）、吴俊峰法律服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2016)辽0302民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小刚，被上诉人翟铁羽律所的委托诉讼代理人吴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小刚上诉请求：撤销原审判决，改判翟铁羽律所和吴俊峰赔偿损失711193元，并由其承担诉讼费用。事实和理由：吴俊峰在为我代理案件中，没有依法对徐颖提供的合伙投资和分配财产证据进行准确质证和认证，在没有提出合法性疑问的情况下给予认可，造成法院认定证据错误，影响了判决结果，给我造成经济损失。我与吴俊峰签订的代理合同是在上诉期内，由于吴俊峰原因导致错过上诉期。律师列举法条是针对案件的具体事实和观点依法确认，影响案件判决，律师没有依照法条来质证造成了案件错误。两级法院判决结果相同是因为一审中吴俊峰错误认可提供给法庭错误证据的结果，本案是合同纠纷，律师用行政法规案例来影响案件不当，律师说我没有提供足够证据不对，我所列举的民法通则三十三条、三十四条是判定案件责任的根本条件。翟铁羽律所和吴俊峰辩称，王小刚以吴俊峰没有准确质证，超过上诉期，没有列举法条等理由是导致其败诉的理由是错误的，要求赔偿损失和退还代理费没有法律依据。王小刚向一审法院起诉请求：判令吴俊峰和翟铁羽律所赔偿因不履行双方签订的委托合同中应尽责任的有关条款造成的经济损失，并退还未尽责任但收取的律师代理费共计714193元，包括徐颖不合法所得补偿款615600元、案件受理费7011元、执行费8626元、二审受理费9956元、律师代理费73000元。一审法院认定事实：2013年7月1日，案外人徐颖以合伙协议纠纷为由将王小刚诉至鞍山市千山区人民法院。2013年7月12日，王小刚（甲方）与翟铁羽律所（乙方）签订《委托律师代理合同》，约定：甲方为合伙经营纠纷一案，委托乙方律师吴俊峰担当一审的代理人。第三条约定：代理人代理事宜如下：1、调查取证。甲方书面提出对本案事实产生影响并从未出证的证人名单、证据来源，由代理人依法决定取证；2、代理人负责收集、查询有利于甲方的法律、法规；3、法律文书由代理人起草、制作，甲方审核无误后签发；4、代理人应按时参加庭审调查、举证、质证、反驳对方及其律师的无理辩解、例举法律依据，为甲方的合法权益而争讼……。第五条约定：代理费的收取，双方确定。甲方于本合同签订时交付乙方代理费60000元。第六条约定：为办理甲方委托事务发生的交通、复印及外埠食宿费用由甲方承担并预支500元。第九条约定：本合同至判决、裁定或仲裁书下达之日视为履行完结。吴俊峰收取了代理费及交通费等共计60500元。鞍山市千山区人民法院于2013年8月6日组织了开庭，王小刚及委托代理人吴俊峰参加了庭审。在庭审中王小刚及委托代理人辩称，徐颖与王小刚不存在合伙关系，动迁款所种树木是由王小刚出资完成，且2005年6月徐颖离开王小刚后，均由王小刚自己独资经营管理，直至动迁时。后鞍山市千山区人民法院于2013年12月30日下发了（2013）鞍千民二初字第1210号民事判决书，判决书亦体现了王小刚的上述抗辩理由，但最终确认案外人徐颖与王小刚系合伙关系，对王小刚提出的其与徐颖间不存在合伙关系，动迁款所种树木是由其出资完成的抗辩理由，以王小刚没有提交足够证据证明其主张且徐颖不予认可为由未予支持，并最终判决徐颖取得动迁补偿款615600元，王小刚取得动迁补偿款464400元，并判决王小刚承担案件受理费7011元。鞍山市千山区人民法院的送达回证中显示王小刚签收上述判决时间为2014年2月12日。因王小刚对上述判决不服，于2014年2月27日作为甲方与翟铁羽律所（乙方）签订《委托律师代理合同》，约定甲方为合伙纠纷一案，委托乙方律师吴俊峰担当二审的代理人。第五条约定，代理费的收取，双方确定。甲方于本合同签订时交付乙方代理费6000元。第六条约定，为办理甲方委托事务发生的交通、复印及外埠食宿费用由甲方承担并预支500元。其他内容与一审时的《委托律师代理合同》基本相同。吴俊峰收取了代理费及交通等费用共计6500元。但王小刚递交上诉状时已过上诉期。因上诉未成，双方协商由吴俊峰代理再审案件，故上述费用未退还王小刚。上述判决发生法律效力后，徐颖申请执行，产生执行费用8626元。王小刚不服向鞍山市中级人民法院申请再审，鞍山市中级人民法院于2014年8月11日下发了（2014）鞍立二民申字第28号民事裁定书，裁定该案指令千山区人民法院再审。再审期间，中止原判决的执行。鞍山市千山区人民法院审理后于2015年9月11日下发了（2015）鞍千审民初再字第3号民事判决书，判决书中写明王小刚申请再审的理由包括：一、原审法律适用错误，徐颖与王小刚之间不是合伙关系，动迁款与徐颖无关；二、原审分配动迁款计算比例错误；原审在计算双方的出资比例遗漏了王小刚2005年后的劳务出资。最后该判决维持了该院（2013）鞍千民二初字第1210号民事判决书。王小刚不服向鞍山市中级人民法院提起上诉，并于2015年10月16日作为甲方与翟铁羽律师（乙方）签订《委托律师代理合同》，约定甲方为合伙纠纷一案，委托乙方律师吴俊峰担当二审的代理人。第五条约定，代理费的收取，双方确定。甲方于本合同签订时交付乙方代理费4000元。第六条约定，为办理甲方委托事务发生的交通、复印及外埠食宿费用由甲方承担并预支2000元。其他内容与一审时的《委托律师代理合同》基本相同。鞍山市中级人民法院于2015年12月22日下发了（2015）鞍审民再终字第00035号民事判决书，判决维持鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千审民初再字第3号民事判决；二审案件受理费9956元由王小刚负担。一审法院认为，王小刚与翟铁羽律所签订的三份《委托律师代理合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按合同约定履行相应的义务。在王小刚与徐颖合伙经营案件中，翟铁羽律所指派的律师吴俊峰均按时参加了庭审，提出了相应的抗辩理由，出示了相应证据，已履行了合同约定的义务。王小刚提出吴俊峰起诉书答辩没有按时送达，被写在一审判决书中，因提交书面答辩意见并非必须程序，不影响当庭提出抗辩的权利，不能据此认定吴俊峰存在过错。关于王小刚提出吴俊峰在一审判决后主观认为自己与法院关系不错，而不在意上诉期十五天的规定致使上诉期过期的主张。因双方于2013年7月12日签订的《委托律师代理合同》第九条明确约定，本合同至判决、裁定或仲裁书下达之日视为履行完结，而王小刚于2014年2月12日签收判决，于2014年2月27日与翟铁羽律所签订《委托律师代理合同》，已是上诉期最后一天，王小刚亦未提供充分证据证明系吴俊峰的过错导致错过上诉期，故对该项主张，该院不予支持。关于王小刚提出吴俊峰在其所起草的法律文书及各项庭审中没有一字一句与维护甲方合法权益有关的法律表述的主张。该院认为，法院作出判决系以事实为根据，以法律为准绳，王小刚在与徐颖的合伙纠纷中之所以败诉，上述判决已明确表述系因王小刚未提供证据证明其与徐颖之间不存在合伙关系，且法院适用法律不以当事人是否表述为依据，同时两级法院均认定了王小刚与徐颖间存在合伙关系，故吴俊峰是否表述法律条文并不影响案件的最终结果。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。该案中，因王小刚未提供充分有效的证据证明吴俊峰在处理委托事务中存在过错并导致其败诉的结果，故对王小刚要求吴俊峰和翟铁羽律所返还已收取的三份《委托律师代理合同》约定的律师费70000元、并赔偿徐颖所得补偿款615600元、案件受理费7011元、执行费8626元、二审案件受理费9956元，共计711193元的诉讼请求，该院不予支持。关于王小刚要求吴俊峰和翟铁羽律所返还预支的三份《委托律师代理合同》约定的交通费等费用共计3000元的诉讼请求。该院认为，虽然吴俊峰和翟铁羽律所未提供证据证明交通费等费用的具体数额，但在履行三份《委托律师代理合同》过程中，必然发生交通费等费用，故该院酌情认定翟铁羽律所返还王小刚1500元。因上述合同系王小刚与翟铁羽律所签订，故应由翟铁羽律所承担返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、翟铁羽律所于判决生效之日起十日内返还王小刚预支的交通费等费用1500元；二、驳回王小刚对翟铁羽律所其他诉讼请求；三、驳回王小刚对吴俊峰的诉讼请求。如果翟铁羽律所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10942元，由王小刚负担10919元，翟铁羽律所负担23元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王小刚认为翟铁羽律所和吴俊峰在代理案件中存在过错导致败诉的事实和理由是否成立？首先，对于王小刚与徐颖合伙纠纷一案判决确定的结果，是法院以案件事实为根据，以法律为准绳作出的，不以当事人是否提供相应的法律条文所决定，当事人或代理人是否引用相关法律条文，均不影响该案的处理结果。并且在该案庭审中，王小刚作为当事人也参加了整个庭审，对于吴俊峰的代理活动是清楚的而且也未提出异议，表明其对吴俊峰代理活动的认可。因此，在王小刚委托吴俊峰为其代理合伙纠纷案件诉讼程序中，吴俊峰和翟铁羽律均不存在过错。其次，对于错过上诉期是否与吴俊峰有关。关于王小刚合伙纠纷案件一审判决签收，是当事人王晓刚本人签字，而不是吴俊峰，是否提起上诉及何时提起上诉亦不是由吴俊峰决定，对于王小刚与吴俊峰签订的第二份《委托律师代理合同》，并未单独注明由吴俊峰在上诉期内提出上诉，王小刚也没有证据证明给吴俊峰出具过授权委托书并委托吴俊峰完成该案的上诉。在超过上诉期后，王小刚亦承认委托吴俊峰代理该案的再审，把该份《委托律师代理合同》作为再审期间的委托合同。因此，没有证据证明王小刚错过该案的上诉期与吴俊峰有必然的联系。最后，王小刚与吴俊峰签订的三份内容相同的《委托律师代理合同》，对于双方当事人的权利和义务均有明确约定，吴俊峰按照代理合同约定的内容参加代理活动，没有超出合同约定范围，不存在违约的事实。故此，王小刚上诉要求吴俊峰和翟铁羽律所承担经济赔偿的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10911元，由王小刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王延军审 判 员  许爱军代理审判员  詹智程二〇一七年七月十三日书 记 员  高佳辛