广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终852号上诉人(原审原告)：梅州市尚善水疗馆，经营场所：梅州市梅江区江南沿江西路白马段。统一社会信用代码：92441402L733792964经营者：黎碧霞，女，汉族，1981年7月9日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梅州市君悦会所有限公司，地址梅州市江南一路80-81号。法定代表人：洪源金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：洪源金，男，汉族，1975年10月4日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。上诉人梅州市尚善水疗馆因与梅州市君悦会所有限公司、洪源金房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院作出的（2017）粤1402民初174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梅州市尚善水疗馆上诉请求：撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初174号民事裁定并指令该院依法进行实体审理，诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人主体是否适格的问题。1.本案是租赁合同纠纷，合同的相对人是上诉人和两被上诉人，在（2016）粤1402民初410号民事判决书（以下简称为410号民事判决）中认定：“两上诉人和被上诉人尚善会所所签订的《房屋租赁合同》……系双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力”。故两被上诉人对于上诉人所缴纳的履约保证金，有返还给上诉人的义务。2.上诉人与侯算英的关系是内部关系，与两被上诉人无关。在410号民事判决中认定，“退伙协议、声明等证据，为被告侯算英与黎碧霞、杨晖之间的内部协议，未提交证据证明上述协议已通知原告知悉并取得原告的同意，故上述退伙协议及声明对原告不具有约束力”，所以该判决会判决上诉人承担支付租金、水电费的义务。在（2016）粤1402民初411、412、413号等法律文书中，均没有认定上诉人与侯算英是合同权利义务关系的转让，认定合同当事人是君悦会所、洪源金和尚善，而且是认为尚善与侯算英之间是内部关系。至于上诉人与侯算英之间是内部关系，与两上诉人无关。3.一审判决认为本案是债权的转让，是强行将合同的权利与义务分离，违反诚信公平合理原则。在前述的四份生效法律文书中，两被上诉人一直否认知悉侯算英的退伙，认为退伙协议对其无约束力，被上诉人在一审提交已生效的895号案件二审判决书第5页写明：“退伙协议、声明等证据……为被告侯算英与黎碧霞、杨晖之间内部协议，未提交证据证明上述协议已通知原告知悉，原告予以不论，故上述退伙协议及声明对原告不具有约束力”，现本案一审中突然认定“确认被告已知晓退伙协议中的债权转让，转让已发生法律效力，依据何在？关于”债权债务由侯算英承担的内容都集中于退伙协议中，两被上诉人甚至一审法院选择性承认其中内容，视法律为儿戏，违背了诚信原则。上诉人作为合同的当事人，已生效的判决书判决上诉人支付26万元的租金、滞纳金、水电费。的合同义务，显然也应享有合同权利，享有要求返还履约保证金金2.6万元的权利。4.（2016）粤1402民初410、411、412、413号等民事判决书和调解书中已认定上诉人与侯算英的关系是内部关系，本案不能作出与已发生法律效力的判决相矛盾的判决，一审裁定应予以撤销。二、适用法律错误。一审适用合同法第八十条是错误的。如果一审认为本案上诉人与侯算英是债权债务的转移，那么本案并不仅仅是债权转让，也有债务的转让，应适用合同法第八十八条之规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。合同中，一方当事人要将权利和义务均转让要经对方同意的。既然在上述案件中被上诉人认为债务转让不生效，那么债权转让也不生效。三、上诉人诉请的履约保证金2.6万元，两被上诉人应当返还约上诉人。上诉人于2017年3月3日支付26万元到原审法院，已完全履行了410号民事判决确定的义务，已不欠被上诉人任何款项，涉案履约保证金应当返还约上诉人。涉案合同关系已终止，上诉人有权请求被上诉人返还押金，依据诚实信用原则，被上诉人应予返还。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。梅州市君悦会所有限公司、洪源金辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。理由如下：一、在一审庭审中，上诉人承认其与侯算英、杨晖于2014年7月30日签订《退伙协议》。协议中三方对原合伙财产的分割达成一致意见，将涉案场所交由侯算英个人经营，并在协议中明确约定将租赁押金单（即涉案履约保证金）交由侯算英，由其取得该权利。这一事实在（2016）粤1402民初410、411、412、413号等民事判决书和调解书中均予以确认，并在一审庭审中再次确认。二、涉案《退伙协议》已由上诉人实际履行并对退伙协议各方发生法律效力，因其未在原案诉讼前将该退伙协议告知答辩人，故应当在原生效判决中对相关债务承担连带清偿责任，但这不能成为其依旧享有涉案债权权利的理由。三、（2016）粤1402民初410、411、412、413号等民事判决书和调解书确认相关责任人违反合同约定，应当对相关债务进行偿还。但迄今为止，相关责任人拖欠答辩人租金、相关违约滞纳金、水电费及案件受理费等合计约50万元，故主张答辩人返还履约保证金无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉应予以驳回。梅州市尚善水疗馆向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还履约保证金26，000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告是个体工商户，原登记字号为梅州市尚善水疗会所，2016年11月变更字号为梅州市尚善水疗馆，变更前后经营者均为黎碧霞。2013年4月3日，梅州市尚善水疗会所（以下简称尚善会所，登记经营者黎碧霞）、黎碧霞与两被告签订《房屋租赁合同》，合同约定的主要内容有：两被告将位于梅州市江南一路80-81号（04、05、06、07号）店面出租给尚善会所经营美容中心。租赁期限自2011年10月1日起至2021年9月30日。付款方式：租金按月缴交，当月6日前交付。尚善会所应在本合同生效之日向两被告支付履约保证金26,000元。合同签订后，被告将约定的租赁物交付给尚善会所经营使用。2014年7月20日，侯算英作为甲方与作为乙方的黎碧霞、杨晖签订《退伙协议》，协议内容主要为：双方于2011年4月1日订立《合伙协议》，合伙设立经营梅州尚善水疗会所事宜。甲方持有三份之一的股权，合伙后相继开有三间会所（尚善金沙湾店、尚善纤瘦店、尚善榆枫园店），按同等比例出资。现因合伙人侯算英意欲退出合伙另谋发展，经全体合伙人同意议定退伙协议如下：一、退伙方式：甲、乙双方合伙投资设立尚善水疗会所，兹经双方协商同意于2014年7月19日甲方退伙，退出该合伙体，尚善会所归乙方拥有。二、财产分配方式：1.尚善金沙湾店、尚善榆枫园店归乙方所有……2.原尚善纤瘦店（地址：梅州市江南一路80-81号04、05、06、07号店面及二楼整层）的装修及附属设施、设备（除美容仪器及产品）承租使用权归甲方所有；甲方自主经营、自负盈亏；退伙后甲方在该场所从事的一切经营活动及所发生的一切债权债务与乙方（黎碧霞、杨晖）无关。三、其他:1.退伙协议签订后，乙方负责将该场地的租赁合同，租赁押金单交给甲方；2.2014年7月25日原尚善君悦店内办公用品、美容仪器、产品、非附墙装饰搬迁完毕，该场所交给甲方，2014年8月1日前乙方负责注销该场所的营业执照及清除该场所所有尚善字眼和LOGO……。《退伙协议》签订后，侯算英独立经营使用案涉场地，2015年7月因租赁合同纠纷，被告将梅州市尚善水疗会所、侯算英诉至本院，本院作出（2016）粤1402民初410号民事判决书，判决解除尚善水疗会所、侯算英与被告的租赁合同，该判决业已生效。在一审庭审中，原告确认《退伙协议》“三、1.……租赁押金单”即涉案履约保证金。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，原告请求返还履约保证金属于对债权主张权利。本案争议焦点是主张权利的原告是否适格问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定了债权转让在通知债务人后发生效力。通知的方式、通知的时间，不影响债权转让的效力。结合本案，虽然涉案场地的租赁合同是以原告更名前的尚善会所黎碧霞与被告签订，但黎碧霞、杨晖与侯算英签订《退伙协议》后是由侯算英实际经营承租场地，且协议已明确“涉案场地的一切债权债务与乙方黎碧霞、杨晖无关，履约保证金交给甲方（侯算英）”该约定属于债权债务的转让。根据该约定及协议履行情况，侯算英受让取得与债权人有关的从权利包括对履约保证金权利。其次，从本院（2016）粤1402民初410号案件判决书及本案被告抗辩中，均可确认被告已知晓《退伙协议》中债权的转让，转让已发生效力。因此，原告不具有本案债权人资格，其起诉被告请求返还履约保证金属主体不适格，应予驳回起诉。被告抗辩合法有据，应予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告梅州市尚善水疗馆的起诉。本院认为，本案为租赁合同纠纷，签订合同的双方当事人为梅州市尚善水疗会所与梅州市君悦会所有限公司、洪源金。梅州市尚善水疗会所于2013年4月3日根据合同约定缴交了履约保证金26000元。根据梅州市尚善水疗会所三合伙人签订的退伙协议中约定，在2014年8月1日前由黎碧霞、杨晖负责注销该场所的营业执照，由侯算英取得了包括履约保证金等在内的涉案场地的一切债权债务，故上诉人梅州市尚善水疗馆在请求梅州市君悦会所有限公司、洪源金返还履约保证金一案中，不是适格主体，其上诉请求本院不予支持。被上诉人上诉有理，应予以支持。综上，梅州市尚善水疗馆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  胡小华审判员  陈国华二〇一七年九月六日书记员  许舒苑