河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃西民二初字第681号
原告：修鹏。
委托代理人：孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告：周胜强。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
被告：河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处。
原告修鹏诉被告周胜强、河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处欠款纠纷一案，本院于2010年10月18日作出（2010）衡桃西民二初字第14号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉，原告不服，上诉到衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2011年1月12日作出（2010）衡民二终字第155号民事裁定书指令本院进行审理，本院受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修鹏诉讼代�人孙玲、被告周胜强及诉讼代理人郑洪亮到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2007年11月26日，原、被告达成协议，协议中明确被告应在2007年12月29日（农历）前偿所欠原告款项19718元，但被告一直未履行还款义务，被告周胜强系被告河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处的负责人，故请法院判令二被告偿还欠款19718元及利息。
被告周胜强辩称：被告未与原告存在业务往来，与原告没有任何纠纷，也不欠原告钱，被告只和原告所属的山东双连制动材料有限公司联系，因此原告不具有诉讼主体资格。原告提交的协议书没有被告的签字，盖的章与被告曾经经营的经销处的章不一致，被告经营的个体企业的名称为“衡水市桃城区顺风汽配经销处”，并非原告提交的协议上的“河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处”，因此原告向被告周胜强主张权利没有事实依据。原告诉讼请求超过诉讼时效，被告周胜强与山东双连制动材料有限公司的业务截止到2004年5月10日，按照法律规定，应从次日起计算两年的诉讼时效期间，被告对2005年3月4日的对账单和2007年4月16日的协议书的真实性和关联性均存在异议，因此这两份证据证明的事实不构成诉讼时效中断的情节。从2004年至原告起诉远超过两年诉讼时效期间。我方提交的双连公司送货明细表可以证明我方与山东双连制动材料有限公司的最后一次业务往来是2004年5月10日。
经查，被告河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处未在桃城区工商局备案，无法核实其身份。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体诉讼资格？2、原告要求被告偿还款项19718元及利息的事实和法律依据？3、本案是否已超过诉讼时效？
围绕争议焦点，原告修鹏提供的证据如下：
1、2007年11月26日原、被告双方签订的协议书原件一份，用于证明被告欠款的情况；
2、山东双连制动材料公司于2005年3月4日出具的与被告拖欠货款的对账单复印件一份，用于证明被告欠山东双连制动公司货款19718元的事实；
3、山东双连制动材料公司于2010年5月10日出具的证明原件一份，用于证明被告所欠双连制动公司的货款已由原告偿付，债权已转移到原告的事实。
被告周胜强提交了以下证据：
1、山东双连制动材料公司收到被告支付的2000元的收条原件一份，用于证明被告是与山东双连制动材料公司存在业务往来，并且被告已偿还山东双连制动材料公司部分货款的事实；
2、2002年8月1日至2004年5月10日山东双连制动材料公司为被告送货明细表�件五张，用于证明被告与山东双连制动材料公司发生业务关系，最后一次的业务往来是2004年5月10日，原告的诉求已超过诉讼时效期间；
3、2010年4月7日衡水市桃城区工商局车站分局出具的证明一份，用于证明被告周胜强所经营的个体经销处的名称为“衡水市桃城区顺风汽配经销处”，与原告提交的印章的名称不一致的事实。
被告周胜强对原告修鹏提供的证据的质证意见是：
原告提交的证据一，对协议书的真实性存有异议，协议内容是原告自己所写，被告没有签字，不予认可；协议上的印章不是被告周胜强经销处的印章，与被告周胜强没有关联性。周胜强与山东双连制动材料公司确有业务往来，但协议书中加盖周胜强的身份证也与本案没有关联性。并且该身份证在2007年11月就不使用了。协议书中涉及的欠款及数额，被告周胜�一方均不认可。
原告提交的证据二，据有关规定，原告修鹏应提交对账单的原件，但修鹏提交的是复印件，复印件上的单位印章也不是周胜强单位的印章，被告对账单的真实性和关联性均有异议。
原告提交的证据三，该证明没有通知被告周胜强，按《合同法》的规定，债权转让应通知债务人才生效，且被告周胜强经营的单位名称是衡水市桃城区顺风汽配经销处，不是证明中的衡水市汽配市场顺风汽配经销处，该证明与本案没有关联性。被告周胜强也不欠山东双连制动材料有限公司货款19718元，该款项如果由原告付清，不构成债权转让的条件，被告对欠款数额不认可，所以该证明没有关联性和合法性。
原告修鹏对被告周胜强提供的证据的质证意见如下：
被告提交的证据一，该收条与本案没有关联性。
被告提交的证据二，对五张送�单的真实性没有异议。
被告提交的证据三，该证明也只能说明被告经营的公司的名称是衡水市桃城区顺风汽配经销处，而不能证实其是否持有衡水市汽配市场顺风汽配经销处的印章。
本院对上述证据的认证意见是：
原告提交的证据一，在形式上缺少被告周胜强的签名，所盖的章也非周胜强在衡水市桃城区工商行政管理局车站分局注册的名为“衡水市桃城区顺风汽配经销处”的印章，故对其真实性不予认可；原告提交的证据二，因无法与原件核对无误，故不能作为认定山东双连制动材料公司欠款的依据；原告提交的证据三，有山东双连制动材料有限公司印章，对其真实性予以确认，但证明中涉及的企业名称为“衡水市汽配市场顺风汽配经销处”，并非衡水市桃城区工商管理局车站分局出具的证明中的“衡水市桃城区顺风汽配经销处”，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提交的证据一，原告承认收条具有真实性，本院予以认可，但收条体现的是被告周胜强与山东双连制动材料有限公司之间的业务关系，不能证实其与本案有必然联系，因此与本案没有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据二，具有真实性，但此证据仅体现被告与山东双连制动材料有限公司之间的法律关系，与本案没有必然联系，故此证据不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据三，系桃城区工商管理局车站分局提供的证明一份，具有真实性，且用于证明被告周胜强与衡水市桃城区顺风汽配经销处的关系及衡水市桃城区顺风汽配经销处的名称及存续情况，与本案具有直接关系，此份证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
经审理查明：被告周胜强于2003年8月5日成立衡水市桃城区顺风汽配经销处，该经销处于2008年12月25日被吊销执照。在该经销处经营期间被告周胜强与原告修鹏所在的公司山东双连制动材料有限公司自2002年8月1日至2004年5月10日存在业务往来，修鹏系山东双连制动材料有限公司的业务员。原告修鹏提交的协议书及对账单均未有被告周胜强的签名，山东双连制动材料有限公司为原告出具的证明中涉及的主体与周胜强经营的“衡水市桃城区顺风汽配经销处”名称不符，原告修鹏主张被告河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处与被告周胜强经营的“衡水市桃城区顺风汽配经销处”系同一法律主体，但未提供相应证据证实。本院于2010年10月18日以原告修鹏要求被告偿还欠款，证据不足，且原告诉讼主体不适格为由作出了（2010）衡桃西民二初字第14号�事裁定书，裁定驳回原告修鹏的起诉。本案原告修鹏不服（2010）衡桃西民二初字第14号民事裁定书，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2011年1月12日作出了（2010）衡民二终字第155号民事裁定书，裁定撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2010）衡桃西民二初字第14号民事裁定书，并指令本院进行审理。
以上事实上述证据及双方当事人陈述、庭审笔录在卷为据。
本院认为：当事人对己方的主张，理应承担举证责任，未提交证据证实的，理应承担不利的法律后果。原告修鹏主张被告周胜强及河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处欠款19718元，提交的三份证据中，证据一、二均没有被告周胜强的签字，不具有真实性，本院不予采信；证据三具有真实性，但证据内容中涉及的主体系河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处，非被告周胜强经营的“衡水市桃城区顺风汽配经销处”，且与被告周胜强没有联系，原告修鹏诉请被告周胜强支付欠款没有事实依据及法律依据，本院不予认可。原告修鹏主张被告河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处与被告周胜强经营的“衡水市桃城区顺风汽配经销处”系同一法律主体，但未提供相应证据证实，故本院不予采信。综上，原告修鹏主张被告周胜强及河北省衡水汽配市场顺风汽配经销处偿还其欠款19718元及利息，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定判决如下：
驳回原告修鹏的诉讼请求。
本案受理费293元，由原告修鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 酉红卫
人民陪审员 张利曼
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 卫