四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第1302号
原告：雅安市城乡规划建设和住房保障局，住所地四川省雅安市雨城区临江路91号。
法定代表人：曹刚，系该局局长。
委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。
法定代表人：柯忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小彬，四川通典律师事务所律师。
原告雅安市城乡规划建设和住房保障局与被告重庆一建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚文韬、被告的委托诉讼代理人刘小彬到庭参加诉讼。审理中被告于2015年6月19日提出管辖权异议，本院及四川省雅安市中级人民法院裁定异议不成立，确定案件由本院继续审理；被告又于2015年9月15日申请对工程造价进行鉴定，2017年3月8日四川大公建设管理咨询有限责任公司作出了鉴定报告。本案现已审理终结。
原告雅安市城乡规划建设和住房保障局向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还原告工程款1460183.58元。事实与理由：2005年4月20日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告发包的雅安市茶文化公园工程，该工程于2009年6月5日竣工验收。后经雅安市审计局审计该工程结算金额为26997816.42元，原告2005年至2012年共计向被告支付工程款28458000元，多支付了工程款1460183.58元。原告多次要求被告返还多支付的工程款，被告置之不理，故提起诉讼。
被告重庆一建建设集团有限公司辩称，原、被告于2005年4月20日签订建设工程施工合同，2009年6月5日工程竣工验收并交付使用，原告委托造价站对工程的造价进行了审计，审计的造价为33589608.50元，原告在本案中通过雅安市审计局审计的结果为26997816.42，被告对雅安市审计局的审计结果不予认可。工程施工过程中，原告的设计发生了重大变更，双方在《建设工程施工合同》中并未约定以审计结论为结算依据，故案涉工程的造价应由有资质的第三方进行鉴定。原告变更设计导致工期延误，原告应当支付因为工期延误而给被告造成的经济损失。原告对被告的付款没有28458000元，被告收到的金额比原告主张已支付的金额少205600元。
本院经审理认为事实如下：2005年4月20日，原告为发包人，被告为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：“发包人将位于雅安市文定街的雅安市茶文化公园工程发包给承包人施工，工程内容为雅安市茶文化公园工程施工图中包括的所有工程，承包范围为雅安市茶文化公园工程施工图包括的土建、安装、装饰装修、园林绿化、景观工程的所有内容，合同工期2005年4月10日到2005年7月30日，合同价款为22173526.00元。合同价款的其他调整因素为，投标报价中已有适用于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，按已有的价格单价确定；投标报价中只有类似于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，可以参照类似的价格单价确定；投标报价中没有适用于类似于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，中标承包后设计变更或增减工程量，按现行四川省2000年定额直接费加15%（含税金）执行，不再计算其他任何费用。工程款（进度款）支付的方式和时间为按月完成量的60%支付，工程全部竣工验收合格后支付已完工程量的70%，余款待完成工程决算扣除5%保修金后壹年内全部付清（无息）。”
合同签订后，被告进场施工，施工过程中，原告对该建设工程变更了设计，双方签订了补充协议（双方在庭审中陈述，并未提交该协议），约定对原告方的此次变更被告方不追责。工程于2009年6月5日竣工验收，2014年5月4日，雅安市审计局出具了对该工程的结算审核认定书，认定该工程的造价为26997816.42元，原告已支付被告工程款28458000元，故原告主张多支付了被告工程款。
案件审理过程中，因工程变更了设计，导致双方对工程价款发生争议，本院委托四川大公建设工程管理咨询有限责任公司（以下简称四川大公公司）对案涉工程的工程造价依双方合同约定的取费方式进行鉴定。2017年3月8日，四川大公公司出具了川公价（2016）字第1220号《工程造价鉴定意见书》，认定案涉工程的工程造价为27517807元。
庭审中，本院组织双方对收付款进行了核对。双方差距为2012年1月13日最后一笔付款，原告主张支付了2000000元，并提供了被告出具的收条及两张电汇凭证，一张电汇金额为1257000元，另一张电汇金额为743000元。被告主张收到了1794400元，但未提交证据。原、被告主张的金额的差距为205600元。
认定上述事实，有原、被告双方举证，并经本院确认的建设工程施工合同，竣工验收报告，雅安市审计局结算审核认定书，发票、收据、电汇凭证，收款明细，工程造价鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告达成的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应作为处理本案纠纷的依据。本案争议的焦点为：一、如何确定原告与被告之间结算工程款的依据；二、原告支付被告工程款的数额是多少；三、原告变更设计给被告造成的损失由谁承担。
一、关于如何确定原告与被告之间结算工程款的依据的问题。原告主张案涉工程属于法定审计范围，因此必须按照国家审计机关的审计结果进行结算的问题。本院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。原告与被告之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。国家审计机关做出的审计报告，不影响施工单位要求依照合同约定进行工程价款的结算。故对原告要求以国家审计机关的审计结果为结算依据的上述主张，没有合同依据，本院不予采纳。对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。案涉工程在施工过程中，进行了重大的设计变更，双方签订的建设工程施工合同约定了变更工程的工程价款的计算方式，即“合同价款的其他调整因素为，投标报价中已有适用于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，按已有的价格单价确定；投标报价中只有类似于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，可以参照类似的价格单价确定；投标报价中没有适用于类似于变更工程（即增减工程）的综合单价价格，中标承包后设计变更或增减工程量，按现行四川省2000年定额直接费加15%（含税金）执行，不再计算其他任何费用。”本院依双方的该约定委托四川大公公司进行了工程造价鉴定，鉴定结论为案涉工程的工程造价为27517807元，该鉴定结果符合法律规定和双方约定，本院予以确定。
二、关于原告支付被告工程款的数额是多少的问题。原告主张支付了被告28458000元，并出具了相应的收款收据和汇款凭证，能够证实原告向被告支付28458000元工程款的事实。被告主张少收205600元，差距为最后一笔原告向被告付款2000000元，被告认为只收到1794400元。原告的该笔款项于2012年1月13日分两次汇款，一次为1257000元，另一次为743000元，不可能出现部份汇款未收到的情况，且被告对其主张未提交相应的证据予以佐证，本院对被告的该主张不予采纳。
三、关于原告变更设计造成的损失问题，原、被告在庭审中一致确认双方对此签订补充协议已解决，被告再行提出没有合同依据，本院不予支持。
依据四川大公公司出具的《工程造价鉴定意见书》，原告应向被告支付工程款27517807元，实际支付了28458000元工程款，对多支付的940193元工程款，被告负有返还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆一建建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告雅安市城乡规划建设和住房保障局工程款940193元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8970元、鉴定费400000元，共计408970元，由原告雅安市城乡规划建设和住房保障局负担145640元，被告重庆一建建设集团有限公司负担263330元。案件受理费8970元由原告垫付，鉴定费400000元由被告垫付，品叠后原告应支付被告136670元，该款可在被告向原告返还工程款时进行折抵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一七年三月二十日
书记员 漆喜梅