上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33535号
原告林香丽，女，1985年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告林志国，男，1962年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告黄素林，女，1941年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告共同委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。
被告刘伟，男，1981年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴建国，男，1963年11月23日生，住上海市杨浦区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆。
委托代理人郑琪，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人刘源涌，上海恒量律师事务所律师。
原告林香丽、林志国、黄素林与被告刘伟、吴建国、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人民保险公司上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告林香丽、林志国、黄素林的共同委托代理人康慧军、被告刘伟、被告吴建国、被告人民保险公司上海市分公司委托代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林香丽、林志国、黄素林诉称，朱林芳系原告林香丽的母亲、系原告林志国的妻子、系原告黄素林的女儿。2016年9月29日7时37分许，朱林芳驾驶电动自行车沿上海市浦东新区沪城环路由南向北行驶至申港大道左转弯时被被告刘伟驾驶牌号为沪A7XX**小型普通客车撞倒，后又被紧随被告刘伟车辆后的被告吴建国驾驶的沪A9XX**小型普通客车左后轮碾压，并驾车驶离现场，朱林芳经医院抢救无效于当日死亡。现原告损失为：医疗费1,451元(人民币，下同)、死者误工费100元、死者护理费50元、死者营养费40元、死亡赔偿金1,153,840元、衣物损失费500元、交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,022元、处理丧事家属误工费10,000元、律师代理费20,000元。上述损失要求被告人民保险公司上海市分公司在两份机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及两份机动车商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险责任限额部分由被告刘伟、吴建国共同承担全部的赔偿责任，被告刘伟、吴建国具体应承担的赔偿比例由法院依法认定。
被告刘伟辩称，对事故发生经过及上海市公安局浦东分局交警支队(以下至判决主文前简称浦东交警)出具的事故证明无异议。对事故责任，其认为是正常行驶，不同意承担责任。医疗费，无异议。死者误工费、死者护理费、死者营养费、死亡赔偿金，依法处理。律师代理费，不同意赔偿。对原告其余损失，均同意被告人民保险公司上海市分公司的意见。另，其给付原告现金50,000元，要求在本案中一并处理。
被告吴建国辩称，对事故发生经过及浦东交警出具的事故证明无异议。对事故责任，其认为其自身不存在过错，不同意承担责任。医疗费，无异议。死者误工费、死者护理费、死者营养费、死亡赔偿金，依法处理。律师代理费，由原告承担。对原告其余损失，均同意被告人民保险公司上海市分公司的意见。另，其给付原告现金50,000元，要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司上海市分公司辩称，对事故经过无异议，对浦东交警出具的事故证明中结论有异议。被告刘伟、吴建国在行驶过程中无过错，朱林芳作为非机动车驾驶人，雨天车速很快而且闯红灯，应承担事故的全部责任。本案被告刘伟、吴建国两辆肇事车辆在其公司均投保了交强险和商业险，商业险的保额为1000,000元，投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。被告吴建国在事故发生后存在逃逸的行为，故其公司不同意该车辆商业险范围内承担赔偿责任。医疗费，要求扣除非医保费用。死者误工费、死者护理费、死者营养费，不予认可。精神损害抚慰金按责在交强险内承担。律师代理费，不属于保险赔付范围。对原告其余损失，均有异议。
经审理查明，2016年9月29日7时37分许，上海市浦东新区申港大道、沪城环路口处，被告刘伟驾驶牌号为沪A7XX**小型普通客车，沿申港大道由东向西行驶至上述地点遇绿灯亮后起步进入路口直行时，适逢朱林芳驾驶牌号为“上海XXXXX**”电动自行车，沿沪城环路由南向北行驶至上述路口左转弯，被告刘伟车辆左侧后部与朱林芳电动自行车右侧前部发生碰撞，朱林芳倒地后又遭紧随被告刘伟车辆后由被告吴建国驾驶的沪A9XX**小型普通客车左后轮碾压，造成朱林芳受伤经医院抢救无效于当日死亡和被告刘伟、吴建国两车损坏的道路交通事故。事故发生后被告吴建国驾车驶离现场，于2016年9月29日中午通知来队。经鉴定事发时被告刘伟车辆的速度约为40km/h,朱林芳电动自行车的速度约为19km/h，被告吴建国车辆的速度约为37km/h。2016年11月10日，浦东交警出具道路交通事故证明，该证明载明：事发路口设交通信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起道路交通事故的主要成因与朱林芳驾车通过路口时的交通信号灯控制状态有关。经多方调查，仍无法查证事发时朱林芳车进入路口时的交通信号灯控制状态。2016年10月1日，朱林芳遗体火化。
另查明，沪A7XX**小型普通客车在被告人民保险公司上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(责任限额为1,000,000元)，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。沪A9XX**小型普通客车在被告人民保险公司上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(责任限额为1,000,000元)，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。
又查明，朱林芳与原告林志国系夫妻关系，共生育一女即原告林香丽。原告黄素林系朱林芳母亲、朱祥官系朱连芳父亲，朱祥官已过世。
审理中，原告对被告刘伟给付现金50,000元、被告吴建国给付现金50,000元，均无异议，并同意对上述款项在本案中一并处理。原告与被告人民保险公司上海市分公司就死亡赔偿金达成一致意见，即确认死亡赔偿金金额为807,688元。被告刘伟、吴建国对此均无异议。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故证明、常住人口登记表、上海市公安局户籍证明、遗体火化证明、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实。
审理中，被告人民保险公司上海市分公司认为，被告刘伟、吴建国两车起步的时候东西向是绿灯状态，朱林芳驾驶电动自行车由南向北直行，并不是左转，从其公司调取视频可以看出，南向北是红灯状态，故朱林芳存在闯红灯的行为。且事发时下雨天，而朱林芳的电动自行车的车速达到每小时19公里，违反了道路交通安全法第58条规定的非机动车每小时15公里限速规定，所以朱林芳应承担全部的事故责任。同时，根据其公司调取的视频，被告吴建国在事发后存逃逸行为，故其公司不同意对被告吴建国驾驶的车辆的商业险内承担责任。为此，其公司提供了鉴定报告、询问笔录、事故现场图、视频等证据。
被告刘伟认为，是朱林芳驾驶的电动自行车撞上其车辆，其正常行驶，不同意承担责任。对被告人民保险公司上海市分公司提供的上述证据真实性均无异议。
被告吴建国认为，事发当天下雨，视线比较模糊，其驾驶车辆在被告刘伟驾驶车辆的右边车道，绿灯亮后车子往前走，在通行过程中被告刘伟车辆略微向其一边靠，后停了下来。其也跟着停下车，在其停车之前感觉车子抖了一下，当时旁边在施工，其认为行车途中车辆抖动是很正常的。停车后，其检查自己车辆没有任何痕迹后离开了。其是在完全不知情的情况下开走的，是很多天后交警通知，其看到视频才知道的，其不是逃逸，其自身没有过错，不应承担责任。对被告人民保险公司上海市分公司提供的上述证据真实性均无异议。
原告认为，虽然交警认定两被告在绿灯起步后发生的事故，但是事发路口红绿灯都有箭头和转向灯，红绿灯切换没有秒数，根据三车车速，各自起步到事故发生地点距离需要的时间，其认为朱林芳骑行电动自行车是绿灯驶入的。朱林芳没有过错，被告刘伟、吴建国应承担全部责任。被告吴建国驶离现场，属于肇事逃逸的行为，应承担主要责任。被告刘伟车辆与朱林芳发生碰撞，应承担次要责任。对被告人民保险公司上海市分公司提供的上述证据真实性均无异议。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按照肇事车辆被告所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，现有证据虽无法确定朱林芳驾驶电动自行车进入路口时交通信号灯状态,但是根据事故现场视频来看，朱林芳驾驶电动自行车在绿化带南侧进入路口时，绿化带北侧大量机动车已经驶入该路口中间位置，此时朱连芳完全可以预见到强行通过路口的危险性，此时朱林芳应采取相应措施注意避让，然朱林芳还是强行快速通过路口，导致事故的发生，对此朱林芳存在一定过错。被告提出的其他异议，均缺乏依据，本院不予采信。综上，鉴于朱林芳的过错行为，本院酌情适当减轻机动车一方即两被告的事故责任。至于两辆机动车之间责任比例，考虑到两辆车辆行驶的位置，确保安全的注意义务大小等因素，本院酌情确认被告刘伟应承担的事故责任略高于被告吴建国。对于被告人民保险公司上海市分公司提出被告吴建国在事发后存逃逸行为，故其公司对被告吴建国驾驶的车辆的商业险内不承担责任的意见，本院认为，交通事故中逃逸系机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。交通事故中逃逸行为除必须具备逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃逸。现浦东交警支队认定被告吴建国的行为为驶离现场，而非逃逸，故被告人民保险公司上海市分公司提出的异议缺乏依据，本院不予采信。综上，对原告的合理经济损失，根据交通事故证明、两辆肇事机动车交强险及商业险投保情况，本院确认被告人民保险公司上海市分公司在两份交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告刘伟承担50%的赔偿责任，由被告吴建国承担30%的赔偿责任，被告刘伟、吴建国应负的赔偿责任由被告人民保险公司上海市分公司根据保险合同在两份商业险责任限额内赔付，仍有不足的，由被告刘伟、吴建国赔付。被告刘伟、吴建国垫付的费用，应当在赔偿原告的损失中予以扣除。
本院确认本案原告合理损失为：1、医疗费1,451元，经审查医疗费发票，原告主张并无不当，本院予以支持。2、死亡赔偿金807,688元，原告、被告人寿保险公司上海市分公司就上述损失达成一致，于法无悖，本院予以照准。3、衣物损失费500元、丧葬费39,022元，原告主张并无不当，本院予以支持。4、交通费，原告主张1,000元，为处理本起交通事故，原告支出交通费属客观情况，本院酌情支持500元。5、精神损害抚慰金，原告主张50,000元，结合朱林芳死亡给原告带来的精神痛苦、事故双方的过错程度等，本院酌情确认40,000元，原告要求在强制保险限额内优先赔付，符合相关法律规定，本院予以支持。6、处理丧事家属误工费，原告主张10,000元，为此原告虽提供证明但是上述证明尚不足证明其主张，现根据本案案情，本院酌情支持3,450元。7、律师代理费，原告主张20,000元。根据原告获赔金额，原告酌情支持10,000元。该费用由被告刘伟承担6,250元、被告吴建国承担3,750元。8、死者误工费100元、死者护理费50元、死者营养费40元，原告主张缺乏依据，本院不予支持。
上述损失合计902,611元，由被告人民保险公司上海市分公司在两份交强险责任限额内先承担221,951元(交强险医疗费用赔偿项目下承担1,451元、交强险死亡伤残赔偿项目下承担220,000元、财产损失赔偿项下承担500元)，余款680,660元中律师代理费10,000元由被告刘伟承担6,250元、被告吴建国承担3,750元，抵扣两被告各已经垫付的费用，原告返还被告刘伟43,750元、返还被告吴建国46,250元，其余670,660元的80%计536,528元由人民保险公司上海市分公司在两份商业险内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在两份机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告林香丽、林志国、黄素林221,951元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在两份机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告林香丽、林志国、黄素林536,528元；
三、原告林香丽、林志国、黄素林于本判决生效之日起十日内返还被告刘伟43,750元；
四、原告林香丽、林志国、黄素林于本判决生效之日起十日内返还被告吴建国46,250元；
五、驳回林香丽、林志国、黄素林的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,142元(原告林香丽、林志国、黄素林预交、已减半收取)，由原告林香丽、林志国、黄素林负担2,900元，被告刘伟负担3,276元，被告吴建国负担1,966元，被告刘伟、吴建国负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年八月一日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。