湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4859号
上诉人（原审原告）：侯振辉，男，1989年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：方雷，湖南星城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文建强，男，1966年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：湖南省长沙市望城区白箬铺镇龙莲村窑坡组。
原审第三人：侯新华，男，1944年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
上诉人侯振辉因与被上诉人文建强、湖南省长沙市望城区白箬铺镇龙莲村窑坡组（以下简称窑坡组），原审第三人侯新华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第01551-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯振辉上诉请求：1、撤销（2013）望民初字第01551号民事裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。两被上诉人2001年3月27日签订的《土地承包经营合同书》系无效合同；一审法院认为，两被上诉人2001年签订的土地承包合同是在第一轮承包后也就是上诉人侯振辉的土地承包到期后双方重新就土地承包范围签订的一份新合同。在第二轮承包中，侯振辉未实际取得涉案土地的承包经营权。这种认定也是错误的，且侯振辉无须进一步举证证明涉案土地是其交由文建强代耕。另外，窑坡组所属村委会在制作虚假承包合同时，有意或无意隐瞒或瞒报了土地实际面积而且差异极大。2、一审法院适用法律错误。本案不应该适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。上诉人只是主张非涉案土地所有者的村委会制造的虚假的承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）向的规定，人民法院应当受理本案。再次，根据解释第六条的规定，发包方与第三人签订的合同无效，人民法院应予支持。
文建强、窑坡组未到庭进行答辩。
侯振辉向一审法院起诉请求：1、窑坡组与文建强于2001年3月27日签订的《土地承包经营合同书》无效；2、窑坡组、文建强承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：侯振辉与第三人侯新华系叔侄关系，第一轮土地承包期间，窑坡组将组上责任田分包到户，后进行过多次调整，1992年，窑坡组制作了责任田到户明细，确认侯新华户（包括侯振辉及其父母）的承包地为上八十米（9）0.59亩，靴坵（1）1.06亩、靴坵（2）3.24亩等共计8.23亩。文建强户承包地共2.47亩。之后，该组于1997年前后对部分责任田进行了调整。2001年二轮土地承包期间，窑坡组根据调整后的土地耕种情况及人口变化，拟制了土地承包经营合同书及土地承包经营到户名册，并报请镇政府予以备案。其中涉及文建强的合同编号为019号，约定窑坡组作为发包方将包括上八十米（9）的0.59亩及靴坵（1）的1.06亩共计3.07亩承包地发包给文建强户经营，承包期自1995年12月31日至2025年12月31日止，文建强虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可。2009年4月13日，原望城县政府颁发望城县农地承包权（2009）第1800300号土地承包经营权证，确认包括上八十米0.59亩及靴坵（1）0.55亩耕地共计2.56亩耕地归文建强及其妻杨丽芬、其女文敏共有，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。涉及第三人侯新华户的合同编号为030号，该份合同上载明的侯新华户耕地共计6.5亩，不包括1992年责任田到户明细中侯新华户名下的上八十米（9）0.59亩，靴坵（1）1.06亩。2009年原望城县人民政府颁发的土地经营权证载明，侯新华户共有侯新华、徐正桃、侯明辉、李延霞、侯礼五人，不包括侯振辉在内，侯振辉在诉状中主张的屋场坵0.78亩及靴坵（2）1.23亩亦登记在侯新华权证中，该份权证显示，侯新华户耕地面积为5.42亩，包括屋场坵0.78亩、二大坵0.78亩、六大坵（1）0.6亩、六大坵（2）1.1亩、靴坵（2）2.16亩。此后，侯振辉与文建强就上八十米（9）0.59亩，靴坵（2）1.23亩耕地权属问题产生纠纷，双方协商未果，故此成诉。
另查明,2009年办理土地经营权证时，窑坡组上报的各户土地面积小于土地的实际面积，案件审理过程中，该院查阅了窑坡组所有组民的承包经营权证，文建强户土地承包经营合同中载明的靴坵（1）1.06亩登记为0.55亩，侯新华户土地承包经营合同中载明的靴坵（2）3.24亩登记为2.16亩，靴坵（1）及靴坵（2）减少的面积未载入其他组民的承包经营权证范围。
一审法院认为,窑坡组于1982年对本组责任田分包到户，侯振辉及父母在第一轮土地承包时系第三人侯新华承包经营户的承包经营权共有人。在第一轮土地承包即将到期之际，中共中央办公厅、国务院办公厅于1997年8月27日发出了《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，规定家庭土地承包经营的期限在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。该案中，侯振辉主张应由其所有的（××）××耕地不××组与文建强签订的合同确定的承包土地范围，亦未载入文建强户的承包经营权证。上八十米（9）0.59亩原登记在第三人侯新华户名下，侯振辉诉称，该宗地系其父母与文建强口头约定交由文建强代耕，但未签订书面合同，也没有其他人知晓此事。对此，该院认为，文建强已实际耕种该宗地十余年，在此期间的农业税及直补金均由文建强缴纳或领取，如确系代耕，应有本组村民知晓此事，侯振辉所述不符合常理，侯振辉亦无其他证据证明文建强代耕涉案土地，侯振辉主张文建强代耕土地无事实依据，该院不予采纳。根据各方当事人陈述及该院调查核实的情况，该院确认该宗地系1997年前后窑坡组责任田调整范围。第二轮土地承包系一个新的承包期，并非沿用第一轮承包合同，其成员主体及承包土地的范围可能发生变化，需发包方与承包方重新签订承包合同。土地承包经营权属于用益物权，其存续期届满后用益物权即归于消灭，第一轮土地承包到期后，原承包合同权利义务已经终止。在新一轮承包（第二轮土地承包）期间，窑坡组于2001年依据土地耕种情况及人口变化，拟制了土地承包经营合同，造具了土地承包经营名册，合同书与名册上载明的土地情况与组民实际耕种情况基本相符，此后报镇政府进行备案，并经原望城县人民政府发证确立了土地承包经营权的归属。文建强虽未在承包经营合同上签字，但其对合同予以认可，其在土地承包经营合同签订之前亦已实际履行了合同。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。《土地承包经营权证》是确认土地承包经营权最重要最基本的依据，在二轮承包中，侯振辉未与窑坡组签订合同，根据第三人侯新华户承包经营权证载明的内容,侯新华户名下亦无侯振辉份额，也即，在二轮承包中，侯振辉未实际取得涉案土地的承包经营权，其要求的土地承包经营权应当向行政主管部门申请解决，侯振辉诉请确认发包方窑坡组与承包方文建强订立的农村承包经营合同无效不属人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回侯振辉的起诉。侯振辉已缴纳的案件受理费100元，予以退回。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先根据1992年的窑坡组责任田到户明细表，侯振辉的父亲候忠恕分得涉案的靴坵（2）1.23亩，上八十米（9）0.59亩，在2013年上八十米（9）0.59亩被征收。2001年3月27日窑坡组与文建强签订《土地承包经营合同书》，承包经营土地范围包含涉案的上八十米（9）0.59亩，2009年4月13日，原望城县政府颁发望城县农地承包权（2009）第1800300号土地承包经营权证，确认上八十米（9）0.59亩耕地归文建强所有。侯新华的合同中不包括上八十米（9）0.59亩的耕地，且土地产权证载明的共有人不包括侯振辉在内，故侯振辉并没有获得上八十米（9）0.59亩的承包经营权，且侯振辉主张的涉案土地为文建强代耕，并没有相应证据予以证明。另外，对于靴坵（2）1.23亩耕地不属于窑坡组与文建强签订的承包土地的范围。
其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，侯振辉请求确认窑坡组与文建强签订的《土地承包经营合同书》无效，不属于本院受理案件的范围，应向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，侯振辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 肖 斌