湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00951号
原告刘天栋。
委托代理人柳继道，系湖北楚胥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘雄民。
委托代理人刘某甲。代理权限：特别授权。
被告李美凤。
委托代理人刘某乙。代理权限：一般代理。
原告刘天栋诉被告刘雄民、李美凤合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天栋及其委托代理人柳继道、被告刘雄民及其委托代理人刘某甲、被告李美凤及其委托代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经营水产用品的商家，被告是水产品养殖户。2014年8月4日，被告因鱼塘需要于是到原告处购买了江苏德邦生产的“全效底改”产品。据被告称：当日，被告使用该产品后鱼塘中的鳜鱼和螃蟹开始陆续出现死亡现象。在此期间，被告称之所以出现死亡现象是因为使用了原告销售的产品所致，并坚持要求原告赔偿。原告对其解释：死亡现象的原因有很多，不能简单认为就是产品的问题，想知道死亡的原因应该找相关部门进行鉴定，从而确定责任再由责任方进行赔偿。但被告坚决不听原告解释也不按合法程序调查死亡原因，而是采取非法、暴力等手段强迫原告赔偿其所谓的巨额损失。其方式包括将其死亡的螃蟹和其他来历不明的死螃蟹分多次、多日倾倒在原告经营的门店中、卧室中、厨卫中、食物中，破坏原告生产经营的产品并对原告及其家人进行辱骂和殴打，致使原告及其家属无法生产经营和生活，同时对周边居民、商铺造成影响，对公众健康造成威胁。于是原告为了早日恢复生产和经营，为了让其家人早日能过上安宁生活，为了不继续影响周边居民的生活，在没有查清死亡原因的前提下，没有划分时间责任的基础上，没有核算损失的情况下，于9月2日被迫与被告签订了《协调书》，由原告补偿被告损失2万元。现请求人民法院判令：一、撤销原、被告双方签订的《协调书》；二、被告刘雄民返还原告支付的损失补偿款2万元；三、被告刘雄民向原告赔礼道歉，消除影响；四、本案诉讼费由被告刘雄民承担。
被告刘雄民辩称：一、原告说被告对其有暴力、殴打、辱骂纯属子虚乌有，捏造歪曲事实；二、原告曾承认指导错误并愿意承担部分责任；三、在派出所、渔政局、村委会相关人员再三协调下没有让原告赔偿全部损失，而只让原告赔偿了2万元，原、被告双方在三方公某人公某下在螺山派出所签订的《协调书》。
被告李美凤与被告刘雄民答辩意见一致。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告刘天栋基本身份信息及诉讼主体适格。
证据二、《协调书》原件，拟证明：1、在签订该《协调书》之前两被告多次对原告及其家人、左邻右舍采取过激、非法行为进行骚扰的事实；2、因被告刘雄民在该协调书上签名，所以被告也认可了其采取了上述非法行为；3、原告是在受两被告采取上述非法行为胁迫的前提下才签订该协调书，所以应依法予以撤销。
证据三、螺山派出所出具的一组照片，拟证明：1、被告李美凤将大量死亡的河蟹丢弃在原告厨房、卧室、堂屋中；2、被告李美凤故意损毁原告经营的饲料鸭蛋等货物；3、被告李美凤采取拉扯、向原告投掷死亡河蟹等行为对原告进行人身攻击。
证据四、螺山派出所出具的《刘天栋与刘雄民情况说明》，拟证明被告刘雄民、李美凤在2014年8月中旬多次到原告家中以自己鱼塘河蟹死亡是因原告售卖的鱼药引起为由，通过闹事、丢弃大量死亡河蟹、损毁店内货物等非法行为要求原告赔偿，原告不堪其扰只有报警寻求公安机关进行保护的事实。
证据五、原告拍摄的2张照片，拟证明被告李美凤于2014年8月30日在原告家中采取喝农药自杀威胁等方式索赔的事实。
证据六、洪湖市渔政船检港监管理局出具的《对螺山镇渔民刘雄民与渔药经销商刘天栋之渔业受损纠纷案的调解结论报告》、洪湖市渔政船检港监管理局出具的关于收回《对螺山镇渔民刘雄民与渔药经销商刘天栋之渔业受损纠纷案的调解结论报告》的决定，拟证明：1、洪湖市渔政局出具的调解结论报告错误记载了原、被告双方纠纷发生的过程，尤其是错误认为原告存在技术指导失误；2、该局最初认为原告在本纠纷中存在一定的责任是错误的；3、对于被告鱼塘死亡事件，原告没有任何责任，被告也无证据证明鱼塘死亡事件与原告存在因果关系；4、结合其他证据可证明两被告在原告家实施有关行为是无理、非法的，同时证明原告是受两被告胁迫才签订《协调书》，所以应依法予以撤销。
证据七、洪湖市渔政船检港监管理局出具的《关于刘雄民因药死蟹的报案回复》，拟证明被告鱼塘发生河蟹死亡事件与原告没有任何关系，原告完全不用对被告进行任何方式的赔偿或补偿，故双方所签订的《协调书》应依法予以撤销。
证据八、洪湖市渔政船检港监管理局出具的《调解记录》，拟证明对于原、被告双方的纠纷原告自始至终认为自己无任何责任且不同意调解，签订《调解书》是因两被告多次采取非法行为胁迫所签订，故依法应予以撤销。
被告刘雄民对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，是原告刘天栋主动要求调解的；对证据三的真实性有异议，认为这是原告故意摆设，被告只是有将死螃蟹丢在原告客厅里；对证据四的真实性有异议，被告并没有多次到原告家中丢弃死螃蟹，也没有破坏原告家中的药物；对原告提交的证据六、七、八均有异议，认为无法证明原告所要证明的目的。
被告李美凤与被告刘雄民质证意见一致。
被告刘雄民为证明自己所主张的事实向本院提交如下证据：
证据一、洪湖市渔政船检港监管理局出具的《对螺山镇渔民刘雄民与渔药经销商刘天栋之渔业受损纠纷案的调解结论报告》，拟证明原告本人承认有一定的技术指导错误。
证据二、证人熊某、范某、伍某的证言，拟证明被告刘雄民池塘的鱼蟹是吃了在原告处购买的渔药后大量死亡以及原、被告是自愿签订《协调书》，被告没有胁迫的行为。
原告对被告刘雄民提交的证据一有异议，认为该份证据已经由市渔政局收回，并且原告自始至终没有认可在技术指导中失误；对证据二有异议，认为三份证人证言与本案无关联性，并且三份证言无法证明是原告的渔药导致被告池塘螃蟹的死亡。
被告李美凤对被告刘雄民提交的证据一、二均无异议。
被告李美凤未向本庭提交证据。
通过庭审质证，被告刘雄民、李美凤对原告提交的证据一、二无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，对其证据效力予以采信。对原告提交的证据三，该组照片为螺山派出所接警时在原告住所拍摄，结合原、被告陈述及其他相关证据本院予以采信；对原告提交的证据四，本院结合其他证据认为具有证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；对原告提交的证据五，本院认为与本案无关联性不予采信；对原告提交的证据六、七、八，这三份证据均反映出无法证实原告销售的渔药与被告刘雄民鱼塘中河蟹死亡之间是否存在因果关系，以及原、被告双方调解的一些情况，与本案有一定关联性，对这三份证据予以采信。对被告刘雄民提交的证据一，因该份调解结论报告已被收回，不具有法律效力，对该份证据不予采信；对被告提交的证据二，本院认为三证人证实原、被告双方在被告鱼蟹死亡后发生纠纷及调解的一些情况，与本案有一定的关联性，予以采信。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
原告刘天栋是经营水产用品的商家，被告刘雄民是水产品养殖户。2014年8月4日，因被告刘雄民鱼塘需要于是到原告处购买了江苏德邦生产的“全效底改”渔药产品。被告刘雄民使用后，鱼塘开始有鳜鱼和螃蟹死亡，其认为是使用原告的渔药导致，遂到洪湖市渔政船检港监管理局报案。洪湖市渔政局受理后经调查于2014年8月27日出具了《对螺山镇渔民刘雄民与渔药经销商刘天栋之渔业受损纠纷案的调解结论报告》，后分别于2015年6月23日、2015年8月12日出具了关于收回《对螺山镇渔民刘雄民与渔药经销商刘天栋之渔业受损纠纷案的调解结论报告》的决定及《关于刘雄民因药死蟹的报案回复》，认为被告刘雄民河蟹死亡的真正原因以及原告销售的渔药是否存在质量和技术问题无法予以确认。被告刘雄民报案后，又找到原告要求赔偿，原告拒绝赔偿。于是被告李美凤（刘雄民之妻）多次将死螃蟹丢弃到原告家中，并将原告家中的药物破坏2袋，袋内药物散落部分。原告于是向螺山派出所报警，螺山派出所接警后到原告家中，经调查对被告李美凤进行了批评教育并要求原、被告双方通过合理合法的途径解决此事。因原被告双方争执不下，螺山派出所及伍家窑村多次派人进行调解。2014年9月2日，在洪湖市螺山镇伍家窑村村民委员会主持下，原告刘天栋与被告刘雄民签订了协调书，协调书内容为：被告刘雄民在购买原告渔药后，池塘开始有鳜鱼和螃蟹死亡，经洪湖市渔政船检港监管理局20多天调查取证毫无结果，死因不明。现原告给予被告刘雄民部分人道补偿。另外两被告在此期间多次骚扰原告及家人，多次采用过激行为，为害原告全家及左邻右舍、街坊路人的身体健康，造成了广泛的社会影响，必须向全体受害人赔礼道歉，肃清影响。根据协调书，原告免除被告刘雄民18000元货款，让范某支付被告刘雄民2000元现金。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案应定什么案由；二、原告刘天栋与被告刘雄民签订的协调书是否应被撤销。
一，本案应定什么案由。
本案中，原告刘天栋与被告刘雄民双方在螺山镇伍家窑村村委会主持下达成产品销售者责任纠纷终结补偿协议，村委会工作人员及原、被告均在协调书上签字，参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。因此原、被告签订的协调书性质上属于无名合同，现原告诉请撤销该协调书发生的纠纷应引用二级案由合同纠纷。
二、原告刘天栋与被告刘雄民签订的协调书是否应被撤销。
本院认为，被告刘雄民在购买原告刘天栋渔药后，池塘开始有桂花鱼和河蟹死亡，虽经洪湖市渔政船检港监管理局调查取证暂无结论，但不能就此完全排除原告的责任。被告及家人为了向原告索取赔偿采取到原告家丢弃死螃蟹等行为固然有错，但经螺山派出所及伍家窑村村委会干部多次调解下，于2014年9月2日签订的协调书可以认定为原被告双方的一种妥协，原告在经济上补偿被告2万元，而被告对之前的过激行为进行赔礼道歉、肃清影响，因此，原告认为该协调书系被告采取胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下签订的理由不能成立，对原告要求撤销协调书、返还2万元补偿款及赔礼道歉、消除影响的诉讼请求本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘天栋的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘天栋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋 超
二〇一五年十一月三十日
书记员 晏兵华