贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1346号
上诉人（原审原告）：罗彩林，男，1974年10月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。
上诉人（原审被告）：贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司），住所地贵州省贵阳市乌当区野鸡乡新寨村阳关收费站旁。
法定代表人：高万辉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐庆，贵州红连天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董度，贵州腾辉律师事务所律师。
上诉人罗彩林、贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗彩林上诉请求：1、撤销（2017）黔0111民初3194号民事判决；2、改判松宇公司、斗山公司连带返还罗彩林机型DH215—9、机号22163挖掘机一台（或折价50万元人民币赔偿）；3、改判松宇公司、斗山公司连带赔偿罗彩林的经济损失自2017年1月6日起每月按21000元计算到返还罗彩林挖掘机为止；4、本案诉讼费由松宇公司、斗山公司承担。事实和理由：1、罗彩林已支付松宇公司、斗山公司共计1127093.98元，是双方确认的事实。但不存在一审法院认定的首付款为197409.4元的事实，挖掘机的首付款只是87200元。因为罗彩林与斗山公司没有签订《2011年付款查询表（融资租赁）》产生代收费80032元、保险费30177.4元等，斗山公司也未收取该费用，而是松宇公司打印好该查询表，其工作人员不让罗彩林看内容叫罗彩林签名非法吸收罗彩林的款项。30177.4元保险费不应当计入罗彩林应付的首付款，罗彩林的挖掘机首付款只能是87200元。而罗彩林已支付了10万元首付款，罗彩林的融资款为772000元、利息55198元、破碎锤货款本息143470.4元，共计1057868.4元，松宇公司、斗山公司共收取罗彩林1127093.98元，多收了69225.58元，不存在一审法院认为罗彩林应付款1182838.3元；2、一审法院认定“原告最后一次向租金专用账户支付租金的时间为2016年11月30日，而融资租赁合同约定的最后一期付款时间为2015年1月15日，因此原告确有逾期支付租金的行为存在，且根据原告提交的付款凭证现租金确未付清，因此设备的所有权人应系斗山公司，原告并未取得所有权”，属于认定事实和适用法律错误；3、一审法院认定“根据庭审查明的事实，现被告松宇公司已将案涉挖掘机交付斗山公司，斗山公司接收，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条……之规定，被告斗山公司有权将案涉挖掘机收回，故原告主张返还案涉挖掘机诉请本院不予支持”，是适用法律不当。到目前为止斗山公司都未起诉罗彩林支付全部资金，也未起诉解除合同，《融资租赁合同》仍然有效，罗彩林对挖掘机是唯一的合法占有人。4、本案赔偿损失应从2017年1月6日起计算到松宇公司、斗山公司退还罗彩林挖掘机为止，一审法院只计算到2017年11月7日是错误的。本案的月租金应按21000元计算，不应当按18500元计算。
斗山公司辩称，一审法院对斗山公司的认定是合法的，斗山公司对罗彩林不承担任何侵权责任及返还责任。
松宇公司辩称，松宇公司收回设备是根据签订的合同依约收回，没有侵害罗彩林的权利。
松宇公司上诉请求：1、撤销（2017）黔0111民初3194号民事判决，驳回被上诉人罗彩林的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由罗彩林承担。事实和理由：1、一审法院认为罗彩林应向松宇公司支付首付费用以及利息中应扣除应付款中保证金部分事实认定错误。首先，根据罗彩林签署的《2011年付款查询表（融资租赁）》，罗彩林应向松宇公司支付应付款共计197409.40元，罗彩林在支付10万元首付款后，仍欠97409.40元未支付给松宇公司。其中这部分资金包括了履约保证金，因此不存在松宇公司收取该费用没有事实依据。其次，松宇公司与罗彩林双方签订的《借款合同》中的借款金额也可以与之相对应，证明松宇公司与罗彩林之间对保证金的约定是双方协商达成一致，罗彩林知悉并自愿承担双方约定的保证金。最后，由于罗彩林还有部分款项未支付给松宇公司，基于双方签订的《借款合同》第八条第3项“乙方逾期30天未还款的，甲方有权在不事先通知乙方的情况下，将乙方购买的机械拖回变卖，将变卖得款抵偿乙方所欠借款、违约金、赔偿金……”的约定，松宇公司有权拖回罗彩林正在使用的挖掘机。2、一审法院对于罗彩林与松宇公司签订的承诺书不予采信，认为松宇公司拖回涉案挖掘机的行为未得到斗山公司的同意和追认，侵犯罗彩林作为用益物权人的权益，属认定事实错误。松宇公司拖回涉案挖掘机的行为，是在行使自己的权利，并未侵犯罗彩林的权利。
罗彩林辩称，关于2011年12月6日的《借款合同》是松宇公司销售员付启军拿给罗彩林签的，罗彩林并没有看合同内容，就签订了，罗彩林并不知道自己签订的是借款合同。罗彩林没有向松宇公司借钱，松宇公司也没有给罗彩林发票，罗彩林并没有欠松宇公司的钱。关于松宇公司、斗山公司合作协议，罗彩林并不清楚，他们之前的协议是私下写的与罗彩林无关，并且他们签订的合作协议是为了占罗彩林的挖掘机。挖崛机从2015年1月15日之后所有权就应当是罗彩林的了。
斗山公司辩称，松宇公司的上诉请求与斗山公司的目的是一致的，对于松宇公司提出的上诉请求，斗山公司认可。
罗彩林向一审法院起诉请求：1、确认罗彩林与斗山公司签订的《融资租赁合同》有效；2、判令斗山公司、松宇公司返还罗彩林机型DH215-9型、机号为22163的挖掘机一台（或者按872000元人民币赔偿）；3、判令斗山公司、松宇公司连带赔偿罗彩林经济损失226500元（暂定计算至起诉之日，起诉之后按每天1500元计算直到履行完毕）；4、诉讼费用由斗山公司、松宇公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月4日，松宇公司作为甲方与乙方斗山公司签订《合作协议》，协议约定：乙方根据用户对供货商以及设备的自行选择和确定，与用户和甲方共同签署买卖合同，购买设备，并与用户签署融资租赁合同，将设备提供给用户使用，用户支付租金。甲方负责向用户直接交付设备，并协助乙方催促甲方支付租赁合同项下首期租金或由甲方代收首期租金后汇入乙方账户，租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项。甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证。协议的有效期限为协议生效之日起1年。双方还对其他的合同权利义务进行了约定。2011年12月6日，罗彩林作为承租人、斗山公司作为买方与卖方松宇公司签订《买卖合同》，合同约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台型号为DH215-9、机号为22163、单价为872000元的斗山挖掘机租赁给承租人使用，设备交付时间为2011年12月6日，由卖方直接交付给承租人，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，买方在融资租赁合同项下的起租日一次性电汇将价款支付至卖方指定账户，三方还对其他的权利义务进行了约定。同日，罗彩林作为承租人与出租人斗山公司及案外人梁光芝签订了合同编号为212EX100103的《融资租赁合同》，合同约定：罗彩林向斗山公司融资租赁一台型号为DH215-9、机号为22163、单价为872000元的斗山挖掘机，租赁期间为36个月，自2012年2月15日至2015年1月15日，首期租金为87200元，基本租金总额880872元（前6期租金每期租金14482元；后30期每期26466元），租赁年利率为7.15%，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加0.5%，期末购买价格为10元，逾期罚息利率为18.25%，保险种类为11版机动车辆商业保险。合同第10条租赁物所有权约定“10.1承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议约定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权”；第18条违约约定“如承租人发生如下任何情形，视为承租人违约：1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项…”；第20条救济约定“…20.6如发生18条任一情形，出租人有权：…2）提前终止本合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金、因追索而支出的所有费用及其他应付款项…”；第21条期末选择约定“租赁期间届满，如果承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为：续租、购买和返还。承租人应提前6个月书面通知出租人其期满选择。如果承租人未书面通知，则视为承租人选择了购买方式”，双方还对其他的合同权利义务进行了约定。罗彩林出具《划款授权和承诺书》，载明委托中国工商银行从罗彩林账号为62×××55的银行账户中扣款。同日，罗彩林与松宇公司签订《借款合同》，合同约定罗彩林向松宇公司借款97409.4元用于向松宇公司支付购买案涉挖掘机的首期款，借款期限自2012年2月2日至2012年11月6日，每期还款10284.69元，双方对于其他的合同权利义务进行了约定。松宇公司同时提交了一份《2011年付款查询表（融资租赁）》，查询表载明案涉挖掘机实际整机价格为872000元，首付款87200元支付给松宇公司，融资余额784800元，代收费用80032元（含担保管理费31392元、资信调查费1050元、GPS费7500元、公证费800元、保证金39240元、印花税50元），保险费为30177.4元。客户首付应付款为197409.4元（87200元+80032元+30177.4元），客户实际首付100000元，垫付额度为97409.4元。罗彩林在“客户确认”处签字。2011年12月14日，案涉挖掘机进行投保，保险期限自2011年12月9日至2014年12月8日，保险费用为33099元。上列合同签订后，罗彩林接收了案涉挖掘机。被告松宇公司于2012年4月18日向斗山公司开具了案涉挖掘机的购机发票。罗彩林的付款情况如下：1、2011年12月5日和12月8日分别向松宇公司员工付启军付款10万元和42500元；2、2012年2月15日至9月18日期间向松宇公司股东李松炎通过银行汇款164500元；3、松宇公司自2012年8月30日至2013年9月26日期间从存放于松宇公司处罗彩林名下的存折中自行取款125037元；4、2011年12月10日至2016年12月21日期间通过案涉融资租赁合同项下的租金付款账户汇款共计695200元，其中，斗山公司收取款项为519656.98元，松宇公司自行从卡中取款175400元（其中50000元罗彩林陈述被松宇公司员工汪松如支取使用，松宇公司认可，并确认该50000元已收回冲抵为其代罗彩林垫付租金），共计695056.98元，截止到2016年12月21日卡中尚有余额25.8元，卡中被扣除有卡年费等费用。罗彩林以上付款共计1127093.98元。2017年1月6日，松宇公司将案涉挖掘机自行从罗彩林处收回。2017年11月7日，斗山公司出具《设备接收证明》，载明斗山公司已于2017年11月7日收到了松宇公司交来的案涉挖掘机。另查明：1、2011年12月6日，罗彩林与松宇公司签订《工程机械车辆买卖合同》，向松宇公司购买一台型号为SB81N、编号4548、单价为138000元的水山破碎锤，合同约定在2011年12月6日提机时支付40000元，余款98000元分期自2012年2月6日至2012年11月6日分10期每期支付10347.04元，共计143470.4元。合同签订后，松宇公司向罗彩林交付了破碎锤。2、2011年12月10日，罗彩林作为甲方与乙方松宇公司签订《协议书》，载明针对案涉挖掘机由乙方作为甲方案涉挖掘机融资租赁担保人，甲方自愿将合同项下支付租金的银行卡和密码交给乙方，该卡里的欠款由乙方用于划扣甲方到期租金，甲方应按时将约定的租金足额存到甲方提供给乙方的银行卡账户内。罗彩林在协议书下方注明该协议的签订日期实为2017年2月24日，是在罗彩林签名后，松宇公司自行填写了签订日期为2011年12月10日。3、贵州省工程机械常用二手设备租赁及使用价格参考表（2016年度、2017年度）载明规格型号为20T、1立方米以下（含1立方米）租赁价为16000元/月，20T、1立方米-1.2立方米租赁价为21000元/月，罗彩林、斗山公司、松宇公司均同意以此价格参考表作为认定损失的依据，但罗彩林认为挖掘机的斗是1立方米-1.2立方米，斗山公司、松宇公司认为斗是1立方米的。4、罗彩林向松宇公司出具《承诺书》，承诺如在案涉挖掘机经营过程中未能按合同约定按时归还所欠松宇公司货款或斗山融资公司的租赁款，松宇公司有权拖回案涉挖掘机及出租或变卖冲抵所欠的上述欠款。庭审中，斗山公司认为该承诺书侵了其公司的所有权，故对松宇公司自行将案涉挖掘机从罗彩林处收回的行为不认可、不追认。5、第一次庭审后，松宇公司出具了《客户对账明细表》，在明细表载明案涉挖掘机：（1）、首付款为197409.4元，首付提机已付10万元，欠首付款97409.4元及利息5437.47元、卡费20元、融资手续费10元，已还款102847.72元，欠首付款29.15元；（2）、按揭款垫款合计294975.79元，罗彩林已还294648元，欠垫付款327.79元；（3）、欠首付违约金2256.63元已收，欠按揭违约金122670.47元未收取。第二次庭审中，松宇公司再次出具两份《客户对账明细表》，其中案涉挖掘机的明细表载明：（1）、首付款为197409.4元，首付提机已付10万元，欠首付款97409.4元及利息5437.47元、卡费20元、融资手续费10元，已还款65104.72元，欠首付款40029.15元；（2）、按揭款垫款合计421078.42元，罗彩林已还294648元，欠垫付款126430.42元；（3）、欠首付违约金2257元已收，欠按揭违约金122777.81元未收取。案涉破碎锤的明细表载明：总机价为138000元，欠首付款138000元，应付首付利息5470.44元，罗彩林已还146247.28元，产生违约金2776.9元已收取。6、被告斗山公司出具罗彩林截至于2017年10月27日的《逾期明细》，载明尚欠租金81404.45元，逾期利息为863元，罚息为42107.56元，共计为124375.01元，并于庭审中陈述已经收到款项共计834431.77元。同时提交了《罗彩林还款日程》，载明应还本金为784800元，利息为90961元，共计本息875761元。7、庭审中，罗彩林提交了《挖机出租合同》、《凯里市瑞康中药材种植场坡改工程款结算单》，用以证明挖掘机已租赁给他人使用，因挖掘机被收回产生损失的计算标准为每月45000元。一审法院认为，罗彩林与斗山公司、松宇公司签订的《买卖合同》、三方之间各自签订的《融资租赁合同》、《借款合同》以及罗彩林与松宇公司签订的关于买卖破碎锤的《工程机械车辆买卖合同》均系当事人的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定之情形，该系列合同合法有效，应予以确认，当事人应严格遵行。罗彩林与斗山公司均认可案涉《融资租赁合同》的效力，且并无案外人对该合同的效力提出异议，故罗彩林诉请确认该合同的效力并不具备可诉性，故应驳回对该项诉请的起诉。
本案争议的焦点问题松宇公司自行将案涉挖掘机从罗彩林处收回是否侵犯了罗彩林的权利，罗彩林是否已向被告斗山公司付清租金取得了案涉挖掘机的所有权，斗山公司是否应赔偿罗彩林主张的损失。根据庭审查明的事实，案涉挖掘机罗彩林共应支付的费用为首付应付款197409.4元及36期租金共计875761元，而根据罗彩林签署的《2011年付款查询表（融资租赁）》及《借款合同》的约定，罗彩林应支付首付费用及利息202846.9元给松宇公司，该应付款项中的保证金39240元罗彩林与松宇公司并未约定收取的依据，故应予以扣减，对于其他费用系罗彩林与松宇公司之间的约定，保险费用并已实际产生，故罗彩林首付费用应为163606.9元；案涉破碎锤应支付的货款本息为143470.4元，因此罗彩林应付款项为1182838.3元。罗彩林已支付的费用为1127093.98元，其中由斗山公司从租金专用账户扣划的款项为519656.98元，直接支付或由松宇公司支取的费用为607437元。如前所述，松宇公司应当收取的费用为307077.3元，在2011年12月至2012年9月期间就已收到罗彩林支付的款项307000元，因此松宇公司自行出具对账表中载明收取的违约金并无事实和法律依据，不予认可。松宇公司陈述代罗彩林向斗山公司垫付了租金，那么松宇公司对于多收取的部分300359.7元应支付给斗山公司，加上斗山公司已经从案涉租金支付账户中扣划的款项519656.98元，罗彩林实际已付租金的金额为820016.68元，斗山公司陈述已经收到了案涉挖掘机的款项为834431.77元，其中的差额部分14415.09元应系松宇公司垫付款项。松宇公司员工从罗彩林租金专用账户中取款自行使用的行为，致使斗山公司未能如期扣划租金，以致由斗山公司将之后所收取的部分款项冲抵逾期支付租金违约金，同时根据罗彩林提交证据，罗彩林最后一次向租金专用账户支付租金的时间为2016年11月30日，而融资租赁合同约定的最后一期付款时间为2015年1月15日，因此罗彩林确有逾期支付租金的行为存在，且根据罗彩林提交的付款凭证现租金确未付清，因此设备的所有权人应系斗山公司，罗彩林并未取得所有权。根据庭审查明的事实，现松宇公司已将案涉挖掘机交付斗山公司，斗山公司接收，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，斗山公司有权将案涉挖掘机收回，故罗彩林主张返还案涉挖掘机诉请不予支持。至于罗彩林支付租金是否存在违约行为、欠付租金的具体数额、斗山公司将罗彩林所付部分款项抵作违约金是否符合合同约定、挖掘机现有价值具体金额以及斗山公司收回挖掘机是否应当返还未付租金等费用与挖掘机残值差额的问题，与本案并非同一法律关系，相关权利人可另案主张权利。对于罗彩林主张的损失，虽案涉挖掘机的实际所有权人系被告斗山公司，但罗彩林作为融资租赁的承租人，对于该挖掘机享有管理、使用、收益的用益物权，松宇公司在未经所有权人和使用权人的准许下自行将挖掘机收回的行为损害了罗彩林和斗山公司的合法权益，松宇公司认为罗彩林承诺在欠付租金和垫付款时松宇公司可收回挖掘机，但该挖掘机的所有权人斗山公司认为该承诺损害了其合法权利，故对松宇公司拖机行为即不认可亦不追认，因此对该辩称不予采信，故应由松宇公司赔偿罗彩林拖机后的损失。至于损失的计算期间，经罗彩林与松宇公司确认，松宇公司于2017年1月6日将案涉挖掘机收回，斗山公司出具证明在2017年11月7日收回挖掘机，据此松宇公司应向罗彩林赔偿2017年1月6日至11月7日共计11个月1天的损失，至于损失的计算标准，罗彩林、松宇公司均同意按照贵州省工程机械常用二手设备租赁及使用价格参考表（2016年度、2017年度）计算，双方仅是对斗的方量大小持有不同意见，因双方均未能举证证明案涉挖掘机斗的实际方量，本院即按照1立方米以下和1立方米-1.2立方米的平均月租金即18500元作为计算标准，故松宇公司应向罗彩林赔偿经济损失人民币185617元，罗彩林诉请超出部分不予支持，斗山公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州松宇机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗彩林经济损失人民币185617元；二、驳回原告罗彩林的诉讼请求。案件受理费7343元（已减半收取），由原告罗彩林负担5900元，被告贵州松宇机械设备有限公司负担1443元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：罗彩林向一审法院提起本案诉讼的时间为2017年6月7日，一审法院第一次开庭审理本案的时间为2017年10月30日，斗山公司在一审庭审中明确表示，对松宇公司从罗彩林处拖走挖掘机的行为不予认可也不予追究。一审法院第二次开庭审理本案的时间为2017年12月14日，在一审法院二次开庭庭审中，松宇公司提交一份斗山公司于2017年11月7日出具的内容为“贵州松宇机械设备有限公司（贵司）：斗山（中国）融资租赁有限公司（我司）于2017年11月7日收到由贵司交来的融资客户罗彩林向我司融资租赁的斗山牌挖掘机一台……现设备停放在贵司保管。特此声明，如由于贵司拖回上述设备造成我司经济损失和赔偿的，均由贵司负责处理和承担。即便按照国家的法律规定由我司先行承担责任的，贵司也应当承担全部因此给我公司造成的损失和责任”的“设备接收证明”作为证据，欲证明松宇公司于2017年11月7日将设备交还给斗山公司；斗山公司在其一审提交的书面答辩状中称：本案涉案设备，斗山公司并未拖回，也不知道罗彩林在诉状中提及的拖车事实和情况。罗彩林在诉状中提到的拖车及“催款员”的情况，斗山公司确实不知，与斗山公司无关。斗山公司仍是设备的所有权人，任何其他人拖回设备的行为均侵犯了斗山公司的合法权益，应立即停止。另，斗山公司曾在一审审理中提起反诉，请求：1、判令解除罗彩林与斗山与公司之间的《融资租赁合同》，由罗彩林立即向斗山公司返还机型DH215—9、机号22163挖掘机一台；2、判令罗彩林向斗山公司支付自2014年10月15日起至2015年1月15日止共4期的租金82257.45元以及自每一期租金逾期之日起以该逾期租金为基数按照年利率18.25%计算至清偿之日止的罚息（其中计算至2017年10月27日的罚息总额为42102.48元）。一审法院以本案的主要法律关系是侵权，斗山公司的反诉与本案不属于同一法律关系为由，对斗山公司的反诉不予受理，告知斗山公司另案主张权利。此外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为松宇公司将涉案挖掘机从罗彩林处拖走的行为是否侵犯了罗彩林的合法权益，松宇公司应否将涉案挖掘机返还罗彩林并赔偿罗彩林因此所受的损失。
松宇公司上诉称，根据松宇公司与罗彩林签订的《借款合同》第八条第3项“乙方（罗彩林）逾期30天未还款的，甲方（松宇公司）有权在不事先通知乙方的情况下，将乙方购买的机械拖回变卖，将变卖得款抵偿乙方所欠借款、违约金、赔偿金……”的约定，松宇公司有权拖回罗彩林正在使用的挖掘机。本院认为，根据本案查明的事实，斗山公司就涉案挖掘机与松宇公司签订的《买卖合同》、斗山公司与罗彩林就涉案挖掘机签订的《融资租赁合同》以及罗彩林与松宇公司就涉案挖掘机融资租赁的首期款签订的《借款合同》的签订时间均在同一日，且罗彩林作为承租人亦在斗山公与松宇公司签订的《买卖合同》上签名，据此可认定，松宇公司在与罗彩林签订《借款合同》时，是知晓罗彩林仅是涉案挖掘机的承租人（使用权人），并非所有权人，罗彩林对涉案挖掘机并无处分权这一事实的。在本案审理中松宇公司并未提供证据证明罗彩林在《借款合同》中处分涉案挖掘机的行为得到了斗山公司的追认，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，罗彩林与松宇公司签订的《借款合同》中关于如罗彩林逾期还款，松宇公司有权将挖掘机拖回变卖的约定，应认定为无效。因此，松宇公司关于根据其与罗彩林签订的《借款合同》第八条第3项的约定，其有权拖回罗彩林正在使用的挖掘机的上诉理由不能成立，本院不予采信。松宇公司将涉案挖掘机从罗彩林处拖走的行为，侵害了罗彩林作为融资租赁合同承租人的合法权益，罗彩林要求松宇公司返还涉案挖掘机、并赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。涉案挖掘机并非斗山公司从罗彩林处拖走，虽然斗山公司向松宇公司出具了“设备接收证明”，但在“设备接收证明”中明确指出，现挖掘机停放在松宇公司保管，松宇公司拖回涉案挖掘机造成斗山经济损失和赔偿的，均由松宇公司负责处理和承担，且斗山公司在一审提交的书面答辩状中明确表明，斗山公司并未拖回涉案挖掘机，也不知道罗彩林在诉状中提及的拖车事实和情况，与斗山公司无关。斗山公司在一审庭审中亦明确表示，对松宇公司拖走挖掘机的行为不予认可也不追认，因此，罗彩林要求斗山公司返还挖掘机、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因本案审理的是返还原物纠纷，而不是斗山公司与罗彩林之间的融资租赁合同纠纷，罗彩林是否付清了斗山公司的租金、是否取得了涉案挖掘机的所有权，不是本案审理范围，且在斗山公司明确表示对松宇公司从罗彩林处拖走涉案挖掘机的行为不予认可也不追认的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，认定斗山公司有权收回涉案挖掘机，对罗彩林要求松宇公司返还挖掘机的诉讼请求不予支持，并且对松宇公司赔偿罗彩林损失的截止时间认定为2017年11月7日即斗山公司向松宇公司出具“设备接收证明”之日，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。罗彩林请求松宇公司赔偿从拖走挖掘机之日即2017年1月6日至松宇公司返还挖掘机之日的损失合法合理，本院予以支持。关于松宇公司应赔偿罗彩林损失的计算标准，在一审中，罗彩林、松宇公司均同意按照贵州省工程机械常用二手设备租赁及使用价格参考表（2016年度、2017年度）计算，双方仅是对斗的方量大小持有不同意见，而双方均未能举证证明案涉挖掘机斗的实际方量，一审法院按照1立方米方量以下和1立方米-1.2立方米方量挖掘机的平均月租金即18500元作为计算标准，并无不当，本院予以维持。罗彩林要求按21000元作为计算标准的上诉请求，无事实依据，本院不予采信。松宇公司应按每月18500元的标准，从2017年1月6日起计算至返还罗彩林挖掘机之日止，赔偿罗彩林的损失。
综上，松宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；罗彩林的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3194号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3194号民事判决第一项为：贵州松宇机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿罗彩林经济损失自2017年1月6日起每月按18500元计算到返还罗彩林挖掘机之日止；
三、贵州松宇机械设备有限公司于本判决生效后立即将从罗彩林处拖走的涉案挖掘机（型号为DH215-9、机号为22163）返还给罗彩林；
四、驳回罗彩林的其他诉讼请求。
一审案件受理费7343元，二审案件受理费12349元，共计19692元，由贵州松宇机械设备有限公司负担17722元，由罗彩林负担1970元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 王晓佳