广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第210号
原告曾国新，男，1949年10月7日生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0919。
委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日生，汉族，大专文化，个体户，住融安县××街××号。
被告周克，男，1979年6月2日生，壮族，小学文化，农民，住所地融安县沙子乡××号，现住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××3312。
被告何静（与被告周克系夫妻关系），女，1986年10月6日生，汉族，初中文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0266。
二被告委托代理人罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。
第三人廖增仁，男，1952年9月27日生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0917。
原告曾国新与被告周克、何静、第三人廖增仁排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，审判员罗念初和人民陪审员蓝维参加的合议庭，于2013年6月13日公开开庭审理了本案，书记员廖昱担任法庭记录。原告曾国新及其委托代理人覃鸿腾，被告周克、何静及其委托代理人罗仕龙，第三人廖增仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国新诉称：原告于1985年已经取得本屯的集体耕地寺门冲（也称自门冲）一块水田的承包经营权，2007年11月融安县人民政府又颁发（041214）第30号新的承包经营证给本户，进一步确认原告对寺门冲水田享有合法经营权，该水田四至界限为：东面到坡边为界，西面与郑建华水田相排，南面与梁旱春水田相排，北面到水塘为界。估计面积0.8亩。今年2012年9月，两被告以土地是第三人赠与为名，擅自在原告水田东面坡边的水田内，挖宽约50厘米，长约30米的壕沟，并运输石料在原告的水田上浆砌围场。原告阻止无效，报告长安镇政府有关部门，2012年10月18日政府派员到现场无法处理。综上所述，两被告的行为违反了《土地管理法》第74条、《农村土地承包法》第5条、第8条的规定，侵害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求：1、判令两被告自行拆除非法建筑，即原告田内的挡土墙，恢复水田原状；2、判令两被告赔偿原告影响水田经营及水田清理费10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告曾国新对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告身份情况及诉讼主体资格；2、承包经营证，证明原告拥有合法的经营权；3、1985年土地承包使用证，证明原告长期拥有承包经营权；4、现场图片2张，证明被告有侵占原告水田的事实。
被告周克、何静辩称：一、原告在诉状中所指二被告在其所承包的水田内“挖宽约50厘米，长约30米的壕沟，并运输石料在原告的水田上浆砌挡土墙”纯属颠倒黑白。关于原告所诉被告侵占其宽50厘米、长约30米的壕沟纯属一面之词，没有相关部门出具的法律文书等予以证实。二被告所砌的挡土墙并没有侵占原告的水田，而是在原告水田东面坡边的黄泥地上砌起来的，而东面坡边的土地是属于大乐村大乐屯集体的土地，二被告在该处砌挡土墙经向大乐屯集体请示并获得同意，故二被告根本不存在对原告构成侵权问题，因此原告诉请要求二被告“自行拆除非法建筑即原告水田内的挡土墙，恢复水田原状”的事实不能成立。二、原告所说的排除妨害属于一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，但本案中二被告根本不存在侵权的故意。另外原告在诉状中提出要“被告赔偿原告影响水田经营管理及水田清理费10000元”没有事实依据。2012年9月，原告为了建房在属于大乐屯集体已划拨给自己的土地上砌挡土墙，因为原告的水田和二被告的坡地相邻，在施工过程中，难免有一些碎石掉在原告的水田里，但当时原告的水田里根本没有种植什么庄稼，杂草丛生，挡土墙砌完后二被告即把掉下的一些碎石及杂物全部清理干净，对原告的经营管理没有造成任何影响，故原告主张二被告侵权缺乏事实和法律依据。因二被告不存在侵权行为，原告也没有造成什么损失，故二被告不应承担任何法律责任。综上所述，请求法庭查明实情，依法驳回原告的诉讼请求。
被告周克、何静为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、二被告身份证复印件，证明二被告身份情况及诉讼主体资格；2、第一组照片3张，证明砌挡土墙之前没有占用原告的水田；3、第二组照片2张，证明砌挡土墙之前没有占用原告的水田；4、第三组照片5张，证明砌挡土墙之前没有占用原告的水田；5、2012年6月8日廖旭双证明，证明被告砌挡阻墙征得了集体的同意；6、原告曾国新承包寺门冲水田面积图，证明被告没有占用原告的水田。
第三人廖增仁述称：二被告所使用的土地属于大乐村大乐屯集体所有，归第三人经营管理使用。第三人同意二被告使用该土地并建造房屋。二被告建造房屋及砌挡土墙的行为也得到屯集体的同意，二被告是在大乐屯集体的土地上砌挡土墙，并没有占用原告的水田。
第三人廖增仁为其主张在举证期限内未提供有证据。
经过开庭质证，被告周克、何静、第三人廖增仁对原告曾国新提供的证据1、2、3均无异议，原告曾国新对被告周克、何静提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告周克、何静对原告曾国新提供的证据4即2张现场图片真实性无异议，对证明观点有异议，认为其是在水田坡边的黄泥地上砌挡土墙，并没有占用原告的水田。本院认为，根据原告曾国新所提供的这2张现场照片来看，无法认定被告周克、何静所建造的挡土墙侵占了原告的水田，故本院对原告的证明观点不予支持。
原告曾国新对被告周克、何静提供的证据2、3、4即共10张现场照片的真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为二被告所砌的挡土墙确实是占用了原告的水田。本院认为，根据被告周克、何静所提供的这10张现场照片来看，同样无法认定被告周克、何静所建造的挡土墙没有侵占原告的水田，故本院对原告的证明观点亦不予支持。
原告曾国新对被告周克、何静提供的证据5即大乐屯屯长廖旭双的证明有异议，认为该份证据是在发生纠纷之后才补充取得的，且建筑挡土墙必须得到批准，使用土地必须取得凭证，故对该份证据的真实性存疑，也不认可该份证据。本院认为，由于原、被告分属不同的集体经济组织，两个集体经济组织之间也未对双方的土地权属界限进行明确的划分，故本院也无法确定现被告周克、何静所建造的挡土墙是在哪一方的集体经济组织的集体土地范围之内，因此本院对该份证据亦不作认定。
原告曾国新对被告周克、何静提供的证据6即曾国新承包寺门冲水田面积图真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为原告曾国新所承包的寺门冲水田应以承包证所填写的四至界限为准，而非融安县国土资源局测绘所所测绘得出的面积为准。本院认为，当年村民承包集体土地，由于测量工具以及村民知识的局限性，测量的土地面积存在误差实属正常，故村民所承包的土地面积，应以该土地的四至界限为准。综上，本院认为原告的质证观点理由充分，真实可靠，故本院对原告的质证观点予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告曾国新系融安县长安镇东圩村东圩屯一队村民，被告何静及第三人廖增仁系融安县长安镇大乐村大乐屯村民，被告周克系融安县沙子乡古益村古益屯村民，其与被告何静系夫妻关系。第三人廖增仁与被告何静系亲属关系。原告曾国新在寺门冲（地名）有一块面积约0.8亩的承包水田，该水田的四至界限是：东面到坡边为界，西面与郑建华水田相排，南面与梁旱春水田相排，北面到水塘为界。在该水田的东面坡边以上，属于长安镇大乐村大乐屯的集体土地，由第三人廖增仁承包经营管理。后第三人廖增仁将该承包地交由被告周克、何静经营管理，二被告并经大乐屯委同意，在该承包地上建造房屋以及在与东面与原告曾国新水田相邻的坡边修建了一幅长约27米，宽约50厘米，高约2.3米的挡土墙。原告以二被告修建挡土墙的行为侵占其水田，影响其水田经营为由，诉至本院，请求：1、判令两被告自行拆除非法建筑，即原告田内的挡土墙，恢复水田原状；2、判令两被告赔偿原告影响水田经营及水田清理费10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
本案在审理过程中，原告曾国新明确表示自愿放弃第二项诉讼请求。
本院认为：原告曾国新承包的寺门冲水田与第三人廖增仁承包经营现交由二被告周克、何静管理的集体土地相邻，原告曾国新与第三人廖增仁分属不同的集体经济组织，根据现有的证据材料，本院无法确定被告建造的挡土墙侵占了原告的水田，因此原告以二被告侵占其水田为由要求二被告拆除所建的挡土墙证据不足，理由不充分，本院不予支持。另外，原告在诉讼过程中自愿放弃第二项诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾国新的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告曾国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年六月十七日
书 记 员 廖 昱