陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初283号
原告：宜川县丹州街道办事处降头村民委员会，住所地：宜川县丹州街道办事处降头村。
负责人：侯伟，系该村监委会主任。
委托代理人：张云，男，陕西省甘泉县，由宜川县丹州街道办事处降头村民委员会推荐。
委托代理人：侯喜龙，男，陕西省宜川县丹州街道办事处降头行政村，由宜川县丹州街道办事处降头村民委员会推荐。
被告：李柏林，男，1975年7月14日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：兰宏珠，陕西旷达律师事务所律师。
被告：刘亚东，男，1972年11月23日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：曹步康，男，约42岁，宜川县自来水厂职工，现下落不明。
原告宜川县丹州街道办事处降头村民委员会与被告李柏林、刘亚东、曹步康确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜川县丹州街道办事处降头村民委员会负责人侯伟及其委托代理人张云、侯喜龙，被告李柏林及其委托代理人兰宏珠到庭参加诉讼，被告刘亚东、曹步康经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜川县丹州街道办事处降头村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的《土地承包合同》无效；2.被告立即返还原告耕地；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告时任支部书记李和平、村主任张志彦于2006年11月28日，在未经村民会议的情况下，以村委会的名义与被告签订了《承包合同书》，将本村位于麻子坪的12.8亩机动地发包给被告修建果库，被告承包该地块至今仍撂荒约一半土地。合同约定：“承包期限为40年，承包费交纳14年，下余26年无偿提供被告使用，承包期间自2007年1月至2047年1月。”该约定严重违反了原告的合法权益。原告于2016年初，欲收回该耕地重新发包，被告以各种借口拒不交回该耕地，并以各种方式阻挠原告的收地行为。依据《土地承包法》规定，发包机动耕地应经三分之二村民同意方可执行，否则该发包合同无效。本案中该《承包合同书》未经村民会议同意，便草率签订的合同应为无效合同。原告无奈之下依据民诉法之相关规定提起诉讼，请依法及时判决。
被告李柏林辩称，一、原告主体不合法，不是适格的诉讼当事人。1、本案中作为原告的村委会，其临时负责人不符合法律规定，不能代表村委会出庭。根据《村民委员会组织法》规定，村委会主任由全体村民选举产生，本案中村委会主任提出辞职，尚未取得村民会议过半数通过，故依然是村委会主任，临时负责人必须经村民会议认可，但很显然并没有经过这一程序，乡政府无权指定临时负责人，故不能代表村委会出席。2、村委会不能作为本案原告，违反民主议定程序提起土地承包合同效力确认的诉讼主体不应是村委会而应是村集体三分之二以上村民。本案是因为违反民主议定程序而认为合同无效之诉，是因为村委会未召开村民会议签订了《土地承包合同书》，侵犯的是大多数村民的利益，因为土地的所有权是全体村民的，不是村委会的，村委会未经过三分之二以上村民同意，属于越权行为，应当得到三分之二以上村民追认，如果没有得到追认，那实施侵权行为的就是村委会，没有经过民主议定程序的过错方也是村委会，作为违约方和侵权人，不能主张该权利，若提起确认合同无效之诉，其主体是村集体三分之二以上村民，被告应当是村委会，承包人为第三人。二、土地承包合同符合法律规定，不具备法律规定的无效合同要件。1、涉案土地为转包所得，原承包人承包时经过村民会议研究，转包无需再召开村民会议。本案涉案土地是答辩人转包李春保、李文宏等人承包的土地，而李春保、李文宏等人承包土地时经过村民会议研究，这在前面李根立等人案件中已经得到证实和判决确认，答辩人与承包人之间经协商达成了转包协议，并且支付了转让费，村委会签订承包合同并未超出原承包人的承包范围，所以无需再召开村民会议。2.本案承包合同已经得到人民政府相关机构的认可。本案承包合同签订后，答辩人修建了果库，因修建手续有瑕疵，宜川县土地部门进行了罚款处理，后宜川县人民政府给被告颁发了《房屋产权证》，可见该土地承包已经政府许可，是合法的，应当继续履行。3.答辩人在该承包土地上进行了大量投入，已经不宜解除或终止合同，更不能宣告无效。该合同签订后，答辩人修建了果库，投资500余万元，已经经营10年之久，若解除、终止或宣告合同无效均会给双方造成巨大的经济损失，只有继续履行合同才能最大限度的保护双方的利益。三、本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。本案双方签订的协议是在2006年11月28日，当时《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》并未废止，尚在适用期间，该解释第25条规定：对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。也就是说原告应当在2007年11月28日之前提起诉讼，而该解释直到2008年才废止，故根据该解释的规定，原告的诉请应当依法驳回。综上，答辩人认为原告不是提起确认合同无效之诉的适格主体，本案所涉合同合法有效，原告诉请超过诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。
被告刘亚东、曹步康未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交2016年11月28日土地承包合同及2017年7月23日降头村部分村民出具证明复印件各一份（经与原件核对无异），证明原、被告于2006年11月28日签订的土地承包合同未经村民大会表决通过，该合同的承包价款严重侵犯了原告全体成员的承包权、收益权，同时证明了三被告非原告本集体组织成员，该合同应认定为无效合同。被告李柏林对承包合同书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告拿这份合同证明合同无效，是无法证明的，原告在诉状中确认合同无效的原因只有一条，就是没有通过村民大会表决，但原告提供该份合同无法达到证明目的。被告对降头村部分村民的证明真实性、合法性均有异议，认为：1、该证明不符合证据规则中证据的表现形式；2、证人应当出庭作证；3、该份证明字体混乱，时间明显是后续填写，是为了应诉临时制作的证明；4、签字人的签字是否真实无法核实；5、是否是签字人本人签字无法核实。对于原告提交的承包合同书，经合议庭合议对其真实性、合法性当庭予以认证，因不能证明原、被告之间签订的承包合同无效，故对其证明目的不予认证；对降头村民的证明，因无签字人身份证明，对证人身份无法确认，该证明亦不符合证据规则中证据的表现形式，且证人无正当理由未出庭作证并接受原、被告质询及法庭询问，无法对其证人证言进行核实，故对该份证明不予认证。
二、（一）被告提交的第1组证据为2006年11月28日、2006年11月24日土地承包合同复印件各一份（经与原件核对无异）、2006年11月24日收条复印件一份（经与原件核对无异），证明原、被告签订土地承包合同是原告主导下从李春保等人手里转包的，并交纳了承包费，且已交付使用，李春保等人承包土地时是经过村民会议的，所以该合同合法有效，应当继续履行。原告对该组证据中的两份承包合同真实性无异议，对收条及两份承包合同的合法性、关联性均有异议，认为原、被告之间签订的土地承包合同第五条约定：在合同签订之日，李春保、李文宏、李根宝、李银玉与降头行政村原签订的土地承包合同自动失效，因此原、被告之间形成了直接的发承包关系，不存在转包关系；对李春保等人是否收到被告交纳的承包费原告不清楚，假如收据是真实的，那么该块土地前14年承包费价值16200元，而后26年却是无偿提供，严重侵犯了原告集体组织成员的承包权及收益权。经合议庭合议，对该组证据的真实性、合法性当庭予以认证；因该承包合同是当事人真实意思表示，未违反效力性法律法规，原、被告之间的承包合同应为合法有效，故对该组证据的证明目的予以认证。（二）被告提交的第2组证据为宜川县国土资源局当场处罚收据及宜川县人民政府颁发的00006326号房屋所有权证书复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告承包土地以后，因当时手续不齐全，宜川县国土资源局进行了处罚，处罚过后原告按照合同约定修建了果库，并得到宜川县政府的许可，颁发了房屋产权证书，如果土地承包合同无效或违法，不可能取得房屋产权证书。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为房产登记属于物权登记法律领域，但本案是确认原、被告之间签订的合同效力问题，故不能以物权登记来反推合同有效。经合议庭合议，对被告提交的第2组证据的真实性、合法性当庭予以认证，因被告提交的处罚收据证明的是被告修建果库因手续不齐全而被处罚，提交房产证证明的是其对果库所修建的房屋取得合法所有权，并不能直接证明原、被告之间签订的土地承包合同的效力，故对被告提交第2组证据的关联性不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2006年11月24日，宜川县丹州街道办事处降头行政村四村民李春保、李文宏、李根宝、李银玉以李春保为代表（甲方），与被告李柏林、刘亚东、曹步康三人以被告李柏林为代表（甲方）签订了土地承包合同，合同主要内容为：“一、甲方愿将降头行政村麻子坪12亩土地转包给乙方经营使用，期限从2007年元月1日至2016年元月1日止，共九年；二、乙方将九年土地转包费16200元，一次性付给甲方四人；三、九年期限满后甲方有权将土地使用权延续五年，但必须转包给乙方。从2016年元月1日至2021年元月1日，乙方再将五年的土地转包费9000元一次性付给甲方，签订合同后，甲方不再享有土地使用和转包权，其余事宜将由乙方和降头行政村协商支配；四、本合同自甲、乙双方签订合同生效，双方不得违约等。”本合同中甲、乙双方均签了字，降头村行政村处未签字或盖章。该合同签订当日，被告李柏林即向李春保等人交付了从2007年1月1日至2016年元月1日共九年的土地承包费16200元。经庭审查明，从2016年元月1日至2021年元月1日共五年的土地转包费9000元，被告李柏林等三人还未向李春保等四人交纳。2006年11月28日，降头行政村（甲方）与被告李柏林、刘亚东、曹步康（乙方）又签订了一份土地承包合同，合同主要内容为：“一、甲方愿将本行政村麻子坪南坪地承包给乙方修建果库；二、承包土地面积南北长140米，东西宽58米，共计8120平方米，合12.18亩；三、承包年限：甲方将土地承包给乙方40年（从2007年元月至2047年1月止）；四、承包价款：经甲、乙双方协商，该承包地12.18亩前14年承包款由乙方出资，行政村依次付给李春保、李文宏、李根保、李银玉，下余26年行政村无偿供给乙方投入使用；五、在合同签订之日，李春保、李文宏、李根宝、李银玉与降头行政村原签订的土地承包合同自动失效；六、乙方承包40年期满后，乙方将果库留给甲方，如若乙方再继续承包，乙方有优先权继续承包……”同时合同第七条约定了双方的权利和义务，第八条约定了违约责任。甲方时任降头行政村村支书李和平和时任降头行政村村主任李志彦在合同上签了字，并加盖了宜川县丹州镇降头村民委员会的公章，乙方李柏林、刘亚东、曹步康三人在合同上签了字。在合同签订后，三被告即在所承包的土地上修建果库，2007年6月6日，宜川县国土资源局因三被告修建果库手续不齐全对其进行了处罚，罚款31095元。之后三被告在所承包的土地上修建了果库、库房、机房、办公等房屋，果库建好后，三被告向宜川县房管部门申请办理了房屋所有权证书。经庭审调查，被告李柏林称三被告为修建果库及在果库内添置各种所需设备花费共计320余万元，在2012年维修及翻新设备花费共计110余万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”，因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制规定，法律、法规中的管理性强制规定不能作为认定合同无效的依据。本案中，原、被告签订的合同并未违反效力性强制规定，该承包合同应属于有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，且被告在该合同签订之后已经实际履行且为建果库作了大量投入，遵照诚实信用原则，为维护合同的稳定性，维护社会经济秩序，原告主张确认合同无效的理由不足，不予支持。本案原告请求的是确认合同无效，属于形成权之诉，不应受诉讼时效期间的限制，故对被告关于本案超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。
综上所述，对原告要求确认原、被告之间签订的《承包合同书》无效，并要求被告立即返还原告耕地的的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：
驳回原告宜川县丹州街道办事处降头村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费800元，由原告宜川县丹州街道办事处降头村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
审 判 员 马艳艳
人民陪审员 王新民
二〇一七年九月十一日
书 记 员 董 娜