陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1398号
上诉人（原审被告）：何俊峰，男，汉族，1956年6月13日生，住咸阳市秦都区。
上诉人（原审被告）：梁玉琴，女，汉族，1958年9月3日生，住咸阳市秦都区，系何俊峰之妻。
上诉人（原审被告）：何淑娟，女，汉族，1984年11月6日生，住咸阳市秦都区，系何俊峰之女。
上诉人（原审被告）：何存虎，男，汉族，1981年1月6日生，住咸阳市秦都区，系何俊峰之子。
四上诉人共同委托诉讼代理人常辉，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艳菊，女，汉族，1963年3月14日生，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：孙振国，男，汉族，1963年3月20日生，住咸阳市秦都区，系孙艳菊丈夫。
原审被告：陕西省彬县宏达实业有限责任公司。住所地：彬县环城西路中段。
法定代表人：何俊峰，该公司董事长。
上诉人何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎因与被上诉人孙艳菊、原审被告陕西省彬县宏达实业有限责任公司（以下简称宏达公司）债权转让合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何俊峰及其与上诉人梁玉琴、何淑娟、何存虎的共同委托诉讼代理人常辉，被上诉人孙艳菊及其委托诉讼代理人孙振国，原审被告宏达公司的法定代表人何俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎上诉请求：撤销原判，并依法判决驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法。1、本案系因所谓的债权转让引发的新债权人与债务人之间的民事纠纷，原审法院应当依法查明原债权人与债务人之间借款及还款的基本案件事实，原债权人与新债权人之间债权转让的债务来源及合法性问题，原审法院并未查明。2、事实情况为上诉人向原债权人侯永周分别于2012年9月13日借款100万元、2012年9月18日借款200万元、2012年10月11日借款200万元、2013年1月17日借款10万元，合计总借款510万元。上诉人随后向侯永周还款本金及利息合计637万元。对此还款原审法院已经认定430万元的还款数额，但是对于还款202万元及5万元的证据在原审中被上诉人已经认可，原审法院未依法认定该还款事实，属于认定错误。上诉人还清借款后，侯永周于2016年元月20日向上诉人出具一份结清证明，上诉人向侯永周借款已经全部结清。3、被上诉人受让的1566561元所谓债权，实为刑事案件物质损失，即使债权转让属实，该转让行为应当依法无效。4、上诉人何淑娟、何存虎、梁玉琴依法不应当承担还款责任。2016年元月20日侯永周给上诉人出具了结清证明，在此时间之前其与上诉人的债务已经结清。至于之后形成的有何俊峰签字盖章的所谓债权债务确认书、还款协议书、担保合同等文件，均系何俊峰个人行为。即使债权转让成立，也不溯及何淑娟、何存虎，因为债权人并未履行通知义务。本案中看不到原债权人侯永周给何淑娟及何存虎通知债权转让的证据。债权转让协议书上载明债务人仅有何俊峰。被上诉人原审提交的短信及录音证据依法不能成立。被上诉人是在起诉的三天前给何淑娟、何存虎发的短信，电话录音也是在第一次开庭后形成，其发短信及打电话的行为是为了达到胜诉目的，而并非通知债权转让。自所谓的债权转让以来被上诉人也没有向何淑娟及何存虎主张过还款权利。5、原审审理程序不合法，影响公正裁决。原审法院在第一次开庭前单独与上诉人何俊峰对案件主要证据核实谈话，明显违反程序。侯永周应依法列为本案第三人参加诉讼。
孙艳菊辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、在原债权人侯永周出具结清证明后，上诉人在四百万元债权债务确认书上签字，在债权转让通知书上签字，并给被上诉人写还款计划、担保书、承诺书。在2014年7月12日上诉人何俊峰给原债权人侯永周写的510万元还款承诺书后，未向原债权人还过款。2、根据合同法第八十条规定，债权转让必须通知债务人，债务人接到通知就行，至于是转让人还是受让人通知，法律均认可。何淑娟是受让人一行四人拿着债权转让通知书去其单位通知，何存虎居无定所、无固定单位，也是受让人用电话、手机短信通知。通知义务已经履行。3、债权转让协议上只有何俊峰的名字，是事出有因。当时签债权转让协议时是在侯永周公司的办公室，员工办理的，由于债务人是何俊峰一家四口，员工对其他三人的名字不太确定，让被上诉人先写上何俊峰的名字，等问清楚了再填上其他三人。回家后被上诉人复印了一份去咨询律师，后侯永周说出三人的确切名字，被上诉人就在债权转让协议书上填上了其他三人的名字。起诉时被上诉人不慎将原来写有何俊峰一人的债权转让协议书复印件又复印了多份交予法庭。4、一审时，侯永周委托他人出庭，并出具了一张证明及由上诉人签字的四百万元债权债务确认书，事实清楚，侯永周完全没有必要出庭。
原审被告宏达公司辩称，借款的时候公司没有参与，公司不具备担保责任。
孙艳菊向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款1566561元及利息（按月息2%支付，自转让之日起至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎与侯永周之间存在债权债务关系。2016年元月20日，侯永周向被告何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎出具《结清证明》，言明：截止2016年元月20日之前发生的借款全部结清，在此之前所有借款单据或其他文书已经作废。同日，何俊峰与侯永周进行结算，签订《债权债务确认书》，其中债权人一栏为侯永周，债务人一栏为何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎。侯永周、何俊峰在《债权债务确认书》中签字。《债权债务确认书》约定“2016年元月20日债权人与债务人依据双方之前签订的借条、借款合同、收条、股东会决议、抵押物资料等相关手续，核算了双方的债权、债务数额后，均同意截止2016年元月20日债务人向债权人借款本息合计4000000元，从本日起，月息按2%计算。债务人已经征得共同借款人同意签署本确认书”。2016年2月5日侯永周将上述债权4000000元中的1566561元转让给原告孙艳菊。2016年8月孙艳菊通知被告何俊峰、梁玉琴债权转让一事，何俊峰、梁玉琴、侯永周在《债权转让通知书》上签字。原告以短信、电话等方式通知被告何存虎、何淑娟债权转让一事。2016年9月28日，原告与被告何俊峰、宏达公司签订《还款协议书》，约定何俊峰于2016年12月31日前还清欠原告的1566561元及利息，宏达公司自愿为债务承担连带责任担保。另，本案审理过程中，原告孙艳菊申请撤回对第三人侯永周的起诉，本院裁定予以准许。一审法院认为，被告何俊峰、梁玉琴、何存虎、何淑娟向侯永周借款属实，双方于2016年元月20日进行结算，四债务人仍欠侯永周借款本息4000000元，双方已构成借贷关系。侯永周将4000000元中的1566561元转让给原告孙艳菊，且孙艳菊已将债权转让通知四债务人，故债权转让成立并生效。被告何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎应向原告孙艳菊支付1566561元及利息，其拒不支付的行为，侵害了原告的合法权益。被告何俊峰称下欠侯永周的借款已经偿清，但被告何俊峰、梁玉琴、何存虎、何淑娟并未提交证据证明2016年元月20日之后向侯永周或原告孙艳菊支付过案涉款项。被告何淑娟、何存虎称，与原告孙艳菊不相识，对债权转让不知情，未签字，但根据庭审调查，原告孙艳菊已履行了通知义务，故该债权转让对被告何淑娟、何存虎生效。被告宏达公司为案涉款项的连带责任保证人，该公司依法应对案涉款项承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎于本判决生效后立即支付原告孙艳菊1566561元及利息〔利息以本金1566561元为基数，按年利率24%计，自2016年2月5日（即债权转让之日）支付至付清之日〕。二、被告陕西省彬县宏达实业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18898元、保全费5000元，合计23898元由被告何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎负担。
本院二审期间，上诉人何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎及原审被告宏达公司未提交新证据。被上诉人孙艳菊向法庭提交光盘一份（2017年3月9日视频），证明其拿着债权转让协议书给何淑娟看，并念给其听。上诉人及原审被告质证表示不认可。本院对被上诉人提供的上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，一审法院查明的案件基本事实正确，本院予以确认。另查，2014年7月12日，何俊峰向侯永周出具承诺，载明其向侯永周2012年10月11日借款200万元、2012年9月18日借款200万元、2012年9月13日借款100万元、2013年元月17日借款10万元，用于经营和偿还家庭债务，暂无力偿还，承诺尽快归还全部借款本息。
本院认为，关于上诉人何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎向原债权人侯永周的借款是否全部结清的问题。侯永周2016年元月20日向四上诉人出具结清证明，同日何俊峰与侯永周进行核算，并签订《债权债务确认书》，确认截止该日四上诉人向侯永周借款本息合计400万元。原审中上诉人提供银行转账凭证及收条、收据（复印件）、代收入凭证（复印件），证明其向侯永周偿还了借款，其中代收入凭证200万元与银行转账凭证重复，且银行转账凭证中有2012年9月13日（上诉人分四次向侯永周借款510万元中的第一次借款时间）之前的凭证，另，除收据2万元外其他均系2014年7月12日何俊峰向侯永周出具还款承诺之前的支付凭证，不能证明上诉人向侯永周归还了全部借款，上诉人该上诉理由不能成立。
关于债权转让行为的效力及上诉人梁玉琴、何淑娟、何存虎是否应当承担还款责任的问题。合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中四上诉人与侯永周之间系借贷关系，侯永周将400万元债权中的1566561元转让给被上诉人孙艳菊，上诉人何俊峰、梁玉琴在《债权转让通知书》上签字确认，被上诉人也将债权转让的事实通知上诉人何淑娟、何存虎，故该债权转让成立并生效。原审判决上诉人梁玉琴、何淑娟、何存虎承担还款责任并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。
关于原审的程序问题。原审法院在庭前与上诉人何俊峰谈话，未违反相关法律规定。本案中上诉人与原债权人侯永周之间存在债权债务关系，侯永周将其中的部分债权转让给孙艳菊，事实清楚，原审中侯永周也出具了证明，原审法院未将侯永周追加为本案第三人并无不当，原审程序合法。上诉人该上诉理由不能成立。
综上，何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18899元，由上诉人何俊峰、梁玉琴、何淑娟、何存虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 闫亚君
二〇一七年九月十八日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。