河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1738号
原告裴倡俭，男，1964年10月1日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告刘文英，女，1968年5月11日出生，汉族，住址。
二原告委托代理人高榜，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。
被告曲文定,男,1981年2月5日出生,汉族,住河南省唐河县。
原告裴倡俭、刘文英诉被告曲文定合同纠纷一案，本院受理后，被告曲文定在法定期限内提出管辖权异议申请，本院审理后裁定驳回，在法定期限内被告曲文定未提出上诉。庭审前，原告撤回了对龚义进的起诉。本院依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人高榜和被告曲文定出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴倡俭诉称：二原告在宛城区经营“南阳市官庄豫阳屠宰厂”，被告曲文定系猪经纪，双方经常有生意来往。2015年4月，屠宰厂需要一批生猪，双方约定二原告把购猪款通过银行转账支付给被告，由被告在市场上收生猪，并运往屠宰厂。2015年4月20日，原告刘文英通过农业银行卡（卡号：62×××75）向被告龚义进农业银行卡（卡号：62×××77）转账80000元用于购买生猪，但被告曲文定收到该款后既未向屠宰厂运送生猪，也没有向原告返还购猪款，原告多次向被告索要，被告推诿不予偿还，原告无奈起诉至法院，请求法院依法判令：被告曲文定返还二原告购猪款80000元及利息，利息自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付；诉讼费由被告承担。
被告曲文定辩称：二原告起诉的被告主体不适格，原告刘文英陈述没有收到毛猪，事实是2015年4月20日，二原告的女婿李凯到曲某开某的猪场买猪，买了69头猪，共计103310元，此后，李凯将猪拉走，由于刘文英只有农行卡对外转账，但猪场老板曲某没有农行卡，经曲某同意，刘文英将80000元购猪款转入我的农行银行卡内，半小时后，我就将80000元转给曲某的儿子曲魏巍，下欠23310元，李凯向我出具了欠条一份，在2015年4月21日，刘文英将23310元现金支付给我，我也将欠条还给李凯，当时刘文英也在场。
原告为支持其请求，向本院出示证据如下：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2015年4月20日，原告刘文英向被告曲文定转账支付80000元购猪款的事实。
2、证人丁某，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市××区××号，412924196010280374，系原告开某屠宰厂负责过磅人员，其出庭作证证明，证人自2014年在屠宰厂干活至今，2015年4月20日之后没有见过被告曲文定运送过来的猪，证人也不认识曲文定，屠宰厂一直都是猪拉过来，先进行过磅，然后再付钱，李凯是否往屠宰厂拉过猪不清楚。
3、证人忽民坤，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省南阳市××忽桥××号，412924196503163115，系原告开某屠宰厂负责过磅人员，其出庭作证证明，证人自2014年在屠宰厂干活至今，屠宰厂没有收到曲文定送过来的猪，也没有收过以曲文定名义送过来的猪，证人听说过裴倡俭花80000元买猪的事，其他的证人不知道，屠宰厂没有人出去收猪，都是别人送来的，证人不认识曲文定，李凯是否拉猪回来，证人也不知道。
被告曲文定质证认为：对原告出示的第1份证据无异议，原告的确给我转账80000元用于买猪，但这笔钱是购猪款，而不是购猪预付款。两位证人陈述的未向原告送猪的内容属实，我本身就是介绍买猪的，不负责拉猪，我已经将80000元购猪款交付给曲某，猪已经由李凯拉回。
被告曲文定为支持其请求，向本院出示证据如下：
1、证人曲某，男，1971年12月29日出生，汉族，住河南省××××刘庄村前岗79号，41292919711229355X，其出庭作证证明，曲文定是介绍买猪的，2015年4月20日，李凯通过曲文定向我购买60多头猪，价值100000多元，有80000元是当场打到曲文定的卡上，剩余的20000多元让李凯打的欠条，80000元购猪款是在2015年4月21日或22日下午由曲文定向我支付的现金，剩余的20000多元，也是曲文定交付我的现金，当时都没有打条。证人开某的猪场位于唐河县××刘庄，大儿子叫曲魏巍，证人以前不认识李凯。
2、通话记录一份，证明曲文定与李凯协商购猪事宜。
3、银行流水一份，证明2015年4月20日，曲文定农业银行卡收到原告转账80000元，及曲文定向曲魏巍转账80000元的事实。
4、李凯出具的欠条照片一份，证明剩余的23310元，李凯未支付并出具欠条一份。
原告质证认为：对曲某的证言有异议，证人与被告陈述不一致，证人陈述曲文定交付的是现金，而被告陈述将钱转账支付给曲魏巍，不应当采信；对通话记录有异议，与本案无关联性；3、对银行流水有异议，与本案无关联性；对欠条有异议，该欠条系照片，不是原件，无法核实其真实性。
对原告出示的第1份证据，被告无异议，本院予以采信；对两位证人的证言，因与原告有利害关系，本院不予采信。
对被告出示的通话记录，经本院核实，该份通话记录仅能证实曲文定的通话情况，无法用于证明待证事实，与本案无关联性，本院不予采信；对银行流水，原告有异议，经本院核实，银行流水并不能证明生猪已经交付原告的事实，与本案无关联性，本院不予采信；对欠条照片，本院无法核实其真实性，故不予采信；对曲某的证言，原告有异议。本院认为，曲某作为卖猪方，应当提供相应的营业资质或畜牧管理部门出具的饲养生猪证明，以证明其身份情况。此外证人曲某陈述曲文定的80000元是在2015年4月21日或22日下午由曲文定向其直接支付的现金，而被告曲文定陈述该80000元在2015年4月20日当天转账支付给曲某的儿子曲魏巍，证人与被告之间的陈述存在矛盾，无法相互印证，故对曲某的证言本院不予采信。
经审理查明：二原告在宛城区经营“南阳市官庄豫阳屠宰厂”，被告曲文定系猪经纪，双方经常有生意来往。2015年4月，屠宰厂需要一批生猪，双方约定二原告把购猪款通过银行转账支付给被告，由被告在市场上收生猪，并运往屠宰厂。2015年4月20日，原告刘文英通过农业银行卡（卡号：62×××75）向被告曲文定农业银行卡（卡号：62×××77）转账80000元，被告曲文定确认收到80000元。
本院认为：本案的争议焦点为：被告曲文定在收到原告支付的80000元购猪款后，是否按照约定履行了购买生猪并向原告交付生猪的行为。庭审中，被告曲文定抗辩称，2015年4月20日当天，其向曲某开某的猪场购买生猪，并将购猪款支付给曲某的儿子曲魏巍，生猪由原告女婿李凯拉走，被告已经按照约定履行了义务，并提供相关证据和证人证言对其主张予以证明，经本院核实，被告提供的相关证据看似能够形成完整的证据链，但客观上存在严重瑕疵，首先，关于80000元购猪款的支付方式，曲某陈述在2015年4月21日或22日下午曲文定直接支付给曲某的现金，而曲文定陈述在2015年4月20日当天转账支付给曲某的儿子曲魏巍，两人的陈述存在矛盾，无法相互印证，故证人曲某所作证言真实性存疑，其陈述的购买的生猪由李凯拉走的证言真实性也存疑。其次，即便卖家已经收到曲文定支付的购猪款，被告曲文定仍应举证证明已经向原告交付生猪，根据交易惯例，卖方一般会对生猪进行过磅，以证明双方生猪交易的实际过磅和称重情况，最终由买卖双方进行书面确认，在未提供过磅单且无法核实曲某证言真实的情况下，单凭曲某的证言无法认定李凯将猪拉走的事实，也无法认定被告曲文定已经完成向原告交付生猪的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告曲文定提供的证据不足以证明已经向原告交付生猪的行为，应当承担举证不能的不利后果，现原告请求被告返还80000元及利息，理由正当，本院予以支持，利息自起诉之日即2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款还清为止。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告曲文定偿还原告裴倡俭和原告刘文英80000元及利息，利息自2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款还清为止。
如果被告曲文定未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由原告裴倡俭、刘文英承担1380元，被告曲文定负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 贾 震
人民陪审员 王鹏飞
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王海燕