山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终659号
上诉人（原审被告）：威海桐成置业有限公司，住所地山东省荣成市东山街道办事处石头河村。
法定代表人：周映歌，总经理。
委托诉讼代理人:殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海闽诚贸易有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区海埠路-133号-303。
法定代表人：蒋美钦，董事长。
委托诉讼代理人：郭嘉雄，男，威海闽诚贸易有限公司经理。
原审被告：江苏富安建设有限公司，住所地江苏省兴化市城北高新技术产业园（西鲍工业集中区）富安路1号。
法定代表人：李桂金，董事长。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人威海桐成置业有限公司（以下简称桐成公司）因与被上诉人威海闽诚贸易有限公司（以下简称闽诚公司）、原审被告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桐成公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审没有查清上诉人提供保证的真实意思。上诉人真实意思是为被上诉人闽诚公司与原审被告富安公司之间的债务提供保证，没有证据证实上诉人为被上诉人与卢扣网之间合同提供过担保。而且，被上诉人将富安公司列为被告，证实被上诉人也是认可上诉人是为被上诉人与原审被告富安公司之间的债务承担保证责任。既然一审认定被上诉人与原审被告之间没有实际发生债务关系，上诉人自然不应承担保证责任。2、一审认定被上诉人与卢扣网之间存在买卖合同关系，又认定上诉人仍然承担保证责任没有法律依据。涉案合同对原审被告是无效的，主合同无效，上诉人没有过错，故上诉人既无保证责任也无赔偿责任。3、假设一审认定涉案合同实际债务人为卢扣网、且上诉人为保证人，应当追加卢扣网为共同被告参加本案诉讼，否则不可能查清本案具体的债务数额。从这个角度讲，一审程序严重错误，应当发回重审。而且也没有证据证实卢扣网为涉案的实际债务人。4、一审判决违约金没有法律依据。被上诉人没有举证证实其损失情况，应当以贷款利率的1.3倍确定违约金数额。
闽诚公司辩称，涉案货物确实送到桐成公司开发的项目工地上，桐成公司也派人对该货物进行验收与核对数量，签收人是合同约定的桐成公司的人员，也认可该货物的数量。请求依法维持原判。
富安公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。富安公司未授权任何人签订诉争合同，也没有与建设方签订与本案有关联的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，应当由合同当事人承担相应的法律责任。
闽诚公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付货款141100元，违约金50880元，共计191980元。
一审法院认定事实：2015年7月23日，原告与被告桐成公司以及案外人卢扣网签订了《木材和木胶板购销合同》，合同抬头处载明需方（甲方）为富安公司，供方（乙方）为闽诚公司，连带担保方（丙方）为桐成公司；合同落款处原告在需方处加盖公章并有经办人签字，被告桐成公司在连带担保方处加盖公章并有经办人叶虎翼签字，供方处加盖了“江苏富安建设有限公司山东石岛蔚澜山一期工程”的印章并有卢扣网签字（备注身份证号为，联系电话139××××0718）。合同约定：甲方向乙方购买木材、胶合板，列明了数量和单价。交货时间：甲方要货需要提前三天通知乙方，乙方根据甲方要求的时间及时将木材胶合板送至甲方项目部，由甲方负责工地卸货。交货地点：山东省威海荣成市石岛管理区港湾街道办事处南车村（石岛“蔚澜山”项目一期工程现场）。验收方法：甲方现场样品验收，甲方委派代表卢德兵、秦加华，担保方委派代表袁照思清点验收，核对后在甲方的送货单或其他供货凭证上签收，作为甲乙双方结算及丙方履行担保责任的唯一凭据。付款方式：货到工地付货款总额30%，余款三个月内必须付清。如货款总额达到80万元，必须再付欠款总额的30%，剩余货款在三个月内必须付清。担保条款：丙方作为担保方为甲方的履约提供连带担保。违约责任：如甲、丙方不能按时付款，每日需付所欠总货款的千分之一违约金，乙方有权停止供货并终止合同。2015年8月13日，原告出具了木板送货单，供货总价款141100元，卢德兵、秦加华在送货单上签字，被告桐成公司的代表袁照思在送货单上记载“到场模板与此单据数量一致”。
被告富安公司对合同真实性不予确认，辩称其没有与原告签订这份合同，且合同上载明被告富安公司是供方而不是需方，从而不能证明欠款的依据。富安公司没有授权卢扣网签订这份合同，也没有刻制过项目部这个公章。对送货单真实性不予确认，上面的签收人卢德兵、秦加华、袁照思不是富安公司的工作人员，富安公司也不认识。被告桐成公司认可合同的真实性，但对送货单的真实性不确定，卢德兵、秦加华都不是其公司的，也不认识，但是袁照思是其公司的人，签字属实。
对于合同签订过程，原告闽诚公司称：没有其他证据证明卢
扣网所持有的项目章就是代表了被告富安公司与原告签订的合同。2015年7月份，原告经理郭嘉雄找到被告富安公司承建的石岛项目（被告桐成公司开发的蔚澜山项目）部经理卢扣网，当时卢扣网没有提供相关的委托手续，只拿了项目章。因为没有公章，原告要求提供担保，被告富安公司就在合同中盖章确认，合同落款处供方和需方盖章位置颠倒的，但是从合同抬头可以看出被告富安公司是需方，合同履行的情况也都说明原告是供方。被告桐成公司称：合同是卢扣网找到被告桐成公司要求作担保，被告桐成公司就在合同上盖章，当时卢扣网代表的是被告富安公司在这个项目部的经理，其真实身份当时确认不了。当时卢扣网提供了被告富安公司的委托手续（委托书原件、营业执照及资质材料复印件加盖的公章）。被告桐成公司系为卢扣网和被告富安公司作的担保。
庭审中，对于蔚澜山项目情况，被告桐成公司称：该项目属于旧村改造项目，是被告桐成公司和南车脚河村村委会联合开发的，卢扣网当时以被告富安公司的名义承建，但是只施工了一栋楼的地基，之后就被石岛建设局除名，二被告之间也没有签订建设施工合同，当时卢扣网是以被告富安公司的名义向石岛建设局缴纳的农民工保证金。被告桐成公司和卢扣网就石岛蔚澜山项目签订了意向性协议，卢扣网当时说会以被告富安公司的名义签订合同并进行施工。被告富安公司称：其开始想投标，因为建设方没有相关手续，后来没有投标，没有签订施工合同。被告富安公司没有山东石岛蔚澜山项目，也没有这个印章。
一审法院认为，本案争议焦点：一、被告富安公司是否应为合同主体，应否承担付款责任。二、被告桐成公司应否承担担保责任。三、违约金合理数额。对于焦点一，虽然合同抬头处列甲方（需方）为被告富安公司，但被告富安公司否认其存在蔚澜山一期工程项目，否认刻制过该项目的印章，也未授权任何人与原告签订合同，原告也未提供有效证据证明卢扣网签订该合同系代表被告富安公司，也未证明货物签收人卢德兵、秦加华与被告富安公司之间存在委托代理关系，故不能认定被告富安公司为涉案合同的当事人，相应合同责任应当由无权代理人卢扣网承担。原告要求被告富安公司承担付款责任，证据不足，不予支持。对于焦点二，虽然卢扣网在未经被告富安公司授权以被告富安公司的名义签订了合同，富安公司不应承担合同责任，但被告桐成公司作为承担连带责任的担保方，对合同的主债务人的主体身份具有审慎核实确认的义务，桐成公司不可能随意承担担保责任，并且桐成公司在庭审中确认其系为富安公司和卢扣网承担的担保责任，即使富安公司不承担付款责任，也不影响桐成公司担保责任的成立。故原告要求桐成公司对卢扣网应当承担的债务承担连带保证责任，理由正当，予以支持。对于焦点三，根据合同约定及送货单签收时间可知，涉案货款应当于2015年8月13日货到工地时支付30%即42330元（141100元×30%），余款98770元应在三个月后的2015年11月13日前付清，现涉案货款均未支付，应当承担逾期付款违约金。但原告主张的违约金比例按照年利率计算达到了36%，明显超过其合理损失，本院酌情参照民间借贷利率的上限24%予以计算。自2015年8月13日、2015年11月13日至原告起诉之日2016年8月29日期间分别为一年零16天、9月16天，违约金分别应为42330元×24%×（1+16÷360）=10611元、98770元×24%×（9÷12+16÷360）=42537元，合计53148元。现原告按照50880元主张违约金，系其对自身权利的处分，予以照准。综上，原告的诉讼请求，部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告威海桐诚置业有限公司于判决生效后十日内对原告威海闽诚贸易有限公司主张的货款141100元、违约金50880元承担连带清偿责任；二、驳回原告威海闽诚贸易有限公司对被告江苏富安建设有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告威海桐诚置业有限公司负担。
二审中，原审被告富安公司提交了桐成公司与案外人卢扣网签订的“蔚澜山”项目一期建筑施工工程承包意向协议及威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4819号民事判决书，证实该协议系由案外人卢扣网在该案中提交，涉案工程的发包人是桐成公司，承包人是案外人卢扣网，与富安公司无关。经质证，上诉人桐成公司对证据的真实性无异议，但认为该协议因卢扣网不能提供施工方相应资质或手续而未实际履行，且上诉人就该案也提起了上诉。被上诉人对协议的真实性无异议，认为该协议也证实了桐成公司是该项目的发包方，也是卢扣网为其施工的依据，被上诉人与上诉人签订的合同真实有效，受法律保护。对富安公司提供的民事判决书认为与本案无关。
本院经审查认为，当事人对富安公司提交证据的真实性均无异议，且与本案待证实是具有关联性，本院予以确认并在案佐证。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案买卖合同的买受人是富安公司还是案外人卢扣网，上诉人应否对涉案债务承担连带保证责任；2、一审对违约金的认定是否有依据；3、一审是否遗漏当事人，程序是否违法。
关于焦点一，涉案买卖合同抬头处需方虽为富安公司，落款处加盖了“江苏富安建设有限公司山东石岛蔚澜山一期工程”的印章并有案外人卢扣网签字，但涉案石岛蔚澜山一期工程系由上诉人桐成公司开发，根据富安公司二审提交的上诉人与案外人卢扣网签订的“蔚澜山”项目一期建筑施工工程承包意向协议，桐成公司将该工程发包给卢扣网，桐成公司也认可卢扣网施工了部分工程，桐成公司虽主张卢扣网与其签订意向协议时称会以富安公司的名义施工，但并未提交相关证据证实，而富安公司也未就该工程与桐成公司签订建筑工程施工合同，被上诉人也认可签订买卖合同时卢扣网没有提供相关委托手续，不能证实其能够代表富安公司，因此才要求提供担保。一审根据当事人的陈述及本案事实，认定富安公司并非涉案买卖合同的当事人，相应合同责任应当由案外人卢扣网承担并无不当。上诉人主张涉案合同的主债务人是合同中加盖印章的单位，但未提交证据证实。上诉人为涉案债务提供了连带责任保证，应依约承担保证责任。其一审称是为卢扣网和富安公司的债务提供保证，二审又称是为富安公司的债务提供保证，但根据其在一审中的陈述，涉案买卖合同是卢扣网找到桐成公司要求作担保，桐成公司就在合同上盖章，而且“当时卢扣网代表的是富安公司在这个项目部的经理，其真实身份当时确认不了”，结合前面的分析，富安公司并非涉案合同的当事人，上诉人主张是为富安公司的债务提供保证，其不应承担保证责任缺乏事实依据。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，当事人明确约定“如甲、丙方不能按时付款，每日需付所欠总货款的千分之一违约金，乙方有权停止供货并终止合同”，案外人卢扣网及保证人桐成公司未按时付款已构成违约，应依约承担违约责任，一审已就合同约定违约金的计算标准进行调整，上诉人仍主张违约金过高，应以贷款利率的1.3倍确定违约金数额，但对此未提交证据证实违约金的数额过分高于被上诉人的实际损失，对其主张不予支持。上诉人主张应由被上诉人举证证实其实际损失于法无据。
关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，上诉人为涉案债务提供了连带责任保证，被上诉人有权要求上诉人在保证范围内承担保证责任。上诉人主张应追加案外人卢扣网为共同被告参加本案诉讼，以查清本案具体的债务数额。根据合同约定，上诉人担保的唯一标准及凭证为有上诉人代表签字的送货单或收货凭证，而被上诉人提交的送货单中有上诉人合同中约定的代表袁照思的签名，并注明“到场模板与此单据数量一致”，该送货单载明的金额为141100元，债务数额确定，上诉人以此为由主张应追加卢扣网为共同被告参加诉讼，一审程序违法，于法无据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人威海桐成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月十七日
书 记 员 丛丽红