湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终403号
上诉人（一审原告）深圳市星光影院投资管理有限公司。住所地：深圳市福田区八卦三路光纤小区*栋*层*号。
法定代表人钟华，该公司总经理。
委托代理人李建平，湖南祈安律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉，和解，签收法律文书，上诉，申请执行，领取执行标的。
被上诉人（一审被告）孝感星河天街商业管理有限公司。住所地：孝感市孝武大道特*号**栋*层。
法定代表人许家华，该公司总经理。
委托代理人万晓丹、王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人深圳市星光影院投资管理有限公司（以下简称星光影院）因与被上诉人孝感星河天街商业管理有限公司（以下简称星河天街）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人星光影院的委托代理人李建平，被上诉人星河天街的委托代理人万晓丹、王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星光影院一审诉称，星光影院与星河天街于2013年10月22日签订《孝感星河天街商铺租赁合同书》，因星河天街未能及时交付租赁场地，星光影院依约提出解除租赁合同。双方就解除租赁合同相关事宜于2015年1月15日达成协议，按照《协议书》约定：双方同意自2014年10月25日解除租赁合同，且星河天街应于2015年1月30日前向星光影院退还保证金50万元，如未按时退还保证金，则承担双倍返还保证金的义务。星河天街再次违反《协议书》约定，未按时返还保证金，经星光影院多次催讨仅于2015年3月24日退还50万元保证金。星光影院要求再支付50万元，但星河天街百般推脱拒不支付，故诉至法院，请求判令星河天街返还保证金50万元并承担本案的诉讼费用。
星河天街一审辩称，一、星光影院的陈述与事实不符，随意扭曲事实，且无逻辑基础，据星光影院诉状陈述：“双方就解除租赁合同相关事宜于2015年1月15日达成协议。按照《协议书》约定：双方同意自2014年10月25日解除租赁合同”。《协议书》约定的解约时间与签订时间不一致，且约定的解约时间早于签约时间，解约协议的效力应产生于签订之时，故星光影院的陈述违背了一般经验逻辑，也不符合解约协议签订时生效，且溯及既往的相关法律规定，该《协议书》无效，故星光影院基于条款约定要求星河天街承担违约责任的请求没有事实与法律依据；二、《协议书》签订后星光影院已于2015年3月24日领取了全部的保证金，该领取行为应视为星河天街已充分履行了退还保证金的责任，星光影院在领取该保证金时未对数额提出异议，并要求双倍支付保证金，应视为星光影院通过自身行为修改了合同约定，免除了星河天街的双倍返还保证金的违约责任；属于“推定默示形式”。三、星光影院的诉请依法不能成立。星河天街于2015年3月24日已向星光影院全额返还了其交纳的保证金，星河天街并不存在拖欠保证金的情形，即使星河天街未按期返还保证金的行为构成违约，那么星河天街也只应承担违约责任，而非保证金返还责任，有预交才会存在返还，现星光影院预交的保证金已全部返还完毕，无保证金可返还，故星光影院要求星河天街承担保证金返还责任的诉请，无事实与法律依据，其诉讼请求错误，应驳回其诉请；四、《协议书》约定的违约金过高。依据《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金明显超出损失的应予以核减，《协议书》中约定的违约金（双倍返还保证金）明显高于星光影院的损失，因星光影院未提供任何损失证明，故其损失只能按照同期银行利率计算。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以调整到实际损失的百分之三十为原则，主要体现了违约金的惩罚性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”体现了违约金的公平性。故星光影院诉请的违约金过高，即使星河天街构成违约，应承担的违约责任也不应超出50万元的20%。综上所述，星光影院的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回星光影院诉请请求。
一审法院经审理查明，2013年10月22日，星光影院与星河天街签订《孝感星河天街商铺租赁合同书》，并向星河天街交付50万元合同保证金，因星河天街未能及时交付租赁场地，星光影院依约提出解除租赁合同。双方就解除租赁合同相关事宜于2015年1月15日达成协议，《协议书》约定，双方同意自2014年10月25日解除租赁合同，且星河天街应于2015年1月30日前向星光影院退还保证金50万元，如未按时退还保证金，则承担双倍返还保证金的义务。星河天街经星光影院多次催讨于2015年3月24日退还50万元保证金。后因星光影院要求星河天街再支付50万元未果，以致成讼。
一审法院认为，星光影院与星河天街签订《孝感星河天街商铺租赁合同书》及《协议书》是双方协商一致、等价有偿、意思表示真实的民事法律行为，星河天街未按协议约定时间返还星光影院保证金，应当依约承担相应的违约责任，但星光影院要求星河天街双倍返还保证金的诉请，于法无据，且双方约定并非定金罚则，星河天街只应承担相应的违约责任，对星光影院要求星河天街双倍返还保证金的诉请，未予支持。星河天街应按50万元的20%承担违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、孝感星河天街商业管理有限公司自判决生效之日起三日内支付深圳市星光影院投资管理有限公司100000元的违约金。二、驳回深圳市星光影院投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由深圳市星光影院投资管理有限公司负担6500元，孝感星河天街商业管理有限公司负担2300元。
星光影院上诉称，一、一审判决认定星光影院与星河天街于2013年10月22日签订《孝感星河天街商铺租赁合同书》和《协议书》中约定的双倍返还保证金的约定于法无据，不予支持的判决违反法律规定。首先，合同中双倍返还保证金的约定，没有违反任何法律规定，属于当事人意思自治的表示。根据《担保法解释》第118条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但是没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此，虽然保证金不属于定金，但是合同双方当事人约定具备双倍返还的责任就依法具备定金罚则的法律效力，法律尊重当事人的约定。所以，只要没有《民法通则》和《合同法》规定的无效情形，双方必须严格遵守，并且法院应当依法支持。第二、合同约定的双倍返还保证金属于合同当事人约定承担违约责任的形式，即违约方承担返还保证金本金之外，还应当承担保证金金额的违约金，也就是合同约定违约金的数额为50万元。法律规定合同当事人可以就违约责任的形式作出约定。星光影院要求星河天街返还保证金50万元就是要求星河天街承担50万元的违约责任，星光影院只是按照双方合同约定的形式提出诉请。星光影院的请求符合法律规定，一审法院“不予支持”的判决违反《合同法》的规定。二、一审法院认定星河天街按照《协议书》的50万元保证金的数额调整违约金，没有法律依据。第一、本案星河天街承担50万元的违约金（即双倍返还保证金）义务，并不是仅仅违反《协议书》所承担的违约责任，而是星河天街违反《租赁合同》所承担的违约责任。星河天街的违约行为给星光影院造成的实际损失远远超过50万元。星光影院只是为了方便诉讼仅仅提出了50万元。《租赁合同》的合同金额在4000万元以上，无论是作为50万元违约金还是定金50万元的约定都符合法律规定。一审法院调整没有法律依据。第二、《协议书》是《租赁合同》解除的约定，属于《租赁合同》的结算和清算条款，并不是单独的合同。星河天街作为违约方在解除合同时就应当向星光影院支付50万元的违约金，这是在签署《协议书》时星河天街已经确认的事实。星光影院基于星河天街承诺在2015年1月30日前返还保证金的前提下，附条件的放弃50万元双倍返还保证金的权利（即支付50万元违约金），如该条件不成立，就不存在放弃的法律后果，《协议书》中的双倍返还保证金不属于《协议书》中单独约定的违约金。星河天街也再次承诺未按时返还保证金承担双倍返还的义务。一审判决将《协议书》作为一个单独存在的合同，以《协议书》约定的返还保证金50万元的金额来计算违约金的标准，属于典型的断章取义，违背基本的事实。三、一审判决违反法律程序，超期判决。本案2015年4月23日立案2015年6月9日开庭。按照法律规定应当在2015年10月23日前判决，但是实际上在2016年4月10日星光影院才收到判决书，严重违反了法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了星光影院的合法权利，请求二审法院依法改判。上诉请求：1、请求判令撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00991号民事判决；2、星河天街返还保证金（支付违约金）50万元；3、请求判令星河天街承担本案的全部诉讼费。
星河天街二审答辩称，一、一审判决对“双倍返还保证金于法无据”的认定正确。1、双方返还保证金的依据是《协议书》，而非《孝感星河天街商铺租赁合同书》。首先，星河天街和星光影院于2013年10月22日签署了《孝感星河天街商铺租赁合同书》，该《租赁合同》第13.5条约定若星河天街未于约定时间向星光影院交付承租场地，则星光影院有权单方终止合同，贵司应双倍返还保证金。此处的双倍返还，针对的是星河天街逾期交房。其次，星河天街和星光影院于2015年1月15日签署了《协议书》，《协议书》第2条及第4条约定星河天街应于2015年1月30日前向星光影院指定的账户退还保证金50万元，如未及时履行返还义务，则承担双倍返还保证金的义务。此处的双倍返还针对的是星河天街逾期退还保证金。最后，协议书的内容既约定了双方协商一致解除租赁合同意思表示，即双方于2014年10月25日解除租赁合同，也约定了双方解除租赁合同后权利义务的处理，即星河天街应于2015年1月30日前退还保证金50万元，如未按时退还保证金则双倍返还保证金。很显然协议书作为解除协议已经对双方解除合同以及解除后权利义务的处理均作出了相关约定，那么租赁合同已于2014年10月25日解除，双方权利义务终止，该协议书的双倍返还针对的是若星河天街未按期退还保证金的一种违约责任的约定，不指向租赁合同的任何条款。因此，星光影院只能依据协议书要求双倍返还保证金。2、协议书约定的双倍返还保证金不能适用定金罚则。星光影院在上诉状中认为协议书中的保证金具备双倍返还的责任就依法具备定金罚则的法律效力，没有事实和法律依据，其不能就该保证金主张双倍返还。《中华人民共和国担保法》第89条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”从上述法律法规可以看出，也需要有书面的定金合同或者定金条款，而定金合同或定金条款的生效以从实际交付定金之日起生效。而《协议书》作为一份独立的解除协议，协议书只确定了双方主债权债务金额（50万元保证金），没有约定任何定金金额，更没有约定定金的给付时间。实际上，星光影院也未就解除协议向星河天街支付过任何款项，那么即使在《协议书》中约定相关定金数额，由于未实际支付定金，该定金也是未生效的。故，星光影院要求适用定金罚则双倍返还主债权的金额，其要求明显缺乏事实和法律依据，更不能适用定金罚则。二、一审判决调整违约金金额系对双方责任承担的正确认定。1、调整违约金的依据是协议书。协议书签订后，租赁合同即告解除，双方基于租赁合同约定的权利义务即告终止，双方按照《协议书》重新确定了权利义务（即星河天街应于2015年1月30日退还保证金50万元，如未按时退还保证金则应双倍返还保证金），那么当其中一方不履行或者未按约定履行时应承担违约金的依据为协议书这一独立的合同。2、一审法院对违约金过高的调整于法有据。前文已详述协议书中约定的双倍返还保证金不具备定金罚则的事实依据和法律依据，而是对星河天街未按约定时间推后支付保证金的违约责任的约定，依照《中华人民共和国合同法》第114条第2款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条的规定，在违约金过高时，依法应对违约金进行相应调整。首先，协议书第2条约定“甲方承诺于2015年1月30日前向乙方指定的如下账户支付退还保证金50万元”，星光影院并未在协议中明确收款账户信息，其自身应对延期收到保证金承担责任。其次，违约金的计算基础应该是星光影院因星河天街迟延退还保证金而受到的实际损失，那么即使星光影院在协议中注明了收款账户信息，星光影院也应提交证据，证明其在2015年1月30日至2015年3月24日（星河天街实际退款日）之间的实际损失，而实际上星光影院在一审中并未提交任何证据证明其实际损失。最后，在没有证据证明星光影院实际损失的前提下，依法可以参照双方争议发生时仍现行有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，以同期人民银行贷款利率的4倍计算星光影院的损失，按照这种标准，星光影院能要求的也不过2万元。因此一审法院在考虑双方履约的前提下，兼顾公平原则，认定星河天街按照协议书标的额50万元的20%承担违约责任，并无明显不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。星光影院的上诉请求明显与事实不符、于法无据，应当依法予以驳回。
星光影院、星河天街二审均未提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案焦点问题：本案案涉约定的50万元的性质是违约金还是保证金。
本院认为，星光影院与星河天街签订的《孝感星河天街商铺租赁合同书》及《协议书》是双方当事人真实意思的表示，依法成立、有效。星光影院与星河天街签订《孝感星河天街商铺租赁合同书》后，星光影院向星河天街交付50万元合同保证金。2015年1月15日，双方达成新的《协议书》，双方约定解除了《孝感星河天街商铺租赁合同书》。该协议书签订后，星河天街应在2015年1月30日向星光影院退还保证金50万元。星光影院已于2015年3月24日领取了星河天街退还的全部保证金，该领取行为应视为星河天街已履行了退保证金的责任，但该履行行为超过了《协议书》约定的履行期间，违反了协议书的约定，依法应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审酌定“星河天街应按50万元的20%承担违约金”是适当的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予以维持。星光影院的上诉理由本院不予支持，其上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由深圳市星光影院投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审