山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1806号
上诉人（原审被告）刘芝伍，农民。
委托代理人吕某甲，泗水泗源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘芝云，农民。
委托代理人吕某甲，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘芝杰，个体。
委托代理人孙建华。
上诉人刘芝伍、刘芝云因排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告刘芝伍、刘芝云系夫妻关系，原、被告之间系相邻关系，原告在被告的东侧及北侧。1997年，泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会在星吴工路北、本村大坑南给被告刘芝伍规划宅基地一处，1998年颁发集体土地使用证。1999年6月18日，泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会与原告刘芝杰签订《荒坑承包合同》，承包范围为南至商品房往北55米、西自刘某甲东屋山往东90米等面积之内的水、土，承包期限30年。1999年8月20日，泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会又给被告刘芝伍签订《荒坑承包合同》，约定东至刘某乙，西至刘新平，南至公路，北起大坑。2000年10月10日，泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会村委会与本村村民刘某丙、刘芝平签订《陶土坑承包合同》，承包期限30年，面积约15亩，东至工办、西至刘新堂、南至公路北、北至工业园，该合同经泗水县公证处进行了公证。泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会与本案原告刘芝杰、被告刘芝伍及案外人刘某丙、刘芝平签订的承包合同，合同标的重复，系重复发包。2004年7月份，被告刘芝伍在村委规划的宅基地上修建平房八间，2004年11月2日，原承包主刘敬江、刘芝平将陶土坑承包合同转包给本村村民刘某丁，因被告刘芝伍宅基地北侧系水坑，被告刘芝伍与刘某丁协商后，向北填平约4米左右的水坑。2006年12月5日，原告刘芝杰与村委会在原承包合同的基础上重新签订《荒坑承包合同》，泗水县公证处予以公证，原告刘芝杰在承包范围内建石材厂一处。后被告刘芝伍、刘芝云以铺放石渣的方式逐步向北填埋水坑，2009年底前，被告向北填埋水坑约11米左右。2009年11月份，原被告因相邻水坑使用权双方发生纠纷，被告的儿子将原告的儿子殴打受伤，2010年2月5日，经法院调解，双方达成协议，约定双方家庭相邻用地以现界址为准，任何一方不得擅自改变，并不得干预对方的建设活动，不再因伤害及用地问题发生纠纷，否则承担一切法律责任。由于被告继续向北填埋水坑，原告于2010年8月向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨害，被告以案外人刘某丁享有上述区域承包权并许可其使用为由提出抗辩，原告刘芝杰撤回起诉。该案在审理过程中，原告刘芝杰提供了当时的现场照片若干，固定了当时现场证据，其中原告刘芝杰用空心砖垒东西墙一处，被被告拆除一部分，现仍有遗留的空心砖残墙。2011年，泗水县公证处根据利害关系人的申请，先后撤销了对原告刘芝杰及刘某丙、刘芝平承包合同的公证，原告刘芝杰与刘某丁就荒坑使用权问题进行诉讼。泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会因重复发包问题产生诸多矛盾和纠纷，2012年1月20日，泗水县柘沟镇柘沟七村村民委员会给刘某丁及本案原告下达解除合同通知书，后经本案审理，解除了刘某丁的承包合同，原告刘芝杰的承包合同继续履行。2011年至2013年，被告陆续向北填坑并垒砌简易围墙一处，现原、被告争议的荒坑已全部填平。原告以被告侵害其使用权向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨碍，清除在原告承包区域内的围墙及杂物，退还其向北侵占的承包区域23米。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。本案原、被告产生纠纷的根源系村委会重复发包，由于村委重复发包，致权利义务不明确，被告刘芝伍认为占有使用了案外人刘某丁承包的荒坑，与原告刘芝杰无关，现村委会解除了刘某丁的承包合同，重新认可了原告刘芝杰1999签订的承包合同，因此，原告刘芝杰享有双方争议荒坑的使用权。由于历史形成的原因，原、被告之间的相邻用地应以双方2010年2月5日的约定为准，且原、被告均认可该约定，本案的焦点即2010年2月份当时原、被告使用荒坑的现状，由于当时双方没有定位南北界址，南北长度不明确，但现场照片能够证明当时的现状，特别是原告所垒的空心砖残墙至今仍然存在，因此，应以该空心砖残墙为界确定双方的使用权，空心砖残墙以北的荒坑使用权归原告刘芝杰所有，空心砖残墙以南的荒坑使用权归被告刘芝伍、刘芝云所有，原告主张被告停止侵害，排除妨害，清楚空心砖残墙以北的围墙及杂物，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘芝伍、刘芝云停止侵害、排除妨碍，将空心砖残墙以北的荒坑返还给原告刘芝杰，并清除地上附属物，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘芝杰的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告负担。
刘芝伍、刘芝云不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判。其理由主要为：一、一审认定事实不清。一审认定被上诉人持有的合同依法成立，但未查清该合同在什么情况下签订，用什么途径得到重新认定。2006年被上诉人购买了上诉人东邻刘某乙的承包地与上诉人成为东西邻居，双方相安无事，直到2009年11月由于被上诉人故意向上诉人家投放大理石下脚料，双方孩子发生纠纷，上诉人的孩子构成故意伤害罪，上诉人被迫与被上诉人达成协议。但该协议签订后，被上诉人并未遵守，继续向上诉人使用的面积内投放废料。被上诉人所持有的合同是2006年12月才在其他村干部都不知情的情况下签订的，除经办人外，其他人均不认可1999年签过荒坑承包合同，且公章盖在稿纸中上部位，无法确认先盖后盖。二、被上诉人与刘某丁合同纠纷经与村委协商，虽被上诉人又向村委交纳了2万元承包费，村委认可其承包合同有效，但该合同无追溯力，且显失公平。只有被上诉人将村委与上诉人一并列为被告，如经判决上诉人持有的合同无效或解除，方可认定上诉人对被上诉人构成妨碍。三、上诉人对诉争土地使用并修建三年之久，被上诉人主张已超过诉讼时效。一审依据2010年2月的协议，判决结果也无法说明南北长度及现状。四、一审适用法律错误。
被上诉人刘芝杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：原审判决上诉人停止侵害、排除妨碍是否恰当。由于双方当事人所在村委会的重复发包这一历史遗留问题，致使二上诉人与被上诉人在涉案土地使用权上产生了纠纷，双方拥有使用权的土地界限不明。现双方当事人均持有与村委签订的承包合同，其在2010年2月5日曾对涉案土地界限的划分在法院的主持下达成过有效协议，即以当时2010年2月界址为准，任何一方不得擅自改变。此协议为双方对诉争土地使用权界限划分的真实意思表示，应作为解决本案纠纷的依据。对于2010年2月双方使用涉案土地的界址，通过现场照片能够认定当时的状况，且被上诉人刘芝杰所垒的空心砖残墙至今仍存在，故一审以该空心砖残墙作为划分双方土地使用权的界限，处理并无不当。依据上述双方2010年2月5日的约定，结合双方各自持有的承包合同及对涉案土地的使用情况，空心砖残墙以北的荒坑使用权归被上诉人刘芝杰所有，空心砖残墙以南的荒坑使用权归上诉人刘芝伍、刘芝云所有，故上诉人应停止侵害，排除妨碍，将空心砖残墙以北的荒坑返还给被上诉人刘芝杰，并清除地上附属物。另外，本案属于物权纠纷，不适用法律关于债权的诉讼时效的规定，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘芝伍、刘芝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘纯子