重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初93号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
法定代表人：李永盛，行长。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：贵州成黔麦格铝矿厂有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市麦格乡，统一社会信用代码91520204741143818X。
法定代表人：陈柯岚，经理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：吴万刚，男，1977年3月15日出生，汉族。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告贵州成黔麦格铝矿厂有限公司（以下简称麦格铝矿公司）、吴万刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林、被告麦格铝矿公司的委托诉讼代理人刘涛、被告吴万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决继续执行贵州省金沙县大田乡黄家堰铝土矿采矿权（采矿许可证号为C52000020121131XXXX7827）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月22日，吴万刚与麦格铝矿公司签订《承包经营协议书》，约定吴万刚以“承包费”3000万元的价格“承包经营”麦格铝矿公司名下位于贵州省金沙县大田乡黄家堰铝土矿（以下简称黄家堰铝土矿，采矿许可证号为C52000020121131XXXX7827）；在承包期内，项目采矿权若符合转让条件时，麦格铝矿公司将项目采矿权全部转让给吴万刚或吴万刚指定的第三人，由麦格铝矿公司、吴万刚（或吴万刚）指定的第三人共同向主管部门提出申请办理变更过户，吴万刚按协议支付给麦格铝矿公司的承包费1500万元作为吴万刚（或吴万刚指定的第三人）支付该项目采矿权转让价款，麦格铝矿公司不得再向吴万刚（或吴万刚指定的第三人）收取转让价款（即使评估的采矿权转让价款高于1500万元）及其他任何费用。协议签订后，吴万刚组织人力、物力、财力投入到黄家堰铝土矿的开采和经营，麦格铝矿公司收取款项后，不再对黄家堰铝土矿进行任何干涉，只是在需要办理相关手续时才出面配合吴万刚提交相关资料。根据《承包经营协议书》的特别约定以及客观经营情况，吴万刚与麦格铝矿公司签订的《承包经营协议书》名为承包，实则转让。2014年4月28日，吴万刚为申请贷款即向平安银行重庆分行提交上述《承包经营协议书》，并承诺其为黄家堰铝土矿的实际权利人，只是因其他原因未办理采矿权过户手续。按照吴万刚提交的相关授信资料，平安银行重庆分行与吴万刚控制的重庆冉瑞商贸有限公司（以下简称冉瑞商贸公司）、贵州万祥矿业有限公司（以下简称万祥矿业公司）签订了授信合同、贷款合同，并发放了贷款。2014年12月29日贷款到期后，经平安银行重庆分行数次催收，冉瑞商贸公司、万祥矿业公司拒不归还，吴万刚以及其他保证人也拒不承担连带清偿义务。2015年4月23日，为防止吴万刚事实上转让或者非法处分黄家堰铝土矿，平安银行重庆分行向重庆市第五中级人民法院提起诉前财产保全申请，依法查封了黄家堰铝土矿的采矿权。在重庆市第五中级人民法院采取财产保全措施后的一年多时间里，麦格铝矿公司未提出任何异议。为了对抗人民法院对黄家堰铝土矿的司法处置，吴万刚唆使麦格铝矿公司出具授权委托书委托沈显强以麦格铝矿公司的名义向重庆市第五中级人民法院提出执行异议，从而达到非法转移该财产的目的。事实上，沈显强是吴万刚控制下的万祥矿业公司的员工，在重庆市南川区人民法院受理的重庆兆君商贸有限责任公司诉万祥矿业公司等一案[案号为（2015）南川法民初字第02427号]中，沈显强以万祥矿业公司员工的身份代理该公司出庭，此次在执行异议程序中又谎称为麦格铝矿公司的员工，明显是与吴万刚恶意串通，企图协助吴万刚逃避债务、规避执行。重庆市第五中级人民法院作出的执行裁定书是错误的，应予纠正。
麦格铝矿公司辩称，在执行异议案件中已经查明，涉案许可证号尾号为7827的铝土矿采矿权利人为麦格铝矿公司，麦格铝矿公司对该采矿权享有完整的排除强制执行的权利；麦格铝矿公司认为《承包经营协议书》的内容违反了法律禁止性规定，应当是无效的，吴万刚不能依据该合同取得承包经营权；采矿许可权仍然属于麦格铝矿公司；本案所涉矿产属于国家所有，麦格铝矿公司经过相关机关的授权取得该矿的用益物权，即使人民法院认定该承包协议可能有效，吴万刚仅仅是取得债权，其享有的权利不能对抗麦格铝矿公司，平安银行重庆分行要求直接执行麦格铝矿公司享有的采矿权不符合法律规定。综上，请求驳回原告平安银行重庆分行的诉讼请求。
吴万刚辩称，平安银行重庆分行提到的沈显强此前确实在其公司，但在2016年初已经离开其公司，他所代理的麦格铝矿公司仅是自己与该公司的联系，与万祥矿业公司无关；承包协议签订后吴万刚没有履行协议条款，在麦格铝矿公司同意的情况下，吴万刚将采矿权转让给案外人，因案外人也未履行相关条款，麦格铝矿公司一直与吴万刚及案外人交涉，现已书面告知收回其采矿权；该矿的采矿权与吴万刚无关，平安银行重庆分行提出要求执行该采矿权的诉讼请求不符合法律规定。
经审理查明，平安银行重庆分行与万祥矿业公司、冉瑞商贸公司、贵州世纪华兴商贸有限公司（以下简称世纪华兴公司）、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召金融贷款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）渝五中法民初字第00934号民事判决，判决：一、被告万祥矿业公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行重庆分行借款本金36400000元以及支付截止2015年5月20日的利息1908573.35元；二、被告万祥矿业公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行重庆分行罚息及复利，罚息自2015年5月21日起，以36400000元为基数，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本金付清之日止，复利分为三部分，第一部分为截止2015年5月18日之前的复利为43037.32元，第二部分为以1671973.35元为基数，自2015年5月19日起，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；第三部分为以236600元为基数，自2015年5月21日起，按照贷款利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；三、原告平安银行重庆分行对被告万祥矿业公司所有的、位于重庆市南川区南平镇兴湖村9社（原桐子湾采石场）、重庆市南川区水江镇大龙居委二组堆场、重庆市南川区水江镇大燕村二组一采石场等地的价值不低于36400000元的煤炭享有抵押权；四、被告冉瑞公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对被告万祥矿业公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告平安银行重庆分行的其他诉讼请求。
平安银行重庆分行与冉瑞商贸公司、万祥矿业公司、世纪华兴公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召金融贷款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）渝五中法民初字第00935号民事判决，判决：一、被告冉瑞商贸公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行重庆分行借款本金38185441.14元以及支付截止2014年12月29日的利息840840元；二、被告万祥矿业公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行重庆分行罚息及复利，罚息自2014年12月30日起，以38185441.14元为基数，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本金付清之日止；复利分为两部分，第一部分为截止2015年5月18日之前的复利为32383.08元，第二部分为以840840元为基数，自2015年5月19日起，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；三、原告平安银行重庆分行对被告冉瑞商贸公司所有的、位于贵州省开阳县龙洞砂石场、贵州省贵阳市开阳县永温镇柳田沙石厂等地的磷矿石，位于贵州省遵义县三合镇煤炭交易市场、贵州省遵义县三合镇西环路中段煤坝等地的煤炭，位于贵州省金沙县大田彝族苗族布依族幸福村木哪嘎组杨家坟至土红洞等地的铝土矿享有抵押权；四、原告平安银行重庆分行对被告世纪华兴公司所有的位于重庆市南川区水江镇大燕二组桑树湾渣场等地的煤炭享有抵押权；五、被告万祥矿业公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告平安银行重庆分行的其他诉讼请求。
平安银行重庆分行与冉瑞商贸公司、万祥矿业公司、世纪华兴公司、重庆有亮机械有限公司（以下简称有亮机械公司）、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）渝五中法民初字第00936号民事判决，判决：一、被告冉瑞商贸公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行重庆分行借款本金38400000元以及支付截止2015年5月20日的利息1946880元；二、被告冉瑞商贸公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行重庆分行罚息及复利，罚息自2015年5月21日起，以38400000元为基数，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本金付清之日止；复利分为三部分，第一部分为截止2015年5月18日之前的复利为42358.79元，第二部分为以1697280元为基数，计算至本息付清之日止；第三部分为以249600元为基数，自2015年5月21日起，按照贷款执行利率7.8%上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；三、被告万祥矿业公司、世纪华兴公司、向仁召、杨仕平、吴万刚、吴爱群、有亮机械公司对被告冉瑞商贸公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行重庆分行的其他诉讼请求。
因冉瑞商贸公司、万祥矿业公司、世纪华兴公司、有亮机械公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召未履行上述三份生效民事判决书所确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。
另查明，2014年2月22日，贵州成黔清镇麦格铝矿厂（甲方）与吴万刚（乙方）签订《承包经营协议书》，约定：“……第一条项目基本情况1.1项目名称金沙县大田乡黄家堰铝土矿……第二条承包方式2.1甲方将该项目整体承包给乙方开采经营，由乙方自主经营、自负盈亏。第三条承包内容3.1金沙县大田乡黄家堰铝土矿采矿权（证号：C52000020121131XXXX7827）项目下矿产资源的开采、销售。……第五条管理费5.1乙方每年度向甲方交纳管理费150000元人民币（大写：壹拾伍万元整），该费用于每年度的6月30日一次性支付给甲方，不足一年的按月计算；若甲乙双方约定的矿权转让办理变更过户至乙方或乙方指定公司名下的，乙方不再交纳本条约定的管理费。第六条承包费6.1承包期限内，乙方向甲方支付总承包费30000000元人民币（大写：叁仟万元整）；若项目范围内的资源量高于甲方提供的储量报告的，甲方无权要求乙方增加支付承包费；若项目范围内的资源量低于甲方提供的储量报告的，乙方也无权要求甲方减少或退还承包费。6.2承包费支付时间：本协议签订后，乙方向甲方支付首期承包费壹仟伍佰万元人民币；乙方机械进场后的叁个工作日内向甲方支付承包费壹仟万元人民币；乙方进场施工后的三个月内向甲方支付承包费叁佰万元人民币；甲方办理并取得本项目矿山安全生产许可证后的3个工作日内支付剩余承包费贰佰万元人民币。6.3承包费支付方式：转账支付至甲方指定账户。……第九条特别约定9.1承包期限内，项目采矿权若符合贵州省国土资源厅规定的采矿权转让条件时，甲方将项目采矿权全部转让给乙方或乙方指定的第三人，由甲方、乙方（或乙方指定的第三人）共同向主管部门提出申请，经批准后按程序办理变更过户；乙方按本协议支付给甲方的承包费壹仟伍佰万元作为乙方（或乙方指定的第三人）支付该项目采矿权的转让价款，甲方不得再向乙方（或乙方指定的第三人）收取转让价款（即使依法评估的采矿权转让价款高于壹仟伍佰万元）及其它任何费用。按此交易额所发生的交易手续费、评估费等费用由乙方承担，但本次转让所产生的所得税费由甲方承担。……”后，吴万刚通过银行转账的方式向麦格铝矿公司转账1100万元。
2015年12月25日，贵州省国土资源厅颁发了证号为C52000020121131XXXX7827的采矿许可证。该证载明：采矿权人为贵州成黔清镇麦格铝矿厂，地址为贵阳市新华路199号（成筑大厦），矿山名称为金沙县大国乡黄家堰铝土矿，有效期限为陆年，自2015年12月至2021年12月。
2016年3月17日，经工商行政管理部门批准，贵州成黔清镇麦格铝矿厂变更名称为麦格铝矿公司。
再查明，根据平安银行重庆公司的申请，本院于2015年4月23日作出（2015）渝五中法民保字第122、123、124号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封黄家堰铝土矿（证号为C52000020121131XXXX7827）。2016年8月24日，本院发出《公告》，拟对查封的包含上述铝土矿在内的财产进行评估、拍卖或者变卖，并告知相关权利人15日内向本院申报权利，逾期后果自负。后，麦格铝矿公司以其公司是证号为C52000020121131XXXX7827采矿许可证的唯一持有人，吴万刚并非其公司股东或其他形式的控制人，更不是上述证书的持有人或所有人为由，向本院提出执行异议，要求中止对上述证书的执行。本院于2016年12月30日作出（2016）渝05执异1314号执行裁定书，裁定中止对黄家堰铝土矿（证号：C52000020121131XXXX7827）的执行。平安银行重庆分行遂提起本案诉讼。
上述事实，有《承包经营协议书》、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民保字第122、123、124号协助执行通知书及送达回证、《公告》、照片、（2016）渝05执异1314号执行裁定书、当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案所涉证号为C52000020121131XXXX7827采矿许可证记载的采矿权人为麦格铝矿公司，而非吴万刚。因此，麦格铝矿公司对位于贵州省金沙县大田乡黄家堰铝土矿享有的权利足以排除平安银行重庆分行的执行申请。平安银行重庆分行称吴万刚与麦格铝矿公司签订《承包经营协议书》，名义上是吴万刚承包经营铝土矿，但实际上麦格铝矿公司将该铝土矿转让给吴万刚。对此本院认为，平安银行重庆分行主张的这一事实与本院查明事实不符，平安银行重庆分行亦未举示相关证据加以佐证，对此本院不予采信。
综上所述，平安银行重庆分行的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周 舟
代理审判员 宋 扬
二〇一七年五月二日
书 记 员 梁诗玉