安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初3401号
原告：芜湖旭日节能门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区支八路6号，统一社会信用代码91340200698985074P。
法定代表人：俞宏彬，总经理。
委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：芜湖市宏金置业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县长风商业街1号楼西端1125、1126号，统一社会信用代码9134022357178729XB。
法定代表人：胡启进，执行董事。
委托诉讼代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码9134022114970476X2。
法定代表人：熊发兴，执行董事。
原告芜湖旭日节能门窗有限公司（以下简称旭日公司）与被告芜湖市宏金置业有限公司（以下简称宏金公司）、芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人、被告宏金公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告易太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款162164.72元、违约金（逾期付款利息，自2014年1月1日起按月利率1.5%计付；2016年1月1日前，本金以实际欠付工程款为基数，后本金数额除欠付工程款外还增加应返还的质保金70608.24元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宏金公司系南陵宏金华府一期的建设单位，被告易太公司系该小区X号楼的土建施工单位，原告挂靠被告易太公司实际承建该工程项目的门窗安装工程。2013年8月，原告与两被告就该小区X号楼的门窗安装工程达成协议，约定工程内容是铝合金粉末喷涂的推拉窗、平开窗、推拉门、平开门等生产、制作、安装等事宜，承包方式为包工包料，合同价款采用固定单价，约定工期为90个日历日。同时约定工程款在2013年12月31日前留总价的5%作为质保金，质保期为2年，质保期满一周内一次性付清。合同中还约定门窗工程完工后，若二个月宏金公司未组织验收或建设单位已经使用则视为合格。宏金公司应依据合同约定支付工程款，否则宏金公司将以所欠工程款为基数，按月利率1.5%的标准向原告承担利息。
合同签订后，原告遂按照工程的需要如约定制、安装，并如期将合同履行完毕。现该工程早已竣工并交付使用，涉案工程款经原告决算，报宏金公司审核确认为1412164.72元，但被告仅支付了1250000元，剩余工程款至今未能支付。被告的行为已构成违约，依照约定应当向原告承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告宏金公司辩称，1.原告主张的计息条件并未成就，且未作区分认定。根据协议第5.5条条款，原告应当向被告开具发票，但至今原告仍未向被告开具发票，故不应当承担欠付工程款的月利率1.5%的违约责任，仅负有向原告给付未付工程款的责任。涉案工程于2014年8月竣工验收，按照合同约定，质保金应当在竣工验收两年后无质量责任方返还，故质保金应于2016年8月才达成计付条件，且质保金性质不同于工程款，不应按照未付工程款计算违约利息；原告其后递交的发票系单方统计出具，被告易太公司开具给被告宏金公司，但未见原告开具给被告易太公司。根据合同约定，在付款条件成就时，易太公司开具建安发票给旭日公司，而宏金公司在竣工验收且所需资料齐全、无质量问题后按约支付工程款，如旭日公司、易太公司未能履行上述义务，视为宏金公司未收到此项申请，对相应付款的请求不再承担约定的责任，原告无权向被告宏金公司主张违约责任；
2.原告在本案中存在逾期竣工的违约责任。涉案工程实际竣工日期为2014年8月，逾期竣工9个月，根据10.4.2条款约定，原告应承担违约责任，被告希望双方协商解决本次纠纷；
3.原告自认其挂靠被告易太公司施工，且认可以被告易太公司名义签订合同，故原告非合同相对人，其诉讼主体不适格；根据最高院司法解释规定，挂靠施工的合同无效，则原告主张的违约金于法无据；被告认为工程价款需经鉴定方可确认。
被告易太公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2013年8月6日，原告旭日公司与被告宏金公司、易太公司签订宏金华府一期（X#楼）铝合金门窗工程施工补充协议，约定：
1.发包方为宏金公司，总承包方为易太公司，分包方为旭日公司；
2.被告宏金公司委托被告易太公司、原告旭日公司进行南陵宏金华府一期（X#楼）铝合金门窗工程的施工、保修等工作；
3.工程款在2013年12月31日前留总价的5%质保金后一次性付清，质保期二年，质保期满一周内一次性付清质保金；
4.原告旭日公司于付款前向被告易太公司提供开具建安发票的税金，被告易太公司在原告达到付款条件时，被告易太公司开建筑安装发票给被告宏金公司，被告宏金公司竣工验收且所需材料齐全、无质量问题后按约支付。
丁团结在该份合同上代表宏金公司签字。协议签订后，原告完成门窗工程的施工任务。2014年8月28日，涉案总工程通过竣工验收，现已交付使用。
2014年11月15日，原告与被告宏金公司进行了结算，宏金华府X#楼门窗工程（决算）结算审核会签单记载：“根据甲方（指代宏金公司）现场项目部、工程部于2014年9月16日所签宏金华府X#楼门窗工程结算申请单及形象进度确认单、工程所签订合同（A-32）；根据施工单位上报的X#楼门窗工程决算款为1519553.19元，经工程部、招标办、审计部现场实际丈量施工安装面积结算数为：1412164.72元”。2014年11月18日，被告宏金公司的丁团结在会签单“项目负责人”处签字。
2015年12月21日，原告旭日公司向被告宏金公司发出催款单，上注：“我公司施工的贵公司宏金华府X#楼彩铝门窗工程总造价1412164.72元，贵公司陆续支付1250000元……，应付我公司工程款162164.72元（含质量保证金，质保金自验收合格两年付清）……”。2015年12月23日，丁团结在该份催款单上签字并注明“已收到”。被告宏金公司收到催款单后，仍未支付余欠款项。
另查明，涉案工程中，原告与被告易太公司系挂靠关系。
本院认为，涉案门窗安装工程系原告挂靠被告易太公司而承建，原告自行组织施工并已完工，因此原告可认定为实际施工人。涉案合同因违反法律强制性规定导致无效，但涉案工程现已整体通过竣工验收并已交付使用，原告作为实际施工人，同时亦为合同签订方（分包方）之一，其有权请求发包人参照合同约定支付工程价款。故，对于被告宏金公司关于原告主体不适格的辩解，本院不予采信。
一、关于余欠款项的金额。经原告与被告宏金公司结算，涉案工程总价款确认为1412164.72元（含质保金），双方就上述结算内容签订结算审核会签单，本院对工程总价款金额予以确认。原告自认已收取工程款1250000元，则被告宏金公司尚欠工程款91556.48元、质保金70608.24元，合计162164.72元；
涉案工程于2014年8月28日整体通过竣工验收，则除质保金外的工程款被告宏金公司应于2014年8月29日前支付；参照合同第5.2条款的约定“工程款在2013年12月31日前留总价的5%质保金后一次性付清，质保期二年……”，涉案工程质保期视为2年，质保期满为2016年8月27日，质保金亦到给付期限；
综上，被告宏金公司余欠款项均已逾支付期限，故对原告要求被告宏金公司支付工程款91556.48元、质保金70608.24元的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、关于利息损失。因原、被告均违反国家法律的强制性规定而致合同无效，原告不能参照合同约定的利率主张违约金，但考虑到被告宏金公司确实存在拖欠工程款的行为，故本院根据双方过错，确定按年利率6%计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，结合涉案工程竣工验收日期，则除质保金外的工程款应于2014年8月29日前支付，故原告主张的欠付工程款（除质保金外）利息损失自2014年8月29日起按年利率6%计付至本判决确定的给付日止。因被告宏金公司自2014年起陆续支付工程款1250000元，则根据被告宏金公司支付工程款的时间、金额，本院对逾期付款的利息损失确认分段计算如下：其中2014年8月29日至2015年2月15日按本金441556.48元计算；2015年2月16日至2015年5月19日按本金291556.48元计算；2015年5月20日至2015年9月16日按本金191556.48元计算；自2015年9月17日起至判决生效之日按本金91556.48元计算。
质保金部分。被告宏金公司辩称，质保金不应计付利息。本院认为，质保金在质保期限内确不应计付利息，质保期期满后，被告宏金公司应予以退还，其仍未退还，显属不当，故质保金部分逾期支付的利息损失应自质保期满日起按年利率6%计付利息。原告陈述其于2013年11月份完工并交付，但未能提交证据加以佐证，为兼顾双方当事人合法权益，本院以工程整体验收时间（2014年8月28日）为起算点，则质保期至2016年8月27日止，即质保金部分利息损失应自2016年8月28日起按本金70608.24元、年利率6%计付至本判决确定的给付日止。
三、被告易太公司的责任。根据原、被告签订的补充协议，被告易太公司仅负有代被告宏金公司支付工程款的义务，并无向原告直接付款的义务，故根据合同的相对性原则，原告旭日公司应向具有直接付款义务的被告宏金公司主张，被告易太公司在本案中不应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告芜湖市宏金置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告芜湖旭日节能门窗有限公司欠付工程款91556.48元、质保金70608.24元，合计162164.72元，其中欠付工程款部分自2014年8月29日起按年利率6%计付利息损失至本判决确定的给付日止（其中2014年8月29日至2015年2月15日按本金441556.48元计算；2015年2月16日至2015年5月19日按本金291556.48元计算；2015年5月20日至2015年9月16日按本金191556.48元计算；自2015年9月17日起至判决生效之日按本金91556.48元计算）；质保金部分自2016年8月28日起按本金70608.24元、年利率6%计付利息损失至本判决确定的给付日止；
二、驳回原告芜湖旭日节能门窗有限公司对被告芜湖易太建设有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告芜湖旭日节能门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3492元，由被告芜湖市宏金置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 潘文阁
二〇一七年十月九日
法官助理 张国萍
书 记 员 季 政
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。