商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初356号
原告（反诉被告）李喜堂，男，生于1962年9月25日，汉族，农民。
被告（反诉原告）任三民，男，生于1964年5月16日，汉族。
委托代理人是陕西正义剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）李喜堂与被告（反诉原告）任三民民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李喜堂与被告（反诉原告）任三民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜堂诉称，2015年12月23日，被告因生意周转，向原告借款100000元，出具欠条载明“今欠到李喜堂现金壹拾万元整”。因原告另有投资，需收回10万元欠款，多次向被告催要，被告均以各种借口推脱。被告向原告借款并向原告出具借条，双方形成借贷关系，被告未及时履行还款义务，给原告造成较大经济损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请依法判令被告偿还原告100000元。
原告为支持其主张，提交了下列证据：借据，证明2015年5月1日被告借原告现金34万元用于生意周转，以被告位于商洛市金源一路张军泡馍馆的门面房做抵押。2015年12月3日房屋转让协议，证明被告将其金源一路中段房屋作价20万元转让给原告抵做20万元债务，马胜利、苏丁子是见证人。2015年12月23日欠条，证明2015年12月23日被告借原告现金10万元，于均堂为该借款的担保人。
被告任三民辩称，原告提供的10万元欠条属实，但实际借款时间不是2015年12月23日，否则借条上不会写“今欠到李喜堂10万元现金”。被告于2013年4月2日、5月31日、8月17日三次分别向原告借款6万元、23万元、5万元，共计34万元。2015年7月30日双方协商将利息停了，被告将商洛市金源一路的一套房给原告，抵做20万元债务，并给原告出具14万元欠条。双方约定两个月内如被告还款，则房屋属于被告。2015年12月23日被告给原告转账10万元，原告将房屋还给被告，被告向原告出具10万元欠条，该欠条就是原告本次起诉向法庭提供的欠条。被告给原告按月利率5%支付利息至2015年7月30日，利息超过年利率36%的部分已多于10万元，故被告无需再偿还原告10万元。
被告未提供证据。
反诉原告任三民诉称，反诉原告于2012年11月14日借反诉被告10万元，约定月利率5%，借款时反诉被告直接扣除两个月利息1万元，反诉原告实际拿到9万元，并按月利率5%支付利息至2014年3月5日。2013年6月12日反诉原告借反诉被告20万元，反诉被告扣除2个月利息，反诉原告实际拿到18万元，后按月利率5%付息至2014年3月5日。上述两笔借款，反诉原告实际借反诉被告27万元，至2014年3月5日共付利息17万元，由于反诉被告逼债，反诉原告于2014年3月5日将42万元购买的房屋，作价35万元转让给反诉被告，抵作30万元借款及5万元利息。按照法律规定，利息超出36%的部分，应予返还，故反诉被告应返还反诉原告108200元。2013年4月20日反诉原告借反诉被告6万元，扣除两个月利息后，反诉原告实际拿到现金5.4万元。2013年5月31日反诉原告借反诉被告23万元，反诉被告扣除2个月利息，反诉原告实际拿到20.7万元。2013年8月17日反诉原告借反诉被告5万元，反诉被告扣除2个月利息，反诉原告实际拿到4.5万元，上述三笔借款均按月利率5%付利息至2015年7月30日。2015年5月1日将三笔借款汇总反诉原告向反诉被告出具34万元借条。后因反诉原告不能按期还款，反诉被告要求反诉原告用金源一路的房子作价20万元抵债，如两个月内反诉原告不能付反诉被告20万元，则房子属反诉被告。房子抵20万元债务后，反诉原告尚欠反诉被告14万元。2015年12月23日，为赎回房屋，反诉原告支付反诉被告10万元，反诉被告将房屋还给反诉原告，反诉原告向反诉被告另行出具10万元欠条，该欠条就是原告现起诉的10万元。2013年的三笔借款6万、23万、5万共计34万元，至2015年7月30日分别付利息4.2万元、28.75万元、5.5万元。按照法律规定，超过36%的部分应返还，故反诉被告应返还反诉原告本金及多付的利息210870元。反诉原告多付的108200元，按月利率3%计算利息至2015年7月3日为55182元，34万元多付利息210870元，故反诉被告应返还反诉原告共计374252元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，提起反诉，请依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的利息319070元及多付的108200元的利息55182元，共计373652元。
反诉原告为支持其主张，提供下列证据：2012年11月14日借条，证明2012年11月14日任三民借李喜堂10万元。2013年6月12日抵押借款合同，证明2013年6月12日任三民借李喜堂20万元，双方签订抵押贷款合同。2014年3月5日房屋转让协议，证明任三民用商洛市锦绣新天地房屋作价偿还李喜堂借款本金30万元及利息5万元。2013年4月20日借条，证明2013年4月20日任三民借李喜堂6万元。2013年8月17日借条，证明2013年8月17日任三民借李喜堂5万元。2013年5月31日借条，证明2013年5月31日任三民借李喜堂23万元。2015年5月1日抵押借款合同，证明34万元的借款是由6万、5万、23万三笔借款组成，借款月利率5%，反诉原告用商洛市金源一路的房产做抵押。2015年7月1日收条，证明34万元借款6-7月的月利率是5%，2015年7月以前反诉原告按月利率5%向反诉被告支付了利息。2015年12月3日房屋转让协议，证明反诉原告借反诉被告的34万元中，反诉原告用房产抵债20万元，2015年12月23日反诉原告偿还反诉被告10万元赎回房屋，向反诉被告出具10万元欠条，原告起诉的10万元就是反诉原告赎回房屋后向反诉被告出具的10万元欠条。录音光盘，证明2013年反诉原告借反诉被告6万、5万、23万三笔借款是客观事实，34万元借款是由前三笔借款组成，借款时反诉被告提前扣除了利息，借款月利率5%，反诉原告已支付反诉被告本息超百万元，利息已清至2015年7月30日。
反诉被告李喜堂辩称，反诉原告所述不实。2015年5月1日反诉原告以做生意为由借反诉被告34万元，口头约定月利率4%，后反诉原告不支付反诉被告利息，在外放高利贷。原告起诉后，通过马胜利从中说和，反诉原告向反诉被告写了还款计划，但后又不履行。后经马胜利再次说和，双方协商反诉原告将其金源一路的房子作价20万元转让给反诉被告，抵做20万元债务，给反诉被告另行出具14万元借条，约定2016年5月1日还清。综上所述，反诉原告向反诉被告借款应予偿还，对反诉原告的反诉请求不予认可。
反诉被告未提供证据。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对2015年12月23日欠条的真实性无异议。欠条只能证明被告欠原告10万元，并非被告2015年12月23日借原告10万元。对房屋转让协议无异议。对2015年5月1日借据的真实性无异议，但该34万元不是被告2015年5月1日借原告的，借据是2013年三笔借款的汇总单。反诉被告对反诉原告证据的质证意见是：对2012年11月14日借条的真实性不认可，借条与本案无关。对2013年6月12日抵押借款合同、2014年3月5日、2015年12月3日房屋转让协议无异议。2013年4月20日借条上没有反诉被告签名，与反诉被告无关。2013年5月31日、8月17日借条不实，与反诉被告无关。2015年5月1日抵押借款合同、借据属实，合同和借据是一笔钱，是原告的钱。2015年7月1日收条是反诉原告让反诉被告写的，反诉原告未付反诉被告利息。对录音无异议。
根据以上质证意见，经本院审查，对证据做以下认定：原告提供的欠条、房屋转让协议、借据、反诉原告提供的2013年4月20日、5月31日、8月17日借条、2013年5月1日抵押借款合同及借据、2015年7月1日收条、2015年12月3日房屋转让协议与录音相互印证借款及付息过程，客观真实，予以认定，作为认定案件事实的依据。反诉原告提供的2012年11月14日借条、2013年6月12日个人房屋抵押借款合同、2014年3月5日房屋转让协议与本案无关联，不予审查。
根据以上认定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实，2013年4月20日被告向原告借款6万元，向原告出具了借条，于均堂为担保人。2013年5月31日被告向原告借款23万元，向原告出具了借条，于均堂为担保人。2013年8月17日，被告向原告借款5万元，向原告出具了借条。双方口头约定借款月利率为5%，被告亦按月利率5%向原告支付利息至2015年4月30日。2015年5月1日，被告将三笔借款汇总，向原告出具34万元借条一张，并与原告签订抵押借款合同，约定被告向原告借款340000元，期限三个月，月利率5%，利息按月结算，被告自愿用商洛市金源一路与名人街十字张军泡馍馆门面房作抵押。后被告支付了2015年5-7月利息后不再支付利息，双方产生矛盾。2015年12月3日，经他人调解，双方协商被告将位于商洛市金源一路88平方米房屋作价20万元转让给原告，抵作20万元债务，被告向原告另行出具14万元欠条，约定2016年5月1日还清，该14万元不支付利息。34万元借款2015年7月30日后至同年12月3日的利息，原告自愿放弃。双方约定被告将房屋转让给原告后，原告未将房屋再次转让的情况下，被告支付原告20万元，房屋归被告所有。2015年12月23日被告支付原告10万元，向原告另行出具10万元欠条，原告将商洛市金源一路88平方米房屋还给被告。后原告向被告索要借款未果，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款10万元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告按月利率4%支付利息。被告在法定起间提起反诉，要求原告返还被告已支付超过年利率36%部分的利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，就应按期偿还，故原告要求被告偿还10万元借款，应予支持。要求被告按月利率4%支付利息，超过国家对借贷利率的强制性规定，应按月利率2%支付利息为宜。原被告约定借款月利率5%即年利率60%，超过了国家对借贷利率的强制性规定，故超过年利率36%部分的利息约定无效，被告反诉要求原告返还已支付的2013年6万、23万、5万共计34万元借款超过年利率36%部分的利息，符合法律规定，应予支持。要求原告返还2012年11月14日10万元及2013年6月12日20万元借款多付的利息，该借款被告主张已向原告偿还，与本诉无牵连，故不属反诉范围，本院不予支持。被告要求原告按月利率3%支付利息，亦不属反诉范围，不予支持。被告主张借款时原告已预先将利息扣除，因原告否认，被告亦无证据证实，故对其观点，本院不予采纳。原告应返还被告已付超过年利率36%部分的利息为：2013年4月20日借款6万元，利息付至2015年4月30日，共计24个月，即24×2%×60000=28800元。2013年5月31日借款23万元，利息付至2015年4月30日，共计23个月，即23×2%×230000=105800元。2013年8月17日借款5万元，利息付至2015年4月30日，共计20个月，即20×2%×50000=20000元。三笔借款汇总后自2015年5月1日付利息至2015年7月30日，共计3个月，即3×2%×340000=20400元，共计175000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告任三民偿还原告李喜堂借款人民币10万元。并自2015年12月23日起按月利率2%支付利息至还款之日。
二、原告李喜堂返还被告任三民已付超过年利率36%部分的利息共计175000元。（一、二项限判决生效后30日内付清）。
三、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，由被告负担。反诉案件受理费3450元，反诉原告负担1837元，反诉被告负担1613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 丁 鹏
人民陪审员 李高岐
人民陪审员 周 杏
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 杨娟娟