北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41956号
原告（反诉被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：屈卫生�男，1977年11月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称长城物业公司）与被告（反诉原告）屈卫生（以下称屈卫生）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐及屈卫生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：要求屈卫生支付2009年11月15日至2016年3月15日的供暖费52892.8元。事实和理由：长城物业公司系北京市朝阳区望京园东亚望京中心供暖服务单位，屈卫生系北京市朝阳区望京园401号楼××号房屋（以下称涉诉房屋）的业主。屈卫生拖欠2009年11月15日至2016年3月15日的供暖费至今，经多次催要后仍未交纳。
屈卫生辩称，屈卫生是涉诉房屋（建筑面积为94.79平方米�的业主，认可没有交纳2009年11月15日至2016年3月15日的供暖费，但不同意长城物业公司的诉讼请求。1.根据《北京市供热采暖管理办法》第十六条规定，长城物业公司未向业主出示过收取供暖费的委托公告，长城物业公司不具备收费资格，且长城物业公司对屈卫生2008年所交供暖费也未出具发票；2.双方签订的供暖合同是长城物业公司提供的格式条款合同，长城物业公司免除了其应当承担的责任义务，根据相关法律规定，该供暖合同无效；3.双方于2008年11月13日签订供暖协议，没有约定期限，故长城物业公司主张的权利已过两年的诉讼时效；4.长城物业公司的经理曾认可涉诉房屋室内温度不达标；5.长城物业公司主张的供暖费标准不符合相关规定，且长城物业公司不是供暖单位。
屈卫生向本院提出反诉请求：要求长城物业公司退还2008年11月15日至2009年3月15日的�暖费6635.3元。事实和理由：屈卫生与长城物业公司于2008年11月13日协商签订供热采暖合同，屈卫生交纳了2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费6635.3元。长城物业公司没有按相应要求履行供热合同约定义务，致涉诉房屋室内温度始终没有达到国家标准，长城物业公司于2009年为涉诉房屋加了一组暖气片后温度还是没有达到标准。此后，尽管屈卫生多次拨打电话4007818818报修投诉，但至今仍未处理好，室内温度在供暖季一直处于低温状态。
长城物业公司对屈卫生的反诉辩称，认可屈卫生交纳了2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费6635.3元，但不同意屈卫生的反诉请求。屈卫生的反诉请求已经超过了法律规定的时限要求，且长城物业公司依据供暖协议提供了供暖服务，屈卫生理应交纳相应的供暖费。
经本院审理查明：涉诉房屋登记在被告名下，建筑面积为94.79平方米，房屋规划用途为商业用房。双方均表示房屋单层建筑高度超过4米。
长城物业公司的经营范围包括供暖服务。
2008年11月13日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司东亚望京中心管理处（甲方）与屈卫生（乙方）签订《东亚望京中心供暖协议书》，约定：1.甲方负责乙方所在小区的供暖工作；2.甲方在国家规定的供暖期内保证供暖时间（11月15日至次年3月15日）和国家规定的供暖温度（18℃±2℃），做好供暖工作；3.甲方在每年的供暖季节到来之前，做好供暖设备的检修、检查及乙方室内供暖设施的普查工作；4.甲方根据国家规定向乙方收取供暖费，标准为底层商业（1-2层）70元/建筑平方米/供暖季（此标准将随着国家标准的调整而进行调整）；5.乙方应于每年供暖期前三个月内，一次性向甲方支付本年度全部供暖费用。
2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司更名为长城物业公司。
庭审中，长城物业公司提交一组《关于缴费通知》，用以证明长城物业公司自2009年至2015年期间多次向小区业主催缴供暖费，其并未怠于行使权利。屈卫生对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，表示从未见过该组证据。
屈卫生提交录音资料，用以证明长城物业公司的经理承认涉诉房屋室内温度不达标以及楼上商业供暖也不太好。长城物业公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示住宅和商业用房格局不一样，供暖温度存在差异，但均达到了国家规定的标准。
另查，北京市物价局于2001年10月公布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，载明：燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每�筑平方米、采暖季28元调整为30元，其他供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元；对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算，例如：燃油锅炉供应居民供暖的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，如按使用面积收费，每使用平方米、采暖季价格为30/0.75=40元。以上供暖价格一律为到户价格，不得另加其他费用。
北京市发展和改革委员会于2010年9月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季，通知自2010-2011年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2013年8月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为42�/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2014年9月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2015年11月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季起执行。
关于供暖方式，长城物业公司表示涉诉房屋所在小区供暖方式一直是燃气供暖，屈卫生认可目前的供暖方式是燃气供暖。
本院认为，屈卫生作为涉诉房屋的业主，长城物业公司为包括涉诉房屋在内的东亚望京中心提供供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，屈卫生接受了长城物业公司提供的供暖服务，理应按规定的标准向长城物业公司交纳相应供暖费。关于供暖费数额，涉诉房屋系商业用房，单层建筑高度超过4米，应按北京市物价局公布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》及北京市发展和改革委员会公布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》中载明的标准交纳相应期间的供暖费，具体数额以本院核算为准。关于诉讼时效问题，长城物业公司提交的缴费通知可以证明长城物业公司未怠于行使权利，且长城物业公司也一直在持续为涉诉房屋提供供暖服务，故本院对屈卫生关于诉讼时效的抗辩不予采纳。屈卫生提交的录音不足以证明长城物业公司提供的供暖温度不达标，故屈卫生关于供暖温度不达标的抗辩本院亦不予采纳。
关于屈卫生的反诉请求，屈卫生提交的证据不足以证明长城物业公司提供的供暖温度不达标，故屈卫生的反�请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）屈卫生于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二○○九年十一月十五日至二○一六年三月十五日的供暖费52892.8元；
二、驳回被告（反诉原告）屈卫生的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，由被告（反诉原告）屈卫生负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）屈卫生负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 柯 岩
审判员 斯晓荷
审判员 孙茜倩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 晨