南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初114号
原告南京宁南国际汽配城业主委员会，住所地南京市雨花台区软件大道20号。
法定代表人耿其海，南京宁南国际汽配城业主委员会主任。
委托代理人晏德煕、晏渐，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人史意，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人陆宏飞，江苏致邦律师事务所律师。
第三人南京宁南车业投资有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道20号1栋412室。
法定代表人吕金航，南京宁南车业投资有限公司董事长。
委托代理人束漱琦，南京宁南车业投资有限公司工作人员。
委托代理人钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告南京宁南国际汽配城业主委员会（以下简称宁南汽配业委会）诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）土地登记一案，本院于2017年1月11日受理后依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告宁南汽配业委会主任耿其海及委托代理人晏德熙、晏渐，被告市国土局的委托代理人史意、陆宏飞，第三人的委托代理人钱奕文、束漱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁南汽配业委会诉称，因建设单位南京宁南车业投资有限公司（以下简称宁南公司）擅自改变南京市××××道国际汽配城（以下简称宁南汽配城）的地下车库用途，原告于2015年下半年诉讼至南京市雨花台区人民法院。诉讼过程中，原告去南京市房产局调取了案涉工程地下室车位产权相关资料,发现2007年5月14日，案涉工程建设单位宁南公司以图纸遗失为由，向南京市房产局申请补办相关图纸。南京市房产局明知地下室人防范围、车位布置与原规划图不符且未办理规划变更�批手续，仍同意其补办。2009年12月15日，南京市房产局明知宁南公司要求办理产权的本市宁南大道20号06-09幢、18幢地下车库35号车位（以下简称涉案35号车位）与原始规划不一致仍为上述车位办理产权，而该车位在原规划中属于业主共用的车位。南京市房产局的发证行为侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1、判令被告为第三人宁南公司办理涉案35号车位的产权登记行为违法；2、判令被告立即撤销涉案35号车位的产权登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。
南京市国土资源局辩称，一、原告不是本案适格诉讼主体，无权提起诉讼。涉案35号车位的权利人是宁南公司，它也是宁南汽配城的业主之一。登记机构核发该产权证的行为与原告无关，原告与具体行政行为不具有法律上利害关系。另，根据《物业管理条例》第十一条、第十五条，《南京市住宅物业管理条例》第二十条，原告提起本诉，已经超出了业主委员会的职权范围。因此，原告不是本案适格的诉讼主体。二、原告起诉已过起诉期限，应依法驳回起诉。2010年初，不动产登记部门依法对宁南公司的涉案车位进行登记。2010年3月，宁南公司领取了该房产证。2015年7月2日，原告诉宁南公司建筑物区分所有权纠纷案，由南京市雨花台区人民法院立案受理。2015年7月20日，原告通过向档案馆查询，明确知道了涉案35号车位登记在宁南公司名下。即，截至原告起诉之日，原告知道登记机构将涉案35号车位登记在宁南公司名下的时间至少有17个月。原告起诉已超过六个月的起诉期限，应依法裁定驳回起诉。三、原告诉请无事实及法律依据，应当驳回诉讼请求。登记机构根据宁南公司提交的房屋权属登记申请，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《南京市城镇房屋权属登记条例》等法律法规，依法对其提供的相关立项批准文件、建筑工程规划许可证、国有土地使用证、竣工验收证明等登记文件进行审查，认为产权来源清晰、手续完备，依法准予登记，并颁发房屋权利证书。上述行为符合法律规定，并无不当。另，（2015）雨民初字第1238号民事判决书载明，“业主共用车位47个，车位号分别为：1-20;36-45;62-78”,“宁南汽配城21-35;46-61;81-98;111-124;137-151;168-185;200-217;232-247号车位虽属于被告所有，被告也具有占有、使用、收益和处分的权利。”，这表明已有生效判决认定涉案35号车位的产权属于宁南公司，该车位并未侵犯原告合法权益。综上，原告无诉讼主体资格，起诉时超出起诉期限，其诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。第
第三人宁南公司的答辩意见与被告市国土局的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月3日，第三人宁南公司申请涉案35号车位的产权登记。被告在审核宁南公司提交的登记资料后，将涉案35号车位的所有权登记至宁南公司名下。2010年3月12日，宁南公司领取了涉案35号车位的产权证。
另查明，原告诉宁南公司建筑物区分所有权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院经审理查明：宁南公司于2006年取得建设规划许可证并建成南京宁南国际汽配城。2006年5月17日，宁南公司向南京市房产局申报，在报告第4条申报1；2；6；18幢及人防地下室车库。业主专用车位为130个，车位号分别为21-35；46-61；81-98；111-124；137-151；168-185；200-217；232-247，业主共用车位47个，车位号分别为1-20；36-45；62-78。登记在宁南公司名下的共有130个车位，包括涉案35号车位。根据南京市城市建设档案馆提供的6-9幢人防地下室车库平面图纸，该地下室的建设单位为宁南公司，1-20、36-45、62-78号车位位于人防工程内。南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨民初字第1238号民事判决书，判决主文的第二项为：位于南京市××××道国际汽配城的人防地下车库的1-20号；36-45号；62-78号车位属于业主共用车位，全体业主具有使用的权利，但应服从宁南公司的管理，且宁南公司享有收益的权利。
庭审中，关于原告与涉案35号车位的关系，原告表示，根据相关规定开发商建地下车库的时候应当在非人防区域留有15%的车位给业主，宁南公司作为开发商应当在宁南汽配城地下车库的非人防区域留有47个车位给业主共同所有，因现在非人防区域没有一个车位留给业主，故涉案35号车位有可能是应当留给业主的47个车位中的一个。原告亦认可，业主的房屋购买合同和附属条款中�未对专用车位作出约定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告对涉案35号车位的登记行为有异议，应当证明其与该登记行为存在法律上的利害关系，但原告未能出示相关证据。原告认为涉案35号车位有可能是开发商应当在非人防区域留给业主共同所有的15%车位之一，该理由不足以证明其与涉案35号车位的登记行为存在利害关系，原告对宁南公司是否依法给业主留足共有车位存在异议，可以另行通过法律途径主张权利。综上，原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告南京宁南国际汽配城业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
人民陪审员 徐业麟
人民陪审员 喻时杰
二〇一七年五月十日
见习书记员 沈雪梅