上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终513号
上诉人（原审被告）：中海供应链管理（上海）有限公司。
法定代表人：吕某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海升厚国际物流有限公司。
法定代表人：吴某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人中海供应链管理（上海）有限公司（以下简称中海供应链公司）因与被上诉人上海升厚国际物流有限公司（以下简称升厚物流公司）海运集装箱租赁合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人中海供应链公司委托诉讼代理人王冉，被上诉人升厚物流公司委托诉讼代理人赵秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海供应链公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决事实认定错误，法律适用不当，升厚物流公司提交的转账凭证、付款通知书、外汇申请单及发票均是升厚物流公司与案外人上海航华国际船务代理有限公司（以下简称航华公司）之间的结算，且升厚物流公司也未能证明该笔付款就是涉案长荣海运股份有限公司（以下简称长荣公司）集装箱产生的超期费。故一审法院不应支持升厚物流公司主张的长荣公司的集装箱超期使用费。二、一审判决法律适用错误。一审法院认定中海供应链公司与升厚物流公司通过邮件确认超期费的行为构成法律规定的交易习惯，缺乏事实依据。未经中海供应链公司授权的员工无权代表中海供应链公司确认涉案集装箱超期使用费。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或径直改判，改判驳回升厚物流公司所有的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由升厚物流公司承担。
升厚物流公司答辩称：一、升厚物流公司一审中已提供了相关证据证明与长荣公司的业务真实存在，故中海供应链公司应依约支付相应的费用。而且长荣公司的费用也是经中海供应链公司邮件确认过的，故中海供应链公司应承担支付义务。二、对于中海供应链公司提出的其员工无权确认相关费用的问题，升厚物流公司认为根据双方之间的交易习惯，双方都是通过邮件方式进行费用确认，中海供应链公司在确认后向升厚物流公司支付费用。涉案邮箱已经确认是中海供应链公司工作人员的邮箱，双方通过这些邮箱进行费用的确认，应视为是中海供应链公司对费用的确认。中海供应链公司以其员工没有得到授权为由否认相关确认费用的主张，不应得到支持。综上，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回中海供应链公司的上诉请求，维持原判。
升厚物流公司在一审中诉称：升厚物流公司、中海供应链公司于2013年3月26日签订了《内贸用箱协议》，中海供应链公司租用升厚物流公司提供的集装箱。升厚物流公司按约提供了相应的集装箱供中海供应链公司使用，中海供应链公司也通过邮件的方式确认了相关费用及欠付款项，但中海供应链公司一直拖欠未付。故请求判令中海供应链公司向升厚物流公司支付海运集装箱超期使用费人民币391,175.30元、公证费人民币6,500元，并承担本案案件受理费。
一审法院查明：
2013年3月26日，升厚物流公司、中海供应链公司签订了《内贸用箱协议》，协议约定中海供应链公司应于出货前1个工作日向升厚物流公司提出用箱申请，如产生超期，20尺的集装箱按照每天2.5美元、40尺的集装箱按照每天5美元计算超期使用费。A.P.穆勒-
马士基集团（以下简称马士基公司）和长荣公司的集装箱的超期使用费按照各船公司向升厚物流公司收取的标准支付。
升厚物流公司于2013年11月5日13时04分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“ZIM厦门-
武汉用箱超期11-05”的邮件，要求确认2013年6月中海供应链公司厦门至武汉的用箱超期使用费人民币83,445.12元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于11月7日16时31分通过邮件进行了确认。
升厚物流公司于2013年11月6日09时55分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“ZIM厦门-
武汉用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月中海供应链公司厦门至重庆、编号为SSHXIAOCXXXX628和SSHXIAOCXXXX705用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币6,909.70元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于11月7日16时30分通过邮件进行了确认。
升厚物流公司于2013年11月6日10时00分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“ZIM厦门-
重庆SSHXIAOCXXXX712用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月中海供应链公司厦门至重庆、编号为SSHXIAOCXXXX712的用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币6,177.55元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。
升厚物流公司于2013年11月6日10时05分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“ZIM厦门-
重庆SSHXIAOCXXXX719用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年7月中海供应链公司厦门至重庆、编号为SSHXIAOCXXXX719的用箱申请单项下的用箱超期使用费人民币5,640.24元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。
升厚物流公司于2013年11月6日10时21分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“ZIM厦门-
长沙用箱超期11-06”的邮件，要求确认2013年5月中海供应链公司厦门至长沙的用箱超期使用费人民币5,990.85元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于11月7日16时11分通过邮件进行了确认。
第一部分集装箱超期使用费金额总计为人民币108,163.48元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币85,000元收取。
升厚物流公司于2013年12月13日14时41分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜12-13”的邮件，要求确认2013年7月至8月厦门至武汉、9月厦门至长沙、9月厦门至重庆、8月厦门至成都、9月至10月青岛至重庆的用箱超期使用费人民币138,949.61元，并附上计算明细，中海供应链公司员工仇某某于2014年1月21日15时32分通过邮件进行了确认。
第二部分集装箱超期使用费金额总计为人民币138,949.61元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币111,000元收取。
升厚物流公司于2014年2月7日12时52分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润各线超期费用确认事宜02-17”的邮件，要求确认青岛至重庆、厦门至成都、厦门至武汉、厦门至重庆、厦门至长沙的用箱超期使用费人民币180,339.12元，并附上计算明细。2月24日17时29分，升厚物流公司向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送了标题为“滕润各线超期费用确认事宜02-24”的邮件，称经双方协商，将之前超期使用费的金额修改为人民币170,345.09元，并附上计算明细。3月20日14时21分，升厚物流公司向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送了标题为“滕润各线超期费用确认事宜03-20”的邮件，称经与中海供应链公司多次协商，将费用变更为修改金额（人民币170,345.09元）的七折，即人民币119,241.56元，并要求确认。中海供应链公司员工仇某某于2014年3月20日15时21分通过邮件进行了确认。
第三部分集装箱超期使用费金额总计为人民币170,345.09元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币119,241.56元收取。
升厚物流公司于2014年3月19日11时45分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润长荣超期汇总1301-140203-19”的邮件，要求确认2013年1月1日至2014年2月28日的用箱超期使用费26,994美元，并附上计算明细。3月20日14时12分，升厚物流公司在上一邮件的基础上，通过邮件告知长荣公司同意给予七折优惠，将集装箱超期使用费修改为18,895.80美元。中海供应链公司员工仇某某于2014年3月20日14时32分通过邮件进行了确认。
第四部分集装箱超期使用费金额总计为18,895.80美元。升厚物流公司就该笔费用已于2014年4月9日向长荣公司的代理航华公司支付了人民币112,309.90元。
升厚物流公司于2014年3月19日17时20分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润各线超期费用确认事宜03-19”的邮件，要求确认厦门至成都、厦门至武汉、厦门至重庆、青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币20,111.26元，并附上计算明细。中海供应链公司员工仇某某于3月28日13时33分回邮件称，该部分用箱正值过年期间，工厂无人收货导致无法还箱，申请减免超期使用费。4月15日17时17分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币16,089.01元，并要求中海供应链公司确认。4月21日10时01分，中海供应链公司员工仇某某回复邮件称，经与部门领导汇报同意，确认人民币16,089.01元超期使用费。
第五部分集装箱超期使用费金额总计为人民币16,089.01元。
升厚物流公司于2014年5月14日17时32分向中海供应链公司员工仇某某（qiuxxx@csl.cn）、吴某（wux@csl.cn）、高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润青岛-
重庆超期费用确认事宜05-14”的邮件，要求确认青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币41,205.50元，并附上计算明细。中海供应链公司员工吴某于5月23日11时16分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱正值三峡修闸期间，船期不稳，申请减免超期使用费。5月23日11时21分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币32,964.40元，并要求中海供应链公司确认。同日14时26分，中海供应链公司员工吴某回复邮件称，经与部门领导汇报同意，确认人民币32,964.40元超期使用费。
第六部分集装箱超期使用费金额总计为人民币32,964.40元。
升厚物流公司于2014年6月16日16时22分向中海供应链公司员工吴某（wux@csl.cn）、高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜06-16”的邮件，要求确认厦门至重庆、厦门至成都、青岛至重庆的集装箱超期使用费人民币50,765.90元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于6月18日09时41分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。6月20日10时22分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币40,612.72元，并要求中海供应链公司确认。同日15时35分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币40,612.72元超期使用费。
第七部分集装箱超期使用费金额总计为人民币40,612.72元。
升厚物流公司于2014年7月15日15时26分向中海供应链公司员工吴某（wux@csl.cn）、高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜07-15”的邮件，要求确认厦门至武汉、青岛至重庆、厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币112,409.31元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于7月16日13时09分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。7月21日15时03分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币89,927.45元，并要求中海供应链公司确认。7月24日13时43分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币89,927.45元超期使用费。
升厚物流公司于2014年7月16日10时58分向中海供应链公司员工高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“MSK滕润超期费用确认事宜07-16”的邮件，要求确认厦门至重庆的集装箱超期使用费人民币2,163元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于7月22日09时45分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。同日10时32分，升厚物流公司邮件回复称，马士基公司的集装箱超期使用费无法减免，并要求中海供应链公司确认原金额。7月24日13时43分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币2,163元超期使用费。
第八部分集装箱超期使用费金额总计为人民币92,090.45元。
升厚物流公司于2014年8月8日14时52分向中海供应链公司员工吴某（wux@csl.cn）、高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜08-08”的邮件，要求确认厦门至长沙、青岛至重庆、厦门至重庆的集装箱超期使用费人民币11,690.51元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于同日15时30分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。8月11日09时54分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币9,352.41元，并要求中海供应链公司确认。8月21日08时39分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币9,352.41元超期使用费。
升厚物流公司于2014年8月14日14时26分向中海供应链公司员工高某（gaox@csl.cn）和丁某（dingxx@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜08-14”的邮件，要求确认厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币2,864.87元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于8月14日15时16分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费。8月15日11时12分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币2,291.90元，并要求中海供应链公司确认。8月21日08时39分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币2,291.90元超期使用费。
第九部分集装箱超期使用费金额总计为人民币11,644.31元。
升厚物流公司于2014年9月2日13时09分向中海供应链公司员工高某（gaox@csl.cn）发送标题为“滕润超期费用确认事宜09-02”的邮件，要求确认厦门至长沙的集装箱超期使用费人民币1,090.03元，并附上计算明细。中海供应链公司员工高某于同日13时09分回邮件确认超期天数无误，但该部分用箱由于上海中转船期延误，申请减免超期使用费，并将邮件抄送给中海供应链公司员工丁某（dingxx@csl.cn）。9月3日10时09分，升厚物流公司邮件回复称给予八折优惠，将超期使用费变更为人民币872.02元，并要求中海供应链公司确认。9月9日08时17分，中海供应链公司员工高某回复邮件称，经领导同意，确认人民币872.02元超期使用费。
第十部分集装箱超期使用费金额总计为人民币872.02元。
升厚物流公司、中海供应链公司之间在涉案期间存在集装箱租赁业务，但中海供应链公司未留存相关资料备查，中海供应链公司已经支付人民币236,000元。中海供应链公司原名为上海滕润物流有限公司，2015年4月14日更名为中海供应链管理（上海）有限公司。
一审庭审中，中海供应链公司确认了“仇某某”、“高某”和“丁某”为其员工，“qiuxxx@csl.cn”、“gaox@csl.cn”和“dingxx@csl.cn”三个邮箱为三人使用的邮箱，“@csl.cn”为中海供应链公司公司邮箱统一后缀。
升厚物流公司称，双方交易的流程一般为中海供应链公司向升厚物流公司提出集装箱使用申请，升厚物流公司根据中海供应链公司的要求联系相应的拥有集装箱的船公司，升厚物流公司直接向船公司提箱交予中海供应链公司或中海供应链公司指定的车队，使用完毕集装箱交由中海供应链公司直接归还至指定地点，升厚物流公司再与中海供应链公司确认相应的费用，该笔费用通常由具体处理该事宜的中海供应链公司员工直接通过邮件确认。
一审法院认为：
本案为海运集装箱租赁合同纠纷。根据升厚物流公司的诉讼请求和中海供应链公司的答辩意见，本案的审理重点是：（一）中海供应链公司员工对涉案集装箱超期使用费确认的法律效力的问题；（二）中海供应链公司欠付的超期使用费金额；（三）公证费用的承担。
（一）关于中海供应链公司员工对涉案集装箱超期使用费确认的法律效力的问题
中海供应链公司认为，其未给予其员工仇某某授权，该员工无权代表中海供应链公司确认超期使用费。
升厚物流公司认为，根据其提交的证据4、证据16、证据17和证据20，可以证明升厚物流公司、中海供应链公司之间就集装箱超期使用费存在着交易习惯。双方已经付款的集装箱租赁业务均是由中海供应链公司员工仇某某确认后，由中海供应链公司支付的。
法院认为，根据在案证据，双方订立了合法有效的《内贸用箱协议》，并根据此协议进行了多次业务操作（包括中海供应链公司已付款的业务和涉案业务），其中金额结算环节均由中海供应链公司员工（仇某某、高某）通过邮件确认，经确认后的多笔在先费用中海供应链公司随即按照确认金额足额支付。中海供应链公司对这种集装箱超期使用费金额确认的方式从未提出异议，亦未告知应与何人进行费用金额结算。该等做法为双方经常使用的习惯做法，已经构成了《中华人民共和国合同法》所称“交易习惯”。根据我国相关法律规定，中海供应链公司员工的该等行为系经营活动行为，应属于职务行为，其民事责任应由中海供应链公司承担。
（二）关于中海供应链公司欠付的超期使用费金额
1、关于涉案集装箱具体使用时间及还箱时间的确定
中海供应链公司认为，升厚物流公司未提交足够证据证明涉案集装箱具体的使用时间和还箱时间，集装箱超期使用费计算没有事实依据。
法院认为，升厚物流公司提交了经公证的涉案往来邮件，并附有每笔集装箱超期使用费的构成明细，明确列出了每个涉案集装箱的集装箱号、提箱时间、还箱时间、实际用箱天数、超期使用天数、每天超期使用费金额及超期使用费总金额。升厚物流公司在邮件中均要求中海供应链公司核对明细并确认，部分邮件还要求，如中海供应链公司发现用箱还箱时间与时间不符，可以提供还箱单据，由升厚物流公司与相应船公司进行交涉。中海供应链公司在邮件回复中均对上述明细及超期使用费金额进行了确认，其中部分邮件更加明确的对用箱事实、用箱时间和超期使用费金额进行了确认。因此，就在案证据而言，可以证明双方发生了涉案集装箱租赁业务，且双方对集装箱具体使用时间及还箱时间进行过确认。基于此，中海供应链公司的抗辩意见法院不予采信。
2、关于长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费
中海供应链公司辩称，根据《内贸用箱协议》的规定，长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费按照船公司的标准收取，升厚物流公司未举证证明上述船公司的收费标准，应承担举证不能的不利后果。
法院认为：（1）《内贸用箱协议》规定，“若产生超期费则乙方应按照各船公司向甲方收取的超期费标准支付相应费用”（此处甲方为升厚物流公司，乙方为中海供应链公司），并非将提交船公司的收费标准作为中海供应链公司交费的必要前提条件；（2）根据升厚物流公司提交的相应证据，可以证明升厚物流公司在接到中海供应链公司用箱申请后，完成了向长荣公司申请用箱、安排中海供应链公司提箱、中海供应链公司还箱后升厚物流公司向长荣公司的代理航华公司支付了超期使用费的过程；（3）升厚物流公司要求中海供应链公司按照其实际支付的金额付款符合《内贸用箱协议》的约定。因此，中海供应链公司应付涉及长荣公司的集装箱超期使用费应为人民币112,309.90元，法院予以支持。鉴于涉及马士基公司的集装箱超期使用费升厚物流公司未提交相应证据，法院无法支持。
3、关于中海供应链公司欠付的超期使用费金额
除涉长荣公司和马士基公司的集装箱超期使用费外，其他中海供应链公司应付超期使用费均应按照双方交易习惯，以中海供应链公司确认的金额进行计算。
据此，第一部分集装箱超期使用费金额总计为人民币108,163.48元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币85,000元收取；第二部分集装箱超期使用费金额总计为人民币138,949.61元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币111,000元收取；第三部分集装箱超期使用费金额总计为人民币170,345.09元，升厚物流公司给予中海供应链公司商业折扣之后，确定按照人民币119,241.56元收取；第四部分集装箱超期使用费涉及长荣公司，按照升厚物流公司已支付的人民币112,309.90元计算；第五部分集装箱超期使用费金额计为人民币16,089.01元；第六部分集装箱超期使用费金额计为人民币32,964.40元；第七部分集装箱超期使用费金额计为人民币40,612.72元；第八部分集装箱超期使用费金额计为人民币92,090.45元，扣除涉马士基公司集装箱超期使用费人民币2,163元，应计为人民币89,927.45元；第九部分集装箱超期使用费金额计为人民币11,644.31元；第十部分集装箱超期使用费金额计为人民币872.02元。
因此，中海供应链公司涉案应付集装箱超期使用费合计为人民币619,661.37元，中海供应链公司已经支付人民币236,000元，仍欠付人民币383,661.37元。
根据查明的事实，升厚物流公司、中海供应链公司之间成立了有效的集装箱租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。升厚物流公司作为出租人已经完成了提供集装箱的义务，中海供应链公司作为承租人应当向升厚物流公司履行支付相应费用（包括集装箱超期使用费）的义务。现中海供应链公司未按照双方确认的金额履行付款义务，拖欠应付的集装箱超期使用费人民币383,661.37元，已构成违约，应向升厚物流公司承担继续履行的违约责任。
（三）关于公证费用的承担
中海供应链公司辩称，公证费用属于升厚物流公司自行委托的公证机关产生的费用，不应由中海供应链公司承担。
法院认为，公证费用不属于诉讼的必要费用，升厚物流公司亦未提交证据证明该费用的合理性、已付费用并造成损失等事实。因此，法院无法支持升厚物流公司该项诉讼请求，涉案公证费用应由升厚物流公司自担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中海供应链公司应于判决生效之日起十日内向升厚物流公司支付集装箱超期使用费人民币383,661.37元；二、对升厚物流公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币7,266元，由升厚物流公司负担人民币266元，由中海供应链公司负担人民币7,000元。
升厚物流公司在二审中提供以下证据材料：
1、长荣香港有限公司出具的证明，用于证明长荣香港有限公司认可航华公司代其收取了18,083美元的超期使用费。
2、长荣香港有限公司与升厚物流公司签订的集装箱空箱（柜）搬运协议书，用以证明升厚物流公司国内业务均系与长荣香港有限公司进行往来，该协议中对集装箱超期使用费收费标准进行了约定。
中海供应链公司对证据1发表意见认为，长荣香港有限公司系香港企业，升厚物流公司没有根据法律规定，对境外形成的证据办理公证手续，故该证明不应作为证据适用。对证据2发表意见认为，该协议的真实性无法认可，理由是该协议盖章单位为长荣香港有限公司，升厚物流公司并未办理相应的公证手续。
本院认为，虽然证据1、2未办理相应公证手续，但两份证据均为原件，且证据2长荣香港有限公司与升厚物流公司关于集装箱超期使用费收费标准的约定与一审中升厚物流公司发给中海供应链公司关于长荣公司集装箱超期使用费邮件中附件所列明的收费计算标准相吻合（该邮件所计算出的中海供应链公司使用长荣公司集装箱应付的集装箱超期使用费金额得到中海供应链公司员工回复确认）。故本院对该两份证据的证据效力予以确认，对其证明内容在判决理由中予以阐述。
中海供应链公司在二审中未提交新的证据材料。
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷。2013年3月26日，升厚物流公司与中海供应链公司签订的《内贸用箱协议》是双方真实意思表示，依法成立有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。
本案二审争议焦点为：1、中海供应链公司与升厚物流公司通过邮件进行确认集装箱超期使用费用是否构成合同法规定的交易习惯；2、中海供应链公司员工对相关集装箱超期使用费进行确认是否具有法律效力；3、升厚物流公司主张的长荣公司集装箱超期使用费是否应得到支持。
关于中海供应链公司与升厚物流公司通过邮件进行集装箱超期使用费用确认是否构成合同法规定的交易习惯。根据在案证据，本案中海供应链公司与升厚物流公司依据双方签订的《内贸用箱协议》进行集装箱用箱以及相关费用的结算。具体流程是，中海供应链公司通过邮件向升厚物流公司发送用箱申请，升厚物流公司联系拥有集装箱的船公司，中海供应链公司用完箱后，升厚物流公司向中海供应链公司发送邮件进行费用确认，中海供应链公司确认后，再向升厚物流公司支付费用。双方在先进行的集装箱业务均按此流程操作，并且中海供应链公司已支付经其确认的金额。涉案集装箱业务及费用结算亦按照此流程。对这种操作模式以及集装箱超期使用费金额确认方式中海供应链公司从未提出异议，为双方经常使用的习惯做法，不违反法律、行政法规强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》所称“交易习惯”。一审法院认定双方这种交易流程构成《中华人民共和国合同法》所称“交易习惯”并无不当，上诉人关于此点的上诉本院依法予以驳回。
关于中海供应链公司员工对相关集装箱超期使用费进行确认是否具有法律效力。本院认为，涉案集装箱超期使用费（包括已付款的在先业务和涉案业务）结算均由中海供应链公司员工通过发送邮件给升厚物流公司进行确认。中海供应链公司上诉主张发送邮件进行费用确认的员工未获公司授权，但未提供证据予以证明。根据相关法律规定，在中海供应链公司未撤销其员工授权并向升厚物流公司发函的前提下，中海供应链公司员工对相关集装箱超期使用费通过发送邮件给升厚物流公司进行确认，应视为代表公司进行的职务行为，其民事责任应由中海供应链公司承担。综上，本院对中海供应链公司关于该点的上诉依法不予支持。
关于升厚物流公司主张的长荣公司集装箱超期使用费是否应得到支持。本院认为，2013年3月26日升厚物流公司与中海供应链公司签订一份内贸用箱协议，该协议第二条第二款中约定，涉及长荣公司的内贸用箱所产生的超期费，升厚物流公司以长荣公司制定的收费标准向中海供应链公司进行收取。根据二审中升厚物流公司提供的升厚物流公司与长荣香港有限公司之间签订的集装箱空箱（柜）搬运协议书，该协议书中对于集装箱超期使用费的收费标准进行了约定，20英尺集装箱每天3美元，40英尺集装箱每天4美元，40英尺高箱每天5美元。而根据一审中升厚物流公司提供的证据八（该份证据已经一审法院认定），即升厚物流公司与中海供应链公司关于使用长荣公司集装箱产生的超期使用费双方往来邮件。升厚物流公司于2014年3月19日、20日发给中海供应链公司两份电子邮件，都是关于使用长荣公司集装箱产生的超期使用费金额，邮件附件中列明了涉及长荣公司集装箱超期使用费计算明细。包括每个涉案集装箱的集装箱号、集装箱箱型、提箱日期、还箱日期、用箱天数、免费天数、超期天数、超期使用费单价及超期使用费金额。其中在单价计算上，也是按照20英尺集装箱每天3美元，40英尺高箱每天5美元来计算的。电子邮件中确认的总的涉及长荣公司集装箱超期费金额是26,994美元。后来升厚物流公司向长荣公司申请费用减免，在得到长荣公司同意后，升厚物流公司通过邮件告知中海供应链公司长荣公司同意给予七折优惠，将集装箱超期使用费修改为18,895.80美元。中海供应链公司员工仇某某于2014年3月20日14时32分通过邮件进行了确认。从上述可以得知，升厚物流公司以长荣公司制定的集装箱超期使用费收费标准向中海公司进行收取，符合双方签订的内贸用箱协议约定内容。也即中海供应链公司通过邮件确认的涉及长荣公司的集装箱超期使用费，与长荣公司制定的向升厚物流公司收取集装箱超期使用费的收费标准相符合。故中海供应链公司应当向升厚物流公司支付使用长荣公司集装箱产生的集装箱超期使用费。至于中海供应链公司主张升厚物流公司向案外人航华公司支付的费用不能视为升厚物流公司已经向长荣公司支付集装箱超期使用费。本院认为，已有长荣香港有限公司出具证明，认可航华公司代其收取了18,083美元的集装箱超期使用费。在中海供应链公司未提出相反证据否认该份证明情况下，本院结合升厚物流公司二审中提供的长荣香港有限公司与升厚物流公司签订的集装箱空箱（柜）搬运协议书，对该份证明的内容予以认定。综上，上诉人关于此点的上诉本院依法予以驳回。
综上，中海供应链公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费人民币7,266元，由中海供应链管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 张 雯
审判员 高明生
二〇一七年三月十三日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。