台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初4532号原告：台州银行股份有限公司，统一社会信用代码913300007368637730，住所地：台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托代理人：冯锡良，该行员工。被告：虞迪枫，男，1981年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈琦，男，1981年8月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。被告：郏建达，男，1981年11月28日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）为与被告虞迪枫、陈琦、郏建达信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，依职权作出（2018）浙1003民初4532号民事裁定书，依法采取保全措施，后依法由审判员洪金献适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告台州银行的委托代理人冯锡良、被告陈琦的委托代理人赵旭海到庭参加诉讼，被告虞迪枫、郏建达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告台州银行向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告虞迪枫立即偿还原告信用卡透支本金176260.78元，并支付自2017年9月24日起至判决履行完毕之日按大唐信用卡领用合约约定计算的利息、费用、违约金（以年利率24%为限，已收回50.05元）;2、被告陈琦、郏建达对上述债务负连带责任。事实和理由：2010年3月17日，被告虞迪枫在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为人民币200000元的信用卡。合约载明：持卡人的当期消费自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起计算利息至清偿日止，并按月计算复利；持卡人支取现金或转帐发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金等条款。次日，原告批准虞迪枫信用卡信用额度为200000元。2015年3月，卡片到期换卡。陈琦、郏建达在2015年3月4日分别与原告分支机构宁溪支行签订了一份信用卡保证合同，合同约定保证责任为连带责任保证；保证的责任范围为200000元本金及其所产生的利息、费用、滞纳金等；保证的责任期间为透支到期之日起二年等条款。2017年8月22日，虞迪枫持卡取现200000元，因当时其卡内尚有溢余款2092.40元，实际透支本金197907.60元。2017年9月22日、23日，虞迪枫二次共还款24718.97元，扣除期间产生的利息费用3072.15元后，剩余21646.82元归还本金，至今尚欠透支本金176260.78元及相应利息等未按约清偿，保证人陈琦、郏建达亦未履行担保义务，均构成违约，故向法院提起诉讼。被告陈琦辩称：被告陈琦及郏建达没有为卡号为62×××29的信用卡提供担保。1、被告陈琦签署《大唐信用卡保证合同》的对应主合同编号为030820100317000006，签署时间为2015年3月4日，与原告提供的《大唐信用卡领用合约》（编号为0308201003170000067，签署时间为2010年3月18日）档案号不同，时间上更是相差五年，缺乏关联性。2、原告提供的编号为0308201003170000067合约所产生的是卡号为62×××03的信用卡，而原告所诉透支信用卡是2015年6月29日领用的，卡号为62×××29，缺乏关联性。3、原告所称到期换卡，但在被告签订保证合同时，是替被告虞迪枫办理的编号为030820100317000006的领用合约提供担保。即使两份合同系同一份，但卡号仍然无法对应。到期换卡，换的是卡，卡号是不变的。4、从原告提供的证据显示，被告虞迪枫一共有三张卡，其提供的《关于台州银行有限公司信用卡持卡人虞迪枫信用卡卡号的情况说明》中称被告虞迪枫仅有一张卡，明显与事实不符。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照、银监会更名批复、法定代表人身份证明、被告身份证复印件及身份信息查询单，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二、《大唐信用卡领用合约》一份，拟证明被告虞迪枫与原告间信用卡领用合同关系成立及双方对信用卡业务各项具体内容、权利义务做了约定的事实。证据三、《大唐信用卡保证合同》二份，拟证明被告陈琦、郏建达自愿为被告虞迪枫因使用信用卡发生的债务在200000元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金等提供连带责任保证的事实及双方对担保各项具体内容与权利义务作了约定的事实。证据四、领卡签收单一份，拟证明被告虞迪枫领取信用卡并使用的事实。证据五、信用卡交易流水查询、逾期人员明细，拟证明被告虞迪枫的三个信用卡卡号实为一个账户的事实，以及尚欠透支款本金176260.78元及相应利息的事实及违约的事实。证据六、挂失申请书二份、激活卡片信息维护清单二份，拟证明被告虞迪枫的信用卡进行过两次挂失，导致卡号变化的事实。证据七、《情况说明》一份，拟证明被告虞迪枫在台州银行开户时仅有一个卡号为62×××03的信用卡账户。被告虞迪枫、郏建达未答辩亦未举证，被告陈琦未举证。原告提供的上述证据，经被告陈琦质证，对证据一无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据二、三、四、五、六的真实性没有异议，但对关联性由异议，认为不能证明被告陈琦为被告虞迪枫债务承担连带保证责任，被告对证据七的真实性有异议。本院对证据二到七综合认定如下：对于证据二、三、四、五、六，关乎本案争议焦点（具体详见论理部分），故与本案具有关联性。对于证据六，被告虞迪枫向原告两次申请对信用卡进行挂失，被告陈琦认为挂失信用卡后重新办理新卡不会导致卡号变更，但未提供证据证明，且证据五中的三张不同卡号的信用卡交易流水查询信息，其流水信息具有连续性，与证据六能相互印证。故对证据二、三、四、五、六予以确认。对于证据七，系银联数据服务有限公司支持服务中心出具，该公司作为专业的金融数据处理服务商，其根据系统作出的证明，可信度较高，且与被告提供的证据六、证据五中的流水信息能相互印证，故本院对证据七予以确认。根据举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年3月17日，被告虞迪枫向原告申请额度为人民币200000元的信用卡，表示已知晓并愿意遵守《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》，合约编号为0308201003170000067。合约载明：被告虞迪枫可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，卡内所有消费类交易不再享受免息期，但无需支付滞纳金。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，而超过信用额度部分收取5%的超限费。使用信用额度支取现金或转账转出的，按日万分之五收取透支利息。被告虞迪枫持卡消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短为25天；在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费透支交易的透支利息。上述所有计付利息的透支额均当月不计收复利，而在下个月所有的利息费用将计入本金。2010年3月22日，被告虞迪枫从原告处领取了额度为200000元的信用卡，卡号为62×××03。2015年3月13日，被告虞迪枫向原告申请挂失上述信用卡，后于2015年4月1日激活新的信用卡，卡号为62×××11。2015年6月22日，被告虞迪枫再次向原告申请挂失信用卡，后于2015年6月29日激活新的信用卡，卡号为62×××29。2017年8月22日，被告虞迪枫持卡（卡号62×××29）取现200000元，扣除其卡内余留的2092.4元后，透支本金197907.6元，后于2017年9月22日还款24000元，23日还款718.97元，归还利息3072.15元，归还本金21646.82元，尚余本金176260.78元未归还。之后原告收回利息50.05元。2015年3月4日，原告与被告陈琦、郏建达签订《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，约定：陈琦、郏建达自愿为虞迪枫使用银行档案编号为030820100317000006《大唐信用卡领用合约》项下的大唐信用卡与台州银行所形成的债务提供保证责任；保证范围为虞迪枫依据上述《大唐信用卡领用合约》领取的大唐信用卡，在卡片有效期内（包括更换新卡和续卡），并以200000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高额的限度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支本息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用），保证责任方式为连带责任保证；保证期间自虞迪枫大唐信用卡项下透支期限届满之日起2年止，《大唐信用卡领用合约》有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。另查，原告企业名称于2010年7月20日，由“台州市商业银行股份有限公司”变更为“台州银行股份有限公司”。本院认为：被告虞迪枫与原告签订的《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》合法有效，被告虞迪枫应按照合约约定持卡透支，并及时归还透支款。本案争议焦点有二：一、被告虞迪枫两次挂失信用卡后，领取的卡号不同的信用卡，是否系同一信用卡账户？二、被告陈琦、郏建达签署的《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》中载明的编号为030820100317000006主合同与被告虞迪枫签署的编号为0308201003170000067的《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》是否系同一合同？关于第一个争议焦点，本院认为，原告虞迪枫进行了两次挂失，重新办理新卡后，卡号发生变化，原告方解释系出于保护持卡人账户安全，该解释较为合理，且从信用卡交易流水查询清单中看出：2015年3月30日，卡号为62×××03的信用卡余额为-61.6元。2015年4月1日，被告虞迪枫激活卡号为62×××11的信用卡，并取现200000元，余额自动变为199938.40元，与前面3月30日的余额-61.6元能对应，是对前一张卡的接续。2015年6月21日卡号为62×××11的信用卡余额为-2122.05。2015年6月29日，被告虞迪枫激活卡号62×××29的信用卡，并取现200000元，余额自动变为197877.95元，与前面6月21日的余额-2122.05元能对应，亦是对前一张卡的接续。被告陈琦辩称在2015年3月13日，62×××03信用卡挂失后，仍然在同年3月19日、30日各发生一笔交易，本院审查流水清单后认为，该两笔交易系还款交易，本院认为信用卡挂失并不影响持卡人还款，对被告辩称不予采纳。故被告虞迪枫持有的卡号为62×××03、62×××11、62×××29的三张信用卡卡号不同系因挂失后重新办理导致卡号发生变化，该三张卡确为同一信用卡账户，系编号为0308201003170000067《领用合约》中对应的信用卡。该事实在银联数据服务有限公司支持服务中心的情况说明中得到印证。关于第二个争议焦点，被告陈琦认为，因为编号不同，故被告陈琦、郏建达所提供担保的主合同是另外一份合同，而非本案编号为0308201003170000067的主合同。原告解释说明，导致该合同编号不同是因为人为书写导致的笔误，该笔误不影响合同效力。本院经审查，担保合同与领用合约两者编号只差一个尾号“7”，在金额上一致的，结合前文对第一个争议焦点的论述，本院认为原告的解释较为合理，予以支持。被告陈琦辩称，《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》是在2010年3月18日签署的，而《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》是在2015年3月4日签署，两者时间间隔五年，不具有关联性。原告解释系换卡时提供的担保，根据一般信用卡使用年限五年的习惯，在换卡时重新签订保证合同也符合常理，故被告的辩称于法无据，本院不予采纳。故被告陈琦、郏建达与原告签署的《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》合法有效，该合同系为被告虞迪枫与原告签署的编号0308201003170000067的《台州市商业银行大唐信用卡领用合约》的担保合同，现因被告虞迪枫未归还透支款本息，被告陈琦、郏建达应按合同约定，履行担保责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞迪枫在本判决生效之日起十日内返还原告台州银行股份有限公司透支卡本金176260.78元及自2017年9月24日起至本判决履行完毕之日止按大唐信用卡领用合约约定计算的利息、费用、违约金（以年利率24%为限，包括已支付的50.05元）；被告陈琦、郏建达负连带责任。被告陈琦、郏建达承担上述保证责任后，有权向被告虞迪枫追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4419元，依法减半收取2209.5元，由被告虞迪枫、陈琦、郏建达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪金献二〇一八年七月十九日代书记员 丁俊月