贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终535号
上诉人（原审原告、原审并案被告）贵州登蓬物业管理有限公司，住所地贵阳市中山西路、瑞金中路交叉口通衡街100号联通综合楼一楼。
法定代表人李世勇，经理。
上诉人（原审被告）李庆锋，男，1965年4月6日出生，汉族，住遵义市汇川区。
委托代理人宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。
原审被告、原审并案原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司，营业场所遵义市红花岗区海尔大道联通大楼。
负责人刘晓东，总经理。
上诉人贵州登蓬物业管理有限公司（以下简称“登蓬公司”）、李庆锋因与原审被告、原审并案原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司（以下简称“联通遵义分公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2102、2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月20日，被告（并案原告）联通遵义分公司与案外人敦蓬物业管理有限公司签订《保安服务合同》，约定敦蓬公司向联通遵义分公司派驻保安人员9人为联通遵义分公司提供保安服务，联通遵义分公司按每人每月1860元的标准向敦蓬公司支付保安管理服务费，合同期限为2013年9月1日至2013年12月31日。被告李庆锋从2011年8月起就由敦蓬公司派驻联通遵义分公司从事护卫工作，工资由敦蓬公司发放。本案原告（并案被告）登蓬公司于2013年7月设立，该公司与“敦蓬公司”法定代表人为同一人，财务人员亦系相同人员。2014年3月17日，登蓬公司与李庆锋签订为期2年的劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日，约定李庆锋每月工资1130元、养老保险及医疗保险为524元、加班费为270元，合计1924元，作息时间为工作24小时休息2天。2014年1月22日，登蓬公司与联通遵义分公司签订《物业管理服务合同》，由登蓬公司派遣员工到联通遵义分公司从事保安（护卫）、保洁、水电等工作。李庆锋遂作为派遣员工继续在联通遵义分公司从事护卫工作，无休息休假日。另查，在2014年1月1日至2015年12月31日，登蓬公司已经支付李庆锋加班工资6480元（270*24）。李庆锋在登蓬公司工作年限2年（2014年1月1日至2015年12月31日），休息日每周加班一天共计加班时间为104天，法定休假日加班时间为22天，带薪休假时间为10天。2016年1月，李庆锋因经济补偿金及加班工资等问题向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2016年2月29日，该仲裁委员会作出“遵市红区劳人仲字（2016）22号”裁决书，裁决：一、联通遵义分公司支付李庆锋2011年8月至2013年12月休息日加班工资15495.48元、法定休假日加班工资4796.22元、带薪年休假加班工资922.35元，合计21214.05元，限联通遵义分公司在裁决生效之日起15日内付清；二、联通遵义分公司和登蓬公司连带支付李庆锋2014年1月1日至2015年12月31日休息日加班工资12789.92元、法定休假日加班工资4058.34元、带薪年休假加班工资1844.70元及2011年8月至2015年12月31日解除劳动合同经济补偿金6018.75元，合计24711.71元，减去登蓬公司已经支付的加班工资6480元，余款18231.71元限联通遵义分公司和登蓬公司在裁决生效之日起15日内付清；三、李庆锋与登蓬公司之间的劳动关系自2016年1月1日起自动终止。登蓬公司和联通遵义分公司均认为与李庆锋不存在劳动关系，对仲裁裁决不服，均起诉。
一审法院审理认为，登蓬公司与李庆锋在2014年签订为期2年的劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日，在该期间，登蓬公司与李庆锋具有劳动关系，登蓬公司应当承担该期间我国《劳动合同法》规定的用人单位的责任。李庆锋在联通遵义分公司上班，是基于登蓬公司与联通遵义分公司所签《物业管理服务合同》而履行劳动合同，不能因此认为李庆锋与联通遵义分公司存在劳动关系，故联通遵义分公司对李庆锋不承担用人单位的责任。李庆锋从2011年8月起即在联通遵义分公司工作直到2013年12月31日，这段时间里，系由“敦蓬”公司派遣，“敦蓬”公司与李庆锋具有劳动关系，“敦蓬”公司是承担用人单位责任的主体。李庆锋在联通遵义分公司上班，是基于“敦蓬”公司与联通遵义分公司所签《保安服务合同》而履行劳动合同，不能因此认为李庆锋与联通遵义分公司存在劳动关系，故联通遵义分公司对李庆锋不承担该期间用人单位的责任。李庆锋从“敦蓬”公司安排到“登蓬”公司，且工作场所、工作岗位没有变化，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第二项的规定，应当认定用人单位的改变非基于李庆锋本人的原因，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，法院应予支持。因此，李庆锋在“敦蓬”公司的工作年限应当合并计算为在“登蓬”公司的工作年限。关于对李庆锋在2011年8月至2013年12月31日期间的补偿问题，由于该期间李庆锋系与“敦蓬”公司具有劳动关系，应由“敦蓬”公司承担用人单位的责任。虽然“登蓬”公司与“敦蓬”公司法定代表人是同一人，财务人员相同，但分别是两个法人，“敦蓬”公司的责任不能因此由“登蓬”公司承担。由于“敦蓬”公司没有参与仲裁程序，也不是本案当事人，未能得到程序上的保障，无法查明“敦蓬”公司是否支付了该期间的加班工资、法定休假日加班工资和带薪年休假加班工资。因此，对李庆锋在仲裁程序中主张的该期间加班工资、法定休假日加班工资和带薪年休假加班工资，不予处理。“登蓬”公司与李庆锋签订的劳动合同为2年固定期限劳动合同，至2015年12月31日合同期满。根据我国《劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项的规定，“登蓬”公司应当支付李庆锋工作近5年余的经济补偿金。参照当地最低工资标准计算，李庆锋的平均月工资为1337.50元，日工资为61.49元。因此“登蓬”公司应当支付的经济补偿金为6018.75元（1337.50*4.5）、2014年1月1日至2015年12月31日加班104天工资按200％计算为12789.92元、法定休假日加班22天工资按300％计算为4058.34元、带薪年休假10天加班工资按300％计算为1844.70元，以上共计24711.71元。因“登蓬”公司已经支付6480元，实际还应支付18231.71元。在支付的经济补偿金中，应当由“敦蓬”公司支付的部分，“登蓬”公司可以追偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第二项的规定，判决：一、原告（并案被告）贵州登蓬物业管理有限公司在本判决生效后十日内，支付被告李庆锋经济补偿金及加班工资共计人民币18231.71元；二、被告（并案原告）中国联合网络通信有限公司遵义市分公司与被告李庆锋不存在劳动关系；
三、驳回原告（并案被告）贵州登蓬物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由贵州登蓬物业管理有限公司承担。
一审宣判后，登蓬公司、李庆锋不服，向本院提起上诉。
登蓬公司上诉称：一、本案劳动争议属于仲裁一裁终局性纠纷，不属于人民法院受案范围；二、联通遵义分公司与李庆锋系劳动关系，与上诉人不属于劳动关系；三、上诉人已经支付了李庆锋法定节假日的加班工资，不需要另行支付相应加班费，而且一审认定的经济补偿金也不正确，相应的带薪休假补偿金认定亦出现错误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审撤销原判，判决上诉人不承担相应的责任。
上诉人李庆锋上诉称：一、本案程序违法，应当追加案外人敦蓬物业管理公司参加诉讼；二、联通遵义分公司与登蓬公司系劳务派遣关系，登蓬公司无劳务派遣资质，应当与登蓬公司连带承担支付责任；三、上诉人与联通遵义分公司系劳动关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案在一审中是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人；二、劳动争议仲裁委员会作出的裁决书是否属于“一裁终局”；三、李庆锋与联通公司是否存在劳动关系；四、联通公司是否与登蓬公司、李庆锋之间存在劳务派遣关系；五、一审认定的经济补偿金、法定节假日的加班工资、带薪休假加班工资是否正确。
关于第一个争议焦点。李庆锋在敦蓬物业管理有限公司工作期间的补偿问题，由于该期间李庆锋系与案外人敦蓬物业管理有限公司具有劳动关系，应由敦蓬物业管理有限公司承担用人单位的责任。虽然“登蓬”公司与敦蓬物业管理有限公司法定代表人是同一人，财务人员相同，但分别是两个法人，敦蓬物业管理有限公司的责任不能因此由“登蓬”公司承担，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条关于“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”之规定，敦蓬物业管理有限公司不属于必须共同参加诉讼的当事人，一审未追加敦蓬物业管理有限公司参加诉讼，并无不当。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市红区劳人仲字（2016）22号仲裁裁决书尾部明确载明：“如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十五日内向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼”，即确定该裁决非一裁终局的类型，因此，原审法院受理李庆锋、登蓬公司的起诉并对本案纠纷进行实体审理符合法律规定。
关于第三个争议焦点。李庆锋系与登蓬公司签订固定期限合同，工资由登蓬公司支付，李庆锋在联通遵义分公司上班，是基于登蓬公司与联通遵义分公司所签《物业管理服务合同》而履行劳动合同，不能因此认为李庆锋与联通遵义分公司存在劳动关系。
关于第四个争议焦点。因李庆锋、登蓬公司、联通遵义分公司未签订劳务派遣合同，且李庆锋、登蓬公司未举证证明，李庆锋与联通遵义分公司系劳务派遣关系，故李庆锋、登蓬公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。因李庆锋与登蓬公司系劳动关系，一审据此依照相关法律规定认定经济补偿金、法定节假日加班工资、带薪休假加班工资并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人登蓬公司、李庆锋的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人贵州登蓬物业管理有限公司负担10元，李庆锋负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 犹欢欢