河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终698号
上诉人（原审原告）：新乡市鑫丰传感净化技术有限公司，住所地获嘉县大新庄乡大呈村。
法定代表人：周天君，董事长。
委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李吉伟，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审被告）：李政，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
上诉人新乡市鑫丰传感净化技术有限公司（以下简称鑫丰公司）因与被上诉人李政产品责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、李政一审中提供的2012年2月29日散伙协议中仅仅明确了产品的归属，因为李政仍需要继续使用鑫丰公司的手续，所以并未对该产品以后产生质量索赔的责任承担和期限进行明确。鉴于上述情况，2012年5月9日，李政又专门给鑫丰公司出具承诺书，该承诺书中第二条和第四条第1款确定CLQ78-101和CLQ80A产品自2012年12月31日起由李政单独承担售后质量索赔的事实。2014年8月19日，李政承诺并确认了对该产品以后质量索赔自愿担责的事实。2、2015年11、12月份，平原滤清器有限公司出具的质量损失转移证据中，明确注明了罚款原因系2014年李政用鑫丰公司的名义给其提供产品质量问题造成的事实。3、CLQ-100产品相关问题。在2012年9月25日协议第四条第二款中，明确注明了在三人合作期间已经出现了产品质量问题，并因此停产，以后无人再做该产品。重点注明了以后无论任何时间出现该产品质量索赔和其它经济损失，都视为三人合伙期间生产的产品，均由三人共同担责的事实。4、重复开票的时间更为明确，鑫丰公司一审中提供的平原滤清器有限公司给鑫丰公司的折扣数据通知证明2012年1月31日的产品，系三人合伙期间生产的产品，产品的供应商名称系鑫力缘公司，该事实与李政提供的2012年2月29日散伙协议内容完全照应。以上事实经过可以认定李政对本案涉及产品出现的质量索赔和其它经济损失应当担责，原审认定事实确系错误。二、原审对证据内容断章取义，判决显失公平。原审对鑫丰公司提交的承诺书等证据，确认了证据的真实性，但否认了证据的完整性，违反证据的相关法律规定。三、鑫丰公司已经通过平原滤清器有限公司取得了新的证据，能够充分证明自已的主张。综上所述，原审认定事实错误，违反证据规则，判决内容显失公平，请求撤销原审判决，依法改判。
李政辩称，一、关于产品clq-100质量索赔问题。双方2012年2月29日已分开，而罚款时间是2015年，时隔三年，中间有王威鹏生产，具体与王威鹏如何交涉李政不清楚。根据2012年2月29日协议第二条的明确约定，此产品由王威鹏生产，李政与此产品没有任何关系，不应承担责任。二、关于重复开票问题。鑫力源公司有财务会计，有代理，有账目，需要进一步查账落实，双方是每月月底对账，对于重复开票、多开票问题李政一概不知。三、鑫丰公司clq80a、clq78-101的两个问题。clq-100强加于李政的罚款，在2013年5月14日强行扣除4758元，其中李政承担1528元，2013年10月5日强行扣除757元，2013年11月14日强行扣除罚款1960元，2014年2月扣除罚款1852元，以上不合理罚款合计6097元。四、关于违约金问题。鑫丰公司电话通知李政支付以上款项，李政在电话中已告知有些经济不清，可以坐下来共同协商、核实，然后再定下怎么办。
鑫丰公司向一审法院起诉请求：李政支付产品质量索赔经济损失13206.75元和违约金30903.6元，两项共计44110.35元。
一审法院认定事实：鑫丰公司的负责人李吉伟，李政，案外人王威鹏于2012年2月29日前共同经营新乡市鑫力缘电子有限公司，三人合作生产，专为新乡市平原汽车配件有限公司（即平原滤清器有限公司）提供配套设施。上述三人于2012年2月29日签订协议一份，约定解散合作经营模式，并对公司生产的产品归属进行了分类，约定CLQ-80A今后属于李政的个人产品，协议中未显示CLQ-100的分类归属问题。2012年5月9日，王威鹏、李政二人向鑫丰公司出具了一份承诺书，其中备注部分第三条约定CLQ-80A产品暂时由三方共同合作。合同手写部分表明，CLQ-80A产品于2012年12月31日开始由李政单独承担所有经济损失。2014年8月19日，李政向鑫丰公司出具承诺证明两份，分别表明：2012年以前和鑫丰公司、王威鹏合作生产CLQ-100，经营所得三方均分，愿意承担该产品带来的经济损失的三分之一；2014年5月份之前使用鑫丰公司名义为平原滤清器有限公司供应CLQ-80A，承诺对该时期产品造成的经济损失承担一切责任。现鑫丰公司起诉要求李政承担因CLQ-100、CLQ-80A的质量问题造成的罚款和重复开票造成的损失，以及因未及时向鑫丰公司支付上述款项而造成的违约金。一审法院认为，鑫丰公司、李政之间曾经存在合作经营关系，后来解散。双方签署的协议、李政单方出具的承诺证明等均是各自真实意思的表示，协议内容规定了“鑫力缘”公司解散后的产品归属问题，承诺证明表明了李政愿意承担责任以及承担责任产品的型号和其生产期间，故双方产生纠纷应当参照协议内容和承诺证明来解决。现鑫丰公司主张质量罚款和重复开票损失，但其提供的证据仅能证明CLQ-100、CLQ-80A产品因质量问题被平原滤清器有限公司罚款，该罚款是在鑫丰公司2015年的货款中扣除的，并未证明被罚产品的具体生产日期，故鑫丰公司提供的证据不能证明产品质量罚款及重复开票问题与李政存在关联性。故鑫丰公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，鑫丰公司可在取得相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回新乡市鑫丰传感净化技术有限公司的诉讼请求。一审案件费903元，由新乡市鑫丰传感净化技术有限公司负担。
本院二审期间，鑫丰公司提供了以下证据：平原滤清器有限公司采购部出具的材料一份，该证据中clq80a1002就是clq80a，证明重复开票系三人合伙期间以鑫力源公司名义产生的重复开票费用扣除鑫丰公司费用26900元，在2015年9月从鑫丰公司账中扣除了该26900元。李政质证称，对该证据有异议，这个仅仅是采购部提供的材料，应该由财务部门开具发票。本院认为，鑫丰公司的诉讼请求为李政支付产品质量索赔经济损失13206.75元和违约金30903.6元，并未要求重复开票的损失，故鑫丰公司主张的该损失并非本案诉讼请求的范围，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明：本院二审期间，鑫丰公司明确其主张的损失为其提供的证据中质量损失转移单统计表2015年1-2月份下面的第3-6项，4月份的第1项,5月份的第1、2项，未明确月份的第3、4项，8月份的第12、13项，9月份的第14、15项，11月份的第2、3、4项，12月份的第2、5、6项。其中2015年11月份第2项备注2014年11、12月份，2015年12月份第2项标注2014年海外三包。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，虽然李政于2012年5月9日给鑫丰公司写了承诺书，但李政2014年8月19日向鑫丰公司出具的承诺证明明确写明其2014年5月份之前使用鑫丰公司名义为平原滤清器有限公司供应CLQ-80A产品，承诺对该时期产品造成的经济损失承担一切责任，而鑫丰公司主张的产品质量损失除2015年11月份第2项备注2014年11、12月份，2015年12月份第2项标注2014年海外三包外，其余则没有明确时间，以上所有货物均不能证明系李政2014年5月份之前的货物。鑫丰公司上诉主张及其二审中举证的重复开票损失并非其本案一审诉讼请求范围的损失，该损失不在本案审理范围。因此，一审法院以鑫丰公司不能证明被罚产品的具体日期、证据不足为由不予支持鑫丰公司的诉讼请求并无不当，鑫丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人新乡市鑫丰传感净化技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年四月二十一日
书记员 张俊超