广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初379号
原告：佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司，住所地：佛山市顺德区大良象龙西路1号二楼之二。统一社会信用代码：914406067946484579。
法定代表人：尉柱涛。
委托代理人：李双成，男，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：潘西锦，男，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：范文辉，男，1969年1月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托代理人：梁超明，男，广东斑石律师事务所律师。
被告：黎柱清，女，1965年4月28日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司与被告范文辉、黎柱清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳�有限公司的委托代理人李双成、潘西锦，被告范文辉及其委托代理人梁超明到庭参加了诉讼。被告黎柱清经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范文辉返还多收取的款项1028903.01元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息），被告黎柱清承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月18日，佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司与范文辉班组就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程签订《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》与《水工分项工程施工协议书》，后双方依约开始履行合同。2015年2月10日，东丽新城一期项目竣工验收。2015年10月29日，经原告与范文辉班组结算确认，其�木工、铁工、砼工工程结算总价为4126491.99元；水工结算总价为4911405元，两项合计为9037896.99元。东丽新城一期项目自2013年6月10日开工至2016年5月，被告范文辉累计在原告处领取款项金额为10066800元。但被告范文辉所做的工程量总价仅为9037896.99元。两者抵扣后，被告共计多收了原告工程款1028903.01元。原告已多次催促被告范文辉返还多收款项，被告均没有回应。被告黎柱清与被告范文辉系夫妻关系，上述债务均发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此被告黎柱清应对该项债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告范文辉辩称，第一，原、被告双方所签订的合同属于无效合同，应按实际的工价处理。第二，原、被告双方已经履行了合同，原告所称多支付工程款给被告是违反常理的。双方签订的合同明确约定，按照70%工程量计算进度款支付，完工后累计支付到总结算款的90%，余下部分6个月后才支付。第三，被告一共承接了原告的五项工程，但原告只计算了被告的两项主要工程，漏算了其余的三项工程。因此被告方的工程价款实为10258892元，而非9037896.99元。第四，原告在50万元那笔借支款中有35万元未支付给被告，不予扣除是错的。扣除原告未支付给被告的35万元后，被告范文辉在原告处领取款项金额为9716800元。被告的总工程价款是10258892元，实收款为9716800元，原告尚欠被告542092元未支付，对该欠款我方保留追究的权利。请法院驳回原告的诉请请求。
被告黎柱清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的《建设工程竣工验收报告》予以确认，东丽新城一期工程于2013年6月10日开工，2015年2月10日竣工验收，建设工程经验收合格。
2、对原告提供的《范文辉班木、铁、砼工程结算》的结算工程金额4126491.99元和《范文辉班水工结算》的结算工程金额4911404.49元，予以确认。对被告范文辉提供的《范文辉班木、铁、砼工程结算》的结算工程金额4146492元和《范文辉班水工结算》的结算工程金额4941645元，不予确认。原告负责该工程的项目经理张湛廷以及被告范文辉均在上述四份工程结算单上签名，但原告提供的两份结算单的结算日期是2015年10月29日，而被告范文辉提供的两份结算单的结算日期是2015年9月20日。原告提供的《工程结算》的结算日期在后，被告提供的《工程结算》的结算日期在前，所以原告提供的《工程结算》的证明力大于被告提供的《�程结算》。因此，范文辉班组木、铁、砼工程结算金额为4126491.99元，水工结算金额为4911404.49元，两项合计9037896.48元。但对被告范文辉提供的《范文辉班木、铁、砼工程结算》单中注明“铁工安班退场借支50万，暂留35万代处理应由甲方负责，因甲方换班组”的内容，因该内容与工程结算金额无关，故本院予以确认。原告虽然对该内容有异议，担没有提供证据进行反驳，所以对原告的异议本院不予采纳。
3、原告提供的被告已经领取的木、铁、砼工程款和水工工程款的支出证明单，由于被告没有异议，本院予以确认。
4、原告提供的被告已经领取排水工程款的支出证明单共390000元，由于被告没有异议，本院予以确认。
5、本院对被告提供的2015年9月20日结算的《范文辉班水工手尾工程结算（夏祖兵退场后手尾）》的工程款574490元，予以确认。原告对该工程结算的真实性有异议，以及认为水工工程是被告范文辉承包，手尾工程是由于被告下属员工施工造成的质量问题，应由被告范文辉承担的意见。因原告没有提供反驳证据，所以本院不予认可。
6、本院对被告范文辉提供的2015年9月20日结算的《范文辉班排水工程结算》工程款533365元，予以确认。因该工程结算有原告负责该工程的项目经理张湛廷签名，而且原告提交了相关证据证明已支付390000元排水工程进度款给被告，被告范文辉也确认收到。
另，庭审中原、被告双方均表示范文辉班时工及零星计件工费，不计入本案的处理范围。为此，本院对范文辉班时工及零星计件工费不予审查。
本院认为，本案需解决的焦点是：一、原告与被告于2013年7月18日、2013年8月30日就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程分别签订的《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》、《水工分项工程施工协议书》是否有效问题。根据有关法规的规定，建筑工程承包合同的承包方不仅要具备一般的法人资格，还必须取得相应的建筑企业资质身份。本案中，被告范文辉班组不具备法人资格和不具备建设工程施工资质。所以，原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司与被告范文辉就广东省封开县江口镇东丽新城一期工程签订的《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》、《水工分项工程施工协议书》，应认定为无效。二、范文辉班组工程量总价款问题。范文辉班组按照《木工、铁工、砼工分项工程施工协议书》、《水工分项工程施工协议书》完成了全部的工程量，并且东丽新城一期工程经竣工验收合格，双方还对工程款的数额进行了结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的�释》第二条之规定，范文辉班组工程量总价款应该以原、被告双方已经结算的数额为准。因此，本案范文辉班组的工程量总价款为：1、木、铁、砼工程款4126491.99元、水工工程款4911404.49元，两项合计9037896.48元；2、水工手尾工程（夏祖兵退场后手尾）工程款574490元；3、排水工程款533365元；上述工程量总价款共10145751.48元。三、被告在原告处已经领取了多少工程款问题。虽然被告在原告的支出证明单里显示已领取了工程款10458800元，但其中有35万还留在原告处。所以，被告在原告处已经领取的工程款实为10108800元。四、被告范文辉是否多收取了工程款问题。本案范文辉班组的工程款共10145751.48元，被告在原告处已经领取的工程款为10108800元。所以，原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司还有36951.48元工程款没有支付给被告范文辉。
综上所述，原告佛山市�德区承丰建筑工程劳务有限公司的诉讼请求无事实根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费14060.12元，由原告佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄文献
人民陪审员 谢雪群
人民陪审员 袁晓欣
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张 莉