wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民一初字第524号
原告:中国银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道东顺楼1幢1-5号，组织机构代码：72788962-1。
负责人:黄秀娇，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：赖建怀，男，1980年10月1日出生，香港特别行政区居民，
原告中国银行股份有限公司东莞东城支行诉被告赖建怀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任、徐建丰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月15日与被告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定由原告发放贷款给被告用于购买东莞市东城区东纵路208号东城万达广场8栋2702房产，贷款金额为1780000元，贷款期限为20年，被告应从贷款发放的次日起逐月还款。上述合同签订后，原告履行了放款义务，但被告从2015年7月1日开始未按合同约定按时供款，已连续欠供款2期。综上，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还贷款本金1730488.41元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年8月12日止分别为10023.09元、93.96元，后续的利息、罚息至借款清还之日止按合同约定的利率计付）；2.被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费87030元；3.原告对处置被告提供的抵押房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2014年1月15日原、被告签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：2014年东中银按借字001号），约定：贷款金额为1780000；贷款期限240个月，自原告实际放款日起算；房屋地址为东莞市××东××路××广场××2702；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从原告实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.458333‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款法；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；被告未按期归还贷款即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；抵押物为被告名下位于东莞市××东××路××广场××2702的房产；担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。上述房产于2014年7月23日办理了抵押登记手续，他项权证号为：20140421DCF91C264169。
2014年3月10日，原告向被告发放了贷款1780000元。但被告从2015年7月1日开始拖欠贷款本息。原告起诉后，被告偿还了部分欠款。截至2016年12月6日，被告尚欠借款本金1647406.79元、利息6747.55元、罚息38.75元、复利6.9元。
庭审中，原告确认：一、复利的计收对象为不能按时支付的利息，不包括罚息；二、律师费尚未实际产生。
上述事实，有原告提供的个人一手住房贷款合同（附抵押物清单）、借款借据、商品房他项权登记证明、逾期未还款查询，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原、被告签订的《一手住房贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。原告依约发放了贷款，但被告从2015年7月1日开始拖欠贷款本息，已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，且被告应对逾期贷款本息按合同约定的贷款利率水平上浮50%计付罚息。故原告诉请被告偿还贷款本金1647406.79元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月6日，利息6747.55元、罚息38.75元、复利6.9元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。
关于律师费，因原告亦确认律师费尚未实际产生，故对原告要求被告支付律师费87030元的诉讼请求，本院依法不予支持。
案涉房产已经办理抵押登记，原告依法取得抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖建怀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金1647406.79元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月6日，利息6747.55元、罚息38.75元、复利6.9元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司东莞东城支行对被告赖建怀名下位于东莞市东城区东纵路208号东城万达广场8幢2702的房产（他项权证号为：20140421DCF91C264169）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞东城支行的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21248.72元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞东城支行负担1011.84元，由被告赖建怀负担20236.88元。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司东莞东城支行可以在判决书送达之日起十五日内，被告赖建怀可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年四月七日
书 记 员 李伟婷
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗天法执字第3669号
申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：陈彦、余晓铭。
被执行人：郑光华，男，1947年4月出生，汉族，住所地广州市天河区。
被执行人：郑小云，女，1974年10月出生，汉族，住所地广州市天河区。
申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处申请执行被执行人郑光华、郑小云信用卡纠纷一案，我院作出的（2012）穗天法民二初字第95号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑光华、郑小云应向申请人中国东方资产管理公司广州办事处清偿透支本金、利息等共12773元。根据申请执行人的申请，本院于2013年4月18日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人郑光华、郑小云在审判阶段已经下落不明，相关法律文书本院采取的是公告送达。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况后，未查到被执行人有可供执行的财产和下落。申请执行人表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人的下落及有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）穗天法执字第3669号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 温学军
执行员 赖子栋
二〇一四年五月十五日
书记员 赵 飞
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执1127号
申请执行人：易秀凤，女，1971年7月28日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
被执行人：李宇杰，男，1990年11月25日出生，汉族，农民，住福建省漳平市万城Ｂ区。
本院在执行申请执行人易秀凤与被执行人李宇杰民间借贷纠纷一案中，被执行人因未履行（2016）闽0881民初2103号民事判决书确定的偿还借款本金20000元及利息义务，申请执行人遂于2017年8月17日向本院申请强制执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报报告令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。2017年11月7日，本院将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索且本案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结漳平市人民法院作出的（2017）闽0881民初1127号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱隆武
审判员 郑志平
审判员 张亚平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王惠敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0881执1127号申请执行人：易秀凤，女，1971年7月28日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。被执行人：李宇杰，男，1990年11月25日出生，汉族，农民，住福建省漳平市万城Ｂ区。本院在执行申请执行人易秀凤与被执行人李宇杰民间借贷纠纷一案中，被执行人因未履行（2016）闽0881民初2103号民事判决书确定的偿还借款本金20000元及利息义务，申请执行人遂于2017年8月17日向本院申请强制执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报报告令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。2017年11月7日，本院将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索且本案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结漳平市人民法院作出的（2017）闽0881民初1127号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  朱隆武审判员  郑志平审判员  张亚平二〇一七年十一月二十四日书记员  王惠敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1342号
原告：麦福林，男，汉族，住阳江市阳东区。公民身份号码：×××3710。
被告：陈宏专，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××2818。
原告麦福林与被告陈宏专民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦福林到庭参加了诉讼；被告陈宏专经本院传票传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦福林诉称：被告在2014年6月10日至7月22日向原告借款50000元，有被告签写的借据为证。双方约定的借款期限届满后，被告没有按照约定还款，原告多次催还借款无果，故诉至法院，请求：1、判令被告陈宏专支付借款50000元及从2014年6月10日至2015年7月22日的逾期付款违约金3500元，按中国人民银行同期同类逾付贷款利率计算；2、判令由陈宏专承担本案的受理费。
被告陈宏专没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明，被告陈宏专因需资金周转，分别于2014年6月10日、2014年7月22日分两次向原告借款35000元、15000元，共50000元，并出具借据两份交原告收执，被告陈宏专在该两份借据上的借款人栏签名并按捺指模。上述两份借据均约定还款期限至2014年12月10日。借款逾期后，被告未偿还借款，原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告确认双方借款没有约定利息，请求被告支付逾期违约金即是请求被告支付逾期还款利息，该利息只请求至2015年7月22日，2015年7月22日之后的利息不请求。
以上事实，有原告提供的原告身份证、借据（2份）等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：被告陈宏专向原告麦福林借款50000元，有被告陈宏专签名并按捺指模的借据为证，事实清楚，证据充分，且被告没有到庭抗辩，本院予以认定。被告逾期未偿还借款，现原告请求被告陈宏专偿还借款本金50000元，合法合理，本院予以支持。对于借款利息，由于本案两笔借款均没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故原告请求按中国人民银行规定的同类贷款利率的计付利息，合法合理，本院予以支持。本案两笔借款均约定还款期限至2014年12月10日止，结合原告的诉讼请求，本案的借款利息应从2014年12月11日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计至原告所请求的2015年7月22日止。
被告陈宏专经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈宏专在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及其利息（从2014年12月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至2015年7月22日止）给原告麦福林；
二、驳回原告麦福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1138元（该款原告已预交），由被告陈宏专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 陈永宪
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄大华
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5480号
上诉�（原审原告）：陈建荣，男，汉族，1966年6月2日出生，住云南省禄丰县，
委托诉讼代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：耿成爱，男，汉族，1971年8月9日出生，住云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审被告）：卢金玉，女，汉族，1980年8月20日出生，住云南省昆明市盘龙区，
上诉人陈建荣因与被上诉人耿成爱、卢金玉民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法水民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人陈建荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实发生，对此上诉人已经向法院提交了借条及银行流水、委托大款人高建荣的证人证言予以印证，证据之间已经形成证据锁链，可以支持上诉人的诉讼主张。一审对此认定不当。
两被上诉人经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告陈建荣一审起诉称：“2015年1月18日，两被告（系夫妻关系）向原告借款1000000.00元用于资金周转。约定借款于2015年4月16日前归还。当日，原告已将全款支付给被告，被告向原告出具了《借条》。但还款期限届满后，被告拒不还款，原告只有诉请法院，请求：1、被告向原告偿还借款1000000.00元，利息8917元，共计1008917.00元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。”
被告耿成爱、卢金玉一审未作答辩。
一审法院确认本案如下法律事实：2015年1月18日，被告耿成爱、卢金玉向原告陈建荣出具借条，载“今借用陈建荣现金人民币1000000.00元（壹佰万元）整。此款于2015年4月16日前一次性还清。借款人：耿成爱卢金玉2015年1月18日”。2014年11月16日，案外人高建荣向被告卢金玉转款人民币90万元。
一审法院认为，本案中，原告陈建荣要求被告耿成爱、卢金玉归还借款，原告应当举证证明借贷关系的真实发生；自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，原告提交的证据借条仅为双方有借贷合意的证据，并不能证明借款已实际交付。庭审中，原告陈述以委托案外人高建荣代为转款的方式向被告交付了借款90万元，另有10万元以现金方式交付。但是，不能排除案外人高建荣与本案被告存在经济往来的可能，且高建荣向被告卢金玉转账发生于2014年11月16日，而借条载明的日期为2015年1月18日，高建荣的证言不能与借条形成证据锁链。同时，主要款项未交付的，以现金方式交付其余10万元亦不符合常理。综上，原告不能证明本案诉争的借款已实际交付给被告，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈建荣的诉讼请求。案件受理费人民币13880元、保全费人民币5000由原告陈建荣负担。
二审中，上诉人陈建荣申请证人赵某（男，公某身份号码：）出庭作证：我与陈建荣及耿成爱都是同一个地方的人，也是比较好的朋友。借款前，陈建荣与耿成爱并不认识，他们是通过本次借款才认识的。2014年10月，耿成爱需要资金让我帮他筹备，然后我就找到陈建荣，陈建荣出借款时我都在场。我可以确定被上诉人收到了借款1000000元，是经我们三方核定收到款项后才写的借条。2014年11月16日，陈建荣委托高建荣转款900000元给卢金玉，因为高建荣差陈建荣石料款，所以陈建荣委托高建荣打款。2015年1月18日，耿成爱说还需要100000元，因此在耿成爱办公室，陈建荣又直接支付了100000元现金。当时就把之前的借条销毁，重新出具了1000000元的借条。
两被上诉人二审未向本院提交证据材料。
二审中，本院通知高建荣到庭说明情况：高建荣陈述其确实向卢金玉于2014年11月16日转款人民币900000元，该款是其差欠陈建荣的，所以其按照陈建荣指示向卢金玉转款，视为其对陈建荣的还款。高建荣与卢金玉没有任何经济往来。
对于上述赵某、高建荣的证人证言，能够与本案借条内容相互印证，证言具有合理性，符合证据有效要件，本院予以确认。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人陈建荣通过举证借条、赵某证人证言欲共同证实其向被上诉人耿成爱、卢金玉出借借款本金人民币1000000元，其中转款人民币900000元，现金支付人民币100000元。根据本案确认事实，2014年11月16日，案外人高建荣向卢金玉转款人民币900000元，对此，高建荣亦到庭说明其转款系受陈建荣委托，可以确认上述转款人民币900000元系陈建荣出借给两被上诉人的借款。至于出借款现金人民币100000元，证人赵某证言证实是由陈建荣现场支付，并连同之前转款人民币900000元，于2015年1月18日重新出具借条，其证言具有合理性，本院予以采信。综上，可以确认陈建荣共向耿成爱、卢金玉出借借款本金人民币1000000元。耿成爱、卢金玉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃。根据本案确认事实，上诉人陈建荣与两被上诉人约定的还款期为2015年4月16日，并未约定借款期内利息及逾期利息，则本院仅支持借款本金人民币1000000元自2015年4月17日（借款期满次日）起至款清之日止的利息（按年利率6%计算）,而上述支持的利息金额已经超过上诉人陈建荣一审诉讼请求，故本院仅按其一审诉讼请求利息8917元支持。综上所述，一审认定事实清楚，但对本案适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法水民初字第74号民事判决；
二、由被上诉人耿成爱、卢金玉于本判决生效之日起十日内向上诉人陈建荣偿还借款本金人民币1000000元及利息人民币8917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币13880元、保全费人民币5000元由被上诉人耿成爱、卢金玉承担。二审案件受理费人民币13880元，由被上诉人耿成爱、卢金玉承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李�鸿
审判员 符 圆 圆
二〇一七年五月二十日
书记员 杨 江 鹏
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5480号上诉�（原审原告）：陈建荣，男，汉族，1966年6月2日出生，住云南省禄丰县，委托诉讼代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：耿成爱，男，汉族，1971年8月9日出生，住云南省昆明市盘龙区，被上诉人（原审被告）：卢金玉，女，汉族，1980年8月20日出生，住云南省昆明市盘龙区，上诉人陈建荣因与被上诉人耿成爱、卢金玉民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法水民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审宣判后，上诉人陈建荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实发生，对此上诉人已经向法院提交了借条及银行流水、委托大款人高建荣的证人证言予以印证，证据之间已经形成证据锁链，可以支持上诉人的诉讼主张。一审对此认定不当。两被上诉人经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告陈建荣一审起诉称：“2015年1月18日，两被告（系夫妻关系）向原告借款1000000.00元用于资金周转。约定借款于2015年4月16日前归还。当日，原告已将全款支付给被告，被告向原告出具了《借条》。但还款期限届满后，被告拒不还款，原告只有诉请法院，请求：1、被告向原告偿还借款1000000.00元，利息8917元，共计1008917.00元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。”被告耿成爱、卢金玉一审未作答辩。一审法院确认本案如下法律事实：2015年1月18日，被告耿成爱、卢金玉向原告陈建荣出具借条，载“今借用陈建荣现金人民币1000000.00元（壹佰万元）整。此款于2015年4月16日前一次性还清。借款人：耿成爱卢金玉2015年1月18日”。2014年11月16日，案外人高建荣向被告卢金玉转款人民币90万元。一审法院认为，本案中，原告陈建荣要求被告耿成爱、卢金玉归还借款，原告应当举证证明借贷关系的真实发生；自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，原告提交的证据借条仅为双方有借贷合意的证据，并不能证明借款已实际交付。庭审中，原告陈述以委托案外人高建荣代为转款的方式向被告交付了借款90万元，另有10万元以现金方式交付。但是，不能排除案外人高建荣与本案被告存在经济往来的可能，且高建荣向被告卢金玉转账发生于2014年11月16日，而借条载明的日期为2015年1月18日，高建荣的证言不能与借条形成证据锁链。同时，主要款项未交付的，以现金方式交付其余10万元亦不符合常理。综上，原告不能证明本案诉争的借款已实际交付给被告，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈建荣的诉讼请求。案件受理费人民币13880元、保全费人民币5000由原告陈建荣负担。二审中，上诉人陈建荣申请证人赵某（男，公某身份号码：）出庭作证：我与陈建荣及耿成爱都是同一个地方的人，也是比较好的朋友。借款前，陈建荣与耿成爱并不认识，他们是通过本次借款才认识的。2014年10月，耿成爱需要资金让我帮他筹备，然后我就找到陈建荣，陈建荣出借款时我都在场。我可以确定被上诉人收到了借款1000000元，是经我们三方核定收到款项后才写的借条。2014年11月16日，陈建荣委托高建荣转款900000元给卢金玉，因为高建荣差陈建荣石料款，所以陈建荣委托高建荣打款。2015年1月18日，耿成爱说还需要100000元，因此在耿成爱办公室，陈建荣又直接支付了100000元现金。当时就把之前的借条销毁，重新出具了1000000元的借条。两被上诉人二审未向本院提交证据材料。二审中，本院通知高建荣到庭说明情况：高建荣陈述其确实向卢金玉于2014年11月16日转款人民币900000元，该款是其差欠陈建荣的，所以其按照陈建荣指示向卢金玉转款，视为其对陈建荣的还款。高建荣与卢金玉没有任何经济往来。对于上述赵某、高建荣的证人证言，能够与本案借条内容相互印证，证言具有合理性，符合证据有效要件，本院予以确认。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：上诉人陈建荣通过举证借条、赵某证人证言欲共同证实其向被上诉人耿成爱、卢金玉出借借款本金人民币1000000元，其中转款人民币900000元，现金支付人民币100000元。根据本案确认事实，2014年11月16日，案外人高建荣向卢金玉转款人民币900000元，对此，高建荣亦到庭说明其转款系受陈建荣委托，可以确认上述转款人民币900000元系陈建荣出借给两被上诉人的借款。至于出借款现金人民币100000元，证人赵某证言证实是由陈建荣现场支付，并连同之前转款人民币900000元，于2015年1月18日重新出具借条，其证言具有合理性，本院予以采信。综上，可以确认陈建荣共向耿成爱、卢金玉出借借款本金人民币1000000元。耿成爱、卢金玉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃。根据本案确认事实，上诉人陈建荣与两被上诉人约定的还款期为2015年4月16日，并未约定借款期内利息及逾期利息，则本院仅支持借款本金人民币1000000元自2015年4月17日（借款期满次日）起至款清之日止的利息（按年利率6%计算）,而上述支持的利息金额已经超过上诉人陈建荣一审诉讼请求，故本院仅按其一审诉讼请求利息8917元支持。综上所述，一审认定事实清楚，但对本案适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法水民初字第74号民事判决；二、由被上诉人耿成爱、卢金玉于本判决生效之日起十日内向上诉人陈建荣偿还借款本金人民币1000000元及利息人民币8917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币13880元、保全费人民币5000元由被上诉人耿成爱、卢金玉承担。二审案件受理费人民币13880元，由被上诉人耿成爱、卢金玉承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 孙   建审判员 李�鸿审判员 符 圆 圆二〇一七年五月二十日书记员 杨 江 鹏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑二终字第150号
原公诉机关广西壮族自治区资源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某。
广西壮族自治区资源县人民法院审理广西壮族自治区资源县人民检察院指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，于2014年9月24日作出（2014）资刑初字第60号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员郭根立出庭履行职务。上诉人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人李某某分别于2011年7月份的一天白天，9月份的一天中午、10月份的一天白天和2012年1月5日中午，趁被害人胡某甲、粟某某家中无人，利用其知道被害人家钥匙存放位置的便利，四次进入被害人家中偷走现金共计人民币5500元。
另查明，2014年6月20日，被告人亲属代为退赔赃款人民币3000元并已发还给被害人。
原判认定上述事实有下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、扣押、发还清单、户籍证明等书证；2、证人于某某、胡某乙等人的证言；3、被害人粟某某、胡某甲、程某某的陈述；4、现场辨认笔录及照片；5、被告人李某某的供述与辩解等证据，足以认定。
原判认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人李某某对部分盗窃事实认罪，其亲属代为退赔了大部分赃款，可酌情从轻处罚。其多次入户盗窃，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第三条第一款、第二款之规定，判决被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。
李某某上诉称其盗窃数额为3000元，且是与前夫共同作案，其系从犯，请求从轻处罚。
二审出庭检察员认为原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判，并提供了被害人胡某甲的陈述、上诉人李某某的供述等证据。
二审查明的事实与原判一致，原审证据经庭审质证并查证属实，本院予以确认。二审期间，出庭检察员提供的被害人胡某甲的陈述及上诉人李某某的供述，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予以惩处。其多次入户盗窃，应酌情从重处罚。其亲属代为退赔了大部分赃款，可酌情从轻处罚。对李某某称其是与前夫共同盗窃3000元，且系从犯的上诉意见，经查，李某某盗窃被害人5500元的犯罪事实，有被害人的报案和陈述、证人证言等证据证实，且其在侦查阶段及二审期间供述的盗窃数额与被害人陈述基本吻合，足以认定，该辩解与事实不符，本院不予采纳；其辩称是与前夫共同作案，是否属实，应由公安机关另行侦查，不影响本案的处理。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审出庭检察员维持原判的意见正确，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
代理审判员 殷林静
代理审判员 邓陆平
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 唐明洁
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第790号
罪犯王联仁，男，1936年5月10日出生，汉族，小学文化，湖南省武冈市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2006年3月28日作出（2006）邵中刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人王联仁犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；由被告人王联仁赔偿附带民事诉讼原告人经济损失31271.34元。宣判后，被告人王联仁不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2006年10月30日作出（2006）湘高法刑一终字第150号刑事判决，驳回上诉人王联仁的部分上诉，撤销原审判决中的刑事部分；上诉人王联仁犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月13日，经湖南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2012年2月28日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。执行机关湖南省娄底监狱于2014年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯王联仁在执行期间，确有悔改表现，建议减刑二年。湖南省娄底市人民检察院向本院提出罪犯减刑检察意见，同意对罪犯王联仁提请减刑。
经审理查明，罪犯王联仁在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯王联仁共获得奖励分113.4分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯王联仁在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系老年犯，减刑幅度可适度从宽，但又系严重暴力犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王联仁减去有期徒刑一年八个月（减刑后应执行的刑期至2030年6月27日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 肖 勇
二〇一四年九月二日
代理书记员 康美娟
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0826刑初159号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人杨明斗，男，1967年3月14日出生于山东省微山县，汉族，中专文化，微山县西平镇政府工勤人员，住微山县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月9日被微山县公安局取保候审；2016年7月22日被微山县人民检察院取保候审。
辩护人王伟，山东浩正律师事务所律师。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉【2016】159号起诉书指控被告人杨明斗犯信用卡诈骗罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员孙明霞出庭支持公诉，被告人杨明斗及其辩护人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，2013年3月28日，被告人杨明斗在中国农业银行微山县支行申请办理信用卡（卡号为52×××20），信用额度为4万元，留存地址为微山县西平乡政府家属院1号楼，并留存联系电话。截止2014年12月6日，被告人杨明斗累计透支本金27873.13元。经中国农业银行微山县支行工作人员多次拨打杨明斗预留的联系电话进行催收，该电话一直拒接或为空号；在被告人杨明斗留存的地址中也未查找到杨明斗。经银行工作人员与被告人杨明斗的同事联系，杨明斗因欠外债未还已外出躲债一直未上班。2015年11月9日，被告人杨明斗投案自首，并全部归还透支本金、利息及滞纳金共计33925元。公诉机关认为，被告人杨明斗的行为构成信用卡诈骗罪，建议判处有期徒刑一年到一年六个月，并处罚金。
被告人杨明斗对起诉指控的事实予以供认，未作辩解。其辩护人的辩护观点是，被告人杨明斗犯罪情节轻微，社会危害性不大，全部归还透支本金、利息及滞纳，未给银行造成损失，系投案自首，且系初犯、偶犯，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实相同。
上述事实，有下列证据证实：1、信用卡的申请材料、还款说明、催收反馈报告、信用卡账户明细、中国农业银行业务凭证。2、证人高某的证言，3、到案说明，户籍证明。4、被告人杨明斗的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨明斗以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，超过规定期限未还款，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨明斗自动投案并如实供述，系自首；被告人杨明斗自愿认罪，认罪态度好，且已偿还全部透支款息，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚；辩护人对此的辩护观点本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人杨明斗犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李西波
二〇一六年八月十五日
书记员 张 微
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00490号
原告谢宝东，男，生于1982年2月27日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告重庆市华腾汽车租赁有限公司，住所地，重庆市璧山区璧城街道远林二街3号附4号，组织机构代码：09494557-3。
法定代表人吴啸天。
委托代理人王琛，璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
原告谢宝东与被告重庆市华腾汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员徐丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢宝东及委托代理人杨阳，被告重庆市华腾汽车租赁有限公司委托代理人王琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宝东诉称，被告系从事对外汽车租赁业务的公司，为增加被告公司可出租车辆，被告法定代表人吴啸天与原告口头约定，由原告将自有的渝CXXX**号现代牌小轿车出租给被告，被告每月收取原告1000元管理费，若该车经被告对外出租，被告应按每24小时300元的标准向原告支付租金。双方达成口头协议后，原告便将该车交付给被告，并由被告对外出租。随后，被告于2014年7月5日将该车出租给案外人朱传兵，朱传兵从被告处租车后又将该车交给案外人周川使用，但由于周川在驾驶该车时并未取得驾驶证，在使用该车的过错中于2014年7月7日因操作不当致使该车撞上隔离带而发生车辆受损的交通事故。事故发生后，原告将该车送至重庆奥瑞汽车销售服务发展有限公司进行维修，共产生了维修费用70000元，其中肇事人周川支付了30000元维修费，余下40000维修费由原告支付。
原告认为，被告从原告处租赁了渝CXXX**号现代小轿车后，未尽到相应的保管义务，导致该车发生交通事故受损，应当向原告承担相应的违约责任，并赔偿原告因此而遭受的损失。为此，原告请求：1、被告支付原告渝CXXX**号小轿车修理费40000元；2、被告支付原告渝CXXX**号小轿车从2014年7月5日起至2014年10月29日期间的租金35100元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市华腾汽车租赁有限公司辩称，1、本案事实上是原、被告是朋友关系，委托被告公司法人吴啸天帮原告出租车辆，被告公司法人出租车辆是受到原告委托，车辆出租出去后吴啸天只是收取居间费用，实际受益人是原告本人，所以本案原告对被告公司不存在租赁关系，真正租赁关系与案外人朱传兵之间存在租赁关系，实际造成交通事故的案外人周川也应该承担原告的赔偿责任，原告对被告的起诉属于主体资格不适格，理应驳回。原告车辆属于非营运车辆，不能对外出租，原告要求的租金没有法律依据。2、双方口头委托是生效的委托，原告是委托的吴啸天帮其对外出租车辆，车辆出租出去后以每24小时300元的费用是原告享受的，吴啸天只享受1000元的居间费用，而原告并没有实际支付过，原告也没有提供任何证据证明原告支付了被告公司1000元管理费，所与被告公司没有任何关系，我方提供的借车协议也更能证明了是原告谢宝东委托吴啸天私人对外出租车辆，所以才有借车协议，并且协议明确表示是谢宝东的车辆，针对本案，原告应该起诉本案实际租车人朱传兵（实际借车人）和实际肇事者周川，与被告公司没有任何关系。
经审理查明，渝CXXX**号现代牌白色小轿车系原告谢宝东所有，初次登记日期为2014年5月6日，使用性质系非营运。
同时查明，2014年7月7日2时，周川驾驶渝CXXX**号现代牌白色小轿车从璧山永嘉大道沿金剑路往红宇大道方向行驶，当行驶至璧山金剑路文体广场下穿道路段时，因操作不当使该车撞至下穿道隔离带花坛上发生侧翻，造成周川受伤，车辆受损的交通事故。交警大队认定周川承担此次事故全部责任。
同时查明，2014年7月5日，出租方璧山县华腾汽车租赁有限公司与承租人朱传兵签订有租赁合同，约定从2014年7月5日21时4分起租赁车型名图、牌照号码渝CXXX**号、颜色白、租金标准300／天。合同同时约定有因承租方操作不当造成车辆损坏，应负赔偿责任；承租方在租车期内若发生保险赔偿条款范围内的责任事故，应支付处理事故中的一切费用。
同时查明，2014年7月5日，出借人吴啸天与借用人朱传兵签订有借车协议，协议约定今借到谢宝东自用现代品牌轿车一辆，牌照为渝CXXX**号的轿车借给借用人使用，借用人不得无证驾驶。如发生交通事故，由借用人先行垫付一切费用，待损失处理完毕后，再协商解决。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的道路交通事故认定书，被告提交的租赁合同、借车协议等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告谢宝东委托被告重庆市华腾汽车租赁有限公司对外出租其所有的小轿车，被告重庆市华腾汽车租赁有限公司以每24小时300元的租金代为收取租赁该汽车租金后等额转交给原告谢宝东，同时，双方口头约定处理委托事务的报酬为每月1000元。在该合同中，原告有明确的委托意思表示和行为，并希望通过受托人办理委托事务即出租自己汽车来实现自己作为委托人获取收益的结果。在原、被告达成有偿、诺成的委托协议后，原告将其所有的小轿车交由被告对外出租，被告以自己的名义对外出租。在此期间，因承租人以外的第三人过错发生了交通事故而造成了原告所有的小轿车受损。本院认为，合同法仅规定在有偿的委托合同中因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，受托人即本案被告在接受原告委托事宜并按原告要求办理委托事宜过程中，均无明显过错，原告也未举示相应证据证明被告有相应过错，关于第三人对原告车辆造成的财产损失，与被告无关联性。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢宝东的全部诉讼请求。
案件受理费1678元，减半收取为839元，由原告谢宝东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 徐丽娜
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐 珍
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1135号
原告：上海鑫联石油有限公司。
法定代表人：凤鸣。
委托代理人：胡轶东。
被告：平湖市新业物资经营有限公司。
法定代表人：张奇雷。
原告上海鑫联石油有限公司为与被告平湖市新业物资经营有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年8月17日起诉来院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海鑫联石油有限公司委托代理人胡轶东到庭参加了诉讼，被告平湖市新业物资经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海鑫联石油有限公司起诉称：2012年6月28日至同年7月19日，原告将170吨0号柴油交付被告，价款计1289000元。2012年7月25日原告开具上海增值税专用发票一份给被告，价税计1289000元。被告于2012年8月7日、9日开具浙江省农村信用社转帐支票三份，票面金额分别为450000元、450000元、389000元，合计1289000元，上述三份支票由于被告帐号余额不足以支付票据款项而遭退票。经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令被告立即偿付货款1289000元及利息、并承担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告放弃对被告利息的诉讼请求。
被告平湖市新业物资经营有限公司未作答辩。
在庭审中，原告提供的证据和需要证明的内容有：
1、支票三份，票面金额为1289000元，证明被告出具支票三份给原告。
2、退票理由书三张。证明支票为空头支票。
3、增值税发票一份。证明原告开具给被告增值税发票，价税金额为1289000元。
4、分提单十七份。证明2012年6月18日至7月19日间原告向被告提供0号柴油170吨。被告收货人一栏由周明、郭建付、蒋文忠签收，其身份是被告的工作人员。
被告未对上述证据予以质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：上述证据，经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利。故本院对该证据予以认定，作为本案定案的依据。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在收取原告提供的柴油后，未及时支付相应价款，显属欠理。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告平湖市新业物资经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海鑫联石油有限公司货款1289000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16401元，财产保全费5000元，合计诉讼费21401元，由被告承担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 林金良
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一二年十月九日
书 记 员 徐吉燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第1138号
原告：郑林松。
被告：李鸣珠。
原告郑林松与被告李鸣珠追偿权纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由�判员周鑫担任审判长、与代理审判员叶柳娟、人民陪审员钟海华组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑林松到庭参加诉讼。被告李鸣珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告郑林松起诉称：原、被告系朋友关系。2011年5月28日，被告李鸣珠向祝燕青借款50000元用于资金周转，原告为被告的上述借款承担连带保证责任。被告借款后未按约定归还，原告于2012年8月27日、2012年9月19日分别代被告归还祝燕青借款20000元、30000元，祝燕青出具收条给原告。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告李鸣珠归还原告郑林松代偿款50000元及利息（自2012年9月19日起按银行同期贷款利率二倍计算实际归还之日止，暂计算至2013年11月29日为10750元）。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李鸣珠归还原告郑林松代偿�50000元及利息损失（利息损失自2012年9月19日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际归还之日）。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
一、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
二、借款协议、收条各一份，用以证明被告李鸣珠向案外人祝燕青借款50000元并由原告郑林松提供担保，李鸣珠已收到该50000元的事实。
三、收条两份，用以证明原告已履行其连带担保责任，代被告李鸣珠归还案外人祝燕青借款50000元的事实。
被告李鸣珠未提供书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据，也未到庭应诉。
经本院核实，原告提交的证据来源合法，具有真实性和合法性，可以证明待证事实，本院予以认定。
经审理查明：2011年5月28日，被告李鸣珠向案外人祝燕青借款50000元并签订借款协议，约定借款于2011年6月28日前归还，月利率为3%。原告郑林松作为被告李鸣珠的上述借款的担保人在借款协议上签字捺印。同日，被告李鸣珠出具收条确认其已收到祝燕青交付的借款50000元。借款期限届满后，被告李鸣珠未归还借款。原告郑林松代被告分别于2012年8月27日归还祝燕青借款20000元，2012年9月19日归还祝燕青借款30000元，祝燕青均已出具收条并将借款协议及李鸣珠出具的收条交付给原告。现原告郑林松诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告李鸣珠向案外人祝燕青借款，原告郑林松作为该笔借款的担保人，在被告未归还借款的情况下代归还了借款，其在承担保证责任后有权向被告追偿。被告理应偿还原告代偿款而未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告郑林松要求被告李鸣珠返还其垫付的款项及利息损失，理由正当，于法有据，�院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鸣珠于本判决生效之日起十日内归还原告郑林松代偿款50000元及利息损失（利息损失自2012年9月19日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如付款义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，公告费650元，共计1869元，由被告李鸣珠承担。于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 钟海华
二〇一四年四月三日
代书 记员 罗德鑫
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑终77号
原公诉机关江西省丰城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡剑，男，1991年9月4日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，家住丰城市。2011年12月26日因犯盗窃罪被丰城市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2012年4月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月11日被执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民法院适用简易程序审理江西省丰城市人民检察院指控原审被告人胡剑犯盗窃罪一案，于2017年3月16日作出（2017）赣0981刑初91号刑事判决。宣判后，原审被告人胡剑不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人胡剑，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月29日15时30分许，被告人胡剑骑摩托车路过本市尚庄街道泉塘社区泉塘组时，见一栋两层楼房附近没有人，便产生进屋偷东西的想法，于是被告人胡剑从该楼房侧面爬水管进入房子二楼，再下到一楼一房间内，在该房间内窃得人民币15.9元、一只银手圈、一枚银戒指、一个毛主席像、四个铜钱、四个铜板。经价格鉴定，银手圈价值人民币118元，银戒指价值人民币18元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鄢某的陈述，证人肖某的证言，丰城市公安局扣押及发还物品清单，被盗现场图片及被盗物品图片，被告人胡剑指认现场照片，被盗现场示意图，价格鉴定意见书，丰城市公安局出具的被告人的到案经过，丰城市人民法院刑事判决书复印件，受案登记表及被告人的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人胡剑以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡剑在前罪有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；归案后，被告人胡剑自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人胡剑犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人胡剑的上诉意见是：原审判决量刑偏重。
经审理查明，原审判决认定上诉人胡剑犯盗窃罪的事实是正确的。该事实有经原审人民法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实亦予以确认。二审期间，上诉人胡剑未提供新的证据。
本院认为，上诉人胡剑以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。关于上诉人胡剑提出原审判决量刑偏重的意见，经查，原审判决已经综合考虑胡剑犯罪的事实、犯罪的性质和对社会的危害程度及其累犯、自愿认罪等情节，量刑并无不当，故对其上诉意见不予采纳。原审判决定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡圣华
审 判 员 李湘宜
代理审判员 黄 鑫
二〇一七年五月三日
代书 记员 凌 华
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0703执异4号
案外人张北县科隆园林工程有限公司
法定代表人赵继河，经理。
申请执行人李兆民。
被执行人董军。
被执行人张敏。
本院在执行申请执行人李兆民与被执行人董军、张敏合伙协议纠纷一案中，案外人张北县科隆园林工程有限公司于2017年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张北县科隆园林工程有限公司称，2016年7月26日，张家口市桥西区人民法院依据（2016）冀0703执224号执行裁定书查封了被执行人董军的位于张北县张北镇**小区**套地下车库，其中北6号一套，张家口怡园房地产开发有限公司已于2015年11月30日，将上述车库抵顶给我公司，属于我公司的财产，故请求法院对该车库解除查封。
本院查明，2015年11月30日，张家口怡园房地产开发有限公司与张北县科隆园林工程有限公司，签订一份抵账协议书，将位于张北县张北镇****小区北*号地下车库抵顶给张北县科隆园林工程有限公司。2016年7月26日，本院因申请执行人李兆民与被执行人董军、张敏合伙协议纠纷一案，查封了被执行人董军的位于张北县张北镇清华怡园小区28套地下车库。案外人张北县科隆园林工程有限公司于2017年1月9日，向本院提出异议，要求解除对上述车库的查封。
本院认为，本院查封的位于张北县张北镇****小区**套地下车库，其中北6号一套，已于2015年11月30日，抵顶给案外人张北县科隆园林工程有限公司，属于案外人张北县科隆园林工程有限公司的财产，并非被执行人董军的财产，故异议人提出的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于张北县张北镇****小区北*号地下车库的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：何晓雨
二〇一七年一月十日
书记员 ：李泓江
张家口市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0703执异4号案外人张北县科隆园林工程有限公司法定代表人赵继河，经理。申请执行人李兆民。被执行人董军。被执行人张敏。本院在执行申请执行人李兆民与被执行人董军、张敏合伙协议纠纷一案中，案外人张北县科隆园林工程有限公司于2017年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张北县科隆园林工程有限公司称，2016年7月26日，张家口市桥西区人民法院依据（2016）冀0703执224号执行裁定书查封了被执行人董军的位于张北县张北镇**小区**套地下车库，其中北6号一套，张家口怡园房地产开发有限公司已于2015年11月30日，将上述车库抵顶给我公司，属于我公司的财产，故请求法院对该车库解除查封。本院查明，2015年11月30日，张家口怡园房地产开发有限公司与张北县科隆园林工程有限公司，签订一份抵账协议书，将位于张北县张北镇****小区北*号地下车库抵顶给张北县科隆园林工程有限公司。2016年7月26日，本院因申请执行人李兆民与被执行人董军、张敏合伙协议纠纷一案，查封了被执行人董军的位于张北县张北镇清华怡园小区28套地下车库。案外人张北县科隆园林工程有限公司于2017年1月9日，向本院提出异议，要求解除对上述车库的查封。本院认为，本院查封的位于张北县张北镇****小区**套地下车库，其中北6号一套，已于2015年11月30日，抵顶给案外人张北县科隆园林工程有限公司，属于案外人张北县科隆园林工程有限公司的财产，并非被执行人董军的财产，故异议人提出的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对位于张北县张北镇****小区北*号地下车库的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：何晓雨二〇一七年一月十日书记员 ：李泓江
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12065号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
被告：陈柯如，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，
被告：方章英，女，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省平江县，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈柯如、方章英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈柯如向原告偿还贷款本息329661.67元（其中本金290000元，利息5056.51元，罚息32443.75元，复利2161.41元。利息、罚息、复利暂计至2017年8月13日，从2017年8月14日起至实际清偿日止按年利率22.5%计算）；二、判令被告陈柯如承担原告为实现债权支付的律师费1000元；三、判令被告方章英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
合同约定：根据原被告所签《个人贷款合同》约定，贷款利率为固定年利率15%，罚息、复利利率上浮50%为年利率22.5%；原告为实现债权产生的律师费由被告陈柯如负担。
履约情况：原告于2016年2月16日向被告陈柯如发放贷款290000元，借款期限自2016年2月16日至2017年2月16日。借款到期后被告未履行还款义务。
欠款情况：截至2017年9月23日，被告陈柯如尚欠本金290000元、利息5056.51元、罚息39693.75元、复利3178.32元。
律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为1000元。
其他事实：被告方章英与被告陈柯如系夫妻关系。被告方章英在《个人贷款合同》签名。
本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利、律师费的主张予以支持。原告主张被告支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈柯如于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金290000元、利息5056.51元、罚息39693.75元、复利3178.32元（上述利息暂计至2017年9月23日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率22.5%计算）；
被告陈柯如于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1000元；
被告方章英对本判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，由被告陈柯如、方章英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初12065号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：陈柯如，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，被告：方章英，女，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省平江县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈柯如、方章英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈柯如向原告偿还贷款本息329661.67元（其中本金290000元，利息5056.51元，罚息32443.75元，复利2161.41元。利息、罚息、复利暂计至2017年8月13日，从2017年8月14日起至实际清偿日止按年利率22.5%计算）；二、判令被告陈柯如承担原告为实现债权支付的律师费1000元；三、判令被告方章英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原被告所签《个人贷款合同》约定，贷款利率为固定年利率15%，罚息、复利利率上浮50%为年利率22.5%；原告为实现债权产生的律师费由被告陈柯如负担。履约情况：原告于2016年2月16日向被告陈柯如发放贷款290000元，借款期限自2016年2月16日至2017年2月16日。借款到期后被告未履行还款义务。欠款情况：截至2017年9月23日，被告陈柯如尚欠本金290000元、利息5056.51元、罚息39693.75元、复利3178.32元。律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为1000元。其他事实：被告方章英与被告陈柯如系夫妻关系。被告方章英在《个人贷款合同》签名。本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利、律师费的主张予以支持。原告主张被告支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈柯如于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金290000元、利息5056.51元、罚息39693.75元、复利3178.32元（上述利息暂计至2017年9月23日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率22.5%计算）；被告陈柯如于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1000元；被告方章英对本判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告陈柯如、方章英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一七年九月二十七日书记员  林瑜茵
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3147号
原告：胡国军，男，1976年5月12日出生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：王志新，男，1964年11月29日出生，汉族，住农安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市农安县支公司。
负责人：皮永利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
原告胡国军与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市农安县支公司（以下简称“农安保险”）、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称“长春保险”）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国军，被告长春公司委托诉讼代理人刘贺楠到庭参加诉讼，被告农安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付保险金188，750.00元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由:2016年3月14日，原告与二被告签订“盛世合谐”健康家庭组合保险的两份保险合同及一份“人财两旺”的保险合同，其中按照《家庭火灾爆炸保险条款（2012）版》，被告保险公司保障项目为火灾爆炸，包括房屋及室内附属设备以及室内财产。此合同的保险期为2016年3月15日至2017年3月14日。2016年4月1日凌晨2时许原告房屋失火，导致房屋及室内所有物品烧毁，共计损失188，750.00元。原告已按合同约定支付了保险费，被告应当按合同约定对原告的损失给予理赔。故请求判令被告支付原告应得保险金188，750.00元。
农安保险未答辩。
长春保险辩称，原告应提供投保单证明与人保财险存在保险关系，保险价值及保险金额，应举证证明房屋损失价格及财产价值。原告单方确定的房屋价值及附属设备的价值我公司不认可，应提供损失明细发票或鉴定意见，还应举证证明产生损失的原因属于人保公司承保范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险提交的证据：1.“盛世和谐”健康家庭组合保险单一份、“人财两旺”组合保险单一份；长春保险质证意见：真实性有异议。根据原告提供的保单，房屋、设每次事故绝对免赔200元，室内财产每次事故绝对免赔额200元。2.报警回执一份；长春保险质证意见：真实性无异议，但报警时间为2016年4月6日，原告房屋发生火灾时间是2016年4月1日凌晨2点，原告未及时报案，无法确定火灾发生的原因在理赔范围内，对火灾的真实性有异议。3.小城子乡潘家屯村民委员会证明信一张，证明原告房屋失火及损失情况；长春保险质证意见：不能证明火灾原因及具体损失情况。4.照片复印件15张；长春保险质证意见：真实性有异议，我方未接查到原告的报案信息，对照片的来源也无法确定。5.室内衣物及床上用品及其它设施损失表一份；长春保险质证意见：系原告单方列举，没有发票佐证，同时也证明不了是否属于本次火灾损失范围内。6.房屋所有权证一份；长春保险质证意见：无异议。
对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实认定如下：双方签订的《“盛世和谐”健康家庭组合保险合同》及《“人财两旺”组合保险合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方订立合同时，应当尽到相应的注意义务，保险人一方应当就被保险人投保的标的物价值进行有效核实，确保合同的效力。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，投保人与保险人应当约定保险物的价值并在合同中载明，双方当事人未在合同中约定保险标的物价值，作为合同格式条款的一方的提供者投保人应承担不利后果。虽然长春保险辩称损失的财产价值由于原告举证原因无法确定，但在合同履行期间，保险人也未对合同标的价值提出异议，应当认为保险合同约定的保险金额不高于合同标的物的价值，保险人应当在约定的保险金额范围内承担理赔责任。《“盛世和谐”健康家庭组合保险合同》约定的房屋及其室内附属设备保险金为160，000.00元，去掉绝对免赔额200元，赔偿限为159，800.00元。室内财产保险金为80，000.00元，去掉绝对免赔额200元，赔偿限为79，800.00元。胡国军主张长春保险、农安保险在保险金额内赔偿188，750.00元理赔款未超出理赔限额，且有项目清单佐证。保险人在收到被保险人的赔偿请求后，应即时对理赔额进行核定，并通知被保险人，长时间不对理赔款额度核定并出具结论，本院结合《“盛世和谐”健康家庭组合保险合同》及《“人财两旺”组合保险合同》约定的全部保险金额总额度，对胡国军主张的数额予以确认。胡国军当庭出示的报警回执、火灾现场照片、小城子乡潘家屯村民委员会的证明、房产证明相互印证，可证明原告胡国军家发生火灾的事实存在，长春保险应当就该事故的免赔事由承担举证责任，未能举证证明该事故存在免赔事由，不能免除其理赔责任。
本院认为，2016年3月14日，原告与二被告签订“盛世合谐”健康家庭组合保险的两份保险合同及一份“人财两旺”的保险合同，其中按照《家庭火灾爆炸保险条款（2012）版》，被告保险公司保障项目为火灾爆炸，包括房屋及室内附属设备以及室内财产。此合同的保险期为2016年3月15日至2017年3月14日。2016年4月1日凌晨2时许原告房屋失火，导致房屋及室内所有物品烧毁，共计损失188，750.00元。原告已按合同约定支付了保险费，被告应当按合同约定对原告的损失给予理赔。双方签订的《“盛世和谐”健康家庭组合保险合同》及《“人财两旺”组合保险合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当合同约定履行合同义务，长春保险、农安保险不按约向胡国军支付保险金系违约行为，应当承担违约责任。
综上所述，胡国军的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市农安县支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效后三个工作日内赔偿原告胡国军保险金188，750.00元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，075.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市农安县支公司、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司负担。
如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 于守静
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 赵运兴
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更889号
罪犯靳洪玺，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省香河县人民法院于2014年6月9日作出（2014）香刑初字第0132号刑事判决，以被告人靳洪玺犯故意伤害（重伤）罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯靳洪玺在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯靳洪玺在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2016）承安检意85号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯靳洪玺在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯靳洪玺减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘明洋
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01147号
原告周云龙，男，1976年2月22日出生。
委托代理人钟鸿宇，女，1988年6月11日出生，怀柔区司法局怀北镇司法所公益法律服务者。
被告宋成伟，男，1978年10月6日出生。
被告李彬和，男，1963年3月28日出生。
被告徐保军，男，1963年2月9日出生。
原告周云龙与被告徐保军、宋成伟、李彬和劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟鸿宇、被告宋成伟、李彬和到庭参加了诉讼。被告徐保军经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告周云龙诉称，2013年10月12日，原告和其他19名农民工经被告李彬和介绍同意为被告宋成伟和被告徐保军承包的北京京铁联建建筑有限公司工地做工，双方约定11月27日干完活结清两个月工资。有工资表为证，但被告李彬和领取原告工资后一直未给。原告认为，三被告拖欠农民工工资，债权债务明确，理应按时支付。故诉至法院，要求三被告支付原告劳务费2830元。
被告徐保军未出庭应诉，但本院对其谈话笔录中其辩称，我从北京京铁联建建筑有限公司承包的工程，后以36万元的价格将工程分包给了宋成伟，后和宋成伟结算清了。我不认识二十个原告和李彬和，在结算时李彬和和宋成伟一起找的我，我听宋成伟说将工程分包给了李彬和。这个事跟我没有关系。
被告宋成伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。认为李彬和领取了劳务费没有给工人跟我没有关系，我只证明二十名原告在我工程处施工，对于工资标准不是我定的，我从徐保军处承包的工程，徐保军已经将工程款和我结算清了，我和李彬和是分包关系，约定的是以砌柱每平米90元，抹灰每平米20元将工程分包给李彬和，我该给的钱都已经到位了，认为原告不应该起诉我。我和徐保军之间以及和李彬和之间没有书面合同。
被告李彬和辩称，我不认可和宋成伟之间是分包关系，我和张宝刚看完活，张宝刚就通知工人进场了，宋成伟说每天给我200块钱，不亏待我，我介绍人过来，我在此次工程中没有担任任何职务，是宋成伟给工人发钱，我没从宋成伟处拿过钱，第一次宋成伟给过我5000块钱给工人吃饭，其他就没拿过了。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告徐保军承包了北京京铁联建建筑有限公司部分工程，后其将该工程的部分工程“中修库”建设工程分包给被告宋成伟，双方口头约定了工程款为36万元。宋成伟完成该项工程后，双方进行了结算，徐保军与宋成伟结清了工程款。2014年1月，原告周云龙将徐保军、宋成伟、李彬和诉至本院，要求三被告支付劳动报酬2830元。被告徐保军未出庭应诉，被告宋成伟、李彬和以前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交了包括原告在内的20名农民工的工资表及考勤表，证实被告欠薪事实。被告宋成伟质证意见：“认可工资表上的签字是我本人签的，但只能证明工人在工地干活了，但具体工资标准和出勤情况不清楚，对考勤表不认可”。被告李彬和质证意见：“认可工资表上的签字是我本人签的，我跟工人约定的是每天130元到180元，我本来不想签的，是工人要求我签字的。不认可原告提交的是原考勤表，我没有考勤表”。被告徐保军提交了与宋成伟的结算单，原被告对此证据均无异议。被告宋成伟提交了如下证据并提出了提交证据的意见：“1、2013年10月30日李彬和借支15800元的借条；2013年11月6日李彬和借支12400元的借条和张龙借支5000元的借条；2013年10月21日李彬和借支5000元的证明条；证明李彬和从我这里领取的工程款数额。2、2013年11月20日的清算单一张；证明我和李彬和已经结算了，在2013年11月20日前还剩余12万余元没有给李彬和。3、工人从我这里拿钱的凭证，有工人签字，部分有李彬和签字；当时在张宝刚手下干活的有70多人，在结算后，李彬和就不管了，工人就从我这里拿钱，之后陆续我付清了剩余钱；证明我已经付清了我应付的钱”。原告对其证据质证意见为：因工人不清楚被告之间是怎么结算的，故对上述证据不认可。被告李彬和质证意见为：“认可借条上的李彬和的签字是我签的，认可干活的有70多人，不�20个原告。宋成伟说要和公司结算，让我在结算单上签字，我就签字了，我在中间只起个证明左右，我不参与工人管理，我也不干活”。因双方分歧较大，故本院调解未果。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告宋成伟从被告徐保军处承包工程后，双方已经进行了结算，徐保军已经将工程款支付完毕，故其不应承担相关民事责任。被告宋成伟辩称自己将工程转包给李彬和并将工程款与李彬和结算完毕，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。首先，宋成伟未提交书面证据证实其与李彬和存在转包关系，且李彬和对此予以否认。其次，从宋成伟自己提交的证据来看，在李彬和介绍来的工人和别的工人发放工资均系由宋成伟自己支付，而包括本案原告在内的20名讨薪民工的工资，被告宋成伟亦部分发放过。故其提交的证据不能证实自己的主张。最后，关于李彬和借支的生活费、工人工资和清算单中的内容均不能证实双方之间存在承包关系。因此，被告宋成伟作为雇主应当承担相应民事责任，被告李彬和不应承担民事责任。原告请求的劳务费数额有相关证据予以证实，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宋成伟于本判决生效后七日内给付原告周云龙劳务费二千八百三十元。
二、驳回原告周云龙其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由被告宋成伟负担，于本判决生效后七日内交到本院收费处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵成杰
二〇一四年三月二十日
书记员 池芸倩
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第194号
原告广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场18楼。
法定代表人王丹，该公司董事长。
委托代理人洪楚钧，江苏锦创律师事务所律师。
被告张吉。
原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张吉借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员钱永彪、郎金法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案，原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人洪楚钧到庭参加诉讼，被告张吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称，2014年8月1日，原、被告签署编号为Br-A274276000的广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同，合同约定被告向原告借款人民币155880元用于购买歌诗图汽车一辆，初始贷款月利率11.53%，贷款期限为36个月，被告采用等额本息还款方式，从2014年8月13日后向原告按月偿还贷款本息，贷款到期日为2017年8月13日。贷款合同同时约定，被告应将所购车辆抵押给原告，用于担保全部借款本金和原告为实现债权所发生的全部费用。2014年8月13日，原告依约发放了贷款，2014年8月6日，被告交所购的车辆办理了抵押登记，原告为第一次序抵押权人。但2014年9月13日以后，被告再拒绝向原告偿还贷款本息。原告起诉请求判令：1、被告偿还贷款本金155880元，利息7428.96元，其他催收费用600元，提前还款手续费7079.72元，上述合计170988.68元（截止2014年11月26日，2014年11月26日利息及复利应以被告未支储的本息之和为基础，按原、被告所基础上浮50%计算）；2、原告对被告所有的车牌号为苏D×××××的机动车处置所得价款在上述全部债务范围内享有优先受偿权；3、被告承担全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告广汽汇理汽车金融有限公司自愿放弃第一项诉讼请求中的提前还款手续费7079.72元。
被告张吉未作答辩亦未提供书面证据材料。
经审理查明：2014年8月1日，原、被告签订广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（合同编号：Br-A274276000）一份，合同约定被告作为借款人因购买汽车需要，愿以所购车辆为抵押向原告借款。贷款金额为人民币155880元，贷款期限为36个月。本合同贷款利率为浮动利率，初始实际月利率为11.66‰，逾期利率在实际利率基础上上浮50%。本合同采用等额本息还款方式，每月具体还款金额铜陵贷款人另提供的还款计划书。在贷款合同一般条款第十三条违约责任中约定，由于借款人的原因，导致贷款人与借款人无法联系；借款人违反本合同项下任何其他义务的均构成违约，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或宣布贷款提前到期。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止。对不能按时支付利息，按逾期利率每天计收复利，任何一期还款逾期，借款人须就该期逾期向贷款人支付催收工本费人民币200元，用于补偿贷款人进行催收时发生的催收费用。2014年8月6日，被告为其购买的车牌号为苏D×××××的歌诗图牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年8月13日，原告将贷款155880元汇入被告指定的常州鑫田汽车销售服务有限公司账户。后被告未能按照还款计划书按期归还贷款，至2014年11月26日止，已逾期三期，结欠本金155880元，利息7428.96元，按合同约定应收取催收费用600元，原告因向被告催要未着遂诉至本院。
上述事实有原告提交的广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同1份、还款计划书1份、欠款明细1份、业务回单1份、机动车登记信息表1份等证据证明，被告在本院指定的举证期限内未提交任何书面证据，本院依法对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，原、被告签订的广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（合同编号：Br-A274276000）系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，对双方均具法律约束力。原告按约向被告发放了贷款，被告应按合同及还款计划书的规定按期归还贷款本息，其未能按期履行还款义务的行为，已构成违约，原告依照合同有权宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部贷款本息及相应的催款费用。被告为其贷款提供了车辆抵押担保，在被告不履行债务时，原告有权行使抵押权。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张吉应归还原告广汽汇理汽车金融有限公司借款本金155880元，并承担利息7428.96元（该利息计算至2014年11月26日止）以及按本金155880元计算的自2014年11月27日起至实际付清之日止的按广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（合同编号：Br-A274276000）计算的利息。上述款项由被告张吉于本判决生效之日起十日内归还原告广汽汇理汽车金融有限公司。
二、如被告张吉未履行上述第一项债务，原告广汽汇理汽车金融有限公司有权申请对被告张吉提供的抵押物苏D×××××的歌诗图牌小型轿车进行拍卖、变卖，并以所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，公告费600元，合计4320元，由被告张吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一五年七月二十日
书 记 员 包丽艳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害损偿金和实现债权的费用。
第五十三条：债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）武商初字第194号原告马金明，男，汉族，1984年出生，住山东省武城县。被告王书亮（曾用名王亮），男，汉族，1986年出生，住山东省武城县。被告张苗苗，女，汉族，1988年出生，住址同上。本院在审理原告马金明与被告王书亮、被告张苗苗买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王书亮、张苗苗银行存款4万元或同等价值的财产并已缴纳保证金。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被告王书亮、张苗苗银行存款4万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  李佃富审判员  张汉军审判员  王艳兰二〇一五年六月三日书记员  张 晓
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0711民初582号
原告赵妍平，女，住锦州市凌河区。
委托代理人鲁桂秋，辽宁润祺律师事务所律师。
被告锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人赵力，公司总经理。
委托代理人张伟，辽宁文举律师事务所律师。
原告赵妍平诉被告锦州嘉利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵妍平的委托代理人鲁桂秋、被告锦州嘉利置业有限公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵妍平诉称，2013年7月1日，原、被告签订嘉利置业商品房认购协议书，约定原告购买被告开发建设的锦州市温馨小镇商品房一套，2013年12月30日前将房屋交付使用。协议签订后，原告交付购房款15万元。时至今日被告仍未动工建设楼房。请求确认商品房认购协议书无效、返还购房款15万元、支付利息30600元(每月6厘计算)，被告承担诉讼费。
被告辩称，确认合同无效同意，返还购房款同意，不同意支付利息，违约的根本原因不是被告是政府行为。
经审理查明，被告预开发建设“锦州市温馨小镇”工程，开发地段位于锦州市太和区新民乡温屯村(115厂对过路南)、女儿河北岸。2013年7月1日原、被告订立嘉利置业商品房认购协议书，约定交房时间2013年12月30日前，协议订立后原告交付购房款15万元。另查，2013年7月1日至今该开发建设工程未动工。被告与原告订立嘉利置业商品房认购协议书时，未取得商品房预售许可证明。
本院所确认的上述事实，有嘉利置业商品房认购协议书、交款收据、当事人陈述笔录载卷为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立商品房预售合同，依法认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告开发建设“锦州市温馨小镇”工程至今没有建设行为及事实，原告请求确认原、被告于2013年7月1日订立的嘉利置业商品房认购协议书无效。原告请求返还购房款15万元，被告同意，本院支持。被告以购房预付款15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告主张被告支付利息30600元(每月6厘)，缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认2013年7月1日原告赵妍平与被告锦州嘉利置业有限公司订立的嘉利置业商品房认购协议书无效;
二、被告锦州嘉利置业有限公司返还原告赵妍平购房款15万元;
三、被告锦州嘉利置业有限公司以15万元为本金,自2013年7月1日起至本判决确定给付本金之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算利息；
以上二、三项给付款项于本判决生效后30日内履行；
四、驳回原告赵妍平其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912元，减半收取1956元，由被告锦州嘉利置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘琼
二〇一六年六月二十九日
书记员 才雪
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1119号
原告：朱青林，又名朱某甲，男，1982年2月15日生，汉族。
委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。
被告朱明忠，又名朱某乙，男，1982年10月30日生，汉族。
被告朱全志，男，1962年7月12日生，汉族。系被告朱明忠之父。
二被告委托代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
原告朱青林与被告朱明忠、朱全志合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2013年4月25日作出（2012）新民初字第109号民事判决，被告朱明忠、朱全志不服该判决提出上诉，驻马店市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）驻民三终字第306号民事判决，驳回被告朱明忠、朱全志的上诉，维持本院（2012）新民初字第109号民事判决。被告朱明忠、朱全志不服提出再审申请。驻马店市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）驻民再终字第52号民事裁定，撤销本院（2012）新民初字第109号民事判决和驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第306号民事判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱青林及其委托代理人王伟，被告朱明忠、朱全志及其委托代理人葛焕振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱青林诉称，2009年我与被告共同出资在新蔡县栎城乡陈楼村建立兴阳门业加工厂，营业执照名字登记为被告朱全志。经营三年被告从来不与我结账、算账，导致我不享有合伙人应有的权利，我难以参加合伙企业的事务。后来在我的多次要求下，由厂会计施某出具了一份2011年算账清单，该算账单除出资额属实外，不是来源于原账底。同时2010年度收支情况也未0000000进行清算，鉴于上述情况，我主动要求退伙，要求被告返还我的出资款491300元和合伙期间的盈利收入。
被告朱明忠、朱全志均辩称，原告对合伙关系的终止负有主要责任，原告请求的491300元没有事实依据。双方的账目保存完好且具备清算条件。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱青林与被告朱明忠系同村邻居。被告朱明忠、朱全志系父子关系。2009年原告朱青林与被告朱明忠口头协商合伙开办门业加工厂，由原告朱青林提供技术和部分资金，被告朱明忠提供部分资金。2009年10月1日原告朱青林出资465300元，被告朱明忠出资589540元，二人合伙在新蔡县栎城乡陈楼村建立兴阳门业加工厂。该加工厂属于非公司私营企业，营业执照登记名字为朱全志。加工厂运营后，原告朱青林于2010年3月21日又为该厂出资26000元。原告的上述两次出资共计491300元，均由原、被告共同聘请的会计施某出具收据。在生产过程中，原告提供技术与被告共同经营。后来原告认为被告不结账、不算账，不能分得盈利，享受不了合伙人应该享有的权利，于2011年8月提出退伙。二被告均同意原告退伙要求。原告退伙后，加工厂的厂房设备、固定资产、原材料和产品均由被告朱明忠控制和管理，且加工厂由被告朱明忠继续经营至今。原告多次要求被告退还合伙出资和分享合伙盈利，被告以加工厂亏损为由不同意原告的要求。二人多次协商未果，为此原告起诉来院，要求二被告返还出资款491300元并分享合伙盈利。
上述事实有原、被告的一致陈述及原告提供的书证、民事判决书等证据记录在卷，并经庭审审核、质证、认证，足以认定。
关于原告朱青林出资491300元是否属实问题，原告向本院提供了加工厂会计施某出具的收据两份，二被告及证人施某对上述收据的真实性不持异议。但辩称，原告实际没有出资491300元，收据显示的数额是应付有关部门验资和装点门面故意虚开的。经质证，双方投资情况没有经过有关部门验资，出资事实也为向外公布和透露。被告没有证据证明原告提供的收据显示的数额系虚假出资。故对被告的辩称意见本院不予采纳。
审理中，经双方同意本院委托有关清算机构对双方的投资情况和加工厂盈亏情况进行清算。但双方提供的资料出入较大并对对方的资料不予认可，导致清算不能进行。
本院认为，原告与被告朱明忠协商共同经营门业加工厂，并已实际投资经营，双方系合伙关系。经营期间，原告要求退伙，被告朱明忠同意，双方的合伙关系终止。双方对合伙期间的账务一直未能清算，本院委托有关清算组织清算时，双方对对方的资料均不予认可，且争议较大，鉴定机构不予受理致使鉴定无法进行。鉴于双方合伙终止后，兴阳门业的厂房设备、固定资产、原材料和产品均由被告朱明忠控制和管理，且加工厂由被告朱明忠占有和经营。故原告要求被告返还其投资款，理由正当，本院予以支持。被告没有证据证明原告出资存在虚假，原告投资数额应以双方共同聘请的会计出具的收据记载的数额即491300元予以确认。原告没有证据证明兴阳门业的盈余情况，对其要求分享合伙盈利的请求，本院不予支持。兴阳门业加工厂营业执照登记的名字为被告朱全志，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，营业执照登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同被诉人。故原告朱青林要求被告朱全志返还出资，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告朱明忠、朱全志于判决生效后十日内支付原告朱青林491300元。
二、驳回原告朱青林的其他诉讼请求。
案件受理费8220元，由被告朱明忠、朱全志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 闫东红
审 判 员 马树亮
人民陪审员 马光生
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘 杰
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1119号
原告保定市圣通天润通信工程有限公司，地址保定市天鹅中路1663号秀兰城市花园D座1-301。
法定代表人张君，该公司董事长。
委托代理人徐方，河北兴冀律师事务所律师。
被告中国通信建设第一工程局有限公司，地址保定市新市区东风中路1559号。
法定代表人田成刚，该单位负责人。
委托代理人熊忠伟。
本院在审理原告保定市圣通天润通信工程有限公司诉被告中国通信建设第一工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告保定市圣通天润通信工程有限公司以双方庭外已达成和解为由，于2014年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定市圣通天润通信工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告保定市圣通天润通信工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告保定市圣通天润通信工程有限公司负担。
审 判 长 赵峻涛
审 判 员 王 蕾
代理审判员 高 卉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 辉
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1119号
原告王某某，女，987年6月2日出生。
被告胡某某，男，1985年9月22日出生。
原告王某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员陈河淼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，王某某与胡某某自由恋爱，于2011年6月2日在新郑市民政局办理结婚登记手续。2011年10月4日生育一子，取名胡某某。因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合。现请求依法判令双方离婚，婚生子胡某甲由王某某抚养并由胡某某承担抚养费，依法分割财产。
被告胡某某辩称，为了儿子的健康成长，不同意离婚。
经审理查明，王某某与胡某某自由恋爱，2011年6月2日在新郑市民政局办理结婚登记手续。2011年10月4日生育一子，取名胡某甲。因双方发生矛盾，王某某以双方婚前缺乏了解婚后性格不合，导致夫妻感情彻底破裂为由诉诸本院。
以上事实有当事人陈述、结婚证等证据证明。
本院认为，王某某以婚前缺乏了解婚后性格不合致使双方夫妻感情破裂起诉同胡某某离婚，但未提供支持其主张的相应证据，胡某某对双方夫妻感情已破裂亦不认可。从家庭和谐、稳定和子女健康成长等因素考虑，双方只要多一些沟通，多一些宽容和理解，互谅互让、互敬互爱，其夫妻感情是能够维持和增长的。综合以上因素，王某某的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈河淼
二〇一三年四月二十四日
书记员 赵惠珍
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1119号
原告杨亚飞，男，1981年5月26日出生，汉族。
被告李长年，男，1959年8月15日出生，汉族。
原告杨亚飞诉被告李长年侵权责任纠纷一案，在审理过程中，原告杨亚飞于2014年10月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杨亚飞在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨亚飞撤回起诉。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由杨亚飞负担。
审判员 闫兴斌
二〇一四年十月二十八日
书记员 耿玺鸿
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸中民终字第01450号
上诉人（原审被告）李建社。
委托代理人卜宜军，泾阳县司法局泾干法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王兰。
委托代理人宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人宋强，陕西致易衡律师事务所律师。
上诉人李建社因与被上诉人王兰返还原物纠纷一案，不服泾阳县人民法院作出的（2012）泾民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建社委托代理人卜宜军及被上诉人王兰委托代理人宋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年间，原告王兰欲在西安市购买住房，经亲属介绍与被告李建社于2011年1月9日达成购房协议，该协议约定：王兰购买李建社居家花园小区1号�一层门面房三间或家属楼1-3层130㎡。协议达成后，同年2月17日，原告王兰通过中国建设银行向李建社汇款人民币250000元。被告李建社向王兰出具收条一份，收条载明：“今收到（王兰）购房定金壹万，二月二十七日收到购房款贰拾伍万元正（两次共计人民币贰拾陆万元正）（本年见合同）经办收款人李建社，二月十七日”。之后，原告多次打电话催问购房一事均未果，遂于2012年8月7日诉至本院。另查明，原告王兰为解决本案纠纷花去交通费466.60元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上达成购房协议，该协议属有效协议。原告按约定支付购房款，但被告至今一直未向原告交付房屋，属违约行为。现原告要求被告退还购房款符合法律规定，本院依法予以支持。因被告未按照约定交�房屋，应当按照国家有关规定支付逾期利息。原告为解决本案纠纷所花的合理交通费用，被告亦应予承担。对被告辩称其与原告没有买卖房产的法律关系，其只是西安市居家花园的施工人，没有房产可卖，且与原告只是委托代理关系，其已履行了代理行为一节，因所提供的证据不能足以证明其主张，故其辩称理由不能成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、2011年1月9日王兰与李建社签订的协议书属有效协议，予以解除。二、由李建社于本判决生效之日起三十日内返还原告王兰购房款人民币260000元，并按中国人民银行同期存款利率计算承担该款自2011年2月18日起至2013年8月10日止的利息；赔偿王兰交通费466.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5616元，由李建社承担5566元，王兰承担50元。
上诉人李建社上诉称，原审判决认定案件事实不清，双方当事人协商购房事宜是在2011年2月初，原审认定在元月9日达成协议与事实不符，且被上诉人除了购买住宅房，还想购买门面房，总价款也应为325000元。上诉人仅在居家花园施工，双方之间仅为委托代理关系，上诉人仅为经办人，且上诉人已经为被上诉人购买了两套住宅，房款已经付清，且上诉人还为其垫付196700元，所购买的房子未交付不是上诉人的原因，且双方亦未明确具体的交房时间，所以被上诉人要求上诉人退还其房款没有依据。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王兰答辩称，其提交的协议书明确证明双方建立房屋买卖合同关系，答辩人已经依据该协议履行了房款给付义务，被答辩人�无证据证明双方为委托代理关系，故原审认定双方建立房屋买卖合同关系正确。正是由于被答辩人的严重违约，故答辩人应当全部退还所收答辩人的购房款，并赔偿答辩人的损失。故请求驳回上诉，维持原判。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人李建社虽上诉认为原审判决认定事实不清，但其对被上诉人王兰提交的协议书的真实性及其收取王兰购房款26万元的事实并无异议；其上诉主张已经为被上诉人王兰购买了两套房屋，并已经将购房款给房屋开发商付清，但其提交的购房合同及购房款收据均无法证明其主张的上述事实，故应当承担不利的后果。故上诉人李建社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人李建社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高山
审 判 员 柴苗
代理审判员 张凯
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 闫咪
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5214号
原告王立军，男，1973年11月17日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告冯雪岭，男，1979年1月18日出生，汉族，现住任丘市。
被告崔万隆，男，1987年8月6日生，汉族，现住任丘市。
被告ＸＸ，男，1974年9月15日生，汉族，现住任丘市。
原告王立军与被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序，公开开庭进行审理。原告王立军的委托代理人宋艳茹，被告冯雪岭、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告崔万隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现巳审理终结。
原告王立军诉称，2016年12月13日被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ向原告借款50000元，双方约定借款期限自2016年12月13日至2017年3月12日止，借期三个月，约定借款月利率是0.05%。在2017年3月份到期后被告冯雪岭偿还了2万元的本金及部分利息，之后被告没有给付剩余借款及利息。为维护原告的合法权益，请判令被告偿还原告借款本金30000元，利息10500元，共计40500元（利息自2017年3月13日计算至2017年10月12日，以后利息顺延计算至本息还清之日止）。诉讼费由三被告承担。
被告冯雪岭辩称，对借款事实无异议，该借款被告使用，现无能力偿还原告借款。
被告ＸＸ辩称，被告不是借款人，而是担保人。借款合同上没有担保人一项，原告就让在借款人处签字。
被告崔万隆未答辩。
经审理查明，2016年12月13日，原告王立军与被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ签订借款合同，约定三被告向原告借款50000元，借款期限为2016年12月13日至2017年3月12日，利息按每月5%计算。合同签订后原告按约给付三被告借款本金50000元，三被告为原告出具了收条一张。借款到期后，被告冯雪岭已偿还原告借款本金20000元及部分利息，剩余借款本金及利息三被告未偿还。
上述事实有原、被告的陈述，借款合同、借款借据、收条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年12月13日原告王立军与被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ签订借款合同，合同约定被告向原告借款50000元，同日，原告交付被告冯雪岭50000元，事实清楚，双方借贷关系成立。被告ＸＸ辩称其不是借款人而是担保人，其没有证据证实，本院不予采信。被告冯雪岭已偿还原告借款本金20000元及部分利息，现原告要求三被告偿还借款30000元，请求合法应予支持；原告主张借款月利率按0.05计算，超过法律规定的利率标准，其利息应调整为按年利率24%计算，故2017年3月13日至2017年10月12日期间的利息为4200元；以后利息按上述利率顺延计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ自本判决生效之日起十日内偿还原告王立军借款30000元，利息4200元（利息按年利率24%计算自2017年3月13日至2017年10月12日，以后利息顺延计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由原告王立军承担63元，由被告冯雪岭、崔万隆、ＸＸ承担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张建民
二〇一八年一月十五日
书记员 张桂毓
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初5214号
原告王立军，男，1973年11月17日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告冯雪岭，男，1979年1月18日出生，汉族，现住任丘市华油渤海南区。
被告崔万隆，男，1987年8月6日出生，汉族，现住任丘市。
被告杨倩倩，女，1985年7月23日出生，汉族，现住任丘市。
被告ＸＸ，男，1974年9月15日出生，汉族，单位地址：任丘市农业局裕华中路6号。
被告李欣，女，1980年11月12日出生，汉族，地址同上。
原告王立军诉被告冯雪岭、崔万隆、杨倩倩、ＸＸ、李欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告王立军于2017年12月12日向本院申请撤回对被告杨倩倩、李欣的起诉。
本院认为，原告王立军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王立军撤回对被告杨倩倩、李欣的起诉。
审判员 张建民
二〇一七年十二月十三日
书记员 郝 娜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初10339号
原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码9150011059052337X9。
法定代表人：李正梅，经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司工作人员。
被告：毛新华，男，1977年12月5日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告重庆华旭物流有限公司（以下简称“华旭公司”）诉被告毛新华挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告华旭公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼。被告毛新华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华旭公司向本院提出诉讼请求：1.被告毛新华支付管理费5000元，并按每日2%支付滞纳金；2.被告毛新华支付原告华旭公司违约金20000元。审理中，原告华旭公司放弃滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年3月3日签订了《挂靠合同》，约定被告毛新华将其所购的渝BSxx**号车辆挂靠在原告华旭公司处经营，被告毛新华自2015年11月起未按合同约定履行义务，也未按规定参加车辆年审及投保，造成重大安全隐患，遂诉请如上。
被告毛新华未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年3月3日，原告华旭公司与被告毛新华签订了《车辆挂靠合同》。合同约定，被告毛新华将其所有的渝BSxx**号车辆挂靠在原告华旭公司经营，合同履行期限至法定报废为止；合同存续期间车辆保险由原告华旭公司统一办理，保险费由被告毛新华按保险公司的标准费率计算交付给原告华旭公司，保险公司的优惠利益由原告华旭公司享有；被告毛新华挂靠时缴纳当年保险费、次年保险费由被告毛新华在当年保险期届满二十日前向原告华旭公司交纳；合同期内，被告毛新华应向原告华旭公司交纳管理费每年5000元，如被告毛新华未按时交纳必须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行各自义务。被告毛新华从2015年11月起未向原告华旭公司缴纳管理费，截至2016年10月，被告毛新华共欠原告华旭公司管理费5000元未支付。
以上事实，有原告陈述、原告举示的车辆挂靠合同、机动车登记证书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现被告毛新华未按约定向原告华旭公司缴纳管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告华旭公司要求被告毛新华支付管理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在《车辆挂靠合同》中约定被告毛新华未按时支付管理费时应当支付滞纳金和违约金，由于滞纳金和违约金均系双方对被告毛新华在逾期支付管理费时违约责任的约定，现原告华旭公司自愿要求被告毛新华支付违约金20000元，符合法律规定，本院予以准许。被告毛新华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛新华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华旭物流有限公司管理费5000元；
二、被告毛新华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华旭物流有限公司违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费215元，由被告毛新华负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘晶
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘勇