广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2928号
原告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、303-3、301-5。统一社会信用代码：9144010408809176XL。
负责人：吴南浩，总经理。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。
被告：韦永流，男，1966年10月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：莫镜周，男，1967年12月15日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：罗定市，现租住中山市板。
原告富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：保险公司）诉被告韦永流、莫镜周追偿权纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用简易程序由审判员李云福独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林峪，被告莫镜周到庭参加了诉讼，被告韦永流经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韦永流向原告保险公司返还保险金122355元及利息（自2017年6月27日起至被告实际履行返还义务之日止，以银行同期贷款利率计算）。2.被告莫镜周对上述款项承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告韦永流持准驾车型E的驾驶证驾驶被告莫镜周所有的粤T690**号轻型普通货车与案外人陈红芳发生碰撞，致案外人陈红芳受伤。经交警认定，被告韦永流负事故的全部责任。涉事车辆粤T690**号轻型普通货车在原告保险公司处投保了交强险。事故发生后，案外人陈红芳就事故损失向罗定市人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤5381民初1516号，经法院审判，判决保险公司在交强险赔偿限额内向陈红芳赔偿120000元并承担诉讼费2355元。原告保险公司已经及时履行了该生效判决。
原告保险公司认为，原告保险公司与被告莫镜周签订的《交通事故强制责任保险合同》符合法律规定，依法有效。被告韦永流未依法取得驾驶准驾车型资格驾驶涉事机动车辆发生交通事故所造成的对第三者的损失，根据《交强险条例》的规定及交强险条款的约定，原告保险公司承担的是交强险范围内的垫付义务，垫付后享有向被告韦永流追偿的权利。被告莫镜周是车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，其将涉案车辆交给无驾驶资格的被告韦永流使用，对损害的发生具有过错，故被告莫镜周需承担连带赔偿责任。原告保险公司经多次与两被告协商，两被告拒绝履行返还款项的义务，原告保险公司为维护自身合法权益起诉至法院，请求法院依法支持原告之诉请。
被告莫镜周辩称：被告莫镜周已于2015年4月18日将涉案粤T690**号车辆转卖给被告韦永流，虽然没有办理车辆过户手续，但该车辆已经当即交付韦永流使用。涉案车辆已经在原告保险公司处购买了保险，事故发生时被告莫镜周正在中山，车辆不在被告莫镜周的掌控范围内。且罗定市人民法院的（2016）粤5381民初1516号判决是无需被告莫镜周承担责任的，故现原告要求被告莫镜周承担连带赔偿责任是不正确的，因为车辆已经转让给被告韦永流。
被告韦永流书面答辩称：1.被告韦永流对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等没异议。2.被告韦永流不承担责任，原告保险公司应该理赔交强险。事故发生时，涉事车辆还在保险期内，购有交强险，且涉事车辆具有合格的行驶证。虽然被告韦永流未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶涉案机动车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款和第九十九条第一款第一项之规定，应是由公安机关交通管理部门对被告韦永流的上述行为罚款。而被告韦永流已于2016年3月22日交纳罚款1500元。3.被告莫镜周不需要承担责任。因被告莫镜周已在2015年4月18日将涉事车辆即粤T690**号车辆转让给被告韦永流使用，并签订一份《车辆转让协议书》，该协议书于签订之日生效。且事故发生时并不是被告莫镜周在驾驶车辆。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金；第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。5.本次交通事故理赔属于交强险范围内，所以原告保险公司提出的保险金122355元应当由原告保险公司自行承担。
原、被告双方提交的证据已在庭审中出示并已经质证。根据双方当事人无异议的证据及法庭调查，本院查明以下事实：2016年1月18日7时53分，被告韦永流驾驶粤T690**号轻型普通货车由罗定市素龙街道潭井村委往生江镇方向行驶，行至罗定市素龙街道潭井村委办公楼门前路段时，与行人陈红芳发生碰撞，造成陈红芳受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年5月25日作出罗公交认字[2016]第C00002号《道路交通事故认定书》，认定被告韦永流持有与准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的粤T690**号轻型普通货车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任，陈红芳不承担事故的任何责任。被告韦永流驾驶的粤T690**号轻型普通货车已在原告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，伤者陈红芳向本院提起诉讼，要求被告韦永流、莫镜周和保险公司赔偿各项损失。本院经审理后作出(2016)粤5381民初1516号民事判决书，认定：保险公司应在交强险责任限额内赔偿120000元、被告韦永流应对超出交强险责任限额的部分承担全部赔偿责任、被告莫镜周在涉案交通事故中不存在过错无需承担赔偿责任，遂判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元给陈红芳，并负担案件受理费2355元；二、被告韦永流赔偿156257.07元给陈红芳，并负担案件受理费3067元。该判决已生效，保险公司于2017年6月27日向本院共汇款122355元履行义务完毕。2017年12月8日，原告保险公司以被告韦永流在事故发生时为未依法取得相应的驾驶资格驾驶机动车发生交通事故、保险公司垫付费用后有权追偿为由，诉至本院要求处理。
另查明，被告韦永流驾驶的涉案车辆即粤T690**号轻型普通货车登记的所有人是被告莫镜周，被告莫镜周已于2015年4月18日将该车转让并交付给被告韦永流，但未办理所有权转移登记。
本院认为：本案属追偿权纠纷。涉案的粤T690**号轻型普通货车在原告保险公司处投保了交强险，在保险期内被告韦永流驾驶与其驾驶证核准的准驾车型不符的机动车发生交通事故致他人受伤，以及原告保险公司已按生效民事判决在交强险责任限额内支付了赔偿款120000元给交通事故的第三方伤者陈红芳的事实清楚，证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告韦永流驾驶与其驾驶证核准的准驾车型不符的机动车发生交通事故，原告保险公司按生效民事判决在交强险责任限额内支付赔偿款给交通事故第三方伤者之后，依法有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。现原告保险公司起诉要求被告韦永流返还交强险赔偿款120000元，理据充分，应予支持。另原告保险公司代被告韦永流先行垫付其应承担的120000元，造成了原告保险公司款项的利息损失，现原告保险公司要求被告韦永流按照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率支付自2016年6月27日起计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
对于原告保险公司起诉主张被告韦永流一并返还诉讼费2355元的请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，诉讼费用的负担是由人民法院依法根据案件当事人胜、败诉具体情况分配当事人的诉讼成本，不属于保险赔偿范围内的责任。因此，原告保险公司在本案中主张被告韦永流返还诉讼费的请求理据不足，本院不予支持。
对于原告保险公司起诉请求被告莫镜周对被告韦永流上述款项承担连带赔偿责任的主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告莫镜周虽是涉案的粤T690**号轻型普通货车的登记车主，但其已于2015年4月18日将该车辆转让给被告韦永流，被告莫镜周已经失去了对该车辆的控制，且本案中也没有证据证实被告莫镜周转让肇事车辆给被告韦永流时车辆的机件不符合安全技术标准，故被告莫镜周在本案交通事故中不存在过错，无需承担赔偿责任。现原告保险公司以被告莫镜周作为车辆的登记车主为由请求其承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告韦永流经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告韦永流于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告富德财产保险股份有限公司广东分公司已支付给陈红芳的交强险赔偿款120000元及支付该款利息（以120000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年6月27日起计至清偿日止）给原告富德财产保险股份有限公司广东分公司。
二、驳回原告富德财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元（原告已预交），由原告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担26元，被告韦永流负担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一八年二月二十四日
书记员 黄锦清