四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1525民初115号原告：周中根，男，生于1968年8月10日，汉族，住四川省高县沙河镇元田村观音寺组**号。委托诉讼代理人（特别授权）：周光举，男，生于1973年4月27日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：张天炳，男，生于1985年12月31日，汉族，住四川省宜宾市高县。被告：何雪莲，女，生于1984年8月20日，汉族，住四川省宜宾市高县。被告：张天华，男，生于1983年11月7日，汉族，住四川省宜宾市高县。原告周中根诉被告张天炳、何雪莲、张天华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日受理，二被告于2017年3月2日提交《延期开庭申请书》，以收集证据为由要求延期开庭，原告于2017年3月7日提出撤回对被告何雪莲起诉的申请，本院准许后，依法适用简易程序于2017年4月17日、18日及5月5日公开开庭进行了审理。原告周中根及代理人周光举、被告张天华、张天炳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张天炳偿还原告借款本金142500元及自2014年4月15日起至付清本金之日止按月利率1%计算的资金利息，被告张天华承担补充赔偿责任；2、案件诉讼费用由张天炳、张天华承担。事实与理由：被告张天华、张天炳系兄弟。2014年4月15日，被告张天炳因承包工程项目资金短缺，向原告借款150000元，约定月利率1%，借款期限1年，其余利息随本金一并支付。原告预扣5个月利息7500元后，实际存入被告张天炳借用的被告张天华账户142500元。借款期限届满后，被告至今未偿还下欠借款本息。经多次催收未果，原告特起诉至法院。被告张天炳辩称，原告给被告张天华银行账户汇款142500元属实，因当时商定的借款150000元，扣除按月利率5%计算的一个月利息7500元，实际获得的借款是142500元。该借款系被告张天炳受四川明鑫建设有限公司委托向原告所借，实际用于在天津武清区天津电力建设公司“天津华电武清燃气分部式能源站工程施工#1机组”项目，被告张天炳代表四川明鑫建设有限公司支付河沙、涂料、工具等款项。被告张天炳于2017年7月下旬在宜宾航天小区菜市口胥六茶馆二楼雅间将该借款以现金返还给原告，被告张天炳当场收回借条并撕毁。被告张天华辩称，借款日期为2014年4月15日，原告于2017年1月24日起诉已超过诉讼时效；原告将142500元汇入被告张天华的账户属实，该借款系被告张天炳授意原告将借款汇入该账户，被告张天炳委托张德昌和原告及担保人官泽均办理的借款事项，并出具了借条，被告张天炳从天津拿到工程款回宜宾后当即还清该借款并收回了借条，故张天炳不应再承担偿还责任，张天华也不应承担补充赔偿责任；原告所述扣除5个月利息7500元不合理、不合法，违背事实。综上，原告的起诉无相应的法律依据，证据不足，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2、被告身份证、户籍信息复印件，拟证明被告身份信息；3、四川省农村信用社业务凭证复印件，拟证明原告向被告张天华账户汇款的事实；4、被告张天华在沙河法庭开庭时的答辩状，拟证明该款系被告张天炳所借用于工程所需；5、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》及案例，拟证明被告张天华应承担民事责任；6、被告张天炳向官泽均出具的《借条》及官泽均的当庭证言，拟证明被告张天炳借款未返还给原告；7、（2013）民申字第828号《民事裁定书》，拟证明被告张天华出借银行账户应承担补充赔偿责任。二被告对原告所举第1至5组证据的真实性均无异议，被告张天华认为第5组证据与本案无关联，被告张天炳对第3组证据的证明目的有异议，认为已将该借款返还给原告；被告张天华认为第6组证据中的《借条》、第7组证据与本案无关联，对官泽均证言的真实性有异议。被告张天华所举证据为：1、证人张德昌的当庭证言，拟证明张德昌代张天炳在借条上签字，该借款产生时有借条的事实；2、原告与被告张天华的电话录音，拟证明借款时有借条及该借款与被告张天华无关；3、张天华、张德昌身份证复印件，拟证明张天华、张德昌身份信息。原告认为证人张德昌系二被告的父亲，其证言不能作为定案的依据，对电话录音和张天华、张德昌身份信息的真实性原告无异议，但认为录音中提及的款项不是指本案中的借款。被告张天炳提交了四川明鑫建设工程有限公司《授权委托书》，拟证明该借款系公司委托被告张天炳办理，被告张天华对该证据无异议，原告认为该证据与本案无关联性。根据被告张天华的调取证据申请，本院调取了（2016）川1525民初1168号庭审笔录，原告认为张德昌系二被告的父亲，对该笔录中的证言真实性有异议。上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告所举第5组、第7组证据，因被告对其关联性提出异议，本院对该证据不予采信，第6组证据中的《借条》，因其中“借款人”栏张天炳的签名，与其庭审笔录中的签名一致，且被告张天炳出具的借条内容与官泽均的当庭证言能相互映证，本院对该证据及证人官泽均证言中与借条内容相映证的部分予以采信；证人张德昌的当庭证言和（2016）川1525民初1168号庭审笔录中的证言，原告认为张德昌系二被告的父亲，对其证言的真实性提出异议，因张德昌系借款发生时的在场人，其对本案事实部分所作的证言，本院将结合其他证据予以认定；被告张天炳提交的四川明鑫建设工程有限公司《授权委托书》，原告对其关联性有异议，因该证据主要说明被告张天炳与四川明鑫建设工程有限公司的关系，与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张天华、张天炳系兄弟，二被告与官泽均系表兄弟。被告张天炳因工程缺资委托其父亲张德昌找官泽均帮其筹款。2014年4月15日，经官泽均介绍并与原告周中根协商，张德昌代被告张天炳向原告周中根借款150000元，并由张德昌代为向原告出具了《借条》。之后，原告将扣除利息7500元后的借款142500元按张天炳授意汇入被告张天华所有的卡号四川农村信用社账户。之后，被告张天炳实际使用了该借款，但一直未向原告返还，因该借款系官泽均介绍，原告多次向官泽均催促让被告张天炳返还该借款，但被告张天炳均以种种理由拖延未还。2016年2月30日，被告张天炳将张德昌代其向原告出具的借条收回并销毁，转而向官泽均出具《借条》一张，载明了借款金额为180000元，官泽均证实其中有150000元系被告张天炳向原告周中根的借款。原告因出借给被告张天炳的借款多次催收未果，为维护其合法权益，遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张天炳因工程周转缺资经官泽均介绍向原告周中根借款，系双方的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，双方均应按照约定履行义务。本案中，原告周中根按约向被告张天炳提供了借款，履行了合同义务，而被告张天炳未按约履行返还借款本金的义务，违反了合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告张天炳返还借款本金的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对被告张天炳、张天华提出该借款已返还原告，请求驳回原告诉求的抗辩，因二被告未提交合法、有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任法律后果，故二被告的该项抗辩，属证据不足，本院不予支持；对原告要求被告支付利息的诉求，因原告未提供证据证明双方在借款时约定了借款利息，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持；对原告要求被告张天华承担补充赔偿责任的诉求，因原告知道该笔借款的实际使用人是被告张天炳，被告张天华仅为名义借款人且未参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，因此，原告的该项请求于法无据，本院不予支持；被告张天华辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，因原、被告双方对借款期限未明确约定，故该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《民法通则》第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条,《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、的规定，判决如下：由被告张天炳于判决生效之日起十日内返还原告周中根借款本金142500元；驳回原告周中根的其他诉讼请求。本案案件受理费2045元，由被告张天炳承担。该费原告已预交，由被告张天炳在本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  罗志强二〇一七年五月五日书记员  凌师晨