广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初21008号原告东莞市鸿基伟业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。法定代表人周兆林。委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托代理人卢淑敏，广东莞信律师事务所律师助理。被告莫锦升，男，汉族，1962年2月2日出生，住广东省东莞市，被告莫耀林，男，汉族，1953年6月21日出生，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人张社清，广东星啸律师事务所律师。第三人杜琼好，女，汉族，1974年9月19日出生，住广东省东莞市，委托代理人易嫦季，广东国锋律师事务所律师。本院受理原告东莞市鸿基伟业混凝土有限公司诉被告莫锦升、莫耀林、第三人杜琼好买卖合同纠纷一案，于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢柏康，被告莫锦升、莫耀林的共同委托代理人章思涵、张社清，第三人的委托代理人易嫦季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告因建造厂房，由原告向两被告提供各种标号的混凝土，并运送到两被告指定的工地。厂房完工后，经结算，原告共向两被告运送了价值人民币262320元的混凝土。原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带清偿所欠原告货款人民币262320元及利息（从起诉之日起计至付�完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告莫锦升答辩称，1、货款金额应为233520元。2、货款已经支付给原告的业务员即本案的第三人，支付的金额为233500元，被告不再拖欠原告的货款。被告莫耀林答辩称，莫耀林是莫锦升聘请的人员，并非买货的人员。第三人述称，1、货款金额为233520元。2、第三人为原告的业务员，被告与原告的业务往来是由第三人跟进的，第三人代为向被告莫锦升收取混凝土款项，第三人愿意承担还款责任。3、该款项是由原告口头委托第三人到被告处收取。经审理查明，2015年12月至2016年1月期间，原告与被告莫锦升之间存在买卖合同关系，被告莫锦升向原告购买混凝土，双方未签订书面的买卖合同。双方对以下事实存在争议：一、关于双方交易的经办人及交易过程。1、在本院于2016年12月5日组织双方进行质证时，原告主张的交易流程为：两被告以“134××××8333”的电话直接联系原告的法定代表人周兆林下单，周兆林收到单后再按两被告要求送货至工地，双方约定月结30天，由财务负责收款，但原告找被告收款时已找不到被告。在2017年3月16日开庭时，原告主张的交易流程为：由周兆林直接与被告莫锦升电话联系，确定价格后，由被告莫锦升的施工人员通过短信或电话下单，原告于2016年8月将对账单送给被告莫锦升，莫锦升没有提出异议。2017年3月24日，原告主张：2015年年底，周兆林是通过“138××××6962”的电话号码联系莫锦升本人进行的交易。2、被告莫锦升否认认识周兆林，提交了第三人的名片及申请了证人王某出庭作证，主张交易流程为：莫锦升通过他人介绍认识了原告的业务员杜琼好，莫锦升与杜琼好联系确认好货物价格、数量后，由莫锦升工地的承包人王某联系杜琼好，杜琼好再把原告其他相关人员的电话告诉王某，由王某下单，被告莫锦升没有见过除杜琼好之外的原告的其它人员。3、第三人杜琼好确认被告莫锦升主张的交易流程，称其系原告的法定代表人周兆林聘请的业务员，但没有签订劳动合同及购买社会保险，双方对案涉货物价格的确定是通过杜琼好进行沟通的，杜琼好先与莫锦升联系，再将莫锦升的货物信息反馈给周兆林，周兆林确定好价格再报给莫锦升。二、关于案涉货物的单价及货款支付情况。1、原告提交了对账单、送货单、短信截屏，主张被告莫锦升共欠其货款262320元未支付。原告提交的对账单未经被告莫锦升的签名确认，莫锦升否认对账单上显示的单价，但莫锦升确认收到对账单上的货物及数量，亦确认送货单、短信截屏的真实性。2�被告莫锦升则向本院提交了对账单、收据，主张案涉的货款总额应为233520元，其已全部支付给原告的业务员即本案第三人杜琼好。被告提交的对账单盖有“东莞市鸿基伟业混凝土有限公司业务专用章”，对账单上除单价与货款总额外，其他显示内容（包括送货日期、数量等）与原告提交的对账单一致；被告提交的收据显示收款人为“杜琼”，内容为“现收到莫锦升高埗工地全部混凝土款2015年12月-2016年1月25日混凝土款金额233500元”。原告否认使用了“东莞市鸿基伟业混凝土有限公司业务专用章”，否认第三人杜琼好为其业务员。3、第三人确认对账单及收据的真实性，称对账单上的印章是由原告的财务人员所加盖，第三人持该对账单已向被告莫锦升收取案涉货款233500元，第三人同意将该款项支付给原告。本案审理过程中，基于上述争议，本院为进一步查明案件的事实，传唤了原告的法定代表人周兆林、被告莫锦升、第三人杜琼好本人到庭接受询问，经本院合法传唤，只有被告莫锦升本人到庭接受询问。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、东莞市预拌砼综合价、短信截屏，被告提交的第三人名片、销售清单对账单、收据，证人王某的证人证言，以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，各方当事人对原告与被告莫锦升之间存在买卖合同关系，以及被告莫锦升已收到原告所送货物的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告莫锦升是否应向原告支付货款。双方对交易过程、交易的经办人各有不同主张，被告莫锦升主张，其系通过原告的业务员即本案第三人杜琼好与原告进行交易，其已将案涉货款支付给杜琼好，故不应再付款给原告；原�否认认识杜琼好，否认杜琼好系其业务员，主张系其法定代表人周兆林与莫锦升进行的案涉交易。一、从双方就各自主张的举证情况来看，被告莫锦升就其主张提交了第三人的名片、销售清单对账单、收据、证人王某的证人证言。名片显示有原告公司的名称；对账单上盖有“东莞市鸿基伟业混凝土有限公司业务专用章”，显示的内容除单价与货款总额外，与原告提交的对账单内容一致；收据上收款人虽显示为“杜琼”，但第三人杜琼好到庭确认了该收据的真实性，亦承认收到了被告莫锦升款项233500元；证人王某出庭作证陈述的事实，可与原告提交的短信截屏内容相互印证。原告否认杜琼好系其业务员，主张系由其法定代表人周兆林亲自使用手机接单，提交了短信截屏证明，但从该短信内容可知，莫锦升的施工人员即证人王某在向该电话下单时，多次提到“你好林�”，明显并非周兆林，该内容与证人王某所作的证言一致，即交易过程为由王某向杜琼好介绍的原告的林姓调度人员下单。另，原告否认对账单上“东莞市鸿基伟业混凝土有限公司业务专用章”的真实性，但原告未提交证据证明该印章为原告或第三人杜琼好非法刻制，亦未提交证据证明原告与第三人杜琼好存在恶意串通的故意。二、从双方在本案中的陈述来看。原告对案涉交易过程的陈述存在矛盾。原告先陈述两被告是以“134××××8333”的电话联系原告的法定代表人周兆林下订单，后又陈述“134××××8333”的使用人为王某，由王某下订单，其是通过“138××××6962”的电话号码联系莫锦升本人；关于原告提交的对账单，原告先是陈述双方约定月结30天，但原告找被告收款时已找不到被告，后又陈述其于2016年8月将对账单送给被告莫锦升，莫锦升没有提出异议。而被告�锦升对案涉交易的陈述，与第三人、证人王某陈述的交易过程一致。三、莫锦升否认认识原告的法定代表人周兆林，莫锦升本人就此到庭签署了保证书，接受了本院的询问，陈述的事实与之前陈述的事实一致。原告主张其法定代表人周兆林认识莫锦升，系由周兆林与莫锦升进行交易，但周兆林经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭就其主张接受本院的询问。由上述分析可见，原告就其主张，并未提交直接的证据证实，且其对交易过程的陈述存在矛盾的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，本院对原告主张的交易过程不予采信。被告提交的证据，可形成完整的证据链，其主张亦得到了第三人杜琼好的确认，故本院对被告莫锦升主张的交易过程予以采信，并因此认定杜琼好有权代表�告与被告莫锦升进行交易，被告莫锦升已依据杜琼好所持有的对账单付款，杜琼好亦确认收到2015年12月至2016年1月的全部货款，故被告莫锦升已履行完本案货款的付款责任，原告再要求其支付货款262320元及利息，没有依据，本院不予支持。另，本案原告买卖合同相对方为被告莫锦升，其要求被告莫耀林承担责任，没有依据，本院亦不予支持。鉴于第三人同意在本案中承担还款责任，愿意将其收取莫锦升的233500元支付给原告，本院予以支持。由于第三人收取货款后无及时交付给原告，造成原告利息损失，第三人应支付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三人杜琼好应于本判决生效之日起3天内向原告东莞市鸿基伟业混凝土有限公司支付233500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2016年9月6日计算至贷款付清之日止）。二、驳回原告东莞市鸿基伟业混凝土有限公司对被告莫锦升、莫耀林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5234.8元（原告已预交），由第三人杜琼好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄伟强审 判 员  成 瑶人民陪审员  陈淑珍二〇一七年三月三十一日书 记 员  刁小花