四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第533号
上诉人（原审被告）成都伟腾物流有限公司，住所地成都市双流县。
法定代表人程友军，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）闵显东，男，汉族，生于1976年1月23日，住四川省雅安市名山区。
上诉人（原审被告）李小华，男，汉族，生于1979年3月2日，住四川省雅安市名山区。
三上诉人的委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林胜强，男，汉族，生于1986年11月13日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人雷兵，四川天责律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区。
负责人赵猛，系该公司经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
上诉人成都伟腾物流有限公司（以下简称伟腾物流公司）、闵显东、李小华因与被上诉人林胜强、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人伟腾物流公司、闵显东、李小华的委托代理人冯向康，被上诉人林胜强以及委托代理人高义、雷兵，被上诉人太平洋财保成都支公司的委托代理人魏勇、陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林胜强原审诉称，2014年8月31日21时20分，闵显东驾驶川AE50**重型货车从雅安方向往天全方向行驶，行至318国道2651公里600米时，因不按规定会车致使车辆发生横摆与对向行驶的林胜强驾驶的川T176**中型货车发生碰撞，造成两车、道路波形护栏、青苗受损及林胜强受伤、林胜强车上所载砂石损失、汽车篷布损坏的道路交通事故。经天全县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，闵显东承担此次事故的全部责任。林胜强的车辆在事故发生后被暂扣于天全县公安局交警大队，后被闵显东送往始阳修理厂修理，直至2015年2月2日才将其修复并返还给林胜强，在此期间林胜强车辆停运经济受损。请求原审法院判令：1、李小华返还林胜强垫付的车辆修理费用2000元；2、要求伟腾物流公司、闵显东、李小华连带赔偿林胜强货物损失750元、车辆贬值损失7000元、汽车篷布损失500元，合计8250元；3、要求伟腾物流公司、闵显东、李小华连带赔偿林胜强停运损失55152元，并承担林胜强支付的鉴定费3500元，合计58652元。4、由太平洋财保成都支公司在交强险及商业三者险范围内直接向林胜强承担赔偿责任。
伟腾物流公司、闵显东、李小华原审辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。伟腾物流公司、闵显东、李小华在太平洋财保成都支公司投保了交强险及第三者责任商业保险，林胜强的损失应由太平洋财保成都支公司承担。车辆修理完成为2014年12月3日，但林胜强2015年2月2日才取，车修好后，林胜强应及时取车，如林胜强自己耽误取车时间，这段时间造成的损失，伟腾物流公司、闵显东、李小华不予承担。对林胜强提出的贬值损失、货损，证据不足，不予认可。
太平洋财保成都支公司原审辩称，林胜强要求赔偿的停运损失及贬值损失、鉴定费属间接损失，保险条款有规定，不属于太平洋财保成都支公司赔偿范围，故太平洋财保成都支公司不予赔偿。
原审法院审理查明，2014年8月31日21时20分，闵显东驾驶川AE50**重型货车从雅安方向往天全方向行驶，行至318国道2651公里600米处，会车时车辆发生横摆与对向行驶由林胜强驾驶的川T176**中型货车发生碰撞，致川T176**中型货车侧翻于路坎下，造成两车、道路波形护栏、农户青苗受损及林胜强受伤的道路交通事故。经天全县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：闵显东负事故的全部责任；林胜强无责任。林胜强的车辆受损后，被送往始阳修理厂维修，2014年12月3日维修完毕。2015年1月13日，林胜强委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对其车辆发生交通事故后停运损失进行评估，该公司评定结论：因交通事故造成的合法停运损失31789元[每天383元/天×83天(2014年8月31日至2014年12月3日)]，花去鉴定费3500元。由于双方对赔偿未达成一致，林胜强遂于2015年2月10日向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原审法院另查明，1、闵显东驾驶的川AE50**重型货车系李小华所有，该车登记车主为伟腾物流公司。2、川AE50**重型货车在太平洋财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额100万元第三者责任商业险，且该事故发生在保险有效期内。3、由于双方因赔偿协议未达成一致，伟腾物流公司、闵显东、李小华拒不履行赔偿义务，经多次协商在伟腾物流公司督促下李小华才支付了修理费，于2015年2月2日将川T176**中型货车从天全始阳汽车修理厂取出。造成川T176**中型货车自发生事故至修复出厂产生停运125天（扣除交警队事故调查10天及每月4天维修保养即20天）。
原审法院认为，闵显东驾驶的川AE50**重型货车与林胜强驾驶的川T176**中型货车发生碰撞，造成两车受损及林胜强受伤的道路交通事故，事实清楚，责任明确，林胜强要求赔偿从事故发生至取出车辆期间的停运损失，修理厂将车辆修复后林胜强因无能力支付修理费，曾多次要求伟腾物流公司、闵显东、李小华支付，伟腾物流公司、闵显东、李小华推诿，致车辆修复后无法投入运营，故停运损失应按评估机构评定的每天营运收入为383元，以实际停运天数计算的请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。伟腾物流公司、闵显东、李小华以延误取车时间不是其造成的，且车辆修好后，林胜强自己没有及时支付修理费取车，造成停运损失，伟腾物流公司、闵显东、李小华不承担赔偿责任的辩解意见，原审法院不予采纳。伟腾物流公司、闵显东、李小华对鉴定报告有异议，对报告依据的材料真实性不认可，但未提交任何相关证据足以否定林胜强提供的“成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估报告”，故对该辩解意见不予采纳。林胜强要求李小华返还车辆修理费2000元，林胜强所有的川T176**号车因事故造成的修理费已由李小华全额支付，而残值折2000元，由林胜强自行处理。故林胜强要求李小华返还车辆修理费2000元，原审法院不予支持。林胜强要求赔偿货物损失、汽车篷布损失及车辆贬值损失，未提交相关证据证实，不予支持。林胜强要求对其损失由太平洋财保成都支公司在交强险及第三者责任商业险内赔偿，太平洋财保成都支公司以停运损失属间接损失，不属保险合同赔偿范围，对林胜强的请求，太平洋财保成都支公司不予承担赔偿责任的辩解意见，原审法院予以采纳。原审庭审中，由于双方分歧意见较大，致调解未能达成一致。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三、第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由李小华在本判决生效之日起十五日内赔偿林胜强因交通事故造成的停运损失47875元(125天×383元/天)、鉴定费3500元，合计51375元，伟腾物流公司、闵显东对以上赔偿承担连带赔偿责任。二、驳回林胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，因适用简易程序审理减半收取762元，由林胜强承担62元，伟腾物流公司、闵显东、李小华承担700元。伟腾物流公司、闵显东、李小华承担的费用已由林胜强预交，执行时一并支付林胜强。
宣判后，伟腾物流公司、闵显东、李小华向本院提起上诉称：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回林胜强的诉讼请求；2.如确定伟腾物流公司、闵显东、李小华应当赔偿林胜强损失，则判决由太平洋财保成都支公司全部承担；3.本案一、二审案件受理费由林胜强、太平洋财保成都支公司承担。主要理由如下：一、闵显东既不是登记车主，也不是实际车主，只是李小华雇佣的驾驶人员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原审法院认定闵显东承担赔偿责任的处理不当。二、对林胜强提交的成都衡信旧机动车鉴定公司出具的评估报告。首先，并无证据证实该公司具有对停运损失进行鉴定的资质；其次，鉴定报告将驾驶人员的工资一并计入停运损失，与车辆的停运损失混为一谈；最后，原审法院将系因林胜强自身原因导致在车辆修理好以后未立即取车而超过修理时间的期间一并计入停运损失的计算范围的处理没有法律依据。三、依照最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷的意见的相关规定，停运损失的法律性质不是间接损失，而是直接损失。同时，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司应当对免责条款作出明确的提示和说明，否则免责条款不能发生法律效力。本案中，太平洋财保成都支公司并未对免责条款作出明确提示和说明，故太平洋财保成都支公司关于停运损失的免责条款并未生效。为此，太平洋财保成都支公司应当对本案中林胜强的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持伟腾物流公司、闵显东、李小华的上诉请求。
被上诉人林胜强答辩称：1.闵显东依法应承担连带赔偿责任。本案中，闵显东系李小华雇佣的驾驶员，在行车过程中违法驾驶导致事故发生，具有重大过失，承担案涉事故的全部责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，闵显东应与雇主李小华承担连带赔偿责任。2.案涉《鉴定评估报告书》依法有效。成都衡信旧机动车鉴定评估公司具有商务部核准的《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》，也是2014年四川省高级人民法院指定的鉴定评估机构，依照《二手车流通管理办法》第四条、第二十九条的规定，该鉴定机构及鉴定人员依法具备对案涉车辆进行鉴定、评估的资质，其出具的鉴定意见或评估报告具有法律效力。同时，原审中，伟腾物流公司、闵显东、李小华未提交任何反驳证据证明案涉《鉴定评估报告书》不具有法律效力或者证明力，也未提出重新鉴定、评估申请。3.原审法院认定的停运损失客观真实、合法有效。案涉车辆具有合法运营资质，林胜强系个体车辆运营人，作为案涉车辆的所有者一直在驾驶该车辆从事道路运输工作，而从事故发生至取回时止，案涉车辆一直处于停运状态，林胜强也一直处于闲置状态，结合《鉴定评估报告书》可以确定将林胜强的人工费用计算入停运损失符合本案实际状况。4.因闵显东对案涉交通事故承担全部责任，依照《侵权责任法》第十五条、《民法通则》第一百三十四条的规定，对案涉车辆的修复与及时取回的义务应由侵权人承担，而伟腾物流公司、闵显东、李小华怠于履行维修义务，为此应对产生的扩大损失承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保成都支公司答辩称：1.由于太平洋财保成都支公司对伟腾物流公司承担赔偿责任的基础是双方之间存在的交强险合同和第三者商业保险合同关系，故应当依据双方签订的合同的约定进行赔付。而根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款的规定，伟腾物流公司、闵显东、李小华提出的停运损失及贬值损失、鉴定费用均属于间接损失，属于双方签订的保险合同中作出的免责部分，且在案涉《神行车保系列产品投保单》第八项的投保人声明及确认一栏中，太平洋财保成都支公司用黑体字并加粗的方式载明了对责任免除条款的特别声明，伟腾物流公司也在该栏免责声明的文字上落印盖章。为此，太平洋财保成都支公司对免责条款尽到了比其他普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，伟腾物流公司的盖章行为足以说明其明确悉知该免责条款的存在。综上，原审判决符合法律规定，请求二审法院驳回伟腾物流公司、闵显东、李小华的上诉请求。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明，林胜强因案涉交通事故受伤后，于2014年8月31日入院治疗，2014年9月15日出院，在现已生效的四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第82号民事判决书中判决支持了林胜强因本案交通事故产生的误工费2145元（15日×143元/日）。川T176**货车于2014年8月31日发生交通事故后暂扣于天全县公安局交警大队，并于2014年9月11日放行。
二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
关于损失的认定问题。
（一）对于损失计算的标准问题。
林胜强于2015年1月13日委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川T176**号货车在发生交通事故后的停运损失进行了评估，该公司评定结论：因交通事故造成的合法停运损失为31789元（383元/天×83天）。本院认为，对于该结论中的383元/天的平均每天营运收入，因考虑到川T176**号货车系由林胜强所有且一直由其一人驾驶运输的实际情况，将人工费计算其中未予以扣除的认定恰当。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论。另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽伟腾物流公司、闵显东、李小华、太平洋财保成都支公司在原审中质证阶段对案涉评估结论存有异议，但并未提供足以反驳林胜强自行委托鉴定机构作出的评估结论的证据，且在原审及二审中均未提出重新鉴定申请。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定，案涉评估报告具备前述规定中的七项内容，为此，该评估结论中关于383元/天的平均每天营运收入的认定符合本案实际，应当予以采纳。
（二）关于合理损失的认定问题。
因案涉事故发生于2014年8月31日，同日川T176**号货车被天全县公安局交警大队扣留至2014年9月11日，后被送往天全县始阳镇汽车修理厂维修并于2014年12月3日维修完毕，后于2015年2月2日从天全县始阳镇汽车修理厂取出。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，且该损失属于应由侵权人承担赔偿责任的因道路交通事故造成的财产损失的范畴。结合车辆每月需4天的维修保养时间以及本案实际，对于川T176**号货车的停运期间从2014年8月31日起至2015年2月2日止，其中2014年8月31日事故发生时至2014年12月3日修理完毕时的83天（95天-12天）系案涉交通事故后川T176**号货车无法从事相应经营活动的合理期间，而在修理完毕后川T176**号货车不再处于无法从事相应经营活动的状态，故2014年12月4日修理完毕后至2015年2月3日取车时的53天（61天-8天），该车处于停运状态的损失应属于扩大的损失，不应计入停运损失的范围内。
综上，因案涉评估结论认定的川T176**号货车383元/天的平均每天营运收入系包含了林胜强的人工费，而林胜强因案涉交通事故受伤后在现已生效的四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第82号民事判决中获得了2145元（15日×143元/日）的误工费赔偿，故应认定川T176**号货车的合理停运损失为29644元[（383元/天-143元/天）×15天+383元/天×（83天-15天）]、扩大损失为20299元（383元/天×53天）。
二、关于承担责任主体的认定问题。
（一）对于29644元合理停运损失是否应由太平洋财保成都支公司承担的问题。
1.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持“的规定，因本案中川AE50**重型货车在太平洋财保成都支公司投保了交强险及限额100万元商业三者险，且该事故发生在保险有效期内，而林胜强亦同时起诉了太平洋财保成都支公司，为此，太平洋财保成都支公司应按照前述规定在交强险和商业三者险责任限额范围内对案涉交通事故对林胜强造成的损害承担相应的赔偿责任。
2.在交强险责任限额范围内，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成……受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”之规定，除非“损失是由受害人故意造成”，否则均应依法予以赔偿。案涉交通事故经天全县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：闵显东负事故的全部责任；林胜强无责任。为此，林胜强作为T17695号货车的所有人，并未故意造成此次交通事故。同时，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在对于部分损失不予赔偿的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务，而太平洋财保成都支公司并无证据证明林胜强因此次交通事故所产生的合理停运损失属于免赔的法定事项。因此，太平洋财保成都支公司应在2000元的交强险财产损失赔偿限额内对林胜强的停运损失承担赔偿责任。
3.在商业三者险限额范围内，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，所谓“提示或明确说明”，不仅要求保险人将免责条款的内容明白无误告知被保险人，而且要求保险人将免责条款的含义及后果明确、清晰地向投保人解释清楚直至投保人完全理解为止。保险合同中有许多免责条款所使用的保险业专业用语，具有特定的内涵与外延，如果没有专业人员的解释，投保人往往很难理解。如果投保人不能理解免责条款的含义，也就无所谓对免责条款的判断和承诺，那么该免责条款也就不能产生效力。本案中，虽太平洋财保成都支公司称其与伟腾物流公司的保险合同中对事故造成的损失太平洋财保成都支公司只承担直接损失的赔偿，并对间接损失不属于保险赔偿范围进行了约定，但太平洋财保成都支公司并未向原审及二审法院提交足以证明其已尽到“提示或者明确说明的”义务的证据，应由太平洋财保成都支公司承担举证不能的不利后果，故太平洋财保成都支公司与伟腾物流公司签订的商业三者险合同中关于间接损失不予赔偿的约定不能产生法律效力，为此，太平洋财保成都支公司应在商业三者险限额范围内对林胜强的合理停运损失承担27644元的赔偿责任。
综上，林胜强所有的川T176**号货车因案涉交通事故产生的29644元合理停运损失应由太平洋财保成都支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
（二）对于20299元扩大的损失、3500元鉴定费应如何承担的问题。
案涉事故发生后，川T176**号货车在天全县始阳镇汽车修理厂维修并于2014年12月3日维修完毕，但因林胜强与伟腾物流公司、闵显东、李小华就由谁先行支付修理费一事未能达成一致意见，致使川T176**号货车于2015年2月2日才从天全县始阳镇汽车修理厂取出。在川T176**号货车修理完毕后，林胜强与伟腾物流公司、闵显东、李小华均应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故对于产生的20299元扩大损失，不应计入由太平洋财保成都支公司需承担赔偿责任的停运损失中，而应由林胜强与伟腾物流公司、闵显东、李小华承担。结合本案实际，因林胜强作为川T176**号货车的车主以及伟腾物流公司、闵显东、李小华作为对案涉交通事故承担全部责任的侵权一方均具有及时支付修理费后取出川T176**号货车以防止损失扩大的义务，故本院综合认定由林胜强与伟腾物流公司、闵显东、李小华对20299元扩大损失分别承担50%的责任。对于3500元的鉴定费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，应根据事故责任比例分担。因案涉事故经天全县公安局交警大队道路交通事故认定书认定“闵显东负事故的全部责任；林胜强无责任”，故林胜强支付的3500元鉴定费用应由伟腾物流公司、闵显东、李小华承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因李小华系川AE50**重型货车的实际车主，闵显东系该车的驾驶人员，故对于前述损失应由李小华承担赔偿责任。同时，因川AE50**系重型货车，伟腾物流公司为其登记车主，并为该车在太平洋财保成都支公司购买了交强险和商业三者险，且该车2015年1月29日取得的道路运输证的业主仍为伟腾物流公司，为此，本院认为川AE50**重型货车系挂靠在伟腾物流公司从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，伟腾物流公司应对李小华应承担的责任承担连带责任。
为此，李小华应向林胜强赔偿10149.5元的扩大损失以及3500元的鉴定费，共计13649.5元，伟腾物流公司对该项赔偿承担连带赔偿责任。林胜强自行承担10149.5元的扩大损失。
综上，原审判决认定事实部分不清楚，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第321号民事判决第二项“驳回林胜强的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第321号民事判决第一项“由李小华在本判决生效之日起十五日内赔偿林胜强因交通事故造成的停运损失47875元(125天×383元/天)、鉴定费3500元，合计51375元，伟腾物流公司、闵显东对以上赔偿承担连带赔偿责任”；
三、由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险和商业三者险责任限额范围内向林胜强赔偿停运损失29644元；
四、由李小华于本判决发生法律效力之日起十五日内向林胜强赔偿13649.5元，成都伟腾物流有限公司承担连带赔偿责任；
五、驳回成都伟腾物流有限公司、闵显东、李小华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1084元，由上诉人成都伟腾物流有限公司、闵显东、李小华承担167元，由被上诉人林胜强承担167元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担750元；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年八月五日
书 记 员 许冬冬