辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终904号
上诉人（原审原告）：郝春生，男，1964年4月6日出生，汉族，个体，住辽宁省大洼县。
委托代理人：寇剑成，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振凯，男，1968年6月6日出生，汉族，退休干部，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）：晏宝民，男，1971年2月11日出生，汉族，无业，住辽宁省大洼县。
原审原告郝春生因与原审被告李振凯、晏宝民第三人撤销之诉纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝春生及其委托代理人寇剑成、被上诉人李振凯、晏宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝春生上诉请求：本案诉争的土地为原承包人晏宝民于2013年1月5日与上诉人签订协议，约定将晏宝民的两栋蔬菜大棚承包地与建筑物作价28万元卖给上诉人，并办理了土地流转手续，上诉人成为诉争土地的合法承包人。晏宝民于2013年10月15日与李振凯签订土地流转合同来处分诉争土地，此时晏宝民已非该土地的合法承包人，对该土地的处理属于无权处分，签订的协议也应属无效合同。晏宝民一房二卖，导致他人财产受到损失，应当由晏宝民承担责任，而不是处分上诉人的合法财产。李振凯与晏宝民有亲属关系，二人签订土地转让合同时，李振凯应当对合同标的物尽到合理审查义务，上诉人承包涉案土地已经村委会同意。原审法院在审理合同行为时，也没有查明李振凯与晏宝民是否真的存在大笔现金交易。因此原审认定事实错误，请二审法院依法改判。
被上诉人李振凯辩称，我方与晏宝民没有处分过承包的土地，而是对地上附着物进行了交易，地上附着物是没有经过登记的、是晏宝民的私人财产，我们之间进行的交易是合法有效的，应该得到保护。
被上诉人晏宝民辩称，我方是和上诉人达成的协议，做个假的流转手续去办贷款，结果办完贷款上诉人钱没给我，我还替上诉人偿还过利息。
原审原告郝春生一审诉称：2013年1月5日，原告与被告晏宝民签订协议，约定将被告晏宝民的两栋蔬菜大棚承包地与建筑物（总面积4.64亩）作价280，000.00元，卖给原告所有。并于当日到大洼镇良种分场办理了流转审批手续，随后被告晏宝民立即将以上标的物交付给原告占有使用至今。2015年11月，原告突然接到大洼县人民法院执行局通知，称原告所有的以上标的物，已经在原告不知情的情况下，由贵院判决给一个名叫李振凯的自然人，并且已经执行终结。经过原告了解，贵院依据两被告于2013年10月15日签订的一份没有经过村委会盖章认可的协议，在被告晏宝民没有出庭的情况下，将标的物判决给被告李振凯。贵院的该份判决书在原告不知情的情况下，错误的处分了原告的财产，侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经过审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”综上，请求撤销(2014)大洼民二初字第00462号民事判决。
原审被告李振凯一审辩称，原告所述与客观事实不符。经我申请调取的2014年7月15日的接警记录，证明2014年7月15日该争议土地的使用权仍由晏宝民夫妇所有的事实。2013年10月15日我与被告晏宝民签订协议，协议签订后对价交付了价款，因被告晏宝民没有住处，所以我让晏宝民暂时居住。2014年我找到被告晏宝民要求他腾迁，后来我进入争议房屋，晏宝民的妻子王岩以我私闯民宅为由报警，大洼派出所出警后，认为我们是经济纠纷让我们到法院处理。我于2014年9月起诉，经法院判决由被告晏宝民将争议房屋及土地交付我，晏宝民接到判决后拒不执行，后来我申请强制执行，大洼县法院在2015年执行，将该争议地块及附着物交付我。根据物权法28条规定，我拥有争议地块及地上附着物的所有权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告晏宝民一审辩称，我没有把我的地卖给原告。2012年原告给我盖厂区，我欠原告的工程款，后来原告找我说，用我的场地担保贷款，如果贷款下来给我50,000.00元，他用250,000.00元，这样我才同意将我的土地过到原告名下，实际原告当时并没有给我钱，结果原告贷款下来后，他没有给我全部自己用了。我可以提供国家土地综合补贴的存折证明我一直占有和使用土地，还有我和马玉英的2013年4月22日的民事调解书，证明当时我的院墙倒了赔偿了马玉英钱，由此证明该土地一直由我经营使用。
原审经审理查明：晏宝民因拖欠郝春生工程款无钱支付，后双方约定晏宝民先将其在大洼镇良种村的大棚地转至郝春生名下，再以郝春生的名义向他人借款，用于偿还拖欠郝春生的工程款。2013年1月5日，晏宝民与郝春生签订买卖协议，约定晏宝民在振兴社区良种大棚地(两栋)、地上附属物（房屋及院内一切设备、建筑物）卖给郝春生所有，价格为280,000.00元，以前一切债务债权均和原告无关。买卖协议签订的当日，晏宝民为郝春生出具了收房款280,000.00元的收条。后晏宝民又与郝春生签订了土地流转协议。协议签订后，晏宝民未将大棚地(两栋)及地上附属物（房屋及院内一切设备、建筑物）交付给郝春生，国家对该大棚地的粮食综合补贴也由晏宝民领取。2013年3月9日，晏宝民的位于大洼镇良种村大棚地上南院墙因大洼县综合执法局拆违后遗留部分发生倒塌，造成与晏宝民相邻马玉英家的蔬菜大棚损毁，致使大棚内葡萄树等作物冻伤，造成绝产。经法院主持调解，双方达成协议，由晏宝民赔偿马玉英损失25,000.00元，并负责修复被损坏的大棚。2013年10月15日，李振凯与晏宝民签订《土地流转承包合同》，约定晏宝民将从大洼县国营城郊农场租赁的位于城郊农场良种分场(大洼县大洼镇振兴社区)的4.62亩土地转租给李振凯，同时将土地上附着物卖给李振凯，土地租赁费及土地上附着物作价500,000.00元，李振凯一次性付清，转包期限17年，自2013年10月30至2029年10月30日止。2014年7月15日，李振凯因房屋的交付问题与晏宝民的妻子王岩发生争执，后王岩报警，警察了解情况后，认为双方属民事纠纷，建议到法院提起民事诉讼处理。2014年9月2日，李振凯向本院提起诉讼，请求判令晏宝民交付4.62亩土地及地上附着物。2014年11月27日，本院作出(2014)大洼民二初字第00462号民事判决，判决晏宝民于判决生效后十日内将位于大洼县国营城郊农场(大洼县大洼镇振兴社区)的4.62亩土地及地上附着物交付给李振凯。判决生效后，因晏宝民未按判决履行交付义务，李振凯向本院申请强制执行。2015年11年11日，本院按(2014)大洼民二初字第00462号民事判决所确定的内容全部执行完毕。现原告郝春生提起诉讼，请求撤销(2014)大洼民二初字第00462号民事判决。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，晏宝民因拖欠郝春生工程款无钱支付，于2013年1月5日与郝春生签订了买卖协议、土地流转协议并出具了收条，双方约定晏宝民先将其在大洼镇良种村的大棚地转至郝春生名下，再以郝春生的名义向他人借款，用于偿还拖欠郝春生的工程款。李振凯与晏宝民于2013年10月15日签订《土地流转承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应予以确认和保护。关于郝春生主张对争议的4.62亩土地及地上附着物享有使用权，要求撤销(2014)大洼民二初字第00462号民事判决的诉讼请求，因郝春生提供的证据不能证明发生法律效力的判决的内容错误，损害其民事权益，故郝春生的该项诉讼请求，本院不予支持。因涉诉土地及地上附着物已交付给李振凯，本院(2014)大洼民二初字第00462号民事判决所确定的内容全部执行完毕，关于晏宝民拖欠郝春生工程款的相关问题，郝春生可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郝春生的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告郝春生负担。
围绕上诉人的上诉请求，各方当事人均未提供新证据，本院查明事实如下：
晏宝民因拖欠郝春生工程款无钱支付，经协商于2013年1月5日，晏宝民与郝春生签订买卖协议，约定晏宝民在振兴社区良种大棚地(两栋)、地上附属物（房屋及院内一切设备、建筑物）卖给郝春生所有，价格为280,000.00元，以前一切债务债权均和原告无关。买卖协议签订的当日，晏宝民为郝春生出具了收房款280,000.00元的收条。后晏宝民又与郝春生签订了土地流转协议。协议签订后，晏宝民未将大棚地(两栋)及地上附属物（房屋及院内一切设备、建筑物）交付给郝春生.该大棚地的粮食综合补贴也由晏宝民领取。2013年3月9日，晏宝民位于案涉土地上的南院墙因大洼县综合执法局拆违后遗留部分发生倒塌，造成与晏宝民相邻马玉英家的蔬菜大棚损毁，致使大棚内葡萄树等作物冻伤，造成绝产.马玉英诉至法院，经法院主持调解，双方达成协议，由晏宝民赔偿马玉英损失25,000.00元，并负责修复被损坏的大棚。2013年10月15日，李振凯与晏宝民签订《土地流转承包合同》，约定晏宝民将案涉土地转租给李振凯，同时将土地上附着物卖给李振凯，土地租赁费及土地上附着物作价500,000.00元，李振凯一次性付清，转包期限17年，自2013年10月30至2029年10月30日止。2014年7月15日，李振凯因房屋的交付问题与晏宝民的妻子王岩发生争执，后王岩报警，警察了解情况后，认为双方属民事纠纷，建议到法院提起民事诉讼处理。2014年9月2日，李振凯向原审法院提起诉讼，请求判令晏宝民交付4.62亩土地及地上附着物。2014年11月27日，原审法院作出(2014)大洼民二初字第00462号民事判决，判决晏宝民于判决生效后十日内将位于大洼县国营城郊农场(大洼县大洼镇振兴社区)的4.62亩土地及地上附着物交付给李振凯。判决生效后，因晏宝民未按判决履行交付义务，李振凯向原审法院申请强制执行。2015年11年11日，原审法院按(2014)大洼民二初字第00462号民事判决所确定的内容全部执行完毕。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。本案上诉人应当作为(2014)大洼民二初字第00462号民事案件的第三人参加诉讼，但因不能归责于自己的原因未参加诉讼，在知道(2014)大洼民二初字第00462号案件判决结果起六个月内向原审法院提起诉讼，符合第三人撤销之诉纠纷的主体要件和程序要件。第三人撤销之诉成就的实体要件要求：其一、申请撤销的对象为已经发生效力的判决、裁定和调解书；其二、有证据证明发生法律效力的裁定、裁定、调解书部分或全部内容错误；其三、生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。关于第一个实体要件，本案中上诉人原审申请撤销的对象为(2014)大洼民二初字第00462号民事判决书，该判决已经发生法律效力，上诉人可以申请撤销。关于第二个实体要件，由于上诉人提供的证据不足以证明该判决存在错误，因此，上诉人的请求不符合该实体要件。关于第三个要件，由于上诉人与被上诉人晏宝民签订合同之后，晏宝民并未将该土地及地上附属物交付上诉人，因此上诉人对案涉土地及地上附着物并不拥有用益物权或所有权，仅是债权。本案中，上诉人与被上诉人晏宝民签订买卖合同是以案涉土地及地上附着物抵偿工程价款，由于上诉人所建房屋已经被拆除，因此上诉人对被上诉人晏宝民的债权并不具有优先权，仅为一般债权。而第三人撤销之诉纠纷中所指称的民事权益与《中华人民共和国侵权责任法》所称民事权益的范围一致，并不包括一般债权，因此上诉人的请求并不符合该实体要件。
另，原审判决认定的上诉人与被上诉人晏宝民约定被上诉人晏宝民先将其在大洼镇良种村的大棚地转至上诉人郝春生名下，再以上诉人的名义向他人借款，用于偿还拖欠郝春生的工程款一事实，因没有有效证据支持，本院不予认定。
综上，原审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人预交的二审案件受理费100元，由上诉人郝春生承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温宇& # xB;
审判员 孙 继 晨
二〇一七年一月十六日
书记员 纪 泽 平