江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终61号
上诉人（原审原告）朱吉标，男，1972年2月10日出生，汉族，住南京市。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人许晓宇，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师，职业证号13201201610971778。
上诉�朱吉标因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行土地信息公开法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初427号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱吉标，被上诉人市国土局的委托代理人许晓宇、倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月25日，原告朱吉标向被告市国土局提出政府信息公开申请，申请被告公开办理《江心洲科技岛地块（NO2011G68）交接确认书（四期）》（以下简称《交地确认书》）D地块所有材料（主要是该地块内农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料，此地块原所有权收回或[注销]公告）。被告市国土局于2016年6月15日作出《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]107号，以下简称《告知书》）并邮寄给原告。该《告知书》的主要内容为：《交地确认书》是依据“国有建设用地使用权出让合同”约定的内容进行交接，且已于2016年5月13日宁国土资公开告知[2016]81号信息公开回复中已提供给你；江心洲NO2011G68地块的出让合同于2015年11月11日宁国土资公开告知[2015]215号信息公开回复中已提供给你；你所提到的关于该地块内农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料，不属《交地确认书》的材料；但涉及到补偿问题，已于2015年10月10日“对宁国土资信（访）字[2015]173号回复”中进行了答复；关于此地块原所有权收回（注销）公告的信息，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，不存在你所述的所有权收回公告的概念，应为征收土地方案公告；现将该地块征收土地方案公告复印件提供给你。
原审法院另查明，2015年10月10日，南京市�土资源局建邺分局接到被告市国土局转办的“来访人员登记单”后，向朱吉标作出《对宁国土资信（访）字[2015]173号的回复》（以下简称《回复》），该《回复》称：国土部门已与被征收集体经济组织签订补偿安置协议，并将相关费用支付到被征收集体经济组织（已支付到位），请朱吉标到所在集体经济组织确认、领取相关补偿费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条的规定，本案中，原告于2016年5月25日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年6月15日向原告邮寄《告知书》，其答复时间并不违反15个工作日的规定，程序合法。本案中，被告对原告申请公开的涉案地块内农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料，在《告知书》回复称“该材料不属于《交地确认书》的材料，但涉及到的补偿问题，已于2015年10月10日对宁国土资信（访）字[2015]173号回复中进行了答复”，该《告知书》符合政府信息公开条例第二十一条的规定。
对原告要求被告公开涉案地块原土地权属收回或原土地证注销公告信息或获取途径的诉讼请求，因被告在对原告2016年5月25日的政府信息公开申请进行答复时，已予以回复并在涉案《告知书》中予以告知，且向原告说明不存在土地所有权收回公告的概念，并向其提供了该地块征收土地方案公告，被告针对原告的政府信息公开申请，已履行了政府信息公开的法定职责。对于原告主张要求被告向其提供申请核发涉案《交地确认书》所需提交全部材料的目录的诉讼请求，因原告在2016年5月25日的政府信息公开申请中并未提出此项申请，因而对于原告此项诉请，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条的规定，判决驳回原告朱吉标的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告朱吉标负担。
上诉人朱吉标上诉称：1.上诉人因对被上诉人将自己家合法宅基地和承包地予以出让进行开发建设的行为存疑，向被上诉人提出信息公开申请。对于上诉人要求公开颁发涉案地块的《交地确认书》所涉农户房屋安置补偿和承包土地补偿报结材料的诉求，原审法院以属于不予公开范围为由予以驳回；对上诉人要求公开该地块原使用（所有）权收回或原土地证注销公告的信息或获取途径的诉求，原审法院认为上诉人并未申请提出要求公开此条信息，且被上诉人提供了该地块征收土地方案公告并对上诉人作出回复，以其履行了法定职责为由予以驳回。2.依据政府信息公开条例的相关规定，上诉人申请公开的信息是被上诉人依法获取、保存和制作的信息，均属于其应当主动公开的信息。被上诉人故意答非所问，不准确提供上诉人所需信息应属不履行法定职责行为。3.原审法院未查明事实，且适用法律错误，原审判决应予以撤销。上诉人申请公开涉案地块原所有权收回（注销）公告，被上诉人答辩状中亦认可上诉人提出公开此信息的申请，原审法院却认定上诉人并未提出此项信息公开申请。综上，请求撤销原审判决，责令被上诉人依法向上诉人提供颁发涉案地块《交地确认书》所涉农户房屋安置补偿和承包土地补偿报结材料，并向上诉人提供该地块原土地使用（所有）权收回或原土地证注销公告信息或获取途径，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局辩称：1.针对上诉人申请公开办理涉案地块《交地确认书》所有材料中该地块内农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料。首先，农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报�材料不属于办理交接确认书的材料。同时，涉及到的补偿问题，已于2015年10月10日在“对宁国土资信（访）字[2015]173号回复”中向上诉人进行了回复。此外，上诉人诉讼请求要求被上诉人提供涉案地块《交接确认书》所涉农户房屋安置补偿和承包土地补偿报结材料的表述与上诉人提交的政府信息公开申请内容的表述存在差异。被上诉人根据上诉人政府信息公开申请书明确的内容进行答复，符合法律规定。2.上诉人在政府信息公开申请书中，对所申请的信息表述为“此地块原所有权收回（注销）公告”，而非上诉人在诉讼请求中提到的“要求被上诉人公开上述D地块原使用（所有）权收回或原土地证（注销）公告信息或获取途径”。被上诉人根据上诉人提供的政府信息公开申请书内容，依法告知其涉案土地所有权系通过征收程序收归国家所有，并提供了该地块征收土地方案公告，已履行了政府信息公开的法定职责。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
上诉人朱吉标向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据政府信息公开条例第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关依申�公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供。本案中，上诉人朱吉标向被上诉人市国土局提出信息公开申请，要求其公开办理涉案地块《交地确认书》所有材料，并注明“所有材料”主要是指该地块内农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料、此地块原所有权收回或（注销）公告。被上诉人市国土局收到上诉人的上述政府信息公开申请后，在法定期限内作出涉案的《告知书》，对于其申请内容进行了一一答复，并提供了征收土地方案公告。被上诉人的上述行为系针对上诉人的信息公开申请履行法定职责的行为，且程序亦无不当。
《交地确认书》是土地管理部门依据国有土地使用权出让合同的约定向买受人实际交付土地的程序，并无法律、法规规定在交付土地过程中，需要提供所交付土地上的农民房屋安置补偿和承包土地补偿等报结材料或者该地块上原土地权属的收回情况等材料。上诉人认为其所申请信息系《交地确认书》所附材料的观点，依法不能成立。尽管如此，被上诉人仍然将上诉人信息公开申请所提及的土地补偿及土地权属等问题进行了一一答复，被上诉人已经尽到了其作为土地管理部门的责任。上诉人认为被上诉人未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人朱吉标认为原审判决事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，责令被上诉人提供相关信息的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱吉标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 汤 权
代理审判员 赖传成
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 笑