浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
签发人：
拟稿人：洪鹏2014-05-22
（2014）金浦执异初字第1号
原告黄秋莲。
委托代理人徐根余。
委托代理人徐津京。
被告徐小明。
被告周家干。
被告张玲燕。
原告黄秋莲与被告徐小明案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院提起诉讼，本院于同月20日立案受理。在审理过程中，本院依法追加周家干、张玲燕为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄秋莲及委托代理人徐根余、徐津京，被告徐小明到庭参加诉讼，被告周家干、张玲燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，（2013）金浦执异初字第7号裁定书缺乏事实与法律依据。争议车辆的所有权人是原告黄秋莲。原告与原车主周家干于2012年9月8日签订的机动车转让协议，价格为18万元（汽车买卖签订日付10万元＋之前借款8万元），签订协议时原告已付清18万元款项，原车主将车辆交付给原告，根据物权法以及最高人民法院有关机动车权属确认的有关规定，原告于2012年9月8日已经取得车辆所有权。原告使用该车一年多，为该车交纳了车辆商业强制险、驾驶员车上人员责任险及多次车辆保养费用。2013年11月14日执行人员对该车进行了扣押，原告提出执行异议。2014年1月7日贵院以该车没有办理过户手续为由驳回原告的执行异议。车辆所有权不是以登记为要件，黄秋莲的物权优先于徐小明的债权。根据物权法第23、24条的规定，争议车辆的所有权人为原告。请求依法判决车辆归原告所有，解除对浙G×××××车辆的保全。提供的证据有，1、机动车转让协议一份，车辆保险单一份，车辆保养单据一份。2、借条一张。
被告徐小明辩称，（2013）金浦执异初字第7号裁定书是合法有效的。1、对车辆转让协议的真实性有异议，不承认协议上周家干的签名是周家干亲笔签名；车辆上牌后价格27万元左右，10万元转让不合理；协议签订时间和车辆交付时间不合理，车辆在1300公里外的广奥高速公路上，当天赶回浦江签订协议，不可能；车辆行驶证抵押向我借款才二个月，转让该车是恶意串通，为了逃避执行。2、原告对38次交通违法不处理，不交纳按揭贷款，只保了强制险，不办理过户手续，不年审，不按时保养。所以，转让事实的真实性有异议。3、浙G×××××的实际使用人不是黄秋莲，执行人员扣押该车时，黄秋莲是打了电话后才赶到现场。原告没有实际占有该车的充分证据，没有归还按揭贷款，没有对车辆过户。要求驳回原告的诉讼请求。提供的证据有，浙G×××××车辆的违章记录单和行驶证各一份。
被告周家干、张玲燕未作答辩，也未提供证
本案的证据，经举证、质证，本院认证如下：
1、原告提供的机动车转让协议一份，车辆保险单一份，车辆保养单据一份。用以证明浙G×××××汽车为原告黄秋莲所有。被告徐小明质证认为，协议中周家干是否亲笔签名不清楚，保险完全有可能是黄秋莲代办，保养单据为复印件，不能作为证据，因此对上述证据的真实性均有异议。本院认为，保险单系由保险公司出具；机动车转让协议经双方签字盖章，现在没有证据予以否定，因此对保险单及机动车转让协议的真实性，本院予以认定。车辆保养单据系复印件，被告予以否定，因此对该证据，本院不予采信。
2、原告提供的借条一张。用以证明8万元是车款中的一部分。被告徐小明质证认为，只能证明周家干向原告借过8万元，但与本案没有关系。本院认为，借条的内容与机动车转让协议的内容不存在关联性，对该证据，本院不予采信。
3、被告提供的浙G×××××车辆的违章记录单和行驶证各一份。用以证明该车违章38次，其中33次是2012年9月8日之后的违章以及车辆行驶证抵押在被告处的事实。原告质证认为，车辆有违章，但具体几次不清楚。在车辆转让时，周家干就把行驶证给了原告。本院认为，车辆违章情况以及车辆行驶证在何处不能证明本案诉争的车辆所有权的事实，对该证据，本院不予采信。
4、本院调取的证据，户名为周家干的工商银行交易记录及车辆登记信息，证明浙G×××××汽车已抵押，并有部分按揭贷款没有偿还的事实。原、被告均为异议，本院对上述证据予以认定。
经审查查明，2013年5月16日，本院作出（2013）金浦商初字第17号原告徐小明与被告周家干、张玲燕的民事判决书，已发生法律效力。经徐小明的申请，本院以申请执行人为徐小明、被执行人为周家干、张玲燕，于2013年9月29日立案执行。在执行过程中，本院于2013年11月14日将被执行人周家干名下的车牌号为浙G×××××的丰田汽车予以扣押。案外人黄秋莲认为周家干已把浙G×××××丰田汽车转让给其所有，付清了购车款并实际占有该汽车，向本院提出执行异议。本院于2014年1月7日作出（2013）金浦执异初字第7号执行裁定书，裁定驳回异议人黄秋莲的执行异议。黄秋莲不服，向本院提起诉讼。
另查明，2012年9月8日，原告黄秋莲与被告周家干签订了机动车转让协议一份，约定周家干名下的车牌号为GYU2**汽车以车价10万元转让给黄秋莲，车款签订协议时一次性付清，车辆即归黄秋莲所有。该车自2012年9月8日以前的一切债权债务均由周家干承担，转让后与本车发生的一切事情与问题均由黄秋莲负责，过户费由黄秋莲承担。限于2012年11月7日前办理过户手续。2013年7月30日，黄秋莲作为付款人和被保险人对浙G×××××车辆投保了强制险和驾驶员车上人员责任险。在原告黄秋莲使用过程中，周家干名下的浙G×××××汽车被本院依法扣押。浙G×××××轿车至今未办理过户登记手续。该车处于抵押状态，在工商银行金华铁岭头支行的车辆按揭贷款尚未结算支付完毕。
本院认为，周家干名下的浙G×××××丰田轿车以10万元的价格由被告周家干转让给原告黄秋莲，该车由黄秋莲实际占有使用，事实清楚。原告称车辆转让款为18万元，其中周家干欠原告黄秋莲的8万元借款属于购车款中的一部分。被告徐小明称浙G×××××丰田轿车实际占有人不是黄秋莲。上述意见均证据不足，本院不予采信。本案争议的问题是，浙G×××××丰田轿车的所有人是周家干，还是黄秋莲。根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。这里的“法律另有规定的除外”的情形，就机动车等特殊动产而言，是指物权法第二十四条的规定，即船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车等特殊动产的转让交付，如果未经登记，其取得的物权是不完整的。本案中，浙G×××××丰田轿车虽已交付给黄秋莲，但未经登记，黄秋莲没有取得完整的物权。浙G×××××丰田轿车存在物权的设立，即进行了抵押登记，抵押权人不是黄秋莲。黄秋莲与周家干虽对浙G×××××丰田轿车达成了转让协议，并已交付，但该行为不能对抗抵押登记。因此，浙G×××××丰田轿车的物权不能认定为已转移给了黄秋莲，所有权人仍属于周家干。原告的诉请，理由不足，本院不予支持。被告周家干、张玲燕经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄秋莲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 员 洪 鹏
审 判 员 黄小英
人民 陪 审员 石跟炎
二〇一四年五月二十二日
（代）书记员 陈 超