河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终531号
上诉人（一审原告）张新友（反诉被告），男，汉族，1954年3月7日出生，住平桥区。
委托代理人白敬喜，平桥区平西街法律服务所法律工作者。
被诉人（一审被告）张新林（反诉原告），男，汉族，1969年12月26日出生，住址同上。
委托代理人陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人张新友与被上诉人张新林不当得利纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第1451号民事判决书，于2015年11月23日提起上诉，2016年1月27日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人张新友及委托代理人白敬喜，被上诉人张新友及委托代理人陈林清到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明：原告张新友原来不是顾岗村姜湾组村民，1998年前迁入该组，因其系迁入户，暂时在该组没有按家庭联产承包责任制承包土地。之后，原告张新友与被告张新林协商，将被告承包的土地分出4.536亩给原告耕种，后经村、组自治组织同意，姜湾组将上述4.536亩土地承包给原告张新友并为其办理了《土地承包经营权证书》。2012年上述4.536亩土地被划入国家拟征用的土地范围内，同年中秋时节（按农历节气计算约稻子收割之前），在原告张新友家，姜志强之妻马付瑞代表姜志强、张新林的母亲孙顺珍代表张新林、与原告张新友三方共同签订书面证明（名为证明实为书面协议的一种形式，以下简称协议）一份，该协议由马付瑞执笔书写，签订人处落款张新友、姜志强、张新林、孙顺珍四人名字，由原告张新友、马付瑞、孙顺珍（并签名）捺手印确认，该协议载明：“张新友种姜志强、张新林的田，如果占了各自一半，永不反悔。一事三份，各一份”。然后，原告张新友、姜志强之妻马付瑞、被告张新林的母亲孙顺珍三人拿着签好的协议离开原告张新友家，共同找到距离原告张新友家约30米远的邻居刘积荣（同组村民、系姜志强的堂兄弟姜志财之妻）见证，刘积荣并未实际见证上述协议的签订过程，只是应上述三人要求在该协议的落款“公证人”栏处签名以示证明，该协议没有落款签订日期。2014年11月上述4.536亩土地被政府征用，补偿款137894.40元由原告张新友领取。关于原告张新友是否按上述书面协议约定向被告张新林实际履行金钱给付义务的问题，原、被告双方存在争议，被告张新林当庭承认只收到21158.40元，其余47788.80元，原告张新友并未支付，原告张新友只是诉称已支付被告张新林68947.20元，但并未提供相应的支付凭证或其他足以证明付款事实存在的证据。
上述事实有下列证据予以证明：（一）当事人陈述；（二）原告张新友的土地承包经营权证书、粮食补贴通知书、农民负担监督卡、粮食定购任务书、河南省农业税纳税通知书；（三）姜志强之妻马付瑞代表姜志强、张新林的母亲孙顺珍代表张新林与原告张新友三方共同签订书面证明原件1份。
一审认为：一、关于原告主张的在受被告胁迫的情况下、违背自己的真实意思表示、与被告签订协议（证明）的事实是否应予采信的问题。在我国民法上，胁迫是指以给他人的人身或者财产造成损害要挟，迫使对方作出不真实意思表示的行为。关于一方当事人是否在另一方当事人的胁迫下签订合同的事实认定，应当同时充分考查下几个方面：（一）合同签订主体的地位，包括社会地位、管理地位等，看主体地位的差距是否会达到足以使一方当事人产生受到损害要挟的恐惧心理；（二）合同签订的具体环境、参加人员，看当时的具体环境、参加人员否会对使一方当事人的人身或者财产造成现实的损害；（三）看一方当事人对另一方当事人是否实施了一定的行为、手段，且该行为、手段足以使受胁迫的一方感觉到或者预见到如不按胁迫方的意思表示签订合同，将会招致己方人身、财产现实或预期的损害，因此违背自己的真实意思表示签订合同。本案中，原、被告双方均为普通的本组村民，主体地位是平等的；从签订合同参加的人员、时间、地点、环境看，被告方均不具备对原告实施胁迫的条件和能力；从本案原告举证的证据看，原告没有证据证明被告在签订合同过程中对其实施了具体的胁迫行为、手段，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，原告主张其受胁迫签订本案协议的事实，证据不足，本院不予采信。应当按协议执行，被告取得原告给付的一半土地补偿款有合法的依据，不构成不当得利，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据民事诉讼证据规则，对方当事人已承认的事实，举证责任方无需举证，未承认的，举证责任方仍需举证，对被告自认的原告支付其21158.40元土地补偿款的事实予以确认，原告未能举证证明已实际支付被告剩余47788.80元土地补偿分配款的事实，应承担举证不能的不利法律后果。因该协议上未约定履行期限，被告在原告领取补偿款后可随时要求原告履行，但要给予合理的准备时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，一审判决：一、驳回本诉原告张新友的诉讼请求；二、反诉被告张新友给付反诉原告张新林应分得的土地补偿款47788.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
上诉人张新友不服一审判决，上诉称，1、1998年上诉人户籍所在地的顾岗村姜湾组土地调走，将被上诉人张新林承包的4.536亩土地调给了上诉人，政府依法给上诉人办理了《土地承包经营权证书》，上诉人即取得该土地的合法经营权，并承担了经营期间的法定义务，按照权利义务对等原则，承包的土地被征后其补偿款应由上诉人所有。2、上诉人具有顾岗村姜湾组农村集体经济组织成员资格，有户、住房、土地予以证实。一审判决上诉人给付被上诉人土地补偿款，显失公平。3、上诉人与被上诉人签订的协议是无效协议，当时对协议有重大误解解，上诉人人是残疾人，不懂法，当时误解以为以前是谁的土地，征地补偿款应当归谁，一审认定的协议成立并生效应当按协议执行，是错误的。4、该土地既不是被上诉人承包经营的土地，也不是上诉人赠与给被上诉人，一审判决被上诉人取得68947.20元土地补偿款，没有法律依据，也不符合不当得利的构成要件。
被上诉人张新林辩称，1996年前，上诉人张新友不是顾岗村姜湾组村民，1996年上诉人迁入时，没有责任田，出于同情，没有经村组同意将自己承包的土地无偿交给上诉人耕种，后于2012年6月份上诉人和被上诉人间签订了一份协议，该协议是在双方平等自愿的基础上签订的，按照协议约定，上诉认应当支付被上诉人一半赔偿款68947.20元，上诉人只给付了21158.40元，上诉人仍欠47788.80元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案被上诉人张新林取得上诉人张新友给付的一半土地补偿款是否有合法依据，是否构成不当得利以及是否有事实和法律依据。根据证据规则，对方当事人已承认的事实，举证责任无须举证，未承认的，举证责任方仍需举证，对被上诉人自认的上诉人已支付的21158.40元土地补偿款的事实应予确认。因上诉人未能举证证明已实际支付被上诉人剩余款47788.80元土地补偿分配款的事实，因举证不能，应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人应支付被上诉人一半土地补偿款是由双方合同约定的，因此，上诉认张新友给付被上诉人张新林一半土地补偿款不构成不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2117元，由上诉人张新友承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年三月十五日
书记员 吴 雪