陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00210号
原告白功义，男，1973年6月1日出生，汉族。
委托代理人贺明芬，女，1975年10月8日出生，汉族。
委托代理人贺继强，男，1971年11月13日出生，汉族。
被告郝芝兰，女，1972年2月8日出生，汉族。
委托代理人武广韬，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人牛占勋，陕西富能律师事务所律师。
原告白功义诉被告郝芝兰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白功义及其委托代理人贺明芬、贺继强到庭，被告郝芝兰及其委托代理人武广韬、牛占勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白功义诉称，2009年12月10日，借款人李志龙由高珍爱与被告郝芝兰担保向原告借款200万元，约定月利率3%，未约定借款期限。借款后，借款人李志龙将利息支付至2011年2月10日。此后，原告于2011年12月向借款人催要借款，借款人李志龙表示分期分批慢慢偿还，但一直未能偿还，原告于2013年农历8月15日催要后借款人再无法联系。原告多次向被告催要未果，故起诉请求判令被告偿还原告借款本金200万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
1、借据一支、保证担保借款合同一份。证明2009年12月10日，由高珍爱与被告郝芝兰担保，借款人李志龙向原告借款200万元，约定月利率为3%，未约定借款期限，约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至借款本息偿还完毕之日止，保证范围为全部本息及实现债权的全部费用，该借款未偿还的事实。
2、中国农业银行进账回单一支。证明2009年12月10日，原告通过妻子贺明芬的农业银行账户（账号为：6228462940002140019）给借款人李志龙的银行账户内（账号为：6222082610000113598）转入现金194万元。
3、担保承诺书复印件一份，证明该笔借款由高珍爱与被告郝芝兰担保的事实。
被告郝芝兰辩称，首先，借据中未载明债权人的姓名，也没有担保人的签名，保证担保借款合同无债权人签名，不能证明被告所提供担保借款的债权人为原告。其次，原告提供银行进账回单金额与实际借款不符，原告是否将借款交付借款人不清，为查明案件事实，应追加借款人李志龙为本案被告。再次，借款人李志龙将利息支付至2011年2月11日，担保人的保证期间应从该日起计算六个月，原告于现在向本被告主张权利已超过保证期间，本被告不再承担保证责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告提举的第一组、第二组证据，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告所供担保借款的债权人为原告。对原告提举的第三组证据，因原告未提供原件，被告不发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的第一组、第二组来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够形成证据锁链，可以证明被告郝芝兰担保为李志龙提供保证担保向原告借款200万元，约定月利率为3%，未约定借款期限，以及约定保证方式、保证期间和保证范围的约定。借款当日，原告预扣一个月的利息6万元后通过其妻子贺明芬的农业银行账户将194万元交付给借款人李志龙，该借款至今未予偿还的事实。被告虽对以上证据提出异议，但其对证据的真实性无异议，该证据已载明借款及担保事实，故其异议理由不予采纳。对原告提举的第三组证据，因原告未提供原件，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2009年12月10日，借款人李志龙以资金周转困难为由由高珍爱与被告郝芝兰提供保证担保向原告白功义借款人民币200万元，约定月利率3%，未约定借款期限。借款人李志龙向原告出具借据一支、原告与担保人签订保证担保借款合同一份，高珍爱与被告郝芝兰以担保人的身份在保证担保借款合同中签名并捺印。原告白功义于借款当日预扣了利息6万元，将194万元通过妻子贺明芬的农业银行账户（账号为：6228462940002140019）转帐至借款人李志龙的银行账户内（账号为：6222082610000113598）。借款合同中原告白功义与高珍爱及被告郝芝兰约定保证方式为连带保证，保证期间直至借款本息偿还完毕之日止，保证范围为全部本息及实现债权的全部费用。借款后，借款人李志龙将利息支付至2011年2月10日，本金及此后利息原告于2011年12月向借款人催要，借款人未予偿还，故原告于2013年11月13日以保证人郝芝兰为被告诉至本院。
本院认为，借款人李志龙由高珍爱与被告郝芝兰担保向原告白功义借款事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，借款合同和保证合同均已成立并生效。被告辩称借据中未载明债权人姓名，保证担保借款合同中无债权人签名，从而不能证明被告所担保借款的债权人确为原告。本院对此审查认为，被告虽对债权人资格提出异议，但未提供证据证明债权人另有他人，现原告持有债权凭证应推定原告为债权人。被告此辩称理由本院不予采纳。被告同时提出借款交付事实不清，应追加借款人为共同被告，经审查，原告所提供借据与银行转账回单的时间为同一天，金额相差6万元，与原告陈述预扣一个月利息6万元、借据中月利率3%的约定、本地民间借贷中预扣一个月利息的交易习惯均相符，因此，可以认定该款已交付的事实，被告该辩称理由本院不予支持。
原告白功义交付借款时预扣了利息6万元，实际交付金额为94万元，应当以实际交付的金额为借款金额。借款时双方约定月利率为3%，虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，已支付的利息本院不予理究，此后利息应以银行同类贷款利率的四倍予以计算。因预扣利息不予认定，故利息应向前推算一个月，即从2011年1月11日起计算。借款合同中原告白功义与借款人李志龙未约定借款期限，原告可随时要求借款人偿还借款本金94万元及利息。
原告与高珍爱、被告郝芝兰约定保证方式为连带保证，保证范围为全部本息及实现债权的全部费用，高珍爱和被告郝芝兰未约定保证份额，二人为连带共同保证，借款人没有如期偿还债务，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因借款合同中原告白功义与借款人李志龙未约定借款期限，根据法律规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与高珍爱和被告郝芝兰约定保证期间为直至本息偿还完毕为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。由于原告于借款人未约定借款期限，原告可随时要求借款人偿还，原告于2011年12月向借款人催要借款，借款人表示分期偿还，被告保证期间为借款人宽限期届满之日起两年。原告于2013年11月13日向本院提起诉讼，原告显然系在两年的保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告请求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告辩称保证期间从利息支付截止之日起计算的主张没有法律依据，其辩称理由不能成立。被告承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告郝芝兰于本判决生效之日起十日内偿还原告白功义借款本金94万元及利息（利息从2011年1月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）。
二、被告郝芝兰承担保证责任后，有权向借款人李志龙追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告郝芝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 乔 俐
人民陪审员 郭瑞霞
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 白凤平