天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终247号
上诉人（原审原告）郝瑞通，农民。
被上诉人（原审被告）天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。
法定代表人李雯，局长。
委托代理人吴斌，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人刘杰，天津市公安局津南分局双闸派出所工作人员。
上诉人郝瑞通与被上诉人天津市公安局津南分局治安行政处罚一案，天津市津南区人民法院2016年1月12日受理，2016年3月14日作出（2016）津0112行初1号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年4月26日受理后依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人郝瑞通，被上诉人天津市公安局津南分局的委托代理人吴斌、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月22日，原告郝瑞通组织津南区八里台镇小黄庄村二十余位村民到北京市中南海周边地区上访，反映其所在的小黄庄村两委班子存在经济违法等问题，当日被北京市西城分局府右街派出所查获。2015年7月23日，被告天津市公安局津南分局履行了法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，给予原告郝瑞通行政拘留十五日的行政处罚。原告对被告的处罚决定不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津公（双闸）行罚决字（2015）577号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告天津市公安局津南分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明2015年7月22日原告组织八里台镇小黄庄村二十余位村民到北京市中南海周边地区上访，有扰乱公共场所秩序的行为，被告天津市公安局津南分局作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故对原告要求撤销处罚决定书的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郝瑞通的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝瑞通承担。
原审法院判决后，上诉人郝瑞通不服向本院提起上诉，请求撤销（2016）津0112行初1号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的津公（双闸）行罚决字（2015）577号《行政处罚决定书》；两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、北京市公安局西城分局府右街派出所已经出具了《训诫书》，可以证明上诉人只是轻微违法，被上诉人据此给予上诉人十五日拘留处罚过重，而且属于“一次双罚”，其行为违法；2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，本案发生在北京地区，应当由北京地区公安机关进行处罚；3、依据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，被上诉人没有证据证明北京地区公安机关将本案移送被上诉人管辖，相反上诉人提交的《政府信息不存在告知书》可以证明北京地区公安机关未就本案进行移交，故被上诉人没有对上诉人进行处罚的职权。
被上诉人天津市公安局津南分局辩称，1、北京市公安机关的训诫并不属于行政处罚的种类，因此对上诉人作出被诉行政处罚不存在“一次双罚”；2、被上诉人作为上诉人居住地公安机关具有作出被诉处罚决定的管辖权；3、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》不符合证据形式，且与本案无关。综上，其对上诉人作出的治安行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人天津市公安局津南分局向原审法院提交的证据、依据有：1、郝瑞通的询问笔录两份；2、刘国义的询问笔录两份，证据1～2证明郝瑞通组织津南区八里台镇小黄庄村二十余位村民，于2015年7月22日携带信访材料到北京市中南海附近上访，郝瑞通承担了上访人员的路费及食宿费用；3、乔桂明、郝瑞中、袁殿珍、张佃英的询问笔录各一份，证明2015年7月22日，津南区八里台镇小黄庄村二十余位村民携带信访材料到北京上访；4、左桂香、苗同合、王俊德的询问笔录各一份，证明左桂香、苗同合、王俊德分别接到郝瑞通的通知后，于2015年7月22日与其他八里台镇小黄庄村村民到北京上访；5、董淑茹、张桂兰、孟凡兰、袁佩霞等人的询问笔录各一份，证明2015年7月22日，津南区八里台镇小黄庄村二十余位村民到北京上访；6、王兆彬的询问笔录一份；7、朱文明的询问笔录一份，证据6～7证明津南区八里台镇小黄庄村二十余位村民进京上访，2015年7月23日上述上访人员被带至公安机关进行调查；8、上访材料一份，证明上诉人携带的上访材料内容；9、情况证明一份，证明2015年7月22日郝瑞通到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安机关查扣，后交由被上诉人办案人员将上访人员接回；10、郝瑞通、刘国义等人的常住人口信息，证明违法行为人、证人的身份；11、受案登记表、延长询问查证时间审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、津公（双闸）行罚决字（2015）577号《行政处罚决定书》、执行回执，证明案件受理、传唤、行政处罚告知、裁决、执行拘留程序合法；12、《被治安传唤、拘留人员家属通知书》，证明传唤、拘留违法行为人，均通知了郝瑞通家属；13、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被上诉人作出行政处罚的主体资格、职权和所依据的法律法规。
上诉人向原审法院提交了以下证据：1、津公（双闸）行罚决字（2015）577号《行政处罚决定书》，证明被上诉人对上诉人作出了处罚，上诉人不服；2、《解除拘留证明书》，证明处罚决定已执行完毕；3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西公（2015）第3784号-不存《政府信息不存在告知书》，证明上诉人在北京没有违法行为；4、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明被上诉人无权对上诉人作出处罚，被上诉人对上诉人的处罚属于“一次双罚”。
经庭审质证，双方当事人均坚持其在原审的质证意见。
合议庭经评议认为，原审认证意见正确。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市公安局津南分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安管理处罚的主体资格和法定职权。上诉人主张被上诉人没有管辖权缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”；第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。经审查，被上诉人提供的证据能够证实2015年7月22日上诉人组织八里台镇小黄庄村二十余位村民到北京市中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，被上诉人依据上述法律规定，对上诉人作出拘留十五日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。因训诫并非治安行政处罚种类，且本案没有证据证明北京市公安机关对上诉人作出了训诫，上诉人主张被上诉人“一次双罚”没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人郝瑞通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹伟
代理审判员 陈艳
代理审判员 车斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 胡鑫
速 录 员 郑楠