江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10465号
上诉人（原审被告）：北京佳博智业文化传播有限公司,住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼1单元803。
法定代表人：陈营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔秀文，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中纸在线（苏州）电子商务股份有限公司,住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。
法定代表人：李建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴煜星，江苏诚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。
原审被告：宋海峰,男,1979年9月24日出生，汉族，住河南省邓州市。
上诉人北京佳博智业文化传播有限公司（以下简称佳博公司）因与被上诉人中纸在线（苏州）电子商务股份有限公司（以下简称中纸公司）及原审被告宋海峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳博公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回中纸公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由中纸公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实的证据不足。1、中纸公司没有出示发货明细清单及相关票据，具体欠款额度无法明确。2、中纸公司出示的《询证函》来源不明：无企业负责人签字、无财务印章、无财务主管签字认证。不能作为证据采信。我公司在一审庭审中提出对《询证函》进行司法鉴定，一审法院无视申请，侵犯了佳博公司的合法诉权。3、双方于2016年3月达成新的还款协议，约定每个月归还10万元，2016年3月29日即偿还98974元，中纸公司便于2016年4月8日向一审法院提起诉讼。此举可见中纸公司不守承诺，有意毁约。二、原审判决认定事实错误。1、一审判决叙述我公司当事人陈述内容“实际欠款70万元”断章取义，我公司陈述内容为“欠款的事实存在，但是欠1万还是欠70万有待于财务核对账目，双方往来账目查清楚方能确认”，真实意思是表达欠款数额不确定。2、一审判决确认欠款893692扣除购书款46863.40元后，与中纸公司提出的诉讼请求847308.6元相吻合，但两者相减的金额为846828.6元，并不是起诉书诉讼请求的847308.6元。3、一审判决书明确：“审理中，佳博公司于2016年3月26日向中纸公司支付了价款98974元，至此，佳博公司尚欠中纸公司8473008.60元。”其中，存在如下错误：实际付款时间是2016年3月29日；是在一审法院受理案件前支付，而不是在审理中；误认金额为8473008.60元后，又支付了价款98974元，8473008.60元减去98974元肯定不等于8473008.60元。三、一审法院回避了中纸公司销售纸品不开发票的事实，绕开了涉嫌逃税犯罪的要害问题。根据相关法律规定，法院应将此案移交税务机关或公安机关查办。
中纸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可能在判决书打的时候在数字上有点笔误，在第四页第七行中的数字“46863.40”应该是“46383.4”，这个数字才是正确的数字。我们在一审中已经确认了基本事实，在起诉后佳博公司也支付了部分款项，当时在一审开庭也同意该款项在总款项中予以扣减，在一审判决中可能也没有确认这个事情。
中纸公司向一审法院起诉请求：佳博公司立即支付拖欠中纸公司的货款共计人民币847308.6元；2、佳博公司支付逾期付款违约金16000元；3、宋海峰对以上款项支付承担连带责任；4、诉讼费用由佳博公司、宋海峰承担。
一审法院认定事实：中纸公司与佳博公司于2015年9月16日签订《销售合同》一份，约定由佳博公司向中纸公司购买不同规格的纸张，合计价款人民币1293692元。该宗纸品为不含票销售，由佳博公司已支付中纸公司价款30万元，尚欠中纸公司893692元；质量要求以生产企业产品质量为标准；佳博公司对纸张发现质量问题应在收到货物之日起48小时内以书面形式告知中纸公司并予以解决；超过时限，则视为符合质量要求。付款方式为次月结款；如佳博公司逾期付款，每逾期一日，按逾期付款金额的千分之二作为违约金。合同对管辖等其它事项也作了规定。
庭审中，中纸公司对《销售合同》作出解释：该宗纸品实际上在合同签订时已发生，中纸公司与佳博公司虽在合同中注明签订日期为2015年9月16日，但实际签订日期为2016年1月25日。中纸公司与佳博公司对双方之间买卖纸张行为以签订《销售合同》的形式予以确认。明确佳博公司向中纸公司购买纸张1293692元，佳博公司已付中纸公司30万元，尚欠中纸公司893692元。同时，中纸公司向佳博公司购买书籍计价人民币46863.40元，两者相抵后，佳博公司尚欠中纸公司价款847308.60元。
对于中纸公司与佳博公司之间发生的纸品买卖业务，宋海峰于2015年9月8日就向中纸公司出具个人担保声明，愿意对佳博公司所欠中纸公司的价款承担无限连带责任。2016年1月25日，佳博公司在中纸公司出具的询证函中再次确认截止2016年1月25日止，尚欠中纸公司价款人民币893692元，佳博公司在询证函上盖章。2016年1月27日，宋海峰向中纸公司出具担保函，为佳博公司结欠中纸公司的价款893751元承担无限连带责任担保。
佳博公司针对中纸公司的主张，在审理中也提交了多组证据。其提交1、《销售合同》一份与中纸公司的一致，经相互质证无异议。一审法院认为，经过举证、质证，双方对《销售合同》的真实性，关联性及合法性均无异议，该院予以确认。2、2015年11月5日由民生银行转账给中纸公司的20万元、中国建设银行转账的10万元，合计30万元，中纸公司确认收到，即为《销售合同》中确认收到人民币30万元的款项。一审法院认为，双方对上述付款事实无异议，一审法院予以确认。3、佳博公司举证称在2015年11月30日、12月2日分别从民生银行转账中纸公司40万元、45万元。经佳博公司质证，上述两笔款项因佳博公司账户存款余额不足或密码不对无法兑付，并提交了没有兑付的银行转账支票原件二份及银行出具的转账支票无密或误密的证明。一审法院认为，经过双方举证、质证，佳博公司交给中纸公司的二份转账支票已由相关银行出具了退票的原因，致中纸公司无法收到佳博公司价款，故可确认佳博公司虽向中纸公司交付了转账支票，但并未兑现，实际并未支付价款。4、中纸公司向佳博公司购买书籍计价人民币46863.40元。中纸公司称在《销售合同》中，双方确认佳博公司结欠中纸公司纸品价款人民币893692元，扣除购书款人民币46863.40元后，与其提出的诉讼请求相吻合。一审法院予以确认。
审理中,佳博公司于2016年3月26日向中纸公司支付了价款人民币98974元,至此,佳博公司尚欠中纸公司人民币847308.60元。
一审法院认为：双方之间订立的《销售合同》合法有效。佳博公司购买纸品后，应依约向中纸公司支付价款。佳博公司到期未付，应承担过错责任。宋海峰对该项欠款向中纸公司提供了担保，故应在其承诺人民币893751元的担保范围内承担连带保证责任。故中纸公司要求支付价款的诉讼请求予以支持。虽《销售合同》中约定了支付逾期付款的利率为千分之二，但其利率远高于相关规定，中纸公司在诉讼中请求将逾期付款的利率调整到同期贷款年利率的四倍即不高于年利率的24%，可予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、北京佳博智业文化传播有限公司应于判决生效后十日内支付中纸在线（苏州）商务股份有限公司人民币847308.60元,并支付以此为本金自2016年1月26日起至实际给付之日按24%计算的逾期付款利息。二、宋海峰对北京佳博智业文化传播有限公司应对中纸在线（苏州）商务股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币12432元，公告费300元，合计14732元，由北京佳博智业文化传播有限公司、宋海峰负担。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新的证据。
本院二审查明，业务发生后，中纸公司在催讨货款过程中，从佳博公司仓库提取图书抵偿欠款共计金额为46383.4元；佳博公司支付的最后一笔货款是于2016年3月29日，通过刷卡取现的方式支付现金98974元。
本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案争议焦点为佳博公司结欠中纸公司货款的具体金额。
关于中纸公司实际供货金额。撇开佳博公司持异议的《询证函》，双方在一审中提供的其他证据也足以证实中纸公司向佳博公司供应纸品金额为1293692元。理由如下：1、《销售合同》虽明确于2015年9月16日签署，但在备注栏中载明“不开票销售，已付30万元支票，刷卡10万元，欠款893692元”，双方在庭审中一致确认30万元支票即开票日期为2015年11月5日的民生银行支票和2015年11月5日的建行支票。因此，《销售合同》是双方事后倒签的合同，已经明确欠款金额为893692元，中纸公司提供《询证函》证明目的也是截止2016年1月25日欠款金额为893692元，一审法院未对《询证函》上佳博公司的公章真伪进行鉴定并无不当。2、根据佳博公司提供的证据及证据目录与清单（一），在《销售合同》明确已支付40万元后，扣除以书籍抵债金额46383.4元，佳博公司开具了两份支票，票面金额共850000元，上述金额累计为1296383.4元，佳博公司的交付支票行为也印证了中纸公司已完成了《销售合同》约定的1293692元货物的交付义务。
关于货款的支付。上述佳博公司主张的付款，除85万元转账支票外中纸公司均予以认可。经查，佳博公司为支持其主张提供号码分别为05102024、05102025两份支票，其中05102024的转账支票已因未书写支票密码被银行退票，另一份支票虽开票日期书写为2015年11月30日，但号码编排在后，且也因未书写支票密码而无法用于支付货款；故佳博公司主张已支付两份支票项下款项85万元不能成立。此外，佳博公司于2016年3月29日支付现金98974元。故本院认定佳博公司已履行了545357.4元的付款义务。
关于本案是否应当先刑后民，移交公安机关处理的问题。本案审理的是中纸公司提起的货款给付之诉，佳博公司认为在双方发生交易时中纸公司涉赚偷逃税款，与本案不属同一法律关系，不影响本案的继续审理。是否偷逃税款是税务机关的审查范围，佳博公司认为中纸公司偷逃税款，可向有权机关反映。
综上，一审判决基本事实清楚，但以物抵债金额计算有误，另外也未扣除2016年3月29日最后一笔付款98974元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1627号民事判决。
二、北京佳博智业文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付中纸在线（苏州）电子商务股份有限公司货款748334.6元，并偿付逾期付款违约金（具体计算方法：从2016年1月26日起以847308.6元为基数，按年息24%计算至2016年3月29日；之后以748334.6元为基数，按年息24%计算至债务清偿之日止）。
三、宋海峰对北京佳博智业文化传播有限公司的上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12432元、公告费300元，合计12732元，由中纸在线（苏州）电子商务股份有限公司负担2275元，北京佳博智业文化传播有限公司负担10457。二审案件受理费12432元，由中纸在线（苏州）电子商务股份有限公司负担2275元，北京佳博智业文化传播有限公司负担10157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 军
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 朱保荣
二〇一七年三月九日
书 记 员 张嘉旻