南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初第3425号
原告：钱志华，男，1960年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
被告：刘建，男，1976年11月19日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：冯翠琴，女，1977年5月20日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：南通汇友机械工程有限公司，住所地南通市通州区五接镇天后宫村。
法定代表人：刘云芹，执行董事长。
委托诉讼代理人：郭新建，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈建昇，北京国研律师事务律师。
原告钱志华与被告刘建、冯翠琴、南通汇友机械工程有限公司（以下简称汇友公司）、郭新建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日、6月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对郭新建的起诉，本院已裁定予以准许。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人朱卫峰，被告冯翠琴及被告刘建、冯翠琴的委托诉讼代理人曹永到庭参加诉讼，被告汇友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人朱卫峰，被告刘建、冯翠萍及其委托诉讼代理人曹永，被告汇友公司委托诉讼代理人陈建昇、郭新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建、冯翠琴偿还原告借款本金465万元并支付利息，利息的计算方式为借款本金300万元的利息自2011年3月10日起按年利率20%计算至实际给付之日，借款本金65万元的利息自2012年1月4日起按年利率20%计算至实际给付之日，借款本金100万元的利息自2016年1月26日起按年利率24%计算至实际给付之日。2.被告汇友公司对被告刘建、冯翠琴上述债务中的300万元承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更部分诉讼请求，即借款本金65万元的利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。事实和理由：2011年3月10日、2012年1月4日和2016年1月26日，被告刘建分别向原告借款300万元、65万元和100万元，并分别出具借条。被告汇友公司为被告刘建2011年3月10日的300万元借款提供担保。2017年1月23日被告刘建就上述借款及部分利息等向原告出具凭证，载明金额为6015610元。嗣后，被告未履行还款义务。被告刘建、冯翠琴系夫妻关系，案涉债务发生于婚姻关系存续期间。
被告刘建辩称，关于300万元的借款，借据上是借的现金，原告没有按约定交付现金，实际交付的银行承兑汇票与现金是两个概念，与案涉借条无关。65万元的借款虽然已经收到，但法院还是要严格审查。100万元借款系原告借贷产生的利息，虽然被告出具了借条，但该款被告并没有收到，应由原告承担。
被告冯翠琴辩称，案涉借款的经过和用途，其并不清楚，请求法院严格审查出借资金交付事实，作出公正判决。
被告汇友公司辩称，其承担的是300万元现金借款的担保，与原告交付的300万元银行承兑汇票无关，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
根据当事人提供的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：
被告刘建与被告冯翠琴系夫妻关系，双方于1998年11月20日登记结婚。
2011年3月10日，被告刘建向原告出具“借条”1份。借条载明：今借到钱志华现金人民币叁佰万元整。被告刘建在“今借人”处签字。在“担保人”处有郭新建签字及汇友公司的印章。嗣后，原告向被告刘建交付了面额为300万元的“银行承兑汇票”（该汇票到期日为2011年5月25日）。被告刘建收到汇票后在该汇票的复印件上签字，并注明：2011年3月10日。该汇票由被告刘建用于自己承建的工程。
2012年1月4日，被告刘建向原告出具“借条”1份。借条载明：今借到钱志华陆拾伍万元整。该借条注明：从钱志华招商银行卡里付出来的。被告刘建取得上述借款后用于呼伦贝尔工程。
2016年1月26日，被告刘建向原告出具“借条”1份。借条载明：借钱志华壹佰万元整，由钱志华代汇给贾铭。并注明：贾铭属于和信领导，100万属于和信垫付银行利息。同日，原告从其招商银行卡上汇给贾铭100万元。
2013年5月28日，原告与被告刘建就2011年3月10日300万元借款的利息进行结算，结算的利息为706000元。为此，被告刘建向原告出具“借款单”。该单金额为706000元，并注明2013年8月还40万，2013年11月还306000元。
2016年2月5日，原告与被告刘建就前期借款的利息进行结算，结算的利息金额为212000元。为此，被告刘建向原告出具“借款单”。该单金额为212000元，并注明：钱总垫付银行利息。
2017年1月23日，原告与被告刘建就2016年1月26日100万元的利息进行结算，结算金额为42万元。为此，被告刘建向原告出具“借款单”。该单金额为420000元，并注明：由钱志华代给100万元利息（14月×3万/月）。同日，被告刘建就2011年3月10日至2017年1月23日的借款本金及利息向原告出具“借款单”。该借款单载明：2011、3、10—2017、1、23累计欠钱志华款6015610元整。
审理中，本院发现，按被告刘建先后三次出具的“借条”借款本金计465万元，三次结息（三张“借款单”）计133.8万，合计本息为598.8万元，而被告刘建出具的总欠本金及利息金额为6015610元，其中多出27610元。对此，原告陈述其出借给被告刘建的款项中，300万元承兑汇票是向他人所借，为偿还他人借款，自己用房产抵押贷款，为此支出公证费、房屋评估费，此外该贷款银行推销的梅兰芳纪念册费用，结算时列入其中，即多出的27610元。被告刘建认同原告的上述解释。
就案涉借款及利息等争议，本院作如下评判。
一、关于案涉借款本金的认定。
首先，就2011年3月11日300万元借款及2012年1月4日65万元借款，被告刘建认可收到原告300万元的“银行承兑汇票”及从原告银行卡上付出65万元，并在借款后均用于自己承建的工程，对此，本院予以确认，上述借款本金应认定为365万元。
其次，关于2016年1月26日，被告刘建出具的100万元的借条。原告及被告刘建均认可是原告以自己名义并以自己房产作抵押向银行借贷365万元，借款到期后，既不能偿还本金，又不能结息展期，遂由“贾铭”所在的“和信公司”出资100万元垫付了银行利息。原告还陈述，2011年3月10日交付给被告刘建的面额为300万元的“银行承兑汇票”，系其向自己朋友所借。上述365万元银行借贷中的300万元用于偿还该朋友。另65万元即2012年1月4日出借给被告刘建的65万。
本院认为，上述原告所称的向银行借贷365万元，系原告与银行的借贷关系，而非被告刘建与银行的借贷关系，原告与银行之间因借贷产生的利息，应由原告支付，事实上原告上述100万元也是直接支付给代垫利息的“和信公司”的“贾铭”。虽然被告刘建有支付该笔利息的意思表示，但不能因此作为被告向原告的借款。原告可基于其与被告刘建的借贷关系向被告刘建主张利息，其一方面主张上述“和信公司”垫付的100万元利息，一方面又主张自300万元借贷之日起的利息，明显重复主张。故本院认为，上述100万元不能作为被告刘建向原告的借款，案涉借款本金应认定为365万元。
如上所述，100万元虽不能认定为原告出借的本金，但被告刘建系向原告借款365万元后，在既不能偿还本金，又不能支付利息，且又明知原告以自己房产抵押贷款365万元的情况下，出具了100万元的“借条”，该“借条”亦载明“100万元属于和信公司垫付银行利息”，故应视为其自愿承担原告融资的利息。该100万元虽非被告刘建的借款，但系被告刘建对原告的欠款，被告仍应支付该100万元，并应承担相应的资金占用利息。
二、关于2017年1月23日被告刘建出具的金额为6015610元“借款单”的性质。
被告刘建当庭陈述，上述6015610元系2011年3月10日至2017年1月23日期间向原告借款及利息的总和，与该“借款单”上备注的“2011.3.10—2017.1.23累计欠款（欠钱志华）”相印证。原告也陈述“刘建于该日就前期465万元借款及其部分利息作出记载”。按照原告提供的三张“借条”，三张“借款单”（不包括总结账单），累计金额为5988000元，与总结账单上的6015610元相差27610元，对此，原告与被告刘建均陈述此差额为原告以房产向银行抵押贷款而支付的公证费、房产评估费及银行推销的纪念册费用。
据此，本院认为，原、被告于2017年1月23日就2011年3月10日至当日期间的本金、利息及其他费用等进行了总结算，被告刘建在结算后向原告出具了总欠原告6015610元的债务凭据。此系当事人真实意思表示，对借贷双方当事人均有拘束力。该6015610元中包含本金、利息及其他费用，依照相关规定，结算的利息及费用总和不得超过年利率24%，超过24%的本院不予支持。
三、关于利息的计算方法。
原告认为案涉300万元和65万元借款年利率为20%，100万元借贷约定利率已达到年利率36%，故依法按年利率24%计算。被告刘建则认为是无息借贷。本院认为，虽被告刘建出具的三张“借条”均未明确利息、利率，但其出具的“借款单”及其在庭审中的陈述均反映出“借款单”就是对利息结算的清单，故本院认为原告与被告刘建之间的借贷是有息借贷。
原告主张案涉300万元和65万元借款按年利率20%计算利息，均陈述是口头约定，其提供的反映结息的“借款单”，都无法印证双方系按上述利率计算。其中，2013年5月28日“借款单”记载的利息为70.6万元，原告与被告刘建均一致陈述是此前第一笔300万元借款的利息。原告陈述，其实利息结算不止这么多，已扣减了其在工程中应给付被告的“信息费”，但未提交证据。本院依据双方一致陈述的“此前300万元借款的利息”，计算出年利率为10.46%，该笔300万元的借贷利率应依此计算。
关于65万元借款的利率，被告认为2016年2月5日“借款单”记载的利息21.2万元是前期利息，但未能陈述计算该利息的本金和期限。原告则认为是以250万元本金按银行正常利息计算了1年，但依此计算的利息与载明的21.2万元利息又不吻合。为此，本院参照前期300万元借款利率及被告刘建愿意承担原告365万元银行借款的100万元利息之情节，酌情认定该65万元借款利率为年利率10.46%。但在审理中，原告就该65万元的利息主张变更了诉讼请求，仅要求按照银行同期贷款利率计算该65万元自起诉之日起至实际给付之日止的利息，未再主张此前利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
关于100万元占用资金的利息，本院认为，2017年1月23日，被告刘建就该100万元的利息向原告出具“借款单”，表明双方就占用该100万元资金的利息进行了结算，但结算约定的利率超出法律规定，原告在诉讼中主动调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院以原告实际出借300万元本金，按年利率10.46%，从出借之日计算至原告与被告刘建总结算之日的利息，加上365万元借款本金和被告刘建自愿承担的原告融资利息100万元，已远远超过6015610元，利率也远低于年利率24%，故本院对原告与被告刘建于2017年1月23日总结算额6015610元予以确认，被告刘建应当向原告支付上述经结算后的借款本金及利息、费用。至于2017年1月23日以后的利息，借款本金300万元，按10.46%计算至实际给付之日；借款本金65万元，按银行同期贷款利率（以年利率6%为上限）计算至实际给付之日；100万元按年利率24%支付占用资金的利息至实际给付之日。
四、关于担保人汇友公司是否承担保证责任及被告冯翠琴是否应对被告刘建案涉债务承担共同偿还责任。
担保人为债务人提供担保时应予审慎审查。2011年3月10日“借条”上未约定借款利息及期限，汇友公司应注意到“借条”上的文字表述。根据担保法司法解释，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。审理中，原告及被告刘建、汇友公司均陈述，原告在本次起诉前均未向被告刘建及汇友公司主张权利，原告现起诉要求被告汇友公司承担担保责任，并未超出保证期间。“借条”记载的内容未约定保证方式，被告汇友公司依法应承担连带保证责任。虽然“借条”上是现金，但原告实际交付的是等额“银行承兑汇票”，对此并没有加重被告汇友公司的担保责任，故对其以实际未按“借条”约定交付现金而不承担担保责任之抗辩，本院不予采纳。为此，本院对原告要求被告汇友公司对被告刘建300万元的借贷承担担保责任的诉请予以支持。
被告刘建、冯翠琴系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，且是被告刘建为其承建工程所用，故应认定为夫妻共同债务，应由被告刘建、冯翠琴共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建、冯翠琴于本判决发生法律效力后十日内给付原告钱志华借款本金、利息及费用6015610元（截止2017年1月23日）。
二、被告刘建、冯翠琴给付原告钱志华利息（利息计算方法：本金300万元，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率10.64%计算；本金65万元，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，以年利率6%为上限；100万元，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
三、被告汇友公司对被告刘建的300万元借款本金承担连带清偿责任。
四、驳回原告钱志华的其他诉讼请求。
三被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30455元，由原告负担3680元，被告刘建、冯翠琴负担26775元（两被告负担部分原告已代垫，待执行中由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费60910元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 朱洪
二〇一七年八月一日
书记员 周霞