湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6328号
原告：魏汉英，女，1949年8月11日出生，汉族，居民身份证地址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王佳浩，武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。
被告：刘昭奕，男，1987年6月19日出生，汉族，居民身份证地址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：周幸，系被告之妻，1988年8月16日出生，回族，居民身份证地址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告魏汉英与被告刘昭奕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、周小妮组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告魏汉英及其委托诉讼代理人王佳浩，被告刘昭奕的委托诉讼代理人周幸、吴小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月1日下午5点左右，原告从武昌区柳衣巷出去过马路回家，在过马路大约走了一半多时，一辆白色的车子横在原告面前，原告站在被告后车门位置，隔车子有2尺远，就听见被告在骂人。原告得知被告在骂自己，就回了一句嘴，被告就下车殴打原告。被告在闹市区，众目睽睽、光天化日之下拳脚相加殴打年近七旬的原告三次，后驾车逃逸，有道路监控录像可查证，其行为和影响极其恶劣，残暴。后经路人报警，武昌区黄鹤楼派出所出警，原告被其子送到武警××总队医院急诊科住院治疗，经医院诊断为：颅脑损伤，多处软组织受伤，左大腿中上段肿胀压痛，伴皮下淤血，活动受限。胸12及腰1椎体压缩性骨折；胸12椎体内致密影，考虑术后；胸腰段侧弯改变；左髋臼下部密度增高。原告住院18天，仅住院治疗费就已经花费了19036.1元。后于2016年8月16日经湖北省诚信司法鉴定所出具鄂诚信[2016]临鉴字第1105号法医学司法鉴定意见书鉴定原告伤情为轻微伤。原告出院后，2016年10月11日经湖北省诚信司法鉴定所出具鄂诚信[2016]临鉴字第1391号伤残鉴定：原告的损伤不构成伤残，误工期20日，护理7日，营养期7日，后期治疗费3000元。因为原告老伴卧病在床多年，生活不能自理，在原告受伤期间，只好请护工照料其老伴，因此支付了不菲的费用。原告受伤期间，被告一直不闻不问，既不去医院也不上门看望、道歉，武昌区黄鹤楼派出所多次通知被告调解，被告也未曾去派出所接受调解。至今，原告由于被告的殴打而遗留的病痛，左腿行动不便，经常头痛不已，导致生活不能自理，一直请家政护工进行原告及老伴的日常生活照料。原告居住在7楼，每次看病上下楼都需请人背上背下，单次20元。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费19036.1元、后续治疗费3000元、护理费9900元（住院期间2700元以及出院后7200元）、误工费3800元、伙食补助费540元、营养费540元、鉴定费2640元、交通费1000元及精神抚慰金2000元等共计42666.1元。2.本案全部诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证及户口本，证明原告主体适格。
证据2、被告基本信息，证明被告主体适格。
证据3、武昌区黄鹤楼派出所出警记录，证明原告与被告发生纠纷导致原告受伤的事实。
证据4、原告被殴打经过的视频，证明原告受伤的经过。证据5、病历，证明原告受伤后治疗情况。
证据6、CT诊断报告单2张、放射报告单1张及医疗费用明细汇总表，证明原告住院治疗的事实、原告的伤情、原告所花费的医疗费明细。
证据7、医疗费票据，证明原告住院花费医药费19036.1元。
证据8、法医鉴定意见书，证明原告的伤情，及后期治疗费3000元、伤后误工的时间为20日、护理时间需7日、营养期7天。
证据9、法医鉴定费票据，证明原告所花两次鉴定费用。
证据10、原告结婚证、老伴巩德贵户籍信息及社区证明，证明原告与巩德贵的夫妻关系，巩德贵自2002年至今生病卧床，原告受伤期间需要请护工照料老伴。
证据11、祥鑫家政服务公司中介合同协议书，证明原告请护工与家政公司签订协议的事实。
证据12、护工费及护工中介费发票，证明原告受伤期间和伤后请护工及原告受伤期间请护工照顾丈夫护理支付的费用。
证据13、交通费票据，证明原告在受伤期间所花费的部分交通费凭证。
证据14、情况说明，证明交通费发生的事实。
证据15、发卡照片，证明纠纷发生时被告击打了原告的头部，造成发卡折断。
被告辩称：1、原告诉称的事实不属实，这次事故的发生是由于原告自身造成，被告属正当防卫，不应承担责任。2016年8月1日，被告驾驶车辆在道路上正常行驶，原告违反交通规则，横穿马路，被告停车，原告辱骂被告，且抓住被告妻子不让车辆离开，并拍打被告妻子，当时被告妻子已怀孕，且抱着小孩，被告为避免原告继续拍打妻子，下车与原告发生冲突，本次纠纷的发生是由于原告一系列上述行为导致的；2、原告的各项诉讼请求明显过高，根据原告提供的证据，其中涉及到脑萎缩等原告自身疾病所产生的费用应当由原告自行承担，与本案无关；后期治疗费，并未实际发生，不应支持；鉴定费，系因原告自身行为导致，应由其自行承担；护理费，原告并未住院，仅在门诊观察，且其提供的费用清单中包含急诊监护费，不应当重复计算；误工费，原告已退休，不存在误工；住院伙食补助费，原告并未住院，且原告在门诊观察是由于其自身疾病脑萎缩而留院观察，与本案无关；精神损害抚慰金，原告并未构成伤残，不存在精神抚慰金；交通费，原告并未提供任何与本案有关的交通费凭证，不应支持。综上，本案系由原告自身行为造成，被告系正当防卫，不应当承担责任，应由原告自行承担相应责任。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
武警医院病人费用清单、产前检查记录、武汉大学人民医院的超声检查报告，证明因原告在纠纷过程中抓扯被告妻子周幸，致其受到惊吓，怀孕有见红现象，医院诊断可能对胎儿有影响，被告保留对原告起诉的权利。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明双方发生了纠纷，不能证明纠纷造成原告受伤。对证据4真实性无异议，对证据目的有异议，根据视频的情况，原告未遵守交通规则，横穿马路，被告车辆避让，而原告不停地辱骂被告，被告下车后，未碰触原告，而是原告不停地推打被告，不让被告离开，在此过程中，原告将手伸入车内，拍打被告怀孕的妻子，当时被告妻子还抱着孩子。由于原告的前述行为，激怒了被告，被告出于保护怀孕妻子以及孩子免遭原告的继续抓打，遂出手予以阻止，被告的行为属于正当防卫。在监控中，可以明确看到被告自始自终没有触碰到原告的头部，仅是推开。证据5系门诊通用病历，对于其陈述的涉及到头部的诊断内容均有异议，根据该病例，原告并未住院，仅是在门诊部观察。证据6与本案无关，CT报告单显示是脑萎缩，属于老年病，是原告的自身疾病，医嘱是动态观察，所产生的费用应由其自行承担，强调原告提供的病历所称的住院均系由于脑萎缩进行的动态观察，与本案无关，本案发生过程中，原被告双方仅有身体的接触，只可能存在碰伤或擦伤。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关的相关治疗费用应予以扣除。对证据8证明目的有异议，原告自述的“被人击打头部及全身”的事实有异议，其提供的病历所述的内容与本案无关，该鉴定结论误工期20日、护理期7日、营养期7日和后续治疗费3000元的结论有异议，原告系退休人员，不存在误工，在原告提供的费用清单中明确载明门诊监护费不存在护理期，后期治疗费并未实际发生，其主张不应得到支持。证据9中的费用系原告自身原因造成，应由其自身承担。证据10、11与本案无关。证据12与本案无关，涉及到第三人，原告未构成伤残，且在门诊有监护，不需要额外的护理。证据13，原告提交的交通费票据与本案无关，票据时间并不是纠纷发生的时间，且金额也没有其主张的1000元。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据仅反映由于原告年迈上楼需要人背，与本案无关。证据15与本案无关，不能证明是因本次事故造成的。
原告对被告提交的证据真实性及证明目的均有异议，认为与本案无关。被告妻子就医的时间为8月3日，如果纠纷发生时身体不适，应当当时报警或就医。
本院依职权调取了武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所关于原告魏汉英、被告刘昭奕及其妻子周幸的调查笔录三份，原、被告对这三份笔录真实性均无异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十六条的规定，对双方当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据，对双方有异议的证据在本案中的证明目的，结合案情进行综合审查判断。
经审理查明：2016年8月1日下午17时，原告魏汉英从武昌区大成路创业园中百仓储出来准备回家，当行至司门口汉口银行门前路段横穿马路时未注意观察义务，遇被告刘昭奕驾驶一辆白色小轿车行驶至此，该车副驾驶座位载着怀抱十个月大孩子的刘昭奕的妻子周幸。被告驾驶车辆为避让原告，急打方向并急刹车后停在原告身旁。被告降下车窗对着原告吼道：“你横穿马路还不看车，这不是想死？”，原告回骂被告。被告遂下车与原告理论，双方发生拉扯。被告妻子周幸摇下车窗，劝被告离开。这时原告从车窗伸手去拉被告妻子的手，被告妻子怕伤到怀中孩子，就挣扎避让，在挣扎避让过程中，其头发被原告拉住，致其怀中孩子哭闹。被告再次下车，将原告摔倒在地，并用脚踢打原告。当被告再次回到车上准备驾车离开时，原告用身体趴在车上，企图阻止被告驾车离开，被告倒车后驾车离开，原告遂报警。武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所将原告、被告及其妻子周幸带至派出所，分别做了笔录。
后，原告被其子送往武警××总队医院治疗，行头部CT示：脑萎缩。进行胸部腰椎及左股骨X线检查示：未见明显外伤性改变。腹部CT示：未见明显外伤性改变。诊断：1、颅脑损伤；2、多处软组织挫伤；3、骨折代排。建议：1、留院观察；2、对症治疗；3、密观病情变化及时复查CT。原告于同年8月18日出院，出院诊断：1、颅脑损伤；2、多处软组织挫，出院医嘱：1、对症治疗；2、加强营养，休息；3、定期门诊复查；4、必要时复查CT、X线；5、建议休息两周；6、不适随诊。原告共计花费医药费18,209.75元。
2016年8月16日，经武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所委托，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信[2016]临鉴字第1105号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：魏汉英的损伤程度为轻微伤。2016年10月11日，经武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所委托，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信[2016]临鉴字第1391号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为魏汉英的损伤不构成伤残，误工期20日，护理期7日，营养期7日，后期治疗费3000元。原告魏汉英共花费鉴定费共计2640元。
本案在审理过程中，被告对原告的医疗费提出异议，认为大部分系治疗原告自身原有疾病，但在本院限定的时间内，被告未向本院递交关于原告的医疗费与此次事件的因果关系的书面鉴定申请。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，公民的身体健康权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。本案中，原告横穿马路未注意观察义务，造成被告急剧刹车，但并未酿成大祸，如双方相互谅解，亦不致发生本案纠纷。但被告在此事发生后，不够冷静，出言不逊，原告亦出言反击，造成矛盾升级。在纠纷过程中，被告动手推搡原告，最后发展到动手殴打原告，是造成此次纠纷的主要原因；原告在遭被告吼叫后，出口回骂，在被告准备驾车离开时，从被告车窗伸手抓扯被告妻子，企图阻止车辆离去，激怒被告，致动手殴打原告，原告的行为是引起此次纠纷的次要原因。双方行为对引起此次纠纷均存在过错，对造成原告的损失均应承担相应的责任。被告主张正当防卫的理由不能成立，本院对其该项抗辩意见不予采纳。根据双方行为在本次事件中的作用，本院酌情认定被告刘昭奕承担原告各项损失的60%，原告自行承担40%的损失。
依照《侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，本院对原告魏汉英的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。鉴定之后的医疗费纳入后续治疗费计算。被告虽对原告的医疗费与本次事件的因果关系提出异议，但在本院限定的时间内，被告未向本院递交关于原告的医疗费与此次事件的因果关系的书面鉴定申请，应由其承担不利的法律后果。经本院核算，认定原告魏汉英的医疗费损失为18,209.75元。原告主张的2016年10月21日的医疗费809.9元系法医鉴定结果出来之后的费用，属后期治疗费的范畴，原告已主张后期治疗费，此项不再重复计算。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费3,000元，本院依法予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院治疗18天，其住院伙食补助费本院酌情认定为270元（15元/天×18天）。
4、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告魏汉英的伤情有鉴定机构的意见予以证明，本院酌情认定为105元（15元/天×7天）。
5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院治疗期间每天支付护理费150元，有相应的护理协议和发票予以佐证，根据法医鉴定原告魏汉英的护理时间为7日，本院认定其护理费为1,050元（150元/天×7天）。
6、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告魏汉英系退休人员，其主张的误工费无事实依据，本院不予认定。
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗18天，且需定期复查，本院酌情认定其交通费为200元。
8、精神抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告魏汉英的伤情不构成伤残，其精神损害抚慰金的主张本院不予支持。
9、鉴定费：原告魏汉英支付的鉴定费2,640元系为确定其损失支出的必要费用，本院予以支持。
综上，本院确认原告魏汉英因本次健康权、身体权纠纷受到的损失为：医疗费18,209.75元、后期治疗费3,000元、住院伙食补助费270元、营养费105元、护理费1,050元、交通费200元、鉴定费2,640元，共计25,474.75元。上述损失由被告刘昭奕赔偿原告魏汉英15,284.85元（25,474.75元×60%），由原告魏汉英自行承担10189.9元（25,474.75元×40%）。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘昭奕于本判决生效之日起二十日内一次性赔付原告魏汉英人民币15,284.85元。
二、驳回原告魏汉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告刘昭奕负担180元、由原告魏汉英自行负担120元（此款项已由原告垫付，被告连同上述款项一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 周小妮
人民陪审员 王金秀
二〇一七年四月十二日
法官 助理 易华婷
书 记 员 刘 齐