贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第644号
上诉人（原审被告）牛学平。
上诉人（原审被告）中国某财产保险股份有限公司盘县支公司。
被上诉人（原审原告）杨玉芹。
被上诉人（原审被告）任方明。
上诉人牛学平、中国某财产保险股份有限公司盘县支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人杨玉芹、任方明机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2014年4月8日作出（2014）黔盘民初字第315号民事判决书，上诉人牛学平、中国某财产保险股份有限公司盘县支公司对判决不服，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明，2010年9月30日傍晚，被告任方明、牛学平等人在一起吃饭并饮酒，后任方明、牛学平、敖婷婷等人到盘江宾馆唱歌时又喝了酒，被告任方明醉酒后驾驶被告牛学平所有的贵BB04**号轿车，原告之女敖婷婷乘坐于该车内，2010年10月1日凌晨0时57分，被告任方明驾驶贵BB04**号车辆行驶至212省道312KM＋140KM处时，车辆驶出道路坠入河中，致使原告之女敖婷婷失踪。2010年10月20日，盘县公安局交通警察大队作出盘公交认字（2010）第00296号《道路交通事故认定书》，认定任方明醉酒驾驶及违反有关操作规程，负此次交通事故的全部责任，乘车人敖婷婷等人无责任。原告于2012年10月9日向法院申请宣告敖婷婷死亡，法院于2013年10月29日作出（2012）黔盘民特字第2号民事判决书宣告原告之女敖婷婷死亡。另查明，被告任方明持有效机动车驾驶证，驾驶证号520202198012173630，档案编号520200312547。贵BB04**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），机动车损失保险（A）（保险金额／责任限额为97900元）、第三者责任保险（B）（保险金额／责任限额为50000元），车上人员责任险-
驾驶员（D11）（保险金额／责任限额为10000元×1座），车上人员责任险-
乘客（D12）（保险金额／责任限额为10000元×4座），以上商业险种均投保了不计免赔险，保险期间均为自2010年9月30日0时起至2011年9月29日24时止。再查明，贵州省2012年城镇居民人均可支配收入为18700.51元，原告之女敖婷婷户口性质为非农业。
一审经审理认为，本案的争议焦点为：1、被告保险公司是否承担保险责任及承担保险金数额；2、被告牛学平是否承担赔偿责任及责任比例；3、赔偿项目及数额。
关于被告保险公司是否承担保险责任及承担赔偿数额的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，原告之女敖婷婷在交通事故发生时乘坐于贵BB04**号轿车内，属于本车人员，其因乘坐贵BB04**号轿车造成的损失，不属于贵BB04**号轿车机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，但属于该车车上人员责任险-
乘客（D12）的赔偿范围，对被告保险公司辩解敖婷婷系本车人员，保险公司在机动车交通事故责任强制保险不承担保险责任的辩解意见，予以采纳；对被告保险公司辩解的任方明系醉酒驾驶发生此次交通事故，因此对车上人员责任险-
乘客（D12）应当免责的主张，因被告保险公司未提供证据证实双方在保险合同中有醉酒驾驶免责的约定，不予采纳，由于在本案事故发生后，被保险人没有及时要求保险公司支付原告保险金，其怠于行使保险金赔偿请求权，原告可以直接向被告保险公司主张因保险事故产生的保险金支付请求权，故被告保险公司应按保险合同约定在车上人员责任险-
乘客（D12）限额内给付原告保险金10000元。
关于被告牛学平是否承担赔偿责任及责任比例及其他参与饮酒的人是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条（《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日实施，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》规定“施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用的规定。施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”该起交通事故发生于2010年10月1日，故适用《中华人民共和国侵权责任法》），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告牛学平与被告任方明一起饮酒，被告牛学平应当预见到饮酒驾驶会对他人人身财产安全造成不利后果，仍然放任已经饮酒的任方明驾驶自己所有的贵BB04**号轿车在道路上行驶，被告牛学平对此次交通事故的发生有过错，但其过错是次要的，被告任方明作为具有驾驶资格的完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车的危险后果，仍然驾驶载人车辆，导致本案损害后果的发生，其过错是主要的，根据被告牛学平和任方明各自在本案中的过错程度，由被告牛学平承担40%的责任，被告任方明承担60%的责任。对于其他参与饮酒的人是否承担责任的问题，虽然其他人与被告任方明一起饮酒，但在酒后并没有参与被告任方明驾车，也没有要求被告任方明驾车，且被告任方明驾车与否不是因其他参与饮酒的人的意志为转移，而是被告任方明的意志所决定的，因此，本案侵权行为的发生，与其他参与饮酒的人没有法律上的因果关系，故其他参与饮酒的人不应承担责任。
关于赔偿项目及数额的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，核定原告因其女儿失踪后被宣告死亡而产生的损失项目及数额如下：1、死亡赔偿金18700.51元×20年≈374010元；2、原告未能提供证据证实敖婷婷失踪后寻找和打捞敖婷婷的事实及具体花费，应当承担举证不能的后果，对原告主张的打捞费，不予支持；3、原告之女敖婷婷因查找下落不明，被宣告死亡，未实际发生丧葬费，对原告主张的丧葬费，不予支持；4、原告主张的精神抚慰金30000元，原告之女因侵权行为死亡，给原告造成了一定的精神损害，结合原告所在地经济发展和赔偿义务人的经济状况，由赔偿义务人支付原告精神抚慰金20000元为宜，原告主张精神抚慰金30000元过高，超过部分不予支持。
综上，经核定的赔偿数额为394010元，被告保险公司在车上人员责任险-
乘客（D12）限额内给付原告保险金10000元，余下的384010元，被告任方明承担384010元×60%=230406元，被告牛学平承担384010元×40%=153604元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、由被告中国某财产保险股份有限公司盘县支公司于本判决发生法律效力后十五日内在贵BB04**号轿车车上人员责任险-
乘客（D12）限额内给付原告杨玉芹保险金10000元；二、由被告任方明于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告杨玉芹因其女死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金合计230406元。三、由被告牛学平于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告杨玉芹因其女死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金合计153604元；四、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。案件受理费8095元，由原告杨玉芹负担1275元，被告中国某财产保险股份有限公司盘县支公司负担50元，由被告任方明负担4062元，由被告牛学平负担2708元（原告杨玉芹在立案时已预交，被告保险公司、任方明、牛学平负担部分在履行上述金钱给付义务时一并给付原告杨玉芹）。
一审宣判后，上诉人牛学平、中国某财产保险股份有限公司盘县支公司不服，分别向本院提起上诉。在二审审理过程中，上诉人中国某财产保险股份有限公司盘县支公司向本院提交撤回上诉的申请，本院已作出裁定予以准许。
上诉人牛学平上诉请求撤销原判第三项，依法改判上诉人牛学平不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实不清，划分责任错误。首先，一审认定上诉人牛学平明知任方明醉酒而仍然放任任方明酒驾，从而导致事故发生，造成敖婷婷失踪。但事实是牛学平在赴宴前便将车辆借予任方明驾驶，在宴会结束后牛学平曾向任方明索要车辆，任方明拒不归还，执意要驾驶车辆载敖婷婷等前往娱乐场所，加之牛学平醉酒严重，无法阻止任方明，车辆才被其开走；其次，一审法院认为其他一起饮酒的人并未参与、要求任方明驾车，所以不承担责任是错误的。封发国作为宴会的组织者，在宴会中组织饮酒的行为，已经将赴宴人员的人身安全处于危险状态，在任方明醉酒驾驶车辆离开时，其负有劝阻和制止的义务，是否应当承担责任要以是否进行过积极有效的、合理的劝阻制止行为来判断；第三，虽然本次事故的发生是因为任方明醉酒后执意驾驶车辆而造成的，但是参与饮酒的每个人的行为都已处于潜在危险当中，就算没有直接过错，也应当根据公平原则承担责任。失踪的被害人敖婷婷在事故发生时已经是成年人，能够完全辨认自己的行为并承担一定的责任，虽然其对事故的发生并没有过错，但是未合理注意自身安全，将自己置于危险当中，增加了事故后果的严重性；第四，任方明完全有能力避免酒后驾车的危害结果发生，但却执意驾驶车辆，其主观恶性占据了主导地位，应当承担的责任是绝大部分的，一审认定其过错极大，但却只划分60%的责任，这是相互矛盾的。综上所述，上诉人牛学平对本次事故的发生并不存在过错，不应承担责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人牛学平在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人杨玉芹二审答辩称，上诉人牛学平作为车主，在任方明醉酒后仍让其驾驶车辆，才导致发生交通事故，现在却提出其当时无法阻止任方明驾驶车辆故不应当承担责任，这是不符合法律规定和不讲道德正义的。事故发生已经三年多，给被上诉人杨玉芹造成了严重伤害，但是对方一直不闻不问，相信法院会作出公平公正的判决，依法追究应当承担责任的人。
被上诉人杨玉芹在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人任方明二审中未进行答辩，也未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生前，上诉人牛学平与被上诉人任方明在一起饮酒，上诉人牛学平应当预见到酒后驾车所存在的安全隐患，作为贵BB04**号车辆的车主，牛学平应当具有严格管理车辆的义务，但其在明知被上诉人任方明醉酒的情况下仍然放任任方明驾驶自己所有的车辆，导致发生此次交通事故，造成被上诉人杨玉芹之女敖婷婷死亡的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错”之规定，上诉人牛学平对本次交通事故损害的发生存在过错，应当承担相应的过错责任，一审判决根据车辆所有人及驾驶人在本次事故中的过错程度，认定车辆所有人即上诉人牛学平承担40%的过错责任并无不当。上诉人牛学平认为其对于本次事故的发生不存在过错，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由上诉人牛学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘冠兰