湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1895号
原告：熊凤清，女，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
原告：何忠新，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
原告：何动新，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
原告：何跃新，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
原告：何满秀，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
原告：何万新，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
六原告委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告：何发马，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
委托诉讼代理人：唐仁善，湖南湘源律师事务所律师。
原告熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新与被告何发马侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新及其委托诉讼代理人周谟吉、被告何发马及其委托诉讼代理人唐仁善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告的责任田，拆除厂棚，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：六原告系亲堂兄弟，1987年经大莲塘村支部和村委会研究同意将大莲塘水库脚下1.5亩坑洼不平的土地划给原告的父亲何长谷、何长红两兄弟作为责任田地。经何长谷、何长红不辞辛苦，带领妻子和小孩经过一个多月的艰苦改造，修整成一块标准的水田。2008年、2012年何长红、何长谷相继去世，该责任田由原告管理种植至今。村里在1994年大变动责任田地时，原告几家二十多人没有分到责任田。2016年6月，被告何发马乘原告外出打工不在家之际，擅自在原告的责任田上填石头、杂土建房，8月份填满大约0.8亩建成厂棚，0.7亩已铺上大石头。原告发觉后，请示村干部调解处理，被告多次不到场处理未果，继续施工。原告向乡国土所反映，国土所工作人员下了两次停建通知，被告还是我行我素。被告的行为已侵害了原告土地承包经营权，严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉。
被告何发马辩称，六原告与被告因土地承包经营权纠纷，属个人与个人之间的纠纷，依法需经人民政府处理后，因不服人民政府的处理决定，才能向法院起诉，六原告直接向法院起诉的行为违法。六原告不是本案适格的主体，80年代初，六原告父亲回大莲塘村要求分田地时，只是个别村干部同意由六原告父亲在水库脚下开点荒，并没有正式作为承包经营土地分给了六原告的父亲，六原告一直将水库脚下的开荒地抛荒十多年，大莲塘村于2008年实际上已将该土地收归村集体所有，因此，六原告并没有取得该土地合法的承包经营权，故六原告不是本案适格的原告。被告祖辈留下的住房被村里拆除，住房困难，需解决住房建房用地，选择建在水库脚下的荒地上，建房手续正在办理中，建房的监督管理应由国家有关机关作出行政行为，原告无权作处理。综上事实和理由，请求法院依法驳回原告的起诉。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实:
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年6月，被告何发马未经审批同意在大莲塘村水库脚下的田地上用碎石填平了该田地，并在该田地上搭建了厂棚准备建房。原告知道后，认为被告建房所占的田地是原告的责任田，并多次找村里及国土部门反映被告侵占其责任田建房的行为。2016年8月1日，道县国土资源执法监察大队下达了（道）国土资执字（2016）第010号责令停止国土资源违法行为通知书给被告，要求其停止建房行为。
2、何长谷、何长红两兄弟系六原告的父亲，现被告建房所占的责任田在80年代确由大莲塘村分给何长谷、何长红种植过，六原告作为大莲塘村的村民，现在该村并没有以自己的名义分得其他责任田。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告现在建房的田地是村里的荒地还是原告责任田的问题。
原告认为该责任田是经大莲塘村委会研究同意将大莲塘村水库脚下的1.5亩坑洼不平的土地划给六原告的父亲何长谷、何长红的，经过何长谷、何长红带领家人对土地进行改造，成为一块标准的水田，并提供了道县乐福堂乡人民政府的《集体土地承包经营证》以证明大莲塘村七组农户何长谷、何长红于1994年10月8日承包了集体土地2.85亩，承包期限为三十年，该承包土地地名为后龙洞、老古岭，土地性质为水田。原告还提供了大莲塘村委会的证明，证明何长谷、何长红承包的土地地名为古岭脚下，也叫水库脚下。另外，原告还提供了61位村民的证明等证据，证明被告建房侵占了原告的责任田。
被告认为其现建房的土地是村里的荒地，该土地只是原来村里分给六原告的父亲何长谷、何长红两兄弟种植过二年，后因为何长谷、何长红长时间没有种植，连续抛荒十多年，该土地已由村集体收回，不能视为何长谷、何长红的责任田。因被告家的老房子倒了，村里拆除了老房子的附属设施，被告急需建房，在没有审批同意的情况下便在该荒地上建房。被告提供了何颖吉、何清吉的证人证言、大莲塘村委会的证明等证据已证明上述事实。
对原、被告提供的主要证据，本院认为原告提供的《集体土地承包经营证》是相关政府部门颁发给原告的证明土地权属的直接证据，其与大莲塘村委会的证明以及村民的证明相印证，能够证明被告现建房所占的责任田是由何长谷、何长红承包经营的。被告提供的证人证言等证据并不能证明被告对该责任田享有承包经营权，也不能推翻何长谷、何长红对该责任田享有的权利。因此，被告的行为在事实上已构成了对何长谷、何长红承包责任田的侵权。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷。本案双方当事人所争执的责任田为农村集体组织分给何长谷、何长红经营的责任田，该责任田实际上是以家庭为单位实行的农村土地承包经营，在何长谷、何长红死亡后，其家庭成员即六原告作为承包方的户仍然存在，依法对该土地享有承包经营权。被告擅自在该土地上填碎石、搭建厂棚建房的行为属违法行为，侵害了原告的土地承包经营权，依法应当承担侵权责任。原告要求被告拆除厂棚、将土地恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：
限被告何发马在本判决生效后十日内将搭建在原告熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新责任田上的厂棚等建筑物拆除，并将该责任田恢复原状。
案件受理费600元，由被告何发马承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 许 勇
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 陈小琴
二〇一七年五月一日
代理书记员 何 时
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(五)恢复原状;
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。