浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1706号
原告：沈宇飞，男，1984年12月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：唐锋、李婉晶，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州西溪山庄房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道沈家店。
法定代表人：郭晓明。
委托代理人：余杰，系公司员工。
委托代理人：汪凌萍，浙江天册律师事务所律师。
原告沈宇飞（下称原告）诉被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2016年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐锋，被告的委托代理人余杰、汪凌萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月3日，原、被告双方签订了编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于杭州市余杭区余杭镇西溪山庄东方苑1幢3单元1002室的商品房一套，该商品房层高6米，建筑面积为85.19平方米（实际建筑面积为84.96平方米），总房款为人民币1017159元（实际总房款1014413元）。签订商品房买卖合同前，被告销售人员明确告知原告以及宣传楼书中明确承诺，涉案商品房为LOFT户型，扩容后分一、二层，实际使用面积可达200平方米。经了解，西溪山庄东方苑项目中非LOFT户型商品房销售均价为每平方米7000元，而LOFT户型为12000元每平方米。原告与被告签订的商品房买卖合同，以近每平米12000元价格购买涉案商品房的目的就是购买并入住两层LOFT户型商品房。原告根据合同约定支付购房款后，收到杭州市余杭区城市管理综合行政执法局和杭州市规划局余杭规划分局的函告，西溪山庄1-3-1002室不得浇筑隔层，浇筑分隔两层属于违法行为，并要求原告限期拆除，这导致原告所购房屋的合同目的不能实现。经双方多次协商不成，请求判令：1、解除原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》。2、被告赔偿原告损失，即原告已支付购房款的同期银行贷款利率的四倍的利息87577.65元（暂计至2015年11月13日，实际支付至付款之日）。3、原告向被告支付浇筑隔层费用共计47400元。本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告与被告签订了商品房买卖合同，约定了房屋层高、价款及建筑面积等事实。
2、西溪山庄东方苑销售楼书一份，证明被告楼书明确承诺LOFT户型可以扩容为两层，面积可达200平方米的事实。
3、发票一份，证明原告已向被告支付购房款1014413元的事实。
4、样板房照片一份，证明被告展示的LOFT户型样板房为浇筑隔层后的两层房屋。
5、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局征求意见联系（抄告）函一份（系复印件），6、杭州市规划局余杭规划分局信访事项答复意见书一份，证明被告交付的商品房不可进行浇筑隔层，无法达到原告承诺的LOFT户型的条件。
7、收据一份，证明原告为浇筑隔层共花费47400元的事实。
8、照片一组，证明房屋内部分为两层的事实。
被告辩称：一、本案被告向原告交付的商品房，符合双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告的合同目的已实现，不存在被告违约导致合同目的不能实现之情形。二、原告诉称的“扩容”系第三方装修单位提供的装修建议，其收房后对商品房进行扩容、浇筑隔层，系原告单方装修改造行为，并非被告承诺或双方合同的约定。三、原告对商品房浇筑隔层，应根据《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定实施。原告收到主管部门关于原告“违法建设”的意见书，系其自身违反装修管理规定，应批未批，擅自搭建所致，并不存在被告违反合同约定的情形。四、案涉《商品房买卖合同》的主要权利义务已履行完毕，且不存在违约行为或瑕疵履约行为，原告要求解除合同已不符合解除条件。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明以上辩称是事由，被告向本院提交如下证据：
《商品房买卖合同》一份，证明原、被告对案涉房屋户型结构图均已作出明确约定的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的证据三性没有异议，但其中房屋平面图应该有两页，缺少了一页。对证据2第一页纸户型图三性没有异议，证明目的有异议，该户型图只标明所购户型空间大，并不代表原告所购房屋可以达到200平方米，被告没有承诺可以扩容，只是有一个比较大的空间。户型图可以非常清楚看到第一层功能结构，第二层上空标识。对证据2后面三页装修户型解析图的真实性无法确认。该图只是表明装修单位的装修设计参考，并不能以第三方的装修建议可证明被告承诺原告的房屋可以扩容。装修单位的装修建议可以根据整个户型结构进行利用，与被告出售房屋的户型结构是两个不同事项，不能以此来确定被告出售房屋户型结构。对证据3没有异议。对证据4，首先，该份照片作为样板房照片不予认可，当时没有就本案的住宅LOFT做样板房，它是一个毛坯交付的房屋。对证据5的真实性无法确认。对证据6的形式真实性予以认可。对证据5、6的证明目的有异议，原告收房的装修改造行为未经审批，涉嫌违规施工，收到违规意见书，并不是证明原告不可以进行装修改造行为，应当报批后再予实施。对证据7真实性无法确认，与本案没有关联。对证据8的真实性无法确认，与本案诉求无关联。如是装修前拍摄，显示的层高较高，符合层高6米的约定，阳台结构的安排并非说明商品房是两层的设计，只是可以有可优化利用的空间。
本院对上述证据1、3予以确认，对其余证据的形式真实性予以确认，本院根据证据内容作综合认定。
（二）原告对被告提供的《商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院确认该合同的证明效力。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年11月3日，原、被告双方签订了编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发建设的位于杭州市余杭区余杭街道西溪山庄东方苑1幢3单元1002室的商品房一套，层高6米，建筑面积85.19平方米，计房款1017159元，交房日期为2014年6月30日前，其中合同第九条约定交房应符合“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；……”，另在双方达成的《补充协议》第十七条约定，“出卖人对本项（小区）及用地以外情况的介绍或者引用资料，仅具有参考价值作用，具体以实际的实施项目及过程为准。出卖人在此之前对本商品房的宣传、介绍若与本合同不一致，以本合同约定为准。”上述合同签订后，原告按约支付了房款，被告如期向原告交付了商品房。2014年下半年，原告对案涉房屋内实施浇筑隔层。2015年8月，原告收到杭州市规划局余杭规划分局的答复意见函，告知案涉房屋不得浇筑隔层，浇筑分隔涉嫌擅自改变规划批准的内部格局，增加建筑面积，未经批准不得擅自隔层。
另查明，案涉商品房的建设工程规划许可证号为“建字第330125201105300201号”。该项目在竣工验收合格后，被告向杭州市余杭区住房和城乡建设局完成报备商品房交付使用批准文件，取得了《房屋建筑工程竣工验收备案表》。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行各自义务。本案中，原、被告签订的买卖合同及相关户型图非常明确显示该商品房为层高6米、空间利用大，并没有约定明确约定户型可以浇筑隔层，且无证据表明被告销售人员及楼书、样板房宣传中已明确允诺可以浇筑隔层。原告收房后对案涉商品房浇筑隔层，应当按相关装修管理规定经报批后实施。综上，本案被告向原告交付的商品房，不存在因被告违约而导致原告对合同目的不能实现的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈宇飞的全部诉讼请求。
本案案件受理费3000元，由原告沈宇飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3000元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年八月十日
书 记 员 方潇豪