重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1230号
上诉人（原审原告）：罗永清，男，1959年8月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号，统一社会信用代码：9150022520384289XJ。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蒋宜伦，男，1961年7月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人罗永清因与被上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）、蒋宜伦建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年6月15日作出的(2017)渝0241民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人罗永清及委托诉讼代理人王之军，被上诉人蒋宜伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗永清上诉请求：撤销原判并依法改判由被上诉人翔宇公司承担支付责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.翔宇公司为了方便承接工程以及进行工程管理而成立了涉案项目部是客观存在的，该项目部是翔宇公司的职能部门，因此翔宇公司与项目部之间是否授权、授权期限等系内部问题，不能以此否认项目部与罗永清签订的合同的效力；2.蒋宜伦作为项目部的负责人与罗永清签订合同是职务行为，合同的责任应当由翔宇公司承担；3.翔宇公司并未提供证据证明其禁止项目部承接涉案工程，且蒋宜伦以项目部名义承接工程后未提出异议，应视为默认。4.对一审法院判决确认的金额无异议。
蒋宜伦辩称，其与罗永清签订的工程分包合同既没有得到翔宇公司授权，也没有加盖翔宇公司公章，工程保证金也是打入蒋宜伦个人账户，因此与罗永清签订合同系其个人行为，应由蒋宜伦个人承担支付责任，与翔宇公司无关。
翔宇公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
罗永清向一审法院起诉请求：1.翔宇公司支付罗永清工程款400400元及资金利息（从2015年2月16日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.翔宇公司返还罗永清保证金150000元；3.翔宇公司支付罗永清补偿款100000元及利息（从2016年10月31日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2014年11月28日，罗永清与蒋宜伦签订了《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》，该合同书有翔宇公司项目部公章及该项目部负责人蒋宜伦签字。合同签订后，罗永清向项目部负责人蒋宜伦支付保证金300000元，随工程进度退还部分保证金，尚欠150000元保证金未退还罗永清。2016年5月16日，罗永清与蒋宜伦签订《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程补充协议》，确认罗永清已完成工程量1540.01立方米，单价为260元每立方米，工程款为400400元；补偿罗永清在项目中的各项损失100000元，于2016年12月30日前支付。另查明，翔宇公司项目部负责人为蒋宜伦，该项目部没有进行工商登记。该项目部与甲方（重庆市博帆房地产开发有限公司（戴明忠））承接涉案工程并未得到翔宇公司授权，再将该工程分包给罗永清。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案并不具有表见代理的客观表象，《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》仅有翔宇公司项目部盖章及蒋宜伦签字，并无翔宇公司盖章；翔宇公司未授权蒋宜伦与罗永清签订合同，翔宇公司亦未授权蒋宜伦承接案外人重庆市博帆房地产开发有限公司（戴明忠）的分包工程，涉案项目仅是蒋宜伦的个人行为。罗永清主观上没有尽到合理审查义务，罗永清是首次与蒋宜伦签订建设工程合同，蒋宜伦签订的合同名义仅是翔宇公司项目部，应审查蒋宜伦是否得到翔宇公司的授权与其签订合同；故罗永清主张翔宇公司承担该合同义务，一审法院不予支持。该合同是由蒋宜伦与罗永清签订，该合同义务应由蒋宜伦承担。
本案罗永清是自然人，并无证据证明其具有资质，故罗永清与蒋宜伦之间的建设工程合同无效。在罗永清与蒋宜伦建设工程合同不能继续履行的情况下达成的补充协议，其效力具有独立性，不因合同书无效而受影响。该补充协议确定的工程价款、退还工程保证金、赔偿经济损失应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。蒋宜伦与罗永清已就完成工程价款结算为400400元，一审法院予以支持。因罗永清与蒋宜伦之间未约定支付工程款时间，一审法院以起诉之日即2017年4月10日作为付款之日。故蒋宜伦应向罗永清支付工程款400400元及资金利息（以400400元为基数，从2017年4月10日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。罗永清与蒋宜伦协商退还罗永清工程保证金150000元，一审法院予以认可。罗永清与蒋宜伦就罗永清在工程项目中的损失金额确定为100000元，一审法院予以支持。故蒋宜伦应向罗永清赔偿损失100000元及利息（以100000元为基数，从2016年12月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向罗永清支付工程款400400元及资金利息（以400400元为基数，从2017年4月10日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向罗永清返还工程保证金150000元；三、蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向罗永清赔偿损失100000元及利息（以100000元为基数，从2016年12月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回罗永清其他诉讼请求。案件受理费11192元，减半收取5596元，由罗永清负担671元，蒋宜伦负担4925元。保全申请费4520元，由罗永清负担。
本院二审查明：翔宇公司在一审庭审中认可本案中的翔宇公司项目部系翔宇公司设立，未经工商登记，蒋宜伦为该项目部负责人。蒋宜伦在二审庭审中陈述其与罗永清在蒋宜伦的办公室签订合同时，罗永清要求蒋宜伦在二者签订的《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》上加盖单位公章，蒋宜伦即加盖了翔宇公司项目部的印章，蒋宜伦未向罗永清出示翔宇公司对其授权的相关材料。
另查明，罗永清与蒋宜伦签订合同时，蒋宜伦办公室的外面挂有翔宇公司的大幅宣传广告。本案中没有证据证明翔宇公司项目部承接涉案工程得到翔宇公司授权。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系罗永清要求翔宇公司、蒋宜伦支付其工程款及利息、退还工程保证金、赔偿损失及利息而形成的建设工程施工合同纠纷。二审中，当事人争议的焦点在于翔宇公司是否承担本案的责任，现就此分析认定如下:
根据《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》，项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。未经工商登记的建设工程项目部以其名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为。本案中，翔宇公司设立翔宇公司项目部，并任命蒋宜伦为翔宇公司项目部负责人，那么蒋宜伦即为翔宇公司的法定代表人委托其对翔宇公司项目进行管理的委托代理人。翔宇公司设立的翔宇公司项目部并没有明确具体工程项目，可视为翔宇公司在工程项目上对蒋宜伦的概括授权。虽然，一审翔宇公司抗辩称其没有授权蒋宜伦对外签订合同的权利。但是，一方面，翔宇公司于本案中没有提供有效证据证明其对蒋宜伦授权的范围。另一方面，蒋宜伦与罗永清签订合同时并未向罗永清出示翔宇公司出具的授权委托书，罗永清根本无从知晓翔宇公司对蒋宜伦的授权权限，且罗永清签订合同时明确要求蒋宜伦加盖单位印章，表明其与翔宇公司签订合同而非蒋宜伦个人签订合同的真实意思。而罗永清基于对翔宇公司项目部印章的信赖，与蒋宜伦签订施工合同、交纳工程保证金并进行结算，翔宇公司项目部印章的真实性以及合同签订地点翔宇公司的广告宣传，足以使罗永清相信蒋宜伦是有权代理翔宇公司与其进行工程相关的行为。罗永清系善意且无过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，蒋宜伦以翔宇公司项目部负责人身份与罗永清签订《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》及《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程补充协议》构成表见代理，应视为蒋宜伦系代表翔宇公司的行为。鉴于此，本案责任应由翔宇公司承担。罗永清要求翔宇公司承担责任的请求成立，本院予以支持。一审判决对本案责任主体认定有误，本院予以纠正，基于二审新事实导致的改判，本院在此予以明确。
综上所述，罗永清的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初1580号民事判决；
二、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向罗永清支付工程款400400元及资金利息（以400400元为基数，从2017年4月10日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向罗永清返还工程保证金150000元；
四、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向罗永清赔偿损失100000元及利息（以100000元为基数，从2016年12月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、驳回罗永清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费11192元，减半收取5596元，由罗永清负担671元，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担4925元。保全申请费4520元，由罗永清负担。二审诉讼费9850元，由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 翟维玲
书 记 员 简 鑫