湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1582号
上诉人（原审原告）乔国延。
被上诉人（原审被告）权文峰。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人乔国延与被上诉人权文峰合伙协议纠纷一案，乔国延不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民�字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭于2016年7月15日进行了公开开庭审理。上诉人乔国延，被上诉人权文峰及委托代理人鲁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月，乔国延、权文峰与郝苠树、乔爱军四人合伙经营汇鑫打蜡厂，当时未办理工商登记。2012年10月7日，乔国延、权文峰与张登福商定合伙经营汇鑫打蜡厂，并签订《汇鑫打蜡厂股份协议》一份，约定三方对等投资经营汇鑫打蜡厂。此后，为实现乔国延、权文峰及张登福三人合伙经营打蜡厂的目的，乔国延、权文峰于2012年11月1日与张登福、郝苠树、乔爱军签订《打蜡厂转让合同》一份，乔国延、权文峰及郝苠树、乔爱军将汇鑫打蜡厂以320000元的价格转让�张登福，张登福分别支付乔国延、权文峰及郝苠树、乔爱军各80000元。合同签订后，张登福分别向郝苠树、乔爱军支付了转让价款，打蜡厂实际由张登福与乔国延、权文峰继续共同经营。2013年10月24日，汇鑫打蜡厂经秭归县工商行政管理局注册登记为“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂”，经营者登记为权文峰，组成形式为个人经营。共同经营期间，合伙人多次发生利益冲突，自2013年始张登福与乔国延、权文峰便依托打蜡厂各自加工、销售柑桔，各自开支及收入均未纳入合伙账目进行结算。2014年4月，张登福向法院起诉请求解除与乔国延、权文峰之间的合伙关系，秭归县人民法院判决予以解除，但未处理合伙结算问题。2014年8月，张登福再次诉至法院，请求判决乔国延、权文峰退还其投资款160000元。秭归县人民法院作出（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决，认定“根据三方当事人对合伙财产的处理意见及合伙期间的收支账目，合伙关系解除后，被告权文峰、乔国延获得打蜡厂所有资产的所有权，原告张登福则应获得投资款160000元及合伙期间新增资产权益价值12000元，扣除由其保管但理应返还另外两名合伙人的合伙收益36559.04元，权文峰、乔国延还应补偿张登福135440.96元。权文峰、乔国延已经明确表示愿意共同经营打蜡厂，应予支付张登福的补偿款应由二人共同承担给付义务，因此，对于二人接手打蜡厂后的投资比例问题以及应该补偿支付给张登福的款项在二人之间如何分担的问题，本院不作认定，二人可自行协商处理，但二人对应该返还给张登福的135440.96元应承担共同给付的义务”，遂判决“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂的经营权及打蜡厂全部资产的所有权归�案原、被告共同享有；本案原、被告共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元。案件受理费7388元，依法减半收取3694元，由张登福负担1847元，由权文峰、乔国延分别负担923.50元”。该判决生效后张登福向法院申请强制执行，权文峰交付了执行款135440.96元、执行费1930元、诉讼费1847元，共计139217.96元。后二人在共同经营打蜡厂期间，乔国延负责在外赊购柑桔，权文峰负责洗果、打蜡。双方为合伙账目发生分歧，乔国延遂依法提起诉讼。乔国延起诉后，权文峰于2015年9月6日将打蜡厂转让给袁学凤，转让价款为348000元。乔国延对该转让行为及价款表示认可，并变更了诉讼请求为判令权文峰支付解除合伙关系应分得的价款174000元；支付2013年、2014年的柑橘经营利润共计150000元；支付乔国延垫付的代收费44000元、小工工资14598元、运输费1300元。
原审同时查明，（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决查明的事实确认，张登福应返还给乔国延、权文峰的36559.04元系包括乔国延、权文峰当时各应分得的利润11909.48元与权文峰当时垫支的费用14234.90元之和再扣除乔国延当时保管的合伙财产1494.82元而来。
原审认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。乔国延、权文峰签订的合伙协议即为2012年10月7日的《汇鑫打蜡厂股份协议》，按照该协议，乔国延、权文峰与张登福三方对等投资，利润三方各得三分之一。后张登福退伙法院判决秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂由乔国延、权文峰共有，乔国延、权文峰共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元，由权文峰、乔国延分别负担诉讼费923.50元。该款应当从乔国延、权文峰共有的秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂的合伙财产中支出。乔国延、权文峰在合伙经营期间，无正规会计账薄，大部分开支均系白条或自行记载的收支情况，对方均不认可，合伙期间有无盈利双方均未提供确实充分的证据，无法认定。诉讼期间，权文峰以348000元的价款转让打蜡厂并收取了转让费，乔国延对权文峰的转让行为及其价款予以认可，双方可对转让价款348000元在扣除应支付张登福135440.96元、诉讼费1847元、执行费1930元后的剩余数额208782.04元进行平均分配。乔国延主张的其他诉讼请求，因合伙账目不清，证据不足，法院不予支持。权文峰辩称合伙期间尚欠债务，未向法院提供确实充分的证据予以证明，在本案中无法确认，法院不作处理，债权人可依法向乔国延、权文峰追�，乔国延、权文峰仍应对合伙期间债务承担连带清偿责任。权文峰主张（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决中确认的其合伙收益26144.38元及乔国延的合伙收益10414.66元应从转让价款中予以扣除，因乔国延、权文峰在张登福退出合伙后仍然继续从事合伙经营，双方当时各应分得的合伙收益11909.48元虽然被法院判决确认，但未从乔国延、权文峰合伙财产中析出，亦未进行实质上的分配，应视为二人合伙积累的财产，继续用于合伙经营，权文峰原垫支的费用14234.90元和乔国延掌管的合伙财产1494.82元是否在双方后续的合伙事务中已用合伙财产偿付或为合伙事务支出，因双方合伙账目不清，法院难以认定，只能确认最终的合伙财产即为348000元。权文峰的该辩解理由不能成立，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、权文峰给付乔国延解除合伙关系应分得的合伙财产价款104391.02元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回乔国延的其他诉讼请求。本案案件受理费7058元，由乔国延负担4671元，由权文峰负担2387元。
乔国延不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：合伙期间的账目是权文峰管理，权文峰未在法定期限内提交账簿，原审就应当支持上诉人的请求。对2013年、2014年的分红，上诉人虽无直接证据，但是（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决书中确认2013年利润100000余元，上诉人至少应分得50000元。最后，既然账目无法核对清楚就不核对了，上诉人的开支也好，被上诉人的支出也罢，一律不予考虑，请求二审法院撤销�判，改判乔国延分得合伙财产348000元的一半，即174000元。
被上诉人权文峰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，乔国延的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：原审第一次庭审后，权文峰在法庭许可的时间内提交了相应的财务账簿，在权文峰聘请专业会计整理后，原审于2016年3月9日第三次庭审时对该账簿进行了质证。乔国延上诉称权文峰未在法定期限内提交账簿，与事实不符。已经生效的（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决中确认打蜡厂2013年盈利47637.92元，张登福应分得23818.96元，乔国延、权文峰各应分得11909.48元。扣除乔国延当时保管的合伙财产1494.82元，乔国延最后应分得10414.66元。乔国延上诉称该民事判决中确认打蜡厂2013年利润100000余元，主张其至少应分得50000�，无事实和法律依据，本院不予支持。乔国延、权文峰在张登福退出后仍然继续合伙经营，法院判决确认各应分得的合伙收益11909.48元并未从二人合伙财产中析出，亦未进行实质上的分配，应视为二人合伙积累的财产。权文峰原垫支的费用14234.90元和乔国延掌管的合伙财产1494.82元因合伙账目不清，难以认定是否在双方后续的合伙事务中已用合伙财产偿付或为合伙事务支出，原审确认乔国延、权文峰最终的合伙财产为348000元并无不当。张登福退伙时，法院判决乔国延、权文峰共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元、诉讼费1847元、执行费1930元，应该从合伙财产348000元中支出，因此乔国延、权文峰可分配合伙财产为208782.04元，乔国延应分得104391.02元。乔国延请求分得合伙财产174000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上�人乔国延的上诉理由均不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人乔国延负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年九月七日
书记员 赵芯羽