内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1902号
上诉人（一审原告）杨春有，男，1962年3月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）刘力宾（刘利彬），男，1968年2月27日出生，汉族，个体户，现住蒙古自治区通辽市。
上诉人杨春有因与被上诉人刘力宾不当得利纠纷一案,不服扎鲁特旗人民法院(2015)扎鲁民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人杨春有、被上诉人刘力宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨春有的上诉请求，一审法院认定事实和适用法律错误。1、2008年5月19日被上诉人以上诉人名义代为购买福田904拖拉机一台，实际价款为115000元，上诉人当时交付现金50000元，赊欠65000元并有郑金宝担保，办理补贴手续后被上诉人代为领取了补贴33900元用于结算购车赊欠款，而被上诉人却将此补贴款占为己有，同时2015年担保人郑金宝以履行了购车担保义务向上诉人追偿车款，经结算被上诉人应当返还上诉人26280元及利息；2、上诉人从未放弃风车补贴款，上诉人曾让被上诉人将购车补贴款折抵计入上诉人的赊销款中，可是被上诉人未将领取上诉人的购车补贴款计入赊销款中，上诉人赊销车款为65000元，出具了欠据并约定了0.02元利息。上诉人不可能再将购车补贴款33900元进行处分，被上诉人根本没有购车补贴款一事与上诉人协商，可见被上诉人与娄某、郑金宝恶意侵占上诉人的补贴款，故一审法院在无任何书面证据的情况下仅凭娄某、郑金宝的证言就认定上诉人放弃了购车补贴款明显错误；3、上诉人购车的车款为115000元而非125420元。郑金宝、楼海龙的证言能够证实上诉人实际购车款为115000元，是被上诉人讲价后约定的价格。上诉人购车时支付了5万元购车款，后给被上诉人出具65000元的欠据，并约定利息0.02元，购车款加上利息已超过12万多元。对于法院认定购车款125420元，被上诉人垫付所谓的10420元没有事实根据和法律依据。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩表示服从原判。
原告杨春有诉称，被告于2008年5月19日代替原告以原告名义给原告购买福田904拖拉机一台，同时以原告名义申请了国家农机补贴。904拖拉机价格为125420元，当时交现金50000元，赊欠65000元，补贴33900元。被告于2008年5月27日代替原告领取国家农机补贴款33900元。被告结算车款之后应当返还26280元，但被告未将此款折抵计入原告欠款账目中，并将原告签写的欠据交给郑某。之后让郑某向原告主张债权。原告多次向被告主张26280元以及利息，但是被告拒不给付，故要求被告返还原告不当得利26280元以及利息，自国家农机补贴款发放之日起（2008年5月27日）月利率按照3%计算（因为当时原告赊欠款的利率为3%）；诉讼费用由被告承担。
被告刘力宾辩称，2008年，我给通辽市广联农机公司销售车辆。原告通过娄某找我买904拖拉机，当时904拖拉机价格为12万多元，原告当时只有50000元，说不要补贴款了，然后我和娄某垫付了70000元给原告购买了904拖拉机一辆，后来按约定接回了车，原告开车回去了。我垫付的款向娄某索要了，娄某向郑某追偿了。
本案争议焦点为：1、农机补贴款当时原告是否放弃？2、原告要求被告返还26280元及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告针对自己的主张提举了通辽市广联农机有限责任公司的证明一份、刘力宾的收据复印件一份、农业机械购置补贴协议一份。欲证明我的补贴款确实由被告领取。
被告质证认为，没有意见，补贴款我收到了。但是我与原告没有约定，我和娄某协商的，娄某跟我说让我垫付，不要补贴款，我和原告没有谈。
一审法院认证为，该组证据能够证明一辆904拖拉机的实际价款为125420元，被告领取原告的农机补贴款33900元，为有效证据，予以采信。
被告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、证人娄某的证言。证明本案车辆的事我和娄某谈的，娄某与郑某谈的。
证人娄某证实：我和被告是同行，朋友关系。以前不认识原告。2008年郑某找我，说有一个朋友杨春有，是乌区的，想买一台9**拖拉机，杨春有只有50000元，当时904拖拉机价格是12万元左右，我说：”我和杨春有不认识。”郑某说：”剩余70000元，由他担保2分钱利息。”因为我不经营904拖拉机，所以找刘力宾。杨春有通过我认识了刘力宾，我通过郑某办的此事。因为赊购的车辆，所以不可能给补贴，杨春有说不要补贴款了，当时我、郑某、刘力宾都在场。我和杨春有、刘力宾去通辽接的904拖拉机，杨春有给我打了好像是70000元的借据，利息为2分，担保人是郑某，杨春有跟我说：”2008年年末偿还本息。”我向杨春有索要过两次，杨春有没给，然后我就找郑某索要，2013年郑某连本带利给了110000元。
原告质证认为，我确实交了50000元现金，但打70000元的欠据不对。证人说我不要补贴款不对。娄某作为证人我反对，因为娄某是利害关系人。
举二、证人郑某证言。欲证明原告说过不要补贴款。
证人郑某证实：我以前不认识被告。2008年春节，原告多次找我说想买904拖拉机，翻地使用。2008年3月中旬，原告说只有50000元，赊购一辆904拖拉机，当时原告跟我说904拖拉机预计有补贴，但不要补贴了，说给他找找。我找娄某说了原告的情况。因娄某不经营904拖拉机，被告经营，因此娄某找了刘力宾，听说刘力宾从通辽广联公司联系后提的车，提车后原告跟我打电话说车买了，说车是12万多元，刘力宾讲价后115000元购买的该车辆，原告给娄某出具65000元的欠据，让我在担保人处签字，我签字了，利息是2分。后来原告给我12000元，我转交给娄某了，其它款项都是我替原告偿还了娄某。
原告质证认为，给钱的前后经过和介绍的经过对，但我没有说过不要补贴，12万元的事是我后来才知道的，我以115000元价格买的车。
一审法院认证为，二证人证言与原被告的陈述能够印证2008年原告通过郑某相识娄某，又经娄某的介绍认识被告刘力宾，并双方约定被告刘力宾负责以115000元价格卖给原告杨春有一辆904拖拉机，原告先交付被告50000元，剩余65000元至清偿为止原告支付利息；原告放弃农机补贴款，为有效证据，予以采信。
一审法院经审理查明，2008年5月，原告通过郑某相识娄某，又经娄某的介绍认识了被告刘力宾，并双方约定被告刘力宾负责以115000元价格给原告杨春有购买一辆904拖拉机，原告先交付被告50000元，剩余65000元至清偿为止由原告支付利息；原告申请办理农业农机补贴款，但该补贴款归被告刘力宾所有。2008年5月18日，原告杨春有向扎鲁特旗农牧业局申请农机补贴款，并与扎鲁特旗农牧业局签订《内蒙古自治区农牧业机械购置补贴协议》，该协议表明福田904拖拉机价格为125420元，补贴金额33900元。2008年5月19日，原被告到通辽市广联农机有限责任公司，被告刘力宾以原告杨春有的名义交付117800元（其余7620元实际未交付），提取一辆”福田”牌904拖拉机交给原告杨春有，原告杨春有为被告刘力宾出具一枚65000元的欠据，并约定利息。被告刘力宾从通辽回来后将欠据交给中间人娄某，让其承担中间介绍引起发生的欠款催要责任，娄某持该欠据找郑某让他承担担保责任，因此郑某在65000元的欠据上担保人处签名。后娄某向原告催要后，原告通过郑某向娄某交给12000元，娄某将原告欠被告904拖拉机款全部付清后娄某向原告催要未果，2013年娄某找郑某催要了尾欠拖拉机款及利息。
另查明，2008年5月27日，被告刘力宾到通辽市广联农机有限责任公司处领取补贴款33900元，补交904拖拉机尾欠款7620元。
一审法院认为，原告杨春友提出被告刘力宾替原告领取农机补贴款属于不当得利，应返还的主张，因被告帮助原告垫付款给其购买拖拉机属于朋友交情或契约，但原、被告明知拖拉机实际价格为125420元，并实际原告只交付50000元及出具欠据65000元，被告给原告除垫付部分款外，且要无缘无故替原告支付10420元，而且最后农机补贴款归原告所有不符合常理，原被告的陈述及原告提供的补贴协议和被告提供的证人证言能够印证原被告口头约定被告刘力宾负责给原告杨春有购买一辆904拖拉机，农机补贴款归被告刘力宾所有的真实意思表示，故原告要求被告返还农机补贴款的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回原告杨春有的诉讼请求。
案件受理费457元，由原告杨春有承担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，国家农机补贴是国家惠民政策，补贴款任何人不得占为己有或挪用。本案中，2008年5月，上诉人从通辽市广联农机有限责任公司购买904拖拉机及2008年5月27日，被上诉人刘力宾未经上诉人同意到通辽市广联农机有限责任公司领取该904拖拉机补贴款26280元的事实清楚，本院予以确认。
没有合法根据、取得的不当利益，不受法律保护，应当返还受损失的人。上诉人提交的证据能够证实被上诉人不当得利26280元的事实，故对上诉人要求被上诉人偿还不当得利26280元的请求，本院予以支持。
综上，杨春有的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实错误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁民初字第2430号民事判决；
二、被上诉人刘力宾于本判决书发生效力后立即偿还上诉人杨春有农机补贴款26280元。
一、二审案件受理费914.00元由被上诉人刘力宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 雷