上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6756号
上诉人（原审原告）：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。
法定代表人：杨春，董事长。
委托诉讼代理人：梁北海，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海建朋达商贸有限公司，住所地上海市奉贤�庄行镇南亭公路1176号7幢1474室。
法定代表人：黄辉斌，董事长。
委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。
原审第三人：梁耿生，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业华东公司）因与被上诉人上海建朋达商贸有限公司（以下简称建朋达公司）、原审第三人梁耿生侵权责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人核工业华东公司的委托诉讼代理人梁北海、被上诉人建朋达公司的委托诉讼代理人金钧、原审第三人梁耿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
核工业华东公司上诉请求：撤销一审判决，改判建朋达公司赔偿核�业华东公司自2012年6月19日起至2013年12月12日期间钢管、扣件租金损失144,078.90元，以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的3倍利息算是13,792.17元，以及核工业华东公司被梁耿生起诉的案件受理费损失42,030元，合计199,901.07元，一二审诉讼费用由建朋达公司承担。事实和理由：本案明显是侵权法律关系，建朋达公司为侵占核工业华东公司的12740米钢管和9301个扣件而提起的（2012）昆商初字第0032号诉讼是恶意诉讼。建朋达公司在本案纠纷事实中处处存在明显过错，直接造成核工业华东公司损失，核工业华东公司要求建朋达公司赔偿损失的依据充分。
建朋达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。建朋达公司不存在任何过错。
梁耿生述称，不发表意见。
核工业华东公司向一审法院起诉请求：1.责令建朋达公司赔偿钢管12740米，扣件9301个，损失�值合计236,286.5元；赔偿至2015年3月30日核工业华东公司对梁耿生的钢管、扣件租金362,236.7元。赔偿至2016年3月30日核工业华东公司对梁耿生的违约金损失72,447.34元；赔偿至2015年3月30日核工业华东公司对梁耿生的钢管、扣件利息损失218,860.37元；赔偿至2015年3月30日核工业华东公司对梁耿生的租金损失335,521.74元。以上暂合计1,225,352.65元。2.判令建朋达公司向核工业华东公司支付自2015年7月17日起至建朋达公司全部赔偿钢管12740米和扣件9301个（价值236,286.5元）日止，以236,286.5元和尚欠租金金额总和为基数，以银行同期贷款三倍利率计算的利息；和按所欠部分租金的20%的违约金。
一审法院认定事实：2011年12月30日，建朋达公司起诉核工业华东公司，昆山法院立案受理。建朋达公司诉请要求核工业华东公司返还系争钢管扣件。
2012年6月19日，昆山法院承办�官到系争工地现场勘查清点，核工业华东公司、建朋达公司一致同意系争钢管扣件维持原状，不能离开工地，由双方共同派员在工地看管。
2012年11月9日，昆山法院承办法官召集双方制作了询问笔录：由于系争钢管扣件露天堆放影响使用价值，为减少双方损失扩大，经协商双方一致同意系争钢管扣件自即日起由核工业华东公司保管，核工业华东公司在本案处理结束前要保证系争钢管扣件数量、状态完好，否则将承担相应法律后果。
2013年2月7日，昆山法院作出一审判决，判令核工业华东公司向建朋达公司返还系争钢管扣件。核工业华东公司不服该判决提起上诉，苏州中院于2013年12月12日作出二审判决认为：建朋达公司主张的系争钢管扣件系其所有，依据不足，遂撤销了昆山法院的该部分判决。
2014年1月23日，梁耿生起诉核工业华东公司、建朋达公司，南昌市西湖区法院立案受理。梁耿生诉请要求核工业华东公司及建朋达公司返还系争钢管扣件或赔偿损失，支付租金、违约金、利息损失。后该案经南昌中院二审判决确认：核工业华东公司向梁耿生支付系争钢管扣件价值236,286.5元；核工业华东公司向梁耿生支付欠付租金20%的违约金；核工业华东公司向梁耿生支付迟延返还钢管扣件的逾期利息。该案经南昌市西湖区法院执行确认：法院已实际扣划核工业华东公司银行存款215,242.46元，该款包括2012年6月1日至2013年12月31日租金损失144,078.9元及租金利息13,792.17元和案件受理费42,030元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.核工业华东公司提供的证据“租出单、借支单、补充协议、钢管扣件租赁协议、证明”，旨在证明涉案钢管扣件是核工业华东公司向梁耿生租来的，核工业华东公司与梁�生还约定了租金的计算方式、违约金等内容，且经相关法院认可。建朋达公司对该组证据真实性不认可，认为签订时间和标称时间不符，核工业华东公司与梁耿生有虚假诉请现象，其保留相关权利。一审法院认为，该证据及事实已经相关法院认定，建朋达公司没有相反证据予以推翻，故一审法院对该组证据予以确认。2.建朋达公司提供的“租料单、发料单、收料单”，旨在证明实际建朋达公司仓库发出的系争的标的物远远大于本案争议的数额，并且足够工程的使用。核工业华东公司认为建朋达公司没有告知过核工业华东公司这些材料，都是建朋达公司自行制作的，对其来源及合法性都有异议。并且与本案没有关联。即使存在，使用过程中也可能发生自然的损耗而不能回收，所以不能证明建朋达公司的证明目的。一审法院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故对其不予确认。3.建朋达公司提供的证据“安徽滁州市中级法院民事判决书”，旨在证明梁耿生在安徽被核工业华东公司被钟某因为钢管扣件的事宜起诉过。当时梁耿生作为安徽四建的钢管扣件经办人处理向钟某租借钢管事宜，在此过程中出现钢管扣件的短少。为此钟某起诉梁耿生和安徽四建。核工业华东公司认为，判决书没有盖章，不能肯定其真实性，跟本案无关，仅仅是建朋达公司对事情的怀疑。一审法院认为，该判决书来源不明，且其内容与本案缺乏关联性，故对其不予确认。
一审法院认为，案件争议焦点在于建朋达公司前案起诉核工业华东公司主张返还系争钢管扣件的诉讼行为是否存在过错而应承担侵权责任。本案中，核工业华东公司认为建朋达公司非法占有系争钢管扣件、恶意诉讼致使系争钢管扣件报废、灭失，故明确按照侵权法律关系要求建朋达公司承担侵权责任。根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。法律并未明确规定起诉人败诉无论主观上是否存在过错均应对诉讼行为引起的被诉人财产损失予以赔偿，故由此引发的财产损害赔偿纠纷案件应当适用过错原则。过错责任原则下的过错推定仍应以法律的明确规定为前提，而法律并未规定起诉败诉人对其无过错应承担举证责任，故被诉人应当承担证明起诉败诉人存在过错的责任。
建朋达公司对双方之间争议的钢管扣件通过诉讼行使救济权利是基于业已存在的合同关系提起，其行使权利途径正当，核工业华东公司认为�朋达公司恶意诉讼缺乏事实依据，此其一。其二，建朋达公司提起诉讼时没有申请财产保全，系争钢管扣件经双方协商后同意共同保管，说明建朋达公司行使相关权利尚属谨慎，其主观上没有过错，核工业华东公司认为建朋达公司非法占有系争钢管扣件没有事实依据。其三，核工业华东公司没有履行明确告知义务和减损义务。虽然系争钢管扣件客观上因诉讼被扣留，但系争钢管扣件系种类物，梁耿生的钢管扣件不能直接指向本案系争钢管扣件。建朋达公司在前案起诉后，核工业华东公司没有向建朋达公司明确告知系争钢管扣件属于梁耿生所有，没有明确告知返还日期。建朋达公司对由此可能引起的损害结果无法预知。何况，自2012年11月9日起系争钢管扣件已由核工业华东公司保管，最后系争钢管扣件却全部报废、灭失，任由损失扩大，说明核工业华东公司没有尽到�善的保管义务，更没有履行应尽的减损义务。总之，建朋达公司在主观上并无过错，故一审法院认定，核工业华东公司要求建朋达公司赔偿损失的依据不足。
综上，一审法院认为，核工业华东公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回核工业华东公司的诉讼请求。一审案件受理费15,828元，由核工业华东公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为建朋达公司提起的（2012）昆商初字第0032号诉讼是�为恶意诉讼，是否构成侵权。现核工业华东公司认为，建朋达公司为侵占核工业华东公司的12740米钢管和9301个扣件而提起的（2012）昆商初字第0032号诉讼是恶意诉讼，直接造成核工业华东公司损失。对此本院认为，核工业华东公司应证明建朋达公司存在过错。本院注意到，建朋达公司提起的（2012）昆商初字第0032号诉讼后，昆山法院承办法官到系争工地现场勘查清点，核工业华东公司、建朋达公司一致同意系争钢管扣件维持原状，不能离开工地，由双方共同派员在工地看管。之后，昆山法院承办法官又召集双方制作了询问笔录：由于系争钢管扣件露天堆放影响使用价值，为减少双方损失扩大，经协商双方一致同意系争钢管扣件自即日起由核工业华东公司保管。故系争钢管扣件的保管是经双方同意的，后期更是由核工业华东公司自己保管，核工业华东公司无证据证明�朋达公司存在过错。综上所述，核工业华东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,298元，由核工业华东建设工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……