新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终1296号
上诉人（原审被告）：王风西，男，1973年4月2日出生，汉族，无固定职业，住和布克赛尔蒙古自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨红珍，新疆德之厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇威，男，1977年9月24日出生，汉族，无固定职业，住和布克赛尔蒙古自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。
上诉人王风西因与被上诉人张勇威民间借贷纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院作出的（2017）新4226民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王风西及其委托诉讼代理人杨红珍、被上诉人张勇威的委托诉讼代理人朱嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王风西上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人张勇威的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审认定事实错误，适用法律也错误。一审认定上诉人与被上诉人系民间借贷关系错误。通过被上诉人提交的欠条内容反映上诉人与被上诉人及第三方徐某在给李勇招投标中系合伙关系，从证人吕某、徐某的证词中也可反映。根据合伙的定义，本案属于合伙的情况。本案中的双方对退伙并没有明确约定，没有结算时，合伙人应对合伙事务承担连带责任。通过证据及证人证言，本案应当认定为合伙纠纷，一审认定借贷关系违背了证据规则。二、不论如何认定本案的性质，从欠条内容来看，直接要求上诉人承担还款义务存在错误。欠条内容反映基本事实是三人合伙投标，被上诉人合伙期间的投资为70000元，合伙的负责人为王风西，后期投标失败。二是欠条内容中的注明内容看，本起欠款的还款是附条件的合同，即李勇退还钱时，才有张勇威的70000元，也就是李勇退还钱时，上诉人王风西才退还张勇威的70000元。目前王风西未将158000元执行回来，所以本案的条件未成就，未生效。一审直接判决上诉人偿还70000元错误。
被上诉人张勇威答辩称，一、上诉人主张与被上诉人之间是合伙关系，应当举证证明。法律明确规定了认定合伙关系的情形，上诉人无法举证证明双方存在合伙关系，属于举证不能。二、上诉人主张本案借条是附条件的合同，条件未生效，该主张不符合事实和法律规定，借条的内容上半部分是上诉人女儿书写，下半部分是上诉人的合伙人书写，该借条是上诉人提供的，依据合同法第四十一条的规定，对合同有两种解释的，应当做出不利于提供或书写合同一方的解释。该借条说明上诉人借款的用途，不存在附条件。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张勇威向一审法院起诉请求:1、请求依法判令被告立即偿还原告借款70000元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年7月因水利工程招投标被告向原告借款70000元，2016年8月23日被告王风西向原告出具欠条，该欠条为被告王风西女儿与吕某书写后，被告王风西签署”欠款人王风西2016.8.23”。2012年10月20日李勇向被告王风西出具借条一份。另（2013）托民一初字第353号判决书判决：”被告李勇于本判决生效后二十日内偿还原告王风西借款150000元。”一审认为，原告张勇威与被告王风西之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告已经履行了出借义务，被告王风西应当按照约定履行还款义务，被告王风西未偿还借款的行为，已实际造成原告的经济损失。综上，对原告的诉讼请求予以支持。另个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。若当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中被告王风西未提供书面协议关于约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项。亦无书面证据证明双方合伙经营、共同劳动，又未经工商行政管理部门核准登记，亦无两个以上无利害关系人证明有口头的合伙协议，对被告王风西称与原告张勇威系合伙关系的辩解主张不予采纳。综上，对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉请予以支持。遂判决：被告王风西于本判决生效后十日内向原告张勇威偿还借款本金70000元。案件受理费775元，邮寄送达费200元，共计975元，由被告王风西承担。
二审中，上诉人王风西提供证据：1、托里县人民法院执行局出具的证明一份，用于证明上诉人在申请法院执行过程中，被执行人李勇因死亡无法执行，法院终结此次执行程序，本案欠条最后一句话是附条件的，因条件未成就，故该欠条未生效，上诉人没有还款义务。2、证人徐某出庭证言，用于证明上诉人与被上诉人及证人徐某三人之间合伙投资工程招标。还证实三人约定，如招标失败，李勇退还王风西钱时，王风西才退还张勇威70000元和证人徐某的20000元。
被上诉人张勇威质证称，1、对托里县人民法院执行局的证明真实性不认可，执行局公章不能对外发生效力，内容也不能证实从李勇处还有多少钱没有执行回来。该证据因不属于二审新证据，合法性也不认可。该证据是上诉人与李勇之间的民间借贷，与本案无关联性。2、对证人徐某的证言不认可，其证言内容不真实，与上诉人王风西一审庭审陈述相互矛盾，上诉人在一审中陈述的是上诉人王风西、吕某、徐某三人合伙。对证言的合法性也不认可，与本案民间借贷无关联性。
本院认为，上诉人王风西提交的托里县法院执行局的证明与本案民间借贷无关联性，本院不予采信。证人徐某的证人证言与上诉人王风西本人一审时的陈述和另一证人吕某的证言相互矛盾，证言无法证明上诉人与被上诉人存在合伙关系，故本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否是民间借贷关系？即上诉人王风西是否应当偿还被上诉人70000元？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人王风西于2016年8月23日向被上诉人张勇威出具欠条，内容为：”因7月份水利工程招投标，保证金欠张勇威现金柒万元整（70000元整）”。从该欠条的形式和内容看，符合民间借贷关系的特征。上诉人王风西主张与被上诉人张勇威之间是合伙关系，根据认定合伙的相关法律规定，合伙应当有书面协议，若当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。但在本案中，上诉人王风西未提供书面协议，亦无提供证据证明双方合伙经营、共同劳动，又未经工商行政管理部门核准登记，其提供的两个证人吕某、徐某与本案有利害关系，且证言相互矛盾，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。故本案足以认定为民间借贷纠纷，上诉人王风西应当偿还被上诉人张勇威的借款70000元。上诉人王风西主张与被上诉人张勇威系合伙关系，本院不予支持。
关于上诉人王风西主张本案借款是附条件的合同的问题。上诉人王风西主张附条件的是欠条最后的备注部分，该部分内容为：”公司还款给李勇，因王风西和李勇合伙招标，王风西负责打官司，打赢了，李勇钱退还时，有张勇威柒万元（70000元整）”。从该内容可以认定，该内容只是上诉人王风西向被上诉人张勇威偿还借款的保证，不是附条件的合同。原因是本案因上诉人王风西向被上诉人张勇威借款70000元的事实存在，无论上诉人王风西是否从李勇处实现其债权，上诉人王风西都应当向被上诉人张勇威偿还本案借款。故上诉人王风西主张涉案借款为附条件的合同，其从李勇处取得债权后再向被上诉人偿还70000元无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王风西的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，投递费100元，合计1650元，由上诉人王风西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 巴 图
代理审判员 拉扎提
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁 丹