江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4657号
原告：南京嘉华混凝土有限公司，住所地南京市六合区大厂马汊河大纬桥南面。
法定代表人：严守东，总经理。
委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：江苏通和建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇镇东路117号。
法定代表人：邢华财，董事长。
委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
原告南京嘉华混凝土有限公司（以下简称嘉华公司）与被告江苏通和建筑安装工程有限公司（以下简称通和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉华公司的委托诉讼代理人周云，被告通和公司的委托诉讼代理人章熙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.判令通和公司支付货款495328元及违约金（自2016年1月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由通和公司承担。事实和理由：2014年11月，嘉华公司与通和公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定嘉华公司向通和公司承建的位于六合区金陵亨斯迈新材料有限公司环氧丙烷项目工程供应混凝土。双方约定次月5日前付上月所供砼款的60%进度款，以此类推尾款在砼结束后三个月内付清总砼款的80%，尾款在2015年12月31日前全部结清。合同签订后，嘉华公司按照合同约定供应了混凝土，至2015年11月22日，嘉华公司共计供应混凝土3648立方米，总价款1195328元。后通和公司给付部分款项，现尚欠495328元。嘉华公司多次催要无果，故诉讼来院。
被告通和公司辩称：1.通和公司与嘉华公司之间不存在买卖合同关系，虽然双方签订了合同，但是嘉华公司提供的结算单上加盖的是“江苏通和建设公司”印章，与通和公司并非同一主体，通和公司没有收到嘉华公司的货物；2.孔某甲并非通和公司的员工，孔某甲挂靠在通和公司名下承包工程，涉案项目就是孔某甲挂靠通和公司承建的，孔某甲是实际施工人。孔某甲设立的南京海马建设工程有限公司（以下简称海马公司）也与嘉华公司存在买卖合同关系，嘉华公司无法证明涉案混凝土系履行与通和公司签订的合同；3.嘉华公司收到的货款均是孔某甲支付的，根据合同相对性，嘉华公司应向孔某甲主张权利。综上，请求法院驳回嘉华公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：通和公司承建金陵亨斯迈新材料有限责任公司环氧丙烷项目工程（以下简称亨斯迈项目）。2014年11月，通和公司与嘉华公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定嘉华公司向通和公司承建的亨斯迈项目供应混凝土，首次供应预拌混凝土时通和公司应提前1天向嘉华公司提交书面供货通知，后续供应中，应在正式供货前2小时通知；双方每月26日至30日汇总上月26日至本月25日所供方量，并签字确认；付款方式为次月5日前付上月所供砼款的60%为进度款，以此类推尾款在砼结束后三个月内付总砼款的80%，尾款在2015年12月31日前全部结清；通和公司如有一期不能按照付款方式和期限付混凝土款或发生其他使合同无法履行的行为，嘉华公司可要求通和公司付清全部款项。合同还对混凝土质量、计量等进行了约定。通和公司在合同上加盖公章，李某某、孔某甲作为通和公司委托代理人在合同上签字。同日，通和公司出具收货委托书，指定收货人为孔某某。以上事实有《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》、收货委托书等证据证实，本院予以确认；2.合同签订后，嘉华公司按照约定供应混凝土。2014年9月至2015年11月，嘉华公司共计供应混凝土1194308元。双方以结算单进行结算，部分结算单盖有“江苏通和建设有限公司合同专用章”，部分系李某某、孔某某共同签字，部分李某某签字。合同履行过程中，嘉华公司共计收到货款70万元。以上事实有结算单、付款凭证等证据证实，本院予以确认；3.2016年3月，嘉华公司与孔某甲担任法定代表人的海马公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定嘉华公司向亨斯迈项目供应混凝土。2016年3月至5月，嘉华公司按照海马公司要求共计供应混凝土358445元。因海马公司未支付货款，嘉华公司于2016年7月14日诉至本院要求海马公司支付货款358445元，该案后调解结案。以上事实有本院（2016）苏0116民初4656号案件卷宗材料证实，本院予以确认。
庭审中，嘉华公司提交2014年10月27日加盖“江苏通和建设有限公司合同专用章”并有李某某、孔某某签字的结算单一份，证明嘉华公司于2014年9月27日至10月19日按照通和公司要求向亨斯迈项目供应混凝土119000元。通和公司质证认为该结算单的业务发生在合同签订之前，不能作为涉案合同的货款起诉。嘉华公司对此解释称，其与孔某甲先是口头协商订立的合同并进行供货，后于2014年11月补签了书面合同。
案件审理过程中，嘉华公司与孔某甲到庭调解。孔某甲认可嘉华公司的诉讼请求，双方达成调解协议，但因孔某甲未提交通和公司的授权委托书，本庭未对调解协议的效力进行认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。嘉华公司与通和公司签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，本院予以确认。合同签订后，嘉华公司按约发货，通和公司未按约及时支付货款，应对本案纠纷的发生承担相应的民事责任。嘉华公司提交的结算单能够证实其共计向通和公司供应混凝土1194308元，现通和公司已支付700000元，尚欠494308元。因嘉华公司与通和公司在合同中约定款项于2015年12月31日前全部付清，故对嘉华公司要求通和公司支付自2016年1月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。通和公司辩称虽与嘉华公司签订了合同，但未实际收到嘉华公司供应的货物，且海马公司也与嘉华公司签订了合同，嘉华公司无法证明涉案混凝土系履行与通和公司的合同，对此答辩意见本院不予采纳：1.通和公司自认孔某甲挂靠在其公司名下，故孔某甲以通和公司名义对外签订的合同应由通和公司承担责任；2.虽然嘉华公司与通和公司约定的指定收货人是孔某某，但是李某某作为通和公司的委托代理人在混凝土供应合同上签字，嘉华公司有理由相信李某某的收货行为系代表通和公司。故李某某、孔某某的收货行为均应视为通和公司的收货行为；3.孔某甲设立的海马公司于2016年3月与嘉华公司签订了混凝土供应合同，双方的业务亦是发生在2016年3月以后，与本案混凝土供应并不存在交叉重合。嘉华公司为不同的合同相对方按约履行了两个合同项下的供货义务，通和公司应当承担其合同项下的付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏通和建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京嘉华混凝土有限公司494308元及逾期付款损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8730元，保全费2997元，合计11727元，由被告江苏通和建筑安装工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8730元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 良