沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初24号
原告：余思飞，女，1990年5月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：沈阳市和平区温之馨百货超市，住所地沈阳市和平区中华路***号。
经营者：陈旭露，系该公司经理。
委托代理人：孙秋亮，女，1987年9月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。
委托代理人：张晓帆，女，1977年7月21日出生，汉族，住长春市二道区。
原告余思飞诉被告沈阳市和平区温之馨百货超市（以下简称“温之馨超市”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告余思飞，被告温之馨超市的委托代理人孙秋亮、张晓帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余思飞诉称，2016年9月28日，原告在被告温之馨超市处购买500g袋装芒果干15袋（单价48元），共计720元；2016年10月20日，原告又分两次在被告处购买了500g袋装芒果干16袋（单价48元），共计768元、13袋（单价48元），共计624元；2016年11月3日，原告再次在被告处购买500g袋装芒果干20袋（单价48元），共计960元。上述芒果干共计64袋，合计价款3,072元。购买后，原告发现上述产品的标签仅以中文标明了成份、最佳食用日期、净含量、食用及储存方法以及代理商“台湾龙品食品有限公司03-9509509”，其余全为外文。上述芒果干应该为进口食品，但未标注产地，无生产商，亦没有国内代理商，以及中文营养标签等，严重违反了我国食品安全法的相关规定。原告没有打开也没有食用上述食品。如果被告同意调解，原告可主张按货款的8倍要求被告支付赔偿金。综上，现原告诉至法院，请求判令被告为原告办理退货返款，并对原告按十倍价款赔偿即30,720元；诉讼费由被告承担。
被告温之馨超市辩称，原告提供的购物发票确实是我超市开出，但原告提供的涉案商品均不是在被告处购买。对于原告主张的十倍赔偿，因涉案产品未给原告造成损害，故我超市不同意给予十倍赔偿。另外，原告分四次大批量购买同一类产品，并不是出于生活需要而购买，而是为了索赔。但同时，鉴于我们所承担的社会责任，我超市同意为原告退回购物款3,072元，并另行支付原告货款价值的一倍即3,072元作为补偿。对于原告所购的货物，因并非我超市售出，所以我超市拒绝办理退货和接收。我超市售出的同类产品，具备相关进口手续。我超市不认可原告主张的8倍赔偿的调解意见。
经审理查明，2016年9月28日，原告余思飞在被告温之馨超市购买进口袋装芒果干15袋（净含量：500克，单价48元），共计720元。2016年10月20日，原告余思飞又分两次在被告处购买了同类袋装芒果干16袋（净含量：500克，单价48元）和13袋（净含量：500克，单价48元），价款分别为768元和624元。2016年11月3日，原告余思飞再次在被告处购买同类袋装芒果干20袋（净含量：500克，单价48元），共计960元。上述芒果干共计64袋，合计价款3,072元。上述产品的标签以中文标注了“成份”、“最佳食用日期”、“净含量”、“食用及储存方法”以及“代理商”等信息，未以中文方式标注产地、生产商、境内代理商、营养成分等。原告并未开袋食用上述芒果干产品。现原告起诉来院，以上述芒果干产品未标注上述中文信息为由，要求被告退货返款，并支付价款的十倍赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物小票、购物发票、商品实物等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，原告余思飞分四次在被告温之馨超市购买进口袋装芒果干，并支付相应价款，双方间形成买卖合同关系。合同双方应依法依约履行各自义务。庭审中，虽然被告对涉案产品系其售出予以否认，但根据原告提供的购物小票、购物发票、购物视频等证据，在被告未提供相反证据对其意见加以佐证的情况下，可以认定涉案产品系被告出售。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。同时，根据该法第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，原告购买的芒果干标签上未以中文方式标注产地、生产商、境内代理商、营养成分等信息，有违我国食品安全法等法律法规的相关规定，所以，原告主张退货返款的诉求，于法有据，应予支持。关于原告主张给予十倍赔偿的意见。原告所购产品标签存在瑕疵，但是否存在影响食品安全且对消费者造成误导的情形，原告未提供明确证据予以佐证，且原告并未食用上述产品，未给其造成身体损害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告应承担举证不能的不利后果。但同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案庭审中，被告温之馨超市表示，“鉴于我们所承担的社会责任，我超市同意为原告办理退款，并另行支付原告货款价值的一倍即3,072元”，此系被告温之馨超市对自己民事权利的自主处分，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市和平区温之馨百货超市于本判决生效之日起十日内为原告余思飞购买的“芒果干”64袋（均为500克袋装）办理退货，并支付原告余思飞购物款3,072元；
二、被告沈阳市和平区温之馨百货超市于本判决生效之日起十日内支付原告余思飞补偿款3,072元；
三、驳回原告余思飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元（已减半收取），由被告沈阳市和平区温之馨百货超市承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一七年二月三日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为××等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第五十四条第一款食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。