广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13939号
原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社，地址：广东省东莞市。
负责人袁国良，系该联合社理事长。
原告东莞市常平镇袁山贝村村民委员会，地址：广东省东莞市。
负责人袁国良，系该村民委员会主任。
两原告共同委托代理人冯志君，系广东凯顺律师事务所律师。
被告苏旭祥，男，汉族，1961年8月31日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人刘蓉芳，系广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人朱雪连，系广东旗轩律师事务所律师。
原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社（以下简称袁山贝经联社）、东莞市常平镇袁山贝村村民委员会（以下简称袁山贝村委会）诉被告苏旭祥租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理；后因本案当事人对案件事实、权利义务关系有较大争议，由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员周妙娟、陈妙玲组成合议庭，于2017年3月31日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告袁山贝经联社、袁山贝村委会的共同委托代理人冯志君，被告苏旭祥的委托代理人朱雪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁山贝经联社、袁山贝村委会诉称：原告袁山贝经联社与被告于1999年8月12日签订了一份《土地租赁合同》，约定原告袁山贝经联社将位于土名“大龙”的一片面积9.2亩的土地租赁给被告兴建工业及生活配套设施使用。合同第2条约定，除土地租赁费外，被告还要向原告袁山贝经联社每年每亩交纳土地管理费1600元正，每隔五年递增一次，每次递增率为前一年次土地管理费的10%，即第一个五年为每年每亩1600元正，第二个五年为每年每亩1760元正，如此类推。合同签订后至2013年以前，被告交纳土地管理费还是准时的，但自2013年以后，被告就一直没有交纳。多年来，原告袁山贝经联社一直催促被告交纳，被告仍没有履行交纳义务。2013年以来，被告共拖欠土地管理费71244.80元（1600元/年/亩×110%×110%×9.2亩×4年）。合同第13条约定，被告应付的土地租赁费和土地管理费必须依时交纳给原告袁山贝经联社，否则按国家贷款月息的三倍计算利息，拖欠一年以外，仍不交纳者，则作被告违约处理。根据该约定，被告除应向原告袁山贝经联社交纳上述土地管理费外，还应交纳滞纳金22442.11元，其中2013年滞纳金11221.06元[17811.20元×7%（银行贷款年利率）×3年×3倍]、2014年滞纳金7480.70元[17811.20元×7%（银行贷款年利率）×2年×3倍]、2015年滞纳金3740.35元[17811.20元×7%（银行贷款年利率）×1年×3倍]。为了维护自身的合法权益，两原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付两原告2013年至2016年土地管理费71244.80元；2、被告支付两原告逾期付款利息约22442.11元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏旭祥辩称：一、原告袁山贝经联社应当按照被告实际承租使用面积计算土地管理费。根据被告与原告袁山贝经联社于1999年8月12日签订的《土地租赁合同书》第一条约定“甲方将座落在土名‘大龙’的一片面积约9.2亩的土地租赁给乙方作兴建工业及生活配套设施使用（面积以实地丈量为准）”，“除土地租赁费外，乙方还要向甲方每年每亩交纳土地管理费人民币壹仟陆佰元正，土地管理费今后每隔五年递增一次，每次递增率为前一次管理费的10%，即第一个五年为人民币每年每亩1600元正，第二个五年为人民币每年每亩1760元正，如此类推”。合同签订后，被告一直按照合同约定向原告袁山贝经联社交纳土地管理费，但在2013年东莞市常平镇测量队对租赁土地进行实地测量后，被告才发现承租原告袁山贝经联社厂房土地面积实际仅为4859.16㎡（约7.28亩），而并非9.2亩。《土地租赁合同书》中已经明确载明面积以实地丈量为准，而被告实际承租的面积仅为4859.16㎡，原告袁山贝经联社依据《土地租赁合同书》中记载的“约9.2亩”收取被告土地管理费没有事实与法律依据。二、2013年至2015年的土地管理费与2013年以前多支付的土地管理费相吻合，被告无须支付2013年至2015年的土地管理费。土地管理费是按照土地实际使用面积计算交纳的，2013年被告知悉承租土地与合同约定面积有较大差距。而按照实际使用面积计算土地管理费，被告2013年以前多交纳的土地管理费差额约为45216元，而2013年至2015年土地管理费约为42282元（1600元/年/亩×1.1×1.1×3年×7.28亩）。因此，被告2013年以前已经多支付的土地管理费的差额与2013年至2015年的土地管理费相吻合，可以进行互相抵扣，被告无须支付2013年至2015年的土地管理费。三、退一万步说，即使被告多支付的土地管理费与2013年至2015年的土地管理费不能进行冲抵，2013年至2015年的土地管理费也超过法定1年的诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。本案为租赁合同纠纷，也应当使用1年的诉讼时效。2013年至2015年的土地管理费已经超过法定诉讼时效，应当不予支持。四、被告无须向原告袁山贝经联社支付滞纳金。因被告与原告袁山贝经联社就土地管理费计算基础（计算面积）一直存有不同意见，双方一直未协商一致，被告不存在逾期支付的问题，无须支付原告袁山贝经联社滞纳金。
经审理查明，1999年8月12日，原告袁山贝经联社与被告签订了一份《土地租赁合同书》，并在东莞市常平镇法律服务所做了一份《见证书》，编号为（1999）东常见字第231号。合同约定，原告袁山贝经联社将座落在土名“大龙”的一片面积约9.2亩的土地租赁给被告作兴建工业及生活配套设施使用（面积以实地丈量为准）；土地租赁费一次性每亩为50000元正，合计土地租赁费为460000元正（以实际丈量计算为准）；除土地租赁费外，被告还要向原告袁山贝经联社每年每亩交纳土地管理费1600元正，土地管理费今后每隔五年递增一次，每次递增率为前一次土地管理费的10%，即第一个五年为每年每亩1600元正，第二个五年为每年每亩1760元正，如此类推；租赁期间从1999年8月12日起至2049年8月11日止；合同签订后，被告当即向原告袁山贝经联社付土地租赁款总额的一半，余款半年内付清；自合同签订之日起，半年免交土地管理费，作为兴建工厂期限，半年后开始上交，每年应交的土地管理费分别于当年6月30日前交纳50%，余下50%于12月30日前全部付清，不得拖欠；被告应付的土地租赁费和土地管理费必须依时交纳给原告袁山贝经联社，否则按国家贷款月息的三倍计算利息，拖欠一年以外，仍不交纳者，作被告违约处理。被告随后出资在案涉土地上兴建了厂房及生活配套设施。
庭审中，原告袁山贝经联社陈述2013年1月1日后的土地管理费，被告一直没有交纳，之前的土地管理费被告已按照9.2亩交纳完毕；1999年8月12日至2004年8月11日期间的土地管理费为1600元/亩/年、2004年8月12日至2009年8月11日期间的土地管理费为1760元/亩/年、2009年8月12日至2014年8月11日期间的土地管理费为1936元/亩/年、2014年8月12日至2019年8月11日期间的土地管理费为2129.60元/亩/年。被告陈述2013年之后原、被告双方就土地面积进行过多次协商，被告认为应当按照实际使用的4859.16㎡（约7.28亩）交纳土地管理费，原告袁山贝经联社坚持要求被告按照9.2亩交纳土地管理费，双方无法达成一致意见。原、被告双方确认合同签订后双方当事人没有共同对案涉土地面积进行过实际丈量。
另查明，东莞市常平镇测量队出具的红线图显示，案涉土地面积为5580.14㎡，其上的厂房面积为4859.16㎡；案涉土地使用权人为原告袁山贝村委会，土地证编号为东府集用（2003）第19XXX91号，地类（用途）为工业厂房，使用权面积为5580.1㎡，其中独用面积为5580.1㎡、分摊面积为0.0㎡；原告袁山贝经联社为该村的集体经济组织，负责经营管理集体所有的土地和其他资产，办理集体土地承包、流转及其他集体资产经营管理事项等，原告袁山贝村委会为该村村民自治组织。
上述事实，有土地租赁合同书的见证书、承包合同书、协议书、红线图、土地证、关于用地面积确认的回复等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为,合法的租赁关系应当受到法律的保护。原告袁山贝村委会为案涉土地的使用权人，原告袁山贝经联社作为集体经济组织，有权经营管理本集体所有的土地和其他资产，办理集体土地承包、流转及其他集体资产经营管理事项。
原、被告双方签订的《土地租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人理应全面履行各自的义务。由于原、被告双方签订合同后没有对租赁的土地面积进行实际丈量，因此，合同中约定的土地面积9.2亩只是一个概数，并不精确，且合同中双方均同意以实际丈量为准。东莞市常平镇测量队出具的红线图显示，案涉土地面积为5580.14㎡（约8.37亩），其上的厂房面积为4859.16㎡（约7.29亩）；东府集用（2003）第1900240505691号土地证登记的土地使用权面积也为5580.1㎡（约8.37亩），两者可以相互印证，被告实际租赁的土地面积应为8.37亩，双方应当据此计算土地管理费。两原告主张按照9.2亩要求被告支付土地管理费的依据不足，超出土地证登记的土地使用权面积的部分，本院不予支持。由于原、被告双方租赁的标的物是土地，而土地上的厂房是由被告后来加建的，因此，被告主张按照厂房面积计算土地管理费的意见，本院不予采信。
被告主张1999年8月12日至2012年12月31日期间多交纳了土地管理费，要求在本案中进行抵扣，但被告没有提起反诉，因此本院不予支持，被告可以另案解决。
本案案由为租赁合同纠纷，但两原告请求的并非租金而是土地管理费，因此不适用1年的诉讼时效。庭审中，被告陈述2013年之后原、被告双方就土地面积进行过多次协商，但无法达成一致意见，存在诉讼时效中断的情形，因此，被告提出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
两原告主张被告从2013年1月1日后的土地管理费没有交纳，被告没有提交证据予以反驳，因此，本院采信两原告的主张。据此，被告应当向两原告交纳2013年1月1日至2016年12月31日期间的土地管理费为68686.07元[1936元/亩/年×8.37亩×（1年+7.35个月÷12个月）+2129.60元/亩/年×8.37亩×（2年+4.65个月÷12个月）]。
被告没有按时向两原告支付土地管理费，违反了合同的约定，应当按照合同约定的同期银行贷款利率的3倍向两原告支付利息，但应以两原告主张的年利率7%的3倍即21%为限，超出上述标准和金额的部分，本院不予支持。在原、被告双方没有签订新合同前，双方均应按照原合同的约定履行相应的义务，因此被告提出无需支付滞纳金的抗辩意见，本院不予采信。由于土地管理费应于当年的6月30日前、12月30日前分两次交纳，所以2013年至2015年期间的逾期交纳土地管理费的利息也应当按年度分段计算，分别以所欠的土地管理费金额为本金从当年7月1日、12月31日起计算至实际清偿之日止，超出上述标准和金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、限被告苏旭祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社、东莞市常平镇袁山贝村村民委员会支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的土地管理费68686.07元；
二、限被告苏旭祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社、东莞市常平镇袁山贝村村民委员会支付2013年、2014年、2015年拖欠土地管理费的利息（利息应当按年度分段计算，分别以所欠土地管理费金额为本金从当年的7月1日、12月31日起按同期银行贷款利率的3倍计至实际清偿之日止，但应以年利率21%为限）；
三、驳回原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社、东莞市常平镇袁山贝村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2142元，由原告东莞市常平镇袁山贝股份经济联合社、东莞市常平镇袁山贝村村民委员会共同负担76元，被告苏旭祥负担2066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 陈妙玲
二〇一七年四月五日
书 记 员 李伴雅
黄敏尧（代）
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。