浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终81号
上诉人（原审原告）象山县银恒矿业有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道新华路199号。
法定代表人袁海敏，总经理。
委托代理人雷宇明（特别授权代理），浙江恕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人陈韬，宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。
上诉人象山县银恒矿业有限公司（以下简称银恒矿业）因诉被上诉人宁波市国土资源局（以下简称市国土局）地矿行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2018年1月15日作出的（2017）浙0212行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人银恒矿业的法定代表人袁海敏、委托代理人雷宇明，被上诉人市国土局的委托代理人陈韬、王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月18日，被上诉人市国土局针对上诉人银恒矿业不服象山县国土资源局于2017年1月23日作出的（2017）001号挂牌出让采矿权公告行为（以下称原行政行为）向被上诉人市国土局提出复议申请，作出甬土资行复[2017]70号行政复议决定。该决定认为，上诉人银恒矿业住所地在象山县××街道，其矿山位于象山县北部的涂茨镇，而“象山县南田海岛现代物流基地工程象山县××××镇马小坦村、大南田村白沙湾炮台建筑用石料（凝灰岩）矿”（以下称涉案矿产）位于象山县××××镇。上诉人银恒矿业既非涉案矿产的林权所有人，也非涉案矿产权竞得人，其与涉案采矿权无法律意义上的利害关系，不属于涉案采矿权利益相关人，不具有申请复议的主体资格，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其《实施条例》规定的受理条件。根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回上诉人银恒矿业的行政复议申请。
原审法院经审理查明，2017年5月，原告银恒矿业向被告市国土局提交行政复议申请，请求被告市国土局撤销原行政行为，并依法追究设矿当事人的法律责任。被告市国土局于2017年5月23日受理该复议申请，后于2017年7月18日作出被诉行政复议决定，并送达原告，原告银恒矿业于2017年7月29日收到后不服，于2017年8月14日向该院提起行政诉讼。另查明，象山县国土资源局通过浙江省矿业权交易中心以网上挂牌方式公开出让涉案矿产采矿权。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告银恒矿业于2017年8月14日初次向该院递交起诉材料，未超过法定起诉期限。被告市国土局认为原告起诉超期的理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。《实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告银恒矿业申请复议的对象系象山县国土资源局在象山县××××镇小马坦村大南田村白沙湾炮台山出让的采矿权，象山县国土资源局出让采矿权的行为对原告的合法权益不产生实质影响，原告银恒矿业与之不存在利害关系。被告市国土局以原告银恒矿业与复议申请事项不存在利害关系为由，驳回其复议申请并无不当。原告银恒矿业的诉讼请求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告银恒矿业的诉讼请求。
上诉人银恒矿业上诉称，采矿权的设置属于行政特别许可事项，应当满足国家对矿产资源的规划区分以及规划控制指标，具体的采矿权还要符合各个矿山的年产量限制。任何一个行政区划内的矿山企业而言，均构成竞争关系。象山县国土资源局违反法律、行政法规规定，设置采矿权，允许石料外卖，侵犯了上诉人银恒矿业的合法权益，上诉人银恒矿业与象山县国土资源局原行政行为有利害关系。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。一审法院认定上诉人银恒矿业与原行政行为没有利害关系，进而认定被诉行政复议决定并无不当，事实不清，又违背了上述司法解释，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人市国土局对上诉人银恒矿业的行政复议申请重新作出复议决定，并判令被上诉人市国土局负担案件受理费。
被上诉人市国土局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市国土局具有对上诉人银恒矿业提出的涉案行政复议申请作出审查并作出复议决定的职权，被上诉人市国土局是作出被诉行政复议决定的适格主体。上诉人银恒矿业取得的矿产是经营性矿产，涉案矿产系工程性矿山，两者性质、适用范围及要求均不相同。经营性矿山受矿产资源规划区分及规划指标控制，工程性矿山不受该限制。上诉人银恒矿业的矿山位于象山县北部的涂茨镇，涉案矿产位于象山县南部的鹤浦镇，两者没有相邻关系。上诉人银恒矿业既不是涉案矿产的林权所有人，也不是涉案矿产的采矿权竞得人，涉案矿产的设置出让不影响上诉人银恒矿业已经取得的采矿权。综上，上诉人银恒矿业与涉案矿产的设置出让没有法律上的利害关系，被上诉人市国土局作出驳回其复议申请的决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定上诉人银恒矿业于2017年2月初之前知道原行政行为。
本院认为，双方当事人对被上诉人市国土局具有作出被诉行政复议决定的法定职权均未提出异议，经审核，本院予以确认。上诉人银恒矿业的复议请求是撤销原行政行为，追究该次设矿当事人的法律责任。对于后一项复议请求，不属于行政复议的受案范围。上诉人银恒矿业享有采矿权的矿产与涉案矿产均处于象山县域内，两者之间存在竞争关系，涉案采矿权出让合法与否，可能影响上诉人银恒矿业的公平竞争权，上诉人银恒矿业具有对原行政行为申请复议的资格。挂牌出让公告届满时间为2017年2月15日，上诉人银恒公司在公告届满时间之前已经知道了公告，其于同年5月才向被上诉人市国土局申请行政复议，已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的复议期限，且其向省国土资源厅的投诉又不构成耽误期限的正当理由。上诉人银恒矿业的行政复议申请不符合《实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的条件。综上，被诉复议决定及一审判决驳回上诉人银恒矿业请求的理由虽然不当，但结果正确。在此情况下，撤销一审判决，撤销复议决定，责令被上诉人市国土局重新作出复议决定并无实益，反而会增加行政机关负担，浪费行政和司法资源。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人象山县银恒矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞朝凤
审判员 陆玉珍
审判员 孙 雪
二〇一八年四月二十七日
书记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……