湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民再2号
再审申请人（原审被告）：熊某一，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住桃江县。
被申请人（原审原告）：萧某一，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住桃江县。
被申请人（原审被告）：谢某一，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住临澧县。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师，全权代理（含特别授权）。
委托代理人林新，湖南朝阳律师事务所律师，一般代理。
再审申请人熊某一因与被申请人萧某一、谢某一产品责任纠纷一案，不服本院（2015）桃民一初字第1321号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年1月23日作出（2016）湘0922民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人熊某一、被申请人萧某一以及被申请人谢某一的委托代理人林新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊某一申请再审称，他于1996年开始在本村经营南北货、烟酒、烟花鞭炮。2013年7月20日，因本村村民熊庆华之母逝世，雇请同村村民杨俗丰帮忙，杨俗丰在燃放从被申请人萧某一处购买的“至尊雷”花炮时不慎被炸伤。事故发生后，几经诉讼，经桃江县人民法院及益阳市中级人民法院多次判决，最终由益阳市中级人民法院以（2016）湘09民终749号民事判决书判决，确认申请人销售的涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者系被申请人谢某一，故被申请人萧某一所付杨俗丰赔偿款14000元应向被申请人谢某一追偿，桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决应予撤销。改判由谢某一承担赔偿责任。萧某一辩称，对熊某一的再审请求、事实和理由均无异议。谢某一辩称，1.谢某一与熊某一已多年无业务往来，双方无销售烟花鞭炮的往来供货凭据，熊某一认为涉案烟花系谢某一提供无事实依据，谢某一与涉案烟花无关联；2.益阳市中级人民法院（2016）湘民终749号民事判决不客观实在，谢某一已向湖南省高级人民法院对全案申请再审；3.桃江县人民法院桃民一初字第1321号判决客观公正，应予维持。
原审原告萧某一诉称：2013年7月20日，他销售的“至尊雷”花炮在燃放的过程中发生爆炸，将村民杨俗丰炸伤。2014年3月4日，杨俗丰诉至湖南省桃江县人民法院要求他赔偿损失，后经桃江县人民法院判决，确认他对杨俗丰的赔偿额为80631.7元。他不服桃江县法院的一审判决，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，2014年9月19日，益阳市中院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并认定“至尊雷”花炮为有缺陷的产品。现杨俗丰向桃江县法院申请强制执行，他已赔偿杨俗丰14000元，并且在与杨俗丰的诉讼中负担了诉讼费4780元。因事故花炮“至尊雷”系他从被告熊某一处购进，再由他转售，因此熊某一应当承担赔偿责任，他在赔偿后可向熊某一追偿，故他诉至法院，要求被告熊某一支付其18780元，并承担本案的诉讼费用。
原审经审理查明：2013年7月20日，原审原告萧某一销售的“至尊雷”花炮在燃放的过程中发生爆炸，将村民杨俗丰炸伤。2014年3月4日，杨俗丰诉至桃江县法院要求萧某一赔偿损失，后经桃江县法院判决，作出（2014）桃民一初字第230号判决书，确认萧某一对杨俗丰的赔偿额为80631.7元。萧某一不服桃江县法院的一审判决，上诉至益阳市中院，2014年9月19日，益阳市中院作出（2014）益法民一终字第359号判决书，驳回上诉，维持原判，并认定“至尊雷”花炮为有缺陷的产品。因事故爆竹“至尊雷”系萧某一从熊某一处购进，故认为熊某一应当承担事故责任，并于2014年11月27日起诉至桃江县法院要求熊某一赔偿其损失，但因萧某一尚未向杨俗丰履行赔偿义务，故不能行使追偿权，因而桃江县法院作出（2014）桃民一初字第1403号判决书，驳回了萧某一的诉讼请求。后杨俗丰向桃江县法院申请强制执行（2014）桃民一初字第230号判决书，原告已赔偿杨俗丰12000元，包括在事故发生后原告垫付的2000元，原告萧某一共计赔偿了14000元。并且原告在与杨俗丰的诉讼中负担了诉讼费4780元。
另查明：在2014年11月27日的诉讼中，谢某一亦曾因熊某一的申请，法院依法通知谢某一参加诉讼，但由于证据不足，桃江县法院判决谢某一不承担该案的责任。在本案中，熊某一亦未能提供证明谢某一应当承担赔偿责任的新证据。
以上事实，有原、被告的身份证明、（2014）桃民一初字第230号判决书、（2014）益法民一终字第359号判决书、（2014）桃民一初字第1403号判决书、现金缴款单、王水平与夏霞初的证明、熊劳荣与郭晓宁的调查笔录、照片、企业注册登记资料在卷为凭，并经过了庭审质证，可以认定。
原审认为：本案系产品责任纠纷。本案的事故花炮“至尊雷”已由（2014）益法民一终字第359号判决书确认为缺陷产品，该产品的销售者、生产者、运输者、仓储者都可能是本案的责任主体，被告熊某一提供了证据欲指明被告谢某一系事故花炮的生产者或供货者，本院依被告熊某一申请追加谢某一为被告，并无不当。原告萧某一作为销售者，未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，应当承担杨俗丰的赔偿责任，同时，原告萧某一能够指明缺陷产品的供货者系熊某一，可以向熊某一追偿，但追偿的数额仅限于原告已赔偿的数额，原告要求追偿诉讼费于法无据。被告熊某一亦未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，虽被告熊某一欲指明被告谢某一系其供货商或事故花炮的生产者，但未能提供充分的证据予以证明，故本院不予认定。被告熊某一如有新的证据可以指明生产者或供货者，可以另案主张权利。根据《中华人民共和国产品责任法》第十三条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
(一)、被告熊某一于本判决生效之日起30日内一次性支付原告萧某一赔偿款14000元。
(二)、被告谢某一在本案中不承担赔偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，萧某一提供了在原审中提交的1、桃民一初字第230号判决书一份；2、益法民一终字第359号判决书一份；3、桃民一初字第1403号判决书一份；4、现金缴款单一份。熊某一提供了原审中提交的以下5份证据：1、王水平、夏霞初证明两份；2、熊劳荣、郭晓宁调查笔录一份；3、照片两张；4、湖南省新鑫出口烟花有限公司企业注册登记资料一份；5、临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司企业注册登记资料一份；各方当事人对上述证据无补充意见，再审与原审认证一致。
再审中，熊某一提交新证据(2016)湘09民终749号民事判决书一份，欲证明：渉事烟花是谢某一提供。不应该由本人承担赔偿责任，而应由供货商谢某一承担受害人的全部责任。该证据经庭审质证，萧某一无异议，谢某一有异议，不服该判决，将向高院申请再审。合议庭认为，该证据系国家司法机关出具的具有强制力的裁判文书，谢某一虽提出已向高院申请再审，但未提供相关证据，故合议庭对该证据予以确认。
再审依据上述证据，确认以下事实：2013年7月20日，被申请人萧某一销售的“至尊雷”花炮在燃放过程中发生爆炸，将村民杨俗丰炸伤。2014年3月4日，杨俗丰诉至桃江县法院要求萧某一赔偿损失，经桃江县人民法院作出（2014）桃民一初字第230号判决书，确认萧某一对杨俗丰的赔偿额为80631.7元。萧不服一审判决，上诉至益阳市中院，2014年9月19日，益阳市中院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并认定“至尊雷”花炮为有缺陷的产品。因事故爆竹“至尊雷”系萧某一从熊某一处购进，萧某一认为熊某一应当承担事故责任，于2014年11月27日起诉至桃江县人民法院向熊某一追偿赔偿款，但因萧某一尚未向杨俗丰履行赔偿义务，而不能行使追偿权，故桃江县人民法院驳回了萧某一的诉讼请求。后杨俗丰向桃江县人民法院申请强制执行（2014）桃民一初字第230号判决书，萧某一先行赔偿了杨俗丰12000元，包括在事故发生后垫付的2000元，萧某一共计赔偿了杨俗丰14000元。之后，萧某一于2015年10月22日起诉至法院，要求向熊某一及追加被告谢某一行使14000元的追偿权，桃江县人民法院作出（2015）桃民一初字第1321号民事判决书判决由熊某一支付萧某一赔偿款14000元，谢某一不承担责任。上述确认的事实再审与原审一致。
之后，2016年2月，杨俗丰要求萧某一执行剩余的赔偿款，2016年2月1日，原告与杨俗丰达成和解，一次性赔偿了杨俗丰58000元。至此（2014）桃民一初字第230号判决书已全部执行完毕，2016年3月2日萧某一再次起诉至法院，向熊某一行使58000元的追偿权，桃江县法院（2016）桃民一初字第312号民事判决书判决由熊某一支付萧某一赔偿款58000元，谢某一不承担责任。熊某一不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院，二审中，熊某一提交了新证据，中院依据熊某一提交的新证据结合原审提交的相关证据作出（2016）湘09民终749号判决书，改判由谢某一支付萧某一赔偿款58000元，熊某一不承担赔偿责任。
本院再审认为：1.本案原审（2015）桃民一初字第1321号案与本院（2016）桃民一初字第312号案系同一事件，在本院作出（2016）桃民一初字第312号判决后，熊某一不服，合理行使上诉权，并提交新证据，中院依据熊某一提交的新证据结合原审提交的相关证据作出（2016）湘09民终749号判决书对一审判决予以改判。熊某一依法行使上诉权使自己的权益得到维护。2.本案原审在原有证据的基础上认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。同时原审判决亦载明虽被告熊某一欲指明被告谢某一系其供货商或事故花炮的生产者，但未能提供充分的证据予以证明，故本院不予认定。被告熊某一如有新的证据可以指明生产者或供货者，可以另案主张权利。已告知当事人获取救济的途径。3.再审程序的启动，是以穷尽普通救济程序仍达不到目的所设立的特别救济程序。而本案再审启动是以牺牲原生效裁判既判力来实现当事人的司法救济，破坏了生效裁判的稳定性和权威性。4.本案原审被告熊某一对本案原审未上诉，熊某一在取得新证据后获得救济的途径应是凭新证据在履行原审判决后向谢某一追偿。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决。
案件受理费135元，由熊某一负担。
审 判 长 彭红艳
审 判 员 涂 强
审 判 员 黄芳强
二〇一七年七月一十八日
代理书记员 张凌波