连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4865号
原告:潘端霞，女，1958年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：董淑远、杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。
被告:连云港市赣榆区塔山镇人民政府，住所地连云港市赣榆区塔山镇驻地。
法定代表人：卢炜，镇长。
委托诉讼代理人：张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。
被告:王朝阳，男，1980年11月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：江苏万象建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区永安路6号。
法定代表人：姜金钟，董事长。
诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。原
原告潘端霞与被告连云港市赣榆区塔山镇人民政府（以下简称塔山镇政府）、被告王朝阳、被告江苏万象建设集团有限公司（以下简称万象公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘端霞及其委托诉讼代理人董淑远、杜浩谦、被告塔山镇政府委托诉讼代理人张家瑾、被告王朝阳、被告万象公司委托诉讼代理人刘飞野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘端霞向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告赔偿款120万元，并承担诉讼费。事实和理由：原告因借款纠纷于2009年8月28日经赣榆区人民法院（2008）赣执字第1998号裁定书裁定，将原属赣榆县天驰肥料有限公司（以下简称天池公司）的厂房9间、生产大棚1个、车棚1个及生产大棚与8间厂房之间的土地使用权裁定归原告所有，2014年被告塔山镇政府决定开发属于原告的上述地块，在未履行任何法定审批手续，也为征得原告同意的情况下，即自行决定委托被告王朝阳强拆了除9间厂房之外的所有建筑物，并占用了该地块建设了新的厂房，后原告向赣榆区法院反映，经法院与被告塔山镇政府沟通，被告塔山镇政府表示给予赔偿，后原告多次要求被告塔山镇政府给予赔偿，但被告一直未予赔偿。被告塔山镇政府委托被告王朝阳拆除了原告的厂房，应承担侵权责任，给原告造成的损失，被告应予以赔偿，根据涉案房产周边房产价格，要求被告赔偿原告损失1200000元，请求支持原告的诉讼请求。
被告塔山镇政府辩称，原告诉称答辩人未经其同意私自拆除原告房产并占有不是事实，答辩人没有拆除原告任何房产，据被告王朝阳提供的证据，涉案房屋属被告王朝阳所有，该房产最早为赣榆县复配肥厂，后通过诉讼，产权归中国长城资产管理公司南京办事处所有，后由长城公司出卖给连云港市新兴农资有限公司（以下简称新兴公司），最后由新兴公司卖给邵世胜和王朝阳，至于天驰公司，其对房屋不享有所有权，涉案土地系划拨性质，属于集体土地，为工业用地，土地所有权、使用权归集体所有。按照答辩人与万象公司签订的施工合同约定，万象公司公司负责红线内的地上建筑物及杂物的拆除及清理工作，拆除工作应于2014年5月3日完成，所有拆除费用由施工方承担，同时约定被告王朝阳作为万象公司的现场负责人和委托人，另外王朝阳向答辩人出具有其负责拆除房屋的承诺书，房屋的拆迁方是万象公司和王朝阳，而不是答辩人，答辩人也没有委托万象公司和王朝阳进行拆除，且在拆除过程中也没有任何第三方提出异议，答辩人不应当承担对原告赔偿或补偿的责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王朝阳辩称，赣榆县复配肥厂欠农行的借款，农行将债权转让给长城公司南京办事处，后经法院判决，赣榆县复配肥厂的资产抵给长城公司，长城公司又将赣榆县复配肥厂的资产卖给新兴公司，2009年9月16日，新兴公司将赣榆县复配肥厂的资产转让给答辩人和邵世胜，在答辩人购买之前，樊庄声租用新兴农资公司的场地成立天驰公司，后来公司倒闭，答辩人和邵世胜购买了天池公司的土地、厂房，答辩人挂靠万象公司与塔山镇政府签订施工合同，万象公司也没有收管理费，与万象公司无关。
被告万象公司辩称，2014年答辩人与塔山镇政府签订施工合同，合同第六条约定，塔山镇政府提供施工图纸，负责放线，由万象公司负责放线内的地上建筑和杂物拆除清理工作，万象公司承担拆除时的人工机械费，显然不包括有可能造成的损害赔偿，所以原告诉讼请求与答辩人无关，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：因天驰公司欠原告潘端霞借款20万元未还，原告起诉后经法院判决由天驰公司归还，判决生效后潘端霞申请执行，本院在执行过程中于2009年8月28日作出（2008）赣执字第1998号裁定，裁定将天驰公司的厂房9间、生产大棚1个、车棚1个及生产大棚与9间厂房之间的土地使用权作价254300元（其中土地评估价值为116600元，厂房评估价值为128000元）归原告所有，由于8间厂房被他人占用，该裁定确定的厂房9间、生产大棚1个、车棚1个及生产大棚与9间厂房之间的土地一直没有交付给原告潘端霞。2014年4月，被告王朝阳挂靠被告万象公司与被告塔山镇政府签订建筑工程施工合同，由被告塔山镇政府将位于塔山镇工业园区的工业标准化厂房发包给被告万象公司施工，施工位置包括本院已裁定归原告潘端霞的原天池公司的土地范围，双方签订的合同约定万象公司委派被告王朝阳作为现场负责人，负责现场土地上的建筑物及杂物拆除及清理工作，所有拆除费用由被告万象公司承担。合同签订后，被告王朝阳将土地上包括本院已裁定归原告潘端霞所有的生产大棚1个、车棚1个拆除，并建立工业标准化厂房，至今尚有8间厂房及部分土地被他人占用。后原告知道后，即要求塔山镇政府及被告王朝阳予以处理并向本院执行机构反映，本院执行机构工作人员亦到现场，也没有将余下的8间厂房清理交付给原告。为此原告于2016年5月25日诉至本院，要求被告塔山镇政府、王朝阳赔偿损失，案件审理过程中，原告申请追加万象公司为本案的共同被告。本案在审理过程中，被告王朝阳同意赔偿原告100000元损失，因原告不同意，调解未果。
另查明，天池公司是于2002年6月6日注册成立的股份有限公司，其法定代表人为李德彬，其7200平方米的土地系租赁塔山镇政府的工业用地，租赁期限为50年，租金一年一交，每年租金13000元。生产大棚、房屋为公司自建。被告王朝阳辩称天池公司系其从新兴公司购买，对此王朝阳没有提交充分证据证明，且连云港市中级人民法院只是判决长城公司南京办事处在原复配肥厂除土地使用权以外其他资产范围内用于偿还借款，被告王朝阳也没有证据证明长城公司南京办事处、新兴公司取得了原复配肥厂的资产。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。原告潘端霞因天池公司欠其借款未还，本院于2009年8月28日作出（2008）赣执字第1998号裁定，裁定将天驰公司所有的厂房9间、生产大棚1个、车棚1个及生产大棚与9间厂房之间的土地使用权作价254300元（其中土地评估价值为116600元，厂房评估价值为128000元）归原告所有，虽然因8间厂房被他人占用，上述财产经执行一直没有交付给原告，也没有办理相关权属转让证书，原告并没有取得上述财产的所有权，且其中的土地系租赁被告塔山镇政府的土地，租金系一年一交，原告在没有缴纳租金的情况下，不享有土地的使用权，但在2014年4月被告王朝阳挂靠被告万象公司与被告塔山镇政府签订建筑工程施工合同，由被告塔山镇政府将位于塔山镇工业园区的工业标准化厂房发包给被告万象公司施工，施工位置包括本院已裁定归原告潘端霞的原天池公司的土地，由被告王朝阳负责现场土地上的建筑物及杂物拆除及清理工作，费用由被告王朝阳负责，被告王朝阳将土地上包括本院已裁定归原告潘端霞所有的生产大棚1个、车棚1个拆除，并建了新的厂房，已无法恢复，被告应对拆除部分的生产大棚损失予以赔偿，由于上述财产没有交付给被告，且在执行过程中经评估包括厂房9间、生产大棚1个、车棚1个的厂房价值仅为128000元，现被告王朝阳同意赔偿原告拆除部分的生产大棚1个、车棚1个的厂房价值100000元，本院予以认可，对于余下的8间厂房原告可要求本院继续执行交付。原告要求被告赔偿损失1200000元无事实及法律依据，本院不予支持。被告王朝阳辩称天池公司系其从连云港新兴公司购买，对此王朝阳没有提交充分证据证明，且连云港市中级人民法院只是判决长城公司南京办事处在原复配肥厂除土地以外其他资产范围内用于偿还借款，被告王朝阳也没有证据证明长城公司南京办事处、新兴公司取得了原复配肥厂的资产，故本院对被告王朝阳该辩解事由不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：
一、被告王朝阳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘端霞损失100000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费15600元，由原告负担13600元，被告王朝阳负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 龚书明
审 判 员 李 虎
人民陪审员 刘世富
二〇一七年八月八日
书 记 员 孙 雨