建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1284号
原告李某某。
委托代理人谢某某。
被告郑某某。
委托代理人薛某某。
原告李某某诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人谢某某、被告郑某某及委托代理人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某向法院提出诉讼请求；1.要求被告偿还借款30万元及起诉之日起到法院判决给付之日的利息；2.本案诉讼费，邮寄费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告向原告先后借款共90万元，后被告偿还过一部分，现尚欠原告30万元。原告多次找被告偿还，被告以种种理由推脱，故起诉至法院。
被告郑某某未作书面答辩，庭审中辩称，原、被告之间确实有过借贷关系，但是原告主张的借款金额不属实，原告在给付被告借款时都预扣了利息，故借款本金应当以实际收取的数额为准；同时被告通过本人及他人转账等方式向原告已经偿还借款及利息，现已不欠原告借款本金及利息，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系。经协商原告将其钱款借给被告以赚取收益。现原告主张被告尚欠借款30万元，并向法院提交2份借款合同及7张被告书写的欠据。庭审中双方均认可除现已提交的债权凭证外，双方再无其他债权债务关系。
庭审中，原告向法院提交的债权凭证为：
2013年8月18日签订的借款合同，借款金额为50000元；
2013年8月19日被告出具的借据，借款金额为50000元。
2013年10月16日签定的借款合同，借款金额为80000元；2014年3月6日被告出具的借据，借款金额为80000元；
以上两份借款合同均约定：“乙方（被告郑某某）收到借款时应向甲方（原告李某某）出具书面借据，借据是本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力”；
被告对2013年8月18日借款合同抗辩称借据2013年8月19日的借款50000元实质为此借款合同的书面证据，两份证据实为一笔借款50000元。被告对2013年10月16日的借款合同抗辩称借据2014年3月6日的借款80000元实质为此借款合同的后半部分，由原告将其撕下来另作借据，两份证据实为一笔借款80000元。
庭审中，法院对原告提交的合同原件予以核查，该合同后半部分确已撕损，而正好与作借据的半页吻合。
原告向法院提交的其他债权凭证：
2013年8月21日被告出具的借据，借款金额为50000元；2013年12月25日被告出具的借据，借款金额为70000元；
2014年2月13日被告出具的借据，借款金额为170000元；
2014年5月7日被告出具的借据，借款金额为100000元；
2014年11月17日被告出具的借据，借款金额为250000元；
被告对以上5笔借据均认可，没有异议。
庭审中查明，双方对借款口头约定利息为月利3分，并在每次借款后先付一个月利息。但未约定还款期限，被告借款后随时不等数额给付原告还款。
庭审中还查明，2014年3月16日被告对双方以往的债权债务数额进行拢账。被告向法院提交的账本记载：“2014年李某某账：2月13日12万元、2月22日5万元、3月7日5万元，2013年遗留下来的8万元，每月16日（利息2.5分），还有3万元和7日一起给利息”。被告释明累加欠款33万元，每月的16日付息，按2.5分给付。同时记载双方结清17万元本息和8万元利息，又约定以上2月13日和2月22日两笔利息500元止4月13日，8万元利息止4月16日。被告释明，利息按2.5分计算，到4月13日（17万元）和4月16日（16万元）。对此原告均认可，账本中每笔利息结算处亦有原告签字。此后又发生两笔借款，即2014年5月7日借款100000元，2014年11月17日借款250000元。按原告陈述两笔借款被告均先付一个月利息3000元和7500元。故被告实际借款本金应为9.7万元和24.25万元，与双方拢账尚欠33万元相加合计尚欠款应为669500元。
庭审中，被告向法院提交的还款证明，具体金额明细如下：
银行转账：2014年10月15日，7500元；
2014年11月5日，5400元；
2014年11月16日，6000元；
2014年12月5日，7500元；
2014年12月15日，6000元；
2015年1月6日，4800元；
2015年2月5日，5400元；
2015年2月16日，7500元；
2015年3月10日，20000元；*
2015年3月10日，20000元；*
2015年3月10日，10000元；*
2015年3月15日，7500元；
2015年3月17日，2400元；
2015年5月16日，10000元；*
2015年6月5日，30000元；*
2015年6月7日，20000元；*
2015年6月16日，9900元；
2015年11月18日，3000元；
2015年12月17日，6000元。
支付宝转账：2016年12月27日，1600元；
2016年12月27日，2000元；
2016年12月27日，400元；
2017年1月6日，10000元；*
2017年3月2日，2000元。
微信转帐：2016年9月1日，2100元；
2016年9月30日，3000元；
2016年11月3日，2000元；
2017年2月4日，2000元；
2017年3月1日，80元；
2017年3月1日，1900元；
2017年3月29日，2000元；
2017年4月30日，2100元。
手机银行转帐：2500元，4800元，30000元*。
给付现金：被告提供帐本中手签字利息合计12100元；
案外人段某国代为给付70000元；
2017年案外人刘某鹏代为给付30000元；*
2017年1月4日案外人刘某鹏通过银行转账5000元；
2017年3月7日案外人邹某恒代为给付50000元；*
被告提供帐本中原告签字返本170000元；*
2015年年底原告出具的收到条100000元。*
以上被告偿还均在2014年11月15日之后，原告对于案外人段某国代为给付的70000元不予认可，其余还款均认可，同时认可庭审中被告陈述2015年9月24日偿还90000元。
另查明，原、被告之间存在多笔现金交易及银行转账，且金额大小不定，日期不定，又没有约定还款期限。对被告每次不等额、不定期的还款原告向法院主张，金额在10000元以上的认可为还款本金，不满万元均为利息，故从被告还款清单明细中有12笔为万元以上的款项，合计为50万元。庭审中原告承认收到9万元，故此原告收到被告偿还的本金计为59万元。其余未超过万元款项均为给付利息。
再查明，被告向原告所借款项均出借给案外人使用，因案外人经营管理不善，致使借款无力偿还给被告。庭审中，被告陈述，自己已告知原告2014年11月份之后资金链断裂不再给付利息，而原告承认在2015年11月份被告通知其不给付利息。
上述事实认定由原、被告陈述，双方借款、还款凭证，庭前证据交换笔录及庭审笔录载卷，经庭审质证认证可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告系朋友关系，出于彼此信任，原告多次将自己金额不等的现金交给被告用于借给他人使用并收取利息。每次被告都向原告出具收取现金的借条，并按月利3分给付1个月的利息，对此双方均予以认可并无异议。现原告主张被告尚欠30万元借款，但并未向法院提交明确的尚欠具体数额的债权凭证，而是将原、被告双方所有的债权凭证全部提交法院，整个诉讼过程中，原告对于与被告之间存在的多次借款还款缺少流程性记载，仅凭心记主张被告尚欠30万元未偿还，所以原告向法院提交的证明自己主张的证据不能明确证明被告未偿还的具体数额。但双方共同认可在2014年3月份拢账尚欠33万元的事实。后又发生两笔借款。对该两笔借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”故此得出双方借款尚欠数额669500元。被告多次通过银行转账、手机微信、现金偿还等多种方式不定期向原告还款，但未明确表示还款为利息还是本金，同时也未向原告收回借条原件。庭审中，双方对借款还款事实基本陈述一致，相互认可。只是双方没有平心静气认真算账，而导致该诉讼。经调解双方又没能达成一致意见。现通过庭审举证、质证以及原告主张，按照借款与还款数额计算，截止诉前被告已经偿还本金59万元，故尚欠原告79500元。其余还款认定为给付利息。因原告否认收到段某国代为偿还的7万元，被告对此仅提供自己朋友出庭作证未能提供其他辅证而形成完整证据链，故此本院不予认可。现原、被告尚不能明确还款利息为那笔借款，原告又未提供被告尚欠多少利息的具体明细和证据，本院无法支持。对原告请求从起诉之日到法院判决给付之日止，按银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求符合法律规定本院予以支持：综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条。判决如下：
被告郑某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款本金79500元和利息。（利息从原告起诉之日起到本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郑某某承担1900元，原告承担1000元，保全费2020元，由被告郑某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 常黎明
二〇一七年十二月十七日
书记员 李健龙