山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1044号
上诉人（原审被告）：李建明，男，1971年1月22日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区
上诉人（原审被告）：郝玉香，女，1965年5月27日出生，汉族，居民，住址同上，系李建明之妻。
上诉人（原审被告）：李虎，男，1983年8月18日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李建民，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：肖春林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
上诉人李建明、郝玉香、李虎因与被上诉人李建民确认合同有效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李建明、郝玉香、李虎上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人之间只存在2007年聊城畅博房地产开发公司开发昌润南路建设怡情湾小区被拆迁的两处房屋，上诉人、被上诉人各一处，畅博公司共补偿上诉人与被上诉人共计102万元。一审法院在审理中对畅博公司进行了调查取证，自2006年12月25日起至2007年4月11日，上诉人与被上诉人分六次从畅博公司以拆迁补偿款的名义共提取105万元，其中被上诉人二次提取27万元并出具两张单据。从一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人之间只限于2017年本次拆迁补偿，再无任何经济来往或其他纠纷。本案上诉人与被上诉人之间所签的还款补偿协议，来源于被上诉人想要畅博公司2007年拆除的自己房屋，按2015年拆迁同地段的房屋价格给予补偿，和上诉人一起虚构该事实，上诉人当时也在2007年被拆迁了自己的一处房屋，如畅博公司给以增加补偿，自己也能同样得到增加补偿，所以，同被上诉人签订了一份还款补偿协议，一份附加协议，同时虚构了赔偿项目。只要查明2007年被上诉人被拆迁的房屋补偿款是多少钱，房屋拆迁建筑的面积、价格，本案就能真相大白，而一审法院将自己查明的事实不作为判决的依据，明显偏袒一方，造成错判，属事实认定不清。二、适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的还款补偿协议和附加协议，均为虚构事实，目的为获得不当利益，以合法形式掩盖非法获利的目的，损害他人利益，根据《合同法》第52条规定，双方签订的协议，应认定为无效协议。上诉人郝玉香对签订的补偿协议及附加协议不知情，还款补偿协议的签名也不是本人所签，不应承担任何责任。
被上诉人李建民辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，本案的合同内容合法、目的合法，当事人缔约的原因合法，不存在以合法方式达到非法目的的规避法律的事实。在一审中证李某1军王某元均知晓上诉人与被上诉人间签订的协议内容，并且王某元书面证据中也提到让李建明考虑清楚，但李建明坚决同意双方所争议的合同协议，并为此加盖了张油坊居民小组的公章，再次确认双方签订的合同均属自愿。虽然协议内容中有关拆迁款表述数额与畅博公司实际发放不一，但协议系双方自愿签订，双方签署的协议也应认定为合法有效。
李建民向一审法院起诉请求：1.要求判决原、被告签订的《还款补偿协议》有效；2.被告按协议第二条履行义务。
一审法院认定事实：2016年10月16日，原告和三被告签订一份《还款补偿协议》及《附加协议》各一份，《还款补偿协议》甲方李建民，乙方李建明、郝玉香、李虎，主要内容如下：“2012年畅博房地产拆迁张油坊村时，甲方当时委托乙方代为领取拆迁款，但乙方未将拆迁款203.9万元给付甲方，发生争执后，为解决此事，双方经过充分协商，达成如下协议：一、乙方所欠甲方拆迁款203.9万元，自2017年2月15日前一次性付清，还清之后，甲方放弃该款利息，不追究乙方其他责任。二、乙方在2017年2月15日前如未付清此款，自愿将乙方所有的位于（聊城市东昌府区湖西街道办事处张油坊新村，南北长18.35米，东西长14.35米，前后方向堂屋上下十六间，南北方向东屋两间，厕所一间；房屋院落左侧为胡同，右侧为李保贵，前侧为大路，后侧为侯万和）的房屋于2017年2月16日完全抵偿给甲方拆迁款。三、该房屋内的所有装饰、设施，在交付甲方手中之时，由乙方完全清除，如不清除，其装饰视为乙方自愿放弃，任由甲方处理，乙方不以任何理由进行干预、阻挠。四、该房屋如遇政策拆迁等，补偿地款、房款均为甲方所有，房屋调换，地随房走均与乙方无任何关系。五、乙方确保该房产产权明确，无任何担保抵押，自该协议签字生效后，所有抵押担保视为无效。六、该协议自签订后，双方不得以任何理由违约、反悔，如有一方反悔协议条款，由违约方另行支付对方违约金30万元。七、此协议是双方的真实意思表示，双方均认可，阅读无误，对内容完全理解，均无异议，双方签字生效。”本案原被告分别在协议下方签字捺印，另有见证人李某1军”签名、加盖有“东昌府区古楼街道办事处湖西社区张油坊居民小组”印章。《附加协议》内容为：“一、2007年4月14日，拆迁李建民宅基一处院内所有房屋面积330平米，拆迁价格每平5200元，共计1716000元。二、租赁费每年34000多元，从2007年4月14日到2016年10月16日计323000元。三、当时畅博公司找李建明拆迁做工作，所以让李建明补偿。（跟其他6户补偿一样）。”2007年元月19日、20日，聊城市畅博房地产开发有限公司先后与李建民、李建明签订房产买卖合同各一份，约定畅博公司购买李建民座落在聊城市昌润路西岳庄张油坊南排东户的院落一处，合计426.66平房，价格27万元；合同签订后畅博公司支付定金1万元，2007年元月26日前房产交付拆迁完毕后，畅博公司支付剩余款项。法院对山东畅博控股集团有限公司（以下简称畅博公司）进行了调查。畅博公司2017年10月26日出具了书面说明、领款单据复印件6张共105万元。书面说明主要内容如下：2006年至2007年公司启动怡情湾开发项目，需要拆迁岳庄八户村民房屋。公司经与李建明、李建民多次协商，签订了《合作协议》，约定上述两人负责八户村民的拆迁工作。我公司向二人支付46万元的劳务费。开展拆迁工作后我公司与李建明、李建民2007年1月19日、20日签订房屋买卖协议。约定上述两人的每处房屋和院落以27万元的价格转让给我公司，由我公司自行拆除。自2006年12月25日起至2007年4月11日，李建明及妻子郝玉香和李建民分六次从我公司以拆迁补偿款的名义共领走105万元，两人的房屋我公司于2007年拆除，其他六户拆迁没有完成。2015年二期工程启动，其中涉及到应由李建明、李建民负责搬迁的其他六户村民的拆迁。由于此次拆迁公司已委托拆迁服务中心负责，李建明、李建民要求对已拆迁完毕的上述两处房屋和院落追加补偿，公司与其接触几次后，认为追加补偿没有根据，所以我公司没有答应李建明、李建民的要求，也未再向两人支付任何款项。畅博公司提供的6张单据中李建民名下有：2007年2月3日1万元、2007年4月14日26万元，其余为被告名字。原告李建民认可6张单据中1万元的是自己签名、款已收到，26万元的单据不是自己签名、款没有收到。李建明陈述李建民领了55万元，李建民名下26万元单据不是被告签字。另被告提交2017年7月17日畅博公司出具的证明一份，载明：2007年元月20日我公司分别与李建明、李建民签订的房屋买卖合同，付给二人各27万元的购房款，共计54万元，2007年月11日签订合作协议，约定给付二人46万元协助拆迁的劳务费，我公司已按约定支付给了李建民、李建明。原告提供了证李某1军李某2兴李某3中证言。证李某1军到庭证明：当时说岳庄的院落让李建民先住着，如果还不上款就把院子给李建民。材料李某1军打印的，我和李建民签字，三人都在场。补偿协议和附加协议是同一天签订的。证李某2兴到庭证明：2007年的拆迁情况我不了解，2016年拆迁补偿是3600多元一平方。证李某3中到庭证明：协议中的印章是我盖的，签订协议时我没在场，是李建民拿着协议让我盖的章。我的院子在他们后面，是在2013年拆的，一个平方3260元；原被告房子拆迁时补了多少钱不清楚，当时是他们背着我们拆迁的，说是50多万元，详细的不清楚。原告提交的署王某元的书面证明主要内容为：我是原湖西社区书记。2016年下半年，李建明给我打电话，让我在他和李建民之间的协议上盖章，我再三让他考虑清楚，最后他坚决地同意。我告知张油坊干李某3中、李学良李某2兴此事，村干部盖上了张油坊居民小组公章。本案审理中，根据原告申请，本院于2017年6月26日对被告名下位于东昌府区湖西街道办事处岳庄村张油坊处的房产进行了保全。另2017年11月27日，原告以“被告已履行还款补偿协议第二条确定的义务”为由向法院递交申请书，要求将诉状中第2项诉讼请求撤回。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：民事法律行为从成立时具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告双方签订的《还款补偿协议》内容明确具体，虽然协议内容中有关拆迁款表述数额与畅博公司实际发放不一，但协议系双方自愿签订，且签订过程中未发现有违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，故双方所签协议应属合法有效。被告主张的事实及提交的证据不足以推翻原告主张，不予确认。综上，原告要求确认协议有效的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告在本案审理中自愿撤回诉讼请求第二项，予以准许。被告的主张证据不足，其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及其他相关法律规定，判决：确认原告李建民与被告李建明、李虎、郝玉香于2016年10月16日签订的《还款补偿协议》有效。案件受理费100元，由被告承担。
二审诉讼中，上诉人李建明申请对被上诉人李建民进行测谎鉴定，测谎内容为：李建明是否将55万元的房屋拆迁款已支付完毕或双方签订的两份协议内容是否都是虚构的。本院认为，测谎结果尚达不到100%准确，测谎结果也无法作为直接证据使用，且李建民并未否认协议内容中有关拆迁款表述数额与畅博公司实际发放不一，李建明是否将55万元的房屋拆迁款已支付完毕与本案非同一法律关系，故本院不再对李建民进行测谎鉴定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人于2016年10月16日签订的《还款补偿协议》是否有效。
《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”、第五十七条规定：“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除。”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，双方当事人于2016年10月16日签订的《还款补偿协议》内容明确具体，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效协议。协议内容中有关拆迁款的表述与畅博公司实际发放不一，如上诉人李建明、郝玉香、李虎认为在涉案协议履行过程中，存在被上诉人李建民侵害其合法权益的情形，李建明、郝玉香、李虎可另行向李建民主张权利。
综上所述，上诉人李建明、郝玉香、李虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建明、郝玉香、李虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静