安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01289号
上诉人（原审被告）：芜湖宸翌环境工程有限公司。
法定代表人：魏娜，该公司总经理。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘善兵。
被上诉人（原审原告）：刘善元。
被上诉人（原审原告）：刘善方。
被上诉人（原审原告）：刘世贵。
上述四被上诉人共同委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
原审被告：吴鹏。
原审被告：芜湖市红太阳国际旅行社有限责任公司。
法定代表人：钱丽华，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托代理人：陈晨，该公司员工。
上诉人芜湖宸翌环境工程有限公司（以下简称宸翌公司）因与被上诉人刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵，原审被告吴鹏，原审被告芜湖市红太阳国际旅行社有限责任公司（以下简称红太阳公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）鸠民一初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人宸翌公司的委托代理人张苏明，被上诉人刘善兵及其委托代理人江贤志，原审被告太保芜湖公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。原审被告吴鹏、原审被告红太阳公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月8日，刘为发未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌正三轮摩托车沿芜湖市鸠江区沈巷镇和谐大道由宝能城商住楼（北）方向往长河北路（南）方向行驶，17时00分左右，当车行至江北产业集中区和谐大道与皖江大道十字交叉路口处，该车右侧前部与沿皖江大道由S206线（西）往银鹭广场（东）方向行驶的未取得机动车驾驶证的吴鹏驾驶的皖B501**号小型轿车左前角发生碰撞，致使刘为发及其驾驶的正三轮摩托车的乘坐人刘从有受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，伤者刘为发被送往芜湖市弋矶山医院救治，后经抢救无效于当日18时50分死亡。事故发生后，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对现场进行了调查勘验，并于2014年5月14日出具了芜公交认字（2014）第00083号道路交通事故认定书。该事故认定书认定刘为发和吴鹏负本起事故同等责任。吴鹏驾驶的车辆登记所有人为芜湖市红太阳旅行社有限责任公司，该公司现更名为芜湖市红太阳国际旅行社有限责任公司。该车辆在太保芜湖公司投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，保险期间均为2013年12月12日至2014年12月11日。
事故发生时吴鹏系宸翌公司项目部负责人。事发当天吴鹏因宸翌公司在沈巷镇银鹭广场的空调安装项目需前往位于沈巷镇的施工现场安排施工事宜，下午4时左右吴鹏向红太阳公司的法定代表人钱丽华借车，钱丽华在未经核实吴鹏是否有驾驶证的情况下将车辆借给吴鹏使用。吴鹏驾驶该车辆在前往沈巷镇银鹭广场施工现场的途中发生本起事故。
受害人刘为发1954年6月7日出生，刘善元、刘善兵、刘善芳、刘世贵分别为受害人刘为发的长子、次子、女儿和母亲。
太保芜湖公司已在交强险责任限额内先行支付了120000元。
原审法院认为：（一）通过查明的事实可以认定吴鹏是在执行工作任务途中，因其本人的过失造成他人损害。侵权责任法第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此宸翌公司应当承担赔偿责任。（二）红太阳公司在应当对借用人的驾驶资格予以审查的情况下，因疏忽大意未尽到审查义务，将车辆借给无驾驶资格的吴鹏驾驶，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，酌定红太阳公司在其出借的机动车方应承担的责任中承担40%的赔偿责任。（三）因事故车辆驾驶人吴鹏系无证驾驶，太保芜湖公司依约在商业三者险中免赔。综上，本案中刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵四人的损失应当先由太保芜湖公司在交强险限额内赔偿，不足部分由宸翌公司和红太阳公司按照50%的比例予以赔偿，其中宸翌公司应赔偿的份额为60%，红太阳公司应赔偿的份额为40%。（四）根据刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵提供的证据，结合法律规定，对其诉请的应予赔偿的损失确定为：1、医疗费用1084元；2、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）；3、丧葬费22300.5元（44601元／年÷2），按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用酌定为5000元。其主张的该项费用虽未提交证据证明，但系必然发生之费用，参照本地的习俗予以酌定；5、精神损害抚慰金酌定为70000元；6、摩托车损失酌定为500元。该项损失大小虽无直接证据证明，但受害人驾驶的摩托车在事故中损坏属实，为减少当事人的诉累酌定为500元。另被抚养人生活费因其未能提交有效证据证明被抚养人无其他生活来源，故对该项诉请不予支持。上述损失共计561164.5元。其中第1项医疗费用为1084元，该项费用由太保芜湖公司在交强险医疗费用赔偿限额内按照本起事故中两被侵权人的该项损失比例赔偿34元（1084÷（1084＋319687.33）×10000）。第2-5项合计559580.5元，由太保芜湖公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；不足部分449580.5元，由宸翌公司赔偿134874.15元［（449580.5÷2）×60%］，由红太阳公司赔偿89916.1元［（449580.5÷2）×40%］。车辆损失为500元，由太保芜湖支公司在交强险财产损失责任限额内足额赔偿。上列由太保芜湖公司赔偿的数额为110534元，由宸翌公司赔偿的数额为134874.15元，由红太阳公司赔偿的数额为89916.1元。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、红太阳公司于判决生效后十日内给付刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵赔偿款89916.1元；二、宸翌公司于判决生效后十日内给付刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵赔偿款134874.15元；三、太保芜湖公司给付刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵赔偿款110534元，该款项在其先行支付的款项中予以扣抵，不足部分500元，由太保芜湖公司在判决生效后十日内付清；四、驳回刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵的其他诉讼请求。案件受理费6330元，减半收取3165元，由红太阳公司负担764元，宸翌公司负担1146元，太保芜湖公司负担1255元。
宸翌公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：吴鹏私自驾车的行为不是履行职务，不是执行工作任务。一、吴鹏私自驾车与其工作性质没有因果关系；二、吴鹏无证驾驶本身就是个人行为，与公司无关；三、吴鹏无证驾驶行为远远超出宸翌公司的授权范围，不能认定其是在履行职务或与履行职务有内在联系。四、吴鹏的职务行为仅限于沈巷项目部安装空调的现场及其相关事项；五、侵权责任法所指的“执行工作任务”不符合本案，吴鹏私自驾车造成交通事故不是执行工作任务；六、交通事故中的“执行工作任务”的主体必须是驾驶员身份，而吴鹏不是公司聘请的驾驶员，也没有运送公司的人员，更没有运送公司物品。综上，原审认定吴鹏是“在执行工作任务途中，因其本人的过失造成他人损害”错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，改判宸翌公司不承担责任。
刘善兵、刘善元、刘善方、刘世贵辩称：吴鹏驾车应是职务行为，吴鹏是银鹭广场施工单位的负责人，上诉人宸翌公司应该承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
太保芜湖公司辩称：太保芜湖公司已赔付完毕，请求维持原判。
双方二审期间均未提交新的证据材料，经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：交警部门对芜湖银泰房地产开发有限公司银鹭广场项目工作人员李某某、张某某就事故发生当天相关情况作了询问笔录。李某某在笔录中说“大概下午（事发当天）二、三点钟和他（吴鹏）联系的”、“他（吴鹏）在电话里问我，银鹭广场工地的脚手架能不能腾出来，我说工人四点钟下班，你可以用脚手架”。张某某在笔录中说：“事故发生前，我没有和吴鹏电话联系，事发当天下午五点至五点一刻之间的时候，我打电话给吴鹏了，我准备问吴鹏过来安装空调怎么到现在没有来，但话还没有开口他就说我开车子出车祸了，出车祸的情况当时他没有讲，我不太清楚。”
本院认为：吴鹏系宸翌公司在沈巷镇银鹭广场的空调安装项目负责人；本起事故责任认定书载明吴鹏驾驶皖B501**号小型轿车“沿皖江大道由S206线（西）往银鹭广场（东）方向行驶”；交警部门对芜湖银泰房地产开发有限公司银鹭广场项目工作人员李太龙、张以革的询问笔录亦证实事发当天李某某、张某某与吴鹏就银鹭广场空调安装事宜进行了沟通，因此，应认定事发时，吴鹏驾车系前往银鹭广场工地联系空调安装事宜。吴鹏虽不是宸翌公司专职驾驶员，但其驾驶车辆系去银鹭广场工地联系相关工作事宜，其驾车行为与其履行职务有内在联系。吴鹏无证驾驶亦不能否决其履行职务的事实。原审法院据此认定“吴鹏是在执行工作任务途中，因其本人的过失造成他人损害”并无不当。宸翌公司作为用人单位应当承担相应的赔偿责任。综上，宸翌公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2997元，由上诉人芜湖宸翌环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。