河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5448号
上诉人（原审被告）：滑希德，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，现住魏县。
委托代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运河，男，1964年12月18日出生，汉族，现住魏县。
被上诉人（原审原告）：刘运平，男，1968年7月5日出生，汉族，现住魏县。
被上诉人（原审原告）：刘运岭，男，1974年4月14日出生，汉族，现住魏县。
三被上诉人委托代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。
上诉人滑希德因与被上诉人刘运河、刘运平、刘运岭土地承包经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
滑希德上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）冀0434民初1757号一审判决，依法改判上诉人对互换后的承包地拥有承包经营权。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清、确认事实错误，上诉人与被上诉人之间土地承包经营权互换事实存在，证据确凿。1、1998年9月，上诉人滑希德与被上诉人刘运平、刘运河及其父亲刘保贞协商并经双方家庭成员一致同意后达成口头换地协议，虽未变更登记，但该互换协议系双方真实意思表示，并己实际履行近20年，期间均无异议。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：双方虽未签订书面合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。虽然被上诉人称是有偿占用，但其近20年从未主张过占用费的事实却恰恰证明了其对双方换地的认可。2、上诉人提交的由村委会加盖公章并明确注明情况属实的《土地互换事实证明》、《侯风娥证言》、《双方土地互换地块图》、《挖土证明》和盖鸡场占用其他村民地块的《占地合同》、魏城镇政府信访办出具的《答复意见书》《录音》等证据客观、真实、充分，证据之间可以相互印证，足以认定双方互换土地的事实。原审法院在没有对上述证据逐一审慎分析的情况下，便以“上列证据不能证明争议土地互换事实的存在”为由否定上诉人主张，显然是错误的。二、未进行土地权属登记变更，并非土地互换合同无效的强制性事由，一审法院无视事实，仅凭未变更的《土地承包经营合同书》认定承包经营权人，不符合法律规定。1、原审法院认定1998年11月25日常于村村委会与农户刘保贞签订的土地承包经营合同书系政府对该宗土地确权的事实与实际情况不符。被上诉人的父亲刘保贞（又名刘保珍）于1991年8月10日取得该争议土地的土地承包经营权，并经政府登记造册。而1998年11月颁发的经营权证书及签订的承包合同仅仅是依据1991年8月10日土地承包清册记载内容为基础对己备案土地承包经营权人承包期延长的一个确认，并非是政府对1998年11月时的农村土地承包经营权的重新确权。2、双方虽未进行权属登记变更，但是双方均己交付各自土地，且均己接受，己形成了事实上的土地承包经营权流转合同关系。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求合同无效的，不予支持。由此看出，登记、备案等程序性事项并不构成土地承包流转合同无效的强制性事由。被上诉人出具的《承包合同书》仅仅证明被上诉人系该地块的原始承包人，不能否定上诉人系土地合法流转后实际承包经营权人。原审法院仅凭此《承包合同书》认定被上诉人对争议土地拥有承包经营权，不符合法律规定。综上，上诉人与被上诉人的口头互换协议合法有效，且己是即成事实，在被上诉人并未提供任何证实双方承包地不是互换的有效证据下，原审法院无视客观事实，依据不适当的法律规定处理本案，导致判决严重不公。因此，恳请二审法院查清事实，依法改判，使本案得到公正处理解决，以保障合同双方遵守诚实信用原则，维护上诉人的合法权益。
刘运河、刘运平、刘运岭答辩称，滑希德的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘运河、刘运平、刘运岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还耕地1.47亩；2、判令被告偿付耕地补偿金10000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1991年，三原告家以三原告父亲刘保贞（又名刘保珍）为户主，取得了其居住的魏县××××8.3亩土地承包经营权。1998年11月25日，三原告的父亲亦即三原告家的户主刘保贞（又名刘保珍）代表其全家与魏县魏城镇常于村村民委员会签订了土地承包经营合同书，合同书上记载：承包地亩数为8.35亩，承包期限从1991年8月10日至2021年8月10日。同日，魏县魏城镇人民政府依法向三原告家核发了《土地承包经营权证》。上述土地中，有一块位于其村东魏峰公路路北，根据当时分地时原告所在的村民小组的分地清单上记载：该地块儿面积为2.441亩。南头东西宽7.32米，北头东西宽8米。1998年9月份，被告在该宗土地中的一部分土地上搭建了鸡舍，建立了养鸡场。2014年，三原告父亲刘保贞病故。2016年2月，原告以该宗土地是当年让被告临时有偿占用，被告承诺随要随还为由，让被告腾出其占用的该部分土地，被告以当年其占用该宗土地是与原告互换耕地而得为由拒绝，由此引起诉讼。我院2016年11月15日对双方争议的土地进行勘验，双方争议的土地的位置为：从争议土地东邻刘玉珍的东邻任某（任振合）的西院墙西边垂直向西丈量10.02米，为刘玉珍责任田与任某（任振合）责任田之间的边界点；从该边界点垂直向西丈量2.60米，为原、被告双方争议土地的东边界点，再向西丈量7.32米，为该争议土地的西边界点；从该争议土地北边向南丈量至公路北壕沟北沿约为111米。现该争议土地上有：成材树若干，鸡舍、简易房、钢管井一眼。
一审法院认为，原、被告双方对本案争议土地原属农户刘保贞的责任田的事实，均无异议。本案的争执焦点是：本案争议的土地是被告占用三原告的土地，还是被告与原告互换土地而得；原告证据中，原告证人马某（时任村支部书记）证明，原、被告两家没有经村委会和证人马某手互换过地；证人刘某1、刘某2、任某、刘某3、刘某4主要证明原、被告双方没有互换过地。原告又向法庭提供了2014年4月9日刘保贞的信用社财政补贴存折一份及2016年12月20日村委会出具的书面证明，用于证明争议土地不存在互换事实。被告提供了2016年12月11日常于村村委会出具的证明及侯凤娥等人证言等证据，用于证明争议土地存在互换的事实。综合上述原、被告双方举出的证据，本院认为，2016年12月11日和2016年12月20日常于村村委会，分别给被告及原告出具两份矛盾的证明，因此村委会证明不能证实争议土地互换；关于双方的证人证言，证人与原、被告双方各自有利害关系，证言稳定性差，而且证言对各自有利，本院单从原、被告双方各自的证人证言难以判断该争议的土地是互换、还是占用；被告主张该争议土地是与原告方互换而得，除其证人证言外，还举出了信访事项答复意见书、占地合同、录音证据、纳税分户清册，上列证据不能证明争议土地互换事实的存在。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，被告应对自己抗辩理由承担举证责任，被告没有有效证据能够证明其抗辩主张，故被告主张的本案争议的土地是与原告方互换而得的理由不能成立。
一审法院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权是一种用益物权性质的民事权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定承包合同自成立之日生效。承包方取得土地承包经营权，同时《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立……。本案中，1998年11月25日常于村村委会与农户刘保贞签订了土地承包经营合同书，并办理了公证，农户刘保贞享有土地承包经营权。被告称与原告方互换土地的时间为1998年9月，而常于村村委会与农户刘保贞签订的土地承包经营合同书以及政府对该宗土地确权的时间均为1998年11月25日，如该争议土地已互换，在1998年11月25日常于村村委会与农户刘保贞签订的土地承包经营合同书以及政府对该宗土地确权时，该争议土地应当是登记在被告名下，现却未进行任何权属的变更。三原告是刘保贞（刘保珍）家庭联产承包户户内成员，作为魏县魏城镇常于村的村民，在其父亲刘保贞（刘保珍）去世后，依法对刘保贞（刘保珍）家庭联产承包户户内的土地拥有承包经营权。根据原告提供的其妹妹及其母亲的情况说明，二人均明确表示本案争议土地，没有其承包经营权。综上，三原告对本案争议土地拥有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告占用三原告的责任田，应返还给三原告，并清除该争议土地上的树木等附着物及拆除建在其上的房屋及鸡舍等，恢复地貌。至于三原告请求被告给付其占用其土地补偿金问题，因三原告缺乏相应证据，故本院不予支持。故判决如下：一、被告滑希德于本判决发生法律效力之日起三十日内清除占用三原告（从该争议土地东任某的西院墙西边向西垂直丈量12.62米为该争议土地的东边界点，从该边界点向西垂直丈量7.32米为西边界点、从公路北壕沟北沿向向北垂直丈量约111米范围内）土地上的树木等附着物、拆除房屋及鸡舍、排除妨碍、恢复地貌并将该宗土地退还给原告刘运河、刘运平、刘运岭；二、驳回原告刘运河、刘运平、刘运岭的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，发包方常于村村委会与农户刘保贞对争议的土地签订了土地承包经营合同书，并办理了公证，农户刘保贞享有土地承包经营权。且双方对本案争议土地原属农户刘保贞的责任田的事实，均无异议。三被上诉人是刘保贞（刘保珍）家庭联产承包户户内成员，作为魏县魏城镇常于村的村民，在其父亲刘保贞（刘保珍）去世后，依法对刘保贞（刘保珍）家庭联产承包户户内的土地拥有承包经营权。上诉人滑希德称争议的土地系与被上诉人方互换得到的，但其提交的证据不足以证明争议土地互换事实的存在。故上诉人滑希德主张的本案争议的土地是与被上诉人方互换而得的理由本院不予支持。其应将被上诉人承包地返还给三被上诉人。综上所述，滑希德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人滑希德负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 张 颖
审判员 潘新丽
二〇一七年十一月三日
书记员 贾 欢