杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4875号
原告：张翔，男，1990年10月26日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：应吉吉、寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
被告：施建忠，男，1981年11月9日出生，住杭州市余杭区。
被告：袁莉娅，女，1981年8月14日出生，住杭州市拱墅区。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：何长明、刘成瑜，浙江杭天信律师事务所律师及实习律师。
原告张翔与被告施建忠、袁莉娅定金合同纠纷一案，原告张翔于2017年5月25日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告返还定金5万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行审理。原告张翔的委托代理人应吉吉、被告施建忠及其与被告袁莉娅的共同委托代理人何长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告施建忠、袁莉娅答辩称：一、关于“违约方”的问题。涉案《房屋买卖定金协议》不能继续履行的违约方系原告张翔。中介浙江链家房地产经纪有限公司员工徐国鸿当庭陈述以及答辩人提交的微信聊天记录均可证实:2017年5月5日系买卖双方及中介最终敲定好的《房屋买卖合同》签订的时间，答辩人已经作为卖方在《房屋买卖合同》上签字，原告张翔却反悔了不愿意买房，所以拒绝了签字，从而导致后续一系列事件的产生，故最终违约方系原告张翔。答辩人虽然最初表达过不签《房屋买卖合同》的想法，但在中介劝说和原告张翔要求高额违约金惩罚之下，放弃了不签《房屋买卖合同》的想法。正式面签合同拖延到5月5日是双方共同的原因，不能因为有这一过程而混淆最终违约责任方；二、关于《买卖定金终止协议》的效力以及中介浙江链家房地产经纪有限公司员工徐国鸿陈述的所谓“无责终止”的问题。《买卖定金终止协议》是中介提供的格式文本，是为了中介停止服务的文件，其格式内容和违约金数额空白处无论手写数字如何，均不代表买卖双方彻底不追究对方责任和全额返还定金。定金是一个特殊法律概念，设定收取和返还都必须有明确的合同约定，不能用违约金填写为0来推定定金为0，中介所谓的“无责终止”仅仅为中介免于追究买卖双方的责任，不收取任何费用，不参与定金分配而言，即如果双方协商好选择“无责终止”，中介可免除违约方的责任即可免交合同约定的中介费用，但并不代表买卖双方之间系定金全额返还。对于三方而言，“无责终止”，仅仅相对于全额定金罚则和10%违约金赔偿而言。事实上，被告不按照定金罚则全额没收定金，更不收取10%违约金，只没收5万定金，基本上接近无责终止。中介不参与协商定金返还数额，不参与分配定金，也表明其对这种类型无责终止的认可。原告张翔事后出尔反尔，严重违背诚实信用原则，如果采取诉讼手段得逞，只会偷笑司法体系，绝不会有正面评介。综上，该《买卖定金终止协议》系格式条款，只是买卖双方按中介的正常流程出具给中介的一份“房屋买卖定金协议”终止的证明，并不能呈现出买卖双方真实的协商合意过程，也并不能证明本案没有真正的“违约方”。三、关于“退款数额”问题。在签订该终止协议前，就定金返还问题原告被告双方进行了磋商，在原告的要求下中介没有参与买卖双方关于定金是否返还，返还多少的协商过程，所以也并不知道双方协商的具体结果也即定金的具体退还数额。中介员工徐国鸿当庭解释《定金终止协议》中的退款数额理应为退还全部定金款只是代表中介表达了他们放弃参与分配定金，视为卖方全额返还定金一样的效果，是其放弃其《房屋买卖定金协议》约定的权利，其放弃权利不能代表答辩人也必须放弃权利。而事实上中介也说了这只是中介公司终止中介服务的格式条款，对于定金问题就是完全允许买卖双方进行协商，而对于最终协商的具体金额中介不需要作任何干涉和评价，而事实上中介也确实给了双方协商的机会。中介所需要的唯一条件就是只要双方协商一致，买方将定金收据交回中介，授权同意中介将房屋三证交还给被告即可宣告该中介服务彻底停止。故中介是在双方协商一致、退款手续办理完毕后，在原告张翔的授意下，才同意将房屋的三证退还给卖方的。试想，如果当时被告所退的金额3万与双方的协商不一致，原告会授权同意中介返还房屋三证给原告吗?综上所述，本案原告的退款权利凭证已经交还中介，并且同意中介退还被告三证。故请求法院驳回原告张翔的诉讼请求。
本院经审理认定，2017年4月9日，原告张翔（购买人、乙方）通过第三人浙江链家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）提供的居间服务与被告施建忠、袁莉娅（出售人、甲方）达成了购买其所有的位于杭杭州市××单元××室屋的合意，并签订了《房屋买卖定金协议》，协议约定：乙方于本协议签署时支付购房定金8万元给甲方，待甲乙双方签署完《杭州市房屋转让合同》后45个工作日内由甲方将定金返还丙方作为乙方的交易税费；双方确认总购房款为340万元，乙方的付款方式为商业贷款；甲乙双方应于签署本协议后5个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》，在本协议约定的期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，由甲方没收定金，且甲方同意将此没收的定金款项的50%支付给丙方以补偿丙方为居间活动支出的费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额），若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方，且乙方同意将此多收的一倍定金的50%支付给丙方以补偿丙方为居间活动支出的费用（不高于甲乙双方合计代理服务金额）；本协议签订后，若甲方或乙方违约，则违约方应按房屋转让总价的10%向守约方支付违约金。原告张翔于协议签订当天向被告施建忠支付了定金8万元，并由被告施建忠出具了定金收据。在本协议约定的期限内，被告施建忠、袁莉娅不愿与原告张翔签订《杭州市房屋转让合同》。后被告施建忠、袁莉娅在中介浙江链家房地产经纪有限公司的劝说和原告张翔要求其承担高额违约金的压力下，双方于2017年5月5日进行协商后签订了《买卖定金终止协议》，协议约定如下：一、因个人的原因，甲（卖方、被告施建忠、袁莉娅）、乙（买方、原告张翔）双方要求终止该房屋的买卖意向，违约责任按原《房屋买卖定金协议》中的约定由违约方承担。违约金共计人民币：￥0元（大写：零元整），由守约方与丙方（代理方、浙江链家房地产经纪有限公司）均分。二、本合同签字生效后，乙方凭丙方或者甲方收取定金的收据办理退款手续，甲方凭丙方的收件单拿回三证。三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经甲、乙、丙三方签字盖章后生效。协议签字后，被告施建忠于2017年5月6日凌晨向原告张翔返还了定金3万元。
上述事实依据《房屋买卖定金协议》、《买卖定金终止协议》、付款凭证、收据、浙江链家房地产经纪有限公司员工徐国鸿的证人证言及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。
本院认为，原告张翔与被告施建忠、袁莉娅之间签订的《房屋买卖定金协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张翔已按约向被告施建忠、袁莉娅支付了定金8万元，但被告施建忠、袁莉娅却不愿在协议约定的期限内与原告张翔签订《杭州市房屋转让合同》。后双方经协商一致自愿解除《房屋买卖定金协议》并签订了《买卖定金终止协议》，该协议对双方当事人都具有约束力，原告张翔有权要求被告施建忠、袁莉娅返还剩余定金5万元。被告施建忠、袁莉娅认为当时双方协商一致返还定金的数额为3万元，但对该抗辩主张未能提供证据予以证明，同时也未能提供证据证明原告张翔存在《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的法定情形。因此，原告张翔的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告施建忠、袁莉娅于判决生效之日起十日内向原告张翔返还定金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告施建忠、袁莉娅负担。
原告张翔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施建忠、袁莉娅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 叶吉红
二〇一七年八月十七日
本
书 记 员 贾昱泓