上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3651号
上诉人(原审原告)：上海市杨浦区五角场382街坊大诚花苑业主委员会，住所地上海市杨浦区。
负责人：徐菊新，主任。
委托诉讼代理人：王宏，上海申渝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：魏乐平，男，1964年10月31日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俎恺祺，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：翁卫，女，1966年11月28日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俎恺祺，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：魏建平，男，1966年10月14日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：魏龙鳌，男，1940年9月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：沈志萍，女，1968年3月4日生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：潘庆立，男，1951年6月16日生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人上海市杨浦区五角场382街坊大诚花苑业主委员会(以下简称大诚花苑业委会)因与被上诉人魏乐平、翁卫、魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大诚花苑业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、上海大诚城市建设发展有限公司(以下简称大诚公司)的《验资证明书》和《验资报告》只是在形式上对注册资本金到位的证明，六被上诉人没有提供实质证据予以证明其足额缴纳了注册资本金。2、在上海市杨浦区人民法院审理的(2012)杨民二(商)初字第402号案件(以下简称402号案件)笔录中，沈志萍自认其对大诚公司并未实际出资，足以构成对大诚公司股东未出资的合理怀疑。3、六被上诉人对于出资负有举证义务。
魏乐平、翁卫辩称，不同意大诚花苑业委会的上诉请求，请求维持原判：1、光华会计师事务所的《验资报告》与《验资证明书》已确定大诚公司的注册资本金已经到位，股东无须另行举证。2、402号案件以和解撤诉结案，并未形成生效裁判文书，而沈志萍在(2016)沪0106民初20191号案中确认其实际出资，应以该案中陈述为准。
魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立未作答辩。
大诚花苑业委会向一审法院起诉请求：1、判令六被上诉人作为大诚公司的股东在出资不实的本息范围内对债权人大诚花苑业委会的债权[债权本金人民币760,863.36元(本文所涉币种均为人民币)，2009年11月27日至2017年1月16日止迟延履行的利息686,819.26元，2017年1月17日起至实际履行之日止的人民银行贷款利息，以及案件受理费5,569元]承担补充赔偿责任，六被上诉人之间承担连带责任；2、本案的诉讼费用、保全费用、评估费用由六被上诉人承担。
一审法院认定事实：大诚花苑业委会与大诚公司返还原物纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2009年11月16日作出(2009)杨民四(民)初字第2933号民事判决书，判决大诚公司将其未缴纳的维修基金522,572.33元和业主已缴纳的维修基金238,291.03元缴入住宅专项维修资金专户，并负担案件受理费5,569元。判决生效后，大诚花苑业委会申请强制执行，因大诚公司未履行判决确定的全部义务，亦无可供执行的财产，上海市杨浦区人民法院于2010年3月23日作出执行裁定书，裁定本次执行程序终结。
大诚公司成立于1995年12月27日，注册资本5,000,000元，其股东为魏乐平(1,000,000元)、翁卫(500,000元)、魏建平(900,000元)、魏龙鳌(500,000元)、沈志萍(500,000元)、潘庆立(500,000元)及案外人江苏乐星实业总公司(500,000元)和上海大诚建筑有限公司(600,000元)。1995年11月27日，上海光华会计师事务所向大诚公司出具《验资证明书》(附验资报告)，确认全部股东均足额缴纳出资。
一审法院认为，仅凭上海光华会计师事务所的《验资证明书》，即足以证明大诚公司在设立时公司的全部股东均已足额缴纳出资，大诚花苑业委会主张六被上诉人出资不实缺乏事实根据，一审法院不予采纳。大诚花苑业委会主张六被上诉人抽逃出资，其依据的事实是公司资产负债表记载其他应收款500余万元，一审法院认为大诚花苑业委会的主张证据不足，公司账面存在巨额其他应收款与公司股东存在抽逃出资行为之间并无必然联系。另外，大诚花苑业委会提供的证据中表明，部分被上诉人曾在另案中承认其未出资，部分被上诉人曾自愿承担公司债务，一审法院对此认为，上述事实均无法推翻《验资证明书》所表明的股东已足额缴纳出资的事实。部分被上诉人经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上所述，大诚花苑业委会主张六被上诉人出资不实与事实不符，大诚花苑业委会主张六被上诉人抽逃出资而未能提供充分的证据予以证明，大诚花苑业委会的诉讼请求应予驳回。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决对大诚花苑业委会的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费17,879.30元，减半收取计8,939.65元，保全费5,000元，由大诚花苑业委会负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，但存在遗漏，本院对一审已查明的事实予以确认。
本院另查明，在402号案件2012年9月6日的庭审中，法庭询问：“被告沈志萍对本案意见？”沈志萍答：“沈志萍未实际出资，不参加公司的经营管理，未分红，对公司的情况以及债权债务情况均不清楚。”
本院认为：本案所争议的是大诚公司的股东是否存在出资不到位以及是否抽逃出资的问题。有关大诚公司股东出资是否到位的问题，应由股东承担举证责任。六被上诉人仅提供了上海市光华会计师事务所出具的验资报告及验资证明书，而无相应入账凭证，不足以证明六被上诉人已实际出资。对此六被上诉人应承担举证不能的后果。六被上诉人应在应缴出资范围内对大诚公司应付款项承担补充赔偿责任。六被上诉人均是大诚公司设立时的发起人，负有公司资本充实责任，对其他股东足额出资义务负有连带责任。因此，六被上诉人之间应负连带责任。对于大诚花苑业委会主张的六被上诉人抽逃出资一节，因缺乏相应依据，本院不予采纳。
综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人大诚花苑业委会的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款，第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4242号民事判决；
二、被上诉人魏乐平、翁卫、魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立应分别在人民币100万元、50万元、90万元、50万元、50万元、50万元的本息范围内对原上海大诚城市建筑发展有限公司应付维修基金人民币760,863.36元本金、迟延履行期间的利息及案件受理费人民币5,569元中不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；各被上诉人之间就上述赔偿互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17,879.30元、财产保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币17,879.30元，均由被上诉人魏乐平、翁卫、魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年五月十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》
第十三条……。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……