安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00198号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈世朝，男，1966年3月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王长林，男，1978年12月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄文兵，男，1971年5月16日出生，汉族。
上述三位上诉人共同的委托代理人：虞延斌，安徽省天长市郑集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴虎，男，1962年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：定远县山南采石厂。
负责人：朱启厚，该厂厂长。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：鲁红军，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人陈世朝、王长林、黄文兵因企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年4月8日作出的（2014）定民二初字第00147号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈世朝、王长林以及上诉人陈世朝、王长林、黄文兵共同的委托代理人虞延斌，被上诉人吴虎、定远县山南采石厂（以下简称山南采石厂）的负责人朱启厚，以及被上诉人吴虎、山南采石厂共同的委托代理人鲁红军，证人薛世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月27日，吴虎（甲方）与陈世朝、王长林、黄文兵（乙方、三人系合伙关系）签订《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》，约定，甲方责任：1、甲方负责提供给乙方开采矿山的所有证件，提供和山南采石厂合并后的协议；2、甲方负责乙方道路通畅，电力设施齐全到位，如果道路电力出现问题，甲方负责及时处理成功，如果造成乙方损失，均由乙方扣除甲方的上交款，按每天金额计算扣除给乙方；3、甲方负责给乙方炸药及时到位爆破，如果炸药没有及时到位，甲方赔偿乙方每天捌仟元整（政府检查除外），甲方负责乙方塘口出土场地，否则给乙方造成的损失均由甲方负责赔偿，政府检查超过十天，按月扣除甲方的上缴款给乙方；4、第一年承包费143万元，第二年150万元，乙方按季度上缴给甲方，转包数、计费按乙方正式开机生产（生产日期2012年9月1日）为准；……；6、承包协议为期两年，协议期满甲方有意向转包，乙方享有继续承包权。乙方责任：1、乙方确保必须按季度上缴给甲方的转包款，如乙方未能按季度付款，甲方有权让乙方停止生产无条件退出场地；2、乙方保证合法生产、安全生产，如乙方未能履行承诺，甲方有权让乙方停止整顿。双方还约定了其他相关内容。此前，吴虎将其拥有的独资企业（原定远县斋朗采石厂）交给陈世朝、王长林、黄文兵承包经营，约定第一年承包费为143万元，承包费计费自正式开工生产日期2012年9月1日起计算。陈世朝、王长林、黄文兵于2012年9月1日进场开采石子。吴虎于2012年11月25日收取承包费49万元，于2012年12月12日收取5万元。2013年4月17日，朱启厚收取陈世朝3万元（注明代收上交款）。陈世朝、王长林、黄文兵实际缴纳承包费57万元。陈世朝于2013年6月30日退场。陈世朝、王长林、黄文兵共承包生产十个月，自2012年9月1日至2013年6月30日间的承包费应为1191667元，尚欠承包费621667元。
原审法院另查明：2012年4月6日，经定远县国土资源局下文通知，定远县斋朗采石厂与山南采石厂进行整合延续矿权，定远县斋朗采石厂并入山南采石厂，山南采石厂为个人独资企业，负责人为朱启厚。2012年10月20日，吴虎与山南采石厂签订了《采石厂整合协议书》，定远县斋朗采石厂正式整合到山南采石厂，吴虎为山南采石厂的执行合伙人。安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01087号民事判决确认吴虎系定远县斋朗采石厂法定代表人。
原审法院认为：在签订合同前，涉案当事人已经实际履行了部分合同义务，即陈世朝、王长林、黄文兵进场生产并上交了部分承包款，后补签订了合同。该合同系双方真实意思的表示，且没有违反国家关于法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对吴虎、山南采石厂的诉讼请求予以支持。陈世朝、王长林、黄文兵诉请合同无效，并没有提供证据证明反诉吴虎采取欺诈的手段胁迫其签订合同。故对反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告吴虎（反诉被告）与三被告（反诉原告）陈世朝、王长林、黄文兵签订的《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》；二、三被告（反诉原告）陈世朝、王长林、黄文兵于判决生效后十日内一次性给付原告吴虎、定远县山南采石厂（反诉被告）上交款621667元；三、驳回三被告（反诉原告）陈世朝、王长林、黄文兵要求确认合同无效的反诉诉讼请求。案件受理费10517元，减半收取5258.50元，由三被告（反诉原告）陈世朝、王长林、黄文兵共同负担：反诉费5379元，由三被告（反诉原告）陈世朝、王长林、黄文兵共同负担。
陈世朝、王长林、黄文兵共同上诉称：原定远县斋朗采石厂的法定代表人是薛某，该厂已于2011年12月15日被关闭，原判认定吴虎系该厂的法定代表人错误；吴虎交由陈世朝、王长林、黄文兵共同承包的矿山没有相应合法手续，属于非法企业，原判认定吴虎与陈世朝、王长林、黄文兵签订的《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》有效，认定事实和适用法律均错误。请求撤销原判，改判驳回吴虎、山南采石厂的诉讼请求，支持陈世朝、王长林、黄文兵的反诉请求。
吴虎、山南采石厂均未提交书面答辩状，其共同的委托代理人在庭审中答辩称：2009年8月，吴虎与薛某、朱堆仓合伙设立定远县斋朗采石厂，该厂以薛某的名义进行登记，具备各种许可证，吴虎是最大的股东、实际负责人；2012年4月，经定远县政府批准，按照定远县国土资源局通知要求，定远县斋朗采石厂并入山南采石厂，并办理了注销登记；此后，吴虎与陈世朝、王长林、黄文兵订立口头承包合同，陈世朝、王长林、黄文兵进场生产，后于2013年1月27日补签涉案转包合同；吴虎在签订合同过程中没有欺诈行为，该合同系双方的真实意思表示，并仍在履行过程中。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，吴虎、山南采石厂提供了如下证据：
证据一、证人薛某证言：原定远县斋朗采石厂系吴虎、薛某、朱堆仓合伙干的，后来，定远县斋朗采石厂要整合到山南采石厂，在整合过程中，薛某就放弃了；原定远县斋朗采石厂的相关证件在2011年12月份左右到期，相关证件原件均已被行政部门收缴，此后，该厂即没有相关证件。证明：吴虎系定远县斋朗采石厂的负责人。
证据二《斋朗采石厂合作协议书》（复印件）一份，证明：吴虎、薛某、朱堆仓三人合伙设立定远县斋朗采石厂；
证据三、《私营企业基本注册信息查询单》一份，证明：定远县斋朗采石厂的经营范围和相关许可证的期限。
经质证，陈世朝、王长林、黄文兵共同的委托代理人对薛某的证言质证认为：从定远县斋朗采石厂工商登记情况看，薛某是该厂的法定代表人，不能证明吴虎是合伙人、负责人；对吴虎、山南采石厂所举证据二质证认为：该证据系复印件，对真实性不认可；对吴虎、山南采石厂所举证据三质证认为：真实性无异议。
本院审查认为，虽然吴虎、山南采石厂提供的《斋朗采石厂合作协议书》系复印件，但该协议书的内容与薛某的证言以及原定远县斋朗采石厂的工商登记信息能够相互印证，对吴虎、山南采石厂所举证据的真实性，本院予以采信。
双方当事人所举证的其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
本院二审查明：原定远县斋朗采石厂是成立于2009年8月的非公司私营企业，薛某系该厂登记的负责人，该厂的采矿权许可证有效期限至2011年12月15日届满，经营期限亦于同日届满。2012年4月，经定远县人民政府批准，定远县国土资源局通知山南采石厂，同意山南采石厂与原定远县斋朗采石厂整合延续采矿权。2012年6月11日，原定远县斋朗采石厂被注销工商登记。同年10月20日，吴虎以原定远县斋朗采石厂名义，与山南采石厂签订《采石厂整合协议书》，约定吴虎占整合后的山南采石厂30%的合伙份额，并负责原定远县斋朗采石厂的相关注销手续。期间，吴虎于2012年8月与陈世朝、王长林、黄文兵达成口头协议，将原定远县斋朗采石厂的机器设备及矿山塘口交由陈世朝、王长林、黄文兵合伙开采。2012年9月1日，陈世朝、王长林、黄文兵开始进场开采。2013年1月27日，吴虎以原定远县斋朗采石厂的名义，与陈世朝、王长林、黄文兵补签了涉案的《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》。
二审庭审过程中，朱启厚认可，整合后的山南采石厂新取得的采矿许可证规定的范围不包含原定远县斋朗采石厂所持采矿许可证规定的范围。
除本院认定的上述事实外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审陈述，本院确定本案二审的争议焦点是：吴虎与陈世朝、王长林、黄文兵于2013年1月27日签订的《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》是否有效，陈世朝、王长林、黄文兵是否应向吴虎、山南采石厂给付2012年9月至2013年6月期间的承包费。
本院认为：采矿权是指在依法取得采矿许可证规定的范围内开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，系采矿权人依法享有的占有、使用、收益和处分的权利。采矿许可证是采矿权的权属证明文件。本案中，吴虎于2012年8月间与陈世朝、王长林、黄文兵商谈将原定远县斋朗采石厂交由陈世朝、王长林、黄文兵开采经营时，原定远县斋朗采石厂所持的采矿许可证的期限已经届满，该采矿许可证所规定的采矿权已经终止。虽然吴虎与陈世朝、王长林、黄文兵签订涉案《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》时，山南采石厂与原定远县斋朗采石厂已经整合完成，整合后的山南采石厂取得了新的采矿许可证，且整合后的山南采石厂亦认可吴虎与陈世朝、王长林、黄文兵所签订的《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》的效力，但因整合后的山南采石厂所取得的采矿许可证规定的范围并不包含原定远县斋朗采石厂采矿许可证规定的范围，吴虎和山南采石厂均无权处分原定远县斋朗采石厂所持采矿许可证规定范围内的采矿权。此外，即使整合后的山南采石厂取得了原定远县斋朗采石厂的采矿权，其将部分采矿权承包给陈世朝、王长林、黄文兵经营，却不参与发包塘口的日常管理及安全管理，并由陈世朝、王长林、黄文兵自行处置矿产品，亦属于变相转让采矿权。违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的强制性规定，依法应当认定相应的发包行为无效。陈世朝、王长林、黄文兵认为涉案《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》无效的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条规定，买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款。《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定，违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。据此规定，陈世朝、王长林、黄文兵所支付的承包款属于吴虎因履行涉案《定远县斋朗山南采石厂矿山和破碎机转包合同》所获取的非法所得，依法应由相关主管部门予以没收，对其要求吴虎、山南采石厂返还承包款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00147号民事判决；
二、驳回吴虎、定远县山南采石厂的诉讼请求；
三、驳回陈世朝、王长林、黄文兵的反诉请求。
一审案件本诉受理费10517元，减半收取5258.50元，由吴虎、定远县山南采石厂负担，反诉案件受理费5379元，由陈世朝、王长林、黄文兵负担；二审案件受理费15896元，由陈世朝、王长林、黄文兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 史克银
审判员 葛敬荣
二〇一四年八月二十七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。