广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第800号
原告冯云，女，汉族，1972年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。
诉讼代理人张蕊，广东格然律师事务所律师。
被告刘旺明，女，汉族，1937年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人朱剑武，广东合拓律师事务所律师。
诉讼代理人曾昭豪，男，汉族，1990年3月8日出生，住广东省佛山市禅城区。（变更前诉讼代理人）
诉讼代理人刘玉文，广东天骅律师事务所律师。（变更后诉讼代理人）
本院于2015年3月19日受理了原告冯云诉被告李应雄民间借贷纠纷一案，后查明李应雄已于2015年3月9日死亡，其已不具备诉讼主体资格，后依原告申请本院依法追加李应雄的第一顺序继承人刘旺明（李应雄的母亲）作为被告参加本案诉讼并将案由变更为被继承人债务清偿纠纷。本案于2015年4月27日第一次公开开庭审理，原告诉讼代理人杨海洋、张蕊及被告诉讼代理人朱剑武、曾昭豪到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，并于2015年9月7日、11月12日第二次、第三次公开开庭审理，原告诉讼代理人杨海洋及被告诉讼代理人朱剑武、刘玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2003年开始，原告陆续向李应雄出借款项，具体如下：1、2003年6月20日，原告向李应雄出借款项83.5万元，约定利息每年117960元；2、2006年10月21日，原告向李应雄出具款项29万元，约定利息每月2900元；3、2009年4月24日，原告向李应雄出借款项50万元，约定利息每月6000元；4、2014年8月8日，李应雄出具《收据》确认于2013年11月2014年8月期间收到原告的借款150万元，确认利息每月3万元；5、2014年11月21日，原告与李应雄双方口头约定借款本金20万元，原告向李应雄转账173300元，剩余26700元以现金形式支付，口头约定利息每月4000元。上述借款均未约定还款期限。
原告陆续出借款项给李应雄后，李应雄一直如期支付利息给原告，但自2015年3月1日开始，原告未再如期支付利息，严重危及原告合法权益。经了解，李应雄因病突发死亡，其第一顺位法定继承人仅有其母亲刘旺明一人，李应雄留下遗产众多，且刘旺明也没有明确放弃继承，其应在继承的遗产范围内承担债务。因此，原告根据相关法律规定，基于上述借款均未约定具体还款期限的事实，特起诉，请求判令：
被告立即向原告偿还借款3325000元及利息（利息自2015年3月1日起计至实际清偿之日止）；
被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确借款利息如下：第一笔是年息14.1%，第二笔是年息12%，第三笔是年息14.4%，第四笔是年息24%，第五笔是年息24%。
被告辩称：一、对原告诉称2003年6月20日借条所述借款83.5万元、年利息117960元及2006年10月21日借条所述借款29万元、利息每月2900元的事实不予认可。因借条上的当事人李应雄已去世，不能确定借条上签名和记载内容的真实性，且原告也没有银行转账凭证等相关证据予以佐证。此外，原告所述两笔借款均发生在原告与李应雄婚姻关系存续期间，在没有实现夫妻分别财产制的情况下，李应雄作为丈夫不可能成为妻子冯云的债务人。另外，原告与李应雄在2007年1月16日签订的离婚协议中已就双方的债权债务情况做了明确的约定，未就本案涉及借款的存在作出任何约定，显然有悖常理；
对原告诉称的2009年4月24日借款50万元、2014年8月8日借款150万元的收据及2014年11月21日借款20万元的事实，被告对有相关银行转账凭证作证的部分予以确认，对没有银行转账凭证佐证的部分不予确认。本案中，从李应雄给原告的转账记录来看，李应雄已返还了原告的全部借款和利息。理由如下：1、因借条和收据签名当事人李应雄已去世，对证据材料上签名和所记载内容的真实性被告均无法确认，尤其是对2014年8月8日出具的收据，除无法确认签名和所记载内容的真实性外，该份收据还有诸多疑点：（1）原告提交的收据是存根联，正常情况下该联应由李应雄持有，原告持有的应是客户联，被告对借据的真实性、合法性均有异议；（2）原告提交的过往的书面文件通常都是用A4纸打印，而开具收款收据的形式完全不符合双方的交易习惯。2、李应雄已清偿了2009年4月24日借条中约定的借款50万元，分别为2009年6月5日汇款27万元、2009年7月14、15日汇款20万元，至2010年3月10日李应雄已还清该借条上约定的借款本金及利息，并多汇162416元。从2010年3月10日还清上述50万元借款本息起至2015年2月12日止，李应雄累计向冯云汇款2792379元，冯云向李应雄汇款2406245元，从双方汇款记录计算，李应雄不欠冯云任何款项。3、关于借款利率的问题，从民间借贷交易习惯和通常做法来看，出借方通常会在出借转款时把第一个月的第一笔利息扣下，如原告于2009年4月24提转款494000元，其扣除了首月利息6000元，据此可计算出借款利率为每月1.2%，因此，在确定双方其他借款期间的利率应结合双方交易习惯确定。
原告明知李应雄已死亡，却故意起诉没有诉讼主体资格的李应雄，误导法院立案并查封其多处房产，纯属混淆是非、企图浑水摸鱼。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件,证明原被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2、2003年6月20日出具的《借条》，证明2003年6月20日，原告向被告出借款项83.5万元，约定利息每年117960元。
被告对借条签名和记录事项的真实性无法确认，因李应雄去世。
3、2006年10月21日出具的《借条》，证明2006年10月21日，原告向被告出借款项29万元，约定利息每月2900元。
被告对借条签名和记录事项的真实性无法确认，因李应雄去世。
4、2009年4月24日出具的《借条》、转账汇款回单，证明2009年4月24日，原告向被告出借款项50万元，约定利息每月6000元。
被告对借条签名和记录事项的真实性无法确认，因李应雄去世。对转账汇款回单的真实性无异议。
5、2014年8月8日出具的《收据》、招商银行转账汇款业务回单6张、被告房地产证复印件，证明2014年8月8日，被告出具《收据》确认于2013年11月2014年8月期间收到原告的借款共150万元，确认利息每月3万元，并约定以被告商铺作为抵押物。
被告对收据签名和记录事项的真实性无法确认，因李应雄去世。对招商银行转账汇款业务回单的真实性予以确认。
6、招商银行转账汇款业务回单1张，证明2014年11月21日，原被告双方口头约定借款本金20万，原告向被告转账173300元，剩余26700元以现金形式支付，口头约定利息每月4000元。
被告对招商银行转账汇款业务回单的真实性予以确认，但对证明内容不予确认。
7、2014年10月22日出具的《收据》一份，证明基于原告与被告的款项往来，经过双方的对账后，李应雄对之前的四笔借款本金及利息予以确认。
被告对收据的签字和记载事项的真实性无法确认，原告在起诉时未提交该份证据，且2014年8月22日已经出具过一份收据，在2014年10月22日又出具，被告对该收据的真实性不予确认。
8、银行对账单（2009年3月14日2014年11月21日）、招商银行汇款业务回单两份、汇总表（2009年），证明原被告除案内借款外还存在案外多笔借款。
被告对2009年4月24日后的转账凭证的真实性予以确认。
9、通话记录，证明李应雄去世后，原告多次与其家属商量还款事宜。
被告对证据的对真实性无异议，但对关联性有异议。
10、原告向李应雄银行账户转账的流水记录（招商银行2009年3月19日至2014年3月31日），证明2012年8月31日至2014年10月27日期间，原告多次向李应雄银行账户通过转账方式提供案外借款小计176.8245万元（不包括上次提交的案外借款流水小计150.5995万元），也说明原告有出借能力，原告没有造假借款金额。
被告对证据的真实性不予确认。
11、原告向李应雄汇出出借款项初步统计表，证明暂从2009年3月14日计至2014年11月21日，冯云向李应雄汇出出借款项共达543.349万元，其中案外暂合计327.424万元。
被告对证据的真实性、合法性及关联性有异议。
广发银行股份有限公司佛山分行、中国农业银行股份有限公司佛山分行、中国工商银行股份有限公司佛山分行、中国银行股份有限公司佛山分行交易流水（本院依据原告申请调取），证明原告已经交付了借款。
被告质证称从双方汇款记录计算，李应雄不欠冯云任何款项。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、户口注销证明，证明被告李应雄已于2015年3月10日被注销户籍的事实。
原告对证据的真实性无异议。
2、公证书（【2015】粤佛禅城第002386号），证明刘旺明是李应雄唯一的第一顺序继承人的事实。
原告对证据的真实性无异议。
3、离婚登记档案（内含离婚协议书），证明被告李应雄与冯云已于2007年1月16日解除婚姻关系的事实，原被告双方在离婚时已在离婚协议书中就双方债权债务及财产进行处理的情况。
原告对证据的真实性无异议。对离婚协议书的证明内容有异议，只是对共同债权债务进行确认，夫妻婚姻存续期间财产各自独立，离婚协议书及离婚申请书有记载。
4、银行交易明细表（2010年3月10日2015年2月12日）及相应转账凭证，证明被告还款的事实。
原告对银行交易明细表的真实性无异议，流水只是截取了李应雄向原告汇款的情况，并没有显示原告向李应雄出借的款项，应以原告提交的流水为准。李应雄向原告的还款有可能是案外的借款本金及利息，还有可能是案内的借款利息。
招商银行转账记录，证明原告提供的证据10是不真实的，请法院核实其真实性。
原告质证称被告提交的证据已过举证期限，此外，冯云此前提供的招商银行交易流水是柜台打印出来的、有招商银行盖章确认，不存在伪造证据的问题。
建设银行个人汇款凭证两份，证明李应雄于2009年7月14日、15日共汇款20万元给冯云。
原告对该证据的真实性不予确认，认为应当以法院调取的交易流水为准，冯云只收到了2009年7月15日的10万元。
招商银行交易记录，证明李应雄于2009年6月5提汇款27万元给冯云。与前面两份证据共同证明李应雄已清偿了2009年4月24日借条中约定的借款50万元，分别为2009年6月5日汇款27万元、2009年7月14、15日汇款20万元，至2010年3月10日李应雄已还清该借条上约定的借款本金及利息，并多汇162416元。从2010年3月10日还清上述50万元借款本息起至2015年2月12日止，李应雄累计向冯云汇款2792379元，冯云向李应雄汇款2406245元，从双方汇款记录计算，李应雄不欠冯云任何款项。
原告质证称，该份证据冯云此前提交的证据已包括，对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该笔27万元汇款不能证明是归还本案的借款。基于冯云与李应雄之间存在其他大量的款项往来，不能就此推断该27万元是用于归还本案借款。
招商银行交易流水（冯云与李应雄在招商银行股份有限公司佛山分行开立的银行账户之间的交易流水，本院依据被告申请调取）。证明原告提交的证据10是不真实的。
原告质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。本案中除83.5万元、29万元的两张借条没有对应的银行流水，其他案涉借款均有相应银行流水予以对应，应依法予以确认。李应雄汇款给冯云的款项用途，既可能包括了一些案涉借款的利息还款，还有可能是消费、投资等其他案外款项往来，不能按照被告所谓的有汇款交易就等于有还款。
本院认证如下：
被告对原告举证的证据1、4、6、8、9、12的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提供了证据2、3的原件进行质证，被告对真实性虽有异议但未提供反证，本院对证据2、3予以采信。对证据5、7两份《收据》的认证详见本院认为部分。原告提供的证据10、11，与本院调取的招商银行交易流水不一致，本院不予采信。
原告对被告举证的证据1、2、3、4、7的真实无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。证据5与证据7能够对应，本院对证据5的真实性予以采信。证据6中的建行交易流水，从本院调取的冯云的交易流水来看，冯云只收到了2009年7月15日的该笔10万元，故本院对2009年7月15日的汇款凭证予以采信，对2009年7月14日的汇款凭证不予采信。
结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告持有李应雄2003年6月20日出具的《借条》一份，借条载明：现李应雄向冯云借人民币835000元用作生意用途，利息每年共人民币117960元。
原告持有李应雄2006年10月21日出具的《借条》一份，借条载明：本人李应雄于2006年10月21日向冯云借款人民币290000元，用作个人生意投资，利息从2006年10月21日起计，按月息2900元至清还之日止。
原告持有李应雄2009年4月24日出具的《借条》一份，借条载明：本人李应雄于2009年4月24日向冯云借款人民币500000元，用作个人生意投资，利息从2009年4月24日起计，按月息6000元至清还之日止。2009年4月24日，原告向李应雄的银行账户转款494000元，原告陈述剩余6000元以现金方式交付李应雄。
另查一：冯云通过其在招商银行股份有限公司佛山分行开立的银行账户（账号：41×××88、41×××38、41×××38）向李应雄的银行账户的汇款情况如下：2009年3月14日汇款50000元，2009年4月24日汇款494000元（汇款留言中备注“借款”），2009年6月3日汇款400000元，2009年12月21日汇款136700元，2011年2月1日汇款45500元（汇款留言中备注“还钱”），2011年2月22日汇款297000元，2011年8月23日汇款197000元，2011年8月31日汇款98500元，2012年6月14日汇款178300元，2013年12月17日汇款476800元（汇款留言中备注“借款”），2014年2月25日汇款75370元，2014年3月3日汇款27625元，2014年3月21日汇款100000元（汇款留言中备注“借款”），2014年3月31日汇款100000元，2014年6月16日汇款355600元（汇款留言中备注“借款”），2014年8月8日汇款459550元（汇款留言中备注“借款”），2014年11月21日汇款173300元（汇款留言中备注“借款”）。以上汇款总计3665245元。
另查明二：李应雄向原告冯云转账的情况如下：2009年6月5日汇款270000元（汇款留言中备注“往来款”），2009年7月15日汇款100000元（汇款留言中备注“还款”），2010年3月10日汇款200000元（汇款留言中备注“消费”），2010年4月20日汇款8000元（汇款留言中备注“往来”），2010年5月20日、6月18日、7月6日、7月21日、8月5日分别汇款11000元、200000元、10000元、7000元、201000元，2011年3月21日、4月19日、5月18日、6月20日、7月19日、8月19日、10月21日、11月21日、12月30日分别汇款12900元、34900元、10200元、15000元、65100元、123600元、16700元、15700元、26800元、64408元，2012年1月5日、1月17日、2月13日、2月16日、3月19日、4月19日、5月17日、10月10日、10月12日、11月20日、12月24日分别汇款10600元、18700元、14800元、15700元、15700元、15700元、21700元、213600元、60000元、15700元、16100元，2013年2月1日、2月26日、3月20日、4月19日、5月20日、6月19日、7月22日、8月20日、9月12日、10月20日、11月19日分别汇款15700元、15700元、14200元、14200元、14200元、12000元、14200元、23200元、14200元、14200元、16800元，2014年1月16日、2月19日、2月25日、4月18日、5月5日、5月14日、5月23日、6月16日、7月21日、7月22日、7月28日、7月29日、9月19日、9月23日、10月20日、12月26日分别汇款23344元、22200元、117900元、101500元、22200元、49795元、177800元、19200元、200000元、103000元（汇款留言中备注“还款”）、101500元、26700元、139720元、26700元、29700元，2015年1月22日、2月12日分别汇款29700元、29700元。以上款项均汇至原告冯云在招商银行股份有限公司佛山分行开立的银行账户，款项共计3214067元。
另查明三：冯云与李应雄于1999年3月15日登记结婚，于2007年1月16日，双方达成的离婚协议内容为：1、李应雄与冯云自愿离婚，女方现无怀孕；2、双方有夫妻共同财产座落在佛山市禅城区惠景三街40号1005房、佛山市玫瑰园2街301房、佛山市奥林匹克花园芙蓉苑3座302房商品房三套，特锐小汽车一辆车牌粤Ｅ×××××价值120万元，现协商归女方冯云所有，佛山市环湖花园秀湖路13号1205房、本田小汽车一辆车牌粤Ｅ×××××价值60万元，现协商归男方李应雄所有；4、夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担。
另查明四：李应雄于2015年3月9日死亡，其第一顺位继承人仅有本案被告刘旺明（系李应雄的母亲）。李应雄的遗产如下：佛山市禅城区绿景三路6号1区十座房，佛山市禅城区绿景三路6号1区地下室DS262号、DS262号，佛山市禅城区秀湖路13号1205房，佛山市禅城区燎原路106号首层5号铺，佛山市禅城区南桂西路12号一座603房，粤Ｅ×××××号牌宝马车、粤Ｅ×××××号牌宝马车。被告刘旺明明确不放弃对上述遗产的继承。
另查明五：第一次庭审中，原告还举证了有李应雄签名的、落款时间为2014年8月8日的《收据》，收据载明：今收到冯云借给李应雄2013年11月2014年8月期间借款共人民币150万元正，利息每月30000元至还清款项为止，并以燎原路106号首层5号铺（房地权证佛字第××号）作为抵押，特此确认。此外，原告还举证了有李应雄签名的、落款时间为2014年10月22日《收据》，收据载明：今收到冯云借给本人用于生意用途款项共人民币3125000元（借款时间分别为2003年83.5万元，2006年29万元，2009年50万元，2014年150万元）利息为每月人民币48730元至还清款项为止，特此确认。案件审理过程中，被告刘旺明提出对上述两份收据上“李应雄”签名是否为其本人所为及收据内容的形成时间进行司法鉴定，本院受理了被告的鉴定申请后，要求原告提交《收据》原件进行鉴定，原告陈述称已遗失上述两份《收据》原件，致使本院终止此次鉴定。
庭审中，原告陈述与李应雄除了有案涉借贷资金往来，还存在着消费、投资等经济往来，李应雄已支付了2015年3月前的利息。被告刘旺明陈述交易流水显示是借款的可能性较大、但不存在其他经济往来，没有合作、投资或消费。
本院认为：本案的争议焦点为李应雄欠冯云的债务是多少。针对争议焦点，作出如下分析。
首先，应对原告冯云出借的金额进行认定。（一)原告主张2003年6月20日出借835000元、2006年10月21日出借290000元，原告提供了两份《借条》予以证明，上述款项均是大额款项，而原告未提供相应的交付凭证证实其已向李应雄交付上述出借款项。此外，假使借款确已发生，但上述借款发生在其与李应雄夫妻关系存续期间，原告亦未能举证证明其与李应雄之间存在夫妻共同财产约定制，其与李应雄之间的财产应为夫妻共同财产，不存在互为债权债务的关系，故本院对原告主张的上述借款1125000元不予确认。(二)原告主张的2009年4月24日出借的500000元，其提供了《借条》及494000元的转账凭证（冯云在汇款留言中备注“借款”）予以证实，原告陈述剩余6000元以现金形式交付，但其未提供李应雄出借的收款凭证予以证实，对其陈述的事实不予采信，本院仅认定原告通过转账交付的494000元。(三)原告主张的2013年11月2014年8月期间出借的1500000元，原告陈述该笔借款的构成如下：2013年12月17日汇款476800元（汇款留言中备注“借款”）、2014年3月21日汇款100000元（汇款留言中备注“借款”）、2014年3月31日汇款100000元，2014年6月16日汇款355600元（汇款留言中备注“借款”）、2014年8月8日汇款459550元（汇款留言中备注“借款”）。原告在庭审中提供了由李应雄于2014年8月8日、2014年10月22日出借《收据》证明借贷关系的存在，被告提出对以上两份《收据》上“李应雄”签名是否为其本人所为及收据内容的形成时间进行司法鉴定，原告未能向本院提交上述《收据》原件进行司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此规定，因原告不提供《收据》原件进行鉴定，致使不能认定《收据》上李应雄的签名是否为其本人所为，本院对上述两份《收据》及收据上载明的内容不予采信。然而，冯云与李应雄曾为夫妻关系，且离婚后双方还有经济往来，两者之间存在较为互相信任的关系，冯云在出借的汇款金额中会备注款项的性质（如2009年4月24日冯云在汇款留言中备注“借款”，此款确为借款），考虑到两者之间的借贷习惯，本院对冯云在2013年11月2014年8月期间的在汇款留言中备注有“借款”字样的汇款认定为其向李应雄交付的出借款项，即2013年12月17日的汇款476800元、2014年3月21日的汇款100000元、2014年6月16日的汇款355600元、2014年8月8日的汇款459550元，共计1391950元。(四)原告主张2014年11月21日出借的200000元，原告在当日汇款173300元，亦在汇款留言中备注“借款”，结合前述第三点的分析，本院认定该笔借款实际出借的金额为173300元，其余26700元借款缺少交付凭证佐证本院不予认定。综上分析，本院认定冯云实际向李应雄出借的金额为2059250元（494000元+1391950元+173300元）。
其次，对李应雄的还款进行认定。根据本案的证据显示，原告冯云与李应雄除了案涉借贷资金往来外，还存在大量的其他资金往来。本院认定的冯云出借的借款本金共计2059250元（494000元+1391950元+173300元），而李应雄的汇款金额总计3214067元，超出1154817元，过分高于冯云所出借的本金、不符合民间借贷交易惯例，况且已查明的冯云向李应雄的汇款总计3665245元（含本院认定的借款本金）、已超过李应雄的汇款总额，故本院认为李应雄所汇款项并不是均用于归还借款本息。如何区分哪些资金是用于归还案内的借款本息，应结合举证责任的分配、汇款金额的时间作出具体分析：一、对于第一笔2009年4月24日的借款494000元，借条原件尚由原告持有，如被告所述李应雄在2010年3月10日已还清了该笔借款本息，按照一般生活经验分析，借款还清、借款人应及时向债权人拿回借据，若是在2010年已还清借款，为何在2015年尚未拿回借据，明显与日常生活经验不符，也即表明李应雄对该笔借款尚未清偿，其尚欠冯云该笔借款本金494000元。二、对于2013年12月17日至2014年11月21日期间产生的借款1565250元，被告举证李应雄在2014年1月16日至2015年2月12日（李应雄最后一次汇款）期间共向原告汇款1220659元，其完成了举证责任，冯云否认是用于清偿借款，而其未举证证明李应雄所还款项不是用于清偿案涉借款，本院认定李应雄在2014年1月16日至2015年2月12日期间向原告的汇款1220659元是用于清偿借款。李应雄在该期间所清偿的款项应包含两部分：1、2009年4月24日494000元这笔借款每月6000元的利息，期间应付的利息共计84000元（6000元/月×14个月）；2、所偿款项扣减上述利息84000元后剩余的1136659元（1220659元84000元）用于清偿2013年12月17日至2014年11月21日期间产生的借款本金1565250元。至此李应雄尚欠冯云该笔借款的本金为428591元（1565250元1136659元）。综上分析，李应雄尚欠原告冯云借款本金922591元（494000元+428591元）。
结合以上对争议焦点的分析可知，李应雄尚欠原告冯云借款本金922591元，其中的494000元双方约定利息为每月6000元，该笔借款的利息仍应支付；其余的428591元，原告未能证明借贷双方对利息进行约定，本院对其诉请计算的利息标准不予支持，因原告起诉后借款未受清偿，债务人应向原告按银行同期贷款利率支付从起诉之日起算的逾期利息。另，被告刘旺明是李应雄的第一顺位继承人，其继承了李应雄的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”据此规定，被告刘旺明应在其继承的遗产范围内偿还李应雄所欠原告的借款本金922591元及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘旺明在本判决发生法律效力之日起十五日内在继承李应雄的遗产范围内偿还李应雄所欠原告冯云借款本金922591元及利息（其中494000元的利息按月息6000元的标准从2015年3月1日计至实际清偿之日止，其中428591元按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2015年3月19日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告冯云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用38400元，原告冯云负担28800元，被告刘旺明负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗凤华