辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1183号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春晖，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：周文丽。
委托诉讼代理人：刘旭东。
委托诉讼代理人：祝明。
被上诉人(原审被告)：阜新气笛物流有限公司。
法定代表人：程春平，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周文丽、阜新气笛物流有限公司（以下简称气笛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1111号民事判决，依法改判。事实和理由：1.当初与气笛物流公司签订保险合同时，上诉人就明确说明停运损失不属于理赔范围，气笛物流公司在投保单上盖章确认。免责条款在上诉人已经明确告知的情况下，原审法院仍旧判决上诉人赔偿停运损失及评估费用，显然没有根据。2.停运损失计算错误。周文丽所有的辽JF33**号车辆，虽系2016年11月18日发生交通事故，但发生时间为23时20分，也就是说，再有不到40分钟，就到19日了，显然停运损失应从19日开始计算。另外，该车2016年12月16日就已经修理完毕，并且已经通知了车主，要求其取车，但车主没有及时取车，拖到同月21日才取车。很显然，停运天数是27天，不是33天。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。
周文丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
气笛物流公司没有答辩。
周文丽向一审法院起诉请求：2016年11月18日23时20分，张青松驾驶辽J207**号大货车在阜蒙县阿金立交桥上与周文丽所有的刘洋驾驶的辽JF33**号大货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经阜蒙县交警大队责任认定，气笛物流公司所有的车辆承担此次事故的全部责任。物流公司应赔偿周文丽因本次交通事故造成的停运损失。保险公司应在保险合同限额内承担赔偿责任，故要求气笛物流公司、保险公司赔偿停运损失、评估费等合计42957元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月18日23时20分许，张青松驾驶气笛物流公司所有的辽J207**号大货车，在阜蒙县阿金立交桥上与周文丽所有的由司机刘洋驾驶的辽JF33**号大货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经阜蒙县交警大队责任认定，张青松承担此次事故的全部责任。周文丽所有的事故车辆系营运车辆。从2016年11月18日事故发生，2016年11月20日至2016年12月21日出厂，共计停运33天。阜新圣岳资产评估事务所于2017年6月7日作出阜圣岳评报字【2017】99号车辆停运损失价值项目追溯性资产评估报告书，结论为周文丽货车停运39天的停运损失为38957元，日停运损失为998.90元，同时发生评估费4000元。
张青松驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元（不计免赔率）。事故发生在保险合同有效期。
一审法院确认的上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、阜新圣岳资产评估事务所阜圣岳评报字【2017】99号车辆停运损失价值项目追溯性资产评估报告、中华人民共和国道路运输证、修车证明、收据、保单证据在卷佐证。
一审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的，应承担民事赔偿责任。本案中，张青松的行为是造成此次事故的直接过错，负此次事故的全部责任。交警部门的责任认定符合法律规定，予以支持。气笛物流公司作为肇事车辆的车主，应承担相应的赔偿责任。保险公司应在与气笛物流公司签订的保险合同内承担相应的赔偿责任。庭审中，保险公司认为周文丽停运损失系间接损失，不同意赔偿，不符合法律规定，不予支持。保险公司出示保单抄件，是格式条款且不是告知单，因此不能认定保险公司已经履行了告知义务，故对停运损失保险公司应予赔偿；保险公司认为停运损失评估报告价格过高，本案系诉讼中经周文丽申请，阜新市中级人民法院委托进行的鉴定，鉴定结论已经向保险公司进行了告知，保险公司在规定的期间内未提出异议，故对评估报告结论予以认定；保险公司认为周文丽实际修理了27天，但未提供证据，故不予采信，根据计算，停运时间为33天。评估费4000元是周文丽为证明自己车辆停运损失程度进行评估所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险公司赔偿。综上，周文丽的合理赔偿范围为停运损失32963.7元（998.90元×33天）、评估费4000元，以上合计36963.7元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条二款、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业三者险项下赔偿原告周文丽停运损失32963.7元、评估费4000元，合计36963.7元。上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。案件受理费500.00元，由被告阜新气笛物流有限公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年12月17日，气笛物流公司为其辽J207**号大货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。商业第三者责任保险保险期间为2015年12月19日00:00:00-2016年12月18日23：59：59。投保单上“投保人声明”一栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”气笛物流公司在此栏加盖了公章。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。投保时，保险公司就免责条款向气笛物流公司作了明确解释和说明。
2016年12月21日，保险公司赔付周文丽57698元（在承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿2000元，在承保的机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿55698元），此款没交付给周文丽，直接交付给了阜新永生工贸发展有限公司。
除此之外，一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有机动车投保单、《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和询问程春平笔录在卷佐证，经当事人质证和本院审查，可以采信。
保险公司提供阜新永生工贸发展有限公司书面证明一份,内容是:周文丽辽JF33**号营运车2016年11月19日入阜新永生工贸发展有限公司修理，2016年12月17日上午，该公司将该车修理完毕，并通知交款提车。该书面证据没有公司法定代表人和制作人签字,且加盖的是公司财务专用章,且制作人又不肯出庭作证,故该证据不予采信。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。张青松驾驶气笛物流公司所有的辽J207**号大货车，在阜蒙县阿金立交桥上与刘洋驾驶的周文丽所有的辽JF33**号大货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经阜蒙县交警大队责任认定，张青松承担此次事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因张青松是气笛物流公司司机，故周文丽的经济损失，应由保险公司和气笛物流公司赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。气笛物流公司为其辽J207**号大货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。保险公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿周文丽的损失。对周文丽的车辆损失，保险公司应“根据保险合同予以赔偿”。保险公司的制式保险条款载明“停驶”损失不予赔偿，气笛物流公司在投保单盖章确认“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”本院询问程春平，程春平承认收到了《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，投保时，保险人就免责条款向其进行了提示和说明，可见，保险公司就免责条款尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司尽到了明确说明义务，故该免责条款生效。一审判决周文丽车辆停运损失32963.70元由保险公司赔偿，没有事实和法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》规定，评估费属于诉讼费，既然属于诉讼费，就应该按照《诉讼费用交纳办法》的规定，由人民法院决定如何负担。一审判决将4000元评估费当作周文丽经济损失，判令保险公司赔偿，没有法律依据。
综上所述，保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条一款六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1111号民事判决；
二、被上诉人阜新气笛物流有限公司赔偿周文丽经济损失32963.7元；
三、驳回被上诉人周文丽对上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由被上诉人阜新气笛物流有限公司负担。评估费4000元，由被上诉人阜新气笛物流有限公司负担。二审案件受理费500元由被上诉人阜新气笛物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 万孝全
审判员 李祥彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王启梦