辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8619号
上诉人（原审被告）：吴凯丽，女，1962年8月18日生，汉族，住辽宁省锦州市。
上诉人（原审被告）：李锦生，男，1961年8月6日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高伟，女，1978年3月25日生，汉族，无职业，住辽宁义县。
委托诉讼代理人：刘淑玉、李莹，辽宁五寰律师事务所律师。
上诉人吴凯丽、李锦生因与被上诉人高伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴凯丽、李锦生委托诉讼代理人李琳琦与被上诉人高伟委托诉讼代理人刘淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴凯丽、李锦生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对查明的事实未进行判决，明显存在错误，对上诉人显失公平。一审经审理查明”二被告为原告支付医疗费15000元”，并确认二被告承担60%的责任，但一审法院并未对此部分进行判决。2.一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。被上诉人在一审中自述于2016年6月29日曾在上诉人经营的店内摔倒后继续工作，而被上诉人是次日即2016年6月30日到医院进行诊治，并且在医院的急诊记录中被上诉人陈述自己是在就医前1个小时在家中摔伤，而一审判决被上诉人承担60%的责任，没有事实依据也无法律依据。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人高伟辩称：不同意上诉人的上诉请求，其事实与理由均不能成立，一审法院认定事实正确。但是对我方的赔付比例过低，我方也曾不认可，但考虑到诉讼成本，而没有提出上诉，现在我方认可一审判决结果。所以，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、一审法院未将15000元医疗费用纳入审理范围，系因我方未诉请，对方未反诉，民事案件的审理原则是不告不理，以当事人诉请的范围为限，没有提出审理要求，一审法院该数额没有审理是正常而合法的，没有不妥之处。2、对方认为我方当事人所受伤害，是在家中摔伤，非工作时受伤，此观点是不能成立的。因为，我方就是在对方经营的烧烤店里工作时摔倒，当时只是疼痛无外伤，就以为磕了一下，本身农村人磕磕碰碰是常有的事儿，所以，并未重视，没有想到会骨折。由于第二天疼痛愈加严重，才和工友一起去医院诊治。急诊病志中记载的内容不属实，记录有错误。不能仅以此处笔误，就否定我方在对方店内摔伤的事实，一审法院认定该节事实时，是根据各方提交的证据，如双方的通话录音、受伤的部位、就医的时间、住院病志等，结合民事诉讼证据举证规则，从中立的角度上，作出的事实认定，是严谨而负责的，对方的此上诉理由，无非就是想推卸责任，不愿赔偿合理损失。综上，我方相信二审法院能够客观公正作出判决！
被上诉人高伟向一审法院起诉请求：2016年4月24日，原告开始在被告吴凯丽、被告李锦生（二被告系夫妻关系）共同经营的”新锦州烧烤店”（无营业执照）做洗碗工，月工资为2500元。2016年6月29日19时30分许，原告在店内工作时，因地面湿滑而摔伤。经大连市第四人民医院诊断为：左股骨骨折，住院治疗16天。被告吴凯丽、李锦生为原告支付了住院期间的医疗费15000余元。原告诉至法院，请求判令被告支付：1、医疗费248．1元；2、后续治疗费8000元；3、误工费30000元；4、护理费15000元；5、交通费2000元；6、住院伙食补助费1600元；7、营养费15000元；8、残疾赔偿金31328元；9、精神损害抚慰金8000元；10、复印费4．4元；11、鉴定费2520元。以上合计113700．5元。
一审法院认定事实：原告于2016年4月24日到二被告共同经营的新锦州烧烤店从事刷碗的工作。2016年6月29日19时30分许，原告在店内工作过程中摔倒。2016年6月30日晚，原告到大连市第四人民医院就诊，当日急诊病历记载：”主诉：左髋部外伤1小时；现病史：患者于1小时前在家中不慎滑倒，左髋部着地致外伤......”，当日住院病案记载：”主诉：左髋部外伤后功能障碍1日；现病史：1日前不慎摔倒，左髋受伤......”。该院经诊断认定原告左股骨颈骨折，后对原告手术治疗。原告共住院16天。原告花费门诊医疗费248．1元，二被告为原告支付医疗费15000元。另查，原告户籍性质为农村户口。本案审理中，因原告申请，经大连市中级人民法院委托，由大连顺德法医司法鉴定所对原告伤残情况作出大顺鉴［2017］医鉴字第134号司医鉴法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高伟的损伤构成十级伤残。合理休治时间为伤后365天（含住院时间）。伤后可设1人陪护150天（含住院时间）。伤后可予以营养补偿150天（含住院时间）。后续治疗费8000元；日后如出现左侧股骨头坏死，需手术治疗，相关费用以实际发生后届时另议。一审法院所确认的上述事实，有门诊医疗手册、检查报告单、医疗费收据、电话录音记录、鉴定意见书等证明材料及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及一审法院的审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是被告是否承担相应赔偿责任，如被告应承担责任，原、被告对此次事故应承担责任的比例如何界定；二是原告合理损失的认定。关于第一个争议焦点问题，本院认为被告对原告的损失应承赔偿担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告因二被告的雇佣与二被告形成提供劳务服务的法律关系。原告于被告店内工作过程中摔倒，于第二日到医院就医，被告称中间间隔一日，不能认定原告受伤与原告在被告店内摔倒之间具有关联性，但被告无证据证明有何介入因素导致原告受伤与其在被告店内摔倒之间的因果关系发生了中断。被告辩称在急诊病历记录中原告自述”于就医前1小时在家中摔倒”，但同日的首次病历记录亦记载”1日前不慎摔倒”，且急诊病历的记录仅有医生本人签字，并未得到原告的签字确认，仅将该记录中文字表述的内容认定为原告受伤的原因缺乏依据。我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性标准，即证据只要能够基本倾向于证明案件事实即完成举证责任。本案中，结合原告受伤的时间、就医的时间、受伤的部位、原告对没有当日立即就医的解释及其提供的录音资料等证据，可以认定其受伤与摔倒之间具有因果关系，其已完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被告提出的急症病历中医生的记录为传来证据，且无其他证据相佐证，该证据不足以反驳原告的主张，故对被告的该节辩称，本院不予采信，应认定原告的受伤与其在被告店中摔倒之间具有因果关系。原告在提供劳务过程中造成自身损害，损害所造成的后果应由原告与被告根据各自的过错承担。根据庭审中原、被告的陈述及原告提供的录音资料，原告在厨房工作的过程中并未穿被告发放的水鞋，也未在被告铺设的防滑垫上走，因此在金属地漏盖板上摔倒，其自身存在一定过错。二被告作为烧烤店的经营者，应对后厨可能发生的安全隐患具有较高的认识；作为原告的雇主，应对原告未穿防滑装备就在湿滑的工作场所工作进行阻止、劝导。二被告在雇佣他人提供劳务的过程中，应尽到其雇主的选人、用人、培训、指挥、管理、劝诫，并充分保障工作场所无安全隐患的责任，但其未完全尽到责任，应对原告的损害承担相对较大的的责任。故本院酌定原告与二被告的过错比例应定为4：6为宜。关于第二个争议焦点问题，本院认为原告的合理损失为65520．3元。理由如下：1、原告主张的医药费248．1元，有医药费收据，对此被告无异议，本院予以认可。2、原告主张的后续治疗费8000元，因有鉴定意见且被告无异议，本院予以认可。3、原告主张的误工费30000元（2，500元／月×12个月），因原告的月工资为2500元，依据鉴定结论，原告合理休治时间为伤后365天（含住院时间），故原告该主张符合法律规定，被告对此亦无异议，本院予以认可。4、原告主张护理费15000元（100元／天×150天），依据鉴定结论，伤后可设1人陪护150天（含住院期间），原告主张的100元／天的标准符合该地域内护理行业的标准，故原告主张符合法律规定，本院予以认可。5、原告主张交通费2000元，因原告无相关票据予以证明，根据原告居住地址及就医地址，本院酌定500元。6、原告主张住院伙食补助费1600元，因原告住院16天，按照现行的执行标准即100元／天计算，该项住院伙食补助费的数额为1600元，原告主张符合法律规定，本院予以认可。7、原告主张营养费15000元，依据鉴定结论，原告所需加强营养的时间为伤后150天（含住院期间），按照现行的执行标准即100元／天计算，该项营养费的数额为15000元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。8、原告主张残疾赔偿金31328元，依据鉴定结论，原告构成十级伤残，且原告户籍性质为农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的计算方法，原告伤残赔偿金应为15664元／年×20年×0．1，即31328元，原告主张与此吻合，被告对此亦无异议，本院予以认可。9、原告主张精神损害抚慰金8000元，结合原告伤残等级，本院酌定5000元。10、原告主张鉴定费2520元、复印费4．4元，因有票据予以证明，被告亦认可，本院予以认可。上述损失合计109200．5元。根据本院划分的责任比例被告承担60％的责任，即被告应承担赔偿原告经济损失65520．3元的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴凯丽、被告李锦生赔偿原告高伟医疗费、后续治疗费、误工费等各项损失总计人民币65520．3元。二、驳回原告高伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元（原告已预交），由被告吴凯丽、被告李锦生承当1480元，原告高伟承担1090元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：一是上诉人是否应承担相应赔偿责任以及应承担责任的比例如何确定问题；二是上诉人已支付的医疗费15000元是否亦应在本案中按责任比例折算问题。关于第一个争议焦点问题，被上诉人因二上诉人的雇佣与二上诉人形成提供劳务服务的法律关系。被上诉人于上诉人店内工作过程中摔倒，于第二日到医院就医是事实。上诉人称中间间隔一日，不能认定被上诉人受伤与被上诉人在上诉人店内摔倒之间具有关联性，但上诉人无证据证明有何介入因素导致被上诉人受伤与其在上诉人店内摔倒之间的因果关系发生了中断。上诉人辩称在急诊病历记录中被上诉人自述”于就医前1小时在家中摔倒”，但同日的首次病历记录亦记载”1日前不慎摔倒”，且急诊病历的记录仅有医生本人签字，并未得到被上诉人的签字确认，仅将该记录中文字表述的内容认定为被上诉人受伤的原因缺乏依据。一审法院结合被上诉人受伤的时间、就医的时间、受伤的部位、被上诉人对没有当日立即就医的解释及其提供的录音资料等证据，认定被上诉人受伤与摔倒之间具有因果关系并无不妥。被上诉人在提供劳务过程中造成自身损害，损害所造成的后果应由被上诉人与上诉人根据各自的过错承担。根据庭审中双方的陈述及被上诉人提供的录音资料，被上诉人在厨房工作的过程中并未穿上诉人发放的水鞋，也未在上诉人铺设的防滑垫上走，因此在金属地漏盖板上摔倒，其自身存在一定过错。二上诉人作为烧烤店的经营者，应对后厨可能发生的安全隐患具有较高的认识；作为被上诉人的雇主，应对被上诉人未穿防滑装备就在湿滑的工作场所工作进行阻止、劝导。二上诉人在雇佣他人提供劳务的过程中，应尽到其雇主的选人、用人、培训、指挥、管理、劝诫，并充分保障工作场所无安全隐患的责任，但其未完全尽到责任，应对被上诉人的损害承担相对较大的的责任。故一审法院确定被上诉人与二上诉人的过错比例为4：6并无不当。二上诉人不同意承担赔偿责任的上诉理由不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即上诉人已支付的医疗费15000元是否亦应在本案中按责任比例折算问题。被上诉人与二上诉人的过错比例确定为4：6，对于上诉人已支付的医疗费15000元亦应在本案中按责任比例折算，一审法院在计算被上诉人合理损失时未将该款一并予以计算欠妥，本院予以调整。故上诉人应赔偿被上诉人各项经济损失为59520.3元{65520.3元-6000（15000×40%）}
综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1691号民事判决第二项及诉讼费承担的款项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1691号民事判决第一项为自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人吴凯丽、李锦生赔偿被上诉人高伟医疗费、后续治疗费、误工费等各项损失总计人民币59520.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1438元(上诉人已预交)，由上诉人负担吴凯丽、李锦生1108元，被上诉人高伟负担330元。被上诉人高伟负担的330元在执行本判决上述款项时折抵。
本判决为终审判决。
审判长王淑兰
审判员王良家
审判员缪明
二〇一七年十一月二十二日
书记员丁艺菲