wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执4222号
申请执行人:杨进兵，男，1972年3月5日生，汉族，住射阳县。
被执行人：王建农，男，1962年7月30日生，汉族，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
被执行人：郭延华，男，1963年4月6日生，汉族，住射阳县（中国华威科技有限公司）。
申请执行人杨进兵与被执行人王建农、郭延华民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初1786号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定王建农于判决生效后十日内向杨进兵偿还借款29万元，并从2012年7月6日起至偿清之日止，以29万元为本金基数，按照年利率24%承担利息；郭延华对王建农的上述还款义务承担连带还款责任；郭延华承担保证责任后有权向王建农追偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案受理。
在执行过程中，本院于2018年4月25日进行财产查询，查明被执行人王建农、郭延华的银行存款已被冻结并将被执行人郭延华账户存款25万元已扣划至本院并按比例分配，被执行人郭延华名下的车辆（粤Ｅ×××××、粤Ｊ×××××）一时难以查找，暂无法扣押；被执行人郭延华所有的位于射阳县海通镇工业大道西侧双山公寓5幢1室的房产上设有抵押权，且在本案中系轮候查封，故暂不宜处置;被执行人郭延华所有的位于射阳县××镇新港村委会的房产，该房产已被他案查封，本案作轮候查封，故暂不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人王建农、郭延华的银行少量存款已被冻结，被执行人郭延华名下的车辆（粤Ｅ×××××、粤Ｊ×××××）一时难以查找，暂无法扣押；被执行人郭延华所有的位于射阳县海通镇工业大道西侧双山公寓5幢1室的房产设有抵押权，且本案系轮候查封;被执行人郭延华所有的位于射阳县××镇新港村委会的房产，该房产已被他案查封，本案作轮候查封，故被执行人郭延华名下的两处房产暂不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初1786号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 张晓剑
审判员 孙连军
二〇一八年五月十一日
书记员 王胜东
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执4222号申请执行人:杨进兵，男，1972年3月5日生，汉族，住射阳县。被执行人：王建农，男，1962年7月30日生，汉族，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。被执行人：郭延华，男，1963年4月6日生，汉族，住射阳县（中国华威科技有限公司）。申请执行人杨进兵与被执行人王建农、郭延华民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初1786号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定王建农于判决生效后十日内向杨进兵偿还借款29万元，并从2012年7月6日起至偿清之日止，以29万元为本金基数，按照年利率24%承担利息；郭延华对王建农的上述还款义务承担连带还款责任；郭延华承担保证责任后有权向王建农追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案受理。在执行过程中，本院于2018年4月25日进行财产查询，查明被执行人王建农、郭延华的银行存款已被冻结并将被执行人郭延华账户存款25万元已扣划至本院并按比例分配，被执行人郭延华名下的车辆（粤Ｅ×××××、粤Ｊ×××××）一时难以查找，暂无法扣押；被执行人郭延华所有的位于射阳县海通镇工业大道西侧双山公寓5幢1室的房产上设有抵押权，且在本案中系轮候查封，故暂不宜处置;被执行人郭延华所有的位于射阳县××镇新港村委会的房产，该房产已被他案查封，本案作轮候查封，故暂不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人王建农、郭延华的银行少量存款已被冻结，被执行人郭延华名下的车辆（粤Ｅ×××××、粤Ｊ×××××）一时难以查找，暂无法扣押；被执行人郭延华所有的位于射阳县海通镇工业大道西侧双山公寓5幢1室的房产设有抵押权，且本案系轮候查封;被执行人郭延华所有的位于射阳县××镇新港村委会的房产，该房产已被他案查封，本案作轮候查封，故被执行人郭延华名下的两处房产暂不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0924民初1786号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 张晓剑审判员 孙连军二〇一八年五月十一日书记员 王胜东
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2028号
申请人：安徽慈湖建设集团有限公司。
被申请人：马鞍山爱普置地有限公司。
本院在审理原告安徽慈湖建设集团有限公司与被告马鞍山爱普置地有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人安徽慈湖建设集团有限公司于2017年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人马鞍山爱普置地有限公司的银行存款198.8万元予以冻结或查封其等额财产，保险公司为申请人安徽慈湖建设集团有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人安徽慈湖建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人马鞍山爱普置地有限公司的银行存款198.8万元予以冻结或者其他等额财产予以查封（银行存款的冻结期限为一年，房地产的查封期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆
二〇一七年五月十日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第2588-1号
申请执行人董怀俊，男，1955年4月30日生，汉族，住张店区。
被执行人马希田，男，1958年7月14日生，汉族，住张店区。
本院在执行董怀俊诉马希田民间借贷纠纷一案中，尚有262866元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张民初字第827号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2010）张执字第2588-1号申请执行人董怀俊，男，1955年4月30日生，汉族，住张店区。被执行人马希田，男，1958年7月14日生，汉族，住张店区。本院在执行董怀俊诉马希田民间借贷纠纷一案中，尚有262866元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2010）张民初字第827号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年九月二日书 记 员  郑云静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特177号
申请人佛山市顺德区乐从镇新琪添木板工艺加工部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者陈景琪。
委托代理人邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被申请人杨善英，女，汉族，1975年7月14日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人侯月君，广东聚理律师事务所律师。
申请人佛山市顺德区乐从镇新琪添木板工艺加工部（以下简称新琪添加工部）因与被申请人杨善英申请撤销仲裁裁决纠纷一案，新琪添加工部于2016年7月26日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人新琪添加工部述称：一、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决,裁决新琪添加工部向杨善英支付一次性伤残补助金64000元，支付一次性工伤医疗补助金32000元，支付一次性伤残就业补助金160000元等，上述每一项裁决均已超过当地月最低工资标准十二个月金额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，应属非终局裁决。而该裁决却为终局裁决，明显违反了上述法律规定，依法应予以撤销。二、杨善英的月平均工资根本不足4000元，仲裁裁决认定杨善英的月平均工资为4000元，并以此作为赔偿各项补助金的计算基数，明显没有任何事实依据。综上所述，新琪添加工部认为，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决适用法律、法规错误，程序违法。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，依法向法院申请撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决。故请求：1.撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决;2.本案受理费由杨善英承担。
被申请人杨善英答辩称：仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回新琪添加工部的申请。
本院经审理查明：2016年6月24日佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2016]1350号终局裁决，裁决：一、新琪添加工部应支付给杨善英停工留薪期工资16000元(按4000元/月×4个月计算);二、新琪添加工部应支付给杨善英一次性伤残补助金64000元(按4000元/月×16个月计算)；三、新琪添加工部应支付给杨善英一次性工伤医疗补助金32000元(按4000元/月×8个月计算)；四、新琪添加工部应支付给杨善英一次性伤残就业补助金160000元(按4000元/月×40个月计算)；五、新琪添加工部应支付给杨善英住院伙食补助费1375元（在仲裁标的范围内裁决）；六、新琪添加工部应支付给杨善英X光检查费及工伤伤残鉴定费合共222元；以上一至六项合共273597元，新琪添加工部应在裁决发生效力之日支付给杨善英；七、驳回杨善英的其他仲裁请求。新琪添加工部不服上述裁决，于2016年7月24日向本院提出撤销上列仲裁裁决的请求，同日本院受理了本案。杨善英收到上述仲裁裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
本案中，新琪添加工部认为杨善英的月平均工资不足4000元，该问题属于认定事实方面的争议，不属于本案审查范畴；并且新琪添加工部也没有提交确凿充分的证据证明其主张，本院不予采纳。
关于新琪添加工部主张本案仲裁裁决应属非终局裁决，本案仲裁裁决适用法律错误问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”因本案系工伤案件，属于执行社会保险等方面发生的争议范畴，适用本条第二项，不受赔偿金额大小限制，因此本案并不存在适用法律、法规确有错误的情形。新琪添加工部主张本案仲裁裁决适用法律错误缺乏依据，本院不予支持。
综上，新琪添加工部起诉要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市顺德区乐从镇新琪添木板工艺加工部请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]1350号仲裁裁决的申请。
本案的申请费400元人民币，由申请人佛山市顺德区乐从镇新琪添木板工艺加工部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二○一六年二○一六年九月十二日
书记员 林嘉欣
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟海执字第0038号
申请执行人方委兵，男，1975年1月10日生，汉族。
被执行人周永良，男，1963年6月23日生，汉族。
被执行人周惠芬，女，1968年12月1日生，汉族。
被执行人宗逵，男，1967年9月3日生，汉族。
方委兵与周永良、周惠芬、宗逵民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院作出的（2013）熟海民初字第0007号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人周永良、周惠芬归还申请执行人方委兵人民币10万元并支付逾期付款利息人民币7800元，合计人民币107800元，于判决生效后10日内履行；被执行人宗逵对上述款项承担连带还款责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1175元由周永良、周惠芬、宗逵负担。根据申请执行人的申请，本院于2014年1月24日立案执行。
本案在执行过程中，2014年6月9日申请执行人方委兵与被执行人宗逵达成执行和解协议：被执行人宗逵给付申请执行人方委兵107800元及诉讼费1175元，合计108975由宗逵分期给付：2014年6月至2015年5月的每月月底前各给付600元，2015年6月至2016年5月的每月月底前各给付700元，2016年6月至2017年5月的每月月底前各给付800元，2017年6月至2018年5月的每月月底前各给付900元，2018年6月至2019年5月的每月月底前各给付1000元，2019年6月至2020年5月的每月月底前各给付1100元，2020年6月至2021年5月的每月月底前各给付1200元，2021年6月至2022年5月的每月月底前各给付1300元，2022年6月至2023年4月的每月月底前各给付1400元，2023年5月的月底前给付2375元。若宗逵按期履行上述各期付款义务，则方委兵不再要求宗逵给付逾期利息；本案执行费人民币1535元由被执行人宗逵负担，于2023年5月底前交付到法院，采用转账方式汇入常熟市人民法院；申请执行人同意暂缓对被执行人周永良、周惠芬的执行；由于本案分期较长，故本执行和解协议签订后申请执行人同意本院裁定终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，申请执行人与被执行人宗逵达成执行和解协议，故本案符合终结执行的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人不履行执行和解协议，可依法向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）熟海执字第0038号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 徐晓东
执 行 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一四年六月十日
书 记 员 范群宇
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6723号
原告胡江，男，汉族，1979年10月1日出生，住成都市青羊区。
被告成都丰立装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人周秋红，该公司董事长。
委托代理人袁洪春，四川新开元律师事务所律师。
原告胡江与被告成都丰立装饰工程有限公司（下简称丰立公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员刘康宁独任审判，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡江及被告丰立公司的委托代理人袁洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月13日，胡江与丰立公司就位于温江区江浦路888号洲际.银海湾＊栋＊单元＊号的房屋装修签订《成都市坚挺装饰装修工程施工合同》，胡江同时向丰立公司支付了工程款14000元，并约定在进场前按合同暂估的工程总造价的50%补齐首付款。合同签订后，胡江的房屋因尚未建设竣工交付，根本无法进行装修工程，且胡江本身的经济状况因客观原因发生重大变化，已无力给付工程装修款，合同根本无法继续履行。胡江遂要求与丰立公司解除合同，并返还预付款，而丰立公司不同意解除合同也不同意返还预付款，胡江遂向法院提起诉讼，请求：1.判令解除双方签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；2.判令丰立公司退还胡江预付的工程款14000元；3.判令诉讼费及相关费用由被告承担。
被告丰立公司辩称，丰立公司与胡江签订的装修合同合法有效，丰立公司不同意与胡江解除该合同，且丰立公司已实际按合同的约定对待装修的房屋进行了测量并制作图纸，实际上已在履行该装修合同。同时该合同第十二条第一项明确约定，合同签订后，任何一方要求解除合同应当向对方支付工程造价的20%的违约金，而14000元刚好就是这个工程造价的20%，故即便解除合同，丰立公司也无需退还胡江任何款项。
经审理查明，2015年6月13日，胡江（甲方）与丰立公司（乙方）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），约定由丰立公司为胡江位于温江区江浦路888号洲际.银海湾＊栋＊单元＊号的房屋完成装修工程，工程造价70000元。合同签订后，胡江立即向丰立公司支付了工程造价的20%，也即14000元作为首付款。2015年7月3日，丰立公司指派相关工作人员前往拟装修的房屋进行实地测量，而在2015年7月5日，胡江便认为自己由于经济困难，无法继续履行该《装修合同》，并开始要求与丰立公司解除《装修合同》且要求丰立公司退还预付的工程款14000元，丰立公司并未同意，双方遂产生纠纷。
另查明，实际上丰立公司至今仍未进行具体的装修工程，也并没有其他证据证实目前因胡江不履行《装修合同》行为造成的损失情况。而《装修合同》第十二条载明：“合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金；若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。”
上述事实有《装修合同》、收据，双方当事人一致陈述，以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，丰立公司与胡江签订的《装修合同》系双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，根据《中华人民共和国合同法》（下简称《合同法》）的相关规定，应属合法有效。但在合同签订后，胡江已明确表示不愿再履行《装修合同》，且《装修合同》合同事实上并不适于强制执行，因此根据《合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，胡江现在要求解除《装修合同》，本院予以支持。而根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，胡江在《装修合同》解除后，可以不再履行合同，而由于丰立公司实际上未对相关房屋进行装修，故其没有理由继续占有胡江支付的全部预付工程款14000元。但是胡江在《装修合同》生效后，明确表示不履行该合同，在丰立公司并无过错的情况下，胡江的行为是对《装修合同》的根本违反，应当承担违约责任，且双方在《装修合同》中也明确约定了单方终止合同应当承担违约责任。故关于胡江要求丰立公司退还预付款14000元这一诉讼请求是否能够全部成立，应当结合胡江的违约程度，以及丰立公司因此遭受的损失进行考量。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，虽然《装修合同》约定的单方终止合同应当承担的违约金是工程总价的20%，在本案中也即14000元，但事实上由于丰立公司未实际进行施工，其不至于遭受如此大的实际损失，综合考虑到胡江根本违约的情况，本院酌定胡江应当自行承担的违约损失为4000元。故在《装修合同》解除后，胡江只能要求丰立公司退还其预付工程款中的10000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款，判决如下：
一、解除胡江与成都丰立装饰工程有限公司于2015年6月13日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；
二、成都丰立装饰工程有限公司在本判决生效之日起15日内向胡江退还工程款10000元；
三、驳回胡江的其他诉讼请求。
成都丰立装饰工程有限公司如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费150元，由胡江支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一五年十月八日
书记员 任丽梅
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更409号
罪犯张龙龙，男，生于1989年7月15日，汉族，甘肃省天水市麦积区人，中专文化。现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市麦积区人民法院于2013年1月28日作出（2013）麦刑初字第5号刑事判决，以被告人张龙龙犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，合并后决定执行有期徒刑十四年六个月（刑期自2012年9月21日起至2027年3月20日止），并处罚金6000元。判决生效后执行。本院于2015年6月5日对该犯裁定减去有期徒刑九个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从分配管理。在“三课”学习中态度端正，成绩合格。生产劳动中，能保质保量完成生产任务。确有悔改表现截止2017年3月底，该犯受到监狱记功1次，表扬1次的奖励。
经查，执行机关提出的罪犯张龙龙在服刑改造期间的悔罪表现和立功表现有执行机关提供的书面证明，罪犯自书的认罪材料，同监服刑人员证明，加分、记功审批表，“三课教育”成绩单，积分明细表，评审鉴定表、狱内消费清单等材料证实。
本院认为，罪犯张龙龙在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张龙龙减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月21日起至2026年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁润花
审判员 宋一泓
审判员 赵 冰
二〇一七年七月二十日
书记员 张 静
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2822号
上诉人（原审被告）：孙站社，男，汉族，1975年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）：王书敬，男，汉族，1971年4月11日出生。
委托代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
上诉人孙战社因与被上诉人王书敬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙站社、被上诉人王书敬的委托代理人祁冰洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年1月，原告王书敬到被告孙站社承包的偃师市石家庄村光纤安装工地工作，负责安装光纤线，工资按天计算，每天120元。同年1月18日下午，原告在上梯子安装光纤线时，因钢丝绳断裂导致原告从梯子上坠落受伤，被告孙站社将原告送到宜阳县人民医院做检查后，因病情严重转送河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院治疗，诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右第12肋骨骨折；4、软组织损伤。住院治疗9天，住院期间需一人陪护。被告孙站社为原告支付了宜阳县人民医院的放射费240元，河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院CT费390元、放射费70元、医疗费4676.28元、支具费1200元、生活费2700元，共计9276.28元。出院医嘱：支具至少佩戴3个月，半年内禁止重体力劳动和大范围弯腰等。出院后，原告在河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院检查、买药花去放射费280元、中成药费90元、CT费390元，在宜阳县中医院支付放射费90元。2015年8月31日经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告构成劳动能力九级伤残。被告孙站社以该鉴定属于单方鉴定为由提出异议向法院申请重新鉴定，2016年1月25日经河南科技大学鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告右桡骨远端骨折属于十级伤残，被告孙站社支付了鉴定费1500元、放射费265元。因赔偿一事双方未达成一致意见，为此，原告诉入法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失52462.2元，并承担连带赔偿责任；由二被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告赔偿原告各项损失共计81094.4元，并承担连带赔偿责任。此外，原告申请撤回对被告运城市中州电气有限公司洛阳分公司的起诉。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告王书敬受雇于被告孙站社，其在从事雇佣活动中受伤，被告孙站社作为雇主应承担赔偿责任。原告在安装光纤的过程中缺乏自我保护和防范意识，未尽到安全注意义务，对损害的发生具有过错，由此依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，根据当事人过错程度，结合本案实际情况，由原告承担10%的责任，被告孙站社承担90%的赔偿责任为宜。原告的合理损失为：医疗费4676.28元，支具费1200元，CT费、放射费及药费共计1550元，伙食补助费270元，营养费180元，护理费687.40元（27878元／年÷365天×9天），误工费20220.84元（33856元／年÷365天×218天），残疾赔偿金18832.2元（9416.1元／年×20年10%），交通费50.5元，鉴定费1500元，鉴定放射费265元，上述费用共计49432.22元，被告孙站社应承担90%的赔偿责任即44489.00元，扣除被告孙站社已经支付给原告9276.28元和鉴定费1500元、放射费265元，被告孙站社应赔偿原告的数额为33447.72元。根据原告的伤情以及本地的经济状况，原告的精神抚慰金酌定为4000元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告孙站社赔偿原告王书敬各项损失费33447.72元。二、被告孙站社赔偿原告王书敬精神抚慰金4000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。本案受理费1828元，由被告孙站社承担841元，原告王书敬承担987元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，孙站社不服原判并提起上诉称，本案钢丝绳断裂是由于被上诉人严重违反钢丝绳使用方面的国家规范，不听劝阻没有将钢丝绳的打结不分解开造成的。根据《钢丝绳使用安全规范》关于钢丝绳使用基本要求方面的规定“钢丝绳不得有急剧的曲折、环跳、跳丝或砸扁等缺陷、钢丝绳严禁用打结的方法链接。”在钢丝绳的维护方面规定“对日常使用的钢丝绳每天都应检查，包括对端部的固定链接、平衡滑轮处的检查，并作出安全判断”。本案中，上诉人已经明确告诉被上诉人应当将固定钢丝绳的钢圈拆除，而被上诉人不服从管理，进而导致事故的发生。一审判决虽然根据双方过错确定责任，但本案中上诉人已经尽到了要求被上诉人按照钢丝绳安全使用规范拆除钢圈的义务，事故的发生是由于被上诉人不服从管理造成的。因被上诉人应承担主要责任，一审判决上诉人承担90%的责任，显失公平。综上，请求撤销原判并发回重审，本案的一切诉讼费由被上诉人承担。
王书敬答辩称，答辩人受伤系钢丝绳断裂所致，钢丝绳的质量是被答辩人应当注意的。上诉理由中依据的相关规范的注意义务是被答辩人的。一审对双方责任划分合理，被答辩人的上诉理由无事实、法律依据。
本院经审理查明的事实与一审认定相一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人王书敬是因钢丝绳断裂导致其从梯子上坠落受伤，作为接收劳务的孙站社应承担主要责任。孙敬社在安装光纤的过程中缺乏自我保护和防范意识，未尽到安全注意义务，对损害的发生具有过错，也应承担相应的责任。一审根据当事人过错程度，结合本案实际情况，酌定上诉人孙站社承担90%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人孙站社上诉称其承担责任比例过高，一审判决显失公平，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费375元，由上诉人孙站社负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月一日
书记员 祁亚楠
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第906号
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处李楼村村民委员会。
法定代表人李洪波，主任。
委托代理人唐长伟、赵志帅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告济宁天元建设集团有限公司。
法定代表人郭书俭，董事长。
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处李楼村村民委员会与被告济宁天元建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐长伟、赵志帅，被告法定代表人郭书俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处李楼村村民委员会诉称，2012年8月17日，济宁市大山农生物工程有限公司作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方，三方签订《债务承担协议》。按照该协议约定，被告承接了济宁市大山农生物工程有限公司欠原告的债务649600元，并承诺于2013年12月31日前向原告履行全部还款义务，但欠款到期后，虽经原告多次催要，被告没有按约定还款，请求判令被告归还649600元并支付逾期付款滞纳金。
被告济宁天元建设集团有限公司辩称，认可原告起诉的数额，签订完协议后一直没有给付原告。现在同意偿还，但近期没有还款能力，请求依法判决。
经审理本院认定，2012年8月17日，原、被告与济宁大山农生物工程有限公司签订《债务承担协议》，协议约定，被告同意受让济宁大山农生物工程有限公司债务649600元；协议签订后被告承诺于2013年12月31日前向原告履行全部还款义务，被告未在协议约定的还款日期履行还款义务，至约定还款日期的次日起按还款总额的日万分之五向原告支付逾期还款的利息。约定还款期限到期后，被告未向原告偿还转让的债务。原告催要未果，诉至本院，要求被告归还649600元并支付逾期付款滞纳金。
上述事实，由原、被告陈述、债务承担协议书等证据收集在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方与济宁大山农生物工程有限公司签订《债务承担协议》，系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律规定，债务转让合同的效力应予以确认。被告未按合同约定的期限履行自己的义务，应向原告承担违约责任，故原告要求被告支付所欠债务649600元的诉讼请求，依法应予支持。原、被告双方在协议中约定了逾期付款滞纳金的计算方式，该约定并不违反法律规定，且被告亦同意偿还，故原告要求被告按照转让协议出承担滞纳金的请求，理由正当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告济宁天元建设集团有限公司于判决书生效之日起偿付原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处李楼村村民委员会债务转让款649600元，并支付原告自2014年1月1日起按日万分之五计算至判决履行期限届满之日止的逾期付款滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10296元，由被告济宁天元建设集团有限公司负担。因原告立案时已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨晓勇
人民陪审员 夏继昌
人民陪审员 刘义隆
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩 霞
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执21234号
申请执行人庄爱群与被执行人劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案[原执行案号：（2015）深宝法松执字744号]。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝�区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十九日
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初325号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人李团滨，男，1975年9月27日出生于河南省汝州市，汉族，初中文化，务工，住河南省汝州市。2017年7月28日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年8月8日被取保候审。
公诉机关以天检公诉刑诉[2017]306号起诉书指控被告人李团滨犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员卢柏松出庭，指控：2017年7月2日18时48分许，被告人李团滨（当时系红石梁小区保安）在天台县红石梁广场巡逻时，盗走被害人陈某放在电动三轮车上的黑色苹果7P手机。经鉴定，被盗手机价值人民币5040元。该手机在案发当晚已归还被害人。被告人李团滨主动到公安机关投案，后如实供述了自己的犯罪事实。同时认为被告人李团滨具有自首情节，建议判处被告人李团滨八个月以下有期徒刑并适用缓刑。
被告人李团滨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李团滨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李团滨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林桂燕
二〇一七年八月三十日
代书记员 周晋莹
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初1366号
原告：李振雨，男，1991年7月23日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：王维松，河南御典律师事务所律师。
被告：马海山，男，1967年9月15日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。
原告李振雨与被告马海山追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李振雨于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振雨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李振雨撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李振雨负担。
审判员 宋卫中
二〇一八年四月三日
书记员 高 静
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德非执字第157号
申请执行人德化县人口和计划生育局（机构代码：00385698－X），住所地：德化县浔中镇凤池街10号。
法定代表人林某乙，该局局长。
委托代理人郑欣、郑淑端。
被执行人林某甲。
申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第228号征收社会抚养费决定，本院依法受理后于2013年10月28日作出（2013）德执审字第300号行政裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人林某甲暂无财产可供执行，申请人德化县人口和计划生育局同意延期执行并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第228号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判长 李立新
审判员 陈千钟
审判员 曾凯旋
二〇一四年九月二十九日
书记员 陈文锋
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2016）青0222刑初62号 公诉机关民和回族土族自治县人民检察院。 附带民事诉讼原告人白海山，出生于青海省民和回族土族自治县，小学文化程度，农民,住本县，系本案被害人。 诉讼代理人崔荣俊，青海爱明律师事务所律师，一般授权代理。 被告人曹全福，出生于青海省民和回族土族自治县，文盲，农民，住本县。2015年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被民和回族土族自治县公安局依法取保候审。 被告人曹全福故意伤害一案，由民和回族土族自治县人民检察院于2016年5月16日以民检公诉刑诉（2016）60号起诉书，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人曹全福脱逃，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。? 审 判 长  冶玉明 审 判 员  冶秀兰 代理审判员  冶晓玲 二〇一六年八月十二日 书 记 员  马晓花
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执277号
申请执行人张咪，居民。
被执行人褚开春，居民。
关于申请执行人张咪与被执行人褚开春机动车交通事故责任纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年10月19日作出的(2015)宿豫民初字第1074号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张咪申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人褚开春名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人褚开春有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年10月19日作出的(2015)宿豫民初字第1074号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 王 雷
执行员 孟吉祥
二〇一六年六月二十三日
书记员 邓 曼
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0129执420-2号
申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，任局长。
被执行人王某，男，1984年11月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
被执行人范某，女，1988年8月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人王某、范某征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0129执420号案件中对被执行人王某、范某的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何俊峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 李子煜
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0129执420-2号 申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。 法定代表人刘军，任局长。 被执行人王立博，男，1984年11月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。 被执行人范田军，女，1988年8月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。 本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人王立博、范田军征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）冀0129执420号案件中对被执行人王立博、范田军的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  何俊峰 二〇一七年九月二十五日 书记员  李子煜
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2727号
原告：杨金玲，女，1971年11月5日生，汉族，住漯河市召陵区。
被告：吕洪泽，男，1968年10月26日生，汉族，住郑州市。
被告：罗明艳，女，1971年2月6日生，满族，住郑州市。
原告杨金玲诉被告吕洪泽、罗明艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金玲到庭参加诉讼，被告吕洪泽、罗明艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款200万元及利息，利息按年利率24%从2015年3月计算至实际偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告吕洪泽系朋友关系，2013年5月至2014年7月，被告以生意资金紧张为由陆续向原告借款200万元，双方约定利率为月息2分。被告支付原告利息至2015年2月份后不再支付。后原告多次找被告索要借款，被告以暂时没钱为由往后推脱。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请支持诉求。
被告吕洪泽、罗明艳均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月20日，被告吕洪泽及原告丈夫李四磊共同向原告出具借条一份，内容为“借条今借到杨金玲人民币壹佰万元整（￥：1000000.00元）借款人：李四磊吕洪泽2014年5月20日”。2014年7月20日，被告吕洪泽及原告丈夫李四磊又共同向原告出具借条一份，内容为“借条今借到杨金玲人民币壹佰万元整（￥：1000000元）2014年7月20日借款人：吕洪泽李四磊”。2013年5月10日，原告向罗明艳账户转账28万元，2014年5月13日，原告向吕洪泽账户转账557000元，2014年5月20日，原告向吕洪泽账户转账100万元，原告称上述转账合计1837000元均系向被告支付的借款，其余借款163000元系以现金形式支付给被告吕洪泽的。
本院认为，原告主张其向被告吕洪泽提供借款200万元有其提供的借条及转账记录予以证实，本院予以采信，因罗明艳与吕洪泽系夫妻关系，且其中部分借款转账到了罗明艳账户，故本案借款应属于二被告的夫妻共同债务，故二被告对本案借款200万元承担共同偿还责任。虽然原告丈夫李四磊在借条上借款人处签字，但鉴于其与原告的特殊身份关系及原告实际向二被告转账的事实，应认定被告李四磊并非借款人，故对原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告如有证据证明李四磊使用了涉案借款，可另行向李四磊主张权利。关于利息，原告称双方约定利率为月息2分但未提供相应证据，本院不予采信，但根据借款数额，认为双方未约定利息也不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌定按年利率6%计算，因原告自认被告已支付利息至2015年2月份，故二被告还应支付2015年3月1日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕洪泽、罗明艳于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨金玲借款200万元及利息，利息按年利率6%从2015年3月1日起计算至本判决确定支付之日止；
二、驳回原告杨金玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22960元，保全费5000元，合计27960元，由被告吕洪泽、罗明艳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 兰 晶
审 判 员 杨素华
人民陪审员 亢国英
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 常 毅
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4127号
原告：叶圣银，男，**********。
被告：郑赵云，男，**********。（现羁押于永嘉看守所）
原告叶圣银诉被告郑赵云民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月26日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告郑赵云偿还原告借款本金50000元及利息，利息按月利率2%计算，从2015年8月22日起至履行完毕之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庭审中，原告叶圣银自愿将第1项诉讼请求变更为，被告郑赵云偿还原告叶圣银借款本金48000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2015年9月26日计算至履行完毕之日止）。
本院经审理认定：2015年7月23日，被告郑赵云因经济周转需要向原告叶圣银借款5万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：今借到叶圣银人民币现金伍万元整（小写￥50000元正），借款期限从2015年7月23日至2015年8月22日，月利率按2%计算。被告郑赵云作为借款人在借条上签名确认。另，原告自认预先扣除了2000元的利息，实际交付的借款本金48000元。被告郑赵云于2015年9月9日支付利息2000元。借款后，借款本金及其余利息，被告郑赵云至今未予偿还。
本院认为，借款金额应当以出借人实际交付的金额予以认定。本案中，原告自认预先扣除了利息2000元，实际交付的借款本金48000元，故借款本金应当认定为48000元。至于被告郑赵云于2015年9月9日支付2000元，系被告郑赵云自愿支付的利息，按照借条载明的月利率2%，可折抵2015年9月25日前的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郑赵云于本判决生效之日起十日内偿还原告叶圣银借款本金48000元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，自2015年9月26日计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告郑赵云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一七年八月九日
书记员 徐 奇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执221号
申请执行人：肖国强，男，1973年1月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被执行人：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：田星，总经理。
本院在执行肖国强与沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，鸡西市劳动人事争议仲裁委员会作出的鸡劳人仲裁字（2016）第515号仲裁裁决书，裁定被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司给付申请执行人肖国强工伤保险争议款81889.25元，现裁决书已经发生法律效力。申请执行人肖国强于2017年2月4日向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月6日向被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司未按规定时间履行裁决书确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人企业经营困难，暂无履行能力。综上，被执行人应给付申请执行人81889.25元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费1128元。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 宋金茹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2055号
上诉人（原审原告）：吴春明，男，1966年3月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人吴春明因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1360号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴春明及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴春明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人吴春明1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
吴春明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告吴春明系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告吴春明的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2055号上诉人（原审原告）：吴春明，男，1966年3月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人吴春明因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1360号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴春明及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴春明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人吴春明1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。吴春明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告吴春明系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告吴春明的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十二日书记员 袁 野
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第950号
罪犯林邱龙，男，1965年6月20日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人。山西省忻州市忻府区人民法院以（2007）忻刑一初字第28号刑事判决书，认定其犯诈骗罪，合并执行有期徒刑十年。并处罚金八万元。刑期自2006年10月30日起至2016年10月29日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2015年6月16日提请本院对罪犯林邱龙予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯林邱龙在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯林邱龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林邱龙减去有期徒刑一年三个月。（刑期执行到2015年7月29日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 洋
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第2981号
原告吴鸿雁，女，1986年12月26日出生，汉族，四川省合江县人，居民。
原告张战伟，男，1984年6月28日出生，汉族，河北省魏县人。
被告王秀容，女，1924年9月5日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
被告张天慧，女，1966年6月8日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
被告ＸＸ，男，1987年6月7日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
第三人吴志章，男，1963年6月17日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
原告吴鸿雁、张战伟诉被告王秀容、张天慧、ＸＸ，第三人吴志章案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法行了审理，现已审理终结。
原告吴鸿雁、张战伟以夫妇共同出资在合江县利城半岛按揭购房一套，为安抚有病的父亲吴志章和长期为其照看小孩的母亲而将房屋产权登记在被执行人吴志章名下，该房屋实际由原告出资购买，属原告所有，法院执行裁定误将异议人财产执行错误为由，于2015年10月26日向本院提出执行异议，请求中止对该房屋的执行。2015年11月9日，本院经审查后作出（2015）合江执异字第18号执行裁定书，裁定驳回原告吴鸿雁、张战伟的异议请求。该执行裁定书于2015年11月10日送达原告吴鸿雁、张战伟（由代理人签收）。2015年12月4日，原告吴鸿雁、张战伟向本院提起本案诉讼。
本院认为，法律规定，原告作为执行案件的案外人可以提起执行异议之诉，但依法应在执行裁定书送达之日起十五日内提出。本院（2015）合江执异字第18号执行裁定书于2015年11月10日送达原告，而原告未在法律规定的期间内向本院提起诉讼，却于2015年12月4日才起诉，已经超过了15天时间，丧失起诉的条件，依法不能提起案外人执行异议之诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
驳回吴鸿雁、张战伟的起诉。
案件受理费200元予以退还。
如不服本裁定，可在决定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何开泉
审 判 员 张月华
人民陪审员 李洪云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 田 甜
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第48号
原告程战国，男，1967年1月4日出生，汉族，住河北省保定市。
委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。地址：保定市北市区。
负责人王乾，该支公司总经理。
委托代理人李文志，该支公司员工。
原告程战国与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程战国、被告委托代理人李文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日，原告为冀FH45**车辆投保了机动车损失险（保险金额为233000元）及不计免赔。保险期间自2014年5月8日至2015年5月7日。2014年9月18日，原告的司机李卫杰驾驶该车行驶至保阜高速保定方向81KM＋100M处时，与冀AP48**、冀ALB**挂发生追尾事故，造成原告车辆严重损坏。高速交警部门作出事故认定，李卫杰负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费20000元，原告的车损价格公估为96364元，原告支付公估费7000元。原、被告未就赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告赔付原告车损96364元、公估费7000元、施救费20000元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称：原告主张的车辆损失我司不认可，理由是该车辆的损失为单方委托公估机构做出的评估结论，没有经过法院依照法定程序选定鉴定机构，由此产生的公估费我司也不承担。原告支付的施救费金额过高，不符合相关法律规定。原告的诉请中应扣减该事故中对方无责车辆冀AP48**交强险无责财产损失应承担的100元。
原告为证明其主张的事实和诉讼请求成立，提供了以下证据：
第一组：原告车辆的行驶证、营运证、司机李卫杰的驾驶证及从业资格证，证明被保险车辆处于合法运营的状态。
第二组：机动车保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，机动车损失保险责任限额233000元（含不计免赔率特约）。。
第三组：交通事故认定书，证明被保险车辆发生了保险事故。
第四组：公估报告，证明原告被保险车辆车损为96364元。
第五组：公估费票据，证明原告支付公估费7000元。
第六组：施救费票据两张，证明原告分别支付拖车费14500元、施救费5500元，共计20000元。
被告质证认为：对原告提交的第一组至第三组证据的真实性没有异议。但第四组证据是原告单方委托的鉴定机构作出的，且鉴定的价值过高、扣减残值过低，因此我司对该公估报告有异议，且由此产生的公估费我司也不同意承担。对原告提交的第六组证据我司不予认可，理由是施救费发票为代开发票，拖车费是不具备施救资质的唐县顺兴修理厂出具的发票、且数额过高。
经审理查明：2014年5月7日，原告程战国为自己新购置的东风重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险责任限额为233000元（且投保了不计免赔率特约）。保险期限为2014年5月8日零时起至2015年5月7日二十四时止。2014年5月15日，原告将该车辆在河北省保定市公安局交通警察支队注册登记，取得冀FH45**号牌。2014年5月19日，原告取得冀FH45**号车辆的普通货运道路运输证。2014年9月18日，原告雇佣的司机李卫杰驾驶该车行驶至保阜高速保定方向81KM＋100M处时，与冀AP48**、冀ALB**挂发生追尾事故，造成冀FH45**号车辆严重损坏。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队认定，李卫杰负该事故的全部责任。冀AP48**、冀ALB**挂陕汽牌重型半挂车无责任，损失轻微不要求赔付。事故发生后，冀FH45**／冀FAD**挂从事故发生地被拖至阜平县路畅汽车救援服务中心，为此原告于2014年9月19日支付给该救援中心拖车施救费用5500元。冀FH45**／冀FAD**挂又从阜平县路畅汽车救援服务中心拖至唐县顺兴汽车修理厂拆解，原告于2014年10月24日支付拖车费14500元给唐县顺兴汽车修理厂。经原告单方委托，河北盛衡保险公估有限公司对冀FH45**号重型半挂牵引车车辆配件及维修价格进行核定。2014年10月26日，河北盛衡保险公估有限公司出具编号为SH（BD）2014100135的《机动车辆保险公估报告》，确认冀FH45**号重型半挂牵引车因本次事故造成的配件损失合计90569元、残值605元、工时费小计6400元，配件及维修价格公估总值96364元（已减残值605元）。2014年10月28日，原告支付公估费7000元给河北盛衡保险公估有限公司。
另查明，河北盛衡保险公估有限公司是二〇一〇年三月一日成立的企业法人，其经营范围包括“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的物的残值处理”等。
本院认为：原、被告间就冀FH45**号车的机动车保险合同系双方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。双方均应按照保险合同的约定履行义务。保险标的在保险期间发生保险事故，保险人应当按照合同约定给付保险理赔款。原告车损经公估为96364元，被告虽答辩称公估损失过高、扣减残值过低，但并未提交相应证据予以反驳，也未申请对事故车辆损失进行重新鉴定，因此，本院对该抗辩理由不予采信。被告未及时对事故车辆进行定损理赔，原告在起诉前委托第三方专业机构对事故车辆损失价格进行评估并无不当，因此而支出的公估费属于为查明保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案中原告支付的公估费7000元，被告应予以赔偿。被告认为施救费、拖车费偏高，但并未说明理由，也未提供证据证明合理的施救费、拖车费数额，故其该项辩称理由不能成立，本院不予采信。从本院查明的事实看，原告提供的施救费、拖车费票据合法有效，且原告陈述的事故经过与《道路交通事故认定书》、相关票据及公估报告相互印证，本院予以确认。阜平县路畅汽车救援服务中心的施救费发票虽是代开发票，但该机打发票是由税务机关出具的正式发票，上面记载有本案事故车辆的车号，加盖有阜平县地方税务局代开发票专用章，且被告并未就其辩称理由提供任何证据，故被告此项辩称理由与事实不符、于法无据，本院不予采信。综上，本院确认冀FH45**号车车辆损失96364元、公估费7000元、施救拖车费用20000元，共计123364元。被告辩称其赔付原告的财产损失应扣减事故中无责车辆冀AP48**交强险无责任财产损失损失赔偿限额100元于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告程战国保险金123264元。
案件受理费2767元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2765元，原告程战国负担2元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 陈立荣
审判员 王海波
审判员 梁 政
二〇一五年二月十一日
书记员 刘丹凝
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第48号
原告：高路征，无业。
委托代理人：刘向宁。
被告：唐山金槟酒店有限公司。住所地：河北省唐山市路北区建设南路****号。
法定代表人：秦光明，该公司董事长。
委托代理人：马杰，该公司劳资部部长。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山金赞商贸有限公司。住所地：河北省唐山市路北区建设南路****号。
法定代表人：杨春杰，该公司董事长。
委托代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。
原告高路征诉被告唐山金槟酒店有限公司、唐山金赞商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员贾文茜担任审判长，审判员刘树芬、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年4月2日、7月3日公开开庭审理了本案。原告高路征及其委托代理人刘向宁和被告唐山金槟酒店有限公司委托代理人马杰、赵延军和被告唐山金赞商贸有限公司委托代理人王大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高路征诉称：原告于2008年7月至2014年12月10日在被告处工作，开始每星期只能休息1天，后来每月休6天，但是遇上节日也不能休，可是被告始终没有遵守相关的规定给予节假日加班费，被告的做法严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告节假日加班费26720元、经济补偿金9620元，合计人民币计36340元；2、诉讼费用由被告承担。
被告唐山金槟酒店有限公司辩称：一、原告与被告没有劳动关系，也从没有产生过任何法律关系。二、被告公司在2006年5月22日由当时的国有资产授权管理单位唐山市阳光粮油资产经营管理有限公司将金槟酒店的全部资产租赁给唐山金赞商贸有限公司承租使用进行经营，2011年1月1日由唐山市资产管理中心（唐山市阳光粮油资产经营管理有限公司撤销后由国资委重新成立的）与唐山金赞商贸再次签订承包经营合同一直延续至今，故原告实际是与唐山金赞商贸有限公司产生的劳动关系，与被告公司无关。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山金赞商贸有限公司辩称：一、原告是我公司招聘的保洁员，工作地点在金槟酒店，何时入职不清楚；原告不存在加班情况，原告主张加班要求举证。二、对租赁合同、唐山金槟酒店承包经营合同的真实性无异议。三、我公司因政府征收被迫停业，不同意给付经济补偿金且无能力给付。四、本案不应追加我公司为被告，因该案属于劳动争议案件，我公司未在仲裁程序中参加，不应在本案中承担任何责任。
经审理查明：原告主张2008年7月到被告唐山金槟酒店有限公司（以下简称“金槟公司”）客房部做保洁员，工作地点在金槟酒店，双方未签订书面劳动合同，就其主张向法院提交工作时发的工牌标有“金槟酒店”字样。被告唐山金槟酒店有限公司否认招聘原告到其单位工作，被告唐山金赞商贸有限公司（以下简称“金赞公司”）认可招聘原告到其公司从事保洁员工作，工作地点在金槟酒店，工作时间为早上7点至下午2点，每月休息4天，具体何时入职不清楚，被告金赞公司也未在法院限定期限内提交原告何时入职的相关材料及原告离职前一年工资情况，原告提交的金赞公司为其发放工资的明细显示，原告离职前月平均工资为1618元。2006年7月20日，唐山市人民政府国有资产监督管理委员会为落实《唐山金槟酒店有限公司资产租赁经营实施方案》，委托唐山市阳光粮油资产经营管理有限公司与唐山金赞商贸有限公司（为唐山金槟酒店有限公司职工出资组建的企业）签订唐山金槟酒店有限公司资产租赁经营合同，并履行该合同中规定的出租方权利和义务。2006年8月29日，唐山市阳光粮油资产经营管理有限公司（甲方即出租方）与唐山金赞商贸有限公司（乙方即承租方）签订《租赁合同》，约定由乙方承租甲方持有的唐山金槟酒店有限公司1743万元固定资产、114万元流动资产及位于西山道建设南路48-8号6731.33平方米土地使用权，租赁期限为五年，自2006年1月1日至2010年12月31日。自此之后，原金槟酒店的所有资产及当时所有员工均由被告金赞公司接管。2010年6月1日，唐山市人民政府国有资产监督管理委员会下发国资产字（2010）164号“关于将唐山金槟酒店有限公司国有产权划转至唐山市资产管理中心的决定”，将唐山金槟酒店有限公司国有产权无偿划转至唐山市资产管理中心，划转基准日为2010年5月31日。2010年12月10日，唐山市资产管理中心（甲方即发包方）与唐山金赞商贸有限公司（乙方即承包方）就金槟酒店承包经营事宜签订《唐山金槟酒店承包经营合同》，约定承包经营期限三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。在此合同基础上，甲、乙双方又签订《〈唐山金槟酒店承包经营合同〉补充协议》，延长承包经营期限3年，自2014年1月1日至2016年12月31日。2014年12月10日，金槟酒店被政府征收，原告与被告唐山金赞商贸有限公司劳动关系解除。原告要求给付节假日加班费，就节假日加班事实未向法院提交相应证据。2014年12月15日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付：1、经济补偿金9620元；2、每月10元工龄津贴3360元；3、节假日加班费10080元。该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至本院。在诉讼过程中，因金赞公司属必须参加诉讼的当事人，故本院依法追加金赞公司为本案被告参加诉讼。
以上事实有原、被告陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、工资明细、租赁合同、承包经营合同、补充协议、决定、授权委托书、工资清册等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原告系被告金赞公司招聘的员工，金赞公司为其发放工资，原告与被告金赞公司存在劳动关系，金赞公司未在法院限定期限内提交原告入职的相关资料，结合本案的证据，金赞公司自2006年承租金槟酒店并接管原金槟酒店的所有员工，应认定原告与被告金赞公司自2008年7月起建立劳动关系，2014年12月10日因金槟酒店被征收双方劳动关系解除，被告金赞公司应向原告支付经济补偿金。原告离职前月平均工资为1618元，被告金赞公司应向其支付10517元经济补偿金（1618元／月×6.5个月）。原告要求被告支付节假日加班费，但未向法院提交节假日加班的证据，故节假日加班费本院不予支持，但被告金赞公司认可原告在其工作期间每天工作7小时，每月休息4天，因原告每周工作42小时，超过国务院关于职工工作时间每周工作40小时的规定，故被告金赞公司应向原告支付延时工资6221元{1618元／月÷（8小时／天×21.75天）×669小时}。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）之规定，判决如下：
一、被告唐山金赞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高路征支付延时工资6221元、解除劳动合同经济补偿金10517元，共计人民币16738元；
二、驳回原告高路征的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告唐山金赞商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘树芬
人民陪审员 孙福先
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张昕悦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第48号
原告天津市德一餐饮管理有限公司，住所地天津市河北区××道××××号。
法定代表人丁××。
委托代理人赵××，该单位财务主管。
被告王××。
原告天津市德一餐饮管理有限公司与被告王××劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告2014年11月向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年1月1日至2014年8月31法定节假日加班费3147.20元、2013年至2014年防暑降温费1024元、2013年月1日至2014年8月31日休息日补偿17899.70元、解除劳动合同通知金4278.30元、解除劳动合同补偿金8556.60元。天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津北劳人仲案字（2014）第329号仲裁裁决书裁决，原告一次性支付被告2013年5月22日至2014年8月31日的法定节假日加班工资3147.20元、2013年8月至9月及2014年6月至8月的防暑降温费616元、经济补偿金6407.67元。原告不认可该裁决，遂向本院起诉。
本院认为，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津北劳人仲案字（2014）第329号仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均未超过本市月最低工资标准十二个月金额，而且双方因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面亦发生了争议，因此该裁决应属终局裁决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津市德一餐饮管理有限公司的起诉。
案件受理费10元，全部退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 季虹
二〇一五年一月二十九日
书记员 张蔷
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。
仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：
（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；
（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第48号
原告陈颖。
被告侯风芳。
原告陈颖诉被告侯风芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈颖到庭参加诉讼。被告侯风芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈颖诉称，2012年12月21日，被告侯风芳因急需用钱向原告借款20000元，被告侯风芳于2013年3月6日给原告写下借条，并承诺4月20日前还款，到期后被告侯风芳以种种理由推脱，拒不偿还借款，现为维护原告的合法权益要求被告偿还借款20000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告侯风芳未答辩。
经审理查明，2013年3月6日，被告侯风芳向原告陈颖借款，并出具借据，借据记载：今借到陈颖人民币现金贰万元整，至4月20日还，被告侯风芳在借条上签名。截止法庭辩论结束时，被告侯风芳未按约定向原告偿还借款。
上述事实，有原告陈颖提供的借据以及原告的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告侯风芳向原告陈颖借款并出具借据是本案的事实，原、被告之间形成合法的债权、债务关系。债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款20000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，应视为不支付利息，故原告主张的利息应当从其主张权利之日即2014年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯风芳于本判决生效后十日内偿还原告陈颖借款20000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月31日起计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告侯风芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邢炎萍
代理审判员 周钊华
人民陪审员 王舒泰
二〇一五年四月八日
书 记 员 屈晓杰
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第48号原告绵阳市智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。被告刘纪伦，男，住北川羌族自治县。原告绵阳市智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告刘纪伦物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员胡媛鸳独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲、李辉到庭参加了诉讼，被告刘纪伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永宏苑1栋3单元某某号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1108.64元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金55.432元。被告刘纪伦未答辩。经审理查明：被告刘纪伦居住的北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏苑1栋3单元某某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永宏、永丽苑，物业类型为商住小区，建筑面积为115947平方米，其中：商铺2022.30平方米，住宅113924.70平方米1200套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会、沐曦社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《关于终止沐曦小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1108.64元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金55.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘纪伦在本判决生效后10日内支付原告绵阳市智豪物业服务有限公司物业服务费1108.64元和违约金55.43元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告刘纪伦负担（原告绵阳市智豪物业服务有限公司已预交，由被告刘纪伦在执行时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  胡媛鸳二〇一五年二月二十八日书记员  梁 猛
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1479号
申请执行人杨某某。
被执行人北京XX有限公司。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人北京XX有限公司教育培训合同纠纷一案中，被执行人北京XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人北京XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一八年一月十六日
书记员 汪迪
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第245-01号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
被告潮阳市鹏飞制衣厂。
法定代表人杨云宇。
被告杨云团，男，汉族，住所地：汕头市潮阳区，身份证号码×××6043。
被告萧汉松，男，汉族，住所地：汕头市潮阳区，身份证号码×××4041。
原告汕头市福稻食品有限公司（以下简称福稻公司）诉被告潮阳市鹏飞制衣厂、杨云团、萧汉松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑振峰适用简易程序公开进行审理。
原告福稻公司诉称，原潮阳市金兴城市信用合作社本部（以下简称金兴信用社）于1997年3月12日向被告潮阳市鹏飞制衣厂发放贷款30万元，又于1997年3月23日发放贷款20万元，并由被告杨云团以其位于潮阳区北关路茶园住宅区A-3502房的房产、被告萧汉松以魏伟彪名义取得的位于潮阳区棉城兴归教授巷口住宅区504房的房产（房地产权证：粤房字第××号）作为抵押财产予以担保。借款到期后，被告潮阳市鹏飞制衣厂尚欠全部借款本金及利、罚息未还，被告杨云团、萧汉松也没有履行担保责任。2012年，原告合法受让了金兴信用社的上述债权，成为新债权人。
原告起诉请求：一、判令被告潮阳市鹏飞制衣厂付还原告借款本金人民币50万元及相应利、罚息；二、判令被告杨云团以其位于潮阳区北关路茶园住宅区A-3502房的房产对第一项请求的债务承担抵押清偿责任；三、判令被告萧汉松以魏伟彪名义取得的位于潮阳区棉城兴归教授巷口住宅区504房的房产（房地产权证：粤房字第××号）对第一项请求的债务承担抵押清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告未能提供被告的工商登记信息，在本院指定补正的期限内仍未提供，本案被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告汕头市福稻食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑振峰
二〇一五年六月十一日
书记员 陈 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第245-01号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人陈晓航。
被告潮阳市鹏飞制衣厂。
法定代表人杨云宇。
被告杨云团，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告萧汉松，男，汉族，住汕头市潮阳区。
原告汕头市福稻食品有限公司（以下简称福稻公司）诉被告潮阳市鹏飞制衣厂、杨云团、萧汉松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑振峰适用简易程序公开进行审理。
原告福稻公司诉称，原潮阳市金兴城市信用合作社本部（以下简称金兴信用社）于1997年3月12日向被告潮阳市鹏飞制衣厂发放贷款30万元，又于1997年3月23日发放贷款20万元，并由被告杨云团以其位于潮阳区北关路茶园住宅区A-3502房的房产、被告萧汉松以魏伟彪名义取得的位于潮阳区棉城兴归教授巷口住宅区504房的房产（房地产权证：粤房字第10006**号）作为抵押财产予以担保。借款到期后，被告潮阳市鹏飞制衣厂尚欠全部借款本金及利、罚息未还，被告杨云团、萧汉松也没有履行担保责任。2012年，原告合法受让了金兴信用社的上述债权，成为新债权人。
原告起诉请求：一、判令被告潮阳市鹏飞制衣厂付还原告借款本金人民币50万元及相应利、罚息；二、判令被告杨云团以其位于潮阳区北关路茶园住宅区A-3502房的房产对第一项请求的债务承担抵押清偿责任；三、判令被告萧汉松以魏伟彪名义取得的位于潮阳区棉城兴归教授巷口住宅区504房的房产（房地产权证：粤房字第10006**号）对第一项请求的债务承担抵押清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告未能提供被告的工商登记信息，在本院指定补正的期限内仍未提供，本案被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告汕头市福稻食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑振峰
二〇一五年六月十一日
书记员 陈 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条?人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第240号
原告：江油市农村信用合作联社龙凤分社，住所地：四川省江油市龙凤镇场镇。
负责人：杨彬，该分社主任。
委托代理人：羊绍洪，该分社客户经理。
被告：李均，男，生于1993年7月7日，汉族。
原告江油市农村信用合作联社龙凤分社诉被告李均金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。审理中，原告江油市农村信用合作联社龙凤分社于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社龙凤分社撤回对李均的起诉。
本案案件受理费203.00元，减半收取101.50元，由原告江油市农村信用合作联社龙凤分社承担。
本裁定送达后及发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一五年一月四日
书记员 陈雪梅
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1513号
原告孙XX，女。
委托代理人李密，山东鹏华律师事务所律师。
被告林X，男。
本院在审理原告孙XX与被告林X离婚纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙XX撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘晓娟
二〇一四年七月二十一日
书记员 高 颖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑终字95号
原公诉机关贵州省三穗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷庭亮，男，1980年1月17日出生于贵州省三穗县，汉族，初中文化，农民。2007年11月因犯抢劫罪被三穗县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年12月28日刑满释放。2013年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于三穗县看守所。
三穗县人民法院审理三穗县人民检察院指控原审被告人雷庭亮犯盗窃罪一案，于2014年2月26日作出（2014）穗刑初字第25号刑事判决。雷庭亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，依法讯问了雷庭亮，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月10日0时许，被告人雷庭亮窜至三穗县八弓镇河坝街全大银家中，将其家中的电视机、影碟机盗窃并放在全某某家附近的巷道内。雷庭亮看见盗窃的电器不值钱，再次进入全某某家中上到二楼准备从窗子进入全某某的卧室实施盗窃，被全某某发现后逃跑，随后雷庭亮被追赶出来的全某某抓获。
上述事实，雷庭亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人全某某的证言，户籍证明，现场勘验检查记录，释放证明书、被害人的陈述，被告人的供述与辩解等证据。上述证据相吻合，足以认定。
原审法院根据上述事实及证据认为，被告人雷庭亮以非法占有为目的，采取秘密手段入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。雷庭亮刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，依法应从重处罚。其在庭审自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，作出如下判决：
被告人雷庭亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，上诉人雷庭亮以一审量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定雷庭亮犯盗窃罪的事实清楚，据以认定的证据均已在原审判决书中列述，并经庭审查证属实。二审期间雷庭亮未提交新的证据，本院对原审法院认定的事实和证据依法予以确认。
本院认为，上诉人雷庭亮以非法占有为目的，采取秘密手段入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担相应的刑事责任。对于雷庭亮所提一审法院量刑过重的上诉理由，经审查，一审法院在量刑时，对其所具有的属于累犯，依法应从重处罚，以及自愿认罪，可酌情从轻处罚的情节已综合考虑，一审法院量刑并无不当，故其上诉理由不成立，本院不予以采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振宁
审判员 周劲松
审判员 杨 宁
二〇一四年四月二十八日
书记员 陈生燕
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初8759号
原告：杨正敏，女，1952年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：文征武，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
原告杨正敏（以下简称原告）与被告文征武（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨正敏撤诉。
本案受理费78元，因撤诉减半收取39元，由被告文征武负担。
审判员 靳 晓
二〇一八年一月四日
书记员 凌青青
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初2448号
申请人：山东新泰农村商业银行股份有限公司
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
被申请人：刘运录，男，1967年6月12日生，汉族，居民
被申请人：邵长风，女，1968年11月18日生，汉族，居民
被申请人：张涛，男，1970年4月14日生，汉族，居民
被申请人：杨万良，男，1966年9月29日生，汉族，居民
申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被申请人刘运录、邵长风、张涛、杨万良金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘运录、邵长风、张涛、杨万良的银行存款人民币13万元予以冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘运录、邵长风、张涛、杨万良的银行存款人民币13万元，期限为一年。
案件申请费1170元，由申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高平
二〇一八年三月二十七日
书记员 张如
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1372号
原告：唐强兴，男，1978年5月12日出生，汉族，住高州市，
被告：孙泽劳，男，1969年11月4日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告唐强兴诉被告孙泽劳买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告唐强兴到庭参加诉讼，被告孙泽劳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐强兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙泽劳向原告唐强兴支付欠款人民币142521元及逾期付款利息约25000元（利息自2016年9月23日起至欠款付清时止参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐强兴向被告孙泽劳供应河沙，双方经结算，被告孙泽劳尚欠原告唐强兴沙款142521元，被告承诺于2016年9月30日前还100000元，余款于2016年12月30日前还清。时至目前，经原告多次催款，被告均没有支付分文欠款。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告孙泽劳不作答辩，未提交证据。
原告唐强兴围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告身份证、欠款凭条等证据，因被告孙泽劳不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至5月间，经口头约定，原告唐强兴向被告孙泽劳供应河沙。2016年9月22日，经原、被告双方结算，被告孙泽劳写下《欠款凭条》一张，载明孙泽劳欠唐强兴（砂场）河沙款142521元，定于2016年9月30日前还沙款100000元，余款定于2016年12月31日前还清。欠款到期后，经原告唐强兴多次催款，被告孙泽劳拖欠未付，双方致成纠纷。原告唐强兴于2017年4月19日向本院提起诉讼。
本院认为，原告唐强兴向被告孙泽劳供应河沙，双方成立买卖合同关系。经双方结算后，被告孙泽劳写下《欠款凭条》确认尚欠原告唐强兴河沙款142521元，并承诺了还款日期。被告孙泽劳应按其承诺的日期和数额付款给原告唐强兴，但其未按承诺还款，应承担违约责任。原告唐强兴请求判令被告孙泽劳支付欠款142521元的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。双方未约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法，原告唐强兴请求判令被告孙泽劳参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款的利息约25000元，该请求没有依据，本院不予支持；但被告逾期付款，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期付款的利息，赔偿原告唐强兴的损失。
被告孙泽劳经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙泽劳在本判决生效之日起十日内向原告唐强兴支付欠款人民币142521元及逾期付款的利息（自2016年9月23日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告唐强兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告唐强兴承担545元，由被告孙泽劳承担3105元；公告费260元，由被告孙泽劳承担。案件受理费、公告费已由原告唐强兴预交，被告孙泽劳应在履行本判决义务时将其应承担的部分一并迳付原告唐强兴，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何松富
审 判 员 李伟明
代理审判员 郭金荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 秦川岳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。