黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终244号
上诉人（原审原告）黑河市爱辉区二站乡青松山村村民委员会。
负责人:李佰和，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：秦亮，黑河市爱辉区西兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨福义，男，汉族，1956年9月14日出生，住嫩江县。
委托诉讼代理人：张翠华，女，汉族，1959年6月21日出生，住嫩江县，系被上诉人杨福义妻子。
委托诉讼代理人：庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
原审第三人：徐永生，男，汉族，1981年4月5日出生，住黑河市。
原审第三人：刘福林，男，汉族，1977年9月15日出生，住黑河市。
上诉人黑河市爱辉区二站乡青松山村村民委员会（以下简称青松山村委会）因与被上诉人杨福义，原审第三人徐永生、刘福林农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人青松山村委会负责人李佰和及其委托诉讼代理人秦亮，被上诉人杨福义的委托诉讼代理人张翠华、庄建福，原审第三人徐永生到庭参加诉讼，原审第三人刘福林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青松山村委会上诉请求：撤销一审法院判决第二项；判令解除青松山村委会与杨福义的土地承包合同，青松山村委会收回土地经营权。诉讼费由杨福义、徐永生、刘福林承担。事实和理由：
1.被上诉人杨福义违约事实清楚，证据充分。青松山村委会与杨福义在2011年12月15日签订的土地承包补充合同(以下简称补充合同)真实、合法、有效。补充合同是对原1999年1月1日农村合作经营土地承包合同（以下简称原承包合同）在土地面积、综合补贴、承包费交付方式、违约责任、收回土地经营权、续签合同等内容进行的约定。一审法院已经认定该补充合同有效，就应认定杨福义严重违约。根据补充合同，杨福义不仅不交付2008年至2011年所欠的租金，2012年至2016年杨福义仍没有交付土地承包费，而且还私自转包土地，由于杨福义不是青松山村村民，不享有二轮土地承包经营权，根据补充合同第八条规定，青松山村委会有权收回杨福义承包土地的经营权，认为一审法院认定补充合同5年已经到期，青松山村委会收回土地经营权没有实际意义，按原合同履行是错误的。
2.青松山村委会与杨福义签订的原土地承包合同不能再继续履行，杨福义违反补充合同约定未交付2008年至2011年495亩四年土地承包费26，400元；未交付2012年至2016年的土地承包费；将承包土地转包他人。由于杨福义违约，青松山村委会有权收回其所承包土地的经营权。
杨福义辩称,1.一审法院驳回青松山村委会要求收回杨福义50公顷土地承包经营权的请求正确。杨福义确实不是青松山村村民，是以其他方式承包经营了青松山村委会50公顷土地。杨福义帮青松山村建电投入一部分资金，作为承包土地费用条件。50公顷土地全是杨福义自己开垦的，投入很大费用，在爱辉区法院已经有两次判决，青松山村委会再提起诉讼属于重复诉讼。2.杨福义承认调整粮食补贴过程中拿出33%作为补偿给青松山村委会，杨福义始终坚持正常交费，2014年出现理解上失误，不是杨福义的过错，一审判令杨福义继续交承包费或粮食补贴杨福义认可，应驳回青松山村委会上诉请求。
徐永生述称，我包土地的时候是在佳木斯人王世成那包过来的，当时村长和书记都知道，我转包给刘福林，村里也知道这事。
青松山村委会向一审法院起诉请求:1.解除与杨福义签订的补充合同,收回50垧土地经营权；2.杨福义补交2013年土地承包费6万元（50垧×1200元)、2014年土地承包费6万元（50垧×1200元)，合计12万元；3.诉讼费用由杨福义承担。
一审法院认定事实：1995年4月1日，原告青松山村委会与被告杨福义签订一份《土地承包合同书》，青松山村委会将撂荒十余年的土地承包给杨福义，由杨福义自行开垦耕种，约定承包期三十年，面积120公顷，杨福义一次性缴纳土地承包费10,000元用于青松山村委会村里接电费用。合同签订后，杨福义实际开垦耕种土地50公顷。1999年初第二轮土地承包时，双方又签订一份《土地承包合同》，约定杨福义同本村村民享有同样的待遇，承包期30年，承包面积150公顷，原北师河乡政府为杨福义颁发了土地承包经营权证书。2005年末，杨福义将开垦的50公顷土地转包给王世成。2011年12月15日青松山村委会与杨福义爱人张翠华签订了《二站乡青松山村土地使用权承包补充合同》，双方对杨福义承包的50公顷面积土地约定每年每公顷耕地基础租金为200元；杨福义每年将该地块（495亩）每公顷直补的33%返给村上，杨福义在签订合同之日前7个工作日前，必须在2008年至2011年把所欠租金一次性交青松山村委会；未经青松山村委会同意私自转包土地，青松山村委会有权终止乙方土地使用权，杨福义在合同约定期内未履行承包费用，青松山村委会有权终止杨福义土地使用权。本合同期为五年，五年进行续签，合同内容不变，33%的直补部分随标准而变，如遇国家农业政策发生变化，合同相关条款由双方协商而定。2012年至2013年，杨福义通过乡财政所已履行补充合同约定即交纳每公顷200元土地租金、返还直补33%的义务（财政所发放粮补时直接扣划）。2014年至2016年杨福义没有交纳补充合同规定的每公顷200元的土地租金，2016年该土地面积的粮补由纪检部门暂扣押于乡财政所，暂未予发放。2012年1月1日该土地实际种植人王世成将该土地转包给第三人徐永生，合同期限至2028年12月31日止，青松山村委会时任村主任曲军和村书记邓德权在土地租赁合同上签字认可。2015年2月13日徐永生又将该土地转包给二站乡卧冬河村村民刘福林耕种，合同期限至2019年末。
一审法院认为，公民依法对国家所有由集体使用的土地承包经营权，受法律保护。原告青松山村委会与被告杨福义双方签订的补充合同是对原主合同的一种后续补充约定，双方已实际履行，具有同主合同同样的法律效力，双方应全面履行合同义务。杨福义未按合同约定履行给付2014年至2016年的土地租金义务，属于违约，应予给付。杨福义提出该合同违背法律亦未实际履行，属于无效合同，青松山村委会重复诉讼的辩解意见，不予采纳。鉴于该补充合同现已过合同期限，故青松山村委会要求解除该补充合同的诉讼请求已无实际意义，该诉讼请求法院不予支持。青松山村委会依据补充合同的约定要求收回土地使用权的请求，因补充合同虽然已到期，但补充合同约定五年续签，且原主合同依然有效，故青松山村委会该项请求法院亦不予支持。青松山村委会要求杨福义补交2013年土地承包费6万元（50垧×1200元)、2014年土地承包费6万元（50垧×1200元)，合计12万元的诉讼请求，无事实和法律依据，承包费应按双方补充合同约定的数额给付。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决：一、被告杨福义给付原告青松山村委会2014至2016年三年土地租金30,000元（200元×50公顷×3年）,于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告青松山村委会要求解除与被告杨福义2011年12月15日签订的土地使用权承包补充协议,收回50垧土地经营权的诉讼请求。案件受理费2,700元，由被告杨福义负担550元，原告青松山村委会负担2,150元。判决宣判后，青松山村委会不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，上诉人青松山村委会围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。青松山村委会的委托诉讼代理人秦亮提交了1999年1月1日农村合作经营土地承包合同书（复印件）一份，证明青松山村委会与杨福义签订的土地承包合同无效，该合同体现乙方签字是杨福义的妻子张翠华，认为张翠华签名并不是本人亲笔所书，故土地承包合同不是双方真实意思表示，不真实不客观，主合同无效，双方争议补充合同亦无效。
杨福义的委托诉讼代理人庄建福质证认为，虽然合同是复印件，但对合同真实性没有异议，对证明问题有异议。杨福义真正承包土地时间不是1999年而是1995年，这个时间正处于一轮土地承包期间，这份合同应是二轮土地承包期间签的合同，是张翠华代表杨福义履行备案手续，这期间杨福义早已取得了争议土地承包权，这份证据不能否认杨福义具有争议土地承包权。1999年青松山村委会已经认可杨福义有争议土地承包权，四年时间内从没有就杨福义承包是否有效提起过诉讼，一直延续8至9年也没有提起诉讼。争议土地爱辉区法院有两次判决即995号和190号判决，都判决土地经营权归杨福义，这份合同书不能推翻生效的判决书。
徐永生质证认为，对合同真实性没有异议，同意杨福义委托诉讼代理人的质证意见。
二审中被上诉人杨福义、原审第三人徐永生没有提交证据。
本院经庭审质证认为，青松山村委会提交的证据，由于杨福义的委托诉讼代理人庄建福、原审第三人徐永生对证据的真实性无异议，本院予以采纳。对证据证明的问题，由于杨福义委托诉讼代理人不认可，且青松山村委会没有有效证据予以支持其主张，本院不予采信。
本院对一审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人青松山村委会对于与被上诉人杨福义在二轮土地承包时双方之间存在承包关系，双方诉争土地是杨福义二轮承包的土地，以及双方签订的2011年12月15日补充合同是原1999年1月1日农村合作经营土地承包合同在土地面积、违约责任……等内容进行约定的事实予以认可,本院予以确认。
对于本案诉争的50公顷土地系杨福义开垦、位于北师河乡21公里地营子，并于2005年末转包给王世成的事实，青松山村委会认可，且有本院生效的（2009）黑中民商提字第2号民事判决书予以确认。虽然青松山村委会认为杨福义存在违法转包承包土地的行为，但经核查在补充合同签订后，2012年1月1日王世成将诉争50公顷土地转租给徐永生，系经当时在任的青松山村委会书记邓德权，村长曲军同意，有两人在王世成与徐永生签订的“土地租赁合同”上的签字，及本案一审法院询问邓德权、曲军认可上述事实的笔录予以证实。故青松山村委会以杨福义违反补充合同约定私自转让承包土地为由，要求解除与杨福义签订的补充合同的上诉理由，未提供有效证据予以支持。虽然青松山村委会是在补充合同届满前提起解除补充合同之诉，但由于其解除的理由不成立，且该补充合同已经到期，补充合同自然终止。由于补充合同是相对已经存在的青松山村委会与杨福义原土地承包合同而言的，补充合同双方约定的有效期届满后，双方土地承包合同关系依原土地承包合同仍然存在。
综上所述，上诉人青松山村委会要求撤销一审法院判决第二项的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青松山村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳
审判员 王铁
审判员 蔡敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 唐鹏