常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0482行初10号
原告王锁庚，男，1955年7月8日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人毛荔萍，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人石喜霞，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州市金坛区直溪镇人民政府，住所地常州市金坛区直溪集镇健尔康北路8号。
法定代表人徐飞，镇长。
委托代理人刘海祥，副镇长。
委托代理人吴存根，江苏剑群律师事务所律师。
被告常州市金坛区城市管理行政执法局，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人王和荣，局长。
委托代理人孙斌，副局长。
委托代理人汤华伟，该局工作人员。
被告常州市金坛区直溪镇迪庄村村民委员会，住所地常州市金坛区直溪镇迪庄村。
法定代表人邓中一，主任。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
原告王锁庚因要求确认被告常州市金坛区直溪镇人民政府（以下简称直溪政府）、被告常州市金坛区城市管理行政执法局（以下简称金坛城管局）、被告常州市金坛区直溪镇迪庄村村民委员会（以下简称迪庄村委会）拆除房屋违法并行政赔偿一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于当月18日向三被告送达了诉状副本及应诉通知书，三被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院分别于2018年3月8日、2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告王锁庚及其委托代理人毛荔萍、石喜霞,被告直溪政府的委托代理人刘海祥、吴存根，被告金坛城管局的委托代理人孙斌、汤华伟，被告迪庄村委会的委托代理人刘旺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月28日，原告位于常州市××镇建昌集镇农贸市场对面的饭店门面被强制拆除。
原告王锁庚诉称：2017年11月28日，三被告未经任何法定程序的情况下，将原告位于常州市××镇建昌集镇农贸市场对面的饭店门面强制拆除。原告认为三被告强制拆除涉案建筑物的行政行为没有事实和法律依据，程序严重违法，侵犯了原告的利益，故诉至法院，请求：1、确认三被告强制拆除位于常州市××镇建昌集镇农贸市场对面饭店门面的行政行为违法；2、判令三被告赔偿原告经济损失人民币162163元。2018年6月14日的庭审中，原告又要求增加赔偿15600元。
原告提供的证据是：
1、拆除时的视频1份，证明2017年11月拆除的现场情况，在现场有直溪城管中队执法人员，拆除是直溪城管中队执法所为，该行政行为应由直溪政府承担后果。
2、录音证据1份，是拆除之后原告和直溪人武部孟部长的对话，证明直溪党委政府决定以村委会的名义对违章建筑进行拆除，直溪政府既没有履行法定职责，又是违法履行法定职责。
3、2017年11月12日原告向孟部长提交的反映材料1份，证明原告向直溪镇党委、镇政府、孟部长、迪庄村委反映情况的事实。
4、2017年11月16日原告的反映材料1份，证明原告向直溪城管中队反映情况的事实。
5、2017年12月6日原告的反映材料1份，证明原告向直溪镇党委吴书记反映情况的事实。
证据3-5证明拆除前后原告向直溪政府及城管中队反映情况的事实。证据1-5可以证明直溪政府应作为本案被告，由于原告不清楚该区域内的违章建筑的拆除职责究竟是城管局还是镇政府，所以把城管局也起诉了，村委会是根据直溪镇政府委托和交办直接经手本次拆除的单位，所以也应作为本案的被告。
6、拆除前的视频1份，证明涉案建筑在拆除前的原状。
7、物品损失的清单及所有的票据各1份，证明原告的损失及2017年12月营业额下降35500元，利润损失17750元，以上损失合计161617元。
8、坛直改字（2016）第0214号责令改正通知书1份，证明在2016年12月底，直溪政府已经知道了涉案建筑建成的事实，直溪政府认为该建筑是违章建筑。
被告直溪政府辩称：直溪政府没有拆除涉案建筑物，直溪政府不存在违法行为。涉案建筑物是违法建筑，当地群众反应强烈，多次向有关部门投诉，要求拆除该违法建筑。直溪政府的镇村综合管理办公室收到投诉后将该投诉事项转交给迪庄村委会处理。直溪政府向村委会转交群众投诉属正常工作范围，不是具体行政行为，也不违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告直溪政府向本院提交的证据：
《群众投诉转交单》及《金坛市12345政府公共服务中心任务单》各1份，证明被告职能部门镇村综合管理办公室接到区政府12345服务平台任务单以及群众投诉信后转交给迪庄村委会进行妥善处理的事实。
被告金坛城管局辩称：原告的违法建设不在金坛城管局的管辖区域，金坛城管局未对原告的违法建设进行立案查处，也未进行拆除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金坛城管局向本院提交的证据：
1、金坛市于2004年出台的《金坛市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第2条，该条明确本办法适用于原金坛市城区范围。
2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，该条规定在乡、村庄规划区内的违章建筑由乡、镇人民政府处理。
上述证据证明涉案违法建设不在金坛城管局的执法区域。
被告迪庄村委会辩称：原告所建的门面房没有合法的审批手续，属于违章建筑，不受法律保护。村民对原告的违法建设反应强烈，影响较大，绝大多数村民要求予以拆除，村委会接到直溪政府镇村综合管理办公室转交的群众投诉后，认为涉案建筑不符合补办手续的条件，遂多次进行劝导、催告其自行拆除，在催告无效的情况下，拆除了涉案建筑，这是迪庄村委会依法自主管理的行为，符合村民的整体利益和共同愿望。迪庄村委会在拆除涉案建筑时未造成原告任何经济损失。迪庄村委会并非行政机关，作为行政诉讼的被告主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告迪庄村委会向本院提交的证据：
1、照片6张，证明拆除违章建筑前，迪庄村委会拆移、搬移物品，有序摆放一处。
2、违法建设拆除通知书1份，在违章建筑拆除前已送达给原告，证明迪庄村委会已通知原告自行拆除违章建筑。
3、拆除违章建筑协议书1份，证明迪庄村委会将拆除违章建筑的事务委托常州祥安物业服务有限公司完成。
4、2018年5月24日与金坛区华城华益家电维修部经营者包春生的谈话笔录1份，证明原告提供的空调、显示屏的维修费虚开、多开，目的是为了诉讼时要政府赔偿，同时证明原告所述新购价值8000元的空调与本案无关。
5、2018年5月29日与常州卡迪文化传媒有限公司捷广告制作服务部的经营者张小苹的谈话笔录1份，证明原告提供的该服务部的收款收据的事实情况，并不存在票据金额8000元的交易事实，而是应原告的女婿刘兵的要求虚开的。
在本案庭审中，对原告王锁庚提供的证据：被告直溪政府对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为城管中队的人员是受迪庄村委会的邀请去维持秩序的，该证据不能证明是直溪政府拆除了涉案建筑。对证据2有异议，认为其缺乏完整性，孟部长所讲的实行党委政府的决定不是指拆除原告违章建筑的决定。对证据3-5有异议，认为原告向有关部门和人员反映问题不代表原告就有权向被告直溪镇政府提出行政诉讼。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提交的损失清单证据绝大部分为收款收据和送货单，不是合法证据，该证据究竟是事发前就存在、还是事发后补充的无法认定。另外经事后调查迪庄村委在拆除违章建筑前对可移动的物资均进行安全拆除，并存放在原告住所，不存在任何损失。即使原告所主张的损失属实，与被告直溪政府也没有任何关联。对证据8的关联性有异议，认为不能证明直溪政府的行为违法。被告城管局认为证据1-5不能证明拆除主体是城管局，相反能证明拆除过程与城管局没有任何关系。对证据6-8的意见同直溪政府的质证意见，认为原告的损失与城管局无关。被告迪庄村委会的质证意见同直溪政府和城管局的质证意见，同时认为：证据1能够证明涉案的违章建筑被拆除当时的情景及事实，不能证明原告证明的其他事实；不能根据证据2推定拆除行为是政府行为，实际上是迪庄村委会的拆除行为；证据3-5不能证明原告所述的事实，且与本案无关；证据7不能证明原告所受的实际损失；证据8能证明原告的搭建行为违法，能作为村委会行使民主管理予以拆除的合法依据。
对被告直溪政府提供的证据：原告王锁庚对其证据的证明目的有异议，认为能证明直溪政府将其法定职责违法委托交办，其后果应由直溪政府承担。被告城管局对证据的真实性、关联性无异议，认为能够证明原告的违法建设所在区域属于直溪政府管辖，直溪政府可以由两种处理方式，一是自己行政执法，二是交给村民委员会依据相关法律处理。被告迪庄村委会的质证意见同城管局的质证意见。
对被告城管局提供的执法依据，原告王锁庚、被告直溪政府、被告迪庄村委会均无异议。
对被告迪庄村委会提供的证据：原告王锁庚对证据1有异议，认为不能反映拆除的整个过程和现状，不能达到其证明目的。对证据2有异议，认为其无权发放拆除通知书，是违法行为。对证据3有异议，认为与本案无关。对证据4、5的真实性无异议，认为有些费用因无法开具票据，所以添加了些。被告直溪政府、被告城管局对被告迪庄村委会提供的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告王锁庚提供的证据1-6、8符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信，证据7无法证明其真实性，且其中有些票据原告也认可是虚开的，本院不予采信。被告直溪政府、被告城管局、被告迪庄村委会提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。
经审理查明：原告王锁庚在未办理任何手续的情况下在其经营的位于常州市××镇建昌集镇农贸市场对面的饭店前进行门面建设，该建设建成后多次受到群众举报。2016年12月30日直溪政府向原告发出责令改正通知书，限其于2017年1月30日前自行补办手续。2017年5月26日金坛区12345政府公共服务中心又接到群众举报后交由直溪政府处理。直溪政府镇村综合管理办公室于2017年10月15日将群众投诉转交迪庄村委会处理，迪庄村委会于2017年11月11日通知原告立即拆除违法建设，原告未予拆除。迪庄村委会于2017年11月28日委托常州祥安物业服务有限公司对涉案建设进行了拆除。事后原告多次向有关部门及人员反映，要求予以处理或赔偿。原告在其要求未得到处理后于2018年1月10日将上述三被告诉至法院，请求：1、确认三被告强制拆除位于常州市××镇建昌集镇农贸市场对面饭店门面的行政行为违法；2、判令三被告赔偿原告经济损失人民币177763元。
本院认为，涉案建设是由迪庄村委会组织拆除的这一基本事实，原告王锁庚、被告直溪政府、被告城管局、被告迪庄村委会均予以确认，本院也予以确认。原告认为迪庄村委会的拆除行为是直溪政府委托交办的，本院认为现有证据不能证明直溪政府委托迪庄村委会去拆除涉案建设，故本院对原告辩称是直溪政府委托迪庄村委会拆除涉案建设的辩解不予采信。根据直溪政府提交的《群众投诉转交单》可以证明直溪政府将涉案建设的处理转交迪庄村委会处理，原告认为直溪政府的交办行为违法，本院认为直溪政府的交办行为是否违法不在本案的审查范围，本院不予审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”本案迪庄村委会对涉案建设的拆除未有法律、法规、规章的授权，故迪庄村委会作为行政诉讼的被告不适格。
综上，本案涉案建设是由迪庄村委会拆除的，原告起诉被告直溪政府和城管局于法无据，原告要求被告迪庄村委会进行赔偿不在行政诉讼的受案范围，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）规定的规定，裁定如下：
驳回原告王锁庚的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告王锁庚预交，待本裁定生效后退还给原告王锁庚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 屠 伟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。