重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝02行终163号上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，组织机构代码66357961-5，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。法定代表人肖亚南，局长。委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）奉节县宏泰矿业有限公司，住所地重庆市奉节县竹园镇邓坪村三社，组织机构代码68146276-0。法定代表人鄂坤元，经理。委托代理人陈正平，重庆环法律师事务所律师。原审第三人廖昌洪，男，汉族，生于1974年1月17日，住重庆市开县。上诉人奉节县社会保险局因劳动保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：奉节县宏泰矿业有限公司（简称宏泰公司）是依法成立的企业法人，廖昌洪系该公司采煤工人。2011年3月4日，宏泰公司为廖昌洪参加工伤保险并缴纳工伤保险费，因离开工作岗位，宏泰公司于2013年4月19日终止了廖昌洪的工伤保险。2013年6月19日，廖昌洪经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2014年1月10日，奉节县人力资源和社会保障局以宏泰公司为用人单位，对廖昌洪所患煤工尘肺职业病认定为工伤。2014年5月22日，廖昌洪的伤残等级经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级，无护理依赖。宏泰公司向奉节县社会保险局（简称县社保局）申请廖昌洪的工伤保险待遇。2015年5月11日，县社保局作出奉节社险发〔2015〕21号《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》，认为廖昌洪发生工伤是在离岗脱保之后，依据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条的规定，其工伤保险待遇不能由工伤保险基金支付。且认为宏泰公司未依据《中华人民共和国职业病防治法》（简称《职业病防治法》）第三十六条规定，在廖昌洪离岗时履行为其离岗体检的义务，故不能由工伤保险基金支付廖昌洪工伤待遇的后果只能由宏泰公司自行承担。还认为，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》的规定明显与《工伤保险条例》精神不符，故只能执行《工伤保险条例》的规定。综上，决定不予支付廖昌洪的工伤保险待遇。宏泰公司不服，起诉至法院请求撤销县社保局奉节社险发〔2015〕21号《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》，并判令该局支付廖昌洪工伤保险待遇。原审法院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。关于县社保局提出廖昌洪在离岗脱保后鉴定出职业病不应享受工伤保险待遇的问题，对此认为，廖昌洪虽离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，但《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，廖昌洪在宏泰公司工作期间系从事职业病危害的作业，廖昌洪离岗时未进行健康体检的原因是多方面的，但离岗后经职业病诊断、鉴定，明确的用人单位是明强公司，宏泰公司为廖昌洪在实际从业期间，参加了工伤保险，宏泰公司也依法为其缴纳了工伤保险费，廖昌洪的职业病已经社会保险行政部门认定为工伤，并进行了伤残等级鉴定，因此廖昌洪的工伤保险待遇应当按《工伤保险条例》的规定由工伤保险基金和用人单位支付，县社保局的该意见本院不予采纳。综上，廖昌洪申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇符合法律、法规规定，县社保局应当依法核定支付廖昌洪的工伤保险待遇，2015年5月11日作出《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》适用法律错误，依法应予撤销。据此判决：一、撤销县社保局2015年5月11日作出《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》；二、责令县社保局在本判决生效之日起30日内依法核定并支付廖昌洪的工伤保险待遇。县社保局上诉称，廖昌洪的职业病诊断和工伤认定均在终止参保后，其身份已不再属参保职工，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定。宏泰公司未依照《职业病防治法》的规定履行对廖昌洪离岗体检的义务，违法解除了劳动关系，所产生的后果只能由宏泰公司承担。人社部[2013]34号文的规定与《工伤保险条例》、渝府发[2012]22号文的内容相抵触，其效力低于《工伤保险条例》。原审认定事实及适用法律错误，请求依法改判。宏泰公司答辩称，县社保局的上诉事实和理由不成立，本案应适用人社部[2013]34号文的规定，县社保局应向廖昌洪核发待遇。原审判决正确，适用法律适当，请求驳回上诉、维持原判。廖昌洪陈述称，原审判决正确，县社保局的上诉理由不成立。请求维持原判。县社保局举证期限内提交并质证的证据：1、组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、职工健康检查报告登记表；4、重庆市参加社会保险人员基本情况表；5、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；6、奉节社险发〔2015〕21号《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》；7、《职业病防治法》；8、《工伤保险条例》；9、《重庆市工伤保险实施办法》；10、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。宏泰公司原审庭审中举示如下证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、廖昌洪身份证复印件；4、职业病诊断证明书；5、工伤认定决定书；6、劳动能力鉴定结论书；7、奉节社险发〔2015〕21号文《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》。廖昌洪原审庭审中未举示证据。原审法院对上述证据认证意见为，宏泰公司提交的证据，县社保局无异议，予以确认。县社保局提交的证据，宏泰公司无异议，予以确认。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。二审查明的事实与原审查明的一致。补充查明：廖昌洪离开宏泰公司后，未再从事粉尘作业。本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，廖昌洪已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，廖昌洪应当享受工伤保险待遇。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”以及《工伤保险条例》第五十一条“社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查”的规定，本案中，廖昌洪在宏泰公司从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤，县社保局亦未举示廖昌洪参保之后的实际从业期间未依法缴纳工伤保险费的证据。因此，廖昌洪的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位当按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局称廖昌洪发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局奉节社险发〔2015〕21号《关于不予支付宏泰公司廖昌洪工伤待遇的通知》，并无不当。县社保局称，依据《职业病防治法》的规定，宏泰公司应在廖昌洪离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但宏泰公司违法与廖昌洪解除劳动关系，未对廖昌洪进行离岗体检，故应由宏泰公司对廖昌洪支付工伤保险待遇。对此认为，宏泰公司是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。县社保局称，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一六年七月七日书记员  熊雨来