山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁11执复8号
复议申请人（利害关系人）：山东郓城亨利达包装印务有限公司，住所地郓城县工业园区。
负责人：王全收，执行董事。
委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。
申请执行人：日照华泰纸业有限公司，住所地莒县莒州路119号。
法定代表人：田治顶，经理。
被执行人：菏泽市诚和印务有限公司，住所地山东省郓城县丁里长镇于南开发区。
复议申请人山东郓城亨利达包装印务有限公司（以下简称郓城亨利达公司）不服莒县人民法院（以下简称莒县法院）作出的（2017）鲁1122执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
关于申请执行人日照华泰纸业有限公司（以下简称华泰纸业公司）与被执行人菏泽市诚和印务有限公司（以下简称诚和印务公司）买卖合同纠纷一案，莒县法院于2016年9月22日作出（2014）莒执字第167号执行裁定，郓城亨利达公司于裁定生效之日起赔偿申请执行人167万元，于2016年9月23日作出（2014）莒执字第167-9号、第167-168号执行裁定，扣划郓城亨利达公司在中国建设银行股份有限公司郓城支行的存款共计167万元。郓城亨利达公司不服，向莒县法院提出异议。莒县法院受理后，于2016年12月26日作出（2016）鲁1122执异37号执行裁定书，驳回了郓城亨利达公司的异议申请。郓城亨利达公司不服，向本院申请复议，本院作出（2017）鲁11执复3号执行裁定书，以莒县法院（2016）鲁1122执异37号案件的合议庭组成人员同为作出（2014）莒执字第167号执行裁定的合议庭组成人员，属程序违法为由，撤销了莒县法院（2016）鲁1122执异37号执行裁定书，发回莒县法院重新审查。莒县法院另行组成合议庭对该异议重新审查后，作出（2017）鲁1122执异46号执行裁定书，驳回了郓城亨利达公司的异议请求。
莒县法院查明，华泰纸业公司与诚和印务公司买卖合同纠纷一案�莒县法院根据华泰纸业公司的申请，于2013年1月15日作出（2013）莒商保字第18号、19号民事裁定，查封诚和印务公司所有的海德堡对开胶印机（速霸102-S531-143）等设备，后莒县法院分别于2014年1月13日、2015年1月7日、2015年7月3日对上述设备进行续封。后莒县法院作出（2013）莒商初字第311号、312号民事判决，诚和印务公司应履行两判决书确定的义务共计148.67万元。该判决生效后，诚和印务公司未履行义务，华泰纸业公司于2014年1月2日向莒县法院申请执行，莒县法院依法立案受理。
在执行中，莒县法院于2015年12月11日以（2014）莒执字第167-7号、167-168号执行裁定书对郓城亨利达公司在中国建设银行股份有限公司的账号37×××99予以冻结，后郓城亨利达公司提出执行异议，莒县法院作出（2016）鲁1122执异19号执行裁定，解除了对该账户的查封�2016年8月4日，莒县法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，向郓城亨利达公司发出责令其追回财产通知书，责令其在收到通知后7日内追回法院查封的财产，并告知其不能追回时应承担赔偿责任。期满后，郓城亨利达公司拒不退回法院查封财产。莒县法院于2016年9月22日作出（2014）莒执字第167号执行裁定，郓城亨利达公司赔偿申请执行人华泰纸业公司损失167万元并立即执行。2016年9月23日，莒县法院分别作出（2014）莒执字第167-9号、167-168号执行裁定，扣划郓城亨利达公司在中国建设银行股份有限公司账号37×××99内存款167万元。
另查明，郓城亨利达公司在未履行协助义务的同时向莒县法院提出案外人异议，主张对涉案机器设备的所有权。莒县法院于2015年11月17日以（2015）莒执异字第23号�行裁定驳回其异议请求，并告知其救济途径，但郓城亨利达公司未依法提起诉讼。
郓城亨利达公司在本次执行异议中提供了以下证据：证据1、设备买卖合同及收款收据一份；证据2、付款凭证一宗；证据3、收到条一份；证据4、山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏商初字第49号民事调解书一份；证据5、上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第2036号民事判决书一份。
莒县法院认为，山东省郓城县人民法院（2014）郓刑初字第316号刑事判决书中载明的相关证据已经证实了张恩英与李雪峰签订的合同是虚假的。因此，对郓城亨利达公司关于涉案财产所有权在法院查封之前就已经转移的主张，不予采信。关于郓城亨利达公司提出的莒县法院“审执不分”进而影响其诉讼权利问题，（2015）莒执异字第23号执行裁定驳回其异议请求后，郓城亨利达公司可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，通过审理确认涉案财产权属，但郓城亨利达公司未提起诉讼，系其对自己权利的放弃，也证实了其对涉案查封财产权属的认可，这与莒县法院的工作体制无关。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，郓城亨利达公司关于其已着手提起所有权确认之诉后执行程序应当终止的主张，应不予采信。
2016年9月22日，莒县法院依据（2016）鲁1122执异19号执行裁定书解除对郓城亨利达公司账号内50万元及120万元的冻结后，又以（2014）莒执字第167-168号、167-9号执行裁定书扣划郓城亨利达公司120万元和47万元，该（2014）莒执字第167-168号执行裁定书虽在案号编排上与之前被撤销的执行裁定书相同，但作出裁定的理由和根据有别。莒县法院（2014）莒执字第167-9号、167-168号执行裁定书中提及的（2014）莒执字第167-8号执行裁定书就是郓城亨利达公司收到的（2014）莒执字第167号执行裁定书，案号的矛盾应系制作时的文字失误。该案执行中，为防止出现郓城亨利达公司转移存款等突发事件，执行法官采取了先在银行办理解封、扣划措施后再送达当事人相关手续的做法，此种做法并不违背法律规定。因此对郓城亨利达公司关于该案执行程序错误的主张，应不予采信。
郓城亨利达公司提供的山东省菏泽市中级�民法院（2012）菏商初字第49号民事调解书并未对涉案财产的权属予以明确；上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第2036号民事判决书系在本院查封之后作出的，且该判决没有对郓城亨利达公司实际占有或者善意取得涉案财产作出认定。因此，郓城亨利达公司关于涉案财产由其善意取得的主张，缺乏有效证据的支持。
综上，莒县法院采取的上述执行措施都是在郓城亨利达公司提出案外人异议被驳回、且未提起诉讼后作出的，其作出的程序合法，理由充分，郓城亨利达公司请求撤销上述三个裁定并返还扣划款167万元的异议不成立。据此，莒县法院作出（2017）鲁1122执异46号执行裁定，驳回了郓城亨利达公司的异议请求。
郓城亨利达公司不服，向本院申请复议称，（一）郓城亨利达公司已�法取得涉案机器设备所有权。在法院查封设备前郓城亨利达公司股东和被执行人签订了设备买卖合同并支付了全部货款，郓城亨利达公司的股东以涉案机器设备入股并在工商登记备案后，郓城亨利达公司即依法取得了设备的所有权。郓城亨利达公司在此过程中没有过错。法院实际是查封了郓城亨利达公司股东的财产，属无效查封。莒县法院在查封涉案机器设备时设备处于融资租赁状态，根据有关法律规定，莒县法院在查封涉案机器设备时，该机器设备的所有权仍属出租人所有，该查封属无效查封。大新银行等在菏泽中院、上海市长宁区法院起诉时，郓城亨利达公司股东才知晓融资租赁的状态。被执行人与大新银行的纠纷以调解结案，调解的内容是被执行人分期付款，款项付清之前设备属银行所有，被执行人欠银行的款项绝大多数是郓城亨利达公司及其股东代为支付，该款项加上前期付款总额已超过合同约定的价格，郓城亨利达公司也是受害者。（二）莒县法院（2014）莒执字第167号、（2014）莒执字第167-168号、（2014）莒执字第167-9号执行裁定书认定事实、适用法律、执行程序均错误。（2014）莒执字第167号裁定书认定郓城亨利达公司擅自处分财产错误。郓城亨利达公司作为独立的法人，基于股东以设备出资的原因占有、使用该设备，与被执行人诚和印务公司并不发生直接的法律关系，不可能存在擅自处分查封财产的可能。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，郓城亨利达公司对于设备的查封是不知情的，股东携带该设备入股与郓城亨利达公司无任何关系，若股东�此有过错可追究股东个人责任，而不能直接扣划郓城亨利达公司的财产。涉案机器设备即使归属存在争议，但还在郓城亨利达公司厂内，没有人对设备实施变卖、损害等擅自处分行为。（2014）莒执字第167-168号、（2014）莒执字第167-9号执行裁定适用法律错误。该裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条作出，该条款仅适用于被执行人。莒县法院在裁定书中认定郓城亨利达公司作为第三人的法律地位，将适用在被执行人的法律适用于第三人，且直接扣划第三人郓城亨利达公司的款项，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，上述裁定书未送达郓城亨利达公司，故尚未生效。且莒县法院（2016）鲁1122执异19号执行裁定已撤销（2014）莒执字第167-168号执行裁定，故（2014）莒执字第167-168号�号下发的裁定书均无效。（三）（2017）鲁1122执异字第46号执行裁定认定事实错误、裁判程序违法。（2017）鲁1122执异46号裁定认定涉案机器设备归属错误。郓城亨利达公司对查封的设备提出案外人异议，莒县法院（2015）莒执异23号执行裁定驳回了郓城亨利达公司的异议，郓城亨利达公司未提起诉讼，但不表明该设备仍然属于被执行人所有。（2015）莒执异字第23号裁定书违反了“审执分离”的原则，严重违法，莒县法院不但没有自行撤销该裁定，还依据郓城亨利达公司未在法定期限内提出确权诉讼认定涉案机器设备归属，显然不当。即使莒县法院认定设备仍属被执行人，应当对设备进行评估拍卖而不是把郓城亨利达公司当作被执行人进行执行。且该裁定书依据山东省郓城县人民法院（2014）郓刑字第316号判决书认定李雪峰和张恩英签订的合同�假错误，该判决书在引用检察院指控时确实存在对合同的描述，但法院在事实认定和判决内容上未对此进行确认，结合刑事案件的询问、询问笔录可以明显看出该协议是在一审法院查封前即已签好，是合同双方真实意思表示。（四）根据公平原则，应保护善意无过错方。郓城亨利达公司作为独立法人被动接受股东设备出资并没有对申请执行人造成损失。郓城亨利达公司在一审法院执行中无任何过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，郓城亨利达公司占有使用涉案机器设备合理合法，执行法院直接扣划郓城亨利达公司财产属于明显违法。
本院查明的案件事实与莒县法院查明的案件事实一致。
本院认为，对复议申请人郓城亨利达公司所提复议理由，本院作如下分析认定：
一、关于郓城亨利达公司主张其“已合法取得涉案机器设备所有权”的问题。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，因郓城亨利达公司以其对涉案机器设备享有所有权为由，向莒县法院提出执行异议，莒县法院作出（2015）莒执异字第23号执行裁定驳回了其异议请求，但郓城亨利达公司未依法提起案外人异议之诉，故对郓城亨利达公司关于其享有涉案机器设备的所有权的主张依法不予支持。郓城亨利达公司关于莒县法院在查封涉案机器设备时设备处于融资租赁�态，该设备的所有权仍属于出租人所有，该查封属无效查封的主张，实质是对设备的权属争议，属另一法律关系，不属于本案的审查范围。
二、关于（2014）莒执字第167号、（2014）莒执字第167-9号、167-168号执行裁定书是否正确的问题。
郓城亨利达公司主张其系基于股东以设备出资的原因占有、使用涉案机器设备，与被执行人诚和印务公司并不发生直接的法律关系，不可能存在擅自处分查封财产的可能。但其提供了支付凭证等证据主张对涉案财产支付了价款，与其所称的系基于股东以设备出资而占有使用涉案机器设备相矛盾。因涉案机器设备系法院依法在诚和印务公司查封的财产，未经法院同意，郓城亨利达公司无论是基于股东出资还是公司出资，都不能排除其对法院查封财产进行占有使用的事�。莒县法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，于2016年8月4日向郓城亨利达公司发出责令其追回财产通知书，责令其在收到通知后7日内追回法院查封的财产，并告知其不能追回时应承担赔偿责任，但因郓城亨利达公司未履行通知书中的义务，莒县法院即以（2014）莒执字第167号执行裁定，要求其承担相应的赔偿责任，后作出（2014）莒执字第167-9号、167-168号执行裁定扣划了郓城亨利达公司账户存款，虽然扣划裁定中引用条款有瑕疵，但扣划本身具有事实和法律依据。莒县法院以已被撤销的（2014）莒执字第167-168号执行裁定书的编号重新出具了以扣划银行存款为内容的（2014）莒执字第167-168号执行裁定书，属文号使用错误，依法应予补正。关于（2014）莒执字第167-9号、167-168号执行裁定书未送达被执行人是否生效的问题，虽�执行过程，未向当事人及时送达执行裁定书，但执行扣划行为实际已为郓城亨利达公司知晓，该执行行为并不影响郓城亨利达公司的义务履行及其权利的行使，郓城亨利达公司关于法律文书未送达的异议理由不成立。
三、关于（2017）鲁1122执异46号执行裁定书认定事实是否正确的问题。
郓城亨利达公司主张（2015）莒执异字第23号执行裁定认定涉案机器设备归属错误，因郓城亨利达公司收到该裁定书后未在法定期限内提起诉讼，该执行裁定书已生效，可以据此认定郓城亨利达公司对涉案财产不享有所有权，莒县法院在（2017）鲁1122执异46号执行裁定书中引用已生效的执行裁定书并无不当。因郓城亨利达公司亦承认涉案机器设备在其厂内，法院依法要求其赔偿损失并无不当。郓城亨利达公司称（2015�莒执异字第23号执行裁定书违反了“审执分离”原则，严重违法，因该生效执行裁定书是否违法，属执行监督程序范畴，故不属于本案审查范围。郓城亨利达公司认为，（2017）鲁1122执异46号执行裁定依据郓城县人民法院（2014）郓刑字第316号判决认定李雪峰与张恩英签订合同虚假是错误的，因李雪峰与张恩英签订合同是否真实属另一法律关系，不属于执行异议的审查范畴，莒县法院认定李雪峰与张恩英签订合同虚假超出了执行异议的审查范畴，应予纠正。
四、关于郓城亨利达公司“根据公平原则也应当保护善意无过错方”的主张，属实体问题，不属于执行异议审查范畴。郓城亨利达公司主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，郓城亨利达公司占有使用涉案机器设备合理合法，没有任何过错，因该条款适用于法院查封已被第三人为自己的利益依法占有被执行人财产的情形，而本案查封时涉案机器设备尚在被执行人处，故对郓城亨利达公司的该项主张应予驳回。
综上所述，莒县法院（2017）鲁1122执异46号执行裁定书认定事实基本清楚、适用法律正确，结果应予维持，复议申请人郓城亨利达公司的复议申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东郓城亨利达包装印务有限公司的复议申请，维持莒县人民法院（2017）鲁1122执异46号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宝华
审判员 王宗忆
审判员 张卫华
二〇一八年二月七日
书记员 张 超