山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1103民初948号原告：高莉，女，1956年4月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩清，女，1982年10月20日出生，汉族，住山东省潍坊高新区，系高莉之儿媳。被告：日照钢铁控股集团有限公司，住所地山东省日照市岚山区。法定代表人：杜双华，董事长。委托诉讼代理人：赵世杰，山东振鲁律师事务所律师。第三人：潍坊市长远钢铁贸易有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区。法定代表人：刘延芳，经理。第三人：潍坊市致远钢铁贸易有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区。法定代表人：刘之玉，经理。原告高莉与被告日照钢铁控股集团有限公司、第三人潍坊市长远钢铁贸易有限公司、潍坊市致远钢铁贸易有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员牟立华独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告高莉委托代理王泽杰、韩清，被告日照钢铁控股集团有限公司（以下简称日钢控股公司）委托代理人赵世杰到庭参加诉讼。第三人潍坊市长远钢铁贸易有限公司（以下简称长远公司）、潍坊市致远钢铁贸易有限公司（以下简称致远公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高莉向本院提出诉讼请求：1.由被告日钢控股公司履行代为清偿义务，向原告支付5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，案外人刘延芳、刘之玉向原告借款765元，由第三人致远公司及潍坊市亿利达物资有限公司、潍坊市钢大置业有限公司提供连带担保。2014年4月28日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民四初字第32号民事调解书，确认以上借款事实。在执行过程中，原告经调查发现，第三人长远公司与日钢控股公司签订钢材经销合作协议书，长远公司支付给日钢控股公司保证金240万元，双方经销协议到期后未再续约，长远公司对日钢控股公司享有上述保证金及部分剩余货款的到期债权，后来长远公司将上述到期债权转让给了致远公司，并通知了日钢控股公司。鉴于致远公司怠于行使其到期债权，损害了原告的�法权益，为此，原告高莉向本院提起诉讼，要求日钢控股公司向原告履行代为清偿义务，要求先支付5万元，并保留向日钢控股公司继续追偿剩余到期债权其他款项的权利。原告向本院提供以下证据：1、（2014）潍民四初字第32号民事调解书；2、钢材经销合作协议书三份及收款收据、转款证明；3、债权转让协议、转让通知及邮寄单据；4、履行到期债务通知书及送达回证；5、致远公司与长远公司的通知书。日钢控股公司辩称：原告诉讼无事实和法律依据。长远公司与致远公司所签订的债权转让协议，是在原告对两公司的法定代表人刘延芳、刘之玉进行胁迫下签订的，债权转让协议意思表示不真实。长远公司对日钢控股公司享有的到期债权，与致公司签订的债权转让协议，仅通知了日照钢铁轧钢有限公司，而未通知日钢控股公司，日钢控股公司未曾收到过长远公司的债权转让通知书，对长远公司的债权转让具体情况未知悉，且中信银行股份有限公司青岛分行于2014年10月27日已对长远公司享有的到期债权全部已转让给了日照钢铁轧钢有限公司。长远公司与致远公司后来向日照钢铁轧钢有限公司、日钢控股公司发出的通知书，既未收到，也为无效。因为在此之前，长远公司、致远公司、日钢控股公司、日照钢铁轧钢有限公司四家公司已联合签署了撤销原长远公司与致远公司的债权转让协议及催收通知，并已将长远公司在日钢控股公司的全部到期债权2470529.18元，在长远公司欠日照钢铁轧钢有限公司的债务24322818.61元中进行了抵销处理，该协议由四家公司均盖章确认且已生效。诉讼中，原告方再从中操作，由长远公司和致公司作出撤销上述四家公司达成的协议中的�何一项协议内容，未经其他两家公司同意，均属无效。被告向本院提交了以下证据：潍坊中院送达给日照钢铁轧钢有限公司的履行到期债权通知书和债权转让及催收通知、中信银行股份有限公司青岛分行与日照钢铁轧钢有限公司、日钢控股公司之间的债权转让协议书，四家公司联合签署的协议书、青岛中级人民法院执行裁定书（冻结）及协助执行通知书。案经送达，第三人长远公司、致远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对致远公司作为案外人刘延芳、刘之玉的连带责任担保人之一，长远公司对日钢控股公司享有的到期债权240万元及部分剩余货款70529.18元，长远公司于2014年5月1日与致远公司签订债权转让协议，将上述债权转让给致远公司，并由长远公司将债权转让通知向日照钢铁轧钢有限公司送达，因日照钢铁轧钢有限公司内无长远公司的到期债权，之后长远公司又于2017年3月9日、2017年3月21日向日钢控股公司送达债权转让通知，均被日钢控股公司拒收邮件，以及潍坊中级人民法院于2015年4月29日向日照钢铁轧钢有限公司送达履行到期债权通知书，日照钢铁轧钢有限公司提出无长远公司的到期债权异议后，潍坊中院送达人员又当场添加日钢控股公司为送达人，日钢控股公司提出并不知悉长远公司已将上述到期债权转让的异议等事实，经当事人陈述和当庭质证，双方当事人均无异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月10日，原告高莉对日钢控股公司向本院提起诉讼，要求日钢控股公司向高莉履行代为清偿义务5万元，并保留对其他剩余款项的追偿权。被告在本案答辩期内提出管辖权异议，要求案件按约定的仲裁方式处理。在本院对管辖权异议作出驳回规定书后，被告不服提起上诉。2017年10月22日，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民辖终124号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，案件继续由本院审理。2017年11月16日，长远公司、致远公司、日钢控股公司、日照钢铁轧钢有限公司四家公司签署协议，协议约定：第一项，解除原长远公司与致远公司的债权转让协议，并撤销长远公司对日钢控股公司发出的债权转让暨催收通知；第二项，将长远公司对日钢控股公司享有的到期债权2470529.18元，在长远公司对日照钢铁轧钢有限公司所负的债务24322818.61元中作抵销处理。2017年11月26日，长远公司与致远公司又向日照钢铁轧钢有限公司、日钢控股公司发出通知，言明撤销四家公司于2017年11月16日联合签署的协议书中第一项，即撤销“长远公司（丙方）与致远公司（丁方）解除其签署的债权转让协议及撤销对日钢控股公司（甲方）发出的债权转让通知。”并认可长远公司与致远公司此前签署的债权转让协议及债权转让通知自始有效。对第二项关于抵销长远公司对日照钢铁轧钢有限公司所债务的内容未予撤销。至开庭理时，日照钢铁轧钢有限公司、日钢控股公司均未收到此通知书。本院认为：长远公司与致远公司于2014年5月1日达成的债权转让协议因未能通知到债务人日钢控股公司而未生效。被告日钢控股公司拒收长远公司邮寄的债权转让通知书，并不意味着日钢控股公司对长远公司进行债权转让的具体内容已经全部知悉。潍坊市中级人民法院于2015年4月29日在向日钢控股公司送达履行到期债权通知书时，因日钢控股公司未收到长远公司�其送达的债权转让通知而有异议，致使潍坊市中级人民法院未能对日钢控股公司进行强制执行。2017年11月16日，长远公司、致远公司、日钢控股公司、日照钢铁轧钢有限公司四家公司已联合签署协议，已将长远公司对日钢控股公司享有的到期债权全部在长远公司对日照钢铁轧钢有限公司所负债务中抵销，此民事法律行为系当事人对其民事权利的自愿处分，该民事法律行为不违反法律法规的规定，对四家公司联合签署协议的证据，本院予以确认。至于在该协议中有“丙方（长远公司）与丁方（致远公司）解除其签署的债权转让协议，并撤销对甲方（日钢控股公司）发出的《债权转让暨催收通知》”内容，因日钢控股公司自始就未收到长远公司发出的债权转让通知，即长远公司的债权转让协议尚未生效，因此，对上述内容出现在协议中，并无�际意义。根据四家公司达成的协议，因长远公司对日钢控股公司享有的到期债权已经被抵销，长远公司在日钢控股公司内已无债权。2017年11月26日，长远公司和致远公司以声明方式作出通知书，未经其他两家公司认可而归于无效。并且，本案原告高莉的合法权益，其已在潍坊中级人民法院申请强制执行（2014）潍民四初字第32号民事调解书，其合法权益的实现应当以执行渠道而取得，不应通过法院诉讼行使所谓的致远公司债权人的代位权来重复实现。即使长远公司已将到期债权转让给了致远公司，也不能因原告与致远公司之间无直接的债权债务关系而行使其代位权。原告与致公司的债权债务关系产生于致远公司的连带担保清偿责任，不是对致远公司直接享有的到期债权。对被告提供青岛中级人民法院执行裁定书（冻结）及协助执行通知书的证据，本院认为该证据与本�无关联性。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条的规定，判决如下：驳回原告高莉的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员 牟立华二〇一七年十二月十三日法官助理 孙 玮书 记 员 任晓蕾