常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5754号
原告：常州市锦绣物业服务有限公司，住所地常州市天宁区锦绣东苑29幢五层。
法定代表人：花玲燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所实习律师。
被告：江阴新业置业有限公司，住所地江阴市锡澄路655号-15。
法定代表人：路伟南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所律师实习律师。
原告常州市锦绣物业服务有限公司（以下简称锦绣公司）与被告江阴新业置业有限公司（以下简称江阴新业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。锦绣公司法定代表人花玲燕、委托诉讼代理人何流、吴剑，被告江阴新业公司委托诉讼代理人王建军、李洁、周勇（后解除委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦绣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款221312.66元以及自起诉之日起至被告实际履行债务之日止按银行同期基准利率计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，原告通过银行转账的方式将10万元出借给被告。2014年6月6日，原告将121312.66元出借给被告。上述两笔借款均用于被告生产经营，双方未约定还款时间，也未约定借款利息等。其后，被告未向原告归还任何借款。2017年10月20日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告于收到律师函5日内，向原告归还上述两笔借款，但被告仍未向原告支付任何款项。经原告催要未果后，故诉至法院，提出前列诉请。
被告江阴新业公司辩称，1、2014年1月16日收到的10万元为原、被告之间的往来款，并不是借款；2、原告主张的第二笔款项121312.66元并未实际发生。首先，原告提供的收据为现金，并未入被告帐户。其次，原告提供工资表，以证实该款用于支付周政、周伟栋、张念、虞永强、王函峰、商雪东、乔志伟、裴亚英等员工工资，但上述人员系常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称常州新业公司）员工，受公司委派前往被告处服务，工资由常州新业公司支付，常州新业公司将被告公司股权转让后，就撤离了上述人员，故不存在被告借款支付工资之事。第三，由于常州新业公司未移交江阴新业公司的财务资料，原告的收款收据真实性存疑。综上，请求法院驳回对被告的诉讼请求。
原告锦绣公司、江阴新业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
锦绣公司于1999年6月25日成立，于2014年5月26日召开股东会，决议股东常州新业公司将本公司50%的股权计人民币25万元转让给花凌飞，将本公司10%的股权计人民币5万元转让给花玲燕，股东裴玉芳将本公司32%的股权计人民币16万元转让给花玲燕。2014年5月29日，锦绣公司原法定代表人裴玉芳变更为花玲燕，原股东裴玉芳、常州新业公司、花铃燕变更为花凌飞、花玲燕。常州新业公司于1997年4月22日成立，股东为花勤生（70%股权）、裴玉芳（30%股权），花勤生为常州新业公司法定代表人。江阴新业公司于2013年3月8日成立，股东为常州新业公司（100%股权），于2014年1月20日股东由常州新业公司（100%股权）变更为常州市德恒投资有限公司（100%股权），于2014年4月17日江阴新业公司法定代表人由花勤生变更为王玉南，于2015年6月4日股东常州市德恒投资有限公司变更为常州燃料有限公司（50%股权）、常州市武建投资有限公司（50%股权）。2014年1月16日，花勤生在支出申请审批单总经理处签字，金额为100000元，摘要为付江阴新业公司往来款，王函峰在领款人处签字。同日，锦绣公司通过银行转账的方式将100000元汇至江阴新业公司，江阴新业公司向其出具收据一张，载明“交款单位为锦绣公司，金额100000元，收款事由为往来，加盖了江阴新业公司财务专用章”。2014年6月6日，江阴新业公司向锦绣公司出具收据一张，载明“交款单位为锦绣公司，金额121312.66元，收款方式为现金，收款事由为借款，加盖了江阴新业公司财务专用章”。2014年1月24日，常州新业公司法定代理人花勤生向江阴新业公司移交资料为公司营业执照正、副本原件，公司公章一枚。同年4月17日江阴新业公司法定代理人由花勤生变更为王玉南。同年5月9日，常州新业公司法定代表人花勤生向江阴新业公司移交资料为公司组织机构代码证、正副本原件，公司税务登记证本副本原件，开户许可证原件，公司国有土地使用证、澄土国用（2013）第14864号。同年6月20日，江阴新业公司于2014年6月在江阴市公安局特种行业处刻制财务章一枚，登报于江阴日报。2017年10月20日，锦绣公司委托律师向江阴新业公司发送催款律师函。2017年12月25日，常州市新北区社会保障服务中心出具了常州新业公司2014年3月至7月结算名单，列明了周政、周伟栋、张念、虞永强、王函峰、商雪东、乔志伟、裴亚英职工的人员状态、工资基数。2018年2月17日，交通银行常州分行营业部出具的王函峰工资账户流水清单，交通银行常州分行（发款账户：324616012620110001899）向王函峰（收款账户：62×××84）代发2013年8月份至12月份期间的工资，工资金额分别为4562元、4530.14元、4530.14元、4541.78元、4541.78元。
本案争议焦点：1、第一笔10万的款项是否属借款；2、第二笔借款121312.66元是否实际发生？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。关于第一笔10万元借款，原告依据财务帐册中的收据所记载的收款事由为往来。往来款是企业在生产经营过程中因发生供销产品、提供或接受劳务而形成的债权债务关系。根据《会计法》的规定，公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、面本和利润，现财务人员的记载说明了该笔款项的性质非借款，与原告提交的支出审批单摘要记载该笔款项为往来款相印证，被告亦抗辩是往来款，原告举证的现有证据不足以证明该笔10万元的款项为借款。因此，对被告的抗辩理由，本院予以采信，对原告要求被告偿还上述借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二笔借款121312.66元未实际发生。从花勤生的多重身份、移交的资料情况看，花勤生兼具常州新业公司、江阴新业公司的法定代表人和股东的身份，又具备锦绣公司总经理和实际控制人的地位，在被告股东及法定代表人发生变换后，常州新业公司的法定代表人花勤生向被告移交的资料中未包括被告的财务专用章，以致被告至江阴市公安局特种行业处刻制财务章，并见诸报端，说明在2014年1月24日至2014年6月20日期间财务专用章未在被告处，而形成于2014年6月6日的收据及收据载明收款事由为借款明显存疑。从款项交付的事实看，该笔款项121312.66元没有实际交付至被告。王函峰制作由领款人吴嘉禾、乔志伟、张玉柱、商雪东、虞永强、张念、周政、裴亚英、王函峰、周伟栋、梁红签字的江阴新业公司工资表（2014年4月至6月），通过原告提供的王函峰零售客户交易明细清单、收据等证据，不足以证明王函峰的工资由被告发放，无证据证明上述领款人是被告的员工。被告抗辩未收到该笔借款，并举证证明领款人周政、周伟栋、张念、虞永强、王函峰、商雪东、乔志伟、裴亚英在2014年3月至7月期间的社保缴纳单位为常州新业公司，以此证明上述领款人为常州新业公司员工。本院对被告的抗辩理由，予以采信。综上，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回常州市锦绣物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4620元，减半收取2310元，保全费1770元，合计4080元，由常州市锦绣物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐建洪
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王 俊
书 记 员 王 珂