河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1324号
原告陈秋业，男，汉族，1991年2月12日出生，住济源市。
委托代理人吴培培、王炬炜，河南凌峰律师事务所律师。
被告袁小军，男，回族，1967年12月29日出生，住济源市。
被告卫花莲，女，汉族，1969年1月20日出生，住址同上。
被告孙小苗，女，回族，1967年8月23日出生，住沁阳市。
第三人济源市百信典当有限公司。
法定代表人王志刚，执行董事。
委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人王稳成，系经理。
原告陈秋业与被告袁小军、卫花莲、孙小苗及第三人济源市百信典当有限公司（以下简称百信典当公司）排除妨碍纠纷一案，本院依法受理后，向三被告及第三人送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴培培、被告袁小军及第三人的委托代理人王修德、王稳成到庭参加了诉讼，被告卫花莲、孙小苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其在河南锦汇金正置业有限公司处购买2号楼7单元803号房屋一套，后双方签订商品房买卖合同，并于2014年8月4日在济源市房管局进行商品房预售合同登记备案，双方约定房屋总价为416460元，其交付首付款126460元后，售楼部将房屋钥匙交给其。2014年3月，其准备装修房屋时，发现房屋被袁小军等人装修占用，其多次与被告交涉无果，故请求依法判令三被告恢复、返还房屋，并赔偿经济损失1万元。
被告袁小军辩称：其与孙小苗系夫妻。其介绍卫花莲于2013年在第三人处购买房屋，卫花莲与第三人签有购房合同，第三人将房屋钥匙直接交给卫花莲，现其与卫花莲在房中居住。
被告卫花莲辩称：其与袁小军均系再婚，其二人未办理结婚证，上述房屋系其与袁小军在第三人处购买，房价为277680元，现其已将房款全部交清并装修入住，故其不应返还原告房屋，更不应赔偿损失。
第三人述称：本案所涉房屋系其与2012年10月18日从河南锦汇金正置业有限公司处购买，后其又将该房屋卖给卫花莲。另原告提供的买卖合同上没有日期，系虚假合同，且原告称于2014年3月发现其装修房屋，却仍于2014年8月4日将房屋在房管部门进行商品房预售合同备案，不符合常理，故应驳回原告的诉讼请求。
被告孙小苗未答辩。
原告向本院提供的证据：1、商品房买卖合同一份，河南锦汇金正置业有限公司出具的收据三张，证明其与河南锦汇金正置业有限公司签订商品房买卖合同，购买2号楼7单元803房屋，房款总价为416460元，首付款为126460元，余款以按揭贷款的方式支付，现其已交清首付款、煤气开口费2450元、有线电视费用240元。2、济源市房地产管理局出具的证明一份，证明上述商品房买卖合同于2014年8月4日在济源市房管局办理登记。3、2号楼7单元803房屋钥匙一把，证明开发商大概于2014年3月将房屋钥匙交给其。4、证人高某的当庭证言：其是在河南锦汇金正置业有限公司售楼部卖房，原告是在其处购买的房屋，双方于2013年12月26日签订购房合同，后在房管局进行了预售登记，房屋钥匙是于2014年三、四月份交给原告。该房屋从未卖给他人，河南锦汇金正置业有限公司与第三人有无关系，其不清楚。5、证人曹某的当庭证言：我与原告系亲戚，其住在锦汇花苑1号楼，当时其与原告一起买房，因开发商失去联系，无法办理贷款手续，故不能办理房产证。大概2013年12月左右，高某给其和原告房屋钥匙。其大概于2014年5月装修后搬进居住，当时原告没有钱所以未装修，现在原告的房屋被别人装修居住。另外其买的房屋没有在济源市房管局登记备案。6、在河南省人民检察院济源分院调取的关于杜晓涉嫌诈骗一案的卷宗材料中对杜晓的讯问笔录、对高某、翟艳芳、王稳成、袁雯雯的询问笔录及收据、汇款凭证、第三人与河南锦汇金正置业有限公司签订的商品房买卖合同、济源市房管局出具的协助查询财产通知书，证明河南锦汇金正公司与第三人存在借款纠纷，该公司将本案所涉房屋以商品房买卖合同的方式抵押给第三人，第三人对房屋不享有物权，故第三人无权将房屋卖给被告。
被告对原告提供证据的质证意见：三被告对所有证据均未发表意见；第三人对证据1中商品房买卖合同的真实性无异议，但其认为买卖合同上没有日期及付款时间，系虚假合同。对三份收据不认可，应与开发商账目核对，且收据上显示款项系同一时间交付，但收据编号却不是连号，差有几十个编号。对证据2无异议，但该备案是对虚假合同的备案，不具有对抗第三人的效力，仅是一种行政管理的手段。对证据3不清楚，开发商是于2012年10月交房屋钥匙交给其。对证据4不认可，开发商于2012年10月18日与其签订商品房买卖合同，并将房交付给其。对证据5不认可，曹某与原告系亲戚，也未提供买房手续。对证据6的真实性无异议，但对证据内容不认可，其曾与河南锦汇金正置业有限公司存在借贷关系，因该公司无法归还借款，故双方协商以房屋抵债并已实际履行，故其对房屋享有所有权，系合法出售房屋。
被告卫花莲向本院提供的证据：售房协议一份，证明其于2013年底在第三人处购买房屋，并支付给第三人3万元房款，剩余房款分批交付，现已全部结清，2015年4月，其开始装修房屋，4月9日，双方签订购房合同。
对被告卫花莲提供证据的质证意见：原告对售房协议第三条与卫花莲在庭审时陈述不符，至于卫花莲称在第三处买房的房款是否交清及实际履行，其不清楚，该协议是为诉讼准备的；第三人无异议。
第三人向本院提供的证据：其与开发商签订的商品房买卖合同一份、开发商于2013年7月5日出具的房款收据一份、转账凭证复印件，证明其于2012年10月18日在开发商处购买房屋，并已实际履行。
对第三人提供证据的质证意见：原告对所有证据不认可，其了解的情况是开发商仅将房屋卖给其，并未出售给第三人。另2014年8月4日，第三人在河南锦汇金正置业有限公司售楼部正常营业的情况下强行抢夺14份售房合同，后售楼部工作人员在济源市济水派出所报案；被告未发表意见。
认证意见：第三人对原告提供证据1、2、6的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。证据3、4、5，两名证人陈述对房屋钥匙的给付时间不一致，不予认定；被告卫花莲提供的证据系与第三人签订，其对此认可，故对证据的真实性予以认定；第三人提供的证据可以与原告提供的证据6相印证，故对证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告与河南锦汇金正置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买锦汇花苑2号楼7单元803号房屋，面积为138.82平方米，每平方3000元，总房款为416460元，首付款126460元。2014年2月16日，河南锦汇金正置业有限公司给原告出具收据三张，载明收到原告首付款126460元、煤气开口费2400元、有线电视开口费240元。2014年8月4日，原告在济源市房地产管理局办理商品房预售合同登记备案。
2012年10月18日，河南锦汇金正置业有限公司与第三人百信典当公司签订商品房买卖合同，约定河南锦汇金正置业有限公司将包括本案在内的7套房屋卖给百信典当公司，总面积971.74元，每平方米2000元，总房价为1943480元。2013年7月5日，河南锦汇金正置业有限公司的法定代表人杜晓给百信典当公司出具收据一张，载明收到房款5870240元。2015年4月9日，百信典当公司与被告卫花莲签订售房协议一份，百信典当公司将本案所涉房屋卖给卫花莲，每平方米2000元，总房价为277680元。卫花莲付清房款后对房屋进行装修，现被告卫花莲、袁小军在装修的房屋内居住。
另外，河南锦汇金正置业有限公司的法定代表人杜晓在公安部门对其的讯问笔录中称2012年时，其通过别人介绍以锦汇花苑的20套房屋做抵押向百信典当公司借款500多万元，利息2分8，其归还部分借款后，还欠300多万元。当时双方约定在借款合同规定的期限内不能按时归还借款的话，则抵押的房产就归百信典当公司所有，公司可以随时处置抵押房产。20套房屋都签订了商品房买卖合同，是由其公司写好具体房号，盖上公司印章后交给百信典当公司，其办手续时告诉售楼部的高某这些房屋其朋友想要不让卖，其不清楚这些房屋后来是否卖给别人。
本院认为：本案中，原告虽与河南锦汇金正置业有限公司签订《商品房买卖合同》，交付首付款等款项，又于2014年8月4日在济源市房管局进行商品房预售合同登记备案。但商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并非预告登记，不产生物权效力，且原告签订的《商品房买卖合同》中不显示购房时间，原告是于2014年2月16日向河南锦汇金正置业有限公司交付首付款等款项，而河南锦汇金正置业有限公司曾向第三人百信典当公司借款500多万元，双方就借款及房屋买卖情况进行了明确约定，并于2012年10月18日签订《商品房买卖合同》，故不能说明原告的购房时间早于百信典当公司，现百信典当公司已将本案所涉房屋卖给被告卫花莲并装修入住，所以原告要求三被告恢复、返还房屋，并赔偿经济损失1万元的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈秋业的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卫 云
人民陪审员 李保中
人民陪审员 卢立军
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡弯弯