河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1808号
原告：杨素军，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：闫桂芝，女，1971年08月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告之妻。
被告：倪善堂，男，1977年9月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
第三人宋玉萍，女，1963年4月20日出生，住河南省郸城县。
原告杨素军与被告倪善堂、第三人宋玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月12日、2016年11月4公开开庭进行了审理。原告杨素军及其委托诉讼代理人闫桂芝，被告倪善堂及其委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。第三人宋玉萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨素军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均经营粮食生意，系朋友关系。2014年10月26日下午，被告因去郸城拉小麦缺少资金为由，向原告借款。原告按照被告的要求，向其指定的账户汇款110000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款。
被告倪善堂辩称，被告没有向原告借款110000元，原、被告之间不存在借款合同关系。原告汇款账户与被告没有关系，是原告与账户所有人宋玉萍之间的关系。本案原、被告是生意合伙关系，双方之间没有进行合伙清算，法院应驳回被告的诉讼请求。
第三人宋玉萍未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求向法院提供如下证据：
中国农业银行银行卡交易明细清单两张，中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询复印件一张，证明原告按照被告指示将借款打到其指定的宋玉萍（小名金枝）银行账户。被告质证认为，该组证据没有银行的印章，无法核实真伪，�不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告诉称将款打给了金枝，而该清单显示款项转给了宋玉萍，不能证明宋玉萍与金枝是同一人，故该证据与本案不具有关联性，同时该证据不能证明原告该交易行为是受被告指示。经审查该组证据，第三人宋玉萍在调查笔录中认可其小名叫金枝及收到转账110000元的事实，结合录音内容及庭审陈述，足以认定原告通过银行向宋玉萍转账110000的事实存在，故本院对该证据予以采信。
（2016）豫1628民初44号卷宗第55页证人朱某的证人证言，证明被告向原告借款110000元，原告在中国农业银行汇款的事实。
（2016）豫1628民初44号卷宗第20页证人徐某的证人证言，证明原、被告曾一起吃饭，被告当时自认向原告借款110000元的事实。
（2016）豫1628民初44号卷宗第21页证人芮某证人证言，证明证人芮某谈及涉案款项110000元时，被告承认该款是向原告借的钱。
被告经质证证据二、三、四认为，证据二证人证言不真实，该证人与原告存在亲属关系；证据三证人证言不真实，不是证人本人书写；证据四证人未到庭，无法核实证言真实性。经审查该几份证人证言，虽上述证人证言形式上存有瑕疵，但结合原告提供的录音内容及庭审陈述，能与其他证据相互印证，故本院对该三份证人证言内容予以采信。
（2016）豫1628民初44号卷宗中录音笔录音一份，证明原、被告及芮某、徐某于2015年9月12日一起吃饭，当时被告承认原告汇款及欠原告110000元的事实。被告质证认为，录音涉及的110000元是原、被告合伙经营支出，不是借款。原、被告合伙收购麦子，被告将利润已经分给原告，从金枝那里拉的麦子也交给了原告。经审查该录音内容，被告未对录音内容真实性提出异议，本院对�录音内容予以采信。
被告向法庭提供如下证据：
被告申请证人高某出庭作证，证明该证人曾某、被告一起以原告名义去包公庙卖粮食，所售粮食款都是从原告手中取得。原告质证认为证人所述不实。经审查该证据，该证据无其他证据相印证，原告对该证人所述不予认可，不能证明该证人所述与本案原告诉请款项存在关联性，本院对该证人证言不予采信。
2014年10月27日收条复印件一张，证明被告卖给面粉站十车粮食，粮食款都给原告了。被告质证认为，该收条与原告无关，收条所涉款项没有汇给原告。经审查该收条，该收条内容没有涉及原告，不能证明收条所涉款项与原告存在关联，故本院对该证据不予采信。
证人王某、高某书面证人证言各一份，证明被告卖给商丘海洋面粉厂的粮食款都汇到了原告账户，且被告所销售的粮�都给原告提有利润。原告质证认为，该两份书面证言不实，书写证言的笔迹系同一人的笔迹。经审查两份证人证言，两份证言无其他证据向佐证，之后证人及被告陈述称涉案粮食没有卖掉，卸到了原告粮食收购处。该组证言内容与该陈述相矛盾。故本院对该两份证人证言内容不予采信。
原告申请证人王某出庭作证，证明证人王某系被告司机，2014年10月份被告让其开车去郸城拉麦子，大概拉了42吨麦子，当时麦子价格为1.2元/斤，证人在拉麦子当天下午两三点时将拉的麦子卸在了原告家里。原告质证认为，该证人证明的内容不实，该证人没有在原告处卸过麦子。经审查该证言内容，结合本院向第三人调查了解，被告在第三人处结过麦款后将麦子拉走，依据银行交易清单信息，当时支付麦款的时间是2014年10月26日14时10分，该证人陈述麦子没有卖掉，当天下午两三点将麦子卸到了原告处。从当时时空情况分析，证人所述事情不可能完成。故本院对该证人证言不予采信。
2016年10月28日证明一份，证明被告按照原告指示从郸城拉麦交到商丘海洋面粉厂，麦子没有交掉，后来两名装卸工将麦子卸到了原告的粮棚。原告经质证认为该证明所涉装卸工是原告的装卸工，但装卸工是文盲，证明不是装卸工书写，且该证明内容虚假。经审查该证明内容，证明内容存在修改现象，且证人未到庭作证，无法核实证明内容真实性及与本案的关联性，故本院对该证明内容不予采信。
本院于2016年10月18日向第三人宋玉萍调查了解，制作调查笔录一份，经原、被告质证，原告认为该调查笔录基本属实。被告认为，麦子是原告购买，应该由原告付款。
第三人宋玉萍未向法庭提供证据
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告从第三人宋玉萍处购买小麦，向原告借款110000元，原告依被告指示于2014年10月26日将110000元汇至第三人宋玉萍银行账户。后原告向被告索要为其垫付的小麦款遭拒。
另查明，第三人宋玉萍小名称金花。
本院认为，被告庭审辩称原告转账给第三人宋玉萍的110000元与被告没有关联，系原告与第三人之间的业务来往，并称原、被告合伙收购粮食，双方系合伙关系。被告此辩称意见存在矛盾之处，且原告否认双方合伙事实存在，被告未能举证证实双方存在合伙的事实，故被告该答辩意见本院不予采纳。被告辩称从第三人处所购麦子没有卖掉，后又卸到原告粮食收购处，其提供证人证言存在瑕疵及逻辑矛盾，无其他证据相佐证，本院对被告该辩称意见不予采纳。
在原告提供的视听资料录音内容中，被告曾多次认可欠原告为其垫付购麦款110000元，结合原告提交的银行卡交易明细及本院向第三人调查核实，足以证明被告从第三人处购买价值110000元的小麦，原告通过银行转账向第三人支付购麦款110000元，该款系原告依被告指示垫付款项。故本案原、被告借贷关系成立，原告为被告向第三人支付的购麦款实为被告向原告借款。本院对原告要求被告偿还该款的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告倪善堂于本判决生效之日起十日内偿还原告杨素军借款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告倪�堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨国建
审判员 巴艳杰
审判员 张振峰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡 伟
书记员 张连帅