沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第87号
原告：李英久，男，1967年10月30日出生，汉族，农民，住沈阳市。
委托代理人：李洪彪，男，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区南阳湖街道办事处（以下简称南阳湖街道办），机关所在地沈阳市于洪区沈辽路。
法定代表人：吴卫东，男，系该办事处主任。
委托代理人：耿友斌，男，系该办事处工作人员。
委托代理人：佟丽丹，女，系该办事处工作人员。
被告：沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪城建局），机关所在地沈阳市于洪区黄海路。
法定代表人：孙宏新，男，系该局局长。
委托代理人：许浩，男，系该局工作人员。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局），机关所在地沈阳市于洪区太湖街。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：白清池，女，系该局工作人员。
原告李英久不服被告沈阳市于洪区南阳湖街道办事处等三单位行政限期拆除决定一案，于2015年1月21日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告李英久及其委托代理人李洪彪，被告南阳湖街道办的委托代理人佟丽丹，于洪城建局的委托代理人许浩，于洪执法局的委托代理人白清池到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
2014年11月4日，三被告共同对原告李荣福作出沈于南街（2014）第004号《限期拆除决定书》，认定李荣福违法建设315.4平方米，限李荣福自行拆除所建建筑物、构筑物。
原告李英久诉称，被告于2014年11月4日作出的沈于南街（2014）第004号《限期拆除决定书》，所指具体行政相对人李荣福已于2010年10月17日死亡，作为李荣福的继承人，原告是本案的合法原告。原告在该村拥有现住宅一处，为合法住宅，另在宅基地内同时建设为生活附属的必要生活和生产房屋。于洪区于洪新城经济区管委会于2014年11月4日向原告送达沈于新补（2014）第31号房屋征收补偿决定，对原告房屋作出了单方补偿决定，原告认为此系强迫交易，无法律依据。为配合征收，被告又同时向原告作出本案限期拆除决定书，要求原告自行拆除。被告作出具体行政行为后，原告委托律师、到很多部门咨询以及上火致糖尿病花费若干费用。故恳请法院撤销被告作出的《限期拆除决定书》；本案诉讼费、律师费5000元、误工费1000元、交通费1000元、医疗费6000元由被告承担。
原告李英久向本院提交以下事实证据：证据1、李荣福死亡医学证明书、户口登记卡，证明李荣福已经死亡；证据2、派出所出具常住人口附页，证明本案原告李英久系李荣福儿子；证据3、限期拆除决定书，证明三被告给我下达了拆除决定书；证据4、房屋征收补偿决定，证明我知道拆除这个事实，并补偿多少钱。证据5、李荣福房屋所有权证，建筑面积90平方米，证明我有合法产权。
被告南阳湖街道办未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，上沙村房屋处于沈西工业走廊防洪避险工程拆迁改造范围内，经南阳湖街道办事处、沈阳市于洪区城乡建设局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局等部门调查核实，原告建筑物违反了《城乡规划法》第四十条之规定，鉴于此，南阳湖街道办事处会同区行政执法局、城乡建设局联合下发了违法建筑《行政限期拆除决定书》。至于李英久在行政起诉书中提出的事实和理由，我单位认为，据了解《征收补偿决定》系由于洪新城经济区管委会依据《于洪新城拆迁管理办法》下达，建议由下达部门应诉，《限期拆除决定》系对于原告宅基地上未经批准建设的无证房屋下达行政行为并无不当。
南阳湖街道办在法定期限内提交了以下证据材料：证据1、土地使用证复印件，证明原告享有土地使用权；证据2、摸底核量表，证明原告处要动迁，我们去普查确定原告的财产状况；证据3、限期拆除决定书，证明原告违章建筑下达的限期拆除决定书。
被告于洪城建局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，盖章行为仅是对限拆决定上房屋信息的确认，同意南阳湖街道办的意见。
于洪城建局未向本院提交证据。
被告于洪执法局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，我单位没有下达《限期拆除决定书》的法定职权，同意南阳湖街道办的答辩意见。
于洪执法局未向本院提交证据。
本案在审查时，原告对被告提供的证据1、3内容无异议，对证据2认为内容错误、不准确；被告对原告提供的证据1-4无异议，对证据5认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作出以下认定：对原告提供证据的真实性，予以确认。对被告提供的1号证据，因双方无异议，予以采信；对证据2，因无其他证据佐证且原告不认可，不予采信；证据3是被诉行为，不作证据认定。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：原告李英久系李荣福次子，李荣福于2010年10月17日死亡，李英久自称其父生前在自家宅基地范围内建设了有证房90平方米，无证房315.4平方米，作为生活附属的必要生活和生产房屋使用。针对原告宅基地范围内未经批准建设的建筑物，2014年11月4日三被告共同对原告作出沈于南街（2014）第004号《限期拆除决定书》，认定李荣福在于洪区南阳湖街道上沙村未经批准建设无证房屋，建筑面积315.4平方米。上述建筑物、构筑物未经建设规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，李荣福建设的建筑物、构筑物无法采取改正措施消除影响，限自决定书送达之日起七日内自行拆除所建建筑物、构筑物。逾期不予拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》规定强制拆除。原告不服该决定，诉至本院。
另查明，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会于2014年11月4日作出《房屋征收补偿决定》，认定李荣福所有的房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，并对李荣福的无证房即本案涉案房屋315.4平方米，决定补偿151，392元。
再查，原告在本院开庭时放弃第二项诉讼请求中的律师费5000元、误工费1000元、交通费1000元、医疗费6000元由被告承担的主张，保留诉讼费由被告承担的诉讼请求。
本院认为，关于三被告是否具有职权依据的问题。庭审审查时南阳湖街道办称不清楚，于洪城建局称在《限期拆除决定书》盖章行为仅是对限拆决定上房屋信息的确认，于洪执法局称我单位没有下达《限期拆除决定书》的法定职权，因三被告在作出《限期拆除决定书》中适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，根据该条法律规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出限期拆除决定。本案中南阳湖街道办、于洪执法局均不属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，其不具备法定职权。于洪城建局是否具备作出《限期拆除决定书》法定职权，因法定期限内未提交证据证明，并明确表示其并不是《限期拆除决定书》的决定机关，只是对限拆决定上房屋信息的确认，故本院对于洪城建局的职权依据无法确认。
另查，被告陈述原告房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，本案被诉行为作出的当日，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会亦同时对李荣福作出《房屋征收补偿决定》，两个行政行为的客体均包括涉诉的建筑物，决定内容却发生矛盾，既然征收补偿决定已经决定对涉诉建筑物进行补偿，为保护原告权益，被诉《限期拆除决定书》应当撤销。
综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项4、5目之规定，判决如下：
撤销三被告于2014年11月4日，对原告李荣福作出的沈于南街（2014）第004号《限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王敦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。……