宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2210号
原告：邱建华，男，1979年11月15日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：叶盛，浙江正甬律师事务所律师。
被告：高军龙，男，1976年11月9日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：汪海波，男，1987年5月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
原告邱建华与被告高军龙、汪海波合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告高军龙需要公告送达，本案于2016年3月28日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，本案分别于2016年6月20日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告邱建华的委托代理人叶盛、被告汪海波的委托代理人廖文英到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邱建华的委托代理人叶盛到庭参加诉讼，被告高军龙及汪海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱建华起诉称：2015年5月17日，原告与被告高军龙签订《咖啡厅转让协议》一份，约定原告将坐落于宁波市江东区桃源街滨江商业广场“上岛咖啡”的经营权转让给被告高军龙，转让价格为420000元，在被告高军龙接受经营权之日起三个月内支付150000元，其余款项分七个月付清，如逾期付款，则按每日500元支付违约金等。当日，被告高军龙向原告出具欠条一份，被告汪海波为担保人。后原告按约将咖啡厅经营权转让给被告高军龙，但未按约支付转让款，经多次催讨无果，诉请判令：一、被告高军龙支付原告转让款420000元及2016年3月16日前的违约金98000元，之后的违约金自2016年3月16日起按500元／日支付计算至款清之日止；二、被告汪海波对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
被告高军龙未作答辩。
被告汪海波答辩称:一、原告与被告高军龙签订《咖啡厅转让协议》中明确转让的是“上岛咖啡”经营权，但从原告个体工商登记信息及其提供的证据显示其并非“上岛咖啡”加盟店，故因转让协议中的转让标的不存在，也无法实际交付该经营权，由此产生的420000元转让费债权债务关系也未发生；二、即使该420000元债务已形成，但被告汪海波仅对该主债务承担担保责任，并不包括违约金。
原告邱建华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《咖啡厅转让协议》一份，拟证明原告将“上岛咖啡经营权”转让给被告高军龙，转让费为420000元、付款方式及违约责任等；
2.欠条一份，拟证明被告高军龙拖欠原告转让费420000元及被告汪海波为该债务提供担保的事实；
3.声明一份，拟证明原告与被告高军龙就咖啡厅会员卡已进行了结算的事实；
4．个体工商户登记情况一份，拟证明原告有权转让“上岛咖啡”经营权的事实；
5.《商铺租赁合同》三份，拟证明被告高军龙重新与咖啡厅店铺房东签订商铺租赁合同及原告已将咖啡厅经营权交付给被告高军龙的事实；
6.宁波江北上岛餐饮管理有限公司出具的证明及工商登记情况各一份，拟证明原告经营的“上岛咖啡厅”享有“上岛咖啡”品牌授予的经营权的事实。
对原告邱建华提交的上述证据，被告高军龙未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告汪海波质证后认为：对于证据1、2、3、4的真实性均无异议，但均对该四组证据的关联性有异议，认为转让标的为“上岛咖啡”的经营权，但原告并未有该经营权，故转让债务亦未形成，且担保的仅限420000元转让款，并不包括违约金。本院认为，对于上述四组证据的真实性均予以认定，对于该四组证据所要证明的内容将在说理部分予以阐述。对于证据5有异议，认为该协议系被告高军龙与案外人签订，被告汪海波无法确认其真实性，且也无法证明原告履行了交付经营权的事实。本院认为，该证据5系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。对于原告提交的证据6，被告汪海波未到庭质证，视为放弃质证的权利，但因该证明系宁波江北上岛餐饮管理有限公司于2016年9月2日出具，而该公司已于2015年12月25日注销，故本院对该证据6不予认定。
被告高军龙、汪海波未提供证据。
本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年5月17日，原告（甲方）与被告高军龙（乙方）签订《咖啡厅转让协议》一份，约定甲方将坐落于宁波市江东区桃源街滨江商业广场“上岛咖啡”的经营权转让给乙方，店面经营权、经营所需证件及店内全部设施作价420000元，付款方式为在乙方接受经营权之日起三个月内支付150000元，其余款项分七个月付清，如逾期付款，则按每日500元支付违约金等。原告在协议中“转让人（甲方）”处签名及盖章，被告高军龙在“承让人（乙方）”处签名及盖章，被告汪海波在“证明人”处签名及盖章。同日，被告高军龙向原告出具欠条一份，载明：“今欠邱建华人民币现金￥420000.00元（肆拾贰万元正），还款按合同。”被告高军龙在欠条中“欠款人”处签名及盖章，被告汪海波在欠条中“担保人”处签名及盖章。次日，原告（乙方）与被告高军龙（甲方）签订声明一份，约定自2015年5月18日起所有充卡费用由甲方负责，2015年5月18日前的充卡费用由乙方承担，2015年5月18日前充卡的余额在2015年5月18日之后消费所产生的利润归乙方所有；原有（2015年5月18日前）存货价格作价15000元，与原有（2015年5月18日前）充卡金额作价为15000元相抵，若实际充卡金额超出15000元，超出部分由乙方负担，并在首付款中扣除。”原告在声明中的“乙方（签字）”处签名并盖章，被告高军龙在声明中的“甲方（签字）”甲方（签字）处签名并盖章，被告汪海波在声明中的“见证人”处签名并盖章。
另查明，原告经营的个体工商户注册名称（字号）为宁波市江东纯卡咖啡店，并于2015年8月20日注销。被告高军龙在《咖啡厅转让协议》签订后已实际开始经营涉案咖啡厅。
本院认为,本案的争议焦点为:一、原告与被告高军龙之间因咖啡厅转让而产生的债权债务关系是否成立；二、被告汪海波担保范围是否包括违约金。
关于焦点一，原告认为，原告已将涉案咖啡厅的经营权、经营所需证件及全部设施交付给被告高军龙，且高军龙已实际经营，故双方之间的转让费债务已形成。被告汪海波认为，因原告未有“上岛咖啡”的经营权，则原告未能实际交付该经营权，故转让的420000元债务未形成。本院认为，涉案《咖啡厅转让协议》中420000元转让费中包含店面经营权、经营所需证件及店内全部设施的转让，被告高军龙也向原告出具了欠条，且其也已实际开始经营咖啡馆，则理应视为被告高军龙已确认了合同中约定的转让标的以及转让价格，现被告汪海波主张原告未交付“上岛咖啡”经营权，但未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明转让咖啡厅经营权、经营所需证件及店内全部设施的各项具体费用，故本院对被告汪海波的辩称不予采信，原告与被告高军龙之间的债权债务关系成立。
关于焦点二，原告认为，欠条中写明还款按《咖啡厅转让协议》，则被告汪海波担保范围理应包含主债务及违约金。被告汪海波认为，欠条中仅约定了主债务420000元，并未写明违约金，故担保范围不包含违约金。本院认为，涉案欠条中仅载明了转让费420000元及还款方式按合同，并未明确约定违约金，故对被告汪海波辩称予以采信，被告汪海波仅需对420000元转让款提供担保。
本院认为：原告与被告高军龙签订的《咖啡厅转让协议》系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约履行了转让义务，被告高军龙未按约支付转让款，已属违约。原告主张被告高军龙支付转让款420000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于违约金请求，原告主张过高，本院依法予以调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付违约金。因涉案欠条未涉及违约金且未约定担保方式，故被告汪海波仅对被告高军龙拖欠原告转让款420000元提供连带责任担保。被告高军龙、汪海波未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高军龙于本判决生效后三日内支付原告邱建华转让款420000元；
二、限被告高军龙于本判决生效后三日内支付原告邱建华2016年3月16日前的违约金6527元，并支付以420000元为基数，自2016年3月17日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的违约金；
三、被告汪海波对被告高军龙上述第一项付款义务承担连带清偿责任；保证人汪海波承担保证责任后，有权向债务人高军龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8980元，由原告邱建华负担1282元，由被告高军龙负担7698元（其中7600元由被告汪海波共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 翁亚波
二〇一六年十月十八日
代书 记员 罗 敏
?PAGE??
?PAGE?9?