广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第758号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地:佛山市禅城区季华五路广发大厦。注册号：（分）440600000022163。
负责人徐海，行长。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所实习律师。
被告珠海市建通发石油化工有限公司，住所地：珠海市香洲区翠景路480号铺位之一。注册号：440400000062819。
法定代表人盘创建。
委托代理人刘德雄，男，汉族，1971年12月1日出生，住址：广东省新兴县。系公司业务人员。
被告佛山市三水长顺燃料有限公司，住所:佛山市三水区西南街金本九水江村。注册号：440683000003816。
法定代表人吕伯豪。
第三人佛山市三顺燃料有限公司，住所：佛山市同华东二路15号首层2号铺、204房。注册号：440600000015998。
法定代表人吕伯豪。
第三人吕敬忠，男，汉族，1973年5月13日出生，住址：广东省佛山市南海区。
第三人吕伯豪，男，汉族，1954年8月1日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
第三人吕润兴，男，汉族，1976年6月15日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
第三人梁建丰，男，汉族，1983年6月22日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
原告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）诉被告佛山市三水长顺燃料有限公司（下称长顺公司）、珠海市建通发石油化工有限公司（下称建通发公司），第三人佛山市三顺燃料有限公司（下称三顺公司）吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与助理审判员罗婉文、人民陪审员朱建忠组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理。原告委托代理人王为樟、袁泳怡，被告建通发公司委托代理人刘德雄，第三人吕润兴、梁建丰到庭参加诉讼。被告长顺公司、第三人三顺公司、吕敬忠、吕伯豪经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：因长顺公司拖欠被告贷款本金8494.8万元未偿还，被告对此已提起诉讼，案号：（2014）佛城法民三初字第923、924、925号。案件审理过程中，法院基于被告申请于2014年4月29日查封了长顺公司包括V-12在内的油罐及油品等财产。被告认为依据动产所有权“占有”公示原则，被告申请查封涉案油品合法有效。但法院后因建通发公司提出异议，作出的（2014）佛城法执外异字第53号裁定书，错误认定事实，采纳了建通发公司的异议。被告认为，本案中没有证据证明V-12油罐内的油品为建通发公司所有，亦没有证据证明建通发公司租赁了V-12油罐，故（2014）佛城法执外异字第53号执行裁定书应予撤销。请求判令：1、撤销（2014）佛城法执外异字第53号执行裁定书，维持对长顺公司V-12油罐内油品的查封；2、确认长顺公司编号为V-12油罐内油品属长顺公司所有，与建通发公司无关；3、案件诉讼费由被告承担。
被告建通发公司辩称：被告储存于长顺公司内V-12号油罐的油品是我司于2014年4月15日与福州威邦能源技术有限公司（下称威邦公司）签约购得，被告提供的证据能够证明油品购买、运输及入库的事实。我司与长顺公司是租赁关系，双方就租赁长顺公司内V-12号油罐内储存油品事宜签订合同，租赁期限从2012年5月1日至2014年5月31日。合同履行期间，我司按约定按月支付租金以及生产费用，长顺公司亦开具相应增值税专用发票。对原告认为我司配合长顺公司转移财产、逃债伪造证据一事，被告保留追究原告法律责任权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人吕润兴、梁建丰称，不同意原告诉求，确认V-12号油罐租给了建通发公司，罐内油品属于建通发公司所有。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、组织结构代码证及金融许可证，长顺公司营业执照、建通发公司工商查询信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、（2014）佛城法民三初字第923号、924号、925号三案民事起诉状、财产保全申请书、受理通知书。拟证明长顺公司在原告处有贷款本金人民币8494.8万元未偿还，原告向法院起诉并申请财产保全。
3、（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书、查封（扣押）财产清单及长顺公司提供的库存清单。拟证明禅城法院于2014.4.29已申请查封了长顺公司包括V12号油罐及油品在内的机械设备、库存等。
4、（2014）佛城法执外异字第53号执行裁定书。拟证明V12油罐内油品属长顺公司所有，禅城法院裁定书认定错误，依法应予撤销。原告的查封申请应予维持。
诉讼中，被告建通发公司提交如下证据：
1、《油品仓储合同》3份（编号：20140428、20130426、20120328）、仓储费增值税发票4份（编号：0001558、00013586、3897441、00002015）；建行客户专用回单2份、华润银行电子银行转账凭证2份。拟证明被告与长顺公司存在油品仓储合同关系，并按照仓储合同交纳仓储费。
2、《油品购销合同》1份、油品购进发票（福建增值税专用发票）31份；银行转账凭证一组（广发行交易明细查询2份、建行客户专用回单3份、永亨银行交易查询2份）、水路货物运单（托运人收据联、承运人解缴联各1联）、签收单、交接单、长顺油库租罐储油计量单2份；SGS海观山16船装油计量单、船舶载运危险/污染危害性货物申报单。拟证明V12号罐内的涉案油品是由被告向威邦公司购入并交至长顺公司仓储。
诉讼中，被告长顺公司及各第三人均无证据提交。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告提供的证据1，因到庭被告及第三人无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，经本院核查，对该组证据真实性予以采信，但涉案油罐内的油品是基于（2014）佛城法民三初字第924号案查封，故他案诉讼材料与本案不存在关联。对原告提供的证据3、4，是本院受理案件的诉讼资料，经核查，本院对真实性予以采信。
对被告提供的证据1、2，虽原告予以否认，但证据有原件核对，且各组证据相互印证，第三人亦表示无异议，结合被告庭审陈述，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月28日，建通发公司与长顺公司签订编号CSZG20120328的《油品仓储合同》（下称328号仓储合同），约定建通发公司租用长顺公司V-12号油罐储存燃料油，罐容5000立方米，租赁期限从2012年5月1日至2013年4月30日；建通发公司入库数量不足2500吨按最低2500吨收取租金，共计47500元/月；入库数量超出2500吨时，超过部分按19元/吨收取租金；每30天为一个收费周期，建通发公司每月的前5天内向长顺公司付清相应租金等。双方还在仓储油品质量、计量、仓储责任、违约责任等方面做出约定，并附《化验项目收费标准》。
2013年4月26日，建通发公司与长顺公司签订编号为CSZG20130426号《油品仓储合同》（下称426号仓储合同），约定建通发公司继续租用长顺公司V-12号油罐储存燃料油，租赁期限从2013年5月1日至2014年4月30日，并附《化验项目收费标准》及《水电、饭餐费收费标准》，其他合同条款与328号仓储合同基本一致。426号仓储合同履行过程中，长顺公司就建通发公司2014年1月的仓储费于同年1月16日开具价税合计金额为42923.09元的增值税发票，就2014年2月的仓储费于同年2月24日开具价税合计43422.30元的增值税发票，而建通发公司于2014年2月24日向长顺公司两次转账支付了2014年1月仓储费42923.09元及同年2月仓储费43422.30元；2014年3月24日，长顺公司就同年3月的仓储费开具了价税合计为45199.32元的增值税发票，同年4月8日，建通发公司向长顺公司转账支付了3月的仓储费45199.32元；2014年4月17日，长顺公司就4月的仓储费开具了价税合计为44857.48元的增值税发票，同年4月28日，建通发向长顺公司转账支付了4月的仓储费44857.48元。
2014年4月14日，威邦公司与黄石市鄂东海运有限责任公司签订《交接单》，确认该司海观山16号船装载油品945.93吨，运至三水长顺码头。同年4月15日，建通发公司与威邦公司签订《油品购销合同》，约定建通发公司向威邦公司以3790元/吨价格，购买乙烯焦油1000吨，交货时间为2014年4月20日前，合同签订后建通发公司预付给威邦公司定金100万元。双方并就上述油品购销作出了其他约定。2014年4月15日至同年4月16日，建通发公司向威邦公司转账支付了100万元。同年4月16日，海观山16号船向建通发公司出具编号为0050774《水路货物运单》。同年4月28日，建通发公司与海观山16号船签署了《签收单》，确认装载945.93吨，实收944.50吨。建通发公司并于当日将收到的油品运至长顺公司V-12号油罐储存，经建通发公司与长顺公司共同确认，V-12号油罐进油后为980.326吨。后建通发公司向威邦公司支付了相应油款，威邦公司亦向建通发公司开具了相应增值税发票。
2014年4月28日，建通发公司与长顺公司签订编号为CSZG20140428号《油品仓储合同》（下称428号合同），约定继续租用长顺公司V-12号油罐储存燃料油，租赁期限从2014年5月1日至2014年5月31日。在收费方面，约定建通发公司一个月内入库数量不足2500吨按最低2500吨收取租金，共计37500元/月，实际入库数量超出2500吨时，超过部分按照15元/吨/月收取租金。
2014年4月25日，本院依据广发行佛山分行的财产保全申请，就广发行佛山分行在其起诉长顺公司、三顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛城法民三初字第924号民事裁定书，裁定对受诉主体名下5000万资产采取保全措施。后于同年4月29日，本院依据长顺公司提供的库存清单查封了长顺公司内V-01至V-18，G-01至G-13共计31个油罐及管线等配套设备，以及油罐内的燃料油。据长顺公司提供的库存清单显示：V-03、V-06至V-08、V-12、V-14至V-16、G-04、G-08至G-13共计14个油罐在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期及权属人栏目中均无任何标注；其余油罐在上述栏目均有具体数据显示，且权属人均标注“长顺”。因建通发公司对本院查封的V-12号油罐内的油品主张权利，本院经审查，作出（2014）佛城法执外异字第53号执行裁定书，支持建通发公司异议事项。原告不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，被告建通发公司的经营范围包括石油制品的批发、销售。
诉讼中，被告建通发公司陈述：在2014年4月29日获悉V-12号油罐被原告申请查封；租赁V-12号油罐期间，无固定人员长期驻守长顺公司；每月的仓储费组成是租罐的当月基本费用加上上月的水电费、餐费或检验费等杂费所构成；为储存从威邦公司购买的油品，在426号仓储合同到期前与长顺公司签订了为期一个月的仓储合同（428号合同），但因罐内油品被查封，没有支付428号合同的仓储费。
本院认为，原告作为（2014）佛城法民三初字第924号财产保全申请人，请求对执行标的物V-12号油罐内的油品采取保全措施，本案属申请执行人执行异议之诉。依据被告建通发公司提交的证据并结合其当庭陈述，其与长顺公司之间签订的《油品仓储合同》符合仓储合同特征，属于仓储合同。因执行标的物的归属涉及长顺公司其他债权人的合法权益，故本案重点审查建通发公司与长顺公司之间是否存在真实的仓储合同关系，被告建通发公司对此负有举证责任。
案中，被告建通发公司系经营石油制品的批发销售企业，其于诉讼中提供的转账凭证、增值税发票与426号仓储合同相印证，可证实其与长顺公司之间存在长期的仓储合同关系。而对V-12号油罐内的油品，被告建通发公司提供的证据对其从威邦公司处购买油品，经海观山16号船运输至长顺公司码头，后进油至V-12号油罐的事实形成证据链，足以证实V-12号油罐中的油品系建通发公司所有。同时，长顺公司于法院查封时提供的库存清单中，对V-12号油罐在油高、油温、容积、重量、计量日期、密度、化验日期以及权属栏目中均无任何标注，亦可佐证涉案油罐内的油品不属长顺公司。综上，本院确认V-12号油罐中的油品属于被告建通发公司所有，原告诉请对该油罐内油品采取保全措施，理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费100元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 长 陈 超
代理审判员 罗婉文
人民陪审员 朱建忠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。