浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第447号
原告：闻永田。
委托代理人：沈丽缘。
被告：吕永法。
原告闻永田（以下简称原告）与被告吕永法（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序，于2014年8月29日和2014年10月17日两次公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告闻永田及其委托代理人沈丽缘，被告吕永法均到庭参加诉讼。2014年8月29日至2014年10月29日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年与涉案工程发包方临安浙西千顷天池公司（以下简称天池公司）和原承包方吕永明达成协议：将涉案旅游景区建设工程改由原、被告共同出资转包。该工程造价人民币671650元，后实际造价337269元，其中原告垫资315549元，被告垫资21720元。该工程如约完工后，由于天池公司借故拖延付款及被告放弃诉讼权利等，致使超过诉讼时效；经原告与天池公司多次协商、请求后，天池公司同意并支付了涉案工程款人民币250000元，致使该原、被告共同承包的涉案工程亏损人民币87449元。综上所述，由于被告未履行合同义务且放弃维权诉讼，致使原告在履行涉案合同时，为被告垫付涉案工程款人民币43624.5元，以及为被告垫资而借款的利息人民币198727.33元。为此，请求判令：1、被告立即支付原告工程亏损款43624.5元；2、被告立即支付原告垫资款利息人民币198727.33元。
被告答辩称，当时是原告闻永田先去做工程，因原告资金不够邀请被告一起去做工程，被告出资大概6、7万元，原告大概出资1万元。后因原、被告发生矛盾，被告退出合伙工程。原告出具欠条一份，将被告出资的6、7万元在欠条中写明还给被告。但后来原告没有将欠条中载明的欠款归还被告，被告向法院起诉。法院最后判决原告归还被告37000元工程款，但至今原告未履行。对于原告在涉案工程中的垫资315549元以及被告垫资21720元，被告均不知情。原告与天池公司打官司的事情，被告也不清楚。对于诉请中的利息19万余元，被告也不清楚。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：⑴《关于承揽天池柘林景区零星工程施工合同》一份；⑵《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》一份；⑶情况说明（原件）、戴新荣身份证复印件各一份；⑷（2011）杭临民初字第159号民事判决书一份；⑸工程款结算协议一份（除了情况说明为原件其他均为复印件）
第二组证据：⑴天池公司柘林景区工程项目清单及概算打印件一份；⑵涉案工程垫资清单打印件一份；⑶天池公司柘林景区工程项目垫资款开支清单打印件一份；⑷领（付）款凭证及其他支出明细原件共58份。
第三组证据：⑴天池公司柘林景区工程支付借款利息清单打印件一份；⑵证明原件四份。
第四组证据：⑴证人梅某出庭作证的证言；⑵证人彭某出庭作证的证言；⑶证人王某出庭作证的证言。
第五组证据：⑴协议书复印件一份。
第六组证据：⑴《关于承揽天池柘林景区零星工程施工合同》扫描件一份；⑵《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》扫描件一份。
被告未向本院提交任何证据。
原告的上述证据，经被告庭审质证，本院认证如下：
原告提交的第一组证据，用以证明证明涉案工程先由案外人吕永明从天池公司处承包过来，后吕永明转包给本案原告与被告，后临安法院驳回原告向天池公司催讨工程款的请求，最终天池公司付给原告工程款25万元的事实。被告质证后认为，对该组证据不清楚。经本院审查认为，该组证据中浙江省临安市人民法院（2011）杭临民初字第159号民事判决书中仅认定2003年10月16日，案外人吕永明与原告签订《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》一份，约定案外人吕永明承包的天池公司柘林景区零星工程改为原告承包，并非改为原告与被告一起合伙转包案外人吕永明的该工程，故本组证据无法证明原告与被告一起合伙做该工程的事实，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告提交的第二组证据，用以证明涉案工程实际造价337269元，原告垫资315587元，被告垫资21720元，工程开支315500元的事实。被告质证后认为，对该组证据不清楚。经本院审查认为，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告提交的第三组证据，用以证明证明涉案工程中，原告垫资的款项来源均是向别人的借款的事实。被告质证后认为，对该组证据不清楚。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告提交的第四组证据，用以证明涉案工程是原、被告合伙承包的工程以及涉案工程垫资款来源的事实。被告质证后认为，对该组证据不认可。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告提交的第五组证据，用以证明2003年7月1日，原、被告合伙做工程的事实。被告质证后认为，该组证据是被告还未退出合伙之前签署的。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告提交的第六组证据，用以证明2003年10月16日，原、被告合伙做工程的事实。被告质证后认为，该组证据是被告退出合伙之后的事情，与被告无关联。经本院审查，本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2003年10月16日，天池公司与案外人吕永明、原告闻永田签订《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》一份，约定天池公司同意清凉谷的资金出资由原吕永明签协出资改为由原告闻永田、被告吕永法二人出资开发，但在该补充协议上，仅有天池公司盖章及天池公司戴新荣、案外人吕永明和原告闻永田签名，无被告吕永法的签名。后该工程完工后，天池公司未支付相应的工程款。2011年1月10日，原告闻永田以个人名义向浙江省临安市人民法院起诉，要求天池公司支付其工程款。因案件超过诉讼时效，2011年8月5日，浙江省临安市人民法院作出（2011）杭临民初字第159号判决书，依法判决驳回了原告闻永田要求天池公司支付相应工程款的诉讼请求。同时，该判决书中认定“2003年10月16日，案外人吕永明与原告闻永田签订《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》一份，约定案外人吕永明承包的天池公司柘林景区零星工程改为原告闻永田承包”。
2007年5月18日，天池公司与原告签订工程款结算协议，约定由天池公司支付给原告闻永田上述工程款250000元。原告认为该250000元低于原告在该工程中的投资款，造成该工程产生亏损，且该亏损发生在双方合伙期间，应该由被告一起承担该亏损，故双方纠纷成讼。
本院认为，本案中，原、被告对在2003年10月16日之前一起合伙承建工程这一事实均没有异议，但对2003年10月16日签订《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》后，双方是否继续合伙产生争议。根据法律规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。原告主张与被告合伙承建清凉谷景区开发工程，但原告仅提供被告未签名确认的《关于柘林坑清凉谷景区开发资金出资补偿协议》作为双方合伙的证据，在整个工程施工期间，也无其他证据证明双方是合伙关系，包括原告向天池公司催讨工程款的诉讼过程中，原告也未将被告作为合伙人一起主张债权，故本院对原告主张在2003年10月16日之后双方合伙承建清凉谷景区开发工程不予认定，原告诉请被告支付该工程亏损款及支付原告垫资款利息，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闻永田的诉讼请求。
案件受理费减半交纳2467.5元，由原告闻永田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 管小惠