广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1819号
原告：谭炎成，男，汉族，1946年9月24日出生，住江门市蓬江区，
委托代理人：谭惠娴，女，汉族，1974年1月21日出生，住江门市蓬江区，系原告谭炎成的女儿。
被告：莫卓深，男，汉族，1975年10月9日出生，住江门市蓬江区，
原告谭炎成诉被告莫卓深民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员杨婷焕适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告谭炎成的委托代理人谭慧娴、被告莫卓深到庭参加诉讼。本院于2017年6月12日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告谭炎成及其委托代理人谭惠娴到庭参加诉讼，被告莫卓深经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炎成诉称：2016年5月底，被告以买车运输为由向原告借款96000元，后原告及原告妻子在融合农商银行提取现金70000元，在原告外孙女莫绮祺名下融和农商银行账户提取现金25000元，向原告女儿谭惠娴取款现金1000元，合共96000元。原告于2016年5月30日委托女儿谭慧娴将95000元存入被告名下中国工商银行账户，被告收到汇款及现金1000元后在其家中写下《借条》一份，并承诺从2016年6月起，每月归还借款5000元。但原告至今没有收到被告任何一笔还款，被告否认借款的事实。据此，请求判令：1.被告偿还原告借款96000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告谭炎成在诉讼期间提供的证据有：1.原告身份证1份；2.被告身份证复印件1份；3.莫绮祺定期存折1份；4.莫绮祺活期存折1份；5.陈某定期存折1份；6.原告定期存折1份；7.借条1份；8.银行交易情况单7份；9.出生证1份；10.民事判决书1份。
另，原告谭炎成申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述受原告委托，其在2016年5月20日以现金方式向被告支付借款1100元和在2016年5月底从名下银行账户提现40000元通过陈慧娴向被告支付借款，上述款项属于原告向被告出借款项。
被告莫卓深辩称：被告没有向原告借款96000元，不需要向原告偿还借款。
被告莫卓深在诉讼期间没有提供证据。
经审理查明:原告与陈某系夫妻关系，二人于1974年1月21日生育女儿谭惠娴。被告与谭惠娴于2007年11月29日登记结婚，于2008年6月21日生育女儿莫绮祺。
2016年5月，被告与谭惠娴商量借款购买车辆，谭惠娴提议向原告借款。2016年5月30日，原告两次从陈某名下80×××59银行账户取款，各取款20024.31元，合共40048.62元；谭惠娴从原告名下80×××41银行账户取款30036.75元；谭惠娴从莫绮祺名下80×××58银行账户取款10000元；谭惠娴从莫绮祺名下80×××37银行账户取款2133.59元、4012.25元及7014.02元。同日，谭惠娴将上述从陈某名下银行账户提取的40000元、从原告名下银行账户提取的30000元、从莫绮祺名下银行账户提取的23000元（10000元+2000元+4000元+7000元）及自筹资金2000元，合共95000元存入被告名下银行账户。
后被告出具了一份《借条》，《借条》载有“我莫卓深现向谭炎成借96000元，大写玖万陆仟元正，应按每个月还款伍仟元正，立下此据”等内容。2016年7月14日、15日，被告分别向谭惠娴支付现金3000元和4000元，谭惠娴没有将该款支付给原告。
2016年11月22日，被告以与谭惠娴的夫妻感情已经破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）粤0703民初6545号《民事判决书》判决不准被告与谭惠娴离婚。
2017年3月10日，原告提起本案诉讼，要求被告偿还借款96000元。案经审理，原告的委托代理人谭惠娴陈述《借条》记载的96000元包括原告在2016年5月中旬委托陈某通过现金方式向被告支付的借款1100元及谭惠娴在2016年5月30日向被告名下银行账户存入的现金95000元；原告主张实际共向被告支付借款71100元，包括2016年5月中旬委托陈某通过现金方式向被告支付借款1100元及2016年5月30日委托谭惠娴到银行存现向被告支付借款70000元，其余款项不是原告向被告出借款项；被告确认书写了《借条》，承认《借条》上的借款金额包含从陈某处取得的借款1000元及谭惠娴在2016年5月30日存入被告名下银行账户的现金95000元，但抗辩上述95000元中从莫绮祺名下银行账户提取的23000元属于被告与谭惠娴的夫妻共同财产，其余72000元属于谭惠娴的积蓄，被告书写《借条》是为平息与谭惠娴的争吵，并非承认向原告借款；被告陈述为兑现承诺偿还《借条》上的款项，在2016年7月14日、15日分别向谭惠娴支付现金3000元和4000元，偿还从莫绮祺名下银行账户的取款。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。关于原告主张借款给被告的事实。一方面，被告在收到谭惠娴于2016年5月30日存入的95000元后出具了《借条》，虽然被告抗辩该95000元中的72000元属于谭惠娴的积蓄，但原告及谭惠娴均陈述其中的70000元为原告向被告出借的款项，而被告未能提供证据证明谭惠娴有积蓄70000元或其与谭惠娴有70000元夫妻共同财产，结合被告与谭惠娴此前商量借款购车，谭惠娴提议向原告借款，被告应当知晓谭惠娴在2016年5月30日存入的款项中有部分是原告出借的款项；另一方面，被告抗辩出具《借条》并非承认向原告借款，但被告未能举证反驳《借条》记载的借款事实，且被告陈述在2016年7月14日、15日分别向谭惠娴支付3000元和4000元现金是表示会兑现承诺偿还《借条》上的款项，可见被告后来也承认《借条》的存在和借款的事实。综上，本院对原告主张借款给被告的事实予以采信。
关于原告借款给被告的数额。首先，对于原告主张委托谭惠娴在2016年5月30日将从原告及原告妻子陈某名下银行账户提取的70000元存入被告名下银行账户，被告确认已收到70000元，并出具《借条》予以确认，故本院确认原告向被告支付了借款70000元；其次，对于谭惠娴在2016年5月30日从莫绮祺名下账户取款23000元存入被告名下银行账户，案经审理，原、被告均表示该款不属于原告向被告出借款项，且原告未能举证证明莫绮祺名下银行账户的款项属于原告所有，或者取款是经莫绮祺同意作为原告支付给被告的借款，故原告主张从莫绮祺名下银行账户取款23000元存入被告名下银行账户属于原告出借给被告，理据不足，本院不予采信；再次，对于谭惠娴在2016年5月30日将自筹资金2000元存入被告名下银行账户，由于原告否认该款为原告出借款项给被告，故本院不确认该款为原告出借款项给被告；最后，对于原告主张在2016年5月中旬委托陈某通过现金方式支付借款1100元，由于被告承认《借条》上的借款金额包含从陈某处取得的借款1000元，而原告未能举证证明其在2016年5月中旬实际出借给被告的现金是1100元，故本院认定原告在2016年5月中旬出借给被告1000元。综上，本院确认原告向被告出借借款数额为71000元（70000元+1000元）。至于被告在2016年7月14日、15日向谭惠娴支付现金3000元和4000元，合共7000元是否属于被告偿还借款给原告。由于被告陈述该款是偿还从莫绮祺名下银行账户的取款，被告或谭惠娴没有将该7000元支付给原告，原告也表示被告没有偿还过借款，故本院对被告支付上述7000元给谭惠娴不确定为被告偿还借款给原告。由此，本院确认被告尚欠原告借款71000元。被告未按约定的期限偿还借款给原告，显属违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还拖欠的借款71000元，理据充分，本院予以支持，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莫卓深应在本判决书发生法律效力之日起三日内向原告谭炎成偿还借款71000元；
二、驳回原告谭炎成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，由原告谭炎成负担573元，由被告莫卓深负担1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
审 判 员 赵婷旸
人民陪审员 郭湘瑜
二〇一七年九月八日
法官 助理 张景泉
书 记 员 杨海棠