wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0603民初3046号原告：于艳凤，女，1963年4月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。被告：李玉江，男，1953年2月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人：宫新国，辽宁远方律师事务所律师。原告于艳凤诉被告李玉江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由代理审判员杨茜茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人关君、被告李玉江及其代理人宫新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月29日，案外人（主债务人）聂文东向原告借款10万元，被告李玉江作为担保人在借据上签字。2015年1月20日，被告李玉江书写字据一张，言明被告于2015年10月10日前替案外人（主债务人）聂文东还清此款。现还款期限已过，被告未能按约定还款。现请求法院判令被告偿还原告借款人民币10万元整。被告辩称：被告是因为给他人作担保，为促进交易行为的发生，担保法的期限及诉讼期限有规定，担保法第二十六条规定，根据原告提供的借据履行期限为2012年12月30日，债务人向保证人提起诉讼的时间2013年6月30日，在此期间本案原告没有向借款人及原告主张权利，被告已经免除责任，已经超出诉讼时效，2015年1月20日被告再次向原告提供书面保证，并履行了部分还款义务，对被告书写的保证是否还有义务继续履行还款义务，恳请法院予以考虑。原告诉请被告立即偿还欠款10万元，被告认为是不准确的，在被告不懂法的情况下才书写2015年1月20日的保证书。而后又偿还原告4.3万元，被告如果应该履行责任，应该从本案诉请中扣除。经审理查明：案外人（主债务人）聂文东以做生意需要资金为由向原告借款10万元，于2012年6月29日，为原告出具借据一份，借据载明：“今借于艳凤人民币壹拾万元（100000）借款人：聂文东,注：此款在2012年12月30日前还清,担保人：李玉江。”2015年1月20日被告李玉江为原告出具说明一份，说明载明：“关于聂文东欠于艳凤人民币事宜达成以下协议，聂文东于2012年6月29日借于艳凤人民币壹拾万元（100000元）担保人是李玉江。因聂文东现在已无能力还钱，担保人李玉江替聂文东还于艳凤人民币壹拾万元，此款在2015年10月10日前还清”。被告李玉江已向原告王艳凤偿还借款43000元，剩余借款57000元被告李玉江至今未偿还。另查明：原告与案外人徐洪强二人于2016年9月19日登记离婚。被告在二人婚姻存续期间，分别向二人偿还借款共计43000元。本院所确认的上述事实，有借据及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告与被告之间的担保关系依法成立，受法律保护。原告与被告就涉案债务于2015年1月20日重新达成了担保协议，且被告之后多次就该笔债务向原告进行偿还。故被告应按原告要求及时偿还借款，被告已向原告及其当时的配偶徐洪强偿还借款本金43000元，故原告诉请被告偿还剩余借款本金57000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：被告李玉江于本判决生效后3日内偿还原告于艳凤借款本金57000元；驳回原告于艳凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李玉江负担（原告已预交,被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。代理审判员  杨茜茹二〇一七年三月二十八日书 记 员  刘元媛
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00563号
申请执行人韩启生。
被执行人尤启立。
申请执行人韩启生与被执行人尤启立劳务合同纠纷一案的（2014）鄂秭归民初字第01199号民事调解书已经发生法律效力，确认尤启立欠韩启生劳务工资25800元，定于2014年11月30日前给付10000元，同年12月30日前给付15800元，但被执行人尤启立未履行生效法律文书确定的义务10000元，2014年12月2日申请执行人韩启生向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人尤启立银行及其它金融机构的存款共计10050元（其中申请执行费50元），或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
二、被执行人尤启立应加倍支付自2014年12月1日起至偿还清结之日止的迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 国
审判员 余卫华
审判员 袁文先
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 超
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第900号
原告王宜厂，农民。
原告孙振国，农民。
原告王振青，农民。
被告玉田县建华纸业有限公司。住所地：玉田县散水头镇十里坨村。
法定代表人柏爱华，男，该公司董事长。
本院在审理原告王宜厂、孙振国、王振青与被告玉田县建华纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王宜厂、孙振国、王振青向本院提出财产保全申请，要求对被告玉田县建华纸业有限公司所有的价值240000元的银行存款或同等数额的公司财产予以查封、扣押或冻结，并已提供财产担保。
本院认为，原告王宜厂、孙振国、王振青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告玉田县建华纸业有限公司所有的价值240000元的银行存款或同等数额的公司财产予以查封、扣押或冻结（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江万军
二〇一四年一月二十三日
书记员 李玉琢
涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初1754号
原告:何孝浪，男，汉族，1972年7月25日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘宝林，男，汉族，1968年2月25日出生，居民，住涟水县。
被告:朱伟伟，男，汉族，1992年12月3日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱明霞，男，汉族，1971年11月1日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，居民，住涟水县。
原告何孝浪与被告朱伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘宝林、被告的委托诉讼代理人朱明霞、杨发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝浪向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付借款10万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月，被告因生意周转需要，向原告借款10万元，约定一个月后归还，并出具了借条。借款到期后，被告未能还款，原告经索要未果，遂诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告朱伟伟辩称，原告所诉不实，其所诉的10万元借款，系原、被告在赌博时形成的赌债，被告当时赌输了16万元，受原告胁迫出具了10万元的借条，故被告拒绝归还该款。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月24日，被告因生意周转需要，向原告借款10万元，并出具了借条，载明“借条今借到何孝浪人民币拾万元整（100000元）借款人：朱伟伟2016年9月24日”。借条出具后，被告未能还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能还款，原告要求其归还借款10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称该笔借款系赌债，该借条系受胁迫出具，但未能提供充分证据，依照常理，被告系成年人，其应知晓出具借条的法律后果，如该借条确系受胁迫而出具，其在胁迫状态解除后可选择报警来保护自身权利，但其未能实施上述行为，本院对其辩解主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱伟伟于判决生效后十五日内向原告何孝浪支付借款100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告朱伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14b6a679-a685-4b2c-9707-a8090108c2f5&imgId=MTRiNmE2NzktYTY4NS00YjJjLTk3MDctYTgwOTAxMDhjMmY1MC5qcGVn01lydyh01)审判长吴剑
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 高 燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14b6a679-a685-4b2c-9707-a8090108c2f5&imgId=MTRiNmE2NzktYTY4NS00YjJjLTk3MDctYTgwOTAxMDhjMmY1MS5qcGVn01lydyh01)二〇一七年八月二十九日
书记员黄双双
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
文书内容涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初1754号原告:何孝浪，男，汉族，1972年7月25日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘宝林，男，汉族，1968年2月25日出生，居民，住涟水县。被告:朱伟伟，男，汉族，1992年12月3日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱明霞，男，汉族，1971年11月1日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，居民，住涟水县。原告何孝浪与被告朱伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘宝林、被告的委托诉讼代理人朱明霞、杨发刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何孝浪向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付借款10万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月，被告因生意周转需要，向原告借款10万元，约定一个月后归还，并出具了借条。借款到期后，被告未能还款，原告经索要未果，遂诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告朱伟伟辩称，原告所诉不实，其所诉的10万元借款，系原、被告在赌博时形成的赌债，被告当时赌输了16万元，受原告胁迫出具了10万元的借条，故被告拒绝归还该款。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月24日，被告因生意周转需要，向原告借款10万元，并出具了借条，载明“借条今借到何孝浪人民币拾万元整（100000元）借款人：朱伟伟2016年9月24日”。借条出具后，被告未能还款，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能还款，原告要求其归还借款10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称该笔借款系赌债，该借条系受胁迫出具，但未能提供充分证据，依照常理，被告系成年人，其应知晓出具借条的法律后果，如该借条确系受胁迫而出具，其在胁迫状态解除后可选择报警来保护自身权利，但其未能实施上述行为，本院对其辩解主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱伟伟于判决生效后十五日内向原告何孝浪支付借款100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告朱伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判长吴剑人民陪审员  李一尧人民陪审员  高 燕二〇一七年八月二十九日书记员黄双双附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）九中刑二终字第80号
原公诉机关九江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅某，男，1979年1月28日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化，农民。因犯非法拘禁罪，于2009年5月7日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑九个月，20O9年9月3日刑满释放。因本案于2013年11月23日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于九江县看守所。
原审被告人吴某，男，1962年1月29日出生于江西省九江县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年11月24日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于九江县看守所。
九江县人民法院审理九江县人民检察院指控原审被告人梅某、吴某犯盗窃罪一案，于2014年5月13日作出（2014）九刑二初字第12号刑事判决。原审被告人梅某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
九江县人民法院认定，2013年8月3日晚，被告人梅某伙同汪某甲、“黄梅胖子”，从湖北省黄梅县小池镇驾车来到九江县沙河街镇，与被告人吴某汇合后，四人先后窜至九江县中医院、天林网吧、升华网吧等处，盗得银灰色踏板摩托车、黑色豪爵摩托车、红色豪爵摩托车各一辆。经鉴定，被盗摩托车价值共计人民币13795元。
2013年11月20日11时许，被告人梅某被台州市公安局民警抓获，2013年11月23日晚，被告人吴某被浔阳区公安分局民警抓获。本案审理过程中，被告人吴某家属代其退清赃款。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的上诉人梅某及原审被告人吴某的供述与辩解；证人汪某甲的证言及被害人杨某、汪某乙、熊某的陈述；证人汪某甲辨认梅某、吴某的辨认笔录及指认盗窃现场照片；九价鉴字（2013）第45号涉案物品价格鉴定意见书；两被告人的归案经过说明；上海市松江区人民法院（20O9）松刑初字第211号刑事判决书，证实上诉人梅某曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑九个月；上海市松江区看守所刑满释放证明书，证实上诉人梅某曾因犯非法拘禁罪于20O9年5月7日被刑满释放；户籍信息证明等相关证据。
九江县人民法院认为，被告人梅某、吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人梅某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理过程中，被告人吴某家属代其退清赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，以被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元；被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人梅某上诉称：1、其只骑走一辆摩托车，分得300元，不应对三辆车承担责任。2、之前因不懂法的过激行为，只能算前科而不应认定为累犯。3、其家庭生活条件困难，望从轻处罚。
经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，已在原审开庭审理时质证确认。本院二审期间，上诉人未提供新的证据，本院对原审判决所列举证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人梅某及原审被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。关于上诉人梅某上诉提出，其只骑走一辆摩托车，分得300元，不应对三辆车承担责任的上诉理由。经查，上诉人梅某于2013年8月3日晚伙同他人，从湖北省黄梅县小池镇驾车来到九江县，先后在县中医院及天林网吧、升华网吧等处，共同盗得摩托车三辆，上诉人在侦查机关亦有供述，另有原审被告人吴某的供述及证人汪某甲的证言证实。上诉人虽只骑走一辆摩托车，但其伙同他人共同参与盗窃犯罪，参与共同分赃，应对整个共同犯罪后果的承担。故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人提出，之前因不懂法的过激行为，只能算前科而不应认定为累犯的上诉理由。经查，2009年上诉人因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑九个月，2009年5月7日刑满释放。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”。故该上诉理由不成立，不予采纳。关于其提出，其家庭生活条件困难，望从轻处罚的上诉理由。经查，家庭生活困难不能作为从轻处罚的条件。一审根据其的犯罪事实、性质、情节，在法定幅度内对其处刑适当。故其要求从轻处罚，本院不予采纳。
原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘克曙
审判员 夏 亮
审判员 张志伟
二〇一四年六月十三日
书记员 杜 峰
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）九中刑二终字第80号原公诉机关九江县人民检察院。上诉人（原审被告人）梅某，于湖北省黄梅县，农民。因犯非法拘禁罪，于2009年5月7日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑九个月，20O9年9月3日刑满释放。因本案于2013年11月23日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。原审被告人吴仕华，于江西省九江县，农民。因本案于2013年11月24日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。九江县人民法院审理九江县人民检察院指控原审被告人梅某、吴仕华犯盗窃罪一案，于2014年5月13日作出（2014）九刑二初字第12号刑事判决。原审被告人梅某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。九江县人民法院认定，2013年8月3日晚，被告人梅某伙同汪某甲、“黄梅胖子”，从湖北省黄梅县小池镇驾车来到九江县镇，与被告人吴仕华汇合后，四人先后窜至九江县中医院、天林网吧、升华网吧等处，盗得银灰色踏板摩托车、黑色豪爵摩托车、红色豪爵摩托车各一辆。经鉴定，被盗摩托车价值共计人民币13795元。2013年11月20日11时许，被告人梅某被台州市公安局民警抓获，2013年11月23日晚，被告人吴仕华被浔阳区公安分局民警抓获。本案审理过程中，被告人吴仕华家属代其退清赃款。上述事实，有经一审庭审举证、质证的上诉人梅某及原审被告人吴仕华的供述与辩解；证人汪某甲的证言及被害人杨某、汪某乙、熊某的陈述；证人汪某甲辨认梅某、吴仕华的辨认笔录及指认盗窃现场照片；九价鉴字（2013）第45号涉案物品价格鉴定意见书；两被告人的归案经过说明；上海市松江区人民法院（20O9）松刑初字第211号刑事判决书，证实上诉人梅某曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑九个月；上海市松江区看守所刑满释放证明书，证实上诉人梅某曾因犯非法拘禁罪于20O9年5月7日被刑满释放；户籍信息证明等相关证据。九江县人民法院认为，被告人梅某、吴仕华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人梅某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理过程中，被告人吴仕华家属代其退清赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，以被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元；被告人吴仕华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。上诉人梅某上诉称：1、其只骑走一辆摩托车，分得300元，不应对三辆车承担责任。2、之前因不懂法的过激行为，只能算前科而不应认定为累犯。3、其家庭生活条件困难，望从轻处罚。经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，已在原审开庭审理时质证确认。本院二审期间，上诉人未提供新的证据，本院对原审判决所列举证据及认定的事实予以确认。本院认为，上诉人梅某及原审被告人吴仕华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。关于上诉人梅某上诉提出，其只骑走一辆摩托车，分得300元，不应对三辆车承担责任的上诉理由。经查，上诉人梅某于2013年8月3日晚伙同他人，从湖北省黄梅县小池镇驾车来到九江县，先后在县中医院及天林网吧、升华网吧等处，共同盗得摩托车三辆，上诉人在侦查机关亦有供述，另有原审被告人吴仕华的供述及证人汪某甲的证言证实。上诉人虽只骑走一辆摩托车，但其伙同他人共同参与盗窃犯罪，参与共同分赃，应对整个共同犯罪后果的承担。故该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人提出，之前因不懂法的过激行为，只能算前科而不应认定为累犯的上诉理由。经查，2009年上诉人因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑九个月，2009年5月7日刑满释放。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”。故该上诉理由不成立，不予采纳。关于其提出，其家庭生活条件困难，望从轻处罚的上诉理由。经查，家庭生活困难不能作为从轻处罚的条件。一审根据其的犯罪事实、性质、情节，在法定幅度内对其处刑适当。故其要求从轻处罚，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘克曙审判员  夏 亮审判员  张志伟二〇一四年六月十三日书记员  杜 峰
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执4910号
申请执行人周宪珍，女，1955年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人周凡，男，1961年9月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2017)沪0110民初3229周宪珍与周凡法定继承纠纷一案中。申请执行人周宪珍要求被执行人周凡支付房屋折价款1，066，666元，承担案件受理费、评估费合计8，950元。
本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经查，被执行人周凡名下银行无存款、无股票、无车辆、无房产、无社保记录，其所继承的上海市国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋，因其拒不支付房屋折价款，故尚不具备过户至其名下的条件，依据申请人之申请，本院已对该房屋进行查封，限制转让。本院已对被执行人采取限制高消费令、列入失信名单等措施。现暂无其他财产可供执行，向申请人释明后，申请人并无异议，并同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴 斌
审判员 陈 健
审判员 王剑峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 侯郭俊
附：相关法律条文
相关的法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂05执12号
申请执行人：南宁市美点饼业食品有限责任公司。住所地：南宁市金凯路13号金凯创业园7栋第4、5层。号。
法定代表人：王绍琴，该公司董事长。
被执行人：林盛广，男，汉族，1949年1月4日出生。住所地：广西合浦县。
南宁市美点饼业食品有限责任公司依据已经发生法律效力的本院（2013）北民二初字第13号民事判决书，于2016年1月18日向本院申请执行南宁市美点饼业食品有限责任公司与林盛广侵害商标权纠纷一案，申请执行标的额为30750.7元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费等费用，本院已依法立案执行。
在执行中，经本院向相关金融机构、房地产部门及车管所查询被执行人的银行存款、房地产及车辆等财产状况，目前未发现被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，本案因暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）北民二初字第13号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行，或由本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 奎
审判员 黄辉远
审判员 李建威
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨卓勇
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执31号之一
申请执行人：李勇。
被执行人:聂忠平。
申请执行人李勇与被执行人聂忠平民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2339号民事调解书确定：被告聂忠平应于2017年1月1日前还款40000元，2017年5月1日前偿还40000元。逾期后，被执行人未按期履行义务，申请执行人李勇于2017年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院依法扣留了被执行人聂中平的工资收入，无财产可供执行，申请执行人李勇于2017年7月6日向本院提交申请，同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人李勇的申请是其真实意思的表示，经合议庭评议，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院
〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2339号民事调解书中第一批到期部分（应还款4万元）的本次执行程序。
本次程序终结时被执行人聂忠平尚欠申请执行人李勇借款40000元。
如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年七月七日
书记员 蔡 力
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执31号
申请执行人赵正东。
被执行人严正山。
被执行人九江天顺货运服务有限公司。
申请执行人赵正东与被执行人严正山、九江天顺货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，黄梅县人民法院于2016年7月21日作出的（2016）鄂1127民初1267号民事判决书确定：由被告九江天顺货运服务有限公司对被告严正山的赔偿承担连带责任。上述应付款项限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。申请执行人赵正东向本院申请执行要求被执行人严正山、九江天顺货运服务有限公司履行上述判决书所确定的义务，本院已立案执行。
执行过程中，被执行人严正山、九江天顺货运服务有限公司与申请执行人赵正东自行协商并履行，申请执行人赵正东向本院申请撤回执行。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1267号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年八月十七日
书记员 蔡 力
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0304民初1168号
原告：冯露禄，女，1994年7月24日出生，汉族。
法定代理人：冯永地（系原告的父亲），男，1971年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪祖培，四川元宇律师事务所律师。
被告：范淑兰，女，1941年4月1日出生，汉族。
被告：詹玉兰，女，1972年1月21日出生，汉族。
原告冯露禄与被告范淑兰、詹玉兰侵权责任纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯露禄的委托诉讼代理人汪祖培，被告詹玉兰均到庭参加诉讼。被告范淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告冯露禄向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告征用土地补偿费21400元；2.要求二被告按照《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》的规定分给原告安置住房30平方米；3.要求二被告给付原告过渡周转费和安置费18000元；4.二被告给付原告由征收土地承办单位发给六级以上残疾人员的一次性生活补助费2000元；5.本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：原告系冯永地和被告詹玉兰之女。冯永地与詹玉兰于1997年协议离婚，婚生女冯露禄由冯永地一方照顾至今，被告詹玉兰很少承担责任。2007年，原告被发现得了精神病。2012年12月17日由自贡市大安区残疾人联合会发给原告残疾证，残疾等级为叁级。原告生活不能自理，原告的父亲在外打工，原告的母亲即被告不管原告，大部分时间由原告的祖母照顾原告。2016年下半年，原告看见被告范淑兰家自己住过的房子被推倒，才跑来找祖母，要求祖母给她要房子、要钱，原告方才得知此事。可二被告没告知原告方，更没找到原告方商量房屋拆迁安置的问题。于是原告祖母多次跑团结镇政府拆迁办和红星村，找被告方谈原告拆迁的问题，但都没协商好。现在被告詹玉兰既不照顾原告，也不支付原告生活费。原告的生活费、医疗费都是父亲冯永地负担，不够时是原告的祖母在贴补。
被告范淑兰未答辩。
被告詹玉兰辩称，被告没有得到房屋，房屋是被告母亲的，被告哥哥不承认给被告房屋，被告也没有办法;原告的土地补偿费是被告领的，当时发钱时，原告是跟被告生活，钱用来被告看病了，冯永地作为原告父亲，被告给他打电话都不回来看孩子，孩子住院一分钱都不出；被告向朋友借2000元去交孩子的住院费，他不应该为孩子的监护人；原告主张的其他费用被告不清楚。
本院经审理认定以下案件事实：
被告詹玉兰与冯永地原系夫妻关系，双方婚后生育一女即原告冯露禄。1996年6月19日，被告詹玉兰与冯永地办理离婚登记，双方约定婚生女冯露禄由被告詹玉兰抚养，冯永地每月承担生活费200元至婚生女满18岁。2012年12月17日，自贡市大安区残疾人联合会向原告发放残疾证，残疾等级为叁级，残疾类别为精神。2017年4月19日，经四川正泰精神医学司法鉴定所对原告的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定意见为“冯露禄目前患‘慢性精神分裂症’，仍在治疗中，无民事行为能力”。被告詹玉兰与冯永地离婚后，原告冯露禄主要随冯永地母亲生活，从去年6月开始，原告冯露禄随冯永地母亲生活至今。
2016年，被告范淑兰(与被告詹玉兰系母女关系)作为房屋权利人（乙方），与自贡市大安区人民政府（甲方）签订《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》、《村镇产权房屋拆迁常住人口优惠购买安置房协议》，双方约定：乙方应纳入房屋拆迁安置范围的人数为4人，其中包括原告冯露禄、被告詹玉兰。乙方房屋安置面积为4人×30㎡/人=120㎡，安置房交付乙方前，由乙方自行周转过渡，在签订本协议时按每人每月150元计算12个月（2016年12月27日至2017年12月26日），过渡周转费为4人×12月×150元/人/月=7200元，超过12个月按每人每月300元计算到交付安置房止。
签订上述合同后，被告詹玉兰代为领取了原告名下的土地补偿费21400元、过渡周转费1800元（2016年12月27日至2017年12月26日）、征地农转非人员一次性生活补助2000元、安置费12859.4元。后被告詹玉兰用该笔款项购买房屋及治疗自身疾病。
本院认为，根据《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》、原告作为村镇产权房屋拆迁住房安置对象，其享有接受安置补偿的权利，被告詹玉兰代原告领取的土地补偿费21400元、过渡周转费1800元、安置费12859.4元、一次性生活补助2000元，其应属于原告享有。原告的合法财产受法律保护，因原告经鉴定为无民事行为能力，原告的监护人应当履行监护职责，管理和保护被监护人的财产，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。被告詹玉兰作为原告冯露禄的监护人，却将本应属于原告享有的合法财产挪作他用，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。现原告起诉要求返还，本院予以支持。被告詹玉兰辩称其与母亲均未领取征地农转非人员一次性生活补助2000元，但从本院依法向大安区团结镇人民政府调取的征地农转非人员一次性生活补助发放表来看，被告詹玉兰已签名捺印确认代为领取，被告詹玉兰未举示证据反驳该证据及证明其主张，故对被告詹玉兰辩称其未领取该项费用2000元的主张不予支持。根据庭审查明的事实，原告主张的各项费用均由被告詹玉兰领取，故被告范淑兰不承担返还的义务。因按照《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》的约定分给原、被告的安置住房现尚未实际交付及办理有关权属证明，本案中不予处理。待安置房屋交付后，原告可另行主张权利获得法律评价。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第十条、第二十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告詹玉兰于本判决生效之日起五日内返还原告冯露禄土地补偿费21400元、过渡周转费1800元、安置费12859.40元、一次性生活补助2000元，合计38059.40元；
二、驳回原告冯露禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1164元，由被告詹玉兰全额负担。诉讼费原告已全额预交，不再退还，由被告詹玉兰于本判决书生效之日起五日内将其承担的诉讼费1164元直接支付给原告冯露禄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘学
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈梅
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初1168号原告：冯露禄，女，1994年7月24日出生，汉族。法定代理人：冯永地（系原告的父亲），男，1971年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪祖培，四川元宇律师事务所律师。被告：范淑兰，女，1941年4月1日出生，汉族。被告：詹玉兰，女，1972年1月21日出生，汉族。原告冯露禄与被告范淑兰、詹玉兰侵权责任纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯露禄的委托诉讼代理人汪祖培，被告詹玉兰均到庭参加诉讼。被告范淑兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告冯露禄向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告征用土地补偿费21400元；2.要求二被告按照《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》的规定分给原告安置住房30平方米；3.要求二被告给付原告过渡周转费和安置费18000元；4.二被告给付原告由征收土地承办单位发给六级以上残疾人员的一次性生活补助费2000元；5.本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：原告系冯永地和被告詹玉兰之女。冯永地与詹玉兰于1997年协议离婚，婚生女冯露禄由冯永地一方照顾至今，被告詹玉兰很少承担责任。2007年，原告被发现得了精神病。2012年12月17日由自贡市大安区残疾人联合会发给原告残疾证，残疾等级为叁级。原告生活不能自理，原告的父亲在外打工，原告的母亲即被告不管原告，大部分时间由原告的祖母照顾原告。2016年下半年，原告看见被告范淑兰家自己住过的房子被推倒，才跑来找祖母，要求祖母给她要房子、要钱，原告方才得知此事。可二被告没告知原告方，更没找到原告方商量房屋拆迁安置的问题。于是原告祖母多次跑团结镇政府拆迁办和红星村，找被告方谈原告拆迁的问题，但都没协商好。现在被告詹玉兰既不照顾原告，也不支付原告生活费。原告的生活费、医疗费都是父亲冯永地负担，不够时是原告的祖母在贴补。被告范淑兰未答辩。被告詹玉兰辩称，被告没有得到房屋，房屋是被告母亲的，被告哥哥不承认给被告房屋，被告也没有办法;原告的土地补偿费是被告领的，当时发钱时，原告是跟被告生活，钱用来被告看病了，冯永地作为原告父亲，被告给他打电话都不回来看孩子，孩子住院一分钱都不出；被告向朋友借2000元去交孩子的住院费，他不应该为孩子的监护人；原告主张的其他费用被告不清楚。本院经审理认定以下案件事实：被告詹玉兰与冯永地原系夫妻关系，双方婚后生育一女即原告冯露禄。1996年6月19日，被告詹玉兰与冯永地办理离婚登记，双方约定婚生女冯露禄由被告詹玉兰抚养，冯永地每月承担生活费200元至婚生女满18岁。2012年12月17日，自贡市大安区残疾人联合会向原告发放残疾证，残疾等级为叁级，残疾类别为精神。2017年4月19日，经四川正泰精神医学司法鉴定所对原告的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定意见为“冯露禄目前患‘慢性精神分裂症’，仍在治疗中，无民事行为能力”。被告詹玉兰与冯永地离婚后，原告冯露禄主要随冯永地母亲生活，从去年6月开始，原告冯露禄随冯永地母亲生活至今。2016年，被告范淑兰(与被告詹玉兰系母女关系)作为房屋权利人（乙方），与自贡市大安区人民政府（甲方）签订《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》、《村镇产权房屋拆迁常住人口优惠购买安置房协议》，双方约定：乙方应纳入房屋拆迁安置范围的人数为4人，其中包括原告冯露禄、被告詹玉兰。乙方房屋安置面积为4人×30㎡/人=120㎡，安置房交付乙方前，由乙方自行周转过渡，在签订本协议时按每人每月150元计算12个月（2016年12月27日至2017年12月26日），过渡周转费为4人×12月×150元/人/月=7200元，超过12个月按每人每月300元计算到交付安置房止。签订上述合同后，被告詹玉兰代为领取了原告名下的土地补偿费21400元、过渡周转费1800元（2016年12月27日至2017年12月26日）、征地农转非人员一次性生活补助2000元、安置费12859.4元。后被告詹玉兰用该笔款项购买房屋及治疗自身疾病。本院认为，根据《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》、原告作为村镇产权房屋拆迁住房安置对象，其享有接受安置补偿的权利，被告詹玉兰代原告领取的土地补偿费21400元、过渡周转费1800元、安置费12859.4元、一次性生活补助2000元，其应属于原告享有。原告的合法财产受法律保护，因原告经鉴定为无民事行为能力，原告的监护人应当履行监护职责，管理和保护被监护人的财产，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。被告詹玉兰作为原告冯露禄的监护人，却将本应属于原告享有的合法财产挪作他用，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。现原告起诉要求返还，本院予以支持。被告詹玉兰辩称其与母亲均未领取征地农转非人员一次性生活补助2000元，但从本院依法向大安区团结镇人民政府调取的征地农转非人员一次性生活补助发放表来看，被告詹玉兰已签名捺印确认代为领取，被告詹玉兰未举示证据反驳该证据及证明其主张，故对被告詹玉兰辩称其未领取该项费用2000元的主张不予支持。根据庭审查明的事实，原告主张的各项费用均由被告詹玉兰领取，故被告范淑兰不承担返还的义务。因按照《村镇产权房屋拆迁住房安置协议》的约定分给原、被告的安置住房现尚未实际交付及办理有关权属证明，本案中不予处理。待安置房屋交付后，原告可另行主张权利获得法律评价。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条、第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹玉兰于本判决生效之日起五日内返还原告冯露禄土地补偿费21400元、过渡周转费1800元、安置费12859.40元、一次性生活补助2000元，合计38059.40元；二、驳回原告冯露禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1164元，由被告詹玉兰全额负担。诉讼费原告已全额预交，不再退还，由被告詹玉兰于本判决书生效之日起五日内将其承担的诉讼费1164元直接支付给原告冯露禄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘学二〇一七年九月二十六日书记员  陈梅
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3336号
原告：杭州银行股份有限公司淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路1号。
法定代表人：徐越，行长。
委托代理人：王晓，系公司员工。
被告：姜水娥女，1968年1月26日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐早法男，1967年9月7日出生，汉族，住淳安县。
被告：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司，住所地：淳安县汾口镇工业区块。
法定代表人：姜水娥。
原告杭州银行股份有限公司淳安支行因与被告姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、判令被告姜水娥、徐早法偿还电力卡透支款本金1330253.92元，利息83078.91元（利息暂算至2016年7月3日，此后利息按借款合同约定的结算方式即透支款按日万分之五计算至款项还清之日止），合计1413332.83元；二、被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司对被告姜水娥、徐早法的前述债务承担连带保证责任；三、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2013年8月9日，被告姜水娥向原告申请办理杭州银行电力采购卡。被告姜水娥填写了杭州银行电力采购卡申请表，申请额度为195万元，被告姜水娥的配偶徐早法在申请人配偶栏签字确认。根据《杭州银行电力采购卡个人领用合约》约定：被告姜水娥及其配偶同意承担电力采购卡账户项下发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、滞纳金）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、透支款。被告姜水娥不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠原告的款项。本期最低还款期限=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）*30%+当期累计未还费用+当期累计透支金额*30%，不足100元的按100元计算。若被告姜水娥在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高10000元。原告对被告姜水娥所有透支利息均按月计收复利，透支利息按透支额日利率万分之五计算。
2013年8月19日，被告姜水娥在原告处申请的上述电力采购卡审批结束，最终批准额度为146万元，卡号为62×××73。被告姜水娥激活该卡并用于缴纳电费。
截止2016年7月3日，被告姜水娥尚欠原告本金1330253.92元，利息、滞纳金83078.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜水娥、徐早法于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司淳安支行信用卡透支本金1330253.92元，以及截至2016年7月3日的利息、滞纳金83078.91元，合计1413332.83元。
二、被告姜水娥、徐早法于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司淳安支行信用卡透支本金1330253.92元自2016年7月4日起至付清之日止按日万分之五计算的利息。
三、被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17520元，减半收取8760元，由被告姜水娥、徐早法负担，被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司连带负担。
原告杭州银行股份有限公司淳安支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17520元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 孙婷
二〇一六年九月十三日
书记员 李洁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3193号
原告：温岭市金汇小额贷款有限公司，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：陈文君。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：蔡长江。
被告：林云香。
被告：王伯存。
被告：蔡跃明。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司与被告蔡长江、林云香、王伯存、蔡跃明小额借款合同纠纷一案，原告于2016年3月30日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告蔡长江、林云香偿付给原告借款人民币40万元及利息（其中从2013年9月21日起，按本金50万元算至2013年12月2日，月利率按1.74%，从2013年12月3日起，按本金50万元算至2014年3月11日，月利率按2%，从2014年3月12日起，按本金40万元付至实际履行之日止，月利率按2%）。2、依法判令被告蔡长江、林云香支付给原告为实现债权所支付的律师代理费14200元。3、被告王伯存、蔡跃明对上述款项承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，原告于2016年4月1日向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月5日依法采取了财产保全强制措施。本案依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告蔡长江、林云香系夫妻关系。2013年6月3日，原、被告签订了一份保证借款合同，约定由原告借款50万元给被告蔡长江，借款期限为2013年6月3日起至2013年12月2日止，月利率为17.4‰，按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息则按罚息利率（即在约定的利率基础上加收50%）计收复息。若未按期还贷，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告王伯存、蔡跃明为被告蔡长江承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款50万元，被告付息至2013年9月20日，2014年3月11日，被告偿还给原告本金10万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡长江、林云香在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告温岭市金汇小额贷款有限公司借款400000元并支付利息（其中按50万按月利率1.74%的标准从2013年9月21日起计算至2013年12月2日止；其中50万元按月利率2%的标准从2013年12月3日起计算至2014年3月11日止；其中40万按月利率2%的标准从2014年3月12日起计算实际履行之日止）及原告为实现债权所支付的律师代理费14200元。
二、被告王伯存、蔡跃明对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7513元，减半收取3756.5元，财产保全费5000元，以上合计8756.5元，由被告蔡长江、林云香、王伯存、蔡跃明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7513元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蒋勤雷
二〇一六年五月九日
代书 记员 陈舒颖
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执78号
申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街36号，组织机构代码34922004-9。
法定代表人：杜晋生，董事长。
委托代理人：陈忠，泰安泰山农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：王玉存，男，1969年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人自愿达成分期付款的和解协议，后申请执行人申请撤回强制执行。
本院认为，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行的行为符合法律规定，应予以准许。如当事人一方不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可在申请执行期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0902执78号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杜阳阳
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执78号申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街36号，组织机构代码34922004-9。法定代表人：杜晋生，董事长。委托代理人：陈忠，泰安泰山农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：王玉存，男，1969年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人自愿达成分期付款的和解协议，后申请执行人申请撤回强制执行。本院认为，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行的行为符合法律规定，应予以准许。如当事人一方不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可在申请执行期限内申请恢复对原生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0902执78号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年六月十九日书 记 员  杜阳阳
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初488号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系公司经理。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：包成文，男，1978年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告垫富宝投资有限公司与被告包成文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人撒多多到庭参加诉讼，被告包成文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还原告款40000元并支付违约金4000元，迟延履行滞纳金1320元，判令被告自欠款之日起按每日0.1％承担滞纳金至2016年6月20止计45320元。事实和理由：原、被告签订合约，被告成为”垫富宝”注册会员，按合约约定，会员之间进行交易时，原告可垫付消费款，进行消费的会员可将消费款直接给付原告，逾期则承担欠款金额10％违约金。截止起诉之日，原告为被告垫付款尚尾欠原告款40000元，违约金4000元。
被告未答辩。
审理查明的事实与原告陈述一致，本院依法予以确认。
上述事实，有原告提交的借据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的合约系双方真实意思表示，原、被告应按约定履行相应义务。原、被告签约后被告即成为原告的会员，被告作为会员购买商品，原告为其垫付货款，被告理应按约定向原告支付垫付款，故原告要求二被告给付垫付款并承担违约金的请求，本院予以支持。原告主张由被告承担滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包成文于本判决生效后立即给付原告垫付款40000元并承担违约金4000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，邮寄费44元，由被告包成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一七年二月二十二日
书记员 白 银
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7668号
上诉人（原审被告）窦振兴，男，汉族，1986年9月12日出生，西安市灞桥区村民，住。
被上诉人（原审原告）岳俊钰，男，汉族，1991年9月6日出生，西安商林木业有限公司总经理，住西安市未央区。
上诉人窦振兴因与被上诉人岳俊钰承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
窦振兴上诉请求：1、撤销原判中向岳俊钰支付8362.03元以及案件受理费925元；2、请求二审法院对工程量进行鉴定，并由岳俊钰承担鉴定费以及一、二审的案件受理费；3、请求二审法院判决岳俊钰返还窦振兴多付的7417元，并付给窦振兴自行维修的费用2万元，共计27417元。
岳俊钰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
岳俊钰向原审法院起诉请求：判决窦振兴立即支付欠款1.75万元，并由窦振兴承担因起诉产生的一切费用。
原审法院认定事实，窦振兴承包了荣民国际公寓楼顶部分工程，2015年3月11日，岳俊钰作为乙方，窦振兴作为甲方，双方签订一份供货安装合同，约定由乙方为甲方承包的工程完成防腐木、地板与包空调等工程。并约定了防腐木数量为9.8立方米，单价3720元，总金额36456元。地板每平方米75元，包空调每平方米50元。后岳俊钰提供材料进行施工。在此期间，窦振兴共支付岳俊钰3.5万元工程款。现双方因工程款给付发生纠纷，形成诉讼。庭审中岳俊钰提供了一张结算单复印件，称上有窦振兴签字，窦振兴称不认可该签字。窦振兴提供了一组照片及自己计算单据，证明工程存在质量问题及实际工程量及价款，岳俊钰不认可证明目的，且认为窦振兴计算的单价正确，但面积和量不对。原审法院认为，岳俊钰向窦振兴工地供应材料并进行施工，双方之间形成承揽关系。岳俊钰称其完成了5.25万元的工程量，但仅提供了结算单复印件，未提供原件，无法认定。且双方均未对工程量申请鉴定，故防腐木工程量应当参照合同约定计算。地板和包空调及其他工程量应当按照窦振兴自认的数量计算。经核实计算，防腐木工程总价款为36456元，窦振兴认可的地板价款为2772元、空调及隔断价款2472.5元、花箱价款1563.53元，共计43264.03元，扣除已经支付的3.5万元，窦振兴还应支付岳俊钰8362.03元。窦振兴辩称岳俊钰工程存在质量问题，因其未提出反诉，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：一、窦振兴于判决生效后十日内支付岳俊钰工程款8362.03元；二、驳回岳俊钰其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，窦振兴提交了一组证据“维修事项和清单”，证明因为工程有质量问题，甲方少付给其1.7万元。岳俊钰对改组证据不认可，称真实性无法确定。
本案的争议焦点为：窦振兴是否欠付岳俊钰工程款及欠付数额。
本院认为，岳俊钰向窦振兴工地供应材料并进行施工，双方之间形成承揽关系。由于窦振兴不认可岳俊钰提供的结算单复印件，原审对防腐木的工程量参照合同约定计算，对地板和包空调及其他工程量均按照窦振兴自认的数量计算。对此，岳俊钰未提出上诉亦未提出异议，窦振兴在原审依据其自认的工程量进行认定后还要求二审法院对工程量进行鉴定于法无据，不予支持。窦振兴上诉称岳俊钰工程存在质量问题，并要求岳俊钰承担相应的维修费用，因其原审未就此提出反诉，故本案不予处理。
综上所述，窦振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人窦振兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二○二○一七年六月二十三日
书 记 员 李 娟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初17000号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告王咏梅，女，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王咏梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王咏梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,726.97元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,726.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1326民初2129号
原告：华芬，女，生于1958年4月，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
被告：黄建林，男，生于1970年12月，汉族，农民，住淅川县。
本院受理原告华芬诉被告黄建林健康权纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告华芬撤回诉讼。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 汪新法
二〇一七年九月十日
书记员 裴增龙
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执4058号
申请执行人：吴旦，女，1986年7月13日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进，江苏联合-合力律师事务所律师。
被执行人：项建英，女，1970年7月30日生，汉族，住张家港市。
申请执行人吴旦与被执行人项建英追偿权纠纷一案，本院于2016年12月18日作出的（2016）苏0582民初6227号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、赵智东、项建英应于判决生效后十日内各支付吴旦人民币783333.33元；二、驳回吴旦的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息；案件受理费19500元、财产保全费2020元、公告费560元，合计22080元由赵智东、项建英各负担11040元，该款吴旦已预交，本院不再退还，由赵智东、项建英在履行判决时一并给付吴旦。因被执行人项建英未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吴旦向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人项建英发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人项建英立即按照（2016）苏0582民初6227号民事判决履行义务并向本院报告财产，但被执行人项建英未能履行义务，其向本院表示因需履行本院数案债务，就本案债务只能逐步履行；被执行人项建英向本院申报其名下除座落于张家港市杨舍镇悦丰新村XX幢XXX室、张家港市××××室不动产及车牌号为苏Ｅ×××××的丰田雅力士小型汽车一辆外，无其他财产。
本院依职权对被执行人项建英名下的财产进行了调查，经通过执行查控系统查询，发现被执行人项建英名下开设有银行存款账户十余个，但均无大额银行存款可供强制执行；被执行人项建英名下车牌号为苏Ｅ×××××的丰田雅力士轿车注册时间为2008年8月4日，本院依吴旦的财产保全申请，于2016年7月4日对该车车籍档案予以查封（查封期限至2018年7月3日止）；除此之外未发现其他财产信息。经向不动产登记部门查询，查明被执行人项建英与赵智东（亦为另案中吴旦的债务人）共同共有的座落于张家港市××新村××室（××＃车库及××＃阁楼）不动产一处，另被执行人项建英与案外人蔡琳按份共有的座落于张家港市××××室（含地下汽车位Q173#）不动产一处，本院于2016年7月4日依吴旦的财产保全申请对上述两处不动产采取了轮候查封措施（查封期限至2019年7月3日止），另上述两处不动产均被江苏银行股份有限公司张家港支行设定他项权利，本案暂无处置权。除此之外，未发现被执行人项建英名下有其他可供执行处分的财产，申请执行人吴旦在执行中亦未提供被执行人项建英其他可供执行财产的线索。经查询被执行人项建英的涉案信息，发现被执行人项建英尚涉及本院多案债务未能履行完毕。被执行人项建英在本案执行中自觉履行了执行款6000元，该款已交付申请执行人吴旦，本院（2016）苏0582民初6227号民事判决确定的其余款项未能执行到位。鉴于被执行人项建英未自觉履行全部义务且未向本院如实报告财产状况及财产变动情况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。
本院将上述执行情况告知了申请执行人吴旦，申请执行人吴旦未持异议，另向本院表示被执行人项建英名下的机动车辆因使用时间较长、实际价值不高等原因而不申请本院进行强制变价处分；本院要求申请执行人吴旦向本院提供被执行人项建英其他可供执行财产的线索，申请执行人吴旦表示暂无被执行人项建英其他可供执行财产的线索，同意本院终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人吴旦享有要求被执行人项建英继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人项建英负有继续向申请执行人吴旦履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初6227号民事判决书确定的被执行人项建英应向申请执行人吴旦履行义务的本次执行程序。
申请执行人吴旦发现被执行人项建英有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年十一月二十日
书记员 王铭懿
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执4058号申请执行人：吴旦，女，1986年7月13日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，江苏联合-合力律师事务所律师。被执行人：项建英，女，1970年7月30日生，汉族，住张家港市。申请执行人吴旦与被执行人项建英追偿权纠纷一案，本院于2016年12月18日作出的（2016）苏0582民初6227号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、赵智东、项建英应于判决生效后十日内各支付吴旦人民币783333.33元；二、驳回吴旦的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息；案件受理费19500元、财产保全费2020元、公告费560元，合计22080元由赵智东、项建英各负担11040元，该款吴旦已预交，本院不再退还，由赵智东、项建英在履行判决时一并给付吴旦。因被执行人项建英未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吴旦向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案受理。执行过程中，本院向被执行人项建英发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人项建英立即按照（2016）苏0582民初6227号民事判决履行义务并向本院报告财产，但被执行人项建英未能履行义务，其向本院表示因需履行本院数案债务，就本案债务只能逐步履行；被执行人项建英向本院申报其名下除座落于张家港市杨舍镇悦丰新村XX幢XXX室、张家港市××××室不动产及车牌号为苏Ｅ×××××的丰田雅力士小型汽车一辆外，无其他财产。本院依职权对被执行人项建英名下的财产进行了调查，经通过执行查控系统查询，发现被执行人项建英名下开设有银行存款账户十余个，但均无大额银行存款可供强制执行；被执行人项建英名下车牌号为苏Ｅ×××××的丰田雅力士轿车注册时间为2008年8月4日，本院依吴旦的财产保全申请，于2016年7月4日对该车车籍档案予以查封（查封期限至2018年7月3日止）；除此之外未发现其他财产信息。经向不动产登记部门查询，查明被执行人项建英与赵智东（亦为另案中吴旦的债务人）共同共有的座落于张家港市××新村××室（××＃车库及××＃阁楼）不动产一处，另被执行人项建英与案外人蔡琳按份共有的座落于张家港市××××室（含地下汽车位Q173#）不动产一处，本院于2016年7月4日依吴旦的财产保全申请对上述两处不动产采取了轮候查封措施（查封期限至2019年7月3日止），另上述两处不动产均被江苏银行股份有限公司张家港支行设定他项权利，本案暂无处置权。除此之外，未发现被执行人项建英名下有其他可供执行处分的财产，申请执行人吴旦在执行中亦未提供被执行人项建英其他可供执行财产的线索。经查询被执行人项建英的涉案信息，发现被执行人项建英尚涉及本院多案债务未能履行完毕。被执行人项建英在本案执行中自觉履行了执行款6000元，该款已交付申请执行人吴旦，本院（2016）苏0582民初6227号民事判决确定的其余款项未能执行到位。鉴于被执行人项建英未自觉履行全部义务且未向本院如实报告财产状况及财产变动情况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人吴旦，申请执行人吴旦未持异议，另向本院表示被执行人项建英名下的机动车辆因使用时间较长、实际价值不高等原因而不申请本院进行强制变价处分；本院要求申请执行人吴旦向本院提供被执行人项建英其他可供执行财产的线索，申请执行人吴旦表示暂无被执行人项建英其他可供执行财产的线索，同意本院终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人吴旦享有要求被执行人项建英继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人项建英负有继续向申请执行人吴旦履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初6227号民事判决书确定的被执行人项建英应向申请执行人吴旦履行义务的本次执行程序。申请执行人吴旦发现被执行人项建英有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年十一月二十日书记员  王铭懿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19691号
原告：代晓煜，男，1957年8月2日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告代晓煜诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告代晓煜委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代晓煜诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年10月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。同年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2008年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终951号
上诉人（原审被告）：解正宏，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，
上诉人（原审被告）：杨自云，女，1976年5月19日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审原告）：刘宝垒，男，1969年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人解正宏、杨自云因与被上诉人刘宝垒民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4143号民事裁定，向本院提起上诉。
解正宏、杨自云上诉称，上诉人与被上诉人并未约定本案的管辖法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至安徽省肥西县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖规定的情形下，当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《借款合同》关于争议解决方式的约定为“当事人协商解决，协商不成的依法向合同签订所在地人民法院提起诉讼”。被上诉人原审提交的《借款合同》明确载明“签订地点：合肥市瑶海区”，双方当事人约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的相关规定，为有效约定，应据此确定本案管辖。原审人民法院根据协议管辖约定对本案有管辖权。上诉人称双方未约定管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年十月九日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初3103号
原告：姚斌，男，1968年2月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：叶文明，男，1971年1月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：叶雪荷，女，1970年3月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告姚斌为与被告叶文明、叶雪荷民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚斌撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚斌负担。
审 判 员 邱来无异二〇一七年五月三十一
代书记员 陈 娴
江西省信丰县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0722民初1331号
原告：肖某1，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原告：肖某2，男，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告肖某1之子。
原告方共同委托诉讼代理人：黄某某，江西君实律师事务律师。
被告：肖某3，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告：刘某某，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告方共同委托诉讼代理人：李某某，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原告肖某1、肖某2等向本院提出诉讼请求：判令被告方停止使用并且填埋化粪池，使其恢复原状；判令被告疏通水井，使其恢复原状；判令被告拆除防盗网及违章超建的楼梯，保障原告的采光权；判令被告拆除铁闸门，保障两原告的通行权；判令被告肖某3赔偿原告5000元，被告刘某某承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方在信丰县××镇金鸡圩的住房与被告刘某某的住房相邻，但被告刘某某的房产由被告肖某3使用。2017年3月，被告肖某3在原告方的宅基地建化粪池，并填埋了原告家的水井；1998年，被告方修建的三层楼梯及加装的防盗网延伸到原告方的宅基地上方，严重影响了原告的采光权；被告安装铁闸门，堵住了原告经由被告刘某某家通行至街道的通道，原告方使用该通道已有五六十年。因原、被告双方就上述相邻纠纷协商不妥，遂导致本起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告肖某1、肖某2自愿放弃要求经由被告刘某某房屋通行至街道的通行权，被告刘某某有权将其房屋后门堵塞，不让原告肖某1、肖某2通行；
二、被告刘某某应于调解协议签字之日起七日内自行将房屋后面（西侧）的地面至二楼的楼梯拆除，并将房屋西侧的窗户防盗网改为贴墙安装；
三、原、被告双方一致同意由原告肖某1、肖某2自行恢复原位于双方房屋相邻间天井处的水井（但必须确保双方房屋等安全）、填埋被告方所挖的位于被告刘某某房屋西侧的化粪池；被告方自愿一次性补偿原告方恢复水井、填埋化粪池等费用3000元（此款于本协议签字之日起二日内付清），并同意由原告肖某1、肖某2处置原属于刘某某所有的并放置于其房屋西侧天井的铁门；
四、原告肖某1、肖某2自愿放弃其他诉讼请求，但保留对被告刘某某的房屋是否侵占其土地使用权而提起诉讼的权利。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告方承担。
本调解书经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈财云
二〇一七年八月十六日
书记员 朱李军
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1684号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：谢广玉，男，1958年2月18日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告谢广玉失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第57号
原告青岛好友国际贸易有限公司。
法定代表人王立新，总经理。
委托代理人田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告山西金昌蚨贸易有限公司。
法定代表人贺润生，总经理。
委托代理人丁杨成，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告青岛好友国际贸易有限公司与被告山西金昌蚨贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告青岛好友国际贸易有限公司的诉讼代理人田雪、被告山西金昌蚨贸易有限公司的诉讼代理人丁杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经营橡胶轮胎业务的贸易公司，与被告系业务关系。2014年10月，原告与被告达成了由原告为其提供“长吉牌”汽车轮胎250条（具体详见明细表）的约定，货款金额为人民币209320元。根据双方约定，由原告将货物送到被告所在地，被告立即付清货款。然而，原告依约于2014年10月14日将该批货物如数送到后，被告却只付了2万元货款，余款以种种理由未予支付，无奈之下原告租用车辆长途跋涉拉回30条轮胎。经原、被告双方核对确认被告尚欠原告的货款163055元。被告提出因暂时困难，争取一个月内付清。被告的行为，违背了双方货到付款的约定，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院，其诉讼请求：1、判令本案被告立即支付所欠原告货款163055元，并承担其由此而给原告造成的经济损失20000元；2、本案的诉讼费用依法由被告承担。
被告辩称，一、对原告所诉的欠款数额163055元没有异议，但是对损失2万元不认可，原告没有提供相应的证据。二、原告的业务员来催款时，双方签订了一份押车协议，该协议约定，如被告在2014年11月28日前付不了欠款，愿意以被告公司的丰田凯美瑞轿车冲抵欠款。原告已将车辆开走，被告已经履行了支付欠款的义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了一份送货明细表，证明被告共计欠原告货款163055元。
被告对原告所举证据予以认可。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了一份原、被告双方于2014年10月28日签订的押车协议，证明原、被告对双方合作没有异议，对欠款金额也没有异议，被告承诺争取在一个月内付清欠款，并将被告总经理名下的丰田凯美瑞轿车交于原告作为抵押，如被告到期未清偿欠款，双方同意以该抵押车辆冲清欠款。原告在协议还未到期就起诉不合理，且原告已经将车开走，被告履行了付款义务。
原告对被告提供的证据不予认可。原告认为，该协议不是原告公司与被告签订的，而是原告的业务员与被告签订的，原告没有在协议上盖章，原告的业务员也没有得到公司的授权，事后原告对该协议没有追认，故该协议无效。原告想退车，但是联系不上被告。
经审查，原告提供的证据虽然是单方出具的，但被告予以认可，故本院对此予以认定；被告提供的证据系原告的业务员与被告签订，且抵押车辆原告已经开回青岛，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
依据上述有效证据，结合原告诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月14日，被告从原告处购进“长吉”、“澳奔”、“奥丰”汽车轮胎250条，货款金额共计为209320元。2014年10月16日，被告付款2万元。之后，被告给原告退回轮胎30条，货款共计26265元，剩余货款163055元未支付。
2014年10月28日，原告的业务员黄某某、许某与被告签订了一份押车协议，协议中确认了双方的买卖经过以及被告仍欠原告货款163055元的事实。协议同时还约定，被告争取在协议签订后一个月内付清欠款，并自愿将贺润生名下的丰田凯美瑞轿车交于原告作为抵押，如被告到期未清偿欠款，双方同意以该抵押车辆冲清欠款。协议签订后，原告的业务员黄某某、许某将原告抵押的车辆开回青岛。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方对买卖轮胎的事实及欠款金额均无异议，故原、被告之间买卖关系成立，双方的债权债务关系明确，被告理应及时清偿欠款。原告的业务员黄某某、许某代表原告向被告催要货款，并与被告签订了押车协议，构成表见代理，使被告有理由相信其有代理权，可以代表原告处置债权债务，并同意让原告的业务员将抵押车辆开回青岛，故双方签订的押车协议合法有效并已实际履行，应当视为被告已将抵押车辆折抵了所欠原告的货款163055元，履行了自己的付款义务。因债务已经按照约定履行，故原告要求被告支付欠款163055元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担其经济损失2万元的诉讼请求，因原告未提供证据证明，故本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告青岛好友国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3961元减半收取1980.5元，由原告青岛好友国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年十二月三日
书记员 郭 敏
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第57号
原告青岛好友国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市四方区郑州路43号A栋239室。
法定代表人王立新，总经理。
委托代理人田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告山西金昌蚨贸易有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇古寨村西街一号。
法定代表人贺润生，总经理。
委托代理人丁杨成，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告青岛好友国际贸易有限公司与被告山西金昌蚨贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告青岛好友国际贸易有限公司的诉讼代理人田雪、被告山西金昌蚨贸易有限公司的诉讼代理人丁杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经营橡胶轮胎业务的贸易公司，与被告系业务关系。2014年10月，原告与被告达成了由原告为其提供”长吉牌”汽车轮胎250条（具体详见明细表）的约定，货款金额为人民币209320元。根据双方约定，由原告将货物送到被告所在地，被告立即付清货款。然而，原告依约于2014年10月14日将该批货物如数送到后，被告却只付了2万元货款，余款以种种理由未予支付，无奈之下原告租用车辆长途跋涉拉回30条轮胎。经原、被告双方核对确认被告尚欠原告的货款163055元。被告提出因暂时困难，争取一个月内付清。被告的行为，违背了双方货到付款的约定，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院，其诉讼请求：1、判令本案被告立即支付所欠原告货款163055元，并承担其由此而给原告造成的经济损失20000元；2、本案的诉讼费用依法由被告承担。
被告辩称，一、对原告所诉的欠款数额163055元没有异议，但是对损失2万元不认可，原告没有提供相应的证据。二、原告的业务员来催款时，双方签订了一份押车协议，该协议约定，如被告在2014年11月28日前付不了欠款，愿意以被告公司的丰田凯美瑞轿车冲抵欠款。原告已将车辆开走，被告已经履行了支付欠款的义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了一份送货明细表，证明被告共计欠原告货款163055元。
被告对原告所举证据予以认可。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了一份原、被告双方于2014年10月28日签订的押车协议，证明原、被告对双方合作没有异议，对欠款金额也没有异议，被告承诺争取在一个月内付清欠款，并将被告总经理名下的丰田凯美瑞轿车交于原告作为抵押，如被告到期未清偿欠款，双方同意以该抵押车辆冲清欠款。原告在协议还未到期就起诉不合理，且原告已经将车开走，被告履行了付款义务。
原告对被告提供的证据不予认可。原告认为，该协议不是原告公司与被告签订的，而是原告的业务员与被告签订的，原告没有在协议上盖章，原告的业务员也没有得到公司的授权，事后原告对该协议没有追认，故该协议无效。原告想退车，但是联系不上被告。
经审查，原告提供的证据虽然是单方出具的，但被告予以认可，故本院对此予以认定；被告提供的证据系原告的业务员与被告签订，且抵押车辆原告已经开回青岛，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
依据上述有效证据，结合原告诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月14日，被告从原告处购进”长吉”、”澳奔”、”奥丰”汽车轮胎250条，货款金额共计为209320元。2014年10月16日，被告付款2万元。之后，被告给原告退回轮胎30条，货款共计26265元，剩余货款163055元未支付。
2014年10月28日，原告的业务员黄玉斌、许洁与被告签订了一份押车协议，协议中确认了双方的买卖经过以及被告仍欠原告货款163055元的事实。协议同时还约定，被告争取在协议签订后一个月内付清欠款，并自愿将贺润生名下的丰田凯美瑞轿车交于原告作为抵押，如被告到期未清偿欠款，双方同意以该抵押车辆冲清欠款。协议签订后，原告的业务员黄玉斌、许洁将原告抵押的车辆开回青岛。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方对买卖轮胎的事实及欠款金额均无异议，故原、被告之间买卖关系成立，双方的债权债务关系明确，被告理应及时清偿欠款。原告的业务员黄玉斌、许洁代表原告向被告催要货款，并与被告签订了押车协议，构成表见代理，使被告有理由相信其有代理权，可以代表原告处置债权债务，并同意让原告的业务员将抵押车辆开回青岛，故双方签订的押车协议合法有效并已实际履行，应当视为被告已将抵押车辆折抵了所欠原告的货款163055元，履行了自己的付款义务。因债务已经按照约定履行，故原告要求被告支付欠款163055元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担其经济损失2万元的诉讼请求，因原告未提供证据证明，故本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告青岛好友国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3961元减半收取1980.5元，由原告青岛好友国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年十二月三日
书记员 郭 敏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第290号
原告：宁波九峰物业服务有限公司
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：李建达
原告宁波九峰物业服务有限公司诉被告李建达物业服务合同纠纷一案，原告宁波九峰物业服务有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告李建达的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波九峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年八月二十日
代书记员 邱凯特
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初2267号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人吴菊秀，女，1971年11月4日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地为安徽省枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，2017年7月1日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2087号起诉书指控被告人吴菊秀犯盗窃罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人吴菊秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月8日8时许，被告人吴菊秀去到东莞市石龙镇黄某联合广场B43铺卡娃伊便利店内，发现被害人陈某正在店内的床上睡觉，一台Ｖ×××××手机（价值约人民币1000元）及一台苹果6手机（价值约人民币2000元）正放在床边。后吴菊秀趁机盗走上述两台手机并乘坐出租车逃离现场，后变卖赃物。
2017年6月15日，公安机关在东莞市万江区万江桥附近将被告人吴菊秀抓获，并起回吴案发时所穿着的衣物。破案后涉案的财物无法起回。
以上事实，被告人吴菊秀在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录、扣押清单及物品照片，物证短裤、布鞋、丝袜（照片），参考价格认定明细表，到案经过，接受证据材料清单，监控视频，被害人陈某的陈述及指认照片，被告人吴菊秀的供述及指认作案现场、监控视频的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴菊秀无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴菊秀犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴菊秀归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人吴菊秀判处六个月至一年六个月有期徒刑、并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。
根据被告人吴菊秀的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴菊秀犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2017年12月14日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人吴菊秀在本判决生效之日起三日内，退赔给被害人陈秋萍人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
审 判 员 黄 新
人民陪审员 赖美元
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨林润
黄婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011民初1119号
原告：内江市江陵物业管理有限公司。
法定代表人：曾凌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建，男，汉族，系该公司副总经理。（特别授权）
委托诉讼代理人：徐清，男，汉族，系该公司项目经理。（特别授权）
被告：王彬，男，汉族，住四川省内江市东兴区.
本院在审理原告内江市江陵物业管理有限公司与被告王彬物业服务合同纠纷一案中，因原告与被告达成和解，原告自愿提出撤诉。
本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告内江市江陵物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告内江市江陵物业管理有限公司负担。
审判员 张飞
二〇一七年六月十二日
书记员 唐丽
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011民初1119号
原告：内江市江陵物业管理有限公司，住所地：内江市市中区河坝街59号附3号。
法定代表人：曾凌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建，系该公司副总经理。（特别授权）
委托诉讼代理人：徐清，系该公司项目经理。（特别授权）
被告：王彬，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告内江市江陵物业管理有限公司与被告王彬物业服务合同纠纷一案中，因原告与被告达成和解，原告自愿提出撤诉。
本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告内江市江陵物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元。由原告内江市江陵物业管理有限公司负担。
审判员 张飞
二〇一七年六月十二日
书记员 唐丽
文书内容四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1011民初1119号原告：内江市江陵物业管理有限公司，住所地：内江市市中区河坝街59号附3号。法定代表人：曾凌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈建，系该公司副总经理。（特别授权）委托诉讼代理人：徐清，系该公司项目经理。（特别授权）被告：王彬，男，汉族，住四川省内江市东兴区。本院在审理原告内江市江陵物业管理有限公司与被告王彬物业服务合同纠纷一案中，因原告与被告达成和解，原告自愿提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内江市江陵物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元。由原告内江市江陵物业管理有限公司负担。审判员  张飞二〇一七年六月十二日书记员  唐丽
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥行执字第00380号
申请执行人绥中县国土资源局。
法定代表人李凤山系该局局长。
地址绥中镇和平社区。
被执行人张秀宝，男，住绥中县
本院在执行绥中县国土资源局诉张秀宝国土处罚一案中，被执行人张秀宝已将罚款全部缴纳，关于拆除违章建筑现法院正与县里及其它部门协调解决，本院依法决定本案本次执行程序终结，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百三十三（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绥行执字第00380号案的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王欢
二〇一四年十月二十一日
书记员 郭璐
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初3857号
原告:信凤英，女，1957年5月14日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：长岭县桦林木业有限公司。住所地：吉林省长岭县木业园区。统一社会信用代码：91220722L15919725N。
法定代表人：蒋玉华，经理。
被告：张孝林，男，1977年8月16日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
被告：蒋玉华，女，1975年3月13日生，汉族，个体，住吉林省长春市净月区。
原告信凤英与被告长岭县桦林木业有限公司、张孝林、蒋玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信凤英向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本金10000元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月13日，被告张孝林、蒋玉华婚姻关系存续期间共同经营长岭县桦林木业有限公司，在原告处借款10000元，张孝林为原告出具一枚欠据，欠条写明“桦林木业月利1.5分”。此款经原告多次索要，被告以各种理由推脱，无奈，诉至法院，要求三被告连带偿还欠款本金10000元及利息，请求法院依法裁决。
被告张孝林辨称，原告所述的借款金额、约定的利息及借款时间都对，但是这笔钱是通过宋春利借的，原来是一个20000元的欠条，后来分成两个10000元的，其中有原告拿的这个条，另一张条在宋春利手里，原告手里拿的条是我出具的。这笔钱借来用于公司经营。我和蒋玉华是2013年离婚的，我原来是桦林木业的法人，离婚后法人变更为蒋玉华了。现在这笔钱应该偿还，但是我没有还款能力。
被告蒋玉华辩称，原告的借款我不知道，信凤英没找过我要钱，宋春利也没有说过还有这10000元，不同意原告的诉讼请求。
被告长岭县桦林木业有限公司法定代表人蒋玉华辩称，我和张孝林是2013年离婚的，离婚之前法人是张孝林，离婚之后法人是我。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：
原告提供2012年9月13日张孝林给原告出具的借据一枚，证实欠款本金为10000元，利息约定为月利1.5分，标明“上款系：桦林木业”。被告张孝林质证认为，欠据的内容都是本人所写，没有异议。被告蒋玉华及长岭县桦林木业有限公司质证认为，不知道此事。
原告证人宋春利证实，她与原告系邻居关系，与被告张孝林、蒋玉华系朋友关系，在二人经营的长岭县桦林木业有限公司干过活儿。2012年在公司工作时，张经理问大家能不能帮助借到钱，公司要扩大经营，她的10000元和原告的10000元一共20000元，张孝林给出具了一个欠条。后来经过原告自己找张孝林，把她和原告的20000元的欠条分开写成了两个10000元的欠条，按照原借款日期写的，实际这个条是2015或2016年出具的。这个公司张孝林一直经营，蒋玉华也经常回来。被告张孝林对证人证言没有异议。被告蒋玉华及长岭县桦林木业有限公司质证认为，知道张孝林经营公司时要扩大经营，建房、买设备了，只知道向宋春利借钱了，不知道还有别人的钱。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，被告张孝林、蒋玉华婚姻关系存续期间共同经营长岭县桦林木业有限公司，张孝林通过宋春利在原告处借款10000元用于公司扩大经营，张孝林为原告出具一枚欠据，欠条写明“桦林木业月利1.5分”，未约定还款时间。此款经原告多次索要，三被告未能给付，故诉至法院，要求三被告连带偿还欠款本金10000元及利息。被告张孝林同意还款，但现在没有偿还能力。被告蒋玉华及长岭县桦林木业有限公司认为，不知道该笔借款的存在，不同意还款。
本院认为，被告张孝林在原告处借款用于长岭县桦林木业有限公司扩大经营，被告张孝林为原告出具了借据，双方约定了利息标准，双方的借贷行为合法有效，被告长岭县桦林木业有限公司及张孝林应按约定偿还借款本金及利息。该欠款形成时间为被告蒋玉华与张孝林夫妻关系存续期间，该公司为夫妻双方共同经营的家庭式公司，可以认定张孝林的个人资产与公司资产发生混淆，被告蒋玉华作为张孝林的妻子，应当对该笔债务承担连带给付责任。双方约定按照月利1.5分计算利息，该标准不超过法律规定的年利率24%的标准，依法应予支持。故对原告要求三被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告长岭县桦林木业有限公司、张孝林、蒋玉华于本判决生效后立即给付原告信凤英欠款本金10000元及相应利息（利息自2012年9月13日起至执行完毕之日止，按照月利1.5分计付）。
被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取25元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孟 玲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曾凡通
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初3959号
原告：阎宝军，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：李舸思，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被告：丛龙丽，女，1995年2月6日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：刘宗生，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
原告阎宝军与被告丛龙丽婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月29日立案，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许阎宝军撤诉。
案件受理费400元，邮寄费22元，由原告负担。
审判员 霍晓彬
二〇一七年七月二十八日
书记员 沈庆涛
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第00898号
原告常州市大江树脂有限公司，住所地：常州市新北区通江中路600号8幢101号。
法定代表人奚耀平，该公司总经理。
委托代理人周晓青，该公司员工。
被告刘国强。
原告常州市大江树脂有限公司与被告刘国强买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员杨学进独任审判，于2015年8月28日终止适用简易程序，转为普通程序，并于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晓青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市大江树脂有限公司诉称，原、被告之间存有买卖装饰树脂业务往来。2014年9月19日，双方进行对账，确认被告结欠原告货款68001元，后被告支付原告20000元，尚欠48001元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.往来款项对账单一份，证明截止2014年9月19日，被告结欠原告货款68001元；
2.还款计划一份，证明被告承诺于2015年1月16日还清欠款。
被告刘国强未到庭应诉，亦未提供任何证据材料。
经审理查明，原、被告之间存有买卖装饰树脂业务往来。2014年9月19日，原、被告双方进行对账，确认被告结欠原告货款68001元，被告承诺“到10月汇款2万元，余款到年底结清”，后被告支付原告20000元。2015年1月8日，被告出具还款计划，承诺于2015年1月16日将欠款还清，后被告未按承诺履行付款义务。
上述事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告之间存有买卖业务往来，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同法律关系。原告向被告供货，被告应按约履行付款义务。被告尚欠原告货款48001元的事实清楚，本院予以确认，原告要求被告支付货款48001元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实作出缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国强于本判决生效后十日内给付原告常州市大江树脂有限公司货款48001元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，公告费600元，由被告刘国强负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告同意由被告连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨学进
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 陈欣华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈 庆
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终746号
原公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李政，男，1998年3月11日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。
重庆市璧山区人民法院审理重庆市璧山区人民检察院指控原审被告人李政犯故意伤害罪一案，于2017年6月28日作出（2017）渝0120刑初126号刑事判决，以故意伤害罪，判处原审被告人李政有期徒刑十一个月。李政不服，提出上诉。本院于2017年8月22日受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理期间，上诉人李政申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李政申请撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李政撤回上诉。
重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120刑初126号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 艳
审判员 汪礼滔
审判员 陈其琨
二〇一七年九月二十日
书记员 王 博
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2006）海执字第1878号
申请执行人：陈春华
被执行人：张绍竹
本院在执行申请执行人陈春华与被执行人张绍竹交通肇事罪纠纷一案中，查明被执行人张绍竹在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将张绍竹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月五日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初2007号
原告赵某某。
委托代理人刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告刘某某。
第三人黎某。
被告与第三人共同委托代理人黎明，广西华怡律师事务所律师。
案由：房屋买卖合同纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2017年7月6日
待裁事项：原告赵某某申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费5800元，减半收取2900元后，由原告赵某某负担。
审 判 长 林 蔚
人民审判员 杨念华
人民陪审员 谢云秀
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 梁骞予