上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6758号
上诉人（原审被告）：瀚派国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路314号1幢637室。
法定代表人：白含，董事长。
委托诉讼代理人：林上幸，该公司员工。
委托诉讼代理人：施雯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海众诚物资有限公司，住所地上海市浦东新区东明路650号。
法定代表人：史美南，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓山，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡婧，上海泽玖欣律师事务所律师。
原审被告：上海吉盛伟邦家居市场经营管理有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路75号。
法定代表人：邹文龙，董事长。
委托诉讼代理人：顾小红，该公司员工。
上诉人瀚派国际贸易（上海）有限公司（以下简称瀚派公司）因与被上诉人上海众诚物资有限公司（以下简称众诚公司）、原审被告上海吉盛伟邦家居市场经营管理有限公司（以下简称吉盛伟邦公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瀚派公司的委托诉讼代理人林上幸、施雯，被上诉人众诚公司的委托诉讼代理人胡晓山、孟凡婧，原审被告吉盛伟邦公司的委托诉讼代理人顾小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瀚派公司上诉请求：撤销原判，改判驳回众诚公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：瀚派公司于2015年11月8日将货送至众诚公司处，一侧板偏长，在锯掉一点后也可以安装使用。同时，瀚派公司又补订了侧板。瀚派公司认可延期了7天，原审认定的延期时间有误，应予纠正。
被上诉人众诚公司辩称，其不同意瀚派公司的上诉请求，要求维持原判。
原审被告吉盛伟邦公司表示，其认可瀚派公司的上诉请求。
众诚公司向一审法院起诉请求：1、瀚派公司支付违约金人民币293,832元（以下币种同，以369,600元为基数，从2015年11月3日起算至2016年7月22日止，共计265天，按照千分之三/日标准计算）；2、吉盛伟邦公司对瀚派公司上述第一项债务向众诚公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2015年4月19日，众诚公司与瀚派公司签订《家具买卖合同》，约定瀚派公司向众诚公司定制品牌为Poliform的家具一批，金额为369,600元，瀚派公司应在2015年10月30日之前将家具送至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，如未按合同约定时间提供家具产品或提供家具产品不符合质量要求的，应及时提供与调换，并对延误时间按相应产品货款的千分之三/日进行赔偿。送货后，瀚派公司须在3日内完成安装并且通过众诚公司验收，合同所涉家具保证为原产地意大利，并提供相应报关单证明。根据合同所附报价单显示，主卧衣帽间171,952元，儿子房间衣柜76,336元，儿子房间进门衣柜29,817元，客卧衣柜62,929元，客卧书柜144,777元，总价共计485,811元，折后价369,600元。
2015年4月22日，众诚公司向瀚派公司支付货款369,600元，瀚派公司于2015年4月30日开具相应金额的上海增值税专用发票。
2015年11月8日，瀚派公司向众诚公司交付系争合同所涉货物。
2015年11月21日，瀚派公司对合同所涉货物进行安装。因部分柜体安装存在问题，双方发生争议。
一审法院另查明，瀚派公司租赁吉盛伟邦公司的场地进行家具销售。2016年7月5日，众诚公司向吉盛伟邦公司投诉，吉盛伟邦公司制作《消费者投诉登记表》，其中投诉事项一栏载明“2015年4月所购Poliform定制衣柜，合同约定2015年10月30日之前交货，实际交货时间为2015年11月8日。交货时发现主卧衣帽间侧板开槽位置偏移，客卧柜体侧挡板破损，儿子卧房衣柜侧板尺寸偏大。经厂家重新订换货，于2016年4月9日，更换了主卧衣帽间侧板和客卧柜体侧挡板，但儿子卧房的侧板至今未到货予以解决”。处理过程一栏载明“经了解，客户反馈的上述问题属实，产生的原因系意大利工厂制造错误造成。经多次与意大利工厂联系，现确认儿子卧房的侧板预计7月底前可以抵沪并交付安装。因工厂原因造成的交货延期，厂家将按合同约定作出延期赔偿”。处理结果一栏列明赔偿金额构成，其中柜体延期交付赔偿7,762元，已完成的柜体部件（主卧衣帽间侧板、客卧衣柜侧板，完成时间为2016年4月9日）延期赔偿1,652元，待交付的柜体部件（儿子卧房衣柜侧板、预计完成时间为2016年7月30日前）延期赔偿1,442元。庭审中，众诚公司表示对处理结果持有异议，对投诉事项、处理过程等内容均无异议。诉讼调解阶段，瀚派公司亦明确表示因重新订购产品需要时间，瀚派公司至2016年4月29日、2016年7月23日为业主安装完毕。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。众诚公司与瀚派公司签订的《家具买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。一审法院注意到，合同订立至家具交付、安装时间跨度长达六个余月，此亦反映出双方对合同履行进行过评估与协商。根据协议约定，瀚派公司未按期提供家具产品或提供家具产品不符合质量要求的，应及时提供与调换，并对延误时间进行按相应产品货款的3‰/日作出赔偿。现瀚派公司未按期交货并按约安装，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。结合报价单、合同内容、协议履行、投诉情况，违约金计算标准调整至1‰/日为宜。
庭审中，当事人对系争货物所涉柜体安装时间陈述不一，结合在案证据及庭审陈述，一审法院认为，儿子房间进门衣柜及客卧书柜、主卧衣帽间及客卧衣柜、儿子房间衣柜的安装时间分别为2015年11月21日、2016年4月9日、2016年7月23日较为合理，鉴于众诚公司主张2015年11月3日起算至2016年7月22日期间的违约金，相应的逾期天数分别为19日、159日、263日，故瀚派公司应向众诚公司支付违约金46,210.16元[(29,817元+144,777元)×1‰/日×19日×369,600元/485,811元+(171,952元+62,929元)×1‰/日×159日×369,600元/485,811元+76,336元×1‰/日×263日×369,600元/485,811元]。本案中，众诚公司要求吉盛伟邦公司承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。综上，一审法院遂判决：一、瀚派公司应于判决生效之日起十日内向众诚公司支付违约金46,210.16元；二、驳回众诚公司的其余诉讼请求。案件受理费5,707元，减半收取计2,853.50元，由众诚公司负担2,404.50元、瀚派公司负担449元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审除将“众诚公司向瀚派公司定制”误写为“瀚派公司向众诚公司定制”外，其余认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，众诚公司和瀚派公司签订的《家具买卖合同》合法有效，双方均应恪守。从本案查明的事实来看，瀚派公司虽然向众诚公司交付了货物，但部分货物存在瑕疵，以致于货物最终安装延期。因此，瀚派公司理应按约向众诚公司承担违约责任。瀚派公司上诉认为其只延误了7天，显与事实不符，本院对其上诉抗辩不予采信。原审判决对本案的处理并无不当，应予维持。
综上所述，瀚派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币955元，由上诉人瀚派国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……