天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5171号
上诉人（原审被告）：张瑞，男，1993年12月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
�托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊强，男，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：天津瑞发资产管理有限公司，住所地天津市河西区三水道玉峰花园底商22号底商201。
法定代表人：袁野，总经理。
委托诉讼代理人：吕福江，男，该公司职员。
上诉人张瑞因与被上诉人赵俊强及原审被告天津瑞发资产管理有限公司（以下简称瑞发公司）委托合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张瑞上诉请求：1、依法撤销（2017）津0111民初3115号民事判决，改判驳回赵俊强的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由赵俊强承担。事实及理由：本案名义是委托合同关系，实际是民间借贷关系。赵俊强为了进行房屋出售，向张瑞借款90万元以平贷。张瑞指定案外人栾海艳向赵俊强打款，且栾海艳和赵俊强签订了借款合同。张瑞不仅仅是赵俊强出售房屋的委托人，也是赵俊强获取过桥贷款的实际经办人。结合借款合同和还款委托书，可以证明张瑞代为偿还栾海艳借款系赵俊强的授意。张瑞不认识案外人周进，一审法院认定张瑞用赵俊强的手机通过手机银行转账汇款给案外人周进剩余借款157734.30元没有法律依据。一审法院适用法律错误，不应依据委托合同法律规定裁判案件。
赵俊强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。涉案房屋是其委托给张瑞办理出售的，张瑞应当将卖房款给付赵俊强。
瑞发公司述称，服从一审法院判决，涉案纠纷与瑞发公司无关。
赵俊强向一审法院起诉请求：1、张瑞、瑞发公司返还张瑞购房款407734.30元；2、诉讼费由张瑞、瑞发公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日，赵俊强与张瑞签订了《委托书》内容为：“我是赵俊强现委托张瑞为我的代理人办理我名下坐落于天津市西青区××道北侧××花园11-1-1802的房屋：1、提前偿还上述房屋贷款、获取他项权证（不动产权证明）、注销抵押登记、领取房产证（不动产权证书）的相关事宜；2、在注销抵押登记后，打印房屋买卖协议，签订买卖协议，办理房屋产权转移登记等相关事宜；3、协助买方办理银行贷款手续；4、如果买方无法办理银行贷款手续，代为撤销房屋买卖协议并重新签订买卖协议；5、以受托人张瑞名义开立代收代付银行账户并代收房款；6、当协议载明的收款账户不能收款时办理收款账户变更手续；7、解除买卖�议；8、申请解除资金监管；9、查询房屋权属信息；10、办理与出售上述房屋有关的全部事宜。委托期限：自本委托书签署之日起至2017年10月31日。”该委托书于2016年11月1日在天津市北方公证处进行了公证。2016年11月21日，张瑞作为赵俊强的受托人与案外人张岭签订了《天津市房产买卖协议》，将坐落于天津市西青区××道北侧××花园11-1-1802号房屋以115万元的价格卖给张岭。售房款115万元于2017年1月6日打入张瑞的账户。
张瑞提供中国农业银行活期存折明细清单主张于2017年1月6日将售房款115万元打入案外人栾海艳的账户。张瑞提供案外人栾海艳出具的《说明》载明“张瑞联系赵俊强指定栾海艳放款，然后房款到账后由张瑞代替赵俊强偿还给栾海艳”。张瑞主张系其指定案外人栾海艳借款90万元给赵俊强，在售房款到账后张瑞代替赵俊强偿还给栾海艳。赵俊强�张瑞用售房款中的742265.7元偿还栾海艳的借款予以认可，主张剩余购房款407734.30元应返还给赵俊强。
张瑞提供借条两份、收条两份主张赵俊强于2016年10月28日向案外人栾海艳借款共计90万元。该款项于2016年11月9日从案外人栾海艳农行账户转赵俊强账户40万元，同日从案外人刘玉珠账户转入赵俊强账户50万元。赵俊强对上述借款及转账的事实均无异议。主张上述90万元借款，于2016年11月9日支出88584.89元、653680.81元共计742265.7用于清偿赵俊强房屋的贷款，剩余借款157734.30元，张瑞用赵俊强的手机通过手机银行转账汇款给案外人周进。庭审中，赵俊强表示与案外人周进不认识，以为打款给赵俊强90万元的借款人是周进而不是栾海艳，所以在张瑞用其手机通过手机银行给案外人周进打款时未提出异议，且张瑞承诺赵俊强的借款金额以实际用款的数额的计算。张瑞不予�可。瑞发公司称不清楚。
一审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，赵俊强与张瑞对2016年11月1日签订的《委托书》、（2016）津北方证字第28759号公证书、《天津市房产买卖协议》均无异议，本院予以确认。赵俊强与张瑞之间形成委托关系，张瑞代赵俊强出售房产收取卖房款115万元后，应返还给赵俊强。张瑞主张将售房款115万元偿还了赵俊强向案外人栾海艳的借款本金90万元、违约金及利息25万元，赵俊强认可售房款中的742265.70元用于偿还栾海艳借款，但对于剩余售房款407734.30元偿还栾海艳借款不予认可，张瑞应将剩余售房款407734.30元返还给赵俊强，故主张张瑞返还售房款407734.30元的诉讼请求，一审法院予以支持。案外人栾海艳与赵俊强的借款与本案不属同一法律关系，故张瑞已将售房款115万元偿还给案外人栾海艳的抗辩意见，一审法院不予支持，权利人可另案主张。赵俊强主张瑞发公司返还售房款的诉讼请求没有事实及法律依据，故该项主张本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、被告张瑞于本判决生效后十日内返还原告赵俊强售房款407734.30元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序实际收取3708元，全部由被告张瑞全部负担。”。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明�赵俊强与张瑞之间的法律关系及主要事实无误，本院予以确认。庭审中，赵俊强未能举证证明其手机转账给周进的157734.30元款项为张瑞操作，张瑞对此也不予认可，故对该项事实本院不予确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：本案法律关系的性质是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据两审查明的事实，赵俊强与张瑞签订《委托书》，委托张瑞办理房屋买卖的相关事宜，该委托是当事人的真实意思表示并进行了公证，没有违反法律、法规强制性规定，因此该委托合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，张瑞签订了《委托书》后，应当按照赵俊强的指示和委托合同约定处理委托事务，但在履行过程中，�瑞在《委托书》没有明确约定其对涉案房款有权进行处置的情况下，擅自将卖房款打入栾海艳账户，违反了委托书的约定，系违约行为。现赵俊强认可售房款中的742265.70元用于偿还涉案房屋的银行贷款，仅向张瑞主张剩余售房款407734.30元，张瑞应予返还。张瑞虽主张本案系民间借贷纠纷，但其既非赵俊强和栾海艳之间借贷法律关系的相对人，也未举证证明其转款行为系受赵俊强指示，《委托书》也未授权其处分涉案房款，故其上诉请求，本院不予支持。关于因涉案房屋出售所产生的其他法律关系及主张，当事人可以另行解决。
综上所述，张瑞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费7416元，由上诉人张瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年九月四日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……