云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1344号
上诉人（原审被告）：上海齐家网信息科技股份有限公司昆明分公司，住所地，昆明市五华区小康大道江东和谐世界和谐家园S区负一层。
负责人：高巍，总经理。
委托诉讼代理人：张磊、杨连位，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南挚朋广告有限公司，住所地，昆明市五华区人民西路182号8幢二楼201室。
法定代表人：罗心悦，总经理。
委托诉讼代理人：周士涵，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：上海齐家网信息科技股份有限公司，住所地，上海市嘉定区马陆镇丰登路1028弄6号311室。
法定代表人：邓华金，董事长。
委托诉讼代理人：张磊、杨连位，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人上海齐家网信息科技股份有限公司昆明分公司（以下简称“齐家网昆明分公司”）因与被上诉人云南挚朋广告有限公司、原审被告上海齐家网信息科技股份有限公司（以下简称“齐家网公司”）广告合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐家网昆明分公司上诉请求：1、撤销（2016）云0102民初6273号民事判决，依法驳回上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。首先，涉案的《合作协议》签字盖章处没有上诉人的真实签章，也没有邓勇签字，从证据外观来看无法看出邓勇为经办人，依据合同相对性也不能从假的签章认为上诉人已经处分了自已的权利义务，原判认定邓勇是履行职务行为与事实不符；其次，对于邓勇是否是上诉人授权与被上诉人签订《合作协议》的事实，被上诉人没有证据证明，即使是邓勇为上诉人的员工，其是否有缔结合同的权限，证据不足，事实不清；最后，一审判决认定邓勇的行为是履行职务有误，被上诉人未将合同履行款支付到上诉人对公账户上，与上诉人和被上诉人此前完成的交易方式、交易习惯不相符，合同款项付至个人账户下，责任又由上诉人承担，从证据与事实上看相互予盾，将员工的个人行为与职务行为混为一谈。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。本案合同当事人根本没有缔结能力、不具有缔结合同的意思表示，也无证据证实授权代为行使权利，请二审依法改判。
被上诉人云南挚朋广告有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告齐家网昆明分公司答辩同意上诉人的意见。
云南挚朋广告有限公司向一审法院起诉讼请求：1、判令齐家网昆明分公司向原告支付广告费22400元，判令齐家网公司对此承担补充责任；2、判令齐家网昆明分公司向原告支付违约金12275.2元，判令齐家网公司对此承担补充责任；3、判令齐家网昆明分公司承担本案全部诉讼费用，判令齐家网公司对此承担补充责任。
一审法院认定事实：原告与被告齐家网公司2015年11月16日的《七彩公交移动电视广告发布合同》约定，由原告为齐家网公司在七彩公交移动电视广告平台发布“齐家网”的广告，广告时长60秒，频率为8次/天，共计播出10天，广告期限为2015年11月10日至2015年12月15日期间发布，合同总价22400元，并约定若齐家网公司未按合同约定及时付款，需向原告每日支付欠款额0.2%的清滞纳金。《七彩公交移动电视广告发布合同》上加盖有“上海齐家网信息科技股份有限公司昆明分公司合同专用章”，经办人处为邓勇签名。2015年12月1日，云南无线数字电视文化传媒有限公司出具《播出证明》，证明广告正常播出完毕。
一审法院认为，本案原、被告对是否签订过《七彩公交移动电视广告发布合同》有争议，被告虽然提交了上海齐家网信息科技股份有限公司昆明分公司印鉴样式，证明被告使用的印章样式为“上海齐家网信息科技股份有限公司合同专用章（10）”。但原告提交的原、被告双方以前签订并已履行完毕的多份合同上被告方的代表人为邓勇，故两被告认可邓勇是其员工的身份。本案中，《七彩公交移动电视广告发布合同》是原告与齐家网公司签订的，齐家网昆明分公司不是合同的相对人，该合同对齐家网昆明分公司无约束力，故原告对齐家网昆明分公司的诉讼请求不予支持。合同上有邓勇签名，故邓勇的行为系履行齐家网公司的职务行为，现原告已经履行了《七彩公交移动电视广告发布合同》，齐家网公司应向原告支付广告费22400元。关于原告的违约金请求，因齐家网公司延迟履行给付，给原告造成了经济损失，但原告请求的违约金计算标准过高，调整按年利率24%计算违约金。《七彩公交移动电视广告发布合同》约定在2015年12月30日前付款，故应从2016年1月1日起按年利率24%计算利息至还清款项之日止，利息计算后不超过原告请求的12275.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八，判决：一、驳回原告云南挚朋广告有限公司对被告上海齐家网信息科技股份有限公司昆明分公司的诉讼请求；二、被告上海齐家网信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告广告费22400元，并承担上述款项自2016年1月1日起按年利率24%计算至还清款项之日止的利息（利息总额不超过12275.2元）；案件受理费667元，减半收取计333.5元，由被告上海齐家网信息科技股份有限公司负担。
本案二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人补充提交了《昆明市公交车车身广告发布合同》、《七彩公交移动电视广告发布合同》、《廉洁申明书》，欲证明在本案起诉前已明确告知被上诉人交易习惯及相关注意事项，履行了告知义务。对此被上诉人质证认为，证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可，认为双方是交易履行行为，不是接受贿赂，不能证明上诉人所要证明的内容。
本院认为，上诉人提交的证据因被上诉人对真实性合法性无异议，本院予以认定，证据表明交易款项应支付到约定的账户，及不得私下接受商业性质的贿赂，故上诉人要证明的内容，本院认为能够成立，至于能否证明上诉人上诉理由的成立，本院将在判决中结合全案事实予以评述。
本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人支付广告费22400元及承当约定违约金的请求是否成立？
本院认为：上诉人上诉认为其与被上诉人不存在合同关系，一审认定邓勇的行为系履行上诉人公司职务的行为与事实不符，因而要求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，根据被上诉人提交的此前双方签订并已履行完毕的多份合同，能够证明邓勇作为上诉人公司员工，是上诉人公司与被上诉人订立履行合同的代表人，邓勇已代表上诉人与被上诉人签订并履行完毕多份合同，虽然上诉人称在涉案合同订立前邓勇已离开公司，涉案的合同上诉人未与被上诉人签订过，邓勇也无权代上诉人与被上诉人订立合同，但从此前邓勇的履职行为及涉案合同约定的内容看，与上诉人及被上诉人已履行合同约的内容一致，代表人也是邓勇，被上诉人有理由善意相信邓勇是代表上诉人订立并履行合同，邓勇与被上诉人订立履行合同的行为能够构成表见代理，依法合同效力应及于上诉人，上诉人应承当相应的责任。而从案外人云南无线数字电视文化传媒有限公司出具的《播出证明》看，被上诉人已完成了约定的广告播出义务，在上诉人未履行支付合同价款义务的情况下，被上诉人根据合同约定要求上诉人支付广告费并支付约定利息有合同依据。一审判决认为邓勇系履行上诉人职务与被上诉人订立合同，适用法律不当，本院予以纠正。但就判决结果看，一审判决的处理并无当，本院予以维持。综上所述，上诉人齐家网公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《国中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人齐家网公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年四月一日
书记员 韩佩君