湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第81号
上诉人（原审被告）刘虹。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶文智。
委托代理人唐志，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
原审被告成功控股集团有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路139号新城新世界C5栋。
法定代表人刘虹，该公司董事长。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人刘虹因与被上诉人叶文智、原审被告成功控股集团有限公司（以下简称成功公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2014年3月14日作出的（2013）长中民二初字第00830号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘虹及原审被告成功公司共同委托代理人王超，被上诉人叶文�委托代理人唐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：叶文智与刘虹、成功公司于2011年签订《借款协议》，约定：刘虹向叶文智借款人民币10000000元，借款期限为6个月（2011年12月27日至2012年6月26日），利息标准为每月借款本金的1.5%；如果刘虹未按约定及时归还借款的，除按照约定的利率标准支付逾期的正常利息外，还应当按照未归还本金总金额日万分之五的标准向叶文智支付罚息；成功公司自愿为刘虹承担连带责任保证，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息（含其他违约责任）以及叶文智为实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用等，担保期限为两年。在签订《借款协议》后，叶文智于2011年12月26日向刘虹指定账户汇款10000000元，刘虹确认收到该款项。至叶文智起诉时止，刘虹没有偿还上述款项。
叶文智一审的诉讼请求是：1、判令�虹立即偿还叶文智借款10000000元，并支付利息2865000元，自2011年12月27日起计算至起诉之日止，后续利息另算；2、判令刘虹向叶文智支付罚息1990000元，自2012年6月26日起计算至起诉之日止，后续罚息另算；3、判令刘虹承担本案的律师费250000元；4、判令刘虹承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：叶文智与刘虹、成功公司签订的《借款协议》系三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。叶文智依《借款协议》向刘虹履行了出借10000000元的合同义务，刘虹、成功公司未依约履行还款义务，应承担本案的全部责任。叶文智提出刘虹、成功公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。但双方约定的利息及罚息，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，应不予保护，双方应按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。刘虹、成功公司提出的利息与罚息相加超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应保护的答辩意见，予以采纳。关于刘虹辩称本案借贷系因股权转让引起，应与一审法院受理的叶文智诉刘虹等股权纠纷案合并审理的申请，因两案法律关系不同，且本案借贷法律关系发生的时间在另案关于解决股权问题的一系列协议之后，两案之间不能体现法律上的联系；再者，两案诉讼标的既不相同，也不相类似，不属于必要共同诉讼或普通共同诉讼范畴；另外，叶文智分别起诉的事实也表明其不同意合并审理，因此，刘虹、成功公司申请合并审理两案没有法律、事实依据，不予支持。叶文智请求刘虹、成功公司承担叶文智主张债权所产生的律师费用250000元，因《借款协议》中约定担保范围包括律师费，刘虹在该约定文本后签字，并且该《借款协议》约定刘虹的违约责任也包括赔偿叶文智的全部损失，而律师费应为损失的范畴；律师费的收费标准不违反司法行政部门及物价部门的相关规定，因此，对于叶文智该项诉讼请求，予以支持。叶文智请求成功公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、限刘虹在判决生效之日起十日内偿还叶文智借款本金人民币10000000元及利息（利息计算方式：从2011年12月27日至2012年6月26日，利息按借款本金的1.5%每月计算；从2012年6月27日起至还清所有借款之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、�虹承担本案的律师费用250000元；三、成功公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回叶文智其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币112430元，由刘虹、成功公司连带负担。
刘虹上诉称：1、一审法院对叶文智诉请的10000000元借款性质认定错误。叶文智原向刘虹借款33000000元，且多次逾期还款。在2011年11月8日，刘虹以40000000元受让叶文智凤凰古城文化旅游投资股份有限公司（以下简称凤凰公司）5000000股份时，叶文智尚欠刘虹10000000元，以此作为刘虹向叶文智购买股份的预付款，并约定如叶文智未按期签订《股份转让协议》，则叶文智应向刘虹支付违约金及预付款和利息。为防止叶文智再次违反约定的还款义务，刘虹遂采�保护性措施，以向叶文智借款10000000元的形式，先行从叶文智处将叶文智尚欠刘虹的10000000元款项拿回，为此双方签订了涉案借款协议，这是叶文智向刘虹主张10000000元借款的由来。实质上，刘虹并不拖欠叶文智10000000元借款，一审判决在此基础上作出判令刘虹还本付息的判决显属错误。2、本案与叶文智诉刘虹股权转让纠纷案即2013长中民四初字第00831号案系同一法律关系，应合并审理。3、借款协议仅约定借款方未及时归还的，应赔偿给出借方造成的全部经济损失，未对全部损失包括的范围进行界定，没有对刘虹需承担律师费进行约定，一审判决刘虹承担律师费用错误。综上，请求二审法院将本案发回重审与叶文智诉讼的股权转让纠纷案件合并审理，或者在查明事实的基础上撤销一审判决，改判驳回叶文智的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由叶文智承担。
叶文�答辩称：1、本案叶文智与刘虹签订借款协议，约定由叶文智向刘虹借款10000000元，2011年12月26日叶文智向刘虹指定账户汇款10000000元，依照我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故涉案借款协议属依法成立并生效的合同，对双方具有法律约束力，刘虹应归还本金并支付利息。2、叶文智虽曾向刘虹借款33000000元，但叶文智已归还本金并多支付了10000000余元的利息和违约金。本案中的借款是双方结清上述借款关系后，由叶文智向刘虹出借10000000元，属于新的、真实的借款合同关系，刘虹认为这10000000元不属于借款没有事实和法律依据。3、民间借贷与股权转让纠纷属于两种不同的法律关系，依法不能合并审理。4、律师费属叶文智因刘虹违约而实现债权产生的实际损失，按照借款协议约定依法应由刘虹承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应驳回刘虹的上诉请求。
二审中，刘虹提交以下证据：叶文智在长沙市中级人民法院股权转让纠纷一案中的起诉状、刘虹在长沙市中级人民法院股权转让纠纷一案中的反诉状，拟证明两个案子有关联性，应当合并审理。另外根据双方起诉的情况，叶文智并未将协议中约定的股权过户给刘虹。
叶文智质证认为：真实性、合法性没有异议，但这是股权转让纠纷的起诉状和反诉状，而该案正在一审法院审理，与本案没有关联性。
成功公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经本院审查，上述证据真实性可予确认，但不能证明其证明目的。
根据当事人提交的证据，本院另查明：
涉案《借款协议》第九条除对刘虹逾期还款的利息和罚息作出约定外，还明确除本协议对违约责任另有约定外，刘虹未履行本协议的约定或履行约定不符合�议的，对因此而给叶文智造成的损失，刘虹应足额赔偿。
在涉案协议签订之前，叶文智与刘虹于2011年1月11日签订《借款及合作协议》，约定叶文智向刘虹借款33000000元用于解决凤凰公司股份改造过程中相关问题，刘虹有权以认购凤凰公司股份或受让叶文智股份的方式成为凤凰公司股东。2011年7月18日，因叶文智未按期还款，双方就该借款达成《补充协议》，约定截止2011年7月17日，叶文智应向刘虹偿还本金及利息、逾期违约金共计41217000元。2011年11年8日，双方达成《协议书》，约定：依照前述两协议，除刘虹收到的还款外，截止2011年10月18日，叶文智尚需向刘虹还款10623769元。刘虹以40000000元的价格购买叶文智的500万股股份，10623769元中的10000000元作为刘虹购买叶文智股份的预付款，623769元由叶文智在一定期限内付清。除此外，刘虹还需向叶文智支付30000000元股权转让�，叶文智无需向刘虹支付任何款项。
除本案外，叶文智另行向一审法院提起（2013）长中民四初字第00831号股权转让之诉，请求解除双方签订的股权转让协议，判令刘虹支付违约金10000000元及股权转让款利息9315000元，刘虹则反诉要求解除协议，判决叶文智返还10000000元预付款及利息3450000元，支付逾期过户违约金14400000元。该案目前正在审理中。
除上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案系因双方履行《借款协议》而发生的纠纷，借款协议中约定的权利义务等内容与股权转让并无关联，故叶文智另案起诉的股权转让纠纷与本案属于两个不同的法律关系，两案诉讼标的不相同、不相类似，不属于必要共同诉讼或普通共同诉讼范畴，刘虹上诉称应合并审理两案依据不足，本院不予支持。
双方当事人已就涉案10000000元签订《借款�议》，且叶文智已通过银行转账的方式向刘虹履行了借款协议中的出借义务，刘虹已确认收到该款，双方的借贷关系成立并生效。刘虹上诉称涉案10000000元并非刘虹向叶文智的借款，而系因叶文智对刘虹负有欠款，刘虹以向叶文智借款的形式取回该款。对此，本院认为，作为具有民事行为能力的正常人均能认识到因取回借款而与借款人签订的应当是还款协议而非借款协议。况且，叶文智在此之前所欠付刘虹的10000000元已作为购买叶文智股份的预付款，该款是否应返还给刘虹应视股权转让协议的履行情况另案处理，与本案的借款关系无关。因此，本案借款协议系双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，双方之间发生了真实的借款关系，一审判决刘虹履行还款付息的义务并无不当。《借款协议》约定刘虹的违约责任包括因履行协议不符合约定而给叶文智造成的全部损失，而叶文智为本案支付的律师费属于实现债权所发生的损失，一审法院判决由刘虹支付亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112430元，由刘虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 王 莉
代理审判员 伍小鹏
二〇一四年七月十一日
书 记 员 申书琴