湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5663号
原告：石玉辉，男，1949年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：长沙市岁宝百货有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号。
法定代表人：朱碧江。
委托诉讼代理人：宋雪蛟，公司员工。
原告石玉辉诉被告长沙市岁宝百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉辉、被告长沙市岁宝百货有限公司的委托诉讼代理人宋雪蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款1052.1元；2、被告向原告赔偿货款的10倍金额10521元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月11日在被告处购买9桶西王牌橄榄玉米食用调和油，共计1052.1元。产品包装标注特级初榨橄榄油和橄榄果图型，标签背面四次描述特级初榨橄榄油。瓶颈吊牌突出标注特级初榨橄榄油（西班牙进口），吊牌背面描述西王橄榄玉米油（三次）、上好原料、应用广泛、营养丰富。橄榄油的市场价格及营养价值均高于一般的大豆油、玉米油等，在食用调和油中添加橄榄油可以认定橄榄油系有价值、有特性的配料，被告销售的产品在标签上多次使用文字和图案体现了橄榄，强调该食用调和油中添加了橄榄油配料，未标注两种油的实际添加量百分比，属于不符合食品安全标准的食品。
被告长沙市岁宝百货有限公司辩称，经相关检测机构检测，涉案产品符合食品安全标准，标签中标示的配料按制造或加工食品时加入量的递减顺序排列，玉米油、橄榄油并列显示，未特别强调橄榄油。因技术水平限制，食用植物调和油中各原料油的含量无法准确检测，行业标准未强制要求标示调和油中原料的含量，橄榄油不属于有价值、有特性的配料，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组认定涉案产品的标签符合行业实际情况。原告购买的食用油数量超出一般家庭的正常使用量，其不属于普通消费者。原告未就其所受损失进行充分举证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，原告在被告处购买西王橄榄玉米油食用（植物）调和油8桶，总价935.2元。西王橄榄玉米油食用（植物）调和油瓶盖、标签底纹及瓶把手均呈深绿色。正面标签上部印有黄色大号字“西王”，中上部印有浅绿色中号字“橄榄玉米油食用（植物）调和油”，中下部左侧印制的黄色油滴图形上及图形外部的两条上下排列的标牌状黄色框内分别印有深绿色小号字“特级初榨橄榄油”、“非转基因玉米胚芽油”，右下部及下部印有绿色橄榄果及黄色玉米图形，图形上印有浅绿色中小号字“净含量:5L”。背面标签上部印有黄色小号字的营养成分表，列有能量、蛋白质、脂肪、饱和脂肪、不饱和脂肪、碳水化合物、钠的含量及营养素参考值或NRV值，下部左侧印有黄色小号字“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌”、“温馨提示:本产品在低温环境下出现浑浊或少量絮状物属于正常现象，不影响正常食用”以及白底的黑色条形码和白底蓝字生产许可图标，下部右侧印有黄色小号字“[配料]玉米胚芽油，特级初榨橄榄油”及产品标准号、生产许可证号、储存条件、保质期、生产日期、原料原产国、产地、制造商、地址、服务热线、邮编、网址等内容。另产品瓶颈挂有橄榄图型的吊牌，吊牌上标注“特级初榨橄榄油（西班牙进口）加优质玉米胚芽油）”。标签未标示橄榄油或玉米油的含量。
被告向本院提供山东西王食品有限公司的营业证照、食品生产许可证，拟证明被告已对涉案产品尽到谨慎审查义务；滨州市食品药品检验检测中心于2016年1月20日就西王橄榄玉米油食用（植物）调和油（生产日期为2016年1月2日、送样日期为2016年1月6日）的气味、滋味、透明度、色泽、水分及挥发物、杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留量、总砷、铅、黄曲霉毒素B1、苯并芘出具的检验报告，检验结论为所检项目合格；中国粮油学会油脂分会于2015年8月1日向被告出具的函，内容为“收悉贵公司关于食用植物调和油标签标示的咨询函，我会组织专家针对函中提出的问题进行了讨论，答复如下：你公司生产的橄榄玉米调和油产品在标签中的两种成分
--
玉米油、橄榄油，在其食品标签上均有标明，也在配料表中按含量由大到小顺序排列，依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.3条款中规定：4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。专家认为贵公司的产品并未对某种配料或成分予以特别强调，所以不需要标示玉米油或橄榄油在成品中的含量，该产品的标签是符合现行食品安全国家标准及行业实际情况的。此外，由于检测技术有限，暂无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中各原料油的含量”；全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组于2015年9月2日向被告出具的关于食用植物调和油标签标示问题的回复函，内容为“你公司关于食用植物调和油标签标示的咨询函已收悉，现就函中所提问题给予答复，并请有关部门给予理解和支持。1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用�物调和油中原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量。在这个产品中，橄榄油、玉米油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的有价值、有特性的配料，因此可以不用标示玉米油或橄榄油在成品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的；通标标准技术服务有限公司青岛分公司于2016年11月24日就西王橄榄玉米油食用（植物）调和油的预包装食品标签出具的检测报告，该报告记载生产日期为2016年5月25日，样品接收日期为2016年11月22日，检测日期为2016年11月22日至2016年11月24日，审核依据为GB7718-2011预包装食品标签通则、GB28050-2011预包装食品营养标签通则，审核结论为标签符合审核依据要求（其中记载配料的定量标示不适用（GB7718-2011）4.1.4；备注因客户提供的是电子标签，故对字体大小等不做审核，建议定量标示橄榄油和玉米胚芽油添加量），拟证明涉案产品符合食品安全标准。
庭审中，原告主张涉案产品特别强调“橄榄油”致其误解产品主要成分系橄榄油。
上述事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、被告以原告购买的食用油数量超出一般家庭的正常使用量为由主张原告不属于消费者缺乏充分依据，故被告据此提出的抗辩主张，本院不予采纳。二、GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。《GB7718-2011<预包装食品标签通则>实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为:当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3条的释义为:用真实属性名称或图示对食品的风味、�味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价均高于菜籽油、大豆油、玉米油等普通食用油，涉案产品的正面标签上标注的“橄榄玉米油食用（植物）调和油”的产品名称、黄色油滴图形上及图形外部标注的“特级初榨橄榄油”和“非转基因玉米胚芽油”内容、黄色玉米搭配绿色橄榄形果实的图案设计、背面标签中“玉米胚芽油，特级初榨橄榄油”的配料标注、“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌”的文字内容以及标签在字体对比、颜色选择和对比使用等图文设计中，对“橄榄油”的强调�而易见，根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》中4.1.4.1条和4.1.4.3条的规定，并参考《GB7718-2011<预包装食品标签通则>实施指南》的释义，应认定涉案产品的标签对该产品中含有“橄榄油”这一有价值的成分进行了特别强调，该产品标签上应标示橄榄油的添加量或在成品中的含量。被告提交的由中国粮油协会油脂分会于2015年8月1日出具的回复函、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组于2015年9月2日出具的回复函的效力不足以否定法律、法规的相关规定，故被告据此提出的抗辩主张，本院不予采纳。三、生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。是否会对消费者造成误导应以普通消费者的认知作为判断基础，涉案产品的标签虽特别强调产品含有“橄榄油”，但该强调未超出产品介绍的需求，因橄榄油的价格远高于菜籽油、大豆油、玉米油等普通食用油的价格，通过价格比对及配料排列顺序，并不会影响消费者对该产品系玉米油为主还是橄榄油为主的判断，故原告主张涉案产品特别强调产品含有橄榄油致其误解产品主要成分系橄榄油缺乏充分依据，本院不予采纳。四、食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告未向本院充分举证涉案产品的标签存在影响食品安全或会对消费者造成误导，故原告诉请十倍赔偿，本院不予支持。食品标签是食品信息的载体，涉案产品标签中未明确标示�榄油的含量属于标识瑕疵问题，在一定程度上影响了消费者的知情权，故原告诉请被告退还货款，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长沙市岁宝百货有限公司于本判决生效之日起10日内向原告石玉辉退还货款935.2元；
二、驳回原告石玉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89元，因适用简易程序减半收取44.5元，由被告长沙市岁宝百货有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 房淼淼
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 任 友