广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1451号
上诉人（一审原告）：郜秀萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：张舒，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长沙银行股份有限公司东城支行。
负责人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：黄海涛。
委托诉讼代理人：陈为，湖南金凯华律师事务所律师。
原审第三人：吴志仁，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。
上诉人郜秀萍因与被上诉人长沙银行股份有限公司东城支行（以下简称长沙银行）、原审第三人吴志仁房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郜秀萍及委托诉讼代理人张舒、被上诉人长沙银行委托诉讼代理人黄海涛、陈为，原审第三人吴志仁委托诉讼代理人刘小泉、张幼山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郜秀萍的上诉请求：1、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1507号民事判决。2、改判支持上诉人一审的诉讼请求。
事实和理由：1、吴志仁只是通过拍卖取得了房屋的购买权，而不是房屋买卖合同的买受人。
支付竞拍款并取得拍卖成交确认书�只是拍卖行确认竞拍人经过参加竞拍取得房屋购买权，要想对房屋享有占有使用收益处分的权利，最关键是还应与出卖人签订房屋买卖合同，并向房屋出卖人交清购房款，履行这些程序和义务之后才能对成为买卖合同的买受人。现吴志仁没有与出卖方签订房屋买卖合同，没有向出卖方支付购房款，其支付的款项为竞拍款，竞拍款支付的对象是拍卖行，而不是出卖方长沙银行。因此，其当然不能成为房屋买卖合同的买受人，不能享有请求出卖方出让房屋的权利。
2、吴志仁与郜秀萍之间是房屋购买权的转让。
吴志仁与上诉人之间签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖合同，但实质上是对其享有的房屋购买权利的转让，上诉人约定支付给吴志仁的475000元实质上是购买第三人对涉案房屋的购买权。
3、上诉人与被上诉人之间是房屋买卖合同的关系。
吴志仁与被上诉人协商，将案涉房屋直接更名为上诉人，被上诉人又与上诉人直接签订了房屋买卖合同，同时，吴志仁在该房屋买卖合同的见证人处签字。上述一系列行为表明，被上诉人同意吴志仁与上诉人之间就房屋购买权的转让，同意吴志仁退出，同意将房屋卖与上诉人，而并非一审法院认定的是为了过户便利。而后，被上诉人出具的机打购房发票上明确载明购买人为上诉人郜秀萍，这是被上诉人对上诉人为买卖合同的买受人的认可，故双方为房屋买卖合同的法律关系。按照被上诉人与上诉人的签订的房地产买卖合同约定的价格128000元，被上诉人收到了房款，被上诉人的权利得到了实现，所以，被上诉人就应当履行交房和配合更名的义务，相应的，上诉人对房屋享有权利。因此，被上诉人为上诉人出具的办理产权过户的各种材料，是基于其与上�人之间的房屋买卖关系的后合同义务，而并非配合第三人的义务。
4、吴志仁是上诉人办理房屋更户程序的代理人。
吴志仁与上诉人在双方签订的《房屋买卖协议》中约定，其为上诉人办理房屋更名过户手续，所以说，吴志仁是上诉人的代理人，其有关更名过户行为的法律后果是由上诉人承受。不能因为吴志仁亲自办理更名过户的行为就当然的成为房屋的买受人。从被上诉人出具的房屋购买发票上已经清楚的表明了买受人为上诉人，购房款是由上诉人缴纳，吴志仁只是经办人的法律地位。
综上，上诉人有偿取得了房屋购买权，又与房屋的原权利人签订了房屋买卖合同，支付了房款，缴纳了各种税费，双方才存在真实的房屋买卖的法律关系，上诉人又履行了买受人应当履行的付款义务，因此，被上诉人应当配合上诉人将房屋进行更名过户。
被上诉人长沙银行辩称：我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请法院驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人提出《房屋买卖协议》一审法院已经查明，该份《房屋买卖协议》仅仅为了第三人履行过户手续而并不是在上诉人和被上诉人之间建立房屋买卖合同关系。
原审第三人吴志仁述称，一、上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在真实的交易关系，而是与第三人订立了房屋买卖合同，并且上诉人在与第三人的合同履行过程中，采用了一系列欺骗手段、试图在不支付购房款的情况下将房屋所有权非法转移到自己名下。鉴于此，请求贵院驳回上诉人的请求，维持原判，以维护第三人的合法权益。
郜秀萍向一审法院起诉请求：1.确认郜秀萍与�沙银行签订的房屋买卖合同有效；2.长沙银行履行《房屋买卖合同》的义务，将位于珠海市三灶镇三灶村委鱼一队的房屋所有权过户给郜秀萍。
一审法院认定事实：涉案房屋（位于珠海市金湾区××灶社区鱼××队，房产证号：珠房字××号）的所有权人是长沙银行股份有限公司东城支行（原长沙市东城区信用合作社），2005年5月，长沙银行委托海南泰达拍卖有限公司拍卖该房屋，海南泰达拍卖有限公司在海南日报上刊登了拍卖公告。第三人吴志仁参与竞拍，并于2005年7月25日支付了5万元保证金，2005年7月29日，第三人成功拍得了涉案房屋，同日拍卖公司向第三人出具了《成交确认书》，后第三人按照拍卖成交价向海南泰达拍卖公司支付了拍卖款128,000元。拍卖完成后，第三人于2005年8月11日与郜秀萍签订了《房屋买卖协议书》，将拍卖所得的涉案房屋转让给郜秀�。同年9月29日第三人又与郜秀萍签订了《房屋买卖补充协议》。为了过户便利，长沙银行同意协助郜秀萍和第三人，将涉案房屋按照协议要求直接变更登记至郜秀萍名下，故原、长沙银行于2011年10月10日签订了《房地产买卖合同》，载明长沙银行将涉案房屋过户至郜秀萍名下，交易价款为128,000元，但郜秀萍并未向长沙银行支付任何购房款，长沙银行亦否认与郜秀萍有直接的交易关系。后郜秀萍与第三人因履行2005年8月11日签订的《房屋买卖协议书》发生争执，故郜秀萍将长沙银行诉诸一审法院。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点如下：双方是否具有真实的房地产买卖合同关系。涉案的房产登记于长沙银行名下，2005年7月29日，第三人吴志仁通过竞价在海南泰达拍卖公司拍卖拍得涉案房屋，并支付了拍卖价款128,000元，第三人取得了涉案房屋的权益。后郜秀萍与第三人签订《房屋买卖协议》，第三人将涉案房屋的权益转让给郜秀萍，后因郜秀萍与第三人发生纠纷，导致房屋无法过户。虽然郜秀萍与长沙银行签订了《房地产买卖合同》，但该合同的签订的基础是为了履行郜秀萍与第三人签订的《房屋买卖协议》，为了过户便利，长沙银行亦同意协助郜秀萍和第三人，将涉案房屋按照《房屋买卖协议》要求直接变更登记至郜秀萍名下，但长沙银行的真实意思并非是想将涉案房屋直接卖给郜秀萍，郜秀萍从未向长沙银行支付过任何购房款，故双方并不具有真实的房地产买卖合同关系。
关于长沙银行是否协助办理涉案房屋过户的义务。由于双方并不具有真实的交易关系，且郜秀萍亦未向长沙银行支付购房款，故郜秀萍要求长沙银行向其履行房屋所有权过户的义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
双方当事人争议的焦点如下：双方是否具有真实的房地产买卖合同关系。涉案的房产登记于长沙银行名下，2005年7月29日，第三人吴志仁通过竞价在海南泰达拍卖公司拍卖拍得涉案房屋，并支付了拍卖价款128,000元，第三人取得了涉案房屋的权益。后郜秀萍与第三人签订《房屋买卖协议》，第三人将涉案房屋的权益转让给郜秀萍，后因郜秀萍与第三人发生纠纷，导致房屋无法过户。虽然郜秀萍与长沙银行签订了《房地产买卖合同》，但该合同的签订的基础是为了履行郜秀萍与第三人签订的《房屋买卖协议》，为了过户便利，长沙银行亦同意协助郜秀萍和第三人，将涉案房屋按照《房屋买卖协议》要求直接变更登记至郜秀萍名下，但长沙银行的真实意思并非是想将涉案房屋直接卖给郜秀萍，郜秀萍从未向长沙银行支付过任何购房款，故双方并不具有真实上关于长沙银�是否协助办理涉案房屋过户的义务。由于双方并不具有真实的交易关系，且郜秀萍亦未向长沙银行支付购房款，故郜秀萍要求长沙银行向其履行房屋所有权过户的义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决驳回郜秀萍的所有诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取1480元，由郜秀萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，长沙银行委托海南泰达拍卖有限公司拍卖涉案房屋,吴志仁向海南泰达拍卖有限公司通过竞价拍卖拍得涉案房屋，并支付了拍卖价款,拍卖公司向�志仁出具了《成交确认书》,吴志仁取得了涉案房屋的权益。虽然吴志仁与长沙银行没有签订《房屋买卖合同》，但吴志仁与长沙银行行成房屋实际买卖关糸,长沙银行应将涉案房屋过户到吴志仁名下。吴志仁在没有办理房产证的情况下,将涉案房屋的权益转让给郜秀萍，长沙银行根据吴志仁的要求亦同意协助郜秀萍和吴志仁，将涉案房屋直接变更登记至郜秀萍名下，之后为了过户便利，郜秀萍与长沙银行签订了《房地产买卖合同》，该合同并非郜秀萍与长沙银行的真实意思表示,也不是真实的买卖关系，是为了逃避国家税收,以合法形式掩盖非法目的,客观上损害了国家的利益,该《房地产买卖合同》无效,郜秀萍请求长沙银行向其履行房屋所有权过户的义务的上诉理由不成立，应予驳回。
综上所述，郜秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人郜秀萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年七月二十六日
本件与原本核对一致
书记员 谭慧莹