黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第129-2号
原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。
法定代表人孙晓东，该公司董事长。
委托代理人王丽艳。
被告哈尔滨市胜利加油站，住所地哈尔滨市道里区新发镇胜利村。
法定代表人杨传江，该站经理。
被告杨传明，男，1959年12月5日出生，汉族，哈尔滨市道里区胜华玻璃制品加工厂个体业主。
二被告委托代理人宋宁，黑龙江中山律师事务所律师。
原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与被告哈尔滨市胜利加油站（以下称胜利加油站）、杨传明借款合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本提起诉讼，本院于2014年9月2日受理。本院向被告胜利加油站、哈尔滨市道里区胜华玻璃制品加工厂（以下称胜华玻璃厂）送达原告起诉状，二被告在答辩期间对本案提出管辖权异议。本院于2014年11月4日作出（2014）香民四商初字第129号民事裁定书，驳回了二被告提出的管辖权异议。2014年12月30日，原告向本院申请以其原诉请的被告胜华玻璃厂为个体工商户为由变更为业主杨传明为本案被告。同日，本院依法组成合议庭，并作出（2014）香民四商初字第129-1号民事裁定，予以准许。送达了双方当事人。于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王丽艳、被告胜利加油站、杨传明委托代理人宋宁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月2日，由于二被告资金短缺，由被告胜利加油站向原告申请借款，被告胜华玻璃厂业主杨胜明提供担保，经三方协商达成共识。同日，签订《借款合同》，借款额为100万元，期限为2013年4月2日（借款期限为8个月）。贷款利率4%。约定每月20日为还息日，到期还本金。同日，被告提交单位股东会决议，股东代表并签字同意该笔借款。合同签约日原告发放贷款。被告胜利加油站申请将贷款转存杨海滨账户，被告出具借款凭证。同日，被告胜华玻璃厂业主杨传明与原告签订借款《担保合同》约定:保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年对借款人的债务承担连带保证责任。保证范围包括贷款本金、利息、贷款、贷款人实现债权的费用。双方《借款合同》及《保证合同》签订后，被告按期履行部分贷款利息。贷款到期后，经原告多次催要，被告胜利加油站于2014年1月29日偿还1200000元。原告扣除被告胜利加油站为案外人哈尔滨兴宏顺金属材料经销部（以下称兴宏顺经销部）借款担保还款本息143460元；扣除案外人张景有借款担保还款本金300100元；扣除被告胜利加油站欠款345天利息460000元，余款296440元充抵欠款本金。被告胜利加油站尚欠借款本金703560元及七个月利息。经多次催要被告拒不给付，故诉至法院要求：1、被告胜利加油站偿还原告借款本金703560元；2被告胜利加油站支付借款利息（自2014年1月21日至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告杨传明承担借款本金及利息给付的连带责任；4、二被告承担诉讼费用。
二被告辩称：1、胜利加油站已于2014年1月29日给付原告借款本金1000000元。按《借款合同》第一条（六）项，还款方式：一次性还本的约定，自1000000元本金给付之日起，胜利加油站不再欠付借款本金。原告诉请胜利加油站欠款本金703560元不成立。2、胜利加油站于2014年1月29日给付原告1000000元借款本金，自该日起不存在本金所生利息。原告此项诉请无理。3、原告恶意拆分胜利加油站给付的1000000元本金还款。明显不守《合同法》所规定的“诚实信用”原则。其诉请理由不成立。4、胜利加油站自2012年8月2日借款起，每月按月息40000元给付原告至2013年1月20日计还息5个月，还息200000元。自2013年1月20日至2014年1月29日止，欠息月计11个月零15天，欠息数额按《借款合同》设定利息计算为460000元。胜利加油站在按《借款合同》计算的460000元欠息已还原告200000元，剩余260000元利息。本案对《借款合同》的设定，利息的计算及归还数额应依法而定。原告在《借款合同》中设定贷款月利率4%，年息高达48%，远高于《最高院司法解释》借款利率不得高于人民银行贷款利率四倍的上限规定。
人民银行于2012年7月6日至2014年11月22日期间发布的贷款利率为年利率6%。按贷款利率四倍计算6%X4=24%年利率，月利率为2%。根据按四倍利率计算的规定，原告收取胜利加油站借款1000000元的月利息应为20000元。胜利加油站在2013年1月20日前还息5个月20000元。按前述规定，应还每月20000元，5个月100000元，原告多收取100000元利息。原告在诉状中自证：2014年1月29日以前胜利加油站欠息345天（此时段前推至2013年1月20日）。根据按四倍利率计算的规定，345天（11个月零15天）的利息为每月2万元X11.5个月，利息数额为230000元。胜利加油站于2014年1月29日给付原告200000元利息尚欠30000元利息。因原告在2013年1月20日前所收利息中多收100000元，此多收的100000元利息减去30000元，原告应退还多收的利息70000元。上述事实理由、充分证明原告诉请无理，应驳回其诉请。另，胜利加油站反诉要求原告返还多收的利息70000元。
庭审中，原被告为证明各自诉讼主张的成立，均出示了证据，并对对方证据各自发表了质证意见。
原告出示证据情况如下：
原告证据一、2012年8月2日，被告胜利加油站借款申请书及股东会决议（质证原件，提交复印件）。拟证明：被告胜利加油站因购买原材料需用资金向原告借款提出申请并由股东会决议同意借款1000000元的事实。
证据二、2012年8月2日，原告与被告胜利加油张签订的《借款合同》（质证原件，提交复印件）。拟证明：原被告签订《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。
证据三、2012年8月2日，原告借款凭证（质证原件，提交复印件）。拟证明：被告胜利加油站向原告借款已加盖公章及签字认可的事实依据。
证据四、2012年8月2日，被告胜利加油站出具的情况说明一份；2012年8月2日，黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）（质证原件，提交复印件）。拟证明：被告胜利加油站指定原告将借款汇入杨海滨的账户，原告按照汇款指令履行完毕。
证据五、2012年8月2日，原告与胜华玻璃厂个体业主杨传明签订的《担保合同》（质证原件，提交复印件）。拟证明：被告胜利加油站借款由胜华玻璃厂负责人杨传明提供担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。
原告证据六、1、2011年5月10日，原告与案外人兴宏顺经销部签订的借款合同，本金2000000元。由被告胜利加油站提供担保；2011年7月25日，原告与案外人张景有签订的借款合同，本金200000元。由被告胜利加油站提供担保。2、2011年5月10日、2011年7月25日，原告与被告胜利加油站签订的担保合同两份；3、2012年6月5日，杨海滨替兴宏顺经销部向原告还款2000000元的还款凭证（质证原件，提交复印件）。拟证明：被告胜利加油站在本案借款合同签约之前为此两笔借款提供担保，与本案有关联，还款人是杨海滨，也是本案被告胜利加油站指定原告汇款的是同一人。
经质证，二被告对原告证据一、三、四无异议。对证据二、五真实性无异议。对证明问题有异议认为，两份合同是格式合同，并由原告书写，不是被告真实意思表示。利息的约定超过银行贷款利率四倍应属无效。对证据六认为，该证据超举证期提交，也与本案无关。
被告胜利加油站出示证据情况如下：
证据一、2012年8月2日，原告与二被告签订的《借款合同》与《担保合同》（均系复印件）。拟证明：1、合同约定的利息过高，违反法律规定，属无效条款；2、该合同第一条第六项还款方式为一次还本，此条的设定与被告2014年1月29日一次性还款1000000元相印证。我方已将借款本金1000000元偿还原告。
证据二、2014年10月14日，证人李某某证言。拟证明：2014年1月29日，李某某代被告胜利加油站在农行打款1200000元，还原告借款本金1000000元，利息200000元。1、2014年1月29日，被告胜利加油站偿还借款本金1000000元，与原告起诉状的自诉相符。已还款1200000元，不欠原告借款本金。2、原告要求被告胜利加油站再给付借款本金700000元属于欺诈。3、1200000元还款的证据与事实还可以证明，借款合同第一条第六项约定的是一次性还本，能够证明被告胜利加油站是按照合同约定一次性偿还借款本金。
证据三、2013年5月31日，原告单位业务经理邹文卿出具的收条（原件）。拟证明：被告胜利加油站现金向原告支付100000元利息。该100000元利息及前述证据证实，被告按约履行了部分利息。100000元利息，付的是2012年8月2日至2013年1月20日期间的。该证据与原告在诉状中自述345天的时间计算有直接关联。
证据四、原告起诉状（复印件）。拟证明：诉状第二页第二自然段第二行，原告称经多次催要。被告于2014年1月29日偿还1200000元，第五行称扣除被告欠款345天利息460000元。该345天的计算为2014年1月29日上推至2013年1月20日，此期间为345天。原告又称345天利息460000元。被告答辩称该345天，按合同利息约定为460000元。这345天的起止日为2013年1月20日，证明此前2012年8月2日至2013年1月20日期间五个月的利息被告已给付原告。
证据五、人民银行贷款利率表。拟证明：2012年7月6日至2014年11月22日。该期间年利率为一年期6%，月息为0.5%，借贷可以超过银行利率四倍计算，即月息二分。被告胜利加油站给付原告利息应当每月20000元，已多偿还70000元利息。
经质证，原告对被告胜利加油站证据一真实性无异议。对利率问题认为，被告主动找原告借款，同意4分利，并已实际履行。按国家相关规定，小额贷款利率可略高于银行贷款利率。对证据二真实性无异议。对证明问题有异议认为，《借款合同》约定是先还息后还本。被告胜利加油站偿还的1200000元，原告充抵了其担保的张景有借款本息300100元和兴宏顺143460元两笔借款外，剩余756440元充抵被告加油站欠息460000元，余款冲抵1000000元本金，故尚欠原告本金703560元。该证据印证了合同有效性和真实性。按先还息后还本的约定，原告履行了被告还款的财务手续。对证据三真实性无异议。2013年5月23日，被告胜利加油站偿还的100000元。充抵的2013年1月20日前的利息，且100000元不够充抵利息。对证据四无异议。被告胜利加油站2013年1月20日前已不欠利息。对证据五认为，该证据与本案无关。《借款合同》和《担保合同》系双方自愿签订并已实际履行。
被告杨传明未提供证据。对被告胜利加油站证据无异议。
本院认证如下：
本院对原告出示的前五份证据，因二被告对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对证据六认为，第一、该证据原告虽未在举证期内出示，但该证据证明的问题，原告已在诉状中阐述，二被告已知晓，对此问题未在答辩其内提出异议。第二、该证据证明的问题系原告诉讼主张的补强证据，能证明双方争议的焦点问题，本院予以确认。对被告出示的前四份证据，因原告及被告杨传明对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对证据五认为，该人民银行利率规定，是对银行系统借款利率的规范，不属证据类，本院不予确认。
本院审理查明：被告胜利加油站因需资金向原告申请借款。2012年8月2日，原告与被告胜利加油站签订《贷款合同》。合同主要约定：1、被告胜利加油站向原告借款1000000元。2、借款期限：自2012年8月2日至2013年4月2日止（8个月）。3、借款利率：月利率4%。4、还款方式：一次性还本，按月付息。每月20日为每期还息日。首期还息日为借款发生的次月20日。同日，原告与被告杨传明（胜华玻璃厂个体业主）签订《担保合同》。合同主要约定：保证人承诺：1、保证人对借款人的债务承担连带责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，原告通过银行向被告胜利加油站汇款1000000元，被告胜利加油站为原告出具收款凭证及收款说明。被告胜利加油站借款后于2013年1月20日，5月31日分别给付原告利息100000元，计200000元。原告将该笔款项全部充抵2012年8月2日至2013年1月20日前所欠借款利息。
另，2011年5月10日，原告与案外人兴宏顺经销部签订《借款合同》约定：兴宏顺经销部向原借款2000000元。借款期限：自2011年5月10日至2012年5月10日止。月利率3%。被告胜利加油站为该笔借款担保。担保内容与本案上述被告杨传明担保内容一致。2011年7月25日，原告与案外人张景有签订《借款合同》约定：张景有向原告借款200000元。借款期限：2011年7月25日至2012年7月25日止。月利率3.5%。被告胜利加油站为该笔借款担保。担保内容同上。
2013年4月2日，被告胜利加油站未能偿还原告借款本金1000000元及2013年1月21日后的利息。2014年1月29日，被告胜利加油站偿还原告1200000元。原告收款后，充抵案外人兴宏顺经销部欠借款利息143460元。充抵张景有欠借款本金200000元，利息100100元。充抵被告胜利加油站自2013年1月21日至2014年1月20日止的借款利息460000元，充抵借款1000000元本金296440元。
本院认为：原告与二被告签订的《借款\\\担保合同》属民间借贷及担保行为，不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。
关于被告胜利加油站称其于2014年1月29日偿还原告款项为本金1000000元、利息200000元的性质认定问题。本院认为，第一、被告胜利加油站未能提供证据证明偿还原告该笔款项是本金1000000元及利息200000元，也未提供双方已办理该笔借款销户手续的凭证。第二、被告胜利加油站，截止2014年1月29日欠原告本金1000000元未还，按双方约定已欠利息460000元。在双方未办理借款销户的情况下，如其偿还的该笔款项是本金，不符合双方合同约定，也极大侵害原告的利益，更无法计算下步给付原告利息借款基数依据。被告胜利加油站的辩解理由是矛盾而违背常理的，原告不予认可。对此，本院不予采信。
关于原告将被告胜利加油站偿还的1200000元先充抵借款利息后充抵本金的效力认定问题。本院认为，依照《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《合同法》解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的相关费用；（二）、利息；（三）、主债务。在本案中，双方对借款利息及本金的给付顺序是有约定的，在被告胜利加油站没有按约定给付原告借款利息和偿还本金时，原告按双方约定将该笔还款先充抵所欠利息后充抵本金符合上述法律规定，也符合金融机构收贷的惯例，故本院认定原告将该笔款项先充抵利息460000元，后充抵本金的行为合法有效，本院应予认定。
关于原告将被告胜利加油站偿还1200000元款项冲抵案外人兴宏顺经销部、张景有欠原告借款及利息的认定问题。本院认为，原告没有举证证明被告胜利加油站同意偿还的该笔款项中偿还案外人兴宏顺经销部、张景有对原告欠款。且原告单方举证俩个案外人向其的借款、还款、尚欠款的数额无法核实，直接向被告胜利加油站主张权利充抵俩个案外人对其欠款证据不足，也没有法律依据。故本院对被告胜利加油站的该笔还款应认定是对原告还款,充抵借款利息460000元，充抵借款本金740000元。
关于被告胜利加油站主张双方利息约定高于人民银行同期贷款利率四倍应无效，按人民银行利率四倍计算的规定，被告已足额偿还了原告借款本息问题。本院认为，虽原被告双方约定的借款利息高于相关司法解释的规定，但被告胜利加油站已按其与原告签订的《借款合同》的约定实际履行了给付利息的义务。其未提供证据证明双方签订合同时违反自愿原则及原告对其实施强迫等情形。原告按双方约定收取部分利息，后在其偿还的借款中充抵借款利息及本金无不当之处。双方利息的约定有效，如被告胜利加油站认为该约定过高，可在未履行部分中要求本院予以调整。现被告胜利加油站以双方借款利息约定高于法律规定为由将已履行偿还的借款本金及利息，按人民银行同期贷款利率四倍计算标准折抵所欠原告全部借款本金及利息显失公平，也无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张二被告自2014年1月21日后按人民银行同期贷款利率四倍给付剩余借款利息问题。本院认为，因双方原约定利息高于人民银行贷款利率四倍，高出部分不属法律保护部分，现原告按法定标准主张利息，放弃双方原利息约定，符合相关司法解释的规定，本院应予支持。
关于原告主张被告杨传明承担保证责任问题。本院认为，原告该项主张符合《担保法》的相关规定，本院应予支持。
关于被告胜利加油站主张要求原告返还按法定标其已多给付的利息70000元问题。本院认为，被告胜利加油站的反诉未在答辩及举证期内提出，本院不予受理。
综上，原告的诉请，本院部分支持。二被告的抗辩主张，本院部分采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市胜利加油站偿还原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款本金260000元；
二、被告哈尔滨市胜利加油站给付原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款本金260000元的利息（按人民银行同期贷款基准利率四倍计算自2014年1月21日起至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；
三、被告杨传明对被告哈尔滨市胜利加油站对原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司偿还上述借款及给付利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
上述款项二被告于本判决生效后十日内给付，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10836元（原告已预交），原告负担5636元，二被告负担5200元（此款与判项款一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 韵