湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9327号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109，207-209号。
负责人：刘仲华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢某2，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（一审原告）：谢碧，女，1997年6月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（一审原告）：谢某1，男，2002年6月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：谢某2，系谢某1母亲。
被上诉人（一审被告）：谭作清，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
一审被告：谢胜文，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安保险宁乡支公司）因与被上诉人谢某2、谢碧、谢某1、谭作清及一审被告谢胜文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险宁乡支公司上诉请求：依据保险合同的规定，依法改判上诉人不承担本次交通事故的赔偿责任，并由被上诉人承担本案的笔迹鉴定费及诉讼费用。事实与理由：一、根据保险合同中机动车第三者责任保险第二十四条的规定，谭作清的车辆未年检，上诉人不应承担相应的赔偿责任；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条，《道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，车辆必须进行年检，此为法律法规的强制性规定，否则不得上路行驶。三、谭作清在开庭时明确表述知道上述强制性规定，因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，无论笔迹鉴定结果如何，上诉人的说明义务已经完成。四、笔迹鉴定费用与上诉人的赔偿责任无关，上诉人不应承担。
被上诉人谢某2、谢碧、谢某1辩称：上诉人的上诉请求不成立，一审判决正确。
被上诉人谭作清辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
一审被告谢胜文未发表答辩意见。
谢某2、谢碧、谢某1向一审法院起诉请求：1、判令谭作清、谢胜文、平安保险宁乡支公司共同赔偿谢某2、谢碧、谢某1因谢某3交通事故死亡所造成的各项损失805343.59元，减除谭作清已支付的100000元、谢胜文已支付的62000元，尚应赔偿643343.59元；2、本案的诉讼费用由谭作清、谢胜文、平安保险宁乡支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日6时26分，谢胜文驾驶无号牌普通摩托车搭乘谢某3，沿宁乡县沿河路由南往北行驶至楚沩路汽车桥西侧地段从楚沩路道路中心护栏破损处穿过时,遇谭作清驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿宁乡县楚沩路由东往西行驶至此，致使两车发生碰撞，造成谢某3经抢救无效死亡、谢胜文受伤,两车受损的交通事故。此事故责任经宁乡县公安局交警队认定为：谢胜文负该交通事故主要责任，谭作清负此次交通事故次要责任，谢某3无责任。谢某3在抢救过程中，用去医疗费用77167.79元（含谭作清垫付的380.7元），谢某2系死者谢某3妻子，谢碧系谢某3女儿，谢某1系谢某3儿子。谭作清驾驶的湘Ａ×××××号车辆在平安保险宁乡支公司购买了交通强制险种及商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限自2016年3月28日零时起至2017年3月27日24时止，交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为500000元，此次事故发生在保险期内。另查明，事故发生后谭作清已支付给谢某2、谢碧、谢某1100000元，垫付谢某3医药费380.7元；2016年10月7日，经宁乡县老粮仓镇人民调解委员会组织谢某2、谢碧、谢某1和谢胜文调解并达成调解协议，由谢胜文一次性赔偿谢某3的家属事故补偿及其他费用共计62000元，并已履行。上述事实双方当事人无异议，予以确认。
对有争议的事实，认定如下：1、关于死亡赔偿金的计算标准问题，死者谢某3虽然系农业户口，但其生前的经常居住地、主要收入来源地均在城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算；2、平安保险宁乡支公司辩称此次发生交通事故的小车在承保期内未进行年检，平安保险宁乡支公司在本案中不承担交强险限额范围外的赔偿责任。因车辆未进行年检上路行驶是公安交警部门与车辆所有人的一种行政法律关系。该案中平安保险宁乡支公司有责任将保险合同中免除保险人责任的条款告知投保人即谭作清，因该投保单及声明中投保人签章处的“谭作清”签名经委托湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定不是谭作清所写，可以视为平安保险宁乡支公司未将保险合同中免除保险人责任的条款告知投保人即谭作清，故对平安保险宁乡支公司的该辩论意见不予采纳；3、谭作清辩称死者谢某3已经认定为工伤，其医药费在工伤保险中已经报销的部分应当予以扣除，但双方均未提交证据予以证实，经查谢某2、谢碧、谢某1并未在工伤保险中报销死者谢某3的医药费用，故对谭作清的该辩论意见不予采纳；4、双方争议的其他赔偿项目、标准是否过高的问题，酌情处理。
一审法院认为：公民的健康权受法律的保护，谢某2、谢碧、谢某1的亲属因交通事故死亡，其损失理应得到相应的赔偿。一、关于民事赔偿责任的确认问题。1、此次交通事故经交通警察大队认定，谢胜文负事故主要责任，谭作清负次要责任，谢某3无责任。2、关于该案平安保险宁乡支公司是否在第三者责任险限额内承担赔偿责任，谭作清按投保单的数额向平安保险宁乡支公司交付了保险费，平安保险宁乡支公司接受了该保险费，该保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中平安保险宁乡支公司有责任将保险合同中免除保险人责任的条款告知投保人谭作清，因该投保单及声明中投保人签章处的“谭作清”签名经司法鉴定不是谭作清所写，可以视为平安保险宁乡支公司未将保险合同中免除保险人责任的条款告知投保人谭作清；再者对车辆未进行年检上路行驶是公安交警部门与车辆所有人的一种行政法律关系。故平安保险宁乡支公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，并应承担谭作清因进行笔迹鉴定所支付的费用。3、谭作清为湘Ａ×××××号车辆向平安保险宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故因此交通事故产生的损失应先由平安保险宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过交强险赔付限额部分，由谢胜文、谭作清、平安保险宁乡支公司在商业第三者责任险范围内确定赔偿。二、关于赔偿数额的确认问题。谢某2、谢碧、谢某1的损失明细和相应计算标准根据相关法律法规、交通事故认定书，结合本案实际情况予以核准。谢某2、谢碧、谢某1损失明细：1、谢某3死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元(53889元÷12×6)；3、医疗费77167.79元（含谭作清垫付的380.7元）；4、护理费472元（118元/天×2天×2人）；5、住院伙食补助费120元（60元/天×2天）；6、精神损害抚慰金50000元;7、被扶养人生活费21260元(10630元×4÷2)；6、办理谢某3丧事的人员误工费、交通费根据该案的具体情况考虑为4000元。以上各项损失合计805644.29元。谢某2、谢碧、谢某1系谢某3的第一顺序法定继承人，故此次交通事故所得赔偿款应由谢某2、谢碧、谢某1继承。湘Ａ×××××号车辆为谭作清在驾驶过程中发生交通事故，该车由谭作清在平安保险宁乡支公司购买了交强险和商业险。本次事故发生在保险期间内，因该交通事故致谢某3死亡，故事故的损失先由平安保险宁乡支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。因谢胜文负本次事故主要责任，谭作清负本次交通事故的次要责任，死者谢某3无责任，故谢某2、谢碧、谢某1剩余损失685644.29元，应由谢胜文、谭作清负责赔偿。因谢胜文与谢某2、谢碧、谢某1就该交通事故的赔偿经老粮仓镇人民调解委员会组织调解，双方自愿达成了协议，并已履行，谢某2、谢碧、谢某1当庭也表示不再要求谢胜文赔偿，该协议不违反法律规定，予以支持。因谭作清驾驶的湘Ａ×××××小车在平安保险宁乡支公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任险赔偿限额500000元（已购买不计免赔险），由谭作清负责赔偿的部分应由平安保险宁乡支公司在商业第三者责任险限额内赔偿谢某2、谢碧、谢某1271571元（已扣除非医保用药2686.71元）。谭作清当庭表示自愿承担应由平安保险宁乡支公司在第三者责任险限额内承担的非医保用药2686.71元（按医药费的10%计算）赔偿，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谢某2、谢碧、谢某1因交通事故产生的各项损失120000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿三原告271571元，共计391571元；因被告谭作清已支付三原告97313.29元（已扣除非医保用药2686.71元），已支付医药费380.7元，故被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司应在上述赔偿款项中支付原告谢某2、谢碧、谢某1293877.01元，支付被告谭作清97693.99元；二、由被告谢胜文赔偿原告谢某2、谢碧、谢某1因此次交通事故产生的各项损失62000元（已支付）；三、由被告谭作清赔偿原告谢某2、谢碧、谢某1因此次交通事故产生的损失2686.71元（已支付）；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司支付给被告谭作清垫付的鉴定费4600元。上述被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司应支付的款项限于判决生效之日起十日内支付；五、驳回原告谢某2、谢碧、谢某1的其他诉讼请求。案件受理费3966元，减半收取1983元，由原告谢某2、谢碧、谢某1负担500元，被告谭作清负担483元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。谢某2、谢碧、谢某1的亲属因交通事故死亡，遭受了经济损失，其三人要求谭作清、平安保险宁乡支公司赔偿的诉讼请求应予支持。上诉人平安保险宁乡支公司称根据保险合同及相关法律规定，未年检车辆不得上路行驶，此为法律强制性规定，谭作清对法律的该规定知情，且上诉人已对此进行提示，本案谭作清的车辆未年检，其不应承担赔偿责任。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条、《道路交通安全法实施条例》第十六条对车辆年检的规定，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，因此上诉人对该免责条款负有提示及明确说明的义务。本案中，经笔迹鉴定，投保单及声明中投保人签章处的“谭作清”非其本人书写，故此应认定平安保险宁乡支公司没有举证证明其就免责条款向投保人谭作清进行了提示并明确说明。谭作清是否知道关于车辆年检的规定，不影响平安保险宁乡支公司对该免责条款所负的提示及明确说明义务。故平安保险宁乡支公司的该上诉理由本院不予采纳。至于笔迹鉴定的费用，属于谭作清主张权利的必要支出，一审判决认定由平安保险宁乡支公司支付并无不妥，本院对平安保险宁乡支公司的该上诉理由亦不予支持。
综上，平安保险宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3966元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一八年二月十一日
书记员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。