湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05714号
上诉人（原审原告）淄博桑特动力设备有限公司。
法定代表人吕华锋，总经理。
委托代理人陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南润丰能源科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路380号汽贸大厦7068号。
法定代表人候智军，董事长。
委托代理人陆宝春，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人张留网，系公司副总经理。
上诉人淄博桑特动力设备有限公司（以下简称淄博桑特公司）因与被上诉人湖南润丰能源科技发展有限公司（以下简称润丰能源公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第02364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月21日，淄博桑特公司（供方）与润丰能源公司（需方）签订《b0.75-3.43／0.49背压式汽轮发电机组合同》（以下简称《电机组合同》），约定：供方根据需方的实际生产需要以及特定的技术参数，为需方设计并制造背压式汽轮发电机组。本合同总价为人民币100万元整。本合同设备货款的支付采用分期付款：1、需方向供方支付合同总价的30%作为预付款，合同生效。2、需方应付合同总价的50%作为提货款，款到发货。3、设备安装完毕，试运行验收合格即付本合同总价的10%，留10%为质保金，待质保期满后10个工作日内支付给供方……如果在性能验收期间，本合同附件《技术协议》中的所有保证指标均以达到，则由双方代表在验收后2天内签署一份《工业背压式汽轮机验收书》。此证书的签署并不解除供方对合同项下设备的性能保证应负的责任和义务。供方所供的合同设备的质量保证期为通过最终验收投入正常运行之日起一年或者合同设备到货之日起18个月的免费包修期，两者以先到为准……如果在质量保证期内发现合同设备存在因供方原因引起的缺陷，供方应在收到需方通知后即时进行修理或者更换，费用由供方承担。经过修理或者更换的设备，其质量保证期为该设备修复或更换之日起12个月。双方还就其他事项进行了约定。该合同附件一为《汽轮发电机组（设备）供货范围》及附件二为《b0.75-3.43／0.49背压式汽轮发电机组技术协议》。《电机组合同》签订后，淄博桑特公司向润丰能源公司交付了该电机组。润丰能源公司于2011年7月26日支付了300000元，2011年12月29日支付了200000元，2012年3月29日支付了500000元。2012年4月1日，淄博桑特公司向润丰能源公司退回200000元。
2011年8月16日，淄博桑特公司（乙方）与润丰能源公司（甲方）签订了《杨家弄纸业合同能源管理项目汽轮发电机组安装工程承揽合同》（以下简称《承揽合同》），约定：材料费、安装调试费230000元。付款方式：合同签订后，甲方完成支付乙方合同价款10%，合同即生效；施工人员进入现场后三天内，甲方支付乙方合同价款50%；汽轮发电机组设备及附属管道系统安装完毕，甲方支付乙方合同价款30%；安装工程完成后，72小时试运行验收合格，甲方支付乙方合同价款5%；72小时试运行验收合格后，剩余合同价款5%于半年后一次性支付。双方还就其他事项进行了约定。该《承揽合同》签订后，润丰能源公司于2011年8月19日支付了23000元，2012年6月19日支付了115000元，2012年9月21日支付了69000元。
2012年7月20日，淄博桑特公司、润丰能源公司就2011年8月16日的《承揽合同》就相关管道连接范围签订了一份补充协议，就工程内容、款项及其他事项进行约定。该协议签订后，润丰能源公司于2012年7月30日支付了6000元。
在案件审理过程中，淄博桑特公司主张要求润丰能源公司支付拖欠的设备款223000元包括：《电机组合同》项下的100000元的设备运行验收合格款、100000元的设备质保金，以及《承揽合同》项下23000元的试运行验收合格款。逾期付款经济损失7960元的计算标准为以223000元为基数，按照利息每日万分之二计算170天（从2013年12月1日至2014年5月20日）。淄博桑特公司多次催要款项，润丰能源公司拒不支付。淄博桑特公司请求判令：1、润丰能源公司支付拖欠设备款223000元，逾期付款经济损失7960元，共计230960元；2、案件诉讼费由润丰能源公司承担。
另查明，杨家弄纸业合同能源管理项目汽轮发电机组安装工程尚未通过运行验收合格。
原审法院认为：淄博桑特公司、润丰能源公司签订的《电机组合同》、《承揽合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据双方合同约定及往来付款回单，淄博桑特公司依约向润丰能源公司提供并安装电机组，润丰能源公司应付淄博桑特公司1236000元，润丰能源公司已付1013000元，余款223000元尚未支付。
关于淄博桑特公司主张要求润丰能源公司支付拖欠的设备款223000元的问题。淄博桑特公司、润丰能源公司在《电机组合同》中约定“设备安装完毕，试运行验收合格即付本合同总价的10%（100000元），留10%（100000元）为质保金，待质保期满后10个工作日内支付给供方”，以及《承揽合同》中约定“安装工程完成后，72小时试运行验收合格，甲方支付乙方合同价款5%（11500元）；72小时试运行验收合格后，剩余合同价款5%（11500元）于半年后一次性支付”，双方均应按约履行相应合同义务。该项目未通过运行验收合格，且淄博桑特公司未提供充分证据证明因润丰能源公司的原因导致未能达到运行验收合格，也未提供充分有效证据证明其所供应的电机组在质保期内质量合格，所以根据双方合同约定，淄博桑特公司要求润丰能源公司支付拖欠的设备款223000元的条件不成就，要求支付逾期付款经济损失7960元无事实依据，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：驳回淄博桑特动力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4764元，因简易程序减半收取2382元，由淄博桑特动力设备有限公司负担。
上诉人淄博桑特公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、润丰能源公司与淄博桑特公司已各指派代表于2013年4月18日开机对汽轮机进行了性能验证，该汽轮机已具备技术协议中的各项合格条件，但润丰能源公司故意不签收验收报告并对淄博桑特公司的二次调试等要求置之不理，以达到延迟付款的目的。此行为阻碍了设备性能验证工作的正常进行，润丰能源公司应当支付剩余款项；2、《电机组合同》中的“质保期”是指从合同设备通过最终验收投入正常运行之日起的一年或全部到现场18个月，以先到为准。该设备于2013年4月18日通过验收，该货物于2012年5月21日发往指定地点，按此标准，质保期已过，润丰能源公司应当支付剩余款项。综上，请求二审法院：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02364号民事判决书，改判支持淄博桑特公司一审全部诉讼请求；2、判令润丰能源公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人润丰能源公司答辩称：该项目没有经过验收合格，双方签订的合同约定的付款条件不成就。淄博桑特公司没有解决问题及解决问题的证据，并且机械没有正常运行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回淄博桑特公司的请求。
为支持其诉讼请求，淄博桑特公司向本院提交了以下新证据：
证据一：快递单，拟证明2014年3月26日、2014年7月5日淄博桑特公司给润丰能源公司邮寄了快递；
证据二：产品质量资格证，拟证明产品质量已合格；
证据三：山东省企业产品执行标准登记证书，拟证明淄博桑特的产品符合质量要求。
润丰能源公司发表以下质证意见：对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，产品质量资格证的装订方式是合页订的方式，没有骑缝章，只有检验组长的签字，检验科长等都没有签字，上面的出厂日期为2011年11月，这与真正的验证时间2013年5月18日的跨度过大，且订货单位署名是湖南润丰能源科技有限公司，而润丰能源公司的全名是润丰能源科技发展有限公司；对证据三的的目的性和关联性有异议，该证据不能做为产品质量的证书。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：淄博桑特公司与润丰能源公司在二审中确认本案项目未验收合格。对于未验收合格的原因，淄博桑特公司认为其原因在于润丰能源公司引入该发电机组是在于利用锅炉废气进行发电，但是由于润丰能源公司真正生产时，其锅炉并不需要满负荷运作，满负荷运作煤耗特别大，润丰能源公司不愿意让锅炉保持满负荷运作，锅炉蒸汽量未达到技术协议约定的标准，从而导致发电量未达标。润丰能源公司则主张项目未验收合格的原因在于淄博桑特公司提供的产品质量不合格。
再查明：经本院组织调解，淄博桑特公司与润丰能源公司就项目的调试拟签订新的协议。润丰公司主张调试的前提是电网须并网，而并网至少需要4个月的时间。
本院认为：该项目未通过运行验收合格，淄博桑特公司也未提供充分证据证明因润丰能源公司的原因导致未能达到运行验收合格，也未提供充分证据证明合同设备全部到达现场。而且，淄博桑特公司与润丰能源公司就本案项目的下一轮调试正在协商过程中。淄博桑特公司要求润丰能源公司支付拖欠的设备款和质保金的条件暂不成就，要求支付逾期付款经济损失7960元无事实依据，原审判决依据现有证据不予支持其诉请符合法律规定，本院予以支持。淄博桑特公司与润丰能源公司可相互配合、协助，进行下一轮调试。淄博桑特公司可待调试验收完成后，另寻合法途径主张设备款或者违约责任。
综上所述，淄博桑特公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审受理费4764元，由上诉人淄博桑特动力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。