安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3678号
上诉人（原审原告）：合肥温佳超市有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与皇藏峪路交口，统一社会信用代码91340100399174765W。
法定代表人：陈向，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李崇明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张修环，女，1967年10月7日出生，汉族，居住地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈晓龙（被上诉人之子），男，1993年4月20日出生，汉族，居住地安徽省合肥市瑶海区。
上诉人合肥温佳超市有限公司（以下简称温佳超市）因与被上诉人张修环劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温佳超市上诉请求：二审法院撤销原判发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人张修环承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、关于延时加班问题。劳动仲裁根据相关证据和证人证言认定，张修环每个月仅休息两天，一天工作7小时，但张修环提供的考勤表和温佳超市提供的工资表显示，张修环并不是每个月仅休息一两天，远远达不到支付延时加班工资的程度。一审法院根据劳动仲裁认定的加班时间计算有失公允。2、关于带薪年休假问题。从张修环提供的考勤汇总表看，张修环每个月的出勤天数一般保持在半个月，在张修环没有出勤工作的时候，温佳超市也向其支付了与正常工作期间相同的工资，所以温佳超市有理由不支付张修环带薪年休假工资。3、关于支付社会保险费问题。按照正常程序，公司缴纳一部分，劳动者个人也要缴纳一部分，张修环已经通过个人缴纳了社会保险费，温佳超市应该按照比例划分，赔偿个人缴纳的部分保险费，一审法院认定温佳超市应该向张修环支付2014年6月至2016年7月的社会保险费，张修环构成不当得利。4、关于补足最低工资差额问题。一审法院认定2015年11月、2016年1月至4月期间的工资在扣除社保补贴后，张修环的工资低于最低工资标准，该段期间的社保补贴不应退还，说明已经将差额工资部分用社保补贴抵销了，判决中又要求温佳超市支付2015年11月、2016年1月至4月期间的工资差额1008元，属于重复支付。
张修环辩称，1、就延时加班问题，一审、仲裁时我都提供了加班、考勤表，且该表都是温佳超市提供的。2、关于带薪年休假问题，温佳超市没有证据证明我请过假，温佳超市主张过年期间给予我补偿，我至今没有收到过任何补偿。3、温佳超市认为我购买了职工社保，不能再购买社保理由不能成立，为职工缴纳社保是公司的法定义务。4、关于社保补贴、加班工资、劳动合同的证据均保管在温佳超市处，对温佳超市上诉请求持异议。
温佳超市向一审法院起诉请求：1.判令温佳超市仅承担（2016）合新劳人仲裁109号仲裁裁决书第二项未休年休假工资327.6元；2.判令温佳超市仅承担社会保险费11298.1元。
一审法院认定事实：张修环于2014年6月7日进入温佳超市工作，双方约定工资为1800元/月（其中，基本工资1260元，满勤补贴50元，超时补贴90元，社保补贴400元）。双方另约定，温佳超市不为张修环购买社会保险，每月按照400元的标准向其支付社保补贴。张修环在温佳超市工作期间，以个人参保形式按月缴纳社会保险费。2016年7月3日，双方产生争议，后张修环从温佳超市离职，期间张修环未休年休假。
一审法院认为，张修环与温佳超市之间存在劳动关系，依法温佳超市应支付张修环相应的劳动报酬、缴纳社会保险等。经核算张修环在温佳超市处工作期间共计超时加班723小时，依法应支付延时加班工资，扣除温佳超市每月已支付的90元超时补贴，仲裁裁决确定温佳超市仍应向张修环支付工作期间延迟加班工资6195.40元（1260元/月÷21.75天÷8小时×499小时×150%+1520元/月÷21.75天÷8小时×224×150%-90元/月×24个月），虽然张修环存在休息日加班，依法应按休息日加班工资标准计算，但张修环并未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对该数额的认可，本院依法予以确认。关于未休年休假工资，张修环在工作期间应当享受5天带薪休假，依法温佳超市应向张修环支付未休年休假工资827.60元（1800元/月÷21.75天×5天×200%）。至于温佳超市主张已支付未休年休假补贴500元，未提供证据证明，依法应予驳回。温佳超市未依法给张修环办理缴纳社会保险，依法应予以补办，基于张修环已自行按月缴纳社会保险，温佳超市应支付张修环垫付的自2014年6月至2016年7月期间的社会保险费21698.10元。至于温佳超市主张的抵扣已支付社保补贴10400元，温佳超市已向仲裁部门申请仲裁，并已作出裁决，依法不属于本院审理范围，温佳超市再次主张要求抵扣没有事实和法律依据，依法不予支持。2015年11月起至2016年6月被告月工资在扣除社保补贴和超时补贴后低于合肥市最低工资标准，依法温佳超市应补足该差额部分1008元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四第（一）项、第四十八条、第七十条、第七十二条，参照《企业职工带薪休假实施办法》第三条、第五条、第十二条，《安徽省工资支付规定》第十条、第十六条（一）项之规定，判决：一、驳回原告合肥温佳超市有限公司的诉讼请求；二、原告合肥温佳超市有限公司于本判决生效后十日内给付被告张修环延迟加班工资6195.40元；三、原告合肥温佳超市有限公司于本判决生效后十日内给付被告张修环未休年休假工资827.60元；四、原告合肥温佳超市有限公司于本判决生效后十日内给付被告张修环垫付的2014年6月至2016年7月期间的社会保险费21698.10元；五、原告合肥温佳超市有限公司于本判决生效后十日内给付被告张修环2015年11月至2016年6月期间最低工资标准差额部分1008元。
本案二审期间，温佳超市提供了一份《考勤汇总表》，证明张修环不存在加班的事实。张修环质证认为，该份《考勤汇总表》系温佳超市单方制作，对其真实性有异议。因该份《考勤汇总表》，张修环不予认可，且该份《考勤汇总表》上无张修环本人签字确认，也无其他证据予以佐证，本院不予认定。张修环没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，温佳超市与张修环之间存在劳动关系，在张修环提供了劳动的情况下，温佳超市应当支付相应的劳动报酬、缴纳社会保险。1、关于延时加班问题。温佳超市认为张修环月平均工作半个月左右，远远达不到支付延时加班工资的程度，但并没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据相关证据和证人证言认定，张修环在温佳超市工作期间共计超时加班723小时，依法应支付延时加班工资并无不当，本院予以确认。2、关于带薪年休假问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。一审法院认定张修环在温佳超市工作期间应当享受5天带薪休假，温佳超市应当支付张修环未休年休假工资827.6元，符合相关法律规定。3、关于支付社会保险费问题。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。温佳超市未依法为张修环办理缴纳社会保险，基于张修环已自行按月缴纳社会保险，一审法院认定温佳超市应支付张修环垫付的自2014年6月至2016年7月期间的社会保险费21698.10元，符合相关法律规定。4、关于补足最低工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。一审法院认定2015年11月至2016年6月期间，张修环的工资在扣除社保补贴后低于合肥市最低工资标准，判决温佳超市支付张修环2015年11月至2016年6月期间的工资差额1008元，符合相关法律规定。
综上所述，温佳超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥温佳超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 岚
审判员 潘中潮
审判员 张小春
二〇一七年八月十六日
书记员 徐文强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。