河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1125号
上诉人（原审原告）：河北浙丰担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安街36号时代方舟B-2603。
法定代表人：陶子林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳利龙，河北瀛冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：高辉，男，1974年9月15日出生，汉族，住所地河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告)：王晓平，女，1984年6月9日出生，汉族，住所地河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告)：秦雪聪，男，1974年6月29日出生，汉族，住所地河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审被告)：谷小慧，女，1974年2月14日出生，汉族，住所地河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审被告)：苏欢，男，1987年12月12日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。
上诉人河北浙丰担保有限公司因与被上诉人高辉、王晓平、秦雪聪、谷小慧、苏欢追偿权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北浙丰担保有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决将上诉人依据第一份《委托担保协议》收取的39万元履约保证金折抵被上诉人高辉尚的代偿款331358.2元错误。第一份《委托担保协议》担保金额为195万元，第二份《委托担保协议》担保金额为145万元。这145万元担保金额是《借款展期协议》约定的金额，借款展期届满后，高辉未按期履行还款义务，上诉人依约向平山信用社偿还借款本息1481358.20元后，上诉人才行使用的追偿权。本案高辉有23万元保证金及担保费88100元未支付，一审认为这两笔款项与本案不属于同一法律关系，一审判决对于性质相同的费用，却做出不同处理，实属矛盾。综上，请求二审依法保护上诉人合法权益，维护法律的公平公正。
高辉、王晓平、秦雪聪、谷小慧和苏欢均未向本院提出答辩意见。
河北浙丰担保有限公司向一审法院起诉请求:第一被告偿还原告代偿款的款项259458.2元，并按年利率24%的标准支付自2015年9月25日起至还清代偿款之日止的利息；第一被告给付原告因本案支出的律师费6385元；第二、第三、第四、第五被告对第一被告的全部给付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用五被告承担。
一审法院查明事实：2013年12月31日，被告高辉与平山县农村信用社合作联社（下称平山信用社）签订了编号为（平信社）农信借字[2013]第（180172013797706）号《个人借款合同》，借款金额为195万元，借款期限2013年12月31日起至2014年12月30日止，贷款利率按月利率8.5‰计算。同日，原告与平山信用社签订了《保证合同》，约定：原告为被告高辉的上述借款提供连带责任保证。同日，被告高辉（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方愿意为甲方与平山信用社签订的195万元的借款合同提供保证担保。甲方应向乙方交纳履约保证金39万元用于支付甲方到期未履行还款义务，贷款人要求乙方履行保证义务时，乙方无须征得甲方同意，有权直接从保证金款项内向贷款人予以支付；甲方未按规定交纳担保费的，乙方有权直接在保证金款项内扣付；甲方未履行本协议约定的义务时，乙方有权在保证金款项内扣付甲方的应付款及违约金、赔偿金等；保证金在合同执行完毕后，由乙方退还甲方，且不计息。2014年12月24日，被告高辉（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方同意为甲方与平山信用社签订的借款金额为145万元的借款提供保证担保。担保费及手续费为47850元，甲方应向乙方交纳履约保证金29万元用于支付甲方到期未履行还款义务，贷款人要求乙方履行保证义务时，乙方无须征得甲方同意，有权直接从保证金款项内向贷款人予以支付；甲方未按规定交纳担保费的，乙方有权直接在保证金款项内扣付；甲方未履行本协议约定的义务时，乙方有权在保证金款项内扣付甲方的应付款及违约金、赔偿金等；保证金在合同执行完毕后，由乙方退还甲方，且不计息。同日，原告与被告高辉、王晓平、秦雪聪、谷小慧签订《反担保保证合同》，约定：上述四被告同意向原告为被告高辉与平山信用社的展期借款提供的保证提供连带责任的反担保；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；担保人代借款人向贷款人清偿款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。同日，原告与被告秦雪聪、谷小慧签订《反担保保证合同》，约定：二被告以共有的位于石家庄市××号“绿嘉丰景”住宅5号楼2单元21A室房产向原告为被告高辉与平山信用社的展期借款提供的保证提供抵押担保。该房产未办理抵押登记。保证期间自2015年8月30日至2017年8月30日。抵押范围为原告为被告高辉向银行代偿的所有款项及主合同项下的担保费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等）。2014年12月25日，原告与被告高辉、平山信用社签订编号为（平）农信借展字（2014）第80172013797706号《借款展期协议》，约定：平山信用社同意被告高辉延期偿还上述借款，展期金额为145万元，展期到期日为2015年8月30日，展期后的贷款利率为9‰，原告仍按《保证合同》为被告高辉的展期借款提供保证。
原审另查明，2015年9月25日，被告高辉（借款人）、原告（贷款人）及被告苏欢（担保人）签订了《民间借款担保合同》，约定：本合同项下的借款只能用于借款人偿还借款人所欠平山信用社1481358.2元借款，借款金额为1481358.2元，由贷款人代借款人直接转账到平山信用社银行账户，账号为1492601262122000000001。借款期限为1个月，自2015年9月25日至2015年10月24日。借款期限内的月利率为3%，借款人到期未归还本金的，逾期部分按照在本条约定利率的基础上加收0.5%利率。还款方式为到期一次还本付息，利随本清。担保人承担连带责任担保。担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费等）。当借款人未按照本合同约定履行期还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。同日，原告代被告高辉代偿了1481358.2元。2015年10月23日，被告高辉与原告签订了《委托担保合同》，约定：乙方同意为甲方与平山信用社签订的借款金额为115万元的借款提供保证担保。担保费及手续费为40250元，甲方应向乙方交纳履约保证金23万元。原告自认被告高辉于2015年10月24日偿还了115万元，截止2015年12月31日尚欠原告代偿款项331358.2元。原告称被告交纳了2013年12月31日的《委托担保合同》约定的39万元保证金及担保费，且保证金39万元未退还给被告高辉。2014年12月24日《委托担保合同》约定的保证金29万元，担保费47850元未缴纳。2015年10月23日《委托担保合同》约定的保证金23万元，担保费40250元未缴纳。2016年3月1日，原告与河北瀛冀律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费6385元。
以上事实，有相关证据及原审庭审笔录记载当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，被告高辉、王晓平、秦雪聪、谷小慧、苏欢经合法传唤无正当理由未到庭，属于其放弃质证、答辩等诉讼权利。本案原告要求被告给付代偿款，为追偿权纠纷，原告自认截止2015年12月31日，被告高辉尚欠原告代偿款项331358.2元，但第一次签订的《委托担保合同》约定的保证金39万元，原告尚未退还给被告高辉，该保证金已经足够支付该款项。原告提出的保证金23万元及担保费88100元未交纳与本案不属同一法律关系，应另行解决。故原告的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：
驳回原告河北浙丰担保有限公司的诉讼请求。案件受理费6147元，由原告负担。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，上诉人称，本案涉及的第二份展期协议中的145万元是第一份借款协议中的展期。另外，还涉及第三份委托协议，按该协议约定内容高辉应向上诉人支付保证金23万元及手续费40250元。第一份协议涉及的是手续费是47850元。以上，有上诉人陈述等相关证据为证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案案由为追偿权纠纷，当事人诉争的系金钱之债，即上诉人主张的债权331358.2元和被上诉人高辉向上诉人缴纳的保证金39万元种类、品质相同。本案中，上诉人自认截止2015年12月31日高辉尚欠上诉人代偿款项331358.2元，但是，签订第一次《委托担保合同》收取的保证金为39万元，上诉人未将退还给被上诉人高辉，该保证金数额已经足够支付上述代偿款。上诉人也认可涉及的第二份展期协议中的145万元是第一份借款协议的展期。故原审认为，上诉人起诉请求数额小于已收取被上诉人高辉保证金数额，并驳回其诉讼请求，并无不当。同时，原审认定，上诉人提出高辉未缴纳保证金23万元及担保费88100元问题，与本案追偿权不属于同一法律关系，对此本案不予处理正确。关于上诉人提出的23万元保险金及88100元担保费问题，上诉人可通过其它合法途径另行处理，另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6147元，由河北浙丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年四月十一日
书记员 毕 彤