ˎ̥山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）茌民一初字第105号
原告：贾明维，男，1964年5月17日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人：许玉荣，女，农民。代理权限为特别授权代理。
被告：吴凤山，男，1958年7月16日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：吴春玉，男，1929年11月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。系被告吴凤山之父。
二被告委托代理人：吴凤岭，男，农民。系被告吴凤山之弟。代理权限为一般代理。
二被告委托代理人：刘洪广，男，茌平县亿辉医药连锁有限公司职工。代理权限为一般代理。
原告贾明维与被告吴凤山、吴春玉排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾明维及其委托代理人许玉荣，被告吴凤山、吴春玉及两被告共同委托代理人吴凤岭、刘洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾明维诉称：原、被告宅基东西相邻，原告在东。自2003年以来，被告吴凤山伙同其父吴春玉在原告宅基西侧的北屋西山墙下挖了一趟长6-7米、深1-2米的深沟。雨季还故意往里放水，目的是将原告的房屋泡塌。几年来二被告还经常用铁锤、凿子砸房子的墙根，并在山墙上掏洞，也经110民警多次制止，由于多年积水，原告的房屋下沉为危房。被告多年砸墙严重影响了原告一家的正常生活，生意不能正常经营。请求判令二被告停止侵害、将沟填平、恢复房屋原貌，并赔偿因侵权造成的经济损失10000元、精神损失500元。
被告吴凤山辩称：原告所述不实。原告称答辩人损害其房屋无理，答辩人多年不与原告相邻而住，与原告相邻的是答辩人之父的宅基。答辩人之父与原告在宅基上有争议，答辩人从未参与，更无对原告的房屋进行破坏，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴春玉未提交书面答辩，但认可原告房屋西山墙外的沟系自己欲建房所挖，并称原告的房屋侵占了自己的宅基。
经审理查明：贾明维与吴凤山、吴春玉系同村村民，贾明维的宅基与吴春玉的宅基东西相邻，贾明维在东，双方均靠路有门市房屋，院子在后。贾明维的宅基上基本都是房屋（基本无院落），贾明维宅基西侧房屋西山墙下有部分吴春玉原东屋的东侧房基（西山墙外露出的台子30余公分宽，现该东屋已不存在），在贾明维房屋西山墙外紧靠地基台西有一宽不足1米、长1米左右、深2米左右的深坑，坑南在贾明维西山墙外露出的台子西有一趟深0.4米左右的沟（与吴春玉的院子明显有差距），且贾明维房屋西山墙体有部分损坏。贾明维宅基证显示其宅基东西长9.**米、南北长12.75米，茌平县国土资源局贾寨国土所于2009年11月19日出具证明称贾明维实际宅基南侧东西长9.0米、北侧东西长8.96米，房屋在宅基证范围之内。双方宅基的基本情况是贾明维于1983年左右取得该处宅基并建设临街房屋（东邻是本村的刘海军），后吴凤山又取得宅基，以贾明维的临街房西山墙为自己的东山墙也建设了临街房，1994年左右因东西路扩建，双方均拆掉临街房，贾明维没动地基随即重建了临街房，吴春玉紧靠贾明维临街房的西山墙另垒东山墙建起了临街房。1990年左右吴春玉在自己临街房后建设了东屋，东墙根外有部分台子，不久后贾明维压着吴春玉东屋墙根外的台子建设了西屋，1994年左右贾明维紧接自己的西屋又向北接建了西屋。2007年10月吴春玉将自己的东屋拆除，但被贾明维西屋压住的部分台子尚在贾明维西屋墙下。
近几年双方因宅基边界问题，关系一直不太好，多次发生矛盾和争吵。贾明维认为自己�屋西山墙的损坏以及紧靠房屋西山墙的深坑和沟是吴凤山和吴春玉共同所为，并对自己的房屋造成损害，要求吴凤山二人停止侵害、赔偿损失。吴春玉认为贾明维的西屋占压了自己的宅基（原东屋的台子），砸墙、挖坑系自己所为、挖沟是为了建房，因对方的西屋占压了自己原东屋的台子才去砸墙和对方的台子，自己的儿子吴凤山未参与。贾明维则认为自己的房屋（临街房）建设早且墙根外有台子，对方建设临街房时就占压了自己的台子，在建设东屋时又将台子伸到自己宅基上，自己建设西屋时才压住了对方的西墙外的台子。对于对方占压自己宅基之事，双方均未提供相应证据。吴春玉对茌平县国土资源局贾寨国土所出具的有关贾明维房屋在宅基证范围之内的证明亦未提供出反驳证据。
2003年5月13日在该村委会干部调解下贾明维与吴春玉对临街房的边界协商一致，并签订协议：“临街房：吴春玉东边、贾明维西边宅基边界，以贾明维西山墙外侧为界，前后灰标为准。空口无凭，此据为证。”贾明维、吴春玉分别在协议上签字捺印，证明人吴凤杰、贾明杰、贾天旺也签了字，并在协议上加盖村委会公章。
关于吴凤山是否参与砸墙、挖坑（沟）之事，贾明维称吴凤山在2009年11月2日（自己第一次报警）前一直在参与，那时坑、沟早已挖完，只是后来不再参与，吴凤山年事已高（80余岁），无力气挖深沟和坑、抡锤砸墙。并提供村委会有关吴凤山多次参与口角的证明，吴凤山对村委会证明持有异议，但对贾明维所述吴春玉无力挖沟（坑）之事未作合理解释。
庭审后，贾明维提出因对方毕竟是自己的邻居，明确表示放弃让对方赔偿损失的要求。
本院所确认的上述事实有下列证据予以证实：1、原告贾明维提供宅基证1份；2、原告贾明维提供的现场照片2张；3、原告贾明维提供村民委员会于2009年12月12日出具的有关因宅基边界贾明维、吴凤山多次发生矛盾内容的证明1份；4、原告贾明维提供茌平县公安局贾寨派出所于2010年1月5日出具的贾明维及其家人因别人凿其西墙而多次出警的证明1份；5、原告贾明维提供茌平县国土资源局贾寨国土所于2009年11月19日出具有关贾明维房屋在宅基证范围之内的证明1份；6、被告吴春玉提供的宅基证1份。上述证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是吴春玉方砸墙及在自己院落中所挖的坑、沟是否构成对贾明维房屋的侵权；二是吴凤山是否应承担责任。关于焦点一，吴春玉与贾明维双方作为邻居，本应和睦相处，近几年双方因宅基边界问题，关系一直不太好，多次发生矛盾和争吵，多次引起争端，虽经村委会多次�解，双方关系仍无大的改善，实属不该。吴春玉方以贾明维侵占自己的宅基为由，对贾明维的房屋山墙进行毁坏，该行为是不可取的，也是对贾明维房屋所有权的侵权行为，况吴春玉方对茌平县国土资源局贾寨国土所于2009年11月19日出具的贾明维房屋在宅基证范围之内的证明为提供相应反驳证据，不能证明贾明维的房屋侵占了自己的宅基。吴春玉方又在贾明维房屋西山墙外紧靠地基台西挖深2米左右的深坑，在坑南贾明维西山墙外露出的台子外又挖有一趟深0.4米左右的沟，虽该坑、沟系吴春玉方是准备建房所用，但该坑沟与吴春玉的院子明显有差距、确实对贾明维的房屋造成一定影响，吴春玉方作为侵权人应立即停止侵害，不应再毁坏贾明维的房屋，所挖的坑沟亦应填平。关于双方均主张对方侵占自己的宅基之事，因双方均未提供相应有效证据，双方均可另行主张�关于焦点二，吴春玉称贾明维的房屋山墙是自己所砸，坑沟系自己所挖，吴凤山从未参与，与吴凤山无关。虽吴凤山亦称自己从未参与，自己不应承担责任，但对于村委会所出具有关吴凤山多次参与口角的证明，未提供反驳证据，对于贾明维有关吴春玉年事已高（80余岁），无力气挖深沟和坑、抡锤砸墙的陈述，未作合理解释。故对吴春玉、吴凤山的该辩解理由，本院不予采纳，本院依法认定吴凤山亦参与其中，应负相应责任。关于贾明维所提出因对方毕竟是自己的邻居，明确表示放弃让对方赔偿损失的要求，系对自己权利的处分，贾明维的该行为有利于邻里间的和谐相处，也有利于改善邻里间的关系，化解邻里间的矛盾，是可取的，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴凤山、吴春玉以后不准再毁坏原告贾明维的房屋；
二、被告吴凤山、吴春玉于本判决生效之日起十日内将在原告贾明维房屋西侧所挖的坑、沟填平；
三、驳回原告贾明维的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴凤山、吴春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张华林
审判员 苏学军
审判员 李本山
二〇一〇年八月六日
书记员 谢遵星
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律�定应当承担民事责任的，应当承担民事责任
第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；……（七）赔偿损失；……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。