上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8323号
原告上海富都物业管理有限公司。
法定代表人贾伟。
委托代理人尹国荣。
委托代理人赵军。
被告马韫雅。
委托代理人施天佑，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海富都物业管理有限公司与被告马韫雅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告上海富都物业管理有限公司之委托代理人尹国荣、赵军、被告马韫雅之委托代理人施天佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海富都物业管理有限公司诉称，原告系上海市浦东新区东方路XXX-
XXX号海富花园小区的物业管理公司，被告系东方路XXX号XXX室（以下至判决主文前简称涉讼房屋）业主，该房建筑面积191.93平方米，物业管理费为每月每平方米人民币3.75元（以下币种相同），被告每月应缴物业管理费720元。被告自2012年7月至2014年2月累计拖欠物业管理费14，400元未付。经原告多次催讨并发函，被告至今仍未支付所欠物业费。根据物业服务合同约定，每月1日前须付清当月的物业管理费，逾期缴纳物业管理费的，原告可自逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。物业服务合同附件一就是一张方位图，表明小区管理范围，所有设施、设备都有标注。虽然物业管理费分解表各项明细合计3.71元，业主大会盖章处合计3.73元，但还有0.02元是小区每年重阳节等节日送给老年人的福利及为业主清洗空调，且物业合同约定的也是3.75元，虽然按3.75元标准计算被告每月的物业费为719.74元，但原告一贯按每月720元收取被告物业费。早上8时至8时45分为上班高峰，小区车辆很多，但有两名保安在岗，车辆出入也有登记，原告也向街道反映过小区车辆多，停车困难，但目前无法解决。原告对外来人员通行也进行了管理，但他人报警，警察表示借道并没有问题，原告也没有办法。原告已按物业服务合同约定履行了物业服务义务，被告应按合同约定交纳物业费。现诉至法院，要求：1、判令被告支付原告2012年7月至2014年2月的物业管理费14，400元；2、判令被告支付原告自2012年7月2日起至2014年2月28日止，以每月应缴物业管理费720元为基数，按日千分之三按月分段计算的滞纳金11，080.80元。
被告马韫雅辩称，原告按超五级标准收取物业管理费无合法依据，原告是否按物业合同约定对违规业主、物业使用人采取批评、规劝等措施或者提请有关部门处理，被告有所质疑，原告应对小区房屋、设备定期维修、养护，但小区篮球架、防滑塑料胶拆除后并没有维护，原告从来不管小区的交通秩序，车辆出入随意，也没有登记，外来人员随意通行，根本无人管理，因此，即便按五级三类标准收费，原告也没有提供符合该标准的物业服务，应降低收费标准。物业合同载明的附件一物业构成细目不应仅为一张图，应当有设施、设备的详细资料，仅凭该图不能明确相关设施的具体内容，原告也未提供绿地面积，因此，原告收费缺乏依据。原告主张物业管理费为每月每平方米3.75元，但根据原告提供的物业管理费分解表，盖章处注明总计3.73元，而经被告多次计算各项明细合计应为3.71元，均与物业合同约定的3.75元相矛盾。原告所称0.02元的福利不应强加于业主，与被告无关，而清洗空调已经在分解表中列明。即使3.71元收费标准合法，涉讼房屋每月应缴物业管理费为712.06元，而2005年3月至2012年6月计88个月被告系按3.75元即每月720元缴纳物业费，则原告每月多收取物业费7.94元，上述期间88个月共计多收698.72元，该多收款项应在本案中抵扣，且物业管理费分解表中，原告有许多项目超标准收费。因上述理由，原告诉请期间的物业费，被告确未缴纳，但被告并非故意拖欠。被告现同意根据三级二类的标准即每月每平方米1.50元支付原告诉请期间的物业管理费，若不能按此标准收费，超标准的1.40元应当予以扣除，同时被告多付的698.72元应予抵扣。关于滞纳金，物业合同约定的滞纳金条款千分之三未表明年、月或日，约定不明，应视为没有约定，若按日千分之三计算滞纳金，相当于年108%，明显过高，即便按日、月或年千分之三计算，都无法得出原告主张的金额11，080.80元，因此，原告主张滞纳金没有法律依据，要求驳回。
经审理查明，2005年3月经核准，被告登记为涉讼房屋产权人之一，该房建筑面积191.93平方米。2009年原告（乙方）与上海市浦东新区海富花园业主大会（甲方）签订《物业管理服务合同》一份，约定：甲方将海富花园委托乙方实行物业管理，物业类型高层商品房，坐落位置上海市浦东新区东方路XXX-
XXX号，物业管理费按建筑面积每月3.75元／m2的标准收取，委托管理期限为肆年，自2009年8月1日起至2014年7月31日止等内容。合同附件《海富花园物业管理费分解表》末页上海市浦东新区海富花园业主大会盖章处手写载明“总计3.73元／m2”。2005年3月至2012年6月被告按3.75元／m2即每月720元向原告交纳物业费。2014年3月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的房地产登记簿、《物业管理服务合同》、《海富花园物业管理费分解表》等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告间依法成立了物业服务合同关系，原告为被告提供物业管理服务，被告应当按时支付物业管理费。关于物业管理费标准，虽然物业服务合同约定3.75元／平方米／月，但物业管理费分解表业主大会盖章确认的费用为3.73元／平方米／月，故本院确定被告按3.73元／平方米／月支付原告诉请期间的物业管理费计14，318元。被告以原告超标准收费及未提供相应物业服务为由主张降低收费标准，依据不足，本院不予采纳。被告要求抵扣多收物业费，不属于本案审理范围，被告可另行主张。原、被告对收费标准存有异议，被告欠缴物业费事出有因，并非故意拖欠，故对原告主张之滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：
一、被告马韫雅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富都物业管理有限公司2012年7月至2014年2月的物业管理费14，318元；
二、驳回原告上海富都物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，减半收取计218.50元，由原告上海富都物业管理有限公司负担140元，被告马韫雅负担78.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年五月四日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定的业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。