江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8071号
原告：宜兴经济开发区龙翔汽车装饰用品店，住所地宜兴经济开发区融达汽车城*幢***号。
经营者基本信息：彭祖彪，男，1985年12月20日生，居民身份证号码3623011985********，汉族，住江西省上饶市信州区星光国际小区*座*楼***室。
委托代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
被告：宜兴市融达汽车城市场有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区融达汽车城，组织机构代码证号67013891-4。
法定代表人：应卓平，该公司总经理。
委托代理人：孟元强、蒋菲菲（受该公司的特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。
第三人：宜兴市公安消防大队，住所地江苏省宜兴市经济开发区诸桥东路119号，组织机构代码证号78028263-4。
法定代表人：徐元琪，消防大队负责人。
委托代理人：倪荣、张俊（受消防大队的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师、实习律师。
原告宜兴经济开发区龙翔汽车装饰用品店（以下简称龙翔用品店）与被告宜兴市融达汽车城市场有限公司（以下简称融达汽车城）、第三人宜兴市公安消防大队（以下简称消防大队）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年9月18日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告龙翔用品店业主彭祖彪及其委托代理人周孝田、被告融达汽车城的委托代理人孟元强、蒋菲菲，第三人消防大队的委托代理人倪荣、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙翔用品店向本院提出诉讼请求：要求判令被告及第三人共同赔偿因火灾造成直接财产损失218万元中的50%计人民币109万元，其中消防大队承担损失金额的20-30%。事实和理由：彭祖彪经营的龙翔用品店位于融达汽车城内，2015年7月13日1时许该店内发生火灾，消防大队接警并救火后自带水源用尽，去隔壁商户室内和室外消防栓接水却无水，导致延误救火，烧损了室内财物及周冬英在火灾中身亡。消防大队认定无法排除遗留火种和电气故障引起的火灾。融达汽车城为市场管理主体，未确保消防设施完好，导致损失扩大，对此融达汽车城存有重大过错，消防大队作为涉案市场主体消防设施监管单位未尽到监管责任，故提起诉讼。
被告融达汽车城辩称，对周冬英的意外身亡及龙翔用品店的财产损失深表同情，但融达汽车城对所有经营户及市场的安全消防管理是完备的，灭火过程中水源也是有的，融达汽车城并无过错，故不应该承担赔偿责任，请求法院驳回对他公司的诉讼请求。
第三人消防大队述称，接警后全力以赴投入施救，龙翔用品店的损失与其并不存在因果关系，且其也非消防设施日常管理单位，故请求法院驳回对他的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：彭祖彪系龙翔用品店的业主，该店位于融达汽车城4幢813室，2015年7月13日1时许龙翔用品店内发生火灾，造成财物损失与周冬英死亡。同年9月9日，无锡市公安消防大队出具的【2015】第0017号《火灾事故认定书》载明：经调查此次火灾导致龙翔用品店的汽车配件及装饰品烧毁，毗邻的宜兴市汇友洗车维修有限公司、广州永华汽车装潢店内部分物品烧毁，火场西侧苏Ｂ×××××，赣Ｅ×××××、苏Ｂ×××××烧损，周冬英1人死亡，2人受伤送院治疗；起火原因认定如下：起火部位位于融达汽车城4幢813商铺，一层南墙向北至办公室南墙、西墙向东至中间南北隔断空间和二层南墙向北至厨房南墙、西墙向东至由西向东第二排货架空间内，起火原因排除雷击、排除自燃、排除外来火种引起的火灾，无法排除遗留火种和电气故障引起的火灾。2015年7月13日宜兴市公安局确认周冬英为生前烧死。宜兴市价格认证中心根据消防大队的委托于2015年10月23日出具了《关于龙翔用品店直接财产损失的价格鉴定意见书》，确认龙翔用品店因火灾造成直接财产损失取整为218万元，该意见中同时明确对受损的商品、物品的损失数量名称品牌型号是根据受损单位申报的财产损失清单通过比对残骸作出的统计。
另查明,消防大队于2005年11月15日向宜兴市融达房地产开发有限公司签发（宜）公消验【2005】483号《建筑工程消防验收意见书》，该意见书认定宜兴市经济开发区融达汽车城美容、配件区1-5幢建筑工程消防设计符合国家规范要求，并按设计及审核要求施工完毕，消防设施经检测合格，已具备安全使用条件，消防验收合格。2007年12月26日融达汽车城经工商核准营业，经营范围为市场经营场地及设施租赁、市场管理服务。日常消防安全监督由属地的宜兴市公安局宜兴开发区派出所（以下简称派出所）实施管理。2008年10月彭祖彪向他人租用位于融达汽车城4幢813室房屋从事汽车装饰用品零售经营，字号为龙翔用品店，个人投资金额1万元。2010年10月20日甲方融达汽车城与乙方彭祖彪签订了《工业品市场平安创建、消防防火安全责任书》、《工业品市场生产经营者承诺书》，责任书中约定乙方应对店铺内防火安全负责任，一旦发生事故，所有的经济损失及有关民事行为由乙方负全责；承诺书中约定彭祖彪应当合法公平有序竞争，守法经营、文明经商，自觉维护消费者合法权益，不在消防安全通道、消防器材旁堆放商品生活用品或其他物品和停放车辆等，坚持每日检查防火安全情况。2012年9月29日彭祖彪在“宜兴市商业三合一整治场所的火灾智能救助系统安装及使用管理协议”上签名，同时派出所对三合一治理检查情况填写了检查登记表，登记表中有彭祖彪的签名。2014年12月派出所民警共同对消防设施进行巡查并由各被巡查人签名（彭祖彪否认其签名），2015年3月30日派出所向融达汽车城签发《责令整改通知书》，该通知书中指出融达汽车城存在占用消防通道情况、部分汽车装饰店、汽修店存在三合一住宿情况，消火栓管网压力不足。2015年5月26日派出所向融达汽车城签发《责令整改通知书》，该通知书中指出融达汽车城存在堵塞安全出口、遮挡室内消火栓、部分店铺存在三合一情况且不符合消防要求的情况。
诉讼中龙翔用品店为证实消防设施缺水，不得不外出取水耽误了宝贵的抢救机会，导致火势再次蔓延，融达汽车城存有重大过错的事实，向本院提供了由派出所民警于2015年8月5日上午询问当时参与救火时的消防员宋杰、鲁威的询问笔录及录音、视频资料，以证明被告经营管理的市场管理混乱，室内消防栓缺水，成为摆设，致使火灾二次蔓延造成原告的损失加大。消防员宋杰述称:2015年7月13日凌晨一时左右接到指挥中心指令，宜兴中队与消防大队一起出动4辆车去灭火，分别是18吨-1号车、18吨-2号车、17消防车、抢救救援车，他是18吨-2号车的班长，他们到达现场时已有人民路中队的消防车在救火了，他所在的18吨-2号车转到龙翔用品店的后面去救火，半小时左右驾驶员汇报快没水了，接着他将18吨-1号车的水引入2号车，同时增设一支水枪向二楼喷水，在周围找消防栓，通讯员鲁威先是看到了龙翔用品店背面店里的室内消火栓，但是检查后发现没水，又去了龙翔用品店南面那间店面，那间店的老板开了门，他说他们店里有消火栓的，后来老板就走掉了，接着他与鲁威、黄伟杰、张贺磊就去了消火栓那里，他打开消火栓后有水流出来，但是压力不够，不能用于救火，接着2号车继续救火，1号车开到红星美凯龙去取水的，半小时后返回，整个过程并没有停止救火，2号车一直有水枪在救火的。鲁威述称:2015年7月13日凌晨1时左右宜兴中队接到119指挥中心指令，派出4辆车去融达汽车城灭火，着火点是龙翔用品店，他是从事通信与拍摄工作的，当时安排1号车在东面救火，2号车在西面救火，3号车给2号车供水，4号车负责现场照片，另外组织队员在现场寻找室外消防栓和室内消火栓，准备从室外消防栓和室内消火栓上接水枪救火，1点50分左右龙翔用品店南面那家店面的老板来打开了店铺门，他与队友去室内找消火栓准备接水枪的，但发现没水出来，他们就到消防车上接水救火，因当时看不清，所以并没有录像，2时20分左右他发现龙翔用品店南面那家店的消火栓有水流声音，就去接水枪，但发现水压不足，水枪在二楼出不来水，于是就没有使用该消火栓，他们在现场还找到了其他有水的消火栓，另有队员在龙翔用品店西面的路口找到了一个室外消防栓，并且接了一个水带接到车上，虽然有水，但水压是不足的。对此融达汽车城认为龙翔用品店的损失与融达汽车城无关，应由龙翔用品店自行承担；证人也未出庭作证，不予认可；录音、视频资料不能证明来源与拍摄地点，所拍的消火栓也非事发房间的消火栓，不具有关联性，市场中室外的消防栓始终是有水的，室内的消火栓是由户主管理的，作为物业公司无法对室内消火栓进行实时管控，水压不足一事涉及到市政供水公司的水压及当时设计的容量，这也是物业公司无法控制的。消防大队则称虽然存在出去找水的情况，但另外的水枪一直在灭火，不存在停止灭火的情况，视频不能反映整个火灾施救的全过程，也无法达到证明目的。
以上事实，有火灾事故认定书、价格鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据消防大队出具的火灾事故认定书，本案中龙翔用品店起火的原因排除雷击、排除自燃、排除外来火种，但无法排除遗留火种和电气故障引起的火灾，故应当认定火灾系龙翔用品店自身所造成，其应对火灾造成的损失负主要责任。本案中尽管两名消防员所陈述的内容不尽一致，但基本能够说明在火灾发生时可能存在室外消防栓的水压低及个别店铺室内消火栓无水或水压低的情形，但这一瑕疵的存在与损失的扩大关联性并不大，毕竟参与现场救火的消防车并未停止救火，且此时已施救较长时间，货物损毁与人窒息的可能性已经较大；尽管融达汽车城与龙翔用品店业主彭祖彪签订的安全责任书及承诺书中约定，业主应对店铺内的防火安全负责任，一旦发生事故所有的经济损失及有关民事行为由业主负全责，但作为市场的物业管理者，融达汽车城在派出所对其进行日常消防监督管理的情况下，仍未完全履行消防工作职责，因此综合各方面的情形，本案中融达汽车城应当承担10%的补充赔偿责任。宜兴市价格认证中心出具的鉴定意见书确认的财产损失为218万元，故融达汽车城应赔偿龙翔用品店损失21.8万元。火灾发生后消防大队投入人力、物力及时进行抢救，在整个过程中并无不当行为，且其并非日常消防安全的监督者，因此消防大队在本案中无过错，龙翔用品店要求消防大队承担民事责任的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、融达汽车城于本判决发生法律效力之日起十日内赔付龙翔用品店人民币21.8万元。
二、驳回龙翔用品店对消防大队的诉讼请求。
三、驳回龙翔用品店的其他诉讼请求。
本案案件受理费1.461万元已由龙翔用品店垫付，该款由龙翔用品店负担1.1688万元，融达汽车城负担0.2922万元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付龙翔用品店。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆长平
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一七年七月六日
书 记 员 吴 渊