wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e243eca5-8d48-4e32-a7d5-a74700fd9146&imgId=ZTI0M2VjYTUtOGQ0OC00ZTMyLWE3ZDUtYTc0NzAwZmQ5MTQ2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0924民初59号
原告贺宁，女，汉族，1977年8月14日生，住兴和县。
被告杨茂财，男，汉族，1963年8月1日生，兴和县。（未到庭）
被告吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，兴和县。
原告贺宁诉被告杨茂财、吴美林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员谢守河适用简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告贺宁、被告吴美林到庭参加了诉讼,被告杨茂财经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席开庭审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林于2016年4月1日向原告借款30000元，约定月利息3分，并且2016年4月9日又向原告借款40000元，约定月利息2分。同日核算以前欠利息款14000元，仅书写欠条一张，未给付现金。上述借款本金共计70000元。被告曾偿还过我两个500元，后我曾多次向二被告索要剩余借款本息，但二被告一直以无钱偿还为由，推诿拒付，故原告诉至人民法院，要求二被告偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费。
被告杨茂财未到庭，未答辩。
被告吴美林辩称：凡是我写的借据都是事实，但是我记不清多少钱，以证据来定对数额吧。我现在没钱，慢慢的给付原告借款及利息。
经审理查明：被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林于2016年4月1日向原告贺宁借款30000元，约定月利率为3%，被告给原告出具了借条。2016年4月9日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林又向原告借款40000元，约定月利率为2%，同日双方核算了以前所欠利息14000元，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林给原告出具了14000元的利息欠条。2016年10月2日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林支付原告贺宁500元，2016年11月15日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林又支付原告贺宁500元。由于被告未能给付原告剩余借款及利息，便引起诉讼。
本院认为：在民间借贷关系中，借条或欠条往往是确认这一关系的基本证据。本案作为一起民间借贷案件，原告贺宁向法庭提交被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林出具的三份借款借据，被告无异议，本院予以确认。原告以被告分别出具的三份借款借据提起诉讼，要求被告给付借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
2016年4月1日被告向原告借款30000元，双方约定月利率为3%，超过了法律规定的范围，不予支持，应按月利率2%计息，该利息从2016年4月1日计算至2017年3月1日，即6600元（30000元×11个月×2%）。对于2016年4月9日被告向原告借款40000元，双方约定月利率2%，该利息从2016年4月9日计算至2017年3月1日，即8480元（40000元×10.6个月×2%）。2016年4月9日被告给原告出具14000元借款利息欠条，应视为成立一笔新的借贷关系，即被告欠原告本金计84000元，利息15080元（6600元+8480元）。2016年10月2日和2016年11月15日被告分别两次支付原告利息1000元，在上述借款利息中冲减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林偿还原告贺宁借款本金84000元，支付利息14080元（15080元--
1000元），两项共计98080元，款于本判决生效后即给付。
案件受理费2252元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：谢守河
二〇一七年三月一日
书记员 ：苏晓健
附《民法》条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）内0924民初59号	原告贺宁，女，汉族，1977年8月14日生，住兴和县。	被告杨茂财，男，汉族，1963年8月1日生，兴和县。（未到庭）	被告吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，兴和县。	原告贺宁诉被告杨茂财、吴美林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员谢守河适用简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告贺宁、被告吴美林到庭参加了诉讼,被告杨茂财经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席开庭审理了此案。本案现已审理终结。	原告诉称：被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林于2016年4月1日向原告借款30000元，约定月利息3分，并且2016年4月9日又向原告借款40000元，约定月利息2分。同日核算以前欠利息款14000元，仅书写欠条一张，未给付现金。上述借款本金共计70000元。被告曾偿还过我两个500元，后我曾多次向二被告索要剩余借款本息，但二被告一直以无钱偿还为由，推诿拒付，故原告诉至人民法院，要求二被告偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费。	被告杨茂财未到庭，未答辩。	被告吴美林辩称：凡是我写的借据都是事实，但是我记不清多少钱，以证据来定对数额吧。我现在没钱，慢慢的给付原告借款及利息。	经审理查明：被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林于2016年4月1日向原告贺宁借款30000元，约定月利率为3%，被告给原告出具了借条。2016年4月9日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林又向原告借款40000元，约定月利率为2%，同日双方核算了以前所欠利息14000元，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林给原告出具了14000元的利息欠条。2016年10月2日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林支付原告贺宁500元，2016年11月15日，被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林又支付原告贺宁500元。由于被告未能给付原告剩余借款及利息，便引起诉讼。	本院认为：在民间借贷关系中，借条或欠条往往是确认这一关系的基本证据。本案作为一起民间借贷案件，原告贺宁向法庭提交被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林出具的三份借款借据，被告无异议，本院予以确认。原告以被告分别出具的三份借款借据提起诉讼，要求被告给付借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。	2016年4月1日被告向原告借款30000元，双方约定月利率为3%，超过了法律规定的范围，不予支持，应按月利率2%计息，该利息从2016年4月1日计算至2017年3月1日，即6600元（30000元×11个月×2%）。对于2016年4月9日被告向原告借款40000元，双方约定月利率2%，该利息从2016年4月9日计算至2017年3月1日，即8480元（40000元×10.6个月×2%）。2016年4月9日被告给原告出具14000元借款利息欠条，应视为成立一笔新的借贷关系，即被告欠原告本金计84000元，利息15080元（6600元+8480元）。2016年10月2日和2016年11月15日被告分别两次支付原告利息1000元，在上述借款利息中冲减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：	被告杨茂才（杨四、杨茂财）、吴美林偿还原告贺宁借款本金84000元，支付利息14080元（15080元—1000元），两项共计98080元，款于本判决生效后即给付。	案件受理费2252元，由被告负担。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审判员 ：谢守河	二〇一七年三月一日	书记员 ：苏晓健		附《民法》条文：	《中华人民共和国民法通则》第一百零八条	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4746号
上诉人（原审原告）：陈佰旺，男，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周明义，男，1964年3月9日出生，汉族，住浙江省江山市市区，现住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：徐冬秀，女，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市，现住浙江省衢州市柯城区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑琼婷，浙江无剑律师事务所实习律师。
上诉人陈佰旺因与被上诉人周明义、徐冬秀民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周明义、徐冬秀上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、其在一审已提供了周明义出具的借条原件一份，可以证明双方达成借款合意及对利息的约定，其还提供了中国农业银行个人交易明细单，可以证明被上诉人支付利息的事实，同时佐证借款已实际交付的事实。一审在其主张委托柳思鉴将50万元转账给周明义，在周明义认可且陆续支付利息的前提下，还要将举证责任分配给其，举证责任分配不当。二、对被上诉人一审提供的证据，其除对证据1、2、3中柳思鉴向周明义支付50万元款项及被上诉人向其支付利息予以认可外，对其他证据的三性其均不予认可，其提供的借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立，且被上诉人陆续支付了28万元利息也能佐证。三、从周明义认可柳思鉴向其转账交付50万元、其明知柳思鉴与陈佰旺之间有款项往来及其向陈佰旺出具借条到支付利息一系列的事实及证据面前，一审法院判决驳回陈佰旺的诉讼请求，适用法律明显错误。
陈佰东辩称，一、一审依据证据高度盖然性的认定原则判定双方达成“借贷合意”的可能性较低，符合法律规定。其于2010年10月7日并未向上诉人借款50万元，上诉人更没有向其交付款项。上诉人提供的借条，系上诉人于2015年4月16日派人以暴力威逼胁迫其所签。其对上诉人的付款行为，并非建立在双方借贷合意的基础上，而是因柳思鉴指定其向上诉人付款而为。二、上诉人主张借款款项交付，无证据支持，也无法合理陈述，应承担举证不能的不利诉讼后果。三、借条系2010年10月7日形成，50万元款项则在2010年3月15日给付，时间相差甚远，不合理，上诉人也未有证据证明柳思鉴支付给被上诉人的50万元系上诉人的委托付款行为。综上，一审判决事实清楚、证据认定无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈佰旺向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款50万元并支付利息（利息从2010年10月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止，扣除已付利息13万元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年3月15日，案外人柳思鉴转账50万元给被告周明义。原告主张其委托柳思鉴将该50万元转账给被告周明义，但原告对此未提交证据证明。
一审法院认为，原告陈佰旺与被告周明义于2010年10月7日达成50万元借款合意的可能性较低，并且原告未提交证据证明其已向周明义交付50万元借款。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈佰旺的诉讼请求。案件受理费7035元，诉讼保全费5000元，合计12035元，由原告陈佰旺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人陈佰旺提供的柳思鉴出具的情况说明及其出庭作证的证人证言，柳思鉴陈述：2010年3月，周明义向其借款50万元并向其出具了借条，但出具借条的具体时间记不清楚了，款项是其从陈佰旺处拿来的，其未与周明义讲过款项的来源；2010年10月，其让周明义重新写借条给陈佰旺，原先的借条还给周明义了，但具体时间记不清楚了；周明义以现金方式向柳思鉴支付过利息。从上述内容看，不足以证明陈佰旺主张的2010年3月15日陈佰旺委托柳思鉴转给周明义款项50万元，该款项系柳思鉴代陈佰旺向周明义出借的证明目的，故对上诉人陈佰旺的该项证明目的，本院不予采信。对被上诉人周明义、徐冬秀提供的2015年3月15日户名为林敏辉的取款凭条，从证据载明的内容看，只能证明林敏辉取款50万元的事实，且双方当事人均表示不清楚林敏辉与柳思鉴是否有关系，故与本案不存在关联性，本院对该证据不作认证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案陈佰旺主张其与周明义之间存在借贷关系，则其作为债权人应当对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。陈佰旺在一审中提供了落款时间为2010年10月7日周明义的借条，其主张于2010年3月15日委托柳思鉴转给周明义50万元，该款项系其委托柳思鉴向周明义出借，其在二审中提供的柳思鉴的出庭作证的证人证言则表明周明义于2010年3月向柳思鉴借款50万元并向柳思鉴出具了借条，故根据陈佰旺的现有证据，尚不足以证明2010年3月15日的50万元系其委托柳思鉴向周明义出借的事实，故原审综合以陈佰旺对借款合意及借款交付的事实未能提供充分的证据证明为由遂判决驳回陈佰旺的诉讼请求并无不当。陈佰旺的上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由陈佰旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 王 璐
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第603号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陈某，园林绿化工程行业从业人员。因本案，于2011年11月7日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）539号起诉书指控被告人陈某犯伪造公司印章罪，于2012年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人陈某从事绿化工程工作，在完成深圳市罗湖区和平路周边绿化工程后，被告人陈某为了顺利通过该工程的图纸设计单位--
深圳市梧桐山苗圃总场对工程竣工图纸的审核，于2011年10月27日联系制假人员伪造了深圳市梧桐山苗圃总场的公章，并将公章盖在绿化工程的竣工图纸上。2011年11月7日，被告人陈某持盖有伪造公章印花的竣工图纸前往深圳市梧桐山苗圃总场进行审核，被该场的工作人员当场识破，并被扭送公安机关处理。工作人员将陈某扭送至公安机关处理，所伪造的印章也被缴获归案。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：赃物照片、企业法人营业执照、情况说明、违法犯罪经历核查登记表、暂存物品清单、扣押物品文件清单、处警经过、被告人的身份材料；2、证人证言：证人徐某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人陈某的供述及辩解；4、鉴定结论。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪。鉴于被告人自愿认罪，如实供述，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人陈某判处七个月以下有期徒刑或者拘役，可适用缓刑。诉请本院依法判处。
被告人陈某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关对被告人陈某犯伪造公司印章罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依据被告人陈某的犯罪情节及归案后的悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
二、缴获的伪造公章一枚，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第603号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈某，园林绿化工程行业从业人员。因本案，于2011年11月7日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）539号起诉书指控被告人陈某犯伪造公司印章罪，于2012年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人陈某从事绿化工程工作，在完成深圳市罗湖区和平路周边绿化工程后，被告人陈某为了顺利通过该工程的图纸设计单位--深圳市梧桐山苗圃总场对工程竣工图纸的审核，于2011年10月27日联系制假人员伪造了深圳市梧桐山苗圃总场的公章，并将公章盖在绿化工程的竣工图纸上。2011年11月7日，被告人陈某持盖有伪造公章印花的竣工图纸前往深圳市梧桐山苗圃总场进行审核，被该场的工作人员当场识破，并被扭送公安机关处理。工作人员将陈某扭送至公安机关处理，所伪造的印章也被缴获归案。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：赃物照片、企业法人营业执照、情况说明、违法犯罪经历核查登记表、暂存物品清单、扣押物品文件清单、处警经过、被告人的身份材料；2、证人证言：证人徐某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人陈某的供述及辩解；4、鉴定结论。公诉机关认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪。鉴于被告人自愿认罪，如实供述，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人陈某判处七个月以下有期徒刑或者拘役，可适用缓刑。诉请本院依法判处。被告人陈某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人陈某无视国家法律，伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关对被告人陈某犯伪造公司印章罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依据被告人陈某的犯罪情节及归案后的悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。二、缴获的伪造公章一枚，予以没收，由公安机关依法予以销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一二年三月二十三日书 记 员  陈兆坤
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4921号
原告:泗阳县兴旺物流有限公司,住所地泗阳县张家圩镇张家圩街。
法定代表人：梁兴连，总经理。
委托诉讼代理人：朱志众，该公司员工。
被告:泗阳众联纺织科技有限公司,住所地泗阳县经济开发区。
法定代表人：陈英娥。
委托诉讼代理人：许强风、曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
原告泗阳县兴旺物流有限公司诉被告泗阳众联纺织科技有限公司运输合同纠纷一案,本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱志众、被告泗阳众联纺织科技有限公司的委托代理人曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳县兴旺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告运费55200元；2本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为被告拖运污泥，经结算，截止2016年7月5日，被告欠原告运费55200元没有支付。后经原告催要，被告没有支付。
被告泗阳众联纺织科技有限公司辩称：欠款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交欠条、增值税发票复印件等证据。依据当事人陈述、举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：原告为被告拖运污泥，经结算，截止2016年7月5日，被告欠原告运费55200元没有支付。后经原告催要，被告没有支付。
本院认为，原告与被告之间的运输合同关系不违反法律规定，应为有效。本案中，原告为被告拖运污泥，被告理应按照约定向原告支付运费，故原告要求被告支付运费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泗阳众联纺织科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告泗阳县兴旺物流有限公司运费55200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取590元，由被告泗阳众联纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1180元。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 庄倩倩
二〇一六年十月二十五日
书记员 倪红青
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初178号
原告王军，男，住方正县松南乡。
被告陈丽君（别名陈利君），男，，住方正县松南乡。
原告王军诉被告陈丽君买卖合同纠纷一案，本院于2016年01月11日受理，依法组成合议庭，于2016年06月03日公开开庭进行审理。原告王军到庭参加诉讼。被告陈丽君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王军诉称：原告王军与陈丽君是屯邻，2015年01月28日，被告因种地向原告借款1.5万元，约定利息1.5分；同日又借0.5万元，共出具2枚借据，口头约定2015年秋后还款。逾期后，经索要，被告未偿还欠款。故要求被告给付本金2万元及365天利息款2,737.50元。
被告陈丽君未出庭，未答辩。
原告王军为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示了以下证据；
证据一、欠据,意在证明：2015年01月28日，被告因种地向原告借款1.5万元，约定利息1.5分；同日又借0.5万元，陈丽君以陈利君的名义出具2枚欠据。
证据二、方正县松南乡黎明村委会证明，意在证明：陈丽君与陈利君是同一人，是该村居民，现未在该村居住，失去联系。
经庭审质证，被告陈丽君未出庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院认为，原告举示的证据内容真实，形式及来源合法，本院确认为有效证据，予以采信。
被告陈丽君未向本院举示证据。
经审理查明：2015年01月28日，被告陈丽君因承包土地需要资金，向原告王军借款1.5万元，约定月利率1.5分。同日，被告陈丽君又向原告王军借款0.5万元，陈丽君以陈利君的名义出具二枚借据。经原告王军多次索要，被告未给付，现被告陈丽君下落不明。
本院认为，原告王军与被告陈丽君之间债权债务关系明确，合法有效,被告陈丽君应该按照约定履行给付欠款本金及利息的义务。原告王军的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：：
一、被告陈丽君于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王军借款本金人民币2万元；
二、被告陈丽君于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王军借款利息人民币2,737.50元（以1.5万元本金为基数，自2015年01月28日起至2016年01月27日止，按月利率1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368.00元，公告费560.00元，由被告陈丽君负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
人民陪审员 徐智超
人民陪审员 王利德
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵雅慧
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2642号
原告：尹清华，女，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伟，湖南星城律师事务所律师。
被告：屈国勇，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：陈静，湖南启贤律师事务所律师。
原告尹清华诉被告屈国勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹清华及其委托诉讼代理人王伟、被告屈国勇的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹清华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金100000元；2、被告支付借款利息92500元（暂按月息2.5%计算至起诉之日），之后按月息2.5%计算至还款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款100000元，并出具借条给原告，约定月息为2.5%。之后原告向被告催还借款，被告一直未予归还。
被告屈国勇辩称，对借款事实及借款本金100000元无异议，根据扣款委托书及双方协商，利息已经不予计算，请求法院驳回原告对利息的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行转账凭证、扣款委托书并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
2014年4月13日，被告以资金周转需要为由出具借条向原告借款100000元，约定按月利率2.5%计息，每月30日结还当月利息，未约定具体借款期限，需收回本金提前一周告知。原告通过银行转账向被告支付了上述借款。被告向原告支付利息至2015年2月28日止，从2015年3月1日后一直未向原告支付利息。2016年1月14日，被告与尹志辉签订了一份《扣款委托书》，被告同意从尹志辉所欠被告的钱款中扣除所欠原告的借款。此后被告一直未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证、扣款委托书予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是有效并成立的，被告应当偿还原告的借款本金100000元；原、被告约定按月利率2.5%计收利息超出法律规定的幅度，本院认定应当按照月利率2%计收利息，被告提出根据扣款委托书及双方协商利息已不予计算无证据证实，本院对该辩称不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告屈国勇在本判决生效之日起五日内偿还原告尹清华借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%的标准从2015年3月1日计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告尹清华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4150元，保全费1482元，共计5632元，由被告屈国勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨 标
人民陪审员 谢江红
人民陪审员 李国志
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 黄俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初2642号
申请人：尹清华。
担保人：张仕伟。
被申请人：屈国勇。
本院在审理申请人尹清华诉被申请人屈国勇民间借贷纠纷一案中，申请人尹清华向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人屈国勇银行存款192500元或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保人张仕伟名下湘***(发动机号码：***M)东风日产牌小型轿车作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结担保人张仕伟名下湘***(发动机号码：***M)东风日产牌小型轿车。
二、冻结被申请人屈国勇银行存款192500元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 杨标
二〇一七年十月十日
代理书记员 任友
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第12号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系该董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：江西省盛仁实业有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：江西省京华物资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：刘海仁，男，汉族，1959年9月5日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告江西省盛仁实业有限公司（以下简称盛仁公司）、被告江西省京华物资有限公司（以下简称京华公司）、刘海仁借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告盛仁公司、京华公司、刘海仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2010年3月1日被告盛仁公司与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同（2010洪农商行短借字第000011号）借款人民币400000元整，借款用途借新还旧，借款期限12个月，月利率7.2‰，按季结息。被告京华公司出具了董事会（股东会）担保决议，被告刘海仁与原告签订保证合同（2010洪农商行保字第000011号），被告京华公司、刘海仁均以书面形式对被告盛仁公司此笔贷款本息作出连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告盛仁公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告盛仁公司归还原告农商行贷款本金400000元，利息162565.54元。被告二、三作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告盛仁公司、京华公司、刘海仁未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农商行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原、被告企业信息（营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明），证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。
2、被告盛仁公司签署的《短期借款合同》，证明：被告盛仁公司与原告双方就借款达成合意，是双方真实的意思表示，借贷关系成立。
3、被告刘海仁签署的《保证合同》、被告京华公司出具的董事会（股东会）担保决议，证明：被告京华公司、刘海仁均以书面形式作出为被告盛仁公司向原告的该笔借款自愿承担连带还款责任的意思表示。
4、原告出具的借款凭证，证明：原告向被告盛仁公司发放贷款40万元。
5、贷款催收通知书，证明：原告于2014年3月31日向被告及保证人进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。
6、批复，证明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司；
被告盛仁公司、京华公司、刘海仁在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2010年3月1日被告盛仁公司与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同（2010洪农商行短借字第000011号）约定，借款人民币400000元整，借款用途为借新还旧，借款期限12个月（2010年3月1日起至2011年2月28日止），月利率7.2‰，按季结息。被告京华公司出具了董事会（股东会）担保决议，被告刘海仁与原告签订保证合同（2010洪农商行保字第000011号），被告京华公司、刘海仁均以书在面形式作出对被告盛仁公司此笔贷款本息承担连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告盛仁公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，被告盛仁公司拒不履行还款义务，担保人也未履行担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告盛仁公司归还原告农商行贷款本金400000元，利息162565.54元。被告京华、刘海仁作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
另查明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司后于2012年9月11日变更为南昌农村商业银行股份有限公司
本院认为，被告盛仁公司与南昌洪都农村商业银行股份有限公司东湖支行签订短期借款合同（2010洪农商行短借字第000011号）借款人民币400000元整，及京华公司、刘海仁签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告盛仁公司未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告盛仁公司偿还贷款本金400000元及利息162565.54元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘海仁、京华公司作为保证人也未履行担保义务，应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西省盛仁实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息162565.54元；
二、被告江西省京华物资有限公司、刘海仁对本判决第一项承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9426元，由被告江西省盛仁实业有限公司、江西省京华物资有限公司、刘海仁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾 琰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第12号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系该董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：江西省盛仁实业有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：江西省京华物资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：刘海仁，男，汉族，1959年9月5日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告江西省盛仁实业有限公司(以下简称盛仁公司)、被告江西省京华物资有限公司(以下简称京华公司)、刘海仁借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告盛仁公司、京华公司、刘海仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2010年3月1日被告盛仁公司与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同借款人民币400000元整，借款用途借新还旧，借款期限12个月，月利率7.2‰，按季结息。被告京华公司出具了董事会（股东会）担保决议，被告刘海仁与原告签订保证合同，被告京华公司、刘海仁均以书在面形式对被告盛仁公司此笔贷款本息作出连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告盛仁公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告盛仁公司归还原告农商行贷款本金400000元，利息162565.54元。被告二、三作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告盛仁公司、京华公司、刘海仁未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农商行在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原、被告企业信息（营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明），证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。
2、被告盛仁公司签署的《短期借款合同》，证明：被告盛仁公司与原告双方就借款达成合意，是双方真实的意思表示，借贷关系成立。
3、被告刘海仁签署的《保证合同》、被告京华公司出具的董事会（股东会）担保决议，证明：被告京华公司、刘海仁均以书面形式作出为被告盛仁公司向原告的该笔借款自愿承担连带还款责任的意思表示。
4、原告出具的借款凭证，证明：原告向被告盛仁公司发放贷款40万元。
5、贷款催收通知书，证明：原告于2014年3月31日向被告及保证人进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。
６、批复，证明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司；
被告盛仁公司、京华公司、刘海仁在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、６符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2010年3月1日被告盛仁公司与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同约定，借款人民币400000元整，借款用途为借新还旧，借款期限12个月（2010年3月1日起至2011年2月28日止），月利率7.2‰，按季结息。被告京华公司出具了董事会（股东会）担保决议，被告刘海仁与原告签订保证合同，被告京华公司、刘海仁均以书在面形式作出对被告盛仁公司此笔贷款本息承担连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告盛仁公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，被告盛仁公司拒不履行还款义务，担保人也未履行担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告盛仁公司归还原告农商行贷款本金400000元，利息162565.54元。被告京华、刘海仁作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
另查明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司后于2012年9月11日变更为南昌农村商业银行股份有限公司本院认为，被告盛仁公司与南昌洪都农村商业银行股份有限公司东湖支行签订短期借款合同借款人民币400000元整，及京华公司、刘海仁签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告盛仁公司未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告盛仁公司偿还贷款本金400000元及利息162565.54元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘海仁、京华公司作为保证人也未履行担保义务，应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告江西省盛仁实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息162565.54元;
二、被告江西省京华物资有限公司、刘海仁对本判决第一项承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9426元，由被告江西省盛仁实业有限公司、江西省京华物资有限公司、刘海仁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾 琰
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓法商清算字第3号
申请人：高福林，男，汉族，1976年6月24日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陆琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人：南京环宇酒店用品有限公司，住所地南京市鼓楼区校门口9号。
诉讼代表人：张舸，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：姚佳君，女，该公司清算组工作人员。
第三人：张志平，男，汉族，1977年9月12日生，住南京市鼓楼区。
第三人：张定樑，男，汉族，1972年12月12日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：邢丽丽（张定樑妻子），女，汉族，1975年8月16日生，住南京市秦淮区。
申请人高福林与被申请人南京环宇酒店用品有限公司（以下简称环宇公司）、第三人张志平、张定樑申请公司清算一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开进行了审理。
本院经审查查明：2004年2月26日，环宇公司在南京市工商行政管理局鼓楼分局登记设立，注册资本为50万元，登记股东为张志平（出资额25万元）、高福林（出资额25万元），企业类型为有限公司（自然人控股），法定代表人为张志平，经营期限自2004年2月26日至2014年2月25日。经营期限届满后，环宇公司未修改公司章程延长经营期限，亦未组织自行清算，亦无其他债权人对其申请强制清算。
2015年6月15日，高福林向本院提出申请，请求法院指定清算组对环宇公司进行强制清算。2015年8月6日，本院依法裁定受理环宇公司强制清算案，同时指定中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所（以下简称中兴华江苏分所）组成清算组对环宇公司进行清算。中兴华江苏分所接受指定后，从事了初步的强制清算工作，刻制了清算组印章，接管到环宇公司2011年、2013年总账、明细账，其他清算工作尚未开展。
2015年7月27日，张定樑以环宇公司为被告，以张志平、高福林为第三人，向本院提起股东资格确认之诉，要求确认其系环宇公司股东，持股33.33%。张定樑起诉后，环宇公司清算组中止了环宇公司清算程序。2016年8月2日，本院作出（2015）鼓商初字第1466号民事判决，确认张定樑具有环宇公司股东资格，持股比例为33.33%，同时判令环宇公司于判决生效之日起十五日内向张定樑签发出资证明，并办理工商登记。高福林对判决不服，提起上诉。2016年11月18日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终7898号民事判决，驳回高福林的上诉，维持本院判决。
2016年12月14日，本院依法组织环宇公司股东高福林、张志平、张定樑及环宇公司清算组进行听证。高福林请求对环宇公司继续进行强制清算；张志平、张定樑明确表示延长环宇公司的经营期限，环宇公司继续经营；环宇公司清算组表示是否继续清算听从法院决定。
另查明：环宇公司章程第二十三条规定，股东大会会议按股东出资比例行使表决权，一股行使一个表决权；第三十条规定，股东大会具有修改公司章程的职权；第六十四条规定，修改公司章程应由股东会代表三分之二以上表决权的股东表决通过。
上述事实，由环宇公司工商登记资料、民事判决书及本院听证笔录予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第37条的规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理债权人提出的强制清算申请后，对股东进行剩余财产分配前，公司修改章程、或者股东会、股东大会决议公司继续存续，申请人在其个人债权及他人债权均得到全额清偿后，未撤回申请的，人民法院可以根据被申请人的请求裁定终结强制清算程序，强制清算程序终结后，公司可以继续存续。本案中，环宇公司三名股东中有两名股东张志平、张定樑明确表示延长公司经营期限，不同意对环宇公司继续进行清算，该意思表示符合环宇公司章程的规定，可以认定环宇公司作出了延长经营期限的股东会决议。并且，本案指定清算组后，清算组尚未开展相关的清算工作以及债权申报工作，亦未对债务人财产进行任何处置，现终止已进行的强制清算程序并不会损害其他债权人及第三人的合法利益，故参照上述规定，本案强制清算程序应依法终止。高福林主张对环宇公司继续进行清算，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第37条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，裁定如下：
终结南京环宇酒店用品有限公司强制清算程序。
本裁定即日起生效。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 魏 雨
人民陪审员 曾晓红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 利
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9115号
原告：朱顺坤，男，汉族。
被告：南京悦家超市有限公司，住所地南京市鼓楼区大桥南路7号。
法定代表人：ERICDELIERS。
委托代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原告朱顺坤与被告南京悦家超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱顺坤，被告南京悦家超市有限公司委托代理人雷远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱顺坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购货款3882元；2.赔偿原告11646元及误工费、交通费、复印费1000元。事实和理由：2016年9月9日，原告在被告处购买甩脂按摩腰带、按摩披肩、豪华红光加热揉捏按摩器各3件，共计花费3882元。经中国质量认证中心（官网）查询，以上三种产品生产厂家淮安美妙电子科技有限公司和宁波美妙电器有限公司均没有获得产品的CCC认证，属于无证生产。其中涉及到CCC认证的配件有绝缘电线、插头、小功率电机。根据规定，没有加施认证标志，一律不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据消费者权益保护法的规定，消费者享有人身、财产安全不受损害的权利，享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。产品说明书宣传了医疗功效，违反了广告法的规定。
被告南京悦家超市有限公司辩称，对原告陈述的购买事实、商品数量、价格等均无异议，但被告并非独家代理和销售，不能证明涉案产品系被告销售;原告提供的认证查询为打印件，对真实性不认可；产品说明书只是对产品使用的说明，并非广告用语。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告提供了销售票据、产品实物、中国质量认证中心（官网）查询结果等证据，初步证明被告销售的产品违反国家强制认证规定，并向消费者隐瞒相关情况。被告否认相关产品系其出售，否认原告提供的查询结果真实性，应当提供相反证据予以反驳，否则应认定原告主张成立。根据消费者权益保护法的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告的经营行为具有欺诈消费者的故意，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当依该法退还货款并增加三倍赔偿。对原告要求赔偿误工费等其他费用的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告南京悦家超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱顺坤货款3882元并赔偿11646元；原告所购货物同时退还；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费213元、减半收取106元，由被告南京悦家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐沛
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵捷
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9115号
原告：朱顺坤，男，汉族，1982年9月22日生。
被告：南京悦家超市有限公司，住所地南京市鼓楼区大桥南路7号。
法定代表人：ERICDELIERS,总经理。
委托代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原告朱顺坤与被告南京悦家超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱顺坤，被告南京悦家超市有限公司委托代理人雷远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱顺坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购货款3882元；2.赔偿原告11646元及误工费、交通费、复印费1000元。事实和理由：2016年9月9日，原告在被告处购买甩脂按摩腰带、按摩披肩、豪华红光加热揉捏按摩器各3件，共计花费3882元。经中国质量认证中心（官网）查询，以上三种产品生产厂家淮安美妙电子科技有限公司和宁波美妙电器有限公司均没有获得产品的CCC认证，属于无证生产。其中涉及到CCC认证的配件有绝缘电线、插头、小功率电机。根据规定，没有加施认证标志，一律不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据消费者权益保护法的规定，消费者享有人身、财产安全不受损害的权利，享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。产品说明书宣传了医疗功效，违反了广告法的规定。
被告南京悦家超市有限公司辩称，对原告陈述的购买事实、商品数量、价格等均无异议，但被告并非独家代理和销售，不能证明涉案产品系被告销售;原告提供的认证查询为打印件，对真实性不认可；产品说明书只是对产品使用的说明，并非广告用语。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告提供了销售票据、产品实物、中国质量认证中心（官网）查询结果等证据，初步证明被告销售的产品违反国家强制认证规定，并向消费者隐瞒相关情况。被告否认相关产品系其出售，否认原告提供的查询结果真实性，应当提供相反证据予以反驳，否则应认定原告主张成立。根据消费者权益保护法的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告的经营行为具有欺诈消费者的故意，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当依该法退还货款并增加三倍赔偿。对原告要求赔偿误工费等其他费用的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告南京悦家超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱顺坤货款3882元并赔偿11646元；原告所购货物同时退还；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费213元、减半收取106元，由被告南京悦家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐沛
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵捷
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初1362号
原告李婷。
委托代理人（特别授权）舒崇根，湖南民声律师事务所律师。
被告湖南比联科技有限公司。
法定代表人肖建长。
住所地：湖南省娄底市娄星区（三星公司综合楼701室）。
原告李婷诉被告湖南比联科技有限公司（以下简称湖南比联公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托代理人舒崇根到庭参加诉讼。被告湖南比联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告李婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资4419元；2、判令被告支付相应利息损失（从2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月应聘至被告处工作，月工资2500元。从2015年4月至8月，被告共拖欠原告工资8838元未予支付。后经娄底市劳动监察局主持调解，原、被告于2015年11月2日达成协议，由被告在2015年11月30日前支付一半工资4419元，剩余的一半工资1325.5元在2015年12月30日前支付。但被告仅按约定支付了4419元，余款一直未予以支付。
被告湖南比联公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。被告未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，被告作为用人单位未按照法律规定和原、被告之间的约定及时足额向原告支付工资，违反了法律规定和双方约定，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付拖欠的工资及相应利息的主张本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南比联科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告李婷拖欠的工资4419元，并支付相应的利息（自2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖南比联科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 贺德娥
人民陪审员 贺孝如
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋颗晶
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3505号
原告：庞钢，男，1989年3月28日出生，汉族，住广西兴业县，
被告：黄永仪，女，1992年12月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告庞钢与被告黄永仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞钢到庭参加诉讼，被告黄永仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞钢向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金123300元人民币及逾期还款利息（自2017年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；2.被告赔偿原告精神损失费1000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难于2016年2月26日向原告请求借款28500元；2016年3月8日向原告请求借款65500元；2016年3月8日向原告请求借款1000元；2016年4月26日向原告请求借款24300元；2016年5月23日向原告请求借款4000元，共计借款5笔，合计借款本金123300元。原告向被告支付宝账户转账上述借款，同时在支付宝平台签订贷款协议书。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
庭审中，原告庞刚变更诉讼请求1中的借款本金为122300元并撤回诉讼请求2。
原告庞钢为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告支付宝账户截图；2.原告支付宝账户截图；3.支付宝转账交易成功截图、被告收款4000元交易成功截图；4.支付宝转账交易成功截图、被告收款24300元交易成功截图；5.被告收款1000元、65500元借款成功截图；6.借条详情截图30000元；7.借条详情截图69000元；8.借条详情截图1000元；9.账单详情28500元借款成功截图；10.被告身份证复印件；11.微信、短信聊天记录截图；12.借款协议3份；13.证明。
被告黄永仪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2016年2月26日，庞刚作为出借人与黄永仪作为借款人通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司签订了借款协议（协议编号：20160226J1000010000038884187），协议约定：借款金额为28500元，借款期限为343天，还款日为2017年2月3日，借款利息为1500元，还款方式为一次性到期还本付息；该协议还约定了其他事项。2016年3月8日，庞刚作为出借人与黄永仪作为借款人通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司签订了借款协议（协议编号：20160308J1000010000043101180），协议约定：借款金额为1000元，借款期限为344天，还款日为2017年2月15日。该协议还约定了其他事项。同日，庞刚作为出借人与黄永仪作为借款人通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司签订了借款协议（协议编号：20160308J1000010000043750184），协议约定：借款金额为65500元，借款期限为344天，还款日为2017年2月15日，借款利息为3500元，还款方式为一次性到期还本付息。该协议还约定了其他事项。2016年11月10日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司出具证明，载明：本证明所附借款人黄永仪与出借人庞刚之间的借款协议与蚂蚁小贷系统留存文本内容核对一致。后庞钢以黄永仪未履行还款义务为由，具状诉至法院主张前述实体权利。
另查明，支付宝转账记录显示：2016年2月26日，庞刚向黄永仪转账28500元；2016年4月26日，庞刚向黄永仪转账24300元；2016年5月23日，庞刚向黄永仪转账4000元；2017年2月15日，庞刚向黄永仪转账人民币1000元；同日，庞刚再次向黄永仪转账人民币65500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄永仪向庞钢借款的事实有借款协议、支付宝转账记录、庞钢的陈述等予以佐证，本院予以采信。黄永仪到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。庭审中，庞刚确认黄永仪已归还本金1000元，现主张黄永仪归还借款122300元，本院予以支持。关于庞钢主张的逾期利息的计算。对于2017年2月3日的借款28500元及2017年2月15日的借款65500元双方对利息进行了约定，而对于其余的借款28300元双方未对利息及逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，本案中，庞钢主张黄永仪按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息的诉讼请求，未超过法律规定年利率6%，本院予以支持。关于庞钢利息的起算时间，对借款28500元自2017年2月4日起、对借款65500元自2017年2月16日起、对借款28300元自起诉之日（即2017年3月2日）起计至全部欠款实际清偿之日止的诉讼请求予以支持。
黄永仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄永仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庞钢清偿借款本金122300元及利息（以28500元为基数，自2017年2月4日起；以65500元为基数，自2017年2月16日起；以借款28300元为基数，自2017年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元（原告庞钢已预交），由被告黄永仪负担（被告黄永仪于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何茂生
刘家华
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307财保87号
申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：深圳市龙岗区中心城。
负责人王纪军，行长。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
被申请人郭慧丽，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行与被申请人郭慧丽金融借款合同纠纷一案，已由深圳仲裁委员会于2016年3月15日受理【受案号：（2016）深仲受字第415号】，仲裁过程中，申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行申请对被申请人郭慧丽所有的价值人民币x元的财产进行保全，深圳仲裁委员会致函本院请求本院做出保全裁定。为此申请人自愿出具保证函作为申请财产保全的担保，保证若因申请人的错误申请给被申请人造成财产损失，其自愿承担赔偿责任。
经审查，本院认为，申请人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人郭慧丽所有的价值人民币x元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈传娇
人民陪审员 蔡文钦
人民陪审员 陈森舜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邱 萍
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0603刑初9号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人钟某某。
辩护人曾某某，女，1977年9月26日出生，系被告人之女。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2016）477号起诉书指控被告人钟某某犯妨害公务罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员丁伟出庭支持公诉，被告人钟某某及其辩护人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控：2015年10月20日上午，在德阳市旌阳区千山街三段155号石桥新村二期3栋二单元楼下，被告人钟某某因民事纠纷报警。民警到达现场后，钟某某不满处警民警对其女婿采取约束性控制措施，持木板打砸现场警车致车辆受损，并揪住民警衣领不放，掌掴民警，阻碍民警执行职务。案发后，钟某某家属赔偿了受损警车的维修费用。
公诉机关认为，被告人钟某某以暴力手段阻碍公安机关民警依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。钟某某归案后如实供述了自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人钟某某当庭自愿认罪，对起诉书指控犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议，无辩解意见。
辩护人发表如下辩护意见：1.本案事出有因，被告人、尹某某与他人发生纠纷后报警，民警对尹某某采取约束性控制措施的情况下采取了过激行为；2.被告人对警车造成的损失低于2000元，对民警造成的伤害未达到轻微伤标准，属情节显著轻微；3.被告人具有坦白情节，认罪、悔罪态度好，且系初犯；4.被告人积极赔偿警车的损失，并取得二名民警的谅解。综上，请求对被告人免予处罚。
经审理查明，2015年10月20日10时许，被告人钟某某在德阳市旌阳区千山街三段155号石桥新村二期3栋二单元楼下与他人发生纠纷后报警。处警民警到达现场后，因被告人女婿情绪激动，遂对其采取约束性控制措施，被告人钟某某对此不满便持木板打砸现场警车致该车受损，并揪住民警衣领不放，掌掴民警，阻碍民警执行职务。案发后，钟某某家属赔偿了受损警车的维修费用，被告人取得民警周某某、张某某的谅解。
上述事实，控辩双方出示了以下证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实案件来源。
2.户籍资料、巡逻执勤证复印件、人民警察证复印件、身份证复印件，证实被告人犯罪时已满18周岁，具有完全刑事责任能力；处警民警的身份信息。
3.抓获经过，证实被告人到案经过。
4.接（报）处警登记表，证实民警周某某等人处警登记情况。
5.急诊病历，证实民警周某某、张某某、刘某的伤情。
6.收据复印件、情况说明、谅解书，案发后被告人家属主动承担维修费用，被告人取得民警周某某、张某某的谅解。
7.现场勘验笔录，证实案发现场情况。
8.视听资料，证实案发经过。
9.辨认笔录及照片，证实段某某、唐某某、任某某、周某某、刘某、上官某某、李某、张某某分别辨认出被告人钟某某。
10.证人尹某某、段某某、唐某某、何某某、任某某、李某的证言，证实2015年10月20日10时许，被告人钟某某与他人发生纠纷报警，民警达到现场后，钟某某不满处警民警对其女婿采取约束性控制措施，持木板打砸现场警车致车辆受损，并揪住民警衣领不放，掌掴两名民警的事实。
11.民警周某某、辅警上官某某、巡警刘某、张某某的陈述，证实2015年10月20日10时许，被告人钟某某与他人发生纠纷报警，民警达到现场后，钟某某不满处警民警对其女婿采取约束性控制措施，持木板打砸现场警车致车辆受损，并揪住民警衣领不放，掌掴两名民警的事实。
12.被告人的供述与辩解，证实公诉机关指控的事实成立及被告人如实供述自己的罪行。
上述证据，经庭审质证，控辩双方均无异议。经合议庭评议，认为上列证据，来源合法，证据间相互印证，能够证明被告人妨害公务的事实成立，故本院依法予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人钟某某以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人钟某某在归案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，可依法从轻处罚。案发后被告人钟某某的家属主动承担涉案警车的维修费用，被告人取得民警周某某、张某某的谅解，且其系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。对辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。对辩护人辩称本案事出有因的辩护意见，其原因不能成为被告人以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务的理由，故对该辩护意见本院不予采纳。对辩护人辩称情节显著轻微的辩护意见，被告人以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务的行为不属情节显著轻微，故对该辩护意见本院不予采纳，对其量刑建议亦不予采纳。根据被告人钟某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人钟某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈利蓉
人民陪审员 覃安科
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张玲莉
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1083号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号。
负责人：湛先卿，行长。
委托诉讼代理人：许雪梅，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行个金部员工。
委托诉讼代理人：沈杰，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行资产保全部员工。
被告：王强，男，1978年6月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告王强（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许雪梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告返还原告借款本金8500元，及支付截止到2016年8月2日的利息859.92元，费用1293.21元，共10653.13元，后期利息按合同约定的利率（透支利率、滞纳金），并按中国人民银行关于逾期贷款罚息的有关规定（即在合同约定利率的基础上加收50%）支付给原告；２．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月3日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》等内容，并签署了名字。领用合约规定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××33的信用卡，原告给予被告9000元可循环授信额度。截止2016年8月2日，被告尚欠原告信用卡透支本金8500元，利息859.92元，费用1293.21元未归还原告。被告未按时归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为了维护原告合法权益，特诉至法院。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守，《中国邮政储蓄银行信用卡（�人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》等内容，并签署了名字。领用合约规定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡单章程约定了总则、申领、使用等内容。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》注明被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。原告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计算�利。原告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡激活后，原告有权向被告收取年费，年费收取时以原告提供的账单信息为准，另对挂失费等费用的收取也作了明确的规定。依被告的申请，原告核准并于2014年7月3日向被告发放了卡号为62×××33的信用卡，原告给予被告9000元可循环授信额度。截止2016年8月2日，被告尚欠原告信用卡透支本金8500元，费用1293.21元，利息859.92元未归还。
本院认为，被告向原告申请中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡，原告予以批准并向被告发放该卡，被告签名确认了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，双方之间形成了信用卡合约，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定�合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在持该卡进行消费后，未按合约规定还款，至2016年8月2日被告欠原告信用卡借款透支本金8500元，费用1293.21元，利息859.92元，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告偿还卡透支本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。后期滞纳金的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。利息已按合约计算，原告要求再按中国人民银行关于逾期贷款罚息的有关规定在合同约定利率的基础上加收50%罚息的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，判决如下：
一、被告王强应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡透支本金8500元，费用1293.21元，利息859.92元（利息暂计算至2016年8月2日，2016年8月3日始的利息，以借款本金人民币8500元为本金，日息万分之五，按月计收复利,计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，公告费300元，合计366元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市�级人民法院。
审 判 员 朱 玲
代理审判员 涂 煜
代理审判员 罗丽珍
2392hengyen16二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4323号
原告：洪良富。
委托代理人：王春风，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：叶建华。
被告：叶清芳。
原告洪良富与被告叶建华、叶清芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员干军辉适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告洪良富的特别授权�托代理人王春风和被告叶清芳到庭参加诉讼,被告叶建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告洪良富起诉称：被告经营缺资，于2012年12月6日向原告借去人民币10万元，并出具借条。该款项经原告多次催讨未果，遂起诉至法院。故起诉请求判令：一、被告叶建华、叶清芳偿还给原告借款100000元，并支付利息金（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、诉讼费用由被告负担。
被告叶清芳答辩称：被告叶建华借款不是用于家庭支出，被告叶清芳对借款不知情，不应当承担共同还款责任。
原告洪良富为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告的身份信息。
2、结婚登记申请书一份，拟证明被告叶建华和叶清芳于1987年10月5日登记结婚的事实。
3、借据一份，用以证明被告叶建华向原告借款100000元，约定利息、律师代理费承担情况的事实。
被告叶清芳未提交相关证据材料。
被告叶建华未进行答辩，也未提交相关证据材料。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时均已提交给了二被告，被告叶清芳未提交质证意见，应视为其自动放弃了质证的权利。被告叶建华经本院合法传唤后，既不到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
二被告于1987年10月5日登记结婚，被告叶建华于2012年12月6日向原告借款100000元，并出具借条一张。
另查明，2016年3月10日，被告叶建华和叶清芳被温岭市人民法院判决准予离婚。
本院认为：原告洪良富与被告叶建华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告借款后应在合理的期限内及时偿还，经原告催讨后，仍未偿还的，应支付给原告自起诉之日（2016年5月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。被告叶建华和叶清芳于1987年10月5日办理结婚登记手续，于2016年3月10日被温岭市人民法院判决离婚，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款形成于被告叶建华与叶清芳婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，虽然被告叶清芳辩称本案借款属被告叶建华个人债务，但未能提交证据证明原告与被告叶建华明确约定本案借款为叶建华的个人债务，也不能证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告叶清芳应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶建华、叶清芳在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告原告借款100000元，并支付自2016年5月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定履行之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶建华、叶清芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）
审 判 员 干军辉
二〇一六年六月三日
代书记员 林文欢
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初4323号原告：洪良富。委托代理人：王春风，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被告：叶建华。被告：叶清芳。原告洪良富与被告叶建华、叶清芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员干军辉适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告洪良富的特别授权�托代理人王春风和被告叶清芳到庭参加诉讼,被告叶建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告洪良富起诉称：被告经营缺资，于2012年12月6日向原告借去人民币10万元，并出具借条。该款项经原告多次催讨未果，遂起诉至法院。故起诉请求判令：一、被告叶建华、叶清芳偿还给原告借款100000元，并支付利息金（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、诉讼费用由被告负担。被告叶清芳答辩称：被告叶建华借款不是用于家庭支出，被告叶清芳对借款不知情，不应当承担共同还款责任。原告洪良富为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告的身份信息。2、结婚登记申请书一份，拟证明被告叶建华和叶清芳于1987年10月5日登记结婚的事实。3、借据一份，用以证明被告叶建华向原告借款100000元，约定利息、律师代理费承担情况的事实。被告叶清芳未提交相关证据材料。被告叶建华未进行答辩，也未提交相关证据材料。根据原告举证，本院认证如下：原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时均已提交给了二被告，被告叶清芳未提交质证意见，应视为其自动放弃了质证的权利。被告叶建华经本院合法传唤后，既不到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：二被告于1987年10月5日登记结婚，被告叶建华于2012年12月6日向原告借款100000元，并出具借条一张。另查明，2016年3月10日，被告叶建华和叶清芳被温岭市人民法院判决准予离婚。本院认为：原告洪良富与被告叶建华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告借款后应在合理的期限内及时偿还，经原告催讨后，仍未偿还的，应支付给原告自起诉之日（2016年5月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。被告叶建华和叶清芳于1987年10月5日办理结婚登记手续，于2016年3月10日被温岭市人民法院判决离婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款形成于被告叶建华与叶清芳婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，虽然被告叶清芳辩称本案借款属被告叶建华个人债务，但未能提交证据证明原告与被告叶建华明确约定本案借款为叶建华的个人债务，也不能证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告叶清芳应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶建华、叶清芳在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告原告借款100000元，并支付自2016年5月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定履行之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶建华、叶清芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）审 判 员 干军辉二〇一六年六月三日代书记员 林文欢
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20375号
原告：郑兆童，男，1977年9月2日出生，汉族，经商，户籍地：天津市东丽区，现住浙江省义乌市。
被告：王欣，女，1982年11月25日出生，汉族，经商，户籍地：陕西省泾阳县，现住浙江省义乌市。
原告郑兆童诉被告王欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告郑兆童到庭参加了诉讼，被告王欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑兆童起诉称，2016年7月27日，被告因资金周转困难向原告借款7000元，为此出具借条一份。嗣后，被告分文未还。请求判令：被告归还借款本金7000元及支付逾期利息（从2016年12月2日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。
被告王欣答辩称，被告确曾于2016年7月份因公司资金周转困难向原告借款7000元，主动给原告写了借条，承诺尽快归还。因被告当时怀孕，公司业务无法开展，被告表示将于12月份或者2017年6月份归还，原告要扣押被告货物，被告不同意。后原告多次向被告催讨，追打被告，造成被告受伤，损坏被告的财物。原告又欲强行搬走被告的货物，被告报警处理。要求原告赔偿被告的财物损失及精神损害抚慰金共计52550元。
原告郑兆童庭审中补充陈述称，原告向被告要债过，但未打被告，不需要赔钱。
原告郑兆童为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，借条1份（原件），证明借款的事实。
被告王欣未发表质证意见。
被告王欣为证明其抗辩及支持其反诉请求，向本院提供证据如下：
证据1，出生证明、照片（复印件）各一份，证明被告的答辩情况。
原告郑兆童的质证意见：
证据1，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告未到庭，视为�弃质证的权利。
原告提供的证据1，系原件，被告无异议，对其证明力本院予以确认。
被告王欣提供的证据1，系复印件，原告不予认可，本案系民间借贷纠纷，被告提供的证据，与本案无关，对其证明力本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2016年7月27日，被告王欣向原告郑兆童借款7000元，并出具借条一份。后经原告催讨被告分文未还。
本院认为，被告向原告借款未还的事实清楚，经原告催讨后，被告仍未归还，原告有权要求被告归还并支付逾期利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告提出原告在催讨过程中侵害了其合法权益，造成了损失，要求原告赔偿，此系侵权法律关系，与本案无关。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证�质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王欣于本判决生效后十五日内归还原告郑兆童借款7000元，并支付逾期利息（从2016年12月2日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴新辉
二〇一七年一月六日
书记员 黄 楠
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初4485号
原告：王某，男，1995年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：王连路，天津市宁河区148线法律服务所法律工作者。
被告：马某，女，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告王某与被告马某婚约财产纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王连路到庭参加诉讼。被告王艳霞经传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还彩礼共计78498元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原、被告经董学芬介绍建立恋爱关系，于2016年6月27日举行结婚仪式。在此期间，经媒人之手，给付被告彩礼60000元，钻戒一条价值9998元，举办婚宴花费8500元，总计78498元。后双方解除恋爱关系，原告多次催要彩礼钱，被告以没钱为由拒绝返还。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
被告马某在法定期限内未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王某与被告马某于2016年4月经董学芬介绍建立恋爱关系，于2016年6月27日举行订婚仪式。订婚当天，经媒人董学芬之手给付被告彩礼60000元。原告给付被告钻戒一枚价值9998元，举办订婚宴席花费8500元。订婚后双方未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼未果。
以上事实有媒人董学芬当庭证言予以证明，本院予以采信。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的的约定，依农村习俗由男方给付女方一定数目的彩礼，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，原、被告未办理结婚登记手续，婚约解除后，被告应当返还彩礼。本案中，原告基于婚姻为目的，给付被告彩礼款60000元，因原、被告未办理结婚登记手续，被告应当返还原告给付的彩礼款。故本院对原告要求被告返还彩礼款60000元的诉讼请求予以支持。关于钻戒及举办订婚宴席等相关费用不属于彩礼范畴，本院对此不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某于判决生效后十日内返还原告王某彩礼款60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由被告马某负担650元，原告王某负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张妮娜
二〇一七年一月十九日
书记员 石凯丽
附本裁判文书依据的相关法律规定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民
法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初4485号原告：王某，男，1995年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王连路，天津市宁河区148线法律服务所法律工作者。被告：马某，女，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王某与被告马某婚约财产纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王连路到庭参加诉讼。被告王艳霞经传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还彩礼共计78498元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原、被告经董学芬介绍建立恋爱关系，于2016年6月27日举行结婚仪式。在此期间，经媒人之手，给付被告彩礼60000元，钻戒一条价值9998元，举办婚宴花费8500元，总计78498元。后双方解除恋爱关系，原告多次催要彩礼钱，被告以没钱为由拒绝返还。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告马某在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告马某于2016年4月经董学芬介绍建立恋爱关系，于2016年6月27日举行订婚仪式。订婚当天，经媒人董学芬之手给付被告彩礼60000元。原告给付被告钻戒一枚价值9998元，举办订婚宴席花费8500元。订婚后双方未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼未果。以上事实有媒人董学芬当庭证言予以证明，本院予以采信。本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的的约定，依农村习俗由男方给付女方一定数目的彩礼，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，原、被告未办理结婚登记手续，婚约解除后，被告应当返还彩礼。本案中，原告基于婚姻为目的，给付被告彩礼款60000元，因原、被告未办理结婚登记手续，被告应当返还原告给付的彩礼款。故本院对原告要求被告返还彩礼款60000元的诉讼请求予以支持。关于钻戒及举办订婚宴席等相关费用不属于彩礼范畴，本院对此不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于判决生效后十日内返还原告王某彩礼款60000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告马某负担650元，原告王某负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张妮娜二〇一七年一月十九日书记员  石凯丽附本裁判文书依据的相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1731号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张远标，男，汉族，1965年3月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：彭洁萍，女，汉族，1966年7月18日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
原审被告：张宇，男，汉族，1990元11月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
再审申请人张远标因与被申请人彭洁萍、原审被告张宇委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张远标申请再审称：一、二审认定事实不清。张远标与彭洁萍于2013年1月22日签订协议，是对“委托购房合同”、“远华投资经营合同”在民事法律关系的变更，重新确立双方的债权债务，撤销两案的权利义务。协议有效合法，彭洁萍的145万元债权已全部实现，彭洁萍仅履行部分，不履行撤诉的义务，二审反作有理。双方确认145万元，其中包括彭洁萍为购房付出的46.5万元。二、二审对案件定性不准，适用法律错误。协议总债额145万元，未有占用资金利息的表述，一、二审判决付息，强加负担。本案一审受理费5753元，张远标上诉时二审受理费9507.5元，同样案件，收费不一。综上，请求撤销原一、二审判决，依法改判张远标已还清债务46.5万元，无需重复还款及支付利息给彭洁萍。二审多收的受理费3754元应退回张远标，一、二审及申请再审费用由彭洁萍负担。
本院认为：张远标提交2013年1月22日《协议》、2013年4月7日《移交合约》、房产证及公证书等证据，主张张远标与彭洁萍之间的全部债务为145万元，且已清偿完毕。2013年1月22日《协议》约定了兴宁市远华投资发展有限公司的投资款及股权转让等事宜，彭洁萍在兴宁市远华投资发展有限公司的出资为90万元，且已足额缴纳。张远标与彭洁萍之间的46.5万元债务，系委托购房款，由彭洁萍汇款给张远标。张远标提交的证据不足以证明该46.5万元债务包含在上述《协议》确定的145万元债务中，且已经得到清偿。张远标应当向彭洁萍偿付46.5万元。因彭洁萍诉讼请求购房损失20万余，原审法院酌定损失为利息损失，并无不当。本案彭洁萍诉讼请求的46.5万元纠纷，产生于彭洁萍委托张远标代理签订购房合同，一、二审确定本案案由为委托合同纠纷，亦无不当。张远标申请退回二审案件受理费，应向二审法院提出申请，由二审法院审查处理。
综上，张远标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张远标的再审申请。
审判长 李 洪 堂
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二〇一六年三月九日
书记员 苏浩文慧
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1731号
再审申请人（一审被告，二审上诉人)：张远标，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被申请人（一审被告，二审上诉人)：彭洁萍，户籍地址广东省深圳市福田区。
原审被告：张宇，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
再审申请人张远标因与被申请人彭洁萍、原审被告张宇委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张远标申请再审称：一、二审认定事实不清。张远标与彭洁萍于2013年1月22日签订协议，是对“委托购房合同”、“远华投资经营合同”在民事法律关系的变更，重新确立双方的债权债务，撤销两案的权利义务。协议有效合法，彭洁萍的145万元债权已全部实现，彭洁萍仅履行部分，不履行撤诉的义务，二审反作有理。双方确认145万元，其中包括彭洁萍为购房付出的46.5万元。二、二审对案件定性不准，适用法律错误。协议总债额145万元，未有占用资金利息的表述，一、二审判决付息，强加负担。本案一审受理费5753元，张远标上诉时二审受理费9507.5元，同样案件，收费不一。综上，请求撤销原一、二审判决，依法改判张远标已还清债务46.5万元，无需重复还款及支付利息给彭洁萍。二审多收的受理费3754元应退回张远标，一、二审及申请再审费用由彭洁萍负担。
本院认为：张远标提交2013年1月22日《协议》、2013年4月7日《移交合约》、房产证及公证书等证据，主张张远标与彭洁萍之间的全部债务为145万元，且已清偿完毕。2013年1月22日《协议》约定了兴宁市远华投资发展有限公司的投资款及股权转让等事宜，彭洁萍在兴宁市远华投资发展有限公司的出资为90万元，且已足额缴纳。张远标与彭洁萍之间的46.5万元债务，系委托购房款，由彭洁萍汇款给张远标。张远标提交的证据不足以证明该46.5万元债务包含在上述《协议》确定的145万元债务中，且已经得到清偿。张远标应当向彭洁萍偿付46.5万元。因彭洁萍诉讼请求购房损失20万余，原审法院酌定损失为利息损失，并无不当。本案彭洁萍诉讼请求的46.5万元纠纷，产生于彭洁萍委托张远标代理签订购房合同，一、二审确定本案案由为委托合同纠纷，亦无不当。张远标申请退回二审案件受理费，应向二审法院提出申请，由二审法院审查处理。
综上，张远标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张远标的再审申请。
审判长 李 洪 堂
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二〇一六年三月九日
书记员 苏浩文慧
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株中法民四终字第364号
上诉人（原审原告）黄昌韬，男，1989年7月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人刘静、殷进文，湖南省金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉或申请撤诉等）。
被上诉人（原审被告）株洲新安居置业有限公司，住所地为株洲市天元区二十五区长江北路新安居建材大市场。
法定代表人涂棋伍。
上诉人黄昌韬因与被上诉人株洲新安居置业有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初第1327号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理认为，法定抵销依据当事人一方的意思表示即可成立，而无须相对方的同意，通知一经到达相对方即产生抵销之效力，原告无须另行提起诉讼。且法律规定，当事人没有约定异议期间，受动债权方收到主动债权方的抵销通知后有异议的，可以在债务抵销通知达到后三个月内向人民法院提起诉讼。故原告的起诉不符合民事案件的起诉条件，裁定驳回起诉。
黄昌韬不服原审法院上述裁定，请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院受理本案。理由是：1、法律并未禁止或限制已按《合同法》规定行使抵销权的当事人通过起诉的方式请求法院确认抵销成立、有效或生效；2、上诉人提起的确认之诉符合《民诉法》第一百一十九条关于起诉的条件，具有即时确认的诉的利益。
本院经审理认为，《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此可知，抵销权属形成权范畴，以单方的意思表示即可使法律关系发生变动，即只要抵销权人以意思表示向受动债权人为之，以抵销的通知到达对方处就发生法律效力，不存在要求法院判决抵销的问题。本案中，黄昌韬诉请所欲得到的利益只需其意思表示即可得到，在此情况下也并不具有诉的利益。综上，原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汪 晶
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初5172号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：冷德星，该行工作人员。
被告：张兴和，男，汉族，1965年5月15日出生。
被告：张万爱，女，汉族，1973年5月9日出生。
被告：张国成，男，汉族，1958年4月10日出生。
被告：普喜珍，女，汉族，1970�10月19日出生。
被告：李传亮，男，汉族，1966年11月26日出生。
被告：李金霞，女，汉族，1995年1月16日出生。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告张兴和、张万爱、张国成、普喜珍、李传亮、李金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷德星及被告张国成、李传亮到庭参加了诉讼，其余四被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴和偿还我行贷款本金13万元及利息29367元（利息计至2016年6月20日，以后利息另计）；2.判令被告张万爱、张国成、普喜珍、李传亮、李金霞担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张兴和于2014年2月5日向我行借款13万元，约定还款日期为2015年2月4日。被告张万爱、张国成、普喜珍、李传亮、李金霞为上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，经我行人员多次催收，被告以无款为由拒不归还借款，担保人亦未履行担保义务。为维护我行合法权益，依法向人民法院提起诉讼收回贷款本息，望判如所诉。
被告张国成、李传亮辩称，借款合同、借款借据上签字是我们签的，但是钱我们没有见，还款情况也不知道，钱是张国营用的，利息也可能是张国营还的，我不应当承担还款责任，应该由张国营承担。
被告张兴和、张万爱、普喜珍、李金霞均未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证及贷款发放明细一份、被告的身份信息材料、营业执照复印件、组织机构代码复印件等证据，本院组织了证据交换和开庭质证�双方均无异议，经本院审查确认应予采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年2月4日，原告与借款人张兴和、张国成、李传亮签订个人最高额联合保证借款合同一份，三人作为独立借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人在合同载明的最高贷款额度及期间内连续发生债权，共同承担连带保证责任，其中被告张兴和作为借款人向原告贷款最高额度为13万元，办理贷款的期间为2013年2月4日至2015年11月28日，贷款用途为生产经营，还款方法为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等�权人实现债权的一切费用。原告加盖了合同专用章，三被告均在合同上签字确认并按手印。合同第七条约定“凡与指定帐户帐号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。……贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力”。
2013年2月4日，被告张兴和之妻张万爱、被告张国成之妻普喜珍、被告李传亮之女李金霞分别与原告签订了共同清偿及连带责任担保书，承诺对借款合同中所有借款人按照合同约定取得使用的贷款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。
2014年2月4日，原告将贷款13万元打入了张兴和指定的存款账号：中，张兴和在贷转存凭证上签字确认并摁手印，贷�到期日为2015年2月4日，借款月利率为9‰。
同时查明，原告贷款业务系统的交易记录、电子数据显示贷款借期内利息已还清，本金及逾期利息未还，截止到2016年6月20日，欠息合计29367元。为此，原告诉至本院请求依法收回贷款。
本院认为，原告与六被告签订的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。本案原告依约履行了贷款发放义务，被告张兴和未按时偿付本息，已构成违约。被告张国成、李传亮辩称没见到钱，钱是由张国营使用，应由张国营还款，其不应承担还款或保证责任，本院认为，从证据上看，被告在合同借据上签字，原、被告间建立起了合同关系，合同的相对方是原告与被告，既然原告向被告履行了贷款发放义务，被告作为合同相对方即负有履行还款的义务，至于贷款是否由张国营使用，被告同张国营间是否建立了新的借贷关系，并不在本案审理范围，被告同张国营间的法律关系可另案处理，被告张国成、李传亮的辩称意见不予采纳。贷转存凭证约定借款期限内的月利率9‰，贷款逾期按此月利率上浮50%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持，故对原告要求被告张兴和偿还借款本金13万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。该贷款在借款人张兴和未偿还的情况下，担保人应按保证合同的约定承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人追偿。张兴和、张万爱、普喜珍、李金霞经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴和于本判决生效之日起十日内归还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金13万元及利息29367元（利息计算至2016年6月20日，以后利息以13万元为基数按合同约定另计）；
二、被告张万爱、张国成、普喜珍、李传亮、李金霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张万爱、张国成、普喜珍、李传亮、李金霞对上述债务承担保证责任后，有权向被告张兴和追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3488元，减半收取计1744元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李德强
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸牌调确字第46号
申请人：诸暨市玖胜房地产有限公司。住所地：诸暨市王家井镇王家井村高园**号。
法定代表人：楼建伦，系公司执行董事。
委托代理人：郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
申请人：楼光汉。
申请人：顾文菊。
本院于2014年6月12日受理了申请人诸暨市玖胜房地产有限公司与申请人楼光汉、顾文菊关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员肖志姣审查此案，现已审查完毕。
申请人诸暨市玖胜房地产有限公司与申请人楼光汉、顾文菊因房屋买卖合同纠纷，于2014年6月9日经诸暨市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人楼光汉、顾文菊应支付申请人诸暨市玖胜房地产有限公司购房款人民币22万元，款定于2014年6月30日前付清；若申请人楼光汉、顾文菊逾期不付清，则申请人楼光汉、顾文菊应加付以22万元为基数，计算自2013年5月1日起至款付清日止按照月利率1.5%计算的违约金。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖志姣
二〇一四年六月十三日
书记员 张 迪
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初119号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人于某，务农。2016年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］120号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员郭治、刘葳博出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月30日15时许，被告人于某饮酒后无证驾驶无牌三轮机动车沿威海市文登区峰山路由东向西行驶，车辆右侧与被害人孙某停驶在峰山路北侧的鲁K×××××号轿车后端相刮擦。经鉴定，被告人于某血液中的酒精含量为82.39mg/100ml。
被告人于某明知他人报警而在现场等候，具有自首情节。
被告人于某赔偿了被害人孙某的经济损失。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述、受案登记表、警情处置指令单、现场照片、抽取当事人血样登记表、检查笔录、酒精检验鉴定报告、司法鉴定意见书、本地常住人口详细查询结果、驾驶人信息查询、办案说明、协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人于某如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，且具有自首情节，可从轻处罚；被告人于某无证驾驶无牌机动车，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳一千元，余款于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 莉
人民陪审员 王树松
人民陪审员 解乐斌
二〇一七年四月七日
书 记 员 吴冰玉