北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3245号
上诉人(原审被告、反诉原告）刘志伟，男，1967年9月18日出生。
委托代理人弓永春，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人凌郢（刘志伟之妻），1971年3月16日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王子厚，男，1985年5月6日出生。
委托代理人王冠，北京市东卫律师事务所律师。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙13号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员。
上诉人刘志伟与被上诉人王子厚、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王子厚在原审法院诉称：2015年3月5日，我与刘志伟签订了《北京市存量房屋买卖合同》(经济成交版)，并与刘志伟、链家公司共同签订了《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》，我购买刘志伟的北京市海淀区1706号房屋（以下简称1706号房屋），我已支付定金10万元。2015年3月23日，链家公司办理了网签手续，我与刘志伟及链家公司三方共同办理了贷款手续。5月7日，链家公司与刘志伟联系，表示银行于5月6日作出了《个人二手房按揭贷款承诺函》（以下简称《承诺函》）。5月11日，刘志伟之妻向链家公司表示不再办理过户手续。5月13日下午，刘志伟给我发短信要求停止履行合同。我与链家公司多次与刘志伟联系无果。我认为各方签订的合同受到法律保护，刘志伟拒绝履行合同于法无据，故我提起诉讼，要求：1、确认《北京市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》有效；2、刘志伟继续履行合同；3、刘志伟向我交付房屋，协助我办理物业交割手续；4、刘志伟支付我违约金至实际过户时止（根据《补充协议》第四条计算，以房屋总价款410万元为基数，以日万分之五为计算标准，自刘志伟拒绝履行合同之日计算至1706号房屋过户时止）。
刘志伟在原审法院辩称：王子厚擅自变更了付款方式，由组合贷款变更为商业贷款。《承诺函》下发后，王子厚没有在三日内付款，我至今未收到10万元定金外的任何款项，故我不同意王子厚的全部诉讼请求。《补充协议》约定超过付款日15日可以解除合同，因王子厚违约，我提起反诉，要求解除与王子厚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。
链家公司在原审法院述称，王子厚所述属实，同意继续履行合同。《承诺函》下发后，刘志伟不愿继续履行合同，故没有签订资金监管协议，王子厚未能支付首付款。
王子厚在原审法院针对刘志伟的反诉辩称：刘志伟配合我办理了商业贷款手续且贷款方式的变更不影响合同继续履行，故我不同意刘志伟的反诉请求。现在我可以全额支付房款。
原审法院经审理查明：2015年3月5日，王子厚（买受人）与刘志伟（出卖人）签订了以下协议：《北京市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)，约定刘志伟所售房屋为1706号房屋（建筑面积72.8平方米），房屋成交价格为290万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价120万元。买受人向出卖人支付定金10万元。买受人向银行、公积金管理中心申办抵押贷款200万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷金额足额批准的），买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。
同日，刘志伟（甲方）、王子厚（乙方）、链家公司（丙方）三方共同签订下述三份协议：一、《买卖定金协议书》,约定王子厚应于签署本协议时支付刘志伟定金10万元及王子厚组合贷款200万元等内容。王子厚已向刘志伟支付定金10万元。二、《居间服务合同》。三、《补充协议》，《补充协议》约定乙方已向甲方支付定金10万元，乙方于丙方收到《批贷函》后三个工作日内将第一笔首付款90万元以建委资金监管的方式支付甲方。乙方于丙方收到批贷函后三个工作日内将第二笔首付款109万元以非建委资金监管的方式支付甲方。甲乙双方应于丙方收到房屋评估报告三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意丙方收到批贷函后七个工作日内甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在转移登记后五个工作日内自行办理物业交割手续，丙方陪同。
2015年3月5日，刘志伟、王子厚、北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）签署《房屋交易保障服务合同》，约定由中融信公司协助办理房屋评估手续、抵押登记手续、贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续、及时跟进审批进度等等。
此后，王子厚将公积金、商业贷款组合贷款变更为商业贷款。2015年3月23日，链家公司办理了网签手续，王子厚、刘志伟、链家公司三方共同办理了贷款手续。2015年4月30日，中国农业银行股份有限公司北京西城支行作出了《承诺函》。此后，刘志伟以王子厚变更贷款方式为由表示不愿继续履行房屋买卖合同，刘志伟、王子厚未能签署《存量房自由交易资金划转协议》（协议内约定资金监管账户信息和房屋买卖双方的银行信息）。自此，王子厚、刘志伟之间的交易行为停止。
法庭审理过程中，王子厚表示愿意变更付款方式，将未付款项一次性支付给刘志伟。
上述事实，有三方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《补充协议》、《个人二手房按揭贷款承诺函》、证人证言等证据在案佐证。
原审法院认为：刘志伟与王子厚签署的《北京市存量房屋买卖合同》及二人共同与链家公司签署的《买卖定金协议书》、《补充协议》、《居间服务合同》均系当事人协商一致后达成，合同的形式及内容均无不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应正确理解合同内容，积极履行合同义务。根据约定，王子厚是采用组合贷款的方式支付购房款，实际履行过程中，其变更为商业贷款方式，如王子厚变更贷款方式未得到刘志伟同意则王子厚违约。相反刘志伟配合王子厚办理商业贷款事宜的行为表明刘志伟对王子厚变更付款方式的行为认同，况且贷款方式的变动减少了交易环节、加快了交易进度，合同双方均因此而受益，故王子厚的行为不构成违约。根据合同约定，王子厚应当在取得《承诺函》三个工作日内支付首付款，但由于《存量房自由交易资金划转协议》未签订，导致其支付首付款的客观条件不具备，故其未支付首付款的行为不构成违约。鉴于前述事实，法院对于王子厚要求确认《北京市存量房屋买卖合同》(经济成交版)、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》有效、因购房批贷函已过期，王子厚亦愿意变更付款方式，一次性向刘志伟付款，故王子厚要求继续履行涉案合同并交付房屋的诉讼请求予以支持。王子厚只支付了10万元定金，且此次纠纷的产生系交易双方对变更贷款方式的后果理解不同所致，故对王子厚要求刘志伟支付违约金的诉讼请求法院不予支持。同理，刘志伟的反诉请求法院不予支持。关于王子厚要求链家公司承担责任的诉讼请求，因链家公司并非房屋买卖合同的相对方，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、王子厚与刘志伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》(经济成交版)及王子厚、刘志伟、北京链家房地产经纪有限公司签订的《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《补充协议》有效；二、王子厚于判决生效后七日内一次性给付刘志伟剩余购房款及家具、家电、装饰装修及配套设施设备款共计四百万元，王子厚付清全部款项后七日内，刘志伟协助王子厚办理北京市海淀区一七○六号房屋过户手续及物业交割手续，并将上述房屋交付王子厚;三、驳回王子厚的其他诉讼请求;五、驳回刘志伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘志伟不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方的诉讼请求，支持我方的反诉请求。事实和理由：被上诉人虚构贷款申请材料；被上诉人擅自变更付款方式，应当现金全款支付房款。
王子厚服从原审判决，不同意刘志伟的上诉请求及事实理由。
链家公司服从原审判决。
本院经审理查明：一审法院查明事实正确。上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为，刘志伟与王子厚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点在于王子厚采取全部商业贷款的方式支付200万元房款是否经得刘志伟同意及王子厚未采取组合贷款的方式是否构成违约，刘志伟是否有权解除合同。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘志伟与王子厚在补充协议中约定王子厚采取组合贷款的方式支付200万元的购房款，实际履行过程中，刘志伟在申请商业贷款文件上签字，刘志伟主张王子厚变更合同未经其同意，未提交证据证明，二审期间申请法院去银行调取相关证据，但本院并未调取到其主张的“贷款方式变更说明”等证据，因此对其主张不予采信。
关于焦点二，刘志伟上诉称王子厚变更组合贷款为全部商业贷款系变更付款方式，其有权要求对方现金全款支付剩余房款，王子厚逾期支付，刘志伟有权解除合同。补充协议中对付款方式约定为组合贷款，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定只有向银行、公积金管理中心申请的抵押贷款200万元未获得批准或未足额批准时，买受人需要以现金方式支付剩余房款。本院从合同的目的确定该两条条款的意思是，买受人仅在不能获得足额贷款的情况下，需现金支付房款。并不能得出刘志伟主张的不采用组合贷款即须现金支付，否则系违约行为的结论。因此刘志伟主张王子厚变更付款方式系违约行为，并要求解除合同，事实上及法律上均没有依据，本院不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因现购房批贷函已过期，王子厚同意一次性向刘志伟付清房款，故原审法院判决支持其要求继续履行合同的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费三万九千六百元，由王子厚负担三万九千四百六十元（已交纳一万九千七百三十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由刘志伟负担一百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二万零二百元，刘志伟负担（已交纳）。
二审案件受理费三万九千六百元，由刘志伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜 莹