宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞民初字第95号
原告：祝某某。
原告：王某某。
两原告的委托代理人：童某某。
两原告的委托代理人：叶某。
被告：宁波××生××有限公司（组织机构代码为××
××）。住所地：宁波市××区××街道××龙路××号。
法定代理人：项某。
委托代理人：许某某。
委托代理人：周某某。
原告祝某某、王某某与被告宁波××生××有限公司商
品房预售合同纠纷一案，本院受宁波市中级人民法院指定管辖
，于2010年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2010年
2月10日、6月12日、9月8�三次公开开庭进行了审理。两原告
的委托代理人童某某、叶某和被告的委托代理人许某某、周某
某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结
。
原告祝某某、王某某起诉称：2008年3月15日，原告向被
告购买位于宁波市××城××国际城××区××层住宅，双方
签订了《商品房买卖合同》，约定：商品房用途为联排多层住
宅，建筑面积为266.76平方米，单价为按建筑面积计算每平方米8630元，总价2302139元；交房时间为2009年7月30日前。20
09年7月27日，原告按被告通知前去办理交房手续，当时，原
告按被告要求在被告事先准备好的文件上签了字，包括一份《
房屋交付书》，被告实际交付的房屋面积为265.75平方米。回
家后，原告发现被告开具的发票及《�屋交付书》将265.75平
方米的住宅面积一分为二，将其中的75.97平方米变成了地下
储藏室。在该房屋进行房产证初始登记时，也将该部分登记为
“其中地下室部分为住宅配置储藏室75.97平米”。原告认为
：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，住宅面
积在合同中已有明确的约定，且合同约定的是联排多层住宅，
并未注明地下室，更没有地下储藏室，且购房的单价也是按住
宅的建筑面积来计算的。被告应严格按合同履行，按期交付符
合约定的房屋。现被告所要交付的房屋面积中有75.97平方米
不是合同约定的住宅，而是住宅配套的地下储藏室，其使用功
能不同于住宅。根据地下室的建筑成本和合理的利润，其价格
最多不会超过住宅的四分之一，�告应按该差价计算给予赔偿
。故请求判令被告赔偿原告未能按约定的住宅面积交付房屋的
损失491715.8元（75.97平方米×8630元／平方米×3／4=4917
15.8元）。
被告宁波××生××有限公司答辩称：一、被告系严格
按照政府部门核发的《商品房预售许可证》所准许预售的房屋
面积对外销售房屋，并且该部分面积经专业测绘单位进行了面
积预测，包括地下部分均属可售范围，被告的销售行为完全符
合国家相关法律法规的要求。二、双方在《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款”条款中明某某定该房屋房价款按建
筑面积计算，并列明了单价与总额。政府部门核发的产权证所
载总建筑面积与合同约定相符，不存在原告所称的被告未按合
同约定面积交房的情况。三�双方在《商品房买卖合同》的附
件一“分层平面图”中明确该房屋含有负一层，被告在原告买
受该房屋前，对该房屋套内基础设施配置情况及房屋内部结构
已向原告进行了充分告知，并且原告也签署了阅图告知单，确
认对此完全知晓。因此，原告所称的不知道该房屋包含有地下
室，与实际情况完全不符。四、被告认为该房屋地下室空间作
为地下储藏室的功能性描述，完全与该房屋产权证所载内容相
符，并且对原告正常使用该房屋无任何影响。原告据此认为该
部分房屋应当从其所购整套房屋建筑面积中割裂出来，作为独
立部分另行计算房价，于法无据。综上，被告在合同履行过程
中不存在违约行为，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，请
求依法驳回�告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：
1.《商品房买卖合同》一份，其中合同第三条约定：商
品房用途为联排多层住宅，建筑面积为266.76平方米，单价为
按建筑面积计算每平方米8630元，总价2302139元；第十九条
约定：买受人的房屋仅作联排多层住宅使用，买受人使用期间
不得擅自改变用途。以上合同条款用以证明原告向被告购买第
02幢04号联排多层住宅，约定了相关合同权利义务的事实。
2.《房屋交付书》和发票各一份，用以证明被告在交房
时要求原告签署房屋交付书，其中房屋用途改为了“住宅、储藏室”，并将一部分面积明确为“地下储藏室”，发票亦作了
相同记载的事实。
3.宁波市镇海区发展和改革局镇发改（2007）7号的文件
一份、编号为（2007）浙规（地）证0205010号《建设用地规
划许可证》一份、《建设工程规划许可证申请表》一份、（20
07）浙规（建）证0205135号《建设工程规划许可证》一份，
用以证明被告进行本案所涉房地产开发审批时，其地下室部分
不计入项目开发规模和容某率，不属于居住建筑，而被告在房
屋销售及与原告订立销售合同时故意隐瞒该重要信息，涉嫌合
同欺诈。
被告为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：
1.《商品房预售许可证》二份及合生国际城一期a区建筑
面积汇总表一份，用以证明被告所销售的住宅总建筑面积5956
2.55平方米包括了地下室在内，均属于政府部门核定许可的预
售范围。
2.《商品房买卖合同》及附件《房屋平面图�、《阅图
告知买受人签署单》各一份，用以证明在房屋买卖合同签订之
前被告已就房屋结构充分告知原告，原告对房屋包括有负层即
地下室亦属明知等事实。
3.《房地产开发项目交付备案书》一份，用以证明被告
所售房屋完全符合双方合同约定的交付条件。
4.原告的《房屋产权证》一份，用以证明该房屋的产权
证所载住宅总建筑面积包含地下储藏室面积，后面附记是地下
部分的功能表述，不能认为将住宅分割为两部分，且没有限定地下室只能作为储藏室。
对上述原、被告提供的证据，经当庭质证后，双方对证
据的真实性均无异议。但被告认为：原告提交的证3审批材料
均显示包括地下室建筑面积，至于地下面积是否计入容某率，
与原告无关。�告认为：被告提交的证1建筑面积汇总表的备
注中明确区分地上住宅建筑面积和地下室建筑面积，证明地下
室的面积不属于住宅面积；被告提交的证3《房地产开发项目
交付备案书》中也明确区分了总建筑面积和住宅面积，可以证
明地下室部分不能作为住宅面积。
本院认为：上述证据真实、合法，且与本案有关联，本
院对之均予认定。
根据原、被告的陈述及双方提交的上述证据，本院认定
如下事实：2008年3月15日，原、被告双方签订《商品房买卖
合同》，约定：原告向被告购买其开发的位于宁波市××区×
×街道××合××国际城××区××号商品房，用途为联排多
层住宅，建筑面积为266.76平方米，单价为按建筑面积计算每
平方米8630元，总价2302139元；交房时间为2009年7月30日前
。该合同附件《房屋平面图》表明房屋有负层及一至三层；原
告并于同日签署《阅图告知买受人签署单》，确认在签订合同
之前对该房屋套内基础设施配置情况和内部结构均受告知并全
部知晓。2009年7月27日，被告向原告交付了房屋，双方按实
际交付的房屋面积265.75平方米进行了结算。原告取得的房屋
所有权证记载建筑面积为265.75平方米，但在附记中记载“其
中地下室部分为住宅配套储藏室，建筑面积为75.97平方米”。
本院认为：双方签订的合同附件《房屋平面图》明确表
明标的房屋有负层即地下室；原告在签订合同时，亦签署《阅
图告知买受人签署单》，确认在签订合同之前对该房屋套内基
础设施配置情况和内部结构均受告�并全部知晓；故原告对所
购房屋含有一层地下室属于明知。地下室也属于房地产行政管
理部门核准许可的销售范围，根据销售许可及原告对房屋结构
的认知，双方约定计价的“建筑面积”亦应包括地下室的建筑
面积在内。至于地下室的使用功能，其不宜设为住宅亦属于国
家标准的设计规范，亦应属于双方明知的范围；权证对地下室
的功能记载，不会使地下室的实际使用功能发生变更。故被告
交付的房屋，其结构完全与合同约定相符，房屋所有权证登记
的建筑面积亦与合同相符，符合合同的约定。原告以被告交付
的房屋与合同不符为由，要求赔偿差价损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告祝某某、�某某的诉讼请求。
案件受理费8676元，由原告祝某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍根月
审 判 员 俞 昉
代理审判员 薛海蓉
二〇一�年九月二十七日
书 记 员 张陶年