辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终16号
上诉人（原审原告）大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届），住所地大连市中山区修竹大厦。
负责人马桂贞，主任。
委托代理人滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
委托代理人梁永强，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局中山分局，住所地大连市中山区民生街101号。
负责人郭雪梅，分局局长。
委托代理人张大禹，该分局工作人员。
委托代理人孔令辉，该分局工作人员。
上诉人大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）因备案登记一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告于2013年8月22日依据大连市中山区修竹大厦业主委员会（第三届）的申请作出编号为22的业主委员会登记备案。原告对此不服，于2013年10月向大连市人民政府提起行政复议，被申请人为大连市国土资源和房屋局。2014年4月21日，大连市人民政府作出大政行复字（2013）88号行政复议决定，维持被申请人于2013年8月22日作出的对修竹大厦新一届业主委员会（第三届）备案申请进行备案并出具回执的具体行政行为。另查，大连市国土资源和房屋局中山区分局系大连市国土资源和房屋局的分支机构。再查，2014年5月8日，原告以大连市国土资源和房屋局为被告向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求及事实理由与本案相同。诉状中载明：原告对大连市人民政府复议决定不服，于2014年4月29日向大连市中山区人民法院提起行政诉讼，该院在法定期限内既不依法受理立案，也未作出不予受理的裁定书。2014年5月26日，辽宁省大连市中级人民法院针对原告的起诉作出（2014）大行他字第11号通知书，内容为：”大连市中山区人民法院：起诉人原大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）诉大连市国土资源和房屋局登记备案一案，原大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）称曾于2014年5月4日向你院起诉，你院在法定期限内未予以立案亦未作出不予受理裁定。原大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）于2014年5月16日向本院提起诉讼。请你院对原大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）的起诉依法作出处理。”2016年7月18日，大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销大连市国土资源和房屋局中山区分局2013年8月作出的编号为22的业主委员会备案行为。该院于2016年7月25日作出不予立案裁定。起诉人不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终385号行政裁定，指令该院予以立案。该院于2017年4月11日立案。
原审法院认为，原告因对被告的备案行为不服，向大连市人民政府申请复议，虽然复议的被申请人为大连市国土资源和房屋局，但复议审理的行政行为是本案被告作出的。因此，原告对被告的案涉行政行为提起诉讼的期限为自收到复议决定后的十五日内。从原告向辽宁省大连市中级人民法院提交的起诉状可以确认，原告在2014年4月29日前已经收到大连市人民政府的复议决定，至原告向原审法院提起诉讼的时间已经超过二年有余。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。辽宁省大连市中级人民法院曾通知大连市中山区人民法院对原告的起诉作出处理，若大连市中山区人民法院已经作出处理，原告再行向该院提起诉讼，属于重复起诉；若大连市中山区人民法院未予处理，则原告可依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第三款的规定或者2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定，向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼。在相对长的时间内原告未依法行使诉权，不符合法律规定的存在不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。原告向原审法院起诉时早已经超过法定期限，依法应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）的起诉。
上诉人大连市中山区修竹大厦业主委员会（第二届）上诉称，请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。主要理由是：一、上诉人于2014年4月24日收到大政行复字（2013）88号行政复议决定后，于同年5月4日依法向大连市中山区人民法院提起诉讼，但该院在法定期限内未予立案受理亦未作出不予受理裁定。为此，上诉人于2014年5月16日向大连市中级人民法院提起诉讼。大连市中级人民法院作出（2014）大行他字第11号通知书，要求该院对上诉人的起诉依法作出处理，但该院始终不予处理。故上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。二、针对上诉人的起诉，大连市中山区人民法院始终未予立案且不予任何答复。2016年7月，因大连市施行交叉管辖制度，上诉人的维权途径才得以明确。故上诉人提起本案诉讼不属于重复起诉。三、上诉人自知道编号为22的业主委员会登记备案行为后，及时申请复议并提起诉讼，不存在怠于行使诉权的情形。因大连市中山区人民法院的原因所耽误的时间，不应计算在起诉期限之内。四、上诉人先前起诉的是本案被告大连市国土资源和房屋局中山分局，后因业主委员会登记备案职能调整为大连市中山区城市建设管理局承担，上诉人遂向原审法院提出变更被告的申请。但原审法院向上诉人释明，本案没有必要变更被告，在此情况下，上诉人遂未予以变更。综上，原审裁定是错误的。
被上诉人大连市国土资源和房屋局中山分局辩称，请求依法作出裁判。主要理由是：因政府机构职能调整，大连市中山区行政区域内的业主委员会备案工作已由大连市中山区城市建设管理局承担，故其不是本案适格被告。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年12月29日，大连市机构编制委员会印发《关于调整市区物业市场监管体制健全物业管理纠纷调解工作体系有关机构编制工作的意见》（大编办发〔2014〕188号），其中规定，”市内四区及高新区明确的物业行政主管部门负责辖区物业服务行业的监督管理；...受理业主委员会和物业服务项目备案工作；...”2015年1月12日，大连市中山区机构编制委员会印发《关于在区城建局增设物业和房屋安全管理科的通知》（大中编办发〔2015〕1号），其中规定，”主要职责：负责辖区物业服务行业的监督管理；...受理业主委员会和物业服务项目备案工作；...”
又查明，原审法院于2017年5月3日制作的询问笔录记载，”审：你方于2016年7月以大连市国土资源和房屋局中山分局为被告向本院提起行政诉讼，经本院裁定及大连市中级人民法院裁定，指令我院对你方的起诉予以立案后，我院已经立案。其后你方又提交了一份起诉状，被告为大连市中山区城建局，对此，请你做一说明。原：我们坚持诉大连市国土资源和房屋局中山分局，后提交的起诉状我们撤回。”
认定上述事实的证据有经本案双方当事人质证且上诉人没有异议的大编办发〔2014〕188号和大中编办发〔2015〕1号文件，以及随原审卷宗移送至本院的原审法院询问笔录，在卷为凭，足资认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，因行政机关职权变更，案涉业主委员会的备案工作已由大连市中山区城市建设管理局承继。故根据前述规定，大连市国土资源和房屋局中山分局并非本案适格被告。现上诉人在本案一审诉讼中坚持以其为被告，属于错列被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，”公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，针对案涉备案登记行为，本院曾于2014年5月依照修订前的行政诉讼法的相关规定通知大连市中山区人民法院对上诉人的起诉依法作出处理。如果上诉人所述情况属实，大连市中山区人民法院对其起诉不予立案，也未作出书面裁定，则因该院原因自2014年4月29日起被耽误的时间不应计算在起诉期限之内。但是，2015年5月1日起施行的修订后的行政诉讼法为充分保护当事人的诉权，针对上诉人所述情形，对其权利救济途径做出了相应规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，”人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。...”第五十二条规定，”人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。”据此，自2015年5月1日起，针对上诉人所述情形，上诉人应当依照该法第五十二条的规定及时行使诉权。现上诉人于2016年7月针对案涉备案登记行为提起诉讼，未及时起诉属于其自身原因所致，这其间被耽误的时间应计算在起诉期限之内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，”公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”从本院业已查明的案件事实看，案涉备案登记行为经过了行政复议程序，根据前述规定，上诉人应自收到复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，现其于2016年7月对该行为提起诉讼，在扣除非因自身原因被耽误的期间后，其起诉仍超过前述规定的起诉期限，故依法应予驳回。综上，原审裁定结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长苍琦
审判员李健
审判员徐建海
二○一八年三月二十二日
书记员刘婉余
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。