重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2892号
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆丰勤劳务有限责任公司。
法定代表人葛明亮，总经理。
委托代理人周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘文。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王雄胜。
刘文、王雄胜的委托代理人刘倬伶，重庆合益律师事务所律师。
上诉人重庆丰勤劳务有限责任公司（以下简称丰勤劳务公司）与被上诉人刘文、王雄胜建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月25日作出（2015）潼法民初字第04096号民事判决，上诉人丰勤劳务公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月28日进行了询问，上诉人丰勤劳务的委托代理人周绍勇，被上诉人刘文、王雄胜的委托代理人刘倬伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年8月12日，丰勤劳务公司与王雄胜、刘文签订了《渣土运输车辆租赁协议》，约定王雄胜、刘文提供渣土运输车辆，丰勤劳务公司承租该车辆，并约定了租金及结算方式，同时约定了预支金额由双方协商。协议签订后，双方按约履行了一段时间后发生争议，2015年9月5日，丰勤劳务公司与王雄胜、刘文又签�了《终止合同协议》，约定双方于2015年8月12日签订的《渣土运输车辆租赁协议》因丰勤劳务公司管理不当造成亏损使本公司无法继续履行，该协议于2015年9月5日终止。当天双方进行结算后丰勤劳务公司向王雄胜、刘文出具了欠条，欠条中载明：“今欠到王雄胜、刘文运输款392000元，定于2015年9月20日前付清。如到时未付清，剩余款项按每天1%计收罚息。”之后，丰勤劳务公司向王雄胜、刘文支付了70000元，尚欠322000元至今未付。丰勤劳务公司认为系因王雄胜、刘文单方停止履行协议给其造成了损失，并向一审法院院提交了重庆市公安局渝北分局2份“110”报警处理单作为证据，报警处理单证明报警人因给渝北区中央公园处一工地老板（丰勤劳务公司）做工除渣，未得到工资和渣车费，故到工地讨要，民警已到现场劝解。
丰勤劳务公司在一审中诉称及反诉�称，2015年8月12日，王雄胜、刘文与丰勤劳务公司签订了《渣土运输车辆租赁协议》。协议约定王雄胜、刘文等人提供渣土运输车辆，丰勤劳务公司承租该车辆，并约定了租金及结算方式，同时约定了预支金额由双方协商。2015年8月31日，双方就预支金额产生纠纷，王雄胜、刘文等人随即停止履行《渣土运输车辆租赁协议》，并纠结相关人员造势，使得丰勤劳务公司位于重庆市×××区中央公园土石方运输项目无法进行，最终导致《渣土运输车辆租赁协议》目的无法实现。丰勤劳务公司认为，虽然双方对预支金额有争议，但王雄胜、刘文也不能以此为由，单方停止履行《渣土运输车辆租赁协议》，给丰勤劳务公司造成损失。因王雄胜、刘文单方停止履行协议，丰勤劳务公司所欠其车辆租赁费应暂停支付，给丰勤劳务公司造成的损失应由王雄胜、刘文赔偿。故请求法院判令王雄胜、刘文赔偿因其违约给丰勤劳务公司造成的损失195840元；本案诉讼费等费用由王雄胜、刘文承担。
刘文、王雄胜在一审中辩称及反诉称，王雄胜、刘文与丰勤劳务公司签订了《渣土运输车辆租赁协议》属实，约定丰勤劳务公司向王雄胜、刘文租赁运输车辆用于运输渣土。协议签订后，王雄胜、刘文按约向丰勤劳务公司提供了运输车辆。2015年9月初，丰勤劳务公司由于其公司管理不当造成持续亏损，无力继续履行《渣土运输车辆租赁协议》，故提出解除该协议，王雄胜、刘文考虑到丰勤劳务公司亏损的实际情况，同意了其解除请求，双方于2015年9月5日签订《终止合同协议》，约定《渣土运输车辆租赁协议》于2015年9月5日解除，同时还针对该协议履行期间，丰勤劳务公司拖欠王雄胜、刘文的车辆租金进行了结算，结算金额共计392000元，结算后丰勤劳务公司书面承诺，该款于2015年9月20日前付清，如逾期未付清，剩余款项按每天1%计收罚息（违约金）。之后丰勤劳务公司仅支付了70000元，余款322000元至今未付。因此，双方未继续履行《渣土运输车辆租赁协议》系丰勤劳务公司管理不当造成亏损所致，不是王雄胜、刘文单方停止履行，故丰勤劳务公司主张的损失不应由王雄胜、刘文承担，丰勤劳务公司拖欠王雄胜、刘文的租金应及时支付。故请求法院判令丰勤劳务公司立即向王雄胜、刘文支付拖欠的车辆租金322000元；并自2015年9月21日起以欠款金额322000元为基数，按照每月2%的标准向王雄胜、刘文支付违约金直至付清全部欠款；本案诉讼费用全部由丰勤劳务公司承担。
一审法院认为，丰勤劳务公司与王雄胜、刘文签订的《渣土运输车辆租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制�规定，属有效协议。在协议履行过程中，双方又签订终止协议，并对履行期间所欠的车辆租金进行了结算，亦约定了给付时间和违约责任承担方式，均是双方的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。丰勤劳务公司主张要求王雄胜、刘文赔偿因违约给其造成损失的主张，因丰勤劳务公司提供的证据不足以证明王雄胜、刘文存在违约行为和因其违约给丰勤劳务公司造成损失的情况，故丰勤劳务公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。王雄胜、刘文主张要求丰勤劳务公司支付所欠的车辆租金，系经双方结算后未支付的余款，丰勤劳务公司对所欠的金额予以认可，故一审法院予以支持。王雄胜、刘文主张要求丰勤劳务公司支付逾期未付款的违约金，因欠条中约定逾期未付清按每天1%计收罚息，该约定即为违约金的约定，故王雄胜、刘文主张从约定的给付期限的次日2015年9月21日起算按月息2%的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回重庆丰勤劳务有限责任公司对王雄胜、刘文的诉讼请求。二、重庆丰勤劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向王雄胜、刘文支付车辆租赁款322000元及逾期付款的违约金（违约金以322000元为基数，从2015年9月21日起按照月息2%的利率标准计算至付清之日止）。本诉案件受理费4216元，减半收取2108元，反诉案件受理费6130元，减半收取3065元�共计5173元，由重庆丰勤劳务有限责任公司负担。
宣判后，丰勤劳务公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清且有违客观事实。上诉人在一审中已经提供了充分证据证明了被上诉人由于单方停止履行协议给上诉人造成的经济损失，但一审法院却以证据不足以证明被上诉人的违约行为给上诉人造成损失为由驳回了上诉人的诉讼请求，与事实相悖。理由如下：1、上诉人与被上诉人纠纷的由来是缘于双方未就预支金额协商一致，基于此，被上诉人单方停止履行协议，甚至纠集聚众闹事，报警处理单可以说明被上诉人私自停驶了车辆；2、上诉人并不是由于经营不当，持续亏损才提出解除该协议的，上诉人与第三方签订的运输合同计算出的收支差额可以说明被上诉人并不是持续亏损，而是被上诉人由于预支金额协商未果而单方停止履行协议。3、报警处理单载明是由于未支付工资和渣车费导致被上诉人讨要明显说明被上诉人存在隐瞒事实的行为，工资距约定的付款期限还没到，并没有拖欠工资。二、一审法院判决适用法律不当且违背法理。本案纠纷由来是由于双方未能就合同中的预支金额事项达成一致意见，但此项义务不是上诉人合同应尽的主要义务，也不是合同的主要目的，并且双方已经在合同中约定预支金额双方协商解决，因此被上诉人在次要事项未协商一致的情况下即单方面停止合同的履行达5日属于重大违约行为，造成了上诉人的重大经济损失，上诉人基于本次承包工程提供5日的可期待利益，合理正当。综上，请求：一、撤销原判并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘文、王雄胜答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为以及违约损失如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人丰勤劳务公司认为被上诉人刘文、王雄胜在合同解除前单方面停运车辆达五日，已经构成违约，请求支付违约损失。为此，上诉人丰勤劳务公司在一审中提交了报警处理单等证据拟证明被上诉人的违约行为，并提交其与第三方签订的运输合同拟证明终止协议并非由于上诉人管理不当，而是上诉人单方停止履行合同，终止协议系在报警之后被胁迫而签订的。上诉人主张其与被上诉人签订的合同是由于被上诉人在报�之后，上诉人被胁迫签订的终止协议，并且在报警之后至协议解除前上诉人已经单方停止履行合同，对于其上诉理由，上诉人丰勤劳务公司并未提交充分的证据予以证明，其在一审中提交的报警处理单等证据，不能证明被上诉诉人是否报警处理，更不能证明被上诉人报警之后至合同解除前是否单方面停止了履行合同。同时，从提交的《终止合同协议》可以看出，合同未能继续履行是由于上诉人公司管理不当造成亏损而解除，并非由于被上诉人的原因而解除，上诉人所提交的证据不足以证明上诉人的主张，对其上诉理由，不予采纳。被上诉人丰勤劳务公司提交的证明不足以证明被上诉人王雄胜、刘文存在违约行为，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对其主张不予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人丰勤劳�公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10346元，由上诉人重庆丰勤劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年五月十日
书 记 员 夏 茜