西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终31号
上诉人（原审原告）：四川省秭源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。
法定代表人：罗安涪，公司董事长。
委托诉讼代理人：达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网西藏电力有限公司日喀则供电公司，住所地西藏日喀则市珠峰路9号。
负责人：陈利,公司总经理。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人四川省秭源建设工程有限公司（以下简称秭源公司）因与上诉人国网西藏电力有限公司日喀则供电公司（以下简称供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日喀则市中级人民法院（2016）藏02民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。秭源公司的委托诉讼代理人达瓦扎西、珍吉、供电公司的委托诉讼代理人央金、何苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秭源公司上诉请求：1、在（2016）藏02民初6号民事判决第一项基础上支付工程款632775元；2、由供电公司承担本案诉讼费。事实和理由：秭源公司在一审中提交第四组证据第1项35KV吉定到雄玛线路――01.工程设计变更审批单编号为ZH-
SJ110S-B021；02.线路变更内容检索号为ZHSJ1108-B01；03.线路变更预算书。第2项35KV雄玛到拉洛线路――01.工程设计变更审判单编号为ZH-
SJ110S-B02；02.线路变更内容检索号为ZH－SJ110S-B02；03.线路变更预算书。第3项35KV拉洛到赛乡线路――01.工程设计变更审批单编号为ZH-
SJ110S-B03，02.线路变更内容检索号为ZH－SJ110S-B03；03.线路变更预算书。证明秭源公司实施工程中因工程设计变更，萨迦农网工程3条线路工程设计变更施工费用632775元。以上证据虽然为复印件，但工程变更内容为事实，且根据《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，秭源公司认为虽然以上证据为复印件，但为事实，且以上证据原件均在被上诉人手中。法院应当推定该主张成立，支持萨迦农网工程3条线路工程设计变更施工费632775元。
供电公司对秭源公司的上诉未提交答辩意见。
供电公司上诉请求：1、依法撤销（2016）藏02民初6号民事判决书；2、依法改判驳回秭源公司的全部诉讼请求；3、由秭源公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院完全抛开供电公司与秭源公司之间签订的《西藏电力有限公司2012年萨迦县35KV输变电工程施工合同书》（以下简称《萨迦县施工合同》）内容，对于合同结算价格片面理解，臆断处置的做法不符合法律规定，也无合同依据。首先，对于合同总价问题，合同条款第五条关于”签约合同价”中有明确规定，签约合同价为1095.32万元（含税）由发包人掌握使用，实际使用过程中以发包人审批金额为准，最终审批金额不超过投标报价。也就是说，针对该工程，工程签约价为1095.32万元只是对于合同工程量的预估价款，最终应以发包人的审批金额为准。同时根据合同通用条款16.1.１之约定”本合同签约合同价见合同协议书，最终合同价根据工程结算时的工程量、包干费（如有）以及根据合同约定需增减的其他费用确定。”以上两条约定系在双方自愿基础上签订的，无欺诈、胁迫、趁人之危的情况存在，同时也未违反法律强制性效力性规定，故该两条约定合法有效，双方的合同价就应当以供电公司审批金额为准，而不是以签约合同价为最终结算价。所以一审法院在签约合同价的基础上简单累加变更合同价即为本工程总合同价的判决没有法律依据，也没有合同依据。同时，一审法院仅将其认为秭源公司证据证明的合同增加量在签约合同价的基础上进行累加，对于秭源公司自己提供的”工程量变更审批单”中涉及到核减的部分并未减除，以双重标准对待同一事的做法也是没有任何依据。其次，对于最终结算基数问题，供电公司的上级公司在秭源公司一直不来结算的情况下，以供电公司、秭源公司及实际施工人三方共同测量的工程量为准（对该测量工程量秭源公司是认可的，在实际施工人林华友诉夏静、供电公司及秭源公司三方支付欠付工程款案件庭审过程中，秭源公司认可此测量结果），委托有资质的第三方进行结算审核一事，一审法院认为此事未经秭源公司同意，所以对秭源公司无约束力。供电公司认为，在其有证据证明秭源公司怠于履行配合工程结算义务时，委托有资质的第三方进行结算并无不当。且一审法院在工程款简单累加的过程中数额计算也出现了错误，有重复累加之处。2、一审法院无视《萨迦县施工合同》中关于保留金条款的约定，将保留金与保修金概念混同。根据该合同专用条款部分17.15.1和17.15.2的约定，保留金为合同总价的15%，含合同价格2%的工程保修金，合同价格2%的档案考评基金、合同价格3%的质量保证金、合同价格3%的安全保证金、合同价格5%的审计预留金。对于缺陷责任期过后，保留金的支付问题也做了明确约定。而缺陷责任期过后，秭源公司并未依据合同约定申请支付保留金中的部分，甚至拒不配合工程结算。故根据合同约定，供电公司不应向秭源公司支付保留金，一审法院未充分尊重当事人的意思自治，而判决供电公司应当向秭源公司支付工程保留金的做法没有任何法律依据。3、一审法院未尊重供电公司与秭源公司之间的《萨迦县施工合同》中对于”竣工验收”相关条款的约定，根据双方竣工验收付款相关约定，供电公司并无违约不付款情况存在，而是秭源公司怠于履行结算义务，据不进行结算，导致竣工验收付款迟迟无法进行，故一审法院判决要求供电公司向秭源公司支付延期支付工程款利息的判决没有合同依据和法律依据。4、在《萨迦县施工合同》履行过程中，秭源公司有违法分包情况，其违法分包行为给供电公司造成巨大经济损失。合同中明确约定不得将工程转包、分包给无资质的单位或个人进行施工，秭源公司违法分包行为，应当承担相应违约责任。
秭源公司对上诉人供电公司的上诉未提交答辩意见。
秭源公司向一审法院起诉请求：1.判令供电公司向秭源公司支付工程款（含保修金）4698279.61元；2.判令供电公司承担逾期支付工程款利息334752元；3.判令供电公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月25日，秭源公司与供电公司签订了《西藏电力有限公司2012年萨迦县35KV输变电工程施工合同》（以下简称《萨迦施工合同》），在施工过程中，因设计变更增加了工程量，工程于2013年5月23日全面竣工并验收合格。根据《萨迦施工合同》及《工程设计变更审批单》，供电公司应向秭源公司给付工程款（含保修金在内）14008409.61元，其中：合同签订价为10953200元,工程设计变更增加费用为3055299.61元。截止目前，供电公司仅支付秭源公司工程款9310220元，仍欠付原告工程款（含保修金）4698279.61元。
供电公司辩称，2012年3月，国网西藏电力有限公司依据国家招投标相关规定，委托招标代理公司向全社会公开招标，执行招投标、评标程序，秭源公司中标萨迦农网改造升级工程第五标段（以下简称萨迦农网工程）与昂仁县农网改造升级工程第四标段（以下简称昂仁农网工程），供电公司与秭源公司分别就该两标段签订了施工合同书，萨迦农网工程合同签订价为10953200元（含税），昂仁农网工程合同签订价为27006000元（含税）。1.萨迦农网工程款给付情况。自2012年6月至2013年12月期间，供电公司分六次向秭源公司拨付9310220元，2015年1月，供电公司因劳务纠纷代秭源公司垫付拖欠民工工资1050000元，总计给付10360200元，占合同价的94.58%。根据合同约定和电网工程项目管理规定，对完成的现场工程量进行实地确认，由施工单位编制成的《工程结算书》报第三方进行结算审核，经过核增与核减，最终确定该工程审计金额为11260915元，因秭源公司不配合结算审计，采取单方结算审计方式。目前剩余结算保留金900700元。2.昂仁农网工程款给付情况。供电公司分六次向秭源公司拨付22955100元，占合同价的85%。与萨迦农网工程单方审计相同，经过核增与核减最终确定该工程审计金额为17709800元，目前该工程供电公司超额支付5245300元。综上，供电公司未拖欠秭源公司工程款，请求法院驳回秭源公司的诉讼请求，并判令秭源公司承担本案件的全部诉讼费用并赔偿相应损失。
根据一审当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定的事实如下：2012年3月，国网西藏电力有限公司依据国家招投标相关规定，委托招标代理公司向全社会公开招标，执行招投标、评标程序，秭源公司中标萨迦农网工程。秭源公司与供电公司于2012年4月25日签订了《西藏电力有限公司2012年萨迦县35KV输变电工程施工合同》，签订合同价为10953200元，在施工过程中，因工程设计变更增加了工程量，秭源公司按照设计变更要求进行了施工，供电公司在工程设计变更审批单上对秭源公司提出的变更预算费用进行了核减或直接确定了变更费用，变更工程施工费总计为2170732.08元，包括供电公司认可的15224.85元。合同签订价为10953200元，工程设计变更后的合同总价为13123932.08元。工程于2013年5月23日竣工并经验收合格，之后档案完成移交。工程质保期即缺陷责任期1年，供电公司应按照合同约定给付秭源公司工程保留金包括保修金。截止2015年1月，供电公司共给付秭源公司萨迦农网工程款9747702.72元，其中包括供电公司代秭源公司垫付的民工工资437482.72元，现供电公司仍欠秭源公司3376229.36元工程款。
一审法院认为，秭源公司与供电公司于2012年4月25日签订的《萨迦施工合同》，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效。
一、关于诉讼时效问题。供电公司抗辩，秭源公司在2013年5月23日工程竣工验收之后，一直未向其催要工程款，秭源公司的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为，《萨迦施工合同》通用条款17.6.2第（2）项约定，发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内（含本数），通过签订合同补充协议的方式，将应支付款支付给承包人，供电公司没有提供具体的支付日期，需承担举证不能的后果。结合17.6.2第（1）项，一审法院认为，秭源公司提交竣工付款申请单的具体时间不明，说明双方约定的履行期限不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，秭源公司可以随时向供电公司催要拖欠工程款。综上，一审法院对供电公司的抗辩主张不予支持。
二、关于欠付款项的问题。秭源公司主张以合同价格为支付基数，供电公司主张以上级公司委托第三方作出的审计结论为支付基数。对此，一审法院认为，《工程造价咨询报告书》是供电公司上级公司单方委托第三方作出的结算审核，事先未征得秭源公司同意，对秭源公司没有约束力，不影响合同效力，不能作为支付基数。只有在合同明确约定以委托第三方作出的审核结论为依据时才可以作为结算依据，《萨迦施工合同》对此没有明确约定，综上，一审法院对供电公司的主张不予支持。参照财政部、建设部制定的《建设工程价款结算暂行办法》第十一条第三项之规定，工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应以变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件为依据。综上，设计变更施工费用应以一审法院采纳的变更设计审批单及供电公司认可的工作联系单的施工费用为准。根据《西藏电力有限公司2012年萨迦县35KV输变电工程施工合同》第一部分合同协议书第八条，合同通用条款1.1.5.2及16.1.1的约定，发包人应按照合同约定的期限和方式向承包人支付合同价款及其他应当支付的款项，合同价格包括在履行合同过程中按合同约定进行的变更和调整，最终合同价格根据工程结算时的工程量及根据合同约定需要增减的其他费用确定。综上，萨迦农网工程合同总价为13123932.08元，扣除已支付的工程款9747702.72元，现供电公司仍欠秭源公司工程款3376229.36元。
三、关于抵销的问题。供电公司抗辩，在昂仁农网工程中，供电公司超额给付5245300元，抵销了萨迦农网工程未付的结算保留金900700元，所以未拖欠秭源公司工程款。一审法院认为，秭源公司依据《萨迦施工合同》提起诉讼，其中不涉及昂仁农网工程及工程款。供电公司未提起反诉，仅主张抗辩抵销。萨迦工程施工合同与昂仁工程施工合同虽然属同一种法律关系，但是两个工程是各自独立的，按照不告不理的原则，一审法院对昂仁农网工程未予审理，仅围绕秭源公司就萨迦农网工程提出的诉讼请求进行审理。
四、关于逾期工程款利息的问题。《萨迦施工合同》通用条款17.7.2第（1）项约定了监理人和发包人对应支付给承包人的价款进行审核的时间；第（2）项约定，发包人应在监理人出具最终结清证书后的14天内（含本数），将应支付款支付给承包人，发包人不按期支付的，按照17.3.3（2）目约定，将逾期付款违约金支付给承包人，即按照中国人民银行公布的同期同档存款利率，从应付之日起计算并向承包人支付全部未付款额的利息。双方当事人仅约定发包人在监理人出具最终结清证书的14天内将应支付款支付给承包人，但是承包人提交最终结清申请单的时间不明，所以支付时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，”利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；．．．．．．”，本案的实际交付时间为竣工验收日期2013年5月23日。秭源公司提出从质保期即缺陷责任结束之日2014年5月23日起计算利息，没有违反法律规定，且符合保修金逾期未支付的利息起算时间。按照中国人民银行发布的同期同档存款利率计算至2016年10月20日止，利息总计28951.17元。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《建设工程价款结算暂行办法》第十一条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、供电公司向秭源公司支付萨迦农网工程欠付款（含保修金）3376229.36元，此款于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、供电公司向秭源公司支付逾期未付工程款利息28951.17元（利息自2014年5月23日起按照中国人民银行发布的同期同档存款利率计算至2016年10月20日止），此款于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回秭源公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47031.22元，供电公司承担34041.44元，秭源公司承担12989.78元。
本院二审期间,上诉人供电公司围绕上诉请求依法提交了证据1.《日喀则市萨迦县农网改造升级工程35kv输变电工程结算审核编制说明》1份；2.工程结算审核汇总表1份；3.甲供材料设备审核明细表8份；4.工程项目总价汇总表1份；5.规费项目清单计价表1份；6.变电站建筑工程费用汇总表1份；7.建筑分部分项工程量清单计价表6份；8.变电站安装工程费用汇总表1份；9.安装分部分项工程量清单计价表8份；10.措施项目清单计价表2张；11.规费项目清单计价表2张；12.工程项目总价汇总表1份；13.建筑工程费用汇总表1份；14.建设工程费用汇总表1份。该组证据拟证明涉案工程的最终审定金额为11260914.59元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组证据是萨迦农网改造工程的相关数据与资料，与本案存在关联性，但该组证据的产生系供电公司的上级部门西藏电力公司单方制作，不具有客观性、真实性，不足以证明供电公司与秭源公司涉案工程最终价款，本院不予采纳。
二审法院查明，在实际施工过程中，由于35KV吉定―雄玛线路工程设计缺失4.54公里，2012年10月15日秭源公司提出对缺失线路的工程变更建议，并制作编号为ZH-
SJ110S-B021的工程设计变更审批单，审批单上有施工单位、设计单位、监理单位、业务项目部、技术经济部、建设管理单位相关人员签字以及盖有公司印章。其中技术经济部审核意见为”经审查，核减费用7400元。”表格下方注1内容为”编号由监理项目部统一编制，作为工程变更的唯一通用表单。”附件1－1为35KV吉定－雄玛线路变更内容，检索号为ZH-
SJ110S-B01,变更内容单上有设计单位、施工单位、施工监理的代表及审批人签字，盖有设计单位及施工单位印章。变更费用共两项，其中：变更产生材料费639326元，变更产生施工费501708元。
由于35KV雄玛－拉洛线路N30-N95段线路路径平均海拔4280米，部分路径位于高大山岭，山势陡峭，塔基之间又有沟壑，材料运输困难大；N15-N20段线路路径距祭祀台较近，施工协调难度大等原因，2012年10月15日秭源公司提出工程变更建议，并制作编号为ZH-
SJ110S-B02的工程设计变更审批单，审批单上有施工单位、设计单位、监理单位、业务项目部、技术经济部、建设管理单位相关人员签字以及盖有公司印章。其中技术经济部审核意见为”经审查，核减费用137800元。”表格下方注1内容为”编号由监理项目部统一编制，作为工程变更的唯一通用表单。”附件1－1为35KV雄玛－拉洛线路变更内容，检索号为ZH-
SJ110S-B02,变更内容单上有设计单位、施工单位、施工监理的代表及审批人签字，并盖有相关单位印章。变更费用共2项，其中：变更产生材料费240106元，变更产生施工费202138元。
由于35KV拉洛－赛乡路线N3-N4、N63-N63档内的新建10KV线路；N68-N69档内新建民房，造成跨越距离不够等原因，2012年10月15日秭源公司提出工程变更建议，并制作编号为ZH-
SJ110S-B03的工程设计变更审批单，审批单上有施工单位、设计单位、监理单位、业务项目部、技术经济部、建设管理单位相关人员签字以及盖有公司印章。其中技术经济部审核意见为”经审查，核减费用2100元。”表格下方注1内容为”编号由监理项目部统一编制，作为工程变更的唯一通用表单。”附件1－1为35KV拉洛－赛乡线路变更内容，检索号为ZH-
SJ110S-B03,变更内容单上有设计单位、施工单位、施工监理的代表及审批人签字，并盖有相关单位印章。变更费用共2项，其中：变更产生材料费36829元，变更产生施工费39400元。
2014年5月4日，国网西藏电力有限公司根据《西藏电力有限公司电网工程竣工结算审价实施细则》规定，国网电力公司建设部对送审的萨迦县35千伏及以下农网改造升级工程（主电网户户通电工程）竣工结算报告进行了审核，《关于日喀则地区萨迦县35千伏及以下农网升级改造工程竣工结算的批复》（藏电建设〔2014〕250号）结算审核意见为：五标（四川秭源公司）施工费用11660017元，核减五标段施工变更费用906663元。批复中最后一段为”请你公司加强设计变更、现场签证管理，依据合同和设计变更进行费用结算，合理、有效控制工程造价，做到结算有据。”
2015年2月3日，供电公司运检部普琼对涉及萨迦县农网改造升级工程的赛乡变电站、雄玛变电站、麻布加变电站、拉洛变电站进行了测量，填表人为供电公司项目部胡彬，监督人为贵阳设计院监理部陈德文。
2015年7月16日，中联造价咨询有限公司制作出国网西藏电力有限公司日喀则地区萨迦县35千伏及以下农网升级改造工程《工程造价咨询报告书》中联价字〔2015〕第0809号，关于萨迦县35KV输变电工程的审核结果为：送审造价为11660016.78元，审定造价为11260914.59元，净审减399102.19元。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）双方当事人最终的工程价款如何确定；（二）发包方是否应当支付逾期工程款利息。逐一分析如下：
(一)双方当事人最终的工程价款如何确定
1.合同约定情况
《萨迦县施工合同》第二部分属于合同通用条款，其中16.1.1条规定”本工程签约合同价见合同协议书，最终合同价格根据工程结算时的工程量、包干费用（如有）以及根据合同约定需增减的其他费用确定。”本院认为，该条款系双方当事人对最终合同价格的计算方式的约定，合同最终价格应当由工程结算价加上新增工程价格，一审法院对于该部分事实，认定事实清楚，本院予以确认。
供电公司认为，合同总价应当依据合同条款第5条及合同通用条款16.1.1条加以确定，即最终合同价格应以发包方审批价格为准。秭源公司则主张，应当依据《萨迦施工合同》及《工程设计变更审批单》进行确认。根据《萨迦施工合同》第一部分协议书第5条之约定，合同的签约价为10953200元（含税），合同包括了三项内容，分别为：合同总价金额、安全文明施工措施费、工程保险费，双方当事人均没有异议。本院认为，在合同总金额后面的括号内容（实行总价包干）是对合同总价的释明，而安全文明施工措施费、工程保险费括号后面的内容（由发包人掌握使用，实际使用过程中以发包人审批金额为准，最终审批金额不超过投标报价）则是对安全文明施工措施费、工程保险费的约定。理由如下：第一，合同约定”实际使用过程中以发包人审批金额为准”，通过文义解释的通常理解是：在实际使用过程中以发包人审批金额为准，而供电公司主张，最终合同价格以发包人审批价格为准，合同约定”实际使用过程中”与供电公司主张的”最终合同价格确定”不在同一时间段，两者存在矛盾之处，供电公司对该条款的解释不能成立。第二，从标点符号的使用来看，安全文明措施费与工程保险费之间的标点符合为顿号，而与之前的合同总金额之间采用的是逗号，根据国家标准的《标点符号用法》规定，安全文明措施费与工程保险费是并列关系，括号内容应当是对该两费的约定。第三，结合合同书第三部分《专用条款》9.4.1和9.4.2之约定，本院认为，合同协议书第5条”以发包人审批金额为准”，是对安全措施补助费、文明施工措施费的支付的约定。因此，供电公司该项主张不成立。
2.工程最终价格确定
关于合同内的价款如何确定。秭源公司以合同价格主张支付依据，供电公司则以审批金额为支付依据。本院认为，涉案工程未进行结算，依据供电公司辩称，提供给国网电力公司用于结算批复的工程量是根据实际测量结果来确定的。根据我院查明的事实可知，供电公司仅是对赛乡变电站、雄玛变电站、麻布加变电站、拉洛变电站进行了测量，对工程线路等其他项目并未进行测量，且工程测量时秭源公司没有派员到场，事后也没有秭源公司的追认。因此，该份测量结果不具有客观性。另，双方在合同中并未明确约定对工程造价进行鉴定，而供电公司在工程竣工验收且投入使用一年多之后单方委托工程造价咨询，故询价结果对秭源公司没有约束力。而《萨迦施工合同》的签约合同价是根据中标通知书中对该工程的投标报价所确定的。因此，根据优势证据裁判规则，以《萨迦施工合同》认定施工合同内价格更加符合公平正义的价值理念。
关于增加工程量价款如何确定。根据双方当事人签订的《萨迦施工合同》通用条款15.3.1关于合同变更的约定，依照财政部、建设部制定的《建设工程价款结算暂行办法》第十一条第三项”工程价款结算应按合同约定办理，合同未约定或约定不明的，发、承包人双方应以变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件为依据”之规定，涉案工程变更施工费应以工程设计变更审批单以及工作联系单为准。
根据合同通用条款16.1.1规定，结合国网电力公司批复”依据合同和设计变更进行费用结算”，该施工合同最终合同价格应采用合同签约价加上变更增加的施工费。原审中，一审法院对于3组扫描件证据未予采纳，本院认为，一审法院认定事实错误，应予纠正。首先，合同第一部分为《合同协议书》，第1条1.3规定了工程概况，包括3条线路的施工长度以及变电站数量和标准。而供电公司《关于四川省秭源建设工程有限公司在萨迦县农网工程施工情况说明》对增加线路工程量、变电站零星变更施工费予以认可，供电公司认可的线路部分新增工程量与秭源公司的主张高度一致,该两份证据能够相互印证,本院对于该3条线路工程量增加的事实予以确认。其次，既然秭源公司与供电公司之间真实存在增加工程量的客观事实，虽然其提供的证据为扫描件，但在供电公司无相反证据反驳的情况下，结合本案其他相关证据，本院对线路部分新增施工费予以确认，采用变更产生施工费减去核减费用的方式，计算出35KV吉定－雄玛、雄玛－拉洛、拉洛－赛乡线路工程实际新增施工费用分别为494308元、64338元、37300元，新增线路部分施工费用合计为595946元。因此，萨迦农网工程合同总价为13719878.08元（包括:合同签约价格10953200元、一审法院认定增加工程款2170732.08元、二审法院另行认定增加工程款595946元）。
(二)关于发包方是否应当支付逾期工程款利息的问题
1.供电公司尚未支付秭源公司工程款金额
根据上述事实认定，合同总价为13719878.08元，供电公司已经支付9747702.72元，供电公司尚未支付秭源公司涉案款金额共3972175.36元。
2.关于供电公司是否应当支付逾期利息的问题
《萨迦县施工合同》第三部分是关于合同专用条款的规定，其中17.15.1对于保留金数额进行了约定，为合同总价的15%（含合同价格2%工程保修金、合同价格2%的档案考评基金、合同价格3%的质量保证金、合同价格3%的安全保证金、合同价格5%的审计预留金）。专用条款17.5.2约定了保留金支付和扣减方式。本院认为，涉案工程于2013年5月23日竣工，经验收合格并投入使用，质保期截止至2014年5月23日。2013年8月秭源公司完成了工程档案移交程序，且档案资料完整、准确、图物相符、技术数据可靠、签字手续完备。供电公司在合同约定的时间内，未提出不合理的工程款支出。根据双方合同约定，供电公司应当退还工程保修、质量保证金、安全保证金、档案考评基金以及审计预留金。除合同价格15%的保留金之外，由于工程已经完成竣工验收并投入使用，剩余工程款应当支付。综上，供电公司未按照双方合同约定支付款项，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，根据《萨迦县施工合同》通用条款17.3.3（2）之约定，供电公司应当支付秭源公司未付款项之逾期利息。
3.关于供电公司待付款项利息的起算点问题
秭源公司在一审中提出，利息起算日期为工程质保期满后开始计算的诉求，符合《建设工程价款结算暂行办法规定》第十一条之规定。一审法院以2014年5月23日开始计算利息，符合法律规定及当事人意思自治原则，本院予以确认。
4.关于利率的计算问题
根据合同通用条款17.3.3（2）”发包人不按期支付的，应按照中国人民银行公布的同期同档存款利率，从应付之日起计算并向承包人支付全部未付款额的利益”之规定，一审法院认为应当按照中国人民银行公布的同期同档存款利率计算。本院认为，该计算方法系双方当事人根据合同的约定确定，意思表示真实，且不违法法律禁止性规定，约定合法有效。一审法院认定利息计算方法正确，本院予以确认。二审庭审中，秭源公司提出对上诉请求中的涉案款项利息的主张，按照中国人民银行同期同档存款利率计算，起算时间从质保期满之日2014年5月23日，截止到一审起诉之日2016年10月20日。本院认为，秭源公司对利率的主张符合法律规定和合同约定，予以支持。根据本院查明的事实，供电公司尚欠秭源公司款项共3972175.36元，根据中国人民银行同期同档存款利息计算，利息应为33984.17元。
综上所述，秭源公司的上诉请求部分成立,供电公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销日喀则市中级人民法院（2016）藏02民初6号民事判决；
二、国网西藏电力有限公司日喀则供电公司于本判决送达之日起15日内向四川省秭源建设工程有限公司支付萨迦县农网工程欠付款（含保留金）3972175.36元及逾期利息33984.17元（利息从2014年5月23日起至2016年10月20日止，以3972175.36为基数，按照中国人民银行发布的同期同档存款利率计算）；
三、驳回四川省秭源建设工程有限公司其他上诉请求；
四、驳回国网西藏电力有限公司日喀则供电公司全部上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47031.22元，由秭源公司负担9595.62元，供电公司负担37435.6元。二审案件受理费47922.48元，由秭源公司负担807.91元，供电公司负担47114.57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 索朗次仁
代理审判员 张 瑞 月
二〇一七年八月二日
书 记 员 德庆卓玛