安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1020号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路179号。
主要负责人：迟彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侨银环保科技股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北门垃圾中转站。
主要负责人：黎建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司（人寿保险芜湖分公司）因与被上诉人侨银环保科技股份有限公司安徽分公司（以下简称侨银安徽分公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险芜湖分公司上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或改判。事实和理由：1、侨银安徽分公司不是保险合同中的保险理赔请求权利人，保险理赔款请求权转让主体身份不明，侨银安徽分公司并未取得合法原告主体资格。2、案涉权利转让未履行通知手续，对人寿保险芜湖分公司不产生法律效力，且侨银安徽分公司未提供证据证明其已向被保险人继承人先行支付了赔偿款，该权利转让条件不具备。3、《居民死亡医学证明书》存在死亡日期标注错误、填报日期栏空白等错误，且出具机构张家山社区卫生服务中心没有接诊被保险人。该份证据不能作为定案依据。《芜湖市120急救中心院前急救医疗记录》载明被保险人病因为呕血，表明跌倒并非被保险人死因，其死亡系身体内部原因导致。4、侨银安徽分公司未履行及时报案义务，对无法查明被保险人死亡原因存在故意或重大过失，其应自行承担无法理赔的不利后果。5、一审法院已认定被保险人死亡系死因不明的意外死亡，××理性猝死，根据保险条款约定该种情形可以适用责任免除条款，人寿保险芜湖分公司无需承担理赔责任。
侨银安徽分公司辩称，沈国民系被保险人唯一继承人，其已将保险金请求权转让给侨银安徽分公司，侨银安徽分公司具有原告主体资格。《居民死亡医学证明书》中对被保险人死亡日期标注错误及填报日期空白系出具单位失误，不影响该证据证明效力。张家山社区卫生服务中心亦属于合法出具证明的机关。
侨银安徽分公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险芜湖分公司承担保险理赔责任共计20万元整。
一审法院认定事实：2015年1月21日，侨银安徽分公司为100名职工向人寿保险芜湖分公司投保“国寿综合意外伤害保险（2013版）”，人寿保险芜湖分公司向包括沈华龙在内的每个被保险人签发了个人保险单，特别约定：意外伤害总保额2000万元，总保费3万元；意外医疗总保额100万元，总保费2000元；有医保，免赔额0元，给付比例90%；无医保，免赔额100元，给付比例80%。保险期间1年，自2015年1月21日零时至2016年1月20日二十四时止。2015年6月30日早晨7时50分许，沈华龙在工作现场（芜湖市公署路、老缝纫机厂对面）休息时被人发现倒地，呼之不应，意识丧失，周围群众即于7时58分打120急救电话呼救，急救车到达现场后发现沈华龙瞳孔扩大致边，呼吸心跳停止，现场可见少量血液，未见明显外伤伤口，已经死亡。120急救中心在“院前急救医疗记录”中“病因”一栏记录为“呕血”。基于该情况，急救车未将死者送医院，而是嘱咐（相关人员）通知警察处理。嗣后，镜湖区张家山社区卫生服务中心和芜湖市公安局户政服务中心出具的“居民死亡医学证明书”对沈华龙的死亡原因归结为“意外跌倒”。
2015年8月，侨银安徽分公司与沈华龙唯一继承人沈国民（法定监护人沈华义）达成解决赔偿问题的“调解协议书”，约定：1、本事故经公安、医学证明，确定本事故系意外，乙方（沈国民）认可本案并非因工作原因导致的工伤事故；2、经双方协商一致，乙方同意甲方（侨银安徽分公司）一次性赔偿乙方含死亡补助金、丧葬费等所有费用在内共计人民币20万元，作为甲方对乙方的赔偿；……4、鉴于甲方为乙方购买了个人意外伤害保险，因双方就先主张保险金请求权再商谈甲方向乙方补偿事宜协商不能，为此，双方一再确认，乙方同意在先领取甲方支付的赔偿款后，放弃另行主张保险金赔偿的权利，并将该主张保险金的权利转让给甲方，以冲抵甲方先行支付乙方的赔偿款，甲方主张保险金所产生的一切费用由甲方自行承担，无论主张保险金的结果如何，与乙方无关……2015年8月11日，侨银安徽分公司按照上述赔偿协议向沈国民支付“沈华龙死亡赔偿款”20万元。
《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》关于“保险责任”第一条规定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”，利益条款第十三条“释义”关于“意外伤害”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。
案件审理过程中，人寿保险芜湖分公司虽主张本案不属于意外事故，但对本案意外身故保险金的赔偿金额（20万元）未持异议（假如意外事故成立）。关于被保险人死因，无尸检报告，双方均未就此问题提交其他证据证明。
一审法院认为，（一）本案保险合同关系。侨银安徽分公司与人寿保险芜湖分公司签订保险合同后，双方保险合同关系成立。在保险事故发生后，保险人（人寿保险芜湖分公司）即应按保险合同约定对被保险人履行保险赔偿责任。现被保险人身故，投保人在与被保险人继承人达成赔偿协议并实际赔偿的前提下，其继承人将保险金请求权转让给投保人并不违反法律规定，因此，侨银安徽分公司依据保险合同主张本案保险金请求权应予准许。（二）本案主要争议是被保险人沈华龙身故是否属于保险合同约定的保险事故。从保险条款约定看，因“意外伤害”造成的身故才构成保险事故。由于沈华龙身故后未作相关权威的医学检查，而当地医疗卫生机构作出的“居民死亡医学证明书”并无医学检查依据，但沈华龙在工作岗位休息时突然倒地死亡的事实，呈现突发性和意外性，此外，也无证据证明沈华龙存在致其突然死亡的疾病。根据现有证据，对于沈华龙身故可以认定为死因不明的意外死亡。关于死因不明的意外死亡，一般俗称猝死，而猝死应当是死亡的一种特殊状态和临床表现形式，但并不是死亡的原因。关于保险理赔中所涉猝死的问题，中国保监会在2004年5月14日下发的《关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》中指出：“对‘意外伤害’的释义为‘指遭受外来的、非本意的、突然（突发）的、××的使身体受到伤害的客观条件’，未将被保险人因‘××理性猝死’包括在内，而除外责任也不包括该项内容。××理性猝死后，保险公司往往拒赔，从而发生纠纷。”显然，××理性的猝死应包含在意外伤害死亡的范畴之内，不能推定为非意外伤害死亡，保险人仍应承担意外伤害死亡理赔责任。针对本案，按现有证据只能认定沈华龙××理性猝死，故其突然身故仍应当认定为保险合同约定的“意外伤害身故”。（三）关于本案举证责任。基于被保险人身故的案情，分析本案举证责任，应当在不违反诉讼法规定的原则下，结合案情实际和民俗合理确定。保险索赔人应当对是否发生意外伤害保险事故承担举证责任，在索赔人提供存在意外伤害的初步证据后，非意外伤害的举证责任则转移至保险人。本案中，侨银安徽分公司提供的“居民死亡医学证明书”、“死亡证明”、“芜湖市120急救中心院前急救医疗记录”等证据虽存在缺乏专业权威检测结论的瑕疵，但至少能反映沈华龙身故为意外跌倒死亡的基本事实。虽然其亲属或相关单位未申请对死者尸检，但结合我国社会风俗人情，丧事处理中未作尸检不能归结为其亲属或相关单位的过错。综上所述，侨银安徽分公司已完成了初步的举证责任。人寿保险芜湖分公司对沈华龙死亡原因质疑，应当提供异议证据，否则承担举证不能的法律后果。综上分析，对被保险人沈华龙的死亡事件应按意外伤害身故即保险事故认定，人寿保险芜湖分公司应当对保险索赔人承担保险赔偿责任。双方对本案保险金的数额（20万元）本身无争议，对此应予认定，人寿保险芜湖分公司应将该保险金给付保险利益受让人即侨银安徽分公司。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条之规定，判决：人寿保险芜湖分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付侨银安徽分公司保险赔偿金20万元。案件受理费减半收取2150元，由人寿保险芜湖分公司负担。
二审期间，侨银安徽分公司向本院提交以下证据：1、《证明》一份，证明沈国民系被保险人唯一第一顺位继承人。2、《情况说明》一份，证明保险事故发生后，侨银安徽分公司工作人员及时向人寿保险芜湖分公司的业务员报案。
人寿保险芜湖分公司质证意见为：对证据1予以认可，证据2显示侨银安徽分公司的报案程序不当，其应向理赔部门进行报案。
本院认证意见为：人寿保险芜湖分公司对证据1无异议，本院对证据1的证明效力确认；关于证据2，侨银安徽分公司在保险事故发生后向人寿保险芜湖分公司的工作人员予以报案，应视为其履行了报案义务，本院对该证据的证明效力予以确认。
二审查明：1、侨银安徽分公司提交的《情况说明》显示，本案保险事故发生当天，侨银安徽分公司工作人员通过电话向办理保险合同的人寿保险芜湖分公司业务员进行了报案。2、《国寿综合意外伤害保险（2013）版》利益条款》第五条第五项规定被保险人猝死系责任免除情形，人寿保险芜湖分公司不承担给付保险金的责任。《国寿综合意外伤害保险（2013）版》利益条款》第十三条对“猝死”的释义为：××、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的，出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一是侨银安徽分公司是否享有案涉保险金赔偿请求权。二是人寿保险芜湖分公司是否应就被保险人沈华龙身故承担理赔责任。
关于争议焦点一。本案中，侨银安徽分公司提交的由被保险人沈华龙所在社区出具的《证明》载明沈国民系沈华龙唯一第一顺位继承人，沈国民可依继承取得案涉保险金赔偿请求权。沈国民（法定监护人沈华义）与侨银安徽分公司签订的《调解协议书》约定沈国民在领取了侨银安徽分公司向其支付的20万元赔偿款后，将案涉保险金赔偿请求权转让给侨银安徽分公司。侨银安徽分公司在一审中提交的转账凭证显示其已依约向沈国民支付了上述赔偿款。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释三》第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。故侨银安徽分公司通过受让取得了案涉保险金赔偿请求权。人寿保险芜湖分公司关于侨银安徽分公司不是保险合同中的保险理赔请求权利人，保险理赔款请求权转让主体身份不明及侨银安徽分公司未支付赔偿款的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。另，人寿保险芜湖分公司上诉称其未收到案涉保险金赔偿请求权转让的通知，该权利转让对人寿保险芜湖分公司不产生法律效力，即使人寿保险芜湖分公司未收到相应权利转让的通知，侨银安徽分公司起诉至法院，人寿保险芜湖分公司收到相关起诉材料并应诉，应视为其收到案涉权利转让的通知，该权利转让对人寿保险芜湖分公司产生相应法律效力。故对人寿保险芜湖分公司该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上，案涉保险金赔偿请求权转让合法有效，侨银安徽分公司依法享有案涉保险金赔偿请求权。
关于争议焦点二。《居民死亡医学证明书》、《死亡证明》、《芜湖市120急救中心院前急救医疗记录》均显示被保险人沈华龙系跌倒死亡，属于案涉保险合同中约定的意外伤害导致的身故，故人寿保险芜湖分公司应依约承担保险理赔责任。
第一，关于《居民死亡医学证明书》证明效力问题。《居民死亡医学证明书》虽存有标注死亡日期有误及填报日期未填写等瑕疵，但此瑕疵未对该证据的证明效力产生实质性影响，且人寿保险芜湖分公司亦未提出相应证据予以反驳，故对人寿保险芜湖分公司以此由否定该份证据证明效力的上诉意见，本院不予采纳。
第二，关于侨银安徽分公司是否履行报案义务问题。人寿保险芜湖分公司上诉称侨银安徽分公司未履行及时报案义务，对无法查明被保险人死亡原因存在故意或重大过失，其应自行承担无法理赔的不利后果。侨银安徽分公司提交的证据显示，保险事故发生当天，其工作人员通过电话向办理保险合同的人寿保险芜湖分公司业务员进行了报案，人寿保险芜湖分公司辩称上述报案方式不符合程序，侨银安徽分公司应当向其理赔部门报案。因双方签订的保险合同中未就报案方式进行特别约定，而人寿保险芜湖分公司内部部门职能划分情况对保险索赔人不具有约束力。故侨银安徽分公司向人寿保险芜湖分公司的工作人员报案，应视为其履行了报案义务，人寿保险芜湖分公司工作人员接受报案的行为应属于职务行为，表明人寿保险芜湖分公司已接受保险索赔人的报案。人寿保险芜湖分公司关于侨银安徽分公司未及时报案，对无法查明被保险人死亡原因存有过错的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
第三，关于本案保险事故能否适用免责条款问题。××理性猝死，该种情形应适用责任免除条款，人寿保险芜湖分公司无需承担理赔责任。《国寿综合意外伤害保险（2013）版》利益条款》第十三条关于“猝死”的释义针对的是病理性的猝死，××理性猝死。本案中，原审法院根据在案证据认定被保险人身故系死因不明的意外死亡，××理性猝死，不属于案涉保险条款规定的“猝死”，故本案保险事故不符合适用免责条款情形。即使被保险人身故属于案涉保险条款规定的适用免责条款的“猝死”情形，因人寿保险芜湖分公司未提交证据证明其就该免责格式条款向投保人履行了明确说明解释义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。故对人寿保险芜湖分公司关于案涉保险事故应适用免责条款，其不应承担保险理赔责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人寿保险芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 蔡 俊
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年五月二十五日
法官助理 徐红梅
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。