河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00881号
原告徐国民。
原告崔玉兰。
二原告共同委托代理人：毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
原告王倩倩。
法定代理人王国动。
委托代理人王安民。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。
负责人王新生，该公司总经理。
被告中国人寿保险股份有限公司漯河分公司。
负责人何党生，该公司总经理。
二被告共同委托代理人陈玉沛，漯河分公司员工。
二被告共同委托代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。
原告徐国民、崔玉兰、王倩倩诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中国人寿保险河南公司）、中国人寿保险股份有限公司漯河分公司（以下简称中国人寿保险漯河公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行审理。原告徐国民、崔玉兰的委托代理人毛九灵、原告王倩倩的委托代理人王安民、被告中国人寿保险河南公司及中国人寿保险漯河公司的共同委托代理人陈玉沛、马惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国民、崔玉兰、王倩倩诉称，2007年8月17日，原告徐国民、崔玉兰的女儿徐凤杰在被告中国人寿保险漯河公司营销部投“国寿新简易人身两全保险”一份，保险合同号为2007-411100-405-01526067-8，至保险事故发生时，已交7年的保险费用14000元人民币。2014年1月29日晚上，徐凤杰突然猝死在自己居住的房屋卫生间内。事情发生后，原告及家人及时向保险公司报案，向保险公司递交申请给付保险金时，保险公司拒付保险金，回复仅给付保险单现金价值，比被保险人交纳的保险费还要少。现诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险金167040元，被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿保险河南公司、中国人寿保险漯河公司辩称，1、应该追加被保险人的女儿王倩倩为共同原告，并作为当事人参加诉讼；2、原告的请求不应予以支持，应按照双方保险合同的约定原告所述的被保险人死亡是猝死，而不是意外伤害，而且被保险人的死亡时间是在合同复效内的180天内（2013年11月办的复效），按照合同条款第六条第七项的规定，被保险人的死亡属于免赔范围内，事实上，我们在接到报案后，分别向本案的三原告每人支付4521.93元（退还的现金价值），所以双方现在合同的权利义务已经终止了，我公司不应该再向原告承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
第一组证据：
1、保险单；
2、现金价值表；
3、人寿保险公司国寿新简易人身两全保险条款；
4、投保单；
5、2007年8月17日保险费发票；
6、保险合同送达书；
7、2012年10月15日保险费发票；
8、2013年11月12日保险费发票；
证明：2007年8月17日，徐凤杰在人寿保险公司河南分公司投保人身保险一份，险种为“国寿新简易人身两全保险”，保险合同号为：2007-411100-405-01526067-8，保险金额为20880元，保险期间为10年，到2013年徐凤杰已交7年保险费。保险条款第5条第2项约定，被保险人因遭受意外伤害，并在意外伤害之日起180日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。
第二组证据：死亡医学证明书；
第三组证据：公安机关户口注销证明；
第四组证据：徐自现2014年5月16日证言；
证明：2014年1月29日深夜，徐凤杰猝死在居住的房间卫生间内，死因不明，徐凤杰父亲及时保险。
第五组证据：保险公司拒绝给付保险金通知书；
证明：二被告拒绝给付保险金，仅同意退还保险单现金价值13565.78元。
针对原告提供的证据，被告中国人寿保险河南公司、中国人寿保险漯河公司发表如下质证意见：
对证据的真实性均无异议。但是我们认为原告所提供的证据不能证明其提出的诉请，恰恰能够证明被告不应当承担合同约定的保险责任，因双方的合同明确约定，复效之日起180天内，被保险人因疾病身故属于责任免除，被告不承担保险责任。二原告复效的时间是2013年11月12日，死亡时间是2014年1月29日，恰好符合责任免除条款的规定。
为证明自己的主张，二被告提出以下证据：
1、双方保险条款，证明被保险人身故不属于保险责任，属于责任免除；2、漯河市中医院出具的死亡医学证明书，证明被保险人死亡的原因是猝死，不属于意外伤害；3、漯河市中医院急诊科的抢救记录，入院以及最终的死亡诊断，中医诊断是厥症气厥，西医诊断是猝死，证明被保险人死亡的原因是疾病。医生在抢救过程中，没有见到死者身上有任何伤痕，所以不存在意外伤害的情况；4、出生医学证明一份，证明王倩倩是死者的女儿，是受益人。
针对二被告提出的证据，三原告发表以下质证意见：
对证据的真实性无异议，但是猝死不等于病死，猝死只是死亡的表现形式，不是死亡的原因，所以被告说是病死无依据。
根据原、被告举证、质证意见及当庭陈述情况，本院确认以下事实：原告徐国民系徐凤杰父亲，原告崔玉兰系徐凤杰母亲，原告王倩倩系徐凤杰之女。2007年8月17日，徐凤杰在被告中国人寿保险河南公司投保了国寿新简易人身两全保险一份，该保险合同约定，被保险人为徐凤杰，基本保险金额为20880元，保险期间为10年。保险合同签订后，至2013年徐凤杰已交纳了7年的保险费14000元。2014年1月30日，徐凤杰在其居住的房屋内突然猝死，事情发生后，原告及其家人将徐凤杰死亡的事件及时通知了被告。后原告作为保险金的继承人向被告提出保险理赔时，被告以非保险责任为由拒赔。另查，被告保险公司已经向三原告每人支付了现金价值款4521.93元。
本院认为：徐凤杰与被告签订的保险条款第五条第二项约定：“被保险人因遭受意外伤害，并在意外伤害之日起180日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。”该合同条款第二十一条约定：“意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”本案中，原、被告争议焦点是猝死是否属于保险公司的理赔范围。三原告认为，被保险人徐凤杰突然猝死在租住的房屋内，没有证据证明是因自身疾病导致的死亡，又无证据证明是自杀，符合“外来的、非疾病的、非本意的、突发的”特征，保险公司应按意外伤害承担保险责任；二被告认为意外伤害是非疾病的原因受到的客观时间，徐凤杰是猝死，猝死就是因病死亡，不属于意外伤害，根据保险合同免责条款的约定，应仅退还保险单现金价值。本院认为，被保险人系猝死，但猝死仅仅是死亡的一种形式，猝死与疾病原因导致的死亡存在区别，猝死亦可有非疾病原因导致。本案中，被告中国人寿保险公司接到原告报险后，未对徐凤杰猝死的原因是否由疾病造成的进行鉴定，无法证明徐凤杰死亡的原因是自身潜在疾病引起的，还是遭受意外伤害致其死亡的，其又未提供其它证据证明徐凤杰的死亡原因，且保险免责条款中也未约定“猝死”属于免责条款，因此被告以猝死并非意外伤害为由拒赔，缺乏依据，本院不予支持。且，本案原、被告双方对猝死是否属于合同中约定的“意外伤害”做出了不同的解释，本案保险合同系被告提供的格式合同，故应作出对被告不利的解释。综上，三原告要求被告支付保险金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。因该保险合同的相对方为中国人寿保险河南公司，故，应由被告中国人寿保险河南公司按合同约定的基本保险金额的八倍给付三原告保险金8X20880元=167040元。三原告主张均分保险金额，本院认为，三原告均系死者徐凤杰的第一顺序继承人，其主张与法有据，本院予以支持。因被告中国人寿河南公司已经支付了三原告每人4521.93元的现金价值款，应当从保险赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效后10日内分别向原告徐国民、崔玉兰、王倩倩支付保险赔偿金每人51158.07元。
二、驳回原告徐国民、崔玉兰、王倩倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费3640元，由被告中国人寿保险股份有限公司
河南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯
河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 曹英旗
审判员 张营祥
二〇一四年十月二十五日
书记员 张洁琼