湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3271号
原告：彭山，男，1973年8月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：谢雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：迟志峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：湖北联和瑞坤资产管理有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人：沈涛，总经理。
委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
第三人：黄立薇，女，1982年7月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告彭山诉被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司、第三人黄立薇股权转让纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，于2016年7月18日作出（2016）鄂0102民初884号民事判决。彭山不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）鄂01民终6490号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员贵汉利、刘建梅参加的合议庭，于2017年5月8日、11月23日公开开庭进行了审理。原告彭山的委托诉讼代理人谢雄峰、迟志峰，被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司（以下简称联和瑞坤公司）的委托诉讼代理人李健、方昭书，第三人黄立薇到庭参加诉讼。原告彭山于诉前向本院申请财产保全，本院作出（2016）鄂0102财保25号民事裁定书，裁定冻结湖北联和瑞坤资产管理有限公司银行存款人民币107万元或查封、扣押相应价值的财产，并采取了相应的保全措施。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告彭山向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《股权转让及回购协议》；2.判令被告返还原告支付的100万元股权转让款；3.判令被告按照同期银行贷款利率的4倍为标准自2014年8月25日起向原告支付违约金及赔偿原告的资金占用损失至实际偿清之日止（以100万元为基数，现暂自2015年8月25日计算至2016年1月11日为67934.24元）；4.诉讼费由被告承担。后将第1、3项诉讼请求变更为：1.判令确认原告与被告签订的《股权转让及回购协议》无效；3.判令被告按照同期银行贷款利率的4倍为标准，自2014年8月25日起赔偿原告的资金占用损失至实际偿清之日止（以100万元为基数，现暂自2015年8月25日计算至2016年1月11日为67934.24元）。事实和理由：我与第三人黄立薇系朋友关系。2015年8月18日，经黄立薇介绍，我与联和瑞坤公司签订《股权转让及回购协议》，协议约定，联和瑞坤公司同意将公司股东黄立薇所持有4%股权及崔漪所持有1%股权转让给我，转让价款为200万元（人民币，下同），联和瑞坤公司保证协议签订后一个月将黄立薇、崔漪名下的股权变更至我名下。协议签订后，我因资金紧张，经被告同意，我于2015年8月25日、8月31日分两笔（90万元和10万元），共计100万元汇入联和瑞坤公司指定账户，并向被告出具承诺书，承诺原告因履行本协议尚欠被告100万元。但联和瑞坤公司仅于2015年9月11日通过崔漪向我转让该公司1%的股份，未按照协议约定将黄立薇持有的联和瑞坤公司4%股权转让给我，根据公司法和合同法规定，联和瑞坤公司没有权利也不能获得公司股东的同意，转让股东股权公司不是合同的主体。故诉至法院。
被告联和瑞坤公司辩称，2015年8月原被告签订协议没有约定转让给原告的股份转让人唯一为黄立薇委托转让的，转让人是黄立薇和沈涛。之后，经过公司股东会决议，全体股东认可同意将沈涛、崔漪共计5%股权转让彭山，并且得到彭山认可，该转让是有效的，公司履行了相应的义务，在规定期限到工商局办理了变更手续，彭山签名认可了。彭山没有按照协议支付转让款，存在违约。该协议不存在合同法第五十二条合同无效的情形。原告在开庭之后提出变更诉请不合法。请求驳回原告全部诉求。
第三人黄立薇述称，原告所述属实，《股权转让及回购协议》是沈涛单方面起草整理打印的，回购协议用意不知道在哪，不是一般的股权转让，沈涛承诺的是有高回报的投资行为；沈涛也有故意隐瞒真实情况，他说资本是实缴，实际是认缴，还有真实出资情况他隐瞒了，他跟彭山承诺的是我的4%和崔漪的1%股份，我一直以为是将我的4%股权、崔漪的1%股权转让给彭山。我也没有委托联和瑞坤公司转让股份。结果工商登记不是这回事，我也是后来才知道是沈涛将他自己持有的股权转给彭山的。支持原告的诉讼请求。
经审理查明，联和瑞坤公司系2015年6月1日成立的有限责任公司，公司成立时章程载明的股东(名称)、认缴的出资额、出资时间、出资方式：认缴资金，货币出资，认缴时间为2015年6月1日，股东承诺于2035年5月31日前缴足，公司应按规定将注册资本缴纳情况向工商登记机关申请备案；其中注册资本，沈涛占70%，黄立薇占15%，崔漪占5%，骆涛占10%。联和瑞坤公司2015年6月、9月的资产负债表显示本年累计净利润为-132,288.70元和-543,875.64元。
彭山因与黄立薇的朋友关系，并有意受让其在联和瑞坤公司的部分股份参与投资项目；经其介绍，与联和瑞坤公司就转让股份协商。2015年8月18日，联和瑞坤公司（甲方）与彭山（乙方）签订《股权转让及回购协议》，约定联和瑞坤公司是根据公司法登记设立的有限公司，注册资本10000万元。现决定且经股东会决议同意将公司股东黄立薇所持4%股权及崔漪所持的1%股权按照本协议约定的条件转让给彭山，达成如下协议：联和瑞坤公司承诺公司由沈涛持股60%，黄立薇持股35%，崔漪5%构成全部股权，本次股权转让及回购全部股东均已同意、认可、无异议；乙方承诺出资人民币200万元受让甲方转让的5%股份，并按本协议约定按时足额向甲方付清受让款。其中转让标的、价格与付款方式约定，1.甲方同意将本公司股东沈涛及黄立薇所持有5%的股权以200万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权；2.乙方应当在本协议签订之日起3日内，将转让费200万元以转账方式打入甲方指定账户(即联和瑞坤公司账户的户名、开户行、账号)；甲方保证所转让给乙方的股权，经股东会决议全部股东均同意转让并放弃优先购买权，在本协议签订后1月内到武汉市汉南区工商行政管理局办理股权变更登记手续，将黄立薇、崔漪名下的股权变更到乙方名下。关于回购约定，甲方在本协议签订的36个月内有权回购本次所转让的股权，具体时间由甲乙双方另行协商决定；甲方以支付本金即乙方购买甲方股权款人民币200万元*1.2的方式回购本协议所转让的股权，回购价格即人民币240万元；甲、乙双方均不得单方面解除本协议，若因任一方单方面解除协议给他方造成损失的，违约方承担全部赔偿责任。双方还对违约责任、争议的解决进行了约定。上述合同签订后，彭山于2015年8月25日、8月31日向联和瑞坤公司分别转账支付90万元、10万元。联和瑞坤公司未向彭山出具任何收款字据，仅将该100万元列为其他应付款账目。
2015年9月11日联合瑞坤公司向工商行政管理部门申请股权变更登记，备案中用于变更登记的格式《股权转让协议》2份，由彭山分别与崔漪、沈涛签订。其中彭山与沈涛之间的《股权转让协议》载明，转让方沈涛愿意将在联和瑞坤公司的4%股权400万元出资转让给受让方彭山；受让方彭山愿意接受转让方沈涛在联和瑞坤公司4%股权400万元出资；股权于2015年9月11日正式转让，自转让之日起转让方不再享受股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。另一份载明受让方彭山愿意接受转让方崔漪在联和瑞坤公司的1%股权100万元出资。
备案的股东会变更决议载明，公司于2015年9月11日召开第二次股东会议，应到股东5人，实到5人，为全体股东代表100%表决权，符合法定要求。变更股东股权：股东沈涛将其在本公司10%股权1000万元出资转让给盛勇翔；股东沈涛将其在本公司的15%股权1500万元出资转让给黄立薇；股东崔漪将其在本公司的1%股权100万元出资转让给彭山；股东沈涛将其在本公司的4%股权400万元出资转让给彭山。变更后为股东沈涛出资额5100万元；股东黄立薇出资额3000万元；股东盛勇翔出资额1000万元；股东彭山出资额500万元；股东崔漪出资额400万元。
2015年9月11日当日，联和瑞坤公司在武汉市汉南区工商行政管理局办理了自然人股东变更登记，将原股东崔漪、黄立薇、骆涛、沈涛变更为崔漪、黄立薇、彭山、沈涛、盛勇翔。
另查明，2015年8月17日，联和瑞坤公司形成变更股东的股东会决议，内容为：1.沈涛、黄立薇、骆涛、崔漪一致同意吸纳两名新股东，盛勇翔和彭山；2.由以公司名义将相应股份转让给新股东；股权转让后，公司股东持股情况如下：沈涛出资比例51%；黄立薇出资比例30%；盛勇翔出资比例10%；彭山出资比例5%；崔漪出资比例1%；公司于股东发生变动之日起30日内，公司登记机关申请变更登记。2015年9月11日股权登记变更后的股权比例为沈涛51%，黄立薇30%，盛勇翔10%，彭山5%，崔漪4%。
审理中，因涉及双方争议的《股权转让及回购协议》内容，经本院释明，彭山将判令解除原告与被告签订的《股权转让及回购协议》的诉讼请求，变更为确认原告与被告签订的《股权转让及回购协议》无效。
因双方意见不一，故调解未成。
上述事实，有双方提交的2015年8月17日变更股东股东会决议、《股权转让及回购协议》、彭山招商银行户口历史交易明细表、股东会变更决议，私募基金管理人综合查询系统截图，2015年9月11日股东会决议、《股权转让协议》2份，企业变更通知书、申请书、出资情况表、公司章程2份，联和瑞坤公司记账凭证、资产负债表以及双方当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十三条“股东持有的股份可以依法转让”的规定，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股东转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。本案中，被告联和瑞坤公司与原告彭山于2015年8月18日签订的《股权转让及回购协议》，不具有股权转让的转让方与受让方双方之间交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。被告联和瑞坤公司不具有转让公司股东黄立薇等持有股权的主体资格。该协议本意应当正如该协议中表明的“经股东会决议同意将公司股东黄立薇所持4%的股权及崔漪所持的1%股权”转让给原告彭山。协议中，尽管被告联和瑞坤公司保证将黄立薇、崔漪名下的股权变更到原告彭山名下，然而被告联和瑞坤公司却将股权出让方和受让方之间的转让标的、条件即股东名下的股份、转让价格、付款方式进行约定。首先，被告联和瑞坤公司不是股东持有股份的转让方，即使此前通过股东会形成决议，被告联和瑞坤公司也只是和其他股东同意转让方出让其股份；决议中含有以公司的名义将相应股份转让给新股东，却没有转让价款的内容；其次，不论被告联和瑞坤公司的身份，还是股东会的决议内容，均未经股东授权其转让第三人黄立薇及另一股东崔漪的股份，被告联和瑞坤公司不仅签署股份转让协议，还享有转让股东的权益，收取转让款，系无权处分行为；再次，转让协议中开宗明义即是股东黄立薇所持4%的股权及崔漪所持的1%股权，但该协议关于转让标的更换为股东沈涛及黄立薇所持有5%的股权，具体股东持有股份的转让标的不明，股东不同，相应的权利义务也不尽相同。该协议签订后，被告联和瑞坤公司办理股权变更登记手续时，由全体股东签署的股东会变更决议，仍然不具备转让价款、付款方式等合同主要条款的内容，不应视为对被告联和瑞坤公司签订《股权转让及回购协议》的追认，即被告联和瑞坤公司未取得处分权。
该协议中股权转让部分整体内容矛盾，出现转让股权的股东有黄立薇、崔漪和沈涛3个，从股东变更的工商登记结果，与协议约定不一致，这与原告彭山的意思表示不一致。虽然原告彭山获得了被告联和瑞坤公司5%股权，却完全违背其受让第三人黄立薇所持有4%股权的意思表示。
关于股权转让登记，为办理股权变更登记，原告彭山分别与沈涛、崔漪签订了工商行政管理机关备案的填充式《股权转让协议》，其中所载“4%股权400万元出资”和“1%股权100万元出资”，反映的是转让股权标的即所占公司股权比例、实际出资额，并非转让股权的价格；不具备反映股权转让的实际对价、转让价款的支付时间、违约责任等合同的基本要素的功能。而股权价格一般应随公司的经营情况发生变化，被告联和瑞坤公司当时出现亏损。未约定价格的股权转让协议不成立，其后果对转让方与受让方不产生拘束力，虽然转让方已经协助受让方办理了工商部门的股东变更登记，但不具备实际履行事实，应恢复到合同订立前的状态，将股权变更至原股东名下。原告彭山应配合办理恢复的手续。
根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条“公司不得收购本公司股份”的规定，该《股权转让及回购协议》中的股权回购内容，即在协议签订的36个月内有权回购原告彭山所受让的5%股权，被告联和瑞坤公司承诺回购原告彭山所受让的股权，不符合法律规定。纵观原告彭山受让被告联和瑞坤公司的股权，最终也是需要被告联和瑞坤公司以1.2倍的转让价款予以回购，由此，该《股权转让及回购协议》不是以转让股权为目的。
综上所述，原告彭山与被告联和瑞坤公司之间的《股权转让及回购协议》，被告联和瑞坤公司主体不适格，且协议签订后未取得处分权；转让股权内容不明确，不能反映当事人的真实意思表示，系无效合同。合同无效，自始不产生法律效力，被告联和瑞坤公司应返还原告彭山支付的100万元股权转让款。此间，原告彭山与被告联和瑞坤公司均存在过错，被告联和瑞坤公司应按人民银行同期贷款利率承担资金占用的损失，原告彭山要求被告联和瑞坤公司按同期银行贷款利率的4倍赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(一)项、第二款，第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告彭山与被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司签订的《股权转让及回购协议》无效；
二、被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司向原告彭山返还100万元；
三、被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司向原告彭山赔偿资金占用损失(按中国人民银行同期贷款利率以100万元为基数自2015年9月1日起至全部款项清偿之日止)；
四、驳回原告彭山的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,411元、保全费5,000元、邮寄费40元，共计19,451元，由原告彭山负担688元，被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司负担18763元。因上述款项已由原告彭山预付，被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭山支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
人民陪审员 贵汉利
人民陪审员 刘建梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 科