中华人民共和国
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1866号
原告王林志。
原告杨瑛。
原告共同委托代理人刘志庆，上海申蕴和律师事务所律师。
原告共同委托代理人龚祖益，上海申蕴和律师事务所律师。
被告王明明。
被告王勤。
被告王秀琴。
委托代理人王勤。
原告王林志、杨瑛与被告王明明、王勤、王秀琴共有纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告王林志及其委托代理人刘志庆、龚祖益，被告王明明、王勤（暨被告王秀琴委托代理人）到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王林志、杨瑛共同诉称，原告王林志与三被告系兄妹，均系侯春华的法定继承人，上海市闸北区会文路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“会文路房屋”）原为公有住房，由两原告与侯春华共同居住。1994年，两原告共同出资购买会文路房屋售后产权，但产权登记在侯春华一人名下。侯春华在世时体胖多病，无法行走，经原告向侯春华单位上海铁路局申请，上海铁路局考虑原告父亲王耘及侯春华均是铁路局老干部，于2000年将会文路房屋收回，重新分配上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“101室房屋”）及上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“102室房屋”）给原告家庭，购房款及超标款均系两原告支付。根据上海市高级人民法院《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》第9条之规定，按“94”方案购买的房屋，产权登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。现母亲侯春华已经去世，故原告起诉至法院，请求判令：1、确认两原告为闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权共有人；2、诉讼费由原、被告依法承担。
被告王明明、王勤、王秀琴共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、三被告与原告王林志系兄妹，上世纪六十年代与父母共同居住于会文路房屋，1968年父亲王耘受迫害去世，八十年代，三被告户籍陆续迁出会文路房屋，原告王林志因无另外婚房在会文路房屋结婚居住。1994年侯春华购买会文路房屋产权。2000年底上海铁路局落实离休干部政策，侯春华交还会文路房屋，套配了101室房屋和102室房屋，两套房屋的产权属于侯春华，并非适用“94方案”购买。2、101室房屋和102室房屋是上海铁路局于2000年按照当年上海市公房出售的政策和流程办理的，两套房屋的购房政策是“99方案”，购房人可以登记为多人，且购买房屋的一切手续均是原告王林志办理的，两原告在《购买公有住房委托书》上签名即表明在侯春华委托原告王林志办理购房手续的过程中，两原告作为同住成年人已选择同意101室房屋和102室房屋产权归母亲侯春华所有。3、2010年底，原告王林志向其单位申请租赁房，并于2014年初入住，而正是在原告表明101室房屋和102室房屋产权系母亲侯春华的情况下，单位才批准分配给原告租赁房。综上，原告无权主张与侯春华共有101室房屋和102室房屋。
经审理查明，两原告系夫妻，原告王林志和三被告系王耘（1968年7月23日报死亡）、侯春华（2014年5月11日报死亡）之子女。侯春华户籍于1964年8月28日从本市塘沽路XXX号迁入会文路房屋，于2001年7月4日迁往101室房屋；王林志户籍于1977年11月30日从河北省石家庄市迁入会文路房屋，于2001年7月4日迁往102室房屋；原告杨瑛、王映波（两原告之子）户籍于1987年4月4日从本市延长路340弄401室迁入会文路房屋，杨瑛户籍于2001年7月4日迁往102室房屋，同日，王映波户籍迁往101室房屋。
另查明，1995年3月30日，上海铁路局作为出售人（甲方），上海铁路局房屋管理所作为代理人与侯春华（乙方）作为购房人签署《公有住房买卖合同》，载明：甲方同意将座落在上海市闸北区宝山街道会文路XXX弄XXX号XXX室的房屋，计建筑面积101.91平方米出售给乙方。……房屋实际付款金额12，229.20元。……乙方同意在签订本合同后，于1995年3月30日，到中国人民建设银行上海分行缴纳房屋实际付款金额12，229.20元，首期维修基金1，378.84元，其他手续费198.44元。签署时间为1995年2月9日的《本户人员情况表》载明：承租人或受配人侯春华，地址上海市闸北区会文路XXX弄XXX号XXX室，户主侯春华，儿王林志，儿媳杨瑛，孙王映波（1987年3月19日出生）、外孙朱珠（1984年1月出生），经核定该户人口数为伍人。在上海市申鹭物业管理有限公司留存的《购买公有住房委托书》载明，本户房屋座落上海市闸北区宝山街道会文路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名侯春华。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为侯春华，并委托侯春华、王林志作为办理购买公有住房的一切手续。委托书末尾承租人或受配人一栏有侯春华的盖章，同住成年人一栏有王林志和杨瑛的签章。
又查明，2000年12月上海铁路局房屋管理所向侯春华开具《退房单》及《个人房屋修缮基金结算交割单》，载明侯春华将会文路房屋交还上海铁路局房屋管理所并结清维修基金。
2000年12月上海铁路局老干部部出具《住房调配单》两张，载明：房屋受配人侯春华，原住房屋地址会文路XXX弄XXX号XXX室，所有权人侯春华，家庭主要成员：子王林志、儿媳杨瑛，孙子王映波；新配房屋地址延长中路XXX弄XXX号XXX室和102室，购房人侯春华，家庭主要成员：子王林志、儿媳杨瑛，孙子王映波；配售房原因一栏载明：经研究同意套调解决，原会文路房屋交由老干部部安排。审理中，被告提交其从上海市闸北区房地产交易中心调取的101室房屋的《住房配售单》中，新配房屋人员情况家庭主要成员一栏中王林志、杨瑛、王映波均划去。
签署时间为2000年12月25日的两张《购买公有住房委托书（套配）》载明，原已购公有住房闸北区宝山街道会文路XXX弄XXX号XXX室，新套配房屋闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室和102室。经原已购公有住房的产权人与本户同住成年人协商一致，同意将原已购公房退还给调配单位上海铁路局，其中属上述新套配房屋确定为侯春华个人所有，经约定的所有权人同意，委托王林志代为办理购买公有住房的一切手续。委托书末尾处原房屋产权人一栏由侯春华的签章，新套配房屋购买人一栏由侯春华的签章，同住成年人一栏有杨瑛和王林志的签章。载明日期为2001年2月16日的两张《本户人员情况表》明确：承租人或受配人姓名侯春华，地址延长中路XXX弄XXX号XXX室和102室。家庭成员：户主侯春华、子王林志、媳王瑛、孙王映波。同日，上海铁路局作为出售人（甲方），上海铁路局住房委员会办公室作为代理人与侯春华（乙方）作为购房人就101室房屋和102室房屋分别签署《上海市公有住房出售合同》，载明：乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室和102室公房，……甲、乙双方确认以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，101室房屋实际付款金额为74，921元，102室房屋实际付款金额为6，551元，……乙方应于2000年12月30日前，分别将76，945元及8，165元交付至中国建设银行上海分行第六支行。
还查明，2000年12月21日，上海铁路局出具收据一张，载明收到离休干部侯春华缴纳的超标款项140，000元。审理中，上海铁路局土地房屋管理处出具说明：“由于时间较长，原始凭据已无从查找，经向收款人核实收据真实，当时，收款通过现金或支票形式收取。”
2001年2月19日，上海铁路局住房委员会办公室出具收据一张载明收到侯春华缴纳的有关101室房屋和102室房屋的代收土地收益金款项260元。同日，中国建设银行上海市分行出具出售公房（专用）现金解款单两张，分别载明：收款单位上铁局房委办，款项来源延长中路XXX弄XXX号XXX室，解款单位侯春华，金额76，945元；收款单位上铁局房委办，款项来源延长中路XXX弄XXX号XXX室，解款单位侯春华，金额8，165元。2000年12月25日，上海铁程物业管理有限公司业务部、上海铁路局工程总公司房屋管理所出具两张《房屋租金账单》，分别载明：户名上海铁路局，地址101室房屋，金额3，399.90元，1999年5月至2001年1月空关费；户名上海铁路局，地址102室房屋，金额3，399.90元，1999年5月至2001年1月空关费；
2001年2月20日，原告王林志、杨瑛从其各自的公积金账户分别提取14，300元和13，800元用于购买101室房屋和102室房屋售后产权。对于上述两原告使用公积金支付的购房款，原告表示如其诉请未得到法院支持，要求全额予以返还。
2001年2月21日，上海铁路局住房委员会办公室出具《上海市公有住房出售收入专用票据》两张，分别载明：购房人侯春华，房屋地址101室房屋，金额76，945元；购房人侯春华，房屋地址102室房屋，金额27，324元。
2001年2月27日，101室和102室房屋经上海市房地产交易中心核准登记至侯春华名下。
审理中，原告提交《情况说明》一份，全文如下：地点上海铁路局老干部部502室（民德路XXX号），人员吴伯恒，方式口述，见证人刘志庆、龚祖益律师。“本人已退休多年。铁路局在2000-2001年期间最后一次福利分房，我当时担任老干部部直属工作部部长，兼分房小组成员和经办人。其中老干部侯春华同志的住房配售单（四联单）是由我填写，属住房套配。侯春华同志上交原会文路住房一套，另将延长中路XXX弄XXX号二套住房（101室、102室）一起分配给侯春华一家。因二套房总面积160平方中，超标了40平方，按当时房屋市场价另行缴付超标费14万元买下。当时单位作为福利分房的操作惯例，要求套配对象在《购买公有住房委托书》上房屋购买人应填写户主一人，不允许填写同住人的名字。复核时也是与《住房配售单》四联单上原套配房源姓名资料核对。”该说明左下方有手书文字一段：“吴伯恒同志2002年之前担任上海铁路局老干部部直属部部长，特此证明。”该字迹上加盖“中共上海铁路局委员会老干部部”的印章。对于该份情况说明的形成过程，原告表示，该份情况说明是用502室办公电脑打印的。
对于101室房屋和102室房屋的居住使用情况，原、被告均表示房屋分配之后两套房屋已打通，由原告一家及侯春华共同居住，侯春华2007年至去世前一直居住在养老院，之后由原告一家居住至今。
以上事实，由原告提交的户口簿、居民死亡医学证明书、户籍档案摘抄、《公有住房买卖合同》、《上海市公有住房出售合同》、住房配售单、退房单、个人房屋修缮基金结算交割单、收据两张、出售公房（专用）现金借款单两张、公积金支款凭证两张、上海市房地产登记簿、公有住房出售收入专用票据、户籍摘录、空关费收据、超标费收据、本户人员情况表、购买公有住房委托书、公有住房买卖合同、被告提交的公有住房委托书、《上海市公有住房出售合同》、住房配售单、本户人员情况表、《上海市住房调配通知单》四张、《住房使用交换协议书》、常住人口登记表、证明两份以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。101室和102室房屋系套配而来，虽会文路房屋系按“94方案”购买，但101室和102室房屋购买时间为2000年，购买房屋时相关的《购买公有住房委托书》中明确两原告作为同住成年人同意将系争房屋产权登记在侯春华一人名下。至于原告所称单位办理套配房屋手续时规定套配房屋登记的产权人必须与原房屋产权人一致之说法，其未能提交分房单位相应政策规定予以证明，且与上海市购买公房的相关规定相悖。审理中原告提交的分配单位当时办理套配人员所做之情况说明，其内容与《购买公有住房委托书》所明确产权归侯春华所有并不一致，故本院不予采纳。综上，本院认为新配的101室和102室房屋仍然属于国家福利政策所分配的房屋，而非原会文路房屋直接转变，2000年按照相关政策购买101室和102室房屋售后产权也并非会文路房屋购买公房政策的延续，故对于两原告的诉请，本院难以支持。对于两原告使用各自的公积金支付的购房款，因目前产权人侯春华已经去世，在系争房屋未予以遗产继承析产的情况下，无法确定上述款项的给付主体，两原告可在有关101室和102室房屋遗产继承案件中一并进行结算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告王林志、杨瑛所有的诉讼请求。
案件受理费减半收取为6，900元（原告王林志、杨瑛已预缴），由原告负担。
如不服本判决，原告王林志、杨瑛、被告王明明、王勤可在判决书送达之日起十五日内，被告王秀琴可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。