福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1353号
原告阮为祯，男，1965年12月9日出生，汉族。
委托代理人黄永乐，福建双剑律师事务所律师。
被告黄春辉，男，1984年6月13日出生，汉族。
被告杨书政，男，汉族，1981年10月10日出生。
被告杨书敏，男，汉族，1983年3月16日出生。
以上3被告共同委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
原告阮为祯与被告黄春辉、杨书政、杨书敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。审理过程中原、被告双方均要求本院给予三个月案外调解时间。本案依法由本院代理审判员黄剑清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮为祯的委托代理人黄永乐和被告黄春辉、杨书政、杨书敏的委托代理人颜木海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮为祯诉称，2011年12月10日原告阮为祯与被告黄春辉、杨书政、王德荣签订《借款保证合同》一份，同日原告阮为祯与被告黄春辉、杨书政、杨书敏又签订《借款保证合同》一份，均约定黄春辉、杨书政向原告借款人民币50000元，借期三个月。被告王德荣、杨书敏分别作为两份借款合同的连带责任担保人，保证期限为2年，即2012年3月9日至2014年3月8日，保证范围为借款本金、逾期还款违约金以及为实现债权的全部费用。合同签订后，原告阮为祯按约向被告黄春辉、杨书政支付人民币100000元，借款期满后，被告黄春辉、杨书政未还款，被告王德荣、杨书敏亦未履行连带偿还的保证责任。为此，原告阮为祯诉至本院，请求依法判令：1、被告黄春辉、杨书政共同偿还借款本金人民币50000元及逾期还款违约金26500元（自2012年3月10日起算至2014年3月1日，按每日千分之五计违约金为180750元，按26500元主张），并自具诉之日起按每日千分之五计付违约金至本金偿还之日止。2、被告杨书敏对上述债务承担连带偿还责任。3、被告黄春辉、杨书政、杨书敏支付原告阮为祯因本案诉讼而支付的律师代理费6000元。4、被告黄春辉、杨书政、杨书敏承担案件受理费。
被告黄春辉、杨书政、杨书敏辩称，1、被告黄春辉、杨书政实际共向原告阮为祯借款200000元，实际借款到182000元，其中100000元借款已起诉判决。2、合同主张利息过高。3、被告王德荣、杨书敏是分别作为两笔借款的担保人，系两个法律关系，各承担50%不符合法律规定，是对各50000元承担责任。4、被告已实际偿还借款本息106000元，应当予以扣减。综上，原告的诉讼请求部分不符合法律规定。
原告阮为祯在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、《借款保证合同》一份，证明被告黄春辉、杨书政向原告阮为祯借款50000元，借款期限为2011年12月10日至2012年3月9日止，双方约定逾期未还款按每日千分之五支付逾期还款违约金，被告杨书敏为50000元借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括主债务及其利息、违约金和实现债权的费用。证据2、借条1张，证明被告黄春辉、杨书政向原告阮为祯借到50000元的事实。证据3、《委托合同书》及发票各一份，证明原告阮为祯与福建双剑律师事务所签订《委托合同书》，原告阮为祯支付律师代理费6000元的事实。
经庭审质证，被告黄春辉、杨书政、杨书敏对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为合同约定的违约金太高违反法律规定；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为实际收到的借款并非借条约定的借款，实际只收到182000元，45500元才是实际借款金额；对证据3无异议。
本院认为被告黄春辉、杨书政、杨书敏对原告阮为祯提交的证据3无异议，故本院对证据3予以采信。
被告黄春辉、杨书政、杨书敏当庭提交如下证据：1、杨书政建设银行ＸＸＸＸ6029账户银行明细，证明杨书政的账户在2011年12月12日有两笔借款汇入账户，共计182000元。2、杨书政工商银行62ＸＸＸＸ191账户明细，证明杨书政从该银行账户转到原告阮为祯指定的账户×××8023还款数额为：2012年3月16日偿还12000元，2012年5月15日、2012年6月14日、2012年7月15日各自6000元，计30000元；转到原告阮为祯指定的账户×××4015还款数额为：2012年8月15日、2012年9月13日、2012年10月15日、2012年11月14日、2012年12月20日、2013年1月18日各自6000元，计36000元，两银行账户转账共计66000元。3、杨书政建设银行ＸＸＸＸ9029账户明细：证明杨书政从该银行账户转到原告指定的黄玉琴ＸＸＸＸ4510还款数额为：2013年3月4日、2013年3月20日、2014年5月10日、2013年6月28日各自6000元，共计24000元。4、黄春辉建设银行ＸＸＸＸＸ5004账户银行历史流水，证明黄春辉转账到原告账户的还款数额为：2014年3月4日、5日、6日、8日、9日、12日、13日分别还款2000元，3月10日、14日分别还款4000元，3月18日还款10000元，计还款32000元。5、（2014）延民初字第1352号民事判决书8页，证明1、认定原告阮为祯实际支付借款本金为182000元，本案原告阮为祯实际出借金额为45500元。2、被告黄春辉还款32000元，在该案中已认定还款16000元，余款16000元作为本案的还款。
综上以上两被告共计还款122000元，扣除黄春辉还款数额在（2014）延民初字第1352号案件中已认定还款16000元，本案被告杨书政、黄春辉共计还款106000元。
经庭审质证，原告阮为祯对被告黄春辉、杨书政、杨书敏提交的证据1、2、3、4均有异议，认为该证据与本案无关，被告黄春辉、杨书政、杨书敏举证的转账记录无法证明是转给原告阮为祯的还款，其中有汇给黄玉琴等其他人员的汇款无法证明与本案有关；对证据5无异议。
本院认为，被告黄春辉、杨书政、杨书敏提交的证据1、2、3、4无法证明其汇款是付给原告阮为祯的还款，与本案无关，本院不予采信。原告阮为祯对证据5的真实性无异议，本院予以采信。
综合原、被告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：2011年12月10日，被告黄春辉、杨书政向原告阮为祯借款5万元，约定借款期限自2011年12月10日至2012年3月9日，并约定逾期未还款按每日千分之五支付逾期还款违约金，被告杨书敏为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括主债务及其利息、违约金和实现债权的费用。协议签订后，原告阮为祯于2011年12月12日汇入被告杨书政账户182000元。被告黄春辉于2014年3月4日、5日、6日、8日、9日、12日、13日分别还款2000元，于同年3月10、14日分别还款4000元，于同年3月18日还款10000元，共计还款32000元，后被告黄春辉、杨书政再未履行还款义务，被告杨书敏亦未履行保证责任，经原告阮为祯多次催讨无果，遂诉至本院。
另查明，本院（2014）延民初字第1352号民事判决书中认定被告黄春辉、杨书政与原告阮为祯之间的实际借款金额为91000元，被告黄春辉已实际归还16000元，借款期限为2011年12月10日至2012年3月9日。
同时查明，2011年12月10日各商业银行执行的由中国人民银行公布施行的半年期贷款年基准利率为6.10%。
本院认为，债务应当清偿。原告阮为祯与被告黄春辉、杨书政之间的借款合同关系有原告提供的借款合同在案为凭，足以认定。双方的借款合同关系，依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认。关于借款金额的认定问题，本院认为被告黄春辉、杨书政于2011年12月10日分三次共向原告借款200000元，但原告阮为祯实际仅支付借款182000元，本院认为应当按实际履行的金额认定借款本金，扣除本院（2014）延民初字第1352号判决书中认定的借款本金及原告阮为祯庭审中撤回的另一笔《借款保证合同》，本院认定本案的借款金额实际为45500元。被告黄春辉于2014年3月4日至2014年3月18日共计还款32000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院认定原告黄春辉偿还的32000元中，有8000元属于归还本案诉争的标的。关于原告阮为祯要求被告黄春辉、杨书政支付逾期还款违约金26500元（自2012年3月10日起至2014年3月1日，按每日千分之五计算违约金为180750元，原告仅要求26500元），并要求自2014年3月2日起按每日千分之五计算违约金至全部还清借款止的主张，本院认为民间借贷违约产生的损失就是利息损失，故对本案违约金应适用利息的有关规定。原告阮为祯主张的违约金利率太高，超过了法律法规的许可范围，本院认为，根据我国《合同法》第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出人民银行同期同类贷款基准利率4倍部分不予保护，本院据此对未超出人民银行同期贷款基准利率4倍部分予以保护，故2012年3月10日起至2014年3月1日的违约金应当为45500元×（6.10%×4÷12个月）×23又三十分之八=21957.16元，扣除被告黄春辉已支付的8000元，被告黄春辉、杨书政应支付违约金13957.16元，并自2014年3月2日起按人民银行同期贷款基准利率4倍即年利率24.40%标准支付违约金至借款还清之日止。被告杨书敏作为该笔借款的连带责任保证人在《借条》上签字，在被告黄春辉、杨书政未履行还款付息义务时，应承担连带保证责任，故本院对原告阮为祯要求被告杨书敏承担连带清偿责任的主张予以支持。关于原告阮为祯要求被告黄春辉、杨书政、杨书敏支付本案的律师代理费6000元的主张，根据《借款保证合同》第六条的约定保证范围包括律师费，故本院对原告的该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
被告黄春辉、杨书政应于本判决生效之日起十日内归还原告阮为祯借款本金45500元及违约金13957.16元，并自2014年3月2日起按年利率24.4%的标准向原告支付借款利息至借款实际还清之日止。
二、被告黄春辉、杨书政应于本判决生效之日起十日内支付原告阮为祯花费的律师代理费6000元。
三、被告杨书敏对上述借款本金、违约金及律师代理费承担连带保证责任。
四、驳回原告阮为祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由原告阮为祯承担809元，由被告黄春辉、杨书政、杨书敏承担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 黄剑清
二〇一四年七月十八日
书 记 员 曾 珍
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。