吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民初21号
原告：胡骏赣，现住江西省九江市。
委托诉讼代理人：马龙生，吉林飞达律师事务所律师。
被告：白城市元亨城建开发有限公司。
住所地：白城市洮北区朝阳花园4#楼西数三门市。
法定代表人：石景国，该公司总经理。
被告：石景国，现住白城市。
二被告委托诉讼代理人：冯国忠，住大安市。
二被告委托诉讼代理人：石德东，住白城市。
原告胡骏赣与被告石景国、白城市元亨城建开发有限公司（简称元亨公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�案当事人原告胡骏赣委托诉讼代理人、被告石景国委托诉讼代理人、被告白城市元亨城建开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡骏赣向本院提出诉讼请求：1.判令被告白城市元亨城建开发有限公司对下列三笔欠款（共计17,110,582.00元）承担给付义务、被告石景国承担连带责任（第一笔原告投资200万元及逾期给付违约金288万元，合计488万元；第二笔股权转让对价款500万元和逾期给付滞纳金540万元，合计1040万元；第三笔转投资款97.33万元和逾期付款违约金857,282.00元，合计1,830,582.00元；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：在元亨公司经营过程中，原告作为股东、高级管理人，为公司垫付了大量钱款，经清算元亨公司认可的数额为200万元。2011年5月5日起到2012年8月5日止，元亨公司偿还原告200万元并与原告签�了10户《商品房认购协议》和该10户房屋的《元亨房产购房收据》，以该10户和“地王商业大厦综合楼”部分一楼临街门市房或商品住宅房作为抵押物。协议签订后，二被告均未履行给付义务。2011年8月17日原告与石月娥（石景国女儿）、元亨公司签订股权转让协议，约定原告将自己在元亨公司的10%股份转让给石月娥，转让款800万元。双方在协议中对转让总价款、付款方式和时间、违约责任等进行了明确约定，元亨公司在这次股权转让中为石月娥履约行为提供连带责任担保。协议签订后，石月娥只给付了原告300万元，余下500万元至今未付。2012年8月11日原告与元亨公司、九江东盟集团有限公司签订协议书，约定原告通过九江东盟集团有限公司投资给元亨公司开发“朝阳花园”项目的欠款97.33万元由元亨公司偿还。协�书对还款数额、还款时间、担保方式、违约责任等做了明确约定。但协议签订后，元亨公司未履行还款义务。2013年8月原告与元亨公司、石景国和石月娥提起诉讼，在法院审查立案过程中，2014年5月10日元亨公司、石景国作出承诺，由二被告履行上述三份协议。原告撤诉。但二被告没有履行承诺，现原告起诉请求支持原告的诉讼请求。
白城市元亨城建开发有限公司辩称，1、元亨公司是一个整体和胡骏赣负责的九江东盟集团合伙经营，在2008年卢耀金在元亨公司中占有股份百分之十，当时股金是750万，卢耀金把股份转让给胡骏赣（经理）和九江董事长张光华时是200万现金，但是胡骏赣、张光华在转让给石景国的时候，用电话沟通说10%的股份是800万，300万转让给石景国，转让时间是2010年距离2008年间隔为三年时间。当时与石景国沟�后，石景国将300万现金打给胡骏赣，当时胡骏赣讲协议和卢耀金的协议价格一样签订，石景国就同意了。事隔半个月石景国和胡骏赣就剩余的500万签订协议，签协议时胡骏赣将协议内容改变了，但此前石景国已经将300万元钱付给胡骏赣了，石景国知道被骗了，也没有办法只有默许。现公司不同意原告的诉讼请求。
石景国答辩意见与元亨公司一致。
原告为证明其主张举出证据如下：
证据一、2011年5月5日原告与二被告签订的协议书一份。证明1、债务产生的原因及数额和还款主体。2、双方对偿还该笔债务做出了明确约定。3、对逾期还款承担违约责任做出了明确约定。4、证明石景国明确认可对该笔债务承担连带责任。
被告元亨�司、石景国质证：对证据真实性无异议，对证明问题有异议。这个协议书的产生是因为胡骏赣用电话说股份转让协议和卢耀金签订的协议一致，后石景国受胡骏赣欺骗才产生这个协议。
证据二：元亨公司为胡骏赣出具房屋认购协议和购房收据各十份。但是被告并没有履行这个协议，开出收据的房屋都卖给别人了，所收房款也没有还给原告。合同约定月息10%过高，因此按照法律规定的年息24%计算，请求违约金的依据是200万乘以24%乘以6年等于288万。这就是我们主张违约金288万的计算根据。
被告元亨公司、石景国质证：对证据本身无异议，对证明的问题有异议，房屋并没有出售。
证据三：股权转让协议书一份。证明1、500万元股权转让款的原因，以及对�期给付500万承担的法律责任。2、证明被告拿出地王商业大厦综合楼对债务提供了担保。3、对这次股权转让本案元亨公司承诺承担连带保证责任。合同约定月息10%过高，因此按照法律规定的年息24%计算。违约金计算依据是500万元乘以24%乘以4.5年，为540万元。
被告元亨公司、石景国质证：质证意见与答辩意见一致。双方是合伙经营，共同享有分红、赔款，现在原告通过这个方式抽出资金，违约金及利息都不应该产生。
证据四、被告给原告出具地王大厦图纸，指认六处门市房有被告公司盖章并有石景国签字，作为股权转让的担保，由于当时房屋刚刚开始打基础，所以不具备办理抵押登记的条件，但是被告公司承诺抵押的事实是存在的。
元亨公司、石景国质证：对证据本身无异议，对证明的问题有异议。图纸也是因为胡骏赣非正规运作产生的。
证据五、白城工商局出具的机读档案一份。证明根据股权转让协议胡骏赣将自己的股权全部转让给了石月娥，履行了股权转让协议约定的义务。
石景国、元亨公司质证：对证据本身无异议。
证据六、胡骏赣与石月娥签订的股权转让协议一份。石月娥在协议书亲笔注明，双方实际权利义务以三方的签订的股权转让协议为准。这份协议只是为了办理工商变更登记使用。
元亨公司、石景国质证：当时转股权，胡骏赣说按照卢耀金的协议价格签定，结果后来协议内容全部都变了。
证据七、九江公司胡骏赣与被告公司签订的协议一份。证明债务产生的原因。证明1、97.33万元债务的来源。2、这笔钱款由本案第一被告给付双方做出了明确约定。3、对给付钱款期限做出了约定，对逾期付款承担违约责任做出了约定。合同约定日千分之一违约金过高，因此按照法律规定的年息24%计算。违约金计算依据是97.33万元乘以24%乘以3.67年，为875,282.00元。
元亨公司、石景国质证：协议的产生是不平等的，与卢耀金协议不一致，被告是受了胡骏赣的欺骗。
证据八、石景国出具承诺书一份。证明1、石月娥的债务已经转让给了本案的第一被告和第二被告。2、第一、第二被告对我们以上出示三份承诺予以履行。承诺书第二笔存在笔误应为2011年5月5日。
元亨公司、石景国质证：对�据本身无异议，对证明问题有异议。1、按照胡骏赣当时的身份和他在元亨公司的职务，他不应该把股份转让，欺骗石景国。
证据九、原告关于协议书200万元欠款的情况说明、发票四张、借据、借款协议、欠条3张。证明200万元的协议是真实的，且不只是200万元。收据两份，证明原告向元亨公司投资160万元。
元亨公司、石景国质证，原告提供的证据与本案无关，原告应与元亨公司对账。
被告元亨公司、石景国在庭审中未提交证据。
经审查，本院对上述证据客观性、真实性予以确认，对与案件的关联性及对案件事实的证明效力，在事实认定中予以综合确认。
经审理查明，2011年5月5日（石景国签字时间2011年8月17日）为胡俊赣（甲方）与元亨公司（乙方）、石景国（丙方）签订《协议书》，约定：乙方因经营需要，五年来多次恳请甲方（公司原股东）为其提供借款、向第三方融资并垫付利息、垫付各项其他经营费用、垫付老股东个人债务、应领未领薪酬等。三方本着实事求是的原则，经清算认可乙方一共支付给甲方200万元，鉴于乙方目前资金紧张，甲方同意就此欠款的清偿正式与乙方、丙方订立本协议书，本协议中乙方、丙方（公司法定代表人、实际经营人）互相承担连带责任。第一条、乙方应支付甲方欠款金额贰佰万元整。第二条、偿还期限：自2011年5月5日起至2012年8月5日止。如抵押物在此期限内出售则提前偿还。第三条、欠款本息的偿还。如乙方在约定的时间内还款，则甲方不计息；如超过左后还款期限（2012年5月5日）未归还欠款，自2011年5月5日起每月按应付款的10%计取违约金，且甲方有权处置抵押物。该协议第四条、第五条、第六条对抵押物的设置、抵押担保债权范围、抵押期间均作出约定。双方对抵押权的设立未进行登记。该协议未实际履行。胡俊赣在诉讼中认为，合同约定月息10%过高，因此按照法律规定的年息24%计算，请求违约金的依据是200万乘以24%乘以6年等于288万。
2011年8月17日胡俊赣（甲方）与石月娥（乙方）元亨公司（丙方）签订《股权转让协议书》，约定：根据元亨公司2011年6月6日董事会决议，一致同意甲方将其所持有的元亨公司全部股份（占注册资本10%）对外出让，乙方提出受让，甲方同意，其他股东也无异议。现就有关具体转让、担保事宜形成如下协议：一、转让总价：捌佰万元（800万元）。二、付款方式：合同签订当日乙方即支付�方叁佰万元（300万元，法定假日顺延），余款伍佰万元（500万元）于2011年11月30日前一次性付清。三、受让方式：乙方对公司章程、财务和经营情况已作全面了解，故此次转让乙方为概括承受，即公司所有时段的债权债务都由乙方承受，今后公司所有责任、权利和义务概与甲方无关。四、违约责任：1、付款延期乙方需按月息三分（3%）的标准向甲方支付滞纳金，直到偿清之日止。并承担由此给甲方造成的其他相应损失。....五、担保责任：1、余款500万元丙方同意拿出“地王商业大厦综合楼”部分门市房或商品住宅房在产权登记部门或法院给甲方办理专柜抵押（保全）手续，抵押物若提前出售则销售资金提前支付给甲方。2、如乙方因不可预测原因不能履约，丙方愿为协议中乙方的全部责任和义务承担连带担保责任，担保范围包括（不限于）转让金、违约金、追讨所发生的全部费用。该股权转让协议签订后，石月娥向胡俊赣支付首付转让款300万元，剩余500万元至今未付。胡俊赣在诉讼中认为，合同约定月息10%过高，因此按照法律规定的年息24%计算。违约金计算依据是500万元乘以24%，为540万元。
2012年8月11日九江东盟集团有限公司（甲方）与胡俊赣（乙方）、元亨公司（丙方）签订《协议书》，约定：鉴于乙方于2007年曾在甲方的名下向丙方投自己160万元共同开发白城市站前路“朝阳花园”项目，甲方与乙方已达成还本汇款协议并收到部分回款：且2011年甲方收到回款后已退还乙方投资款62.67万元，甲方目前为止还欠乙方97.33万元本金。经三方协商，就甲方应支付给乙方的款项达成如下协议：1、支付数额：97.33万元。2、支付主体：甲�应支付给乙方的97.33万元由丙方负责支付。丙方支付给乙方的款项，由丙方在结算应付甲方的款项中扣除，冲抵丙方欠甲方款项。3、支付时间：丙方同意在2012年9月30日前将97.33万元全部付给乙方，如丙方届时未能全部付清，则按每日千分之一支付逾期付款违约金，并承担追讨此款发生的全部费用，4、支付方式：丙方将依本协议支付给乙方的款项通过转账或现金的形式支付，乙方在收到付款后应及时出具收据。5、担保：丙方同意以在建的“朝阳花园”项目门面、住房作为付款担保，价格以丙方报支付的售房价70%计价....。6、特别约定；本协议生效后，甲方应支付给乙方的97.33万元其支付义务转给乙方，甲方对此款的支付承担连带担保义务。胡俊赣主张违约金的计算依据是97.33万元乘以24%乘以3.67年，为875,282.00元。
2014年5月10日承诺人元亨公司、承诺人石景国出具承诺书：一、2012年8月11日元亨公司与胡俊赣及九江东盟集团有限公司签订了有关返还投资款的协议书。二、2011年8月17日元亨公司、石景国与胡俊赣签订了有关返还垫付款的协议书。三、2011年8月17日石月娥、元亨公司与胡俊赣签订了《股权转让协议书》。上述三份协议书合法有效。承诺人郑重承诺保证对上述三份协议予以履行。
本院认为，合法有效的合同，对双方具有约束力，当事人应当按照合同约定和诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。本案中，胡俊赣与元亨公司、石景国于2011年5月5日签订的关于支付200万元欠款《协议书》、胡俊赣与石月娥、元亨公司于2011年8月17日签订的《股权转让协议书》、九江东盟集团有限公司与胡俊赣、元亨公司于2012年8月11日签订的关于97.33万元债务转移《协议书》是合同当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效。元亨公司、石景国应按协议约定履行给付义务，并支付逾期给付违约金。
（一）2011年5月5日胡俊赣与元亨公司、石景国签订的《协议书》明确记载，乙方因经营需要，五年来多次恳请甲方（公司原股东）为其提供借款、向第三方融资并垫付利息、垫付各项其他经营费用、垫付老股东个人债务、应领未领薪酬等。三方本着实事求是的原则，经清算认可乙方一共支付给甲方200万元。胡俊赣还就该200万元欠款的构成提供情况说明等证据。元亨公司、石景国认为胡俊赣提出的相关证据与本案无关，同时抗辩称，200万元欠款在元亨公司账上没有记载、双方签订《协议书》前对该账目没有清算，协议约定的债务不真实；协议条款不平等。�合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形。第五十四条规定了一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。元亨公司、石景国没有举出该《协议书》存在无效情形的证据，且其未在法定期限内行使撤销权。
（二）2011年8月17日胡俊赣（甲方）与石月娥（乙方）元亨公司（丙方）签订《股权转让协议书》明确记载，根据元亨公司2011年6月6日董事会决议，一致同意甲方将其所持有的元亨公司全部股份（占注册资本10%）对外出让，乙方提出受让，甲方同意，其他股东也无异议。该股权转让符合《公司法》规定的股权转让程序，股权转让价款是经过双方协商一致约定的，协议签订后双方办理了股权变更登记，元亨公司、石景国主张其在受胡俊赣欺骗的情况下签订《股权转让协议》没有证据证实，且其未在法定期限内行使撤销权。
（三）2012年8月11日九江东盟集团有限公司（甲方）与胡俊赣（乙方）、元亨公司（丙方）签订的《协议书》涉及九江东盟集团有限公司将其欠胡俊赣的债务转移给元亨公司，元亨公司不仅接受债务而且对此笔债务提供担保。元亨公司、石景国抗辩主张元亨公司账目体现用九江东盟集团有限公司的复印件下账，胡俊赣用此种方式套取公司资金违法。本院认为，元亨公司用复印件下账是公司财务管理问题，不影响债务转移协议的效力。
（四）2014年5月10日承诺人元亨公司、承诺人石景国出具承诺书，对案涉三份协议确认合法有效，并郑重承诺保证对该三份协议予以履行。该承诺书是元亨公司、石景国对�涉协议承担继续履行责任作出的承诺，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，元亨公司、石景国应履行承诺，并对案涉三份协议形成的合同之债承担连带给付责任。
涉案协议约定的违约金过高，胡俊赣在诉讼中请求按年利率24%计算逾期给付违约金。因案涉协议并非民间借贷合同，不适用民间借贷相关法律规定，胡俊赣主张按年利率24%计算违约金没有法律依据。根据《合同法》原理，违约金的计算以实际损失为基础，本案胡俊赣的实际损失即为逾期付款利息，综合权衡合同履行程度、当事人过错等多种因素，确定胡俊赣请求的违约金应按人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
1.2011年5月5日协议约定如超过最后期限未还欠款，自2011年5月5日起按每月应付款的10%�取违约金。该协议未履行从2011年5月5日到2017年5月4日，为6年（72个月）。这期间中国人民银行发生10次利率调整。
按五年贷款利率每次调整的标准，分段计算如下：
（1）200万*（6.8%/365天）*62天=23101.37元。（从2011年5月5日到2011年7月6日为62天）。
（2）200万*（7.05%/365天）*335天=129410.96元。（从2011年7月7日到2012年6月7日为335天）。
（3）200万*（6.8%/365天）*28天=10432.88元。（从2012年6月8日到2012年7月5日为28天）。
（4）200万*（6.55%/365天）*868天=311528.76元。（从2012年7月6日到2014年11月21日为868天）。
（5）200万*（6.15%/365天）*97天=32687.67元。（从2014�11月22日到2015年2月28日为97天）。
（6）200万*（5.9%/365天）*71天=22953.42元。（从2015年3月1日到2015年5月10日为71天）。
（7）200万*（5.65%/365天）*47天=14550.68元。（从2015年5月11日到2015年6月27日为47天）。
（8）200万*（5.4%/365天）*59天=17457.53元。（从2015年6月28日到2015年8月25日为59天）。
（9）200万*（5.15%/365天）*58天=16367.12元。（从2015年8月26日到2015年10月23日为58天）。
（10）200万*（4.9%/365天）*556天=149282.19元。（从2015年10月24日到2017年5月4日为556天）。
以上10笔利息合计：727772.58元。
2.2011年8月17日协议约定2011�11月30日前一次性付清，延期按月息三分的标准支付滞纳金。协议签订后，给付原告300万元，余下500万元至今未付。从2011年11月30日到2017年6月1日，为5年零6个月（66个月）。这期间中国人民银行发生9次利率调整。
按五年贷款利率每次调整的标准，分段计算如下：
（1）500万*（7.05%/365天）*190天=183493.15元。（从2011年11月30日到2012年6月7日为190天）。
（2）500万*（6.8%/365天）*28天=26082.19元。（从2012年6月8日到2012年7月5日为28天）。
（3）500万*（6.55%/365天）*868天=778821.90元。（从2012年7月6日到2014年11月21日为868天）。
（4）500万*（6.15%/365天）*97天=81719.18元。（从2014年11月22日到2015年2月28日为97天）。
（5）500万*（5.9%/365天）*71天=57383.56元。（从2015年3月1日到2015年5月10日为71天）。
（6）500万*（5.65%/365天）*47天=36376.71元。（从2015年5月11日到2015年6月27日为47天）。
（7）500万*（5.4%/365天）*59天=43643.83元。（从2015年6月28日到2015年8月25日为59天）。
（8）500万*（5.15%/365天）*58天=40917.81元。（从2015年8月26日到2015年10月23日为58天）。
（9）500万*（4.9%/365天）*584天=391999.98元。（从2015年10月24日到2017年6月1日为584天）。
以上9笔利息合计：1640438.31元。
3.2012年8月11日协议约定2012年9月30日前还清全部转投资款，逾期未还按每日千分之一的标准支付逾期付款违约金。协议签订后，未履行。从2012年9月30日到2017年6月1日，为4年零8个月（56个月）。这期间中国人民银行发生7次利率调整。
按三至五年的贷款利率每次调整的标准，分段计算如下：
（1）97.33万*（6.4%/365天）*783天=133627.42元。（从2012年9月30日到2014年11月21日为783天）。
（2）97.33万*（6%/365天）*97天=15519.47元。（从2014年11月22日到2015年2月28日为97天）。
（3）97.33万*（5.75%/365天）*71天=10886.29元。（从2015年3月1日到2015年5月10日为71天）。
（4）97.33万*（5.5%/365天）*47天=6893.10元。（从2015年5月11日到2015年6月27日为47天）。
（5）97.33万*（5.25%/365天）*59天=8259.72元。（从2015年6月28日到2015年8月25日为59天）。
（6）97.33万*（5%/365天）*58天=7733.07元。（从2015年8月26日到2015年10月23日为58天）。
（7）97.33万*（4.75%/365天）*584天=73970.80元。（从2015年10月24日到2017年6月1日为584天）。
以上7笔利息合计：256889.87元。
以上三个协议共计利息款2,625,100.76元。
综上所述，元亨公司、石景国主张案涉协议存在欺诈、显失公平的情形，没有举出充分证据证明，且其未在法定期限内行使撤销权。《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本院对元亨公司、石景国的抗辩主张不予支持。涉案协议合法有效，元亨公司、石景国应按协议约定及其承诺履行给付义务并承担逾期给付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、2011年5月5日胡俊赣与元亨公司、石景国签订的有关返还垫付款的《协议书》、2011年8月17日与胡俊赣与石月娥、元亨公司签订的《股权转让协议书》、2012年8月11日九江东盟集团有限公�与胡俊赣、元亨公司签订的有关返还投资款的《协议书》合法有效。
二、白城市元亨城建开发有限公司、石景国于本判决生效后立即给付胡俊赣投资款200万元及逾期给付违约金72.78万元，合计272.78万元；股权转让对价款500万元和逾期给付164.04万元，合计664.04万元；债务转移款97.33万元和逾期付款违约金25.69万元，合计123.02万元。上述款项共计1059.84万元。
三、白城市元亨城建开发有限公司、石景国承担连带给付责任。
四、驳回胡俊赣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费124,463.00元由元亨公司、石景国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年六月五日
书 记 员 李炳赋