wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第371号
原告孙德胜，男，1969年10月17日生，汉族，居民。
被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会。
被告林化军，男，成年人，汉族，居民。
被告薛庆华，男，成年人，汉族，居民。
原告孙德胜与被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会、林化军、薛庆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德胜到庭参加诉讼，被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙德胜诉称，2009年7月份，被告因资金紧张向我借款11000元，并承诺当月归还，后经我多次催要，被告迟迟未归还。请求判令被告归还借款11000元及利息（自2009年8月1日至还款之日期间的债务利息）。诉讼费用由被告承担。
被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会未作答辩。
经审理查明，2009年7月份，被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会给原告孙德胜出具借据一份。主要内容为：今借到孙德胜现金11000元（大写：壹万壹仟元正），落款为：柏林镇富饶庄村。被告林化军、薛庆华分别在借据经办人处签字，借据加盖了平邑县柏林镇富饶庄村民委员会公章。原、被告对借款期限及利息未作约定。后经原告多次催要，被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会未能还款。2013年12月30日，原告以其诉求诉至本院。诉讼中，原告孙德胜自愿撤回对被告林化军、薛庆华的起诉，本院裁定准许。
同时查明，平邑县柏林镇富饶庄村民委员现规划为平邑县温水镇富饶庄村民委员会。
上述事实，主要是根据当事人陈述及举证、庭审调查等证据材料予以认定的，有关证据均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会从原告孙德胜处借款11000元，有被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会给原告出具的借据予以证实，原告要求被告偿还借款的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张约定被告当月还款，但未提供相关证据予以证实，对原告的该主张，本院不予支持。原、被告对借款利息未作约定，依据有关法律规定，视为不支付利息，在原告催要后，被告仍不偿还，应偿付逾期利息。因原告未有证据证实起诉前的具体催要日期，其起诉时间可视为催要日期，故可从起诉时按中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告孙德胜借款11000元及利息（利息自2013年12月30日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告平邑县温水镇富饶庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费75元，若在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 闫守文
二〇一四年二月十九日
书 记 员 高彦群
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第371号
原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢2层201室。组织机构代码：58440662-8。
法定代表人李艳敏，总经理。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告辛普森游艇（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心四路1-1号嘉里建设广场第三座第13层02-I、02-J、02-K、02-L、02-M室。组织机构代码：68036885-2。
法定代表人MICHAELROWLANDSIMPSON，执行董事。
委托代理人易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人储萍萍，广东晟典律师事务所律师。
本院在审理原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司与被告辛普森游艇（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司以双方庭下和解为由而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 何会银
人民陪审员 胡桂芬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 欢
四川省平昌县人民法院
民事�定书
（2014）平民初字第371号
原告中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农业银行平昌支行）。
法定代表人陈奇，该行行长。
委托代理人陈金宝，农业银行平昌支行综合管理部干部。
委托代理人蒲玉祥，农业银行平昌支行营业部客户经理。
被告陈建军，男。
原告农业银行平昌支行诉被告陈建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告农业银行平昌支行于2014年1月24日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告陈建军的诉讼。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意愿的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告农业银行平昌支行撤回起诉。
本案案件受理费195元，依法减半收取97.5元，由原告农业银行平昌支行负担。
审判员 牟永军
二〇一四年一月二十六日
书记员 刘 荣
青海省平安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第371号
原告俞某，女，汉族。
被告张某某，男，汉族。
原告俞某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告俞某诉称：我与张某某因家庭琐事时常发生矛盾，甚至打架，夫妻感情破裂要求与被告离婚。案件起诉到法院后的第二天双方到民政部门协议离婚，财产等也进行了协商，我不同意撤诉。现在法院依法对本案进行处理。
本院认为，原告俞某起诉后又在民政部门协议离婚，并颁发了离婚证。现原告起诉离婚无事实依据和理由，且原告不同意撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告俞某的起诉。
本案案件受理费3050元退还原告俞某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判员 魏廷君
二〇一四年四月一日
书记员 祁旭明
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第371号
原告赵某某，男，1989年6月7日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被告李某某，女，1990年2月17日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
原告赵某某诉被告李某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告赵某某向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取为100元，由原告赵某某承担。
审判员 贺贞
二〇一四年六月四日
书记员 杨磊
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第752号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：彭军，系该公司总经理。
委托代理人：周曼，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：刘秀秀，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
案由：供用热力合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告刘秀供用热力合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司已预交），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 秦立芬
乌鲁木齐市新�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第752号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司。
法定代表人：彭军，系该公司总经理。
委托代理人：周曼。
委托代理人：杨玉萍。
被告：刘秀。
案由：供用热力合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告刘秀供用热力合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司已预交），由原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 秦立芬
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初2999号
原告:梁白茹，女，1969年9月3日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：巫利纳、蔡起冬，福建中美律师事务所律师。
被告：陈昌概，男，1973年5月10日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被告：林丽锋，女，1974年10月27日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所律师。
梁白茹与陈昌概、林丽锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。梁白茹的委托诉讼代理人巫利纳、陈昌概、林丽锋委托诉讼代理人张承更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁白茹向本院提出诉讼请求：依法判令陈昌概、林丽锋共同偿还借款本金200000元及利息（自2015年12月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：陈昌概与林丽锋系夫妻关系。2013年1月14日，陈昌概向林丽锋借款200000元，并出具借条一份，约定月利率2%。借款后陈昌概利息支付至2015年12月，后不再对余下款项进行偿还。
陈昌概答辩称该笔款项并未其所借，且偿还的50000元系本金并非利息。
梁白茹为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、关于梁白茹、陈昌概、林丽锋主体资格问题，提交梁白茹、陈昌概、林丽锋身份证复印件及陈昌概、林丽锋结婚登记审查表复印件各一份。(二)关于陈昌概向其借款200000元，约定月利率2%的事实，提交以下几组证据：（1）借条一份；（2）银行汇款单据一份。
上述证据经庭审质证，本院认为，1、梁白茹提供的梁白茹、陈昌概、林丽锋身份证复印件及陈昌概、林丽锋结婚登记审查表复印件，系户籍、婚姻登记机关对居民户籍、婚姻信息的客观记载，可证明原、被告的身份信息，本院予以采信。2、借条、银行汇款单据，内容明确，形式适格，可证明陈昌概向梁白茹借款200000元，约定月利率2%的事实，本院予以采信。关于陈昌概辩称该笔借款其并非实际借款人，且50000元系偿还本金并非利息的意见，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，双方借贷关系合法，陈昌概结欠梁白茹借款本金200000元，应及时偿还。梁白茹请求按双方约定的月利率2%支付利息，不违反法律的限制性规定，予以支持。陈昌概的借款行为发生在与林丽锋夫妻关系存续期间，无除外情形，属夫妻共同债务，其二人应承担共同还款责任，梁白茹的该项主张合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
陈昌概、林丽锋应于本判决生效之日起十日内共同偿还梁白茹借款本金200000元及利息（自2015年12月15日起至实际还款之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由陈昌概、林丽锋共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 王怀志
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭丹丹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
PAGE
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0982民初2999号原告:梁白茹，女，1969年9月3日出生，汉族，住福建省福鼎市，委托诉讼代理人：巫利纳、蔡起冬，福建中美律师事务所律师。被告：陈昌概，男，1973年5月10日出生，汉族，住福建省福鼎市，被告：林丽锋，女，1974年10月27日出生，汉族，住福建省福鼎市，委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所律师。梁白茹与陈昌概、林丽锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。梁白茹的委托诉讼代理人巫利纳、陈昌概、林丽锋委托诉讼代理人张承更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁白茹向本院提出诉讼请求：依法判令陈昌概、林丽锋共同偿还借款本金200000元及利息（自2015年12月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：陈昌概与林丽锋系夫妻关系。2013年1月14日，陈昌概向林丽锋借款200000元，并出具借条一份，约定月利率2%。借款后陈昌概利息支付至2015年12月，后不再对余下款项进行偿还。陈昌概答辩称该笔款项并未其所借，且偿还的50000元系本金并非利息。梁白茹为证实其主张，向本院提交如下证据：1、关于梁白茹、陈昌概、林丽锋主体资格问题，提交梁白茹、陈昌概、林丽锋身份证复印件及陈昌概、林丽锋结婚登记审查表复印件各一份。(二)关于陈昌概向其借款200000元，约定月利率2%的事实，提交以下几组证据：（1）借条一份；（2）银行汇款单据一份。上述证据经庭审质证，本院认为，1、梁白茹提供的梁白茹、陈昌概、林丽锋身份证复印件及陈昌概、林丽锋结婚登记审查表复印件，系户籍、婚姻登记机关对居民户籍、婚姻信息的客观记载，可证明原、被告的身份信息，本院予以采信。2、借条、银行汇款单据，内容明确，形式适格，可证明陈昌概向梁白茹借款200000元，约定月利率2%的事实，本院予以采信。关于陈昌概辩称该笔借款其并非实际借款人，且50000元系偿还本金并非利息的意见，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。本院认为，双方借贷关系合法，陈昌概结欠梁白茹借款本金200000元，应及时偿还。梁白茹请求按双方约定的月利率2%支付利息，不违反法律的限制性规定，予以支持。陈昌概的借款行为发生在与林丽锋夫妻关系存续期间，无除外情形，属夫妻共同债务，其二人应承担共同还款责任，梁白茹的该项主张合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：陈昌概、林丽锋应于本判决生效之日起十日内共同偿还梁白茹借款本金200000元及利息（自2015年12月15日起至实际还款之日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由陈昌概、林丽锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判员  王怀志二〇一六年十一月二十九日书记员  郭丹丹附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附注：引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第77号
原告张某甲，男，1937年2月2日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告张某乙，男，其他自然状况不祥，住丰宁满族自治县。
被告张某丙，女，其他自然状况不祥，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙、张某丙赡养纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审判员 杨晓峰
二〇一四年一月六日
书记员 宋小磊
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第77号
原告邱家种，男，1936年4月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人邱进华，男，1985年6月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告邱培阳，男，1980年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告邱家种与被告邱培阳不当得利纠纷一案中，原告邱家种于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱家种申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱家种撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告邱家种负担。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年二月二十日
书记�员庄巧毅
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第77号
原告邱家种，男，1936年4月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人邱进华，男，1985年6月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告邱培阳，男，1980年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告邱家种与被告邱培阳不当得利纠纷一案中，原告邱家种于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱家种申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱家种撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告邱家种负担。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年二月二十日
书 记 员 庄巧毅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1934号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南福鑫玻璃有限公司。住所地：河南省新郑市郭店镇黄金大道南吉祥路以东。
法定代表人：王小举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武业沛，河南国银律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南源升置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路****号。
法定代表人：张红，该公司董事长。
再审申请人河南福鑫玻璃有限公司（以下简称福鑫公司）因与被申请人河南源升置业有限公司（以下简称源升公司）合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福鑫公司向本院申请再审，请求：依法撤销二审判决，维持一审判决；诉讼费用、保全费用由源升公司承担。主要理由如下：（一）二审法院判决福鑫公司应当向源升公司支付一定数额的报酬或补偿错误。1.福鑫公司与源升公司签署的《项目合作协议》没有任何关于福鑫公司向源升公司支付一定数额的报酬或补偿的约定，也没有任何关于支付条件的约定，人民法院不能超出合同双方当事人的约定进行主观臆断，随意设定相关的支付义务主体及支付标准，严重违反合同相对性原则，没有事实与法律依据。2.本案是福鑫公司提起的，诉求是要求源升公司返还相关款项，而源升公司抗辩要求福鑫公司支付2万元/亩的所谓报酬或补偿，与本案不是同一法律关系，应当另行提起诉讼。（二）二审法院认定源升公司在福鑫公司与新郑市郭店镇人民政府签订协议及提前建厂投产中起到了巨大作用错误。二审法院对该事实的认定不仅严重脱离了合同约定，也严重违反了不告不理的原则。（三）二审法院判决源升公司不支付利息损失错误。关于利息的判决与关于源升公司收取报酬或补偿的判决相互矛盾，两者相比，同样是由于国家政策而不可能完成的事项，同样是承担一定责任，源升公司未完成事项，福鑫公司要支付报酬或补偿72万元；福鑫公司只是向源升公司索要实际支出款项的利息即被法院驳回，这样的认定不能使福鑫公司信服，也严重违反了公平公正原则。
源升公司提交答辩意见称：（一）二审法院认定《项目合作协议》本质属于委托协议正确。双方签订协议的目的是福鑫公司委托源升公司取得涉案土地的使用权，源升公司收取一定的劳务报酬。（二）源升公司已经履行了《项目合作协议》的大部分义务。源升公司协调新郑市郭店镇人民政府于2010年4月29日与福鑫公司签订协议，并将涉案土地交付给福鑫公司使用，福鑫公司的项目得以顺利立项，并提前完成项目建设，投产使用。（三）源升公司有权获取约定的报酬。源升公司前期支付巨额投资款，《项目合作协议》是双方达成的合意，中间的差价是源升公司的报酬，源升公司也已完成除土地使用权证外全部手续的办理。（四）二审判决正确。二审判决正确认定了合同性质，肯定了源升公司所作努力，兼顾了各方利益，体现了公平原则。福鑫公司明知约定无效，其法律责任不能减免，不产生所谓利息问题，且源升公司无过错。请求依法驳回福鑫公司的再审申请。
本院认为，根据福鑫公司申请再审的请求及理由，本案再审审查的争议焦点为二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当；福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持。
（一）关于二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当的问题。2010年4月27日，福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》，约定源升公司替福鑫公司办理案涉土地的使用手续及土地证，全部费用由福鑫公司承担。二审法院综合上述协议约定的内容及双方签订协议的目的考量，认定该《项目合作协议》的本质属性为委托协议，福鑫公司亦无异议。经一审查明，2007年5月28日源升公司已与新郑市郭店镇人民政府签订了协议、实际支付了800万元土地款并实际占有使用了案涉土地，此为福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的事实基础。也正是基于此，2010年4月27日福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的第三天，即2010年4月29日福鑫公司即与新郑市郭店镇人民政府签订相关协议，福鑫公司在没有向新郑市郭店镇人民政府支付土地费用、取得相关土地手续的情况下在案涉土地上建厂投产，并最终通过国有土地使用权挂牌出让程序获得了案涉土地的使用权。故二审判决认定源升公司在履行《项目合作协议》过程中起到了巨大作用，理应获得一定的报酬或补偿，具有事实依据。从福鑫公司与源升公司、福鑫公司与新郑市郭店镇人民政府签订协议的内容看，福鑫公司向源升公司支付的土地费用为每亩10万元，福鑫公司需向新郑市郭店镇人民政府支付的土地费用为每亩8.2万元，该土地费用的差价应当是源升公司履行《项目合作协议》的收益，二审判决将此作为源升公司的报酬或补偿，并酌定福鑫公司给付一半，公平合理，并无不当。
（二）关于福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持的问题。福鑫公司依据《项目合作协议》于2010年4月27日向源升公司支付首期款640万元，于2013年按照土地招拍挂程序缴纳880万元土地出让金取得土地使用权，该640万元确实产生了利息损失。但如前所述，福鑫公司签订《项目合作协议》向源升公司支付首期款640万元后，在未向新郑市郭店镇人民政府支付土地费用、未取得土地使用权证之情形下，即建厂投产，至其取得土地使用权前已实际享有了土地使用权所带来的收益，这与源升公司先期支付给新郑市郭店镇人民政府800万元土地费用以及从中协调有直接关系。且《项目合作协议》因违反政策规定致合同目的不能实现，福鑫公司也存在过错。故综合本案实际情况考虑，二审法院对于福鑫公司640万元利息损失的诉请不予支持，并无明显不当，本案再审审查期间不予调整。
综上，福鑫公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南福鑫玻璃有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 杨立初
审 判 员 方金刚
二〇一七年七月二十八日
法官助理 王媛媛
书 记 员 陈耀华
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1934号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南福鑫玻璃有限公司。住所地：河南省新郑市郭店镇黄金大道南吉祥路以东。法定代表人：王小举，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：武业沛，河南国银律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南源升置业有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路****号。法定代表人：张红，该公司董事长。再审申请人河南福鑫玻璃有限公司（以下简称福鑫公司）因与被申请人河南源升置业有限公司（以下简称源升公司）合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。福鑫公司向本院申请再审，请求：依法撤销二审判决，维持一审判决；诉讼费用、保全费用由源升公司承担。主要理由如下：（一）二审法院判决福鑫公司应当向源升公司支付一定数额的报酬或补偿错误。1.福鑫公司与源升公司签署的《项目合作协议》没有任何关于福鑫公司向源升公司支付一定数额的报酬或补偿的约定，也没有任何关于支付条件的约定，人民法院不能超出合同双方当事人的约定进行主观臆断，随意设定相关的支付义务主体及支付标准，严重违反合同相对性原则，没有事实与法律依据。2.本案是福鑫公司提起的，诉求是要求源升公司返还相关款项，而源升公司抗辩要求福鑫公司支付2万元/亩的所谓报酬或补偿，与本案不是同一法律关系，应当另行提起诉讼。（二）二审法院认定源升公司在福鑫公司与新郑市郭店镇人民政府签订协议及提前建厂投产中起到了巨大作用错误。二审法院对该事实的认定不仅严重脱离了合同约定，也严重违反了不告不理的原则。（三）二审法院判决源升公司不支付利息损失错误。关于利息的判决与关于源升公司收取报酬或补偿的判决相互矛盾，两者相比，同样是由于国家政策而不可能完成的事项，同样是承担一定责任，源升公司未完成事项，福鑫公司要支付报酬或补偿72万元；福鑫公司只是向源升公司索要实际支出款项的利息即被法院驳回，这样的认定不能使福鑫公司信服，也严重违反了公平公正原则。源升公司提交答辩意见称：（一）二审法院认定《项目合作协议》本质属于委托协议正确。双方签订协议的目的是福鑫公司委托源升公司取得涉案土地的使用权，源升公司收取一定的劳务报酬。（二）源升公司已经履行了《项目合作协议》的大部分义务。源升公司协调新郑市郭店镇人民政府于2010年4月29日与福鑫公司签订协议，并将涉案土地交付给福鑫公司使用，福鑫公司的项目得以顺利立项，并提前完成项目建设，投产使用。（三）源升公司有权获取约定的报酬。源升公司前期支付巨额投资款，《项目合作协议》是双方达成的合意，中间的差价是源升公司的报酬，源升公司也已完成除土地使用权证外全部手续的办理。（四）二审判决正确。二审判决正确认定了合同性质，肯定了源升公司所作努力，兼顾了各方利益，体现了公平原则。福鑫公司明知约定无效，其法律责任不能减免，不产生所谓利息问题，且源升公司无过错。请求依法驳回福鑫公司的再审申请。本院认为，根据福鑫公司申请再审的请求及理由，本案再审审查的争议焦点为二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当；福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持。（一）关于二审法院酌定福鑫公司给付源升公司72万元差价款是否适当的问题。2010年4月27日，福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》，约定源升公司替福鑫公司办理案涉土地的使用手续及土地证，全部费用由福鑫公司承担。二审法院综合上述协议约定的内容及双方签订协议的目的考量，认定该《项目合作协议》的本质属性为委托协议，福鑫公司亦无异议。经一审查明，2007年5月28日源升公司已与新郑市郭店镇人民政府签订了协议、实际支付了800万元土地款并实际占有使用了案涉土地，此为福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的事实基础。也正是基于此，2010年4月27日福鑫公司与源升公司签订《项目合作协议》的第三天，即2010年4月29日福鑫公司即与新郑市郭店镇人民政府签订相关协议，福鑫公司在没有向新郑市郭店镇人民政府支付土地费用、取得相关土地手续的情况下在案涉土地上建厂投产，并最终通过国有土地使用权挂牌出让程序获得了案涉土地的使用权。故二审判决认定源升公司在履行《项目合作协议》过程中起到了巨大作用，理应获得一定的报酬或补偿，具有事实依据。从福鑫公司与源升公司、福鑫公司与新郑市郭店镇人民政府签订协议的内容看，福鑫公司向源升公司支付的土地费用为每亩10万元，福鑫公司需向新郑市郭店镇人民政府支付的土地费用为每亩8.2万元，该土地费用的差价应当是源升公司履行《项目合作协议》的收益，二审判决将此作为源升公司的报酬或补偿，并酌定福鑫公司给付一半，公平合理，并无不当。（二）关于福鑫公司要求源升公司支付利息的诉讼请求应否支持的问题。福鑫公司依据《项目合作协议》于2010年4月27日向源升公司支付首期款640万元，于2013年按照土地招拍挂程序缴纳880万元土地出让金取得土地使用权，该640万元确实产生了利息损失。但如前所述，福鑫公司签订《项目合作协议》向源升公司支付首期款640万元后，在未向新郑市郭店镇人民政府支付土地费用、未取得土地使用权证之情形下，即建厂投产，至其取得土地使用权前已实际享有了土地使用权所带来的收益，这与源升公司先期支付给新郑市郭店镇人民政府800万元土地费用以及从中协调有直接关系。且《项目合作协议》因违反政策规定致合同目的不能实现，福鑫公司也存在过错。故综合本案实际情况考虑，二审法院对于福鑫公司640万元利息损失的诉请不予支持，并无明显不当，本案再审审查期间不予调整。综上，福鑫公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南福鑫玻璃有限公司的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 杨立初审 判 员 方金刚二〇一七年七月二十八日法官助理 王媛媛书 记 员 陈耀华
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白民一终字第266号
上诉人（原审被告）韩某甲，女，1997年1月4日生，汉族，无业，住洮南市。
上诉人（原审被告）韩某甲乙，男，1973年5月1日生，汉族，农民，住址同上，系韩某甲之父。
委托代理人季连英，吉林梓辛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奚某某，男，1993年8月18日生，汉族，农民，住洮南市。
上诉人韩某甲、韩某甲乙因与被上诉人奚某某婚约财产纠纷一案，不服洮南市人民法院（2014）洮黑民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本案在审理过程中，由于双方当事人自愿达成了调解协议，纠纷得到了妥善解决，上诉人韩某甲、韩某甲乙自愿向本院申请撤回上诉请求。经审查，上诉人撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审案件受理费550.00元减半收取的275.00元，由上诉人韩某甲、韩某甲乙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 暴 刚
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白民一终字第266号
上诉人（原审被告）韩某，女，1997年生，汉族，无业，住洮南市。
上诉人（原审被告）韩某甲，男，1973年生，汉族，农民，住址同上，系韩某之父。
委托代理人季连英，吉林梓辛律师事务所。
被上诉人（原审原告）奚廷湖，男，1993年生，汉族，农民，住洮南市。
上诉人韩某、韩某甲因与被上诉人奚廷湖婚约财产纠纷一案，不服洮南市人民法院（2014）洮黑民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本案在审理过程中，由于双方当事人自愿达成了调解协议，纠纷得到了妥善解决，上诉人韩某、韩某甲自愿向本院申请撤回上诉请求。经审查，上诉人撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审案件受理费550.00元减半收取的275.00元，由上诉人韩某、韩某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 暴 刚
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初1279号
原告：杭州富阳好月亮纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道春江村俞家埠。
法定代表人：陈玉平，总经理。
被告：杭州市富阳区春江街道春江村村民委员会，住所地：杭州市富阳区春江街道春江村。
法定代表人：俞明保，主任。
被告：杭州市富阳区春江街道春江村经济合作社，住所地：杭州市富阳区春江街道春江村。
法定代表人：刘永慧。
原告杭州富阳好月亮纸业有限公司诉被告杭州市富阳区春江街道春江村村民委员会、杭州市富阳区春江街道春江村经济合作社合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序进行审理。原告杭州富阳好月亮纸业有限公司起诉要求法院判令：1、两被告依约支付原告拆迁补偿款799991元；2、本案诉讼费由两被告承担。
本院审查后认为：原告杭州富阳好月亮纸业有限公司于2016年2月19日起诉，但送达中发现无原告所起诉的被告杭州市富阳区春江街道春江村经济合作社的名称，故原告杭州富阳好月亮纸业有限公司将杭州市富阳区春江街道春江村经济合作社作为被告属诉讼主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告杭州富阳好月亮纸业有限公司的起诉。
案件受理费11800元，退还原告杭州富阳好月亮纸业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨平洪
二〇一六年五月十日
代书记员 张灵珊
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3693号
原告李志新，女，1985年2月5日出生，汉族。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
原告李志新与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志新，被告雨硕公司的委托代理人范建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志新诉称：2014年1月23日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区王辛庄镇×号住宅楼×层×单元×房屋一套。合同签订后，我依约向被告支付了房款424320元。但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月9日交付。且被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记，而是于2015年1月20日取得。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得交付房屋期限届满之次日至实际交付之日止，自涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。现起诉要求：1、被告支付逾期交房违约金6789.12元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金19009.54元；以上共计25798.66元。
被告雨硕公司辩称：对逾期交房违约金没有意见。不同意支付初始登记违约金，因为初始登记逾期并非我公司原因所致，系政府部门在协调其开发项目的电力改造工作中未能及时处理，最终致使涉案房屋初始登记逾期，且并未给原告造成损失。如法院认为我公司违约，请求将逾期办理初始登记违约金金额降至日万分之一以下。
经审理查明：2014年1月23日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区王辛庄镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号（现变更为平谷区×小区×号楼×单元×号）商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。
合同签订后，原告于2014年5月前交纳房款共计424320元。2014年7月31日，被告向原告交付房屋。2015年2月3日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、初始登记的房屋登记簿等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金，本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。另被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，亦未证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对该项抗辩意见不予采纳。被告认为逾期取得初始登记违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李志新支付逾期交房违约金五千二百六十一元五角七分；
二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李志新支付逾期取得初始登记违约金四千七百五十二元三角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十二元，由原告李志新负担十九元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担二百零三元（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初3693号原告李志新，女，1985年2月5日出生，汉族。被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人宋朝旺，董事长。委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。原告李志新与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志新，被告雨硕公司的委托代理人范建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志新诉称：2014年1月23日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区王辛庄镇×号住宅楼×层×单元×房屋一套。合同签订后，我依约向被告支付了房款424320元。但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月9日交付。且被告未按合同约定在2014年9月30日前取得涉案房屋的初始产权登记，而是于2015年1月20日取得。按照合同第二十二条约定，被告应自应当取得交付房屋期限届满之次日至实际交付之日止，自涉案房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，每日按照全部已付款的万分之四支付违约金。现起诉要求：1、被告支付逾期交房违约金6789.12元；2、被告支付迟延取得初始产权登记违约金19009.54元；以上共计25798.66元。被告雨硕公司辩称：对逾期交房违约金没有意见。不同意支付初始登记违约金，因为初始登记逾期并非我公司原因所致，系政府部门在协调其开发项目的电力改造工作中未能及时处理，最终致使涉案房屋初始登记逾期，且并未给原告造成损失。如法院认为我公司违约，请求将逾期办理初始登记违约金金额降至日万分之一以下。经审理查明：2014年1月23日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区王辛庄镇居住项目×号住宅楼×层×单元×号（现变更为平谷区×小区×号楼×单元×号）商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同第二十二条约定被告应在2014年9月30日前取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之四的违约金。合同签订后，原告于2014年5月前交纳房款共计424320元。2014年7月31日，被告向原告交付房屋。2015年2月3日，被告实际取得原告购买商品房所在楼栋的权属证明。上述事实，有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住缴费清单、楼牌号对照表、初始登记的房屋登记簿等在案佐证。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金，本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。另被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的初始登记。被告认为其逾期取得初始登记系由相关政府部门迟延作为导致，但其未提供充分有效的证据证明，亦未证明其及时有效地采取了救济措施，故本院对该项抗辩意见不予采纳。被告认为逾期取得初始登记违约金比例过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金的比例调整为日万分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李志新支付逾期交房违约金五千二百六十一元五角七分；二、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李志新支付逾期取得初始登记违约金四千七百五十二元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十二元，由原告李志新负担十九元（已交纳），由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担二百零三元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宁昀二〇一六年五月三十日书 记 员  王宏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16795号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告张君立，男，1982年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张君立信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张君立系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,378.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,378.81元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年八月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执1224号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理，住山东省高唐县。
被执行人：李书亮，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：李振国，男，1969年9月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：张书强，男，1974年1月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人张书强、李书亮、李振国金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、机动车辆、房产、土地使用权等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额40400元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 众
审判员 高文山
审判员 朱大可
二〇一七年三月一日
书记员 李高升
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1526执1224号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街473号。负责人：杜朝宏，该支行行长。委托诉讼代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理，住山东省高唐县。被执行人：李书亮，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：李振国，男，1969年9月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：张书强，男，1974年1月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人张书强、李书亮、李振国金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、机动车辆、房产、土地使用权等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额40400元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 众审判员 高文山审判员 朱大可二〇一七年三月一日书记员 李高升
河北省饶阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）饶行执字第1号
申请执行人饶阳县人口和计划生育局。
法定代表人索庆明，饶阳县人口和计划生育局局长。
被申请人李梦雨，农民。
被申请人刘艳苏，农民。
申请执行人饶阳县人口和计划生育局于2015年1月19日向本院提出申请，要求强制执行饶阳县人口和计划生育局对李梦雨、刘艳苏作出的饶育征决字（2014）016号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，对饶阳县人口和计划生育局作出的饶育征决字（2014）016号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人饶阳县人口和计划生育局于2014年9月13日做出的征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，现已发生法律效力，且被执行人在法定期限内没有履行该决定。
本院认为，饶阳县人口和计划生育局作出的饶育征（2014）016号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对饶阳县人口和计划生育局作出的饶育征决字（2014）016号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘锦婷
审判员 杨晓玉
审判员 张建国
二〇一五年一月二十三日
书记员 杨晓翠
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初887号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住址地：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：涂序龙，该行职员。
被告：孙军长，男，1963年12月21日出生，汉族，住江西省新建县。
被告：胡会秀，女，1965年6月29日出生，汉族，住江西省新建县。
被告：钱太灯，男，1964年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告孙军长、胡会秀、钱太灯金融借款合同纠纷一案，本案于2017年5月15日立案。原告江西新建农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，共计1270元，由被告孙军长、胡会秀、钱太灯负担。
审判员 李恒斌
二〇一七年八月十四日
书记员 陶艳春
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初28458号
原告：东莞万禧纺织制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥工业区，统一社会信用代码：91441900755630326Y。
法定代表人：谭德荫，总经理。
委托代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所实习律师。
被告：黄维菊，女，1974年7月8日出生，汉族，住湖北省广水市，
原告东莞万禧纺织制品有限公司与被告黄维菊劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞万禧纺织制品有限公司撤回起诉处理。
审
审判员 周汝丽
二〇一七年十二月七日
书记员 叶晓阳
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初3331号
原告：欧阳炳辉，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，
委托诉讼代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：林敬权，男，1990年10月21日出生，汉族，住广东省廉江市，
被告：广州市鼎煌装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街金竹一路*号首层。
法定代表人：林敬权
上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。
原告欧阳炳辉诉被告林敬权、广州市鼎煌装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，现原告欧阳炳辉于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告欧阳炳辉的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧阳炳辉撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告欧阳炳辉负担。
审判员 黄 晖
二〇一七年七月十八日
书记员 王燕芳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2808号
原告：辛向东，男，1971年7月17日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
被告：武平，男，1981年10月9日出生，其他自然情况不详。
原告辛向东与被告武平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛向东到庭参加诉讼。被告武平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛向东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金220000元，利息167200元（自2013年3月1日起以月利率2%计算至2016年5月11日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月份，被告因工程急需资金，从原告处借款220000元，约定月利息2分。此款经原告催要，被告一直未给付。2014年8月10日，被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
被告武平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了被告武平为原告出具的借据一枚。借据体现：2014年8月10日，被告向原告借款220000元，约定还款日期为2014年12月31日。借据中写明”2013年3月至2014年8月利息未算、未还”。庭审中原告称与被告之间的借贷关系发生在2012年8月，被告向原告借款600000元，被告按约定偿还了部分借款，尾欠借款本金220000元，由被告为原告出具了上述借据。上述事实有原告当庭陈述及其向本院提供的借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，对原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借据中虽然体现了”利息未付”的表述，但并未明确约定借款的利率或利息的数额，故应认定为双方对借款利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告未按约定期限偿还原告借款，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自逾期还款之日按年利率6%给付原告逾期还款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告武平于本判决生效后五日内偿还原告辛向东借款220000元及自2015年1月1日起按年利率6%计算利息至2016年5月11日止）；
二、驳回原告辛向东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7108元，邮寄送达费40元，公告费300元，合计7448元（原告已预交），由原告辛向东负担2309元，由被告武平负担5139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2808号原告：辛向东，男，1971年7月17日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：武平，男，1981年10月9日出生，其他自然情况不详。原告辛向东与被告武平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛向东到庭参加诉讼。被告武平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辛向东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金220000元，利息167200元（自2013年3月1日起以月利率2%计算至2016年5月11日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月份，被告因工程急需资金，从原告处借款220000元，约定月利息2分。此款经原告催要，被告一直未给付。2014年8月10日，被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。被告武平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了被告武平为原告出具的借据一枚。借据体现：2014年8月10日，被告向原告借款220000元，约定还款日期为2014年12月31日。借据中写明”2013年3月至2014年8月利息未算、未还”。庭审中原告称与被告之间的借贷关系发生在2012年8月，被告向原告借款600000元，被告按约定偿还了部分借款，尾欠借款本金220000元，由被告为原告出具了上述借据。上述事实有原告当庭陈述及其向本院提供的借据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，对原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借据中虽然体现了”利息未付”的表述，但并未明确约定借款的利率或利息的数额，故应认定为双方对借款利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告未按约定期限偿还原告借款，依照《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自逾期还款之日按年利率6%给付原告逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告武平于本判决生效后五日内偿还原告辛向东借款220000元及自2015年1月1日起按年利率6%计算利息至2016年5月11日止）；二、驳回原告辛向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，邮寄送达费40元，公告费300元，合计7448元（原告已预交），由原告辛向东负担2309元，由被告武平负担5139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  袁志广人民陪审员  孙玉华人民陪审员  冯恩珍二〇一六年十一月十一日书 记 员  冯 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初2210号
原告：新疆军辉顶盛建筑材料有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区友好路兴业社区（养殖区）。
法定代表人：刘国军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。
被告：刘汉良，男，1963年6月12日出生，汉族，职业不详，户籍地。
原告新疆军辉顶盛建筑材料有限公司与被告刘汉良买卖合同纠纷一案。本院于2017年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马振中到庭参加诉讼，被告刘汉良未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还所欠材料款45000元；2、要求被告承担逾期违约金49500元，以上合计：94500元；3、本案所有诉讼费用、公告费及邮寄费等相关费用由被告承担。
事实与理由：2012年，原告向被告供应苯板材料，9月19日，被告和原告结算，确定欠原告材料费为45000元，并约定当年10月份之前不能清偿的预期付款违约金为500元/天，经原告多次索要未果，原告诉至法院。
被告刘汉良未出庭，未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告刘汉良因承接永良工贸公司一处工程向原告购买了苯板，2012年9月19日经原告与刘汉良对账，刘汉良向原告出具了欠条：乌市永良工贸有限公司办公楼款预计肆万伍仟元，保证在2012年10月15日之前一次性付清，付不清每天按500元付违约金。后原告多次索要未果，诉至法院。
上述事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告形成了事实上的买卖合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照约定向被告供应了苯板，被告应当支付下欠货款。现根据原告持有的被告刘汉良出具的欠条可以证实开被告刘汉良尚欠原告货款45000元，被告刘汉良应当承担继续给付的义务。关于违约金，欠条中约定如果逾期未付，按每天500元承担违约责任。该违约金的约定明显过高，本院根据被告逾期付款给原告造成的损失、违约时长等，酌情按照未付金额的30%计算违约金为13500元，其余不予支持。被告刘汉良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等一审诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告刘汉良向原告新疆军辉顶盛建筑材料有限公司支付货款45000元；
二、被告刘汉良向原告新疆军辉顶盛建筑材料有限公司支付违约金13500元；
上述给付款项58500元，限被告于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2162.5元（原告已预交），邮寄送达费60元，公告费710元，由被告刘汉良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 荣小芳
人民陪审员 晏太昌
人民陪审员 李春田
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 马续芳
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异673号
案外人：林嵩，男，1982年10月21日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人林嵩对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第210238号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人林嵩称，贵院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××107单元房屋（以下简�涉案房屋）对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求贵院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：案外人于2013年4月2日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，购置了涉案房屋，合同约定购房价格为872425元。案外人已全额付清了购房款，且商品房已于2013年9月30日正式交付给案外人占有和使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，贵院对涉案房屋对应�土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，林嵩与顺华置业公司于2013年4月2日签订《商品房买卖合同》，约定向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为872425元。顺华置业公司分别于2013年3月5日、2013年9月25日向林嵩开具了金额分别为262425元、610000元的购房款发票，金额共计872425元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封前已办理了入住涉案房屋的手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人林嵩在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了购房款发票，且林嵩对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故林嵩对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××107单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年十月二十六日
书记员 龙泽淼
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）新民初字第3254号
原告陕西坤翔物资有限公司，住所地西安市自强路31号。
法定代表人童小梅，董事长。
委托代理人谢宜民，男，1956年6月1日出生，汉族。
委托代理人何江涛，男，1970年8月25日出生，汉族。
被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人刘明生，董事长。
委托代理人潘宝华，男，1964年7月28日出生，汉族，该公司高新分公司副书记。
委托代理人方双全，男，1952年10月24日出生，汉族，该公司高新分公司支部书记。
本院在审理原告陕西坤翔物资有限公司与被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西坤翔物资有限公司于2009年11月25日向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告陕西坤翔物资有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陕西坤翔物资有限公司撤回起诉。
诉讼费13920元减半收取6960元，由原告陕西坤翔物资有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 韦东
代理审判员 刘可
代理审判员 姚洁
二〇〇九年十一月二十五日
书 记 员 潘婷
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民保字第7号
申请人：张清林，现住辉南县。
委托代理人：张瑜，现住沈阳市。
被申请人：王贺，男，系吉EH21**号小型轿车所有人。
申请人张清林为了合法权益的顺利实现，于2014年1月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王贺驾驶的吉EH21**号小型轿车予以扣押，保全金额人民币50，000.00元。申请人已向法院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王贺驾驶的吉EH21**号小型轿车，或提存人民币50，000.00元。
在本院扣押期间内，权利人对该车不得行使买卖、赠与、抵押等改变所有权或限制所有权的行为。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马宏颖
审判员 高俊德
审判员 穆晓华
二〇一四年一月九日
书记员 金善玉
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第00499号
公诉机关江苏省太仓市�民检察院。
被告人徐某，个体。2010年1月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事于2014年6月16日被太仓市公安局羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
辩护人张俊，江苏新中远律师事务所律师。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2014）915号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，太仓市人民检察院指派检察员周竞超出庭支持公诉，被告人徐某及辩护人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人徐某于2014年6月16日晚，醉酒（乙醇浓度为249mg／100ml）后驾驶越野车在太仓市城厢镇县府街与长春路路口倒车时，车辆尾部与在路口等候绿灯放行的被害人张某驾驶的汽车的车头部位发生碰撞，尔后被告人徐某驾车逃逸。被被害人张某驾车拦停，被告人徐某即手持铁棍下车，将张某的奥迪Q5汽车的左前门、车窗等处砸坏，造成张某的车辆损失价值人民币4136元。太仓市公安局民警接到张某报警后，在太仓市城厢镇弇山公园门口将被告人徐某查获，在民警取证过程中，被告人徐某殴打执勤的辅警姚某，造成姚某面部等部位擦伤。公诉机关认为，被告人徐某的行为分别构成危险驾驶罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪，应予数罪并罚。被告人徐某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
庭审中，被告人徐某对被指控的犯罪事实、定性和证据未提出异议和辩解。
其辩护人主要提出如下辩护意见：1、被告人徐某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、被告人徐某犯罪情节较轻，未造成严重后果，社会危害相对较小；3、被告人徐某当庭自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，有一定悔罪表现，得到被害人的谅解。综上，辩护人建议法庭对被告人徐某从轻处罚。
经审理查明，2014年6月16日晚20时许，被告人徐某醉酒后驾驶牌号为苏E×××××的黑色讴歌牌越野车，在太仓市城厢镇县府街与长春路路口倒车时，车辆尾部与在路口等候绿灯放行的、由被害人张某驾驶的苏E×××××银灰色奥迪Q5汽车车头部位发生碰撞，被告人徐某驾车逃逸。后被害人张某驾车拦停，被告人徐某即手持铁棍下车，将张某的奥迪Q5汽车的左前门、车窗等处砸坏，造成张某的车辆损失价值人民币4136元。太仓市公安局民警接到张某报警后，在太仓市城厢镇弇山公园门口将被告人徐某查获，在民警取证过程中，被告人徐某殴打执勤辅警姚某，造成姚某面部等部位擦伤。
被告人徐某到案后如实供述上述犯罪事实。经司法鉴定，被告人徐某血液中的乙醇浓度为249mg／100ml。
案发后，被告人徐某已赔偿被害人张某经济损失，并取得被害人张某谅解。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经庭审质证、认证的未到庭被害人张某、姚某陈述；未到庭证人吴某、邹某、陆某、杨某证言；公安机关出具和调取的查获经过、警察证、工作证、扣押清单、呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证、车辆信息、被损车辆照片、价格鉴定意见书、姚某受伤照片、谅解书；被告人徐某供述、前科材料及其常住人口基本信息等证据证明。
上述证据来源合法，证明的内容真实，并可相互印证，具有证明效力。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，又任意损毁公私财物，情节严重，且以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为分别构成危险驾驶罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪�被告人徐某犯数罪，应予数罪并罚。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立，提出的量刑建议适当。被告人徐某如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，且在寻衅滋事犯罪中已赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，对此，采纳辩护人相应辩护意见，对被告人徐某予以从轻处罚和酌情从轻处罚。被告人徐某有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第二百九十三条第一款第（三）项，第二百七十七条第一款，第六十九条，第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千五百元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪，判处拘役四个月。决定合并执行有期徒刑十个月，拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中有期徒刑刑期自2014年6月16日起至2015年4月15日止；拘役刑期自2015年4月16日起至2015年9月15日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
二、暂扣于太仓市公安局的作案工具铁棍一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋耀华
人民陪审员 秦 伟
人民陪审员 傅国兴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 洁
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第00499号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人高某甲，男，1963年9月7日出生于安徽省太和县，汉族，农民，住太和县。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年8月25日被太和县公安局刑事拘留，2014年9月4日太和县人民检察院不批准逮捕，同月5日被太和县公安局取保候审。2014年12月11日被本院取保候审。现在家。
辩护人张怀信，安徽皖太律师事务所律师。
太和县人民检察院以太检公诉刑诉（2014）452号起诉书指控被告人高某甲犯故意伤害罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。太和县人民检察院检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人高某甲及其辩护人张怀信到庭参加诉讼。现已审理终结。
太和县人民检察院指控：2012年2月9日19时30分许，被告人高某甲与同村村民高某丙因琐事在太和县皮条孙镇孙寨村高洼庄发生纠纷并互殴，高某甲将高某丙打致轻伤。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人高某甲故意伤害他人致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人高某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。表示自愿认罪。辩护人认为被告人高某甲自愿认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2012年2月9日晚，被告人高某甲与邻居高某丙在太和县皮条孙镇孙寨村高洼庄因琐事发生纠纷，19时30分许，被告人高某甲持钢管、被害人高某丙持铁锹在本村村民高广清家门前互殴，被告人高某甲将被害人高某丙左尺骨上段打致骨折。经鉴定，高某丙的人体损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证--
太和县公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、高某甲到案说明、情况说明、户籍证明、证人韩某、高某乙证言、被害人高某丙陈述、被告人某足以认定。
本院认为，被告人高某甲持械故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某甲自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人高某甲自愿认罪可酌情从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳，但建议对被告人高某甲适用缓刑的辩护意见，因被告人高某甲不符合可以宣告缓刑的条件，故不予采纳。根据被告人高某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人高某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡亚东
审 判 员 高 影
人民陪审员 孙魁然
二〇一五年一月十四日
书 记 员 胡 洋
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3507号
原告：张延安，男，1988年12月18日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。
被告：候占刚，男，1988年1月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告张延安与被告侯占刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张延安及其委托诉讼代理人张畅、被告侯占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延安向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯占刚偿还原告借款30万元；2.判令被告侯占刚支付自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告侯占刚向原告借款30万元，并同意将名下房产抵押给原告，原告从多张银行卡里凑款30万元，于2015年10月31日将30万元款项给付被告，双方约定借款3个月，并口头约定月息1分5。被告同日出具借据、收据各一份。被告偿还借期内3个月利息后，未再偿还原告本金及利息。
被告侯占刚辩称，原告所述借款属实，被告已收到30万元款项，同意偿还原告借款，亦同意原告关于利息的主张。
本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，被告侯占刚向原告张延安借款30万元，收到款项后，被告侯占刚出具借据、收据各一份。借据载明“借据今侯占刚借到张延安现金大写叁拾万元小写300000，期限3个月。借款人侯占刚2015年10月13日”，收据载明“收据今收到张延安借来现金大写叁拾万元小写300000。收款人侯占刚2015年10月13日”。同日，原、被告办理了济房他证历城字第0909**号房屋他项权证，将被告侯占刚所有的位于历城区二环路东首路南X号楼X的房屋抵押给原告张延安。
诉讼中，原、被告一致认可，被告侯占刚出具借据后偿还了借期内利息，未偿还过原告借款本金及逾期利息。
以上事实，有原告张延安陈述，原告张延安提交的借据及收据、房屋他项权证、房产证予以证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张延安要求被告侯占刚偿还借款30万元，并提交借据及借条、房屋他项权证予以证实，被告侯占刚亦对借款事实予以认可，故本院对原、被告间的借贷关系予以确认，对原告张延安要求被告侯占刚偿还借款30万元的诉讼请求予以支持。原告张延安要求被告侯占刚自起诉之日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按年利率24%支付逾期利息，被告侯占刚对该利息标准表示同意，本院认为，双方对上述利息标准表示一致，且未超出法律规定标准，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告侯占刚于本判决生效之日起10日内偿还原告张延安借款30万元。
二、被告侯占刚于本判决生效之日起10日内支付原告张延安逾期利息（以30万元为基数，自2016年6月17日起至本判决生效之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告侯占刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 毛心宇
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 慧
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1841号
原告：杨某某。
被告：洪某某。
被告：丁某某。
原告杨某某为与被告洪某某、丁某某买卖合同纠纷一案
，于2010年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
代理审判员 任守卫独任审判，分别于2010年9月7日、2010年9
月30日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告
洪某某、丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2009年两被告向某告购买消防器材材
料，后经多次催讨两被告于2010年7月22日出具欠条一份，载
明欠原告消防材料款50000元，双方口头约定三天内付清。现
经原告多次催次未果，故起诉要求两被告立即支付货款计人民
币50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉日
至履行完毕之日止的逾期利息。
被告洪某某、丁某某未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交欠条一份，拟证明
两被告欠原告货款计人民币50000元的事实。
经审理，被告洪某某、丁某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提交的上述证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：
两被告曾某某告购买消防材料，2010年7月22日经结算两
被告共欠原告货款计人民币50000元，并由两被告出具欠条一
份，现经原告多次催讨未果。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应
受法律保护。两被告在经双方结算后，理应及时支付原告货款
，现经原告催讨后仍未支付货款，显属不当，应承担支付原告
货款的民事责任。两被告未履行付款义务，应赔偿原告造成的
经济损失。原告要求两被告赔偿利息损失（按中国人民银行同
期同类贷款利率计算自2010年8月12日起算至履行完毕之日止
），符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理
，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十
三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告洪某某、丁某某在本判决发生法律效力之日起15日
内支付原告杨某某货款计人民币50000元及利息损失（按中国
人民银行同期同类贷款利率计算自2010年8月12日起算至履行
完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告洪某某、丁
某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预交
上诉案件受理费1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，帐号：90×××35，执收单位代码：02001
］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
代理审判员任守卫
二〇一〇年十月十一日
代理书记员周烨
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民终145号
上诉人（一审被告）：冉隆波，男，1982年12月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（一审原告）：张俊蛟，男，1979年10月25日出生，土家族，居民，住贵州省铜仁市。
被上诉人（一审原告）：张乾伟，男，1982年9月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
一审被告：陈小娥，女，1980年11月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系冉隆波之妻。
上诉人冉隆波因与被上诉人张俊蛟、张乾伟及一审被告陈小娥合伙协议纠纷一案，不服德江县人民法院（2015）德民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销德江县人民法院（2015）德民初字第1287号民事判决；
二、本案发回德江县人民法院重审。
上诉人冉隆波预交的上诉费14171元予以退回。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年四月七日
书记员 王奕民
河北省衡水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀11执复40号
复议申请人（案外人）：张连，女，1977年11月28日出生，汉族，河北省深州市人，现住深州市，。
被执行人：伊岩峥，男，1976年4月8日生，汉族，河北省深州市人，现住深州市，。
复议申请人张连不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月4日举行听证，案外人张连、被执行人伊岩峥参加了听证，现已审查终结。
河北省武邑县人民法院查明，位于深州市长江西路北产权证号000287-21-93房屋登记在伊岩峥名下，该房屋曾于2008年3月21日在中国银行办理抵押贷款登记，并于2013年11月20日注销抵押登记。异议人张连与被执行人伊岩峥于2010年7月9日在深州市民政局协议离婚。
河北省武邑县人民法院认为，异议人张连在与被执行人伊岩峥协议离婚时，涉案房屋仍在抵押期间，虽然异议人张连已经实际使用该房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”之规定，被执行人伊岩峥在未经抵押权人同意的情况下，将涉案房屋所有权转让给异议人张连的行为无效。在注销涉案房屋抵押登记后，异议人张连亦未办理房屋所有权变更登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。涉案房屋登记在被执行人伊岩峥名下，未办理变更登记，所有权未发生转移，异议人张连所提异议河北省武邑县人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第（一）项的规定，河北省武邑县人民法院裁定驳回异议人张连的异议请求。
张连向本院申请复议称：河北省武邑县人民法院执行裁定书(2017)冀1122执异9号中，因执行被执行人伊岩峥而查封的深州市长江西路北产权号00287-21-93房屋，属于张连个人财产。张连与伊岩峥于2010年7月9日自愿达成离婚协议，约定该房屋离婚后归张连所有，故张连是该房屋的实际所有人。理由:1、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、二项之规定，(1)在法院查封之前，我们已于2010年7月9日在深州市民政局离婚，离婚协议中涉及现居住房屋即深州市长江西路北产权号00287-21-93房屋离婚后归张连所有，该离婚协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。其后虽未办理变更登记，但并不影响离婚合同效力。即符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项之规定，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同的，人民法院应予支持;(2)自2010年7月9日离婚之日起，伊岩峥搬出房屋，由张连独自居住，并且在2013年积极筹款，帮助伊岩峥提前还清银行抵押贷款后，合法持有该房屋房产证，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，人民法院应予支持。2、伊岩峥因受贿罪一案被河北省武邑人民法院罚款，属于其个人债务，债务发生在2016年，与张连无关。《中华人民共和国物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。所以此房屋在2010年7月9日离婚之日起，所有权已发生转移，归张连所有，不属于被执行人伊岩峥，人民法院应予支持。听证时复议申请人张连除一审证据外，又提供：深州市法院受理案件通知书，民事起诉书各一份。证明查封的案涉房产正在法院确权中。
被执行人伊岩峥称：对张连的请求无意见，对张连提交的证据无异议。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条第一项：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。异议人张连在与被执行人伊岩峥协议离婚后，双方虽然约定案涉房屋归异议人张连所有，但未办理房屋所有权变更登记手续，现案涉房屋登记在被执行人伊岩峥名下。河北省武邑县人民法院针对登记在被执行人伊岩峥名下的房屋，所进行的查封行为有法可依。异议人张连所提异议本院不予支持。异议人张连认为应参照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、二项之规定对本案进行处理没有依据，不应支持。依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定:“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。根据该规定，异议人以提起确权诉讼且法院受理为由要求中止对登记在伊岩峥名下房屋的执行不符合法律规定，不应支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第（一）项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人张连的复议申请，维持河北省武邑县人民法院（2017）冀1122执异9号执行裁定。
审 判 长 高月明
审 判 员 李淑华
审 判 员 李守文
二〇一七年七月十一日
法官助理 刘信涛
书 记 员 谌 田
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑更113号
罪犯王明海，男，1985年1月10日出生，汉族，小学文化，湖南省永州市冷水滩区人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省永州市冷水滩区人民法院于2011年6月28日作出（2011）永冷刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人王明海犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，附带民事赔偿398，166.69元。附带民事诉讼原告人及该犯不服，提出上诉。本院于2011年9月15日作出（2011）永中刑一终字第104号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年11月2日交付执行。2014年12月24日经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。2016年12月21日经本院裁定不予减刑。执行机关湖南省永州监狱于2017年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务，执行机关湖南省永州监狱指派司法警察龙永红出庭履行职务，罪犯王明海到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分141.9分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯王明海确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王明海在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯王明海减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王明海减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年12月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 谢 琼
审 判 员 廉丽萍
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 汪亮香
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4349号
原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。
法定代表人：孙冠华，经理。
委托诉讼代理人：杨东亮，男，该公司员工。
被告：孟宪成，男，1964年3月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告孟宪成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告物业公司委托诉讼代理人杨东亮、被告孟宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2015年、2016年、2017年物业服务费、代收代缴垃圾清运费共计9897.90元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告系怀柔区×小区×号楼×单元×室产权人，该楼房的建筑面积为201.81平方米。根据相关法律法规我公司与该小区业主委员会于2015年签订的物业服务委托合同，约定八龙桥雅苑小区5号楼至30号楼收费标准为综合服务费1.35元／月／平米，代收代缴垃圾清运费30元／户／年，并约定缴费日期为1月至4月。根据合同约定的收费标准计算，被告每年应缴物业费3269.30元，代收代缴垃圾清运费30元，三年合计9897.90元。原告严格履行了物业服务合同为被告提供物业服务后，多次向被告催收物业费，被告拒绝交纳，故诉至法院。
孟宪成辩称，我是本案涉案房屋的产权人，房屋面积、欠费时间、欠款数额均属实。不交费的原因为：房屋漏雨，屋内的设施都被泡了，2008年购房，2013年开始每年都漏雨，与物业联系，他们拖延不维修，维修时间从2015年9月-2016年9月份，一共维修过3次，维修了顶层的房顶和二楼的房间，一楼的房间，室内重新贴了壁纸，与我之前贴的不一样。现在地下室墙面渗雨一直没有维修，漏雨导致房屋总是积水。
本院经审理认定事实如下：孟宪成系北京市怀柔区×小区×号楼×单元×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为201.81平方米。
2014年12月31日，北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑小区业主委员会（以下简称业主委员会）作为甲方与作为乙方的物业公司签订《北京市物业服务合同》，该合同约定物业公司为北京市怀柔区八龙桥雅苑1号至30号楼提供物业服务，期限为3年，自2015年1月1日至2017年12月31日。每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于当年一至四月缴纳。八龙桥雅苑小区5号至30号楼收取标准：物业费为1.35元／月／平米，代收垃圾清运费为30元／户／年。该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，物业公司按照约定为孟宪成提供了物业服务。
孟宪成提交图片及视频，证明2017年7月孟宪成家房屋漏雨的情况。经质证，物业公司表示没看到实际情况，知道之前是房顶漏雨，墙壁的不清楚，需要回去核实。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、双方当事人当庭陈述意见及相关书证在案佐证。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会与物业公司签订的《北京市物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该合同对包括孟宪成在内的全体业主均具有约束力。物业公司为孟宪成提供了物业服务，孟宪成应当按照约定支付物业费，故对物业公司要求孟宪成支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于物业公司对房屋漏雨拖延维修的问题，孟宪成并未提交证据予以证明，故对孟宪成的抗辩意见，本院不予采信。
关于地下室墙面渗雨的问题，孟宪成提交的证据不足以认定物业公司提供的服务与合同约定的标准之间存在明显差距，故本院对其抗辩意见不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法�第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
孟宪成于本判决生效后十日内向北京鹏志物业管理有限责任公司支付二〇一五年度、二〇一六年度、二〇一七年度物业费（含代收垃圾清运费）9897.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由孟宪成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李康
二〇一七年八月十四日
书 记 员 魏然
易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0633执384号
申请执行人:董振华，男，1982年4月4日出生，汉族，住所地易县。
被执行人:易县强达汽车销售服务有限公司，地址易县。
法定代表人李增强。
董振华与易县强达汽车销售服务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,易县人民法院（2016）冀0633民初2038号已经发生法律效力。由于被执行人易县强达汽车销售服务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董振华向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人易县强达汽车销售服务有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人董振华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易县强达汽车销售服务有限公司新的财产线索，申请执行人董振华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规的定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：贾晓东
二〇一七年九月二十九日
书记员 ： 郭 雷
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3146号
原告：古玉山。
被告：樊卫东。
原告古玉山与被告樊卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行审理。
原告古玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金290000元；2.判令被告偿还原告160000元借款的利息120960元（自2014年6月8日至2017年5月25日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；3.判令被告偿还原告160000元借款逾期还款利息（自2017年5月26日至借款全部偿还完毕之日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；4.判令被告向原告偿还130000元借款的逾期利息（自2017年5月26日至借款偿还之日，以130000元为本金，以年利率6%计算利息）；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月8日，原告与被告签订《借款合同》借款利率为2.1%，原告按照合同交付了借款，但被告没有按照合同履行归还义务。故原告诉至人民法院。
本院经审查认为，原告古玉山不能提供被告樊卫东准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告樊卫东的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告古玉山的起诉。
案件受理费3732元（原告已预交），免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一七年七月十八日
书记员 赵 靖
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3146号
原告：古玉山。
被告：樊卫东。
原告古玉山与被告樊卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行审理。
原告古玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金290000元；2.判令被告偿还原告160000元借款的利息120960元（自2014年6月8日至2017年5月25日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；3.判令被告偿还原告160000元借款逾期还款利息（自2017年5月26日至借款全部偿还完毕之日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；4.判令被告向原告偿还130000元借款的逾期利息（自2017年5月26日至借款偿还之日，以130000元为本金，以年利率6%计算利息）；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月8日，原告与被告签订《借款合同》借款利率为2.1%，原告按照合同交付了借款，但被告没有按照合同履行归还义务。故原告诉至人民法院。
本院经审查认为，原告古玉山不能提供被告樊卫东准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告樊卫东的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告古玉山的起诉。
案件受理费3732元（原告已预交），免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员李晓光
二〇一七年七月十八日
书记员赵靖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初3146号原告：古玉山。被告：樊卫东。原告古玉山与被告樊卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法进行审理。原告古玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金290000元；2.判令被告偿还原告160000元借款的利息120960元（自2014年6月8日至2017年5月25日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；3.判令被告偿还原告160000元借款逾期还款利息（自2017年5月26日至借款全部偿还完毕之日，以160000元为本金，以月利率2.1%计算利息）；4.判令被告向原告偿还130000元借款的逾期利息（自2017年5月26日至借款偿还之日，以130000元为本金，以年利率6%计算利息）；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月8日，原告与被告签订《借款合同》借款利率为2.1%，原告按照合同交付了借款，但被告没有按照合同履行归还义务。故原告诉至人民法院。本院经审查认为，原告古玉山不能提供被告樊卫东准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告樊卫东的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告古玉山的起诉。案件受理费3732元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员李晓光二〇一七年七月十八日书记员赵靖
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2185号
原告田某甲。
被告孟某。
委托代理人孟代儒，男。系原告孟某之父。
原告田某甲与被告孟某离婚一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某甲、被告孟某及其委托代理人孟代儒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，我与被告经人介绍登记结婚，婚生一子现一周岁。婚后二人感情一般。今年春节，我发现儿子脑袋增大，到唐山工人医院检查确诊为脑积水，无法治疗。我一家多方探寻，到北京天坛医院治疗，天坛医院大夫告知无法治疗。我一家不舍不弃，经找关系，聘请到天坛医院大夫到唐山市人民医院会诊，共花医药费35380.67元，其他费用包括路费、食宿费、专家费、小孩补养费等18619.33元，合计54000元。其中夫妻共同存款13000元，我借款41000元。孩子手术后住院期间，被告即以关晕为由抛弃儿子，至今未归。刚刚一周的小孩经过了如此大手术的折磨，又一次遭到狠心母亲的抛弃，如同雪上加霜。我年迈体弱的父母在原本生活窘困的情况下，依然对小孩子无微不至的照顾，而被告至今不闻不问，令人气愤。故要求与被告离婚，婚生男孩归我抚养，被告承担相应的抚养费，被告偿还我用于小孩子治疗费用的借款一半，计20500元，被告承担一半男孩的后续治疗费用。夫妻共同财产彩电、冰箱、空调、洗衣机依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、我不同意离婚。孩子有病是事实，但我一直跟着给孩子治病与照顾，没有向原告陈述的没有不照顾孩子。只是在孩子住院期间我也生病住院，确实不能照顾孩子，所以说原告照顾孩子也是应该的。所以我与原告夫妻感情也很好，共同为孩子治病及抚养孩子成长。2、原告说的借款不存在。我与原告有村里分红44400元及工作收入系共同的存款，原告根本没有借款，而是在孩子住院治病期间我为孩子治病借款13000元。3、原告说的共同财产那些物品应是我的个人财产。我陪嫁财产有：彩电一台、冰箱一台、空调一台、洗衣机一台、电脑一台、金项链一条、金观音一个、金锁一个等，均系我个人财产，不属于夫妻共同财产。综上所述，我请求法院不准许与原告离婚。
经审理查明，原告田某甲与被告孟某经人介绍相识，于××××年××月××日自愿登记结婚。××××年××月××日生育一子田某乙。婚初二人感情尚可。2013年春节，原、被告之子因男承霖因病住院治疗，后二人因孩子病情的检查治疗，看护等问题产生分歧，并发展至孟某回娘家居住。田某乙由田某甲负责看护，照料至今。原告田某甲诉至法院要求与被告离婚。被告孟某不同意离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的住院证明等证据，予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告系自愿登记结婚，且生育一子，双方应当建立了一定的夫妻感情。近期因孩子生病住院治疗、护理等事由，二人产生矛盾，但尚未达到感情破裂的程度。原、被告应珍惜家庭，珍惜感情，关爱孩子，共同维护家庭的和谐与稳定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告与被告离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张树生
二〇一三年十一月十九日
书记员 刘 勇
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第2185号
原告孙仁仲，农民。
委托代理人王立新。
被告江苏省第一建筑安装有限公司，所在地南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人鞠建中，经理。
本院在审理原告孙仁仲与被告江苏省第一建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案中，原告孙仁仲于2013年7月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙仁仲撤回起诉。
案件受理费5218元减半收取2609元，由原告孙仁仲负担。
审判员 陈春青
二〇一三年七月二十五日
书记员 王利英
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第2185号
原告王某。
被告刘某。
本院在审理原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告王某于2013年12月25向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告王某负担。
审判员 史 炜
二〇一三年十二月二十五日
书记员 李苏娴
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1486号
申请执行人张盼长，男，1968年3月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：李红梅，女，1968年3月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人与被执行人财产分割纠纷一案，本院作出的（2016）冀1102民初6011号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期履行，即从2017年11月开始，每月给付3000元，3年付清。每月所付款项于当月10前给付，直接汇入桃城区法院账户。且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1102民初6011号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如被执行人未按双方和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月八日
书记员 刘月红