吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初121号
原告：吉林市中泰机动车驾驶员培训学校，住所地吉林市高新区。
经营者：ＸＸ，男，1962年3月12日生，住吉林市。
委托诉讼代理人：武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。
被告：吉林市江城实业有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：邹连江，总经理。
委托诉讼代理人：时长水，吉林泰旺律师事务所律师。
第三人：吉林市华隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：索铁成，董事长。
委托诉讼代理人：姜卫东，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
第三人：吉林市大成农业开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：索铁成，董事长。
委托诉讼代理人：张念久，办公室主任。
原告吉林市中泰机动车驾驶员培训学校（以下简称中泰驾校）与被告吉林市江城实业有限责任公司（以下简称江城实业公司），第三人吉林市华隆房地产开发有限责任公司（以下简称华隆公司）、吉林市大成农业开发有限责任公司（以下简称大成公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰驾校的经营者ＸＸ及其委托诉讼代理人武玉辉，被告江城实业公司的委托诉讼代理人时长水，第三人华隆公司的委托诉讼代理人姜卫东，第三人大成公司的委托诉讼代理人张念久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中泰驾校向本院提出诉讼请求：1.判令撤销江城实业公司以与华隆公司签署标注时间为2013年10月9日《协议书》的方式放弃对华隆公司、大成公司的债权（被告的债权：被告与两名第三人于2011年8月15日签署的《置换协议》第五条、第七条约定的就被告向原告所应承担的违约给付，由两名第三人承担）的行为。2.江城实业公司赔偿我方行使撤销权的必要费用235万元。事实和理由：一、中泰驾校为履行与华隆公司于2010年1月9日签署的《承诺书》以及与案外人中景恒基投资（北京）股份有限公司（以下简称中景公司）的协议约定，为达到安置江城实业公司的目的，即江城实业公司实际不再占有、控制涉案土地（系指江城实业公司使用的雾凇大桥南、北两侧用地）从而具备土地使用权被收储、挂牌出让的条件，并为达到通过实际占有、控制涉案土地及其地上物，从而在涉案土地使用权出让时作为竞买者能够处于较其他竞买者更为优势的交易地位，于2010年1月29日与江城实业公司签署实质为安置补偿合同性质的《厂房、场地置换（互换）合同书》（以下简称“《置换合同》”）。该合同签署后，我方依约向江城实业公司支付定金四百万元、为江城实业公司新建了驾校场地、并支付费用腾迁了案涉土地上的租户。在华隆公司的怂恿和承担违约责任的承诺下，江城实业公司“一女二嫁”与华隆公司、大成公司于2011年8月15日达成《置换协议》，该《置换协议》的性质与我方与江城实业公司签署的前述《置换合同》完全相同，并按照我方原设定的交易方式，如期得到江城实业公司使用的国有划拨建设用地被收储、出让的结果，继而由华隆公司通过出让方式取得江城实业公司原使用的雾凇大桥南侧土地使用权，现华隆公司已在上述土地上完成开发建设。二、江城实业公司与华隆公司、大成公司在《置换协议》第五条二款明确约定：“江城实业公司曾在2010年1月29日与中泰驾校订立过《置换合同》，由于中泰驾校严重违约，致使该合同不能继续履行，又由于华隆公司与中泰驾校于2010年1月9日签署过《承诺书》，约定了其与中泰驾校的相关事宜，所以华隆公司在履行本合同时，承诺自愿承担今后中泰驾校因履行《置换合同》而可能追究江城实业公司的任何责任（含定金），并承担因此支付的所有费用”；《置换协议》第七条约定：在华隆公司不能履行义务时，大成公司自愿代替华隆公司履行义务，江城实业公司同意大成公司为华隆公司提供担保。三、2015年4月，我方依据上述事实在吉林市中级人民法院起诉江城实业公司与华隆公司、大成公司，要求法院判令解除《置换合同》并由江城实业公司与华隆公司、大成公司连带向我方双倍返还定金、赔偿损失。该案在吉林市中级人民法院于2015年8月20日组织的第一次证据交换中，华隆公司提交了江城实业公司与华隆公司签署的、标注时间为2013年10月9日的《协议书》。该协议书通过描述江城实业公司与华隆公司于2011年8月15日签署的《置换协议》失效的方式，实质由江城实业公司放弃了由华隆公司、大成公司承担的《置换协议》第五条、第七条约定的就江城实业公司向我方所应承担的违约给付债权的行为。我方在该案质证时提出严重质疑并提出对文件形成时间进行司法鉴定申请，但吉林市中级人民法院未予以采纳并判决江城实业公司返还给我方四百万元、驳回我方的其他诉讼请求。该案经吉林省高级人民法院于2016年6月依法作出（2016）吉民终186号终审民事判决，判令撤销一审判决、解除《置换合同》并由江城实业公司返还给我方八百万元。江城实业公司与我方签署《置换合同》、与华隆公司、大成公司签署《置换协议》的目的是在将涉案土地交付收储、出让前，以江城实业公司得以安置，且江城实业公司不再占有、控制涉案土地从而具备收储、出让条件为对价，先行取得部分利益。该利益的取得，与江城实业公司和吉林市土地和矿物权收购储备中心签署《收储合同》从而取得地上、地下建筑物附着物补偿款并不矛盾，因为本案所有当事人均明知或应知在签署《置换合同》《置换协议》后有土地收储和出让的交易环节，《收储合同》并非代替《置换协议》。四、江城实业公司基于华隆公司和大成公司的违约给付责任承担承诺，与我方毁约并与华隆公司、大成公司签署《置换协议》，华隆公司明知我方与江城实业公司已签署《置换合同》以及与我方签署的《承诺书》的约定，为达私利鼓噪江城实业公司毁约、且江城实业公司与华隆公司、大成公司对预判我方将来的追责达成约定，江城实业公司对华隆公司、大成公司享有债务履行的请求权即债权。江城实业公司早已名存实亡，无任何资产，任何给付数额的判决对其都毫无实质意义的情况下，为协助华隆公司、大成公司在前述案件审理中逃脱责任，通过确认《置换协议》失效的方式放弃上述债权，对我方债权实现造成严重损害。
庭审过程中，中泰驾校主动放弃了其第二项诉讼请求。
江城实业公司辩称，一、我公司并没有通过协议来放弃对华隆公司、大成公司的任何权利。二、华隆公司、大成公司已经对吉林省高级法院作出的（2016）吉民终186号民事判决提起了申诉，最高人民法院已经受理并于2016年11月24日开庭审理。因此，吉林省高级法院作出的（2016）吉民终186号民生判决的效力具有不确定性。三、请求驳回中泰驾校的诉讼请求。
华隆公司辩称，一、江城实业与我公司于2011年8月15日签订的《置换协议》，是中泰驾校未向江城实业公司履行《厂房/场地置换（互换）合同书》（下称置换合同）项下义务，构成严重违约后，江城实业对自身权益的另行处分行为。我公司因与中泰驾校另有协议，购买包括江城实业公司部分用地在内的国有土地。我公司在已付中泰驾校1亿余元价款，却未取得协议约定土地权利的情况下，为取得案涉江城实业公司的部分用地，被迫与江城实业公司签订的《置换协议》。《置换协议》中有关我公司向江城实业公司承诺，承担中泰驾校追究违约责任及因此发生费用的内容，系我公司基于为了《置换协议》的履行所做出的单方承诺，该承诺及担保效力仅及于江城实业公司，对中泰驾校不发生法律效力。二、我公司与江城实业公司于2013年10月9日签订的《协议书》，系因案涉江城实业公司用地已被吉林市土地收储中心收储，江城实业公司不能依据《置换协议》及补充协议等，向我公司履行土地交付、办理权属变更等义务，双方针对《置换协议》的终止已经履行了款物返还、自行摘地等善后事宜处理签署的法律文件。《协议书》约定的前述内容，既未损害江城实业公司《置换协议》项下的权利权益，也未损害到中泰驾校的相关权益。目前江城实业公司尚有《协议书》约定的返还款项，未向我公司清偿。三、我公司与江城实业公司签署《协议书》后，另行通过国有建设用地使用权出让方式，取得的江城实业公司原使用的现雾凇大桥南侧土地使用权。实际上江城实业公司原使用土地并无国有土地使用权证照，其不能依据《置换协议》约定向我公司办理国有建设用地使用权的转让登记。中泰驾校诉请认为“华隆地产怂恿江城实业公司签订《置换协议》”“华隆公司按照中泰驾校原设定的交易方式取得案涉土地使用权”等表述内容，系中泰驾校主观臆断和推测，与实际情况均不相符。四、中泰驾校与江城实业公司因《置换合同》纠纷形成的判决结果，责任承担主体及被执行人应为江城实业，责任承担范围应以江城实业公司责任财产以及其他通过债的保全行为取得的权利为限。我公司与江城实业公司签订《置换协议》及其后签订《协议书》之行为，未致江城实业公司责任财产的减损，前述文件涉及华隆地产对江城实业公司违约承担的承诺及终止处分内容，属于江城实业公司的自由处分，不构成对于江城实业公司债权人合法债权的损害，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条及其司法解释关于债权撤销权的相关规定。综上，我公司请求人民法院查明事实，依法驳回中泰驾校的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
大成公司答辩：同华隆公司的答辩意见。
经审理查明：2010年1月9日，中泰驾校与华隆公司签订《协议书》,约定以自有资产坐落于吉林市龙潭大街48-1号的房屋和占用范围内的国有土地使用权以及另外正在办理国有土地使用权证的两幅土地使用权，共计作价7955万元，转让给华隆公司。当日，中泰驾校（甲方)向华隆公司（乙方)出具《承诺书》，记载：“在甲乙双方于2010年1月9日签订《协议书》，甲方承诺乙方将甲方土地周边的铁路砌块厂用地、部分江城造纸厂草场用地及地上物的补偿款及土地出让金均由甲方负责承担，甲方办理完毕后无偿转让给乙方，土地面积约38930平方米，最后以测绘面积为准”。后双方又签订《补充协议》，约定在《协议书》中约定转让的资产以外，新增加位于吉林市龙潭大街48-1号二块土地：（1）面积1.8万平方米（实际土地面积以土地证为准），（2）面积1.6万平方米（实际土地面积以土地证为准）（土地具体位置见附件图），上述房地产合计作价人民币3.2亿元（含原《协议书》中资产7955万元）。
2010年1月29日，中泰驾校与江城实业公司签订《置换合同》，约定：1.自合同签订之日，中泰驾校给付江城实业公司定金400万元，自江城实业公司收到定金之日起，江城实业公司现有的厂房、场地、设备、设施等一切不动产及动产均归中泰驾校所有和使用，江城实业公司按其提供的清单向中泰驾校交接。2.江城实业公司负责通知解除与加油站等六户承租户的租赁合同，并在本合同生效之日起尽快通知各租赁户搬迁，如需要，江城实业公司应协助中泰驾校办理与承租户的解除租赁合同和搬迁工作，于2010年6月15日前搬迁完毕，将所有房屋及场地无瑕疵的交付给中泰驾校。3.中泰驾校为江城实业公司新建一所驾校，提供10台捷达牌教练车，推荐教练员10名，每年为江城实业公司提供不少于1200名学生，购买国产19座中型客车新车一台作为驾校通勤车，购买10套办公桌椅并配备10台电脑组装机。4.江城实业公司将其所拥有的全部厂房及和现有场地上的不动产和动产均作为中泰驾校给予其的资产置换。同日，中泰驾校向江城实业公司支付了400万元，并开始对履行资产置换作相应准备，包括建设新驾校、腾迁承租户等。
2010年5月25日，中泰驾校与中景公司签署《中泰驾校开发项目合作协议书》、2010年7月23日，双方签署《合作开发中泰驾校项目框架协议》，约定中泰驾校将通过与江城实业公司的《置换协议》的实现而取得的雾凇大桥南侧约4.3万平方米土地使用权在办理完手续后转让给中景公司，中景公司承担出让金和税费，此外，按4000元/平方米的价格受让土地使用权，并按照800元/平方米的价格向中泰驾校支付收益。
另查明：2011年8月15日，江城实业公司与华隆公司签订《置换协议》，后又分别签订了《置换补充协议》及《补充协议》。《置换协议》第五条第二款约定，江城实业公司曾在2010年1月29日与中泰驾校订立过《置换合同》，由于中泰驾校严重违约，致使合同不能继续履行，又由于华隆公司与中泰驾校于2010年1月9日签署过《承诺书》。约定了其与中泰驾校相关事宜，所以华隆公司在履行本合同时，承诺自愿承担今后中泰驾校因履行《置换合同》而可能追究江城实业公司的任何责任（含定金），并承担江城实业公司因此支付的所有费用。第七条约定，为保证本合同全面正确履行，华隆公司请求大成公司为自己的合同义务进行担保，在华隆公司因故不能履行义务时，大成公司自愿代替华隆公司履行义务，江城实业公司同意大成公司为华隆公司进行担保。
2013年7月25日，吉林市土地和矿业权收购储备交易中心（以下简称收储中心）与江城实业公司签订《国有土地使用权收储合同》，约定收储中心收储江城实业公司位于吉林市龙潭区滨江东路的划拨土地（面积61483.08平方米），向江城实业公司支付补偿费用包括地上、地下建（构）筑物、附着物、其他公共设施拆迁在内的所有补偿，合计1044万元。
2013年10月9日江城实业公司（甲方）与华隆公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：由于甲方的土地被吉林市政府收回，现经双方协商签订本协议。一、双方2011年8月15日签订的《置换协议》及相关协议在本协议签订之日失效。二、乙方自行通过招拍挂程序摘地，与甲方无关，摘地费用乙方自行承担。三、本协议签订后，甲方因《置换协议》等取得的乙方财产向乙方返还。四、本协议双方盖章立即生效。
2014年1月26日，吉林市国土资源局与华隆公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于吉林市龙潭区滨江东路的原吉林市江城造纸厂地块社区中出让面积为33589.76平方米出让于华隆公司使用，出让价格为4154万元。
2015年4月30日，中泰驾校以江城实业公司、华隆公司、大成公司为被告提起诉讼，请求法院判令：1.解除中泰驾校与江城实业公司于2010年1月29日签署的《置换合同》；2.江城公司双倍返还中泰驾校定金800万元，并赔偿损失8000万元，上述合计8800万元；3.判令华隆公司、大成公司对江城实业公司的上述两项债务承担连带给付责任。本院于2016年1月8日作出（2015）吉民二初字第21号民事判决，判决：一、江城实业公司于本判决生效后立即返还中泰驾校400万元；二、驳回中泰驾校的其他诉讼请求。中泰驾校不服本院一审判决提起上诉，吉林省高级法院于2016年6月16日作出（2016）吉民终字第186号民事判决，判决：一、撤销本院（2015）吉民二初字第21号民事判决；二、解除中泰驾校与江城实业公司签订的《置换合同》；三、江城实业公司于本判决生效后立即返还中泰驾校800万元；四、驳回中泰机动车驾校的其他诉讼请求。
中泰驾校依据已经发生法律效力的吉林省高级法院（2016）吉民终字第186号民事判决向本院申请执行，中泰驾校以江城实业公司已没有可供执行财产，向本院提出终结本次执行程序，本院于2016年10月21日作出（2016）吉02执201号执行裁定书，裁定终结本次执行。
认定上述事实的证据有：2010年1月9日华隆公司与中泰驾校签署的《协议书》《承诺书》《补充协议》、中泰驾校与中景公司2010年5月25日签署的《中泰驾校开发项目合作协议书》、2010年7月23日中泰驾校与中景公司签署的《合作开发中泰驾校项目框架协议》、2010年4月8日华隆公司致吉林市人民政府“关于项目立项及增加土地供应计划的请示”函及其附件、2010年4月15日吉林市城乡建设委员会致吉林市人民政府“关于华隆公司申请中泰驾校区域开发建设相关事宜的意见”函、华隆公司与吉林市国土资源局于2014年1月26日签署的《国有建设用地使用权出让合同》、2010年1月29日中泰驾校与江城实业公司签署《厂房、场地置换（互换）合同书》（简称《置换合同》）、江城实业与华隆公司于2011年8月15日签署的《置换协议》及补充文件、本院（2014）吉中民二初字第105号案件庭审笔录、本院（2015）吉中民二初字第21号民事判决书及庭审笔录、吉林省高级人民法院（2016）吉民终186号民事判决书、江城实业公司与吉林市土地和矿业权收购储备交易中心于2013年7月25日签署的《国有土地使用权收储合同》、2013年10月9日江城实业与华隆公司签署的《协议书》、本院（2016）吉02执201号执行裁定书及原告、被告、第三人的当庭陈述在案佐证。
本院认为,债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条的规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要指债务人放弃未到期的债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产，债务人放弃未到期的债权、债务人无偿转让财产，放弃债权担保或者恶意延长到期债权的履行期，以明显不合理的高价收购他人财产等，但不包括债务人放弃赠与、抛弃继承等不增加自己财产的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务人使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权，如果债务人减少自己的财产后仍有清偿能力，就不能认为对债权人形成损害；三是要在规定时间之内行使，即债权人应在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，即该撤销权消灭。债务人的行为一旦被撤销，即自始没有法律约束力。一、撤销权针对的是债务人处分财产的行为，这种行为将直接导致债务人的责任财产减少。江城实业公司是中泰驾校的债务人，江城实业公司与华隆公司之间所签订的2013年10月9日《协议书》并没有减少江城实业公司自有的责任财产，故中泰驾校的诉讼请求不符合债权人撤销权的法定要件。江城实业公司与华隆公司之间在2011年8月15日双方签订《置换协议》第五条第二款、第七条的约定，也是在江城实业可能被中泰驾校追究责任时，华隆公司承诺自愿替江城实业公司承担赔偿责任，大成公司对华隆公司的承诺予以担保。江城实业公司与华隆公司解除该协议约定，相当于江城实业公司拒绝接受赠与、继承等增加财产的行为，债权人中泰驾校没有法律依据申请撤销该行为。目前，针对债权人有权撤销债务人拒绝受领某种利益的行为，《中华人民共和国合同法》及司法解释均没有明确规定。故中泰驾校的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二、关于中泰驾校申请对江城实业公司与华隆公司签署的、标注时间为2013年10月9日《协议书》的形成时间进行司法鉴定申请问题。中泰驾校在本院审理的其他案件中已经提过该请求，但未被准许，且另案已经过吉林省高级人民法院于2016年6月依法作出（2016）吉民终186号终审民事判决。本次诉讼发生在另案之后，根据中泰驾校提出鉴定申请书中所要求江城实业公司、华隆公司需要提供的同时期样本。江城实业公司书面说明根据公司状况已经无法提供样本。华隆公司认为，中泰驾校的鉴定申请是滥用权利，中泰驾校在本案的诉讼请求是认可协议存在的前提下，才能提起本案诉讼，否则不能提起本诉，并不同意鉴定。根据本案的实际情况，华隆公司与江城实业公司之间均不否认2013年10月9日《协议书》内容的真实性，中泰驾校又没有举出证据证明华隆公司与江城实业公司之间协议的内容是虚假的，且该鉴定申请已在另案中主张过，另案已经发生法律效力，故本院对中泰驾校的该请求不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市中泰机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。
案件受理费83900元，由原告吉林市中泰机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 王浩& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年五月八日
书 记 员 卫 如