安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1834号
原告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人：陆惠明，该公司经理�
委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
被告：滁州市神舟运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市会峰西路48号，统一社会信用代码91341100667922855W。
法定代表人：曹家明，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司与被告毛山凤、滁州市神舟运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告中�平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司向本院申请撤回对被告毛山凤的起诉，本院予以准许。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2016年9月30日裁定转为普通程序，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人李继兵，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人蒋东到庭参加诉讼，被告滁州市神舟运输有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司诉称：2012年6月2日10时28分，毛山凤驾驶皖Ｍ×××××号“江淮”牌重型自卸货车，沿天长市纬二路自东向西行驶，途径经八路交叉口路段时，与王国安驾驶的皖Ｍ×××××号“丰田”牌小型越野客车相碰，造成两车损坏、王�安当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定毛山凤负事故全部责任，王国安无责。皖Ｍ×××××号“丰田”牌小型越野客车的车损经中国人民财产保险股份有限公司天长支公司认定为279104元，因该车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司处投保了交强险和车损险，经车主滁州市公路管理局的申请，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司先行赔付了车损并依法取得了代位求偿权。现要求判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者险限额内支付保险金190504元（车损279104元+施救费5700元-车辆残值94300元）；不足部分由滁州市神舟运输有限责任公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
滁州市神舟运输有限责任公司未作答辩。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：1、本案�经超过诉讼时效，应驳回中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的诉讼请求；2、保险公司已经赔付了交强险11万元，商业三者险325076元，皖Ｍ×××××的商业险未投保不计免赔，负事故全责的免赔率为20%。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的营业执照复印件一份。证明中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的基本情况；
证据二、2012年12月28日的代位追偿协议、汇丰银行付款通知复印件各一份。证明中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司与被保险人签订代为追偿协议并按照中国人民财产保险股份有限公司天长支公司定损的279104元进行了理赔；
证据三、天长市公安局交通警察大队道路交通事故�定书及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书各一份。证明在本次事故皖Ｍ×××××无责，滁州市神舟运输有限责任公司的驾驶员毛山凤付全责，皖Ｍ×××××的车损经中国人民财产保险股份有限公司天长支公司定损为279104元；
证据四、王国安的驾驶证、皖Ｍ×××××的行驶证、毛山凤的驾驶证、皖Ｍ×××××的行驶证复印件各一份及皖Ｍ×××××机动车交通事故责任强制保险单正副本、皖Ｍ×××××的机动车辆保险单各一份。证明皖Ｍ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车车损险及毛山凤驾驶的皖Ｍ×××××在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和50万元的商业三者险；
证据五、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书、赔付意向及权益转让书各一份以及转账支付授权书二份。证明皖Ｍ×××××的车主滁州市公路管理局向中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司申请理赔，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司按照中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的定损进行赔付并获得了索赔权益；
证据六、2013年1月23日的施救费发票一张，证明中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司为皖Ｍ×××××号车垫付了施救5700元；
证据七、2013年1月23日的中国工商银行汇款回执单一份。证明皖Ｍ×××××号车的残值变卖为94300元。
上述证据经中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据一至证据五、证据七的真实性及证明目的均无异议，对证据六认为施救费的支付主体不适格。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司企业法人营业执照复印件一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况；
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。证明全责的免赔率为20%；
证据三、中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险赔款/费用计算书一份。证明交强险11万元、商业险325076元已经赔偿给死者王国安，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的诉讼请求已经超过了保险限额。商业险的限额50万元，未投保不计免赔，本次事故的最高赔偿限额为40万元，已赔偿325076元，剩余74924元。
证据四、滁州市神舟运输有限责任公司的保险理赔单证打印件二份，证明滁州市神舟运输有限责任公司所有的皖Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份�限公司滁州分公司的投保情况；
证据五、安徽省天长市人民法院（2013）天民一初字第00069号民事判决书复印件一份及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书二份，证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司已经在交强险中支付王国安家属11万元、商业三者险中赔付325076元。
上述证据经中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司质证，对证据一、证据四、证据五的真实性及证明目的无异议，对证据二的真实性无异议，但认为皖Ｍ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保并未在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险条款免赔率的约定对其并不适用；对证据三的真实性无异议，但认为免赔率的约定对其并不适用。
滁州市�舟运输有限责任公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司举证的证据一至证据五、证据七及中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的五组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司举证的证据六施救费虽系中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司支付，但实际系为施救皖Ｍ×××××车辆支付的费用，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年6月17日，滁州市公路管理局将其所有的皖Ｍ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车辆保险单（正本）载明：“被保险人滁州市公路管理局；被保险机动车号牌号码：皖Ｍ×××××，车辆损失险保险金额/责任限额349200元，不计免赔率（车辆损失险），保险期间：自2011年6月17日0时起至2012年6月16日24时止”。
2012年3月11日，滁州市神舟运输有限责任公司将其所有的皖Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明：“被保险人滁州市神舟运输有限责任公司；被保险机动车号牌号码：皖Ｍ×××××，保险期间：自2012年3月11日0时起至2012年3月10日24时止”、机动车辆保险单（正本）载明：“被保险人滁州市神舟运输有限责任公司；被保险机动车号牌号码：皖Ｍ×××××，第三者责任保险保险金额/责任限额500000元，保险期间：自2012年3月11日0时起至2012年3月10日24时止”。
中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款载明：保险责任第八条在中华人民共和国境内……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第八条应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第�条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%；第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。附加险条款不计免赔率特约条款经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2012年6月2日10时28分，毛山凤驾驶皖Ｍ×××××号“江淮”牌重型自卸货车，沿天长市纬二路由东向西行驶，途径与经八路交叉路口路段时，因疏于观察，致本车与沿经八路由北向南行使的王国安驾驶的皖Ｍ×××××号“丰田”牌小型越野客车发生侧面相撞，造成两车受损、王国安当场死亡的交通事故。该事故经天长市公安局警察大队处理，认定毛山�负事故全部责任，王国安无责。皖Ｍ×××××号车辆因本次事故支付施救费5700元，天长市交通事故施救大队分公司在发票上加盖了一张。事发后，中国人民财产保险股份有限公司天长支公司出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，对皖Ｍ×××××号的车辆损失情况定损为279104元。
2012年6月2日，滁州市公路管理局就所有的皖Ｍ×××××号的车辆的本次事故向中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司递交机动车辆保险索赔申请书。2013年1月6日，滁州市公路管理局向中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司出具赔付意向及权益转让书及转账支付授权书各一份，将滁州市公路管理局所有的皖Ｍ×××××号车辆于2012年6月2日发生于天长市经八路与纬二路路口事故的车损索赔权益转让给中国平安财产保险股份有限公司滁州中心�公司。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于2013年1月8日经汇丰银行（中国）有限公司以转账的方式支付给滁州市公路管理局皖Ｍ×××××号的赔款279104元。
另查，滁州市公路管理局所有的皖Ｍ×××××号车辆的残值94300元已于2013年1月23日通过中国工商银行以转账的方式支付给中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
再查，安徽省天长市（2013）天民一初字第00069号民事判决书判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险限额内赔付王国安家属11万元、在商业三者险限额中赔付345076元，后中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险限额内赔付王国安家属11万元、在商业三者险限额中赔付325076元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。
关于本案是否超过诉讼时效的问题：本案的交通事故发生于2012年6月2日，事发后，被保险人滁州市公路管理局及时向保险人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司报案。同日，滁州市公路管理局就皖Ｍ×××××号车辆发生的交通事故向中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司递交机动车辆保险索赔申请书。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于2013年1月8日向滁州市公路管理局赔偿了279104元的保险金。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司自赔偿后在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司未能提供充分的证据证明其公司在赔付后的二年内向滁州市神舟运输有限责任公司及中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司主张赔偿。本院对中国人民财产保险股�有限公司滁州市分公司辩称本案已超过诉讼时效予以采纳，对中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费4110元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王 梦 丽
人民陪审员 周 经 纲
人民陪审员 �孙继红
二〇一七年二月三日
代理书记员 陈 星 竹
附：所引用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。