青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第20063号
原告徐公世。
委托代理人刘振宏，山东国人律师事务所律师。
被告王淑美。
委托代理人相勇，山东颐衡律师事务所律师。
委托代理人张风军，山东颐衡律师事务所律师。
第三人青岛金鼎电力设备安装工程公司。
法定代表人徐公秀。
原告徐公世与被告王淑美、第三人青岛金鼎电力设备安装工程公司（以下简称“金鼎公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐公世委托代理人刘振宏，被告王淑美委托代理人相勇、张风军到庭参加诉讼，第三人金鼎公司经法庭依法传唤，无故不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐公世诉称：1998年2月，原告徐公世与被告王淑美之夫徐公秀（已去世）及第三人金鼎公司签订《投资购房协议书》，约定原告及第三人出资78万元购买山东路9号深业大厦A-
XXX房屋一套，其中原告占30%，第三人占70%，房产权益与徐公秀无关。被告之夫徐公秀去世之后，被告将该房屋过户到其名下。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令：一、依法确认原告徐公世与被告之夫徐公秀、第三人金鼎公司签订的《投资购房协议书》有效；二、依法确认青岛市山东路9号A-
XXX房屋归原告及第三人所有，原告徐公世享有该房产30%的权益，第三人金鼎公司享有该房产70%的权益；三、诉讼费用由被告承担。
被告王淑美辩称：原告提交的《购房协议书》及鉴定意见书存在伪造或在空白文书上誊写新内容的可能，不能作为认定案件事实的依据。原告提交的《商品房购销合同》真实性存疑。原告提交的发票及完税证明仅能证明其曾替徐公秀垫付了契税，不能证明其它事实。房产权证、（2011）南行初字第188号行政判决书、（2006）南民初字第10724号民事判决书、（2007）青民一终字第128号民事裁定书及民事诉状，都能证明被告对争议房屋享有所有权。
第三人金鼎公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：
原告徐公世与徐公秀系兄弟关系，被告王淑美系徐公秀配偶。
1998年2月，金鼎公司（甲方）、徐公世（乙方）、徐公秀（丙方）签订《投资购房协议书》一份，载明：1、由金鼎公司出资60万、徐公世出资18万元，购买山东路9号深业大厦A-
XXX房屋一套，约180平方米，用于金鼎公司办公。2、该房屋用徐公秀的名义购买，其权益归属于金鼎公司和徐公世。3、办理房产证件的税费均由徐公世交纳，其房产权益由金鼎公司占70%、徐公世占30%。4、与该房屋有关的变化必须经三方一致同意，金鼎公司权属变化应经主管单位青岛金鼎实业公司同意。
1998年4月29日，徐公秀与青岛深业房地产开发有限公司（以下简称“深业公司”）签订《商品房购销合同》一份，合同载明徐公秀以717971元的价格购买深业公司开发的位于山东路9号的A幢XXX层B号房屋。
2001年4月5日，徐公秀死亡。2004年11月3日，王淑美通过遗产继承的方式取得涉案房屋所有权。
原告提交了2004年1月16日购置涉案房屋的完税凭证以及补交涉案房屋购房差价款的交费发票各一张，均系原件，拟证明涉案房屋的契税以及房屋差价款均系原告所交。
原告提交了工商银行进账单三张，拟证明涉案房屋购房款中有50万元系第三人金鼎公司交纳，其余217971元均系原告徐公世交纳。但原告提交的该组证据无法显示实际交款人的名称。
被告王淑美提交（2006）南民初字第10724号民事判决书、（2007）青民一终字第128号民事裁定书、（2011）南行初字第188号行政判决书各一份，拟证明涉案房屋归王淑美所有。上述法律文书虽载明涉案房屋系王淑美名下财产，但并未对房屋的所有权作出实体确认。
另查明，2007年12月金鼎公司以及徐公世曾作为共同原告在本院起诉被告王淑美，案号为（2008）南民初字第40116号，要求依法确认涉案房屋产权归原告所有。后两原告于2012年5月18日撤回起诉。在该案件的审理过程中，王淑美曾申请对原告提交的时间为1998年2月的《投资购房协议书》中徐公世的签名真伪；甲方印文、乙方签名和指印、丙方签名和指印的形成时间；落款日期中的“1998”是否涂改形成，并确定涂改详细情况进行鉴定。经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对该协议书中徐公世的签名进行了鉴定并出具鉴定意见书。该鉴定中心采集了五个样本作为对照，样本1为《商品房购销合同》中徐公秀签名，样本2为1995年9月20日的《建筑安装工程承包合同书》中乙方代表人处的签名，样本3为1994年4月4日的《法定代表人审查登记表》中的签名，样本4为《投资购房协议书》中丙方签名，样本5为《出租车经营协议书》中徐公秀的签名。鉴定结论为：1、标称时间“1998年2月”的《投资购房协议书》原件上丙方签字处“徐公秀”签名字迹与样本字迹2-5是同一人书写。不能认定上述检材上“徐公秀”签名字迹与样本字迹1是否为同一人书写；2、不能确定标称时间“1998年2月”的《投资购房协议书》原件上手写体字迹与印文、指印的形成时间；3、标称时间“1998年2月”的《投资购房协议书》右下角落款日期“1998”中的两个“9”字检见重描痕迹，但不能认定为改写形成。
再查明，第三人金鼎公司于1999年9月9日吊销，至本案庭审时尚未注销。
以上事实有中华人民共和国房地产权证、投资购房协议书、商品房购销合同、山东省青岛市房地产业统一发票、中国工商银行进账单、中华人民共和国契税完税证、（2006）南民初字第10724号民事判决书、（2007）青民一终字第128号民事裁定书、（2011）南行初字第188号行政判决书及当事人的庭审笔录等在案佐证，经本院庭审质证及本院核查，可以采信。
本院认为，虽然涉案房屋登记在被告王淑美名下，但王淑美系通过继承其夫徐公秀的遗产取得房屋所有权，因此徐公秀生前是否就涉案房屋与原告以及第三人签订过《投资购房协议书》、涉案房屋的实际权属问题是本案审理的关键。
2007年12月金鼎公司以及徐公世曾作为共同原告在本院起诉被告王淑美，称金鼎公司、徐公世曾经于1998年与徐公秀签订过《投资购房协议书》，约定房产权益归两原告所有，因此要求依法确认涉案房屋产权归原告所有。在该案件的审理过程中，王淑美曾申请对原告提交的《投资购房协议书》中徐公世的签名真伪；甲方印文、乙方签名和指印、丙方签名和指印的形成时间；落款日期中的“1998”是否涂改形成，并确定涂改详细情况进行鉴定。经法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心对徐公秀生前的笔迹进行采集并作为比对样本进行鉴定，鉴定结论为《投资购房协议书》原件上丙方签字处“徐公秀”签名字迹与样本字迹2-5是同一人书写。对于该鉴定结论本院认为，样本2、3、5均系徐公秀生前在从事日常经营活动时所留字迹，样本均与本案没有关联关系，因此具有较高的可信度。虽然被告王淑美认为该鉴定结论不足以认定《投资购房协议书》的真实性，但被告亦没有提交足以反驳该份协议书的证据，在徐公秀已经去世的情况下，本院有理由依据该份鉴定结论认定三方于1998年签订的《投资购房协议书》系当事人真实的意思表示，合法有效。根据《投资购房协议书》的约定，山东路9号深业大厦A-
XXX房屋虽是以徐公秀的名义购买，但其权益应当归属于第三人金鼎公司及原告徐公世所有，金鼎公司占70%、徐公世占30%。
虽然王淑美提交了法院的判决以及裁定，拟证明其对房屋享有所有权，但其提交的判决及裁定并未从实体上对涉案房屋的权属作出过确认，因此不能以此作为本案所涉房屋权益实际归属的证明。
第三人金鼎公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本案依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条判决如下：
一、确认原告徐公世、被告王淑美之夫徐公秀、第三人青岛金鼎电力设备安装工程公司签订的《投资购房协议书》合法有效。
二、确认青岛市山东路9号A幢24层B号房屋由原告徐公世以及第三人青岛金鼎电力设备安装工程公司所有（第三人青岛金鼎电力设备安装工程公司享有70%的房产权益，徐公世享有30%的房产权益）。
案件受理费16822元、保全费5000元，合计21822元，由被告王淑美承担。因原告已向本院预交，被告王淑美应于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 史春燕
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 禚钦琳