云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚民初字第818号
原告（反诉被告）梁云清，男，汉族，砚山县人，住砚山县
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）杨国云，男，砚山县人，住砚山县
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
第三人邵树文，男，汉族，丘北县人，住丘北县
委托代理人张前方，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
原告梁云清与被告杨国云、第三人邵树文合伙纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，被告杨国云于2015年12月29日提起反诉，经审查，被告杨国云提起的反诉符合法律规定，本院受理后予以合并审理，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭审理了本案，因本案法律关系复杂，于2016年3月30日报请院长批准延长审限120日。原告梁云清及其委托代理人聂贵兵到庭参加诉讼，被告杨国云的委托代理人张权珏、第三人邵树文的委托代理人张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁云清诉称，被告杨国云是砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的负责人，其于2010年11月20日以砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的名义与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部（以下简称中铁十七局）签订《砂石料购销合同》，合同约定由中铁十七局向夹山石场料购买砂石料，中铁十七局按每方砂石料每公里1.3元（实际结算为1.2元）的价格支付运费。后来被告口头将《砂石料购销合同》中的运输工程转给原告和第三人，原告、第三人与被告于2012年6月21日补签《付驾驶员在落太邑夹山石场拉料运费协议》（以下简称运费协议），后原告及第三人雇请驾驶员及车辆进行运输砂石料，并按每方砂石料每公里1元的价格计算支付运费，从与被告签订的《运费协议》约定1.2元的价款中每方砂石料每公里获取0.2元的利润，当合同履行至2011年3月份时，经结算原告应获得的利润为203314.04元，但被告到中铁十七局领款后未支付原告，同年4月份，被告看到原告及第三人运费利润可佳，并找到我们协商要求参与分配利润。合同履行期限届满时，经结算所得利润为938218.37元，已扣除被告垫支的油款72000元，其中原告应得利润为288739.37元，但被告到中铁十七局领款后未支付原告。另外，原告为被告垫付石场等开支经结算为162194元，被告没有支付给原告，以上费用原告多次与被告协商，但被告均以各种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告运费利润款共计492053.41元，并要求被告支付原告垫付的各项费用162194元。
被告（反诉原告）杨国云辩称并反诉称，原告诉请被告支付运费利润款492053.41元无任何事实及法律依据。首先，被告的石场分一厂和二厂，二厂由张玉金负责运作，向中铁十七局领取的款项包括一厂和二厂的，原告及第三人为被告管理石场运输期间，被告于2011年1月27日至2012年1月18日共计从项目部结算运费款后打款1880000元给原告支付驾驶员运费，但原告从1880000元运费款中私自扣留了345629元，没有将所有款项支付给拉石料的驾驶员，因此发生纠纷，严正顶、黎延松等驾驶员将被告及第三人诉至砚山县人民法院，被告已将上述驾驶员的运费全部支付，鉴于原告在管理期间出现私自扣款而影响石场经营，被告就没有再让原告管理石场运输，被告自行管理石场运输并支付运费共计4510357.74元，因此根本不存在被告找到原告及第三人协商要求参与分配运输利润的事实，被告与原告并没有进行任何结算，所以其诉请要求被告支付492053.49元运费利润款没有任何事实及法律依据。其次，原告要求被告支付其垫付的162194元也没有事实及法律依据，2011年7月21日双方经过结算并注明“2011年7月21日前的账已全部对清，被告共欠原告114000元，并且该笔欠款已于2012年5月15日付清”，因此，原告诉称其为被告垫付过162194元的事实根本不存在，况且原告要求被告支付其垫付的162194元与本案不是同一法律关系，综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另外在原告及第三人为被告管理石场运输期间，我于2011年1月27日至2012年1月18日从项目部结算运费款后打款1880000元给原告支付驾驶员运费，但原告从1880000元中私自扣留了345629元，并没有将所有款项支付给拉石料的驾驶员因此发生纠纷，我已将驾驶员的运费全部支付，现反诉要求被告将上述款项返还我及第三人。
反诉被告梁云清辩称：1、杨国云所述打款1880000元给我不符合客观事实，我只收到1830000元，另外50000元是杨国云支付给梁能的；2、合同履行期间我实际支付了1992194元，已超出被告所提及的1880000元；3、本案的运输工程是反诉人转让给被反诉人的；4、虽然共同经营时间不清，但从打款记录时间看出，被反诉人一直参与经营。
第三人邵树文述称，一、原告诉请支付运费利润款492053.41元无任何事实及法律依据，1、2010年9月25日，不是杨国云口头将《砂石料购销合同》中的运输工程转给原告及第三人经营，而是杨国云让原告和第三人参与管理石场石料运输；2、《付驾驶员在落太邑夹山石料场拉运费协议》已作废，该协议是为向中铁十七局要运费而签的，因中铁十七局不认可，故该协议已作废；3、原告诉请的运费利润款492053.41元，虽其是依据我所记录的账本计算，但该帐本系我单方记录，未经原、被告确认，且我们三方对此未进行过任何结算；二、原告诉请为被告垫付石场开支162194元，我未参与，对此不清楚。综上，原告诉请的运费利润金额系其单方计算，我们三方未对共同管理运输工程期间进行过结算，原告诉请无任何事实及法律依据。
综合各方诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼请求是否应当支持？2、被告的反诉理由是否成立？
原告梁云清为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告及第三人身份证复印件，以证实原告及第三人的身份信息；二、砚山县稼依镇落太邑夹山石料场与中铁十七局签订的《砂石料购销合同》复印件一份，以证实2010年11月20日被告以砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的名义与中铁十七局签订《砂石料购销合同》，并就运费按每方砂石料每公里1.3元的价格进行结算的事实；三、《付驾驶员在落太邑夹山石场拉料运费协议》和《合作协议》复印件各一份，以证实被告将与中铁十七局云桂铁路云南段项目经理签定《砂石料购销合同》中的运输工程转给原告及第三人经营，并分别于2010年10月17日、2012年6月21日补签《合作协议》和《付驾驶员在落太邑夹山石场拉料运费协议》的事实；四、第三人所作帐本复印件，以证实：1、2010年9月25日至2011年3月期间原告及第三人共同经营的运费利润款为485682.73元；2、2011年4月至2012年6月期间原告、第三人及被告共同经营的运费利润款为1002289.97元；3、证实原、被告及第三人支出的事实；五、中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部物质设备部《证明》、《砚山县稼依镇落太邑夹石山石场供货台帐》复印件各一份，以证实2012年7月15日前砚山县稼依镇落太邑夹石山石场供应给中铁十局、十七局云桂铁路云南段项目部的沙石数量及价款，并将全部款项（包含运费）已结算支付给杨国云的事实；六、收条、证明复印件一份，以证实原告为被告垫支购买化肥到石场使用垫支款为42500元；七、购物清单及证明复印件各一份，以证实原告为被告垫支购买水泥到石场使用垫支款为53743元；八、收据复印件一份，以证实原告为被告垫支购买水泥砖、钢筋、焊油桶等物品到石场使用垫支款为30641元；九、垫付款项清单及结算单复印件一份，以证实为被告垫付石场等开支及进行结算的过程；十、《中华人民共和国税收通用完税证》复印件、收据复印件等，以证实原告在合同履行期间支付税款等共计157588元。
经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对一、二号证据的三性无异议，对三号证据中《付驾驶员在落太邑夹山石场拉料运费协议》不予认可，因该协议系三人为了向中铁十七局项目部要运费而签订的，但项目部对该协议不认可，是已作废的协议，不能证明原告的观点，对其中《合作协议》的真实性没有异议，但不能证明原告的观点，该协议是我让原告、第三人参与管理，不是转让，并且2013年砚平民初字第206号调解书已解除了该份协议；对四号证据的三性不予认可，记帐本是复印件并且是第三人单方记录没有得到原、被告及第三人的签字认可，不能依据第三方记录的记帐本就计算运费利润，该记账本不具备法律效力，因此不能作为本案的定案依据，对五号证据的三性无异议，但不能证明原告的观点也不能证明是原告及第三人对落太邑夹山石场进行运输管理期间所运输的砂石料，所有砂石料是石场供应的，但与张玉金供应的方量项目部不清楚，无法分清，对六、七、八号证据的三性不予认可，与本案无关，不能证明原告为被告垫支货款，六、七号证据的证人应当出庭作证接受法庭的质询，七号证据的购物清单系与原告单方制作，无双方的共同签名认可，八号证据双方已对过帐，被告已付清所欠原告的款项，收据只能证明原告支付修路款，与本案无关，对九号证据中支付驾驶员运费1534371元的事实无异议，对原告欲证明的结算过程这一事实不予认可，结算单是原告单方记录，对十号证据的质证意见与在平远法庭开庭时的意见一致即真实性没有异议，但不能证明原告的观点，税票中明确了砂石料机制的只有6张，其他的票有增值税等都不予认可，并且不能证明是原告支付的税费，只能证明是原告、梁能、被告分别缴纳税费之后开具的税票，对复印件部分不予质证。
经质证，第三人对原告提交的证据质证意见为：对一、二、三、四、五号质证意见与被告相同，对第四号证据认可，但帐本均是第三人制作，也包括原告、被告叫第三人做，但并未得到三方共同结算认可，对第六至九号证据认可证据第80页中支付驾驶员运费1534371元，其余不发表质证意见，因为第三人未参与不清楚，对第十号证据无异议，但要说明2011年11月28日第三人叫原告去付税款，原告不去，所有税款都是第三人借款付的，之后的运输工程原告都没有参与。
被告针对其辩解及主张，向本院提交了下列证据：一、被告支付运费款明细表复印件一份，以证实被告除支付第三人1030000元，支付原告1880000元运费款外，被告共计支付驾驶员运费款4510357.74元的事实；二、银行卡明细账，以证实2011年1月27日至2012年1月18日期间，被告共打款1880000元给原告支付驾驶员运费款的事实及被告打款1030000元给第三人支付驾驶员运费的事实；三、付款结算清单及第三人结账表复印件一份，以证实原告收到1880000元运费款后，仅支付驾驶员1534371元运费，仍私自扣留345629元运费款未支付，第三人把收到的运费款已全部支付驾驶员的事实；四、被告支付款汇总表、转被告支付运费表复印件、砚山县人民法院执行通知书8份，以证实被告在原告私自扣留运费款引发诉讼纠纷后，被告终止原告对石场运输的管理，支付周艳、马国文等驾驶员运费款共计2391315元，支付原告没有支付的杨继伟、王武、谭金亮等驾驶员运费款762182.74元，支付驾驶员严正顶、黎延松等运费款1329983元，支付张显红运费款26877元；五、对账单复印件一份，以证实经结算，原、被告于2011年7月21日前账已经全部对清，被告共欠原告114000元，被告于2012年5月15日以前全部付清的事实，六、原告在平远法庭的庭审笔录（第二次第258页），以证实被告打款1880000元给原告，原告仅付了驾驶员款1534371元，原告私自扣了345629元。
经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对一号证据不予认可，理由为1、系被告单方制作，2、原告实际收到1830000元，有50000元是被告支付给梁能的，3、根据协议，被告支付给驾驶员的运费与原告无关；对二号证据认可实际收到的款是1830000元，被告支付给第三人1030000元是被告和第三人之间的经济往来，原告不清楚；对第三号证据的付款结算清单不予认可，系被告单方制作，仅认可支付驾驶员运费1534371元，但原告实际支出为1992194元，对第三人的结帐表认为与原告无关，不予质证；对四号证据中的第1、2、4项证据系被告单方制作不予认可，对第3项的真实性无异议，但不具备关联性；对第五号证据不予认可；对反诉部分的证据认可实际收到被告的款是1830000元，但除支付驾驶员运费1534371元外，还支付了其他费用共计1992194元，已远远超过被告所打的1830000元，对邵树文结帐表认为与原告无关，不予质证。但这二份证据恰好证明：双方存在运输工程转让事实，2010年9月25日至2011年3月止是原告和第三人合伙，2011年4月至2012年6月20日是原、被告和第三人合作经营，在三人合伙的过程中第三人邵树文是会计负责做账。
第三人邵树文对被告提交的证据的质证意见为：对第一、二、三、四、六号证据无异议，对第五号证据认为第三人未参与，不予质证。
第三人未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的1号、2号、3号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；对原告提交的4号证据，本院认为，该证据虽然是复印件，但第三人认可该账本系原告、第三人合伙期间和原告、被告、第三人合伙期间其所记的原始做账记录，对此证据本院予以采信；对原告提交的5号证据的真实性以及原告欲证明的事实本院予以采信，对原告提交的6、7、8号证据欲证明的事实不予采信，因未有相应的证据证实原告所购的物资系用于砚山县稼依镇落太邑夹山石场，且被告、第三人不认可；对原告提交的9号证据因系原告的单方记录，未有其他证据佐证，本院不予采信；对原告提交的10号证据的真实性、合法性，关联性本院予以采信，但在该组证据中以梁能名义缴纳的税费77091.55元，因被告、第三人不认可，原告也未有其他证据佐证梁能系砚山县稼依镇落太邑夹山石场的纳税人，对被告提交的1号证据本院不予采信，因系被告单方记录，对2号证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但该证据证明被告通过银行转帐1830000元给原告，另50000元系转在梁能帐上；对被告提交的3号证据对原、被告及第三人均认可原告支付1534371元运费的事实，本院予以采信；对被告提交的4号证据砚山县人民法院执行通知书的真实性、合法性本院予以认定，对杨国云支付汇总表及运费表，因未有其他证据佐证，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告杨国云系砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的负责人，其与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部有沙石料买卖交易，2010年10月17日，原告梁云清、第三人邵树文作为乙方与甲方杨国云签订《合作协议》，协议内容为：“甲方因为石场周转资金不够周转，自愿给乙方投入人民币陆拾万元整（600000元）为周转资金。一、提成方式：石场每发给铁路一方石料，甲方自愿提成给乙方二元人民币，按铁路每次结算，甲方就把提得的提成款给乙方；二、合作期限为：铁路完工后；三、完工后，甲方应把乙方投入资金600000元退还给乙方；四、石场运输由乙方管理，运输价格以铁路签订的价格为准，修路、运输和运输税费由乙方自负，甲方按铁路每次结算给乙方；五、双方如有违约，按合同规定罚款人民币1200000元给守约方”。2010年11月20日，杨国云以砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的名义与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部签订《砂石料购销合同》，合同第一条约定：“由中铁十七局向夹山石场购买砂石料等，中铁十七局按代运单价每方公里1.3元计算，买方自运按出厂单价结算；第六条第3项约定，材料价和运费统一由乙方结算……”。合同签订后，原告、第三人、被告三方口头约定：“将被告上述所签订的协议中《砂石料购销合同》中的运输工程转给原告、第三人管理经营，原告、第三人于2010年9月25日开始合作管理砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的石料运输，所有砂石料的方量、运费收入、运费支出都是由第三人做账，经第三人所记的原始做账记录即“总分类账本”记录了2011年3月以前项目部结帐金额为：2773918.60元、总收入：485682.73元÷2＝242841×0.03%税＝14570÷2＝7285，总支出为：2288235.90元；2011年3月开始，被告参与原告、第三人共同管理砚山县稼依镇落太邑夹山石料场的石料运输，所有砂石料的方量、运费收入、运费支出还是由第三人做账，经第三人所记的原始做账记录即“总分类账本”记录了2011年3月至2012年6月20日的项目部结帐金额为：总收入为：995245.67元，项目部结帐：5320339.69元、总支出为：4425112.02元，总的方量为：113056.31立方米，其中：扣减一分部共计36151.9立方米，（113056.31立方米－36151.90立方米＝76904.41立方米×每方到站1.5元＝115356.61元），十局提：45356.24元，十七局：995245.67元－十局提45356.24元＝949889.43元＋115356.61＝1065246元－47840＝771085元÷3＝257028元。期间，被告杨国云从中铁十局云桂铁路项目经理部领取石料款（包含运费）2143094.48元，从中铁十七局集团有限公司云桂项目部领取石料款（包含运费）15333581.31元，在供应给十七局的石料中，有张玉金部分供料，但何时供料，项目部不清楚，也无法分配两人的供料方量，所有石料款（包含运费）均由杨国云领取。被告杨国云将从中铁十局、十七局领取的运费款中通过银行转账方式转给第三人邵树文1030000元、2011年8月4日通过银行转账50000元到梁能帐户上，2011年1月27日至2012年1月18日止分6次通过银行转账方式转1830000元给原告，原告将此款中的1534371元支付了驾驶员运费，向砚山县国家税务局缴纳税费68294.69元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指俩个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第八十八条规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”。本案中：一、杨国云将其与中铁十七局签订《砂石料购销合同》中的运输工程转给梁云清、第三人邵树文经营管理有三方签订的《合作协议》和庭审查明的事实，该协议系三方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。二、根据该协议，（1）梁云清与第三人2010年9月25日至2011年3月合作管理夹山石场的石料运输事宜，双方系合伙关系；（2）、2011年3月开始至2012年6月20日，杨国云参与梁云清、第三人合伙共同经营夹山石场的石料运输管理，三方形成新的合伙关系。三、从梁云清与第三人合伙到杨国云参与合伙，期间夹山石场的石料运输事宜、砂石料的方量、运费收入、运费支出等账目均由第三人做账，第三人所做的原始账（总分类账本）客观公正地、全面地反映案件的全部内容，帐本明确记载了1、2010年9月25日至2011年3月梁云清与第三人合伙期间梁云清应得的利润为235556元；2、2011年3月至2012年6月20日梁云清、第三人、杨国云合伙期间梁云清应得的利润款是257028元。梁云清在与第三人以及梁云清、第三人、杨国云合伙共同经营夹山石场的石料运输期间总的应得利润款应为492584元。因所有的款项（包括运费款）都是杨国云与中铁十局、十七局结算并领取，且与帐本基本能相互映证，故杨国云应按合同约定将上述所欠梁云清的运输管理费利润款支付给梁云清，第三人邵树文不承担责任；四、关于梁云清主张要求杨国云支付其所垫付的费用162194元，因梁云清没有客观有效的证据证明，且杨国云及第三人均不予认可，故应承担举证不能的责任；五、关于梁云清主张,其在合同履行期间实际支付了1992194元，已超出杨国云所转账的1830000元，但未有相应证据证实，梁云清实际支付的金额应为：支付驾驶员的运费1534371元＋已付税款68294.69元＝1602665.69元；六、关于第三人邵树文辩称原告所提交的帐本虽是其所做，但未经三方结算，杨国云辩称在合作期间第三人所做的帐系其单方的记录，没有进行过结算的问题，因二人未有相应的证据证实邵树文所做的“帐”不客观、真实，故本院认为第三人邵树文所做的“帐”真实、客观公正，且能够全面反映本案事实；七、关于杨国云反诉要求梁云清返还其私自截留的345629元，本案中，本院认为杨国云实际转账给梁云清的金额为1830000元，扣减梁云清已实际支付的运费、税费1602665.69元，对于多得的部分227334.31元梁云清应当退还杨国云。依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由杨国云于本判决生效后三十日内支付所欠梁云清运费利润款492584元；
二、由梁云清于本判决生效后三十日内返还杨国云2273**.31元。
三、第三人邵树文不承担责任；
四、驳回梁云清、杨国云的其他诉讼请求。
案件受理费10522元，由梁云清负担3544元，杨国云负担6978元，反诉费6484元，由杨国云负担2084元，梁云清负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年向本院申请执行。
审判长 王锦华
审判员 贾 丽
审判员 刘 祥
二〇一六年六月六日
书记员 居云瑞