辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1302民再20号原审原告：郭某，男，X年X月X日出生，X族,住址。委托代理人刘万才，辽宁省合同法研究会会长。原审被告：朝阳市国土资源局双塔分局，住所地朝阳市双塔区凌河街四段57-9号。法定代表人，董军，局长。委托代理人高健，男，1973年6月16日出生，汉族，该局工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人高云鹏，朝阳双塔区站南法律服务所法律工作者。原审原告郭某与原审被告朝阳市国土资源局双塔分局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院（2016）辽1302民初1254号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月17日作出（2016）辽1302民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭某及委托代理人刘万才、原审被告朝阳市国土资源局双塔分局的委托代理人高健、高云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即依法给付地上物补偿款141,000元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告于2004年4月30日与哨口村民委员会签订了《荒山承包合同》。2007年朝阳大学征占了合同范围内的28.2亩荒山。哨口村1,040名村民曾主张说合同无效，双塔区人民法院于2009年10月9日作出（2009）朝双民二初字第00386号民事判决书,驳回原告姜作忠等1,040人的诉讼请求，朝阳市中级人民法院以（2010）朝中民二权终字第00020号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年，哨口村委员会曾主张《荒山承包合同》无效，双塔区人民法院以（2011）朝双民四初字第00726号民事判决书仍判决合同有效，驳回其诉求，朝阳市中级人民法院（2012）朝民二终字第00915号民事判决书，亦判决驳回其上诉，维持原判。以上二基层法院判决及二终审判决，完全确认原告与哨口村委会所签定的《荒山承包合同》是合法有效的。故原告在土地被征占过程中，有权依合同获得合同所属范围内全部地上物补偿款。然哨口村委会于2013年又以地上物补偿款应归其所有为由，向双塔区人民法院起诉，贵院（2013）朝双民一初字第00117号判决认为，地上物补偿款是第三人（本案被告），针对被告（本案原告）郭某所做的补偿。故判决驳回哨口村委会的诉求，朝阳市中级人民法院（2014）朝民二终第00445号民事判决书亦判决驳回哨口村委会的上诉，维持原判。2014年，哨口村委会又以补偿款应归其全体村民所有为由，再起起诉。贵院（2014）朝双民初字第03105号民事裁定书裁定驳回哨口村委会的起诉，哨口村委会不服上诉，朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第00472号民事裁定书裁定准许哨口村委会撤回上诉。2015年初，哨口村587户村民又以同一事实，同一理由再次诉至贵院，贵院以（2015）朝双民初字第03217号民事裁定书驳回其起诉。朝阳市中级人民法院亦以（2015）朝民二终字第01530号民事裁定书裁定驳回哨口村587户村民的上诉，维持原裁定。上述法律事实足以证明，无论是哨口村委员会还是哨口村村民在荒山承包合同纠纷中，以及地上物补偿款纠纷中，均以败诉告终，故原告依发生法律效力的判决裁定，即可向被告申领应得的地上物补偿款，被告亦早在2012年7月31日的说明中，第一条确认朝阳大学征收被告郭某承包的荒山实际只剩28.2亩；第二条依辽政地字（2007)738号文件，朝政发47号文件，对郭某28.2亩荒山上的地上物作价141,000元，至于郭某至今未取得该补偿款，皆因郭某的荒山承包合同与哨口村委会及村民正在纠纷调处过程中，等纠纷解决后，该款项必然会按照最终调处结果发放下去。现法律程序已结束，最终裁判结果是哨口村委会及村民的诉求未得到法律支持。况且被告在此案中始终作为第三人参加了全部诉讼过程，对裁决结果了如指掌。故被告应依发生法律效力的裁决向原告支付地上物补偿款141,000元，然当原告向被告申领补偿款时，被告却叫原告到法院起诉被告，之后才能给付。郭某称，2004年4月30日，原告与哨口村签订了《荒山承包合同》，2007年朝阳大学征占了合同范围内28.2亩荒山，请求法院判决被告给付原告地上物补偿款141,000元。朝阳市国土资源局双塔分局辩称，对原告所请求的补偿款数额没有异议，没有给付的原因是原告始终与哨口村委会就合同效力问题即补偿款的权属有争议，我局无法确定补偿款归谁所有。本院原审认定案件事实：原告系朝阳市双塔区龙山街道办事处哨口村（以下简称哨口村）村民。2004年4月30日，原告与哨口村委会签订了《荒山承包合同》，哨口村委会将西山部分荒山、荒沟发包给原告，土地总面积150亩，东至一道沟中心，西至郭家村交界处，南至大凌河北岸，北至果园南边线；承包期限自2004年4月30日至2043年4月30日止；总承包费52,000元，每年承包费为200元。2008年初，朝阳市政府决定在被告承包的土地上建设朝阳大学，被告朝阳市国土资源局双塔分局征收了原告35.7亩承包地，因其中7.5亩地上的坟墓和畜舍非被告所建，被告已按规定补偿给所有人，剩余28.2亩承包地上的树木合计141,000元补偿款尚未给付原告。2009年村民姜作忠等1,040人以郭某与哨口村委会签订的《荒山承包合同》未经村民代表大会通过，违背村民委员会组织法，属无效合同为由，将哨口村委会及郭某诉至本院，请求解除郭某与哨口村委会签订的承包合同。本院经审理后作出（2009）朝双民二初字第00386号民事判决，驳回村民姜作忠等1,040人的诉讼请求。2012年哨口村委会以郭某未履行栽植树木、绿化荒山，在承包地内添堵垃圾废料，致荒山用途中发生变化为由，将其诉至本院，请求解除《荒山承包合同》，本院审理后作出（2011）朝双民四初字第00726号民事判决，判决驳回了哨口村委会的诉讼请求。2013年哨口村委会再次将郭某诉至本院，请求判决解除与郭某签订的《荒山承包合同》，确认地上物补偿款141,000元归哨口村委会所有，本院审理后作出（2013）朝双民一初字第00117号民事判决，判决驳回哨口村委会的诉讼请求。上述三份判决村民姜作忠等1,040人及哨口村委会提出上诉后均已被朝阳市中级人民法院判决维持原判，并已发生法律效力。本院原审认为，原告郭某与哨口村委会所签订的《荒山承包合同》已被两级法院生效民事判决确认为有效合同，原告在承包地上投资经营了树木，2008年初朝阳市政府决定在原告承包的土地上建设朝阳大学，被告征收了原告28.2亩承包地，原告作为土地承包经营权人有权获得相应补偿，被告应给予原告141,000元地上物补偿款，本院（2013）朝双民一初字第00117号生效民事判决亦认定141,000元地上物补偿款系被告针对原告所作的补偿，故对原告提出的由被告给付地上物补偿款141,000元的诉讼请求应予以支持。本院原审判决如下：被告朝阳市国土资源局双塔分局于本判决生效之日起5日内给付原告郭某地上物补偿款141,000元。本院再审认定事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，原审原告所提请的诉讼,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法定条件。原审对此作出判决，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，判决如下：撤销本院（2016）辽1302民初1254号民事判决；驳回郭某起诉。案件受理费1,560元，退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判长  杨兆丛审判员  邢丽敏审判员  李 莹二〇一七年一月十日书记员  宋 华