宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第862号
原告：高剑萍。
委托代理人：钱岭。
被告：宁波广发文博虫草制品科技有限公司。
法定代表人：王晓东。
委托代理人：郭晓红。
原告高剑萍与被告宁波广发文博虫草制品科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由审判员严学军适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告高剑萍委托代理人钱岭、被告宁波广发文博虫草制品科技有限公司委托代理人郭晓红到庭参加诉讼。在审理中，原、被告双方申请庭外和解、但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告高剑萍起诉称：2012年4月6日，原告与被告的母公司宁波广发文博股权合伙企业签订投资合作协议，约定双方成立公司共同开发冬虫夏草制品，由股权企业出资，原告提供技术，成立公司。并明确约定，由成立后的公司支付原告每月20000元薪酬，实行月工资制。2012年5月18日，被告公司成立，同年7月10日经工商部门核准营业，由原告任被告处的技术负责人和公司董事。被告公司成立初期，每月按月支付工资到原告工资卡中，但未签订书面的劳动合同。到2012年12月起，被告无故拒不支付原告工资，也将当时保税区分配给原告的专家公寓占据，导致原告无法继续在宁波居住，只能回镇江，在宁波和镇江之间来回奔波。2013年11月，原告向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，要求支付未签劳动合同的经济补偿金和拖欠的工资合计440000元。2013年12月26日，仲裁部门以原告已经超过退休年龄为由不予受理，并出具不予受理案件通知书。原告认为，原、被告之间的劳动关系合法有效，被告未能签订书面的劳动合同，也未能按期支付薪酬，应当承担相应的责任，为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求1、判决被告支付拖欠的11个月工资共计220000元；2、判决被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资（共计11个月）220000元。在审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
1、投资合作协议一份，证明原、被告签订了合法有效的合作协议并且明确约定原告的薪酬为每月20000元；
2、工商档案查询件一份，证明原、被告双方已经按约定履行了协议，并且原告在双方成立的公司中任公司的董事，也是公司的股东；
3、宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会的不予受理案件通知书一份，证明原告曾经向劳动部门提起仲裁的事实。
4、证明一份，证明被告在掌握了原告所提供的反渗漏提取技术之后，收回了宁波保税区提供给原告的专家公寓，强行让原告回家休息，并不再发工资给原告的事实，
被告对原告上述证据没有异议。
被告宁波广发文博虫草制品科技有限公司答辩称，被告并不拖欠原告的任何报酬，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告是被告公司的股东，是以技术入股，占股15%，合作协议明确原告本人就是董事。根据投资合作协议，原告应将被告已经支付了转让款的四项技术转移到被告名下，但是原告一直没有履行这个义务。原告除了要转让技术之外，还要负责公司成立后的科研技术的研发，协助提供产品所需的所有国家许可文件的申请和取得。协助提供所需要的必要证明及有关材料的收集和整理。需要进行指导产品质量的检测、控制和标准化技术指导。培养技术人员，制定产品发展计划，在技术上保证产品的安全性和科学性等。原告违约在先，既没有将技术按照协议约定转让给被告，更是自2012年12月至今没有踏入公司一步，也没有履行其应承担的技术指导的义务。原告在2012年签订合同时已经57周岁，不符合劳动法的适用范围，应按照合同法来调整。按照合同法第362条规定，技术服务合同的受托人未按照合同约定完成技术服务，应承担免收报酬等违约责任。另外，原告违反协议约定，向第三方提供该技术转让和服务，严重损害了被告的利益。要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供证据如下：
1、投资合作协议一份，证明原告与广发文博就合资设立公司共同经营开发蛹虫草和灵芝产业链项目签订了具体协议，原告负有向合资公司过户、交付约定专利技术的义务；原告负有履行技术指导等义务。
2、发明专利证书复印件二份、催告函一份及其寄送凭证一份，证明原告不顾被告的多次催告，一直未按约向合资公司过户、交付相关专利技术，一直未履行自己的义务。
3、江苏省镇江市京口区人民法院应诉通知书、民事裁定书各一份，宁波市北仑区人民法院应诉通知书二份，证明原告自2012年12月起至今先后起诉合资方宁波广发文博和被告，没有履行过投资合作协议约定的技术指导等义务。
4、公证书一份，证明原告配偶违反协议，在合资公司外的第三方参与经营、提供技术服务牟利，原告利用已转让给合资公司的专利技术，为第三方江苏学府生物工程有限公司提供技术服务获利。
5、银行汇款凭证、情况说明各一份，证明合作方广发文博已按约向原告支付了1500000元的技术转让费。
原告对被告提供的证据1、2、5无异议。对被告提供的证据3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议。认为公证书所保全的虫草素产品的相应证据的形成日期，不管是网站上的日期还是相应介绍上的日期，均是在原、被告签订协议之前。本案中原告交付给被告的技术叫反渗透提取虫草素的技术，而这份公证书中所记载的是一种虫草活性素软胶囊，而且公证书中也明确记载这是使用了一种叫超临界技术来提取的，所以这份公证书的证明目的及记载内容与本案无关。
经开庭审理，原、被告对对方提供的证据的真实性俱无异议，本院对原、被告双方提供的证据的真实性亦予以认定。据此，结合双方陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月26日，原告与宁波广发文博股权投资合伙企业签订投资合作协议一份，约定双方同意在宁波建立合资经营公司共同合资经营开发蛹（北）虫草和灵芝产业链项目。协议第四条约定原告薪酬为每月20000元。2012年5月18日，被告公司成立，同年7月10日经工商部门核准，原告为公司股东，任公司董事。2012年5月起，在扣除相应个人所得税后，被告每月支付给原告工资约20000元，2012年11月28日被告通知原告让其回家休息，原告遂回到江苏镇江，不再在被告公司上班，被告亦不再支付工资。2013年11月，原告向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，要求支付未签劳动合同的经济补偿金和拖欠的工资合计440000元。2013年12月26日，宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会以原告已经超过退休年龄为由不予受理，并出具不予受理案件通知书一份。
本院认为：劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。原告高剑萍以原、被告之间的存在合法有效劳动关系为由向被告主张工资。现因原告高剑萍已过退休年龄，原、被告之间应为劳务合同关系。现原告高剑萍自2012年11月28日后已不再提供劳务，则被告宁波广发文博虫草制品科技有限公司亦相应无义务再支付工资。原告提出要求被告支付尚欠原告的2012年12月起11个月的工资的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告高剑萍的诉讼请求。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告高剑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 严学军
二〇一四年七月八日
代书记员 顾 铭