黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2016号
原告：王丽娜，女，住大庆市高新区。
委托诉讼代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告：石天昊，男，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
原告王丽娜与被告石天昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜的委托诉讼代理人华政勇、被告石天昊及其委托诉讼代理人毕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娜向本院提出诉讼请求：1、被告石天昊立即偿还欠款3万元；2、本案诉讼费由被告石天昊承担。事实和理由：2016年3月8日，被告石天昊以着急用钱为由向原告王丽娜借款3万元，双方口头约定一周之内归还。此款后经原告王丽娜多次索要未果，故原告王丽娜诉至法院。
被告石天昊辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告与原告也不熟悉，事实是原告的爱人陈传亮自2015年10月5日租用被告的办公室用于开展网络经营，2016年3月8日，陈传亮到被告处要求倒现金3万元，通过原告账户向被告汇款3万元。被告当时即向原告的爱人陈传亮交付现金3万元，故原告汇至被告的3万元并非借款而是倒现金的对价。同时单凭汇款凭证只能证实资金往来也不能证实双方之间存在借款关系，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭查清事实后驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告王丽娜举证如下：
证据一、支付宝账户聊天记录复印件6张，证明原告已经在2016年3月8日向被告履行了出借款项3万元的义务，被告在聊天记录中承诺其收到原告借款，证实原、被告之间是熟悉、相互认识的。被告石天昊质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，从证据内容看，被告确实收到原告的转账款3万元，但不能证实该款项为被告向原告的借款；同时从聊天记录看，双方在2016年3月8日10时45分才互相通过支付宝朋友验证，此前双方既没有当面交流也没有网络或电话交流，没有被告向原告借款的意思表示。从证据内容看，双方建立网络联系后直接转账3万元的原因是陈传亮当时就在被告的办公室，等待原告将款项转至被告后，被告给付其现金3万元，所以该组证据不能证实借款关系的存在，也不能证明双方熟悉并达到借款的程度。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二、中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行借记卡账户历史明细清单一份，证明原告所属的银行卡在2016年3月8日支出了3万元借款，说明的是通过支付宝网上支付的，在银行的清单上显示的为POS机交易。被告石天昊质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据同样不能证实原告转给被告的3万元系借款，同第一组证据的质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告石天昊举证如下：
证据一、房屋租赁合同一份，证明2015年10月5日，原告的爱人陈传亮租用被告位于大庆市萨尔图区中科创业园的房屋，用于网络办公，租期至2016年4月18日，该证据证实，被告与原告及其爱人陈传亮之间并非朋友关系，是通过房屋租赁双方认识，根本不可能存在借款关系，原告在租赁合同终结后，向法院提起诉讼，随后拒接被告的电话，也不回复被告的信息，从而证实原告主观上是恶意的，双方之间不存在正当的借款关系。原告王丽娜质证认为，该证据与本案无直接关联性，不是本案原告所签发的，故原告对其真实性有异议；对于被告所证实的问题有异议，该证据无法证实被告的主张，更不能证实原、被告之间属于何种关系，而本案的事实恰恰是原告多次找被告要求其还款，被告甚至搬离了原来租赁办公地点，恶意的逃避债务。说明一点，该租赁合同体现的房屋租金与本案争议的数额也不一致。结合本案的其他证据及庭后与陈传亮的核实，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据二、证人孙海洋出庭作证，证明陈传亮于2016年3月8日找到被告倒现金，在陈传亮要求原告通过网络转账给被告3万元后，被告从公司取3万元现金交付给陈传亮以及被告与原告、陈传亮之间只是租赁合同关系，不是朋友关系的事实。原告王丽娜质证认为，对证人的身份有异议，况且证人所陈述的内容也不符合常理，证人在作证及回答询问时，多次出现需被告纠正后的陈述，显然可以证实证人并不清楚与本案有关的相关事实，况且证人所述，由公司财务向陈传亮支付现金，而相应款项又由原告向被告个人帐户支付，这显然是违反相关公司管理财务规定的，也是不符合客观事实的。假设被告的主张存在的话，其公司的财务账册应当对相应的支付款项有明确的书面记载，况且应当让收款人签收据，显然被告并没有以上具有说服力的证据向法庭提供，所以证人的证言是虚假的。本院认为，因证人系被告所雇佣的人员，与被告存在利害关系，且被告未提交其他证据予以佐证其欲证明的问题，故本院对该证人证言不予采信。
证据三、证人韩冬星出庭作证，证明陈传亮于2016年3月8日找到被告倒现金，在陈传亮要求原告通过网络转账给被告3万元后，被告从公司取3万元现金交付给陈传亮以及被告与原告、陈传亮之间只是租赁合同关系，不是朋友关系的事实。原告王丽娜质证认为，通过询问，证人自认其并不在所谓的交付现场，况且证人的陈述与相应的公司财务管理规则是相互冲突矛盾的，公司负责现金支出的财务人员对自己公司开户的银行信息根本不清楚，很显然证人的身份是虚假的，证人所证实的内容也存在着矛盾之处，基本与本案无关联，不应采纳。本院认为，因证人系被告所雇佣的人员，与被告存在利害关系，且证人当庭自认没有在被告交付陈传亮3万元的现场，无法证实被告欲证明的问题，故本院对该证人证言不予采信。
依据上述证据及原告王丽娜、被告石天昊的陈述，确认本案法律事实如下：
2016年3月8日，原告王丽娜用其在中国工商银行股份有限公司大庆兴业支行的账户通过支付宝的方式向被告石天昊转账3万元。此款后经原告王丽娜向被告石天昊索要未果，故原告王丽娜诉至法院，要求被告石天昊偿还欠款3万元并承担本案的诉讼费用。
另查，2015年10月5日，被告石天昊与陈传亮（与原告王丽娜系夫妻关系）签订房屋租赁合同，约定陈传亮承租被告石天昊位于大庆市萨尔图区中科创业园房屋，租赁期限自2015年10月5日至2016年4月18日，租赁费用8000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，原告将涉案款项3万元以支付宝的方式转账给被告，且被告当庭自认已收到上述款项，而被告申请出庭的证人韩冬星当庭陈述其并未在其要证实的被告将3万元现金交付给原告的丈夫陈传亮的现场，被告申请出庭的另一位证人孙海洋因系被告雇佣人员，与被告有利害关系，且其证言无其他证据相佐证，无法证实被告所述原告转账给其的3万元系原告丈夫陈传亮与其倒现金的事实，故原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告给付欠款3万元的事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告辩解涉案款项系原告丈夫陈传亮通过其倒现金且现金已支付给陈传亮的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告石天昊偿还原告王丽娜欠款3万元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告石天昊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 金昌国
审 判 员 黄庆宇
人民陪审员 李永华
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 琦