wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9538号
原告：任东，男，1975年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金兰，广东康邦律师事务所实习律师。
被告：叶佐君，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告任东与被告叶佐君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，因被告叶佐君下落不明，依法转为普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼，被告叶佐君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款180000元及逾期利息（利息以180000元为本金，按年利率6%从2015年4月21日计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月20日原、被告达成借贷合意。被告向原告出具了一份其手写的《借条》，《借条》中约定原告借款180000元给被告，借期一个月。《借条》签订后原告依约支付了180000元给被告。2015年4月21日《借条》约定的还款期限届满，被告却迟迟不履行还款义务，对原告的还款请求也置之不理。原告认为《借条》是原、被告双方借贷意思的真实表现，理应约束原、被告双方。原告己依约借款给被告，被告就应按时还款给原告，被告的逾期还款行为已严重损害了原告的合法权益。
被告叶佐君在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、银行卡历史交易明细。本院经审理查明：原告主张与被告叶佐君是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款180000元。2015年3月20日，被告向原告出具借条一张，内容为被告借原告现金180000元，借期一个月内归还。被告在借款人处签名，落款时间为2015年3月20日。原告提交银行转账凭证及银行卡历史交易明细，显示原告于2015年2月26日向被告叶佐君支付30000元，原告于2015年3月22日向案外人钟浩庭账户支付150000元。因被告没有偿还任何款项，原告于2016年8月30日提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告叶佐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告任东主张与被告叶佐君存在民间借贷关系，向本院提交了证据原件予以佐证，本院予以确认。原告主张与被告叶佐君之间存在180000元借款本金的民间借贷关系，但是根据原告提交的银行转账凭证及银行卡历史交易明细，显示原告向被告账户转账30000元，原告并未充分举证向案外人转账的150000元与本案被告的关系，本案对150000元的借款不予支持。被告叶佐君应对其已经偿还借款承担举证责任，但被告叶佐君未进行反驳及举证，应承担不利后果。现原告要求被告偿还借款本金180000元，对于借款本金30000元的部分，本院予以支持。
关于逾期利息。根据借条显示，借款还款期限截至2015年4月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告诉请的以30000元为本金，按照年利率6%从2015年4月21日计算至被告实际清偿之日止的利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶佐君于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告任东借款本金30000元；
二、被告叶佐君于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告任东利息（利息计算方法：以30000元为本金，按年利率6%计算利息，自2015年4月21日起计付至实际付清之日止）；
三、驳回原告任东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4175.18元，由原告任东负担3340.14元，由被告叶佐君负担835.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 代小静
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴海志
陈伟龙
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初2268号
原告：房某。
委托诉讼代理人：房国秀（系原告的父亲）。
被告：方某。
原告房某与被告方某离婚纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房某及诉讼代理人房国秀，被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房某向本院提出诉讼请求：1.依法判决准予原、被告离婚；2.依法返还原告的陪嫁物品，共同财产依法分割；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系再婚，2014年经人介绍与被告相识，并于××××年××月××日在民政局办理结婚登记，婚后未生育子女。由于原、被告草率结婚，婚前没有良好的感情基础，双方了解不深，性格差异较大，经常因家庭琐事发生争吵，甚至发生打架。这样的夫妻生活不能维持下去，为了维持自己的合法权益，原告于2016年2月起诉至成安县人民法院，成安县人民法院柏寺营法庭作出（2016）冀0424民初389号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，至今原、被告感情已经彻底破裂，根本无和好可能，现原告再次起诉至贵院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。
方某辩称，一、被答辩人无事生非，找茬离婚，实是借婚姻之名，行诈骗钱财之实。答辩人与被答辩人于2014年国庆节举行的典礼仪式，典礼后被答辩人与答辩人在一起共同生活的时间一共不超过两个月，十月份典礼，二月份找茬生气回娘家居住，且答辩人及家人多次去叫她，她是拒而不见，直至2016年2月份被答辩人提起诉讼与答辩人离婚。被答辩人与答辩人共同生活不足50天，却得彩礼款64000元，很明显，这是被答辩人假婚姻之命，行骗取钱财之实。二、被答辩人在其再次起诉状上，明明写到：“由于原、被告结婚草率，婚前没有良好的感情基础，双方了解不深，性格差异较大”等等，这都是欺人之谈，既然“没有良好的感情基础”，又“双方了解不深”且又“性格差异较大”，为什么就又草率结婚呢？请问被答辩人，你这是第几次“草率结婚”，第一次呢，还是第二次？不错，“草率”一次64000元，草率3次将近20万元钱装进腰包，当然“草率”的十分划算，所以这一次“草率”你必须付出你“草率”的代价，把64000元彩礼款退还给答辩人，今后请不要再“草率”了。三、被答辩人两次诉状都口口声声说：“经常因家庭琐事发生争吵”，为什么“发生争吵”，被答辩人只是笼统的说，且没有举出实例，我可以在这里明确的告诉法官，争吵是被答辩人找茬与我及我家人“争吵”，我及我的家人一次也没有与她争吵，且被答辩人在家居住一共不超过50天，也没有经常“争吵”的宝贵时间。综上，被答辩人故意挑起的离婚争端，实质上是诈骗钱财的阴谋，请法官明鉴，只要被答辩人退还答辩人彩礼款64000元，我同意离婚，不过我还是请求法官应向被答辩人提出警告，请她不要再“草率结婚”了，“草率”多了，上当受骗的人也多了，浪费司法资源也多了，于人于己、于社会的安定和谐都有害无利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：（2016）冀0424民初389号民事判决书一份，成安县民政局、成安县柏寺营乡民政办公室及成安县柏寺营乡大金山村村委会出具证明一份，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，均系再婚，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日举行典礼。原告房某于2016年2月份起诉与被告方某离婚，成安县人民法院作出（2016）冀0424民初389号民事判决书，判决原、被告不准离婚，双方未能和好，现原告房某再次提起离婚诉讼。另查明，被告方某提出给付原告房某定亲款14000元、彩礼款50000元，原告也予以认可。原告房某提出有陪嫁物品，并提交清单一份，无证据提交，被告认可五门柜一套、衣服架一个和被子三条。被告给付原告彩礼款50000元，被告因给付彩礼款数额较大造成经济困难。
本院认为，原、被告经人介绍相识，婚前感情基础尚可，婚后感情一般。因家庭琐事双方产生矛盾，原告房某于2016年2月份起诉与被告方某离婚，成安县人民法院作出（2016）冀0424民初389号民事判决书，判决原、被告不准离婚，双方未能和好，现双方感情确已破裂，无和好希望，原告要求离婚，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。被告方某提出的要求返还彩礼款，因双方结婚后生活时间较短，结婚时给付彩礼款数额较大造成被告生活困难，本院酌定由原告返还被告彩礼款15000元。原告房某陪嫁物品属婚前个人财产，被告方某应予返还。原告房某提出的共同财产海马汽车一辆，婚前购买，属于个人财产，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、准予原告房某与被告方某离婚；
二、被告方某返还原告房某陪嫁物品有五门柜一套、衣服架一个和被子三条；
三、原告房某返还被告方某彩礼款15000元；
四、驳回原告房某的其他诉讼请求。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
案件受理费200元，由原告房某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 汪 领
审 判 员 武红磊
人民陪审员 杨 超
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王丹丹
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初71号之一
解除保全申请人：许珍菊，女，1956年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县会埠镇耕香路******号。身份证号：3622261956********。
解除保全申请人：郭洪波，男，1980年12月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县会埠镇会埠村东会组*号附*号。身份证号：3622261980********。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628（特别授权）。
被申请人：梁腾，男，1963年7月18日出生，汉族，住江西省高安市。
被申请人：喻晓惠，女，1964年11月14日出生，汉族，住江西省高安市。
申请人许珍菊、郭洪波与被申请人梁腾、喻晓惠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2018）赣0921民初71号民事裁定，冻结被申请人梁腾、喻晓惠银行存款39万元或查封、冻结其同等价值的财产。许珍菊、郭洪波于2018年3月13日向本院申请解除对梁腾、喻晓惠的保全措施。
本院经审查认为，许珍菊、郭洪波自愿申请解除对梁腾、喻晓惠的保全措施，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除本案对梁腾、喻晓惠银行存款39万元的冻结及其他保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 熊雪晶
二〇一八年三月十三日
代书记员 王 力
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初71号
原告：许珍菊，女，1956年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告：郭洪波，男，1980年12月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628（特别授权）。
被告：梁腾，男，1963年7月18日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：喻晓惠，女，1964年11月14日出生，汉族，住江西省高安市。
原告许珍菊、郭洪波与被告梁腾、喻晓惠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告许珍菊、郭洪波于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告许珍菊、郭洪波提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许珍菊、郭洪波撤回起诉。
案件受理费6850元，减半收取计3425元，财产保全费2470，以上合计5895元由原告许珍菊、郭洪波负担。
审 判 员 熊雪晶
二〇一八年三月十三日
代书记员 王 力
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执2057号
申请执行人李成，男，汉族，1971年3月9日生，住江苏省张家港市。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被执行人赵凤彪，男，汉族，1968年4月24日生，住江苏省昆山市。
李成与赵凤彪、陆文娟民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院于2014年12月19日作出的(2014)昆周民初字第0658号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：1、赵凤彪、陆文娟共同归还李成借款130000元，于2015年2月15日前支付20000元，2015年6月30日前支付20000元，2016年2月5日前支付90000元。如逾期付款，应承担利息7000元；2、案件受理费3106元，减半收取1553元，由李成负担777元，赵凤彪、陆文娟负担776元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月4日立案受理。
执行过程中，本院于2016年3月16日查封了被执行人赵凤彪名下的昆山市周市镇换新花园72号楼201室及001车库（产权证号27××37），2019年3月15日查封期满。若续封，申请人应在期满前十五日向本院书面申请。
另查明，被执行人陆文娟，女，汉族，1968年11月9日生，居民身份证号码，原住上海市嘉定区××号，于2015年5月15日因病死亡。
申请人与被执行人赵凤彪于2017年3月13日签订《执行和解协议》，约定赵凤彪支付李成借款本息共计90000元，李成放弃其他执行请求。该款于2017年3月22日前支付60000元（已履行），于2019年3月31日前支付30000元。
本院认为，本案在执行过程中申请人与被执行人已达成和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2014)昆周民初字第0658号民事调解书的本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行付款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
审 判 员 柳心宽
人民陪审员 沈建军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈 健
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初409号
原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。
住所地：乐陵市城区阜欣路***号。
法定代表人：苑先一，董事长。
委托诉讼代理人：李超越，男，1991年2月5日生，汉族，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孙建磊，男，1988年10月16日生，汉族，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工，住乐陵市城区。
被告：孙建兴，男，1968年12月16日生，汉族，农民，住乐陵市。
被告：宫文霞，女，1965年9月5日生，汉族，农民，住乐陵市。（系孙建兴之妻）
被告：史学松，男，1986年9月16日生，汉族，农民，系乐陵市人。（现下落不明）
被告：朱书华，女，1976年1月3日生，汉族，农民，系乐陵市人。（现下落不明）
被告：孙鹏，男，1983年11月3日生，汉族，农民，系乐陵市人。（现下落不明）
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙建兴、宫文霞、史学松、朱书华、孙鹏为借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙建磊到庭参加诉讼，被告孙建兴、宫文霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告史学松、朱书华、孙鹏经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款利息11523.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙建兴于2011年10月15日与我公司分支机构城关支行签订《个人借款合同》一份，借款金额20万元，期限36个月，被告史学松、朱书华、孙鹏为被告孙建兴的该笔贷款提供担保，并与我联社分支机构城关支行签订《最高额保证合同》，合同签订后被告孙建兴于2013年10月14日在我联社分支机构城关支行支取20万元，该款于2014年10月10日到期，借款到期后被告孙建兴于2014年10月31日偿还借款本金20万元，至今尚欠利息11523.7元，被告宫文霞与被告孙建兴系夫妻关系，签订《夫妻共同还款责任承诺书》，应承担连带清偿责任，为此，诉请法院依法裁判。
被告孙建兴、宫文霞、史学松、朱书华、孙鹏未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙建兴于2011年10月15日与原告的分支机构城关支行签订《个人借款合同》一份，借款金额20万元，期限36个月，约定利率为月息10.65‰，被告史学松、朱书华、孙鹏为被告孙建兴的该笔贷款提供担保，并于2011年10月15日与原告的分支机构城关支行签订《最高额保证合同》，被告宫文霞与被告孙建兴系夫妻关系，于2011年10月31日为原告出具《夫妻共同还款责任承诺书》，合同签订后被告孙建兴于2013年10月14日在原告的分支机构城关支行支取20万元，该款于2015年10月10日到期，借款到期后，被告孙建兴于2014年10月31日偿还借款本金20万元，余欠借款利息11523.7元，现被告史学松、朱书华、孙鹏下落不明，以上事实由原告陈述及借款合同、最高额担保合同、借款借据、夫妻共同还款责任承诺书、乐陵市市中街道办事处某某村委会、乐陵市市中街道办事处某某某村委会、乐陵市某某镇某某某某街村委会出据的证明各一份予以证实。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，本院予以确认；原告主张要求被告孙建兴、宫文霞偿还借款利息11523.7元，并提供借款合同、借款凭证、夫妻共同偿还责任承诺书予以证实原告实际借款金额为20万元，后于2014年10月31日偿还借款本金20万元，余欠借款利息11523.7元，故本院对原告的这一主张予以支持；原告主张要求被告史学松、朱书华、孙鹏承担连带保证责任，并提供最高额保证合同一份予以证实，合同约定，三被告的担保方式为连带责任担保，并约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条的规定，故三被告应承担连带保证责任；被告孙建兴、宫文霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告史学松、朱书华、孙鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，本院支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙建兴、宫文霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款利息11523.7元；
二、被告史学松、朱书华、孙鹏对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告孙建兴、宫文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 段 梅
人民陪审员 陈吉升
人民陪审员 李翠华
二〇一七年七月十日
书 记 员 冯 燕
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初409号
原告：乐陵市农村信用合作联社。
住所地：乐陵市城区阜欣路***号。
法定代表人：杨希军，理事长。
委托诉讼代理人：李超越，男，1991年2月5日生，汉族，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孙建磊，男，1988年10月16日生，汉族，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司职工，住乐陵市城区。
被告：孙建兴，男，1968年12月16日生，汉族，农民，住乐陵市。
被告：宫文霞，女，1965年9月5日生，汉族，农民，住乐陵市。
被告：史学松，男，1986年9月16日生，汉族，农民，系乐陵市人。
被告：朱书华，女，1976年1月3日生，汉族，农民，系乐陵市人。
被告：孙鹏，男，1983年11月3日生，汉族，农民，系乐陵市人。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告孙建兴、宫文霞、史学松、朱书华、孙鹏为借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案。
本案在审理过程中，发现其中有部分被告地址不详或无法确认是否下落不明。
本院经审查认为，本案应中止审理，至查明被告详细地址或确认下落不明后再恢复审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 马志强
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯 燕
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初326号
原告：介百臣，男，1982年8月26日出生，汉族，住卫辉市。
被告：和改琴，女，1985年9月4日出生，汉族，住卫辉市。
原告介百臣与被告和改琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。在审理过程中，原告于2018年2月9日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告介百臣撤回对被告和改琴的起诉。
案件受理费636元，由原告承担。
审判员 宋复数
二〇一八年二月九日
书记员 孟松峰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1297号
申请人菅书娜，女，汉族，1976年4月5日出生，住河南省禹州市。
委托代理人刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者，权限：特别授权。
申请人钱红，女，汉族，1981年10月15日生，住郑州市管城回族区。
申请人李文涛，男，汉族，1978年11月22日省，住郑州市金水区。
委托代理人钱红，女，汉族，1981年10月15日生，住郑州市管城回族区，系李文涛的妻子，代理权限：特别授权。
本院于2017年8月4日立案受理了申请人菅书娜诉钱红、李文涛民间借贷纠纷一案，关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
关于申请人菅书娜诉钱红、李文涛民间借贷纠纷一案，于2017年8月4日已经基层调解组织调解员主持调解，达成诉如下调解协议：
经申请人双方确认，申请人钱红、李文涛自愿偿还申请人菅书娜本金500000元，利息80000元，本息合计580000元，于2017年8月21日前一次性偿清。
二、如申请人钱红、李文涛2017年8月21日前未一次性偿清，自2017年8月21日起至偿清之日止以500000元为基数按月利率2%计算逾期利息。
三、如申请人钱红、李文涛逾期未还款，申请人菅书娜有权对本调解协议债权立即申请强制执行。
五、申请人菅书娜自愿放弃其他诉讼请求。
申请人基于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年八月八日
书记员 朱 清
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425民初611号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地：邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。
法定代表人：王安刚，系公司行长。
被告：陈相群，男，1968年10月6日生，汉族，住邯郸市大名县。
被告：王书霞，女，1976年6月28日生，汉族，住邯郸市大名县。
被告：王桂花，女，1969年7月11日生，汉族，住邯郸市大名县。
被告：郑志星，男，1972年2月6日生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：邯郸市竹梅汽车贸易有限公司,住所地：邯郸市丛台区果园南路215号。
法定代表人：张辉，系该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告陈相群、王书霞、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。
本院认为，原告在我院通知其预交案件受理费后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛
二０一七年三月一日
书记员 李宁
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0425民初611号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地：邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。法定代表人：王安刚，系公司行长。被告：陈相群，男，1968年10月6日生，汉族，住邯郸市大名县。被告：王书霞，女，1976年6月28日生，汉族，住邯郸市大名县。被告：王桂花，女，1969年7月11日生，汉族，住邯郸市大名县。被告：郑志星，男，1972年2月6日生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：邯郸市竹梅汽车贸易有限公司,住所地：邯郸市丛台区果园南路215号。法定代表人：张辉，系该公司经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告陈相群、王书霞、王桂花、郑志星、邯郸市竹梅汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。本院认为，原告在我院通知其预交案件受理费后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘媛二０一七年三月一日书记员  李宁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3942号
原告张×，男，1964年11月21日出生。
委托代理人贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被告王×，女，1963年1月12日出生。
原告张×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人贺英民，被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称，原、被告于1984年12月经人介绍相识，并建立恋爱关系，于1986年12月13日登记结婚，婚后生育一女张戈（1986年10月出生），现已成年。原、被告由于婚前了解不够，婚内因性格差异较大，经常因生活琐事和孩子等因素双方吵架、打架，直至原告被迫于2005年与被告分居单过（双方现分居已长达11年之久），致使夫妻感情完全破裂，现原告诉至法院，请求：1、要求与被告解除婚姻关系；2、婚内财产依法分割；3、诉讼费由被告负担。
被告王×辩称，原告说恋爱期间了解不够，为什么会结婚，孩子是他亲生的，原告就没有管过家，没有管过孩子。可以向老街坊打听打听，他白天黑夜不回家。
经审理查明，张×与王×于1985年经人介绍相识，于1986年12月13日登记结婚，均为初婚，婚后生育一女张戈，现已成年。张×认为原、被告由于婚前了解不够，婚内因性格差异较大，经常因生活琐事和孩子等因素双方吵架、打架等原因导致夫妻感情完全破裂，张×于2016年2月23日诉至本院要求离婚。张×、王×均曾向本院提起离婚诉讼，后撤回起诉。
对于婚后共同财产，张×提出位于北京市丰台区辛庄村119号院，系其父张建芳从邓德荣手中购买，其家中成员为：其父张建芳、其母王桂芬，二人育有子女五人，分别为长子张金生、次子张金才、三子张金桂（贵），长女张淑琴、次女张淑兰。1986年11月18日，张金生、张金才、张×签订协议书，约定：一、张金生已由老院迁出，由生产队拨给房基地三分，旧址与张金生没有任何关系。二、张金才分到北房三间，东西北各有30公分滴水。南到院中，北外援分为三段，张建芳、张×、张金才各占一段互不干涉。三、张×分到西屋北里间两间，房后空院随房至西墙根归张×占用。四、原有西屋南三间房后空院随房至西墙根归张建芳占用。五、关于张建芳现占有西房3间房后空地北外院一段，老人在世一天由老人自行支配给任何一个儿女，任何人不得干涉阻拦。六、关于扶养老人哥三个都有扶养老人的义务、责任，经过协商由1988年1月1日开始，哥三个每人每月1日交扶养费壹拾伍元正，老人跟哪个儿女过生活那个人不拿扶养费。如老人有病住院费、药费凭发票哥三个均摊。七、院内地皮归集体所有，不许在院内砌墙阻拦道路。张守义代张建芳在该协议上签名，张金生、张金才、张×在该协议上签名。
张建芳于2001年5月26日报死亡注销户口。王桂芬于2016年1月20日死亡。张×提出119号院内北房三间系夫妻共同财产，其余为老家儿的财产。王×提出院落中房屋有原被告及女儿的份额。
王×提出，张×有40万元财产包括入股分红以及厂子拆迁补偿款。张×不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户口本、村民院内建房表、土地房产所有证、买卖协议、协议书、照片等证据在案佐证。
本院认为，原告张×与被告王×婚后并未建立起真挚的夫妻感情，双方经常因为生活琐事争吵。双方均曾经向本院提起离婚诉讼，后撤回起诉，现张×再次向本院提起离婚诉讼，可见双方夫妻感情已经破裂，故对张×要求离婚的诉讼请求，本院应予准许。
对于位于北京市丰台区辛庄村119号院，张×认为119号院内北房三间系夫妻共同财产，其余为老家儿的财产。王×提出院落中房屋有原被告及女儿的份额，都应进行分割。因该院落中房屋可能涉及案外人利益，本案不予处理。
诉讼中，王×提出，张×有40万元财产包括入股分红以及厂子拆迁补偿款。张×不予认可。王×未提供证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告张×与被告王×离婚；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由张×负担三十七元五角（已交纳）；由王×负担三十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙玉华
二〇一六年五月二十三日
书记员 王美茜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初695号
原告：重庆鑫山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号，统一社会信用代码91500103202803055P。
法定代表人：赵开渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被告：胡勇，住重庆市沙坪坝区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆鑫山物业管理有限公司与被告胡勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫山物业管理有限公司于2018年1月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫山物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆鑫山物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫山物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆鑫山物业管理有限公司负担。
审判员 王 梁
二〇一八年一月二十四日
书记员 朱小辉
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1181民初733号申请人：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住天长市永福东路8号。法定代表人：张国平，该公司董事长。被申请人：张瑞，男，汉族，1985年10月8日生，大学文化，经商，住安徽省天长市。原告安徽天长农村商业银行股份有限公司与被告安徽远洋仪表电缆有限公司、张祥玉、李承梅、张瑞、李菊红金融借款合同纠纷一案，申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司于2017年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人张瑞名下的位于上海市闸北区大宁路535弄25号401室房产进行查封。并已提供担保。本院经审查认为：申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张瑞名下的位于上海市闸北区大宁路535弄25号401室房产,期限为叁年。案件申请费5000元，由申请人安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王晓琳人民审判员  万有富人民陪审员  车正龙二〇一七年二月九日书 记 员  陈绪隆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15674号
上诉人（原审被告）：任广军，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：薛钦周，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊霞，女，1977年2月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周诺，河南聚邦律师事务所实习律师。
原审被告：杨晓云，女，1971年1月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人任广军因与被上诉人王俊霞、原审被告杨晓云民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任广军上诉请求：撤销原判中认定事实错误的部分，驳回原审判决中让任广军偿还王俊霞的其中40万元本金。事实与理由：一审法院认定事实错误。任广军于2014年向杨守北借款50万元，加上利息后，任广军认可欠杨守北80万元。2017年6月6日，杨守北和王俊霞带人到任广军家中强迫任广军向王俊霞出具120万元的借条，该借条实际为任广军向杨守北的借款，而不是王俊霞的借款。一审中王俊霞提供的2014年元月8日、2014年元月25号的两张80万元的借条，任广军在一审开庭中不予认可，一审判决并未要求任广军对借款书中字体进行鉴定，而直接采信该证据，显属不当。综上，一审法院认定事实错误，望二审法院予以改判。
王俊霞辩称，任广军的上诉理由不能成立。任广军称2017年6月6日的借条系杨守北和王俊霞带人到其家中强迫出具，不属实。杨守北和王俊霞从未强迫任广军出具过任何手续，故任广军称借条是被迫出具不成立。任广军认可欠杨守北80万元，另外王俊霞提供了2014年1月份给任广军存款343000元的凭证，也证实了任广军曾经向王俊霞借过款。至于借条中的款项是任广军向杨守北的借款还是向王俊霞的借款，鉴于任广军将所借款的借条出具给王俊霞，那么王俊霞就有权利作为债权人主张权利。针对2014年元月8日、2014年元月25日的两张借条，一审没让鉴定，是因为根据案情不需要。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回任广军的上诉请求，维持一审判决。
杨晓云未答辩。
王俊霞向一审法院起诉请求：1.判令任广军、杨晓云偿还王俊霞借款本金人民币120万元及自2015年1月16日起至起诉之日的利息70万元及自起诉之日起至实际还款之日的利息（按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年元月8日，任广军出具借条一份，载明：“今借到王俊霞现金捌拾万元整。任广军2014.元.8”。2.2014年1月25日，任广军出具借条一份，载明：“今借到王俊霞现金捌拾万元整（￥800000元）。借款人：任广军2014.1.25”。3.2017年6月6日，任广军出具借条一份，载明：“今借到自贰零壹肆年元月壹拾伍号借王俊霞身份证号，现金壹佰贰拾万元整（现金存款方式）（月息2分，利息已付至贰零壹伍年元月壹拾伍号），（小写1200000元）。借款人：任广军，身份证号。注：贰零壹肆年所打借条一律作废，以此借条为准。日期：贰零壹柒年陆月陆日”。4.任广军、杨晓云于2014年11月9日登记离婚，二人于当日签订的《离婚协议书》显示：双方于2014年11月9日在林州市民政局婚姻登记处补办结婚，双方自愿离婚；婚后育有一个男孩一个女孩，男孩任某，出生日期为19XX年X月X日，女孩任某某，出生日期为20XX年X月X日，均归女方抚养，抚养费由男方每月支付6000元；婚后借安阳信用联社465万元，宋中伏500万元，王松林50万元，路俊苏50万元，杨守北80万元，郭占元50万元，李旭东50万元，于宏杰50万元，共累计1295万元，均归男方偿还。5.诉讼中，杨守北到庭称其借给任广军80万元，任广军向王俊霞出具了相应的借条。任广军称其向杨守北借款本金为50万元，并称《离婚协议书》载明的借杨守北80万元中包括借款本金50万元和利息。6.王俊霞提交的2014年1月9日取款凭条和存款凭条分别显示，王俊霞于当日取款243000元，又于当日存入任广军账户。王俊霞于2014年1月22日向任广军存款10万元。王俊霞称任广军共计向王俊霞借款160万元，除杨守北交付给任广军的80万元以及王俊霞存入任广军账户的34.3万元外，剩余款项均通过现金的方式交付给任广军。王俊霞又称任广军通过以车抵债的方式偿还王俊霞40万元本金及2015年1月15日之前的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。根据任广军于2017年6月6日出具的借条，显示其借王俊霞120万元，故任广军应当偿还王俊霞120万元。任广军认可其向杨守北借款本金为50万元，并称《离婚协议书》载明的借杨守北80万元中包括借款本金50万元和利息，结合王俊霞提交的存款凭条，该院认为任广军应当以84.3万元为本金按照月利率2%的标准从2015年1月16日起开始向王俊霞支付利息。上述120万元的债务发生在任广军、杨晓云的婚姻关系存续期间内，故杨晓云应当对任广军的上述120万元债务承担还款责任；对于任广军应当支付给王俊霞的利息，因任广军于2017年6月6日出具借条，载明月息2分，利息已付至2015年1月15日，上述时间均系任广军、杨晓云登记离婚之后，故杨晓云对任广军应当支付给王俊霞的利息不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任广军、杨晓云于本判决生效后十日内偿还原告王俊霞120万元；二、被告任广军于本判决生效后十日内向原告王俊霞支付利息（利息以84.3万元为本金，按照月利率2%的标准自2015年1月16日起计算至被告实际清偿之日）；三、驳回原告王俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，由任广军、杨晓云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，任广军不认可2014年1月8日及2014年1月25日两张80万元的借条系其本人出具。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，任广军认可2017年6月6日的借条系其本人出具，且其认可曾借用杨守北款项。而杨守北在一审中出庭证明任广军向杨守北借款时给王俊霞出具了借款手续。王俊霞持任广军于2017年6月6日出具的借条向任广军主张权利并无不当。任广军是否认可2014年1月8日及2014年1月25日两张80万元的借条并不影响王俊霞行使权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任广军称2017年6月6日出具的借条系受胁迫而出具，主张欠款数额为80万元，均未提供证据予以印证，故本院对任广军的该项主张不予认定。综上所述，任广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由任广军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月五日
书记员 李志琳
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0192执472号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
被执行人潘德军，住山东省昌乐县。
被执行人刘新兰，住山东省昌乐县。
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人潘德军、刘新兰借款合同纠纷执行一案，本院依据长春汽车经济技术开发区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）吉0192民初1733号民事判决书，于2017年8月31日立案执行。在执行过程中，本院依法送达了被执行人限期执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依法承担本案执行费用。在执行过程中，申请执行人一汽汽车金融有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1733号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄永森
审判员 刘世平
审判员 盛雅梅
二〇一七年十二月五日
书记员 孙茂强
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3847号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人：黄腾江，系该分行行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：杜柏飞，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：黄建听，男，汉族，1990年12月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告黄建听信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范俊杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申领卡号为6228370081266777的中国农业银行银联个人普卡信用卡一张。被告在领取信用卡后多次进行了消费取现，截至2013年2月27日累计拖欠透支款本息合计人民币10078.64元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告遂诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款本金8478.55元、利息、滞纳金（截至2013年2月27日的利息为1144.44元、滞纳金455.65元；之后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算，均计算至全部欠款清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄建听经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明：被告黄建听向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行申请办理中国农业银行银联个人普卡信用卡一张，主卡卡号为6228370081266777。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；没能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分支付5%的超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起按日利率万分之五计算；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起日利率万分之五的利息。截至2013年2月27日，被告尚欠原告信用卡本金人民币8478.55元、利息人民币1144.44元、滞纳金人民币455.65元，合计人民币10078.64元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡个人卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录、催收资料详细信息等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告截至2013年2月27日尚欠原告信用卡本金人民币8478.55元、利息人民币1144.44元、滞纳金人民币455.65元，合计人民币10078.64元的事实，有中国农业银行信用卡客户协议、交易明细表证实，被告不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任，之后的利息、滞纳金按照中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄建听应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付截至2013年2月27日尚欠原告的信用卡本金人民币8478.55元、利息人民币1144.44元、滞纳金人民币455.65元，共计人民币10078.64元；之后的利息、滞纳金按中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币52元，由被告黄建听承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 兢
代理审判员 王华科
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵福涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2289号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：陈威，男，1992年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人陈威没收违法所得一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第536号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年9月5日立案执行。
本案在执行过程查明，因需处置的财产未进行随案移送，现暂不具备执行条件。本院依法终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第536号刑事判决书第二项中对扣押在案的楠木原木四件（原木材积共计0.536立方米）、楠木树桩一个（桩径35厘米、桩高90厘米）、电锯二把予以没收的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张伟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬象商初字第1545号
原告：王××。
委托代理人：吕××。
委托代理人：郑××。
被告：宁波××××模具有限公司，住所地：象山县×
×示范园区。
法定代表人：张××。
被告：欧×。
原告王××与被告宁波××××模具有限公司、被告欧
×民间借贷纠纷一案，经本院审查，被告欧某某涉嫌伪造宁波
××××模具有限公司印章，已被象山县公安局立案侦查。
本院认为，因本案涉及经济犯罪，公安机关已立案侦查
，现本案不能通过民事诉讼方式予以解决。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项之规定，裁定如
下：
驳回原告王××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书七日内，凭裁定书向宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号81×××01，开户银行
为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 员 陆振宇
二〇〇九年十月十日
代书记员 包丽丽
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4155号
原告高密汽车站有限责任公司。
法定代表人王永臣，董事长。
委托代理人刘毅。
被告徐海波。
被告寿光晨鸣现代物流有限公司。
法定代表人陈洪国，董事长。
上列二被告共同委托代理人冯文涛，该公司职工。
被告闫杰。
被告闫永智。
上列二被告委托代理人张贵莲，法律工作者。
原告高密汽车站责任有限公司与被告徐海波、闫杰、闫永智、寿光晨鸣物流有限公司（以下简称晨鸣物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告高密汽车站有限责任有限公司委托代理人刘毅到庭参加诉讼，被告徐海波、晨鸣物流公司委托代理人冯文涛，被告闫杰、闫永智的委托代理人张贵莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月10日14时许，被告徐海波驾驶鲁V×××××、鲁G×××××号半挂车沿胶王路由东向西行驶至事故地点处时，与由南往北闫杰驾驶的鲁G×××××号车发生交通事故，致鲁V×××××、鲁G×××××挂号车失控，撞在仪垂忠驾驶的鲁G×××××号中型客车上，造成三车损坏、仪垂忠受伤。经交警调查，徐海波、闫杰负同等到责任，仪垂忠无责任。因事故致原告的鲁G×××××号车停运，至3月26日修理完毕，期间未正常营业，造成较大的经济损失，原告因此诉至法院，请求判令被告赔偿停运损失、评估费共计99950元，诉讼费由被告承担。
被告徐海波辩称，徐海波是被告晨鸣物流公司雇佣的司机，发生事故系履行职务过程中，应由被告晨鸣物流公司承担赔偿责任。
被告晨鸣物流公司辩称，徐海波是该公司雇佣的司机，同意依法处理。
被告闫杰辩称，闫杰系闫永智雇佣的驾驶员，发生事故系从事雇佣活动过程中。
被告闫永智辩称，其车辆与原告的车辆没有发生直接碰撞，被告闫永智不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年11月10日14时许，被告徐海波驾驶鲁V×××××、鲁G×××××挂号重型半挂车沿胶王路由东向西行驶至高密市律王路口时，与闫杰驾驶由南往北行驶的鲁G×××××号小型客车发生交通事故，致鲁V×××××、鲁G×××××挂号重型半挂车失控，撞上停在路口北仪垂忠驾驶的鲁G×××××号中型客车上，造成三车损坏、仪垂忠受伤。该事故经公安交警大队事故认定书认定，徐海波、闫杰路口未减速慢行，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，徐海波与闫杰承担事故同等责任。
事故发生后，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，该公司于2012年12月29日出具评估报告，原告高密市汽车站的鲁G×××××号车营运损失为每日730元。原告并支出评估费1000元。原告提供烟台舒驰客车有限责任公司售后服务科出具的证明：“鲁G×××××号车从2012年12月1日至2013年3月26日在我公司进行维修，共计花费45360元”，原告主张车辆停运135天，停运损失费为98550元（730元／天×135天）。
对以上原告主张的停运损失，被告质证认为：原告主张停运的时间过长。被告闫杰、闫永智并提出，原告在（2013）高民初字第9号案件中明确表示停运时间为50天，现主张135天明显过长。
另查明，原告高密市汽车站有限责任公司于2013年12月18日曾向本院提出起诉，要求本案被告及其保险公司赔偿车辆损失、施救费、营运损失等，本院于2013年1月17日开庭审理，原告陈述停运时间为50天，主张营运损失费36500元。因原告对其主张的停运时间未提供证据证明，本院（2013）高民初字第9号民事判决书对原告主张的停运损失未予支持。
对车辆停运时间，原告解释，车的底盘撞坏了，拉到烟台修理，中间是过年期间，因此时间长点。被告对该解释不予认可。
以上事实，有高密市公安局交通警察大队交通事故认定书，潍坊市志信价格评估事务有限公司价格认证报告、评估费发票、烟台舒驰客车有限责任公司证明、本院（2013）高民初字第9号民事判决书、庭审笔录，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告徐海波驾驶重型半挂车，与被告闫杰驾驶的小型轿车相撞发生事故，致徐海波驾驶的车辆失控后撞在停在路边的原告车辆上，造成原告车辆损坏，该事故经公安交警部门事故认定书认定，徐海波与闫杰承担事故同等责任，该事故认定书系公安交警部门经现场勘查及调查取证后出具，并经法庭质证，本院予以确认。
原告的客车在事故中受损，其每日营运损失有评估报告所证实，原告提供证明，主张车辆停运135天，被告对此不予认可，原告于本院2013年1月17日开庭时主张车辆停运时间为50天，系其对案件事实的自认，原告主张车辆停运135天明显过长，且与其自认的事实相矛盾，对其停运时间本院根据当事人自认认定为50天，原告的车辆停运损失为36500元（730元／天×50天），加上评估费1000元，原告的损失共计37500元。
被告徐海波受雇于被告晨鸣物流公司驾驶车辆，被告闫杰受雇于闫永智驾驶车辆，被告晨鸣物流公司、闫永智作为雇主应承担相应的责任，徐海波、闫杰承担事故同等责任，被告闫杰驾驶的车辆虽未与原告的车辆直接相撞，但其对原告车辆受损具有直接的因果关系，因此应由被告晨鸣物流公司与被告闫永智各承担原告损失50%的赔偿责任，即各赔偿原告18750元（37500元×50%）。被告徐海波、闫杰不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告寿光晨鸣现代物流有限公司赔偿原告损失18750元。
二、被告闫永智赔偿原告损失18750元。
以上一、二项均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告徐海波、闫杰不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1500元，由原告负担938元，由被告寿光晨鸣现代物流有限公司负担281元，由被告闫永智负担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一三年十二月五日
书记员 崔晓红
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4155号
原告宋某，现住高碑店市。
委托代理人刘艳丽，河北昊正律师事务所律师。
被告李某甲，现住高碑店市。
委托代理人李雁，河北福衡律师事务所律师。
委托代理人杨群峰，河北福衡律师事务所律师助理。
原告宋某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，××××年××月××日我与被告经人介绍登记结婚。婚后感情一般，于2007年生育一女孩，取名李某乙。从结婚至今我与被告就因琐事吵架，自2012年至今吵架加剧，该年底至今协商离婚之事，至今未达成离婚协议，2013年4月5日开始分居。我与被告感情确已破裂。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、我与被告离婚；2、婚生子李某乙由我抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻存续期间共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2007年生育一女孩李某乙。原告主张夫妻共同财产有：1、位于高碑店市阳光888小区23号楼4单元604室房产一套以及室内物品，包括：家用电器空调二台、电视一台、海尔电脑一台、冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台，家具三张床、沙发一套、书架一个、餐桌一张，配送超市的日用品，估价2万；2、长城牌汽车一辆，该车现由原告使用。另原告主张婚前个人财产有：被褥三套、毛毯三个、床罩等七件套、线毯两个及衣物，均在阳光888小区23号楼4单元604室房产内。被告质证称位于高碑店市阳光888小区23号楼4单元604室房产是其婚前个人财产，其他财产均属实，被告为此提交购房合同。原告称购房合同不能确定房产归属问题。被告称原告在2009年至2011年期间先后从被告父母处借款74000元，包括为原告转正借30000元、调动工作借20000元，买房借20000元、买车借4000元，其中原告转正所借30000元、调动工作所借20000元，共计5000元应为原告个人债务；其中4000元是用于购车了，另外20000元未用于买房。原告对被告所述债务不予认可，另称购房首付款76000元是双方向原告父母所借，应为共同债务，原告为此提交房产本复印件、2005年9月15日购房收据。被告质证称，房产本所有权人为被告，无共有人，该房产应为被告所有，购房合同是被告所签，收款收据显示收到被告交来房款，借款76000元的事实不存在。
以上内容有双方当事人陈述及结婚证等证据予以证实。
本院认为，原告无证据证实双方夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，应认为双方尚有和好可能。对于原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苏志强
审 判 员 李美华
人民陪审员 李宝国
二〇一三年六月十八日
书 记 员 陈 颖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19701号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：刘彩，女，1987年4月16日出生，汉族，住湖北省安化县清塘铺镇鱼水村石马村民组43号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘彩信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项51,018.76元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计51,018.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6027号
罪犯俞育强，男，1976年3月9日出生，汉族，出生地广东省梅州市，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2009年12月15日作出（2009）深南法刑初字第1009号刑事判决，以被告人俞育强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月25日作出（2010）深中法刑二终字第298号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯俞育强在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年5月21日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱因罪犯俞育强在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯俞育强在本次考核期间（2012年5月11日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次，2013年7月被评为改造积极分子（2012年8月获得表扬，2013年1月获得表扬，2013年6月获得表扬）；2013年12月获得表扬。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯俞育强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯俞育强予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2014年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初49号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人姜某，务工。2007年9月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2008年6月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2012年7月因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2014年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2015年4月13日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被处以行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于同月17日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月30日被取保候审，2016年1月7日被本院决定逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员崔芊芊，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月13日15时30分许，被告人姜某至宁波市鄞州区高桥镇新江厦超市对面公交车终点站院内，采用搭线的方式，窃得被害人周某停放在此的红色绿源牌电动自行车1辆（价值人民币1900元），后被巡逻队员发现并抓获，被盗电动自行车已发还周某。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人唐某、朱某、包某的证言，证据保全清单，购车发票，宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认（2015）第10125号价格鉴定结论书，发还清单，行政处罚决定书，本院（2014）甬鄞刑初字第966号刑事判决书，出警经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1900元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年5月20日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓丹
二〇一六年一月七日
代书记员 郑 莹
云南省绥江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0626民初224号
原告王正林，四川省珙县人，住四川省珙县。
委托代理人周杨春，特别授权。
委托代理人叶云树，特别授权。
被告廖成芳，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
本院在审理原告王正林与被告廖成芳房屋租赁合同纠纷一案中，原告王正林以与被告廖成芳已经和好协商处理为由，于2016年5月9日向本院提交撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的行使。原告王正林自愿向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王正林撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王正林负担。
审判员 王星文
二〇一六年五月九日
书记员 陈朝阳
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法执字第1590号
申请执行人：广州市好门面实业有限公司，住所地：广州市白云区均禾街新科上村8社第二工业园。
法定代表人：刘龙飞。
被执行人：广东省建筑构件工程公司，住所地：佛山市南海区黄岐。
法定代表人：黄斌伟。
关于广州市好门面实业有限公司申请执行广东省建筑构件工程公司买卖合同纠纷一案，（2012）惠城法民二初字第145号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：广东省建筑构件工程公司应向广州市好门面实业有限公司支付货款932176.54元及利息（利息从2012年11月22日起按中国人民银行规定的同期同类货款利率计算至清偿之日止），本案案件受理费13807元、执行费11860元由广东省建筑构件工程公司承担。根据申请人的申请，本院于2014年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向广东省建筑构件工程公司送达执行通知书，并依法扣划了广东省建筑构件工程公司在中国建设银行＊＊＊＊＊＊支行（帐号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）的存款1146869元（货款932176元、迟延履行双倍利息189026元、案件受理费13807元、执行费11860元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2012）惠城法民二初字第145号民事判决书一案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱伟光
审 判 员 黄金咏
代理审判员 马家驹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄小薇
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）米易执字第299-3号
申请人赵宿智。
被申请人王立玉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）米易民初字第135号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
划拨王立玉在攀枝花市农村商业银行股份有限公司城关分理处的存款壹仟壹佰壹拾壹元正。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 唐川
二〇一四年七月二十五日
书记员 王彬
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保109号
申请人：天长市华美有机玻璃制造有限公司。
被申请人：上海新银展示器材有限公司。
申请人天长市华美有机玻璃制造有限公司与被申请人上海新银展示器材有限公司因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币215,244.67元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海新银展示器材有限公司银行存款人民币215,244.67元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4939号
申请执行人：张永芳，女，汉族，1965年2月19日出生，住四川省泸州市江阳区。
申请执行人：王耀强，男，汉族，1959年6月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：成都城南之星置业有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道办事处江安村社区*组。
法定代表人：罗昌仁，执行董事兼总经理。
申请执行人张永芳、王耀强与被执行人成都城南之星置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0122民初1360号民事判决书已发生法律效力，被执行人成都城南之星置业有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张永芳、王耀强向本院申请强制执行，申请执行标的为555771.66元及相关利息，未执行到位。
在执行过程中，因涉及多人申请执行同一被执行人，已裁定将本案并入（2017）川0116执5823号案件统一执行，本案中暂无被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一七年十月十六日
书记员 张立璟
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初1065号
原告：乾安县安字镇后上村村民委员会，地址乾安县，组织机构代码：508344058。
法定代表人：刘喜胜，村主任。
委托诉讼代理人：王磊，松原市安字镇法律服务所，法律工作者。
被告：纪国庆，男，汉族，1986年03月04日出生，现住：乾安县。
乾安县安字镇后上村村民委员会与纪国庆侵权责任纠纷一案，本院于2018年03月30日立案。原告乾安县安字镇后上村村民委员会于2018年06月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乾安县安字镇后上村村民委员会撤诉。
案件受理费减半收取50元，由乾安县安字镇后上村村民委员会负担。
审判员 李昌盛
二〇一八年六月二十二日
书记员 张鹏举
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0328刑初274号
公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人杨兴学，曾用名杨先学，男，1953年3月18日出生，仡佬族，小学文化，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县，住务川自治县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年6月30日被务川自治县公安局刑事拘留，并于当日取保候审；同年8月1日被务川自治县人民检察院决定继续取保候审；同年11月7日被本院决定继续取保候审。
被告人杨忠位，男，1972年8月28日出生，仡佬族，小学文化，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县，住务川自治县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年9月18日被务川自治县公安局刑事拘留，并于当日取保候审；同年9月30日被务川自治县人民检察院决定继续取保候审；同年11月7日被本院决定继续取保候审。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2017）213号起诉书指控被告人杨兴学、杨忠位犯滥伐林木罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。务川自治县人民检察院检察员陈浦龙、被告人杨兴学、杨忠位到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月至9月期间，被告人杨兴学为了自家黔北民居改造和卖树获利，分别出售树木给被告人杨忠位及杨某1、李某2等人予以砍伐。被告人杨忠位将砍伐木材又出售给修建黔北民居工程老板黄某等人牟利。在未到林业部门办理林木采伐许可证的情况下，分三次在务川自治县石朝乡浪水村滑石板组核桃树坨（又名黄家坳）被告人杨兴学山林内砍伐树木203棵。其中，被告人杨兴学为自己房屋改造，自行砍伐杉木20棵，并以每棵50元出售给做黔北民居改造工程老板黄某；被告人杨忠位以每棵30元的价格在杨兴学山林内购买100棵，并雇杨某2安杨某4平张某文李某2银四人砍伐；被告人杨兴学以每棵30元分别出售杨某1兴李某2银103棵供二人砍伐，得款2500元。
2017年6月，被告人杨忠位又在本村烂草湾陈某家某家某2基（地名）山林内以2000元的价格购买70棵杉树，组织杨某2、杨某4、张某、李某2将树木砍伐后，将制成的原木以4200元的价格出售给修建黔北民居的老板彭某。
经聘请林业工程师对被告人杨兴学、杨忠位采伐林木树种、伐桩、活立木蓄积进行鉴定，被告人杨兴学山林砍伐杉木203棵（包括被告人杨忠位砍伐的100棵），活立木蓄积为18.4767立方米。被告人杨忠位在杨兴学家山林砍伐杉树100棵，活立木蓄积为5.8674立方米；在陈某家山林砍伐杉树70棵，活立木蓄积为5.4473立方米，共计活立木蓄积11.3147立方米。
另查明，案发后，被告人杨兴学主动退赃5000元，向石朝乡财政所交纳补植金2000元；被告人杨忠位主动退赃9200元。被告人杨兴学于2017年6月30日，主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。被告人杨兴学、杨忠位于2017年11月6日分别缴纳罚金人民币1000元。
上述事实，被告人杨兴学、杨忠位在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证并确认的户籍证明，受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书，务川自治县林业局证明，林权证，新农村建设工程项目协议书；证人李某2、杨某2、张某、田某、杨某3、覃某、李某1、黄某、杨某1、彭某等人的证言；鉴定文书；现场勘验笔录、图及照片，辨认笔录及照片；视听资料；到案经过；接受证据清单，证明，收款收据，扣押决定书，上缴赃款数据；前科证明；犯罪嫌疑人现实表现证明；以及被告人杨兴学、杨忠位的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨兴学、杨忠位违反国家森林资源管理法规，分别滥伐林木蓄积达18.4767立方米、11.3147立方米，均属数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，均构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨兴学、杨忠位滥伐林木数量较大，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条的规定，对二被告人应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，单处或者并处罚金”的幅度内判处刑罚。在共同犯罪中，被告人杨兴学、杨忠位的作用相当，可不区分主从犯，按照各自的罪责承担相应的刑事责任。被告人杨兴学犯罪以后自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人杨忠位到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人杨兴学、杨忠位退缴了违法所得，被告人杨兴学缴纳了补植金，本院决定对二被告人从轻处罚。综合被告人杨兴学、杨忠位的犯罪情节和悔罪表现，对二被告人适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人杨兴学、杨忠位宣告缓刑。对公诉机关提出被告人杨兴学具有自首的法定从轻或者减轻处罚情节，主动退赃、现实表现良好、初犯的酌定从轻处罚情节，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金，适用缓刑的量刑意见；被告人杨忠位具有坦白的法定从轻处罚情节，主动退赃、现实表现良好、初犯的酌定从轻处罚情节，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金，适用缓刑的量刑意见，均与审理查明的事实相符，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
一、被告人杨兴学犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人杨忠位犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、对被告人杨兴学退缴的违法所得人民币5000元、被告人杨忠位退缴的违法所得人民币9200元，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严方豪
二〇一七年十一月十六日
书记员 何 祝
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1282民初2954号
原告：王静，女，1959年4月25日出生，满族，住辽宁省开原市。
被告：陈权，男,1965年11月24日出生，满族，住辽宁省开原市。
本院在审理原告王静与被告陈权民间借贷纠纷一案中，原告王静于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王静提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告王静负担。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一七年一月十日
书 记 员 贾宇琦
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初579号
原告：郑某，男，蒙古族，居民。
被告：李某，男，汉族，居民。
被告：杜某，男，1990年11月22日出生，蒙古族，居民。
原告郑某与被告李某、杜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告李某到庭参加诉讼，被告杜某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告偿还借款10000.00元，同时承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，被告杜某为李某担保自原告处借款10000.00元，二人为原告出具借据一枚，借据中约定了还款期限。此款经原告多次催要，二被告至今未还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼
被告李某辩称，2016年12月1日，原告经我介绍，替被告杜某偿还了10000.00元的信用卡钱，当天我与杜某为原告出具了借条一枚，我在借款人处签字，杜某在担保人处签字，我并没有使用此款，当时杜某说15天以后就还钱给原告，但至今都没有偿还。
被告杜某在法定期间内未答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：2016年12月1日，被告李某、杜某在原告郑某处借款10000.00元，双方约定借款期限为10天，被告李某在借款人处签字、杜某在担保人处签字。以上事实有原告的陈述及其提交的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，有被告为原告出具的借据为凭，被告应本着诚实信用的原则，及时偿还原告借款，其借款不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告李某偿还借款10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告杜某在担保人处签字，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，其对借款也有偿还义务，故原告要求被告杜某承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李某辩称该笔借款由杜某使用，其未实际使用，不是真正的借款人，因其未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某偿还原告郑某借款10000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杜某承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭林
二〇一七年三月八日
书记员 李阳
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5753号
申请执行人：佛山市南海区粤穗华食品商行，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安乐城二路北65号富悦楼首层商铺2号，组织机构代码：L6189279-7。
个体经营者：吴教全。
委托代理人：邝绮�，广东高美律师事务所。
被执行人：佛山市南海龙翔西饼屋，住所地：佛山市南海区里水镇布新屋边工业区4-6号商铺首层，组织机构代码：68869138-X。
独资人：涂德胜。
被执行人：涂德胜，男，汉族，1973年6月17日出生，住广东省翁源县。
申请执行人佛山市南海区粤穗华食品商行与被执行人佛山市南海龙翔西饼屋、涂德胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初21105号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被执行人佛山市南海龙翔西饼屋应支付货款460172.5元并按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率上浮50%计付该款自2016年12月29日至实际清偿之止的利息予申请执行人；二、被执行人佛山市南海龙翔西饼屋的企业财产不足以清偿上述欠款本息的，由被执行人涂德胜以其个人其他财产予以清偿。案件�理费4101.29元两被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院在全国法院执行查控系统及辖区内的银行、房管、国土、车管及工商调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行的情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
�院的（2017）粤0605执5753号案终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行人权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年十一月二十日
书记员 钟妙芹
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5753号申请执行人：佛山市南海区粤穗华食品商行，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安乐城二路北65号富悦楼首层商铺2号，组织机构代码：L6189279-7。个体经营者：吴教全。委托代理人：邝绮�，广东高美律师事务所。被执行人：佛山市南海龙翔西饼屋，住所地：佛山市南海区里水镇布新屋边工业区4-6号商铺首层，组织机构代码：68869138-X。独资人：涂德胜。被执行人：涂德胜，男，汉族，1973年6月17日出生，住广东省翁源县。申请执行人佛山市南海区粤穗华食品商行与被执行人佛山市南海龙翔西饼屋、涂德胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初21105号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被执行人佛山市南海龙翔西饼屋应支付货款460172.5元并按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率上浮50%计付该款自2016年12月29日至实际清偿之止的利息予申请执行人；二、被执行人佛山市南海龙翔西饼屋的企业财产不足以清偿上述欠款本息的，由被执行人涂德胜以其个人其他财产予以清偿。案件�理费4101.29元两被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月22日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院在全国法院执行查控系统及辖区内的银行、房管、国土、车管及工商调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行的情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：�院的（2017）粤0605执5753号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行人权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一七年十一月二十日书记员  钟妙芹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初1239号
原告：姜树贤，男，1955年12月8日出生，汉族，退休工人，住赤峰市元宝山区。
被告：刘丽艳，女，1977年12月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告姜树贤与被告刘丽艳民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月14日立案。原告姜树贤于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜树贤申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜树贤撤诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元(原告已预交)，由原告负担。
审判员 韩 冰
二〇一七年四月十二日
书记员 沈艳伟
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉平商初字第731-1号
原告：徐××。
委托代理人：胡××。
被告：朱××。
本院在审理原告徐××与被告朱××民间借贷纠纷一案
中，原告于2010年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。现原告徐××的申请未发现有违反法律
规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐××撤回起诉。
案件受理费2498元，减半收取1249元，由原告徐××负
担。
审判员 徐金平
二〇一〇年七月二十日
书记员 陈清廉
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第01871号
本院在执行过程中，查明被执行人周永军拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人周永军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第01871号
本院在执行过程中，查明被执行人刘惠荣拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘惠荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5051号
上诉人（原审原告）：王祖彦，男，1940年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈正，男，1983年7月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉东风支行。住所地：武汉经济技术开发区东风三路**号。
负责人：侯琴，支行行长。
委托诉讼代理人：李宗根，湖北多能律师事务所律师。
上诉人王祖彦因与被上诉人沈正、中国工商银行股份有限公司武汉东风支行（以下简称工行东风支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王祖彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人的财产损失完全是由于工行东风支行员工沈正违背职业道德，竭力推荐不适合上诉人的理财产品所致。根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三十七条之规定，沈正作为金融从业人员，应恪守职业道德，向客户提供风险评估报告。上诉人之所以购买理财产品，就是出于对工商银行这个牌子的信任。二、一审适用法律错误。根据《侵权责任法》第六条、第十五条之规定，沈正应与工行东风支行一并承担连带赔偿责任。
沈正、工行东风支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
王祖彦向一审法院起诉请求，判令：沈正、工行东风支行共同赔偿其财产损失本金1,200,000元及利息100,000元。本案的诉讼费由沈正、工行东风支行承担。
一审法院认定事实：王祖彦系工行东风支行周边居民，在该行有较大金额存款。沈正系该行客户经理，于2011年左右开始为王祖彦提供服务。2012年上半年，经沈正介绍，王祖彦于2012年7月4日到奥信公司经营地——武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座M层，与该公司工作人员商谈基金购买，并与奥信公司、信诚投资公司签订湖北信诚阳光创投基金出资协议书，约定：王祖彦认购金额为1,200,000元，预期收益8.25%，计99,000元，于2013年7月4日支付至王祖彦指定账户。2012年7月4日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,200,000元；2013年7月3日，王祖彦将协议书原件交给沈正，由沈正办理投资款及收益返还手续；2013年7月4日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利99,000元（分别为49,000元及50,000元两次汇款）；2013年7月11日，王祖彦收到信诚投资公司返还本金1,200,000元；2013年7月12日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,300,000元；2014年7月10日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利110,500元，并签订协议书将1,300,000元继续投资一年。2015年7月10日，该投资款未返还本金及支付收益。之后，王祖彦了解到奥信公司及信诚投资公司涉嫌犯罪，于2015年9月23日到武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队报案，填写报案材料并提交身份证、协议书、收款凭证复印件。以上王祖彦于2012年7月4日、2013年7月12日两次汇款均由王祖彦在工行东风支行柜台上办理。一审另查明：奥信公司及信诚投资公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪，该案现已移送武汉市江岸区人民法院审理，尚未审结，相关追赃工作亦尚未完成。对于沈正介绍、推荐上述投资产品的目的，法院对沈正进行了询问，沈正表示：因王祖彦认为银行存款利率或其他理财产品回报太低，向沈正询问有无更高回报的产品，于是沈正作为客户经理就将其了解的上述投资产品向王祖彦作了介绍；该投资产品与沈正无任何关系，而且沈正未收取奥信公司、信诚投资公司任何报酬或好处。一审法院认为：王祖彦主张财产损害赔偿系侵权责任之一，侵权的构成应由侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系及行为人过错四个要件组成。奥信公司及信诚投资公司吸收王祖彦投资的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，两公司已不能返还王祖彦投资款及支付收益，系造成王祖彦财产损失的直接原因，但因目前公安机关相关追赃工作尚未完成，故王祖彦损失具体金额暂无法确定。王祖彦表示不向两公司主张赔偿权利，要求沈正、工行东风支行承担侵权赔偿责任，根据“谁主张，谁举证”的原则应由王祖彦承担举证责任，结合本案证据、侵权的构成要件及法律规定，法院予以分析认定：首先，目前并无证据证明沈正存在违法犯罪或欺诈的故意；然后，虽然沈正为王祖彦介绍、推荐上述投资产品，但投资协议系王祖彦与奥信公司及信诚投资公司在奥信公司经营场所协商签订，王祖彦作为完全民事行为能力人，应对其签订协议内容及风险后果有独立的认知、判断，沈正意见只能作为参考，且沈正协助王祖彦于2013年7月收回投资款及取得收益后，王祖彦决定继续投资，无证据证明沈正2013年7月以后继续参与此事；最后，工行东风支行未在其经营场所推销上述投资产品，王祖彦称上述投资产品系该行理财产品无证据证实，法院不予采信，而王祖彦在工行东风支行柜台办理向奥信公司汇款事宜，仅为该行向储户提供的金融服务业务，不是工行东风支行参与王祖彦与奥信公司签订、履行投资协议的行为。故沈正及工行东风支行的行为均不构成对王祖彦的侵权，不应承担赔偿责任。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王祖彦的诉讼请求。一审案件受理费16,500元，由王祖彦负担。
二审期间，王祖彦提供湖北信诚阳光创业投资有限公司工商登记资料一份，拟证明沈正隐瞒该公司的经营情况向上诉人推荐理财产品。工行东风支行、沈正质证认为，该证据不能达到证明目的。本院认为，该证据仅显示2014年湖北信诚阳光创业投资有限公司经营状况，不能达到王祖彦的证明目的，故不予采信。各方均未提交其他新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于工行东风支行是否应承担赔偿责任的问题，涉案的理财产品并非工行东风支行代理销售产品，也没有证据证明工行东风支行授意其员工私下推销该理财产品。工行东风支行对王祖彦购买理财产品的行为没有过错，故其不应承担赔偿责任。关于沈正是否应承担赔偿责任的问题，沈正虽向王祖彦推荐理财产品，但是，没有证据证明其与理财产品出售方—奥信公司具有利益关系或从中收取中介费。且推荐意见仅供参考，最终的决定权在于王祖彦。即便2013年沈正推荐了理财产品，但是一年理财期限届满王祖彦收回本金及利息后，王祖彦又自行向奥信公司购买了2014年—2015年期限的理财产品，沈正并未参与。故对于王祖彦要求沈正承担赔偿责任请求，一审不予支持是正确的。
综上所述，王祖彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,500元，由王祖彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十月十九日
书记员 龚 燕
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初4063号
原告：李东雨，男。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳荣富置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：符文章，男，系该公司董事长。
委托代理人：郭永坚，系该公司员工。
委托代理人：梁议今，系该公司员工。
原告李东雨与被告沈阳荣富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丹及被告沈阳荣富置业有限公司委托代理人郭永坚、梁议今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告购买位于沈阳经济技术开发区沈新西路房屋一处（建筑面积218平方米，总计购房款为2136100元）。签订了《商品房买卖合同》后，被告于2014年9月22日将涉案房屋交由原告使用，2017年2月16日原告取得涉案该房屋的房屋产权证，根据双方合同约定，被告办理房屋产权证迟延了338日，为此被告应当分别向原告支付违约金14442元。现原告诉至贵院，请求贵院依法判决，1、请求贵院判令被告支付违约金14442元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、迟延办证系因政府行为所致，属于不可抗力，应免除责任。被告于2012年5月16日与沈阳市规划和国土资源局经济开发区分局签订《国有建设用途使用权出让合同》，合同第六条约定，出让人在2012年7月13日前将土地交付给被告。合同签订后，毗邻102国道部分土地未能按照完成拆迁（至今仍未拆迁）。因被告无法预见到这种情况，故导致项目开工日期迟延。政府迟延拆迁这一不可抗力因素，并影响工程后期验收备案登记和初始登记，是造成本案原告初始登记及办证逾期的主要原因和直接原因。根据法律规定，基于不可抗力事件，被告应免除责任。二、原告要求违约金数额过高。综上，被告认为：原告起诉没有事实法律依据，应驳回其诉请！
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发位于沈阳经济技术开发区沈新西路的商品房，支付总房款2136100元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金，合同继续履行。被告于2014年9月22日向原告交付房屋。被告于2016年7月1将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2017年6月27日向本院起诉主张逾期办证违约金。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票、房屋所有权证书、沈阳市房屋所有权初始登记证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点二的违约金。本案商品房于2014年9月22日交付使用，被告应于2016年3月15日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告于2016年7月1日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故本院计算违约日期至2016年7月1日止，故对于原告主张2016年3月15日至2016年7月1日之间的违约金4613.98元（2136100×108天×万分之零点二），本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告沈阳荣富置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李东雨逾期办证违约金4613.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，因适用简易程序，减半收取81元，由被告沈阳荣富置业有限公司负担25元，由原告李东雨负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费162元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1018号
申请执行人：高庆。
被执行人：石海东。
申请执行人高庆与被执行人石海东民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年2月14日作出的（2016）辽1382民初字5239号民事调解书已经发生法律效力。2017年6月23日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款25,963.00元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。双方达成和解，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘宏伟
审 判 员 尹国斌
人民陪审员 金 月
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马天宇
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1018号申请执行人：高庆。被执行人：石海东。申请执行人高庆与被执行人石海东民间借贷纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年2月14日作出的（2016）辽1382民初字5239号民事调解书已经发生法律效力。2017年6月23日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款25,963.00元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。双方达成和解，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘宏伟审 判 员  尹国斌人民陪审员  金 月二〇一七年十一月十五日书 记 员  马天宇
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7392号之一
申请执行人：杭州市余杭区交通运输局，住所地杭州市余杭区临平街道丘山大街479号。
代表人：高伟兴，局长。
被执行人：杭州金色田园酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道丘山大街485号。
法定代表人：周英珠，董事长。
申请执行人杭州市余杭区交通运输局与被执行人杭州金色田园酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人杭州市余杭区交通运输局依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7317号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年10月11日立案执行，执行标的为要求被执行人支付申请执行人杭州市余杭区交通运输局租金1549357.8元,并负担案件受理费9372元。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州金色田园酒店有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州金色田园酒店有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
被执行人杭州金色田园酒店有限公司已到本院申报财产。同时对被执行人杭州金色田园酒店有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杭州金色田园酒店有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州市余杭区交通运输局亦未能提供被执行人杭州市余杭区交通运输局有可供执行的财产。截止2017年12月22日，本案执行标的未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陆熙鹏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1736号
上诉人(原审被告)：京鑫建设集团有限公司，住所地:石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：石家庄连塑市政管道销售有限公司。住所地：石家庄市桥西区广平街***号。
法定代表人：连任栋，该公司经理。
上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人石家庄连塑市政管道销售有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初805号民事裁定，向本院提起上诉。
京鑫建设集团有限公司上诉称，原审法院在管辖权审查过程中对实体问题作出认定，并以此确定管辖权，已严重超越审查范围。上诉人向原审法院提出管辖权异议，贵院在管辖权审查阶段，只能对程序问题进行审查，无权对实体问题作出任何认定。综上所述，申请撤销河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初805号民事裁定，将本案柏乡县中兴公园工程所产在的争议部分移送至柏乡县人民法院或石家庄市裕华区人民法院审理或者本案直接驳回被上诉人起诉。
本院经审查认为，�案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案诉涉上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第八条解决合同纠纷方式约定：“双方协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院起诉”，本合同同时载明工程名称：“高邑县工业南路绿化景观工程”，故本案应依据工程所在地高邑县确定管辖。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律不妥，但裁定结果正确，应予维持。至于上诉提出原审裁定做出实体审查的问题，原审裁定仅依据被上诉人的诉求进行审查，并没有进行实体审查，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙书旺
审判员 禄永鹏
审判员 陈 博
二〇一七年十一月十日
书记员 王 歌
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民一初字第01705号
原告任亮亮，男，1981年10月25日出生，汉族。
委托代理人孟凡强，男，陕西韦尔奇作物保护有限公司职员，住西安市高新区科技路金桥国际广场C座15层。
被告连伟，男，1989年7月18日出生，汉族，无业。
被告白旭峰，男，身份不祥，住西安市未央区某建筑工地。
被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市莲湖区二环南路***号亚美伟博大厦。
原告任亮亮与被告连伟、白旭峰、中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告任亮亮诉称，2013年7月11日22时许，被告连伟驾驶登记车主为被告白旭峰的陕A68P**号车沿未央区太和路由北向南行驶至汇林华城小区附近，适逢原告在此横过道路，被告连伟避让不及将原告撞到致伤。事故发生后，原告被送往西安市中心医院住院治疗，现原告诉至法院，要求各被告赔偿其事故造成损失51014元。
本院认为，原告所诉被告白旭峰地址、身份不明确，且在本院限定期内仍无法提供白旭峰身份信息，致被告主体不能确定，故原告起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告任亮亮的起诉。
本案诉讼费1058元，原告已预交，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 黄亚军
二〇一三年十一月二十日
书记员 杨 滢