四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第2390号上诉人（原审被告）陈波，男，生于1983年4月5日，汉族，住四川省炉霍县。委托代理人陈显清，男，生于1983年4月5日，汉族，系陈波父亲，住址同上。委托代理人冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市。法定代表人蒲中华，理事长。委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。原审被告蒋星良，男，生于1981年9月29日，汉族，住四川省阆中市。原审被告刘开林，男，生于1979年7月17日，汉族，住四川省阆中市。委托代理人冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。原审被告徐娟，女，生于1984年2月3日，汉族，住四川省阆中市。委托代理人冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。上诉人陈波因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商行）和原审被告蒋星良、刘开林、徐娟金融借款合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第5704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈波及其委托代理人陈显清、冯雪峰，被上诉人阆中农商行的委托代理人雷学俊，原审被告刘开林、徐娟及其委托代理人冯雪峰到庭参加诉讼。原审被告蒋星良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月6日，蒋星良与阆中农商行微贷业务部（简称信贷部）签订借款合同约定，借款500,000元，陈波、刘开林、徐娟与阆中农商行签订个人保证合同并书写担保承诺书，为蒋星良的借款本息等提供连带责任保证。同日，阆中农商行与蒋星良、陈波、刘开林、徐娟在借款借据上签字确认。借据载明：蒋星良向阆中农商行借款500,000元，借款日期2014年1月6日，到期日2016年1月5日，用途装修酒吧，月利率11.04‰，还款方式按月等额本息还款法，蒋星良在借款人栏签字捺印，陈波、刘开林、徐娟在担保人栏内签字捺印。2014年1月6日，阆中农商行通过蒋星良借记卡（卡号为621***）向蒋星良发放了借款500,000元。后蒋星良每月20日前按合同约定还款23,829.2元。2014年8月21日后，蒋星良未按照约定偿还借款本息，现尚欠阆中农商行借款本金387,067.8元及其利息，阆中农商行向借款人及保证人催收无果，遂诉请判令解除借款合同，由蒋星良立即偿还借款本金387,067.8元及借款利息，陈波、刘开林、徐娟对蒋星良的借款本息承担连带保证责任。原审同时查明，蒋星良用上述贷款偿还了信用社290,167.81元旧陈债务。2014年11月21日，原审法院应阆中农商行申请对刘开林所有的位于四川省阆中市二元街1幢2号（权属证书号为2013***）的房屋予以查封。认定上述事实，有各方当事人身份信息证明、借款合同、个人保证合同、担保承诺书、借款借据、借记卡明细对账单、（2014）阆民诉保字第14号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等为据。原审法院认为，蒋星良与阆中农商行签订的借款合同合法有效，其借贷关系受法律保护。双方应按照合同约定全面履行自己的义务，蒋星良不按照合同约定的时间和还款方式向阆中农商行偿还本金和利息的行为是错误的，阆中农商行请求解除合同并要求蒋星良偿还剩余借款本息的请求成立，予以支持。陈波、刘开林、徐娟作为借款合同的担保人，亦应依照合同约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向蒋星良追偿。因阆中农商行与蒋星良对借款主合同条款并未进行修改，陈波、刘开林、徐娟以蒋星良将部分贷款改变了用途为由而主张对该部分借款不承担连带担保责任的辩解，其理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、解除阆中农商行与蒋星良签订的借款合同；二、蒋星良在本判决发生法律效力后二十日内偿还阆中农商行借款本金387,067.8元，并按合同约定支付借款利息至借款还清之日止；三、陈波、刘开林、徐娟对蒋星良应偿还阆中农商行的借款本金387,067.8元及利息承担连带清偿责任。陈波、刘开林、徐娟在承担连带清偿责任后有权向蒋星良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,060元（含公告费560元）、保全费5,000元，合计13,060元，由蒋星良负担。陈波上诉称，原审认定事实不清。2014年1月6日，蒋星良与阆中农商行签订的500,000元借款合同虽合法有效，但蒋星良无资产，在阆中农商行的旧贷30万元未还清的前提下又新贷50万元，属于以新贷还旧贷，并与本案贷款约定的装修用途不符，且阆中农商行仅凭陈波的职工证明就同意陈波担保，同时只给蒋星良的借记卡发放贷款209,832.19元，未足额放贷500,000元，且未按约定向蒋星良指定的账户放贷和循环放贷，未监管好本案贷款的资金流向，故阆中农商行的系列放贷行为违规。蒋星良在要求陈波担保新贷时已告知其旧贷30万元已还，且陈波因蒋星良称新贷50万元还可以其价值50多万元的小车抵押，陈波及其同事刘开林、徐娟才同意共同担保。故阆中农商行与蒋星良恶意串通骗取陈波担保。原审适用法律错误。阆中农商行未向蒋星良催收过借款，不符合《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经合理催告后在合理期限内仍未履行”的规定，故其解除条件未成就，请求依法改判，驳回其对陈波的诉讼请求。被上诉人阆中农商行答辩称，阆中农商行与蒋星良签订的《个人借款合同》意思表示真实，符合法律规定，合法有效。借款合同虽约定阆中农商行应将新贷50万元发放至蒋星良账号881***，但应蒋星良的要求将新贷足额发放至了蒋星良的借记卡621***中，且二张卡均还在使用，密码均由持卡人蒋星良个人掌握，故阆中农商行已向蒋星良履行新贷发放义务，且在放贷过程中无违规行为。刘开林、徐娟在与阆中农商行签订的《个人保证合同》中的签名均是本人所为，是其真实意思表示，是当事人之间互助的体现，且陈波是第二次为蒋星良贷款担保，阆中农商行认为陈波有固定收入，个人信用较好，有能力担保，故同意陈波及其同事刘开林、徐娟共同为蒋星良的新贷担保。故本案担保人均应承担担保责任。蒋星良在阆中农商行放贷后如何使用新贷，不影响本案法律关系成立，更不影响本案的担保责任。故陈波关于阆中农商行与蒋星良欺诈其为本案借款担保的理由不成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告蒋星良未作答辩。原审被告刘开林、徐娟答辩称，赞同陈波的上诉理由，阆中农商行在原审中提供的打印时间为2015年3月5日《四川省农村信用社借记卡明细对账单》，足以证明蒋星良与该行信贷员李洪波合谋，为以新贷50万元偿还旧贷29万余元，将事先准备的《个人保证合同》等材料只是交与刘开林、徐娟签字而已，且是在临近下班时候签的，违反了贷款的相关规定。刘开林、徐娟不应承担蒋星良贷款的担保责任，应驳回阆中农商行的诉讼请求。二审查明，南充市工商行政管理局在原审法院判决后于2015年8月14日作出《企业名称变更核准通知书》，被上诉人阆中市农村信用合作联社的企业名称变更为四川阆中农村商业银行股份有限公司。同时查明，蒋星良与阆中农商行的《个人借款合同》第十二条第（二）款约定的违约责任情形为：甲方（蒋星良）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。第十三条第（二）款约定的违约救济措施为：宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。阆中农商行在原审中提供的打印时间为2015年3月5日《四川省农村信用社借记卡明细对账单》证实：2014年1月6日，阆中农商行将本案贷款50万元转入蒋星良借记卡621***后，该卡余额500,040.29元，用于归还旧贷的交易金额209,872.48元，余额290,167.81元。原审判决书审理查明部分关于“蒋星良用上述贷款偿还了信用社290,167.81元旧陈债务”，源于该明细对账单，误将偿还旧贷的交易金额209,872.48元写成了偿还旧贷后的余额290,167.81元。另查明，陈波既是蒋星良旧贷30万元担保人，又是蒋星良新贷50万元的担保人。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，蒋星良与阆中农商行的《个人借款合同》和陈波、刘开林、徐娟与阆中农商行的《个人保证合同》中的个人签名均是本人所为，是各方当事人真实意思表示，应予以确认。《个人借款合同》虽约定阆中农商行应将本案新贷50万元发放至蒋星良账号881***，但蒋星良在之后可变更收取贷款的账户，且阆中农商行主张将新贷50万元足额发放至蒋星良借记卡621***中，是应了蒋星良的请求，且该二张银行卡均由蒋星良使用，密码均由持卡人蒋星良个人掌握。阆中农商行与蒋星良虽然约定本案借款用于装修酒吧，而在实际使用中改变款项用途，以新贷的一部分清偿了旧贷，但以新贷偿还旧贷的行为不为法律所禁止，且未加重陈波的担保责任，对本案担保责任不构成实质影响。故阆中农商行在履行新贷发放义务中的行为并无不当。本案当事人对以新贷还旧贷的事实无异议。原审判决书中载明的以新贷还旧贷的数额290,167.81元来源于阆中农商行提供的《四川省农村信用社借记卡明细对账单》，误将还旧贷的金额209,872.48元写成了还旧贷后的余额290,167.81元，但本院已作变更，且不影响阆中农商行在原审中依据其自制的《四川省农村信用社借记卡明细对账单》，计算出的剩余借款本金387,067.80元及利息。陈波虽主张蒋星良在新贷前告知其旧贷30万元已偿还，不知道新贷50万元的用途是偿还旧贷30万元的余额，但未提供证据证明其主张，且陈波既是蒋星良旧贷30万元担保人，又是蒋星良新贷50万元的担保人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，陈波也应承担蒋星良新贷50万元的保证责任。陈波虽主张阆中农商行未向蒋星良催收过借款，不符合《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经合理催告后在合理期限内仍未履行”的规定，其解除条件未成就，但蒋星良不按约定还款属于本案《个人借款合同》第十二条第（二）款约定的违约情形，阆中农商行依据《个人借款合同》第十三条第（二）款约定的救济措施，解除本案借款合同，要求蒋星良立即归还借款本息及相关费用符合合同的约定。故原审判令陈波对蒋星良的借款本息承担连带清偿责任处理正确，应予以维持。陈波关于阆中农商行与蒋星良恶意串通骗取陈波担保的事实不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,106元，由陈波负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一六年四月八日书记员  林 凤