重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7225号
上诉人（原审原告）：佘治海，男，1976年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李祖琼，女，1951年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李祖尧，男，1956年9月19日出生，汉族，系李祖琼弟弟。
原审被告：卢志远，男，1975年10月25日出生，汉族。
上诉人佘治海因与被上诉人李祖琼及原审被告卢志远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人佘治海及其委托诉讼代理人王明海、被上诉人李祖琼及其委托诉讼代理人李祖尧、原审被告卢志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佘治海上诉请求：撤销一审判决，改判李祖琼赔偿佘治海经济损失23286.5元。事实及理由：1.李祖琼丈夫安排佘治海锯小木方，才导致佘治海受伤。对于此次受伤，佘治海不存在过失。2.佘治海的误工时间为三个月，一审对此认定错误。3.佘治海是多年从事木工的技术工，且李祖琼认可支付给佘治海的人工工资为300元/天，按照一审判决的认定，佘治海的人工工资为136.04元/天，这与事实不符，也与佘治海实际付出的代价不成正比，请求二审按照实际发放标准计算佘治海的误工费。
李祖琼辩称，佘治海在工作中违章操作，存在过失，事发后李祖琼及时将佘治海送医救治；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，佘治海的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
卢志远述称，对一审判决结果没有意见。
佘治海向一审法院起诉：1.判令李祖琼、卢志远赔偿医疗费1319元；2.赔偿误工费21967.5元（300元×21.75元=6525元×3个月=19575元，另加11天3292.5元），两项合计23286.5元。
一审法院经审理查明：刘正军受李祖琼委托，请卢志远组织人员给李祖琼家装修，主要材料在刘正军指定的工地取用，按技工300元/天、杂工200元/天计算人工工资，做完由李祖琼直接结账。2016年11月2日，卢志远邀约佘治海及黄德全到李祖琼家进行装修。次日下午，装修接近完工时，由于装修好的木板不够整齐，需要楔入一块3厘米左右的木条，李祖琼丈夫叫佘治海进行整改。为加工出一块3厘米的木条，佘治海取来长30-40厘米左右的木条，一手拿着木条，一手拿着电锯进行切割，切割过程中，佘治海不小心将其左手无名指锯伤。佘治海陈述，其从事木工工作已有7、8年，经常使用电锯，只知道不准戴手套，不知道还有什么具体安全要求。佘治海受伤后，当即被送往綦江康复医院。由于担心治疗效果不好，佘治海要求送往重庆治疗。为此，李祖琼叫其弟用车将佘治海送至恒生手外科医院住院治疗11天，至同年11月14日好转出院。出院诊断：左环指甲根部以远毁损伴骨外露。出院医嘱：1.院外休息一月；2.注意保暖、预防冻伤，禁烟酒，清淡饮食；3.院外2-3天伤口换药一次，循序渐进功能锻炼；4.院外继承消肿治疗：接骨七厘胶囊2粒口服2/日；5.门诊随访，如有不适，及时来院就诊。佘治海住院期间，李祖琼支付了医疗费15535.32元、生活费300元、护理费360元，并支付给佘治海1040元。李祖琼陈述，佘治海住院期间有200多元的餐费系其结算；由于是其弟的车辆接送，交通费应按500元计算。佘治海对此前述费用没有异议。出院后，佘治海多次进行门诊检查治疗，产生医疗费483元。2016年12月19日，佘治海自行委托重庆市綦江司法鉴定所就工伤伤残等级进行鉴定，该所以綦江司法鉴定所[2016]医鉴字第145号《司法鉴定意见书》提供鉴定意见：佘治海左手环指远节部分缺失的工伤伤残等级程度为十级。由此产生鉴定费700元。2017年2月4日，佘治海在术后3月再次到恒生手外科医院进行门诊治疗，该门诊病历记载：左手环指末节外伤残端皮瓣术后3月。诊断为：1.左手环指末节外伤残端皮瓣术后；2.左手环指关节僵硬。医院建议：1.加强功能锻炼；2.注意保暖，防止冻伤；3.如有不适，门诊随访。
一审法院另查明，李祖琼事后共向卢志远支付2200-2300元费用，包括卢志远、佘治海、黄德全两天的工资1600元，其余为材料费。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李祖琼委托刘正军找佘治海等人装修自己房屋，并按天数、人次结算工资，是接受劳务的一方，负有直接的安全责任，应当承担相应的赔偿责任。但佘治海作为从事多年木工工作，熟悉电锯使用的人员，应当知道如何安全作业，其不小心致自己受伤，存在过失，应当减轻李祖琼的赔偿责任。结合本案实际，该院依法确定由李祖琼对佘治海损失承担80%的赔偿责任。从李祖琼、卢志远的结算费用来看，人工工资为1600元，系3名工人按天数计算的结果，该结算方式足以表明，卢志远只是邀约人，而非工程的承包者、承揽人，也不是劳务的接受者，且卢志远对佘治海受伤也没有过错，故卢志远不应当承担赔偿责任。
对佘治海的损失，一审法院依法核定如下：
1.医疗费16018.32元。1）住院医疗费15535.32元；2）门诊医疗费483元，佘治海提交的盖有重庆市綦江区文龙街道白庙村卫生室印章的处方笺虽然记载有医疗费用，但该费用没有相应的专用收据予以印证，李祖琼也不认可，故该院对此不予主张；本案系提供劳务者受害责任纠纷，佘治海进行工伤伤残等级鉴定显然没有必要，也与确定本案责任及损失没有联系，故该院对佘治海要求将该鉴定费用作为医疗费来主张的请求不予支持。2.住院伙食补助费500元。李祖琼陈述支付了300元生活费，并结算了佘治海住院期间所欠的餐费200多元，佘治海对此没有异议，也未提出对该项损失的计算意见，故该院对此予以确认；由于结算的餐费具体数额不详，故按整数200元计算。3.护理费360元。双方对该费用没有异议，佘治海也未提出对该项损失的计算意见，该院予以确认。4.交通费500元。李祖琼要求按500元计算，佘治海对此没有异议，该院予以确认。5.误工费5577.48元（48973元/年÷12月/年÷30天/月×41天）。关于误工标准，佘治海要求按提供劳务时的300元/天计算，但其既未提供此前一年的收入证据，也未提供自己连续务工的相关证据予以印证，且其同社的卢志远对其连续务工也予以否认，故该院对其要求按300元/天计算的意见不予采信，但作为具有一定技能的成年男子，误工影响其收入是必然的，结合本案中佘治海所从事的工种，按城镇私营单位中的建筑业48973元/年的标准计算较为恰当；关于误工时限，佘治海要求住院11天外，再计算3月，其理由是出院记录医嘱休息1月，门诊病历注明休息3月，而从佘治海提供的证据来看，出院记录医嘱院外休息1月属实，但其门诊病历记载的“左手环指末节外伤残端皮瓣术后3月”系门诊的时间在术后3月，并非医嘱休息3月，且若需休息3月，医院也应当在建议中明确记载，故该院依法确认误工时间为41天（住院11天+院外休息30天）。佘治海前述损失共计22955.80元，应由李祖琼赔偿18364.64元（22955.80元×80%）。佘治海治疗期间李祖琼已实际支付17935.32元（15535.32元+500元+360元+500元+1040元），尚需支付429.32元。判决：“一、被告李祖琼在本判决生效后5日赔偿原告佘治海损失429.32元；二、驳回原告佘治海的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告佘治海承担190元，被告李祖琼承担10元（原告已预交，被告李祖琼在履行前述义务一并支付给原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，佘治海、卢志远、黄德全等人为李祖琼装修房屋，由李祖琼支付劳务费用，因此佘治海与李祖琼形成提供劳务和接受劳务关系。佘治海本已从事木工工作多年，但在此次提供劳务过程中未小心操作使用电锯，导致自己受伤，具有过失，可减轻李祖琼的赔偿责任。根据本案情况及当事人过错大小，一审认定由李祖琼对佘治海的损失承担80%的赔偿责任，其余的由佘治海自行承担，本院认为一审责任划分及承担比例恰当，对此予以确认。
根据佘治海在一审中举示的门诊病历，足以证明佘治海因此次受伤造成的误工时间只有41天。虽佘治海在李祖琼家做工期间工资为300元/天，但佘治海在李祖琼家做工为临时性工作，并不能以此作为佘治海的月收入标准，同时佘治海亦未举示证据佐证自己以木工为固定职业以及在此次受伤前一年的收入情况，一审参照城镇私营单位中的建筑业收入标准计算佘治海的误工费，这一计算方式合理合法，并无不当。
综上所述，佘治海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人佘治海负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁诗玉