江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1121号
上诉人（原审原告）:中山市雪人针织制衣厂有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇东生路元丰工业区。统一社会信用代码914420002821225661。
法定代表人：郭艳玲，该公司总经理。
委托代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托代理人：刘群英，女，1973年2月23日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。系被上诉人李俊之妻。
原审第三人：江西雪人实业有限公司。住所地：江西省九江市修水县工业园芦塘项目区。统一社会信用代码913604245638347382。
法定代表人：黄海军，该公司执行董事。
上诉人中山市雪人针织制衣厂有限公司（以下简称“中山雪人”）因与被上诉人李俊、原审第三人江西雪人实业有限公司（以下简称“江西雪人”）保证合同纠纷一案,不服修水县人民法院（2017）赣0424民初2510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人中山雪人上诉请求：1.请求撤销江西省修水县人民法院(2017)赣0424民初2510号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决未认定被上诉人李俊作为担保人身份且承担连带保证责任的这一事实，属于认定事实错误、适用法律错误，上诉人一审的诉请并非是基于李俊的股东身份，而是基于李俊作为自然人的身份向其主张担保责任。首先，被上诉人李俊作为担保人的身份有书面协议载明。其次，被上诉人李俊作为保证人是其真实的意思表示，并且已经有实际履行承担保证责任的行为。李俊本人答辩意见称“对原告起诉事实部分没有争议，仅对利息计算有部分争议，要求核减”、“本人系江西雪人股东，也是担保人，在本案承担担保责任后，保留对江西雪人的追偿权”。2.一审法院在认定中山雪人、江西雪人、招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招商银行）三者之间的关系上存在认定事实错误和适用法律错误。3.一审法院在双方当事人对本案基本事实无争议的情况下，不组织调解，作出错误的判决，无端增加了当事人的诉累。
被上诉人李俊答辩称：江西雪人委托中山雪人贷款是事实，其中江西雪人公司三个股东（吴文焕、徐高堂、李俊）都有按照股东会决议和委托贷款协议提供连带责任担保，无异议。我方现在没有现金支付给对方，同意用李俊名下江西雪人百分之二十的股份偿还，具体多少需要协商，李俊是江西雪人的股东，也是江西雪人委托中山雪人贷款的担保人，承担责任后保留对江西雪人的追偿权。
原审第三人江西雪人陈述：2013年3月23日江西雪人股东会签订了股东会决议，由江西雪人委托中山雪人贷款3000万元，招商银行中山分行实际是发放贷款2000万元，由江西雪人提供偿还作为抵押担保物，江西雪人全体股东承担连带偿还责任，2013年4月21日江西雪人全体股东签订了委托贷款协议，江西雪人委托中山雪人向招商银行贷款，江西雪人全体股东一致同意执行未能按时偿贷款本金或利息的约定并向中山雪人承担连带责任，因为江西雪人股东吴文焕、徐高堂已经履行了还款责任，李俊支付偿还了大概45万元，其他部分本息没有偿还，应该由李俊履行还款责任。
上诉人中山雪人一审诉请：1.判决被告李俊向原告支付本金365万元及利息518349.11元（按年利率7.995%计算至2017年8月21日止）合计4168349.11元，后续利息计算至被告支付完本金时止。2.本案诉讼费由被告负担。
原审法院认定事实：2013年3月23日，江西雪人的股东吴文焕、梁卫国、徐高堂、李俊在本公司会议室召开股东会，经全体股东表决通过：一、江西雪人全体股东一致同意为中山雪人向招商银行中山分行贷款人民币叁仟万元提供不可撤销的连带责任担保；二、江西雪人股东一致同意把江西雪人名下房地产抵押给招商银行中山分行，抵押物为位于修水工业园芦塘项目区的房地产（土地证号：修国用（2013）第0**号，土地面积37187.75平方米；房产证号：修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号，房产面积：49094.72平方米）；三、授权黄海军先生代表本公司与招商银行股份有限公司中山分行签署上述授信融资项下有关的担保法律文件；四、本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，自本股东会决议签发之日起三年内有效。江西雪人在该股东会决议上盖章，被告李俊、案外人吴文焕、徐高堂、梁卫国在出席会议的股东签名处签名并捺印。
2013年4月21日，江西雪人（甲方）作为委托方与中山雪人（乙方）作为受托方签订委托贷款协议书，该协议书写明：经甲方申请，由乙方以及吴文焕、郭艳玲担保，以甲方名下的土地与房产作为抵押物，以乙方名义向招商银行中山分行贷款人民币叁仟万元，乙方从招商银行中山分行取得贷款后，按照招商银行中山分行规定的程序及甲、乙双方的约定，乙方将贷款转给甲方使用。甲、乙双方按照有关法律规定，经甲、乙双方充分协商，就下列条款达成一致，特订立本协议。第一条以乙方名义，向招商银行中山分行贷款人民币叁仟万元，以甲方的房产作为抵押担保贷款。抵押物为位于修水工业园芦塘项目区的房地产（土地证号：修国用（2013）第0**号，土地面积：37187.75平方米；房产证号：修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号，房产面积49094.72平方米）。第二条发放贷款的规定。贷款总额为人民币叁仟万元；招商银行中山分行分期发放贷款。第一期发放贷款人民币1500万元；第二期贷款人民币1500万元，招商银行中山分行根据乙方的银行流水业务情况，经乙方提交的贷款申请得到批准后发放。第三条偿还贷款利息的约定。①第一年支付每月的贷款利息给招商银行中山分行，为了保证乙方按时支付利息，乙方从第一期贷款人民币1500万元中预留100万元作理财处理，用于支付第一期贷款的利息。因乙方作为贷款人，招商银行中山分行开利息发票给乙方，但从财务角度出发，乙方转给甲方的贷款，乙方开不了利息发票给甲方，每月的利息由甲方会计另做账务处理。甲方全体股东一致同意执行偿还贷款利息的约定。第四条偿还贷款本金的约定。①第二年开始，分期偿还贷款本金及利息，甲方全体股东一致同意按期偿还贷款本金及利息，并愿意承担未能按期偿还贷款的违约责任。②甲方的贷款主要支付厂房建筑工程款、园区附属工程款、剩余部分作为流动资金。③在甲方偿还全部贷款本息前，甲方的所有资金，银行账户和财产均由乙方进行有效监控，甲方股东不分配红利。第五条未能按时偿还贷款本金或利息的约定。如果甲方未能按期偿还贷款本金及利息，招商银行中山分行有权直接处置本协议第一条中规定的抵押物，用于偿还贷款本金及利息；如该抵押物不足够清偿导致乙方及吴文焕、郭艳玲需要承担担保责任，则乙方及吴文焕、郭艳玲有权处置甲方所拥有的其他未抵押房产用于偿还招商银行中山分行的贷款，至甲方承担完毕全部责任之日止。甲方全体股东一致同意执行未能按时偿还贷款本金及利息的约定并向乙方承担连带责任。第六条适用法律及纠纷的解决6.1本协议的签订、解释及争议解决均适用中华人民共和国法律，甲、乙双方的权益受中华人民共和国法律保障。6.2甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向广州市仲裁委员会申请仲裁。甲方股东李俊、吴文焕、徐高堂均在该协议书上签名。
2013年3月28日，中山雪人与招商银行股份有限公司中山分行签订借款合同，约定中山雪人因流动资金周转的需要向招商银行股份有限公司中山分行申请流动资金贷款1500万元，贷款到期日为2016年3月24日。2013年6月21日，中山雪人再次与招商银行股份有限公司中山分行签订500万元借款合同，贷款到期日为2016年3月20日。借款合同签订后，招商银行股份有限公司中山分行分别于2013年3月28日、2013年6月21日向中山雪人转账1500万元、500万元。后，中山雪人按照与招商银行股份有限公司中山分行签订的借款合同的约定偿还了借款和利息。
在2013年2月5日至2013年9月17日期间，中山雪人通过中国建设银行、交通银行和招商银行分13笔向江西雪人转账1780万元（其中2013年2月5日，中山雪人经中国建设银行转账100万元；2013年4月9日，经中国交通银行转账100万元；2013年4月16日，经中国交通银行转账50万元；2013年5月6日，经中国招商银行转账100万元；2013年5月22日，经中国建设银行转账200万元；2013年5月29日，经中国建设银行转账10万元；2013年6月8日，经中国招商银行转账350万元；2013年6月9日，经中国建设银行转账300万元；2013年6月27日，经中国建设银行转账100万元；2013年7月11日，经中国招商银行转账60万元；2013年7月24日，经中国建设银行转账10万元；2013年9月12日，经中国建设银行转账200万元；2013年9月17日，经中国交通银行转账200万元）。
2016年7月5日，中山雪人作为申请人向中国广州仲裁委员会申请担保合同纠纷仲裁，要求第一被申请人李俊、第二被申请人徐高堂向申请人中山雪人偿付本金400万元。2016年11月11日，中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲中案字第6060号裁决书，裁决第一被申请人（被告李俊）向申请人（中山雪人）偿还款项400万元；第二被申请人（案外人徐高堂）向申请人（中山雪人）偿还款项400万元。2017年1月14日，中山雪人作为申请人向九江市中级人民法院申请强制执行，九江市中级人民法院立案强制执行后，2017年5月2日，被告李俊、案外人徐高堂申请不予执行中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲中案字第6060号裁决书。2017年5月25日，案外人徐高堂与中山雪人达成执行和解协议，案外人徐高堂提出撤回不予执行仲裁裁决申请书，随后中山雪人撤回对案外人徐高堂的强制执行申请。2017年6月9日，九江市中级人民法院作出（2017）赣04执异12号执行裁定书，以中山雪人与合同甲方股东李俊、徐高堂之间的连带担保纠纷不属于仲裁条款的效力范围之内，应另行起诉处理为由裁定不予执行中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲中案字第6060号裁决书。2017年9月7日，中山雪人诉诸原审法院，提出前述诉讼请求。
中山雪人2015年10月21日经变更，法定代表人为郭艳玲，吴文焕出资1400万元，持股比例51.85%，郭艳玲出资780万元，持股比例28.89%，吴晚弟出资520万元，持股比例19.26%。江西雪人2013年8月23日经变更，法定代表人为黄海军，吴文焕出资1200万元，持股比例60%，徐高堂出资400万元，持股比例20%，李俊出资400万元，持股比例20%。郭艳玲与吴文焕系夫妻关系。
原审法院认为，原告中山雪人向招商银行股份有限公司中山分行借款2000万元的情况属实。原告中山雪人借款后已按照与招商银行股份有限公司中山分行签订的借款合同的约定偿还完借款和利息，原告中山雪人与招商银行股份有限公司中山分行之间的债权债务关系因债务履行完毕而消灭。2013年4月21日，原告中山雪人与第三人江西雪人签订了委托贷款协议，在庭审中，双方均认可该协议的内容，协议内容确系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效的合同。在该委托贷款协议签订后，原告中山雪人陆续向第三人江西雪人转账1530万元。根据原告的诉讼请求，本案争议的焦点为原告中山雪人能否直接要求被告李俊承担保证责任？
首先，根据原告中山雪人与第三人江西雪人签订的委托贷款协议的约定，双方构成委托贷款关系，原告中山雪人系受托人，第三人江西雪人系委托人。基于合同的相对性和公司人格的独立性，在委托人无法按约定履行还款义务时，作为受托人的中山雪人应向委托人江西雪人主张权利，而不是直接向委托人的股东主张权利。
其次，第三人江西雪人于2013年3月23日作出的股东会决议，是第三人江西雪人对外以公司财产提供担保的法定程序，且该股东会决议未明确股东需以个人财产对公司债务提供连带担保责任，故原告中山雪人无权基于第三人江西雪人的股东会决议向其股东主张担保责任。
再次，即使被告李俊作为股东需要对公司债务承担连带保证责任，但在本案中，原告中山雪人自愿清偿了与招商银行股份有限公司中山分行的借款后，可视为其根据与江西雪人签订的委托协议的约定承担了担保责任，中山雪人与江西雪人同时构成反担保的担保法律关系，故原告中山雪人作为担保权人有权向江西雪人行使追偿权。江西雪人作为反担保人，其已提供了江西雪人所有的土地、房产等物作为担保，原告中山雪人应先就江西雪人提供的物保实现债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张，被告李俊作为保证人仅对物的担保以外的债务承担保证责任。若原告中山雪人放弃江西雪人提供的抵押物实现担保债权，被告李俊可在江西雪人提供的物保范围内免除保证责任。
综上所述，原告中山雪人未按照双方的约定先就第三人江西雪人提供的物的担保来实现其债权，而直接要求被告李俊承担保证责任，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告中山市雪人针织制衣厂有限公司的诉讼请求。案件受理费40147元，由原告中山市雪人针织制衣厂有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交证据：刘群英向江西雪人转账凭证三份，共计454801.12元，证明李俊已经向中山雪人公司履行了部分还款责任。
中山雪人质证：对凭证的真实性无异议，在起诉时已经核减了李俊偿还的部分本金和利息，当时本金核减了35万元，还有部分利息，核减之后仍剩余365万元的本金及截至2017年8月21日的利息是518349.11元。认可上述款项系向我方归还的。
本案各方当事人对原审认定事实无异议。经审理查明，本院认定的事实与一审认定的基本一致。
本院认为,本案的争议焦点：被上诉人李俊是否需要承担对上诉人中山雪人的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的定义可知，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。而本案中，上诉人中山雪人公司诉请被上诉人李俊承担保证责任的主要依据是中山雪人与江西雪人签订的《委托贷款协议》第五条关于未能按时偿还贷款本金和利息的相关约定。而本案担保责任所基于的贷款，上诉人自认已经自愿向招商银行中山分行清偿完毕。基于担保责任的从属性，在本案担保的主债务(贷款)已经清偿的情况下，即使被上诉人李俊应对本案贷款承担保证责任，也因为贷款清偿完毕而免于承担相应的担保责任。另外，中山雪人与江西雪人签订的《委托贷款协议》第五条也仅仅约定了甲方（江西雪人）未能按期偿还贷款的情况下，协议各方所需要承担的权利义务，但对乙方（中山雪人）自愿清偿贷款后，各方所需要承担的权利义务及被上诉人是否需要对上诉人的自愿清偿行为承担保证责任并未进行约定，故上诉人诉请被上诉人李俊承担连带担保责任并没有事实和法律依据。上诉人中山雪人在清偿贷款后，其应依《委托贷款协议》向贷款的实际使用者江西雪人行使追偿权，而非向江西雪人及其股东要求承担连带保证责任。
关于自认及调解问题。被上诉人李俊在没有法定保证义务的情况下，在本案一、二审中均自认其为担保人，愿意承担相应责任，属其自己的权利，其可自行向中山雪人履行，法院不予干涉。案件审理中，本案各方当事人均表示对案件事实无争议，被上诉人李俊对上诉人的主要诉请及事实理由均未提出任何实质性的抗辩理由，且本案各方均主动要求调解，并在庭后自行达成了调解意愿（本院依其要求制作了调解笔录），坚持要求法院出具生效法律文书。但本院认为，综合李俊身涉多起经济纠纷案件，存在大量对外债务，且中山雪人与江西雪人本属关联公司等情况，在各方当事人对本案诉争无根本争议的情况下，依然要求法院出具生效法律文书予以确认不符合情理和逻辑。故本院认为，本案诉讼请求因不存在任何实质争议而不具备诉的利益，上诉人与被上诉人无需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，可以根据双方合意通过自行履行或股权转让等方式途径即可实现诉争利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。
综上所述，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40147元，由上诉人中山市雪人针织制衣厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 李进
审判员 罗乐
二〇一八年六月二十日
书记员 陈昕