广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民五初字第793号
原告：柯西文，男，汉族，1977年9月30日出生，住四川省泸县。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：许勇，男，汉族，1980年5月15日出生，住四川省泸州市。
委托代理人：邓以超、罗冠涛，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
原告柯西文诉被告许勇劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员尹方玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯西文及其委托代理人袁文明、被告许勇及其委托代理人邓以超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯西文诉称：中山市劳动争议仲裁委员会在裁决原告向被告支付工资时，认定事实不清，适用法律错误。一、原告与张德权是承包关系，被告自称系张德权的员工，但无证据证明。原告将铝合金门窗工程发包给张德权，张德权根据工程进度向原告请款，原告只负责向张德权支付相应的已完成工程量的工程款，而无需向被告支付工资。张德权所写的承诺书也证明其工人的工资由自己承担。二、就本案同一事实，以张德权为诉讼代表人的被告等曾向仲裁委申请过三次仲裁，但�次申请时所提交的证据相互矛盾。1.要求原告支付的款项相互矛盾。第一次张德权要求原告支付37400元，第二次、第三次要求原告支付93900元。2.要求支付工资所涉及的人数相互矛盾。第一次是8人，第二次是15人，第三次是10人，且每次人员的名字各不相同。3.第一次、第二次申请仲裁时提交的人员中均含有喻国华、胡昌六，而该两人和张德权一样是向原告承包工程的，所以在仲裁开庭时，喻国华、胡昌六均予以了否认。4.工资发放单显示，李茂程已经领取了2012年12月份3600元工资及2013年1月份3900元的工资，而第三次仲裁时又出现了李茂程，又要求原告重复支付上述工资。综上所述，被告提供的证据前后不一，相互矛盾，无法证明到底谁为张德权工作过，纯粹是没有事实根据的胡编乱造，亦无法证明原告有拖欠款项的行为，仲裁委没有将事实调查清楚就出裁决，这是错�的。三、张德权完成的实际工作量的工程款为27021.5元，而原告已经向张德权等支付了80000元，被告再向原告支付款项没有法律依据，而原告保留要求被告返还多支付款项的权利。四、尽管张德权、被告等提供的人数及其具体名单相互矛盾，但是对于第三次提供的相应人员的具体工资数额，没有任何证据予以证明，而仲裁委员会居然认定该工资数额，这与事实相悖。五、被告许勇是张德权的带班，但是许勇与原告没有任何用工关系，欠工人工资的主体是张德权而不是原告，而且原告提供的证据也显示原告有向被告许勇支付过五万元的工资。综上，原告认为中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原告无须向被告支付工资16200元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告柯西文对其主张的事实及诉�请求在举证期限内提交的证据有：1.被告第一次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工资单、承诺书等；2.被告第二次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工人名单等；3.被告第三次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工资单等；4.工资表；5.工程预结算单及交接表；6.入职登记表；7.喻国华工程分包协议、工程预算、考勤、工资表、证明等；8.胡昌六工程分包协议、工程预算、考勤、工资表、证明等；9.仲裁裁决书及被告工资单明细；10.经过证明书、工程预算单、考勤表、工资表等；11.2012年11月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；12.2012年12月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；13.2013年1月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；14.2013年3月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；15.借款借支单；16.承诺书原件�
被告许勇辩称：被告于2012年11月15日到2013年1月份在中山南区祈安苑2期做铝窗，做工期间受张德权安排管理。该工地一开始有十多个人做，到现在还有八九个人没有收到钱。被告工资是按200元一天计算，加班费另外计算，加班三个多小时就算半天，被告平时是从张德权那里借支小部分生活费，其余工资均未发放，现在原告还欠被告工资16000多元。
被告许勇就其辩解主张在举证期限内提交的证据有：承诺书复印件。
经审理查明：柯西文以中山市南区房建门窗工程部名义向河南三建承包中山市祈安苑二期及二期扩建工程（2栋、3栋、4栋）的铝合金门窗工程（以下简称祈安苑铝合金门窗工程），柯西文与张德权口头约定将所承包的祈安苑铝合金门窗工程转包给张德权，由张德权安排工作人员于2012年11月15日开始施工，许勇受张德权的安排在该工地担任带班。后因张德�与柯西文产生纠纷，柯西文终止张德权的承包权，并将工程的铝合金制作分包给吴奇和喻国华，将工程的门窗安装（包括工地现场二次运输、安装直至交付第三方使用）分包给胡昌六，许勇也不再担任该工程的带班。柯西文是中山市煌晟门窗工程部的经营者，柯西文以该工程部的名义分别与吴奇、喻国华、胡昌六签订了分项工程承包合同。中山市南区房建门窗工程部已于2012年10月11日注销。许勇称其2012年11月15日到2013年1月份在祈安苑铝合金门窗工程做工尚有16200元工资未支付。2013年7月9日，许勇与张德权等10人向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求柯西文支付2012年11月至2013年1月工资差额共93900元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2013）2668号仲裁裁决，裁决柯西文向许勇支付工资差额16200元。柯西文不服仲裁裁决结果，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
另查：柯西文提交的承诺书原件显示祈安苑铝合金门窗工程工人领取工资款名单中并无许勇，许勇提交了承诺书复印件但在举证期限内未提交证据原件，该复印件增加了许勇、江勇、陈田书、张德贵、殷成江、朱玉军、张应怀、李俊林、李茂程的签名，复印件上其余内容均与柯西文提交的承诺书原件一致。柯西文另提交一份借款借支单，拟证明其已向许勇支付50000元工资；许勇确认该借款借支单的真实性，但主张柯西文实际仅向其支付过20000元工资，是其代收工人工资，许勇未提交证据证明其主张。经查，该借款借支单显示，许勇收到皇庭装饰设计工程有限公司工人工资50000元，许勇与柯西文均确认该款付款方实际为柯西文，借款借支单上收款人有许勇的签名。
诉讼过程中，经本院释明后，许勇明确表示放弃对张德权在本案中程序上和实体上的权利。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点为柯西文是否需要向许勇支付16200元工资。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，柯西文以中山市南区房建门窗工程部名义承包祈安苑铝合金门窗工程，起初将该工程口头分包给张德权。张德权招聘许勇在该工程中担任带班，张德权作为承办人对许勇进行直接管理。因此，张德权与许勇之间形成劳务合同关系，并承担直接的工资支付责任，但许勇明确表示放弃在本案中追究张德权的相关法律责任。由于张德权不具备合法经营资格，柯西文作为发包方在欠付工程价款范围内对实际施工人许勇的工资承担垫付责任。柯西文主张其并未欠付涉案工程的工程款，并提交借款借支单为证，借款借支单显示其已向许勇支付50000元工资。许勇确认该借款借支单的真实性，但主张柯西文实际仅向其支付20000元工人工资，许勇未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，许勇对其主张负有举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院对许勇的主张不予采信，并采信柯西文的主张，即柯西文已向许勇支付50000元工资。因工地没有考勤登记，即使许勇在2012年11月15日到2013年1月期间每天全勤，按照200元／天的工资标准（加班费按加班三小时算半天的标准计算），其工资总额也不可能超过50000元。因此，柯西文无需再向许勇支付16200元工资。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告柯西文无须向被告许勇支付工资16200元。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一四年三月十七日
书记员 鲁淑珍