四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第864号
上诉人（原审原告）：唐祥慧，女，汉族，生于1971年8月16日。
委托代理人：高飞龙，男，汉族，生于1990年10月2日。
委托代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳波鸿出租汽车有限公司。
法人代表人：陈刚，该公司总经理。
委托代理人：张林，该公司职员。
唐祥慧因与绵阳波鸿出租汽车有限公司（简称波鸿公司）劳动争议纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐祥慧及其委托代理人贺军、高飞龙，被上诉人波鸿公司的法定代表人陈刚、委托代理人张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：2011年8月，波鸿公司聘请莫勇驾驶川BD42**号出租车，莫勇与波鸿公司签订了劳动合同。波鸿公司将川BD42**号出租车交由莫勇驾驶，并告知其根据公司政策可以购买2人的社会保险，但条件是需有驾车的服务证挂在该车号上。因当时唐祥慧与莫勇有恋爱关系，二人决定将唐祥慧的服务证办在川BD42**号车上。就该车辆的经营情况，莫勇作为本案证人出庭陈述：川BD42**号车白班是我在驾驶，唐祥慧只是在我白天有事的时候顶替我，主要都是我在开。该车的夜班是我请人在开，工资我是按照开夜车所得全部收入的20%给他们发放。我每月给公司交固定金额的费用，包括我与唐祥慧该缴纳的40%的保险费、养路费、GPS等费用。除去我每月给波鸿公司上交固定的金额以及给夜班司机的工资，剩余的钱都是我的，因为当时我跟唐祥慧系恋爱关系，经济没有独立，钱都是一起用。大概2012年10月我与唐祥慧分开。唐祥慧说我们已经分了她就自己买保险，我就给公司回了话，之后公司就只给我买了保险。2011年唐祥慧的驾驶证就挂到了车上，2012年8月唐祥慧就将服务证从该车转到兴达公司了。双方当事人对证人莫勇陈述内容的真实性均无异议。唐祥慧自认2011年9月至2012年8月期间其与莫勇系恋爱关系，其白班开车时间安排系其与莫勇商量，并不是由波鸿公司安排。
波鸿公司为唐祥慧申报缴纳了2011年9月至12月以及2012年1月至8月期间的医疗保险费，但波鸿公司系于2012年2月13日将2011年该单位欠缴的医疗保险费向绵阳市涪城区社会保险事业管理局缴清，于2013年1月6日将2012年该单位欠缴的医疗保险费缴清。因波鸿公司2011、2012年医疗保险费用均系跨年度补缴，故绵阳市涪城区社会保险事业管理局根据绵阳市人民政府1号令《绵阳市城镇职工基本医疗保险办法》以及《绵阳市城镇职工基本医疗保险办法实施细则》的通知相关规定认定该公司员工只计缴费年限，不享受欠费当年的住院医疗保险待遇。
另查明：唐祥慧于2011年12月12日因急性脑出血住院治疗，住院期间发现无法使用职工医疗卡，最终自付住院费69567.46元。后经唐祥慧向市社保部门查询得知波鸿公司在2012年2月才缴纳其2011年9月至12月的医疗保险，市社保部门根据相关规定认定唐祥慧初次参加本市城镇职工医疗保险的“缴费之日”为2012年2月，至其住院时缴费未满12个月而无法支付保险医疗费用。后唐祥慧提起本案诉讼，以波鸿公司的行为导致其无法报销医疗费损失，理应由波鸿公司全部赔偿为由，请求依法判令：1、波鸿公司向唐祥慧支付无法报销的医疗费损失61219.36元及从2013年1月19日按照银行同期贷款利率计算资金利息至款付清之日止；2、本案诉讼费由波鸿公司承担。
以上事实，有仲裁裁决书、证人证言、绵阳市涪城区社会保险事业管理局关于波鸿出租汽车公司医疗保险缴费情况说明、当事人陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
原判认为：唐祥慧与波鸿公司是否存在劳动关系系本案争议焦点。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，劳动关系的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守单位的规章制度，成为用人单位的成员。本案中，唐祥慧与莫勇在2011年9月至2012年8月期间确系恋人关系，证人莫勇亦表示其本人及唐祥慧的个人应缴保险费由其缴纳，且唐祥慧只是在其白天有事时代替他本人开车。唐祥慧驾车时间也不是由波鸿公司安排，波鸿公司也未对唐祥慧进行考勤、奖惩、日常工作规范等常规性的管理，双方未形成常规性的管理与被管理关系。再次，波鸿公司也未以任何方式向唐祥慧支付过工资报酬。故综合分析本案证据、当事人陈述以及证人证言，本案中无证据证实唐祥慧系波鸿公司职工，双方之间不存在劳动关系。因具有劳动关系是劳动者享受用人单位为其购买基本医疗保险的前提，本案双方不具有劳动关系，唐祥慧本就不应当作为波鸿公司员工享受城镇职工基本医疗待遇，故唐祥慧主张波鸿公司赔偿因未按时缴纳社保费用导致其无法报销住院医疗费损失的诉讼主张，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条之规定，判决：驳回唐祥慧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由唐祥慧承担。
宣判后，唐祥慧不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。其上诉主要理由是：一、原判认定事实部分不清。按被上诉人单位规定川BD42**号出租车可安排2-4个有服务证的人员驾驶，莫勇按时向被上诉人交纳固定的规费，其中包含上诉人的社会保险费。证人莫勇作证时，仍是被上诉人单位的员工。事实上是上诉人与莫勇共同开白班，作为男同志莫勇开的时间稍多点。二、原判适用法律不当。本案中，被上诉人为上诉人办理了服务证，并为其缴纳了工作期间的社会保险费，已经能够证明双方之间形成了劳动关系。在此基础上，被上诉人要否认劳动关系应有充分的反证。当前出租车行业普遍存在一种经营模式，即出租车公司将出租车交由数名驾驶员经营，公司按月收取一定的费用，承担一定的责任。驾驶员之间自行安排驾驶时间及报酬分配。公司与驾驶员之间的管理与被管理关系相对松散。原判忽略了这种社会现实，认定法律关系错误。
被上诉人波鸿公司答辩称：双方之间没有管理与被管理的关系，且双方没有签订劳动合同，被上诉人未对上诉人进行过工作安排，不存在劳动合同关系，也不存在事实用工关系。上诉人不是被上诉人员工，被上诉人为其代办社保是基于被上诉人员工莫勇的原因。上诉人挂靠在被上诉人川BD42**号出租车的服务证也于2012年8月28日注销，随后转到挂靠其他公司的川BD48**号车上。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是双方是否存在事实劳动关系。首先，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，劳动关系的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守单位的规章制度。结合本案，双方当事人对证人莫勇的证词的质证意见均没有异议，故对该证人证言应予以采信。唐祥慧的驾车时间不由波鸿公司安排，波鸿公司不对唐祥慧进行考勤、奖惩、也不向唐祥慧支付劳动报酬；故唐祥慧与波鸿公司之间的法律关系不符合劳动合同关系的稳定性、长期性、身份上的隶属性、管理与被管理的基本法律特征。原判认定双方不存在事实劳动关系并无不当。其次，依照《绵阳市出租汽车驾驶员服务证管理办法》第一条“为加强我市出租汽车驾驶员的管理，规范经营行为，提高出租汽车驾驶员的整体素质，适应城市文明建设需要，根据《四川省出租汽车客运管理暂行办法》、《绵阳市客运出租汽车管理办法》等有关规定，制定本办法”、第三条“《绵阳市出租汽车驾驶员服务证》（以下简称《服务证》）为绵阳城区从事出租汽车客运的合法有效上岗证件，凡在绵阳城区从事出租汽车业务的驾驶员必须持有《服务证》”、第七条第二款“凡符合前条规定的驾驶员可向道路运输管理机构提出申请，经道路运输管理机构考核合格，核发《服务证》”的规定，可知绵阳市出租汽车驾驶员服务证的颁发是为加强我市出租汽车驾驶员的管理，其颁发主体是道路运输管理机构。因此，本案唐祥慧以波鸿公司为其办理了服务证来主张劳动关系成立的理由并不成立。至于波鸿公司从莫勇处收取费用后是否未按时代为缴纳社会保险，造成唐祥慧未能享受医疗保险的损失的问题，唐祥慧可以根据相应的法律关系另行主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐祥慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 李华峰
审判员 陈 江
二〇一五年六月三日
书记员 蒋思琪