上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2878号
原告：安金玉。
被告：刘登银。
被告：上海俊宴机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李俊，总经理。
委托诉讼代理人：王龙新。
委托诉讼代理人：张大俊。
被告：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市。
负责人：冯拥军。
原告安金玉与被告刘登银、上海俊宴机电设备有限公司(以下简称俊宴公司)、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称渤海财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安金玉、被告刘登银、被告俊宴公司委托诉讼代理人张大俊到庭参加诉讼。被告渤海财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告安金玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告渤海财险在交强险限额内对原告损失18,138元承担赔偿责任(包含车辆维修费17,300元、交通费371元、车辆租赁费467元)，不足部分由被告刘登银、俊宴公司承担。事实和理由：2017年10月22日上午8时许，原告的沪A6XX**轿车正常行驶在闵行区都市路与北吴路相交的立交桥上时被被告驾驶的沪AHXX**货车追尾撞击，致使原告轿车车尾部严重变形。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告刘登银对事故负全部责任。在闵行区元江路车辆定损中心，原被告签署《交通事故协议书》，并由定损中心工作人员完成了车辆勘验、拍照等工作。原告将车辆送到五菱汽车特约维修中心维修。2017年11月12日原告垫付修理费后将车辆提出。被告渤海财险系沪AHXX**货车的保险人。现原告与被告未能达成赔偿协议，故诉至法院。
被告刘登银辩称，对事发经过及责任认定无异议，其只是驾驶员，事发前开车送粉碎的冰块，事发时系空车返程，回到叶榭镇住所，这是其工作。但其不识字，不知道是哪家公司雇佣其作为驾驶员的。
被告俊宴公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，但应该是保险公司理赔，对超出保险范围的部分不同意承担责任，沪AHXX**车辆登记在其公司名下，车辆实际所有人为案外人许某某，其公司与许某某就该车辆系挂靠关系，该车辆用于其公司运货。被告刘登银是公司雇佣的驾驶员，事发时是其公司指定被告刘登银驾驶车辆运冰块。
被告渤海财险未到庭，但书面辩称，对事故责任无异议，沪AHXX**车辆在其公司投保了交强险、商业三者险100万(含不计免赔)。其公司对原告车辆修理金额无异议，认可17,300元。根据交强险第十条第三款、商业险第二章第二十六条第一款，车辆停驶期间所产生的交通费、车辆租赁费系间接损失，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月22日8时00分，在本市闵行区都市路北吴路处，被告刘登银驾驶牌号为沪AHXX**轻型厢式货车追尾原告所有的沪A6XX**小型普通客车，导致被告车辆车头受损，原告车辆车尾受损。双方签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确定被告刘登银对事故负全部责任。原告车辆经民太安财产保险公估股份有限公司评估，核定修理费为17,300元。2017年10月22日，原告送车进入上海五菱汽车销售有限公司闵行分公司修理。2017年11月12日，原告支付修理费17,300元。2017年11月1日8时23分至19时59分，原告在北京神州汽车租赁有限公司租赁别克昂克威机动车一部，支付车辆租赁费467元，原告自述从事产品技术服务工作，因接受公司指派赴外地出差，以往驾驶自用车辆可以由公司报销车辆油费，但这趟租车的费用没有报销，故要求计入本次事故损失。原告另提供了地铁单程发票和出租车票据，自述居住于闵行区北桥地区，工作地点在徐汇区万体馆地区，有时为客户送样品需要搭乘出租车。
另查明，牌号为沪AHXX**轻型厢式货车，登记在被告俊宴公司名下，在渤海财险处投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险保险金额100万元，并投保有不计免赔险。被告俊宴公司庭审中确认被告刘登银系其雇佣驾驶员，事发时系为其公司运送冰块途中。
上述事实，由道路交通事故损害赔偿协议书、车辆登记信息、定损单复印件、修理费票据、维修工单、维修结算单、地铁发票、出租车票据、神州租车结算单及当事人的庭审陈述证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此本案中，原告的损失首先由被告渤海财险在保险范围内承担，至于不足部分，由被刘登银的用人单位即被告俊宴公司承担赔偿责任。被告渤海财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。车辆维修费17,300元，有相应定损及维修发票，且被告并无异议，故本院予以确认，由被告渤海财险在保险范围内承担。交通费、车辆租赁费，本院参照通常替代性交通工具的合理费用水平，并结合原告庭审中对交通费用支出的陈述，依据诚信原则，酌情支持500元，该损失不在保险范围内，故由被告俊宴公司承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安金玉17,300元；
二、被告上海俊宴机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安金玉500元；
三、驳回原告安金玉的对被告刘登银的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计126.73元，由原告安金玉负担3.73元，被告上海俊宴机电设备有限公司负担123元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施蕾
二〇一八年四月四日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。