北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第06678号
原告张增良，男，1967年4月19日出生。
被告北京福兴盛通物流有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村22号。
法定代表人刘国为，经理。
委托代理人刘喜，男，1989年7月10日出生。
委托代理人张士锐，男，1991年1月6日出生。
原告张增良诉被告北京福兴盛通物流有限公司（以下简称福兴盛通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2015年5月7日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告张增良，被告福兴盛通公司的委托代理人张士锐、刘喜到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张增良起诉称：2010年3月18日，张增良将自己购买的福田货车一辆挂靠在福兴盛通公司名下，车牌号为×××。双方签订了挂靠协议，约定张增良的货车挂靠在福兴盛通公司名下，期限为5年，张增良每年交纳管理费3000元，但合同期第二年起，福兴盛通公司就以种种理由增加管理费和收取所谓的会员费。张增良若不交纳，福兴盛通公司便不给办理此车的运营手续，张增良不得不按其要求多交费用，福兴盛通公司严重违反了约定。另，双方合同已经到期，未再续签合同。故诉至法院，请求判令解除张增良与福兴盛通公司在2010年3月18日签订的汽车挂靠协议，将×××的福田货车过户给张增良，判令福兴盛通公司返还多收的会员费2400元，诉讼费由福兴盛通公司承担。
原告张增良向本院提交以下证据予以证明：
证据1、委托服务合同一份（原件），证明张增良与福兴盛通公司之间存在挂靠关系。
证据2、收款收据六份（原件），系合同期内张增良交款的凭证。
证据3、证人王某的证言，王某出庭作证，表示在2010年5月，朋友向王某介绍称福兴盛通公司第一年不收管理费，王某于2010年5月底将车辆挂靠在福兴盛通公司名下了，并且该公司确实没有收取王某第一年的管理费；王某揽活的时候，碰见三五个挂靠在福兴盛通公司的货车司机，聊天的时候他们都表示福兴盛通公司免收第一年的管理费；2010年时张增良告诉过王某，说福兴盛通公司免收张增良第一年的管理费。
证据4、证人鲁某的证言，鲁某出庭作证，表示鲁某的车辆以前挂靠在北京福兴通顺商贸有限责任公司，该公司免收鲁某挂靠第一年的管理费；2010年，张增良刚买车的时候，鲁某听张增良说他挂靠的福兴盛通公司免收他第一年的管理费；北京福兴通顺商贸有限责任公司与福兴盛通公司系同一个公司，两个公司以前都用同一张名片，用相同的办事人员，在同一办公室办公。
证据5、联系业务卡一份，证明福兴盛通公司与北京福兴通顺商贸有限责任公司法定代表人均为刘国为，办公均在同一地点。
被告福兴盛通公司答辩称：一、合同中并未约定第一年的管理费免交，因张增良拖欠合同期内第一年的管理费，故福兴盛通公司不同意为张增良办理过户手续。二、不同意退还张增良已交的2400元会员费。2011年时，交通运输协会要求挂靠车辆的公司得交钱，所以我公司才收取车主的会员费，且在2011年时，双方对于增加600元会员费经过了协商，达成了合意，此后每年张增良均交纳了600元，其在收费单据上也签名确认。
被告福兴盛通公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对张增良提交的证据1、证据2、证据5的真实性无异议，本院对证据1、证据2、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、张增良提交的证据3，福兴盛通公司对证据3不予认可，认为王某没有任何证据证明其之前曾挂靠过福兴盛通公司。
本院认为，王某作为证人出庭，证明王某本人及周围几个认识的货车车主均享受免交第一年的服务费用的优惠政策，且2010年张增良亦曾告知王某张增良也享受了免交第一年服务费的优惠，本院结合张增良交纳费用的情形及庭审中双方当事人的陈述，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、张增良提交的证据4，福兴盛通公司对证据4不予认可，认为北京福兴通顺商贸有限责任公司与福兴盛通公司并非同一公司，鲁某挂靠的公司是否免收第一年的管理费与福兴盛通公司无关。
本院认为，鲁某出庭作证，证明本人享受免交第一年的服务费用的优惠政策，且2010年张增良亦曾告知鲁某张增良也享受了免交第一年服务费的优惠，本院结合张增良交纳费用的情形及庭审中双方当事人的陈述，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年3月18日，张增良（甲方）与福兴盛通公司（乙方）签订委托服务合同一份，内容主要为，甲方自有福田BJ1253VMPHL-
S汽车一辆,车牌号为×××,该车系甲方自行出资购买，车辆所有权系甲方所有，为了便宜办理甲方委托的相关事项，甲方同意以乙方或乙方下属的分公司名义办理行驶证、营运证、保险等相关委托事项，委托服务期限为五年，自2010年3月18日时起至2015年3月17日时止，甲方每年应向乙方支付服务费用3000元。乙方的委托服务事项为，代理甲方办理车辆的运营证，二级保养（每年两次）等级鉴定等，代理甲方缴纳车辆的车船使用税，协助甲方办理车辆补证等手续，所发生的费用由甲方负担；等等。甲方预付处理委托事务的费用，甲方办理车辆过户必须通知乙方，支付完毕乙方的相关费用后共同到有关部门办理。同时，双方口头达成一致，福兴盛通公司免收张增良第一年的服务费用。
自2011年起，双方经协商，张增良每年需向福兴盛通公司交纳会员费600元，张增良如数向福兴盛通公司交纳了自第二年起的服务费用及其它应交费用。庭审中，福兴盛通公司表示，除第一年的服务费3000元外，张增良不欠福兴盛通公司其它费用。
2015年4月10日，张增良将福兴盛通公司诉至本院，本院于2015年4月20日向福兴盛通公司送达了起诉书副本。
上述事实，有原告张增良提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张增良与福兴盛通公司之间的挂靠经营合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现张增良以福兴盛通公司存在严重违约行为，请求解除与福兴盛通公司之间的挂靠协议，依据不足，本院不予支持。合同期间届满，张增良继续将其车辆挂靠在福兴盛通公司名下，福兴盛通公司继续为张增良提供挂靠服务，合同仍然有效，但合同期限为不定期。对于不定期的合同，当事人可以随时解除合同，但一方当事人解除合同应当在合理期限之前通知相对方。张增良请求解除合同之诉本质上应为确认解除合同效力之诉，本院认定张增良请求法院确认其解除与福兴盛通公司之间挂靠协议的意思表示有效。合同解除后，福兴盛通公司应为张增良办理×××的福田货车的过户手续。因张增良与福兴盛通公司之前已就相应的年度每年交纳600元会员费达成一致，且张增良已实际交纳，现张增良要求福兴盛通公司退还2400元会员费没有依据，本院不予支持。福兴盛通公司虽不认可张增良享受免交第一年服务费的优惠条件，但从张增良交费的情形看，若张增良应交而未交纳第一年的服务费用，其却全部交纳了其他年度的费用，与常理不符；在挂靠期间，张增良需要福兴盛通公司为其办理车辆营运证、二级保养、等级鉴定等手续，若福兴盛通公司未向张增良承诺过第一年免收服务费，其在未收取费用的情况下便为张增良办理营运等手续，其后又未有任何证据证明其就此向张增良进行主张，亦与常理不符。结合张增良提交的证据及双方当事人的陈述，本院有充足理由确信福兴盛通公司对张增良承诺过免收其第一年服务费，本院对福兴盛通公司的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告张增良解除委托服务合同的行为有效，合同已于二○一五年四月二十日解除。
二、被告北京福兴盛通物流有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张增良办理×××福田货车的过户手续。
三、驳回原告张增良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京福兴盛通物流有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一五年六月十一日
书记员 赵 莹