中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3509号
上诉人（原审原告）古乔古希股份公司，住所地意大利共和国佛罗伦萨市50123都纳波尼大街73/R号。
授定代表瓦尼·沃尔皮，高级知识产权顾问。
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。
委托代理人李国华，北京珩瑜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市房山区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州市谷森贸易有限公司，住所地中华人民共和国广州市越秀区解放南路39号3118房。
上诉人古乔古希股份公司（简称古乔古希公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5623号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：诉争商标为第7405147号GUCCN商标（见附图），由广州市谷森贸易有限公司（简称广州谷森公司）于2009年5月19日申请注册，指定使用在第38类的信息传达、移动电话通讯、计算机辅助信息与图像传输、电子邮件、电子公告牌服务（通讯服务）、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、远程会议服务、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、电信信息、电讯信息服务上。
诉争商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，古乔古希公司于法定期限内就诉争商标提出异议。商标局裁定古乔古希公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
古乔古希公司不服该裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字[2013]第110273号《关于第7405147号GUCCN商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与古乔古希公司商标整体视觉效果有一定差异，且诉争商标指定使用在信息传达等服务上，而古乔古希公司主张驰名的商标使用在服装、箱包等商品上，二者行业跨度大，功能、用途、销售渠道等存在明显差异。即使古乔古希公司商标具有较高知名度，一般也不易误导公众并损害古乔古希股份公司利益。因此，诉争商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指应不予注册的情形。此外，诉争商标文字所表示的内容并无任何贬义或其他消极含义，因此，诉争商标的申请注册不会有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响。古乔古希公司提交的在案证据亦不足以证明广州谷森公司申请注册诉争商标时采取了欺骗或者其他不正当手段，故古乔古希公司有关诉争商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的理由缺乏事实依据，不予支持。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定诉争商标予以核准注册。
古乔古希公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。
原审诉讼中，古乔古希公司提交了古乔古希公司简介；85周年纪念手册关于公司发展历史的简介；90周年纪念刊物《GUCCITHEMARKINGOF》的相关资料摘译及图片；古乔古希公司在亚洲范围的商标注册列表；古乔古希公司在中国注册的GUCCI及对应中文商标信息页；2006-2009年产品手册；GUCCI新店开业活动现场照片和媒体报道摘录；针对GUCCI新店开业活动媒体报道摘录的图书馆查询资料等40份证据。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。古乔古希公司提交的证据能够证明其GUCCI商标在服装、箱包等商品上在中国大陆地区为相关公众所熟知的事实，但考虑到诉争商标指定使用的信息传达等服务与古乔古希公司赖以知名的服装、箱包等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异非常明显，且诉争商标与古乔古希公司的GUCCI商标在视觉效果上有一定差异，故诉争商标的申请注册不易使相关公众产生混淆和误认，从而损害古乔古希公司的利益。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。诉争商标不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。古乔古希公司提交的证据系为证明诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则，并损害了古乔古希公司的合法权益，该行为不属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。因此，诉争商标的申请注册亦未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回古乔古希公司的诉讼请求。
古乔古希公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、古乔古希公司的GUCCI商标在中国大陆具有极高知名度，请求法院认定第266977号及第5102807号商标构成驰名商标；二、诉争商标与GUCCI商标近似，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定；三、诉争商标系广州谷森公司恶意抄袭摹仿古乔古希公司GUCCI商标，扰乱商标注册秩序，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定；四、广州谷森公司不以使用为目的，注册大量与他人商标相同或高度近似的商标，扰乱商标注册管理秩序。
商标评审委员会及广州谷森公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有诉争商标档案、被诉裁定、古乔古希公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
根据驰名商标的按需认定原则，人民法院只有在确有必要的情况下才对商标是否构成驰名作出认定。本案由于诉争商标指定使用的信息传达等服务与古乔古希公司主张驰名的GUCCI商标核定使用的服装、箱包等商品存在较大差距，且诉争商标与GUCCI商标的标志本身亦存在一定差别，在案证据不足以证明两商标共存易使相关公众认为诉争商标与GUCCI商标具有相当程度的联系，从而减弱GUCCI商标的显著性，贬损其市场声誉，或者不正当利用GUCCI商标的市场声誉，因此无论GUCCI商标是否构成驰名商标，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。古乔古希公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
在案证据不足以证明诉争商标的申请注册对中国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生了消极、负面的影响，因此诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。古乔古希公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
在案证据不足以证明诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益等行为。因此，诉争商标的注册申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。古乔古希公司的相关上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由古乔古希股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王译平