北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31513号
原告：纪万良，男，1973年3月14日出生，住内蒙古自治区×××。
委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。
被告：一指遥（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼-1层-103-A-063。
法定代表人：邹昊天，经理。
委托诉讼代理人：张亮，男，一指遥（北京）国际贸易有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘坤宁，男，一指遥（北京）国际贸易有限公司职。
被告：北京达欣园国际商贸有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼24层2410。
法定代表人：叶德龙，总经理。
委托诉讼代理人：王婉卿，女，北京达欣园国际商贸有限公司职员。
原告纪万良与被告一指遥（北京）国际贸易有限公司（以下简称一指遥公司）、北京达欣园国际商贸有限公司（以下简称达欣园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪万良之委托诉讼代理人韩明辉到庭参加诉讼，被告一指遥公司之委托诉讼代理人张亮、刘坤宁，达欣园公司之委托诉讼代理人王婉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪万良向本院提出诉讼请求：1、判令被告一指遥公司退货并退还货款3160元；2、判令被告一指遥公司、被告达欣园共同承担十倍赔偿31600元；3、请求法院判令二被告连带承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，原告在被告一指遥公司开设的超市（地址：北京市海淀区复兴路69号蓝色港湾购物中心南区B1）购买了达欣园黑玛咖酵素2瓶，单价1580元，合计3160元。该产品制造商为台湾达欣园有限公司，代理商为被告达欣园公司。购买了该产品后，经朋友提醒，原告发现涉案产品包装盒上加贴的中文标签、英文标签配料和原产品包装盒上对应的中、英文标签不一致。将包装盒上加贴的简体中文标签和繁体中文标签掀开后，都发现产品的原始中文标签配料表中含有牛樟菇。将加贴的英文标签掀开后，发现产品的原始英文标签配料表中含有Antrodiacamphorata。经过查询资料，牛樟菇又称牛樟芝，英文名Antrodiacamphorata，主要产地中国台湾地区。根据《福建省食品药品监督管理局台湾地区产中药材输入受理审批实施方案》（2015年第8号），国家食药总局委托福建省受理审批的台湾地区中药材，附件中药材目录清单中包含牛樟芝，可见牛樟菇为中药材，涉案产品进口应登记备案。根据《食品安全法》第三十八条：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”原告查询卫计委公布的药食同源目录中没有牛樟菇，牛樟菇不属于既是食品又是中药材的物质。综上，涉案产品为普通食品却添加了药品，违反了《食品安全法》，明显损害原告的合法权益，给原告带来了不必要的损失。
一指遥公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：第一，本案属于买卖合同和侵权责任相竞合，原告需选择一个法律适用；第二，一指遥公司所售商品来源合法、证照齐全，由达欣园公司提供，并且一指遥公司已经尽到了审慎的注意义务；3、即使原告诉讼请求成立，责任也应由达欣园公司承担，因为一指遥公司与达欣园公司签订有商品采购合同，合同约定如产品有任何质量问题，所有责任由达欣园公司承担，与一指遥公司无关。
达欣园公司辩称，涉案产品和标签符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。理由如下：1、涉案产品是进口预包装食品，有符合法律规定的中文标签，食品标签的基本功能是通过对被标识食品的名称、规格、净含量、生产者名称等进行清晰、准确的描述，科学的向消费者传达该食品的安全特征的信息；2、“牛樟菇”是台湾常用的食品原料，但是由于两岸法律差异，涉案产品的生产商在生产面向大陆销售的产品“达欣园玛咖发酵植物液体饮品”时，相应修改了配方，该产品并不含有食品原料“牛樟菇”；3、但是生产商出于环保和节省成本的考虑，使用了已有多余印刷的包材，但采取以不干胶食品标签覆盖、代替原包材表面文字的方式，既符合中国法律法规，又降低了成本，上述行为符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2017年5月12日，纪万良自“一指遥蓝色港湾店”购买2瓶“达欣园黑玛咖酵素720ml/瓶”，单价1580元，合计3160元。一指遥公司出具北京增值税普通发票，货物名称为达欣园黑玛咖酵素2瓶，金额合计3160元。涉案二瓶黑玛咖酵素外包装以不干胶加贴标签，主要内容为：品名：达欣园玛咖发酵植物液体饮品。配料表：玛咖粉25g、枸杞、草菇、香菇、陈皮、生姜、大枣、黑木耳、金针菇、茄子、苦瓜、冬瓜、胡萝卜……哈密瓜、黑糖。制造商：台湾达欣园有限公司。地址：台中市北屯区×××。代理商：北京达欣园国际商贸有限公司。地址：北京市通州区中山大街59号原1号楼24层2410。上述产品均未开封。一指遥公司认可上述产品系纪万良从其处购买，达欣园公司认可上述产品是其销售的“达欣园玛咖发酵植物液体饮品”，系进口预包装产品。
上述产品的外包装不干胶所覆盖的位置显示的“配料表”中有“玛咖粉25g、牛樟菇、枸杞、草菇、香菇……”字样，纪万良主张涉案产品含有牛樟菇，牛樟菇作为进口中药材需要进行行政审批，牛樟菇不能作为普通食品原料，涉案产品未在福建省食品药品监督管理局登记备案。
一指遥公司提交《商品采购合同》，显示一指遥（天津）国际贸易有限公司（甲方）与达欣园公司（乙方）采购商品代销，按甲方月度已实际销售给最终消费者的商品结算，甲方向乙方所采购商品的具体名称、数量、规格、价格、交货时间、交货地点等，以甲方向乙方发出的采购订单为准。一指遥公司主张其系上述合同中甲方即一指遥（天津）国际贸易有限公司的全资子公司，故其所销售的达欣园公司的商品系上述《商品采购合同》所获得。一指遥公司提交了达欣园公司的营业执照复印件以及食品流通许可证复印件，主张其对涉案产品已经尽到审慎的审查义务。达欣园公司对上述合同以及证照的真实性不持异议。
达欣园公司提交《中华人民共和国海关进口货物报关单》以及《海关进口增值税专用缴款书》、《海关进口消费税专用缴款书》，其中显示的商品名称中有“达欣园玛咖发酵植物液体饮品”，进口日期为2015年8月28日，申报日期及缴税日期为2015年9月1日。达欣园公司提交《入境货物检验检疫证明》，主要内容为“上述货物（详见附页，共壹页）业经检验检疫监督管理，准予进口”。附件的货物品名中有“达欣园玛咖发酵植物液体饮品”，产地为“中国台湾”，规格为“720ml*6瓶/箱”，数量为“80”，生产日期2015年7月17日，保质期2018年7月16日。一指遥公司对上述证据真实性认可。纪万良对上述证据的真实性不持异议，但主张虽涉案产品经过进口检验检疫，但其标签仍不符合中国法律规定。
达欣园公司提交《进口食品标签咨询报告》，主要内容为：申请单位为达欣园公司，品名为达欣园玛咖发酵植物液体饮品，规格为720毫升，原产地为台湾，经核阅，上述产品标签版式符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及下列主要参考依据的有关规定。主要参考依据包括：《预包装食品标签通则》、《食品添加剂使用标准》、《预包装食品营养标签通则》。标签样张附后。该报告的右下角有“中国检验认证集团北京有限公司标签业务”章，显示签发日期为2015年5月22日。该报告所附的标签样张与涉案产品以不干胶加贴的标签一致。一指遥公司对上述证据的真实性认可。纪万良主张中国检验认证集团北京有限公司不具有出具上述报告的资质，故对上述证据的真实性不认可。
庭审中，纪万良主张涉案产品加贴的标签与所覆盖部分的标签内容不一致，其加贴的三个标签撕开后的中文和外文内容均显示有牛樟菇，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，涉案产品添加了牛樟菇。达欣园公司主张涉案产品并未添加牛樟菇。纪万良在庭审中申请对涉案产品中是否还有牛樟菇进行理化指标鉴定，一指遥公司、达欣园公司同意进行鉴定。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行上述鉴定。2017年10月16日，中国检验认证集团北京有限公司发函要求各方当事人提供：1、牛樟菇指纹图谱；2、牛樟菇样品或标准品；3、牛樟菇检验具体成分说明。本院向各方当事人说明鉴定机关的上述要求后，各方当事人均表示无法提供上述材料，经本院释明，纪万良当庭撤回鉴定申请。
本院认为，纪万良自一指遥公司购买涉案商品，一指遥公司收取价款并向纪万良开具销售凭证以及增值税发票，双方形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于涉案商品的标签是否违反食品安全标准问题，本院认为，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，食品标签可以以不干胶制作并加贴在食品包装上，只是日期标示不得另外加贴、补印或篡改。涉案产品标签“配料表”部分加贴不干胶标签的行为，并未违反上述食品安全国家标准，结合达欣园公司提交的中国检验认证集团北京有限公司作出的《进口食品标签咨询报告》，在没有相反证据的情况下，本院认为涉案产品上加贴的不干胶标签，应认定为产品标签的一部分，其所覆盖的部分，不应当认定为产品标签。纪万良以上述加贴标签处所覆盖的部分内容与标签内容不一致而主张涉案产品标签违反了食品安全国家标准，没有事实和法律依据。
关于涉案商品是否含有牛樟菇的问题，本院认为，当事人其诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于二被告均不认可涉案产品还有牛樟菇，故纪万良就上述事实负有举证责任。纪万良未能就上述事实提供充分证据，本院不予确认。
综上，纪万良的要求二被告退货退款并支付相当于货款十倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告纪万良的全部诉讼请求。
案件受理费670元，减半收取335元，原告纪万良已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郭 齐
二〇一七年十一月九日
书记员 邓可人