浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐执异初字第15号
原告：陈小阳。
委托代理人：余海峰、郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程，系该支行行长。
委托代理人：ＸＸ、陈旭静，浙江合众律师事务所律师。
被告：浙江北菱电梯有限公司。
法定代表人：陈汉丰。
原告陈小阳与被告中国建设银行股份有限公司乐清支行、浙江北菱电梯有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小阳及特别授权委托代理人余海峰、被告中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称中国建设银行乐清支行）特别授权委托代理人ＸＸ、陈旭静到庭参加诉讼。被告浙江北菱电梯有限公司（以下简称浙江北菱公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小阳起诉称：2015年4月9日，原告因建房需要与安徽北菱电梯股份有限公司（以下简称安徽北菱公司）签订电梯项目合同，合同约定：合同金额560000元，款汇开户行六安农商银行平桥支行。合同签订后，原告在汇款办理手续过程中，由于粗心大意，误将被告浙江北菱公司账户拿错（当时原告曾与被告浙江北菱公司商谈业务，有汇款账号保留在原告处），致使错误将电梯款336000元打入了被告浙江北菱公司，该开户行为浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行，账号20×××39。后原告向被告浙江北菱公司讨要，发现该款被法院查封、执行，原告向法院提出执行异议申请，法院作出（2015）温乐执异字第30号执行裁定驳回原告异议。故起诉请求法院依法中止执行原告误汇入被告浙江北菱电梯有限公司浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行20×××39账户内的336000元；确认该336000元属于原告所有。
为证明其主张事实，原告陈小阳提供了以下证据：
1、原告身份证、被告工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格；
2、电梯项目合同，证明原告与安徽北菱公司签订合同的事实。
3、销售合同、汇款凭证，证明因原告事务繁忙，委托朋友代为汇款，导致拿错被告浙江北菱公司的电梯销售合同，错误汇款的事实。
4、证明，证明原告错误履行电梯款的事实。
5、（2015）温乐执异字第30号执行裁定书，证明原告曾向法院提出过执行异议的事实。
6、北菱电梯销售合同，证实原告错误汇款事实。
7、原告申请的证人陈某甲出庭作证的证言，证实当时安徽北菱公司的电梯运过来了，原告打电话给自己，叫自己帮原告汇款给安徽北菱公司。自己根据原告的吩咐，去原告的办公桌上拿合同，当时桌子上有两份合同，自己错拿了那份被告浙江北菱公司的销售合同，还拿着原告农商银行的卡、原告跟自己的身份证去农商银行汇款，当时因自己眼睛视力不好，又没戴眼镜，所以叫银行的工作人员帮填写的进账单，进账单填写好后，自己也没看，就直接汇款了，后来原告问起汇款的事情自己把单子给原告看了才知道汇错款了。电梯项目合同上陈某甲的名字是自己签字的，自己曾经参加过购买电梯的洽谈业务，自己也知道最后是向安徽北菱公司购买的电梯。
证人陈某乙出庭作证的证言，证实原告平时需要用车时经常叫自己开车。当天陈某甲说要去汇电梯款，自己开车把陈某甲送到农商银行翁垟支行，自己看到陈某甲因眼睛不好，叫银行的女孩子帮填写单子，但是填写单子的时候自己在外面，不在场，第二天听说钱汇错了。电梯项目合同上陈某乙的名字是自己签字的。
被告中国建设银行乐清支行答辩称：1、涉案账户属于被告浙江北菱公司名下，账户中的存款就是属于其所有，货币作为一种特殊动产，银行账户内的货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移；2、被告浙江北菱公司是（2015）温乐执民字第1261号执行案件中的被执行人，其一直未履行生效判决书的义务，法院对浙江北菱公司名下的财产执行措施依据充分，有权冻结、划拨涉案账户内的款项；3、原告提出其在汇款办理手续中，由于粗心大意，误将被告浙江北菱公司的账户拿错，以致误将电梯款336000元打入了被告浙江北菱公司的账户内无事实依据。首先，根据原告提供的汇款凭证可以证明原告陈小阳系手工填写银行进账单向被告浙江北菱公司的20×××39账户转账336000元，该进账单的收款人全称、账号、开户行均明确指向被告浙江北菱公司及其被冻结的账户，不存在人为转账失误；其次，原告所称陈杰克系安徽北菱公司的业务员，原告依据合同条款将定金124000元汇入业务员账户，与安徽北菱公司存在买卖合同关系，但本案的关键事实是业务员陈杰克真实身份同时也是被告浙江北菱公司的股东，原告提供的工商登记材料可以充分证明，原告将款项汇给陈杰克及后来将336000元汇给被告浙江北菱公司充分证明原告事实上与被告浙江北菱公司存在真实电梯买卖交易，根本不存在原告所称的将款项汇错的事实；4、原告提供的所谓电梯项目合同、证明是本案另一被告浙江北菱公司的关联企业安徽北菱公司出具的，缺乏相应的证明力。现有证据足以证明安徽北菱公司与被告浙江北菱公司系关联企业，在2014年6月4日两家公司的法定代表人系同一人陈汉丰，现两家公司有共同的股东周伦赞、陈杰克，案外人安徽北菱公司与本案也存在利害关系，原告提供的上述相关合同、证明的证明力低，且可以通过事后伪造，不具备任何公信力，上述证据难以形成证据链达到证明原告主张事实的目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张事实，被告中国建设银行乐清支行提供了工商公示信息、公司基本情况、公司章程，证明安徽北菱公司与被告浙江北菱公司系关联企业。
被告浙江北菱公司未作答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，双方当事人的质证及本院的认证意见如下：
对于原告提供的证据1，被告中国建设银行乐清支行对证据的三性均无异议；对于证据2，被告中国建设银行乐清支行对证据的三性均有异议，认为安徽北菱公司与被告浙江北菱公司系关联企业，该合同有可能是事后伪造，而且与本案无关联性；对于证据3，被告中国建设银行乐清支行对其关联性有异议，认为汇款凭证仅能证明原告汇款给被告浙江北菱公司的事实，不存在原告汇错款；对于证据4，被告中国建设银行乐清支行对证据的三性均有异议，认为该证据系本案被告浙江北菱公司出具，与本案有直接的利害关系，证明力低，难以证明原告主张的待证事实；对于证据5，被告中国建设银行乐清支行对证据的三性均无异议；对于证据6，被告中国建设银行乐清支行对证据的三性均有异议，认为该份合同是空白合同，事后可以补造，而且仅凭一份空白合同无法核实合同是否真实存在；对于证据7，被告中国建设银行乐清支行认为两个证人与原告有利害关系，其证言不能单独作为证据，且证人陈某甲证实的汇款过程不符合常理。本院认为，对于原告提供的证据1、3、5，被告中国建设银行乐清支行对其真实性无异议，且以上证据与本案有关联性，本院予以认定。对于证据2、4、6、7中的证据4是被告浙江北菱公司出具的无交易证明及安徽北菱公司出具的有交易证明，这两份证明出具的时间是同一天即2015年5月26日，而本院对涉案款项扣划的日期为2015年5月29日，说明本院还未对涉案款项进行扣划，两个公司便已出具证明，有悖常理，缺乏证明力；证据7中的两位证人均与原告有利害关系，证据的证明力较低，且以上证据不能形成证据链证明原告主张的汇错款的待证事实，本院不予认定。
对于被告中国建设银行乐清支行提供的证据，原告陈小阳对该证据的真实性无异议，但认为从法律上看，被告浙江北菱公司与安徽北菱公司属于两个不同的法律主体。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院查明，原告因建房需要购买电梯，于2015年4月9日通过证人陈某甲的中国农业银行浙江省分行的银行卡转账124000元给陈杰克支付电梯预付款，2015年5月25日，原告陈小阳在浙江乐清农村商业银行股份有限公司翁垟支行的账户转汇336000元到被告浙江北菱公司浙江农村商业银行股份有限公司柳市支行的20×××39账户。本院在执行申请执行人中国建设银行乐清支行与被执行人浙江兴华电缆厂、浙江北菱公司、林益飞、郑献文、陈汉丰、郑清远金融借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统，于2015年3月27日冻结了被执行人浙江北菱公司在浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行开立的20×××39账户，余额冻结金额为99.18元，额度冻结金额为1504400.82元。2015年5月29日，本院扣划了该账户内存款337099元。原告陈小阳以被冻结、扣划的账户内存款336000元为其所有为由提出执行异议，本院于2015年9月10日裁定驳回了原告陈小阳的异议申请。原告陈小阳不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
另查明，安徽北菱电梯公司于2012年6月15日成立，股东（发起人）出资情况为：陈杰克50%、陈汉金20%、柯浩浩10%、李兆鹏10%、周伦赞10%，法定代表人为陈汉丰，2014年6月4日股东（发起人）出资情况变更为：陈汉金20%、陈杰克50%，柯浩浩15%、周伦赞15%，法定代表人变更为陈汉金。被告浙江北菱公司于2011年5月16日成立，股东出资情况为：陈汉丰30%、周伦赞20%、陈灿南15%、陈杰克20%、陈竹芬15%。
本院认为，本案的争议焦点是原告陈小阳的账户转汇到被告浙江北菱公司在浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行20×××39账户内的336000元是否应属于原告陈小阳所有，本院对该336000元是否可以扣划。本院认为，本案系执行异议之诉案件，虽然被告浙江北菱公司出具无交易证明，但涉及本院执行及申请执行人利益，本案在证据审查上应当严格把握。首先，本案中依据原告提供的浙江省农村信用社进账单上反映出该进账单填写的收款人全称、账号、开户行均明确指向被告浙江北菱公司及其20×××39账户，原告虽然提供了证人陈某乙、陈某甲出庭作证的证言，拟证实并非自己亲自去银行，而是证人陈某甲去银行汇的款，所以拿错合同汇错款。本院认为，证人陈某乙、陈某甲与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据，而且即便真是陈某甲到银行办理的汇款手续，但是根据陈某甲的陈述，其对项目电梯的采购过程是了解的，也清楚原告最后是跟安徽北菱公司订立电梯采购合同，所以陈某甲即便拿错合同，但在填写进账单的时候也应能发现收款人写错，陈某甲解释说因自己视力不好，是银行的工作人员帮助其填写的进账单，自己始终未对进账单过目就将336000元转账的说法有悖常理；其次，原告称自己根据合同条款将定金124000元汇入安徽北菱公司的业务员陈杰克账户，故与安徽北菱公司存在买卖合同关系。本院认为，根据工商登记信息反映，安徽北菱公司与被告浙江北菱公司中有几名股东相同，其中陈杰克分别在两家公司均占有一定比例的股份，而原告方购买电梯转账给陈杰克的124000元预付款，不能排除有可能为原告支付给被告浙江北菱公司的购买电梯款，原告提供的证据不足以证实原告与被告浙江北菱公司之间不存在买卖关系。综上，本案中原告称转汇给被告浙江北菱公司的涉案款项是因错误转汇导致，该款应当属于原告所有，证据不足，本院不予采信。本院的（2015）温乐执异字第30号执行裁定并无不当，原告请求中止对涉案款项的执行并确认涉案款项属于原告所有之诉请，理由不成立，本院不予支持。被告浙江北菱公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈小阳的诉讼请求。
案件受理费6340元，由原告陈小阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 林国春
人民陪审员 周 洁
二〇一六年三月二十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 郑小东