天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4248号
上诉人（原审被告）：苗瑞山，男，1970年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张楠，男，1981年8月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。
上诉人苗瑞山因与被上诉人张楠撤销权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2017)津0117民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗瑞山及其委托诉讼代理人翟坤，被上诉人张楠及其委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗瑞山的上诉请求：1、请求依法撤销天津市宁河区人民法院(2017)津0117民初1147号民事判决，改判驳回张楠的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由张楠承担。事实和理由：2014年11月2日张楠与苗瑞山签订的的借款协议，与本案诉争的抵押协议、借据是否应该被撤销存在重要的关联性。本案诉争的抵押协议、借据是张楠在公安民警在场的情况下签署的，不应认定张楠受胁迫签署。另外，张楠一审起诉要求撤销的是撤销诉争借据，并未要求撤销诉争抵押协议，但一审笔录中显示张楠增加撤销诉争抵押协议的诉讼请求，当时苗瑞山尚未到庭，按照民事诉讼程序，张楠当庭增加诉讼请求，一审法院应该重新签发传票，不应该继续开庭。苗瑞山到庭以后，一审法院并未告知苗瑞山张楠增加诉讼请求的情况，一审程序有一定的问题。张楠起诉的案由是撤销权纠纷，而一审法院送达给苗瑞山的传票案由载明为确认合同无效。
张楠辩称，本案为撤销权纠纷之诉，苗瑞山等三人劫持张楠，非法限制张楠人身自由，以威胁手段让张楠签署了涉诉抵押协议、借据，并非是张楠的真实意思的表示。苗瑞山的行为违反了国家法律，侵犯了张楠的人身权益和财产权益，采取非法拘禁、殴打、威胁方式形成的涉诉抵押协议、借据不具备真实性、合法性，一审法院判决予以撤销正确。苗瑞山述称涉诉抵押协议、借据是在公安民警在场情况下签署的，但公安民警出警后不作为，认为是经济纠纷。公安民警在场的情况下，张楠如不签署涉诉抵押协议、借据，苗瑞山等人就不让张楠走，结合2017年1月27日是农历大年三十，苗瑞山对张楠进行过殴打、劫持、辱骂，且当时没有出借款项的实际交付。本案一审法院适用简易程序，告知了当事人的诉讼权利和诉讼义务。一审庭审笔录上可以看出，当时张楠、苗瑞山都已到庭，张楠当庭增加撤销诉争抵押协议的诉讼请求，苗瑞山没有表示反对，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
张楠向一审法院起诉请求：判令撤销2017年1月27日张楠在苗瑞山胁迫下签订的津Ｍ×××××牌照汽车抵押协议和借款50万元的借据，诉讼费用由苗瑞山担负。
一审法院认定事实：2017年1月27日，张楠在家楼下遭苗瑞山等人的挟持，在宁河经济开发区苗瑞山殴打张楠后，将张楠带至廉庄乡木头窝村，张楠与之签订了津Ｍ×××××牌照汽车抵押协议和借款50万元的借据。该借据载明：“张楠12022119810804001X借苗瑞山现金人民币五十万元整（500000元），于2017年4月底还清。借款人：张楠，出借人：苗瑞山2017年1月27日”。抵押协议载明：“张楠12022119810804001X借苗瑞山现金人民币七十万元整（700000元），其中壹拾万元以张维起（张楠父亲）的小型轿车津Ｍ×××××作抵押，张楠承诺于2017年2月15日之前将壹拾万元还清，同时张楠将父亲张维起的车提走。如到期不还，张楠自动放弃此车辆的所有权，以车抵债，车辆归苗瑞山所有。抵押人：张楠，抵押权人：苗瑞山。2017年1月27日”。该50万元的借据和借款抵押合同所指的借款70万元均没有真实借款事实发生。抵押协议签订后，张楠父亲的车辆被苗瑞山开走，张楠遭苗瑞山挟持拨打了110报警，后于2017年2月15日向宁河公安分局以被非法拘禁报案，2017年3月14日公安宁河分局刑侦大队以张楠没有被非法拘禁的事实发生不予立案，案件移送芦台镇南派出所。2017年3月30日，宁河公安分局行政处罚决定书中表述：“2017年1月27日17时许，在天津市××区经济开发区大转盘附近，因债务纠纷，苗瑞山对张楠进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予苗瑞山行政拘留三日的行政处罚。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》总则规定，合同当事人的法律地位平等，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案当事人双方争议的焦点是：2017年1月27日双方签订的借款50万元、津Ｍ×××××牌照汽车抵押协议是否有胁迫情形存在？一审法院调取的宁河公安分局治安卷中表述：“2017年1月27日17时许，在天津市××区经济开发区大转盘附近，因债务纠纷，苗瑞山对张楠进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予苗瑞山行政拘留三日的行政处罚”的意见，已明确了苗瑞山将张楠拉到宁河经济开发区，并殴打张楠的事实。庭审中张楠、苗瑞山均认可2017年1月27日无借款事实发生，苗瑞山陈述是基于2014年11月2日的借款协议，因催收时找不到张楠，才会发生2017年1月27日的争执，继而双方重新签订借款协议和抵押协议。一审法院认为，两份协议违反了合同的平等、自愿原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，张楠在受到胁迫后，无新的借款事实发生所签订的借款合同，依法应予撤销。现张楠起诉苗瑞山解除被胁迫情况下签订的借款50万元的借据和津Ｍ×××××牌照汽车抵押协议符合法律规定，一审法院予以支持。
对于苗瑞山抗辩2014年11月2日张楠、苗瑞山双方有借款合同，因张楠借款后失踪，未偿还借款和利息，苗瑞山找到张楠后气愤之下殴打了张楠的意见，一审法院认为，合法的债权应通过合法的程序主张权利，苗瑞山可持真实、合法证据，依法另行向张楠主张债权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五十四条的规定，判决：撤销张楠与苗瑞山于2017年1月27日借款50万元的借据和津Ｍ×××××牌照汽车抵押协议。案件受理费减半收取40元，由苗瑞山承担。
本院二审期间，苗瑞山围绕上诉请求提交了以下证据：
1、一审法院开庭传票一张；证明传票载明的案由是确认合同无效纠纷，一审存在程序问题，擅自改变了张楠起诉的案由。
2、张楠于2017年1月31日用其手机133××××5120给苗瑞山发送的短信记录；证明张楠认可涉诉抵押协议、借据。
另，苗瑞山申请证人刘某、郝某出庭作证，证明其提供证据具有真实性。
张楠二审期间提交如下证据：
1、天津市宁河县家友房屋信息咨询服务部市场主体基本信息；证明天津市宁河县家友房屋信息咨询服务部的经营者是刘某，企业类型是个体工商户，苗瑞山主张其与刘某合伙不成立。
2、天津市宁河县人民法院（2014）宁行执审字第2227号行政裁定书、天津市宁河县人民法院（2015）宁执字第928号执行裁定书；证明苗瑞山没有钱与刘某合伙。
经质证，张楠对苗瑞山二审期间证据1、2的真实性予以认可，证明目的不予认可；对于刘某、郝某的证言不予认可。苗瑞山对于刘某、郝某的证言没有意见，予以认可；对于张楠二审期间证据1、2的证明目的不予认可，且认为证据2与本案不具有关联性。
本院经审查认为，苗瑞山二审期间提供的证据1、2不能达到其证明目的，本院不予认定；刘某、郝某的证言不能证明张楠认可涉诉抵押协议、借据，本院不予认定。张楠二审期间提供的证据与本案无关，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争抵押协议与借据是否应予撤销是本案的争议焦点。天津市公安局宁河分局行政处罚决定书查明2017年1月27日17时许，在天津市××区经济开发区大转盘附近，因债务纠纷，苗瑞山对张楠进行殴打，故而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予苗瑞山行政拘留三日的行政处罚。张楠主张诉争抵押协议与借据为该日受胁迫胁迫所签具有事实依据，亦符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，一审判决予以撤销并无不当。苗瑞山上诉主张其一审庭审时晚到庭的情况下张楠增加了撤销诉争抵押协议的诉讼请求，但从苗瑞山签字确认的一审笔录看，并未表述苗瑞山晚到庭，且对于张楠增加的诉讼请求并未提出异议，一审程序并无不当。原审立案案由为确认合同无效，经审理后将本案案由确定为撤销权纠纷并不违反法律规定。
综上所述，苗瑞山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苗瑞山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年八月八日
书 记 员 曹丽霞