山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第324号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路85号。
代表人和胜权。
委托代理人刘志伟，男。
被上诉人（原审原告）王艺达，男，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。
委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤壁市亿顺物流有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路200号。
法定代表人谢忠昌，董事长。
委托代理人王永军。
原审被告廉爱国，男，汉族，河南省鹤壁市淇滨区村民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财保鹤壁支公司）与被上诉人王艺达、鹤壁市亿顺物流有限公司（以下简称鹤壁亿顺公司）及原审被告廉爱国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服清徐县人民法院（2013）清民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人寿财保鹤壁支公司的委托代理人刘志伟、王艺达的委托代理人韩亮、鹤壁亿顺公司的委托代理人王永军到庭参加诉讼。廉爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，王艺达、鹤壁亿顺公司、廉爱国、人寿财保鹤壁支公司对此均无异议，故应予以确认。我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，晋A×××××车和豫F×××××主豫F×××××挂车发生碰撞，造成晋A×××××车损坏，花去修理费98966元，对此修理费，应首先由承保豫F×××××主豫F×××××挂车交强险的人寿财保鹤壁支公司在交强险的财产损失责任限额范围内赔偿4000元，不足的部分在其商业三者险的范围内赔偿94966元。对于人寿财保鹤壁支公司辩解的不赔偿后风档14475元，因王艺达已实际支出该费用，且车辆已修好，无法鉴定，故对人寿财保鹤壁支公司的辩解不予采纳，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决，“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告王艺达修理费用98966元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
人寿财保鹤壁支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修炼、养护期间；第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他费用。第二十五条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定损失的，保险人有权拒绝赔偿。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；二、本案王艺达的损失：1、后挡风玻璃的损坏非事故碰撞造成，人寿财保鹤壁支公司提供现场照片及受损三者车晋A×××××到修理厂第一时间的照片，均能显示晋A×××××后挡风玻璃无破损、无损坏；2、晋A×××××后挡风玻璃的破损是在维修场所造成的该损失，依照保险条款不应当由人寿财保鹤壁支公司承担；一审法院未按照法律规定审理、判决，超出保险赔偿责任部分的损失应当由侵权责任人承担，一审判决人寿财保鹤壁支公司承担错误。三、人寿财保鹤壁支公司在诉讼期间提出鉴定后风挡损坏与交通事故的关联性，法院以鉴定退回为由判决人寿财保鹤壁支公司承担赔偿，无事实及法律依据，剥夺人寿财保鹤壁支公司的合法权利。四、判决鉴定费、诉讼费由人寿财保鹤壁支公司承担错误。依据交强险条例以及保险合同约定鉴定费、诉讼费等间接费用不属于保险责任，保险公司不应当承担，同时，依据保险原理，间接损失不属于保险责任。综上，请求二审人民法院撤销原审判决后发回重审或者改判人寿财保鹤壁支公司不承担14475元的损失，并判令一、二审诉讼费由王艺达、鹤壁亿顺公司承担，以维护人寿财保鹤壁支公司的合法权益。
王艺达辩称，一、人寿财保鹤壁支公司对本案基本事实是认可的，根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》等相关法律法规的规定，一审认定判决人寿财保鹤壁支公司为王艺达因本道路交通事故造成的经济损失在交强险及商业三者险责任范围内赔偿的责任人是正确的。二、人寿财保鹤壁支公司辩解不赔偿后风挡14475元的损失的理由不成立，该部分损失系由豫F×××××主豫F×××××挂车碰撞引起，与维修有因果关系。因王艺达的晋A×××××车胶套和胶垫后挡玻璃为一整体，玻璃拆时须破损维修，不破窗无法将车辆维修完好，该损失属于王艺达的直接损失。维修厂对零部件进行更换，并非基于王艺达的意见，王艺达按维修厂确定的金额交纳维修费并无过错，王艺达实际支付的维修金额与定损、复勘金额不一致的风险不应由王艺达承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，人寿财保鹤壁支公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判，以保护王艺达的合法权益。
鹤壁亿顺公司辩称，一、晋A×××××后挡风玻璃的破损，鹤壁亿顺公司认为与本次事故有直接关系，不属于间接损失。二、关于诉讼费，民事诉讼法规定应当由败诉方负担，人寿财保鹤壁支公司对该条款的理解错误。原审判决事实清楚，证据确凿充分，于法有据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
廉爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交述称意见。
经审理查明，2013年7月3日，在208国道赵银水驾驶豫F×××××重型半挂牵引车由西向东行驶向左转弯时与杨景玉驾驶王艺达所有的晋A×××××小型轿车（梅赛德斯奔驰S350豪华型D类）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警认定，赵银水承担事故的全部责任，杨景玉无责任。事故发生后，王艺达在太原利星汽车有限公司对晋A×××××小型轿车进行了修理，王艺达为此支付了98966元修理费。
豫F×××××重型半挂牵引车、豫F×××××挂车系廉爱国以分期付款的方式从河南省鹤壁亿通汽车销售服务有限公司购买，购买后廉爱国通过与鹤壁亿顺公司签订《挂靠服务协议》将车自愿挂靠在鹤壁亿顺公司名下从事运输业务。豫F×××××重型半挂牵引车、豫F×××××挂车以鹤壁亿顺公司的名义在人寿财保鹤壁支公司分别投保了交强险和商业险，其中豫F×××××重型半挂牵引车的第三者责任保险的保险金额为500000元，豫F×××××挂车的第三者责任保险的保险金额为50000元。上述事故发生在交强险和商业险的保险期间内。
就赔偿事宜协商未果后，王艺达作为原告，以鹤壁亿顺公司、廉爱国为被告，于2013年8月1日向原审人民法院起诉，请求判令以鹤壁亿顺公司、廉爱国赔偿修理费98966元、车辆贬值费暂计为100000元（以司法鉴定评估值为准）并对上述费用承担连带责任；本案诉讼费用、司法鉴定费用由鹤壁亿顺公司、廉爱国承担。原审人民法院受理本案后，王艺达、鹤壁亿顺公司均申请追加人寿财保鹤壁支公司为被告参加诉讼。原审人民法院2013年9月16日公开开庭审理本案时，廉爱国经合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审时，王艺达、鹤壁亿顺公司、人寿财保鹤壁支公司对道路交通事故认定书均无异议。庭审时，王艺达提交了太原利星汽车有限公司出具了修车发票、估价单、账单和说明，其中发票记载的维修金额为98966元、估价单记载合计为97748元、账单记载后风挡金额为14475元、说明内容为“因此车胶套和胶垫后挡玻璃为一整体，玻璃拆时须破损维修。”鹤壁亿顺公司对修车费没有异议，人寿财保鹤壁支公司对14475元后风挡不予认可，当庭表示申请对后挡风玻璃损失与本此事故的关联性进行鉴定。王艺达以人寿财保鹤壁支公司鉴定申请已经超过举证期限而不同意鉴定，并表示太原利星汽车有限公司出具的证明能够证明后挡风玻璃破损是修车中必然产生的损失，人寿财保鹤壁支公司应当承担赔偿责任。有关鉴定机构认为后挡风玻璃损失与本此事故的关联性不能进行鉴定而将鉴定申请退回后，原审人民法院于2013年12月3日作出了上述判决，人寿财保鹤壁支公司不服上诉。
本院审理本案时，王艺达、鹤壁亿顺公司、人寿财保鹤壁支公司均没有提交新证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附道路交通事故认定书、修车发票、修车清单、说明、鹤壁市亿顺物流有限公司提供的保险单、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《挂靠服务协议》、《借款协议》、《还款协议》、照片、太原利星公司的估价单、保险条款、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的基本事实是：因2013年7月3日的道路交通事故导致王艺达的晋A×××××小型轿车受损、王艺达出资98966元修理了受损的车辆、修车单位太原利星汽车有限公司出具了“因此车胶套和胶垫后挡玻璃为一整体，玻璃拆时须破损维修。”的说明，人寿财保鹤壁支公司虽对该说明有异议，但没有提交足以反驳该说明的相反证据，原审因此判令人寿财保鹤壁支公司承担后风档14475元的赔偿责任并无不当。据此，人寿财保鹤壁支公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2274元，由上诉人人寿财保鹤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
审 判 员 王晋生
代理审判员 王 浩
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王慧玲