山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终44号
上诉人（原审原告）：秦高华。
委托代理人：陈廷先，男，1946年1月12日出生，汉族，住址同上。身份证号码：3706241946********。
被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。
法定代表人：陈传江，局长。
委托代理人：张双德，招远市公安局治安大队民警。
委托代理人：郝吉强，招远市公安局治安大队民警。
秦高华因治安行政处罚一案，不服招远市人民法院（2015）招行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：招远市公安局于2014年5月20日作出招公行罚决字[2014]00106号行政处罚决定书，载明：2014年5月19日7时30分许至17时许，秦高华等人在山东省政府南门聚集，期间不听民警劝阻，扬言进省政府内找省领导解决问题等方式扰乱单位秩序。以上事实有济南市公安局历下分局特警大队的情况说明、视频资料、询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对秦高华处以行政拘留十日的处罚。
原审法院查明，原告秦高华因父亲落实政策多次到各级上访，2014年5月19日，原告等人在中央巡视组进驻山东期间，到山东省政府南门聚集上访，期间不听民警劝阻，扬言进省政府内找省领导解决问题等方式扰乱单位秩序。2014年5月20日，被告招远市公安局以招公行罚决字[2014]00106号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认招远市公安局招公行罚决字[2014]00106号行政处罚决定书违法并判令撤销。
原审法院认为，被告招远市公安局因原告秦高华违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，对其作出拘留十日的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
被告招远市公安局是负责招远市治安管理工作的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，原告将其列为本案被告提起行政诉讼，被告主体适格。
关于原告主张被告对本案没有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。
关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告多次到各级上访，被告提供的证据能够证明2014年5月19日，原告等人在中央巡视组进驻山东期间，到山东省政府南门聚集上访，期间不听民警劝阻，扬言进省政府内找省领导解决问题等方式扰乱单位秩序的事实，本案被告对原告的处罚事实清楚，证据充分。
关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本院认为，被告依据上述法律对原告扰乱单位秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
关于对被告作出行政行为行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。
综上，被告作出的招公行罚决字[2014]00106号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告秦高华请求确认被告招远市公安局作出的招公行罚决字[2014]00106号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。
上诉人秦高华不服原审判决，上诉称，一、原审法院违反法定程序、认定事实不清、证据不足、适用法律错误：1、拒绝上诉人按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第（三）项规定的人员作为委托代理人出庭庭审，违反法定程序。2、5月11日立案6月8日向被告送达起诉状副本，原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条立案之日起5日内将起诉状副本发送被告的规定，违反法定程序。3、原审判决由审判委员会讨论决定缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定。4、被上诉人管辖案发济南市的案件：（1）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款属超越管辖职权的越权行为；（2）被上诉人提供的8号证据以“工作中发现”受案登记，与《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定的法定受案登记项不符，不能证明被上诉人办案程序合法；（3）以“工作中发现”受案而进行的调查与《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的法定调查项不符，不能证明被上诉人办案程序合法；（4）被上诉人提供的13号证据与上诉人提供的3号证据中的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条都可以证明被上诉人管辖案发济南市的案件超越了地域管辖权限，属于超职权行为，原审法院没有确认。（5）被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款管辖不能成立，因为并没有提供由被上诉人管辖“更为适宜管辖”的因素依据，不能证明被上诉人本案程序合法。5、“省政府南门”不是《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（一）项中规定的机关，以该条处罚上诉人属适用法律错误。6、异地管辖济南市的案件以“工作中发现”受案登记和调查取证，被上诉人提供的1号-8号证明办案程序合法的证据、依据中，没有提供该行政行为所依据的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定应视为没有相应证据，属非法受案登记和调查，不能证明被上诉人办案程序合法，原审法院认定事实错误。7、原审法院未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》将第八条的规定内容向上诉人告知，违反法定程序。
被上诉人招远市公安局答辩称，一、被上诉人依职权对上诉人扰乱单位秩序的行为进行管辖。上诉人秦高华的户籍所在地和居住地均在招远市，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案由被上诉人管辖并未违反法律规定上诉人诉称的“超越地域管辖职权管辖”、“非法收案登记和调查”的说法是不成立的。二、上诉人扰乱单位秩序的行为事实清楚、适用法律正确。秦高华因父亲落实政策多次到各级上访，2014年5月19日，秦高华等人在中央巡视组进驻山东期间，到山东省政府南门聚集上访，期间不听民警劝阻，扬言进省政府内找省领导解决问题等方式扰乱单位秩序。省政府南门本身就是省政府机关的一部分，秦高华在此不听劝阻，长期滞留，扰乱的即是省政府的正常办公秩序。故被上诉人作出的处罚决定适用法律正确，处罚适当。被上诉人在办理本案中依法履行了受案登记、调查取证、处罚告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。
二审期间，本院调取了被上诉人于2014年5月20日对侯华科、纪美凤、郝增梅、陈香云的询问笔录，并就被上诉人丢失光盘问题进行了调查。2016年5月17日，上诉人对上述证据以及原审案卷中招远市信访局调处中心副主任郭学东于2014年5月20日出具的证明材料进行质证。上诉人对上述证据均不认可。
经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人招远市公安局作为上诉人秦高华居住地的公安机关，对上诉人秦高华涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有行政处罚职权和管辖权限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”。本案中，被上诉人招远市公安局提供的济南市公安局历下分局特警大队出具的情况说明能够证明2014年5月19日，上诉人等人到山东省政府南门聚集上访，期间有不听民警劝阻，扬言进省政府内找省领导解决问题的行为，扰乱单位秩序，被上诉人提供的询问笔录中，上诉人承认2014年3月份两会期间到北京市府右街附近非正常上访，被北京警方查获后送到久敬庄分流中心，后被招远市工作人员接回。被上诉人招远市公安局依据上述事实对上诉人秦高华作出的行政处罚决定，认定事实，适用法律，并无不当。被上诉人提供的证据能够证明被上诉人履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，被上诉人办案程序并无违法之处。上诉人秦高华主张被上诉人认定事实不清，适用法律错误，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人秦高华负担。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月十七日
书记员 闫彩玲