wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初283号
原告：陶兵，男，1979年4月27日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人：刘冬，局长职务。
被告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：郑勇，局长职务。
第三人：湖北华人置业投资有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区车城路。
法定代表人：王星，总经理职务。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区体育街特1号。
负责人：龙志林，该公司总经理。
原告诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人公司）、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令被告襄阳市不动产登记局解除或者注销第三人华人公司抵押在华融公司面积为33334平方米的土地使用权抵押登记，并判令被告襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人华人公司、华融公司履行协助义务。
本院认为，该抵押权设立的土地使用权范围仅限于东湖国际花园小区三期所对应的土地，并不涉及该小区一期和二期业主购买房屋所对应的土地，且原告已经依法取得了不动产登记证书，该土地抵押权的设立、撤销对原告的权利义务没有影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 信国良
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 余晶晶
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初58号
原告：彭永禄，男，1963年4月16日生，彝族，大学文化，贵州省六盘水市钟山区人，系六盘水武警支队退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：尹志凡，男，1968年5月30日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，个体户，住贵州省水城县。
原告彭永禄与被告尹志凡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永禄及被告尹志凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永禄向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年12月1日签订的《房地产租赁合同》；2.责令被告在三日内搬出该房屋。事实和理由：原告彭永禄与被告尹志凡于2014年12月1日签订了《房地产租赁合同》，将原告坐落于双水金山路十三号楼14号房屋租赁给被告尹志凡。由于原告小孩彭钰杰于2016年7月大学毕业至今未找到工作，孩子本人要求自己创业，为给孩子提供一个可靠的创业场所，根据该合同中“合同的解除与终止”第一项特别约定：甲乙双方因特殊情况需提前终止合同时，应提前一个月通知对方，并补偿对方一个月租金。原告已按约于一个月前通知被告尹志凡解除该合同，但被告至今未搬出该房屋。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告尹志凡辩称：我不同意解除房屋租赁合同并搬出。理由：1.合同是双方在平等、自愿的基础上订立的，非不可抗力原因，出租人不得擅自终止合同；2.原告以合同第六条第一款内容“因特殊情况需终止合同”为据，以其“孩子大学毕业要创业”为由，提出终止合同的理由不充分，被告不同意；3.被告向原告方租赁房屋是开药店，经营需要稳定，原告无故终止合同，会给被告带来各方面的损失。
本院经审理认定事实如下：原告彭永禄与被告尹志凡于2014年12月1日签订《房地产租赁合同》，合同约定：原告彭永禄将坐落于六盘水市双水新区金山路十三栋14的房屋租赁给被告使用，用途为药品经营，租赁时间自2014年12月1日起至2024年11月30日止，租期十年；租金每年4万元，每年递增5%，租金按年结算并提前一个月交纳；原、被告双方如因特殊情况需提前终止合同时，应提前一个月通知对方，并补偿对方一个月租金；合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任等。后原告以其孩子大学毕业自主创业需要场所为由向被告提出解除合同，被告不予同意，故原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。原、被告应按合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。双方在协议中约定特殊情形下，一方可解除合同。因该约定不明确具体，原告据此以其子大学毕业需创业为由要求解除合同，导致双方对原告提出解除合同的理由是否是协议中约定的特殊情形产生争议，对此，按照双方所签订的租赁合同所使用的词句、有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被告按合同履行了义务，亦无法定解除情形，若双方约定解除合同的条件理解过于随意、宽泛，即会使合同被解除的危险增加，交易的稳定性、可靠性无从谈起，订立合同的初衷将不复存在，不利于交易的安全和稳定，有违公平正义及诚实信用原则，且原告并未提供证据证实其子创业确实需要该房而不得不解除与被告所签合同。综上所述，对原告彭永禄提出解除合同并要求被告搬出房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭永禄的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告彭永禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴含
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第1040号
罪犯武光波，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2008年1月22日作出（2008）城刑初字第85号刑事判决，以被告人武光波犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元（于2014年4月10日缴纳罚金人民币10000元）。2010年8月减刑一年。2012年9月减刑一年六个月。现已执行刑期七年七个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯武光波假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议中所述罪犯武光波的悔改表现，有罪犯武光波的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯武光波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。已执行刑期二分之一以上。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武光波准予假释（假释考验期限至2016年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
人民陪审员 田维屏
代理审判员 靳 涛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司文雯
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初1919号
原告：赵福珍，女，1974年3月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：张立生，男，1978年4月25日出生，汉族，农民住天津市武清区。
原告赵福珍与被告张立生劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福珍到庭参加了诉讼，被告张立生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵福珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张立生给付原告劳务费8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年3月开始雇佣原告从事劳务，双方口头约定，按每小时10元计算劳务费并按月给付，但自2015年8月起，被告未按约定给付劳务费。2016年2月22日，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：“今有张立生欠赵福珍工资款捌仟元整（8000元）欠款人：张立生2016年2月22日。”此款经原告催要至今未付，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
张立生经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告自2015年3月开始雇佣原告从事劳务，双方口头约定，按每小时10元计算劳务费并按月给付，但自2015年8月起，被告未按约定给付劳务费。2016年2月22日，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：“今有张立生欠赵福珍工资款捌仟元整（8000元）欠款人：张立生2016年2月22日。”此款经原告催要至今未付。上述事实，有原告陈述及原告向本院提交的被告给原告出具的欠条等证据证明属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，原告为被告提供劳务，被告应按约定给付原告劳务费，被告拖欠原告劳务费的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告给付劳务费的请求本院应予支持，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张立生于本判决生效之日起三日内给付原告赵福珍劳务费人民币8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张立生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝友
二〇一七年四月十一日
书记员 王金明
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终610号
上诉人（一审原告）刘贵臣，男，1974年10月10日出生，汉族，工人，现住通辽市。
委托代理人包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科左中旗额伦索克采石场三采区，住所地:内蒙古通辽市。
负责人贾全福，职务：场长。
委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
委托代理人王超先，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
上诉人刘贵臣因与被上诉人科左中旗额伦索克采石场三采区承揽合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521民初4316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人刘贵臣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘贵臣撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一六年四月十日
书记员 李 侠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3562号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓彤，广东保信律师事务所律师助理。
被告：何奇，男，1982年12月19日出生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告何奇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称,因被告何奇拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告何奇签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2.被告何奇清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金51491.69元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息〔根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按固定利率月利率1.5%）计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2016年11月24日欠利息2277.43元、罚息4050.65元、复利364.03元〕。
被告何奇未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：何奇。
签约情况：2013年9月20日，何奇向广发银行中山分行填写并递交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002863），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向何奇发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，何奇签名确认。
贷款金额：250000元。
贷款期限：36个月，自2013年10月28日起至2016年10月28日止。
约定还款方式：等额本息还款，每月5日为还款日。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。
罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：何奇自2016年5月开始未按时足额还款，暂计至2016年11月24日，欠广发银行中山分行贷款本金51491.69元、利息2277.43元、罚息4050.65元、复利364.03元。
本院认为，何奇向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定月初合同，何奇应承担偿还本金并支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张何奇欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且何奇没有证据予以推翻，故本院予以确认。因涉案借款已到期，故到期后只计收罚息，不再计收利息和复利。何奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告何奇签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（合同编号：138139002863）。
二、被告何奇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月24日的借款本金51491.69元、利息2277.43元、罚息4050.65元、复利为364.03元，以及从2016年11月25日起至清偿之日止的罚息（以实欠本金为基数按月利率1.95%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告何奇负担（该费用被告何奇应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 黄 婷
陕西省洋县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）洋行非诉审字第00059号
申请人洋县人口和计划生育局。
法定代表人何先柱，该局局长。
被申请人何健，男，汉族，农民。
被申请人申灵侠，女，汉族，农民。
申请人洋县人口和计划生育局于2014年8月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年4月11日作出的洋计生征字（2014）第72号社会抚养费征收决定书。本院受理后，2014年9月2日申请人洋县人口和计划生育局以该案案情发生变化为由，向本院提出申请，请求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人洋县人口和计划生育局自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人洋县人口和计划生育局撤回执行申请。
审判长 柳雅君
审判员 张建春
审判员 陈 明
二〇一四年九月三日
书记员 王晓东
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更477号
罪犯郑锦雕，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省仙游县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2011年10月18日作出（2011）湖刑初字第529号刑事判决，以被告人郑锦雕犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年6月1日起至2019年5月31日止）。该犯不服，提出上诉。本院于2011年11月17日作出（2011）厦刑终字第439号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2012年2月16日交付执行。服刑期间，本院于2014年7月18日作出（2014）厦刑执字第549号刑事裁定书，裁定减刑八个月，于2015年11月19日作出（2015）厦刑执字第1108号刑事裁定书，裁定减刑八个月，刑期到2018年1月30日止。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯郑锦雕在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑锦雕在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期为一年五个月（自2015年11月19日到2017年4月止），考核期内获得表扬奖励4个。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑锦雕在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑锦雕减去有期徒刑五个月二十天（刑期自2011年6月1日起至2017年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 林丽珊
审 判 员 黄林华
二〇一七年八月十日
代书记员 黄周涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终966号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人：吕淑颖，职务总经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾亚杰，女。
委托诉讼代理人：宋宝丰，男。
原审被告：赵永双，男。
委托诉讼代理人：赵永刚，男。
原审被告：孟祥云，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人顾亚杰、原审被告赵永双、孟祥云机动车交通事故责任纠纷一案，不服明水县人民法院（2016）黑1225民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人王洪亮，被上诉人顾亚杰及委托诉讼代理人宋宝丰，原审被告赵永双委托诉讼代理人赵永刚、原审被告孟祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：请求撤销明水县人民法院（2016）黑1225民初1459号民事判决，原审多判决上诉人赔偿被上诉人64，295.50元无事实及法律依据。事实和理由：一、依照本案赵永双与上诉人的合同条款明确约定,交通肇事逃逸依据合同上诉人免责。二、根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的意见，本案不应支持精神损害赔偿金。
顾亚杰向一审法院起诉请求：请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用，并要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年8月3日20时20分许，被告赵永双驾驶一台黑MTG***号吉利美日牌小型轿车在明三线向西行驶，行至明三线13KM+100M处会车时未看清道路情况与同方向前面的行人包士国（原告的丈夫）相撞，造成原告的丈夫包士国当场死亡，两车损毁的道路交通事故。交通发生事故后，赵永双驾驶肇事车辆逃逸。经明水县公安交通警察大队事故认定被告赵永双承担事故的全部责任，包士国无责任。被告赵永双驾驶的车辆所有人为被告孟祥云。故原告诉至法院要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用，并要求被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告赵永双驾驶的黑MTG***号吉利美日牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险各一份。
本案争议的焦点是：原告顾亚杰的诉讼请求有无证据证实是本案争议的焦点。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于原告合理的诉讼请求，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车强制保险限额内进行赔付。超出强制保险责任限额部分，对于被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司因被告赵永双逃逸而不同意在第三者责任险内赔偿原告损失。因被告赵永双将同方向前行的包士国当场撞至死亡，在事故发生那一刻起，被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司就对保险标的产生了保险理赔关系。而包士国当场死亡，被告赵永双的逃逸行为不能免除第三者责任险的赔偿责任，因此，对于超过交强险责任限额的损失，应在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司第三者责任险内赔偿。原告因包士国死亡造成严重精神痛苦，要求赔偿精神抚慰金50000.00元应予支持；对于原告被抚养人生活费的请求，因无事实及法律依据，故不予支持。原告顾亚杰的损失认定为：1、死亡赔偿金99855.00元（11095元×9年）；2、丧葬费24440.50；3、精神抚慰金50000.00元，合计人民币174295.50元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000.00元，在第三者责任保险内赔付64295.50元，其中精神抚慰金50000.00元在交强险内优先赔付。故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在黑MTG***号吉利美日牌小型轿车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告顾亚杰各项损失174295.50元，此款于本判决生效后十日内一次付清。案件受理费4241.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担3710.00元，原告顾亚杰承担531.00元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司提出本案赵永双与上诉人签订的保险合同条款明确约定,交通肇事逃逸依据合同上诉人免责的问题，依据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，并未将肇事逃逸归入保险公司的免责条款，且《侵权责任法》第五十三条规定，机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，且在本案中上诉人没有证据证实己经履行了法律规定的提示义务，其上诉理由不成立。关于上诉人提出本案不应支持被上诉人的精神损害赔偿金的问题，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险车辆发生道路交通事故，致使受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。据此，保险公司承担的赔付事项包括精神损害赔偿金，保险条款并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免予赔偿精神损害赔偿金的约定，因此被上诉人请求精神损害赔偿金具有法律规定，且未超出保险合同约定的赔偿项目，应予支持。上诉人称不应支持被上诉人精神损害赔偿金的理由不成立。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，407.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 姜再民
审判员 赵 明
二〇一七年九月十九日
书记员 唐韵词
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15747号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告陈涌夫，男，汉族，1972年9月23日出生，住重庆市潼南县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈涌夫信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告陈涌夫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，陈涌夫向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。陈涌夫从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日共拖欠透支本金25456.95元、透支利息3647.96元以及截止至2016年12月31日的滞纳金485.71元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈涌夫立即支付截止2017年6月1日的透支本金25456.95元、透支利息3647.96元及截止至2016年12月31日的滞纳金485.71元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金25456.95元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈涌夫承担。
被告陈涌夫未答辩。
经审理查明，2013年1月11日，陈涌夫向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈涌夫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈涌夫发放了信用卡。陈涌夫从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日，陈涌夫尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金25456.95元、透支利息3647.96元及截止至2016年12月31日的滞纳金485.71元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈涌夫与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈涌夫发放了信用卡，陈涌夫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈涌夫应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告陈涌夫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈涌夫在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金25456.95元、透支利息3647.96元及截止至2016年12月31日的滞纳金485.71元;并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金25456.95元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费301元，由被告陈涌夫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执2489号
申请人：梁响，男，1990年3月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告刘武，男，1994年1月19日出生，汉族，沭阳人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2017）苏1322民初9259号民事判决书，执行立案标的11038元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月十二日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执2489号申请人：梁响，男，1990年3月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告刘武，男，1994年1月19日出生，汉族，沭阳人，居民，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2017）苏1322民初9259号民事判决书，执行立案标的11038元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月十二日书记员 张小青
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第84号
原告：吴建诚。
被告：徐升级。
原告吴建诚与被告徐升级民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴建诚到庭参加诉讼，被告徐升级因无法用其他方式送达，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票等法律文书，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月6日，被告徐升级因生意周转需要向原告借款人民币1000000元，并出具借条一张，约定借期一年，利息按月利率1.2%计算，利息每三个月支付一次，逾期后按月利率2%计算。被告徐升级提供座落于浦江县浦阳街道枫井小区70号的房产作抵押，并经浦江县公证处公证。借款到期后经原告多次催讨，被告仅支付了8个月的利息共计96000元，余款一直未付。要求：1、判令被告立即归还借款本金人民币1000000元并偿付利息48000元（利息已按月利率1.2%计算至2013年12月5日，以后利息按约定月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；2、对被告徐升级提供抵押的座落于浦江县浦阳街道枫井小区70号的房产价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、2012年12月6日由浙江省浦江县公证处作出的公证书一份（包括原、被告签订的抵押借款协议等）。
2、房屋他项权利人为原告、房屋所有权人为被告徐升级的房屋他项权证复印件一份。
3、2012年12月7日由被告徐升级出具的收条一份。
对上述证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，应视为放弃抗辩权。
上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”，本院予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定事实如下：
2012年12月6日，被告徐升级以自有的座落于浦江县浦阳街道枫井小区70号的房产作抵押，向吴建诚、赵萍共计借得人民币2600000元（其中吴建诚1000000元，赵萍1600000元），双方约定月利率为1.2%，借期一年，逾期利息按月利率2%计算。到期后，被告仅支付了8个月的利息，余款一直未付，故原告具状诉至本院，提出了前述诉请。
本院认为，原、被告之间签订的抵押借款协议合法有效，被告徐升级尚欠原告吴建诚借款人民币1000000元事实清楚，其理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告不履行到期债务时，原告对被告提供抵押的房产价款享有优先受偿权。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告徐升级经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐升级于本判决生效后三十日内归还原告吴建诚借款人民币1000000元并偿付利息48000元（利息已按月利率1.2%计算至2013年12月5日，以后利息按约定月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；
二、如果被告未履行上述还款义务，则原告吴建诚对被告徐升级提供抵押的座落于浦江县浦阳街道枫井小区70号房产的价款享有优先受偿权（与赵萍享有同等的优先受偿权，按债权比例受偿）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14358元，公告费650元，合计人民币15008元，由被告徐升级负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14358元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一四年五月十三日
代书 记员 张江超
申请执行时效贰年逾期不予执行
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民三初字第00009号
原告：孙某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，无职业，住开原市哈大路XX村。
被告：王某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，无职业，住址同上。
原告孙某某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2013年12月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1993年登记结婚，于19XX年XX月生育一子现已成年。原、被告婚后经常口角打架，并于2013年3月开始分居至今，感情已破裂，故起诉要求离婚。原告就其主张提供如下证据材料：
结婚证一份。证明夫妻关系。
被告辩称，原、被告感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1993年X月X日登记结婚，于19XX年XX月生育一子王某某现已成年。因原、被告感情不和，双方于2013年3月开始分居至今，原告起诉要求离婚，被告表示不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及结婚证等证据在卷为凭，经开庭质证、认证，应予认定。
本院认为，原告起诉要求离婚，但原告未能提供充分证据证明双方感情确已破裂，故对其要求离婚的诉讼请求不予支持。希望原、被告珍惜夫妻感情，互谅互让，积极主动的化解生活中产生的矛盾。依照《最高人民法院》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，判决如下：
不准许原告孙某某与被告王某离婚。
诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 赵学忠
审判员 王 莹
审判员 韩立国
二〇一四年二月十八日
书记员 仇开慧
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8131号
原告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：成都高新区府城大道西段***号*栋*单元*层**号。
法定代表人：汪斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，1985年1月29日出生，住江西省南昌市东湖区。系该公司员工，一般授权代理人。
被告：张超林，男，汉族，1984年4月19日出生，住四川省仪陇县。
被告：李倩，女，汉族，1988年3月24日出生，住四川省西充县。
原告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）诉被告张超林、李倩商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日收到原告起诉状后先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告中德世纪的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告张超林、李倩经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中德世纪向本院提出诉讼，请求依法判令：1.解除原、被告签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》以及补充协议；2.被告向原告支付违约金27000元。事实与理由：2015年12月5日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同(预售)》以及补充协议，约定被告购买原告位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组“中德英伦联邦B区”负一层46号车位，双方约定了支付房款时间，于签订合同当日支付40500元，2016年5月5日前支付47250元。合同约定逾期支付的延迟超过30日原告有权解除合同并主张总房款20%的违约金，或者不解除合同，但有权主张未付款万分之五每日的违约金。被告仅支付款项40500元。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告张超林、李倩未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见。
经审理查明与原告诉称一致，本院予以确认。
另查明，原、被告在合同补充协议约定双方的联络方式以合同所记载为准，如发生变更应当在3日内以书面方式通知。房款总价为135000元，支付方式为：签订合同支付40500元；2016年5月5日前支付47250元；2016年10月5日前支付47250元。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原被告建立商品房预售合同关系后，被告的义务是按时支付房款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告即使已经按时支付房款，其亦有举证义务证明其义务履行情况。本案被告没有举证，应当承担不利后果。原告主张的诉讼请求在合同约定的范围之内，本院予以支持。至于合同解除后，应当返还的款项，被告可与原告协商解决，协商不成有权起诉主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告四川中德世纪置业有限公司与被告张超林、李倩于2015年12月5日签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》以及补充协议于本判决生效之日起解除；
二、被告张超林、李倩于本判决生效之日起向原告支付违约金27000元。
本案案件受理费减半后收取1500元，由被告张超林、李倩负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告，）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年七月二十日
书记员 陈思芸
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民二初字第00549号
原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行。
负责人张涛，该行行长。
委托代理人教翔，该公司工作人员。
被告本溪金虎汽车销售服务中心。
法定代表人佟天虹，该公司经理。
委托代理人李晓明，本溪市明政法律服务所法律工作者。
被告佟天虹，男，满族，本溪市人，系本溪金虎汽车销售服务中心经理。
委托代理人李晓明，本溪市明政法律服务所法律工作者。
原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行（以下简称商业银行明山支行）诉被告本溪金虎汽车销售服务中心（以下简称金虎汽贸中心）、佟天虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行委托代理人教翔，被告金虎汽贸中心的委托代理人李晓明、被告佟天虹的委托代理人李晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行明山支行诉称：原、被告于2010年1月间签订借款合同、抵押合同、担保合同，合同签订后，原告给被告金虎汽车中心148000元，但被告未如数偿还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告金虎汽车中心偿还原告贷款本金113298.73元；2、被告金虎汽车中心偿还利息及罚息；3、如被告金虎汽贸中心不能偿还借款本金及罚息，对抵押物车辆行使抵押权；4、被告佟天虹承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。
被告金虎汽贸中心辩称：不同意原告的诉讼请求，因被告金虎汽贸公司与原告曾因合作关系存于原告处保证金58万余元，如被告金虎汽贸公司欠原告贷款，原告可以从此保证金中扣除。
被告佟天虹辩称：同意金虎汽贸公司答辩意见。
经审理查明，2010年1月12日，本溪市城市信用社股份有限公司明山分社（以下简称信用社明山分社）与金虎汽车中心签订汽车贷款借款合同，合同规定：金虎汽贸中心向信用社明山分社借款148000元，借款期限为36个月，从合同签订生效之日至2013年1月20日止，借款利率为月利率6.72‰，每月偿还贷款本息，逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率计收利息和违约金。合同签订后，同日双方又签订一份抵押合同，合同规定：金虎汽贸中心以所购海马汽车做抵押，双方到相关部门办理了抵押登记。同年1月12日，信用社明山分社又与被告佟天虹签订保证合同，合同规定：保证范围为贷款本金148000元，保证期为二年。上述三份合同签订后，原告明山分社借给被告金虎汽贸中心148000元。2010年9月1日，信用社明山分社更名为现原告商业银行明山支行。至2013年7月7日止，被告金虎汽贸中心共偿还原告信用社本息43600元，尚欠原告本金113298.73元，且从2010年9月21日起开始欠贷款利息。后经原告催要未果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告金虎汽车中心偿还原告贷款本金113298.73元；2、被告金虎汽车中心偿还利息及罚息；3、如被告金虎汽贸中心不能偿还借款本金及罚息，对抵押物车辆行使抵押权；4、被告佟天虹承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。
上述事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、银行对账单及原、被告的陈述笔录等证据载卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同及保证合同均有效，应依法予以保护。产生纠纷的原因系被告未偿还借款所致，被告应负全部责任。原告要求被告偿还借款113298.73元并承担借款利息及罚息，以及对其抵押车辆行使抵押权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告本溪金虎汽车销售服务中心欠原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行借款十一万三千二百九十八元七角三分，于本判决发生法律效力后立即偿还；
二、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一二年九月二十一日起至二〇一三年一月二十日止，承担上述款项本金利息，按月利率千分之六点七二计算；
三、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一二年九月二十一日起至二〇一三年一月二十日止，承担上述款项本金的罚息，按月利率千分之十点零八计算；
四、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一三年一月二十一日起至本判决确定给付之日止，承担上述款项本金的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
五、原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行对抵押车辆享有优先受偿权；
六、如抵押车辆变现款项不足，则由被告佟天虹承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百元，由被告本溪金虎汽车销售服务中心、佟天虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 孟 刚
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 周俊英
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周敬文
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条、债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\--
辽宁省本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2013）明民二初字第00549号原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行。负责人张涛，该行行长。委托代理人教翔，该公司工作人员。被告本溪金虎汽车销售服务中心。法定代表人佟天虹，该公司经理。委托代理人李晓明，本溪市明政法律服务所法律工作者。被告佟天虹，男，满族，本溪市人，系本溪金虎汽车销售服务中心经理。委托代理人李晓明，本溪市明政法律服务所法律工作者。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行（以下简称商业银行明山支行）诉被告本溪金虎汽车销售服务中心（以下简称金虎汽贸中心）、佟天虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行委托代理人教翔，被告金虎汽贸中心的委托代理人李晓明、被告佟天虹的委托代理人李晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商业银行明山支行诉称：原、被告于2010年1月间签订借款合同、抵押合同、担保合同，合同签订后，原告给被告金虎汽车中心148000元，但被告未如数偿还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告金虎汽车中心偿还原告贷款本金113298.73元；2、被告金虎汽车中心偿还利息及罚息；3、如被告金虎汽贸中心不能偿还借款本金及罚息，对抵押物车辆行使抵押权；4、被告佟天虹承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。被告金虎汽贸中心辩称：不同意原告的诉讼请求，因被告金虎汽贸公司与原告曾因合作关系存于原告处保证金58万余元，如被告金虎汽贸公司欠原告贷款，原告可以从此保证金中扣除。被告佟天虹辩称：同意金虎汽贸公司答辩意见。经审理查明，2010年1月12日，本溪市城市信用社股份有限公司明山分社（以下简称信用社明山分社）与金虎汽车中心签订汽车贷款借款合同，合同规定：金虎汽贸中心向信用社明山分社借款148000元，借款期限为36个月，从合同签订生效之日至2013年1月20日止，借款利率为月利率6.72‰，每月偿还贷款本息，逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率计收利息和违约金。合同签订后，同日双方又签订一份抵押合同，合同规定：金虎汽贸中心以所购海马汽车做抵押，双方到相关部门办理了抵押登记。同年1月12日，信用社明山分社又与被告佟天虹签订保证合同，合同规定：保证范围为贷款本金148000元，保证期为二年。上述三份合同签订后，原告明山分社借给被告金虎汽贸中心148000元。2010年9月1日，信用社明山分社更名为现原告商业银行明山支行。至2013年7月7日止，被告金虎汽贸中心共偿还原告信用社本息43600元，尚欠原告本金113298.73元，且从2010年9月21日起开始欠贷款利息。后经原告催要未果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告金虎汽车中心偿还原告贷款本金113298.73元；2、被告金虎汽车中心偿还利息及罚息；3、如被告金虎汽贸中心不能偿还借款本金及罚息，对抵押物车辆行使抵押权；4、被告佟天虹承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。上述事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、银行对账单及原、被告的陈述笔录等证据载卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同及保证合同均有效，应依法予以保护。产生纠纷的原因系被告未偿还借款所致，被告应负全部责任。原告要求被告偿还借款113298.73元并承担借款利息及罚息，以及对其抵押车辆行使抵押权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告本溪金虎汽车销售服务中心欠原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行借款十一万三千二百九十八元七角三分，于本判决发生法律效力后立即偿还；二、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一二年九月二十一日起至二〇一三年一月二十日止，承担上述款项本金利息，按月利率千分之六点七二计算；三、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一二年九月二十一日起至二〇一三年一月二十日止，承担上述款项本金的罚息，按月利率千分之十点零八计算；四、被告本溪金虎汽车销售服务中心自二〇一三年一月二十一日起至本判决确定给付之日止，承担上述款项本金的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；五、原告本溪市商业银行股份有限公司明山支行对抵押车辆享有优先受偿权；六、如抵押车辆变现款项不足，则由被告佟天虹承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百元，由被告本溪金虎汽车销售服务中心、佟天虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 刚人民陪审员  丁亚珍人民陪审员  周俊英二〇一四年三月二十日书 记 员  周敬文附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条、债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。--
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初1109号
原告：范佳翔，女，1974年7月10日出生，现住庆安县。
被告：邹德臣，男，1970年7月1日出生，现住庆安县（未出庭）。
被告：李显珍，女，1969年10月4日出生，现住庆安县（未出庭）。
原告范佳翔与被告邹德臣、李显珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范佳翔到庭参加了诉讼，被告邹德臣、李显珍经本院送达后未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。
原告范佳翔向本院提出诉讼请求：1、要求被告邹德臣、李显珍给付化肥、农药款23,832.00元及利息，利息自欠款之日起按月利率1.5％计算；2、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告邹德臣、李显珍系夫妻关系。2016年3月4日、5月15日、6月16日，二被告在原告范佳翔经营的商店赊购化肥农药，核计欠款23,832.00元，被告邹德臣给原告出具了三张借据，约定月利率1.5％，于2016年11月30日给付，逾期二被告未偿还，现原告诉至法院。
被告邹德臣未出庭，未提供答辩。
被告李显珍未出庭，未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邹德臣、李显珍系夫妻关系。2016年3月4日、5月15日、6月16日，二被告在原告范佳翔经营的商品赊购化肥农药，核计欠款23,832.00元，其中2016年3月4日购买的化肥、农药16,070.00元，被告邹德臣出具了借据，借据中冲减了返货的550.00元，实际欠款15，520.00元，约定自2016年10月30日前还清不计息，逾期按月利率1.5％计算，2016年5月15日、2016年6月16日的化肥农药款合计8,312.00元未约定利息，被告邹德臣在提货清单中签字。逾期二被告未偿还，原告诉来本院。
原告为支持其诉讼主张提供了邹德臣、李显珍给原告出具的借据原件一份及由邹德臣签字的提货清单两份，上述证据系原始书证，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原告范佳翔与被告邹德臣买卖合同的法律关系事实清楚，原告要求被告给付化肥、农药款应予支持。原告要求被告支付利息，2016年3月4日的借据可应按约定按月利率1.5％计算利息。另外两张借据未约定利息，应视为没有利息。原告同时要求李显珍承担给付义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应予支持。二被告经合法传唤未到庭，放弃抗辩，视为对原告陈述事实及主张的认可。
综上所述，原告范佳翔要求被告邹德臣、李显珍给付化肥、农药款及利息的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹德臣、李显珍给付原告范佳翔化肥、农药款23,832.00元及利息（利息自2016年12月1日起按本金15,520.00元按月利率1.5％计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告范佳翔的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为198.00元，财产保全费290.00元，由被告邹德臣、李显珍负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 郝树长
二〇一七年八月二十一日
书记员 王世泽
武川县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0125民初423号
原告：武川县农村信用合作联社。
法定代表人：李玲龙，该社理事长。
委托诉讼代理人：王向东，男，系武川县农村信用合作联社红山子信用社主任。
委托诉讼代理人：石有禄，男，系武川县农村信用合作联社法律顾问。
被告：刘虎熊，住内蒙古武川县。
被告：牛有才，住内蒙古武川县。
原告武川县农村信用合作联社与被告刘虎熊、牛有才借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告武川县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按武川县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员安飞
二〇一八年五月四日
书记员郭虎琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0125民初423号原告：武川县农村信用合作联社。法定代表人：李玲龙，该社理事长。委托诉讼代理人：王向东，男，系武川县农村信用合作联社红山子信用社主任。委托诉讼代理人：石有禄，男，系武川县农村信用合作联社法律顾问。被告：刘虎熊，住内蒙古武川县。被告：牛有才，住内蒙古武川县。原告武川县农村信用合作联社与被告刘虎熊、牛有才借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告武川县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按武川县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员安飞二〇一八年五月四日书记员郭虎琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初4908号
原告张亚锋，男，1983年3月9日出生，汉族。
被告王运利，男，汉族，住陕西省渭南市。
本院在审理原告张亚锋与被告王运利劳务纠纷一案中，原告张亚锋于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张亚锋撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告张亚锋承担。
代理审判员 闵艳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张维
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01011号
上诉人（原审被告）：武汉均何特色种养专业合作社，住所地武汉市江夏区湖泗街何堰村村民委员会。
法定代表人：熊贤芳，该合作社理事。
委托代理人：黄克宗、龚莉，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安卫彪，男，1986年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
上诉人武汉均何特色种养专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人安卫彪合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏湖民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年3月，安卫彪向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销与合作社签订的蔬菜种植销售合同；二、合作社返还合同履约金60，000元，并从2013年9月20日起到履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；三，合作社赔偿经济损失8，000元。
一审法院查明：2013年9月16日，合作社（甲方）与安卫彪（乙方）签订《均何专业合作社蔬菜种植销售合同》一份，约定：甲方提供用于叶面蔬菜种植的不少于100亩面积的土地、种植劳工、肥料药物等；乙方负责种植面积不少于100亩的蔬菜的及时销售（保证市场时价）、运输及装载的工具；乙方提供甲方合同履约金60，000元（合同期满退还乙方）；蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算。合同合作期为五年等。2013年9月20日，安卫彪支付合同履约金60，000元。2013年9月20日至同年10月20日，安卫彪在部分土地上种植了蔬菜。在蔬菜成熟进入销售环节，双方就利益分配发生矛盾。其后，安卫彪撤离蔬菜种植场地。
一审诉讼中，双方对“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算”条款的理解不一致。安卫彪认为：效益就是效果和利益，怎么结算并没有说明，如果是当天结算，不可能是就纯利润结算，只可能是就当天的毛利润进行结算，且“甲方安排专业人员到位”这一条款不具有可操作性，亦说明双方约定的分利是分当天的毛利润。合作社认为：效益就是利润，不论是毛利润还是纯利润，但不能是产值，利就是指要扣除成本以后的纯利润；“甲方安排专业人员到位”条款是不具有操作性的，但当天结算具有操作性，正确的应该是按蔬菜生长的批次进行结算，我们当初也是这样约定的。
一审法院认为：双方于2013年9月16日签订的合同是各方真实意思表示，合同合法有效，各方本应遵照执行。但双方在履行合同过程中，对合同重要条款即“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算”理解不一致，且无法协商解决，属重大误解，双方均应承担缔约过失责任。现安卫彪要求撤销合同，符合法律规定，予以支持。关于“合同履约金”的性质问题。根据双方合同约定，如合同正常履行下去，该“合同履约金”应在合同期满退还安卫彪，故“合同履约金”性质属于合同保证金性质，而非违约金。现合同予以撤销，该“合同履约金”应予以退还安卫彪。但安卫彪要求支付该“合同履约金”利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于双方是否有损失及赔偿事宜，属于基于合同履行而发生的结算关系，与本案行使撤销权不属同一法律关系，双方在诉讼中亦未提交证据，故本案不予处理，双方可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，第五十八条，之规定，判决：一、撤销安卫彪与武汉均何特色种养专业合作社于2013年9月16日签订的《均何专业合作社蔬菜种植销售合同》；二、武汉均何特色种养专业合作社于本判决生效后十日内返还安卫彪合同履约金60，000元；三、驳回安卫彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已减半收取），由安卫彪、武汉均何特色种养专业合作社各负担375元。
判后，合作社不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审，并由安卫彪承担本案全部的诉讼费用。其上诉的主要理由为：一、双方对该合同中约定的“蔬菜销售所得的效益按甲、乙双方7∶3比例分利，甲方安排专业人员到位，当天结算”并不存在重大误解。二、一审法院无视安卫彪单方面终止合同的根本违约事实，致使一审判决径直认定安卫彪对合同主要条款存在重大误解明显与事实不符，应予纠正。三、一审法院无视安卫彪单方面终止合同的根本违约事实，致使一审判决对关于合同履约金的性质问题的认定缺乏事实基础，适用法律不当，认定错误，严重损害合作社的合法权益。四、一审法院机械理解法律关系，不向合作社释明法律，导致一审判决关于双方是否有损失及赔偿事宜的认定缺乏事实基础，适用法律不当，认定错误。
被上诉人安卫彪答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年9月16日，合作社与安卫彪签订的《均何专业合作社蔬菜种植销售合同》是双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性的规定，应为合法有效。在合同履行的过程中，因双方对合同中利益分配条款按7∶3比例分利理解不一、各持己见，且事后又无法协商解决，导致合同无法继续履行，并非安卫彪单方面违约而终止合同。根据合同法的相关规定，此情形属于重大误解，因重大误解订立的合同，安卫彪有权请求人民法院撤销，故该合同应予以撤销。合同撤销后，安卫彪要求合作社返还合同履约保证金的诉求于法有据，应予支持。因此，合作社的上诉理由没有事实和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由武汉均何特色种养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十月十五日
书记员 赖瑞文
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法北民初字第80号
原告遂溪县农村信用合作联社（下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人陈民，男，汉族，遂溪信用联社河头信用社主任，住遂溪县。
被告钟阿伟，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪信用联社诉被告钟阿伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用联社的委托代理人陈民到庭参加诉讼。被告钟阿伟经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月27日向遂溪信用联社河头信用社借款5000元，借款期限为一年，月利率是9.9‰。借款到期后，被告没有履行借款合同归还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由推搪，导致该笔贷款无法收回，至今尚欠原告借款本金5000元及利息2101.11元（利息计至2015年6月4日，以后的利息另计）。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告钟阿伟偿还拖欠原告贷款本金5000元及利息2101.11元（利息计至2015年6月4日，以后的利息另计）；⒉被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供《广东省农村信用合作社借款借据》复印件1份。
被告钟阿伟既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。
经审理查明：被告钟阿伟于2012年9月27日向遂溪信用联社河头信用社借款本金5000元，借款期限为2012年9月27日至2013年9月27日，月利率为9.9‰，双方签订《广东省农村信用合作社借款借据》。借款到期后，经原告多次催收，被告没有偿还借款本金及利息，现被告尚欠原告借款本金5000元及利息。
另查明：原告属内资企业法人机构，遂溪信用联社河头信用社属原告遂溪信用联社的分支机构。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。遂溪信用联社河头信用社与被告钟阿伟签订的《广东省农村信用合作社借款借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律及法规，合法、有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告应按合同的约定向遂溪信用联社河头信用社偿还借款本金及利息。原告属于具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，遂溪信用联社河头信用社作为原告的分支机构，其债权债务应由原告承担，原告诉讼主体适格。现原告要求被告偿还借款本金5000元及利息，本院依法予以支持。被告钟阿伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告钟阿伟在本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金5000元及利息（2012年9月27日至2013年9月27日止的利息以本金5000元按月利率9.9‰计算，从2013年9月28日起的利息以本金5000元按中国人民银行规定给予农村信用社的利率政策计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钟阿伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 卜 永
二〇一五年八月十日
书 记 员 张 遥
附：主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初100号
原告高志红，男，1977年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人施雪丹，杭州市萧山区人民政府工作人员。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
原告高志红不服杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）2016年8月11日作出的政府信息公开告知，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院2017年3月9日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告高志红，被告萧山区政府的委托代理人施雪丹、胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月11日，萧山区政府向高志红作出政府信息公开告知，告知书载明“关于你要求公开‘针对申请人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称’信息的申请，本机关已于2016年7月24日收到，经审查，现答复如下：经审查，该政府信息不存在。”
原告高志红起诉称：原告高志红通过萧山区政府门户网站，向被告申请公开“针对本人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。被告于2016年8月11日书面回复的告知该信息不存在，原告对此告知表示不服。1987年12月12日发布施行的《退伍义务兵安置条例》第九条第二款有每年退伍义务兵回到原征集地前，省、自治区、直辖市应当下达预分劳动指标的规定。被告未提供相关信息，是未履行法定职责，侵犯原告的权利，请求：1、判决萧山区人民政府2016年8月11日给高志红的告知书违法，撤销该告知书，并要求重新作出正确答复；2、判定萧山区政府乱作为；3、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请，证明原告提出申请；2、政府信息公开告知书，证明被告作出告知；3、萧政发（2000）95号《关于印发<萧山市城镇退役士兵安置工作实施办法>的通知》、萧政发（2000）103号《关于认真做好1999年度城镇退役士兵和转业志愿兵接受安置工作的通知》，证明原告申请公开的安置指标名单存在。
被告萧山区政府答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请公开的信息为“针对本人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。经审查，该信息确实不存在。被告于2016年7月24日收到原告提出的政府信息公开申请，经审查后于8月11日作出答复，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请，证明原告提出政府信息公开申请的日期、申请内容；2、萧山区民政局2016年8月9日作出的说明，证明被告已尽勤勉查询义务，向民政局征询，原告申请的政府信息不存在；3、2016年8月11日作出的《政府信息公开告知书》，证明被告在法定期限内作出回复，程序合法。
庭审中，原告对被告证据的合法性提出异议。被告对原告证据3的证明对象提出异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信，但原告的证据3不能单独证明其所申请公开的证据信息的存在。庭审中，原告自认其申请公开的是萧山区政府自行制作的指标和名单。
经审理查明：2016年7月24日，高志红向萧山区政府提出政府信息公开申请，其在“所需信息的内容描述”一栏填写的内容为“本人是1999年冬季退伍军人，请提供针对本人当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。萧山区政府收到高志红的申请后，向杭州市萧山区民政局查询。2016年8月9日，萧山区民政局向萧山区政府回函答复“我局会同区档案馆查阅了1999年冬季退伍军人安置工作相关档案资料，未查阅到我区（原萧山市）下达1999年退役士兵安置指标名单及具体相关安置指标的文件。”2016年8月11日，萧山区政府向高志红作出本案被诉之政府信息公开告知。
本院认为：施行于1987年12月12日的《退伍义务兵安置条例》第九条第二款第（一）项规定“每年退伍义务兵回到原征集地前，省、自治区、直辖市应当下达预分劳动指标，退伍义务兵回到原征集地后先安置，待国家计划下达后统一结算”。原告高志红提出的政府信息公开申请中的“安置指标”应指条文中的“下达预分劳动指标”。省、自治区、直辖市具有“下达预分劳动指标”的职权和职责。但高志红申请公开的是萧山区（原萧山市）政府自行制作的指标和名单，其并未提供任何法律、法规或规范性文件依据以说明县级人民政府具有自行制作退伍军人安置指标名单的职权，亦未提供证据或线索指向萧山区政府实际自行制作了安置指标名单。
萧山区政府向高志红作出被诉之政府信息公开告知，告知其该政府信息不存在，并无不当。原告高志红的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高志红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初100号原告高志红，男，1977年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。委托代理人施雪丹，杭州市萧山区人民政府工作人员。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。原告高志红不服杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）2016年8月11日作出的政府信息公开告知，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院2017年3月9日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告高志红，被告萧山区政府的委托代理人施雪丹、胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月11日，萧山区政府向高志红作出政府信息公开告知，告知书载明“关于你要求公开‘针对申请人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称’信息的申请，本机关已于2016年7月24日收到，经审查，现答复如下：经审查，该政府信息不存在。”原告高志红起诉称：原告高志红通过萧山区政府门户网站，向被告申请公开“针对本人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。被告于2016年8月11日书面回复的告知该信息不存在，原告对此告知表示不服。1987年12月12日发布施行的《退伍义务兵安置条例》第九条第二款有每年退伍义务兵回到原征集地前，省、自治区、直辖市应当下达预分劳动指标的规定。被告未提供相关信息，是未履行法定职责，侵犯原告的权利，请求：1、判决萧山区人民政府2016年8月11日给高志红的告知书违法，撤销该告知书，并要求重新作出正确答复；2、判定萧山区政府乱作为；3、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请，证明原告提出申请；2、政府信息公开告知书，证明被告作出告知；3、萧政发（2000）95号《关于印发的通知》、萧政发（2000）103号《关于认真做好1999年度城镇退役士兵和转业志愿兵接受安置工作的通知》，证明原告申请公开的安置指标名单存在。被告萧山区政府答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请公开的信息为“针对本人（1999年冬季退伍军人）当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。经审查，该信息确实不存在。被告于2016年7月24日收到原告提出的政府信息公开申请，经审查后于8月11日作出答复，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请，证明原告提出政府信息公开申请的日期、申请内容；2、萧山区民政局2016年8月9日作出的说明，证明被告已尽勤勉查询义务，向民政局征询，原告申请的政府信息不存在；3、2016年8月11日作出的《政府信息公开告知书》，证明被告在法定期限内作出回复，程序合法。庭审中，原告对被告证据的合法性提出异议。被告对原告证据3的证明对象提出异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信，但原告的证据3不能单独证明其所申请公开的证据信息的存在。庭审中，原告自认其申请公开的是萧山区政府自行制作的指标和名单。经审理查明：2016年7月24日，高志红向萧山区政府提出政府信息公开申请，其在“所需信息的内容描述”一栏填写的内容为“本人是1999年冬季退伍军人，请提供针对本人当年的安置指标名单及该安置指标名单的具体文件名称”。萧山区政府收到高志红的申请后，向杭州市萧山区民政局查询。2016年8月9日，萧山区民政局向萧山区政府回函答复“我局会同区档案馆查阅了1999年冬季退伍军人安置工作相关档案资料，未查阅到我区（原萧山市）下达1999年退役士兵安置指标名单及具体相关安置指标的文件。”2016年8月11日，萧山区政府向高志红作出本案被诉之政府信息公开告知。本院认为：施行于1987年12月12日的《退伍义务兵安置条例》第九条第二款第（一）项规定“每年退伍义务兵回到原征集地前，省、自治区、直辖市应当下达预分劳动指标，退伍义务兵回到原征集地后先安置，待国家计划下达后统一结算”。原告高志红提出的政府信息公开申请中的“安置指标”应指条文中的“下达预分劳动指标”。省、自治区、直辖市具有“下达预分劳动指标”的职权和职责。但高志红申请公开的是萧山区（原萧山市）政府自行制作的指标和名单，其并未提供任何法律、法规或规范性文件依据以说明县级人民政府具有自行制作退伍军人安置指标名单的职权，亦未提供证据或线索指向萧山区政府实际自行制作了安置指标名单。萧山区政府向高志红作出被诉之政府信息公开告知，告知其该政府信息不存在，并无不当。原告高志红的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高志红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二〇一七年八月三十一日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6634号
原告：黄志董，男，1974年3月17日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：郑晓南，男，1978年3月10日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈艳雪，女，1978年12月7日出生，汉族，住乐清市。
原告黄志董与被告郑晓南、陈艳雪买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月23日起诉，诉请：1、判令俩被告立即偿付原告制版款70900元并赔偿利息损失（从起诉之日起至俩被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款月利率计算）；2、俩被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郑晓南、陈艳雪系夫妻关系。2017年1月26日，被告郑晓南亲笔出具欠款凭据一份，确认拖欠原告黄志董制版费70900元，未约定还款期限。后经原告催讨，俩被告至今未付，遂成诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑晓南、陈艳雪应于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄志董产品款70900元及利息损失（以70900元为基数，自2017年6月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1578元，减半收取789元，由被告郑晓南、陈艳雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1578元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 朱慧呀
二〇一七年七月十九日
代书 记员 金瑶瑶
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1840号
上诉人（原审被告）：贲健玻，男，1993年4月25日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁仲仲，男，1989年7月26日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：肖开祥，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
上诉人贲健玻因与被上诉人丁仲仲民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贲健玻上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：首先，（2015）皋新民初字第0174号民事判决明确否定了丁仲仲持有的贲健玻出具给案外人申某的两份35000元的借条作为债权转移以抵销4万元借款的事实，表明双方之间并没有债权债务转移的事实。其次，申某到贲健玻家中追款，贲健玻的父亲代为履行35000元后，申某向其出具了双方解除债权债务的说明，故该35000元借款已清偿，不存在债务转让的可能。
被上诉人丁仲仲辩称，丁仲仲代贲健玻向申某归还了35000元后，申某将贲健玻出具的借条原件退给了丁仲仲，债权转让事实明确。请求驳回上诉，维持原判。
陆治平向一审法院起诉请求：1.贲健玻即归还借款35000元。2.本案的诉讼费用及其他费用均由贲健玻承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，贲健玻向案外人申某借款，并出具借条一份交由申某收执，借条载明“借条今借申某人民币贰万元整（20000）于2014年10月3日还清。借款人贲健玻2014年9月3日。”2014年10月6日，贲健玻再次向申某出具借条一份交由申某收执，借条载明“借条今借到申某壹万伍仟元整（15000）于2014年11月6日还清。借款人贲健玻2014年10月6日。”
2014年9月11日，丁仲仲向贲健玻借款40000元，后贲健玻曾诉至法院要求丁仲仲偿还�丁仲仲抗辩称其帮贲健玻向申某偿还了35000元，并向法庭出示了上述贲健玻出具给申某的两份借条原件，要求予以抵消，法院判决中未予支持。判决后，申某出具证明一份交由丁仲仲收执，证明中载明“2014年底，丁仲仲向我还款35000元，本人已将贲健玻向我借的两张借条已交还给丁仲仲。此据属实申某”。
2015年4月2日，申某出具说明一份给贲健玻，说明中载明“截止今日申某与贲健玻之间的任何债务解除，无任何经济纠纷申某2015.4.2”。
审理中，法院曾发出庭通知书要求申某出庭作证，申某未到庭。法院与申某进行调查，并形成谈话笔录，申某陈述，贲健玻与申某之间存在较多往来，其中一笔20000元、一笔15000元的借款是由丁仲仲偿还的，在丁仲仲偿还了该35000元之后，申某将上述两笔借条原件交由丁仲仲收执。其收到丁仲仲的还款35000元时没有�知贲健玻。丁仲仲向法庭出具的证明系申某本人所写。在丁仲仲偿还该35000元后，贲健玻没有再次偿还该35000元。2015年4月2日，申某再次至贲健玻家中要求对其他款项进行结算，贲健玻本人不在家，由贲健玻的父亲给付了其10000余元后，双方之间的往来结清，申某出具了一份说明给贲健玻，即贲健玻向法庭出具的说明也系其本人所写。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方对贲健玻向案外人申某借款35000元以及丁仲仲已经偿还给申某35000元、申某将两份借条原件交由丁仲仲的事实均予以确认。本案的争议焦点在于：申某将借条原件交给丁仲仲是否发生债权转让的效力？根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。经与申某核实，其将借条交给丁仲仲时并未通知贲健玻。但在2015年1月，贲健玻将丁仲仲诉至法院，要求其偿还借款40000元时，丁仲仲在庭审中，提出抗辩要求抵扣35000元，并当庭出具了原债权人为申某的两份借条原件。法院认为，丁仲仲当庭出具借条原件并告知了贲健玻其已经取得了债权的行为，即应当视为完成了通知义务。因此，申某将该债权转让给丁仲仲的行为有效，丁仲仲持债权凭证向贲健玻主张权利于法有据，应当得到支持。对于贲健玻辩称的其在明知丁仲仲持有借条原件的情况下仍然向申某偿还了35000元的事实，因其未能提供充分证据予以证明，法院不予采信。若贲健玻确实向申某再次偿还了35000元，可凭据另行与申某结算。综上所述，丁仲仲要求贲健玻偿还35000元借款的诉讼请求法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，一审判决：贲健玻于判决�效后十日内偿还丁仲仲借款35000元。案件受理费680元，由贲健玻负担。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，丁仲仲代贲健玻向案外人申某还款35000元，有申某的陈述及丁仲仲持有的借条原件为证，对此应予确认。丁仲仲代贲健玻向申某还款后，申某将借条原件交给丁仲仲，应认定双方协商一致将该债权转让给了丁仲仲。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在贲健玻起诉丁仲仲要求其偿还借款40000元的案件中，丁仲仲在庭审中出具了两份借条原件并要求抵扣35000元，应当视为其将债权转让的事实通知了贲健玻，据此该债权转让发生法律效力，丁仲仲要求贲健玻偿还涉案债务于法有据。贲健玻主张其父亲已向申某归还了该35000元，但申某对此予以否认，贲健玻亦未能提供充分证据予以证明，如其所述2015年4月2日向申某还款35000元属实，其可依据证据另行与申某结算。
综上，贲健玻的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人贲健玻负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年七月二十日
书记员 马 茜
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执862号
李虎：
你为刑事罚金一案，本院作出的（2018）皖1226刑初10号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年5月17日强制执行，本院于2018年5月17日立案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向本院缴纳48000元罚金；
二、负担受理费元，申请执行费620元。
特此通知。
二〇一八年五月十八日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-444****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1226执862号被执行人：李虎，男,1994年1月12日生，汉族，住颍上县。被执行人李虎为刑事罚金、追缴违法所得一案，执行标的为48000元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人李虎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人李虎刑满释放后长期在外，下落不明。经网络查询银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现李虎有可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现被执行人李虎有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）皖1226执862号案件的执行。本裁定作出后即生效。审 判 长  张 刚审 判 员  刘 洋审 判 员  姚孝华二〇一八年九月三日法官助理  刘翔宇书 记 员  彭家亮
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初6540号
原告:郝伟，女，1976年3月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人:孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
被告:李建福，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人窦新东，河南君盟律师事务所律师。
原告郝伟与被告李建福房屋买卖纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝伟的委托代理人孟琨及被告李建福的委托代理人窦新东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告履行买卖合同义务，将商丘市睢阳区南京路西段南侧康林沟西侧从东至西第9户至第21户共计十三套的房屋产权过户到原告名下。事实和理由：2007年9月16日，原、被告经过协商，签订了原告购买被告位于商丘市睢阳区南京路西段南侧康林沟西侧从东至西第9户至第21户共计十三套的《房屋买卖合同》，并于当日交付了购房款7677880元。双方同意，被告配合原告在合同约定的一个月内（即2007年10月16日前）办理完毕房屋过户事宜。原告多次联系催促被告，被告均以各种借口拖延，导致至今未办理房屋过户手续，致使原告无法行驶自己的房屋所有权和使用权等物权权利。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告李建福辩称，房屋买卖是事实，前期因为没有还清银行贷款，房产证没有拿回来，所以没有过户。
本院经审理认定事实如下：2006年8月23日，被告取得了位于商丘市睢阳区南京路西段南侧康林沟西侧从东至西第9户至第21户共计十三套的房屋所有权，房产证号分别为：商丘市房权证2006字第××号、00××39号、0007137号、00××33号、0007130号、00××29号、0007123号、00××18号、0007134号、00××38号、0007141号、00××46号、0007131号。2007年9月16日，被告将上述房屋全部出售给原告，购房款分别为728000元、507000元、448520元、915240元、565520元、546000元、546000元、520000元、728000元、520000元、546000元、546000元、561600元，以上总计7677880元。《房屋买卖合同》均约定：1、被告在收到原告购房款起30个工作日内将该房屋的产权登记材料送达至商丘市房管局办理好房产证；2、被告应于收到原告全额房款之日10日内将交易的房产全部交给乙方使用，并应当在交房当日将其他等费用结清；3、税费分担双方应遵守房地产政策、法规，并按规定缴纳办理房地产过户手续所缴纳的税费。原、被告分别签订《房屋买卖合同》后，原告按照合同约定交清了购房款，被告分别给原告出具了收款收据。被告将房屋交付原告后，至今没有给原告办理房产变更登记手续。
本院认为，被告依法取得了涉案十三套房产的所有权后，将上述房屋出售给原告，原、被告之间房屋买卖合同关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应当按照合同约定及法律、行政法规的规定履行协助办理房产过户义务，拒不办理属于违约行为，依法应承担违约责任。因此，原告的诉请合法有据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
被告李建福于本判决生效后十日内依照法律、行政法规的规定
将登记在自己名下的位于商丘市睢阳区南京路西段南侧康林沟西侧从东至西第9户至第21户共计十三套的房屋所有权（房产证号分别为：商丘市房权证2006字第××号、00××39号、0007137号、00××33号、0007130号、00××29号、0007123号、00××18号、0007134号、00××38号、0007141号、00××46号、0007131号）变更到原告郝伟名下。
一审案件受理费50元,由被告李建福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐长社
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 跃
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第652号
申请执行人：董玉蕊。
诉讼代表人：郭承枝。
诉讼代表人：邱健。
被执行人：山东齐尊双凤酒业有限公司。住所地，淄川区双杨镇双凤工业园。
法定代表人：徐长春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：解彬，山东远信律师事务所律师。
申请执行人董玉蕊与被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区人民法院于2013年5月24日作出的（2013）川民初字第1132号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人董玉蕊于2014年3月19日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1132号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光寅
审判员 孙军峰
审判员 谭爱努
二〇一四年五月五日
书记员 张晓强
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0502行初16号
原告暨诉讼代表人罗南昭，女，生于1955年8月11日，汉族，住泸州市江阳区。
原告李方生，男，生于1953年12月30日，汉族，住泸州市江阳区。
原告暨诉讼代表人邱连芳，女，生于1957年11月29日，汉族，住泸州市江阳区。
原告暨诉讼代表人黄正琼，女，生于1967年12月5日，汉族，住泸州市江阳区。
原告暨诉讼代表人刘昌芬，女，生于1967年12月7日，汉族，住泸州市江阳区。
原告暨诉讼代表人屈金泉，男，生于1962年1月20日，汉族，住泸州市江阳区。
被告泸州市国土资源局，住所地泸州市江阳区江阳西路1号3号楼2楼。
法定代表人丁跃萍，局长。
原告罗南昭、李方生、邱连芳、黄正琼、刘昌芬、屈金泉（以下简称六原告）因认为被告泸州市国土资源局（以下简称被告）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六原告所在社的集体土地，经四川省人民政府于2008年5月7日作出的川府土﹝2008﹞47号文件批准征收为国家所有。被告于2009年以土地补偿费和安置补助费为六原告等人办理养老保险和失业保险。
此后，原告罗南昭等人向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开土地补偿费和安置补助费的金额、用途、拨付情况等政府信息。被告作出泸市国土信息公开[2016]038号信息公开申请答复书，称原告社土地补偿费和安置补助费全部用于社保安置。六原告认为，根据相关法律规定，土地补偿费应该支付给被征土地的集体经济组织，安置补偿费才能用于人员安置；被告擅自将原告社集体经济组织的土地补偿费用于人员安置，违反法律规定。遂向本院提起行政诉讼，请求确认被告擅自将原告社（沙坪社）被征土地的土地补偿费挪作他用（即用于人员安置）的行政行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2009年作出被诉行政行为，六原告于2017年2月4日向本院递交起诉材料，已经超过五年，应当不予受理，故六原告的起诉不符合法定起诉条件。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗南昭、李方生、邱连芳、黄正琼、刘昌芬、屈金泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 彭易新
二〇一七年四月十四日
书 记 员 余 洋
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1798号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁万宁，男，1955年10月17日出生，瑶族，个体汽车司机，住天峨县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新国际集团（河池）运输有限公司天峨分公司，住所地：天峨县六排镇塘英大道003号。组织机构代码：78214344-3。
负责人：罗瑞芳，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新国际集团（河池）运输有限公司，住所地：河池市富华路17号。组织机构代码：78214034-9。
法定代表人：林格，经理。
一审第三人：潘宝金，男，1956年1月17日出生，壮族，个体户，住宜州市。
袁万宁因与新国际集团（河池）运输有限公司天峨分公司（简称新国线天峨分公司）、新国际集团（河池）运输有限公司（简称新国线河池公司）、第三人潘宝金挂靠经营合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
袁万宁再审申请称，1、新国线天峨分公司将属于其所有的“天峨至柳州”长途客运班线牌擅自交给了第三人潘宝金，剥夺了其特许经营权；2、其有能力购买新车，但原判不予认定是错误的；3、原判认定其放弃客运班线牌没有事实依据。因此原判是错误的，请求再审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
本院认为，虽然袁万宁于2000年4月25日向原河池地区运输管理处交纳10290元议标费，获得了2000年1月1日至2002年12月31日的“天峨至柳州”的长途客车客运承包经营权，但期满后国家对长途客运政策已改变，线路经营权只交给有资质的运输企业经营，袁万宁的线路经营权已因期满及政策调整而不复存在。此后袁万宁得以经营该线路，是因与已明确获得该线路经营权的新国线河池公司签订了《道路旅客运输经营承包合同》，该合同一年一签，但2012年9月1日，袁万宁运营该线路的桂Ｍ×××××客车因残旧已报停运，从2013年起，袁万宁即不再与新国线河池公司签订新的承包合同。袁万宁长期未更换新车，影响沿途的旅客出行，且袁万宁于2015年1月13日从新国线河池公司领回了线路牌押金3000元，表明其不再续签承包合同。新国线天峨分公司作为“天峨至柳州”线路经营权的持有者，为维持线路的营运，将该线路承包权重新发包给第三人潘宝金并未侵害袁万宁的权利。原判驳回袁万宁的诉讼请求是正确的。
综上，袁万宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁万宁的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 林国华
二〇一七年七月二十八日
书记员 贺 芳
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1798号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁万宁，男，1955年10月17日出生，瑶族，个体汽车司机，住天峨县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新国际集团（河池）运输有限公司天峨分公司，住所地：天峨县六排镇塘英大道003号。组织机构代码：78214344-3。负责人：罗瑞芳，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新国际集团（河池）运输有限公司，住所地：河池市富华路17号。组织机构代码：78214034-9。法定代表人：林格，经理。一审第三人：潘宝金，男，1956年1月17日出生，壮族，个体户，住宜州市。袁万宁因与新国际集团（河池）运输有限公司天峨分公司（简称新国线天峨分公司）、新国际集团（河池）运输有限公司（简称新国线河池公司）、第三人潘宝金挂靠经营合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院作出的（2016）桂12民终1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁万宁再审申请称，1、新国线天峨分公司将属于其所有的“天峨至柳州”长途客运班线牌擅自交给了第三人潘宝金，剥夺了其特许经营权；2、其有能力购买新车，但原判不予认定是错误的；3、原判认定其放弃客运班线牌没有事实依据。因此原判是错误的，请求再审法院撤销原判，支持其诉讼请求。本院认为，虽然袁万宁于2000年4月25日向原河池地区运输管理处交纳10290元议标费，获得了2000年1月1日至2002年12月31日的“天峨至柳州”的长途客车客运承包经营权，但期满后国家对长途客运政策已改变，线路经营权只交给有资质的运输企业经营，袁万宁的线路经营权已因期满及政策调整而不复存在。此后袁万宁得以经营该线路，是因与已明确获得该线路经营权的新国线河池公司签订了《道路旅客运输经营承包合同》，该合同一年一签，但2012年9月1日，袁万宁运营该线路的桂Ｍ×××××客车因残旧已报停运，从2013年起，袁万宁即不再与新国线河池公司签订新的承包合同。袁万宁长期未更换新车，影响沿途的旅客出行，且袁万宁于2015年1月13日从新国线河池公司领回了线路牌押金3000元，表明其不再续签承包合同。新国线天峨分公司作为“天峨至柳州”线路经营权的持有者，为维持线路的营运，将该线路承包权重新发包给第三人潘宝金并未侵害袁万宁的权利。原判驳回袁万宁的诉讼请求是正确的。综上，袁万宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁万宁的再审申请。审判长 覃 龙审判员 蔡向荣审判员 林国华二〇一七年七月二十八日书记员 贺 芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1721号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹益君。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏行德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全讯射频科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡士路17号。
法定代表人：周晓惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
再审申请人尹益君因与被申请人全讯射频科技（无锡）有限公司经济补偿金纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
尹益君申请再审称，其对收受款项的来源并不知情，系在爱普科斯科技（无锡）有限公司（以下简称爱普科斯公司）存在胁迫和欺诈的情形下书写的《事情经过》，新提交的胡方春、王兴龙出具证人证言能够证明上述事实。原审法院认定尹益君从事了与爱普科斯公司利益冲突的行为没有事实和法律依据。尹益君被开除时，被申请人爱普科斯公司没有给其申辩的机会，在解除劳动关系过程中存在程序错误。
爱普科斯公司提交意见称，尹益君的行为与爱普科斯公司利益有非常明显的冲突，尹益君明知收受钱款的来源而收受，并对钱款进行处置，其行为直接损害了公司利益，同时也对公司管理造成了负面的影响，公司对其行为的处置适当、程序合法。胡方春、王兴龙出具的证人证言不能作为认定案件事实的证据，亦不能推翻原审认定的事实。
本案申请再审审查期间，尹益君提供了胡方春、王兴龙出具的证人证言，用于证明其对收受的款项来源并不知情，系在受爱普科斯公司胁迫和欺诈的情形下书写的《事情经过》。
本院审查中查明：爱普科斯公司于2017年1月20日变更为全讯射频科技（无锡）有限公司。
本院认为，爱普科斯公司依据依照法定程序制定的公司规章制度解除与尹益君的劳动关系并无不当，应予支持。结合本案事实，尹益君虽然未直接参与私卖电缆的过程，但从其书写的《事情经过》及相关录音资料等证据中均能反映其接受500元款项时明知款项的性质，其收受款项的行为显然与公司利益存在冲突，明显违反了公司的规章制度。胡方春、王兴龙出具的证人证言不足以推翻尹益君出具的《事情经过》陈述的事实，不足以证明爱普科斯公司存在欺诈、胁迫情形，上述证人证言均不足以推翻二审法院认定的事实。另，爱普科斯公司在解除合同之前，已给予尹益君申辩的机会，并征求了工会意见。综上，爱普科斯公司对尹益君作出解除劳动关系的处罚决定依据充分，程序合法，尹益君的再审申请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹益君的再审申请。
审判长 沈明磊
审判员 张志成
审判员 王 成
二〇一七年八月八日
书记员 王 婷