浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终23号
上诉人（原审原告）邵玉平。
委托代理人江某。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。
法定代表人王红娟。
委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵佐祥。
被上诉人（原审第三人）方樟英。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人邵某丁。
上诉人邵玉平因与淳安县千岛湖镇人民政府房屋行政协议一案，不服淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
邵佐祥于2013年10月20日与淳安县千岛湖镇人民政府，针对淳安县千岛湖镇人民政府征收邵佐祥位于千岛湖镇排岭村龙门坑自然村占地面积97.2㎡、总建筑面积750.25㎡房屋的事项，达成包括可享受安置面积220㎡、房屋征收补偿费用合计3492400元、货币安置奖励366454.44元以及签约、腾空奖励、临时过渡补助、搬家补贴费等总计3999494元，并涉及房屋搬迁、违约责任等内容的房屋征收补偿安置协议。
邵玉平于2015年6月12日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销淳安县千岛湖镇人民政府与邵佐祥签订房屋征收补偿安置协议的行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：邵佐祥、方樟英系夫妻关系，其生育四子为邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某丁。邵某丙与江某系夫妻关系，其生育一子邵玉平。2000年8月，涉案房屋系以邵佐祥为户主，方樟英作为在册人口呈报建房审批。期间，邵佐祥、方樟英与其子签订协议，其中约定，邵某丙以父母名额进行审批房屋，建造后由父母支配一间，父母去世后再归还邵某丙所有；邵某丙在占用兄弟土地和父母名额审批建房必须付出一定代价。2001年，房屋建造后一直由邵玉平父母占有、使用。2004年，集体土地建设用地使用证登记在邵佐祥名下，但有关权证和发票由邵玉平父母持有。2007年3月，邵玉平之父病重。同月14日，邵佐祥在淳安县公证处办理遗嘱公证，遗嘱中记载，涉案房屋属于其份额由邵玉平继承。同日，经千岛湖法律服务所见证，邵玉平与父母、祖父母就涉案房屋达成以下协议：以邵玉平祖父名义审批、邵玉平父母出资建造的房屋归邵玉平所有，本协议签订后产权证和土地使用权证转为邵玉平。2013年，因千岛湖撤村建居要征用排岭行政村龙门坑自然村范围内集体土地，而需拆迁涉案房屋。淳安县千岛湖镇人民政府作为征收部门以涉案房屋审批建房的申请人和集体土地建设用地使用证所记载的权利人均为邵佐祥夫妻，即与邵佐祥于同年10月20日签订了涉案房屋的征收补偿安置协议。其中，第三条的内容是可享受的农业安置人口2人、安置面积220平方米，第四条约定的是房屋征收补偿费用，第九条第2项约定，淳安县千岛湖镇人民政府应在本协议签订之日起15个工作日内支付该协议中第四条第1、2、3项补偿款的70%（第1、2项款分别为3430623元、61777元）。另“补偿说明”提到，本协议房屋为邵佐祥夫妻农业户口审批，房屋建造及装潢由儿媳江某出资，房屋装潢费未计算在本协议内。协议签订后，邵玉平提出异议。2014年8月14日，淳安县千岛湖镇人民政府支付临时过渡补助费22800元至邵佐祥账户，其余货币补偿款暂停支付。2015年3月25日，淳安县千岛湖镇人民政府支付其余货币补偿款3908654元至邵佐祥账户，并向“邵佐祥户”发出《通知书》。《通知书》称：经调查，你的亲属异议理由不成立，请于3月30日之前腾空房屋，并移交给淳安县千岛湖镇人民政府。27日，邵玉平又提出异议。29日，淳安县千岛湖镇人民政府作出答复：认为涉案房屋属于邵佐祥户，如有异议，可通过司法机关确认，确认前其原认定不变。4月1日，淳安县千岛湖镇人民政府对涉案房屋强制拆除，当时邵玉平和其母居住在该房屋。4月16日，邵玉平向淳安县人民政府提出确认强制拆除行为违法的复议申请。6月2日，邵玉平对淳安县千岛湖镇人民政府作出的《通知书》向原审法院提起行政诉讼。10日，淳安县人民政府驳回邵玉平的复议申请。另查明，邵玉平按另户另房拆迁安置。
原审法院认为，淳安县千岛湖镇人民政府作为实施征收的拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置协议，系为实现行政管理目标和公共利益的需要，以国家财政保障的协议，因此属于行政行为。淳安县千岛湖镇人民政府选择以被拆迁房屋登记的权利人作为签订拆迁补偿安置协议的相对人是可行的，也符合法律规定。如果被拆迁户内有分户、析产纠纷或者其他争议，其处理结果只能对安置后的房屋权属发生变化，而不影响补偿安置协议的签署和履行。当然，选择货币补偿的，可就析产分割的结果直接分配补偿款。因此，邵玉平以户内的约定否定淳安县千岛湖镇人民政府与邵佐祥签署的补偿安置协议的理由，不予采纳。由于邵玉平不是拆迁补偿安置协议的相对人，故不具有行政法律关系意义上的利害关系，从而不具有就行政协议而提起行政诉讼的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回邵玉平的起诉。
邵玉平不服原审裁定提起上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政相对人以外的公民只要同行政行为有利害关系，那么就有权提起诉讼。本案中已查明案涉房屋由上诉人的父母建造，并将所有的相关财产权益给予了上诉人，因此上诉人显然与被诉协议有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。原审裁定错误。请求撤销淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第49号行政裁定；指令原审法院继续审理。
被上诉人淳安县千岛湖镇人民政府答辩称，我国《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律或有关规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中作为农村房屋，无论宅基地使用权还是附属宅基地上建筑物均属于《物权法》调整范围，依照该房屋《农村私人建房用地呈报表》及淳集建（2004）字第498号《集体土地建设用地使用证》，无论是宅基地审批还是房产权属登记均为邵佐祥、方樟英，而非上诉人。因此，从物权法定，不动产依登记的规定来看，上诉人邵玉平并不是该房产的产权人。上诉人提到的家庭成员之间的析产协议，并不能证明其为涉案房屋产权人的事实。上诉人基于与邵佐祥之间因民事处分行为（即协议）而产生的析产和财产权属仅在其家庭成员内部产生权利义务。上诉人非本案行政争议的直接利害关系人，不具有原告主体资格。上诉人所提房屋征收补偿协议无效是基于其是产权人身份理由，对协议内容（包括补偿、安置、奖励等内容）并没有异议，而上诉人所提理由皆因以家庭成员家庭析产关系作为事实基础，显然家庭成员内部的析产关系与本案行政行为无直接关系，故不具有行政法律关系意义上的利害关系，从而不具有就行政协议而提起行政诉讼的原告资格。原审法院就本案作出行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序也无违法不当之处，请求二审法院予以维持。
被上诉人邵佐祥、方樟英在二审中未提出新的陈述意见。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的案件事实。
本院认为，上诉人邵玉平不是案涉拆迁补偿安置协议的当事人，其不具有起诉撤销案涉拆迁补偿安置协议的原告资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十一日
书 记 员 金 玲