山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终796号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司，住所地日照市五莲县富强路3号。
诉讼代表人：陈修伟，该公司经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吴启雨，男。
委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。
原审被告：毛增强，男。
委托代理人：迟明磊，日照五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，该公司总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司（以下简称人寿财险五莲公司）因与被上诉人吴启雨、原审被告毛增强、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年6月7日8时许，毛增强驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车沿潮石公路由北向南行驶至日照市东港区潮石公路河山镇后卞庄村路段时，与同向顺行左转弯行驶的吴启雨无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人苏某某死亡，吴启雨受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，毛增强驾驶机动车行驶中未确保安全及安全车速，负事故的同等责任；吴启雨无证驾驶无号牌机动车左转弯未确保安全，负事故的同等责任；苏某某不负事故责任。
吴启雨受伤后在日照市人民医院和北京博爱医院两次住院治疗共计105天，在日照市人民医院住院治疗主要诊断为：脑梗死、缺血缺氧性脑病、肺部感染、失血性休克、左下肢截肢术后、左胫腓骨开放性骨折、左小腿广泛剥脱挫裂伤、左小腿多血管损伤、左小腿多神经损伤、头部外伤、颅底骨折、胸部外伤、腹部外伤、多处软组织损伤等。在北京博爱医院住院治疗主要诊断为：脑梗死恢复期、双侧基底节、额、颞、顶叶脂肪栓塞灶、左下肢截肢术后、多处软组织损伤、肺部感染、右肘关节骨化性肌炎、焦虑状态、失语、声带麻痹等，该院在对吴启雨检查时发现其除左侧大腿截肢外，其身体右侧因脑外伤导致偏瘫，上肢以及下肢功能障碍，右踝关节主动背伸功能障碍，右肘关节主动屈曲功能障碍、右膝关节以及手部背伸功能障碍，故在吴启雨住院期间为其装配了左侧轻质安全膝关节大腿假肢（训练大腿假肢），主要用于患者的早期站立支撑等功能训练，待日后右侧功能提高后，再安装假肢，训练大腿假肢的价格为24000元，同时建议吴启雨身体右侧装配踝足矫形器和腕手矫形器，踝足矫形器的价格为1800元，腕手矫形器的价格为1000元，吴启雨目前尚未装配踝足矫形器和腕手矫形器。北京博爱医院住院病历的出院医嘱中建议对吴启雨实行二人陪护。2014年9月22日在吴启雨自北京博爱医院出院时，该院为××患者吴启雨辅助器具消费的说明，除记载上述训练大腿假肢、踝足矫形器、腕手矫形器的价格外，还建议安装液压多轴大腿假肢，价格为120000元；假肢更换周期为三年，矫形器更换周期为一年；上述假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%；建议每年定期复查，对假肢进行保养。2015年1月8日，吴启雨之伤情经原审法院委托由双方当事人共同选定的日照方正法医司法鉴定所鉴定，构成四级伤残一处，十级伤残一处；无需营养费鉴定；已构成部分护理依赖；因吴启雨病情无法鉴定误工天数；吴启雨有精神症状必要时可到有资质鉴定所进行鉴定。人寿财险五莲公司要求对吴启雨将要安装的假肢器具、更换时间及维修费用进行鉴定，对于吴启雨将要安装的假肢器具要求按国产普通型标准装配，对于右踝足矫形器及腕手矫形器的必要性及费用进行鉴定，要求对吴启雨更换假肢后是否存在护理依赖进行鉴定。2015年5月22日，北京博爱医院按国产几何锁多轴大腿假肢，另需配置残肢硅胶套以及硅胶锁具，以适用患者的小部分日常生活能力的标准出具了辅助器具费用的说明，说明中列明的国产几何锁多轴大腿假肢的价格为46000元，硅胶锁具的价格为5000元，硅胶套的价格为10000元；假肢更换周期为三年，踝足矫形器及腕手矫形器更换周期为一年，残肢硅胶套的更换周期为一年，硅胶锁具的更换周期为一年；上述假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%；建议每年定期复查，对假肢进行保养。2015年12月17日，经原审法院委托由双方当事人共同选定的日照人民法医司法鉴定所鉴定，吴启雨更换假肢后的护理依赖为部分护理依赖。
对于此次事故，吴启雨主张了如下经济损失：1、医疗费300038.28元；2、住院伙食补助费3960元【（20元/天×43天）+（50元/天×62天）】；3、营养费1575元(平均按15元/天×在日照和北京的住院天数105天)；4、误工费23650元（吴启雨月工资3300元/月÷30天×215天）；5、护理费45570元【（吴启雨之女吴某甲月工资5040÷30天×受伤之日至定残前一天的护理天数215天）+护工9450元】；6、交通费3389元；7、食宿费1002元；8、××赔偿金580622.40元（按2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元×20年×72%的伤残赔偿指数）；9、××辅助器具费795300元【包含轮椅费900元、训练大腿假肢费24000元、液压多轴大腿假肢费720000元（120000元×6次）、矫形器费50400元（1800元/次×18次+1000元/次×18次）】；10、假肢维修维护费216000元（120000元×10%×18年）】；11、被扶养人生活费13307.4元【吴某乙6653.7元（7393元×5年÷4人×72%）+高某某6653.7元（7393元×5年÷4人×72%）】；12、法医鉴定费2882元；13、后续护理费525600元（80元/天÷365天×18年）；14、精神损害抚慰金50000元（赔偿义务人为法人的，其赔偿标准为50000-100000元），以上合计2562896元。对于以上损失先由人寿财险日照公司在交强险限额范围内赔偿吴启雨医疗费10000元，剩余2552896元根据事故责任认定书，由人寿财险五莲公司按50%赔偿1276448元。共要求人寿财险五莲公司赔偿吴启雨1286448元。
另查明：毛增强系人寿财险五莲公司的职工，事故发生前毛增强接到了人寿财险日照公司的通知，通知其与另一同事到人寿财险日照公司开工作会议，毛增强在向领导汇报后自己驾驶其个人所有的鲁L×××××号牌小型普通客车载其同事由五莲到日照开会，并经人寿财险五莲公司负责人陈修伟签批了人寿财险五莲公司出差自驾车审批单，费用标准100元。
同时查明：鲁L×××××号牌小型普通客车的所有人为毛增强，该车在人寿财险日照公司投保了交强险一份和商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。交强险保险赔偿责任限额为：（1）死亡伤残赔偿限额：110000元；（2）医疗费用赔偿限额：10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。鲁L×××××号牌小型普通客车的交强险死亡伤残限额110000元已在同一起事故中死亡的苏某某亲属起诉的（2014）东民一初字第2986号案件中使用完毕。吴启雨从毛增强在交警部门的事故救助金中支取了170000元。交警部门对吴启雨、毛增强两人及双方的车辆进行了酒精检测和车辆鉴定，共由毛增强支出事故双方的检测鉴定费用和邮寄费3517.50元，其中吴启雨应承担的费用为1758.75元，据此毛增强为吴启雨垫付检测鉴定费用和邮寄费1758.75元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故认定书、日照市人民医院的住院病历、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明、北京同仁堂日照药店有限公司购药发票，北京博爱医院住院病历、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明，吴启雨的暂住证、临时用工合同和事故前三个月的工资发放表、北京市通州区村庄体系规划（第15条、16条、26条）、规划图、通州区台湖镇镇域规划、通州新城控制性详细规划、北京市人民政府关于通州新城规划（2005年-2020年）的批复，吴启雨之女吴某甲的劳动合同、工资单、完税证明、吴启雨与北京京卫鑫城劳务服务有限公司签订的委托护理合同和北京京卫鑫城劳务服务有限公司出具的护工费发票、交通费单据、食宿费单据、购买轮椅单据、北京博爱医院关于吴启雨辅助器具消费的说明和安装训练大腿假肢的发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、五莲县潮河镇陈家沟村民委员会出具的被扶养人亲属关系证明、北京博爱医院关于吴启雨辅助器具费用的说明等。
原审法院认为：毛增强驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车与吴启雨驾驶的二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人苏某某死亡，吴启雨受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故属实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，毛增强与吴启雨均负事故的同等责任，苏某某不负事故责任。对该事故责任认定书的证明效力予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。因鲁L×××××号牌小型普通客车在人寿财险日照公司投保了交强险，对吴启雨以上损失，应首先由人寿财险日照公司在交强险限额内予以赔偿。对超出交强险限额的部分损失，因毛增强系在执行职务过程中致人损害，故由毛增强所在单位人寿财险五莲公司按50%的事故责任比例予以赔偿。毛增强系在执行职务过程中致他人损害，依法不承担赔偿责任。
对于吴启雨的损失，原审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费298800.28元，吴启雨在大药房的购药发票1238元因无其他证据佐证，不能充分证明系本次事故所必需之用药，故不予以确认，其他用药有相关证据为证，予以确认，据此确认以上医疗费金额；2、住院伙食补助费3960元【（20元/天×43天）+（50元/天×62天）】，对于吴启雨在日照住院治疗期间的住院伙食补助费酌定按20元/天计算，对于吴启雨在北京住院治疗期间的住院伙食补助费酌定按50元/天计算，据此确认以上金额；3、营养费1575元(平均按15元/天×在日照和北京的住院天数105天)，吴启雨的住院病历显示其需要加强营养，对于吴启雨主张的营养费予以确认；4、误工费23650元（吴启雨月工资3300元/月÷30天×215天），关于吴启雨的误工时间，结合其伤情、住院病历、出院医嘱和公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，对于吴启雨主张的误工时间215天予以确认；关于吴启雨的误工费计算标准，其系北京市城镇居民，其主张的3300元/月的误工费计算标准不超出北京市城镇居民人均可支配收入40321元/年，据此确认以上金额；5、住院护理费13750元【（100元/天×在日照市人民医院住院43天）+北京博爱医院住院期间的护工费9450元】，对于吴启雨在日照市人民医院住院期间的护理费可按日照市护工工资100元/天计算，计算住院期间43天；对于吴启雨在北京博爱医院住院期间的护理费，吴启雨委托北京京卫鑫城劳务服务有限公司的护工进行护理，有吴启雨与北京京卫鑫城劳务服务有限公司签订的委托护理合同和北京京卫鑫城劳务服务有限公司出具的护工费发票为证，系吴启雨的实际支出，予以确认；6、交通费3200元，考虑吴启雨在日照、北京两地住院治疗，其来回路费花费相对较高，吴启雨受伤住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，酌定3200元；7、食宿费1002元，有住宿费票据和餐费票据为证，予以确认；8、××赔偿金593929.80元，司法鉴定意见书系经原审法院委托由双方当事人共同选定的有鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，人寿财险五莲公司虽对于吴启雨的××鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未提出足以推翻鉴定结论的证据、依据，对于司法鉴定意见书的证据效力应予确认；吴启雨居住于北京市，且其收入来源于非农业，未依靠农业收入生存，对于其××赔偿金可按北京市城镇居民人均可支配收入40321元/年计算，据此确认吴启雨个人的××赔偿金为580622.40元（40321元×20年×72%）。吴启雨主张其父吴某乙，其母高某某的被扶养人生活费共计13307.4元，其中吴某乙6653.7元（7393元÷4人×5年×72%），高某某6653.7元（7393元÷4人×5年×72%），符合相关规定，予以确认；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入××赔偿金，综上确认以上××赔偿金总额；9、××辅助器具费441300元{轮椅费900元＋训练大腿假肢费24000元＋国产几何锁多轴大腿假肢费366000元【61000元（国产几何锁多轴大腿假肢46000元＋硅胶锁具的价格为5000元＋硅胶套的价格10000元）×6次】＋矫形器费50400元【（1800元/次×18次）+（1000元/次×18次）】}，2015年5月22日，北京博爱医院再次作出的关于吴启雨假肢费用的说明，适用了国产几何锁多轴大腿假肢，该费用较为适中，予以采信。人寿财险五莲公司对于假肢更换次数计算错误，吴启雨自发生事故直到去北京博爱医院治疗年龄皆为57岁，按人寿财险五莲公司主张的平均寿命75岁，3年的更换周期，应更换6次，据此确认以上金额；10、假肢维修维护费109800元（61000元×10%×18年），根据相关证据，假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%，据此确认以上金额；11、法医鉴定费2880元，有鉴定费票据为证，予以确认；12、后续护理费328500元（100元/天×50%×365天×18年），吴启雨自出院后存在护理依赖，其出院时年龄为57岁，其主张18年的护理依赖并不超出相关规定；关于吴启雨的后续护理费计算标准，可按日照市护工工资100元/天计算，再乘以护理依赖比例50%，据此计算确认以上金额；13、精神损害抚慰金35000元，考虑吴启雨因交通事故致残，给其造成了严重的精神损害，应给予一定的精神损害赔偿，酌定为35000元。
以上合计1857347.08元。对于以上损失先由人寿财险日照公司在交强险赔偿限额范围内赔偿吴启雨医疗费10000元；超出交强险限额的部分，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院护理费、交通费、食宿费、××赔偿金、××辅助器具费、假肢维修维护费、法医鉴定费、后续护理费1812347.08元，由人寿财险五莲公司按50%赔偿吴启雨906173.54元；另由人寿财险五莲公司赔偿吴启雨精神损害抚慰金35000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，原审判决：一、人寿财险日照公司在交强险限额内赔偿吴启雨医疗费10000元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险五莲公司赔偿吴启雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院护理费、交通费、食宿费、××赔偿金、××辅助器具费、假肢维修维护费、法医鉴定费、后续护理费、精神损害抚慰金941173.54元，于判决生效后十五日内付清；毛增强已为吴启雨垫付的171758.75元，从上述人寿财险五莲公司的赔偿款中支取。三、驳回吴启雨的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16378元，由吴启雨负担4265元，由人寿财险五莲公司负担12113元；邮寄费100元，由人寿财险五莲公司负担。
上诉人人寿财险五莲公司不服原审判决上诉称：一、吴启雨为农村居民，其提交的暂住证住所地单位已经出具证明证实该单位查无此人，吴启雨并未在此居住工作，同时北京市台湖镇派出所出具证明证实其暂住证是在本次交通事故发生后办理的，没有查询到之前的暂住信息。因此，吴启雨提供的暂住证不能证实其在事故发生前一年连续居住、工作于北京市。另外，吴启雨出具的北京通州区的规划文件并非有权机关出具，没有加盖任何公章，不具有证明力。二、吴启雨系农村居民，其相应损失均应按山东省农村居民标准计算，其误工费应按2014年山东省农村居民人均纯收入计算为6255元【10620元/365天×215天】，××赔偿金应为171100【11882元×20年×72%】。三、吴启雨未提供其父母劳动能力丧失的证明，不应支持被扶养人生活费。四、假肢辅助器具费应按山东省工伤假肢器具标准，大腿离断为22000元/次，至平均寿命75岁，被上诉人需更换4次，共计88000元，假肢维修维护费109800元没有实际产生，应在实际产生后主张。计算比例明显过高。假肢更换当年不产生维修费，应予扣除。上诉人对假肢辅助器具费、更换时间、假肢维护费、足矫形器及腕手矫形器的费用均不认可，一审时申请鉴定，原审法院未予准许，请求二审法院依法委托有资质的鉴定机构对上述项目进行鉴定。五、后续护理费应采用定期金的方式每5年支付一次，不应一次性赔偿，应先支付5年91250元【100元/天×50%×365天×5年】。六、吴启雨负事故的同等责任，不应支持精神损害抚慰金，原审判决数额明显过高。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴启雨答辩称：一、原审按照北京市城镇居民标准计算被上诉人的××赔偿金和误工费正确。首先，上诉人提交的北京市通州区台湖镇派出所暂住人口登记表不能否认吴启雨暂住证的真实性，没有查询到之前的暂住信息不等于吴启雨此前没有在北京居住和工作。其次，在本次事故中死亡的苏某某亲属起诉的（2014）东民一初字第2986号案件及（2015）日民一终字第39号案件已对当事人的信息进行了核实和确认。再次，北京市通州区的规划文件来源于北京市规划委员会通州分局的官方网站，被上诉人提交的相关打印页面系政府机关在网站对外公开的信息，具有证明力。二、人寿财险五莲公司应赔偿吴启雨被扶养人生活费。吴启雨之父吴某乙于1936年3月29日出生，之母高某某于1932年8月22日出生，事故发生时二人分别为78岁和82岁，均在75周岁以上，不具有劳动能力。三、原审按照吴启雨接受治疗的北京博爱医院出具的辅助器具费用说明，并结合其年龄及人寿财险五莲公司主张的平均寿命75周岁计算××辅助器具费、维修维护费正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。吴启雨在北京博爱医院治疗和安装训练假肢，按其出具的辅助器具费用说明计算××辅助器具费、维修维护费合法。吴启雨于2014年9月22日从北京博爱医院出院时年满57周岁，按人寿财险五莲公司主张的平均寿命75周岁，应计算18年，每三年更换一次，需更换6次。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第31条的规定，后续护理费原则上应当一次性给付。该解释第33条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付××赔偿金、被扶养人生活费、××辅助器具费的，应当提供担保，人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况进行确定。原审判决一次性支付后续护理费符合法律规定。另外，可以定期金方式给付的赔偿金包括××赔偿金、被抚养人生活费、××辅助器具费三种，不包括后续治疗费。五、精神损害抚慰金数额的确定与伤者及近亲属遭受的精神打击、损害程度相关。吴启雨与苏某某系在给其子吴某丙查询举行结婚仪式时间的路上发生交通事故，一死一伤，从喜事到丧事，给吴启雨及其他亲属造成巨大精神损害，根据司法解释，赔偿义务人为法人的，在5000元至10万元范围内予以赔偿，原审判决35000元正确。
原审被告人寿财险日照公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告毛增强未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：毛增强驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车与吴启雨驾驶的二轮摩托车相撞，致吴启雨受伤、摩托车乘车人苏某某死亡，两车不同程度损坏。经公安交通管理部门认定，毛增强与吴启雨均负事故的同等责任，苏某某不负事故责任。以上事实清楚，本院予以确认。
关于吴启雨的××赔偿金、误工费计算标准问题。当事人××赔偿金计算标准的选定应当综合考量当事人户籍信息、经常居住地以及收入来源等要素。原审时，吴启雨提交了暂住证、其与中国建筑第八工程局有限公司北京地铁14号线工程土建施工08合同段项目经理部签订的临时用工合同、事故前三个月的工资发放表等证据，用于证明事故发生前吴启雨的经常居住地和收入来源地均为城镇。上诉人虽对吴启雨居住于城镇、收入来源于城镇的事实提出异议，并提交了北京市公安局通州分局台湖派出所出具的暂住人口登记表及北京藤原兴业节能科技发展有限公司出具的证明一份，但该证据仅能否定吴启雨的暂住地为北京市通州区台湖镇江场村135号，不足以推翻吴启雨居住于城镇、收入来源于城镇的事实。综上，吴启雨虽系农村居民，但其居住于城镇、收入来源于城镇，原审依照城镇居民标准计算其××赔偿金及误工费正确，本院予以维持。上诉人关于吴启雨的××赔偿金、误工费应按农村居民标准计算的主张不能成立，本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，吴启雨之父吴某乙、之母高某某年龄分别为78周岁、82周岁，均已达法定退休年龄，应由子女赡养。原审对吴启雨的被扶养人生活费予以支持，并无不当，上诉人关于其不应承担被扶养人生活费的主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人××辅助器具费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原审中，吴启雨提交了北京博爱医院出具的辅助器具费用说明一份，其中对××辅助器具的配置标准、更换周期、维修费用等都作了明确说明。原审法院根据该说明，按照适用国产几何锁多轴大腿假肢确定××辅助器具费，并确定了相应的维修费用，并无不当。事故发生时，吴启雨为57周岁，原审按上诉人主张的平均寿命75周岁，按更换周期3年，确定更换次数为6次，亦无不当。北京博爱医院出具的辅助器具费用说明中载明：“假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%。”因此，假肢更换首年的维修费用应予支持。上诉人申请对假肢辅助器具费、更换时间、假肢维护费、足矫形器及腕手矫形器的费用进行鉴定，无依据，本院不予准许。
关于被上诉人后续护理费的支付方式问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付××赔偿金、被扶养人生活费、××辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。据此，原审判决上诉人一次性支付后续护理费并无不当。上诉人关于后续护理费应当采用定期金方式分段支付的主张无依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的数额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本次事故致吴启雨受伤，其伤情构成四级和十级伤残各一处，伤情较重，给其今后的生活造成重大不利影响；而上诉人为法人组织，原审综合事故责任、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素考虑酌定上诉人赔偿精神损害赔偿35000元并无明显不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9282元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴俊霞