常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第716号
原告王斌兴，男，1957年8月1日生，汉族，无锡市人，住无锡市北塘区。
被告张建梅，女，1968年11月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告朱雷，男，1968年3月4日生，汉族，南京市人，住南京市。
以上二被告共同委托代理人姜建南，江苏常辉律师事务所律师。
原告王斌兴诉被告张建梅、朱雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审�员杨峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告王斌兴，被告张建梅、朱雷及两被告共同的委托代理人姜建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌兴诉称，两被告系夫妻关系，因经营需要资金临时周转，2012年4月26日向案外人尹勇借款人民币100万元，约定于2012年5月20日前归还。两被告到期未能归还借款，经多次讨要后归还了部分。2014年5月13日，被告写下还款承诺后仍未归还。后尹勇将该到期债权转让给了原告。2014年原告和被告商谈确认及还款事宜未果，故原告诉至法院请求判令：1、两被告立即归还原告借款104.8万元（并自2014年5月13日起至还清之日止按月息2分承担逾期利息）；2、诉讼费由两被告承担。
被告张建梅辩称，被告张建梅与原告之间不存在借贷关系。尹勇和原告王斌兴之间的债权转让金额、利息�虚构的，2014年7月30日的债权转让协议中案外人尹勇的签名是伪造的。被告张建梅与案外人巢鹰，为投资举办演唱会，决定向尹勇各自借款50万元，共计100万元。2012年4月26日，巢鹰因身体不适，让被告张建梅到金坛尹勇处取款100万元。当日，被告朱雷驾车送被告张建梅到尹勇处通过划款取款97.5万元，并出具了100万元的借条，另外2.5万元一直没有支付被告，故实际借款只有97.5万元。借款时双方没有约定利息，尹勇将债权转让给原告王斌兴104万元并约定2分利息是虚构的。没有法律依据，该债权转让协议尹勇的签名是伪造的。被告张建梅于2012年10月15日归还尹勇10万元；于2013年2月7日归还尹勇33万元；于2014年1月29日归还尹勇7万元；共计归还尹勇50万元。被告张建梅对被告朱雷出具的承诺书不知情。
被告朱雷辩称，同意被告张建梅的答辩意见。同时补充说明：2014年5月13日上午7时许，尹勇约被告朱雷在常州和平假日酒店喝茶，尹勇表示会帮助被告张建梅和巢鹰料理演唱会后未清理的债务，于是被告朱雷按照尹勇的要求出具了涉案的承诺书，尹勇也出具了帮助被告张建梅和巢鹰进行协调的说明。双方进行了交换。
经审理查明，2012年4月26日，被告张建梅、朱雷向尹勇出具借条一张。借条约定：今借到尹勇先生人民币壹佰万元整，该借款于2012年5月20日前归还。（其中97.5万划款，2.5万现金）；借款人张建梅、朱雷。借条出具当日，尹勇将97.5万元汇入张建梅用于举办演唱会的专用账户。2012年10月15日、2013年2月7日、2014年1月29日，被告张建梅分别向尹勇转账支付10万元、33万元、7万元，用于归还上述借款。2014年5月13日，被告朱雷出具还款承诺一份。该承诺载明：该借条所涉借款人民币壹佰万元整，截止2014年5月12日尚欠余额本金捌拾陆万，利息拾捌万捌仟元；承诺人朱雷。同日，尹勇向被告张建梅、朱雷出具说明一份。该说明载明：朱雷、张建梅欠本人的借款人民币陆拾万元部分，如借款人有法律文件证明巢鹰欠借款人的资金，本人愿协调该部分的资金归还；证明人尹勇。2014年7月30日，尹勇与王斌兴分别作为甲方和乙方签订债权转让协议书一份。约定：甲方拥有2012年4月26日由借款人张建梅、朱雷夫妇向甲方借款人民币壹佰万元的到期债权（截止2014年5月12日到期债权为本息合计壹百零四万元）；甲、乙双方协商一致，甲方将上述所拥有的张建梅、朱雷夫妇到期债权（包括从2014年5月13日起按月息2分计算的利息）转让给乙方；甲、乙双方之间的债权债务根据甲、乙双方的确认书结算；本债权转让协议书经甲、乙双方签字后即生效，并由乙方通知债务人。2014年8月19日，原告王斌兴向被告朱雷、张建梅邮寄了债权转让通知，因电联拒收被退回。后因被告朱雷、张建梅未履行还款义务，原告王斌兴诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，被告张建梅、朱雷系夫妻关系，2009年结婚至今。
上述事实，有借条、还款承诺、汇款凭证、债权转让协议书、汇款记录、说明、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于被告张建梅、朱雷向案外人尹勇借款本金数额的确定问题。原、被告对案外人尹勇通过网银向被告张建梅汇款97.5万元的事实无异议，且有银行网银汇款清单予以证实，本院对该笔97.5万元借款予以确认。另外2.5万元现金借款，案外人尹勇交付两被告后，又由两被告将2.5万元现金作为利息当场支付案外人尹勇，该行为属于在交付本金时预先扣除利息，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。本院确认尹勇实际出借的本金为97.5万元。借款发生后，被告张建梅在2014年1月29日前先后归还案外人尹勇50万元，有银行转账回单为证，本院予以确认。
2、关于是否约定利息的问题。被告朱雷自认出具还款承诺，该承诺明确载明截至2014年5月13日欠尹勇借款本金86万元，利息18.8万元，故本院对所借款项双方约定过利息予以确认。结合被告张建梅三次归还借款的时间与被告朱雷出具的还款承诺，可以认定被告与尹勇约定的借款利息高于人民银行同期贷款利率的四倍，对被告已经支付的高出部分的利息可以冲抵尚未归还的本金。由于借款双方没有约定先支付利息还是先归还本金，本院确认被告还款为先付利息后还本金。综上，依据人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除被告张建梅三次归还的借款本息50万元，截至2014年5月13日，被告实际欠款为本金74万元，利息13万元，对该事实，本院予以确认。被告朱雷自认该还款承诺为其亲笔书写，但又抗辩主张原始的还款承诺与借条不是书写在同一纸张上，故原告王斌兴提交的与借条书写在同一纸张上的还款承诺不能作为定案依据，本院不予采信。朱雷在第二次庭审中申请对涉案还款承诺是否为朱雷本人所写进行鉴定，但其已在第一次庭审中自认该还款承诺为其本人所写无误，并也在两次庭审中明确了书写该还款承诺的时间、地点及内容，故本院对其鉴定申请不予准许。被告朱雷抗辩主张还款承诺系案外人尹勇授意其所写，所写内容并非事实，未能提供证据证明，本院不予采信。被告朱雷提交尹勇出具的说明一份，用以抗辩主张被告实际欠款60万元及应与案外人巢鹰共同承担还款责任，�主张未能通过说明的内容得以印证，故对该抗辩，本院不予采信。因两被告共同向尹勇借款，且两被告系夫妻关系，被告朱雷出具的还款承诺应视为两被告共同意思表示，被告张建梅抗辩主张对朱雷出具的还款承诺不知情、不予认可，本院不予采信。
3、关于涉案债权转让的事实。原告王斌兴提供了借条、还款承诺原件及涉案债权转让协议，被告对借条及还款承诺的真实性无异议，本院综合认定原告王斌兴与尹勇之间存在涉案债权转让的事实。因本院根据现有证据已经能够认定存在涉案债权转让事实，被告张建梅、朱雷申请对涉案债权转让协议中尹勇签名进行鉴定以确认涉案债权转让真实性，本院不予准许。
4、关于涉案债权转让效力的问题。涉案债权转让协议约定，由原告王斌兴通知被告债权转让，原告王斌兴为�偿涉案转让债权提起诉讼，该诉讼行为可视为已经尽到了债权转让通知义务。被告张建梅、朱雷应向原告王斌兴履行还款义务。
综上，尹勇与两被告之间存在97.5万元的借款事实，被告张建梅已归还借款本息50万元，尹勇向原告王斌兴实际转让涉案债权应确认为本金74万元，利息13万元（截止2014年5月13日），并已由原告王斌兴将转让事实通知了被告张建梅、朱雷，两被告应向原告王斌兴履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张建梅、朱雷于本判决生效之日起15日内向原告王斌兴归还借款本金74万元，利息13万元，�以本金74万，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2014年5月14日起至借款本金74万元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14232元，减半收取7116元，由被告张建梅、朱雷负担6300元，原告王兴斌负担806元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨峰
二〇一五年六月二十四日
书�员陈婷