河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初100号
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司，住所地邢台市桥西区李村乡伍仲村。
法定代表人程建英，女，该公司经理。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市红星街139号。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人潘利镇，男，该市人民政府办公政务公开科科长。
委托人代理人赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司（以下简称泰昌公司）不服被告邢台市人民政府2016年9月29日作出的邢政信公开[2016]58号《关于对政府信息公开申请的答复》，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告泰昌公司的法定代表人程建英、被告邢台市人民政府的委托代理人潘利镇、赵希田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人民政府于2016年9月29日作出邢政信公开[2016]58号《关于对政府信息公开申请的答复》，对原告申请的政府信息公开申请答复如下：“邢台市防汛抗旱指挥部是为加强我市防汛抗旱工作的领导和组织协调而成立的议事协调机构，现向你提供市政府办公室截至目前最新印发的《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》（邢政办函[2008]7号）文件复印件一份。”
原告泰昌公司诉称，原告于2016年9月14日通过特快专递(EMS1087417142919)向被告申请公开邢台市防汛抗旱指挥部作为政府设立职能配置内设机构的经编制委员会批复或批准文件相关政府信息。被告于2016年9月29日作出邢政信公开[2016]第58号《邢台市人民政府办公室关于对政府信息公开申请的答复》，但该“答复”没有对原告申请公开的政府信息是否属于其公开、是否存在、以及属于其公开获取方式等履行告知义务。“答复”只附一个与原吿申请的政府信息无关的邢政办函[2008]第7号《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》。该“通知”根本不是编制机关对政府内设机构的编制批复或批准文件，不符合原告在申请中要求的内容。原告认为，被告“答复”行为明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条规定。综上，被告没有履行应尽义务，侵犯了原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求判决确认被告答复申请公幵“邢台市防汛抗旱指挥部作为政府内设机构编委批复或批准文件”政府信息时不提供具体内容行为违法；2、请求判决确认被告答复申请公开“邢台市防汛抗旱指挥部作为政府内设机构编委批复或批准文件”政府信息时不告知该政府信息是否属于其公开或是否存在以及获取方式和途径行为违法；3、请求判决确认被告依申请答复的邢政办函[2008]第7号《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》不符合原告在申请中要求的内容一一邢台市防汛抗旱指挥部作为政府内设机构编委批复或批准文件：4、请求判决撤销邢政信公开[2016]第58号《邢台市人民政府办公室关于对政府信息公开申请的答复》行政行为：5、请求判决本案诉讼费用由被告承担。
原告泰昌公司向本院提交了以下证据：1、企业机构代码证、企业营业执照、法人身份证。证明：原告诉讼主体资格。2、政府信息公开申请表及邮寄和妥投凭证。证明：申请政府信息公开的内容以及被告收到的时间。3、58号答复及附件《人员调整通知》。证明:被告没有依法答复，所提供的具体内容及附件不符合申请要求的内容。
被告邢台市人民政府辩称，一、被告作出的《关于对政府信息公开申请的答复》（邢政信公开[2016]58号）事实清楚，程序合理，适用法规正确。被告于2016年9月18日收到了泰昌公司（法定代表人：程建英）的政府信息公开申请，即申请公开“‘邢台市防汛抗旱指挥部’作为政府内设机构编委批复或批准文件”，被告依法受理了申请人的政府信息公开申请，并按程序进行了认真办理。9月29日，被告制作了《关于对政府信息公开申请的答复》（邢政信公开[2016]58号），严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，在15个工作日内将答复书于9月30日通过挂号信件向原告提供的公司地址进行了邮寄。但是因为泰昌公司（通讯地址：邢台市桥西区李村乡伍仲村南）单位门岗人员与公司法定代表人程建英电话沟通不畅等原因，该挂号信于10月9日退回（10月1日至7日为国庆节假期）。为了及时向原告答复，被告当天与程建英电话沟通后，程建英于当日亲自来取回了答复书。二、被告作出的答复符合法律规定。对于原告申请公开的邢台市防汛抗旱指挥部作为政府内设机构编委批复或批准文件，经向相关部门调查核实，邢台市防讯抗旱指挥部是为加强我市防汛抗旱工作的领导和组织协调而成立的议事协调机构，《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》（邢政办函[2008]7号）即为其申请的“批准文件”。综上，原告所述理由缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、泰昌公司填写的《政府信息公开申请表》复印件。2、泰昌公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人程建英身份证复印件。3、《关于对政府信息公开申请的答复》（邢政信公开[2016]58号）复印件。4、《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》（邢政办函[2008]7号）文件复印件。5、《邢台市人民政府办公室公文运转登记表》复印件，含（邢政信公开[2016]58号）答复书运转情况、邮寄《关于对政府信息公开申请的答复》（邢政信公开[2016]58号）的“国内挂号信函收据、”挂号信退回情况，申请人当面收取答复书签字。6、邮寄《关于对政府信息公开申请的答复》（邢政信公开[2016]58号）的挂号信封及邮政公司改退批条复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。综述：被告对原告信息公开申请的答复（邢政信公开[2016]58号）是按照《政府信息公开条例》的规定答复的，是合法正确的，不应当撤销。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对内容有异议，该证据没有履行告知原告申请公开的政府信息是否属于被告公开以及是否存在的法定义务，违反《政府信息公开条例》第二十一条的规定，不能证明针对原告政府信息公开申请作出了答复。证据4真实性无异议，对内容有异议，该证据不能证明被告的证明目的，原告申请的编制机关制作的编制批复和批准文件，而被告提供的是邢台市政府办公室制作的人员调整通知，与原告申请的内容没有任何关联。证据5、6有异议，该证据不能证明被告证明的目的，被告作出的58号答复没有告知原告所申请的公开的政府信息是否属于公开范围，是否归其保存，所以该答复不是法律规定的答复，不能视作对原告政府信息公开申请作出的答复，也就不存在被告将答复送达给原告。法律依据适用法律错误。
被告对原告提交的证据均无异议，证明被告已经完全履行了答复的义务，答复的内容、程序合法。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，双方对真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性均予以采信。
经审理查明，原告泰昌公司于2016年9月14日通过EMS向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请被告书面公开邢台市防汛抗旱指挥部作为政府设立职能配置内设机构的编制委员会批复或批准文件相关政府信息。被告于2016年9月29日制作了邢政信公开[2016]58号《关于对政府信息公开申请的答复》，载明：“邢台市防汛抗旱指挥部是为加强我市防汛抗旱工作的领导和组织协调而成立的议事协调机构，现向你提供市政府办公室截至目前最新印发的《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》（邢政办函[2008]7号）文件复印件一份。”原告已签收该答复。
本院认为，根据《地方各级人民政府机构设置编制管理条例》第十九条规定：“地方各级人民政府议事协调机构不单独确定编制，所需要的编制由承担具体工作的行政机构解决。”对原告申请公开的邢台市防汛抗旱指挥部设立时经编制委员会批复或批准的政府信息，被告以书面形式告知原告邢台市防汛抗旱指挥部为议事协调机构，并向其公开了最新印发的《邢台市人民政府办公室关于调整邢台市防汛抗旱指挥部组成人员的通知》（邢政办函[2008]7号），被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责，被告的政府信息公开行为符合法律规定。原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告邢台泰昌砂石料加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邢台泰昌砂石料加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 洁
代理审判员 薛 刚
人民陪审员 杨辰南二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 凯 欣