浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁民初字第380号
原告：薛某丁，职工。
原告：薛某甲，学生。
法定代理人：薛某丁（薛某甲之母），职工。
上述两原告的委托代理人（特别授权代理）：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
被告：薛某乙，居民。
第三人：薛某丙，渔民。
委托代理人（特别授权代理）：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：柳维，浙江甬泰律师事务所律师。
原告薛某丁与被告薛某乙为析产纠纷一案，原告薛某丁于2010年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘巧丽独任审判。2010年2月25日，本院审查薛某甲的申请后通知其为共同原告参加诉讼；因案情复杂，于2010年4月12日转为普通程序审理，依法组成合议庭。2010年7月5日，本院审查薛某丙的申请后通知其为第三人参加诉讼。2010年7月19日，经审批延长审限六个月。2010年11月16日至2010年12月26日，本院经原告申请委托评估机构对讼争房地产的公开市场价值进行评估。本案分别于2010年9月25日、2011年2月24日公开开庭进行了审理。原告薛某丁并作为原告薛某甲的法定代理人及两原告的委托代理人韩建军、被告薛某乙、第三人薛某丙及其委托代理人葛湖海、柳维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某丁、薛某甲诉称，原告薛某丁与被告薛某乙原系夫妻关系，原告薛某甲是两人之子。原告薛某丁与被告薛某乙于2008年12月经法院判决离婚，儿子薛某甲判由原告薛某丁抚养教育成人。因讼争房地产涉及儿子薛某甲的共有权，故离婚案件中未进行分割。现请求法院依法判决坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产归两原告所有，两原告愿意支付被告该房地产市场价值的1／3对价。
两原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、宁海县房地产管理处出具的档案查阅证明一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道怡惠路58幢A402室即兴圃巷52弄2号402室房地产的所有权人为原告薛某丁、共有权人为原告薛某甲和被告薛某乙的事实。
2、（2007）宁民一初字第1711号民事判决书及（2009）甬民终字第171号民事判决书各一份，拟证明原告薛某丁与被告薛某乙经法院判决离婚，且在判决书中已经认定坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室的房地产系原告薛某丁、薛某甲与被告薛某乙共有的事实。
3、宁波市豪斯房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》及补充函一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产的现有公开市场价值为1115000元及已包含装修价值42000元的事实。
被告薛某乙辩称，两原告陈述的原告薛某丁与被告薛某乙的婚姻经过及生育儿子情况均属实。但坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产权属应按房屋契证上登记的为准，故要求按原告薛某丁、被告薛某乙及第三人薛某丙3人各1／3进行分割。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、房屋契证复印件一份，拟证明坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产应由原告薛某丁、被告薛某乙和第三人薛某丙3人共有的事实。
第三人薛某丙陈述称，第三人与被告系父子关系。讼争房地产应属原告薛某丁、被告薛某乙及第三人3人共有。原告薛某丁与被告薛某乙于××××年××月××日结婚，于1997年7月4日购买讼争房屋时没有经济能力，由第三人共同出资购买，所以在房屋契证的共有人栏中有第三人的姓名。原告薛某丁和被告薛某乙在做房屋产权证时故意将第三人遗漏，并增加薛某甲为共有权人，对此第三人并不知情。讼争房屋一直由第三人和妻子尤爱琴居住，直到原告诉至法院要求析产，第三人才知道没有共有权。第三人认为，房屋契证是最原始的登记，该契证上载明第三人薛某丙是共有权人，依据《契税暂行条例》及相关法律规定，第三人对讼争房地产享有1／3的份额。故现要求法院判决坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产归第三人和被告所有，第三人与被告愿意补偿原告薛某丁房地产价值1／3的对价。
第三人为证明自己的主张，提供以下证据：
1、房屋契证复印件一份，拟证明房屋契证上登记共有权人为被告薛某乙及第三人薛某丙的事实。
2、宁海县职工集资合作建房审批表、户口簿复印件各一份，拟证明购买坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产时第三人薛某丙是出资人之一的事实。
3、土地使用权审批表复印件一份，拟证明审批表中写明权源以“房屋契证”为依据，故第三人薛某丙享有1／3份额的事实。
4、宁海县跃龙街道兴圃社区居民委员会出具的证明一份，拟证明第三人薛某丙与其妻子尤爱琴一直居住在宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室的事实。
对原、被告和第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、针对讼争房地产归原告薛某丁、薛某甲和被告薛某乙共同共有还是归原告薛某丁、被告薛某乙及第三人薛某丙共同共有，两原告提供证据1、2，被告提供证据1，第三人提供证据1、2、3。被告及第三人对两原告提供证据1的证明目的提出异议，认为应以最原始的房屋契证登记为准。被告对两原告提供证据2的合法性提出异议，认为离婚案件经省高院调解结案，一、二审法院的判决书已没有法律效力。第三人对两原告提供证据2的关联性提出异议，认为该二份判决书的判决主文中均没有涉及讼争房地产，故与本案无关联。两原告对被告提供证据1和第三人提供证据1的关联性均提出异议，认为房地产权属应以房屋产权证和房地产登记簿为准，房屋契证与本案无关联。两原告对第三人提供证据2的关联性提出异议，认为审批表中家庭人口情况栏中填有第三人姓名，无法证明第三人是出资人之一的事实。原告对第三人提供证据3的证明目的提出异议，认为该证据并不能证明第三人薛某丙享有1／3的份额，反而证明土地使用者为原告薛某丁的事实。本院认为，房屋产权证和房地产登记簿是权利人享有该物权的证明，除非当事人有足够的证据推翻该登记的内容。本案被告和第三人提供的房屋契证是缴纳购房契税的完税凭证；第三人提供的证据2只能证明审批表中家庭人口情况栏中填写着第三人的姓名；关于第三人提供的证据3，因行政机关在履行审批职责过程中，主要是依据当事人的申请及提供的相关材料，根据本案当事人在庭审中的陈述，房屋契证是被告薛某乙委托案外人办理，没有证据证明在契证的共有人栏中填写第三人薛某丙是原告薛某丁的真实意思表示，且在庭审中被告薛某乙陈述做房产证时要写第三人薛某丙的名字，但原告薛某丁不同意，由此可见，原告薛某丁始终未认可第三人薛某丙为讼争房地产的共有权人。审批表初审意见中“权源以‘房屋契税’为依据”的意思是权属的来源是通过买卖、赠与还是交换即取得方式以房屋契证为依据，并不能证明第三人对讼争房地产享有1／3的份额。被告在庭审中陈述申请房屋产权证时薛某甲的姓名是原告薛某丁提出被告填写的，故能确定原告薛某甲对讼争房地产的共有权来源于原告薛某丁与被告薛某乙的赠与行为。综上分析，被告及第三人提供的证据均不足以推翻两原告提供的证据1，故本院对两原告提供的证据1予以认定，对两原告提供证据2、被告提供证据1、第三人提供证据1、2、3的证明目的均不予认定。
二、两原告提供的证据3，被告及第三人对其合法性及关联性提出异议，认为讼争房地产的价格完全可以通过竞价决定，没有必要委托评估。且原告的评估申请已经超过举证期限，评估过程中评估机构没有进入房屋看装修，故对1115000元的房屋价格也有异议。本院认为，竞价的前提是权属无争议，本案原告主张原告薛某丁、薛某甲和被告薛某乙3人共同共有，被告和第三人主张原告薛某丁与被告薛某乙及第三人薛某丙3人共同共有，请求权基础不同，故无法进行竞价。原告的评估申请虽然已经超过举证期限，因讼争房地产无法进行实物分割，故对公开市场价值进行评估成为判决的必要。原告在庭后已明确表示放弃分割装修价值42000元，故房屋装修价值可不予考虑。综上分析，本院对原告提供的证据3予以认定。
三、第三人提供的证据4，两原告对其关联性提出异议，认为房屋权属并不是谁占有就归谁所有。本院认为，两原告的异议与第三人的证明目的没有关联，故两原告的异议不成立，对第三人提供的证据4本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告薛某丁与被告薛某乙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子薛某甲。1997年向宁海县公安局申请购买坐落于宁海县怡惠路公安局宿舍4号楼402室集资房。购得房地产后，取得房屋产权证，证号为31236，权证登记房屋坐落于宁海县跃龙街道怡惠路58幢A402室，所有权人为原告薛某丁，共有权人为被告薛某乙和原告薛某甲。2009年3月，原告薛某丁与被告薛某乙经法院判决离婚，儿子薛某甲判由原告薛某丁抚养教育成人。第三人薛某丙系被告薛某乙的父亲，讼争房产现由第三人薛某丙和其妻子尤爱琴居住。
审理过程中，经当事人申请，本院于2010年11月委托宁波市豪斯房地产估价有限公司对讼争房地产的公开市场价值进行评估。2010年12月20日，该公司出具房地产估价报告，坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产的公开市场价值为1115000元。2011年1月26日，该公司出具一份补充函，说明1115000元中包括装修评估金额42000元，但不包括室内可移动的家具、家用电器等动产的价值。庭审后，两原告明确表示放弃对房屋装修价值42000元的分割。
另查明，双方讼争的宁海县跃龙街道兴圃巷52弄2号402室房地产的房屋产权证登记为宁海县跃龙街道怡惠路58幢A402室。
本院认为，对讼争不动产主张权属，各方当事人均有义务提供证据加以证明。本案讼争房地产系原告薛某丁与被告薛某乙购买所得，原告薛某甲的共有权是基于原告薛某丁与被告薛某乙的赠与行为，且讼争房地产已依法登记在原告薛某丁、薛某甲与被告薛某乙的名下，具有物权效力。第三人以房屋契证、宁海县职工集资合作建房审批表、户口簿、土地使用权审批表为证主张享有1／3的份额。本院认为，房屋契证是一个完税凭证，宁海县职工集资合作建房审批表中只是家庭人口情况栏中填有第三人的姓名，土地使用权审批中并未载明共有权人情况，第三人提供的证据均不足以推翻权属证书和房地产登记簿记载的内容，故对第三人的主张不予支持。物权法规定共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案原告薛某丁与被告薛某乙已由法院判决离婚，共有的基础已经丧失，原告请求分割应予支持。因讼争房地产实际由被告的父母即第三人和其妻子居住，从有利于被告父母居所稳定的角度考虑，讼争房地产判归被告所有为妥，被告应分别支付原告薛某丁、薛某甲讼争房地产公开市场价值1115000元扣除原告放弃的装修价值42000元，即1073000元的1／3对价。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于宁海县跃龙街道怡惠路58幢A402室（产权证号为：312**）房地产归被告薛某乙所有，被告薛某乙应于本判决生效后30日内支付原告薛某丁房地产折价款357666元；支付原告薛某甲房地产折价款357666元。
二、驳回第三人薛某丙的诉讼请求。
如果被告薛某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14460元，由原告薛某丁负担7230元，被告薛某乙负担7230元。评估费3450元，由原告薛某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 娄 焕 晓
审 判 员 刘 巧 丽
人民陪审员 方 雷
二〇一一年三月十七日
书 记 员 章灵燕（代）