河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第408号
原告：刘丛霞，女，汉族，1965年生，住伊川县城关镇南府店。
委托代理人：石会升，河南法桥律师事务所律师。一般代理。
被告：郭重延，男，汉族，1956年生，住伊川县城关镇南府店。
被告：董爱传，女，汉族，1957年生，住伊川县城关镇。
二被告共同委托代理人：刘冬霞，汉族，1982年生，住伊川县城关镇。系二被告儿媳妇。
原告刘丛霞诉被告郭重延、董爱传排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丛霞及其委托代理人石会升，被告郭重延及其委托代理人刘冬霞，被告董爱传委托代理人刘冬霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年4月6日对位于伊川县城关镇南府店村南新大道二十二街10号的现有住宅（已办理集体建设用地使用证，伊城南集建{1998}字第32-31号）进行翻建。原告的住宅通行之路，必须由被告郭重延、董爱传门前经过，系历史形成的必经之路。三十几年来都是原告及父亲通行的唯一出路。在原告翻建房屋后该道路也是原告出行的必经之路。2015年4月6日，被告无故将道路堵塞，禁止原告出行。由于被告的无理行为，造成原告出行不便，为此原告多次报警及要求所在的村委会进行解决，但被告蛮横无理，导致双方纠纷至今没有解决。因道路的通行纠纷，经城关镇南府店村村民委员会及城关镇人民调解委员会多次调解，未能达成一致协议，并就通行纠纷到伊川县公安局城关分局调解处理，也未能达成协议。原告认为，原告住宅的通道于被告的住宅相毗邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理通行纠纷。原告通行的道路是历史形成的小路，并不妨害被告的任何权利。且原告所走之路是南府店村民委员会集体的道路，依农村的生活习惯，被告应为原告的通行提供便利，不能以车辆等方式堵塞道路、妨碍原告通行。被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈诉至法院，请求1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍、将道路恢复原状、赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告郭重延、董爱传答辩称：一、被答辩人所诉与事实严重不符。1、被答辩人在诉状中诉称：住宅通行之路属于历史形成的必经通道，三十几年都是被答辩人及父辈通行的唯一出路…的说法与事实严重不符，实际情况是：被答辩人所在的南新大道22街宅基地全都是大门朝南，原告的大门也应朝南开，不知什么原因，原告后来把大门改为朝西，借道从答辩人门前通行。当时，答辩人考虑到邻里关系，没有强烈阻止原告的通行，然而，原告却得寸进尺，几年后又把大门改为朝北，答辩人以街道窄，通行不便为由、不让原告开北门，但原告我行我素。后来，原告到答辩人家答应房屋改建时北墙向南移动2米，以方便通行，然而原告出尔反尔，翻建房屋时不仅背信弃义，不向南移，而且，恶人先告状，起诉答辩人侵权，实乃不仁不义之人。2、原告诉称：“因道路通行发生纠纷，经城关镇南府店村及城关镇人民调解委员会多次调解”的说法完全不是事实。二、答辩人在自己家门前街道边停车是合法的，没有侵犯原告的通行权。原告在诉状中称：“2015年4月6日，被告无故将道路堵塞，禁止原告出行”的说法完全是颠倒黑白，实际情况是：答辩人在自己家门前道路一侧停有车辆，不存在堵塞道路的情况。答辩人所在的南新大道23街其他住户也是在自己家门前道路一侧停车。综上所述，原告诉求严重背离事实，颠倒黑白，答辩人不存在侵权，为此，请法院依法驳回原告诉求，维护答辩人的合法权益。
原告刘丛霞为证明其事实主张，向法庭提交证据为：
证据一、刘丛霞的集体土地建设用地使用证及原告户口本，证明原告对所诉土地及住宅享有使用及所有权。刘丛霞是权利人，具备原告主体资格。
证据二、照片九张。证明原告所有的房屋进行翻建的事实及原告在翻建的过程中被告用车辆及人员静坐等方式阻止原告出行及施工队的出入，造成原告无法从该道路出入的事实。从照片中可以看出被告的车辆轿车及三轮车已经完全占据了道路，不是被告说的只是停在被告的家门口。也可以看出被告方人员坐在道路上影响原告施工。
证据三、证明两份，分别是伊川县城关镇南府店社区居民调解委员会出具的证明一份及伊川县城关镇人民调解委员会出具的证明一份。两份证据证明侵权事实及双方发生纠纷的原因，证明原告大门一直朝北开，村委会的意见也是认为应该维持现状，且证明该道路不属于任何人的，是集体土地，原告一直在争议的道路上通行。
被告郭重延、董爱传对原告证据质证意见为：对证据1、宅基证是真实的，坐南朝北、说法不正确，西边邻兽医站，东边是郭晓彬家，但是使用证是132平方米，之前是前面也可以出，后面也可以出。后来原告将不属于他的土地占为己有。对证据2照片，原告说被告坐原告家，其实是被告家人坐在被告家门前，车也是停在我们自己家门前。三轮车是原告家的，还有照片上（指向照片）这里实际上是一条小河，不是道路。为何原告起诉我家，我有异议。对证据3有异议，原告让村委会开个证明维持原状说是门是朝北的，但村委会一直没有调解。证明是怎么开出来的，我不知道，上面也没有我的签名。
被告郭重延、董爱传无证据提交法庭。
经审理查明：原告刘丛霞于1998年2月18日经伊川县人民政府登记并颁发集体土地使用证，该证载明东邻郭晓彬，西邻兽医站，南北均为街道，与被告郭重延、董爱传家隔街错对门。原告开北门，被告开南门。2015年4月份，在原告翻建该住宅过程中，由于被告在该街道南侧原告邻街北墙处停放车辆及坐有人员使原告无法施工，停工至今。双方协商无果，经伊川县城关镇南府店社区居民调解委员会调解并出具证明，其内容为：司法所：我社区居民刘丛霞住南府店村南新大道22街10号。由于刘丛霞家南系兽医站，无出路，自1985年规划此宅基地以来，一直坐南朝北，与郭重延家隔6米街对门而居。现因刘丛霞准备翻建房屋，郭重延家不同意刘丛霞朝北开门通行。双方因此通行问题发生纠纷。村委调解意见是维持此通行现状，且双方之间六米宽街道系村委集体土地，不属于任何个人所有。应允许刘丛霞按原来方向朝北开门通行。但郭重延不同意，调解无效。请贵院依法调解处理。南府店社区居民调委。2015年4月17号”。本院立案后，经现场勘验情况为：原、被告双方系相隔6米的街道南北居住，原告现开北门，与被告错对门。原告南邻兽医站后围墙和住宅楼，西邻兽医站围墙，东与郭晓彬家相邻，东、南、西三方向均无出路，而现走的北门至今已有数十年。在现场原告邻街北墙处仍停有被告轿车一辆。原告已拆除该处宅基房屋的门窗及部分墙壁等建筑物，现处于停工状态中。
本院认为：原告刘丛霞持有合法有效的宅基地使用证，在其证载范围内拆建房屋属依法行使自己的正当权利被告辩称南新大道宅基全部都是大门朝南，原告大门也应该朝南开，街道窄，通行不便为由，不让原告走北门的辩解理由，无事实及法律依据。其宅基地北临街道属集体公共街道，原告依法享有同行使用权且原告在本次拆迁房屋之前已经在该公共街道长期通行，该街道宽约6米，属于集体公共通行街道，其通行使用权不属于被告一家所有，被告无理由不让原告开北门通行。故此辩解不能成立。原告要求被告赔偿损失的诉求，因无相关证据证明，本院不予支持。本案虽经调解，但因被告坚持不让原告走北门，致使本案无法调解处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，第一百三十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告刘丛霞有权在宅基证证载范围内拆建自己的房屋，并有权在其宅基地北临集体公共街道通行，被告郭重延、董爱转不得阻拦妨碍。
二、驳回原告刘丛霞的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘丛霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡西旺
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 王志梅
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陆珊珊