江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4945号
上诉人(原审被告)：唐方权，男，1962年2月10日生，汉族，重庆崇瑞物流有限公司经理，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：重庆崇瑞物流有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C57-2号华荣货运市场A-323号。
法定代表人：唐方权，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路48号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：沙崇伟，男，该公司法务经理。
上诉人唐方权、重庆崇瑞物流有限公司（以下简称崇瑞公司）因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案,不服江苏省徐州泉山人民法院(2017)苏0311民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐方权、崇瑞公司的委托诉讼代理人颜君，被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人沙崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐方权、崇瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、涉案合同名为融资租赁合同，实为借贷，涉案租赁车辆登记在上诉人名下，所有权属于上诉人，合同约定内容不符合融资租赁合同构成要件，本案诉争融资租赁合同无效。2、一审法院认定的欠付款金额错误，徐工租赁公司主张的租金中已经包含利息，其主张逾期利息，属于罚息，违反法律规定。逾期利息计算方式错误，合同约定日利率=年利率/360天不符合实际情况，应按照日利率=年利率/365天计算。2014年9月15日涉案合同约定的履行期限届满，此时应当对已缴纳的履约保证金进行冲抵租金，然后再行主张相应的逾期利息。3、一审送达程序违法，上诉人与徐工租赁公司未约定法律送达文书地址，一审法院按照崇瑞公司的工商注册地址向两上诉人送达，唐方权并未收取到。
被上诉人徐工租赁公司答辩称：1、徐工租赁公司根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人按期支付租金，属于法律规定的融资租赁合同，双方当事人之间依法成立融资租赁合同关系。2、上诉人混淆了融资成本利息及逾期利息的概念，二者之间并不冲突。3、保证金冲抵问题，因为合同约定在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还上诉人。2014年9月15日是合同约定的租赁期间届满日，上诉人主张应先抵扣保证金没有依据，亦不符合合同约定的冲抵条件。4、在唐方权向我公司申请做融资租赁业务时所填写的融资租赁申请表中，有租赁申请人申明一项，有明确其提供的地址为相关邮件送达地址，若其地址联系方式发生改变，其应书面通知徐工租赁公司，否则按照该地址送达视为收到。
徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令崇瑞公司支付全部待收租金443420元；2、判令崇瑞公司支付逾期利息266325元（逾期利息暂计算至2017年2月13日，此后利息延续计算至实际付款之日）；3、判令崇瑞公司支付律师费43255元；4、唐方权对崇瑞公司的付款义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由崇瑞公司、唐方权承担。一审庭审中，徐工租赁公司撤回了要求崇瑞公司支付律师费43255元的诉请。
一审法院经审理查明：2011年2月22日，徐工租赁公司（出租人/甲方）与崇瑞公司（承租人/乙方）签订《融资租赁合同》（编号XGRZ-01-201102-0817）一份，合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买徐工牌QY25K-1汽车起重机四台，并出租给乙方使用，设备单价为75.6万元，总价款为302.4万元；设备租赁期限为自正式交付之日（起租日）起36个月，即36期，首个月租金付款日为2011年4月15日；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金15.12万元，首期租金0万元，手续费4.536万元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金9.2684万元；本合同确定的月租金总额为333.6624万元（月租金乘以租赁期限）；本合同确定的租金总额为333.6624万元（首期租金加上月租金总额）。
双方同时约定：乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或者未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。租赁年利率为6.5%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除乙方的其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备。合同对双方的其他权利义务亦作了相应约定。
唐方权同时与原告签订了《保证担保合同》，为崇瑞公司在上述《融资租赁合同》项下应向原告偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。
后原告将涉案汽车起重机交付崇瑞公司，崇瑞公司向原告徐工租赁公司支付履约保证金15.12万元、手续费4.536万元、保险公证押金4万元。
2011年4月16日，崇瑞公司即出现逾期支付租金情形。期间，崇瑞公司申请延长租期6期。延期后，崇瑞公司应付的月租金总额为3399818.4元。至2014年9月15日融资租赁期满，崇瑞公司共支付原告月租金共计2956398.4元，尚欠原告租金443420元。截至2017年2月13日，产生逾期利息266325元。
一审法院认为，徐工租赁公司与崇瑞公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。徐工租赁公司已按合同约定购买租赁设备并出租给崇瑞公司使用，崇瑞公司则应按期支付租金。现崇瑞公司未按合同约定如期支付租金，已构成违约，依据合同约定，若承租人不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租人有权要求其付清全部租金及一切应付款项。涉案租赁合同中关于利息及逾期还款利息的约定未违反法律规定，故原告要求崇瑞公司支付剩余租金及逾期利息的诉讼请求于法有据，该院予以支持，但对于“履约保证金不予退还”的约定，该院不予支持。崇瑞公司共拖欠原告租金443420元，逾期利息暂计算至2017年12月13日应为266325元，扣除履约保证金151200元、保险押金40000元后，崇瑞公司还应当向原告支付租金443420元-191200元＝252220元，逾期利息266325元（暂计算至2017年2月13日，此后应延续计算至崇瑞公司实际付款之日）。
关于唐方权是否应承担担保责任的问题。唐方权在《保证担保合同》上签字，同意对崇瑞公司的债务承担连带保证责任的意思表示真实有效，但因该合同并未约定保证期间，故法定保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，本案崇瑞公司的债务履行期至2014年9月15日届满，故唐方权的保证期间应至2015年3月15日，原告并未举证证明在上述法定保证期间内已向唐方权主张过权利，故唐方权的保证责任已免除，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求该院依法不予支持。
综上，一审法院判决：一、重庆崇瑞物流有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金252220元，逾期利息266325元（逾期利息暂计算至2017年2月13日；自2017年2月14日起至被告实际给付之日止，逾期利息以租金252220元为基数，按合同约定的利率计算）；二、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司对唐方权的诉讼请求；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张一审送达程序违法，是否有事实依据；2、上诉人认为涉案融资租赁合同法律性质为借贷合同，主张涉案合同无效，是否有事实与法律依据；3、一审法院法院认定的欠付租金数额及逾期付款利息，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、关于一审法院送达是否合法的问题。首先，一审法院分别于2017年2月23日、2017年4月7日通过法院特快专递的形式向崇瑞公司、唐方权送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等法律文书，上述两件邮件分别于2017年2月26日、2017年4月8日被签收。故一审法院在开庭前已经合法有效送达崇瑞公司、唐方权。其次，上诉人辩称送达的地址系崇瑞公司的住所地，而非唐方权本人的户籍地，因此，唐方权没有收到一审法院送达的法律文书。对此，本院认为，上诉人对崇瑞公司已收到一审法院送达的法律文书的事实未提出异议，根据邮寄详情单查询的结果，上述两件邮件均已妥投。上述两件邮寄载明的收件人为崇瑞公司、唐方权，唐方权本人系崇瑞公司的法定代表人，担任该公司总经理。因此，一审法院向唐方权的工作单位进行送达，并被签收，系合法有效送达，唐方权主张没有收到一审法院送达的法律文书，本院不予采信。
二、关于涉案合同的效力及法律性质。首先，涉案融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故上诉人主张涉案合同无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，徐工租赁公司根据崇瑞公司对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给崇瑞公司使用，由崇瑞公司分期支付租金，双方之间构成融资租赁合同关系。再次，双方签订的融资租赁合同明确约定涉案租赁设备的所有权属于徐工租赁公司，为了方便崇瑞公司使用涉案租赁设备，出租人允许将涉案汽车起重机登记在崇瑞公司名下。因此，涉案汽车起重机虽然登记在崇瑞公司名下，但崇瑞公司并不享有所有权，崇瑞公司主张其为涉案车辆所有权人，并据此主张双方之间为借贷关系，没有事实依据，本院不予采信。
三、关于一审法院认定的欠款数额问题。首先，上诉人对一审法院认定的已付款的数额没有异议，而上诉人已付的款项已按照合同约定计入已付租金，故对一审法院认定的欠付租金数额，本院予以确认。其次，融资租赁合同中约定租金中所包含超出融资本金的利息部分，系承租人为分期付款所支付的对价，也是出租人进行融资租赁业务需要支出的经营成本，不属于融资租赁合同的“利息”范畴。融资租赁合同中约定的逾期付款利息计算方式，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履责，故上诉人主张应按照日利率=年利率/365天计算，本院不予支持。再次，关于履约保证金冲抵租金的时间问题。涉案融资租赁合同约定在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项；合同执行期间，若乙方迟延交纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣金额。根据上述约定，在承租人崇瑞公司未履行完毕的情况下，履约保证金是否抵扣租金、何时抵扣租金系出租人徐工租赁公司的权利。上诉人主张应当在租赁期间届满之日将履约保证金抵扣租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人唐方权、崇瑞公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8985元，由上诉人唐方权、重庆崇瑞物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月三十日
书记员 范 璐