北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终845号
上诉人（原审原告）陈玉红，女，1963年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京万佳方信劳务服务有限公司，住所地北京市西城区德胜门内大街236号1幢、2幢、3幢。
法定代表人张小林，董事长。
委托代理人刘明杰，女，1980年7月9日出生。
上诉人陈玉红因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第29371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，陈玉红诉至原审法院称：我于1980年12月15日入职北京市西城区菜蔬公司西外调拨站，担任财务会计岗位。1993年1月19日，因北京市西城区菜蔬公司西外调拨站被卖掉，单位让我回家待岗，单位承诺给所有职工带薪放假。1995年，北京市西城区菜蔬公司西外调拨站员工统一合并到北京市西城区达隆商贸公司，从1995年8月28日到2006年8月25日期间，我与该公司先后签订了三次固定期限劳动合同，合同第4项第10条约定达隆商贸公司应不低于《北京市最低工资规定》第七条规定执行工资。2014年1月，北京万佳方信劳务服务有限公司（以下简称北京万佳方信公司）通知我回单位办理退休手续时，我才知道本人档案于2005年转移到北京万佳方信公司。北京市西城区菜蔬公司西外调拨站、北京市西城区达隆商贸公司、北京万佳方信公司都隶属于北京万方有限公司。从2008年6月开始，北京万佳方信公司不再给我发工资。2015年8月单位补发了我2008年6月到2012年12月31日的工资，2014年1月我办理退休时单位补发了2013年全年的工资，以上工资按北京市最低工资标准的70%发放。现不服仲裁结果，故诉至法院，诉讼请求如下：1、支付1995年8月至2007年12月，实发工资低于本市最低工资差额20131.20元；2、支付2008年1月1日至2013年12月31日，按新劳动合同法未签订无固定期劳动合同的双倍工资与已发70%工资差额99528元。
北京万佳方信公司辩称：第一，陈玉红的两项诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。第二，双方于2008年6月建立劳动关系，之前事情与北京万佳方信公司无关。第三，对于2008年6月之后双方存在的纠纷，双方已达成解决协议，由陈玉红本人写了一份情况说明，我单位依说明向陈玉红补发了2008年6月到2012年12月待岗工资及一次性综合补偿、赔偿款及相关福利款，总额共计46592元，并已履行完毕。在情况说明中，陈玉红已承诺不再向我公司或关联公司主张任何权利，且双方不再存在任何劳动纠纷。2014年1月，我公司补发了陈玉红2013年全年的工资。现不同意陈玉红的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，双方就相关补偿事宜已经达成协议，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。陈玉红于2013年12月7日达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出，陈玉红于2015年1月15日第一次申请仲裁，故陈玉红的诉讼请求已超过诉讼时效。因此，陈玉红的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原审法院于2015年12月判决：驳回陈玉红之诉讼请求。
判决后，陈玉红不服，上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，其上诉理由为：一、一审判决认定我的诉讼请求超过诉讼时效有误，退休证明确记载了双方劳动关系终止日期应为2014年1月31日且北京万佳方信公司给我缴纳社会保险、住房公积金的截止日期为2014年2月20日；二、一审法院漏审我的第二项诉讼请求，违反民事诉讼法规定。北京万佳方信公司同意原判。
经审理查明：陈玉红于2013年12月7日达到退休年龄，其于2014年1月办理退了休手续，同时北京万佳方信公司补发了陈玉红2013年全年工资。
2015年1月15日，陈玉红曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出京西劳人仲通字（2015）第151号不予受理通知书，陈玉红提起诉讼，请求：1、支付2006年9月至2007年12月工资1931元；2、支付2008年1月1日至2012年12月31日按新劳动合同法未签订书面劳动合同的双倍工资113110元；支付2008年至2013年取暖费1200元。后陈玉红撤回起诉，双方达成和解，履行完毕并签订情况说明：“本人同意，北京万佳方信劳务服务有限公司（以下简称万佳方信）按如下标准（待岗标准）向本人发放2008年6月至2012年12月工资（基本生活费）39032元……本人同意，万佳方信按7560元标准向本人一次性支付综合补／赔偿及相关福利款。本人收到上述共计46592元款项后，与万佳方信或万佳方信的关联公司不再存在任何劳动纠纷，亦不再向万佳方信或万佳方信关联公司主张任何权利。特此说明。”落款说明人处有陈玉红签字确认。陈玉红认可情况说明签字真实性及上述钱款已支付，但是认为情况说明内容不是其本人书写，双方没有进行过协商，当时是为了拿到钱款才签字，签订情况说明不影响自己再次申请仲裁的权利。
2015年8月27日，陈玉红再次向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出京西劳人仲字（2015）第489号不予受理通知书，经审查认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。通知书作出之后，陈玉红在法定时限内向原审院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、银行明细、支出凭单、不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于工资差额一节，陈玉红在1995年8月至2007年12月期间，未与北京万佳方信公司建立劳动关系，且因其在此期间在家待岗，其用人单位按本市最低工资标准的70%向陈玉红支付生活费，符合相关规定。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同关系终止。陈玉红2013年12月7日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。2015年1月15日陈玉红第一次申请仲裁，已超过诉讼时效。
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。北京万佳方信公司超过一年未与陈玉红订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。另，陈玉红自2013年12月7日达到法定退休年龄到2015年1月15日第一次申请仲裁已超过一年时间，该项请求亦已超过仲裁时效。
根据查明事实，陈玉红与北京万佳方信公司曾就相关补偿事宜已经达成和解并签订情况说明，未违反法律行政法规强制性规定。陈玉红未举证证明签署情况说明违背其真实意思表示，故该情况说明应属合法有效。根据情况说明的记载，陈玉红承诺与北京万佳方信公司不再存在任何劳动纠纷，亦不再向北京万佳方信公司主张任何权利，故陈玉红再次提起劳动仲裁，有违其承诺。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由陈玉红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 磊