湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1521号
原告：王辉瑜，男，1951年8月28日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人：蒋小松（特别授权），湖南瑞盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告：马仕民，男，1969年12月21日出生，回族，湖南省桃源县人，现住桃源县。
被告：曹国彪，男，1965年4月25日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市。
被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。
法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李启华（特别授权），湖南星河律师事务所律师。
被告：永州市道县至永安关公路建设有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路市公路局14楼。
法定代表人：唐高见，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洁文（特别授权），男，1969年10月15日出生，汉族，永州市人，住永州市零陵。该公司总经理。
原告王辉瑜与被告马仕民、曹国彪、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（下称“郴州路桥公司”）、永州市道县至永安关公路建设有限公司（下称“道永公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王辉瑜及委托诉讼代理人蒋小松、吴响忠到庭参加诉讼。被告马仕民经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人田世平第一次开庭时到庭参加诉讼。被告曹国彪到庭参加诉讼。被告郴州路桥公司的法定代表人程鹏辉未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李启华到庭参加诉讼。被告道永公司的法定代表人唐高见未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人唐洁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉瑜向本院提出诉讼请求：判令马仕民、曹国彪、郴州路桥公司连带支付拖欠的王辉瑜工程款人民币2241726.85元，并从2009年12月10日起，按银行同期贷款利率（五年以上）向王辉瑜支付工程款逾期利息至本息付清时止（暂计算至2016年7月10日为934884元）；道永公司在欠付工程款的范围内对王辉瑜的上述工程款承担支付责任；本案的诉讼费、财产保全费、鉴定（评估）费等由马仕民、曹国彪、郴州路桥公司、道永公司承担。事实和理由：道永公司是涉案S323线道县至永安关公路�设工程项目的发包方，郴州路桥公司是涉案S323线道县至永安关公路建设工程项目第三合同段的中标承包方。郴州路桥公司中标后，将此工程非法转包给曹国彪，曹国彪在施工中将第三合同段山口铺大桥工程违法分包给马仕民，马仕民于2006年9月又将山口铺大桥的桩基础工程再次违法分包给王辉瑜施工。王辉瑜施工过程中克服了重重困难，于2009年3月按要求完成了山口铺大桥的桩基础工程。据统计，王辉瑜完成的工程量清单价有1180666元，变更令增加金额有927050.85元，分摊的临时道路建设费用有6240元，以及材料调差款有127770元，合计工程量总金额为2241726.85元。但王辉瑜至今没有拿到一分钱工程款。2009年11月，郴州路桥公司承包的第三合同段全部完工，并验收合格，道永公司于2009年12月10日出具交工验收证书，并投入实际使用。可是，由于发包方和承包方对部分项目结�价款争议较大，导致工程结算久拖未果，并因此形成诉讼。根据法律的规定，工程已实际交付的，交付之日起应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案暂计算至2016年7月10日已产生逾期利息934884元。综上，郴州路桥公司将涉案工程非法转包给曹国彪、曹国彪以郴州路桥公司的名义将山口铺大桥工程分包给马仕民，马仕民又将大桥的桩基础工程分包给王辉瑜，根据相关法律法规的规定，以上层层转包、多次分包行为由于违反了法律的禁止性规定，都属于无效合同，马仕民、曹国彪、郴州路桥公司应当对实际施工人承担连带支付责任。同时，根据法律规定，道永公司作为发包人应当在支付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。据核实，道永公司目前尚欠郴州路桥公司本案工程款余额310万元没有支付，故发包人道永公司应当在该欠款范围内对王�瑜的上述工程款承担支付责任。
马仕民辩称，马仕民当时从曹国彪处签定了山口铺大桥桩基础以上部分的劳务，桩基础部分是王辉瑜自己承包的，马仕民与王辉瑜既不是合作关系，也没有合同关系，王辉瑜拿没拿到工程款与马仕民没有任何关系，王辉瑜更没有理由找马仕民要工程款，给谁做事，问谁要钱，而且马仕民在大桥建设中途就退出了，中止了与曹国彪的劳务关系，王辉瑜在马仕民退出之后还做了几个月时间直到桩基完工。王辉瑜完全没有依据实事把马仕民列为被告。请求法官公正执法。
郴州路桥公司辩称：其一，郴州路桥公司只在欠付马仕民工程款范围内对实际施工人承担付款责任，由于郴州路桥公司不欠付马仕民工程款，郴州路桥公司对王辉瑜不承担付款责任。2005年建设单位业主道永公司发包省道S323�道县至永安关公路改建工程，2005年12月20日郴州路桥公司中标承包第三合同段，
郴州路桥公司将第三合同段内山口铺桥下部构造分包给马仕民，马仕民再分给王辉瑜实际施工。2006年7月郴州路桥公司开始施工，山口铺桥下部构造至2008年上半年完成。郴州路桥公司与道永公司结算了第三合同段总工程价款，其中山口铺桥下部构造工程价款为2665929元（包含第1期至第12期计量金额1626751元，第13期工程量变更金额911408元，材料调整差价127770元）。扣除马仕民已领取和借支工程款3047031元，其中园管涵节管226605元由道永公司扣郴州路桥公司工程款抵马仕民借款，实际马仕民在郴州路桥公司处领取和借支工程款为2816408元；道永公司已代扣税144227元（税率5.41%）；扣除应交纳管理费319911元（按工程价款12%计收）。马仕民已在郴州路桥公司处多领取�程款（2665929-144227-319911-3047031）854240元，马仕民已经不当得利。本案郴州路桥公司将山口铺桥下部构造分包给马仕民，郴州路桥公司与马仕民是分包关系，马仕民将部分桩基础转包给王辉瑜实际施工。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款之规定，郴州路桥公司只在欠付马仕民工程款范围内对实际施工人王辉瑜承担责任。由于郴州路桥公司不欠付马仕民工程款，郴州路桥公司对王辉瑜不承担付款责任，更不存在支付工程款利息问题，应驳回王辉瑜对郴州路桥公司的全部诉讼请求。在山口铺桥施工期内，郴州路桥公司支付了山口铺桥下部构造全部工程款给马仕民。经查阅王辉瑜提交的证据，2009年3月9日马仕民给王辉瑜结算工程款，马仕民已付王辉瑜工程款259552元，王辉瑜与马仕民对于王辉瑜领取马仕民支付的这259552元工程款，约定为王辉瑜借马仕民的民间借贷款，然后王辉瑜再向郴州路桥公司主张山口铺桥下部构造90%工程款。因为王辉瑜领取马仕民支付的2595552元工程款，是马仕民领取郴州路桥公司支付的山口铺桥下部构造工程款再转付给王辉瑜的。所以，王辉瑜领取马仕民转付的2595552元工程款约定为王辉瑜借马仕民的款，损害了郴州路桥公司利益，依据《中华人民共和国民法通则》第58条第（四）项规定，这一约定是无效民事行为，因此，王辉瑜的诉讼请求，没有合同依据和法律依据。其二，王辉瑜在《民事起诉状》的陈述，没有事实根据。1、郴州路桥公司将涉案的S323线道县至永安关公路建设工程项目三合同段部分工程分包给曹国彪内部承包，并非违法转包。因为郴州路桥公司的股东之一是湖南省郴州市方大公路桥梁建设公司（下称“方大公司”），方大公司是郴州路桥公司的子公司，而曹国彪是方大公司的员工（副经理），所以郴州路桥公司的部分工程给曹国彪内部承包，是企业内部承包，符合《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第12条，“企业必须加强和改善经营管理，实行经济责任制”之规定，曹国彪与郴州路桥公司的内部承包是合法行为，郴州路桥公司在该项目上投入了工程技术人员，进行了工程质量和安全管理。王辉瑜指责该企业内部经济责任制承包行为是非法转包行为没有事实根据和法律依据。2、郴州路桥公司至今未支付一分钱工程款给王辉瑜，进一步证明郴州路桥公司与王辉瑜没有任何合同关系，郴州路桥公司已将山口铺大桥全部桩基础工程款支付给了马仕民，并且超额支付，王辉瑜已向马仕民领取了2595552元工程款，已超过其诉请的工程款。3、郴州路桥公司不欠付马仕民工程款，马仕民已支付涉案工�款2595552元给王辉瑜，已超过其诉请，不存在计付利息给王辉瑜。其三，假定王辉瑜对郴州路桥公司享有直接债权（纯属假定，实际上没有债权债务关系），也已过诉讼时效。在2006年至2008年山口铺大桥桩基础施工期内，只有马仕民在郴州路桥公司处领取工程款，在2009年3月9日王辉瑜只向马仕民结算工程款，而从来没有向郴州路桥公司主张过领取工程款或结算工程款的权利，从2008年至今近9年时间王辉瑜才向郴州路桥公司主张权利，已过诉讼时效。当然，如果王辉瑜主张郴州路桥公司在欠付马仕民工程款范围内承担支付工程款的责任，则本案未过诉讼时效。
曹国彪同意郴州路桥公司的辩称意见。
道永公司辩称，本案是王辉瑜与郴州路桥公司的合同关系，与道永公司没有关系，工程款是郴州路桥公司支付的，王辉瑜应�求郴州路桥公司承担责任，道永公司不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月20日，业主湖南省道县交通建设实业公司通知郴州路桥公司中标省道S323线（原1863线）道县至永安关公路工程。2006年2月15日，湖南省公路管理局下发了湘路人事字[2006]073号《关于组建S323线道县至永安关公路建设有限公司的批复》，批复的第1项内容为：该项目由省局委托永州市公路管理局担任业主，组建项目建设公司，公司名称为永州市道县至永安关公路建设有限公司，负责项目的建设管理。2006年6月24日，业主道永公司与承包人郴州路桥公司签订了《工程施工合�协议书》。2006年4月25日，以郴州路桥公司为甲方，以曹国彪为乙方，双方签订了《工程项目内部承包合同》。2009年3月9日，在桃源县马仕民家中，由覃光明执笔，记录了“关于道县S323线公路改建工程三合同段、四合同段山口铺、车田洞大桥工程桩基施工承包人王辉瑜，扩大基础系列盖梁、墩柱系列施工承包人马仕民结账情况备忘录”，王辉瑜、马仕民分别进行了表述，并在记录上签字确认。2016年5月12日，道永公司出具了《关于S323线道县至永安关公路山口铺大桥、车田洞大桥有关施工情况的说明》，其中记载：S323线改扩建工程于2006年7月5日开始，路基施工工程由第三合同段湖南省郴州路桥建设有限公司及第四合同段湖南湘筑工程有限公司（原湖南省公路机械工程有限公司）承包施工。山口铺大桥位于第三合同段，车田洞大桥位于第四合同段。据我公司知悉，王辉�（身份证号432424195108280014）组织施工队伍对第三、四合同段的山口铺大桥、车田洞大桥的桩基础工程进行施工，该两桥桩基础的施工系王辉瑜实际完成，是实。2009年12月施工单位、合同段监理单位、设计单位、项目法人均在《公路工程交工验收证书》上签字确认。
二○一六年五月二十三日，湖南省永州市中级人民法院对郴州路桥公司与道永公司、永州市公路局建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）永中法民一初字第38号民事调解书，其中调解协议第三项约定：经郴州路桥公司与道永公司共同结算，确认郴州路桥公司该涉案工程的最终工程总价款及利息共计为25950590元，扣除道永公司已付工程款20450590元（含其中代扣代缴税款903045元）和本次包干税费50万元后，道永公司尚欠郴州路桥公司工程款及利息共计人民币500万元。第五项约定：被告永�市道县至永安关公路建设有限公司按下列期限和方式向郴州路桥公司支付：（一）在签订本协议时一次性支付200万元，剩余310万元（含鉴定费10万元）于2016年7月20日前一次性付清；……。二○一六年七月十九日，湖南省永州市冷水滩区人民法院依据申请人王辉瑜的诉前保全申请，作出（2016）湘1103财保90号民事裁定书，裁定冻结郴州路桥公司在道永公司工程款310万元。二○一七年七月三日，本院依申请人王辉瑜的申请，裁定继续冻结郴州路桥公司在道永公司工程款310万元。
2017年4月6日，湖南大学司法鉴定中心对山口铺大桥的所有桩基础工程量（含材料调差）进行鉴定，合计2113506.53元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案一系列证人证实、备忘录也证明了工程是王辉瑜做的，关键是工程款给了没有。工程�经完工这么久，一点钱都没有领不符合常理，原告王辉瑜还是道永公司总经理的亲哥哥。桥工地结算明细显示，王辉瑜领了2595552元，扣除一些管理费和税收，两座桥的工程款已经领完了。虽然没有合同，但是有备忘录，是马仕民的会计覃光明根据他们的表述记录的，他们都认可两座桥都是王辉瑜做的，两座桥一起结算的，王辉瑜已经领取了2595552元，双方都签字认可的。因此这座桥的工程款已经给付完毕。王辉瑜从马仕民这里领了2595552元，马仕民与王辉瑜将工程款转借款，存在恶意诉讼嫌疑。
综上所述，对原告王辉瑜的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王辉瑜的诉讼请求。
本案受理费30586元，诉讼保全费5000元，鉴定费32000元，由原告王辉瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 万理智
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 陈小琴
二〇一七年八月四日
书 记 员 李 阳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。