延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终22号
上诉人（原审被告）:吉林万佳建设有限公司，住所地吉林省延吉市延龙路海兰江花园78号。
法定代表人：马兆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪清金宝建筑劳务分包有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇汪清街东（建设局西侧）。
法定代表人：王福忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人吉林万佳建设有限公司（以下简称“万佳公司”）因与被上诉人汪清金宝建筑劳务分包有限公司（以下简称“汪清金宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4780民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万佳公司的委托诉讼代理人郭宏、戚世雷，被上诉人汪清金宝公司的委托诉讼代理人金学权、陶冶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.一审未对被上诉人施工的工程返修事实给予认定。被上诉人在未完工的情况下撤出工地，经延吉市劳动监察大队协调双方进行了结算，考虑到被上诉人是在施工过程中终止合同并撤出工地，因此在结算书中预留了57万元的质保金，用于工程出现质量问题时进行维修。被上诉人撤出工地后，因工程返修问题上诉人多次电话通知被上诉人进行维修，但被上诉人对维修问题始终不予理睬。在此情况下，开发单位自行联系施工队进行了维修，支付了维修费用。一审中上诉人已经向法庭提供了详细的维修项目清单及费用明细，该维修费用开发单位在与上诉人结算时已从工程款中扣除。2.一审认定未完工电气部分工程款问题属于反诉范畴有误。本案诉争的质保金属于工程款结算范畴，未完工的电气结算与被上诉人预留的电气款之间的差价也属于工程款结算范围，上诉人主张结算差价并没有超出工程结算范畴，一审认定此部分属于反诉没有任何法律依据。
汪清金宝公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：2014年11月13日委托鉴定时，已经明确了被上诉人撤出工地的事宜。涉案工程的保修期为一年，一年内被上诉人并没有接到上诉人任何的维修通知。即便存在维修的情形，也属于开发单位或上诉人因不通知而放弃了此项权利。预留的工程款是经双方协商后确定的金额，如产生争议不应以简单的抗辩来主张抵扣。
汪清金宝公司向一审法院起诉请求：1.判令万佳公司返还质量保证金57万元及利息35418元（该利息从2016年6月1日至2017年7月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）及剩余利息（从2017年7月12日起至全款支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年4月6日，汪清金宝公司与万佳公司签订了延边中国朝鲜民俗风情园工程劳务承包合同，合同约定万佳公司将承建的延边中国朝鲜族民俗风情园工程的主体结构、初装修、安装工程扩大劳务委托给汪清金宝公司施工。施工过程中因双方产生纠纷，汪清金宝公司撤出工地，因此双方于2014年11月18日达成海兰江花园工程结算书，结算书约定上述工程质量保证金为57万元（已从汪清金宝公司的工程款中扣除），万佳公司应将57万元保证金存放在延吉市劳务监察大队保证金帐户中。因质保期已过，汪清金宝公司要求提取保证金时，延吉市劳动监察大队称，万佳公司未将工程质量保证金57万元存放于质量保证金账户内。现汪清金宝公司要求万佳公司返还质量保证金57万元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月6日，汪清金宝公司与万佳公司签订《劳务承包合同》，合同约定万佳公司将承建的吉林省延边中国朝鲜族民俗风情园工程的主体结构、初装修、安装工程扩大劳务委托给汪清金宝公司施工。承包方式为大清包（土建、水电安装工程），承包价格为连体别墅518元/平方米，双拼别墅和单体别墅530元/平方米（按实际施工建筑面积为准，不包括税金，税金由万佳公司承担）。汪清金宝公司开始施工后，因产生纠纷，2014年8月3日双方签订《电气工程附加合同》，约定按原有合同汪清金宝公司未完成的电气工程后续电气工程，由延边朝鲜族民俗风情园开发商指派电气工程队施工，后续电气工程所产生的人工费由汪清金宝公司承担，其中所产生的材料款按2012年10月17日签订的合同执行，主材由万佳项目部提供，辅材由汪清金宝公司提供。2014年11月18日，双方做出《海兰江工程结算书》：一、工程总造价为12222475元；二、扣除部分：1.未完成部分为706796元；2.已付9008868元；3.汪清金宝公司没履行2014年7月3日与万佳公司签订协议违约金176000元；4.甲乙双方签订的2014年10月17日工作联系单4000元；5.工程质保金：约570000元（12222475-706796）×5%；6.造价费用各一半：10000元。三、结算：12222475-706796-9008868-176000-4000-570000-10000＝1746811元。（2015）延民初字第29号民事判决书中，万佳公司应支付汪清金宝公司工程款中已经扣除了57万元质量保证金。至2014年11月18日，万佳公司给付汪清金宝公司工程款9008868元，之后又给付1432168元，共计给付工程款10441036元。此外，万佳公司在无法确定实际应扣电气工程人工费准确金额的情况下，暂扣了346811.4元。
一审法院认为：汪清金宝公司与万佳公司签订的《劳务分包合同》对质保金的返还期限没有约定，质保金返还期限应依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。双方虽没有在合同中约定质保期，但在庭审中认可质保期约定为1年，仅对起算时间及结束时间不一致。汪清金宝公司施工的工程已经超过按照被告自认的质保期（2014年11月18日至2015年11月17日），故质保金予返还。万佳公司提供施工单位甩项工程详单、确认单、工程现场签证单，主张在质保期内汪清金宝公司没有履行维修义务，开发商即延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司指定维修施工队进行维修，花费维修费101万元，并且在质保期内出现质量问题，不应退还质保金。质保金是用以保证分包人在质保期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，该金额虽被总承包人扣留，但仍属于分包人所有。如果分包人经通知不履行缺陷修复义务，则承包人可以委托他人修复，并从中扣除修复费用，在质保期届满后仍应将剩余部分退还给分包人。因涉案工程质保期已届满，万佳公司并未提供证据证实汪清金宝公司经通知后拒不履行维修义务，并且其提供的证据无法证实涉案工程的缺陷是由汪清金宝公司的原因造成的，故万佳公司的抗辩主张本院不予支持。万佳公司提供工程结算认定书、电气工程施工结算单、验收单、签证单，主张汪清金宝公司未完成的电气部分的结算价格与汪清金宝公司预留的电气工程款346811.4元之间的差价应在质保金中进行抵扣。万佳公司主张的差价款是反诉的范畴，万佳公司未在本案中对此提出反诉，故应另行主张。万佳公司从工程款中已经扣除了57万元质量保证金，现已过质保期，故万佳公司应返还汪清金宝公司质保金57万元。对于汪清金宝公司要求万佳公司支付质保金利息的请求，因万佳公司逾期返还质保金已构成违约，双方签订的合同对该质保金利息的标准没有约定，故万佳公司应自质保期届满之次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向汪清金宝公司支付利息。汪清金宝公司主张自2016年6月1日起计算利息的请求晚于质保金期间，故对此本院予以支持。汪清金宝公司主张的利息35418元（按本金57万元，从2016年6月1日至2017年7月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）超过法律规定的利息标准，本院不予支持。万佳公司应支付汪清金宝公司57万元质保金及利息（从2016年6月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林万佳建设有限公司于本判决发生法律效力之日起立即返还汪清金宝建筑劳务分包有限公司质保金57万元及利息（从2016年6月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回汪清金宝建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9824元，减半收取4912元，由被告负担。
二审中，汪清金宝公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2014年11月25日工作联系单、2017年11月20日延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司出具的证明、2014年4月6日委托书、2018年3月15日延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司出具的证明各一份。证明延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司按照潘峰留下的电话通知潘峰进行维修，但未能联系到潘峰本人。2014年10月25日延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司以书面形式向上诉人出具了工程质量存在问题、要求返修的通知，延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司已尽到应有的通知义务。汪清金宝公司对2014年4月6日委托书的真实性没有异议，质证称该委托书是被上诉人将海兰江工程全部委托给潘峰施工而出具的；对工作联系单的真实性有异议，质证称该联系单的落款时间为2014年11月25日，但联系单用纸、印章过新，与同一时期形成的委托书有着截然不同的外观，且被上诉人或潘峰本人并未接到通知；对延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司出具的两份证明的真实性有异议，质证称该证明上加盖的是延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司的财务章，不符合证据要件，且涉案工程的维修期限至2015年11月17日已届满。上述证据均不属于新证据，不应予以采信。本院认为，2018年3月15日延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司出具的证明属证人语言，因未出庭接受质证，不予采信；其他证据形成时间均早于本案诉讼时间，故不属于二审新证据，本院亦不予采信。
证据2：（2015）延民初字第6748号民事判决书一份。证明生效判决认定汪清金宝公司未施工的电气工程部分由延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司指派其他工人施工，人工费和材料费由金宝公司承担，但本案一审只认定了人工费，没有认定材料费有误。汪清金宝公司对证据的真实性无异议，质证称被上诉人在该判决中并没有放弃领取保证金，被上诉人对该判决正在申诉中。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
证据3：工程结算单3份、工程款扣款确认单1份。证明未施工的电气工程部分实际发生工程款为411775.45元，施工人为王永亮施工队。被上诉人所施工的工程存在质量问题，产生的维修费用为599609.54元，施工人为许立方施工队。上述两部分费用延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司已从结算工程款中扣除。汪清金宝公司对证据的真实性有异议，质证称结算单中显示的结算时间为2017年7月18日，但本案一审判决时间为2017年9月，故不属于新证据。且所发生的费用并未与被上诉人进行核对，是延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司与他人之间的结算，与被上诉人无关。未完工程部分的价款不属于抗辩范畴，上诉人应提出反诉。被上诉人在维修期内并没有接到任何维修通知，上诉人和延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司所主张的维修项目并没有得到被上诉人的确认，不能直接扣除。本院认为，该组证据所涉及项目系延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司与案外人之间的结算材料，汪清金宝公司对此亦不予认可，故对万佳公司的证明目的本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：汪清金宝公司与万佳公司签订的《劳务分包合同》对质保金的返还期限没有约定，但双方在庭审中认可质保期约定为1年，只是对起算时间及结束时间主张不一致。汪清金宝公司主张自2014年9月3日撤出工地时开始计算，万佳公司则主张自2014年11月18日双方结算时开始计算质保期，但无论按照哪一方主张的期间计算，迄今质保期均已超过，故质保金应予返还。万佳公司主张在质保期内按照施工人预留的电话无法联系到汪清金宝公司，故开发单位延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司自行指派其他施工人进行了维修，产生维修费用59万余元，但根据其提供的证据和庭审中的自认，其所主张的59万余元的维修项目均发生于2014年至2015年间，而至2016年6月30日［（2015）延民初字第6748号民事判决落款日期］，万佳公司与汪清金宝公司尚有诉讼在人民法院审理，故万佳公司以未能通知到汪清金宝公司只能自行维修为由主张汪清金宝公司未履行维修义务，缺乏事实依据，本院不予支持。关于电气未完工程部分，双方尚未进行核算，故万佳公司主张按照延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司与案外人结算价款直接予以扣除缺乏依据，双方就此部分可另行协商解决。汪清金宝公司要求万佳公司支付质保金利息的请求，因万佳公司逾期返还质保金已构成违约，双方签订的合同对该质保金利息的标准没有约定，故万佳公司应自质保期届满之次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向汪清金宝公司支付利息。汪清金宝公司主张的利息35418元（按本金57万元，从2016年6月1日至2017年7月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）超过法律规定的利息标准，本院不予支持。汪清金宝公司主张自2016年6月1日起计算利息的请求晚于质保期届满时间，故对此本院予以支持。此外，一审认定事实中的“万佳公司在无法确定实际应扣电气工程人工费准确金额的情况下，暂扣了346811.4元”部分表述不准确，应为“万佳公司在无法确定实际应扣电气工程人工费、材料费准确金额的情况下，暂扣了346811.4元”，对此本院予以纠正。
综上，万佳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由吉林万佳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年四月八日
书记员 尹光熹