四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第67号
上诉人（原审被告）四川蜀道律师事务所。法定代表人王茂平，该所主任。
被上诉人（原审原告）马钊林，男，生于1974年2月4日，汉族，广元市朝天区人，大学文化。
上诉人四川蜀道律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理，并依法组成合议庭于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人四川蜀道律师事务所法定代表人王茂平，被上诉人马钊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告马钊林与被告四川蜀道律师事务所于2012年9月5日签订《四川蜀道律师事务所民事案件委托代理合同》（2012）蜀道律代（民）字第095号，合同约定：一、应甲方委托，乙方（被告）指派王茂平律师为甲方（原告）的诉讼代理人；二、委托事项：在甲方与谷平借款及与宋明雄合同纠纷中作为甲方的代理人参与诉讼。三、代理权限：见授权委托书。四、双方的权利义务……五、双方同意代理费和办理委托事项的交通、住宿等费用的数额和支付方式按以下办法办理：1、甲方（即原告）应向乙方支付代理费为贰万元整（先支付陆仟元正，其余在判决生效时付清），2、案件中应当支付的鉴定费等费用由甲方承担；……六、本合同自双方签字（章）之日起至本案审理终结时止，双方应共同遵守，不得违反或单方终止，否则将承担下述违约责任：1、乙方无故终止本合同，所收代理费应全部退还甲方；2、甲方无故中（终）止合同，已收代理费不予退还，未收代理费应依据本合同约定全额收取；3、一方违约，还须向对方支付违约金，并赔偿因违约导致的损失……。原告在签合同当时即向被告指定律师王茂平账户转账人民币6000元，被告当时出据收据。原告在招行打印了相应的交易记录。原告在与被告签订合同当时，应被告要求将与谷平借款及与宋明雄合同纠纷证据原件：销货清单NO.0064902，送货单00039502及谷平于2010年10月15日给原告出具的借条交于被告，被告当时在收条上写明附：收到了证据原件如下：1、销货清单NO.0064902；2、送货单00039502；3、借条（谷平于2010年10月15日出具）。原、被告在此收条上两次均分别签字确认。原告与谷平在2010年9月20日在成都达成借款协议，原告给谷平借款金额为人民币30万元，约定年利息15%，原告在2010年9月21日向谷平账户（中国农业银行股份有限公司广元东城支行）汇入人民币30万元，约定2012年9月30日归还。原告在2010年10月15日回到广元，谷平正式向原告出据了电脑打印的借条。原告在2011年在四川做农资销售时，给剑阁县普安宋明雄送货，并约定在年终结账付款，送货单据为（1、销货清单NO.0064902；2、送货单00039502）。2014年5月19日原、被告又签订了一份委托代理合同，《四川蜀道律师事务所民事案件委托代理合同》（2014）蜀道律代（民）字第18号，其委托事项与2012年9月5日签订《四川蜀道律师事务所民事案件委托代理合同》（2012）蜀道律代（民）字第095号相同，两份委托代理合同的基本内容相同。2014年2月12日下午原、被告通过ＱＱ邮件协商解决委托代理中存在的问题。因被告未依合同约定代理原告与谷平借款及宋明雄合同纠纷，并丢掉证据原件，导致原告无法向谷平及宋明雄起诉，造成原告经济损失如下：1、谷平应还款本金30万元及利息9万元（自2012年10月14日起至2014年10月14日止，年息15%），宋明雄应付货款5.4万元，合计44.4万元。
原审认为，被告蜀道律师事务所在与原告签订委托代理合同后一年多的时间内，未向法院起诉，足以证实被告是以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。同时，被告方的律师作为原告的代理人丢失原告的主要证据原件，致使原告不能向法院起诉主张借款30万元及其利息9万元的债权，也不能主张应收货款54000元，给原告造成了经济损失，应承担赔偿责任。关于原告主张的按照正常司法程序此款应于2013年9月执行到位，应承担自2013年9月5日至2014年9月5日44万元的利息损失44000元的请求，因为，即使当初被告履行了合同进行代理诉讼，能否在2013年9月5日前执行到位，只是理论上的计算方法，加之30万元借款的利息已计算至2014年10月14日，不能重复计算，故原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告请求返还预交6000元代理费的诉讼请求，因原告的全部损失在本案中已确定由被告赔偿，如果被告当初认真履职将案件代理完毕，代理费也不应退还，故原告此项请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十二条之规定，判决：一、由被告四川蜀道律师事务所赔偿原告马钊林的经济损失：1、谷平应还款本金300000元及利息90000元（从2012年10月14日起至2014年10月14日止，每年利息15%）；2、宋明雄应付货款54000元。两项共计444000元，限本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告马钊林的其他诉讼请求。
上诉人四川蜀道律师事务所的主要上诉理由：一、合同双方签订了两份代理合同，即2012年9月5日合同与2014年5月19日合同，一审法院认为两份合同的内容基本相同，但被上诉人对新合同有异议，其效力不予认定。上诉人认为一审法院对证据的采信违背了民诉法及证据规则的相关规定。本案中新合同是有效证据：第一、被上诉人已认可了新合同是他签字确认的，也未对形成时间提出异议，就是其对真实性没有异议；第二、新合同是双方的民事协议，双方持有是合法的；第三、新合同明确是双方的代理合同，与本案的关联性是明显的。一份证据的真实性、合法性、关联性都没有问题，其效力为何不能认定？二、被上诉人提出新合同不是其真实意思表示，根据规定，应由其另案先撤销新合同后方能认定。而一审法院只根据被上诉人当庭口述就认可该事实，其法律依据何在？三、原判决对两份合同在逻辑上混同，认为两份合同基本内容相同，上诉人没出示双方解除原合同的证据（举证责任不应在上诉人），故按双方的原合同确定了双方的权利义务。上诉人认为：新合同的签订正好证明了双方以行为承认了对原合同的解除。本案中，正是因为双方解除了原合同，在双方协商一致的情况下，重新签订了新合同，因代理的是同一事项，代理内容与原合同一致，故合同条款基本一致。四、在新合同中上诉人备注的文字应是双方认可的，否则应由被上诉人承担举证责任，其没举证，应承担举证不能的后果。请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马钊林书面答辩认为：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对原审判决查明的事实及证据予以确认。另查明，第二份民事案件委托代理合同除有上诉人律师王茂平书写的“注：将借条、货单原件随本合同寄回”外，全部合同内容与第一份民事案件委托代理合同相同。庭审中，上诉人陈述：第二份合同的签订是为了第一份合同的解除。被上诉人马钊林陈述：签订第二份合同是为了上诉人到保险公司理赔，上诉人寄给我两份空白合同，我填写完后寄回一份给上诉人，因是无效合同故没有保留；后面的备注是上诉人事后添加的。
庭审后，上诉人的委托代理人王茂平向本院书写了“关于代理合同纠纷一案事实的陈述”，其内容为：1、本人与马钊林签订第一份代理合同后，其陈述谷平欠款余额只有10万余元，在何时诉讼由马钊林确定时间；2、马钊林在确认起诉时间后因办公室搬迁，的确有该材料未找到的事实，当时还协商了理赔的情况；3、我所认真找到材料后，因马钊林述谷平在其公司上班，双方协商不再办理本案，并将原协议解除；4、在2014年5月左右，马钊林又要求仍代理本案，故我所寄去两份代理合同（盖章并备注），后马钊林只寄回一份。
本院认为，双方当事人对签订民事案件委托代理合同后上诉人未向人民法院提起诉讼、以及双方曾因证据原件丢失协商过保险理赔、后又签订了与第一份合同内容完全一致的民事案件委托代理合同的事实无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点为，第二份合同的签订是否是对第一份合同的解除，第二份合同中备注的“将借条、货单原件随本合同寄回”内容是否真实。通常情况下，在合同双方没有就原合同解除达成协议时又签订的合同，其性质只能认定为是对原合同的变更或补充，故上诉人主张第二份合同的签订是对第一份合同的解除理由不能成立。从双方签订第二份民事案件委托代理合同的委托事项看，仍然是上诉人代理被上诉人马钊林与谷平借款及与宋明雄合同纠纷的诉讼，上诉人不是在“双方协商不再办理本案，并将原协议解除”时将证据原件退还被上诉人，而是在“马钊林又要求仍代理本案”时将诉讼所需的证据原件随空白格式合同寄回被上诉人，其做法明显不符合常理，因而该备注不具有真实性。综上，上诉人四川蜀道律师事务所的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人四川蜀道律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 江 英
审判员 韩恩齐
二〇一五年五月十一日
书记员 黄 琴