湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1412号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北瑞隆石化设备有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中山路。
法定代表人：范先辉，董事长。
被告：江西理文化工有限公司，住所地江西省九江市码头工业城。
法定代表人：卫少琦，董事长。
委托诉讼代理人：何祥青，男，系该公司厂务部经理。
被告：范先锋，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：张丙贵，女，1972年2月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：范先辉，男，1985年7月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：严平，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：范先念，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：崔贞艳，女，1980年9月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告湖北瑞隆石化设备有限公司（以下简称瑞隆石化设备公司）、被告江西理文化工有限公司（以下简称理文化工公司）、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审理员胡琦担任审判长，与人民陪审员李凤强、张定林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人赵胤、被告理文化工公司的委托诉讼代理人何祥青到庭了参加诉讼；被告瑞隆石化设备公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞隆石化设备公司向原告偿还本金4000000元及利息（融资期间利息为307667.67元，逾期罚息按11.7%标准自2015年7月25日计算至款项付清之日止）；2、被告理文化工公司履行《封闭回款协议》及《企业询证函》确定的总额9936400元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，将本案诉争款项支付至第一被告在原告处开立的指定账户，如上述款项不足，则判令第二被告在总额9,936,400元范围内对本案诉争的款项承担连带清偿责任；3、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳对上述融资款项的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任；4、原告浦发银行武汉分行有权对被告瑞隆石化设备公司抵押担保的机器设备实现抵押权，并以折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先偿还原告上述全部债务；5、被告瑞隆石化设备公司承担本案鉴定费24200元；6、本案受理费、保全费由被告瑞隆石化设备公司、被告理文化工公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳共同承担。事实和理由：2014年7月31日，原告与第一被告签订《保理协议》，约定被告瑞隆石化设备公司将其对买方提供商品或服务所获得应收账款转让给原告浦发银行武汉分行，原告浦发银行武汉分行受让该款项后，向被告瑞隆石化设备公司提供融资款项4000000元，融资到期日2015年7月25日，融资期内年利率为7.8%，逾期罚息按照融资期内利息上浮50%计算。同日，原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司签订《应收账款转让登记协议》，约定被告瑞隆石化设备公司将其对被告理文化工公司的应收账款12441300元转让给原告浦发银行武汉分行。被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳为被告瑞隆石化设备公司与原告浦发银行武汉分行之间的债权在最高额4000000元范围内提供连带责任保证。2014年8月1日，办理动产权属统一登记初始登记。2014年7月30日，原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司、被告理文化工公司签订《封闭回款协议》。同日，被告瑞隆石化设备公司与被告理文化工公司进行对账，确认被告瑞隆石化设备公司截至2014年7月30日，对被告理文化工公司享有债权9936400元。嗣后，原告浦发银行武汉分行依约向被告瑞隆石化设备公司发放融资款项4000000元。2012年5月11日被告瑞隆石化设备公司与原告浦发银行武汉分行《动产最高额抵押合同》，约定被告瑞隆石化设备公司以其自有的16台机器设备抵押给原告浦发银行武汉分行，最高额抵押为420000元。2012年5月15日在洪湖市工商行政管理局办理动产抵押登记。被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳为原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司在2012年4月10日至2015年4月10日间形成的债权提供无限责任最高额保证，最高额度为4000000元。融资款项到期后，被告瑞隆石化设备公司并未依约还款，被告理文化工公司亦没有依约回款，被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳亦未履行担保责任。因原告浦发银行武汉分行依据《封闭回款协议》最终发放本案诉争融资款项系受被告瑞隆石化设备公司的欺骗所致，故被告瑞隆石化设备公司应承担本案的诉讼费用。为了维护原告浦发银行武汉分行的合法权益，特诉诸法院。
被告理文化工公司辩称，本公司未与原告浦发银行武汉分行签订《封闭回款协议》，该协议中被告理文化工公司的印章涉嫌伪造，因此被告理文化工公司不应承担责任。对于鉴定费24200元应当由原告浦发银行武汉分行承担。
被告瑞隆石化设备公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告浦发银行武汉分行为支持其诉讼请求，提供以下证据：《动产最高额抵押合同》、《保理协议》、《应收账款债权转让申请书》、《保理融资申请书》、《上海浦东发展银行应收账款转让/质押业务融资凭证暨回单》、《封闭回款协议》、《企业询证函》、《工矿产品购销合同》、《湖北增值税专用发票》14张、《应收账款转让登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《最高额担保核保书》、《个人无限责任担保书》及《个人无限责任担保核保书》各7份、《应收账款转让通知书》及邮寄底单、《动产最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》及抵押物概况。被告理文化工公司为反驳原告浦发银行武汉分行的诉讼请求，提供了以下证据：瑞昌市公安局治安管理大队《证明》、《工矿产品购销合同》、《劳动合同》、（2015）鄂洪湖民初字第00605-1号《民事裁定书》、《中国银行结算业务申请书》。被告瑞隆石化设备公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳未提供证据。
根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，被告瑞隆石化设备公司与原告浦发银行武汉分行签订编号为ZD7016201200000049《浦发银行动产最高额抵押合同》，约定：本合同项下债务人为被告瑞隆石化设备公司，债权人为原告浦发银行武汉分行；被担保的主债权为债权人在2012年4月10日至2015年4月10日期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的种类或有负债；合同项下抵押担保财产为被告瑞隆石化设备公司所有的机器设备，为主债权余额在债权发生期间以最高不超过人民币420000元为限提供抵押担保；担保范围为本金420000元及由此产生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。2012年5月15日，经洪湖市工商行政管理局审核办理《动产抵押登记书》。2013年12月15日，被告瑞隆石化设备公司与被告理文化工公司签订编号为FJXI-704A-03-0069《工矿产品购销合同》，约定被告瑞隆石化设备公司向被告理文化工公司提供非标设备220台，总价款为12441300元，交货时间为2014年5月15日。2014年5月9日，被告瑞隆石化设备公司向被告理文化工公司开具总金额为12441300元《湖北增值税专用发票》。2014年7月31日，原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司签订编号为70162014280542《浦发银行保理协议》、《保理额度及交易条件通知书》，约定：被告瑞隆石化设备公司在向原告浦发银行武汉分行转让对买方的应收帐款之前应已同保理银行就该买方的保理额度及交易条件签署《保理额度及交易条件通知书》的回单，明确对该买方应收账款保理的交易条件；被告瑞隆石化设备公司应当将其已确认的《保理额度及交易条件通知书》的对买方享有的所有应收账款都转让给原告浦发银行武汉分行。同日，原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司签订编号为ZZ7016201400000233《浦发银行应收账款转让登记协议》，约定：双方于2014年7月31日签订的编号为70162014280542《保理协议》，被告瑞隆石化设备公司同意将其在上述协议项下所约定的应收账款转让给原告浦发银行武汉分行；转让帐款为编号为FJXI-704A-03-0069《工矿产品购销合同》项下所产生的应收账款，金额为人民币12441300元。同日，被告瑞隆石化设备公司还向原告浦发银行武汉分行出具编号为WH011408010121《封闭回款协议》及《企业询证函》。2012年4月10日至2014年7月31日期间,被告瑞隆石化设备公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳分别与原告浦发银行武汉分行签署的《最高额担保核保书》、《个人无限责任担保书》及《个人无限责任担保核保书》，载明其自愿为原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证，最高额度为人民币4000000元。2014年8月1日，经中国人民银行往征信中心审核，办理编号为01533020000187727699《动产权属统一登记—初始登记》，载明：被告瑞隆石化设备公司向原告浦发银行武汉分行转让应收账款，转让帐款为编号为FJXI-704A-03-0069《工矿产品购销合同》项下所产生的应收账款，金额为人民币12441300元。2014年8月3日，原告浦发银行武汉分行与被告瑞隆石化设备公司签署编号为700120140804001《保理融资申请书》，载明：被告瑞隆石化设备公司向原告浦发银行武汉分行保理融资4000000元，保理业务类型为回购，融资年利率为7.8%，逾期罚息年利率为11.7%，担保人为被告瑞隆石化设备公司，担保方式为质押。2014年8月4日，原告浦发银行武汉分行发放融资款4000000元，《上海浦东发展银行应收账款转让/质押业务融资凭证暨回单》载明账款到期日为2015年5月26日，融资到期日为2015年7月25日。2015年8月10日，原告浦发银行武汉分行以邮寄方式（EMS编号为1079156874216）向被告理文化工公司送达《应收账款转让通知书》，该邮件于2015年8月12日投递并签收。
另查明，截止到2017年6月6日，被告瑞隆石化设备公司下欠原告浦发银行武汉分行融资本金4000000元、融资期间利息307667.67元及逾期罚息未付；被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳也均未承担保证责任。
本案在审理过程中，被告理文化工公司对原告浦发银行武汉分行提交的编号为WH011408010121《封闭回款协议》上加盖被告理文化工公司的印章、印鉴的真实性提出异议，并申请对该协议上的印章进行鉴定。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对编号为WH011408010121《封闭回款协议》加盖的“江西理文化工有限公司”印文进行鉴定，该司法鉴定所向本院出具鄂诚信[2016]文鉴字第8号《文书司法鉴定意见书》，该意见书载明：“送检的编号为WH011408010121《封闭回款协议》上加盖的‘江西理文化工有限公司’印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成”。经法庭质证，原告浦发银行武汉分行、被告理文化工公司对该鉴定意见均不持异议。因此，对于原告浦发银行武汉分行提交的编号为WH011408010121《封闭回款协议》及其附件《企业询证函》的真实性不予采信。
本院认为，原、被告签订的《动产最高额抵押合同》、《保理协议》、《应收账款债权转让申请书》、《保理融资申请书》、《应收账款转让登记协议》、《最高额担保核保书》、《个人无限责任担保书》及《个人无限责任担保核保书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约履行各自的义务。原告浦发银行武汉分行依约向被告瑞隆石化设备公司发放保理融资款4000000元应视为其已履行了合同义务；被告瑞隆石化设备公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳未依约履行各自的还款及担保义务，其行为已构成违约，故对于原告中信银行武汉分行提出：“请求被告瑞隆石化设备公司偿还融资本金及利息；请求被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳对本案债务承担承担连带保证责任；请求原告浦发银行武汉分行对被告瑞隆石化设备公司抵押的财产享有优先受偿权”的诉讼请求，本院予以支持。基于本案债权既有债务人以自有财产提供的抵押，也有他人保证，系属混合担保，因各方（抵押人及保证人）对承担担保责任的顺序未作约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，作为债权人的原告浦发银行武汉分行应当先就作为债务人的被告瑞隆石化设备公司自己提供物的担保实现债权，不足部分由其他担保人依法承担相应的担保责任，并在在承担担保责任后有权向债务人（本案被告）瑞隆石化设备公司追偿。
本院依法委托司法鉴定确认：“编号为WH011408010121《封闭回款协议》上所加盖的‘江西理文化工有限公司’印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成”，由此应当认定，编号为WH011408010121《封闭回款协议》及其附件《企业询证函》中所加盖的“江西理文化工有限公司”的印文并不是被告理文化工公司的印鉴，被告理文化工公司不应履行该协议义务，故对于原告浦发银行武汉分行提出：“请求被告理文化工公司在《封闭回款协议》及《企业询证函》确定的金额范围内承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院不予支持。被告瑞隆石化设备公司向原告浦发银行武汉分行出具的编号为WH011408010121《封闭回款协议》中加盖的印鉴涉嫌伪造，被告瑞隆石化设备公司应对其行为承担相应的责任，故对于原告浦发银行武汉分行提出：“本案鉴定费24200元应由被告瑞隆石化设备公司承担”的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北瑞隆石化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还保理融资本金4000000元；
二、被告湖北瑞隆石化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付融资期间利息307667.67元；
三、被告湖北瑞隆石化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付逾期还款利息（以融资本金4000000元为基数，按合同约定逾期年利率11.7%的标准，从2015年7月25日计算至款项付清之日止）；
四、被告湖北瑞隆石化设备有限公司于本判决生效后十日内向被告江西理文化工有限公司支付鉴定费24200元；
五、若被告湖北瑞隆石化设备有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的偿付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行先就被告湖北瑞隆石化设备有限公司所提供的抵押物在抵押范围内享有优先受偿权；
六、若被告湖北瑞隆石化设备有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的偿付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行按前述主文第四项对被告湖北瑞隆石化设备有限公司所提供抵押物在抵押范围内行使优先受偿权后不能受偿的部分，由被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳对被告湖北瑞隆石化设备有限公司所负债务承担连带清偿责任；
七、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳对上述第六项判决确定的连带清偿责任履行后，有权向被告湖北瑞隆石化设备有限公司进行追偿；
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元、其他诉讼费用320元，共计44120元，由被告湖北瑞隆石化设备有限公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳负担（此款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行预付法院，被告湖北瑞隆石化设备有限公司、被告范先锋、被告张丙贵、被告范先辉、被告严平、被告范先念、被告崔贞艳随上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 李凤强
人民陪审员 张定林
二○二○一七年六月十八日
书 记 员 王 倩