广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2030号
上诉人（原审原告）：区桥桂，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省开平市大沙镇新星新和村**号，公民身份号码：
440724197210273211。
监护人：区某，女，1969年9月1日出生，汉族，住广东省开平市,系区桥桂的姐姐。
被上诉人（原审被告）：开�市君威五金实业有限公司，住所：开平市月山镇月山工业区A区北一号。
法定代表人：阮彬。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
上诉人区桥桂因与被上诉人开平市君威五金实业有限公司（以下简称“开平君威五金公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。区桥桂的监护人区某，开平君威五金公司的委托诉讼代理人詹振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区桥桂上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者直接改判认定区桥桂与开平君威五金公司自2014年4月1日至2016年11月日之间存在劳动关系；二、一二审受理费均由开平君威五金公司承担。
事实和理由：一、原审认定事实不清。原审对以下事实没有进行审查和：认定l、“莫楚文”是开平君威五金公司的其中一个车间的经理、负责人；2、区桥桂在2014年4月1日由“莫楚文”经办招聘区桥桂到开平君威五金公司，被安排在开平君威五金公司的二车间工作，工作地点就在开平君威五金公司处，该车间由“莫楚文”负责，工作期间由“莫楚文”经手发放工资(现金)；3、区桥桂在工作过程中受伤之后，是“莫楚文”及开平君威五金公司的另外三名员工送区桥桂去开平市中医院就医，并由“莫楚文”办理住院手续，并三次交纳了住院押金。如果区桥桂与开平君威五金公司毫无关系，则开平君威五金公司不可能委托其员工交纳区桥桂的有关医疗费用。而事实上自2014年4月1日至2016年11月8日期间，区桥桂工作地一直都在开平君威五金公司处，工作性质与开平君威五金公司的经营范围一致，吃住都在�平君威五金公司安排的公司宿舍里，并接受开平君威五金公司的管理和安排。因此，区桥桂有理由认为：“莫楚文”是开平君威五金公司的车间经理、负责人，区桥桂是为开平君威五金公司工作，与开平君威五金公司存在劳动关系。基于区桥桂的举证能力，区桥桂已经全力举证证明以上事实。开平君威五金公司是具有营业执照、聘请劳动者资质的用人单位，而“莫楚文”是没有营业执照，没有聘请劳动者资质的个人。虽然开平君威五金公司否认其与区桥桂存在劳动关系，但没有举证反驳推翻其与“莫楚文”之间的内部关系，不能对抗区桥桂。据此，应当推定区桥桂的主张成立。二、本案应当追加“莫楚文”为本案第三人参加诉讼。基于上述事实和理由，“莫楚文”为本案利害关系人，本案的处理结果对其可能存在利害关系。未查清本案的基本事实，区桥桂认为应�追加“莫楚文”为本案第三人。综上，原审遗漏了应当参加诉讼的必要当事人“莫楚文”，没有查清和认定与本案有关的基本事实。因此，请求二审法院发回重审，或者查清事实、直接改判认定区桥桂与开平君威五金公司存在劳动关系。
开平君威五金公司答辩称：一审判决正确，要求二审法院驳回区桥桂的上诉。
区桥桂向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认区桥桂与开平君威五金公司2014年4月1日至2016年11月8日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由开平君威五金公司承担。
一审法院查明，开平君威五金公司是于2004年5月26日登记成立的有限责任公司，法定代表人是阮彬，经营范围是生产销售：五金制品，塑料制品，水暖器材；金属表面处理及热处理加工。区桥桂自称其于2014年4月1日入职开平君威五金公司，从事挂货、收货、包装、落厂等杂工工作，双方并没有签订劳动合同，工资以现金方式发放，约定月工资为2000元。2016年11月，区桥桂在工作中受伤，开平君威五金公司将区桥桂送到开平市中医院治疗，并支付了医疗押金，现开平君威五金公司拒绝承认区桥桂系其员工，并不支付相关费用。
另查明：区桥桂于2016年12月26日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认区桥桂与开平君威五金公司2014年4月1日至2016年11月8日期间存在劳动关系，该仲裁委于2017年1月20日作出开劳人仲案非终字（2017）074号仲裁裁决书，裁决驳回区桥桂的全部仲裁请求。区桥桂不服诉至一审法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为区桥桂与开平君威五金公司之间是否存在事实劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。从区桥桂提供的现有证据来看，并不足以证明其与开平君威五金公司之间存在事实劳动关系。故对区桥桂主张其自2014年4月1日至2016年11月8日期间与开平君威五金公司存在事实劳动关系的诉请不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回区桥桂的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，本院二审中仅围绕区桥桂的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：区桥桂与开平君威五金公司之间是否存在劳动关系。
区桥桂上诉称其受案外人莫楚文招聘并发工资，在工作中受伤后也是由莫楚文及其他人送至医院就医，由莫楚文办理住院手续并交纳按金。区桥桂认为莫楚文是开平君威五金公司的车间经理、负责人，其行为属于职务行为。对此，开平君威五金公司认为其与区桥桂不存在劳动关系，莫楚文也不是该公司员工，莫楚文的行为与公司无关。综合本案的证据及各方的陈述，本院认为，双方之间没有签订书面的劳动合同，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法�规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，区桥桂现有的证据不足以证明其具备上述情况。另外，在二审庭审中，区桥桂承认其是为莫楚文、莫杰文打工，但无法证明其与开平君威五金公司存在事实的劳动关系。因此，区桥桂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，区桥桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人区桥桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年九月十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈国良