文书内容湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终147号上诉人（原审原告）周卫权，男，1973年1月13日出生，住新邵县。委托代理人黄务国，女，1951年1月10日出生，住新邵县，系周卫权之母。被上诉人（原审被告）新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路1号。法定代表人戴哲建，该局局长。委托代理人肖洪峰，该局法制大队民警。委托代理人岳旷晖，该局法制大队民警。上诉人周卫权因与被上诉人新邵县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周卫权的委托代理人黄务国，被上诉人新邵县公安局的委托代理人肖洪峰、岳旷晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年5月，周卫权因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年。2017年2月1日下午，周卫权伙同外号“小伢子”的男子在邵阳市北塔区江北一民房内吸食麻古（甲基苯丙胺片剂）和冰毒，后又在“小伢子”朋友手中购买400元的麻古和冰毒。18时许，周卫权因吸食毒品产生冲动，在新邵县酿溪镇酿溪社区老院子地段雷巨亮租住的房前盗窃女式内衣、内裤，被雷巨亮等人抓获并报案。周卫权遂被依法传唤至新邵县公安局酿溪派出所，并在派出所如实供述了吸食毒品和盗窃的违法事实。民警当场从周卫权身上收缴1粒麻古和3.54克冰毒，并用塑料杯接周卫权的尿液进行现场毒品检测，结论呈阳性，周卫权对该结论无异议，不申请实验室检测。新邵县公安局酿溪派出所因无保存尿液标本条件，未对周卫权的尿液进行保存。新邵县公安局还根据检测结论认定周卫权构成吸毒成瘾严重。新邵县公安局接受报案后，依法对周卫权进行了传唤，经过调查、取证、检测、告知等程序后，认定周卫权吸食毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，作出新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定书，决定对周卫权行政拘留十五日，并送新邵县拘留所予以执行。周卫权因对行政拘留决定不服，于2017年5月4日向新邵县人民法院提起行政诉讼。另查明，2017年5月11日，周卫权向法院申请对2017年2月1日新邵县公安局酿溪派出所采集的其尿样进行重新鉴定，并申请法院收集以下证据：一、酿溪派出所周力、吴鹏、周文、刘华、陈磊五名民警通讯手机在2017年2月1日的通话记录；二、酿溪派出所周力、吴鹏、周文、刘华、陈磊五名民警的证言。法院对周卫权的上述申请均不予准许。同日，周卫权还向法院申请调取2017年2月1日酿溪派出所对其进行询问时的监控录像、采集其尿样时的监控录像及采集其尿样A、B瓶。法院前往新邵县公安局调取证据。该局复《函》称：2017年2月1日，酿溪派出所对周卫权进行询问时，由于酿溪派出所执法办案区监控时效为15天，现今无法调取当天询问时的监控录像；民警对周卫权采集尿样时，由于酿溪派出所尿样采集室无监控设备，因此无法调取当天尿样采集、检测时的监控视频；对周卫权尿液进行检测后，就将被检测的尿样进行了销毁，因此无法提供周卫权的尿液样本。原审法院认为，2007年5月，周卫权因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年，具有吸毒史，2017年2月1日下午，周卫权在邵阳市北塔区江北一民房内吸食麻古（甲基苯丙胺片剂）和冰毒。新邵县公安局对周卫权的吸毒行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：…（三）吸食、注射毒品的…”之规定，对周卫权作出行政拘留十五日的行政处罚。在办案程序方面，新邵县公安局对周卫权的吸毒行为进行了立案查处，依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序。故该局对周卫权做出的新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。周卫权的诉称理由，不影响新邵县公安局认定周卫权2017年2月1日吸毒行为的事实。综上，对周卫权要求撤销新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定书及要求新邵县公安局支付国家赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周卫权的诉讼请求。上诉人周卫权上诉称：被上诉人新邵县公安局对其所作询问笔录、提取笔录、尿检报告中显示的时间存在冲突，他不可能同一时间既接受询问又接受尿检；相同办案人员名字出现在同一时间段不同的取证地点；案发时系春节期间，部分办案人员不在酿溪派出所当天值班名单上。故公安机关作出行政处罚的证据存在形式上的冲突，不能认定他吸毒的事实。公安机关提取尿样未使用专用杯子；办案人员担任尿样鉴定人；尿样鉴定书面结论与实际结论不一；提取的尿样未依法保留6个月。故公安机关对其尿样的检测严重违反法定程序。综上，请求二审撤销原审判决及新邵县公安局的新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定，并由新邵县公安局对其进行赔偿。被上诉人新邵县公安局辩称：提取尿样需要违法人员排尿，询问笔录制作中提取其尿液并进行检测属正常情况；对周卫权行政处罚前所作的询问笔录、提取笔录及现场尿液检测报告书系在酿溪派出所执法办案区的不同电脑打印，上述原因导致询问、提取、检测文书显示的时间发生冲突及相同办案人员名字出现在同一时间段不同的取证地点。部分民警不在案发当日值班名单中却参与办案，系人手不足而临时加班。该局酿溪镇派出所使用洁净的一次性塑料杯采集周卫权尿样，对尿样检测结果无影响；《吸毒检测程序规定》中规定的检测行为不属《公安机关鉴定规则》中规定的鉴定行为，故同一行政案件中办案人员从事检测工作并不违法；其使用的检测试纸符合国家规定，检测实际结果虽显示周卫权吸食了甲基苯丙胺类毒品和吗啡类毒品，但民警考虑从周卫权身上提取及周卫权交代的毒品只有冰毒和麻古，书面检测报告只认定其甲基苯丙胺呈阳性，且依据该结论足以对周卫权作出行政处罚，故未深究其吗啡呈阳性；周卫权尿液检测后明确表示对检测结果无异议且未提出实验室检测，民警按照相关规定未保存尿液样本。故请求二审驳回上诉，维持原判及其所作行政处罚决定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2007年周卫权即因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年，具有吸毒史。本案中，周卫权再次吸食毒品麻古和冰毒，新邵县公安局基于对周卫权的现场尿液检测甲基苯丙胺呈阳性的事实，结合其他证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对周卫权作出行政拘留十五日的行政处罚，符合法律规定。在办案程序上，新邵县公安局对周卫权的吸毒行为进行了立案查处，依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序，履行了法定程序。故新邵县公安局对周卫权作出的新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人周卫权要求撤销原审判决及新公（酿）决字［2017］第0082号公安行政处罚决定书的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周卫权要求新邵县公安局对其限制人身自由予以赔偿的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人周卫权负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  肖竹梅审 判 员  刘朝晖审 判 员  黄 毅二〇一七年八月十八日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……