北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17481号
原告：闫遂群，男，1987年11月27日出生，上海蓝海服务外包有限公司深圳分公司职员，住山西省曲沃县。
委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。
被告：于均书，男，1964年1月12日出生，京龙苑商务酒店职员，住河北省三河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人：刘团聚，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职员，住北京市西城区菜市口南大街平原里**号楼。
原告闫遂群与被告于均书、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫遂群之委托诉讼代理人李维丽，被告于均书，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫遂群向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费46393.28元、二次手术费18000元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费13040元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费51008元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费25501.83元、残疾辅助器具费48元、交通费1000元、财产损失7199元。事实和理由：2017年1月3日，于均书驾驶车牌号为×××车辆行至北京市朝阳区东大桥路与光华路交叉路口时发生交通事故，将驾驶电动自行车的原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队进行了责任认定，于均书负事故全责。经查，人保公司系事故车辆保险公司。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）救治。经医院诊断，此次事故造成原告左股骨粗隆下骨折。经鉴定原告伤情构成十级伤残，建议综合赔偿指数为10%。原告自2017年1月3日至2017年1月11日住院8日，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿为此，诉至法院，望判如所请。
被告于均书辩称，不同意原告诉求，基本同意保险公司意见。当天确实发生交通事故，我负事故全责。车辆保险情况同保险公司所述。我没有垫付原告任何费用。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及50万的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔。对于原告的二次手术费不同意赔偿，因为没有实际发生。原告主张的精神损害抚慰金过高，仅认可5000元。原告父母的被扶养人生活费不认可，因为二人并未满60周岁。误工费仅认可到定残前一日，且其误工期间单位有发放工资。
经审理查明，2017年1月3日13时10分，在朝阳区东大桥路与光华路交叉路口，于均书驾驶车牌号为×××小轿车由南向北行驶过程中，恰逢原告驾驶电动二轮车由西向东行驶，两车发生接触，导致原告受伤，两车受损。朝阳交通支队认定于均书负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往朝阳医院就医，并于当日在该院骨科住院治疗。入院初步诊断为：股骨粗隆下骨折。2017年1月5日，原告在该院行闭合复位髓内钉内固定术。原告于2017年1月11日出院，实际住院8日。出院确定诊断为：股骨粗隆下骨折。出院医嘱：1、注意患肢的非负重的适当功能锻炼，全休1月；2、门诊定期复查；3、不适随诊；4、加强营养；5、伤口每隔1-2日于门诊六层换药室换药1次，术后2周根据情况拆线，拆线前避免切口沾水感染，避免剧烈运动。原告出院后继续在山西临汾经济技术开发区新立医院复查，该院建议原告2017年2月10日至2017年3月9日、2017年3月15日至2017年6月11日全休。原告共支付医疗费46393.28元。原告另在住院期间支付48元购买尿壶、尿垫，对此作为残疾辅助器具费主张。
2017年4月25日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告所受损伤后果符合Ⅹ（十）级伤残（赔偿指数为10%）。原告支付鉴定费2450元。
护理费部分，原告称其由家属闫德财进行护理，并提交曲沃县和聚商贸有限公司营业执照及证明各1份。该公司证明载明：“闫德财于2015年8月5日起在我单位工作，其月工资3260元。2017年1月3日，因闫遂群发生交通事故受伤，为护理闫遂群，未上班工作，闫德财向我单位请假4个月（1月3日到5月3日）。根据我单位规定，扣发期间工资总计13040元”。原告未能提交闫德财的劳动合同、工资领取记录等材料。现原告要求二被告赔偿其家属4个月的误工费13040元。二被告对此不予认可。
残疾赔偿金及误工费部分，原告为农业户籍，其于2016年1月2日与上海蓝海服务外包有限公司深圳分公司（以下简称蓝海公司）签订劳动合同，被派往北京从事酒店管理工作。北京耀庭酒店管理有限公司（以下简称耀庭酒店）出具证明，证实原告系蓝海公司员工，蓝海公司与耀庭酒店属于外包关系，原告自2016年1月2日入住耀庭公司宿舍。经查看原告提交的银行流水，其每月工资于次月6日左右发放。原告2016年1月至12月的平均工资为3579.42元。原告2017年1月、2月、3月、4月工资分别为2631.72元、2098.34元、1431.34元、1463.34元（工资发放截止至2017年4月）。原告认为其月平均工资为3680.73元，并要求计算9个月的误工费，经扣减病假期间已发放的工资后，原告要求二被告赔偿误工费共计25501.83元。原告另提交曲沃县曲村镇沣汶村村民委员会证明，证实其长年外出打工，无农业收入。现原告要求二被告按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算残疾赔偿金，共计114550元。
被扶养人生活费部分，原告之父闫双有于1962年4月10日出生，原告之母李冬妮于1963年11月7日出生，二人户口本上显示的职业为粮农。曲沃县里村镇文敬村村民委员会出具证明，载明：“闫双有、李冬妮早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共同生育3子女，主要由闫遂群扶养。自闫遂群发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困”。原告另提交李冬妮于2015年11月15日至2015年11月28日在临汾经济技术开发区新立医院住院病案，其上显示李冬妮因患有急性脑梗死住院治疗，出院情况为：“患者未再出现头晕、恶心、呕吐，……神志清楚，精神可……”。现原告要求二被告按照2016年北京市城镇居民人均消费支出38256元计算其父母的扶养人共计51008元。二被告仅认可户口页的真实性，对其他证据材料不予认可，且认为原告父母均未满60周岁，不同意赔偿被扶养人生活费。
交通费部分，原告提交若干火车票、出租车发票证明其交通费用支出。经查，部分票据乘坐人非原告。二被告仅同意赔偿原告本人就医所支持的费用。
财产损失部分，原告称其电动二轮车、手机及衣服均在交通事故中受损，并提交手机及电动二轮车发票证明财产价值。二被告仅认可原告车辆受损，但认为该车并未修理且不清楚车辆具体损坏情况，故对原告主张的财产损失均不予认可。
原告就其主张的营养费未提交相应证据予以证明，要求二被告按照每日50元计算60日，金额为3000元。
另查，事故车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中商业三者险为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、营业执照、证明、户口页、外包员工劳动合同、银行流水、社保证明、收据、发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，于均书在驾驶机动车时与原告发生交通事故并负事故全部责任，故人保公司作为事故车辆保险公司应首先在保险限额内依法承担赔偿责任，保险限额不足及不属于保险公司赔偿部分金额，由于均书依法赔偿。
原告因交通事故支付医疗费，现其主张的金额与本院查明的数额一致，本院对此予以支持。原告共计住院8日，其要求按照每日100元计算住院伙食补助费，本院予以支持。原告主张的残疾辅助器具费尚在合理范围，本院予以支持。根据庭审中查明的事实，原告确实长期在北京工作生活，其要求按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。根据原告父母年龄等情况，原告所提交的证据不足以证明其父母已丧失劳动能力，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。原告因伤持续误工，本院参考其定残时间，酌定原告误工期为5个月。根据原告工资发放情况，原告2017年1月至2017年5月实际工资收入总计为7624.74元。故本院参考原告每月平均工资数额，认定原告误工费共计10272.36元。原告要求分别按照4个月、60日计算护理期、营养期，本院认为该期间尚在合理范围，对此予以支持。但原告所提交的证据材料不足以证明其费用计算依据，故本院酌定分别按照每月3000元、每日30元计算其护理费及营养费，原告护理费为12000元、营养费为1800元。对原告主张的误工费、护理费、营养费过高部分，本院不予支持。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据不足以充分证明其费用支出情况，故本院考虑其就医实际需要，酌定合理金额为500元。财产损失部分，原告虽存在电动车受损的情况，但该车辆尚未维修，无法明确具体受损金额，故本院不予支持。原告主张的二次手术费亦未实际发生，本院不予支持。原告可在其车辆维修及后续医疗费实际发生后另行主张相应费用。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院酌定为5000元。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由于均书负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告闫遂群医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告闫遂群医疗费36393.28元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、误工费10272.36元，护理费12000元、交通费500元、残疾赔偿金9550元、残疾辅助器具费48元，合计71363.64元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告于均书赔偿原告闫遂群鉴定费2450元；
四、驳回原告闫遂群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元，由原告闫遂群负担964元（已交纳），由被告于均书负担1883元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月十七日
书记员 刘思雨