广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行终59号
上诉人（一审原告）黄县。
委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅。
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人秦婧楠，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅干部。
委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
一审第三人贵港市港北区储备粮食管理公司。
法定代表人邓彰，经理。
委托代理人谢毓伟，贵港市港北区储备粮食管理公司副经理。
上诉人黄县因诉被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）社会保障行政确认和行政复议一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北行初字39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄县及其委托代理人李少坚，被上诉人市人社局的负责人黎裕生及委托代理人郑杰伟、黄灿敏，被上诉人区人社厅的委托代理人秦婧楠、朱华，一审第三人贵港市港北区储备粮管理公司（以下简称储备粮公司）的委托代理人谢毓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：黄东荣，男，1958年4月8日出生，汉族，贵港市港北区庆丰镇人。2014年4月1日，黄东荣与第三人储备粮公司签订无固定期限劳动合同，在第三人下辖的庆丰粮站任保管员。第三人储备粮公司下辖庆丰、大圩、奇石、城区、根竹五个粮站，庆丰粮站下设四个存粮点，即庆丰粮站本站、万石粮库、道班仓、林桥仓。黄东荣在2014年8月前负责万石粮库，2014年8月起被调至道班仓，万石粮库由黄某甲负责。道班仓平时不需要保管员在岗，黄东荣平时在庆丰粮站上班，节假日根据单位安排值班。2014年国庆节期间，第三人安排黄东荣与黄某甲共同负责万石粮库的值班任务，黄东荣负责10月1日、10月6日至7日，黄某甲负责10月2日至5日。10月2日15时左右，黄东荣在季某某处买水果；17时左右，黄东荣到杨某某家中探望，随后到朋友处吃饭；20时左右，黄东荣自驾两轮摩托车返家途经黄村路口段时，发生道路交通事故，黄东荣当场死亡。经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出事故责任认定，黄东荣在事故中无责任。2015年3月19日，原告黄县（黄东荣儿子）向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局经调查，于2015年5月7日作出贵人社工伤不认字（2015）8号《不予认定工伤决定书》（以下简称8号决定），认为根据黄东荣用人单位第三人储备粮公司的值班安排，事故当天并未安排黄东荣上班或值班，黄东荣当天也无工作原因要去万石粮库，因此黄东荣在非工作时间非工作场所受到道路交通事故伤害致死的情形，不属于工作原因或上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。原告黄县不服，向被告区人社厅申请行政复议，被告区人社厅于2015年9月28日作出桂人社复决字（2015）33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），对8号决定予以维持。原告黄县仍不服，提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销8号决定和33号复议决定。一审判决认为：原告黄县具有提起本案诉讼的主体资格，在法定期限内起诉；被告市人社局具有作出8号决定、被告区人社厅具有作出33号复议决定的法定职权；被告市人社局作出8号决定、被告区人社厅作出33号复议决定程序合法。黄东荣2014年10月2日发生道路交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”这一应当认定为工伤的法定情形，是本案各方当事人的争议焦点。根据第三人提供的分仓粮食收支存旬报表，可以证实黄东荣自2014年8月份开始负责道班仓的粮食保管，万石粮库则由黄某甲负责。因此，如按照正常上班，黄东荣无需到万石粮库。事发当天10月2日系国庆节假期，第三人安排职工值班，黄东荣与黄某甲共同负责万石粮库，但根据值班表、出勤表及黄某甲、钟某某等人的工伤调查笔录等证据可以证实，10月2日黄东荣并无值班任务，证人李某某、黄某乙、苏某某等人虽没有出庭作证，但其证人证言也与上述书证相互印证。因此对黄东荣事发当天无值班任务的事实，予以认定。另外，即使黄东荣事发当天有值班任务，但根据季某某、杨某某工伤调查笔录、黄东荣妻子谢某某的调查笔录、黄东荣的手机通话记录等证据，可以证实黄东荣在10月2日当天买水果、看望杨某某一家、到朋友家吃饭、饭后在回家途中发生道路交通事故等事实。在此情况下黄东荣发生交通事故，亦不符合“下班途中”的法定情形，不能认定为工伤。原告黄县主张根据往年的惯例，在国庆节期间黄东荣都有值班任务，事发当天是在下班途中发生交通事故，该主张仅是推论，没有证据予以证实，不予采纳。综上所述，被告市人社局作出8号决定、被告区人社厅作出33号复议决定，对黄东荣不予认定为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销8号决定及33号复议决定的理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄县的诉讼请求。上诉人黄县上诉称，1、一审判决认定的部分事实错误。一审判决认定黄东荣工作岗位是保管员，但实际上黄东荣是保管组长，除了负责保管本职工作外，还要对保管组的保管员进行监督、管理，意味着黄东荣在国庆放假期间即使不需要值班，也要对管理的保管员进行必要的检查工作。一审第三人提供的值班安排的真实性不能认定，而且该表只是安排值班，对于放假期间履行管理、检查职务的人员并没有安排。一审第三人并没有证据证实黄东荣在2014年10月2日17时左右到杨某某家中探望，随后到朋友处吃饭。2、一审判决认定证据错误。一审第三人提交钟某某等证人证言及调查笔录，但证人均没有出庭作证，并且与一审第三人有利害关系，应当不予认可，但一审判决却予以认定作为定案依据。综上，一审判决认定部分事实和证据错误，导致判决错误，因此请求二审法院撤销一审判决，撤销8号决定及33号复议决定，指令被上诉人市人社局在法定期限内重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局辩称，1、一审判决程序合法。2、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。黄东荣与一审第三人劳动关系明确，黄东荣发生交通事故的事实清楚，其平时工作上无需独自去万石粮库，事故当天也无工作原因需要去万石粮库，事故当日起出现在万石粮库附近与工作无关。3、上诉人的主张缺乏有效证据且与事实不符。4、8号决定适用法律正确。综上，一审判决认定8号决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人区人社厅辩称，上诉人并未能就黄东荣事发当日上班事实进行举证，应当承担举证不能的责任。黄东荣事发当日并无值班任务，没有到万石粮库值班的必要性，即使当日黄东荣有值班任务，但其也是在朋友家吃晚饭后回家途中发生交通事故，并不符合工伤认定“下班途中”的法定情形。因此，被上诉人市人社局依据事实和职权，依法作出8号决定事实清楚，证据确凿，区人社厅依法定权限作出的33号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人储备粮公司的陈述意见与被上诉人市人社局、区人社厅的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人市人社局、区人社厅具有作出本案被诉行政行为的法定职权及其作出处理决定和复议决定的程序合法性均无异议，本院予以确认。本案争议的问题主要是：黄东荣2014年10月2日发生道路交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”这一应当认定为工伤的法定情形。本院认为，被上诉人提供的分仓粮食收支存旬报表、值班表、出勤表及黄某甲、钟某某等人的工伤调查笔录、李某某、黄某乙、苏某某等证人证言和季某某、杨某某、谢某某的调查笔录、黄东荣的手机通话记录等证据可以相互印证，形成证据链，证实黄东荣在2014年10月2日无值班任务，黄东荣是在朋友家吃饭后回家途中于当日20时左右发生道路交通事故导致死亡的事实。因此，本院认为，被上诉人市人社局认定黄东荣在非工作时间非工作场所受到道路交通事故伤害致死的情形不属于工作原因或上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人认为被上诉人调查的证人系一审第三人的职工，有利害关系，该证人证言不能采信，但未能提供证据予以推翻，不予采信。综上，被上诉人市人社局作出的8号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，被上诉人区人社厅作出33号复议决定予以维持8号决定正确，一审判决予以驳回正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄县负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄艳华
审判员 苏洁平
审判员 王健玲
二〇一六年九月六日
书记员 李紫莹