广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15385号
原告：佛山市南海旭华建材经营部，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇滘村竹巷东大路北东南角水渠西边起1号，组织机构代码L7218813-X。
经营者：周志明，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码91440000774017121T。
法定代表人：郑耀华，总经理。
被告：瑞华建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东苑路别墅113号，统一社会信用代码91442000678882721R。
主要负责人：孙石林，经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告佛山市南海旭华建材经营部（以下简称旭华经营部）诉被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华集团公司）、瑞华建设集团有限公司中山分公司（以下简称瑞华集团中山分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告旭华经营部的委托诉讼代理人孟祥瑞，被告瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司的共同委托诉讼代理人张茂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭华经营部向本院提出诉讼请求：两被告连带支付旭华经营部移动板房款65000元及逾期利息（从起诉之日至清偿之日，以货款金额为基数按同期同类银行贷款利率计付）。事实与理由：瑞华集团公司承接了中山市南头镇海雅工程开发项目，瑞华集团中山分公司负责实际施工。瑞华集团中山分公司与旭华经营部商定，由旭华经营部按照要求安装移动板房两套，共计价值10万元。旭华经营部完成施工后，两被告只支付了3.5万元，剩余6.5万元一直未予支付。旭华经营部多次催收，两被告均以各种理由拒绝支付。
被告瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司辩称，应当驳回原告旭华经营部的诉讼请求，理由如下：1、移动板房的工程于2015年上半年分包给了梁棉生，该移动板房安装事宜是梁棉生或者是其授权代理人与旭华经营部签订合同，首期款3万元是梁棉生支付的。2、2016年3月份才由瑞华集团公司才接手管理施工，涉案移动板房的工程在2015年上半年已经完成，瑞华集团公司及瑞华集团中山分公司对于移动板房的情况不清楚。瑞华集团公司确实承接了中山市南头镇海雅工程开发项目并为总承包人，瑞华集团中山分公司实际没有参与施工，只是作为瑞华集团公司的中山联络点。3、从合同相对性来说，涉案移动板房应当是旭华经营部与梁棉生之间签订或者已经实际履行的承揽合同，两被告都不是合同的相对人，如果要求瑞华集团公司承担责任，也仅仅是承担总承包人的责任。综合以上情况，请求法庭驳回旭华经营部全部诉求，即使要承担相应责任瑞华集团公司只是作为总承包者依据法律承担责任，第一责任人应当是梁棉生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞华集团公司承接了中山市南头镇海雅工程项目。2015年上半年，旭华经营部为海雅工程项目安装活动板房两栋，总工程款10万元。2015年12月2日，该工地的工作人员黎苑婵向旭华经营部的经营者周志明转账支付了5000元中山海雅工地活动板房款。旭华经营部确认已收取中山海雅工地活动板房工程款合计3.5万元，余款未收取，遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，周志明于2016年1月27日向中山市公安局禅城分局环市派出所报案，称其手提包被盗，连中山海雅工地活动板房工程款的结算单据亦遗失。旭华经营部出具一份海雅工地结算单，载明“本公司于2015年上半年为瑞华集团公司中山海雅工地安装活动板房二栋，规格4K*10K*6P,面积合共610.48平方米，总工程款为10万元，已付3.5万，余款6.5万尚未结算”。该工地工作人员黄伦迪、黎苑婵于2016年3月16日在上述结算单末尾签名确认并手写证明“确认板房用在工地，欠6.5万元”。瑞华集团公司及瑞华集团中山分公司陈述：黎苑婵在2016年2月份才成为瑞华集团中山分公司的员工，在此之前黎苑婵、黄伦迪是为该工地的其他分包商工作的，欠款人是梁棉生，黎苑婵向旭华经营部支付的5000元也是代梁棉生支付的；旭华经营部也没有要求瑞华集团公司及瑞华集团中山分公司在结算单上签章确认。
本院认为，旭华经营部提交的结算单、银行卡交易明细清单，证明旭华经营部向涉案的中山市南头镇海雅工程项目工地安装了两栋活动板房，且尚有6.5万元的工程款未能收回。瑞华集团公司及瑞华集团中山分公司亦确认旭华经营部安装的活动板房用于其承建的中山市南头镇海雅工程项目。本案争议的主要焦点在于瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司是否是涉案承揽合同的相对方。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该两条的规定，如果在结算单等材料上签字的人员以及向旭华经营部支付工程款的人员是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，或者虽然不是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，但其行为符合表见代理的构成要件，则应当认定瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司为合同相对方。首先，瑞华集团公司是中山市南头镇海雅工程项目的承包商，而涉案的活动板房安装于该工地使用。其次，黎苑婵曾向旭华经营部支付活动板房款5000元；黄伦迪、黎苑婵亦在结算单上签名确认尚欠旭华经营部涉案活动板房款6.5万元。再次，瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司确认黄伦迪、黎苑婵一直在工地工作，但认为黎苑婵在2016年2月份以前并非瑞华集团中山分公司员工，而是为其他工地的分包商服务的，但瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司对于其该项陈述并未提供证据证明，退一步说即使其该项陈述属实，其与其他分包商之间的关系也属于内部分包关系，不能以此对抗其他善意债权人。综合上述分析，本院认定，旭华经营部有充分理由相信上述向旭华经营部支付工程款并在结算单上签名的人员有权代表瑞华集团公司对账及付款，不论这些人员是否是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，根据上述表见代理的相关规定，也均应认定瑞华集团公司为合同相对方，其应当向旭华经营部清偿拖欠的货款6.5万元。瑞华集团中山分公司是瑞华集团公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，即使瑞华集团中山分公司有参与涉案工地的施工或是合同的相对方，涉案的货款清偿责任也应由瑞华集团公司承担，因此旭华经营部要求瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司承担连带责任没有依据。另，瑞华集团公司收货后未及时付款，应当向旭华经营部赔偿逾期付款的违约损失，旭华经营部主张的逾期利息的计算方法符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市南海旭华建材经营部支付工程款65000元及逾期利息（从2016年7月21日起至清偿之日止，以尚欠的工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告佛山市南海旭华建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取为713元（原告佛山市南海旭华建材经营部已预交），由被告瑞华建设集团有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告佛山市南海旭华建材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 彭 丰
熊颀