重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终926号
上诉人（原审原告）：冉赤宇，男，1947年3月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴奎，男，1977年1月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：谭仕会，女，1954年8月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人冉赤宇因与被上诉人王兴奎、谭仕会共有物分割纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人冉赤宇及其委托代理人刘育刚到庭参加诉讼，被上诉人王兴奎、谭仕会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
冉赤宇上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院（2016）渝0240民初231号民事判决，改判上诉人冉赤宇拥有石柱县临溪镇瓦子坪王家祠堂公路边共有房屋三分之一的份额；二、由被上诉人王兴奎、谭仕会承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审认定事实不清�涉案争议房屋由冉赤宇、谭仕会、王兴奎共同出资修建，由于冉赤宇加入到谭仕会、王兴奎母子的家庭，修建房屋时属于同一家庭组织成员，所建的新房应为三人共有，不因后来的婚姻关系变化而改变。事实上王兴奎并未参与修建房屋，一审认定的共有产权份额不当，将三人共有的产权进行二分法不当。2015年7月冉赤宇和谭仕会调解解除夫妻关系后，并未对财产进行分割。一审判决将房屋采用二分法，先由王兴奎与冉赤宇分割，然后由冉赤宇与谭仕会分割，事实上排除了谭仕会在共有财产中的权利，加重了冉赤宇不应有的负担。二、一审认定证据错误。2012年5月25日达成的人民调解协议书，虽然约定王兴奎与冉赤宇为债务的承担者，但三人并未就家庭财产份额达成协议。谭仕会以当事人身份参与调解，如果不享有独立的财产份额，就不会以独立当事人身份参与调解。三、上诉人有新证据证明在原家庭共有财产中享有三分之一的份额。2014年2月11日，双方当事人及王兴奎的妻子周代华曾达成协议，约定冉赤宇在新房中的财产共有关系。虽然周代华作为一方当事人签字，但是对婚前婆家的财产并无产权，所以能够确定诉争房屋属于上诉人与被上诉人共有。四、一审认定冉赤宇与王兴奎形成共有关系错误，冉赤宇、王兴奎、谭仕会属共同家庭成员，新房应由三人共有。冉赤宇与谭仕会离婚时，冉赤宇、谭仕会并未与王兴奎先分割家庭财产，二人离婚时共有财产仍处于共有状态，一审让冉赤宇与谭仕会对共有财产减半后再分割错误。
王兴奎、谭仕会二审未到庭，也未提交书面答辩意见。
冉赤宇向一审法院起诉请求：一、依法判决确认冉赤宇享有位于石柱县临溪镇瓦子坪王家祠堂公路边原、被告共有房屋的三分之一的份额；2.王兴奎、谭仕会对冉赤宇享有的份额折价补偿；三、本案诉讼费由王兴奎、谭仕会承担。
一审法院理查明：2002年6月14日，冉赤宇与谭仕会登记结婚。王兴奎系谭仕会与前夫之子。2009年，由于原有的旧房破烂无法居住，冉赤宇、谭仕会、王兴奎协商，决定共同出资在王家祠堂公路边动工修建新房。2010年8月，三楼一底房屋主体完工。双方当事人因修房中所欠债务问题发生纠纷，2012年5月25日，经临溪镇高建居委调解，达成如下协议：1.冉赤宇、谭仕会夫妇和好如初；2.建房欠账共计本息74500（只计谭元生利息1000元，实际欠账73500元；3.具体归还如下：（1）谭刚10000元、朱小红7000元，国庆4000元，赵益田15000元，内粉1000元，共37000元归王兴奎归还。（2）谭元生12000元、南川200**元、光兰2000元、外粉2500元、内粉1000元，共计37500元归冉赤宇归还；4.在归还时借款人如要收取利息应同时归还。2015年7月8日，谭仕会与冉赤宇经石柱县人民法院调解离婚。一审庭审中，冉赤宇自愿放弃了第二项诉讼请求，即“二被告对原告享有的份额折价补偿。”
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。冉赤宇与王兴奎通过临溪镇高建居委调解，各自独立承担了建房债务。因此冉赤宇与王兴奎共同出资修建的房屋属两人按份共有。由于双方对共有不动产的份额没有约定，又不能确定出资额，视为等额享有。涉案建房行为发生在冉赤宇与谭仕会婚姻关系�续期间，因此冉赤宇享有的份额属冉赤宇与谭仕会共同共有。由于冉赤宇与谭仕会已经解除婚姻关系，冉赤宇可以请求分割共有财产。根据平等原则，确定冉赤宇与谭仕会平均享有共有房屋的份额，即冉赤宇享有位于石柱县临溪镇瓦子坪王家祠堂公路边共有房屋的四分之一的份额。在庭审中，冉赤宇自愿放弃了第二项诉讼请求，对该项请求不予裁判。综上，遂依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冉赤宇享有位于重庆市石柱土家族自治县临溪镇瓦子坪王家祠堂公路边冉赤宇与王兴奎、谭仕会共有房屋所有权的四分之一的份额；二、驳回冉赤宇的其他诉讼请求。案件受理费108元（已减半收取），由冉赤宇负担27元，王兴奎、谭仕会负担81元。
本院二审中，上诉人冉赤宇围绕上诉请求依法提交了证据：1.《协议书》，拟证明谭仕会和冉赤宇都是房屋共有人和投资人，协议中约定二楼属冉赤宇和谭仕会所有，一楼和四楼共同使用，三楼使用权未明确。2.赵一田证明，拟证明王兴奎分摊的37000元债务中，有10000元是与谭仕会共同还给赵一田的，应视为谭仕会分担了5000元债务。3.房屋建设投资明细表，拟证明涉案房屋修建中王兴奎投资71400元，谭仕会投资5000元，冉赤宇投资147201元，占66%的份额。4.房屋建设开支明细表，拟证明房屋建设共开支223601元。5.记账单12张，拟证明冉赤宇修建房屋的开支情况。6.结婚照片三组，拟证明王兴奎结婚时涉案房屋已经竣工，周代华不享有共有物权，由冉赤宇、谭世会、王兴奎共有。7.秦淑英、冉凤英证明，拟证明相关材料款由冉赤宇支付。谭仕会、王兴奎二审未�庭，也未发表质证意见。
本院审查认为，对证据1，冉赤宇在该《协议书》上签署“只承认谭世（仕）会、冉赤宇婚后财产”，不认可该协议对争议房屋产权和使用权的划分，仅凭该份《协议书》无法确定房屋产权的份额，但该协议能够证明谭仕会、冉赤宇、王兴奎是共有人，因此对该份《协议书》予以采信。对证据2，因赵一田未出庭作证，也未提供其身份信息证明，因此本院对该份证据的真实性不予采信。对证据3、4，房屋建设投资明细及开支明细表系冉赤宇单方制作，王兴奎及谭仕会均未签字确认，本院对其真实性不予采信。对证据5，记账单系复印件，无原件核对，也没有谭仕会、王兴奎的确认，本院对其真实性不予采信。证据6结婚照片，能够证明办理结婚宴席的情景，但与本案不具有关联性，本�对其关联性不予采信。对证据7，能够证明冉赤宇为建房向秦淑英、冉凤英购买过建筑材料，但争议房屋建设于冉赤宇与谭仕会婚姻关系存续期间，并不能证明冉赤宇支付的材料款系个人支出，因此对该份证据的关联性不予采信。
本院二审查明，涉案争议房屋以王兴奎的名义办理了集体建设用地审批手续；
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：冉赤宇对涉案争议房屋是否享有份额及其比例。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，谭仕会、冉赤宇、王兴奎虽共同出资修建了涉案争议房屋，但对房屋的共有性质及份额未作明确约定。从临溪镇高建居委人民调解委员会出具的《人民调解协议书》看，其中约定冉赤宇与谭仕会夫妇和好如初，冉赤宇归还37500元建房欠款，王兴奎归还37000元欠款，可以认定冉赤宇与王兴奎各自对建房债务进行了分担，对涉案争议房屋应视为按份共有。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冉赤宇主张自己为修建房屋出资三分之二，以及王兴奎没有参与修建房屋，但没有举示充足的证据证明，因此对该项上诉理由不予采信。涉案争议房屋是以王兴奎名义办理的建房手续，王兴奎分担了建房尚欠的二分之一债务，应视为王兴奎有出资行为。因冉赤宇与王兴奎不能确定实际出资额，因此争议房屋视为双方等额享有。冉赤宇虽举证向秦淑英、冉凤英等购买建房材料，主张以个人收入投资建房，但建房时冉赤宇与谭仕会并未离婚，应视为夫妻之间的共同投入，谭仕会共同共有冉赤享有的房屋份额。因此，冉赤宇离婚后主张分割涉案房屋，一审判定其享有四分之�的份额，并无不当。
综上，上诉人冉赤宇的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人冉赤宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郑 斌
二〇一六年九月七日
书 记 员 米贤川