北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14578号
原告（反诉被告）伦志伟，男，1956年6月25日出生。
委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京紫金宫饭店有限公司，住所地北京市东城区南河沿食品街。
法定代表人刘辉，总经理。
委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。
原告（反诉被告）伦志伟诉被告（反诉原告）北京紫金宫饭店有限公司（以下简称紫金宫饭店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。伦志伟及其委托代理人马嘉，紫金宫饭店之委托代理人申利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伦志伟称：本人于1999年入职紫金宫饭店，2013年7月19日紫金宫饭店违法解除本人的劳动关系，且未支付经济赔偿金。本人在紫金宫饭店要求本人无证上岗到消防中心及安保部门工作的前提下，本人向紫金宫饭店提出要求与单位协商的申请，且在申请中本人明确要求单位支付经济补偿金，本人的真实意思是希望与单位协商解决。然而，紫金宫饭店却单方违法向本人发送《解除劳动关系确认书》，现本人认可劳动仲裁裁决的第一、二项裁决结果，不服第三项裁决结果将紫金宫饭店起诉至法院要求：1、紫金宫饭店支付违法解除劳动关系赔偿金人民币67110元；2、诉讼费由紫金宫饭店负担。
紫金宫饭店辩称：不同意伦志伟的诉讼请求。1、伦志伟在紫金宫饭店工作期间的工作岗位是工程部的电工维修人员，负责电器设备的维修工作。2、伦志伟因对于工作岗位的值夜班待遇不满，与紫金宫饭店产生争议；其自2011年8月31日开始曾多次提起劳动仲裁和诉讼。3、2013年6月紫金宫饭店发现伦志伟持有的《特种作业操作证》存在问题，经向发证机关核实，证实该证件系伪造，此后伦志伟于2013年6月13日提出解除劳动关系，并要求紫金宫饭店出具终止劳动关系的证明，紫金宫饭店经考虑后同意了伦志伟解除劳动关系的要求，双方的劳动关系已于2013年7月20日正式解除，紫金宫饭店已经为伦志伟出具了解除劳动关系确认书，并非违法解除。4、双方劳动关系解除后，紫金宫饭店曾要求伦志伟到公司解决遗留问题，但伦志伟一直不予理睬。5、紫金宫饭店未克扣过伦志伟的工资，6、伦志伟2012年及2013年年休假已经享受，不存在未休年休假的情形。现紫金宫饭店亦不服仲裁裁决结果，提起反诉要求：1、不同意支付2013年3月至7月工资差额6210元；2、不同意支付2012年至2013年未休年假工资3227.59元。
伦志伟针对紫金宫饭店的反诉述称：不同意紫金宫饭店的反诉请求。2013年3月至7月紫金宫饭店存在克扣工资行为。本人2012年及2013年未休过年休假。
经审理查明，伦志伟1999年3月1日入职紫金宫饭店，担任电工维修工。伦志伟主张紫金宫饭店招聘时其是水木工，后安排其维修电器，并提交了一份2004年1月1日与紫金宫饭店签订的劳动合同，该合同约定的工作岗位为工程部岗位的工作。伦志伟主张其月均工资标准为2700元以及紫金宫饭店未足额发放其2013年3月至6月期间的工资，并向本院提交了银行对账单；紫金宫饭店对银行对账单的真实性认可，但不认可证明目的，并称伦志伟银行对账单中的金额包括工资、加班及餐补费用等，并非纯粹的工资。对此，紫金宫饭店为了证明其公司自2013年4月25日起将餐费补助取消，提交了《关于取消员工餐费补助的通知》，伦志伟不认可该证据。紫金宫饭店还提交了工资薪金表，以证明伦志伟的工资标准及伦志伟休完年休假；伦志伟不认可工资薪金表。
伦志伟于2013年6月13日向紫金宫饭店提交申请，上载：饭店领导，您好。本人伦志伟于99年3月入职紫金宫饭店，任电工、维修工。至今，2013年6月13日已有13年，由于近年与公司发生劳动纠纷，产生些矛盾。所以公司领导开会决定让我无“证”上岗到消防中心，安保部门去工作，本人考虑到因无“证”上岗有可能带来安全问题出现法律后果，我决定申请与紫金宫饭店解除、终止劳动关系，要求公司按照劳动合同法实施条例第24条规定：公司出具解除、终止我劳动合同“证明”，并依照该法第6条规定，支付我本人12个月的经济补偿金。望与公司领导达成协商一致，解决上述。等待领导答复。一式两份申请。申请人伦志伟，2013.6.13。同年7月19日紫金宫饭店向伦志伟出具了《解除劳动关系确认书》：我公司2013年6月份发现伦志伟持有的高压运行维修电工证是假证，于是要求其就假证问题说明情况。但在这调查期间，伦志伟向我公司提出解除劳动关系要求。我公司经考虑后同意伦志伟的解除劳动关系要求，但不认可伦志伟提出的解除理由和赔偿要求。双方自2013年7月20日正式解除劳动关系。伦志伟不同意上述确认书的内容，认为紫金宫饭店系违法解除劳动关系，但认可收到该确认书。本院对于双方劳动关系于2013年7月20日解除，予以确认。
为了证明紫金宫饭店系违法解除劳动关系，伦志伟提交了丰台区职业介绍服务中心的失业职工档案移交工作程序及就业失业登记证；紫金宫饭店不认可该证据及证明目的。然而，职介中心的失业职工档案移交程序及就业失业登记证仅能证明档案移交的流程和所需材料，以及伦志伟办理了失业人员登记，无法证明解除劳动关系的性质，本院对于伦志伟提交的该二项证据的证明目的，不予采信。
紫金宫饭店向本院提交了特种作业操作证，以证明伦志伟持有的《特种作业操作证》的作业类别为电工作业类、准操项目为高压运行维修，及该证件系伪造；伦志伟称没有证据证明该证是假的，紫金宫饭店并没有对伦志伟进行单位方面的上岗培训，且电工证与本案无关。本院认为《特种作业操作证》的真实性与否虽系引起解除劳动关系的起因，但并非争议的决定性因素。
对伦志伟年休假的情况，紫金宫饭店提交了考勤报表，并主张伦志伟2012年11月26日至30日休5天，2012年12月24日至28日休5天，2013年2月21日休0.5天，2013年3月12日休0.5天，2013年3月19日休1天，2013年6月6日休1天，6月13日、14日休两天；一共15天，都是按照带薪年假支付的工资，伦志伟2012年年假都休完了；伦志伟不认可考勤报表。紫金宫饭店还提交了伦志伟的请假申请表5张及其公司的休假说明，并主张伦志伟2012年度及2013年度年假已经休完，2013年6月13日伦志伟提出解除申请，其后的6月13日、14日伦志伟未出勤，紫金宫饭店按照2天年假支付了伦志伟6月份的工资，故伦志伟到6月14日将2012年的年假全部休完；而同年7月1日至19日支付了伦志伟2013年8天的年假工资；伦志伟认可请假申请表，但对紫金宫饭店主张的证明目的不认可。双方对于伦志伟应休年休假天数为15天，无争议。
伦志伟曾持本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、紫金宫饭店于本裁决生效之日起10日内，一次性支付伦志伟2013年3月至7月工资差额6210元；2、紫金宫饭店于本裁决生效之日起10日内，一次性支付伦志伟2012年至2013年未休年假工资3227.59元；3、驳回伦志伟的其他申请请求。伦志伟对上述仲裁裁决结果的第三项不服，紫金宫饭店对上述仲裁裁决结果的第一、二项不服，双方均向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同、银行对账单、申请、请假申请表、解除劳动关系确认书、裁决书、民事判决书、档案移交工作程序、就业失业登记证、特种作业操作证、EMS快递单、检查、关于取消员工餐费补助的通知、工资薪金表、考勤报表、京东劳仲字（2013）第2507号裁决书等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点之一为紫金宫饭店与伦志伟解除劳动关系的行为是否合法。伦志伟于2013年6月13日向紫金宫饭店提交的申请上写到：“……由于近年与公司发生劳动纠纷，产生些矛盾。所以公司领导开会决定让我无“证”上岗到消防中心，安保部门去工作，本人考虑到因无“证”上岗有可能带来安全问题出现法律后果，我决定申请与紫金宫饭店解除、终止劳动关系，……”随后紫金宫饭店向伦志伟出具了《解除劳动关系确认书》。从上述过程可以看出，紫金宫饭店出具《解除劳动关系确认书》的起因系依据伦志伟提交的申请。然而，从伦志伟的申请中所使用的措辞及行文可以看出伦志伟系自行“决定申请与紫金宫饭店解除、终止劳动关系”，且伦志伟提出的理由为忌惮“因无‘证’上岗有可能带来安全问题出现法律后果”；但该理由并非劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的法定条件。伦志伟所提交的证据不足以证明紫金宫饭店要求其无证上岗的事实。故本院对于伦志伟提出紫金宫饭店系违法解除劳动关系的主张，不予采信；其要求紫金宫饭店支付违法解除劳动关系赔偿金67110元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
本案另一争议焦点为伦志伟2013年6月13日向紫金宫饭店递交申请后至2013年7月20日劳动关系解除日的期间，伦志伟是否到岗工作。紫金宫饭店虽向本院提交了考勤报表，但该考勤表系紫金宫饭店自行记录，且未经伦志伟签字确认。伦志伟提交的2013年6月14日请假年假申请表，紫金宫饭店虽不认可，但至少可以看出伦志伟确有请假及遵守考勤规定的意识；且紫金宫饭店自述在2013年7月19日向伦志伟送达《解除劳动关系确认书》时，伦志伟未签，其公司遂邮寄送达，故在送达上述确认书时伦志伟应是在岗的。故本院对于紫金宫饭店提出的伦志伟2013年6月13日之后未到岗工作的主张，不予采信。就伦志伟是否完全享受了2012年及2013年年休假待遇，紫金宫饭店应负举证责任；且用人单位组织劳动者安排年休假时，应考虑劳动者本人的意愿。现紫金宫饭店提交的伦志伟年休假申请表最后的截止日期为2013年6月6日。紫金宫饭店提出伦志伟2013年6月13日休了2012年的年假一天，以及2013年7月1日至19日期间内有8天按伦志伟休2013年年假的情况处理的主张，无事实依据，本院不予采信。另，伦志伟自认2013年6月14日其请了一天年假。故伦志伟的2012年未休年假天数应为1天、2013年未休年休假天数应为8天。现紫金宫饭店不同意支付伦志伟未休年休假工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；但对于应支付未休年休假工资的具体数额，本院将予以重新核算。
伦志伟主张其月均工资标准为2700元并向本院提交了银行对账单，紫金宫饭店对于银行对账单真实性认可，但不认可证明目的，并主张对账单中的金额包括工资、加班及餐补等费用，并非纯粹的工资。紫金宫饭店主张其公司自2013年4月25日起取消了餐费补助，但并未向本院提交其公司已将该通知公告或送达给伦志伟的相关证据。本院对于紫金宫饭店的该项主张，不予采信，且伦志伟主张的月均工资标准不高于本院核算的标准。紫金宫饭店不同意支付2013年3月至7月工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；但就工资差额的具体数额，本院将予以重新核算。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京紫金宫饭店有限公司支付伦志伟二〇一三年三月至二〇一三年七月期间工资差额人民币四千九百七十六元整；
二、自本判决生效之日起七日内，北京紫金宫饭店有限公司支付伦志伟未休年休假工资人民币二千二百三十四元整；
三、驳回伦志伟的全部诉讼请求；
四、驳回北京紫金宫饭店有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由伦志伟负担（已交纳）；反诉案件受理费五元，由北京紫金宫饭店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 然
代理审判员 柯东旭
人民陪审员 樊 萌
二〇一四年五月九日
书 记 员 梁媛苑