杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1308号
原告：浙江利保环境工程有限公司。
法定代表人：倪席平。
委托代理人：叶通明、张丽平。
被告：俞中。
原告浙江利保环境工程有限公司诉被告俞中劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽平和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月20日，原、被告签订《全日制劳动合同》一份，约定原告聘请被告从事商务及英语翻释工作，合同期限自2011年5月3日起至2013年5月4日止。2013年4月4日，原告向被告发送《续签劳动合同通知书》，要求被告于2013年5月4日前到公司行政人事部门续签劳动合同。但被告在收到该通知书后未按照要求与原告续签劳动合同。后原告分别于2013年5月10日、2013年8月5日、2013年12月3日向公司各部门、各子公司发送《关于续签劳动合同的通知》，催告公司部分劳动合同已到期或即将到期的员工到行政人事部续签劳动合同。2014年2月28日，被告主动离职，与原告正式解除劳动合同关系。2014年3月25日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月28日裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分70161元。原告认为2013年5月5日至2014年2月28日期间双方未签订书面劳动合同系因被告造成，故诉至法院，请求判令原告无需支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分70161元。
被告答辩称：被告于2011年5月3日进入原告处，从事国际合作部英语翻译工作。2011年5月20日，双方签订了第一份合同，合同期限自2011年5月3日起至2013年5月4日止。2013年5月5日至2014年2月28日期间，原告一直未与被告签订劳动合同。2013年9月30日，被告还向原告寄送了催促签订书面劳动合同的邮件。故原告应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分70161元。
原告提供了以下证据：
1.西劳人仲案字（2014）第205号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经劳动仲裁前置程序，并明确为非终局裁决。
2.《续签劳动合同通知书》一份及《关于续签劳动合同的通知》三份（复印件）。证明原告多次催促被告续签劳动合同。
3.员工办理终止／解除劳动合同手续表一份（复印件）。证明被告主动离职的事实。
被告提供了以下证据：
1.西劳人仲案字（2014）第205号仲裁裁决书一份（原件）。证明仲裁裁决已支持被告关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求。
2.《全日制劳动合同》一份（原件）。证明原、被告之间未签订劳动合同状态的起始时间为2013年5月5日。
3.工资条及银行交易明细清单各二份（原件）。证明被告的月工资情况。
4.催告函及快递单存根联、投递联各一份（原件）。证明被告催促原告续签劳动合同的事实。
5.解除劳动关系证明一份（原件）。证明双方劳动关系终止的时间。
6.员工离职审批表一份（复印件）。证明被告非因个人原因离职。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1无异议；证据2，因原告掌管了公司的印章，完全可以事后伪造，被告未收到过《续签劳动合同通知书》，该通知书上也没有被告本人的签名，如果《关于续签劳动合同的通知》真实，根据公司惯例，应当有传阅签字或者其他送达的凭证通知；证据3，真实性无异议，也经过了被告签名，但被告是与原告之间存在劳动关系，并非该表中所显示的“中昌环保集团有限公司”，而被告离职也并非被告原因所致。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议，但该裁决尚未生效；证据2，真实性无异议，双方在劳动合同期限届满后仍建立有事实劳动关系，原告仍按原劳动合同的约定支付工资；证据3，真实性无异议，但与本案无关；证据4，原告未收到过该份催告函，故对真实性、合法性及关联性均有异议；对证据5无异议；证据6，真实性无异议，可以证明公司的行政人事部工作人员为“王玉玲”，并非被告提交的证据5中的快递签收人员“应妍”。
本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故予以认定；证据2中的《续签劳动合同通知书》未经被告签字，不能证明原告已向被告送达该份通知书，而《关于续签劳动合同的通知》也没有公司文件发放及传阅凭证予以佐证，不能证明原告曾在通知落款的相应日期催告员工续签劳动合同，故本院对该组证据不予认定；证据3，因双方均确认“中昌环保集团有限公司”系收购原告的母公司，故原告在被告离职时采用了该公司的文本格式并不影响双方劳动关系的认定，本院对该组证据予以认定。被告提供的证据中，证据1、2、3、5具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；证据4显示被告于2013年9月30日向原告的工作人员“应妍”寄送了催告函，同日，“应妍”签收，结合原告提供的证据3中“应妍”作为原告行政人事部的“经办人”为原告办理了离职相应手续，故本院对该组证据予以认定，可以证明被告已收到该催告函；证据6，真实性予以认定，但该证据不能推翻“应妍”签收催告函的效力，故本院对原告的该项质证意见不予采信。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
被告于2011年5月3日进入原告处，从事英语翻译工作。2011年5月20日，双方签订《全日制劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2011年5月3日起至2013年5月4日止。被告的月工资为8000元。上述劳动合同期满后，被告继续在原告处工作，但原告一直未与被告续签劳动合同。被告曾于2013年9月30日向原告发函，要求原告提供劳动合同以续签。2014年2月28日，被告以“无劳动合同状态10个月”为由提出离职。2014年3月10日，原告向被告出具解除劳动关系证明书，确认双方劳动关系于2014年2月28日起解除。2014年3月25日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、原告支付被告2013年6月5日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分72000元；二、原告支付被告2012年加班费12242元；三、原告支付被告离职后3年内的竞业补偿金86400元；四、原告支付被告经济补偿金24000元。2014年5月28日，该委裁决：一、原告支付被告2013年6月5日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分70161元；二、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年6月18日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
本院认为：劳动者在用人单位工作期间，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位应该规范用工。劳动期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者有权请求用人单位支付双倍工资。本案中，原、被告在2013年5月4日劳动合同期满后，事实劳动关系延续，但双方未再订立书面劳动合同。对此，原告未能提供有效证据证明其已催促被告签订劳动合同而被告拒绝签订，相反，被告却举证证明其已发函要求原告提供劳动合同。故2013年5月5日至2014年2月28日期间双方未签订书面劳动合同的原因应归责于原告，原告应当支付被告2013年6月5日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分70621元（8000元／21.75天×18天＋8000元×8个月）。鉴于被告对仲裁裁决的70161元并无异议，本院对此予以认定。因此，原告要求无需支付2013年6月5日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分70161元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告在仲裁期间要求原告支付的加班费、竞业补偿金及经济补偿金等其他仲裁请求，仲裁委经审理后裁决予以驳回，被告在收到该仲裁裁决后并未向法院起诉，在本案庭审中亦明确表示对该部分仲裁裁决内容予以认可，故本院对被告的上述仲裁请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江利保环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞中2013年6月5日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分70161元；
二、驳回俞中对浙江利保环境工程有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年九月十五日
书记员 任波