新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2323民初1756号
原告：周志龙，男，汉族，1978年11月1日出生，住呼图壁县。
被告：田甜，女，汉族，1982年5月12日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：刘紫怡，女，汉族，1960年7月1日出生，住新疆呼图壁县，系被告田甜的母亲。
原告周志龙诉被告田甜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志龙、被告田甜的委托诉讼代理人刘紫怡到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周志龙向本院提出诉讼请求：判令被告按《农村土地承包经营权证书和第二轮耕地承包合同书》的约定，立即给原告返还土地3.9亩。
事实与理由：原告系被告的舅舅，1999年1月1日，原告的母亲刘青兰代表全家七口人与和庄村村委会签定第二轮耕地承包合同书，1999年1月31日，和庄村村委会给原告母亲刘青兰颁发了农村土地承包经营权证书，确定了原告家庭承包土地的人口数量地块亩数及总面积。双方权利义务十分明确。1999年春，村委会将第二轮土地承包合同书和农村土地承包经营权证书中确定的7口人[即刘青兰、周海霞（即刘紫怡）、田甜、周志萍、李璐璐、周志艳（即周珍宇）、周志龙]共27.3亩土地按三个片区地块分割到户。根据农村土地承包经营权证书中登记的第一片区14亩地，被告应分得土地2亩，第二片区10.5亩，被告应分得1.5亩，第三片区土地2.8亩，被告应分得0.4亩，被告共分得土地3.9亩。随后被告外出求学，便将自己分得的3.9亩土地交给其大舅舅周某经营。2017年4月22日，原告母亲刘青兰去世，被告要求原告给其支付3.9亩承包地征收补偿款，于2017年5月将原告诉至人民法院。原告认为，虽然被告分得的3.9亩承包土地与原告系一个土地承包合同，但被告早在合同签订之初就将自己分得的3.9亩土地交给周某经营，被告要求分得土地补偿款就应向周某主张权利，被告在（2017）新2323民初1476号案中依据第二轮土地承包合同向原告主张权利，被告就应给原告返还已征收和未征收的3.9亩土地。
被告田甜辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回。被告取得3.9亩承包地是基于国家的法律与政策，3.9亩承包地是从和庄村村委会承包来的，不是从原告处承包来的，其次，原告在二轮土地承包中与被告是一个家庭的共同成员，全家符合承包土地的人口共有7人，共承包了27.3亩土地，原告所承包的土地与被告一样，均为3.9亩；第三，原告与被告外婆名下7人土地虽分在不同地块，但经过原告与他人置换，全部集中在原告名下，由原告独自经营，一人收益，截止2017年4月7人的27.3亩承包地已被全部征收；第四，原告与被告关于土地征收补偿纠纷一案正在审理当中，即被告主张原告及村委会给付征收补偿款案件尚未审结，所以就不存在被告向原告退还3.9亩地的事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
对双方有争议的事实，双方当事人均提交了证据，本院认定如下：原告周志龙提交证据1：第二轮耕地承包合同书1份，拟证明1999年原告母亲刘青兰代表全家7口人与呼图壁县园户村镇和庄村村委会签订了27.3亩的第二轮耕地承包合同。经质证，被告田甜对该证据认可，提出1999年签第二轮耕地承包合同当时，外婆刘青兰户下7口人包括：刘青兰、周海霞（即刘紫怡）、田甜、周志萍、李璐璐、周志艳（即周珍宇）、周志龙。经审查，因被告对该证据认可，本院对该证据的证明效力予以确认。证据2：农村土地承包经营权证书1份，拟证明原告母亲刘青兰签订的第二轮耕地承包合同中的27.3亩地，分别由14亩、10.5亩、2.8亩三块地组成，7口人人均3.9亩。经质证，被告对该证据认可，提出为耕种方便，外婆刘青兰及周志龙都将地与他人置换在一起了，由周志龙一人耕种。经审查，因被告对该证据认可，本院对该证据的证明效力予以确认。证据3：（2017）新2323民初1476号案起诉状1份，拟证明被告将其土地交其大舅舅周某耕种经营。经质证，被告对该证据的真实性认可，但提出原告对这份起诉状内容的理解存在断章取义，该起诉状后半部分写明了2003年之后至征收前土地一直由周志龙耕种。
被告田甜申请证人周某当庭证言1份，拟证明2003年之后刘青兰户下的土地一直由原告周志龙耕种的事实。经质证，原告对证人周某的证言不认可，提出母亲刘青兰名下的27.3亩土地，原告只耕种了16亩，从二轮土地承包之后原告是2002年开始耕种，是与母亲刘青兰一起耕种，原告耕种的是8亩土地。本院对证人周某的证言将结合全案予以综合认证。
经审理查明：1999年1月1日，原告母亲刘青兰作为承包方与发包方呼图壁县园户村乡和庄三村签订了《第二轮耕地承包合同书》，二轮承包合同中载明：以刘青兰为户主名下7口人分得27.3亩土地，承包期自19991月年至2029年1月，承包方应及时完成国家粮油订购任务和各种农牧税费，刘青兰长子周某代表刘青兰在该合同上签名。园户村乡和庄三村向刘青兰发放了《农村土地承包经营权证书》，经营权证中载明户主为刘青兰，全家常住人口7人（1男6女），承包土地面积27.3亩，期限30年；承包土地地块登记（一）载明：地块1：沙土，土地面积14亩，长322米、宽28.95米；地块2：红土，土地面积10.5亩，长240米、宽29.14米；地块3：沙土，土地面积2.8亩，长138.2米、宽13.5米。
另查明，2017年5月17日，田甜将被告周志龙、呼图壁县园户村镇和庄村村委会起诉至法院，即（2017）新2323民初1478号案，要求判令二被告给付土地安置补助费112875元；判令周志龙给付土地承包费16260元。该案因原告田甜未能按时到庭参加诉讼，已经按撤诉处理。该案中原告提交的起诉状中陈述”二轮土地承包后，因外出求学，将土地交由周某耕种经营，承包费由周某直接交给母亲刘青兰。后2003年因故原告周珍宇的承包地转由被告周志龙耕种。”
本案争议焦点：原告要求被告返还3.9亩土地的主张是否成立？
本院认为，原告要求被告返还3.9亩承包地的主张是否成立问题，首先，应从原告要求被告返还3.9亩耕地的经营权归属进行认定。本案中，在二轮承包地发包时，原、被告均是和庄村集体经济组织的成员，均系刘青兰户下的成员，自《第二轮耕地承包合同书》生效时，原告、被告均取得3.9亩耕地的承包经营权，经营权的期限为30年。根据庭审查明，被告未将3.9亩耕转让给原告，原告并未合法取得被告的3.9亩土的经营权，在原告没有合法取得被告所享有的3.9亩耕地的经营权时，原告要求被告返还3.9亩土地的请求是没有法律根据的。其次，原、被告各自所享有的3.9亩地经营权，是基于第二轮土地承包政策规定依法取得，被告享有3.9亩地经营权并非从原告处取得，虽然原、被告的经营权登记在同一家庭承包户中，但各自享有的土地经营权是独立的，被告享有土地经营权依法受保护，除发包方即村集体组织依法收回外，他人不得擅自收回经营权。第三，原告提出因被告向其主张土地安置补偿费，则被告应当将3.9亩土地交还给原告。针对原告的该主张，本院认为，被告要求原告及村委会支付土地安置补偿费，是基于被告依法享有刘青兰家庭承包户中的3.9亩地经营权被征收，被告享有的3.9亩被告征收，其依法享有获得土地安置补偿费的权利，则原告并不能因被告主张土地安置补偿费而获得权利，且该土地被征收后原经营权人依法丧失了经营权，所以，原告的该主张不能成立。综上，原告要求被返还3.9亩土地的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周志龙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费88.8元，合计138.8元，由原告周志龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审判员 鞠凤娟
二〇一七年八月三日
书记员 刘 莹