吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初708号
原告：刘徳强，男，汉族，1966年7月28日生，工人，现住汪清县。
委托代理人：张治洪，男，汉族，1968年3月12日生，无职业，现住址清县。（系原告刘徳强妹夫）
被告：马国强，男，汉族，1967年1月4日生，公职人员，现住汪清县。
被告：汪清县千盛木耳种植专业合作社，住所地汪清县。
法定代表人：薛萍。
原告刘徳强诉被告马国强、汪清县千盛木耳种植专业合作社（以下简称合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理。原告刘徳强及其委托代理人张治洪、被告马国强、被告汪清县千盛木耳种植专业合作社的法定代表人薛萍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘徳强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿火灾烧毁物品直接损失39226元。事实与理由：原告与被告都在汪清县东光镇二十五公里处经营木耳菌种植，且两家菌房相�系邻里关系。2017年2月27日9时29分，原、被告两家木耳菌基地发生火灾，烧毁原告家菌棚和菌袋等物品若干，造成损失39226元。经汪清县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火部位位于原告刘徳强和被告马国强两家菌棚分割墙处，起火原因不能排除马国强家烟筒飞火引燃菌棚上方可燃物引发火灾的可能。故原告请求法院判令被告赔偿由于烟囱飞火造成的原告经济损失。
被告马国强辩称，被告马国强系被告汪清县千盛木耳种植专业合作社法人薛萍的爱人，虽然也在管理该合作社部分事项，但负赔偿义务的主体应该是合作社，而不是被告。原告所述与事实严重不符，火灾当天原告和被告家菌棚都在烧火，并非原告所述只有被告家烧火，并且公安消防大队出具的火灾事故认定书所述的不能排除被告马国强家菌锅烟囱飞火引发火灾的可能，并未确定就是被告菌锅引发的火灾。另外菌房着火后，原告家并没有第一时间救火，而是在抢救财物，故原告家菌棚损受较为严重，原告家的损失应当自己承担。
被告合作社辩称，原告所述与事实严重不符，火灾当天原告和被告家菌棚都在烧火，并非原告所述只有被告家烧火，并且公安消防大队出具的火灾事故认定书所述的不能排除被告马国强家菌锅烟囱飞火引发火灾的可能，并未确定就是被告菌锅引发的火灾。另外菌房着火后，原告家并没有第一时间救火，而是在抢救财物，故原告家菌棚受损较为严重，原告家的损失应当自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实�本院认定如下：
1、原告提供的汪清县公安消防大队出具的汪公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书1份，证明起火原因是被告家菌锅烟筒飞火引起。二被告对真实性无异议，但对其内容有异议，认为火灾事故认定书没有确定就是被告的菌锅烟筒飞火引起的，证明有可能是其他因素引起。该证据系公安消防大队出具，本院对该证据的真实性予以确认；
2、原告提供发生火灾后原告家菌棚照片4张，证明火灾后原告家未进行生产，并且火灾当天原告家未生火，不是原告家引起火灾。二被告认可火灾后原告家未进行生产，但该组照片无法证明火灾当天的现状，所以原告的证明目的不成立。因该组证据系火灾后拍摄的，无法证明火灾当天原告家炉子内是否有明火，本院对该组证据不予采信；
3、原告提供有被告马国强姐夫王继森签字的烧毁物品清单复印件和价目表，证明原告因此次火灾遭受的损失。二被告对价目表有异议，认为偏高于市场价，原告就火灾损失申请了价格鉴定，故本院对证据价目表不予采信。二被告对烧毁物品清单部分有异议，认为清单中的一部扎眼机是被告家的，不应当为原告家损失物品。因该烧毁物品清单中有被告马国强姐夫王继森签字，而王继森又为合作社的管理人员且火灾当天一直在现场，二被告亦未提供证据证明原告家清单中的扎眼机系被告家的，故二被告的异议不成立，本院对烧毁物品清单予以确认；
4、原告提供购买菌需用品价格收据复印件一份，证明原告烧毁部分物品的价格，二被告对该份证据不认可。因原告提供的系非正规收据，且对火灾损失申请了价格鉴�，故本院该份证据不予以采信；
5、原告提供延天评鉴字（2017）第1006号评估报告一份，证明原告家因此次火灾遭受财产损失在2017年2月27日所表现的市场价值为34600元。二被告对评估报告有异议，认为评估价格过高，评估物品数量过多。评估报告系第三方延边天平资产评估有限公司按照原告提供的烧毁物品清单上的数量进行评估的，且二被告不申请鉴定人员出庭也未在规定时间提出重新鉴定申请，故二被告异议不成立，本院对该份证据予以采信；
6、二被告提供的马国强与自家烧菌工人电话通话录音一份，证明曾看到火灾当天原告家工人抱柴火进菌棚，说明火灾当天原告家实际烧火。原告对该份证据不认可，因被告提供的证人证言未出庭进行质证，故本院对该份证据不予采信。
经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
被告马国强与被告合作社法定代表人薛萍系夫妻关系，二人共同经营合作社，合作社住所为汪清县东光镇西大坡村（本地居民称二十五公里）。被告马国强的姐夫王继森为合作社的管理人员，负责生产带领工人工作。原告刘徳强家木耳菌基地也位于二十五公里处，与被告合作社的木耳基地南北相连，原告的木耳基地位于被告合作社的南侧。两家菌棚东侧是公路，西侧是大院，南北两侧均是耕地，四周无其他住户。
2017年2月27日9时29分许，原告刘徳强家位于汪清县东光镇二十五公里的木耳菌基地发生火灾，造成菌棚及屋内财产损坏。汪清县公安消防大队对现场进行勘察发现，火灾发生时，被告合作社家菌锅正在工作，原告家菌锅并未开始工作（但火灾发生前一日工作结束后并未进行人工熄灭）。火灾发生时，两家电闸均处于开启状态，但无大功率机器工作，且现场并未发现电线短路等原因引起的异常情况，拟定起火区域为被告合作社家的菌锅所在位置。最后消防大队对起火原因进行认定，结论为：起火部位位于原告刘徳强和被告马国强两家菌棚分割墙处，起火原因不能排除马国强家烟筒飞火引燃菌棚上方可燃物引发火灾的可能。根据原告刘徳强申请本院委托延边天平资产评估有限公司对原告家菌棚及菌棚内、外物品损失进行了鉴定，确定刘徳强的菌棚火灾损失价值为34600元，原告为此支付鉴定费2200元。
本院认为，原告刘徳强家菌棚起火，经汪清县公安消防大队勘察后，排除了电线短路等原因引起火灾。对于与原告家相连被告合作社家的烟筒飞�引燃菌棚上方可燃物引发火灾使用了“不能排除”，说明被告合作社的菌锅烟囱飞火而引发火灾具有高度的盖然性。另外，火灾发生时间为上午9时29分，原告家菌锅未开始工作，虽然火灾发生前一日工作结束后并未进行人工熄灭，经过一晚上的燃烧仍为明火而从烟筒飞出火星引燃可燃物的可能性极低。而火灾发生时被告合作社家菌锅正在工作，原告与被告家木耳基地四周无其他住户，因此通过排除法可以认定该起火灾起火原因系被告合作社菌锅烟囱飞火所引起。被告马国强虽然与合作社的薛萍系夫妻关系，但在合作社中只是协助薛萍管理事务，故本案负赔偿义务的主体应该为合作社。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
限被告汪清县千盛木耳种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘徳强支付赔偿款34600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由被告汪清县千盛木耳种植专业合作社负担332.5元，由原告刘徳强负担76.5元。鉴定费2200元由被告汪清县千盛木耳种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 徐健
二〇一七年十二月七日
书记员 孙婷