广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅中法民二终字第275号
上诉人（原审原告）：孙森泉。
委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市公路局，住所地：梅州市江南署前路1号。
法定代表人：谢钦文，该局局长。
上诉人孙森泉与被上诉人梅州市公路局保管合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2015年11月6日作出（2015）梅江法民三初字第484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人一审起诉意见
原告孙森泉诉称：原告原是兴宁煤矿职工，1992年1月由于兴宁煤矿下马、解散，原告便离开兴宁市煤矿。接着，即从1992年2月开始，被告聘用原告为合同制工人，从事担任工程建设项目的工人管理和打钻、放爆工作（原告原为被告下属单位梅州市公路建设工程有限公司聘用工人，2004年梅州市公路建设工程有限公司被注销后，原告成为被告聘用的职工）。2006年4月，被告将其位于兴宁市径南镇205国道社前段一幢三层楼房交由原告维修、管理、看护，并同时将其事业单位法人证书和组织机构代码证各复印一份加盖其公章和将该三层楼房的粤房地证字第19582**号《房地产权证》复印一份交给原告收执。该三层楼房交付给原告时破烂不堪，残缺不全，原告征得被告同意，原告自己出资将该三层楼房进行整理、装修和完善，用去164480元（其中：1、雇请安装工孙立明安装楼房二层半4平方、2.5平方、1.5平方铜线的线路和电灯等材料款17000元，工资9500元，共计26500元：2、雇请宋思明安装二楼不锈钢门壹付3500元，焊接楼房第二层和第三层损坏的防护网及楼下损坏的大、小门工资13000元，安装天井三合板材料款7500元，搭建天井棚不锈钢材料及工资6500元，共计26500元；3、雇请孙永辉承包粉刷楼房内墙壁从2006年6月至2006年9月材料和工资款36000元，承包在房前房后铺建混凝土材料和工资款55000元，共计91000元；4、雇请罗利芹、孙彩英、曾运香三人清理房前、房后、房内泥、石和清洗三层楼房地板，从2006年4月至2006年7月共115天人工，每人每天工资80元，共计9200元；5、雇请湖南人刘益民修补楼房顶漏水铺设沥青油三条计款3600元；6、雇请曾运香清理打扫卫生，从2007年7月至2015年7月共计96个月，每月工资800元，计款7680元）。
原告被聘用为合同制工人后，每月工资3630元，发至1994年7月底停发。2006年4月被告将上述其三层楼房交由原告维修、管理、看护，但至今没有向原告发放过工资。因此，被告应向原告给付从1994年8月起至2015年8月共264个月，每月工资3630元，共计968320元。
现在被告要将其交付给原告维修、管理、看管的上述三层楼房收回，按照公平、合理的法律原则，被告依法应当向原告给付房屋装修、整修款164480元和管理、看护房屋的工资款（包括在前的工资）968320元。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：一、被告即向原告给付房屋装修、整修款164480元和管理、看护房屋的工资款（包括在前工资）968320元，合计1132800元；二、案件受理费由被告承担。
一审法院裁定结果
一审法院审理认为：本案为保管合同纠纷。涉案房屋坐落于兴宁市径南镇205国道沙前段，为梅州市公路局于2000年间因工作需要，向兴宁市径南信用社购买，2006年4月起房屋由孙森泉占用后，梅州市公路局多次要求孙森泉交还房产未果，于2012年6月25日向兴宁市人民法院起诉，要求孙森泉返还房产。孙森泉在该案辩称“因为我给原告（梅州市公路局）做大桥的工程款没有结算清楚，以求尽快解决工程款纠纷，在没有办法的情况下我暂且居住在原告（梅州市公路局）的房屋里。工程款结算清楚后我就搬，没有结算清楚就不搬”。兴宁市人民法院于2012年8月2日作出（2012）梅兴法民一初字第642号民事判决书，判决孙森泉应于判决生效之日起30日内携其所属物品从涉案房屋迁出的事实，有原告提交的（2012）梅兴法民一初字第642号民事判决书以及原、被告庭审中的陈述等证据证实，予以确认。
本案争议焦点是原告主张原、被告之间保管合同关系是否成立的问题。经查，原、被告之间从未签订保管合同，原告占用涉案房屋的理由为“给被告做大桥的工程款没有结算清楚”。诉讼中，原告虽提出其占用涉案房屋是经被告主要负责人口头交代保管涉案房屋和对房屋进行整修、装修，但被告坚持认为原告是非法占用涉案房屋，否认双方有保管合同关系。经一审法院释明后，原告亦未在法院指定时间内提交相关证据，证明双方存在保管合同关系。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果。据此，原告主张原、被告间存在保管合同关系不成立。原告以保管合同关系向被告主张权利，属原告主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙森泉的起诉。
当事人二审诉辩意见
孙森泉不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定上诉人占用涉案房屋错误。因为涉案房屋是2006年由被上诉人时任局长曾光和该局前下属梅州市公路建设工程有限公司曾宪金经理口头交代由上诉人维修、管理和看护的。同时，由于涉案房屋地处低洼、积水，破烂不堪，被上诉人便叫上诉人先出资将房屋进行整理、装修和完善，共用去164480元。上诉人被被上诉人聘用为合同制工人后，每月工资3630元，发至1994年7月底而停发。2006年4月，被上诉人将涉案房屋交由上诉人维修、管理、看护，但至今没有向上诉人发放过工资，也即是维修、管理、看护房屋的保管费每月3630元，共计264个月为968320元。二、一审裁定认为双方不存在保管合同关系也是违背事实，违反法律规定的。因为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”如前所述，2006年4月，被上诉人时任局长曾光和该局前下属梅州市公路建设工程有限公司曾宪金经理口头交代将涉案房屋交由上诉人维修、管理和看护，且自行将涉案房屋交给上诉人的，这完全是客观事实上的保管合同。据此，上诉人与被上诉人之间存在客观事实上的保管合同关系。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销；上诉人上诉请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。请求二审法院：一、判决撤销错的（2015）梅江法民三初字第484号民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梅州市公路局未作答辩。
本院二审裁定的理由和结果
本院认为：本案属保管合同纠纷案件。本案诉争的坐落于兴宁市径南镇205国道社前段的一幢三层楼房的所有权属于被上诉人梅州市公路局，并依法办理了房屋所有权证书【粤房地证字第1950286号】。被上诉人梅州市公路局曾于2012年6月25日以上诉人无故占用该房产拒不返还构成侵权为由，向兴宁市人民法院提起返还原物诉讼。兴宁市人民法院于同年8月2日作出（2012）梅兴法民一初字第642号民事判决，判令上诉人应于判决生效之日起30日内从诉争房屋迁出。该判决现已生效。在该案中，上诉人是以其为求尽快解决工程款纠纷而暂且居住在被上诉人的房屋里，工程款结算清楚就搬，没有结算清楚就不搬为由进行抗辩的，但该抗辩理由未被生效的判决所采信。而上诉人主张的工程款纠纷，经梅州市梅江区人民法院审理并作出（2005）梅区民三初字第103号民事判决，并已执行完毕。上诉人于2009年因该案向本院申请再审，本院于2009年7月2日作出（2009）梅中法民申字第24号民事裁定，驳回上诉人的再审申请。在本案中，上诉人又针对同一诉争房屋提起保管合同纠纷之诉，其实质是想否定前诉裁判结果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院以上诉人主张的保管合同关系不成立，属主体不适格为由裁定驳回其起诉，虽理由不够准确，但处理结果并无不当，予以维持。上诉人以其与被上诉人之间确实存在保管合同关系为由提起上诉，要求本院支持其要求被上诉人给付房屋装修、整修款164480元和管理、看护诉争房屋的工资（保管费）968320元，合计1132800元，因构成重复起诉，故其上诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 棋