中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终652号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐金艳，中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）飞卡彤有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹NL-1077ZX，史特拉汶斯基大道3105号。
法定代表人约翰尼斯·克里斯蒂安·戴比尔，常务董事。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京行知初字第3136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标由“GRAW及图”构成（详见附件），由飞卡彤有限公司于2013年2月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为12146679，指定使用在第9类的电热袜、眼镜、计算机、时间记录装置、邮戳检验器、收银机、投币启动设备用机械装置、商品电子标签、传真机、衡器、量具、电子布告板、电话机、录音装置、照相机（摄影）、测量仪器、光学器械和仪器、电源材料（电线、电缆）、半导体、集成电路、半导体器件、电开关、荧光屏、遥控器、光导纤维（光学纤维）、工业遥控器作用电气设备、避雷器、电解装置、灭火器、工业用放射设备、护目镜、报警器、电池、电影胶片（已曝光）、装饰磁铁上。
引证商标一由“RAW”构成（详见附件），申请日为2010年3月5日，注册号为8098822，核定使用商品为第16类的纸质商品标签、卡纸板制商品标签、包装纸等，该商标专用期限至2021年10月6日，目前商标权利人为世界摔角娱乐有限公司。
引证商标二由“RAW”构成（详见附件），申请日为2010年3月5日，注册号为8098823，核定使用商品为第9类的通过计算机网络和无线设备可下载的电话铃声、图像和音乐等，该商标专用期限至2021年3月27日，目前商标权利人为世界摔角娱乐有限公司。
引证商标三由“1及图”构成（详见附件），申请日为2012年6月19日，注册号为11094648，核定使用商品为第9类的台秤、衡量器具、光度计，该商标专用期限至2023年12月20日，目前商标权利人为成都怡康科技有限公司。
商标局于2014年3月24日向飞卡彤有限公司发出编号为ZC12146679BH1的《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定申请商标在电热袜上的注册申请，予以公告；驳回申请商标在测量仪器、电开关等商品上的注册申请。飞卡彤有限公司不服，向商标评审委员会申请复审。
在商标评审阶段，飞卡彤有限公司向商标评审委员会提交了引证商标一、二的商标所有人世界摔角娱乐有限公司于2014年4月21日出具的《商标共存同意函》的公正认证文件及其翻译件。该《商标共存同意函》主要内容为：世界摔角娱乐有限公司是引证商标一、二的商标所有人，鉴于与在中国第9类上申请注册的第12146679商标能够区分，且商品各自使用的主要领域亦有不同，同意飞卡彤有限公司第12146679商标在第9类商品上在中国的注册。用以证明引证商标一、二已不能作为评判申请商标能否获准注册的依据。
商标评审委员会于2015年1月8日作出商评字[2015]第1893号《关于第12146679号“GRAW及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；飞卡彤有限公司提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标一至三相区分。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
飞卡彤有限公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，飞卡彤有限公司补充提交了“G标志”作品著作权登记证书，载明：G—星天然公司提交的文件符合规定要求，对JaqlaFontaine于1999年1月1日创作完成，并于1999年11月1日在荷兰首次发表的美术作品《G标志》，G—星天然公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权；登记号为国作登字—2012—F—00072784；发证日期为2012年9月26日,发证单位为中华人民共和国国家版权局。
北京知识产权法院认为：
鉴于申请商标与引证商标一、二的标识存在一定区别，且飞卡彤公司已经提交了引证商标一、二所有人出具的《商标共存同意函》，引证商标一、二所有人已经明确同意飞卡彤公司在第9类商品上注册申请商标，故引证商标一、二已不构成申请商标在复审商品上申请注册的权利障碍；申请商标与引证商标三未构成近似商标；申请商标与引证商标一、二、三均未构成《商标法》第三十条所指的情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：一、申请商标与引证商标一、二整体相近，即使考虑《商标共存同意函》，也不能排除申请商标与引证商标一、二共存将会导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认的可能；二、申请商标与引证商标三构成近似商标。
飞卡彤有限公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、各方当事人在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在原审诉讼阶段，飞卡彤有限公司明确认可申请商标指定使用的衡器、光学器械和仪器与引证商标三核定使用的商品构成近似商品。以上事实，有原审庭审笔录在案佐证，本院经审查予以确认。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
判断两商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应以是否造成相关公众的混淆为判断要件。商标权作为一项私权，其权利人可依据意思自治原则对其商标权进行处分，除非涉及重大公共利益，商标授权行政机关或人民法院不得进行不合理地干预。在申请商标与引证商标近似程度不高，且引证商标所有人出具《商标共存同意函》同意申请商标注册的情况下，引证商标所有人出具的《商标共存同意函》可以作为审查判断申请商标可否获准注册时应予考量的因素。申请商标由英文字母“RAW”和图形两部分构成，图形为字母“G”的变形，英文字母“RAW”为申请商标的显著识别部分，与引证商标一、二的构成部分字母“RAW”相比，字母构成、排列顺序完全相同。通常情况下，若申请商标与引证商标一、二分属于不同的市场主体，同时使用可能会引起相关公众对商品来源的混淆误认。但具体到本案，引证商标一、二所有人出具了《商标共存同意函》，明确表示同意申请商标在指定商品上的注册，表明了引证商标一、二所有人对其商标权的处分，在无证据证明该《商标共存同意函》会对消费者权益和相关市场秩序等重大公共利益造成损害的情况下，应当充分尊重引证商标一、二所有人对引证商标的处分和对申请商标申请注册的态度。该《商标共存同意函》表明其认为申请商标与引证商标一、二共存于相同或类似商品上是可以区分的。故申请商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认。商标评审委员会关于申请商标与引证商标一、二共存将会导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认的主张不能成立，本院不予支持。
英文字母“RAW”是申请商标的显著识别部分，而数字“1”是引证商标三的显著识别部分，二者在呼叫、含义等方面区别明显，两商标共同使用在类似商品上，不易使消费者对商品的来源产生混淆误认或认为其存在一定关联，故两商标并未构成近似商标。商标评审委员会关于申请商标与引证商标三构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员
陶钧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 倪