天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第191号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人高兴文，董事长。
委托代理人陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈占军，自由职业者。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基集团公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南国基集团公司的委托代理人陈昕、秦刚，被上诉人陈占军的委托代理人陈建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月19日，河南国基集团公司为案外人李志云、薛红英出具项目部授权委托书，内容为河南国基集团公司授权委托其公司员工李志云、薛红英为该公司承建的新能源产业基地主体工程项目的负责人，授权被委托人处理该项目的相关事务，被委托人无权再转让此委托。该委托书加盖公司公章及公司法定代表人生同山的印章。
2012年12月18日，河南国基集团公司出具补充说明，载明新能源产业基地一标段实际负责人为李志云，该项目所涉及的所有责任包括但不限于工程管理、工程质量、工程进度、施工安全、文明施工、农民工工资等一切责任和后果均由李志云承担；自本说明出具之日起，涉及本项目的文件领取、工程款申请和与甲方沟通等事宜均由李志云负责。
2013年6月25日，李志云以河南国基集团公司天津新能源产业基地工程项目部（以下简称“河南国基项目部”）名义与陈占军签订一份买卖合同，约定自陈占军处购买屋面和地下室防水材料SBS等产品。合同约定了产品的单价、质量标准、送货地点等内容。付款方式为，根据每栋楼屋面完成后预付70%，余款待屋面全部完成后一个月内付清。该合同加盖河南国基项目部专用章，并由李志云签字。
合同签订后，陈占军履约供货。2013年11月28日，经双方对账确认陈占军供货总价款2200913元，河南国基集团公司付款1300000元，尚欠陈占军货款900913元。对账单上加盖河南国基项目部专用章，王海龙签字。
一审庭审中，河南国基集团公司认可天津市新能源产业基地工程项目实际由天津美材新材料科技有限公司开发，河南国基集团公司是总承包方，但否认有河南国基项目部专用章。李志云与河南国基集团公司系挂靠关系，借用该公司资质在涉案工程施工，不认可李志云系其员工，同时否认王海龙是其公司员工。
另查，在一审法院已审结的（2014）辰民初字第0010号（天津华捷瑞泰新型建筑材料有限公司与河南国基建设集团有限公司买卖合同纠纷）一案中已查明，王海龙曾作为河南国基集团公司在新能源产业基地工程项目工地的指定收货人。
再查，经一审法庭释明，当事人双方均表示不申请对河南国基项目部印章真伪进行鉴定。
陈占军在起诉时，将李志云列为被告，案件审理过程中，陈占军申请撤回了对李志云的起诉，一审法院依法裁定准予。
一审法院认为，本案的争议焦点为，河南国基集团公司是否系本案买卖合同的主体及承担给付欠款的责任。对此分析如下：
一审庭审中已查明，河南国基集团公司为李志云出具授权委托书认可李志云系其员工，委托李志云为涉案工程的负责人，授权其处理该项目的相关事务，故李志云与陈占军签订买卖合同的行为应认定是职务行为，其代表的是河南国基集团公司。对河南国基集团公司辩称李志云与其系挂靠关系之意见，一审法院不予支持。关于河南国基集团公司辩称已经声明涉案工程之责任均由李志云承担，其不承担责任一节，一审法院认为，该声明与授权委托书内容相矛盾，在未解除授权之前，不能对抗包括陈占军在内的第三人，故对河南国基集团公司该抗辩意见，一审法院亦不予支持。综上，一审法院认定河南国基集团公司是本案买卖合同的主体，该买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。
关于合同的履行一节，一审法院认为，陈占军提交的对账单，加盖有河南国基项目部专用章。河南国基集团公司认可系涉案工程的总包方，虽否认项目部专用章的真实性，但未能提交足够的相反证据予以推翻，亦不申请对印章真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。另，在对账单上签字的王海龙在另案买卖合同中曾作为河南国基集团公司该工地的指定收货人，其行为代表河南国基集团公司，也佐证了本案对账单的效力。综述，对该对账单的效力，依法应予认定。通过该对账单，可证明陈占军已履约供货，本案买卖合同已实际履行。
综上，陈占军履约供货后，河南国基集团公司未能履约付款，系违约行为，应承担相应的民事责任。故对陈占军要求河南国基集团公司给付欠款的诉讼请求，一审法院依法支持。
关于陈占军主张的逾期付款利息一节，一审法院认为，当事人双方在买卖合同中未约定逾期付款支付利息，对账单上也未约定付款期限，对陈占军该项主张不予支持。
本案经调解无果，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于判决书生效后五日内给付原告陈占军货款900913元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由陈占军担负15元、河南国基集团公司担负6400元。
上诉人河南国基集团公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人要求上诉人支付900913元的材料款、利息2000元的诉讼请求；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决错误地认定上诉人为本案买卖合同的主体，而上诉人从未涉足过北辰科技园新能源产业基地工程项目，并非该项目的总承包方。一审判决所依据的《授权委托书》及《补充说明》均非上诉人出具，其中所加盖的上诉人公章系案外人谢文雨伪造。另，本案所涉的“河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目专用章”也是案外人谢文雨私自篆刻后由李志云加盖。以上事实均与上诉人无关。2.在上诉人并非涉案合同主体的情况下，上诉人对于一审判决认定的涉案合同履行的状况更是无从得知。3.一审程序中所谓的“上诉人”之应诉、出庭，也是案外人谢文雨以其伪造的上诉人公章与一审诉讼代理人办理了委托手续后所为，上诉人均不知情。
被上诉人陈占军答辩称，无论上诉人的公章是否真实，均不影响其承担民事责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，基于上诉人在一审中承认其系涉案工程项目的总包方以及李志云借用上诉人的资质对涉案工程项目进行施工等事实，可以认定李志云以上诉人的名义与被上诉人签订的涉案合同行为是职务行为，上诉人应对涉案合同中的付款义务承担相应的法律责任。一审法院据此认定上诉人系涉案合同的相对方，并无不当。另，一审法院依据生效判决确认了王海龙系上诉人涉案项目指定收货人，并依据其在本案中签字确认的对账单判令上诉人给付下欠涉案货款之处理结果是正确的，本院亦应维持。
上诉人在二审中以《授权委托书》、《补充说明》以及一审诉讼时形成的《授权委托书》中的上诉人公章均系案外人伪造为由，提出鉴定申请。对此本院认为，其一，上诉人未提交任何证据证明《授权委托书》、《补充说明》中的公章系经他人伪造之事实；其二，一审法院向上诉人寄送起诉状、应诉通知书、开庭传票的地址与一审法院向上诉人寄送判决书的地址，均为上诉人的住所地即河南省郑州市郑花路65号，由此可以判定河南省郑州市郑花路65号即为上诉人合法有效的送达地址。上诉人业已承认收到判决书，据此可以推定签收起诉状、应诉通知书、开庭传票并委托诉讼代理人参加诉讼均为上诉人的行为。现上诉人只承认收到了判决书而否认其在一审中的诉讼行为的抗辩理由，不能成立。综上分析，上诉人在二审中请求的公章鉴定已成为不必要，其该申请本院应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12809元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……