北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5180号
上诉人(原审被告)：樊家乐，男，1983年9月19日出生，自由职业，住北京市丰台区。
上诉人(原审被告)：樊加勇，男，1976年10月27日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：杨春艳，女，1985年10月1日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：贾海全，男，1983年10月16日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
二被上诉人委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。
上诉人樊家乐、樊加勇因与被上诉人杨春艳、贾海全不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人樊家乐，被上诉人杨春艳、贾海全之委托诉讼代理人王明伟到庭参加了诉讼，上诉人樊加勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
樊家乐、樊加勇上诉请求：请求依法撤销原判，驳回杨春艳、贾海全的全部诉讼请求。
事实与理由：1.一审判决认定事实错误。樊家乐与贾海全及案外人卞某属于合伙关系，樊加勇仅仅系樊家乐的收款代理人，收到贾海全50万元之后，已经将其中的部分款项支付给卞某。2.一审判决遗漏重要当事人。贾海全明知其支付的款项包括给卞某的，而且樊家乐确实已经将部分款项给了卞某，但仅仅列樊家乐为被告，属于遗漏重要当事人。3.一审判决不应当将杨春艳作为原告，不应当将樊加勇作为被告。
杨春艳、贾海全辩称：同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意对方的上诉请求。1.杨春艳和贾海全是夫妻关系，房屋拆迁补偿款属于夫妻共同财产，所以杨春艳是本案适格原告。2.本案为不当得利纠纷，樊加勇作为实际收款人，没有合法依据取得款项，负有返还不当利益的义务。3.卞某不是本案的当事人。4.樊家乐、樊加勇是否将款项支付给案外人，与本案没有关联性。
杨春艳、贾海全向一审法院起诉请求：樊家乐、樊加勇共同返还不当得利款项50万元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自2014年7月10日起至实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实：杨春艳与贾海全系夫妻关系。樊加勇与樊家乐系亲属关系，樊家乐与卞某系亲属关系。
2016年1月19日，河北省丰宁满族自治县人民法院作出（2015）丰民初字第2822号民事判决书，经审理查明：2017年9月13日，被告贾海全作为甲方、原告卞某作为乙方，双方签订《借款建房协议》，协议约定：一、甲方贾海全在居住地申请建房（正房）七间，东西厢房各两大间，由于甲方缺少资金，向乙方卞某借款建房，即甲方向乙方借建房款贰拾万元人民币，房屋建成后由乙方使用三十年，用于抵顶借款。三十年后全部房屋归甲方所有。二、建房地点：丰宁满族自治县大滩镇孤山子村一组5号地基，以方地基批示为准。三……四……五、乙方在此协议签字时给付甲方借款捌万元人民币。房屋建成经甲、乙双方验收合格后，乙方给付甲方剩余借款壹拾贰万元人民币。除此协议外以甲方出具借条为佐证。六、房屋交付乙方使用时间为2008年6月30日，乙方使用期限为三十年，至2038年7月1日止。七……被告房屋建成后，2008年7月被告将房屋交付给原告使用。2008年10月28日，被告为原告出据收到工程款42万元的收款收条。原告使用房屋期间，第三人樊家乐也参与经营活动，2014年6月，承张高速修建征用了被告的房屋，被告认为原告与第三人系合伙关系，被告便将房屋征收补偿款分给原告及樊家乐50万元，款项汇给了第三人樊家乐。但原告与第三人在经营期间是否存在合伙关系，因原告及第三人樊家乐二人未出庭，本院无法查清。原告为索回借款，向本院起诉，诉请被告清偿借款33.6万元（扣除已使用期限摊薄的还款84000元）。该法院认为：原告与被告签订借款建房合同，合同约定原告借款二十万元给被告，被告以30年的房屋使用权收益用于清偿其向原告的借款，合同履行6年后因政府征用房屋，致合同提前解除，合同解除后，被告应将未清偿的借款项原告予以清偿，但被告将借款向第三人清偿，属履行合同不当，现原告未得到清偿，被告债务仍未消除，因此被告仍有清偿义务……被告称原告与第三人樊家乐在经营期间存在合伙关系，证据不足，本院不予采信，关于其向第三人不当履行债务问题，被告可另行主张权利。故判决：一、被告贾海全于本判决生下后十日内给付原告卞某借款16万元。二、驳回原告卞某的其他诉讼请求（以上为原文）。樊家乐、樊加勇对上述证据真实性予以认可。
一审审理中，经询问，杨春艳、贾海全表示该判决已经生效。樊家乐表示已收到该判决，并未提出异议。
一审审理中，杨春艳、贾海全向法庭提供河北省农村信用社储蓄存款凭条，证明杨春艳根据贾海全的指示向樊家乐指定的收款人樊加勇账户汇款50万元。樊家乐、樊加勇对上述证据真实性予以认可。
一审审理中，樊家乐向法庭提供卞某于2016年8月24日出具的情况说明，证明其与卞某系合伙经营，50万元系涉案拆迁房屋拆迁所得的补偿款，不属于不当得利，50万元如何分配与贾海全无关。杨春艳、贾海全对上述证据真实性不予认可，表示该情况说明系证人证言，证人应出庭作证。樊加勇对上述证据真实性予以认可。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据已经生效的民事判决书认定贾海全向樊家乐清偿借款属履行合同不当，贾海全可就此另行主张权利。樊家乐虽称其与贾海全、卞某系合伙关系，该款系贾海全给付其房屋拆迁补偿款之辩称意见，但未向法庭提供足以证明其主张的证据，故法院对此不予采信。另，根据已生效判决认定卞某与贾海全系借贷关系，如樊家乐认为其与卞某、贾海全系合伙关系，可另行主张权利。樊加勇系钱款实际收款人。故贾海全、杨春艳要求樊家乐、樊加勇共同返还不当得利款项之诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、樊家乐、樊加勇于判决生效后十日内向贾海全、杨春艳返还款项五十万元。二、驳回杨春艳、贾海全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，樊家乐、樊加勇提交收条、建房借款协议，证明系卞某让樊家乐、樊加勇去取的50万元。贾海全、杨春艳认为上述证据不属于二审新证据，且该证据与（2015）丰民初字第2822号民事判决有关，应当以该判决认定内容为准。樊家乐、樊加勇要求证人卞某出庭作证。卞某陈述称：卞某清楚涉案50万元的情况，是投资建房的先期款，这50万元是建房拆迁的补偿款，原来贾海全说好给樊加乐、卞某60万元，但最后只给了50万元，这笔钱当时打给樊加勇了，后来樊家乐给了卞某16万元。樊家乐、樊加勇认可卞某陈述；贾海全、杨春艳不认可卞某证言，认为双方有亲属关系。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、（2015）丰民初字第2822号民事判决书、储蓄存款凭条、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据（2015）丰民初字第2822号民事判决书的认定，卞某与贾海全系借贷关系，贾海全向樊家乐清偿借款属履行合同不当，贾海全可就此另行主张权利。樊家乐虽称其与贾海全、卞某系合伙关系，该款系贾海全给付其房屋拆迁补偿款，但樊家乐未能提供充分证据证明双方系合伙关系，且卞某陈述与其在（2015）丰民初字第2822号案件中的陈述有冲突，故本院对樊家乐、樊加勇的上述主张不予采信。一审法院支持贾海全、杨春艳要求樊家乐、樊加勇共同返还不当得利款项之诉讼请求，于法有据。
综上所述，樊家乐、樊加勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由樊家乐、樊加勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 眭 立