.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1496号原告：山西中大迅通科技有限公司，住所地太原高新区科技街12号康兴科技大厦五层。法定代表人：李伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，男，1980年7月23日出生，汉族，山西中大迅通科技有限公司职工，住太原市晋源区华城小区D座201室。被告：中国能源建设集团山西省电力建设二公司（简称电建二公司），住所地山西省朔州市神头镇。法定代表人：葛向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡淑娥，女，1962年12月22日出生，电建二公司法律事务部主任，住太原市万柏林区裕峰花园小区2号楼2单元904室。委托诉讼代理人：刘向伟，男，1990年4月25日出生，汉族，电建二公司法务专责，住朔州市神头镇光明西街电建3区6号楼2单元102室。被告：晋能清洁能源风力发电有限责任公司（简称晋能风电公司），住所地山西省太原市府东街89号禹皇大厦17层。法定代表人：白雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗承涛，男，1983年7月28日出生，汉族，晋能风电公司综合管理部经理，住朔州市鄯阳街迎宾苑小区17号楼4单元301室。原告山西中大迅通科技有限公司与被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司、被告晋能清洁能源风力发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2016）晋0602民初2558号民事判决，判后，原告不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，于2017年6月13日作出（2017）晋06民终391号民事裁定：一、撤销本院（2016）晋0602民初2558号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛、张振华，被告电建二公司委托诉讼代理人蔡淑娥、刘向伟，被告晋能风电公司委托诉讼代理人鲁大智、罗承涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西中大迅通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同向原告偿还工程欠款717752.6元；2.请求二被告共同向原告支付经济损失6万元。事实和理由：2014年3月21日，原告与被告电建二公司签订《”平鲁败虎堡瑀丰风力电场49.5MW工程风机接地工程”施工合同》，合同约定了该工程的承包范围、工程内容、技术要求等事项，并约定了工程价款的结算方式，即采用固定综合单价承包，按实际完成工作量结算，综合单价为4.5万元每台风机（含税），结算金额为∑（综合单价X实际完成工作量）。原告按照合同约定完成了总金额为1491500元的工程，并有被告电建二公司开具的工程价款结算审计账单。该工程的总发包人即被告晋能风电公司在2014年8月13日、9月25日、11月21日分别向原告打款34万元、10万元、28万元的工程款，并由总承包人（分包人）被告电建二公司垫付了53747.4元，此后，二被告再未向原告支付任何工程款。被告晋能风电公司作为总发包人，被告电建二公司作为总承包人，都未能履行合同项下的付款义务，根据《合同法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，二被告已构成违约，应当共同偿还拖欠原告的工程款并承担给原告造成的经济损失。被告电建二公司辩称，1.被答辩人所诉欠款数额不对，且欠款中所含质保金未到期，到期日应是2017年1月20日。业主（晋能风电公司）在第一次开庭时（2016年12月28日）提出被答辩人分包的工程存在质量问题，且至今未能得到修复，使答辩人与被答辩人之间欠款无法确定，目前双方正在联系对账；2.被答辩人诉求的经济损失无任何依据，不予认可。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告晋能风电公司辩称，1.答辩人与原告没有合同关系，不存在给付的义务，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求;2.答辩人已按合同的约定将风电接地项目的工程款支付给了被告电建二公司，剩余工程款由于不符合支付条件，不能给付;3.被告电建二公司在约定保修期内未履行保修义务，因此,答辩人不能支付其质保金,如果履行了质保义务，答辩人立即支付。首先，原告起诉时质保期限没有到期，应该是2016年11月30日到期。其次，2014年11月30日工程验收合格后，答辩人2015年8月1日春检时和2016年5月两次对箱变地网和风机接地电阻进行了检测，结果大部分电阻不合格，为此，答辩人通知电建二公司后，但一直没有得到处理，答辩人有权行使抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告晋能风电公司提供山西省工业设备安装有限公司于2015年8月、2016年5月两次作出的箱变地网和风机接地电阻测试报告，予证明原告的工程在质保期内不合格。原告提出测试单位不具备相应的资质，且两次测试结果差距较大，后原告配合被告进行复检其结果为满足设计要求，对被告晋能风电公司提供的该证据不予认可。本院认为，被告晋能风电公司未提供测试单位山西省工业设备安装有限公司的资质证明，不具备证据的合法性，故本院对该证据不予采信。经认证的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月28日，山西福光风电有限公司（该公司于2014年3月24日变更为现在被告晋能风电公司）与被告电建二公司签订了《平鲁败虎堡瑀丰风电场49.5MW工程施工合同》及附件。2014年3月21日，被告电建二公司将该工程转包给原告并与原告签订了《平鲁败虎堡瑀丰风电场49.5MW工程风机接地工程施工合同》及附件。2013年10月20日，原告承包的风机接地工程经设计单位、监理方及二被告确认变更了合同约定的施工方案。原告工程竣工后，于2014年11月30日验收合格。2014年12月2日，朔州市防雷检测站检测该工程合格并作出了《山西省防雷设施竣工验收合格证》。2015年12月17日，被告晋能风电公司提出原告工程在质保期内不合格，并将2015年8月1日的地网接地电阻春检试验报告通过电子邮件发于原告，原告于2015年12月28日通过电子邮件向被告晋能风电公司回复了情况说明：因当时气温较低，不具备测试条件，为更加准确判定风机接地电阻情况，需在土壤解冻后，我方配合进行测试，如测试结果有偏大的，我方将积极配合提出处理意见。2016年4月12日、13日，原告及被告晋能风电公司的工程部、生产运营部、山西省工业设备安装有限公司组成复查小组，对2015年8月春检中电阻值较大的4台风机进行了复检。原告于2016年4月14日向被告晋能风电公司作出风机接地复检汇报，复检的风机接地电阻分别为42号1·5Ω、44号1·33Ω、46号0·77Ω、51号2·22Ω，经检测风机及箱变接地均小于4Ω，满足设计要求。2016年1月15日，原告与被告电建二公司对工程价款进行了结算审计，审计金额为1491500元。被告晋能风电公司受被告电建二公司委托共支付原告工程进度款计72万元。被告电建二公司支付原告工程款计53747.4元。本院认为，本案争议的焦点是原告要求二被告支付工程欠款717752.6元及利息6万元有无事实和法律依据，二被告应如何承担支付责任。被告电建二公司承包了被告晋能风电公司的本案涉案工程，且双方签订了工程施工合同及附件，被告电建二公司又将该工程转包给有资质的原告实际施工，且双方亦签订了工程施工合同及附件，可见，被告晋能风电公司为发包人，被告电建二公司为承包人，原告为实际施工人。原告与被告电建二公司签订的《平鲁败虎堡瑀丰风电场49.5MW工程风机接地工程施工合同》及附件系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，应当受法律保护。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，原告为实际施工人按约定进行了施工，工程竣工后经验收合格，被告晋能风电公司并接收了该工程，至此，原告已按约定履行了义务，被告电建二公司则应当按照约定支付给原告工程款。双方合同约定，工程价款按实际完成工程量结算。工程竣工结算经甲方（即被告电建二公司）审计后，甲方预留5%的质保金，剩余尾款一次付清。质量保修期从工程整体移交业主之日算起。质量保修期为1年。在甲方将工程整体移交业主满一年后的28天内，甲方将剩余质量保修金无息返还乙方（即原告）。原告与被告电建二公司经结算审计工程款为1491500元，被告已支付工程款773747.4元，剩余工程款717752.6元未支付，原告的工程于2014年11月30日经验收合格并交付业主即被告晋能风电公司，则工程质量保修期到期日应为2015年11月30日，质保金到期日应为2015年12月28日。被告晋能风电公司提出原告工程在质保期内不合格，但其未提供有效的证据予以证明，故本院对其抗辩的主张不予采信。原告主张的质保金已到期。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告提出在2015年4月22日，被告电建二公司通过电子邮件发给原告就涉案工程的结算费用汇总表，初步审核费用为201.78万元，但二被告未提供相关证据证明双方之间就涉案工程的最终结算费用，即不能证明被告晋能风电公司不欠付被告电建二公司的工程款，对此，双方应当承担举证不利的法律后果，鉴于此，被告晋能风电公司应在被告电建二公司欠付工程款717752.6元范围内对原告承担责任。原告主张的利息请求，因合同未作约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：被告晋能清洁能源风力发电有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西中大迅通科技有限公司工程款计717752.6元。案件受理费11578元（原告已预交），由被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长李迎梅审判员魏彩玲人民陪审员鲍晓慧二〇一七年十月二十四日书记员刘娟