北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12810号
上诉人（原审原告）刘洋，男，1984年5月25日出生。
委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京合众联盛建筑设计有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街110号10层1002室（德胜园区）。
法定代表人张雪峰，董事长。
委托代理人郭松阳，北京市道成律师事务所律师。
上诉人刘洋因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，刘洋起诉至原审法院称：我于2014年6月9日入职北京合众联盛建筑设计有限公司（以下简称合众联盛公司）任主任建筑师。同年9月4日，双方签订期限为2014年6月9日至2015年6月8日的劳动合同，约定保底月工资30000元，另有餐补500元。工资采取银行转账，下发制。然而，自2014年9月至12月，合众联盛公司每月少发我9000元。2015年1月4日，合众联盛公司以公司经营状况不善为由向我口头提出解除劳动关系，当日我离开，自次日起不再向合众联盛公司提供劳动。我不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令合众联盛公司除支付仲裁裁决的款项外，还需向我支付：1、违法解除劳动关系赔偿金60000元；2、2014年7月9日至2014年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额56551.71元；3、2014年6月9日至2015年1月5日期间未休带薪年休假工资10345元。
合众联盛公司辩称：刘洋工作期间与其他同事发生矛盾，领导协调未果，还与领导闹翻了。2015年1月4日，人事部门领导与刘洋协商调岗调薪，但刘洋未同意。次日，刘洋来单位没打卡，并说不干了。我公司要求其先回来上班，刘洋坚持离职。2015年1月9日，我公司对刘洋作出处理决定，并在全公司范围内进行通报，因其旷工视为自动离职。我公司认为双方已于该日解除劳动关系。刘洋实际工作至2014年12月31日。我公司已于2015年6月1日通过银行转账将仲裁裁决的钱款共计36634元支付刘洋。我公司不属于违法解除劳动关系，也不存在未签订2014年7月9日至2014年9月3日期间劳动合同的情况，刘洋从未提出要求休带薪年假，其没有申请，我公司不能主动安排年假，且其在我公司处工作不满1年也无权享受带薪年假。因此，不同意刘洋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：刘洋主张2014年9月1日到12月31日期间的工资差额36000元、2014年11月1日至12月31日期间延时加班的餐费488元及交通费146元，上述款项已由合众联盛公司于2015年6月1日通过银行转账向刘洋支付完毕，故对此予以确认。当事人有责任就其主张提供相应的证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。由于双方均未就刘洋的离职原因充分举证，考虑到双方的劳动关系事实上已解除但原因不明，故可比照协商一致解除劳动合同情形判令合众联盛公司支付刘洋解除劳动关系的经济补偿金。然而，庭审中经法庭释明，刘洋明确表示不予变更诉讼请求，现其要求合众联盛公司支付解除劳动关系的赔偿金，不予支持。虽然双方对所提交劳动合同的签订日期存在争议，但合同均载明期限为2014年6月9日至2015年6月8日，即使存在倒签，也已将用工期限追溯到了用工之日，双方对此已达成合意，应视为劳动者已自愿放弃索要双倍工资的权利，故对刘洋要求合众联盛公司支付2014年7月9日至2014年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。刘洋提交的社会保险个人权益记录能够证明其在入职合众联盛公司前已累计连续工作满12个月，故其每年依法可享受5天带薪年假。现合众联盛公司未安排刘洋休带薪年假，故依据刘洋的在职时间折算，合众联盛公司应当支付刘洋2天未休年假工资5517.24元。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效后七日内，北京合众联盛建筑设计有限公司支付刘洋二○一四年九月一日至二○一四年十二月三十一日期间工资三万六千元（已执行）；二、自判决生效后七日内，北京合众联盛建筑设计有限公司支付刘洋二○一四年十一月一日至二○一四年十二月三十一日期间延时加班的餐费四百八十八元（已执行）；三、自判决生效后七日内，北京合众联盛建筑设计有限公司支付刘洋二○一四年十一月一日至二○一四年十二月三十一日期间延时加班的交通费一百四十六元（已执行）；四、自判决生效后七日内，北京合众联盛建筑设计有限公司支付刘洋二○一四年六月九日至二○一五年一月四日期间未休带薪年休假工资五千五百一十七元二角四分；五、驳回刘洋之其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘洋不服，上诉至本院称，我于2014年6月9日入职合众联盛公司，而合众联盛公司于2014年9月4日才与我签订《劳动合同书》；合众联盛公司主张我旷工并视为自动离职与我解除劳动关系，但未能证实其送达手续和处理依据，且合众联盛公司做出该处理决定是在我不再到公司上班并申请劳动争议仲裁之后，亦证明其系违法解除；原审判令支付未休带薪年假数额不足；请求二审改判支持我原审中的各项诉讼请求。合众联盛公司同意原判。
经审理查明：2014年6月9日，刘洋入职合众联盛公司任主任建筑师。《录用通知》载明刘洋的月工资为30000元，试用期三个月过后每月发放21000元，9000元于年底随年终奖一并发放等。双方还签订了《劳动合同书》，其中载明合同期限自2014年6月9日起至2015年6月8日止。刘洋在合众联盛公司实际工作至2015年1月4日。
2015年1月5日，刘洋申请劳动争议仲裁，以“合众联盛公司向我提出希望我自动离职，否则将大幅降薪”为由，要求合众联盛公司支付差额工资、违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同期间的二倍工资等。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月16日作出京西劳人仲字（2015）第732号裁决书，裁决：一、合众联盛公司支付刘洋2014年9月1日至2014年12月31日期间工资36000元；二、合众联盛公司支付刘洋2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班餐费488元；三、合众联盛公司支付刘洋2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班的交通费146元；四、驳回刘洋的其他仲裁请求。刘洋不服该仲裁裁决，提起诉讼。合众联盛公司于2015年6月1日通过银行转账方式将上述仲裁裁决的钱款共计36634元支付给了刘洋。
诉讼中，刘洋主张合众联盛公司于2015年1月4日以公司经营状况不善为由口头要求其离职，其当日即离开公司，后未再向合众联盛公司提供劳动，并要求合众联盛公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金。同时，刘洋还提出合众联盛公司之后做出的《关于刘洋旷工的处理决定》解除双方劳动合同亦系违法解除。合众联盛公司主张刘洋对双方之间协商调岗调薪不满意，于2015年1月5日至8日旷工四天，其公司遂于2015年1月9日作出《关于刘洋旷工的处理决定》视同刘洋自动辞职解除劳动合同，此前其公司并未向刘洋提出解除劳动合同。鉴于刘洋、合众联盛公司均认可双方之间劳动合同已解除，但对劳动合同解除原因各执一词的状况，原审予以释明权利，刘洋表示坚持要求合众联盛公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求，不同意变更该诉讼请求为要求合众联盛公司支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于签订劳动合同，双方各自提交了《劳动合同书》，两份合同内容一致，但刘洋提交的合同有封面页，在封面页上载有“签订日期2014年9月4日”的打印字迹，在双方盖章签字的落款处未签写日期；合众联盛公司提交的合同无封面页，在合同落款处甲方（合众联盛公司）公章下方有手写“2014年6月18日”。刘洋主张劳动合同系双方于2014年9月4日补签的，合众联盛公司所提交合同缺少封面页不完整，对其合同落款处的手写日期亦不予认可。合众联盛公司认可合同落款处的手写日期并非刘洋书写，但坚持主张劳动合同系双方于2014年6月18日签订，并对刘洋所提交合同的封面页不予认可。
另，刘洋提交社会保险个人权益记录，显示自2008年7月起就存在用人单位为其缴纳社会保险的情形，并据此主张其应享有2014年未休带薪年假工资。
上述事实，有双方当事人陈述、录用通知、劳动合同书、旷工处理决定、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书在案为证。
本院认为：刘洋主张合众联盛公司于2015年1月4日以经营状况不善为由向其提出解除劳动合同，合众联盛公司对此不予认可，刘洋亦未能提供相关证据对其主张加以证实，本院难以采信。双方在诉讼中对刘洋于2015年1月4日后未再到合众联盛公司上班的事实，以及双方之间劳动合同已经解除的事实均不持异议，但对导致上述事实的原因，双方却各执一词，且均未能就各自的主张提供证据证实，刘洋主张合众联盛公司作出《关于刘洋旷工的处理决定》视同其自动离职而解除双方劳动合同亦系违法解除，依据不足，本院亦不予采信，故对刘洋向合众联盛公司要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
虽然双方所述劳动合同的签订时间不一致，但双方各自提供的劳动合同条款中均载明合同期限自2014年6月9日起至2015年6月8日止，现有证据不足以证实刘洋在签订该合同时对上述合同期限条款提出异议，现刘洋就双方所签劳动合同期间内的2014年7月9日至9月3日时段主张未签合同二倍工资，理由不成立，不予支持。原审法院依据刘洋在合众联盛公司在职的时间折算其当年应休年假天数，判令合众联盛公司支付未休年假补偿工资，并无不当，刘洋上诉主张计算款额不足，缺乏依据，不予采信。双方对于仲裁裁决由合众联盛公司向刘洋支付的款项均不持异议，且已支付完毕，原审法院对此予以确认，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘洋负担5元（已交纳），由北京合众联盛建筑设计有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由刘洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余未