四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终152号
上诉人（原审被告）：易波，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：师小康，男，1982年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审第三人）：辜正，男，1978年7月27日，汉族，四川省都江堰市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王先平，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓洪贵，男，1966年5月11日出生，羌族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
原审被告：王芬，女，1972年1月12日出生，羌族，住四川省郫县。
原审第三人：欧阳东，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审第三人：许冬梅，女，1970年5月13日出生，汉族，住四川省中江县。
原审被告及原审第三人共同委托诉讼代理人：王先平，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人易波、师小康、辜正因与被上诉人邓洪贵，原审被告王芬，原审第三人欧阳东、许冬梅买卖合同纠纷一案，不服四川省茂县人民法院（2017）川3223民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月1日立案后依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人师小康及师小康、易波、辜正、王芬、欧阳东、许冬梅共同委托诉讼代理人王先平，被上诉人邓洪贵及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易波、师小康、辜正上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人于2014年3月27日与易波签订《网吧所有权转让合同》后，一直经营网吧至本案第一次一审开庭，经营时间长达一年多，这期间茂县网吧联盟一直存在，被上诉人也一直在联盟内领取网吧经营利润，证明了联盟成员认可了被上诉人的成员资格。上诉人在一审中提供了大量证据证明被上诉人实际经营网吧一年多，证明网吧联盟其他成员认可网吧转让的事实，认可被上诉人的联盟成员资格，一审法院却拒绝采信。2.《茂县网吧联合经营合同》是部分网吧经营者强行其他经营者达成的垄断协议，违反了《反垄断法》的规定，一审法院没有审查该协议的合法性就作为本案唯一证据使用。3.网吧转让合同签订时，被上诉人明确知道网吧加入了网吧联盟的事实，被上诉人也是基于自己没有经营能力想依托联盟来经营网吧才签订的。合同签订后，双方都履行了合同主要义务，一年多后因互联网的兴起及经营不善导致效益不好是正常的商业风险，本案起诉时，茂县网吧联盟已经解体，联盟成员资格随即消失，再以合同目的不能实现请求解除合同，违反了诚实信用原则没有法律依据，一审判决中没有说明上诉人实施了什么违约行为。4.本案在第一次发回重审中上诉人提出了书面管辖权异议及回避申请，均未得到回复，违反了法定程序，侵害了上诉人权利。5.一审没有考虑缔约过失责任的划分，没有对合同已履行期间对财产的利用收益和价值贬损作出界定，只要求一方返还金钱，却未要求对方返还财产，明显不公。
被上诉人邓洪贵答辩称，一审认定事实和适用法律正确。一、上诉人在事实与理由中第一点的陈述并未提供证据证实。二、上诉人认为联合经营合同违反反垄断法规定的陈述自相矛盾，联盟是个松散组织就不可能违反反垄断法规定且联盟并不是为了垄断茂县网吧经营，从联盟合同目的可以看出，联合合同并未违反法律规定，一审认定正确。三、上诉人认为一审法院引用法条未明确上诉人实施了什么违约行为，但在判决中已经明确了上诉人未按照转让合同约定转让被上诉人8.33%的网吧联盟经营股权，因上诉人违反了网吧联盟经营合同导致被上诉人无法获取合同利益，违约行为是明确的。四、被上诉人认为茂县法院具有管辖权，不论是原告就被告原则还是合同履行原则，茂县法院都有管辖权。五、双方签订的合同是合法有效的所以不能适用缔约过失责任。
邓洪贵向一审法院起诉请求为：1.判决解除邓洪贵与易波、师小康、王芬签订的《网吧所有权整体转让合同》；2.判决易波向邓洪贵返还转让款25万元，师小康向邓洪贵返还转让款20万元，王芬向邓洪贵返还转让款31万元；3.判决易波、师小康、王芬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月28日，易波与案外人支琼瑶签订了《网吧所有权整体转让合同》，支琼瑶将茂县城市英雄网吧整体转让给易波。2013年1月，茂县城市英雄网吧加入茂县网吧联盟，和茂县其他12家网吧联合经营，每月按份分得利润。2014年3月27日，易波与邓洪贵签订了《网吧所有权整体转让合同》，约定将茂县城市英雄网吧整体所有权转让给邓洪贵，包括该网吧占网吧联盟8.333%的股权。转让合同签订后，邓洪贵支付了转让款，其中支付给王芬310000元，易波250000元，师小康200000元。2014年5月、6月，在王芬的协助下，邓洪贵在联盟网吧领取利润分红25000元。另查明，易波与支琼瑶、邓洪贵签订《网吧所有权转让合同》，均系代表师小康、王芬、欧阳东、许冬梅、辜正及自己六人。茂县城市英雄网吧系六人共同出资购买，网吧拟登记人为许冬梅，其六人在茂县城市英雄网吧的份额及分取的转让费分别为：王芬20%，分取转让费152000元；许冬梅20%，分取转让费152000元；师小康20%，分取转让费152000元；易波10%，分取转让费76000元；欧阳东20%，分取转让费152000元；辜正10%，分取转让费76000元。
一审法院认为，根据庭审查明的事实及经庭审举证质证的证据分析，易波代表师小康、王芬、欧阳东、许冬梅、辜正及自己六人与案外人支琼瑶签订了《网吧所有权整体转让合同》，有茂县文化体育广播影视新闻出版局一系列审批文件中所注明内容“城市英雄网吧的法定代表人由支琼瑶变更为许冬梅”，批示内容“拟同意法人及地址变更”等相互佐证，可以证明其《网吧所有权整体转让合同》系双方当事人真实意思表示。取得该网吧的经营权后，城市英雄网吧自愿加入网吧联盟，与茂县其他12家网吧签订《茂县网吧联合经营合同》，合同不违背国家强制性规定，合法有效。加入网吧联盟后，易波又代表师小康、王芬、欧阳东、许冬梅、辜正及自己六人，与邓洪贵签订了《网吧所有权整体转让合同》，该合同也系双方当事人的真实意思表示，但是，该合同第一条却明确约定：“甲方自愿将城市英雄网吧占茂网联盟8.333%股权转让给乙方……”，说明该份《网吧所有权转让合同》不仅转让了城市英雄网吧的所有权，还包括原审被告及原审第三人在《茂县网吧联合经营合同》中权利及义务，而《茂县网吧联合经营合同》第七条却明确约定“…私自变卖股权，可先由该过失业主双倍赔偿联营业主的经济损失后，再由业主大会1/2以上投票表决，强行让其退出联营…”，换言之，《网吧所有权整体转让合同》中邓洪贵的权利必须得到《茂县网吧联合经营合同》中相对人的认可才能实现，而《茂县网吧联合经营合同》中相对人对股权持有人的变更是否认可成为本案争执的焦点之一。本案中，双方所签订的《网吧所有权整体转让合同》违反了《茂县网吧联合经营合同》第七条不得私自转让股权的约定，原审被告辩称邓洪贵已经领取网吧联盟的2个月分红，其股权已经实现的证据明显不足，不能证明易波代表本案原审被告及原审第三人转让权利时取得了《茂县网吧联合经营合同》相对人的同意，也没有其他证据证明邓洪贵已成为《茂县网吧联合经营合同》的权利义务主体，其签订茂县城市英雄网吧《网吧所有权整体转让合同》，取得网吧联盟8.333%股权的目的不能实现，故邓洪贵要求解除该合同的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“一方的违约行为致使不能实现合同目的的当人事可以解除合同”的规定，予以支持。合同解除后，易波、师小康、王芬应当返还因该合同取得的转让款760000元，因邓洪贵分得利润25000元，该款应当予以扣除。本案中，茂县城市英雄网吧虽然工商登记为个人独资企业，但其实际是易波、师小康、王芬、欧阳东、许冬梅、辜正共同出资组建，只是在工商登记时登记为许冬梅名下，转让时转让款也按份进行了分配，同时共有人也共同承诺按份承担责任，所以六共有人应对返还邓洪贵的735000元按份承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除邓洪贵与易波签订的茂县城市英雄网吧《网吧所有权整体转让合同》；二、易波返还邓洪贵转让款73500元；师小康返还邓洪贵转让款147000元；王芬返还邓洪贵转让款147000元；欧阳东返还邓洪贵转让款147000元；许冬梅返还邓洪贵转让款147000元；辜正返还邓洪贵转让款73500元。上述款项于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费5700元，由易波承担570元、师小康承担1140元、王芬承担1140元、欧阳东承担1140元、许冬梅承担1140元、辜正承担570元。
二审中各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方在签订《网吧所有权整体转让合同》过程中，上诉人是否存在违约行为及责任承担问题。从上诉人与被上诉人签订的《网吧所有权整体转让合同》第一条及第三条中可以看出该合同中转让标的物为网吧设施设备、网吧所有证照及8.333%的网吧联盟股份份额，转让后的经营方式为茂网联盟公司统一管理。该合同合法有效，双方均应按约履行。根据双方签订的转让合同，仅约定在联盟经营中分配一定比例的营业利润，未明确约定转让后成员资格确认的相关程序，也未约定成员资格的外在表现形式，邓洪贵领取两次利润分红后，其成员资格是否得到确认或需以其他方式进行确认均未予以明确。通过被上诉人邓洪贵本人签字的茂公（治）行罚决字[2014]310号行政处罚决定书、网吧联盟2014年5、6月的分红表可以反映上诉人已将网吧实际交付给被上诉人，但双方在交付时对实体资产未进行清点，对此约定不明及怠于行使各自权利义务而产生的损失双方均负有责任。本案所涉网吧设备长期无人管理、设备老化残旧，因上诉人已将网吧实际交付给邓洪贵，邓洪贵负有对网吧设备进行管理的义务，从本案客观情况反映现双方已无继续履行合同的条件，邓洪贵也无返还设备的现实条件，因此本院准许双方解除合同，并综合以上情况及邓洪贵已领取两次分红，酌情确定上诉人及原审被告、原审第三人退还邓洪贵合同总价款的40%，即760000*40%=304000元，一审查明该网吧系王芬、许冬梅，师小康、欧阳东、易波、辜正共同出资组建，转让款也按份转到各自指定的账户和指定的人，并基于共有人承诺愿意按份承担责任，故易波返还邓洪贵转让款10%，即30400元；师小康返还邓洪贵转让款20%，即60800元；王芬返还邓洪贵转让款20%，即60800元；欧阳东返还邓洪贵转让款20%，即60800元；许冬梅返还邓洪贵转让款20%，即60800元；辜正返还邓洪贵转让款10%，即30400元。一、二审案件受理费各自按比例承担。综上，一审判决认定事实基本清楚、适用法律不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省茂县人民法院（2017）川3223民初4号民事判决；
二、易波返还邓洪贵转让款30400元；师小康返还邓洪贵转让款60800元；辜正返还邓洪贵转让款30400元；王芬返还邓洪贵转让款60800元；欧阳东返还邓洪贵转让款60800元；许冬梅返还邓洪贵转让款60800元，以上款项在判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理5700元，由邓洪贵承担1368元，易波承担228元，师小康承担456元，辜正承担228元，王芬承担1140元，欧阳东承担1140元，许冬梅承担1140元；二审案件受理费6696，由上诉人易波承担669.6元，师小康承担1339.2元，辜正承担669.6元，被上诉人邓洪贵承担4017.6元。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 陈卉佳
审判员 王代华
二〇一七年八月三十一日
书记员 苏 娜