四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第146号
原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司。
法定代表人杨建国，董事长。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。
被告彭建虹，女，汉族，1986年11月16日出生。
被告黄松，男，汉族，1985年11月17日出生。
被告许远立，男，汉族，1985年11月29日出生。
委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。
委托代理人胡志祥，四川岷江律师事务所律师。
原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司与被告彭建虹、黄松、许远立借款合同纠纷一案，原告于2015年4月8日起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡群挥、刘子林，被告彭建虹，被告许远立的委托代理人曾勇、胡志祥到庭参加诉讼，被告黄松经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月27日，原告与彭建虹签订了个人借款合同，约定彭建虹向原告借款750万元，合同还对借款利率、担保条款、还款方式、违约责任等内容作了明确约定。彭建虹委托原告将该借款直接支付给案外人赵伟。原告按约发放借款，但至今尚欠470万元未归还。黄松系彭建虹丈夫，许远立系担保人，故请求判令：1、彭建虹、黄松连带偿还借款本金及利息，利息从2014年7月21日起按同期银行贷款利率的四倍计算至付清时止；2、许远立对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
被告彭建虹辩称，欠款是事实，愿意归还本金，但原告请求的利息太高，请求判令按照双方合同约定的年利率14.4%支付利息。
被告黄松未答辩。
被告许远立辩称，借款合同中对罚息的约定过高，同时约定计收复息于法无据，利率应确定为年利率14.4%；借款合同上明确约定有价值2000多万元的担保物，后担保物解冻，各方均未通知许远立，故许远立不应承担担保责任。请求驳回对许远立的诉讼请求。
经审理查明，彭建虹与黄松系夫妻。原告系依法成立的小额贷款公司，经营范围为发放贷款及相关咨询活动。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》［银监发（2008）23号］文件精神，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，……具体浮动幅度按照市场原则自主确定。
2013年8月，彭建虹向原告申请借款750万元。2013年8月27日，彭建虹与原告签订《最高限额循环周转个人借款合同》［合同编号：仁金个借（2013）字第070号］，约定彭建虹向原告借款750万元用于工程流动资金，借款期限为6个月，利率为年利率14.4%，按月结息，如逾期未偿还借款本息，在上述利率的基础上加收100%的罚息，原告有权就未扣收本息部分按逾期罚息利率加收复息。合同项下的借款由黄松、彭建虹以其房产、土地使用权作抵押。原告与黄松、彭建虹另行签订抵押合同并办理了抵押登记。
2013年9月2日，原告通过案外人徐利账户向彭建虹指定的案外人赵伟账户转账1000万元并向彭建虹开具了借款借据。借据上载明借款到期日为2013年12月1日，逾期利率月千分之二十七。原告称该1000万元中含有另行向黄松发放的贷款250万元，该250万元已归还。
2014年1月27日，彭建虹向原告还款250万元。
2014年4月15日，彭建虹向原告出具《承诺书代领条》，载明尚欠原告500万元，为到其他金融机构融资归还原告贷款本金及利息，需解除丹棱房权证监证字第00241**号、00241**号房屋的抵押登记，故在原告处领回以上房产证及对应的土地使用证、他项权利证，并承诺在10天内归还原告贷款本息。如抵押登记注销而贷款未归还，则应将抵押物重新办理抵押登记或另提供抵押物重新登记。在此期间造成后果的损失由彭建虹、黄松及担保人许远立全部负责并承担连带责任。彭建虹、黄松作为抵押承诺人签字捺印，许远立作为担保人签字捺印。
后原告、彭建虹、黄松到房管部门解除了以上抵押物的抵押登记，黄松已于2014年6月将以上房产另行抵押给案外人并办理了抵押登记。
2014年7月24日，彭建虹向原告还款30万元。原告且称彭建虹已支付利息至2014年7月20日。
2014年11月27日，黄松作为借款人、许远立作为担保人与原告签订《还款补充协议》，约定借款人及担保人保证在2014年12月15日前最少归还原告30-50万本金，最少在12月30日前归还50-200万元本金，在2015年5月30日前将剩余本息全部还清，补充协议作为原借款合同、担保、抵押合同附件，具有同等法律效力。担保人用其个人及家庭财产为借款人做无限连带担保。该补充协议签订后，原告找到彭建虹，彭建虹亦在借款人处签名捺印。
因案涉借款尚未偿还完毕，原告遂起诉。
以上事实，有原告提交的设立文件、彭建虹与黄松身份及婚姻关系证明、借款申请书、借款合同、借据、贷款支付委托书、转账凭证、还款凭证、承诺书代领条、还款补充协议，被告许远立提交的房屋信息摘要、抵押房产价值认定书等证据以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，案涉个人借款合同、承诺书代领条、还款补充协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方均应按照约定履行自己的义务。
原告已举证证实发放了案涉借款750万元，对于尚欠贷款本金金额，原告主张彭建虹已归还280万元，尚欠470万元，对此彭建虹称该贷款由黄松经手自己不清楚，未明确提出异议并举证反驳。对原告主张的欠款金额470万元，本院予以认定。原告且称彭建虹已付息至2014年7月20日，请求从2014年7月21日起的欠付利息，因三被告均未举证证明其付息情况，故对原告请求的利息起算点，本院予以认可。
对案涉借款的借款期限，2013年8月27日借款合同约定为6个月，但借款借据约定的借款到期日为2013年12月1日，因借据开具时间在借款合同签订后，故应视为借款双方的合意发生变化，以借款借据载明的内容为准。根据借款借据，案涉借款已于2013年12月1日到期，逾期利率为月千分之二十七。三被告对逾期利率标准提出异议，主张按照借款合同约定的期内利率标准即年14.4%履行，该主张与约定不符。许远立主张该逾期利率的约定违反金融机构相关管理规定，但未明确指出具体规定内容。根据银监发（2008）23号文件精神，原告可与借款人协商确定利率，利率标准不得超过司法部门规定的上限。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院要根据地本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因双方约定的利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超过该标准部分的利息，应当不予保护。原告参照该规定，请求按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不违反双方约定及司法解释的规定。对原告请求的利息标准，本院予以认定。
彭建虹、黄松系夫妻，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，黄松亦在补充还款补充协议上借款人处签名捺印，故原告请求彭建虹、黄松共同承担还款付息责任并无不当。
许远立认为借款合同上明确约定有价值2000多万元的担保物，后担保物解冻，各方均未通知许远立，故许远立不应承担担保责任。但根据审理查明的事实，借款合同签订同时办理的抵押登记解除之前，许远立作为担保人在彭建虹出具给原告的承诺书代领条上签字。许远立称对解除抵押登记不知情，与经审理查明的事实不符。许远立提出，在承诺书代领条上，彭建虹、黄松承诺全部归还贷款本息的时间为解除抵押登记后10天内，故许远立承担担保责任的期限截至解除抵押登记后的10天。因该主张与承诺书代领条载明的内容不符且无法律依据，本院不予支持。此外，许远立于2014年11月27日在还款补充协议上承诺用其个人及家庭所有财产为借款人做无限连带担保，其时，案涉抵押登记已经解除，故许远立不得因借款合同原曾设立抵押担保免除个人应承担的担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告彭建虹、黄松于本判决生效后十日内偿还原告眉山市仁寿县金通达小额贷款股份有限公司借款本金470万元并支付利息，利息从2014年7月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清时止。
二、被告许远立对本判决第一项确定的债务及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55200元，保全费5000元，共计60200元，由被告彭建虹、黄松、许远立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一五年七月九日
书记员 金永霞