云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初376号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：杨艳，女，1968年5月30日生，汉族，四街支行行长，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：孔翔，男，1966年3月27日生，汉族，客户经理，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：许传联，男，1975年9月20日生，汉族，住通海县。
被告：林菊香，女，1975年5月1日生，汉族，住通海县。
被告：李勇兴，男，1975年1月10日生，汉族，住通海县。
被告：郭海燕，女，1978年9月20日生，汉族，住通海县。
被告：郭绍金，男，1974年12月28日生，汉族，住通海县。
被告：龚桂玲，女，1975年12月12日生，汉族，住通海县。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告许传联、林菊香、李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲借款合同纠纷一案，本院2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人杨艳、孔翔，被告许传联、林菊香、李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告许传联、林菊香偿还原告贷款本金5万元及计算至2016年12月20日的利息2596.74元，之后的利息按借款合同的约定计算，直至本息全部清偿为止；2、判令被告郭绍金、龚桂玲、李勇兴、郭海燕对上列第一项诉讼请求的本息承担连带偿还责任。事实及理由：2013年9月3日，许传联、林菊香、李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定许传联在5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。由郭绍金、龚桂玲、李勇兴、郭海燕提供保证担保。2016年3月17日，原告依约发放贷款后，借款人却未依约履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
庭审中，原告明确合同期内利率为5.655%，超期利率为8.4825%。
被告许传联、林菊香口头辩称，借款是事实，但钱是借给其他人用，现在无能力清偿。
被告李勇兴、郭海燕口头辩称，担保是事实，愿意承担担保责任。
被告郭绍金、龚桂玲口头辩称，担保是事实，但钱是借给其他人用，原告能否减免利息，被告好去追款，愿意承担担保责任。
综合双方诉辩主张，当事人确认如下法律事实：许传联与林菊香系夫妻，李勇兴与郭海燕系夫妻，郭绍金与龚桂玲系夫妻。2013年2月18日，许传联以贷款申请人身份向农行通海支行书面申请贷款，林菊香作为共同还款人参与申请，郭绍金、李勇兴、龚桂玲、郭海燕在该书面申请担保人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，贷款额度5万元，贷款期限3年，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册等复印件。经过审查，农行通海支行同意许传联、林菊香的贷款申请。
2013年3月19日，许传联、郭绍金、李勇兴与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：53020120130027493），合同约定主要内容如下：借款金额/可循环借款额度：50000元。借款用途：农业生产经营。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××14）。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2013年3月19日至2016年3月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。一般方式借款采用保证担保方式提供担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2016年3月17日，农行通海支行通过银行转账向许传联账户发放贷款50000元，业务凭证上记载：贷款金额50000元，贷款生效日期2016年3月17日，到期日期2016年9月16日，正常利率5.655%，超期利率8.4825%，还款方式为利随本清。贷款到期后，许传联未清偿借款本金及利息，现尚欠借款本金50000元及利息（其中2016年12月20日前的利息为2596.74元，2016年12月21日之后的利息按年利率8.4825%计算），农行通海支行催收未果后诉至本院。
本院认为，原告农行通海支行与被告许传联、郭绍金、李勇兴签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告许传联借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告林菊香作为借款人许传联的配偶共同参与申请借款，本案借款构成许传联、林菊香的夫妻共同债务，二人均有偿还义务，故原告农行通海支行要求被告许传联、林菊香承担清偿借款本金50000元及相应利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告郭绍金、李勇兴作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，也构成违约。根据借款合同关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息按5.655%计收，超期利息按8.4825%计收，故原告农行通海支行要求被告郭绍金、李勇兴连带偿还借款本金50000元及相应利息的主张，于法有据，本院予以支持；被告郭海燕、龚桂玲作为担保人李勇兴、郭绍金的配偶，虽然未在借款合同上签字，但二人在借款申请表上所作担保意思表示是促成本案借款发生的重要因素，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告郭海燕、龚桂玲构成本案借款的保证人，应当承担保证责任。由于被告郭海燕、龚桂玲在担保文件上未确定保证形式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告郭海燕、龚桂玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告许传联、林菊香于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及利息（其中，2016年12月20日前的利息为2596.74元，2016年12月21日至实际清偿之日止的利息按年利率8.4825%计付）利随本清；
二、上述还款义务由被告李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲承担连带清偿责任，被告李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲实际承担清偿责任后，有权向被告许传联、林菊香追偿。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告许传联、林菊香、李勇兴、郭海燕、郭绍金、龚桂玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一七年四月十八日
书记员 华跃红