北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14587号
原告：周罡，男，1973年11月23日出生，户籍地辽宁省锦州市。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层215室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东世纪信息技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东世纪信息技术有限公司员工。
被告：摩米士科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区香林路富春东方大厦709。
法定代表人：郑冬生。
原告周罡与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）、摩米士科技（深圳）有限公司（以下简称摩米士公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周罡，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。摩米士公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周罡向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司退还货款198元；2.判令京东公司、摩米士公司三倍赔偿594元；3.判令京东公司、摩米士公司在全国范围内召回涉案产品；4.判令京东公司、摩米士公司支付翻译费230元。事实和理由：2016年12月26日，周罡在京东网上商城购买了京东公司自营的、摩米士公司生产的“MOMAX摩米士”Q.DOCK无线快充充电座1个，花费198元。周罡在使用中无意将一枚硬币粘在了手机与涉案产品中间，充电一段时间后，手机发烫严重，经过测量手机背面的温度已达到50摄氏度，超出手机电池的正常工作温度，易引发危险。周罡认为涉案产品不符合其购买时页面宣传的QI无线充电标准，不具备金属异物监测功能，系有安全隐患的产品，存在欺诈消费者的情况。摩米士公司作为手机充电产品生产企业，应承担连带赔偿责任，故诉至法院。
京东公司辩称，认可与周罡存在买卖合同关系。第一，京东公司作为销售方，在销售产品前已审核供货方摩米士公司的企业资质，也审核了涉案产品的检测报告，该检测报告显示检测结果合格，京东公司尽到了审核义务，不明知涉案产品具有质量问题。第二，周罡自行做的实验不具有公平合理性，如周罡认为涉案产品存在产品瑕疵，应由专业机构进行检测。第三，涉案产品销售页面告知消费者产品兼容型号，对于某些产品需要自行购买无线充电接收器，京东公司不清楚周罡所做测试是否用到其他厂家设备、是否具有安全隐患。京东公司考虑到周罡的消费体验，同意退还周罡货款198元，不同意周罡的其他诉讼请求。
摩米士公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，第一，周罡已就此买卖合同进行过一次诉讼。第二，摩米士公司生产的“MOMAX摩米士”Q.DOCK无线快充充电器是磁感应方式实现短距离无线电能传输，产品支持快速无线充电，符合QI无线充电标准，凡是符合QI标准的接收端都可以使用本产品充电。QI针对认证产品的FOD异物检测功能设置没有强制定义规范，只是说明由制作企业自行定义灵敏度，通俗理解为一元硬币置于线圈中心位置，UD2能自动识别异物并关断输出，若偏移2mm及以上则无需启动FOD检测。
本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，周罡在京东商城购买“摩米士MOMAXQ.Dock无线快充充电器QC2.0快速充电器充电底座支架粉色”（以下简称涉案产品）1件，订单号47257816512，支付货款198元。涉案产品页面显示：QI标准无线充电器，国际标准安全可靠；凭借内置的QI标识实现无线充电功能，更全面支持符合QI标准的数码设备（适用自身内置无线充电接收装置的设备）；符合QI标准；智能识别金属异物，当无线充电座上不慎放入硬币、钥匙等金属导电异物时，能够智能识别，避免发生过载和发热等安全隐患；iphone、华为等均需购买iphone版或安卓版“无线充电接收器”方可使用；使用说明为使用本产品需远离银行卡等带磁性的产品，其他金属物体放置上面不会触发充电；当本产品检测到与其连接的负载电流过大，本产品将自动关断与连接器连接，进行自动安全保护，将手机移开5秒后重新正确放置，连接成功才能重新进入充电状态；注本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（合作方）负责，本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任。
2016年12月27日，周罡收到涉案产品及赠品“摩米士MOMAX1-TAKE安卓数据线充电线连接线双面MicroUSB正反插精英编织线1m蓝色”各1件。
依据周罡提交的涉案产品实物显示，涉案产品为粉色蝶形，载有QI、MOMAX、FC、CE等字样。依据周罡提交的涉案产品外包装显示：QITechnology，品牌MOMAX摩米士，型号UD2P，品名Q.Dock（无线快充充电器粉），材质PC，执行标准GB4943.1-2011；品牌商摩米士公司，制造商爱米士电子（深圳）有限公司（以下简称爱米士公司），生产日期2016年11月；保养期12个月，并载有FC、CE等字样。依据周罡提交的涉案产品的使用说明书显示：Q.Dick支持快速无线充电功能，符合QI无线充电标准；保养条款为由购买日期起12个月内，如产品有损坏或故障，经公司技术人员证实为正常使用之情况发生，公司将提供免费维修服务。
依据周罡提交的录像视频显示：在与涉案产品外观一致的产品表面中心位置放置金属物1枚，将手机放置其上手机屏幕显示为充电状态；数分钟后，拿开手机，将温度测量仪器置于该产品及金属物之上显示温度达到48.8℃；该产品表面可见一较淡圆形印记。周罡表示：录像拍摄时间为2017年12月3日，周罡使用iphone6plus手机及配套无线充电接收设备对涉案产品进行实验；实验时，周罡使用红外线温度计测量，空气会对温度进行损耗，涉案产品实际温度只会比温度计量设备显示的更高。京东公司表示：周罡还购买过2017年生产的同款产品，从周罡提供的录像视频中不能看出被测试产品是否是涉案产品，故对于该视频真实性及与本案的关联性存疑。
依据周罡提交的iphone6s手机技术规格显示：手机工作环境温度为0°至35℃，非工作温度为-20°至45℃；要让设备避免处于环境温度高过35℃的场所，否则可能永久损坏电池容量。
依据周罡提供的2016年2月1.2.3版本QI标准英文文本及中文翻译件（北京百嘉翻译服务有限公司翻译，以下简称百嘉公司）显示，QI标准系无线充电联盟推出的“无线充电”标准。该标准“11异物监测”的“11.1介绍”载明：充电基座至少有一种限制位于其接口表面的异物升温的方法；这种方法通常涉及在充电基座认为存在异物、异物接近其活动区，并且在被磁场加热时，终止向移动设备充电；例如，有一种方法是监控充电基座接口表面的温度，以发现热点的发生。2017年12月4日，百嘉公司向周罡开具北京增值税普通发票，载明：服务名称翻译费，价税合计金额230元。
京东公司提交有摩米士公司的营业执照副本、开户许可证、增值税一般纳税人认定通知书、中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司出具的编号为RepNo.SET2016-19401《检测报告》，欲证明京东公司作为销售者，在销售前审核了供货商摩米士公司的资质和涉案产品的检测报告，尽到了审核义务。该《检测报告》载明：委托单位摩米士公司，产品名称、样品名称Qi无线快充充电器，制造厂商爱米士公司，商标型号MOMAX/UD2；送检日期2016年10月31日，检验日期2016年11月2日，检验环境15-35℃；检验项目为标签耐久性、功能检测、跌落试验，检测依据GB4943.1-2011《信息技术设备安全第1部分：通用要求》；具体检验项目包括标签耐久性、跌落试验、LED指示灯、充电功能；充电功能使用说明书要求或国家标准为将产品连接microUSB数据线一个接口的一端，再把数据线另外一端接口连接到电源上，将兼容QI的电子设备放在充电板上，产品会为电子设备充电；检验结论为共检四项，四项合格。周罡认可以上证据的真实性，但不认可《检测报告》的关联性和证明目的，认为《检测报告》中不含异物检测项目。
摩米士公司提交有英文材料6份及中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司出具的编号为RepNo.SET2016-19401《检测报告》，欲证明涉案产品符合CE标准、FCC标准、ROHS标准，且经检测合格。该《检测报告》与京东公司提交的内容一致。
另查，2017年10月13日，周罡在本院以买卖合同纠纷为由起诉北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东360公司）、摩米士公司，要求京东360公司退还货款198元，要求京东360公司、摩米士公司支付三倍赔偿款594元，要求摩米士公司全国范围内召回涉案产品，京东订单编号47257816512。2017年12月4日，周罡向本院申请撤回该案起诉，本院予以准许。
诉讼中，周罡表示：周罡购买一个多月后开始使用涉案产品，每周1-2次；2017年6-7月期间，周罡用涉案产品为iphone6s充电，一枚硬币正好放在产品上，周罡将手机放上充电，一段时间后发现有焦糊的味道，一摸把手烫到了，手机也很烫；周罡在京东商城或者天猫商城购买过生产日期为2017年6月的同款产品，和涉案产品存在同样的问题；周罡依据《消费者权益保护法》第55条要求京东公司、摩米士公司支付货款3倍赔偿金。在第一次庭审中，周罡表示京东公司是涉案产品的销售者，摩米士公司是生产者；在第二次庭审中，周罡表示不清楚涉案产品的品牌商和制造商是谁。
京东公司表示：京东公司不清楚涉案产品网页上标注的“智能识别金属异物”是何意思，该问题应当由厂家来回复，京东公司与厂家联系过，但至今未得到回复，且涉案产品网页宣传内容由供货商提供，京东公司不应承担相应法律后果。
经本院释明，周罡坚持以买卖合同纠纷为案由起诉。
以上事实，有各方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，周罡自京东公司购买涉案产品，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系各方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
本案中，涉案产品系电子产品，更应符合其宣称或应具备的性能要求。涉案产品网页页面、产品实物、外包装均明确标明涉案产品符合QI标准，该标准内容包括在充电基座存在异物、异物接近其活动区且在被磁场加热时，终止向移动设备充电；周罡购买涉案产品时网页页面亦载明涉案产品具有“智能识别金属异物”功能，即当无线充电座上放入硬币、钥匙等金属导电异物时，能够智能识别，避免发生过载和发热等安全隐患。依据周罡提交的录像视频显示，与涉案产品外观一致的产品在有金属异物附着的情况下，仍能够继续向手机充电，且充电数分钟后温度达到近50℃。京东公司表示因周罡曾另行购买过同款产品，故对于该份录像视频的真实性及与本案的关联性提出异议。对此，本院认为，涉案产品实物与其同款产品外观显示一致，并无明显特征可供区分，无相反证据推翻，本院采信周罡相关陈述意见，并认定周罡提交的录像视频系针对涉案产品进行录制，此为其一。其二，京东公司、摩米士公司虽提交有《检测报告》等证据，但其提交的《检测报告》显示送检时间为2016年10月31日，早于涉案产品生产时间，且其上所载检测项目并不能体现产品符合QI标准或具有识别金属异物功能，现有证据亦不足以证明涉案产品具有QI标准规定及网页所宣称的异物识别、监测功能。综合以上考量，周罡主张京东公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，有事实依据，京东公司应依法退款并支付三倍赔偿金。同时，周罡需向京东公司退还涉案产品及赠品，若不能退还，则按购买价折抵货款。
关于周罡主张的翻译费。因其经济损失已经通过三倍的货款获得补偿，其没有证据证明另有其他损失，故本院对该项请求不予支持。
关于周罡主张在全国范围召回产品。经本院释明，周罡坚持以买卖合同纠纷为由起诉，上述诉讼请求不属于本案处理范围，故本院对该项请求不予处理。
关于摩米士公司是否应承担连带赔偿责任。周罡现以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，周罡为支付价款的买方，京东公司为交付货物、收取货款的卖方，周罡直接起诉销售者主张赔偿责任，符合有关法律的规定。依据涉案产品的外包装显示，摩米士公司既非涉案产品的生产者，亦非买卖合同的相对方，故周罡要求摩米士公司支付赔偿金、翻译费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
摩米士公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周罡退还货款198元（同时原告周罡向被告北京京东世纪信息技术有限公司退还“摩米士MOMAXQ.Dock无线快充充电器QC2.0快速充电器充电底座支架粉色”及赠品“摩米士MOMAX1-TAKE安卓数据线充电线连接线双面MicroUSB正反插精英编织线1m蓝色”各1件；若不能如数退还，则按购买时产品价格折抵货款）；
二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周罡支付三倍赔偿594元；
三、驳回原告周罡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 任 博