云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第139号
上诉人（原审被告）王社文，男，汉族。
上诉人（原审被告）李若芬，女，汉族。
委托代理人刘贤志，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南红塔农村合作银行
被上诉人（原审被告）李富洪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谢红娟，女，汉族。
上诉人王社文、李若芬因与被上诉人云南红塔农村合作银行（以下简称红塔农合行）、李富洪、谢红娟金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：李富洪、谢红娟原系夫妻关系，后李富洪与谢红娟于2013年10月14日到民政部门协议离婚。2013年2月4日，上述二人因购钢筋、水泥需要资金，向红塔农合行申请抵押贷款450000元，双方于2013年2月8日签订了合同编号为1401010601130208110000002号的《借款合同》、《抵押合同》。合同约定：借款金额为450000元，借款期限24个月（自2013年2月8日至2015年2月8日止）。借款利率为月利率7.2‰，还款方式为按季付息、到期还本、利随本清。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有帐户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，同时要求借款人提前归还全部或部分贷款本息并停止继续发放贷款，并有权处分抵（质）押物或要求保证人承担连带保证责任。王社文、李若芬自愿用其名下的位于玉溪市星云路9号的房产作为抵押，并在玉溪市房地产管理局办理了房产登记抵押手续。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，贷款人有权实现或提前实现抵押权。合同签订后，红塔农合行按约向李富洪、谢红娟发放了贷款450000元。在合同履行期间，李富洪、谢红娟仅偿还了2013年2月8日至2013年9月21日止的按季收息利息24300元。此后，李富洪、谢红娟一直未履行还款义务。经红塔农合行多次催收未果，于2014年4月21日向玉溪市红塔区人民法院起诉。
原审法院审理认为：红塔农合行与李富洪、谢红娟签订的《借款合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。李富洪、谢红娟未按合同约定的期限偿还借款利息，已达到合同约定提前解除《借款合同》的条件，故对红塔农合行要求解除其与李富洪、谢红娟签订的《借款合同》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”李富洪、谢红娟与红塔农合行之间的债权是王社文、李若芬与红塔农合行之间的抵押权的基础，《借款合同》是主合同，《抵押合同》是从合同，主合解除后，抵押合同失去存在的基础，也理应随之解除，故对红塔农合行请求解除《抵押合同》的请求，予以支持。李富洪、谢红娟未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，对红塔农合行要求其偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息的请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”李富洪、谢红娟的借款合同履行期提前届满，其二人未对借款进行清偿，按《抵押合同》红塔农合行可以拍卖、变卖抵押物实现债权，故对红塔农合行抵押物实现债权的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”王社文、李若芬为李富洪、谢红娟债务的抵押担保人，红塔农合行实现抵押权后，王社文、李若芬有权向李富洪、谢红娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告云南红塔农村合作银行与被告李富洪、谢红娟2013年2月8日签订的《个人借款合同》；解除原告云南红塔农村合作银行与被告王社文、李若芬2013年2月8日签订的《抵押合同》；二、由被告李富洪、谢红娟自本判决生效之日起十日内赔还原告云南红塔农村合作银行借款本金450000元，利息22464元（自2013年9月21日至2014年4月16日止），本息合计472464元，之后的利息按合同约定的标准随本清偿；三、原告云南红塔农村合作银行对被告王社文、李若芬的抵押物（玉溪市星云路9号15-201）的房产享有依法拍卖或变卖所得的价款优先受权的权利；四、被告王社文、李若芬对被告李富洪、谢红娟应偿还的本金及利息承担担保责任后，有权向被告李富洪、谢红娟追偿。案件受理费8386元，由被告李富洪、谢红娟负担。公告费550元，由被告李富洪负担。”
宣判后，原审被告王社文、李若芬不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。请求：1、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第160号民事判决第三项；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：首先，被上诉人红塔农合行对借款人李富洪、谢红娟的资格审查违反了《商业银行法》和中国人民银行的《贷款通则》规定。商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。借款人应符合行业规定的，即有按期还本付息的能力，原应付贷款利息和到期贷款已清偿，不得采取欺诈手段骗取贷款……，而本案中李富洪、谢红娟的工资收入证明开具金额明显过高，与事实不符。在借款用途上也存有不合理的地方。其次，红塔农合行在贷款审批程序中违反了《商业银行法》和中国人民银行《贷款通则》，使上诉人蒙受财产损失。商业银行贷款，应当实行审贷分离，分级审批的制度。而本案中，整个贷款过程红塔农合行方的经办人都是矣友兰，有违法违规操作，向关系户发放贷款，让上诉人为李富洪、谢红娟借款作抵押，损害上诉人合法权益，使上诉人财产蒙受损失的行为。再次，红塔农合行没有做到贷款检查，造成国家资金流失应承担不可推卸的责任。还有，本案涉及金融诈骗罪。根据《刑法》第一百九十本条之规定，使用虚假的证明文件的，使用虚假的产权证明作担保的；或者以其他方法诈骗贷款的等手段诈骗银行或者其他金融机构的贷款。构成金融诈骗罪。本案中，李富洪、谢红娟提供了虚假的证明文件和虚假的产权证明进行贷款，符合上述法律条文规定，应追究李富洪、谢红娟的犯罪行为。
被上诉人红塔农合行、李富洪、谢红娟未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。除一审查明事实外，二审另查明上诉人王社文、李若芬与被上诉人红塔农合行签订合同编号为1401010601130208110000002号《抵押合同》，合同清单载明的抵押物为玉溪市星云路9号15-201的房产，他项权证书编号为玉房他证玉溪市字第20130005**号。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：被上诉人红塔农合行是否能对上诉人王社文、李若芬提供的抵押物享有优先受偿权？
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，上诉人王社文、李若芬与被上诉人红塔农合行签订了合同编号为1401010601130208110000002号《抵押合同》，合同约定以抵押物清单载明的玉溪市星云路9号15-201的房产，为红塔农合行与李富洪、谢红娟《借款合同》项下的借款提供抵押担保。并在玉溪市房地产管理局办理了房产登记抵押手续并取得相应的他项权证书。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，贷款人有权实现或提前实现抵押权。被上诉人红塔农合行有权在主债务人即被上诉李富洪、谢红娟不履行前述债务时，以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
综上所述，上诉人王社文、李若芬上诉请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决主文第三项表述不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第160号民事判决第一、二、四项，即维持“解除原告云南红塔农村合作银行与被告李富洪、谢红娟2013年2月8日签订的《个人借款合同》；解除原告云南红塔农村合作银行与被告王社文、李若芬2013年2月8日签订的《抵押合同》；由被告李富洪、谢红娟自本判决生效之日起十日内赔还原告云南红塔农村合作银行借款本金450000元，利息22464元（自2013年9月21日至2014年4月16日止），本息合计472464元，之后的利息按合同约定的标准随本清偿；被告王社文、李若芬对被告李富洪、谢红娟应偿还的本金及利息承担担保责任后，有权向被告李富洪、谢红娟追偿”；
二、变更云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第160号民事判决第三项，即变更“原告云南红塔农村合作银行对被告王社文、李若芬的抵押物（玉溪市星云路9号15-201）的房产享有依法拍卖或变卖所得的价款优先受权的权利”为“被上诉人李富洪、谢红娟不履行原判第二项规定义务时，被上诉人云南红塔农村合作银行可对编号为玉房他证玉溪市字第20130005**号他项权证书项下的抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。”
一审案件受理费负担维持；二审案件受理费8386元，由上诉人王社文、李若芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东
审判员 周云焕
审判员 张艳波
二〇一五年二月四日
书记员 耿柏芸