浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初81号
原告李忠翠，女，1962年11月26日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托代理人（特别授权代理）杨培思，男，1957年8月3日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人（特别授权代理）朱磊、徐佳楠，该局工作人员。
被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路1661号行政中心。
法定代表人沈志江，区长。
委托代理人（特别授权代理）潘怡，女，该府法制办工作人员。
原告李忠翠与被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局、绍兴市柯桥区人民政府工伤行政认定及行政复议一案，原告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年4月11日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，原告李忠翠及其委托代理人杨培思，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的委托代理人朱磊、徐佳楠，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人潘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月6日，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出编号2016-10工伤认定申请不予受理告知书，认为原告李忠翠提出工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时效，故对原告的工伤认定申请不予受理。原告李忠翠不服，向被告绍兴市柯桥区人民政府提起行政复议，绍兴市柯桥区人民政府于2016年12月8日作出绍柯区复决字（2016）第27号行政复议决定，维持被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请的行政行为。
原告李忠翠诉称，原告于2014年3月15日下班回家吃饭，在公司门口发生交通事故致原告受伤。原告事后多次向用人单位浙江梅迪司绣品服装有限公司提出要求进行工伤认定，该公司认为不属于工伤而予以拒绝。此后，原告从2014年6月起至2016年11月15日止，每年每隔两个月就向被告提出一次工伤认定申请，但被告以原告超过年龄不是工伤而不予受理。且原告从2014年6月起至2016年11月15日止，一直都在确认与用人单位的劳动关系。原告认为，原告的受伤符合《工伤保险条例》规定的工伤条件，且原告一直在向被告提出工伤认定申请和申请确认劳动关系，原告的工伤申请时效应当从劳动关系确认之日起起算，故申请时效未超过法律规定。现起诉，请求：1、判决撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的编号为2016-10工伤认定申请不予受理告知书，并判令被告重新作出工伤认定；2、判决撤销被告绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯区复决字（2016）第27号行政复议决定。
原告在举证期限内未向法院提交证据。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称，原告于2014年3月15日发生交通事故后，其先后三次向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求用人单位支付医疗费，该委以不符合条件为由不予受理。原告又于2015年1月23日、5月28日向绍兴市柯桥区人民法院提起民事诉讼，要求用人单位支付医疗费，均被法院驳回诉讼请求。后原告又于2016年7月11日向柯桥区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与用人单位存在劳动关系，柯桥区法院经审理后判决确认原告与用人单位自2007年3月30日至2012年11月25日期间存在劳动关系。被告认为，原告发生交通事故的时间为2014年3月15日，申请确认劳动关系的时间为2016年7月11日，提出工伤认定申请的时间为2016年11月16日，根据《工伤保险条例》第十七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，原告的申请已超过法定时效。另，绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1658号民事判决认为原告发生交通事故时已年满50周岁，其与用人单位之间的劳动关系已终止，双方之间形成的是劳务关系。因原告与用人单位不存在劳动关系，原告的工伤认定申请也不符合《工伤保险条例》第十八条的规定。综上，被告作出的不予受理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在举证期限内向法院提供的证据和依据：
1、工伤认定申请表，证明李忠翠于2016年11月16日向被告提交认定工伤的申请的事实；
2、李忠翠身份证、第三人工商登记信息、组织机构代码证，证明工伤申请人及被申请人身份资格情况；
3、交通事故认定书（简易程序编号为01201413367）、绍兴市中心医院钱清分院门诊病历、柯桥区中医院门诊病历、入院出院记录、检查报告、医疗诊断证明书，证明李忠翠于2014年3月15日17时左右在钱清镇锦丽华浴场门口被一辆电动自行车撞伤，事故认定为李忠翠无责任。经治疗，原告之伤诊断为左胫骨平台骨折，左肺骨小头骨折的事实；
4、仲裁申请书、绍柯劳仲案不字（2014）第133号不予受理案件通知书及送达回证，证明李忠翠不早于2014年10月30日第一次申请仲裁，要求第三人支付交通事故医疗费，仲裁机构同年11月6日决定不予受理，而并非确认劳动关系之诉的事实；
5、仲裁申请书、绍柯劳仲案字（2015）第34号不予受理案件通知书及送达回证，证明李忠翠不早于2015年1月16日第二次申请仲裁，要求第三人支付交通事故医疗费，仲裁机构于同年1月23日决定不予受理，而并非确认劳动关系之诉的事实；
6、仲裁申请书、绍柯劳仲案字（2015）88号不予受理案件通知书及送达，证明李忠翠于2015年5月4日第三次申请仲裁，要求第三人支付交通事故医疗费，仲裁机构当日作出不予受理决定的事实；
7、仲裁申请书、绍柯劳仲案字（2016）第84号不予受理案件通知书及送达，证明李忠翠于2016年7月5日第四次申请仲裁，要求确认与第三人存在事故劳动关系，因超过时效仲裁机构当日作出不予受理决定的事实；
8、（2015）绍柯民初字第582号民事判决书，证明李忠翠不服绍柯劳仲案字（2015）第34号不予受理决定诉至法院，其要求第三人支付医疗费的诉讼请求被法院驳回的事实；
9、（2015）绍柯民初字第1871号民事判决书、（2015）浙绍民终字第1658号民事判决书，证明李忠翠向法院起诉，要求第三人支付医药费和停工留薪期工资，其诉讼请求被法院驳回的事实；
10、（2016）浙0603民初6920号民事判决书和裁定书、文书生效证明，证明李忠翠向法院起诉，要求确认其与第三人存在劳动关系，法院判决确认其与第三人劳动关系存续期间为2007年3月30日至2012年11月25日的事实；
11、证人证言（张某、杨某）、不予受理告知书，证明该证人证言不符合形式要件，故被告不予采信的事实；
12、工伤认定申请书及不予受理告知书，证明被告作出被诉行政行为程序合法；
13、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项，系被告作出被诉行政行为所适用的法律。
被告绍兴市柯桥区人民政府辩称，原告发生交通事故的时间为2014年3月15日，其提出工伤认定申请的期限至2015年3月14日届满。期间也没有发生属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的耽误工伤认定申请时间的情形，故复议机关作出的维持绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的不予受理原告李忠翠提出的工伤认定申请决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告绍兴市柯桥区人民政府在举证期限内向法院提供的证据：原告行政复议申请书及相关附件、行政复议立案审批表、柯桥区人力社保局答辩材料及相关证据材料、行政复议决定书及送达回执，以证明其作出行政复议决定程序合法。
原告对两被告所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12，原告质证均无异议；对证据10，原告质证认为，对证据本身没有异议，但确认劳动关系的期间是不准确的，原告与用人单位签订合同的时间是2013年4月1日-2014年4月1日。对被告绍兴市柯桥区人民政府提供的证据，原告质证无异议。
本院对当事人提供的证据作如下确认：因原告质证无异议，故对被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12及被告绍兴市柯桥区人民政府提供的证据，本院予以确认。对被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提供的证据10、11，因被告提供证据的证明目的是为了证明原告与用人单位之间是否存在劳动关系，对此，本院认为，本案被诉行政行为是被告作出的编号为2016-10工伤认定申请不予受理告知书，被告作出不予受理的理由是原告的申请超过法定申请期限，故本案审理的争议焦点是原告的申请有无超过法定期限，对原告与用人单位之间是否存在劳动关系以及原告发生交通事故是否是在上下班途中首先应当由工伤认定主管部门作出认定，因被告尚未受理原告工伤认定申请，即对原告与用人单位之间是否存在劳动关系以及原告发生交通事故是否在上下班途中尚未作出实体认定，故上述二组证据与本案没有关联性。
经审理查明，2014年3月15日17时许，原告李忠翠驾驶电动自行车途径绍兴市柯桥区钱清镇锦丽华浴场门口地方时，与XXX驾驶的一辆电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，原告无责任。后原告分三次向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浙江梅迪司绣品服装有限公司支付工伤医疗费40499元，该仲裁委员会分别于2014年11月6日、2015年1月23日、5月4日作出不予受理案件通知书，认为原告的仲裁申请不属于该委受理范围。2015年1月23日，原告李忠翠向绍兴市柯桥区人民法院提起民事诉讼，要求浙江梅迪司绣品服装有限公司支付工伤医疗费40499元。该院经审理认为原告的工伤未经社会保险行政部门予以确认，且用人单位对是否属于工伤也未予以认可，故原告要求用人单位赔偿工伤医疗费，于法无据，遂于2015年3月18日作出一审判决，驳回原告李忠翠的诉讼请求。2015年5月28日，原告李忠翠又向绍兴市柯桥区人民法院提起民事诉讼，要求浙江梅迪司绣品服装有限公司支付工伤医疗费59486元、停工留薪期工资18000元，该院经审理认为原告发生交通事故时已达法定退休年龄，故其与浙江梅迪司绣品服装有限公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，李忠翠于下班中途回家吃饭过程中发生交通事故，并非在提供劳务时因劳务受到损害，且浙江梅迪司绣品服装有限公司对于该起交通事故的发生并无过错，遂于2015年7月9日作出判决，驳回原告李忠翠的诉讼请求。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于同年10月27日作出二审判决，驳回原告的上诉。2016年7月5日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与浙江梅迪司绣品服装有限公司存在劳动关系，该委于同日作出不予受理案件受理通知书，对原告的申请不予受理。2016年7月11日，原告李忠翠再次向绍兴市柯桥区人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与浙江梅迪司绣品服装有限公司从2007年2月23日至2014年3月15日存在事实劳动关系，该院经审理后于2016年9月24日作出判决，确认原告李忠翠与浙江梅迪司绣品服装有限公司自2007年3月30日-2012年11月25日期间存在劳动关系。2016年11月6日，原告向本案被告申请工伤认定，被告经审查后认为，原告的申请已超过《工伤保险条例》第十七条规定的申请时效，遂于同日作出不予受理告知书，对原告的申请不予受理。原告不服，向被告绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，被告经审理作出复议决定，维持被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告李忠翠发生交通事故的时间为2014年3月15日，故其向社会保险行政部门提出工伤认定申请的期限自2014年3月16日起算。即使扣除原告四次向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、三次向绍兴市柯桥区人民法院提起民事诉讼以及向绍兴市中级人民法院提起上诉的时间，其向被告提出工伤认定申请的时间也已超过《工伤保险条例》规定的一年的期限。故被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出的不予受理原告工伤认定申请的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告绍兴市柯桥区人民政府作出的行政复议决定，其程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李忠翠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年九月三日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。