浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执异24号
异议人（被执行人）钱江，男
异议人（被执行人）许思静
委托代理人（特别授权）邓庆忠
申请执行人钱伟群，男
委托代理人（特别授权）邵鸣
本院在执行申请执行人钱伟群与被执行人钱江、许思静民间借贷纠纷一案中，被执行人钱江、许思静对本院作出的（2011）杭建执民字第2094号通知的执行行为提出书面异议。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月20日进行了听证审查，异议人许思静及许思静、钱江的委托代理人邓庆忠、申请执行人钱伟群及其委托代理人邵鸣到庭参加了听证，本案现已审查终结。
异议人钱江、许思静称，申请执行人钱伟群与被执行人钱江、许思静民间借贷纠纷一案，该案于2011年7月17日立案执行，执行标的人民币300万元及利息。执行中拍卖了异议人钱江、许思静的房产，申请执行人钱伟群受偿人民币639487.75元。后建德市人民法院作出终结本次执行程序的裁定。2013年9月6日，通过案外人章某见证，双方当事人签订协议一份，协议约定，申请执行人同意异议人再另行偿还人民币150万元，就不再追究其钱款偿还责任。同年9月3日，异议人与申请执行人签订债权转让协议，将陈寿坤欠异议人人民币280.2万元债权转让给申请执行人，经建德市人民法院调解，申请执行人实际受偿人民币100万元。后异议人又将吴炳荣欠异议人人民币72.4万元债权转让给申请执行人，经杭州市富阳区人民法院审理，确认了申请执行人受偿的债权。综上，异议人已按照协议约定履行了义务，要求对建德市人民法院作出的（2011）杭建执民字第874号民事判决终结执行。
案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料：
1、协议草稿两份，草稿一、经甲方许思静与乙方钱伟群双方友好协商，甲方许思静欠乙方钱伟群人民币叁佰万元，之前法院拍卖甲方房子执行了陆拾壹万正，余账乙方同意甲方只需归还乙方钱伟群一百五十万就不再追究甲方。甲方不存在欠乙方钱，在期期间甲方有义务配合乙方去追在外债务。再还清乙方150万元整，同时乙方必须向法院撤诉对许思静、钱江起诉。草稿二、经甲方许思静与乙方钱伟群双方友好协商，甲方许思静欠乙方钱伟群人民币叁佰万元，之前法院拍卖甲方房子执行了陆拾壹万正，余账乙方同意甲方只需归还乙方钱伟群一百五十万就不再追究甲方。甲方同意并认可甲方许思静不欠乙方钱伟群的钱，在期期间甲方有义务配合乙方去追甲方在外债务。甲方再还清乙方150万元整，同时乙方必须向法院撤诉对许思静、钱江起诉。注：甲方配合乙方追加甲方在外的叁佰万元，如果能够追加得到，甲方需再付乙方叁拾万元整。拟证明双方达成还款意向的情况；
2、章某出具的证明一份及情况说明一份，拟证明2013年9月6日，在中间人章某的见证下，双方达成内容为草稿一的协议一份，以及申请执行人钱伟群将协议撕毁的过程；
3、手机通话录音文字记录（附录音光盘和U盘）各一份，拟证明2013年9月6日协议达成的事实；
4、本院（2013）杭建商初字第1079号民事调解书一份、杭州市富阳区人民法院（2013）杭富商初字第2599号民事判决书一份、2013年2月8日钱伟群出具收到许思静2万元收条一份，拟证明异议人将债权转让给申请执行人，依约履行还款义务的事实。
5、申请证人章某出庭作证。章某作证的主要内容：异议人提供的章某证明一份及情况说明一份情况属实。当时提供的协议草稿是草稿二的内容，由章某抄写了一份，主要内容是许思静再还150万，钱伟群就放弃债权，钱伟群拿到钱就去法院撤销案件，当中许思静再补偿钱伟群30万元的内容不明确，没有写进去。协议双方按了指印后原件由章某保管，没有复印。2014年1月，钱伟群在章某办公室看协议时将协议撕毁。
申请执行人钱伟群称，异议人拖欠申请执行人借款已为法院判决确定，经法院执行，申请执行人受偿163万余元，尚欠本金136万余元及利息。异议人要求实体终结执行没有事实依据。异议人称按照协议约定再向申请执行人支付150万，本案就视为履行完毕，但所谓的协议已经不存在。而且该份协议是不完善的协议，撕毁的只能是申请执行人的协议，异议人不能提供原件，不能证明异议人向申请执行人再支付150万元就结案的事实。请求法院依法驳回异议人的异议请求。
申请执行人向本院提供短信内容一份，拟证明许思静表示再支付180万元的事实。
本院依职权调取钱江、许思静涉嫌拒不履行人民法院判决、裁定刑事侦查调查材料一组。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、对异议人提供的证据，申请执行人认为，对证据1不符合证据的形式要件，无当事人的签名；对证据2需证人当庭质证，对该证据不发表质证意见；对证据3，录音材料不能证明异议人再支付申请人150万，本案就撤销或视为履行完毕的事实；对证据4没有异议。本院认为，对证据1不符合证据的形式要件，不予认定；对证据2结合证人当庭作证，能够反映协议的基本内容，本院对该证据予以认定。对证据3不符合证据的形式要件，本院不予认定。对证据4本院予以认定。
二、对申请执行人提供的证据，异议人对其真实性无异议，对其证明对象有异议。本院认为异议人对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
三、对本院依职权调取的证据，异议人对该组证据无异议；申请执行人对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为是公安机关刑事侦查过程中制作的，侦查的方向是许思静和钱江涉嫌拒不履行人民法院判决裁定罪，故该组证据不能作为执行案件的证据。本院认为，本院依职权调取的证据，系公安机关作出，来源合法，符合证据的形式要件，对上述证据予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
1、申请执行人钱伟群与被执行人钱江、许思静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）杭建商初字第874号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行，本院依申请执行人的申请于2011年11月17日立案执行，执行标的为借款本金人民币300万元及利息、诉讼费等。执行中拍卖了被执行人位于建德市新安江街道山水华庭15幢302室房屋，申请执行人经参与分配受偿人民币639487.75元。2012年8月1日，本院作出（2011）杭建执民字第2094号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2、2013年9月6日，申请执行人与被执行人许思静经协商，在中间人章某的见证下，双方当事人签订协议一份。同年9月3日，申请执行人与被执行人许思静签订债权转让协议一份，被执行人将陈寿坤所欠债务280.2万元转让给申请执行人，经本院（2013）杭建商初字第1079号民事调解，申请执行人实际受偿人民币100万元。2013年12月6日，申请执行人与被执行人许思静、钱江签订债权转让协议，被执行人将吴炳荣所欠债务74.4万元转让给申请执行人。后经杭州市富阳区人民法院（2013）杭富商初字第2599号民事判决认定，被告吴炳荣归还原告钱伟群借款本金400000元，支付原告钱伟群利息324000元，及按借款本金400000元按月利率20‰自2013年12月9日至判决确定的履行日止的利息。邱银莲对上述款项承担连带清偿责任。2014年12月17日，杭州市富阳区人民法院作出对该案终结本次执行程序的裁定。
3、2014年1月24日，申请执行人钱伟群到章某处查看协议，当场将协议撕毁。该协议仅原件一份，无复印件。
4、因被执行人钱江、许思静涉嫌拒不履行人民法院判决裁定罪，建德市公安机关于2015年5月14日立案侦查，次年5月18日撤销案件。
5、2017年3月10日，被执行人钱江、许思静向本院提出申请，认为已按照协议约定履行了义务，要求终结（2011）杭建商初字第874号民事判决的执行。本院经合议于2017年6月2日向异议人钱江、许思静发出通知书，书面告知异议人的请求不符合实体结案的实质要件。异议人不服，遂向本院提出上述执行异议。
本院认为：人民法院的执行依据是生效的法律文书，但在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。执行和解协议的形式要件一般应当采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作结案处理。本案中，双方当事人在章某的见证下达成的协议，大致内容由许思静再偿还150万元，钱伟群不再追究许思静、钱江的债务，同时待钱伟群拿到钱后向法院申请撤诉。但该协议只有一份，已被钱伟群撕毁，导致协议内容无法证实。且双方当事人对协议内容解读不同，许思静称由其再偿还150万元后，钱伟群就不再追究许思静债务，同时向法院申请撤诉。而钱伟群称拿到150万元后并不是所有的债务都一笔勾销，在原协议之后还有补充协议。异议人称已与申请执行人达成执行和解协议，并以债权转让的方式履行全部债务，但异议人不能提供双方当事人达成的执行和解协议，作为判断案件是否符合实体终结的重要依据已灭失，申请执行人亦未向本院申请结案。此外，就双方合意的内容而言，归还借款应指实际受偿的数额，异议人第一次转让债权的数额为280.2万元，实际受偿100万元，后再次转让74.4万元的债权，如按异议人所述，转让数额已远超约定的150万元，且第一次转让的时间在双方签订协议之前，故异议人称以债权转让的方式履行约定债务与事实不符。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人钱江、许思静的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年八月十三日
书 记 员 周 慧