河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第729号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，住所地大厂县城关北辰街。
法定代表人：李金国，该公司经理。
委托代理人：焦淑玲。
被上诉人（原审原告）：陈永志。
委托代理人：王厚影，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊。
被上诉人（原审被告）：姜桂萍，系被上诉人张磊之母。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称人保财险大厂支公司）与被上诉人陈永志、被上诉人张磊及被上诉人姜桂萍之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险大厂支公司不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险大厂支公司委托代理人焦淑玲、被上诉人张磊、被上诉人陈永志及其委托代理人王厚影到庭参加了诉讼。被上诉人姜桂萍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告姜桂萍与被告张磊系母子关系。2011年11月9日8时30分，被告张磊驾驶其母亲被告姜桂萍所有的冀R×××××号小型轿车沿燕顺路由南向北行驶时，与骑电动自行车由北向南向东左转弯的原告陈永志相撞，造成车辆损坏、原告陈永志受伤的道路交通事故。三河市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告张磊负事故全部责任，原告陈永志无责任。被告姜桂萍为肇事车辆在被告人保财险大厂支公司投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任险等商业险。原告陈永志受伤后在三河市燕郊人民医院住院治疗21天，自2011年11月9日至2011年11月30日。经诊断，其伤情为腰2椎体压缩骨折。出院医嘱建议原告继续卧床休养2个月，出院两周后骨科专家门诊复查直至骨折愈合，出院期间需陪护1人。原告于2012年4月16日经北京中衡司法鉴定所鉴定，其伤残等级为九级，赔偿指数20％。关于医疗费，原告花费10622.7元，其自行支付住院费用1万元、门诊复查费用622.7元。被告张磊、姜桂萍不认可复查费用，主张原告住院一共花费35909.02元，其中1万元是原告自付的，其余的均为二被告支付，向本院提交了三河市燕郊人民医院的票据，据此，本院认定原告在三河市燕郊人民医院住院治疗期间共花费医疗费35909.02元。原告的复查费用系合理支出，且有相关票据支持，本院予以维护，故原告因此次交通事故共花费医疗费36531.72元。人保财险大厂支公司主张扣除原告治疗糖尿病的费用，对北京门诊的费用不予认可。本院认为，原告去北京就诊并不违反法律规定，被告主张医疗费中有原告治疗糖尿病的费用，未提供证据，本院不予支持。关于住院伙食补助费问题，原告主张其自2011年11月9日至2011年11月30日共住院22天，根据原告住院病历及其在诉状的陈述，本院确认原告的住院天数为21天，则其住院伙食补助费应为1050元。关于残疾赔偿金，原告发生事故时的年龄为63周岁，至其定残时亦未满64周岁，其伤残等级为九级，且在本地居住生活，残疾赔偿金可按照河北省2011年度城镇居民人均年可支配收入标准计算，应为16263元×（20-3）年×20％=55294.2元。原告为评定伤残等级花费鉴定费2750元，被告对票据的真实性无异议，本院予以认定。关于误工费，三被告均认为原告系退休工人，不存在误工。本院认为，原告虽已退休，但其在退休后自营有一家渔具店，有一定的经营收入，本院酌定按照河北省2011年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的误工期间为175天，则误工费应为16263元／365天×175天=7797.33元。关于原告主张的护理费，三被告均主张原告按照服务行业平均工资进行计算没有依据，应以原告实际支付的护理费用为准，并只同意支付原告住院期间的护理费。本院认为，原告住院21天，医嘱需护理两个月，则其护理天数为81天，原告提交了护理人员的证明，三被告均不认可，原告亦未提供其他充分有效的证据予以佐证，故本院参照当地护理标准，结合原告伤情，酌定护理费为80元／天，则原告的护理费为81天×80元／天=6480元。关于营养费，被告主张原告的诊断证明及医疗证明都没有说明要加强营养，本院认为，原告因此次交通事故而致九级伤残，确有加强营养的必要，原告主张660元，费用比较合理，本院予以维护。关于交通费195元，原告提交了相关票据，且该费用在合理范围内，本院予以维护。关于原告请求的精神抚慰金，从原告的伤残等级看，其主张的10000元精神损害抚慰金数额偏高，本院酌情维护5000元。关于物质损失费，原告车辆经三河市价格认证中心评定，其车辆损失金额为920元，三被告对该价值予以认可，本院予以确认。
原审法院认为，公民因过错侵害他人财产、人身安全的，应当承担民事责任。被告张磊驾驶被告姜桂萍所有的车牌号为冀R×××××号小轿车与原告陈永志相撞发生交通事故，致使原告陈永志受伤、车辆损坏，三河市公安交通警察大队认定被告张磊负事故的全部责任。故被告张磊、人保财险大厂支公司应当对事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。被告张磊驾驶的车辆糸被告姜桂萍所有，该车辆在人保财险大厂支公司投保了交强险及第三者责任险等商业险，且事故发生在保险期内，保险公司应当首先在该车辆投保交强险的相应责任范围内承担赔偿责任，然后由被告姜桂萍投保的机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业险在保险范围内予以赔偿，不属于保险责任范围的由被告张磊赔偿。被告姜桂萍系肇事车辆所有人，并非事故的侵权人，故被告姜桂萍不承担赔偿责任。原告陈永志的损失共计116678.25元。上述损失中，鉴定费2750元不属于保险范围，应由被告张磊承担。其他损失113928.25元先由被告人保财险大厂支公司在未超出交强险各分项限额的范围内赔偿，则被告人保财险大厂支公司在交强险保险范围内赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费1050元、误工费7797.33元、伤残赔偿金55294.2元、护理费6480元、交通费195元、车辆损失920元、精神损害抚慰金5000元，共计86736.53元。超出限额部分的医疗费26531.72元、营养费660元由被告姜桂萍投保的第三者责任险进行赔偿。被告姜桂萍、张磊已为原告垫付医疗费25909.02元，原告应在保险公司对其进行赔偿后将该部分返还二被告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈永志医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计人民币86736.53元，于本判决生效后五日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司在第三者责任险范围内赔偿原告陈永志医疗费、营养费人民币27191.72元，于本判决生效后五日内履行；三、被告张磊于本判决生效后五日内给付原告陈永志已支付的鉴定费人民币2750元；四、原告陈永志于本判决生效后五日内返还被告姜桂萍、张磊垫付的医疗费人民币25909.02元。案件受理费2634元，由被告张磊负担（本判决生效后三日内交纳）。
上诉人人保财险大厂支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人陈永志系退休职工，不应产生误工费，原审法院认定其有误工并支持误工费属认定事实错误。被上诉人陈永志因本次交通事故致残，北京中衡司法鉴定所鉴定为九级伤残，原审法院亦采信该证据并作为认定案件事实的依据，但上诉人保险公司认为等级过高。
被上诉人陈永志辩称，误工费是受害人因本次交通事故误工而减少的收入，与退休与否并无必然联系，被上诉人陈永志并未丧失劳动能力，并且其本人经营一家渔具商店，伤残期间被上诉人还继续纳税，实际减少的收入比原审判决支持还要多。北京中衡司法鉴定所鉴定被上诉人陈永志的伤残等级是九级，该司法鉴定结论是客观、公正，而且上诉人并没有相反的证据来否认被上诉人陈永志的伤残等级不构成九级。上诉人只是用推测的方式来认为被上诉人应当是十级伤残。一审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张磊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜桂萍未发表意见。
二审经审理查明，上诉人人保财险大厂支公司主张北京中衡司法鉴定所鉴定被上诉人陈永志的伤残等级是九级过高，但其在原审中并未申请重新鉴定，其在本案一二审中均未提供有效的证据证实其该主张。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张磊驾驶着上诉人人保财险大厂支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型轿车与骑电动自行车的陈永志相撞，造成车辆损坏、陈永志受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，张磊负事故全部责任，陈永志无责任。事故发生在保险期内，对于本次事故中被上诉人陈永志所遭受的各项合理损失，上诉人人保财险大厂支公司理应在交强险和商业三者险限额内依法应予以赔偿。误工费系受害人因交通事故误工而实际减少的收入，与退休与否并无必然联系，被上诉人陈永志亦未丧失劳动能力，且其本人亦经营一家渔具商店，原审法院依据被上诉人陈永志提交的相关证据支持其误工费并无不当。上诉人人保财险大厂支公司的该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。北京中衡司法鉴定所鉴定被上诉人陈永志的伤残等级是九级，上诉人人保财险大厂支公司认为该司法鉴定评定的等级过高，但其本案原审中并未申请重新鉴定，其在本案一二审中亦未提供有效的证据证实其该主张，原审法院亦采信该证据并作为认定案件事实的依据亦无不当，上诉人人保财险大厂支公司的该部分上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人人保财险大厂支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年七月二十八日
书记员 倪芳华