海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9003民初2980号原告：曾某民，女，1967年5月1日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住海南省儋州市XX镇XX街X号（红旗市场后门），身份证号码：46002719670501XXXX。原告：曾某平，男，1962年7月15日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市XX镇XX街X号（红旗市场后门），身份证号码：46002919620715XXXX，系原告曾某民丈夫。二原告委托诉讼代理人：金某，儋州市为民众法律事务所法律工作者。被告：薛某清，男，1978年10月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市XX镇XX北路XX巷X号，身份证号码：46000319781011XXXX。原告曾某民、曾某平与被告薛某清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人金某及原告曾某民、被告薛某清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某民、曾某平向本院提出诉讼请求：1、确认原告曾某平与被告订立的《房屋租赁合同》第一条关于租期五年的约定无效；2、被告返还坐落于儋州市那大镇大成街8号楼第二、三间铺面；3、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：位于儋州市那大镇大成街8号的一栋三层楼房是两原告的夫妻共有财产，一楼是铺面。2014年8月8日，原告的儿媳妇羊雪霞私下与被告订立一份《房屋租赁合同》，第一条约定原告将儋州市那大镇大成街8号楼第一层第二、第三间铺面租给被告使用，租赁期自2014年8月8日至2019年8月8日，租期5年，并收取被告半年租金12000元。两原告发现后，私下与被告商量，不同意租赁铺面五年给被告，只同意租两年。现合同期限届满，两原告告知被告，要收回铺面。被告不同意，认为期限未满。两原告认为其儿媳与被告签订的《房屋租赁合同》涉及的铺面不是羊雪霞的个人所有财产，羊雪霞未经授权私下以“曾某平”的名义订立合同，属无权代理行为。合同第一条约定的五年租赁期限不是两原告的真实意思表示，应属无效约定。现租赁期限届满，被告仍然使用铺面，属无权占用。被告辩称，两原告陈述与事实不符。2014年8月8日双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限、租金交付方式等，两原告是清楚的。原告曾某民分别于2015年8月8月、2016年2月8日向我收取租金12000元。原告曾某平在合同书上签了字，原告曾某民也清楚收取租金的时间，而且我与两原告是在同一屋檐下经营。两原告提供羊雪霞的证人证言，用以说明羊雪霞是私下与我签订的5年租期的租赁合同，这不是事实。两原告很清楚合同约定的内容，并且到期收取租金，实际上两原告默认合同履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《证人证言》，证实《房屋租赁合同》是其儿媳羊雪霞私下与被告签订，未经过两原告的同意，被告对该证人证言的真实性及证明内容有异议。2、被告提供的《房屋租赁合同》，原告有异议，认为该份合同是其儿媳羊雪霞私下与被告签订，未经过两原告的同意。庭审中，被告表示签订《房屋租赁合同》时，其并没有当面与原告曾某平签订，是羊雪霞拿着有曾某平签名和捺印的合同给其，其再在合同上签名，曾某平当时不在场。证人羊雪霞出庭作证时陈述，其是拿着没有任何人签名捺印的合同与被告签订的合同，是当着被告的面签曾某平的名字并自己捺印，当时两原告不在场，也不知情。本院认为根据双方的陈述，不足以证实《房屋租赁合同》是原告曾某平与被告薛某清签订，对两原告的主张，本院予以采信，对《证人证言》予以确认，对《房屋租赁合同》，本院认为是羊雪霞与被告签订，不是原告曾某平签订，不是原告曾某平的真实意思表示。根据各方当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：2014年8月8日，两原告的儿媳羊雪霞以原告曾某平的名义（合同甲方）与被告（合同乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将儋州市那大镇大成街8号房第一层的第二、第三间铺面租给乙方作为铺面使用，租赁期自2014年8月8日至2019年8月8日，月租金2000元，年租金24000元。签订合同起乙方向甲方支付半年租金12000元。合同签订后，被告即支付半年租金12000元给羊雪霞。此后，被告将2015年2月8日至2015年8月8日的租金支付给羊雪霞，将2015年8月8日至2016年2月8日的租金及2016年2月8日至2016年8月8日的租金交付给原告曾某民。羊雪霞与两原告共同居住于被告租赁铺面的楼上。涉案铺面所在的房屋为两原告夫妻共有财产。两原告主张《房屋租赁合同》是其儿媳羊雪霞私下与被告签订，不是其真实意思表示，其只同意租赁铺面给被告两年，不同意租赁五年，被告则主张合同约定的内容两原告是知情的，应当以合同约定内容履行，遂引起本案纠纷。本院认为本案争议焦点为：1、羊雪霞以曾某平名义与被告签订的《房屋租赁合同》关于租期五年的约定是否有效；2、被告是否应予返还租赁铺面给两原告。一、羊雪霞以曾某平名义与被告签订的《房屋租赁合同》关于租期五年的约定是否有效。《房屋租赁合同》虽是羊雪霞以曾某平名义与被告签订，羊雪霞对租赁房屋没有处分权，构成无权处分，但合同是羊雪霞与被告双方的真实意思表示，且合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故涉案合同有效，合同中关于租期五年的约定也有效。二、被告是否应予返还租赁铺面给两原告。羊雪霞作为两原告的儿媳妇，与两原告共同生活，是两原告的家庭成员之一，被告与羊雪霞签订《房屋租赁合同》时，有理由相信羊雪霞可以代表两原告签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，羊雪霞以曾某平名义与被告签订合同，对原告曾某平、曾某民有效。两原告应按照《房屋租赁合同》约定，将铺面继续租赁给被告。并且，原告曾某民在知道被告租赁铺面后，也按合同约定收取了被告的租金，视为认可租赁铺面给被告。两原告主张其只同意租赁铺面两年给被告，不同意租赁五年，本院认为两原告在知道被告租赁铺面时，未提出异议，并收取被告的租金，现提出异议不符合诚实信用原则。两原告诉讼请求被告返还租赁铺面，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾某民、曾某平的诉讼请求。案件受理费1350元（原告已预交），由原告曾某民、曾某平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  李润红二〇一六年十一月六日s9o1fidmlvzv1g2eva案件唯一码书记员万祖莉附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：李润红撰稿：李润红校对：万祖莉海南省儋州市人民法院2016年11月7日印制（共印11份）