重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初12335号原告：瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区，统一社会信用代码91500000693901644F。法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：牟显华，男，1987年7月16日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。被告：俞大清，男，汉族，1973年8月10日出生，住福建省福清市。被告：重庆制唯机电设备安装有限公司，住所地重庆市南岸区，统一社会信用代码500108000052712。法定代表人：戴丽文，执行董事。被告：刘学亮，男，汉族，1975年12月27日出生，住河北省邯郸市肥乡县。被告：戴丽文，女，汉族，1982年11月6日出生，住浙江省永嘉县。原告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）与被告俞大清、刘学亮、戴丽文、重庆制唯机电设备安装有限公司（以下简称制唯机电公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法由审判员沈远东担任审判长、与代理审判员张红艳、人民陪审员王先容组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告瀚华担保公司的委托诉讼代理人牟显华到庭参加诉讼，被告俞大清、刘学亮、戴丽文、制唯机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瀚华担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告俞大清向原告支付代偿款851291.17元及资金占用损失（以851291.17元为基数，从2016年3月22日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告制唯机电公司、刘学亮、戴丽文对俞大清的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年3月31日，被告俞大清向招商银行股份有限公司重庆分行申请融资人民币1780000元，委托原告为其借款中的540000元本金及相应的利息、罚息、复息、律师费提供担保；被告刘学亮、戴丽文、制唯机电公司为俞大清的融资债务向原告提供连带责任保证反担保。后因俞大清未按约归还招商银行贷款及利息，招商银行股份有限公司重庆分行向重庆市渝北区法院提起诉讼，贵院作出（2013）渝北法民初字第08336民事判决书，判令原告对被告俞大清所欠银行的530000元本金及对应的利息、罚息、复息和律师费承担连带清偿责任。2016年3月21日，原告根据前述判决为俞大清的债务向招商银行股份有限公司重庆分行代偿851291.17元。经多次催讨，被告俞大清拒不向原告归还代偿款，被告刘学亮、戴丽文、制唯机电公司亦不代为清偿。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。被告俞大清未陈述答辩意见。被告制唯机电公司未陈述答辩意见。被告刘学亮未陈述答辩意见。被告戴丽文未陈述答辩意见。经审理查明，2011年3月14日，被告俞大清、戴丽文为授信申请人，与招商银行股份有限公司重庆分行签订《个人授信及担保协议》，主要约定：1、授信人向授信申请人提供金额为1600000元可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2011年3月14日起至2016年3月14日止；3、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信申请人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，罚息利率按日计算复息。合同还约定了其他事项。2011年1月17日，俞大清、戴丽文向招商银行出具《声明书》，声明同意将位于重庆市南岸区XX路XX号X栋X单元X-X号房屋抵押给招商银行作为贷款的担保。2011年1月20日，以俞大清为委托人（甲方），瀚华担保公司为受托人（乙方）签订《最高额融资担保委托合同》约定：甲方因向招商银行股份有限公司重庆分行申请贷款1780000元，特委托乙方为前述贷款中不超过540000元提供连带责任保证担保。担保方式、期间和范围以乙方与融资银行协商后签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书/反担保为准。在乙方因借款合同而承担担保、赔偿等责任后，乙方可向甲方追偿的范围包括但不限于：1、乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；2、除1项外，乙方已向银行承担的各项费用和赔偿的各项损失；3、乙方因向甲方或甲方提供的反担保人行使追偿权所发生的各项费用。4、前三项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前项金额之日起，至乙方向甲方行使追偿权获得清偿之日止。2011年3月18日，被告瀚华担保公司向招商银行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿对招商银行与被告俞大清、戴丽文之间签订的《个人授信及担保协议》项下的530000元借款本金及其对应的利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任。2011年1月20日，被告制唯机电公司作为保证人（甲方），与债权人瀚华担保公司（乙方）签订《最高额保证反担保合同》约定：基于俞大清2011年1月20日与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》（以下简称“委托合同”），甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同。二、保证方式：连带责任保证；甲方以其法人财产为责任财产承担前款规定的保证责任。三、保证范围：1、甲方承担的保证反担保责任范围包括乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额；2、前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向主合同债权人承担担保责任之日起，至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止；保证期间为：1、自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；甲方保证乙方根据主合同承担担保责任后，可按照本合同第三条约定的范围向其行使追偿权。乙方的承诺：乙方负有催告、通知、说明等义务。合同还约定了其他权利义务。同日，被告刘学亮作为保证人（甲方），与债权人瀚华担保公司（乙方）签订《最高额保证反担保合同》约定：基于俞大清2011年1月20日与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》（以下简称“委托合同”），甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同。保证期限、保证范围等其他事项约定均与制唯机电公司与瀚华担保公司签订的合同内容相同。同日，被告戴丽文作为保证人（甲方），与债权人瀚华担保公司（乙方）签订《最高额保证反担保合同》约定：基于俞大清2011年1月20日与瀚华担保公司签订的《最高额融资担保委托合同》（以下简称“委托合同”），甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同。保证方式、保证期限、保证范围等其他事项约定均与制唯机电公司与瀚华担保公司签订的合同内容相同。2011年3月31日，俞大清、戴丽文向招商银行申请开通周转易功能，招商银行通过“周转易”向俞大清、戴丽文发放经营贷款5笔。后因俞大清、戴丽文逾期未偿还相应款项，招商银行向渝北区人民法院提起诉讼，法院经审理作出（2013）渝北法民初字第08336号《民事判决书》，判决如下：一、被告俞大清、戴丽文偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金1562073.58元；二、被告俞大清、戴丽文偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2013年4月14日的利息、罚息、复息共计11696.01元（利息3698.53元、罚息7981.18元、复息16.3元），并偿还2013年4月15日（含）后的罚息、复息（以贷款本金1562073.58元为基数，以合同执行利率上浮50%的标准计算罚息；以利息3698.53元为基数，以合同执行利率上浮50%的标准计算复息；罚息、复息利随本清）；三、被告俞大清、戴丽文偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费77900元；四、被告俞大清、戴丽文如逾期不能清偿以上借款本息，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权在上述第一、二、三判项确定的债权范围内对被告俞大清、戴丽文提供的抵押物位于重庆市南岸区XX路XX号X栋X单元XX-X房屋享有优先受偿权；五、被告瀚华担保股份有限公司对被告俞大清、戴丽文所欠原告招商银行股份有限公司重庆分行上述借款中的530000元借款本金及对应的利息、罚息、复息和律师费26430元承担连带清偿责任（截至2013年4月14日的利息1254.88元、罚息2707.96元、复息5.53元；2013年4月15日（含）后，以本金530000元为基数按《个人授信及担保协议》约定按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息；2013年4月15日（含）后，以利息1254.88元为基数按《个人授信及担保协议》约定按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收复息；罚息、复息利随本清）。本案案件受理费18960元，由被告俞大清、戴丽文、瀚华担保股份有限公司共同负担。2016年3月21日，原告瀚华担保公司向招商银行股份有限公司重庆分行转账851291.17元，付款摘要为全额贷俞大清担保代偿款。3月28日，招商银行股份有限该公司重庆分行向瀚华担保公司出具《代偿证明》：我行诉俞大清及贵公司金融借款人合同纠纷一案，已由重庆市渝北区人民法院审理并作出（2013）渝北法民初字第08336号《民事判决书》，判令贵公司对俞大清所欠贵行借款中的530000元本金及对应的利息、罚息、复息和律师费承担连带清偿责任，案件受理费18960元由俞大清和贵公司负担。2016年3月21日，贵公司已归还上述案件担保代偿款851291.17元，贵公司已承担完毕上述连带清偿责任。庭审中，原告称向招商银行股份有限公司重庆分行代俞大清清偿的851291.17元，是根据银行按照判决书确定的标准计算的金额。资金占用损失合同约定的标准是日利率万分之十五，自愿调整至按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述事实，有当事人的当庭陈述和原告举示的民事判决书、付款回单、《最高额融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》三份等证据在卷佐证，足以认定。原告举示的代偿证明虽为复印件，但与付款回单能够相应印证，故对真实性本院予以采信。本院认为：原告瀚华担保公司与被告俞大清签订的《最高额融资担保委托合同》、与被告刘学亮、戴丽文、制唯机电公司签订的《最高额保证反担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告瀚华担保公司为被告俞大清、戴丽文向招商银行股份有限公司重庆分行借款中的530000元及其对应的利息、罚息、复息以及实现债权的一切相关费用承诺承担连带担保责任，且因俞大清、戴丽文未按时归还银行的相应借款，原告瀚华担保公司已被（2013）渝北法民初08336号民事判决书判决承担担保责任，即对该借款中的530000元借款本金及对应的利息、罚息、复息和律师费26430元承担连带清偿责任。2016年3月21日，原告瀚华担保公司实际向招商银行股份有限公司重庆分行归还了包含该案受理费18960元在内的代偿款共计851291.17元。因此原告瀚华担保公司有权向债务人俞大清追偿相应款项，故对原告瀚华担保公司要求被告俞大清支付代偿款851291.17元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定原告公司承担担保责任后，向被告俞大清追偿费用的利息标准为万分之十五的日利率，因该标准过高，原告自愿调整至按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，现原告于2016年3月21日实际承担了保证责任，被告俞大清应以851291.17元为基数，从2016年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付资金占用损失，故对原告瀚华担保公司该诉讼请求，本院予以支持。被告刘学亮、制唯机电公司、戴丽文同意为被告俞大清的该笔贷款向原告瀚华担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为瀚华担保公司承担保证责任之日起两年，保证范围为按照合同承担担保责任的金额及承担担保责任之日起至清偿之日止的利息。其要求刘学亮、制唯机电公司、戴丽文对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告俞大清、刘学亮、戴丽文、重庆制唯机电设备安装有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不能举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞大清于本判决生效后十日内支付原告瀚华担保股份有限公司代偿款851291.17元；二、被告俞大清于本判决生效后十日内支付原告瀚华担保股份有限公司资金占用损失（计算方式为：以851291.17元为基数，从2016年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该标准以不超过年利率24%为限）；三、被告重庆制唯机电设备安装有限公司、刘学亮、戴丽文对上述第一、二判项确定的债务承担连带支付责任；四、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12370元，由被告俞大清、重庆制唯机电设备安装有限公司、刘学亮、戴丽文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东代理审判员  张红艳人民陪审员  王先容二〇一七年二月十三日书 记 员  徐 越