北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8994号
上诉人（原审被告）：柯春友，男，1964年11月15日出生。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤琴，女，1968年7月1日出生。
上诉人柯春友因与被上诉李凤琴民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯春友上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判柯春友不应支付李凤琴款项；3.依法判决一审、二审诉讼费由李凤琴承担。事实理由：一审认定事实不清，证据不足。一审法院仅仅凭借李凤琴提交的录音和与其系朋友关系的郑永刚的证言就认定我方欠钱证据不足，从录音上看，我方自始至终没有认可向李凤琴借过钱，从双方通话语气看，不是李凤琴在催债，而是二者在开玩笑，此外，郑永刚与李凤琴系朋友关系，且庭审陈述与李凤琴矛盾，证言不能作为有效证据，我方也没有在2015年3月给李凤琴打过电话，也没借过钱。一审判决适用法律错误，对方提供的视听资料有很大疑点，不能证明我向对方借过钱。
李凤琴辩称：同意一审判决，不同意柯春友的全部诉讼请求，请求维持原判。
李凤琴向一审法院起诉请求：1、判令柯春友偿还借款3万元；2、诉讼费由柯春友承担。
一审法院经审理认定的事实：李凤琴与柯春友系朋友。2016年2月27日，李凤琴与柯春友进行通话，其中包含以下内容，李凤琴：“你好，柯春友吧？”柯春友：“嗯，你好，你哪位呀？”李凤琴：“猜我哪位呀？”柯春友：“啊？”李凤琴：“猜我哪位啊？”柯春友：“嘿，嘿，嘿，猜不出来，你赶紧报名，不报名我挂了。”李：“我报名。”柯春友：“嗯。”李凤琴：“噢，你该我的三万块钱啥时候给啊？知道了不？”柯春友：“呵、呵、呵、呵，哪也不知道，你得报名，你不报名我怎么知道是谁呀？”李凤琴：“那证明你该人钱该多了。”柯春友：“那可不。”李凤琴：“李凤琴，知道了不？”柯春友：“你干嘛，早就知道了。”李凤琴：“那你还让我报名？”柯春友：“呵、呵、呵、呵”李凤琴：“我在大兴启辰的一个4S店，我就想问你这钱在一周内能给我不？”柯春友：“现在不行，一周估计这一个月都不行。”李凤琴：“一个月都不行啊？”柯春友：“嗯，反正今年肯定给你解决了”……
诉讼中，李凤琴称，其2010年前后在太玉园的一个足疗店办了一张年卡，柯春友接手该足疗店，李凤琴遂与柯春友认识，成为比一般朋友要近一些的朋友。柯春友对此予以认可。
一审庭审中，李凤琴称，2015年3月月初的一天，柯春友给其打电话，说有急事需要向李凤琴借3万元，具体是什么事情李凤琴并未询问，李凤琴当时手头没有这么多钱，柯春友让李凤琴凑一凑，说用十天半个月，最多超过两个月，因为当时双方关系比较好，李凤琴同意了；第二天，郑永刚开着尾号为54777的白色桑塔纳车送李凤琴到的太玉园东区北门，下午五六点钟时，李凤琴在太玉园东区北门外把3万元现金交给了柯春友，钱都是100元面值的，1万元一捆，是用皮筋捆着的，一共三捆，外边用报纸包着；3万元中，有8000元是李凤琴自己家里留的现金，其余22000元是郑永刚向李凤琴提供的现金；本案诉争的3万元是李凤琴交给柯春友的，交付款项时郑永刚也在场。柯春友对李凤琴上述陈述均不予认可。
一审庭审中，郑永刚称，2015年3月上旬的一天，李凤琴的一个朋友打电话找她借钱，当时郑永刚在场，李凤琴称手头钱不够，就问郑永刚能不能借给李凤琴一些钱，李凤琴没有将这个朋友的名字告诉郑永刚，但郑永刚听李凤琴在电话中提到过这个朋友的名字，但记不太清楚了，好像叫柯什么友；第二天，李凤琴给郑永刚打电话，称其有8000元，让郑永刚给她2.2万元，后郑永刚开着车牌号为×××的白色富康车带着李凤琴把钱送到太玉园东区，达到后郑永刚和李凤琴下了车，郑永刚站在车边上，李凤琴过去把钱给了她的朋友。郑永刚表示，本案诉争的3万元借款发生在李凤琴与柯春友之间，郑永刚没有权利向柯春友主张，郑永刚与李凤琴之间的2.2万元，郑永刚另行向李凤琴主张。李凤琴认可郑永刚上述陈述，针对其陈述的车辆型号与郑永刚的陈述不一致的情况，李凤琴称，其对于汽车型号并不熟悉，但记得车辆的颜色和车牌号。柯春友对郑永刚的陈述均不认可。
针对为何未要求柯春友出具借条等债权债务凭证一节，李凤琴称，考虑到当时双方是比较好的朋友，柯春友也表示短时间内就能还款，且当时在户外不方便，故未要求柯春友打借条。
针对2016年2月27日李凤琴与柯春友通话的内容，柯春友称，当时双方关系比较好，就说了录音中的内容，当时的意思是说如果手头宽裕的话，就给李凤琴三五万元的补偿也是可以的，因为双方之前是好朋友，所以同意给李凤琴这个钱，但柯春友不同意该款项是借款，不同意以借款的方式向李凤琴支付3万元，其并未向李凤琴借款。
李凤琴称，除本案诉争的款项外，其与柯春友之间并无其他债权债务关系。柯春友称，其与李凤琴不存在任何债权债务关系。
一审法院认为：结合李凤琴与柯春友的陈述，本案的争议焦点在于，双方之间就本案诉争的3万元款项是否存在民间借贷法律关系。对此一审法院认为，首先，根据已经查明的事实，柯春友与李凤琴2016年2月27日的通话中，李凤琴要求柯春友“猜我哪位呀”，柯春友虽然表示猜不出来，但在李凤琴向其告知自己的姓名后，柯春友称“你干嘛，早就知道了”，据此应认定柯春友明知其与李凤琴进行通话，同时，针对李凤琴陈述的“你该我的3万块钱啥时候给啊”、“我就想问你这钱在一周内能给我不”等内容，柯春友的答复为“现在不行”、“反正今年肯定给你解决了”，据此足以认定柯春友认可对李凤琴存在3万元欠款并同意偿还；其次，李凤琴称，3万元中部分款项由郑永刚提供，而郑永刚已在庭审中明确表示本案借贷关系发生在李凤琴与柯春友之间，其不向柯春友主张债权，本案诉争款项应由李凤琴向柯春友主张，据此应认定本案借贷关系发生于李凤琴与柯春友之间；再次，李凤琴已就本案诉争借款的来源以及借款交付的时间、地点、方式等作出了详细陈述，其内容并无明显不合常理之处，亦与证人证言相互印证，同时，李凤琴已就其陈述的车辆型号与郑永刚陈述的车辆型号不一的问题作出了合理解释，柯春友虽不认可郑永刚的陈述，但并未提供相反的证据材料予以推翻，故一审法院对郑永刚证人证言的关联性予以确认，结合李凤琴与柯春友系关系较好朋友，以及本案诉争款项金额等因素，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现柯春友尚未清偿本案诉争借款，李凤琴要求其偿还借款的诉讼请求具有事实和法律基础，一审法院依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”柯春友虽不认可李凤琴就本案诉争款项交付情况的陈述，其亦称在双方2016年2月27日通话中其陈述内容的本意为本案诉争款项系向李凤琴支付补偿款，但柯春友并未就其上述主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见一审法院依法不予采信。
综上所述，李凤琴的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：柯春友于判决生效后十日内向李凤琴支付人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间各方均未向本院提交新证据。
二审诉讼中，柯春友主张与李凤琴存在同居关系，在分手时曾表示过如果手头宽裕之后柯春友可以给李凤琴一部分补偿，但不存在借款关系，而李凤琴是以这个理由在电话中向其要的涉案3万元。李凤琴对此予以否认，不认可双方存在同居关系。经本院询问，柯春友对其主张的上述款系补偿款的事实无法提供证据证明。
另查，一审庭审中，法院询问双方是否存在同居关系，李凤琴回答没有。柯春友回答没有，在2010年期间双方交往比较频繁。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李凤琴主张双方存在3万元的民间借贷法律关系，虽未提供借条等直接凭证，但提供了录音及证人证言等证据，在录音中，柯春友明知其与李凤琴进行通话，同时，针对李凤琴陈述的“你该我的3万块钱啥时候给啊”、“我就想问你这钱在一周内能给我不”等内容，柯春友的答复为“现在不行”、“反正今年肯定给你解决了”，根据这些录音内容，本院认为可以认定柯春友认可对李凤琴存在3万元欠款并同意偿还；在此基础上结合证人证言的有关内容，本院认为李凤琴主张的双方存在3万元的民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柯春友上诉主张双方系同居关系，所涉款项系分手补偿款，但对其说法并未提供任何证据，且柯春友的二审陈述意见与一审庭审时其陈述的双方不存在同居关系相矛盾，也与其上诉状所称的双方录音里只是开玩笑等说法不一致，本院认定柯春友未尽到举证责任，应当承担举证不能的不利后果，本院对柯春友的上诉理由不予采信。
综上所述，柯春友的上诉请求依据不足；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由柯春友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然