广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初43号
原告（反诉被告）：吕利标，男，1955年12月14日出生，汉族，住宜州市。
委托诉讼代理人：陆仓田，宜州市法律事务中心法律工作者。
被告（反诉原告）：张生意，男，1980年6月6日出生，汉族，住南丹县。
委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。
被告：杜南西，男，1982年9月16日出生，汉族，住南丹县。
委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。
原告（反诉被告）吕利标与被告（反诉原告）张生意、被告杜南西民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，在审理过程中，因发现双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序审理，故依法转普通程序，公开开庭对本诉及反诉案件进行了合并审理。原告（反诉被告）吕利标及其委托诉讼代理人陆仓田、被告（反诉原告）张生意、被告杜南西及二人共同委托诉讼代理人韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕利标向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告返还所侵吞的原告银行存款660000元；2.请求人民法院判令两被告支付侵吞原告银行存款660000元的资金占用费337631元；3.请求人民法院判令两被告归还超出法律限定范围多收原告的借款利息60000元；4.由两被告共同承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告吕利标变更第1、2项诉讼请求为：1.请求人民法院判令两被告返还所侵吞的原告银行存款650000元；2.请求人民法院判令两被告支付侵吞原告银行存款650000元的资金占用费334373元。事实与理由：原告以房屋作为抵押向中国建设银行借得3000000元贷款，2014年11月19日，上述贷款到期，原告急需资金用于周转，即归还上述银行贷款后再重新借款。2014年11月27日，原告经人介绍认识被告张生意并与被告张生意协商有关归还银行贷款事宜。原告吕利标及吕利标之妻兰黎雁向被告杜南西出具《解押委托书》后，被告张生意及杜南西同意代理原告办理相关贷款还款、解除抵押登记等事宜。原告在危急的情况下，被迫口头同意被告按照月利率4%支付3000000元周转款项的利息，月利息高达120000元。2014年12月10日，原告在两被告的资金支持及代理下归还了银行贷款本金3000000元，贷款利息由原告自行向银行结清。2015年1月5日，原告又以房地产作为抵押向广西南宁市马山县金钗信用社借款4000000元。同日，原告获得信用社贷款后遂将内存金钗信用社4000000元贷款的银行卡（卡号62×××73）及密码交给被告张生意持有并控制，用于归还被告张生意的3000000元款项。被告张生意利用手中掌控原告银行卡及密码的便利条件，从原告的银行卡中分4次将原告的3710000元转到其个人名下的62×××24银行账户内，一笔70000元转到被告杜南西名下62×××81的银行账户内，五笔款共计3780000元。被告张生意除转出属于自己的3000000元本金及120000元利息外，还秘密窃取原告在该银行卡上属于原告财产的650000元用于放高利贷。两被告取得原告的650000元财产没有事实和法律依据，属于非法侵占和盗窃行为，两被告迫于原告向公安机关告发，于2015年1月5日向原告出具一张借条，企图把自己盗窃的行为引入民事纠纷而逃避刑事责任。鉴于两被告侵占原告的合法利益，非法长期占用原告650000元资金用于放高利贷的事实，两被告应当依法按年利率24%向原告支付资金占用费。另外，两被告收取3000000元款项一个月的利息120000元远远超过法律允许的底线，属于乘人之危、巧取豪夺，因此多收的60000元利息应当退还给原告。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告张生意辩称，首先，原告认为被告侵吞其银行存款，根据原告的诉讼请求和事实、理由，双方之间不是民间借贷关系，故本案案由定为民间借贷纠纷不妥；其次，被告张生意不存在侵吞原告660000元存款的事实，被告之所以获取660000元是因为原告欠有被告款项，该款是原告应当偿还给被告的，被告获得该款依法有据，不应返还；再次，被告依法有权获取原告归还的借款，故原告要求被告支付利息没有事实和法律依据；最后，原告的儿子吕毅锋等9人涉嫌对被告张生意非法拘禁，公安机关初步查明原告儿子抢劫了被告持有的原告出具给被告的借条原件和复印件，如果原告也参与其中，则涉嫌毁灭证据罪，我们保留追究其责任的权利。
被告杜南西辩称，其本人的答辩意见和被告张生意的答辩意见一致。另外，原告委托被告杜南西代为办理3000000元贷款的银行解押等手续，原告依约定应当按照2%的比例支付服务费，即支付60000元的服务费，加上原告曾向被告杜南西借款10000元，故被告杜南西收取原告的70000元银行转账资金属于合法行为，不存在侵吞事实。
反诉原告张生意向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令反诉被告吕利标偿还反诉原告借款本金110000元；2.请求人民法院判令反诉被告吕利标支付借款利息13200元（以110000元为基数，按年利率6%计算，从2015年3月15日暂计至2017年3月15日，共两年，每年利息6600元，其余计至偿清本金时止）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告张生意变更第2项诉讼请求为：2.请求人民法院判令反诉被告吕利标支付借款利息52800元（以110000元为基数，按年利率24%计算，从2015年3月15日暂计至2017年3月15日，共两年，其余计至偿清本金时止）。事实与理由：反诉原告向反诉被告提供过三次借款，分别是2014年12月份的3000000元和750000元，2015年2月份的10000元。基于此，反诉被告在2015年1月5日向反诉原告转款3710000元，其中的3000000元是偿还第一笔款，还有60000元是按照月利率2%的标准支付3000000元款项的一个月利息，剩下的650000元是偿还第二笔750000元借款中的部分款项，故反诉被告尚欠反诉原告本金110000元。反诉原告认为，反诉被告虚构事实，在尚未偿清反诉原告借款的情况下，竟提起恶意诉讼企图获取不义之财，严重侵害了反诉原告的合法权益。为维护自己的合法权益，反诉原告特向人民法院提起反诉，请求人民法院依法判决。
反诉被告吕利标辩称，反诉原告主张的750000元民间借贷关系不成立，缺乏形式和实质要件，双方之间并不存在750000元的借贷关系，反诉原告属于诉讼欺诈。既然750000元的借贷关系不存在，反诉原告所主张的利息也就不存在。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告和被告之间是否存在合法的民间借贷关系？本诉案由应如何确定？2.原告吕利标以及反诉原告张生意的诉讼请求是否具有事实和法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据2（吕利标、兰黎雁出具的委托书）证明吕利标、兰黎雁委托杜南西代为办理贷款还贷、解押手续等事项的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为该证据恰好证明被告张生意出借款项之后原告委托杜南西代为办理相应的房产解押手续，因此双方约定按照3000000元款项的2%支付委托费用，即委托费用为60000元。本院认为，从原告提供的委托书的内容看，该委托书仅列出被告杜南西的代理权限，并没有明确表述代理费用的支付问题，故对被告关于该委托书能证明双方约定按照2%的标准支付3000000元款项的代理费60000元的质证意见本院不予采信；2.原告提供证据3证明吕利标向信用社贷款4000000元的进账情况以及张生意转款出账的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为从查询明细记载的内容看，原告转给被告的款项是还款（交易摘要），原告收到4000000元贷款之后向张生意的银行账户总共转款3710000元，其中3000000元是原告偿还张生意提供用于贷款周转的资金，650000元是原告偿还张生意750000元借款当中的部分款项，剩余60000元是按照月利率2%支付3000000元资金的利息，合计3710000元。至于转给杜南西的70000元，其中有60000元是原告委托杜南西办理相关手续应支付的服务费，余下的10000元是原告偿还之前所欠杜南西的款项。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述，原告内存4000000元贷款的银行卡确实曾被被告杜南西持有和控制，其中前四笔款（第一笔70000元，第二笔1000000元，第三笔500000元，第四笔400000元）是被告杜南西自行通过网上银行以转账方式将上述款项从原告的银行卡内转走的，第5笔款是被告和原告一起到银行柜台办理转账手续转走的。被告杜南西通过网上银行以转账方式从原告银行卡内所转走的四笔款的总额尚不足以偿还原告的3000000元本金及利息，故第5笔款虽然也备注为还款，但该交易摘要并不能直接作为被告张生意主张原告曾向其借款750000元这一事实的证据，因此，在被告张生意未能提供750000元借贷关系确实存在的情况下，本院对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告关于从原告银行卡中所转走的3710000元存款均属于还款的质证意见，本院不予采信；3.原告提供证据4（借条及承诺书）用于证明被告张生意借款及作出虚假承诺的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为借条上的650000元是一个虚假的债务，承诺书也是虚假的且与本案没有任何关系。本院认为，被告张生意并不否认上述借条系其出具的，只是主张原告曾向其借款750000元并出具有借条，其为帮原告圆谎而虚开了本案借条。因被告张生意在本案中并未提供原告吕利标向其出具的金额为750000元的借条，而对其主张的原告儿子吕毅锋等人将其持有的金额为750000元的借条抢走的事实，被告张生意亦未能在本院规定的期限内提供有关机关正在侦办其750000元借条被抢一案的相关证明材料。另外，根据原告提供的银行转款明细以及双方的陈述，2015年1月5日确实存在从原告吕利标的银行账户内转了3710000元到被告张生意银行账户内的事实，结合被告张生意提供的保证借款合同内容可知，原告吕利标依约应当支付给被告张生意的款项数额为3060000元（3000000元本金+60000元利息）。在被告张生意未能提供证据证实从原告吕利标银行账户内多转的650000元属于原告偿还750000元借款中的部分款项的情况下，本院对原告提供证据4中的借条的真实性、合法性、关联性予以确认；对该证据中的承诺书，因与本案不具有关联性，本院不予认定；4.原告提供的证据5、6、7，因与双方之间的借贷关系不具有关联性，本院不予认定；5.被告张生意提供证据2、3用于证明其曾提供750000元以及10000元借款给原告的事实，原告对上述证据有异议。本院认为，证据2只能证明被告张生意从银行支取了500000元，并不能证明该500000元用于出借给原告，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其提供的证据2不予认定；证据3虽然备注为个人借款，但并未注明是偿还个人借款还是提供个人借款，因原告自认确实收到该款，故本院认为该证据可作为参考；6.被告张生意提供证据4（讯问笔录）用于证明原告向被告借款750000元以及原告等人在张生意被挟持现场看到原告出具给被告张生意的借条原件并将该借条抢走的事实，原告吕利标对该证据有异议，认为讯问笔录中对借条是不是原告出具的，如是原告出具的，被告是否实际提供了借款等问题并未提及，被告用该讯问笔录来证明存在750000元民间借贷关系不能成立。本院认为，被告张生意提供的上述证据虽是有关部门在案件侦办过程中形成的案件材料，但该证据并不能直接证明其与原告之间存在金额为750000元的借贷关系，故本院对被告提供的证据4仅作参考；7.被告杜南西提供一组证据（委托书和公证书），证明吕利标支付杜南西60000元委托费用的事实，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为委托书中并未提及手续费内容。本院认为，被告杜南西提供该组证据只能证明其与原告之间存在委托合同关系，至于原告是否应当支付委托费用以及应当支付多少委托费用，与本案审理的民间借贷纠纷并无关联性，故本院对被告杜南西提供的证据仅作参考；8.对证人杨某、杜某提供的证言，原告有异议。本院认为，证人杨某只是在帮原、被告开车时偶尔听到原、被告的部分谈话片段，其并未亲自参与处理贷款周转事宜，并不真实了解整个事件的来龙去脉，故本院对其提供的证言仅作参考。证人杜某的证言只能证明其曾向被告张生意提供过250000元借款，但并不能证明该款被用于出借给原告，故本院对证人杜某的证言不予认定；9.反诉原告张生意于2017年3月15日向本院申请调取原告之子吕毅锋等多人涉嫌非法拘禁罪一案的案卷材料，本院根据申请人张生意提供的公安机关办案人员的电话号码，与办案人员（韦警官）进行电话联系，该办案人员确认确实是正在侦办非法拘禁一案，但表示因该案正在侦办阶段，目前尚无犯罪嫌疑人关于抢走张生意借条的相关陈述和证据。另外，考虑到公安部门正在侦办的是非法拘禁案，并非正在侦办张生意借条被抢案，故本院对申请人张生意要求调取非法拘禁案相关案卷材料的申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕利标因3000000元贷款到期，急需资金还贷。后经人介绍，原告认识被告张生意、杜南西并向被告张生意借款3000000元（俗称过桥资金），用于周转银行贷款，即偿还银行3000000元到期贷款后，办理贷款抵押物的解除抵押，然后重新申请新的贷款。2014年11月27日，原告吕利标与其妻子兰黎雁共同出具了一份委托书，委托被告杜南西代为办理房产抵押借款、还款、解除抵押登记、申请抵押贷款以及代为收取银行为上述房产发放的贷款款项及办理转账手续等，同时对该委托事项在宜州市公证处进行了公证。2014年12月10日，原告吕利标与被告张生意签订了一份《保证借款合同》，原告之妻兰黎雁作为原告吕利标的连带责任担保人。合同约定吕利标向张生意借款3000000元，借款期限自2014年12月10日起至2014年12月30日止，借款按照月利率2%计付利息。被告杜南西根据原告出具的委托书代理原告办理了中国建设银行的3000000元贷款本金偿还手续并办理用于贷款抵押的房地产的解除抵押手续。2015年1月5日，原告又以房地产作为抵押向广西南宁市马山县金钗信用社借款4000000元。同日，广西南宁市马山县金钗信用社将4000000元贷款发放到原告银行卡中（该银行卡原、被告双方约定让被告杜南西控制）。上述贷款到账后，被告杜南西立即通过网上银行分四次以转账方式将原告银行卡内的1970000元存款转入到杜南西及张生意的银行账户内，其中70000元转入杜南西62×××81的银行账户内，另外的1900000元转入到张生意62×××24的银行账户内。由于网上银行转账额度受限的原因，被告杜南西未能直接通过网上银行将原告欠被告张生意的款项一次性划扣完毕，三人即一起到银行柜台进行转账操作，本次转账金额为1810000元。综上，2015年1月5日，被告张生意的银行账户共收到原告吕利标的款项为3710000元，被告杜南西的银行账户收到原告吕利标的款项为70000元。收到上述款项后，被告张生意向原告吕利标出具了一张借条，借条载明张生意借到吕利标人民币650000元。2015年2月份，被告张生意通过转账方式向原告吕利标的银行卡内转了10000元，原告吕利标认为该10000元是被告张生意偿还650000元借款中的部分款项。在审理过程中，被告张生意主张原告吕利标2014年12月除了向其借款3000000元外，还另外向其借款750000元并出具有借条，而2015年2月其转给原告的10000元亦是作为出借给原告的资金款项，加上原告应当支付的过桥资金的利息60000元，原告总共应偿还给其本人3820000元，扣除原告已经偿还的3710000元，目前原告尚欠其本金110000元，故向本院提起反诉。
另外，原告吕利标诉前向本院提出财产保全申请，请求保全张生意名下的的660000元财产，本院于2017年1月19日作出（2017）桂1221财保3号民事裁定，裁定查封了张生意所有价值660000元的财产（实际采取的保全措施为查封张生意名下的一辆车牌为桂Ｍ×××××的奇瑞路虎越野小型车）。诉讼过程中，原告吕利标认为其诉前请求保全的660000元远远低于其诉讼请求的数额，故申请诉讼保全，请求补充冻结张生意的390000元银行存款。本院于2017年6月5日作出（2017）桂1221民初43号之一民事裁定，裁定冻结被告张生意名下的银行帐号为62×××24、62×××17及62×××27的账户内的390000元存款[其中卡号为62×××27的账户冻结190000元（冻结时该账户内的实际存款余额为1698.95元），卡号为62×××17的账户冻结金额为200000元（冻结时该账户内的实际存款余额为54760.59元）]。被告张生意对本院（2017）桂1221民初43号之一民事裁定不服，于2017年6月16日向本院提出财产保全复议申请。本院于2017年6月20日作出（2017）桂1221民初43号之二民事裁定，裁定驳回张生意的复议请求。因反诉原告张生意主张其持有反诉被告吕利标向其出具的金额为750000元的借条，但该借条被反诉被告吕利标之子吕毅锋等人抢走，为查清案件事实，本院于2017年6月12日向反诉原告发出《限期举证通知书》，要求其在规定期限内提供有关部门正在侦办其750000元借条被抢一案的相关证明材料，但反诉原告张生意在规定期限内并未向本院提供相应材料。反诉原告张生意就借条被抢一事于2017年6月22日到公安机关进行报案，要求公安机关进行调查。南丹县公安局刑侦大队予以受理并开展调查。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于原告和被告之间是否存在合法的民间借贷关系以及本诉案由应如何确定的问题，本院认为，首先，从原告吕利标的银行转账记录看，原告吕利标银行账户内的存款于2015年1月5日确实有3710000元被转至被告张生意的银行账户内，根据当事人陈述及现有证据，原告吕利标实际应归还给被告张生意的款项为3060000元（3000000元本金及60000元利息），被告张生意在3710000元转款行为完成后即出具了金额为650000元的借条给原告。虽然被告张生意主张其与原告之间还存在一笔金额为750000元的借贷关系，上述650000元只是原告向其偿还750000元借款当中的部分款项这一事实，但因被告张生意对其主张的事实未能提供充分证据予以佐证，本院对其主张不予采信，故本院认为原告吕利标与被告张生意之间存在650000元（3710000元-3060000元）的借贷关系；其次，原告吕利标与被告杜南西之间虽有70000元的银行转账交易，但因原告并未提供证据证明上述70000元系被告为了规避法律关于利息最高限额的规定而假借委托费用之名所收取的款项，亦未提供证据证明被告杜南西应当对被告张生意的650000元借款承担连带偿还责任，故本院对原告关于要求被告杜南西与被告张生意共同承担还款责任的主张不予支持。至于被告杜南西收取原告70000元委托费用是否合法或者符合双方之约定，因属于另一个法律关系，本院在本案中不予审理、裁判；最后，对原告吕利标关于被告存在侵吞其银行存款行为的主张，本院认为，原、被告双方在庭审中均认可2015年1月5日所完成的几笔银行转账交易中，有一笔1810000元款项是原告跟被告到银行柜台办理且原告亲自在银行转账单据上签名的，而到目前为止，原告并未主张其是在被胁迫的情况下被迫在上述1810000元银行转账凭证上签字的，亦从未向公安机关等有关部门反映其在签字时存在被胁迫的情形，故本院对其上述主张不予采信，本案应按民间借贷纠纷进行处理。2.关于原告吕利标的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，首先，原告吕利标主张要求两被告归还借款，提供了被告张生意亲笔书写的借条，并提供银行转账明细予以佐证。被告张生意对借条是其所写表示认可，但认为原告曾向其借款750000元并出具有借条，其为帮原告圆谎而虚开了本案借条。本院认为，被告张生意对其主张未能提供确实、充分的证据予以佐证，故其应对本案的650000元借款承担偿还责任。在庭审过程中，原告认为被告张生意于2015年2月转账的10000元是被告归还给其本人的款项，故被告张生意尚应偿还给原告吕利标640000元（650000元-10000元）。因原告未能提供证据证明被告杜南西应当对被告张生意的借款行为承担连带偿还责任，故本院对其要求被告杜南西共同偿还上述款项的诉讼请求不予支持；其次，原告吕利标主张要求两被告支付侵吞银行存款650000元的资金占用费334373元，因其所主张的侵吞行为并不成立，而又无证据证实双方就借款利息进行了约定，故本院对其主张的资金占用费不予支持；最后，原告主张被告按照月利率4%收取3000000元过桥资金的利息，过高部分应予退还，即要求被告返还多收的60000元利息。本院认为，原告并未提供证据证明转到被告杜南西银行账户内的70000元系被告为了规避法律关于利息最高限额的规定而假借委托费用之名所收取利息，故本院对其要求归还多支付的60000元利息的诉讼请求不予支持。至于被告杜南西是否应当退还所收取的70000元，因涉及到双方之间的委托合同关系，属于另一个法律关系，本院在本案中不予审理、裁判，当事人如有需要可另案主张。3、关于反诉原告张生意的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，反诉原告张生意主张其与反诉被告吕利标之间存在一笔金额为750000元的借贷关系，但借条已被反诉被告吕利标之子吕毅锋等人抢走。本院认为，本诉原告张生意并未提供充分证据证实其与反诉被告之间存在750000元的借贷关系，同时，反诉原告张生意就借条被抢一事于2017年6月22日到公安机关进行报案，要求公安机关进行调查。南丹县公安局刑侦大队予以受理并已开展调查，在刑事案件侦查终结并审理定案前，反诉原告张生意提起的反诉不符合“有具体的事实、理由”的起诉条件，故本院驳回反诉原告张生意提起的反诉（本院不再另行制作民事裁定书），反诉原告张生意可待起诉条件完备后再另行提起诉讼。
综上所述，对于原告吕利标的诉讼请求，本院仅部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张生意于本判决生效之日起十五日内一次性偿还640000元给原告吕利标；
二、驳回原告吕利标的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14319元，由原告吕利标负担5727元，被告张生意负担8592元；诉前财产保全申请费3820元，由被告张生意负担，诉讼财产保全申请费2470元（原告吕利标预交2700元），由原告吕利标负担（多预交的230元，退还给原告吕利标）；反诉受理费1382元，退还给反诉原告张生意。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 冉仁智
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 龙 萍
二〇一七年七月三日
书 记 员 叶香伶