湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申425号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）付启华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江夏区人民政府，住所地：武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，区长。
再审申请人付启华因诉武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）房屋拆迁行为及行政赔偿一案，不服武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终184号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
付启华向武汉市洪山人民法院起诉请求：1.确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组（以下简称征收工作组）在纸坊青龙南路综合改造工程中拆除付启华的房屋和门面的行政行为违法；2.确认征收工作组以欺诈手段诱导其父付耀志签订的房屋征收与补偿协议无效，撤销该房屋征收与补偿协议，给予付启华所继承的被拆房屋第一屋经营门面25.85平方米，在还建房屋所在地“齐心今城”进行门面产权置换；补偿因拆迁造成的停产停业、租金等损失60000元；临时过渡安置补助费31004.16元；补偿地基费、配套费、登记测绘费等1283元。
江夏区政府辩称，1.根据《武汉市国有土地上房屋征收实施办法》第五条第一款的规定，江夏区政府具有国有土地上房屋征收与补偿工作管理职能，主体合法。征收人以多数人推选方式选聘房地产价格评估机构程序正当，评估价格符合征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值。青龙南路综合改造工程房屋征收决定事实清楚，程序合法。该行政行为已经（2015）鄂行申字第00281号行政裁定书予以确认；2.2011年7月10日，付耀志与江夏区政府签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》是其真实意思表示，没有证据证明江夏区政府存在诱导欺诈行为。被征收的房屋及门面补偿已在协议书中明确约定。付耀志签订征收补偿安置协议书后，于同年7月12日与江夏区政府办理搬迁房屋验收，将房内物品搬空，水电费结清，钥匙交出；3.江夏区政府没有剥夺被征收人门面产权置换的权利，夏政房征案字第（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》明确规定征收商业用房实行货币和产权调换补偿。在该方案发布之前，江夏区政府已将纸坊地区价格相当的商业门面提供付启华选择，但付启华不愿互找差价，从而未实现门面调换权利；4.《拆迁安置补偿协议》中明确约定了停产停业等补偿方式及补偿金额，付启华在协议之外要求另行补偿，及要求赔偿2013年7月至今的临时过渡安置费，没有事实根据和法律依据。临时过渡安置费的计算是协议签订之日起至交房之日止，江夏区政府的还建房已于2012年8月交付，付启华系因自身原因不履行协议搬迁至安置房屋。付启华要求赔偿地基费、配套费、登记测绘费没有法律依据；5.从江夏区政府作出征收决定之日距今已逾3年，付启华一直没有提出诉请，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，付启华的起诉已超过起诉期限。请求驳回付启华的诉讼请求。
武汉市洪山区人民法院一审认为，对于付启华要求撤销付耀志与征收工作组签订的房屋征收与补偿协议书的诉讼主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，付启华要求撤销付耀志与征收工作组签订的房屋征收与补偿协议书，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条的规定，付耀志与征收工作组于2011年7月签订房屋征收与补偿协议书，于2015年提起本次诉讼，超过了上述法律规定的除斥期间。江夏区政府认为付启华超过诉讼时效的抗辩理由成立。付启华认为本次诉讼涉及不动产，应适用20年起诉期限，该期间应予以扣除的理由没有法律依据。对于付启华认为未对涉案门面先补偿后搬迁，要求确认付耀志与征收工作组签订的房屋征收与补偿协议书无效的诉讼主张。江夏区政府于2011年作出的青龙南路改扩建项目的房屋征收决定行为的合法性，已经人民法院生效裁判确认。江夏区政府对涉案房屋征收与补偿方案进行修正并赋予被征收人产权调换权利后，付耀志就涉案房屋与征收工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，待不服房屋征收与补偿决定所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或产权置换。对于经营用房建筑面积以外的部分，付耀志与征收工作组签订了房屋征收补偿安置协议书，付耀志选择产权调换补偿，还建安置房源为“齐心今城”二期期房。因付耀志已与征收工作组签订承诺书和协议书，就住宅类房屋选择还建期房，就门面的补偿安置待判决生效后再选择货币补偿或产权置换，并按照约定腾退搬出房屋，交出房屋钥匙，交由工作组实施拆除施工，故付耀志与征收工作组签订的房屋征收与补偿协议，没有违反先补偿后搬迁的行政法规规定。付启华认为该协议无效的主张缺乏事实根据和法律依据。对于付启华要求确认涉案房屋征收与补偿协议书无效以及征收工作组拆除涉案房屋和门面的行为违法，要求江夏区政府补偿损失的诉讼主张均不予支持。对于涉案门面的房屋征收补偿事宜，付启华可以按照付耀志与征收工作组签订的房屋征收补偿安置承诺书的约定，根据江夏区政府作出的房屋征收决定和征收补偿方案，依法另行选择货币补偿或者产权置换。据此，该院2015年12月20日作出（2015）鄂洪山行初字第00066号行政判决，驳回付启华的诉讼请求。案件受理费50元，由付启华负担。
付启华不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院于2016年5月30日作出（2016）鄂01行终184号行政判决，驳回上诉，维持原判。
付启华申请再审称，1.原判决认为申请人之父付耀志与江夏区政府签订补偿安置协议和补偿安置承诺书后，自愿腾退并交出房屋钥匙并让渡房屋的所有权与事实不符。付启华提交的湖北省高级人民法院（2014）鄂行再终字第00003号行政裁定书证实，已撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2011）东开行初字第66号行政裁定及武汉中院（2012）鄂武汉中行终字第00090号行政裁定，付启华从2011年至今一直在依法通过诉讼维权，不存在自愿腾退房屋和交出钥匙及让渡房屋所有权的事实；2.付耀志因直肠癌手术及放疗、化疗期间，房屋征收工作组在征收过程中封路、封门不让出行，采取断水、断电、送花圈等方式进行威胁、恐吓，付耀志被迫签订了空白协议和空白的腾退房屋交钥匙的书面材料。付耀志临终前都没有获得补偿款及房屋和门面的产权置换。原判认定付耀志自愿签订协议和部分履行协议，没有事实根据和法律依据；3.江夏区政府于2011年4月12日作出的征收补偿决定书违反《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条的规定，江夏区政府无权作出征收补偿决定，亦无权拆除付启华的房屋和门面。综上，原判决引用的部分证据，已被湖北省高级人民法院（2014）鄂行再终字第00003号行政裁定撤销。请求撤销一、二审判决，确认被申请人房屋拆迁行为违法并赔偿损失。
本院审查查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。另查明，付耀志等18人诉江夏区政府关于纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋行政征收一案，武汉东湖新技术开发区人民法院于2012年5月4日作出（2011）东开行初字第66号行政裁定，认定付耀志等18人不具有实际意义上的原告诉讼主体资格，系不适格原告，裁定驳回其起诉。付耀志等18人不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）鄂武汉中行终字第00090号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。付启华（其父付耀志于2013年5月17日去世）等18人不服，向本院申请再审。本院于2014年7月14日作出（2014）鄂行再终字第00003号行政裁定，认为谭三元等（含付启华）18人作为被征收人，与原审中被起诉的全部土地征收补偿行政行为存在法律上的利害关系。虽然谭三元等18人已与江夏区政府签订了房屋征收补偿协议，但并不能因此认定其不再享有房屋所有权，并因此不具有对上述土地征收补偿行政决定提起诉讼的主体资格。故原审裁定认定谭三元等18人无实际意义上的原告诉讼主体资格并驳回其起诉，适用法律错误。遂裁定撤销原一、二审裁定，指令东湖新技术开发区人民法院继续审理本案。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二款和第五条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”江夏区政府有权负责涉案房屋征收与补偿工作并委托征收工作组承担房屋征收与补偿的具体工作。江夏区政府作出的《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》及付耀华生前与征收工作组签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，分别证实付耀志就住宅房屋选择还建期房，就门面房的补偿安置等判决生效后再选择货币补偿或产权置换，并按照约定腾退房屋、交出房屋钥匙、交由征收工作组实施拆除施工等相关事实。付启华申请再审称，付耀志至临终前都没有获得拆迁补偿款及房屋、门面的产权置换，系付启华自身原因不履行搬迁补偿协议及门面房产权调换所致，不能归责于江夏区政府。付启华并无证据证实江夏区政府采取欺诈、胁迫手段强迫付耀志签订上述房屋征收补偿安置协议。付启华提交的本院（2014）鄂行再终字第00003号行政裁定，仅能证实付启华与被征收的土地具有利害关系，具备原告诉讼主体资格，不能证实江夏区政府拆迁补偿被诉具体行政行为违法，亦不能否定本案一、二审判决的既判力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。付启华申请再审的理由不能成立。
综上，付启华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回付启华的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 张思化
二〇一六年八月二十二日
书记员 雷 禹