青海省门源回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）门刑初字第58号
公诉机关门源回族自治县人民检察院。
被告人马志刚，男，青海省门源县人。2013年6月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪被门源县公安局依法刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于门源县公安局看守所。
辩护人刘校农，青海君剑律师事务所律师。
被告人马某甲，男，青海省门源县人。2012年10月30日因犯故意伤害罪被门源县人民法院判处管制五个月。2013年6月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被门源县公安局依法刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。2014年1月28日被本院依法取保候审。
被告人马某乙，男，青海省门源县人。2013年6月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被门源县公安局依法刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。2014年1月28日被本院依法取保候审。
被告人王某某，男，青海省门源县人。2013年6月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被门源县公安局依法刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。2014年1月28日被本院依法取保候审。
辩护人马春梅，青海同一律师事务所律师。
被告人闫某，男，青海省门源县人。2013年6月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被门源县公安局依法刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。2014年1月6日被本院依法取保候审。
门源县人民检察院以门检刑诉字（2013）第48号起诉书指控被告人马志刚犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪，被告人马某甲、马某乙、王某某、闫某犯故意毁坏财物罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。门源县人民检察院代理检察员曹春艳、宋维虎、韩军出庭支持公诉，被告人马志刚及辩护人刘校农，被告人马某甲、马某乙、王某某及辩护人马春梅，被告人闫某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，1.2013年6月5日11时许，被告人马志刚、马某甲、马某乙、王马某某、闫某五人乘坐马某乙的越野车来到浩门镇砂石料场，将正在施工装料作业的刘某某驾驶的自卸车的一片前挡风玻璃、左侧后视镜、尾灯用石块砸碎，并将左侧前包脚砸坏，接着将给货车装砂石料的王某某的一辆挖掘机的前挡风玻璃一片、左侧驾驶室后窗玻璃一片、左侧后视镜用石块砸碎，将左侧空调GP盖口砸坏变形，并对货车司机刘某某和挖掘机司机王某某进行殴打。五被告人毁坏的财物经海北州发展改革委员会价格认证中心鉴定，总价值为24620.9元。
2.被告人马志刚在2013年5月31日、6月3日期间，先后两次组织村民到砂石料场，以恢复碾压草场为由，阻扰砂石场正常生产，并强迫砂石场挖掘机司机将道路挖断，造成砂石场停工停产。2013年6月4日被告人马志刚与两个村民，以要补偿款为由，将被害人叫到浩门镇政府办公室，向其索要碾压草场补偿款，被害人为了不让砂石场遭受经济损失，被迫答应马志刚提出的给付35000元的补偿款的要求，并于当日将35000元人民币转入马志刚个人的信用联社银行卡上据为己有。
公诉机关据以认定的上述事实，向法庭出示了被害人报案材料及陈述，证人证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，劲力达工程有限公司出具的发票，汽车钣金喷漆配件部提供的修车单据，现场勘查笔录，现场平面示意图，刑事照片，海北州国土资源局文件，门源县国土资源局文件，兴业投资公司经营协议书，浩门镇地域名称，门源县农村信用合作社转账单，五被告人供述等证据，以证实被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某犯故意毁坏财物罪，被告人马志刚犯敲诈勒索罪的犯罪事实成立。
公诉机关认为被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，被告人马志刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请依法判处。
被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某对起诉书指控的第一项事实无异议。被告人马志刚对起诉书指控第二项事实无异议，但辩解其为了本村的利益，作为村民代表收取的草原补偿款，没有实施威胁的手段，是在双方协商后自愿给付的35000元，故不构成犯罪。
辩护人刘校农认为，一、公诉机关指控的第一项犯罪事实不清，证据不足。1.挖掘机的生产地及该挖掘机、货车购置使用的时间、车辆所有人事实不清、证据不足。2.挖掘机被毁坏的物品是国产的还是原装进口及货车被毁坏的物品规格、型号、种类、质量的事实不清、证据不足。3.海北州发展和改革委员会价格认定中心无特别估价的认定资格，所作对挖掘机被损坏物品中的玻璃，是在没有实物的情况下所作的鉴定，没有实物的鉴定属特别鉴定，海北州价格中心无特别估价的认定资格，故所作的鉴定不能作为案件的依据。4.鉴定估价认定过高，不符合市场法。二、起诉书指控被告人马某甲犯敲诈勒索罪不能成立。被告人马某甲作为村民代表，为了集体的利益到处奔走，主观上无敲诈勒索的故意，客观上村民的集体行为不能认定为马志刚的个人行为。马志刚没有实施威胁行为，没有迫使被害人交出财物，没有将35000元的补偿款据为己有，只是为集体代为保管，故马志刚不构成敲诈勒索罪。
辩护人马春梅认为，对起诉书指控被告人王某某犯故意毁坏财物罪的事实和罪名无异议，鉴于被告人王某某在实施犯罪过程中主观恶性较小，能够自愿认罪，且有从轻量刑的情节，建议法庭对被告人王某某判处较轻刑罚并适用缓刑。
经审理查明，1.2013年6月5日11时许，被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某五人乘坐马某乙的车来到砂石料场，将正在施工装料作业的刘某某驾驶自卸车的一片前挡风玻璃、左侧后视镜、尾灯用石块砸碎，并将左侧前包脚砸坏，接着将给货车装砂石料的挖掘机的前挡风玻璃一片、左侧驾驶室后窗玻璃一片、左侧后视镜用石块砸碎，将左侧空调GP盖口砸坏变形，并对货车司机刘某某和挖掘机司机王某某进行殴打。被毁坏的财物经海北州发展改革委员会价格认证中心鉴定，总价值为24620.9元。
上述事实，被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，门源县公安局接受刑事案件登记表及立案决定书，门源县公安局受案情况说明，门源县公安局门公鉴（法）字（2013）第207号刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，证人证言，门源县公安局现场勘查笔录、现场平面示意图、刑事照片，辨认人王某某、刘某某的辨认笔录，海北州发展改革局价格认证中心价格鉴定意见书，劲力达工程机械有限公司修理发票，红岩汽车钣金喷漆配件部修理单据等证据证实，足以认定。
2.被告人马志刚在2013年5月31日至6月3日，先后两次组织部分村民到砂石料场，以恢复碾压草场为由索要草原补偿款，阻扰砂石场正常生产，强行将运输砂石料需经过的道路挖断，造成砂石场停工停产。2013年6月4日被告人马志刚与本村村民，以砂石料场碾压了草原为由，再次向被害人索要碾压草场补偿款5万元，否则将砂场的职工赶走，将东西扔出去，不许砂场生产经营，如果给付了补偿费，今后不会再去堵砂场拉料的路，允许被害人长期使用，被害人为了避免砂石场遭受经济损失，最终被迫答应给付马志刚35000元的补偿款，并于当日根据马志刚的要求将35000元人民币转入马志刚个人的信用联社银行卡。
上述事实，被告人马志刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，门源县公安局接受刑事案件登记表及立案决定书，证人证言，海北州国土资源局北国土资矿（2010）19号文件，门源县国土资源局（2010）9号文件关于划定矿区范围的批复，海北州国土资源局北国土资矿（2010）13号文件，兴业投资公司砂石料场承包经营协议书，浩门镇地域名称情况说明，门源县农村信用合作联社同城转账存款明细单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某故意毁坏财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪，被告人马志刚以非法占有为目的，采取威胁和要挟的方法，向他人强行索要财物35000元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，应数罪并罚，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人刘校农针对起诉书指控的第一项事实关于挖掘机的生产地及该挖掘机、货车购置使用的时间、车辆所有人是谁的事实不清、证据不足的观点不成立，因被毁坏车辆的生产地及车辆所有人的归属问题是属于民事确权关系，与故意毁坏财物的行为没有直接因果关系，且辩护人不能提供相关的证据予以证明；辩护人关于被毁坏物品是国产的还是进口原装的及玻璃的型号、质量、规格的事实不清、证据不足的观点不成立，因有劲力达工程机械有限公司修理清单发票及该挖掘机配件价格属实，系原装进口的材料，关于服务费因该挖掘机已出保修期，收取的是全额费用的说明予以佐证，且辩护人亦未提供相关的证据予以证明；辩护人关于海北州发展和改革委员会价格认定中心无特别估价的认证资格，其价格鉴定不能作为定案的依据的观点不成立，海北州发展改革局价格认证中心是有资质的，其鉴定意见是依据《中华人民共和国价格法》，采用公开市场法标准确定的价格，根据委托方提供的详细资料，到有关部门和西宁市场调查，采用市场法进行计算，故其鉴定结论是真实公平，合法有效的。被告人马志刚与辩护人刘校农关于指控的第二项事实不构成犯罪的辩护意见中，关于被告人马志刚是由村民选举产生的村民代表，其参与管理草原索要草原补偿款是集体行为，而非马志刚个人行为的观点不成立，被告人马志刚和辩护人未提供村民选举委员会的记录予以证明，被告人马志刚即不是村镇领导，又没有受村镇主管部门的委托去管理草原收取有关费用，其无权管理超越自己生产、生活范围内的事宜，关于被告人马志刚没有利用威胁的手段向被害人索要补偿款的观点不成立，根据兴业投资公司砂石料场承包经营协议书证明，门源县兴业投资公司与被害人签订的承包协议，证明被害人的砂石料场是合法开采的，且根据浩门镇地域名称情况说明和划定草原界定的通知，被害人的砂石料场的地址不属于马志刚所在村，马志刚利用威胁的手段索要补偿款的事实有被害人及证人证言予以证明马志刚有实施威胁的行为，迫使被害人交出财物，将35000元人民币交给被告人马志刚。敲诈勒索罪侵犯的客体是公私财物所有权和他人的人身权利或者其他权利，客观方面表现为行为人用威胁或要挟方法，逼使被害人当场或将来交付数额较大的财物或者提供数额较大的财产性利益，主观存在故意敲诈勒索的行为。被告人马志刚的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，故其上述辩护观点不成立，本院不予采纳。辩护人马春梅关于被告人王某某能够自愿认罪，并已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解的辩护观点成立，本院予以采纳。鉴于被告人马志刚、马某甲、马某乙、王某某、闫某对指控第一项事实能够自愿认罪，并已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻判处。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百七十四条、第二十五条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马志刚犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金3000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。合并执行有期徒刑三年零八个月，罚金5000元，决定执行有期徒刑三年零三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2016年9月13日止）。
被告人马某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金3000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
被告人马某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金3000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
被告人王某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金3000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
被告人闫某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金3000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份副本六份。
审 判 长 刘发荣
审 判 员 郭 晨
代理审判员 王玉洁
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马海花