上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18924号
原告：上海玉卿交通设施工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：常瑞霞，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，上海市润和律师事务所律师。
被告：上海市松江区丽水华庭小区业主委员会，住所地上海市松江区。
诉讼代表人：松江区新桥镇明华居委会。
委托诉讼代理人：徐译群。
被告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕雨华，总经理。
委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。
原告上海玉卿交通设施工程有限公司(以下简称“玉卿公司”)与原被告松江区新桥镇明华居民委员会(以下简称“明华居委会”)、被告上海深长城物业管理有限公司(以下简称“深长城物业公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告撤回对原被告明华居委会的起诉，另将上海市松江区丽水华庭小区业主委员会(以下简称“丽水华庭业委会”)列为本案被告。后因案情复杂，不宜继续适用简易程序，本案转为普通程序审理。本案于2017年3月10日、3月28日、5月26日三次公开开庭进行审理。原告玉卿公司的委托诉讼代理人张磊、被告深长城物业公司的委托诉讼代理人王娅然三次到庭参加诉讼；被告丽水华庭业委会的委托诉讼代理人徐译群到庭参加第一次诉讼，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉卿公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付工程款118,500元；2、两被告共同向原告赔偿利息损失(以98,750元为本金，自2015年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以19,750元为本金，自2016年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。事实和理由：2014年12月23日，原告与两被告及上海市松江区丽水华庭小区业主大会(以下简称“丽水华庭业主大会”)签署《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》，约定原告对小区路灯进行维修更换保养工作，合同签订后原告按约如期完成工程且得到验收确认，但两被告未支付足额工程款，遂涉诉。
被告丽水华庭业委会辩称：丽水华庭业委会已于2015年6月15日被罢免，故现由明华居委会代为应诉。现丽水华庭小区维修资金账户被冻结，对于丽水华庭业委会和原告间的纠纷，请求法院依法判决。
被告深长城物业公司辩称：《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》的建设方和付款方为丽水华庭业委会和丽水华庭业主大会，深长城物业公司仅受丽水华庭业委会委托对工程进行监管和验收，系争工程属公共部位维护，深长城物业公司并没有支付工程款的义务。因维修基金的列支有相应财务流程，故深长城物业公司仅在形式上向原告付款，实际的付款人为丽水华庭业委会和丽水华庭业主大会，愿意根据法院判决协助办理相关手续。
经审理查明：2014年12月23日，原告(作为乙方)与被告深长城物业公司(作为甲方)、被告丽水华庭业委会及案外人丽水华庭业主大会(作为丙方)签订《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》，约定由原告对丽水华庭小区路灯维修更换保养工程进行施工，工期自2014年12月25日至2015年2月14日，工程造价39.5万元，由乙方包工包料。合同签订后10日内，丙方支付总价30%计11.85万元；施工至工程总量50%时，丙方支付总价40%计15.8万元；工程完工并验收合格后10天内，甲方支付总价25%计9.875万元，留总价5%计1.975万元作为工程保修款，保修期满后支付。质保期为自三方验收合格之日起12个月。合同另对其他有关事项作相应约定。合同附件《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程预算表》载，工程总造价39.5万元。
嗣后，原告与丽水华庭业主大会在《丽水华庭路灯工程核定清单》上盖章，清单载：根据实际施工完成情况，经过复核核定以上工程量。该清单中，时任丽水华庭业委会负责人傅英签字确认工程量，“物业管理单位”处未盖章。该文件中未载明日期。
审理中，原告陈述已收到《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》中约定的第一笔11.85万元及第二笔15.8万元款项，未收到第三笔9.875万元及第四笔1.975万元款项，本案中主张的即为第三笔及第四笔合计11.85万元。原告陈述系争工程竣工日期实际早于约定工期末一日(即2015年2月14日)，现自愿以2015年2月14日为准。
审理中，本院向原告询问其要求两被告共同承担责任的依据，原告陈述依照合同约定，第三笔及第四笔的付款主体为深长城物业公司，而涉案工程的受益方是丽水华庭业委会(业主大会)，故丽水华庭业委会亦应承担付款义务。本院复要求各方对合同约定由“甲方(深长城物业公司)”支付部分款项进行解释，原告称合同由丽水华庭业委会提供，不清楚为何如此约定，但第一笔及第二笔款项是由深长城物业公司向原告支付的；丽水华庭业委会称，因维修基金的列支有相应财务流程，故深长城物业公司仅在形式上向原告付款，实际的付款人为丽水华庭业委会和丽水华庭业主大会；深长城物业公司认可丽水华庭业委会的意见，并认为，由“甲方(深长城物业公司)”支付部分款项系合同笔误，应为由“丙方”支付。
另查明：丽水华庭业委会于2015年6月15日经丽水华庭业主大会表决罢免，现丽水华庭业委会未完成换届改选工作，由明华居委会代行丽水华庭业委会职责。
以上事实，有《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》及附件《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程预算表》、《丽水华庭路灯工程核定清单》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案原、被告各方陈述并结合实践中维修基金使用途径，本院认定《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程施工合同书》的建设方为丽水华庭业主大会(丽水华庭业委会)，施工方为原告，深长城物业公司并不承担实质上的付款义务。故原告要求深长城物业公司支付工程款并赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求丽水华庭业委会支付工程款并赔偿利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的工程款，就数额而言，一则《丽水华庭路灯工程核定清单》与《上海丽水华庭小区路灯维修更换保养工程预算表》相较，在具体项目和数量上均有超出，二则本案涉案工程建设方已对工程量进行确认，故现原告依照总价39.5万元主张其中剩余工程款11.85万元，于法不悖；就付款期限而言，在无相反证据的情况下，本院采原告之主张确定本案系争工程竣工验收日为2015年2月14日，故原告所主张款项的付款期限均已分别届满。综上，本院对于原告要求丽水华庭业委会支付工程款11.85万元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求丽水华庭业委会赔偿利息损失的诉讼请求，因其主张的计息起算点及计息标准均于法不悖，故本院亦予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市松江区丽水华庭小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海玉卿交通设施工程有限公司工程款118,500元(该款项可由上海市松江区丽水华庭小区业主大会维修基金账户支付)；
二、被告上海市松江区丽水华庭小区业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海玉卿交通设施工程有限公司利息损失(以98,750元为本金，自2015年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以19,750元为本金，自2016年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)(该款项可由上海市松江区丽水华庭小区业主大会维修基金账户支付)；
三、驳回原告上海玉卿交通设施工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,670元，由被告上海市松江区丽水华庭小区业主委员会负担(于本判决生效之日起七日内支付本院，该款项可由上海市松江区丽水华庭小区业主大会维修基金账户支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。