广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法湾民初字第111号
原告罗时波，男，汉族，1973年11月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告周卫俊，男，汉族，1980年9月2日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告俞大俊，男，汉族，1983年12月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告杨文发，男，汉族，1971年9月3日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告彭小飞，男，汉族，1993年11月26日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告唐光道，男，汉族，1975年12月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告罗时云，男，汉族，1973年4月23日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告吴修华，男，汉族，1983年8月27日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告陈开军，男，汉族，1977年10月9日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告周木军，男，汉族，1973年4月26日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告杨水清，男，汉族，1950年9月16日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告郭普，男，汉族，1980年5月7日出生，住安徽省太和县。
原告娄方祥，男，汉族，1991年10月1日出生，住贵州省瓮安县。
原告郭落义，男，汉族，1987年7月18日出生，住安徽省太和县。
原告张献，男，汉族，1979年7月16日出生，住安徽省太和县。
原告魏本香，男，汉族，1987年9月12日出生，住安徽省太和县。
原告张则龙，男，汉族，1988年9月16日出生，住安徽省太和县。
原告王名利，男，汉族，1974年6月27日出生，住江苏省滨海县。
原告杜小春，女，汉族，1979年11月10日出生，住安徽省太和县。
原告周福林，男，汉族，1988年6月7日出生，住贵州省瓮安县。
原告孙杰，男，汉族，1982年7月27日出生，住安徽省太和县。
原告李保仁，男，汉族，1986年8月28日出生，住江苏省阜宁县。
原告侯二龙，男，汉族，1971年10月8日出生，住江苏省阜宁县。
原告刘德顺，男，汉族，1995年2月19日出生，住江西省上饶市玉山县。
以上原告共同委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人谢斌，佛山市法律援助处律师。
被告麦秀清，女，汉族，1962年10月19日出生，住广州市白云区。
被告亿鑫公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路145号七楼，注册号350823100000707。
法定代表人邱启彬。
被告广东建安消防机电工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区广州大道南43号米兰苑翠竹阁202、203室，注册号440000000081109。
法定代表人彭超坦，总经理。
委托代理人郝振宇、张帅，广东德培律师事务所律师。
原告罗时波等24人诉被告麦秀清、亿鑫公司（以下简称亿鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，根据原告申请，本院追加广东建安消防机电工程有限公司（以下简称建安公司）为本案被告。诉讼中，被告麦秀清及被告建安公司均对本案管辖权提出异议，本院于2014年5月20日作出（2014）佛城法湾民初字第111号民事裁定书，驳回被告麦秀清及被告建安公司对本案管辖权提出的异议，被告麦秀清及建安公司均不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）佛中法立民终字第813号民事裁定书，驳回麦秀清及建安公司的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李成，被告建安公司的委托代理人郝振宇、张帅到庭参加了诉讼，被告麦秀清、亿鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗时波等24名原告共同诉称：原告等人于2011年6月由被告麦秀清雇请到佛山市家居博览城建设项目做钢结构防火涂料项目。该项目是被告亿鑫公司向佛山市家居博览城承包，再分包给被告麦秀清。原告与被告麦秀清约定每天工资160元。由于两被告之间产生纠纷，被告麦秀清未将工资支付给原告。由于麦秀清是借用被告建安公司的资质与被告亿鑫公司签订的合同，根据法律规定，被告亿鑫公司将工程分包给没有施工资质的被告麦秀清，被告建安公司作为出借资质的一方，应当对拖欠原告的工资承担连带支付责任。故请求法院判令：三被告连带支付原告罗时波工资20480元、原告周卫俊工资13600元、原告俞大俊工资11680元、原告杨文发工资29760元、原告彭小飞工资8160元、原告唐光道工资16640元、原告罗时云工资22880元、原告吴修华工资12480元、原告陈开军工资10560元、原告周木军工资22880元、原告杨水清工资22880元、原告郭普工资8160元、原告娄方祥工资8160元、原告郭落义工资4000元、原告张献工资8160元、原告魏本香工资4000元、原告张则龙工资8160元、原告杜小春工资4000元、原告王名利工资4000元、原告周福林工资8160元、原告孙杰工资3520元、原告李保仁工资7680元、原告侯二龙工资3520元、原告刘德顺工资10560元，共计工资274080元。
被告建安公司辩称：1、被告麦秀清不欠原告等人劳务费，被告麦秀清是因与亿鑫公司关于工程款问题与原告罗时波等人通过劳务费来追回工程款，原告提交的考勤表等证据是被告麦秀清为获取亿鑫公司工程款与罗时波等人制作的，现原告以此为由主张劳动报酬，佛山市中院已将该事实查明。原告提交的证据是自行制作的，应不予支持。上述情况是从麦秀清原委托代理人的陈述以及生效判决得知的。请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告建安公司从未将资质借给麦秀清，双方没有业务往来。不清楚麦秀清与亿鑫公司有无关系，且中院已判决被告麦秀清与被告亿鑫公司合同无效。无证据显示被告建安公司将资质借给被告麦秀清。不管被告麦秀清是否需承担赔偿责任，与被告建安公司无关，被告建安公司不需承担责任。3、原告与被告麦秀清承接防火涂料工程，该工程是需要通过消防验收的，验收时需施工单位盖章，需原告提供相关验收材料来证明施工单位是否为被告建安公司。4、根据佛禅劳人仲案字[2014]331号不予受理通知书,原告的诉讼时效已过一年。
被告麦秀清、亿鑫公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交证据如下：
1、罗时波等24名原告身份证复印件，被告麦秀清身份证复印件、被告亿鑫公司、建安公司组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、佛禅人社监告字[2012]221号劳动保障监察告知书2份，证明告知书确认了被告麦秀清拖欠工资的事实，被告麦秀清借用被告建安公司的资质。劳动部门告知亿鑫公司责令其提交罗时波等人的工资材料。
3、佛山市禅城区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录，证明麦秀清认可拖欠原告等人工资款，与原告主张基本一致。
4、佛山市信访局信访事项不予受理告知单，证明原告为劳务费一直在信访，没有超过仲裁时效。
5、佛禅劳人仲案字[2014]331号不予受理通知书、送达回证，证明本案经过劳动仲裁，原告不服仲裁结果，在法定期限内向法院起诉。
6、2011年6月至9月、11月、12月、2012年1月考勤表，证明原告等人的出勤天数，按每天160元计算劳动报酬。
诉讼中，被告建安公司提交证据如下：
1、（2013）佛中法民一终字第1891号民事判决书，证明判决确认被告亿鑫公司与被告麦秀清签订防火涂料合同无效，不存在被告麦秀清借用建安公司资质的情况。考勤表没有法律效力，是不真实的。罗时波的证人证言是不真实的，麦秀清与罗时波存在恶意串通。
诉讼中，被告麦秀清、亿鑫公司均无证据提交。
经审理查明：2011年6月29日，被告麦秀清（乙方）与被告亿鑫公司佛山（国际）家居博览城项目部（甲方）签订《防火涂料涂装工程承包合同》，约定的工程名称为：佛山（国际）家居博览城；承包形式为：包工、包料、包设备、包安全、包验收；并约定，甲方有权监督乙方对职工劳酬的发放，乙方应做好有关施工记录，并负责整理编制完善分项工程竣工验收资料。在该合同中载明：乙方指定本防火涂料工程使用资质为：广东建安消防机电工程有限公司（营业执照、安全生产许可证、资质证书、税务登记证），由此产生一切后果由乙方负责。
2013年，被告麦秀清与被告亿鑫公司及其佛山分公司因建设工程施工合同产生纠纷，经审理，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民一初字第65号民事判决书，判决：一、亿鑫公司与麦秀清于2011年6月29日签订的《防火涂料涂装工程承包合同》无效；二、亿鑫公司向麦秀清支付工程款51799.68元；三、驳回麦秀清的其他诉讼请求。麦秀清对该判决不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）佛中法民一终字第1891号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年9月24日，被告麦秀清在佛山市禅城区人力资源和社会保障局的询问笔录中陈述称“我是做涂料生意，从福建省亿鑫建设有限公司佛山（国际）家居博览城工程项目部承包了一部分工程，防火涂料部分转包给罗时波等人做的，我与福建省亿鑫建设有限公司佛山（国际）家居博览城工程项目部黄启辉总经理签订了合同，我没与罗时波等人签合同。2011年6月5日入场的，2012年元月20日左右退场。”并在询问欠罗时波等工人多少工资时陈述称“还差约25万元”。
2012年9月12日，罗时波等人对亿鑫公司进行投诉，要求该公司发放拖欠他们的工资。2012年11月6日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社监告字[2012]221号劳动保障监察告知书，告知罗时波等人对其工资应首先找麦秀清和建安公司核算，另外告知麦秀清与亿鑫公司之间是工程款纠纷，不属于劳动法调整范围，请通过其他法律途径解决。
2014年3月28日，罗时波等人申请劳动仲裁，请求裁决麦秀清与亿鑫公司向罗时波等人支付不等数额的工资。2014年4月2日，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字[2014]331号不予受理通知书，以罗时波等人请求超过一年仲裁时效为由不予受理。
诉讼中，罗时波等原告称家博城将工程发包给被告亿鑫公司，亿鑫公司再转包给被告麦秀清，麦秀清借用被告建安公司的资质与被告亿鑫公司签订合同，原告是麦秀清招聘进行工作的，双方没有签署书面合同，仅口头约定工资每天160元，麦秀清直接向原告等人发放工资。计算工时由原告罗时波、杨文发负责，无需麦秀清对记工情况核实。据其提交的考勤表显示：原告罗时波出勤128天（其中法定节假日及休日38天）、原告周卫俊出勤85天（其中法定节假日及休日26天）、原告俞大俊出勤73天（其中法定节假日及休日22天）、原告杨文发出勤186天（其中法定节假日及休日55天）、原告彭小飞出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告唐光道出勤104天（其中法定节假日及休日34天）、原告罗时云出勤143天（其中法定节假日及休日45天）、原告吴修华出勤78天（其中法定节假日及休日24天）、原告陈开军出勤66天（其中法定节假日及休日20天）、原告周木军出勤143天（其中法定节假日及休日45天）、原告杨水清出勤143天（其中法定节假日及休日45天）、原告郭普出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告娄方祥出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告郭落义出勤25天（其中法定节假日及休日7天）、原告张献出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告魏本香出勤25天（其中法定节假日及休日7天）、原告张则龙出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告杜小春出勤25天（其中法定节假日及休日7天）、原告王名利出勤25天（其中法定节假日及休日7天）、原告周福林出勤51天（其中法定节假日及休日16天）、原告孙杰出勤22天（其中法定节假日及休日6天）、原告李保仁出勤48天（其中法定节假日及休日15天）、原告侯二龙出勤22天（其中法定节假日及休日6天）、原告刘德顺出勤66天（其中法定节假日及休日20天）。原告并陈述称该考勤表由原告杨文发根据每天对出工人员的记录整理的。
诉讼中，麦秀清确认其没有相关工程承包资质，并陈述称罗时波在其与亿鑫公司的合同签订前去现场看过，表示愿意做这个工程，就通过麦秀清与亿鑫公司签订了防火涂料涂装工程承包合同，所有工人均是罗时波聘请，麦秀清对约定的工资不清楚。且称在佛山市禅城区人力资源和社会保障局做的笔录中称欠罗时波等人25万元工资不是事实。并称在签订合同时没有建安公司的授权，“只提供了广东建安消防机电工程公司的营业执照复印件，不知道来源”。
诉讼中，被告建安公司陈述称其没有借资质给麦秀清，没有介入家博城项目。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。
关于罗时波等原告的起诉是否超过时效的问题。诉讼中，被告建安公司对罗时波等原告的起诉提出时效抗辩，本院经审查后认为，罗时波等原告称其于2012年1月离场，先于2012年9月向佛山市禅城区劳动监察部门投诉，主张工资。且因被告麦秀清与被告亿鑫公司之间的承包合同约定双方系包工包料，后被告麦秀清向被告亿鑫公司主张建设工程工程款，麦秀清在诉讼中以罗时波制作的考勤表作为证据，并要求罗时波出庭作证工作工资，且麦秀清对罗时波的证言无异议，其诉讼行为可反映麦秀清确认罗时波等人劳动报酬的事实。该争议至2013年12月30日佛山市中级人民法院作出终审判决。期间，据罗时波等人提交的信访事项不予受理告知单上亦有载明“你等自2013年8月以来，多次到市反映该问题，我局均作了指引……”。根据以上事实可证明已构成时效中断，至原告等人2014年4月16日向本院提起本案诉讼，不超过一年时效，故本院对被告建安公司的抗辩意见不予支持。
关于罗时波等原告诉求工资的责任主体问题。诉讼中，罗时波等原告主张三被告应连带向其承担工资支付义务。被告麦秀清主张罗时波是通过其与亿鑫公司签订的合同，所有人员都是罗时波雇请，麦秀清在劳动监察部门的陈述不是事实。被告建安公司主张其未介入家博城工程，亦未将资质借给麦秀清。本院经审查后认为，首先，对于罗时波等原告是否麦秀清雇请的问题。麦秀清虽否认罗时波等原告系其雇请，但根据其在另案纠纷中曾申请罗时波作为证人出庭作证的情况，可以推断麦秀清并不否认罗时波等人在家博城工程项目中施工，且根据麦秀清与亿鑫公司约定的承包形式是包工包料，罗时波等人的施工内容与麦秀清承包合同相符，故可以认定罗时波等人是麦秀清雇请在其承包的家博城防火涂料涂装工程中施工。其次，对于麦秀清提出的承包合同是罗时波通过其签订的问题。被告亿鑫公司与被告麦秀清签订了防火涂料涂装工程承包合同，被告麦秀清无证据证实该合同是罗时波通过其签订，故本院认定该合同的双方是麦秀清与亿鑫公司。再次，对于建安公司是否向麦秀清出借资质的问题。麦秀清在承包合同中虽然载明“乙方指定本防火涂料工程使用资质为广东建安消防机电工程有限公司”，但是，诉讼中麦秀清陈述称没有得到建安公司授权，只提供了建安公司的营业执照复印件且不知其来源，该陈述与建安公司一致。因麦秀清在诉讼中自认没有相应的工程承包资质，且建安公司并未在双方合同上盖章签字，故本院对麦秀清在签订承包合同是借用建安公司资质的事实不予确认。原告请求建安公司共同承担责任于法无据，本院不予支持。最后，对于罗时波是否为分包工头的问题。被告麦秀清及建安公司在诉讼中，均陈述称罗时波身份是分包工头，但因麦秀清在承包涉案工程后并未与罗时波签订分包合同，亦未提供麦秀清将工程分包给罗时波的证据，且麦秀清与亿鑫公司建设工程施工合同纠纷中罗时波曾作为其施工班组负责人的身份出庭作证，故本案中认定罗时波为分包的包工头证据不足。综上，本院认定，亿鑫公司将其承包的家博城项目工程分包给不具有资质的麦秀清，麦秀清雇请原告罗时波等人施工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《广东省工资支付条例》第三十三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，亿鑫公司作为分包建设工程合同的发包人应垫付劳动者工资，麦秀清应对此承担连带责任。
关于罗时波等人的劳动报酬问题。罗时波等原告主张其每人每天工资为160元，共累计出勤1713天，为此向本院提交了考勤表作为证据，本院经审查后认为，麦秀清虽然在诉讼中否认其拖欠罗时波等人的报酬，但其在劳动监察部门笔录中曾确认的其欠罗时波等人劳动报酬约25万元，但对于其自认的事实，麦秀清并未提供证据推翻，且麦秀清在与亿鑫公司建设工程施工合同纠纷中，麦秀清曾以罗时波等人的考勤表作为证据，并申请罗时波出庭作证，说明麦秀清确认罗时波等人的考勤记录，并确认拖欠劳动报酬。但因罗时波等原告无充足证据证实其工资标准，故本院根据麦秀清的自认确认罗时波等人的劳动报酬共计为250000元。但对于该金额应视为是罗时波等人与麦秀清之间的约定，对亿鑫公司没有约束力。根据麦秀清自认的金额，参照罗时波等人的考勤，可以推算出罗时波等人的劳动报酬标准为145.94元（250000元÷1713天）。据此，麦秀清应向罗时波等原告各支付劳动报酬：罗时波18680.32元（145.94元/天×128天）、周卫俊12404.90元（145.94元/天×85天）、俞大俊10653.62元（145.94元/天×73天）、杨文发27144.84元（145.94元/天×186天）、彭小飞7442.94元（145.94元/天×51天）、唐光道15177.76元（145.94元/天×104天）、罗时云208**.42元（145.94元/天×143天）、吴修华11383.32元（145.94元/天×78天）、陈开军9632.04元（145.94元/天×66天）、周木军20869.42元（145.94元/天×143天）、杨水清20869.42元（145.94元/天×143天）、郭普7442.94元（145.94元/天×51天）、娄方祥7442.94元（145.94元/天×51天）、郭落义3648.50元（145.94元/天×25天）、张献7442.94元（145.94元/天×51天）、魏本香3648.50元（145.94元/天×25天）、张则龙7442.94元（145.94元/天×51天）、杜小春3648.50元（145.94元/天×25天）、王名利3648.50元（145.94元/天×25天）、周福林7442.94元（145.94元/天×51天）、孙杰3210.68元（145.94元/天×22天）、李保仁7005.12元（145.94元/天×48天）、侯二龙3210.68元（145.94元/天×22天）、刘德顺9632.04元（145.94元/天×66天）。
关于亿鑫公司责任的问题。因上述工资标准系罗时波与麦秀清之间的约定，对亿鑫公司没有约束力。罗时波虽然主张其共计出勤1713天，每天工资160元，但是亿鑫公司在涉案的建设工程施工合同纠纷中对罗时波的证人证言及考勤表均不予确认，且罗时波等原告无其他证据证明。故对于亿鑫公司的垫付义务，应明确罗时波等人的工作时间和劳动报酬标准。
对于劳动报酬标准，双方未举证证明，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，本院决定参照2011年佛山市在岗职工平均工资3389元/月确定罗时波等人的工资水平，罗时波等人的日工资即为155.81元/天（3389元÷21.75天）。
对于工作时间，罗时波等人提交了考勤表予以证实，但据其陈述，该考勤表是杨文发根据每天对出工人员的记录整理的，没有其他任何单位或者相关人员核对，被告亿鑫公司在另案中对上述资料的真实性有异议，但是本次诉讼中其并未出庭应诉，且无提供其他证据，故本院决定参照该考勤表记录的出勤天数。期间，罗时波等人是否在法定节假日及休息日上班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，罗时波等人应当对其法定节假日及休息日存在加班承担举证责任，因罗时波等人未提交相应证据，故本院对考勤表上记载的加班情况本院不予确认。据此，本院认定罗时波等人的工作时间分别为：罗时波90天、周卫俊59天、俞大俊51天、杨文发131天、彭小飞35天、唐光道70天、罗时云98天、吴修华54天、陈开军46天、周木军98天、杨水清98天、郭普35天、娄方祥35天、郭落义18天、张献35天、魏本香18天、张则龙35天、杜小春18天、王名利18天、周福林35天、孙杰16天、李保仁33天、侯二龙16天、刘德顺46天，以上共计1188天。
根据罗时波等人的工作时间、劳动报酬标准，被告亿鑫公司应向罗时波等人垫付劳动报酬分别为：罗时波14022.90元（90天×155.81元/天）、周卫俊9192.79元（59天×155.81元/天）、俞大俊7946.31元（51天×155.81元/天）、杨文发20411.11元（131天×155.81元/天）、彭小飞5453.35元（35天×155.81元/天）、唐光道10906.70元（70天×155.81元/天）、罗时云152**.38元（98天×155.81元/天）、吴修华8413.74元（54天×155.81元/天）、陈开军7167.26元（46天×155.81元/天）、周木军15269.38元（98天×155.81元/天）、杨水清15269.38元（98天×155.81元/天）、郭普5453.35元（35天×155.81元/天）、娄方祥5453.35元（35天×155.81元/天）、郭落义2804.58元（18天×155.81元/天）、张献5453.35元（35天×155.81元/天）、魏本香2804.58元（18天×155.81元/天）、张则龙5453.35元（35天×155.81元/天）、杜小春2804.58元（18天×155.81元/天）、王名利2804.58元（18天×155.81元/天）、周福林5453.35元（35天×155.81元/天）、孙杰2492.96元（16天×155.81元/天）、李保仁5141.73元（33天×155.81元/天）、侯二龙2492.96元（16天×155.81元/天）、刘德顺7167.26元（46天×155.81元/天）。以上金额共计为185102.28元。
诉讼中，被告麦秀清称罗时波等人已经收到亿鑫公司向其预付的2万元生活费伙食费，但由于被告亿鑫公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视为其放弃抗辩，且被告麦秀清并未提供相应证据证实其主张，故本院对该情形不予确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告罗时波劳动报酬18680.32元，被告福建省亿鑫建设有限公司在14022.90元范围内承担连带责任；
二、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告周卫俊劳动报酬12404.90元，被告福建省亿鑫建设有限公司在9192.79元范围内承担连带责任；
三、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告俞大俊劳动报酬10653.62元，被告福建省亿鑫建设有限公司在7946.31元范围内承担连带责任；
四、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告杨文发劳动报酬27144.84元，被告福建省亿鑫建设有限公司在20411.11元范围内承担连带责任；
五、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告彭小飞劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
六、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告唐光道劳动报酬15177.76元，被告福建省亿鑫建设有限公司在10906.70元范围内承担连带责任；
七、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告罗时云劳动报酬20869.42元，被告福建省亿鑫建设有限公司在15269.38元范围内承担连带责任；
八、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告吴修华劳动报酬11383.32元，被告福建省亿鑫建设有限公司在8413.74元范围内承担连带责任；
九、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告陈开军劳动报酬9632.04元，被告福建省亿鑫建设有限公司在7167.26元范围内承担连带责任；
十、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告周木军劳动报酬20869.42元，被告福建省亿鑫建设有限公司在15269.38元范围内承担连带责任；
十一、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告杨水清劳动报酬20869.42元，被告福建省亿鑫建设有限公司在15269.38元范围内承担连带责任；
十二、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告郭普劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
十三、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告娄方祥劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
十四、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告郭落义劳动报酬3648.50元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2804.58元范围内承担连带责任；
十五、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告张献劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
十六、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告魏本香劳动报酬3648.50元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2804.58元范围内承担连带责任；
十七、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告张则龙劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
十八、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告杜小春劳动报酬3648.50元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2804.58元范围内承担连带责任；
十九、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告王名利劳动报酬3648.50元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2804.58元范围内承担连带责任；
二十、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告周福林劳动报酬7442.94元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5453.35元范围内承担连带责任；
二十一、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告孙杰劳动报酬3210.68元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2492.96元范围内承担连带责任；
二十二、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告李保仁劳动报酬7005.12元，被告福建省亿鑫建设有限公司在5141.73元范围内承担连带责任；
二十三、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告侯二龙劳动报酬3210.68元，被告福建省亿鑫建设有限公司在2492.96元范围内承担连带责任；
二十四、被告麦秀清于本判决生效之日起十日内支付原告刘德顺劳动报酬9632.04元，被告福建省亿鑫建设有限公司在7167.26元范围内承担连带责任；
二十五、驳回原告罗时波等24人的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2704元，由被告麦秀清和被告福建省亿鑫建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一四年十一月十二日
书记员 杜文静