安徽省东至县人民法院
民事判决书（二审审理中，本判决尚未生效）
（2016）皖1721民初1274号
原告：王兴福，男，1957年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。
被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托代理人：蒋谔，男，1984年12月8日出生，该公司职员。
原告王兴福与中交第三航务工程局有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴福委托代理人张年华，被告中交第三航务工程局有限公司委托代理人蒋谔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴福诉称：2013年8月份，被告的望东长江大桥WDQ-04合同段项目部在原告房屋距离74米处进行土方开挖爆破施工，致使原告建于1994年的砖混二层楼房一楼挑梁、二楼墙体等多处开裂，2014年10月16日，经香隅镇人民政府及被告项目部确认，原告房屋受损与被告爆破施工有因果关系。2014年8月23日，被告的项目部为原告安全对原告暂时进行了房租补偿半年1500元，此后又补偿2次。2016年1月份，原告与被告的项目部协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，原告具状至法院，请求判令：1、被告将原告损害的房屋予以维修并恢复原状同时消除危险；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中交第三航务工程局有限公司辩称：1、被告就原告房屋因施工造成的损害已作出相应的补偿。2014年至2016年期间，被告对原告补偿了人民币8500元，其中当地政府与村民达成的赔偿数额4000元由被告赔偿支付。2016年1月4日，被告与原告达成协议，被告认可其房屋问题已解决处理，被告不再承担任何费用。被告认为，原告在收到被告补偿后，已妥善解决其房屋损害问题，不应再以任何形式要求被告承担其他责任。2、被告对望东长江大桥WDQ-04标段的施工为政府行政行为，其施工过程对周边造成影响有不可抗力性，不属于非法侵害行为，被告在当地政府协调处理下，已根据要求对原告进行了补偿事宜，且当地政府已对原告房屋进行了修复补偿，原、被告2016年1月4日签订的协议表示“已解决处理”其房屋问题。3、鉴于原告因被告施工原因造成的房屋损害已经解决处理，原告在本案中请求的房屋损害事实应与被告没有任何关系，原告房屋当前的房屋损害应为其他原因造成的损害，原告也无法证明当前房屋的损害与被告2014年的爆破施工有关联性。被告认为，原告所谓房屋损害并非被告造成。综上所述，请驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月份，被告中交第三航务工程局有限公司望东长江大桥WDQ-04合同段项目部在原告房屋距离74米处进行土方开挖爆破施工，造成原告房屋受损。2014年10月16日，经东至县香隅镇人民政府及被告望东长江大桥WDQ-04合同段项目经理部确认，基本可以确定受损农户房屋开裂与望东高速四标段路基土方爆破施工有关系。2014年8月23日，原、被告签订合同编号为WDQDM-138的补偿协议，约定因被告承建望东长江大桥WDQ-04合同段施工需要，被告在（K21+100）里程段进行土石方开挖爆破施工，原告暂时搬离其房屋，被告暂时承担原告半年租房费用1500元，租金自2014年6月1日开始计算。同年12月31日，原、被告签订合同编号为WDQDM-138补001的补偿协议，约定被告承担原告自2014年12月1日至2015年5月31日租赁期内租金共1500元，2015年12月18日，东至县香隅镇人民政府、被告公司望东长江大桥WDQ-04合同段项目经理部、东至县香隅镇花山村民委员会三方在未同王兴福协商的情况下确定给予王兴福的赔偿数额为4000元，被告公司望东长江大桥WDQ-04合同段项目经理部将全部赔偿数额44000元打入了东至县财政局香隅财政分局。2016年1月4日，原、被告签订合同编号为WDQDM-138补002的补偿协议，约定被告承担原告2015年6月至2015年12月租赁期间租金共1500元，并约定因原告房屋问题已解决处理，本次补偿为最后一次费用补偿，后续将不再承担原告任何相关费用。庭审中，原告认为合同编号为WDQDM-138补002补偿协议仅仅是对房屋租金补偿的约定，原告的损失持续存在，被告出具的赔偿明细表没有相关赔偿协议书，也没有原告的确认，只是案外人政府与被告达成的协议，在没有授权的情况下，该明细表对原告不具有约束力，故原、被告双方并未就原告房屋受损的赔偿问题达成一致，现原告要求被告修复房屋，符合物权法的相关规定，被告则认为被告提供的证据在形成上有时间上的先后顺序，首先是两份补偿协议，然后是赔偿明细表，最后才是合同编号为WDQDM-138补002补偿协议，结合原、被告提供的证据可以证明原告认可其房屋受损问题已经补偿完毕，其后续房屋受损与被告没有关联性。
上述事实，有当事人陈述、房屋受损问题的处理意见、补偿协议、赔偿明细表及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告王兴福当前的房屋受损与被告公司望东长江大桥WDQ-04合同段土方开挖爆破施工是否存在因果关系。二、2016年1月4日，原、被告签订的合同编号为WDQDM-138补002补偿协议是否仅仅是对房屋租金补偿的约定，原告是否认可被告对其房屋受损问题已经全部赔偿解决。1、针对争议焦点一，本院认为，一方面，被告公司望东长江大桥WDQ-04合同段项目经理部在《关于望东高速施工造成花山村村民房屋受损问题的处理意见》中确认基本可以确定受损农户房屋开裂与望东高速四标段路基爆破施工有关系，另一方面，被告公司望东长江大桥WDQ-04合同段项目经理部在望东高速房屋爆破受损赔偿明细表中列明给予原告赔偿40000元，结合该两件事实，可以确认，被告对原告房屋开裂与望东高速四标段路基爆破施工有关系的事实已经予以认可，现被告没有举证证明原告当前房屋受损系其他因素导致，本院认定原告当前的房屋受损与被告爆破施工有因果关系。2、针对争议焦点二，原、被告就合同编号为WDQDM-138补002补偿协议的内容在理解上发生争议，原告认为该协议中的“费用”仅指房屋租金费用，被告认为该协议中的“费用”应包含房屋租金及房屋受损赔偿费用在内的一切费用。本院认为，一方面，三份补偿协议皆由被告提供，前两份协议仅仅约定房屋租金补偿的相关内容，第三份协议的主要内容也是关于房屋租金的约定，另一方面，被告亦未提供证据证明其在与原告签订该份协议时尽到了合理的告知义务，同时，被告提供的赔偿明细表中的4000元赔偿额并未得到原告的认可，也无证据证明在该赔偿明细表上盖章的东至县花山村民委员会取得了原告授权。综上可以认定，原告并未与被告就房屋受损赔偿问题达成协议，故本院认为，原、被告签订的合同编号为WDQDM-138补002补偿仅是对房屋租金补偿问题的约定，双方对原告房屋受损问题并未达成相关协议。原告房屋因被告开挖爆破施工受损，被告应承担相应的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，现原告请求被告恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告中交第三航务工程局有限公司于本判决生效后三十日内对原告王兴福的受损房屋修复予以恢复原状。
案件受理费300元，减半收取150元由被告中交第三航务工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 黄啸松
二〇一六年九月六日
书记员 何 超
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。