重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01096号
上诉人（原审原告）：重庆轩恒机电制造有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴工业园区凤栖路6号19-1，组织机构代码67103477-0。
法定代表人：陈邦军，总经理。
委托代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆郡际科技有限公司，住所地重庆市江津区双福新区工业园福安路6号，组织机构代码58428488-6。
法定代表人：钟英西，总经理。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人重庆轩恒机电制造有限公司（以下简称轩恒公司）与被上诉人重庆郡际科技有限公司（以下简称郡际公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年12月18日作出（2012）津法民初字第06550号民事判决，上诉人轩恒公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月5日，轩恒公司（乙方）与重庆骏吉机电有限公司（甲方，以下简称骏吉公司）对轩恒公司所供的公路低压电线（QVR）签订《供货协议》，双方约定，需方的产品要求均按技术协定：钢丝平均直径正负差0.002-0.005，外径标准正负差0.05之内；长度正负误差在千分之五之内。单价均按填写相关技术标准执行，供方如未达到需方要求，通过协商，需方可采取退货或让步使用，但供方不承担任何罚款和需方（产品）的连带责任。付款方式：每月26日挂账单据是上月的21日至本月的20日，乙方按挂账金额开具全额增值税发票，并于当月28日之前送到甲方，甲方在收到发票后立即支付乙方次月28日内支票，付款金额按余额滚动80％计算。双方在合作中如有分歧，共同协商、合理解决；如双方未达成共识，可通过正常途径解决，但货款甲方必须在六个月之内付清，同时终止合同。协议还对所供货物的名称、规格、价格等进行了约定；合同有效期为一年。嗣后，轩恒公司按约定向骏吉公司供货，骏吉公司也按约定履行部分付款义务。合同履行期届满后，双方仍按《供货协议》的约定进行公路低压电线（QVR）买卖交易。
2012年3月，骏吉公司、郡际公司以传真方式向轩恒公司发出《更名函》，载明：各供应商，非常感谢贵公司长期以来对我公司的大力支持，现我司因发展需要把骏吉公司更名为郡际公司，原骏吉公司的一切债权债务由郡际公司承接。骏吉公司、郡际公司均在该函上加盖了公司印章。同时，骏吉公司、郡际公司还向包括轩恒公司在内的各供应商发出了《开票资料变更通知书》，将单位名称“骏吉公司”改为“郡际公司”。此后，轩恒公司便以郡际公司为购货单位开具发票，郡际公司向轩恒公司履行支付货款的义务。2012年6月25日，郡际公司作为需方与轩恒公司对账，轩恒公司实际应收款为936713.74元。在该对账单上分别加盖了轩恒公司财务专用章和郡际公司财务专用章，双方的财务人员也在在对账单上签了名。此后，郡际公司仅支付轩恒公司货款208000.00元，尚欠货款728713.74元未付。
2012年9月，骏吉公司以轩恒公司生产、销售不合格产品，给其造成巨大损失为由，向江津区公安局报案。2012年9月14日，江津区公安局作出津公刑立字（2012）4677号立案决定书，决定对轩恒公司涉嫌生产、销售伪劣产品案立案侦查。在侦查中，江津区公安局依法对轩恒公司生产、销售给骏吉公司，存放在郡际公司的“公路QVR低压电线”进行了扣押，并抽样送检。经重庆市计量质量检测研究院检测为“20℃时导体电阻”不合格。被抽样检测的“公路QVR低压电线”的销售金额为202892.15元。
一审另查明，郡际公司成立于2011年10月21日，系企业法人，公司股东为钟英西和李小林。骏吉公司成立于2006年4月25日，系企业法人，公司股东为钟英西和刘吉德。上述二公司的法定代表人均为钟英西。
轩恒公司一审诉称：轩恒公司与郡际公司于2010年5月5日签订《供货协议》，约定轩恒公司向郡际公司提供公路低压电线（QVR），郡际公司支付相应货款。合同签订后，轩恒公司按约履行了供货义务，郡际公司未如期支付货款。双方于2012年6月25日的对账结果，郡际公司应支付轩恒公司货款936713.74元。之后，郡际公司支付了部份货款，尚欠728713.74元未付。轩恒公司多次催收无果，请求判令郡际公司支付轩恒公司货款728713.74元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年7月19日起计付资金占用损失至付清为止。诉讼费由郡际公司负担。
郡际公司一审辩称：郡际公司与轩恒公司没有合同关系，不欠轩恒公司任何货款。因本案轩恒公司涉嫌犯生产销售伪劣产品罪，公安机关立案侦查中委托鉴定，轩恒公司起诉金额中有259802.73元的产品不合格，该部分产品已被公安机关查封，因此应当扣除。同时，轩恒公司起诉金额中还包含已退货的257268.25元，还应扣除20％的质保金。请求驳回轩恒公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。轩恒公司与骏吉公司签订《供货协议》后，骏吉公司未按约定及时付清货款，应承担民事责任。骏吉公司对轩恒公司应履行的合同义务，经三方同意由郡际公司承接，轩恒公司并按骏吉公司和郡际公司的意思向郡际公司履行供货义务。并且，轩恒公司与郡际公司对合同义务进行财务对账后，郡际公司已向轩恒公司支付了部分货款。因此，轩恒公司请求郡际公司支付货款于法有据，一审法院予以支持。轩恒公司在履行合同义务中，向郡际公司提供的“公路QVR低压电线”，经重庆市计量质量检测研究院抽样检测为“20℃时导体电阻”不合格，涉及销售金额为202892.15元。公安机关以轩恒公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪，并将涉诉的202892.15元销售款移送起诉。因此，对抽样检测为“20℃时导体电阻”不合格的公路QVR低压电线的销售款202892.15元，另案处理。郡际公司应支付轩恒公司货款525821.59元（728713.74元-202892.15元）。轩恒公司请求郡际公司从2012年7月19日起，按银行同期贷款利率的四倍计付资金占用损失，无事实依据，一审法院确定按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失利息损失。郡际公司辩称的“轩恒公司起诉金额中还包含已退货的257268.25元，还应扣除20％的质保金”与本案查明的事实不相符，其辩驳理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：一、郡际公司在该判决生效后十日内，支付轩恒公司货款525821.59元；二、郡际公司在该判决生效后十日内，支付轩恒公司资金占用利息损失，即从2012年7月19日起，以525821.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期满之日止；三、驳回轩恒公司的其余诉讼请求。一审案件受理费11087元，由轩恒公司负担1087元，郡际公司负担10000元。郡际公司负担部份轩恒公司已预交，由郡际公司随本案义务标的款一并支付给轩恒公司。
轩恒公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判由郡际公司向轩恒公司支付货款728713.74元，并以该款作为本金计算利息。其所提出的主要理由为：一、一审判决将轩恒公司请求金额中的202892.15元部分另案处理没有法律依据和事实依据。二、一审最后一次开庭，郡际公司出示了向江津区公安局调取的证据材料，法庭要求轩恒公司质证。轩恒公司认为郡际公司作为报案人在侦查阶段和审查起诉阶段不能向公安机关调取证据，其来源不合法，但一审法院却予以了采信。三、一审法院调取的《检测报告》中所依据的鉴定标准与本案中双方在《2010年QVR低压电线价格核算表》约定的标准不同，一审判决在没有任何合法有效的证据证明的情况下，认定轩恒公司20余万元的产品存在质量问题，另行处理，属认定事实错误，增加轩恒公司讼累。
郡际公司答辩称：一审中，郡际公司向法院申请到公安机关调取证据，郡际公司也到检察院调取了部分证据，在一审最后一次开庭时进行了质证。法院依职权调取的证据和我们提交的证据符合法律规定，不存在证据来源不合法的问题，证据经过庭审质证程序合法。公安机关已经认定202892.15元的货物不合格，在没有其他相反证据证明的情况下，我们对一审法院在一审判决作出的认定予以认可。本案合同并未明确约定技术标准，我们理解是按照国家的相关规定和行业标准，本案所涉及的产品经过法定机构鉴定属于不合格产品，一审法院采信司法鉴定结论认定不合格产品有法律依据。上诉人要求支付货款于法无据，因质量问题我们有权提起先履行抗辩权不支付货款，我们已经提起了刑事附带民事的赔偿诉讼，本案我们没有上诉不代表我们放弃了权利，一审法院没有考虑质保金的问题，我们认为有所不妥，我们并未完全认可一审判决。
原审法院依职权向公安机关调取了扣押清单、6份《检测报告》、江津区公安局扣押的轩恒公司轩恒公司生产的电线价值明细表、江津区公安局扣押的轩恒公司销售的QVR低压电线进货量及库存货值表、陈邦军的3份讯问笔录等证据，在2012年12月18日的庭审中，双方进行了质证。证据显示，本案争议的价值202892.15元的货物已被公安机关以涉嫌生产、销售伪劣产品罪为由扣押，并经公安机关抽样检测为“20℃时导体电阻不合格”。该案现正被有关机关立案侦处中。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、一审法院采信的证据是否合法。2、本案争议货款202892.15元是否应予主张。
一、关于一审采信的证据问题。一审中，郡际公司向检察机关调取了相关证据，轩恒公司不予质证。但一审法院向江津区公安局也调取了相关证据，并在开庭审理中将该院调取的证据提交双方质证，因而一审采信依职权调取并经庭审质证后的证据，程序并无不当。
二、关于本案所争议的货款202892.15元货款是否应予主张的问题。本院认为，如上所述本案争议货款所涉货物因涉嫌生产、销售伪劣产品罪而被公安机关扣押，且正在刑事处理过程中，按照先刑后民的原则，该部分货款应在刑事案件处理终结后另案处理，故原审法院未予主张该部分货款并无不当。
综上，轩恒公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11087元，由重庆轩恒机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 程其力