湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5032号
上诉人（原审被告）：袁姣娥，女，1955年7月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：叶秀兰，女，1961年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审原告：张磊，男，1987年4月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审被告：叶菲，女，1986年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所工作者。
上诉人袁娇娥因与被上诉人叶秀兰、原审被告张磊、叶菲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
袁娇娥上诉请求：1、依法撤销江岸区人民法院（2017）鄂0102民初306号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任，或发回重审;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年5月6日，上诉人向被上诉人叶秀兰出具的借条实际上是双方对账后的一个结算单，被上诉人叶秀兰自己认可的是2013年5月11日120万元、5月11日的20万元、7月29日100万元的借条，也就是说被上诉人叶秀兰认可上诉人向其借款是240万元。被上诉人叶秀兰在一审起诉时主张的是240万元，但一审最后确认被上诉人叶秀兰的借款金额却是237万元，明显与事实不符。上诉人与被上诉人叶秀兰之间到底是借款237万元还是240万元，一审法院并未查明相关事实。2、被上诉人叶秀兰起诉的240万元的数额，是依据2013年5月11日借给上诉人的120万元、20万元、7月29日的100万元，共计240万元。此三笔借款发生后，上诉人分别已于2013年10月9日至2014年12月22日向被上诉人叶秀兰还款共计264.9万元，且此还款一审法院也已确认。根据司法实践中先还本后还息的原则，上诉人已全部还清借款240万元，超出借款本金的部分应认定为上诉人向被上诉人叶秀兰支付的利息。二、一审判决不公正。从被上诉人叶秀兰和上诉人之间的借款方式来看，被上诉人叶秀兰借给上诉人的每一笔钱都是通过银行转账的方式转给上诉人的，也就说从被上诉人叶秀兰历次交易习惯来看，被上诉人叶秀兰和上诉人之间就大额借款是不可能通过现金交易，一审法院武断认为被上诉人叶秀兰和上诉人之间不排除双方有现金交易的可能，而认定上诉人还款264.9万元不是240万元借款的还款是不公正的。三、一审判决程序违法。上诉人和被上诉人叶秀兰之间所涉诉的金额巨大，且双方对还款存在争议，一审法院适用简易程序审理本案，明显程序违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的相关规定，人民法院审理案件不能按推断来审理上诉人与被上诉人叶秀兰还有其它现金交易的可能。综上所述，一审法院认定事实错误，判决不公，程序违法，请求二审法院依法撤销此判决，维护上诉人的合法权益。
叶秀兰辩称：袁娇娥的上诉理由不成立，涉案借款有借条予以证实。因双方系亲戚关系，我们之间除了涉案借款关系外，还存在其他的资金往来，故袁娇娥诉称的还款2649000元与涉案借款无关。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张磊述称：与叶秀兰的辩称意见一致。
叶菲述称：一审认定我与涉案借款没有关系是正确的，至于袁娇娥与叶秀兰之间的借款，由法院在查明事实的基础上依法作出公正的判决。
叶秀兰、张磊向一审法院起诉请求：1、袁姣娥、叶菲共同偿还借款本金2,400,000元；2、袁姣娥、叶菲共同支付借款利息（以本金2,400,000元为基数，按月利率2%计算利息，从每笔借款出借之日起计算至借款还清本息之日止）；3、此案诉讼费全部由袁姣娥、叶菲承担。
一审法院认定事实：叶秀兰与张磊系母子关系，袁姣娥与叶菲系母女关系。2012年1月17日，叶秀兰向袁姣娥个人账户转款200,000元，2013年5月11日，袁姣娥向叶秀兰出具一份《借条》，记载：“今借到叶秀兰人民币贰拾万元整（￥200,000元整）”。同日，袁姣娥向张磊出具一份《借条》，记载：“今借到张磊人民币壹佰贰拾万元整（￥1,200,000元）”，2013年6月9日，张磊向叶菲个人账户转款2,000,000元。2013年7月29日，袁姣娥向叶秀兰出具一份《借条》，记载：“今借到叶秀兰人民币壹佰万元整（￥1,000,000元整）”，同日，叶秀兰向袁姣娥个人账户转款1,000,000元。2015年5月6日，双方进行对账，袁姣娥向叶秀兰出具一份《借条》，记载：“今借到叶秀兰人民币贰佰叁拾柒万元整（￥2,370,000元整）”，袁姣娥在该《借条》上签名并按手印，同时，该《借条》下方空白处记载“2013年5月11日￥1,200,000元整、5月11日￥200,000元整、2013年7月29日￥1,000,000元整”及“以此条为准，叶秀兰，2015年5月6日，原始条作废”等字样，在“2015年5月6日”字样上按有指纹，庭审中，叶秀兰陈述上述字样为其书写，袁姣娥在“2015年5月6日”上按下手印，但袁姣娥以记不清楚为由对上述指纹未予确认。经法院释明，袁姣娥对上述指纹是否为其捺印申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
另查明，袁姣娥在2013年至2014年12月12日期间，向叶秀兰转款多次，具体为：2013年10月9日，转款28,000元；2013年10月12日，转款1,000,000元；2013年11月14日，转款48,000元；2013年11月25日，转款20,000元；2013年12月9日，转款950,000元；2013年12月20日，转款100,000元；2014年1月7日，转款28,000元；2014年1月29日，转款20,000元；2014年2月17日，转款28,000元；2014年2月26日，转款20,000元；2014年3月11日，转款28,000元；2014年3月25日，转款20,000元；2014年4月9日，转款28,000元；2014年4月24日，转款20,000元；2014年5月12日，转款28,000元；2014年6月11日，分别转款24,000元和4,000元；2014年6月25日，转款10,000元；2014年7月10日，转款48,000元；2014年8月5日，转款48,000元；2014年9月12日，转款48,000元；2014年10月11日，转款48,000元；2014年12月12日，转款33,000元。以上转款合计2,649,000元。此外，叶菲于2013年7月5日向叶秀兰转款68,000元。
庭审中，叶秀兰、张磊陈述曾经出借给袁姣娥一笔1,600,000元的现金，双方所有借款均口头约定月息2%，但袁姣娥辩称没有收取过上述现金，双方也未约定利息，自己归还款项均为代案外人吴小平还款，且全部是借款本金。
上述事实，有借条、转账凭条、银行交易明细等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，一审法院依法予以采信。
一审法院认为，叶秀兰与袁姣娥之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。袁姣娥辩称其是代案外人吴小平进行借款，但此案中袁姣娥均是以借款人的名义出具借条，且款项也是进入其账户，故对其该抗辩理由，一审法院不予支持。根据庭审查实，双方之间发生多笔借款往来后，于2015年5月6日对之前借款进行结算，确认借款金额为2,370,000元，之后，袁姣娥并未偿还上述借款，显属违约，故叶秀兰要求袁姣娥归还借款本金2,400,000元的诉请，一审法院予以部分支持。对于借款利息，因双方在《借条》中未约定利息，叶秀兰提交的证据不足以证明双方之间对利息进行了口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，叶秀兰无权要求袁姣娥支付借款期间内的利息，但袁姣娥仍应自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因双方当事人未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，叶秀兰有权要求袁姣娥在合理期限内返还，本案中，双方于2015年5月6日对之前借款进行结算，可以视为叶秀兰对借款进行了催要，袁姣娥应于2015年5月7日起支付资金占用期间的利息，叶秀兰要求袁姣娥以2,400,000元为基数，按月利率2%，从每笔借款出借之日起计算至借款还清之日期间利息的诉请，一审法院予以部分支持。袁姣娥辩称在2015年5月6日只是对之前借款进行明确，并不是结算，所有借款在这之前已经还清，但在借款已经还清的情况下，还向债权人出具借条，且在借条中未对还款行为进行记载，这明显与常理不符。此外，虽然袁姣娥向叶秀兰的转款金额已经超出借条记载的金额，但根据庭审查明，叶秀兰、张磊与袁姣娥、叶菲互相之间曾发生多笔转款，且不排除双方之间有现金交易的可能，在双方借条与转款金额不能一一对应，也无相反证据证明转款性质的情况下，双方之间的结算是证明双方之间借贷金额的最有力证据，叶秀兰作为完全民事行为能力人，应当对出具借条的法律后果自行承担责任，故一审法院对袁姣娥的抗辩理由不予采纳。对于张磊的诉请，虽然袁姣娥曾向张磊出具过借条，但双方之间已经进行结算，并明确债权人为叶秀兰，故张磊的诉请一审法院不予支持。叶菲只是根据袁姣娥的指示进行转账，并未在本案的借条上签字，对袁姣娥的债务依法不应承担责任，故对叶秀兰要求叶菲共同偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁姣娥于此判决生效之日起五日内向叶秀兰偿还借款本金2,370,000元；二、袁姣娥于此判决生效之日起五日内向叶秀兰支付逾期付款利息（即以2,370,000元为本金，按年利率6%，从2015年5月7日起计算至清偿之日止）；三、驳回叶秀兰的其他诉讼请求；四、驳回张磊的诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元减半收取13,000元、保全费5,000元、邮寄费40元，共计18,040元由袁姣娥负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均对袁娇娥在2012年1月17日至2013年7月29日期间向叶秀兰借款共计人民币2,400,000元，以及双方于2015年5月6日对该借款进行对账，并在双方确认下欠的借款数额为2,370,000元后，由袁娇娥重新向叶秀兰出具总“借条”一张的事实予以认可。袁娇娥上诉称其已于2013年10月至2014年12月期间分期并超额向叶秀兰偿还了涉案借款，因袁娇娥主张的还款行为均发生在2015年5月6日双方对涉案借款进行对账之前，而审理中袁娇娥亦未举证证实双方对账时，其对双方经对账确认的借款数额2,370,000元有异议，以及其向叶秀兰出具2,370,000元的借条后偿还了涉案借款，为此，袁娇娥对主张的这一事实应承担举证不能的法律后果，故本院对此上诉理由依法不予支持。由于袁娇娥的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人袁娇娥的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,000元，由上诉人袁娇娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 熊 柳