广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终86号
上诉人（原审原告）：刘志良，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：刘衍章，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人:郭结玲，广东粤高律师事务所律师。
上诉人刘志良与上诉人刘衍章因合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志良向一审法院起诉请求：1.判令刘衍章向刘志良支付基本电费290000元及利息（利息290000元为本金，从欠款之日起按中国人�银行同期贷款基准利率暂计至2017年9月10日，金额为12325元）；2.判令刘衍章承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月11日，刘志良与刘衍章经协商签订《用电协议》。双方约定：由于生产需要，刘衍章向刘志良借用电。刘衍章借用刘志良约1300K变压器（用电容量），每月按实际用电度数计算电费。刘衍章可提前7天以三次短信方式向刘志良通知停用该变压器，每次停用时间不低于30天。刘衍章需每月30天使用该变压器，若没有申请而不使用需向刘志良支付1000元/天的变压器基本用电费用。同时约定协议签订后，刘衍章开始进场施工，包含装电表、电线、电缆等一切费用由刘衍章负责，刘志良承诺为刘衍章提供方便的施工环境。协议有效期一年，从2016年4月10日至2017年春节前。
协议签订后，刘衍章一直未进场施工，也没有实际借用和使用过电�佛山市乐骏五金有限公司（以下简称乐骏公司）按照协议约定，从2016年4月1日开始至2017年2月1日每月预留一部分用电容量给刘衍章进行使用，并向供电部门缴纳了期间的全部基本电费和实际用电电费。
另查明一，乐骏公司出具证明，证明刘志良是乐骏公司实际控制人，乐骏公司已代刘志良履行了对刘衍章预留1300K用电容量的义务并付清所有基本电费。乐骏公司同意刘志良以其个人名义向刘衍章主张权利。
另查明二，经法院发函广东电网有限责任公司佛山供电局，查询到乐骏公司从2016年4月1日至2017年1月31日期间每个月的最大用电负荷（千瓦）分别为：864.9、1008.6、636.6、769.2、1339.5、1605、691.5、1945.2、1921.8、1833.6。
一审法院认为，刘志良因刘衍章未履行用电协议的约定义务而提起诉讼，本案属合同纠纷。涉案的《用电协议》是刘志良与刘衍章的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应诚实全面地履行。本案涉及刘志良与刘衍章有否履行合同约定的义务、双方有否存在违约以及责任承担问题。对此，法院分析论证如下：
关于双方有否履行合同约定义务的问题。按照《用电协议》的约定，刘志良从2016年4月10日至2017年春节前需保证每月至少预留1300K用电容量供刘衍章使用。根据本案查明的事实及刘志良提供的电费抄表单、电费缴费发票以及银行账户交易回单可知，乐骏公司已代刘志良缴纳了2016年4月10日至2017年1月31日的全部电费，包括基本电费和实际电费，以及乐骏公司每月的用电总容量分别为：2416.67K、2166.67K、2083.33K、4500K、2000K、2000K、2000K、2000K、2000K、1000K，刘衍章对此亦未提出异议，法院对上述事实予以确认。对于乐骏公司每月的实际用电容量刘衍章有异议，认为其实际用电容量无法准确计算，要求法院向供电部门进行核实。而根据广东电网有限责任公司佛山供电局的复函，乐骏公司2016年4月至2017年1月期间每月的用电总容量与期间每月的最大用电负荷两者相减，可得出乐骏公司只分别在2016年4月、6月、7月和10月代刘志良履行了预留不低于1300K用电容量给刘衍章使用的义务。对于刘衍章抗辩认为协议签订后其曾电话与刘志良进行过沟通，双方一致同意取消协议的抗辩意见。由于刘志良庭审中予以否认，刘衍章亦未提供证据证实，该抗辩意见不能成立，双方应继续履行协议。按照《用电协议》第三条规定“刘衍章应提前7天以三次短信方式向刘志良通知停用该变压器，每次停用时间不低于30天”，因刘衍章未能提供证据证明其已履行了通知义务，亦未按照《用电协议》第八条规定进场施工，其行为已构成违约。
关于责任承担问题。对此，协议约定刘衍章需每月30天使用变压器，若没有申请而不使用需向刘志良支付1000元/天的变压器基本用电费用。该约定属于违约金条款，刘衍章未依约用电，理应按协议向刘志良支付基本用电费用。期间由于刘志良只在四个月份预留足够的用电容量给刘衍章使用，亦即113天，故基本电费为113000元。同时由于刘衍章一直未进场施工，亦未实际用电，刘志良对此亦知悉，但刘志良未及时采取措施到供电部门申请减低用电容量，导致基本电费的损失进一步扩大。刘志良对此有一定过错，应负一定责任。法院结合双方的主观过错、违约行为的性质以及刘志良的损失等综合因素，根据公平原则，确定刘衍章按基本电费113000元的60%即67800元支付给刘志良较为合理。
关于刘志良要求刘衍章支付利息的诉请。由于违约金与利息具有一定惩罚�质，刘志良的损失已通过违约金方式得到支持，其再主张刘衍章承担利息，必然会加重刘衍章的负担，亦不符合公平原则，故法院不予支持。
综上，一审法院依据《中国人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：一、刘衍章于判决发生法律效力之日起十日内向刘志良支付用电费用67800元；二、驳回刘志良的其他诉讼请求。如刘衍章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5835元，由刘志良负担4335元，刘衍章负担1500元。
刘志良上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘衍章向刘志�支付基本电费290000元及利息（利息290000元为本金，从欠款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿之日）；2.判令刘衍章承担本案诉讼费用。事实和理由：《用电协议》2017年1月终止前或刘衍章取消合同前，刘衍章生产的砖货值惊人，没有电用会造成惨重损失，刘志良赔偿不起，所以一直使用电流控制的自动化方法随时切换用电来保证有足够的电流供刘衍章使用，所以刘志良绝不能按一审判决所述的及时采取措施到供电部门申请减低用电容量提前毁约。乐骏公司的用电情况表明，在刘衍章没有先履行接电义务的情况下，刘志良有权采取措施使用电流控制的自动切换用电的方法，随时切换多余的电量送到耗电不赚钱的退火加热炉上，目的是希望减少损失，但实际上更亏。1000元/天的变压器基本用电费用是双方约定的，可预见损失，刘志良已尽力防止损失的扩大，实际上为了防止损失扩大反而造成了乐骏公司的二次亏损，所以刘志良的损失不止180773.1元。一审判决将供电局的复函当作司法鉴定意见使用不当，该复函只是举列了一种基本电费的计费标准，还有另一种计费标准可以计算涉案变压器容量的基本电费。在合同履行期限届满前，在刘志良仍严格履行合同的情况下，刘衍章的行为只是预期违约而不是必然违约，只是刘衍章最终不支付1000元/天的费用后才转让实际违约，一审法院认定刘志良已知悉刘衍章实际违约没有依据。
刘衍章上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘衍章无需向刘志良支付用电费用67800元；2.判令刘志良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。刘衍章并非《用电协议》的履约主体。事实上，佛山市禅城区优胜陶瓷有限公司（以下简称优胜公司）基于瓷砖生产需要及考�到与乐骏公司地理位置相邻的便利，遂与乐骏公司协商签订《用电协议》。该事实有刘志良在一审期间提交的《原告陈述事实和理由》、《电费用通知单》及优胜公司出具的《证明》可以佐证。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因刘衍章并非《用电协议》履行主体，而仅作为签约人代优胜公司履行签约手续，故《用电协议》条款不适用于刘衍章，刘衍章无权享受《用电协议》约定的权利，不应承担《用电协议》的义务责任。如前所述，《用电协议》是乐骏公司与优胜公司的真实意思表示，乐骏公司、优胜公司才是《用电协议》的履约主体。刘衍章作为代表优胜公司与乐骏公司签约的签约人，其既不是《用电协议》履约主体，又没有通过权利义务转让方式继受《用电协议》的权利义务，故刘衍章无需承担责任。因此，一审判决认定刘衍章需向刘志良支付�电费用67800元，属事实认定错误，刘衍章与刘志良之间不存在用电合同法律关系，无需承担《用电协议》的义务责任。根据优胜公司反映，《用电协议》签订后的次日，其已通过电话方式向乐骏公司提出解约，当时乐骏公司表示同意。正是因为《用电协议》被解除，优胜公司后期才没有按《用电协议》的约定进场施工及实际用电，现刘志良凭借已解除的《用电协议》主张权利没有事实基础。尽管优胜公司解约时没有留存相关直接证据，但《用电协议》第五条约定“优胜公司固定星期一预交电费按实际用电情况扣减，预交电费不足时停止供电”优胜公司没有固定星期一预交电费的行为自《用电协议》签订之日持续至今，足以印证优胜公司曾提出解约的主张，同时乐骏公司一直未对优胜公司不交电费的行为提出异议，刘志良怠于行使催告权的行为可视为刘志良同意与优�公司解除《用电协议》。刘志良明知优胜公司没有预交电费、没有进场施工、没有实际用电，其有权依据《用电协议》第五条约定随时停止供电。事实上，刘志良一方面没有履行催告权，另一方面也没有采取有效措施予以补救或阻止损失进一步扩大。相对，刘志良对损失持一种放任态度，其应对自身放任行为引致的一切损失承担全部或主要责任。
刘衍章在二审期间补充如下上诉意见：本案中，刘衍章主体不适格，刘衍章仅是《用电协议》的签约人并非协议的履行主体，其不享受协议的权利，不应承担协议的责任义务。刘志良却以刘衍章作为被告提起诉讼没有依据，请求法院驳回刘志良的诉讼请求。
针对刘志良的上诉，刘衍章称其答辩意见与上诉意见一致。
针对刘衍章的上诉，刘志良称其答辩意见亦与上诉意见一致。
刘衍章在二审期间向本院提交了1份优胜公司出具的《证明》并申请证人刘某出庭作证，对于该部分证据，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合刘志良与刘衍章的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.刘衍章是否为本案适格主体；2.刘志良诉请判令刘衍章支付基本电费及利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：
关于第一个争议焦点，虽然涉案《用电协议》抬头载明甲方为乐骏公司、乙方为优胜公司，但该两家公司均未在该协议上签章确认，反而由刘志良、刘衍章二人分别在协议落款的甲方、乙方处直接签名确认。从上述事实分析，刘志良、刘衍章系以合同当事人而非公司代表人的身份签署《用电协议》，在涉案《用电协议》不�在违反法律、行政法规强制性规定等无效情形的情况下，涉案《用电协议》对刘志良、刘衍章直接发生法律拘束力。在涉案《用电协议》签订后，双方因用电费用问题产生争议，刘志良以涉案《用电协议》的合同相对方刘衍章为被告提起本案诉讼，并无不当。虽然刘衍章在二审期间提供的《证明》及证人证言均显示优胜公司确认系其授权刘衍章代优胜公司签订涉案《用电协议》，但这些只是属于事后追认行为，并不能推翻刘衍章当初直接作为乙方签署涉案《用电协议》的客观事实。综上几点，刘衍章提出的其不是本案适格主体的主张不能成立，本院确认刘衍章为本案适格主体。
关于第二个争议焦点，如前所述，涉案《用电协议》属合法有效的合同，刘志良、刘衍章均应按协议的约定履行各自的合同义务。本案中，根据一审法院查明的事实，涉案《用电协�》签订后，刘衍章一方并没有实际用电，而根据涉案《用电协议》第四条的约定，即使刘衍章不使用变压器，在刘衍章没有提出申请的情况下，仍需支付变压器的基本用电费用。虽然刘衍章主张在涉案《用电协议》签订的次日优胜公司就已通过电话方式解除该协议，但仅凭刘衍章在二审期间提交的由优胜公司单方出具的《证明》并不足以该事实，且以电话方式解约亦与涉案《用电协议》有关“乙方可提前7天以三次短信向甲方通知停用该变压器”的约定不符。因此，刘衍章未按涉案《用电协议》的约定用电亦未通知刘志良终止履行合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但是，应当指出的是，涉案《用电协议》明确约定，刘衍章需固定星期一预交电费，预交电费不足时停止供电。鉴于刘衍章从未按照协议约定预交电费，刘志良应当知道刘衍章事实上没有实�履行涉案《用电协议》。在此情况下，即使是刘衍章违约在先，根据诚实信用原则，刘志良亦应采取合理措施防止损失扩大。然而，刘志良在本案中既没有主动与刘衍章协商终止合同事宜，亦没有向供电部门申请减低用电容量，客观上导致基本电费损失的进一步扩大。对于扩大的损失，不应由刘衍章承担责任。与此同时，虽然涉案《用电协议》约定刘志良为刘衍章每月至少预留1300K用电容量，但根据一审法院调查的结果可知，刘志良实际上只在4个月份预留足够的用电容量，据此计算的基本电费应为113000元。为避免当事人诉累，一审法院在综合分析全案案情的基础上，依据诚实信用及公平原则，酌情认定刘衍章支付60%的基本电费即67800元予刘志良，并驳回刘志良超出该认定范围的其他诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘志良和刘衍章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6351元，由上诉人刘志良负担4818元，上诉人刘衍章负担1533元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年二月二十四日
书记员 曹新娟