湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第871号
原告王玉林，农民。
委托代理人刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告刘友孝，农民。
委托代理人李志祥；代理权限为一般授权。
被告冯宗国，农民。
委托代理人钟桂香；代理权限为特别授权（系被告冯宗国的妻子）。
委托代理人聂中峰，；代理权限为一般授权。
被告文敬华，农民。
委托代理人罗新军，；代理权限为特别授权。
原告王玉林就与被告刘友孝、冯宗国、文敬华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院即日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年2月25日、4月29日、6月20日三次公开开庭进行了审理。原告王玉林及其委托代理人刘南剑，被告刘友孝及其委托代理人李志祥，被告冯宗国的一般授权代理人聂中峰，被告文敬华，三次均到庭参加了诉讼，被告文敬华的委托代理人罗新军第二、三次到庭参加了诉讼，被告冯宗国的特别授权代理人钟桂香第一次到庭参加了诉讼，被告冯宗国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉林诉称：2012年11月31日，被告刘友孝与被告冯宗国签订《房屋承建承包合同》，修建两间三层半的楼房1栋。2013年3月，主体工程完工后，被告冯宗国将房屋的粉刷业务以每平方米7元的价格的转包给被告文敬华，被告文敬华雇请原告从事粉刷业务，约定每天工资150元。同年3月11日上午11时许被告文敬华一人搭建跳板后，原告与被告文敬华各自站在跳板的两头准备粉刷高处的墙体，原告站上去后搭跳板的树断裂，原告被摔落受伤，经鉴定，原告的伤情构成10级伤残。原告认为原告受被告文敬华的雇请，从事粉刷工作受伤，应由被告文敬华承担赔偿责任，故诉至法院请求判令原告赔偿其经济损失共计52003.5元，被告刘友孝将房屋承建发包给不具备高层建筑资质的被告冯宗国，被告冯宗国又将粉刷业务分包给没有安全作业条件的被告文敬华，因此，被告刘友孝与被告冯宗国应承担连带赔偿赔偿责任。
为支持其诉讼主张，原告王玉林在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、房屋承建承包合同书1份，欲证明被告刘友孝与被告冯宗国签订的合同中被建房屋实际为三层半，本案应适用《中华人民共和国建筑法》的情况；
2、被告刘友孝的书面陈述、证人宋建权的书面证言各1份，欲证明本案原告受伤的起因、过错，及被告文敬华系房屋粉刷业务承包人的情况；
3、常德市第一中医院住院病历、出院诊断书、住院病人费用清单、住院医药费收据、株洲佳满假肢矫形技术开发有限公司收据、常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，常德市第一中医院门诊医药费收据2份，欲证明原告伤后支付费用及伤情鉴定的情况；
4、原告婚生女王欢常住人口登记卡1份，欲证明被抚养人的情况；
被告刘友孝辩称：被告刘友孝与被告冯宗国签订有房屋承建承包合同，并付给冯宗国600元用于施工人员购买意外伤害保险；被告冯宗国将粉刷业余擅自转包给被告文敬华，被告刘友孝对此并不知情，被告刘友孝只对被告冯宗国负责，不应对擅自转包的第三方负责；被告刘友孝认为，本案原告应承担一定责任，被告文敬华应承担主要责任。
对其辩解主张，被告刘友孝在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、房屋承建承包合同书1份，欲证明被告刘友孝将房屋承包给被告冯宗国修建，并支付600元为施工人员购买意外伤害保险的情况；
2、常德市第一中医院门诊医药费收据7份、住院预缴金收据1份，欲证明被告刘有孝为原告支付医药费共计2277元的情况。
被告冯宗国辩称：粉刷业务是在房主的要求下进行的转包，雇员受伤是在履行职务时受伤，并不受被告冯宗国的约束，被告冯宗国与原告受伤之间不存在因果关系，因此法院应驳回原告对被告冯宗国的起诉。
对其辩解主张，被告冯宗国在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、证人周美元的当庭证言1份，欲证明被告冯宗国在房主刘友孝的要求下将粉刷业务以每平方米7元的价格转包给被告文敬华的情况；
2、证人林伯良的书面证言1份，欲证明被告冯宗国与被告刘友孝之间的房屋承包业务是证人林伯良介绍，冯宗国将粉刷业务转包给文敬华也是该证人介绍的情况。
被告文敬华辩称：原告的受伤过程属实，但被告文敬华并未承包粉刷业务，被告文敬华与原告从事房屋粉刷属于合伙关系，因此，被告文敬华不应承担赔偿责任。
对其辩解主张，被告文敬华在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据材料1，被告刘友孝与被告冯宗国对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告文敬华不清楚该份合同，未发表质证意见，本院认为，该份证据形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告刘友孝对该份证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告冯宗国无异议，被告文敬华认为自己不是包工头，与原告之间只是合伙关系，证言内容不真实，本院认为，被告刘友孝作为房主，证人宋建权作为事发时的现场证人以及同样是被文敬华雇请进行粉刷的工人，了解事情发生的起因、过程，能够证明本案基本事实，对该份证据本院予以确认；对原告提交的证据3，被告刘友孝、文敬华无异议，被告冯宗国对株洲佳满假肢矫形技术开发有限公司的收据有异议，对其他无异议，本院认为，对证据3中三被告无异议的部分，本院予以确认，对株洲佳满假肢矫形技术开发有限公司的收据，因该发票上加盖了该公司的发票专用章，且时间在医疗终结期内，头颈胸支架费与原告的病因相吻合，故对该份收据，本院予以确认；对原告提交的证据4，三被告均无异议，本院予以确认。对被告刘友孝提交的证据1，原告无异议，被告冯宗国、文敬华对该份合同的证明目的有异议，对其他无异议，本院认为，该份合同与原告提交的合同为同一份合同，因此，对被告刘友孝提交的该份证据，本院予以确认；对被告刘友孝提交的证据2，原告及其余二被告均无异议，本院予以确认。对被告冯宗国提交的证据1即证人周美元的当庭证言，原告及被告冯宗国无异议，被告刘友孝对转包内容无异议，但转包时自己并未在场，被告文敬华认为被告冯宗国并未将工程转包给自己，本院认为，结合庭审陈述，被告冯宗国与被告文敬华在谈转包业务时，被告刘友孝并未在场，故对证人的该部分证言，本院不予采信，对其他证言内容，本院予以确认；对被告冯宗国提交的证据2，原告及其余二被告均无异议，本院予以确认。
根据上述确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下法律事实：2012年11月31日，被告刘友孝与被告冯宗国签订了房屋承建承包合同，修建两间三层半的楼房1栋，2013年3月份，当房屋主体结构完工后，被告冯宗国通过林伯良的介绍，将房屋粉刷业务以每平方米7元的价格转包给被告文敬华，被告文敬华雇请原告王玉林及宋建权进行房屋粉刷，双方口头约定原告的工资为每天150元，宋建权的工资为每天140元。2013年3月11日上午11时许，被告文敬华搭建跳板后，原告与被告文敬华各自站在跳板的两端准备粉刷高处的墙体，当原告站上去后，搭建跳板的树木断裂，原告从高处摔落受伤。伤后，原告被刘友孝、文敬华等人送至桃源县第二人民医院，后转至常德市第一中医院进行住院治疗，原告的伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定为十级伤残，需住院治疗，住院期间需完全护理，出院后需部分护理3个月（限1人），医疗终结时间为6个月，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。被告冯宗国、文敬华均无高层建筑施工作业资质。
另查明，原告王玉林因伤造成的经济损失有：医疗费13694.2元，头颈胸支架费1600元，误工费10800元（180天×60元／天），护理费2640元［（17天×60元／天）＋（90天×60元／天×30%）］，住院伙食补助费204元（17天×12元／天），鉴定费1300元，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）16934.5元［（20年×7440元／年×10%）＋（7年×5870元／年×10%÷2）］，交通费酌定为500元，精神损害抚慰金酌定为3000元，共计50672.7元。被告刘友孝在原告受伤后已支付原告医药费2277元。
本案的争议焦点为：被告文敬华与原告王玉林是合伙关系还是雇佣关系；本案被告的赔偿责任范围。
一、关于被告文敬华与原告王玉林是合伙关系还是雇佣关系的问题。
本院认为，被告文敬华以每平方米7元的价格从被告冯宗国处承接粉刷业务，与原告及宋建权共同施工，由被告文敬华以原告每天150元、宋建权每天140元支付工资报酬，因此被告文敬华与原告王玉林之间是雇佣关系。
二、关于本案被告的赔偿责任范围问题。
本院认为，原告从事粉刷业务，在高空作业时忽视自身安全，对因受伤所造成的后果应付一定责任，本院综合酌定原告承担20的责任；原告受被告文敬华雇请，原告作为提供劳务的一方，被告文敬华作为接受劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任，故对原告的损失，被告文敬华承担80的责任；被告刘友孝修建两层以上的建筑，发包给没有资质的被告冯宗国，被告冯宗国友将其中的部分粉刷业务分包给没有相应资质的被告文敬华，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人或者分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此被告刘有孝、冯宗国对被告文敬华应承担的赔偿责任承担连带责任。
被告冯宗国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文敬华赔偿原告王玉林伤后医药费等损失共计人民币38138.16元，赔偿原告王玉林精神损害抚慰金3000元，共计人民币41138.16元，扣除被告刘友孝已支付的医药费2277元，还应赔偿38861.16元，此款限于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘友孝、冯宗国对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王玉林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半交纳525元，由原告负担105元，三被告负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 朱云辉
二〇一四年六月二十日
代理书记员 陈 婉
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。