四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终223号
上诉人（原审原告）：何均高，男，1966年3月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：陈贤琼，女，1966年11月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：邰某，女，1986年9月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：何某1，男，2010年出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：何某2，男，2012年出生，汉族，住四川省高县。
法定代理人：邰某，女，1986年9月出生，汉族，住四川省高县。系何某1、何某2之母。
委托诉讼代理人：何均高，男，1966年3月出生，汉族，住四川省高县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊丽，女，1973年6月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪松业，男，1974年4月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2，上诉人熊丽与被上诉人汪松业提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2上诉请求：撤销原判并改判由熊丽、汪松业承担全部赔偿责任。其�要理由是：原判未认定熊丽、汪松业系夫妻关系，共同承担雇主责任属认定事实与适用法律错误。原判认定何波在交通事故责任方面有重大过错而承担40%的民事责任无事实依据和法律依据。
熊丽的上诉请求：撤销原判第一项并依法改判。其主要理由是：何波是一个有资质、有经验的驾驶员，其酒后驾驶是禁止性行为，应当认定为有巨大过失并承担本案的全部责任或主要责任较为合理，原判认定熊丽承担本案的主要责任显失公平。二审法院应一并解决因何波酒后驾驶，保险公司拒赔给熊丽造成的商业险损失278316元。
双方上诉人针对对方上诉的辩称同其各自的上诉理由。
汪松业未到庭进行答辩。
何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2向一审法院起诉请求：熊丽、汪�业共同赔偿因何波死亡的各项赔偿金合计848507元，其中：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、处理丧事必要开支5000元、何某1扶养费115662元（计算12年）、何某2扶养费128512元（计算13年8个月）、精神抚慰金50000元。
一审法院认定事实：车主熊丽雇佣何波为其驾驶员从事运输业。2016年9月2日何波驾驶川Q×号重型自卸货车，从兴文县仙峰苗族乡方向往周家镇方向行驶，21时30分许，当车行驶至兴文县境内兴底路53KM+500m处时，冲出公路，翻到公路坎下，造成何波当场死亡的交通事故。2016年9月3日车主熊丽与死者亲属何均高（死者的父亲）达成《安葬协议》，主要内容是：“……经召集死者家属与车主就安葬事宜达成如下协议：1、安葬费25233元由车方支付。2、再由车方借支现金34763元给死者家属，并在以后死者赔偿费用中扣除。3、死者的安葬事宜由死者家属自行负责。4、殡仪馆所产生费用至今天为止由车方全部承担，并不在以后赔偿费用中扣除；车方找殡仪馆车将死者尸体运送回家……”。协议后，熊丽支付了何均高丧葬费等60000元。
交通事故发生后，受兴文县公安局交通管理大队委托，2016年9月21日四川中山机动车司法鉴定所作出川中山司鉴所〔2016〕车鉴字第703号《关于川Q×货车制动系的鉴定》，鉴定意见：事故发生前，该车制动系各组成部件连接可靠，无异常，未发现与此次事故发生有关的机械方面原因。2016年10月29日兴文县公安局交通管理大队作出公交认字〔2016〕第00159号《道路交通事故认定书》，事故认定书载明：“何波准驾车型为B2，川Q×号重型自卸货车的车辆所有人是熊丽。道路交通事故证据及事故形成原因分析：……当事人何波饮酒后驾驶超过核定载质量的机动车行致坡道、弯到路段时，操作不当，是发生事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……此事故的发生是何波的过错造成，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定当事人何波负此次事故的全部责任。”何均高等人对《道路交通事故认定书》有异议，认为造成交通事故是车辆机械原因，但未向上一级公安机关交通管理部门申请复核。
2016年11月24日中国人民财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向熊丽发出《机动车商业保险拒赔通知书》，内容为：非常遗憾的通知你，你的川Q×车辆于2016年9月2日21:30在四川省宜宾市兴文县发生的事故，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任险保险责任免�第二项第2点：饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，属于责任免除，不属于赔偿责任范围。
另查，何均高、陈贤琼系夫妻关系，死者何波是其儿子。何波、邰某系夫妻关系，生育儿子何某1、何某2（肢体残疾）。何波于1989年5月10日出生，何某1于2010年×月×日出生，何某2于2012年×月×日出生。何波、何某1、何某2均系农村居民户口。
许汝刚及珙县巡场镇安民社区居民委员会出具《证明》，内容是：高县文江镇腾龙村楠木树组村民何波（身份证号511×770），于2014年3月至2015年11月租赁珙县巡场镇芙蓉苑B区14栋×单元×楼×号许汝刚（身份证号512×935）的住宅居住。彭小刚及珙县巡场镇新林社区村民委员会出具《证明》，内容是：高县文江镇腾龙村楠木树组村民何波（身份证号511×770），于2015年12月租赁珙县巡场镇新林社区商业一条街彭小刚（身份证号512×939）的住宅居住至今。高县庆符镇东升社区居民委员会出具《证明》，主要内容是：庆符镇东升家园小区10栋×单元×楼×号是黄丙礼、何学梅夫妻二人的住宅。何学梅的母亲陈贤琼、大侄儿何某1（在庆符镇金宝贝幼儿园读书）、小侄儿何某2（患脑瘫）三人，从2013年2月起在东升家园与黄丙礼、何学梅共同生活居住至今。高县庆符镇金宝贝双语幼儿园出具《证明》，内容是：幼儿何某1自2014年9月至今，在金贝双语幼儿园就学。《残疾人证》载明：“何某2为肢体残疾人，残疾人证号511×441”。
一审法院认为，熊丽是川Q×号重型自卸货车的所有人，熊丽雇佣何波为其驾驶员从事运输业务，何波在从事雇佣活动中因交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇主即熊丽应承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定：死者何波饮酒后驾驶超过核定载质量的机动车行致坡道弯到路段时，操作不当，是发生事故的原因，何波负此次事故的全部责任。虽然何均高等人对事故认定书有异议，认为造成交通事故是车辆机械原因，但未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，故对该事故认定书予以采信。何波是专业技术人员，违反《道路交通安全法》的相关规定，饮酒后驾驶超过核定载质量的机动车，存在重大过错，依法可以减轻侵权人熊丽的民事责任。综上所述，熊丽应承担80%的民事责任，死者何波承担20%的民事责任。何均高等人未向法庭提供证据证明汪松业、熊丽系夫妻关系，故何均高等人诉请汪松业共同承担赔偿责任的证据不足，不予支持。
何波�何某1、何某2虽然系农村居民户口，但何波长期居住生活在城镇从事交通运输，何某1、何某2也长期居住生活在城镇，故何波的死亡赔偿金及何某1、何某2的被扶养人生活费，应按城镇居民户口的相关标准予以计算；其他请求中的合理部分，予以支持。综上，因何波死亡由此造成的具体经济损失为：丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、何某1的扶养费115662元（19277元/年×12年÷2人）、何某2的扶养费131661.91元（19277元/年×13.66年÷2人）、精神抚慰金30000元，合计826656.91元。熊丽已支付何均高的60000元，应从赔偿款中予以扣减。综上，熊丽承担80%的赔偿责任即601325.53元（826656.91元×80%－已支付的60000元）。保险公司拒赔川Q×车辆的商业险及财产损失，与本案系不同的法律关系，在本案中不予审查。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六�、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、熊丽于本判决生效后十日内赔偿何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2因何波死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金合计601325.53元。二、驳回何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，诉讼保全费4720元，合计10864元，何均高、陈贤琼、邰某共同承担2173元，熊丽承担8691元。
二审期间，何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2向本院提交了熊丽、汪松业的�婚申请登记书、婚姻状况证明，拟证明熊丽、汪松业的婚姻关系状况。该证据系律师李龙在婚姻登记机关取证，盖有珙县巡场镇人民政府鲜章的日期为2016年12月22日。经熊丽特别授权代理人李长琼质证后对该证据无异议，并且明确认可熊丽与汪松业是夫妻关系。二审承办人事后电话与汪松业联系，汪松业明确认可现在与熊丽系夫妻关系的婚姻状况。本院对李龙律师所取证据予以采信，对熊丽、汪松业现为夫妻关系的事实予以确认。
本院认为，针对双方的上诉请求，本案争议焦点为：1、汪松业应否认定为何波雇主，承担雇主责任？2、本案责任划分是否适当？3、应否在本案中解决失事车辆的商业保险法律关系？
根据二审已经审理查明确认熊丽、汪松业现为夫妻关系的事实，熊丽雇佣何波为其驾驶员从事运输业应视为家庭生产经营活动，熊丽、汪松业应共同作为何波雇主，承担雇主责任。原判只认定熊丽承担雇主责任错误，本院应予纠正。
本案系雇员在从事雇佣活动中死亡，应由雇主承担赔偿责任。但鉴于本案雇佣工作的性质，何波作为专业驾驶人员，车辆严重超载并且存在酒后驾驶的禁止性行为属于雇员在从事雇佣活动中的重大过错，原判对双方责任比例划分符合本案客观实际，本院予以支持。
本案失事车辆的商业保险法律关系系投保人与保险人之间的纠纷，且未经生效法律文书明确处理结果，不宜在本案中一并解决。原判对此问题的处理符合本案客观实际和相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2上诉请求汪松业与熊丽共同承担雇主责任的上诉理由�立，本院予以支持。其余上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人熊丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1321号民事判决书第一项为：“熊丽、汪松业于本判决生效后十日内赔偿何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2因何波死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金合计601325.53元。”
二、维持四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1321号民事判决书第二项。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费何均高、陈贤琼、邰某、何某1、何某2已向本院预交12285元，由其负担7819元。熊丽已向本院预交7819元，由其负担12285元。二�各自负担的案件受理费在执行程序中品迭。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年四月七日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘