山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终64号
上诉人（原审被告）：德州德吉物流有限公司，住所地山东省德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：吴小亮，经理。
委托诉讼代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州资通国际物流集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区大学东路1518号。
法定代表人：刘玉国，董事长。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州巨嘴鸟工贸有限公司，住所地山东省德州经济开发区京福高速公路立交桥东路北。
法定代表人：满增志，董事长。
上诉人德州德吉物流有限公司（以下简称德吉物流公司）因与被上诉人德州资通国际物流集团有限公司（以下简称资通物流公司）、被上诉人德州巨嘴鸟工贸有限公司（以下简称巨嘴鸟公司）追偿权纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德吉物流公司的法定代表人吴小亮及其委托诉讼代理人张培军、被上诉人资通物流公司的委托诉讼代理人李伟成到庭参加诉讼。被上诉人巨嘴鸟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德吉物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判或发回重审；2.资通物流公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院变更资通物流公司关于合同装订错误的描述，存在认定事实错误。资通物流公司在第一次开庭庭审中向一审法院提交编号为0058和编号为0172两份反担保合同，反担保金额为900万元，根据资通物流公司解释，出现上述现象的原因为装订错误，一审法院将上述两份合同予以封存。第二次开庭庭审过程中，资通物流公司向一审法院提交另一份编号为0058反担保合同，并在庭上陈述：第一次庭审过程中，所提供编号为0058反担保合同第1页和第6页与第二次庭审过程中提交的编号为0058反担保合同的第2、3、4、5页为同一份合同，一审法院将以上三份反担保合同予以封存。而一审法院判决中却将资通物流公司在庭上表述变更为：“资通物流公司在第二次庭审时提交了一份签订时间为2014年3月28日，编号为0058，数额为100万元反担保合同复印件。资通物流公司同时解释称，由于立案前复印证据时出现装订错误，该份复印件合同第2页（载明反担保债权100万元）应是编号为0172反担保合同原件的第2页，而编号为0172反担保合同原件的第（载明反担保债权900万元）应是第二次提交的复印件合同的第2页”，一审法院变更了资通公司的陈述。一审法院对资通物流公司关于反担保合同确定组成是知晓的但却变更资通物流公司的陈述。二、一审法院认为“资通物流公司与德吉物流公司签订的反担保合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定应认为合法有效”存在适用法律错误，资通物流公司提交的反担保合同是经过伪造或篡改的。北京明正司法鉴定中心作出“1.编号为0172反担保合同第1-2页与3-6页不是一次性连续印刷形成；2.编号为0058反担保合同原件的第1页、第6页与编号0058反担保合同复印件的第2-5页不是一次性连续印刷形成”的鉴定结论。根据鉴定报告的结论，两份反担保合同并不是一次印刷形成的，并且资通公司对该鉴定报告的真实性没有异议，足以证明上述两份反担保合同系经过伪造或篡改的，该证据足以证明上诉人自己具有免除保证责任的事由。三、一审庭审过程中，资通物流公司与巨嘴鸟公司诉讼代理人为同一律师事务所律师，严重侵害了德吉物流公司的合法权益。该种行为严重违反了司法部关于律师执业规范等相关规定，同一律师事务所双方代理行为不排除双方存在恶意串通，以达到侵害上诉人合法权益的目的。
被上诉人资通物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，德吉物流公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人巨嘴鸟公司未作答辩。
资通物流公司向一审法院起诉请求：1.巨嘴鸟公司偿还资通物流公司代偿款本金1000万元及利息287268.78元，律师费264372元，共计10551640.78元；2.德吉物流公司对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由巨嘴鸟公司、德吉物流公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，资通物流公司与德州银行股份有限公司三八路支行签订了一份保证合同，约定资通物流公司为巨嘴鸟公司在该行的借款（借款合同编号为2014年德银三八路字第8091820140328000058号）提供连带责任保证；2014年4月25日，资通物流公司与德州银行股份有限公司三八路支行签订了一份保证合同，约定资通物流公司为巨嘴鸟公司在该行的借款（借款合同编号为2014年德银三八路字第8091820140425000172号）提供连带责任保证。2014年11月24日，德州银行股份有限公司三八路支行出具了两份《关于由担保人代偿到期担保业务的情况说明》，内容分别为“因德州巨嘴鸟工贸有限公司不按主合同的约定偿付借款本金利息（流动资金借款合同编号：2014年德银三八路字第8091820140328000058号），现由该笔借款的担保人德州资通国际物流集团有限公司为其代偿（保证合同编号：2014年德银三八路保字第8091820140328000058号）。借款金额：玖佰万元整；代偿本金金额：玖佰万元整；代偿利息金额：贰拾伍万捌仟玖佰壹拾伍元陆角整”；“因德州巨嘴鸟工贸有限公司不按主合同的约定偿付借款本金利息（流动资金借款合同编号：2014年德银三八路字第8091820140425000172号），现由该笔借款的担保人德州资通国际物流集团有限公司为其代偿（保证合同编号：2014年德银三八路保字第8091820140425000172号）。借款金额：壹佰万元整；代偿本金金额：壹佰万元整；代偿利息金额：贰万捌仟叁佰伍拾叁元壹角捌分”。2014年12月3日，资通物流公司以德吉物流公司为两笔借款提供反担保为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：资通物流公司主张为巨嘴鸟公司的两笔借款提供了保证，并为其代偿了借款本金总计1000万元，利息287268.78元。为证明该事实，资通物流公司提供了保证合同、代偿证明、银行交易单等证据，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，且巨嘴鸟公司对此也无异议。因此，一审法院对资通物流公司提供保证并代偿的事实予以认定。资通物流公司为证明德吉物流公司为两笔借款提供了反担保，提交了两份反担保合同原件和一份复印件，其辩解由于复印时装订错误，两份合同内容发生了混淆。一审法院经审查，认为两份反担保合同原件都对应保证合同编号，反担保人落款处都有德吉物流公司盖章及其法定代表人吴小亮签字。虽然编号为0172反担保合同原件的第2页（载明反担保债权900万元）与资通物流公司的主张不一致，但其在第二次庭审时补充提交的复印件能够对此作出解释，资通物流公司的辩解合乎情理。德吉物流公司只认可为100万元借款提供了反担保，不承认为900万元借款提供了反担保，且辩解当时只是在空白合同上盖章签字，具体内容是资通物流公司后来私自填写，但其并没有提交任何证据证明自己的主张。故对德吉物流公司的辩解，一审法院不予支持。对于北京明正司法鉴定中心出具的鉴定报告书，其载明的鉴定结论并不能证明资通物流公司提交的反担保合同为虚假合同，是经过伪造或篡改的，也不能否定德吉物流公司提供反担保的事实。对该鉴定意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，资通物流公司与德吉物流公司签订的反担保保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应认定为合法有效。资通物流公司为巨嘴鸟公司代偿了借款本金1000万元，利息287268.78元后，有权向债务人追偿，并要求德吉物流公司承担反担保责任。德吉物流公司没有证据证明自己具有免除保证责任的事由，应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告德州巨嘴鸟工贸有限公司偿还资通物流公司德州资通国际物流集团有限公司代偿的借款本金1000万元，利息287268.78元，限本判决生效后十日内一次付清；二、被告德州德吉物流有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回资通物流公司德州资通国际物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用68400元，由德州德吉物流有限公司负担；案件受理费85110元，诉讼保全费5000元，合计90110元，由德州巨嘴鸟工贸有限公司、德州德吉物流有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，德吉物流公司提交调查取证申请，因巨嘴鸟公司法定代表人满增志现在押不能出庭，请求法院对其进行调查询问。
本院认为，本案的争议焦点为编号为0058号反担保合同是否成立有效，德吉物流公司应否承担900万元反担保责任问题。本案中，资通物流公司提交了资通物流公司和德吉物流公司2014年3月28日签订的编号为0058号反担保保证合同，合同有双方法定代表人签字及公司盖章确认，且德吉物流公司认可签字盖章的真实性。本院认为，0058号合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效。德吉物流公司虽然一审中申请了司法鉴定，但鉴定意见并不能证明该合同为虚假合同。德吉物流公司主张该合同系资通物流公司经伪造或篡改的，但因其主张没有证据予以证明，本院对此不予支持。另外，德吉物流公司主张可能存在资通物流公司与巨嘴鸟公司恶意串通的情形，因无事实依据，本院对此亦不予支持。
关于德吉物流公司提交的申请，本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，现德吉物流公司不认可与资通物流公司签订的0058号反担保合同，其应提供反驳证据，或对其主张的0058号合同为虚假合同的事实负有举证责任。另，巨嘴鸟公司系本案当事人，但非涉案反担保合同的当事人，且一审亦到庭参加了诉讼，故本院对其申请不予准许。
综上所述，上诉人德吉物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83523元，由上诉人德州德吉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 马 红
代理审判员 李 彤
二〇一七年二月十四日
书 记 员 路然然