江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初142号
原告兴化市汉生不锈钢制品厂。
经营者周某某,厂长。
委托代理人张小泉（特别授权）,江苏道和道律师事务所律师。
委托代理人潘玲萍,江苏道和道律师事务所实习律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
第三人练士立。
委托代理人钱兴宝（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
原告兴化市汉生不锈钢制品厂不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因练士立同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人张小泉、潘玲萍，被告出庭负责人苏登山、诉讼代理人孙金荣、徐建庆，第三人诉讼代理人钱兴宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局根据第三人练士立的申请，于2017年3月17日作出兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》，认定练士立与兴化市汉生不锈钢制品厂存在劳动关系，2015年12月26日8点20分左右，练士立在下班途中发生交通事故，根据提交材料调查核实后，对练士立下班途中受到的事故伤害予以认定为工伤。
原告诉称，1、被告未依法将兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》送达原告，导致原告未能及时在第三人进行劳动能力鉴定前依法申请行政复议；原告直到2017年5月22日收到被告邮寄的《泰州市劳动能力鉴定结论通知书》后，才知晓被告对第三人的事故伤害予以认定为工伤。2、被告提交的事故证明是伪造，原告未出具事故证明给第三人，亦未在任何事故证明上加盖公章，且除第三人伪造的事故证明外，无任何证据证明事故发生在第三人上下班的必经途中，其所发生的交通事故伤害不能认定为工伤，原告认为被告作出的兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1、撤销被告兴化市人社局作出的兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，1、被告是具有工伤认定职权的行政机关；2、被告作出认定工伤决定书有充分的事实依据；3、被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据；4、被告作出认定工伤决定书的程序合法；5、原告的诉讼理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；2、企业登记资料查询表；3、第三人身份证复印件及委托手续；4、事故证明；5、道路交通事故认定书、路线示意图；6、病历资料；7、工伤认定申请材料审查告知书及送达凭证；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；9、限期举证通知书及送达凭证；10、原告提交的事故证明；11、被告调查翟某某笔录；12、被告调取的交警大队的讯问笔录；13、专家咨询说明；14、认定工伤决定书及送达回证等。
法律依据:《社会保险法》第七条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款。
上述证据用以证明被告依职权进行了调查取证，依法作出工伤认定并将认定结果送达原告和第三人，该认定决定书的邮寄地址与被告向原告邮寄限期举证通知书及后来向原告寄送劳动能力鉴定书的地址和收件人完全一致。进一步证明被告所作的工伤认定结论程序合法，事实清楚、证据确凿的事实。
第三人练士立述称，原告诉请的事实与理由没有证据予以证实，同意被告答辩状的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人练士立向本院提交了翟某某与周某某的婚姻登记信息，证明翟某某与周某某是夫妻关系，翟某某是原告的实际经营者。
经庭审质证，原告对兴化市人社局所举证据认为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，该份事故证明并非原告出具，事故证明上的公章也非原告单位加盖，后来原告单位在2017年1月22日在事故证明复印件上发表了三点意见并加盖单位公章，该份事故证明上的两个公章明显不一致；对证据5真实性无异议，但事故发生时间并非上下班合理时间；对证据6、7无异议；对证据8，原告不清楚；对证据9、10无异议；对证据11有异议，翟某某该份笔录没有加盖公章，未得到原告单位确认；对证据12无异议；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，第三人陈述自己目前的头脑不是十分清醒记忆力比之前差了好多，对于具体的相关情况也陈述没有印象；对证据14的认定工伤决定书没有异议，送达回证没有原告单位相关签章也没有相应的送达回执，无法确认是否已经送达原告。对第三人所举的证据认为：对证据真实性没有异议，翟某某与周某某的婚姻登记日期为2008年7月3日，而原告单位的注册日期为1999年11月，当时的经营者是周某某，所以原告单位并非翟某某与周某某的共同财产，而是周某某的个人财产。被告对第三人所举证据未提出异议。第三人对被告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：除事故证明因公章真实性问题存在争议，不能作为认定案件事实的证据，被告及第三人所举其余证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
庭审中，原告向法庭申请对事故证明中企业印章的真实性进行鉴定。本院认为，该印章及原告自认的另一枚印章均系无编号印章，且均未在公安部门防伪备案，如启动鉴定程序，即便鉴定意见为检材与比对样本不具有同一性，也存在人为伪造印章或者企业本身存在多枚印章同时使用的两种以上可能情形，因不具有唯一性，故对原告之鉴定申请不予采纳。
经审理查明，原告兴化市汉生不锈钢制品厂与第三人练士立存在劳动关系。2015年12月26日8点20分许，第三人在下班途中驾驶电动自行车由南向北左转弯向西行驶至兴化市戴南镇戴北线2KM+300M路段时，与一行驶中的小型客车相撞，致第三人受伤，经泰州市第二人民医院诊断为：右颞顶部急性硬膜下血肿、双额颞顶叶多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性癫痫、右顶部头皮下血肿、多发性软组织伤、I型呼吸衰竭、代谢性酸中毒、高乳酸血症。兴化市公安局交通警察大队认定第三人负事故的次要责任。练士立于2016年12月23日向兴化市人社局申请工伤认定，兴化市人社局受理后，于2017年1月19日向原告发出工伤认定限期举证通知书及第三人申请材料的副本。原告否认练士立受伤为工伤，并在第三人申请材料中的情况说明上备注“一、7点已下班，8点20出事故与本厂无关；二、我厂没出过此事故证明；三、此公章不是我厂的，这个公章是假的”。2017年3月17日，被告对原告兴化市汉生不锈钢制品厂负责人配偶翟某某进行了调查询问，其认可事故发生在第三人练士立上下班途中，但重申情况说明上的公章是假的，后被告依职权调取了交警部门的事故认定书、询问笔录及路线图等证据，于2017年3月17日作出兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》，并送达练士立及原告。后原告不服被告作出的兴人社工字[2017]第33号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：练士立的受伤是否符合工伤认定的法定条件。
事故证明因公章真实性问题存在争议，不能作为认定案件事实的证据，从现有其他证据来看，原告对其与第三人之间存在劳动关系没有争议，对于第三人是否是在下班途中发生交通事故受伤，原告提出了异议，后被告对原告兴化市汉生不锈钢制品厂负责人配偶翟某某进行了调查询问，依职权调取了交警部门的事故认定书、询问笔录及路线图等证据，练士立发生道路交通事故的时间、地点符合其在原告单位下班的“合理时间”、“合理路线”，应当认定为下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件的规定，被告认定练士立的上述受伤为工伤，并无不当之处。
兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。被告兴化市人社局在收到第三人练士立的工伤认定申请后，经审查予以受理，向原告发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，练士立在下班途中遭遇交通事故受伤，在事故中负次要责任，符合上述应当认定工伤的情形。兴化市人社局所作认定工伤决定适用法律正确。
同时，原告对于第三人提交的事故证明的真实性提出异议，但是在举证期限内仅仅表明了不同意见并加盖了公章，没有提供其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告作为用人单位，未尽举证责任，被告作出工伤认定决定有事实和法律依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴化市汉生不锈钢制品厂的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王凤林
二〇一七年八月三十日
书 记 员 潘玉华