浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙11行终126号上诉人（原审原告）周明光，男，1952年6月28日出生，汉族，户籍所在地青田县，现住青田县。被上诉人（原审被告）青田县公安局温溪派出所，住所地青田县温溪镇。法定代表人潘东华，系该所所长。委托代理人吴东海，男，系该所教导员。委托代理人吴哲，男，系该所民警。被上诉人（原审第三人）朱林恩，男，1960年8月21日出生，汉族，住青田县。上诉人周明光因与被上诉人青田县公安局温溪派出所（以下简称“温溪派出所”）、朱林恩治安管理（治安）行政处罚一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周明光，被上诉人温溪派出所的委托代理人吴东海、吴哲到庭参加诉讼，被上诉人朱林恩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明以下事实：2014年6月7日，朱林恩因不满周明光上访反映沙埠村土地问题，叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪镇沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）四人在刘朝伟的带领下来到温溪镇沙埠村果园内，对周明光进行威胁。被告于2014年6月8日受案，于同年7月8日呈请延长办案期限三十日，并于同年8月6日作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定，决定给予朱林恩罚款500元的处罚。2014年9月3日，原告收到行政处罚决定书后，于同年11月30日向青田县人民法院起诉关于青田县公安局温溪派出所行政处罚一案。12月16日，青田县人民法院作出《立案释明通知书》。此后，原告分别于2014年12月30日、2015年11月9日、2015年12月9日、2015年12月30日就被告作出的行政处罚决定一案向法院提起诉讼。2016年2月19日，原告向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告周明光自收到青公（温）行罚决字[2014]第7号行政处罚决定书之日起三个月内向青田县人民法院起诉关于青田县公安局温溪派出所行政处罚一案，并未超过法定起诉期限。此后，原告一直就被告作出的行政处罚决定向法院提起诉讼，故被告主张原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。刘朝伟受朱林恩的指使带人对周明光实施了威胁，朱林恩指使刘朝伟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，已构成威胁人身安全，应予以治安处罚。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十七条第一款之规定，对朱林恩作出罚款伍佰元的处罚，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周明光要求撤销被告青田县公安局温溪派出所于2014年8月6日作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人周明光上诉称：上诉人为保护村集体经济及村民利益，从2013年8月起向有关部门反映沙埠村某些干部非法交易土地，把良田抛荒。为此，朱林恩不满上诉人上访，叫刘朝伟带领犯罪团伙对依法上访举报人打击报复，一审和被上诉人青田县公安局温溪派出所对性质和主要事实认定、适用法律错误。上诉人在案中已经被殴打，被上诉人温溪派出所违反法律规定、避重就轻、弄虚作假，象征性作出一样的违法行政处罚决定书，该处罚决定书违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第二十条、第二十六条、第四十三条、第九十五条。该案是朱林恩特意去丽水约好，曾凯、徐志建专车开到沙埠安特公司附近，和朱林恩碰面后，出钱让刘朝伟带到青田用别人的身份证住宿玩乐。又安排刘朝伟来上诉人家附近监视带路，又特意拆掉车牌，还详细告知原告特征，全程都是精心策划、精密安排，反侦察式的带刀欲杀人灭口的恶性打击报复案件。上诉人的证据1、2、3与该案是因果关系，8、9、10是证实和该案在适用法律上的差距，所以一审不予采纳是错误的。案中曾凯在“老鼠”、“小黑”家睡了一夜，不是其偶遇的朋友。“老鼠”、“小黑”为何至今没有查获。被上诉人温溪派出所隐瞒朱林恩被判有期徒刑七年以及多次吸毒的事实，不做任何处罚，属于执法违法。该案性质恶劣，情节严重，以及触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百九十四条的规定。被上诉人青田县公安局温溪派出所不分首犯、主犯、从犯与情节轻重区别，象征性平均各罚500元，滥用职权。请求判决：1、撤销一审判决，撤销（2014）省厅公受字第11211426471号案，青公（温）行罚决字（2014）第9号行政处罚决定书；2、温溪派出所依法作出正确的处罚决定；3、诉讼费用由被告承担。被上诉人温溪派出所答辩称：一、作出处罚的事实、理由和依据。2014年6月7日，因不满周明光上访反映沙埠村土地问题，朱林恩叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪镇沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）在刘朝伟带领下来到沙埠村果园内，对周明光进行威胁。以上事实有朱林恩的陈述和申辩，曾凯、徐志建、刘朝伟的陈述，被侵害人周明光的陈述，证人证言，现场勘验笔录，户籍证明等证据证实。朱林恩威胁人身安全的行为，事实清楚、证据确实充分、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予朱林恩罚款五百元的处罚。二、处罚程序。本案于2014年6月8日受案，同年8月6日将行政处罚的事实、理由与依据告知朱林恩。当日对朱林恩作出青公（温）行罚决字（2014）第9号行政处罚决定，同日将行政处罚书送达，朱林恩在决定书上签字捺印。三、关于上诉人提出“处罚决定书违背相关法规，性质、事实认定错误”等问题。被上诉人2014年6月8日接周明光报警称其于当天在沙埠村自己的杨梅地被四名男子威胁，并被其中一名男子打了一拳。温溪派出所于当日受案，调查后发现曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩有重大作案嫌疑。经调查系沙埠村村民主任朱林恩因不满周明光告其在村里非法买卖土地，遂叫刘朝伟带曾凯、徐志建去找周明光。2014年6月8日上午，刘朝伟带着曾凯、徐志建、“老鼠”、“小黑”（经查，“老鼠”、“小黑”系曾凯在青田偶遇的朋友，曾凯未能提供这两人的具体情况）到沙埠村周明光的杨梅地后，曾凯、徐志建、“老鼠”、“小黑”四人对周明光进行人身威胁，期间，周明光拿起木棍并大声喊叫，四人遂逃跑。通过四人的陈述和申辩及证人证言，未发现朱林恩有触犯《中华人民共和国刑法》的涉嫌犯罪行为和其他违法行为。四、关于“老鼠”、“小黑”身份的问题。温溪派出所对被侵害人周明光和违法行为人曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩，相关证人的调查询问，未能得到有关“老鼠”、“小黑”确切的身份信息及线索，故未能查实身份。五、关于上诉人提出的隐瞒朱林恩被判有期徒刑七年以及多次吸毒的问题。被上诉人并未隐瞒朱林恩抢劫罪被判有期徒刑七年的事实，见卷宗第4页、第43页。经查，朱林恩曾因涉嫌吸毒被传唤询问，但与本案无关，该前科情况不影响本案的性质和处罚。六、关于上诉人提出的对四人处罚相当的问题。被上诉人经过调查，认为曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩四人的行为构成威胁人身安全，且四人责任相当，故对四人每人罚款500元的处罚。综上，本案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。请求维持被上诉人的处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人朱林恩未答辩。原审法院在判决中列明并经庭审举证质证据以认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。经审理，二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人温溪派出所认定的案件事实及处罚量罚是否正确。被上诉人温溪派出所向原审法院提交并经原审法院认定的证据能够相互印证，证明2014年6月7日，朱林恩因不满周明光上访反映沙埠村土地问题，叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪镇沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）四人在刘朝伟的带领下来到温溪镇沙埠村果园内，对周明光进行威胁的违法事实，温溪派出所据此认定朱林恩的行为构成威胁他人安全并无不当。上诉人关于威胁过程中存在殴打、携带刀具等情况的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。本案中，朱林恩因不满周明光上访，指使刘朝伟带曾凯、徐志建等人威胁上诉人，并提供食宿；温溪派出所对实施谋划整个事件并纠集人员的朱林恩给予了与其他违法行为人一样的罚款五百元的处罚，量罚存在瑕疵。被上诉人朱林恩现因涉嫌刑事犯罪已被批准逮捕，本院综合考虑实际判决结果所起到的作用以及被上诉人温溪派出所对朱林恩处罚的量罚程度，认为被上诉人温溪派出所作出的青公（温）行罚决字（2014）第9号行政处罚决定不存在明显的不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，仍可以予以维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周明光负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱建民审 判 员  梅剑文代理审判员  柯 雅二〇一六年十一月三日代书 记员  吴美珠