上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3408号
原告汤某甲。
原告王某某。
上列两原告的共同委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告汤某乙。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
第三人汤某丙。
第三人马某某。
上列两第三人的共同委托代理人汤某乙。
原告汤某甲、王某某与被告汤某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。后本院根据汤某丙、马某某的申请，依法追加汤某丙、马某某为本案的第三人参加诉讼，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤某甲、王某某及其两原告的共同委托代理人李洪刚均到庭参加了诉讼，被告汤某乙及其原委托代理人成彦军（第一次庭审后经被告申请撤销代理）到庭参加了第一次庭审，被告汤某乙的委托代理人王常栋到庭参加了第二次庭审，第三人汤某丙、马某某经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤某甲、王某某共同诉称，原告王某某与被告汤某乙原系夫妻关系，双方于1999年经法院调解离婚，离婚后被告汤某甲一直随原告王某某共同生活。2003年6月21日，被告汤某乙原有的上海市奉贤区南桥镇（原西渡镇）发展村3组XXX号宅基地房屋（以下简称发展村XXX号房屋）遇拆迁，原告与上海奉浦房屋动迁有限公司经协商后签订一份拆迁补偿协议。经安置，被告汤某乙取得了诉争的坐落于上海市奉贤区肖塘路XXX弄乐康苑30号XXX室房屋（以下简称乐康苑30号XXX室房屋）一套，面积为127.27平方米，并将余下的拆迁安置面积80平方米出售获利。2013年3月，原告到奉贤区规划和土地管理局南桥所查得，两原告为原有的发展村XXX号房屋的登记权益人。两原告认为，其作为权益人理应享有拆迁利益，经与被告多次协商未果，故诉至本院，请求依法分割诉争的乐康苑30号XXX室房屋，由被告给付两原告相应的折价款；对剩余的拆迁补偿利益，两原告表示放弃主张。案件受理费由被告负担。
两原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原告汤某甲、王某某的身份证复印件及被告的常口现实库信息资料1组，旨在证明原、被告的主体适格；
2、奉贤县农村宅基地使用权审核表复印件1份，旨在证明原、被告系原有的发展村XXX号房屋的宅基地使用权人，该房屋已经拆迁安置后由被告取得了诉争的乐康苑30号XXX室房屋，两原告对诉争房屋应当享有利益；
3、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》复印件1份，旨在证明原有的发展村XXX号房屋已被拆迁后获得货币补偿款271，239元（人民币，以下币种同），拆迁时没有通知过原告；
4、上海市房地产登记簿及委托评估申请书1份，旨在证明诉争房屋的概况，建筑面积为127.27平方米，请求法院委托评估机构对诉争房屋进行现值评估；
5、（1999）奉民初字第1638号民事调解书1份，旨在证明原告王某某与被告离婚时仅处理了原有的发展村XXX号房屋的地上建筑物，并没有处理宅基地份额，现原告王某某只主张宅基地补偿利益份额，不主张地上建筑物的拆迁补偿利益；
6、华政（2014）法医物鉴字第41号司法鉴定书1份，旨在证明2014年5月9日，经华东政法大学司法鉴定，原告汤某甲与被告汤某乙不存在亲子关系，两人之间不存在家庭关系导致诉争房屋的共有基础丧失，故两原告起诉没有超过诉讼时效；
7、（2014）奉民一（民）初字第1833号民事裁定书1份，旨在证明两原告对本案纠纷曾起诉，后因故撤诉。
被告汤某乙辩称，1、其与原告王某某经法院调解离婚，离婚时共同财产归其所有，故原告王某某不应享有原有的发展村XXX号房屋的任何拆迁利益。2、原有的发展村XXX号房屋系由其父母在1981年建造，当时原告汤某甲尚未出生，1991年宅基地使用权登记时因原告汤某甲与其有亲属关系才将原告汤某甲登记上去的，现经鉴定，原告汤某甲与其没有亲子关系，其已被原告王某某欺骗了三十一年，错过生育期，没有留下子女，今后也没人养老送终。3、两原告的户口早在1999年迁出原有的发展村XXX号房屋，本次拆迁按原有房屋的面积算的，并不按人口进行安置。签订拆迁协议时，曾给动迁办领导看过离婚协议，拆迁办领导讲即使汤某甲是亲生儿子，两原告一分钱也没有，所以才签了拆迁协议，动迁补偿款总共270，000余元，拿房子时其还垫了50，000元，签协议时讲好安置的房屋面积116平方米，后来面积造错才成了现在的127.27平方米，拆迁公司要其补差十几平方米的房款，因其不同意导致至今未办诉争房屋的房产证，如果交清房款就可以办出房产证了。5、诉争房屋系2003年拆迁取得，两原告直至2014年起诉，已超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、华政（2014）法医物鉴字第41号司法鉴定书1份，旨在证明原告汤某甲与被告之间不存在亲子关系；
2、（1999）奉民初字第1638号民事调解书1份，旨在证明原告王某某与被告离婚时，共同财产均归被告所有，根据房地一体原则，原告王某某已不享有原有的发展村XXX号房屋的全部拆迁利益；
3、《交房协议》及《定室确认单》的复印件各1份，旨在证明当时定房面积为116.89平方米，现在实际拿到的诉争房屋的面积为127.27平方米；另外，定房单中的D02室面积为47.70平方米，总价为76，320元，但实际拿到的建筑面积是56平方米；
4、由上海市公安局奉贤分局西渡派出所出具的户籍资料摘录证明及被告向上海市奉贤区档案馆调取的《肖塘公社造房审批表》各1份，旨在证明原有的发展村XXX号房屋的原有立基人口信息。
第三人汤某丙、马某某均未作答辩，两人在向本院提交参加诉讼申请的同时，提交了两人的身份证复印件。
审理中，本院根据两原告的申请，经上海市高级人民法院委托，上海国衡房地产估价有限公司对诉争的乐康苑30号XXX室房屋进行现值评估，并于2014年8月29日作出沪国衡估字（2014）第0269号房地产估价报告，结论为：上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房地产于价值时点2014年8月22日的市场价值为1，666，000元。上述房地产估价报告的使用期限自报告出具之日2014年8月29日起至2015年8月28日止。
经当庭质证，（一）对两原告提供的证据，被告对证据1、7无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原有的发展村XXX号房屋中87.4平方米是被告父母建造的，与原告王某某无关，后来增加的面积是被告和原告王某某离婚后与第二任妻子建造的，地上建筑物与两原告无关，原告王某某在离婚时已放弃了原有的发展村XXX号房屋，户口也迁出上述房屋，故原告王某某不再享有宅基地利益，原告汤某甲的宅基地使用权是基于与被告有亲子关系才登记上去的，现亲子关系不存在了也就没有宅基地使用权利益了；对证据3的真实性无异议，认为土地基价补偿款只有每平方米600元，其余补偿与两原告无关；对证据4的真实性无异议，但与两原告无关；对证据5，双方已经约定所有共同财产归被告所有，应当包括宅基地使用权；对证据6的真实性无异议，认为原告汤某甲与被告的亲子关系不存在了，汤某甲的宅基地使用权的利益也就没有了。（二）对被告提供的证据，两原告对证据1、2的真实性无异议，亲子鉴定充分说明原、被告之间的家庭关系丧失，也就失去了财产的共有权基础，故本案纠纷没有超过诉讼时效，民事调解书仅处理了地上建筑物，没有处理宅基地使用权（宅基地也不是法院能够处理的内容）；对证据3的真实性无异议，交房协议恰恰能证明交房时被告也默认了实际面积，对于D02室的利益已经超出了原告应该享有的利益，所以本案纠纷两原告只主张诉争房屋的折价款，今后也不会再主张；对证据4的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，《肖塘公社造房审批表》的权利人不能证明两原告没有相关权利份额，应依法按照1991年宅基地审核表为准。（三）对沪国衡估字（2014）第0269号房地产估价报告，两原告无异议，被告汤某乙对真实性无异议，但认为产权尚未明晰，故不同意分割；即使产权明确，也不应按照现值分割，应按照2003年拆迁时的价格来分割。
对上述证据，经本院审查后认证如下：对两原告提供的证据及被告提供的证据1、2，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；对被告提供的证据3，系客观、真实，能证明本案诉争房屋的实际面积，且被告已实际取得诉争房屋；对被告提供的证据4，虽系客观、真实，但与本案缺乏关联性，故在本案中不作为有效证据予以采纳。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告王某某与汤某甲系母子关系。原告王某某与被告汤某乙原系夫妻关系，双方于1982年相识，1983年2月10日登记结婚，双方因感情不和，原告王某某遂于1999年8月向本院起诉要求与被告汤某乙离婚，双方经我院主持调解，于1999年9月13日达成如下调解协议：1、原告王某某与被告汤某乙自愿离婚；2、双方所生一子汤某甲随原告王某某共同生活，由原告王某某自行负担汤某甲至十八周岁止的抚育费；3、夫妻共同财产：其他共同财产归被告汤某乙所有（包括坐落于发展村三组XXX号的楼房二上二下、小屋一间中属原、被告的份额）。
另查明，1981年，被告汤某乙出面申请建造房屋，经核准面积为240平方米，1991年10月31日，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅521-02-101号，立基人口为3人，即原告汤某甲、王某某及被告汤某乙，实际面积为240平方米。2003年6月21日，上海奉浦房屋动迁有限公司对宅基地使用权证号为521-02-101号的房屋进行拆迁，土地基价、价格补贴为每平方米1，050元，计算200平方米，共计210，000元；房屋评估价为61，239元，附属物916元，搬家补助费2，000元，奖励费10，000元，合计284，155元。2004年5月25日，被告汤某乙作为家庭代表签收取得了诉争的乐康苑30号XXX室房屋，建筑面积为127.27平方米，房屋拆迁安置单价为每平方米1，880元，合计239，267.60元。同时，被告汤某乙领取了储藏室D02室。两原告在查知自己的宅基地使用权被登记在被告汤某乙一户后，曾与被告多次协商未果后，曾于2014年3月6日起诉要求对诉争房屋进行析产分割，后因故撤诉。嗣后，原告汤某甲与被告汤某乙共同委托华东政法大学司法鉴定中心进行亲子鉴定，该鉴定中心于2014年5月9日作出华政（2014）法医物鉴字第41号鉴定意见书，结论为：排除被检父汤某乙为孩子汤某甲的生物学父亲。现两原告认为，其属于原有的发展村XXX号房屋的宅基地使用权人，该房屋拆迁后应当享有相应的拆迁利益，因与被告协商未果，遂再次涉讼。
又查明，1、汤炳堂（男，1924年1月1日生，已于1993年4月5日死亡）与第三人马某某系夫妻关系，被告汤某乙及第三人汤某丙系两人所生的儿子和女儿；2、被告汤某乙在拆迁安置后一直居住在诉争的乐康苑30号XXX室房屋内；3、审理中，本院根据两原告的申请，经上海市高级人民法院委托，上海国衡房地产估价有限公司于2014年8月29日作出沪国衡估字（2014）第0269号房地产估价报告，结论为：诉争的乐康苑30号XXX室房地产于2014年8月22日的市场价值为1，666，000元。上述房地产估价报告的使用期限自报告出具之日2014年8月29日起至2015年8月28日止。
本案的诉争焦点是：1、两原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点。本院认为，法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利长期处于不稳定状态，从而维护社会秩序，而不是为了否定权利人的实体权利。因此，对于已经及时主张权利的当事人，其实体权利理应受到法律保护。本案系原、被告之间的分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共有财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求。两原告在得知原有的发展村XXX号房屋中登记有自己的宅基地使用权，且该宅基地房屋已被拆迁安置由被告取得诉争的乐康苑30号XXX室房屋，遂向法院提起析产诉讼，符合法律规定，故被告辩称两原告的起诉已超过诉讼时效不成立。
关于第二个争议焦点。首先，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。结合本案，诉争的原有的发展村XXX号房屋在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了人口为原告汤某甲、王某某及被告汤某乙，本院认为农户对宅基地的权利以登记备案为准，故原告汤某甲、王某某及被告汤某乙对证号为521-02-101号的宅基地使用权共同共有，故宅基地使用权的补偿款210，000元应属两原告及被告共同共有，三人各得三分之一份额即70，000元，该款在拆迁补偿款总额284，155元中的比例经折算为24.63%；对被告提出本次拆迁时两原告的户籍不在原有的发展村XXX号房屋内，况且原告王某某在与其离婚时双方协议所有共同财产归其一人所有，原告汤某甲经鉴定与其不存在亲子关系，故两原告均不应享有宅基地使用权的补偿款的辩解意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。现该宅基地使用权补偿款经被告与拆迁部门签订协议后购置了诉争的乐康苑30号XXX室房屋，已经转化为物权，本院依法对诉争的乐康苑30号XXX室房屋按照目前市场价值1，666，000元进行析产分割，由被告汤某乙按照上述比例各给付两原告房屋折价款410，335.80元。对于被告提出应当按照2003年拆迁时的价格给付两原告相应折价款的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。两原告对地上建筑物的补偿款明确表示不作主张，系两原告的真实意思表示，且符合相关法律规定，本院予以确认。对于第三人提出原有的发展村XXX号房屋在1981年立基时均属于审批表中的家庭成员故应享有相应的拆迁利益的主张，两第三人未能提供对原有的发展村XXX号房屋有出资或作出贡献的相关证据，本案中暂不作处理，两第三人可在提供证据后另行向被告汤某乙协商或诉讼解决。第三人汤某丙、马某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤某乙于本判决生效后十日内给付原告汤某甲房屋折价款人民币410，335.80元；
二、被告汤某乙于本判决生效后十日内给付原告王某某房屋折价款人民币410，335.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，794元，减半收取计9，897元，房屋评估费5，900元，合计诉讼费用15，797元，由原告汤某甲、王某某各负担3，891元，被告汤某乙负担8，015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一四年十二月二十六日
书记员 周 珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经
法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。