山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初661号
原告：齐淑红,女,1973年11月16日出生,汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
被告：山东信昌置业有限公司，驻济宁太白湖新区许庄街道甄庄村，统一社会信用代码：xC。
法定代表人：李川，总经理。
委托诉讼代理人：吕诗祥（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷其允（特别授权）山东文思达律师事务所实习律师。
原告齐淑红与被告山东信昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月19日，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐淑红、被告山东信昌置业有限公司的委托诉讼代理人吕诗祥、雷其允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐淑红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付商品房64965.97、储藏室违约金5304.83元、车位违约金13530.30元（自合同约定交房次日2014年6月1日起至2016年6月28日止，按价款的日万分之2.1计算），公共配套设施违约金272.54元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月25日，原告齐淑红购买被告位于济宁市北湖新区豪庭御都小区商品房一套，在双方签订的《济宁市商品房买卖合同》中第八条约定，被告应依照国家和地方人民政府的有关规定，于2014年5月31日前交付验收合格的商品房。因被告自身原因，商品房不具备交房条件。
被告信昌公司辩称，双方签订的商品房买卖合同并未对储藏室交付日期进行明确约定，也未对储藏室约定违约责任，故被告不应当对储藏室承担违约责任。双方在济宁市商品房买卖合同中约定的违约金过分高于原告的实际损失，请求法院予以调整。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议书》、收款收据、被告向原告分发的入住通知书，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原、被告之间存在涉案商品房、储藏室的买卖合同关系，原告依约向被告支付了全部合同价款，被告未按合同约定，向原告交付验收合格的商品房、储藏室的事实，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以认定；被告提交的证据，其形成时间在原、被告签订合同、协议之前，属被告与原告签订合同、协议时，应当预见到的合同利益损失，与本案缺乏关联性，本院对被告提交证据的证明效力，不予认定。
2、原、被告分别于2013年12月25日，签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：2x号）、补充协议（关于储藏室）各一份。商品房买卖合同约定：被告将其开发的位于济宁市北x1号商品房出售给原告，房屋价款为408129元，并约定2014年5月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议（关于储藏室）约定：原告购买B4号楼2-14号地下室储藏室一间，“储藏室房款为33326元”。合同签订后，原告交付主房价款408129元，交付储藏室房款33326元。现涉案房屋尚未通过质检部门验收。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于被告是否应承担向原告支付商品房、储藏室违约金及本案是否存在减轻被告违约责任的法定事由的问题？
原告为购买商品房与被告签订的《济宁市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定的交房期限，被告应于2014年12月31日前向原告履行交房义务。被告至今不能向原告交付验收合格的房屋，构成违约，依法应承担违约责任。被告以涉案房屋系教职工团购房，给予了原告极大优惠，且相关部门承诺给其的经济补偿未到位，是造成房屋延期交付根本原因为由，不同意承担违约责任，但其提交的证据，通过上述本院对证据的认定，不能证实被告延期交房，存在合理合法的法定事由，故应认定本案不存在减轻被告违约责任的法定事由。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议，未对延期交付储藏室的违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告应向原告支付储藏室违约金。
二、关于违约金的计算节点问题？
被告出售给原告的涉案房屋，现尚不具备交付的法定条件。被告不能向原告履行交付房屋的合同义务，依据合同约定，其违约行为仍在持续，故违约金的计算节点应自违约之日即2014年6月1日起至涉案房屋验收合格之日止。
三、关于原、被告在《济宁市商品房买卖合同》约定的违约金是否过高、是否应当调整的问题？
根据《合同法解释（二）》第二十九条的规定，调整过高违约金时，应当综合衡量以下因素：首先，违约造成的实际损失是衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准。其次，需要考虑合同的履行程度。已经接近履行完毕的合同和尚未履行的合同，违约所造成的结果存在较大区别。再次，应当考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。另外，还要考虑当事人之间的缔约地位是否平等、是否适用格式合同条款、当事人缔约时对可得利益损失的预见、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据诚实信用原则和公平原则，结合案件的实际情况，综合衡量。违约金过分高于实际损失的认定标准，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为基数上调30%。本案中，原、被告约定的日万分之二点一的违约金计算标准，并未超出上述标准，原、被告约定的违约金的计算方法并未超出法律强制性规定。被告以约定违约金过高为由，要求调整违约金，本院不予认定。
三、关于被告是否应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金的问题？
本案中，原、被告在签订的《济宁市商品房买卖合同》中，仅约定了该部分违约金的计算方法，并未约定基础设施、公共配套建筑达到使用条件的具体日期，对交付基础设施、公共配套建筑具体时间并未在本合同中达成合意，应认定为原、被告对基础设施、公共配套建筑约定违约金合同行为未成立，原告据持要求被告支付基础设施、公共配套建筑违约金的主张，没有事实依据，故被告不应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金。
综上所述，本院认为，原告要求被告信昌公司按照合同约定支付涉案楼房、储藏室违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。原告要求被告支付停车位违约金，未向本院提交停车位使用权转让协议，应承担举证不能的诉讼后果，故其要求被告支付停车位违约金，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告齐淑红因延迟交付主房产生的违约金64965.97元（2014年6月1日至2016年6月28日止，共计758天，408129元×758天×万分之2.1）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以33326元为基数，按同期银行贷款利率从2014年6月1日起计算至2016年6月28日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，减半收取951元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 马忠艳