上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2514号
上诉人（原审被告）：上海金安石业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路7188号。
法定代表人：方亦新，总经理。
委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海松江平高小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区中山二路216号13层1301、1302、1303室。
法定代表人：俞跃良，董事长�
委托诉讼代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审被告：方亦新，男，1959年12月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人上海金安石业有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人上海松江平高小额贷款股份有限公司（以下简称平高小贷公司）、原审被告方亦新民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人金安公司的委托诉讼代理人高士强、被上诉人平高小贷公司的委托诉讼代理人黄雷、邓荣成到庭参加诉讼；原审被告方亦新经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金安公司上诉称，其认可一审法院的判决结果，但对一审判决认定的相关事实持有异议，故请求二审法院撤销原审判决中相关事实认定，并依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人没有收到编号2012070041《借款合同》项下的1.285亿元，亦没有出具付款委托书，委托被上诉人平高小贷公司将合同款项向案外人支付；2.涉案2012年7月31日的委托书是虚假的，上诉人金安公司和原审被告方亦新没有同意将案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）退还上海B有限公司（以下简称“B公司”）的1.77亿元人民币（以下币种相同）用于归还违约金和贷款；3.原审被告方亦新个人还款与金安公司还款不应一并计入还款数额，且Z公司与上诉人系同一公司，故其还款应计入上诉人的还款数额；4.已生效的（2016）沪0117民初5479号案件判决主文中没有方亦新承担连带清偿责任的判项�原审法院对该判决书的主文记载错误。
被上诉人平高小贷公司辩称：1.编号2012070041《借款合同》项下钱款系上诉人的借款，有相关证据佐证；2.涉案各借款合同项下的还款不存在混淆，一审法院事实查明清楚；3.一审法院对于已生效的（2016）沪0117民初5479号案件判决主文记载确实有误，但该判项与本案无关，涉及的借款金额没有包含在本案中。
平高小贷公司向一审法院起诉请求判令：1、方亦新偿还平高小贷公司借款本金2,606,166.67元；2、金安公司对方亦新上述债务的履行承担连带清偿责任。
一审法院认定如下事实：2012年7月5日，方亦新作为借款人，与平高小贷公司签订编号为2012070036的《借款合同》，约定：贷款金额5,000,000元；贷款期限2个月，自2012年7月5日起至2012年9月5日止；本合同项下贷款的年利率为22.8%。同日，平高小贷公司�方亦新转账5,000,000元。
2012年7月12日，金安公司作为借款人，与平高小贷公司签订编号为2012070040的《借款合同》，约定：贷款金额10,000,000元；贷款期限2个月，自2012年7月12日起至2012年9月9日止；本合同项下贷款的年利率为12%。同日，平高小贷公司向金安公司转账10,000,000元。
2012年7月12日，金安公司作为借款人，与平高小贷公司签订编号为2012070041的《借款合同》，约定：贷款金额128,500,000元；贷款期限2个月，自2012年7月12日起至2012年9月9日止；本合同项下贷款的年利率为12%。同日，方亦新向平高小贷公司出具《付款委托书》，委托平高小贷公司向案外人黄某、钟某的银行账户支付股权和债权收益转让款共计128,500,000元。后平高小贷公司向黄某、钟某委托的收款人深圳市C有限公司支付81,000,000元，向黄某支付25,000,000元，向钟某支付22,500,000元。
2012年9月11日，金安公司作为借款人，与平高小贷公司签订编号为2012070048的《借款合同》，约定：贷款金额10,000,000元；贷款期限6个月，自2012年9月11日起至2013年3月11日止；本合同项下贷款的年利率为20%。同日，平高小贷公司向金安公司转账10,000,000元。
2012年10月8日，方亦新出具《结算清单》一份，言明：“一、长海大厦20%房产出售及合同履约结算：1、收入20%房产出售确认转让价总额153,370,000元，建筑面积5,243.86平方米；2、长海大厦买卖合同确定违约金23,630,000元，上述合计177,000,000元。二、方亦新指定与确认的借款由平高小贷公司贷款：1、2012年7月5日至9月5日止，方亦新借款本金5,000,000元，年利率22.8%，利息304,000元；2、2012年7月12日至9月9日止，方亦新以金安公司名义借款10,000,000元，年利率12%，利息296,666.67元；3、2012年7月12日至9�9日止，方亦新指定支付股权转让款黄某25,000,000元，钟某22,500,000元，黄某、钟某要求支付到深圳市C有限公司作为他们的收款81,000,000元，合计本金128,500,000元，年利率12%，利息3,812,166.67元；4、2012年9月11日至10月8日（实际还款日），方亦新以金安公司名义借款10,000,000元，年利率20%，利息155,555.56元。以上本金合计153,500,000元，利息合计4,568,388.90元，共计158,068,388.90元。三、长海大厦买卖合同支付违约金23,630,000元。综上，本人确认上述20%部分房屋出售收入153,370,000元，A公司于2012年8月退还B公司至平高集团本票金额为177,000,000元，仅作为购房买受人办理按揭贷款所需。结算以实际产权人名义支付上述20%部分房屋房款153,370,000元款项为准的时间结算（暂计2012年10月8日止）。用于支付：其中支付违约金23,630,000元，归还本人各项借款本金153,500,000元，借款利息4,568,388.90元，共计为158,068,388.90元。尚欠：4,698,388.90元。本人确认上述结算无异议”。
2012年10月10日，方亦新、B公司向平高小贷公司出具《还款保证书》，言明“本人及B公司所借及担保的上海松江平高小额贷款股份有限公司借款，具体详见本人2012年10月8日签署的《结算清单》，本人及B公司承诺：在本人收到B公司股权后，本人及B公司对借款及担保的2012年7月31日委托平高集团还款后所欠的结算清单下的款项，最晚于2015年10月7日前全部还清。”后B公司于2013年3月4日登记注销。
另查明，2012年7月5日，方亦新与案外人黄某、钟某签订《上海B有限公司股权及债权收益转让协议书》，约定由方亦新受让该公司股权。
2012年7月20日，平高小贷公司法定代表人俞跃良（甲方）与被告方亦新（乙方）签订《长海大厦买受人补充协议》，约定：甲乙双方约定通过上海XX公司及B公司向A公司共同购买长海大厦，其中乙方出资包括原上海XX公司向A公司支付的人民币177,000,000元及本次出资人民币4,000,000元……甲乙双方原协议中约定的由乙方购买的商业4层转为由甲方购买，故对甲乙双方办公楼层予以变更。
2012年7月24日，A公司（甲方）与B公司（乙方）签订《长海大厦买卖合同补充协议（二）》，约定：自本协议签署之日起2日内，乙方依同期银行约定贷款利率一倍的标准向甲方支付未能按原《长海大厦买卖合同》约定期限支付购房款的逾期付款违约金23,630,000元，甲方同意原已没收的50,000,000元定金继续作为本次房屋买卖合同补充协议的购房定金，留存款127,000,000元继续作为预付款的第一期购房款”。
2012年7月31日，B公司向平高集团出具《委托书》一份，言明：“2012年7月24日、2012年7月30日，B公司与A公司和贵公司签订了《长海大厦买卖合同补充协议（二）》《长海大厦买卖合同补充协议（三）》，约定委托贵公司支付违约金23,630,000元以及第一批、第二批产权人支付给A公司的房款，当A公司收到后，直接退还我公司。为此，我B公司同意收到A公司上述177,000,000元后，由贵公司代表我司收取用于归还原委托贵公司支付的违约金23,630,000元，另外，余款153,370,000元是我司购买的第三批产权人清单房屋。若至2012年9月30日前，方亦新为收购我B公司95%股权和上海金安石业有限公司共同向平高小贷公司贷款不能及时归还，我B公司同意放弃购买我B公司确定的第三批产权人清单房屋，直接归还方亦新和上海金安石业有限公司的全部贷款”。
再查明，2012年9月20日，金安公司作为借款人，与平高小贷公司签订编号为2012090003的《借款合同》，约定：贷款金额5,000,000元；贷款期限19天，自2012年9月20日起至2012年10月8日止；本合同项下贷款的年利率为24%。同日，方亦新作为保证人，与平高小贷公司签订《保证合同》，约定：为确保被告上海金安石业有限公司编号为2012090003的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。同日，平高小贷公司向金安公司转账5,000,000元。
2012年10月9日，方亦新作为借款人，与平高小贷公司签订编号为A2012100004的《借款合同》，约定：贷款金额3,000,000元；贷款期限1个月，自2012年10月9日起至2012年11月9日止；本合同项下贷款的年利率为24%。同日，金安公司作为保证人，与平高小贷公司签订《保证合同》，约定：为确保方亦新编号为A2012100004的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。同日，平高小贷公司向�亦新转账3,000,000元。
又查明，2012年7月12日，金安公司支付平高小贷公司2,770,000元。2012年9月11日，金安公司支付平高小贷公司9,023,356元。2012年10月8日，金安公司支付平高小贷公司5,000,000元。2012年11月11日，方亦新支付平高小贷公司1,000,000元。2012年11月14日，方亦新支付平高小贷公司3,000,000元。2012年12月31日，方亦新支付平高小贷公司100,000元。
2013年6月18日，平高小贷公司向一审法院提起诉讼（即（2013）松民二(商)初字第1303号案件），请求判令：1、被告上海D有限公司（以下简称“D公司”）偿还合同编号为2012110066的《借款合同》项下借款本金25,000,000元；2、被告D公司支付截止至2013年5月30日的借款利息1,750,000元；3、被告D公司支付自2013年5月31日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息；4、被告方亦新、上海金安石业有限公司对上述债务的履行承担连�清偿责任。2013年9月2日，一审法院作出民事判决书，判决如下：1、被告D公司偿还平高小贷公司借款本金25,000,000元；2、被告D公司支付平高小贷公司截止至2013年5月30日的借款利息1,750,000元；3、被告D公司支付平高小贷公司自2013年5月31日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息；4、被告方亦新、上海金安石业有限公司对上述债务的履行承担连带清偿责任。该民事判决书业已发生法律效力。
2013年6月18日，平高小贷公司向一审法院提起诉讼（即（2013）松民二(商)初字第1302号案件），请求判令：1、被告Y公司（以下简称“Y公司”）偿还合同编号为2012110067的《借款合同》项下借款本金25,000,000元；2、被告Y公司支付截止至2013年5月30日的借款利息1,750,000元；3、被告Y公司支付自2013年5月31日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息；4、被告方亦新、上海金安石业有限公司�上述债务的履行承担连带清偿责任。2013年9月2日，一审法院作出民事判决书，判决如下：1、被告Y公司偿还平高小贷公司借款本金25,000,000元；2、被告Y公司支付平高小贷公司截止至2013年5月30日的借款利息1,750,000元；3、被告Y公司支付平高小贷公司自2013年5月31日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息；4、被告方亦新、上海金安石业有限公司对上述债务的履行承担连带清偿责任。该民事判决书业已发生法律效力。
本案一审审理中，平高小贷公司称，方亦新、金安公司提供证据中20,893,356元的还款是作为保证人偿还编号为2012110066、2012110067《借款合同》项下的利息，并非对本案所涉借款的还款。平高小贷公司另确认，上述两起案件中，截止至2013年6月18日，已偿还的利息金额合计为5,033,333.34元。
还查明，2016年3月17日，平高小贷公司向一审法院提起诉讼�即案号为（2016）沪0117民初5479号案件），请求判令：1、被告上海金安石业有限公司偿还编号为2012070048的《借款合同》项下借款本金10,000,000元；2、被告上海金安石业有限公司支付借款利息1,000,000元；3、被告上海金安石业有限公司支付自2013年3月12日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息；4、被告方亦新对被告上海金安石业有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。一审法院于2016年10月8日作出民事判决书，判决如下：1、被告上海金安石业有限公司偿还平高小贷公司借款本金10,000,000元；2、被告上海金安石业有限公司支付平高小贷公司借款利息1,000,000元（以10,000,000元为基数，自2012年9月11日起算至2013年3月11日止，按照年利率20%计算）；3、被告上海金安石业有限公司支付平高小贷公司自2013年3月12日起至借款本金实际清偿日止的逾期利息（以10,000,000元为基数，按�年利率24%计算）；4、被告方亦新对被告上海金安石业有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。该民事判决书业已发生法律效力。
本案一审审理中，平高小贷公司还确认因《结算清单》中涉及的借款合同编号分别为2012070036、2012070040、2012070041、2012070048，而平高小贷公司已就编号为2012070048《借款合同》项下的债务单独起诉，故平高小贷公司的诉讼请求系基于编号为2012070036、2012070040、2012070041、2012090003、A2012100004《借款合同》项下债务，合计155,976,166.67元，另加上平高小贷公司代付的23,630,000元违约金，共计179,606,166.67元。对于《结算清单》中涉及的收款177,000,000元，优先冲抵违约金，并按时间顺序冲抵上述五份《借款合同》所涉债务后，尚余最后一份编号为A2012100004的《借款合同》项下的债务2,606,166.67元未还。
一审法院认为，本案争议焦点即为方亦新、金安公司是否已经清偿了上述债务。对此，方亦新、金安公司提供了2012年7月12日至2012年12月31日期间的六笔付款，金额合计20,893,356元。平高小贷公司认为上述还款系偿还（2013）松民二(商)初字第1302号、（2013）松民二(商)初字第1303号案件所涉两份《借款合同》中的利息。然而，一审法院注意到，在上述两起案件中，平高小贷公司确认起诉时已偿还的利息金额为5,033,333.34元，远低于方亦新和金安公司还款金额20,893,356元。方亦新、金安公司提前向平高小贷公司支付远超约定利息的行为，显然不符合商业惯例，六笔付款的时间也与《借款合同》中约定的还款时间不相符合。另外，在无相反证据证明的情况下，方亦新、金安公司作为债务人有权决定其还款所冲抵的具体债务。现方亦新、金安公司明确表示其并非偿还编号为2012110066、2012110067《借款合同》项下的�息，故平高小贷公司的上述主张，依据不足，一审法院难以采信。
方亦新、金安公司向平高小贷公司借款，用于支付股权转让款及收购长海大厦的款项，并无不当。B公司作为担保方，将177,000,000元退至平高集团公司账户上，方亦新、金安公司及B公司将上述款项作为归还平高小贷公司所借款项，亦无不当。平高小贷公司提供的《结算清单》中涉及的四份《借款合同》项下的借款本息为158,068,388.90元、违约金为23,630,000元；编号为2012090003、A2012100004《借款合同》项下的借款本息为8,063,333.33元，债权金额合计为189,761,722.23元。鉴于平高小贷公司已就编号为2012070048《借款合同》项下的债权单独提起诉讼，故《结算清单》中涉及的该笔债权金额10,155,555.56元应予扣除。方亦新、金安公司提供的证据可以证明其已共同还款20,893,356元，加上《结算清单》中确认的还款177,000,000元，该还款金额已超过平高小贷公司主张的债权金额。综上，平高小贷公司的诉讼请求，依据不足，一审法院难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回平高小贷公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.《股权转让协议书》一份，以证明被上诉人的法定代表人俞跃良与B公司股东钟某、黄某签订转让协议，由钟、黄两人将95%的股份转让给俞；2.B公司股东会决议及章程，以证明俞跃良和原审被告方亦新成立新一届股东会，俞为该公司法定代表人、执行董事；3.江苏省高级人民法院执行裁定书一份，以证明法院查明平高公司取得1.77�元没有事实依据；4.松江区人民法院民事判决书两份，以证明一审法院就生效判决主文记载错误。
被上诉人平高小贷公司质证认为：1.对《股权转让协议书》的真实性予以确认，对关联性不予确认，根据2012年7月5日方亦新与黄某、钟某签订的《上海B有限公司股权及债权收益转让协议书》、方亦新向平高小贷公司出具的《承诺书》、向黄某、钟某出具的确认书以及与俞跃良签订的股权证书等可以证实方亦新系永斌置业95%股权的实际所有人，俞跃良仅为代持股权；2.股东会决议及章程非本案新证据，一审中被上诉人已向法院提交；3.对执行裁定书的真实性予以确认，但关联性不予确认，该裁定书系在另案执行程序中形成，与本案事实无关，更不涉及上诉人；4.对松江区人民法院民事判决书的真实性予以认可，对关联性不予确认，与本案被上诉人主张的借款内容无关。
本院对前述证据认证认为：1.鉴于被上诉人对《股权转让协议书》、民事判决书的真实性无异议，且该些证据与本案双方争议事实相关，故本院对其真实性、关联性予以确认，证明力问题另作评述；2.上诉人提交的股东会决议及章程，被上诉人在一审中并未提交，鉴于被上诉人对该些证据的真实性不持异议，且该些证据与本案争议事实相关，故本院对其真实性、关联性予以确认，证明力问题另作评述；3.执行裁定书所涉执行案件与本案无关，本院对其关联性不予确认。
二审期间，被上诉人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对本案事实所提之异议是否成立。本院评析如下：
1.上诉人主张没有收到编号2012070041《借款合同》项下的1.285�元，亦没有出具过相关付款委托书，委托被上诉人向案外人支付合同款项。同时，上诉人以被上诉人法定代表人俞跃良与B公司股东钟某、黄某签订的股权转让协议书，股东会决议及章程为证，主张该合同项下的钱款实际系俞跃良支付钟、黄两人的股权转让款，与上诉人无关。本院认为，首先，在案付款委托书、付款凭证、收款委托书、股权转让收款确认书可以佐证前述借款合同项下钱款系方亦新委托被上诉人直接向案外人黄某、钟某指定的账户支付，且黄、钟两人对此予以确认。本院注意到，该付款委托书的委托人虽系方亦新，但方系上诉人之法定代表人，且上诉人曾于2012年7月11日向被上诉人出具致函一份，称确认2012年7月至9月间公司向被上诉人的借款均是方亦新以公司名义向被上诉人借款，……具体按方亦新要求向被上诉人分批借款，……借款用于支付B公司�权转让和购房投入款。现上诉人否认该致函的真实性却无证据佐证，本院难以采信。其次，本院还注意到，被上诉人一审提交的承诺书、确认函、股权证书以及工商登记信息等，可以证明方亦新与俞跃良曾约定向被上诉人借款所得1.285亿元用于支付永新B公司的股权转让款后由俞跃良代持股权，待方偿付借款后再变更股权为方本人。该约定方、俞均签字确认，亦与B公司的工商登记信息相符。因此，被上诉人一审提交的证据与上诉人二审提交的股权转让协议书、股东会决议及章程之间并不矛盾。综上所述，一审法院认定被上诉人已向上诉人发放1.285亿元借款的事实无误，上诉人关于该事实认定错误的主张，本院不予采信。
2.上诉人主张其在一审中曾对2012年7月31日B公司向平高集团出具的委托书的真实性提出异议。经查阅2017年11月24日一审证据交换笔录，上诉人�当庭对该委托书表示并无异议，故本院对上诉人的该主张不予采信。一审法院在确认前述委托书真实性的基础上，结合B公司出具的担保书，确认该公司作为担保方，将A公司向其支付的1.77亿元退款划至平高集团公司账户，用作归还涉案借款，并无不当。
3.上诉人主张原审被告方亦新个人还款与金安公司还款不应一并计入还款数额，且Z公司与金安公司系同一公司，故Z公司还款的4,828,889元应计入上诉人的还款数额。经查，如前所述，上诉人在向被上诉人出具的致函中确认2012年7月至9月间公司向被上诉人的借款均是方亦新以公司名义向被上诉人借款，故一审法院将方亦新个人还款一并计入还款总额，并无不当。又查明，Z公司已于2011年11月变更企业名称为上诉人金安公司，相关银行电子回单显示上诉人主张的还款发生于2013年，付款人却依旧为Z公司，故该笔还款是否与本案借款相关难以确认，一审法院未计入本案上诉人的还款数额，并无不当。
4.上诉人主张一审法院记载的（2016）沪0117民初5479号民事判决书主文第四项有误。经查，该主张与相关民事判决书记载相符，故本院对一审法院该节事实认定予以纠正，即该判决主文第四项应为“驳回原告上海松江平高小额贷款股份有限公司其余诉讼请求”。
综上所述，上诉人关于一审法院认定事实错误的主张中仅关于（2016）沪0117民初5479号民事判决书主文记载错误一节成立，但该节事实认定错误并不影响本案判决结果，亦不属于应当发回重审的情况，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。二审期间原审被告方亦新经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,649元，由上诉人上海金安石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一八年五月七日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；
……