上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初62812号
原告张天龙，男，1988年2月29日生，汉族，现住上海市浦东新区。被告上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李风，总经理。委托代理人沈建平，男。委托代理人吕骏，男。被告上海张江微电子港有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈干锦，董事长。委托代理人徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。原告张天龙诉被告上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)、上海张江微电子港有限公司(以下简称张江公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张天龙，被告东湖公司的委托代理人沈建平、吕骏，被告张江公司的委托代理人徐臻佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天龙诉称，2012年4月29日，原告和被告张江公司签订《上海市商品房预售合同》及《承诺书》，约定，原告向被告张江公司购买上海市浦东新区藿香路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，被告张江公司承诺提供一个地下停车位给原告使用并免收人民币(以下币种相同)225元/月的租金。2013年12月，被告张江公司将上海市浦东新区藿香路XXX弄XXX号(小区编号为1号)地下停车库312号车位(以下简称系争车位)供原告使用并免收225元/月的租金，双方据此对《承诺书》约定的车位的具体位置达成一致。之后，原告按月以零租金正常使用系争车位。2016年7月1日，被告东湖公司告知原告称，接到被告张江公司的通知原告不能再使用系争车位，如要继续使用系争车位必须购买该车位产权。2016年7月9日至16日，被告东湖公司阻止原告的车进入系争车位，导致原告产生额外停车费。2016年7月16日，原告与被告东湖公司交涉，被告东湖公司将原告进入地下车库的门禁卡开关门功能使用时间延续至2016年7月31日。自2016年8月1日起，原告的车无法进入78号车库，原告只能将车停放在小区外面。被告的行为导致原告不能实现《承诺书》约定的权利，侵害了原告合法的车位使用权，故诉至本院，请求判令：1、两被告停止侵害原告对于系争车位的合法使用权，即开通进出78号车库的门禁卡，并清空系争车位上的其他车辆；2、判令两被告赔偿原告自2016年8月1日起至两被告停止侵害原告停车位的合法使用权之日止按300元/月计算的直接损失；3、判令两被告赔偿原告交通费200元。被告东湖公司辩称，被告东湖公司是受被告张江公司的委托管理车库，就本案的意见与被告张江公司的意见一致。被告张江公司辩称，根据原、被告签订的《承诺书》，被告张江公司只需向原告提供一个免费使用十年的车位，车位的具体位置并不固定，可以由被告张江公司根据实际情况予以调整。2016年6月，有业主拟向被告张江公司购买系争车位。虽然原、被告之间并不存在租赁关系，但被告张江公司还是在法律和合同之外额外给了原告优先购买系争车位的权利，但原告并未行使。被告自始自终愿意为原告提供一个免费使用十年的车位，已完全履行了《承诺书》的义务。此外，原告因自身原因导致未能使用被告为其提供的其他车位，也未举证证明其主张的损失。故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年4月29日，被告张江公司(卖方)与原告(买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告张江公司购买涉案房屋，总价款2,231,158元。同日，被告张江公司与原告签订《承诺书》一份，约定，为感谢原告购买涉案房屋，被告张江公司向原告承诺享受如下优惠：一、由被告张江公司提供一个地下车位(具体位置由本公司根据实际情况确定)的车位使用权供原告免费使用，使用期限为10年；二、……；三、车位使用年限内，车位的物业管理费或车位维修养护费由原告按照物业管理公司的服务收费标准直接向物业管理公司交纳；……。2014年，被告张江公司通过小区的物业管理公司即被告东湖公司将系争车位交由原告使用。2016年6月底，被告张江公司通过被告东湖公司口头通知原告系争车位有其他业主想要购买，原告可以优先购买，如不购买，则不能继续使用该车位。原告回复需要回去考虑一下。被告东湖公司将原告所持的78号车库的门禁卡开关门功能免费续期到2016年7月31日。2016年7月25日，被告张江公司向原告居住的涉案房屋寄送《通知函》一份，内容为：因近日有业主提出需购买原告使用的系争车位，价格为15,000元/个，特告知原告对该车位有优先购买权，如有需要，请于2016年7月31日前至售楼处(浦东新区晨晖路XXX号XXX楼)签定车位购买合同并付款，逾期不来，视同为原告放弃优先购买权，只能给其他需要购买的业主，被告张江公司另行提供其他车位给原告使用，具体事宜请与被告东湖公司联系。原告拒收该信件。2016年8月1日起，原告所持的78号车库门禁卡开关门功能到期无法使用。2016年8月3日，被告东湖公司的工作人员给原告发手机短信，内容为：由于其他业主提出购买原告使用的系争车位，被告东湖公司多次与原告沟通联系，原告既不买断也不愿意更换停车位，被告张江公司给原告发挂号信，原告也多次拒收，被告张江公司决定将系争车位出售，请原告将车辆移到同一车库的329号车位继续使用。原告对此未予回复。嗣后，系争车位出售给其他业主。审理中，被告张江公司表示其通知原告后，一直等待原告前来联系确定其他车位，但原告一直没有回应。故被告张江公司为原告指定了78号车库329号车位，并短信通知了原告。现该车位仍可以提供给原告免费使用。至于门禁卡问题，原告如同意使用该车位，则可以随时至被告东湖公司开通该车库的门禁卡开关门功能。以上事实由原告提供的《上海市商品房预售合同》、《承诺书》，被告提供的《通知函》和邮寄凭证、手机短信以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《承诺书》系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，当事人均应恪守。《承诺书》约定，被告张江公司为原告提供一个地下车库的车位使用权供原告免费使用十年，但车位的位置由被告张江公司根据实际情况确定。根据该约定，被告张江公司在保证原告有一个地下车位的免费使用权的前提下，提供给原告的车位的具体位置可以由被告张江公司根据实际情况确定。被告张江公司因其他业主需购买系争车位而通知原告停止使用该车位，并安排了其他地下车位供原告使用，被告张江公司已履行了《承诺书》约定的为原告免费提供一个地下车位的使用权的义务，且系争车位已出售给其他业主，原告对于系争车位的使用权已丧失，故原告要求两被告清空系争车位上的其他车辆的请求，于法无据，本院不予支持。虽然被告张江公司另行指定78号车库的329号车位供原告免费使用，但原告坚持要求继续使用系争车位，不同意使用其他车位，如为原告开通78号车库的门禁卡开关门功能，则存在原告继续使用系争车位，侵害合法购买系争车位的其他业主的合法权利的风险。且两被告明确表示只要原告同意使用329车位，可以随时为其开通78号车库的门禁卡开关门功能，故关于开通门禁卡的问题，原告可在与被告就车位使用问题达成一致意见后，自行至两被告处开通，本院在本案中不予处理。被告张江公司于2016年7月18日书面通知原告联系被告东湖公司确定另行提供的车位位置，并于2016年8月3日短信通知原告已另行提供78号车库329号车位供原告使用。原告称其未收到上述通知。但《通知函》系邮寄到原告的实际居住地址，原告拒收；短信也系发送至原告实际使用的手机号码。被告已通过合理的方式履行了通知义务，是否实际知晓通知内容由原告自身的因素决定，与被告无关。被告已依约为原告另行提供车位，并已通知原告，原告拒绝使用被告另行提供的车位而产生的损失和交通费，应由原告自己承担，对此损失和交通费原告也未提供证据予以证明，故原告要求被告赔偿直接损失和交通费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张天龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告张天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐墨华
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱晓洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。