青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第381号
原告冯尔亮，男，汉族。
被告胡文良，男，汉族。
委托代理人罗海云，男，土族。
被告朱进德，男，土族。
被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司。
委托代理人张彤，甘肃致中律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司。
委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告王华忠，男，土族。
委托代理人王录峰，男，土族。
委托代理人沈芹，方圆第四法律服务所法律工作者。
被告徐月十兰，女，土族。
委托代理人王录峰，男，土族。
委托代理人沈芹，方圆第四法律服务所法律工作者。
被告祁金莲，女，土族。
委托代理人沈芹，方圆第四法律服务所法律工作者。
被告王瑞宁，女，土族。
法定代理人祁金莲，女，土族。
被告王瑞鑫，男，汉族。
法定代理人祁金莲，女，土族。
原告冯尔亮与被告胡文良、朱进德、汇通信诚租赁有限公司青海分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司、王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨文清独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯尔亮已到庭、被告胡文良的委托代理人罗海云、被告朱进德已到庭、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司的委托代理人张丙旺、被告王华忠、徐月十兰的委托代理人王录峰、沈芹，被告祁金莲的委托代理人沈芹，被告王瑞宁、王瑞鑫的法定代理人祁金莲到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司的委托代理人程东民未到庭参加诉讼，被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司经本院合法传唤第一次庭审未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告冯尔亮诉称，2014年10月22日5时37分，其雇佣的驾驶员祁武明（已死亡）驾驶原告所有的“陕汽”牌重型半挂牵引车由湟源县往西宁市行驶至西湟公路42KM＋600M处时，与被告胡文良驾驶的被告朱进德所有的挂靠在被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司的“翼博”牌小型轿车侧面发生刮擦，形成交通事故，造成原告冯尔亮所有的“陕汽”牌重型半挂牵引车损失，“陕汽”牌重型半挂牵引车驾驶员祁武明、“翼博”牌小轿车乘车人王录江死亡。2014年11月13日，青海省高速公路支队三大队作出交通事故责任认定书认定，“陕汽”牌重型半挂牵引车驾驶员祁武明承担主要责任，被告胡文良（“翼博”牌小型轿车驾驶员）承担次要责任、“翼博”牌小轿车乘车人王录江承担次要责任。另外，“翼博”牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司投保了机动车交强险和第三者责任险，发生交通事故，造成原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在交强险赔偿限额2000元的范围内进行赔偿外，由各被告在责任范围内连带赔偿。要求被告胡文良、朱进德、汇通信诚租赁有限公司青海分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司连带赔偿36016.6元，被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫连带赔偿34016.6元（即各承担20％的责任），合计70033.2元。其中修理费69095元，施救费23000元，鉴定费2300元，停运损失48544元，路产赔偿款29144元。
原告为支持其诉求，举证如下：
1.青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明原告所有的“陕汽”牌重型半挂牵引车发生交通事故及各方承担的责任：原告冯尔亮承担主要责任，被告朱进德承担次要责任，“翼博”牌小型轿车乘车人王录江承担次要责任；
2.中华人民共和国机动车行驶证复印件两份、中华人民共和国道路运输证复印件两份、货车买卖协议复印件一份，证明“陕汽”牌重型半挂牵引车是原告冯尔亮所有的营运性货车；
3.修理费发票复印件一份、《中国人民财产保险股份有限公司及机动车保险车辆损失情况确认书》复印件一份、证明复印件一份、修理项目清单复印件五份，证明“陕汽”牌重型半挂牵引车的修理费是69095元，定损和修理时间2015年8月20日。
4.施救费发票复印件一份，证明“陕汽”牌重型半挂牵引车及“翼博”牌小型轿车的施救费23000元；
5.鉴定费发票复印件三张，证明“陕汽”牌重型半挂牵引车及“翼博”牌小型轿车受损情况鉴定的鉴定费2300元；
6.亨运、开元两公司的证明及营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份、放车单复印件两份、通话记录一份，证明“陕汽”牌重型半挂牵引车的停运损失为平均每天1517元，停运时间是2015年7月19日至8月20日止，共32天，停运损失48544元；
7.青源高路赔（2015）0023号《公路路产损失清单》、《公路赔（补）偿通知书》复印件各一份、发票复印件两份，证明路产赔偿29144元。
被告胡文良辩称，其与被告朱进德是雇佣关系，他自己只是“翼博”牌小型轿车的司机。他本人不应承担责任，此次事故的责任应该由车主被告朱进德承担。
被告朱进德辩称，其所有的“翼博”牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司投保了全保，此次事故造成的经济损失应该由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承担，其本人不承担责任。
被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司辩称，“翼博”牌小型轿车系被告朱进德2014年5月23日从被告的母公司汇通信诚租赁有限公司处“融资租赁”来的，双方在“融资租赁合同”第五条第5项明确约定，“因租赁汽车保管、使用等致第三者遭受损害时，乙方（朱进德）应付赔偿责任，甲方（汇通信诚租赁有限公司）不承担任何责任”。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。依照以上法律，被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司对损害结没有过错，不应当承担赔偿责任。应当驳回原告对汇通信诚租赁有限公司青海分公司的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司辩称，被告公司承保了车的交强险和商业第三者责任保险，在排除双方约定责任免除条款情形下，同意在交强险财产赔偿限额内先行赔偿。交通事故强制保险的财产损失限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，商业第三者险赔偿应按事故责任比例赔偿。鉴定费和停运损失费不属于保险理赔范围。原告主张的修理费69095元、施救费23000元、路产损失29144元，共计121239元，其中财产损失赔偿限额2000元应由交强险先行赔偿，其余部分根据商业第三者险保险合同约定按事故责任限额在保险限额内理赔。因王录江死亡赔偿案件在调解中确定按事故责任划分6：2：2的比例确定赔偿责任，本案中代理人建议人民法院继续适用此比例确定赔偿责任。如确定机动车赔偿责任人承担为20%的赔偿限额，按照保险合同约定，被告人保西宁市夏都支公司在商业第三者责任险应赔偿的数额为：（121239元－2000元）×20%＝23847.8元。应在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿23847.8元。
被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫辩称，原告将王录江的亲属王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫作为被告显属错误。本案为交通事故中财产损失赔偿纠纷，案件的事实非常清楚，证据确凿充分；交通事故中责任的划分由青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》也非常明晰，事故中的涉案车辆为陕汽牌半挂车（）与车，两车的司机也即事故中的责任人分别为祁武明（事故中死亡）与胡文良，而事故中的另一死者也就是被告王华忠、徐月十兰的儿子，也就是齐金莲的丈夫王录江仅仅是乘客，虽然事故认定中确定王录江承担次次要责任，但作为责任人的王录江再本起事故中已去世，将其亲属作为被告显属错误。众所周知：交通事故中归责原则法律有明确的规定：在交强险赔付额度外是按照过错责任原则来承担赔付责任，王录江的亲属非本起事故中的当事人，更非事故中的责任人，而作为本起事故中当事人与责任主体之一的王录江也已经在事故中死亡，本起事故的发生不是因王录江的亲属的过错造成的，更何况原告在本诉中也未能举证证明王录江有遗产待其亲属继承，所以王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫对王录江在本起事故中的过错不应担责，原告对王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫的诉求应予驳回。在此起交通事故中，负事故主要责任的祁武明在交通事故中死亡，作为其驾驶车辆的车主对其车辆的损失可以起诉两车的保险公司以及祁武明的近亲属和车的车主及司机，由上述各方承担赔偿责任。对于汇通信诚租赁有限公司是否担责法院要结合车辆的行驶证予以综合判断。车是由朱进德从汇通信诚租赁有限公司青海分公司融资购买，这只说明了该车的购买方式，从购买的方式角度讲该公司不因其出售而担责，但从车辆的运营管理和收益角度，结合该车的行驶证，若该车的行驶证上登记业主为汇通信诚租赁有限公司青海分公司的话，则该公司则应承担相应的责任。原告将王录江的亲属王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫作为被告显属错误，他们作为被告不适格，本案汇通信诚租赁有限公司青海分公司对王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫的诉求应予驳回。
被告胡文良、朱进德未提交证据。
被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司为证明其主张，提交了以下证据：
1.融资租赁合同主要条款、通用条款复印件一份，证明被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司和被告朱进德之间是融资租赁关系，依照合同约定汇通信诚租赁有限公司青海分公司不承担赔偿责任；
2.机动车所有权证明复印件一份，证明发生机动车交通事故的车辆所有权归被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司为证明其主张，提交了交强险保单及商业三者险保单各一份，证明朱进德承保了交强险，财产损失赔偿限额2000元；承包了商业险，限额500000元。交强险合同条款中第十条及商业第三者险合同条款第七条，约定发生交通事故的责任赔偿；二十六条中规定按照责任比例承担责任。
被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫为证明其主张，提交了以下证据：
1.青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明本事故中的主责任人为原告方的司机及车主，王华忠等5人非本事故当事人及事故中侵权人，因此不承担任何责任；
2．证明复印件一份，证明王录江和王华忠等五人的关系，原告诉王华忠等五人是错误的。
经当庭质证，被告胡文良、朱进德、汇通信诚租赁有限公司青海分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司、被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫、对原告提交的证据1青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》复印件、证据2《行车证》、《营运证》、《货车买卖协议》复印件，证据3修理费发票复印件、《中国人民保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件、证明复印件、修理厂修理清单复印件，证据7青源高路赔（2015）0023号《公路路产损失清单》、公路赔（补）偿通知书、发票复印件不持异议；原告冯尔亮、被告胡文良、朱进德、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司对被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司提交的证据1融资租赁合同主要条款、通用条款复印件、证据2机动车所有权证明复印件不持异议；原告冯尔亮、被告胡文良、朱进德、被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司，被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司提交的证据《交强险保单》复印件、《商业三者险保单》复印件不持异议；原告冯尔亮、被告胡文良、朱进德、被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司对被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫提交的证据1青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》复印件、证据2《证明》复印件不持异议，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司对原告冯尔亮提交证据4中施救费发票复印件有异议，认为施救费待核实；对证据5鉴定费发票复印件的真实性没有异议，但保险公司不承担此部分损失；对证据6亨运、开元两公司的证明及营业执照、道路运输经营许可证复印件、放车单复印件、通话记录复印件的真实性认可，但对关联性不认可，认为只有证明，没有相应票据佐证实际损失，停运损失应由人民法院酌定。
被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫认为原告冯尔亮提交的证据6亨运、开元两公司的证明及营业执照、道路运输经营许可证复印件、放车单复印件、通话记录复印件与本案没有关联性，并且他们也并不是事故的侵权人。
被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫认为原告冯尔亮提交的证据1融资租赁合同主要条款、通用条款复印件、证据2机动车所有权证明复印件只是证明汽车的购买方式是融资租赁，但是承担责任上应该提供车辆行驶证，对汇通租赁有限公司青海分公司的责任承担要结合行驶证、相关法律进行判定，但对两份证据的真实性没有异议。
原告冯尔亮提供的证据4施救费发票复印件、证据5鉴定费发票复印件，因为施救费及鉴定费是因此次事故实际产生的，应该予以认定；原告提交的证据6道路运输证、放车单，道路运输证复印件为陕汽牌半挂车所有，放车单也是因为此次事故中车辆被扣押后产生的，应该予以认定。
原告提交的证据6中的亨运、开元两公司的证明及营业执照、通话记录复印件，因为这两家公司出具的证明只能证明它们本身的运营情况及收入水平，并不能证明原告冯尔亮的车辆在运输期间的收入情况，且原告并未提交其他证据证实其营运收入及停运期间的损失，对以上证据不予认定，对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司只有证明，没有相应票据佐证实际损失，由人民法院酌定的质证意见成立，予以采纳。
经本院审理查明，（一）2014年10月22日凌晨5时37分，祁武明（已死亡）酒醉且超速驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车在西倒一级公路由湟源往西宁方向行驶，当车辆行驶至西湟一级公路42km＋600m处时，与停在应急车道内由被告胡文良驾驶的“翼博”牌小轿车侧面刮擦后，与从左侧门下车的乘车人王录江撞相撞，致使其当场死亡。“陕汽”牌重型半挂牵引车冲断中央护栏及对向车道右侧护栏后坠下4米高的路基，造成“陕汽”牌重型半挂牵引车驾驶人祁武明甩出车外死亡以及两车部分机件和路产严重损坏。经青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》认定，牵引车的驾驶人祁武明负主要责任，车的驾驶人胡文良及乘车人王录江负次要责任。
（二）“陕汽”牌重型半挂牵引车的所有人是原告冯尔亮，该车挂靠在景泰县浩宇物流有限公司。根据汇通信诚租赁有限公司青海分公司提交的“融资租赁合同主要条款、通用条款”“机动车所有权证明”显示，被告朱进德与被告汇通信诚租赁有限公司是融资租赁关系而不是被告朱进德所称的挂靠关系，“翼博”牌小型轿车的所有权人应该为汇通信诚租赁有限公司青海分公司，被告胡文良则是由被告朱进德雇用的“翼博”牌小型轿车驾驶员。此外，被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司为“翼博”牌小型轿车投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元。保险期间均为2014年5月24日至2015年5月23日，且事故发生时为保险期间内。
（三）原告冯尔亮当庭放弃其在诉讼请求中关于停运损失48544元的主张，这一点在庭审中已予以明确。此次事故给原告造成了包括修理费、施救费、鉴定费路产赔偿费用在内共计123539元的损失，且这些费用均有证据佐证。
（四）事故发生时，“翼博”牌小型轿车乘车人王录江（已死亡）与其父母、妻子、子女共同居住于其父母即被告王华忠、被告徐月十兰家中，共同生活。
本院认为，根据青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故中的驾驶人祁武明负主要责任，“翼博”牌小轿车驾驶员胡文良及乘车人死者王录江负次要责任。被告胡文良是“翼博”牌小型轿车的驾驶人，其在事故中负次要责任，并且在事故中确实存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》中关于机动车在道路上临时停车的规定的行为，应对事故中产生的损失承担责任。被告朱进德虽然没有直接参与事故的发生，但是他雇佣了被告胡文良驾驶“翼博”牌小型轿车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”，因此被告朱进德应该对事故中造成的损失承担相应的损失。事故发生时被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司为车的所有人，但汇通信诚租赁有限公司与被告朱进德为融资租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”之规定，被告汇通信诚租赁有限公司对此次事故中造成的损失不承担责任，故对原告要求被告汇通信诚租赁有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承保了“翼博”牌小型轿车的交强险和商业三者险，投保人为汇通信诚租赁有限公司青海分公司，现该车发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司应该按照保险合同承担相应责任。虽然“翼博”牌小型轿车乘车人王录江已经在交通事故中死亡，但其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第二款“乘坐机动车应该遵守下列规定：在机动车道上不得从机动车左侧上下车”的规定，是造成此次事故的次要原因，被告王华忠、徐月十兰、祁金莲作为王录江（已死亡）的成年同住近亲属，应对此次事故造成的损失在其三人对王录江的遗产的继承范围内进行赔偿；王瑞宁、王瑞鑫虽然是死者王录江的直系亲属，但并没有参与到事故中，并不是因为他们的行为导致事故的发生及损失的产生，被告王华忠等五人不是此次事故的直接或间接责任人，不应当对原告冯尔亮的损失进行赔偿。虽然青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队青公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》中认定“驾驶人祁武明负此次交通事故的主要责任，驾驶人胡文良负此次事故的次要责任，乘车人王录江负此次事故的次要责任”，但并没有对责任比例进行划分。因此，对原告冯尔亮主张的其本人承担60%的责任、被告胡文良、朱进德、汇通信诚租赁有限公司青海分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承担20%的责任、被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫承担20%的责任划分不予支持。由于牵引车的驾驶人祁武明是醉酒且超速驾驶营运性机动车，其应承担本事故中产生的损失的主要责任，但其已经在事故中死亡，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”，原告冯尔亮应该对此次事故中产生的损失承担主要责任，即根据其过错承担实际损失的70%；被告胡文良、朱进德、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承担20%的损失；侵权人王录江应承担10%的损失；被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司不承担赔偿责任；被告王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫不是本案的侵权人，不承担赔偿责任。现侵权人王录江承担的侵权责任因其死亡只能在其遗产中进行赔偿，但侵权人王录江的遗产范围及继承人不确定，故本院对此不宜处理，原告对此可另行起诉。
对原告冯尔亮主张的相关赔偿数额认定如下：1.修理费69095元、施救费23000元、路产赔偿款29144元均是在本次事故中发生的，有相应的票据印证，且各被告均无异议，因此原告主张的修理费、施救费、路产陪产款共计121239元的费用本院予以认可；2.鉴定费2300元是因此次事故实际产生的费用，且有鉴定费发票印证，因此该笔费用本院予以支持；综上所述，应由原告冯尔亮承担修理费、施救费、路产赔偿费、鉴定费123539元×70%=86477.3元，被告胡文良、朱进德、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司承担123539元×20%=24707.8元，王录江承担123539×10%=12353.9元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二百四十六条、第二百五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡文良、朱进德、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告冯尔亮支付修理费等费用共计24707.8元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告冯尔亮要求被告汇通信诚租赁有限公司青海分公司、王华忠、徐月十兰、祁金莲、王瑞宁、王瑞鑫承担连带赔偿责任的诉讼请求。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告冯尔亮负担543元，由被告胡文良、朱进德、中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 杨文清
二〇一五年十一月十八日
书记员 夏 莹
附：本判决依据的法律条文
本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。