湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童军，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余芬玲，女，1971年6月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立宗，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：万秀玲，女，1967年8月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘天石，男，1992年10月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
再审申请人童军、余芬玲因与被申请人刘立宗、万秀玲、刘天石民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童军、余芬玲申请再审称，原审认定“关于刘天石及登记在其名下房屋是否是刘立宗、万秀玲、刘天石家庭共同财产或者形成财产混同的问题，与本案审理的250万元借贷关系无关”错误，属于认定的基本事实缺乏证据证明，且原判遗漏诉讼请求。1.被申请人借再审申请人的250万元用途为支付登记在刘天石名下的诉争房屋按揭款；2.被申请人向再审申请人出具的两份承诺书是被申请人“以房抵债”的真实意思表示；3.一审庭审中，再审申请人增加诉讼请求，“请求确认登记在被告刘天石名下位于随州市××山蓝天××街××单元××房产权益范围内应对本案债务承担偿还责任”，此请求与“以房抵债”相印证，系同一法律关系；4.一、二审已查明：刘天石在2011年购买随州市碧桂园翠山蓝天一街9栋1单元1-3层01号房产时年仅18周岁，而银行按揭贷款系由其父刘立宗向第三人借款归还，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，该房产虽然登记在刘天石名下，但属刘立宗、万秀玲、刘天石财产混同形成，以家庭共同财产偿还家庭共同债务符合法律规定。既然二审已查明上述事实，且有明确的法律依据，却驳回了再审申请人的此项诉讼请求，明显违法。综上所述，二审将刘天石法律责任认定为在其他程序中解决，既增加了当事人诉累，又与最高人民法院要求解决执行难的精神相悖，为了保护债权人的合法权益，请求依法再审。
本院审查查明，2014年4月22日，刘立宗因资金周转向童军借款250万元。同日，童军以自己所有的房产作抵押担保，在随州农商行贷款350万元，利息9.83%，期限二年。童军将其中250万元汇入刘立宗指定账户（彭曙光账号91×××67）。双方约定的一年期届满，刘立宗没有还款。经双方协商，刘立宗向童军出具借条一份：“借条，今借到童军现金叁佰万元整，期限一年，利率20%，借款人刘立宗，2015年4月22日”，该300万元含一年利息50万元。一年期届满后，刘立宗仍未还款。2016年4月30日，由童军作为借款人，刘立宗、万秀玲作为担保人在随县众诚续贷公司借款300万元（期限10天），偿还了童军在农商行的贷款300万元。2016年5月5日，刘立宗向童军出具承诺书一份“我欠童军过桥款叁佰万元整，若到期不能偿还，我自愿用位于碧××山蓝天××区××号的房产（不动产权0003437）抵账。承诺人刘立宗，2016年5月5日”。2016年5月6日，刘立宗又出具承诺书一份，“此次借款肆佰伍拾万元（含尚欠300万元）在二年内必须全额由刘立宗还清贷款本息，为保证资金安全，刘立宗自愿用其儿子刘天石的房产证（不动产权第0003437）为童军办理抵押他项权证，并在贷款结清时赎回房产证时，另退给童军现金伍拾万元整。若到时不能结清，该房产依法过户给童军名下，双方协议价格为叁佰伍拾万元整。另2016年前付拾万元现金给童军。其中150万元本金必须在6个季度内还清，即每季度还款25万元整，若有违约，可提前办理过户手续。承诺人刘立宗，2016年5月6日”。同日，童军、余芬玲亦向刘立宗出具承诺书“承诺人童军、余芬玲承诺为刘立宗贷款肆佰伍拾万元整，其中壹佰伍拾万元整需在一个月内贷出来，打到刘立宗的账户。承诺人童军、余芬玲，2016年5月6日”。同日，又以余芬玲为甲方、刘立宗为乙方、刘天石为丙方（担保方、抵押方）签订协议书，其主要内容为余芬玲向刘立宗再提供150万元借款，期限一年，刘天石用登记在自己名下的位于湖北省随州市××蓝天××街××单元××号房屋[房产证编号鄂（2016）随州市不动产权第00034**号]作抵押为该笔借款作担保，并经湖北省随州市曾都区公证处公证。同日下午，余芬玲、刘天石到湖北省随州市不动产管理局办理了不动产他项权证。抵押权利人为余芬玲。2016年5月7日，因童军、余芬玲向随州农商行申请贷款150万元未成，致其向刘立宗提供150万元借款亦未成。之后，童军、余芬玲作为借款人并用自己的房产作抵押，由刘立宗作为担保人向随州农商行贷款270万元，用于偿还随县众诚续贷公司的过桥资金。在一审过程中，根据童军、余芬玲的申请，已将登记在刘天石名下的位于湖北省随州市××蓝天××街××单元××号房产予以查封。童军、余芬玲请求判令：1.刘立宗、万秀玲、刘天石立即偿还到期借款300万元并按20%支付利息；2.刘天石履行抵押义务；3.确认登记在刘天石名下位于湖北省随州市××蓝天××街××单元××房产权益范围内应对本案债务承担偿还责任；4.本案诉讼费、保全费等由刘立宗、万秀玲、刘天石承担。
湖北省随州市曾都区人民法院于2016年10月9日作出（2016）鄂1303民初1209号民事判决：一、刘立宗、万秀玲于判决生效之日起十日内偿还童军、余芬玲借款本金250万元及利息（2014年4月22日至2016年4月22日止的年利率按9.83%计算，2016年4月23日始至还清之日止的利息按年利率20%计算）；二、对登记在刘天石名下位于湖北省随州市××蓝天××街××单元××号房屋[房产证编号鄂（2016）随州市不动产权第00034**号]房产权利范围内对上述第一判项债务承担偿还责任；三、驳回童军、余芬玲的其他诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费1000元，合计31800元，由童军、余芬玲负担4000元，刘立宗、万秀玲、刘天石负担27800元。童军、余芬玲与刘立宗、万秀玲、刘天石均不服，分别向湖北省随州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年3月15日作出（2017）鄂13民终21号民事判决：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1209号民事判决；二、刘立宗、万秀玲于判决生效之日起十日内偿还童军、余芬玲借款本金250万元及利息（自2014年4月22日始至还清之日止的利息按年利率20%计算）；三、驳回童军、余芬玲的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，财产保全费1000元，合计31800元，由童军、余芬玲负担4000元，刘立宗、万秀玲、刘天石负担27800元；二审案件受理费17473元，由童军、余芬玲负担8800元，刘立宗、万秀玲、刘天石负担8673元。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：登记在刘天石名下的诉争房产应否对童军与刘立宗之间的250万元借款本息承担清偿责任。具体评析如下：
本案中，涉及到诉争房产的有三份承诺书和一份协议书：1.刘立宗于2016年5月5日向童军出具承诺书一份，内容为，“我欠童军过桥款叁佰万元整，若到期不能偿还，我自愿用位于碧××山蓝天××区××号的房产（不动产权0003437）抵账”；2.刘立宗于2016年5月6日向童军出具承诺书一份，内容为，“此次借款肆佰伍拾万元（含尚欠300万元）在二年内必须全额由刘立宗还清贷款本息，为保证资金安全，刘立宗自愿用其儿子刘天石的房产证（不动产权第0003437）为童军办理抵押他项权证，并在贷款结清时赎回房产证时，另退给童军现金伍拾万元整。若到时不能结清，该房产依法过户给童军名下，双方协议价格为叁佰伍拾万元整。另2016年前付拾万元现金给童军。其中150万元本金必须在6个季度内还清，即每季度还款25万元整，若有违约，可提前办理过户手续”；3.童军、余芬玲于2016年5月6日向刘立宗出具承诺书一份，内容为，“承诺人童军、余芬玲承诺为刘立宗贷款肆佰伍拾万元整，其中壹佰伍拾万元整需在一个月内贷出来，打到刘立宗的账户”；4.2016年5月6日，余芬玲为甲方、刘立宗为乙方、刘天石为丙方（担保方、抵押方）签订协议书，其主要内容为余芬玲向刘立宗再提供150万元借款，期限一年，刘天石用登记在自己名下的位于湖北省随州市××蓝天××街××单元××号房屋[房产证编号鄂（2016）随州市不动产权第00034**号]作抵押为该笔借款作担保，并经湖北省随州市曾都区公证处公证。
从上述承诺书、协议书的内容来看，刘立宗于2016年5月5日向童军作出的承诺究竟是以房抵债抑或是担保的意思表示无从判断，双方对抵账的方式亦没有协商和实际履行，而且也未经诉争房屋所有权人刘天石的追认，更未进行抵押登记。2016年5月6日，童军、余芬玲和刘立宗、万秀玲、刘天石通过承诺书和协议书对该房屋抵押担保合同事项进行了一致变更，即刘天石用登记在自己名下的诉争房产作抵押，是为童军、余芬玲一个月内再向刘立宗提供150万元借款而设置，该协议实际上是一个附条件的借款抵押合同。而童军、余芬玲未履行落实向刘立宗提供该150万元借款的义务，该合同所附条件未成就，借款主合同未成立，争议房屋设置的抵押担保从合同也未成立，故诉争房屋对童军与刘立宗之间的250万元借款本息不应承担担保责任。
关于登记在刘天石名下的诉争房产是否为刘立宗、万秀玲、刘天石的家庭共同财产或者形成财产混同的问题，与本案审理的童军与刘立宗之间的250万元借贷关系无关，在该房屋抵押担保未成立的情况下，童军、余芬玲主张刘天石以此房产权益对刘立宗、万秀玲的债务承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。童军、余芬玲的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回童军、余芬玲的再审申请。
审判长 邬文俊
审判员 龚 璟
审判员 周 杏
二〇一七年八月五日
书记员 唐 斐