江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第2035号
原告熊文静。
委托代理人石晓峰，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人夏宝桃。
被告扬州众和祥商贸有限公司恒发医药商场，住所地在扬州市汶河南路1号。
负责人陈国忠。
被告丁秀琴。
两被告共同委托代理人陆恒发，男，1963年9月5日生，汉族。
原告熊文静与被告扬州众和祥商贸有限公司恒发医药商场（以下简称恒发医药商场）、丁秀琴劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石晓峰、夏宝桃与两被告委托代理人陆恒发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊文静诉称：被告恒发医药商场于2012年4月26日作出书面决定让原告待岗谈劳动的相关事项，每月发给工资1800元，期限至达成一致协议后止。被告恒发医药商场从书面决定作出后就不理睬原告了，原告多次找被告恒发医药商场沟通，被告恒发医药商场拒绝接待，停发工资，停缴社会保险，后原告向广陵区劳动监察大队投诉，该大队受理后依据《劳动保障监察程序》作出了处理，但加班工资的赔偿金未做处理。2012年12月至2013年9月的待岗工资被告恒发医药商场没有支付给原告，社会保险还是未缴纳，被告恒发医药商场至今还是未与原告签订书面的劳动合同，也不安排原告上岗，原告故决定与被告恒发医药商场解除劳动关系。原告诉至法院要求判决：一、被告恒发医药商场支付待岗工资18000元（从2012年12月计算至2013年9月底）、加付未支付待岗工资的赔偿金16200元（18000元×0.9）、加付未及时履行行政处理决定的赔偿金53949元（5383元×3＋12600元×3）、支付未与原告签订劳动合同的双倍工资差额19800元（2012年3月至2012年12月共11个月）、为原告缴纳社会保险12108.1元、支付解除劳动合同的经济补偿金19800元（从2003年5月至2013年9月计算工龄）；二、要求丁秀琴加付未及时履行行政处理决定的赔偿金105876元（35292元×3）。
原告提供了下列证据来证明自己的主张：
1、2012年4月26日的决定书，内容为“扬州市众和祥商贸有限公司恒发医药商场对本公司的员工熊文静待岗与本公司谈劳动的相关事项，本公司决定依据1800元（每月）工资发给熊文静，期限至到达成一致协议后止。注相关事项为：加班超时工资、住房公积金、未签订书面劳动合同的双倍工资，未缴纳社会保险损失等。决定人扬州市众和祥商贸有限公司恒发医药商场，本公司的法人陆恒发2012年4月26日”，证明是被告恒发医药商场让原告待岗，并答应支付每月1800元工资；
2、扬广人社察理字（2013）第2001号、2002、2003、2004号扬州市广陵区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书四份，证明扬州市广陵区人力资源和社会保障局责令被告扬州市广陵区恒发医药商场（经营者为被告丁秀琴）支付原告2006年8月至2011年10月的加班工资35292元、责令被告恒发医药商场支付原告2012年5月至2012年11月的工资12600元、2011年11月至2012年4月的加班工资5383元、缴纳2012年5月至2012年11月的社会保险手续（其中单位缴纳8476.384元，个人缴纳2971.64元），这说明了两被告违法，同时这也是原告要求两被告支付赔偿金的依据。
3、2012年3月1日的劳动合同书、扬州市广陵区江隆恒发医药商场、扬州市广陵区江龙恒发医药商场、扬州市广陵区恒发医药商场、扬州众和祥商贸有限公司恒发医药商场的工商登记档案，证明原告从2003年5月起就一直在被告处工作；
4、2012年10月22日原告向广陵区仲裁委提交的仲裁申请书和收件回执，证明原告主张双倍工资差额没有超过仲裁时效。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1（决定书）认为这份决定书是因为原告阻碍商场营业，被告恒发医药商场陆恒发为了商场的营业不得已签的字；对证据2（处理决定书四份）真实性没有异议；对证据3（劳动合同书和工商登记档案）真实性没有异议，原告是2003年5月开始在上述四个企业上班的，虽然企业的名称有所变化，但是原告的工作地点和工作内容无变化；对证据4（仲裁申请书）认为原告的仲裁请求全部不成立。
两被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告没有上班就没有待岗工资，因而也没有工资的赔偿金。未签劳动合同的原因是由于原告拒签，所以也不存在未签劳动合同的双倍工资赔偿问题。原告从2012年4月27日开始就没有在被告恒发医药商场处上班，所以被告恒发医药商场也不应当为其缴纳社会保险。原告的经济补偿金的请求也没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告提供了下列证据来证明自己的主张：
1、终止劳动关系通知书和申通快递单，证明被告恒发医药商场于2012年5月4日向原告发出解除劳动通知书；
2、付款凭据，证明2013年7月4日两被告已经按照行政部门的决定向原告如数支付了加班工资、工资、社保费用；
3、原告2011年1月和2011年9月的工资表，证明原告的基本工资按扬州市最低工资标准发放。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据1（终止劳动关系通知书和申通快递单）原告没有收到该通知书，而且快递单上的地址也非原告住所；证据2（付款凭据）真实性没有异议；证据3（工资表），认为仅仅只提供了两个月的工资表不能反映原告的工资情况，且该两个月的工资与本案没有关联性。
经审理查明如下事实：
1、2003年5月开始原告先后在扬州市江隆恒发医药商场（经营者陆恒发），扬州市广陵区江龙恒发医药商场（经营者陆恒发）、扬州市广陵区恒发医药商场（经营者丁秀琴）、被告扬州众和祥商贸有限公司恒发医药商场上班，四个商场经营场所均为扬州市汶河南路1号，原告在这些商场中均是从事营业员工作，上述商场中的前三个商场分别于2004年、2006年、2011年注销，扬州市广陵区恒发医药商场（经营者为被告丁秀琴）于2006年8月4日成立又于2011年注销后，被告恒发医药商场于2011年10月28日成立。2012年3月1日被告恒发商场拟好劳动合同欲与原告签订，该劳动合同上注明原告“原单位工龄延续到现签订合同的单位（2003.5-2012.2工龄起续）”，原告认为该份合同没有明确工资数额，故原告没在这份劳动合同上签字，后双方因签合同之事发生争执，致110出警协调，2012年4月26日被告恒发医药商场陆恒发作出决定书，注明被告恒发医药商场“对本公司的员工熊文静待岗与本公司谈劳动的相关事项，本公司决定依据1800元（每月）工资发给熊文静，期限至到达成一致协议后止。”
2、2013年1月14日扬州市广陵区人力资源和社会保障局分别作出扬广人社察理字（2013）第2001号、2002号、2003号、2004号决定书，责令扬州市广陵区恒发医药商场（经营者为被告丁秀琴）在10个工作日内支付熊文静2006年8月至2011年10月的加班工资35292元，责令被告恒发医药商场在10个工作日内支付熊文静2012年5月至2012年11月的工资12600元、在10个工作日内支付熊文静2011年11月至2012年4月的加班工资5383元、在10个工作日内为熊文静办理缴纳2012年5月至2012年11月的社会保险手续（其中单位缴纳8476.384元，个人缴纳2971.64元）。2013年7月4日两被告履行了上述4份决定书的付款义务，共支付了61751.38元给原告熊文静。2012年10月22日原告曾向广陵区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求两被告支付未签书面劳动合同的双倍工资。
3、2013年9月26日原告熊文静向广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被告支付：一、待岗工资18000元（从2012年12月计算至2013年9月底）；二、未支付工资的赔偿16200元；三、加班工资的赔偿金160900元；四、未签订书面劳动合同的双倍工资差额19800元；五、社会保险金12108.1元（从2012年12月计算至2013年9月底）；六、解除劳动合同的经济补偿金19800元。在仲裁时原告提出与被告恒发医药商场解除劳动关系，2013年10月10日，原告依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定向广陵区仲裁委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，故广陵区仲裁委于当日作出《确认函》，后原告诉至本院，遂成本案。
以上事实有原、两被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、对于原告要求被告恒发医药商场支付待岗工资18000元（2012年12月至2013年9月底）的诉讼请求。2013年9月底在仲裁时原告提出与两被告解除劳动关系，被告恒发医药商场辩称2012年5月其就向原告提出解除劳动关系，但被告恒发医药商场提供的证据不能证明其已将解除劳动关系的通知书送达给原告令原告知悉，故本院认定2013年9月底原告与被告恒发医药商场解除劳动关系。依据被告恒发医药商场于2012年4月26日作出的决定书，被告恒发医药商场同意按照每月1800元的标准发放原告待岗工资，故原告要求被告恒发医药商场支付2012年12月至2013年9月底的工资18000元的诉讼请求本院予以支持。
二、对于原告要求被告恒发医药商场加付未及时给付原告待岗工资的赔偿金16200元（待岗工资18000元×0.9）的诉讼请求。依据《劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未依照劳动合同的约定或国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以主张用人单位支付加付赔偿金。本案中，被告恒发医药商场在2012年4月26日作出决定书后，并未依约及时足额支付原告待岗工资，因此劳动者就此要求加付赔偿金的诉讼请求可以得到支持。结合本案，综合考虑被告未支付的是待岗工资，违法程度较轻，本院酌情被告按50%的标准加付原告赔偿金，因此被告需加付原告9000元赔偿金（18000元待岗工资×0.5）。
三、对于原告要求被告恒发医药商场加付未及时履行行政处理决定书的赔偿金53949元（5383×3＋12600×3），要求被告丁秀琴加付未及时履行行政处理决定书的赔偿金105876元（35292×3）的诉讼请求。扬广人社察理字（2013）第2001号、2002号、2003号三份行政处理决定书作出决定，要求被告丁秀琴支付原告2006年8月-2011年10月的加班工资35292元，要求被告恒发医药商场支付原告2011年11月-2012年4月的加班工资5383元、2012年5月-2012年11月的工资12600元。两被告未在行政处理决定书规定的日期给付钱款给原告，拖延约半年后于2013年7月4日对原告履行了给付工资和加班工资的义务。现原告要求两被告对此加付赔偿金，本院认为加付赔偿金是依附于支付拖欠的劳动报酬的一项请求，而现在上述拖欠的劳动报酬两被告已全部支付给原告，而原告单独以加付赔偿金作为诉讼请求，该诉讼请求应不属于独立的诉讼请求，按照一事不再理的原则，对于原告要求两被告加付未及时履行行政处理决定的赔偿金的诉讼请求，本院不予处理。
四、对于原告要求被告恒发医药商场支付社会保险金12108.1元（从2012年12月计算至2013年9月底）的诉讼请求。原告的此项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院对此不予处理，但原告可就此向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。
五、对于原告要求被告恒发医药商场支付解除劳动合同的经济补偿金19800元的诉讼请求。原告在2013年9月26日仲裁时以两被告未足额支付待岗工资和未缴纳社会保险为由要求与两被告解除劳动关系并要求经济补偿金。经审理查明，被告恒发医药商场确实拖欠原告2012年12月至2013年9月的工资，依据劳动合同法第三十八条和第四十六的规定原告可以要求与被告恒发医药商场解除劳动合同并要求被告恒发医药商场支付经济补偿金。依照法律规定劳动者非因本人原因，从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，劳动者按照劳动合同法第三十八条的规定与新用人单位解除劳动合同，请求将原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院予以支持。结合本案，2003年5月开始原告先后在扬州市江隆恒发医药商场（经营者陆恒发），扬州市广陵区江龙恒发医药商场（经营者陆恒发）、扬州市广陵区恒发医药商场（经营者丁秀琴）、被告扬州众和祥商贸有限公司恒发医药商场上班，原告在这四个商场连续工作，且均在同一岗位，同一工作地点，因此本院认定原告在被告恒发医药商场的工作年限为2003年5月至2013年9月，原告在与被告恒发医药商场解除劳动关系时的工资为1800元／月，故被告恒发医药商场需支付原告解除劳动关系的经济补偿金为18900元（1800元／月×10.5）。
六、对于原告要求被告恒发医药商场支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19800元（2012年3月至2012年12月共11个月）的诉讼请求。2012年3月1日被告恒发医药商场提交劳动合同要求原告签订，由于工资数额未明确原告拒签，其间双方就此事经过多次交涉，2012年4月26日被告恒发医药商场作出决定书，决定按每月1800元标准发放原告待岗工资，后双方仍未达成一致意见签订劳动合同，由于双方就签订的劳动合同的内容不能协商一致导致未能签订劳动合同的，不能适用《劳动合同法》第八十二条的规定，因此原告要求被告恒发医药商场支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告恒发医药商场于本判决生效后十日内支付原告2012年12月至2013年9月的工资18000元、未及时给付工资的赔偿金9000元、解除劳动合同的经济补偿金18900元，以上合计45900元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告恒发医药商场负担（原告已交纳，被告判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛 琴
人民陪审员 刘明康
人民陪审员 盛静安
二〇一四年四月四日
书 记 员 王维昊
书 记 员 蔡玲玲