江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1786号
上诉人（原审原告）朱同传，住响水县。
被上诉人（原审被告）江苏德龙镍业有限公司，住所地响水县沿海经济开发区陈家港工业园观潮二路南二期。
法定代表人戴笠，该公司总经理。
委托代理人吴秀华，住响水县。
上诉人朱同传因与被上诉人江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2013）响民初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月份，原告到被告德龙公司处应聘，并填写了应聘登记表，该登记表载明原告应聘职位为钳工（检修车间），在技术职称栏填写“中级”,双方未签订书面劳动合同。后原告于2012年5月22日开始到被告单位上班。2012年6月份、7月份，被告德龙公司向原告的银行卡内（卡号为：6224525911001822117）发放工资分别为620.65元、1772.5元。2012年7月28日上午，在德龙公司二期二分8号炉2楼平台，原告朱同传与调度索小刚之间因工作发生口角，朱同传在索小刚下巴处捣了一拳，致索小刚左下巴处受伤。当日，德龙公司即向该公司各部门发出通知，结束朱同传的试用关系作辞退处理。后原告于2012年7月29日停止在被告处上班。2012年9月份，原告向响水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月26日，响水县劳动人事争议仲裁委员会作出响劳仲不字（2012）第07号不予受理案件通知书。后原告诉至法院，要求判令：①被告支付原告7月份工资4000元、双倍工资5219.04元、5-6月份工资差额2330.65元；②判决确认被告违法解除与原告的劳动关系，从2012年7月29日起恢复劳动关系。
一审法院认为：原告朱同传与被告德龙公司虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。用人单位应在与职工建立劳动关系的一个月内与职工签订书面劳动合同，因被告未在规定的时限内与原告签订书面劳动合同，依法应在用工之日起满一个月的次日起向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额（2012年6月22日起至2012年7月29日止，期间为一个月零6个工作日）。对于原告朱同传的工资标准问题，原告陈述双方口头约定试用期内的月工资是2800元-3200元，试用期满后的工资为4000元，被告认为试用期内月工资是1800元，从原告的工资发放记录来看，是按照每月1800元计算工资的，一审法院认定原告的工资标准为每月1800元，被告应当支付原告双倍工资差额2296.5元（1800元+1800÷21.75×6）、7月份工资1800元，合计4096.55元。对原告要求被告支付5、6月份的工资差额2330.65元，依据不足，一审法院不予支持。原告在应聘登记表中填写的技术职称为中级，但其实际并未取得任何中级技术职称，且原告在被告处工作期间殴打同事，被告德龙公司有权解除与原告的劳动关系，故对原告要求确认被告违法解除劳动关系，从2012年7月29日起恢复劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告江苏德龙镍业有限公司支付原告朱同传未签订书面劳动合同双倍工资差额2296.55元、7月份工资1800元，合计4096.55元，此款于本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告朱同传的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏德龙镍业有限公司负担。
上诉人朱同传不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误，一审采用的证据均为被上诉人后期制作的证据，且各证据之间存在明显矛盾之处，判决依据及理由不能成立。2.关于上诉人的工资标准问题，双方没有约定月工资标准为1800元，且一审法院将试用期的工资直接认定为月工资标准不当；试用期的工资标准也明显违法《劳动合同法》关于试用期工资不得低于约定工资的80%或本单位相同岗位最低档工资的80%；同时根据法律规定，劳动报酬不明确的，应参照集体合同，没有集体合同或者集体合同没有明确的，实行同工同酬。对于工资支付方面的证据应该由用人单位即被上诉人举证。上诉人从事的是炉前工，工种特殊，工资应较高，不可能低至1800元每月。一审法院在未查清同为炉前工的其他人员的工资标准即认定上诉人工资为1800元/月明显不当。3.被上诉人未提交劳动纪律和规章制度制定程序合法的相关证据，上诉人对其规章制度毫不知情。一审认定的上诉人殴打同事的事实所依据的证据之间相互矛盾，证人与被上诉人存在利害关系，派出所的证明缺乏单位负责人签章，均不能作为证据使用。上诉人并不存在违纪的事实，被上诉人单方解除劳动合同未通知工会，明显违法，应认定为违法解除劳动合同。4.上诉人在招聘简历表上填写的“应聘钳工、中级职称”不能作为被上诉人单方解除劳动合同的理由。上诉人从未干过钳工，对用人单位的规章制度并不知晓，也从未承诺过一个月提交相关证书。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持：（1）、被上诉人支付上诉人7月份工资4000元、双倍工资5219.04元、5-6月份工资差额2330.65元；（2）、判决确认被告违法解除与原告的劳动关系，从2012年7月29日起恢复劳动关系。并支付劳动关系存续期间2012年8月1日至2013年5月23日双倍工资78780.96元，支付2013年6月1日至8月31日工资12000元。
被上诉人德龙公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于德龙公司是否存在违法解除劳动关系问题，德龙公司主张解除合同的依据为上诉人不能按期提供中级技术职称证书及工作中违反劳动纪律殴打同事，经查，上诉人在应聘等级表中填写技术职称为中级，但其在一审法院庭审中明确表示没有相应的中级职称证书，只是自己个人认为技术达到中级水平。同时其殴打同事的事实有派出所的证明及被打同事的证人证言，上诉人认为派出所证明缺乏单位负责人的签章故不能作为证据使用，缺乏法律依据，本院不予采信。另上诉人庭审中提出派出所证明中所载单位签章已不存在，但未能向法庭举证证明，本院亦不予采信。上诉人主张其从事的职位为炉前工依据不足，本院不予采信。上诉人殴打同事的行为违反了用人单位的规章制度中关于严禁打架等行为的管理规定，该规章制度的内容并不违反法律、行政法规及有关政策的规定，且其内容已载于《员工手册》并向上诉人予以发放，对此，被上诉人提供了包括上诉人在内的单位职工领取《员工手册》的签名簿，上诉人认为其签字领取的并非《员工手册》依据不足，本院不予采信。关于上诉人认为用人单位解除劳动合同未通知工会属于违法解除问题，因被上诉人单位并未设立工会组织，但从被上诉人提交的证据来看，被上诉人在解除与上诉人的劳动关系时已经在本单位进行了通告说明。综上，上诉人认为用人单位德龙公司解除劳动关系属于违法解除的理由不能成立。关于上诉人的工资标准问题，从上诉人的工资发放标准来看，其月工资标准为1800元，且上诉人未提出异议，上诉人认为应该按照月工资4000元的80%发放依据不足。另上诉人不具备岗位要求的技术职称，至合同解除并未正式转正，故一审认定其工作期间的工资标准为1800元并无不当。关于上诉人超出一审诉讼请求的部分，本院依法不予处理。另关于一审适用法律问题，因本案纠纷系双方在履行劳动合同过程中产生的纠纷，《劳动合同法》作为特别法应优先适用，一审适用《劳动法》的相关规定不当，本院予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱同传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 荀玉先
代理审判员 胡廷霞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 成以琴