四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1230号
上诉人（原审被告）：峨眉山市艾尚宝乐迪音乐歌城，住所地四川省峨眉山市。
主要负责人：蒋利，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：赵天红，女，汉族，1983年5月22日出生，住吉林省长岭县，系峨眉山市艾尚宝乐迪音乐歌城员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环�律师事务所律师。
上诉人峨眉山市艾尚宝乐迪音乐歌城（以下简称宝乐迪音乐歌城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2016)川11民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人宝乐迪音乐歌城委托诉讼代理人赵天红到庭参加诉讼。被上诉人音集协经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝乐迪音乐歌城上诉请求：撤销四川省乐山市中级人民法院(2016)川11民初72号民事判决第二项并依法改判。
主要事实和理由：一、一审法院未将涉案歌曲与原版光盘进行比对而直接认定光盘记载的歌�即涉案歌曲属认定事实不清。二、无证据证明涉案歌曲系北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）授权音集协集体管理。三、《索尼音乐经典金曲合辑》系非法出版物，不能作为有效证据使用。四、本案不适用法定赔偿，应按比例赔偿。
音集协提交书面意见辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令宝乐迪音乐歌城立即停止侵权，从曲库中删除《流星雨》《倒带》《假面的告白》等120部音乐电视作品（清单附后）；2.判令宝乐迪音乐歌城向音集协赔偿经济损失60000元（每首500元），支付合理开支7012元（包含律师费5000元、公证费1600元、场所消费112元、交通费300元），共计67012元；3.判令宝乐迪音乐歌城承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：音集协系依法设立的音像作品著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及于本会宗旨一致的相关业务活动。
2015年9月15日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（授权人）（以下简称索尼公司）向乐之声公司（被授权人）出具授权证明书，明确：授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.有权以�授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。……授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，索尼公司再次向乐之声公司出具和上述内容一致的授权证明书，……授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，并附有授权音像节目清单。
2015年12月1日，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其拥有的对索尼公司合法授权著作权的音像节目的放映权信托音集协管理，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，同时约定至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年7月1日，索尼公司向乐之声公司出具证明书证明：“我公司于2016年7月1日就授权与北京乐之声知识产权代理有限公司一事出具了《授权委托书》，……现证明，我公司已同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托中国音像著作权集体管理协会依据上述《授权证明书》，以中国音像著作权集体管理协会名义对涉嫌侵犯我公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准”。
《索尼音乐经典金曲合辑（一）（二）》共有30碟光盘，收录了包括涉案《流星雨》《倒带》《假面的告白》等120首音乐电视作品在内的作品。该专辑外包装标有“版权所有人/提供：台湾索尼�乐娱乐股份有限公司”“注：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等信息。
2016年6月16日，音集协因保全证据所需向四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）申请公证保全。2016年6月28日，该公证处公证员杨某1、公证人员刘某、音集协的委托代理人姚姝蓓、随行人员黎文平来到位于四川省峨眉山市乐峨路水晶城市广场3层的宝乐迪量贩式KTV（峨眉店）（D36厅）包间。公证员杨某2申请人提供的摄像机存储卡进行了检查，经查摄像机存储卡均为空白。姚姝蓓在该包间用点歌器点歌200首，并对上述200首歌曲的播放过程进行了全程拍摄。现场姚姝蓓向该KTV工作人员索取了宝乐迪峨眉店超市账单1张、发票号码为00095680的发票联1张、宝�迪峨眉店消费账单1张。公证员监督了上述保全过程，现场拍摄并刻录成光碟1张。2016年9月20日，律政公证处出具（2016）川律公证内民字第86604号公证书，证明光碟内容与现场实际情况相符，歌曲目录与现场实际播放情况相符，发票、账单、消费账单的复印件与原件内容相符，照片系现场拍摄所得与实际情况相符。音集协为此支付112元消费金额。2016年9月20日，律政公证处向音集协开具了金额为13000元的公证费发票，该费用系包括本案在内的共13个案件的共同支出。音集协当庭主张仅对公证书中载明的200首歌曲当中的120首提起诉讼（清单附后）。经比对，律政公证处（2016）川律公证内民字第86604号公证书所附光盘中的涉案120首音乐电视作品与音集协权属证据光盘中的同名音乐电视作品音源、音像均一致。
另查明，宝乐迪音乐歌城系个�独资企业，2014年9月16日成立峨眉山市艾尚音乐歌城，2016年4月7日变更为宝乐迪音乐歌城，经营地点位于四川省峨眉山市胜利镇水晶广场3楼，注册资本50万元，业务范围为卡拉OK、预包装食品销售，负责人、投资方蒋利。
一审法院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，《索尼音乐经典金曲合辑（一）（二）》收录的涉案120首音乐电视作品体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据音集协提交的光盘，光盘内容里注明了涉案120首音乐电视作品的版权所有人为索尼公司。根据《中华人民共和国�作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认索尼公司为涉案120首音乐电视作品的原始著作权人。乐之声公司经索尼公司同意，其拥有的对索尼公司合法授权著作权的音像节目的复制权、放映权信托音集协管理。故音集协依法享有复制、放映该作品的权利，并有权以自己名义维权，其合法权益受法律保护。宝乐迪音乐歌城未经权利人许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供涉案120首音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了音集协对涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。音集协的公证取证光盘仅对每首涉案音乐电视作品的部分进行了取证，宝乐迪音乐歌城认可公证取证光盘中记载的每首涉案音乐电视作品的部分与正版光盘中记载的一致，在宝乐迪音乐歌城未能提交证据证明每首涉案音乐电视作品的其余部分与正版光盘存在区别的情况下，应当认定两者一致。
关于本案赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，因音集协未举证证明其因侵权所受到的损失、或宝乐迪音乐歌城因侵权所获得的利益，故该院考虑作品的类型、数量，宝乐迪音乐歌城的注册资本、经营规模，侵权行为的性质、方式、持续时间、后果以及本地经济发展状况和音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，综合确定宝乐迪音乐歌城的赔偿数额为30000元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝乐迪音乐歌城于判决生效之日起立即停止向公众提供点播索尼公司版权所有的《流星雨》《倒带》《假面的告白》等120首音乐电视作品（清单附后）的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；二、宝乐迪音乐歌城于判决生效之日起十日内赔偿�集协经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由音集协负担815元，宝乐迪音乐歌城负担660元。
在本院二审限定的举证期限内，宝乐迪音乐歌城向本院提交了下列证据：
1.浙江省文艺音像出版有限公司经营范围，拟证明浙江省文艺音像出版有限公司的经营范围中没有进出口业务；
2.博德曼股份有限公司、新力博德曼唱片公司、台湾艺能动音股份有限公司出版者码；《索尼音乐经典金曲合辑》目录。拟证明《索尼音乐经典金曲合辑》中包含了大量的其他唱片公司权利歌曲。
音集协发表书面质证意见认为，宝乐迪音乐歌城二审中提交的上述证据均不是新证据，不具有合法性，且证据2属不符合电子数据诉讼证据要求的复印件，均不应予以采信。
本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：一、本案被控侵权作品著作权是否全部归属于索尼公司，音集协是否有权提起本案诉讼以及《索尼音乐经典金曲合辑》的效力。二、保全的涉案音乐电视作品是否与权利人的音乐电视作品一致。三、本案赔偿数额是否恰当。
一、关于本案被控侵权作品著作权是否全部归属于索尼公司，音集协是否有权提起本案诉讼以及《索尼音乐经典金曲合辑》的效力问题
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提供的涉案专辑在外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权人信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码），形式上符合正版音像出版物的特征，应认定为合法出版物。上述出版物的外包装上均载明版权所有人为索尼公司，在无相反证据推翻上述举证的情况下�可以证明该出版物内音乐电视作品的权利人为索尼公司。
对于宝乐迪音乐歌城所提出的查询ISRC国际标准录音录影资料代码查询系统显示的著作权人标识并非只有索尼公司，以此可认定索尼公司系将他人享有著作权的歌曲收录入自己光盘，故索尼公司并非涉案MTV作品著作权人的观点，本院认为，涉案专辑为合法出版物，其载明的著作权人明确为索尼公司，而索尼公司向乐之声公司出具的《授权证明书》明确授权地域是除港澳台地区以外的中华人民共和国境内。被控侵权作品中关于著作权人的不同标注，仅能证明在摄制上述MTV作品时的著作权人情况，并不能排除索尼公司通过合法授权获得上述MTV作品在大陆地区的著作权，更不足以推翻涉案专辑外包装记载的版权所有人为索尼公司的证明效力。故对于宝乐迪音乐歌城上述主张，不予�持。
本案中，音集协为证明其已获得涉案MTV作品著作权人索尼公司的授权，可以自己的名义提起本案诉讼，提交了《授权证明书》、《音像著作权授权合同》及《证明书》。索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》约定，前者将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予后者在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并在合同第三条第5款明确上述音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。
乐之声公司经索尼公司授权取得相关著作权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理。《音像著作权授权合同》第二条第1款约定，乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权�托给音集协管理……上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故在未特别排除的情况下，音集协可就侵害乐之声公司依法拥有的音乐电视作品放映权的行为进行维权，包括本案所涉音乐电视作品。《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记的约定，是对委托方权利人义务的约定，而是否登记并不影响受托人依约享有的委托方所授予的权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。宝乐迪音乐歌城对音集协所获授权是否包括涉案MTV作品提出异议，但未提供证据证明索尼公司并非涉案MTV作品著作权人或索尼公司并未将涉案MTV作品相关著作权授权音集协行使的相反证据，故对宝乐迪音乐歌城相关主张不予支持。
二、关于保全的涉案音乐电视作品是否与权利人的音乐电视作品是否一致的问题
一审法院在一审庭审时对涉案音乐电视作品与权利人的音乐电视作品进行了比对。经比对，律政公证处出具的（2016）川律公证内民字第86604号公证书所附光盘中的涉案120首音乐电视作品与音集协权属证据光盘中的同名音乐电视作品音源、音像均一致。而宝乐迪音乐歌城在一审时经传票传唤，未到庭参加诉讼，故其放弃抗辩的法律后果应自行承担。现宝乐迪音乐歌城上诉认为一审法院未进行比对就认定保全的涉案音乐电视作品与权利人的音乐电视作品一致，但无相反证据证明，故宝乐迪音乐歌城的该项上诉理由不能成立�
三、关于一审判决确定的赔偿数额是否恰当的问题
宝乐迪音乐歌城未经许可，以营利为目的，在其经营的娱乐场所向不特定公众播放涉案音乐电视作品的行为，侵犯了著作权人对涉案音乐作品依法享有的放映权；音集协依据著作权人授予的相关权利，有权要求宝乐迪音乐歌城向其承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，在音集协未能提供证据证明权利人的实际损失和侵权人的违法所得的情况下，一审法院依照我国著作权法的相关规定，适用法定赔偿的原则进行赔偿，并无不当。在具体确定赔偿金额时，一审法院综合考虑的情节符合法律规定的裁量标准及本案实际情况，其酌情确定的赔偿金额及合理开支共计30000元，亦无明显不妥，本院予以确认。宝乐迪音乐歌城关于音集协所支付的公证费、律师费并非合理开支的上诉理由，并不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人宝乐迪音乐歌城的上诉请求及理由，因事实和法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人峨眉山市艾尚宝乐迪音乐歌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 涛
审判员 张 良
审判员 刘小红
二〇一八年三月六日
书记员 李 霞