山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2224号
原告：董广涛。
委托代理人：尹强，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者。
被告：曹颖。
原告董广涛与被告曹颖不当得利纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董广涛及其委托代理人尹强、被告曹颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董广涛诉称：2013年9月10日，原告通过网银将人民币100000元汇入了被告曹颖账户。被告收取的100000元没有合法依据，且拒不返还原告。原告要求被告1、返还原告支付的100000元。2、被告应承担自2014年9月10日始至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告曹颖辩称：1、原告所诉不属实，原告欠被告128万元，已付118万元，还欠10万元未付。对于2013年9月10日原告向被告支付的10万元是支付以前的利息，与（2013）黄民初字第7397号民事调解书中确定的128万元无关，原告主张的理由不成立，依法驳回原告的请求。
经审理查明：2013年4月4日，董广涛、曹颖二人签订借款合同，董广涛向曹颖借款116万元，借款期限1个月，至2013年5月3日。不按约定偿还借款，根据逾期天数按日支付逾期借款5%的利息。合同签订当日，董广涛为曹颖出具借条。2013年9月11日，曹颖对董广涛提起诉讼，本院以（2013）黄民初字第7397号案件受理。曹颖的诉讼请求有三：一、判令被告偿还借款本金116万元；二、支付自2013年5月4日至起诉之日期间的借款利息11万�；三、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。该案起诉状落款时间为2013年9月9日。该案于2013年10月10日调解结案，本院作出（2013）黄民初字第7397号民事调解书：“一、被告董广涛在2013年10月31日前一次性还清原告曹颖欠款及利息1280000元；二、双方无其它争议。本案案件受理费16230元，减半收取8115元，诉讼保全费5000元由原告负担”。
另查，上述案件审结后，董广涛分别于2013年10月31日、11月15日（两次）、11月19日通过民生网上银行汇入华夏银行曹颖账户20万元、48万元、30万元、20万元，共计118万元。2014年1月6日，申请人曹颖向本院提出执行申请，要求被执行人董广涛履行（2013）黄民初字第7397号民事调解书中未履行的10万元。本院于2014年1月7日向被申请人董广涛送达（2014）黄执字第53号执行通知书，责令被执行人董广涛自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、支付案件款10万元；二、支付迟延履行期间加倍债务利息；三、执行费1400元。2014年1月23日被申请人董广涛向本院交款11万元。
双方争议的焦点是被告于2013年9月10日向原告转账10万元是否是不当得利。
原告董广涛称，其与被告曹颖之间除上述民间借贷案件外，无其他纠纷或经济往来。在（2013）黄民初字第7397号民间借贷案件中，曹颖的具状时间为2013年9月9日，因此2013年9月10日董广涛向曹颖支付的10万元应予抵扣。曹颖申请执行后，原告董广涛按法院执行通知的要求又交款11万元（含执行费、迟延履行利息等），在调解书作出后对案件借款本息全部履行完毕。如果算上2013年9月10日支付的10万元，董广涛总共偿还了曹颖139万元。原告董广涛据此主张，2013年9月10日支付的10万元，被告曹颖取得没有合法根据，应当返还。曹颖起诉的借款本息只有127万元，但调解书错误�算为128万元，原告不予计较，同意按照128万元计算。
被告曹颖反驳称，双方在（2013）黄民初字第7397号案件所涉的借款合同之前即存在民间借贷关系，被告董广涛于2012年底开始向其借款，累计借款116万元，直到2013年4月3日董广涛出具借款116万元的借条。董广涛承诺支付2012年底至2013年4月3日的利息10万元，2013年9月10日支付的10万元即为承诺的利息。借款支付的都是现金，出具总条后，其他借条已销毁。2013年9月11日被告曹颖就民间借贷起诉后，在案件调解和执行期间，原告董广涛也从未提及该10万元，说明该10万元与（2013）黄民初字第7397号案件债务无关。至于诉状的落款时间，因诉状由律师撰写，其本人并不清楚。庭审中，被告曹颖还提交2013年8月31日其与原告董广涛的电话录音内容，主要证实被告向原告催要款项的过程。录音中曹颖说：“你要是一直这样拖下去的�，利息我还是该要多少要多少，你自己算算，按咱说的月利息6分得话，116万元本金乘以6分乘以5个月，光利息就35万元”董广涛答：“说好了9月份八月十五前下来钱，我尽快给你，结完就算了。”因此，2013年9月10日董广涛还款10万元，系双方的私下约定，并非不当得利。关于（2013）黄民初字第7397号调解书确定的128万元，曹颖称，该数额并非计算错误，借款合同约定，董广涛要承担诉讼费、保全费、律师费等，但这些费用均由曹颖承担，因此调解由董广涛支付128万元。
原告董广涛对私下约定10万元利息不认可。董广涛称，2013年4月4日借款116万元并非事实，当天双方根本未发生过借贷行为，只是以前借过曹颖40余万元，并于2013年4月4日出具了116万元的借条。被告曹颖提交的录音证据，董广涛不予认可，并认为录音没有证人作证，没有证明效力。
上述事实，有原、被�陈述，原告提交的网上银行电子回单，被告提交的录音笔录、委托代理合同及律师费收据，本院调取（2013）黄民初字第7397号民事调解书、民事诉状、调解笔录、收款收据、借条及租借款合同（本院调取的均系复印件）在卷佐证，且经本院开庭质证，可以认定。
本院认为，本案的焦点问题是2013年9月10日被告曹颖收取原告董广涛人民币10万元是否有合法根据。原、被告曾因民间借贷纠纷起诉至本院，并于2013年10月10日调解结案。董广涛虽未按（2013）黄民初字第7397号调解书规定的时间一次性偿还借款本息128万元，但董广涛在2013年10月31日至2014年1月23日间通过银行转账以及向法院交款的方式全部履行了调解书确定的借款本息。本案诉争标的即2013年9月10日转账的10万元并未从（2013）黄民初字第7397号案件中抵扣，对该事实，双方均无争议，本院予以确认。《民法通则》第�十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告曹颖主张，诉争的10万元人民币并非不当得利，而是其与原告董广涛之间私下约定的2012年底至2013年4月间借款利息。原告董广涛虽不认可私下约定利息的说法，但承认在2013年4月4日前曾向曹颖进行过借贷。董广涛于2013年9月10日通过银行转账向曹颖支付10万元，次日曹颖就民间借贷向法院起诉，如此较大数额的一笔还款，董广涛在案件答辩、调解中却未主张扣除，显然有悖于常理。结合上述情况判断，2013年4月4日之前原告董广涛就曾向被告曹颖借款，双方存在民间借贷关系，因此不能排除利息约定的可能，原告董广涛称与被告曹颖之间除116万元借款外不存在其他经济往来，与事实不符，本院不予采信。2013年9月10日曹颖收取的10万元不能认定为不当得利，原告董广涛请求返还该款于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董广涛的诉讼请求。
本案案件受理费2300元、保全费1045元，均由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 高祀礼
人民陪审员 刘开强
二〇一四年十一月二日
书 记 员 李 萍