山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第321号
上诉人（原审原告）房玉刚，男，1974年11月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人贾子锋，该分局法制大队一中队副中队长。
被上诉人（原审第三人）张玉友，男，1951年2月21日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人房玉刚因治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人房玉刚及其委托代理人殷培刚，被上诉人济南市公安局长清区分局的委托代理人王荣军，原审第三人张玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告房玉刚及第三人张玉友均系济南市人，张玉友任该村的支部书记。2014年6月5日8时50分许，因张玉友组织村委会人员阻止原告所承揽的信号塔施工，在长清区张夏镇青杨小学门口，原告房玉刚与第三人张玉友发生争执，房玉刚用手掌推了第三人张玉友胸部后，被他人拉开各自离开。当日11时第三人张玉友到长清区公安分局张夏派出所报警，称“因建设信号塔与房玉刚发生争执，被房玉刚殴打。”第三人于当天下午，先到长清区人民医院治疗，后到长清中医院住院治疗。张夏派出所立案受理并进行调查、取证。同年6月17日，济南市公安局长清区分局（以下简称长清公安分局）作出（济）公（长）鉴（伤）字（2014）294号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人张玉友所受损伤为轻微伤。原告对鉴定书有异议，申请重新鉴定。同年6月29日原告向被告下属张夏派出所提出听证申请，并提出“还有刘凤才在现场，可以证明当时的情况”。同年7月3日济南市公安局刑事科学技术研究所作出（济）公（刑）鉴（伤）字（2014）50号《法医学人体损伤程度鉴定书》，同样认定张玉友所受损伤为轻微伤。同年7月4日被告下属张夏派出所通过录像方式，告知原告其听证申请不属于听证受理范围。同日张夏派出所向长清公安分局提出“因案情复杂，呈请办案期限延长30日”，长清公安分局同意其申请。同年7月8日，被告对原告作出处罚前的告知，原告对此提出异议，称“其对张玉友的鉴定有异议，并没有殴打张玉友的意愿，张玉友对此事件有一定责任。”后公安机关进行了复核，并将复核结果告知了原告。随后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对原告房玉刚作出行政拘留五日并处罚款伍百元的处罚。房玉刚因对拘留决定有异议，提出暂缓执行行政拘留申请书，并提供了担保人，被告同意了其申请。后原告交纳了罚款伍百元，履行了罚款义务。原告对被告的处罚决定不服，诉至法院。
原审法院认为，被告长清公安分局作为长清区的公安管理机关维护社会治安，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……第（二）项，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。本案中，在原告自认的笔录中，认可其与第三人因故争执的过程中，原告确有用右手掌推第三人胸口的行为，而第三人经法医鉴定为轻微伤的伤情，也是在胸部。因此原告虽然称其没有殴打的故意，但第三人作为年过60岁的老年人，原告的推拉行为确给第三人造成了伤害后果，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告进行处罚，并无不妥。同时第三人张玉友作为村支部书记，对原告所承包的工程，采取了简单停工的方式，而非采取其他较为妥善方式来处理该问题，是导致其与原告直接发生冲突的主要原因，因此第三人对此纠纷的产生，也负有一定责任。被告针对事件的起因，结合原告的推拉行为及第三人的伤情，认为本案原告属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项所规定的情形，可以减轻处罚，并无不妥。同时公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》的通知（公通字（2007）1号）中，四、关于减轻处罚的适用问题，规定违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留。因此，本案中被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第十九条第（一）项的规定，对原告作出行政拘留五日，并处罚款伍百元的处罚，于法有据，并无不妥。原告认为“被告适用法律错误”的观点，不能成立，原审法院不予支持。
程序方面，被告的办案程序，基本符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律文件的程序规定，无明显不妥之处。原告方认为“被告的部分办案程序违法”的观点，不能成立，原审法院不予支持。
综上，被告作出的处罚决定正确、合法，程序上也无明显不当之处。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第十九条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告长清公安分局2014年7月8日作出的长清公（张夏）行罚决字（2014）00032号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告房玉刚负担。
上诉人房玉刚不服原审判决上诉称，一、房玉刚与张玉友之间并没有发生殴打事实。张玉友阻碍施工期间，房玉刚仅用手推了张玉友的胸口几下，双方之间虽存有推拉的行为，并不具有殴打他人的故意。被上诉人提供的录相资料仅是反映了二人存有推拉行为亦未能反应房玉刚公然实施殴打张玉友的行为。二、被上诉人提供的两份鉴定文书均鉴定为轻微伤，所依据的检材与本案没有必然联系。两份鉴定报告的依据均参照了长清区中医医院的住院记录，张玉友住院日期为2014年6月5日17时54分，而根据入院记录中的表述可以推算张玉友的伤情是发生在2014年6月5日15时54分，而被上诉人所认定的时间为2014年6月5日8时50分，时间并不能吻合。且长清中医医院住院病历记载，张玉友胸前区有一约5X5平方厘米的区域软组织逾血，而鉴定报告出现了胸前区见有8X5厘米皮下肿胀区，在肿胀的面积上公安机关的检验与最初医院的检验是不一致。鉴定结论认定张玉友属轻微伤害依据不足，事实不清，不能作为认定本案的依据。三、被上诉人所作处罚决定存有严重违反法定程序。被上诉人向法庭提供的呈请延长办案期限延长表，仅有长清公安分局的同意，并没有上级公安机关的审核同意。被上诉人亦没有制作不予受理听证通知书，且被上诉人在进行行政处罚告知时，没有将房玉刚是否要求陈述和申辩情况记录说明，上述情形均属违反法定程序。综上，请求二审法院：1、依法撤消济南市长清区人民法院（2014）长行初字第15号行政判决，撤销长清公安分局于2014年7月8日作出的长清公（张夏）行罚决字（2014）00032号行政处罚决定；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长清公安分局辩称，被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2014年6月5日，被上诉人张夏派出所受理房玉刚殴打他人案后依法开展调查，并调取了案发现象监控录像，并对违法嫌疑人、受害人、证人等进行了询问。2014年6月29日，上诉人房玉刚向被上诉人提出听证申请，被上诉人单位民警告知了上诉人房玉刚所提的行政处罚申请不属于听证受理范围，公安机关不予受理。在此期间因案情复杂，将办案期限延长三十日。2014年7月3日，经济南市公安局法医鉴定，张玉友的伤情为轻微伤。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对上诉人行政拘留五日并处罚款五百元，适用法律正确。请求二审法院维持被上诉人作出的长清公（张夏）行罚决字（2014）00032号行政处罚决定。
被上诉人张玉友的答辩意见同被上诉人长清公安分局。
被上诉人长清公安分局向原审法院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。1、长清公（张夏）行罚决字（2014）00032号行政处罚决定书；2、公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、延长办案时间审批表；6、传唤审批表；7、对房玉刚的传唤证；8、2014年6月6日对房玉刚的询问笔录；9、2014年6月9日对张玉友的询问笔录；10、2014年6月13日对张凤红的询问笔录；11、2014年6月13日对张凤利的询问笔录；12、2014年7月3日对苏伟的询问笔录；13、2014年7月4日对赵玉贞的询问笔录；14、2014年7月4日对刘凤财的询问笔录；15、2014年7月5日对卢光勇的询问笔录；16、2014年7月5日对左廷珍的询问笔录；17、2014年7月5日对赵光兴的询问笔录；18、2014年7月5日对马清法的询问笔录；19、（济）公（长）鉴（伤）字（2014）294号法医学人体损伤程度鉴定书；20、重新鉴定申请；21、重新鉴定审批表；22、鉴定事项确认书；23、（济）公（刑）鉴（伤）字（2014）50号法医学人体损伤程度鉴定书；24、张玉友的户籍证明信；25、张玉友的证明；26、房玉刚的听证申请；27、行政处罚告知笔录；28、复核材料；29、情况说明；30、视听资料说明书；31、长清公（张夏）缓拘字（2014）00001号暂缓执行行政拘留决定书；32、担保人保证书；33、暂缓执行行政拘留审批表；34、暂缓执行行政拘留申请书；35、公安行政罚款通知书回执；36、送达回执；37、房玉刚的身份证明及前科情况查询。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项。
上述证据均经一审庭审质证并随卷移送本院。经对卷宗材料的审查及二审庭审质证，本院二审查明的事实为：上诉人房玉刚及被上诉人张玉友均系济南市人，张玉友任该村的支部书记。2014年6月5日8时50分许，因张玉友组织村委会人员阻止上诉人所承揽的信号塔施工，在长清区张夏镇青杨小学门口，上诉人房玉刚与被上诉人张玉友发生争执并用手掌推了被上诉人张玉友胸部三下，后被他人拉开各自离开。被上诉人张玉友于当天16：00左右到长清区人民医院治疗，之后到长清中医院住院治疗，并在长清中医院被诊断为“脑震荡、胸部挫伤、软组织挫伤”。张玉友于当日中午11点左右报警。张夏派出所立案受理并进行调查、取证。同年6月17日，长清公安分局作出（济）公（长）鉴（伤）字（2014）294号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第张玉友所受损伤为轻微伤。房玉刚对鉴定书有异议，申请重新鉴定。同年7月3日济南市公安局刑事科学技术研究所作出（济）公（刑）鉴（伤）字（2014）50号《法医学人体损伤程度鉴定书》，同样认定张玉友所受损伤为轻微伤。被上诉人长清公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对上诉人房玉刚作出行政拘留五日并处罚款伍百元的处罚。
本院认为，本案涉及到对公民的人身自由进行限制的问题，对公安机关所举认定事实的主要证据必须排除合理怀疑。本案中，被上诉人长清公安分局认定上诉人房玉刚的违法事实为殴打他人致轻微伤，并因张玉友受到的伤害为轻微伤的结果而对上诉人处以拘留五日的行政处罚。因此，房玉刚是否殴打张玉友致轻微伤是本案的焦点。从本案的证据来看，房玉刚有推张玉友的动作，而张玉友有受到轻微伤的结果，但张玉友受到的轻微伤是否因房玉刚推搡导致，证据之间存在矛盾。首先，从被上诉人长清公安分局提交的录像可以看出，房玉刚只有推张玉友胸部的动作，并没有击打张玉友头部的动作，而张玉友也没有因房玉刚的推搡而倒地或者碰到其他硬物而伤到脑部。但从被上诉人提交的张玉友的病历中却显示诊断结果为张玉友受到的伤害为脑震荡及胸部挫伤，该病历的诊断结果与房玉刚的动作之间存在矛盾。其次，从录像上看张玉友被房玉刚推搡的时间是8点50分左右，而张玉友第一次到医院诊治的时间是16点左右，中间间隔7个小时，不能排除张玉友从被房玉刚推搡到其去医院诊治之间的时间里受到其他伤害导致脑震荡及胸部挫伤的可能。综上，被上诉人长清公安分局认定事实的主要证据不足，应予撤销。原审法院认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院作出的（2014）长行初字第15号行政判决；
二、撤销被上诉人济南市公安局长清区分局作出的长清公（张夏）行罚决字（2014）00032号行政处罚决定；
三、被上诉人济南市公安局长清区分局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人济南市公安局长清区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 陈 伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐彬彬