浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2907号
上诉人（原审被告）：浙江金意齿轮刀具有限公司，住所地金华市开发区仙华南街418号。
法定代表人：李挺聪，执行董事。
上诉人（原审被告）：李挺聪，女，汉族，1955年8月26日出生，住金华市婺城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张莹，浙江八咏律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：傅慷，浙江八咏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市宾虹路1258号。
负责人：金战新，分行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江泰德设备制造有限公司，住所地金华市仙华北街505号。
法定代表人：俞平。
被上诉人（原审被告）：沈锦旺，男，汉族，1965年1月4日出生，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：翁群，女，汉族，1970年4月9日出生，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：俞平，男，汉族，1963年4月19日出生，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：傅小君，女，汉族，1975年3月13日出生，住金华市婺城区。
上诉人浙江金意齿轮刀具有限公司（以下简称金意公司）、李挺聪因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称泰隆金华分行）、浙江泰德设备制造有限公司（以下简称泰德公司）、沈锦旺、翁群、俞平、傅小君金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金意公司、李挺聪上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院回避贷款人发放不该发放的贷款这一关键事实。《浙江泰隆商业银行股份有限公司“SG泰融易”贷款合同》1.5.3条款是主合同的主要条款，该条款不仅具有控制贷款风险的作用，也具有流程意义。上诉人在一审中多次向法院申请调取泰隆金华分行存档的该条款约定的借款人应提供的表明借款用途的合同等相关资料，后泰隆金华分行在一审法院的要求下提供了《购销合同》，但该证据是上诉人申请调取的证据，应当认定泰隆金华分行无法提交借款人的《购销合同》。贷款人在借款人未提交表明借款用途的合同等相关资料的情况下，不顾贷款的风险，发放不应发放的贷款，变更了贷款合同的主要条款，上诉人不应当承担担保责任。二、一审法院回避贷款人允许借款人以多次变更股东、公司类型的形式“逃废债”的关键事实。贷款人为了对借款人的经营能力、获利能力、偿债能力进行严格监控，在《浙江泰隆商业银行股份有限公司“SG泰融易”贷款合同》及保证合同中以多个条款认定股权变动、股东变更、法定代表人变更系影响贷款人贷款债权实现的行为，借款人发生股权变动、股东变更等影响贷款人贷款债权实现的行为，应当至少提前30日书面通知贷款人，未经贷款人书面同意，借款人不得实施前述行为等。而2013年2月，借款人将公司类型从有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东从俞平、翁群变更为俞平，管理层从翁群变更为翁贝，均未提前30天通知贷款人，贷款人得知后未提出异议，贷款人和借款人变更了贷款合同的主要条款。2013年10月，借款人的企业类型从一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，股东由俞平变更为王俊荣、沈勇清，执行董事、监事、经理管理人员全部变更，同时停止还贷，借款人同样未提前30天书面通知，贷款人得知后同样未提异议。综上，贷款人实施了贷款合同、担保合同中多次约定的借款人未经贷款人书面同意不得实施的行为，借款人的经营能力发生重大变化，严重影响贷款合同的履行。贷款人得知后没有采取合同约定的停止发放贷款、提前收回贷款等措施，而以明确的行为表示同意变更合同主要条款，严重影响贷款人贷款债权的实现和保证人保证责任的承担，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、一审法院漠视犯罪事实，作出错误判决。上诉人提供的录音光盘、浙江圣泰电力科技有限公司与泰德公司之间的关联公司关系、国税部门开具的证明等证据，充分证明本案中翁群等人骗取贷款的事实。上诉人向一审法院申请调取涉案450万元资金的走向，但一审法院未作回复和说明。一审法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。四、一审法院分配举证责任错误。《浙江泰隆商业银行股份有限公司“SG泰融易”贷款合同》明确约定最高月利率不超过12‰，泰隆金华分行应提供证据证明贷款人、借款人和保证人对最高月利率做过调整，而不应将举证责任分配给上诉人，由上诉人承担不利后果。
被上诉人泰隆金华分行答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、双方所签订的贷款合同及保证合同均成立，合法有效。被上诉人根据贷款合同发放贷款后，借款人有义务按照合同约定履行归还本金利息等义务，对于保证人，则有义务按照保证合同的约定承担相应的连带清偿责任。二、上诉人认为被上诉人发放了不该发放的贷款，没有事实依据。被上诉人对借款人泰德公司的资信资产负债等情况进行了解后给予泰德公司授信并发放贷款符合法律规定，贷款合同1.5.3条款仅仅是被上诉人控制贷款风险的需要，上诉人认为变更了贷款合同主要条款没有事实依据。同时被上诉人对借款人泰德公司提供的购销合同也仅是形式审查，被上诉人已经按照贷款合同的约定将贷款支付给交易对象，并不违反贷款合同的约定。根据被上诉人在一审中提供的贷款合同、放款通知书、受托支付审批表、购销合同、贷款帐目明细等证据可以证明贷款合同成立并已生效，被上诉人已经履行了相应的出借义务。上诉人与被上诉人之间签订的保证合同也系双方自愿、真实的意思表示，上诉人应当承担连带担保责任。三、不存在被上诉人允许借款人多次变更股东、公司类型的事实。首先，上诉人没有证据证明被上诉人允许借款人变更公司股东、公司类型，何况工商变更仅仅是贷款后的监管问题，属于内部风险控制，不影响贷款合同和保证合同的效力。四、本案中不存在涉及或涉嫌刑事犯罪的问题。1、上诉人没有提供确凿的证据证明本案涉及刑事犯罪，其在一审中提供的录音资料真实性存疑，也不能证明涉嫌骗取贷款。2、上诉人也没有向公安机关报案。五、本案也不存在举证责任分配错误的问题，贷款合同中约定合同有效期内最高月利率12‰，没有说不能超过这个数额。
被上诉人沈锦旺、翁群、俞平、傅小君未作答辩。
泰隆金华分行向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、泰德公司立即归还原告借款合同借款本金人民币2769230.75元，支付借款利息暂计人民币395737.88元，支付借款罚息暂计人民币1036892.37元，合计人民币4201861元（利息算止到2016年1月13日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、由被告沈锦旺、金意公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼相关费用由泰德公司承担，其他被告承担连带责任。
一审法院审理查明：2012年6月27日，泰德公司与原告签订合同编号为（330801120627）浙泰商银（SG贷）字第（32080002）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“SG泰融易”贷款合同》，合同约定，借款金额为450万元，借款期限自2012年6月27日至2015年6月26日止，借款利率和计息方式按合同中1.3条计算，以半年为一期，一期一调整，第一期为8.73‰，最高月利率不超过12‰；合同5.3规定逾期归还本金的逾期归还利率加收50%，不按合同约定用途使用的违约使用期间借款利率加收100%；合同还对提款计划和还款方式作了约定。同日，原告与其他六位被告签订了合同编号为（330801120627）浙泰商银（保）字第（32080002）号的保证合同，约定六位保证人提供连带共同保证责任，担保范围包括债务人根据主合同应承担的主债权本金、利息、逾期贷款利息、挤占挪用贷款利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2012年6月28日，原告按约发放给泰德公司借款金额450万元。截至2016年1月13日，被告尚欠借款合同借款本金2769230.75元，借款利息计395737.88元，借款罚息计1036892.37元。
一审法院认为，原被告之间签订的借款合同、保证合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当事人意思表示真实一致，应确定其效力。原告按约提供了借款，被告应当按约及时归还本金及利息，至今未予全部归还，已构成违约，应当承担相应的责任。原告已向被告按约足额发放了贷款，借款合同和保证合同也没有关于原告对借款用途进行实质性审查和跟踪的义务，被告金意公司、李挺聪的抗辩没有法律和事实依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江泰德设备制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金2769230.75元，支付借款利息395737.88元，支付借款罚息1036892.37元（利息已算止到2016年1月13日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止），并承担实现债权费用30000元。二、被告沈锦旺、浙江金意齿轮刀具有限公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君对以上款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40414元，保全费5000元，合计45414元（原告已预交），由被告浙江泰德设备制造有限公司负担，被告沈锦旺、浙江金意齿轮刀具有限公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审核双方当事人提供的有效证据，本院对原审判决“截至2016年1月13日，被告尚欠借款合同借款本金2769230.75元，借款利息计395737.88元，借款罚息计1036892.37元”的事实不作认定外，对其他事实予以确认。另确认事实如下：（330801120627）浙泰商银（SG贷）字第（32080002）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“SG泰融易”贷款合同》1.3.2条约定，合同有效期内，最高月利率预计为12‰。如遇中国人民银行调整基准利率等因素导致最高月利率进行调整的，最高月利率按贷款人、借款人和保证人签署的《“SG泰融易”贷款最高利率调整协议书》确认的调整后的最高月利率执行。1.8.2条约定，分次按季还本，借款人应于借款期限内每年3月、6月、9月、12月的20日偿还本金金额346154元。5.3条约定，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按1.3.1所约定的逾期当期借款利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。贷款发放后，泰德公司按约归还5期本金共计1730769.25元，于2013年12月20日出现未归还本金的违约行为，此后未再归还本金；泰德公司按约支付利息至2014年1月20日，并于2014年2月20日支付利息1083.70元，此后未再支付利息，共计支付利息616397.62元。截至2016年1月13日，泰德公司尚欠借款本金2769230.75元，借款利息及罚息741150.95元。另查明，本案各方当事人未另行签订《“SG泰融易”贷款最高利率调整协议书》。
本院认为，涉案贷款合同、保证合同均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应作为确定本案双方当事人权利义务的依据。根据贷款合同、保证合同的约定，贷款人有权要求借款人提供交易对象的信息和表明借款用途的合同等相关资料，借款人出现经营机制变化等可能影响贷款人贷款债权实现时应当及时告知贷款人、贷款人有权采取提前收回贷款等措施，保证人出现合并、分立、解散等可能不利于贷款人实现债权的情形时贷款人有权要求借款人另行提供担保，上述规定均为贷款人控制贷款风险、保障其贷款债权和担保债权实现的措施。合同并未约定贷款人对借款人的相关审查是保证合同生效的前提条件，也未约定借款人出现经营机制变化等情形时，借款人或者贷款人必须告知担保人，或者担保人可以免于承担担保责任。从在卷证据看，泰隆金华分行已经审查泰德公司及其交易相对方的资金往来明细，并按约将贷款直接支付给泰德公司贷款时声明的交易相对方。泰德公司在2013年2月27日、2013年10月15日发生企业类型、股东变更，但均系公司内部治理结构的变化，不属于借款合同主体发生变化的情形。上诉人主张翁群等人涉嫌犯罪，但从贷款发放、还本付息和违约情况来看，现有证据不足以支持其主张，其要求本院调取证据的申请，本院不予准许。上诉人主张不承担担保责任，依据不足，本院不予支持。经审查，本案各方当事人并未另行签订《“SG泰融易”贷款最高利率调整协议书》，故最高月利率不超过12‰，一审对截至2016年1月13日的借款利息及罚息计算有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初559号民事判决；
二、浙江泰德设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金2769230.75元、借款利息及罚息741150.95元（已算至2016年1月13日，此后按合同约定继续计算至实际履行完毕之日止）、实现债权费用30000元；
三、沈锦旺、浙江金意齿轮刀具有限公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40414元，保全费5000元，由浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行负担6604元，浙江泰德设备制造有限公司负担38810元，沈锦旺、浙江金意齿轮刀具有限公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君对浙江泰德设备制造有限公司应负担部分承担连带责任。二审案件受理费40414元，由浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行负担6604元，浙江泰德设备制造有限公司负担33810元，沈锦旺、浙江金意齿轮刀具有限公司、李挺聪、翁群、俞平、傅小君对浙江泰德设备制造有限公司应负担部分承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月十八日
代书记员 黄佳婧