江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终550号
上诉人（原审被告）：程新明，男，1958年8月23日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴宇煌，男，1958年9月25日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：程玲，女，1959年11月20日出生，汉族，住址同上，系戴宇煌之妻。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。
上诉人程新明因与被上诉人程玲、戴宇煌所有权确认纠纷一案，不服安源区人民法院（2016）赣0302民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程新明及其委托诉讼代理人曾瑞连，被上诉人戴宇煌及被上诉人戴宇煌、程玲的共同委托诉讼代理人陈李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程新明上诉请求：1、依法撤销安源区人民法院（2016）赣0302民初526号民事判决第一项，驳回被上诉人戴宇煌、程玲的诉讼请求或发回重审；2、依法确认位于安源区凤凰街凤凰池居委会沿河路房屋即所有权证为萍房权字第××号所载明的店铺为上诉人所有；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审程序违法。因萍乡市房屋管理局在补办本案讼争房屋产权证时存在过错，上诉人已向安源区人民法院提起行政诉讼，安源区人民法院亦已受理，上诉人在一审中提出中止审理本案，待行政案件审理终结后再行审理，但一审法院未对上诉人的申请进行答复，剥夺了上诉人的权利。2、一审认定事实错误，导致判决错误。讼争房屋的原始登记资料是证明房屋合法所有人的基本证据，一审法院未调查核实讼争房屋第一次产权证颁发的原始资料，导致认定错误。另外，被上诉人伪造虚假材料（假身份证）补办讼争房屋产权证，侵吞上诉人所有的房屋，不应当受到法律保护。根据《房屋登记管理办法》第十一条的规定，房屋权属登记由权利人申请，权利人为自然人的，应当使用身份证件上的姓名。本案中，讼争房屋产权证上的名字是上诉人程新明的真实姓名，其身份证是虚假的，是被上诉人为了侵占上诉人的财产伪造的。
被上诉人戴宇煌、程玲辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不存在程序违法的情况，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
戴宇煌、程玲向一审法院起诉请求：确认萍房权证安字第××号店面为戴宇煌、程玲所有，并判决程新明赔偿相应利息损失（以130万元为本金，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1994年11月4日，戴宇煌的妻弟即程玲的胞弟程芳受戴宇煌夫妇委托，代理戴宇煌以程新明的名义与江西港发房地产有限公司（以下简称“港发公司”）签订了一份购房合同书，约定以85140元的价格购买该公司位于凤凰池的店面一间。签订购房合同时，程芳以程新明的名义向港发公司支付了5000元购房预定金。1994年12月19日及1995年3月21日，程芳分别以程新明的名义向港发公司支付了31000元、50000元的购房款。以上款项均系戴宇煌提供。1995年6月27日，以程新明为登记所有人的涉案店面的房产证登记发证，证号为萍房权证安字第××号。1995年7、8月份左右，戴宇煌将位于凤凰池街的涉案店面租赁给彭利萍使用至2015年8、9月份左右。彭利萍在涉案店面内经营过餐馆、电脑房、书店，并于2011年左右将店铺转让给刘记刻碑店。期间，彭利萍一直是向戴宇煌交纳房租，未曾有第三人向彭利萍主张过房屋权利。2001年4月26日，戴宇煌以证件遗失为由，将萍房权证安字第××号房产证登报挂失。2008年元月7日，戴宇煌为补办涉案店面的房产证，遂邀其友文永记到房管部门，并向房管部门提供了一份程新明身份证号码为的虚假身份证，由文永记出面签字办理补办房产证的手续。2008年1月22日，房管部门向戴宇煌补发了涉案店面的房产证，新房产证号为萍房权证安字第××号。新房产证一直由戴宇煌持有。2015年10月2日，因涉案店面地处南正街棚户区改造范围内，戴宇煌与萍乡市安源区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）签订了一份关于被征收人为程新明的房屋征收补偿协议书，约定拆迁款为1250280元。2015年10月18日，程新明向南正街拆迁办呈送了一份关于请求确认东门小区店铺产权的报告，主要内容为：程新明在看到公布的补偿名单后，从外地赶回萍乡办理编号为F11－19号店面的拆迁补偿事宜，因店铺所有手续及产权证均遗失，故请求拆迁办确认程新明对店铺的所有权，并按规定予以补偿。南正街拆迁办收到该报告后，遂以涉案店面产权不明为由，暂停对戴宇煌、程玲发放拆迁补偿款。2015年12月3日，住建局向安源区政府呈送一份关于对南正街棚户区改造项目F11－19号店面实际产权人做出补偿决定的报告，报请安源区政府对该店面实际产权人戴宇煌做出补偿决定。安源区政府未予准许。戴宇煌、程玲遂以所有权确认纠纷起诉程新明，要求确认涉案店面的所有权归戴宇煌、程玲所有，并要求程新明赔偿损失。在本案诉讼过程中，程新明就戴宇煌、程玲持有的萍房权证安字第××号房产证提起行政诉讼，请求法院依法撤销该权利登记证书。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案讼争双方就涉案店面的所有权发生争议。根据戴宇煌、程玲提供的证据证明，戴宇煌委托程芳以程新明的名义签订了涉案店面的购房合同及交纳了购房款86000元后，对涉案店面进行了实际管理，并出租给彭利萍经营使用长达二十余年，期间未有第三人主张店面权利。程新明抗辩称戴宇煌所诉不实，系其出资50000元由其大舅哥谢元藻委托戴宇煌购买涉案店面，购房余款由谢元藻垫付。程新明该抗辩理由因其未提供相应证据佐证，一审法院不予采纳。程新明另抗辩称涉案店面的新房产证系戴宇煌使用虚假的程新明身份证件补办而来。程新明该抗辩理由有萍乡市地名办公室出具的证明佐证，并经戴宇煌自认，一审法院予以采纳。以程新明身份证号补办的房产证因登记权利人的身份系伪造、实际不存在该权利人，故该补办的房产证上的登记权利人不能推定为房产的实际所有人，应认定实际出资购买并一直占有管理涉案店面的人为实际所有人。程新明再抗辩称根据涉案店面原房产证的登记权利人系程新明，故涉案店面应归其所有。一审法院认为，涉案店面的登记权利人为程新明属实，但程新明未能提供其出资购买店面的相应证据，且在长达二十年的时间里，程新明从未向占有涉案店面的戴宇煌主张过涉案店面的相应权利，只因在拆迁补偿名单公告中看到与自己相同的名字，而向拆迁办主张拆迁补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条之规定，不动产权属证书虽是权利人享有该不动产物权的证明，但有证据证明不动产登记确有错误的，权利人、利害关系人可以申请更正登记。故涉案店面的登记权利人一般推定为实际所有人，而非确定为实际所有人，不动产物权登记效力不能对抗实际不动产物权人。程新明仅以涉案店面的登记权利人与其姓名一致故要求确认涉案店面归其所有的抗辩理由因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。程新明以其已向法院提起行政诉讼要求萍乡市房产管理局撤销萍房权证安字第××号房产证为由，向一审法院申请中止对本案的审理，因程新明的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止案件审理的法定事由，一审法院不予准许。戴宇煌、程玲有证据证明其出资购买了涉案店面并且一直在占有管理涉案店面，只因签订合同时以程新明的名义签订，故房产证办理在程新明名下，现戴宇煌请求确认其为涉案店面的实际产权人之诉讼请求，因有事实、法律依据，一审法院予以支持。因涉案店面的登记权利人与程新明的姓名一致，程新明以此向拆迁办主张拆迁补偿权利并未违反相关规定，且导致涉案店面登记权利人错误系戴宇煌的过错，故戴宇煌要求程新明赔偿损失之诉讼请求无事实、法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、确认位于安源区凤凰街凤凰池居委会沿河路房屋即所有权证为萍房权证安字第××号所载明的店面为戴宇煌、程玲所有；二、驳回戴宇煌、程玲的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由戴宇煌、程玲承担8025元，程新明8025元。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有：一是原审程序是否违法，即本案是否存在中止审理的法定情形，应否中止审理；二是讼争房屋即所有权证为萍房权证安字第××号所载明的店面所有权归属问题。
关于本案程序问题。上诉人程新明已经向安源区人民法院提起行政诉讼，请求判令萍乡市不动产登记局撤销戴宇煌持有的颁发给程新明（身份证号码位于安源区凤凰街凤凰池居委会沿河路的产权证号为萍房权证安字第××号产权证，并在本案一审中申请中止对本案的审理。根据一、二审查明的事实，双方当事人对本案讼争房屋产权证（萍房权证安字第××号）系被上诉人戴宇煌使用虚假的身份证进行补办的事实均无异议，上诉人程新明提起行政诉讼要求撤销被上诉人戴宇煌补办的产权证（萍房权证安字第××号），目的在于将讼争房屋的产权恢复至补办前登记所有人为“程新明”的状态，以达到其关于讼争房屋为上诉人程新明所有的目的。因原始产权登记上仅有“程新明”的名字，没有确切的身份证号码以确认登记产权证上的“程新明”具体为谁，故本案讼争房屋的产权归属不能仅凭产权登记进行确认，还应结合其他证据综合认定，即本案讼争房屋的产权证是否撤销与本案的处理没有法律上的关系，本案的处理并不需要以该行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案无应当中止审理的法定情形，一审法院在审理程序上并无不当。
关于讼争房屋即所有权证为萍房权证安字第××号所载明的店面所有权归属问题。虽然讼争房屋的产权证上登记的所有权人为“程新明”（身份证号，但因该“程新明”系被上诉人戴宇煌为补办产权证而虚构伪造的，该“程新明”并不真实存在，故本案讼争房屋的所有权不能按萍房权证安字第××号房屋产权证的登记进行确认。讼争房屋在补办产权登记前（产权证号为萍房权证安字第××号）登记的所有权人亦为“程新明”，但因该登记上仅有名字，未注明“程新明”的相关身份信息，且上诉人程新明亦未提供证据证明该产权登记上的“程新明”与上诉人程新明系同一人，本院无法确认该产权登记上的“程新明”与本案上诉人程新明是否系同一人。相反，根据被上诉人戴宇煌、程玲提供的大量证据，讼争房屋从购房合同的签定、支付购房款到办理产权登记均系被上诉人戴宇煌完成，讼争房屋的购房合同、购房发票均由被上诉人戴宇煌持有，且在长达二十余年的时间里，讼争房屋一直是由被上诉人戴宇煌进行占有、使用、收益（包括将房屋出租给彭利萍、收取租金及与萍乡市安源区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议），而上诉人程新明未提供证据证明讼争房屋系由其出资购买，亦未提供证据证明其对讼争房屋行使了占有、使用、收益等权利。尽管讼争房屋的产权登记所有人为“程新明”对上诉人程新明有利，但众所周知，在中国同名同姓的人出现的概率较大，上诉人程新明没有提供证据证明讼争房屋产权登记上的“程新明”就是上诉人程新明本人。从证据优势的角度，被上诉人戴宇煌、程玲提供的证据证明力明显优于上诉人程新明，应当认定被上诉人戴宇煌、程玲出资购买讼争房屋的法律事实，上诉人程新明提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，上诉人程新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费16050元，由上诉人程新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 易丽娟