广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初字第3245号
原告：杨惠闲，女，汉族，1949年5月9日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。
被告：梁校文，男，汉族，1986年1月13日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
上列当事人合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李升萍以及被告的委托代理人梁羽妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年1月19日签订了一份《最高额借款合同》（以下简称“该借款合同”），该借款合同约定：被告于2016年1月19日向原告出借90万元人民币用于经营周转，借款期间为2016年1月19日至2017年1月18日止，利率为月息3%，还款方式按月偿还利息，单笔借款到期清息还本，被告应按照合同约定及时足额向原告发放贷款。同日，原告与被告还签订了一份与该借款合同相应的《最高额抵押合同》（以下简称“该抵押合同”），该抵押合同约定：原告提供位于原南海市平洲区平九路西侧富景花园汇景苑B1-102房（注：该房复式房，权属证号为粤房地证字第C08××26号，建筑面积为194.57平方米）作为抵押担保物担保被告自2016年1月19日至2017年1月18日向原告提供的最高贷款余额为人民币90万元主债权。原告依照该抵押合同与被告一起到政府房地产管理部门办理了相关抵押登记手续；但被告并未依照该借款合同向原告发放任何贷款。为了维护原告的合法权益，原告在此向贵院提起此诉，敬请贵院支持原告的上述全部诉讼请求：1.判决依法解除原、被告之间于2016年1月19日签订的《最高额借款合同》及相应的《最高额抵押合同》；2.判决依法终止根据前述《最高额借款合同》及相应的《最高额抵押合同》而对原告所有的位于原南海市平洲区平九路西侧富景花园汇景苑B1-102房（注：该房复式房，权属证号为粤房地证字第C08××26号，建筑面积为194.57平方米）设定的抵押担保物权。3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1.双方之间签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，被告没有任何违约行为，原告无权解除上述合同；2.实际上被告已依约向原告提供了借款90万元，且双方已办理抵押登记手续，被告依法享有案涉抵押房产的抵押权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告身份证（均为复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《最高额借款合同》（照片打印件）、《最高额抵押合同》（合同首页与尾页的照片打印件，均加盖“佛山市南海区国土城建和水务局房产档案室复印”印章）、房产查询证明（打印件）各1份，用以证明双方签订了一份借款合同以及一份抵押合同。
3.中国农业银行交易明细清单（原件）1份，用以证明黎翠霞的账户只转了772300元给原告（转账时间其中2016年1月25日转账60万元，2016年1月26日转账172300元，其他时间没有转入任何款项）。
经质证，被告对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。原告与黎翠霞之间的关系不影响被告是否已经履行了借款义务的认定，被告把90万元转入原告指定的黎翠霞的账户即已经履行了提供借款的义务，且从交易明细中也可以看出2015年12月29日黎翠霞向原告转入了70万元，结合后面两笔的60万元及172300元，黎翠霞向原告转入的金额已经远远超过90万元。
被告举证如下：
1.《最高额借款合同》（原件）1份，用以证明原、被告之间签订借款合同，约定由被告在最高额90万元范围内向其提供借款，还款期限为2017年1月18日，借款利息按照月利率3%计算，按月支付利息。
2.《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》（证号：粤房地他项权证佛字第0212041743号，均为原件）各1份，证明原告杨惠闲提供位于佛山市南海区平洲平九路西侧富景花园汇景苑B1-102房（房地产权证号：08××26号）作为上述借款的担保，双方已经办理抵押登记手续。
3.《借款申请书》（2016年1月19日，原件）、《收款确认书》（2016年1月20日，原件）、《中国农业银行网上银行电子回单》（交易日期2016年1月19日，复印件）、《中国农业银行业务凭证》（2016年3月22日补制回单，原件）各1份，用以证明被告依约向原告提供了借款90万元，原告亦确认收到借款，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对《借款申请书》是被告制作好的空白申请书，里面的账号理应是借款人的账号及姓名，但却填上了被告指定的中间人的账号及户名，是被告有意而为之的行为。对《中国农业银行网上银行电子回单》、《收款确认书》、《中国农业银行业务凭证》不能真实反映被告向原告借出了90万元人民币，关于这点请法院向佛山市南海区公安分局调取有关被告指定的中间人黎翠霞与他人因借款问题涉嫌犯罪的相关询问笔录。
本院经审查认为，双方提供的上述证据的真实性均予以确认。
2016年1月19日，原告与被告签订了一份《最高额借款合同》（以下简称“案涉借款合同”），主要约定：被告于2016年1月19日向原告出借90万元人民币用于经营周转，借款期间为2016年1月19日至2017年1月18日止，利率为月息3%，还款方式按月偿还利息，单笔借款到期清息还本，被告应按照合同约定及时足额向原告发放贷款。同日，原告与被告签订了一份与该借款合同相应的《最高额抵押合同》（以下简称“案涉抵押合同”），主要约定：原告提供位于原南海市平洲区平九路西侧富景花园汇景苑B1-102房（权利人为原告，复式房，权属证号为粤房地证字第C08××26号，建筑面积为194.57平方米）作为抵押担保物，用于担保被告自2016年1月19日至2017年1月18日向原告提供的最高贷款余额为人民币90万元主债权。同日，原告另在《借款申请书》中签名确认将借款本金90万元划入案外人黎翠霞的尾号为4713的农业银行账户。同日，被告将90万元汇入黎翠霞的尾号为4713的农业银行账户。2016年1月20日，原告向被告出具《收款确认书》，确认收到被告提供的借款本金90万。其后，原告依照该抵押合同与被告办理了相关抵押登记手续（证书号0212041743）。2016年1月25日，黎翠霞尾号为4713的农行账户向原告的尾号为9162的农行账户转入60万元。2016年1月26日，黎翠霞尾号为4713的农行账户向原告的尾号为9162的农行账户转入172300元。此后，被告以原告未如期还本付息为由将原告诉至本院，案号为（2016）粤0605民初5223号。
本院认为，案涉借款合同以及抵押合同等系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，双方即便在履行上述合同的过程中发生争议，但原告并无证据可以证实被告存在根本性违约行为或者实施了其他足以构成原告有权解除上述合同的违约行为。据此，原告对被告于本案中所提出的全部诉请，没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨惠闲的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一六年五月十三日
书记员 李安安