河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行再字第00013号
抗诉机关河南省人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）朱俊玲，女，汉族，1970年1月26日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）河南省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州市。
法定代表人肖新明，主任。
委托代理人张峰，该委工作人员。
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
朱俊玲不服河南省人民政府国有资产监督管理委员会不予受理复议申请一案，郑州市金水区人民法院于2013年9月27日作出（2013）金行初字第183号行政判决，本院于2014年3月3日作出（2013）郑行终字第261号行政判决，已经发生法律效力。朱俊玲不服，向河南省人民检察院申请抗诉，河南省人民检察院于2015年3月20日作出豫检民（行）监（2014）41000000246号民事（�政）抗诉书，河南省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）豫法行抗字第00006号行政裁定书，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。检察机关指派检察员姜浩、姜红出庭支持抗诉。朱俊玲和河南省人民政府国有资产监督管理委员会的委托代理人张峰、王纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审朱俊玲诉称，河南省人民政府国有资产监督管理委员会是法定复议机关，应履行复议职责，其不予受理朱俊玲的行政复议申请适用法律错误。请求撤销河南省人民政府国有资产监督管理委员会做出的不予受理复议决定，并判决河南省人民政府国有资产监督管理委员会作出责令开封市国有资产监督管理委员会公开朱俊玲申请信息。
河南省人民政府国有资产监督管理委员会答辩，其不具有行政复议职能，其提供的证据有其通知开封市国有资产监督管理委员会对朱俊玲申请依法处理的函件。
一审认定，2013年6月，朱俊玲向开封市国有资产监督管理委员会申请公开开封开化（集团）有限公司改制及破产信息，后以开封市国有资产监督管理委员会逾期未履行信息公开职责，于2013年7月向河南省国有资产监督管理委员会申请行政复议。河南省国有资产监督管理委员会经审查后，认为根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条和《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条的规定，河南省国有资产监督管理委员会系河南省人民政府依法设立的特设机构，根据省政府授权，代表省政府对省属国有企业履行出资人职责，不行使政府的社会公共管理职能，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出本案所诉不予受理行政复议申请决定。
一审认为，一、�据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条规定，国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定，各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。根据上述规定，河南省国有资产监督管理委员会不行使社会公共管理职能，且国有资产监督管理部门依法不具有国有资产监督管理工作的信息公开职责，河南省国有资产监督管理委员会作出的不予受理行政复议申请决定适用法律正确，朱俊玲请求撤销的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。朱俊玲请求判决河南省国有资产监督管理委员会作出责令开封市国有资产监督管理委员会公开朱俊玲申请信息，作为复议请求应当以河南省国有资产监督管理委员会是否应当受理朱俊玲复议申请为基础，该诉讼请求也不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回朱俊玲的诉讼请求。
朱俊玲不服一审判决，向本院提起上诉。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审维持原审判决。
检察机关抗诉称，原审判决适用法律错误，《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》第二条规定：“本办法适用于国资委在根据授权依法履行出资人职责过程中，依�法律、行政法规和国家有关规定，向公民、法人和其他组织公开相关国资监管信息的活动。本办法所称国资监管信息，是指国资委代表国务院对其授权的国家出资企业在依法履行出资人职责的过程中制作或者获取的一定形式记录、保存的信息。”第六条规定：“国资委公开国资监管信息的形式，分为主动公开和依申请公开。”第七条规定：“国资委应当主动向公民、法人和其他组织公开以下信息：（五）所出资企业生产经营总体情况；（六）所出资企业国有资产有关统计信息；（七）所出资企业国有资产保值增值、经营业绩考核总体情况；……”。第八条规定：“除本办法规定的主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国资委申请获取相关可以公开的国资监管信息。”依照上述规定，开封国资委不仅有应主动公开国资监管信息的职责，而且针对公民、法人或其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向其申请获取相关信息，依法也应予以公开。朱俊玲申请公开开封开化集团有限公司的改制及破产信息，开封市国资委在法定期间内未予答复，确有不当。朱俊玲向河南省国有资产监督管理委员会申请行政复议，河南省国有资产监督管理委员会应予受理。原审依据《对国务院国有资产监督管理委员会〈关于请明确国有资产监督管理机构是否具有行政复议职能的函〉的答复》认定河南省国有资产监督管理委员会依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，不支持朱俊玲关于撤销省国资委《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求，适用法律不当，判决有误。
朱俊玲对抗诉机关的抗诉理由没有异议，并称：国有资产监督管理委员会有信息公开的职责，其诉请应予支持。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，朱俊玲一审起诉请求撤销河南省人民政府国有资产监督管理委员会做出的不予受理复议决定，并请求判决河南省人民政府国有资产监督管理委员会作出责令开封市国有资产监督管理委员会公开朱俊玲申请信息。故本案争议的焦点为河南省人民政府国有资产监督管理委员会是否具有复议的职能。全国人大常委会颁布实施的《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条规定，国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。国务院制定的《企业国有资产监督管理暂行条例》第十二条规定，上级政府国有资产监督管理机构依法对下级政府的国有资产监督管理工作进行指导和监督。故国有资产监督管理机构系根据同级人民政府的授权成立，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责，其上下级之间不是垂直的行政管理关系，仅是业务指导和监督关系。本案中，河南省国有资产监督管理委员会不是开封市国有资产监督管理委员会的上级主管部门，两者没有行政隶属关系。开封市国有资产监督管理委员会职责的履行来自于同级人民政府的授权。河南省国有资产监督管理委员会仅代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责，没有受理行政复议的职责。
检察机关抗诉称，依据《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》的规定，开封市国资委具有主动公开国资监管信息的职责，朱俊玲申请公开开封开化集团有限公司的改制及破产信息，开封市国资委在法定期间内未予答复不当。该抗�理由成立，开封市国资委应当按照规定履行信息公开的职责，但检察机关主张朱俊玲向河南省国有资产监督管理委员会申请行政复议，河南省国有资产监督管理委员会应予受理的理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑行终字第261号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎
二〇一六年六月二十三日
书记员 解 培