福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3717号
上诉人（一审原告）：林云鹏，男，1927年12月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：福州市城乡建设委员会，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区7、8栋10层部分单元及11层。
法定代表人：陈漠诚，主任。
委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。
一审第三人：福州市城市建设征收工程处，住所地福建省福州市台江区茶亭街群众路北侧汇福大厦*层**号房。
法定代表人：郑仲松。
委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦华，福建知信衡律师事务所实习律师。
一审第三人：福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区吉庇路**号。
法定代表人：夏宁，主任。
委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人林云鹏、上诉人福州市城乡建设委员会（以下简称“城乡建委”）因与一审第三人福州市城市建设征收工程处（以下简称“城建工程处”）、福州市国有房产管理中心（以下简称“国有房产中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林云鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判城乡建委立即提供与台江区工业路325号祥坂新村临街店面相同地段的店面9.3平方米安置给林云鹏；2.变更一审判决第二项为：城乡建委按照6人每月福建省统计局公布的各年度行业职工平均工资档中国有单位批发和零售业一档数据的标准支付自2001年8月起至安置店面实际交付给林云鹏使用之日止的安置补偿费，暂计至2013年12月为2636758.5元。事实和理由：1.不管是《拆迁补偿安置协议书》的约定，还是《福建省城市房屋拆迁管理办法》的规定，城乡建委均应向林云鹏支付经济补偿费。自行过渡费是城乡建委单方确认给付，并非双方协商一致的结果，林云鹏领取款项不等同于认可按每月150元标准进行经济补偿。领款单标注的仅是“自行过渡费”，且是按2001年7月之前的标准予以确认，对之后的补偿标准没有约束力。《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十九条规定，因拆迁造成停产、停业的，停产、停业期间，……对个体工商注册从业人员，按国有企业同行业职工平均工资给予经济补偿。一审法院审理的王光华诉福州市道路修建指挥部、福州市建设局拆迁安置补偿纠纷一案[（2009）台民初字第1730号]，也是依据《福建省城市房屋拆迁管理办法》第二十九条规定，以福建省统计局公布的年度各行业职工平均工资中批发和零售贸易一档数据标准支付逾期安置补偿费用。因此，一审法院按照《拆迁补偿安置协议书》中每人每月150元的个体工商生活补助费标准进行经济补偿，属于事实认定不清、法律适用错误。2.林云鹏原是福州市台江区公租店面的合法承租人，拆迁前，一家在该店面经营日杂店为生，根据《拆迁补偿安置协议书》约定，城乡建委同意在台江区长汀小区安置店面面积9.3平方米给林云鹏。2003年1月2日，林云鹏收到排房通知单，城乡建委承诺将祥坂新村4座5号店面安置给林云鹏，但因规划变动，该店面不存在，城乡建委再次违约。现城乡建委提供安置的台江区祥坂小区7#楼07店面系杂物间，无法用于经营，且与拆迁安置协议中约定的安置店面不符，请求判决城乡建委提供与祥坂新村临街店面相同地段的店面进行安置。
城乡建委针对林云鹏的上诉辩称：同城乡建委的上诉意见。
城乡建委上诉请求：撤销一审判决第二项，改判城乡建委无需向林云鹏支付临时安置补助费169200元。事实和理由：1.《福州市三县洲闽江大桥建设拆迁安置工作宣传提纲》第四条第（3）项规定，属于承租公房的单位或租户，搬迁前应当向当地房管所办理退租合约，交清历年积欠。从林云鹏提供的《福州市直管公房非住宅租赁契约》看，林云鹏在拆迁时的公房租赁关系已经终止，无权要求店面安置及生活补助费。2.个体工商户生活补助费是对从业人员因拆迁导致无法就业而进行的生活补助，而非对林云鹏个人的生活补助，应查明各从业人员是否已实现再就业。林云鹏没有提供其主张的店内6名从业人员的就业情况（含是否享有退休待遇）以及仍否在世，不得主张相关人员的生活补助费。3.林云鹏于2015年1月曾到店面现场查看，因个人不满意而拒绝接收店面。即使城乡建委应当向林云鹏支付个体工商从业人员生活补助费，城乡建委也已经履行安置义务，林云鹏因个人原因未接收店面，无权再主张2015年1月起至今的生活补助费。
林云鹏针对城乡建委的上诉辩称：1.《拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。城乡建委作为拆迁人，超过协议书约定的24个月过渡期仍未对林云鹏予以安置，已构成违约，依法应当承担逾期安置的违约责任，对林云鹏进行拆迁安置及经济补偿。安置补助费应按国有企业同行业职工平均标准。2.2002年12月25日，城乡建委制作的领款单，确认按6个人的数量计算。《拆迁补偿安置协议书》第八项特约事项中也约定，从业人员少计3人，待回迁决算。由此可见，城乡建委对超过安置协议约定的过渡期限承担责任及按照6个人标准计算是认可的，安置补助费应按6人计算。3.本案再审一审判决之前的2017年2月15日下午，城乡建委才和一审经办法官、林云鹏到现场查看07店面，但因该店面系杂物间，无法用于经营，且与拆迁安置协议中约定的安置店面不符，林云鹏不同意07店面作为对接房产。安置补助费应计算至安置店面实际交付使用之日止。综上，城乡建委的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
城建工程处针对林云鹏、城乡建委的上诉述称：本案与城建工程处无关，请法院依法判决。
国有房产中心针对林云鹏、城乡建委的上诉述称：1.国有房产中心2006年才依据市政府的授权，开始管理经营移交的非住宅用房。本案房屋被拆迁时，国有房产中心尚未成立，不是被拆迁公房的所有人或者管理人，没有参与《拆迁补偿安置协议书》的签订，并不承担《拆迁补偿安置协议书》项下义务。2.一审法院判决城乡建委提供给林云鹏安置使用的福州市台江区祥坂小区7#楼07店面，截止目前尚未移交给国有房产中心管理经营，国有房产中心事实上不能与林云鹏办理继续承租手续。如果法院判令城乡建委向林云鹏提供上述公房或其他尚未移交给国有房产中心管理经营的公房安置使用，国有房产中心因尚未接收到安置公房不能成为办理后续承租手续的义务人；如果法院判令城乡建委向林云鹏提供已移交给国有房产中心管理经营的公房安置使用，那么国有房产中心将根据当前直管非住宅的统一租金标准依法办理后续承租手续，同时林云鹏也有义务配合办理手续。综上，请二审法院依法裁判。
林云鹏向一审法院起诉请求：1.城乡建委提供与台江区工业路325号祥坂新村临街店面相同地段店面9.3平方米安置给林云鹏；2.城乡建委支付自2001年8月起至实际安置补偿店面之日止的经济补偿费，为方便计算诉讼费预估暂计2636758.50元（以上金额从2001年8月暂计至2013年12月，其中2001年8月至2012年12月的经济补偿费共计2201086.50元；因2013年年鉴尚未公布，2013年的经济补偿费暂用2012年的标准预估，最终以福建省统计局公布的各年度行业职工平均工资当中，国有单位批发和零售业一档数据为准，按6人计算）。
一审法院认定事实：1998年，城乡建委（原福州市建设委员会）委托“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”对包括涉案台江区在内的房屋实施拆迁，林云鹏于1998年5月搬离了承租经营的上述台江区房屋，该房屋属公房性质。2000年4月19日，以“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”为甲方，林云鹏为乙方，双方就上述房屋拆迁安置签订一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：经福州市房地产管理局榕房拆许字（98）第049号《房屋拆迁许可证》批准，甲方拆迁乙方座落台江区，属公产（所有权人：市房管局）的房屋；甲方同意在长汀小区安置乙方非住宅建筑面积9.3㎡（其中店面建筑面积9.3㎡）；其产权归市房管局所有；甲方应付给乙方各项补助费合计14000元，……。（详见计算单）；乙方实行自行过渡，过渡期限24个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费；特约事项：从业人员少计3人，待回迁决算。该协议附《拆迁补偿费和购房计算单》，该计算单中“补偿”一栏：“搬家补助费”填写“一次性搬店，金额500”（元）；“个体工商生活补助费”填写“月/人150（元）3人×130×30月13500（元）。其余的“旧房补偿费”和“临时安置补助费”项目处则均以横线划掉。2002年12月25日，林云鹏领取了搬家费500元、1998年5月至2001年7月的自行过渡费35100元（39个月×150元/月×6个人），合计35600元。2003年1月2日，“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”向林云鹏出具一份《拆迁户排房通知单》，安排给林云鹏祥坂新村4座5号店，但因规划变动，该店面不存在了。林云鹏交涉未果，遂于2013年4月22日，林云鹏以福州市城乡建设发展总公司和福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室为城乡建委向一审法院起诉。一审法院认为，因福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室只是内设机构，无诉讼主体资格，且该讼争屋拆迁人系福州市建设委员会，故林云鹏以福州市城乡建设发展总公司和福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室为城乡建委提起诉讼，不符合法律规定，依法予以裁定驳回。同年6月21日，林云鹏再次向一审法院起诉，一审法院以林云鹏的诉讼请求不明，起诉不符合法定构成要件为由，再次裁定予以驳回。2014年1月26日，林云鹏第三次向一审法院起诉。诉讼中，2005年7月20日福州市房地产交易登记中心出具的《预先登记通知书》一份，以及图纸一份，用以说明台江区宁化街道工业路325号祥坂小区安置房屋中现有07店面（产权建筑面积23.64平方米）可供安置。该店面已经福州市房地产交易登记中心登记为商业用途。城乡建委陈述其于2014年9月通知林云鹏到现场查看店面，但无法提供书面依据。林云鹏自认其于2015年1月前往上述店面查看，认为该店面与原店面差距太大，故不同意接收该店面。2017年2月15日，城乡建委又提交一份由福州市城乡建设发展总公司出具的《情况说明》，内容如下：城乡建委与林云鹏公房安置承租事宜，我司应城乡建委要求，提供福州市台江区祥坂小区7#楼07店面作为对接房产。该店面此前已出租（租赁期限原定2017年底到期），若法院判决城乡建委提供该对接房产履行安置义务的，我司将依约办理该店面腾空用于城乡建委履行公房安置承租事宜。具体安置的承租面积等以法律判决或有关各方的协议为准。经征求林云鹏意见，林云鹏认为该店面系杂物间，与拆迁安置协议中约定的安置店面不符，不同意上述店面作为对接房产。诉讼中，林云鹏提供的福建省个体劳动者协会颁发的《会员证》6本，以此证明林云鹏等6人曾在，从事“日用杂店”。诉讼中，城乡建委陈述林云鹏于2002年12月25日领取的1998年5月至2001年7月的自行过渡费35100元其实是个体工商生活补助费。林云鹏是1998年5月搬迁的，至2000年4月才补签拆迁补偿安置协议，2001年7月拆迁办开始对该地块进行回迁决算，因此该笔款项是协议中约定的个体工商生活补助费，6个人按照每人每月150元的标准，从1998年5月计算至2001年7月，共计39个月。该给付标准是按照1990年《福州市城市房屋拆迁补偿和安置房计价标准说明》中的附表4《个体工商户从业人员生活补助费标准》以及1998年3月5日福州市道路修建指挥部《福州市三县洲闽江大桥建设拆迁安置工作宣传提纲》第7条的规定、双方签订的《拆迁补偿安置协议书》中原房情况补偿中关于个体工商从业人员生活补助费标准均按每人每月150元计算。林云鹏认为该宣传提纲是城乡建委单方的主张，双方均应以《拆迁补偿安置协议书》为准。
一审法院认为：林云鹏与“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”补签的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”超过协议书约定的24个月过渡期仍未对原被拆迁房屋的承租人林云鹏予以安置，其行为已构成违约。城乡建委（原福州市建设委员会）作为拆迁人，委托“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”对林云鹏当时经营场所台江区房屋进行拆迁，其应对“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”的拆迁行为承担民事责任，应根据《拆迁补偿安置协议书》对林云鹏进行拆迁安置，因合同中未约定安置的店面为“临街”店面，故一审法院对林云鹏诉请判令城乡建委应安置“临街”店面的请求不予支持，城乡建委已提供座落台江区祥坂小区7#楼07店面作为对接房产，一审法院对此予以照准。由于原拆迁的房屋属公房性质，故安置的店面产权归第三人国有房产中心所有，安置后林云鹏可与国有房产中心协商重新签订新的租赁协议。现林云鹏自行过渡期限已超过24个月，按照《拆迁补偿安置协议书》第四条约定，“乙方（林云鹏）实行自行过渡，过渡期限24个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费。”故福州市城乡建设委员会应承担逾期安置的临时安置补助费。2002年12月25日，林云鹏也已实际领取了搬家费500元、1998年5月至2001年7月的自行过渡费35100元，合计35600元。由此可见，城乡建委对超过安置协议约定的过渡期限承担责任也是认可的。对林云鹏诉请的从2001年8月至实际安置补偿店面之日止的经济补偿费按照每人每月福建省统计局公布的各年度行业职工平均工资当中国有单位批发和零售业一档数据为标准来计算，一审法院认为，根据2000年4月19日，林云鹏与“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”签订的《拆迁补偿安置协议书》中对“个体工商生活补助费”标准已作出约定，按每人每月150元（计3人）、30个月，合计13500元对林云鹏进行经济补偿，但在该协议中第八项特约事项中约定：从业人员少计3人，待回迁决算。故回迁决算时，林云鹏也领取1998年5月至2001年7月期间的自行过渡费35100元（个体工商生活补助费）是按照6人计算得出的费用，即39个月×150元/月×6个人=35100元。故临时安置补助费用应按6人计算，补偿金额参照林云鹏与“福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室”签订的《拆迁补偿安置协议书》中对“个体工商生活补助费”标准按每人每月150元计算。由于城乡建委提供的台江区祥坂小区7#楼07店面现租赁期限未到，故该临时安置补助费应计算至城乡建委福州市城乡建设委员会腾空该店面实际交付给林云鹏为止。对林云鹏诉请超过部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第二款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、福州市城乡建设委员会应于判决生效之日起三十日内提供台江区祥坂小区7#楼07店面（07店面中9.3平方米）安置给林云鹏使用；二、福州市城乡建设委员会应于判决生效之日起三十日内支付自2001年8月起至腾空上述店面实际交付给林云鹏使用之日止的临时安置补助费（临时安置补助费按6人每月每人150元标准计算，截止至2017年3月共计169200元）；三、驳回林云鹏的其他诉讼请求。案件受理费27894元，由林云鹏负担25750元，城乡建委负担2144元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点首先在于城乡建委应提供安置店面的情况。《拆迁补偿安置协议书》仅约定向林云鹏安置位于台江区长汀小区建筑面积9.3平方米的店面，并未就店面的位置作出具体约定。林云鹏要求提供与祥坂小区临街店面相同地段的店面进行安置，于法无据，不予支持。应城乡建委的要求，福州市城乡建设发展总公司已同意提供台江区祥坂小区7#楼07店面（该房产预先登记的是店面，用途为商业）作为安置店面，一审法院据此判决城乡建委提供该店面中的9.3平方米安置给林云鹏使用，符合协议约定。林云鹏主张该房产为杂物间无法用于经营，没有证据可予证明，本院不予采信。
双方争议还在于城乡建委是否要向林云鹏承担逾期安置的违约责任；如要，应如何计算。福州市道路修建指挥部拆迁征地办公室受城乡建委委托实施拆迁，与林云鹏签订的《拆迁补偿安置协议书》对城乡建委具有法律约束力。不论拆迁时林云鹏的公房租赁关系是否已经终止，城乡建委都应按照协议约定履行。《拆迁补偿安置协议书》第四条约定，过渡期限24个月，逾期，应按有关规定给林云鹏每月增发临时安置补助费。由此可见，城乡建委应向林云鹏承担逾期安置的违约责任。虽然《福建省城市房屋拆迁管理办法》（1993年8月1日起施行、2002年12月1日废止）第二十九条规定“因拆迁造成停产、停业的，停产、停业期间，拆迁人应按被拆迁人在册职工（含离退休人员）标准工资和物价补贴标准给予经济补助，并发给搬迁费用。对个体工商注册从业人员，按国有企业同行业职工平均工资给予经济补偿。”，但该条规定并未区分被拆迁人为被拆迁房屋的所有人和承租人的情形。而2002年12月1日起施行的《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三十条第二款明确规定“拆迁非住宅房屋为出租房的，按照拆迁时在房地产交易管理部门备案的租赁协议的租金标准，对被拆迁人一次性给予三个月租金补偿标准。”林云鹏虽在被拆迁房屋从事个体经营，但只是被拆迁房屋的承租人而非所有人，其主张按照国有单位批发和零售业职工平均工资计算经济补偿，依据不足，不予支持。一审法院（2009）台民初字第1730号民事判决中涉及的被拆迁人为被拆迁房屋的所有人，与本案情况并不一致。《拆迁补偿安置协议书》对逾期安置虽约定增发临时安置补助费，但在《拆迁补偿费和购房计算单》却将“临时安置补助费”一栏划掉，而是在“个体工商生活补助费”一栏予以明确；且林云鹏实际领取的超过24个月过渡期限后的自行过渡费也是按照上述计算单中的个体工商生活补助费标准计算。因此，一审法院按照上述计算单中的个体工商生活补助费标准，判决城乡建委对林云鹏就逾期安置进行经济补偿，合法合理，应予以维持。《拆迁补偿安置协议书》特约事项写明“从业人员少计3人待回迁决算”，林云鹏实际领取的过渡费也是按照6个人计算，故经济补偿应按照6人计算。城乡建委以林云鹏没有提供6名从业人员的就业情况为由主张不得支持其他人员的生活补助费，依据不足，不予采纳。城乡建委提供安置的店面租赁期限尚未到期现无法用于安置，经济补偿应计算至店面实际交付给林云鹏使用之日止。城乡建委以林云鹏不满意该店面拒绝接收为由主张已履行安置义务、经济补偿应计算至2015年1月，没有事实依据，不予支持。
综上所述，林云鹏和城乡建委的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27894元，由林云鹏负担25750元（林云鹏应负担的二审案件受理费25750元，本院准予免交），由福州市城乡建设委员会负担2144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷