新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1444号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1984年2月3日出生，汉族，无固定职业，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡家操，男，1983年7月1日出生，汉族，无固定职业，住湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：程英杰，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号国秀家园西北角E座6层2单元601室。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高燕，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人张杰、上诉人蔡家操因与被上诉人新疆瑞华城建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞华城公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人张杰的委托诉讼代理人华翾，上诉人蔡家操的委托诉讼代理人陈英杰，被上诉人瑞华城公司委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：撤销�审判决第一项，改判蔡家操给付我材料款78,574.66元。事实和理由：我在一审中出具的2017年5月8日的发货单虽没有蔡家操的签字，但是该发货单无论是在形式上和内容上都与蔡家操认可的2017年4月17日的发货单一致。该发货单足以证明我发货是授意于蔡家操，并且在发货单上签字的王某，也作为证人当庭认可其签字收货行为系受蔡家操委托。一审已经查明，王某在蔡家操雇佣的工地上提供劳务，因此，蔡家操在分批次向我购买材料时，让他人代收货行为完全符合日常交易习惯。蔡家操应当支付相应的货款。
蔡家操辩称，不认可张杰的上诉请求，一审查明的事实清楚，判决适用法律正确。张杰的上诉请求应当被驳回。
蔡家操上诉请求：撤销一审判决，改判由瑞华城公司承担欠付材料款及利息的责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案的买方�瑞华城公司，因此付款方应当是瑞华城公司，我只是代表瑞华城公司负责工地代收材料义务，事实上只是经手人而已，是代表瑞华城公司履行职务行为。一审法院认定我是实际欠款人，不成立。如果我是实际购货人，直接起诉我就可以了，然而张杰将瑞华城公司一并起诉，不符合常理。欠款是瑞华城公司造成，故利息也应当由瑞华城公司承担。请求二审法院依法改判。
张杰辩称，不同意蔡家操的上诉请求和意见。在合同的履行过程中，均是由蔡家操本人参与协商的。蔡家操在出货单上签字确认了数量和数额。起诉瑞华城公司是因为蔡家操陈述该工地是瑞华城公司的建筑工地。蔡家操的上诉请求应当被驳回。
瑞华城公司辩称，蔡家操的上诉请求不能成立，蔡家操自称其接受货物是履行职务的行为，但是其与我公司没有劳动关系，我公司也没有给�授权委托书。蔡家操不能代表我公司签订买卖合同，我公司不是合同相对方，不应当承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蔡家操的上诉请求应当被驳回。
张杰向一审法院起诉请求：1.判令支付材料款78,574.66元；2.判令给付逾期付款的利息10,371.27元。
一审法院认定事实：2017年4月17日、2017年5月8日张杰分别向“蔡总”供应两批钢材，分别价值为47,115.66元、31,459元。发货单中分别有蔡家操及证人王某的签字。上述货款未支付。
一审法院认为，根据合同相对性的原则，合同项下的权利义务只能赋予给合同的当事人或加之于合同当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同约定。本案中，张杰与瑞华城公司、蔡家操之间均未签订买卖合同，以其提供的发货单显示，可以证实张杰的供货由蔡家操及证人王某接收，但没有任何证据显示张杰与被告瑞华城公司之间存在买卖合同关系。蔡家操虽在庭审中自称为代表瑞华城公司履行职务行为，但其也同时自认与瑞华城公司之间没有劳动合同关系、瑞华城公司未向其支付工资或代为缴纳社保，也没有证据显示其取得了瑞华城公司授权。蔡家操提供的施工协议中虽然注明其为瑞华城公司在案外人新疆金德利房地产开发有限公司开发的工程“金茂城市花园绿化景观工程”的“主要负责人”，但该姓名为手写添加，且加盖的是案外人新疆金德利房地产开发有限公司印鉴，并非瑞华城公司印鉴。从内容上也无法显示蔡家操取得了瑞华城公司的授权，可以代表瑞华城公司对外缔结买卖合同。张杰提供的发货单中“需方单位名称”显示亦是“蔡总”而非瑞华城公司。因此不能认定瑞华城公司系本案买卖合同相对方，其不�承担本案合同责任。
张杰提供的2017年4月17日发货单中“需方单位名称”显示是“蔡总”，所留电话亦于蔡家操联系方式相同，且有蔡家操签字确认。可以证实张杰与蔡家操之间存在买卖合同关系，张杰已履行完毕供货义务，蔡家操应当按照发货单载明金额向其支付货款47,115.66元。
张杰提供的2017年5月8日发货单中“需方单位名称”虽然显示是“蔡总”，所有留话亦于蔡家操联系方式相同。但其中签字人为案外人“王某”。案外人王某作为证人到庭作证，称其系受蔡家操委托接收货物，但并未提供任何书面证据证实其与蔡家操之间存在委托关系。张杰亦无证据显示其有理由相信证人王某有权代理蔡家操对外缔约或履行合同。故对于该批发货，一审法院无法确认其买卖合同相对人为蔡家操，对于张杰主张蔡家操支付该部分货款一审法院不予支持。
综上，张杰主张蔡家操支付材料款78,574.66元的诉讼请求，一审法院按照47,115.66元予以支持。
张杰主张给付逾期利息10,371.27元的诉讼请求，一审法院认为，其中2017年5月8日发货单中载明的发货价值31,459元无法确认为蔡家操应付款项，故张杰主张的该部分利息一审法院不予支持。2017年4月17日发货单中载明的发货价值47,115.66元有蔡家操签字确认，且发货单中载明付款方式及违约责任的约定，蔡家操未按照发货单中约定时间支付货款，造成张杰资金占用期间的利息损失应由蔡家操承担。发货单中双方约定付款时间为“欠款：2017年5月10号付清”故张杰计算利息损失应自2017年5月11日起算。张杰按照2%月利率计算逾期付款。对此一审法院认为，张杰主张系逾期付款造成的利息损失而并非违约责任，本案系买卖合同关系亦不是民间借贷法律关系，故应当参照�国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因此一审法院对张杰的该项诉讼请求按照47,115.66元×4.35%年利率×（2017年5月11日-2017年11月17日）=1058.92元予以支持。
判决：一、蔡家操给付张杰欠付材料款47,115.66元；二、蔡家操给付张杰逾期付款利息1058.92元；三、驳回张杰对瑞华城公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、蔡家操的收货行为是否代表瑞华城公司；二、蔡家操接受货物的数额。
一、关于蔡家操的收货行为是否代表瑞华城公司的问题。张杰与瑞华城公司之间没有成立书面买卖合同。蔡家操上诉认为其购买货物的行为代表瑞华城公司，针对该事实的举证证明责任，应当由蔡家操负担。在庭审中，蔡家操未提供证据证明其购买货物时经瑞华城公司委托或者指派。蔡家操提供的施工协议也无法证明其有代其瑞华城公司进行采购的权利。张杰提供的出库单中的收货人为蔡家操，因此涉案合同的另一方当事人应为蔡家操，而不是瑞华城公司。故蔡家操认为其向张杰购买钢材的行为代表瑞华城公司的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于蔡家操接受货物数额的问题。在一审中张杰提供二张出库单，其中一张出库单上签收人为案外人王某。在一审中，王某出庭作证其代表蔡家操接受货物，但除此证人证言之外，再无其他证据佐证该事实。张杰也未能进一步证明与蔡家操委托人员�货的交易方式或交易习惯，以上证据不足以证实王某是蔡家操委托签收货物。故张杰上诉认为王某签收的货物也应当由蔡家操支付货款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，张杰、蔡家操的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586.48元（张杰预交），由上诉人张杰负担；二审案件受理费1004.36元（蔡家操预交），由上诉人蔡家操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年六月五日
书 记 员 李美龄