河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3778号
上诉人（原审被告）：世捷开元汽车贸易集团有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：李晓茹，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李耀杰，男，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北旭华贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。
法定代表人：李晓茹，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李耀杰，男，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘发兵，男，汉族，1983年5月16日出生，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：武为田，男，汉族，1971年1月6日出生，住安徽省凤阳县。
刘发兵、武为田的共同委托诉讼代理人：朱晓飞，男，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷集团）、河北旭华贸易有限公司（以下简称旭华公司）因与被上诉人刘发兵、武为田股权转让纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世捷集团、旭华公司的共同委托诉讼代理人李耀杰，被上诉人刘发兵、武为田的共同委托诉讼代理人朱晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世捷集团上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2017）豫0482民初6291号民事判决第一项；2.依法改判旭华公司不承担支付款项责任或者发回重审；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审案由不准确，应当依法适用股权转让纠纷。2.一审原告武为田诉讼主体不适格，适格原告应为刘发兵、马俊隆，武为田与世捷集团和旭华公司没有直接的合同关系；3.一审解释股权转让协议条款实际含义及适用法律错误，本案股权转让协议不能定性为格式条款，案涉股权转让于2016年4月10日完成变更登记，应以此时间为界，汝州市开元汽车运输服务有限公司所涉及的交通事故在2016年4月10日以后由汝州市开元汽车运输服务有限公司处理。
旭华公司的上诉请求及事实理由与世捷集团的上诉请求及事实理由相同。
刘发兵、武为田辩称，马俊隆的股权转让给了武为田，武为田现为汝州市开元汽车运输服务有限公司的法定代表人、股东，是本案适格原告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘发兵、武为田向一审法院起诉请求，1.判令世捷集团、旭华公司依据《股权转让协议》继续履行（2016）豫04民终1160号判决；2.判令世捷集团、旭华公司连带赔偿各项损失共计160600元；3.诉讼费用由世捷集团、旭华公司承担。事实和理由：2016年3月8日，世捷集团、旭华公司（出让方、甲方）与刘发兵、马俊隆（受让方、乙方）签订《股权转让协议》一份。协议约定内容主要有:1.甲方将持有的汝州市开元汽车运输服务有限公司的全部股权转让给乙方。2.股权转让前，汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及的交通事故等案件由甲方安排处理，与乙方无关；协议签订后，双方在汝州市工商管理局等部门办理相关手续，协议履行完毕。股权转让前，2011年12月27日，汝州市开元汽车运输服务有限公司发生一起交通事故，该事故经汝州市人民法院审理作出（2015）汝民初字第3号民事判决和平顶山市中级人民法院2016年6月17日终审判决（2016）豫04民终1160号民事判决。判决生效后汝州市开元汽车运输服务有限公司未履行判决义务，汝州市人民法院对该公司及公司现法定代表人采取强制执行措施。无奈，经和申请人协商，汝州市开元汽车运输有限公司先行垫付执行款819920元中的15万元并交纳执行费10600元。根据以上事实及相关法律规定，世捷集团和旭华公司显属违约，故诉至法院。
一审法院认定的事实：汝州市开元汽车运输服务有限公司系世捷集团和旭华公司持股开办，其中世捷集团占该公司70%的股份，旭华公司30%的股份。2016年3月8日，世捷集团和旭华公司作为出让方、甲方，刘发兵和马俊作为受让方、乙方隆签订《股权转让协议》一份，协议内容包括：1.世捷集团、旭华公司将持有的汝州市开元汽车运输服务有限公司的全部股权转让给刘发兵和马俊隆；2.股权转让前，汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及的交通事故等案件由甲方安排处理，与乙方无关。等等。协议签订后，汝州市开元汽车运输服务有限公司与被告开元贸易公司、旭华贸易公司在地汝州市工商局等部门办理了相关手续，《股权转让协议》履行完毕。一审法院另查明，1.案涉《股权转让协议》签订前，2011年12月27日，汝州市开元汽车运输服务有限公司发生一起交通事故，该事故纠纷经一审法院审理作出了（2015）汝民初字第3号民事判决,判决：一、王品在判决生效后十日内赔偿孙国乾残疾辅助器具费及维修费、护理费等819920元;二、汝州市开元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任等等。汝州市开元汽车运输服务有限公司不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院经审理，于2016年6月17日作出了（2016）豫04民终1160号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，汝州市开元汽车运输服务有限公司未履行判决，权利人申请强制执行。执行过程中，对汝州市开元汽车服务有限公司法代表人武为田进采取了强制措施，在此情况下，刘发兵、武为田履行执行款15万元及执行费10600元，遂诉至法院，向世捷集团和旭华公司追偿；2.2016年7月8日，马俊隆将其所持有的股份全部转让给了武为田，汝州市开元汽车运输服务有限公司现有股东为武为田、刘发兵。一审法院认为，刘发兵、马俊隆与世捷集团、旭华公司于2016年3月8日签订《股权转让协议》，刘发兵、马俊隆受让世捷集团和旭华公司持有的汝州市开元汽车运输服务有限公司的全部股份（后马俊隆受让的股份又转让给武为田），约定股权转让前汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及的交通事故由出让方处理，本案涉及的交通事故发生于2011年12月27日，按照协议约定，应由世捷集团和旭华公司处理，世捷集团和旭华公司未依约处理，汝州市开元汽车运输服务有限公司代偿后，实际权利人刘发兵、武为田起诉请求行使追偿权，应予以支持。世捷集团和旭华公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。判决：一、限被告世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北旭华贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告刘发兵、武为田现金160600元。二、驳回原告刘发兵、武为田的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，1.世捷集团、旭华公司与刘发兵、马俊隆签订的《股权转让协议》内容除一审查明内容外，还约定“乙方保证汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及交通事故等案件自股权转让后由乙方安排处理，与甲方无关”；2.汝州市开元汽车运输服务有限公司2011年12月27日发生交通事故后，当事人双方赔偿纠纷经汝州市人民法院审理，作出（2012）汝民初字第757号民事判决，判决王品赔偿各项费用共计383308.01元，汝州市开元汽车运输服务有限公司承担连带责任。（2015）汝民初字第3号民事判决和（2016）豫04民终1160号民事判决审理的是交通事故受害人后期护理及假肢安装费用。二审认定查明的其他证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，本案实质上是一起股权转让协议纠纷。旭华公司、世界集团与刘发兵、马俊隆签订的《股权转让协议》真实有效，应受法律保护。协议约定，股权转让前汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及的交通事故等案件由世捷集团和旭华公司处理，本案争议交通事故发生在股权转让之前，应当由世捷集团和旭华公司承担相应权利与义务。由于世捷集团和旭华公司未履行生效判决义务，汝州市开元汽车运输服务有限公司履行后，公司股东作为实际权利人起诉向世捷集团和旭华公司追偿，应予支持。关于二审争议的焦点问题，本院分析评判如下：1.关于本案案由是否错误。根据《最高人民法院民事案由规定》，本案应适用三级案由股权转让纠纷。世捷集团、旭华公司的该项上诉请求理由成立，本院予以支持，一审法院适用案由不当，应予纠正；2.关于武为田能否作为一审原告问题。世捷集团、旭华公司上诉称马俊隆是《股权转让协议》的当事人，是本案一审适格原告。《股权转让协议》的乙方为刘发兵、武为田，而非汝州开元汽车运输服务有限公司。《股权转让协议》后，马俊隆将受让股份又转让给武为田，其转让行为不违反法律法规强制性规定，合法有效。马俊隆在汝州市开元汽车运输服务有限公司的权利义务由武为田承受。故世捷集团、旭华公司的该项上诉请求理由不成立，本院不予支持；3.关于《股权转让协议》条款含义解释及适用法律是否错误。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。世捷集团、旭华公司与刘发兵、马俊隆（武为田）签订的《股权转让协议》既约定了“股权转让前，汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及的交通事故等案件由甲方安排处理，与乙方无关。”，同时又约定了“乙方保证汝州市开元汽车运输服务有限公司涉及交通事故等案件自股权转让后由乙方安排处理，与甲方无关”，体现了民法的公平原则。一审法院解释协议条款含义并无不当。世捷集团、旭华公司的该项上诉请求理由不成立，无法律依据，本院不予支持；一审法院判决适用了《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，判决文书认定事实及说理均没有涉及该条款规定，且后附本案裁判法律依据为《中华人民共和国合同法》第四十四条，应认定为笔误，而非适用法律错误，应予纠正，但一审处理结果并无不当，应予维持。
综上所述，世捷集团、旭华公司的上诉请求部分理由成立，但一审处理结果并无不当。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7024元，由世捷开元汽车贸易集团有限公司负担3512元，由河北旭华贸易有限公司负担3512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈伟轩
审 判 员 窦士报
审 判 员 李 波
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王廷霞
法官助理 张永波
书 记 员 吴 菲