湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初2181号
原告曹应超，男，1963年6月12日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代收法律文书。
被告宋亮，男，1986年6月29日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告南县茅草街长春船厂，住所地为南县茅草街镇长春大堤边防部队
法定代表人：宋浩
委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告何妹，女，1986年10月15日出生，汉族，住南县。
委托代理人何乐成，男，1953年11月9日出生，汉族，住湖南省南县，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代收法律文书等，系被告何妹之父。
原告曹应超与被告宋亮、南县茅草街长春船厂、何妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹应超及其委托代理人曹建平、被告宋亮及其委托代理人卢伟群、南县茅草街长春船厂的法定代表人宋浩及其委托代理人张军武、何妹及其委托代理人何乐成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹应超诉称，原告于2016年8月28日受被告宋亮雇佣，为被告宋亮从南县茅草街船厂处承包油漆作业，在使用喷漆机时，因喷漆机漏电，导致触电从船头摔至船尾，事故发生后，原告被送往沅江市人民医院住院治疗，住院17天，共花费医疗费20914元，被告宋亮支付医疗费2263.49元，益阳市协同司法鉴定所鉴定原告构成九级伤残，全案全休240天，1人护理90天，二期治疗费11000元，因被告南县茅草街长春船厂将船厂业务发包给不具有施工资质的个人宋亮，故应当承担连带赔偿责任，特诉至法院请求判令各被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等共计128320.4元。
原告曹应超为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、宋亮出具的证明，拟证明原告受伤的原因及工价计算方式的事实；
证据2、王锡辉出具的证明，拟证明原告受伤的原因及工价计算方式的事实；
证据3、住院病历资料，拟证明原告因此次事故受伤入院治疗情况的事实；
证据4、医疗费票据，拟证明原告住院治疗花费的医疗费为19905.29元的事实；
证据5、益阳市协同司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告已构成九级伤残、全案全休240天，1人护理90天，二期治疗费11000元的事实；
证据6、益阳市协同司法鉴定所司法鉴定费票据，拟证明原告花费鉴定费800元的事实；
证据7、原告母亲曾满秀的身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原告被扶养人身份信息情况的事实；
证据8、村委证明，拟证明原告尚有一母亲需要扶养及原告被扶养人曾满秀子女的人数的事实。
被告宋亮辩称，1、被告宋亮不是本案的适格被告，宋亮只是介绍原告到被告南县茅草街长春船厂处做事，与原告并不是雇佣关系；2、原告与被告何妹是承揽关系还是雇佣关系，被告宋亮不知情；3、原告与船厂是雇佣还是承揽关系，宋亮也不知情；4、原告并未提供证据证明，宋亮与原告是雇佣关系；5、原告选择的案由是提供劳务者受害责任纠纷，该案由适用过错责任的原则，原告自身存在过错，应当承担相应的责任；6、经湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，原告的伤残等级为十级伤残，赔偿数额应当按照新的鉴定意见书进行计算；7、请求法院驳回原告对被告宋亮的起诉。
被告宋亮为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、被告宋亮身份证复印件，拟证明被告具有诉讼主体资格的事实；
证据2、调查笔录，拟证明被告宋亮与原告曹应超不具有劳务关系，被告宋亮没有承包油漆工程、原告曹应超与被告何妹具有劳务关系的事实；
证据3、湖南省人民医院司法鉴定意见书，拟证明经重新鉴定，原告的伤残等级由九级变更为十级，误工时间计算至定残前一日的事实；
证据4、2663.49元医疗费用清单，62.4元、300元、1000元、140元医疗票据，拟证明被告宋亮已为原告垫付医疗费用4165.89元的事实；
证据5、湖南省人民医院司法鉴定费发票，拟证明被告宋亮支付重新鉴定费2467.4元的事实；
证据6、面值50元交通费发票12张，拟证明被告宋亮已经垫付交通费（包车去重新鉴定的花费）600元的事实。
被告南县茅草街长春船厂辩称，1、要求驳回原告对被告告船厂的诉讼请求，原告曹应超与被告船厂没有雇佣关系；2、被告船厂不承担本案的诉讼费用。
被告南县茅草街长春船厂为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、南县茅草街长春船厂的《工商营业执照》一份及《法定代表人身份证明书》一份，拟证明被告具有诉讼主体资格的事实；
证据2、《湖南省船舶企业生产条件认可证》一份，拟证明南县茅草街长春船厂具有钢质一般船舶、三级II类造船资质的事实；
证据3、《钢质机动自卸砂船建造合同》一份，拟证明南县茅草街长春船厂与被告何妹于2016年6月2日签订了《钢质机动自卸砂船建造合同》，系来料加工造船合同关系，其中油漆工程未由被告南县茅草街长春船厂承揽，而是何妹另外找人进行承揽的事实；
证据4、《船舶检验证书》一份，拟证明订制人何妹的船舶已建造完毕，于2016年12月28日检验合格的事实；
被告何妹辩称，以被告何妹提交的与被告船厂签订的合同为准，被告何妹没有请曹应超做事，也不知道是谁请来的。
被告何妹为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
证据1、《钢质机动自卸砂船建造合同》复印件一份，拟证明船舶油漆工程是由被告船厂负责，与被告何妹无关的事实；
证据2、《钢质机动自卸砂船建造合同》原件一份，拟证明船舶的油漆工程包含在跟被告船厂的承揽合同之中的事实。
对于当事人所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告曹应超提供的证据的质证意见:被告宋亮对证据1的真实性、关联性、合法性有异议，证明的内容是由原告亲戚起草的，不是原告内心真实意思表达；对证据2真实性、关联性、合法性有异议，是为了争取工伤做的，不能作为本案的证据使用，如果是工伤，必须经过劳动仲裁程序；对证据3、4，原告应当提供原件，若与原件核对一致，则认可；对证据5，被告方申请了重新鉴定，鉴定结果改变，第一次鉴定意见书不能作为本案的证据使用；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鉴定结论改变了，应当由原告承担相关费用；对证据7无异议，对证据8，村委证明应当需要出具人签字，证据形式不合法。被告南县茅草街长春船厂同意被告宋亮对原告所提供证据的质证意见，对证据8补充了一点质证意见，对其关联性提出异议。被告何妹对原告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议。
对被告宋亮提供的证据的质证意见：原告曹应超对证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对鉴定结论有异议，原告2016年8月受伤的，应当适用2016年的伤残鉴定标准进行鉴定；对证据4，认可2663.49元的用药清单及1000元、140元的医疗票据，62.4元及300元的票据是重新鉴定的检查费，与原告无关；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是被告宋亮包车的费用。被告南县茅草街长春船厂对证据1没有异议；对证据2无异议，证明了是何乐成承包的油漆工程，与宋亮及船厂无关；对证据3无异议，但对司法鉴定书中的误工天数有异议；证据4、5、6，与船厂没有关联。被告何妹对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3无异议；认为证据4、5、6与被告何妹无关联。
对南县茅草街长春船厂提供的证据的质证意见：原告对证据1、2、4无异议；对证据3真实性、关联性有异议。被告宋亮对证据1、2、3、4的三性均无异议。被告何妹对证据的1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。
对何妹提供的证据的质证意见：原告认为被告何妹提供的证据与原告无关，不予质证。被告宋亮对证据1的三性均有异议，系复印件；对证据2的三性无异议，对其证明目的无异议。被告船厂对证据1的三性均有异议，系复印件；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，被告船厂没有承包船舶油漆工程。
经本院审查，对原告曹应超提供的证据1，该证据系被告宋亮于2016年9月12日出具，该证明中载明被告宋亮现在南县茅草街长春船厂包油漆工，油漆施工的喷漆机等工具也为被告宋亮提供，结合原、被告的当庭陈述，可以认定原告曹应超系被告宋亮雇佣，该油漆工程系被告宋亮承包。对证据2，虽系王锡辉的证言，但案外人王锡辉与原告曹应超一起在油漆工程中从事油漆作业，出事时其在场，能真实的反应事故情况，可以作为本案定案的依据。对证据3、4，经核实，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认可；对证据5，该鉴定系原告单方面委司法机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》标准作出，本案系提供劳务者受害责任纠纷,而非工伤案件，故对其本院不予认可；对证据6鉴定费发票，系实际支出，本院予以认可；对证据7、8，原告的被扶养人为原告母亲曾满秀一人，曾满秀育有两子，该两份证据相互佐证，本院予以认可。
对被告宋亮提供的证据1，各方无异议，本院予以确认；对证据2，该份调查笔录属于证人证言，证人唐某未出庭作证，且发生在本案事故发生后，与本案无关联性，故本院不予认可；对证据3，该鉴定具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认可；对证据4，其中62.4元及300元的票据是重新鉴定的检查费用，不属于医疗费用，故不予认定该两笔数额，其他票据予以认可，即被告宋亮垫付原告医疗费3803.49元；对证据5，系被告申请重新鉴定发生，应由被告自身承担；对证据6，交通费票据中并未载明时间、往返目的地等，无法达到其证明目的，本院不予认可。
对被告南县茅草街长春船厂提供的证据1、2、4，本院认为具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；对证据3，合同中并未反映船舶的油漆工程的约定，但被告南县茅草街长春船厂也陈述按惯例加工承揽合同包含油漆工程，该份证据并不能证明油漆工程由何妹另外找人承揽，不能达到被告的证明目的。
对被告何妹提供的证据1、2，证据1系合同复印件，而证据2合同原件中并未反映船舶的油漆工程的约定，不能达到被告的证明目的。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
2016年6月2日，被告何妹与被告南县茅草街长春船厂签订《钢制机动自卸砂船建造合同》，约定被告何妹属来料加工，由被告南县茅草街长春船厂建造钢制机动自卸砂船一艘，双方约定被告南县茅草街长春船厂包干项目详细附件目录。后就该船的油漆工程，被告何妹的父亲何乐成、被告南县茅草街长春船厂的法人代表宋浩的父亲宋岳华与被告宋亮进行了协商，约定由被告宋亮承包该船的油漆工程。事后，被告宋亮雇佣了原告曹应超、案外人王锡辉从事油漆作业。2016年8月28日下午5时左右原告曹应超与案外人王锡辉在该船上使用喷漆机进行油漆作业时，喷漆机漏电，导致原告曹应超触电从船头摔至船尾受伤的事故。该事故发生后，原告被送往沅江市人民医院住院治疗17天，共花费医疗费19905.29元，其中被告宋亮垫付医疗费3803.49元。原告的伤情，经被告宋亮申请，2017年4月19日，经本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告曹应超构成十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，后续治疗费为11000元。
另查明，原告在进行喷漆机调试时，发现喷漆机漏电，但仍继续使用，该喷漆机为被告宋亮所有。
再查明，原告曹应超的被扶养人为其母亲曾满秀一人，1934年8月28日出生，育有两子。原告曹应超及其母亲均系农业家庭户口。
本案的争议焦点为：一、造成原告损害事实的责任承担及责任划分；二、原告受害致残造成的经济损失的计算标准与数额。现分述如下：
一、造成原告损害事实的责任承担及责任划分。
公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告何妹与被告南县茅草街长春船厂签订《钢制机动自卸砂船建造合同》，被告何妹作为定制方，被告南县茅草街长春船厂作为承揽方建造钢制机动自卸砂船一艘，双方系加工承揽合同关系，合同中约定被告南县茅草街长春船厂包干项目详细附件目录，但在两被告提交的证据合同原件中均未有包干项目详细附件目录，合同中亦未反映船舶的油漆工程的约定。被告南县茅草街长春船厂也陈述按惯例加工承揽合同包含油漆工程，被告何妹也陈述双方就部分油漆项目价格谈不拢，两被告亦共同参与了油漆工程发包的协商，故本院认为被告何妹与被告南县茅草街长春船厂应视为该船舶的油漆工程共同的发包方，被告宋亮否认承包了该油漆工程，也否认原告曹应超与其存在雇佣关系，但原告受被告宋亮邀请在被告船厂为被告何妹定制的船舶进行油漆刷漆工作的各方当事人均予以认可，就该船的油漆工程承包，被告宋亮参与了协商，油漆工程的承包价格是被告宋亮去谈妥的，具体油漆作业的人员原告曹应超、案外人王锡辉是被告宋亮联系过来的，油漆作业的喷漆机等设备是宋亮提供的，原告曹应超于2016年9月12日向出具的证明中亦载明被告宋亮现在南县茅草街长春船厂包油漆工，故被告宋亮系该船舶油漆工程的承包方，是原告曹应超的雇主。原告曹应超在喷漆作业之前已经发现喷漆机漏电，但仍心存侥幸，将自身的安全置于危险之中，继续使用喷漆机喷漆作业，导致自身触电摔伤，主观上具有过错，应对自身的损害事实承担相应的责任；被告宋亮作为原告曹应超雇主，且导致原告触电摔伤的漏电喷漆机为被告宋亮所提供，喷漆机由于浸了水，存在安全隐患，被告宋亮亦未尽到告知及消除喷漆机安全隐患的义务，对原告损害事实的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任；被告南县茅草街长春船厂作为涉案船舶的承揽方和油漆工程的发包方，在船舶的建造过程中，有义务保证施工人员的安全，其未尽到安全保障义务，对原告的损害事实也应承担相应的责任；被告何妹作为涉案船舶的定制人及最终受益人和油漆工程的发包方，在施工现场监督管理，未尽到安全保障义务，亦应对原告的损害事实承担相应的赔偿责任。根据上述的分析，本院确定原告曹应超应承担10%的责任；被告宋亮承担50%的责任；被告南县茅草街长春船厂、被告何妹各承担20%的赔偿责任。
二、原告受害致残造成的经济损失的计算标准与数额。
经本院核实，原告受害致残造成的损失为：
（一）医疗费19905.29元；
（二）后续医疗费11000元；
（三）住院伙食补助费850元。原告住院17天，按照住院伙食补助标准50元/天，原告的住院伙食补助费应为17天×50元/天＝850元；
（四）护理费5400元。原告需1人护理90天，按照60元/天，原告的护理费应为60元/天×90天×1人＝5400元；
（五）残疾赔偿金23860元。原告的损伤构成十级伤残，按照湖南省2016年湖南省农村居民人均纯收入11930元，据此残疾赔偿金为11930元×20年×10%＝23860元；
（六）误工费20509.15元。参照湖南省农、林、牧、渔行业年平均收入31191元，误工时间为全案全休240天，故原告的误工费为31191元÷365天×240天=20509.15元；
（七）被扶养人生活费2657.5元。按照湖南省2016年农村居民人均年生活消费支出10630元，据此被扶养人生活费为(10630元×5年×10%)÷2＝2657.5元；
（八）交通费1000元（酌情认定）；
（九）鉴定费800元；
（十）精神抚慰金3000元（酌情认定）；
以上各项损失共计88981.94元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
由被告宋亮赔偿原告曹应超44490.97元，扣除宋亮垫付的医疗费3803.49元,被告宋亮还应赔偿原告曹应超40687.48元，限本判决生效后的十日内履行完毕；
由被告南县茅草街长春船厂赔偿原告曹应超17796.39元，限本判决生效后的十日内履行完毕；
由被告何妹赔偿原告曹应超17796.39元，限本判决生效后的十日内履行完毕；
三、驳回原告曹应超的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费789元，由被告宋亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 英
审 判 员 曹建太
人民陪审员 刘海山
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 秋
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。