辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6719号
上诉人(原审被告)：辽宁宁安房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区合谊街5号28层1-9号。
法定代表人：刘阳，执行董事。
委托诉讼代理人：张凯智、李猛，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏晓梅，女，1974年9月15日生，汉族，大连银行员工，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘少卿，男，1945年10月23日生，汉族，大连船用电器厂退休干部，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘晓兰，女，1978年4月12日生，回族，无职业，住大连市西岗区。
上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司因与被上诉人夏晓梅相邻采光、日照纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张凯智、李猛，被上诉人夏晓梅及其委托诉讼代理人刘晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁宁安房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、大连市城乡建设委员会、大连市规划局及大连市西岗区人民政府于2005年作出的《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》（以下简称通告）未认定挡日照事实，通告并非政府主管部门勘测或测算确认被挡日照做出的，而是信访部门当时片面强调信访作用的错误政策，劝说上诉人做出牺牲给予安抚款项，上诉人出于大局考虑给予部分居民安抚款项，并非认可3号楼被挡日照，原审法院基于此认定给予被上诉人补偿错误。2、上诉人曾经委托大连理工大学土木建筑设计院对案涉3号楼4号户型进行鉴定并出具分析报告，报告明确塞维利大厦对3号楼不构成挡日照，原审在没有审查案涉房屋是否构成挡日照的前提下，直接认定挡日照错误。3、被上诉人所在起居室规划建设时并无窗户，属于暗室，后来少量住户为了生活方便，自行凿开窗户，不存在日照问题，更谈不上补偿，而原审判决对此重要事实一概避而不谈。综上，原审认定事实不清，请求依法改判或发回重审。
夏晓梅辩称，合谊街3号楼4号房屋一共有21户，已经有12户进行了判决，终审、再审都维持原判，情况与夏晓梅是一样的，通告中规定17-24层其余面积按照1200元补偿，原审按1500元计算确实错误。
夏晓梅向一审法院起诉请求：被告辽宁宁安房地产开发有限公司补偿原告夏晓梅本金82708元，利息70581.76元，合计153289.76元（利息自2005年6月1日至2017年2月28日止）。
一审法院认定事实：1992年12月，被告经原大连市城乡规划土地局批准同意，在大连市西岗区英华小区建设五栋楼，被告未按城市规划法规定的程序办理《建筑工程规划许可证》，其建筑设计方案亦未经过规划部门审查变擅自开工建设，1、2、3号楼建成，4、5号楼未建，造成3号楼在设计上不符合《城市居住区规划设计规范》有效日照时间带的规定（有效日照时间带为8点-16点）。2003年7月，被告经批准在原4、5号楼旧址上建设一幢30层写字楼建筑（塞维利电子大厦）。因该建筑环绕西岗区合谊街15号楼（即英华小区3号楼），该楼居民以采光受影响为由多次上访，要求赔偿。2005年5月8日，大连市城乡建设委员会、大连市规划局、大连市西岗区人民政府联合发布《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》，《通告》第二条规定：”对不同意调迁，愿意在原住房居住的住户，按下列标准给予一次性货币化补偿，补偿标准为：1、参照我市现行被挡日照补偿标准，对有窗卧室和起居室的使用面积每平方米补偿标准为2000元。2、充分考虑居民现住房条件及楼层差异，对被挡日照的使用面积补偿后，剩余建筑面积给予一次性补偿。即：1-8层楼补偿标准为1800元∕平方米；9-16层楼补偿标准为1500元∕平方米；17-24层楼补偿标准为1200元∕平方米”。第五条规定：”此方案仅限于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题”。通告发布后，英华小区3号楼1、2、3号东北向71户住户与被告签订了补偿协议，被告按通告要求给予了补偿。
原告夏晓梅系大连市西岗区合谊街15-19-4号房屋的所有权人，1997年回迁安置，房屋建筑面积为74．12平方米，东北向窗户使用面积10．48平方米，无窗起居室使用面积7．09平方米，东南向卧室使用面积12．78平方米，阳台使用面积4．13平方米。
2012年，大连市西岗区合谊街15号楼4号房屋的12户居民以相邻采光日照纠纷为案由将本案被告诉至一审法院。一审法院于2013年4月29日作出（2012）西民初字第240号民事判决书。原、被告不服该判决均提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第1323号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。2014年11月5日，一审法院作出（2014）西审民初字第2号民事判决书，查明被告未按《中华人民共和国城市规划法》规定的程序办理《建筑工程规划许可证》，其建筑设计方案亦未经过规划部门审查便擅自开工建设，1、2、3号楼建成，4、5号楼未建，造成3号楼在设计上不符合《城市居住区规划设计规范》有效日照时间带的规定，并判令被告按照《通告》的标准给予各原告补偿及利息（自2005年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。现该判决已生效。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，生效判决已查明被告违规建设，造成合谊街15号楼4号房屋在设计上不符合《城市居住区规划设计规范》有效日照时间带的规定，即被告回迁安置的房屋在设计上不符合日照采光的相关要求，致使该案原告的合法权益受到侵害，同时认定被告的侵权事实与赔偿标准。本案原告与生效判决所涉原告同属西岗区合谊街15号楼4号房屋的居民，房屋结构一致，本案原告东北向的房屋亦存在采光、日照不足的问题，应当获得被告的补偿。关于被告提出的时效抗辩，因被告行为给原告房屋采光、日照造成影响的侵权事实持续存在至今，原告现诉至法院未超过诉讼时效，故对于被告的该项抗辩，不予采纳。
大连市城乡建设委员会、大连市规划局、大连市西岗区人民政府联合发布《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》中规定了对于3号楼东北向居民的补偿标准，被告已按照该标准向3号楼东北向的部分居民进行了补偿，被告亦应据此给予原告相应补偿。考虑原告房屋存在东南向房间面积，其获得的补偿范围应当不包含东南向房间面积。因此参照《通告》第二条标准，被告应补偿原告夏晓梅94600元［计算方法：（10．48平方米＋7．09平方米）×2000元／平方米＋（74．12平方米-10．48平方米-7．09平方米-12．78平方米-4．13平方米）×1500元／平方米］。被告应当在《通告》载明期限2005年5月31日前给予原告补偿，但至今未补偿，应按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决：被告辽宁宁安房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内补偿原告夏晓梅94600元及利息（以94600元为本金，自2005年6月1日起至2017年2月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元（原告申请缓交，由败诉方负担），由被告辽宁宁安房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋系大连市西岗区合谊街15号楼4号房屋，该楼4号房屋其他楼层的12户居民以相邻采光日照纠纷为案由起诉上诉人，要求挡光赔偿，案件经过一审和二审已作出生效判决。生效判决认定案涉楼房设计上不符合相关日照时间带的规定，且因不同步建设塞维利大厦对案涉楼房东北向房屋造成不同程度的挡日照，并依据相关行政机关作出的《通告》判令上诉人对12户居民进行赔偿，其中17至24层4号房屋居民赔偿的数额为82708元。上诉人无新证据推翻生效判决已认定的事实，故原审法院依照生效判决认定事实判令上诉人对位于19层的4号房屋业主即被上诉人夏晓梅进行赔偿并无不当。上诉人关于《通告》不应采信，案涉房屋不存在被挡日照等上诉理由，本院不予支持。但是，被上诉人系19层业主，按照《通告》内容17层至24层楼被挡日照使用面积之外的剩余建筑面积补偿标准系每平方米1200元，被上诉人诉讼请求中计算的补偿标准亦为1200元，诉求本金部分的总数为82708元，故原审法院按照1500元计算补偿数额为94600元错误，超出被上诉人诉讼请求范围，本院对此予以纠正。
综上所述，辽宁宁安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1513号民事判决；
二、上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内补偿被上诉人夏晓梅82708元及利息（以82708元为本金，自2005年6月1日起至2017年2月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3366元（被上诉人申请缓交），由上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司负担；二审案件受理费3366元（上诉人预交），由上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年九月二十二日
书记员郑爽