天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5172号
上诉人（原审原告）：郭福顺，男，1958年6月29出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司友谊路分公司，住所地天津市河西区黑牛城道125号增2号。
主要负责人：黄欣，总经理。
委托诉讼代理人：王宝蕊，男，天津华润万家生活超市有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区二经路一号。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：王宝蕊，男，该公司职员。
上诉人郭福顺因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司友谊路分公司（以下简称华润万家友谊路分公司）、天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭福顺的上诉请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初125号民事判决，并改判支持郭福顺一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由华润万家友谊路分公司、华润万家公司承担。事实与理由：第一、《农产品包装和标识管理办法》第七条规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”第十一条规定“国家建立健全农产品质量安全标准体系。农产品质量安全标准是强制性的技术规范。”第二十八条规定“农产品生产企业、农民的专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或个人销售的农产品，按照规定应当包装或附加标识的，须经包装或附加标识后方可销售。包装物或标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容，使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称，具体办法由国务院农业行政主管部门制定。”《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”该条款已对涉诉食品作出了明确的、强制性规定，而一审法院对上述法律强制性规定避而不谈。第二、普通的胡萝卜与有机胡萝卜价格相差很远，有机蔬菜高出普通的若干倍，所以国家才在《农产品包装和标识管理办法》第七条规定了获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，必须遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定。第三、郭福顺本人手中有多份依据《中华人民共和国食品安全法》的类似已经生效判决。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请二审予以撤销，并支持郭福顺一审的诉讼请求。
华润万家友谊路分公司、华润万家公司辩称，不同意郭福顺的上诉请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，经营者只有在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情况下，才应当承担惩罚性的赔偿责任。有机食品领域没有保质期的国家安全标准，华润万家友谊路分公司、华润万家公司作为食品经营者，没有违反食品安全标准，更不存在明知情形。郭福顺的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郭福顺向一审法院起诉请求：1、判令华润万家友谊路分公司、华润万家公司赔偿郭福顺1000元，退还货款12.65元；2、案件受理费由华润万家友谊路分公司、华润万家公司承担。
一审法院认定事实：1、郭福顺于2016年12月29日在华润万家友谊路分公司处购买涉诉商品“翠京元有机手指胡萝卜”一盒，单价12.65元。2、该产品包装并未标注保质期。
一审法院认为，郭福顺与华润万家友谊路分公司、华润万家公司之间虽无书面文本可供考证，但现有证据可证明前述双方之间存有买卖合同，且经一审法院审查该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对其效力予以认定。本案争议焦点集中于涉诉产品不标示保质期，是否属于违反国家相关规定的情形，以及对此应作何种法律评价的问题，对此一审法院详析如下：1、关于如何理解《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的问题。《中华人民共和国食品安全法》系食品安全方面的特别法，其调整范围既包括管理者与被管理者之间“纵向”的法律关系，又包括平等主体间“横向”的法律关系。同时该法对食品类商品的消费者进行了倾斜性的保护。这种保护制度意在针对通常商事流转秩序中，生产经营者在经济实力、专业知识等方面，相对普通消费者明显具有天然优势的实际情况，通过倾斜性的制度设计使得买卖双方在实际的纠纷解决过程中更加趋近于事实上的平等，从而贯彻“法律面前人人平等”的价值诉求。因此对该部法律中任何法条，特别是对突破民法“填平原则”，加重责任方负担的法条的理解，均应注意不能违背该部法律在制度设计上的价值追求。买卖合同系最典型的双务合同之一，买卖双方地位的平等及意思表示的自由，系合同订立和履行的前提条件。只有当立法机关旨在扭转某种实际存在的不平等时，才会通过法律打破二者之间的表面平衡，使其回归事实上的平等。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条正是这种情形的集中体现。该条款一方面规定了生产者、经营者在生产、经营不符合安全标准的食品时，允许消费者主张“非填平性”的损害赔偿，意在通过加大赔偿力度，切实保护消费者的食品消费安全。同时，又在该条款但书部分中将商品标签、说明书中存在的，不会影响食品实际安全或不会对消费者构成误导的瑕疵，排除在倾斜性保护的范围之外，以便防止矫枉过正，导致民事流转关系中各方当事人之间产生新的失衡。因此本案在法律适用方面是否属于但书的情形，应在本案涉诉产品是否因未标注保质期，而使该产品具有客观可查的危险性，或能否对消费者购买该产品产生误导性两方面加以考量。如危险性和误导性二者任何一种可能性，可以被证明在本案中存在，即不应在本案中适用该条款的但书部分。对前述现实客观的危险性和误导性，依据本案当事人的诉讼地位及相关法律规定，显然应由郭福顺予以证明。涉诉商品属于初级农产品——蔬菜，而且属于本地区最常见的蔬菜品种之一。作为任何具有社会生活常识的自然人都能经常接触到的普通事物，从外观上判断其是否变质，应当被认为是全体完全民事行为能力人，乃至部分限制民事行为能力人均可具有之普通技能。但本案中郭福顺仅以涉诉商品未标注保质期为由提起诉讼，对产品变质的危险性或产品变质具有明显的隐蔽性而易产生消费误导性，均未作任何证明。因此，一审法院认为郭福顺因涉诉产品存在标示瑕疵，诉请十倍赔偿一节，证据不足，无法支持。2、关于郭福顺诉请退货的问题。郭福顺该诉讼主张在法律上应定性为解除已经履行完毕的买卖合同。合同当事方主张解除合同的，应当证明合同中存有相关的约定，或合同的订立或履行情况符合相关法定解除之情形。但在本案中郭福顺未能证明买卖合同中除购买时间、地点、数量、价格等以外的合同信息，因此无法得出郭福顺得依约主张解除合同的结论。同时，经一审法院审查，亦未发现涉诉合同存在符合法定解除的情形，故对该诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭福顺全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郭福顺负担。
本院二审期间，郭福顺围绕其上诉请求提交了其述称从华润万家友谊路分公司处卖场拍摄的照片4张，证明涉诉商品未标注保质期违反相关法律规定，现在华润万家友谊路分公司、华润万家公司将相关商品上标注了保质期。
本院经审查认为，郭福顺二审期间提供的4张照片不能证明其从华润万家友谊路分公司处卖场拍摄，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。”该条款明确具体办法由国务院农业行政主管部门制定，作为国务院农业行政主管部门的农业部依据《中华人民共和国农产品质量安全法》制定的《农产品包装和标识管理办法》第七条第一款规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外……”本案中涉诉商品为“翠京元有机手指胡萝卜”，属于上述规定中的有机农产品范畴，《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。”该条款并未要求在包装物上标注保质期。另涉诉商品“翠京元有机手指胡萝卜”不属于预包装食品范畴，不适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。
综上所述，郭福顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年九月八日
书 记 员 余 庆