山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终973号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码。
负责人：王抗区，总经理。
委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯继波，女，1976年1月23日出生，汉族，无业，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人冯继波保险合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：撤销原判并改判驳回冯继波在一审的诉讼请求。事实和理由：1、双方签订的保险合同中”机动车损失保险条款”第九条明确约定，发动机进水导致的发动机损坏以及遭受保险责任范围内的损失，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不负赔偿责任，只有附加投保”涉水损失险”后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司才对保险机动车在积水路面涉水行驶造成的发动机损坏负责赔偿且有15％的绝对免赔率，本案冯继波没有更换发动机总成，但更换部件部分大部分为发动机组成部分，且造成发动机损坏的原因系涉水行驶致使发动机进水造成，不属于其投保的”机动车损失保险”的范围，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对此不应负责赔偿，原判混淆了两种保险的区别判决赔偿错误。2、根据汽车驾驶常识，汽车发动机因涉水灭火后，如果没有二次打火，不会造成大的损失，而本案发动机损坏严重，显然存在二次打火的情况，该损失属于扩大的损失，因此，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不负赔偿责任，在一审中，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已申请对发动机损失进行司法鉴定，但一审法院未予鉴定导致该判决事实不清。
冯继波答辩称，要求二审法院维持原判。事实和理由：1、发动机属于机动车价值的一部分，冯继波投保了”机动车损失保险条款”，该合同约定发动机因暴雨遭受的损失应由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿。2、在一审中冯继波已向一审法院提交了4S店的正规发票，且该店是中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司指定的受损车辆维修点，所以一审法院不同意鉴定是正确的，3、在一审中冯继波主张中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的赔偿额包括了受损车辆的发动机和其他部位损失。
冯继波向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付冯继波车辆修理费150888.93元；
一审法院认定事实：冯继波系×××车辆的所有权人，作为被保险人于2016年1月30日在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为该车投有机动车交强险和机动车商业险，后者险种包括机动车损失险、不计免赔率等险种，机动车损失险责任限额为877000元，保险期间为2016年1月31日至2017年1月30日止。
2016年7月19日下午，×××车辆行驶中因发生事故，导致发动机进水车辆受损，太原市气象局证明太原市当天达到大暴雨级别。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司接到驾驶人报险，及时派员到事故现场进行查勘，并将受损车辆施救到太原利星汽车有限公司4S店进行了拆解，由于双方对受损车辆的定损数额发生争议，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未进行赔付。之后，受损车辆在该4S店进行了维修，并由4S店开具了维修费发票，发票记载的数额150888元与4S店出具的估价单中记载的维修明细的费用150888.93元一致。
一审法院认为，冯继波在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有机动车损失险等，与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司形成保险合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。车辆的发动机系车辆不可缺少的零部件，本案被保险车辆在暴雨导致路面积水的情况下行驶，致使车辆发动机等多处受损，属于保险合同中约定的车损损失险。由于中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供的家用自用汽车损失条款和附加险条款对冯继波不发生法律效力，因此该保险条款关于”发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定对冯继波不具有约束力，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以冯继波未投保发动机损失险，导致发动机进水造成的损失不属于保险理赔范围的辩称意见，法院不予支持。保险事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司将受损车辆施救到4S店进行了拆解和查勘，目的是及时对受损车辆进行定损、理赔，但中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以保险人和被保险人对定损存在争议为由，未对受损车辆定损，才导致被保险人在4S店对受损车辆进行了修理，并由4S店出具了估价单，法院有理由相信估价单是对受损车辆作出的合理评估，不能以双方当事人对定损有争议而否定4S店作出的估价单。维修发票记载的金额与估价单记载的金额一致，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对冯继波提供的维修发票的真实性、合理性未提出异议，因此，应认定发票记载的金额150888元是冯继波为修理受损车辆而支出的合理费用。我国保险法第十四条规定：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故冯继波要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对该费用进行理赔的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：”被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内支付原告冯继波保险理赔款人民币十五万零八百八十八元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十九元，由被告负担。于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。”
二审审理中，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与冯继波签订的保险合同，是合法有效的。在”机动车损失保险条款”中约定：保险责任期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，其中第四条第五项为雷击、暴风、暴雨、洪水等。本案中双方当事人均认可，受损车辆是在暴雨天气条件下，遭遇漫水发生事故，对于冯继波来说，其无法准确预料暴雨的发生及降水量、积水程度等，其在暴雨中驾驶车辆正常行驶不违反保险合同约定和法律规定，应属于正常行使保险车辆的范围，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应按照前述条款的约定给予理赔。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以未购买涉水险附加险为由主张免责不能成立，本院不予支持。冯继波在一审提交了因维修涉案车辆支出维修费的发票，已证实其因本次意外事件导致的实际损失，鉴定结论不能对抗该证据对实际损失的证明效力，一审法院不支持中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的鉴定申请，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3318元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年四月十日
书记员 郭 璨