江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1143号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万载县腾顺汽运有限公司。住所地：江西省万载县。
法定代表人：吴胜龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人万载县腾顺汽运有限公司（以下简称腾顺汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人腾顺汽运公司的委托诉讼代理人王武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保高安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保高安公司不承担56035元的赔偿责任；2.二审案件受理费由腾顺汽运公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据现场照片、事故认定书及其它证据，足以证明本案中被保险车辆赣Ｃ×××××号车是在举升过程中发生的侧翻事故。一审法院应将反证的举证责任分配给腾顺汽运公司，却在判决书中再一次分配给财保高安公司，一审法院举证责任分配不公，认定事实不清。二、一审判决认定“凡在使用自卸车举升过程中发生的意外事故，造成的所有损失，保险公司均不承担赔偿责任”的特别约定不发生法律效力，属认定错误。一审法院未正确理解责任免除条款和特别约定的内涵，责任免除是对保险人承担责任的限制，即指保险人不负责赔偿或给付责任的范围。责任免除明确的是哪些风险事故的发生造成财产损失和人身伤亡与保险人的赔付无关，主要包括法定的和约定的责任免除条件。一般分为四类：⑴不承保的风险，即损失原因免除，如现行企业财产基本险中，对于地震引起的保险财产损失不承担赔偿责任。⑵不承担赔偿责任的损失，即损失免除，如正常维修、保养引起的费用及间接损失，保险人不承担赔偿责任。⑶不承保的标的，包括绝对不保的标的，如土地、矿藏等；及特约承保的标的，如金银、珠宝等。⑷投保人或被保险人未履行合同规定义务的责任免除。对于责任免除事项，财保高安公司只需按照保险法履行明确说明义务就应当有效。而特别约定是经腾顺汽运公司与财保高安公司共同约定，附加在一张保单上的特殊协议，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险合同是诺成性合同，只要缔约双方就合同主要内容达成合意，合同即告成立。最高人民法院有关规定明确规定，特别约定不属于格式合同和责任免除条款，而是双方就某一特定事项达成的合意，故本案中，保单上约定被保险车辆在举升过程中发生的事故，财保高安公司不负责赔偿，是双方就某一事项特别要求的。如腾顺汽运公司对此事项不同意，财保高安公司会拒绝签订商业保险合同或者提高保险费。一审法院不应让腾顺汽运公司缴纳有限的保费，却让财保高安公司承担无限的保险责任，一审判决违反了权利义务对等及公平原则。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
腾顺汽运公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，财保高安公司的上诉没有事实和法律依据。1.财保高安公司在一审诉讼中未提交事故发生过程的录像，其提交的照片显示的是事故发生之后，事故车辆静止的状态；2.财保高安公司主张的特别约定条款并未在保险合同条款中列明，该特别约定系腾顺汽运公司与财保高安公司达成投保意向，并由腾顺汽运公司缴纳保险费之后，财保高安公司在出具保单时单方面添加，对上述特别约定条款，财保高安公司未履行提示和明确说明义务，一审判决认定特别约定条款无效，于法有据。综上，请求二审法院驳回财保高安公司的上诉，维持一审判决。
腾顺汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司赔偿腾顺汽运公司损失71940元；2.诉讼费由财保高安公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日13时16分许，腾顺汽运公司允许的驾驶人徐以宁驾驶赣Ｃ×××××号货车在奉新××××路发生车辆侧翻，造成该车损坏。驾驶员及时向财保高安公司报案。财保高安公司派查勘员熊亮到现场进行了查勘。事故发生后，腾顺汽运公司请洪宇汽车修理厂对赣Ｃ×××××号货车施救，并交付该修理厂维修，支出吊车费4000元、材料及修理费67000元。2015年11月6日腾顺汽运公司委托高安匡正司法鉴定中心对该车因本次事故所受损失进行鉴定，该中心鉴定结论为66940元，腾顺汽运公司支付了鉴定费1000元。因财保高安公司认为赣Ｃ×××××号货车是在举升过程中发生的倾覆事故，不属于保险责任范围，所以拒绝赔偿，腾顺汽运公司因此诉至该院，请求判决财保高安公司支付保险赔偿金71940元，并由财保高安公司承担诉讼费。诉讼中，因财保高安公司对腾顺汽运公司提供的高安匡正司法鉴定中心赣Ｃ×××××号货车损失司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，经该院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，该中心作出赣求司【2016】资鉴字第0505号司法鉴定意见书认定赣Ｃ×××××号货车的损失为53035元。腾顺汽运公司与财保高安公司双方对该鉴定结论均未提出异议。该院另查明，2015年4月30日腾顺汽运公司为赣Ｃ×××××号货车在财保高安公司处购买了机动车损失险，保险金额为302850元，并不计免赔率，另约定了可选免赔额2000元。保险期间为2015年5月1日至2016年4月30日。
一审法院认为，腾顺汽运公司与财保高安公司签订保险合同，该合同合法有效，并对双方均产生法律约束力。本案所涉事故发生在保险期间，腾顺汽运公司在本事故中所受的合理合法损失，财保高安公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案的争议焦点是腾顺汽运公司主张的损失是否属于保险责任范围。该院认为，首先，财保高安公司提供的四张照片只能反映事故发生后的车辆状态，不足以证明赣Ｃ×××××号货车是在举升过程中发生倾覆的。其次，虽然保单上有“凡在使用自卸车举升过程中发生的意外事故，造成的所有损失，保险公司均不承担赔偿责任”特别约定，但保险条款上并没有相关内容，该特别约定是对保险条款的变更，限缩了财保高安公司的义务，限制腾顺汽运公司的权利。而财保高安公司没有证据证明特别约定征得了投保人的同意，故该特别约定对腾顺汽运公司不发生法律约束力，腾顺汽运公司的损失属于保险合同约定责任范围。综上，财保高安公司在本案应承担的赔偿款为：赣Ｃ×××××号货车损失53035元、鉴定费1000元、吊车费酌情认定2000元，共计56035元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限财保高安公司在判决生效后十五日内赔偿保险金56035元给腾顺汽运公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回腾顺汽运公司的其他诉讼请求。案件受理费1599元，由财保高安公司承担1289元，由腾顺汽运公司承担310元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，腾顺汽运公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在财保高安公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机/乘客）、可选免赔额特约条款、不计免赔率等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
本案的争议焦点为：赣Ｃ×××××号车是否是在举升过程中侧翻。本院对争议焦点分析、评判如下：财保高安公司主张本案事故车辆赣Ｃ×××××号车系在举升过程中发生侧翻，因此，本案应适用“凡在使用自卸车举升过程中发生的意外事故，造成的所有损失，保险公司均不承担赔偿责任”的特别约定，对赣Ｃ×××××号车造成的损失，财保高安公司不承担赔偿责任。本院认为，财保高安公司主张赣Ｃ×××××号车系在举升过程中发生侧翻，对其主张的事实，财保高安公司应承担举证责任。财保高安公司在诉讼中提供了查勘照片，照片显示赣Ｃ×××××号车侧翻在地、车厢处于举升状态，财保高安公司认为，发生侧翻之后赣Ｃ×××××号车的举升顶不会开启、车厢不会处于举升状态，只有在举升过程中发生侧翻才会呈现出上述照片中的状态。本院认为，上述照片显示的是赣Ｃ×××××号车倾倒在地的状态，不能证明赣Ｃ×××××号车系在举升过程中发生侧翻。财保高安公司在本案诉讼中既未对赣Ｃ×××××号车发生侧翻的原因申请司法鉴定，又未提供其他证据证明自卸货车在侧翻之后，其举升顶不会开启、车厢不会处于举升状态。故财保高安公司有关赣Ｃ×××××号车系在举升过程中发生侧翻的上诉主张不能成立，对其提出财保高安公司不应予以理赔的上诉请求，本院不予支持。财保高安公司应依据其与腾顺汽运公司签订的保险合同及本案事实，对赣Ｃ×××××号车的损失予以理赔。赣Ｃ×××××号车的车辆损失经一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论赣Ｃ×××××号车的损失为53035元，财保高安公司与腾顺汽运公司对上述鉴定意见均无异议。同时，一审判决认定赣Ｃ×××××号车的鉴定费1000元、吊车费2000元由财保高安公司承担，符合本案事实和有关法律规定。综上，一审判决认定财保高安公司应向腾顺汽运公司理赔金额为56035元，并无不当。
综上所述，财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 管林健