葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂葛洲坝民初字第00175号
原告肖汉银，女。
委托代理人邱新甫，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
委托代理人范红进，男。
被告胡丹。
原告肖汉银与被告胡丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员谌克强适用简易程序分别于2014年5月14日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告肖汉银的委托代理人邱新甫参加了2014年5月14日的诉讼；原告肖汉银及其委托代理人范红进，被告胡丹参加了本案的全部诉讼。本案现已审理终结。
原告肖汉银诉称，原告饲养宠物狗一个，取名熊猫，2005年6月出生，体况良好，办证编号为2668。2012年3月10日原告为该狗在宜昌市小天使宠物服务中心办理了健康免疫证，于2012年5月10日、2013年5月为狗注射了免疫针。2014年3月21日因该狗饮食消化欠佳，原告便带狗到被告处进行诊疗，当时接诊的兽医李公元对狗未作任何检查，便由李公元独自一人开处方，一个配药，一人打针，随意将250毫克的维生素C一次性注射到狗体内。当天上午10点钟左右静脉注射后，晚上8点钟左右因急性中毒死亡。原告认为，被告雇佣李公元没有兽医医师资格证，违反诊疗程序，严重超剂量用药与原告的宠物狗之死有直接因果关系，故请求判令被告立即给付原告财产（宠物）损害赔偿款15000元；判令被告向原告赔礼道歉。本案诉讼费由被告承担。
原告肖汉银为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告及原告代理人范红进的身份证、户口本复印件，证明原告的出生时间及身份关系。
2、2014年4月1日宜昌市畜牧兽医局及2014年4月2日宜昌市工商局出具的经营个体经营者信息，证明宜昌市旺旺动物诊所的企业性质是个体工商户，胡丹是个体经营者。
3、2012年3月10日，宠物熊猫狗在宜昌市小天使宠物服务中心办理的健康免疫证及2014年3月21日宠物照片6张，证明原告对宠物狗进行登记，并在宜昌市旺旺动物诊所进行治疗后受到伤害。
4、2014年3月21日李公元签字的处方单，证明原告的宠物狗是由于被告雇佣的李公元诊疗对其用药后死亡的。
5、王旭、李公元、胡俊三个人的健康证及兽医资格证，证明三个人的健康资格证已经过期了，兽医资格证只有王旭一个人有。
6、2014年3月22日原告网上搜索下载的《维生素C的作用及用途和毒性》，证明维生素C超量使用的不良反映及其后果。
7、维生素C注射液说明书，证明被告没有按要求注射。
8、2013年9月15日至9月16日李公元开具的处方单，证明李公元是一个人配药，一个人打针是错误的。
9、2014年3月21日原告自行收集的垃圾，证明李公元当天注射维生素C的计量是1000㎎和注射维生素B6的计量是100㎎。
10、2014年3月22日原告网上搜索下载的《全国执业兽医资格考试委员会第11号公告》，证明李公元当时并不具备合法的行医资格。
11、湖北省畜牧兽医局下发的鄂牧医发（2003）19号文件及其附件（均为复印件），证明兽医医师资格只有备案后才能行医，显然李公元不具备条件。
被告胡丹辩称，2014年3月21日上午10点原告的宠物狗在我诊所治疗，当时是李公元医生接诊，在治疗过程中和治疗结束后原告在宠物狗没有任何不良反应的情况下，离开本诊所。当时是原告称自己是医生，要求使用自己的配方，使用了维生素C与维生素B6分别是250毫克。李医生经过分析后才给其治疗的。2014年3月24日下午5点左右原告还带着她的宠物狗尸体来我诊所，说原告的狗是因为李公元医生用药过量导致中毒死亡。对李医生进行辱骂、诽谤其无证行医，并要求索赔。被告认为，原告的起诉是完全没有道理的，被告是按照药理学分析维生素C对狗的正常用药范围在100㎎到1000㎎每次，被告对原告狗的用量250㎎的使用是在合理的范围内。被告诊所证照齐全符合中华人民共和国一切法律法规，诊所医生都持有中华人民共和国执业兽医师资格证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡丹为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、李公元执业兽医资格证书、宜昌市畜牧局2013年4月13日年年检证书、动物诊疗许可证、个体工商户营业执照复印件，证明被告机构是合法的，人员具有从业资格。
2、员工李公元于2014年4月8日书写的书面陈述，证明诊疗事实经过。
3、李公元执业兽医资格证书原件、2014年6月9日宜昌市畜牧局出具的证明，证明被告从业人员具有合法资质。
经庭审质证，被告胡丹对原告肖汉银提交的证据1、2、5、8无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为证据3健康免疫在2013年5月该宠物狗没有注射免疫；对证据4中的死亡原因有异议；对证据6的真实性有异议，认为网上资料不能证明问题；对证据7的真实性无异议，但认为没有关联性；对证据9、10、11的真实性有异议，表示不认可。原告肖汉银对被告胡丹提交的证据1不发表质证意见，表示需要查证；对证据2陈述事实有异议，认为虽然用药是原告要求的，但没有说剂量；对证据3有异议，认为证据3中兽医资格证书原件与复印件不相符，是假的；认为证据3中宜昌市畜牧局出具的证明理由有问题。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对双方争议的证据，本院综合全案认定。
经审理查明，原告饲养宠物狗一个，取名熊猫，该熊猫狗于2005年6月出生。2012年3月10日原告为该狗在宜昌市小天使宠物服务中心办理了健康免疫证，并于2012年5月10日为狗注射了免疫针。原告在饲养过程中，因熊猫狗三天没有进食，为了给其补充营养，原告于2014年3月21日上午10时左右带该狗到被告开办经营的宜昌市旺旺动物诊所进行诊疗，在诊疗过程中，原告向被告的雇佣人员李公元医生提出为熊猫狗打维生素C和B6的建议，被告的医师李公元采纳了该建议，当即为熊猫狗开具处方“100糖、VC1／2、B61／2、100盐（留置针）”进行治疗，经被告的诊所诊疗后，原告将熊猫狗带离回家。当晚八时许，该熊猫狗因急性中毒死亡，3月24日原告带着熊猫狗的尸体找被告的医师李公元索赔，在索赔遭到拒绝的情况下，原告才将熊猫狗尸体自行掩埋。
诉讼过程中，原告于2014年5月17日向本院提出对熊猫狗的死亡原因、被告的诊疗行为是否存在过错、熊猫狗的价值等方面申请司法鉴定，本院依法受理后，原告又因自身原因，自动放弃了鉴定请求。
同时查明，被告胡丹为个体工商户，系宜昌市旺旺动物诊所经营业主，于2011年8月19日向宜昌市工商行政管理局西陵分局领取了个体工商户营业执照，2012年8月10日经宜昌市畜牧医兽局核发宜昌市旺旺动物诊所动物诊疗许可证，被告胡丹为诊所聘请了员工王旭、李公元、胡俊三位员工。王旭、李公元二人取得了中华人民共和国执业兽医师资格证书。
本院认为，本案是针对宠物的诊疗行为是否构成侵权而引发的纠纷，而关于该方面的内容，法律并没有相应的规定。故本案仍属于一般的侵权赔偿纠纷，应当按照“谁主张，谁举证”的原则，由原告肖汉银对宜昌市旺旺宠物诊所的侵权行为承担举证不能责任。首先原告诉称宠物狗在被告处医治后死亡，系被告违反诊疗程序，严重超剂量用药导致，但原告提供的证据不能证明宠物狗死亡的原因以及宠物狗的死亡与被告的诊疗行为之间存在因果关系，其主张被告具有侵权行为依据不足，要求赔偿的请求没有事实法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。其次关于被告是否存在非法行医问题？依据《中华人民共和国动物防疫法》第51条规定：“设立从事动物诊疗活动的机构，应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门申请动物诊疗许可证。受理申请的兽医主管部门应当依照本法和《中华人民共和国行政许可法》的规定进行审查。经审查合格的，发给动物诊疗许可证；不合格的应当通知申请人并说明理由。申请人凭动物诊疗许可证向工商行政管理部门申请办理登记注册手续，取得营业执照后，方可从事动物诊疗活动。”就本案而言，被告所开办经营的诊所，其证照齐全，相关的员工也具有相应的从业资格，故对原告诉称被告雇佣李公元没有兽医医师资格证的观点，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖汉银的诉讼请求。
案件受理费275元，减半收取，由原告肖汉银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谌克强
二〇一四年六月二十四日
书记员 范园园