泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初758号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告胡运相。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托代理人高超刚，四川杰可律师事务所实习律师。
被告泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处。
法定代表人陈伦。
委托代理人彭江，四川远智律师事务所律师。
委托代理人曾和国，被告单位工作人员。
原告胡运相诉被告泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处（以下简称“红星街道办”）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡运相及其委托代理人冯骏、高超刚，被告的委托代理人彭江、曾和国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年8月与被告签订劳动合同书，从事环卫工作。2015年3月初被无故解除劳动关系，被告未支付原告任何补偿，原告现已工作4年7个月，解除劳动关系前12个月原告的月平均工资为1582元。经双方多次协商未果，原告于2016年1月7日向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委于当日作出了泸龙劳人仲不字[2016]第80号《不予受理通知书》。原告对仲裁结果不服，诉至法院，请求判决被告支付原告经济赔偿金10965元、带薪年休假工资差额3500元、双休日工资67579.20元、取暖费3000元、高温补贴1788元、专项性补贴1462元、2015年1月至3月奖金90元、2013年花园拾荒费120元、调整工资后的法定节假日工资差额1226.65元、公益性工资差额14620元，合计104350.85元。
被告辩称：原告胡运相与被告之间的关系系劳务关系，不是劳动关系。双方签订的劳务协议中明确约定不属于《劳动法》和《劳动合同法》及其配套法规的调整。原告在被告处进行劳务工作的各项合法待遇，被告已经按照上级有关规定予以发放，故原告主张的与劳动关系有关的待遇均不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下案件事实：
2014年6月30日，泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局向被告发函（泸龙城管函〔2014〕36号），内容为：“泸州市龙马潭区红星街道办事处：根据泸州市财政局《关于下达2014年本级城市维护费支出预算的通知》（泸市财综〔2014〕33号）和泸州市龙马潭区人民政府《关于2014年区级财政专项资金预算安排方案的批复》（泸龙府函〔2014〕44号）等文件要求的项目、标准，结合移交街道和乡镇的环卫管理事权，编制环卫经费预算，现划拨你单位。请你单位进一步加强环卫经费管理，严格按规定用人、用工，确保环卫工作正常运转。”根据此文件的规定，原告的工资通过财政预算并由市、区财政承担，由被告代为发放。2015年9月28日，泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局向被告发函（泸龙城管函〔2015〕24号）,该函内容与泸龙城管函〔2014〕36号内容一致。原、被告在2011年1月4日签订有《劳动合同书》，期限为2011年1月1日至2011年12月31日。2014年1月1日，双方签订了《劳务协议》，协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日，明确约定由于原告已超过法定退休年龄，原告为被告提供劳务，双方之间的关系属于劳务关系，并对工作内容、酬金、劳务要求等进行了约定，其中在第五条第（4）项中约定：“甲方安排乙方在法定休假日（11天）工作的，应支付不低于乙方300%的酬金。”工资表明细显示原告已领取法定节假日加班费。
上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告在2011年1月4日签订的《劳动合同书》、2014年1月1日签订的《劳务协议》；泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局泸龙城管函〔2014〕36号《关于划拨2014年度环卫经费预算的函》和泸龙城管函〔2015〕24号《关于划拨2015年度环卫经费预算的函》；工资表等证据在案佐证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，虽然原告与被告在2011年1月签订有《劳动合同书》，但双方已经按照合同约定的内容履行完毕。2014年1月双方又签订了《劳务协议》，但原告自述已参加了社会养老保险，2013年10月就已开始按月领取养老保险待遇。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，故原、被告之间的法律关系不属于劳动关系，应按一般劳务关系处理。原告主张的经济赔偿金是在劳动关系成立的前提下才能适用，故对其此项主张，本院依法不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定和国务院《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，另外，原、被告虽然在《劳务协议》中约定“甲方安排乙方在法定休假日（11天）工作的，应支付不低于乙方300%的酬金。”但工资表明细显示原告已领取法定节假日加班费，适用上述法律法规的前提是用人单位与劳动者之间劳动关系成立，故原告主张的带薪年休假工资、双休日工资、各项补贴等均是劳动关系下相关劳动法律法规规定赋予用人单位的强制性义务，而在劳务关系中工作时间和报酬是合同双方意思自治、协商一致并自愿履行的结果，不属于上述劳动法律法规的调整范畴。故对原告要求被告支付带薪年休假工资差额、双休日工资、专项性补贴、2015年1月至3月奖金等诉讼请求，本院均不予支持。另外，关于高温补贴问题。本院认为，因高温补贴属于季节性福利待遇，按照四川省人力资源社会保障厅川人社办〔2012〕241号《关于调整高温津贴标准的通知》和泸州市人力资源和社会保障局泸市人社办[2012]156号《关于调整高温补贴标准的通知》“用人单位安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴，津贴标准调整为每人每天8-12元，用人单位应在上述标准范围内结合本单位实际合理地按标准支付高温津贴”的规定，劳动者在上述气温条件下的工作场所工作时，用人单位才需支付高温津贴。本案原告主张从2010年8月至2015年3月，按照四川省高温天气共计有199天达到33°C以上，被告应按每天8至12元的补贴标准向原告支付这199天的高温补贴。但原告并未提供其在这199天中均工作于上述气温条件下的工作场所的相关证据材料，且原告自述被告已实际向其每年补助了150元的高温补贴。因此，原告的此项主张无证据支持，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对存在取暖费、花园拾荒费等基本事实依法应承担举证责任，但原告并未就此提供客观充分的证据予以证明，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的上述请求缺乏事实依据和证据支撑，本院依法不予支持。综上，原告胡运相的诉讼主张均系劳动关系下的有关待遇，本院对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡运相的诉讼请求。
案件受理费10元，本院免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘兴玉