安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终354号
上诉人（原审原告）：操炳林，男，1967年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市奥园物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路18号，统一社会信用代码91340200567531849U（1-1）。
法定代表人：陶明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽国伦律师事务所律师。
原审被告：高崇文，男，1964年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人操炳林因与被上诉人芜湖市奥园物业管理有限公司（以下简称奥园物业公司）、原审被告高崇文健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖0202民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
操炳林上诉请求：1、请求二审法院在一审法院判决确定的赔偿数额上增加17637元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定操炳林与高崇文发生争执，继而发生肢体接触，其自身具有一定过错，故酌定操炳林应自行承担损失的20%明显与事实不符，违反了法律规定。一审法院判决认定操炳林需承担责任的依据是芜湖市公安局弋江分局弋江派出所出具的《情况说明》，而《情况说明》上仅仅记载的是“双方发生轻微肢体接触”，故操炳林非故意也非重大过失，根据相关法律规定应不承担责任。二、一审法院认定操炳林从事出租车驾驶员工作，但误工费的标准按照2015年城镇非私营单位交通运输行业就业人员年平均工资来计算，与事实不符。且一审时，操炳林挂靠单位所出具的工资证明，足以认定其误工费应为400元每天。
奥园物业公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，操炳林于凌晨擅自进行奥园物业公司的经营场所，且经劝阻仍不离开，且操炳林所受伤害是其用手抓住高崇文后，高崇文用手掰开过程中造成，因此不论从案发起因还是受害过程，操炳林本身有过错应承担相应责任。关于误工费标准，因操炳林未提供证据证明其收入，一审法院的判决是正确的。
高崇文未提交书面答辩意见。
操炳林向一审法院起诉请求：奥园物业公司、高崇文赔偿操炳林各项损失共计26028.42元（包括医疗费2484.42元、误工费19600元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元）。
一审法院认定事实：操炳林系皖Ｂ×××××号车租车驾驶员，高崇文系奥园物业公司员工。2016年5月25日晚11时许，操炳林驾驶出租车行驶到奥体广场内，与高崇文发生争执，在争执过程中操炳林受伤，后拨打110报警，芜湖市公安局弋江派出所接警后赶赴现场处理。操炳林随后前往芜湖市第二人民医院门诊治疗，当日01:11门诊病历——现病史：上后患者感头痛及头昏等，处理意见：头部-
头颅CT，摄影-
上肢：右手正、斜位片；01:38门诊病历——辅助检查：右手X线片检查未见明确骨折征象，处理：建议专家门诊复查，明确是否需完善右手三维CT等检查；08:39门诊病历——处理：右手X线片未见明显骨折脱位征象。2016年5月31日门诊病历——现病史：5天前外伤致右侧拇指疼痛，处理：上肢CT三维成像右侧第一骨掌三维重建，操炳林当日即做了上肢CT三维成像检查。2016年6月3日门诊病历——诊断：右手外伤，右手第1掌骨骨折。芜湖市第二人民医院出具了5份病休证明书，其建议休息时间合计七周。治疗期间，操炳林共计支出医疗费2484.42元（其中含头颅CT检查费190.70元、上肢CT三维成像检查费473.90元）。
对有争议的事实，一审法院认定如下：1、操炳林在此次事件中对其受伤这一损害后果的发生是否负有过错。芜湖市公安局弋江分局弋江派出所在接警后与操炳林、高崇文及房胜利（奥园物业公司保安）分别制作了三份询问笔录：操炳林笔录中反映高崇文动手殴打操炳林，其并未还手；高崇文与房胜利的笔录反映双方发生口头争执后，操炳林揪住高崇文衣领，高崇文掰开操炳林的手，双方互有推搡。因双方各执一词，且均未提交其他证据证明事件发生的经过，故认定事实以芜湖市公安局弋江分局弋江派出所出具的情况说明为准，操炳林与高崇文“发生争执，继而发生轻微肢体接触，在肢体接触过程中操炳林右手骨折”，故双方对操炳林受伤这一损害后果的发生均有一定的过错。2、操炳林支出的医疗费中所含头颅CT检查费190.70元是否与此次事件有关。根据当日门诊病历的记载，操炳林系受伤后存在头痛及头昏症状，遵医嘱所做此项检查，与案件具有关联性。3、操炳林右手第1掌骨骨折是否系该次事件所致。根据门诊病历记载，操炳林刚受伤时仅做右手X线片检查未见明确骨折征象，但因右侧拇指疼痛，故于2016年5月31日遵医嘱做了上肢CT三维成像检查，根据检查结果被诊断为右手第1掌骨骨折。奥园物业公司、高崇文认为操炳林在受伤后5天才被诊断为右手第1掌骨骨折，对其骨折与案件关联性存疑。因伤情的发现是一个不断发展的过程，也与完善相关检查有关，操炳林在受伤之初虽然未见明确骨折征象，但在未作进一步精细检查的情况下，不能排除存在骨折的可能性，在上肢CT三维成像检查完成后，被确诊为右手第1掌骨骨折，整个过程具有客观性、连续性，故可以认定操炳林右手第1掌骨骨折与案件具有关联性。4、操炳林的误工时间及误工费标准。操炳林系出租车驾驶员，其职业具有一定的特殊性，右手掌骨骨折致其无法正常工作，故结合其伤情、医院开具的病休证明书以及相关误工日的评定标准，对操炳林主张的误工49天，予以支持。对误工费标准，操炳林仅提交了一份由芜湖亚夏出租汽车有限公司出具的证明，因其职业的特殊性，其仅是挂靠在该公司经营，而非由该公司发放工资，在无其他证据佐证的情况下，仅以该份材料证明其每日收入400元，不予采纳。综合案情，一审法院依据2015年城镇非私营单位交通运输业就业人员年平均工资56659元即155.2元/天作为操炳林误工费的计算标准。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。高崇文作为奥园物业公司员工在工作过程中与操炳林发生争执致其右手骨折，应由奥园物业公司对操炳林的损失承担赔偿责任，高崇文不承担赔偿责任。操炳林与高崇文发生争执，继而发生肢体接触，其自身具有一定过错，故酌情认定操炳林应自行承担损失的20%。操炳林的各项损失确认如下：1、医疗费2484.42元，据票核定；2、误工费7604.8元，按155.2元/天×49天计算；3、交通费400元，酌定；4、精神损害抚慰金，因操炳林伤情未构成伤残，且其未能举证证明存在严重的精神伤害后果，故对该项请求不予支持。上述损失合计10489.22元，由操炳林自行承担2097.8元【10489.22×20%】，奥园物业公司应赔偿操炳林8391.42元【10489.22×80%】。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、奥园物业公司于判决生效之日起十日内赔偿操炳林各项经济损失共计8391.42元；二、驳回操炳林对高崇文的诉讼请求。案件受理费减半收取225元，由操炳林负担152元，由奥园物业公司负担73元(诉讼费操炳林已预交，奥园物业公司负担的诉讼费在给付上述款项时一并给付操炳林)。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，操炳林上诉称其与高崇文之间仅发生轻微推搡，非激烈殴打，依据相关法律规定不应承担责任。而根据芜湖市公安局弋江分局弋江派出所2016年9月6日出具的情况说明，操炳林驾驶出租车行驶到奥体广场内，与物业管理人员高崇文发生争执，继而发生轻微肢体接触，在肢体接触过程中操炳林右手骨折。操炳林就此二审期间亦无证据予以反驳。一审法院综合全案证据材料，酌定操炳林自行承担损失的20%并无不当。关于误工费，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。操炳林一审期间虽提交了由芜湖亚夏出租汽车有限公司出具的证明，但其仅是挂靠在该公司经营，一、二审期间均未提供工资表或银行流水证明其收入情况，一审法院根据2015年城镇非私营单位交通运输业就业人员年平均工资确定操炳林误工费为155.2元／天并无不当。综上，操炳林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人操炳林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 史李寅
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。