山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第663号
原告：冯玉田，男，生于1966年11月29日，汉族，居民，住山东省莒县，现住日照市东港区锦绣路紫钰花园*号楼*单元***室。
委托代理人：张典成，男，生于1987年4月21日，汉族，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告：山东德泰木业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：颜景丽，董事长。
委托代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托代理人：韩振强，男，生于1978年1月9日，汉族，山东德泰木业有限公司职工，住济南市。
第三人：乔俊，男，生于1984年9月25日，汉族，住江苏省淮安市，现住山东省日照市开发区宋家湖小区*号楼*单元***号。
原告冯玉田与被告山东德泰木业有限公司（以下简称德泰木业公司）、第三人乔俊劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯玉田及其委托代理人张典成，被告德泰木业公司的委托代理人刘克勇、韩振强，第三人乔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉田诉称：2012年12月10日，原被告双方签订木门安装工程施工承包（劳务）合同，根据合同约定，被告将日照兴业银行银河华府项目木门安装工程承包给原告，原告如期完成该工程，并经验收合格。经结算，被告应支付原告工程款共计91496.2元，后被告分多次支付原告工程款共计51079元，余款40417.2元经原告多次催要，被告以经济困难为由拒不支付，为此，请求法院依法判令被告支付原告工程款40417.2元及利息。
被告德泰木业公司辩称：原告与第三人共同与被告签订合同属实，原告单独提起诉讼主体不适格。另外，原告与第三人均未就其实际履行承揽合同所完成的工程量及工程价款提供证据予以证实，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
第三人乔俊辩称：原告所诉的工程款中包括我的25100元。涉案工程中的3-22层挂板、3-16层门套安装、牙口安装、1楼两个门套、19楼1个门套工程是我所干，其它工程系原告所干，当时是被告经理ＸＸ找我去干的这个工程，后来原告通过ＸＸ给付我工程款5000元，尚欠我25100元。
经审理本院查明：2012年12月10日，原告经被告原工作人员ＸＸ介绍，与被告签订木门安装工程施工承包（劳务）合同，根据合同约定，被告将日照兴业银行银河华府项目木门安装工程中的1-25层木门及挂板等木制品安装工程承包给原告，合同价款暂定5万元（据实结算）。施工工期自2012年10月26日至2012年12月15日。
庭审中，原告提供了工程发货单2张、工程费用结算单7张、付款申请单1份，其中工程发货单记载订单项目均为日照兴业银河华府工程。工程费用结算单记载工程名称为日照兴业银河华府办公楼，费用合计86456.2元，原告主张结算时被告漏算了5040元，因此由ＸＸ在工程发货单第一页上用红笔注明，总工程量共计91496.2元。付款申请单申请付款项目为日照兴业银河华府办公楼安装（1-2）层，收款单位为冯玉田，申请金额为1万元。原告主张后来被告共计向其支付了工程款51079元，尚欠其工程款40417.2元。被告对原告提供的木门安装工程施工承包（劳务）合同、付款申请单予以认可，不认可原告所提交的结算单，称其公司财务未查到，但被告认可结算单中记载的2012年9月26日至10月15日的22877.3元及2012年10月28日的10000元，被告已支付原告，并认可被告总计支付给了原告工程款51079元。
庭审中，原告提供了证人ＸＸ出庭作证，ＸＸ作证称其原系被告的工作人员，负责日照兴业银行银河华府项目现场施工工作。2012年10月份左右，被告公司承接了上述工程，其找到原告，约定由原告负责1-25层的安装工作。原告施工至2013年元旦以前，工程款当时由被告公司与工程发包方结算，但原告的费用被告一直未付清。原告工程费用按出厂产品数量，以发货单的数量及金额为准，原告总工程量为8万多元，加上后来被告遗忘的两个单子共计9万元左右，后来被告公司共支付给原告5万元左右。其于2014年2月份离开被告公司，后因原告找其催要工程款，其陪同原告一块到被告财务部门复印了原告所提供的结算单。
案件审理过程中，被告提供了第三人与被告签订的木门安装工程施工承包（劳务）合同以及原告、第三人共同与被告签订的木门安装工程施工承包（劳务）合同各一份，经比对，被告提供的两份合同与原被告签订的合同签订时间、内容均完全一致。
第三人在庭审中称涉案工程的3-22层挂板、3-16层门套安装、牙口安装、1楼两个门套、19楼1个门套是其所干，原告所诉40417.2元包括其25100元，原告认可当时因赶工期其干不过来，因此把涉案工程的3-16层挂板、门套安装承包给了第三人，由第三人实际施工，后经被告公司负责涉案工程的设计方负责人谢同根为原告出具工程量结算，第三人的工程款共计20907.2元，后原告通过ＸＸ给付第三人5000元，实际欠第三人工程款15907.2元，另外第三人在其它工程中还欠原告13000元，不认可第三人主张的其它工程和款项。第三人认可原告通过ＸＸ向其支付工程款5000元，对其主张的25100元未提供证据。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告提供的木门安装工程施工承包（劳务）合同、工程发货单、工程费用结算单、付款申请单、证人ＸＸ的证人证言、原被告的庭审陈述，能够形成完整的证据链，证实被告将日照兴业银行银河华府项目中的木门及挂板等木制品安装工程承包给原告，尚欠原告工程款40417.2元的事实。被告不认可原告提供的工程费用结算单，称其公司财务部门无法查到，但却认可其中两笔费用其已给付原告的事实，其庭审陈述前后矛盾。被告主张涉案工程其至今未与发包方结算，未能提供证据证实，且根据合同的相对性，其与发包方之间是否已结算，并不影响原告向其主张权利。
根据原被告及第三人的庭审陈述，涉案工程中有一部分工程由第三人实际施工，但原告及第三人均未表示其为合伙关系，而被告提供的其分别与第三人，原告、第三人签订的木门安装工程施工承包（劳务）合同，与其同原告签订的合同时间内容完全一致，只能证明被告公司管理较混乱，在订立合同过程中存在过错，原告并无过错，因此被告主张原告主体不适格的抗辩主张不能成立。
综上，原被告之间的劳务合同关系合法有效，原告要求被告支付拖欠的工程款，实际应为劳务报酬40417.2元，本院应予支持。因原被告双方并未对利息作出约定，故原告所主张逾期利息可自起诉之日起按同期银行贷款利率计算。
第三人主张原告所诉工程款中包含其工程款25100元，原告未予全部认可，第三人亦未提供证据证实，此系原告与第三人之间的经济纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，第三人可另行向原告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告山东德泰木业有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告冯玉田劳务报酬40417.2元及逾期利息（自2015年2月11日起至本判决生效之日，按人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告山东德泰木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 张景娟
人民陪审员 韩丽丽
二〇一五年七月二十日
记录田琳