湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终545号
上诉人（原审被告）：王弘，男，1972年6月22日出生，汉族，住常宁市。
委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小华，男，1967年8月26日出生，汉族，住常宁市。
委托诉讼代理人：刘真涛，湖南明正律师事务所律师。
原审第三人：吴智勇，男，1979年3月24日出生，汉族，住常宁市。
委托诉讼代理人：吴伍星（系吴智勇之胞兄），男，1971年5月26日出生，汉族，住常宁市宜阳镇。
上诉人王弘因与被上诉人陈少华、原审第三人吴智勇恢复原状纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初994号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王弘及其委托诉讼代理人周显伍、被上诉人陈小华及其委托诉讼代理人刘真涛、原审第三人吴智勇委托诉讼代理人吴伍星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王弘上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：原审认审《土地出让协议》系案外人吴伍星以吴智勇的名义签订的证据不充分；原审认定凯顺公司所付200万元购地款是偿还吴伍星的欠款与原审认定的其他事实相互矛盾；被上诉人提交的“解除《土地出让协议》的协议”是虚假的；原审仅以被上诉人为诉争土地的不动产登记人，认定上诉人侵犯了被上诉人的物权系适用法律错误；原审遗漏了诉讼主体，案外人邓承荣系诉争土地使用权的登记人之一，其与案件处理结果有利害关系，系必须参加的诉讼当事人。
陈小华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴智勇述称，支持陈小华的答辨主张。
陈小华向一审法院起诉请求：判令被告对冷水路与南一环路相连的转角处八个门面地停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
一审法院认定事实：2009年11月12日，原告陈小华与贺水桥、贺叶、邓秀绿、张华平、廖琼蓓、廖建新、李远孝、邓茂程、李艳群、雷珍、李文华、易爱君、邓佶林、刘启良、邓承荣（又名邓成荣）、周小菊等17人共同出资4550000元在常宁市土地交易中心摘牌取得常储字[2009]014号-1、-2宗地(即常宁市南一环45-01号地块)总面积为6319.50平方米的土地使用权。经共同商议，原告陈小华与邓承荣分得该宗地冷水路与南一环路相连的转角处八个门面地。2012年3月7日，案外人吴伍星以其弟弟吴智勇的名义与原告陈小华、邓承荣签订《土地出让协议》，该协议约定：陈小华、邓承荣愿意以人民币218万元的价格将位于常宁市南一环45-01号地块冷水路与南一环路相连的转角处八个门面地基转让给吴智勇。签订协议后，乙方一次性即时付款人民币200万元，待甲方办好过户手续后，乙方付齐余款。原告陈小华与邓承荣作为甲方、案外人吴伍星以其弟弟吴智勇的名义作为乙方、被告王弘及案外人彭亚玲作为在场人在协议上签字。案外人吴伍星因缺少资金，遂要求被告王弘所负责的湖南凯顺投资置业有限公司（以下简称凯顺公司）偿还所欠借款200余万元，用以支付购地款。同日，案外人凯顺公司分别向原告陈小华之妻彭碧珍在中国银行常宁支行开设的610658874020帐号和邓承荣在常宁市农村信用社开设的6221690204092033702帐号各支付100万元人民币。2012年3月16日，案外人邓承荣向被告王弘出具一张收到购地款贰佰万元的收条。同年8月，被告王弘在诉争的土地四周修建了围墙。2013年7月17日，案外人邓承荣与原告陈小华达成《土地转让协议》，约定：邓承荣自愿以人民币60万元的价格将位于常宁市泉峰办事处南一环和冷水路西南向交汇处的四个转角门面、三个侧门面及一个消防通道二楼的使用权四分之一的股份地转让给原告陈小华(宗地号为常储字[2009]014号)并已履行。尔后，原告陈小华多次要求案外人吴伍星支付余款未果。2013年12月2日，常宁市国土资源局与贺水桥等17人签订了合同编号为010160《国有建设用地使用权出让合同》。2014年9月30日，常宁市国土资源局为贺水桥、贺叶、邓秀绿、张华平、廖琼蓓、廖建新、李远孝、雷珍、李文华、易爱君、邓佶林、刘启良、李艳群、周小菊等15人办理了常国用(2014)第001033号《国有土地使用权证》。2016年5月3日，案外人吴伍星以其弟弟吴智勇的名义与原告陈小华、邓承荣达成《解除土地出让协议》，该协议约定：乙方吴智勇解除于2012年3月7日与甲方陈小华、邓承荣签订的《土地出让协议》，乙方已付甲方人民币贰佰万元由甲方无息返还给乙方。原告陈小华作为甲方、案外人吴伍星以其弟弟吴智勇的名义作为乙方、案外人吴伍星、陈贵、邓成云、彭碧珍作为在场人在协议上签字。2016年5月4日，原告陈小华发现被告王弘在未办理任何手续的情况下组织胡军等人在本案诉争土地上进行沉井施工，即书面报告常宁市国土资源局等职能部门。期间，被告王弘于2016年6月1日、6月28日先后向胡军等人支付打桩工人生活费各10000元。2016年6月14日，案外人吴伍星以其弟吴智勇的名义向原告陈小华出具收到退回南一环土地购买预定金贰佰万元整的收条一张。2016年6月16日，常宁市国土资源局向被告王弘送达《责令停止违法行为通知书》，责令王弘停止施工并恢复原状未果。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告陈小华通过与贺水桥等17人联合竞买取得位于常宁市南一环45-01号地块冷水路与南一环路相连转角处八个门面的土地使用权，并办理相关手续，是该宗土地使用权的合法所有人。被告王弘主张其以案外人吴智勇的名义签订《土地出让协议》并支付了绝大部分购地款，为该《土地出让协议》的实际购买人，已从原告陈小华和案外人邓承荣处转让取得该土地的使用权，但未能提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，被告王弘未经原告陈小华许可即强行在案涉土地上打桩施工，系对原告陈小华物权的侵害行为，应承担停止侵害并恢复原状的侵权责任。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十六条、第六十六条规定，判决：被告王弘对原告陈小华所有的位于常宁市南一环45-01号地块冷水路与南一环路相连转角处八个门面地立即停止侵害，并在本判决生效后30日内排除妨碍、恢复原状。本案一审案件受理费300元，由被告王弘负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，2012年8月，王弘为利用围墙作广告经贺水桥、陈小华等人同意后，王弘出资在贺水桥等15人购买的土地的二十六个门面、两套住房的靠公路一面修建了130多米长的围墙。
原审判决已认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。邓承荣不是涉案土地使用权人之一，上诉人提出的“原审遗漏了诉讼主体，案外人邓承荣系诉争土地使用权的登记人之一，其与案件处理结果有利害关系，系必须参加的诉讼当事人”的上诉主张，无事实依据，本院不予支持；涉案土地使用权登记在陈小华名下，陈小华依法享有登记在其名下的土地使用权的物权。王弘提供的证据不足以证实其系涉案土地的实际使用权人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人王弘提出的“撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王弘负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年六月八日
书记员 谢倩茜