北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01109号
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心，住所地本市东城区安乐林路**号。
法定代表人姜成福，主任。
委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
被告佟丽珍，女，1962年11月11日出生。
第三人郝佟，女，1990年7月18日出生。
第三人崔振华，男，1953年11月24日出生。
第三人张桂兰，女，1953年4月9日出生。
第三人崔林，男，1981年5月14日出生。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心诉被告佟丽珍合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加郝佟、崔林、崔振华、张桂兰为本案第三人。原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心的委托代理人马超，被告佟丽珍，第三人崔林、张桂兰到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人郝佟、崔振华未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心诉称：位于北京市东城区西革新里×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）系原告管理的公房。2000年5月，原告与被告就涉诉房屋签订《公有住宅租赁合同》，被告成为涉诉房屋的承租人。2011年8月，被告通过向原告提交虚假证明材料的方式，将涉诉房屋售�案外人崔林。后被原告审核发现，被告的行为属于变相出卖公房使用权。2013年6月4日，原告基于公房管理的行政职权作出《撤销公有住宅租赁合同决定书》，撤销了原、被告之间的《公有住宅租赁合同》，并要求被告腾退涉诉房屋。该决定已以登报公告的方式送达被告。现原、被告之间的《公有住宅租赁合同》已经解除，但被告未按照约定返还涉诉房屋。第三人郝佟的户籍登记在涉诉房屋处，第三人崔振华、张桂兰现实际居住在涉诉房屋。第三人占有涉诉房屋无合法依据，应当承担协助返还涉诉房屋的义务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即腾退涉诉房屋，第三人郝佟、崔振华、张桂兰承担协助腾退义务，并由被告承担本案诉讼费。
被告佟丽珍辩称：1、被告未曾收到原告解除《公有住宅租赁合同》的书面通知，亦不同意解除《公有住宅租赁合同》。原告要求被告腾退涉诉房屋没有依据。2、因原告承诺可将涉诉房屋变成可上市出售房屋，故被告才将涉诉房屋售予崔林。被告与崔林达成协议，在涉诉房屋可上市出售前，由崔林居住使用涉诉房屋。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人郝佟未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
第三人崔林述称：1、崔林要求被告尽快将购房款返还崔林，或者由原告与被告进行协商，将涉诉房屋过户崔林。2、崔林与被告之间是正常的买卖合同关系，崔林并未提供虚假材料。因此，崔林不同意原告的诉讼请求。
第三人崔振华、张桂兰述称：崔振华、张桂兰系夫妻关系，二人之子崔林与被告存在房屋买卖合同纠纷。经法院生效法律文书确认，被告应当赔偿崔林128万元，但经法院执行，被告未实际赔偿崔林任何款项。被告曾告知崔振华、张桂兰可以到涉诉房屋实际居住。因�济困难且无其他住所，崔振华、张桂兰无奈下搬入涉诉房屋实际居住。如被告将欠款给付崔林，崔振华、张桂兰愿意立即腾退涉诉房屋。因此，崔振华、张桂兰不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告佟丽珍与第三人郝佟系母女关系。第三人崔振华、张桂兰系崔林之父母。
位于北京市东城区西革新里×号楼×单元×号房屋系原告管理的公房。2000年4月1日，原、被告双方签订《公有住宅租赁合同》，双方约定由被告承租涉诉房屋，该房屋为两居室，使用面积为40.5平方米；如被告擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用的，原告有权中止合同，收回房屋。
2011年4月23日，崔林与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定崔林购买被告所有的涉诉房屋，成交价格为100万元，崔林在签订合同的同时支付定金2万元，被告应在过户当日�房屋交付给崔林，自合同签订之日起30个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋所有权转移登记手续等。合同签订当日，崔林向被告支付定金2万元。2011年8月，崔林给付被告购房款91万元。
2011年8月25日，被告向原告提出申请，称被告与崔林为外甥关系，同一户籍、共同居住两年以上，且崔林在本市无其他住房。现被告已迁到丰台洋桥71号院2号楼1005号居住。经征得女儿郝佟及共同居住人同意，现申请涉诉房屋由崔林承租，被告保证此房没有发生其他法律、债务、家庭纠纷。同日，崔林向原告提交了《更名申请表》。
2011年11月7日，原告与崔林就涉诉房屋签订《公有住宅租赁合同》，崔林成为涉诉房屋的承租人。
2012年1月16日，崔林与被告签订协议，约定“因出售方佟丽珍家庭出现纠纷，需将房屋过户回佟丽珍名下，并办理房屋产权事宜，待2012年11月30日前将此房屋办理成商品房产权后，无偿将此房产权过户到崔林名下；如到期未能办理上述事宜，佟丽珍将即时赔偿崔林购房款及费用共计135万元整。此外，上述事宜办理期间所造成的崔林相关费用共计10万元整，需要在本协议签订之日即时由佟丽珍支付给崔林”。上述协议签订后，涉诉房屋的承租人变更回被告。
2013年1月，崔林诉至本院，要求解除其与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》，被告返还购房款100万元，并赔偿损失45万元。经审理，北京市第二中级人民法院认为，崔林与被告于2012年1月16日签订的协议改变了原先的合同内容，被告实际出售的标的应当是取得全部产权的私有房屋；该协议合法有效且具备操作可行性。被告未按约定办理涉诉房屋产权手续并过户给崔林，应当承担相应的违约责任。因此，北京市第二中级人民法院于2013年8月作出终审判决�判决被告佟丽珍返还崔林购房款93万元，并赔偿崔林35万元。后，崔林向本院申请强制执行。
2013年6月4日，原告出具《撤销公有住宅租赁合同决定书》，称因被告于2011年8月通过提供虚假证明材料方式将涉诉房屋的承租人更名为崔林，该行为属于变相出卖公房使用权的情形。按照《公有住宅租赁合同》的规定，原告决定撤销原、被告之间的《公有住宅租赁合同》，收回涉诉房屋。原告并要求被告于接到决定书之日起90日内将存放于涉诉房屋内的个人物品腾出，将涉诉房屋返还原告。
2013年7月26日，原告通过《北京日报》发布公告，称原告已于2013年6月4日作出撤销原、被告之间就涉诉房屋签订的《公有住宅租赁合同》，并通过公告方式向被告送达《撤销公有住宅租赁合同决定书》；自公告之日起60日到原告处领取该决定书。如被告不服该决定，可在收到决定书之日起60日内申请复议，也可在三个月内向法院起诉。公告期间及公告期满后，被告未与原告进行联系，亦未提起诉讼。
本案诉讼期间，第三人崔振华、张桂兰于2014年4月实际入住涉诉房屋。目前，涉诉房屋登记有第三人郝佟、崔林、崔振华、张桂兰的户籍。
庭审中，被告称其与崔林达成协议，在涉诉房屋可以上市出售前，涉诉房屋由崔林居住使用。第三人崔振华、张桂兰称，在强制执行期间，被告表示其无力履行法院判决，但崔林及家属可以到涉诉房屋去实际居住；因家庭经济困难，无力负担租房费用，二人无奈下搬到涉诉房屋内实际居住；涉诉房屋内的所有家具、家电等物品均系崔振华、张桂兰所有。
关于原告作出《撤销公有住宅租赁合同决定书》的行为是否属于基于其公房管理职权的行政行为及以登报公告方式送达《撤销公有住宅租赁合同决定书》是否违反相关�律规定一节，经本院调查，北京市东城区人民政府法制办公室答复称，依据相关文件规定，原告具有对辖区内直管公房进行保值、租赁、经营、修缮、维护等经营管理权；原告对被告作出的撤销合同决定，是基于被告在履行《公有住宅租赁合同》过程中因违反合同规定而作出的通知，双方法律地位平等，故该办认为原告作出《撤销公有住宅租赁合同决定书》的行为不属于行政行为，原告送达《撤销公有住宅租赁合同决定书》的方式应按照《合同法》等民事法律的相关规定予以送达。就此，原告坚持认为其作出《撤销公有住宅租赁合同决定书》的行为属行政行为，原、被告之间的《公有住宅租赁合同》已经解除，故被告应当履行《公有住宅租赁合同》解除后返还涉诉房屋的义务。被告则称其未曾收到原告解除《公有住宅租赁合同》的书面通知，亦不同意解除《公有住宅租赁合同》。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》，《撤销公有住宅租赁合同决定书》，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09663号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人郝佟、崔振华经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。本案中，原、被告之间就涉诉房屋签订有《公有住宅租赁合同》，被告是涉诉房屋的承租人。原告现主张其已经解除与被告之间的《公有住宅租赁合同》，被告对此提出异议，而原告亦未提供翔实、有效的证据证明《公有住宅租赁合同》已然解除。因原、被告之间就涉诉房屋存在《公有住宅租赁合同》争议，故原告要求被告及第三人腾退涉诉房屋，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心的诉讼请求。
案件受理费70元，公告费600元，均由原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 刘立新
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 田 烨