吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第54号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吉林西部现代农业产业园股份有限公司。
法定代表人：蒋志新，系该公司董事长。
委托代理人：邓发权，系该公司副总经理。
委托代理人：高军，系吉林高军律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑春，女，1935年5月3日生，汉族，农民，现住白城市洮北区到保镇高平村后高平屯。
委托代理人：常玉山，男，1972年5月21日生，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凤兰，女，1960年10月27日生，汉族，农民，现住同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常丹，女，1997年4月20日生，汉族，农民，现住同上。
二被申请人委托代理人：常丽丽，女，1986年6月4日生，汉族，农民，现住白城市洮北区到保镇高平村后高平屯。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常丽丽，女，1986年6月4日生，汉族，农民，现住白城市洮北区到保镇高平村后高平屯。
申请再审人吉林西部现代农业产业园股份有限公司（以下简称吉林西部农业公司）因与被申请人张淑春、任凤兰、常丽丽、常丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2013）白民一终字第464号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月17日作出（2014）白城民申字第48号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吉林西部农业公司委托代理人邓发权、高军，被申请人张淑春委托代理人常玉山，被申请人任凤兰、常丹共同委托代理人常丽丽，被申请人常丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑春、任凤兰、常丽丽、常丹诉称，原告张淑春系死者常守山之母，原告任凤兰系死者常守山之妻，原告常丽丽、常丹系死者常守山之女。2011年6月27日下午2时许，常守山去草原放牛时，掉入被告与高平村草原交界处被告挖掘的界沟中。2011年6月29日早7时许，常守山的家属在界沟中找到常守山的尸体，后经法医尸检，常守山系溺水死亡。被告在农民经常放牧的草原内挖掘界沟，存在过错，不但对草原上放牧的牲畜存在潜在的危险，亦危害到放牧农民的人身安全，且被告挖掘的界沟既未设置安全护栏，也未设置安全警示标志，故常守山溺水死亡与被告存在直接的因果关系。原、被告就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院，请求法院判决被告立即赔偿原告死亡赔偿金115，563.10元，丧葬费13，115.00元、精神损害抚慰金26，329.50元、尸体处理费1，900.00元、殡葬费和尸检费等3，918.00元，以上合计160，825.60元的50%，即80，412.80元。
被告吉林西部农业公司辩称，我方没有任何过错，不应承担赔偿责任，我们没有在草原挖掘任何界沟，原告所诉的事实是没有客观依据的，因造纸厂排水，已经形成自然水泡，无法分清界沟。
一审查明，2011年6月27日下午，常守山掉入被告与洮北区到保镇高平村交界处的界沟中。2011年6月29日7时许，常守山尸体被发现，其已溺水死亡。原告张淑春系常守山母亲，原告任凤兰系常守山妻子，原告常丽丽、常丹系常守山女儿。常守山为农村户籍。
一审认为，原告提供高平村证明及申请本院调取公安局治安卷宗一组，以证明常守山溺亡地点的管理人为被告。被告提出异议，认为事发水域虽是被告区域，但使用收益归高平村，并且该水域系因造纸厂和城市废水形成，已非原界沟水域。本院认为，常守山溺亡水域为被告管理区域，被告未能提交证据证明使用权归高平村，其做为该水域的所有权人负有管理职责，而被告未在危险区域设置警示标志等安全防范设施，未尽到必要的安全保护义务，其存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告应对常守山的死亡承担赔偿责任。常守山作为完全民事行为能力人，对其出行中的安全应有充分的认识和注意义务，常守山在经过事发地点时未能注意安全，自身亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻被告的赔偿责任。综合考虑常守山和被告的过错程度，被告应承担常守山溺亡的30%赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告各项请求的合理数额如下：死亡赔偿金105，318.00元（5，265.90元X20年）、丧葬费13，115.00元，以上合计118，433.00元，被告应承担30%赔偿责任，即被告应赔偿原告35，529.90元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，综合考虑被告和常守山的过错程度、本地生活水平等各项因素，被告应赔偿原告精神损害抚慰金3，000.00元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计38，529.90元。
原告要求被告赔偿尸体处理费、殡葬费、尸检费、照相费等费用2，909.00元，因上述费用均属于丧葬费用，已包含在丧葬费内，不应重复给付，故本院对原告的上述请求不予支持。判决：1、被告吉林西部现代化农业产业园股份有限公司于本判决生效之日给付原告张淑春、任凤兰、常丽丽、常丹赔偿金38，529.90元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，762.00元由四原告承担1，233.00元，由被告承担529.00元。
上诉人吉林西部农业公司不服一审判决，其上诉理由归纳为：一审法院判令上诉人承担38，529.90元赔偿金没有事实和法律依据。1、2011年6月27日下午2时许，常守山溺水死亡，常守山溺水死亡在镇赉与高平村之间的水泡中，被上诉人起诉称“放牛”，而庭审中和举证中却称去找牛，显然起因是自相矛盾，起诉不是事实。2、被上诉人称常守山死在界沟内，然而客观事实是此处已形成自然水域或水泡子，根本分辨不清界沟的位置，而且死亡地点在水域中间，显然是死者自行下水，走到水域中间才发生的事故。该水域的来源是白城造纸厂排污而多年形成的，这一点被上诉人在原审开庭时也承认。常守山作为一个成年人对自己的行为的危险性是有判断力的，自己下到这片水域，而且由边上向中间行进了200多米远才发生意外。上诉人不存在任何侵权行为，更无任何过错，不应承担任何责任。3、一审法院以该水域所有人是上诉人负有管理责任，因此判决上诉人承担赔偿责任。首先，出事地点虽然是镇南地界，但实际使用人是高平村（强占），而且这片水域是白城造纸厂排放的污水所致，多年又形成了方圆3-4百万平方米的水域即自然泡子，根本谈不上设置标志和管理职责的问题。如自然水域都需要设置标志，那么岂不是大江、大河等水域都需要设置标志护栏，显然法院人为扩大警示标志和职责范围。故一审判决没有事实依据，更无法律依据，完全是错误的。
被上诉人任凤兰二审辩称：要求上诉人承担赔偿责任。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，常守山溺亡的水域位于上诉人管理的区域内，对此上诉人并无异议，但认为该区域一直由白城市洮北区到保镇高平村（以下简称“高平村”）管理、使用，对此上诉人未提供相关证据予以证明，故原审法院认定常守山溺亡地点的管理者为上诉人本院予以支持。从本案的证据及双方当事人的陈述来看，常守山死亡的区域原为高平村与上诉人交界处的界沟，由于他人多年排放污水导致形成大面积水域，水域是人为的原因形成的，并非自然形成。上诉人作为该区域的管理者对于他人排放污水的行为并未进行积极有效地阻止，在形成大面积水域后，也未设置警示标志或采取其他安全防范措施。常守山在放牛的过程中不慎掉入水中溺亡，上诉人作为水域所在区域的管理者未尽到善良管理人的安全保障义务，对常守山的死亡有一定的过错，原审法院据此判令上诉人承担部分赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，233元由上诉人吉林西部现代农业产业园股份有限公司承担。
吉林西部农业公司不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判其不承担责任。理由归纳如下：1、原审认定事实错误。常守山死亡地点是白城造纸厂多年排污形成的，已形成自然水域，谈不上设置标志和管理职责的问题。而且这一事实当地村民也知悉。2、常守山经常在此放牛对此水域的形成以及现状是知悉的，作为一个完全民事行为能力人对此处是否具有危险具有辩别意识。常守山死亡的最大可能是其自己下到这片水域且由边向中间行进时发生意外死亡，因此申请再审人对常守山的死亡不存在侵权行为，无任何过错。3、原审判决申请再审人承担赔偿责任无法律依据。
常丽丽辩称，我认为申请再审人所述与事实不符，边界沟在水域当中。即使常守山知道，也不可能分得非常清楚。
张淑春辩称，你说水域不归你管，但高平村出证是你的地。且沟也不是自然沟，是人为沟。
再审时，吉林西部农业公司出示以下证据：
1、镇南种羊场1964年划分草原的说明一份。第五点，说明事发地点周围已划归道保公社采草区。
2、1998年5月8日镇赉县人民政府文件一份。文件最后一句：“至于您场（镇南种羊场）提出的胜利乡和到保镇归还部分草原的前提条件，与此次耕地的权属纠纷问题没有什么关系，应当另案处理。”
3、1999年4月8日镇南种羊场向省牧业局要求收回镇南种羊场外借草原的报告一份。文件中提到：“……仍有5000余公顷草原分别被今白城市洮北区青山镇、镇赉县胜利乡和到保镇占据着，不准我场采草或割芦苇，其中青山镇2500公顷，胜利乡2500公顷，到保镇约500公顷……”
4、关于吉林省镇南种羊场收回借给白城市青山乡草原的情况说明（1992年7月）。
以上证据证明事发地点及周围土地我们一直想往回要，但没要回来，一直由高平村管理使用。
张淑春、常丽丽四被申请人质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题不清楚。
张淑春、常丽丽四被申请人对吉林西部农业公司出示的证据真实性无异议，本院对以上四份证据真实性予以确认。
2011年6月27日下午，常守山外出未归。2011年6月29日7时许，常守山尸体在吉林西部农业公司与洮北区到保镇高平村交界处的界沟中被发现，其已溺水死亡。张淑春系常守山母亲，任凤兰系常守山妻子，常丽丽、常丹系常守山女儿。常守山为农村户籍。吉林西部农业公司是由镇南种羊场更名而来的。
本院再审认为，吉林西部农业公司认为其对常守山溺亡水域有使用权，但没有进行使用和管理的主张不成立。吉林西部农业公司出示的证据，都没有明确常守山溺亡时，事发地点不由吉林西部农业公司管理。原审认定常守山溺亡地点的管理者为吉林西部农业公司是正确的。常守山溺亡的水域虽是由于他人多年排放污水导致的，但吉林西部农业公司作为该区域的管理者，未设置警示标志或采取其他安全防范措施，对常守山的死亡有一定的过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决诉讼费分配略有瑕疵，应予纠正。吉林西部农业公司申请再审理由不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会2014年度第24次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持本院（2013）白民一终字第464号民事判决；
二、驳回申请再审人吉林西部现代农业产业园股份有限公司的再审申请。
二审案件受理费1，762.00元，张淑春、任凤兰、常丹、常丽丽承担1，233.00元，吉林西部现代农业产业园股份有限公司承担529.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 付海艳