陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5781号
上诉人（原审被告）陈先德，男，1964年5月7日出生，汉族，住四川省万源市。
委托代理人魏心和，四川天地大律师事务所律师。
委托代理人陈远超，男，汉族，1987年10月5日出生，住址，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司，住所地陕西省旬阳县蜀河镇河东路1号。
法定代表人潘明久，该公司总经理。
委托代理人刘贤军，甘肃隆庆律师事务所律师。
委托代理人刘卫，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）邹伦健，男，1980年8月10日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
上诉人陈先德因与被上诉人陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司（以下简称聚成公司）、邹伦健劳动争议纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2016）陕0124民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周至县瑞宁绿洲小区工程系陕西省明凯房地产开发有限公司开发建设。该公司将该工程发包给了陕西渭南新元建筑工程有限公司承建。陕西渭南新元建筑工程有限公司将该工程又分包给了聚成公司。聚成公司就其中的钢筋施工部分与邹伦健签订了钢筋施工劳务合同。2015年10月13日陈先德经工友陈先友介绍来到瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组从事钢筋劳务工作。2015年10月23日上午9时左右，陈先德在务工过程中不慎从二层摔至地面导致受伤。陈先德受伤后被送往西安市××十字会医院治疗，诊断为：腰2、5椎体骨折，腰1椎体前脱位，马尾神经损伤，闭合性胸部损伤，头部软组织挫伤。从2015年10月23日入院至2015年11月3日出院共计住院治疗了11天，之后即转至周至县中医医院进行康复治疗。陈先德治疗期间，聚成公司和邹伦健分别给其垫付了医疗费用。另查明，陈先德经人介绍来周至县瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组务工。其务工期间，未与聚成公司签订任何书面合同，其工资由邹伦健为其发放。其务工期间，聚成公司没有给其办理能够证明其身份的“工作证”、“服务证”等证件，亦没有工资发放花名册，没有为其缴纳社会保险。陈先德就赔偿问题与聚成公司发生纠纷后，其向周至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，周至县劳动人事争议仲裁委员会根据劳社部发（2005）12号文件第四项之规定裁决陈先德与聚成公司劳动关系成立。而据周至县安全生产执法监察大队与陈先德本人所做的询问笔录，陈先德表示不知道其所干的活儿是哪个公司的，也不知道该从谁手里领工资。上述事实，有当事人陈述、钢筋施工劳务合同、借款单、工资结算清单、周人社仲裁字（2016）2号裁决书、病历、询问笔录及庭审笔录等在卷证明。
原审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案争议的焦点是聚成公司和陈先德之间是否建立劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性即隶属关系。本案陈先德经人介绍来到周至县瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组务工，陈先德未与聚成公司签订书面劳动协议或劳动合同，亦没有填写招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，聚成公司亦没有给陈先德办理工作证、服务证之类能够证明身份的证件，亦没有为陈先德缴纳社会保险费，故陈先德与聚成公司之间不具有劳动关系的特征。《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》法办（2011）442号第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持。劳社部发（2005）12号文件第四项规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条使用的概念是用工主体，而非用人单位。而无论《劳动法》、《劳动合同法》及其实施细则甚至《工伤保险条例》，均未出现用工主体的法律概念，故其并非是劳动法意义上的概念。据此，周人社仲裁字（2016）2号裁决书适用该条法规认定陈先德和聚成公司之间存在劳动关系错误。陈先德主张其与聚成公司之间系事实劳动关系，但陈先德就其该主张举不出充足的证据予以证明，故对陈先德的主张不予采信。聚成公司请求依法判令其与陈先德之间不存在劳动关系，符合法律规定，依法予以支持。聚成公司其余请求不符合法律规定，故不予支持。依照《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条之规定，判决：被告陈先德与原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。二、驳回原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司其余诉讼请求。本案诉讼费10元（原告已预交），由原、被告各半负担5元。
宣判后，上诉人陈先德不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院程序违法。1、原审法院没有按照法律规定及时将起诉状副本送达上诉人，没有送达应诉通知书和告知有关诉讼权利义务，违反法律规定。2、原审法院两次开庭随意变更合议庭组成人员，不告知上诉人及其委托代理人。3、上诉人于2016年8月12日向法院申请调取证据，原审法院拖延四个月后才调取，导致本案久拖不决。二、原审法院认定事实错误。原审法院查明的事实能证明该工程的实际施工方是聚成公司，其具备用工主体资格。聚成公司和邹伦健签订的钢筋施工劳务合同是无效合同，该合同未盖法人公章，也无法人代表授权委托代理人高科仁盖章签名；且邹伦健是无用工主体资格的自然人，该合同违反法律规定，从签订之日起就无效。上诉人从事的劳务工作是聚成公司承包施工的组成部分，上诉人受该单位的劳动管理，由该单位支付其劳动报酬，上诉人在施工劳动中受伤的地点是在聚成公司承包施工的场地内，上诉人受伤应当由具备用工主体资格的聚成公司承担责任。上诉人和聚成公司形成事实上的劳动关系，有上诉人提供的证据为证，而原审法院以双方没有签订书面协议或劳动合同，聚成公司没有为上诉人缴纳社会保险费为由认定双方不具有劳动关系违背事实。三、原审法院错误理解劳社部发（2005）12号文件第四项规定的精神和《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条之规定。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与聚成公司存在劳动关系，并由聚成公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人聚成公司辩称，上诉人是邹伦健的雇工，邹伦健与其单位之间签订有劳务分包合同，上诉人和其单位之间没有劳动关系。上诉人在工作期间受伤应当由邹伦健承担责任。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹伦健辩称，西安市周至县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是正确的。其与聚成公司之间签订的劳务合同是无效合同，其没有用工资质，受雇于聚成公司帮助该公司找工人，找来的工人接受聚成公司的管理，工人的工资由聚成公司发放。上诉人是经聚成公司下属的钢筋工长介绍到工地工作，与其不存在雇佣关系。其同意上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者接受用人单位的劳动管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬是劳动关系确立的必要条件。本案中，上诉人未能提供有效证据证明其在周至县瑞宁绿洲小区工程工地工作期间接受被上诉人聚成公司的劳动管理，并接受该单位为其发放的劳动报酬的事实，故原审判决认定上诉人与聚成公司之间不存在劳动关系是正确的。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈先德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
审 判 员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵广艳