广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1171号
原告佛山市南海区狮山镇芦塘村新村股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇芦塘社区。
负责人叶泽祥，社长。
委托代理人张婉媚，广东本务律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人李嘉鹏，该府工作人员。
委托代理人陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，该府工作人员。
委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。
第三人叶某1，女，2014年3月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
法定代理人叶某2，女，1985年1月7日，汉族，住佛山市南海区，是第三人的母亲。
原告佛山市南海区狮山镇芦塘村新村股份合作经济社不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）作出的狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告狮山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶某1与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日第一次公开开庭审理了本案。
在庭审中，被告陈述第三人已在原告起诉前就本案行政处理决定向佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）申请了行政复议，南海区政府于2017年7月14日作出了南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，维持了狮山镇政府作出的行政处理决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条的规定，本院告知原告追加南海区政府为共同被告，原告同意追加，并重新向本院提交了起诉状和相关证据材料。本院依法向被告南海区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月25日第二次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告的委托代理人张婉媚，被告狮山镇政府的委托代理人李嘉鹏、陶伟坤，第三人的法定代理人叶某2均到庭参加诉讼。被告南海区政府的委托代理人陆林邦、梁镇忠在第二次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告狮山镇政府于2017年4月14日作出狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》，查明第三人于2014年3月10日出生，同年5月16日出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘，第三人的出生符合计划生育政策。第三人的母亲叶某2于1985年1月7日出生，出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘。叶某2本人在芦塘成长，户口一直保留在该村，持有原告的前身-
佛山市南海区罗村镇芦塘村新村经济合作社（该社名称历经变更，现为佛山市南海区狮山镇芦塘村新村股份合作经济社）核发的股权证，属原告集体经济组织成员，且享有原告集体经济组织成员同等待遇。截至行政处理决定作出之日，原告并无单独制订相应的集体经济组织章程，其对本集体经济组织成员的资格确认、日常管理和收益分配均通过《南海区芦塘集团有限公司章程》组织实施。根据该章程规定：对在册的集体经济组织成员，十六周岁以下配五股，十六周岁以上（含十六周岁）配十股。截至行政处理决定作出之日，原告既没有确认第三人具有集体经济组织成员身份，也没有向第三人落实集体经济组织成员同等待遇。被告狮山镇政府认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定叶某2是原告原生产队成员，持有集体经济组织股权证，享有成员同等待遇，户口并未迁出集体经济组织。故此，叶某2依法具有原告集体经济组织成员身份，且享有法律赋予的一切相关权利。第三人出生随母入户原告所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，第三人依法可以取得原告集体经济组织成员资格。现原告不确认第三人集体经济组织成员身份，不给予第三人成员同等待遇的行为违反了法律规定，应予以纠正。被告狮山镇政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条的规定，决定确认第三人属原告的集体经济组织成员，享有与原告在册的成员同等待遇（第三人的权益自决定作出之日起开始计算），驳回第三人的其他申诉请求。
第三人不服上述行政处理决定，于2017年5月22日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理。经审查，南海区政府于2017年7月14日作出南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持狮山镇政府作出的行政处理决定。
原告诉称,一、被告狮山镇政府作出的行政处理决定违反法定程序。第三人于2016年9月28日向被告狮山镇政府提出申请和递交相关证据材料要求确认其具有原告集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇和落实股份分配。被告狮山镇政府收到第三人提交的上述申请书及相关证据材料后，并没有向原告送达，也没有通知原告就第三人上述申请事项作出答辩和进行听证。被告狮山镇政府未经调查取证、没有听取原告的答辩意见及没有通知原告进行听证，就直接作出涉诉行政处理决定书，严重违反了法定程序，剥夺了原告的答辩和举证权利。
二、被告狮山镇政府作出的行政处理决定适用法律错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条规定：“农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定。”原告与南海区罗村街道另外八个经济合作社于1995年7月改制成立佛山市南海区芦塘集团有限公司，原告在2015年12月22日通过自身合作经济社章程之前，均是适用集团公司章程进行股权分红，第三人及其法定代理人一直未提出异议。因此，原告与第三人之间的争议不适用于《广东省农村集体经济组织管理规定》。
三、被告狮山镇政府作出的行政处理决定认定事实不清，第三人不能直接确认为原告经济社成员和不能直接享受配股分红。原告集体经济组织内的成员之前一直适用《南海区芦塘集团有限公司章程》进行按股分红。第三人之前因不符合上述章程规定而不能取得股权分红，不是原告股权在册人员，第三人及其法定代理人一直未向南海区芦塘集团有限公司提出过任何异议。按照上述章程第二章第八条的规定，第三人须出资购股后才能享受原告的福利待遇。第三人出生后，一直未向原告购买相应的土地资源股，也从未就购买土地资源股的相应事项向原告提出任何主张和异议，一直都不是原告的股权在册成员。依据佛山市人民政府《印发关于户籍管理制度改革决定的通知》（佛府[2004]92号）和《关于印发佛山市户籍管理制度改革实施细则的通知》（佛公通[2004]86号）的规定，自2004年7月1日起，在办理市外迁入、市内迁移、出生登记等户籍业务时，一律取消迁入地居(村)委会加具意见的手续，市内迁移不需计生审核。因此，原告对于第三人入户的情况并不知情，第三人入户仅能证明第三人与原告经济社成员叶某2具有亲属关系，并不代表第三人因此而享有原告持股成员身份、享有持股成员待遇。
四、南海区政府作出的行政复议决定严重违反法定程序。南海区政府作出的行政复议决定将对原告的权益造成实质影响。但南海区政府在行政复议阶段并未通知原告，也没有要求原告答辩。原告直到本案第一次开庭时才知道第三人曾就涉案行政处理决定项南海区政府申请复议。
综上所述，被告狮山镇政府作出的行政处理决定书程序违法，认定事实不清，适用法律错误，被告南海区政府作出的行政复议决定程序违法。特向法院依法提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告狮山镇政府作出的狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，责令被告狮山镇政府依职权重新作出行政行为；2.确认第三人不属于原告集体经济组织成员，不享有原告成员待遇；3.本案诉讼费由被告狮山镇政府承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.广东省农村集体经济组织证明书、法定代表人身份证明书、被告狮山镇政府的统一社会信用代码信息，证明原告和被告狮山镇政府的诉讼主体资格。
2.狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》、EMS邮寄单及投递查询记录，证明被告狮山镇政府于2017年4月14日作出确认第三人属原告集体经济组织成员的行政处理决定书，原告于2017年4月25日收到上述行政处理决定书。
3.南海区芦塘集团有限公司章程，证明包括原告在内的芦塘各经济社和股民通过制定南海区芦塘集团有限公司章程来确定关于股东资格及相关权利义务的事实。
被告狮山镇政府辩称，一、狮山镇政府所作的行政处理决定程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，狮山镇政府依法受理第三人的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将行政处理决定书分别送达原告和第三人。狮山镇政府对于申请事由清楚且有相应法律依据的，可直接作出行政处理决定。法律并无强制规定要求行政机关就此类争议作出处理前必须告知农村集体经济组织，并由其作出申辩答复，故被告狮山镇政府作出的行政处理决定程序合法。
二、被告狮山镇政府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。狮山镇政府查明的事实与行政处理决定中查明的事实一致。狮山镇政府根据查明的事实，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定作出行政处理决定，适用法律正确。原告与佛山市南海区芦塘集团有限公司属于两个不同的独立法人，原告仅是佛山市南海区芦塘集团有限公司股东之一，其称股份社已经改制成公司与事实不符。
综上，狮山镇政府作出的行政处理决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
狮山镇政府在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
2.狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》、送达回证、EMS邮寄单、邮件追踪记录、张贴照片二张、行政处理申请书，证明被告狮山镇政府应第三人的申请就其请求事项作出行政处理决定，并将处理决定书直接送达第三人，邮寄送达原告，程序合法。
3.第三人的出生证、户口本、叶某2的户口本、身份证、股权证、计划生育审核表、南狮府行决〔2014〕304号《行政处理决定书》、广东仲马律师事务所函、授权委托书、律师证、组织机构名称变更证明书，证明第三人于2014年3月10日出生，于同年5月16日出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘，第三人的出生符合计划生育政策。第三人的母亲叶某2于1985年1月7日出生，出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘。叶某2在芦塘成长，户口一直保留在该村，持有原告的前身-
佛山市南海区罗村镇芦塘村新村经济合作社（该社名称历经变更，现为佛山市南海区狮山镇芦塘村新村股份合作经济社）核发的股权证，属原告集体经济组织成员，且享有原告成员同等待遇。
4.南海区芦塘集团有限公司章程，证明原告并无单独制订相应的集体经济组织章程，其对本集体经济组织成员的资格确认、日常管理和收益分配均通过《南海区芦塘集团有限公司章程》组织实施。根据该章程规定：对在册的集体经济组织成员，十六周岁以下配五股，十六周岁以上（含十六周岁）配十股。
5.南海府行复〔2017〕）13号《行政复议决定书》、行政复议法律文书笔误更正通知书，证明本案第三人曾就本案行政行为向南海区政府申请行政复议，南海区政府在本案立案前作出行政复议决定书，维持被告狮山镇政府的行政行为。
被告狮山镇政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》。
被告南海区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告狮山镇政府作出的行政处理决定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、南海区政府作出的行政复议决定程序合法。南海区政府于2017年5月22日收到第三人提出的行政复议申请后，同日依法予以受理，并于受理当日向狮山镇政府寄出《提出行政复议答复通知书》。狮山镇政府于2017年6月2日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年7月14日，南海区政府作出行政复议决定书，并依法向各方当事人送达。原告称南海区政府没有通知其参加行政复议违反法定程序。首先，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”根据上述规定，行政复议机构对是否通知第三人参加行政复议具有行政裁量权，通知并非行政复议机构的法定强制义务，未通知第三人参加行政复议不属于程序违法。其次，南海区政府对于本案作出维持原行政行为的复议决定，并没有减损第三人权益或要求第三人承担原行政行为之外的义务，原告述称对其造成实质性影响缺乏事实根据。
三、南海区政府作出的行政复议决定内容合法。区政府查明的事实与狮山镇政府作出的行政处理决定查明的事实一致，有第三人的行政处理申请书、出生证、户口本、叶某2的户口本、身份证、行政处理决定书、股权证、南海区计划生育情况审核表、《南海区芦塘集团有限公司章程》等证据证实。
本案的争议焦点是：狮山镇政府作出的行政处理决定是否合法。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十六条的规定，本案中，叶某2是原告成员，第三人出生随母入户至原告所在地，依法应具有原告成员身份，享有原告成员同等待遇。第三人述称其出生于2014年3月10日，权益计算应从出生日期开始，故请求变更上述《行政处理决定书》。但是，行政机关对农村集体经济组织与其成员之间成员资格和股权争议的处理本质上属于行政确认，即对当前是否具有农村集体经济组织成员资格、享有相应股权待遇的确认。该确认不具有溯及既往的效力。因此，狮山镇政府作出的上述《行政处理决定书》未针对第三人以往是否具有相关农村集体经济组织成员资格和相应股权待遇进行确认并无不当，不属于行政不作为。第三人的该项理由缺乏法律依据，不能成立。上述《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确。故南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持狮山镇政府于2017年4月14日作出的狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
南海区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、户口簿复印件、出生医学证明、代理人身份证复印件、狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》、提交证据材料清单、当事人送达地址确认书，证明南海区政府于2017年5月22日收到第三人提出的行政复议申请和材料。
2.行政复议答复书、授权委托书、广东骏和律师事务所函、当事人提交证据材料清单，证明狮山镇政府在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及EMS邮寄单及邮件查询记录、南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、南海府行复更〔2017〕1号《行政复议法律文书笔误更正通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录，证明南海区政府行政复议程序合法，依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。
被告南海区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国行政复议法》《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》《广东省农村集体经济组织管理规定》。
第三人述称同意确认其具有原告的成员身份，并享有原告成员同等待遇，但认为享有成员待遇的期限应该从第三人出生之日起计算。
第三人在诉讼中提供的证据为：叶某2的独生子女证，证明第三人的母亲是独生子女，权益应该受到照顾，但连基本权益都没有得到有效保障。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，两被告及第三人均无异议，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告和第三人均主张原告并没有按章程规定要求集体经济组织成员的子女出资购股后方可成为其成员，但被告和第三人并没有提供有效证据证明上述主张，本院对该章程及原告的证明内容予以采纳。
被告狮山镇政府提供的证据1～4，被告南海区政府及第三人均无异议，原告对其真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。狮山镇政府提供的证据5，南海区政府及第三人均无异议，原告认为狮山镇政府提供该证据超过了举证期限，该组证据是本院当庭要求原告提供，并非为了证实狮山镇政府作出行政处理决定的合法性，而是为调查南海区政府是否在本案立案前已对涉案行政处理决定作出维持的复议决定，从而确定是否需要追加南海区政府为本案共同被告，故本院对该组证据予以采纳。
被告南海区政府提供的证据，各方对其真实性均无有异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
第三人提供的证据，各方对其真实性无异议，但认为与本案并无关联。该证据为第三人母亲叶某2的独生子女证，但证据与本案所审理的被诉行政处理决定是否合法，第三人是否具有原告成员资格并无关联，本院不予采纳。
经审理查明，第三人于2014年3月10日出生，同年5月16日出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘，第三人的出生符合计划生育政策。第三人的母亲叶某2于1985年1月7日出生，出生入户佛山市南海区狮山镇芦塘，一直未迁移，持有原告核发的股权证，属原告集体经济组织成员，且享有原告集体经济组织成员同等待遇。原告一直没有确认第三人具有集体经济组织成员身份，也没有向第三人落实成员同等待遇。2016年9月28日，第三人向被告提出申请，要求确认其从2014年3月10日起具有原告的成员资格，享有成员同等待遇，并落实自2014年起的全部股权权益。经调查，被告于2017年4月14日作出狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》，决定确认第三人具有原告集体经济组织成员身份，享有与原告在册的集体经济组织成员同等待遇（权益自决定作出之日开始计算），并驳回了第三人的其他申诉请求。被告将上述行政处理决定书分别于2017年4月21日直接送达第三人、同月25日邮寄送达原告。
第三人不服上述行政处理决定，于2017年5月22日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理。经审查，南海区政府于2017年7月14日作出南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持狮山镇政府作出的行政处理决定。南海区政府于2017年7月19日将行政复议决定书送达第三人和狮山镇政府。2017年7月24日，南海区政府作出南海府行复更〔2017〕1号《行政复议法律文书笔误更正通知书》，并于次日邮寄送达第三人和狮山镇政府。
另查，原告并无单独制订相应的集体经济组织章程，其对本集体经济组织成员的资格确认、日常管理和收益分配均通过《南海区芦塘集团有限公司章程》（2004年8月1日实施，2008年10月22日修订）组织实施。根据该章程第五条规定：“本公司的股份设置为土地资源股。”第八条规定：“……一、以2004年7月31日为截止时间，土地资源股属自然配给。其对象为本公司属下各经济社在册农业户口者，十六周岁以下配五股，十六周岁以上（含十六周岁）配十股。二、从2004年8月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股：1.父母都是本公司属下各经济社农业户口的新生儿或合法收养的子女，以及符合计划生育政策规定出生或合法收养的入户本公司属下经济社，并且户口一直保留在本公司属下经济社的出嫁女子女……三、出资购股额标准为：以迁入户口时所属经济社上一年分红金额的两倍现金办理购股手续，购买相应档次的土地资源股，当年购买次年享受股份分红，购股现金可在两年内分期缴交或在股份分红中扣减，不购买土地资源股不得享受本公司的福利待遇……”
再查，原告的前身为佛山市南海区罗村街芦塘村新村股份合作经济社，于2014年末变更集体经济组织名称为现名。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”本案中，被告狮山镇政府作为镇一级人民政府，应第三人的申请，对请求事项予以处理，依法有据。狮山镇政府在收到第三人的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉行政处理决定书，并送达原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序，本院予以支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，南海区政府作为被告狮山镇政府的上一级地方人民政府，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。南海区政府在受理第三人的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，并分别送达狮山镇政府和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是第三人是否应具有原告的成员资格，是否需要按章程规定出资购股。经查，第三人于2014年3月10日出生，同年5月16日出生入户原告所在地，其出生符合计划生育政策，第三人的母亲是原告的成员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”根据上述法规和规章的规定，结合第三人的基本情况，且原告未提供第三人未履行同等义务的证据材料，第三人依法应当具有原告的成员资格。同时，根据《南海区芦塘集团有限公司章程》的规定，原告的成员资格分为自然配股股东和出资购股股东两种，2004年8月1日后新出生的股东子女及结婚嫁入人员等，必须通过出资购股才能成为原告的股东，且当年购买次年享受股份分红。该章程的规定与法律、法规的规定并不冲突，既未排除第三人获得成员资格，也未违反男女平等的原则，可以作为确认第三人成员资格和成员待遇的依据。第三人作为2004年8月1日后出生的原告股东的子女，可以按上述章程的规定在与其他人员同等条件下出资购股成为原告的成员，并在次年享受股份分红。被告狮山镇政府在未查明上述事实的情况下，直接确认第三人的成员资格并确定自决定作出之日起享有成员同等待遇显然不当，本院不予支持。按章程规定集体经济组织成员的子女出资购股后方可成为其成员并享有成员待遇，狮山镇政府虽认为原告并没有按照章程的上述规定执行，但狮山镇政府的行政处理决定书中并未查明上述事实，也没有提供有效证据证明上述事实，狮山镇政府的该项辩解意见，没有事实依据，本院不予支持。被告南海区政府作出行政复议决定，在狮山镇政府事实查明不清的情况下，维持了原行政处理决定，该行政复议决定亦应一并予以撤销。
原告主张被告狮山镇政府收到第三人的申请材料后，并未将相关材料送达原告，也未听取原告的答辩和进行听证，程序违法。因相关法律法规并未规定行政机关就此类争议作出处理前必须告知农村集体经济组织进行答辩，或进行听证，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告又主张其与罗村街道另外八个股份社于1995年7月改制成立佛山市南海区芦塘集团有限公司，因此不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，被告适用法律错误。经查，原告并未提供已经改制为公司的依据，也没有办理工商登记，只是适用《南海区芦塘集团有限公司章程》的规定进行成员的资格确认、日常管理和收益分配，故原告的该项理由不成立，本院不予支持。至于原告一并请求人民法院判令第三人不属于其成员，不享有其成员待遇的诉请，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，故对于原告的上述请求不予支持。
综上，被告狮山镇政府作出的狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》认定事实不清，处理结果不当，依法应予撤销，南海区政府作出的南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》，维持了狮山镇政府的行政处理决定，依法应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决〔罗村〕（2017）38号《行政处理决定书》；
二、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复〔2017〕213号《行政复议决定书》；
二、被告佛山市南海区狮山镇人民政府应在本判决书发生法律效力之日起六十日内对第三人的申请重新作出行政行为；
三、驳回原告佛山市南海区狮山镇芦塘村新村股份合作经济社的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区狮山镇人民政府、佛山市南海区人民政府共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 高莹莹
二〇一八年四月十三日
书 记 员 麦瑞婷