河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1127号
原告：沈志国，男，1977年7月10日出生，汉族，威县人，农民。
委托代理人：赵铭帅，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：王英杰，男，1960年4月8日出生，汉族，威县人。
委托代理人：刘燕，威县洺州长江法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司威县分公司。
法定代表人：杨仲亮，该公司经理。
统一社会信用代码：130500500003056。
委托代理人：任中阳，办公室主任。
委托代理人：潘明欣，政府办律师。
原告沈志国与被告王英杰、中国联合网络通信有限公司威县分公司（以下简称威县联通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田家富独任审判，并于2016年9月30日公开开庭进行了审理，原告沈志国及其委托代理人赵铭帅、被告王英杰及其委托代理人刘燕、被告中国联合网络通信有限公司威县分公司委托代理人任中阳、潘明欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计90,362.07元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年12月，被告王英杰雇佣原告沈志国从事其承揽的威县联通公司的穿线业务，2015年1月7日，原告在威县××村村西施工时，电线杆突然倾倒，将正在电线杆上施工的原告跌落并砸中其左下肢，原告被送往威县人民医院，经诊断为左胫开放性粉碎性骨折。手术后由于治疗需要，2015年1月19日，原告被转往河北医科大学附属第三医院治疗。虽然在2015年9月21日在该院进行了第二次手术治疗，但由于受伤严重，至今仍然无法行走。在原告治疗期间，被告拒绝支付原告医疗费用，为此多次和被告协商，但都未能达成一致协议。综上所述，原告在从事被告指示范围内的劳务活动中受伤，砸伤原告的电线杆也属于被告威县联通公司，根据相关法律规定，被告应依法承担赔偿责任，向原告支付相关的赔偿费用，原告为维护自身的合法权益，故诉讼至法院，请求法院判如所请。
被告王英杰答辩称，一、原告的起诉与事实不符。1、我和原告不存在雇佣关系，原告受伤时并不是受我指使干活或工作，也没有从我处领取工资，原告受伤与我之间不存在任何法律关系，更不是雇佣关系。2、我和原告为沈志中义务帮工。2015年1月我接受沈志中的邀请，为其帮忙运送废旧电杆。原告作为沈志中的哥哥也前去帮工，原告是沈志中的义务帮工人。3、我根本没有在原告受伤地点承揽联通公司的业务。4、原告从来没有与我协商过支付医疗费问题。二、原告受伤与我没有任何关系，我在其受伤的过程中无任何过错行为，我不应当承担赔偿责任，应驳回原告对我的起诉。三、原告治疗期间，基于双方是同村，还存在一定的亲戚关系，我出于善意为其垫付26,200元。后沈志中代替其偿还我1万元，原告的父亲也曾经拿着5,000元送到我家，要代替原告还款，但我体谅其生活不易，让其将钱原数带回，至今原告还欠我16,200元，应责令原告返还给我。综上原告将我列为被告并要求我赔偿相关损失，无事实和法律依据，另外原告受伤到起诉已经超过了一年的诉讼时效，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告威县联通公司当庭答辩称，第一，同被告王英杰代理人答辩意见；第二，威县联通公司与原告及被告王英杰均没有直接的法律关系，更没有委托原告穿线业务；第三，基于上述两点，原被告之间不具有法律关系，不符合立案条件，应驳回原告起诉。
原告举证如下：1、第一组：提交威县人民医院诊断证明一份、收费发票一份，每日清单一份，住院病历一份，证明原告在威县人民医院治疗情况及产生的费用，威县人民医院已经对由于笔误将“沈志国”写成“沈志中”作出了说明，而且在这点也申请法院对沈志国的主治医师进行了询问，证实沈志国是当时住院的人；2、第二组：2015年1月份河北医大三院诊断证明一份，住院发票一份，住院清单一份，病历一份；3、第三组：2015年9月份河北医大三院诊断证明一份，住院发票一份，住院清单一份，病历一份，证明原告因为本次事故在河北医科大学第三医院两次治疗情况及其产生的费用情况。4、证人证言一份。
被告王英杰的质证意见为：这三组证据，患者姓名都是沈志中，并且住院时间从2015年1月到2015年9月份，患者姓名自始至终都是沈志中，由此可见原告自称因为受伤不知道写错姓名是不真实，医院出具的以笔误将“沈志国”写成“沈志中”理由不充分，不可能每次都笔误写错，诊断证明上医师的签名并不是病历中载明主治医师李其志的签名，除此之外，这三组证据的所有药费单据均为复印件，复印件在法律上没有证明效力，原件的去向应当有个合理的解释，我们也有理由怀疑已经报了农合，所以才没有了原件；第三组证据中的病历，主要诊断左胫骨骨折、术后骨不连，这次住院并非是摔伤直接导致，应该是因为前两次的手术不成功导致，原告起诉本案的被告明显错误。对证人证言，证人应到庭作证接受当事人质询，证人无故不到庭，对此书面证言依法不予采信。
被告联通公司的质证意见为：第一点，同意被告王英杰代理人意见；第二，将“沈志国”写成“沈志中”原告的理由是报农合，医院的证明是笔误，因此医院的证明不能当作证据；第三，原告提交的病历、诊断证明均为复印件，不具有证据效力。对证人证言，第一，证人没有到庭，不予质证；第二，该两份证言不能证明原告与被告王英杰之间存在雇佣关系。
被告王英杰未提交证据。
被告威县联通公司向本院提交如下证据：代维协议书一份、施工安全责任协议书一份、王英杰证言一份、现场照片4张、被盗后的照片3张。
原告沈志国的质证意见为：对提交代维协议书质证意见，对真实性有怀疑，是在出事故后联通公司和王英杰为了逃避责任找到第三方瑞达通讯公司签订的弥补过失的协议，这个所谓的合同没有显示出双方劳动雇佣关系，也没有王英杰的工资表、纳税证明，不能证明双方按期履行，另外在合同第五条甲乙双方权利和义务中的第一款，根据王英杰刚才的陈述，王英杰是直接接受威县联通公司指示去施工，与瑞达公司并无关系，即威县联通公司并没有遵守与瑞达公司签订的协议，而是直接发包给被告王英杰，因此邢台瑞达公司与威县联通公司签订的协议与本案没有关联性；对施工安全责任书质证意见同上；王英杰证言一份质证意见，王英杰是本案当事人，与本案有利害关系，所陈述的证言不应被采纳；现场照片7张不发表意见。
被告王英杰对上述证据无异议。
庭后原告提交了威县医疗保险事业管理中心的证明一份，二被告无异议。
经审理查明，2014年12月，被告王英杰雇佣原告沈志国从事其承揽的宽带穿线业务。2015年1月6日原告沈志国的弟弟沈志中联系被告王英杰，要几个旧电线杆，被告王英杰让其第二天去洺州镇十里村；2015年1月7日上午10点半左右，沈志中驾驶拖拉机到达洺州镇十里村，此时原告沈志国、被告王英杰以及王英杰之子王东安正在该村村东进行穿线。中午完工后，原告沈志国、被告王英杰和王东安同乘一辆电动车，沈志中驾驶拖拉机前往该村村西挖旧电线杆，在挖电杆中，原告沈志国爬上电线杆进行剪线，电线杆突然倾倒，将正在电线杆上原告跌落并砸中其左下肢。事发后原告被送往威县人民医院，经诊断为左胫开放性粉碎性骨折，后在威县人民医院住院12天，支付相关医疗费20,532.38元。因治疗需要，2015年1月19日，原告被转往河北医科大学第三医院住院治疗，住院23天，支付相关医疗费用45,475.72元。2015年9月21日原告又在河北医科大学第三医院进行了二次治疗，住院11天，支付相关医疗费用18,753.97元。
另查明，原告沈志国住院手续所有的名字均为其弟弟“沈志中”的名字，且原告提交的住院票据均为复印件（盖有医院红章）。
本院认为，本案原告沈志国要求被告王英杰承担赔偿责任，应是基于原被告形成的雇佣关系。但本案中王英杰不应作为雇主承担赔偿责任，其理由如下：1、通过法院认定的事实，可以看出原告从事的并非被告王英杰所承揽的业务范围，原告作为被告王英杰雇佣了十几天的员工，应该是明知的；2、原告上杆剪线并非出于任何人的指示，而是按照自己的主观意识进行的；3、原告沈志国在其弟弟沈志中到达该村等待王英杰等人去村西挖电线杆的将近两个小时，依照常理，原告应知晓沈志中的此行目的，即便当时不知晓，但事发前沈志中已经装走了一根，所以原告在上杆绞线时也已知晓。4、从沈志中的证言和庭审来看，亦未显示任何人指示原告去事发现场从事任何活动，作为原告的亲弟弟，其证言效力较高，应视为原告自发去的现场。综上，原告自发去现场，未经任何人指示去上电线杆进行剪线，且与沈志中存在亲兄弟关系，应视为原告对沈志中的义务帮工，其受伤并非发生在被告王英杰的劳务活动中，被告王英杰不承担赔偿责任。
联通公司在该案中亦不应该承担赔偿责任，首先，威县联通公司已经将穿线业务外包给邢台瑞达公司，王英杰为瑞达公司的施工队长，故威县联通公司不是王英杰的发包人，与王英杰没有严格意义上的法律关系；2、原告沈志国、被告王英杰以及沈志中所从事挖电线杆的行为也并非威县联通公司的业务，而是一种违法行为。故威县联通公司在本案中不承担责任。原告可依据义务帮工法律规定向适格的赔偿主体主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈志国的诉讼请求。
案件受理费2,060元，减半收取1,030元，由原告沈志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田家富
二〇一六年十二月十三日
书记员 耿淑笑