广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4272号
上诉人（原审被告）朱江，住所地广州市海珠区。
委托代理人李永祥，广东志南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州市星球轮胎厂生活服务公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人张泰来，董事长。
委托代理人凌华、林银艳，分别为广东红棉律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）广州万力集团有限公司（原广州国际集团有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人付守杰，董事长。
委托代理人陈滨宏、梁剑标，均为广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人朱江、广州市星球轮胎厂生活服务公司(以下简称星球生活服务公司)因返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局于2010年3月18日核发的房地产权证记载，广州市海珠区工业大道中路255号，257号首层的建筑面积271.69平方米，产权人是广州国际集团有限公司，房屋所有权取得方式为划拨；等。广州国际集团有限公司于2014年5月21日变更名称为广州万力集团有限公司（以下简称万力公司）。
2001年12月28日，星球生活服务公司（甲方、转让方）与朱江（乙方、受让方）签订《股权转让合同书》，约定甲方将拥有的工业大道中257#首层拓展段商场50%股权转让乙方，该拓展段商场使用面积118㎡，地点工业大道中257#首层以及侧边泉塘路面，呈反向“L”形，造价20万元，折旧扣除后为18万元，出让50%股权为9万元价格，目前正在经营收租，转让后甲方与乙方各拥有50%股权；转让生效后，甲乙双方同股同权，权利义务，经营收益，经营成本及风险对等共担，各占50%，凡重大事项须双方协商同意方可执行；等。
广州橡胶企业集团有限公司曾向原审法院起诉朱江、星球生活服务公司及广州联华快客连锁便利有限公司工业店、广州市医药公司健民医药连锁店南庄分店，原审法院于2006年10月13日以（2006）海民三初字第1385号之二民事裁定书准许广州橡胶企业集团有限公司撤回起诉。后广州橡胶企业集团有限公司再次起诉朱江、星球生活服务公司及广州赛客连锁便利有限公司工业店，原审法院于2011年3月30日作出（2010）海民三重字第3号民事裁定书，认为经查，广州市海珠区工业大道中路255号、257号首层产权人是广州橡胶机械厂，该厂的经济性质为国有制企业；星球生活服务公司于1993年成立时注册资金来源由广州市星球轮胎厂(以下简称星球轮胎厂)、厂工会和厂职工集资，属于集体所有制企业；1997年星球轮胎厂与广州橡胶机械厂两厂合并为一个厂，合并后厂名为广州市星球轮胎厂，而广州橡胶机械厂内部称为机械分厂；2000年广州橡胶机械厂关闭转制，广州橡胶机械厂关闭前生产经营期间的债权债务由广州橡胶企业集团有限公司组成的广州橡胶机械厂关闭清算小组承担，依法进行清算；广州市国有资产管理局此前已授权广州橡胶企业集团有限公司对广州橡胶机械厂的国有资产行使出资者权利，确保国有资产保值和增值；广州橡胶机械厂有限公司已向原审法院确认本案纠纷与其无关；星球生活服务公司与星球轮胎厂存在出资关系，广州橡胶企业集团有限公司与星球生活服务公司之就涉案房屋产权部分发生争议，属于上级单位收回下级单位原本属于企业集团内部管理权的情况，不属法院管辖范围，故原审法院予以驳回起诉；现讼争场地既有广州橡胶企业集团有限公司的产权部分，也有扩建部分；关于扩建部分房屋，双方均确认是在市政用地上，双方均无证据证明属合法建筑，对该部分房屋，原审法院亦不予以处理；裁定驳回广州橡胶企业集团有限公司的起诉；等。
2014年12月23日，万力公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、朱江、星球生活服务公司立即向万力公司返还位于广州市海珠区工业大道中255、257号的房屋（建筑面积合计73.2平方米，要求返还的房屋的界限以房产证上的附图为准）；2、本案诉讼费用由朱江、星球生活服务公司承担。
朱江原审辩称：朱江使用案涉房屋是有事实和法律依据的，没有非法侵占万力公司房产，恳请人民法院依法驳回万力公司的诉讼请求，理由：一、广州市工业大道中255-257号房屋外围扩建商铺的来源。该房屋产权人原是广州橡胶机械厂，现在是万力公司。该商铺从1985年至1996年归属于广州市橡胶机械厂管理，从1996年起该厂划归星球轮胎厂后，商铺也交由星球轮胎厂管理。上述房产原是广州市橡胶机械厂租给工商银行庄头储蓄所使用，从1996年开始该储蓄所升级为支行，需要增加经营面积，由于工业大道中255-257号房屋的面积不够，银行就要求星球轮胎厂在该房屋外围的市政用地上设法扩建商铺（以下简称扩建商铺），当时由于星球轮胎厂资金紧张，无法投入进行扩建。因此星球轮胎厂遂要求由其富余下岗职工自筹资金组建的星球生活服务公司设法扩建，并批准了星球生活服务公司的扩建方案，同时承诺扩建后的商铺经营权、使用权归星球生活服务公司所有。出于为企业分忧解难的考虑，星球生活服务公司在1996年9月同意扩建，并自筹资金18万元在工业大道中255-257号房屋外围的市政用地上扩建了118方米的商铺，这些扩建的商铺并不是工业大道中255-257号房屋的附着物，而是独立于这些房屋的，因当时没有办理规划报建手续（因是在市政用地上扩建无法办理）属于违章建筑，属于历史遗留问题，只有使用权和收益权，没有所有权。对这些历史遗留违章建筑我国现行政策是谁建筑、谁使用、谁受益。扩建后的商铺由广州市橡胶机械厂和星球生活服务公司按其所有部分分别出租给工商银行以及其它租户，各自收租、互不干涉。二、星球轮胎厂与星球生活服务公司整合商铺交换使用的情况。2000年，广州市橡胶机械厂的主管单位“星球轮胎厂”（即工业大道中255-257号房屋的实际所有人）与星球生活服务公司友好协商将双方各持有的商铺的布局进行统一规范及整合，规范整合后广州市橡胶机械厂的商铺由原来没有临街门面转变为拥有临街的门面，双方同面积交换商铺使用，交换后使广州市橡胶机械厂的商铺价值得到极大的提升。该商铺整合方案当时已经由广州橡胶集团公司签发文件批准同意。整合后双方持有的面积数不变。双方的管业面积也都没有减少（即：广州市橡胶机械厂产权证面积271.69平方米，管业面积也为271.69平方米，星球生活服务公司扩建商铺面积118平方米，管业面积也为118平方米）。三、星球生活服务公司的行政以及资产的归属情况。星球生活服务公司是由星球轮胎厂富余下岗职工自筹资金组建的，属于集体所有制企业，星球轮胎厂名为上级主管单位（当时申请工商注册时集体所有制企业要求必须有主管单位），但星球轮胎厂没有对其进行任何投入，因此该企业不属于国有企业，企业资产更不属于国有资产，企业与星球轮胎厂之间没有任何行政隶属关系，是两个平等的独立民事主体。广州市中级人民法院设立的星球轮胎厂清算小组于2007年1月30日发文也明确认定星球生活服务公司无论企业还是资产均与星球轮胎厂无关。四、朱江经营广州市工业大道中255-257号房屋外围扩建商铺的情况。2000年，随着星球轮胎厂的破产清算，星球生活服务公司的经营陷入困难，当时因急需返还职工扩建商铺的集资款，星球生活服务公司与朱江签订了合作协议，由朱江出资20万元进行装修改造并对该扩建商铺统一经营管理。随后在2001年还出资购买了星球生活服务公司在广州市工业大道中255-257号房屋外围扩建商铺的二分之一股权，因此朱江使用案涉房屋是有事实和法律依据的，不属于非法占有。五、关于扩建商铺的诉讼情况。从2005年起，星球轮胎厂部分别有用心的留守人员为谋取一己私利，欺瞒组织，置客观事实不顾，多次无理对朱江、星球生活服务公司提起诉讼，并要求朱江、星球生活服务公司无偿将上述商铺交给个别留守人员，妄图侵占朱江、星球生活服务公司合法财产，需要注意的是他们在多次诉讼中均没有认为朱江是非法占有其房产。他们的多次诉讼均被海珠区人民法院、广州市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。
星球生活服务公司原审辩称：万力公司所述并非事实，星球生活服务公司是合法、有权使用案涉的房屋，不同意万力公司的诉讼请求，恳请人民法院依法驳回万力公司的诉讼请求，理由：一、广州市工业大道中255-257号房屋外围市政道路上扩建的商铺是星球生活服务公司自筹资金建设的，是星球生活服务公司的合法财产，是受到我国法律保护的，任何人均不得以任何借口侵吞和非法占用。工业大道中255-257号房屋产权人原是广州橡胶机械厂，现在是广州万力集团有限公司。该商铺从1985年至1996年归属于广州市橡胶机械厂管理，从1996年起橡胶机械厂与星球轮胎厂合并后（橡胶机械厂成为星球轮胎厂的一个分厂），商铺也交由星球轮胎厂统一管理。上述房产原是广州市橡胶机械厂租给工商银行庄头储蓄所使用，从1996年开始该储蓄所升级为支行，按规定需要增加经营面积，由于工业大道中255-257号房屋原有的面积不够，银行就要求星球轮胎厂在该房屋外围的市政用地上设法扩建商铺，当时由于星球轮胎厂资金紧张，无法投入进行扩建。因此星球轮胎厂遂要求星球生活服务公司（由其富余下岗职工自筹资金组建）设法扩建，并作为业主批准了星球生活服务公司的扩建方案，同时承诺扩建后的商铺经营权、使用权归星球生活服务公司所有。出于为企业分忧解难的考虑，星球生活服务公司在1996年9月同意扩建，并自筹资金18万元（个人集资）在工业大道中255-257号房屋外围的市政用地上扩建了118平方米的商铺，这些扩建的商铺并不是工业大道中255-257号房屋的附着物，而是独立于这些房屋的，因当时没有办理规划报建手续（因是在市政用地上扩建无法办理）属于违章建筑，属于历史遗留问题，只有使用权和收益权，没有所有权。对这些历史遗留的违章建筑我国现行政策是谁建筑、谁使用、谁受益。扩建后的商铺由广州市橡胶机械厂和星球生活服务公司按其所有部分分别出租给工商银行，各自收租、互不干涉。上述扩建商铺是在市政用地上建设（橡胶机械厂原有的部分红线用地因市政道路的建设已由市政府无条件收回）的，且是应原土地业主要求而为，按法律、政策规定该扩建商铺属于星球生活服务公司所有，而且有关该扩建商铺的产权纠纷业经法院的判决和星球轮胎厂清算组的界定，属于星球生活服务公司所有是无可争议的。二、朱江、星球生活服务公司使用案涉商铺是基于星球轮胎厂与星球生活服务公司整合商铺交换使用的历史事实，并非万力公司所述的非法占用。2000年，因工商银行降级要求退租部分商铺，为便于管理，广州市橡胶机械厂的主管单位“星球轮胎厂”（即工业大道中255-257号房屋的实际所有人）与星球生活服务公司友好协商将双方各自持有的商铺的布局进行统一规范及整合，规范整合后广州市橡胶机械厂的商铺由原来没有临街门面转变为拥有临街的门面，双方同面积交换商铺使用，交换后使广州市橡胶机械厂的商铺价值得到极大的提升。该商铺整合方案事后已经由广州橡胶集团公司签发文件批准同意。整合后双方持有的面积数不变。双方的管业面积也都没有减少（即：广州市橡胶机械厂产权证面积271.69平方米，管业面积大于271.69平方米，星球生活服务公司扩建商铺面积118平方米，管业面积也为118平方米）。双方互相使用对方的商铺，各自独立经营，互不交租。因此星球生活服务公司使用案涉商铺是有事实和法律依据的。三、星球生活服务公司现有的行政以及资产的归属情况。星球生活服务公司是由星球轮胎厂部分富余下岗职工自筹资金组建的，属于集体所有制企业，星球轮胎厂名为上级主管单位（当时申请工商注册时按规定集体所有制企业要求必须有主管单位），但星球轮胎厂没有对星球生活服务公司进行任何投入，因此该企业不属于国有企业，企业资产更不属于国有资产，企业与星球轮胎厂之间没有任何行政、经济隶属关系，是两个平等的独立民事主体。广州市中级人民法院设立的星球轮胎厂清算小组于2007年1月30日发文也明确认定星球生活服务公司无论企业还是资产均与星球轮胎厂无关。四、关于扩建商铺的诉讼情况以及对本案的处理意见。从2005年起，星球轮胎厂部分别有用心的留守人员为谋取一己私利，欺瞒组织，置客观事实不顾，多次无理对朱江、星球生活服务公司提起恶意诉讼，并要求星球生活服务公司无偿将上述商铺交给个别留守人员，妄图侵占朱江、星球生活服务公司的合法财产，需要注意的是他们在多次诉讼中均没有认为星球生活服务公司是非法占有其房产。他们的多次诉讼均被海珠区人民法院、广州市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。鉴于本案万力公司罔顾事实的丑恶行径，星球生活服务公司也要求万力公司将占用其的商铺全部返还。
朱江、星球生活服务公司为证明其抗辩意见，还提交了如下证据：1、集资扩建工行庄头储蓄所意向及市工商局证明；2、《关于广州市星球轮胎厂生活服务公司的说明》及广州市中级人民法院对广州市星球轮胎厂的破产清算文件；3、场地使用协议及场地租赁补充协议书；4、调查笔录；5、租赁合同二份；6、房屋租赁合约；7、《关于广州市星球轮胎厂与广州橡胶机械厂合并的批复》；8、广州橡胶机械厂清算组报告；9、房屋租赁协议。万力公司质证意见：对证据1中的意向书的真实性、合法性和关联性均不认可，即使该意向书是真实的，按照该意向书约定扩建完成后扩建部分的业权是归轮胎厂所有，但本案涉及的不是扩建部分；对法定代表人变更情况真实性认可，但无法通过该文件推断意向书中朱某的签名是星球生活服务公司的法定代表人的签名，退一步说，即使朱某签名是真实的话，更加能够印证涉案房屋属于轮胎厂所有的结论；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该证据清楚说明了星球生活服务公司和星球轮胎厂之间是独立法人，事实上，该证据可以证明星球生活服务公司不可能成为涉案有产权部分的房产或者扩建部分建筑的使用权人；证据3没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不认可，也不认可被告的证明内容，按照现状来说，涉案房屋的所有权人是万力公司，不能用现状来判断是否合法，而应当依产权登记判断被告的占有是否合法；对证据4真实性、合法性和关联性均不认可，该证据是证人证言，但证人没有出庭作证，即使该调查笔录中证人陈述属实，也仅仅是确认扩建投资的事实，并没有确定扩建部分的权属，不会影响本案处理，该笔录中体现的面积是55平方米，与朱江、星球生活服务公司陈述的74平方米不相符；对证据5的租赁事实确认，对具体合同内容无法核实；证据6的真实性无法确认，假如是真实的，从出租方是橡胶机械厂的登记看可以反映物权权属是橡胶机械厂，并非朱江、星球生活服务公司；对证据7的真实性、合法性和关联性均没有异议，合并时间是1997年，证据6订立时间是2001年，两者存在矛盾，证据6及之前的证据文件不能作为认定事实的依据；证据8只是一份复印件，朱江、星球生活服务公司没有提供合法的来源说明，对该证据真实性、合法性和关联性均不确认，而且从这份文件的表述内容看，星球生活服务公司不可能是涉案物业的合法使用权人；证据9的真实性无法确认，该租赁协议订立主体并非万力公司，租赁协议表述的内容不能代表万力公司的观点，也不能认定朱江、星球生活服务公司所说的事实，关于该协议中写的未报建的22平方米，星球生活服务公司必须提供其他证据证明，仅凭该证据不能证明星球生活服务公司需要证明的事实。
原审诉讼中，双方均同意以（2007）海民三初字第265号案中经当事人签名确认的现场测绘图作为本案测绘依据。据该测绘图所示，广州市海珠区工业大道中路255号，257号首层面向南泰路，左临工业大道。现于产权面积之外，向南泰路扩宽了约2.26米，向工业大道扩宽了约4.2米，扩宽面积与产权面积混为一体使用。朱江、星球生活服务公司出租给他人经营的“赛壹便利店”和“风行牛奶店”中的部分面积属于万力公司产权范围，经计算，该两店使用的产权部位的面积约为56.7645平方米。朱江、星球生活服务公司确认其有使用万力公司部分产权面积的事实，但认为是基于交换商铺所得，朱江、星球生活服务公司是合法使用。
经原审法院释明相关法律法规，万力公司坚持表示不要求追加“赛壹便利店”和“风行牛奶店”参加本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。万力公司已于2010年3月18日取得广州市海珠区工业大道中路255号，257号首层的房地产权证，是该房屋的合法权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。朱江、星球生活服务公司对占用万力公司部分产权面积的事实予以确认，故原审法院对该事实予以认定。万力公司要求朱江、星球生活服务公司返还占用房屋的诉讼请求有理，原审法院予以支持。据测绘图所示计算，朱江、星球生活服务公司占用使用万力公司产权部位面积约为56.7645平方米，万力公司超出该部分的诉讼请求缺乏依据，原审法院依法予以驳回。本案诉讼与前诉的当事人不同，不构成重复诉讼，朱江、星球生活服务公司关于重复诉讼的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。朱江、星球生活服务公司提交的证据不能证明其对涉案房屋有合法使用权，朱江、星球生活服务公司的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十九条的规定，原审法院于2015年8月10日判决如下：一、第一被告朱江、第二被告广州市星球轮胎厂生活服务公司于本判决生效之日起十日内，将占用原告所有的广州市海珠区工业大道中路255号，257号首层产权部分面积56.7645平方米（现“赛壹便利店”和“风行牛奶店”使用的部分产权部位）返还给原告广州万力集团有限公司；二、驳回原告其他诉讼请求。
判后，上诉人朱江、星球生活服务公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
朱江上诉称：一、本案认定事实不清，判决没有事实和法律依据。1、本案的争议焦点并非朱江以及星球生活服务公司有无使用万力公司的房产，而是朱江和星球生活服务公司使用该房产的原因以及是否合法使用，而一审对此没有进行审查和认定。2、广州市工业大道中255-257号房屋外围市政道路上扩建的商铺是星球生活服务公司自筹资金建设的，是该公司的合法财产，是受到我国法律保护的，任何人均不得以任何借口侵吞和非法占用。3、朱江以及星球生活服务公司使用案涉商铺是基于橡胶机械厂与星球生活服务公司整合商铺、交换使用的历史事实，并非万力公司所述的非法占用。4、万力公司(包括万力公司下属企业前任业主广州橡胶机械厂及其上级单位广州橡胶企业集团有限公司)在之前多次有关本案案涉商铺的诉讼中均没有认为朱江是非法占用其房产，相反他们是承认朱江以及星球生活服务公司是合法使用其房产的，而且他们的多次诉讼均被广州市海珠区人民法院、广州市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。二、一审判决程序严重违法，偏袒万力公司，故意剥夺当事人的诉讼权利，丧失了司法机关应严守的公正、公平的裁判立场。1、一审不予受理星球生活服务公司提出的反诉，属于程序严重违法，故意剥夺当事人的诉讼权利。2、本案万力公司的诉讼请求是基于朱江以及星球生活服务公司非法占用其商铺的理由，但一审判决的理据已超出了万力公司的诉讼请求的范围，是越权审理，有违司法机关必须公平公正的职业要求。3、一审对朱江以及星球生活服务公司提出的、有利于查清事实的调查取证请求置之不理，故意回避。三、本诉属于重复诉讼，人民法院不能受理。从2005年起，星球轮胎厂部分别有用心的留守人员为谋取一己私利，欺瞒组织，置客观事实不顾，多次无理对朱江及星球生活服务公司提起恶意诉讼，并要求朱江及星球生活服务公司无偿将上述商铺交给其个人，妄图侵占朱江和星球生活服务公司的合法财产，但他们的多次诉讼均被广州市海珠区人民法院、广州市中级人民法院依法驳回。本案诉讼虽原告不同，但都是基于业权人的身份提起，实质没有改变，属于重复诉讼。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项以及有关诉讼费承担的判决；2、驳回万力公司的诉讼请求；3、支持星球生活服务公司提出的反诉请求；4、判决万力公司承担本案的诉讼费用。
星球生活服务公司上诉称：一、一审判决忽视重要证据，认定事实不清。1、在主体方面，星球生活服务公司不属于国有企业，其作为一般民事主体，其资产不属于国有资产，故也不属于星球轮胎厂破产清算的范围。2、星球生活服务公司及朱江对涉案房屋有合法使用权，是合法占有。一审判决不予采纳星球生活服务公司的该意见，属于忽视重要证据，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据星球生活服务公司在一审中提交的《广州橡胶机械厂清算组报告》可以证实，星球生活服务公司与广州市工业大道中255-257号房屋的原业主广州市橡胶机械厂于2000年5月交换74平方米商铺使用的事实。三、一审判决程序严重违法。1、本诉属于重复诉讼。从2005年起，星球轮胎厂部分别有用心的留守人员为谋取一己私利，欺瞒组织，置客观事实不顾，多次无理对星球生活服务公司及朱江提起恶意诉讼，并要求星球生活服务公司及朱江无偿将上述商铺交给个别留守人员，妄图侵占星球生活服务公司和朱江的合法财产，需要注意的是他们在多次诉讼中均没有认为星球生活服务公司是非法占有其房产。2、一审不予受理星球生活服务公司提出的反诉，属于程序严重违法。《民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”一审中星球生活服务公司提出反诉，要求万力公司返还其依据“交换约定”而占有的属于星球生活服务公司所有的广州市工业大道中255-257号房屋外围场地，但一审以错误的理由不予受理我方的反诉，剥夺了我方的法定诉讼权利。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回万力公司要求星球生活服务公司和朱江返还广州市工业大道中255、257号房屋(建筑面积合计73.2平方米)的诉讼请求；3、判决万力公司承担一审和二审的诉讼费用。
万力公司答辩称：同意一审判决。一、原审判决诉讼程序并无不当。二、原审判决支持万力公司主张返还产权面积的判决结果符合法律。三、星球生活服务公司和朱江提出的其他上诉请求及其事实理由均不符合法律规定或不成立。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，星球生活服务公司在原审法院2015年6月25日开庭审理时表示反诉要求万力公司返还广州市海珠区工业大道中路255-257号外围临街商铺，建筑面积约74平方米。原审法院以该反诉请求与本诉没有必然联系为由告知星球生活服务公司可另案起诉，本案不合并审理。星球生活服务公司表示知道。
二审中，一、朱江提交其代理律师于2016年5月6日向租户所做的调查笔录并申请证人出庭作证，拟证明万力公司出租给租户的面积包含朱江、星球生活服务公司扩建的部分。万力公司的质证意见为：上述证据不是新证据。朱江要求申请证人也是违反证据规则的。如果朱江要提出相应的主张，其应该在一审提出，且该调查笔录的制作过程不合法，按照法律规定，律师要进行询问调查的时候至少要有两名执业律师参加，调查人和被调查人都要在笔录上签字。该调查笔录反映只有一名律师参与调查，调查人没有在该笔录上签字，内容不合法，另调查笔录所反映的内容缺乏支持。包含扩建部分或者未报建，被调查人只是承租人，如果没有充分证据证实，其的陈述不能作为本案的事实。即使调查笔录所反映的内容是真实的，也与本案无关。本案争议标的是领取了产权证的物业面积，并不涉及其他，具体的调查内容与本案争议无关。星球生活服务公司表示朱江提交的证据说明万力公司目前还在交换使用星球生活服务公司扩建的建筑面积，41.16平方米是星球生活服务公司找专业的测量公司来测量的。二、星球生活服务公司提交：1、广州橡胶企业集团有限公司的商事登记信息等，拟证明万力公司是广州橡胶企业集团有限公司的唯一股东，万力公司与广州橡胶企业集团有限公司实为同一当事人，万力公司的起诉构成重复起诉；2、《房屋面积测量成果报告书》，拟证明星球生活服务公司使用万力公司产权建筑面积为70.79平方米，万力公司使用星球生活服务公司的扩建面积为74.16平方米。万力公司表示证据1不构成本案新证据。这些资料是公开可以查询的，万力公司和广州橡胶企业集团公司是投资和被投资方的关系，分别是不同的法人主体，这可以反映万力公司和橡胶集团不是同一当事人。关于本案是否重复诉讼的问题，一审判决对该问题作出了回应，民事诉讼法司法解释280条也有相应规定，本案不构成重复诉讼。证据2是星球生活服务公司单方委托第三方作出的测绘材料，并没有通知我方参与，我方对该测绘结果不予认可；一审中，双方已确认（2007）海法民三初字第265号案的测绘结果，双方不需要再另行确定。朱江表示同意星球生活服务公司的意见。
二审中，朱江和星球生活服务公司表示其在一审提交的《场地租赁补充协议书》及广州橡胶机械厂的《报告》可看出星球生活服务公司与星球轮胎厂交换使用商铺，虽星球生活服务公司与星球轮胎厂交换使用商铺并没有形成书面的文件，但事实上是交换了。万力公司表示朱江和星球生活服务公司没有提供上述《场地租赁补充协议书》和《报告》的原件，其对该两份证据的真实性不予确认。朱江和星球生活服务公司表示其没有上述两份证据的原件。
二审庭询后，朱江向本院提交了《中止审理申请书》，其以涉案房屋属于星球轮胎厂的财产，应作为星球轮胎厂破产财产分配为由，认为本案需以破产庭和清算组的处理结果为依据，申请中止审理本案。
本院认为：本案的争议焦点是朱江和星球生活服务公司是否有合法的理由继续使用万力公司名下的涉案商铺。首先，朱江和星球生活服务公司主张其使用涉案商铺是因其与星球轮胎厂交换使用商铺，但未提供充分的证据予以证明，故对该主张本院不予支持，如朱江和星球生活服务公司认为万力公司使用其的商铺侵犯了其权利，可另循法律途径主张。据此，原审法院认定星球生活服务公司反诉要求万力公司返还广州市海珠区工业大道中路255-257号外围临街商铺的请求与本案没有必然联系为由，不接纳星球生活服务公司的反诉请求，并无不当，本院予以维持。其次，虽广州橡胶企业集团有限公司起诉朱江和星球生活服务公司时，法院生效的裁判文书以该争议属于企业内部管理权为由驳回，但万力公司作为涉案商铺的现产权人，与朱江、星球生活服务公司并不存在上述关系，故万力公司有权提起本案诉讼，朱江和星球生活服务公司认为法院不能受理，依据不成立，本院不予支持。
关于朱江和星球生活服务公司在二审中提交的证据问题。由于该证据不能充分证明朱江和星球生活服务公司的主张，且不影响本案的实体处理，故本院不予接纳。
关于本案是否应当中止审理的问题。本案是万力公司作为产权人行使物权保护的纠纷，如朱江对产权有异议应另行主张，故朱江要求中止本案审理的理由不成立，本院不予接纳。
综上所述，朱江和星球生活服务公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由朱江和广州市星球轮胎厂生活服务公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邹文芳
冯镇辉