浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初488号
原告沈敏，女，1984年10月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人胡球，浙江泽鸿律师事务所实习律师。
被告桐庐县人民政府，住所地桐庐县迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，县长。
出庭负责人卢强，副县长。
委托代理人柴玉林，桐庐县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告沈敏不服被告桐庐县人民政府（以下简称桐庐县政府）作出的桐政复决[2017]36行政复议决定中的第2、第3项，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月1日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告沈敏及其委托代理人史慧锋，被告桐庐县政府的负责人卢强及委托代理人柴玉林、彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月18日，桐庐县政府作出桐政复决[2017]36号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第四目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定：1、确认被申请人桐庐县富春江镇人民政府于2017年7月11日对申请人沈敏房屋进行拆除的行为违法；2、驳回申请人沈敏要求确认被申请人桐庐县国土资源局房屋拆除行为违法的复议请求；3、驳回申请人沈敏提出要求恢复房屋原状并赔偿损失10万元的复议请求。
原告沈敏起诉称：被告作出的复议决定事实认定不清，没有法律依据。首先，原告在复议时曾提交证据证明富春江镇国土所所长高志军在强拆当日来到强拆现场，并佩戴工作牌参与强拆活动。原告认为，该行为系桐庐县国土资源局履行职责的体现。也证实桐庐县国土资源局实际参与了此次违法强拆活动。被告应确认其实施强拆行为违法。其次，无论桐庐县国土局是否参与强拆，被告作出的复议决定第一项都确认了该强拆行为违法，现原告房屋被强制拆除，产生的损失是有目共睹的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条之规定，被告对原告要求恢复原告房屋原状并赔偿损失10万元的请求不予支持明显不合法。请求：1、撤销被告于2017年10月18日作出的桐政复决[2017]36号行政复议决定书第2项、第3项，责令被告重新作出复议决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明原告向被告提出复议申请；2、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定书。
被告桐庐县政府答辩称：一、案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2016年3月1日，申请人沈敏与其姐姐沈萍在父母、大伯、小伯等人的见证下分家，《分家书》约定由申请人爷爷沈啟正建造、原由申请人父亲沈金洪继承的农居房及其附属房连同宅基地归申请人沈敏所有。2016年3月11日，包括申请人在内的全体家庭成员7人以姐姐沈萍为户主申请农居建房，2016年5月16日获桐庐县政府批准，审批建筑占地140平米，同时明确两处老宅基地房屋拆除。富春江镇渡济村民委员会在调查核实中发现，申请人家庭成员登记在其爷爷沈啟正名下的宅基地并未申报并拆除。富春江镇渡济村民委员会认为其属于建新未拆旧的“一户多宅”，依法应当拆除。经与富春江镇人民政府沟通决定，于2017年7月11日上午予以拆除。2017年7月11日，富春江镇人民政府派工作人员现场支持，对案涉房屋进行拆除。根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条第三款的规定，桐庐县国土资源局具有对建新未拆旧的原宅基地房屋进行依法查处的职权，富春江镇人民政府缺乏拆除案涉房屋的职权依据。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第四目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，被告作出“确认被申请人富春江镇人民政府于2017年7月11日对申请人房屋进行拆除的行为违法”适用法律正确。因原告提供的证据不足以证明桐庐县国土资源局实施了拆房行为，被告在复议期间调查查实的证据显示富春江镇人民政府和富春江镇渡济村民委员会共同实施了拆房行为，桐庐县国土资源局未组织或派员参与、支持强拆行为或者下达拆房指令。高志军是受富春江镇人民政府的指派参与相关活动。故根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第二款的规定，被告作出“驳回申请人要求确认被申请人桐庐县国土资源局房屋拆拆行为违法的复议请求”并无不当。被告于2017年8月17日，书面告知申请人补充提交主张10万元损失的相关证据，原告在复议期间未向本机关举证证明其损失情况。案涉被拆除的房屋属于依法应拆未拆老宅基地房屋，依法应予拆除。故本机关作出“驳回申请人提出要求恢复房屋原状并赔偿损失10万元的复议请求”并无不当。原告于2017年7月25日向被告邮寄复议申请材料，被告于2017年7月31日决定予以受理，同日向原告、富春江镇人民政府、桐庐县国土资源局寄送了行政复议案件受理通知书。2017年8月17日，书面告知申请人补充提交相关证明材料。审理期间，被告依法进行了调查，因案涉情况复杂，2017年9月19日经审批依法将作出行政复议决定的期限延期至2017年10月23日，并通知各方。2017年10月18日，被告作出桐政复决［2017］36号桐庐县人民政府行政复议决定，依法送达原告及相关当事人。该复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：１、桐政复决［2017］36号行政复议决定书及EMS快递单，证明被诉行政行为内容及送达日期；２、申请人提交的行政复议材料：行政复议申请书、土地权证复印件、《分家书》（2016年3月1日）、照片7张，证明申请人向被告提交的证据材料，申请人没有提交房屋损失价值的相关证据；３、富春江镇人民政府提交的答辩材料：答辩状、富春江镇渡济村民委员会出具的证明、《桐庐县农村村民建房审批表》（0700050，含农村个人建房公示、施工合同书、农村建房施工安全责任书等）、富春江镇农民建房申请表、沈萍家庭户口本及相关人员身份证复印件、桐集建（90）字第05M148号集体土地建设用地使用证；４、桐庐县国土资源局提交的答辩材料：答辩状及情况说明、《桐庐县人民政府办公室关于进一步强化乡镇主体责任加强国土资源管理基层基础建设的实施意见》（桐政办[2015]29号），证明高志军是受富春江镇人民政府的指派到拆房现场；５、复议审查过程中被告调查取得的证据材料：挖掘机租用《协议》、工作时间单及营业执照、富春江镇渡济村民委员会2017年7月10日会议纪要、《工作证》；６、沈阿平、沈静华、王明江、王平军、高志军等人调查谈话笔录，证据５、６证明原告房屋由富春江镇渡济村民委员会拆除，富春江镇人民政府现场参与，桐庐县国土资源局并未实施拆除的行为，也没有派员参与；７、行政复议申请受理审批单、受理通知书、答复通知书、EMS快递单及送达回证、关于要求补充提交相关证明材料的告知书、EMS快递单、行政复议延期审批单、延期通知书、EMS快递单及送达回证、行政复议决定审批单，证明被告作出被诉行为程序合法。
庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据１、５的合法性提出异议，对证据３中富春江镇人民政府答辩的事实、理由提出异议，对证据４的证明对象提出异议，对证据６笔录中被调查人陈述的事实提出异议。被告对原告的证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：沈萍与沈敏系姐妹关系，沈金洪、徐玲梅是沈萍、沈敏的父母。2016年3月1日，沈萍、沈敏在父母、大伯、小伯的见证下分家，《分家书》约定，由沈金洪建造的三层农居房及其附房（宗地号05Ｍ-279）连同宅基地分给沈萍所有，爷爷沈啟正建造的平房四间及其附属房（宗地号05Ｍ－87）连同宅基地分给沈敏所有。户籍登记中，沈萍及其丈夫张小兵、儿子沈健豪、沈健乐为一户，沈金洪、徐玲梅、沈敏为一户。2016年3月11日，沈萍为户主，张小兵、沈健豪、沈健乐、沈金洪、徐玲梅、沈敏为家庭在册常住人口申请批地建房。2016年5月16日桐庐县政府批准建筑占地面积140平方米。后富春江镇渡济村民委员会经调查核实，认为该户申请批建新房时未将登记在沈啟正名下的宅基地（地号05Ｍ－87）房屋申报拆除，该房应予拆除。2017年7月11日上午，富春江镇渡济村民委员会拆除该房屋，富春江镇人民政府派工作人员到现场支持。2017年7月25日，沈敏以桐庐县富春江镇人民政府、桐庐县国土资源局为复议被申请人，向桐庐县政府提出行政复议申请，复议请求为“1、确认两被申请人于2017年7月11日对申请人房屋进行强拆的行为违法；2、要求两被申请人将申请人房屋恢复原状并赔偿损失10万元。”桐庐县政府经审查，于2017年10月18日作出桐政复决[2017]36号复议决定。沈敏不服该复议决定第2、3两项内容，诉至本院。
本院认为：桐庐县政府提交的《桐庐县人民政府办公室关于进一步强化乡镇主体责任加强国土资源管理基层基础建设的实施意见》（桐政办[2015]29号）中，将国土管理职责中乡镇（街道）的职责明确为“根据乡镇（街道）社会经济发展，确定国土资源管理工作目标、任务和计划……领导和管理国土资源所……负责对国土资源所人员的考核管理”。桐庐县政府根据文件规定及调查笔录，认定桐庐县国土资源局富春江国土资源所所长高志军系受富春江镇人民政府指派参与相关活动，这一认定并无不当。沈敏仅以高志军2017年7月11日在拆房现场并参与强拆活动而主张桐庐县国土资源局实际参与强拆，理由不能成立。因无证据证明桐庐县国土资源局指令、参与或支持了2017年7月11日的拆房活动，沈敏以桐庐县国土资源局为复议被申请人提出的复议申请不符合行政复议受理条件。桐庐县政府驳回沈敏要求确认桐庐县国土资源局拆除行为违法及赔偿的复议申请，符合法律规定。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政复议中，合法权益及损害的存在须由申请人举证。本案中，桐庐县政府查明沈萍、张小兵、沈健豪、沈健乐、沈金洪、徐玲梅、沈敏7人共同申请批地建房，已于2016年5月16日获桐庐县政府批准按大户标准给予140平方米宅基地，认定根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条第三款的规定，沈敏分得的农居房及附属房（宗地号05M-87）属于应当拆除的地上建筑物，这一认定能够成立。沈敏未提供合理的反证或理由以证明该房屋不属于法定应当拆除的旧房，亦未能就其主张的10万元损失提供相应的证据。沈敏未就主张的合法权益及损害的存在提供必要证据，桐庐县政府驳回沈敏的赔偿请求并无不当。
综上，原告沈敏的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年四月十六日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE??
?PAGE?5?