福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第833号
原告龙海市金桥家具有限公司。
法定代表人吴宝玉，总经理。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷，福建三和律师事务所律师。
被告李幼玉，女，1979年12月9日生，汉族，打工。
委托代理人林锦雄，东山县“148”法律服务所法律工作者。
原告龙海市金桥家具有限公司（以下简称金桥公司）与被告李幼玉不当得利纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员林景川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人吴丽娜、何春婷，被告李幼玉的委托代理人林锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称：2012年10月份，被告系原告的试用期业务员。2012年11月1日，原告与案外人福建省透堡建筑有限公司签订防火门订购安装合同，总货款计217434元（人民币，下同）。在合同履行过程中，案外人福建省透堡建筑有限公司将货款打入被告账户，再由被告转交给原告，现防火门、防火入户门已安装完毕，案外人福建省透堡建筑有限公司分三次将部分货款共计179000元汇给被告，被告私自扣下51000元后将余款转给原告，请求判令被告立即返还原告51000元，并支付自2013年8月1日起至实际还款之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告李幼玉辩称：1、答辩人与原告之间存在事实劳动关系，答辩人是原告的无固定期限员工，其行为均代表原告，代收、代付资金均缘于原告的授权委托，不存在不当得利行为；2、原告同意答辩人使用的工作经费是17680元。在落实施工任务过程中，答辩人根据工作需要购置工程材料花去7000元（闭门器140个×50元／个）、支付临时性雇员工资19980元。上述已发生的包干经费17680元、材料费7000元、雇员工资19980元，共计人民币44660元；3、自2012年10月至2014年8月，原告拖欠答辩人工资23个月尚未支付（暂计人民币69000元，3000元／月）。综上，答辩人账户上并没有51000元的工程款。合同单位福建透堡建筑有限公司汇入原告指定的答辩人个人账户的资金，因开展工作需要已剩余人民币6340元，该款还不足支付答辩人工资。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月1日，被告李幼玉、案外人吴月卿以原告金桥公司委托代理人的身份与案外人福建省透堡建筑工程有限公司签订《防火门定购安装合同》，双方就东山县蓝色港湾工程入户（甲级）防火门的供货及安装工程事宜进行了约定。合同签订当天，被告李幼玉以工程经手人的身份与原告签订了《蓝色港湾防火门工程经费说明》，约定工程产生经费总计17680元，原告保留工程保证金2560元，工程保证金于工程竣工一年后与福建省透堡建筑工程有限公司结清5%保修金后退还被告。在合同履行过程中，案外人福建省透堡建筑工程有限公司分三次将179000元汇给被告李幼玉，被告李幼玉已将大部分款项转交给原告，但尚有51000元未返还给原告，原告金桥公司因此诉至本院请求支持上述诉讼请求。
本案在审理过程中，原被告对上述事实没有争议，本院予以确认。
原被告争议的主要焦点是：原告金桥公司应否给付被告经费支出17680元、材料费7000元、雇工工资19980元。本院对此予以分析、认定如下：
被告李幼玉认为，其开展业务工作是以代理人的身份实施的，根据开展业务的实际需要，为完成施工任务其代表公司对外支付材料费7000元、雇请临时员工支付工资19980元也属于履职行为，原告方有义务确认并予以抵扣。并提供以下证据：1、《防火门定购安装合同》，证明原告提供该合同给被告作为开展工作的依据，该合同合法、有效；按合同第一条规定，闭门器每个50元、填缝灌浆每樘35元。2、《蓝色港湾防火门工程经费说明》，证明合同约定工程总价217434元，该项目由原告安排给被告施工，双方约定被告在东山既定地点开展项目工程的经费为17680元。3、龙海市金桥家具有限公司蓝色港湾防火门工程施工费用一览表，证明被告执行公司规定，已支付工程材料费7000元（闭门器140个×50元／个）、支付雇员工资19980元，合计人民币26980元。
原告金桥公司对被告李幼玉提供的证据1的真实性和合法性没有异议，但认为被告只是介绍业务，在合同签订时在合同上签名以后，就没有再开展工作；对证据2的真实性和合法性没有异议，但认为原告把该项目交给被告施工完全与事实不符，施工均是原告方的施工队在施工，被告只是介绍业务赚取经费，原告同意给付被告李幼玉因工程产生的经费总计17680元，但其中的一笔经费即工程保证金2560元须待蓝色港湾防火门工程竣工一年之后，案外人福建省透堡建筑工程有限公司结清5%的保修金后再支付给经手人（被告）；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，签名人员均与本案无关，且这份证据没有原告公司盖章，也没有福建省透堡建筑工程有限公司盖章，其真实性、合法性均不予认可。
原告金桥公司对此争议没有向法庭提供证据。
本院认为：原告金桥公司对被告提供的证据1、2的真实性和合法性无异议，本院对这些证据的真实性和合法性予以确认。从本案中的《防火门定购安装合同》来看，该合同的主体是原告金桥公司和福建省透堡建筑工程有限公司，被告李幼玉仅是以原告金桥公司的委托代理人身份在合同上签名，该合同所产生的权利义务由原告承担，福建省透堡建筑工程有限公司在履行合同过程中支付的款项应归原告金桥公司所有。
对于被告提供的证据2，本院认为，该经费说明约定了工程经办人（即本案被告）因蓝色港湾防火门工程产生的经费为17680元，原告对此也予以认可，但认为其中的一笔经费即工程保证金2560元要附期限支付，在本案中不予扣除。对原告认可的事实，因未违反法律规定，本院予以确认。因该防火门工程尚未结算，工程保证金2560元可在附期限成就时再行支付。
根据原被告签订的《蓝色港湾防火门工程经费说明》，被告为蓝色港湾防火门工程的经手人，原被告双方已明确约定被告作为工程经手人因工程产生的经费总计17680元，原告对被告主张的材料费7000元和雇工工资19980元当庭予以否认，被告亦未能提供其他相关证据证实上述费用已经实际发生并经被告确认，被告应承担举证不能的法律后果。本院对被告提供的证据3的证明效力不予确认。
综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，案外人福建省透堡建筑工程有限公司基于《防火门定购安装合同》将179000元汇给被告李幼玉，被告李幼玉只返还原告金桥公司部分款项，在没有合法根据的情况下，尚余51000元未返还，致使该合同相对方的原告金桥公司的财产权利受到损失，被告李幼玉的行为构成不当得利，负有返还不当得利之债的义务。原告金桥公司要求被告返还货款及利息的诉求于法有据，本院予以支持，但其主张的利息应自起诉之日即2014年7月23日起计算。关于被告李幼玉要求抵扣产生的经费17680元的请求，原告在庭审中表示同意给予扣除经费17680元中的15120元，本院依法予以采纳。对经费中的2560元，因双方约定附期限成就，可待期限成就时另行支付。关于被告提出的要求抵扣材料费7000元、雇工工资19980元的请求，因原告金桥公司不予认可，被告又没有其他证据予以证实，被告对此应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项主张不予采纳。关于被告李幼玉提出原被告之间存在事实劳动关系，原告尚结欠被告工资的问题，因与本案属不同法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告李幼玉应于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告龙海市金桥家具有限公司35880元并支付自2014年7月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由原告金桥公司负担180元，由被告李幼玉负担428元（该款原告已垫付，被告应于本判决确定的还款期限内一并付还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林景川
二〇一四年九月十六日
书记员 潘 蕻
附：本案引用的相关法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。