浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9063号原告：胡黎明，男，1959年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：杜飞扬，浙江飞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽娜，浙江飞扬律师事务所律师。被告：杭州和睦储运有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道新桥村。法定代表人：吴忠根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵永庆，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。第三人：吴忠根，男，1962年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张燕，浙江振业律师事务所律师。原告胡黎明为与被告杭州和睦储运有限公司（以下简称和睦公司）、第三人吴忠根公司决议效力确认纠纷一案，于某17年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于某17年7月13日公开开庭进行了审理。原告胡黎明的委托诉讼代理人杜飞扬、何丽娜、被告和睦公司的委托诉讼代理人邵永庆、马洁、第三人吴忠根的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡黎明起诉称：和睦公司系1995年3月依法成立的一家有限责任公司，公司原名称为余杭市黎明航运有限公司，胡黎明系创始股东之一，初始股权份额占52.4%，作为公司的执行董事，多年来为公司事务，勤勤恳恳，一心投入于公司发展。2006年12月30日，和睦公司股东会通过的《杭州和睦储运有限公司章程》（以下简称《2006年章程》）第十四条会议表决中规定：“（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表四分之三以上表决权的股东通过。（2）公司可以修改章程，修改章程的决议必须经代表四分之三以上表决权的股东通过。”2008年4月23日，和睦公司对《2006章程》进行修改，修改后的《杭州和睦储运有限公司章程》（以下简称《2008年章程》）的第十四条会议表决中的内容为：“（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形成作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（2）公司可以修改章程，修改章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。该份章程仅有股东吴忠根的签名，没有其他股东的签名，根据《2006年章程》的规定，修改章程需经代表四分之三以上表决权的股东通过，《2008年章程》未经足额表决权的股东通过，应属无效。此后，基于该份无效的《2008年章程》，和睦公司又多次召开股东会、修改章程，于某15年6月6日通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更经营期限、修改公司章程的决定》和《杭州和睦储运有限公司章程》，于某15年11月30日通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更经营范围的决定》和《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本的决定》以及《杭州和睦储运有限公司章程》，于某17年5月31日通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》，前述股东会决议及章程的修改系在无效的《2008年章程》基础上形成，且大部分只有股东吴忠根一人签字，没有其他股东签字，故前述章程的修改也应无效。其中，2015年11月30日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本的决定》所作出的减资决议为全体股东采用非同比例减资方法，单方面将胡黎明享有的股权比例从22.1%减少到1.28%，将吴忠根的股权比例从77.9%提高到98.72%，该减资方法未遵循《公司法》规定的同股同权及同比例减资原则，未充分体现全体股东的意志，单方面改变了公司股权结构，造成股东之间利益失衡，严重侵犯了公司小股东的利益，根据《公司法》第二十条第一款之规定，属于控股大股东滥用权力的行为，由此形成的减资决议显属无效。此外，2017年5月31日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》涉及公司整体资产出售，关系到公司生存与发展及经营目标的实现等重大问题，属公司特别重大事项，应由全体股东作出，同时本次股东会召开前及召开时，公司均未告知全体股东出售资产价格评估报告、是否存在资产价格被严重低估、出售对象、出售方式是否公开招标、拍卖等，该股东会决议严重侵害了公司及胡黎明作为公司股东的权利和利益，应属无效。综上，胡黎明认为，因修改后的《2008年章程》系无效章程，此后基于该份章程作出的章程修改也系无效法律行为，此外，“同股同权”系公司股东的基本权利，大股东因其股份优势任意侵犯小股东利益的行为属于滥用股东权利之行为，由此产生的章程修改也系无效法律行为。故胡黎明诉至法院，请求判令：一、确认和睦公司2017年5月31日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》无效；二、判令和睦公司承担本案诉讼费用。原告胡黎明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.和睦公司设立登记申请材料一份，用以证明和睦公司成立时间、胡黎明为和睦公司创始股东、胡黎明初始股权比例的事实。2.和睦公司工商变更材料一份，用以证明1999年至2015年，和睦公司名称、注册资本、股权、法定代表人等工商变更情况的事实。3.《2006年章程》一份，用以证明章程约定减资、修改章程必须经代表四分之三以上表决权股东通过的事实。4.《2008年章程》一份，用以证明章程中将减资、修改章程必须经代表四分之三以上表决权股东通过变更为经代表三分之二以上表决权股东通过，且章程落款签名处只有吴忠根一人签字，该章程修改无效的事实。5.2015年6月6日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议》一份，用以证明该股东会决议系在无效的《2008年章程》基础上形成，也应无效的事实。6.2015年6月6日通过《杭州和睦储运有限公司章程》一份，用以证明该份章程修改无效的事实。7.2015年11月30日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更经营范围的决定》和《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本的决定》各一份，用以证明该股东会决议系在无效的《2008年章程》基础上形成，且只有股东吴忠根一人签字，应属无效的事实。8.2015年11月30日通过的《杭州和睦储运有限公司章程》一份，用以证明该章程系在无效的《2008年章程》基础上形成，也应无效的事实。9.2017年5月31日通过的《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》一份，用以证明该决议系在无效的《2008年章程》基础上形成，只有股东吴忠根一人签字，因决议内容涉及公司整体资产出售等重大事项，应由全体股东作出，该决议应属无效的事实。被告和睦公司答辩称：《2008年章程》是有效的，此后作出的所有股东会决议及公司章程均合法有效，请求驳回胡黎明的全部诉讼请求。被告和睦公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.公证书二份，用以证明案涉股东会会议召开前，和睦公司通过邮寄方式通知胡黎明参加股东会，并将邮寄过程及股东会会议过程进行公证的事实。2.2017年5月31日股东会会议记录一份，用以证明和睦公司将资产出让相关事宜已经告知胡黎明的事实。第三人吴忠根答辩称：胡黎明持有的股权比例为1.28%，因胡黎明不同意故未在案涉股东会决议上签字，但并不影响决议效力。第三人吴忠根未向本院提交证据。被告和睦公司、第三人吴忠根对原告胡黎明提供的证据质证如下：证据1-3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，当时和睦公司部分股东出资不到位，未履行出资义务。证据4-6，三性无异议，证明对象有异议，相关股东会决议均合法有效。证据7、8，三性无异议，证明对象有异议，相关股东会决议、公司章程均符合法律法规及章程规定。证据9，三性无异议，证明对象有异议，股东会会议的召开经公证处公证，合法有效。原告胡黎明对被告和睦公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但和睦公司未告知资产转让的具体事宜，胡黎明无法对资产价值进行核实，也不同意对公司资产进行转让，该股东会决议侵犯了小股东的利益。证据2，三性均有异议，召集人、组织人为法定代表人吴忠根，不符合法律规定，会议记录没有记录人、起始时间，仅对决议内容进行描述，而没有记录股东会会议的全貌，不符合会议记录的形式要求，该份会议记录中没有胡黎明的签字，系和睦公司单方面形成，也不能证明和睦公司已经告知胡黎明资产出让的相关具体事宜。第三人吴忠根对被告和睦公司提供的证据质证如下：证据1、2，三性及证明对象均无异议。本院对原告胡黎明及被告和睦公司提供的证据认证如下：胡黎明提供的证据1-9，和睦公司、吴忠根对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。和睦公司提供的证据1，胡黎明、吴忠根对真实性均无异议，且能证明相关事实，本院均予以认定；和睦公司提供的证据2，本院将结合其他证据作综合认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：和睦公司原名余杭市黎明航运有限责任公司，住所地余杭××××镇寺前综合楼，于1995年3月21日成立，成立时的注册资本为168万元，股东为胡黎明及马士根、徐佩娟，其中胡黎明出资88万元，占注册资本52.4%；马士根出资40万元，占注册资本23.8%；徐佩娟出资40万元，占注册资本23.8%。1999年9月，余杭市黎明航运有限责任公司变更名称为余杭市和睦储运有限公司，住所地变更为余杭××××镇和睦干家桥。2001年5月，余杭市和睦储运有限公司变更名称为杭州和睦储运有限公司。2006年12月30日，和睦公司召开股东会会议，通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意股权转让的决定》，并于同日修改公司章程，修改后的公司章程载明：注册资本10168万元；股东包括胡黎明、胡国庆、吴忠根、倪军、傅顺梅，其中胡黎明认缴出资2440.32万元，占注册资本的24%，胡国庆认缴出资1830.24万元，占注册资本的18%，吴忠根认缴出资4067.20万元，占注册资本的40%，倪军认缴出资1321.84万元，占注册资本的13%，傅顺梅出资508.40万元，占注册资本的5%；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表四分之三以上表决权的股东通过；公司可以修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表四分之三以上表决权的股东通过；股东会对公司为公司股东或控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的四分之三通过；股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司全体股东胡黎明、胡国庆、吴忠根、倪军、傅顺梅在前述公司章程上签字。2008年4月23日，和睦公司召开股东会会议，通过关于股权转让及修改公司章程的决议，修改后的公司章程载明：注册资本10168万元；股东包括吴忠根、胡黎明、倪军、傅顺梅，其中吴忠根认缴出资6812.56万元，占注册资本的67%，胡黎明认缴出资1525.20万元，占注册资本的15%，倪军认缴出资1321.84万元，占注册资本的13%，傅顺梅出资508.40万元，占注册资本的5%；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会对公司为公司股东或控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司法定代表人吴忠根在前述公司章程上签字。2015年6月6日，和睦公司召开股东会会议，通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本、解除部分股东的股东资格的决定》及《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更经营期限、修改公司章程的决定》两份股东会决议。《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本、解除部分股东的股东资格的决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于某15年6月6日召开了股东会，会议由代表85%表决权的股东参加，经代表85%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意本次减资的总额为1830.24万元，全体股东采取非同比例减资的方法；2、倪军原拥有本公司1321.84万元股权，现减少1321.84万元股权，减资方式为货币，减资后的剩余股权为0万元，占注册资本的0%，傅顺梅原拥有本公司508.4万元股权，现减少508.4万元股权，减资方式为货币，减资后的剩余股权为0万元，占注册资本的0%；3、股东减少注册资本后，其最新股本结构为：吴忠根，认缴出资额为6812.56万元，占注册资本的81.7%；胡黎明，认缴出资额为1525.2万元，占注册资本的18.3%。吴忠根、傅顺梅本人及王增代表倪军在该股东会决议上签字。《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更经营期限、修改公司章程的决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于某15年6月6日召开了股东会，会议由代表81.7%表决权的股东参加，经代表81.7%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意公司变更经营期限为长期；2、同意修改公司章程，具体修改内容见新章程；3、同意变更公司地址名称。吴忠根在该股东会决议上签字。同日，和睦公司对章程进行修改，修改后的公司章程载明：本公司认缴注册资本为8337.76万元，公司由两名股东组成，胡黎明以货币方式认缴出资1525.2万元，占注册资本的18.3%，吴忠根以货币方式认缴出资6812.56万元，占注册资本的81.7%。2015年11月30日，和睦公司召开股东会会议，通过《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更公司经营范围的决定》、《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》及《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本的决定》三份股东会决议。《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意变更公司经营范围的决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于某15年11月30日召开了股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表81.7%表决权的股东通过，作出如下决议：同意变更公司经营范围，具体变更内容见新章程。《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于某15年11月30日召开了股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表81.7%表决权的股东通过，作出如下决议：同意修改公司章程，具体修改内容见新章程。《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意减少注册资本的决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于某15年11月30日召开了股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表81.7%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意本次减资的总额为1437.2万元，全体股东采用非同比例减资的方法；2、胡黎明原拥有本公司1525.2万元，现减少1437.2万元股权，减资方式为货币，减资后的剩余股权为88万元，占注册资本的1.28%；3、股东减少注册资本后，其最新股本结构为：吴忠根认缴出资额为6812.56万元，占注册资本的98.72%；胡黎明认缴出资额为88万元，占注册资本的1.28%。吴忠根在上述三份股东会决议上签字。同日，和睦公司对章程进行修改，修改后的公司章程载明：本公司经营范围为销售建筑材料、机电配件、化工原料及产品（除化学危险物品及易制毒化学品）、装饰材料、五金工具、交电、仓储服务（不含危险品）、货物装卸、租赁（场地、设备、房屋）；本公司认缴注册资本为6900.56万元，吴忠根以货币方式出资6812.56万元，占注册资本的98.72%，胡黎明以货币方式出资88元，占注册资本的1.28%。2017年5月10日，和睦公司执行董事吴忠根委托员工邵永庆向胡黎明邮寄股东会会议通知，邵永庆通过邮寄方式进行通知并对邮寄过程进行公证。（2017）浙杭禹证民字第2054号公证书载明：邵永庆以全球邮政特快专递国内标准快递的邮寄方式分别向胡黎明（地址：杭州市余杭区闲林街道万景村12组庙湾26号）邮寄《杭州和睦储运有限公司关于召开股东会的通知》原件一份，并现场取得编号1061578639022的全球邮政标准快递的邮件详情单第三联一份，兹证明与本公证书粘连的《杭州和睦储运有限公司关于召开股东会的通知》的复印件一份与邮寄原件内容相符，与本公证书相粘连的全球邮政特快专递国内标准快递的邮件详情单复印件一份与原件内容相符。该公证书粘连的《杭州和睦储运有限公司关于召开股东会的通知》载明：依照公司法及公司章程的规定，公司执行董事吴忠根提议召开临时会议，现将相关事宜通知如下，召开时间为2017年5月31日9时整，召开地点为杭州市余杭区仁和街道新桥村杭州和睦储运有限公司办公楼5楼会议室；会议内容为对杭州市仁和粮食储备有限公司收购我公司（仁和作业区散杂区区块）资产的事宜作出决议。2017年5月31日，和睦公司召开股东会会议，股东吴忠根、胡黎明出席会议，杭州市禹航公证处对会议进行现场公证，（2017）浙杭禹证经字第869号公证书载明：公证员于某17年5月31日上午9时30分，在和睦公司办公楼五楼会议室出席了股东会会议现场，经现场监督，和睦公司股东吴忠根、胡黎明出席了股东会，经讨论，出席会议的股东对本次会议的议题[和睦公司投资建设的：杭州港余杭港区仁和作业区散杂区一期工程区块内的资产（土地、地表建筑物、港口码头、其他附属设施资产及设施、设备等，具体以《资产评估报告》和《资产移交清单》为准），进行出让]进行了表决，其中股东吴忠根（占98.72%）表示同意，并签署了《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》，股东胡黎明（占1.28%）表示反对，并拒绝在《杭州和睦储运有限公司股东会决议——关于同意资产出让的决定》上签字。针对上述股东会决议及公司章程，胡黎明以《2008年章程》未经代表四分之三以上表决权股东表决通过，该章程无效，此后的股东会决议及章程均在此基础上形成，也应无效，且2017年5月31日的股东会会议内容属于特别重大事项，应由全体股东作出等为由，诉至本院，请求上判。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，胡黎明主张案涉股东会决议无效，应当举证证明案涉股东会决议存在违反法律、行政法规的情形。胡黎明主张2017年5月31日股东会决议无效主要基于两点理由：一是《2008年章程》无效，故此后形成的股东会决议及公司章程均无效；二是2017年5月31日股东会议会议召开前及召开时均未告知胡黎明资产出让细节，该决议也未经全体股东一致同意。对此，本院认为，首先，《2008年章程》已由本院（2017）浙0110民初8974号民事判决认定有效，胡黎明主张因《2008年章程》无效故案涉股东会决议无效理由不能成立。其次，和睦公司于某15年6月6日、2015年11月30日进行两次减资，减资后和睦公司有吴忠根、胡黎明两名股东，其中吴忠根持股比例为98.72%，胡黎明持股比例为1.28%，根据公司章程规定，增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程等重大事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过，未规定须经全体股东一致同意的情形，案涉股东会决议经代表98.72%表决权的股东吴忠根表决通过，未违反法律法规及公司章程规定。再次，案涉股东会会议召开前，和睦公司已向胡黎明邮寄会议通知，告知其会议召开的时间、地点及会议内容，胡黎明收到通知后如期参加会议，和睦公司是否就资产出让的细节告知胡黎明不影响案涉股东会决议的效力。另，胡黎明在诉讼过程中提出申请，要求本院责令吴忠根提供出资6812.56万元的证据，并申请本院调取（2014）杭余商初字第499号案件的所有证据材料，因吴忠根出资6812.56万元的事实已由本院（2014）杭余商初字第499号、（2014）杭余商初字第2088号判决认定，调取（2014）杭余商初字第499号案件证据材料的理由也不能成立，故对胡黎明的前述申请，本院不予准许。综上，原告胡黎明的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡黎明的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  郁军伟二〇一七年九月二十八日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?