重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1653号
上诉人(原审原告)：胡庶忠，男，1966年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤慧，女，1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅于峡，女，2007年7月18日出生，汉族，在校学生，住重庆市武隆区。
法定代理人：汤慧（系傅于峡之母），1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅秋升，男，2011年8月29日出生，汉族，在校学生，住重庆市武隆区。
法定代理人：汤慧（系傅秋升之母），1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人胡庶忠因与被上诉人汤慧、傅于峡、傅秋升民间借贷纠纷一案，不服重庆市武陵区人民法院（2017）渝0232民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡庶忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：胡庶忠在一审提交的胡伦干于2015年10月出具的《收条》、《2016年9月8日协议》、荞子村村民委员会出具的《证明》、胡仁钦等人的证言均能够证明：胡庶兵生前修建房屋向胡庶忠借款2.5万元的事实。
被上诉人汤慧、傅于峡、傅秋升二审共同辩称,胡庶兵在修建房屋前与胡庶忠关系不合，曾经发生纠纷并经村社解决。按常理，胡庶忠不可能借款给胡庶兵。胡伦干出具《收条》的时间是2015年10月，而该《收条》载明收款时间为2012年3月24日。明显系虚假的，并且当时胡庶兵还健在，如借款属实，胡庶忠应当要求胡庶兵出具《借条》。《收条》载明的金额为2万元，胡庶忠对另外0.5万元未提供任何证据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡庶忠向一审法院起诉请求：判决汤慧、傅于峡、傅秋升共同偿还借款本金2.5万元及其从2012年1月1日起至借款本金付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：胡庶兵服刑16年于2011年2月刑满释放，因修建房屋需占用其兄胡庶忠承包地而与胡庶忠发生纠纷，武隆区双河乡荞子村民委员会组织村社干部对此进行了调解。胡庶兵于2011年申请建房，武隆区国土资源和房屋管理局以2012004632号农村居民建设用地批准书批准胡庶兵在********占用90平方米建房。胡庶兵遂将房屋按600元/平方米承包给胡伦干修建。该房屋于2012年竣工，房屋建筑面积350平方米左右，修建款已由胡庶兵直接支付给胡伦干。之后，胡庶兵入住了该房屋。在修建房屋期间，胡庶兵的其他几姊妹不时回来看望关心胡庶兵。胡庶兵修建房屋得到政府补贴20000余元。2014年4月，胡庶兵与丧偶的汤慧结婚，汤慧与其前夫生育的傅于峡（女，2007年7月18日出生）、傅秋升（男，2011年8月29日出生）也随胡庶兵、汤慧共同生活。2015年10月，胡素玉通知胡伦干到场，胡伦干向胡庶忠出具《收条》载明：“今收到胡庶忠交来现金（胡庶兵转交）建房款贰万元20000正。收款人：胡伦干2012、3、24”胡庶兵于2016年9月4日去世。2016年9月8日，汤慧与胡素玉、胡庶忠、胡庶芬签订《2016年9月8日协议》载明：“今汤慧和胡素玉几姊妹共同协商，对原胡庶兵在荞子村青杠堡所修的房屋一栋，产权归胡素玉几姊妹共同所有，依据以准建证为准，在房屋未变动之前，汤慧有权在家居住，并无买卖权，房屋里面的一切家具全归汤慧所有，以前胡庶兵在几姊妹所欠的债权债务同时作送。以上协议，双方各执一份，以签字为准，无任何翻悔，如有任何一方变动，方可产生法律效力。”汤慧、胡素玉、胡庶忠、胡庶芬在该《协议书》上签字捺印，在场人汤高权、胡仁钦，青杠堡农业社胡仁昇也在该《协议书》上签字捺印，荞子村村民委员会在该《协议书》上加盖了公章。2016年11月30日，胡素玉、胡庶芬、胡庶惠向一审法院提起诉讼请求：1、确认《2016年9月8日协议》有效；2、确认汤慧放弃了对胡庶兵生前所修房屋的继承并由胡素玉等兄弟姐妹处置。2016年12月26日，一审法院作出（2016）渝0232民初3397号民事判决认为，汤慧没有以书面形式作出明确放弃继承的意思表示和《2016年9月8日协议》是代物清偿协议，因双方既未交付房屋也未办理房屋产权过户手续，可以认定汤慧未现实履行，故该代物清偿协议未生效为由，判决驳回胡素玉、胡庶芬、胡庶惠的诉讼请求。2017年1月11日，胡庶忠向一审法院提起本案诉讼。
一审另查明，胡庶兵与胡素玉、胡庶芬、胡树培、胡庶忠、胡树英、胡庶惠、胡庶美系亲兄弟姐妹。汤高权系汤慧之父。汤慧、傅于峡、傅秋升未明确表示放弃胡庶兵遗产的继承。
汤慧、傅于峡、傅秋升一审辩称，胡庶兵修建房屋时未向胡庶忠借款，且胡庶忠的起诉已超过诉讼时效。请求驳回胡庶忠的诉讼请求。
一审法院认为，（一）胡庶兵服刑16年后于2011年2月刑满释放回家，于2012年修建了建筑面积为350余平方米的房屋，根据胡庶兵当时的实际情况，胡庶兵修建该房屋存在资金需求合情合理，胡庶兵为了筹措建房资金向其弟兄姊妹借款也符合常情，胡庶兵弟兄姊妹借款给胡庶兵时未要求胡庶兵出具借条亦在情理之中；（二）房屋修建款已由胡庶兵向胡伦干进行了支付，胡庶兵修建房屋除得到政府补贴20000余元以外，汤慧、傅于峡、傅秋升未提供证据证明胡庶兵是以自己的收入以及向除其弟兄姊妹以外的其他人借款来支付的房屋修建款，故存在胡庶兵为修房向其弟兄姊妹借款的盖然性；（三）胡庶兵向其弟兄姊妹借款时未出具《借条》，之后胡素玉要求胡伦干出具收到胡庶兵兄弟姊妹交给胡庶兵及胡庶兵转交建房款的《收条》，也存在胡庶兵因修房向其弟兄姊妹借款的盖然性；（四）胡庶兵不幸去世后，在汤高权、胡仁钦在场人和青杠堡农业社胡仁昇参加下，经协商，汤慧与胡素玉、胡庶忠、胡庶芬达成的、荞子村村民委员会加盖了公章的《2016年9月8日协议》，印证了胡庶兵生前为修房向其弟兄姊妹借款的盖然性；（五）时任农业社社长胡仁昇，为胡庶兵修房的胡伦干和张习英、袁代华，书写《2016年9月8日协议》的胡仁钦，均证实胡庶兵修房时缺乏资金，听说胡庶兵向其弟兄姊妹借了钱才把房子修起来了，故也存在胡庶兵为修房而向其弟兄姊妹借款的盖然性；（六）胡庶兵于2016年9月去世，因汤慧于2014年与胡庶兵结婚，故汤慧系胡庶兵第一顺序继承人。又因汤慧与胡庶兵结婚后，汤慧与其前夫生育的两个未成年子女傅于峡、傅秋升随汤慧、胡庶兵共同生活，傅于峡、傅秋升与胡庶兵依法形成了有抚养关系的继父子关系，故也是胡庶兵第一顺序继承人。胡庶兵父母已去世。故胡庶兵第一顺序继承人仅有汤慧、傅于峡、傅秋升，根据《中华人民共和国继承法》第十条“……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”之规定，汤慧、傅于峡、傅秋升有权继承胡庶兵之遗产，胡庶忠主张胡庶兵向其借款的时间在汤慧与胡庶兵结婚之前，故属于胡庶兵的婚前债务，依法应由胡庶兵偿还，胡庶兵去世后汤慧、傅于峡、傅秋升均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。……”之规定，汤慧、傅于峡、傅秋升是本案适格被告；（七）胡庶忠借款给胡庶兵修房，现有证据不能证明双方约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，胡庶忠可以随时向胡庶兵催要借款，故胡庶忠于2017年1月11日提起诉讼要求胡庶兵之继承人偿还借款没有超过诉讼时效。综上，胡庶忠提供的经一审法院确认的证据，形成了胡庶兵为修房而向胡庶忠借款的高度盖然性结论，但这些证据不能直接证明胡庶兵向胡庶忠借款的数额，胡庶忠也未提供确实有效的证据证明胡庶兵实际收到了借款，故胡庶忠主张胡庶兵生前向其借款25000元的事实不成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：驳回胡庶忠的诉讼请求。案件受理费425元，由胡庶忠负担。
本院二审查明：胡庶忠在二审中称，胡庶忠在2012年3月将2万元现金交给胡庶兵，胡庶兵再将该2万元交给胡伦干作为房屋修建款。之后，胡庶忠又交现金0.5万元给胡庶兵，当时均未出具《借条》等证据。2015年10月，胡庶忠已经与胡庶兵产生矛盾，胡庶兵不出具《借条》，才找胡伦干补写的《收条》。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：胡庶忠是否向胡庶兵实际提供借款2.5万元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，胡庶兵2011年刑满释放修建房屋存在资金需求，作为胡庶兵之兄的胡庶忠为胡庶兵修建房屋提供资金具有高度盖然性，因胡庶忠为胡庶兵修建房屋提供资金时双方未形成书面依据，双方存在借款关系或赠与关系均有可能。胡伦干出具的《收条》系胡庶忠与胡庶兵产生矛盾，胡庶兵拒绝出具《借条》的情况下补写，此时与胡庶忠主张的提供借款时间长达3年多，该《收条》载明的内容只能证明胡伦干收到胡庶兵支付建房款2万元，不能证明该2万元系胡庶忠提供给胡庶兵的借款。加之，胡庶忠未在2015年10月提起诉讼主张相关权利，也未提供其他相关的充分证据佐证其主张。故胡庶忠提供的现有证据，不能证明其已实际向胡庶兵提供借款2.5万元。一审判决驳回胡庶忠请求汤慧、傅于峡、傅秋升共同偿还借款本金2.5万元及其利息的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人胡庶忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人胡庶忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 悠