广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初506号
原告林子忠，男，1964年3月22日出生，汉族,住福建省仙游县。
委托代理人陈永福，广西众望律师事务所律师。
委托代理人吴雁，广西众望律师事务所律师。
被告孙海娟，女，1975年7月25日出生，汉族，住吉林省海河口市。
被告莫明琮，男，1967年4月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
第三人蔡始彬，男，1970年3月11日出生，汉族，住广西防城港市。
委托代理人温永和，贺州市法律事务中心工作者。
第三人温凡生，男，1953年6月17日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告林子忠与被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬、温凡生买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员谢�嘉担任审判长,与审判员周健、人民陪审员黄玉莲组成合议庭适用普通程序于2017年3月16日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。原告林子忠及其委托代理人陈永福、吴雁，第三人蔡始彬的委托代理人温永和，第三人温凡生到庭参加诉讼。被告孙海娟、莫明琮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月，被告孙海娟通过公开竞标与广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称“大桂山林场”）签订《林木销售合同》、《林木采伐承揽合同》，取得大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售权。孙海娟因资金不足，与莫明琮共同作为合同当事人与温凡生签订《协议书》，约定林子忠出资3000000元，按1100元/立方米的价格向孙海娟、莫明琮购买案涉山场的杉木，松木和柴火销售收入归孙海娟，在杉木销售前，孙海娟、莫明琮按月利率1.2%向温凡生支付利息。为防止孙海娟、莫明琮擅自转卖杉木，温凡生要求将其名字加入到孙海娟与大桂山签订的合同中。为此，温凡生及孙海娟与大桂山林场于2014年9月1日重新签订《林木采伐承揽合同》、《林木销售合同》。当日，温凡生根据《协议书》的约定将3000000元资金汇入大桂山林场账户。合同履行过程中，由于两被告缺乏资金，原告与被告孙海娟签订《协议书》，约定原告向大桂山林场支付尾款2500000元，被告按1070元/立方米的价格向原告销售杉木。原告依约向大桂山林场支付了2200000元，另外300000元因孙海娟、莫明琮已向原告的合伙人林玉水借款370000元，双方协商共同向大桂山林场申请延期支付300000元，并获得准许。由于两被告没有资金，本应由两被告负责的工人工资等费用都由原告垫付，原�先后垫付了1117092元的工人工资和运费，扣除双方约定属于被告方的销售松木的收入247000元和销售柴火的收入378543.8元，原告为两被告垫付了工人工资和运费491548.2元。原告垫付相应费用后，被告却拒绝向原告销售杉木。另外，根据约定，被告应支付原告利息132000元。原告根据约定获得上述共计价值2823548.2元（预付款2200000元+预付款利息132000元+工人工资和运费491548.2元）杉木的目的已不可能实现，请求法院判令：1、被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬共同向原告返还购买杉木预付款、预付款利息及垫付的费用共2823548.2元（首先从广西国有大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班木材销售收入返还）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙海娟、莫明琮在答辩期内未作答辩，举证期限内亦未向法庭提供证据。
第三人蔡始�答辩称：温凡生与孙海娟系合伙关系，两人共同合伙经营案涉林木的砍伐和销售事宜。原告要求我与孙海娟、莫明琮共同向其返还购买杉木款及垫付的费用没有事实及法律依据。我与孙海娟、莫明琮签订的合同约定我不参加项目的管理、不承担亏损风险，只参加利润分配。我与孙海娟、莫明琮的关系并不属于合伙关系。林子忠垫付的工人工资及运费均系温凡生与孙海娟、莫明琮合伙事务所支出的费用，应由他们自己根据合伙协议进行分担，与我无关。
第三人温凡生答辩称：我没有意见，我不是原告与孙海娟之间的合同的当事人，责任与我无关。
经审理查明：一、2014年8月27日，孙海娟与大桂山林场签订《木材销售合同》，取得了大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售权。同日，孙海娟、莫明琮作为甲�与蔡始彬（乙方）签订《协议书》，协议书主要内容有:1、甲乙双方合作包山采伐销售大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木，林木总价7000000元。2、甲方负责前期工作、签订合同、办理手续并主持生产，乙方在约定时间内投入资金1300000元，其他款项由甲方解决。甲方占60%股份，乙方占40%股份。乙方投入款项付至大桂山林场账户或直接用于生产。3、双方对木材销售、风险承担、投资回收及分红等同时进行了约定。
二、2014年8月31日，孙海娟、莫明琮作为甲方与作为乙方的温凡生签订《协议书》，协议书主要内容有:1、甲方将大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班杉木销售给乙方，价格按1100元/立方米计算。2、协议签订后，乙方须于2014年9月1日预付3000000元至大桂山林场指定账户。该款由甲方按月利率1.2%向乙方支付利息，乙方在将价值2700000元的木材调运完毕后，原预付款中的300000元作为履约保证金，再视甲方山上杉木存量多少来决定后期预付款额。后期预付款须于2014年10月20日前付给甲方。如甲方山上杉木实际存量足3000000元的，乙方须付3000000元至大桂山林场账户。乙方调运木材采用先付款后交货的方式进行。履约保证金在杉木调运结束后五天内结清。3、为防止甲方擅自转让林木，损害乙方利益，将乙方名字加入到孙海娟与大桂山林场签订《木材销售合同》中，与孙海娟共同作为合同一方当事人。4、林地、道路等林政问题或纠纷由甲方负责处理，生产费用由甲方承担。如因此造成生产运输不能进行，甲方须于停工后15天内退回乙方的预付款。5、生产销售由甲方主持，杉木以外的林木由甲方处理。上述协议签订后，2014年9月1日，孙海娟和温凡生共同作为一方当事人与作为另一方当事人的大桂山林场重新签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》各一份，合同约定大桂山林场将六排分场杨梅站4.10林班的林木以包青山的方式销售给孙海娟、温凡生，由孙海娟、温凡生负责林木的砍伐、销售等，合同总价款计算为13220000元，孙海娟、温凡生乙方采伐等生产成本计算6220000元，孙海娟、温凡生应付大桂山林场7000000元。
三、2014年9月29日及同年12月31日，蔡始彬与被告孙海娟、莫明琮就双方签订的《协议书》作出分别签订《补充协议书》和《补充协议书（一）》，对双方权利义务进行进一步补充。主要内容包括：2014年12月28日前山上已放倒未装运及未采伐的杉木另外销售给新的销售商，由新的销售商预付2500000元到大桂山林场账户，以解决尾款问题。蔡始彬陆续将协议书约定的1300000元汇入大桂山林场帐户。
四、2014�12月11日，孙海娟作为甲方与作为乙方的温凡生签订补充协议，协议主要内容包括：1、至2014年11月17日止，从山上运至东叶分场场部斜对面两个堆场堆放的杉木共3517吨（约3000立方米）按《协议书》约定执行。目前山上的杉木由甲方另行处理，以交清林场的木材尾款，保证项目的推进及正常运作。2、乙方预付的3000000元货款及产生的利息按照1100元/立方米的价格在堆木场交货，并对交付标准进行约定。如堆场杉木数量不足，甲方须补足相应差额的杉木，或者双方协商以现金方式补足。超出部分另付款，先付款后交货。3、甲方须保证乙方在2014年12月20日前可以调运杉木，否则乙方可要求甲方退还3000000元货款并赔偿造成的损失。
五、2015年1月5日，孙海娟作为甲方与作为乙方的林子忠签订《协议书》，协议书主要内容有：1、甲方将大桂山林场六排�场杨梅站4.10林班当时山上的杉木（除已装运销售给温凡生的约3000立方外，尚有约4000立方）销售给乙方，销售价格为1070元/立方米。2、乙方应在2015年1月8日前预付2500000元汇入大桂山林场指定账户，该款由孙海娟按每月1.2%的利率向乙方支付利息。3、乙方在将价值2400000元及相应利息价值的杉木调运完毕后，原预付款100000元作为履约保证金，剩余的杉木采用先付款后交货的方式进行，货款直接向甲方结算。履约保证金在杉木调运结束当天结清。4、交货地点为大桂山林场东叶分场场部斜对面料场，交货周期为3个月。4、外运装车费由乙方承担。5、双方对交货杉木标准等内容进行了约定。6、松木、杂木、柴火的销售由林子忠代收，双方监督使用，用于工地工人工资、运费等支出，保证工地运转，如有余额双方结算货款时结清。蔡始彬、温凡生作为相关股东、人员在该�协议书》上签名。林子忠于2015年1月6日通过林玉水、温凡生分别向大桂山林场支付900000元、1300000元，合计支付协议约定的预付款2200000元。
六、合同履行过程中，孙海娟、莫明琮、蔡始彬、温凡生等在大桂山林场东叶分场场部组织指挥林木采伐、销售工作。林子忠支付2200000元货款后亦参与林木的砍伐管理。后因向温凡生、林子忠等人预计全部杉木价值不足以抵偿两人预付的货款，两人与孙海娟、莫明琮、蔡始彬发生纠纷，孙海娟、莫明琮后来离开东叶分场。2015年9月份，砍伐、销售木材项目全部结束。但孙海娟、莫明琮、蔡始彬、温凡生、林子忠对六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售经营总帐目至今均未结算。
以上事实，有原告提交的木材销售合同复印件（大桂山林场与孙海娟、温凡生2014年9月1日签订，附山场图2份）、林木采伐承揽合同（大桂山林场与孙海娟、温凡生2014年9月1日签订，附有山场图2份）、协议书（孙海娟、林子忠2015年1月5日签订）、信用社汇款单（林玉水）、大桂山林场收款收据（林玉水）、林子忠委托书、建设银行汇款单（温凡生）、大桂山林场收款收据（温凡生）、孙海娟和温凡生共同委托书复印件予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。被告孙海娟、莫明琮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩、举证、质证的权利。原告提交的莫明琮借据复印件内容涉及案外人林玉水与莫明琮之间的民间借贷关系，与本案无关。原告提交的林子忠代孙海娟垫付工资、运费等费用汇总、杂柴销售单、收入和开支明细、收支凭证，未经当事人共同结算，账目真实性、完整性尚无法确定，本院不予认可。第三人蔡始彬提交的采伐申请验收卡�印件没有原件核对，也不能证实销售商实际获得交付的数额。
本院认为：一、关于各当事人的法律关系问题。被告孙海娟与大桂山林场签订《木材销售合同》，取得大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售权后，与被告莫明琮一起共同作为甲方与作为乙方的蔡始彬签订《协议书》，约定合作采伐销售该山场林班林木，蔡始彬占40%的股份，被告莫明琮、孙海娟占60%的股份。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任……”之规定，第三人蔡始彬与被告莫明琮、孙海娟三人系合伙关系。被告孙海娟、莫明琮与第三人温凡生签订《协议书》，约定将大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班的杉木销售给温凡生，�方关系符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，双方形成买卖合同关系。在采伐过程中，因资金不足，经蔡始彬与被告温凡生同意，被告孙海娟又与原告林子忠签订《协议书》将除已销售给被告温凡生的杉木以外的剩余杉木全部销售给林子忠，孙海娟与原告林子忠的关系亦符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，双方形成买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……。”之规定，对于全体合伙人在执行合伙事务中对外所签订的合同，其他合伙人应共同对外承担民事责任，即：�三人蔡始彬、被告孙海娟、莫明琮在应共同对原告林子忠承担买卖合同中孙海娟作为卖方应承担的责任。
二、关于原告林子忠要求被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬共同向原告返还购买杉木预付款、预付款利息及垫付的费用共2823548.2元（首先从广西国有大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班木材销售收入返还）理据是否充分问题。原告与孙海娟于2015年1月5日签订协议书时约定交货周期为3个月，现期限早已届满，案涉山场的林木也已全部采伐、销售完毕，被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬一直未向原告交付杉木，原告的合同目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告孙海娟的行为构成根本性违约，原告有权要求解除合同并要求被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬返还预付的货款2200000元。根据被告孙海娟与原告签订的协议书约定孙海娟按每月1.2%的利率向乙方支付预付款的利息。原告于2015年1月6日付款至指定账户今已超过两年，原告请求被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬支付预付款利息132000元不超出双方协议书的约定，本院予以支持。原告实际参与林木砍伐管理、销售，由于各方当事人对采伐、销售经营总帐目至今均未结算，原告为被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬垫付的费用、属于被告方的销售松木的收入和销售柴火的收入尚无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬共同向其返还垫付的费用491548.2元理据不充分，本院不予支持。原告要求被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡�彬应返还及支付的费用首先从大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班木材销售收入中支付缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬在本判决生效后共同向原告林子忠返还预付款2200000元。
二、被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬在本判决生效后共同向原告林子忠支付预付款利息132000元。
三、驳回原告林子忠的其他诉讼请求。
本案诉讼费29388元(原告已预交14694元)，由原告林子忠承担5117元，由被告孙海娟、莫明琮及第三人蔡始彬共同承担24271元，相应费用当事人应在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
审 判 员 周 健
人民陪审员 黄玉莲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 汤灵燕