江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1504号
上诉人（原审原告）甘有丽，女，1965年10月26日生，汉族，无业。
委托代理人樊华、茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区房产经营有限责任公司，组织机构代码66377469－9。
法定代表人郭汇陵，该公司经理。
委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人甘有丽因与被上诉人南京市浦口区房产经营有限责任公司（以下简称浦口房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人甘有丽及其委托代理人樊华和茆梅子、被上诉人浦口房产经营公司的委托代理人甄浦鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘有丽原审诉称，2004年甘有丽与李金保、史久德签订转让协议，约定李金保、史久德将南京市浦口区大马路99号房屋作价10000元转让给甘有丽。李金保、史久德告诉甘有丽该房屋系其从屈丽处转让得来，因屈丽没有将房屋使用权过户至其名下并办理租赁证，他们也无法将房屋使用权过户给甘有丽并办理租赁证，同时他们将屈丽与浦口房产经营公司签订的南京市直管非住宅公房租赁合同交给甘有丽。甘有丽从李金保、史久德处得到房屋后，将房屋用于经营。甘有丽将承租房屋的事实告诉了浦口房产经营公司，浦口房产经营公司没有提出异议，甘有丽每月到浦口房产经营公司处交纳租金，一直要求浦口房产经营公司在收据上写甘有丽名字，浦口房产经营公司工作人员告诉甘有丽房屋租赁证名字还是屈丽，开具票据只能是屈丽，不影响租赁使用房屋。甘有丽无奈只能以屈丽名义交纳房租，但甘有丽一直认为自己与浦口房产经营公司存在事实租赁关系。2012年9月屈丽到甘有丽处要求甘有丽给其每个月补助500元，因甘有丽系残疾人，只能靠门店经营勉强维持生活，所以甘有丽拒绝了屈丽。屈丽便以租赁证还是其名字，威胁让甘有丽腾出涉诉房屋。2013年1月17日，屈丽向原审法院起诉，要求甘有丽立即停止侵害，返还占用的房屋，甘有丽支付屈丽占用房屋费用3000元。经原审法院判决，支持了屈丽的上述诉讼请求。该案后经南京市中级人民法院调解结案。在上述案件中，浦口房产经营公司作为第三人参加诉讼，并拒绝承认与甘有丽之间存在事实租赁关系，且称其自始至终与甘有丽没有法律上的关系。此外，原审法院查明从2004年4月起涉诉房屋由甘有丽实际使用至今，并由甘有丽以屈丽名义向浦口房产经营公司交纳租金至2012年12月底。甘有丽认为，浦口房产经营公司既然与甘有丽没有法律上的关系，却又收取了甘有丽的各项费用合计46400元，使甘有丽遭受损失而自己获得了利益，应当予以返还。现向原审法院起诉，请求判令浦口房产经营公司返还甘有丽费用共计46400元，诉讼费用由浦口房产经营公司承担。
浦口房产经营公司原审辩称，浦口房产经营公司与屈丽之间签订了合同，实际上也是以屈丽名义支付的租金。甘有丽实际占有房屋一段时间，在占有房屋期间支付了租金，根据权利义务相一致的原则，甘有丽占有使用房屋，就应当承担支付占有使用费的义务，甘有丽认可使用房屋，应当支付费用。因此，甘有丽的起诉没有事实和法律依据，请求驳回甘有丽的诉讼请求。
原审法院经审理查明，位于南京市浦口区大马路99号的房屋系公房，由浦口房产经营公司管理。2004年5月21日，甘有丽与案外人李金保、史久德签订合同一份，约定：李金保与史久德合资承包的坐落于南京市浦口区大马路99号的百姓人家常菜馆，现转让给甘有丽，全部菜馆的资产归甘有丽所有，转让费10000元整，一次性付清，以后菜馆的一切事情与李金保、史久德无关。
另查明，案外人屈丽自2003年向浦口房产经营公司承租位于南京市浦口区大马路99号的房屋。甘有丽自2004年4月起实际使用该房屋，并以屈丽名义向浦口房产经营公司交纳房租至2012年12月（实际交纳46400元）。2012年9月12日，屈丽与浦口房产经营公司签订租赁合同，约定将该房屋出租给屈丽。2013年3月25日，屈丽向原审法院起诉，要求甘有丽立即停止侵害，返还占用的房屋，并支付占用房屋费用3000元。在该案审理过程中，浦口房产经营公司陈述，其开具的收据是以屈丽的名义开具的，其只承认承租人为屈丽，自始至终与甘有丽没有法律上的关系。该案经原审法院审理，认定：甘有丽与浦口房产经营公司之间并未形成租赁合同关系，甘有丽对于涉案房屋的实际使用并不影响屈丽与浦口房产经营公司之间租赁合同关系的存续。原审法院遂于2013年6月13日做出如下判决：一、甘有丽于判决生效之日起十五日内向屈丽返还浦口区大马路99号房屋；二、甘有丽于判决生效之日起十五日内向屈丽支付房屋占用费3000元。该案宣判后，甘有丽不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉，经南京市中级人民法院调解，双方达成如下调解协议：一、甘有丽于2013年9月30日已迁出浦口区大马路99号房屋，并将此房屋交给屈丽；二、屈丽于2013年9月30日向甘有丽一次性补偿费用3000元；三、双方就本案再无其他纠纷。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案甘有丽自2004年4月起实际占有使用涉案房屋，依法应支付实际占有使用房屋期间的相应费用，其在占有使用房屋期间支付相应费用并未造成自身损失；浦口房产经营公司作为涉案房屋的管理人收取上述费用亦非取得不当利益。因此，甘有丽以不当得利为由主张返还实际占有使用涉案房屋期间的相应费用，没有法律依据，原审法院不予支持。甘有丽认为其损失包括支付给转让方的相应钱款和所支付的房屋使用费，对此，原审法院认为，“支付给转让方的相应钱款”系基于甘有丽与两名转让人之间的法律关系而产生，并非本案审理范围，亦不能以此作为本案所谓“不当得利”造成的损失；至于甘有丽已付的房屋使用费系其实际占有使用涉案房屋所应支付的对价，并非损失。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决驳回甘有丽的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为480元，由甘有丽负担。
甘有丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院在事实查明和认定上前后矛盾，查明事实时认定甘有丽与浦口房产经营公司没有租赁合同关系，认定时却认为浦口房产经营公司是房屋管理方，甘有丽是房屋实际占有使用方，浦口房产经营公司有权向甘有丽收取涉案费用，将没有任何法律关系的两个主体又拉到同一个法律关系层面上。甘有丽既然与被上诉人没有房屋租赁合同关系，甘有丽就不存在向被上诉人缴纳房租的义务，被上诉人也无权向甘有丽收取房租。2、涉案房屋“实际占有使用的相应费用”的表述是错误的，该费用收取是何标准，被上诉人没有提供任何法律依据。原审法院认定是房屋“实际占有使用的相应费用”，但被上诉人开具的票据却是房租。3、被上诉人收取甘有丽46400元钱款系不当得利，被上诉人应当将上述钱款返还给甘有丽。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还不当得利46400元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦口房产经营公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋的承租人为屈丽，上诉人甘有丽实际使用涉案房屋期间，是以屈丽的名义向被上诉人浦口房产经营公司支付房租。浦口房产经营公司与屈丽就涉案房屋存在租赁关系，其收取甘有丽自愿代屈丽交纳的租金并无不当，且收取的租金数额为公有房屋租金标准，并未多收，不存在不当得利。甘有丽主张浦口房产经营公司不当得利，无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年五月七日
书记员 金丽丽