江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5855号
上诉人（原审被告）：刘雷，男，1981年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人:周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司,住所地在邳州市建设中路16号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱梓郡，该公司员工。
原审被告：王萍，女，1982年1月22日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人:周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
原审被告：贾喻，男，1975年8月20日生，汉族，农民，住邳州市。
原审被告：郭辉，男，1970年12月5日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人:周中云，江苏觉悟律师事务所律师。
原审被告：刘允，女，1985年3月16日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：周彦栋，男，1981年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人刘雷因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、原审被告王萍、贾喻、郭辉、刘允金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘雷、被上诉人邳州农商行的委托诉讼代理人朱梓郡、原审被告王萍、原审被告刘允的委托诉讼代理人周彦栋及上诉人刘雷、原审被告王萍、郭辉的共同委托诉讼代理人周中云到庭接受询问。本案现已审理终结。
刘雷上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决对本案事实未作深入调查，证据不足，遗漏重大事实。涉案借款真实借款人是刘敬华，原邳州农商行员工，其以收回住房做要挟，要求刘雷以刘雷名义为其办理涉案贷款。刘雷未收到款项，也不认识涉案担保人。涉案合同是一方以欺诈、胁迫等手段订立，损害国家利益，根据法律规定属无效合同。二、按照行业内部管理规章，邳州农商行发放贷款必须坚持“贷前调查、贷时审查、贷后复查”三原则，刘雷不从事任何经营，无偿还能力。邳州农商行未作调查了解，擅自发放贷款，系违规操作，应追究贷款发放人的责任。三、刘雷未收到涉案借款，该笔借款是邳州农商行各员工之间恶意串通违规发放的，且款项被邳州农商行员工使用，刘雷不应承担还款责任。
邳州农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王萍述称：王萍未在借款申请书上签字，申请对借款申请书上王萍的签字做笔迹鉴定。另该笔借款虽是以刘雷名义所借，但并未用于夫妻共同生活所用，不能认定为夫妻共同债务。
原审被告郭辉述称：同意刘雷的上诉意见，郭辉并未在涉案担保借款合同上签字，申请对该合同上郭辉的签名进行笔迹鉴定。
原审被告刘允述称：没有意见。
原审被告贾喻未到庭，亦未提交书面答辩意见。
邳州农商行向一审法院起诉请求：判令刘雷、王萍、贾喻、郭辉、刘允偿还借款本金199800元及利息(利息按本金199800元，以年利率14。7％自2014年6月30日计算至2015年6月20日；以年利率22.05％自2015年6月21日计算至实际给付之日止)，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：刘雷与王萍系夫妻关系，2014年6月30日，刘雷与邳州农商行下属单位官湖支行签订个人保证借款合同一份，约定刘雷向官湖支行借款199800元。借款期限自2014年6月30日至2015年6月20日到期归还。贷款年利率为14.7%，逾期利率为借据利率基础上加收50%。利随本清。贾喻、郭辉、刘允为该笔借款提供连带责任保证。保证范围为借款本息，保证期限为借款到期之日起两年内。2014年6月30日，邳州农商行依约向刘雷发放贷款199800元。贷款到期后，邳州农商行多次催要，刘雷、王萍、贾喻、郭辉、刘允均拒绝偿还。
一审法院认为：邳州农商行与被告刘雷存在明确的借贷关系，债务应当清偿。王萍与刘雷系夫妻关系，该笔贷款应属于夫妻共同债务，王萍有共同偿还义务。贾喻、郭辉、刘允对该笔借款提供担保，依法应承担相应的保证责任。邳州农商行的诉讼请求符合法律规定及合同约定，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。刘雷、贾喻、郭辉的抗辩一审法院不予采信，王萍、刘允经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘雷、王萍于判决生效之日起十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金199800元及利息(利息按本金199800元，以年利率14。7％自2014年6月30日计算至2015年6月20日；以年利率22.05％自2015年6月21日计算至实际给付之日止)。二、贾喻、郭辉、刘允对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权依法进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2148元，由刘雷、王萍、贾喻、郭辉、刘允负担。
二审期间，上诉人刘雷申请证人刘某出庭作证，证明涉案借款未发放给刘雷。
上诉人刘雷对该证人证言的质证意见为：该证人证言能证明刘雷并未收到涉案借款，不应承担还款责任。
被上诉人邳州农商行对该证人证言的质证意见为：该证人证言不能作为二审中的新证据，证人系刘雷亲属，存在利害关系，且证人陈述贷款时证人并未在现场，该证人证言不能证明涉案借款未发放给借款人。
原审被告王萍、郭辉、刘允对该证人证言的质证意见为：没有意见。
本院认为，一审时，邳州农商行提供借款借据一份，明确载明借款日期、借款金额、收款人、存款账号等，且在该借款借据的下方记载“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还。刘雷”。二审时，刘雷明确表示该签字为其本人所为。本院认为，刘雷签字即为认可收到涉案款项，在其已明确签字认可收到涉案借款的情况下，上述证人证言不足以证明刘雷的主张，故对该证人证言，本院不予确认。
二审期间，被上诉人邳州农商行、原审被告王萍、贾喻、郭辉、刘允均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于涉案个人担保借款合同的效力问题。刘雷主张其是在受胁迫的情况下所签，且该合同损害国家利益，系无效合同。本院认为，刘雷系完全民事行为能力人，对签字所导致的法律后果应当明知，签字与否其本人可自主决定。刘雷主张其是因住房问题受案外人刘敬华胁迫，本院不予采信。且刘敬华非合同当事人，亦无证据证明该合同的签订损害了国家利益，故刘雷关于涉案合同系无效合同的主张，不能成立，本院不予支持，涉案个人担保借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。
关于贷款是否发放给刘雷的问题。邳州农商行一审时提交借款借据一份，明确载明借款日期、借款金融、借款利率等，刘雷在该借款借据上签字捺印。刘雷陈述其签字时借款借据的内容均为空白。如前所述，刘雷是完全民事行为能力人，对其签字所导致的后果应当明知，其在借款借据的上签字，即表示认可该签字所导致的法律后果，即收到涉案借款。至于该笔借款是否由刘雷实际使用，是刘雷与实际使用人之间的关系，不影响本案法律关系的判定及责任承担。
关于原审被告王萍、郭辉申请鉴定的问题。王萍主张涉案贷款申请书上“王萍”的签字非本人所写，申请对其鉴定。本院认为，王萍与刘雷系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且无证据证明存在不能认定为夫妻共同债务的情形，故一审法院认定涉案贷款系夫妻共同债务，王萍承担与刘雷共同偿还的义务，并无不当，即判定王萍的责任承担与王萍是否在贷款申请书上签字无关，即便王萍未签字，亦不影响其承担共同偿还的责任。且王萍未在法定期间内提出上诉，故对王萍的鉴定申请本院不予理涉。原审被告郭辉二审主张涉案个人保证借款合同上“郭辉”的签名虚假，非本人所签，申请对其进行笔迹鉴定。本院认为，一审时，郭辉本人出庭应诉，涉案个人保证借款合同亦作为证据交由郭辉质证，郭辉的质证意见为“没有异议”，即表示对合同上“郭辉”签名的认可。且涉案个人保证借款合同上“郭辉”的签名与郭辉在一审庭审笔录中签名字迹并无明显差异，故根据禁反言原则，郭辉主张涉案合同上“郭辉”的签名虚假，本院不予采信。又，郭辉亦未在法定期间内提出上诉，故对其鉴定申请，本院亦不予理涉。
综上，上诉人刘雷的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4296元，由上诉人刘雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一七年二月三日
书 记 员 李 璟