辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01429号
上诉人（原审被告）：宋福强，无职业。
被上诉人（原审原告）：孔庆黎，无职业。
委托代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。
原审第三人：陈世东，大连经济技术开发区微8商务酒店经理。
原审原告孔庆黎与原审被告宋福强、原审第三人陈世东民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年12月9日做出（2014）开民初字第2688号民事判决。上诉人宋福强不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋福强，被上诉人孔庆黎的委托代理人史晓丹到庭参加诉讼，原审第三人陈世东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孔庆黎一审诉称：2013年5月21日，被告从原告处借款人民币100万元，约定月利率4万元，并承诺2013年9月21日前归还，但时至今日，被告除了支付19万元利息之外，并未按时履行还款义务。现要求判令被告立即归还欠款100万元及利息97476元（自2013年5月21日至2014年7月14日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期利率4倍即26%计算），并要求支付从2014年7月15日开始按年利率25%计算至给付之日止，案件受理费由被告承担。
原审被告宋福强一审辩称：我原来在银行工作，2013年年初，原告找我商量找客户把手中资金放出去，争取高额利息，大连经济技术开发区微8快捷酒店有限公司陈世东因经营需要急需用钱，经我介绍从原告手中以4分利息分别借50万元、80万元两笔，后按4分利息将本金全部归还，5月中下旬，我在北京出差，陈世东打来电话说资金紧张，商量借款，经与原告电话沟通，同意以月息4分借给陈世东，并约定9月21日前归还，原告5月21日通过银行将100万元本金打入我的农行卡内，由于我在外出差，没能及时将款项划给陈世东，实际于5月22日通过网银转给陈世东，等我出差回来后，实际借款人陈世东在外地一直未归，我受陈世东委托为原告负责，主动找到原告为其打的借条，原告当时不在，借条交给其妻李绪琴保管。被告后与实际借款人陈世东见面，我也要求陈世东对应给我打了一张借条，金额、期限约定还款日等均与我给原告出具的借条相对应；2014年4月21日，经原告要求由实际借款人陈世东对我补充利息欠条，我给原告打的相应借条，陈世东安排会计分别于2013年5月25日、6月26日、7月21日、8月21日四个月每次40000元，从实际经营的微8酒店通过网银给原告妻子李绪琴账户支付160000元；2013年9月20日，陈世东的朋友王晶通过网银给原告的妻子李绪琴招行账户打款支付20000元，以后陈世东再未支付。2013年7月21日，原告因外欠赌债向我个人借款30000元，我个人通过农行手机银行向原告转账30000元，原告至今未归还；2014年4月16日，我个人再次给原告妻子李绪琴账户打款10000元，至今陈世东和我共支付原告220000元。实际借款人是陈世东，我未从中得到任何利益，反而垫款40000元，为结清欠款我还分别于2014年5月21日至5月24日、6月29日至7月8日两次到鸡西寻找陈世东追讨欠款，并且受此事影响，工作已经无法正常进行，现已申请辞职，我既不是资金使用者，也不是利益所得者，希望法院依法判决，驳回原告对我的诉讼请求。
原审第三人陈世东一审述称：100万元借款实际是第三人向原告借的，在这之前第三人通过被告向原告借过80万元、50万元，这都是第三人与原告直接办理的，这笔100万元的借款当时第三人和原告都不在大连，因为第三人是通过被告向原告借款，而且被告是银行的工作人员，所以第三人和原告就共同委托被告来办理这个事，由原告打到被告的账户中，2013年5月21日，原告将款项打给被告账户；2013年5月22日，被告将100万元转给实际借款人第三人，到履行还款期限时，还款责任是第三人和原告之间直接履行，借款之后共计还款本金22万元，双方约定的利息已超出银行贷款利息的4倍，超出部分第三人不予认可。
原审法院经审理查明：原告与李绪琴系夫妻关系。2013年5月21日，李绪琴转入王艳荣在辽宁省农村信用社联合社账户内100万元，同日，王艳荣通过网银分十四次转入被告在中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行账户内共计100万元。李绪琴、王艳荣均到庭陈述，该款项是原告通过其账户借给被告，其均不再向被告就该100万元主张权利。2013年5月21日被告向原告出具借条，载明“今宋福强借孔庆黎人民币壹佰万元整（1000000），于2013年9月21日前归还”。2014年4月21日被告向原告出具借条，载明“宋福强于2013年5月21日借孔庆黎100万元，月息4万，至2014年4月21日仍未归还，共欠利息29万元，特此为证”。2013年5月22日，被告通过转账方式向第三人陈世东的银行账户中转入100万元。2013年5月22日第三人向被告出具借条，载明“陈世东借宋福强人民币（1000000元正）（壹佰万元整），2013年9月21日前归还”。2014年4月21日第三人向被告出具欠条，载明“陈世东于2013年5月21日借宋福强100万元整（壹佰万元整），月息4万元，2014年4月21日仍未归还，共计欠利息29万元整（贰拾玖万元整），特此为证”。2013年5月25日、2013年6月26日、2013年7月21日、2013年8月21日案外人大连经济技术开发区微8商务酒店有限公司向李绪琴的民生银行账户内转入16万元；2013年9月20日案外人王晶向李绪琴招商银行账户转入2万元；2014年4月16日被告向李绪琴民生银行账户转入1万元；2013年7月1日被告通过中国农业银行网上银行向原告账户转入3万元。对于上述款项，原告主张系被告偿还的利息，被告原主张为偿还的利息，后主张系偿还的本金，第三人主张该款系偿还的本金。庭审中，被告主张在其与原告及第三人之间实际发生了债权债务的转移，应由第三人直接向原告偿还借款，第三人表示同意，原告对此不予认可，坚持要求被告偿还借款本金及利息。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护，原告通过他人向被告账户中转账100万元，被告向原告出具借条，原、被告之间形成合法有效的债权债务关系，被告应按约定向原告支付本金及利息。2014年4月21日被告向原告出具的借条中载明被告于2013年5月21日向原告借款100万，月息4万，且主张至2014年4月21日仍未归还，欠利息29万元；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告之间本金为100万元，月息4万元已超过银行同期贷款基准利率的4倍，对于超出部分本院不予保护。故原告应获得的利息应为：自2013年5月21日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。关于2013年5月25日、2013年6月26日、2013年7月21日、2013年8月21日案外人大连经济技术开发区微8商务酒店有限公司向李绪琴的民生银行账户内转入16万元；2013年9月20日案外人王晶向李绪琴招商银行账户转入2万元；2014年4月16日被告向李绪琴民生银行账户转入1万元；2013年7月1日被告通过中国农业银行网上银行向原告账户转入3万元；上述款项原、被告及第三人对该款项的性质意见不一，且各方均未就该款项的性质提供证据，并且该款项涉及案外人利益，故本院对上述款项在本案中不予评判，各方当事人可依法解决。对于被告主张的其是原告与第三人借款的中间人，原告与第三人之间是真实的借贷关系，在原、被告及第三人之间发生了债权债务的转移的抗辩意见，原告不予认可，坚持要求被告偿还本金及利息，本院认为，被告将其与原告之间的债务转移给第三人，应当经债权人即原告的同意，因债权人不同意，故被告主张的债权债务的转移不对原告产生约束力，被告向第三人转账，并由第三人向被告出具借条，被告与第三人之间形成新的债权债务关系，对于被告与第三人之间的债权债务，被告可另行依法主张权利。综上，原审法院据此判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告宋福强向原告孔庆黎偿还借款本金100万元及利息（自2013年5月21日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、驳回原告孔庆黎、被告宋福强的其他诉讼请求。案件受理费14677元、保全费3670元，合计18347元，由被告宋福强承担。
上诉人宋福强不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一审认定事实不清，本案应当是居间代理的法律关系，债务人应当是原审第三人，并非上诉人；一审判决适用法律部不当。
被上诉人孔庆黎的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。上诉人和被上诉人之间是民间借贷法律关系，并不是居间代理关系。本案从借款事实的发生到借款支付、对象均为上诉人，上诉人对于双方之间的法律关系为借贷关系十分清楚，根据合同相对性原则上诉人应当承担还款付息的法律责任。被上诉人与其他人的债权债务关系不影响案涉的100万元借款关系的成立和生效。一审法院适用借贷的法律依据准确无误。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人向上诉人实际给付案涉100万元款项，对于该笔款项的性质，上诉人向被上诉人出具了《借条》，《借条》中明确载明该笔款款项的性质为借款，借款人为上诉人。因上诉人一直未向被上诉人还款，上诉人再次向被上诉人出具还款承诺，明确上诉人为借款人的事实，并明确了利息数额及还款期限，本院依据上述事实认定被上诉人主张上诉人向被上诉人借款100万元的事实成立，现因上诉人未依照双方约定及时履行还款义务，被上诉人持上述证据，请求上诉人承担返还借款义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张自己系居间代理，并非借款人的上诉理由，因其对此未能提供充分有效的证据予以证明，故其此项诉讼主张，本院不予支持。关于上诉人上诉主张部分还款系由原审第三人给付，足以证明案涉借款的实际借款人是原审第三人的上诉理由，首先，因案涉借条系上诉人向被上诉人出具，原审第三人自上诉人处取得案涉款项，且原审第三人亦向上诉人出具了借条，该借条中明确原审第三人作为借款人向上诉人借款的事实，本院依据上述事实认定上诉人与原审第三人之间存在另一笔100万元借贷法律关系，该法律关系独立存在，并不影响上诉人与被上诉人之间100万元借贷法律关系成立的事实。其次，被上诉人作为债权人，其无法控制债务人的还款资金来源，不能以债务人的还款资金来源否认借贷双方的借贷法律关系存在。故本案中虽原审第三人曾向被上诉人还款，但该节事实不能证明被上诉人认可原审第三人为实际借款人。综上，上诉人的此项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案借款利息问题，首先，2013年5月25日、2013年6月26日、2013年7月21日、2013年8月21日案外人大连经济技术开发区微8商务酒店有限公司向李绪琴的民生银行账户内转入16万元，2013年9月20日案外人王晶向李绪琴招商银行账户转入2万元；2014年4月16日上诉人的向李绪琴民生银行账户转入1万元，对于上述19万元款项，双方对偿还的是本金还是利息存有争议。首先，上诉人与被上诉人明确约定借款利息为月4万元，上诉人每月还款数额均未超过4万元。其次，2013年5月21日，上诉人宋福强向被上诉人出具的借条载明，案涉借款利息为月息4万，依照月息4万元计算，至2013年5月21日，上诉人宋福强共应给付被上诉人利息数额为48万元，但因上诉人已经给付19万元，仍欠利息数额为29万元，该数额与2013年5月21日，上诉人宋福强向被上诉人出具的借条记载尚欠利息29万元的数额相吻合。本院依据上述事实综合认定被上诉人主张上诉人的上述还款系案涉借款的利息成立。案涉借款4万元／月的利息系上诉人与被上诉人之间的明确约定，该约定是双方当事人真实的意思表示，虽高于法定的利息标准，但本院考虑到双方已经履行完毕，故不予调整。被上诉人2013年5月至2013年8月已经每月足额给付约定利息4万元，原审法院再判令上诉人自2013年5月21日起向被上诉人给付借款利息不当，本院予以纠正，上诉人应当自2013年9月21日起向被上诉人偿还案涉借款的利息。2013年9月20日上诉人还款2万元；2014年4月16日上诉人还款1万元，故在计算上诉人仍欠的利息数额时，应当扣除上述3万元已还款项。关于被上诉人于2013年7月1日给付上诉人的3万元款项，因被上诉人明确该笔款型为双方之间另一笔3万元借款，与本案100万元借款无关，故对于该笔款项，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2688号民事判决第（二）项；
二、变更大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2688号民事判决第（一）项为：上诉人宋福强于本判决生效之日起十日内向被上诉人孔庆黎偿还借款本金100万元及利息（自2013年9月21日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计算时应当扣除上诉人已经支付的3万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18347元（含诉讼保全费3670元）、二审案件受理14677元，一、二审案件受理费共计33024元，由上诉人宋福强承担31703元，由被上诉人孔庆黎承担1321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑 爽