北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初26582号
原告肖迪吾，男，1974年12月22日出生。
委托代理人刘红丽，北京直方律师事务所律师。
被告天德华创文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A1614室。
法定代表人陈劲，董事长兼总经理。
委托代理人王召刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人刘畅，女，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告肖迪吾与被告天德华创文化传媒（北京）有限公司（以下简称天德华创公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖迪吾及其委托代理人刘红丽与被告天德华创公司的委托代理人王召刚、刘畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖迪吾诉称，我于2013年6月17日入职天德华创公司，任职总经理，后兼任《清华管理评论》杂志副主编。双方签订的劳动合同中约定我担任总经理职务，2016年4月28日天德华创公司免除我总经理职务，系与我解除劳动合同，构成违法解除劳动合同，应当依照双方劳动合同中约定的非正常解聘补偿金的标准支付我违法解除劳动合同赔偿金。现我同意仲裁裁决结果第一项，即天德华创公司为我报销2016年1月至2016年4月28日期间的交通费495元、通讯费672.6元、车辆费13259.13元，现均已报销完毕，但不服其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、天德华创公司支付我违法解除劳动合同赔偿金2202267元；2、本案诉讼费用由天德华创公司承担。
天德华创公司辩称，2013年6月17日肖迪吾入职我公司，担任总经理，后兼任我公司运营的《清华管理评论》杂志副主编。因肖迪吾担任总经理期间经营不善，导致我公司连年亏损，故公司董事会依据公司法及公司章程，作出了免除肖迪吾总经理职务的决定，但没有解除与肖迪吾的劳动关系，其仍担任《清华管理评论》杂志副主编，公司在研究如何处理其问题期间，仍向其正常支付工资，故我公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。此外我公司已经依据仲裁第一项裁决结果向肖迪吾报销了交通费、通讯费及车辆费。综上，请求法院驳回肖迪吾的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月17日肖迪吾入职天德华创公司，担任总经理，后兼任《清华管理评论》杂志副主编。肖迪吾基本年薪50万元，按月发放，每月基本工资41667元+饭补300元，另有不定额节假日与生日补贴。双方均确认天德华创公司从事《清华管理评论》杂志的广告代理工作。肖迪吾则主张其与《清华管理评论》杂志社未建立劳动关系，天德华创公司令其担任副主编是为了“面子好看”；天德华创公司主张该杂志系其公司主要运营的产品,但没有独立的用工权，杂志的若干编辑与运营人员均系与其公司建立劳动关系，肖迪吾担任杂志副主编系履行与其公司劳动关系的工作内容。
天德华创公司（甲方）与肖迪吾（乙方）签订了期限自2013年6月17日至2018年6月16日期间的劳动合同，该合同第一条载明“经第二届第四次会议董事会决定，乙方为在本合同有效期内担任甲方的执行总经理（即甲方管理层最高负责人），未经甲方同意，不得为其它公司提供类似服务。”第三条载明“非正常解聘是指非因本合同规定的解除或终止本合同的条款，甲方解除乙方职务并解除或终止本合同。”第二十四条载明“甲方非因本合同规定条款解除乙方职务并单方面终止本合同，甲方应支付非正常解聘补偿金。非正常解聘补偿金按照本合同期内解聘日至本合同到期日的乙方预期报酬的2倍。如果预期报酬低于甲方过去实际支付的报酬，则按照甲方过去实际支付的报酬计算。非正常解聘补偿金的最低金额为乙方年预期报酬的2倍。”
2016年4月28日天德华创公司向肖迪吾发送电子邮件称“经公司董事会讨论决定，肖迪吾先生不再担任天德华创公司总经理职务，自即日起请将相关工作移交给公司董事长陈×先生。公司董事会感谢肖迪吾先生在任职期间以及《清华管理评论》杂志的运营工作所做出的辛勤努力和卓越贡献。”
2016年4月29日肖迪吾进行工作移交，移交内容为：1、公司经营计划：《清华管理评论》经营方案（电子版）；2、公司制度（电子版）；3、办公室大门钥匙1把；4、办公室抽屉钥匙1把；5、照澜院15号大门钥匙1把、小房间钥匙2把。双方均确认肖迪吾移交了总经理掌握的工作内容及办公场所钥匙。
2016年4月30日肖迪吾向天德华创公司回复电子邮件称“4月28日发给本人的有关免去本人总经理职务的函已收悉！4月29日，本人将各类钥匙交换给了公司会计匡××女士，将经营方案移交给了公司运营总监冯××先生，……因此，本人的相关工作�交接完毕。根据本人与公司签订的劳动合同，公司对本人的免职解聘属于非正常解聘，按合同约定，公司须在5个工作日内向本人支付非正常解聘补偿金……。”
2016年5月1日天德华创公司董事长陈×向肖迪吾回复电子邮件称“肖迪吾先生，你的来信已收悉。本公司的意见是：1）本次董事会决议是免去你的总经理职务，这是公司正常的经营决策。2）本次董事会决议并未涉及你的岗位解聘，你的所有薪酬福利未调整。3）希望你本着清华大学、清华大学经济管理学院的大局出发处理工作中的问题，以校友、院友应有的素质处理职务变革。本公司保留立即启用法律手续处理后续事端的权利。”
天德华创公司董事会免除肖迪吾的总经理职务后，肖迪吾未再出勤，天德华创公司未向肖迪吾发出上岗通知，但正常向肖迪吾支付工资，2016年8月18日本案诉讼庭审过程中，双方均确认工资正常支付至2016年7月。天德华创公司主张其公司董事会做出总经理免职决定后，肖迪吾仍担任《清华管理评论》副主编，其公司一直在研究肖迪吾的问题如何处理，并未作出解除劳动关系的决定。天德华创公司就己方主张提举以下证据：
1、《清华管理评论》杂志版权页。显示2013年8月至2016年6月杂志的版权页中，肖迪吾位于副主编之列。
2、有关肖迪吾的媒体报道截屏。显示2013年9月至2016年6月期间媒体对肖迪吾的报道中，其身份说明均为《清华管理评论》副主编。
3、《员工离职清单》模板。显示会签部门包括部门主管、财务管理部、人力资源部等，后方为回执，落款处显示拟离职人员确认签字联。天德华创公司主张公司员工离职需要与填写上述制式的离职清单，与财务部清算报销费用，但肖迪吾并未履行上述手续，从其仲裁期间要求报销费用即可看出，故可以印证其公司并未与肖迪吾解除劳动关系。
肖迪吾认可《清华管理评论》杂志版权页的真实性，但主张其担任该杂志副主编至2016年4月28日，此后未再担任；不认可媒体报道的真实性，主张媒体引用其讲话均系2014年1月11日其在深圳科技会馆接受媒体采访时的讲话，2016年4月28日后其没有以副主编的身份参加任何活动；对《员工离职清单》模板的真实性不予认可，表示从未见过。
2016年8月18日本案诉讼庭审过程中，天德华创公司委托代理人当庭向肖迪吾本人告知：“我公司现正式通知肖迪吾于下周一开始到公司上班，向匡××报到。由匡××记录出勤情况。我公司上班时间为早9：00至晚17：00。如果肖迪吾有缺勤、迟到、早退，公司将根据规定停发工资、解除劳动合同。”肖迪吾则当庭表示,双方劳动关系已�解除，天德华创公司的通知对其毫无意义，其不接受，其系以总经理职务受聘于天德华创公司工作，天德华创公司单方面通知免除其总经理职务的行为即为违法解除劳动合同的行为，应按照双方劳动合同第二十四条约定的非正常解聘补偿金标准支付其赔偿金。肖迪吾就上述主张提举以下证据：
1、电子邮件打印件。显示2016年1月23日陈×向肖迪吾发送主题为“20160120-清华经管评论授权经营协议补充协议（修改版）-CV02”的邮件，内容为“我把违约的团队支付减少到20%，但是2023年必须全部偿还，否则是我们团队负责还清。请加上其他经营团队的名单，争取周一能签署。”2016年1月24日肖迪吾回复邮件称“包括但不限于如下几个基本理由，本人没法签署该借款协议：一、在如此恶劣的宏观和行业背景下，要办好这个公司（即将来还款的基础），股东（尤其是大股东清华经管学院）给予什么样的支持条件？二、之前的借款为何需要现在的管理团队偿还？公司已经经历了多任董事长和总经理。三、为何没有对管理团队的激励机制？四、丙方和丁方以及其它方如何分工？各自对应的权利义务有哪些？”。肖迪吾主张天德华创公司要求其签署协议还清公司钱款，系变相逼迫其辞职。
2、授权经营协议补充协议复印件。显示甲方为清华大学经济管理学院，乙方为天德华创公司。肖迪吾主张其并未签署上述协议。
3、手机短信。显示与陈×之间的往来短信，日期显示为3月31日，内容为“请马上回电！你们敢在背后说我。那个人必须今天离职。”“抱歉，本人不知道这事情”“陈老师，刚才开完会之后路上偶然碰到市场部的几个同事，有人对您会上说的一些话很反感，陈老师需谨慎万一有人背后耍手段”（肖迪吾�张该条短信系陈×将收到的他人发送的短信转发给其）“你本人的业绩是什么？我一定会查找出说话的人。我一定会给钱院长朱×打电话。市场部本月工资我暂时不签字。”肖迪吾主张董事长陈×提及不发工资系变相逼迫其离职，因员工领不到工资均会来找其，但最终其没有提出辞职，天德华创公司将其辞退。肖迪吾主张上述证据可证明公司免去其总经理职务的原因。天德华创公司对上述证据的真实性认可，对关联性不予认可，表示公司解除劳动关系需要有明确的意思表示及书面文件，2016年3月31日没有员工自公司离职。
肖迪吾以要求天德华创公司支付违法解除劳动合同赔偿金、报销费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出裁决书，裁决如下：一、天德华创公司于本裁决书生效之日起十日内为肖迪吾报销二〇一六年一月至二〇一六年四月二十八日期间的交通费四百九十五元、通讯费六百七十二元六角、车辆费一万三千二百五十九元一角三分；二、驳回肖迪吾的其他仲裁请求。肖迪吾不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。天德华创公司同意仲裁裁决结果。本案诉讼庭审过程中，双方均确认第一项仲裁裁决结果已经履行完毕。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行对账单、电子邮件打印件、授权经营协议补充协议复印件、手机短信、工作交接单、移交单、董事会决议、授权委托书、公司章程、清华管理评论杂志版权页、媒体报道打印件、京海劳人仲字(2016)第8957号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，肖迪吾曾在天德华创公司任职总经理，属于用人单位的高级管理人员。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律法规未�高级管理人员排除在劳动者的范畴之外，故针对肖迪吾与天德华创公司因劳动关系解除与否产生的争议，仍应适用劳动法范畴内法律规范的调整。本案中，已查明事实为天德华创公司并未对肖迪吾作出书面的解除劳动合同决定，肖迪吾提举的证据亦未体现出天德华创公司曾对其本人作出解除劳动合同的意思表示，则本案争议焦点在于，2016年4月28日天德华创公司董事会免除肖迪吾总经理职位的行为，能否直接产生该公司提出与肖迪吾解除劳动关系的法律后果？
就此本院认为，天德华创公司为有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第四十九条的规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。法律赋予董事会解聘经理的权利，是企业经营自主权的体现，但公司法意义上董事会的“解聘”权利，指向的是公司董事会对高级管理人员职位的免除，无法扩大解释至劳动法意义上用人单位对劳动者劳动关系的解除，二者系适用不同的法律规范调整，产生不同的法律后果。通常情况下，在董事会解聘公司高级管理人员的职务后，用人单位可以根据不同的解聘职务情形，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定及双方劳动合同的约定，与高级管理人员协商变更工作岗位事宜，或在符合法律规定的框架内作出解除劳动合同的决定。本案中，天德华创公司在董事会解聘肖迪吾的总经理职务后，在合理期间内明确以电子邮件方式告知其仅针对职务免除，并未解除劳动关系，且继续向其履行工资支付义务，在肖迪吾未能提举有效证据证明天德华创公司于2016年4月28日提出与其解除劳动合同的情形下，本院对其主张不予采纳，对其在此基础上要求天德华创公司按照双方劳动合同第二十四条约定的非正常解聘补偿金的标准支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。
另，天德华创公司已按照劳动仲裁第一项裁决结果为肖迪吾报销了2016年1月至2016年4月28日期间交通费495元、通讯费672.6元、车辆费13259.13元，肖迪吾亦予以同意，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、天德华创文化传媒（北京）有限公司为肖迪吾报销二〇一六年一月至二〇一六年四月二十八日期间的交通费四百九十五元、通讯费六百七十二元六角、车辆费一万三千二百五十九元一角三分（已履行完毕）；
二、驳回肖迪吾的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由肖迪吾负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琰
二〇一六年九月二十三日
书记员 崔颖