贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初607号
原告：贵州兴旺工程有限公司，住所贵州省贵阳市高新技术开发区金阳科技产业园标准厂房辅助房B305室。
法定代表人：李孝云，系该公司董事。
委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安鑫，男，系该公司职工。
被告：从江县湾里水电站，住所贵州省从江县斗里镇湾里村。县城办公地点从江县北上天逸宾馆六楼。
法定代表人：刘良君，系该水电站站长。
委托诉讼代理人：罗寿初，男，系该电站职工。
委托诉讼代理人：白锋，从江县中心法律服务所法律工作者。
原告贵州兴旺工程有限公司与被告从江县湾里水电站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州兴旺工程有限公司委托诉讼代理人陆伟、安鑫和被告从江县湾里水电站委托诉讼代理人罗寿初、白锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州兴旺工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付尚欠原告的工程款151万元和赔偿原告直接经济损失61万元，共计211万元；2.要求被告支付原告逾期付款的银行利息101421.66元（利息计算时间为2016年1月20日2016年11月30日，月利率按6.5‰计算）；3.本案诉讼费、审计、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2014年11月1日，被告将电站技改工程项目发包给原告施工，当天签订“施工合同”，约定（一）本工程按单价合同，工程量以双方签订认可为准；（二）发包人向承包人提供施工图纸一式四份并协助解决施工场地引起的一切纠纷；（三）施工过程中有重大设计变更，造成承包人停工的损失由发包方全部负责；（四）工程质量符合有关施工流程、规范、规定和验收标准，保证合格；（五）发包人按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付工程款。之后，原告已按施工合同的约定和被告提供的施工图纸按质按量完成全部工程。在施工过程中，被告在“合同”约定的工程量基础上要求更改施工设计和另外增加了部分工程量，原告也全部完成施工任务，并向被告提供全部竣工验收资料，但被告却以种种理由拒绝验收和结算工程款，被告已于2016年7月正式发电运营。按照合同约定工程概算造价以及被告更改施工设计和增加的部分工程量计算总工程款，扣除被告预付的部分工程款和垫付的部分材料款后，被告尚欠原告工程款151万元，还有因被告故意拖欠工程款使原告遗留在工地的机械设备丢失、毁坏、造成原告经济损失61万元，同样要求被告赔偿，要求被告支付尚欠工程款利息有双方合同约定。因此请求法院支持原告上述诉讼请求。
从江县湾里水电站辩称，双方签订合同约定的工程造价预算为270万元，在施工过程中，应我们被告的要求另外增加了一部分工程量，最多总工程款也只是350万元，但我们被告已经支付给原告的工程款和垫付施工材料款已经是330多万元了，按理我们被告只欠原告10多万元而已。对于原告称施工队存放在工地上的设备毁坏、丢失，造成损失以及洪灾给原告造成误工等经济损失，要求我们赔偿经济损失61万元，没有事实与法律依据，因为洪灾是免责事由，剩余的部分材料和机械设备存放在工地，原告又没有移交给我们被告保管，而是原告自己请人看守，故不同意赔偿原告61万元经济损失。对于原告要求支付利息问题，因为双方对总的工程款不能确认而一直未进行结算，根本不清楚现被告究竟欠原告多少工程款，所以不存在支付利息问题。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：1.《施工合同》。证明原、被告双方签订施工合同的事实；2.对账明细表。证明原、被告双方的对账情况及被告欠款的事实；3.工程竣工结算书。证明原告有要求被告支付工程款依据的事实；4.现场留存设备、材料证明书。证明原告留在工地上的材料、机械设备，被告使用了一部分并损坏以及部分丢失的事实；5.鉴定费发票及付款回执。证明原告垫付鉴定费60000元的事实；6.证人夏某当庭证实。证明原告第一施工队从合同签订后至2015年5月份期间的施工情况及施工队退场时将所有设备和剩余材料移交给原告的事实；7.证人李某证实。证明在施工期间因涨水耽误工期和被告没有正规施工图纸、被告更改施工设计而经常返工的事实。
上述证据经质证，被告对证据1、5无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、6、7均提出异议。本院认为，证据2系原告单方制作，无任何人签字认可，也不符合证据形式要件，本院不予确认；对证据3系原告施工后的资料整理，虽然部分有被告方监工人员曹帮锋、黄伦签字，但未能体现双方认可总工程量和结算工程款的事实，亦不予采纳；对于证据4，仅系原告与建筑器材租赁站签订的租赁合同、租金结算表以及原告自己制作工地留存设备、材料清单，但未能体现移交给被告保管和使用，且原告证人李某亦证明留存在工地的材料及设备是原告施工队自己请人看守的，故对原告提供该组证据证明被告使用工地留存设备、材料及毁损、丢失的证明目的不予认定；对于证据6、7，即证人夏某、李某当庭证实，虽然二人均系原告施工队人员，与原告有利害关系，但二人证明的内容仅是原告施工队进场施工情况和在施工过程中被告有要求更改施工设计造成施工队返工的客观情况，故本院予以确认。
被告为证明自己的辩解成立，提供了如下证据：1.工程结算清单、借条。证明被告第一期支付原告工程款共计1856127元的事实；2.支付原告工程款、垫付材料款明细账本及付款凭证。证明被告垫付材料款和预付给原告工程款共计1522370元的事实；3.证人蒙某1当庭证实。证明原告两批施工队向其购买砂石方量和被告垫付砂石款的事实；4.证人蒙某2证言。证明原告向其购买碎石94立方、中砂314.6立方的事实。
经质证，原告对证据1、3无异议，本院予以确认。对证据2、4提出异议，认为证据2系被告单方制作，不予认可，证据4仅对中砂部分认可。本院结合双方当事人庭审陈述综合分析后认为，对于证据2当中的原告方项目经理李辉分别于2015年8月19日和2016年1月31日出具的400000元和450000元两张收条，已经原告质证，予以认可，总共收到被告支付的工程款850000元，余下的672370元（1522370元-850000元）是被告垫付的民工工资、砂石、水泥、钢材、电费，均有相关付款凭证，与明细账目相互印证、吻合，并且原告在庭审中也认可被告垫付材料款有60万元左右，相比之下，被告垫付672370元材料款的明细账目及相关付款凭证的效力要大于原告自认被告垫付材料款600000元左右陈述的效力。所以本院认定被告垫付的材料款为672370元，故对证据2本院予以采纳；对于证据4，仅有证人证言，而未申请证人出庭作证和接受质询，对其真实性无法确认，故不予采纳。
本院依法委托广西公明司法鉴定中心所作出的（2017）桂公明司鉴建字第03号鉴定意见书及针对《鉴定意见书》工程费用计算表存在异议的回复。证明原告完成被告从江县湾里水电站增效扩容改造项目建设工程总量结算造价为4034248.94元（4010646.14元+23602.8元）。经质证，原告对该组证据无异议；被告提出异议，同时提出重新鉴定申请，认为该鉴定结论，大部分是依据原告提供的数据所作出的，因此鉴定结论计算的工程造价偏高，不客观真实。经审查，被告申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故不准许重新鉴定。本院认为，该司法鉴定意见书及回复是双方协商选定并由本院委托具有资质的广西公明司法鉴定中心所作的鉴定，客观真实。虽然被告提出异议，但未能提出充分证据推翻该份鉴定意见书及回复，故本院予以采纳。
本院调取网上公布的2016年中国人民银行发布的基准利率表。证明一年期限以内的贷款年利率为4.35%。该证据是互联网上公开公布、是众所周知的事实，无需当事人质证，本院予以确认。
本院依据采纳的证据并结合双方当事人的庭审陈述，认定如下案件事实：
2014年11月1日，原、被告签订“从江县湾里电站技改工程施工合同”，约定“被告将电站技改工程项目发包给原告施工，工程造价概算为270万元，但实际完成工程量以双方认可为准，工期为5个月，如发包人不按时支付工程款，由承包人向当地仲裁委员会提起诉讼，发包人按当年银行贷款最高利率支付该支付工程款的利息，发包方垫付的材料款在结算时从总工程款中扣除”。合同签订后，原告于同年11月5日组织施工队进场施工，李辉是原告方的项目经理，安鑫是原告方的工地监工人员，曹帮锋和黄伦作为被告方的工地监工人员。在施工过程当中，被告有更改施工设计造成原告返工情况，并且在合同约定的工程量基础上又增加了一部分工程量。但对于被告更改施工设计使原告返工和被告增加工程量部分的结算造价以及延长工期双方未另行约定。2016年1月20日竣工后，原告向被告提供一份工程竣工结算书，要求被告验收和结算工程款。但被告认为原告提供的竣工结算清单计算的工程造价过高，而不同意与原告结算，因此至今双方对该技改项目工程尚未验收和结算。但被告于2016年7月份已将该工程投入运营、使用，原告认为被告故意拖延支付尚欠的部分工程款已损害自己利益，而提起本案诉讼，同时申请对该技改项目工程造价进行审计、鉴定。后经双方协商选定并由本院委托广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴建字（2017）第03号建设工程造价司法鉴定意见书和〔关于对桂公明司鉴建字（2017）第03号《建设工程造价司法鉴定意见书》的回复〕，鉴定该技改项目工程总结算造价为4034248.94元。此次工程审计、鉴定费60000元系原告垫付。
同时查明，2015年5月6日原告与被告结算第一批施工队完工部分工程款为1556127元（含被告支付的工程款和垫付材料款）和原告向被告预支工程款300000元，共计1856127元；2015年8月19日和2016年1月31日被告又两次支付原告工程款共850000元；原告第二批施工队在施工期间，被告又垫付钢材、砂石、水泥、电费等各种材料费用672370元。现被告已支付给原告的工程款和垫付材料款共计3378497元。原告施工队撤离工地后，存留在工地上的机械设备及材料未移交给被告方保管，而是各自请当地村民蒙恩德负责看守。2016中国人民银行发布的贷款基准利率表中一年期限以内贷款的年利率为4.35%。
本院认为，自双方签订《从江县湾里电站技改工程施工合同》后，原告已按约定组织施工队进场施工，并已全面完成合同约定的工程量和被告另外增加的工程量，且将竣工工程交付被告。虽然该工程未经验收，但被告已于2016年7月份将该工程投入营运、使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为工程合格验收。因此对尚欠原告工程款部分，被告负有履行付款义务。
关于被告尚欠的工程款如何确认问题
因双方签订合同时仅约定2700000元工程概算造价和在施工过程被告又增加了部分工程量，致使竣工后双方未能确认原告实际完成工程量的结算造价，所以本院委托广西公明司法鉴定所对此作出鉴定，鉴定原告已完成被告技改工程结算造价为4034248.94元。扣除被告已经结算和预付给原告的工程款2706127元以及被告垫付材料款等费用672370元后，被告尚欠原告工程款为655751.94元，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
二、关于原告请求被告赔偿经济损失610000元应否支持问题。
首先，庭审中，原告对机械设备、材料以及停工、返工造成经济损失的具体金额未能提出充分有效的证据加以证明；其次，原告施工队撤离工地时，留存在工地现场的机械、设备及材料并未交给被告保管，而是各自另请他人看守，并且原告也未能提供证据证明机械设备和材料损毁、丢失系被告行为所致。因此原告提出要求被告赔偿610000元经济损失的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。
三、关于被告是否应当承担尚欠工程款的利息以及鉴定费如何承担问题。
虽然双方签订施工合同有支付利息的约定，但仅是针对合同概算造价2700000元进行的约定，而本案被告已实际支付给原告的工程款和垫付材料费用共是3378497元，已超出合同概算造价。现尚欠的655751.94元属于合同约定以外被告增加工程量的工程款部分，因双方对此未有任何约定，而且原告于2016年1月20日竣工后已将工程交付被告。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。因此，原告主张被告支付2016年1月20日至2016年11月30期间（10个月）的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。并应按尚欠工程款655751.94元为基数和按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算支付利息，即655751.94元×4.35%÷12（个月）×10（个月）=23771元。但本案之所以被告欠付工程款和需要进行工程造价审计、鉴定并不是被告单方违约行为造成，而是双方对合同履行过程中被告另外增加的工程量的结算造价、工程款支付时间、工期延长时间等问题没有约定，导致工程竣工后双方无法确认工程结算造价而产生纠纷所致，对此双方均有责任，应各自承担相应责任。但是，自原告将竣工工程交付被告后，被告已占有主动权，其认为原告提交竣工结算报告造价过高，既未主动与原告协商也未积极申请有关部门对工程造价进行审计、鉴定，而置拖欠原告工程款已损害原告权益于不顾，将工程投入运行、使用至今，因此被告存在拖欠工程款的主观故意，其过错责任要远远大于原告，故对利息23771元和鉴定费60000元，应以被告承担80%、原告承担20%较为合理。即被告应承担利息为23771元×80%=19016.8元，承担鉴定费为60000元×80%=48000元；原告自己承担利息为23771元×20%=4754.2元，承担鉴定费为60000元×20%=12000元。
综上所述，被告尚欠原告工程款655751.94元和应承担利息19016.8元、鉴定费48000元，共计722768.74元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、从江县湾里水电站于本判决生效之日起十日内支付尚欠贵州兴旺工程有限公司工程款655751.94元、利息19016.8元、鉴定费48000元，三项共计722768.74元。
二、驳回贵州兴旺工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24490元，减半收取12245元，由贵州兴旺工程有限公司负担8345元，由从江县湾里水电站负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
审判员 梁作义
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 珊