黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终461号
上诉人（原审被告）：七台河市林业局茄子河林场，住所地七台河市桃山区桃南街。
法定代表人：张建民，职务，场长。
委托诉讼代理人：何天宇，系黑龙江刘秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘景江，男。
委托诉讼代理人：宋言秋（与被上诉人系夫妻关系），女，无职业，住所地同上。
上诉人七台河市林业局茄子河林场与被上诉人刘景江财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七台河市林业局茄子河林场委托代理人何天宇，被上诉人刘景江委托代理人宋言秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人七台河市林业局茄子河林场上诉请求：被上诉人刘景江诉上诉人财产损害赔偿纠纷一案，桃山区人民法院判决存在事实认定错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、本案上诉人不是原审适格被告。根据一审法院查明的事实，本案上诉人与被上诉人不存在任何民事法律关系。1991年上诉人收回占用的25亩林地，是根据上诉人与桃山矿生产劳动服务公司签订的《占用征用林业用地协议书》第三条、第四条的约定，正常的履约行为，符合法律规定。该行为的相对人是《占用征用林业用地协议书》的合同相对人
---桃山煤矿生产劳动服务公司，与被上诉人没有任何关系。被上诉人主张该行为对其权利义务产生影响，应当向其转让协议的相对人----
桃山煤矿生产劳动服务公司主张，而不应当向上诉人主张。二、被上诉人主张已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审当中提出的诉讼请求当中，请求退还侵占21年的土地承包费事项，该请求事项属于一般侵权纠纷，适用《民事诉讼法》关于诉讼时效2年的规定。该项诉讼请求早已超过《民事诉讼法》当中关于诉讼时效的规定，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。三、上诉人与被上诉人没有土地承包关系，不应当补偿被上诉人土地承包费的义务。一审法院以“鉴于被上诉人未按双方协议约定实际耕种2万平方米土地，其请求1991年至2011年的土地承包费亦合情理”为由，判决上诉人按照每年6000元的标准补偿原告21年土地承包费126000元，该法律关系的认定是错误的，适用法律也是不当的。首先，上诉人与被上诉人从来没有签订过任何土地承包协议，也不存在发包与承包的法律关系，自然也不存在补偿土地承包费的问题。其次，2012年6月8日上诉人与被上诉人妻子签订的《宋言秋信访事项调解协议书》及2015年10月27日签订的《补充协议》，系被上诉人妻子宋言秋长期信访，上诉人从讲政治、讲大局的角度，考虑到被上诉人家庭因素，出于体恤弱势群众的方面考虑，为保持我市社会稳定，在克服市林业系统面临巨大困难的基础上，做出的选择。该《信访事项调解协议书》并非平等、自愿原则基础的民事法律行为，而是具有一定政治性、行政性意义的安抚性行为。该《信访事项调解协议书》具有不可诉性，其不同于一般的《协议书》，不应当受《合同法》的调整，更不应当作为认定上诉人向被上诉人补偿1991年至2011年土地承包费的依据。
被上诉人刘景江辩称：被上诉人刘景江与宋言秋于1988年7月28日征用茄子河林场5亩地，交纳费用750.00元。5亩地建采石场后，没有堆放石料地方，采石场山下有一片废弃地没开发的，未确定使用权，被上诉人刘景江和林场达成协议交纳占地费1500.00元开发废弃地，收管理费1200.00元（未开收据）。废弃地是一片大洼塘，利用大量人力、物力、财力，将大洼塘治理变成可用的熟化土壤地，投入资金5万多元。被上诉人备料建加工碎石场时，1991年上诉人没有解除合同的情况下，强行收回被上诉人2万平方米熟化土壤地，给被上诉人造成无可估量的经济损失。上诉人于1998年交由职工李平复垦，并发包给李平经营至今，上诉人收取承包费是受益人。2012年市林业局七林发（2012）56号文件和信访事项调解协议、2015年10月27日信访事项调解补充协议书证明了被上诉人是合法经营者。上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认定的事实：1987年11月5日，七台河矿务局桃山煤矿生产劳动服务公司向七台河市林业局申请占用牛头沟山北坡林地五亩开办石场，原告刘景江当时系该单位负责人。1987年11月16日，该单位与七台河市林业局茄子河林场签订占用征用林业用地协议书，占用林地5亩开办石场，1987年12月14日交付占地款750.00元，该协议第三条约定：“不任意扩大占用、征用面积，不改变申请占地用途，不准转卖、转让”，第四条约定：“如有违背协议精神，按着林业有关规定进行罚款，并根据情节追究责任、或者停工、停产。收回林地，一切损失由违背协议者（或单位）负责。”为了存放碎石，该单位开发了石场周围2万平方米荒地，并于1988年7月20日交付占地款1500.00元。1988年7月28日，原七台河矿务局桃山煤矿生产劳动服务公司将采石场5亩地和坡下20亩荒地以5.000.00元的价格转让给原告刘景江。1991年石场废弃，林场将石场5亩用地和20亩临时占地收回，于1998年交由职工李平复垦，并发包给李平经营至今。2012年6月8日，原告妻子宋言秋与茄子河林场达成调解协议：1、茄子河林场向其提供2万平方米熟化土壤地，用于申请人耕种，时间自2012年10月30日至宋言秋去世时止；2、宋言秋只能耕种当年播种、当年收获的农作物，禁止申请人改变用途，禁止种植树木和其他苗木、药材等多年作物；3、该宗熟化土壤地只能由申请人本人耕种，不得继承、转让、转包和以抵帐等任何形式转让给第三方；4、宋言秋自收到该调解协议书之日起息访停诉。2015年10月27日，宋言秋与七台河市林业局茄子河林场达成信访事项调解补充协议书：宋言秋现耕种使用的2万平方米熟化土壤地由宋言秋及其丈夫刘景江共同耕种使用，不计年限。嗣后，双方履行的是被告每年给付原告6000.00元土地承包费，从2012年已实际给付至2016年。
一审法院认为，原告请求由提供改为返还2万平方米熟化土壤地且有管理权、支配权、继承权的问题，原告妻子宋言秋分别于2012年6月8日、2015年10月27日与被告达成了调解协议，嗣后，双方履行的是从2012年始至现在被告每年给付原告6000.00元土地承包费，亦是双方协商并同意的结果，原告诉求变更调解协议内容被告不同意不应予以支持，双方应按每年给付6000.00元承包费继续履行；关于原告请求退还侵占21年的土地承包费21万元的问题，鉴于原告并未按双方协议约定实际耕种2万平方米土地，原告请求1991年至2011年的土地承包费亦合情理，且被告未能提供1991年至2011年土地承包费收费标准，故本院酌情支持被告按已履行每年6000.00元标准补偿原告21年土地承包费126000.00元；关于原告请求的垫付大洼塘费用55000.00元的问题，石场系原桃山矿劳动服务公司经营，1500.00元占地费亦由该公司交纳，该请求本院不予支持。关于原告请求的上访费用，不符合法律规定，亦不属于原告的直接损失，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告七台河市林业局茄子河林场于判决生效后立即给付原告刘景江土地承包费126000.00元；二、原、被告双方继续按每年给付6.000.00元土地承包费履行，自2017年4月1日开始；三、驳回原告刘景江其它诉讼请求。案件受理费2820.00元由被告七台河市林业局茄子河林场承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人七台河市林业局茄子河林场当庭提出司法鉴定申请，并提交司法鉴定申请书，请求对《宋言秋信访事项调解协议》中提供给刘景江、宋言秋的2万平方米熟化土壤地年租金进行鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，按照双方签订《宋言秋信访事项调解协议书》和《宋言秋信访事项调解补充协议书》的约定，基于双方财产损害事实的法律关系，从2012年开始上诉人每年给付被上诉人6000.00元土地承包费符合法律规定。二审期间，上诉人提出对土地承包费金额申请鉴定，因不符合鉴定范畴，对其鉴定申请不予准许。关于被上诉人在一审法院诉请退还侵占21年的土地承包费21万元，一审法院鉴于被上诉人并未按双方协议约定实际耕种2万平方米土地，被上诉人请求1991年至2011年的土地承包费亦合情理，且上诉人未能提供1991年至2011年土地承包费收费标准，一审法院酌情支持上诉人按已履行每年6000.00元标准补偿被上诉人21年土地承包费126000.00元并无不当。
综上，七台河市林业局茄子河林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2.820.00元，由上诉人七台河市林业局茄子河林场承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 刚
审判员 彭春波
审判员 刘兰丽
二〇一七年十二月七日
书记员 丛义梅