辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10958号
上诉人（原审被告）：辽宁鼎丰数控设备有限公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓杰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳佳酉商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：郅鹏，该公司经理。
上诉人辽宁鼎丰数控设备有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人沈阳佳酉商贸有限公司（以下佳酉公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2016）辽0106民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
鼎丰公司上诉请求：请求裁定撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清。被上诉人一审中提交的收条以及购销合同三份，不能证明上诉人欠款的事实。2.上诉人提供的两份对账函，发函时间为2014年4月及2015年1月，但该两份对账函中并无被上诉人公司的印鉴，无法证明上诉人对上述对账函内容的认可。对于郑若婉的签名，即使是真实签名，也事先没有得到上诉人的授权，事后也没有追认，不能视为上诉人的行为。被上诉人也未能提供三份合同实际履行后未上诉人开具的相应发票。2.一审判决适用法律不当。请求驳回上诉人诉讼请求。
佳酉公司辩称，郑若琬是上诉人的员工，2.5万余元我方没有收到，我方不知道上诉人所述的2.5万余元是哪一笔业务。3000余元的货款是基于上诉人着急要货物，不付款就不发货的情况下，上诉人给付的3000余元。双方之间还有72988元的账目关系。同意一审法院判决。
佳酉公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还货款人民币72988元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：佳酉公司与鼎丰公司2014年签订购销合同，由原告向被告供应设备配件，被告陆续以银行承兑汇票及汇款的方式向原告给付货款人民币25020元。2014年4月19日以及2015年1月27日，双方进行对账，确认被告共欠原告货款人民币72988元。被告主张原告所提供的对账函中仅有经办人郑若琬的签字，并没有被告公司签章确认，且因公司发生并购，亦无法确认经办人郑若琬是否系被告公司员工，被告另向法庭提交了并购之后所更换的合同专用章，该合同专用章与合同中被告签章不符，故被告主张应当认定合同履行的金额即被告已实际付款金额。上述事实，有当事人的陈述、收条一张、购销合同三份、对账函两张、承兑汇票复印件一张、中国银行汇款凭证复印件两张在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告提供了与被告签订的购销合同以及对账函，尽管被告主张合同中加盖合同专用章与其公司并购后现使用印章不符，但结合被告公司并购更换了合同专用章以及被告向原告给付货款的事实，应当认定原、被告双方存在真实的买卖合同关系，对于双方所签订购销合同的真实性，一审法院予以确认。关于原告所提供的对账函，尽管仅有经办人郑若琬的签字无被告公司盖章，但在2014年4月19日的对账函中明确载明已收到被告20000元的承兑汇票，与被告以承兑汇票的方式支付原告货款20000元的事实相吻合，另结合被告并购后发生公司人员变动的事实，郑若琬作为经办人代表被告与原告对账具备高度盖然性，故对于原告主张的双方对账的事实，一审法院予以采信，对于对账函的真实性，一审法院予以确认，双方未在对账函中明确给付货款的履行期限，故被告应当自原告主张权利后对对账函中所确认的欠款数额履行给付义务，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：鼎丰公司本判决生效之日起10日内给付佳酉公司货款人民币72,988元。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，由辽宁鼎丰数控设备有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人佳酉公司申请证人郑若婉出庭作证，郑若婉证明：我是辽宁鼎丰数控设备有限公司的原采购员。我确认截止到2015年8月份对账单欠款72000余元。鼎丰公司与佳酉公司一直有交易往来，货到付款。产生欠款的原因是货到了未付款。货物有轴承、脚轮，分6、7次送到的，有的是直接发到单位，我是经手人。有的是到货站取的，收货人写的都是我的名字。我根据采购合同，到财务申请付款，申请过程有好几个领导签字。我只记得付过一笔承兑，其他记不清了。当时手里有多少钱付多少，剩余未付款是滚动到一起算总账。也发过询证函。钱虽然都是我经手的，但也都是鼎丰公司认可的。我作为辽宁鼎丰数控设备有限公司的采购员在2015年1月27日的对账单中经办人处签字。
上诉人鼎丰公司证认证言的质证意见为：公司确实有过郑若婉这个人，对身份没有异议。对证人证言的真实性有异议。作为普通采购员，无公司任何授权，郑若婉无权与供货商对账。况且涉诉的3份合同的签订人、经办人均非证人。而且合同约定是款到发货，而证人证明是货到付款，与合同约定不一致。两次开庭被上诉人均陈述是将货送到上诉人处，没有物流送配的形式。证人对相关问题的证明与被上诉人陈述矛盾。证人证明对账函金额经其确认后需要公司盖章，而被上诉人提供的两份对账单中均没有鼎丰公司的公章。因此两份对账函不具有证明效力。证人陈述发过询证函，证人证言不具有合法性，不能客观公正的出具相关证明，因为在我方收购之前，看到帐面上统计拖欠公司30534元，时间是从2012年-2015年之间。而且因为欠薪的原因，证人在2014年11月就到劳动监察投诉，到鞍山市劳动仲裁委员会仲裁，之后到铁西区法院起诉，2015年4月9日法院判决，上诉人支付其工资26897元。在此情况下证人不能客观公正证明相关事实。我方可以向法院提供鞍山市铁西区法院的判决书作为参考。
二审中，除对一审查明事实予以认定外，另查明：郑若婉作为上诉人的采购员，负责与被上诉人洽谈、订立合同、收货、确定欠款数额，其出庭证明，上诉人与被上诉人订立案涉买卖合同属实，且已实际履行，案涉欠款数额属实，并证明在对账函上的签字是其本人所签。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方订立的买卖合同，不违反法律和行政法规的相关规定，成立并生效，双方应按照合同约定履行合同义务、承担法律责任。
关于上诉人郑若婉签字确认的对账单效力问题。对于郑若婉在对账单上签字时为上诉人的员工，该事实上诉人予以认可，并对郑若婉作为采购员实际负责与被上诉人之间的业务未提出异议。则作为上诉人代表，郑若婉有权与被上诉人进行磋商，订货，收货，确认货款，故本院对郑若婉代表上诉人在被上诉人出具的对账函上签字的行为，即代表上诉人对货款数额进行确认，故一审法院依据对账单、购货合同及收货凭证等证据认定欠款数额并无不当，本院予以维持。对于上诉人的提出对于郑若婉的签名，即使是真实签名，也事先没有得到上诉人的授权，事后也没有追认，不能视为上诉人的行为的主张。本院认为，郑若婉确认欠款时为上诉人的采购员，系属职务行为，不存在无权代理，需事后追认等情况，对上诉该上诉请求，本院不予支持。
综上，辽宁鼎丰数控设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,625元，由上诉人辽宁鼎丰数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；