安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1941号
原告：王宏喜，男，1967年6月19日出生，回族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：姜广恕，男，系全椒县武岗镇中心村村民委员会推荐人员。
被告：全椒县达诺奶牛养殖专业合作社，住所地安徽省全椒县武岗镇，组织机构代码56898914-9。
法定代表人：徐之明，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：梁银，男，该合作社员工。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：袁明革，男，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告王宏喜诉被告全椒县达诺奶牛养殖专业合作社（简称达诺养殖合作社）、袁明革环境污染责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏喜及其委托诉讼代理人姜广恕、被告达诺养殖合作社的委托诉讼代理人梁银、王诚、被告袁明革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏喜向本院提出诉讼请求：1、依法裁定达诺养殖合作社、袁明革赔偿王宏喜因非法排放猪、牛粪便造成上市成品鱼绝收的经济损失8万元整；2、依法裁定达诺养殖合作社、袁明革赔偿王宏喜鱼苗费、误工费、车旅费1万元；3、依法裁定达诺养殖合作社、袁明革承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：王宏喜自承包大王水库以来，陆续对水库深挖、筑堤改造，并投放各种鱼苗，机械成本费、人工费、鱼苗投入近十万元左右。2013年以来，达诺养殖合作社、袁明革直接将大量的污水排放至王宏喜承包的鱼塘，使六十亩水面的水库水质严重污染，造成王宏喜当年近五吨成品上市鱼类死亡。更为严重的是2016年开春以来达诺养殖合作社、袁明革又将污水超标排放至鱼塘导致王宏喜成品上市鱼类（白鲢鱼、草鱼和杂鱼）大量死亡。2016年4月份，达诺养殖合作社、袁明革继续将污水直接排放至王宏喜承包鱼塘，造成王宏喜成品鱼全部死亡绝收。4月份以来，王宏喜分别写求助信求助各级政府协调处理污水超标赔付问题，至今未能达成赔付协议。现经过县农委、渔业局现场勘查记录和评估报告、县环保局检测，是鱼塘水质严重超标造成的经济损失。
达诺养殖合作社辩称，一、达诺养殖合作社不应是本案的被告，不应承担环境污染侵权责任。达诺养殖合作社自2014年12月承租大文村民组贵塘，自2016年2月起承租崔张村民组夏塘、马塘。经大文村、崔张村证实，达诺养殖合作社在2016年4月26日前并未向贵塘、夏塘、马塘排放奶牛粪便。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，王宏喜应当举证被告排放了污染物，但王宏喜没有举证。至于王宏喜所举的《监测报告》和《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》，仅仅体现出王宏喜的水库水质存在超标，不能反映出是环境污染。即使存在污染源，王宏喜水库上游至少有四家养殖场，环保部门并没有明确是不是奶牛场或者猪场的粪便造成。因此，王宏喜认为达诺养殖合作社在“2016年开春以来将污水超标排放至鱼塘导致成品上市鱼类大量死亡”没有事实依据。即便王宏喜有证据能够证明水库污染源是上游排放的，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，应当追加其他几家猪场业主为被告。二、王宏喜未能举证证明受污染鱼塘水质中化学需氧量、氨氮超标与鱼类死亡具有因果关系。鱼的死亡原因是多方面的，比如水深不足，天气炎热造成水中缺氧，鱼生病等等。同时，王宏喜也没有任何证据证明受污染鱼塘水质到底是不是牛便或者猪便造成的，究竟是哪一种动物（猪、牛）的粪便污染会导致鱼类死亡或者死亡比例多少至今无法查明；三、王宏喜未能举证证明损失的具体数额。王宏喜所举证据《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》中也仅仅提到王宏喜承包一口15亩的鱼塘，鱼类死亡规格达2-3斤。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，王宏喜应当举证原来投放多少鱼苗及鱼的种类，受到污染的时间及污染后死亡的鱼规格和重量，应当有专门的权威机构鉴定为依据，然而这些王宏喜均没有举证证明，应当承担不利后果。至于王宏喜主张的鱼苗费8000元、误工费1500元、差旅费500元，更是没有事实证据予以佐证。综上，请求法院追加被告，同时请求依法驳回王宏喜对达诺养殖合作社的诉讼请求。
袁明革辩称，我认为王宏喜的诉讼请求证据不足，理由是：到底是什么原因导致鱼类死亡无法确定；测评报告上面记载王宏喜60亩鱼塘没有供氧设备，王宏喜将两个鱼塘的鱼放在一起，鱼塘的鱼很多，不可能没有供氧设备；我的养殖场距离王宏喜鱼塘大概6里路，我养殖场排放的猪粪便不是直接排入王宏喜的鱼塘，而是排入达诺养殖合作社的化粪池，化粪池与王宏喜的鱼塘之间有条大埂，王宏喜为了给鱼上水色，把大埂挖开，给鱼上水色上多了导致鱼死亡。另外，王宏喜鱼塘上游有四家养殖场，王宏喜对我们四家养殖场所养猪的数量并不清楚，李凌（音）养殖了400多头猪，王宏喜所举证明上写的是230头；我实际养了260头猪，证明上却写我养了350头，王宏喜的兄弟王宏雨（音）与温氏合作养了1000多头猪，该养殖场也在鱼塘上游。另外，付勇的养殖场也在上游，他养了100多头猪。我们这四家养殖场都在王宏喜鱼塘的上游。李凌（音）给了王宏喜3000元，付勇也给了王宏喜一部分钱，比李凌（音）给的少，具体给多少我不清楚。
本院经审理认定事实如下：2008年11月1日，王宏喜与全椒县武岗镇中心村大王村民小组签订了一份《中心村大王组水库水面承包合同》，合同约定由王宏喜承包经营大王水库，承包期限自2008年11月1日起至2032年11月1日止。2016年4月份开始，大王水库里养殖的鱼开始死亡。2016年4月23日，县农委渔业局会同武岗镇对大王水库污染情况进行现场查看，并制作了一份《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》。该现场记录中记载：经查看，受污染池塘面积约60亩，由两口池塘组成，其中上边一口约15亩的池塘发现鱼类死亡，岸边堆放已经腐烂的鱼类，死亡鱼类规格达2-3斤左右。经走访，在大王水库上游共有4家养殖场，其中3家养猪场，1家奶牛场，粪便通过渠道都能进入大王水库，排洪渠道是大王水库主要水源。2016年4月26日，全椒县环境监察大队将大王水库水样送检。2016年5月4日，全椒县环境监测站出具了一份监测报告，该监测报告载明：根据《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类标准评价，中心大王水库所检测的项目中化学需氧量超标1.5倍；氨氮超标41.79倍。2016年7月20日，全椒县农业委员会出具了一份《关于中心村大王水库水产养殖产量测评报告》，该测评报告载明：全椒县武岗镇中心村大王水库总面积约60亩，无增氧机、投饵机等养殖设施，有肥源，为粗放型养殖，按照全县同类养殖水产评估，养殖单产可达300-500斤/亩，主要养殖品种有花白鲢、草鱼、鳊鱼、鲫鱼等。
《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》中载明的1家奶牛场为达诺养殖合作社，3家养猪场中包括袁明革的养猪场，其他养猪场业主已经与王宏喜达成调解协议并履行，王宏喜明确表示不同意追加其他养猪场业主为被告。
诉讼中，王宏喜将其诉讼请求第2项变更为：依法裁定达诺养殖合作社、袁明革赔偿王宏喜误工费1500元、车旅费500元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，王宏喜所举证据无法证明其受到损害的具体数额及达诺养殖合作社、袁明革排放的污染物与其损害之间具有关联性，故本院对其要求达诺养殖合作社、袁明革赔偿其上市成品鱼绝收的经济损失8万元及误工费1500元、车旅费500元的诉讼请求难以支持。因其他养猪场业主已经与王宏喜达成调解协议并履行，王宏喜明确表示不同意追加其他养猪场业主为被告，故本院对达诺养殖合作社要求追加其他几家猪场业主为被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王宏喜的诉讼请求。
案件受理费2050元，适用简易程序减半收取1025元，由原告王宏喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李清芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙庆芳
附本案适用的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。