浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初383号原告李隆，男，1949年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市，现住浙江省湖州市吴兴区，委托代理人何冬生，江苏兴知律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人汪锐、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。原告李隆不服被告浙江省人民政府作出的浙政复［2017］409号《行政复议告知书》，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于9月5日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年10月30日公开开庭审理了本案，原告李隆及其委托代理人何冬生，被告浙江省人民政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浙江省人民政府于2017年7月18日向李隆作出浙政复［2017］409号《行政复议告知书》，认为，湖州市城市建设发展总公司（以下简称“城建公司”）具有独立的民事主体资格，你认为该公司受湖州市人民政府委托实施国有土地上房屋征收与补偿工作，但未能向本机关提供证明上述事实存在的证据。同时，你也未向本机关提供你的房屋已经被湖州市人民政府实施征收的证据。因此，在你未提供有效证据证明涉案具体行政行为存在的情况下，以湖州市人民政府为行政复议被申请人向本机关申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条的规定。综上，你提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你提出的行政复议申请。原告李隆诉称：1.2009年1月24日，湖州市规划局与建设局、信访局、吴兴区龙泉街道办事处、龙泉街道东白鱼潭社区、城建公司与原告等达成《关于李隆等私房信访问题的处理会议纪要》—原告祖产房，由城建公司受让。当日即由该公司与原告等签订《房屋转让合同》。2017年年初，原告发现，城建公司系经市委四届二次会议和市政府第43次常务会议研究同意，于1998年3月注册成立，接受湖州市人民政府委托处理包括“旧城区改建”在内的全民事业单位，经济性质为国有。公司成立伊始，即由郭旭华（市规划与建设局在职总工程师）任法定代表人、总经理。经营范围—主营城市建设资金调度管理（市规划与建设局部分职能），建设用地受让（项目建设业主身份），基础设施建设，承担城市基础建设“四自”工程（承建项目建设业务）。原告祖产房，从被定为“公益”项目日起，湖州市人民政府即负行政征收职责。而代其履职的城建公司，活动中未主动披露本次活动的“公益性”，反以“公司主体”身份和行为示之于外。事后，对不明就里的原告而言，完全可自获知真情后，根据《合同法》第403条规定，在作为征收责任主体的市政府和征收受托人的城建公司中择一主张法益。即自2017年年初知悉日起，有权选择与市政府签订《行政征收合同—拆迁补偿安置协议》，舍弃其与城建公司之间的“民事易房合同”。2.对照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，城建公司于本案既属按《条例》第八条所列（征收）批准文件申请立项的建设业主，又属受政府（房屋征收管理部门）委托行具体房屋征收与补偿的实施单位。其于“征收暂缓办理其他事务期间”，作为项目建设业主以民事主体身份对原告等进行“房屋交易”，违背《条例》“不得改变房屋状况”的强行规定，对此明知故犯的受托行为湖州市人民政府作为委托人应承担不利委托后果。征收期间，城建公司与原告等各民事主体，围绕征收范围内房屋所行“交易”，属于“暂缓办理的事务”范围，案涉各合同因违背国家法律（《征收条例》，属于国务院行政法规）强行规定而无效。而法律上的“无效”意味着追溯至行为自始无效。3.对照城建公司的经营范围“建设用地受让”，依据法律规定理解，指从政府处“受让”，且不包括地上建筑。至于建筑物纠葛应以政府名义按行政程序处理。本案城建公司越过政府行政程序，径行以自己的民事主体身份处理建筑物，且至今不披露其行政受托性，侵犯了行政法赋予原告对祖产建筑签订行政合同的权利。4.湖州市人民政府委托城建公司代行征收时，应保证征收范围内的李氏祖产房信息正确，否则应承担行政侵权责任；城建公司接受征收委托后，作为“城市资金调度管理”的财政资金调拨者，负有将资金流向真正权利人的准行政责任。5.基于上述事实与理由，原告请求湖州市人民政府补办房屋征收手续、据实结付征收补偿，无果。原告遂于2017年7月4日向被告申请行政复议，被告以“在未提供有效证据证明涉案具体行政行为存在的情况下，以湖州市人民政府为被申请人的复议，不符规定”为由，于2017年7月18日向原告发出不受理的决定，但未同时告知诉权和起诉期限。原告收悉后不服，特起诉至法院。原告认为，原告房屋，在地块整体房屋征收活动中，被湖州市人民政府的受托人以“受托人的民事主体身份”收受，不是以“委托人的行政主体身份”收受。此既有原告2017年初的网询资料为证；也有其补正的网上公布的“城建公司”发起投资源自国家、历任法定代表人由政府委派等为凭。综上，案涉房屋征收活动中，湖州市人民政府因缺失《条例》规定的诸多程序行为直接构成行政不作为；所托城建公司行为违背客观事实，违背国有土地上房屋征收条例的强行规定，又致湖州市人民政府间接构成行政乱作为。2017年初网询之前，原告无法知道城建公司民事主体的行为，实系代行政府履职，因该民事主体既没有盖上责任主体即湖州市人民政府的印鉴，又未及时披露其与行政机关的委托关系（以括号注明代政府签订合同）。其次，2009年转让合同，违背了“拆迁期内暂缓交易”的国家强行法律规定而无效。至于官民共同打造的《会议纪要》显然不属具体行政行为范围。故在征收原告祖产房过程中，湖州市人民政府的程序和实体均严重背离《国有土地上房屋征收条例》的规定，根本没有按照行政法规定作出任何法定之事。综上，被告枉顾湖州市人民政府征收中存在的直接不作为、间接乱作为等乱象，拒绝原告复议请求没有事实和法律依据，请求：1.撤销浙江省人民政府作出的不予受理告知书，并判令被告浙江省人民政府重新作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.2009年6月21日原告从湖州市档案局调取的原告父亲房屋面积确权证书、什项工程许可证、票据等（8张材料），证明原告本次诉讼的标的房屋面积一共是1166.63平方米。2.2017年10月24日湖州市住建局出具的案涉地块房屋拆迁许可证并附拆迁申请表、发改委项目建议书的批复（4张材料），证明案涉地块拆迁发生时该地的用途是旧城区改造。3.湖州市国土局向原告发布的案涉地块截至目前没有出让的答复，证明该地的使用权主体为湖州市政府。4.行政复议不予受理告知书，证明被诉行为的存在。以上证据均系复印件。被告浙江省人民政府辩称：原告认为湖州市人民政府对其实施的房屋征收行为违法，于2017年7月5日向被告申请行政复议。因行政复议申请材料不齐全，被告于同年7月11日通知原告补正，原告于同年7月17日向被告提交补正材料。被告经审查认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关为被申请人。涉案城建公司具有独立的民事主体资格，原告认为该公司受湖州市人民政府委托实施国有土地上房屋征收与补偿工作，但未能向被告提供证明上述事实存在的证据。同时，原告也未向被告提供其房屋已经被湖州市人民政府实施征收的证据。因此，原告在未提供有效证据证明涉案具体行政行为存在的情况下，以湖州市人民政府为行政复议被申请人向被告申请行政复议，不符合上述规定。原告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（五）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2017年7月18日向原告作出浙政复[2017]409号《行政复议告知书》，告知不予受理其提出的行政复议，该告知书于同年7月19日向原告邮寄送达。综上所述，浙政复[2017]409号《行政复议告知书》认定事实清楚，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的程序，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议申请书及相关收寄凭证，证明被告收到原告提交的行政复议申请的事实。2.补正通知书及邮寄凭证，证明通知原告补正的事实。3.行政复议申请补正材料及邮寄凭证，证明被告收到原告补正材料的事实。4.浙政复［2017］409号《行政复议告知书》，证明被告作出告知书并送达。以上证据均系复印件。经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据的真实性均无异议，只对告知书的合法性有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-3均与本案无关，且均未在复议程序中向被告提供；证据4无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3及原告提供的证据4各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据4系被诉行为，能够证明被诉行为的内容，予以采信。原告提供的证据1-3与本案无关，不予采信。经审理查明，2017年7月4日，李隆向浙江省人民政府申请行政复议，请求确认湖州市人民政府对其祖产房未行、乱行征收程序违法，并责成湖州市人民政府对其补办征收手续、据实结付征收补偿。经补正后，浙江省人民政府于2017年7月18日向李隆作出浙政复［2017］409号《行政复议告知书》，以未提供有效证据证明涉案具体行政行为存在为由，决定不予受理其行政复议申请。李隆不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；((?。本案中，李隆向浙江省人民政府申请行政复议，请求确认湖州市人民政府对其祖产房未行、乱行征收程序违法，并责成湖州市人民政府对其补办征收手续、据实结付征收补偿，但其提供的证据尚不足以证明湖州市人民政府已经对其房屋实施征收，而且根据其行政复议申请书和行政起诉状中的自称，其在2009年与城建公司签订的是《房屋转让合同》。据此，浙江省人民政府经补正后，决定不予受理其复议申请并告知，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李隆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李隆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙人民陪审员  朱志华人民陪审员  李 慧二〇一八年三月一日书 记 员  汪金枝附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。