湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民三终字第00009号
上诉人（原审原告）：闻新。
委托代理人：程时洲，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人（原审被告）：鄂州市石山建筑工程有限公司，住所地：鄂州市滨湖西路石山段。
法定代表人：洪国桥，该公司经理。
委托代理人：於志华，该公司法律顾问（代理权限为特别授权）。
上诉人闻新与上诉人鄂州市石山建筑工程有限公司（以下简称石山建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2014）鄂鄂城民初字第00296号民事判决。宣判后，闻新与石山建筑公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闻新及其委托代理人程时洲、被上诉人石山建筑公司的委托代理人於志华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月，鄂州市凤凰建筑安装工程有限公司（以下简称凤凰建安公司）下设市局看守所项目部将承包鄂州市公安局看守所监区、提讯楼迁建工程发包给原告闻新施工，双方签订《内部承包合同》一份。其中合同第一条第三款对乙方工作内容约定：按图纸工程量及图纸变更，含地梁的全部土建工程，包括钢筋制作、安装（电渣压力焊除外）、模板制作安装、内外脚手架搭设（含材料17元／平方米包干，上下车及运输费用）……。第二条结算方式约定：1、甲方依据定额相关规定计算该工程的建筑面积，每平方按单价129元结算给乙方工程款。2、所有超高部分甲方增加5万元给乙方。3、工程中税票费用由甲方承担，乙方不承担税费。双方还对双方责任、工期任务和付款方式进行了约定。后双方又签订附加合同一份，合同对承包方式及价格约定：甲方以双包形式将脚手架单项工程发包给乙方施工。即：乙方负责自行租赁钢管及相关配件。图纸内外脚手架搭设，安全防护措施及完工后的拆除，归堆工作，上下车，按实际面积以每平方米17.00元计算工程款。2010年2月，被告石山建筑公司将承包鄂州市公安局拘留所迁建工程发包给原告闻新施工，双方未签订施工合同，但双方均以原告闻新与凤凰建安公司市局看守所项目部签订的《内部承包合同》为依据进行工程结算。该工程已完工并交付使用。原告闻新共计在被告石山建筑公司领取建筑面积4，675.03平方米的工程款。后原告认为该工程款未计算脚手架搭设面积部分，故诉至法院。
本案在审理过程中，原告闻新申请对拘留所工程的建筑面积及脚手架搭设面积进行司法鉴定。湖北盛德工程造价咨询有限公司做出鄂盛价监字（2013）078号、292号建设工程造价鉴定报告书及“鄂州市公安局看守所监区、提讯楼及拘留所工程的脚手架搭设面积鉴定报告书”补充说明。后被告石山建筑公司不服，对拘留所工程建筑面积及脚手架搭设面积提出重新鉴定。2014年6月12日，湖北中天造价咨询事务有限公司对拘留所工程建筑面积鉴定为4，927.58平方米，脚手架搭设面积为4，927.58平方米。
原审认为，原告闻新与被告石山建筑公司虽未签订合同，但双方以原告闻新与凤凰建安公司市局看守所项目部签订的《内部承包合同》为依据，并已实际履行，因此本案双方因工程款发生的纠纷，应为建设工程分包合同纠纷。由于原告闻新作为自然人，并无建筑施工企业资质，双方行为应为无效行为。但是原告实际进行了施工，且工程已实际交付使用。因此原告作为实际施工人，有权要求被告支付尚欠工程余款。
（一）关于附加合同是否成立。原审认为，附加合同虽没有负责人的签名，但是盖有与《内部承包合同》相同的印章，而被告未提供有效证据证明该印章非公司印章，因此被告认为该附加合同不存在的辩解不予采纳，故原审依法认定该附加合同成立。同时根据该附加合同对脚手架工程的承包方式及价格的单独约定，原审认定对脚手架面积应按17元／平方米另行计算。
（二）关于本案工程款的计算。湖北中天造价咨询事务有限公司鉴定报告中确定拘留所工程建筑面积为4，927.58平方米，脚手架搭设面积4，927.58平方米。原告未提供证据对脚手架搭设面积证据予以反驳，故原审对该鉴定报告予以采纳。因被告已支付原告按129元／平方米计算，建筑面积共计为4，675.03平方米的工程款，故被告还应支付建筑面积252.55平方米的工程款，脚手架面积为4，927.58平方米的工程款83，768.86，共计116，347.81元。原审判决：一、被告石山建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告闻新工程款116，347.81元。二、驳回原告闻新其他诉讼请求。案件受理费4，898.00元，由被告石山建筑公司承担2，627.00元，原告闻新承担2，271.00元。
闻新不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：2009年，被上诉人中标承包市公安局看守所迁建工程，土建部分以内部承包的形式发包给上诉人，并订立了《内部承包合同》和附加合同及口头协议，人工费129元／平方米，脚手架17元／平方米。上诉人依照合同将工程全面完工，而被上诉人不按照合同约定全面履行义务，斜坡面面积、图纸变更增加人工费、脚手架不予结算。上诉人申请鉴定后，被上诉人不服申请重新鉴定，但对斜坡面面积、图纸变更增加人工费没有鉴定。后来虽然做出了一份补充报告，但其认为脚手架面积等于建筑面积。原审对被上诉人认可的斜屋面面积人工费未加认定不符合法律规定，请求二审改判被上诉人支付斜屋面面积人工费208，144.00元，少判脚手架搭设面积人工费19，440.00元。
石山建筑公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人签订了附加合同，附加合同成立，脚手架应按照17元／平方米计算，无依无据，明显认定错误。2010年，上诉人将中标的鄂州市公安局拘留所迁建工程，以包工不包料的方式发包给被上诉人，双方并未签订任何承包合同，工程价款是参照当时的凤凰建安公司中标的鄂州市公安局看守所监区、提讯楼迁建工程发包给被上诉人的工程价款129元／平方米计算。该工程完工后，上诉人已经按照129元／平方米与被上诉人结算清了全部的工程款。上诉人与被上诉人未签订任何书面承包合同，更无所谓的“附加合同”之说，本案依据鉴定结果，工程建筑面积4，927.58平方米，双方当时结算面积4，675.03平方米，少结算252.55平方米，只下欠32，578.95元。请求二审法院依法改判。
上诉人闻新与上诉人石山建筑公司在答辩期内均未提交书面答辩状。
双方当事人在二审法院指定的举证期限内亦未举出新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明，湖北盛德工程造价咨询有限公司对其做出鉴定结论的坡屋面面积作出解释说明，认为该鉴定中只是对斜屋面的搭设面积进行了计算，并非计算的是坡屋面的建筑面积。
本院认为，虽然涉案工程双方没有签订书面合同，但实际上双方默认按照上诉人闻新与凤凰建安公司签订的《内部承包合同》执行（另案的看守所工程），并已进行了结算。与《内部承包合同》同时存在的还有一份附加合同，对脚手架施工部分进行了约定。上诉人石山建筑公司既然认可《内部承包合同》适用本案工程，主合同适用，附加合同应同时适用，除非其举证双方约定本案排他适用附加合同。故上诉人石山建筑公司单方认为附加合同不适用本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于坡屋面应否计算人工费的问题。本院对上诉人闻新申请鉴定的鉴定单位湖北盛德工程造价咨询有限公司调查得知：该鉴定单位解释“关于脚手架搭设面积鉴定报告书补充说明”中的坡屋面面积只是计算的搭设面积，不是计算的建筑面积，它不包含在其鉴定的工程建筑面积中。而根据上诉人闻新与凤凰建安公司签订的《内部承包合同》中约定的内部结算方式为：依据定额相关规定计算该工程的建筑面积……。故该鉴定报告中鉴定的坡屋面没有纳入该工程的建筑面积计算中，则依合同约定不能计算人工费。上诉人闻新要求按照湖北盛德工程造价咨询有限公司鉴定的坡屋面面积计算脚手架人工费的上诉请求，本院不予支持。
关于脚手架的搭设人工费问题。按照附加合同的约定，脚手架按实际搭设面积以每平方米17元计算工程款。上诉人闻新申请对其所做工程的建筑面积及脚手架搭设面积进行鉴定后，上诉人石山建筑公司不服该鉴定结论，向法院申请了重新鉴定。上诉人闻新对重新鉴定结论中的工程建筑面积部分没有异议，对脚手架搭设部分有异议，但未提出具体反驳意见或足以推翻重新鉴定结论的相反证据，故原审法院采纳重新鉴定结论并无不当。上诉人闻新关于原审判决漏判了部分脚手架搭设人工费的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费6，608.00元，由上诉人闻新负担4，714.00元，上诉人鄂州市石山建筑工程有限公司负担1，894.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 君
审 判 员 邹 围
代理审判员 吴祥勇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡 航