江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执复28号
复议申请人：北京至诚国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路16号3号楼2110室。
法定代表人：黄卫东。
申请执行人：黄丽云，男，1981年4月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人：周文华，男，1958年6月4日生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市，邮寄地址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
复议申请人北京至诚国际拍卖有限公司（以下简称至诚公司）因申请执行人黄丽云与被执行人周文华民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2017）苏0282执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日进行了公开听证，申请执行人黄丽云，被执行人周文华的委托诉讼代理人曹春亮到庭参加听证。复议申请人至诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
宜兴法院查明，黄丽云与周文华民间借贷纠纷一案，宜兴法院于2016年3月29日作出（2015）宜民初字第0158号民事判决，判令：周文华于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄丽云借款460万元并承担该款自2015年1月26日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息等。判决生效后，周文华未能履行义务，黄丽云遂向宜兴法院申请执行，宜兴法院于2016年7月21日立案受理。执行过程中，宜兴法院采取执行措施，查封周文华名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆、扣划周文华在中国农业银行常熟明日星成支行的银行存款68300元、限制其高消费、纳入失信被执行人名单等。之后，申请执行人黄丽云与周文华、至诚公司于2016年12月17日达成和解协议，约定：1、黄丽云与周文华的纠纷以460万元了结，由周文华自2017年1月份起每月月底前支付20万元，直至付清为止；2、若周文华有二期未能按期支付，执行案件恢复执行；3、若周文华有二期未能按期支付，至诚公司承担担保责任，担保金额为460万元。同日，至诚公司向宜兴法院出具担保书，载明“关于黄丽云与周文华民间借贷纠纷一案，至诚公司自愿为周文华进行担保，担保金额为460万元，如周文华连续二期未按时支付，由至诚公司承担担保责任”，担保书落款为黄卫东，并加盖有至诚公司公章。据此宜兴法院作出（2016）苏0282执3745号执行决定书，将周文华从失信被执行人名单中删除。后因周文华未按和解协议履行义务，黄丽云于2017年3月20日申请恢复执行。宜兴法院审查后决定恢复执行，并于2017年4月10日作出（2016）苏0282执3745号之五执行裁定书，裁定：执行担保人至诚公司的财产，以担保人至诚公司应当履行义务部分的财产为限。2017年5月8日，宜兴法院作出（2016）苏0282执3745号之六执行裁定书，裁定：冻结至诚公司所有的在银行的存款460万元，冻结期限为十二个月。同日，又作出（2016）苏0282执3745号之九执行裁定书，裁定限制办理至诚公司所有的变更登记。据此，至诚公司提出书面异议称：一、（2016）苏0282执3745号执行案件中，经过半年时间的财产调查，被执行人周文华在执行法院所在地没有任何财产可供执行，而周文华一直在北京工作，至诚公司所管理的财产也在至诚公司，因此，依据最高人民法院关于委托执行若干问题的规定，法院应当将案件委托异地的同级人民法院执行，因此，宜兴法院无执行管辖权，应当将执行案件移送至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）委托执行；二、法院在执行（2015）宜民初字第0158号民事判决过程中，其公司对周文华与黄丽云达成的和解，但至诚公司与黄丽云无经济纠葛，至诚公司不能追加为被执行人。综上请求:一、将（2016）苏0282执3745号执行案件依法移送至朝阳法院委托执行；二、依法撤销（2016）苏0282执3745号之五、六、九执行裁定书，不追加其为本案被执行人。
宜兴法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。本案中，黄丽云与周文华民间借贷纠纷一案的第一审人民法院为宜兴法院，黄丽云向宜兴法院申请执行，宜兴法院立案执行并无不当，对该执行案件有管辖权。至于至诚公司异议称，宜兴法院无执行管辖权，应当依据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》将执行案件移送至朝阳法院委托执行的异议请求。对此，宜兴法院认为“被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行”的异议主张，是将“执行法院无管辖权应移送有管辖权法院执行”的概念与“有管辖权的法院将案件委托被执行人或者被执行的财产所在地的人民法院执行”的概念混淆。对于是否作出委托执行的具体执行行为，不属于执行异议所审查的范围，本案不予理涉。
对于异议人至诚公司主张宜兴法院作出的（2016）苏0282执3745号之五、六、九执行裁定书违反法律规定，请求予以撤销的异议。宜兴法院认为，在执行中，被执行人向法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，在被执行人周文华与申请执行人黄丽云达成和解协议过程中，至诚公司对周文华的债务承诺在460万元范围内提供担保，据此宜兴法院将周文华从失信被执行人名单予以删除，暂缓执行措施。然周文华未按和解协议予以履行，申请执行人黄丽云向法院申请恢复执行。因此，宜兴法院作出（2016）苏0282执3745号之五、六、九执行裁定书裁定执行担保人至诚公司的财产，并采取冻结等强制措施，符合法律规定，执行程序并无不当。故对异议人至诚公司提出的上述异议主张不予支持。该院裁定驳回至诚公司的异议请求。
至诚公司向本院申请复议称：1、宜兴法院严重违反最高人民法院关于委托执行规定，在至诚公司、周文华宜兴辖区范围内无任何财产可供执行的情况下，拒不委托至诚公司、周文华财产所在地（北京）人民法院执行，执行行为明显违法。2、因宜兴法院执行人员执行立案后，非但未依法将执行案件移送朝阳法院委托执行，反而多次驱车赶到北京对被执行人周文华采取执行措施。当时周文华在至诚公司，为维持至诚公司日常的正常管理，至诚公司对周文华与黄丽云达成的和解协议上加盖公章，至诚公司与黄丽云之间无任何经济纠葛，对周文华所涉债务进行担保实属无奈。故至诚公司不能被追加为本案的被执行人。故请求依法撤销（2017）苏0282执异49号执行裁定书及（2016）苏0282执3745号之五、六、九执行裁定书。
申请执行人黄丽云辩称：复议申请人是在2016年公司为周文华本人担保的，当着法院工作人员面签订的三方协议，一份我留着，一份给法院，一份给了至诚公司。我不同意给北京法院管辖，当时是承诺由宜兴法院来执行的，并签订了担保协议的。
被执行人周文华称：其虽然没有提出异议，对于复议请求和理由，与复议申请人意见一致。宜兴法院是有执行管辖的权利，民诉法224条规定执行法院是第一审法院或者和第一审法院同级的可供执行财产所在地执行，所以周文华本人在宜兴没有任何的财产，户籍是常熟人，工作在北京，按照最高院司法解释第一条应当将案件委托异地执行，便于提高执行的效率。委托执行并没有说宜兴法院丧失了管辖权，管辖权还是有的。
各方当事人对宜兴法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本执行案件应否全部委托北京地区法院执行。二、本案中能否执行至诚公司的财产。
本院认为，《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》中“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行”系2011年5月16日起施行，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条中“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定系2012年8月31日开始实施。因《中华人民共和国民事诉讼法》系后法及上位法，故本案采用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，是符合法律规定的。且根据“被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行”的规定，委托当地人民法院代为执行是“可以”，不是“应当”，故至诚公司的这一请求，本院不予支持。
关于能否执行至诚公司的财产的问题。本院认为，根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，至诚公司因黄丽云申请执行一案，向宜兴法院出具担保书，明确自愿为被执行人周文华承担担保责任460万元。担保书出具后，周文华被宜兴法院从失信被执行人名单中删除。但周文华仍未按约履行义务，故宜兴法院作出裁定执行担保人至诚公司财产，符合法律的规定。至诚公司的复议请求与法相悖，本院不予支持。
综上，宜兴法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京至诚国际拍卖有限公司的复议申请，维持宜兴市人民法院（2017）苏0282执异49号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。