江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5395号
原告:宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行。住所地：宜春市袁州区中山中路***号。统一信用代码：91360902MA35K4BG86。
负责人：李汉涛，该支行行长。
委托代理人：李娟，该单位职工。
委托代理人：李美，该单位职工。
被告：宜春弘泰商用车销售服务有限公司。住所地：宜春市袁州区机电产业基地（彬江镇宜新路**号）。组织机构代码：57118879-9。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
被告：宜春林泰专用汽车制造有限公司。住所地：宜春市袁州区彬江工业园。组织机构代码：56627773-8。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
被告：刘勇，男，1960年1月23日生，汉族，袁州区人，宜春林泰专用汽车制造有限公司董事长，住宜春市袁州区，
被告：黄吉林，男，1950年3月2日生，汉族，袁州区人，宜春弘泰商用车销售服务有限公司职工，住宜春市袁州区（宜春市林业局宿舍）。
被告：吴超英，女，1958年10月12日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区（宜春市林业局宿舍），与被告黄吉林系夫妻关系。
被告：漆永华，男，1957年3月20日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：易志平，女，1959年9月11日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，与被告漆永华系夫妻关系。
被告：李志平，男，1991年6月8日生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。
委托代理人：易国凡，男，宜春弘泰商用车销售服务有限公司职工。
原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行（以下简称原告）与被告宜春弘泰商用车销售服务有限公司（以下简称弘泰公司）、宜春林泰专用汽车制造有限公司（以下简称林泰公司）、刘勇、黄吉林、吴超英、漆永华、易志平、李志平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人李娟、李美，被告弘泰公司、林泰公司的法定代表人刘勇，黄吉林，李志平到庭参加了诉讼，被告吴超英、易志平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告弘泰公司归还贷款本金8890000元，利息1000221.59元，本息合计：9890221.59元（利息暂算至2017年10月11日）及付清之日止的全部利息。二、请求法院判令通过拍卖、变卖等方式处置被告林泰公司提供的抵押物予以优先偿还原告的本息。三、请求法院依法判决被告刘勇、黄吉林、吴超英、漆永华、易志平、李志平对被告弘泰公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。四、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：被告弘泰公司于2015年8月在原告处申请综合授信1000万元贷款，其中流动资金贷款200万元，敞口承兑汇票800万元，授信期二年，于2016年6月16日将汇票转为流动资金贷款。被告林泰公司将其公司的位于袁州区彬江镇宜新路89号的土地和厂房进行抵押。原告经审查符合相关条件，于2015年8月14日与被告弘泰公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款200万元，借期二年。原告于2016年6月16日与被告弘泰公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借期17个月，双方就利率进行了约定。被告林泰公司以其土地进行抵押，被告刘勇、黄吉林、吴超英、漆永华、易志平、李志平与原告签订了《最高额保证合同》，对借款进行了连带保证责任担保。原告向被告弘泰公司发放贷款8890000元贷款，但被告弘泰公司未按合同向原告偿还借款本息，请求法院支持原告诉讼请求。
被告弘泰公司、林泰公司、刘勇、黄吉林、李志平辩称：对事实无异议。
被告吴超英、易志平未向本院提供证据材料，也未参加一审庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明：被告弘泰公司于2015年8月在原告处申请综合授信1000万元贷款，其中流动资金贷款200万元，敞口承兑汇票800万元，授信期二年，于2016年6月16日将汇票转为流动资金贷款。被告林泰公司将其公司的位于袁州区彬江镇宜新路89号的土地和厂房进行抵押（土地证号：袁州国有（2015）第01504**）。原告经审查符合相关条件，于2015年8月14日与被告弘泰公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款200万元，借期二年，自2015年8月14日起至2017年8月9日止，利率为浮动利率。原告于2016年6月16日与被告弘泰公司又签订了《流动资金借款合同》，借款金额为800万元，借期自2016年6月16日起至2017年8月6日止，利率为浮动利率。2015年8月14日和2016年6月16日原告与被告林泰公司签订了二份《最高额抵押合同》，被告林泰公司将其公司的位于袁州区彬江镇宜新路89号7个厂房为该两笔借款提供抵押担保，并在有关部门办理了土地他项权和房屋他项权证等抵押登记手续。2015年8月14日，被告刘勇、黄吉林、吴超英、漆永华、易志平与原告签订了《最高额保证合同》，对以上借款进行了连带保证责任担保。2016年6月14日原告与被告李志平签订了《最高额保证合同》，被告李志平对被告弘泰公司的800万元借款及利息承担连带保证责任担保。原告向被告弘泰公司发放贷款8890000元，但被告弘泰公司未按合同向原告偿还借款本息。至2017年10月11日止，被告弘泰公司尚欠原告借款本金8890000元，利息1000221.59元，本息合计人民币：9890221.59元，原告多次向被告弘泰公司催讨，被告弘泰公司未付，故原告诉讼来院。
另查明，被告漆永华于2016年4月15日因病死亡。
本院认为：原告与被告弘泰公司签订了《流动资金借款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告弘泰公司违反合同有关规定，未按约向原告偿还贷款本息，构成违约；被告林泰公司以其公司所有的土地和房产为被告弘泰公司借款提供了抵押，签订了抵押合同，在有关部门办理了抵押手续，原告对抵押物有优先受偿的权利；被告刘勇、黄吉林、吴超英、易志平与原告签订了《最高额保证合同》，为被告弘泰公司贷款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任；被告李志平与原告签订了《最高额保证合同》，对被告弘泰公司借款800万元承担连带清偿责任；被告漆永华因病死亡，不应承担连带责任。综上，原告要求被告弘泰公司偿还借款本息及要求被告刘勇、黄吉林、吴超英、易志平、李志平承担担保责任、对被告林泰公司抵押物优先受偿的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜春弘泰商用车销售服务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行偿还贷款本金8890000元，利息1000221.59元，本息合计人民币9890221.59元（利息暂算至2017年10月11日）及付清之日止的全部利息；
二、通过拍卖、变卖等方式处置被告宜春林泰专用汽车制造有限公司提供的抵押物予以优先偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的借款本息；
三、被告刘勇、黄吉林、吴超英、易志平对以上债务承担连带清偿责任；
四、被告李志平对被告宜春弘泰商用车销售服务有限公司的800万元借款本息承担连带清偿责任。
五，驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81032元，由被告宜春弘泰商用车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡楠杰