湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第178号
原告汤立业，男，1980年4月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
委托代理人张华平，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被告邱祖亮，男，1965年5月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
委托代理人李玢汕，湖南星星律师事务所律师。
被告王行开，男，1970年7月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
原告汤立业与被告邱祖亮、王行开融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员蒋志勇担任审判长，人民陪审员张师清、尤世美参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。代理书记员赵维蓉担任记录。原告汤立业及其委托代理人张华平，被告邱祖亮及其委托代理人李玢汕，被告王行开均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汤立业诉称：原告与两被告及莫文松于2011年6月从湖南春秋工程机械有限公司购买了现代牌ROBEX（产品型号R215-7型）挖掘机一台，以被告邱祖亮的名义在现代融资租赁公司融资，并签订了融资租赁合同，约定每月支付租金19891.32元给现代租赁公司，期限为36个月。自2011年6月17日开始原告与两被告及莫文松四人共同经营至2012年2月份时，另一合伙人莫文松中途退出了合伙。之后由原告与两被告共同经营，在经营期间共同购买了韩国山韩破碎锤（型号为SB-250）一台和湘N342**皮卡车一辆。三人共同经营至2014年4月13日，由于其他原因，原告将挖掘机的一份经营权租赁给两被告直接经营，期限从2014年4月14日至2015年2月13日止，约定两被告每月支付3500元租金给原告。可两被告在租赁期间仅支付了17500元租金后，却再也不肯支付了。尤其是租赁合同到期后，两被告以他们在经营期间账目不清产生经济纠纷为由，拒不肯交出挖掘机，2015年3月17日原告启动挖掘机在给洪江市双溪镇严家团村九组碎石场作业时，被被告邱祖亮将挖掘机上的6个计电器及总电保险破坏，使挖掘机不能正常经营，给原告造成了一定的经济损失，现请求法院判令：1、由两被告补偿原告经济损失42000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告汤立业为支持其主张，在本院指定的举证期间内向本院提交了如下证据：
1、现代融资租赁有限公司通知函及现代融资租赁有限公司证明各1份，拟证明以被告邱祖亮名义购买的挖掘机，原告与二被告系合伙关系；
2、洪江市双溪镇人民调解委员会调解协议书1份，拟证明：①原告于2014年4月14日开始将挖掘机经营权租赁给二被告后，二被告应当按每月3500元租金给原告；②二被告在承包经营期间为账务问题发生争议；③二被告各自欠原告押金6000元；
3、被告邱祖亮的民事起诉书1份，拟证明：①原、被告系合同关系；②原告将挖掘机股份经营权租赁给被告后，于2014年4月14日至2015年2月13日，二被告每月应付3500元租金给原告；③原告将挖掘机股份经营权租赁给二被告后，四个月的购机贷款由二被告负责偿还；④二被告经营期间为账务问题发生纠纷；
4、被告王行开的民事答辩状复印件1份，拟证明：①原、被告之间的合伙关系；②原告于2014年4月14日将股份经营权租赁给二被告后，二被告为账务问题发生纠纷；③2015年2月13日到期后，因二被告在经营期间的账务问题，而没有将挖掘机经营权交给原告使用；
5、原告代理人张华平对证人田波的调查1份，拟证明：①2015年田波租原、被告合伙的挖掘机到王家冲碎石场做事，在第三天由于二被告在经营期间的账务不清，被告邱祖亮将挖掘机的零部件弄走，使挖掘机不能作业；②挖掘机工作317.1个小时，田波付给王行开5400元。
被告邱祖亮辩称：1、该案是原告与被告三方的合伙纠纷；2、被告邱祖亮已支付给原告租金17500元，剩余的租金17500元应当由被告王行开支付给原告；3、被告邱祖亮没有破坏挖掘机，事故的原因是原告私开挖掘机。
被告邱祖亮为支持其主张，在本院指定的举证期间内向本院提交了如下证据：
1、领条1张，结算清单两份，拟证明：①三方于2015年2月18日对合伙事务的原告租金给付与按揭支付进行了结算，三人在结算账务时已经明确区分个人与合伙财产；②原告已经收到邱祖亮个人所支付给汤立业的挖掘机十个月的挖掘机租金，并注明已经付清；③原告汤立业与王行开、邱祖亮在结算时已经确认王行开、邱祖亮二人已还挖掘机的四个月的按揭款；
2、洪江市双溪镇人民调解委员会调解证明书、证明各1份，拟证明：①合伙纠纷是三方，原告是当事人之一，而不仅仅是二被告；②挖掘机被原告与王行开所控制，据以要挟被告邱祖亮出40000元，其二人才肯交出挖掘机；③三方对租金已无争议，仅有贷款纠纷；
3、洪江市公安局黔城镇派出所双溪警务室证明1份，拟证明：①2015年4月24日原告汤立业采取藏挖掘机的方法拖去经营，并不告知被告邱祖亮，导致矛盾激化；②原告在被告邱祖亮因三方纠纷诉至法院采取保全措施之前，私用挖掘机经营，受损失的是被告邱祖亮一方；
4、证人邱华平的证明及身份证各1份，拟证明邱华平在2015年3月24日从田波处开回挖掘机时一切正常，挖掘机没有遭到破坏；
5、原告妻子与王行开、汤立业的谈话录音，拟证明与公安司法机关相印证，原告汤立业与被告王行开拒不结算，以扣押挖掘机的方式要求被告邱祖亮支付欠款后才肯交出挖掘机；
6、汤立业、王行开等人未通知被告偷偷开挖掘机的视频，拟证明原告以扣押挖掘机的方式要求被告邱祖亮支付欠款后才肯交出挖掘机。
被告王行开辩称：与被告邱祖亮合伙期间，合伙的钱款和帐目均由被告邱祖亮掌管，所有对外开支均由邱祖亮支付。对于二被告租用原告（汤立业）的挖掘机，应当支付租金给原告，但租金应该由被告邱祖亮承担。
被告王行开在本院指定的举证期间未向本院提交证据。
本案经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，被告王行开对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据无异议；被告邱祖亮对原告提交的1、2号证据无异议。被告王行开对被告邱祖亮提交的1、2、3、4、5号证据无异议。被告王行开对被告邱祖亮提交的6号证据认为三人都是股东，不存在扣押挖掘机的情况。被告邱祖亮对原告提交的3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为①并非是二被告之间发生纠纷，而是原告汤立业对本来已经协商妥当的按揭款支付问题反悔，误导被告王行开对二人合伙的账务反复清算；②该调解协议被告邱祖亮并不同意，没有生效。该协议的草拟的背景是原告与被告王行开以扣押挖掘机为要挟要被告邱祖亮必须拿出四万元钱才肯交出挖掘机，原告当时表示坚决反对，所以并未签字；③本份调解协议对挖掘机的归属由原告汤立业控制着；被告邱祖亮对原告提交4号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为①诉状中所称四人的购机款由二被告负责偿还是包含抵扣三人所已经支付的挖掘机购买保证金为前提，被告邱祖亮在2015年2月18日将按揭款全部付清；②并不是二被告在经营期间为帐务发生纠纷，而是原告与被告王行开二人对合伙事务有异议，数次清算及反悔均证明了这一点；被告邱祖亮对原告提交的5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为①原告与被告王行开数次提出帐目有异议，原告是参与者，是异议提出者之一，而不是旁观者；②挖掘机的经营权在扣押之前被原告和被告王行开实际掌握并用于经营，而不是被被告邱祖亮掌握；被告邱祖亮对原告提交的6号证据有异议，认为证人没有亲眼见到挖掘机还可以正常使用，证据中没有讲明邱祖亮怎么破坏挖掘机，挖掘机是被原告与王行开私自开走的。原告对被告邱祖亮提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合伙期间的钱款均由被告邱祖亮掌管；原告对被告邱祖亮提交的2号的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明在租赁后发生的纠纷，原告并没有控制挖掘机；原告对被告邱祖亮提交的3号证据有异议，认为原告拖走挖掘机时告诉了被告邱祖亮；原告对被告邱祖亮提交的4号证据有异议，认为证人应当出庭作证；原告对被告邱祖亮提交的5号证据有异议，认为录音中发出的声音是否为冯上海存在质凝；原告对被告邱祖亮提交的6号证据有异议，认为原告是挖掘机的合伙人，对挖掘机有使用权。
上述原、被告双方无异议的证据，本院经审查具有证明效力，可以作为本案认定事实的依据。对原、被告双方提交的对方有异议的证据，本院经审查核实认定如下：对原告提交的3号证据，证实了原、被告就账务问题发生纠纷，双方经洪江市双溪镇人民调解委员会调解的事实，本院对其真实性予以确认；对原告提交的4号证据，系一份民事起诉状，证实了邱祖亮与被告王行开就账务发生纠纷，邱祖亮向法院起诉的事实，本院予以确认；对原告提交的5号证据，系被告王行开的答辩状，该证据不能作为原告主张事实依据，故对原告的证明目的不予确认；对原告提交的6号证据，系证人田波租用原、被告合伙购买挖掘机用于作业，本院予以确认。对被告邱祖亮提交的1、2号证据，因原告与被告王行开对其真实性无异议，本院予以确认；对被告邱祖亮提交的3号证据，证实了被告邱祖亮就挖掘机问题向派出所报案的事实，该证据加盖有洪江市公安局黔城派出所的印章，本院对其真实性予以确认；对被告邱祖亮提交的4号证据，系邱华平出具的证明，该证据证明的事实没有其他证据印章，本院不予确认；对被告邱祖亮提交的5、6号证据，由于该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述有效证据及本院查证核实的情况，本案可以确认的案件事实为：2011年6月，原告与被告王行开、邱祖亮及莫松文四人合伙各出资50000元，以被告邱祖亮的名义以融资租赁方式购买了现代牌ROBEX（产品型号为R215-7）挖掘机一台，并与湖南春秋工程机械有限公司签订了买卖合同及现代融资租赁有限公司签订了融资租赁合同。约定每月支付租金19891.32元给现代融资租赁有限公司，期限为36个月。自2011年6月17日起，挖掘机由四名合伙人共同经营，2012年2月莫松文中途退出合伙，由原、被告三人共同经营至2014年4月13日。原、被告三人共同经营挖掘机期间，三人之间的合伙往来款项均已结算，结算后，三人在合伙期间对外应收的工程款为78210元，该款项为原、被告三人共同所有。
2014年4月14日，原、被告三人口头约定，由二被告负责经营挖掘机，原告汤立业不参与挖掘机的经营管理，二被告每月支付租金3500元给原告汤立业。同时三人还口头约定剩余4个月的购机（购买挖掘机）贷款由二被告负责偿还。二被告合伙经营挖掘机至2015年2月13日，二被告在合伙经营期间，还清了剩余4个月的挖掘机融资贷款，并将对外应当支付的款项结清。2015年2月18日，被告邱祖亮支付挖掘机租金款17500元给原告，原告汤立业出具领条给被告邱祖亮，领条内容为：“今收到邱祖亮挖机租金款17500元（注2014年4月14日-2015年2月18日止已付清汤立业）”。由于二被告对其二人合伙期间的收入及支出存在争议，二被告一直没有将剩余的17500元支付给原告汤立业。2015年3月17日，原告与被告王行开二人将挖掘机租给田波在洪江市双溪镇大马村王家冲作业，由于被告邱祖亮认为与被告王行开之间的账务没有核算清，遂将挖掘机拖回。原告为此于2015年6月11日具状本院，要求二被告赔偿原告经济损失42000元（其中挖掘机租金17500元，经营损失24500元）。
本院认为：本案原告将合伙购买的挖掘机（股份为1／3）租赁给二被告经营，由二被告按月支付租金给原告，因此，该案应属租赁合同纠纷。原、被告经口头约定，原告将合伙融资购买的挖掘机（属于自己的份额）租赁给二被告使用，双方并约定了租金，因此，二被告应当按照约定支付租金给原告。由于二被告在租赁过程中，只支付租金17500元给原告，尚欠17500元未支付，现原告要求二被告支付剩余的租金17500元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告邱祖亮认为已经支付原告租金17500元，并有原告出具的收条为凭，认为所欠的17500元租金应当由被告王行开承担。被告王行开则认为二被告合伙经营挖掘机期间，收入和支出均由被告邱祖亮掌管，因此，对于尚欠的原告租金17500元，应当由被告邱祖亮支付给原告。由于自2014年4月14日起二被告共同承租原告的挖掘机份额，共同经营挖掘机，双方对支付原告租金没有特别约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因此，对于尚欠的原告租金17500元，应当由二被告共同支付，对于被告邱祖亮支付的原告租金17500元，由二被告根据合伙期间的收入和支出进行结算。对于原告要求二被告承担租赁期满后的损失24500元，由于挖掘机系原、被告三人共同购买，在原告将其挖掘机份额承租给二被告经营期满后，原告不能完全享有挖掘机的所有权，该挖掘机仍然为原、被告三人的共有财产，因此，原告以租赁期满后二被告没有将挖掘机交给原告经营给原告造成损失的理由不足，同时，原告也没有充分的证据证明二被告给原告造成了损失，因此，原告要求二被告赔偿其经营损失24500元，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邱祖亮、王行开在本判决生效后三日内支付原告汤立业挖掘机租金17500元；
二、驳回原告汤立业要求二被告赔偿其经济损失24500元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告邱祖亮、王行开负担237元，原告汤立业负担613元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 蒋志勇
人民陪审员 尤世美
人民陪审员 何 胜
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 赵维蓉
附：本判决所适用的相关法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。