河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2572号
原告：北京天威达建筑器材�限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：鲁智，职务：经理。
委托诉讼代理人：臧祥梦，河北中旺律师事务所律师。
被告：王辉，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：胡桂容，女，1967年1月出生，汉族，住河北省涿州市，系王辉之妻。
被告：谢自林，男，1951年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告北京天威达建筑器材有限公司（以下简称天威达公司）与被告王辉、谢自林租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告北京天威达建筑器材有限公司法定代表人鲁智及其委托诉讼代理人臧祥梦、被告王辉的委托诉讼代理人胡桂容到庭参加诉讼。被告谢自林经本院传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
北京天威达建筑器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金1072139.18元，退还租赁物或折价赔偿365574.30元；2.解除租赁合同；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告与被告签订一份《建筑器材租赁合同》，租赁物用于被告承建的“大牛坊A03地块安置房”工程。原告按约定履行了合同义务，向被提供了碗扣、钢管、扣件、U型托等租赁物，并由第二被告签收。截止2017年3月份，二被告共拖欠租金1072139.18元没有给付，并有租赁物U托2774根、钢管6421.6米、扣件8852套、立杆横杆5988.6米没有退回，租赁物价值为365574.30元，经多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。
王辉辩称，因为合同约定不公平，原告没有提供租金结算，多次催原告取回材料，给原告一次钱就取回一次，合同第一条没有盖章。欠原告钱认可，认可原告提供的租赁物资，退货时不给钱原告就不来取货，要求驳回原告的诉请，合同有几条条款约定不公平，该合同应认定无效。
谢自林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《建筑器材租赁合同》，合同开头部分注明出租方为北京天威达建筑器材有限公司，承租方为王辉，合同最后出租方处盖有北京天威达建筑器材有限公司合同专用章，并有法定代表人鲁智签字，承租方处有王辉签字，并按有手印，合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对其证明效力，本院予以认可。合同第一条约定日租金，碗扣架0.02元/米、钢管0.0105元/米、扣件0.0075元/套、U型托0.0175元/根。合同第三条约定租赁期限，自乙方收到�赁物之日起到全部租赁物退还之日止，乙方保证最少使用叁个月，不足叁个月按五个月计算租金，超过按实际天数计算租金。合同第五条约定，承租方指定收货人为王代茂、胡国平。合同第七条约定，甲方每月向乙方报送租金结算表，由乙方负责人审验后签名或盖章，租赁费结算期限：为本合同所附乙方承包合同（大牛坊A03地块安置房架子工程合同）所规定的第四条付款方式，即（甲方出±0.00半个月内支付给乙方正负零以下进度款60%，±0.00以上根据进度支付工程量进度款70%，主楼退料一个月内甲方支付乙方80%，结构竣工后一个月内付到工程款100%）。乙方必须严格按照所附合同的甲方拨款进度拨款，按进度款拨付比例拨付给出租方租赁费。如不按以上拨款方式拨付租赁费，则甲方有权终止合同并从工地自行拆回租赁物，由此造成的损失由乙方全部承�。如乙方不能按以上约定支付给甲方租赁费，逾期一个月后，按日租金价格上浮20%计算租赁费，以弥补甲方的损失。合同第八条约定，物资丢失赔偿价格，钢管4500元/吨、扣件6.5元/套、碗扣5000元/吨。退货时损坏情况在退单上注明，工程结束后凡不能退还的租赁物应及时按丢失赔偿，赔偿以市场价为准，否则租费继续计算至给付货款之日，租赁材料退完，停止计算租赁费，丢失按市场价赔偿。合同第九条约定，如冬季不能施工需要报停，乙方要给甲方书面通知，报停期间45天之内部分不计算租费。2.提货单70张、退货单73张，提货单中有王辉、王代茂或谢自林签字，被告王辉认可谢自林系其工作人员，对谢自林签收的收货单的证明效力，本院予以认可，确认谢自林系代表王辉履行的代理行为。根据原告提供的2013年5月28日至2014年10月9日的租金结算清单，该租金结算�单最后有谢自林确认其提、退货及在租物资种类、数量情况，该租金结算清单佐证了提货单、及2014年10月9日以前退货单显示物资情况的真实性。关于该租金结算清单注明，2014年10月9日在租物资种类、数量以以后的退货单为准，其余丢失。2014年10月9日以后的退货单系对被告有利证据，被告并没有提供相反证据予以反驳，对该组证据的证明效力，本院予以认可。该组证据显示，原告共为被告王辉提供物资钢管167741.9米、扣件80625套、立杆横杆160001.4米、油托33687根，王辉使用后退回钢管161320.3米、扣件71773套、立杆横杆154012.8米、U托30913根，尚有钢管6421.6米、扣件8852套、立杆横杆5988.6米、U托2774根未退还，根据谢自林签字确认的租金结算清单显示，未退还物资系丢失物资。3.租金结算清单，2013年5月28日至2014年10月9日的结算清单有王辉的工作人员谢自林签字确认，对其真实性，本院予以认可，对2014年10月9日后的租金结算清单，系原告单方制作，没有被告方人员签字，王辉也不认可其真实性，对其证明效力本院不予认可。该组证据证明，至2014年10月9日共产生租金+丢失赔偿费+维修费-
报停期间租金共产生租赁费用为1090000元，没有退还的物资以2014年10月9日后的退货单显示物资种类、数量为准，其余已丢失。
本院认为，原告与被告王辉签订《建筑器材租赁合同》，该租赁合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应本着诚实信用原则，自觉履行合同义务。
本案第一个争议焦点，未退还物资是否仍计算租金问题。根据原告提供的租金结算清单显示2014年10月9日，结算清单最后有谢自林签字，谢自林系王辉的工作人员，对2014年10月9日以前双方结算核对结果的真实性，本院予以认可。该�算清单显示2014年10月9日后未退还物资以以后的退货单为准，其余已丢失。物资已丢失，不能再实现被告继续使用的目的，也就不能再产生租金，对原告要求被告给付丢失物资产生租金的主张，于法无据，本院不予支持。
第二个争议焦点，丢失物资如何进行赔偿问题，根据合同第八条约定，丢失物资承租方应及时按市场价格进行作价赔偿。丢失物资有钢管6421.6米、扣件8852套、立杆横杆5988.6米、U托2774根。原告主张按合同第八条中表格注明的单价，即钢管4500元/吨（280米为一吨）、扣件按6.5元/套、立杆横杆按5000元/吨、U托30根计算，该单价与市场价格相比较高，原告主动调整为钢管10元/米、扣件4元/套、立杆横杆13元/米、U托15元/根计算，根据物资使用地北京市的市场价格，本院予以支持，赔偿价款为219085.8元。
第三个争议焦点，关于王辉已给付原告租金数额问题。王辉称已给付原告668365元，但未提供充分证据予以证实，根据王辉自己提供的给付单据显示，给付的款项中包括2017年3月3日给付的两张支票，每张支票50000元。原告称除去王辉给付的两张支票（2017年3月3日给付），共给付其租金481750元，两张支票为劳务公司的展期支票(出票人为芜湖市基深建筑劳务有限公司），到期不能兑现，要求返还。被告王辉不能提供充分证据证明已给付原告668365元的相关证据，应承担举证不能的法律后果，本院认定王辉已给付原告租金481750元，另有两张支票，共计581750元。关于支票问题，因未到期，原告的债权尚未实现。现原告因该支票系劳务公司为出票人，对支票到期兑付产生怀疑，愿将此票退还王辉，由王辉给付票据上的金额100000元，本院予以支持。
2010年10月9日后退货单显示在租物资种类、数量，根据《建筑器�租赁合同》约定的租金单价计算，自2010年10月10日至2015年6月3日物资退还时产生租金为27938.55元。自合同签订后，共产生租赁费用为1120985.91元，扣除王辉已给付原告的租金，剩余款项639235.91元。被告王辉未按合同第七条约定给付租金其行为已构成违约，租金应于2015年7月3日前付清，按合同第七条计算，违约金为所欠租金20%，由于王辉给付原告100000元转帐支票，原告已接受，违约金应以539235.91元为基数，即107847.18元。谢自林系王辉工作人员，其行为系代表王辉，对原告主张由谢自林承担相应责任的主张，本院不予支持。谢自林未出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王辉于本判决生效后十日内给付原告租赁费用639235.91元，并给付逾期付款违约金107847.18元，原告将两张支票(出票人为芜湖市基深建筑劳务有限公司，编号为21081986、21081987）退还王辉；
二、被告王辉于本判决生效后十日内给付原告物资赔偿款219085.8元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17740元，由王辉承担12461元，原告承担5279元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 荣金辉
审判员 张冬梅
审判员 尹洪利
二〇一七年九月二十二日
书记员 魏建超