山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2488号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司.
负责人：张向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立强，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：李永升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛凡子，山西旭和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：马金龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邢台搏远物流有限公司。
法定代表人：李英霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：临汾市兴国四通运业有限公司。
法定代表人：孙海洋，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人王俊成、马金龙、邢台搏远物流有限公司（以下简称物流公司）、临汾市兴国四通运业有限公司（以下简称四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保的委托诉讼代理人刘立强、上诉人平安保险的委托诉讼代理人薛凡子、被上诉人王俊成到庭参加诉讼。被上诉人马金龙、物流公司、四通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保上诉请求暨辩称：1.撤销原审判决第一项，改判为上诉人赔偿被上诉人104164.5元。与原审判决相差30000元。2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人已经履行了免责条款的风险提示和告知义务，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款规定，不应当承担被上诉人王俊成的停运损失55000元。2.原审法院认定被上诉人停运损失的停运时间不合理。因被上诉人为证明车辆停运损失，在一审提交了涉县价格认证中心价格评估结论书，该结论书显示被上诉人车辆修理时间22天，停运时间25天，一审酌定110天无依据。3.二审评估费5000元应当按照交警部门出具的交通事故责任比例，上诉人只应当承担2500元。综上，上诉人不应承担停运损失55000元、二次评估费仅承担2500元，上诉人应当赔偿王俊成损失合计104164.5元，与原审相差30000元。对于停运损失意见和平安保险意见一样，对于保险超限额与上诉人无关。
平安保险上诉请求暨辩称：1.依法撤销山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初36号民事判决，改判由保险公司少赔偿原告48734.5元（5.5万的一半+超出保额的21234.5元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.停运损失5.5万元不应当由保险公司赔付。停运损失根据交强险和商业险保险条款均规定属于间接损失，不予赔偿，此外一审法院对于停运损失的计算天数110天，王俊成主张25天，而车辆修理时间为22天，原审超出原告的诉求，并且认定每天的停运损失为500元没有事实依据。2.超出保险限额的21234.5元，保险公司不应予以赔付。晋L748**车在上诉人处投保商业三者险20万元，根据潞城法院2017年5月22日作出的（2017）晋0481民初417号民事判决，保险公司已在交强险财产损失限额内承担2000元，商业三者险已承担94250元。原审法院判决保险公司共承担134164.5元，商业三者险承担126984.5元，商业三者险两次共承担221234.5元，超出限额20万元。3.根据最高院（2012）民一他字第17号批复，本案交强险按照分项限额进行赔偿。同意人保关于停运损失的意见。
王俊成辩称，被上诉人认为原审判决正确，应维持原判。
王俊成向一审法院起诉请求：赔偿车辆经济损失248678元，赔偿雇员人身损害赔偿费用23571元。
一审法院认定事实，2016年11月29日7时20分许，被告马金龙驾驶被告物流公司的冀EB21**号车沿国道207线由北向南行驶至潞城市微子镇高速口路段时，与相对方向杨延雄驾驶的被告四通公司的晋L748**（晋LR2**挂）号重型半挂车发生碰撞后，冀EB21**号车又与原告司机陈新江驾驶的冀DL06**（冀DXR**挂）号车发生碰撞，造成原告司机受伤、车辆损坏的交通事故。经认定马金龙与杨延雄负事故同等责任，陈新江不负责任。还查明，冀EB21**号车投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险，晋L748**（晋LR2**挂）投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险。冀DL06**（冀DXR**挂）号车登记车主为涉县华轩运业有限公司，实际车主为原告。
一审法院认为，本案的争议焦点即赔偿项目及计算标准。对争议焦点，原告主张：1.重新鉴定的车损175680元+评估鉴定费6498元（原告诉前委托所作的鉴定）=182178元，提供有重新鉴定报告、原告诉前委托所作的评估报告及发票。被告对重新鉴定报告的真实性无异议，但对其鉴定损失项目及结论有异议，鉴定勘验现场时被告发现发动机及变速箱并未损害，可是鉴定机构依然作出更换的结论，仅变速箱更换就需要4.2万元，故应将不合理部分予以剔除。本院认为，被告人保以原告诉前委托所作的评估报告为单方鉴定，且数额较高，申请重新鉴定，本院予以准许，经过重新鉴定作出了报告，被告人保仍然提出异议，本院认为，车损鉴定是专业性强，技术性强的行业，被告的抗辩意见一是无证据支持，二是称重新鉴定要求更换发动机与报告不符，本院对被告的反驳意见难以采信，故在被告无其他证据反驳的情况下，在现有的技术条件下，本院对重新鉴定报告予以采信，对于原告诉前委托鉴定产生的鉴定费用，因是维权必要成本，故应予支持。2.停运损失57500元，提供有评估报告，被告认为该报告为单方鉴定，只考虑盈利未考虑亏损，故不应采信。本院认为，该报告载明：“依据委托方提供的有关资料进行认证，……车辆修理时间为22天，共计停运25天，……经市场调查该同类车每天净利润为2300元，计算为25天*2300元=57500元。”因该报告的鉴定资料是原告提供的，而该鉴定资料并未在法庭上出示质证，而每天净利润的数据来源同样在鉴定报告中未显示，故该鉴定报告的客观性不足，又加之报告载明车辆修理时间22天，这与事实不符，故对该报告本院难以采信。但事发后停运损失是必然要产生的，参考统计部门公布的交通运输业收入标准，考虑到原告作为车主不仅有雇员，还有其他经营成本，其收入水平一般地要高于统计部门公布的平均水平，故结合生活经验酌情保障每天500元，因从事发至今车辆实际停运已有230多天，这其中不仅有原告为了维权需要鉴定而不能维修车辆致停运的因素，而且还有被告人保不服原告提供的鉴定申请重新鉴定而延长的时间，但综合考虑交通运输业是高风险行业，具有一定的不规律性及盈亏性，以及从原告提供的评估报告中反映出停运25天的情况，本院酌情保障110天，即110天*500元=5.5万元。3.拖车费3000元、吊车费6000元，提供有发票，被告以拖车机构无相关车辆救援的资质，票据不合法为由不认可，本院认为该费用在交通事故发生后是难以避免的，且原告提供了正式发票，被告又无其他反证，故本院对原告的该请求支持。4.医疗费9676元，提供有住院费发票、门诊费票据、门诊手册等，被告认为这应由司机陈新江来行使权利，庭审中，陈新江作为证人出庭作证，证明医疗护理误工等损失费用已由原告垫付了2.35万元，本案涉及赔偿项目应由原告行使权利，本院认为证人的主张符合相关规定，应予支持。5.误工费7776元=（住院16天+医嘱出院后休息4周）*统计部门公布的交通运输业年收入64505元÷365天*住院16天，住院伙食补助费1600元=16天*100元，共计10995元。本院认为上述计算标准有医嘱及相关政府部分统计数据作支撑，应予支持。6.营养费900元=16天*每天50元，被告认为应该每天30元，本院结合生活经验，参考原被告主张，对被告的主张予以支持，即保障480元。7.交通费2000元，提供了部分票据，本院认为原告提供的部分票据难以证明与就医地点、时间、人员、次数的关联性，但参考票据，结合生活经验酌情保障1000元。8.重新鉴定费5000元，该费用由被告人保提供，本院认为因被告人保不服原告的鉴定申请重新鉴定，而鉴定结果反而高于原评估结论，故被告人保应当承担此费用，而不应由原告承担。综上，原告的经济损失计268329元，应由被告物流公司与四通公司按1:1比例赔偿，因二被告投有保险故由保险公司理赔。被告保险公司辩称不赔偿停运等间接损失的主张，虽然提供了相关保险条款，但因没有证明已就免责事由作出的提示已足以引起了投保人的注意，故对保险公司的主张，本院难以支持。对被告保险公司主张的交强险分项赔偿的主张，因赔偿均未超出保险范围，故应由两家保险公司承担，不再分项判决。判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失134164.5元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失134164.5元；3.被告马金龙、被告邢台搏远物流有限公司、被告临汾市兴国四通运业有限公司不承担赔偿责任。案件受理费5325元（原告已预交5135元），由被告物流公司与四通公司平均承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审基本相同。
本院认为，机动车发生交通事故对被侵权人的人身权益和财产权益造成损害的应当依法予以赔偿。关于上诉人人保和上诉人平安保险主张原审认定保险公司承担停运损失不妥，以及停运损失的计算标准过高的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用问题的解释》第十五条第三项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中被上诉人王俊成作为冀DL06**（冀DXR**挂）号车实际车主，根据交通事故认定该车车辆损坏系因二上诉人承保的冀EB21**号车、晋L748**（晋LR2**挂）号重型半挂车在发生碰撞后所致，本院认为，该车从事货物运输，属于司法解释规定的可以向侵权人主张停运损失的范围，原审所做停运损失计算标准属于人民法院根据事故发生情况以及案件审理查明情况酌情认定的合理范围，因上诉人并未提交足以反驳或支持其上诉主张的证据，原审酌情予以认定并无不妥。二上诉人作为各自承保侵权车辆的保险公司，虽提供相关保险条款，但该条款系其单方提供，并未提供充分证据证明已就其中的免责事由尽到足以引起投保人注意的提示义务，根据《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条之规定，原审认定由侵权车辆承保的保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿并无不妥，上诉人人保和上诉人平安保险的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人平安保险主张原审未在交强险限额内分项裁判导致其商业险超出保险限额的问题。经审查，上诉人平安保险承保车辆晋L748**（晋LR2**挂）投保有交强险及责任限额为30万元的商业三者险，因本案所涉赔偿均未超出保险范围，本院认为，原审根据案件审理情况未予分项裁判并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
关于上诉人人保主张二次鉴定费5000元亦应按照事故责任由其承担一半的问题。本院认为，因本案所涉二次鉴定费系因上诉人人保不服被上诉人王俊成的鉴定申请重新鉴定而引发，而鉴定结果反而高于原评估结论，原审认定由上诉人人保承担该项费用并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司和中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担550元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1018元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十二月十八日
书记员 申媛芝