湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初1537号
原告宜都市云峰网络通信有限公司，住所地：宜都市松木坪镇茶园寺村二组。
法定代表人江云峰，公司经理。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所律师（一般授权）。
被告湖北方兴通信有限公司，住所地：武汉市江汉经济开发区汉口创业中心1号楼2楼。
法定代表人徐建，公司董事长。
委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人贾士喜，湖北前锋律师事务所律师（特别授权）。
被告中国电信股份有限公司宜都分公司，住所地：宜都市陆城街办城乡路116号。
负责人董大权，公司总经理。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师（一般授权）。
原告宜都市云峰网络通信有限公司（以下简称“云峰网络公司”）与被告湖北方兴通信有限公司（以下简称“方兴通信公司”）、中国电信股份有限公司宜都分公司（以下简称“宜都电信公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需要核实证据，未能在三个月内审结，在征得各方当事人同意后，本案继续适用简易程序进行审理，经报本院院长批准，决定延长审限三个月。原告的委托代理人李爱华、胡金如，被告方兴通信公司的委托代理人朱明杰、贾士喜，被告宜都电信公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云峰网络公司诉称：2009年原告响应国家和本市“村村通工程”引用民间资本的号召，分别在松木××镇××、金刚××和××数百万元从事网络、电视传输经营服务。从2016年4月5日开始，因被告宜都电信公司在松木坪镇范围内争夺客户，在上述三村架设相关设备，并将通信设备架设工程交由被告方兴通信公司承接施工，为打击和排挤同行经营的原告，而在茶元寺村、金刚××和××村施工过程中，故意将原告的电视小片网络及宽带光纤等设备毁坏，造成电视信号中断。经原告报警和投诉，被告方兴通信公司暂时停止了施工，经有�部门派人现场清点后，原告及时恢复了网络电视信号。经宜昌诚信车物损失价格评估有限公司评估，造成原告的损失为938345元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十三条的规定，请求判令：二被告立即停止侵害，赔偿原告损失938345元，并由二被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、宜都市公安局松木坪派出所《接处警工作登记表》9份、电信施工队损坏茶园寺广电室事故原因调查1份、线路调查报告1份，证明方兴通信公司在施工过程中造成松木坪镇彭家桥村、金岗岭村、茶园寺村电视信号中断，设备损坏的客观事实；
2、电缆设备受损现场照片11张、设备损害清单1份（茶元广电室给松木坪镇电信局的通知），证明受损现场情况及受损的具体财产及价值；
3、2016年5月18日宜都市文体新闻出版广电旅游局关于对松木坪镇小片网情况调查报告，证明损害的原因是因为电信施工造成6处线路损坏，其中江大奎受损的线路有3处，并明确了江大奎受损的财产包括供电器、放大器、光机等等；
4、《湖北省车物损失价格评估书》1份及评估发票1张，证明造成原告财产损害的价值经评估为938345元，原告支付评估费5000元；
5、宜都市松木坪镇政府聘请的法律顾问杨杰以及余池佑对茶园寺村民王明芬、江大和、杨世敏、ＸＸ友、郑联玉、江光清、胡学兵、涂春艳、孔凡红、孔祥明等人的调查询问笔录各1份，证明宜都电信公司委托方兴通信公司施工过程中造成原告设备损坏，信号中断。在这些调查过程中有多部门人员包括基层组织人员参加，同时还有被告方兴通信公司的施工人员在场签名；
6、宜都市松木坪镇彭家桥村、金岗岭村授权委托书各1份、茶园寺村证明1份，证明宜都市松木坪镇茶园寺村、彭家桥村、金岗岭村三村小片网的建设和投资均由江大奎个人投资建设，并自主经营，自负盈亏，同时证明被损害的财产所有权归原告所有。
7、2016年10月10日宜昌诚信车物损失价格评估有限公司出具的情况说明一份，证明根据国家政策进行改制后，原宜昌市物价局价格认证中心鉴定人员王大刚、熊华从物价部门改制出来后加入宜昌诚信车物损失价格评估有限公司工作，本案的鉴定机构和鉴定人员是一致的；
8、2016年2月18日江大奎与宜都市云峰网络通信有限公司签订的《网络线路设备转让协议》一份，证明江大奎个人投资的通信设备等资产已于2016年2月18日全部转让给宜都市云峰网络通信有限公司，现本案涉案物品都属于宜都市云峰网络通信有限公司所有。
9、U盘一个及从U盘输出来的139张现场照片，证明原告的设备设施被损坏的现场情况；
10、武汉叁伍光电数据网络有限公司的证明1份、发票6张及营业执照1份，证明原告的光缆设备被毁坏后，因维修所需，于2016年2月至6月在该公司购买了设备材料，购买的设备材料价款共计539200元（含税）及经营主体资格；
11、宜都市陆城鹏诚五金交电门市部的证明及营业执照各1份，证明原告的光缆设备被毁坏后，因维修所需，原告于2016年2月至7月在该公司购买设备及材料的情况以及经营主体资格；
12、原告与宜都市益波网络通信有限公司于2016年2月1日签订的《维修、抢修、服务及施工合同》1份、该公司立下的收条1张、出具的证明1份及其营业执照1份，证明原告的通信设备被毁坏是客观存在的事实，原告将设备维修工程发包给宜都市益波网络通�有限公司施工，以及原告给该公司支付了维修费用的情况；
13、宜昌市物价局价格认定中心证明1份，证明宜昌诚信车物损失价格评估有限公司的涉案物品价格评估人员王大刚、熊华，因单位改制，其资质未到年度审核时限，故宜昌市物价局价格认定中心未对二人办理所属单位变更事宜。
对原告提供的上述证据，被告方兴通信公司质证认为：证据1接处警工作登记表的真实性、合法性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该9份接处警工作登记表无一份能证明方兴通信公司损害了原告的设备，只记载了我公司与江大奎因施工发生纠纷的事实，未证实我公司在施工过程中实施了损坏原告财产权的行为，其中两次还是江大奎剪断宜都电信公司电缆后由电信公司报的警。因此9份接处警工作登记表不能证明我公司及宜都电信公司实施了侵权行为，原告的�明目的不能成立。对多部门联合调查的《2016年5月22日彭家桥村一组电信施工队损坏茶元寺广电室事故原因调查》以及2016年6月21日《线路调查报告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。首先该类证据属于证人证言，其中调查人还包括江大奎本人，属于原告单方面制作的证据，不具有任何证明效力；其次上述证据他人签名的实质是向人民法院提供证人证言。但证人应当出庭作证，且应与本案没有利害关系。原告提供的这份报告签名人是什么身份，我公司均无法知晓，故该证据形式要件不合法，真实性存疑，应当不予采信。证据2电缆设备受损现场照片11张、设备损害清单1份（茶元广电室给松木坪镇电信局的通知），其一，2016年2月19日通知的作出单位是茶元寺广电室而非原告，我公司也并未在该通知上以书面形式确认该通知内容的真实性，该证据系原告单方面作出的，没有证明力；其二，照片未提交原始载体，该证据形式要件不合法，照片内容不能反映我公司侵权，不能说明原告的设备损坏的现状及类型，与本案不具有关联性。证据3，其一，宜都市文体新闻出版广电旅游局的《调查报告》未经法律授权，不具有合法性。该报告所述双方当事人均参与调查并发表了意见，与本案客观事实严重不符，若原告不能提供其他证据，则该报告缺乏事实依据；其二，我公司施工与原告所称的损害结果是否具有因果关系，应由有资质的鉴定机构进行司法鉴定，宜都市文体新闻出版广电旅游局无权取代司法鉴定机构作出认定。对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议，其一，本案不是交通事故，鉴定机构及鉴定人员均不具有对本案财产损害进行鉴定的资质，且鉴定的财产范围超过了原告举证的财产范围，鉴定报告没有任何事�依据；其二，鉴定人员的工作单位是宜昌市物价局，不是鉴定机构的工作人员，其鉴定的合法性存疑；其三，该鉴定报告中载明的受损设备的数量与原告所举证的其他证据存在矛盾和冲突，以第一栏“光机”为例，宜都市文体新闻出版广电旅游局在《调查报告》中确认的损坏光机数量为3台，在鉴定报告中却变成了7台，若《调查报告》属实，则该鉴定意见必然失实。另外该鉴定报告中明确鉴定时有实物，但鉴定意见的5-14项为线缆和铁制的固件，4项为不可能带电的设备，从物理学上讲，上述物品不可能因电起火而大范围烧毁，第1-3项在出厂时均装有保险装置，若电起火形成短路，最多也只能烧毁一台，不可能烧毁多台，但鉴定意见违背自然科学规律认定本案受损电缆累计9万余元，并认定铁制固件也全部烧毁，我公司对该鉴定意见的真实性严重质疑。对鉴定票据的真�性无异议，但因鉴定违法，鉴定费应由原告自行承担。证据5调查询问笔录的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，调查人员是不是松木坪政府聘请的工作人员，原告还要补充证据证明，并且证人证言只反映电视信号中断的事实，没有一份证言证实信号中断系我公司施工所致。证据6对两份授权委托书的真实性、合法性、证明目的均有异议，授权委托书既没有委托人也没有受委托人，更没有单位负责人签字；金岗岭村的授权委托书是复印件，不认可；茶园寺村的证明与本案事实不符,其证实原告所称的财产损失的所有权人是江大奎而非原告，若上述证明被人民法院采信，则原告必然不具备原告的诉讼主体资格。关于证据7、证据8，从举证时间上看是在一审辩论结束之后，超过了举证期限，从证据的形式要件上说，原告这样举证不合法。证据7，宜昌诚信车物损�价格评估有限公司出具的情况说明也需要其他相应的证据进行佐证，譬如宜昌市物价局改制的文件等等，才能确定宜昌诚信车物损失价格评估有限公司是否是物价局改制后成立的公司，该情况说明描述了一个复杂过程，这个过程是情况说明人就鉴定人资质的问题向省物价局、国家发改委取得联系并汇报情况，并且上述部门回复鉴定人资质等到期后审验时再进行更换，在有效期内同样可以使用，如果原告不能补强举出省物价局和国家发改委的书面回复，情况说明人所说明的情况就不属实。关于证据8，其一，江大奎本人没有到庭，对其真实性无法核实，我们对其真实性有异议；其二，该协议不合法，因为出让人江大奎是本案原告公司的监事，且江大奎是江云峰的父亲，协议第一条约定转让的价格是600万元，该价格没有经过评估，而是双方议价，这个价格的确定明显不�法，违反公司法的规定；其三，该协议明确约定原告对于上述600万元的支付时间是每年支付100万元，每年12月底支付，分6年付清，这个协议订立的时间是2016年2月18日，按照协议的约定第一次支付100万元的时间应该是2016年12月，换而言之，原告至今对上述所谓受让的财产未支付分文的对价，按照《合同法》的相关规定，原告不可能取得受让财产的所有权；其四，该协议涉及的交易金额高达600万元，但是协议却没有约定违约责任，这充分说明该协议是江大奎与本案原告恶意串通订立的假协议。对于原告提供的证据9、10、11、12、13，其一，从证据的合法性来讲，这些证据都属于逾期举证，并不是补强证据，在前两次庭审的过程中原告也未向法庭提出申请延期举证或者延长举证期限，同时原告反复举证的行为导致了被告方兴通信公司支出了不必要的差旅费、误工费、交通�、住宿费等各项费用。方兴通信公司按照《民事诉讼法》司法解释的规定向本案原告提出赔偿上述费用的请求。2、从质证的现实难度上讲，原告当庭提供的U盘内的照片共有139张，所提供的其他合同及交易票据有的远在武汉，有的在宜都本市，方兴通信公司请求法院给予3个星期的时间，以核实上述证据的真伪。3、证据9、10、11、12、13都是原告逾期提供的证据，对于原告逾期提供证据的行为，人民法院是否作出处理由法院决定，但是针对原告逾期举证，被告方兴通信公司也当庭向人民法院提出，方兴通信公司需要举出相应的证据予以反驳，请求人民法院延长方兴通信公司的举证期限。由于方兴通信公司受时间限制，无法当庭对证据9、10、11、12、13发表具体的质证意见。
被告宜都电信公司质证认为：同意方兴通信公司的质证意见。补充：证据1的《线路调查�告》，这个调查没有法律依据，而且调查的是茶园寺广电室的线路，与本案无关；信号中断并不等于原告的设备被损害，两者没有必然性。证据4原告提供的评估报告与人民法院送达给我们的那一份报告不一致，我们收到的那份评估报告从标题来看，定的是道路交通事故，而本案不是道路交通事故。证据5，老百姓所反映的都是看不到电视，没有信号，没有人证实是方兴通信公司或者宜都电信公司把原告的通信设备损害了，该调查没有法律依据。证据7，鉴定人的资质是具体行政行为的结果，不是用回复来确定的，必须有一个要式的法律文件，这份情况说明相当于自己说自己正确，没有一点证明效力。证据8这份转让协议不真实，是原告为了挽回在之前的庭审中无法证明其主体资格适格的情况下，双方串通作的假证，用来解决原告主体适格的问题。原告的证据7、证据8不属于补强证据，证据补强是指在以前开庭时提交的证据有瑕疵，来补充必要的印证，证据7、证据8完全不符合举证的规定。上次开庭时，原告主体资格是否适格是双方争议的焦点之一，开庭时江大奎就在旁听，并且江大奎在开庭过程中与原告代理人都有交流，但没有提到有转让协议的事情，所以我们认为这份转让协议是后来双方串通签订的。
对于证据9、10、11、12、13，被告宜都电信公司经本院传票传唤未到庭质证,视为放弃质证的权利。
被告方兴通信公司辩称：1、原告诉称受损的设备及线路属于江大奎所有，在三村投资有线电视小片网及光纤宽带设备设施的业主是自然人江大奎而非云峰网络通信公司，原告云峰网络通信公司成立的时间是2014年8月28日，因此原告不享有本案诉争财产的所有权，不是本案适格原告。2、原告诉称方兴通信公司为打击排挤原告故意损害其财产，致使原告遭受90余万元的经济损失，那么方兴通信公司施工人员就已经涉嫌故意毁坏财物罪，根据“先刑后民”的原则，应当中止本案审理，将本案移送公安机关侦查。3、方兴通信公司是具有通信工程施工总承包三级资质证书的合法施工企业，在本案施工过程中未实施任何侵害他人财产权利的行为，不可能承担侵权赔偿责任。4、方兴通信公司的施工行为与江大奎设备设施损坏之间是否存在因果关系需要经过有资质的司法鉴定机构进行因果关系司法鉴定方可确认，宜都市文体新闻出版广电旅游局以调查报告的形式认定本案造成财产损坏系方兴通信公司施工所致明显不合法。5、原告委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司作出的财产损坏评估严重违法，不能作为认定本案原告遭受损失的证据。首先，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司接受的�原告的委托，该公司称江大奎系原告的业主，这显然与客观事实不符合，诚信评估公司对委托人的鉴定申请应不予受理；其次，在宜都市文体新闻出版广电旅游局作出的《调查报告》确认的法律事实之外，鉴定机构自行增加损坏设备设施的数量并认定设备设施损坏系宜都电信公司或方兴通信公司技术和操作存在问题所致，这显然超越了该鉴定机构本身的业务范围；其三，该评估报告是原告单方面委托作出的，其后所附照片没有一张能反映评估报告所述的物品受损的实际情况。我公司多次要求到现场去看设备损坏情况，均遭到原告拒绝，我公司至今不知道设备设施到底有无损坏及损坏的程度，也不知道评估报告中所列的设施设备是否真的从线路上拆除获得，我公司对该评估报告的真实性严重质疑。6、原告及江大奎未经电信主管机关的批准，擅自经营光纤宽带业务，�于法律明令禁止的非法经营行为，不受法律保护，其所实施的行为均不是民事法律行为，因非法经营所购买的一切设备设施不享有法律所保护的民事权利，电信公司及其他获得许可的通信服务商才是宽带网络的合法经营者。原告基于违法行为提出的诉求不应当得到人民法院的支持。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。
被告方兴通信公司为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、云峰网络公司企业信息，证明原告是一人独资的有限责任公司，成立时间为2014年8月28日，该公司不可能于2009投资建设小片网。另外该证据还证实该公司股东为江云峰，江大奎是该公司的监事。即使江大奎投资属实，其投资也先于公司成立，无论其与江云峰是何种关系，江大奎投资也绝不等同于云峰网络公司投资；
2、方兴通�公司的建筑业企业资质证书、方兴通信公司营业执照，证明被告方兴通信公司是一家具有通信工程施工总承包三级资质的公司，且经营数十年，在施工中具有保障他人财产安全，规范施工的能力。原告诉称只要方兴通信公司开展施工，其财产就必然损坏的逻辑事实上不能成立。
原告云峰网络公司对上述证据质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议。但是不认可证据2的证明目的，因为方兴通信公司是否具有合法的资质和损害之间没有关联性。
被告宜都电信公司经质证对上述证据1、证据2均无异议。
被告宜都电信公司辩称：1、被告宜都电信公司完全同意方兴通信公司答辩中提到的意见，原告在起诉中涉及到与法律规定不相符的太多，起诉状中称原告在2009年开始投资，但原告在2014年8月28日才成立，故原告对损害的财产不享有所有权，其�讼主体不适格。2、原告说宜都电信公司跟他争业务，是不存在的事，电视小片网及宽带光纤是特许经营的范围，在中国只有几大家通信公司可以经营，禁止其他人经营，这是《广播电视条例》和《电信条例》规定的。3、被告宜都电信公司没有损坏过任何人的财产，电信设备施工是由方兴通信公司承担的，宜都电信公司自己并不施工。4、江大奎拉的线强行占有了宜都电信公司的电线杆，利用宜都电信公司的电线杆做信号传输，方兴通信公司在施工过程中对阻碍电信线路之物作适当移动，这不存在损坏原告财产的问题。5、《湖北省车物损失价格评估书》中所涉及的财产，一种是机电类的，现在对机电类的东西都设定有保险管，不可能一损失就损失几台；《湖北省车物损失价格评估书》提到的光缆，其作用在于传输光的信号，不是通电用的，不可能一烧就烧几公里，�告不存在损失的问题。综上所述，被告宜都电信公司不存在停止侵害，也不存在赔偿原告的损失问题。
被告宜都电信公司为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、2015年12月28日方兴通信公司《中标通知书》，证明宜都电信公司与方兴通信公司之间是平等主体之间的施工合同关系，无论方兴通信公司是否对原告的财产造成损害，都不可能由宜都电信公司承担赔偿责任；
2、2016年5月26日松木坪派出所对时江宜的询问笔录一份及照片，证明不是宜都电信公司在损害江大奎的网络线路，而是江大奎把宜都电信公司的电缆线路剪断了。
原告云峰网络公司对上述证据质证认为：证据1真实性无异议，但方兴通信公司和宜都电信公司对损害结果究竟是承担连带责任，还是无责任，以双方签订的合同为准，《中标通知书》并不能证明对损害结果由谁承担问题。证据2询问笔录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为被调查人时江宜是本案被告宜都电信公司的员工，明显存在利害关系。照片无法核实照片拍摄的地点、拍摄人以及与本案的关联性，不认可。
被告方兴通信公司质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议。但是对证明目的有一点异议，方兴通信公司中标中的是中国电信宜昌分公司的标，签订的施工合同也是与中国电信宜昌分公司签订的，本案方兴通信公司与宜都电信公司没有订立合同，这个证据不能证明二被告之间是合同关系，反而说明宜都电信公司不是本案适格被告。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据1接处警工作登记表的真实性本院予以采信，其内容虽只反映了方兴通信公司在施工过程中与江大奎发生纠纷的情�，但结合发生纠纷的原因和原告的证据3宜都市文体新闻出版广电旅游局的调查报告和证据5杨杰等人对多名电视用户的调查询问笔录反映的情况，通过具体分析可以认定，造成电视信号中断及原告的线路通信设备毁坏的原因系被告方兴通信公司施工所致；电信施工队损坏茶园寺广电室事故原因调查1份，线路调查报告1份，其调查内容有证据3、证据4、证据5等证据相印证，本院予以采信。关于被告方兴通信公司在质证时提出的对有关调查人员郑必久、杨治静、谭成元、江大新、杜智勇等人的身份提出质疑的问题，宜都市文体新闻出版广电旅游局的《松木坪镇小片网情况调查报告》中已经明确了上述人员的身份，并且该调查报告表明，被告方兴通信公司的施工队负责人及松木坪镇电信公司的负责人也参与了现场勘查，被告方兴通信公司对整个过程应当十分清楚。证据2茶元光电室给松木坪电信局的关于广电线路设备毁坏的清单并要求赔付的通知，虽然是茶元寺广电室单方面列举的清单，但松木坪电信公司负责人时江宜于2016年4月19日收到后未提出异议，故本院予以采信，但单价应以鉴定为准；照片11张佐证了原告设备被毁坏的事实，本院予以采信。证据3，宜都市文体新闻出版广电旅游局系宜都市人民政府的工作部门，与江大奎及方兴通信公司、宜都电信公司均没有利害关系，其站在中间立场上作出的《松木坪镇小片网情况调查报告》比较客观公正，具有较高的权威性，本院予以采信，该调查报告确认了电视信号中断线路损坏属实，其中江大奎受损的线路有三处。证据4，该评估书中的《物品价格鉴定明细表》所列举的物品，均是鉴定人员到事故现场进行了详细现场勘验、调查、拍照、登记、计量之后作出的鉴定评估意见，较为客观�二被告虽然对《湖北省车物损失价格评估书》提出质疑，但未提供相反证据予以推翻，也未提出重新评估的申请，评估书后附了鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质证书，评估机构的资质证书明确了其执业范围为“价格评估”，而“价格评估”的范围广泛，没有明确具体类型，故其对本案被毁坏物品的价值进行评估鉴定没有超出其鉴定范围；鉴定人员王大刚、熊华的资质证以及其与鉴定机构的关系问题，原告的证据7、证据13已经作出说明，故《湖北省车物损失价格评估书》本院予以采信；评估费5000元发票1张本院予以采信。证据5，松木坪镇政府聘请的法律顾问杨杰等人对王明芬、江大和、ＸＸ友等人的调查询问笔录，三个村的多名被调查人反映的情况均一致，能相互印证，可以认定造成电视信号中断以及原告的设施设备毁坏系被告方兴通信公司施工所致，故证据5本院�予以采信。证据6，两份授权委托书及一份证明分别盖有金刚岭、彭家桥、茶元寺三个村委会的公章，其真实性本院予以采信，反映了三个村的有线电视小片网及光纤宽带设备设施除了少部分农户外，都由江大奎投资建成，其线路设备设施属于江大奎所有。证据7、8、9、10、11、12、13虽然是原告超过举证期限后提交的证据，但因本案未组织双方进行庭前证据交换及庭前争点交换，双方在开庭过程中才知晓争议焦点，而诉讼过程本来就是一个双方对各自的主张不断进行证明的过程，原告针对争议的焦点补充证据符合法律规定，且2014年12月18日通过的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对举证期限已作了放宽，除了故意或重大过失逾期举证的情形外，超过举证期限提交的证据人民法院应当采纳，即使是当事人因故意或重大过失�成逾期举证，但与案件基本事实相关的重要证据，人民法院也应当采纳。本案原告的证据7、8、9、10、11、12、13虽然是超过了举证期限提交的证据，但属于双方对重大事实争议的证据，故本案中应当予以采纳。证据7宜昌诚信车物损失价格评估有限公司出具的情况说明，与证据13相互印证，主要是解决价格评估人员王大刚、熊华与鉴定机构是何种关系的问题，证据7、证据13已经说明的很清楚，故证据7、证据13本院予以采信，可以认定价格评估人员王大刚、熊华就是鉴定机构宜昌诚信车物损失价格评估有限公司的工作人员，关于王大刚、熊华的鉴定资质问题，原告提交的证据4《湖北省车物损失价格评估书》后已附了二人的鉴定资质证书，且有效期至2017年1月25日。证据8，江大奎投资的网络线路设备系其家庭共同经营和收益，属于家庭共同财产，其儿子江云峰作为家庭成�之一，对该网络线路设备享有共同所有权和平等处理权，双方签订《网络线路设备转让协议》将属于家庭共有的财产转为其家庭经营的云峰网络公司的财产，是其真实意思表示，不违背法律规定，未损害第三人利益，符合合同生效要件，是有效协议，对外具有法律效力，故本院予以采信；二被告对证据8提出的质疑没有提供相反证据证实，本院不予采信。证据9，原告对被毁坏的具体财产进行了清点拍照，被毁坏的全部通信设备均反映在证据9之中，本院予以采信。证据10、11、12的真实性、合法性、关联性本院予以采信，根据证据10、11、12的内容，本院依法认定原告的通信设备被毁坏后，为了维修设备，原告在武汉叁伍光电数据网络有限公司、宜都市陆城鹏城五金交电门市部购买了维修所需要的材料，并将维修工程发包给宜都市益波网络通信有限公司施工的事实。上�证据10、11、12充分证明了原告的有线网络设备被毁坏是客观存在的事实，而证据9则证明具体毁坏了哪些设备，上述证据已形成了完整的证据锁链，故原告的网络设备被毁坏的事实以及被毁坏的设备的清单（即评估报告的鉴定明细表）本院均予以认定。（二）被告方兴通信公司的证据1，即云峰网络公司企业信息，其真实性本院予以采信，但其证明目的本院不予采信，云峰网络公司虽然成立于2014年8月28日，但江大奎与江云峰系父子关系，并且江大奎系该公司的监理，江大奎投资的网络设备设施系江大奎与江云峰的家庭共同财产，二人签订协议将家庭共同财产转为江云峰经营的云峰网络公司的财产并无不可，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”江大奎、江云峰将其家庭财产转为公司财产，是对自己民事权利的自由处分，未损害他人利益和社会公共利益，是其家庭内部的事情，与外人无关，云峰网络公司合法取得江大奎投资建立的网络通信设备等财产，符合本案原告的主体资格。证据2，方兴通信公司的建筑业企业资质证书及其营业执照的真实性本院予以采信，但方兴通信公司是否具有合法的资质与损害行为之间没有关联性，其证明目的本院不予采信。（三）被告宜都电信公司的证据1《中标通知书》的真实性、合法性及证明目的本院均予以采信，能够证实被告宜都电信公司与施工单位方兴通信公司没有合同关系，而是由中国电信宜昌分公司实行统一招标和签订合同，故被告宜都电信公司在本案中不应承担赔偿责任。被告宜都电信公司的证据2的证明目的本院不予采信，江大奎是否剪断了宜都电信公司的电缆线路，因宜都电信公司未提出赔偿请求�与本案没有关系，该证据也不能证实方兴通信公司没有毁坏云峰网络公司的通信设备设施的事实。
经审理查明，从2009年开始宜都市松木坪镇茶元寺村村民江大奎响应国家和宜都市关于“村村通工程”引用民间资本的号召，成立宜都市松木坪镇茶元寺村广播电视室，分别在茶元寺村、××、金刚××村××数百万元从事网络、电视传输经营服务。2014年8月28日江大奎的儿子江云峰注册成立宜都市云峰网络通信有限公司，公司经营范围：有线电视、宽带、固定电话、移动业务代理服务以及施工、网络器材、线材、家用电器、手机销售等等。该公司为一人公司，股东为江云峰，江云峰担任公司的执行董事兼总经理，江大奎为该公司的监事。2016年2月18日江大奎与云峰网络公司签订一份《网络线路设备转让协议》，江大奎将其投资经营的全部网络通信设备以600万元的价格转让给云峰网络公司，转让后一切权利归云峰网络公司享有，义务由云峰网络公司承担。
2015年12月底中国电信宜昌分公司对2016年-2017年光缆线路类工程施工服务项目实行集中招投标，被告方兴通信公司中标后，中国电信宜昌分公司将被告宜都电信公司在松木坪镇茶元寺村、彭家桥村、金刚岭村等片区的光缆线路工程施工项目承包给被告方兴通信公司施工。2016年4月至5月被告方兴通信公司在施工过程中，采取将光缆线捆绑在原告的线路上的方式及其他方式作业，造成原告在茶元寺、彭家桥、金刚岭三村的电缆线、光机、供电器、放大器、吊线抱箍、防水头、镀锌铁线等通信设备多处被毁坏。为此江大奎多次阻挠被告方兴通信公司施工，并多次报警，经松木坪镇政府及宜都市广电局等部门多次处理未果。为了维修被毁坏的光纤通信设备，原告在武汉叁伍光�数据网络有限公司、宜都市陆城鹏城五金交电门市部购买了维修所需要的材料，委托宜都市益波网络通信有限公司对被毁坏的设备进行了维修。2016年6月30日原告委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对被毁坏的网络通信设备进行评估。2016年7月19日经宜昌诚信车物损失价格评估有限公司评估，原告的设备损失共计938345元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，（一）关于云峰网络公司作为本案原告其诉讼主体是否适格的问题。根据2016年2月18日江大奎与云峰网络公司签订的《网络线路设备转让协议》，江大奎投资建成的网络线路设备从2016年2月18日以后已经转为云峰网络公司的财产，云峰网络公司对被毁坏的线路设备享有所有权，故云峰网络公司作为本案原告，其主体适格。
（二）�于原告的网络通信设备被毁坏是否系被告方兴通信公司施工造成的问题，即因果关系问题。从松木坪镇政府聘请的法律顾问杨杰等人向茶元寺、彭家桥、金刚岭三个村的多名村民的调查询问笔录看，这些村民均反映被告方兴通信公司在施工过程中，有线电视信号出现中断，其施工地点涵盖了茶元寺、彭家桥、金刚岭三个村；松木坪派出所的9份接处警工作登记表反映了被告方兴通信公司与江大奎发生纠纷的原因系被告方兴通信公司在施工中造成原告的网络通信设备传输的电视信号中断；宜都市文体新闻出版广电旅游局的《调查报告》以及松木坪镇政府工作人员郑必久等人的《线路调查报告》等证据均反映了系被告方兴通信公司在施工过程中造成了原告的线路设备被毁坏的事实，且被告方兴通信公司施工队的负责人及松木坪镇电信公司的负责人均参与了现场勘查，据�可以通过对证据的分析认定，原告的有线通信设备的毁坏系被告方兴通信公司施工所致，二者之间存在因果关系，原告已对此最大限度的进行了举证，被告辩称二者之间无因果关系没有提供相反证据予以证实，本院不予采信。
（三）关于主观过错问题。现有证据不能证明系二被告为排挤打击竞争对手故意毁坏原告的通信设备，原告诉称系被告方兴通信公司故意所为不能成立，被告方兴通信公司辩称本案应当根据“先刑事后民事”的原则先追究方兴通信公司施工人员的刑事责任，故应当中止本案审理的辩称意见不能成立。但由于被告方兴通信公司对毁坏原告的通信设备有过失行为，故应当承担民事赔偿责任。
（四）关于宜昌诚信车物损失价格评估有限公司及鉴定人员是否具备对本案原告的通信设备进行鉴定的资质问题，即该公司对本案涉案物品�评估是否超出了其职责范围、该评估报告是否应当采信的问题。其一，从评估机构的资质证书看，其执业范围为“价格评估”，而“价格评估”范围广泛，并未明确为某一领域，也未明确排除电缆通信设备行业的价格评估，并且宜昌诚信车物损失价格评估有限公司是宜昌市物价局下属的鉴定机构，宜昌市物价局是宜昌市人民政府的价格管理专职部门，其对价格认证应当包括各个行业，包括电缆通信设备行业；其二，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司的情况说明以及宜昌市物价局价格认证中心的证明已经作出解释，宜昌市物价局价格认证中心车物损失价格评估中心改制后名称变更为“宜昌诚信车物损失价格评估有限公司”。价格评估人员王大刚、熊华原属于宜昌市物价局价格认证中心车物损失价格评估中心的工作人员，改制后只是鉴定机构的名称发生了变化，王大刚、熊华与原单位的隶属关系并未变化，二人的鉴定资质岗位证书有效期至2017年1月25日，因未到年度审核时限，故未办理二人所属单位变更事宜。综上所述，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司作出的《湖北省车物损失价格评估书》没有超出其鉴定范围，应当予以采信。
（五）关于《湖北省车物损失价格评估书》中评估的物品是否等同于被毁坏物品的问题。被告方兴通信公司辩称《湖北省车物损失价格评估书》中评估的物品并非都是被毁坏的物品，委托评估的物品多于了原告的证据1、证据2、证据3中列举的物品，本院经审查认为，根据《湖北省车物损失价格评估书》对鉴定经过的陈述，该评估书中的《物品价格鉴定明细表》所列举的鉴定物品，均是鉴定人员到事故现场对被毁坏的物品进行了详细现场勘验、调查、拍照、登记、计量之后作出的鉴定评估意�，原告提供的证据9对此进行了印证，二被告虽然对《湖北省车物损失价格评估书》提出质疑，但未提供相反证据予以推翻，也未提出重新评估的申请，故应当认定《物品价格鉴定明细表》所列举的价值938345元的被鉴定物品，就是本案中被毁坏的涉案物品，原告主张要求赔偿938345元，也就是对《物品价格鉴定明细表》中的全部被毁坏的物品主张权利。
（六）关于原告是否属于非法经营的问题。其一，原告从事网络线路、电视传输等业务经营系响应国家和宜都市政府关于“村村通工程”引用民间资本的号召而实施的行为，截止目前尚没有任何机构认定其为非法经营，其是否属于非法经营，应当由相关部门作出认定；其二，不管原告经营通信网络是否合法，但就其拥有的通信设备设施等财产而言，是合法的财产，应当受到法律保护。
（七）关于被告宜都电信公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。被告宜都电信公司不是施工单位，没有实施毁损原告财物的行为，与损害结果不具有因果关系；同时没有证据证实被告宜都电信公司与被告方兴通信公司之间有合同关系，方兴通信公司具有合法的通信设备建设施工资质，中国电信宜昌分公司选任方兴通信公司进行施工并不具有过错，因此原告要求被告宜都电信公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，《湖北省车物损失价格评估书》鉴定的财产就是本案被毁损的涉案财产，原告的通信线路设备被毁坏系被告方兴通信公司施工过程中造成的，被告方兴通信公司具有过错，应当承担赔偿责任，被告宜都电信公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北方兴通信有限公司应立即停止侵害，并赔偿原告宜都市云峰网络通信有限公司财产损失938345元，于本判决发生法律效力后五日内付清；
二、驳回原告宜都市云峰网络通信有限公司要求被告中国电信股份有限公司宜都分公司承担民事责任的诉讼请求。
如果被告湖北方兴通信有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4992元，因适用简易程序审理，减半收取2496元（原告已预交），由被告湖北方兴通信有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院�
审判员 聂其玺
二〇一六年十二月九日
书记员 杨雪莉