天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2387号
原告:杨树槐，男，1941年7月11日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：杨立刚，男，1964年11月19日生，汉族，住天津市北辰区（系原告之子）。
委托诉讼代理人：常宏伟，北京平良律师事务所律师。
被告：杨立东，男，1978年11月21日生，汉族，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：陈振兴，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告：天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会，住所地天津市北辰区小淀镇小淀村。
负责人：李文和，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨立源，男，村委会工作人员。
委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
原告杨树槐与被告杨立东、天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会（以下简称“小淀村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨立刚、常宏伟，被告杨立东、委托诉讼代理人陈振兴，被告小淀村委会委托诉讼代理人杨立源、柴忠蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树槐向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2013年7月25日签订的《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》无效；2、诉讼费二被告担负。事实及理由：2013年7月25日，二被告签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》。因被拆迁房屋原属于原告的父亲杨玉文所有，杨玉文去世后，上述房屋没有析产，但应有原告及其他继承人的份额。两被告在其他继承人不知情的情况下，恶意串通，签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》，严重侵害原告的合法权益，故呈诉。
杨立东辩称，被告杨立东与小淀村委会签订的《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》合法有效，应予确认，对原告的诉讼请求不认可，请求驳回。一、《小淀镇小淀村旧村改造一期拆迁补偿选购安置方案》是合法有效的；二、涉案小淀村轴承道8条6号房屋，居民社员建房用地申请表上登记的户主是杨玉文，但是实际建房人是杨树合、刘千贵、杨树兰、杨玉文、苏仁凤。后在小淀村轴承道6条1号，由杨玉文、苏仁凤召开家庭会议，原告杨树槐以自己丧偶独居为由，明确表示无能力赡养老人。最后决定杨玉文、苏仁凤与杨树合、刘千贵一起生活，小淀村轴承道8条6号房屋中属于老两口的那一间房，就给杨树合了。直至杨玉文、苏仁凤去世，原告从未就杨玉文、苏仁凤赠与杨树合的一间房主张过权利。在被告与村委会签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》之前，原告长子杨立刚曾找过被告，让被告在签订拆迁协议时，向村委会提出无理要求，为杨立刚争取点拆迁补偿利益，以弥补其拆迁时吃亏的部分。被告没有听从杨立刚的意见，导致杨立刚起诉，其诉讼动机不纯。被告的父母独自赡养杨玉文、苏仁凤十多年，受赠老人的一间房屋，是涉案房屋的所有权人及使用人。被告作为杨树合、刘千贵的唯一儿子，有权根据父母的意志及村委会的规定，以自己的名义与村委会签订拆迁补偿协议。
被告小淀村委会辩称：一、二被告所签订的《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，真实合法有效。被告小
淀镇小淀村村民委员会作为基层自治组织，按照村民委员会组织法第24条规定，经民主程序通过拆迁补偿安置方案，该方案作为被告小淀村委会拆迁依据，符合法律规定。被告杨立东作为诉争房屋使用人，符合该拆迁补偿方案被拆迁对象，经杨立东对被拆迁房屋面积及补偿方案的确认，被告小淀村委会已向被告杨立东进行拆迁补偿安置，且已经履行完毕。二、在被告小淀村委会进行拆迁改造工作中，原告并未向被告小淀村委会就诉争房屋提出异议，拆迁补偿工作是在公开的情况下进行的，因此，不存在原告诉状所述相关事实。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证：
为支持主张，原告在庭审中提交了证据：拆迁协议一份（复印件）、社员建房用地申请表（复印件）。证明房屋是杨玉文夫妇的，杨玉文夫妇死后，该房屋应该属于遗产，在签拆迁协议时应该和所有继承人签署拆迁协议，而不是仅与杨立东签订拆迁协议。
被告杨立东对原告证据真实性、合法性没有异议，证据来源不予认可。根据法律规定，原告没有权利调取这两份证据，应该向法院申请向拆迁部门调取，并加盖公章，否则没有法律效力。证明目的不认可，不能证明原告的证明目的。
被告小淀村委会对证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。用地申请表户主姓名为杨玉文，只能显示用地申请的状态，而不是房屋的权属及使用的证明内容。拆迁补偿协议是被告杨立东作为被拆迁对象与被告村委会所签订的，该协议符合法律规定及拆迁补偿方案，其效力是合法的。
为支持主张，被告杨立东在庭审中提交了如下证据：
证据一、社员建房用地申请表（复印件）。证明杨玉文是户主，是宅基地的申请人，不反映房屋的权属；
证据二、拆迁协议一份（原件）。证明被拆迁人是杨立东，在签订协议前，履行了相关手续，拆迁协议合法有效，符合村委会制定的拆迁方案；
证据三、拆迁补偿选购安置方案（复印件）。证明杨立东与村委会签订的拆迁协议有理有据；
证据四、证人杨某的证人证言。证明房屋是被告父母杨树合夫妇的。
原告对被告杨立东的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，不认可证明目的，不能证明是杨立东的房屋；
对证据二真实性无异议，不认可关联性、证明目的。村委会仅与杨立东签订拆迁协议，没有与其他继承人签订拆迁协议；
对证据三真实性无异议，杨立东是房屋的使用人无异议，但是不是房屋的所有权人；
对证据四真实性不认可，不认可房屋买卖的情况，杨玉文也没有向其他人说过。
被告小淀村委会对杨立东的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三无异议，对证据四因对其房屋建造情况不了解，不发表质证意见。
为支持其主张，小淀村委会提交如下证据：
证据一、《拆迁补偿安置方案》、《拆迁补助办法》、《会议纪要》。证明被告小淀村委会按照民主自治原则经民主程序通过《拆迁补偿安置方案》、《拆迁补助办法》，将房屋使用人作为被拆迁对象；
证据二、建设用地申请表、房屋面积确认表。证明被拆迁对象杨立东作为房屋实际用人确认拆迁房屋面积；
证据三、被拆迁房屋确认书、补助确认书、拆迁补偿协议。证明被拆迁对象杨立东确认拆迁补偿金额；
证据四、安置选房确认书、被拆迁户人口指标确认书、安置选房确认书、被拆迁户人口指标确认书、安置房买卖协议、选房安置情况登记表、选购安置房结算单。证明被告小淀村委会根据《拆迁补偿安置方案》、《拆迁补助办法》已对被告杨立东进行实际还迁房安置，且已履行完毕。
原告对被告小淀村委会的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、四无异议；
对证据三真实性无异议，不认可证明目的，不能证明杨立东是拆迁房屋的所有人。
对全部证据认为，被拆迁人不是全部房屋所有人，至少应该有杨玉文夫妇的一部分。
被告杨立东对被告小淀村委会的证据均无异议。
本院认证如下：二被告对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。原告的证据，不能证明涉案拆迁协议无效的证明目的，本院对原告的证据不予采信。
原告对被告杨立东的证据一、二、三真实性无异议，本院上述证据的真实性予以确认。原告对杨立东证据的证明目的不予认可，认为不能证明涉案房屋系杨立东所有。被告小淀村委会对杨立东上述证据无异议。原告对被告杨立东的证据四证人证言真实性不予认可，被告小淀村委会对证人证言表示不清楚。本院认为，原告的上述证据，可以证明涉案房屋的建造情况，以及杨立东实际居住使用该房直至拆迁，与杨某的证言相互印证，可以证明杨立东是房屋的实际使用人。
原告及被告杨立东对被告小淀村委会证据的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据三被拆迁房屋确认书、补助确认书、拆迁补偿协议的证明目的不认可，认为不能证明杨立东是拆迁房屋的所有权人。本院认为，小淀村委会的证据已经能够证明杨立东是拆迁房屋的使用权人，可以作为拆迁对象，并未主张杨立东是所有权人，本院对小淀村委会的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：杨玉文、苏仁凤夫妇与杨树合、杨树槐、杨某、杨树兰是父母子女关系，杨立东系杨树合、刘千贵夫妇之子。涉案拆迁的小淀村轴承道8条6号房屋，最初系杨树合、刘千贵、杨树兰、杨玉文、苏仁凤合建，建房用地申请表登记户主为杨玉文。房屋建成后，杨玉文、苏仁凤夫妇与杨树合、刘千贵夫妇在此居住，杨玉文、苏仁凤夫妇去世后，杨立东在此居住，直至房屋拆迁。
2009年12月22日，小淀村委会经过民主程序表决通过《小淀村旧村改造一期拆迁补偿选购安置方案》及实施细则、《小淀村旧村改造一期拆迁补助办法》等。其中安置方案规定，被拆迁人为在此次拆迁范围内涉及被拆迁房屋的所有权人和使用人。2013年7月25日，被告杨立东作为被拆迁人与小淀村委会签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》，约定小淀村委会对涉案小淀村轴承道8条6号房屋等建筑物进行拆迁，并对杨立东进行还迁房安置及现金补偿。原告当庭表示，清楚拆迁协议签订的情况，口头提出了异议，并要求杨立东在房屋拆除时通知原告。现小淀村委会对杨立东已经进行还迁房安置及货币补偿完毕，涉案房屋已经拆除。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为，涉案拆迁协议的效力。对此，庭审查明，签订拆迁协议时，被告杨立东一直在诉争房屋内居住，原告作为该村村民，应对签订拆迁协议，确定被拆迁人及房屋拆除的情况知情，但未能举证证明其提出过异议。故杨立东作为被拆迁人并无不当，小淀村委会尽到了充分的形式审查义务，双方主观上并不存在恶意串通的情形。其次，拆迁安置协议中的涉诉房屋已实际拆迁，即使原告认为该房屋系遗产，存在继承问题，客观上也已不能进行分割。就涉案房屋的拆迁利益，原告可另行向杨立东主张。再次，即使杨立东在签订协议时向小淀村委会隐瞒了房屋权属的真实情况，但小淀村委会在主观上并无恶意，该协议亦未侵害国家利益，并不必然导致协议无效。综上，二被告之间签订的《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经履行，该协议合法有效。原告主张二被告签订的拆迁安置协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨树槐的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年七月七日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。