江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4047号
上诉人（原审被告）：上海建科结构新技术工程有限公司，住所地上海市黄浦区打浦路88号26D座。
法定代表人：冯大斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章薇，江苏友诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘长治，男，1951年5月26日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人:陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
上诉人上海建科结构新技术工程有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人刘长治建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建科公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：被上诉人刘长治一审提交的《刘长治加固工�用工决算表》是伪造的，且刘长治没有在文件上签字，决算表缺少合同法规定的签字盖章的生效要件，该决算表不具备法律效力。2015年1月27日，刘长治与建科江苏分公司负责人黄某协商结清了刘长治劳务班组劳务报酬尾款，签收了《收款及财务票据说明》，建科公司就涉案工程不存在欠款。
刘长治辩称：一、建科公司主张刘长治伪造证据，对此未提供证据证明。二、建科公司在《刘长治加固工程用工决算表》中签字及盖章后交付刘长治，刘长治予以接受，该决算表对双方已发生法律效力。三、建科公司一审提交的《收款及财务票据说明》，部分内容系由建科公司变造。请求二审法院维持原判。
刘长治向一审法院起诉请求：判令建科公司向刘长治支付拖欠的劳务费700350元并承担逾期利息（自2013年8月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年11月23日，仙林中学与建科公司签订《建设工程施工合同》，将南京市仙林中学加固出新工程发包给建科公司施工。后建科公司将其中部分劳务分包给刘长治，由刘长治组织工人进行施工。上述工程于2013年8月16日完工并通过竣工验收。
刘长治为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、2012年12月5日，建科公司仙林项目部（承包人、甲方）与刘长治（内部承包人、乙方）签订的《建设工程施工专业内部承包合同》，约定：乙方按照甲方要求就仙林中学教学综合楼加固出新工程提供劳务工人进行现场施工；合同暂定价为70万元，按实决算，甲方每月按现场施工人员发放生活费，每月每人900元，其他工资结算待工程竣工验收时一并结清；工程竣工验收后乙方7日内提供人员工资汇总表审核，审核无误7天内结清工程款。该承包合同落款处盖有建科公司技术专用章（四）的印章。2、工资汇总表，证明涉案刘长治提供的劳务人员姓名、工作日期、工资标准等，31位工人工资共计945200元，建科公司已发放生活费244850元，该工资汇总表上加盖有建科公司江苏分公司技术专用章（一）。3、2014年12月17日的《刘长治加固工程用工决算表》，该表载明仙林中学项目决算金额为945200元，已付生活费244850元。该决算表上加盖有建科公司江苏分公司技术专用章（一），马某和丁当（本名为刘某）分别在工程部负责人和商务部负责人处签字。4、刘长治从建邺区教育局调取的2013年1月18日的《基建施工预（决）算审计验证定案表》，建科公司作为南湖三小校舍抗震加固改造项目的施工单位在该定案表上加盖公章，同时施工单位负责人处有马某签名。用于证明马某系建科公司员工。5、2016年8月2日谈话笔录，证明丁当和马某在刘长治与江苏东南特种技术工程有限公司（以下简称东南公司）劳务款纠纷一案中陈述其系受建科公司经理黄某指派，对结算表审核签字，进而印证本案丁当和马某两人在结算表上签字也是职务行为。6、2014年8月《工资发放申请》、《工资发放表》，黄某在审核人处签字，证明丁当和马某工资均由黄某发放，不分建科公司和东南公司。
建科公司对刘长治提交的上述证据质证认为：1、对于内部承包合同、工资汇总表和用工决算表真实性均不予认可，其上加盖的建科公司技术专用章均系伪造，也不是用于签订合同，马某和丁当均非建科公司员工，其签字不能代表建科公司，建科公司与刘长治不存在支付生活费的问题，建科公司是根据刘长治提供的劳务量一次性支付款项，不存在分次支付生活费的情况。2、对于2013年1月8日的定案表上加盖的建科公司公章真实性无异议，但马某并非建科公司负责人，签字没有效力，且南湖三小的工程与本案无关。3、对于谈话笔录真实性无异议，但与本案无关。4、对于工资发放申请和工资发放表，与本案无关，且该证据时间为2014年8月，而刘长治提供的决算表时间为2014年12月。
建科公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、仙林中学教学综合楼加固出新工程竣工资料及报审表，证明建科公司施工人员名单中不包含马某和丁当，使用的公章和项目部印章均非刘长治提交的资料专用章。2、2016年6月20日的建科公司委托南京峪峰建设工程项目管理有限公司（下称峪峰公司）出具的《工程造价咨询报告书》，该报告书载明，根据建科公司要求，峪峰公司将南京市仙林中学教学综合楼加固出新工程总用工分为土建、装饰等八大部分，其中土建部分里面各种用工�别分配给刘长治、何从柏、吴殿刚、王春华、成飞翔五人；根据建科公司提交的刘长治、何从柏、吴殿刚、王春华、成飞翔五人的工程量完成情况表等资料，峪峰公司认定刘长治班组工人工资为158469.79元。3、成飞翔和何从柏于2016年6月出具的《劳务单项决算核对说明》和情况说明，证明两人的施工范围包括粉刷、砌墙、木工等。4、2015年1月27日的《收款及财务票据说明》，该说明载明“建科公司，兹收到贵公司支付给刘长治的工程款共计300000元，该工程款将用于最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造项目，……，施工单位，刘长治，项目经理，黄某”，证明建科公司支付完30万元后，已经与刘长治结清了涉案工程以及中航改造工程项目的工程款。5、何从柏、成飞翔、王春华的工程量清单和点工单，建科公司制作的施工日志电子版。6、建科公司在涉案仙�项目上与案外人签订的合同及评审表，证明建科公司对外使用的均为合同专用章。7、2011年6月1日河北大元建业集团股份有限公司上海分公司与刘某签订的《合作协议》以及2012年9月9日南京联发建设工程有限公司与丁当（本名刘某）签订的《建筑工程项目施工安全、质量责任书》，证明刘某与马某及刘长治之间存在利害关系，刘某与马某还在外面单独承建了工程。
刘长治对建科公司提交的上述证据质证认为：1、对于证据一，真实性无异议，但与本案无关，也可以证明建科公司使用的印章很多而非只使用公章。2、对于证据二，咨询报告书系根据建科公司单方提交的材料进行计算，并未得到刘长治认可，且出具时间在刘长治提起本案诉讼后一个月，故不具有法律效力。3、对于证据三，属于证人证言，证人未到庭，出具时间也在本案诉讼期间，且证人陈述内容与本案无关，故刘长治不予认可。4、对于《收款及财务票据说明》，其中“刘长治”签名和“30万元”字样系刘长治所写，其他手写内容，包括建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等均非刘长治所写，而是由建科公司之后自行加上的，两部分内容笔迹以及使用的墨水都明显不同，事实上刘长治在建科公司处签过不少类似的条子，都是只签了姓名和金额，没有写日期和工程。5、工程量清单和点工单不能证明刘长治的工作量，真实性也无法认可，是黄某庭后自行编造出来的；施工日志为建科公司单方制作，没有刘长治和相关人员签字，不予认可。6、对于合同及评审表，均与本案无关，且建科公司在涉案工程中还使用了合同专用章之外的其他印章。7、对于合作协议和责任书，与本案无关联性。
建科公司为证明自己答辩意见�申请证人黄某、何从柏出庭作证。证人黄某到庭陈述，其系建科公司在涉案仙林中学工程中的总负责人，刘长治在工程中做了土建部分三分之一的工程，因刘长治与证人之间之前有其他项目，所以双方并未签订书面合同；刘某是证人曾经的女友，马某和证人没有关系，两人均不是建科公司员工，在涉案工程中没有参与，黄某也没有委托该两人进行结算；2014年8月的《工资发放申请》、《工资发放表》确系黄某所签，黄某和刘某、马某属于一个团队，黄某是团队领导，但他们在外还有其他工程；2015年7月27日的《收款及财务票据说明》上“刘长治”签名和“30万元”字样系刘长治本人所写，其他内容，包括建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等字样系黄某之后所写，但都是当天形成的；刘长治提交的证据中所盖的技术专用章和建科公�在工程中实际使用的技术专用章有点相似，但不确定是同一枚，且黄某从不在合同中使用技术专用章；刘长治施工期间，建科公司发放过生活费，双方约定按照工时和工程量结算，之后双方结算时价格差异太大，至今也未能达成一致意见。证人何从柏到庭陈述，证人在仙林中学工程中从事部分砌墙粉刷工作，但未与承建方建科公司签订书面合同，建科公司的马某经理向证人出具过单价清单，对单价进行过约定；建科公司提交的工程量清单和情况说明系证人出具；建科公司平时根据出勤人员给证人发放生活费，结算时按照工程量确定工程价款，证人收到钱后向建科公司出具收款及财务票据说明。
建科公司对证人黄某和何从柏的证言没有异议。刘长治对证人黄某证言不予认可，对证人何从柏证言予以认可，并认为从证人证言看，黄某陈述不认识马某，但何从柏陈述马某系建科公司经理，在很多重要文件上签字；另外，黄某也认可涉案《收款及财务票据说明》上，刘长治只写了金额和姓名，其他内容都是黄某所写，并未得到刘长治认可。
刘长治为证明自己主张，之后申请证人马某、刘某出庭作证。证人马某到庭陈述，证人是建科公司员工，从2010年之前就在建科公司了，当时有个南湖三小的工程是建科公司承建的，证人就在其中担任工程部经理；证人主要工作是洽谈施工队伍，安排现场施工，参加甲方例会以及最后和施工队伍结算，和甲方进行审计；证人和黄某、刘某是一个公司的，黄某是总经理，刘某是总监，工资都由黄某审批，证人跟着黄某到哪个工程就代表哪个公司，工资也是根据工程公司来发；就仙林中学工程，刘长治先做的工程，之后补签的合同，合同上加盖的技术专用章在黄某处，刘长治提交的用工决算表和工资汇总表均是真实的，是由马某审核后交刘某确认，之后再交给黄某确认后加盖技术专用章，因为仙林中学是黄某设计的，所以为了回避，黄某就不签字只盖章；建科公司提交的咨询报告书、工程量清单和点工单等材料，证人都没有看过。证人刘某到庭陈述，黄某挂靠几家单位在外面承接工程（其中就包括建科公司）并建了一个公司，但未进行工商注册，证人就在公司里帮黄某管理，马某是后来招进来从事管理工作的，具体而言，马某是工程部负责人，证人是总监，负责除了钱之外的工作，和钱有关的都需要黄某签字；刘长治一直跟着黄某这个团队做工，在涉案仙林中学工程中，团队挂靠建科公司，证人代表建科公司，刘长治做了其中土建项目的工程；刘长治提交法庭的内部承包合同、工资汇总表、用工结算表都是真实的，因为建科公司不给黄某公�，所以黄某加盖的技术专用章；刘长治在涉案工程中提供包清工，含机械施工所需机具；平时公司发放生活费，结算时先由班组提供点工单到马某处，马某审核后将结算单交给证人审核签字，班组就可以拿结算单来和公司要钱；建科公司提交的咨询报告书、工程量清单和点工单等材料，证人都没有看过；刘长治签字的《收款及财务票据说明》是虚假的，黄某从来不会在收条上签字，他手写的内容是后面写上去的。
刘长治对证人马某、刘某证言没有异议。建科公司对马某和刘某证言不予认可，并认为刘某和黄某存在感情纠纷，其和马某的签字不能代表建科公司，马某在南湖三小工程中也无权在负责人处签名。
一审庭审中，建科公司对刘长治提交的2014年12月的决算单的签字形成时间提出异议，认为不是在2014年12月形成，并申请进行鉴定，但对该异�建科公司未提供相应证据，也未举证明确决算单形成的实际时间。刘长治还申请对刘长治完成的劳务工作量进行鉴定，但也未提交相关材料。
一审法院认为：刘长治、建科公司均对建科公司将涉案仙林中学教学综合楼加固出新工程中部分劳务部分交给刘长治施工的事实无异议，一审法院对此予以确认。现刘长治依据《建设工程施工专业内部承包合同》以及工资汇总表、用工决算表主张建科公司支付剩余劳务款，建科公司虽对上述证据中加盖的建科公司技术专用章提出异议，并认为用工决算表上马某、丁当（本名刘某）的签字不能代表建科公司，但建科公司认可黄某系其在涉案工程中的负责人，而证人黄某、马某、刘某的证言均陈述，刘长治参与涉案工程劳务作业施工一事系经黄某同意并认可后具体实施，而证人黄某还陈述其和马某、刘某属于一个团队，黄某是团队领导，黄某在工程中实际使用过技术专用章；证人马某、刘某也陈述其跟着黄某，在涉案工程中代表建科公司，刘长治所举上述证据中加盖的印章系黄某审核后加盖；证人何从柏也陈述，马某系建科公司在涉案工程中的经理，曾向其出具过单价清单，故刘长治有理由相信涉案《建设工程施工专业内部承包合同》和工资汇总表、用工决算表上加盖的建科公司技术专用章能够代表建科公司，马某、丁当所签署的用工决算表系建科公司对刘长治劳务款金额的最终决算，因此现涉案工程早已经过竣工验收并交付使用，刘长治据此主张建科公司支付剩余劳务款700350元及逾期利息，并无不当，但依据合同约定“审核无误7天内结清工程款），故逾期利息应当自劳务款最终决算之日（2014年12月17日）7日后起算。
建科公司辩称其已经向刘长治付清了劳务费，但首�，其提交的《收款及财务票据说明》中建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等字样系黄某在刘长治书写了金额之后所写，刘长治现对此提出异议，也无证据证明刘长治当时对此予以认可；其次，证人黄某到庭陈述（原、建科公司）双方约定按照工时和工程量结算，之后双方结算时价格差异太大，至今也未能达成一致意见；再次，建科公司一直未能明确建科公司应付给刘长治的劳务费总额以及之前的劳务费如何支付完毕的相关证据，其所提交的咨询报告书、工程量清单、点工单，施工日志电子版等证据均无刘长治签字认可，系单方举证，刘长治不予认可，一审法院亦不予确认，故对于建科公司提出已经付清劳务款的答辩意见，一审法院不予采信。建科公司提出申请，对刘长治提交的2014年12月的决算单的签字形成时间进行鉴定，但2014年12月的决算单的形成时间得到了签字人马某、丁当的认可，而建科公司虽提出异议，却未提供相应证据，故对该申请一审法院不予准许。建科公司还申请对刘长治完成的劳务工作量进行鉴定，但在涉案工程中，何从柏等他人也提供了劳务，建科公司也未能提供充分证据证明刘长治提供的劳务工作量，故对于建科公司该申请，一审法院亦不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:一、建科公司于判决发生法律效力之日起五日内给付刘长治劳务费700350元及逾期利息（自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回刘长治其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10804元，由建科公司负担。
本案二审期间，刘长治因与本案相关的系列民事诉讼涉嫌虚假诉讼，已由公安机关立案侦查，并被检察院批准逮捕。针对刘长治据以主张工程款的关键性证据即《刘长治加固工程用工决算表》的真实性，本院依法向公安机关调查，刘长治及案外人即一审证人马某在侦查中已明确承认，该决算表系马某与案外人刘某制订，目的为通过刘长治系列诉讼达到从建科公司及江苏东南特种技术工程有限公司取回二人的成本，该决算表并非刘长治与建科公司之间工程款结算真实意思表示。为此，公安机关向本院提供相关讯问笔录。
本院认为，根据法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人刘长治据以主张工程款的主要证据，即《刘长治加固工程用工决算表》，系刘长治为帮助案外人马某、刘某从建科公司获取其他经济利益，串通合谋而形成的证据，该决算表并非刘长治与建科公司之间工程款结算的真实意思表示，而一审法院依此决算表判令建科公司向刘长治承担工程款支付责任不当。如刘长治针对本案所涉工程，能够提供其与建科公司之间的其他结算文件，可另行主张，本案不再处理。因本案二审出现新的事实，导致一审判决结果错误，本院予以纠正。
综上所述，建科公司的上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十二条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2985号民事判决；
二、驳回刘长治的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10804元，均由刘长治负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 汪德全
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯 超