浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2015）台三商初字第1560号原告：郑苏云，女，1967年1月10日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：吴卫东，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。被告：包洁，女，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：吴伟将，男，1967年9月4日出生，汉族，住浙江省三门县。原告郑苏云与被告吴卫东、包洁、吴伟将民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2015年10月27日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日对本案进行了公开开庭审理，原告郑苏云及被告吴卫东的委托代理人吕方静到庭参加诉讼，被告包洁、吴伟将经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣判。原告郑苏云起诉称：被告吴卫东与被告包洁原系夫妻关系。2015年4月3日，被告吴卫东经谢繁荣介绍，声称做生意需要资金，向原告借款400000元，与原告在通话时约定利息按月息2分计算，借款期限为半年，到期利随本清。同日，谢繁荣手持有被告吴卫东签名捺印的借条（该借条上还有被告吴伟将和吴伟府作为担保人）交给原告，原告便将400000元现金交付给谢繁荣，由谢繁荣转交给被告吴卫东。借款到期后，原告多次向三被告催讨，但三被告至今未偿还借款分文。故原告向法院起诉，要求法院判令：1、被告吴卫东、包洁立即偿还给原告借款人民币400000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、被告吴伟将对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。被告吴卫东答辩称：1、借款由谢繁荣介绍事实；2、借款数额只有384000元；3、借款没有约定利息；4、借款后，分别于2015年5月7日、2015年6月1日、2015年7月2日归还本金16000元、16000元、16000元，之后于2015年8月份、9月份共归还本金32000元，还款合计80000元。综上，被告吴卫东尚欠原告的借款数额为304000元，请求法庭依法予以判决。被告包洁向本院提交了书面答辩状一份，答辩意见如下：被告吴卫东向原告借款系其个人借款，不是夫妻共同债务。理由有以下几点：1、被告吴卫东、包洁在婚姻关系存续期间无共同举债的合意，被告包洁为三门县统计局职工，有固定工资收入，无举债之必要，且对本案借款毫不知情，更没有参与，也没有在借条上签字。而且被告吴卫东所负的债务已超出夫妻日常共同生活需要的范围；2、被告吴卫东向原告借款用于其为他人担保需承担的还款。2015年4月份，被告吴卫东向原告所借的款项通过银行多次转账给他人，偿还其担保债务，从资金流向看，本案借款没有用于夫妻共同生活。综上，请求法庭依法驳回原告对被告包洁的诉讼请求。被告吴伟将未作答辩。原告郑苏云为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了以下证据：证据一、借条原件一份，拟证明2015年4月3日，被告吴卫东经被告吴伟将及案外人吴伟府担保向原告借款人民币400000元的事实。证据二、离婚登记审查处理表原件一份，拟证明被告吴卫东与被告包洁原系夫妻关系，双方于1997年10月10日登记结婚，于2015年9月2日协议离婚的事实。被告吴卫东质证意见：对证据一的真实性没有意见，但被告吴卫东出具借条在先，收到款项在后，实际收到借款数额为384000元；对证据二的真实性没有意见，但本案借款系其个人借款，与被告包洁无关。被告吴卫东向本院提交了以下证据：证据三、浙江三门银座村镇银行付款委托书原件三份，拟证明被告在借款后陆续转账给案外人谢繁荣66000元，其中48000元由案外人谢繁荣转交给原告，用于归还本案借款的事实。原告郑苏云质证意见：借款口头约定半年期限，被告吴卫东无需每月向其还款，且被告吴卫东转账给案外人谢繁荣的款项其分文未收到。被告包洁向本院提交了以下证据：证据四、银行转账凭证原件十四份，拟证明被告吴卫东将所借款项陆续转入他人账户，用于偿还其担保债务，并非用于夫妻关系存续期间日常生活所需的事实。原告郑苏云质证意见：该证据与原告无关。被告吴卫东质证意见：对证据四的真实性无异议，借款系被告吴卫东个人使用，被告包洁不知情。本院对原、被告提供的证据认证如下：由于被告包洁、吴伟将无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的证据一，即借条原件一份，来源合法、内容真实，有被告吴卫东、吴伟将的签名、捺印进行确认，且被告吴卫东对借条的真实性无异议，本院依法予以采信，至于双方争议的借款数额问题，本院在判决理由中予以详细阐述；原告提供的证据二，即离婚登记审查处理表原件一份，系三门县民政局出具，盖有公章，记载客观、详实，能够证明被告吴卫东、包洁原系夫妻关系的事实，本院予以采信；被告吴卫东提供的证据三，即浙江三门银座村镇银行付款委托书原件三份，系金融机构出具，盖有公章，本院对证据的真实性予以采信，但均是被告吴卫东和案外人谢繁荣之间的经济往来，原告郑苏云对待证事实亦予以否认，本院不予采纳；被告包洁提供的证据四，即银行转账凭证原件十四份，该组证据载明被告吴卫东于2015年4月份期间通过银行多次汇款给他人，但并不能就此证明涉案借款系被告吴卫东个人使用的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综上，本院对本案事实认定如下：2015年4月3日，被告吴卫东经被告吴伟将及案外人吴伟府担保向原告郑苏云借款人民币400000元，并出具借条一份给原告，双方对上述借款未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告吴卫东对借款本金至今分文未还。被告吴伟将也没有按约履行保证义务。另认定，被告吴卫东、包洁原系夫妻关系，双方于1997年10月10日登记结婚，并于2015年9月2日协议离婚。本院认为，本案的争议主要有二点：一、涉案借款数额问题；二、被告包洁对涉案借款是否需要承担共同还款的义务。本院以下予以详细阐述。一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告郑苏云主张被告吴卫东向其借款的数额为400000元，并向本院提供了一份借条，借条上载明被告吴卫东已收到所借400000元的现金。故此，原告对其主张已完成了举证责任。现被告吴卫东辩称借款数额为384000元，并已陆续还款80000元，但其提供的证据均是被告吴卫东与他人之间的经济往来，原告郑苏云对此也予以否认，故被告吴卫东提供的证据尚不足以证明其所辩称的事实，本院不予采信，被告吴卫东应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认本案借款数额为400000元。二、被告吴卫东在向原告郑苏云借款时与被告包洁系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告包洁提交相关的证据尚不足以证明本案借款系被告吴卫东所负的个人债务。故此，被告包洁对本案借款需承担共同还款的义务。综上，合法的借贷关系依法受法律保护。原告郑苏云借款给被告吴卫东后，被告吴卫东、包洁理应在合理期限内归还借款，但经原告催讨，被告吴卫东、包洁至今分文未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告吴卫东、包洁共同归还借款本金人民币400000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于借贷双方既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告要求被告吴卫东、包洁偿付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院也予以支持，但以不超过年利率6%为限。被告吴伟将自愿为本案借款提供担保，在保证期间内也没有按约履行保证义务，也应承担相应的违约责任，故原告郑苏云要求被告吴伟将对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律相关规定，本院也予以支持。被告吴伟将承担保证责任后，有权向被告吴卫东、包洁追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴卫东、包洁于本判决生效之日起四十五日内共同偿还给原告郑苏云借款人民币400000元并支付利息，利息自2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）。二、被告吴伟将对上述款项承担连带清偿责任。被告吴伟将承担保证责任后，有权向被吴卫东、包洁追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，保全申请费2520元，合计人民币6170元，由被告吴卫东、包洁、吴伟将共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。本案申请执行期限为二年代理审判员  刘海赟二〇一六年一月十一日代书 记员  奚聪聪