天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4475号
上诉人（原审被告）：杨聪玲，无职业。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金伟，无职业。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德山。
委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。
上诉人杨聪玲、上诉人金伟因与被上诉人赵德山民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨聪玲和上诉人金伟的共同的委托诉讼代理人张子明、被上诉人赵德山及其委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨聪玲及上诉人金伟共同上诉请求：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3244号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.关于本案1170000元的给付方式。纵观本案，上诉人杨聪玲与被上诉人赵德山之间的交易全部是银行转账，没有现金交易。被上诉人赵德山在一审期间对1170000元借款的形成过程的陈述，包括2010年3月4日、2010年8月22日、2010年10月19日、2012年1月19日、2013年7月22日的五笔借款明显系凑数，不符合双方的交易习惯。即使认定该五笔借款，其总金额也为1420000元而非1170000元，且杨聪玲仅收到了其中的700000元。故一审判决认定被上诉人赵德山就杨聪玲出具的1170000元借条的形成过程及付款的时间、交付方式、款项流向等事实进行了合理解释，属于认定事实错误。2.一审判决认定1170000元的形成与“杨聪玲在案外人王雅娜合同诈骗一案中的陈述吻合”，属于认定事实错误。上诉人杨聪玲在公安、检察机关有多次陈述，此次陈述只是一部分，上诉人杨聪玲在多次陈述中也表示不欠被上诉人赵德山任何借款。并且，王雅娜案件于2015年年底经过宝坻区人民检察院的核查，杨聪玲与王雅娜间并不存在欠债的情况，可以证明杨聪玲在公安机关所作陈述并不真实。3.银行转账可以证明上诉人杨聪玲已经给付被上诉人3700000余元，被上诉人有账可查的借款数额也就不到2000000元，一审法院却认为杨聪玲还款3700000元无事实依据，属认定事实不清。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条第二款之规定，上诉人杨聪玲已对双方的交易方式作出了明确说明就是转账，而涉案1170000元被上诉人未对支付方式、时间等做出明确合理解释，因此上诉人抗辩借贷未发生是符合事实及法律规定的。5.上诉人金伟对上诉人杨聪玲与被上诉人赵德山从2010年开始的借贷关系一直不知晓，以上借款未用于家庭生活，一审判决判令上诉人金伟共同偿还借款明显认定事实不清。6.杨聪玲借款1170000元的目的就是为做佰豪酒店工程，上诉人有证据证实当时佰豪酒店的装修等是由金伟和杨聪玲来做的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上公正判决。
被上诉人赵德山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.2009年起上诉人杨聪玲开始向被上诉人赵德山拆借资金，借款过程中有借有还，但有五笔借款一直未能偿还本金。2015年3月10日，经过核对五笔款项确认五张借条中扣除了已经偿还的250000元，尚欠1170000元。2.王雅娜涉案后是杨聪玲依据手中持有的借条向公安机关报案，2015年3月30日，其报案笔录中陈述了4700000元借款本金的来源，包括本案被上诉人的1000000元左右的款项。至于杨聪玲与王雅娜间借贷是否偿还等均与本案无关。3.借条并不是借款合同，上诉人主张其为了经营佰豪酒店而向被上诉人再次借款1170000元，佰豪酒店是四星酒店，1170000元购买家具的数额是远远不够的。上诉人编造的借款用途为购买佰豪酒店家具及装修的理由根本不能成立。
赵德山向一审法院起诉请求：1、杨聪玲与金伟共同偿还赵德山借款1170000元；2、诉讼费用由杨聪玲和金伟负担。
一审法院认定事实：自2009年至2013年9月13日期间，杨聪玲多次向赵德山借款。2015年3月10日，杨聪玲为赵德山出具了内容为“本人杨聪玲今向赵德山借现金人民币117万元整（壹佰壹拾柒万元整）。借款人：杨聪玲。日期：2015年3月10日”的借条。杨聪玲在上述借款凭证上签字、捺印确认。赵德山多次催要上述借款，但杨聪玲拒绝偿还。
2015年3月17日，杨聪玲向赵德山借款，赵德山向杨聪玲弟媳郑芳媛的账户转入250000元。2015年3月28日，杨聪玲向赵德山的账户转入253000元。
杨聪玲与金伟原系夫妻关系，于2013年9月23日离婚。
赵德山称，2015年3月10日晚，杨聪玲来到赵德山处对账，经双方核对，杨聪玲尚欠赵德山借款1170000元（包括2010年3月4日的借款200000元，此款以现金方式交付被告杨聪玲；2010年8月22日的借款20000元，此款为以前的借款尚未偿还；2010年10月19日的借款200000元，此款为从中国农业银行尾号为19918账户支取现金190000元及家中的现金10000元交付被告杨聪玲；2012年1月9日的借款300000元，此款在中国建设银行南城储蓄所通过转账交付被告杨聪玲，其中200000元本金未偿还；2013年7月22日的借款700000元，此款在中国建设银行霍各庄储蓄所通过转账交付被告杨聪玲，其中550000元本金未偿还）。杨聪玲重新为赵德山出具了1170000元的借条，将原来的五张借条收回。双方约定的借款利息月息2分、2.5分或者3分。杨聪玲为其出具了1170000元借条之后，于2015年3月17日向其借款250000元，同年3月28日偿还。但本案并未涉及该笔款项。
被告杨聪玲称，2015年3月10日晚，杨聪玲找赵德山对账，因帐很乱，没有对清。当时杨聪玲急需钱投资佰豪酒店的家具，向赵德山借款，赵德山称只能借1170000元，但该笔借款赵德山并没有交付杨聪玲。杨聪玲又称，2010年8月以后，赵德山亦向杨聪玲借款，但赵德山予以否认，杨聪玲也未就赵德山向其借款的事实提供其他证据。
在诉讼过程中，依赵德山和杨聪玲的申请，一审法院调取了赵德山在中国农业银行、中国建设银行、天津农村商业银行股份有限公司的账户交易明细及被告杨聪玲在中国农业银行账户的交易明细，赵德山、杨聪玲及金伟对上述证据均没有异议。
依赵德山的申请，一审法院调取了案外人王雅娜合同诈骗一案中，杨聪玲于2015年3月30日在公安机关的陈述笔录，杨聪玲述称，自2012年5月至2014年11月期间，王雅娜从其处共骗走4700000元。4700000元中，其自己有500000余元，其余款项有赵德山约1000000元、李克信900000元、邱富1700000元、张素艳350000元、张素娟200000元、马学苹100000元；其与王雅娜约定每月的借款利息为8分或7分，其与赵德山、李克信、邱富、张素艳、张素娟、马学苹约定每月的借款利息为3分，其共向赵德山、李克信、邱富、张素艳、张素娟、马学苹支付了利息1000000余元。赵德山对上述证据发表如下质证意见：杨聪玲的陈述笔录证明，杨聪玲向王雅娜放账4700000元，其中有杨聪玲自己的500000余元，有赵德山的约1000000元。杨聪玲向公安机关报案时间为2015年3月30日，是换了借条之后报的案，印证了杨聪玲从赵德山处陆续借款，并按照月息3分给了赵德山及其他人1000000余元利息的事实。杨聪玲对上述证据发表如下质证意见：报案笔录中所述的赵德山的约1000000元，不能证明赵德山借给杨聪玲1170000元的事实，且杨聪玲已经将1000000元还清。杨聪玲在公安机关及检察机关做了多次笔录，该份笔录不能完整反映事实情况。从转账记录可以看出，杨聪玲向赵德山转账3700000元，足以超过应偿还数额。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵德山与杨聪玲之间曾经发生民间借贷关系双方均无异议，但就诉争的1170000元的借贷事实是否发生争议较大。一审法院就诉争焦点阐述如下：
1.从赵德山的当庭陈述及其与杨聪玲的银行交易明细可以看出，自2009年至2013年9月13日期间，杨聪玲多次向赵德山借款，因此，一审法院认为双方曾经多次发生民间借贷关系。
2.赵德山与杨聪玲均当庭陈述，在2015年3月10日晚，杨聪玲到赵德山家中对账。庭审中，赵德山称，经双方核对，杨聪玲尚欠借款1170000元，杨聪玲重新出具了1170000元的借条，将原来的五张借条收回。杨聪玲称，杨聪玲找赵德山对账，因账很乱，没有对清。当时杨聪玲急需钱投资佰豪酒店的家具，向赵德山借款，赵德山称只能借1170000元，但该笔借款并没有交付杨聪玲。综上所述，赵德山就杨聪玲出具的1170000元借条的形成过程及款项交付的时间、交付方式、款项流向等事实进行了合理解释，并有银行交易明细予以佐证，也与杨聪玲在案外人王雅娜合同诈骗一案中的陈述基本吻合。因此，一审法院认为，2015年3月10日，杨聪玲为赵德山出具的1170000元借条，应视为杨聪玲对借款数额为1170000元的再次确认，故确认杨聪玲尚欠赵德山借款的数额为1170000元。杨聪玲在2015年3月10日之前支付赵德山的款项应视为其他借款的本金或借款利息。
3.关于赵德山与杨聪玲是否约定利息的问题。庭审中，赵德山称，其与杨聪玲约定的借款利息为月息2分、2.5分、3分。杨聪玲在公安机关的陈述笔录中陈述，其与赵德山、李克信、邱富、张素艳、张素娟、马学苹约定每月的借款利息为3分，其共向赵德山、李克信、邱富、张素艳、张素娟、马学苹支付了利息1000000余元。因此，一审法院认为，杨聪玲与赵德山之间的借款均约定了利息，杨聪玲向赵德山的转账既包括借款的本金又包括借款的利息。杨聪玲称双方借款未约定利息及已经偿还借款本金3700000元，没有事实依据，杨聪玲的上述主张，缺乏真实性，不予采信。
4.关于赵德山是否向杨聪玲借款的问题。杨聪玲称，赵德山亦曾经向其借款，而且有银行转账相印证。但赵德山予以否认，杨聪玲未提供借款凭证等其他证据加以证明，且未说明借款的具体时间、数额，又与杨聪玲所称通过转账已经偿还借款本金3700000元相矛盾，因此，对杨聪玲的上述主张不予采纳。
5.杨聪玲抗辩1170000元的借贷行为尚未实际发生，但其并未就其主张作出合理说明，亦未就其和金伟经营酒店家具需要资金提供相应的证据，故对杨聪玲的上述抗辩主张不予采纳。
综上，一审法院认为，赵德山与杨聪玲之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。赵德山向杨聪玲提供了借款，杨聪玲应按照约定的期限及时返还借款。杨聪玲在借款期限届满后未归还借款已构成违约。杨聪玲与金伟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款应由杨聪玲与金伟共同偿还。赵德山的诉讼请求，证据充分，予以支持。判决：“被告杨聪玲、金伟于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵德山借款人民币1170000元。”一审案件受理费15330元、保全费5000元，由杨聪玲、金伟共同负担。
本院二审期间，上诉人杨聪玲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.上诉人提交的金伟与百豪酒店的设计人员于2014年9月就酒店的家具及平面装修而进行的往来电子邮件，因该证据系账户名为“雨天”的电子邮箱中电子邮件的打印件，其内容为佰豪酒店家具方案清单等协商沟通内容，且被上诉人赵德山对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性及证明目的均不予认可。2.上诉人提交的金伟、杨聪玲与骆志莲之间的《房屋买卖合同》，与本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，及上诉人主张的其为经营佰豪酒店而进行借款的事实不具有关联性，故本院对该证据的证明目的不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人赵德山以2015年3月10日上诉人杨聪玲为其出具的借条为债权凭据向一审法院提起诉讼，并提供了其与杨聪玲之间以往的转账凭证，证明该借条系基于赵德山与杨聪玲之间以往尚未结清的借款而形成的。结合杨聪玲在公安宝坻分局经侦支队举报案外人王雅娜诈骗案中报案笔录中自认其向赵德山借款1000000元左右，并按照月息3分支付利息的事实，并结合杨聪玲提交的双方往来款项清单中其在2013年12月15日至2015年2月16日期间每月15日左右均通过转账方式向赵德山汇款30100元的事实，足以认定本案诉争借条系基于赵德山与杨聪玲以往借贷关系中尚未结清的借款而形成的。
上诉人杨聪玲及金伟一审抗辩及二审上诉主张其已经给付了赵德山人民币3700000余元，其与赵德山之间以往的借贷关系已经结清。对此，本院认为，该主张与杨聪玲在公安机关所做的自认其尚欠赵德山借款1000000元左右、借款利息为月息三分的陈述相悖，且与其在每个月固定期间按照固定金额向赵德山支付款项的事实相悖，故本院对于上诉人杨聪玲的该项上诉主张，不予支持。上诉人杨聪玲及金伟一审抗辩及二审上诉主张涉诉金额为1170000元的借条系其为了佰豪酒店装修而向赵德山的新的借款。对此，本院认为，上诉人杨聪玲提交的电子邮件记录和《房屋买卖合同》，均不足以证明其主张的因资金不足而又向被上诉人赵德山借款。故对于上诉人杨聪玲及金伟的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人金伟提出其对杨聪玲与赵德山之间的借贷关系并不知情，涉诉借款未用于家庭生活的上诉主张，涉诉借款发生在杨聪玲与金伟夫妻婚姻关系存续期间，金伟未能提交证据证明杨聪玲与赵德山约定涉诉借款为杨聪玲的个人债务，亦未能提交证据证明赵德山明知杨聪玲与金伟在婚姻关系存续期间实行分别财产制，故本院对上诉人金伟的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人杨聪玲及上诉人金伟的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由上诉人杨聪玲、上诉人金伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 苗法礼
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……