湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2557号
上诉人（原审被告）：郭远领，男，1966年5月28日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人（原审被告）：许明云（系郭远领妻子），女，1970年4月12日出生，汉族，住湖北省房县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行，住所地：湖北省房县红塔乡七河村。
代表人杜琳，系该支行行长。
原审被告:郭奎，男，1978年6月6日出生，汉族，住湖北省房县。
原审被告：戢然，男，1990年6月5日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人郭远领、许明云因与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行，原审被告郭奎、戢然金融借款合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人郭远领、许明云上诉请求：撤销原审判决，依法判令上诉人不承担还款责任，各担保人不承担担保责任。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同属无效合同。借款实际使用人为案外人周波，其与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行的工作人员李兆雄以种植药材为名骗取10万元贷款，并将上诉人郭远领身份证骗去在被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行处开具了帐户，被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行将10万元打入该帐户，周波又将10万元转到由其支配的帐户并支取。二、从整个借款合同的履行过程来看，整个借贷过程都是由周波和被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行的工作人员在操纵。为上诉人承担担保责任的担保人与二上诉人互不认识，不符合常理。其次，该案的10万元借款二上诉人根本没使用，完全是案外人和被上诉人工作人员操纵假借上诉人郭远领帐户转入周波名下由其使用。因此，综合一审查明的案件事实，该合同不是双方真实意思的表示，且整个合同被上诉人并未将10万元借款实际交付上诉人，利息的偿还也是案外人（实际借款人）周波一直在履行。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，并判令二上诉人不承担偿还责任。
被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行答辩称：1、一审法院认定的事实清楚、证据确实充分。2013年4月12日，上诉人郭远领、许明云的借款事实有上诉人郭远领、许明云签字的《借款申请书》、《个人借款合同》，一审被告郭奎、戢然签字的《保证合同》，借款凭证等证据予以证实。上诉人郭远领、许明云称与被上诉人签订的借款合同属无效合同，无事实和法律依据。2、上诉人郭远领、许明云为完全民事行为能力人，知晓在借款合同上签字的法律后果，且该笔金额较大，具有较大的风险，其在合同上签字，系其真实的意思表示，上诉人郭远领、许明云编造上诉事由，完全是为了逃避还款责任。3、上诉人郭远领、许明云在一审中对其向答辩人提交10万元的借款申请，与答辩人签订《个人借款合同》及答辩人将10万元借款转入上诉人郭远领的账户的事实是认可，且无证据证实存在恶意串遁，骗取贷款的行为。上诉人郭远领、许明云在上诉状中称其未使用该笔借款，由案外人周波使用，属另一法律关系，与本案无关。其称将该笔款项转入案外人周波的账户，事后由周波为其出具书面承诺，显然是上诉人与周波间的债权债务关系。综上，上诉人郭远领、许明云与被上诉人签订的借款合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告郭远领、许明云共同偿还原告借款10万元，并从2016年3月21日起至2016年4月13日止按年利率10.8%给付利息，从2016年4月14日起按年利率14.04%给付利息至借款本金实际清偿之日止；2、依法判令被告郭奎和戢然在担保范围内对上述债务承担连带责任；3、本案案件受理费及实现债权产生的代理费、差旅费等费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年4月初，被告郭远领为种植药材向农商银行红塔支行申请借款10万元。2013年4月12日，被告郭远领与原告红塔农商支行签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额10万元整，借款期限36个月，借款月利率9‰，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息”；同年4月13日，被告郭奎、戢然分别向原告出具担保申请书及连带责任保证担保承诺书，自愿为郭远领的贷款本息承担连带责任保证。同日，原告红塔农商支行向被告郭远领的账户发放贷款10万元。合同履行中，被告郭远领除偿还了2016年3月20日之前的利息34500元外，对于本金及之后的利息虽经原告追讨，一直推拖未还，为此双方引起诉讼。
一审法院认为：2013年4月12日原告红塔农商支行与被告郭远领、许明云签订的《个人借款合同》及被告郭奎、戢然与原告红塔农商支行签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照约定全面及时履行合同义务。借款合同签订后，原告已按约向被告郭远领、许明云发放了贷款，而被告郭远领、许明云却未按合同约定按期履行还款义务，其二人应当承担偿还借款本息及违约等责任；被告郭奎、戢然亦应按保证合同约定承担连带清偿贷款本息责任。为此，原告要求被告郭远领、许明云偿还借款本息，要求被告郭奎、戢然承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；双方约定的对逾期还款部分加收30%罚息，符合人民银行相关规定，故原告要求被告从2016年4月14日起按年利率14.04%计算利息至偿清之日止的诉讼请求，本院也予以支持；关于原告要求赔偿实现债权产生的代理费、差旅费等费用的诉讼请求，因原告没有充分的证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告郭远领、许明云于本判决生效之日起30日内，偿还原告湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行借款本金10万元，并从2016年3月21日起至2016年4月13日止按年利率10.8%给付利息，从2016年4月14日起按年利率14.04%给付利息至借款本金实际清偿之日止；二、被告郭奎、戢然对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭远领、许明云、郭奎、戢然四人连带承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：因为对当事人恶意串通从而导致民事法律行为无效，法律有严格的认定标准，对具有认定恶意串通性质的证据的证明力也有着较高的要求。上诉人郭远领上诉主张本案借款系案外人周波与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行工作人员李兆雄恶意串通借用其身份证骗取借款，上诉人郭远领、许明云在诉讼中仅提交了一份案外人周波的保证书作为证据证明其主张的事实，该保证书上周波证明本案所涉借款系其使用，并不能证明与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行工作人员李兆雄有恶意串通的事实，更不能证明被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行有参与恶意串通损害上诉人郭远领、许明云的意思表示。从被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行一审提交的上诉人郭远领借款的相关资料可以看出，借款申请、借款合同、共同偿还借款承诺书、借款凭证上的签字均为上诉人郭远领、许明云亲笔书写，借款也按借款合同约定发放至上诉人郭远领的银行账户，上诉人郭远领主张借款合同的签订及借款发放均为案外人周波的行为，与事实并不相符。案外人周波实际使用借款系与上诉人郭远领之间的民事法律行为，与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行无关，被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行依据双方之间的借款合同主张上诉人郭远领、许明云偿还借款本息，符合法律规定，上诉人郭远领、许明云的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭远领、许明云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月十一日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广