江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2881号
上诉人（原审原告）：刘丽红，女，1991年3月12日生，汉族，住江西省全南县。
上诉人（原审原告）：曾淋淋，男，1989年5月23日生，汉族，系上诉人刘丽红丈夫，住江西省全南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟日东，男，1969年5月25日生，汉族，住江西省龙南县。
上诉人（原审被告）：曾玉梅，女，1967年7月4日生，汉族，系上诉人钟日东妻子，住江西省龙南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄井泉，江西省龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部，住所地：江西省全南县第二工业园。
负责人：胡海涛，该项目部经理。
委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘丽红、曾淋淋，上诉人钟日东、曾玉梅因与被上诉人江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部（以下简称项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人曾淋淋及其委托诉讼代理人朱育梅，上诉人钟日东及其委托诉讼代理人黄井泉，被上诉人项目部的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘丽红、曾淋淋上诉请求：撤销一审判决，改判钟日东、曾玉梅承担全部赔偿责任，即增加赔偿额122318.8元。事实和理由：钟日东、曾玉梅应对黄日旺的损失全额赔偿，并赔偿差旅费损失950元。
上诉人钟日东、曾玉梅上诉请求：上诉人钟日东、曾玉梅上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判刘丽红、曾淋淋和许俊承担本次事故20%和60%的责任，一、二审案件受理费由黄日旺和项目部负担。事实和理由：1.本案遗漏被告许俊和江西省地质工程（集团）公司。2.黄日旺提供的司法会计鉴定不能作为定案的主要依据。3.黄日旺也应承担相应的责任。
被上诉人项目部辩称，1.火灾的发生与项目部、江西省地质工程（集团）公司、许俊无关。2.钟日东、曾玉梅对电气线路疏于管理，缺乏必要的维修，且非法经营，把经营店面、仓库储存、厨房日常生活甚至住人形成高度混杂，占用消防通道、不配备消防器材，应承担侵权责任。
上诉人刘丽红、曾淋淋向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告货物损失242737.65元+鉴定费4800元+差旅费950元=248487.65元。
一审法院认定事实：一、2007年11月12日开始，原告刘丽红的父亲刘泽林在全南县××全路××号注册经营个体工商户，经营范围：小家电、厨具、百货、小五金、塑料制品等零售、批发。2012年4月份开始该店由原告刘丽红、曾淋淋经营至2014年11月18日。2012年11月份刘泽林过世。二、2014年11月18日17时11分许，位于全南县××全路××号鸿运日杂店二层起火引发火灾，起火原因可以排除人为放火、遗留火种；不能排除租户被告钟日东使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。被告钟日东、曾玉梅系鸿运日杂店的经营者。三、2014年7月23日，被告项目部在被告钟日东经营的鸿运日杂店购买了一个3000W的电饭煲，2014年11月18日07：00-19:00时被告项目部所属区域（松山村周边）停电，2014年11月18日下午该项目部员工许俊送电饭煲到被告钟日东店里，要求被告钟日东帮忙煮饭，在煮饭过程中其店内的灯时亮时不亮，不能正常运转，之后被告钟日东店面二楼发生火灾，火灾蔓延导致烧毁原告店内财物。约2014年11月18日17时40分，该项目部员工许俊去被告钟日东店里拿饭时遇到公安局封路，公安消防队已经开始在火灾现场救援。四、2016年9月12日，原告自行委托江西赣州司法鉴定中心对2014年11月18日发生在全南县××全路××号鸿运日杂店的火灾对原告店内财产损失的具体数额进行司法会计鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2016年10月22日作出了赣虔司鉴（会）字[2016]第10004号司法会计鉴定意见书，鉴定原告货物财产价值为242737.65元。同时该鉴定意见第八条其他事项载明“1.由于2014年11月18日发生在全南县××全路××号鸿运日杂店的火灾时间较长，且现场证据不够全面，在一定程度上影响了本报告的完整性，就此提各利益相关方关注。2.由于全南县曾淋淋店提供的会计资料不尽规范，且主要供应商缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据，且缺失部分进货原始凭证，在一定程度上影响了报告的完整性，就此提各利益相关方关注。”原告因鉴定花去4800元。五、全南县××全路××号鸿运日杂店电表户名为被告钟日东，安装于1999年3、4月份，该店一直由被告钟日东、曾玉梅经营至2014年11月18日。经核实，被告项目部在全南县市场和质量监督管理局没有注册登记，无营业执照。
一审法院认为，本案的争议焦点有：第一，被告项目部是否具有诉讼主体资格；第二，原告的损失有多少；第三，火灾的发生原因以及如何划分火灾事故责任。关于第一个焦点，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部的对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：第（五）项依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定。很显然根据上述规定的精神，项目部要成为法律意义上的其他组织，除了应由具备法人资格的施工单位下文批复合法成立、安排一定的人员、拨付一定的财产外，最主要的还要到项目部所在地的全南县市场和质量监督管理局办理注册登记手续并领取营业执照。因此，项目部不属于民事诉讼法中所讲的其他组织，也不属于领有营业执照的分支机构，其没有诉讼主体资格。同时被告钟日东、曾玉梅均没有证据证明被告项目部具有诉讼主体资格，故被告项目部不符合民事诉讼当事人的法定要件，其无诉讼主体资格，被告钟日东、曾玉梅要求项目部为本案共同被告，没有法律依据，不予支持。关于第二个焦点，原告庭审时称其损失货物的进货单等证明，两个星期内提交给法院，但一直未提交，原告提交的司法会计鉴定意见书系其单方委托鉴定，根据该鉴定意见书可知送检物证大部分为手写和打印件，未经被告方或第三方认可；同时该鉴定意见书已经说明火灾发生时间较长，现场证据不够全面，原告提供的会计材料不尽规范，缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据。所以根据现有证据无法查明原告的实际损失，但综合本案火灾发生事实、发生时的市场价格、原告实际经营情况等因素，并考虑到该会计司法鉴定意见书具有一定的合理性，酌定原告因此次火灾造成的货物财产损失价值为121368.8元（鉴定结果242737.65元×50%）；关于鉴定费4800元，酌定由原告曾淋淋、刘丽红和被告钟日东、曾玉梅各承担2400元。关于差旅费问题，因原告没有提交正式票据，故不予支持。关于第三个焦点，根据已经查明的事实结合全南县公安消防大队的火灾事故认定书和被告钟日东、曾玉梅以及钟阳升、许俊在公安局的陈述，可以认定火灾发生原因是被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。被告钟日东、曾玉梅作为鸿运日杂店的经营者，也是线路所有人，其有责任维护店内线路安全，应该对安全用电尽到必要的注意义务。本次火灾系被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器导致线路短路造成，被告钟日东、曾玉梅应当对其店内使用大功率电器的过错行为负责，因此被告钟日东、曾玉梅应当对火灾造成原告的损失承担民事赔偿责任。综上所述，公民的合法财产受法律保护，当其权益遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告钟日东、曾玉梅应当在本判决生效之日起十日内向原告刘丽红、曾淋淋赔偿121368.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元、鉴定费4800元，合计9827元；由被告钟日东、曾玉梅承担5127元，原告刘丽红、曾淋淋承担4700元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人刘丽红、曾淋淋的损失，一审法院考虑鉴定意见所依据的证据不够充分，按鉴定意见的50%确定损失金额，并无不当。本案火灾起火点位于钟日东、曾玉梅经营场所，其对电气线路使用管理不善引发火灾，应承担赔偿责任。受害人过错轻微，可不减轻侵权人赔偿责任。上诉人刘丽红、曾淋淋明确陈述不要求江西省地质工程（集团）公司及其项目部、许俊以及“鸿运日杂店”房屋所有权人承担责任，故本案并不遗漏当事人，钟日东、曾玉梅如果认为有关主体应承担责任，可以另行追偿。上诉人刘丽红、曾淋淋和上诉人钟日东、曾玉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7773元，由上诉人刘丽红、曾淋淋负担2746元，由上诉人钟日东、曾玉梅负担5027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 曾 慧