安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00843号
上诉人（原审原告）：吴健，女，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：吴宁，系吴健姐姐。
委托代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎福森，男，1957年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人吴健、郎福森因扶养费纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）禹民一初字第00011号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴健的法定代理人吴宁、委托代理人程茂耐，上诉人郎福森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴健与郎福森于2001年经人介绍相识，2003年12月25日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。婚前，吴健的父亲和郎福森一起为吴健办理了病退手续，病退理由为吴健患有未定型精神分裂症。2005年9月，吴健经安徽省荣军医院诊断为躁狂症，2009年12月经蚌埠医学院附属医院诊断为宫颈癌。吴健为此多次入院治疗疾病。2010年4月12日，吴健再次入住安徽省荣军医院，郎福森向医院预支医疗费2000元。郎福森曾先后两次诉至原审法院，请求判决解除与吴健的婚姻关系，但均被判决驳回，其已提起第三次离婚诉讼。2013年6月7日，中国××人联合会为吴健办理了××人证，载明“吴健为精神××人，××人证号：××62。”自2010年12月至2014年3月，吴健因治疗××一直处于托管或治疗状态，期间多次在安徽省荣军医院、山东新泰新光医院等多家医疗机构托管或治疗，中途需回蚌埠复查治疗××，2014年3月之后，吴健与其父母居住。吴健的姐姐吴宁为原审法院指定的吴健的监护人。郎福森认可自2010年12月起即与吴健一直分居，期间既未照顾吴健生活也未给吴健支付任何医疗、扶养等费用。现吴健认为，夫妻之间具有相互扶养的义务，郎福森作为吴健的丈夫明知其没有民事行为能力且又身患癌症，始终拒不履行作为丈夫的义务和责任，故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定提起诉讼，请求判决：1.郎福森自2014年3月起给付吴健基本扶养费、护理费每月1000元；2.郎福森支付吴健自2011年1月至2014年11月30日用于看病、住院所支付的医疗费、交通费等共计33670.1元；3.今后吴健看病及住院的医疗费，凭有效票据由郎福森负担实际支出的数额。
原审法院另查明：郎福森患××毒性肝炎肝硬化、肝囊肿、肝囊水肿、肝囊结石、肝囊息肉等疾病。截至原审辩论终结时吴健每月退休金1376元，郎福森每月退休金1485元。蚌埠市禹会区残联发放给吴健2013年度药费补助金500元。
原审法院再查明：自2011年1月至2014年11月30日，吴健主张的其个人负担支出的医疗费、交通费合理部分为：安徽省荣军医院金额为1505.33元住院费、2564.97元住院费（票据原件用于喜迎门社区的救助办理工作）、5194.71元住院费（票据原件交至禹会区残联，已提供发票复印件及喜迎门社区证明）、800.68元的住院费；蚌埠医学院附属医院的金额为133.57元药费、259.37元药费、150元化验治疗费、183.7元药费、399.96元化验与西药费、20.88元西药费、135元抗原检测费、245元药费、2.89元＊2止血带费、130元抗原检测费；中国人民解放军123医院的225元化验费、225化验治疗费、24元的化验治疗费；蚌埠市第一人民医院的金额为70元体检费；安徽省当代中西医医院580元检查费；合肥市第四人民医院的费用票据42元治疗化验费、38元检查费、47.3元医药费；山东新泰新光医院的医疗费用18299.4元（已提供病案首页、出院记录、出院证明、收款收据及发票）以及交通费1490.5元，以上费用合计32770.15元。
原审法院认为：夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，吴健与郎福森系合法夫妻关系，具有相互扶养的义务。吴健于2005年被安徽省荣军医院诊断为躁狂症，2011年被鉴定为“双相障碍·躁狂症”，目前无民事行为能力。2012年被判决宣告为无民事行为能力人。2013年被认定为精神××人。双方婚姻关系存续期间，特别是自2010年12月起至2014年3月，吴健多次往返各地治疗疾病，支出较大，且至今仍未能康复。郎福森认可自2010年12月起即与吴健处于分居状态，郎福森作为吴健的丈夫，在长达四年的时间里未对吴健进行生活照料，亦未支付任何医疗费、扶养费。虽然吴健与郎福森均有稳定、相当的退休金收入，但郎福森作为丈夫对无行为能力且患××的妻子吴健未履行其应尽的责任与义务。故对于吴健主张的郎福森支付吴健个人负担的自2011年1月至2014年11月30日的医疗费、交通费的诉讼请求，予以部分支持，酌定可由郎福森负担上述费用支出的70%，即32770.15元＊70%，计22939.105元。
吴健患有精神××，为无行为能力人且身患××，需要扶养。在婚姻关系存续期间，郎福森作为丈夫应当支付吴健一定的扶养费用。对于吴健主张的自2014年3月起每月支付吴健扶养费、护理费1000元的诉讼请求，因吴健未能举证证明其护理情况及费用支出，对于护理费用的请求，不予支持。吴健所举证据不能证明郎福森现在从事其他职业或有其他收入，且郎福森亦患有××，支出较大。故综合考虑吴健与郎福森的经济状况，在婚姻关系存续期间内，郎福森可按每月500元支付吴健扶养费，其中2014年3月至2015年6月的扶养费用共计8000元（16个月＊500元／月），并应自本判决生效之日起于每月十五日之前继续按每月500元支付吴健扶养费，直至双方婚姻关系解除。对于吴健今后的治疗费等合理费用，可待实际发生后依法主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审法院判决：一、被告郎福森于本判决生效之日起十日内支付原告吴健自2014年3月至2015年6月的扶养费8000元（16个月＊500元／月），并在双方婚姻关系存续期间内，于每月十五日之前支付原告吴健扶养费500元；二、被告郎福森于本判决生效之日起十日内支付原告吴健自2011年1月起至2014年11月30日的治疗费、交通费等费用，合计22939.105元；三、驳回原告吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半40元，由原告吴健负担10元，被告郎福森负担30元。
原审判决送达后，吴健、郎福森均不服，分别向本院提起上诉。
吴健上诉称：1.吴健于2013年被评定为二级××后生活就需要由他人照顾护理，现在是亲属雇请护工进行护理，而护工工资每月都超出2000元，考虑到吴健尚××退工资，其要求郎福森每月给付1000元扶养费、护理费是合理的。原审法院对护理费不予支持错误。2.郎福森投保的人身保险的保险费总额为20399.07元，该保险费为夫妻共同财产，吴健自2011年1月至2014年11月支付的医疗费、交通费等费用32770.15元，应由郎福森先交出其隐匿的夫妻共同财产20339.07元，剩余的12371.15元由郎福森以其个人财产负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
郎福森答辩称：吴健的上诉理由不能成立，其没有能力支付，请求驳回吴健的上诉请求。
郎福森上诉称：1.郎福森因重症肝病办理了病退，患有××，生活困难，且为吴健治病已经耗尽了家中积蓄。郎福森每月只有1400元退休金，只比吴健多100余元，吴健家庭情况较好，有能力对其给予帮助。原审法院判决郎福森每月支付吴健高达500元的扶养费，超出郎福森的承受能力。2.吴健提供的山东新泰新光医院的发票金额为18299.40元，但具体支出项目不明，无治疗记录、用药说明、项目检查及化验单等相关病历的支持，且吴健不在该医院的时间长达三个月之久，托管行为不属实。对吴健要求支付的交通费部分，汽车票没有明确实际用途，乘高铁则属于高消费，增加了不适当的交通费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴健答辩称：郎福森的上诉理由不能成立，郎福森的退休金现已涨到1668元，以后还会继续增加，且郎福森的疾病并不严重，生活也不困难，原审法院确定的郎福森承担治疗费和交通费的比例不高，请求驳回郎福森的上诉请求。
经审理查明：吴健对原审判决认定的事实无异议；郎福森对原审判决认定“山东新泰新光医院的医疗费用18299.4元”有异议，认为该费用不属实，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：郎福森现退休金为每月1668元。
二审中，吴健提供了如下证据：一、吴健特殊病门诊就诊证，证明吴健患有癌症。二、泰康人寿保险股份有限公司蚌埠中心支公司2015年1月7日出具的郎福森收入材料，证明2008年至2010年郎福森担任保险代理人时的收入。3.张某2013年7月22日书面证言，证明吴健的母亲给了郎福森2000元，让其带吴健去看病。4.吴健父母的住院病案，证明吴健的父母不能照顾吴健，只能雇请护工照顾吴健。5.家政服务介绍费收据，证明家人雇请护工照顾吴健。郎福森对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性无异议，称该段期间的收入都用于吴健看病花费；证据三不符合证据形式，不能作为证据使用；对证据四的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据五的真实性有异议，也达不到其证明目的。本院对上述证据分析、评判如下：对证据一，因该证据加盖有蚌埠市医疗保险管理中心公章，本院对其真实性予以确认。对证据二，因加盖有保险公司公章，且郎福森对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据反映的为2008年至2010年郎福森在保险公司的佣金收入情况，与本案诉争的扶养费、医疗费、交通费所涉时间无交叉，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据三，因证人张某未出庭作证，且郎福森对该书面证言不认可，本院对该证据不予采信。对证据四，郎福森对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据达不到吴健的证明目的，本院不予采信。对证据五，该证据加盖有公章，本院对其真实性予以确认，但该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”吴健患有××，并于2012年被宣告为无民事行为能力人，且其身患癌症，在婚姻关系存续期间，郎福森作为丈夫应当履行扶养义务，支付吴健一定的扶养费。吴健提供的证据不能证明其主张的护理情况及费用支出，原审法院对护理费不予支持并无不当。原审法院综合考虑吴健与郎福森的经济状况，确定自2014年3月吴健结束托管起、双方婚姻关系存续期间郎福森每月支付吴健500元扶养费较为适当，本院予以确认。吴健关于扶养费、护理费每月1000元的上诉主张，及郎福森认为扶养费每月500元过高的上诉主张皆不能成立，本院均不予支持。关于吴健2011年1月至2014年11月30日的治疗费、交通费等费用问题，吴健提供了病历、医疗费用收款凭证、交通费票据等，原审法院经审核后认定上述费用，并根据郎福森在上述期间未对吴健进行照料也未支付相关医疗费用、扶养费的事实，结合双方的具体情况，酌定郎福森承担上述费用的70%，较为适当，本院予以确认。郎福森认为吴健在山东新泰新光医院花费的医疗费用18299.4元不属实，为此产生的交通费用不合理，及原审判决其承担的费用比例过高等上诉理由均不能成立，本院不予支持。吴健上诉称郎福森购买保险的保险费为夫妻共同财产，吴健的治疗费、交通费应先从上述夫妻共同财产中支付，郎福森称相关保险是其在保险公司工作期间为完成业务需要而购买，保险费是其女儿出资。因本案为扶养费纠纷，双方关于夫妻共同财产的争议不属于本案审理范围，本院不予处理，故吴健的该项上诉理由不能成立，其关于负担比例的上诉理由亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴健、郎福森各负担40元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。