广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第11号
上诉人（原审被告，反诉原告）：洪传（又名洪广凭），男，1963年10月13日生，汉族，陆丰市人。
委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：申寒文，男，1966年7月3日生，汉族，湖南省永州市人。
委托代理人：王定愚，男，1961年7月12日生，汉族，汕尾市城区人。
原审被告：汕尾日报社，住所地汕尾市区汕尾大道中。
负责人：王万然，该社总编辑。
委托代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
上诉人洪传因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洪传及其委托代理人郭智明，被上诉人申寒文及其委托代理人王定愚，原审被告汕尾日报社的委托代理人吴智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告申寒文、被告洪传均系被告汕尾日报社的记者。原告提出2010年2月5日晚20时30分许独自在汕尾日报社征文部办公室查阅资料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑某某的办公室，原告对其进行劝阻，洪传不服而双手抓住原告的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致原告右手臂受伤。此后原告先后将这一情况告诉同事林某某、郑某某、李某某等人。2010年3月1日原告在汕尾逸挥基金医院住院治疗，经诊断为：右肩关节周围炎。住院至同月20日出院，住院21天，用去治疗费6093.98元，其中社保支付4676.2元，原告个人自费1417.67元；另外，原告还于2010年5月4日、6月27日、9月14日分别到汕尾市人民医院检查、门诊治疗，各用去检查费243元、药费950元、治疗费860元。2010年11月2日至11月10日在汕尾市人民医院住院治疗9天，诊断为：右肩关节炎（外伤性），用去治疗费5764.03元，其中社保支付4396.23元，个人自费1367.80元。原告于2010年6月12日委托广东天平法医临床司法鉴定所对其所致的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同月18日作出粤天平司鉴（2010）法临鉴字第074号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所致的伤残为IX级（九级）伤残，同时该所对原告的九级伤残作出说明：“申寒文之外伤性肩周炎有其特殊的临床病程：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后（通常为20天左右）进入爆发（急性）期，表现为受伤部位疼痛加剧，尤其是夜间疼痛剧烈影响睡眠。同时，因受伤部位僵硬，导致右肩关节活动受限”。2010年4月30日原告向汕尾市公安局城区分局中区派出所报案，公安机关受理后至现没有作出任何处理。同年5月11日被告汕尾日报社曾召集原告和被告洪传到本单位调解，但调解未能达成协议。事故发生后，原告提出其需治疗不能完成写稿任务，但汕尾日报社以原告没有完成写稿考核任务为由，扣发原告每月300元包干的差旅费和40%津贴，还通知原告如果5月份再不能完成写稿考核任务，除扣发报社自筹的40%津贴外，还要扣发财政统发工资，收回工资卡！原告因被扭伤致残后受到不公平的对待，精神受到严重刺激，不能正常工作。原告遂于2011年9月13日诉至本院，请求：1、判令二被告支付原告第一次住院的医疗费用（自费部分）人民币1417.67元，残疾赔偿金人民币122325元，合计人民币123742.67元，二被告共同承担连带赔偿责任；2、判令被告洪广凭向原告赔礼道歉；3、本案全部诉讼费用及其他费用由二被告承担。在原审审理过程中，原告提出撤销对被告汕尾日报社的诉讼。重审时，本院作出（2013）汕城法民一重字第1号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告汕尾日报社的起诉。而原告又申请追加汕尾日报社作为本案的被告，本院依法追加汕尾日报社作为本案的被告参加诉讼。庭审时，原告变更并明确其诉讼请求为：1．判令被告洪传支付原告医疗费4838元、交通费2160元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金10000元、被扶养人生活费14791元、精神损害抚慰金30000元、伤残等级鉴定费900元，共计人民币64189元；2．判令被告汕尾日报社排除妨碍、停止侵权。对于被告汕尾日报社的诉讼请求具体是指要求汕尾日报社如实作证，同意原告请工伤假，不要扣原告工伤期间的工资，不要作伪证，汕尾日报社向汕尾市人力资源和社会保障局递交的：“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”内容严重失实，侵害原告的合法权益，要求汕尾日报社更正或撤销。原告认为洪传为发泄其工作上的不满而迁怒于原告，扳原告的右手臂致其外伤引起肩周炎，并提出其请求的各项赔偿标准均按《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算。洪传抗辩提出2010年2月5日晚没有到过汕尾日报社，也没有扳原告的右手臂，更没有与原告发生身体接触，本案没有证据证明其有实施侵权行为，原告的请求应予驳回。其反诉是成立的，有证据证明。反诉请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、判决原告向被告洪广凭公开赔礼道歉；3、判决原告赔偿被告洪广凭精神损失费人民币20000元；4、判决原告承担本案的诉讼费用。汕尾日报社抗辩认为原告的起诉与其没有任何法律上的关系，原告错列其为被告，原告对其请求不明确，汕尾日报社不存在对原告履行身体权等实施妨碍，汕尾日报社向汕尾市人力资源和社会保障局递交的：“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”不存在伪证，从工伤认定书和市政府复议书可以证明；假设汕尾日报社有扣原告的工资，不是本案审理的范围，法院应予驳回。
原告对其主张向法院提供了如下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、记者证，证明原告的职业；3、被告洪传的汕尾日报社记者证，证明被告的职业；4、警务廉政监督员的权限，证明被告洪传被聘为汕尾市公安局城区分局警务廉政监督员；5、原告向被告汕尾日报社提交的报告（6份），证明（1）原告向被告汕尾日报社汇报自己因制止被告洪传酒后滋事被其伤害的情况；（2）原告要求请假治疗的情况；（3）原告要求及时处理其被伤害的情况及多次要求调换岗位；6、《报警回执》、《公安机关受理信访事项告知单》、中区派出所出具的证明复印件各一份，证明原告要求公安机关立案调查的情况；7、原告申请法院到中区派出所调取的证据（笔录4份），其中林某某的陈述是“去年上半年的一天上午，申寒文来到我通联部的办公室，对我说，昨天晚上申寒文在政文部时，有同事洪广凭也来到政文部办公室，洪广凭吃了酒，洪广凭发泄对郑某某的不满，申寒文劝告洪广凭，申寒文被洪广凭扭了一下手，申寒文讲洪广凭不是故意的”。同时林某某还陈述“我办公室的办公台的玻璃被打碎”。郑某某的陈述是“去年初有一天上班时间，申寒文在政文部我办公室跟我反映，说他昨天晚上在政文部被洪广凭扳过手，并说洪广凭有用脚做出踢我办公室门的动作。”李某某的陈述是“2010年3月份，申寒文从湖南过春节后回来单位上班，到我办公室向我反映他的手被洪广凭扳伤，要求单位解决。我把申寒文的事一边向社长报告，一边找洪广凭了解情况。洪广凭讲申寒文的肩周炎跟他有什么关系，洪广凭讲轻触一下就肩周炎啊？”证明（1）原告曾与被告报社两位中层干部林某某、郑某某说过事发当晚受到被告洪传的伤害；（2）当晚林某某办公桌面上的玻璃被人砸碎的事实；（3）被告洪传曾在李某某面前承认事发当晚的确扳过原告的手；（4）原告的报警陈述和向单位的情况汇报真实可信；8、录音光盘一个【其中包括与汕尾日报社李某某副总编在调解前的谈话录音、汕尾日报社调解会录音（由李某某副总编主持）、汕尾日报社党组与原告的谈话录音（由黄某某副总编主持）】，证明录音证据文字整理与录音光盘一致；9、录音证据文字整理，原告与李某某副总编在报社的谈话，证明洪传在调解前曾在李某某面前承认扳过申寒文的手；报社调解会现场的录音，证明录音的内容；10、请假条4张，证明原告因受伤向被告报社领导请假4次的情况；11、汕尾市逸挥基金医院和汕尾市人民医院关于原告外伤性肩周炎的病历、《诊断证明》各一份，证明原告先后到上列医院诊断、治疗，分别被诊断为“右肩周围炎”和“外伤性肩周炎”；12、广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告所受伤害致9级伤残；13、原告所领2009年1-12月份和年底《汕尾日报社工资、补贴发放清单》，证明原告受伤前收入情况；14、原告所领2010年2月至2011年11月《汕尾日报社工资、补贴发放清单》及《汕尾日报社在职人员工资发放明细表》、《市直其他事业单位在职人员调整津补贴标准表》各一份，证明原告受伤后被扣发工资（津贴）、奖金和旅差费；15、汕尾市人民医院病历复印件一份，证明原告治疗的情况；16、鉴定费发票，证明伤残鉴定费需900元；（原告提供的证据没有证据17）；18、汕尾逸挥基金医院出院小结、住院费用结算表、用药清单、收费收据、汕尾市人民医院出院小结、住院费用结算表、收费收据、门诊住院（治疗）登记卡、放射科检查报告单、费用凭证复印件各一份，证明原告于2010年3月2日至22日，在汕尾逸挥基金医院治疗21天，用去治疗费6093.98元，其中社保支付4676.2元，个人自费1417.67元。2010年5月4日、2010年6月27日，原告两次到汕尾市人民医院用去检查费243元，遵医嘱治疗外伤性肩周炎的奇正消痛贴、活络油药费950元。2010年9月14日，到汕尾市人民医院门诊治疗，用去治疗费860元。2010年11月2日至11月10日，原告因外伤性肩周炎发作在汕尾市人民医院住院治疗9天，用去治疗费5764.03元，其中社保支付4396.23元，个人自费1367.80元；19、原告要求赔偿损失的计算标准及公式、原告儿子申某的户口登记信息，证明原告要求赔偿损失的要求额度合理合法性；20、诉讼费用发票2张，证明原告已预交诉讼费用3243.62元；21、汕尾日报社政文部主任郑某某、编辑贺某等人出具的两份证明复印件各一份，证人出证证明2010年1月初的一天和2010年1月20日洪文凭两次与同事发生纠纷。另外，重审时原告还提供了“调解前及调解会录音（文字整理—摘要）”，上面有参加调解会的汕尾日报社干部王某某所写的证明“调解会录音内容真实”的字样及签名，证明原告提供的录音证据内容真实。被告洪传对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4无异议；证据5是原告的汇报材料，不足以支持原告的诉求，反而证明原告在单位散布虚假信息，捏造事实，严重侵害了被告；证据6不足以证明原告的目的，中区派出所受理后，但始终无立案，证明原告所称不属实，证明本案被告洪广凭没有对原告进行实际伤害行为；证据7不能支持原告所要证明的事实，从林某某的笔录看，表明原告曾对被告捏造事实，损害被告的人格，林某某只是有听原告讲被告当晚有到过其办公室，并没看到被告打玻璃；郑某某的笔录，证明被告并没对原告实施伤害行为，被告并不承认对原告实施伤害，调解时李某某也说如果有扭申寒文时，就向申寒文道歉，但被告洪广凭并没有轻触原告；证据8、9不能作为本案的定案依据，也不能证明被告有对原告实施侵权行为，其理由（1）该录音是属原、被告之外的谈话，是证人证言的谈话，必须证人当庭质证，（2）该视听材料取证程序不合法，未告知证人出证，也未经证人同意，同时证人也无对陈述的真实性承担责任，况且该录音有原告诱导性的录音，故该录音不能作为本案的证据，反而原告在不同的场合捏造、散布虚假信息，侵犯被告的人格权；证据10与本案无关；证据11、15、18与原告所称的伤害行为不存在关联性；证据12有异议；证据13、14、16、21与本案无关，证据19不是证据的范畴；证据20没异议；对“调解前及调解会录音（文字整理—摘要）”，其中调解前的录音内容不真实，绝大部分是原告自己编造，自问自答，对李某某的发问也是带有诱导性和胁迫性，且李某某在原告的逼问下已明确告诉原告，在与被告谈话的过程中被告已明确表示没有扳原告的手臂；该录音形式采取秘密手段，严重侵犯了隐私权；整个录音没有证明被告承认有动原告的手，更不能证明他人看见或听见被告有对原告实施侵权行为，该录音根本就不是什么“侵权证据”，倒是原告侵犯他人隐私权，污蔑、诽谤和损害被告形象及名誉的有效证据之一，故该录音文字整理也就不能作为原告的诉讼主张。调解会的录音，只是原、被告在对证，大家听了原告捏造事实后，凭个人感受所发表的个人意见、个人看法，完全说明不了什么，不同意作为证据；本次几个人谈话属于不公开的，原告却背地里偷录音，严重侵犯了大家的隐私权；录音和文字整理，是原告的个人行为，存有异议，不予认定，完全不能作为原告的诉讼主张。被告汕尾日报社对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4无异议；证据5是原告单方面所述，不能作为原告要求赔偿的依据，也不能证明被告洪广凭伤害原告的依据；证据6、7不能证明被告洪广凭伤害原告；证据8、9录音没有经被录音人同意，程序不合法；证据10与本案无关；证据11有异议，不存在关联性；证据12有异议；证据13、14、21与本案无关；证据15、18只证明原告的病情，并不能证明原告受到谁的伤害；本案与工资的发放没关系，报社发放给原告的工资和津贴是按原告完成任务的情况发放的，因原告没按报社的内部规定完成考核任务，故没发放30%的津贴；证据16真实性无异议，关联性有异议；证据19是计算标准，不能作为证据；证据20有异议，不能证明与原告所受到的伤害有关系；对“调解前及调解会录音（文字整理—摘要）”质证认为，该录音的内容不真实，不予确认，录音形式不合法，录音和录音文字整理没有证据证明经李某某等参与人的同意，李某某等的录音声响未经李某某等确认，录音中洪传多次否认扳原告的手，李某某等人的录音表述均属其本人的看法，属于传来证据，不能代表洪传的真实意思表示，因此，该录音和录音文字整理不能作为原告诉讼主张的证据。
被告洪传对其主张向法院提供的证据有：1、汕尾市人力资源局函，证明原告不仅仅在报社而且在人力资源局捏造事实散布虚假信息，侵犯了被告的人格权；2、调查笔录，证明被告洪传在接受调查时明确表示并没有扭伤原告。重审时被告洪传还提供了原告“在网上发布的部分内容”（民事起诉状的部分内容）以及“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”，证明原告在网上撒布谣言，攻击、诽谤被告洪传的名誉和原告是在撒谎，其所谓的“损害事实”和“损害结果”完全不存在，与被告洪传完全没有因果关系。原告质证认为：被告洪传提供的证据是虚假的。对“在网上发布的部分内容”的真实性无异议，达不到被告所说的目的；对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”没有提交原件，不予质证。被告汕尾日报社质证认为：证据1与本案无关；证据2无异议。对“在网上发布的部分内容”以及“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”表示无异议。
另查，根据原告的申请，本庭向汕尾日报社工作人员王某某调查核实原告提供的《调查前及调解会录音（文字整理—摘要）》中后面写的“调解会录音内容真实”的字样是否是王某某本人所签做了笔录以及向本院行政庭调取（2012）汕城法行初字第2号案件中对汕尾日报社工作人员郑某某、贺某的两份询问笔录，核实两人出具的证明各一份（即原告提供的证据21）是否是本人所签，王某某表示是其亲笔所写，签名是其本人所签，郑某某、贺某均表示签名是签本人所签。对上述三份笔录原告表示无异议，被告洪传表示真实性无异议，但由于证人没有出庭作证，故三份证言不能作为支持原告请求的证据，被告汕尾日报社表示真实性无异议，郑某某不是目击证人，是听原告所说，证言不能作为支持原告请求的证据。原告与其妻子李某某婚后于2000年11月6日生育一儿子申某。原告申寒文因不服汕尾市人力资源和社会保障局工伤行政确认的具体行政行为，于2012年1月9日向本院提起行政诉讼，该案正在审理中【（2012）汕城法行重字第2号】。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的案卷材料为证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
原审法院认为：原告认为2010年2月5日晚在汕尾日报社政文部办公室查阅资料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室发泄其工作上的不满，原告对其进行劝阻，洪传不服而扳原告右手臂致其外伤性肩周炎住院治疗。对于原告主张洪传扳了其右手臂的事实，虽没有目击证人等直接证据，但从本院调取的中区派出所向林某某、郑某某、李某某调查时所做的笔录，汕尾日报社对原告、洪传进行的调解，与原告提供的“调解前及调解会录音（文字整理—摘要）的内容是相互吻合的，相互印证了洪传扳了原告右手臂的事实。洪传对录音和录音的文字整理有异议，认为录音的内容不真实，是属原、被告之外的谈话，是证人的谈话，必须证人当庭质证，该视听资料取证程序不合法，未告知证人出证，也未经证人同意，同时证人也无对陈述的真实性承担责任，况且该录音有原告诱导性的录音，因此不予确认，不能作为本案的定案依据。而该录音虽属于原告偷录，但并未侵害他人合法权益和违反法律禁止性规定的方法取得，且洪传、汕尾日报社没有申请鉴定录音的真实性，参加调解会的录音对象王某某亦证明调解会的录音内容真实，因此，对于洪传上述的主张依法不予采纳。洪传提出当晚没有到过汕尾日报社，也没有扳原告的右手臂，更没有与原告发生身体接触，本案没有证据证明其有实施侵权行为，对原告的请求应予驳回的抗辩理由不成立，依法不予采信。从汕尾逸挥基金医院、汕尾市人民医院的住院病历、诊断证明、（2010）法临鉴字第074号《司法鉴定书》及其对“申寒文9级伤残的说明”综合分析来看，洪传扳原告右手臂的行为造成了原告外伤性肩周炎并致九级伤残的损害结果，洪传的侵害行为与原告的损害结果之间存在因果关系，且具有过错，因此洪传依法应承担侵权的民事赔偿责任。原告因本事故在医院住院治疗共30天以及门诊检查、治疗，个人自费共花去医疗费4838元，有住院病历、出院小结、住院费用结算表、广东省医疗机构住院收费收据凭证等为据，本院予以确认。原告请求赔偿交通费2160元，因原告没有提供相关的交通费票据，依法不予采纳。伤残等级鉴定费900元有司法鉴定机构的收费凭证为据，应予采纳。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，鉴于此次事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿30000元偏高，应调整为5000元。原告其他的受赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算，原告要求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算应予照准。原告的住院伙食补助费为30天×50元=1500元。至于残疾赔偿金的问题，原告的伤残等级为九级伤残，可按城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算20年，即为26897.48元×20年×20%=107589.9元，原告要求赔偿10000元应予照准。关于被抚养人生活费，原告请求赔偿被扶养人其儿子申某的生活费14791元，至原告定残之次日止申某年龄9周岁，有结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡等为据，依法按照受诉法院所在地2012年度城镇居民人均消费性支出标准计算为20251.82元×9×20%÷2人=18226.6元，原告要求赔偿14791元应予照准。上述各项费用合计人民币37029元。原告请求被告汕尾日报社排除妨碍、停止侵权，要求汕尾日报社如实作证，同意原告请工伤假，不要扣原告工伤期间的工资，不要作伪证，汕尾日报社向汕尾市人力资源和社会保障局递交的：“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”内容严重失实，侵害原告的合法权益，要求被告汕尾日报社更正或撤销，不属本案的审理范围，原告可另行主张。洪传认为原告申寒文在不同场合散布虚假信息，损害其名誉权，反诉请求原告向洪传公开赔礼道歉并赔偿其精神损失费人民币20000元，洪传虽提供了原告“在网上发布的部分内容”（民事起诉状的部分内容）以及“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”等证据材料，但洪传无法提供其名誉被损害的事实以及造成损害后果的相关证据予以证实，故对其反诉请求，依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪传应于本判决生效之日起10日内赔偿原告申寒文的医疗费4838元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金10000元、被抚养人生活费14791元、精神抚慰金5000元、评残费900元，合计人民币37029元。二、驳回原告申寒文的其他诉讼请求。三、驳回被告洪传的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1404.72元，由原告申寒文负担404.72元、被告洪传负担1000元。反诉费人民币300元由被告洪传负担。
上诉人洪传不服原审判决，提起上诉称：一、原审以公安机关向林某某、郑某某、李某某调查所作的笔录及被上诉人所提供的录音作为依据，认定上诉人对被上诉人实施侵权行为，毫无事实根据。1、林某某、郑某某陈述“听申寒文说......”。说明本案所谓侵权事实都是被上诉人一个人说的。2、原审对李某某陈述的查明断章取义，且曲解李某某的原意。3、被上诉人所提供的录音属于被上诉人偷录，录音除了被上诉人捏造虚假信息外，就是他人所作的“如果有扭申寒文时，就向其道歉”假设性劝解，根本没有任何证明上诉人实施侵权行为的内容。原审上述证据不能证明上诉人存在侵权事实，更不存在互相印证的问题。更何况，上述证据经公安机关的审查，已认定被上诉人所投诉的证据不足，而主持调解的汕尾日报社已对本案事实作出了证明，原审认定上诉人构成侵权毫无事实根据。二、原审认定“被告洪传的侵权行为与原告的损害结果之间存在因果关系”，属于袒护被上诉人一方的毫无根据的臆断。首先，原审认定上诉人存在侵权行为没有依据。其次，就算按照被上诉人所说2010年2月5日被扳了一下手臂，2010年3月1日首次治疗诊断。但被上诉人没有证据证明其“右肩关节炎”是2月5日被扳手所致，且没有证据证明2月5日之前或2月5日至3月1日之间没有受伤。三、被上诉人的行为已对上诉人的名誉造成损害，上诉人的反诉请求依法成立。本案已有充分的事实证明被上诉人为了达到不上班领工资和补贴的目的，在公开场合和网上捏造散布损害上诉人名誉的虚假信息。上诉人是新闻工作者，被上诉人的行为必然对上诉人人格形象及声誉造成严重的影响和损害，被上诉人的行为己构成名誉侵权。综上，原审袒护被上诉人一方，所作判决没有事实根据，属于错误裁判。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人申寒文答辩称：李某某在派出所笔录的陈述，以及录音证据中李某某、刘某某的陈述，足以认定上诉人对被上诉人实施了侵权行为。被上诉人提供的住院病历、诊断证明和法医临床司法鉴定足以证明洪传的侵权行为与被上诉人的损害结果之间存在因果关系。上诉人扭伤被上诉人致残是事实，被上诉人向所在单位如实报告和到市人力资源和社会保障局申请工伤认定无可非议，所反映的问题都有证据证明。故上诉人认为被上诉人损害其名誉权的反诉不成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审被告汕尾日报社答辩称：原审判决上诉人承担的医疗费等赔偿费用与本单位无关。申寒文请求本单位撤回不属工伤的说明，不属本案审理范围。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：1、上诉人洪传是否扳过申寒文的右手臂造成其右肩外伤性肩周炎的问题；2、本案过错责任分配与赔偿数额的计算问题。
关于洪传是否扳过申寒文的右手臂造成其右肩外伤性肩周炎的问题。首先，申寒文主张洪传于2010年2月5日晚在汕尾日报社四楼办公室扳了其右手臂的事实，虽没有提供在场目击证人、单位监控录像资料、事发当时报警记录等直接证据予以证实，但从申寒文自事件发生至诉讼期间的一贯陈述，法院调取的汕尾市城区中区派出所对汕尾日报社相关人员林某某、郑某某、李某某的调查笔录（林某某在调查笔录中确认办公室台面玻璃被砸碎），汕尾日报社对双方进行调解的事实，与申寒文提供的“调解前及调解会录音（文字整理—摘要）”的内容基本相互印证且无矛盾，能够形成一条完整的证据链，证实洪传扳过申寒文右手臂的事实。洪传对录音和录音的文字整理有异议，认为录音的内容不真实，该录音有被上诉人诱导性的内容，不能作为定案依据。虽然该录音属于被上诉人私录，但并不属以侵害他人合法权益和违反法律禁止性规定的方法取得，且洪传、汕尾日报社均无申请鉴定录音的真实性，参加调解会的录音对象王某某亦证明调解会的录音内容真实，因此，对于洪传上述的主张依法不予采纳。洪传提出当晚没有到过汕尾日报社，也没有扳申寒文的右手臂，更没有与其发生身体接触，但未能提供足以反驳的相反证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，洪传的抗辩理由不成立，依法不予采信。
其次，关于申寒文的右臂肩周炎是否系洪传扳手所造成的问题。申寒文提供的医院诊断证明证实其右肩患有外伤性肩周炎，广东天平法医临床司法鉴定所粤天平司鉴（2010）法临鉴字第074号《司法鉴定意见书》的鉴定意见确认申寒文所致的伤残为九级伤残，其中分析说明认为：“申寒文之外伤性肩周炎有其特殊的临床病程：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后（通常为20天左右）进入爆发（急性）期”。该分析意见表明申寒文右肩受外伤后，经过20多天的潜伏期爆发肩周炎，与申寒文自2010年2月5日事件发生后至同年3月1日第一次医院确诊为肩周炎的时间相吻合。据此，应认定洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性肩周炎的损害结果之间存在因果关系。洪传未能提供证据证实申寒文的右肩在此期间受到其他外力的损伤，其上诉认为原审认定“被告洪传的侵权行为与原告的损害结果之间存在因果关系”，属于袒护被上诉人一方的毫无根据的臆断，因缺乏依据，本院不予采信。
关于本案过错责任分配与赔偿数额的计算问题。由于洪传扳申寒文右手臂致残的行为具有过错，依法应承担侵权的民事赔偿责任。而根据申寒文所述的事发经过，洪传扳申寒文右手臂的行为是过失而非故意；且申寒文从事记者职业，长期伏案工作不排除右肩劳损诱发肩周炎。再者，事情发生后，申寒文由于疏忽大意对其右肩伤情没有及时就医并采取有效措施减少损害，申寒文对造成九级伤残的严重后果亦存在过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，本案根据以上实际情况及双方的过错程度，酌情确定由洪传对申寒文的损失承担20%的赔偿责任。
关于本案赔偿数额的计算问题。原审根据申寒文的请求和法律的相关规定确定申寒文因本事故造成的损失为：住院治疗个人自费医疗费4838元，住院伙食补助费1500元，伤残等级鉴定费900元，残疾赔偿金10000元，被抚养人生活费14791元，合计人民币32029元。该数额计算准确，申寒文对此没有异议，应予照准。鉴于此次事故确实给申寒文精神和心理造成一定的伤害，可酌情由洪传赔偿申寒文精神抚慰金5000元。据此，洪传应赔偿申寒文的损失为：32029元×20%＋5000元=11405.80元。原审判决对责任的划分不当，应予纠正。
关于洪传认为申寒文在不同场合散布虚假信息，损害其名誉权，请求申寒文向洪传公开赔礼道歉并赔偿其精神损失费人民币20000元的问题。洪传虽提供了申寒文“在网上发布的部分内容”（民事起诉状的部分内容）以及“关于对‘申寒文同志工伤认定’不予支持的说明”等证据材料，但上述证据无法证实洪传名誉被损害以及造成损害后果的相关事实。对其上诉请求，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，除对双方过错责任的划分外，其他处理正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一重字第1号民事判决第二、三判项。
二、变更广东省汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一重字第1号民事判决第一判项为：上诉人洪传应于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人申寒文因伤致残经济损失人民币11405.80元。
三、驳回上诉人洪传的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1704.72元，由上诉人洪传负担581元，被上诉人申寒文负担1123.72元。二审受理费人民币1704.72元，由上诉人洪传负担581元，被上诉人申寒文负担1123.72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一四年五月八日
书 记 员 詹维敏