吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1565号
上诉人（一审被告）：吴丽娟，女，汉族，梨树县骏兴出租车有限公司法定代表人。住梨树县。
被上诉人（一审原告）：梨树县天兴出租汽车有限公司。
法定代表人：车德明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雪涛，该公司法律顾问。
上诉人吴丽娟因与被上诉人梨树县天兴出租汽车有限公司（以下简称“天兴公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴丽娟、被上诉人天兴公司法定代表人车德明及委托诉讼代理人李雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽娟上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人的该项请求；2、撤销原审判决第二项内容，依法改判驳回被上诉人的该项请求；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“被告应按照每月每辆车向原告缴纳360元管理费。”事实错误。在协议书第4条明确记载一年每台车每月向被上诉人交管理费180元，协议书全文中并无一字注明第二年以后按360元收取的字样，由双方共同签字，是双方真实的意思表示。本案无论如何也得不出每月每台车按360元向被上诉人缴纳管理费的结论。二、原审判决认定“被告应给付原告367200元管理费”事实错误。依据是双方于2016年7月22日由双方共同签字的结账清单。这张结账清单表明截止到2016年7月22日，上诉人不欠被上诉人管理费，而被上诉人尚对上诉人有4.5万元的欠款。2016年7月22日至被上诉人起诉日2017年3月3日，扣除4.5万元的欠款，很明显无法得出上诉人欠被上诉人367200元管理费的结论。
天兴公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天兴公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告立即返还原告出租汽车39台管理权；给付原告车辆管理费476100元；诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日，原告天兴公司（甲方）与被告吴丽娟（乙方）签订《发包协议》，协议约定，甲方以每台16.3万元的价格将自有出租车发包给乙方40台，甲方不干涉乙方的发包价格，乙方保证在2014年3月18日前必须交给甲方发包完40台车。否则，乙方将自行承担剩余车辆的车款。乙方承包的车辆在一年内收管理费每台车每月180元。以管理台数为主。合同签订后，被告于2014年3月12日之前从原告处提走29辆出租车，同年3月19日提走一台出租车，3月26日提走一台出租车，5月21日将合同约定的剩余9台出租车全部提走。被告也陆续将承包款652万元交付给原告。被告吴丽娟陆续将承包的出租车以天兴公司的名义对外另行发包，自称现有12台车没有发包出去。其中被告吴丽娟发包给赵红水的吉C5T7**号出租车于2015年9月20日发生交通事故，造成人员受伤，原告天兴公司对伤者进行了赔偿。2016年7月22日，天兴公司与骏兴公司对部分账目进行结算，骏兴公司原欠天兴公司204480元，扣除保费返点及2015年半年的管理费等骏兴公司尚欠天兴公司79064元。骏兴公司将包给赵红水的吉C5T7**号出租车折价12万元用于冲抵所欠天兴公司欠款，这样天兴公司欠骏兴公司40936元，双方约定在发放2015年油补时结清。车德明、邱红军分别代表天兴公司、骏兴公司在结账单上签字确认。2014年的燃油补助款（即油补）双方结算完毕，2015年的燃油补助款双方尚未结算。2016年7月22日被告吴丽娟将吉C5T5**号出租车返给原告天兴公司。2014年1月20日，被告吴丽娟的丈夫邱红军与原告天兴公司签订了车辆承包经营合同书（此合同系双方后补签），天兴公司将吉C4T8**号出租车承包给邱红军，合同约定承包期限为八年（即从2014年1月20日至2022年1月20日），合同期内乙方（邱红军）每月需向公司交纳管理费360元。2017年2月28日，邱红军与刘恩来签订转让协议，协议约定，甲方（邱红军）将梨树县天兴出租车有限公司吉C4T8**号出租车转让给乙方（刘恩来），价格为100000元，从2017年2月28日起吉C4T8**号归乙方所有，2017年2月28日下午4点之前的违章归甲方。2017年2月28日签订合同之前国家发放的燃油补助归甲方所有。自2017年1月1日起国家燃油补助归乙方。乙方将甲方所打的八万欠条作为车款，剩余贰万元，分期付款。梨树县天兴出租车有限公司的管理费，2017年2月28日之前的管理费由甲方负责。之后的管理费乙方负责。2017年3月1日，刘恩来与原告签订了车辆承包经营合同书，合同约定承包期限为八年，合同期内乙方（邱红军）每月需向公司交纳管理费360元。2017年2月28日被告吴丽娟将吉C4T8**号出租车返给原告天兴公司。2017年3月郑强等人起诉原告天兴公司，要求天兴公司给付其2015年燃油补助款。后经吴丽娟与郑强等人及天兴公司协商，吴丽娟不再管理郑强等人的出租车，郑强等人与天兴公司签订协议，由天兴公司接管经营管理，郑强等人每月向天兴公司支付360元管理费。吴丽娟同意陆续将4T0xx、4T1xx、4T0xx、4T0xx、4T7xx、4T8xx、4T8xx、4T8xx、4T9xx、4T9xx等10辆车交给天兴公司进行管理，加之返还天兴公司的4T8xx、5T7xx两台车，共有12辆车吴丽娟同意由天兴公司管理。现双方管理权有争议的车辆仅剩28辆。2016年7月22日，天兴公司与骏兴公司对部分账目进行结算时，经双方协商，原告已经在2014年燃油补助中扣除管理费43200元。从被告吴丽娟在开庭所举的《天兴公司与骏兴公司账目表》来看，被告同意按照每月每台车180元给付原告管理费。一审法院认为：从机动车登记证书记载以及原被告双方提供的《车辆租赁承包合同》、《车辆承包经营合同书》的合同来看，本案争议的40辆出租车的车辆所有人应为原告天兴公司，原被告之间的关系是承包关系。原告天兴公司与被告吴丽娟之间于2014年1月21日签订的《发包协议》合法有效，原被告双方应按照协议约定履行各自的义务，原告天兴公司已经按照约定将40辆出租车交付给被告，被告吴丽娟应按照合同约定的时间将承包车辆的管理权移交给天兴公司，并按时约定交纳管理费，被告吴丽娟未如约履行，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告吴丽娟应承担相应的民事责任。被告吴丽娟第二次开庭庭审中称，用燃油补贴抵顶了43200元管理费，用赵红水的车顶了120000元的管理费，没有用现金方式支付过原告管理费。第三次开庭时，被告吴丽娟又称，2016年7月22日之前的管理费（包括7月份）都给付原告了，有现金也有转账，也有抵账。被告吴丽娟的两次陈述相互矛盾，原告对被告用赵红水的车顶了120000元的管理费的说法不予认可，被告没有提供其他证据相佐证证明其向原告交纳了管理费，因此，凭现有证据能认定被告吴丽娟向原告交纳了43200元的管理费。2014年1月21日双方签订的《发包协议》约定：“乙方承包的车辆在一年内收管理费每台车每月180元”，结合原告天兴公司与邱红军等人签订的《车辆承包经营合同书》及与花明宽等人签订的《补充协议》来分析，应认定被告在一年内每台车每月交纳360元管理费，因此，应有30辆出租车从2014年4月开始到2015年3月被告吴丽娟向原告每月每台交纳180元的管理费，从2015年4月至2017年2月被告吴丽娟向原告每月每台交纳360元的管理费，即该30辆车的管理费应为64800元（180元×12个月×30辆）+248400元（360元×23个月×30辆）=313200元。但2016年7月22日被告吴丽娟将吉C5T7**号出租车返给原告天兴公司。原告从2016年7月之后不应再收取该车的管理费2880元（360元×8个月），故该30辆车被告应交纳管理费310320元。另有10辆出租车从2014年6月开始到2015年5月被告吴丽娟向原告每月每台交纳180元的管理费，从2015年6月至2017年2月被告吴丽娟向原告每月每台交纳360元的管理费，即该10辆车的管理费应为21600元（180元×12个月×10辆）+75600元（360元×21个月×10辆）=97200元。合计被告吴丽娟应给付原告天兴公司管理费313200元+97200元=410400元，扣除吴丽娟已经给付43200元，被告吴丽娟还应给付原告天兴公司管理费367200元。关于本案争议车辆的燃油补助及双方的其他账目往来不属于本案的审理范围，双方可以协商解决，协商不成可以另行告诉。判决：一、被告吴丽娟于本判决生效之日起立即返还28辆出租车的管理权（40辆出租车中返还的12辆已经扣除）。二、被告吴立娟于本判决生效之日起立即给付原告车辆管理费367200元（计算至2017年2月末）。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实同一审法院认定的事实相同。
本院认为：天兴公司与吴丽娟于2014年1月21日签订的发包协议第6条只约定“乙方承包的车辆在一年内收管理费每台车每月180元”。对一年以外的管理费没有约定。一审法院依据其他证据认定发包一年后的管理费为每台车每月360元并无不妥。2016年7月22日的结账清单也只是对2015年半年前的管理费的结算，并不能证明截止2016年7月22日双方就管理费往来的情况。综上，对吴丽娟的上诉理由本院不予采信。
综上所述：吴丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8441元，由吴丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 蕾