北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7623号
上诉人（原审被告）：北京市房山区南窖乡中窖村经济合作社，住所地北京市房山区南窖乡中窖村。
法定代表人：李顺，社长。
委托诉讼代理人：司绍银，女，北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会委员。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬凤玘，男，1967年10月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨红梅（姬凤玘之妻），住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
原审被告：北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会，住所地北京市房山区南窖乡中窖村。
法定代表人：李顺，村主任。
委托诉讼代理人：司绍银，女，北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会委员。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
上诉人北京市房山区南窖乡中窖村经济合作社（以下简称中窖村合作社）因与被上诉人姬凤玘、原审被告北京市房山区南窖乡中窖村村民委员会（以下简称中窖村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中窖村合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姬凤玘的全部诉讼请求，诉讼费由姬凤玘负担。事实与理由：1.一审判决认定的事实与实际不符。一审判决认定姬凤玘交纳第一年承包费后，双方变更承包费交纳方法为从集体应付村民的相关权益费中抵扣，致使姬凤玘未再行向中窖村合作社交纳每年的承包费。中窖村合作社认为事实是双方的《土地承包合同》明确约定了姬凤玘应该上交承包费的数额和时间，即每年要在1月1日至2月底前上交承包费300元。姬凤玘在1998年这一年是主动上交的，1999年至2003年这5年由于姬凤玘在村里有劳务费，就在劳务费中扣除了，并且有其签字，但是这并不是合同的变更，只是承包费的一种抵扣。因为每次抵扣都是要姬凤玘签字确认的，双方并没有约定以后不需要姬凤玘上交承包费了。那么在2004年以后姬凤玘在村里没有收入能够抵扣，姬凤玘对此是明知的，且《土地承包合同》明确约定需交承包费的时间，在一审庭审中姬凤玘及其代理人也承认没有交纳承包费，一审法院认定合同变更是断章取义，不符合实际。2.一审法院的裁判是自行推理，违背了证据规则。一审判决认定承包费交纳办法变更没有证据的支持，违背谁主张、谁举证的原则。一审法院主观推定中窖村合作社理应向姬凤玘履行通知义务，也没有任何依据。《土地承包合同》明确写明了上交承包费的时间，且约定了过期30天，中窖村合作社可以书面通知姬凤玘解除合同，中窖村合作社履行了通知的义务，《土地承包合同》并没有约定还要履行催交承包费的义务，一审法院给中窖村合作社设定了一个新的义务，没有合同依据。
姬凤玘辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。1.关于承包费交纳方式的变更，是中窖村合作社提出的，从1999年以后，中窖村合作社单方提出从姬凤玘每年的收益中直接扣除，这种变更其实有利于中窖村合作社收取承包费。2004年以后承包费不再收取也是中窖村合作社告知姬凤玘的，中窖村合作社主张姬凤玘拖欠承包费与事实不符。事实上，从2004年起村里所有户都不再交纳承包费。2.中窖村合作社强行在2007年时将姬凤玘土地收回，从一审的证据来看，收回土地是因为国家不给确权，村里认为土地属于集体，而非未交纳承包费。中窖村合作社从未提出任何主张要求姬凤玘交纳承包费。
中窖村委会述称，同意中窖村合作社的意见。
姬凤玘向一审法院起诉请求：1.判令房山区南窖乡中窖村村北岭地块20亩土地承包经营权归姬凤玘所有；2.判令中窖村合作社、中窖村委会继续履行《土地承包合同》，将北岭地块20亩承包土地返还姬凤玘，由姬凤玘继续经营使用。3.诉讼费由中窖村合作社、中窖村委会承担。
一审法院认定事实：姬凤玘系北京市房山区南窖乡中窖村（以下简称中窖村）村民。1998年2月3日，姬凤玘向中窖村交纳了1998年度土地承包款300元，中窖村为姬凤玘出具了收据。同年5月10日，原房山区南窖乡中窖村经济联合社（发包方、甲方，现变更为中窖村合作社）与姬凤玘（承包方、乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将其所有的北岭大坡子往下、刘会地、小北沟、司明如地、刘祥地、水泉地共计20亩发包给姬凤玘作为种植使用。承包期从1998年1月1日起至2047年12月31日止，共50年。承包费计算标准及交付办法为招标上交，上交金额为300元。上述地块内有集体所有的核桃、杏、柿子树等果树378棵一并归乙方使用。违约责任约定合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金，如违约金不足以弥补经济损失的按实际损失赔偿；乙方不按期交纳承包费，每天按所欠承包费的0.5‰向甲方支付滞纳金，超过30天的，甲方可书面通知乙方解除合同。合同的变更、解除及纠纷解决办法约定，如遇《北京市农业联产承包合同条例》第十八条、第十九条所列的情况，合同当事人要求变更或解除合同，必须及时书面通知对方，对方在接到通知书之日起15日内给予书面答复。双方当事人就变更或解除承包合同达成书面协议的，应报鉴证机关备案。其它事项中约定上交承包费每年的元月一日至二月底交齐，过期不交的，集体有权终止合同等。合同对承包期满后对地上物的处置办法、双方的权利和义务等事项均作了具体约定；该合同于1998年5月31日经北京市房山区经营管理站进行了鉴证并加盖了鉴证专用章。《土地承包合同》签订后，姬凤玘即开始承包上述20亩土地。姬凤玘交纳第一年承包费后，双方变更承包费交纳方法为从集体应付村民相关权益费中抵扣，致使姬凤玘未再另行向中窖村合作社交纳每年的承包费。2017年1月21日，中窖村委会向姬凤玘出具了一份包含姬凤玘在内的21人所承包的土地收归集体的公示表。姬凤玘产生异议，于2017年3月16日诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，姬凤玘与中窖村合作社签订的《土地承包合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行；鉴于双方在合同履行过程中已变更承包费交纳办法为从集体应付村民相关权益费中抵扣且已履行多年，如果再次变回原承包费交纳办法，中窖村合作社理应向姬凤玘履行通知义务，在中窖村合作社未向姬凤玘履行通知义务的情况下，即以姬凤玘未按约定期限交纳承包费为由将承包土地收回，不符合双方合同约定及法律规定，且姬凤玘一直未曾拒付承包费，现姬凤玘要求判令房山区南窖乡中窖村村北岭地块20亩土地承包经营权归姬凤玘所有；中窖村合作社继续履行《土地承包合同》，将北岭地块20亩承包土地返还姬凤玘，由姬凤玘继续经营使用等诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；中窖村合作社终止承包合同、收回承包地的理由不能成立，故对其辩解意见一审法院不予采纳。中窖村委会虽然出具了将姬凤玘承包土地收归集体的公示表，但因其不是合同相对方，中窖村合作社认可其行为，应视为中窖村合作社的委托行为，故姬凤玘要求中窖村委会承担责任，没有合同依据，一审法院不予支持。中窖村委会的辩解意见成立，一审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决：一、位于房山区南窖乡中窖村村北岭地块二十亩土地承包经营权归姬凤玘所有；二、北京市房山区南窖乡中窖村经济合作社继续履行与姬凤玘于一九九八年五月十日签订的《土地承包合同》，将北岭地块二十亩承包土地返还姬凤玘继续经营使用。三、驳回姬凤玘其他诉讼请求。
本院二审期间，中窖村合作社向本院提交《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》一份，证明中窖村合作社系经姬凤玘同意收回涉案土地，姬凤玘不认可该合同的真实性。本院认为，《北京市房山区农村土地经营权流转合同书》约定的是姬凤玘将涉案土地承包经营权转包给第三方而非中窖村合作社，不能证明中窖村合作社的主张，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：姬凤玘与中窖村合作社签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，内容不悖法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。虽然《土地承包合同》约定承包费于每年的1月1日至2月底交齐，但并未明确约定承包费的具体交纳方式。现姬凤玘主张双方在实际履行《土地承包合同》的过程中，除第一年以现金方式交纳承包费外，之后均是从集体应付村民相关权益费中抵扣承包费且已按照此种方式履行多年，而中窖村合作社亦对此表示认可，因此，对于中窖村合作社主张之后双方对承包费的交纳方式又变更为了直接交纳，中窖村合作社应当对此承担举证证明的责任。现中窖村合作社既不能证明双方合意再次变更了承包费的交纳方式，又不能证明其曾经通知过姬凤玘要求其予以直接交纳承包费，故本院对中窖村合作社以姬凤玘未按约定期限交纳承包费为由收回涉案承包土地的主张不予支持。一审法院判决涉案土地的经营权归姬凤玘所有，中窖村合作社继续履行《土地承包合同》，将涉案土地返还姬凤玘，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中窖村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市房山区南窖乡中窖村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年十月十六日
法官助理 王玉
书 记 员 赵桐