天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4888号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏吴忠市青铜峡市宁朔大道50号。
主要负责人：施俊新，经理。
委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李召峰，男，1987年12月2日出生，汉族，户籍地山东省东平县。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
原审被告：天津港滨机械有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽欣美园小区6-6。
法定代表人：张鑫淼，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称人保青铜峡支公司）因与被上诉人李召峰、原审被告天津港滨机械有限公司（以下简称港滨机械公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保青铜峡支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李召峰向一审提交的《评估报告》系单方委托评估机构作出，不具有合理性和公正性。本案系因被保险车辆倒车与被上诉人李召峰的车辆相撞，倒车车速不会太快，不会导致车辆如评估的那般毁损严重。此外，根据合同约定，因保险事故损坏第三人财产的，修理前应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许严重违反了法定程序；2、一审中，被上诉人李召峰提交了车辆的维修费票据，车辆实际修理没有必要评估，评估费的发生不是合理的必要的费用；3、认定施救费的证据不足，被上诉人李召峰没有举证证明施救的必要性和施救事实的客观性，也没有证明施救的里程和计费标准，一审认定施救费错误。
被上诉人李召峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。1、车辆损失虽是单方委托，但是是由有资质的鉴定机构做出，上诉人没有证据证明我方的鉴定报告存在不合理、不合法之处。上诉人不能仅因倒车的事实就推断出事故发生时的车速，不能由此推翻鉴定结论；2、评估费是为查明车辆损失所产生的费用，应当由上诉人承担；3、关于施救费，根据我方车辆的受损情况需要救援，且我方提交了施救费的发票证明该费用的实际发生。
原审被告港滨机械公司未作陈述。
李召峰向一审法院起诉请求：1、判令港滨机械公司、人保青铜峡支公司赔偿其车辆损失93000元、施救费6000元、评估费4000元，共计103000元，要求人保青铜峡支公司在机动车商业三者险保险限额内赔付，仍有不足的由港滨机械公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年11月25日02时40分，高燕东驾驶津Ａ×××××号自卸车在天津港二号路五公司院内由西向东倒车过程中，由于未观察后方情况，导致其车辆左侧后部撞击停在事故地点李召峰驾驶的冀Ｂ×××××号车辆左侧前部，造成冀Ｂ×××××号自卸车前部损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队出具事故认定书认定，高燕东承担事故全部责任，李召峰不承担事故责任。冀Ｂ×××××号宏昌天马牌重型自卸货车系李召峰实际所有，登记在郑金军名下，系李召峰自郑金军处购买，尚未办理过户手续。天津中福机动车鉴定评估有限公司于2017年12月11日出具评估报告一份，结论为：冀Ｂ×××××号宏昌天马牌自卸车的损失费用为95000元（已扣减残值金额1000元）。现该车已在天津市滨海新区全云汽车修理厂维修完毕，李召峰实际支付车辆维修费96000元。此外，李召峰为处理本次交通事故，另支付施救费6000元、评估费4000元。另查，津Ａ×××××号华菱之星牌重型自卸货车系港滨机械公司所有，在港滨机械公司雇佣的司机高燕东驾驶该车履行职务期间发生的交通事故。该车在人保青铜峡支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。李召峰认可机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，在本案中放弃主张。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。港滨机械公司和人保青铜峡支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因李召峰认可机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，故李召峰的损失在扣减2000元后由人保青铜峡支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由港滨机械公司赔偿。
关于李召峰主张的车辆维修费、施救费均系李召峰因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，且有评估报告予以佐证，并未超出合理范畴，故对车辆维修费93000元予以支持；人保青铜峡支公司对评估报告不予认可，主张维修费金额过高，但保险公司既未对李召峰车辆进行定损，亦未提供证据证实评估报告结论有误，故不予采纳其答辩意见；对于施救费，因本次事故发生在夜间，故李召峰主张的施救费6000元超出了天津市救援拖运收费标准，故按照10吨以上货车复杂作业标准支持施救费4400元。关于评估费4000元，系李召峰为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保青铜峡支公司提出施救费、评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保青铜峡支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对的该项答辩主张不予采纳。由于李召峰主张的赔偿数额在保险限额内，故港滨机械公司在本案中不承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保青铜峡支公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿李召峰车辆维修费93000元、施救费4400元、评估费4000元，共计101400元；二、驳回李召峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费2400元，减半收取1200元，由被告天津市港滨机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审关于车辆损失、评估费和救援费的认定是否妥当。关于车辆损失，本案一审法院确定车辆损失依据的是被上诉人李召峰提交的评估报告和车辆的维修发票及维修明细，评估报告系被上诉人李召峰一方委托具有合法评估资质的评估公司出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人关于被保险车辆倒车车速不会过高不会导致严重损失的理由为主观推断性结论，其虽主张车辆损失的鉴定结论系被上诉人李召峰单方评估不具有合理性及公正性，但未提供客观性证据足以反驳鉴定结论，其重新鉴定的申请难以成立。故上诉人关于一审法院认定车辆损失过高的主张，本院依法不予以支持。关于评估费，法律允许以第三方的评估鉴定结论确定损失，评估费系被上诉人李召峰为处理交通事故，采用评估方式确定事故损失所支出的必要的、合理的费用。上诉人有关评估费并非合理必要的理由并不成立。关于施救费，被上诉人李召峰的车辆在事故中存在受损事实，施救费系其为处理事故发生的合理支出，且有天津滨通汽车维修服务有限公司开具的施救费机打发票佐证，能够证明拖车费的实际发生，一审法院结合天津市救援拖运收费标准，并充分考量本案受损车辆的实际情况，酌减为4400元，一审认定并无不当。故上诉人有关一审认定评估费、救援费错误的主张并不成立，本院依法不予支持。
综上所述，人保青铜峡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉