河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4001号
上诉人（原审原告）：栗臣生，男，1950年9月13日出生，汉族，住邯郸市永年区，农民，，系栗智勇父亲。
上诉人（原审原告）：石兰芹，女，1949年12月4日出生，汉族，住邯郸市永年区，农民，，系栗智勇母亲。
上诉人（原审原告）：翟红月，女，1975年10月19日出生，汉族，住邯郸市永年区，农民，，系栗智勇妻子。
上诉人（原审原告）：栗敬涵，女，2005年4月6日出生，汉族，住邯郸市永年县，学生，，系栗智勇大女儿。
上诉人（原审原告）：栗文涵，女，2009年12月17日出生，汉族，住邯郸市永年县，学生，，系栗智勇二女儿。
石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵共同委托诉讼代理人：栗臣生，男，1950年9月13日出生，汉族，住邯郸市永年县，。
被上诉人（原审被告）：邯郸市中心医院，住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：张学强，系该院院长。
委托诉讼代理人：宋国智，该医院科主任。
委托诉讼代理人：王臣玉，该医院法律顾问。
上诉人栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵因与被上诉人邯郸市中心医院医疗损害责任纠纷一案不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初1743号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人诉请。事实与理由：1、原判认定事实不清，被上诉人在栗智勇术后没有给病人进行吸氧，引发病变，致使病人失去康复的黄金时间，故被上诉人存在过错，应承担责任。关于被上诉人给付上诉人的一万元补偿，双方没有写任何协议；2、一审判决有失公平合理，一审法院没有实际了解，只是机械地依据司法鉴定作出的错误结论进行判决。
邯郸市中心医院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2014年9月23日，上诉人近亲属栗智勇因脑膜瘤术后两年出现左侧肢体无力现象到被告处就诊，诊断为右额部复发脑膜瘤同日办理住院手续，同年9月27日接受右额部占位切除术手术治疗，术后未吸氧。后栗智勇于同年10月27日再次入住邯郸市中心医院进行治疗。2016年10月1日因病死亡。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交邯郸市中心医院2014年10月28日检查报告单一份，证明栗智勇发烧非颅内感染造成。被告质证，2014年10月28日检查报告单是栗智勇出院后再次住院时的检查报告并非是第一次住院时报告单，第二次是因肺部感染住院与颅内感染没有关联性。一审法院认定，该报告单只能证明栗智勇第二次住院因肺部感染住院；2、原告提交2014年11月14日诊断书及住院通知书，证明栗智勇高烧无法放化疗。被告质证，诊断书没有医院盖章，且不能证明原告的证明目的。本院认定，该证据只证明栗智勇办理入院情况，不能证明栗智勇高烧无法放化疗；3、原告提交王某证人证言，证明栗智勇术后没有吸氧。被告质证，王某证人证言没有证明效力，证言的情况不实，证人身份不详应当出庭，王某证人证言应视为无效。一审法院认定，证人出庭作证《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。该证人王某身份不明，该证人证言不符合民事诉讼证据规则的要求；4、原告提交2015年2月5日医患双方解决纠纷协议一份、收到条，证明被告弄虚作假，有意推脱责任，掩盖事实真相，栗臣生只收到邯郸市中心医院10000元。被告质证，真实性及内容无异议，该协议书反映了本案在诉前双方自愿的一个和解过程，患方拿到一万元后与院方再无异议并保证再无其他人权利人向院方主张任何权利，该协议是2015年2月5日签订并履行，到本案立案时间（2016年7月14日）明显超过了一年时间，该证据并不能证明原告的举证目的。一审法院认定，该收到条原告认可，协议书原告否认，只能证明原告曾收到被告一万元；5、原告提交邯郸市中心医院预交款票据三张，证明被告强制要求栗智勇出院，出院后被告应收回该三张票据却没有收回。被告质证，只说明了是3000余元的预交费用，向医院交回预交条是患方的责任，不能证明是否出院，出院后未换票的情况平时也有很多。一审法院认定，该三张预交票证明原告预交3000元出院时未换取正式发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，栗智勇因“脑膜瘤术后2年，左侧肢体无力2个月”于2014年9月23日入住被告医院，经被告诊断为“右额部复发脑膜瘤”，于2014年9月27日行“开颅右额部占位切除术”治疗，术后栗智勇出现颅内感染，被告给予对症治疗，2014年10月20日栗智勇出院。出院诊断为“右额叶复发胶质瘤，颅内感染”。2014年10月27日栗智勇再次因“脑瘤术后1个月，间断发热1周”到被告处就诊，入院后完善相关辅助检查，给予抗感染治疗，后栗智勇及其家属强烈要求出院，于2014年11月9日在颅内感染未治愈的情况下终止治疗出院。2015年2月5日栗智勇父亲栗臣生在被告处收到纠纷补偿款10000元。栗智勇认为身体遭受损伤，是被告邯郸市中心医院医疗过错所致，于2016年7月14日诉至本院。2016年10月1日栗智勇在家中死亡。依据栗智勇继承人申请本院追加栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵为本案原告参加诉讼。
在诉讼过程中，被告邯郸市中心医院于2016年8月29日提出对栗智勇的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，则与栗智勇的损害后果之间是否存在因果关系及其过错对损害后果的参与程度进行司法鉴定申请。2016年9月23日邯郸市中级人民法院司法技术辅助室委托北京盛唐司法鉴定所就邯郸市中心医院对栗智勇的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，则与栗智勇的损害后果之间是否存在因果关系及其过错对损害后果的参与程度进行司法鉴定。经北京盛唐司法鉴定所鉴定于2017年1月9日出具了京盛唐司鉴所（2016）临鉴字第4887号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告邯郸市中心医院在对被鉴定人栗智勇的诊疗过程中不存在医疗过错。
一审法院认为，本案争议的焦点为栗智勇在被告处就诊过程中，被告作为医疗机构其医务人员是否存在过错。北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2016）临鉴字第4887号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告邯郸市中心医院在对被鉴定人栗智勇的诊疗过程中不存在医疗过错。五原告向本院提交的证据，不能证明被告在栗智勇在诊疗过程中存在过错。故五原告主张判令被告邯郸市中心医院赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计35000元，本案诉讼费用由被告邯郸市中心医院承担的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵的诉讼请求。案件受理费675元，由原告栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所出具的鉴定意见为，邯郸市中心医院在对被鉴定人栗智勇的诊疗过程中不存在医疗过错。该鉴定意见是具有相应资质的鉴定机构及鉴定人员作出的专业性结论，对该证据的证明效力本院予以认定。上诉人在诉讼中所提证据不足以证明被上诉人在对栗智勇诊疗过程中存在过错，故其上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由栗臣生、石兰芹、翟红月、栗敬涵、栗文涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一七年七月二十八日
书记员 王国庆