重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终965号
上诉人（原审被告）：重庆市博宏城市建设开发有限公司。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码：91500114793505155K。
法定代表人：徐廷高，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：重庆博通物业管理有限公司。住所地：重庆市黔江区白家湾路***号。统一社会信用代码：91500114552000252R。
法定代表人：胡发兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢灵涛，男，生于1986年7月12日，土家族，住重庆市黔江区石会镇。
被上诉人（原审原告）：周晓琼，女，生于1992年11月14日，汉族，住重庆市黔江区石会镇。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文全，男，生于1968年10月24日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘记芳，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴胜，男，生于1985年7月19日，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：王维渠，生于1963年3月17日，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：邹凤菊，女，生于1964年9月22日，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆博通物业管理有限公司（以下简称博通公司）因与被上诉人谢灵涛、周晓琼、张文全、王兴胜、邹凤菊生命权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院作出的（2016）渝0114民初4419号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年10月25日对上诉人博宏公司的委托诉讼代理人陈绍康，上诉人博通公司的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人谢灵涛、周晓琼及其委托代理人谢永平，被上诉人张文全及其委托诉讼代理人蔡成凤、刘记芳，被上诉人王兴胜的委托诉讼代理人王维渠、被上诉人邹凤菊进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人博宏公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判博宏公司不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明本案事实不清，且认定本案涉事水塘是博宏公司在开发房地产项目过程中形成的事实错误，同时对此事实认定没有证据。本案涉事水塘是什么时间形成的，是怎样形成的事实一审未能查清，博宏公司是房地产开发公司，是发包方，该项目施工承建单位是八方建筑公司，同时该小区道路管网工程的承包方是重庆市力通建筑工程有限公司，其涉事水塘是主体工程施工承包方施工形成，还是道路管网工程的承包方施工形成根本未查明，另涉事水塘也有可能是施工单位完工后第三人人为形成，据了解且双方均无争议的事实是事发时涉事水塘养有鱼，平时有人钓鱼，且涉事水塘还有部分围网，据此上述事实根本不能认定涉事水塘是博宏公司在开发项目过程中形成，显然一审法院对此事且在无证据证明的情况下作出该认定实属认定事实错误。二、一审法院认定“涉事水塘实际仍由博宏公司开发利用”亦属认定事实错误。其理由是：博宏公司开发该项目后已完工交付，涉事水塘并非博宏公司仍在实际开发利用，同时对此认定一审根本没有一份证据证明；涉事水塘早在2009年8月26日经国土局挂牌已出让给张文全等人并办理了三个产权证，且国土局已将出让该涉事土地交付给产权人，显然从情理逻辑上足以说明，博宏公司根本不可能对该涉事土地仍进行开发利用；三、一审法院因认定事实不清，且认定事实错误，导致判决结果错误。涉事水塘不能证明是博宏公司开发形成，博宏公司是发包方，不是施工单位，《侵权责任法》第九十一条规定的是施工人、管理人没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的应当承担赔偿责任，博宏公司一不是施工人，二不是管理人；涉事水塘在2009年8月26日已办证给张文全等人，博宏公司对涉事水塘没有管理义务，也没有设置明显标志和采取安全措施的义务。四、一审法院判决产权人不担责明显错误。理由是：涉事水塘产权人依法应对其产权进行管理，理应设置明显标志和采取安全措施，但产权人未履行义务；涉事水塘即使是在产权人取得产权前形成，但从产权人取得产权后理应对其产权尽到管理等义务，同时产权已移交，并非在其他人和在博宏公司控制管理之下，按法律规定产权人在取得合法产权后依法应对其财产尽管理义务。不因涉事水塘在取得产权之前形成就对产权不尽义务；五、一审法院认定本案系连带责任错误。其理由是连带责任必须基于共同故意或过失造成同一损害后果，方才依法承担连带责任。本案博宏公司主观上无故意、过失，同时博宏公司对涉事水塘不享有任何权利和承担任何义务。博宏公司于情于理无权对他人产权享有权利和承担义务；六、一审法院审理本案程序有误。其理由是一审法院审理本案明显漏列当事人，庭审时博宏公司提供证据证明道路管网工程的施工单位是重庆市力通建筑工程有限公司，主体施工单位是碧峰公司，其涉事水塘到底是哪家施工单位在施工过程中形成等基本事实未查清，而一审法院就作出此判决实属程序有误。
上诉人博通公司针对博宏公司的上诉请求辩称：1.一审判决查明事实不清，证据不足，以此判决本身错误，同时博通公司也就此提出了上诉；2.博宏公司的上诉事实、理由我方无意见，同时博通公司不应承担责任。
被上诉人谢灵涛、周晓琼辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律得当；2.上诉人的上诉理由不能成立，其整个小区都在博宏公司的实际开发、管理、运用之下；3.上诉人博宏公司上诉的是其他人实际施工的事实，但施工已经结束，其工程已经交由博宏公司验收合格，后续继续由博宏公司实际管理和控制。综上，上诉人博宏公司的上诉请求及事实不能成立。
被上诉人张文全辩称：一审判决张文全不承担责任事实清楚，证据充分。1.尽管张文全取得了土地使用权，但买地的目的是为了建房，建房要受到城投集团的整体规划限制，获得规划许可后才能建房，但张文全一直都未能办到规划许可，不是有土地使用权证就可以建房，所以该责任不在张文全一方，因为买地后不能建房，张文全本身就存在损失；2.谢骏晟死后，该事件的联合调查组调查核实的事实是该小区及周边公用设施、市政道路是由黔江区城市建设投资集团作为建设业主，水塘形成原因是黔江城投集团修路基形成的。产权人尽到了管理职责，从本案看张文全当时买地时没有水塘，是后来城投集团在建设中形成的水塘，张文全发现水塘后多次到黔江城投集团去要求消除隐患，所以张文全在本案中不应承担责任。
被上诉人邹凤菊辩称：同意张文全的意见。
被上诉人王兴胜辩称：同意张文全的意见。
上诉人博通公司提出上诉请求：一、撤销一审判决并依法判决驳回谢灵涛、周晓琼对博通公司的各项诉求；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院就案件事实认定不清、证据不足，导致判决结果错误。1.本案涉案小区并非博通公司服务对象，博通公司也没有与该小区的建设单位或业主签署任何物业管理服务协议，故博通公司并非该小区物业服务主体，故不具有服务职责，因此不是本案的适格责任主体。事实上该案发生后，事件联合调查组对该事件的情况进行了调查核实，通过调查表明，该地块及其周边公用设施（市政道路）由重庆市黔江区城市建投集团作为建设业主，以“博宏迎宾丽苑小区道路管网工程”方式，于2011年3月6日按招投标程序发包给重庆力通建筑工程有限公司施工，2013年4月6日竣工后，同年7月4日由建设单位重庆市黔江区城投集团及其设计单位、勘察单位、监理单位进行了共同验收合格，但是验收后并没有与相关单位办交接。就此事实，说明涉事水塘形成系重庆力通建筑工程有限公司施工形成，而原审判决认定系博宏公司开发形成属于事实认定不清；其次，该项目并没有与相关部门办理移交，而原审判决却以博宏公司通过“招投标方式”选聘博通公司从事前期物业服务的事实不成立；2.博通公司就涉事小区未与博宏公司建立物业服务关系，因此不具有合同义务。作为物业管理实施服务企业，必须通过业主选聘，由业主与物业管理企业按照物业服务合同的约定，对服务范围内的设施设备、场地进行维修、管理、养护、实施，所以物业公司履行职责均只能取决于物业管理服务合同。即便是前期物业管理，也是待建设单位选聘后，必须与物业公司签订书面的前期物业服务合同。本案中鉴于博宏公司与博通公司均系重庆市黔江区城投集团的下属子公司，博宏公司实施完毕后，因房屋合同备案需要，博通应其要求以物业服务单位名义签订了合同，但是该合同中没有约定博通公司所有的各项合同义务，况且此时该项目并未完成，根本不可能移交物业服务。况且谢灵涛、周晓琼无证据证明向博通公司交纳了物业服务费；同时涉事水塘早在2009年8月26日就已经经国土部门挂牌出让给了张文全等人，并办理产权证，且国土部门已经将涉事土地交付给了产权人，足以说明该涉事区域的物业服务并非博通公司的服务对象和范围。二、一审判决对被害人和侵权人的过错责任划分不当，且以产权人张文全等人不担责的判决错误。1.谢灵涛、周晓琼应当在本案中承担主要责任。庭审查明，本案被害人仅1周岁，属于无民事行为能力人，所有行为活动均应当在监护人的监管下实施，然而谢灵涛、周晓琼却将受害人交由年仅4岁的无民事行为能力人看管，已经完全脱离了谢灵涛、周晓琼的法定监护责任，所以谢灵涛、周晓琼将年仅1周岁的谢骏晟置于随时面临的危险之中。试想，如果当时谢灵涛、周晓琼作为监护人在场或交由成年人临时陪伴监护，即便落入该水坑，也可以向小区其他过往人群呼救等，也不至于出现本案的结果。加之原判决认定谢灵涛、周晓琼于2011年就已入住该小区，长达数年的居住时间对该小区十分了解。所以致其结果的根本责任应当是谢灵涛、周晓琼的主要责任；2.产权人张文全等人因未对产权施以管理责任，因此应当承担责任。因张文全等人取得该涉事区域的产权后，便享有该宗地的权利，因此就应当承担义务。然而作为张文全等人对于权属范围内的财产享受权利时既未采取合理的安全措施，也未尽到必要的管理责任，故应当承担责任。三、原判认定的损失赔偿项目存在适用法律不当。根据最高人民法院关于精神损害赔偿司法解释的相关规定，如果受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，然而，本案谢灵涛、周晓琼的过错明显，且该错误是致其本案的主要原因，所以应当免除精神损害赔偿责任，故原审法院在判决该项损失时错误适用法律。
上诉人博宏公司针对博通公司的上诉请求辩称：对博通公司的上诉无意见，同意其上诉意见。
被上诉人谢灵涛、周晓琼辩称：1.一审判决博通公司承担责任事实清楚，适用法律得当；2.上诉人博通公司的上诉理由不能成立。本案上诉人博通公司系物管公司，同时与博宏公司均系城投集团下的子公司，该项目小区的开发由博宏公司进行具体规划、开发，这一事实被上诉人在一审法院提交了相应证据予以证明，上诉人博通公司及博宏公司按其开发的物业管理规定，应当履行其物业管理的职责，同时博通公司已签订了相应的物业管理合同，并且根据物业管理法律的相关规定，在业主未组织形成新的物业管理之前，原开发期间所形成的物业管理继续有效，在这过程中作为物业管理公司应当尽到物业管理的法定职责；2.从博宏公司进行开发以来，博通公司已经在相应的小区设立了办公室，同时已经设置了一些有关物业管理方面一些设施设备，至于上诉人提到未交物业管理费，这一关系是博通公司与服务对象之间的另一法律关系。正因为形成这样关系，其实质就是博通公司未如实履行相应义务而导致。从这一点也可以认定博通公司在该小区的物业管理存在严重失职，这就是他应当承担责任的事实所在；3.博通公司认为被上诉人应承担主要责任，其事实及理由均不能成立，被上诉人在该小区常住生活，其该小区本身就是供被上诉人休闲、娱乐、生活的场所，其死者在这里玩耍本身就是其正常的行为，也是被上诉人所应当享有的权利。上诉人上诉称死亡的小孩由四岁的无民事行为能力人看管的这一事实不成立，当时死者的母亲周晓琼在此休息并未脱离监护人的监护范围，属于在该小区的正常生活及休息行为，不应具有过错。综上，博通公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人张文全辩称：除了张文全不应承担责任，补充如下：水塘的形成是因为黔江区城投集团的建设而导致的，黔江区城投集团形成了水塘就有义务对水塘进行危险排除，在整个过程中没有排除，产权人张文全没有能力管理水塘，无法行使管理责任，故不应承担责任，同时产权人发现水塘形成后存在危险的情况下多次向城投集团反映情况，尽到了管理责任；水塘有两百多平米，并不是只有张文全一个人的。
被上诉人邹凤菊、王兴胜辩称：同意张文全的答辩意见，我们地从买后就全部分割的，形成了三个证的，水塘不在我们的证的范围之内，我们不应担责任。
谢灵涛、周晓琼向一审法院起诉请求：一、三被告向谢灵涛、周晓琼连带赔偿丧葬费28428元、死亡赔偿金544780元、精神抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费720元和误工费1350元，共计635278元。二、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年10月15日谢灵涛的父母谢永红、邓绪成购买了博宏公司开发的博宏-
迎宾丽苑3幢总层数7层6-2的房屋，并与重庆市博宏城市建设开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。该合同第二十一条“……乙方同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理……”。合同附件五《合同补充协议》第4条“乙方承认并接受甲方通过招投标方式选聘的重庆博通物业管理有限公司从事前期物业服务……”，第13条“本项目为开放式小区，无围墙，消防通道、小区绿化依据政府整体规划的时间来完成”。2011年10月谢灵涛、周晓琼及其子谢骏晟入住该小区。2016年3月18日下午，谢骏晟在小区玩耍时不慎掉进黔江区正阳街道迎宾丽苑小区内水塘溺水死亡，该水塘总面积约234平方米。事后，博宏公司向谢灵涛、周晓琼预付11万元，张文全向谢灵涛、周晓琼预付1万元，其余事项通过协商并未达成一致意见。谢灵涛、周晓琼遂向法院提起诉讼，主张被告向谢灵涛、周晓琼连带赔偿丧葬费28428元、死亡赔偿金544780元、精神抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费720元和误工费1350元，共计635278元，并由被告承担本案诉讼费用。张文全、饶兴容通过出让方式获得黔江区正阳街道办事处火车站商住区B18-1号地块土地使用权，王兴胜、肖露获得B18-2号地块土地使用权，邹凤菊、王维渠获得B18-3号地块土地使用权。谢骏晟生于2014年4月10日，死亡时未满两周岁。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错或过失侵犯他人生命权的，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案的责任主体及责任承担问题；二、谢灵涛、周晓琼之子谢骏晟死亡产生的具体损失问题。针对前述争议焦点，作如下评述：一、本案的责任主体及责任承担问题。受害人谢骏晟在玩耍时不慎掉入迎宾丽苑小区范围内的水塘中溺水死亡，该小区实际由博宏公司开发并销售，在开发房地产项目过程中形成了涉事水塘。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”在本案中，博宏公司作为施工人，理应及时消除或预防施工过程中形成的各类安全隐患，然而博宏公司未尽法定义务，造成涉事水塘长期存在并危及业主生命安全，博宏公司应对谢骏晟死亡承担法律责任。另外，博宏公司通过招投标方式选聘博通公司从事小区前期物业服务，故博通公司应对该小区履行管理义务，但博通公司并未对已存在的水塘及时采取防范措施，以致造成业主谢骏晟在小区玩耍时坠入水塘溺亡，博通公司对其死亡结果难推其责。谢灵涛、周晓琼于2011年10日已入住迎宾丽苑3幢总层数7层6-2号房屋，长达数年的居住时间应对小区环境十分了然，但谢灵涛、周晓琼作为死者谢骏晟的法定监护人放任未成年人独自在没有护栏的水塘边玩耍，实属疏忽大意，故对损害后果也应承担部分责任。针对博宏公司抗辩称事发地已通过招拍挂形式转让给张文全、王兴胜、邹凤菊，该地不属于博宏公司所有，应由上述三人承担侵权责任，对博宏公司的抗辩理由不予采纳，原因如下：虽然张文全、王兴胜、邹凤菊已取得了土地使用权，但并未取得建房许可，涉事土地实际仍由博宏公司在开发利用，并在该地产生了水塘，张文全、王兴胜、邹凤菊对水塘形成无因果关系。而且整个水塘范围仍在小区面积内，应由接管的博通物业公司承担管理责任，故张文全、王兴胜、邹凤菊在本案中无法律责任。关于责任划分问题，博宏公司与博通公司连带赔偿总损失60%，谢灵涛、周晓琼承担40%为宜。二、谢骏晟死亡产生的具体损失问题。1、死亡赔偿金，谢骏晟系城镇户口，其死亡时为未成年人，故其死亡赔偿金应按重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，死亡赔偿金为：27239元/年×20年=544780元。2、丧葬费，应按照重庆市2015年度职工月平均工资标准，以六个月计算，丧葬费为：56852元/年÷2=28426元，将谢灵涛、周晓琼主张的28428元调整为28426元。3、谢灵涛、周晓琼主张办理丧葬事宜支出的交通费10000元过高，交通费需是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，谢灵涛、周晓琼提交的机票单不予认定，酌情支持400元。因受害人系未成年人，无劳动收入，谢灵涛、周晓琼主张误工费于法无据。另外事发后谢灵涛、周晓琼未外出治疗，故住宿费不予支持。4、精神损害抚慰金，谢灵涛、周晓琼主张50000元过高，根据本次事故的具体情况及黔江本地的经济状况，酌情支持30000元。综合以上评述，谢灵涛、周晓琼因谢骏晟死亡产生的损失为死亡赔偿金544780元、丧葬费28426元、办理丧葬事宜支出的交通费400元、精神损害抚慰金30000元，合计603606元。该款项应由被告博宏公司、博通公司共同赔偿总额的60%，即责任362163.60元，扣除已预付的110000元，还应向谢灵涛、周晓琼支付252163.60元。其余损失由谢灵涛、周晓琼自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆市博宏城市建设开发责任有限公司、重庆博通物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿谢灵涛、周晓琼因谢骏晟死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金各项损失共计252163.60元；二、驳回谢灵涛、周晓琼的其他诉讼请求。案件受理费3576元，由重庆市博宏城市建设开发责任有限公司、重庆博通物业管理有限公司共同负担2100元，由谢灵涛、周晓琼负担1476元。
二审中，上诉人博宏公司举示了一份施工合同，拟证明本案涉事小区开发承建单位是八方建筑工程有限责任公司。谢灵涛、周晓琼质证认为，对该证据的客观真实性不持异议，但该证据不属于新证据，因为本案证据就是建设单位与施工单位所签订的合同，同时上诉人博宏公司在一审提到了该事实，但未提供证据，该证据本身就应该博宏公司保存而一审没有提供，该证据与本案诉争事实缺乏关联性，建设施工完成后已经交由博宏公司实际验收使用。被上诉人张文全质证认为，同意谢灵涛、周晓琼的质证意见。另外，该证据系复印件，能证明水塘的形成不是因张文全的责任造成的。被上诉人王兴胜、邹凤菊、博通公司对证据无意见。
本院经审查认为，上诉人博宏公司举示的证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审经审理查明：2011年10月谢灵涛、周晓琼入住该小区。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否漏列当事人；二、涉案的水塘是怎么形成的？三、一审法院认定的责任主体、责任承担方式是否得当。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。博宏公司在二审中主张应将博宏-
迎宾丽苑小区房地产项目的施工人、以及道路管网工程的施工人追加为当事人参加诉讼。不管是房地产开发项目还是道路管网工程，发包人均是博宏公司，且房地产开发项目及道路管网工程均已经验收并交付使用。因此，博宏公司作为业主对在施工过程中造成的安全隐患在施工完毕工程验收交付使用后负有消除义务，因而不必追加该房地产开发项目及道路管网工程的施工人作为当事人参加诉讼，博宏公司的该主张不能成立。
（二）关于焦点二。涉事水塘位于博宏公司开发的房地产项目及发包的道路管网工程之间。一审中，有谢灵涛、周晓琼举示的刘毕芳、张志兰、段俊、彭波等人的证言证明涉事水塘是博宏公司在开发修建4号楼及在修公路的过程中形成的。虽然现有初步证据证明其具体位置位于张文全、饶兴容持有土地使用权证的范围内，但张文全主张其取得土地使用权后没有实施任何的修建或添附行为，也认可该安全隐患是博宏公司在开发修建4号楼及在修公路的过程中形成的。而博宏公司没有举示充分的证据证明涉事水塘是土地使用权人自己在土地上修建或添附施工而形成或其他原因形成。因此，本院认定涉事水塘是博宏公司在开发修建4号楼及在对外发包修建道路管网的过程中形成的。
（三）关于焦点三。首先，博宏公司作为博宏-
迎宾丽苑小区及该小区道路管网工程的发包人，其在发包他人施工过程中在张文全享有土地使用权的土地上形成了足以囤积雨水或其它水源的水塘，且其在该施工完毕后，明知该水塘有安全隐患而未履行作为发包人的安全隐患消除义务，应当对因水塘引发的安全事故（谢骏晟掉入该水塘淹死）承担民事赔偿责任；其次，对于博通公司应否担责的问题。谢灵涛、周晓琼举示的在案证据并不足以证明博通公司就是博宏-
迎宾丽苑小区的物业管理单位，即使其是该小区的物业管理单位，该涉事水塘系博宏-迎宾丽苑小区房地产开发及该小区道路管网工程施工过程中形成，且水塘也不在博宏-
迎宾丽苑小区房地产项目及道路管网工程的规划用地范围内，难以认定属于博通公司物业管理服务的范围，因此，博通公司在本案不应承担赔偿责任，一审判决博通公司承担责任不当，本院予以纠正；再次，对于张文全是否承担责任的问题，虽然有初步证据证明其系涉事水塘所在土地的合法使用权人，但该水塘并非其自己有意修建的一个设施，而是博宏公司开发博宏-
迎宾丽苑小区及发包修建该小区道路管网工程过程中形成的安全隐患，对于安全隐患，应当由安全隐患的引起人承担直接的消除义务，在博宏公司作为该安全隐患的引起人承担直接侵权责任的情况下，博宏公司而非谢灵涛、周晓琼在二审中主张张文全应当承担责任的理由不能成立，一审法院未判决张文全承担赔偿责任并无不当。最后，对于博通公司提出的一审判决确定的责任比例是否得当以及精神抚慰金是否偏高的问题，因博宏公司作为本案的侵权责任人本身没有对此提出上诉，本院不予审查评述。
综上，虽然一审判决认定的主要事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院予以纠正。博通公司的上诉请求成立，本院予以支持；博宏公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初4419号民事判决；
重庆市博宏城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿谢灵涛、周晓琼因谢骏晟死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金等共计252163.60元
驳回谢灵涛、周晓琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费3576元，由重庆市博宏城市建设开发有限公司负担2100元，由谢灵涛、周晓琼负担1476元；二审案件受理费2721.64元，由重庆市博宏城市建设开发有限公司负担2177.31元，由谢灵涛、周晓琼负担544.33元。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 王勐视
审判员 刘文玉
二Ｏ一七年十一月十四日法官助理孙正心
书记员 高红林