广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1798号原告汤重林，男，汉族，住址湖南省宜章县。委托代理人杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人吴聪聪，女，汉族，住所北京市昌平区。被告深圳市公安局福田分局，住所深圳市福田区。法定代表人谢卓浩。委托代理人李博，华强北派出所办案队副队长。委托代理人熊博，深圳市公安局福田分局法制科民警。上述原告汤重林不服被告深圳市公安局福田分局行政处罚决定一案，本院于2014年8月11日受理后，于2014年9月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，分别于2014年10月15日及10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨钦维，被告委托代理人熊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年6月10日作出深公福行罚决字[2014]02181号《行政处罚决定书》，认定原告汤重林于2014年3月15日13时许伙同他人在深圳市福田区华强北曼哈顿数码广场2楼的麦当劳餐厅以卖手机为由采取调包的方式诈骗人民币3610元，另查明汤重林于2014年3月12日14时30分许在深圳市福田区华强北华联发大厦楼下的招商银行ATM柜员机以卖手机为由采用调包方式诈骗人民币1500元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告汤重林处以拘留十五日。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、刑事案件法律文书（拘留、逮捕证、受案表等）；2、询问笔录（汤重林）；3、询问（辨认）笔录（杨某）；4、询问（辨认）笔录（刘俊双）；5、询问（辨认）笔录（万某）；6、辨认笔录（洪中华）；7、查缉经过，民警抓获原告的记录；8、告知笔录（汤重林）；9、行政处罚决定书（汤重林）；10、扣押、收缴清单；11、搜查笔录、调查取证通知书；12、前科材料（汤重林）；13、现场勘验检查工作记录。原告诉称，被告于2014年4月8日以涉嫌诈骗为由对原告采取刑事拘留措施，后经被告调查称：原告于2014年3月15日伙同他人在深圳华强北曼哈数码广场2楼的麦当劳餐厅以卖手机为由采取调包的方式诈骗人民币3610元，于2014年3月12日在华强北华联发大厦以同样的方式诈骗人民币1500元，于2014年6月10日对原告作出深公福行罚决字【2014】02181号《行政处罚决定书》，决定对原告处于行政拘留十五日。当原告从看守所放出来时，华强北派出所的民警称，现在诈骗罪的立案金额改为6000元了，故只原告采取行政拘留措施。原告认为，原告没有实施诈骗的行为，而且被告也没有证据予以证实存在违法行为；被告称诈骗罪的立案起点金额改为6000元，没有任何依据。因此，为维护原告的合法权益，请求法院：一、依法判决撤销被告作出的深公福行罚决字【2014】02181号《行政处罚决定书》；二、依法判决被告向原告赔礼道歉。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处罚决定书；2、释放证明书。被告辩称，2014年3月12日14时30分许，汤重林在福田区华强北华联发大厦楼下用苹果模型手机冒充真手机出售的方式诈骗被害人万某人民币1500元。2014年3月15日13时许，汤重林采用同样方法在福田区华强北曼哈数码广场2楼麦当劳餐厅诈骗被害人杨某人民币3610元。2014年4月8日，华强北派出所民警在龙岗区坂田方圆宾馆305房内抓获汤重林，同时在该房内查获汤重林用于诈骗的一部苹果5S手机及六部苹果模型机。同日，汤重林因涉嫌诈骗罪被我局依法刑事拘留。2014年5月8日，福田区人民检察院决定对汤重林批准逮捕。依据省高级人民法院、省人民检察院通知要求，深圳市诈骗犯罪数额起点提升为6000人民币。2014年6月10日，我局依法撤销该刑事案件，并对汤重林释放并转行政处罚。另查明，汤重林于2011年10月1日因诈骗被福田公安分局行政拘留十二日；2012年12月9日因诈骗被宝安公安分局行政拘留十五日；2013年7月11日因诈骗被福田公安分局行政拘留十日。以上主要证据有：报案记录、被害人陈述、证人证言、辨认、笔录、物证、书证、现场勘验检查工作记录以及违法行为人的陈述与辩解等。被告认为，被处罚人汤重林于2014年3月12日、3月15日，两次以苹果模型手机冒充真手机出售的方法实施诈骗，共骗得人民币5110元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款之规定，依法对汤重林处行政拘留十五日并对实施诈骗的作案工具苹果5S手机一部及六部模型机予以收缴，事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，原告诉讼主张无任何事实依据，请人民法院维持被告处罚决定，驳回原告诉讼请求。本院于2014年10月15日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院原、被告双方提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年3月12日，万某向深圳市公安局华强北派出所（以下简称华强北派出所）报案，称其于同日下午14时30分许在华强北华联发大厦楼下的招商银行ATM柜员机被一陌生男子以卖手机为由采用调包方式骗走了1500元。华强北派出所民警于同日对万某进行询问并制作笔录，万某在笔录中称其当天下午14时30分许在华联发大厦门口被一陌生男子搭讪卖苹果手机，后以1500元成交，其到华联发大厦楼下招商银行ATM柜员机取钱给该陌生男子，后才发现所买手机是模型机。2014年3月15日，杨某向华强北派出所报案，称其于同日13时许在曼哈顿数码广场的2楼麦当劳被两名男子以卖手机为由骗走3610元。华强北派出所民警于同日对杨某进行询问并制作笔录，杨某在笔录中称当天下午13时许，其与女友刘某在华强北曼哈数码城前面逛街时，有两名男子说要卖苹果5S土豪金手机给我，后来以3610元两部手机成交，但成交的两部手机都只是模型机。被告根据报案人的陈述，初步认定原告有重大作案嫌疑，并于2014年4月8日在龙岗区坂田方圆宾馆305房内对原告进行拘传，同时查获一部苹果5S手机以及六部苹果模型机。2014年4月8日，被告组织万某、杨某及杨某女友刘某进行辨认，确认原告系诈骗实施者。同日，被告对原告涉嫌诈骗罪作出立案决定及拘留决定。被告于2014年4月8日、4月9日、4月29日对原告进行讯问，原告在其2014年4月8日的笔录中确认民警在其所住旅馆搜查到一部苹果5S土豪金真机和六部苹果5S土豪金模型机，其准备拿这些模型机进行诈骗，同时确认其最近一次到深圳是2014年过完年后，待了几天后回湖南；原告在2014年4月9日的笔录中确认其2014年3月15日13时左右在深圳市宝安区固戍；原告在2014年4月29日的笔录中称其2014年2月中旬至4月7日期间没有来过深圳。2014年4月28日，被告对杨某女友刘某进行询问并制作笔录，刘某在笔录中确认2014年3月15日13时许其与男友在华强北曼哈数码商场前被两名男子用两部苹果模型机诈骗3610元。2014年4月30日，金益旅馆员工洪中华对原告进行辨认，并确认原告于2014年3月5日及2014年3月13日在金益旅馆登记住宿；金益旅馆向被告提交了《当天旅客住宿名单登记簿》，该登记簿载明原告于2014年3月5日住店，次日离店，又于3月13日住店，次日离店。2014年7月3日，被告再次对杨某进行询问，杨某在询问笔录中对诈骗经过再次进行陈述，并确认当时原告是拿真机售卖，但在收钱交付时用模型机调包诈骗。2014年6月10日，被告作出《行政处罚告知笔录》，称原告于2014年3月12日及2014年3月15日以卖手机为由采用调包方式诈骗人民币共计5110元，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政处罚。原告在上述告知笔录中称其不提出陈述和申辩。被告遂于同日作出深公福行罚决字[2014]02181号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年3月12日及2014年3月15日以卖手机为由采用调包方式诈骗人民币共计5110元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以拘留十五日。原告收到上述行政处罚决定书后不服，遂提起行政诉讼。另查，2014年4月10日，被告将原告拘留期限延长至2014年5月8日。2014年5月9日，被告作出深公福捕字[2014]00687号《逮捕证》，称经福田区人民检察院批准，决定对原告执行逮捕并移送看守所羁押。2014年6月10日，被告作出《释放通知书》，称因原告情节轻微，未达到刑事案件追诉标准，不构成犯罪，对其予以释放。本院认为，被告作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，有权对辖区内的治安案件进行处理。本案的争议焦点为被告所作出的深公福行罚决字[2014]02181号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。在本案中，根据被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录等材料，结合原告讯问笔录及物证，足以认定原告2014年3月15日13时许伙同他人在深圳市福田区华强北曼哈顿数码广场2楼的麦当劳餐厅以卖手机为由采取调包的方式诈骗人民币3610元，2014年3月12日14时30分许在深圳市福田区华强北华联发大厦楼下的招商银行ATM柜员机以卖手机为由采用调包方式诈骗人民币1500元。被告对原告进行拘传并立案处理，因其情节轻微，未达到刑事案件追诉标准，被告撤销了刑事立案，并对原告作出深公福行罚决字[2014]02181号《行政处罚决定书》，证据充分、事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。原告主张其并未实施涉案诈骗行为。根据万某、杨某、刘某的询问笔录和辨认笔录、洪中华的辨认笔录和《当天旅客住宿名单登记簿》、原告本人的三份讯问笔录、实物图片、现场勘验笔录等材料，足以形成证据链，证明原告于2014年3月15日13时许伙同他人在深圳市福田区华强北曼哈顿数码广场2楼的麦当劳餐厅以卖手机为由采取调包的方式诈骗人民币3610元，于2014年3月12日14时30分许在深圳市福田区华强北华联发大厦楼下的招商银行ATM柜员机以卖手机为由采用调包方式诈骗人民币1500元。原告诉请撤销上述处罚决定书并责令被告赔礼道歉，缺乏事实根据，本院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告汤重林的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（受理费已由原告预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民审判员  彭 风人民陪审员  高 兰二〇一四年十一月三日书 记 员  刘 虹参考法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。