内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0785民初197号
原告:王风喜，男，1955年3月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
原告：张金玲，女，1955年7月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。
被告:温学君，男，1967年1月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
被告：周小鹏，男，1966年11月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
原告王风喜、张金玲与被告温学君、周小鹏劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风喜、张金玲及其委托诉讼代理人李强、被告温学君、周小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王风喜、张金玲向本院提出诉讼请求：要求温学君、周小鹏支付王风喜、张金玲工资31000元。事实和理由：温学君、周小鹏在鄂温克红花尔基巴日图林场包地，主要种植水飞蓟，因缺少做饭和看地人员，温学君、周小鹏于2015年4月份联系王风喜、张金玲（王风喜、张金玲为夫妻关系）到巴日图工作，双方约定自春播开始到秋收结束（工作时间为2015年4月25日至2015年9月19日）共给王风喜、张金玲支付工资30000元。由于王风喜在2014年就在红花尔基巴日图林场为温学君、周小鹏工作，并且温学君、周小鹏按时支付了工资，故对温学君、周小鹏十分信任。2015年温学君、周小鹏再次联系需要工作人员时便与张金玲共同到巴日图为温学君、周小鹏工作，温学君、周小鹏安排张金玲为工人做饭，王风喜看地，工作期间王风喜、张金玲按时、按温学君、周小鹏要求完成工作。在巴日图林场工作期间，由于温学君、周小鹏在距红花尔基西南17公里包的地缺少做饭人员，故临时将张金玲调去做饭，并约定额外支付工资每天100元。张金玲工作时间为2015年5月10日至2015年6月20日（共计40天）。温学君、周小鹏应支付工资4000元。在巴日图及红花尔基工作结束后，张金玲回到根河，王风喜应温学君、周小鹏要求到海拉尔第三粮库为温学君、周小鹏晾晒油菜籽，温学君、周小鹏承诺额外支付王风喜每天工资100元，王风喜共工作20天（时间2015年9月19日至10月7日），应支付王风喜工资2000元。在王风喜、张金玲为温学君、周小鹏整个工作期间（2015年4月25日至2015年10月7日），温学君、周小鹏应支付王风喜、张金玲工资共计36000元，回到根河后经王风喜、张金玲多次催要，温学君、周小鹏于2016年初支付王风喜、张金玲工资5000元，目前仍有31000元没有支付。多次催要温学君、周小鹏仍以各种理由推诿，但于2017年2月20日为王风喜、张金玲写下工资证明一份。现王风喜、张金玲为维护合法权益，诉至法院，要求温学君、周小鹏限期支付王风喜、张金玲工资31000元。
温学君辩称，案件告温学君、周小鹏两个人不合理，雇主共有四个人，温学君要求四个人都到庭才可以开庭，王风喜、张金玲干一年的活，发工资30000元，温学君、周小鹏雇佣张金玲做饭，每天三顿饭，和在哪里做饭没有关系，晾晒粮食包括秋收，一直到秋收结束。2015年底提前支付王风喜3000元生活费，当时温学君借的10000元给王风喜，温学君应承担的工资已经支付完了。起诉的金额不对，到庭人员不对，应该起诉四个人。
周小鹏辩称，首先，温学君、周小鹏说的鄂温克红花尔基巴日图林场包地一事，周小鹏于2014年就已明确撤出，不再投资包地，所以包地一事和周小鹏没有任何关系。其次，对于2015年雇佣王风喜、张金玲去巴日图林场干活一事，周小鹏完全不清楚，也不知道温学君与王风喜、张金玲之间的任何事情，更不清楚王风喜、张金玲有多少工资。再次，在王风喜写的证明上签字一事，当时王风喜找周小鹏证明一下，2015年王风喜在巴日图林场干活了，周小鹏当时也和王风喜说的很清楚，周小鹏只能证明王风喜在巴日图林场干活了，对于欠王风喜多少钱，怎么雇的王风喜和其他的事情，周小鹏什么也不知道。所以周小鹏在王风喜写的证明上签了周小鹏的名字。2015年周小鹏没有和温学君包地种地，也没有雇佣王风喜和张金玲去干活，所以这起劳务纠纷和周小鹏没有任何关系。
王风喜、张金玲向本院提供证据为：工资证明一份，证明王风喜、张金玲劳务费31000元，工资证明是温学君、周小鹏签字，温学君、周小鹏互负连带责任。温学君经过质证认为，证明是后改的，温学君的名字是自己写的，”合伙人”以上的文字不是自己写的，认为不是原件，应该是给四个人干活看地，应该是四个人的名字。周小鹏质证认为，签字是自己签的，干活的事实知道，是不是原件不清楚。该工资证明可以证明王风喜、张金玲在2015年做饭、看地劳务费为30000元，本院对于该事实予以确认；证明人处注明”附加条件我不清楚”，附加内容不够清晰明确且温学君不认可，故对于附加内容不予确认。周小鹏以证明人身份签字，无法证明周小鹏负有给付责任。
温学君提供的证据为：收条一份，证明温学君给付了2015年的工资，王风喜领走了13000元。王风喜、张金玲经过质证认为，工资10000元认可，其中张某和何某工资5000元，生活费3000元不认可，不具有关联性、合理性和合法性，王风喜、张金玲工作期间，温学君、周小鹏应该给付管吃管住的生活费不是工资，诉状中也有体现。周小鹏质证认为与自己无关。对于该证据，本院认为，可以证明王风喜、张金玲收到温学君工资10000元。
周小鹏提供的证据为：2014年-2015年费用情况一份，证明周小鹏2014年已经退出合伙。王风喜、张金玲认为，不符合证据规则，不发表质证意见，不能证明周小鹏可以免除责任，温学君、周小鹏是合伙行为。温学君对真实性认可，合法性不认可，当时就有争议。因该证据与本案没有关联性，故对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，原告王风喜在鄂温克红花尔基巴日图林场看地，张金玲为工人做饭，二人的工资为30000元，温学君、周小鹏在工资证明上签字确认了王风喜、张金玲提供劳务的事实以及工资数额。温学君交给王风喜13000元，其中包括工资10000元，生活费3000元。王风喜、张金玲得到工资5000元，另外5000元王风喜交给了其他两个工人张玉祥、贺凤云。温学君、周小鹏尚欠王风喜、张金玲工资合计25000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。温学君在本案中认可王风喜、张金玲为其提供劳务，故王风喜、张金玲与温学君形成事实劳务合同关系，应受法律保护，王风喜、张金玲提供劳务，温学君应支付相应劳务费。王风喜、张金玲应得劳务费为30000元，扣除已得5000元，尚欠25000元。温学君提出本案应当起诉四个人，因未提供证据予以证明，本院不予支持。温学君承担给付责任后可以另案起诉。王风喜、张金玲所提供的证据不足以证明周小鹏在本案中负有给付劳务费的责任和义务，故周小鹏在本案中不承担责任。
综上所述，王风喜、张金玲应得的劳务费为25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,判决如下：
一、被告温学君于本判决生效后十日内支付原告王风喜、张金玲劳务费25000元；
二、驳回原告王风喜、张金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取计288元，由原告王风喜、张金玲负担56元，被告温学君负担232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 翟美娟
二〇一七年七月二十日
书记员 夏天佑