云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终703号
上诉人（原审原告）：普玉琼，女，1969年9月11日生，彝族，云南省普洱市澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，农民，现住澜沧县。
被上诉人（原审被告）：澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会。
代表人：苏改新，系该村村主任。
委托诉讼代理人：王丹阳，系云南行思律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：澜沧县糯扎渡勐矿村民委员会上勐矿村民小组。
代表人：王中华，系该组小组长。
被上诉人（原审被告）：澜沧县糯扎渡勐矿村民委员会荒坝河村民小组。
代表人：李润林，系该组小组长。
被上诉人（原审被告）：澜沧县糯扎渡勐矿村委会赶马寨村民小组。
代表人：杨新福，系该组小组长。
委托诉讼代理人：鲁雯佳，系云南行思律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人普玉琼因与澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会、澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会上勐矿村民小组、澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会荒坝河村民小组、澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会赶马寨村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服澜沧县人民法院（2015）澜民初字第119号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人普玉琼上诉请求：1、撤销澜沧县人民法院作出的（2015）澜民初字第119号民事判决；2、予以改判，支持上诉人的一审诉请；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人主张在沙滩地种植西瓜土地面积为8亩证据不足。1、上诉人一审提交的证据一《申请》，已经明确的陈述其种植面积为8亩。且经上勐矿村民小组、村委会核实确认，也经镇政府报请移民局核实办理。被上诉人认为是上诉人利用其胞兄普建华系村主任职务之便取得的盖章，证据形式不合法。依据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。被上诉人未提供任何证据支撑其抗辩主张。一审法院却以上诉人胞兄普建华是时任村主任，无盖章人签字为由不认可上诉人种植过西瓜并已经村民小组和村委会确认的事实。一审法院对该份证据的评判及证据效力认定无任何法律依据。2、上诉人一审提交的证据三县政府给的《答复》，已经明确的叙述了“……你户所提诉求的争议土地名为‘岔江口河滩地’，经实地勘测并比照图斑后确定面积为102.255亩，各项补偿金额共计1022550元……我机关相关职能部门按照法律法规的规定，将该地块的补偿款全额划入了澜沧县糯扎渡财政所村级会计委托代理服务中心……”。一审法院认定了该证据的合法性、真实性，但却对上诉人的证明目的争议地块的安置补偿费已发放到村民委员会及各村小组的事实不予认可。3、上诉人提交的第四组证据欲证实目的之一：查缺补漏后追加确认的河滩地45.491亩，且款项已划至村委会集体账户待决。一审法院不知何故，未对该组证据进行评判并作出是否采信的决定。4、根据谁主张谁举证的规则，上诉人已提供证据证实8亩的主张，并且该笔款项已含在45．491亩共计454910元内，已发放至被村委会代管账户待调解后才能使用的事实。被上诉人至今未提供相反的证据来支持其反驳的抗辩理由。应当是被上诉人举证不能而不是上诉人举证不能。二、一审法院认定“……依据图斑调平后核定该片地总补偿农户面积为71亩，其中核定给上勐矿承诺想小组种植过农户40亩，由于农户种植面积均为经过丈量，故由涉及农户的集体评定到种植户。根据评定情况上勐矿村民小组将40亩河滩地分别核定给该组村民杨保、王中华等6户农户……”。但是，作为被上诉人，至始至终未提交：（1）图斑调平核定补偿面积和依据，（2）合法、合理地评定给种植农户种植面积的依据，（3）杨保、王中华等6户农户种植过西瓜的依据。被上诉人虽然提交了各村民小组村民一事一议，但其三性都不足以证实的情况下，一审法院予以采信认定上述事实。被上诉人决定、处置补偿款分配事宜的合理性、合法性一审法院如何认定？综上，上诉人已提供证据证实其主张，被上诉人对其反驳的事实依据无充分、合法有效的证据证实。一审法院部分认定事实错误从而适用了不当的法律依据进行判决。请二审法院予以纠正，支持上诉人上诉请求。
被上诉人在二审中均未作出答辩意见。
普玉琼向一审法院起诉请求：一、判令众被告按其种植西瓜的沙滩地的面积8庙计算，将安置补偿款3万元发放给原告。二、由众被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：普玉琼要求被告糯扎渡镇勐矿村民委员会、澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会上勐矿、荒坝河、赶马寨村民小组给予补偿的地块位于糯扎渡镇勐矿村岔江口河滩地，属于糯扎渡镇勐矿村集体所有，其河滩地未承包到户，景洪电站开工建设后被征用，河滩安置补助费按3750元／亩的价格征收，经村民“一事一议”决定，为改善移民生产生活条件，扣除集体提留等相关费用后将河滩地安置补偿费分给在该河滩中种植过的农户，因种植过岔江口河滩地的农户分散于上勐矿村民小组、赶马寨村民小组、荒坝河村民小组，故在移民工作组的指导下，依据图斑调平后核定该片地总补偿农户面积为71亩，其中核定给上勐矿村民小组种植过农户40亩，由于农户种植面积均未经过丈量，故由涉及农户的集体评定到种植户，根据评定情况上勐矿村民小组将40亩河滩地分别核定给该组村民杨保、王中华等6户农户。2009年11月20日普玉琼以书面形式反映，自己从1997年起在岔江口河滩地种植西瓜地8亩未得到补偿。后经上勐矿村民小组核实，普玉琼及其父亲普照保确实在被征用的河滩地上种植过西瓜，属于漏登户。后经上勐矿村民小组召集之前公告中核定的6户村民协商，决定从杨保、王中华等6户核定面积中调出12亩给普玉琼和其父亲普照保两户，共计安置补助费总额为45000元，扣除集体提留等相关费用外剩余40590元，由普玉琼及其父亲普照保自行协商分割，该笔补偿款由杨保代领后给普玉琼的妹妹普玉萍转交普照保。
一审法院认为，普玉琼在岔江口河滩地实际种植面积，由于在征用前无承包合同书，各种植户面积又未实际测量过，导致与小组产生争议。普玉琼在反映自己未得到补偿后，经相关部门调查核实后，上勐矿村民小组召集杨保、王中华等6户农户协商，从其6户中调出12亩给普玉琼和其父亲普照保，并把12亩河滩安置补助费扣除集体提留等相关费用外共计40590元交其妹妹普玉萍转交其父普照保，其父亲普照保也承认收到该笔补偿款。现普玉琼主张自家在岔江口河滩地种植西瓜土地面积为8亩，在对方否认时其负有举证证明其主张事实存在责任，但普玉琼提交的证据均不足以证明其种植面积为8亩的事实，故普玉琼应承担举证不能的不利后果。因此，现要求澜沧县糯扎渡镇勐矿村民委员会、澜沧县糯扎渡勐矿村委会上勐矿村民小组、澜沧县糯扎渡勐矿村委会荒坝河村民小组、澜沧县糯扎渡勐矿村委会赶马寨村民小组给付8亩土地安置补助费共计30000元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第三款之规定，判决：驳回原告普玉琼的诉讼请求。案件受理费550元，由原告普玉琼负担。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审查明的事实与一审认定的基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人普玉琼争议的种植西瓜的岔江口河滩地在移民工作组的指导下，依据图斑调平后核定补偿农户种植面积为71亩，其中上勐矿组核定面积40亩，因该块地未承包到户，土地权属属于集体，经村民“一事一议”后决定补偿款集体提留相关费用后归各种植农户所有。在各种植户没有承包合同书，各种植户之间实际的种植面积又未进行实际测量的情况下，上勐矿组采取与曾经在该地上种植过的农户协商的方式确定各种植户的种植面积。普玉琼在征地财产进行公示后，向相关部门反映其曾在该地上种植过西瓜，属被漏登。经上勐矿村民小组核实，普照保之女普玉琼曾种植过岔江口河滩地，经与原公示的6户种植户协商后，从中调出12亩给普照保、普玉琼自行商定安置补偿费用，后遂把12亩地的河滩安置补偿费扣除集体提留等费用后交给了普照保。本院认为，普玉琼主张其种植的8亩地的安置补助费上勐矿村民小组已经按照约定将补偿费用支付给了其父亲普照保，普玉琼再次要求上勐矿村民小组支付安置补偿费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人普玉琼提出的原审对其提供的证据一《申请》认定形式不合法的上诉意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条的相关规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。故对此证据原审法院对证明内容不予认可是符合相关证据规定的。
上诉人普玉琼提出其种植的8亩地属岔江口河滩地，岔江口河滩地经实地勘测并比照图斑后确定面积为102.255亩，各项补偿金额共计1022550元，认为该8亩地的安置补偿费用已含在政府补漏后追加确认的河滩地45.491亩中的上诉理由，本院认为，普玉琼种植的地在岔江口河滩地，在核定给上勐矿组的40亩面积之内，其所述的102.255亩的地在大沙坝河滩地，并不是岔江口河滩地。大沙坝河滩地根据移民工作组的指导下，依据图斑调平后核定补偿农户种植面积为56.764亩，剩余45.491亩的补偿面积归勐矿村集体，故45.491亩的补偿款是否是追加款以及是否划入村委会账户与普玉琼所诉无关联性。
综上，上诉人普玉琼的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人普玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷斯祺
审判员 杜绍斌
审判员 邱继娇
二〇一七年二月三日
书记员 李馨珂