贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1851号
原告：陈登敏，女，1948年1月5日出生，汉族，贵州省安顺市人，无业。
原告：景同乐，男，1941年4月5日出生，汉族，贵州省安顺市人，退休职工。
共同委托诉讼代理人：王世明，贵州民族律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201510834683）。
共同委托诉讼代理人：廖家源，贵州民族律师事务所实习律师，特别代理。
被告：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司），住所地：贵阳小河区中曹司小屯路东方小区D区。
法定代表人：黄虎，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冉孟明，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201510535339）。
委托诉讼代理人：贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师，一般代理（执业证号：15201201610979459）。
原告陈登敏、景同乐与被告东方房开公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登敏、二原告的委托诉讼代理人王世明、廖家源、被告东方房开公司委托诉讼代理人冉孟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈登敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于贵阳市××中××屯路××号商铺过户至原告名下，并为原告办理房屋产权、土地使用权等不动产权属证书；2、若被告已将东方小区二期1-8号商铺一房二卖导致房屋产权、土地使用权等不能登记至原告名下，判令被告承担违约责任、一倍购房款的赔偿金，并以该商铺显示市场价格返还房款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年3月2日，原告与被告签了《商品房买卖合同》，该合同约定，被告向原告出售位于贵阳市××中××屯路××号商铺，该商铺面积31.5平方米，每平方米售价10,000元，总价315,000元。原告于合同签订后一次性支付了315,000元的购房款。同日，原、被告基于《商品房买卖合同》中原告对商铺的占有，同时签订了《房屋租赁合同》。后于2014年9月1日，经原、被告协商，续签了《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限自2014年3月2日起至2022年3月2日止。时至今日，被告出售给原告的房屋已投入使用，原告基于与被告签订《商品房买卖合同》的占有事实存在，而被告一直未根据合同的约定将本案房产过户至原告名下，且也未办理任何房屋产权、土地使用权等不动产产权证书。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告返还购房款315,000元及利息（从2009年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）及按照已付房款315,000元承担赔偿金。
被告东方房开公司辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，但合同中第八条并未约定交付期限，因此关于办理产权登记的条件也不具备，并非被告不办理相关手续，因此，原告要求被告返还房款、承担违约金没有法律依据，但是被告争取将案涉房屋登记到原告名下。
本院经审理认定事实如下：原告陈登敏曾用名陈敏，与原告景同乐系夫妻关系。2009年3月2日，原告陈登敏与被告东方房开公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市××中××屯路××商场××号门面，建筑面积31.5㎡，单价为10,000元/㎡，总价315,000元，合同约定原告一次性付款315,000元，被告在商品房经验收合格后的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后480个工作日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，原、被告还签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将上述门面出租给被告，租赁期限5年，自2009年3月2日至2014年3月2日止；租金为5,250元/月。上述合同签订后，原告向被告全额支付了购房款，并将案涉门面交给被告使用，被告现将该门面出租给黔城超市使用。2014年9月1日，经原、被告协商，续签了《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限自2014年3月2日起至2022年3月2日止。被告支付租金至2015年8月，之后的租金未及时支付，原告已另案提起诉讼。因被告一直未为原告办理案涉房屋的产权登记手续，原告遂提起诉讼。
诉讼中，原告申请本院调查原、被告签订的《商品房买卖合同》有无在房管局预告登记备案以及案涉房屋目前的产权情况。经调查，案涉房屋（即位于贵阳市××区小河××小区××期商用幢门面单元1层8号的房屋）于2009年8月21日登记备案在万友兰名下。据此，原告放弃了其第一项诉讼请求。被告对上述证据真实性无异议，但表示该证据可以证实原告未取得案涉房屋所有权和占有权。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、《商品房买卖合同》、售房专用票据、《房屋租赁合同》、贵阳市经济技术开发区房产管理处查询结果等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告共同签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应合法有效。但被告在与原告签订上述合同之后，又与案外人万友兰签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售给万友兰，并已办理了预售登记，导致其与原告之间的《商品房买卖合同》的目的不能实现，被告的行为已构成《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的“一房二卖”，原告依法有权解除合同并主张返还已付房款及利息、赔偿不超过已付房款一倍的损失，现原告要求被告返还已付房款315,000元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，并支付315,000元的赔偿金，事实清楚，于法有据，本院予以支持。至于利息支付的时间，应当从被告将案涉房屋备案登记在万友兰名下的时间起算，即2009年8月21日，至本判决履行期限届满之日止。被告辩称，因合同中第八条并未约定交付期限，因此关于办理产权登记的条件也不具备，本院认为，原、被告在签订《商品房买卖合同》后，原告虽未实际使用案涉门面，但同时双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将其购买的门面出租给被告，且双方按照该租赁合同执行了已长达八年时间，期间由被告一直使用该门面，原告收取租金，应当视为被告已实际将门面交付给原告，故被告的辩称与实际不符，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告陈登敏、景同乐购房款315,000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2009年8月21日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司本判决生效之日起二十日内支付原告陈登敏、景同乐赔偿款315,000元；
三、驳回原告陈登敏、景同乐的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,523元（已减半收取），原告陈登敏、景同乐承担718元，被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司承担4,805。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审判员 王珏
二〇一七年六月五日
书记员 肖倩