湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1501号
上诉人（原审被告）：王冠勇。
委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清华。
原审被告：吴团山。
原审被告：田艾明。
上诉人王冠勇因与被上诉人李清华及原审被告吴团山、田艾明民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人王冠勇及其委托诉讼代理人刘石永、刘雄克，被上诉人李清华及其委托诉讼代理人向育元，原审被告吴团山到庭参加诉讼；原审被告田艾明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王冠勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项及诉讼费承担部分；2、依法改判王冠勇不承担连带清偿责任及诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。将“此款到期负责归还”与相关法律规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为不明约定”为相同情形，犯了“类比不当”的错误，从而造成了事实认定错误；二者有根本区别，不具有相似性，也无可比性。“此款到期负责归还”，很显然王冠勇所承担的是连带保证责任，借款到期之后，王冠勇何时还并没有约定；而“保证合同约定保证人承担保证责任直到主体债务本息还清时为止”，对于保证人来说，保证期间是不确定的，属于约定不明。2、一审法院适用法律错误。王冠勇所承担的是连带保证责任，且保证期间没有约定，或者将“此款到期负责归还”理解为王冠勇所保证的期间是借款到期之日，其保证的期间等于主债务履行期限，根据《担保法司法解释》第三十二条第一款的规定，视为保证期间没有约定；故应适用《担保法》第二十六条的规定。
被上诉人李清华辩称，一审判决合情合理合法，应予维持；上诉人的上诉理由是错误的，没有事实和法律依据。上诉人王冠勇作为借款担保人，同时又与借款人吴团山是工程项目的合伙人，不管从什么角度都应承担责任，且按约定“此款到期负责归还”其意思就是最终负责到底。即使按合同约定不明的争议解决原则，也应由书写者王冠勇承担不利后果。故其担保期间应为两年。
原审被告吴团山述称，借款属实，我愿意偿还。
原审被告田艾明未予答辩。
被上诉人李清华向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还借款本金100万元并按月息2分计付借款起至还清止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，被告吴团山以包工程需要资金为由向原告李清华借款100万元，被告吴团山当日向原告出具借据，借据内容为“今借到李清华壹佰万元整¥1000000元，借款用途说明：暂定6个月，月息3分。此款到期负责归还，担保人王冠勇7.28，借款人吴团山。”原告分别于7月29日、8月1日向被告田艾明的建设银行的银行卡转账500000元、400000元。8月1日，原告给付了被告吴团山现金10万元。经原告催讨，被告吴团山向原告支付了30000元利息。之后，被告吴团山未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金，原告催讨未果。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，被告吴团山向原告借款100万元，有原告出具的借据作为依据，并有部分转账凭证佐证，被告吴团山对该款也予以确认，双方之间的借贷关系明确，故被告吴团山应当按照约定偿还借款。原告要求被告吴团山按月利率2%支付利息的诉讼请求，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告王冠勇在借据上作为担保人签字，并约定“此款到期负责归还”，相关法律规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为不明约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故被告王冠勇的保证期尚未届满，应对该笔借款承担连带责任。被告田艾明不是该笔款项的借款人，故本院对于原告要求被告共同偿还借款的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告吴团山于本判决生效之日起十日内支付原告李清华1000000元，并以1000000为基数按月利率2%从2014年7月28日起支付利息至清偿之日止（扣除已支付的30000元利息）；二、由被告王冠勇对吴团山的上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；王冠勇承担保证责任后，有权向吴团山追偿；三、驳回原告李清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案由受理费13800元，由被告吴团山、王冠勇负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案当事人之间于2014年7月28日形成的借款担保合同关系，虽无书面协议，但有借据和银行付款凭条为证，且各方均当庭认可，可确认借款属实，其内容除约定利率高于法律强制性规定超过部分的利息无效外，其余内容合法有效，对当事人各方均有约束力。本案争执的焦点是上诉人王冠勇的保证是否已超过保证期间，应否承担保证责任。对此，必须根据约定和法律规定分析确定。从借据表述的内容“此款到期负责归还，担保人王冠勇7.28”分析，表明了四层意思：1、王冠勇是担保人；2、责任方式为连带保证责任，没有主债务人先偿还的前置条件；3、担保范围为“此款”即主债务全额；4、担保责任起始时间点为“此款到期”，即主债务约定的6个月借款期届满。上述内容中，有争议的是保证期间的约定。从表面上看，约定了保证责任的激活时间即起点，但实际上该约定没有意义，主债务履行期届满是所有保证责任生效的前提，无需约定，同时，本案当事人没有约定保证责任终止或免除时间。这与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称司法解释）第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”有根本性的区别。司法解释第三十二条第二款所具情形，既有责任起始点也有责任终止状态，且包含有全额全程兜底保证之意思。本案当事人的约定，只有起点没有终点，无期间可言，应视为保证期间没有约定的情形，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满后6个月。被上诉人李清华没有举证证明其在主债务到期后6个月的保证期内向保证人王冠勇主张过权利，故应免除保证人的保证责任。一审适用法律错误，应予纠正。上诉人王冠勇提出的已超过保证期间，不应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以采纳。被上诉人李清华以“王冠勇是合伙借款人，应承担还款责任”的辩解，无证据佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人王冠勇的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2402号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2402号民事判决的第二项及诉讼费承担部分；
三、驳回被上诉人李清华对上诉人王冠勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，合计27600元。由原审被告吴团山负担20700元；被上诉人李清华负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李芳丽
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 邓凤禧
附有关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。