江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2933号
原告曹秀华。
委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被告李绍团。
被告张晓波。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州鼓楼支公司，住所地本市黄河南路金水大厦一楼。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，公司法律顾问。
原告曹秀华与被告李绍团、张晓波、中国人民财产保险股份有限公司徐州鼓楼支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹秀华的委托代理人李修文、被告李绍团、被告张晓波、被告人民财产保险公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀华诉称：2015年3月10日，原告在徐州市迎宾路食品城鞋城附近被李绍团驾驶的张晓波所有的东风牌苏C×××××号小型客车撞伤，后被120救护车急送至徐州市中心医院救治。原告住院36天后出院疗养，医嘱休息治疗，二月后复查。事故使原告身心受伤严重，至今仍头疼晕眩，腰部疼痛，无法正常工作和生活。
该事故经徐州市云龙区交通警察大队责任认定，李绍团负事故主要责任，行人曹秀华负次要责任。另事故车辆在人民财产保险有限公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险50万元。本次事故经多方调解无果，故诉至法院请求：1、判令第一和第二被告赔偿原告医疗费32771.08元、误工费33600元（5600元／月×6月=33600元）、护理费11250元（5250元＋2000元／月×3月=11250元）、住院伙食补助费748元（18元／天×36天=748元）、营养费990元（36天×15元／天＋30天×15元／天=990元）、交通费500元，共计79859.08元。第三被告保险公司在法定范围内承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李绍团、张晓波无答辩意见。
被告人民财产保险公司辩称：事故车辆在人民财产保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，并且购买了不计免赔，人民财产保险公司愿意在保险范围内对于原告的合理损失进行赔偿。原告主张的诉请中误工费、护理费过高。
本案争议焦点为：1、原告曹秀华是否存在误工损失，如有误工损失标准如何确定。2、原告的护理费用应按何标准计算。3、被告张晓波对此次事故应否承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、交通事故认定书一份，证明2015年3月10日交通事故发生的过程及被告李绍团负事故主要责任的事实。
证据2、病案材料一套（入院记录、出院记录、CT报告、X光片报告、诊断证明共8张），证明原告受伤和入院治疗情况，出院时医嘱注意休息。
证据3、医疗费发票6张，挂号费发票1张，证明医疗费共计32771.08元。
证据4、徐州市鼓楼区旭光家政服务中心护理费发票一张，证明原告住院期间由旭光家政服务中心进行护理，花费5250元。
证据5、北京盛煜达工贸有限公司营业执照一份，证明原告就职公司的信息。
证据6、劳动合同一份，证明从2012年开始原告在北京盛煜达工贸有限公司上班。
证据7、北京盛煜达工贸有限公司证明四份，证明载明原告自2012年起一直在该单位工作，月收入5600元，2015年3月10日后因发生交通事故没有上班，没有发工资及原告自开始工作一直在北京居住。
证据8、原告户口簿，证明原告户籍地是浙江龙泉市。
上述证据经三被告质证，被告李绍团和被告张晓波对以上证据均无异议。被告人民财产保险公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为病案载明的居住地与原告庭审中的陈述不一致，另外没有医嘱显示需要加强营养或休息治疗。对证据3的真实性无异议，但认为原告提供的发票显示住院期间产生了膳食费1519.7元。这与原告主张的住院伙食补助费是重复的。对证据4的真实性无异议，但要求原告提供家政服务合同，另外对护理费仅认可每天50元。对证据5真实性无异议。对证据6的真实性不予认可，因为无法仅从单纯文本判断此合同是否为原告2012年签订。对证据7的真实性不予认可，因为原告提供的4份证明没有相应的工资发放单和纳税证明等材料予以佐证。对证据8的真实性无异议，但从户口簿上发现原告丈夫廖凤荣与证据5中显示北京盛煜达公司法定代表人廖凤菜，姓氏相同名字相似，对此持有怀疑。
被告李绍团为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、垫付医疗费发票6张、押金单1张，共7张，合计金额为7321.98元。
上述证据经原告曹秀华、被告张晓波和被告人民财产保险公司质证，三方对上述证据均无异议。
经本院审查，对原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的证据1事故责任认定书，本院予以确认。对原告证据2、4、5、8，被告对真实性不持异议，仅对证明目的持有不同观点，故本院对上述证据材料予以认定，作为定案证据采信。对证据3医疗费发票，本院仅对徐州市中心医院出具的发票予以认定，对贵州省人民医院出具的发票因无相关病案病历予以佐证，故不予认定。对原告证据6、7，被告不认可两份证据的真实性。经本院审查，证据6和证据7中2015年9月16日出具的证明（误工）与证据7中2015年7月29日出具的证明（误工）关于原告的入职时间描述存在前后不一致的情形。另外，原告主张的月收入为5600元，但没有提供任何形式的工资发放记录。仅凭北京盛煜达公司在交通事故发生后单方出具的证明，无法证明原告关于误工损失的主张。仅凭证据6、7也无法认定原告在事故发生前后系在北京居住，仅能证明原告曹秀华与北京盛煜达工贸有限公司存在劳动关系，故本院对原告提供的证据6、7，不作为认定原告曹秀华误工损失的定案证据采信。
经审理查明，2015年3月10日13时，被告李绍团驾驶苏C×××××号小型客车，沿迎宾路由北向南行驶至迎宾鞋城附近时，与由西向东横过道路的原告发生相撞事故，造成原告曹秀华受伤。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告李绍团负主要责任，原告曹秀华负次要责任
本次事故中，被告李绍团驾驶的苏C×××××号车辆登记车主为张晓波。事故发生时系被告李绍团借用张晓波的车辆。事故车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险。保险期间均为2014年7月29日至2015年7月29日，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送至徐州市中心医院救治，原告在该院住院36天。事故发生后原告在徐州市中心医院花费医疗费用为31358.18元（其中包括李绍团支付的押金5000元）。另，被告李绍团垫付医疗费2321.98元。在原告支付的医疗费中包括膳食费1519.7元。原告在住院期间请护工一名进行护理，花费护理费5250元。
另查明，原告曹秀华户籍地为浙江省龙泉市岩樟乡郑庄村36号。
本院认为，被告李绍团驾驶苏C×××××号小型客车在本市迎宾路鞋城附近，与原告发生交通事故，致原告受伤。被告李绍团负事故主要责任，原告曹秀华负次要责任。事故车辆已在被告人民财产保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，因此，原告因本次事故所遭受的损失首先由被告人民财产保险公司在交强险和商业险限额范围内向原告曹秀华承担赔偿责任。超出保险范围部分按照事故责任比例由侵权人予以赔偿。
参照江苏省高级人民法院苏高法审委（2005）3号《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条的规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应按照比例减轻机动车方的赔偿责任，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%至30%。因原告曹秀华为行人，故其主张减轻机动车一方20%的责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的误工损失问题。原告为支持其诉请，向本院提交了北京盛煜达工贸有限公司的劳动合同书和北京盛煜达工贸有限公司的四份书面证明，劳动合同书所载内容过于简略且四份书面证明材料均为同一公司在交通事故发生后制作，仅依据上述材料无法充分证明原告的误工损失。在庭审中，原告陈述其工资收入为每月五千多元，且是现金发放，但未提交相关工资发放的财务记录。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告就其误工损失举证不足，其诉请的误工费数额本院不予支持。结合证据5所载北京盛煜达工贸有限公司经营范围及案件审理情况，本院依照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元／年为标准计算原告的误工费，误工时间酌定4个月。
关于原告的护理费计算问题。原告主张其接受护理的期间主要分为两个阶段。第一阶段为住院的36天，本阶段原告由徐州市鼓楼区旭光家政服务中心的护理人员进行护理。该阶段的护理费用为5250元，有家政服务公司出具的服务费发票予以证实。对原告住院期间的护理费用5250元，本院予以支持。第二阶段为出院后护理费用，原告主张本阶段聘请护工进行护理，但无合同或发票予以证实，亦未提供医院相关证明来证实其出院后需要护理，故对原告要求出院后的护理费用不予支持。
关于原告住院伙食补助费的重复计算问题。原告所提供的住院收费发票，其中包括膳食费1519.7元。原告住院期间的伙食费用已经包含于医疗费用，在诉请中再次主张住院伙食补助费属于重复要求，故本院对于原告诉请的住院伙食补助费748元不予支持。
对于被告张晓波是否应承担责任问题。被告李绍团驾驶的苏C×××××号小型客车的车主为被告张晓波。根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告李绍团的准驾车型为C1，被告张晓波所有的苏C×××××号小型客车没有超出被告李绍团的准驾范围，并且没有证据证明被告张晓波在本次事故中存在过错，故本院认定被告赵晓波对此次事故不承担赔偿责任。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
一、医疗费：原告支出医疗费票据金额为31358.18元（其中包括李绍团支付的押金5000元）元，被告李绍团垫付医疗费2321.98元，合计医疗费33680.16元，已经超出交强险10000元的责任限额，超出部分23680.16元按80%的比例计18944.13元由被告人民财产保险公司在商业险限额内承担。即人民财产保险公司在交强险和商业险保险范围内赔偿医疗费28944.13元。
二、误工费：43736元／年÷12月／年＊4月=14578.67元。
三、护理费：5250元。
四、住院伙食补助费：该费用已包含于原告主张的医疗费，不再支持。
五、营养费：结合原告伤情及相关病案，原告诉请按照15元／天计算66天，计990元，符合法律规定，本院予以支持。
六、交通费：本院根据原告曹秀华受伤及接受治疗的情况，酌定支持300元交通费。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州鼓楼支公司在保险限额内赔偿医药费、误工费、护理费、营养费和交通费，共计50062.8元，其中向原告曹秀华赔付42740.82元，向被告李绍团支付7321.98元。
二、驳回原告曹秀华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告李绍团负担。（因原告已预交，被告李绍团于判决生效后三日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙新红
代理审判员 张鑫瑶
人民陪审员 王 松
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 彤