广西壮族自治�北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第112号
上诉人（一审原告）：黄芳。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区北海监狱，住所地北海市高德镇。
委托代理人：范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：云仕军。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市。
委托代理人：余飞，华安财产保险股份有限公司北海中心支公司员工。
上诉人黄芳因与被上诉人广西壮族自治区北海监狱（以下简称北海监狱）、云仕军、华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安保险公司）交通事故责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2012）银民初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月22日立案受理后，依法组成由审判员董新永担任审判长，审判员汪海敏、代理审�员叶萍参加的合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案，书记员何俊担任法庭记录。上诉人黄芳，被上诉人北海监狱的委托代理人范豫衡，被上诉人云仕军，被上诉人华安保险公司的委托代理人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月25日，原告黄芳驾驶桂E-960**车辆与被告云仕军驾驶的桂ED0**号警车发生碰撞，事故发生后原告黄芳及被告云仕军均开车离开现场。6月28日原告在北海监狱门口通过其同事向被告华安北海公司报警，被告华安北海公司的查勘员李果林来到北海监狱门口，向原告黄芳及被告云仕军提供空白的机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书，原告黄芳及被告云仕军在协商一致后在该协议书上签字，确认：事故时间为2012年6月28日11时；事故地点为北海监狱门口；被告云仕军驾驶桂ED0**号警车倒车撞原告停放的桂E-960**号车；云仕军负事故的全部责任，黄芳无责。事故发生后，原告黄芳到北海市海城区益民汽车修理厂对桂E-960**号车进行维修，支出修理费5976元。事故发生后，原、被告双方均未向交警报警处理。
另查明，被告云仕军是被告北海监狱的工人，桂ED0**号警车属被告北海监狱所有，被告北海监狱为桂ED0**号警车向被告华安北海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。
一审法院认为：原告黄芳主张本案事故发生于2012年6月28日，事故地点为北海监狱门口，被告云仕军负事故的全部责任，对此被告北海监狱、云仕军及华安北海公司均不予认可。从查明事实来看，北海强制隔离戒毒所在对本案事故进行调查了解后向被告北海监狱出具的《复函》与证人谢xx、李xx、李xx的证言均印证了事故发生时间为2012年6月25日，事故发生地也不是北海监狱门口，原告的主张证据不足，不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄芳的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄芳负担。
上诉人黄芳不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，导致判决缺乏事实和法律依据，主要事实与理由如下：
一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认为上诉人提供的《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》与上诉人车辆的投保公司到事故现场查勘时拍的相片及北海强制隔离戒毒所出具的《声明》不能相互印证，亦没有其他证据予以佐证，所以不采纳上诉人的主张是错误的。首先，《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》是事故发生当时，双方当事人车辆的保险公司华安保险公司和大地保险公司的业务员都到现场进行了查勘照片，并一致认定了事故的归责，照片上清楚的显现出地点是在北海监狱门口，拍照片时自动生存的时间是28／06／2012，并且照片上还有其他人在现场，连保险公司的车和人都被拍到了，这都作证事故发生地点是北海监狱，事故发生的时间是2012年6月28日。华安保险公司的李xx在一审时当庭承认是公司派他出险，上诉人和被上诉人云仕军在李xx的见证和引导下签订了涉案的协议书，一审法院却对此事不予认定。这份协议书和相片足以证实被上诉人云仕军倒车将上拆人车辆撞坏的事实。（二）上诉人提交的《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》是社会团体依职权制作的公文书证。具备了证据的客观性、相关性、合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，公文书证的证明力高于证人证言的证明力。同时除了上诉人提供的事发后事故现场的相片，被告也提供了事故现场照片和修车定损时拍的照片，与一审原告提供的证据形成一个有效的证据链。对本案而言应可以作出认定这起事故的归责问题。被上沂人在本次事故中应当承担事故的全部责任。其应对原告的各项损失依法予以赔偿。
二、一审判决认证错误导致认定事实不清。（一）一审法院采信了北海监狱、云仕军提供的证据，并认为该证据为云仕军的书面陈述、当庭陈诉相符，且与相片、电话通话清单、北海强制隔离戒毒所《复函》、证人李xx、谢xx证言相互印证。但这认证是错误的：1、被上诉人北海监狱提供的所谓证据是事隔三个月之久自拟的“2012年9月28日的交通事故纠纷”及被上诉人云仕军的当庭陈述，这些证据是2012年6月28日发�事故后，北海监狱的领导怕受牵连，云仕军在受到处分后受领导的指使企图改变之前确认的事实，为了推托责任而作的一面之辞。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。”作为被告的云仕军的陈述不能作为认定本案事实的依据。而双方当事人提供的照片和双方签订的协议书足以证明事情发生在2012年6月28日。2、证人李xx是被告北海监狱直接管车的领导，证人游xx则是被告北海监狱管财务的领导，而被上诉人云仕军不是警察，却于当天驾驶警车，且发生交通事故，根据《警车管理规定》中第十四条规定：“公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关和人民法院、人民检察院应当严格管理本部门的警车。警车除执行本规定第二条所列任务外，不得挪作他用。警车应当由警车所属单位的人民警察驾驶，驾驶警车时应当按照规定着制式警服（驾驶汽车可不戴警帽，驾驶摩托车应当戴制式警用安全头盔），持有机动车驾驶证和人民警察证。驾驶实习期内的人民警察不得驾驶警车。”两位证人作为北海监狱的领导，应该知道违反规定所要承担的责任，因此，在2012年6月28日发生交通事故后，他们为了维护单位和个人的利益，与云仕军串供，捏造2012年6月25日事故。几个被上诉人既没有提供2012年6月25日的交通事故认定书、没有保险公司的勘察报告、也没有事发相片和双方当事人的自行协议等证据证实。两个证人均是本单位的直接领导，有利害关系，其证言不具有证明力和法律效力，不应作为定案依据。3、北海强制隔离戒毒所《复函》中最后一页第二段已经明确说明其之前并未对事情的经过做过全面、客观的调查，不了解事情的客观真实性，该复函不能作为定案的依据。在上诉人提供的证据即北海强制隔离戒毒所《声明》中也郑重声明了该《复函》不具有客观真实性。一审法院却对该《声明》不予认定，有违公正。4、电话通话记录，明确证明了云仕军与上诉人在2012年6月28日之前没有任何联系，6月29日双方才开始有通话记录，这足以证明双方在6月28日之前并不认识，恰好证明了本案交通事故是真实发生在世界6月28日。上诉人并不存在与云仕军报虚假事故骗取保险一说。（二）一审判决在没有对上诉人提供的《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》的真实性予以认定的前提下。仅凭被上诉人一面之词就驳回上诉人的诉求是不公正的。（三）被上诉人提供相片以证明上诉人车辆的损坏是自己高速追尾北海监狱的车辆造成，但在没经过有鉴定机构鉴定的情况下一审法院采信被上诉人的主�意识判断。这些相片中有一张相片中显示的车辆明显不是上诉人的车，被上诉人北海监狱伪造证据，捏造案件事实。而一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，采信这些证据是违法的。
三、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持：
1、正如前述，上诉人提供的证据已足以证实被上诉人云仕军倒车将上诉人车辆撞坏的事实，根据相关法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从本案双方出示的证据效力来看《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》是本案的核心证据，协议书清楚的记载了事故发生的时间、地点，并充分确定了事故的归责�被告。不是警察的被上诉人云仕军驾驶警车，严重违反了《警车管理规定》，而没有分管领导同意其也不会随便开警车，由此可见，北海监狱负有管理失控的责任，应对这一损害后果承担赔偿责任，云仕军在履行职务时存在重大过错导致事故的发生，其应与北海监狱一起承担连带赔偿责任。2、肇事车辆在被上诉人华安保险公司处投保了交强险，该公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误，请求二审法院：1、撤销北海市银海区人民法院（2012）银民初字第355号民事判决；2、判令被上诉人广西壮族自治区北海监狱向上诉人赔偿车辆维修费5976元；3、判令被上诉人云仕军对被上诉人北海监狱应赔偿的维修费承担连带责任；4、判令被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在保险责任范围内承
担赔偿责；5、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人北海监狱答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》是公文书不是事实，而是一般性质的协议，而北海戒毒所出具的《复函》才是公文书，具有公信力。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人云仕军答辩称：同意被上诉人北海监狱的答辩意见。
被上诉人华安保险公司答辩称：一审法院认定事实正确，本案认定事实的证据已形成证据链，具有合法的证明力，证明了涉案事故是发生在2012年6月25日，而不是2月28日。上诉人没有合法的证据予以反驳，且其存在严重违法与骗保情形，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人黄芳向本院提供以下新证据：1、�动车辆保险报案记录（代抄单），保险单号：PDDH201245010802000707；2、中国大地保险北海中心支公司查勘员苏xx出具的《情况说明》；3、光碟一张。三份证据均证明涉案交通事故发生在2012年6月28日，地点在北海监狱门口。被上诉人北海监狱、云仕军、华安保险公司对该三份证据的真实性与关联性存在异议，认为当时是当事人伪造了事故现场，作为保险公司也是听当事人复述了所谓的事实，不能作为本案定案证据使用。
被上诉人北海监狱向本院提供一份《广西壮族自治区司法行政系统警车准驾证》复印件，证明被上诉人云仕军具有开警车的资格。上诉人认为只有人民警察才具有开警车的资格。另两被上诉人对该证据无异议。
本院认为，上诉人黄芳提供的三份新证据虽具有真实性，但因本案争议的焦点即是涉案交通事故发生的时间、地点、经过，该三份证据只能反映�2012年6月28日监狱门口现场的情况，并不能证实该事故的真实性。被上诉人北海监狱提供的新证据证明了云仕军具有开警车的资格。
对一审查明的事实，上诉人黄芳认为一审判决认定2012年6月25日，上诉人驾驶桂E-960**车辆与云仕军驾驶桂ED0**警车发生碰撞后双方均离开现场不是事实，对其他事实无异议。三被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点归纳为：1、涉案事故发生的时间、地点、过程如何；2、三被上诉人在本案中是否承担责任，如果承担，应如何承担，北海监狱与云仕军应否承担连带责任以及上诉人所主张的损失是否合法有据。
关于第一个争议焦点，即涉案事故发生的时间、地点、过程如何的问题。本院认为，上诉人主张涉案的交通事故发生在北海监狱门口，时间是2012年6月28日，�提供了《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》等证据予以证实。而事故的另一当事人云仕军虽然对该协议书的真实性不予否认，但是对上诉人所主张的事故发生的时间、地点及过程均不予认可。云仕军主张事故发生的时间是2012年6月25日，地点亦非北海监狱门口，其之所以与上诉人签订该协议书，是听从了单位领导的意见，帮助上诉人向保险公司索赔。对云仕军该说法，被上诉人北海监狱在事发后进行了调查，与上诉人所在单位北海戒毒所进行了交流沟通，并根据调查结果，以李xx作为一名中层领导未能履行岗位职责，与云仕军配合他人伪造交通事故现场，给监狱造成不良影响，遂对当事人云仕军、李xx作出了行政处分。也就是说，对于上诉人主张的6月28日发生的交通事故，除上诉人自己外，其他当事人（包括云仕军、北海监狱、华安保险公司、证人李xx、谢xx等）均予以否认。虽说其他当事者之间有一定的利益关系，但综合全案证据分析，本案所涉标的仅5976元，若6月28日的事故真实发生，保险公司在交强险责任限额内仅需赔偿2000元，被上诉人北海监狱、云仕军就算承担连带赔偿责任，赔偿数额仅3976元。被上诉人云仕军虽不是警察，但其具有驾驶警车的资格，从常理来分析，即使云仕军开警车发生了交通事故，作为执法单位的北海监狱为了几千元的赔偿费用而弄虚作假的可能性很小。当事者云仕军及证人李xx在宁愿受到单位的行政处分，甚至有可能受到更进一步司法调查的情况下，仍然坚持称当天的事故是为帮助上诉人骗保而伪造了事故现场，其因该陈述所受到的惩罚远远大于其所可以获得的利益，所以，被上诉人北海监狱及云仕军所称的事实的可信度远高于上诉人自己所称的事实真相。综上因素，一审法�否定了上诉人所主张的2012年6月28日在北海监狱门口发生的交通事故合法有据，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即三被上诉人在本案中是否承担责任，如果承担，应如何承担，北海监狱与云仕军应否承担连带责任以及上诉人所主张的损失是否合法有据的问题。本院认为，如前所述，上诉人所主张的2012年6月28日发生在北海监狱门口的交通事故并没有真实发生，故上诉人所主张的经济损失即使真实存在亦与三被上诉人无关，其请求三被上诉人于本案中承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由�诉人黄芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 汪海敏
代理审判员 叶 萍
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 何 俊
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。