广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8903号
上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江西路**号首层********房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。
负责人：李荣军，行长。
委托诉讼代理人：李晓聪，该银行职员。
委托诉讼代理人：孙虎，该银行职员。
被上诉人(原审被告)：梁会丽，女，1973年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人(原审被告)：侯红起，男，1973年12月19日出生，汉族，住郑州市。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行(下称浦发银行广州分行)因与被上诉人梁会丽、侯红起借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
浦发银行广州分行上诉请求：1、改判浦发银行广州分行对梁会丽名下位于广州市天河区林和西路155号B栋606房享有优先受偿权。2、改判本案诉讼费用全部由梁会丽、侯红起承担。事实与理由：一、浦发银行广州分行与梁会丽、侯红起于2012年6月25日签订编号为82042011100201130601号《个人购房担保借款合同》，约定本合同。项下贷款金额为81万元，由梁会丽、侯红起提供天河区林和西路155号(B栋)606房作为抵押担保。2012年6月26日，浦发银行广州分行依约向梁会丽发放了贷款81万元；2012年5月14日，梁会丽就其名下位于广州市天河区林和西路155号B栋606房在广州市国土资源和房屋管理局办妥预购商品房抵押权预告登记备案手续，浦发银行广州分行为该房产的预告登记权利人。在本案中，浦发银行广州分行和梁会丽、侯红起约定以梁会丽、侯红起提供的房产做抵押担保，并去广州市国土资源和房屋管理局办理了预购商品房抵押权预告登记备案手续。从国家立法意图看，设立预告登记制度的墓地就是为了保护预告登记权利人的合法权益，浦发银行广州分行理应对梁会丽、侯红起提供的抵押房产享有优先受偿权。二、根据浦发银行广州分行与梁会丽、侯红起于2012年6月25日签订编号为82042011100201130601号《个人购房担保借款合同》约定，梁会丽在本合同有效期内，不能比照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行广州分行决定通过其他途径采取不就或追索措施的，由此引发的包括但不限于诉讼费，律师费，复印费在内的一切费用概由浦发银行广州分行承担，侯红起对此承担连带担保责任。因未按合同约定履行还款义务，浦发银行广州分行为了保障我行债权安全，特向法院提起诉讼，故根据合同约定，所有诉讼费应由梁会丽、侯红起承担。
梁会丽、侯红起均未到庭亦未提交书面答辩意见。
浦发银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令梁会丽、侯红起向浦发银行广州分行偿还借款本金674983.62元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月2日的利息为82714.09元、罚息为9740.54元、复利为6789.92元；自2016年11月3日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金674983.62元为基数，复利以利息82714.09元为基数，上述罚息、利息均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%基础上再上浮50%计算）；2、判令浦发银行广州分行对梁会丽名下位于广州市天河区林和西路155号B栋606房享有优先受偿权；3、判令梁会丽、侯红起承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月25日，浦发银行广州分行与梁会丽签订编号为82042011100201130601号《个人购房担保借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为810000元；2、本合同项下贷款期限为10年，预计自2012年6月起至2022年6月止；3、本合同项下贷款利率采用浮动利率方式，按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按季调整，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订本合同时中国人民银行同当期基准利率为6.8%；4、还款方式为等额本息还款法。每一“期”指的是1个月，每期还款日为10日；5、若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且浦发银行广州分行有权对梁会丽、侯红起未支付的利息计收复利；6、为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由梁会丽以其有处分权的财产为抵押物向浦发银行广州分行提供抵押担保；7、本合同项下的抵押物信息为：天河区林和西路155号（B栋）606房；8、抵押物所担保的主债权为根据本合同由浦发银行广州分行向梁会丽、侯红起提供的金额为810000元整的贷款本金。本合同项下抵押担保的范围为梁会丽、侯红起在本合同项下全部到期应付未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费）。本合同所称“到期或届满”包括但不限于被浦发银行广州分行提前到期的情形；9、梁会丽、侯红起未按本合同规定的贷款用途使用贷款即构成梁会丽、侯红起在本合同项下的违约；10、出现违约事件时，浦发银行广州分行可酌情采取下列措施进行处理：按中国人民银行有关规定计收罚息。其中对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计收等条款。侯红起在该《个人购房担保借款合同》共同还款人栏签字，确认同意作为梁会丽在合同项下贷款的共同还款人，对梁会丽在合同项下爆款但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。
同日，梁会丽向浦发银行广州分行提交《贷款人受托支付申请书》，申请发放贷款810000元。
2012年6月26日，浦发银行广州分行依约向梁会丽发放贷款810000元。
2012年5月14日，梁会丽就其名下位于广州市天河区林和西路155号B栋606房在广州市国土资源和房屋管理局办妥预购商品房抵押权预告登记备案手续，浦发银行广州分行为该房产的预告登记权利人。
2015年5月4日，浦发银行广州分行向梁会丽、侯红起寄送《贷款提前到期通知书》，宣布合同项下贷款本息全部提前到期并要求梁会丽、侯红起于2015年5月10日前清偿欠款本息。
庭审中，浦发银行广州分行表示梁会丽、侯红起应自2012年7月起每月10日供款，但自2014年9月10日起出现逾期供款情况，之后一直未有还款。
一审法院认为，浦发银行广州分行与梁会丽、侯红起签订的签订《个人购房担保借款合同》（编号82042011100201130601号）是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
合同签订后，浦发银行广州分行已依约向梁会丽、侯红起发放贷款810000元。梁会丽、侯红起得款后，未能按照合同约定的还款期限按期供款，自2014年9月10日出现逾期供款情况，截止至2016年11月2日拖欠借款本金674983.62元、利息82714.09元、罚息9740.54元、复利6789.92元，严重违反合同约定。现浦发银行广州分行要求梁会丽、侯红起偿还借款本金674983.62元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月2日的利息为82714.09元、罚息为9740.54元、复利为6789.92元；自2016年11月3日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金674983.62元为基数，复利以利息82714.09元为基数，上述罚息、利息均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%基础上再上浮50%计算），合法有理，一审法院予以支持。
关于浦发银行广州分行诉请对梁会丽名下位于广州市天河区林和西路155号B栋606房享有优先受偿权的问题。一审法院认为，浦发银行广州分行与梁会丽签订《个人购房担保借款合同》，并为所购房屋广州市天河区林和西路155号B栋606房办理预购商品房抵押权登记，但涉案房屋的所有权至今未转移至梁会丽名下，亦未办理正式的抵押登记手续。抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权，没有物权基础也就没有抵押权的设立；而预购商品房抵押权预告登记的基础是预购商品房预告登记所保护的债的请求权，而非实现物权，因此，将预购商品房抵押权等同于抵押权登记是没有权利基础及法律依据的。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，涉案房屋的抵押权并未设立，据此浦发银行广州分行对涉案房屋不具有优先受偿权。
梁会丽、侯红起经一审法院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，一审法院依法对本案作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、梁会丽、侯红起于判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清还借款本金674983.62元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月2日的利息为82714.09元、罚息为9740.54元、复利为6789.92元；自2016年11月3日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金674983.62元为基数，复利以利息82714.09元为基数，上述罚息、利息均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%基础上再上浮50%计算）。二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10920元、财产保全费4080元，上述合计15000元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，梁会丽、侯红起共同负担14900元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：浦发银行广州分行对涉案房产是否享有优先受偿权。对此争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定：“物权的种类和内容，由法律规定”，即物权法定原则，因此，抵押权的设立必须依照法定程序进行，当事人不得自行约定或自认。该法第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，即预告登记是为了登记主体将来实现物权的中间状态登记，并非物权本身的登记。该法第一百八十七条就设立抵押权进一步规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，表明不动产抵押权的取得必须办理抵押登记，其他登记不能产生设立抵押权的效果。结合本案实际，浦发银行广州分行对涉案的抵押房产只是办理了预告登记，至今并未办理抵押登记，抵押权并未设立，故浦发银行广州分行对涉案房产并不享有优先受偿。
综上所述，浦发银行广州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10920元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 肖 乔