宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终756号
上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1971年3月15日出生，回族，农民,住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：高东，宁夏王万库律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，
被上诉人(原审被告)：杨小琴，女，1985年8月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市�
委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人马月，宁夏马瑛律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杨小琴民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人高东，被上诉人杨小琴及其委托诉讼代理人高歌、马月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：原审法院认定事实不清。本案中上诉人和被上诉人之间的借贷关系与上诉人和吴某甲之间的借�关系无关，如果被上诉人主张吴某甲和上诉人的借贷关系与上诉人和被上诉人之间的借贷关系属于同一借贷关系，应对其主张的事实提供证据予以证明。故请求改判。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清。本案中，上诉人明确向一审法院陈述，上诉人和被上诉人之间的借贷关系与上诉人和吴某甲之间的借贷无关，而一审法院在审理该案件时，没有以事实为根据，先入为主，假定条件，并根据假设的条件进行判决。另外，根据《中华人民共和国合同法》相对性的原则，案外人吴某甲向上诉人偿还借款，其返还的吴某甲本人在上诉人处的借款，而不产生被上诉人向上诉人清偿债务的效力，如果被上诉人主张吴某甲和上诉人之间的借贷关系与上诉人和被上诉人之间的借贷关系属于同一借贷关系，应对其主张的事实，提供证据予以证明，而一审法院不能仅仅因被上诉人辩称就认定属于同一借贷关系。请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨小琴辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人虽向一审提交了40000元的借条，但其提交的向吴某甲打款的证据和被上诉人向法庭提交的证据以及上诉人对40000元借据中借款日期书写时间的陈述均证实，本案中只有上诉人与被上诉人之间的一笔借款，不能证实上诉人向被上诉人借款40000元的事实；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人出具的证据与上诉人对于出具借条时间的陈述相互印�，足以证实本案中是被上诉人替其舅舅吴某甲向上诉人借款，并且借款已经偿还的事实。故原判正确，请求维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判决被告杨小琴向原告返还借款40000元，逾期利息4000元；2.本案诉讼费由被告承担。
杨小琴答辩称，其替舅舅吴某甲向ＸＸ借款30000元用以偿还吴忠锋在银行的贷�，使用7天后其舅舅吴某甲便委托邻居吴某乙向ＸＸ还款31000元，不存在其另外向ＸＸ借款40000元的事情，其舅舅已经向ＸＸ偿还借款，请求法院驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审法院认定事实，被告杨小琴向原告ＸＸ借款，并出具借款40000元的借条一张。原告于2017年4月20日向被告杨小琴舅舅吴某甲账户转账30000元，2017年4月27日吴忠锋邻居吴某乙向原告ＸＸ账户转账31000元。
一审法院认为，本案中在原告与被告有借贷关系的情况下，原告只是出于认识被告杨小琴而帮助其舅舅吴某甲，且未出具任何条据直接向吴某甲转账的行为，不符合原、被告一直以来的交易习惯。原告ＸＸ自认借条上所写时间不是借款发生时当场所写。在此后又否认借条上所载时间为实际借款时间而是另外一个时间，前后陈述相互矛盾，借条所载内容是否真实需要进一步证实。根据民间借贷交易习惯，被告提前向原告出具借条、借条所载金额与实际借款金额不符，以及借款人与实际用款人非同一人的情况时有发生。故此被告承认向原告借款，但辩称原告诉求的借款与原告和被告舅舅吴某甲之间的交易往来属于同一笔款项的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告应就与被告发生借贷关系且被告未偿还借款的情况举证，但原告再无其他证据予以佐证诉请，故对原告要求被告返还借款及支付逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求；案件受理费800元，减半收取400元,由原告ＸＸ负担。
二审中，上诉人ＸＸ提交了音频、视频记录各一份，证实被上诉人借款没有偿还，上诉人催要借款的事实。被上诉人认为该两份证据与本案无关，不能证实被上诉人向上诉人借款的事实。经核实，上诉人提交的音频、视频记录没有反映出当事人双方争议的借款时间、借款数额内容，也不能与其他证据相互印证，对其证明效力，本院不予确认。另双方当事人在一审期间提交的证据均在二审期间予以提交，其举证、质证意见均与一审一致。
经对上述证据分析，确认本案事实如下：
被上诉人杨小琴向上诉人ＸＸ出具借款40000元借条一张，该借条除杨小琴亲笔签名外，所载明的内容均系ＸＸ之子书写。2017年4月20日，上诉人ＸＸ向被上诉人杨小琴提供的案外人杨小琴的舅舅吴某甲账户转账30000元，2017年4月27日，吴某甲邻居案外人吴某乙向上诉人ＸＸ账户转账31000元。上述事实，有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容、双方当事人一审提交并经质证确认的证据在卷证实。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点是：1.上诉人ＸＸ提交的40000元借款借条实际出具的时间是否是借条所载明的时间；2.该借条载明的40000元借款和上诉人借给案外人被上诉人杨小琴的舅舅吴某甲的30000元款项是否为同一笔借款。
关于上诉人ＸＸ提交的40000元借款借条实际出具的时间是否是借条所署明的时间。本案中，双方当事人对借条的真实性及出具借条当日未支付所借款项均无异议，但对借条上署明日期、实际出具借条的时间以及具体支付款项的时间有异议。上诉人向被上诉人出具的借条署明日期为”2016年6月22日”，但上诉人在二审称借条实际出具时间是2017年1月，被上诉人称借条出具时间是ＸＸ给其舅舅吴某甲借款之时。由此认定该借条实际出具的时间不是该借条所署明的时间；且该借条形成的当日，上诉人ＸＸ并没有给被上诉人支付该40000元款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷必须同时具备借贷的合意及借款的交付两个条件方能有效成立。现上诉人无相应的证据证实其向被上诉人杨小琴实际支付借条所载明的40000元借款。故上诉人ＸＸ请求判决被上诉人杨小琴向其返还借款的请求没有证据支持。
关于上诉人ＸＸ提交的借条载明的40000元借款和上诉人ＸＸ借给案外人被上诉人杨小琴的舅舅吴某甲的30000元款项是否为同一笔借款。本案中，被上诉人杨小琴称，上诉人所持40000元借条，是2017年4月其替舅舅吴某甲向ＸＸ借款时给上诉人ＸＸ出具的，当时口头约定使用时间在十日内向ＸＸ支付利息1000元，使用时间超过十日，则需共计向ＸＸ支付40000元。该款实际借款30000元，借款七日后偿还31000元。该事实有其与上诉人出具的相应的银行转账凭据予以证实。上诉人ＸＸ称40000元借条的借款与其借给杨小琴舅舅的30000元借款不是同一笔借款。本院认为，本案上诉人ＸＸ提交的40000元借条所载明的借款数额、借款人、借款用途与其借给杨小琴舅舅30000元借款的借款�额、借款人、借款用途均不一致，杨小琴也无证据证明该借条实际出具之日与上诉人借给其舅舅30000元借款为同一日，且杨小琴再无相应的证据予以印证该款系同一笔借款。即从本案现有证据不能确认ＸＸ提交的40000元借条载明的40000元借款和上诉人ＸＸ借给案外人被上诉人杨小琴的舅舅吴某甲的30000元款项是同一笔借款。故杨小琴的抗辩理由不能成立。
综上，一审法院判决驳回ＸＸ的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长何柳霞
审判员陈兴
审判员王文喜
二0一七年十月三十日
书记员李慧