广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1463号
原告：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。
法定代表人：吴新华，理事长。
委托诉讼代理人：陈日生、龚志权，系乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社职员。
被告：邹亿兰，女，1971年6月11日出生，汉族，现住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告乐昌市农村信用合作联社与被告邹亿兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈日生、龚志权，被告邹亿兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹亿兰清偿原告贷款本金178645.11元及利息67770.02元，本息共计246415.13元（利息计至2016年10月21日，2016年10月21日以后至贷款还清之日止的利息按合同约定的利率计算）；2、判令处置抵押物包括位于乐昌市乐城××冰大厦××房和乐昌市××房的房产，所得款项由原告优先受偿；3、判令原告对邹亿兰房屋的租金收入享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用及律师费、财产保全费、执行费等本案相关费用由被告连带承担。事实和理由：被告邹亿兰，2011年在衡阳经营海澜之家服装店。由于被告邹亿兰在乐昌准备进行房屋装修缺少资金，于2011年11月19日以被告邹亿兰本人位于乐昌市乐城××冰大厦××房和乐昌市××房房产作抵押，向原告申请贷款18万元，根据借款人的申请，原告于2011年11月23日和被告邹亿兰签订了《借款合同》[合同编号：10020119905999672]及与《抵押担保合同》[合同编号：10120119906000158]，根据双方签订的《借款合同》和《抵押担保合同》，原告于2011年11月25日发放贷款18万元给被告邹亿兰，期限贰年（到期日为2013年11月21日），年利率10.64%。贷款到期后，经过原告信贷人员追偿，于2013年12月24日偿还原告本金1354.89元后，无法偿还原告贷款，造成原告贷款本金178645.11元、利息67770.02元，本息共计246415.13元，至今无法归还，严重影响原告资金正常运转。
被告邹亿兰在贷款18万元到期后，经原告信贷员通过电话和多次其他方式催收仅归还贷款本金1354.89元，后原告信贷员对被告进行催收，被告仍然未归还原告贷款。被告以这种方式来逃避债务，这种行为严重违反诚信原则，明显违反了双方签订的借款合同，严重侵犯了原告的合法权益，严重影响了原告信贷资金的正常运转。为此，原告向法院起诉，请求判如所请。
被告邹亿兰辩称，对事实有意见，合同虽然是被告签的，但是以被告的名义给了别人用，并且办理贷款时不是原告两位代理人，原告当时没有介绍贷款详情，原告可以处置被告的一套抵押物。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年11月19日，被告邹亿兰因房屋装修向乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社申请贷款。2011年11月23日，被告邹亿兰作为甲方与乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社作为乙方签订了《借款合同》。合同主要约定：被告邹亿兰向乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社借款人民币180000元，借款期限为贰年，即从2011年11月25日至2013年11月21日。本合同项下之借款本金可采用一次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准。借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同签订时的基准利率为6.65%，本合同签订时的贷款年利率为10.64%。本合同约定的贷款利率为浮动利率，上浮比例为60%。贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日。还款方式为一次还本，按期付息还款法，甲方在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频度每隔相同期次归还贷款利息的还款方法。甲方须从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，还款总期数为壹期，还款日为每月21日。逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。
为确保上述债务的履行，被告邹亿兰与乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社于2011年11月23日签订了《抵押担保合同》。被告邹亿兰以其名下位于××房（房地产权证号为粤房地证字第××号）、位于××房）（房地产权证号为粤房地证字第××号）提供抵押担保。2011年11月24日，合同双方对上述抵押物在乐昌市房地产管理局办理了房地产他项权证登记。2011年11月25日，乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社将合同约定的贷款180000元发放给了被告邹亿兰。截至2014年11月22日止，被告邹亿兰只偿还了本金1354.89元、利息39165.20元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2016年10月21日止，被告邹亿兰尚欠借款本金178645.11元、利息67770.02元。
另查明，2006年12月30日，乐昌市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局以粤银监复[2006]711号《关于乐昌市农村信用合作联社开业的批复》同意改制后开业，乐昌市农村信用合作联社开业的同时，原乐昌市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。
本院认为，原告在改制后开业时乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社的债权债务已全部转移给原告。为此，乐昌市农村信用合作联社有权作为本案原告提起诉讼。被告邹亿兰与乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社签订的《借款合同》和《抵押担保合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，乐昌市农村信用合作联社黄圃信用社依约发放了贷款，但被告邹亿兰未按合同约定的期限向借款人清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告邹亿兰清偿尚欠借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
被告邹亿兰在借款时用其名下位于乐昌市乐城镇××房、乐昌市××路（××房）提供抵押担保，且办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该规定折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案被告不能按期清偿债务，原告有权就拍卖、变卖上述已登记的抵押物所得价款优先受偿，故原告请求处置抵押物并优先受偿的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据法律规定，债权人对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，故原告要求对涉案抵押物的租金收入享有优先受偿权缺乏依据，本院对该项诉讼请求不予支持。鉴于原告未提供证据证实产生了执行费、律师费等费用，故本院对原告要求被告承担执行费、律师费等费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邹亿兰应于本判决生效之日起十日内归还借款本金178645.11元及利息67770.02元（该利息计至2016年10月21日止）以及2016年10月22日起至本判决确定的履行之日的利息（按合同双方约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社。
二、原告乐昌市农村信用合作联社对抵押物即被告邹亿兰名下位于××房（房地产权证号为粤房地证字第××号）、位于××（××房）（房地产权证号为粤房地证字第××号）享有抵押权，并有权对上述抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498.11元及财产保全费1770元，由被告邹亿兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 肖 鸿
二〇一七年一月十日
书 记 员 林文宇哲