宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终729号
上诉人（原审被告）：兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：廉旭，该分公司经理。
委托诉讼代理人：耿某某，男，1978年11月30日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区。
被上诉人（原审原告）：银川永茂木业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利乡胜利三队。
法定代表人：赵某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某某，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗某某，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告：兰州豪斯设计装饰有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路488号。
法定代表人：姚某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿某某，男，1978年11月30日出生，汉族，兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司（以下简称豪斯分公司）与被上诉人银川永茂木业有限公司、原审被告兰州豪斯设计装饰有限责任公司（以下简称豪斯总公司）因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人豪斯分公司、原审被告豪斯总公司共同委托诉讼代理人耿某某，被上诉人银川永茂木业有限公司委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月6日，原告与被告兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司订立了《材料采购合同》，合同约定原告向被告兰州豪斯银川分公司供应套装门、烤漆板等材料，其中烤漆板每平方米单价295元；造型烤漆板每平方米单价425元。原告应当在2013年12月20日前安装完毕。合同签订后，原告依照合同约定开始生产、送货、安装。原告完成供货义务后，按照”九龙木饰面核算总清单”核算，被告共应向原告支付货款2037443.39元，被告仅支付80万元货款。2016年7月26日，经与被告兰州豪斯银川分公司负责人周建仁结算，双方达成承诺协议，周建仁在原告出具的”九龙木饰面核算总清单”上书写”兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司承诺于2016年8月31日前给银川永茂木业有限公司出具结算协议，以银川永茂木业有限公司提供的九龙木饰面核算总清单（出库单）和现场实际完成量及竣工图纸为主作为结算标准，经双方协商最终确定结算总价，如未按期提供结算协议，决算总价将按银川永茂木业有限公司出库量总价为准”。2016年9月2日，被告豪斯分公司于2016年9月2日向原告发送了货款为1712908.35元的永茂木饰面结算单。原告认为被告尚欠1286089.6元货款未支付，为此，诉至法院，请求依法判令：1.二被告向原告支付拖欠的货款1286089.6元，利息190151元（自2013年12月30日暂计至2016年9月1日，直至被告付清欠付货款之日），合计1476240.6元;2.本案诉讼费用由二被告负担。
原审审理中，双方对”九龙木饰面”的单价、数量基本一致，但在核算中对”九龙木饰面”中烤漆板（平面）、造型烤漆板（异面）的类别确认存在争议。被告豪斯分公司于2016年11月17日向法院提出司法鉴定申请书，要求对原告供应被告的”九龙木饰面”是平面还异面进行鉴定，经与相关司法鉴定机构联系，答复为被告豪斯分公司的申请既不是对质量的鉴定，也不是对价格的认定，无法进行司法鉴定。2016年11月23日，法院带双方当事人走访宁夏建设工程造价管理站，得到的答复是涉案是关于类别的认定，其无法确认。2016年12月6日，法院又带双方当事人又走访宁夏华泰龙家具制造有限公司，经询问对何为平面何为异面，有了一个理论上的认识。2016年12月20日，法院带双方当事人到涉案木饰面使用现场悦海新天地曼悦海温泉度假酒店现场勘验，仍然无法确认双方争议的类别。
原审法院认为，原、被告签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告供货，被告应按合同约定支付货款。由于双方合同未约定清楚”九龙木饰面”中烤漆板（平面）、造型烤漆板（异面）的类别认定的方式方法，导致双方结算数额不一致，原告结算货款为2037443.39元，被告结算货款为1712908.35元。双方又不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍然无法确定争议的问题。因此，原、被告双方对合同中无法区别”九龙木饰面”中烤漆板（平面）、造型烤漆板（异面）类别所造成的后果，均有责任。故酌情将双方结算数额之差324535.04元由双方各承担一半162267.52元，即被告应支付原告的货款为1075175.87元（2037443.39元-162267.52元-已付款800000元）。被告拖欠货款的行为已构成违约。合同中约定的违约金过高，原告主张按年利率6%计算违约金符合法律规定，自2014年1月21日至2016年9月1日计955天，计算为171132元（1075175.87元×6%×955天÷360天）。被告豪斯分公司不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，其从事经营活动所产生的法律责任由被告豪斯总公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，第一百一十四条之规定，判决：被告豪斯总公司、豪斯分公司于判决生效之日起十日内支付原告货款1075175.87元、利息171132元，合计1246307.87元。2016年9月1日后的利息按6%继续计算至判决确定的给付之日。案件受理费18086元，减半收取9043元，保全费5000元，由被告豪斯总公司、豪斯分公司负担。
宣判后，原审被告豪斯分公司不服，上诉称，原审法院认定事实无依据，适用法律错误。第一，周建仁在承诺协议中，只是对结算时间、不及时结算的后果做了明确，并未对被上诉人单方出具的九龙木饰面总清单列明的总价款作出认可。且该总清单数量混乱，明显系拼凑而成，与承诺协议并无关联，系由被上诉人自行编码并加盖印章而成。第二，《材料采购合同》明确约定，应当依据双方签字的入库单结算。依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，被上诉人应当对总价款负举证责任，否则应承担不利的法律后果。此外，原审法院对于被上诉人的诉请的货款额，并未全部支持，故对于诉讼费应当依据双方责任大小，确定各自实际分担比例。最后，上诉人于2014年4月，按季度给被上诉人支付进度款30万元，被上诉人于2014年11月将货物供应完毕，原审法院判令上诉人自2014年1月承担利息，与事实不符。综上，故请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审法院判决的基础，并非承诺协议及九龙木饰面总清单，而是上诉人所提交的结算清单。原审法院在此基础上，将双方有争议的部分，依据公平原则进行了分担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人为支持其上诉主张，当庭提交收据一份，据以证明：2014年4月15日，上诉人给被上诉人支付进度款30万元，原审法院计算利息的起始时间有误。被上诉人对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认为收据并非合法有效的证据。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据内容真实，来源合法，予以采信。
二审经审理查明，2014年4月15日，被上诉人给上诉人出具收据一份，载明收到进度款30万元。
二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
另，原审法院关于周建仁在被上诉人出具的”九龙木饰面核算总清单”上的书写内容，在表述上存在笔误，即”......，以银川永茂木业有限公司提供的\'\'九龙木饰面核算总清单\'\'（出库单）和......，决算总价将按银川永茂木业有限公司出库量总价为准”中，”（出库单）”实际为”（出库量单）””出库量总价”实际为”出库量单总价”。
本院认为，被上诉人完成供货后，上诉人即应付款，并应及时配合被上诉人进行结算。从周建仁出具的承诺协议看，上诉人未适当履行结算义务，存在过错。其次，承诺协议上，关于”九龙木饰面核算总清单（出库量单）”的表述，表明”九龙木饰面核算总清单”与出库量单存在高度重合性，原审法院酌情将其作为确定价款依据之一，与上诉人所作出的结算单数额进行参照，按照50%比例划分差价部分的承担，并无不妥。
关于被上诉人主张的利息，因双方对于实际的完工时间未能明确，故应以周建仁出具承诺协议时即2016年7月26日，作为计算利息的起始时间。按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.6%计算，自2016年7月26日暂计至2017年4月14日（即本案二审开庭之日），为35994.50元（1075175.87元×4.6%÷360天×262天）。
综上，原审判决认定部分事实不清，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4840号民事判决；
二、兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司、兰州豪斯设计装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付银川永茂木业有限公司货款1075175.87元、利息35994.50元（利息暂计至2017年4月14日），并承担自2017年4月15日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按年利率4.6%为准）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18086元，减半收取9043元，由兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司、兰州豪斯设计装饰有限责任公司负担6807元；由银川永茂木业有限公司负担2236元；保全费5000元，由兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司、兰州豪斯设计装饰有限责任公司负担；二审案件受理费18086元，由兰州豪斯设计装饰有限责任公司银川分公司、兰州豪斯设计装饰有限责任公司负担16125元；由银川永茂木业有限公司负担1961元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年五月十日
书记员 吴恩玲