贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3566号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳中航房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区杨惠村四组金惠社区服务中心二楼。
法定代表人：欧阳昊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王登会，女，苗族，1981年4月10日，住贵州省黄平县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴正，男，苗族，1981年4月10日生，住贵州省黄平县
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴秉锲，贵州弛宇律师事务所律师。
上诉人贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人王登会、吴正商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中航公司的委托诉讼代理人朱小波、杨雪，被上诉人王登会及其委托诉讼代理人吴秉锲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航公司向本院提起上诉请求：1、撤销原判，依法改判为上诉人依法没收被上诉人所交的50万元定金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为中航公司向王登会、吴正出具《收款收据》，对王登会、吴正意向购买的涉案房屋进行了约定并载有“临时”字样，但未对房屋面积、单价等重要事项进行约定，应当视为原、被告并未对购买商品房主要事项达成合意。但根据双方的微信聊天记录显示，双方之间对于所订购的房屋已经达成一致意见。同时，一审调查中，被上诉人也未对其所订购房屋的具体条款提出疑议。二、原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人在缴纳定金后，在没有任何理由的情况下拒绝签订《商品房买卖合同》，属于“因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同”，而非原审判决认定的“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的”，因此，应当“按照法律关于定金的规定处理”，而非原审判决所认定的“出卖人应当将定金返还买受人”。
被上诉人王登会、吴正辩称，上诉人出售贵阳中航城1-2幢1号房中，对被上诉人王登会、吴正存在多处恶意欺诈行为，看房时口头介绍：该栋别墅房屋面积约1000平方米，价格在600万元左右，可以首付贷款20%。2016年8月5日，王登会当时就在贵阳中航公司刷卡交付购房意向金10万元。当被上诉人吴正、王登会向贵阳中航房开交付50万元购房意向金后，2016年8月22日，中航公司工作人员赵海丹代表中航公司通过微信向王登会发一份认购书，在该认购书中：房屋面积从口头介绍的约1000平方米变成预售建筑面积为267.1平方米；实际单价从口头介绍的约6000元/平方米变成了25362.2元/平方米。王登会当时通过微信就对该意向书的价格提出异议。而中航公司对王登会提出的异议，就是一口话：王登会、吴正必须按照这个意向书签订商品房买卖合同，否则就没收王登会和吴正缴纳的50万购房意向金。双方由此发生争议，多次协商无果，王登会、吴正才至法院提起诉讼。
王登会、吴正向一审法院起诉请求：一、被告贵阳中航公司返还二原告购买房屋意向金50万元；二、被告贵阳中航公司赔偿二原告上述50万元购买意向金资金占用利息（从2016年10月15日起按照同期银行1.5倍贷款利息标准计算资金占用利息至给付清楚之日止，至起诉之日资金占用利息约为4000元。）；三、本案诉讼费由被告承担。
贵阳中航公司提起反诉请求：一、贵阳中航公司依法没收王登会、吴正所交50万元定金；二、王登会、吴正承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告为夫妻关系。2016年8月5日，被告贵阳中航公司向原告王登会出具《收款收据》，载明，付款个人：王登会，收款项目：贵阳中航城1-2幢1号房临定金额10万元。同日，原告吴正向被告汇款10万元。2016年8月19日，原告吴正向被告汇款40万元。
2016年8月22日，被告销售人员通过微信方式向原告王登会发送：“还有认购书是等您回来再打出来，还是现在打出来让您先看看内容，然后放在我那里，等您回来再给您。”
2016年11月22日，被告向原告王登会邮寄《签约催告函》，载明：您于2016年8月23日定购贵阳中航城1-2幢1号房，并与贵阳中航房地产开发有限公司签订了《贵阳中航城商品房认购书》。合同约定总价为6774247元，根据《贵阳中航城商品房认购书》第六条约定，您须于2016年8月30日前付缴纳首付2032274元30%房款，并签订正式的贵阳市《商品房买卖合同》……
原、被告未签订《贵阳中航城商品房认购书》。《贵阳中航城商品房认购书》对房屋座落、面积、单价、总价等重要事项进行了约定。
一审法院认为，被告贵阳中航公司于2016年8月5日向原告王登会、吴正出具《收款收据》，对二原告意向购买的坐落贵阳中航城1-2幢1号的房屋进行了约定并载有“临定”字样，但并未对房屋面积、单价、总价等其他重要事项进行约定。应当视为原、被告并未对购买商品房主要事项达成合意。此后，双方也未能就买卖房屋达成一致意见，合同未成立应当认定不可归责于当事人双方的事由，出卖人应当将定金返还买受人。综上，法院对被告贵阳中航公司返还原告王登会、吴正定金人民币50万元的诉讼请求予以支持。对于50万元的资金占用利息，原告向被告支付50万元时，未对房屋面积、单价、总价等内容进行约定，其自身也存在一定过错，故法院对此不予支持。对被告贵阳中航公司的反诉请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵阳中航房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王登会、吴正购房意向金人民币50万元；二、驳回原告王登会、吴正的其余诉讼请求；三、驳回被告贵阳中航房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4420元，由原告王登会、吴正负担420元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司承担4000元（该款二原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给二原告），反诉案件受理费4400元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司承担（该款被告已预交）。
本院二审中，上诉人中航公司提交了：1、分层分户平面图，证明涉案房屋建筑面积267.1平方米；2、中航城1-5栋双拼价格表、1-2幢2号别墅《商品房买卖合同》，证明同样面积的别墅单价与1-2幢1号别墅相近；3、销售特殊事物表，证明同意王登会延期签约及享受97折；4、销售人员赵海丹与王登会短信往来记录，证明2016年9月至10月，中航公司催促王登会签约。王登会、吴正对上述证据均不予认可，并提交筑房网截图，证明中航城544套住宅均价为7410元。上诉人中航公司认为涵盖房屋区分花园洋房、高层、别墅等多种用途，该均价无意义。
本案事实有各方当事人陈述及《收款收据》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证，并经庭审查实，对一审查明的事实本院予以确认。
另查明：2016年8月23日，王登会通过微信收到《贵阳中航城商品房认购书》后，回复有“我看了下价格是定价，实际成交价没有体现”、“那么到时候不会有问题吗”、“信你不会有问题吧”的内容。
本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案双方当事人交收定金时对买卖贵阳中航城1-2幢1号别墅达成合意，但未用书面形式对合意的更多具体事项加以固定，也没有确定房屋面积、单价、总价等具体内容。此后，中航公司通过微信发送《贵阳中航城商品房认购书》给王登会，认购书包含房屋基本状况、价款计算、认购时间及签署契约的时限等具体内容，视为发出要约，但王登会对价格提出质疑且未签字，不能推定该要约已取得王登会的承诺，故其不受该意思表示的约束。现双方对原协商的交易内容发生争议，均无继续履行的合意，一审法院判决返还王登会、吴正意向金50万元并无不当。中航公司上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由贵阳中航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 唐有临
二〇一七年九月二十一日
书记员 田 鹏