湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初774号
原告杨某1，男，1945年10月24日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
委托代理人田景明，凤凰德隆法律服务所法律工作者。
被告杨某2，男，1973年10月10日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
委托代理人龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。
本院于2016年11月1日受理原告杨某1诉被告杨某2相邻通行纠纷一案，依法由审判员龙韬适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告杨某1诉称，原、被告系邻居。2013年，原告家将旧房改建，在房屋竣工后，将要重建大门、整修通道路面时，被告却于2015年（农历）1月故意无中生有，挑起矛盾。后经协商，被告同意原告在争议通道处整修路面。但当天，被告就不同意，并说争议通道是他们家的地方，不准整修路面，不准清理排水沟。在旧房改造前，争议通道维护，都是原告进行的。为此双方产生纠纷，后虽经乡政府多次调解，但是意见分歧较大，双方未能协商解决。2016年2月26日9时许，被告纠集多人故意破坏现场，强行把原告门前的路面破坏，砸坏原告的猪草坑，强行用水泥砖封堵了争议通道。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告拆除封堵的水泥砖，保障通道畅通及通道的整修,并要求被告赔偿1000元损失。
原告向本院提交了下列证据：
证据1、杨某1身份证复印件，欲证明杨某1的诉讼主体资格；
证据2、某村和某乡调委会意见书，欲证明该通道是杨某1唯一通道，为双方共用的通道及通道一直都是杨某1管理使用和纠纷发生后村干部调解的事实；
证据3、杨1、杨2、杨3、麻1、麻2的证言，欲证明杨某1家的通行通道为争议通道及该通道一直为杨某1管理使用；
证据4、现场照片3张，欲证明杨某2侵权的事实及该通道为唯一通道。
被告杨某2书面辩称，原、被告系邻居，两家以前相处平安无事。自从2015年春季，原告修建房屋时自行留宽大门，强行要把被告的老坪坝占为原告的通道，被告坚决不同意，为此双方发生纠纷。现在被告在自己的地方砌水泥砖没有侵占原告的地方，也没有妨碍原告通行，因此原告的诉讼请求没有依据。
被告向本院提交了下列证据：
证据1、某某乡政府对杨4的调查笔录，欲证明原告与杨4互换的地方已经全部用完，并证明本案争议部分是以被告的台阶为界共用通道以外的地方都是被告管理使用的事实；
证据2、某某乡政府调解委员会调解意见书，欲证明双方经调解无果并提出调解意见的事实；
证据3、杨3的录音及照片，欲证明杨3并未曾为原告作证的事实及原告作伪证的事实；
证据4、证人龙1当庭陈述，龙1是杨4妻子。现在争议的地方和原告现在的打米房所在的地方原都是杨4的承包田。被告家的牛棚（厕所）在以前没有供牛出入的路，被告的父亲便与杨4商量，将争议的地方分给了被告父亲，被告家的牛棚才从现在这个门通行。
经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议。对原告证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该通道只是部分共用，以被告厕所台阶为界，以外的才是共同通道。对原告证据3真实性有异议，认为证人证言不是本人亲笔，无法证明签字是证人本人所写。对原告证据4真实性无异议，认为照片恰恰证明原告的通道未堵的事实。原告对被告证据1有异议，认为杨4是被告的亲戚，且无土地承包证予以佐证。对被告证据2真实性无异议，但认为原、被告系不同组村民，应由凤凰县政府作出土地确权。对被告证据3有异议，认为录音中的人无法核实身份。对被告证据4有异议，认为原告与杨4商量换地时，龙1不在场，不清楚换地的界限。经审查，原告证据1、2符合法律规定，本院予以认定。原告证据4如实反映了现场，本院对其真实性予以认定，但该照片不能证明被告妨碍了原告的通行。由于原告证人未出庭，无法核实证言是否为证人的真实意思，本院对原告证据3不予认定。被告证据2符合法律规定，本院予以认定。由于龙1无法向本院提供其土地承包权证，无法核实争议地是否属于其承包地，因此本院对被告的证据1、4不予认定。由于无法核实录音中证人的身份，本院对被告的证据3不予认定。
根据上述认定的证据和庭审笔录及现场笔录，本院查明以下事实：
原、被告系邻居，原告房屋在被告的房屋坎下，与被告的牛棚（厕所）相邻。牛棚出口有台阶与原告的通道相接，原告出入都从被告牛棚前面经过直通村道。在牛棚台阶右边（面对牛棚，背靠原告打米房），与原告新房屋相邻处有一空地，多年前，原告在该空地，靠着牛棚墙体用水泥砖砌了一个猪草圈。多年以来，两家相安无事。2015年，原告建新房时，在猪草圈这一方向开了一处小门，欲从该猪草圈处出入，被告认为猪草圈所占用的地方是归其管理使用，让原告放猪草可以，但要变成通道不行，遂遭到了被告的阻止，而原告却认为该地方已由其管理使用多年，其有权将该地方改成通道，双方由此发生纠纷。虽经乡政府多次协商，但由于双方意见分歧较大，未能达成调解协议。2016年2月26日9时，被告纠集多人将原告的猪草圈拆除，用水泥砖砌了一堵砖墙。经查看现场，该砖墙长约1.8米、宽约1.36米、高约1.7米的。另外，原告出入的（共用）通道长约4.2米、宽约1.36米，该通道没有堵塞，道路直通村道。
本院认为，本案的焦点在于争议地即被告用水泥砖围的地方是否为历史通道。争议地原是原告修建的猪草圈，是用来囤放猪草的地方，不是通道。为便于出入，原告在修建新房屋时在猪草坑这个方向开了一个小门，欲从争议地出入，可见争议地不是原告的历史通道。原告的历史通道是被告牛棚前面的共用通道，而被告没有堵塞原告的通道。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。由于原、被告都未能向本院提供充分证据证明争议地的使用、管理权，且《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权的争议由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理，因此土地使用权的争议不属于本院受理案件范围，双方可另行向政府机关申请。该条还规定，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。但是，被告却强行将原告的猪草圈拆除，这样的行为不仅不能解决纠纷，反而激化了双方的矛盾，这也是不可取的。另外，原告未能提供充分证据证明其受到的损失，本院对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告杨某1的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙 韬
二〇一七年一月九日
书记员 龙小毅
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
101、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。