福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民再43号
原审上诉人（一审原告）：简秀清，女，1947年3月25日出生，汉族，住南靖县。
原审上诉人（一审原告）：简春梅，女，1972年5月13日出生，汉族，住南靖县。
原审上诉人（一审原告）：简春英，女，1974年5月13日出生，汉族，住南靖县。
原审上诉人（一审原告）：简春月，女，1975年12月22日出生，汉族，住南靖县。
原审上诉人（一审原告）：简俊杰，男，1991年7月22日出生，汉族，住南靖县。
原审上诉人（一审原告）：简晓静，女，2005年12月13日出生，汉族，住南靖县。
法定代理人：肖某（系简晓静之母），女，汉族，农民，住南靖县。
原审上诉人的共同委托诉讼代理人：张永平（系简春月的丈夫），男，南靖县林业局干部，住福建省南靖县山城镇富康路191号401室。
原审上诉人的共同委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：胡晴娟，女，1959年10月25日出生，汉族，漳州麻纺织总厂下岗职工，住漳州市芗城区。
原审被上诉人（一审被告）：胡志平，男，1962年10月1日出生，汉族，福建省龙海郭坑钢铁厂下岗职工，住漳州市芗城区。系胡晴娟之弟。
原审被上诉人（一审被告）：胡德明，男，1934年8月15日出生，汉族，福建省龙溪钢铁厂退休干部，住漳州市芗城区。系胡晴娟、胡志平之父。
委托诉讼代理人：胡晴娟，女，漳州麻纺织总厂下岗职工，住漳州市芗城区新华东商贸广场*幢***室。
原审被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。
原审被告：漳州高力房地产发展有限公司（下简称高力公司），住所地漳州市芗城区新华东世纪广场2幢B5室。
法定代表人付彤彤，董事长。
原审上诉人简秀清、简春梅、简春英、简春月、简俊杰、简晓静与原审被上诉人胡晴娟、胡志平、胡德明，原审被告高力公司房屋代管纠纷一案，本院于2008年12月19日做出（2008）漳民终字第38号民事判决，已经发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定，于2015年12月31日作出（2015）漳民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人简秀清、简春梅、简春英、简春月、简俊杰、简晓静的共同委托诉讼代理人张永平、王全辉，原审被上诉人胡晴娟、胡志平及原审被上诉人的共同委托诉讼代理人刘永平、胡德明的委托诉讼代理人胡晴娟到庭参加诉讼。原审被告高力公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简秀清、简春梅、简春英、简春月、简俊杰、简晓静申请再审称，一、张炳煌系王金艺、简亚刊的外孙，事实清楚，证据充分，足以认定。该事实有南靖县组织部、南靖县公安局梅林派出所、梅林镇人民政府、梅林镇璞山村委会、背岭村委会出具的证明及相关证人证言证实；二、原一审、二审认定王碧云、胡晴娟、胡志平对讼争房进行过修理和重扩建，事实不清，认定错误。胡晴娟等人并未提供任何重建、扩建的政府审批手续，也未提供任何施工方面的书面材料来证实存在重建、扩建的事实。根据讼争房屋房地产登记证记载，可推算讼争房建筑总面积约213.2平方米（未扣除阳台面积），而拆迁协议书记载，拆迁总面积为：197.09平方米。由此对比可见，1952年原建筑与2000年拆迁前建筑结构相同，房屋由玖成新变旧为七成新，建筑面积也基本相符，由此可以确定讼争房屋并没有扩建的事实。胡晴娟在一审的答辩也只陈述对讼争房进行修缮，显然不存在代管期间进行重建、扩建的事实；三、王金艺、简亚刊未留下遗嘱，其遗产应按法定继承处理。张炳煌从未表示放弃继承，自继承开始后即依法直接取得讼争房屋的所有权（如有其他继承人，也是共有，与胡晴娟等人无关）；四、胡晴娟等人无权代管讼争房屋。代管行为性质上属于一种民事代理行为，代理行为基于授权产生，代理权不能继承，即使是代管，在法定继承人出现要求收回时，作为代管人也应无条件交还代管物。原审判决认为“客观上已形成了实际房屋代管关系”与法不符。一、二审的判决实际上就是由无继承权、无代管权的胡晴娟等人继续长期占有讼争房屋，甚至由其后辈一代一代代管下去，这显然严重违背民法基本的公平正义原则。综上所述，一、二审判决认定事实不清，判决确有错误，依法应当撤销。鉴于张炳煌于再审期间去世，其继承遗产的权利转移给其合法继承人。请求撤销原一、二审判决，依法改判胡晴娟、胡志平、胡德明将讼争房产交付给张炳煌的法定继承人代管。
胡晴娟、胡志平、胡德明辩称，一、本案张炳煌的起诉不符合法定程序，且其“原告”主体不适格，应依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。(一）本案原告张炳煌并非讼争原房产所有权人王金艺的法定继承人，其不具有合法有效证据证明其属王金艺的法定继承人，不具有“原告”的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。(二）本案依法不能仅以答辩人及另案讼争当事人王团勇的原陈述等缺乏真实性的材料来认定本案原告的身份关系。答辩人在原审陈述及另案与王团勇诉讼中的答辩，实质是否定原告张炳煌主张的身份关系，答辩人的原审陈述和另案答辩即使涉及到张炳煌的身份关系，也不能免除张炳煌就其主张的身份关系进行举证的义务。(三)最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款规定，“当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出”。本案张炳煌在上述《证据规定》实施后的2002年10月15日以继承的请求提出起诉，但一直到2004年3月23日第三次开庭时才提出变更诉讼请求为代管法律关系的诉讼请求，依照上述法律规定，张炳煌这一变更后的诉讼请求由于是在超过举证期限后才提出的，依法应驳回其变更的诉讼请求；二、本案张炳煌无法举证证明其是王金艺的法定继承人，提出的诉讼主张如前所述，属继承权纠纷，其变更请求仍属继承权与代管法律关系的纠纷，张炳煌提起的诉讼已超过法定的时效，应依法驳回其诉讼请求；三、其是本案讼争的拆迁安置房产的合法所有权人。本案讼争原房产早己倒塌，现拆迁安置的房产，是其在已倒塌的空地和原35%的空地上重扩建及增购所取得，重扩建面积及增购面积依法属其所享有，张炳煌就此提出的诉讼请求不能成立。综上，本案张炳煌起诉不符合法定程序，其不具有本案“原告”的主体资格，且其提出权利主张也已超过法定的时效，答辩人是本案讼争的拆迁安置房产的合法所有权人，张炳煌就本案的诉求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，敬请法庭按答辩人的请求事项依法公正裁决。
本院再审认为：
1、本案审理过程中一审原告张炳煌死亡，其法定继承人简秀清、简春梅、简春英、简春月、简俊杰、简晓静申请参加诉讼，经审查符合相关法律规定，应予准许。
2、双方当事人讼争的原漳州市新华东路管厝巷18号（列市区东北段276-1号，2000年因旧城改造被拆迁）系王金艺与其配偶简亚刊共有的业产，1952年确权于王金艺名下。王金艺解放前出国后至今无音讯，简亚刊居住在福建省××县××镇××至1971年9月死亡。王金艺、简亚刊死亡后，其合法继承人对其遗产享有继承权。原一、二审均以张炳煌主张其系王金艺、简亚刊夫妇合法继承人证据不足为由，驳回张炳煌的诉讼请求，经复查及再审查明，张炳煌的母亲王亚单系王金艺、简亚刊夫妇的女儿，张炳煌系被继承人外孙的事实可以认定，故张炳煌对讼争房屋依法享有继承权。
3、本案一审被告胡晴娟、胡志平、胡德明的先辈王简治作为讼争房屋的代理人，代王金艺办理了房屋产权登记并长期居住管理讼争房屋直至死亡，应认定为房屋代管人；胡晴娟、胡志平、胡德明在王简治死亡后继续居住管理讼争房屋直至房屋被拆迁，尽管长期处于合法占有状态，但因代管权不能继承，王简治死亡后代管权即终止，故所有权人的继承人有权要求代管人后裔返还代管房屋。尽管目前无法查明王金艺死亡的具体时间及其是否还有其他继承人，但张炳煌作为继承人之一，其生前表示愿代王金艺的所有继承人主张权利，应予许可。
4、鉴于代管人王简治祖孙四代长期居住管理讼争房屋，期间必然产生的修缮费用及可能产生的重建扩建等项目及费用需进一步查清，涉及拆迁安置中增购部分的价值也发生了较大的变化，需做合理评估方可最终确定补偿数额，故由再审直接处理欠妥，宜发回一审法院重审。
5、高力公司作为本案讼争房屋的拆迁人，与双方当事人之间的房屋代管法律关系无关，不应列为本案被告人。
综上所述，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2008）漳民终字第38号民事判决及漳州市芗城区人民法院（2005）芗民初字第1322号民事判决；
二、发回漳州市芗城区人民法院重审。
审判长 王泰峰
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一七年六月三十日
书记员 胡琳婷
PAGE