江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03904号
上诉人（原审被告）张家港市广商制衣有限公司，住所地张家港市杨舍镇农鹿路东侧（庆安村）。
法定代表人钱峰，总经理。
委托代理人黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡健华。
委托代理人蔡伯生，江苏盐城海悦律师事务所律师。
上诉人张家港市广商制衣有限公司（简称广商公司）与被上诉人蔡健华因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡某乙向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其2014年2月8日至2月11日与广商公司存在劳动关系。2014年7月11日仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认2014年2月8日至2月11日蔡某乙与广商公司存在劳动关系。蔡某乙对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
蔡某乙陈述2014年2月8日其经陈兆中介绍到广商公司做机修工，徐老板询问了其以前的工作经历等，并告知工资为4000元左右。当日徐老板就安排其擦机器、搭架子；次日及第三日均在广商公司调试、维修机器。2014年2月11日上午上班时在路上发生交通事故。
蔡某乙提供了以下证据：
1、证人王某、蔡某甲、蔡某丙原审出庭作证的证词。王某的证词主要内容如下：证人与蔡某乙的师傅是李某。今年2月证人和李某一起去塘市蔡某乙工作的厂里看蔡某乙，那家厂刚起步，蔡某乙有两台机器不知道该怎么修，李某帮忙维修，蔡某乙说他在这家厂工作了四五天，工资是4500元／月。2月13日证人和李某一起去这家厂拿蔡某乙修机器的螺丝刀，车间主任说蔡某乙的东西没有放在这里，但没有说没有蔡某乙这个人，厂长说没有这个人。当时证人用手机录过音。蔡某甲是蔡某乙的哥哥，其称2014年3月17日下午与其父亲、叔叔一起到广商公司拿蔡某乙的工资，公司副总徐亚楼说蔡某乙只报了名就走了，后来说曾叫蔡某乙帮忙搭架子，等钱总回来再商量怎么处理。蔡某丙是蔡某乙的叔叔，其证词主要内容为：陈兆中承包了广商公司的装修工程，证人负责该工程的水电部分。广商公司让陈兆中帮忙找机修工，陈兆中就问证人，证人遂介绍蔡某乙去广商公司，陈兆中带了证人和蔡某乙一起去找姓瞿的副总。陈兆中说工资是4500元／月。证人的工作地点和蔡某乙在一个车间，看到蔡某乙第一天擦拭机器、第二天搭架子、第三天维修机器。蔡某乙发生交通事故后证人和蔡某乙的哥哥、父亲一起去找过瞿副总，瞿副总说蔡某乙只来了二三天，作为人情，公司可以给七八千元。
2、录音资料。第一份是瞿维舟、方勇、仓库保管员与李永林等人的对话，第二份是徐亚楼与蔡某丙等人的对话。录音中，李永林说“我们是来拿那个机修工蔡某乙的工具的”。瞿维舟说“就是上次那个机修工是吧，他的东西应该放在仓库里面拿了几个东西”。仓库保管员说“他没有拿东西过来，他来报了一下名，然后看了一下就走了”。……瞿维舟说“他没有工具放在车间里的，他的螺丝刀也是到里面去拿的”。办公室职员说“我过来的时候就没见过他”。李永林说“看一下，看他上了几天班”，瞿维舟答复“我们也没有记时间”。李永林说“那个出勤的有记录吗？”，瞿维舟说“我又没去记他的，他刚刚过来的，我跟你讲我是不记考勤的，我也不清楚他来了几天……上了几天我也不清楚的，我也没有记……我不清楚他搞了几天呢……我不知道他来了几天时间对不对啦……干是干了，刚开始拿上来什么东西他在这里，但是记录没记”。徐亚楼与蔡某乙家人的谈话主要针对交通事故一事，其中也有“如果你小孩在我这里上班的，这个不要你来，我们早就把钱拿出来了”等内容。
2014年2月27日蔡某乙接受张家港市公安局交通巡逻警察大队调查时称其事发前从东莱的暂住地前往塘市华亚制造上班。对此，蔡某乙解释因为广商公司当时尚未挂厂牌，其只看到在同一个院子里的华亚制造的厂牌，所以说自己去华亚制造上班。
仲裁阶段李永林、徐亚楼、瞿维舟出庭作证。李永林称蔡某乙是广商公司的机修工，工资为4500元／月；2014年2月蔡某乙打电话请证人去看三台损坏的机器，证人去了三个小时左右，有个车间主任请证人看了一下有问题的电脑。徐亚楼称蔡某乙在春节后曾到广商公司报名，但其公司不需要机修工，所以只让蔡某乙回去等通知。瞿维舟否认认识蔡某乙，想不起来看到蔡某乙搞机器。
蔡某乙表示王某所述“李某”就是李永林。对徐亚楼、瞿维舟在仲裁阶段的证词真实性不予认可。
广商公司对王某、蔡某甲、蔡某丙、李永林证词不予认可，主张证人王某、李永林并非广商公司员工；蔡某甲、蔡某丙为蔡某乙的近亲属。三证人证词均无证明力。认可录音资料中的一方为广商公司车间里负责外发的瞿维舟、生产厂长方勇、副总徐亚楼。对前述谈话内容亦无异议，但主张徐亚楼曾明确表示蔡某乙未在广商公司工作过，方勇、仓库保管员、办公室职员也强调蔡某乙只是来报名，看了一下就走了，瞿维舟一再向蔡某乙家属表示不清楚蔡某乙是否来上过班。广商公司有厂牌，不过今年2月份没有挂起来。
原审原告蔡某乙的诉讼请求为：要求确认蔡某乙、广商公司2014年2月11日存在劳动关系。
原审法院认为，蔡某乙主张双方于2014年2月11日存在劳动关系，应由蔡某乙承担举证责任。王某、李永林并非广商公司员工；蔡某甲、蔡某丙为蔡某乙的近亲属，其无其他证据佐证的证词没有证明力。
徐亚楼认可蔡某乙春节后到广商公司报名，证实蔡某乙有到广商公司工作的意向；2014年2月27日张家港市公安局向蔡某乙的调查笔录形成于诉讼之前，可信度相对较高。蔡某乙称其发生交通事故前正准备前往华亚制造处上班，华亚制造与广商公司在同一院子里经营、当时广商公司未挂厂牌，以上事实证实蔡某乙有到广商公司工作的可能；瞿维舟在录音资料中认可蔡某乙“干是干了”，只是一再陈述其不记考勤、不知道（不清楚）蔡某乙来了几天，证实蔡某乙有到广商公司工作的事实。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：2014年2月11日蔡某乙与广商公司存在劳动关系。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，广商公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：蔡某乙提供的视听资料证据未提供原始载体，且未在原审庭审中当庭播放并经广商公司质证，违反法定程序，该录音资料缺乏连续性、完整性、真实性，不能作为认定案件事实的依据；张家港市公安局就交通事故所做的调查笔录只能证实蔡某乙发生交通事故的事实，不能作为认定案件事实的依据，且蔡某乙在调查笔录中称其到华亚制造上班，并非广商公司；瞿维舟在录音中强调不知道蔡某乙来了几天，在仲裁出庭时也表示不认识蔡某乙，证明瞿维舟对蔡某乙是否在广商公司工作并不知晓。蔡某乙提供的除了有瑕疵的录音资料并无提供其他相关证据证明与广商公司存在劳动关系，原审法院仅凭录音资料就确认双方之间存在劳动关系是错误的。请求依法撤销原判，依法改判；诉讼费由蔡某乙承担。
被上诉人蔡某乙答辩称：广商公司原审当庭认可录音资料载明内容以及录音资料中的工作人员和负责人，广商公司已经行使了质证的权利。蔡某乙在张家港市公安局做调查是在诉讼和申请仲裁之前，可信度较高。广商公司的负责人的谈话录音已经证明蔡某乙在广商公司工作。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，为证明双方之间存在劳动关系，蔡某乙提供了证人证言、录音资料等证据。录音资料在一审中经过双方的举证和质证，双方均对证据充分发表了意见，广商公司认可录音资料中是其公司员工徐亚楼、方勇、瞿维舟的声音，广商公司认为原审判决采信的录音资料未经质证的理由，不予采信。瞿维舟作为公司负责外发的员工，其证言可以证明蔡某乙到公司工作，只是工作了几天，公司并没有考勤，能够初步证明蔡某乙与广商公司之间存在劳动关系；其次，从蔡某乙就交通事故在公安机关所做的调查笔录来看，蔡某乙虽陈述是在华亚制造工作，但因蔡某乙入职时间较短，广商公司的厂牌亦放在地上，并未挂在墙上。蔡某乙陈述与广商公司在同一院落中的华亚制造上班亦在情理之中。而且，该份调查笔录系蔡某乙在仲裁前所做，具有较高的可靠性。结合蔡某乙提供的证人王某、蔡某甲、蔡某丙等人的证人证言以及蔡某乙对其如何入职及入职后某足以认定蔡某乙与广商公司之间存在劳动关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人广商公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决将蔡某乙误写为蔡建华是笔误，本院予以纠正，但不影响实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市广商制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 韵