湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田民一初字第00026号
原告（并案被告）中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司（以下简称人保罗田支公司）
法定代表人：翁振宇，该公司经理。
地址：罗田县凤山镇义水北路
委托代理人闫子芳，该公司办公室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人余斌，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘烨（并案原告），曾用名刘华
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
2O14年1月15日本院一并受理和刘烨诉中国人保罗田支公司劳动争议纠纷案，上述二案系双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决。本院决定并案审理。本案依法组成由审判员杨桂初担任审判长，审判员金友玲、王志斌参加的合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告原告中国人保罗田支公司的委托代理人闫子芳、余斌、被告刘烨及其委托代理人肖祝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）中国人保罗田支公司诉称并辩称：被告（并案原告）刘烨于1993年作为中国人保罗田支公司的个人保险代理人同中国人保罗田支公司签订正式保险营销代理合同书，并以代理人身份开展保险业务。中国人保罗田支公司依据合同约定向刘烨支付报酬。刘烨的工作属于代理人工作范围，中国人保罗田支公司对于刘烨的管理也是基于代理合同约定的权利和义务进行。因此，中国人保罗田支公司与刘烨之间是代理关系而非劳动关系。罗田县劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，请求人民法院判决：1、确认中国人保罗田支公司与刘烨之间不存在劳动关系；2、中国人保罗田支公司不应为刘烨缴纳1996年1月至2011年6月的社会保险；3、中国人保罗田支公司不应为刘烨支付1993年8月至2011年6月的解除劳动关系经济补偿金14400元及1993年8月至1995年12月的养老补偿金4000元。
被告（并案原告）刘烨辩称并诉称：我自1992年9月至2013年4月一直在中国人保罗田支公司工作，时间达20余年，自始至终服从单位管理，每年完成或超额完成单位下达的各项任务，但被告既未为我缴纳各项社会保险，又未依法实行同工同酬的分配原则支付我的工资和其他福利待遇，我多次与中国人保罗田支公司协商均无结果，为此特向罗田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因本人对仲裁结果不服，特请求人民法院判决：1、中国人保罗田支公司补缴我1992年9月至2013年4月各项社会保险；2、中国人保罗田支公司按同工同酬原则补发我在工作期间的工资和福利待遇；3、中国人保罗田支公司支付原告经济补偿金60000元。
原告（并案被告）中国人保罗田支公司未向法庭提交了证据。
被告（并案原告）刘烨向法庭提交了如下证据：
一、刘烨2013年4月23日的劳动争议仲裁申请书和罗劳人仲字（2013）第59号裁决书。拟证明起诉的程序合法。
二、1，罗田县劳动局颁发的录用合同制工人通知单存根一份和工作证一份；2012年元月份出具的证明一份；1993年中国人保罗田支公司出具的录用审批表一份；1992年中国人保罗田支公司与刘烨签订的劳动合同一份；1997年11月3日中国人保罗田支公司与刘烨签订的劳动合同一份。该组证据拟证明本案刘烨与保险公司之间属于劳动关系。
2，保险公司2008年1号文、2009年1号文（系原始文件）。内容为本案刘烨系保险公司在职职工。拟证明刘烨与保险公司之间属于劳动关系，同时也证明了与其他同岗职工的待遇差别。
中国人保罗田支公司庭审时对被告（并案原告）刘烨向法庭提交对证据一中裁决书无异议，但对申请书有异议，认为没有劳动仲裁委员会的签收日期，无法证明其真实性。对证据二中劳动局颁发的录用通知单有异议，存根表明内容实际是试用期，工作证是复印件，也没有保险公司加盖的公章，不符合证据要素。对2012年的证明的形式上有异议，加盖的印章与中国人保罗田支公司主体不一致，证据的内容所反映的是刘烨每年收取的保险费用50万，恰好证明刘烨与保险公司是保险代理关系，不是劳动关系，且该证据是复印件。对录用审批表有异议，系复印件，无法证明证据的来源和合法性。同时该证据恰好反映刘烨与保险公司系代理关系。对1992年的劳动合同有异议，该证据系复印件，同时该合同书的内容恰好证明双方系保险代理关系，不是劳动关系。对1997年劳动合同有异议，该合同系复印件，形式上不合法，无法证明合同的来源和真实性。
对两份保险公司的文件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明刘烨与保险公司存在劳动关系。文件系公司内部管理文件，内容涉及到保险代理业务的报酬给付以及考核、奖惩等方案，在当年也是按照该文件执行。
庭审后被告（并案原告）刘烨向法庭补交了加盖罗田县人力资源和社会保险局证明与原件核对无异的庭审资料，原告（并案被告）中国人保罗田支公司进行了质证。
上述证据经合议庭评议认为，向法庭提交的罗田县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲字（2013）第59号裁决书客观真实、合法有效、与本案具有关联性，予以采信。其余证据经综合审查，真实合法。
经审理查明：被告（并案原告）刘烨自1993年8月起在原告（并案被告）中国人保罗田支公司工作，1993年8月15日，被告（并案原告）刘烨与原告（并案被告）中国人保罗田支公司签订合同书，合同约定，申请人在工作期间，要遵守各项规章制度、保质保量完成工作。1997年11月3日，被告（并案原告）刘烨与原告（并案被告）中国人保罗田支公司签订书面合同。工作期间，刘烨完成了工作任务，中国人保罗田支公司向刘烨发放了工资，但未为申请人缴纳社会保险费。2011年7月1日，中国人保罗田支公司转换用人机制，实施劳务派遣制，安排刘烨及有关职工与黄冈市华晟人力资源工程服务有限公司签订劳动合同，刘烨的劳动合同期限为2011年7月1日至2013年6月30日。
另查明，2010年7月至2011年6月，刘烨的月平均工资为800元。
2013年4月被告（并案原告）刘烨向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月24日罗田县劳动人事争议仲裁委员会作出罗劳人仲字（2013）第59号裁决书，该裁决书送达后中国人保罗田支公司与刘烨均不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，刘烨与中国人保罗田支公司签订的合同书、劳动合同书能够证明刘烨与中国人保罗田支公司在1993年8月至2011年6月之间存在劳动关系。刘烨请求中国人保罗田支公司缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，符合法律规定，但该项争议的社会保险费应由社会保险费征收单位依法征缴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1993年8月至1995年12月期间不能补缴，该期间中国人保罗田支公司应向刘烨给予相应补偿。2011年7月1日中国人保罗田支公司转换用人机制，应视为刘烨于2011年7月1日与中国人保罗田支公司解除劳动合同，因此刘烨请求中国人保罗田支公司支付1993年8月至2011年6月的解除劳动关系经济补偿符合法律规定应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定判决如下：
一、1993年8月至1995年12月的养老保险补偿4000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司支付刘烨1993年至2011年6月解除劳动关系经济补偿6400元。
三、上述给付款项限于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回刘烨的其他诉讼请求。
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司的诉讼请求。
案件受理费20元，由中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司和刘烨各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费10元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 王志斌
二〇一六年十一月十日
书记员 殷琳玲