广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第48号
上诉人（原审原告）：恩平市大宇陶瓷有限公司。住所地：恩平市横陂镇。
法定代表人：梁银芳。
委托代理人：谭坚森，系该公司员工。
委托代理人：黄开国，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省恩平市国家税务局。住所地：恩平市恩城。
法定代表人：苏如兴，局长。
委托代理人：谢永安，系该局科员。
委托代理人：赵宗羽，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人恩平市大宇陶瓷有限公司（以下简称“大宇陶瓷公司”）因与被上诉人广东省恩平市国家税务局（以下简称“恩平市国税局”）税务行政强制纠纷一案，上诉人大宇陶瓷公司不服广东省开平市人民法院（2014）江开法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月23日，大宇陶瓷公司向原审法院提起诉讼，请求：1、法院依法撤销恩平市国税局违法扣划大宇陶瓷公司1388253.37元企业所得税款的税收决定；2、恩平市国税局将1388253.37元返还大宇陶瓷公司。主要事实和理由是：2011年9月恩平市土地储备中心与大宇陶瓷公司书面约定，由该中心收回大宇陶瓷公司位于恩平市横陂镇虾山村委会金龙水泥厂侧的土地，并约定支付给大宇陶瓷公司补偿款1583万元。恩平市人民政府办公室恩府办函（2011）698号文件批准了上述征收。2013年12月26日，大宇陶瓷公司在打印银行账单时才发现，2013年8月30日，该中心将土地补偿款1583万元转至大宇陶瓷公司的银行账户。而恩平市国税局直接将大宇陶瓷公司的1388253.37元作为税款予以划转。经查询得知，该款项为恩平市国税局向大宇陶瓷公司征收的企业所得税款，而恩平市国税局从未向大宇陶瓷公司出具相关的法律文书和税票。恩平市国税局的行为违反了法定的征收程序。大宇陶瓷公司从来没有收到过税务征收处理决定书，且大宇陶瓷公司因城市实施规划、国家建设的需要而被政府批准征收的土地补偿款，应当免征企业所得税等税款。
恩平市国税局辩称：恩平市国税局对大宇陶瓷公司的行政处理事实证据充足、于法有据、程序合法。（一）事实方面。大宇陶瓷公司取得的土地补偿收入1583万元为转让财产收入，属于应税收入。根据《中华人民共和国企业所得税法》第六条和《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第十六条规定，大宇陶瓷转让土地使用权获得的补偿收入1583万元属于转让无形资产所得。2011年9月21日恩平市土地交易中心与大宇陶瓷公司签订的《收回土地使用权协议书》确定的补偿收入应按权责发生制原则确认应税收入。大宇陶瓷公司提出的“因城市实施规划、国家建设的需要而被政府批准征收的土地补偿款，应当免征企业所得税等税款”是不符合相关的税收法律法规的规定的。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第九条“企业应纳税所得额的计算，以权责发生制为原则，属于当期的收入和费用，不论款项是否收付，均作为当期的收入和费用；不属于当期的收入和费用，即使款项已经在当期收付，均不作为当期的收入和费用。本条例和国务院财政、税务主管部门另有规定的除外”的规定，大宇陶瓷公司对取得的补偿收入1583万元，应按《收回土地使用权协议书》规定的付款时间进行应税确认和申报企业所得税，即2011年度应确认500万元，2012年度应确认1083万元。企业所得税计算依据如下：根据大宇陶瓷公司申报资料反映，大宇陶瓷公司没有依法履行纳税申报义务。经税务机关责令限期申报也没有申报。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款规定：“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”。又根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条第一款的规定，采用按照营业收入或者成本加合理的费用和利润的方法核定其应纳税额。（二）程序方面。为督促大宇陶瓷公司按照税法规定就该补偿收入申报纳税，恩平市国税局两次向其送达《责令限期改正通知书》，具体情况如下：1.2013年5月30日15时30分，在恩平市基隆实业有限公司（注：大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强的另一公司所在地）向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强的亲属留置送达《》（横陂国税限改（2013）4号），限大宇陶瓷公司于2013年6月7日前就该补偿收入申报缴纳企业所得税，但谭建强的亲属以谭建强不在本地为由拒收。2.2013年6月17日11时02分，在鹤山市看守所向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强留置送达前述《责令限期改正通知书》，但谭建强听完后拒收，其理由是：因恩平市土地储备中心未按合同付款，已经违约，现在情况未明，不宜签收相关文书。由于大宇陶瓷公司仍未按规定申报该补偿收入，根据前述《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款第五项的规定，恩平市国税局依法核定其应纳税额，于2013年10月25日10时25分，在恩平市看守所（6号会见室）向大宇陶瓷公司法定代表人谭建强留置送达《税务事项通知书》（横陂国税通（2013）100号），但谭建强不接受任何资料，不听任何说明与讲解，然后自行离开。恩平市国税局于2013年11月1日10时10分，在恩平市看守所（3号会见室）向大宇陶瓷公司法定代表人谭建强留置送达《税务事项通知书》（横陂国税通（2013）101号），但谭建强一见面不作任何解释就转向离去，不接受任何资料。大宇陶瓷公司在规定的时间内没有对核定事项提出异议及证据，也没有缴纳核定应纳所得税税款。恩平市国税局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条的规定，对大宇陶瓷公司上述未缴纳的税款及滞纳金采取“书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款”的强制执行措施。恩平市国税局于2013年11月6日10时05分，在恩平市看守所（3号会见室）向大宇陶瓷公司法定代表人谭建强留置送达《税收强制执行决定书》（恩国税强扣（2013）1号），当时谭建强来到3号会见室门口，但拒绝见面及接受任何资料，转身就离去。恩平市国税局于2013年11月7日14时54分，在恩平市恩新东路6号中国工商银行恩平支行影像支票柜台向大宇陶瓷公司开户行送达《扣缴税收款项通知书》（恩国税扣通（2013）1号），并制作了《行政强制措施现场笔录》。同日15时05分，银行将大宇陶瓷公司应缴款项1388253.37元从其在中国工商银行恩平支行的存款账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中扣缴入库。对上述各环节的行政处理结果，恩平市国税局已于执行的当日或者次日以口头通知形式告知大宇陶瓷公司法人代表谭建强的亲属，并要求其携带企业公章到恩平市国税局横陂税务分局领取相关的执行处理资料。综上，涉案行政处理事实证据充足、于法有据、程序合法，恳请驳回大宇陶瓷公司诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：大宇陶瓷公司原名称“恩平市大宇化工有限公司”于二○○五年六月十三日登记成立，取得企业法人营业执照（注册号：XXXXXXXXXXXXXXX），公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人：谭建强；公司登记企业法人营业执照登记住所位于恩平市横陂镇虾山工业区，但大宇陶瓷公司在虾山工业区没有设立办公室。大宇陶瓷公司于二○○九年九月二十五日经恩平市工商行政管理局核准变更登记相关事项，包括原登记名称“恩平市大宇化工有限公司”变更为“恩平市大宇陶瓷有限公司”。大宇陶瓷公司取得的税务登记证号为：粤国税字XXXXXXXXXXXXXXX。根据恩府国用（2009）第01262号国有土地使用证的登记内容，座落在恩平市横陂镇虾山村委会金龙水泥厂侧的土地，土地使用权人登记为：恩平市大宇陶瓷有限公司。2011年8月1日恩平市人民政府办公室致恩平市国土资源局的复函，同意以总价人民币1583万元的补偿价格委托恩平市土地储备中心收回于恩平市横陂镇虾山村委会金龙水泥厂侧（土地面积105513.30平方米），土地证号为恩府国用（2009）第012**号土地使用权。付款人恩平市土地储备中心以财政资金授权支付凭证分四笔向收款人大宇陶瓷公司支付金额合计人民币1583万元。2013年10月25日，恩平市国税局的横陂税务分局作出横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》，通知大宇陶瓷公司取得的土地补偿收入1583万元，至今未按收入确认的年度进行企业所得税纳税申报。经核定，大宇陶瓷公司2011-2012年企业所得税应纳税额为1221918.92元。同时按核定的应纳税额，自滞纳之日起至缴款之日止，按日加收万分之五的滞纳金。并告知大宇陶瓷公司如对通知的应税数额有异议可提供相关证据资料核定。恩平市国税局横陂税务分局于2013年10月25日到恩平市看守所向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强进行送达该通知书，因受送达人谭建强拒收，恩平市国税局的执法送达人员（颜XX、岑XX、谢XX）填写拒收理由、签名，并请见证人（岑XX、梁XX）签名后，将文书留置在看守所，由看守所民警转交谭建强。2013年11月1日，恩平市国税局横陂税务分局再作出横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》，并限期大宇陶瓷公司于2013年11月5日缴纳企业所得税1221918.92元，并告知大宇陶瓷公司诉权。恩平市国税局横陂税务分局于2013年11月1日到恩平市看守所向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强进行送达，因受送达人谭建强拒收，恩平市国税局的执法送达人员（颜XX、岑XX、谢XX）填写拒收理由、签名，并请见证人（梁XX、陈XX）签名后，将文书留置在看守所，由看守所民警转交谭建强。2013年11月6日，恩平市国税局作出恩国税强扣（2013）1号《税收强制执行决定书》，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，经恩平市国税局局长批准，决定从2013年11月6日起从大宇陶瓷公司在中国工商银行恩平支行的存款账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中扣缴税款1221918.92元，滞纳金166334.45元，合计1388253.37元。同时告知大宇陶瓷公司诉权。恩平市国税局于2013年11月1日到恩平市看守所向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强进行送达，因受送达人谭建强拒收，恩平市国税局的执法送达人员（颜XX、岑XX、谢XX）填写拒收理由、签名，并请见证人（陈X、陈XX）签名后，将文书留置在看守所，由看守所民警转交谭建强。恩平市国税局于2013年11月6日出具证号为（2011）粤国完电2118551号、2118552号、2118553号、2118554号、2118555号、2118556号、2118557号、2118558号共八份《税收通用完税证》，合计：1388253.37元。2013年11月7日，恩平市国税局作出恩国税扣通（2013）1号《扣缴税收款项通知书》送中国工商银行恩平支行，要求协助从大宇陶瓷公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中扣缴税款和滞纳金1388253.37元入库（户名：待结算财政款，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户银行：中国银行恩平支行）。中国工商银行恩平支行履行完成该扣缴税收款项通知内容，该款已缴入国库。2013年12月26日大宇陶瓷公司取得中国工商银行恩平支行对账凭证。大宇陶瓷公司亦已收到上述八份《税收通用完税证》。大宇陶瓷公司认为恩平市国税局违法扣划企业所得税1388253.37元税收决定，于2014年1月23日向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，梁XX、陈X、陈XX是恩平市横陂镇人民政府的工作人员、岑XX是恩平市人民法院的工作人员。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是一起税务征收强制措施违法纠纷案件。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调，支持税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款”的规定，恩平市国税局依法享有对辖区内的税务管理及征收税款的法定行政职能。本案争议的主要焦点是：1、大宇陶瓷公司所得的1583万元是否应免征企业所得税；2、恩平市国税局扣划大宇陶瓷公司企业所得税1388253.37元的强制措施是否违法。首先，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或者税收保全措施不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉。当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的，作出处罚决定的税务机关可以采取本法第四十条规定的强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。”的规定，大宇陶瓷公司在纳税上发生的争议，包括是否应免征或不征企业所得税，征收税款金额是否正确等存在异议属于复议前置行为。大宇陶瓷公司在庭审中确认向江门市国家税务局提出复议申请，但复议机关决定不予受理。原审法院认为不予受理结果不能视为大宇陶瓷公司已经完成该复议前置程序。大宇陶瓷公司不服该不予受理结果，可以就该不予受理决定向有管辖权的法院提起诉讼，而不能直接对恩平市国税局的征收决定提起行政诉讼。其次，对大宇陶瓷公司提出没有收到恩平市国税局送达的涉税文书，送达程序及强制扣缴决定违法的诉讼主张。1、税收法规和刑事诉讼法规无明文规定税务机关不能向被羁押的纳税义务人或其法定代表人送达税务文书，也没有规定与刑事案件无关的人员不能作为见证人参加恩平市国税局的送达行为。证据显示，因本案大宇陶瓷公司在登记住所地并没有设立办公场所，恩平市国税局无法将涉税文书送达至该公司办公场所。恩平市国税局经刑事案件审理法院的同意和协助提押，采用到恩平市看守所向大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强进行送达的方式，没有违反法律、法规的强制性规定。根据《税收征收管理法实施细则》第一百零三条“受送达人或者本细则规定的其他签收人拒绝签收税务文书的，送达人应当在送达回证上记明拒收理由和日期，并由送达人和见证人签名或者盖章，将税务文书留在受送达人处，即视为送达。”的规定，恩平市国税局于2013年10月25日、2013年11月1日、2013年11月6日分别三次将横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》、横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》及（2013）1号《税收强制执行决定书》送达到大宇陶瓷公司法定代表人谭建强被羁押的场所（恩平市看守所），因谭建强拒绝收取上述税务文书，恩平市国税局的执法送达人员在回证上记明拒收理由后，与见证人员签名后将税务文书留置在恩平市看守所，由看守所干警转交给大宇陶瓷公司法定代表人的送达行为并没违反法定的程序。应视为上述涉税文书的留置送达行为履行完成。2、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。”的规定，大宇陶瓷公司是从事生产、经营的纳税人，逾期未按照规定的期限缴纳或者解缴税款或有担保人缴纳担保的税款。恩平市国税局税务机关经责令大宇陶瓷公司限期缴纳，但逾期仍未缴纳。经税务局（分局）局长批准作出（2013）1号《税收强制执行决定书》，书面通知大宇陶瓷公司开户银行，强制从其存款中扣缴税款1221918.92元，滞纳金166334.45元，合计1388253.37元的行为并无不当。综上，大宇陶瓷公司起诉请求撤销恩平市国税局违法扣划其1388253.37元（税款1221918.92元，滞纳金166334.45元）企业所得税的税收决定的理据不足，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回恩平市大宇陶瓷有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元由恩平市大宇陶瓷有限公司承担。
当事人二审的意见
大宇陶瓷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持原审诉讼请求，即：1、撤销恩平市国税局违法扣划1388253.37元企业所得税的税收决定；2、恩平市国税局将1388253.37元返还大宇陶瓷公司。主要事实和理由是：（一）本案争议的1583万元收入，是政府收回大宇陶瓷公司土地的“补偿款”，不是“土地使用权转让收入”，不属于企业所得税法规定的征税范围。大宇陶瓷公司土地被恩平市人民政府“协议收回”，不是“强制收回”，本案没有证据证明大宇陶瓷公司土地因为“闲置”被强制公告收回。恩平市国土资源局从没有针对大宇陶瓷公司出具过《收回国有土地使用权决定书》并公告，恩平市人民政府也没有批准过因为闲置征收大宇陶瓷公司土地。大宇陶瓷公司在恩平市横陂镇虾山村委会金龙水泥厂侧有158.3亩土地，自办理建设用地手续，并于2009年10月15日恩发改函（2009）45号文同意陶瓷项目建设备案，有效期2年，应该是到2011年10月15日，没有闲置超过两年，不属于法定闲置可以被“强制收回”的土地。恩平市人民政府办公室恩府办函（2011）698号文件，明确是“恩平市燕华化工”用地的需要。大宇陶瓷公司与土地收储中心签订的协议，抬头“因燕华化工实业有限公司的搬迁建设需要，为盘活土地…”，说明大宇陶瓷公司是被征用土地。恩府办函（2011）491号文“经市政府研究，同意由市财政按10万元每亩，总价1583元的补偿价格，委托市土地收储中心收回”，说明大宇陶瓷公司土地是恩平市人民政府“委托”土地收储中心“协议收回”。不论是“强制收回”还是“协议收回”，本案争议的收入都属于“政府收回国有土地使用权”的“补偿收入”，和“国有土地使用权转让收入”都是截然不同的概念。《中华人民共和国企业所得税法》没有规定国家收回土地的“补偿收入”需要纳税，恩平市国税局对法律没有规定的收入征税，违反税收法定的基本原则。1583万元属于“补偿收入”，不属于“转让收入”，是根本不需要纳税的收入。（二）恩平市国税局强行扣划程序违法，据以执行的恩国税强扣（2013）1号《税收强制执行决定书》尚未生效。《税收强制执行决定书》于2013年11月6日作出，2013年11月7日即强制扣缴。《税收强制执行决定书》明确的权利为“收到本决定书之日起60日内向江门市国家税务局申请复议，或者收到本决定书之日起三个月内向人民法院起诉”。作出决定到执行，仅仅一天的时间，文书告知的纳税人权利成了“摆设”，《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款……”规定的期限，当然包括起诉或者复议的期限。（三）恩平市国税局“进看守所收税”的征收程序违法，法律没有赋予税务机关这样的权利，行政机关法无明文规定即不可为，一审法院以“没有证据证明违法”偏袒，明显偏离行政司法审判轨道。税务人员没有见到谭建强，不存在留置的问题。本案恩平市国税局提交的送达回证、视频截图、现场录像、出庭证人等证明采取的是直接送达方式，即直接到看守所，给大宇陶瓷公司的法定代表人谭建强送达，没有采取其他送达方式，但并没有将文书送达给谭建强。谭建强没有在看守所见征税人员，当然不知道文书记载的什么事情，画面中当然也没有听到税务人员交代税务事项，也没有看到留置文书。谭建强作为犯罪嫌疑人，权利是受到法律限制的，他不借助合法外力，无法行使刑事诉讼之外的行为，恩平市国税局所谓“依法收税”是掩耳盗铃，证据显示谭建强没有收到税务文书。《应纳税款核定通知书》、《责令改正通知书》、《税务事项通知书》、《税收强制执行通知书》是相递进的，前一文书不生效，后面的文书不能作出，更不得执行。不论谭建强是否收到本案涉税文书，他都不能依照自己意志进行纳税或者进行复议或者诉讼，涉税文书不能生效。（四）一审庭审和判决违反行政诉讼的法定程序，恩平市国税局没有在举证期间内提供证人名单以及出庭作证内容，一审法院采纳这些“被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据”违法，一审法院也没有组织双方当事人对本案适用法律进行陈述和辩论。本案企业所得税的计税依据涉及土地增值税和土地使用税的应当收取与否，而实际上大宇陶瓷公司对恩平市地方税务局是否应当收取土地增值税和土地使用税，已经向江门市地方税务局申请复议，并且在一审作出判决前，已经向开平市人民法院提起行政诉讼，本案应当以大宇陶瓷公司与恩平市地方税务局是否应当收取土地增值税和土地使用税的行政案件结果为依据。
被上诉人恩平市国税局答辩称：大宇陶瓷公司从恩平市土地储备中心收到的土地补偿款属于应税收入，依法必须缴纳企业所得税。恩平市国税局强行划扣大宇陶瓷公司的款项合法和适当，向大宇陶瓷公司送达涉税法律文书的行为合法有效，原审法院审理程序合法。大宇陶瓷公司上诉理由所述的事实都是有意颠倒和歪曲事实，请依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案系税务行政强制纠纷。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，恩平市国税局依法享有对其辖区内的税务管理及征收税款的法定职能。恩平市国税局作出税收强制执行决定，系履行法定职责，执法主体适格，依法应予以确认。
根据双方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：恩平市国税局作出的恩国税强扣（2013）1号《税收强制执行决定书》是否合法。
《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定：“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。”可见，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取相应的强制执行措施，税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人未缴纳的滞纳金同时强制执行。根据《税收征收管理法实施细则》第一百零一条“税务机关送达法律文书，应当直接送交受送达人。……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织的财务负责人、负责收件的人签收。……”及第一百零三条“受送达人或者本细则规定的其他签收人拒绝签收税务文书的，送达人应当在送达回证上记明拒收理由和日期，并由送达人和见证人签名或者盖章，将税务文书留在受送达人处，即视为送达”的规定，税务机关送达法律文书时，受送达人是法人的应当由法人的法定代表人或其他符合规定的签收人签收，签收人拒绝签收税务文书的，送达人在送达回证上记明拒收理由和日期，并和见证人签名或者盖章后，将税务文书留在受送达人处即视为送达。
本案现有证据显示，恩平市国税局在作出恩国税强扣（2013）1号《税收强制执行决定书》前，就本案所涉税款恩平市国税局横陂税务分局分别作出了横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》、横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》，并前往恩平市看守所向被羁押的大宇陶瓷公司法定代表人谭建强送达。谭建强属于《税收征收管理法实施细则》中规定的“其他签收人”，恩平市国税局在送达回证上记明了谭建强拒收的理由和日期，由送达人员和见证人签名后，将税务文书留在谭建强所在的场所即被羁押的场所恩平市看守所，即视为合法送达。据此，恩平市国税局在作出涉案强制执行决定前已经履行了法定的程序，2013年11月6日送达涉案税收强制执行决定后，于2013年11月7日进行的强制执行行为并未违反法律法规的规定。大宇陶瓷公司关于恩平市国税局扣划涉案的税款系违法行为、应当退还相应款项的上诉请求，事实及法律法规依据不足，本院不予支持。大宇陶瓷公司关于涉案税款数额不当的上诉理由，与本案所诉行政强制行为不属同一行政法律关系，本案不予调整，原审法院在本案中对此评判不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩平市大宇陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 洪小玲
陈秀霞