河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终955号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济源市分公司，住所地：济源市沁园中路429号。
代表人：朱焰天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶晶，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕海亮，男，1983年6月4日出生，汉族，住山西省曲沃县。
委托诉讼代理人：吕海利，男，1975年9月8日出生，汉族，住济源市，系吕海亮之兄。
原审被告：中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅，住所地：济源市宣化中街中段。
代表人：冯莉。
上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司因与被上诉人吕海亮、原审被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅产品销售者责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司的委托诉讼代理人党俊卿、赵晶晶、被上诉人吕海亮的委托诉讼代理人吕海利到庭参加诉讼，原审被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2542民事判决书，改判驳回吕海亮一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误。其实在本案中，吕海亮并不是消费者权益保护法中规定的消费者群体，不是真正意义上的消费者，而是利用法律的漏洞，以此牟利，达到自己赚钱敲诈别人目的的一种职业行为。如果对该种行为不加以阻止，则就是违背消费者权益保护法的立法本意，因为根据《消费者权益保护法实施草案中》对于适用对象做出了明确规定：自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。虽然该草案尚未实施，但从中可以清楚的知道立法者的本意，是为了维护真正消费者的权益，而非那些利用法律来赚钱的人或群体。据中国联合网络通信有限公司济源市分公司了解，吕海亮在同一时间段内，多次到各商场购买手机，且不止一部，而且均在购买手机后以本案中起诉的理由向工商局投诉并起诉，更是在购买手机时就有预谋的偷拍偷录，那么作为一般消费者，是根本不会去做这些“专业”事情的，由此可推断出，吕海亮在购买手机时就已经充分知道，该手机的尺寸明显标注错误，但为了达到自己赚钱敲诈的目的，不但不加以提醒，反而偷拍保存证据，有预谋的进行诉讼，其并非是法律意义上的消费者，不应当进行保护，反而吕海亮的行为是通过法院诉讼的手段，其实是一种敲诈勒索犯罪行为。二、一审法院适用法律错误，应当依法予以撤销。根据消费者权益保护法第54条规定，经营者提供商品服务的，服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损……，根据该条规定，即要求赔偿的前提条件是必须受到欺诈，那么本案中究竟是否存在欺诈行为呢？从中国联合网络通信有限公司济源市分公司销售行为来看，其在广告上由于疏忽，不认真校对在印刷品上误印了尺寸，那么印错尺寸的行为是否足以引起消费者的误解，构成欺诈呢？根据人们日常生活常识以及购买手机的日常生活经验、相关公众一般注意力来看，明显是万万不能的，实际生活中因为没有任何一个人购买手机时仅关注标注的尺寸而决定购买，真正促使吕海亮购买手机恰恰是因为吕海亮当场看中该手机实物，其也亲自拿在手中进行试用，而且还有相关的使用说明书，而广告上标注的尺寸显然不是决定购买手机的任何因素，甚至可以说是可有可无的。所以说，吕海亮利用中国联合网络通信有限公司济源市分公司疏忽，认为中国联合网络通信有限公司济源市分公司标注尺寸错误就构成欺诈显然是很牵强的理由，根本不能成立，另外中国联合网络通信有限公司济源市分公司在本案中也没有欺诈的主观故意，尺寸标错是一种疏忽行为，而且该行为对双方的买卖根本不影响。双方的买卖合同是双方真实意思表示，并不存在欺诈的情形。综上，中国联合网络通信有限公司济源市分公司认为，吕海亮不是真正意义上的消费者，其以欺诈赚钱为目的的诉讼，不应得到支持；其次，中国联合网络通信有限公司济源市分公司在本案中并不构成任何欺诈，其标注错误的行为不足以引起消费者的误解，从而影响双方买卖合同的真实意思表示。
被上诉人吕海亮辩称，中国联合网络通信有限公司济源市分公司作为一个经营者守法经营是其法定义务。消费者权益保护法第3条、广告法第3、4条、反不正当竞争法第9条，侵害消费者权益处罚办法第4条等，明确规定了作为一个经营者的法定义务，其经营中应当遵守相关法律、诚信经营、不得欺骗误导消费者。每年的5月20日是国际计量日，全国质监部门每年都在普法宣传。依据计量法相关规定，中国以前采用的市制计量单位，1990年底以前要完成向国家法定计量单位的过渡，自1991年1月起除个别特殊领域外，不允许再使用非法定计量单位。中国联合网络通信有限公司济源市分公司把自己经营中存在的违法行为，轻描淡写的狡辩为工作中“疏忽”，孰不知这种“疏忽”却是法律明确禁止的！你要在促销广告中使用它，你要经营活动中使它，就要依法承担法律责任！全国各地也很多类似案件的判决，媒体也多次报道过类似侵害消费者权益诉讼案件。中国联合网络通信有限公司济源市分公司却把这种法律禁止的行为，作为一种“疏忽”来辩解，并不能成为其免责的理由。二、中国联合网络通信有限公司济源市分公司辩称没有任何一个人购买手机时仅关注尺寸而是看实物，广告上标注的尺寸不是购买手机的任何因素，该辩解纯属为了逃避法律责任。依照中国联合网络通信有限公司济源市分公司思维逻辑那就是说消费者看到实物就会知道手机功能，虚假广告不会误导消费者，事实上相信任何一个人都不可能靠视觉就准确得知屏幕大小手机功能的。手机作为高精科技电子产品，消费者购买时具体型号、功能、分辨率、大小等信息只有通过商家的广告、价签说明等介绍的信息来获得，而提供这些信息必须真实，是作为一个经营者的法定义务。三、中国联合网络通信有限公司济源市分公司作为国内有名的三大电信运营商垄断企业，在一审中竟然再三辩解“英寸”是国家法定计量单位，“寸”就是“英寸”。作为中国人认知的计量单位以前是寸、尺、丈，现在使用的是毫米、厘米，中国的计量单位根本不存在中国联合网络通信有限公司济源市分公司所谓的“英寸”，英寸与寸完全不同，1英寸等于0.762寸，5.1寸并非5.1英寸。中国联合网络通信有限公司济源市分公司不可能不知道需要诚信经营的道理，也不可能不知道中国实行的是“国际计量单位”，而这个“国际计量单位”是国务院1984年12月27日以命令形式发布的，国家质检总局《全面推行我国法定计量单位的意见》再三强调各行各业都应该依法贯彻执行。四、中国联合网络通信有限公司济源市分公司辩称自己的违法行为没有欺诈的主观故意。1、因中国联合网络通信有限公司济源市分公司经营中未履行法定义务构成了引人误解的虚假宣传行为，而且被工商部门以及一审已经认定，中国联合网络通信有限公司济源市分公司行为属于明知违法而故意告知消费者虚假情况，符合欺诈构成要件。中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣传的5.1寸与实际销售的尺寸不符，系违法行为，依据《侵害消费者权益处罚办法》第六条第1款第2、3、8、9项、第16条第2款规定，明确属于欺诈行为。2、针对中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为，济源市工商局第一次做出的是“济工商处字[2015]233号行政处罚决定书”，该处罚决定书中有认定中国联合网络通信有限公司济源市分公司违法行为属于“非主观故意”，济源市法制局2016年2月16日已经对济源市工商局的这种认定做出“[2016]1号”行政复议意见书，认为其没有事实依据，责令市工商局书面改正。一审中吕海亮提交的“济工商处字[2016]1022号”行政处罚决定书，就是济源市法制局下达行政复议意见书后，济源市工商局主动改正重新做出的。五、中国联合网络通信有限公司济源市分公司辩称吕海亮多次到各大商场购买手机、偷拍、有预谋、敲诈勒索，纯属恶意中伤，中国联合网络通信有限公司济源市分公司的宣传广告与价签都是面向社会公开的，是吕海亮在其经营场所利用手机正常拍摄的，根本不存什么偷拍。本案中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为，在吕海亮持有拍摄的相关证据向济源市工商局举报后，中国联合网络通信有限公司济源市分公司还是拒不承认违法事实，济源市工商局采纳中国联合网络通信有限公司济源市分公司意见，第一次做出了销案决定，河南省工商局撤销了该销案决定。很明显是中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为扰乱了市场经济秩序，侵害了消费者的权益，其作为电信行业不深究、不反思自身存在的问题、勇于承担责任，反而恶意指责吕海亮，对吕海亮进行恶意攻击，态度实在恶劣。国家提倡鼓励消费者积极投诉举报违法行为，法律赋予每一个消费者都有行使索赔权，有欺诈、有侵权就会有维权！六、中国联合网络通信有限公司济源市分公司的行为违反消费者权益保护法第10条、第20条、侵害消费者权益处罚办法第6条、第16条第2款、广告法第4条、第8条、反不正当竞争法第9条、禁止价格欺诈行为的规定第6条第1款第1、3项、第7条第1款第2项、【国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知】等规定，明显属于欺诈行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回中国联合网络通信有限公司济源市分公司的上诉请求。
原审被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅未向本院提出答辩意见。
吕海亮向一审法院起诉请求：请求判令中国联合网络通信有限公司济源市分公司、中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅返还其手机款7498元，并三倍赔偿其损失22494元，合计29992元。
一审法院认定事实：2014年5月9日，中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅进行手机促销活动，优惠力度最大的手机如果合约价购买，手机不用花钱。吕海亮当即以合约价10598元购买了两部中国联合网络通信有限公司济源市分公司手机标签上宣传的尺寸为5.1寸三星大屏幕手机，其中两部手机价款为7498元。后吕海亮认为该两部手机尺寸小于标签上批注的5.1寸。遂向济源市工商局举报，该局2014年12月2日以中国联合网络通信有限公司济源市分公司违法事实不存在等理由作出了销案决定，吕海亮向省工商局提出行政复议后，省工商局认为吕海亮提供的证据真实、关联、合法，可以证明中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为，从而撤销了济源市工商局的销案决定，后济源市工商局于2016年4月22日作出济工商处字（2016）1022号处罚决定书，认为中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在销售手机过程中使用屏幕大小标注错误的手机标价签进行标注宣传，从而导致手机屏幕大小上出现引人误解的虚假宣传，构成违法，对中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅罚款1万元。中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在收到该行政决定书后，在法定期限内即未申请复议，也未提起行政诉讼。
一审法院认为，中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅作为商品经营者，应当向消费者提供商品真实信息，不得做引人误解的虚假宣传。根据吕海亮提供的中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在促销活动时制作的手机价格标签照片及济源市工商局的行政处罚决定书，能够认定中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在销售手机时使用屏幕大小标注错误的手机标价签进行虚假宣传，即将5.1英寸标注为5.1寸，造成消费者的误解，属于经营者提供商品或者服务有欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故吕海亮要求中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅返还手机价款并按其购买的手机价款赔偿其三倍损失，符合法律规定，予以支持。中国联合网络通信有限公司济源市分公司及其宣化营业厅辩称吕海亮不是真正意义的消费者，不能以消费者的身份提起诉讼，并未提供证据证明，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。中国联合网络通信有限公司济源市分公司及其宣化营业厅辩称手机标价签将英寸标记为寸，是工作人员失误，该辩称理由并不能作为其免责的理由，不予采信。中国联合网络通信有限公司济源市分公司及其宣化营业厅辩称吕海亮购买的手机符合质量标准，没有任何缺陷，不应当赔偿。本案吕海亮要求赔偿的理由不是购买的手机存在质量缺陷，而是中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在进行促销活动时将英寸标注为寸，存在误导消费者的虚假宣传，而该虚假宣传损害了消费者的利益。中国联合网络通信有限公司济源市分公司及其宣化营业厅的该辩称理由也不能成立，不予采纳。因中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅不具有独立承担民事责任的能力，故应由其上级主管部门即中国联合网络通信有限公司济源市分公司承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，一审法院判决：一、吕海亮在该判决生效后十日内退还在中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅处购买的三星手机两部，中国联合网络通信有限公司济源市分公司退还吕海亮手机款7498元；二、中国联合网络通信有限公司济源市分公司在该判决生效后十日内赔偿吕海亮22494元；三、驳回吕海亮要求中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅承担责任的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担。
二审中，上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司提供济源市人民法院（2016）豫9001民初字4539号民事判决书（复印件），证明和吕海亮同一的行为已经被法院认定为不构成民事上的欺诈行为，该案件的原告是王娟娟，济源有这样一个群体以购买手机为借口，然后起诉移动、联通，该判决书说理非常充分，判决书所认定的事实与本案中的事实一模一样，请二审法庭予以参考。
被上诉人吕海亮质证称：该判决书系复印件，据吕海亮所知该判决还没有生效，王娟娟已经提起了上诉，这个案件一审认定的事实是错误的。
被上诉人吕海亮提供济源市法制局行政复议意见书[2016]1号及济源市工商局济工商处字[2015]233号行政处罚决定书（两份证据均系复印件），证明中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为属于主观故意，233号行政处罚决定书市工商局作出时认定中国联合网络通信有限公司济源市分公司的违法行为属于非主观故意，该不实的认定济源市法制局2016年2月16日对济源市工商局的这种认定作出行政意见书，认为其没有事实依据，责令济源市工商局书面改正。一审中吕海亮递交的济工商处字[2016]1022号行政处罚决定书就是市法制局下达行政意见书后济源市工商局主动改正重新作出的。
上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司质证称：工商局的处罚决定书没有原件，对真实性无法认证。该决定书所认定的内容并非构成民事上的欺诈，只是一种行政处罚，不能根据该决定书直接认定民事上的欺诈，二者之间没有法律关系。对法制局的行政复议意见书真实性有异议，不属于正式的法律文件，而属于一个内部的文件，是针对工商局办案过程中的一个内部答复，该意见书应该是内部保存的，且不能透露给第三人，包括本案的吕海亮，所以说吕海亮获得该意见书首先来源就是非法的，法制局在复议过程中代表的是济源市人民政府，即使以书面材料发布文件，应当是以济源市人民政府的名义作出而不是济源市法制局的名义作出，所以该意见书不能作为证据使用。
本院认证如下：上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司提供的判决书未生效，其证据效力，本院不予确认；被上诉人吕海亮提供的两份复印件材料，不属于新证据，其证据效力，本院不予确认。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，经营者应当向消费者提供有关商品或服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。中国联合网络通信有限公司济源市分公司宣化营业厅在促销活动时制作的手机价格标签照片显示的手机尺寸与实际销售的手机尺寸不符，误导了消费者，构成欺诈经营行为，并经济源市工商局认定后处罚，吕海亮作为消费者，有权要求中国联合网络通信有限公司济源市分公司赔偿。上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋雪娇