浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初312号
原告：金琴英，女，1964年12月18日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
委托诉讼代理人：季莉春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国桢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：陈菊仙，女，1963年5月5日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
被告：陈金黄，男，1964年7月13日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
二被告共同委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告金琴英诉被告陈菊仙、陈金黄民间借贷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由代理审判员朱晗晟独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告金琴英及其委托诉讼代理人季莉春，被告陈菊仙、陈金黄及其共同委托诉讼代理人朱爱民，证人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金琴英诉称，原、被告经朋友介绍认识，二被告系夫妻关系。2016年7月27日，第一被告因资金周转向原告借款人民币24万元整。同日原告通过银行转账方式交付了借款。嗣后，原告向第一被告追讨借款，第一被告以各种理由搪塞拒不返还。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，第二被告应当承担共同还款责任。诉请判令二被告归还借款人民币24万元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中原告补充陈述，已收到被告还款22400元，是担保人邹某支付的，其中2万元是利息，2400元是手续费。
被告陈菊仙、陈金黄辩称：原、被告之间不存在借贷关系。第二被告陈金黄对原告所说的该笔借款不知情。综上，请求驳回原告的起诉。
原告金琴英为证明其诉讼主张提供如下证据：
一、汇款凭证五份、借条（保证书）一份、说明一份，以证明第一被告向原告借款24万元，原告通过银行交付借款，案外人邹某提供担保。
二、公安机关笔录、录音整理资料（2016年11月1日金琴英与邹某之间的录音）、光盘各一份，以证明涉案借款实际借款人系被告。
三、婚姻状况信息查询反馈表一份，以证明二被告系夫妻关系。
被告陈菊仙、陈金黄质证认为：对证据一，对汇款凭证五份没有异议，被告陈菊仙收到过24万元款项。借条是由邹某夫妻出具给原告，本案借贷关系是邹某夫妻与原告之间产生的，与被告无关。下面的备注可以看出原告是认可邹某作为借款人。对借条的真实性不清楚，由邹某本人向法庭说明。说明是邹某向原告出具的，对真实性不清楚，被告已经申请邹某出庭作证，让邹某本人发表意见。对证据二，公安机关的笔录，邹某已到庭，可以让邹某向法庭陈述。录音整理资料、光盘是邹某与原告之间的录音，与被告没有直接的关联性。对证据三，没有异议。
被告陈菊仙、陈金黄为证明其辩解主张提供如下证据：
录音资料一份（录音分多次录的，有被告陈菊仙与邹某之间；有邹某与金琴英之间，陈菊仙就在旁边，陈菊仙录音的）、录音光盘一张、保证书一份、公安机关询问笔录二份，以证明本案的真实借贷关系是邹某与原告之间产生的。
原告金琴英质证认为：录音文字整理资料与实际录音的内容有出入，原告所陈述的部分话语没有在文字整理资料中体现。对关联性，录音资料中原告始终对实际借款人系第一被告陈菊仙这一事实予以多次明确。这份录音资料恰恰能证明原告与第一被告存在真实的借贷关系。对保证书的真实性无法确认，保证书形成的时间是在借贷关系发生之后，同时在询问笔录里面体现出来保证书是在第一被告陈菊仙要求之下邹某按照陈菊仙的意思陈述。在邹某的询问笔录的第四页倒数第二行开始至第五页第二行为止。说明该份保证书是第一被告陈菊仙陈述，由邹某出具。对保证书的真实性、关联性有异议。对公安机关的询问笔录的真实性没有异议，对关联性有异议。
被告陈菊仙、陈金黄申请证人邹某出庭作证，以证明陈菊仙未向原告借款24万元。
证人邹某证言主要内容：邹某与金琴英认识，陈菊仙与金琴英一开始不认识。邹某曾向陈菊仙借款30万元，该借款系陈菊仙通过其“平安贷贷”卡贷款后交付给邹某的。2016年7月27日，24万元借款的贷款期限到期，邹某陪同陈菊仙到金琴英处，以其个人的名义向金琴英借款24万元。金琴英将24万元借款转账汇入陈菊仙的卡上。邹某打算将位于义乌市××江街道龙××村的房子卖掉用来归还金琴英处的24万元借款。另，审理过程中本院向邹某出示了原告金琴英提供的借条、证明及被告陈菊仙、陈金黄提供的保证书原件，邹某陈述该三份材料均由其书写，其中证明、保证书书写好后，邹某抄写的。
原告金琴英质证认为：对证人证言的真实性有异议，证人在公安机关的陈述更真实，证人陈述二份保证书都是由原告金琴英写好，由邹某抄写，明显不符合事实，第二份保证书是出具给被告的，不可能由原告陈述再由邹某书写。证人陈述不真实。
被告陈菊仙、陈金黄质证认为：证人将真实的情况进行了陈述，证人也再三表示借款人就是证人本人，也愿意归还原告的借款，只不过是由于客观原因，龙回房子出租、出让都有时间限制。原告在未能及时取得邹某的还款的情况下转而起诉被告。本案关键的一份证明是邹某出具的说明，邹某在法庭上作出的说明是原告写好以后让被告抄的，在原告情绪不稳定的情况下，邹某照顾原告的情况才出具的。从证人邹某的证言可以明显的确定本案之间真实借贷双方是原告与邹某，与被告没有关系。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告所举证据一，被告对五份汇款凭证无异议，借条及说明经本院向证人邹某出示，邹某认可均由其书写。本院对原告提供的证据一的真实性予以认定。对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据三，被告无异议，本院对该证据予以认定并确认其证明力。对被告所举证据，原告对录音整理资料与实际录音有出入，但并未否认录音发生于金琴英、陈菊仙、陈金黄、邹某等人之间，本院对录音及整理资料的真实性予以认定，对其证明力在本院认为中予以阐述。保证书经本院向证人邹某出示，邹某认可由其书写。本院对该保证书的真实性予以认定。对公安机关的二份询问笔录的真实性予以认定。对证人邹某的证言，本院对其真实性予以认定，对其证明力在本院认为中予以阐述。
经审理查明：邹某曾向陈菊仙借款，陈菊仙通过其“平安贷贷”卡贷款30万元交付给邹某。因其中24万元贷款将到期，陈菊仙向邹某催讨，2016年7月27日，邹某陪同陈菊仙到金琴英处。金琴英通过招商银行分五次向陈菊仙转账汇款24万元，邹某向金琴英支付了手续费2400元。同日，邹某、吴宗烂向金琴英出具借条一份，载明：今向金琴英借到人民币贰拾肆万元正（￥240000.00元正），利息2分计算。备注：7月27日邹某带陈菊仙到金琴英店里，当时两人都说借用10分钟还平安贷贷卡的贷款，说好马上可以转出来，款先打到陈菊仙卡上，然后再打到陈菊仙平安贷贷卡里面，接着陈菊仙说她不会转，让儿子去转的理由马上走了，然后金琴英没有办法只能让邹某写借条。2016年11月9日，邹某向金琴英出具证明一份，载明：2016年7月27日我带陈菊仙到金琴英店，当时我们都说好，借用金琴英24万人民币还陈菊仙的平安贷贷卡的贷款，说好10分钟就可以贷出来还给金琴英的，然金琴英把款打了陈菊仙卡上，陈菊仙借口她不会转款，让儿子转款的理由走了，我多次找陈菊仙，劝她把24万人民币还给金琴英，至今陈菊仙没有把钱还给金琴英。2016年12月6日，邹某向陈菊仙出具保证书一份，载明：2016年7月27日我邹某向金琴英借款贰拾肆万元正（￥240000元整），跟陈菊仙无关系，金琴英24万由我本人邹某还，邹某向金琴英借贰拾肆万元正（￥240000元整）钱是还给陈菊仙钱（借款）。邹某借陈菊仙贰拾肆万元正，借条已经还给邹某，以后陈菊仙不可以向邹某要贰拾肆万元正人民币。2016年12月18日，金琴英向义乌市公安局江东派出所报案，举报陈菊仙、邹某向其诈骗24万元。江东派出所对金琴英、陈菊仙、邹某分别做了询问笔录。邹某向金琴英支付了借款利息2万元。另查明，被告陈菊仙、陈金黄于2007年2月15日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否为涉案借贷关系的借款人。虽然涉案的24万元从原告金琴英的账户直接汇入被告陈菊仙的账户，但原告并未要求被告陈菊仙出具借款凭证，原告也未举证证明曾与被告陈菊仙就24万元款项达成借贷合意。邹某向金琴英支付转账手续费2400元，邹某夫妇向金琴英出具了借条、约定借款利息，并在此之后向金琴英支付了借款利息，希望通过出售位于义乌市××江街道龙××村的房屋用以归还金琴英的借款的行为与其证言可相互印证。邹某出具给金琴英的证明及出具给陈菊仙的保证书中就案涉24万元款项的实际借款人的陈述相互矛盾。且邹某尚欠陈菊仙借款30万元，陈菊仙因其中24万元借款系“平安贷贷”卡贷款到期需转贷向邹某催讨，陈菊仙再向金琴英借款24万元用以归还其“平安贷贷”卡的到期24万元贷款显然不符合常理。综上，陈菊仙、陈金黄并非本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告金琴英的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晗晟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 经 君