江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4602号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春涛，该公司职员。被上诉人（原审原告）：朱宝群，女，汉族，1986年3月26日生，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：曹云南，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏亚鑫，男，汉族，1992年2月27日生，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：南通市畅通船舶机械设备有限公司，住所地如皋市长江镇高士路2号。法定代表人：卢宗如，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱宝群、苏亚鑫、南通市畅通船舶机械设备有限公司（以下简称畅通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸人民法院（2016）苏0611民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人朱宝群不达伤残等级。2.被抚养人生活费不应支持。请求二审法院支持上诉请求。朱宝群辩称，1.一审中的司法鉴定意见系具有司法鉴定资质的专业机构作出，对于上诉人一审中提出的异议，一审法院也向具有专门资质的人员进行过咨询，朱宝群构成十级伤残。2.被扶养人生活费系法定赔偿项目，一审法院关于被扶养人生活费的判决没有问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏亚鑫未发表答辩意见。畅通公司未发表答辩意见。朱宝群向一审法院起诉请求：判令人保公司、苏亚鑫、畅通公司赔偿朱宝群因交通事故造成的损失147366.81元。2.诉讼费由人保公司、苏亚鑫、畅通公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年11月24日18时40分左右，朱宝群驾驶无号牌电动自行车途经南通市港闸区长和路申通快递门前路段由西向东行驶时，所驾车左前部与苏亚鑫驾停着的苏Ｆ×××××中型普通货车后左部相碰撞，发生道路交通事故，致朱宝群受伤，两车不同程度损坏。苏亚鑫系畅通公司员工，事故发生时系职务行为，事故发生后，畅通公司为朱宝群垫付了2000元。二、交警部门的责任认定结果：朱宝群、苏亚鑫负事故的同等责任。三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××中型普通货车在人保公司投保了交强险及商业三者险20万元，未投保不计免赔险。人保公司辩称根据保险合同条款，由于朱宝群、苏亚鑫负事故的同等责任，朱宝群损失超过交强险限额部分应扣除10%的免赔金额。畅通公司予以认可。四、朱宝群伤后的治疗情况及鉴定情况：事故发生后，朱宝群被送往南通市第二人民医院住院治疗，于2015年12月6日出院，住院共计12天。南通三院司法鉴定所于2016年6月24日作出了关于朱宝群伤残等的司法鉴定意见书，认为朱宝群因交通事故致右侧颧弓骨折，右侧上颚窦前壁及外侧壁骨折，右侧上颚窦积血、右侧面部软组织挫裂伤，其面部线条状疤痕形成评定为交通事故十级伤残。朱宝群误工期限为120日，护理期限为45日（其中2人护理10日，1人护理35日），营养期限为45日。人保公司对伤残等级及误工期限有异议，对伤残等级申请重新鉴定。一审法院认为，一、关于朱宝群伤残等级及三期的认定。经向南通市中级人民法院法医咨询，结合法医咨询意见及审查病历资料，朱宝群因事故导致面部外伤，从鉴定书上测量结果看，右面部的上下三条线状疤痕已达9CM，争议是右下角处的疤痕，从鉴定书所附照片来看，正面照及右侧面部的俯视照都能看见这条疤痕，因此这条疤痕的主要部分应该还是在面部，综合起来，疤痕的累计长度已达10CM，评定为十级伤残没有问题，误工期限、护理期限、营养期限也符合伤情。对该鉴定意见予以认可。二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定朱宝群的损失如下：1、医疗费7781.07元。2、住院伙食补助费216元(18元/天×12天）。3、营养费450元（10元/天×45天）。4、护理费，酌情按每人每天85元的护理标准计算，根据司法鉴定意见确定的护理期限，确定其护理费为4675元（85元/天×10天×2人+85元/天×35天）。5、误工费，朱宝群提供了南通安康防水材料科技有限公司证明一份，主张误工标准按4000元/月计算，朱宝群仅提供了一份公司的证明，未提供劳动合同、纳税凭证等证据对其主张予以佐证，对该误工标准本院不予认可，人保公司认可85元/天，法院照准，结合本院确定的误工期限，计算其误工费为10200元（85元/天×120天）。6、残疾赔偿金，朱宝群提供了租房合同、居住证，结合法院对其房东张进生进行的调查，可以认定朱宝群在事故发生前在城镇居住已满一年以上，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为74346元（37173元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金，根据朱宝群受伤的程度及朱宝群、苏亚鑫在事故中的过错，酌定2500元。8、被扶养人生活费，朱宝群提供了无为县泉塘镇中垄村民委员会的证明、涟水县高沟镇许庄村村民委员会的证明、户口簿，主张被扶养人生活费，根据朱宝群提供的证据，可以认定其负有扶养义务的被扶养人为其三个子女及其父母，其中严想想（2003年6月24日生）的被扶养人生活费计算为6241.5元（24966元/年×0.1×5年÷2人）、严志达（2005年6月18日生）的被扶养人生活费计算为8738.1元（24966元/年×0.1×7年÷2人）、严志豪（2009年1月6日生）的被扶养人生活费计算为13731.3元（24966元/年×0.1×11年÷2人），朱宝群父亲朱再符（1955年8月16日生，生育两子女）的被扶养人生活费计算为24966元（24966元/年×0.1×20年÷2人），故其被扶养人生活费合计53676.9元。8、交通费，根据朱宝群的伤情及治疗情况，酌定400元。9、车损，根据事故认定书，朱宝群的电瓶车在本起事故中确有损坏，朱宝群进行了修理，并提供了1300元的电瓶车维修费发票，予以认可，故朱宝群的车损为1300元。10、鉴定费1560元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理,法院将依据《诉讼费交纳办法》第二十九条酌情在各当事人间予以分配。综上，朱宝群的损失为医疗费7781.07元、住院伙食补助费216元、营养费450元、护理费4675元、误工费10200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金2500元、被扶养人生活费53676.9元、交通费400元、车损1300元，合计155544.97元。三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，本案中，朱宝群、苏亚鑫负事故的同等责任，朱宝群为非机动车、苏亚鑫为机动车，故认定对超过交强险限额部分的损失由苏亚鑫承担60%的赔偿责任。苏亚鑫系畅通公司员工，事故发生时系职务行为，该赔偿责任应由畅通公司承担，因畅通公司在人保公司投保了交强险及商业三者险20万元，未投保不计免赔，故应由人保公司在交强险范围内赔偿119747.07元，超出交强险部分，由人保公司赔偿19330.87元[（155544.97元-119747.07元）×60%×90%]，合计人保公司应赔偿139077.94元。由畅通公司赔偿1993.09元[（155544.97元-119747.07元）×60%×10%]，畅通公司已垫付2000元，抵扣后还应由朱宝群返还畅通公司6.91元，为便于处理，一审法院决定由人保公司在应给付朱宝群的理赔款中减扣并直接支付给畅通公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院》第十条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿朱宝群139071.03元。二、人保公司于判决生效之日起十日内给付畅通公司6.91元。三、驳回朱宝群的其他诉讼请求。一审案件受理费568元，鉴定费1560元，合计2128元（朱宝群已预交），由朱宝群负担120元，由人保公司、畅通公司各负担1004元。二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，朱宝群因交通事故受伤后，委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所具备鉴定资质，其出具的鉴定意见推定有效，在没有其他证据足以推翻该鉴定结论时，本院对该鉴定意见的证明效力予以确认。朱宝群的被抚养人为其三个子女和父母，一审法院根据被扶养人当地的农村标准计算被扶养人生活费，有利于人保公司，人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年一月十日书 记 员  施惠惠相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······