福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第16号
原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号804室，组织机构代码15658641-5。
法定代表人郑庆华，董事长。
委托代理人蔡朝阳、蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇山后村电信分公司办公大楼四楼，组织机构代码67400448-9。
法定代表人石志敏，总经理。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司（以下简称东跃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鑫泰公司的委托代理人蔡朝阳及东跃公司的委托代理人陈贰二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫泰公司诉称，2009年10月13日与东跃公司签订了《龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定东跃公司把其投资建设的“龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程”发包给原告承包施工，承包范围包括8#、9#、12#、13#、17#楼土建（含桩基）工程、安装工程，承包总价款为25030115.72元。合同签订后，鑫泰公司依约向东跃公司交纳履约保证金251万元，并于2009年11月10组织班组进场施工。至2010年10月27日，8#、9#、12#、13#楼竣工验收达合格条件。施工过程中，因东跃公司未完成对17#楼周边部分房屋拆迁安置工作，作业中当地村民阻止原告施工，原告在完成32根预制桩、46根冲孔桩灌注桩施工后，17#楼工程于2010年2月5日被迫全面停工。期间原告多次以书面形式要求东跃公司履行发包人义务，解决17#楼周边部分土地及房屋征用问题，东跃公司至今仍未能解决，致使工程无法继续施工，给鑫泰公司造成重大经济损失。2010年10月27日，经双方对8#、9#、12#、13#楼工程进行结算，审核确认工程价款为13220543.04元。东跃公司累计拨付工程进度款为12840007.64元，退还8#、9#、12#、13#楼部分的履约保证金131万元，尚有661027元工程款未支付、120万元履约保证金未退还。经中间结算，由鑫泰公司完成17#楼32根预制桩、46根冲孔桩灌注桩工程量价款为1583930.82元。起诉请求判决：一、解除双方于2009年10月13日签订的《施工合同》；二、东跃公司支付工程款2244957.6元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行确定的基准利率计算支付逾期付款利息；三、东跃公司返还履约保证金1200000元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行确定的基准利率计算支付逾期付款利息；四、判决东跃公司支付因违约导致原告的经济损失1732304.08元；以上第二、三、四项合计5177261.68元。五、本案诉讼费用由东跃公司承担。庭审中，原告主张施工班组窝工损失、机械窝工、标费用损失另行主张，合计主张赔偿损失1052304.08元。
被告（反诉原告）东跃公司辩称，1、本案《施工合同》由福建鑫泰建筑集团有限公司与答辩人共同签订，其合同的权利、义务承受主体是福建鑫泰建筑集团有限公司，原告以“鑫泰建设集团有限公司”名义提起诉讼，主体不合法。2、答辩人提供施工场地符合合同约定，不存在违约事实。阻止鑫泰公司施工的是17#楼当地村民，是合同外第三人，其侵权责任依法应由行为人承担。另外，鑫泰公司提供的《工作联系单》记载：施工噪音大，震动大是当地村民阻止鑫泰公司施工的主要原因，鑫泰公司不能将第三方阻止施工责任转嫁于答辩人。3、答辩人未付工程款涉及鑫泰公司已施工桩基工程款和8#、9#、12#、13#楼工程质量保修金661027元。根据保修书约定，“地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年；装修工程和电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为二年”。故工程质量保修金应根据相应比例适当返还。对于桩基工程款鑫泰公司虽提供《砼试块强度检验报告》，这仅是桩基质量的一部分，桩基工程质量是否合格，还需要经过桩基动测和超声波检测等程序。桩基检测合格后，结合桩基现场实际产生的工程量结算工程款。4、鑫泰公司停止施工造成经济损失缺乏证据。鑫泰公司没有提供项目技术负责人、项目施工负责人及其他项目班子成员的考勤表、付款凭证和相关社保材料，不足以证明实际经济损失。在《施工合同》终止前，履约保证金不得退还和计算利息。桩基工程未经验收、结算不产生延期拨付进度款利息损失。5、鑫泰公司停止17#楼施工是因合同以外第三人侵权行为造成的，侵权行为发生在2010年2月5日，依照法律规定，应在二年诉讼时效期间主张权利，请求答辩人赔偿损失，但原告怠于行驶诉权，到2013年12月25日起诉，已丧失胜诉权。
被告（反诉原告）东跃公司反诉称，施工合同《专用条款》第3.3条款约定，适用标准、规范：现行建设工程标准规范。《建筑桩基技术规范》第9.5.2条款规定：基桩验收应包括下列资料，共有十项内容，包括施工日志、产品合格证、检验（测）报告，检验批、设计变更单等。因本案终止17#楼桩基工程施工，被反诉人鑫泰公司已施工的17#楼桩基工程在中间验收时未提供上列资料，根据《施工合同》约定，被反诉人负有提供桩基验收资料的合同义务。2009年11月5日，反诉人拨付给被反诉人《施工合同》的安全文明措施费647531.64元，其中17#楼的安全文明措施费280491.78元，因被反诉人停止施工，该安全文明措施费未实际发生，被反诉人应予以退还。请求判决：1、被反诉人立即移交17#楼桩基工程内业资料（包括施工日志、产品合格证、检验（测）报告，检验批、设计变更单等）；2、被反诉人立即退还17#楼的安全文明措施费280491.78元。3、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）鑫泰公司答辩称，东跃公司于2009年10月6日拨付的647531.64元，是根据合同约定拨付的工程进度款的一部分，己计算在鑫泰公司就涉案工程拨付的工程进度款中，现东跃公司单独请求退还该款项无事实和法律依据，应当予以驳回。
鑫泰公司提供如下证据：1、《施工合同》，证明东跃公司把其投资建设的“龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程”发包给其承包施工，承包范围包括8#、9#、12#、13#、17#楼土建（含桩基）工程、安装工程，承包总价款为25030115.72元等事项。2、《中标通知书》，证明经参加公开招投标，鑫泰公司中标取得由东跃公司投资建设的“龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程承包施工权。3、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》，证明由鑫泰公司施工的涉讼工程依法依约办理了施工许可和划许可证。4、《单位工程项目管理班子概况》，证明由鑫泰公司施工的涉讼工程项目管理班子名单。5、《公司业务电汇凭证》，证明鑫泰公司依约于2009年10月9日向东跃公司交纳履约保证金251万元。6、《福建省建筑工程竣工验收报告》，证明由鑫泰公司施工的涉讼工程8#、9#、12#、13#楼于2010年10月27日经竣工验收达合格条件。7、8#、9#、12#、13#楼工程的《结算审核价》，证明经双方对涉讼工程的8#、9#、12#、13#楼工程进行结算，审核确认工程价款为13220543.04元。8、《工作联系单》，证明施工过程中，因东跃公司未完成对17#楼周边部分房屋拆迁安置工作，作业中当地村民阻止鑫泰公司施工，被迫全面停工；鑫泰公司于施工期间多次以书面形式要求东跃公司履行发包人义务，解决17#楼周边部分土地及房屋征用问题，但均无法解决，合同无法继续履行；东跃公司以书面形式确认停工事实。9、《工程量确认单》，证明因东跃公司未完成对17#楼周边部分房屋拆迁安置工作，鑫泰公司施工中当地村民阻止施工，鑫泰公司曾就其施工班组窝工损失、机械窝工损失等各项损失要求东跃公司赔偿。10、《检验报告》，证明涉讼的工程17#楼的32根预制桩、46根冲孔桩灌注桩由鑫泰公司施工完成，质量合格。11、《建筑工程结算书》，证明17#楼的32根预制桩、46根冲孔桩灌注桩工程量及工程价款为1583930.82元。12、管理人员的工资清单，证明自2010年10月27日到2013年12月31日止的涉案工程施工班子四个人每人每月3500元，共40个月工资损失56万元。
经庭审质证，东跃公司对证据1-7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据8工程联系单的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，认为17#楼施工场地内房屋拆迁安置工作已完成，17#楼以外房屋拆迁安置问题与本案无关，不属东跃公司合同义务。施工过程中存在噪音大、震动大、房屋安全问题，当地村民阻止鑫泰公司施工。第三方村民侵权行为导致工程停工，与东跃公司无关。2010年2月26日编号03的工程联系单没有甲方业主的盖章。清单上郑志强、邱志勇两个人的代表行为没有合同依据，合同上注明甲方工程联系人是欧邵宇。对证据9工程量确认单的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，是鑫泰公司单方申报，东跃公司没有确认。第三方侵权行为造成停工，损失依法不应由东跃公司承担。对证据10检验报告真实性无异议，合法性、关联性不予认可。该检验报告仅对砼试块强度检验，不代表桩基质量合格。对证据11建筑工程结算书，真实性、合法性、关联性不予认可，是单方行为。对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，鑫泰公司应提供付款凭证，并且这是单方行为。
本院认为，对鑫泰公司提供的证据1-10的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据。东跃公司对《建筑工程结算书》的真实性有异议，鑫泰公司依法申请17#楼已完成桩基工程质量和工程量的鉴定，因此《建筑工程结算书》不能作为认定案件事实的依据。《管理人员工资清单》是鑫泰公司单方制作，且未能提供其他的支付工资的证据加以印证，因此上述证据也不予作为认定案件事实的依据。
东跃公司提供如下证据：1、施工许可证，证明本案建设项目符合法定开工条件。2、工程开工报审表、开工报告表等，证明本案建设项目基地已完成。3、现场照片，证明17#楼工地概貌。4、施工合同，证明鑫泰公司认可施工场地符合施工条件。5、安全文明措施费发票、电汇凭证等，证明已拨付17#楼安全文明措施费280491.78元。6、清单，证明涉案工程已经支付的工程进度款的数额和支付时间。
经庭审质证，鑫泰公司对6组证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议。证据1、2属于被告方办理的，并不能证明建设工地符合合同约定的施工条件。证据3现场照片证明的内容无异议。该照片证明了施工现场还有未拆除的旧房屋，并未符合合同约定的施工条件。证据5的证明内容有异议，该部分安全文明措施费已经纳入应付的全部工程款，如果要单列，则8#、9#、12#、13#楼的工程款就少付了对方所列数额。
本院认为，鑫泰公司对东跃公司提供的证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据。
鑫泰公司申请对涉案17#楼已完工桩基部分的质量及工程造价及停工经济损失进行鉴定，提交以下证据：1、《建筑工程技术资料》共47页；2、施工日志，共58页；3、《冲孔桩施工记录》共2页、《工程量统计表》共2页，《桩孔终孔验收记录》共25页；4、《桩孔终孔验收记录》共25页；5《冲孔桩施工记录报验申请表》共75页、《冲孔桩隐蔽验收报验申请表》共75页、《水下混凝土灌注报验表》共125页；6、龙海市海澄镇山后新村17#楼桩基工程《竣工内业资料》共126页；7、《冲》（钻）孔灌注桩涉及说明与详图》共3页、《桩基平面布置图》共1张、《桩承台平面布置图》共1页。经东跃公司质证，对上述七份证据真实性没有异议，但认为证据1中的资料没有监理单位的签证，窝工损失方面是案件的事实，不是专门性问题，不宜采用评估，要由法庭调查证明。本院依法委托福建天泽司法鉴定所对龙海市海澄镇山后新村17#楼桩基工程的质量和价款及损失进行鉴定，福建天泽司法鉴定所要求鑫泰公司进一步提供项目班组人员配备登记表等7份证据，鑫泰公司无法提供，撤回该部分鉴定申请。
本案双方当事人对如下事实没有争议：
1、2009年10月13日，鑫泰公司与东跃公司签订《施工合同》，约定东跃公司把其投资建设的“龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程”发包给其承包施工，承包范围包括8#、9#、12#、13#、17#楼土建（含桩基）工程、安装工程，承包总价款为25030115.72元等事项。
2、2009年11月5日东跃公司拨付开工前安全文明措施费647531.64元给鑫泰公司，其中17#楼的安全文明措施费为280491.78元。
3、17#楼桩基工程于2010年2月5日停工。
4、东跃公司拨付工程款的情况：2009年12月18日，拨付工程款1452370元，2010年2月8日拨付工程款2640672元，2010年4月8日拨付工程款3828975元，2010年7月2日拨付工程款1584403元，2010年11月18日拨付工程款2376605元，2012年1月16日拨付工程款309451元，合计拨付工程款12192476元。
5、2010年10月27日，8#、9#、12#、13#楼竣工验收达合格条件，工程造价经审核为13220543.04元。
6、福建鑫泰建筑集团有限公司于2010年11月27日经工商变更登记名称为鑫泰建设集团有限公司，即本案的原告、反诉被告。
本案双方当事人争议的焦点是：1、鑫泰公司要求解除合同能否成立；2、东跃公司尚欠鑫泰公司的工程款的数额；3、东跃公司是否应赔偿鑫泰公司损失及损失如何计算；4、鑫泰公司是否应当返还东跃公司安全文明措施费280491.78元；5、诉讼时效是否超过。
1、关于鑫泰公司要求解除合同能否成立的问题
鑫泰公司认为，东跃公司未完成对17#楼周边土地、房屋的拆迁安置工作，致使工程无法继续施工，合同无法继续履行，合同目的无法实现，有权提出解除合同。
东跃公司认为，鑫泰公司要求整个合同终止不合法，未履行的部分可以终止。
本院认为，双方签订《施工合同》第8条第1款的约定，发包人东跃公司有义务办理土地争议、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题。鑫泰公司提供的编号为03的向监理单位发出《工作联系单》中载明：从2010年2月6日至今，当地村民因噪音、震动大及土地征用问题还未解决，阻止继续施工造成经济损失及工期拖延，恳请甲方及有关单位在一个月之内协调解决，并请同意工期相应顺延。监理单位在《工作联系单》上签注“施工单位上述提出问题请业主尽力抓紧落实解决为盼”，并加盖公章。东跃公司的现场代表郑志强、邱志勇也签注表示，“该问题涉及到土地征用，我司领导极为重视，相关部门正在积极协调之中，请施工单位耐心等待。”从该份《工作联系单》的内容可以证明涉及土地问题未解决，村民阻止施工，需要东跃公司进行协调，监理单位对此也表示同意，并请业主抓紧落实。东跃公司对《工作联系单》的真实性没有异议，只是认为没有加盖公章，现场代表无权确认。本院认为，虽然没有加盖东跃公司的公章，鑫泰公司提供的其他的《工作联系单》也是现场代表郑志强、邱志勇签字确认的，东跃公司有加盖公章加以确认，可以认定郑志强、邱志勇就是鑫泰公司派驻现场的代表。现场的代表在该份《工作联系单》上签名，也证实了鑫泰公司主张停工现场情况，未加盖公章只是尚未得到东跃公司的确认，而非否认联系单的内容。从其他的《工作联系单》也可以证明当地村民多次阻止施工，业主东跃公司也令鑫泰公司停工，并同意顺延工期。鑫泰公司承建的8#、9#、12#、13#楼在当时也仍在建设中，施工的噪音等同样存在，但村民仅对17#楼的建设进行阻止，也可以进一步证实鑫泰公司主张的因东跃公司未完成对17#楼周边土地征地导致当地村民阻止施工的事实。东跃公司因未能履行征地义务导致农民阻止施工，合同不能履行，已构成违约。根据《施工合同》第44条第4项约定，因一方违约致使合同无法履行的，可以解除合同。因此鑫泰公司主张解除合同有依据，应予支持。
2、关于东跃公司尚欠鑫泰公司的工程款数额的问题
鑫泰公司认为，东跃公司尚欠8#、9#、12#、13#楼工程款661027元，17#楼桩基工程款经鉴定为1503239.07元，合计欠工程款2164266.07元。
东跃公司认为，8#、9#、12#、13#楼工程质量保修金661027元未支付，根据保修书约定，“地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年；装修工程和电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为二年”。故工程质量保修金应根据相应比例适当返还。对于桩基工程款质量是否合格，还需要经过桩基动测和超声波检测等程序。桩基检测合格后，结合桩基现场实际产生的工程量结算工程款。
本院认为，东跃公司对鑫泰公司提供的《结算审核价》的真实性没有异议，该证据可以证明鑫泰公司完成的8#、9#、12#、13#的工程总造价经审核为13220543.04元。东跃公司提供的拨款清单，证明涉案工程已经支付的工程进度款的数额和支付时间，鑫泰公司对拨款清单的真实性也没有异议，该清单证明，2009年11月5日，东跃公司拨付开工前安全文明措施费647531.64元，双方均认可17#楼的文明施工费为280491.78元，8#、9#、12#、13#楼的安全文明措施费应为367039.86元。2009年12月18日至2012年1月16日六次拨付工程款合计12192476元，东跃公司共支付8#、9#、12#、13#楼的安全文明措施费和工程款费合计为12559515.86元，因此东跃公司尚欠8#、9#、12#、13#楼工程款为661027.18元（13220543.04-12559515.86）。东跃公司主张661027元是工程保修金，应按比例返还，但未提供双方关于工程保修金返还的约定，因此其主张按比例返还缺乏依据。
本案讼争的17#楼工程于2010年2月5日停工，双方对已完成的工程未验收也未进行结算。依鑫泰公司的申请，本院依法对17#楼桩基部分的质量及工程造价委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2014年7月6日出具《司法鉴定意见书》认定，17#楼的桩基工程随即抽取冲孔灌注桩和预制管桩的质量符合规范要求，17#楼桩基工程造价为1503239.07元。经质证，鑫泰公司对福建天泽司法鉴定所的鉴定意见没有异议。东跃公司认为，鉴定人采用超声波检测仪、桩基检测仪、游标卡尺等工具，只对随机取样的冲孔灌注桩桩身质量检验，但没做冲孔灌注桩承载力试验，就做出冲孔灌注桩的质量符合规范要求的鉴定结论，在程序上、实体上都存在错误。现场基础土方未开挖，未进行建筑物轴线放样，桩位轴线无法复核，《鉴定意见书》认定桩位置符合设计图纸要求缺乏依据。《鉴定意见书》第26点，预埋铁件工程量不能计算，应扣除。福建天泽司法鉴定所到庭接受询问答复认为，桩基检测是在桩基子部分工程完工后，由业主或开发商请检测机构进行单基桩竖向承载力和低应变检测或声测；鉴定可以是对某个检验批或工程结束时，以及工程停工多年在进行鉴定，本案是停工多年后进行的司法鉴定，所以客观条件决定了司法鉴定的检测与检测机构的检测有所不同。本案决定采取随即抽样开挖，用超声波检测方法采集数据，双方律师都在现场并未提出任何异议。若东跃公司认为有必要委托检测机构做静载试验，可委托其作为第三方进行鉴定。打桩前施工方、监理、业主、设计方等各方认可桩位，双方已经确认桩位，在终孔验收单中已经有详细记录。工程联系单可以作为结算的依据，取消注浆管的工程造价也相应进行了调整。综上，福建天泽司法鉴定所坚持《鉴定意见书中》的鉴定意见。东跃公司要求对桩基的静载进行鉴定，本院依法释明要求东跃公司提出书面的申请，东跃公司未提供书面静载鉴定申请。本院认为福建天泽司法鉴定所鉴定程序合法，且出庭接受双方当事人的质询，其鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。本案17#楼桩基工程经鉴定为合格工程，工程价款为1503239.07元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。东跃公司尚欠鑫泰公司的工程款合计为2164266.25元，鑫泰公司请求东跃公司支付尚欠的工程款2164266.07元及从起诉之日起按中国人民银行确定的年基准利率计算的利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应予支持。
3、关于东跃公司是否应赔偿鑫泰公司损失及损失如何计算的问题
鑫泰公司主张因东跃公司无法就17#楼的建设用地的土地征用问题与当地村民进行协商解决，当地村民以此为理由阻止施工，导致合同无法继续履行，东跃公司应赔偿鑫泰公司的损失，包括：项目人员占用、待工经济损失560000元。履约保证金120万元的资金占用利息，按人民银行确定的年基准利率6%从2010年10月27日开始计算至起诉之日为228000元。逾期支付工程款的利息损失，从停工开始之日的2010年2月5日起算至起诉之日，以中国人民银行确定的年基准利率6%计算。
东跃公司认为，其提供的《建设工程施工许可证》、鑫泰公司提交的《工程开工／复工报审表》、《开工报告表》《施工合同》第8条的约定，都确认17#楼符合施工条件。在当地村民阻止鑫泰公司施工的情况下，东跃公司积极协调，已适当履行合同义务，不构成违约，不承担违约赔偿责任。鑫泰公司仅提供《工资表》，是单方制作，属孤证，没有提供相应劳动合同、社保证明和考勤表等证据，不足证明实际支付人员工资。履约保证金同意返还，但占用利息在《施工合同》中没有约定，要求支付利息没有合同依据。因桩基工程未交付、工程价款也未结算，因此，工程价款利息从起诉日计算。
本院认为，《施工合同》无法继续履行是东跃公司未能处理好周围土地征用导致的，东跃公司提供的《建设工程施工许可证》《施工合同》可以证明在开工的时候，符合开工的条件，但由于土地征用与开工条件并不相同，因东跃公司未能解决当地村民的土地征用，导致村民阻止施工，合同无法继续履行，已构成违约，应承担赔偿责任。鑫泰公司主张停工造成的项目人员占用、待工经济损失560000元，并提供工资表予以证明。东跃公司认为工资表是单方制作的，真实性不予认可，且认为没有提供进一步的证据证明支出该笔费用。本院认为，在17#楼停工时，鑫泰公司承建的其他部分的工程尚在施工，鑫泰公司主张支付项目人员的工资无法证实是继续支付17#楼项目的工人工资。工资表是鑫泰公司单方制作的，真实性无法确认，且鑫泰公司明知工程因征地问题无法继续施工，在未与东跃公司协商的情况下，主张一直支付17#楼项目的人员工资至起诉前，明显与常理不符，因此鑫泰公司主张东跃公司赔偿人员占用、待工损失560000元缺乏依据，不予支持。因17#楼停工后至起诉前，双方未组织验收，也未对已经完成的工程量进行结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日开始计算利息。因此鑫泰公司要求东跃公司赔偿尚欠工程款从2010年2月5日起按中国人民银行基准年利率6%计算的利息损失依据不足，17#楼工程款的利息损失应当从起诉之日起开始计算。鑫泰公司于2013年12月27日起诉要求解除合同，合同解除前，双方对于17#楼是否继续施工，未达成协议，鑫泰公司要求东跃公司赔偿从其他楼竣工验收合格之日即2010年10月27日起至起诉之日17#楼履约保证金120万元的利息损失，缺乏依据不能支持，履约保证金的利息应从起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
4、关于鑫泰公司是否应当返还东跃公司安全文明措施费280491.78元的问题
东跃公司认为，因鑫泰公司停止施工，17#楼的安全文明措施费280491.78元未实际发生，应予以退还。
鑫泰公司认为，拨付的647531.64元安全文明措施费，是根据合同约定拨付的工程进度款的一部分，己计算在工程进度款中，东跃公司单独请求退还该款项无事实和法律依据。
本院认为，17#楼的桩基工程于2010年2月5日停工，因17#楼没有继续施工，因此鑫泰公司从东跃公司取得的17#楼的安全文明措施费280491.78元应予返还，东跃公司请求返还符合法律规定。8#、9#、12#、13#楼工程总造价经审核为13220543.04元，东跃公司已拨付工程款12192476元，文明施工费为367039.86元，合计为12559515.86元，因此东跃公司尚欠8#、9#、12#、13#楼工程款为661027.18元。鑫泰公司主张17#楼的文明施工费已经在8#、9#、12#、13#楼的工程进度款中抵扣，与事实不符，不予采纳。鑫泰公司应当返还东跃公司已经收取的17#楼的安全文明措施费280491.78元。
5、关于诉讼时效是否超过的问题
东跃公司认为，鑫泰公司因第三人阻止施工而停工，侵权行为发生在2010年2月5日，应在二年诉讼时效期间主张答辩人赔偿损失，但鑫泰公司怠于行驶诉权，到2013年12月27日起诉，已丧失胜诉权。
鑫泰公司认为，17#楼因东跃公司的原因不能履行，起诉之日前，合同尚未解除，工程款也尚未结算，所以不存在超过诉讼时效的问题。
本院认为，东跃公司最后一次拨付工程款309451元的时间是2012年1月16日，鑫泰公司于2013年12月31日提起诉讼，请求东跃公司支付尚欠的工程款及利息等损失未超过法律规定的两年诉讼时效。
经庭审举证质证、认证，对本案的事实作如下认定：
2009年10月13日，鑫泰公司与东跃公司签订《施工合同》，约定东跃公司把其投资建设的“龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程”发包给其承包施工，承包范围包括8#、9#、12#、13#、17#楼土建（含桩基）工程、安装工程，承包总价款为25030115.72元等事项。2009年11月5日东跃公司拨付开工前安全文明措施费647531.64元给鑫泰公司，其中17#楼的安全文明措施费为280491.78元，8#、9#、12#、13#楼的安全文明措施费为367039.86元。因东跃公司未完成17#楼周边土地的征用补偿，导致附近农民阻止施工，17#楼桩基工程于2010年2月5日停工。2010年10月27日，8#、9#、12#、13#楼竣工验收达合格条件，工程造价经审核为13220543.04元。2009年12月18日至2012年1月16日，东跃公司合计拨付8#、9#、12#、13#楼工程款12559515.86元给鑫泰公司，东跃公司尚欠鑫泰公司8#、9#、12#、13#楼工程款661027.18元。诉讼中，本院依鑫泰公司的申请，委托福建天泽司法鉴定所对龙海市海澄镇山后新村17#楼已完工桩基工程的质量和价款及停工经济损失进行鉴定，福建天泽司法鉴定出具《鉴定意见书》认定本案17#楼桩基工程经鉴定为合格，工程款为1503239.07元，并到庭接受询问。东跃公司尚欠鑫泰公司工程款合计2164266.25元。鑫泰公司撤回损失鉴定的申请，并撤回赔偿施工班组窝工损失、机械窝工损失、投标费用损失58万元的请求。
另查明，福建鑫泰建筑集团有限公司与2010年11月27日经工商变更登记名称为鑫泰建设集团有限公司，即本案的原告、反诉被告。东跃公司的法定代表人在诉讼期间变更为石志敏。
综上所述，本院认为，东跃公司经与鑫泰公司协商签订的《施工合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。东跃公司未完成对17#楼周边土地征用补偿，导致当地村民阻止施工，施工合同不能继续履行，已构成违约，鑫泰公司主张解除合同有合同依据，应予支持。鑫泰公司已经完成8#、9#、12#、13#楼工程，并于2010年10月27日验收合格，审计总造价为13220543.04元，东跃公司已经支付工程款12559515.86，尚欠鑫泰公司8#、9#、12#、13#楼工程款661027.18元。东跃公司主张系保修金，应按比例返还，但未能提供证据证明关于保修金应如何返还，工程竣工验收合格至今已经超过四年，鑫泰公司主张东跃公司偿还尚欠的工程款661027元，合法有据，应予支持。本院委托福建天泽司法鉴定所对龙海市海澄镇山后新村17#楼桩基工程的质量和价款进行鉴定，东跃公司认为鉴定机构未进行桩基静载测试，本院依法释明东跃公司可以书面申请进行鉴定，东跃公司未申请，视为放弃。福建天泽司法鉴定所鉴定程序合法，《鉴定意见书》可以作为认定案件事实的依据，17#楼桩基工程经鉴定工程质量合格，工程款为1503239.07元。鑫泰公司要求东跃公司支付17#楼的工程款，符合法律规定，可以支持。东跃公司应偿还尚欠的鑫泰公司工程款2164266.07元，鑫泰公司要求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算，符合法律规定，可以准许。鑫泰公司主张支付17#楼人员工资560000元依据不足，要求东跃公司赔偿不予支持。17#楼的工程未完工交付，也未进行结算，因此鑫泰公司要求东跃公司赔偿17#楼工程款的利息损失缺乏依据，不予支持。鑫泰公司要求东跃公司返还履约保证金120万元并赔偿利息损失从2010年10月27日起按年利率6%计算，因合同解除前对于履约保证金如何返还未达成协议，因此履约保证金的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。东跃公司至2012年1月16日仍在支付工程款，鑫泰公司2013年12月27日起诉要求东跃公司支付尚欠的工程款及赔偿损失，没有超过诉讼时效，东跃公司主张鑫泰公司诉求超过诉讼时效的理由不能成立。鑫泰公司没有继续施工17#楼，东跃公司反诉要求鑫泰公司返还已经支付的安全文明措施费280491.78元，合法有据应予支持。东跃公司反诉要求鑫泰公司返还17#楼桩基工程内业资料，鑫泰公司同意返还，东跃公司的该反诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司与被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司于2009年10月13日签订的《龙海市海澄镇山后新村（拆迁安置房）一期-
II标段工程施工合同》。
二、被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司的工程款2164266.07元及从2013年12月27日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司履约保证金120万元并支付从2013年12月27日起至本判决确定的还款之日止中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
四、原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司17#楼安全文明施工费280491.78元及交付桩基工程内业资料。
五、驳回原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费43578元由被告（反诉原告）龙海市东跃城市建设有限公司负担33714元，由原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司负担9864元。反诉案件受理费2753.69元由原告（反诉被告）鑫泰建设集团有限公司负担。鉴定费100000元由龙海市东跃城市建设有限公司负担，鑫泰建设集团有限公司已经预交，由龙海市东跃城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付给鑫泰建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年十一月六日
书 记 员 肖 薇
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的协助义务的。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。