福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2517号
原告谢岳云，男，1938年5月14日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人饶宝兰，福建汇才律师事务所律师。
被告谢玉光，男，1977年10月23日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
第三人谢水平（原告谢岳云之儿），男，1981年10月20日生，，汉族，农民，住武平县。
原告谢岳云与被告谢玉光、第三人谢水平确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员兰银芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢岳云及其委托代理人饶宝兰、被告谢玉光及其委托代理人兰月秀、第三人谢水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系武平县万安镇下镇村第五村民小组村民，原告作为家族承包经营户户主于1999年9月20日与武平县万安镇下镇村第五村民小组签订《耕地承包合同书》，承包集体耕地5.28亩，承包期为30年，即1999年1月1日至2028年12月31日止。合同约定承包方“不得有擅自在承包耕地上取土、建房、挖鱼塘以及其他改变用途的行为，不得买卖、抛荒和掠夺经营”。2011年5月8日，第三人未征得原告及原告其他家庭成员同意，擅自与被告签订一份《责任田转让协议书》，约定将原告承包经营的部分集体土地（老卜沙下4块地、宫兴坝3块地，共七坵，面积4.536亩）永久性转让给被告。根据法律规定，农村耕地属于集体所有，任何个人不得私自进行买卖。综上，第三人无权将该地处分他人，事后未经其他权利人追认，要求依法确认被告与第三人于2011年5月8日签订的《责任田转让协议书》无效。
被告辩称，原告与本案第三人谢水平系父子关系，答辩人与原告及第三人是同一集体经济组织成员。2011年间，原告在得知答辩人向其他农户转包了大面积耕地，拟进行农业集约化经营后，原告一家主动找到答辩人，要求将其一家承包的位于老卜沙下、宫兴坝，共计面积4.536亩的责任田的承包经营权转让给答辩人，并在协商一致的情况下，原告儿子即本案第三人代表原告家庭成员与答辩人签订《责任田转让协议书》，该协议书的性质是责任田的承包经营权转让协议，双方意思表示真实，内容未违反法律的禁止性规定，且已实际履行，据此，协议有效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系武平县万安镇下镇村第五村民小组村民，原告作为家庭承包经营户户主（乙方）于1999年9月20日与原武平县万安乡下镇村经济联合社（甲方）签订《耕地承包合同书》，承包集体耕地5.28亩，承包期限为30年，即1999年1月1日至2028年12月31日止，其中，承包合同第四条第（一）款第4项约定：“在承包期内，经甲方同意，承包经营权可以依法转包、转让、入股、互换，其合法权益受法律保护”；第四条第二款第3项约定：“不得有擅自在承包耕地上取土、建房、挖鱼塘以及其他改变用途的行为，不得买卖、抛荒和掠夺经营”。《耕地承包合同书》签订后，原告取得《土地承包经营权证》，但该《土地承包经营权证》的家庭成员栏未注明原告家庭成员的具体人员名单。2008年9月，原告及第三人的家庭在公安机关户籍登记户主为谢水平（即本案第三人），家庭成员有第三人之妻林秀招、之儿谢锦梁、之父谢岳云（本案原告）、之母钟菊荣、之姐谢冬红、谢凯琳（曾用名谢冬英）。2010年12月，第三人之姐谢冬凤迁入原告家庭户籍。2011年5月8日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《责任田转让协议书》一式三份，约定：一、乙方自愿将地处老卜沙下4坵、宫兴坝3坵责任田，共柒坵，面积4.536亩永久性转让给被告支配使用（原国家粮补甲方无权享受，归乙方所有）；二、经甲乙双方商议，以20000元／亩，由甲方一次性补偿给乙方，计补偿款为90720元。三、本协议系甲乙双方代表全家所订立，甲乙双方及各自家人均不得借故反悔，若有违反，应赔偿对方一切经济损失。四、本协议书双方签字后即生效，签订生效后，乙方无权干涉甲方在其责任田上的一切行为事务，由下镇村民委员会作见证。本协议书一式三份，甲乙双方各执一份，下镇村民委员会一份，签订合同地点为乙方家。《责任田转让协议书》签订后，被告按协议支付了90720元给第三人，原告及其妻、第三人在交付责任田时均亲自到责任田进行了丈量。2011年7月15日，原武平县万安乡下镇村民委员会在《责任田转让协议书》上盖章并同意流转。
以上事实，有原告提供的《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》、《责任田转让协议书》各1份、《常住人口登记卡》10份，被告提供的盖有原武平县万安乡下镇村民委员会印章的《责任田转让协议书》1份、武平县万安镇下镇村民委员会出具的《证明》2份、证人谢金和（系2011年间任下镇村调解主任）、谢万青（系2011年间任下镇村第五村民小组组长）、谢祥光（系2011年间任下镇村主任）的证言，原、被告及第三人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或通过其他方式流转。土地承包经营权的流转应遵循平等、协商、自愿、有偿的原则，流转期限不得超出承包经营权剩余期限，同时，土地承包经营权的转让应采用书面形式，并经发包方同意。本案中，第三人与被告签订的《责任田转让协议书》对土地坐落位置、土地面积、转让价款等约定明确，系当事人真实意思表示，合同签订后，双方已实际履行，武平县万安镇下镇村民委员会亦于2011年7月15日对《责任田转让协议书》进行了盖章同意并备案。《责任田转让协议书》约定，第三人自愿将责任田永久性转让给被告支配使用，该永久性转让的条款，违反法律法规规定，属无效条款，但该条款无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。第三人作为家庭承包经营户内成员，对承包经营的土地享有平等的流转权利。原告在土地流转期间，参与了责任田的丈量，合同签订地亦在原告家。合同签订时，原告及第三人的家族户籍已登记第三人为户主，被告在签订《责任田转让协议书》时，有理由相信第三人具有代表权，且合同第三条明确约定，双方各自代表全家所订立，故原告以对土地使用权转让不知情、未授权、不同意为由，主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，第三人与被告签订的《责任田转让协议书》，在土地承包经营权期限内的部分合法有效，超出土地承包期限的部分无效。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（三）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认第三人谢水平与被告谢玉光于2011年5月8日签订的《责任田转让协议书》从2011年5月8日起至2028年12月31日止的期间有效，超过该期间的约定无效；
二、驳回原告谢岳云的其他诉讼请求。
本案案件受理2068元，减半收取1034元，由原告谢岳云、被告谢玉光各负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 兰银芳
二〇一六年一月五日
书记员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。