浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初3388号
原告：秦青海，男，1962年1月19日出生，汉族，住山东省汶上县。
法定代理人：宋某（系原告妻子），女，1959年5月20日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码：913100008322367537。
主要负责人：张家庆。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：李世海，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省开江县，
被告：上海鸿顺国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区同济路60弄48号272室，统一社会信用代码：91310113680973526L。
法定代表人：郭海燕。
委托诉讼代理人：程纪坦，男，该公司员工。
原告秦青海与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、李世海、上海鸿顺国际物流有限公司（以下简称鸿顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告秦青海的委托诉讼代理人倪方雁、被告人保上海公司的委托诉讼代理人李瑶瑶以及被告鸿顺公司的委托诉讼代理人程纪坦到庭参加诉讼。被告李世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理，原告秦青海的委托诉讼代理人倪方雁以及被告鸿顺公司的委托诉讼代理人程纪坦到庭参加诉讼。被告人保上海公司、李世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失1853168元（原告的各项损失为：医疗费290682元、食品及日用品费用2738元、残疾赔偿金944740元、误工费26937元、护理费26937元、护理依赖费1799200元、营养费6570元、鉴定费5000元、被扶养人生活费21477元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元）；2、被告人保上海公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金纳入交强险优先赔偿；3、被告李世海、鸿顺公司赔偿原告超出交强险及商业三者险部分损失；4、本案受理费由被告承担。
因原告对医疗费等金额计算有误，故在诉讼中，原告变更医疗费为750440.76元、食品及日用品费用为7006.26元、交通费4000元，并增加住宿费3000元、伙食费9180元，并保留后续治疗费用的权利。
被告人保上海公司答辩称，对本案的事实和责任无异议。肇事车辆在被告人保上海公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告人保上海公司已经在交强险范围内垫付了医疗费10000元，商业三者险中垫付了医疗费110000元。原告的部分诉请过高。诉讼费和鉴定费被告人保上海公司不承担；门诊和住院医疗费用要求扣除30%的非医保费用；食品和日用品费、住宿费不认可；残疾赔偿金要求按照山东省的农村标准计算，被扶养人情况由法院核实，被扶养人生活费也应按照山东省的农村标准计算；护理费认可40元每天；精神损害抚慰金认可20000元；交通费由法院酌定。
被告鸿顺公司与被告人保上海公司的答辩意见一致。
被告李世海未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过和责任。
证据二、病历2份、出院小结4份、医疗费发票111份、处方笺28份、费用清单5份，证明原告治疗及花去医疗费的事实。
证据三、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告的伤残属一级伤残，构成全部护理依赖及花费的鉴定费5000元。
证据四、山东省汶上县柳林闸四村民委员会证明1份，证明原告的被扶养人身份情况。
证据五、食品、护理用品发票49份，证明原告花费的食品和护理用品费用。
证据六、住宿费发票1份、交通费发票38份，证明原告花费的住宿费和交通费情况。
证据七、行驶证、驾驶证各1份、保单2份，证明驾驶、行驶行驶及投保情况。
被告人保上海公司质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二，病历、出院记录、费用清单的真实性由法院认定，应当相对应；医疗费金额由法院核定，但是对于住院部分应扣除30%的非医保费用，且对外购药不予认可，对处方笺的真实性不予认可。器械费用需要有医嘱相佐证，否则不予承担。原告委托鉴定的时间是2017年5月31日，之后发生的医疗费不予认可。对证据三，鉴定意见书的真实性由法院认定，终身护理依赖只认可一人。对鉴定费发票的真实性无异议，但不是保险的承保范围。对证据四的真实性不认可，要求原告出具相应的户口本或者公安机关的证明。对证据五，真实性由法院认定，但是与本案无关，不认可。对证据六，交通费由法院酌定。住宿费发票的真实性法院认定，但与本案无关，不认可。对证据七，行驶证和驾驶证要求法院核实原件，对保单的真实性无异议。
被告鸿顺公司与被告人保上海公司的质证意见一致。
三被告均未提供证据。
本院认证意见：对原告提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书及鉴定费发票、山东省汶上县柳林闸四村民委员会证明、行驶证、驾驶证、保单，均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定，作为本案定案的依据。
对原告提供的医疗费发票、处方笺，其中上海海王星辰药房有限公司、上海龙威大药房有限公司出具的药品发票，无证据佐证关联性，本院不予确认。其余医疗费发票（包括上海新仁慈药房有限公司开具的外购药品发票）及处方笺，均真实合法，本院予以确认。
食品、护理用品发票，无证据佐证关联性，且相关护理用品费用的主张缺乏法律依据，故不作为定案依据。
住宿费发票，真实性本院予以确认，但原告以此主张的家属住宿费损失，缺乏法律依据，本院不予确认，故不以该证据作为定案的依据。
交通费发票，本院不予确认，交通费本院酌定3000元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日4时59分，原告秦青海驾驶嘉兴J046707电动自行车沿独广线由北向南行驶至独广线平湖独山港镇嘉兴汇誉纤维科技有限公司门口地段时，与被告李世海停放在此处的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成车辆损坏、原告秦青海受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2016年11月28日出具道路交通事故认定书，认定原告秦青海驾驶非机动车疏于观察路面情况，在行驶中未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，是发生本起事故的过错之一，应付事故的同等责任。被告李世海未在规定地点停放机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”之规定，是发生本起事故的过错之一，应负事故的同等责任。事故发生后，原告至平湖第二人民医院、复旦大学附属华山医院、上海交通大学医学院附属仁济医院、上海安达医院门诊及住院治疗，合计住院231天，共支出医疗费745791.5元（包括外购药费用101282.8元，且已扣除住院期间的伙食费59.4元）。后原告又于2017年6月20日至上海蓝十字脑科医院住院治疗，截止2017年8月6日，计48天，支出医疗费75634.05元。经原告委托鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年6月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告秦青海之右侧额颞部硬膜下腔出血，右额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，气颅，双侧额颞顶部大片脑软化灶等，致四肢瘫（三肢以上肌力3级以下），构成一（壹）级伤残；酌情给予休息期至定残日、营养期至定残日、治疗期间的护理期至定残日；原告秦青海躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值：0分，日常生活完全依赖他人，符合终身全部护理依赖（建议由两人护理）。原告因此支出鉴定费5000元。
另查，原告秦青海的被扶养人为其母亲秦刘氏（1928年8月13日出生），共生育8个子女，大姐已于2015年去世。
又查，事故发生时，被告李世海系在履行被告鸿顺公司的工作任务，其驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）均为被告鸿顺公司所有。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保上海公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险保险金额为1000000元，本案事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告人保上海公司已支付原告110000元，被告鸿顺公司已支付原告90000元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成了人身伤亡。被告李世海负事故的同等责任，系职务行为，其驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保上海公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率，故原告的损失应先由被告人保上海公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告鸿顺公司承担60%的赔偿责任。上述被告鸿顺公司应承担的60%的赔偿责任，由被告人保上海公司依据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告鸿顺公司赔偿。
至于原告的损失，本院确认如下:医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院确认为745791.5元（包括外购药费用101282.8元，且已扣除住院期间的伙食费59.4元），后续治疗费用待实际发生后可另行主张。住院伙食补助费，结合原告的住院时间、地点，本院确认为8175元。残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，故本院按照农村标准确认原告的残疾赔偿金为457320元、原告母亲的被扶养人生活费为12399.29元。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，本院确认残疾赔偿金为469719.29元。原告主张的误工费26937元、营养费6570元，在合理范围内，本院予以确认。护理费，定残前的护理费，原告主张计算219天为26937元，在合理范围内，本院予以确认。定残后的护理费，结合原告的伤情及鉴定意见，酌情暂计算5年，本院确认为412720元，之后的护理费待实际发生后可另行主张。综上，护理费合计439657元。鉴定费5000元，有相应发票证实，本院予以确认。交通费，结合原告的住院时间、地点等因素，酌定为3000元。精神损害抚慰金，本案事故造成原告一级伤残，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，结合事故双方的过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，未违反法律规定，本院予以准许。关于原告主张的食品及日用品费、住宿费，因其提供的相关票据均无证据佐证关联性及合理性，本院不予确认。
关于医疗费中超出基本医疗保险的费用否属于保险赔偿范围的争议。被告人保上海公司抗辩称，门诊及住院费用中30%的非医保类用药以及外购用药，应当在医疗费总额中予以扣除。但就上述抗辩，其并未提供证据证明计算的依据，也未提供证据证实其核定的费用属于保险合同约定的免责范围且其已就免责条款履行了提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，在被告人保上海公司未能提供证据证实其核定的费用“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”的情况下，本院对其认为应扣除的抗辩，不予采纳。
上述原告的损失共计1734849.79元，由被告人保上海公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金30000元）。原告的其余损失1614849.79元，由被告鸿顺公司承担60%的赔偿责任，即968909.87元。上述被告鸿顺公司应赔偿的968909.87元，依据保险合同，由被告人保上海公司承担赔偿责任。被告人保上海公司又抗辩称鉴定费不是保险赔偿范围，亦缺乏依据，本院不予采纳。被告鸿顺公司已支付的90000元，在被告人保上海公司的上述赔偿款中先予以扣除（扣除部分由被告鸿顺公司与被告人保上海公司自行结算）。又因被告人保上海公司已支付原告110000元，故综上，被告人保上海公司尚应支付原告888909.87元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告秦青海888909.87元；
二、驳回原告秦青海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9919元，减半收取计4960元，由原告秦青海负担2644元、被告上海鸿顺国际物流有限公司负担2316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一七年九月三十日
书记员 陈丽燕