北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11946号
原告（反诉被告）：何鹏，男，1978年10月22日出生，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：北京裕仟村物业管理有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张营村南环路回迁小区六号楼底商108号。
法定代表人：曹金，总经理。
委托诉讼代理人：杨艳艳，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付博，北京智深律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）何鹏与被告（反诉原告）北京裕仟村物业管理有限公司（以下简称裕仟村公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何鹏及被告（反诉原告）裕仟村公司的委托诉讼代理人杨艳艳、付博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鹏向本院提出诉讼请求：1.判令裕仟村公司配合我完善电动车充电装备安装业务；2.判令诉讼费由裕仟村公司负担。事实与理由：我系北京市昌平区南邵镇×室业主，跟裕仟村公司存在物业服务关系。我因政府相关政策申请安装充电桩需要物业公司盖章，可是裕仟村公司拒绝给此申请盖章，我认为裕仟村公司应当积极配合国家有关政策，尽全力履行自己的义务。我多次找到裕仟村公司协商，但是屡次被拒之门外，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告裕仟村公司辩称：一、何鹏的诉讼请求没有法律依据。《北京市示范应用新能源小客车管理办法》第二条规定：本办法所称示范应用新能源小客车是指纳入《北京市示范应用新能源小客车生产企业和产品目录》的小型、微型纯电驱动载客汽车，包括纯电动汽车及燃料电池汽车。《北京市示范应用新能源小客车自用充电设施建设管理细则》第二条规定：本细则所称的充电设施是指购买和使用新能源小客车的单位和个人，在其拥有所有权的固定停车位上建设的交流充电桩及其接入上级电源的相关设施。何鹏要求安装充电设备的小汽车是比亚迪秦系列混合动力汽车，不属于北京新能源汽车类型，并且何鹏在本小区也没有固定停车位，因此，本案不适用《北京市示范应用新能源小客车管理办法》和《北京市示范应用新能源小客车自用充电设施建设管理细则》的相关规定。二、小区不具备安装充电设施的条件。本小区只有地上公共停车场，公共停车区域没有铺设电路，并且小区内也没有可满足充电设施的380V动力电，因此，小区的现有条件无法满足安装充电设施的要求。综上所述，何鹏的诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。
反诉原告裕仟村公司诉称：1.判令何鹏将毁坏的北京市昌平新城东区南环路×室卧室和厨房北面公共区域的绿化带恢复原状，将铺设的地砖清除，种植与2号楼相同的绿植，拆除私拉的充电设施，停止侵占小区的公共部位；2.判令本案的诉讼费用由何鹏负担。事实与理由：我公司于2006年6月7日与何鹏签订《物业服务合同》，该合同第一条第一项约定由我公司对房屋共有部分、共有设施设备、绿化、环境、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务或管理。第一条第二项第六款约定何鹏不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。何鹏自2016年7月开始从北京市昌平区新城东区南环路×室私拉电线到×室卧室和厨房北面的公共绿化带，私自占用公共绿化面积，毁坏绿化植物，在绿化带铺设砖块，安装充电设施给自己的小汽车充电，我公司多次上门规劝，何鹏均不予改正，故我公司提出反诉，请求法院支持我公司的反诉请求。
反诉被告何鹏辩称：我占用是的公共未硬化的地面，不是绿化带。小区里有人在这个空地种菜、搭棚子，我认为这个不是绿地。公共绿地应该是统一的绿化。因为裕仟村公司不让我安装充电桩，所以我才占用了公共用地，这个空地离我家近，我从家里拉了电线在这充电，如果裕仟村公司有证据证明这是绿地，我可以恢复原状。
本院经审查认定事实如下：何鹏系北京市昌平新城东区南环路×号的业主，裕仟村公司系该小区的物业公司，双方于2006年6月7日签订了《物业服务合同》及《业主临时公约》，约定：甲方裕仟村公司，乙方何鹏。房号为×号。甲方的权利义务包括对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境、公共秩序维护等项目进行维护、修缮、服务或管理。乙方的权利义务有：不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施涉备或改变其使用功能，因搬迁、装饰、装修等原因确需使用共用部位、共用设备设施的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不侵害他人的合法权益。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、天线、供电线路、通讯线路、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、非经营性车场、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、区域等。本物业区域内禁止下列行为：擅自在天井、庭院、平台、屋顶、外墙、绿地、道路或其他共用部位、场地搭建筑物或安装构筑物。侵占或损坏院墙、道路、绿地、园林、小品、围栏和文娱、体育及休闲等共用设施设备。双方还对其他事项进行了约定。
自2016年开始，因何鹏使用的电动小汽车需要充电，其向裕仟村公司提出申请，要求裕仟村公司为其出具其在涉案小区内有固定停车位的证明，以配合其安装电动汽车的充电设施。因涉案小区的停车位均为公共使用的停车位，小区业主均不享有固定车位的使用权或所有权，故裕仟村公司未予配合。何鹏自2016年6月开始占用涉案小区×室卧室和厨房北面的公共地面用于停放小汽车，在未经裕仟村公司同意的情况下将该处地面铺设了地砖，安装了充电设施，并从其父母居住的×室室内私拉电线为其小汽车充电。裕仟村公司主张何鹏占用的该片公共用地为公用绿化带，何鹏在私拉电线为小汽车充电的过程中将原有绿化带中的绿植毁坏并铺设了地砖，裕仟村公司提交该小区2号楼相同位置的绿化带照片予以证明。何鹏不认可其占用的公共用地为绿化带，主张其占用时该片地面并没有绿植，其占用的仅为公共用地。
另查，国家发展改革委等四部门联合发布的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》规定：六、发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘验、施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电机础设施并提供充电服务。
上述事实，有《南邵镇优惠回迁楼买卖临时协议》、《物业服务合同》、《业主临时公约》、照片、《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。何鹏与裕仟村公司签订的《物业服务合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。
现有国家政策虽鼓励电动汽车的发展和使用，并就物业公司应配合业主安装电动汽车充电基础设施作出了相应的规定，但上述规定并非具有强制性法律效力的规定，且安装电动汽车充电设施需要小区物业公司开具业主在居住小区内有固定停车位的相关证明，但涉案小区的停车位均为公共使用的停车位，何鹏及涉案小区的其他业主在该小区均不享有固定车位的使用权或所有权，故何鹏要求裕仟村公司配合其完善电动车充电装备安装业务的诉讼请求，依据不足，本院无法支持；何鹏在裕仟村公司未配合其安装电动汽车充电装置的情况下，未经裕仟村公司同意私自占用小区公共用地，在该用地上铺设地砖、安装充电设施，违反了其与裕仟村公司签订的《物业服务合同》中关于业主不得擅自在天井、庭院、平台、屋顶、外墙、绿地、道路或其他共用部位、场地搭建筑物或安装构筑物、不得侵占或损坏院墙、道路、绿地、园林、小品、围栏和文娱、体育及休闲等共用设施设备的义务，故裕仟村公司要求何鹏将其占用的公共用地上的地砖清除、拆除私拉电线并停止侵占该片用地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；裕仟村公司虽主张何鹏侵占的该片用地为公用绿化带，何鹏在侵占该片用地时将原有绿植毁坏，但裕仟村公司仅提交了2号楼相同位置的照片，该证据不足以证明何鹏侵占的该片用地原种植了绿植且何鹏损坏了原有的绿植，何鹏对此亦不认可，故对裕仟村公司要求何鹏在该片用地上种植与2号楼相同绿植的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回何鹏的诉讼请求；
二、何鹏于本判决生效后十日内将其占用的位于北京市昌平新城东区南环路×室卧室和厨房北面公共区域上的地砖清除，拆除私拉的充电设施，且不得再侵占该片公共用地；
三、驳回北京裕仟村物业管理有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费35元，由何鹏负担，已交纳；反诉案件受理费35元，由何鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田雅娟
二〇一七年十月九日
书记员 陈 月