江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1902号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司，住所地在江苏省响水县珠江北路204国道西侧欧亚11幢商业104-204.
负责人：刘兰梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪彪、汪晴露，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：响水县翔宇传动件有限公司，住所地在江苏响水开发区工业园内。
法定代表人：董郁春，该公司董事长。（到庭）
委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称太平洋保险响水支公司）因与被上诉人响水县翔宇传动件有限公司（以下简称翔宇公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响商初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险响水支公司上诉请求：撤销响水县人民法院（2015）响商初字第00340号民事判决，依法改判赔偿425.55元或发回重审。事实和理由：1、一审认定车间水印最低27厘米，最高32厘米错误。公估报告认定的车间、仓库进水痕迹不超过
15厘米真实可靠，不超过15厘米进水的零部件不属于赔偿范围；2、一审认定损失948020.04元，举证责任明显不当，全部赔偿不当。涉案存货即零部件均为金属的，按常理不是沾水就造成损坏，被上诉人以进水即要求赔偿毫无依据，被上诉人也从未向上诉人提供任何已损坏的证据；且在15厘米以下造成的零部件损坏应由被上诉人自行承担。另被上诉人的固定资产存在不足额投保的情况，根据保险合同和保险法的规定，对该部分损失，保险人应按比例赔付。但一审法院却要求上诉人全额赔偿。综上，对涉案固定资产的损失上诉人同意按比例赔付，对涉案存货的损失，因被上诉人未按规定即离地面不低于15厘米摆放，故对存货损失上诉人不应当赔偿。请求二审查明事实，依法处理。
被上诉人翔宇公司答辩称：涉案事故发生造成被上诉人的财产损失后，被上诉人多次要求上诉人进行理赔，但上诉人不予理赔，既不出具财产损失评估报告，也不进行核定理赔。上诉人虽委托公估公司对被上诉人所受财产损失进行评估，但上诉人一直未将公估报告送达给被上诉人。事实上，被上诉人对存货的摆放位置均高于15厘米，一审法院对此也到现场进行过勘验。上诉人应当按照保险合同的约定和保险法律的相关规定，积极履行保险核定理赔义务，但上诉人却一直怠于核定损失和告知被上诉人，应承担对其不利后果。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
翔宇公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险响水支公司给付财产损失948020.04元，2、诉讼费用由太平洋保险响水支公司负担。
一审法院认定的事实：2013年7月11日，翔宇公司向太平洋保险响水支公司投保了“财富U保”中小企业综合保障计划保险，保险合同约定：保险期限自2013年7月11日至2014年7月10日，保费为3600元，固定资产保险金额为1000000元，流动资产（存货）保险金额为1000000元。特别约定存货必须存放于离地面不低于15厘米的垫板上，否则在此高度下造成的损失保险公司不承担保险责任。2013年7月17日，响水县突发暴雨致位于响水县开发区工业园内翔宇公司的厂房、办公室进水，翔宇公司向太平洋保险响水支公司报险。太平洋保险响水支公司委托泛华保险公估有限公司江苏分公司去现场对损失情况进行评估。2013年7月28日，翔宇公司向太平洋保险响水支公司索赔，并提供了索赔清单及明细。翔宇公司分别于2015年5月20日、2015年6月15日向太平洋保险响水支公司邮寄告知函向其索赔保险金，但太平洋保险响水支公司一直未予以回复和理赔。
2014年4月19日，泛华保险公估有限公司响水分公司出具了公估报告，载明：被保险人车间进水痕迹为13.5厘米，车间过道进水痕迹12厘米，过道西侧仓库进水痕迹12厘米，办公楼进水痕迹为50厘米左右，被保险人索赔金额948020.04元，定损金额为2262.96元，理算金额425.55元。该公估报告太平洋保险响水支公司至今未送达给翔宇公司。
一审审理过程中，太平洋保险响水支公司申请法院对现场进行勘验，一审法院于2015年12月8日对现场进行了勘验，经现场勘验，办公室区域的水印痕迹高度为50厘米左右与公估报告的数据一致，车间水印痕迹最低为27厘米，最高为32厘米，与办公室水印痕迹高度减去楼梯16厘米高度基本吻合。
一审法院认为，翔宇公司与太平洋保险响水支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，该保险合同对双方当事人具有约束力。在保险期间内，翔宇公司的房屋及产品被雨水浸泡遭受损失，翔宇公司多次向太平洋保险响水支公司理赔，太平洋保险响水支公司应及时作出核定，并将核定的结果通知翔宇公司，但太平洋保险响水支公司一直未将核定的结果告知翔宇公司，太平洋保险响水支公司应按照合同的约定履行给付保险金的义务。对于翔宇公司的实际损失数额，一审法院认为，翔宇公司多次向太平洋保险响水支公司理赔，并提供了相关的损失明细，但太平洋保险响水支公司一直怠于核定损失并告知翔宇公司，应由太平洋保险响水支公司承担不利后果。太平洋保险响水支公司辩称，保额不足出现时将按照比例赔付，且厂房进水深度不足15厘米，属于免赔范围，翔宇公司产品被水浸泡不存在损失。对于按照比例赔付的辩解理由，不予采信；对于厂房实际进水深度，经过法院现场勘验，应超过15厘米符合理赔的条件，故对该辩解理由，不予采信。
综上所述，对翔宇公司要求太平洋保险响水支公司支付财产损失保险金948020.04元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，一审判决：中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司给付翔宇公司财产损失保险金948020.04元。此款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费13280元，由中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司负担。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点:一、上诉人对涉案事故造成的被上诉人财产损失应否承担赔偿责任？二、一审认定的被上诉人财产损失数额是否合法有据？
本院认为：一、本案双方当事人签订的保险合同合法有效，在保险期限内，被上诉人投保的财产因遭受暴雨造成损失，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应依约赔偿。上诉人现认为被上诉人未能按规定摆放存货，即未按约定将存货存放在离地面不低于15厘米的垫板上，以致造成的损失上诉人不承担赔偿责任，对此本院认为，1、上诉人认为被上诉人未能按规定摆放存货，其主要理由是公估公司出具的报告中认定被上诉人车间、仓库进水痕迹均不超过15厘米，但公估公司系上诉人单方委托，公估报告中所认定的相关数据是否符合实际无证据证实；且公估公司的报告于2014年4月19日即向上诉人出具，但上诉人直至被上诉人向一审法院提起本案诉讼前，也未能将公估公司出具的公估报告告知被上诉人，也即被上诉人是否认可公估报告中认定的相关事实无法知晓；2、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案事故发生后，被上诉人即向上诉人报险申请理赔，但上诉人在委托第三方公估公司对被上诉人财产损失进行评估后，既不向被上诉人告知公估结论，自己也未核定理赔，明显违背了上述法律规定。3、一审审理过程中，经上诉人申请，一审法院至现场进行勘查，经现场测量，车间水印痕迹超过15厘米，该测量结果，应作为认定本案事实的依据，也即涉案存货受损符合理赔条件。综上，上诉人应对涉案事故造成的被上诉人财产损失承担赔偿责任。
二、关于本案损失数额如何认定的问题。涉案保险事故发生后，被上诉人即向上诉人发出索赔清单及明细，要求理赔。但上诉人在收到被上诉人的索赔函后，未能积极履行理赔义务，时间近两年之久，此种情况下，被上诉人为减少损失，将进水后的存货变卖处理并无不当，且被上诉人的索赔清单中已对残值部分进行了扣减。事实上，上诉人对被上诉人提出的损失明细是认可的，在收到被上诉人的索赔数额后也未提出异议，由此可认定上诉人在主观上对被上诉人的损失还是认为应当予以赔偿的。对存货的损失数额，因被上诉人并未违规存放，上诉人也未能提供被上诉人主张的损失数额771020.04元存在不合理或不合法之处，且是由于上诉人怠于履行理赔义务导致被上诉人将存货处理，上诉人对此应承担不利后果，一审据被上诉人的主张认定存物损失为771020.04元并无不当；另关于固定资产的损失认定，上诉人认为被上诉人是不足额投保，应按比例赔付，对此上诉人并未能提供被上诉人系不足额投保的有效证据，故上诉人要求按比例赔付亦无事实依据，故对该上诉理由本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年五月二十六日
书记员 侯苏洁