江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）苏行再提字第0003号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：高荣梅，南京铁路钢窗厂退休职工。
委托代理人：吕中胜（高荣梅之子）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市劳动和社会保障局。
法定代表人：刁仁昌，该局局长。
委托代理人：刘京生。
委托代理人：陈挺。
原审第三人：上海铁路局南京东机务段。
法定代表人：季永亮，该机务段段长。
委托代理人：甄砚平。
委托代理人：蒋鸣君。
申请再审人高荣梅诉被申请人南京市劳动和社会保障局（简称南京市劳保局）工伤认定纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2005）宁行终字第155号行政判决，向本院申请再审。本院于2010年1月14日作出（2009）苏行审监字第021号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高荣梅及委托代理人吕中胜，被申请人南京市劳保局委托代理人刘京生、陈挺，原审第三人上海铁路局南京东机务段委托代理人甄砚平、蒋鸣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年7月22日，一审原告高荣梅起诉至南京市白下区人民法院称，吕明英在下班途中被火车撞伤致死应当属于工伤。南京市劳保局依据《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）对“机动车”的解释，类推适用于《工伤保险条例》中的“机动车”，认定吕明英非因工伤是错误的。请求法院依法撤销宁劳社工认字（2005）第0399号职工工伤认定书，责令被告重新作出工伤认定，由被告承担本案的诉讼费用。一审被告南京市劳保局辩称，1、吕明英系因个人原因，没有乘坐单位规定时间内发出的交通列车，自行改乘其它班次交通列车回家。因此，吕明英发生事故的时间、地点和原因均与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”应当认定为工伤的情形。2、吕明英是因穿越铁道被正常行驶的货物列车撞伤致死，根据《道路交通安全法》的规定，火车不属于机动车。吕明英被火车撞伤致死不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“受到机动车事故伤害的”的情形。其作出非因工伤的认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。原审第三人南京东机务段述称，吕明英因个人原因没有按时乘坐57106次列车，且下车后穿越铁道被货物列车撞伤致死，不符合认定工伤的条件。
南京市白下区人民法院一审查明，高荣梅的女儿吕明英在上海铁路局南京东机务段工作。吕明英平时16时30分下班，一般乘坐该机务段57106次交通列车。2004年4月21日，吕明英下班时未赶上57106次交通列车，遂改乘57108次交通列车。到达南京火车站后，在穿越铁道时，被行驶的23125次货物列车撞伤致死。事故发生后，吕明英的母亲高荣梅申请认定吕明英为工伤，南京市劳保局于2005年3月4日作出了宁劳社工认字（2005）第0399号职工工伤认定书，认定吕明英为非因工伤。高荣梅不服，申请复议。江苏省劳动和社会保障厅于2005年7月8日作出了苏劳社复决字（2005）33号行政复议决定书，认为吕明英是被火车撞击受伤致死，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，火车不属于机动车的范围。吕明英受伤致死的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于职工“在上下班途中受到机动车事故伤害”应当认定为工伤的规定，决定维持南京市劳保局作出的非因工伤的具体行政行为。
南京市白下区人民法院一审认为，南京市劳保局负责本行政辖区内的工伤认定工作，高荣梅不服南京市劳保局作出的工伤认定，有权向法院提出行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应认定为工伤。《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项对“机动车”明确界定为，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车。交通列车系行驶在铁路而非道路上的运输工具，其不属于“机动车”的范畴。吕明英因穿越铁道时，被货物列车撞伤致死，其不属于法律规定的受到机动车事故伤害的情形。由于只有在上下班途中且受到机动车事故伤害的职工，才能被认定为工伤，故高荣梅的诉讼请求，与法无据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项等规定，判决：驳回高荣梅要求撤销南京市劳保局作出的宁劳社工认字（2005）第0399号职工工伤认定书的诉讼请求。案件受理费人民币100元，其他诉讼费人民币100元，合计人民币200元，由高荣梅承担。
高荣梅不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
江苏省南京市中级人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应认定为工伤。吕明英下班时未赶上57106次交通列车，改乘57108次交通列车到南京火车站后，在穿越铁道时，被23125次货物列车撞伤致死。高荣梅认为火车属于机动车，吕明英下班途中被火车撞死应属于工伤，与法无据。根据相关规定，认定职工工伤情形的“上下班途中”，是指职工在合理时间范围内往返于工作单位和居住地的合理路线。吕明英行走的路线不属于合理路线，缺乏构成工伤的基本条件。一审认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。判决驳回上诉，维持原判。案件诉讼费人民币100元，由上诉人高荣梅负担。
高荣梅申请再审称，《工伤保险条例》对“机动车”的解释是广义的，《道路交通安全法》对“机动车”的解释是狭义的。原审判决依据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项对“机动车”的解释，类推适用于《工伤保险条例》中“机动车”的定义，认为火车不属于机动车，认定吕明英被火车撞死不属于工伤是法律适用错误。请求撤销原审判决，责令南京市劳保局对其工伤申请予以重新认定。
南京市劳保局辩称，1、吕明英未乘坐单位固定班车，下班后穿越铁路被火车撞伤致死不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的“上下班途中”的条件。2、《工伤保险条例精解与实务》明确说明，《工伤保险条例》规定的“机动车”范围，是指行驶在公路、城市街道和胡同里的车辆。对机动车的定义应参照《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，火车并非机动车。吕明英受到火车撞伤致死的事故，应当通过民事诉讼途径救济。
上海铁路局南京东机务段辩称：吕明英系因个人原因未赶上单位发出的下班交通列车，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的规定。
本院决定再审后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据、法律依据随卷移送本院。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，南京市劳保局作为工伤认定的行政管理部门，有作出工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点在于：
一、火车是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的“机动车”范畴。
本院再审认为，对“机动车”一词的概念，应从其使用法律语境、所反映和表达的现实生活、以及现实生活和语言文字本身的发展变化等方面来理解，准确而明晰地找出其内涵和外延所在，并通过它联结起来的法律原则与法律规范之间，法律规范与法律概念之间的逻辑联系科学与合理。本案中，南京市劳保局主张《工伤保险条例》规定的“机动车”范围，是指行驶在公路、城市街道里的车辆。对机动车的定义应参照《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，据此认定火车并非机动车。本院认为，南京市劳保局对《工伤保险条例》中的“机动车”概念理解存在偏差。《工伤保险条例》与《道路交通安全法》属于两个不同的立法范畴，立法目的与调整范围不同。《道路交通安全法》调整范围仅限于道路交通领域，火车、轻轨、地铁等交通工具不受该法调整，自然被排除在该法“机动车”概念之外。该定义只应适用于该法及其相配套的法规，不能当然适用于《工伤保险条例》。对《工伤保险条例》中“机动车”的范围作通常意义上的符合客观实际的宽泛理解和合理解释，是符合保护劳动者合法权益的本意和现实生活中大众的普遍认知，即指装有机械动力装置的所有车辆，不仅包括道路上行驶的车辆，还包括轨道交通中的火车、轻轨、地铁等符合机动车技术特征的交通工具。原审判决依据《道路交通安全法》的规定，认定火车不属于机动车的范畴，作出吕明英被火车撞伤致死不属于条例规定的“受到机动车事故伤害”的情形的认定，属于适用法律错误，应予纠正。
二、关于本案所涉的事故是否发生在《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”。
本院再审认为，对“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的利益出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。本案中，57106次和57108次均为原审第三人单位安排职工下班的交通列车，吕明英在未赶上57106次交通列车时，乘坐下一班次交通列车下班回家，符合原审第三人单位职工应乘坐固定的交通列车上下班的规定，属于合理的下班时间。根据日常生活的实际情况，职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径有多种选择，至于职工选择什么样的路线，不影响对“上下班途中”的认定。吕明英在下班途中穿越铁路线回家的行为虽然违反了《中华人民共和国铁路法》的相关规定，但其行为目的是为抄近道回家，仍属于“在上下班途中”。另被申请人也无证据证明该事故发生具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视为工伤的情形。综上，原审关于吕明英行走的路线不属于合理路线，缺乏工伤认定的基本条件，系适用法律错误，应予纠正。
综上，申请再审人高荣梅的申请再审理由成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、七十八条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2005）宁行终字第155号行政判决和南京市白下区人民法院（2005）白行初字第71号行政判决；
二、撤销南京市劳动和社会保障局于2005年3月4日作出的宁劳社工认字（2005）第0399号职工工伤认定书；
三、责令南京市劳动和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出工伤认定。
一审案件受理费人民币100元，其他诉讼费100元；二审案件诉讼费人民币100元，合计人民币300元，由南京市劳动和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 静
审 判 员 钱志明
代理审判员 刘 刚
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 卢 宁