苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7543号
原告:王家付,男,1949年3月3日出生,汉族,住安徽省涡阳�。
原告:刘素兰,女,1952年8月15日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
原告：王某1,女,2000年10月6日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
原告：王某2,男,2005年5月5日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
原告王某1、王某2的法定代理人：王家付（两原告祖父），即本案原告。
原告王某1、王某2的法定代理人：刘素兰（两原告祖母），即本案原告。
委托诉讼代理人：章丽娜（代理上述四原告），江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文燕（代理上述四原告），江苏大名大律师事务所律师。
被告：金云华,男,1970年1月15日出生,汉族，住浙江省临海市。
被告：临�市天和运输有限公司,住所地浙江省临海市城关镇仙人屯。
法定代表人：包文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翔东（代理上述两被告），浙江昶日律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司,住所地浙江省台州市市府大道359号。
主要负责人：许江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被告：赵清查,男,1978年8月1日出生,汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李海举,男,1977年6月14日出生,汉族，住河南省禹州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司,住所地浙江省余姚市舜水北路30号。
主要负责人：吴小荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛佳园。
被告：孟庆喜,男,1984年1月18日出生,汉族，住安徽省灵璧县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室。
法定代表人：黄方红。
原告王家付、刘素兰、王某1、王某2与被告金云华、临海市天和运输有限公司（以下简称天和运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州市分公司）、赵清查、李海举、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚中心支公司）、孟庆喜、上海景骁物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司�以下简称鼎和保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告王家付及四原告的共同委托诉讼代理人章丽娜、被告金云华、天和运输公司的共同委托诉讼代理人王翔东、被告人保台州市分公司的委托诉讼代理人高勇、被告赵清查、被告孟庆喜到庭参加诉讼；被告李海举、人保余姚中心支公司、鼎和保险上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼中，原告申请撤回对被告上海景骁物流有限公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王家付、刘素兰、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判令被告就原告损失1074836元(死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费268384.5元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金25000元、家�误工费2100元、交通费2500元、住宿费2500元)赔偿其中的570418元；被告人保台州市分公司、人保余姚中心支公司、鼎和保险上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。在诉讼中，原告将丧葬费30891.5元变更为33600元，赔偿总额570418元变更为571772.25元。事实和理由：2016年9月12日4时35分，王奎驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线85Km＋872m处附近，在第二行车道行驶时车头追尾前方同车道依次为金云华驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/浙Ｊ×××××重型普通半挂车、孟庆喜驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车、赵清查驾驶的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车尾部，造成王奎及其车上妻子秦艳当场死亡，四车不同程度受损。2016年10月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出事故认定，王奎、金云华分别承担事故的同等责任，孟庆喜、赵清查、秦艳不承担事故责任。经查金云华驾驶的浙Ｊ×××56/浙Ｊ××77挂车的所有人为被告天和运输公司，浙Ｊ×××56车在被告人保台州市分公司投保了交强险和保险金额100万元商业三者险附加不计免赔率险；孟庆喜驾驶的沪Ｄ×××××车的所有人为上海景骁物流有限公司，该车在被告鼎和保险上海分公司投保了交强险；赵清查驾驶的豫Ｋ×××××车的所有人为李海举，该车在被告人保余姚中心支公司投保了交强险。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告金云华辩称，我是被告天和运输公司雇佣的驾驶员，事故发生时受被告天和运输公司指派驾驶车辆，本案应由被告天和运输公司承担赔偿，请求判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告天和运输公司辩称，1、被告金云华是我公司雇佣的员工，事故发生时受被告天和运输公司指派驾驶车辆，本案赔偿责任由我公司承担；2、对事故发生的经过和后果无异议；3、对交警部门的责任认定有异议，我公司认为王奎需要承担事故的主要责任。
被告人保台州市分公司辩称，1、对事故发生的事实没有异议，对交警部门的责任认定有异议，我公司认为王奎至少应当承担事故的主要责任；2、肇事车在我公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔率险，我公司愿意按照保险合同的约定及法律规定承担赔偿责任；3、事故中共有四辆肇事车辆，原告的损失应当扣除无责车交强险无责赔偿限额。
被告赵清查辩称，由法院依法处理。
被告人保余姚中心支公司书面答辩称，1、赵清查驾驶的豫Ｋ×××××车在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任，但应为另一死者秦艳预留份额；2、不承担诉讼费。
被告孟庆喜辩称，由法院依法处理。
被告李海举、鼎和保险上海分公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、派出所证明、结婚证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、火化证明、死亡医学证明书、户口注销证明、尸表检验报告书、道路运输从业资格证、流动人口居住证明，营业执照、租房合同、店铺外观照片、村委会证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年9月12日4时35分左右，王奎驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车/皖Ｓ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线85Km＋872m处附近，在第二行车道行驶时车头追尾前方同车道金云华驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/浙Ｊ×××××重型普通半挂车，致浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/浙Ｊ×××××重型普通半挂车追尾孟庆喜驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车尾部，沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾赵清查驾驶的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车尾部，造成王奎及其车上妻子秦艳当场死亡，四车不同程度受损的交通事故。2016年10月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认为：当事人王奎驾驶车辆对道路情况疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的原因之一；当事人金云华驾驶后部反光标识被雨布遮挡不符合《机动车运行安全技术�有关要求的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/浙Ｊ×××××重型普通半挂车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，也是造成事故的原因之一；当事人孟庆喜驾驶后部反光标识不符合《机动车运行安全技术》有关要求的沪Ｄ×××××重型厢式货车，但此违法行为与造成事故没有必然的因果关系，不是造成事故的原因；当事人赵清查驾驶后部反光标识及后部防护装置不符合《机动车运行安全技术》有关要求的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车，但此违法行为与造成事故没有必然的因果关系，也不是造成事故的原因。综上，王奎的行为对事故发生所起的作用及过错与金云华的行为对事故发生所起的作用及过错相当，王奎、金云华分别承担事故的同等责任，孟庆喜、赵清查、秦艳不承担事故责任。事故发生，被告天和运输公司向原告垫付了丧葬费25000元。
2、王奎出生于1980年6月16日，事故发生时年满36周岁，户籍地在安徽省××县××镇××行政村××自然村64号，于2015年4月24日在涡阳县开办了“xxx门业”，于2009年1月29日取得道路货物运输驾驶员资格，于2016年1月19日居住在无锡市××区。原告王家付、刘素兰、王某1、王某2分别是王奎的父亲、母亲、女儿、儿子。事故发生时，原告王家付、刘素兰、王某1、王某2分别年满67周岁、64周岁、15周岁、11周岁。原告王家付与原告刘素兰生育4个子女，无收入来源。
3、金云华驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/浙Ｊ×××××重型普通半挂车行驶证登记所有人为被告天和运输公司，浙Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保台州市分公司投保了交强险和保险金额100万元商业三者险附加不计免赔率。事故发生时，金云华是为被告天和运输公司驾驶车辆。孟庆喜驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为上海景骁物流有限公司，该车在被告鼎和保险上海分公司投保了交强险。赵清查驾驶的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为李海举，该车在人保余姚中心支公司投保了交强险。本起事故发生在上述各类保险期间内。
本院认为，公民的生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。王奎因发生交通事故而死亡，原告作为其近亲属有权向责任人请求赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案王奎因机动车与机动车交通事故死亡，交警部门认定王奎、金�华分别承担事故的同等责任，孟庆喜、赵清查、秦艳不承担事故责任，并无不当，本院予以采纳并确定被告天和运输公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告天和运输公司、人保台州市分公司对交警部门的责任认定有异议，但无充分的理由和证据，本院不予采纳。被告人保余姚中心支公司在答辩中同意在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。因被告鼎和保险上海分公司承保的车辆未与受害人王奎驾驶的车辆发生直接碰撞，原告主张被告鼎和保险上海分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告因王奎交通事故死亡造成的损失应先由被告人保台州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内承担赔偿责任，被告人保余姚中心支公司在交强险无责死亡伤残赔�限额5500元范围内承担赔偿责任，交强险另二分之一限额预留给对受害人秦艳近亲属的赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人保台州市分公司在商业三者险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于丧葬费，按照江苏省2015年度职工月平均工资标准（67200元/年），计算6个月，认定为33600元。
关于死亡赔偿金，受害人王奎事故发生前已离开农村，在城镇地区居住、生活和打工，不以务农为主要生活来源，故原告要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。死亡赔偿金计算20年，认定为743460元（37173元/�×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准计算，本院予以采纳。原告的父亲王家付、母亲刘素兰、女儿王某1、儿子王某2均认定为被扶养人，分别计算13年、16年、3年、7年，并扣除王家付、刘素兰其他子女依法应承担的份额和王某1、王某2另案已主张其母亲应承担的被扶养人生活费份额，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费认定为268384.5元（24966元/年×7年＋24966元/年×6年÷4人×2人＋24966元/年×3年÷4人）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。
关于家属误工费，虽然原告未提供相关证据，但该损失确实发生，本院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。
关于�通费，考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，根据原告提交的票据，酌定为1200元。
关于住宿费，考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，根据原告提交的票据，酌定为2000元。
关于精神损害抚慰金，王奎因交通事故死亡给原告造成了很大的精神损害，结合王奎在交通事故中存在的过错，精神损害抚慰金酌定为25000元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
综上所述，原告因王奎交通事故死亡造成的损失合计1075744.5元，由被告人保台州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金25000元），被告人保余姚中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元。超过交强险赔偿限额的原告损失1015244.5元，由被告人保台州市分公司在商业三者险责�限额内赔偿其中的50%即507622.25元。因被告天和运输公司向原告垫付了25000元，故被告人保台州市分公司在赔偿款562622.25元（55000元＋507622.25元）中，返还被告天和运输公司25000元，支付原告537622.25元（562622.25元－25000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王家付、刘素兰、王某1、王某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、住宿费共计562622.25元，其中支付原告王家付、刘素兰、王某1、王某2537622.25元，返还被告临海市天和运输有限公司25000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王家付、刘素兰、王某1、王某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费共计5500元；
三、驳回原告王家付、刘素兰、王某1、王某2的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9518元，适用简易程序减半收取4759元，由原告王家付、刘素兰、王某1、王某2负担284元，被告临海市天和运输有限公司负担458元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担4017元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：�州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一七年二月十三日
书记员 陆心雅