黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2112号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李成，男，1953年3月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梅庆峰，男，1958年12月15日出生，汉族，公务员，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：王佳润，男，1953年1月1日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
原审被告：王建忠，男，1968年6月9日出生，汉族，医生，住黑龙江省拜泉县。
上诉人李成因与上诉人梅庆峰、原审被告王建忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李成上诉请求：1.请求撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1157号民事判决第一项，改判梅庆峰给付李成借款本金100,000.00元及利息；2.诉讼费由梅庆峰承担。事实和理由：1.李成通过王建忠的银行卡借款给梅庆峰100,000.00元事实清楚；2.一审认定“双方存在居间合同关系，100,000.00元是居间报酬”系认定事实有误，适用法律不当；3.李成再次明确请求给予调查陈某具体购买了400多万红砖的具体数额及合同，结算的具体单据，便于查清案件事实；4.一审法院适用法律错误，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判令梅庆峰给付李成借款。
梅庆峰上诉请求：1.要求撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1157号民事判决第二项，改判支持梅庆峰的一审反诉请求；2.诉讼费由李成承担。事实和理由：梅庆峰按照双方口头约定，不但找朋友、拉关系为李成推销红砖，为得到报酬梅庆峰帮助李成用卖砖款抵顶楼房，足以看出梅庆峰积极履行居间合同的诚信心态，而一审判决按照事实，认定双方居间合同依法成立，却对梅庆峰的反诉请求不予支持，梅庆峰的合法所得没能给予法律保护。
李成向一审法院起诉请求：1.要求梅庆峰给付借款本金100,000.00元及利息；2.诉讼费由梅庆峰承担。
梅庆峰向一审法院反诉请求：1.要求李成支付劳务费150,000.00元及利息（以此本金为基数，从2013年9月9日起按年利率24%计算至给付之日止）；2.反诉费由李成负担。
一审法院认定事实：2013年9月9日李成在黑龙江省农村信用社向王建忠转款100,000.00元，此款的实际接收人是梅庆峰，因梅庆峰没有信用社的银行卡，故通过王建忠的银行卡转账。李成认为此款是梅庆峰向其借款，故诉至法院，要求：1.梅庆峰给付借款本金100,000.00元及利息（自2013年9月9日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案中放弃要求王建忠承担连带清偿责任的请求。对于该主张李成除提交银行转账凭证外，再无其它证据证实；梅庆峰承认收到李成通过王建忠银行卡转账的100,000.00元，但是称此款并非借款，而是在2013年春季双方曾口头约定，梅庆峰为李成的砖厂推销红砖，形成居间合同关系，按双方约定计算李成应给付其劳务费250,000.00元，2013年9月9日转账的100,000.00元只是其中一部分，尚欠150,000.00元至今未付，并就此款提起反诉，要求李成支付下欠的劳务费150,000.00元及利息（自2013年9月9日起至实际给付之日止，按月利率24%计算）。此事实一审法院以本次开庭时及原审庭审王建忠的陈述，法庭调取证人陈某证言，原审时黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司、黑龙江省晟嘉产开发有限公司的书面证明，证人王某2、郭某、李某、石某、王国军、朱某的证言予以认定。另外，双方虽达成了居间合同关系，但是证人所证实梅庆峰为李成推销红砖的具体数量，因没有提交书面购买红砖的凭证及支付红砖款的付款凭证，仅凭证人口头所述不予认定。
一审法院认为，民间借贷法律关系是自然人之间进行资金融通的法律行为，而民间借贷关系的存在，应以双方当事人之间达成借款合意并履行资金转移交付为构成要件。一审庭审中李成主张与梅庆峰之间形成民间借贷关系的事实，从李成的提供的证据来分析，其所持有的银行转账凭证，只能证明向梅庆峰转款的事实，尚不足以证明该转款行为系借款，本案银行转账的性质不明确，且梅庆峰并没有向李成借款的意思表示，李成也未举出证据证实与梅庆峰之间达成了有关借款时间、期限等情况的合意，单凭该转账凭证，无法认定其与梅庆峰之间形成了民间借贷法律关系，故李成主张民间借贷法律关系证据不足。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从庭审调查看，梅庆峰提出与李成之间不存在借贷关系，是李成给付的劳务费，梅庆峰提供的书面证明及证人都证实了李成生产的红砖由其作为中间媒介，销售给拜泉县进行房地产建筑的几处工地，促成了李成销售红砖买卖合同成立。所以李成与梅庆峰之间形成的是居间合同关系。梅庆峰在完成居间行为，为李成销售红砖买卖合同成立后，有权依据与李成之间的口头约定，接受李成给付居间费用。所以梅庆峰从李成处接受转款100,000.00元是李成给付梅庆峰居间报酬。综上所述，李成与梅庆峰之间形成的居间合同关系，并非民间借贷法律关系，梅庆峰接受李成转款100,000.00元，是基于与李成之间形成的居间合同关系而应取得的劳务报酬，所以李成要求梅庆峰给付借款的诉求应予驳回。
李成与梅庆峰之间虽然形成的居间合同关系，由于梅庆峰未能提供充分的证据证实为李成促成了多少笔销售红砖的买卖合同以及合同成立后，其所应获得的劳务报酬为多少，梅庆峰负有举证不能责任，故对梅庆峰的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定判决：一、驳回李成的诉讼请求；二、驳回梅庆峰的反诉请求。一审案件受理费2,300.00元由李成负担，反诉费2,720.00元由梅庆峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，2013年9月9日李成向王建忠转款100,000.00元，此款实际接收人是梅庆峰，梅庆峰亦认可收到了此款。李成认为此款是梅庆峰向其借款，故诉至法院，要求：1.梅庆峰给付借款本金100,000.00元及利息（自2013年9月9日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；梅庆峰承认收到李成转账的100,000.00元款项，但是称此款并非借款，而是李成给付的劳务费，双方之间存在居间合同关系，因其在2013年为李成的砖厂推销红砖，按双方曾口头约定每块红砖提成2分，李成应给付梅庆峰劳务费250,000.00元，2013年9月9日转账的100,000.00元只是其中一部分，尚欠150,000.00元至今未付，并就此款提起反诉，要求李成支付劳务费150,000.00元及利息（自2013年9月9日起至实际给付之日止，按月利率24%计算）。
本院认为，本案中李成主张与梅庆峰之间形成民间借贷法律关系，并提供了100,000.00元的转账凭证，梅庆峰亦认可收到过此款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而自然人之间的借款合同既可以是书面合同（要式合同），也可以是口头合同（非要式合同）。本案中李成通过转款凭证已证明借款实际履行，结合其陈述与梅庆峰之间存在口头借款协议即双方之间达成了借贷合意，因此，李成已完成了证明其与梅庆峰之间存在民间借贷法律关系的举证证明责任。
梅庆峰主张李成转账的100,000.00元系劳务费并非借款，双方之间存在居间合同关系，并要求李成给付剩余劳务费150,000.00元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此，梅庆峰应该承担证明其与李成存在劳务合同关系及李成转账的100,000.00元系劳务费的举证证明责任。对于双方之间是否存在劳务合同关系的问题，因梅庆峰提供的证据仅能证明通过梅庆峰介绍用李成砖厂红砖的事实，但是均没有直接证明梅庆峰与李成之间有劳务协议，及有关协议的具体约定，更无法得出梅庆峰所述的劳务费的具体数额，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款之规定“为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在，因此，梅庆峰主张李成转账的100,000.00元系劳务费，并要求李成给付剩余劳务费150,000.00元及利息的请求，因证据不足，不应予以支持。
关于李成要求梅庆峰给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案双方未约定利率，可按此规定支付利息，李成没有证据证明其主张权利之日，可自其到依安县公安局经侦大队报案之日起开始计算。
综上所述，李成的上诉请求成立；梅庆峰的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1157号民事判决第二项；
二、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1157号民事判决第一项；
三、梅庆峰于本判决生效后五日内偿还李成借款本金100,000.00元及利息（以100,000.00元本金为基数，自2016年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,300.00元，反诉费2,720.00元，由由梅庆峰负担。二审案件受理费7,740.00元，由梅庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪军
审判员 翟铜城
审判员 董 铭
二〇一七年十一月十五日
书记员 何佳盈