河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终725号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司。住所地：山西省晋城市城区ＸＸ街C8-2区**号。
负责人李海斌，经理。
委托代理人王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）禹州市金鹏汽车服务有限公司。住所地：禹州市轩辕大道中段路西植物园东门。
法定代表人张金水，总经理。
委托代理人朱红雨，公司职工。
被上诉人（原审原告）博爱县博源振兴汽车运输有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处官庄村南。
法定代表人皇甫保国，经理。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市ＸＸ街支公司（以下简称保险公司）与被上诉人禹州市金鹏汽车服务有限公司（以下简称金鹏公司）、博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称振兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，博爱县人民法院于2015年12月10日作出（2015）博民一初字第00158号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人王海生、被上诉人金鹏公司委托代理人朱红雨、被上诉人振兴公司委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月1日11时30分，张长命驾驶豫H×××××挂豫H×××××号货车沿山西省道232线由南向北行驶至襄汾县境内18公里路段时，在道路西侧与杨军奇驾驶的豫K×××××挂豫K×××××号货车发生相撞，致杨军奇所驾车辆乘坐人田红安受伤、两车损坏。2015年5月8日，经山西省襄汾县公安局交通警察大队交通事故认定，张长命负事故全部责任。事故认定书作出当日，张长命与杨军奇协商达成书面事故赔偿协议，该协议约定：杨军奇所驾车辆损失由张长命车辆投保的保险公司定损为准，受伤人员以医院票据为准；在杨军奇方修车时，张长命方在交警队事故组放押金80000元，等保险公司定损后，杨军奇提供修车发票、修车清单和当地事故施救费票据由张长命方承担；去事故组处理，除此之外，张长命方赔偿杨军奇方经济损失5000元；张长命方车辆损失自负，本事故一次性了结，互不追究。之后，原告委托禹州市晓莉汽车修理部将豫K×××××挂豫K×××××号货车拖运回禹州市并拆检，原告支付施救费8000元、拆检费2000元。后经原告委托，2015年6月23日禹州市价格认证中心对豫K×××××号半挂牵引车鉴定损失为130500元。同时查明，杨军奇系原告雇佣司机，杨军奇所驾车辆系原告所有。张长命所驾车辆系被告振兴公司所有，在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额110万元不计免赔）。张长命系被告振兴公司雇佣司机，事故发生时持A2驾驶证，其驾驶证副页载明：增驾A2，实习期至2015年7月22日。
原审法院认为，豫H×××××挂豫H×××××号货车运营过程中发生事故致豫K×××××挂豫K×××××号货车损坏，被告保险公司应在交强险财产责任限额和商业三者险合同约定范围内给与赔偿。肇事司机张长命持A2驾照实习期内驾驶豫H×××××挂豫H×××××号半挂牵引车，但在公安部门作出的交通事故认定书中并未被认定为道路交通违规行为，故被告保险公司据此认为张长命不具备所驾车辆驾驶资格的抗辩理由不能成立，本院不予认定。事故发生后，原告违反双方车辆驾驶人员所达协议将受损车辆从山西襄汾县拖运至禹州市进行定损维修，自行扩大了施救费用，其相关支出不应列入赔偿范围；但原告车辆损失及拆检费，被告保险公司应给予赔偿。原告另请求赔偿鉴定费，但未提供鉴定费支付凭证，本院不予支持。
原审法院判决，一、被告保险公司应赔偿原告金鹏公司车辆损失130500元、拆检费2000元，合计132500元于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告金鹏公司的其他诉讼请求。
上诉人保险公司提起上诉称，1、一审法院判决适用法律错误，从而据此作出的结论错误。一审己审理查明：被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司雇佣的司机张长命持A2驾照实习期内驾驶豫H×××××挂H350H号半挂牵引车。根据《道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”由此可知，被上诉人司机实习期内驾驶车辆牵引挂车，明显违反了上述法律规定，其根本未取得驾驶资格。而一审法院无视法律的规定，仅依据交通事故认定书中该司机的行为未被认定为道路交通违规行为，就认定该司机具备所驾车辆驾驶资格，明显适用法律错误。2、一审依据错误的结论判决上诉人赔偿车损、拆检费共132500元错误。车损130500元、拆检费2000元属于财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制交强险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，造成受害人财产损失的，保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任。故上诉人在交强险限额内依法不应赔偿该损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（一）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”在双方的保险合同《三者险条款》第五条第（七）项第3目中明确规定：驾驶人实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，造成的对三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。故上诉人在三者险限额内也不应承担赔偿责任。请求：1、撤销原审判决第一项，改判依法驳回被上诉人禹州市金鹏汽车服务有限公司对上诉人132500元的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金鹏公司答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人称驾驶人的驾驶资格不合法是不正确的，在事故认定书中交警部门没有认定驾驶人员驾驶证是不合法的；根据保险法第17条规定，保险公司对保险合同中对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容书面、口头向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的该免责条款不产生效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人振兴公司答辩称，保险公司的上诉理由不能成立。事故责任认定书未认定司机的违法行为，是因为半挂车和挂车是属于两种不同的车，保险公司以保险条款、公安部机动车驾驶证申请和使用规定主张被上诉人的雇佣司机在实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，但本次交通事故的车辆根据行驶证上标明的属于重型半挂牵引车，挂车属于重型仓栅式半挂车，并不是保险公司所主张的挂车，挂车和半挂车的区别明显。根据保险法第17条、合同法第39条、合同法解释二第9条明确规定，保险公司应当向被保险人对格式条款进行提示、说明的义务，保险公司对此应当依法承担举证责任。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：上诉人保险公司应否赔偿被上诉人金鹏公司132500元。
针对争议焦点，上诉人保险公司认为，1、事故发生于2015年5月1日，被上诉人振兴公司的驾驶员A2实习期截止时间为2015年7月22日，根据道路交通安全法实施条例第22条规定，机动车驾驶员在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，我方认为该驾驶员事发时未取得相应驾驶资质。2、挂车包括半挂车。3、未取得驾驶资格根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定，保险公司在交强限额内不承担赔偿责任。4、根据第三者责任保险条款第五条第七款第三项规定，实习期内驾驶机动车牵引挂车的不承担保险责任。该条款在我公司和被保险人签订保险合同时，已经明确告知，本次金鹏公司的车损从法律上规定我公司不应当承担赔偿责任。5、事发后，根据事故双方当事人的约定该车损应当由我公司进行定损，以我公司的定损作为赔偿依据，但金鹏公司违反约定，擅自在未通知我公司及对方当事人的情况下，所作的鉴定结论依法不应作为定案依据。6、该鉴定结论中没有对车损的残值进行鉴定。7、从事故认定书的表述，以及原审庭审中被上诉人所提供的机动车行驶证书，都可以认定张长命驾驶的是牵引挂车。牵引挂车是指主车和挂车是相分离，且主车和挂车是分别具有各自的机动车行驶证，同时主车和挂车可以分别为不同车辆所有人，被上诉人所说半挂车不是挂车没有证据可以证明。
被上诉人金鹏公司认为，1、根据谁主张谁举证的原则，上诉人称对免责条款已经告知，没有提供相应证据加以印证，且没有提供书面告知书和口头告知的证据，所以保险公司的免责条款是无效的。2、上诉人称应当根据约定由保险公司对财产损失进行评估是不正确的，一是上诉人没有评估资格，二是我方申请鉴定的部门是国家批准的有资质的部门，所作出的鉴定结论合理、合法。综上，上诉人的理由均不能成立。其它意见同我方答辩意见及博源公司的意见。
被上诉人振兴公司认为，我公司的司机是持有A2驾驶证，在A2驾驶证持有之前使用B证，张长命是长期从事交通运输驾驶的专职司机，交警之所以没有认定司机存在违法行为，是因为挂车和半挂车属于不同种类的车，张长命驾驶的是重型半挂车，所以并没有违反任何法律规定。保险公司上诉意见没有法律和事实依据。我方提供的两个行驶证很明确都是半挂车，且挂车是用挂钩牵引，有B证的驾驶员可以驾驶带挂车的机动车。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定进行理赔，原审判决保险公司赔偿车损等费用正确。保险公司以格式合同中的免责条款，主张其不承担赔偿责任，但未举证证明履行了提示和明确说明的义务，该免责条款对被上诉人不具约束力，原审不予支持正确。故保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年三月二十八日
书记员 崔新新