土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0221民初1488号
原告卢文亮（卢二亮），男，1961年3月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人刘素平，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被告唐孝勇，男，1958年10月16日出生，汉族，系土右旗大顺矿业有限责任公司董事长，住福建省福清市。
被告梅传泰，男，1969年12月5日出生，汉族，无职业，住杭州市西湖区。
二被告委托代理人李林飞，系内蒙古典泰律师事务所律师。
第三人土默特右旗大顺矿业有限责任公司。
法定代表人唐孝勇，系该公司董事长。
第三人林森，男，1970年2月11日出生，汉族，无职业，住福建省福州市。
委托代理人李林飞，系内蒙古典泰律师事务所律师。
原告卢文亮诉被告唐孝勇、梅传泰，第三人土默特右旗大顺矿业有限责任公司（以下简称大顺矿业公司）、林森联营合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日，2017年1月4日、2017年2月8日连续开庭进行了审理。本案于2016年10月20日开庭审理时，原告卢文亮及其委托代理人刘素平，被告唐孝勇并作为被告大顺矿业公司的法定代表人，被告梅传泰及第三人林森的委托代理人李林飞到庭参加了诉讼。本案于2017年1月4日开庭审理时，原告卢文亮及其委托代理人刘素平，被告唐孝勇并作为被告大顺矿业公司的法定代表人，被告梅传泰再次到庭参加了诉讼，李林飞此次开庭过程中同时作为被告唐孝勇及第三人林森的委托代理人到庭参加了诉讼。本案于2017年2月8日继续开庭审理时，原告卢文亮及其委托代理人刘素平，李林飞作为被告唐孝勇、梅传泰及第三人林森的委托代理人到庭参加了诉讼，被告大顺矿业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告卢文亮诉称，2006年2月28日，其以自身所有的原东沟门煤矿井下巷道及设施作价出资与被告唐孝勇、梅传泰二人合作经营此煤矿，为此还与二被告签订《联营协议》。此协议约定联营期限为10年即至2016年2月28止，联营期满后此煤矿归其所有。联营期内，应政府要求此东沟门煤矿与小东沟煤矿、小坤兑煤矿整合形成第三人大顺矿业公司，原东沟门煤矿改称大顺矿业公司东沟门采区。现联营期限已届满，但二被告仍继续经营该采区拒不向其履行返还义务，故其诉至法院要求二被告及第三人共同返还其大顺矿业公司东沟门采区。同时，要求二被告承担本案案件受理费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交其与二被告唐孝勇、梅传泰签订的《联营协议》，欲证实协议明确约定联营期限于2016年2月28日届满，联营期满后联营体即现大顺矿业公司东沟门采区归其所有。
被告唐孝勇辩称，原告卢文亮要求返还大顺矿业公司东沟门采区无事实及法律依据。首先，2008年其初到土右旗投资煤矿便是与被告梅传泰洽谈有关涉案东沟门采区的转让问题，在审查并确认了被告梅传泰先后从原告卢文亮及案外人林润、林凤晓、崔井学处取得股权的事实后才与被告梅传泰达成股权转让协议，受让了涉案东沟门采区。但因该采区的股权直至此时仍登记在原告卢文亮名下。被告梅传泰便从中协调，由其再行支付原告卢文亮50万元后，原告卢文亮可直接将股权变更至其本人。为达到此变更目的，其与被告梅传泰还和原告卢文亮补签了《联营协议》，并落款至2006年2月28日。同时，其本人另与原告卢文亮签订《股权转让协议》作为工商变更登记的档案材料。综上，其与原告卢文亮之间既不存在真实的联营关系亦无股权转让关系。其次，原告卢文亮非本案侵权之诉的适格主体，原告卢文亮仅是原东沟门煤矿的股东，自其将股权全部转让于被告梅传泰后其即与涉案东沟门采区无任何关系了。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告唐孝勇为支持其抗辩意见向法庭提交其与朱仲能、梅传泰的股权转让协议及其与原告卢文亮的股权转让协议、大顺矿业公司工商档案各一份，欲证明其合法受让大顺矿业公司东沟门采区100%股权的事实。
被告梅传泰辩称，其本人除同意被告唐孝勇的抗辩意见外另行补充如下抗辩意见。本案各方围绕涉案东沟产门采区形成的《联营协议》及《股权转让协议》是两类性质不同的合同，前者是在不转移物权持有人情况下的合作经营模式，后者则随着双方股权转让协议的签订及股权变更登记的实施已产生了物权变动的效力。涉案东沟门采区原为东沟门煤矿，原告卢文亮为该矿矿长。2006年，应政府煤矿资源整合要求，原告卢文亮即与案外人林润、林凤晓、崔景学三人签订《联营协议》，原告卢文亮以原东沟门煤矿井下巷道及设施作价300万元出资，占东沟门煤矿30%的股权，案外人林润等三人出资700万元，占东沟门煤矿70%的股权。双方约定联营期限为十年即至2016年2月28日止。联营期满后总资产的30%归卢文亮所有，70%归林润等三人所有。上述《联营协议》履行期限内，林凤晓将其股权转让于林润。此后其先后从林润、林凤晓处受让了东沟门采区70%的股权。2008年3月17日其再次从原告卢文亮处受让了该采区剩余30%的股权，至此取得了该采区100%的股权，原告卢文亮不再对该采区享用任何权利、义务，其本人亦取得了该采区完全的处分权。随即其将该采区整体转让于被告唐孝勇，并与原告卢文亮协商将该股权直接变更至被告唐孝勇名下。此后该东沟门采区的股权几经转手于第三人林森。以上各方围绕涉案东沟门采区实施的一系列转让行为均合法有效，故原告卢文亮无权要求各被告及第三人返还该采区。
第三人大顺矿业公司抗辩意见同被告唐孝勇。
第三人林森辩称，其本人已从案外人郑宁处以1.32亿元受让该东沟门采区的全部股权。在受让之初，作为买受人其审慎审查了该部分股权的工商登记状态，确认了转让人郑宁股权持有的事实及合法性后才与受让人郑宁达成《股权转让协议》，且随即双方便办理了工商变更登记。现其已合法取得涉案东沟门采区的所有权即合法持有第三人大顺矿业公司30%的股权，无返还原告此采区的必要及可能。其他抗辩意见同被告唐孝勇及梅传泰。
第三人林森为支持其抗辩意见向法庭提交如下证据：
证据1：大顺矿业公司《企业机读档案登记资料》一份、《股权转让协议书》四份，欲证实涉案东沟门采区的股权由原告卢文亮、被告唐孝勇案，外人钟厚峰、郑宁及其本人先后依次流转的事实。同时，该流转顺序与工商档案记载一致，其本人取得该股权无任何瑕疵，不应承担任何责任。
证据２：其与案外人郑宁签订的《股权转让协议》及转让款的支付凭证，欲证实其以1.32亿元受让该采区的事实。
经审理查明，涉案第三人大顺矿业公司于2007年3月21日成立。该公司是应政府煤矿资源整合的要求由原东沟门煤矿、原小东沟门煤矿、原黄土坝煤矿整合形成。原告卢文亮系原东沟门煤矿的法定代表人，任该矿矿长。2006年为贯彻政府上述煤矿整合的政策要求，原告作为东沟门煤矿的矿长与案外人林润、林凤晓、崔景学三人签订《联营协议》，原告卢文亮以原东沟门煤矿井下巷道及设施作价300万元出资，占东沟门采区30%的股权，林润等三人出资700万元，占东沟门采区70%的股权，整合形成大顺矿业公司东沟门采区，该采区占大顺矿业公司30%的股权。双方在上述《联营协议》中约定，联营期限为10年，联营终止时，该采区总资产的30%归甲方（土默特右旗九峰山生态管理委员会东沟门煤矿）所有，70%归乙方（林润、林凤晓、崔景学）所有。矿山资源整合后，土默特右旗九峰山生态管理委员会东沟门煤矿即原东沟门煤矿主体灭失相应权利义务由矿山所有权人原告卢文亮承继。联营期内，林凤晓将其持有的东沟门采区的股权转让于林润。2007年4月23日，崔景学将其持有的东沟门采区的股权转让于朱仲能及被告梅传泰。2007年5月23日，林润又将其持有的东沟门采区的股权转让于朱仲能及被告梅传泰。至此，朱仲能、梅传泰概括性的受让了2006年2月28日原告卢文亮与林润、林凤晓、崔景学三人签订《联营协议》中林润等三人的权利与义务。
另查明，原告卢文亮与被告唐孝勇、梅传泰另于2008年签订《联营协议书》一份，该协议就联营期限、各方占股比例、权利义务及联营终止后联营体归属等作出相应约定。其中，双方约定联营期限为10年，甲方（土默特右旗九峰山生态管理委员会东沟门煤矿）将井下巷道及设施作价出资占总股份的30%，乙方（本案被告唐孝勇、梅传泰）负责投入技改、生产资金占总股份的70%。联营体每年支付甲方2万吨煤炭作为甲方税后红利，联营体的盈亏由实际经营人乙方负担。联营期届满后，煤矿所有权归甲方所有，乙方协助办理相关变更手续。矿山资源整合后，土默特右旗九峰山生态管理委员会东沟门煤矿即原东沟门煤矿主体灭失，相应的权利义务由矿山所有权人原告卢文亮承继。此外，该份联营协议的落款时间虽注明为2006年2月28日，但双方均一致认可该份协议的实际签订日期为2008年，只是双方均无法明确具体的签订时间。现原告卢文亮以该《联营协议》约定的联营期限已届满，各被告及第三人应返还此采区为由提起返还之诉。
又查明，2008年3月17日，原告卢文亮作为甲方与被告梅传泰作为乙方签订《股权转让协议》，该协议载有以下内容“2008年至2015年东沟门煤矿乙方梅传泰应付给甲方的原煤已一次性付清。现经双方充分友好协商，东沟门煤矿原卢文亮30%股份归乙方梅传泰所有，甲方不再干涉乙方经营。甲方有义务协助乙方办理变更证照，煤矿法人由卢文亮变更为梅传泰，其他无争议”。庭审中，原告卢文亮及被告梅传泰一致认可，被告梅传泰作为该份《股权转让协议》的受让方并未实际给付原告卢文亮原煤而是折价给付的现金。
还查明，原告卢文亮与被告梅传泰签订上述《股权转让协议》同日，被告梅传泰、朱仲能又与被告唐孝勇签订《股权转让协议书》，二人将其共有的东沟门采区100%的股权以7500万元转让于被告唐孝勇，并在被告梅传泰的协调下，原告卢文亮将至此仍登记在其名下的股权变更至被告唐孝勇。为达到变更登记的目的原告卢文亮另与被告唐孝勇签订《股权转让协议》，注明原告卢文亮以90万元（此金额以公司注册资本确定非实际转让价款）的价款转让东沟门采区股权与被告唐孝勇。
再查明，此后，东沟门采区的股权从被告唐孝勇处依次转让于案外人钟厚峰、郑宁，各转让人与受让人均依次进行了股权变更登记。2012年10月5日，第三人林森与郑宁签订《土默特右旗大顺矿业有限责任公司所属东沟门煤矿资产（股权）转让协议书》，郑宁以1.32亿元将涉案东沟门采区的股权转让于本案第三人林森，并与第三人林森办理了股权变更登记。
上述事实,有原、被告及第三人的陈述及各方提交的上述证据经质证采信予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，庭审中，原告卢文亮虽主张其转让于被告梅传泰的仅限于东沟门采区十年联营期内即截止2016年2月28日止的经营权而非永久性的转让该煤矿的股权。但其作为原东沟门采区的持股人将股权自愿变更至他人名下却是不争的事实，也正因为其实施的此股权变更行为，使此后多个受让人受让股权后可依次连续进行股权变更登记。本案第三人林森正是基于工商登记的公示公信效力才与其前手郑宁以1.32亿元受让涉案东沟门采区的股权，双方亦已办理了变更登记，至此第三人林森已合法取得了涉案东沟门采区的股权，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收之规定，原告已无权要求第三人林森返还涉案东沟门采区。同时被告唐孝勇、梅传泰及第三人大顺矿业公司亦已不具备返还该采区的现实可能性。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢文亮的诉讼请求。
案件受理费200元（原告卢文亮已预交），由原告卢文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 白文雁
审 判 员 满雪堃
人民陪审员 云丽君
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 璐
附：本判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。