山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终740号
上诉人（原审被告）：福州市一建建设股份有限公司，住所地福州东水路88号闽发大厦七层。
法定代表人：吴传强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，山西悦澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同盾石混�土有限公司，住所地：大同县党留庄乡马连庄村。
法定代表人：武建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：康静卫。
上诉人福州市一建建设股份有限公司因与被上诉人大同盾石混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福州市一建建设股份有限公司的委托诉讼代理人李超、黄东霞，被上诉人大同盾石混凝土有限公司的委托诉讼代理人康静卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福州市一建建设股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人以商铺抵顶被上诉人4778492.5元混凝土款。事实与理由：一审事实认定和适用法律均错误。双方签订的合同补充协议书有效。李宏斌是被上诉人处销售部长，代表被上诉人与上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》以及补充协议书，一审认为李宏斌签订补充协议不具有职务代理的要件错误。一审对上诉人要求核减出现数量差的75900元的混凝土款不予采信错误。二期工程被上诉人提供的混凝土质量存在问题，一审对138510元不予核减错误。认定最后一笔付款时间为2016年2月错误。
大同盾石混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。双方结算数量无误。被上诉人所供混凝土不存在质量问题。混凝土买卖合同明确约定合同生效条件为签字并盖章，补充协议仅有签字无盖章，故协议不生效。而且对房屋的位置、大小、单价没有约定。另代物清偿属于实践性合同，没有实际履行的，金钱债务不消灭。请求维持原判。
大同盾石混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款4992902.5元；2、判令被告按同期银行贷款利息的1.5倍从2015年12月31日开始至被告实际支付之日的违约金（暂算至起诉之日2016年10月19日为252471元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月19日原告和被告签订预拌混凝土买卖合同，约定原告为被告供应混凝土。原告为被告提供了价值9501227.5元的混凝土，被告尚欠4992902.5元。一审法院认为，原、被告签订买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的权利义务。现被告在收到货物后未及时支付货款的行为违反双方约定及法律规定，应承担支付货款及违约金的法律责任。原告主张被告支付货款4992902.5元及违约金144794的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四�之规定，判决：被告福州市一建建设股份有限公司在本判决书生效后十日内支付原告大同盾石混凝土有限公司货款4992902.5元，违约金144794元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48518元，由被告福建市一建建设股份有限公司负担47522元（在本判决生效后十日内给付原告大同盾石混凝土有限公司），由原告大同盾石混凝土有限公司负担996元。
本案的主要争议焦点是：一、合同补充协议书是否有效。二、上诉人欠被上诉人货款的数额是多少。三、上诉人是否应当承担违约金。
关于合同补充协议书的效力问题。上诉人在一审提交了《合同补充协议书》，该协议书乙方由被上诉人大同盾石混凝土有限公司时任销售部部长李宏斌和甲方上诉人月星国际家居建材广场项目部代理人签订（没有加盖公章）。该协议约定商砼货款甲方以货币和抵顶商铺两种形式支付。乙方同意一期、二期项目供商砼总货款的30%抵顶月星国际家居建材广场商铺的形式支付。上诉人还提供了工作联系单，该联系单上有李宏斌书写的内容为“正在走公司审批流程，抵商铺事宜尽快办妥”，证明在2014年12月30日上诉人催促被上诉人按照《合同补充协议书》办理以商铺抵顶货款事宜。二审庭审中，上诉人申请李宏斌和时任大同盾石混凝土有限公司负责人的刘建平出庭作证。李宏斌对签订补充协议和在工作联系单上签字的事实没有异议，刘建平也陈述当时李宏斌代表公司签订了补充协议的事实。本院认为，上诉人提交的书证和证人证言相互印证，对《合同补充协议书》的真实性本院予以采信。虽然该补充协议上没有加盖公章，但李宏斌代表被上诉人参与了从签订买卖合同到履行买卖合同的全过程，签订补充协议系经单位授权的职务行为而非个人行为。因此该《合同补充协议书》有效，应作为双方当事人买卖合同的组成部分。
二、关于上诉人欠被上诉人的货款数额问题。被上诉人一审主张二期工程供货款总计9501227.5元，对方尚欠4992902.5未付。上诉人在一审中陈述第一期和第二期货款总计18843276.5元，已付13836010元，上诉人主张实际的供货量和结算单上的数量相差253方计款75900元。另二期工程被上诉人供应的混凝土存在质量问题，造成了138510元的损失，请求予以核减，实际欠款4744227.5元。被上诉人对供货量不足和质量问题予以否认。但其代理人在一审代理词中认可一、二期供货合计金额为18828912.5元，对付款总金额无异议。本院认为，虽然证人李宏斌和刘建平证明合同履行过程中出现�供货数量不足和混凝土不凝固现象，但因上诉人在一审中对质量问题没有提起反诉，故对混凝土不凝固部分的价值本案不作审理。数量不足部分，上诉人证据不足，本院不予认定。根据双方当事人的陈述，本院认定欠款金额共计4992902.5元。
三、关于上诉人应否承担违约金的问题。本院认为，上诉人和被上诉人签订补充协议后，上诉人于2014年12月30日即通知被上诉人尽快安排办理以部分商铺抵账事宜，2015年9月再次通知被上诉人办理。现有证据证明上诉人并没有违约行为，因此上诉人不应承担违约责任。
综上所述，上诉人尚欠被上诉人4992902.5元。按照双方约定，商砼款采用货币和抵顶商铺两种形式支付，上诉人支付的货款总数占货款总数比例达到73.426%，超过了约定的70%，欠款数占比不足30%，因此所欠货款应当首先依照约定以商铺抵顶，如果没有商铺可以抵顶或抵顶金额不足，则应当偿还同等金额的货款。上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。另一审判决将《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》误写为《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》，应予纠正。被上诉人在一审起诉时没有请求以商铺抵顶货款，依法本应驳回其诉讼请求,但考虑到上诉人确实欠被上诉人货款，一案处理符合公平效率原则。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016)晋0202民初3208号民事判决；
二、福州市一建建设股份有限公司所欠大同盾石混凝土有限公司货款4992902.5元以位于大同市月星国际家居建材广场商铺抵顶（�格按照售楼部开盘价为准），在本判决生效后15日内履行完毕。如果福州市一建建设股份有限公司无商铺可以抵顶或者抵顶商铺价值不足以清偿债务，则福州市一建建设股份有限公司偿还大同盾石混凝土有限公司不足部分同等金额的货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48518元，由大同盾石混凝土有限公司负担。二审案件受理费44754元，由大同盾石混凝土有限公司负担42832元，由福州市一建建设股份有限公司负担1922元。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 马祖荡
二〇一八年五月四日
书记员 孙 颖