河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初409号
原告：王红马，男，1978年11月14日出生，汉族，农民，住肃宁县。.
委托诉讼代理人：刘海霞，女，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王红夯，男，1982年2月4日出生，男，汉族，农民，住，系王红马之弟，130926198202042216。
被告：肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点，经营者：蒋少一，男，汉族，农民，住肃宁县。。
委托诉讼代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师
被告：肃宁县烟花爆竹专营有限公司
住所地：肃宁县石坊路县供销社楼下。
法定代表人：苗焕玲（三证合一以后“苓”改成“玲”），女，该公司经理。身份证号：1329231963********。
统一社会信用代码：91130926743419494L。
委托诉讼代理人：杨昭媛，女，1985年12月26日生，汉族，肃宁县烟花爆竹专营有限公司职员，。
被告：饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司
住所地：河北省衡水市饶阳县合伯村北
法定代表人：孙景龙，男，该公司总经理。身份证号：1311241987********。
统一社会信用代码：91131124329688605P。
被告委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师
原告王红马与被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点、肃宁县烟花爆竹专营有限公司、饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司为身体权纠纷一案，本院2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王红马及其委托诉讼代理人刘海霞、被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点的经营者蒋少一及其委托诉讼代理人杨建华、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司委托诉讼代理人杨昭媛、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人尹建兵均到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失10000元（评残后再增加相），评残后变更为151917元。事实和理由：2016年2月5日，原告在第一被告处购买礼炮，于2016年2月7日燃放该礼炮时，因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，原告按照正常方式点燃礼炮时，突然爆炸，原告没有时间躲避，导致原告的右手炸伤，原告因此住院花去了大量费用，第二被告为该礼炮的销售者，第三被告为该礼炮的生产者，三被告应承担相应的责任。原告多次请求被告进行赔偿，但被告拒不赔偿，特向法院提起诉讼。
被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点辩称：1、答辩人处从未销售过涉案礼炮，2、被答辩人未在答辩人处购买过烟花爆竹，3、被答辩人是否为燃放礼炮所致应由被答辩人提供充分证据，4、按原告诉状所诉礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，如果在这样的情况下，被答辩人仍去点燃，就存在完全过错，应该自行承担责任，综上，应驳回被答辩人的诉求。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司辩称：1、我公司从未销售过涉案礼炮，2、我公司与原告不存在买卖关系，从未向原告销售过任何烟花爆竹，3、被答辩人是否为燃放礼炮所致应由被答辩人提供充分证据，4、按原告诉状所诉礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，如果在这样的情况下，被答辩人仍去点燃，就存在完全过错，应该自行承担责任，综上，应驳回被答辩人的诉求。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司辩称：我公司与第二被告存在买卖关系，但是我公司与第一被告、原告不存在销售关系，我公司只在经营许可范围内进行生产，炸伤原告的鞭炮并非我公司生产，我公司生产的产品包装上有明确的提示、警示、注意事项、燃放说明，如果按提示说明燃放则不会出现被炸伤的情形，原告看到所燃放鞭炮仍残留炸药仍继续燃放，其本人有重大过错。应自行承担责任。关于产品分析报告和检验报告所提供的检材是原告提供，我公司在进行选择鉴定机构时明确否定了所谓礼炮为我公司生产，其检材与我公司没有关系，我公司对质量分析报告、检测报告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点被县安监局核准经营烟花爆竹零售，经营者为蒋少一，经营地点为尚村镇政府东侧十字路口西南侧，在2016年2月5日，原告购买了写有“礼炮”字样的涉案鞭炮，原告在2016年2月7日下午（2015年腊月三十）上坟祭祖时燃放“礼炮”被炸伤住院。
原告要求的损失有：1、医疗费：11331.55元；2、误工费：经鉴定原告误工期为120天，原告经营皮草，按批发
和零售业标准计算每天110.8元乘以120天为13296元；3、护理费：经鉴定原告护理期为90天，住院期间由其妻子朱四省和弟弟王红夯护理，住院14天乘以按社会平均工资每天156.1元计算再乘以2人为4370.8元，出院后76天由妻子朱四省护理，按农林牧渔业每天60.2元乘以76天为4575.2元，护理费共8946元；5、住院伙食补助费：每天100元乘以住院14天为1400元；6、交通费1000元：去沧州住院租车500元，出院时租车回家350元，去河间评残，租车150元；6、营养费：经鉴定营养期为60日，乘以每天30元为1800元；7、残疾赔偿金：原告的损伤经鉴定为9级伤残，11919元乘以20年再乘以20%为47676元；8、伤残评定费：1600元；9、被扶养人生活费：大儿子王敬林2002年6月14日出生，至事故发生时13周8个月，4年4个月乘以每年9798元为42458元除以2为21229元再乘以20%为4245.8元；二儿子王京奥2008年9月16日出生，事故发生时7周5个月，10年7个月乘以9798元除以2再乘以20%为10369.5元；母亲赵书英1955年9月生，事故发生时61周岁，父亲王入群1954年7月出生，事故发生时62周岁，19年+18年为37年乘以9798元再除以2个子女再乘以20%为36252.6元。被扶养人生活费共计为：50867.9元；10、精神损害抚慰金：10000元；11、礼炮质量鉴定费：4000元，以上原告的损失为151917元。为证实上述主张，原告提交了下列证据：一、原告在沧州市人民医院门诊收费收据1张、住院收费收据一张、住院病历一份、诊断证明一份、费用明细表一份，证实医疗费损失情况；二、海宁市海昌京奥皮草行营业执照一份、证实原告从事批发零售业；三、村委会证明一份、户口本两份，证实原告和护理人以及被扶养人的关系；
四、交通费发票100张，证实交通费损失情况；五、司法鉴定意见书一份，补充鉴定说明一份，证实原告的损伤为9级伤残、护理时限以及人数、误工时限、营养时限；六、鉴定费票据一张，证实鉴定费的损失情况；七、礼炮质量鉴定费票据一张。三被告对误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鞭炮质量鉴定费均提出异议。经质证，本院认定如下：原告损失医疗费11331.55元、误工费7224元、护理费8946元、伙食补助费1400元、交通费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金47676元、残疾评定费1600元、精神抚慰金10000元、鞭炮质量鉴定费4000元等共计94977.55元。原告要求的被扶养人生活费50867.9元，未提交原告丧失劳动能力鉴定，本院不予认定。
原告认为自己在第一被告处购买了鞭炮，其中包括炸伤原告的礼炮，原告在购买鞭炮时，碰到本村村民朱红彬，2016年2月7日下午，原告在上坟燃放该礼炮时，因该礼炮产品质量不合格导致原告在依照该礼炮燃放说明进行燃放时被该礼炮炸伤，在原告炸伤时，有王亚涛、王亚楼在场。因为第一被告鞭炮是从第二被告处进货，是第三被告生产，因此，原告损失应由三被告互负连带赔偿责任。为证实上述主张，原告提交了下列证据：1、原告的弟弟王红夯和蒋少一的通话录音书面材料五份，光盘二张，其中有几个伤者到安监局反应被炸伤的事实情况的视频资料，证实原告是从第一被告处购买了涉案礼炮以及被该礼炮炸伤的事实，同时，证实了原告购买的礼炮是从第二被告处批发，同时证实苗焕玲与景天祥协调受伤人员赔偿事宜，2、质量分析报告书以及检验报告一份，证实涉案礼炮是第三被告生产，产品质量不合格，3、申请证人出庭作证，证实原告被被告生产经营的礼炮炸伤的事实。被告肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点质证认为：对第录音，两个人的谈话中主要论述如何作证的问题，没有说明是从蒋少一处购买，书面整理材料中省略了一部分，正是被告承诺要帮助对方索赔和作证的事，因此该录音整理材料仅是体现对原告主张有力的内容，对其不利的内容没有如实进行整理，没有体现在书面材料中,2016年2月14日16分48秒的录音中被告多次提到伤者肯定存在错误燃放的问题，对方几次没有予以否认，那么即使炸伤原告的礼炮与被告有关系，与原告的过错也存在极大的关系。对第二份录像，不能证明专营公司批发给蒋少一的鞭炮有质量问题，也不能证明原告所说礼炮就是专营公司批发销售的。报告中关于检材引燃时间分别是4.4和9.4秒，标准时间应该在3-8秒内，其中一个检材大于8秒，另一个符合要求，就本案而言，引燃时间越长，燃放人的危险性就越小，而原告所要求赔偿的基本主张就是鞭炮的突然爆炸，那么按照检验报告，涉案鞭炮不存在引燃时间短、突然爆炸的情况。第一证人王亚涛证言，矛盾重重，不能采信，根据证人所说点鞭时原告与证人各自的位置结合所驾车辆的情况，说明原告放鞭时，证人不能看到点鞭过程，有可能看到受伤，且证人在车中驾驶位置，车与证人都某。且证人说事故发生后是朱亚彬将剩余鞭炮扔掉，原告同族都送原告治疗，那么原告的检材就不再有了。因此，本案原告提交的检材不是购买的蒋少一的，或者说是证言不真实。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证认为：同意第一被告质证意见，同时我公司与原告没有任何买卖关系，另外，第二证人记不清自己购买鞭炮的名称、产地及花费，却能张口就说出原告买的鞭炮的名称和产地，所以我认为证言不真实。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证认为：从相关视听资料中我们没能听出蒋少一认可是其销售的礼炮炸伤原告，而只是承认卖给过原告鞭炮，而不能证明涉案礼炮是从蒋少一处购买，对话中主要体现了蒋少一将原告与专营公司进行协商的意愿，其录音材料不能证明涉案礼炮是由专营公司经销，我公司进行生产，并且没有排除原告受伤是其他鞭炮爆炸所致的可能性，并且指出原告在燃放过程中存在重大过错。录音当中并未明确认定原告在蒋少一的摊点购买礼炮燃放导致其受伤这一情形。录音中蒋少一仅说到饶阳厂子、饶阳公司，并未说清致使原告受伤的鞭炮是我公司生产的。即便蒋少一明确说明了是我公司生产的鞭炮致使原告受伤，那也是其猜测推断，因为我公司与蒋少一的摊点没有经济往来。他也仅是凭产品包装上的信息推断而来。对于第二份录像，关于视频中安监局相关领导的发言以及解释虽然涉及到我公司名称，但安监局与苗焕玲并未就涉案鞭炮具体是什么品种是谁销售、生产的形成一致，当然安监局也没有权利对以上问题予以确定，相关视频都未能反应整个案件的事实真相，该视频不能作为定案依据，该视频所说苗焕玲不能完全确认是否真的是苗焕玲，语音与图像并不同步，即便是苗焕玲所说的，从其语音来判断“苗焕玲”所讲并未认可是其公司销售的涉案礼炮，也没有认可涉案鞭炮为“礼炮”，而却说到大红雷，在其诉说过程中未认可其销售过涉案礼炮，未认可涉案礼炮为我公司生产，大多是出于同情心安慰受害人，积极进行治疗与相关部门协商解决，该视频不能得出礼炮是我公司生产的结论，与我公司无关。礼炮并非是我公司生产经营的产品，我公司是河北较知名企业，而生产的鞭炮为危险品，较其他产品有更为严格的审批制度，生产许可制度，经营管理制度，安全检查制度，运输管理制度，包装上的各种信息如公司名称、地址、电话等在当今社会网上查找及我公司生产的实际产品随处可以找到，假冒我公司进行生产私自印刷我公司名称的标志的包装是非常简单方便的，不能因涉案礼炮印有我公司名称标识，就认定该产品是我公司生产的结论，此外，我公司营业执照、安全生产许可证明确了我公司经营生产的范围，一共五类，都是升空（双响）类产品及引线，从原告提交的照片来看，涉案礼炮为单响单个燃放的鞭炮，我公司从未生产过单响单个或成挂鞭炮，更没有向肃宁专营公司及蒋少一经营的摊点销售该产品，原告提交礼炮不能证明原告受伤是因剩余礼炮引起，因当时致其受伤的礼炮已经爆炸不存在，原告所提供的的礼炮即送交检测中心的“剩余礼炮“，并非是导致原告受伤的鞭炮，原告提交的礼炮图片及检测的剩余礼炮与实际致原告受伤的鞭炮没有内在必然关系，原告提供的检材我方并未认可是我公司生产，其检材提供的不确定性不能得出必然性结论。对原告提交的检验报告及质量分析报告我公司不予认可。另外，在质量分析报告中载明所谓的检材没有生产日期和批号，包装上没有厂址、生产日期、销售类别，这对景天祥公司知名企业犯此低级错误，在检验报告中，结构与材质不合格、包装标识不合格字样，这也是不可能存在的，因为我当地主管部门会经常进行安全生产以及运输进行安全检查，假如生产包装标识都不合格，相关部门一定会检查出来并处罚的，报告首页写明提供人是王红马，生产企业标有标称字样，为我公司名称，检验报告也有标称字样，这些说明原告所提供的检材我方并未认可是我公司，标称只是产品包装上的名称，不确定是我公司产品，故不能认为检测产品的生产单位是我公司，原告所提交的质量分析报告与检验报告与我公司没有关联性，我方不应当承担责任。对于证人证言，证人2对原告购买的鞭炮数量、品种及地址记得非常清楚，“景天祥”的字体是非常小的，除非专业训练或特殊记忆，在购买的短瞬之间不可能记忆如此准确，而证人却对自己刚购买的产品数量及品种、地址却记不起来，一个人的记忆力在这两个方面有如此大的差距，反映了证人的证言是不真实的。并且证人多次引用“记不清了“、“好像“等词语，证人2的证言不能被采信，其它质证意见同于第一、第二被告。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司提交了营业执照和营业许可证，证实礼炮不在本公司生产许可范围。原告质证认为：被告提交的证据不具有关联性，其购买礼炮是2016年春节前，证据上的日期晚于燃放鞭炮的生产时间，而且，礼炮不在生产范围内，说明被告公司违法经营，还要承担行政责任。且被告提交的两份证据上的印章均没有印章编码，没有在公安备案。经质证,本院认定如下：1、原告在第一被告处购买了写有”礼炮“字样的鞭炮；2、原告被写有”礼炮“字样的鞭炮炸伤；3、第一被告销售的鞭炮依法只能从第二被告处进货；4、第二被告为我县唯一合法经营鞭炮的公司；5、第二被告与第三被告存在购销关系；6、原告被炸伤后，其家属曾到肃宁县安监局反应情况维权，该局将第二被告法定代表人叫到现场处置，并责成其将第三被告有关人员叫到县安监局了解情况；7、涉案”礼炮“写有产品名称、级别、执行标准、单发含药量、生产日期、保质期、燃放说明和警示语、第三被告厂名及”景天祥“商标；8、涉案”礼炮“为不合格产品。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告被“礼炮“炸伤，身体收到损害，炸伤原告的“礼炮”存在质量缺陷，为不合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向产品生产者追偿。原告提交的”礼炮“实物，上面写有第三被告名称、电话、商标等多项信息，结合被同类”礼炮“炸伤的其他多名原告到县安监局反应情况后，县安监局曾责成第二被告找来第三被告了解情况，第三被告在知道印有本公司信息的”礼炮“炸伤多人后，并未向法庭提交该产品系被假冒向有关执法部门报案的证据，也未提交任何其它单位假冒其公司生产此类产品的直接证据，第三被告提交的营业执照、生产许可证，不能排除其超范围生产的可能，综上，第三被告为”礼炮“生产者。根据买卖鞭炮的交易习惯，一同购买鞭炮的人或亲或友，一般并不要求开具凭证，要求原告提交购买鞭炮单据或其他无利害关系人的证明，显然对原告要求过于严格，应认定炸伤原告的”礼炮“系从第一被告购买，根据烟花爆竹专营有关规定，第二被告作为我县唯一烟花爆竹经销商，其负有保证批发零售的烟花爆竹安全合格的义务，只要鞭炮在我县任一销售点购买，其亦应该承担相应责任，且本院受理的部分被“礼炮”炸伤的当事人称直接从第二被告购买，第二被告称没有经销过涉案“礼炮’不真。现有证据不能证实原告在燃放过程中存在过错，其全部损失均应由生产者、销售者承担。为最大限度保护受害者权益，应由”礼炮“生产者承担赔偿责任，由销售者及经销商承担连带赔偿责任，销售者及经销商承担赔偿责任后，可以向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司赔偿原告王红马各项损失94977.55元。
二、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司、肃宁县蒋学孟烟花爆竹销售点对原告上述损失负连带赔偿责任。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3338元由被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司承担2174元，由原告承担1164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周 鼎
人民陪审员 鞠双士
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘建慈