北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第8234号
原告北京市同顺城混凝土有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇北彩村委会西700米，组织机构代码×××。
法定代表人马世耕，总经理。
委托代理人马学海，男，1970年8月31日出生。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
被告柯昌成，男，1976年4月11日出生，身份号码×××。
委托代理人柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。
被告北京南洋建业幕墙工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区63号，组织机构代码10249×××。
法定代表人王建军，经理。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所律师。
被告北京金轮伟业国际航空服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村明华街临95号，组织机构代码80118×××。
法定代表人郭振业，总经理。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告北京市同顺城混凝土有限公司（以下简称同顺城公司）与被告柯昌成、北京南洋建业幕墙工程有限公司（以下简称南洋公司）、北京金轮伟业国际航空服务有限公司（以下简称金轮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告同顺城公司的委托代理人马学海、刘丽冉，被告柯昌成的委托代理人柯于河，被告南洋公司的委托代理人赵家铄、李颖，被告金轮公司的委托代理人朱洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告同顺城公司起诉称：2013年5月10日，柯昌成以南洋公司业务员的身份与同顺城公司达成口头合同，约定同顺城公司卖给南洋公司C20型混凝土，价格为310元每立方，送货地点为顺义区高丽营镇金马工业区63号，用于金轮公司库房浇筑地面，按实际送货量于地面浇筑完毕十天内付清全部货款。口头合同上有柯昌成和程时新签名，送货单上有程时新签名。同顺城公司共计送货576立方，共计货款178560元。同顺城公司联系不上柯昌成，南洋公司称单位没有柯昌成这个人，金轮公司称其公司工程款已经结清。故诉至法院，请求判令：1.柯昌成、南洋公司、金轮公司支付同顺城公司货款178560元；2.本案诉讼费用由柯昌成、南洋公司、金轮公司承担。
被告柯昌成答辩称：我与原告存在买卖合同关系，但是对金额有异议。我方一共收到了240方的货物，金额共计为74400元。
被告南洋公司答辩称：我单位没有授权给柯昌成从原告处购买混泥土，我方与原告不存在买卖合同关系。
被告金轮公司答辩称：我方与原告没有买卖合同关系，原告的诉状中也表述与我方没有买卖合同关系，请法院驳回原告对我方的起诉。
经审理查明：
南洋公司提交了一份《钢结构建设施工合同》，合同甲方为金轮公司，乙方为南洋公司。合同主要约定：工程名称为钢结构库房，地点为顺义区空港米兰花3-3-101室，工程建设总量4200平，工程总造价200万元；承包方式为包工包料。该合同所附《工程材料明细表》记载基础混凝土采用C25，地面C20。
同顺城公司提交了一份2013年5月10日签署的《口头合同》1份。合同记载：需方南洋公司，工程名称金轮伟业库房地面，施工地点后沙峪西马村，浇筑部位地面，等级C20，用量400立方，单价每立方310元；付款方法浇筑完毕十天内付款结清，按实际发生量为准；供方处有同顺城公司的章，需方单位名称处记载为南洋公司，委托代理人处有柯昌成的签字，需方电话处还记载了程时新的名字及电话。
同顺城公司主张其共计送货576方，每方的价格为310元，货款共计178560元。
同顺城公司主张是柯昌成以南洋公司的名义购买的涉诉货物，同顺城公司称“柯昌成拿着南洋公司的资质去我公司，当时柯昌成说要建金轮公司的地面，就和我方签了一个口头合同，说工程完工后给钱。柯昌成说是南洋公司的副总，当时拿着南洋公司的资质和其本人的名片，因为南洋公司的资质上盖着章，所以就没有要求在合同上盖章。”
柯昌成认可同顺城公司提交的口头合同的真实性，柯昌成称其没有说是南洋公司的副总，涉诉工程的混凝土与南洋公司没有关系，混凝土是由其单独负责的，柯昌成称同顺城公司应该知道混凝土与南洋公司没有关系，系由其单独核算的。
南洋公司称柯昌成是其公司的副总，但是涉诉的工程是由柯昌成独立核算的。南洋公司主张其没有与同顺城公司签署过合同。柯昌成称只有混凝土部分是独立核算的，工程的其他部分并非独立核算。
同顺城公司称柯昌成和程时新打电话要求送货时，其就按照要求将混凝土送至金轮公司的库房。柯昌成称程时新是指定的收货人，只认可程时新签的运输单，不认可其他人签的运输单。柯昌成主张只收到了240立方的货物，货款共计74400元。同顺城公司提交了49张送货单，有20张的现场签收人为程时新，有21张现场签收人签署了“程”字，有3张现场签收人为罗杏元，有5张现场签收人为程海军。柯昌成称其只指定了由程时新签收，不认可其他人签字的送货单。同顺成公司主张其所有的送货单都是连续的，送货时间比较短，每天送货的车都有车次编号和交付时间。柯昌成辩称不清楚运输单上的编号是怎么回事。同顺城公司称双方未明确约定收货人，并称其曾给柯昌成发送过货款总额，柯昌成未提出异议。柯昌成认可手机号的是其本人的手机号，但辩称未收到关于送货数量和总金额的短信。
柯昌成称南洋公司和金轮公司签订的合同不包括混凝土，所以混凝土就由其单独核算。柯昌成主张其不仅从同顺城公司购买过混凝土，也从别处购买过混凝土。
同顺城公司主张柯昌成是代表南洋公司与其签署的合同，南洋公司辩称其没有授权也没有委托柯昌成购买混凝土。
同顺成公司主张因金轮公司系混凝土的实际使用方，故要求金轮公司承担连带责任，金轮公司主张涉诉纠纷与其无关。
上述事实，有原告同顺城公司提供的口头合同、运输单、照片、南洋公司资质文件，被告南洋公司提交的钢结构建设施工合同、进账单、支出凭单、收据、诉讼材料、立案书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案主要存在以下两个争议焦点：一是合同的主体；二是送货量。
关于合同的主体。虽然涉诉口头合同上没有南洋公司的章。但是柯昌成系南洋公司的副总，其以南洋公司的名义采购混凝土用于南洋公司的工程，同顺城公司有理由相信是将混凝土出售给南洋公司。柯昌成辩称其是以自己名义采购的涉诉混凝土，但其签署的合同需方名称明确记载为南洋公司，柯昌成的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。南洋公司辩称涉诉工程整体是由柯昌成独立核算的，但柯昌成对此不予认可，其也未提供证据予以证明，本院不予采信。虽然柯昌成和南洋公司均认可混凝土部分是由柯昌成独立核算的，但该约定系南洋公司与柯昌成的内部约定，对同顺城公司并不具有法律约束力，同顺城公司主张涉诉混凝土是卖给了南洋公司，要求南洋公司支付货款并无不当，本院予以支持。但同顺城公司同时要求柯昌成个人支付货款没有法律依据，本院不予支持。南洋公司与柯昌成个人之间的纠纷应另案解决。同顺城公司以涉诉混凝土用在了金轮公司的工地为由要求金轮公司支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。
关于送货数量。虽然《口头合同》上只记载了柯昌成和程时新的名字，但是该合同并未约定只能由程时新进行签收货物。同顺成公司的运输单中记载了车次、出机时间，其他人签收的运输单与程时新签字的运输单顺序具有连贯性，且在同顺成公司向柯昌成发送货款金额后，柯昌成并未提出异议，故本院对于同顺成公司提交的运输单予以确认，柯昌成辩称货款总额为74400元，没有事实及法律依据，本院不予采信。同顺成公司要求南洋公司支付178560元的货款并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京南洋建业幕墙工程有限公司给付原告北京市同顺城混凝土有限公司货款十七万八千五百六十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京市同顺城混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京南洋建业幕墙工程有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百三十六元，由被告北京南洋建业幕墙工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 菲