广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2953号
原告江门市乾山混凝土有限公司，住所地广东省江门市荷塘镇高村顺成围。
法定代表人程文强，总经理。
委托代理人赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告李耀同，男，1962年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
原告江门市乾山混凝土有限公司诉被告李耀同因买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告江门市乾山混凝土有限公司与委托代理人赵小军、被告李耀同的委托代理人梁建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市乾山混凝土有限公司诉称，原告于2013年11月底与被告订立口头买卖合同，约定由原告向被告供应商品混凝土，结算和付款方式为货到付款100%。原告依约履行了双方的约定，自2013年12月1日至2014年10月14日期间向被告位于佛山市顺德区均安镇南浦村的数个工程工地供应商品混凝土，累计供货金额为271262.50元。按双方的约定，被告应当在2014年10月15日前付清上述货款，但被告未按约履行，经原告多次催收，被告只支付了货款128000元，至今尚欠货款143262.50元未付，已构成违约。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告江门市乾山混凝土有限公司起诉请求：1.判令被告立即支付货款143262.50元及利息（自起诉之日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告李耀同辩称，对原告主张的货款金额不予确认，被告并没有欠原告的货款143262.50元。本案诉讼费应按判决结果以各方比例承担。
综合双方当事人的诉、辩，本案争议焦点是：被告是否需向原告支付货款143262.50元及利息？
原告江门市乾山混凝土有限公司在诉讼中提交以下证据及被告李耀同的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：无异议。
2.对数单一份，证明被告共拖欠原告的货款为143262.50元。
被告认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。该对数单只是对欠款总额271262.50元及被告于2014年9月23日、2014年9月25日以现金方式支付20000元及以转账方式支付70000元予以确认，但被告尚有其他款项向原告支付，该对数单并不能证明被告欠原告的货款143262.50元。
被告李耀同在诉讼中提交以下证据及原告江门市乾山混凝土有限公司的质证意见如下：
收据一份、收款收据二份，证明除对数单上的90000元外，被告还向原告支付了货款76000元，其中，原告委托的员工吴某分别于2014年8月6日和2015年7月28日向被告收取了货款（现金支付）38000元，被告于2015年8月4日和2016年2月4日向原告支付了货款38000元，即被告现尚欠原告的货款为105262.50元。
原告认为：对收款收据的真实性无异议，该款项确实有收取，并且在原告的诉请金额中扣除；对所谓的收据的三性有异议，且其显示的内容是同一笔数，该纸张是多次涂改的，被告认为另外支付了2014年8月6日的20000元、2015年7月28日的18000元，该金额与被告举证认为的金额不一致，前后矛盾，进一步证明，被告所谓的2014年8月6日的20000元是不存在的，并且根据交易习惯和常理，如果对金额、日期、签名进行划线，即表示已经删除，该数据是不存在的。
经公开质证，对原告江门市乾山混凝土有限公司及被告李耀同提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。被告提交的证据，原告对其中的收款收据的真实性及证明内容无异议，对其中的收据的真实性及证明内容有异议。从上述证据来认定，2014年12月27日，原、被告经对账后签订一份对数单，被告确认从2013年12月1日至2014年10月14日共收取原告交付的商品混凝土价值为271262.50元，被告在2014年9月23日以现金方式支付了20000元、在2014年9月25日以转账方式支付了70000元。而被告提交的收据上，虽原告的员工吴某注明在2014年8月6日收款20000元，但该部分字样存在被划横线的痕迹，而同一收据上的其他二笔收款却不存在涂改的痕迹，按一般人的习惯，只有进行删除，才会对有关字样进行划横线，同时，在2014年12月27日原、被告对账时，也没有列明该笔款项已向原告归还，因此，被告提交的收据上由原告的员工吴某注明在2014年8月6日收款的20000元，不应认定；在收据上另注明的2016年2月4日付款20000元，原告无异议，对该部分收款，本院予以采信，在收据上原告的员工吴某注明的在2015年7月28日的收款18000元，原告虽有异议，并且认为与2015年8月4日所出具的收据上的18000元实为同一笔款项，因原告的员工吴某在2015年7月28日收取被告支付的18000元时，并未注明需以原告出具的收据为准的备注，而收据上注明的2016年2月4日的收款20000元，原告却在当日出具了收款收据予以确认，因此，原告的员工吴某在2015年7月28日的收款18000元与原告于2015年8月4日出具收款收据的收款18000元应认定为二笔不同的款项，被告实际拖欠原告的货款应认定为125262.50元。故对原告提交的证据2的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信被告尚欠原告的货款为125262.50元的部分，其余部分，本院不予采信；对被告提交的证据，对真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信对账后，被告另向原告支付了56000元，现尚欠原告的货款为125262.50元的部分，其余部分，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月起，原、被告口头达成协议，约定由原告向被告供应商品混凝土。2013年12月至2014年10月，原告多次向被告供应商品混凝土。2014年12月27日，经对账后，双方签订一份对数单，被告确认从2013年12月1日至2014年10月14日，共收取原告交付的价值为271262.50元的商品混凝土,被告在2014年9月23日支付了20000元、在2014年9月25日支付了70000元，拖欠原告的货款为181262.50元。对数后，被告于2015年7月28日向原告的员工吴某支付了货款18000元，被告于2015年8月4日向原告支付了货款18000元，于2016年2月4日向原告支付了20000元。因原告认为被告尚欠货款143262.50元未付，而于2016年3月8日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖业务合法，应受法律保护，被告收取原告交付的货物后，应履行及时付款的义务。
被告拖欠原告的货款金额应如何认定，是本案的争议焦点。在诉讼中，原告提交了对数单以证实被告拖欠的货款金额为143262.50元，被告提供了收据、收款收据以证实现尚欠的货款为105262.50元。从原、被告提交的证据来分晰，被告在收据上由原告的员工吴某注明的在2014年8月6日收款20000元的字样存在被划横线的痕迹，按一般人的正常书写习惯，被划横线的，为删除的意思，且在原、被告双方在2014年12月27日进行对账时，对数单也没有注明被告在2014年8月6日支付了20000元，因此，该笔20000元的收款，本院不予认定；被告收据上的二笔款项，其中的2016年2月4日的收款20000元与原告于当日出具的收款收据上的20000元的款项相符，应认定为同一笔款项，其中的2015年7月28日的收款18000元，原告的员工吴某在收款时未注明需以所出具的收款收据或其他收款凭证为准，而收据上注明的2016年2月4日的收款20000元，原告却在当日出具了收款收据予以确认，因此，原告的员工吴某在2015年7月28日的收款18000元与原告于2015年8月4日出具收款收据的18000元应为二笔不同的款项，即被告于2014年12月27日向原告出具对数单确认尚欠货款181262.50元后，于2015年7月28日向原告还款18000元，于2015年8月4日向原告还款18000元，于2016年2月4日向原告还款20000元，现尚欠原告的货款为125262.50元。
被告拖欠原告的货款125262.50元未及时归还，已构成违约，应承担向原告支付货款125262.50元及逾期付款利息的责任。原告诉请判令被告支付货款143262.50元及利息的主张，本院支持被告向原告支付货款125262.50元及利息的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告李耀同应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市乾山混凝土有限公司支付货款125262.50元及利息（利息从2016年3月8日起计至判决确定清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；
二、驳回原告江门市乾山混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告李耀同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1582.63元（已由原告江门市乾山混凝土有限公司垫付），由原告江门市乾山混凝土有限公司负担198.78元，由被告李耀同负担1383.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年四月二十一日
书记员 李素婷