福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第662号
原告吴钟武，男，汉族，连江县人，现住福州市晋安区。
委托代理人陈文元，连江县第八法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。
被告ＸＸ发，男，汉族，连江县人，现住连江县。
委托代理人邹华，福建知信衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告吴钟武与被告ＸＸ发建设工程合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月1日和6月5日公开开庭进行了审理。原告吴钟武及其委托代理人陈文元、被告委托代理人邹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴钟武诉称，2005年12月7日，原告和被告在浙江省温州市炬光园24块地承包德政村村民安置房工程，双方本着互助友爱、友好往来原则，签订了工程转让《协议书》，原告同意将此工程转让给被告个人承包，但被告须付给原告工程转让补偿金人民币15万元。补偿金分两次付清。第一次，基础工程完工时付10万元人民币；第二次，主体工程完工时付5万元人民币。在此二次约定还款期间，原告曾向被告催讨欠款，被告均以工程资金周转困难为由，不予安排资金归还。事到如今，原告曾多次上门催被告还款，被告均躲避原告未还款，不守信用。现请求法院判决：1、被告归还原告工程转让补偿金15万元及逾期还款利息5万元整（利率按五年期银行存款利率计算）。2、诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ发辩称，一、原告与被告于2005年12月7日签订的《协议书》系无效合同，原告无权要求被告支付所谓的补偿款。《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包”，第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，原告与被告于2005年12月7日签订的《协议书》第1条约定：原告同意将诉争工程（温州市鹿城区德政村安置房工程）让给被告个人承包，但被告须付给原告人民币15万元作为补偿。依据前述法律的禁止性规定，前述工程转包行为明显违反法律应认定为无效合同，故原告无权要求被告支付所谓的补偿金。另，原告在本案中实际上仅起介绍作用而已，根据《中华人民共和国建筑法》第十七条：“发包单位及其工作人员在建筑工程发包中不得收受贿赂，回扣或者索取其他好处。承包单位及其工作人员不得利用向发包单位及其工作人员行贿、提供回扣或者给予其他好处等不正当手段承揽工程”之规定，原告亦无权收取所谓的转让补偿金；二、即使《协议书》有效，因原告未履行合同义务，故原告无权要求被告支付所谓的补偿款。原告与被告签订的《协议书》第3条约定：在诉争工程的施工过程当中，原告要帮助被告疏通与发包人及相关人的关系。显然，该条约定是被告向原告支付所谓补偿金的条件。但在该协议签订后，原告却未按协议约定帮助被告理清各种关系，致使被告在承包诉争工程过程中只能自行处理（原告与被告签订前述《协议书》时，其口头承诺按工程标底价下浮12%为中标价，而本工程实际中标价下浮了26%还多）。而且，本案中原告也未提供相关证据证明，其曾帮助被告疏通与发包人及相关人的关系，故原告构成违约，被告不负有向原告支付所谓补偿金的义务。三、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告《协议书》第2条约定：补偿金分两次付清。第一次，基础工程完工时付人民币10万元，第二次，主体工程完工时付人民币5万元。被告提供的证据即由发包人与承包人双方于2008年3月10日确认的《房屋建筑工程移交书》证实，诉争工程已于2008年3月通过工程竣工验收并移交给发包人。本案中，原告确于被告完成并移交前述工程时（即2008年3月份）有向被告提出支付《协议书》涉及的15万元人民币款项，但被告明确告知其未按《协议书》约定履行合同故原告无权收取前述15万元款项，在这之后，原告也从未向被告书面或者口头提及《协议书》及支付款项等相关事宜。现原告于2014年3月5日起诉被告支付前述款项，距2008年3月份工程移交已过去了6年，原告起诉被告明显超过法律规定的2年诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告户籍证明书复印件一份，证明被告主体资格；
2、协议书一份，证明原、被告双方约定被告欠原告补偿款15万元的事实。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、房屋建筑工程移交书复印件一份、证明2008年3月10日福建省一建公司将安置房交给温州市鹿城区德政村的事实。
2、工程项目经营承包补充协议复印件一份，证明当时原、被告口头承诺按工程标底价下浮12%为中标价，而本工程实际中标价下浮了26%还多，原告没有协调好导致被告亏损严重，且温州的地质情况也很糟糕，加剧了被告的损失。
原告在第一次庭审后补充提供证据：通话记录一份，证明在2014年3月份的时候原告有跟被告通电话协商借款的事情。并申请证人吴鼎斌、唐文奎出庭作证，俩位证人均系原告多年朋友。证人吴鼎斌证言旨在证明2010年起每年他都有跟吴钟武一起去找被告要钱。证人唐文奎证言旨在证明原、被告之间有经济往来，本案所诉争的工程是事实存在的，以及他有跟原告于2007年和2008年之间去过被告家两次，但之后被告搬家就找不到人了。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为当时双方口头承诺按工程标底价下浮12%为中标价，而本工程实际中标价下浮了26%还多，该工程是亏损的，原告并没有尽到协调义务；对证据3有异议，认为双方通话时间只有50秒，而且被告不认识陈成伙本人，不记得当时的通话内容，以为是骚扰电话，即使是原告所说的来协商的，也已经超过诉讼时效了。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为项目经理部并非法律单位却与被告签字，而且该证据与本案也没有关系。
原告对俩位证人证言没有异议。被告对俩位证人证言有异议，认为证人出庭作证已经超过举证期限，且俩位证人均与原告系多年朋友关系，有法律上利害关系，其证言不能采信。
本院经审查认为，由于被告对其真实性无异议，故对原告提供的证据1、2均予以确认；对原告提供的证据3，该证据并非原告与被告的通话记录，且原告亦未提供具体的通话内容，该证据无法证明其主张，本院不予采信。对被告提供的证据1，由于原告无异议，本院予以确认；对证据2，由于被告所承包的工程已经既成事实，故原告的质证理由并不成立。对证人证言，由于俩位证人系原告多年朋友，证人与原、被告双方有利害关系，故本院对上述证人证言不予采信。
经审理查明，2005年12月7日，原告和被告在浙江省温州市炬光园24块地承包德政村村民安置房工程，并签订了工程转让《协议书》，原告将此工程转让给被告个人承包，被告须付给原告工程转让补偿金人民币15万元。补偿金分两次付清。第一次，基础工程完工时付10万元人民币；第二次，主体工程完工时付5万元人民币。2006年4月，被告挂靠在福建省第一建筑工程公司并承包该工程直至2008年3月10日该工程竣工及验收合格并移交。
综上所述，本院认为，原、被告双方所签订的工程转让《协议书》时间为2005年12月7日，该《协议书》约定的最后付款时间为主体工程完工，而该工程竣工日期为2008年3月10日，依据法律规定本案诉讼时效期间应从2008年3月10日起计算至2010年3月10日。而原告所提供的证据无法证明本案有诉讼时效中止或中断的事实发生。现原告起诉已经超过了两年的诉讼时效期间，故原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告吴钟武的诉讼请求。
本案受理费人民币4300元，减半收取2150元，由原告吴钟武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 何明腾
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条【诉讼时效的中止】在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条【诉讼时效的中断】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。