北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8732号
原告闫东涛，男，1987年12月2日出生。
委托代理人吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京市延庆区精神病医院，住所地北京市延庆区张山营镇张山营村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王学好，院长。
委托代理人刘云娜，女，1989年6月7日出生，该院办公室副主任，住北京市延庆区。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
原告闫东涛与被告北京市延庆区精神病医院（以下简称精神病医院）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲁文娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫东涛及其委托代理人吴圣奎，被告精神病医院的委托代理人刘云娜、童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫东涛诉称，2013年7月31日,原告、被告以及原告所在学校签署《山西省普通高等学校毕业生就业协议》(NO:0299444)。闫东涛到被告方工作，双方形成工作关系，虽然没签订合同，双方均认可双方聘用关系在2014年11月24日解除。原告与被告之间的约定，没有任何聘用合同的工资和时间安排、劳动内容等应该存在的核心要件。协议第二页的协议是用人单位接收毕业生的情况，签订上述协议后的事项安排，内容不具备聘用合同的要件，且原告当时不属于劳动者，不具备签订的主体资格。服务期和违约金问题，根据劳动合同法和调解仲裁法，对于服务期的约定应该有明确的培训的内容，劳动者和所聘用的单位之间才能有服务期，在而后的工作中未有过培训，因此服务期约定没有法律基础和事实；协议是民事合同，应该适用于合同法来解释，双方对于此合同发生争议后也应该适用于合同法，而不是劳动仲裁。因此被告在诉讼的案由上和双方依据相违背，根据合同法，一方和另一方的约定，应该根据现实的损失为前提，且保护双方当事人应当充分考虑损失，协议的备注条款是不公平的。被告没有提供事实依据来证明其损失，因此无论何种案由来处理纠纷，被告在仲裁期间的理由都应该不予支持。三方协议在双方形成事实聘用协议后，已经履行完毕，因此这样的协议在时效上也应该不予支持。仲裁的庭审中，被告方也明确在户口和编制上的解决，在法律上说，违约金是不应该得到任何支持的，在北京市劳动人事仲裁委员会和会谈纪要中也提到相关问题，但前提不是违约，而且是以劳动者的诚实信用为根本要求的，在本案中，原告没有离开单位到其他单位，而是回到家乡，户口问题反而成为自身的障碍，因此对于原告来说，不存在诚信问题，而对于被告而言，以户口和编制为由，对劳动者限制，不符合法律规定和就业精神，无法保障原告就业权。因此无论从就业协议法律性质和聘用关系对于权利、义务上的法律规定及对劳动者的就业权和生存权的基本保证，这样的就业协议无法作为承担的依据，因此我方认为此就业协议无法作为依据。在法律适用上，从最后一次协商日期算，精神病医院提起仲裁日期已超过六十天的时效，理应裁定驳回被告的仲裁请求。综上，我诉至法院，要求依法判令我不向被告支付违约金20万元，确认双方关系于2014年11月24日解除人事聘用关系。
被告精神病医院辩称，2013年7月30日我院与闫东涛签订了《山西省普通高等学校毕业就业协议》，协议约定：闫东涛来我院就业，服务期限10年，如果服务不满5年的，一次性交纳我单位违约金20万元整、交纳卫生局违约金10万元整；如果服务期满5年不满10年的，每少服务1年闫东涛交纳我单位违约金3万元整、向卫生局一次性交纳违约金10万元整。2013年8月1日，闫东涛正式入职人事编制并开始在我院工作，但是自2014年9月1日起，在未经我院同意的情况下，闫东涛无故离岗并长期旷工，虽我院多次通知其上班，但闫东涛一直未再来我院上班，故2014年10月起我院停发其工资及保险等待遇。11月24日闫东涛来我院提交辞职报告，然而闫东涛仍未来我院到岗上班，2015年3月31日我院致函给闫东涛，通知其与我院的劳动关系于2014年11月24日解除，同时要求闫东涛按照约定交纳违约金并办理转档等离职手续，我院还指派卢燕云副院长多次通过电话、微信、QQ的方式联系闫东涛并主张要求，但闫东涛仍未向我院交纳违约金并办理离职手续。2016年7月18日，我院向北京市延庆区人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，2016年10月28日该人事争议仲裁委出具裁决书，裁决：我院与闫东涛于2014年11月24日解除人事聘用关系，闫东涛支付我院违约金二十万元。我院认为闫东涛作为我院引进的非北京生源人才并且为其解决户口和编制的事业单位人员，根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十三条规定，任何一方违反聘用合同规定的，或聘用合同未到期又不符合解除条件而单方面解除聘用合同的，当事人要承担违约责任，违约金数额由双方当事人在聘用合同中自行约定。事业单位人事管理条例第十七条规定：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同，但是双方对解除聘用合同另有约定的除外。”因此关于人事关系的违约金问题，依法应当按照双方的约定处理。同时，闫东涛也书面提出“愿意付出一定的违约金”，因此根据人事法律政策规定和双方对违约金的约定，闫东涛在服务期不满五年时，因其长期旷工并单方提出辞职，而与我院解除人事关系，应支付我院20万元违约金。
经审理查明，2013年5月27日，闫东涛与延庆县精神卫生保健院签订《非北京生源高校毕业生引进协议书》。2013年6月18日，延庆县精神卫生保健院的上级主管部门延庆县卫生局为闫东涛申报《非北京生源毕业生进京审批表》，2013年7月16日，北京市人力资源和社会保障局审批同意并盖章。2013年7月底，闫东涛与延庆县精神卫生保健院及山西医科大学研究生学院签订《山西省普通高等学校毕业生就业协议》，协议第五条约定：“本协议一式三份，经各方签字、盖章后生效，用人单位、学校、毕业生各执一份，复印无效。毕业生、用人单位、学校三方都应严格履行本协议条约，若有一方变更协议，需征得另两方同意。毕业生与用人单位如有违约，按双方约定执行”，该协议备注栏，延庆县精神卫生保健院与闫东涛签订补充协议，协议内容为“该生在我院服务期限10年，服务不满5年的，一次性交纳单位违约金20万元整，卫生局10万元整；服务满5年不满10年的，每少服务1年交纳单位违约金3万元整，卫生局违约金一次性交纳10万元整”。2013年8月，闫东涛入职延庆县精神卫生保健院，实际在岗上班至2014年8月31日，自2014年9月1日未到岗上班。延庆县精神卫生保健院自2013年8月至2014年10月为闫东涛缴纳了社会保险。闫东涛入职后，精神病医院为其办理了档案移转、人事入编及户口进京手续，闫东涛为事业编制人员，户口已进京，落户地址为北京市延庆区延庆镇西街2号。闫东涛曾分别于2014年8月26日、2014年11月24日向延庆县精神卫生保健院提交辞职申请，2015年3月31日，延庆县精神卫生保健院向闫东涛发出通知书，告知双方的人事关系自2014年11月24日起解除，通知其按约定交纳违约金并办理相关转档等离职手续。闫东涛表示已收到此通知书，并认可双方人事关系解除时间为2014年11月24日。2015年12月31日，北京市延庆区机构编制委员会办公室发文（延编办发〔2015〕55号），延庆县精神卫生保健院更名为北京市延庆区精神病医院。2016年2月至4月，双方通过微信等商议人事关系解除事宜。2016年3月28日，闫东涛向精神病医院提出申请，要求协助办理离职手续，并表示愿意付出一定的违约金。
另查明，2016年7月18日，精神病医院将闫东涛申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆区仲裁委），要求确认精神病医院与闫东涛的人事关系已于2014年11月21日解除，闫东涛向精神病医院支付违约金20万元。2016年10月28日，延庆区仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第775号裁决书，裁决确认精神病医院与闫东涛于2014年11月24日解除人事聘用关系；闫东涛于裁决书生效之日起十五日内，支付精神病医院违约金20万元。2016年11月9日，原告闫东涛诉至法院，要求确认其不向精神病医院支付违约金20万元；双方人事聘用关系解除时间为2014年11月24日。
上述事实，有《山西省普通高等学校毕业生就业协议》、《非北京生源高校毕业生引进协议书》、延庆区仲裁委京延劳人仲字〔2016〕第775号裁决书、仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为,闫东涛2013年8月入职后，精神病医院按照人事编制的相关规定为其办理了人事入编和户口进京手续，闫东涛属于事业单位聘用人员，其与精神病医院之间的争议属于人事争议，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》，人民法院审理审理事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。闫东涛与精神病医院已达成一致意见，双方人事关系解除时间为2014年11月24日，本院对此不持异议。双方自2014年至2016年期间一直在商议人事关系解除事宜，根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》，精神病医院于2016年7月18日向延庆区仲裁委提出仲裁申请，未超过一年诉讼时效，故对于闫东涛提出的精神病医院超过六十日仲裁时效的诉称意见，本院不予采信。
关于人事聘用关系解除支付违约金问题，《北京市事业单位聘用合同制试行办法》规定，聘用合同未到期，又不符合解除条件，单方面解除聘用合同的，要承担违约责任，违约金数额由双方当事人在聘用合同中自行约定。本案中，双方虽然没有签订明确的聘用合同，但闫东涛与精神病医院事实上存在人事聘用关系，双方在《山西省普通高等学校毕业生就业协议》备注栏签订的补充协议，视为双方达成的聘用合同内容约定，闫东涛应按照协议内容履行义务。非北京生源进京指标是面对人才而单独开设的人才引进方式，针对用人单位和引进地区而言，寻找及聘用与用人需求和专业对口的人才需要投入很大的人力和物力，办理人事入编和户口进京亦需要通过较为复杂的程序。从2013年5月27日双方签订的《非北京生源高校毕业生引进协议书》及闫东涛在仲裁庭审中称单位承诺解决户口及编制问题的陈述来看，闫东涛在入职前明确知晓到精神病医院工作属于进入事业单位编制人员，且户口可以进京，闫东涛在充分慎重考虑后，才与用人单位精神病医院签订了补充协议，对服务期限及违约金进行相应约定。现闫东涛违反诚实信用单方面要求解除聘用合同，应当按照该约定向精神病医院支付违约金20万元。综上所述，依照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十三条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》、《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》之规定，判决如下：
一、原告闫东涛与被告北京市延庆区精神病医院于二〇一四年十一月二十四日解除人事聘用关系。
二、被告闫东涛于本判决书生效后十五内，支付被告北京市延庆区精神病医院违约金二十万元。
三、驳回原告闫东涛的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告闫东涛负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁文娟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 夏昕光