青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民三初字第154号
原告江守君。
委托代理人李玉珍，山东道安律师事务所律师。
委托代理人章海洋，山东道安律师事务所律师。
被告青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处，住所地青岛市崂山区。
法定代表人杜乐江，职务主任。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告江守君与被告青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处劳动合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘敏惠任审判长，同人民陪审员许珊、薛政组成合议庭，于2015年4月17日、2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李玉珍、章海洋，被告之委托代理人崔忠武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江守君诉称，2004年1月，根据青岛市崂山区人民政府颁发的（2004）3号文件要求，被告招收原告为村级森林管护队员。2014年6月1日，被告以崂山区常委会纪要十一届（2013）20号文件要求为由，欲将被告辞退，并于2014年10月停发工资，违法解除与原告的劳动关系。原告在从事森立管护队员期间，每月工资为489元，远远低于青岛市1500元的最低工资标准，并且被告没有按照《劳动法》、《劳动合同法》的规定，与原告签订书面劳动合同，侵犯原告的合法权益。原告认为，被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规，为维护原告的合法权益，请求判决1、原告与被告之间建立劳动关系；2、被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金33000元（11＊1500元＊2=3300元）；3、被告向原告支付未依法签订劳动合同的双倍工资33000元（11＊1500元＊2=3300元）；被告向原告支付低于青岛市最低工资标准差额部分及差额25%的补偿金164287.5元。（1011元＊130＊1.25=164287.5元）
被告青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处辩称，一、原告起诉对象错误，王哥庄街道办事处不应成为本案的被告。原告不是被告招收的护林员，他是其所在的集体经济组织崂山区东台社区居委会选出的村级护林员，并与该社区签订《管护协议书》，而且其所看护的林地也是归东台社区集体所有的资产。王哥庄街道办事处与原告个人之间并没有权利、义务关系，因此，原告就本护林权责产生的纠纷，应当与崂山区东台社区居委会解决，而不是与王哥庄街道办事处解决。因此，原告将王哥庄街道办事处列为被告没有法律依据；二、本案所涉纠纷不是劳动合同纠纷，原告主张以劳动合同纠纷处理没有事实及法律依据。原告是崂山区东台社区居委会根据《青岛市崂山区森林资源保护管理实施细则》（崂政发（2004）3号）的要求选拔的社区护林员，每月向原告发放护林是误工补助，而不是工资，而且该补贴是由崂山区东台社区居委会发放的，不是由被告发放。同时，原告看管的林地是崂山区东台社区居委会集体所有的资产，原告作为该集体经济组织中的一员，对所看管的林地也拥有股份，实际上也是在看管自己的资产。因此，崂山区东台社区居委作为集体经济组织，选出作为本集体经济组织成员的原告来看护本集体的资产，这不应是劳动合同关系，而是一种委托代理关系，即财产共有人推选其中一共有人来看护本共有财产。所以，原告就看护其集体经济组织的林地所产生的纠纷，不是劳动纠纷，而是集体经济组织与其成员之间基于委托代理所关系产生的权责纠纷，是普通的合同纠纷，应适用《中国人民共和国合同法》的有关规定进行处理。鉴于此，原告就其看护林地的行为，并没有与被告形成劳动关系，本案所涉纠纷应不适用劳动法的规定进行处理，原告主张按照劳动法的有关规定确立劳动关系并要求支付经济补偿金及双倍工资等的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据一，2014年8月14日证明一份、2013年11月1日承诺书一份，证明原告的工作时间有严格的要求，而且每天不得擅自离岗，该证据足以证明了原告与被告之间存在劳动合同关系，所以应该适用劳动合同法的规定。
被告质证称，真实性需回去核实，即使证据是真实的，该证明和承诺书也不能证明原告与被告之间具有劳动关系。相反从承诺书中可以看出，“本人保证执行王哥庄街道社区的规定”，从这个要求来看原告是社区的护林员，而不是街道的。从证明可以看出，原告为村级森林管护队员，所以说原告是与社区建立的林地看护关系，不是与王哥庄街道建立的劳动关系。
证据二，××人证明，证明原告在履行职务期间因扑救大火受伤致残。
被告质证称，对证据二本身无异议，但是这并不能说明原告与被告之间存在劳动关系。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据一，《青岛市崂山区森林资源保护管理实施细则》（崂政发（2004）3号），证明崂山区公益林管理制度的内容：1、村（居）是公益林保护管理主体之一；2、村护林员是由本村（居）选拔的，并与本村（居）签订看护责任书；3、对村护林人员发放的是误工补助，而不是工资，且由本村（居）支付给护林人员。
证据二，管护协议书，证明原告是与其所在集体经济组织崂山区东台社区居委会确立的林地看护关系，而不是与本案被告。
证据三，东台社区林权登记公示表及林权登记申请表，证明原告看护的林地权属归崂山区东台社区居委会集体所有，因此被告没有资格与原告之间建立看护责任关系。
证据四，东台社区集体林权支付改革实施方案、表决记录、林改分股资格人员登记表及林改发放登记表，证明原告对本社区的集体林权拥有股份，是该集体林权的所有者之一，因此其看管的林地资产也有自己的份额，所以不能形成雇佣劳动关系，而是委托看护关系。
证据五，中央财政森林生态效益补偿基金管理办法、山东省森林生态效益补偿基金管理办法、青岛市森林生态效益补偿基金管理办法，证明1、国家规定集体林地应由集体与个人签订管护合同，确立管理责任关系；2、国家有关规定将支付给护林人员的费用为定性为补偿金即劳务费，而不是工资，因此护林人员与其管理主体之间不是劳动合同关系。
原告质证称，上述证据与本案无关，不予质证。
经审理查明，2004年1月7日，崂山区人民政府下发《青岛市崂山区人民政府关于印发崂山区森林资源保护管理实施细则（试行）的通知》（崂政发（2004）3号），崂山区各行政村（居）建立村级的森林资源管护队伍，护林人员自愿与村（居）签订公益林管护责任书，愿意接受村委和街道林业部门的领导，林户人员发放误工补助，每季度由区拨给街道，再由街道拨给各村。2007年2月13日，原告江守君（军）作为社区森林管护员与东台社区居委会签订管护协议书，原告家属李森亦在乙方家属栏签字。
原告江守君向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委做出青崂劳人仲不字（2015）第2号《不予受理决定书》，决定：对申请人江守君的仲裁申请，本委不予受理。
原告对该《不予受理决定书》不服，为此诉至法院。
以上事实，有青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲不字（2015）第2号《不予受理决定书》、原、被告提交的证据及庭审笔录在案为证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，关于原告请求依法判决原被告之间建立劳动关系的诉讼请求，因原告系根据崂政发（2004）3号文件被招收的村级森林管护队员，领取的是误工补助，因此，双方之间建立的并非劳动关系。且原告作为社区森林管护人员系与东台社区居委会签订《管护协议书》，因此原被告之间并未建立劳动关系，故本院对原告的上述诉讼请求不能予以支持。
关于原告请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金33000元的诉讼请求，因原被告间并未建立劳动关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》的第四十八条、第八十七条相关规定，故对于原告的上述诉讼请求本院不应予以支持。
关于原告请求依法判决被告向原告支付未依法签订劳动合同的双倍工资33000元的诉讼请求，因原被告间并未建立劳动关系，原告系与东台社区居委会签订《管护协议书》，故对于原告的上述诉讼请求本院不应予以支持。
关于原告请求依法判决被告向原告支付低于青岛市最低工资标准差额部分及差额25%的补偿金164287.5元的诉讼请求，因原告系根据崂政发（2004）3号文件被招收的村级森林管护队员，领取的是误工补助，不应适用青岛市最低工资标准的相关规定。且原告系与东台社区居委会签订《管护协议书》，故对于原告的上述诉讼请求本院不应予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条之规定判决如下：
驳回原告江守君的诉讼请求。
案件受理费共计10元，由原告江守君承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘敏惠
人民陪审员 许 珊
人民陪审员 薛 政
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 洲