wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第654号
原告大连振发房地产开发有限公司，住所地大连市。
法定代表人武林。
委托代理人蔡英伟，男，系该公司职员，住大连市。
被告张洪晶，女，汉族，无职业，户籍地大连市。
被告李文勇，男，汉族，无职业，户籍地大连市。
原告大连振发房地产开发有限公司与被告张洪晶、李文勇委托合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡英伟到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月20日，原告与二被告签订《贷款委托书》，约定原告委托二被告办理银行贷款业务，办理时间为20至25个工作日，同时约定原告预付佣金50000元，如贷款不成功则返还全部佣金。合同签订后，原告依约预付了佣金，但二被告至今也未完成委托事项，并拒绝返还佣金。故，诉至法院，要求二被告共同返还50000元，并自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止。
二被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月20日，唐某某代表原告与二被告签订《贷款委托书》，约定原告委托二被告办理银行贷款业务，办理期间约为20-25个银行工作日，贷款金额为4——5千万元，在协议日期内，受托人全权代表委托人办理与贷款相关的各项事宜。同时约定：佣金按贷款总额的7%支付（在贷款审批后，放款两日内由委托人一次性付给受托人），佣金不包括评估、担保费用；预付佣金5万元（用于支付贷款审批前的相关费用，此款于贷款成功后佣金总额中扣除，如贷款不成功则受托人全额返还预付金。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。前述委托书名头“委托人”处为唐某某、“受托人”处为张洪晶；委托书落款“委托人”处原告、唐某某分别盖章、签字，“受托人”处二被告均签字。
2012年3月22日，二被告向原告出具收条一份，内容为：“兹收到大连振发房地产有限公司、唐某某预付贷款佣金伍万元整（50000元）。收款人：张洪晶、李文勇。2012年3月22日。贷款办理日期从2012年3月21日起计算。”
另查，2012年9月，原告公司的法定代表人由唐某某变更为武林。
上述事实，有原告提供的起诉状、《贷款委托书》、收条、民事判决书及原告当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与二被告签订的《贷款委托书》是双方真实意思表示，双方对委托事宜达成一致，不违反国家相关法律、法规规定，双方委托合同关系成立且合法有效、受法律保护。双方均应按照约定行使权利、履行义务。虽《贷款委托书》、收条均载明了唐某某的名字，但因唐某某当时系原告的法定代表人，结合《贷款委托书》、收条的内容，可见其系履行原告的职务行为。委托书签订后，原告预付了佣金，二被告应依约处理委托事项；而二被告无证据佐证其在约定期间内处理了委托事务，被告的行为已构成违约，现原告要求返还50000元并支付利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪晶、李文勇于本判决生效之日起十日内共同返还原告大连振发房地产开发有限公司50000元；
二、被告张洪晶、李文勇按照上述第一项确定的数额，自2012年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率共同支付原告利息至判决确定的给付之日止。
案件受理费1250元、公告费600元（原告均已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 杨作仁
人民陪审员 王 芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 柳 桢
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终303号
上诉人（一审起诉人）：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王占富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈占春，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人吉林德惠农村商业银行股份有限公司(以下简称德惠银行)因合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
德惠银行上诉请求：撤销一审裁定，依法受理德惠银行的起诉。事实和理由：1、德惠银行起诉的对象不是涉嫌犯罪的旭光实业集团有限公司、肖倩、李书怀等13人，而是衡水银行股份有限公司(以下简称衡水银行)。衡水银行没有被衡水市司法机关列为犯罪嫌疑人。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、犯罪嫌疑人李书怀代表衡水银行签署《资产业务合作协议》是职务行为，构成表见代理。时任衡水银行副董事长的李书怀在签署《资产业务合作协议》时向德惠银行出具了衡水银行各种证照复印件、经审计的衡水银行三年财务报表、衡水银行法人授权书、法定代表人授权书等证明，且在衡水银行副董事长的办公室内签署的协议。
3、德惠银行间接向河北省衡水一家企业融资，其根本原因是衡水银行承诺到期受让资管受益权，并签订了书面协议。因衡水银行没有涉嫌犯罪，德惠银行无法通过追赃程序向衡水银行主张权利。
4、旭光实业集团有限公司、肖倩、李书怀等13人犯罪事实产生两个不同的法律关系，一个是犯罪嫌疑人应受到国家司法机关刑事处罚的刑事法律关系；另一个是衡水银行应向德惠银行承担民事责任的民事法律关系。衡水银行副董事长李书怀涉嫌犯罪，根据《民法通则》第四十三条、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，衡水银行应当承担民事责任。一审裁定认定“本案与涉嫌合同诈骗事实属同一事实，裁定不属于人民法院民事案件的受理范围”，属于适用法律错误。
本院认为，德惠银行的诉讼请求是按照《资产业务合作协议》的约定由衡水银行支付资管受益权转让价款人民币2亿元及利息、违约金。而按照一审法院调取的河北省枣强县人民法院（2015）枣邢初字第156号刑事判决书及相关材料显示，犯罪嫌疑人肖倩任旭光实业集团有限公司董事长期间，指使并勾结其他犯罪嫌疑人伪造衡水银行的相关印章，使用伪造的相关印章与德惠银行签订《资产业务合作协议》。犯罪嫌疑人肖倩的行为涉嫌合同诈骗，已由公安部门侦结，并移送检察部门审查起诉。该认定表明犯罪嫌疑人用伪造的衡水银行的公章与德惠银行签订的《资产业务合作协议》是犯罪嫌疑人为了掩盖其实施合同诈骗犯罪的真实意图而用来伪装的交易行为。由于该行为构成了犯罪，故《资产业务合作协议》不仅在民法上的意思表示被刑法所否定，而且其缔约的真实意图亦因成为犯罪主观要件中的“犯罪目的”而为刑法所禁止。故涉案合同已经成为刑法所禁止的犯罪行为的载体，不属于民事行为的范畴，一审裁定认定本案与涉嫌合同诈骗事实属同一事实是正确的。
综上，上诉人德惠银行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 周其濛
代理审判员 张 娜
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 柳 珊
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第00184-1号
申请执行人：王碧卫。
被执行人：宋体干，系天长市众源旅游发展有限公司法人代表。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00338号民事调解书，于2015年1月20日向被执行人宋体干发出执行通知书，责令被执行人宋体干履行还款义务，但被执行人宋体干至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结宋体干在金融机构存款人民币790000元或查封其等额财产
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 董茂宣
审判员 沈 昕
二〇一五年五月十八日
书记员 花晓艳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0271刑初272号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人刘某，男，出生于甘肃省宁县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月13日被嘉峪关市公安局取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2017）197号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察员郭文礼出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月5日1时许，被告人刘某酒后驾驶甘A××G××号小型普通客车沿嘉峪关市迎宾路由西向东行驶至某小区门口时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人刘某血样中乙醇含量为95.04084mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人蒋某、宋某的证言笔录，证明案发当晚，被告人刘某在嘉峪关市某KTV唱歌时喝了酒。
2、提取血样登记表及照片，证明公安人员提取被告人刘某血样情况。
3、甘肃中星司法医学鉴定所出具的鉴定检验意见书，证明被告人刘某血样中乙醇含量为95.04084mg/100ml，系醉酒驾车。
4、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人刘某因醉酒驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
5、扣押、发还物品清单，证明案发后扣押、发还涉案车辆的情况。
6、被告人刘某的供述笔录，证明其酒后驾驶机动车被公安人员查获的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人刘某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杜建丽
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 田国红
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第01348号
原告胡某。
委托代理人程长林，天门市竟陵法律服务所法律工作者。
被告刘某。
本院在审理原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告胡某于2015年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告胡某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告胡某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
审判员 罗小平
二〇一五年十二月十一日
书记员 庞小丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第28号
原告傅善勇。
委托代理人何骅。
被告潍坊智达行广告有限公司。
法定代表人隋进，该公司经理。
原告傅善勇与被告智达行公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅善勇的委托代理人何骅、被告智达行公司的法定代表人隋进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月13日，被告智达行公司要求原告为其提供样车说明牌17件、灯箱3套、灯箱底座4套、户外停车牌32件、2米导示柱3件、4米导示柱3件、6米导示柱4件，以上材料总价款为36580元。2013年10月28日，原告将上述材料送至被告智达行公司处，并由被告员工梁振玉签收。但此后被告以种种理由拒不支付原告材料款。为此，原告诉至本院，要求被告支付材料款36580元。
被告辩称，原告提供的销货清单，不是收货单、也不是结算单，更不是欠款单，仅能证明其公司有订货的意向，但证明不了其公司收到了该批货物，更无法证明被告欠款。双方之前存在过业务关系，但其公司都已经进行了结算。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告是从事不锈钢装饰材料销售的个体工商户，登记字号为潍城区开发区山城不锈钢装饰材料经销处。原、被告之前存在业务关系，对于本案争议的货物被告是否收到，双方存在争议。
原告主张，�告于2013年10月13日通过电话联系，要求原告为其制作样车说明牌17件、灯箱3套、灯箱底座4套、户外停车牌32件、2米导示柱3件、4米导示柱3件、6米导示柱4件。2013年10月28日，原告在制作完成后，将上述产品送到被告在坊子新区的厂房内，并由被告的员工梁振玉在列明上述货物及价款的《销货清单》上签收，上述货物共计36580元。
被告认为，原告提交的《销货清单》仅能证明双方存在订货的意向，而不能证明原告已经送达了货物。其员工梁振玉称未收到该批货物，名字是在订货时签的。其公司收到货物一般会在收货单或送货单上签收。
另外，原告提交录音两份，分别是与被告的员工梁振玉、副经理杜云龙的通话录音。其中，与梁振玉的通话录音内容为：原告想通过梁振玉问问杜云龙付款的事，能否少扣点款，梁振玉表示等杜云龙回来后给问问，实�不行就起诉。与杜云龙的通话内容为：原告追要36580元的货款，并且原告提出能否不扣2万元那么多，杜云龙不同意。
对于两份录音证据，被告认为，原告无法证明录音的形成时间、地点、设备以及谈话对象等，录音的内容也不能确定与本案有关联性，所涉及的欠款可能是双方之前发生的业务。杜云龙和梁振玉均是被告公司员工，法庭要求被告安排录音中的人员到庭质证，被告庭审中表示同意，后又提出无相应的义务。
以上事实，有《销货清单》、录音等证据，双方当事人的陈述以及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的事实为，被告是否收到了销货清单上的货物。根据原告提交的《销货清单》，上面虽然未明确是收到货物还是订购货物，但该证据名称为销货清单，而不是订购清单，购货方人员在供货方提供的销货清单上签字，通常是在收到货物后所为。而且，通过杜云龙、梁振玉的录音可以证实，二人均认可被告欠原告与本案争议数额相同的货款，能够与销货清单相互印证，足以证实被告已经收到了涉案的货物。被告虽然辩称录音中提到的是以前的货款，但未提交证据证明，本院不予采信。
另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，被告有义务证明其反驳理由是否成立。而涉案货款的经办人，即被告的员工梁振玉最为清楚案件经过，被告有义务也有能力要求梁振玉到庭，但经法庭多次要求，被告均未通知梁振玉到庭，其行为应视为放弃举证权利，应承担不利的法律后果。
综上，本院认定，被告已收到涉案货物，应当及时支付货款。现原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。因双方未明确约定付款期限，原告要求被告从起诉之日，即2014年1月14日起按同期银行贷款利率支付利息，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潍坊智达行广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告傅善勇货款36580元，并按同期银行贷款利率支付自2014年1月14日起至本判决确定的还款之日的利息。
案件受理费715元，由被告潍坊智达行广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费715元，上诉�山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 李汝增
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 宋春燕
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第134号
原告：罗某某，女，1975年4月10日生，汉族，黄平县人。
委托代理人：唐松垣，黄平县中心法律事务所法律工作者。
被告：冉某某，男，1972年3月29日生，族别、职业、住址同上。
原告罗某某与被告冉某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村组村民，1993年春节后结婚共同生活，未办理结婚登记手续。1994年7月14日生育长女冉某某（已成年独立生活），1996年2月2日生育次女冉某某，1999年4月17日生育三女冉某某，2002年4月8日生育长子冉某某。2002年12月25日，原告作了结扎手术。因被告重男轻女思想严重，对原告不满，经常找茬打骂原告，多次赶原告出门，致使双方感情恶化。2011年腊月，被告再次赶原告出门，原告不得不外出打工。原告与被告的夫妻关系名存实亡，感情已破裂，现起诉至法院要求与被告离婚，女儿冉某某、冉某某由原告抚养，儿子冉某某由被告抚养，双方互不承担小孩抚养费。
被告辩称：原告所述的结婚时间、生育子女的情况及结扎时间都是事实。对于小孩的抚养问题，应该征求小孩的意见。
原告除陈述外在举证期限内向法庭提供如下证据材料：1、原告身份证一份，证明原告的身份情况；2、×××镇××村委会证明一份，证明原告与被告于1993年1月15日结婚。3、结扎证与诚信计生证明各一份，证明原、被告已履行了计生义务，原告已作结扎手术。
被告除陈述外在举证期限内向法庭提供如下证据材料：被告的身份证、户口簿各一份，证明原、被告及其子女的身份情况。
上述证据，经当庭举证、质证，双方当事人对对方的所有证据均无异议。
经本院审查认为：原、被告提交的所有证据，真实合法，应作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，本院确认如下事实：原告于1975年4月10日出生。原、被告于1993年1月按民间习俗举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方同居生活期间于1994年6月16日生育长女冉某某（已成年独立生活），1996年2月2日生育次女冉某某，1999年4月17日生育三女冉某某，2002年4月8日生育长子冉某某。原告已办理结扎手术。双方在共同生活期间无共同债权债务。庭审中，原告自愿放弃共同财产的分割，被告也表示同意。对于三个子女的抚养权问题，原、被告均同意征求小孩的意见。
本院依职权向冉某某、冉某某、冉某某制作了询问笔录，三个小孩均表示愿意由父亲抚养。
本案在审理过程中，经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”原、被告按民间习俗于1993年1月举行婚礼同居生活时，原告尚未达到法定婚龄，不能按照事实婚姻关系来处理，且双方亦未办理结婚登记手续，双方属非法同居关系。对于子女抚养问题，根据原、被告双方及三个小孩冉某某、冉某某、冉某某的意见，三个小孩由被告抚养为宜。按照当地生活水平，原告每月支付每个小孩抚养费200元。原告放弃对共同财产的分割，是当事人对自己合法权益的自由处分，本院予以确认。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
原告罗某某与被告冉某某的子女冉某某、冉某某、冉某某由被告冉某某抚养，原告罗某某每月支付三个子女抚养费各200元，从2014年3月起至三个子女分别独立生活时止（上述款项每一季度支付一次）。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，同时预交案件上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
发生法律效力的判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行，逾期申请的，则不予保护。
审判员 赵白茹
二〇一四年三月十一日
书记员 贾福娣
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第134号
原告：华金荣，男，1963年8月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：王宝庆，男，1965年9月出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张春英，女，1964年10月出生，汉族，小学文化，农民。系原告之妻。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
本院在审理原告华金荣与被告王宝庆排除妨害纠纷一案中，原告华金荣于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告华金荣撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告华金荣承担。
审判长 吕旭礼
审判员 王吉洪
陪审员 张景海
二〇一四年二月十三日
书记员 高宪玉
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初113号
原告：长阳土家族自治县资丘镇九龙村民委员会（以下简称九龙村委会），住所地长阳土家族自治县资丘镇九龙村，组织机构代码：09057702-1。
法定代表人：田群立，村民委员会主任。
委托代理人：谢玉堂,湖北仁辉律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北武陵山生态科技有限公司（以下简称武陵山科技公司），住所地长阳土家族自治县资丘镇九龙村五组，办公地址长阳土家族自治县龙舟坪镇自来水公司1单元301室。统一社会信用代码：9142052858245647XW。
法定代表人：田少平，男，公司经理。
委托代理人：李绍威，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
原告九龙村委会诉被告武陵山科技公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙村委会的法定代表人田群立及委托代理人谢玉堂、被告武陵山科技公司的委托代理人李绍威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙村委会诉称：2012年4月1日，原被告双方签定协议，被告租用原告所有的小地名为“簸箕荒”的林地1750亩用于发展农业经济项目，约定除针对被告为特定补偿对象的补偿外，其他一切补偿由原告所有。但被告利用欺骗手段领取了租用林地的公益林补偿金75250元，该补偿金属于普遍性补偿，按约定应由原告所有，请求法院判令被告返还公益林补偿金并承担诉讼费。
原告九龙村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原被告于2012年4月1日签订的土地流转协议，证明原被告约定的土地流转方式为租用，公益林补偿款不属于协议第五条约定的以武陵山科技公司为特定补偿对象的补偿款。
证据二、资丘镇天然林保护工程森林保护站出具的公益林补偿基金发放明细，证实2011年至2015年的75250元公益林补偿基金已经全部发放给武陵山科技公司法定代表人田少平的事实。
证据三、《湖北省森林生态效益补偿基金管理办法》，证实公益林补偿基金的性质、用途及补偿对象，公益林补偿基金是以持有林权证的权利人为普遍对象，而不是以被告为特定对象的补偿。
被告武陵山科技公司答辩称：涉案林地的使用权属于被告，原告称被告采取欺骗手段属于诋毁行为；原告申请的公益林补偿款没有提供证据证明该笔款项的性质、用途及所有权；原告的诉讼请求不符合合同约定，应该予以驳回。
被告武陵山科技公司为支持其答辩主张，向本院提供了以下证据：
证据一、资丘镇人民政府2012第24号通知、九龙村委会的中标公告、九龙村委会关于开发“簸箕荒”专题会议记录，证实涉案林地是依法流转给被告，不是租用。
证据二、涉案林地的林权证复印件，证实涉案林地所有权为原告，使用权为被告，被告应依法获得涉案林地的补偿基金。
证据三、生态公益林管护责任书，第四项约定了管护费用，证实涉案的公益林生态效益补偿费就是管护费。
证据四、《湖北省生态公益林管理办法》、《长阳土家族自治县生态公益林补偿管理实施方案》，证实林地需要管理才能得到公益林补偿基金，并明确规定了谁开发、谁保护、谁补偿的原则。
证据五、公路工程承包合同、九龙基地乡村级公路路线图，证实被告领取公益林补偿基金后用于修建村级公路的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议；原告认为被告提交的会议记录和管护责任书不真实，但未有相应证据证实，其异议不能成立。上述证据与本案均具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月1日，原告九龙村委会和被告武陵山科技公司签定生态公益林管护责任书，约定由武陵山科技公司负责管护包括“簸箕荒”在内的林地共1657.2亩。2012年4月1日，原告九龙村委会和被告武陵山科技公司在资丘镇政府的见证下，签订土地流转协议，九龙村委会将村内“簸箕荒”1750亩林地流转给武陵山科技公司投资发展农业经济项目，期限三十年，五年为一个周期，流转费按周期给付。双方约定“流转地如有政策性补偿，除针对公司为特定补偿对象性质的补偿外，其他一切补偿由村委会所有”。该流转方案经资丘镇政府批准，武陵山科技公司办理了流转地的林权证。协议履行期间，武陵山科技公司在资丘镇天然林保护工程森林管护站领取了流转地的公益林补偿基金75250元（2011年-2015年）后，九龙村委会认为公益林补偿基金属于普遍性政策性补偿，不属于以武陵山科技公司为特定补偿对象的补偿款，依约定应为原告所有，故诉至本院，要求判令被告返还公益林补偿基金75250元
本院认为：根据《湖北省生态公益林管理办法》和《长阳土家族自治县生态公益林补偿管理实施方案》的规定，公益林补偿基金主要用于林权权利人在管护中发生的营造、抚育、保护和管理等费用支出和效益补偿，权利人以《林权证》为依据申请领取。被告武陵山科技公司取得流转地的《林权证》，属于流转林地的经营管护人，而公益林补偿基金正是以管护人为特定对象的补偿款，加之原被告双方未在协议中就公益林补偿基金的归属做出特别约定。故九龙村委会要求被告武陵山科技公司返还流转地公益林补偿基金的证据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告资丘镇九龙村民委员会的诉讼请求。
本案诉讼费依法减半收取841元，本院决定由原告资丘镇九龙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周德武
二〇一七年四月十七日
书记员 张慧玲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）镜刑初字第00288号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人黄宏波，男，1975年6月2日出生。2007年4月因吸食毒品被上海市公安局静安分局决定行政拘留15日；2008年1月因吸食毒品被上海市公安局静安分局决定行政拘留15日。2013年4月17日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年5月9日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2013）224号起诉书指控被告人黄宏波犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员方晓玲出庭支持公诉，被告人黄宏波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、贩卖毒品罪
1、2013年2月至4月期间，被告人黄宏波在其住处（本市镜湖区电表厂宿舍X幢X单元X室）先后4次贩卖毒品冰毒共计约1.5克给吸毒人员聂某某（曾用名：陈某），得赃款850元。
2、2013年3月至4月期间，被告人黄宏波在其住处（本市镜湖区电表厂宿舍X幢X单元X室）先后4次贩卖毒品冰毒共计约2克给吸毒人员李某（小名：蓉蓉），得赃款1600元。
2013年4月16日，公安机关将被告人黄宏波抓获，并在其住所查获7包甲基苯丙胺（冰毒），计6克。
二、容留他人吸毒罪
1、2013年4月14日晚，被告人黄宏波在其位于本市镜湖区电表厂宿舍X幢X单元X室的住处容留聂某某、李某吸食毒品冰毒。
2、2013年4月13日晚，被告人黄宏波在其位于本市镜湖区电表厂宿舍X幢X单元X室的住处容留聂某某、李某吸食毒品冰毒。
3、2013年4月10日前后一天的晚上，被告人黄宏波在其位于本市镜湖区电表厂宿舍X幢X单元X室的住处容留聂某某、李某吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人黄宏波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人聂某某、李某的陈述，书证户籍信息、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、行政处罚决定书、公安机关收缴毒品专用收据，毒品检验报告，辨认笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄宏波违反国家对毒品的管理制度，向他人多次贩卖毒品计9.5克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人黄宏波为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人黄宏波一人犯数罪，应实行数罪并罚。案发后，被告人黄宏波能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。被告人黄宏波被抓获后，从其住处查获的毒品甲基苯丙胺6克尚未实际流入社会，该情节本院在量刑时予以酌情从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条及《最高人民法院〈关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释〉》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人黄宏波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月17日起至2017年10月16日止。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 玲
代理审判员 张 震
人民陪审员 方公伟
二〇一三年九月四日
书 记 员 张静雅
附相关法条：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1612号
原告：魏素华。
委托诉讼代理人:王永清、赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：宋鹏强。
被告:刘晓娜。
原告魏素华与被告宋鹏强、刘晓娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏素华及委托诉讼代理人王永清到庭参加诉讼，被告宋鹏强、刘晓娜经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏素华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告宋鹏强、刘晓娜于2014年12月31日向原告借现金100000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月息2分。该借款被告至今未付，为维护原告的合法权益，现具状法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告宋鹏强、刘晓娜均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告宋鹏强、刘晓娜共同向原告魏素华借款100000元,双方约定借款利息为月息2分，借款期限为一年，并为原告出具借条一份。借款到期后，该借款经原告索要，两被告至今未偿还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据能够证明被告借原告款的事实，因此，对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原、被告双方约定的借款利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋鹏强、刘晓娜共同偿付原告魏素华借款100000元及利息(自2014年12月31日，按双方约定借款利率月息2分计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日)，于本判决生效之日起十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 徐绍华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 夏天华
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5749号
原告：谭安松，男，1965年10月24日出生，汉族，住湖南省吉首市。
被告：何得荣，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
委托诉讼代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
原告谭安松与被告何得荣健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭安松、被告何得荣委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭安松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费146.3元。事实和理由：2016年11月1日下午13:30-14:00之间，我在公司仓库工作，被告何得荣问原告为什么少一支酒入库系统，我回答看监控录像就知道事情真相，后来看了录像以后被告与我争吵了几句就骂人，用脚踢打了我左大腿，有录像和员工现场证明。14:30我离开公司仓库去医院看病后，在18:30去荔湾区西村派出所报案（前后报了6次）。被告在派出所说假话。我向被告的上级反应过此事，但是上级不予理会。因此，我请求广州市荔湾区法院伸张正义，替天行道，主持公道，用法律武器制裁被告可耻的行为。
被告何得荣辩称，请求法院驳回原告的起诉，原告与被告就离职事宜产生纠纷，或者被告在派出所与原告沟通调解事宜被告均是作为公司代表的身份进行，相应的后果应由公司承担，因此本案主体不适格，应当驳回原告的起诉。请求法院驳回原告诉讼请求，本案属于侵权责任纠纷，但原告现有证据并没有证明原告的受伤及医疗行为与被告的行为之间有因果联系，缺乏构成侵权责任关系的必要条件，因此请求法院驳回原告的请求。原告所主张的金额均过高。医疗费据被告统计只有140.3元与原告诉求不符。
本院经审理认定事实如下：原被告均是某酒业公司的员工，在2016年11月1日下午因工作问题发生纠纷。原告称被告毫无道理就踢了他一脚，其到医院检查并对股骨正侧位进行了检查，诊断意见是骨质未见异常。后原告报警，西村派出所在2017年4月18日出具了穗公荔（西）行调字[2017]第041801号调解书，该调解书记载：甲方（谭安松）要求乙方（何得荣）赔偿医药费146.3元以及精神损失费5万元。乙方称当时发生争执时只是推过甲方，没有踢打过甲方左腿部，拒绝赔偿。由于甲乙双方坚持自己意见，本次调解失败。
本院认为，原被告双方因工作琐事引起纠纷，被告虽身为公司管理人员，但纠纷内容为双方个人私怨，被告抗辩主体不适格不成立。被告否认有踢打过原告腿部，而根据原告提供的放射科X线报告，原告未有受伤迹象。由于原告未能提供证据证明被告致其左腿受伤，故应承担举证不能的后果，本院对原告的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告谭安松的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告谭安松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黄耀升
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋嘉杰
何嘉欣
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第4082号
原告：魏某，农民。
被告：任某甲，农民。
原告魏某与被告任某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告任某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：原告与被告任某甲婚初感情尚可，后经常因家庭琐事发生争吵，导致感情破裂。请求与被告离婚；财产依法分割；要求被告资助次子任曜君结婚。
被告任某甲辩称：原告所诉与事实不符，我不同意离婚。
经审理查明：原告魏某与被告任某甲于1976年自由恋爱，1982年11月4日（农历9月19日）举行结婚仪式并同居生活，1983年9月1日生长子任某乙，1988年2月24日生次子任某丙。原、被告婚后夫妻感情尚可，后经常因家庭琐事发生争吵。原告魏某曾于2013年5月27日诉至本院，请求离婚，本院于2013年8月20日判决不准离婚后，双方未能和好。原告于2014年10月28日又诉至本院，请求与被告离婚。
另查明：原告魏某无婚前个人财产，与被告任某甲无婚后共同财产、债权、债务。
以上事实，有双方当事人陈述、民事判决书等证据在卷为凭，经庭审调查质证，应当认定。
本院认为：人民法院审理离婚案件，如夫妻感情确已破裂或符合离婚条件，调解无效的，应准予离婚。
原告魏某以夫妻感情破裂为由请求离婚，被告任某甲虽不同意离婚，但原告魏某曾于2013年5月27日诉至本院请求离婚，本院于2013年8月20日判决不准离婚后，双方至今未能和好，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告再次请求离婚，本院予以准许；原、被告婚后生育长子任某乙、次子任某丙，原告魏某要求被告任某甲资助次子任某丙结婚，属于道德范畴，本院不予处理。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告魏某与被告任某甲离婚；
二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张兴奎
二〇一四年十一月二十四日
书记员 马振峰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初1683号
原告：赵志宏，男，1976年9月7日出生，汉族，湘潭市人。
原告：何利红，女，1975年9月22日出生，汉族，湘潭市人。
原告：赵某某，男，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：赵俊其，男，1941年12月13日出生，汉族，湘潭市人。
被告：曾训兵，女，1949年4月4日出生，汉族，湘潭县人。
委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
原告赵志宏、何利红、赵某某与被告赵俊其、曾训兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告赵志宏、何利红、赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求对征收补偿款13449926.8元进行分配；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的父母。2003年，原告家的房子被政府征收拆迁，2004年以征收拆迁款购买了和平村的两处住宅，建房证分别登记于原告赵志宏和原告弟弟名下。2016年湘潭市启动了杨梅洲大桥南引线项目的建设，2004年购买的房屋位于该项目拆迁补偿范围内，故原告与拆迁事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》。之后，原告欲履行上述补偿协议书，因被告提出应从整个补偿款中拿走属于他们及女儿、外孙女的份额要求而未果，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以被告提出要求致房屋拆迁补偿费没有发放为由提出的诉请，系原告与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在履行《房屋拆迁补偿协议书》中发生的纠纷，不属于民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵志宏、何利红、赵某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 易金玲
二〇一七年九月十四日
代理书记员 李丽娜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0304民初1683号原告：赵志宏，男，1976年9月7日出生，汉族，湘潭市人。原告：何利红，女，1975年9月22日出生，汉族，湘潭市人。原告：赵某某，男，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。被告：赵俊其，男，1941年12月13日出生，汉族，湘潭市人。被告：曾训兵，女，1949年4月4日出生，汉族，湘潭县人。委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。原告赵志宏、何利红、赵某某与被告赵俊其、曾训兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。原告赵志宏、何利红、赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求对征收补偿款13449926.8元进行分配；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的父母。2003年，原告家的房子被政府征收拆迁，2004年以征收拆迁款购买了和平村的两处住宅，建房证分别登记于原告赵志宏和原告弟弟名下。2016年湘潭市启动了杨梅洲大桥南引线项目的建设，2004年购买的房屋位于该项目拆迁补偿范围内，故原告与拆迁事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》。之后，原告欲履行上述补偿协议书，因被告提出应从整个补偿款中拿走属于他们及女儿、外孙女的份额要求而未果，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院经审查认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以被告提出要求致房屋拆迁补偿费没有发放为由提出的诉请，系原告与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在履行《房屋拆迁补偿协议书》中发生的纠纷，不属于民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵志宏、何利红、赵某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  易金玲二〇一七年九月十四日代理书记员  李丽娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0191民初9号
原告：杭州铭钰建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座10幢1310室。
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。
被告：陆爱华，男，1979年10月11日出生，汉族，住江苏省启东市，
原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司与被告陆爱华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴春晖到庭参加诉讼。被告陆爱华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告垫付装修款132461元；2.判令被告支付原告利息损失（按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际付清之日止）；3.判令被告支付原告律师费损失7000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告将自己的装修工程交由被告装修施工。因被告资金紧张，原告多次为其垫付装修款。被告于2017年11月23日签署《个人欠款证明书》，载明原告替被告垫付装修款：保利城市果岭7幢801项目1709元，保利城市果岭1幢3101项目40902元，保利玫瑰湾2幢3101项目31254元，朗轩7幢1单元3003项目3596元，保利玫瑰湾1幢3201项目和3203项目55000元，上述合计132461元。上述项目均位于杭州经济技术开发区。原告多次催讨，但被告至今未付款。
被告陆爱华未作答辩，未提交证据材料。
本院经审理查明的案件事实与原告诉称一致，由原告提交的《个人欠款证明书》、工程项目介绍、委托合同、发票及原告的当庭陈述加以证明。
本院认为：原告提供的《个人欠款证明书》可以证明本案欠款事实。被告至今未还款已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付欠款并赔偿利息损失具有事实和法律依据，应予支持。被告承诺，如不偿还愿意承担原告追讨欠款所支付的律师费等费用。现原告要求被告承担律师费损失7000元，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆爱华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司欠款132461元；
二、被告陆爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司利息损失（自2017年12月28日起以132461元为基数按照中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
三、被告陆爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司律师费损失7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3099元，减半收取计1549.50元，由被告陆爱华负担。原告杭州铭钰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆爱华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一八年二月二十七日
书记员 何晓宇
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1699号
原告曾忠魁，男，1965年5月11日出生，汉族，户籍地邵东县，现住邵东县。
委托代理人罗雄兵（一般代理），邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告王坤，男，1966年3月13日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人赵鹏（一般代理），邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告唐文亚，女，1970年4月5日出生，汉族，住址同上，系被告王坤之妻。
原告曾忠魁与被告王坤、唐文亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许杜铕适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告曾忠魁及其委托代理人罗雄兵、被告王坤及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告唐文亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾忠魁诉称，原告与被告王坤系朋友。被告王坤因经商需要，于2014年7月24日向原告借款10万元，约定借款三个月，月利息2分。被告王坤逾期未还，并在原借条上注明了原告2016年7月23日催讨日期。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。两被告系夫妻关系，该债务应由两被告清偿。故原告请求法院判令：1、二被告立即清偿原告借款本金10万元及利息67446元（至起诉之日止，以后另计）；2、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，庭审中，原告曾忠魁举证如下：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格及基本情况；
2、被告王坤的户籍证明，拟证明被告王坤的主体资格及基本情况；
3、被告唐文亚的户籍证明，拟证明两被告系夫妻关系；
4、借条原件，拟证明原、被告借贷关系成立；
被告王坤辩称：1、原告诉称的债务债务关系不能成立，原、被告合伙在刘解华处炒股，�时原告有意向被告借款，被告向原告出具了10万元的借条，原告说要被告唐文亚签字，而被告王坤未同意。虽然被告出具了借条，但是原告并没有向被告提供资金，故双方借贷关系不能成立。
被告唐文亚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告王坤向本院提交了如下证据：
5、刘解华、曾忠魁在邵阳市大祥区城南派出所的笔录，拟证明原、被告系合伙炒股；原告在7月24日向刘解华转账了20万元；原告自己承认他炒股投入了332500元；
6、被告转账凭证，拟证明被告向刘解华转账炒股345072元。
经庭审质证，被告王坤对原告提交的证据1-3均无异议。对原告提供的证据4，真实性没有异议，该借条原告未履行借款的义务，未汇款，关联性也�异议，钱是原告打到刘解华处炒股的。
原告对被告王坤提交的证据5，证明了原、被告因炒股发生纠纷，派出所询问笔录证实了原、被告因炒股形成的借贷关系成立，被告因炒股需要资金，要原告将炒股资金进行投入，该借条依法成立；对被告王坤提交的证据6，与本案没有关联性。
经本院审查，原告提供的证据1-3均客观真实，合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据4，该证据证明了被告王坤曾向原告出具了10万元的借条，并约定借款利息为2分，借期3个月。对被告提交的证据5、6，证明了原告与被告王坤，刘解华曾共同炒股的情况。
根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2014年6月，原告曾忠魁、被告王坤与刘解华共同炒股。被告王坤向原告曾忠魁借款10万元用于炒股，由原告通过中国工商银行账户将20万元转入刘解华的中国建设银行邵阳城南支行的账户。2017年7月24日，刘解华向原告曾忠魁出具了“收到转账人民币20万元，其中王坤、曾忠魁各占10万元”的共同投资证券交易的书面凭证。
另查明，被告王坤与被告唐文亚系夫妻关系。该借款关系发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告王坤向原告曾忠魁出具的借条，系双方真实意思表示，合法有效。对被告王坤辩称的原告未将10万元转账给被告账户，被告未收到10万元，故该借款不能成立的辩论意见，本院结合被告王坤在2016年7月23日又在原借条上续签名的行为，及刘解华出具的书面凭条，均证实该10万元实为被告王坤�原告借款10万用于炒股，故本院对该辩称意见不予采纳。被告王坤与被告唐文亚系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告要求被告唐文亚对该债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王坤、唐文亚于本判决生效后10日内偿还原告曾忠魁的借款本金10万元及利息（从2014年7月25日起，利息以本金10万元计算，按月利率2%计算至实际还清之日止）。
如义务人未按本判决指定的期间履�金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1824.5元（已减半收取），由被告王坤、唐文亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
代理审判员 许杜铕
二〇一七年七月十二日
代理书记员 尹 恬
附相关法律条文：
《中�人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9446号
上诉人（原审被告）：时俊霞，女，1979年2月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：董印河，河北冰溶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何贵芹，河北冰溶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新华区国海大酒店。住所地石家庄市友谊南大街***号。
经营者仲光珠，女，1965年2月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张国贵，河北庄铭律师事务所律师。
原审第三人：河北省兴农投资集团有限公司。住所地石家庄市裕华区翟营大街***号。
法定代表人：刘同群，该公司经理。
上诉人时俊霞因与被上诉人新华区国海大酒店、原审第三人河北省兴农投资集团有限公司不当得利纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。
时俊霞上诉请求：撤销原判，依法改判，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，原审第三人只是走的上诉人的帐，并未在上诉人处消费，被上诉人自制的消费汇总表记录�时间与第三人结款时间与数额及上诉人在一审的主张明显存在矛盾。
新华区国海大酒店辩称，一审认定事实清楚，上诉人称第三人的款项包含其个人垫付外购烟、酒、饮料用款，未提供任何证据，被上诉人提交的交易单与发票吻合，也与账单明细数额吻合，能支持被上诉人的主张。
河北省兴农投资集团有限公司未陈述任何意见。
新华区国海大酒店向一审法院起诉请求：1、时俊霞立即给付欠款76359元；2、时俊霞立即向新华区国海大酒店给付自2015年1月起至还清全部欠款之日止的利息（截止到起诉时利息1500元）；3、本案的诉讼费用由时俊霞承担。
一审法院认定事实：时俊霞曾任新华区国海大酒店的销售部经理，其职责包括对河北省兴农投资集团有限公司在新华区国海大酒店处消费的结算，2013年10月29日至2014年8月7日，河北省兴农投资集团有限公司在新华区国海大酒店处消费，后河北省兴农投资集团有限公司将消费款项76359元分三次打至时俊霞的个人账户，时俊霞未将上述款项交给新华区国海大酒店，为此双方发生纠纷，新华区国海大酒店诉至本院，要求：1、时俊霞给付欠款76359元；2、时俊霞给付新华区国海大酒店自2015年1月起至还清全部欠款之日止的利息（截止到起诉时利息1500元）；3、本案的诉讼费用由时俊霞负担。
另查明：本案审理过程中，新华区国海大酒店撤回对第三人河北省兴农投资集团有限公司的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案中，河北省兴农投资集团有限公司将在新华区国海大酒店处消费的款项76359元打入时任新华区国海大酒店销售部经理的本案时俊霞的个人账户，而时俊霞未将上述款项交回新华区国海大酒店，故时俊霞应将取得的不当利益76359元返还新华区国海大酒店，对新华区国海大酒店要求的时俊霞给付76359元的诉求，本院予以支持。关于利息的问题，新华区国海大酒店未举证证明河北省兴农投资集团有限公司的消费结款76359元打入时俊霞个人账户的时间，故酌定从起诉之日即2016年7月11日开始按银行同期贷款利率计算。对时俊霞辩称的76359元消费借款中有其个人垫付的款项，因河北省兴农投资集团有限公司向新华区国海大酒店出具的消费结款打入时俊霞个人账户交易记录中未显示有时俊霞的个人垫付款，且时俊霞未提供证据予以证明，故不予采信；对时俊霞辩称的河北省兴农投资集团有限公司实际消费额59000多元，双方在刑警大队达成过和解的理由，新华区国海大酒店�以否认，时俊霞又未提供其他证据予以证明，故对时俊霞的该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、时俊霞于判决生效后十日内返还新华区国海大酒店76359元及利息（利息以76359元为基数从2016年7月11日开始按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回新华区国海大酒店的其他诉讼请求。案件受理费1746元，减半收取873元，由新华区国海大酒店负担73元，时俊霞负担800元。一审法院认为，
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人时俊霞为原审第三人开具的四张发票总金额与原审第三人转账给上诉人时俊霞的总金额相符，开票时间与转账的时间段相符，上诉人时俊霞不能证实发票所涉款项已经与被上诉人结算完毕，并且上诉人时俊霞一二审庭审时对诉争款项的性质陈述不一致，故本院对其抗辩理由不予支持。
综上所述，上诉人时俊霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人时俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 史兆宏
代审判员 张 楠
二〇一七年二月六日
书 记 员 赵 晓
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5851号
罪犯吴外彬，男，1983年9月1日出生，汉族，出生地湖南省岳阳市平江县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2009年7月9日作出（2009）深南法刑初字第805号刑事判决，以被告人吴外彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴外彬在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年7月15日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年1月25日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱因罪犯吴外彬在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴外彬在本次考核期间（2013年1月6日至2014年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年5月被评为改造积极分子（2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴外彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴外彬予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初544号
申请人：刘某，男，1963年11月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省宁阳县，公民身份号码×××0037。
被申请人：泥某，男，1973年7月8日出生，汉族，公司职工，住宁阳县，公民身份号码×××0498。
被申请人：陈某，女，1965年2月20日出生，汉族，公司职工，住宁阳县，公民身份号码×××1040。
原告刘某与被告泥某、陈某买卖合同纠纷一案，申请人刘某于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人泥某、陈某的财产在价值40万元以内予以查封或扣押、冻结。担保人刘广龙以个人财产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人泥某、陈某名下银行存款40万元或查封、冻结相应价值的其他财产。
案件申请费2520元，由申请人刘某承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永军
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐肖慧
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第1574号
上诉人（原审被告）：中××建设集团有限公司。住所
地：浙江省××××室。
法定代表人：张甲。
委托代理人（特别授权代理）：王×、王××。
被上诉人（原审原告）：余××。
委托代理人（特别授权代理）：邵××、张×。
上诉人中××建设集团有限公司（以下简称中××公司
）为与被上诉人余××买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市
江干区人民法院（2009）杭江商初字第1185号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2009年11月2日受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2004年8月，中××公司（原浙江国
某建设集团有限公司）承包了杭州瑞达实业投资有限公司发包
的杭州纸业包装产业基地c区的工程。2005年8月8日，中××
公司（原浙江国某建设集团有限公司）出具结帐单一份，确认
余××系杭州纸业包装产业基地二期c区的供砖人，并确认200
4年至2005年7月底，余××向中××公司交付红砖合计价款20
8590元，结帐单上有经办人黄某某签字，另外，2005年10月17
日中××公司项目负责人支某某在该结帐单上签字确认。2005
年11月15日，中××公司支付余××货款50000元；2007年8月10日又支付货款5000元，现中××公司仍欠余××货款153590
元未付。
另查某，2008年2月21日，浙江国某建设集团有限公司变
更为中矩建设集团有限公司。
原审法院审理认为：中××公司与余××的红砖买卖合
同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。余×
×为中××公司所承包的工地供应材料，中××公司理应按双
方结算的款项进行付款，现中××公司仅支付了55000元，未
予支付余款153590元，应承担相应的违约责任，故余××要求
中××公司支付所欠工程款153590元，并按每日万分之二点一
要求支付相应的利息损失的诉讼请求，于法有据，依法予以支
持。关于中××公司辩称已过诉讼时效问题，因余××确认中
××公司最后一次付款时间为2007年8月10日，并有中××公
司项目负责人支某某在结帐单上的说明为证；而中××公司未
提出任何鉴定申请或其它反驳证据证明支某某的确认付款证明
系不真实，理应承担举证不能的责任；故诉讼时效以2007年8
月10日重新计算至立案时间，尚未过二年诉讼时效，对中××
公司此辩称不予采信。据此，依照《中华某某共和国合同法》
第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华某某共和国民
法通则》第一百四十条之规定，判决：一、中××公司应支付
余××工程款人民币153590元；二、中××公司应支付余××
利息44526.81元（均以153590元计，从2005年11月16日至2009
年8月10日止，按日万分之二点一计算）；三、上述一、二项
合计198116.81元，于判决生效之日起十日内付清；2009年8月11日起至判决生效之日止的利息另行计算。如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。案件受理费4262元，减半收取为2l31元，由中××公司
负担。
上诉人中××公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。余××以我公司欠
其材料款为由向法院起诉，主要证据是落款时间为2005年8月8
日的结算单。该结算单最后记载的内容是“2007年8月10日已
付伍仟元整余壹拾伍万叁仟伍佰玖拾元整c区项目部支某某200
5.10.17日”。支某某在2005年10月17日写下的证明内容指的
却是发生在2007年8月10日发生的5000元支付行为；该证据没
有在2005年证明2007年行为的证明力；该证据的文字是写在已
经盖好章的纸上的，属先有章后有字，且痕迹十分明显，显系
偷盖印章。我公司认为该证据不具有真实性，但原判却认为支
某某是在四个角边对已付款及欠款情况作了新的补充证明，将
支某某在2005年10月17日写的关于2007年8月10日支付5000元
的内容说成是新的补充证明。任何人只能客观地证明已经发生
的事实，而不能证明尚未发生的事实，在2005年就对2007年发
生的行为予以证明是违反日常生活经验和交易习惯的，故原审
判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。《民法通则
》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期
间为2年”。余××在诉讼时效期间内一直没有主张乙，应当
承担超过诉讼时效以后再主张乙的法律后果。请求二审法院查某事实，正确适用有关诉讼时效的法律规定，撤销原判，驳回
余××的所有诉讼请求。
被上诉人余××答辩称：一、我在一审庭审中就已明确
“c区项目部支某某2005.10.17日”是针对经办人黄某某对结
算单所做的确认，并非针对2007年8月10日的还款。结帐单左
下方和右下方的两次还款都是中××公司项目负责人支某某所
写，用以确认中××公司还款的事实，我也承认收到了该两笔
款项，共计55000元。我已将工程材料根据要求运至中××公
司承建的项目工地，中××公司应支付材料款。至于结算单是
先有章后有字还是先有字后有章，我并不清楚，结算单是中×
×公司出具的，这是其内部操作的问题，与我无关。二、我在
诉讼时效期间内是主张过某某的，我曾多次前往中××公司要
求支付材料款，但中××公司未给与明确答复。结算单载明最
后一笔还款的时间是2007年8月10日，我在2009年8月10日提起
诉讼并未违反民法通则第135条的规定。中××公司的上诉理
由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中××公司和余××在二审期间均未向本院提交证据材
料。
本院审理查某的事实与原审法院查某的事实一致。
本院认为：中××公司确认杭州纸业包装产业基地c区工
程由其承包，支某某分包了该工程项目。余××主张中××公
司欠其红砖款未付，提交了盖有原浙江国某建设集团有限公司
技术专用章，并由支某某于2005年10月17日签字确认的结帐单
佐证。中××公司对该技术专用章并无异议。根据结帐单所载明的内容，应当认定余××向中××公司承建的杭州纸业包装
产业基地c区工程供应了红砖，中××公司尚未结清红砖款的
事实。中××公司称结帐单左下方“2007年8月10日已付伍仟
元整余壹拾伍万叁仟伍佰玖拾元整”与“支某某2005.10.17日
”系支某某用同一支笔一次书写形成，但未提供证据佐证，亦
未就此申请鉴定以证实其主张，本院对其该项抗辩意见不予采
信。原审法院依据支某某所写“2007年8月10日已付伍仟元整
余壹拾伍万叁仟伍佰玖拾元整”的事实，认定本案未超过诉讼
时效并无不当。综上，中××公司的上诉理由不能成立，对其
上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，审判程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262元，由中××建设集团有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 李 奕
二〇〇九年十二月十八日
书记员 谢思一
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初17675号
申请人:夏侯洪军，男，1975年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司，住所地临沂市兰山区成才路1号。
法定代表人：金日彬，总经理。
被申请人：李学忠，男，1963年4月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：赵成燕，女，成年，汉族，住临沂。
申请人夏侯洪军与被申请人临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司、李学忠、赵成燕民间借贷纠纷一案，夏侯洪军于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司、李学忠、赵成燕价值65万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司、李学忠、赵成燕价值65万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年十二月四日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初17675号之一
解除保全申请人：夏侯洪军，男，1975年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司，住所地临沂市兰山区成才路1号。
法定代表人：金日彬，总经理。
被申请人：李学忠，男，1963年4月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：赵成燕，女，成年，汉族，住临沂东方。
解除保全申请人夏侯洪军与被申请人临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司（�下简称东方罗马餐饮公司）、李学忠、赵成燕民间借贷纠纷一案，夏侯洪军于2017年12月1日向本院申请财产保全，本院于12月4日作出（2017）鲁1302民初17675号民事裁定书，已冻结了被申请人赵成燕在招商银行股份有限公司临沂分行营业部账户为62×××22的存款（应冻结65万元，已冻结65.68元），冻结了被申请人李学忠在中国建设银行股份有限公司临沂金雀山支行账户为62×××78的存款（应冻结65万元，已冻结9289.2元）和该行账户为62×××26的存款（应冻结65万元，已冻结90100.45元）。夏侯洪军于2018年1月8日向本院申请解除上述保全措施，主张双方已庭下达成和解，东方罗马餐饮公司、李学忠、赵成燕已经全部履行支付义务。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人赵成燕在招商银行股份有限公司临沂分行营业部账户为62×××22的存款和被申请人李学忠在中国建设银行股份有限公司临沂金雀山支行账户为62×××78的存款及该行账户为62×××26的存款，以上存款共计65万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月八日
书记员 李美君
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初17675号之二
解除保全申请人：夏侯洪军，男，1975年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司，住所地临沂市兰山区成才路1号。
法定代表人：金日彬，总经理。
被申请人：李学忠，男，1963年4月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：赵成燕，女，成年，汉族，住临沂。
解除保全申请人夏侯洪军与被申请人临沂东方罗马餐饮服务管理有限公司（以下简称东方罗马公司）、李学忠、赵成燕民间借贷纠纷一案，夏侯洪军于2017年12月1日向本院申请财产保全，本院于同年12月4日作出（2017）鲁1302民初17675号民事裁定书，已查封了被申请人李学忠所有的位于临沂市兰山区北城新区天泰华府××室、××室（证号为××）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车共三辆。2018年4月28日，夏侯洪军向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初17675号民事调解书，主张经双方已调解结案。
本院经审查认为，2017年12月27日,本院作出的（2017）鲁1302民初17675号民事调解书，能够证明夏侯洪军与东方罗马公司、李学忠、赵成燕已达成调解协议。现夏侯洪军申请解除对被申请人李学忠房产、车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人李学忠所有的位于临沂市兰山区北城新区天泰华府××室、××室（证号为××）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车共三辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月二日
书记员 李美君
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初1545号
原告：高飞，男，1975年10月30日出生，汉族，住乾安县。
委托诉讼代理人：潘广利，松原市春华法律服务所法律服务工作者。
被告：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司，住所地：乾安县乾安镇昆池街2-15，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：于金业，经理。
委托诉讼代理人：苏宁华，男，1952年2月22日出生，汉族，住松原市宁江区沿江街芬江委。
被告：于金业，男，1951年11月29日出生，汉族，住乾安县医院西侧。
被告：邹连国，男，1967年8月7日出生，汉族，住乾安县。
被告：吴鹏革，男，1968年7月28日出生，汉族，住乾安县。
被告：姚春宇，男，1977年2月19日出生，汉族，住乾安县。
被告：林岚，女，1965年2月25日出生，汉族，住乾安县。
原告高飞与被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）、于金业、邹连国、吴鹏革、姚春宇、林岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人潘广利、被告宏利公司委托诉讼代理人苏宁华、被告邹连国、林岚到庭参加诉讼，被告于金业、姚春宇、吴鹏革经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏利公司偿还借款17万元，并自2016年11月11日始按月利率2分给付利息；2.被告吴鹏革、林岚在抵押房屋价值内承担保证责任；3.被告于金业、姚春宇、邹连国承担连带保证责任。事实和理由：2016年11月11日宏利公司因急需用款，向高飞借款20万元，并以买卖形式将其自建的乾安县芙蓉小区6号楼一单元1001室住宅楼与高飞签订了一份《芙蓉小区商品房认购协议书》，宏利公司出具了收款收据一枚。此协议书约定该住宅楼2017年1月11日交付。现此楼早已建成，但因宏利公司给高飞的住宅楼被法院扣押已经无法交付，合同目的无法实现，宏利公司在借款时，口头约定借款利息为月利3分，并由于金业、姚春宇、吴鹏革、邹连国、林岚做此借款的担保。林岚用自家坐落在乾安县医院综合楼2楼做担保抵押。现索要借款本息未果后，诉至法院。
宏利公司辩称，原告起诉的是房屋买卖合同，该案不是买卖合同，我公司出具的房屋买卖合同是一种抵押行为，在审理中，我方认为案由有问题，按房屋买卖合同审理，房屋买卖的撤销钱怎么办，按借贷关系审理，我公司出具的买卖合同是一种抵押行为；对原告提出的变更诉讼请求行为，我方要进行答辩准备，要求答辩期。我方认为高飞的诉讼请求要求撤销买卖合同不符合法律规定，该房产已经作为抵押物，抵押物不可撤销。
邹连国辩称，我确实给担保了，但担保是有前提的，他们有房屋买卖，我才给担保；对原告变更的诉讼请求解除买卖协议及撤销认购协议书我不同意。
林岚辩称，有宏利房地产的协议，我才担保，答辩意见同邹连国。
于金业、姚春宇、吴鹏革未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日宏利公司因急需用款，向高飞借款17万元，并以买卖形式将其自建的乾安县芙蓉小区6号楼一单元1001室住宅楼做为借款抵押，与高飞签订了一份《芙蓉小区商品房认购协议书》，宏利公司出具了收款收据一枚。协议书约定该住宅楼2017年1月11日交付。届时至今未能交付。宏利公司在借款时，口头约定借款利息为月利5分，借期2个月，2个月不还给把房子给高飞，宏利公司出具20万元借款的买卖协议书，约定2017年1月11日还清此款，此合同收回，此楼收回，并由于金业、姚春宇、吴鹏革、邹连国、林岚做此借款的担保。林岚用谢忠彬在乾安县医院综合楼2楼做借款抵押，但未办理抵押登记。现高飞索要借款本息未果，诉至法院。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。宏利公司所欠高飞借款17万元，按约已逾期，应予偿付。其约定的利率超出法定保护范围，依法应按月利率2分计付。于金业、姚春宇、吴鹏革、邹连国、林岚做此借款的保证人，依法应承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司于本判决生效之日给付原告高飞借款17万元，并自2016年11月11日始至给付之日止按月利率2分给付利息；
二、被告于金业、姚春宇、吴鹏革、邹连国、林岚承担连带责任保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 温 冰
二〇一七年八月二日
书记员 付柯棋
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0711号
原告高大全。
委托代理人峁宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
原告高大全与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大全的委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大全诉称，2012年12月29日，高占成驾驶苏G8＊＊**、苏G＊＊**挂车行驶至204国道长茂镇新盘村路段撞到路西侧树木后翻入沟中，造成高占成及车上乘坐人杨中明死亡，车辆及树木等损坏，交警部门认定高占成负事故全部责任，原告车辆在被告入投保交强险以及商业险，保险期限自2012年3月16日至2013年3月15日，为保护原告合法权益，请求判令被告给付保险金154321元（其中车上人员险40000元、评估费3000元、车损险84621元、施救费23700元、绿化损失5000元，扣除绝对免赔额），并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司辩称，对原告主张的车上人员险4000元及扣减绝对免赔额2000元无异议。评估费不在保险合同约定的赔偿范围内；车损84621元超过了车辆发生事故时的实际价值63410地；施救费用过高；原告系单方委托鉴定，且未扣除残值。
经审理查明，2012年3月16日，原告将其所有的挂靠在连云港新时代物流有限公司的苏G8＊＊**号车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、车上人责任险（司机、乘客）、可先免赔额特约条款、不计免赔率等险种，保险期限自2012年3月16日至2013年3月15日；其中车损险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险金额分别为17万元、50万元、2万元、2万元。2012年3月27日，原告将苏G＊＊**挂号车（挂靠关系同上）在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔率等险种，保险期限自2012年3月27日至2013年3月26日，其中车损险、第三者责任险的保险金额分别为7万元、5万元。保险上注明主车新车购置价为17万元、挂车新车购置价为7万元。
2012年12月29日凌晨1时40分左右，高占成驾驶苏G8＊＊**号重型半挂牵引车、苏G＊＊**号挂重型普通半挂车（载杨中明）沿204国道由北向南行至204国道长茂镇新盘村路段时撞到路西侧树木后翻入沟中，造成高占成、杨中明死亡，车辆及树林等损坏的道路交通事故。交警部门认定，高占成负事故全部责任。因被告未及时理赔，原告经江苏苍梧律师事务所委托连云港市价格认定中心对上述主、挂车损失进行鉴定，鉴定结论上鉴证标的价值为84621元，该车鉴定（评估）费为3000元，事故还造成绿化损失5000元，施救费中同一单位同一天开具二张吊车费票据，金额为9000元、6000元，原告未能作出合理解释。
上述事实，有原告提供的保险单、挂靠证明、道路交通事故认定书、鉴证结论书、鉴定费票据、施救费票据、绿化损失票据及清单、车上人员户口注销证明及被告提供的保险条款等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告的车辆向被告投保强制险及商业险等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。车上人员险4万元，绝对免赔额2000元，绿化损失5000元，本院予以确认。鉴定费、施救费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，但过高或不合理的施救费用不应由被告承担，本案施救费用中吊车费用可考虑事故发生的时间、环境等因素按9000元计算，故本院确认鉴定费为3000元、施救费为17700元。原告投保时，双方约定被保险车辆主车的新车购置价和车损险保险金额均为17万元，挂车的新车购置价和车损险保险金额均为7万元，至事故发生时，保险车辆的实际价值远高于车辆所需的修复费用84621元，不构成全损。被告称原告提供的物价部门鉴证报告系单方委托，未要求重新鉴定，对鉴证结论本院予以采纳。该鉴证结论上没有扣除车辆残值，本院酌情扣除3500元。综上，被告共应赔偿原告144821元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高大全144821元。
案件受理费3390元（原告已预交），由原告负担210元，被告负担3180元，被告负担部分于给付原告上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3390元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094。
附：上诉须知。
审判员 陈 兵
二〇一三年六月十七日
书记员 周媛媛
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0711号
原告高大全。
委托代理人峁宝民。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
负责人朱礼荣。
委托代理人范斌。
原告高大全与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大全的委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大全诉称，2012年12月29日，高占成驾驶苏G×××××、苏G×××××挂车行驶至204国道长茂镇新盘村路段撞到路西侧树木后翻入沟中，造成高占成及车上乘坐人杨中明死亡，车辆及树木等损坏，交警部门认定高占成负事故全部责任，原告车辆在被告入投保交强险以及商业险，保险期限自2012年3月16日至2013年3月15日，为保护原告合法权益，请求判令被告给付保险金154321元（其中车上人员险40000元、评估费3000元、车损险84621元、施救费23700元、绿化损失5000元，扣除绝对免赔额），并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司辩称，对原告主张的车上人员险4000元及扣减绝对免赔额2000元无异议。评估费不在保险合同约定的赔偿范围内；车损84621元超过了车辆发生事故时的实际价值63410地；施救费用过高；原告系单方委托鉴定，且未扣除残值。
经审理查明，2012年3月16日，原告将其所有的挂靠在连云港新时代物流有限公司的苏G×××××号车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、车上人责任险（司机、乘客）、可先免赔额特约条款、不计免赔率等险种，保险期限自2012年3月16日至2013年3月15日；其中车损险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险金额分别为17万元、50万元、2万元、2万元。2012年3月27日，原告将苏G×××××挂号车（挂靠关系同上）在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔率等险种，保险期限自2012年3月27日至2013年3月26日，其中车损险、第三者责任险的保险金额分别为7万元、5万元。保险上注明主车新车购置价为17万元、挂车新车购置价为7万元。
2012年12月29日凌晨1时40分左右，高占成驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××号挂重型普通半挂车（载杨中明）沿204国道由北向南行至204国道长茂镇新盘村路段时撞到路西侧树木后翻入沟中，造成高占成、杨中明死亡，车辆及树林等损坏的道路交通事故。交警部门认定，高占成负事故全部责任。因被告未及时理赔，原告经江苏苍梧律师事务所委托连云港市价格认定中心对上述主、挂车损失进行鉴定，鉴定结论上鉴证标的价值为84621元，该车鉴定（评估）费为3000元，事故还造成绿化损失5000元，施救费中同一单位同一天开具二张吊车费票据，金额为9000元、6000元，原告未能作出合理解释。
上述事实，有原告提供的保险单、挂靠证明、道路交通事故认定书、鉴证结论书、鉴定费票据、施救费票据、绿化损失票据及清单、车上人员户口注销证明及被告提供的保险条款等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告的车辆向被告投保强制险及商业险等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。车上人员险4万元，绝对免赔额2000元，绿化损失5000元，本院予以确认。鉴定费、施救费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，但过高或不合理的施救费用不应由被告承担，本案施救费用中吊车费用可考虑事故发生的时间、环境等因素按9000元计算，故本院确认鉴定费为3000元、施救费为17700元。原告投保时，双方约定被保险车辆主车的新车购置价和车损险保险金额均为17万元，挂车的新车购置价和车损险保险金额均为7万元，至事故发生时，保险车辆的实际价值远高于车辆所需的修复费用84621元，不构成全损。被告称原告提供的物价部门鉴证报告系单方委托，未要求重新鉴定，对鉴证结论本院予以采纳。该鉴证结论上没有扣除车辆残值，本院酌情扣除3500元。综上，被告共应赔偿原告144821元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高大全144821元。
案件受理费3390元（原告已预交），由原告负担210元，被告负担3180元，被告负担部分于给付原告上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3390元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 陈 兵
二〇一三年六月十七日
书记员 周媛媛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18545号
原告:曹明媚，女，1988年4月30日出生，大兴王府井商场导购，住北京市大兴区。
被告:北京百富信和电子市场有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段217号。
法定代表人:姚立峰，董事长。
委托诉讼代理人:吴燕，女，1965年6月1日出生，北京百富信和电子市场有限责任公司总经理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人:董伟娜，女，1977年10月10日出生，北京百富信和电子市场有限责任公司副总经理，住该公司宿舍。
原告曹明媚与被告北京百富信和电子市场有限责任公司（以下简称：百富信和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明媚、被告百富信和公司�委托诉讼代理人吴燕、董伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹明媚向本院提出诉讼请求为：1、解除原告与被告2017年1月4日签订的场地租赁合同；2、被告退还保证金9000元、租金53202元、电表安装费500元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年1月4日，原被告双方签订场地租赁合同，约定被告将其拥有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街217号百富信和电子市场C区7、9、11号铺位出租给原告，原告租赁该铺位的经营用途为服装、鞋帽、箱包。租赁期限为2年，即从2017年1月1日至2018年12月31日止。原告于2016年11月16日向被告支付了保证金、租金、电表安装费。2016年12月，被告的经营范围变更，无法办理以服装、鞋帽、箱包为经营范围的营业执照，要求解除合同，退还保证金、租金、电表安装费。
百富信和公司辩称,我公司已经按照租赁合同的�定充分履行了合同义务，两年的租赁期限已实际履行了一年，并不存在原告可单方解除的法定事由，原告不能解除合同，我公司不同意原告的诉讼请求，也不同意退还租金等请求。原告要求退还全部租金，在其无权单方解除租赁合同的情况下无权要求退还，且其已实际使用近一年，并一直在实际经营，本应支付实际使用期间的租金，现提出的全部退还更是无理要求，被告不同意退还任何租金，安装电表亦是因被告需使用而安装，且已实际使用，本应向被告支付，不应该退还电表安装费；租赁保证金，被告不同意退还，并需扣除相关费用，故无论合同是否解除，仍应依照合同在解除终止后的3个月后扣除相关费用后退还。
本院经审理认定事实如下，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2017年1月4日，百富信和公司（甲方）和曹明媚（乙方）签订场地租赁合同，甲方同意将其拥有的位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街217号百富信和电子市场的C区7#、9#、11#铺位出租给乙方。乙方租赁该铺位的经营用途为服装、鞋帽、箱包，该经营项目必须与乙方营业执照核准的经营范围相一致。合同租赁期限为2年，即从2017年1月1日至2018年12月31日止。本合同签订当日乙方一次性支付53202元，为保证合同履行，乙方应向甲方交纳铺位保证金9000元。曹明媚提交的短信内容打印件显示百富信和公司的吴燕曾就办理营业执照向曹明媚收取相关材料。2016年11月15日，曹明媚向百富信和公司交纳了电表安装费500元、2017年1月1日至2018年12月30日期间交纳租金53202元、保证金9000元。百富信和公司主张本案涉案摊位一直有人在经营出售服装等，没有营业执照并未影响其经营服装、箱包等。曹明媚主张其并未实际使用该商铺，很少去商铺。
另查�百富信和公司经营范围中并未有服装、箱包。
本院认为，曹明媚和百富信和公司签订的场地租赁协议，该租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性及效力性规定，本院予以确认。依据本案查明的事实，曹明媚租用本案涉案商铺是用于经营服装、鞋帽、箱包，虽双方并未有百富信和公司为曹明媚办理营业执照的相关约定，但是曹明媚租用该商铺的目的明确，但因现在无法办理服装、鞋帽、箱包的营业执照，致使无法实现合同目的，故本院对黄明媚要求解除租赁合同的请求，本院予以支持；对曹明媚要求退还租金的数额，本院结合合同解除的时间予以酌情支持；对黄明媚要求给付电表安装费的请求，因合同并未有相关电表安装的约定，且该费用为黄明媚商铺使用的费用，故对黄明媚的上述请求，本院不予支持；对黄明媚要求退还保证金�请求，根据双方的合同约定，因该保证金具有保证合同履行的性质，现因合同解除，该保证金应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、北京百富信和电子市场有限责任公司和曹明媚于2017年1月4日签订的《场地租赁合同》自2017年10月17日起解除；
二、北京百富信和电子市场有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还曹明媚租金31995.1元、保证金9000元；
二、驳回曹明媚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由曹明媚负担272元（已交纳），由北京百富信和电子市场有限责任公司负担412元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 青
二〇一七年十月三十日
书记员 赵立华
书记员 王佳佳
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初1289号
原告：抚松县松江河三江陶瓷城，住所地：抚松县松江河镇。
法定代表人：薛凤芹，女，汉族，个体公商户，住抚松县。
被告：松江和宏远货运有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：范学刚，系经理。
被告：徐孝均，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在审理原告抚松县松江河三江陶瓷城与被告松江和宏远货运有限公司、徐孝均买卖合同纠纷一案中，原告抚松县松江河三江陶瓷城于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚松县松江河三江陶瓷城的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告抚松县松江河三江陶瓷城撤诉。
案件受理费1,852.00元，减半收取926.00元(免收)，由原告抚松县松江河三江陶瓷城负担。
审判员 刘静维
二〇一七年八月十四日
书记员 苏秀燕
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第4933号
申请执行人赵小兵。
被执行人马朝俊。
原告赵小兵与被告马朝俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日作出的（2014）东南商初字第305号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赵小兵于2014年12月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年1月10日向被执行人马朝俊送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人于2015年5月14日达成执行和解协议：一、上述款项，申请执行人赵小兵同意被执行人马朝俊于2015年5月14日支付利息1000元，剩余借款本金自2015年5月起每月月底归还10000元，直至还清本息为止，若被执行人按上述协议履行，则本案执行完毕。二、若被执行人未按上述协议履行，则恢复原生效法律文书的执行。目前，申请执行人已实现债权1000元，因付款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第4933号案的执行。若被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
代理审判员 朱晓婷
代理审判员 应望黎
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 徐青青
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0826民初2471号
原告：贾某，住甘肃省静宁县。
被告：吕某，住甘肃省静宁县。
原告贾某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告贾某于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告贾某负担。
审判员孔晓斌
二〇一七年十月二十七日
书记员马奔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0826民初2471号原告：贾某，住甘肃省静宁县。被告：吕某，住甘肃省静宁县。原告贾某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告贾某于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告贾某负担。审判员孔晓斌二〇一七年十月二十七日书记员马奔
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11597号
原告：上海万科物业服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：何曙华，董事长。
委托诉讼代理人：吴佳俊，男。
委托诉讼代理人：赵世骏，男。
被告：高宝玉，女，1954年12月6日生，汉族，现住上海市闵行区。
原告上海万科物业服务有限公司与被告高宝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告上海万科物业服务有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈远征
二〇一八年五月二日
书记员 倪礼佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终860号
上诉人（原审被告）：郑国虎，男，汉族，甘肃省张掖市人，。
被上诉人（原审原告）：甘州区大满镇大沟村民委员会。
法定代表人：孟远本，系该村委会主任。
原审被告：张泽，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原审被告：王恩朝，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托诉讼代理人：王学泉，甘肃重光律师事务所律师。
上诉人郑国虎因与被上诉人甘州区大满镇大沟村民委员会、原审被告张泽、王恩朝民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初11479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑国虎于2017年9月18日自愿向本院提出撤回上诉。
本院认为，郑国虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑国虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人郑国虎负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宏睿
审判员 张文清
审判员 安凤梅
二〇一七年九月十八日
书记员 赖煜娴
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执642号
申请执行人湖南天易农村商业银行股份有限公司。
被执行人朱起质。
申请执行人湖南天易农村商业银行股份有限公司与朱起质借款合同纠纷一案中，湘潭县人民法院经审理并作出（2017）湘0321民督32号支付令，现该支付令已发生法律效力。权利人于2017年9月8日依法向本院申请执行，由被执行人朱起质偿还借款本金49000元及利息、罚息，负担支付令申请费342元，负担申请执行费635元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人朱起质发出执行通知、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人朱起质无银行存款；通过车管所查询系统查询，被执行人朱起质无车辆登记信息；通过房管部门查询，被执行人朱起质无房产登记信息。现本院已将被执行人朱起质纳入失信被执行人名单，并将上述情况告知申请人。现申请执行人湖南天易农村商业银行股份有限公司不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人也不能继续提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，目前本案不具备继续执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）湘0321民督32号支付令的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 李金煜
审 判 员 吴湘平
代理审判员 赵文彬
二〇一八年三月二日
代理书记员 曾子佳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第09970号
上诉人（原审被告）北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人文涛，男，1970年2月5日出生，北京华冠商业经营股份有限公司工程总监。
被上诉人（原审原告）安徽云龙科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路1号宝文国际装饰广场B区2号楼第2层。
法定代表人张晓云，董事长。
委托代理人刘荣春，安徽�和律师事务所律师。
上诉人北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）与被上诉人安徽云龙科技发展有限公司（以下简称云龙公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、法官牟田田参加的合议庭，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人华冠公司的委托代理人张炜、文涛，被上诉人云龙公司的委托代理人刘荣春到庭参加了诉讼。
本院认为，本案中云龙公司以其与华冠公司存在买卖合同关系向华冠公司主张货款，华冠公司对此不予认可。华冠公司认为其与云龙公司并无买卖合同关系，一审法院应就本案双方当事人是否具有买卖合同关系做进一步核查。另一审法院审理程序严重违法，本院依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01417号民事判决；
二、发回北京市房山区人民法院重审。
二审案件受理费12872元，退还北京华冠商业经营股份有限公司。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 牟田田
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贾珊珊
魏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0434执315号
魏县计生局，住所地洹水大道西道145号
法定代表人：王瑞岭。
王丽芬，所在地魏县
张重东，所在地魏县
本院依据已经发生法律效力的(2017)冀0434行审64号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王丽芬、张重东在银行的存款50915.0元或查封被执行人王丽芬张重东相当于50915.0元的财产。
�裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李延国
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈合强