重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初2390号
原告：韩禹明，男，生于1968年3月9日，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师，一般代理。
被告：张成，男，生于1966年5月1日，土家族，住重庆市黔江区。
被�：重庆金煦房地产经纪有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道大十字杨柳街原人民商场118号，统一信用代码：91500114066179787L。
法定代表人:郑小琴，该公司经理。
委托代理人：邬云松，苗族，生于1990年11月24日，住黔江区，该公司职工，特别代理。
原告韩禹明诉被告张成、被告重庆金煦房地产经纪有限责任公司（以下简称金煦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员谭地慎独任审判，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩禹明及其委托代理人任容、庹蜂森，被告张成，被告金煦公司的特别授权委托代理人邬云松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月20日原告欲买房，被告金煦公司置业顾问欧明友向原告推荐被告张成的房屋。该房屋在被告金煦公司处登记的信息为建筑面积550㎡，土地面积170㎡，卖价150万元，有房地产权证。2016年3月21日，原告在被告金煦公司的催促下与被告张成签订了三方《房屋买卖协议》，并向被告张成交纳50000元定金，向被告金煦公司交纳7000元中介费。同日下午，原告回家细看合同才发现，被告金煦公司出具的合同建筑面积、土地面积与推荐在被告金煦公司处登记的面积不符。签订合同时二被告没有向原告提交该房屋的产权登记信息，也没有向原告如实告知该房屋超建和行政机关处罚事实。当天原告找被告金煦公司理论，2016年3月25日被告张成才提供房产证原件供原告核实。经核实发现被告张成的房屋实有产权建筑面积为298.68㎡，且无土地使用权面积登记信息。以上实际登记信息严重与被告金煦公司登记推荐的房屋面积和《房屋买卖协议》上的面积严重不符，原告通知二被告解除合同。二被告提出补办房产�和做其他协调处理，但至今未能协商一致。综上，被告是在签订合同后，才将房屋的所有权证提交给原告。二被告违反了房屋买卖合同第16条的约定。被告张成违背诚信原则，未如实向被告金煦公司陈述房屋产权登记面积，被告金煦公司未经核实即代理被告张成推出房屋出售广告信息并推荐原告购买，收取原告中介服务费，其行为存在严重欺诈，依法属可撤销的合同。为此，原告诉请：1.撤销原被告之间的房屋买卖协议。2.判令二被告连带赔偿原告因解除合同造成的损失107000元。3.本案诉讼费用、律师费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.身份证复印件，证明原告的身份信息。
2.房屋买卖协议，证明三方签订了房屋买卖协议，约定了房屋买卖的相关事宜并缴纳了相关的费用。
3.宣传照片一张，证明被告金�公司给原告推荐的房屋的相关信息。
4.被告金煦公司的委托出售表，证明被告张成委托被告金煦公司出售房屋的信息。
5.房屋所有权证，证明涉案房屋的相关信息，无土地使用权证，被告张成将房产证提交给被告金煦公司的时间为2016年3月26日，证明被告张成提交房产证等相关资料是在三方签订协议之后补交的；原告得到被告张成房产证复印件的时间为2016年4月12日，是找被告金煦公司复印所得。
6.定金收条，证明原告按买卖协议约定，履行了义务，支付了定金50000元。
7.收据，证明原告向被告金煦公司支付中介费7000元。
8.发票，证明原告委托律师代理本案的律师费用2400元。
被告张成辩称：1、2016年3月19日，被告金煦公司告知我有人要买我的房屋，并约定于次日下午在被告金煦公司处与原告韩禹明协商购房事宜，我将涉案的房屋的大致情况告知了原告，并将相关资料提供给被告金煦公司。涉案房屋房产证的面积为300平方左右，但是实际面积为500多平方。测绘公司测绘的建筑面积492.37平方，土地面积137.42平方。房产证登记面积与实际面积有差异的原因是：少申报面积就少缴纳规费，实际建房中有超建面积。现在涉案房屋由原来的房屋所有权证转办为两证合一的新房产证等相关权属证正在办理之中，转办证中我已经接受了政府的办证相关处罚。
2、三方在被告金煦公司处协商后拟定了房屋买卖协议，并约定2016年3月21日上午11时去实地看房。看房中约定将涉案房屋内的家具一并出售，原告当即表示希望立即签订买卖协议，同日，双方签订了买卖协议，原告向我支付了5万元的定金，并向被告金煦公司缴纳了中介费。在与原告签订合同之前，我已经向原告真实告知了涉案房屋的信息，不存在欺诈行为，协议之后我也履行了相应的义务。虽然宣传广告的面积与实际面积不符，但是我认为这仅仅是广告登记信息。签订合同时，原告也得知了房屋的真实信息。涉案房屋的出售是真实存在的，无欺诈行为。该买卖协议属于有效合同，该合同不违反合同法第52条之规定。
3、2016年3月23日被告金煦公司通知我到其公司协商该房屋相关事宜。原告称没有钱支付该购房款，不买涉案房屋，要求我退还保证金。原告提出解除合同，根据合同的相关规定，我方对于定金不予退还，中介费用也不应该退还。
5、对方律师对签订合同没有参与，对现场情况不清楚，违背了客观真实，且对方提出的观点犯了逻辑错误。原告在无能力履行合同的情况下，才要求解除合同，在无客观理由及法律的支持下才提起要求解除合同的诉讼，请求法院不予采纳。
被告张成为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.身份证复印件，证明我的身份诉讼主体资格适格。
2.涉案房屋产权证及测绘报告。
3.房屋买卖协议。
4.定金收据。
5.金额为14000元中介费收据。
被告金煦公司辩称：1.原告来被告金煦公司处咨询购房，被告金煦公司向原告推荐了被告张成的涉案房屋，并一同去看了房屋，才签订房屋买卖协议，原告缴纳了5万元的定金，并向被告金煦公司缴纳了中介费7000元。
2.被告金煦公司是居间中介服务，是在当事人在场的情况下促成合同的签订，不存在欺诈行为。
3.原告于2016年3月23日提出不再买涉案房屋，是单方毁约。对于中介费的问题，被告金煦公司不应退还中介费。对方要求撤销合同的目的仅仅是为了不履行合同。定金不存在返�，更应不应该加倍。
被告金煦公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.证据房产证复印件一份。
2.测绘报告复印件一份。
3.定金收据一张，原告于2016年3月20日缴纳定金费5000元，并于2016年3月21日签订合同之时缴纳的45000元，合计5万元作为定金，出具的一张收据。
4.原被告的身份信息。
5.房屋买卖协议一份。
6.被告张成委托被告金煦公司出售房屋的委托出售表一份，证明被告张成将房屋委托被告金煦公司出售，上面记载了涉案房屋的委托出售面积等信息。
经审理查明：被告张成所有的位于原黔江县XX镇XX组（后变更为黔江区XX街道XX路XX号，现编号为XXXX号）的建筑面积298.68平方米的四层砖混结构的私人房产，于1997年8月19日办理了黔房权字第XX**号房屋所有权证（该房产被告张成自述为个人所有独立产权，且无任何按揭、抵押、担保等债权债务纠纷）。被告张成为了将该房产由原来的房屋所有权证转办为两证合一（房屋产权证与土地使用权证合为一本）的新证，向重庆市黔江区前地房地产经纪有限公司申请对涉案房屋房进行测绘，该测绘公司于2014年5月12日出具的房地产面积测绘报告载明：黔江区张成房地产，坐落黔江区XX街道XX路XX号，城镇住宅，砖混结构，总4层，总建筑面积492.37平方米，土地面积137.42平方米。
被告张成要出卖上述房产，遂委托从事中介服务的被告金煦公司出售，双方于2015年11月25日制作了委托出售表，被告张成同日提交了该出售房屋的正面照片，未提交该房屋的所有权证和房地产面积测绘报告。该出售表载明，出售房屋位于下坝城东路77号，3楼1底，证齐，建筑面积550平方米，备注栏注明，划拨地/土地面积170平方米，�望价格150万元。照片下用红笔注明“建筑面积550平方米，土地面积170平方米，单价2727元，过户费20万以内”。被告金煦公司接受委托后，将该房源信息即委托出售表作为宣传资料挂在其公司的房源系统上，推广在“黔江在线”上。
2016年3月20日，原告欲买房，被告金煦公司置业顾问欧明友向原告推荐了被告张成的房屋。当日下午原告去看了该房屋的外形，三方约定下午在被告金煦公司处与原告协商购房事宜。2016年3月21日原告在二被告陪同下去实地查看了房屋的内部情况，同日下午三方签订了《房屋买卖协议》（协议落款时间为2016年3月18日，三方均认为是打印失误）。该《房屋买卖协议》载明：张成出售位于黔江区XX街道XX路XX号“房屋所有权证黔房权字第XX**号”的房屋，建筑面积约492.37平方米，土地面积137.42平方米，一、整栋转让价141.8万；二、此房交易�户中的一切税和费由乙方（原告韩禹明）承担；三、付款方式：1、2016年3月21日首付定金5万元后，租金由乙方收取；2、第二次于2016年4月11日前付66.8万元；…六、甲方（被告张成）保证上述房屋权属清楚，自本协议生效之日起，房产证过户之前若发生与甲方有关房屋产权纠纷或债权债务，概由甲方负责处理，并承担相应法律责任。由此给乙方（原告韩禹明）造成的损失，由甲方负责赔偿；八、甲方（张成）必须协助乙方办理过户手续；九、合同签定日全额收取中介费，甲方（张成）为成交额的1%，乙方（韩禹明）为成交额的0.5%；十、甲方（张成）悔约，于悔约之日起三日内双倍退还乙方所付购房款，乙方（韩禹明）悔约，甲方已收取的定金不予退还。同时不影响丙方（金煦公司）收取的中介费；十一、乙方不能按期付款或甲方不能按期交房，每逾期一日，�违约方向对方支付上述房款3‰的违约金。同日，原告向被告张成交纳5万元定金，向被告金煦公司交纳7000元中介费，被告张成向被告金煦公司交纳1.4万元中介费。
2016年3月26日原告从被告金煦公司处复印并提取了委托出售表和房屋所有权证（有被告金煦公司签注的复印属实及复印时间批注），遂认为被告张成是2016年3月26日才提供房产证等资料给被告金煦公司。二被告均当庭陈述，被告张成在2016年3月20日将涉案房屋资料即房屋所有权证和房地产面积测绘报告提供给被告金煦公司。原告以该房屋在被告金煦公司处登记的委托出售表信息为建筑面积550㎡，土地面积170㎡，土地性质为划拨地，《房屋买卖协议》载明的建筑面积约492.37平方米，土地面积137.42平方米，与房屋所有权证上登记建筑面积298.68平方米，且无土地使用权面积登记信息不符，认为被告张成违背诚信原则，未如实向被告金煦公司陈述房屋产权登记面积，被告金煦公司未经核实即代理被告张成推出房屋出售广告信息并推荐原告购买，收取原告中介服务费，二被告行为存在严重欺诈，要求撤销合同。遂诉请：1.撤销原被告之间的房屋买卖协议。2.判令二被告连带赔偿原告因解除合同造成的损失107000元。3.本案诉讼费用、律师费由被告承担。庭审中原告将第二项诉求明确为，定金50000元双倍返还，返还已缴纳的中介费7000元。
另查明，因为本案诉讼，原告聘请律师，交律师费2400元。
再查明，截止本案法庭辩论终结时，被告张成仍未将于1997年8月19日办理的涉案房屋的“黔房权字第XX**号房屋所有权证”转办为两证合一（房屋产权证与土地使用权证合为一本）的新证。
上述事实，有原告、被告提交的证据及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原告韩禹明诉请被告张成、金熙公司请求撤销《房屋买卖协议》并赔偿损失107000元（双倍返还定金，返还已缴纳的中介费7000元）。本案的争议焦点：一是被告金熙公司宣传资料载明的房屋面积与涉案房屋实际面积不符的性质认定问题；二是原、被告间的《房屋买卖协议》是否构成欺诈，是否具有可撤销情形。针对焦点分别评述如下：
一、关于被告金熙公司宣传资料载明的房屋面积与涉案房屋实际面积不符的性质认定问题。被告金熙公司受被告张成的委托，出售涉案房屋，其宣传照片和委托出售表载明涉案房屋的面积、价格等信息，根据我国合同法关于要约的相关规定，上述宣传内容是一种商业广告。本案中，原告签订房屋买卖协议之前，已实地查看了涉案房屋，对房屋的位置、大概面积等房屋信息均进行了一定了解，在了解的基础上，才与被告签订房屋买卖协议，虽被告金熙公司宣传面积与涉案房屋实际面积有出入，但原告在作出购买房屋的意思表示时，并未因此陷入错误认识，其购房意思表示是真实的。所以，被告张成、被告金熙公司不构成欺诈。
二、关于原、被告间的《房屋买卖协议》是否构成欺诈、是否具有可撤销情形。虽然二被告均当庭承认被告张成在2016年3月20日将涉案房屋资料即房屋所有权证和房地产面积测绘报告提供给被告金煦公司，但根据金熙公司向原告提供的房屋产权证复印件所注明的时间来看，被告张成是于2016年3月26日将涉案房屋产权证提交给金熙公司，而《房屋买卖协议》是2016年3月21日签订的。以上证据及事实说明，被告张成是在签订房屋买卖协议之后才将房屋产权证提交给中介机构金熙公司。二被告虽辩称在2016年3月20日已将产权证交金熙公司，但被告张�并未提供其他证据证明其在签订合同之前已将涉案房屋所有权证出示给原告，二被告的该辩称理由，本院不予采信。根据庭审查明，被告张成在申请办理新证（房屋产权证与土地使用权证合为一本）的过程中，对涉案房屋申请了专业公司测绘，测绘报告将作为办理新证的参考依据。但截至本案庭审终结前，新证尚未办理成功，被告张成也尚未提供涉案房屋超建部分的合法证明。虽测绘报告实测建筑面积492.37平米，土地面积137.42平米，与涉案房屋买卖协议约定内容一致，但该测绘报告并不具有公示公信效力，并不是产权的法定证明，并不等同被告张成所要办理的新证能够当然享有建筑面积492.37平米、土地面积137.42平米的权属证明。从现有测绘报告和老式房屋产权证到办为两证合一的新权属证，虽属可能，但还不是既成的客观权属事实。因此，对于涉案房屋合法产权�积的认定，现应当以现有的老式房屋所有权证所记载的面积即建筑面积298.68平方米为准。
根据以上事实，本院认为，被告张成在出售涉案房屋的过程中，未尽出卖人的义务，未及时将涉案房屋相关产权证明提供原告查看，使得原告对所购房屋的实际产权面积产生误判，导致买卖合同约定的面积（建筑面积492.37平米，土地面积137.42平米）与现有实际产权面积（建筑面积298.68平方米）相差较大，对此，二被告应承担一定责任。但原告作为房屋购买人，对房屋产权信息的确认是普通人应有的意识，原告在看房和签订房屋购买协议的过程中，没有尽到相关审慎与注意义务，未详细核实涉案房屋相关资料，亦未举证证明其向二被告索取过涉案房屋相关资料，故该情形的出现原告也应承担一定责任。因此，本院难以认定被告具有欺诈的故意。因此，原告以重大欺诈为�，要求撤销原、被告之间的房屋买卖协议，判令二被告连带双倍返还定金并返还已缴纳的中介费的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告对涉案房屋产权的信息的误判，被告张成确有一定责任，但尚不构成欺诈，亦无其他可撤销情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十五条、第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告韩禹明的诉讼请求。
案件受理费2440元（原告已预交），减半收取1220元，由原告韩禹明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭地慎
二〇一六年八月三十日
书记员 秦世军