山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第658号
上诉人（原审被告）山东高速股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙亮，董事长。
委托代理人张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹大起，男，1956年1月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公共交通总公司，住所地济南市。
法定代表人薛兴海，总经理。
委托代理人许常君，男，1983年6月8日出生，汉族，公司工作人员，住济南市。
委托代理人刘振庆，男，1979年9月15日出生，汉族，公司工作人员，住济南市。
原审原告孟祥秋，男，1984年8月7日出生，汉族，住济南市。
原审被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人罗毅民，总经理。
委托代理人王婷，女，1979年1月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人曹大起、山东高速股份有限公司（以下简称山东高速）因与被上诉人济南市公共交通总公司（以下简称济南公交公司）、原审原告孟祥秋、原审被告泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称泰山财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月4日18时许，曹大起驾驶鲁A157**号大型普通客车沿济南市天桥区北园大街BRT专用车道北侧由东向西行驶，行至山大二院门前，大型普通客车车头指向西偏南，车尾指向东偏北时，恰遇刘帅驾驶鲁AQ00**号大型铰接客车沿BRT车道南侧由东向西行驶，大型普通客车左侧中后部与大型铰接客车右前部接触，两车共同向前运动过程中，大型普通客车又先后与桥墩及BRT护栏、在BRT护栏北侧的苏F8Y1**号小型轿车、鲁AM08**号小型普通客车及行人李洪杰、王桂生、原彩霞碰撞，造成上述四车损坏、李洪杰、王桂生、原彩霞受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定当事人的责任如下：曹大起驾驶机动车进入专用车道内未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十七条“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”的规定，应承担事故的全部责任。刘帅、黄海权、孟祥秋、李洪杰、王桂生、原彩霞无违法过错，不应承担事故的责任。鲁AQ00**号大型铰接客车的登记车主系济南公交公司，鲁A157**号大型普通客车的登记车主系山东高速，该车在泰山财产保险公司处投保有交强险及第三者责任险10万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，曹大起系山东高速职工，事故发生时系从事职务行为。
孟祥秋要求的赔偿项目及举证、质证情况如下：
1、车辆损失6343元。孟祥秋提交交通事故财产损失价格认证结论书1份、现场堪验记录1份、价格认证结果报告1份，主张因本次交通事故产生车辆损失6343元。经质证，曹大起、山东高速、泰山财产保险公司、济南公交公司均无异议。
2、停车费200元。孟祥秋提交发票1张，主张因本次交通事故产生停车费200元。经质证，泰山财产保险公司认为不在其赔偿范围之内；曹大起、山东高速、济南公交公司无异议。
3、鉴定费180元。孟祥秋提交发票1张，主张因本次交通事故产生鉴定费180元。经质证，泰山财产保险公司认为不在其赔偿范围之内；曹大起、山东高速、济南公交公司无异议。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该起交通事故中，曹大起驾驶鲁A157**号大型普通客车左侧中后部与刘帅驾驶鲁AQ00**号大型铰接客车右侧前部接触，从接触点、行驶方向及事发地点可以判定，刘帅驾驶鲁AQ00**号大型铰接客车在BRT车道内侧正常行驶，曹大起驾驶鲁A157**号大型普通客车在BRT车道外侧行驶，两车同向行驶。根据两车的接触点，可以认定鲁A157**号大型普通客车在变向行驶过程中，未注意观察并确保车道内正常行驶车辆的行车安全，致使其左侧中后部与鲁AQ00**号大型铰接客车右侧前部接触，发生事故。事发后，两车均未向交警部门提交行车记录仪，交警部门通过事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定，做出：“曹大起承担事故的全部责任，孟祥秋等不承担事故责任”的责任认定符合法律规定，并无不当，原审法院予以采信。鲁A157**号大型普通客车登记车主系山东高速，该车在泰山财产保险公司处投保有交强险，第三者责任险10万元，不计免赔险，该交强险项下财产损失2000元限额已用尽，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故泰山财产保险公司在交强险及第三者责任险范围内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。曹大起系山东高速公司的职工，发生事故时系从事职务行为，故对于超出保险公司赔偿范围的款项，应由山东高速承担赔偿责任。
关于孟祥秋的诉讼请求，原审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下，
1、车辆损失6343元。根据孟祥秋提交的证据可以认定其因本次交通事故产生车辆损失费6343元的事实，对于孟祥秋的此项诉讼请求，原审法院予以支持。该项费用由泰山财产保险公司在第三者责任险范围内赔偿。
2、停车费200元。根据孟祥秋提交的证据可以认定其因本次交通事故产生停车费200元的事实，该项费用系因本次交通事故产生的合理必要支出，对于孟祥秋的此项诉讼请求，原审法院予以支持。该项费用由山东高速赔偿。
3、鉴定费180元。根据孟祥秋提交的证据可以认定其因本次交通事故产生鉴定费180元的事实，该项费用系因本次交通事故产生的合理必要支出，对于孟祥秋的此项诉讼请求，原审法院予以支持。该项费用由山东高速赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险范围内赔偿孟祥秋车辆维修费6343元。二、山东高速股份有限公司于判决生效之日起10日内赔偿孟祥秋停车费200元、评估费180元。三、驳回孟祥秋对曹大起的诉讼请求。四、驳回孟祥秋对济南市公共交通总公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由山东高速股份有限公司负担。
上诉人山东高速、曹大起不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，与常理不符，认为由上诉人山东高速、曹大起承担事故的全部责任是错误的。明明是刘帅驾驶的车辆的右侧前部与上诉人曹大起驾驶的车辆的左侧中后部发生接触，通过通常人的思维和上诉人山东高速、曹大起提供的现场照片可以看出，这就是一起两车追尾交通事故，只不过当时在即将发生碰撞的一刹那，刘帅驾驶的车辆为避免更严重事故的发生，下意识地将车辆向左调整了运行方向，从而未发生两车前后直接相撞的危险，于是发生了后车右侧前部与前车左侧中后部发生接触。该事故的发生不是简单的接触，而是碰撞，从上诉人山东高速、曹大起提供的现场照片可以看到，前车受损相当严重，左后轮已经报废，之所以能报废完全是后车剧烈撞击的后果。当时的车道由宽变窄，由两车宽的道路逐渐缩小至一车宽的道路，而上诉人曹大起驾驶的车辆当时处于前方，行驶中自然调整运行，沿车道行驶，这是正常行驶的；而后车刘帅驾驶的车辆从后方驶来，在这种情况下，不是前车注意观察，而应该是后车注意观察并确保车道内正常行驶车辆的行车安全。但一审法院却将两车谁是正常行驶的简单事实没有分清，便妄下结论，实为欠妥。本案中，上诉人曹大起驾驶大型客车系正常行驶，其行为不会必然导致事故的发生；而刘帅驾驶的公交车，未按规定驾驶、文明驾驶，且未与前车保持必要的安全距离，必然导致事故的发生。刘帅驾驶的车辆有严重过错行为，应承担事故发生的主要责任；曹大起驾驶车辆系一般过错行为，承担次要责任。2、一审法院对公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，没有依法审查，没有与事实相印证，对作出错误认定的认定书没有排除，便径行采信，违反法律规定。事故发生后，济南市天桥区交警大队认为，曹大起驾驶车辆进入专用车道内（即BRT公交专用）未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十七条的规定，应承担事故的全部责任。根据民事诉讼法律的相关规定，公安机关的事故认定书作为证据，等同于一般证据，法院可以据案件的真实情况和法律规定作出采信与不采信的判断，并可以重新进行事故责任的认定。一审法院在审理期间，济南市天桥区人民法院领导、本案合议庭人员于2014年10月l4日召集了上诉人曹大起、山东高速、被上诉人济南公交公司、相关法学专家、济南市天桥区交警大队权威领导在济南市天桥区人民法院进行了听证会。经各方陈述后，济南市天桥区交警大队权威领导阐明观点，在济南市北园大街BRT公交车道内，济南市现在的政策是允许长途公交车、单位班车等大型普通客车进入正常行驶的，明确表示发生事故的鲁A157**号大型普通客车是可以在此道路正常行驶的。也就是说，当时的交警认定书据以作出上诉人曹大起违规进入专用车道的认定是不正确的，济南市天桥区交警大队当时对事故所做的事故认定书不应再采用了。但是一审判决却没有对错误的认定书排除，而是继续采信。3、本案一审阶段，对上诉人山东高速、曹大起提出的要求调取事发地公交站台的监控录像和车载录像没有调取。4、一审案件受理费260元，不符合法律规定。一审判决金额为6723元，按照规定应收取案件受理费50元。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公平，有违司法公正的基本原则。请求二审法院依法查清事实后，撤销一审法院对上诉人山东高速承担事故全部责任的认定，依法改判认定为上诉人山东高速与被上诉人济南公交公司对事故责任承担同等责任，并将一审判决赔偿项目进行改判；或将本案发回重审。本案一审诉讼费由上诉人山东高速按责任比例承担，本案二审诉讼费用由被上诉人济南公交公司承担。
被上诉人济南公交公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告孟祥秋述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告泰山财产保险公司未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交通事故发生后，济南市公安局交通警察支队天桥区大队依据现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见，作出道路交通事故认定书，对事故形成原因进行了分析，认定上诉人曹大起驾驶机动车进入专用车道内未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十七条“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”的规定，应承担事故的全部责任。上诉人曹大起虽有异议，但没有提供充足证据予以推翻，而且从两车接触点、行驶方向及事发地点可以认定鲁A157**号大型普通客车在变向行驶过程中，未注意观察并确保车道内正常行驶车辆的行车安全，致使其左侧中后部与鲁AQ00**号大型铰接客车右侧前部接触，发生事故。济南市公安局交通警察支队天桥区大队作出的道路交通事故认定书，应予以采信，原审对事故责任的认定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人山东高速股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘学宽
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴颖颖