wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第291号
原告姚海生，男，汉族。
委托代理人黄雁林，广东汉诚律师事务所律师。
被告王永兴，男，汉族。
原告姚海生诉被告王永兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卓慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄颖海到庭参加诉讼，被告王永兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海生诉称：原、被告是朋友关系，被告因经济周转困难，在2013年2月26日向原告借款3万元。此后，被告未还款，原告唯有向法院起诉，请求：被告偿还借款3万元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告王永兴未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原告姚海生称与被告王永兴系朋友关系。2013年2月26日，被告王永兴向原告姚海生借款，并出具借条一张给原告收执，借条内容如下：“借到姚海生现金人民币叁万元（￥30000.00）借款人：王永兴2013年2月26日”。2014年8月1日原告姚海生以被告王永兴未还款为由向本院起诉，提出上列诉讼请求。
庭审中，原告向本院提供借条原件，并表示愿意对借款事实及提供证据的真实性承担法律责任。被告王永兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
本院认为，原告姚海生起诉请求被告王永兴偿还借款本金人民币30000元，向本院提供了借条原件，并表示愿意对借款事实及提供证据的真实性承担法律责任，因此依法认定原、被告之间的债权债务关系成立，原告请求被告偿还借款本金30000元合法有据，依法应予支持。原告请求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，依法予以支持。被告王永兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永兴应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币30000元给原告姚海生。
二、被告王永兴应于2014年8月1日起至上述借款还清之日止，按实欠本金数，依中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告姚海生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取为275元，由被告王永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 卓慧萍
二〇一四年十月二十日
书记员 廖紫娟
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）狮民初字第3915号
原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司，住所地石狮市。
法定代表人郑焕卯，该公司董事长。
委托代理人蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。
委托代理人施纯扶，福建协进律师事务所律师。
被告林谊情，男，1973年9月8日出生，汉族，经商，住石狮市。
原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司与被告林谊情加工合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员苏跃斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司的委托代理人施纯�到庭参加诉讼。被告林谊情经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意上的需求，自2008年中旬开始至2009年9月30日，多次委托原告为其漂染加工布料，加工费屡有拖欠。双方于2010年1月8日，就被告2009年9月30日之前所欠的漂染布料加工费进行结算，经结算，被告尚欠原告漂染加工费146600元。结算后，被告偿付32461元，尚欠114139元加工费，经原告多次催讨，至今未偿付。请求判令被告偿付拖欠原告漂染加工费114139元，并自起诉之日起至实际还款之时止，按银行同期同类贷款利率计付欠款利息。
被告林谊情在法定期限内未提出书面答辩。
经审理查明，原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司于2013年11月13日向本院提起诉讼，请求判令被告林谊情偿付拖欠原告的漂染布料加工费114139元，并自起诉之日起至还款时止，按银行同�同类贷款利率计付欠款利息。开庭审理时，原告陈述：被告林谊情因生意上的需要，自2008年中旬开始至2009年9月30日，多次委托原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司为其漂染加工布料，期间，漂染加工费屡有拖欠。双方于2010年1月8日，就上述漂染布料加工费进行结算，被告共欠原告加工费146600元。结算后，被告偿付原告加工费32461元，尚欠114139元经原告多次催讨，至今未偿付，请求判如所求。原告为支持自己的事实主张，提供有以下证明材料予证明：1、被告的“户籍证明”一份，证明被告的身份情况；2、《欠款凭证》一份，内载：“欠款人林谊情委托石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工染整布料，数量、质量、欠款金额双方已确认无误。经双方结算截至2009年9月30日止，共结欠石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工款人民币壹拾肆万陆仟陆佰元整。人民币（小写）￥146600元，此据！欠款人林谊情，欠款日期2010年元月8日”。被告林谊情经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
本院认为，被告林谊情经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，应视为对原告起诉主张的事实及提供的证据，自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对于原告的事实主张及所提供证据的证明力，本院予以采信及认定。原告请求被告偿付拖欠的漂染布料加工费及应付的利息，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告林谊情应于本判决生效后，立即偿付原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司布料漂染加工费114139元，并自2013年11月13日起至本判决确认还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2583元，减半收取1291.5元，由被告林谊情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏跃斌
二〇一三年十二月十三日
书记员 叶少波
附：引用的法律条文
□《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支�价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
□最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不�以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果.
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民一初字第465号
原告陈某某。
被告杨某某。
原告陈某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员洪华全适用简易程序公开开庭进行审理。原告已到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年8月自行相识，2004年1月14日登记结婚，婚后没有生育子女。在日常生活中，因双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵，被告对原告和家庭也不关心。近年来，原告有妇科病经常吃药，被告嫌弃原告没有生育小孩，致矛盾加深。双方从2009年6月开始分居至今，夫妻感情彻底破裂。据此，特向人民法院起诉，请求判决准予原告与被告离婚。
被告不答辩，不应诉。
经审理查明，原、被告于2003年8月自行相识，2004年1月14日登记结婚，婚后没有生育子女。原告认为双方性格不合，被告嫌弃其没有生育小孩，经常为生活琐事发生争吵，从2009年6月开始双方分居至今，故原告以夫妻感情确破裂为由于2014年9月24日起诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、证明、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明及庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱后自愿登记结婚，婚后共同生活多年，应已建立了较深的夫妻感情。现双方因家庭琐事产生纠纷，加之缺乏沟通、谅解，使双方矛盾加深。由于原告未能提供充分的证据证实夫妻感情确已破裂，应给予双方和好机会。今后，只要双方能加强沟通、互相谅解、互相信任，多为对方和家庭的完整着想，双方都采取积极的态度，相信夫妻是会和好如初的。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告杨某某离婚。
本案减半收取受理费为150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 洪华全
二〇一四年十一月三日
书记员 李小凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）招执字第1095号
申请执行人张玉良，男，57岁，汉族，山东省招远市�，农民，住招远市夏甸镇后路家村。
申请执行人刘世彦，男，31岁，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇后路家村。
申请执行人杨立志，男，53岁，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇后路家村。
申请执行人刘世国，男，45岁，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇后路家村。
申请执行人杨忠良，男，45岁，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇后路家村。
被执行人唐金辉，男，1971年5月27日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市工商局家属楼。
被执行人孙涛，男，1976年9月19日生，汉族，安徽省阜南县人，农民，住招远市罗峰街道办事处赵家庵村。
被执行人刘玮，男，1982年2月1日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇西宅科村。
被执行人徐杰，男，1981年10月11日生，汉族，山东省招远市人，农民�住招远市阜山镇北院庄村。
被执行人李鹤江，男，1977年7月9日生，汉族，黑龙江鹤岗市东安区七星办事处3委人，农民，住招远市泉山街道办事处郭家庄子村。
本院在执行申请执行人张玉良、刘世彦、杨立志、刘世国、杨忠良与被执行人唐金辉、孙涛、刘玮、徐杰、李鹤江寻衅滋事一案中，查明被执行人现无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索，申请人表示可以延期执行，截止2012年9月10日被执行人尚欠本金17483.09元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、执行费88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项规定，裁定如下：
中止本院的（2003）招刑初字第251号刑事附带民事判书中第二项的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�宋海燕
审判员 林天奇
审判员 邵周庆
二〇一五年三月十日
书记员 王龙顺
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初433号
原告蒋淑萍，女，1978年9月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。
法定代表人刘国军，该局局长。
委托代理人叶伟香，该局工作人员。
委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，营业执照：91441900618335347F。
法定代表人张沛贤，该公司总经理。
第三人东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”），住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼，营业执照：9144190028180213XW。
上述第三人的共同委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告蒋淑萍诉被告东莞市房产管理局行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告蒋淑萍的委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司和城建总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋淑萍诉称，2015年10月，原告发现所购A209号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决：1、请求依法判令撤销原告A209号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市房产管理局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原告于2013年11月8日取得案涉商铺的房产证，其于2016年4月份提出本案诉讼，请求撤销其名下该房产证，已经超过法定2年的起诉期限。二、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2013年，原告就案涉商铺向被告申请办理所有权转移登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原告收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，被告接受原告的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向原告发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，被告对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为。况且，被告在办理第三人时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原告提起起诉的时间已超过起诉期限，被告给原告发放房产证的行为符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，恳请法院在查实本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。
第三人时代广场公司、城建总公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经审理查明，在庭审质证中，原告蒋淑萍对被告向本院提交的《东莞市房屋产权登记审批书》中“领证人”的签名及“领证日期”的签署表示不清楚其真实性，但不需申请鉴定。本院认为原告虽对该真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，对其异议本院不予采纳。综上，可以确认原告于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》。现原告于2016年5月向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告蒋淑萍于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，其于当时已知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2016年5月向法院提起行政诉讼请求撤销上述房产证超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蒋淑萍的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 余燕飞
人民陪审员 李 恒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1971行初433号原告蒋淑萍，女，1978年9月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。法定代表人刘国军，该局局长。委托代理人叶伟香，该局工作人员。委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，营业执照：91441900618335347F。法定代表人张沛贤，该公司总经理。第三人东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城建总公司”），住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼，营业执照：9144190028180213XW。上述第三人的共同委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告蒋淑萍诉被告东莞市房产管理局行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告蒋淑萍的委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司和城建总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋淑萍诉称，2015年10月，原告发现所购A209号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决：1、请求依法判令撤销原告A209号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市房产管理局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原告于2013年11月8日取得案涉商铺的房产证，其于2016年4月份提出本案诉讼，请求撤销其名下该房产证，已经超过法定2年的起诉期限。二、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2013年，原告就案涉商铺向被告申请办理所有权转移登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原告收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，被告接受原告的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向原告发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，被告对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为。况且，被告在办理第三人时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，原告提起起诉的时间已超过起诉期限，被告给原告发放房产证的行为符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，恳请法院在查实本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。第三人时代广场公司、城建总公司未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。经审理查明，在庭审质证中，原告蒋淑萍对被告向本院提交的《东莞市房屋产权登记审批书》中“领证人”的签名及“领证日期”的签署表示不清楚其真实性，但不需申请鉴定。本院认为原告虽对该真实性有异议，但未提供相反的证据予以证明，对其异议本院不予采纳。综上，可以确认原告于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》。现原告于2016年5月向本院提起本次行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告蒋淑萍于2013年11月已领取涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，其于当时已知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2016年5月向法院提起行政诉讼请求撤销上述房产证超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋淑萍的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审 判 员  余燕飞人民陪审员  李 恒二〇一六年十一月九日书 记 员  肖 萧周嘉裕
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新28民终字第741号
上诉人（原审被告）万宁，男，汉族，1979年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）曹付有，男，汉族，1969年8月20日出生。
委托代理人凌建华，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人万宁因产品责任纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2015）尉民初字第1999号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人万宁、被上诉人曹付有的委托代理人凌建华到庭参加诉讼。
本院在审理本案过程中，上诉人万宁以自愿接受原审判决为由，于2016年4月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人万宁申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人万宁撤回上诉。
二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人万宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凯
审判员 杨 奇 志
审判员 敖登高娃
二〇一六年四月十九日
书记员 赵 娉 婷
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第02746号
原告郭某。
委托代理人谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告彭某某。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，一般授权代理。
原告郭某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月01日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人谭建国、被告彭某某及其委托代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：原告与被告是初中同学，2007年底开始谈恋爱，2011年12月20日在武陵区民政局登记结婚。婚后由于被告性情偏激，脾气古怪，至今基本没有过上几天安静的生活，经常为一些生活上的琐事莫名其妙发生争吵，特别重要的是被告作为女人与其他女性不一样，每当遇事，不但发生争吵，还要动手打人，闹得原告极其尴尬，特别使原告不能容忍的是被告对原告不尊重，不信任，致使原告没有一点起码的人格尊严，认为原告一旦与异性接触就是外遇，就会无理取闹，另被告患有严重的精神分裂症，原告也是最近才发现她2007年前就患此病，可由于被告当时隐瞒了病情，使两个不可能走到一起的人错误的进行了登记。造成现在的局面，现两人夫妻感情破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
原告郭某在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份；
2、结婚证，拟证明原、被告婚姻关系的事实；
3、病历、长期医嘱单，拟证明被告是精神病患者以及到医院治疗的事实；
4、病人姓名查询单，拟证明被告6次住院治疗的事实以及住院的具体时间及天数，被告婚前就患有精神分裂症疾病和婚后没有治愈的事实。
被告彭某某辩称：1、原、被告夫妻感情并未破裂，原告起诉后还一直住在被告母亲家，被告不同意离婚；2、原告起诉离婚的真正原因是迫于原告父母的压力，原告称被告患病不知情不属实；3、原告称无共同财产不属实，原告投资开了宠物店，还有按揭了汽车。
被告对自己辩称的事实向本院提交以下证据：1、照片一张，拟证明原、被告夫妻感情好；2、病历两份，拟证明被告压力较大，精神分裂症并不代表不能结婚，生育小孩。
对原告所举证据，被告的质证意见是：对证据1、2无异议；
对证据3，被告患病住院治疗属实，但患有精神分裂是轻微的不严重，不等同于神经病，但有精神分裂症不是离婚的理由；对证据4，是复印件，真实性有异议。对被告所举证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议；对证据2的三性均有异议。对原告证据1、2、3，本院认为真实、合法、有效，可以作为定案的依据。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2007年底开始谈恋爱，2011年12月20日登记结婚。由于被告患有精神分裂症，致使双方现产生矛盾，故原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原告郭某与被告彭某某婚前恋爱时间较长，有一定的感情基础，现原告要求与被告离婚，并无充分证据证实双方夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郭某与被告彭某某离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 杨小玉
二〇一六年一月十四日
代理书记员 刘彩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03831号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人黄海升，男，1979年03月01日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人黄海升信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第1916号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求黄海升支付本金114670.31元及息费、一审案件受理费1297.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第1916号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 闫 蕊
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1935号
申请执行人柴玉英，女，50岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人宝文亮，男，25岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行柴玉英申请执行宝文亮买卖合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初2336号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年9月19日移送执行局。
本案在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院关于《执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初2336号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 俊
二〇一六年十一月十九日
书记员 阿木冷贵
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仁寿民初字第3025号
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地四川省仁寿县文林镇金马路一段***号。
负责人周新国，行长。
委托代理人胡菠，系原告职工，特别授权代理。
委托代理人辜文生，系原告职工，特别授权代理。
被告辜建军，男，生于1977年12月22日，汉族，农村居民。
被告曹亚飞，男，生于1972年9月13日，汉族，农村居民。
被告李洪林，男，生于1967年2月14日，汉族，农村居民。
被告唐雅徇（系被告曹亚飞之妻），女，生于1985年12月2日，汉族，农村居民。
被告廖小林（系被告辜建军之妻），女，生于1976年11月6日，汉族。
被告曹晓燕（系被告李洪林之妻），女，生于1969年2月21日，汉族，农村居民。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与被告辜建军、曹亚飞、李洪林、唐雅徇、廖小林，曹晓燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，与本院（2013）仁寿民初字第3024号、3026号案件公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人及被告廖小林，曹晓燕到庭参加了诉讼，被告辜建军、曹亚飞、李洪林、唐雅徇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。另本案在诉讼中，本院依据原告提出的财产保全申请，依法对被告廖小林的相关财产采取了保全措施。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行诉称，2010年4月10日，被告辜建军在原告处以被告曹亚飞、李洪林联保的方式借款30000元，并签订了51119201000010268号《农户贷款借款合同》约定借款用于建房，借款到期日为2013年4月9日，被告曹亚飞、李洪林承担连带担保责任。六被告还曾于2010年3月28日向原告出具了《农户联保小组联保承诺书》，该承诺书承诺六被告自愿组成联保小组，联保小组任一成员向原告申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保小组成员无条件共同提供连带保证担保。借款到期后，原告多次督促被告辜建军偿还本息未果。诉请法院，请求判令被告辜建军及廖小林偿还原告借款本金30000元及其利息；被告曹亚飞、李洪林、唐雅徇，曹晓燕承担保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告廖小林、曹晓燕均辩称我们在借款时签字后其他的就不清楚了，以后都是曹亚飞在办，对原告诉称的事实无异议。
被告曹亚飞、辜建军、李洪林、唐雅徇未作答辩，也未向本院提交书面意见。
经审理查明，2010年3月28日，六被告向原告出具了《农户联保小组联保承诺书》，该承诺书承诺六被告自愿组成联保小组，联保小组任一成员向原告申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保小组成员无条件共同提供连带保证担保。2010年4月10日，被告辜建军在原告处以被告曹亚飞、李洪林联保的方式签订了51119201000010268号《农户贷款借款合同》，其借款金额／可循环借款额度30000元，约定借款用于建房，额度有效期至2013年4月9日，被告曹亚飞、李洪林承担连带担保责任。合同约定：“1.4.2（1）贷款人在额度有效期（自2010年4月10日至2013年4月9日）内向借款人提供借款……单笔借款期限最长不超过1年……；1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中生成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。一年期以上借款执行浮动利率。……3.1（1）按行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。5.1.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额30000元保证。5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。……6.2……贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。……”被告辜建军在该合同的借款人签名处签名并捺印，被告曹亚飞、李洪林在该合同的担保人签名处签名并捺印。同日，原告向被告辜建军发放借款30000元，其借款记账凭证（序号jamf0119）载明：“交易类型：自助循环贷款合约签订；户名：辜建军；计息方式：利随本清；贷款最后到期日：2013.04.09……”。2012年4月6日，被告按借款合同自助循环贷款30000元，原告提交的债务凭证载明：“借款人：辜建军；借款日期：2012年4月6日；到期日期：2013年4月5日；执行利率：8.528%；逾期利率：12.792%。”。2013年4月5日到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。2013年8月29日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，《农户贷款借款合同》、《借款记账凭证》、《农户联保小组联保承诺书》等相关证据予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款30000元后，被告辜建军未及时、全面履行还款、付息义务，应当按合同约定偿还借款本息。被告曹亚飞、李洪林、唐雅徇、廖小林，曹晓燕在被告辜建军未按约定履行到期债务时，亦应承担保证责任，即对被告辜建军所欠借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辜建军、廖小林于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金30000元及相应利息。利息计算方式：从2012年4月6日至2013年4月5日按照年利率8.528%计算利息；从2013年4月6日起按照逾期年利率12.792%计算利息至借款付清之日止；
二、被告曹亚飞、李洪林、唐雅徇、曹晓燕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，财产保全费450元，共计1050元，由被告辜建军负担（原告已预交，被告在履行生效判决时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈震宇
助理审判员 李 瑾
人民陪审员 高丽萍
二〇一三年十一月八日
书 记 员 胡晓函
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第847号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人欧发达、梁堃杰（实习），福建文融律师事务所律师。
被告厦门市湖里区人和旺百货超市，住所地福建省厦门市湖里区寨上1003号。
负责人喻旺标。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告厦门市湖里区人和旺百货超市侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2014年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，广东奥飞动漫文化股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回对被告厦门市湖里区人和旺百货超市的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一四年十月二十日
代书 记员 王晓夏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初364号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人陈×1（曾用名陈×2），男，1978年12月15日出生。因涉嫌犯以非法侵入住宅罪，于2016年2月23日被羁押，同年2月29日被被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人陈×1犯非法侵入�宅罪，于2016年5月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人陈×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
2016年2月20日16时许，被告人陈×1因孩子抚养权及抚养费问题与前妻杨×产生纠纷，后在杨×不知情的情况下，被告人陈×1通过开锁公司将杨×租住的北京市房山区长阳镇×小区×号楼×单元×号房屋门锁打开，带其儿子进入室内，对室内情况进行拍照并拿走杨×男友李×员工卡1张、燃气缴费单据3张以及写有“李×永远爱杨×”字样稿纸1张。
被告人陈×1于2016年2月23日被民警传唤到案。李×员工卡等物品已发还所有人。
上述事实，被告人陈×1在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质�，本院予以确认的被告人陈×1供述，被害人杨×陈述，证人李×、陈×3、马×、王×等人证言，报案记录，到案经过，勘验笔录，辨认笔录，证据保全清单，发还物品清单，科达伟业锁具维修中心客户协议，房屋租赁合同，监控录像，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×1非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈×1犯有非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈×1到案后如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。根据被告人陈×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十�条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈×1犯非法侵入住宅罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于 妍
二〇一六年五月二十六日
书记员 李凤茹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1461号
原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行。
负责人：周朝喜，系该行行长。
委托代理人：刘宋朝、洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：连绍良。
被告：赵莉芬。
被告：连寿宝。
被告：朱孟强。
原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行与被告连绍良、赵莉芬、连寿宝、朱孟强金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告连绍良、赵莉芬共同偿还原告借款本金499999.85元及利息、逾期罚息、复息（利息以本金50万元按月利率9.9‰，从2015年5月6日计算至2015年11月5日止尚欠2118.58元；逾期罚息按月利率14.85‰，以本金50万元为基数，从2015年11月6日计算至2015年12月21日为11385元，以本金499999.85元从2015年12月22日计算至判决确定的履行之日止；复息以合同期内未付利息款2118.58元为基数按月利率14.85‰，从2015年11月6日起计算至判决确定履行之日止）；2、若被告连绍良无法偿还上述债务，原告有权以被告连绍良提供抵押的坐落于乐清市虹桥镇溪西村的房产（所有权证号：120f23001）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款在最高额100万元内优先受偿；3、被告连寿宝、朱孟强对第一项诉讼请求所述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告的特别授权代理人刘宋朝、被告连寿宝、朱孟强到庭参加诉讼；被告连绍良、赵莉芬经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告连绍良与被告赵莉芬于2004年2月9日登记结婚，系夫妻关系。2015年5月5日，被告连绍良与原告签订了合同号为乐联银（2015）最抵字第263015050502782号《最高额抵押合同》，自愿提供坐落在乐清市虹桥镇溪西村的房产（房屋所有权证号：120f23001），为原告向被告连绍良自2015年5月5日至2017年5月4日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹佰万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记手续。
2015年5月6日被告连绍良与原告签订《借款合同》，合同约定：1、被告连绍良向原告借款，借款金额为人民币50万元，期限自2015年5月6日至2015年11月5日止，月利率为9.9‰；2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年5月6日，被告赵莉芬向原告出具《共同债务确认书》，确认被告连绍良向原告的上述借款系其俩人的共同债务。
2015年5月6日，被告连寿宝、朱孟强与原告签订《保证合同》，自愿为被告连绍良向原告的上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。同时约定，本合同债权人债权如另设有物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。
合同生效后，原告依约发放贷款。现该借款已过还款期限，被告连绍良未依约还款。截止2015年12月21日，被告连绍良尚欠原告借款本金499999.85元、合同期内利息2118.58元及逾期利息、复息未还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定，判决如下：
一、被告连绍良、赵莉芬应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司虹桥支行借款本金人民币499999.85元、利息2118.58元、逾期罚息（截止2015年12月21日为11385元，剩余逾期罚息以本金499999.85元为基数按月利率14.85‰从2015年12月22日计算至判决确定履行之日止）及复息（以未付利息2118.58元为基数按月利率14.85‰从2015年11月6日计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。
二、若被告连绍良、赵莉芬未能在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖登记在被告连绍良名下的坐落于乐清市虹桥镇溪西村的房产（房屋所有权证号：120f23001），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为乐联银（2015）最抵字第263015050502782号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过100万元。
三、被告连寿宝、朱孟强对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告连绍良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8935元，减半收取4467.5元，由被告连绍良、赵莉芬、连寿宝、朱孟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 黄淑娜
人民陪审员 杨晓建
二〇一六年四月二十日
书 记 员 盛雨梦
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1594号
原告：刘惠敏，女，住长春市二道区。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托代理人：赵平，该公司工作人员。
委托代理人：史志伟，该公司工作人员。
原告刘惠敏诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财险吉林分公司”）保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘惠敏的委托代理人张佳伟，平安财险吉林分公司的委托代理人赵平、史志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠敏诉称：2015年1月16日，原告与被告签订保险合同，约定原告为所有的吉AE****号凯迪拉克2997CC越野车在被告公司投保了商业车辆损失险，保险期限为2015年1月16日至2016年1月15日，保险金额为430,000.00元，并附加不计免赔特约险。2015年2月19日，原告委托一汽物流有限公司使用其所有的吉A8****号半挂牵引车将原告所有的吉AE****号凯迪拉克越野车从长春运输至福建省莆田市，吉A8****号车辆的司机赵庆伟驾驶该车辆行驶至京哈高速公路（毛家店-
万家）597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶致使所驾车辆撞击道路中心护栏，导致原告的车辆严重损坏，经鉴定损失共计280,000.00元。原告多次与被告协商理赔未果，根据《保险法》第六十条的规定，故诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告车辆损失共计280,000.00元并由被告承担本案诉讼费。
平安财险吉林分公司辩称：此事故中该车辆无驾驶员也不是在使用过程中，不属于保险责任，故被告不进行赔偿。
经审理查明：2015年1月15日，刘惠敏向平安财险吉林分公司交纳保费，在平安财险吉林分公司出投保了车辆损失险、不计免赔率等商业保险，车损险的保险限额为432,480.00元，保险期限自2015年1月16日零时起至2016年1月15日24时止。
2015年2月6日2时30分，赵庆伟驾驶一汽物流有限公司东湖分公司所有的吉A8****号重型半挂牵引车牵吉A8967挂号挂车拉载十四辆轿车，沿京哈高速公路（毛家店-
万家）行驶至597公里200米处时，因措施不当，未确保安全驾驶致使所驾车单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的道路交通事故。道路交通事故现场图显示，本案吉AE****号凯迪拉克号越野车系吉A****挂号挂车所载车辆。
事故发生后，吉AE****号凯迪拉克越野车在长春宏明汽车销售服务有限公司进行了维修，结算单显示金额为280,000.00元。庭审中，平安财险吉林分公司对该维修金额有异议，并在第二次庭审中对吉AE****号车的车损价格及配件是否更换进行鉴定。本院通过本院立案庭委托吉林省名业二手车评估有限责任公司对此进行了鉴定，2016年2月24日，吉林省名业二手车评估有限责任公司作出鉴定估价报告书，评估结论为吉AE****号凯迪拉克越野车的维修费用为280,000.00元。庭审中，刘惠敏对此报告无异议，平安财险吉林分公司有异议，认为其在该鉴定报告初稿时提出了异议，但是鉴定机构没有回复，庭审中，其又表示该份报告没有对被告所提出的配件是否更换进行鉴定；该报告中维修清单中第3页第88项中女款时装表不应是此辆车中的配件；该份报告中的照片是挪用太平洋保险公司的事故照片和表面受损照片，证明不了内部配件的损坏与本次事故的关联；该报告未对残值进行鉴定；该鉴定机构以该维修站为市场垄断为由脱离市场真实价值进行评估，不能证明该维修站就是事故车辆的4S店，缺乏真实性和市场规律；鉴定清单中维修费项目第17项与第3项存在拆解包含关系，重复提取费用。
认定上述事实的证据有：保单、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、鉴定估价报告书及当事人的庭审陈述，并已记录在案。
本院认为：第一，刘惠敏在平安财险吉林分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，支付了保险费，平安财险吉林分公司为刘惠敏出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。刘惠敏的车辆在保险期间内受损，平安财险吉林分公司应当承担保险责任。车损数额应当以吉林省名业二手车评估有限责任公司作出鉴定结论中认定的吉AE****号凯迪拉克越野车维修费用为280,000.00元为准。对于平安财险吉林分公司吉林分公司庭审中对该鉴定报告提出的异议，本院到立案庭进行了核实，该鉴定报告的初稿作出后，平安财险吉林分公司对初稿提出了异议，后鉴定机构针对平安财险吉林分公司提出的异议进行了回复，立案庭已将异议答复及鉴定报告定稿于2016年2月26日一并向平安财险吉林分公司的工作人员孙建进行了送达，对平安财险吉林分公司庭审中陈述鉴定机构对其异议没有答复，本院不予以确认。对于平安财险吉林分公司庭审中提出的未对配件是否更换进行鉴定的异议，鉴定报告中的维修清单已经明确显示出了配件是维修还是更换；对于其提出的女款时装表不应是此辆车中的配件、报告中的照片是挪用太平洋保险公司的事故照片和表面受损照片，证明不了内部配件的损坏与本次事故的关联、该报告未对残值进行鉴定、鉴定清单中维修费项目第17项与第3项存在拆解包含关系，重复提取费用一节，根据鉴定机构的答复第三点，“我公司工作人员认真鉴别核对事故照片与维修明细，认为维修情况基本合理”，故对平安财险吉林分公司上述主张，本院不予支持。对于平安财险吉林分公司提出的不能证明该维修站就是事故车辆的4S店，缺乏真实性和市场规律的一节，回复中第二点及鉴定报告第3页“评估过程”中均载明，长春宏明汽车销售服务有限公司是长春唯一的凯迪拉克4S店，具有凯迪拉克车型维修方面的权威和垄断地位，鉴定机构系走访了4S店，又到几家修配厂进行了咨询而做出的该鉴定结论，故对平安财险吉林分公司的上述主张，本院不予支持。本案中吉AE****号凯迪拉克越野车出现事故时虽确处于被托运的状态，平安财险吉林分公司称由于吉AE****号车发生事故时无驾驶员也不是在使用过程中，系被当做货物进行托运，不适用车辆损失险，不属于保险责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔付原告刘惠敏车辆损失款280,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5,500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙 静
长春市朝阳区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）朝民初字第1594号	原告：刘惠敏，女，住长春市二道区。	委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。	被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市东中华路339号。	负责人：张建威，总经理。	委托代理人：赵平，该公司工作人员。	委托代理人：史志伟，该公司工作人员。	原告刘惠敏诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财险吉林分公司”）保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘惠敏的委托代理人张佳伟，平安财险吉林分公司的委托代理人赵平、史志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	刘惠敏诉称：2015年1月16日，原告与被告签订保险合同，约定原告为所有的吉AE****号凯迪拉克2997CC越野车在被告公司投保了商业车辆损失险，保险期限为2015年1月16日至2016年1月15日，保险金额为430,000.00元，并附加不计免赔特约险。2015年2月19日，原告委托一汽物流有限公司使用其所有的吉A8****号半挂牵引车将原告所有的吉AE****号凯迪拉克越野车从长春运输至福建省莆田市，吉A8****号车辆的司机赵庆伟驾驶该车辆行驶至京哈高速公路（毛家店-万家）597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶致使所驾车辆撞击道路中心护栏，导致原告的车辆严重损坏，经鉴定损失共计280,000.00元。原告多次与被告协商理赔未果，根据《保险法》第六十条的规定，故诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告车辆损失共计280,000.00元并由被告承担本案诉讼费。	平安财险吉林分公司辩称：此事故中该车辆无驾驶员也不是在使用过程中，不属于保险责任，故被告不进行赔偿。	经审理查明：2015年1月15日，刘惠敏向平安财险吉林分公司交纳保费，在平安财险吉林分公司出投保了车辆损失险、不计免赔率等商业保险，车损险的保险限额为432,480.00元，保险期限自2015年1月16日零时起至2016年1月15日24时止。	2015年2月6日2时30分，赵庆伟驾驶一汽物流有限公司东湖分公司所有的吉A8****号重型半挂牵引车牵吉A8967挂号挂车拉载十四辆轿车，沿京哈高速公路（毛家店-万家）行驶至597公里200米处时，因措施不当，未确保安全驾驶致使所驾车单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的道路交通事故。道路交通事故现场图显示，本案吉AE****号凯迪拉克号越野车系吉A****挂号挂车所载车辆。	事故发生后，吉AE****号凯迪拉克越野车在长春宏明汽车销售服务有限公司进行了维修，结算单显示金额为280,000.00元。庭审中，平安财险吉林分公司对该维修金额有异议，并在第二次庭审中对吉AE****号车的车损价格及配件是否更换进行鉴定。本院通过本院立案庭委托吉林省名业二手车评估有限责任公司对此进行了鉴定，2016年2月24日，吉林省名业二手车评估有限责任公司作出鉴定估价报告书，评估结论为吉AE****号凯迪拉克越野车的维修费用为280,000.00元。庭审中，刘惠敏对此报告无异议，平安财险吉林分公司有异议，认为其在该鉴定报告初稿时提出了异议，但是鉴定机构没有回复，庭审中，其又表示该份报告没有对被告所提出的配件是否更换进行鉴定；该报告中维修清单中第3页第88项中女款时装表不应是此辆车中的配件；该份报告中的照片是挪用太平洋保险公司的事故照片和表面受损照片，证明不了内部配件的损坏与本次事故的关联；该报告未对残值进行鉴定；该鉴定机构以该维修站为市场垄断为由脱离市场真实价值进行评估，不能证明该维修站就是事故车辆的4S店，缺乏真实性和市场规律；鉴定清单中维修费项目第17项与第3项存在拆解包含关系，重复提取费用。	认定上述事实的证据有：保单、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、鉴定估价报告书及当事人的庭审陈述，并已记录在案。	本院认为：第一，刘惠敏在平安财险吉林分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，支付了保险费，平安财险吉林分公司为刘惠敏出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。刘惠敏的车辆在保险期间内受损，平安财险吉林分公司应当承担保险责任。车损数额应当以吉林省名业二手车评估有限责任公司作出鉴定结论中认定的吉AE****号凯迪拉克越野车维修费用为280,000.00元为准。对于平安财险吉林分公司吉林分公司庭审中对该鉴定报告提出的异议，本院到立案庭进行了核实，该鉴定报告的初稿作出后，平安财险吉林分公司对初稿提出了异议，后鉴定机构针对平安财险吉林分公司提出的异议进行了回复，立案庭已将异议答复及鉴定报告定稿于2016年2月26日一并向平安财险吉林分公司的工作人员孙建进行了送达，对平安财险吉林分公司庭审中陈述鉴定机构对其异议没有答复，本院不予以确认。对于平安财险吉林分公司庭审中提出的未对配件是否更换进行鉴定的异议，鉴定报告中的维修清单已经明确显示出了配件是维修还是更换；对于其提出的女款时装表不应是此辆车中的配件、报告中的照片是挪用太平洋保险公司的事故照片和表面受损照片，证明不了内部配件的损坏与本次事故的关联、该报告未对残值进行鉴定、鉴定清单中维修费项目第17项与第3项存在拆解包含关系，重复提取费用一节，根据鉴定机构的答复第三点，“我公司工作人员认真鉴别核对事故照片与维修明细，认为维修情况基本合理”，故对平安财险吉林分公司上述主张，本院不予支持。对于平安财险吉林分公司提出的不能证明该维修站就是事故车辆的4S店，缺乏真实性和市场规律的一节，回复中第二点及鉴定报告第3页“评估过程”中均载明，长春宏明汽车销售服务有限公司是长春唯一的凯迪拉克4S店，具有凯迪拉克车型维修方面的权威和垄断地位，鉴定机构系走访了4S店，又到几家修配厂进行了咨询而做出的该鉴定结论，故对平安财险吉林分公司的上述主张，本院不予支持。本案中吉AE****号凯迪拉克越野车出现事故时虽确处于被托运的状态，平安财险吉林分公司称由于吉AE****号车发生事故时无驾驶员也不是在使用过程中，系被当做货物进行托运，不适用车辆损失险，不属于保险责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。	综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用	被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔付原告刘惠敏车辆损失款280,000.00元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。	案件受理费5,500.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。	审 判 长  李 林	审 判 员  张尽美	人民陪审员  魏 睿	二〇一六年三月二十九日	书 记 员  孙 静
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北执字第1071-2号
申请执行人黎佳佳，男，1987年10月22日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被执行人王忠仪，男，1961年9月29日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被执行人阳秋花，女，1962年8月30日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被执行人王昶，男，1985年10月17日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院2015年4月17日作出的（2014）郴北民一初字第949号民事判决书，对申请执行人黎佳佳与被执行人王忠仪、阳秋花、王昶民间借贷纠纷一案予以立案执行。本院对被执行人进行了财产调查，被执行人确无可供执行财产，现申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北执字第1071号案件的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可持原生效判决书（调解书）及本裁定随时向本院或有其他管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢晓淼
审判员 周林峰
审判员 李慧丽
二〇一六年一月二十六日
书记员 胡 欣
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民一初字第01079号
原告：于成江，男，1951年4月13日出生，汉族，住清原满族自治县。
被告：于成海，男，1961年6月7日出生，汉族，住清原满族自治县。
本院在审理原告于成江诉被告于成海民间借贷纠纷一案中，因原告于成江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的归定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费360.00元，由原告负担。
审 判 长 马素云
代理审判员 刁 妍
人民陪审员 于 波
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵 晨
四川省营山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）营非执审字第139号
申请执行人营山县人口和计划生育局。
法定代表人张永泉，局长。
被执行人马永刚、邓娟。
申请执行人营山县人口和计划生育局因征收马永刚、邓娟社会抚养费一案，于2014年10月30日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人营山县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为，其认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用规范性文件正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第252条的规定，裁定如下：
一、准予执行营山县人口和计划生育局于2014年7月9日作出的营人口征决（2014）第511322118070号征收社会抚养费决定。
二、责令被执行人马永刚、邓娟于2014年11月8日前自觉履行缴清社会抚养费义务。逾期不履行，依法强制执行，其费用由被执行人承担。
审判长 刘永忠
审判员 李欣键
审判员 唐洪国
二〇一四年十一月一日
书记员 周 立
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第591号
申请执行人李园园，居民。
被执行人陈尔战，居民。
本院在执行上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人陈尔战银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第789号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 高 健
二〇一五年十一月九日
书记员 李建辉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12007号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张艳尾，男，1984年10月9日出生，汉族，住云南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张艳尾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张艳尾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47262.84元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47262.84元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第44号
上诉人（原审被告）：崔晟源。
被上诉人（原审原告）：宁波阿诺奇纺机科技有限公司。
法定代表人：袁宏伟。
上诉人崔晟源不服浙江省慈溪市人民法院2013年12月18日作出的（2013）甬慈浒商初字第1231号民事裁定，向本院提出上诉称：1.上诉人与被上诉人签订的买卖合同已履行完毕，故不存在买卖合同纠纷，合同中约定的管辖条款对本案已不具有约束力，双方当事人之间的纠纷已由买卖合同纠纷转化为民间借贷纠纷，依照法律关系的性质，应依法驳回被上诉人的请求。2.原审法院认定本案合同履行地为慈溪市，其认定完全与事实不符，双方签订买卖合同、交付标的物及签订借款合同、交付借款的行为都不是发生在慈溪，而是在被上诉人的代理商所在地山东省莱阳市，从而原审法院的认定是错误的。故请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山东省威海市环翠区人民法院或者山东省莱阳市人民法院审理。
被上诉人宁波阿诺奇纺机科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人在原审中的诉讼请求及提交的证据材料，可认定本案系买卖合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，涉案买卖合同第七条第一项及《还款承诺协议》第七条均明确约定：在履行合同或者协议的过程中发生争议，如经协商不能解决的，任何一方可向甲方人民法院起诉。被上诉人即该合同的甲方，该约定系双方当事人协议选择管辖法院的意思表示，并且符合法律规定，约定有效。原审法院作为被上诉人住所地人民法院，依据该管辖约定对本案有管辖权。至于上诉人认为本案应以民间借贷纠纷案件来确定管辖的上诉理由，因无论案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷，原审法院均对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年二月十三日
代书 记员 卢秧淑
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第44号
上诉人（原审被告）：崔晟源。
被上诉人（原审原告）：宁波阿诺奇纺机科技有限公司。
法定代表人：袁宏伟。
上诉人崔晟源不服浙江省慈溪市人民法院2013年12月18日作出的（2013）甬慈浒商初字第1231号民事裁定，向本院提出上诉称：1.上诉人与被上诉人签订的买卖合同已履行完毕，故不存在买卖合同纠纷，合同中约定的管辖条款对本案已不具有约束力，双方当事人之间的纠纷已由买卖合同纠纷转化为民间借贷纠纷，依照法律关系的性质，应依法驳回被上诉人的请求。2.原审法院认定本案合同履行地为慈溪市，其认定完全与事实不符，双方签订买卖合同、交付标的物及签订借款合同、交付借款的行为都不是发生在慈溪，而是在被上诉人的代理商所在地山东省莱阳市，从而原审法院的认定是错误的。故请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山东省威海市环翠区人民法院或者山东省莱阳市人民法院审理。
被上诉人宁波阿诺奇纺机科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人在原审中的诉讼请求及提交的证据材料，可认定本案系买卖合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，涉案买卖合同第七条第一项及《还款承诺协议》第七条均明确约定：在履行合同或者协议的过程中发生争议，如经协商不能解决的，任何一方可向甲方人民法院起诉。被上诉人即该合同的甲方，该约定系双方当事人协议选择管辖法院的意思表示，并且符合法律规定，约定有效。原审法院作为被上诉人住所地人民法院，依据该管辖约定对本案有管辖权。至于上诉人认为本案应以民间借贷纠纷案件来确定管辖的上诉理由，因无论案由是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷，原审法院均对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年二月十三日
代书 记员 卢秧淑
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）北民执字第337号
申请执行人赵丰收。
被执行人张岩。
本院在执行赵丰收申请执行张岩财产分割一案中，因当事人双方达成和解协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2010）北民执字第337号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 赵志宏
代理审判员 崔万强
二〇一二年二月九日
书 记 员 马 琳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第05044号
原告：马涛，男，1967年9月18日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：安徽省地矿置业有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：何清，该公司董事长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。
本院在审理原告马涛诉被告安徽省地矿置业有限责任公司合同纠纷一案中，被告安徽省地矿置业有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案系小区停车位交付迟延产生的争议，�及人数众多，属于在本辖区有重大影响的案件为由，认为本院对本案没有管辖权，要求将案件移送合肥市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，所谓在本辖区有重大影响的案件一般是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案系停车位交付迟延产生违约金支付争议，诉讼标的额较小，显系普通民事案件，依法不属于在本辖区有重大影响的案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告安徽省地矿置业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年一月十四日
书记员 虞 盼
”
湖北省武汉市中级人民法院<\\\/div>
刑事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂武汉中刑执字第00344号<\\\/div>
罪犯李舟，男，1978年11月7日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。<\\\/div>
湖北省武汉市中级人民法院于2007年9月5日作出（2007）武
刑初字第135号刑事判决，认定被告人李舟犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年5月11日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李舟减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。<\\\/div>
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。<\\\/div>
经审理查明，罪犯李舟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。<\\\/div>
本院认为，罪犯李舟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：<\\\/div>
将罪犯李舟的刑罚减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2006年9月17日起至2018年6月16日止。<\\\/div>
本裁定送达后即发生法律效力。<\\\/div>
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年二月十五日
书记员 韩贝”
”湖北省武汉市中级人民法院刑事裁定书（2015）鄂武汉中刑执字第00344号罪犯李舟，男，1978年11月7日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于2007年9月5日作出（2007）武刑初字第135号刑事判决，认定被告人李舟犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年5月11日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李舟减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李舟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李舟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯李舟的刑罚减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2006年9月17日起至2018年6月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅剑清审判员  刘汉涛审判员  甄 骞二〇一五年二月十五日书记员  韩贝”
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第446号
原告杨丽静，住河北省涿州市号。
委托代理人周辰，河北博典律师事务所。
被告李冬梅，住河北省涿州市。
被告靳玉春，住河北省涿州市。
原告杨丽静诉被告李冬梅、靳玉春民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院提出诉讼保全申请，请求查封被告位于涿州市双塔办事处城西街52号的一套房产【房屋所有权证号为：新0313**）或与985680元等值的相应其它财产，且并己提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告位于涿州市双塔办事处城西街52号的一套房产【房屋所有权证号为：新0313**）或与985680元等值的相应其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 刘 柳
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 莹
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更231号
罪犯蔡国民，男，1972年8月15日出生，汉族，太康县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
太康县人民法院于2011年12月30日作出（2011）太刑初字第133号刑事判决，以被告人蔡国民犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年5月29日起至2019年5月28日止。判决发生法律效力后，2012年1月19日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑11个月（刑期至2018年6月28日止）。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯蔡国民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯蔡国民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察孙爱平、曹义方及同监区罪犯程欢欢、刘文明的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯蔡国民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡国民的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年5月29日起至2017年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 珂
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫16刑更231号罪犯蔡国民，男，1972年8月15日出生，汉族，太康县人，小学文化，现在周口监狱服刑。太康县人民法院于2011年12月30日作出(2011)太刑初字第133号刑事判决,以被告人蔡国民犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年5月29日起至2019年5月28日止。判决发生法律效力后，2012年1月19日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑11个月（刑期至2018年6月28日止）。2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯蔡国民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯蔡国民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察孙爱平、曹义方及同监区罪犯程欢欢、刘文明的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯蔡国民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡国民的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年5月29日起至2017年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李廷军审 判 员  张建松人民陪审员  王玉海二〇一六年一月二十八日书 记 员  王 珂
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第67号
原告郭应德，男，生于1959年4月3日，汉族，职工。
被告杨华，男，生于1983年3月20日，汉族，农民。
被告唐波（系杨华之妻），女，生于1984年12月6日，傣族，教师。
被告杨云，男，生于1986年12月11日，汉族，农民。
被告杨永泉，男，生于1959年12月13日，汉族，农民。
被告唐波、杨云、杨永泉的委托代理人何永翔，男，生于1974年12月16日，汉族，公务员。代理权限：特别授权。
原告郭应德诉被告杨华、唐波、杨云、杨永泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭应德，被告唐波的委托代理人何永翔，被告杨云、杨永泉及其委托代理人何永翔到庭参加诉讼；被告杨华下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告杨华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭应德诉称：2012年6月，我与被告杨华因买卖车辆相互认识。被告杨华几次向我借款，共欠我借款700000元。被告出具两份《协议书》给我，约定被告杨华和妻子唐波于2013年3月26日前偿还我150000元，于2013年8月26日前偿还我550000元，并用房产作抵押。被告杨华之弟杨云、其父杨永泉以担保人身份在《协议书》上签字。还款期限已过，被告一直未能还款，诉请法院判令四被告偿还我欠款共计人民币700000元，诉讼费由被告承担。
被告杨华未作答辩。
被告唐波辩称：我是受杨华的要求在协议书上签字的，但我不知道杨华向原告借款的事实，请求法院依法处理。
被告杨云、杨永泉辩称：2013年3月5日，我们应被告杨华和原告的要求在还款《协议书》上签过字。我们不清楚原告与被告杨华借款的事实，在借款协议书上签字并无过错。原告未能在法定期限内向我们主张权利，已超过了担保期限，应当免除被告杨云、杨永泉的保证责任。
综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.原、被告之间民间借贷关系是否存在及是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否应予以支持。
针对争议焦点，原告郭应德为证实其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交了《协议书》二份。欲证实被告杨华、唐波向原告借款150000元和550000元，共计700000元的事实，其中还约定了还款时间，被告杨云、杨永泉在二份《协议书》上签字，应承担担保责任。
经质证，被告唐波、杨云、杨永泉对二份《协议书》的真实性、关联性、证明力均有异议，认为不能证明原告共借款700000元给被告杨华的事实。
被告杨华未到庭质证。
本院认为，被告杨云、杨永泉应杨华的要求，于2013年3月25日在《协议书》上签字，当时杨华也在现场，可以确认被告杨华两次分别欠原告款150000元和550000元，共计700000元的事实，本院予以采信。
被告杨华、唐波、杨云、杨永泉未向本院提交证据材料。
根据庭审举证、质证和认证，以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：
被告杨华与唐波系夫妻关系，被告杨永泉是杨华、杨云之父。2012年6月，原告郭应德买卖汽车与被告杨华认识。被告杨华购买原告的两辆车欠原告54000元，后被告杨华又几次向原告借款，经结算，被告杨华分别欠原告150000元和550000元，共计700000元。2013年3月5日，就偿还借款问题，被告杨华与原告郭应德协商达成协议，双方订立了《协议书》两份。《协议书》上有甲方（原告郭应德），乙方（被告杨华和唐波）的签名。其中一份《协议书》载明：因乙方差欠甲方人民币拾伍万元，经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：乙方于2013年3月26日前将欠甲方的款项拾伍万元全部还清。若违约，则乙方将所拥有的弥勒市弥阳镇花好月圆小区“第19幢6单元7层01号房”约110平方米面积所有权交甲方处理。另一份《协议书》载明：因乙方差欠甲方人民币伍拾伍万元，经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：乙方于2013年8月26日前将差欠甲方的款项伍拾伍万元全部还清。若违约，则用乙方所拥有的弥勒市弥阳镇花好月圆小区“第19幢6单元701号房”约110平方米面积所有权交甲方处理。2013年3月5日，被告杨云、杨永泉应被告杨华的要求，在二份《协议书》担保人后签名按手印，对欠款700000元承担担保责任。在被告杨华欠原告借款期间，被告杨华支付过利息给原告，数额不详。后经原告多次讨要未果，2014年年底，被告杨华下落不明，原告郭应德起诉来院要求四被告共同偿还欠款700000元。
本院认为：民事诉讼当事人对自己的主张有责任提交证据证实。被告杨华拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。被告杨华、唐波欠原告款两次共计700000元，有两份《协议书》证实，且被告杨永泉、杨云应被告杨华的要求，在被告杨华在场时在欠款《协议书》上签名确认承担担保责任，本院确认欠款事实存在。原、被告之间的借贷行为符合民间借贷的法律特征，不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。债务应当清偿，原、被告订立还款《协议书》后，被告杨华、唐波应如约偿还欠款。2013年3月5日，被告杨永泉、杨云应被告杨华要求在两份《协议书》上签名承担保证担保责任，但未约定保证方式，应依法认定为连带责任担保，原告应分别于2013年9月26日前向保证人主张150000元的保证责任，于2014年2月26日前向保证人主张550000元的保证责任，但原告无证据证实有延长担保责任的法定事由，原告于2014年12月16日才起诉要求被告杨云、杨永泉承担责任，已超过法定的责任期限，且被告杨云、杨永泉又提出抗辩，依法应免除被告杨云、杨永泉的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨华、唐波于判决生效后十日内一次性偿还原告郭应德欠款本金700000元；
二、驳回原告要求被告杨云、杨永泉承担偿还责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告杨华、唐波承担；公告费300元由原告郭应德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审判长 解雯璇
审判员 何 丽
审判员 孙应忠
二〇一五年六月十五日
书记员 周 梅
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3816号
原告上海明尼诗电子科技有限公司。法定代表人何楚平，董事长。委托代理人卢坤忠，该公司员工。被告上海冠通展览策划有限公司。法定代表人罗文学。原告上海明尼诗电子科技有限公司与被告上海冠通展览策划有限公司展览合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢坤忠到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海明尼诗电子科技有限公司诉称：2013年10月11日，原、被告签订一份展位合同，约定由被告向原告提供展会展位，原告应付展位费人民币（以下币种相同）12,800元。后因被告表示展会延期，合同终止，但被告未退还展位费。为维护自身权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告返还展位费12,800元；2、被告赔偿前述款项自2013年11月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。原告向本院提交了如下证据：1、被告通过电子邮件方式于2013年10月12日发给原告的一份“展位申请表/合同表”，证明原、被告订立展览合同，约定由被告向原告提供位于上海世博展览中心的展位，时间2013年11月18日起至11月20日，原告应付展位费12,800元。2、中国银行付款凭证两份，证明原告分别于2013年10月16日、10月30日向被告支付6,000元、6,800元，合计12,800元。3、被告于2013年11月1日通过电子邮件方式发给原告的延展通知函一份，证明被告称原定展会无法按期举行，而合同约定有效期至2013年11月20日止，故2013年11月20日合同已经终止，被告应当在2013年11月20日返还展位费。4、QQ聊天记录及展位分布图，证明被告曾向原告提交过其他参展单位的名称，双方还就相关履行问题进行过交涉。被告上海冠通展览策划有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告向被告支付展位费12,800元可由“展位申请表/合同表”、付款凭证予以证实，原告提交的延展通知函可以证明展会未能如期举行，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告要求被告返还展位费12,800元及赔偿利息损失的诉讼请求均应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海冠通展览策划有限公司返还原告上海明尼诗电子科技有限公司展位费12,800元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海冠通展览策划有限公司赔偿原告上海明尼诗电子科技有限公司前述展位费自2013年11月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1405号
申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地青岛胶州市澳门路438号河滨华庭南苑小区19号楼。
代表人于海，行长。
委托代理人吕波，男，汉族，住胶州市
被执行人青岛康联商贸有限公司，住所地青岛胶州市铺集镇朱诸路南、工业园一号路西。
法定代表人陈为阳，总经理。
被执行人青岛华金地置业有限公司，住所地青岛胶州市杜村镇工业园。
法定代表人于守旭，经理。
被执行人青岛永盛医用高分子器材有限公司，住所地青岛胶州市铺集镇朱诸路南、工业园一号路西。
法定代表人刘坤洲，总经理。
被执行人刘坤洲，男，汉族，住青岛市李沧区。
被执行人潘秋霞，女，汉族，住青岛市李沧区。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛胶州支行与被执行人青岛康联商贸有限公司、青岛华金地置业有限公司、青岛永盛医用高分子器材有限公司、刘坤洲、潘秋霞金融借款合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1974号民事判决书］中，申请执行人于2017年5月11日向本院提出申请执行，本院已依法受理，申请标的额为3535446.61元。本院下达执行通知书和传票之后，被执行人拒不到庭履行法律义务。2017年11月6日申请执行人向法院提交终结本次执行程序申请书。申请执行人在诉讼过程中保全了青岛华金地置业有限公司名下的四套房产，目前这四套房产因为未完全竣工还不具备居住条件，因此拍卖时机还不成熟，申请执行人暂时不要求法院启动评估拍卖程序。在执行过程中将被执行人列入失信被执行人名单同时限制高消费，同时本院告知对申请执行人诉讼保全的房产在查封期满如需续封，需在期满前15日向法院提交续封申请书，逾期自负申请执行人也无法提供被执行人名下的财产或财产线索，法定代表人现下落不明。为此该案执行程序在一定时间内无法继续进行，经申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
依法对胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1974号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供的执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十一月九日
书记员 周兆佳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第584号
申请执行人林清泽，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人林良春，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第966号《民事判决书》，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人林良春有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林良春的银行存款人民币六万二千元（包括债务本金、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、执行费等）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 刘国宾
执行员 李 峙
二〇一四年十二月十二日
书记员 林 珊
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4198号
罪犯张海柱。
天津市北辰区人民法院于2012年11月22日作出（2012）辰刑初字第447号刑事判决，以被告人张海柱犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。刑期自2012年5月28日起至2023年5月27日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海柱减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年5月28日起至2022年5月27日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4198号
罪犯张海柱，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2012年11月22日作出（2012）辰刑初字第447号刑事判决，以被告人张海柱犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。刑期自2012年5月28日起至2023年5月27日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯张海柱在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海柱减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年5月28日起至2022年5月27日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 史军锋
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1520号
原告何晋福，男，生于1972年11月30日，汉族，小学文化，农民，住甘肃省永登县。
委托代理人马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈建宁，男，生于1978年10月25日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告何晋福诉被告陈建宁买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由代理审判员贺芳适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告何晋福及其委托代理人马惠芸、被告陈建宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系白灰经销商，经人介绍认识被告。经双方协商，由原告给被告供应白灰，货到付款。2012年8月至2012年12月期间原告给被告供货，被告陆续支付了一部分白灰款。2014年1月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款37000元。被告给原告出具欠条一张，并承诺过几日就支付。后经原告多次催要，被告均推拖不付。现请求：一、判令被告支付原告货款37000元；二、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述其于2012年8月至12月为被告供货、被告欠其货款37000元均属实。因他人欠被告的钱要不回来，被告没办法给原告支付货款。案件受理费被告不予承担。
经审理查明，2012年8月至2012年12月期间，原告为被告供应白灰，被告陆续支付原告部分货款。2014年1月25日，经双方结算，被告就下剩货款给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到何晋福白灰款叁万柒仟元整（￥37000元）。欠款人：陈建宁。2014.1.25”。经原告多次催要，被告未予支付上述货款。
以上事实，由原、被告陈述及原告提交的欠条一张予以佐证，上述证据经庭审质证、本院审核，予以采信。
本院认为，被告欠原告货款37000元的事实清楚，证据充分，被告经原告催要未予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈建宁于判决生效后三日内支付原告何晋福货款37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告陈建宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 贺 芳
二〇一五年九月一日
书 记 员 万晶晶
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082财保11号
申请人徐黎峰。
被申请人毕世明。
申请人因民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院提出申请，请求对被申请人在中华联合财产保险股份有限公司石岛支公司的理赔款25万元予以冻结。申请人已经按照法律规定提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条、第一百五十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人在中华联合财产保险股份有限公司石岛支公司的理赔款25万元（已汇至本院50万元）。
冻结期限为1年，自2016年3月1日至2017年2月28日。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于浩志
二〇一六年三月一日
书记员 赵东阳
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1196号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人张某甲（自报名），出生地广东省兴宁市，住广东省兴宁市。2014年8月7日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日。因本案于2015年2月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）1060号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员曾荣出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年2月13日4时许，被告人张某甲伙同同案人张某乙铿、黄某华（均另案处理），驾驶电动三轮摩托车1辆，在本市天河区东圃一横路88号附近，由张某甲望风，张某乙铿和黄某华动手将被害人李某甲停放在该处的蓝紫色喜德盛牌“传说”5S型号电动自行车1辆抬上三轮车盗走（经鉴定，价值人民币2896元）。张某甲于当日被抓获归案。公诉机关认为被告人张某甲的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人张某甲对指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2015年2月13日4时许，被告人张某甲与同案人张某乙铿、黄某华（另案处理）经事前预谋，约定平分赃物，驾驶电动三轮摩托车1辆至广州市天河区东圃一横路88号附近，被告人张某甲负责望风，张某乙铿和黄某华动手盗走被害人李某乙停放在该处的蓝紫色喜德盛牌“传说”5S型号电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2896元）。同日14时30分许，被告人张某甲在天河区东某石溪吉利网吧被民警抓获归案，赃物已缴获并发还被害人李某乙。
上述事实，被告人张某甲在庭审中亦无异议，且有被害人李某乙的报案陈述，同案人黄某华、张某乙铿的供述及其辨认笔录，现场照片，赃物照片，监控录像及截图，现场勘验工作记录，扣押决定书，扣押笔录，扣押及发还清单，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，情况说明，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告，被告人张某甲的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某甲庭审中能如实供述并自愿认罪，且赃物已缴获并发还被害人李某乙，可以酌情从轻处罚。被告人张某甲有前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月13日起至2015年11月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 康国安
人民陪审员 刘亚丽
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2913号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告章旺兴。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告章旺兴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告章旺兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币231，841.69元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币231，841.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十九日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……