金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺执异初字第14号
原告：ＸＸ。
被告：中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行，住所地：金华市八一南街456号。
负责人：李奋伟，行长。
委托代理人：王洪朗、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
第三人：浙江创越实业有限公司，住所地：金华市夹溪路668号。
法定代表人：应磊。
原告ＸＸ为与被告中国银行股份有限公司金华市经济开发区支行（以下简称中行金华开发区支行）、第三人浙江创越实业有限公司（以下简称创越公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告中行金华开发区支行的委托代理人王洪朗、黄奕欢到庭参加诉讼。第三人创越公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告ＸＸ起诉称：2014年5月15日，原告ＸＸ与第三人创越公司签订《租赁合同》，并于2014年5月16日和22日支付了厂房租金，原告取得了金华市夹溪路668号1至6号厂房（以下简称案涉房屋）的租赁权，具有占有、使用的权利。2014年10月13日、2014年12月1日、2014年12月22日、2015年1月1日、2015年1月21日、2015年3月6日和2015年3月18日，原告将上述厂房转租给他人使用。2015年9月17日，原告向金华市婺城区人民法院提出案外人执行异议。2015年10月26日，金华市婺城区人民法院作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，第一，原告与第三人签订的《租赁合同》合法有效，备案不是合同生效的必要条件，租赁合同是诺成合同，当事人双方签字即生效，并且原告已支付厂房租金。第二，上述厂房已转租给他人使用，原告与他人签订的《租赁合同》及实际使用情况都说明原告具有实际使用权，即租赁权。第三，2014年5月15日原告与第三人签订《租赁合同》后，第二天就支付租金300万元，同月22日又支付200万元，合同签订与支付时间都是连续的，不能因为汇款没注明用途而否认租赁的事实和支付租金的事实。第四，被告作为专业的金融机构，办理抵押应尽到审查义务，而不是由当事人保证没有出租厂房来推卸自己的审查责任。退一步讲，由于厂房已出租，办理抵押造成损失的后果应由第三人承担，而不是由原告来承担。原告诉请：1．判令停止对金华市夹溪路668号1至6号厂房的强制执行；2．确认原告对金华市夹溪路668号1至6号厂房的租赁权；3．本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实及主张，向本院提交了下列证据：
1．原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格；
2．《厂房场地租赁合同》、银行明细各一份，用以证明原告租赁第三人厂房及支付租金的事实；
3．《厂房租赁合同》八份，用以证明原告承租厂房后转租他人使用的事实；
4．（2015）金婺执异初字第62号执行裁定书一份，用以证明原告已提起过案外人执行异议。
被告中行金华开发区支行答辩称：一、被告在2014年5月办理贷款时通过查看现场、问询创越公司管理层、要求创越公司提供相关书面依据等方式方法，对抵押物的现状进行了充分调查，确认抵押物不存在出租状况。创越公司自己使用抵押物持续经营至2014年10月将机器设备搬离厂区。原告提出2014年5月15日签订《租赁合同》承租抵押物，与事实不符，且在案外人提出执行异议之前，作为抵押权人的被告从不知情，也未同意，原告和创越公司也从未提起。二、原告主张的《租赁合同》未办理租赁备案登记手续，在2014年5月23日抵押给被告时也未实际占有抵押物，其提供的银行汇款凭证未注明款项用途，结合ＸＸ、创越公司、应磊之间存在的债权债务情况，完全有可能是案外人与被执行人恶意串通，故意将原有的欠款置换成租赁，企图非法获得法律保护的违法行为。根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的规定，对租赁合同的真实性应当不予确认，对案外人主张的租赁优先权不予保护。三、根据被告和创越公司签订的《最高额抵押合同》第六条“未经抵押权人书面同意，抵押人不得全部和部分转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建或以其他任何方式处分抵押物”，创越公司在办理抵押贷款时确认无租赁关系。综上，原告不具有合法租赁权，且证据不足，其异议不能成立，请求法院予以驳回。
为证明上述事实及主张，被告中行金华开发区支行向本院提交的证据有：
1．创越公司2014年3月16日、4月11日、5月8日和5月13日签订的购销合同4份，约定交货时间为自签订之日起90日内，交货地点为金华市夹溪路668号创越公司仓库，用以证明创越公司2014年3月16日至8月13日期间仍在实际使用案涉房屋，不存在出租给原告的情况。
2．照片、方有春证明、被告情况说明各一份，用以证明被告在办理借款时通过查看现场、问询创越公司管理层、要求创越公司提供相关书面依据等方式方法，对抵押物的现状进行了充分调查，确认抵押物不存在出租状况。方有春是案涉房屋前业主南亚科技有限公司的法定代表人。
3．提款申请书、流动资金借款合同各2份，最高额抵押合同1份，用以证明合同约定抵押物出租要经过抵押权人同意，第三人在设立抵押时确认抵押物未出租。
4．银行明细2份，用以证明原告主张的已付租金，未注明款项用途，且原告和第三人及应磊之间存在长期或大量的资金往来。
第三人创越公司未发表意见，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
一、对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对原告与第三人签订的《厂房场地租赁合同》的真实性、关联性有异议，该合同的落款时间为2014年5月15日，与被告进行贷款审查时实地查看及第三人提供的相关证据不符，无法证明原告自2014年5月15日起租赁厂房的事实；对转账凭证的关联性有异议，转账凭证中没有注明款项用途，而且原告和第三人之间存在多次资金往来，无法证明该笔款项为租金；对转租合同的真实性有异议，合同中涂改的地方很多，且其中朱安福有两份合同，时间是交叉的，价格是不同的，也没有落款时间，无法证明其待证目的。经查，被告异议有第三人与永康市鑫昱五金配件厂等单位签订的购销合同、2014年5月27日拍摄的案涉房屋使用状况照片等证据佐证。而且，庭审过程中原告对审判人员及被告代理人询问的如原告向第三人承租案涉房屋的单价（每月每平方米建筑面积租金）、现在房屋由谁占有使用等问题时，不能作出明确具体的答复。被告异议成立。本院确认原告证据1、4的证明力，不确认原告证据2、3的证明力。
二、对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对四份购销合同无异议，当时原告还没有搬过去，厂房确实还是第三人在使用；照片、方有春的证明和被告的情况说明对原告没有意义；原告对提款申请书、流动资金借款合同和最高额抵押合同不知情，原告是基于租金比较便宜才承租涉案房屋的；对银行明细有异议，除了租金之外，原告和应磊之间其他资金往来只有一笔。经查，方有春未出庭作证；银行明细显示的原告和应磊之间的资金往来，除原告认为是租金的500万元外，只有一笔200万元的款项往来。原告异议部分成立。本院确认购销合同、照片、被告情况说明、提款申请书、流动资金借款合同、最高额抵押合同的证明力，部分确认银行明细的证明力，不确认方有春证明的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年5月23日，第三人创越公司与被告中行金华开发区支行签订2014年抵字020号《最高额抵押合同》一份，约定由创越公司以其坐落于金华市夹溪路668号的1至6号厂房提供抵押担保，担保的债权为中行金华开发区支行与创越公司之间自2014年5月23日起至2017年5月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；被担保最高债权额为最高本金余额61484700元人民币；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；并办理了抵押登记。2014年5月26日，创越公司和中行金华开发区支行签订JFK2014150号《流动资金借款合同》一份，向中行金华开发区支行借款人民币2900万元。2014年7月4日，创越公司和中行金华开发区支行签订IFK2014215号《流动资金借款合同》一份，向中行金华开发区支行借款人民币1000万元。上述《流动资金借款合同》均为2014年抵字020号《最高额抵押合同》项下之主合同。因创越公司停产，无法继续履行《流动资金借款合同》，2014年11月10日，创越公司与中行金华开发区支行签订《协议书》一份，双方约定解除JFK2014150号及JFK2014215号《流动资金借款合同》，合同项下的借款立刻到期，中行金华开发区支行即日起可按2014年抵字020号《最高额抵押合同》的约定实现抵押权。2014年12月15日，中行金华开发区支行向本院申请实现担保物权，本院审查后于2015年1月14日作出（2014）金婺商特字第64号民事裁定，准予对创越公司的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，中行金华开发区支行对变价所得价款在借款本金人民币3900万元及利息445208.34元（利息暂算至2014年12月3日，此后利息、罚息按合同约定计算至款项实际清偿之日止）的范围内优先受偿。该裁定生效后，中行金华开发区支行申请本院强制执行。
2015年9月17日，案外人即本案原告ＸＸ向本院提出执行异议，以其已经于2014年5月15日与创越公司签订《租赁合同》，并于2014年5月16日和22日支付租金500万元，取得案涉房屋的租赁权为由，要求本院撤销（2015）金婺执民初字第1068号执行裁定，并确认其对案涉房屋的租赁权。本院审查后于2015年10月26日作出（2015）金婺执异初字第62号裁定，驳回了ＸＸ的异议请求。本案庭审中，原告承认其在2014年5月15日前曾经出借给第三人创越公司200万元款项，中行金华开发区支行取得案涉房屋的抵押权时其尚未实际占有案涉房屋。另查明，原告ＸＸ在广州从事服装贸易。
本院认为，被告中行金华开发区支行对涉案房屋享有的抵押权系依法设立，受法律保护。财产在设立抵押权前已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。原告为证明其主张的租赁权，向本院提交了房屋租赁合同、银行付款明细等证据，形式上形成了一条较为完整的证据链，但原告转账支付500万元款项时未在付款凭证中注明款项用途，而租赁合同的形成时间受技术限制难以鉴定，再结合原告庭审中回答租赁关系的细节和案涉房屋现在实际使用人是谁等问题时的言辞表现，本院在本案中对原告主张的租赁关系的真实性不予认定。此外，在租赁合同关系中，当租赁合同的生效时间和租赁物的交付时间不一致的情况下，租赁合同生效时承租方取得的仅仅是合同债权而非对租赁物的租赁权，只有当其依据该合同合法占有租赁物时，才取得对租赁物的租赁权。本案中，即使原告ＸＸ提交的其承租案涉房屋的租赁合同真实有效，被告中行金华开发区支行取得抵押权时，原告ＸＸ也尚未取得对案涉房屋的租赁权，其在案涉房屋抵押后取得的租赁权在实现抵押权时不受保护。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求
本案受理费16950元（原告已预交），由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 卢梦青