湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初422号
原告：石教武，男，1978年7月14日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住阳新县，
委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师，执业证号：14202200410739311。代理权限为特别授权。
被告：吴风龙，男，1956年11月26日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住阳新县，
委托诉讼代理人：张海华，阳新县文剑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：万跃光，男，1960年6月11日出生，汉族，湖北省阳新县人，现住阳新县，
委托诉讼代理人：石裕林，阳新县文剑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告石教武与被�吴风龙、万跃光建筑工程合同纠纷一案，本院接受阳新县人民法院移送管辖，于2016年1月25日受理后，2016年6月2日作出（2016）鄂1125民初156号民事判决，被告万跃光不服提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2016）鄂11民终字1569号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年2月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石教武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的工程款489981元，从2015年5月21日起按照年利率6%计算利息至还清之日止；支付保证金380000元，自2015年4月3日按照两分计算利息至还清之日止；2、负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月20日，原、被告签订了一份工程承包施工合同，并于签订合同当日原告支付保证金380000元，由原告按照合同约定组织施工队对位于浠水县巴河镇中心村的浠水县优质肉牛圈养棚工地进行施工。后双方于2015年4月3日对施工工程进行了结算，二被告欠原告工程款489981元，欠原告保证金380000元，并出具了欠条。自后原告多次向二被告催讨，二被告拒不支付欠款。在多次催讨无果的情况下，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起上述诉讼。
被告吴风龙辩称，1、本案应当追加方东为共同被告；2、原、被告之间的合同无效；3、原、被告在履行合同过程中都存在一定过错；4、吴风龙有心脏病，原告与合伙人在限制其人身自由情况下出具的欠条，不是本人真实意思的表示；5、吴风龙自始至终没有与总发包人方东进行结算，出具的欠条是在原告的胁迫下才出具的，本末倒置，与发包方都没有结算，就不可能与原告结算。对保证金没有异议，应当给付，但方东拿了20万元。对工程款结算有异议，需等方东案件进入诉讼才能查清。
被告万跃光辩称，本案与万跃光并没有任何关系，自己不认识原告。万跃光没有签订合同，也没有收钱，更没有写出承诺书或出具欠条，所以万跃光在本案中不应承担责任。
原告石教武为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、内部承包施工合同，用以证明二被告与原告之间的合同权利义务关系，原告依约履行了义务，被告未按约定支付工程款，被告构成违约。
2、被告吴风龙、万跃光共同出具的欠条两份，用以证明二被告下欠原告工程款489981元及保证金380000元的事实。
3、工程费用结算总表一份，用以证明双方对施工工程进行结算的情况。
4、银行汇款凭证两份，用以证明原告依约向被告吴风龙的账户汇入保证金380000元的事实�
5、①原告的身份证复印件，②被告万跃光、吴风龙的户籍证明，用以证明原、被告的主体身份。
经质证，被告吴风龙委托代理人对原告提供的证明材料1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证明材料2中保证金无异议，出具欠工程款489981元是事实，但是在原告的胁迫下出具的，没有实事求是的结算；对证明材料3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该结算明显不合理；对证据4、5均无异议；被告万跃光委托代理人质证意见认为：对证明材料1、2、3中万跃光本人并没有签字，不是其意思表示；对证明材料4、5无异议。
被告吴风龙为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据材料：
6、①湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司与被告万跃光签订的内部承包合同书，用以证明万跃光是签订合同的主体；②锦江红浠水分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证；③浠水县公安局逮捕证，用以证明锦江红浠水分公司负责人方东利用合同诈骗，被告万跃光上当受骗，刑事案件未审理终结，刑事案件与本案的处理结果有利害关系的事实。
7、被告吴风龙与原告签订的内部承包施工合同，用以证明合同的发包方是吴风龙、万跃光的事实。
8、①借条一份，②收款收据一份，用以证明锦江红浠水分公司负责人方东收到20万元保证金，应将其列为本案被告。
9、被告吴风龙的陈述一份，用以证明工程费用结算总表是原告在对被告吴风龙的人身进行胁迫的情况下形成的，该结算表诸多项目与合同约定无关的事实。
10、被告吴风龙的病案资料一套，用以证明被告吴风龙患有多种严重疾病，不能劳累和情绪激动的事实。
原告代理�质证意见认为：证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，认为原告与二被告之间签订的合同与锦江红浠水分公司无关联，本合同的发包方是二被告，万跃光应当承担责任；对证据6、8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；对证据9、10认为不属证据，不予质证。被告万跃光代理人质证意见认为：证明材料6中湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司与被告万跃光签订的内部承包合同书是自己本人所签订的，但其余的均不是自己签字，自己一概不清楚。原告代理人经核实，原告石教武与被告吴风龙所签订的合同、欠条上万跃光的签名均是被告吴风龙代万跃光签字的，被告万跃光不在现场。
被告万跃光没有提交证明材料。
经审查，被告吴风龙对原告提供的证据1、4、5无异议，原告石教武对被告吴风龙提�的证据7无异议，本院予以确认；被告吴风龙对原告提供的证据2、3有异议，认为是在对被告吴风龙的人身进行胁迫的情况下形成的，但因被告吴风龙不能提供相关的证据予以证实，对此辩解意见，本院不予采纳，故本院对证据2、3予以采信；原告对被告提供的证据6、8有异议，认为与本案无关，达不到证明目的，理由成立，本院予以采信；对证据9、10认为不是证据，不予质证，本院认为证据9是当事人的陈述及辩解意见，对其陈述的事实及辩解意见应提供相关证据予以证实，证据10与本案无关，对此本院均不予采信。
综合以上认证意见和庭审中当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年11月8日，被告万跃光作为承包方与发包方湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司负责人方东签订了浠水县优质肉牛圈养棚《内部承包施工合同书》，承接肉�圈养钢构150幢工程施工。同年12月20日，被告吴风龙作为发包方（甲方）将该工程中的50幢转包给原告石教武施工，双方签订了《内部承包施工合同书》，合同约定：一、工程概况：……3、承包项目：肉牛棚钢构工程及附属工程。4、工程量：肉牛圈养棚土建钢构50幢。……8、承包工程内容：圈养棚基础、主体钢构、抹来、圈内排水沟、圈内地皮砼工程。9、附属工程：每栋围护墙之外的明沟、临时道路、坡道、护坡、挡土墙、室内外水电设施和安装、室内肉牛食槽、土方工程、绿化工程、安全设施、临时民工工棚及办公房。二、工程造价计算方法：1、圈养棚每栋以600平方米为准，每栋人民币28.5万元，税后价（包工包料）。此价格不包含附属工程。2、附属工程：按湖北省2008年定额二级二类取费，材料、人工机械，调整按近市场信息价为准。……三、承接方法：甲乙�方正式合同签订后，乙方应向甲方交纳合同工期保证金每栋八千元，共计四十万元，保证金退还按甲方给乙方出具的书面承诺为准。四、付款方式、1、圈养棚：双方互定基础部分为每栋总工程量的40%，钢构工程为每栋总工程量的60%，每完成10栋基础付乙方工程款10栋的总造价27%，主体钢构每完成5栋付乙方工程款5栋总造价90%，……3、附属工程：土方、挡土墙7天付款一次，每次按实做工程量付乙方工程款90%，全部完工验收一次性付清乙方工程款。附属其他项目每完成一个结付清一个。五、双方责任：……如因甲方原因造成乙方停工，甲方应支付每人每天贰佰元当为误工费，五天时如还不能让乙方进行顺利施工，乙方有权终止合同，同时乙方有权追结工程款及有权提交诉讼。六、违约责任：违约方应赔偿守约方经济损失（超过五个工作日视为违约）每天按工程总造价0.3%计算违约金。……
合同签订当日，原告交纳保证金38万元，即通过银行转账向被告吴风龙的个人账户两次分别转账18万元和20万元。施工期间因被告未按照合同约定付款，导致工程停工，合同终止，原告与被告吴风龙就已完成的工程量进行了结算。2015年4月3日，被告吴风龙向原告石教武出具欠条二份，内容分别为“欠到石教武承接浠水牛棚工程款四十八万九千九百八十一元整”、“欠到石教武浠水县牛棚工程保证金三十八万元整。以上款额从4月3日起按2分息计算。”因被告吴风龙未能依约履行还款义务，原告遂于2015年5月21日提起诉讼，法院于同日立案受理。
同时查明，被告吴风龙与原告石教武签订了的《内部承包施工合同书》、向原告石教武出具两张欠条上“万跃光”的签名，是由吴风龙代签名，均不是万跃光本人签名�万跃光本人也不在现场。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案合同的效力；2、是否应追加湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司负责人方东为本案的被告，本案是否应中止审理；3、承担民事责任主体及责任如何承担；现分别评判如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……根据上述规定，本案中，原告石教武未取得建筑施工企业资质，故双方签订的《内部承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合�。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。分包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，原告石教武作为工程实际施工人，选择以工程转包人吴风龙为被告起诉，符合法律规定。被告吴风龙与湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司负责人方东之间合同的履行与本案纠纷没有关系，故本案原告起诉被告吴风龙符合法律规定，不需要追加湖南省锦江红农业科技开发有限公司浠水县分公司负责人方东为本案的被告，本案没有中止审理的情形，不应中止审理。
3、被告吴风龙与原告石教武签订了浠水�优质肉牛圈养棚《内部承包施工合同书》，并收取原告石教武工程保证金、与其结算工程价款、向其出具工程价款与工程保证金欠条等，吴风龙是该工程的发包方，是履行合同的相对方，依法应当由其承担相应的民事责任。原告方没有证据证实被告吴风龙履行该合同、实施上述行为与被告万跃光有关联，故被告万跃光在本案中不承担民事责任。
原、被告双方对已建工程进行了结算，被告吴风龙对下欠的工程款结算金额和收取的保证金分别出具了欠条，其虽辩解工程费用结算总表和两份欠条，是在被告吴风龙人身受到原告的胁迫下形成的，但因不能提供相关的证据证实，故本院认为该工程费用结算总表和欠条是真实、合法有效的。被告吴风龙作为合同的一方当事人，不履行合同义务是本次纠纷发生的原因，故应依法承担相应的法律责任。根据《最高人民法�关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原、被告对欠付工程价款489981元利息计付标准没有约定的，自原告提起诉讼之日起，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按照年利率6%计算利息没有法律依据。对原告交付的工程保证金，按照约定依法予以返还，并自2015年4月3日起按照月息2分支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴风龙�付原告石教武工程款四十八万九千九百八十一元及利息（自2015年5月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
二、被告吴风龙返还原告石教武保证金三十八万元并支付利息（自2015年4月3日起按照月利率2%计付至本判决确定的履行期间届满之日止）。
三、驳回原告石教武要求被告万跃光承担民事责任的诉讼请求。
上述金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告吴风龙负担，付款期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：徐世军
人民陪审员 ：韩建军
人民陪审员 ：张新国
二〇一七年八月八日
书 记 员 ： 吴 萍