杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3845号
原告：汪伟。
被告：诸暨仁哲商贸有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道众泰路1-26号。
法定代表人：俞人喆，该公司总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
原告汪伟为与被告诸暨仁哲商贸有限公司（以下简称仁哲公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告汪伟、被告仁哲公司的法定代表人俞人喆、被告天猫公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪伟起诉称：2015年12月26日，原告通过仁哲公司经营并所有的天猫商城开办的店铺“堂前燕保健品旗舰店”内购买了“秘鲁黑玛卡干果玛咖干片马卡粉泡酒料滋补正品”18甁，共计3384元。原告在购买时，被告开办的天猫店铺网页上宣传及推销为正宗秘鲁进口黑玛卡干果，且仁哲公司出售的玛咖干果包装上也印有：原产地（秘鲁）。
原告买回来后查询相关资料发现，秘鲁政府于2003年颁布了两个最高法令（39号和41号），禁止出口玛卡种子、植物、植物副产品初加工产品。根据现行规定，新鲜和干的玛卡均不得出口，但玛卡的深加工产品不在禁止之列。仁哲公司所销售的是秘鲁黑玛卡干果，不符合秘鲁出口的相关规定，涉嫌走私，不符合国家安全标准。根据我国食品安全法规定，进口国外食品进入国内的，必须经过国家检验检疫局出具的检验合格证明，海关才放行允许其产品进入国内销售。仁哲公司由于不能获得秘鲁政府合法出口秘鲁黑玛卡干果的有效证明，其所销售的秘鲁黑玛卡干果不能获得国家检验检疫局出具的检验合格证明，故而仁哲公司所出售的秘鲁黑玛卡干果为不符合食品安全标准的食品，应当根据《食品安全法》对原告进行赔偿。天猫公司作为网络交易平台的提供者，应当知道仁哲公司利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，构成共同侵权，应当承担连带责任。为此，诉至法院，请求判令：一、仁哲公司向原告退还购物款3384元；二、仁哲公司向原告支付购物款十倍的赔偿金33840元；三、仁哲公司向原告支付打印费、交通费、误工费2000元；四、仁哲公司承担本案全部诉讼费用；五、天猫公司就上述款项承担连带责任。庭审中，原告汪伟当庭放弃第五条诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
针对自己的诉请主张，原告汪伟提供了下列证据材料：
1.店铺截图打印件一份，用以证明堂前燕保健品旗舰店系仁哲公司所有并经营的事实。
2.订单截图打印件一份，用以证明原告在被告处购买商品的事实。
3.交易快照截图打印件一份，用以证明被告在网页上宣传为秘鲁玛卡的事实。
4.聊天记录截图打印件一份，用以证明仁哲公司向原告告知其出售的为秘鲁进口玛卡的事实。
5.商务部网站截图打印件一份，用以证明秘鲁不允许玛卡干果出口的事实。
6.商品实物一份，用以证明商标上标注产地为秘鲁的事实。
7.拆包视频一份，用以证明该产品是仁哲公司提供的事实。
被告仁哲公司答辩称，一、原告的依据是秘鲁20**年的文件，并不能证明有效性和时效性，且无证据证明仁哲公司的产品存在质量安全问题，原告也在工商局投诉，经工商局检查，仁哲公司产品并无相关问题。仁哲公司产品只是手续凭证问题，由工商监管，消费者有投诉举报权，没有索赔权。二、根据消法第14条，商家有退货和更换义务，并没有十倍赔偿义务，故原告提出的巨额赔偿，没有法律依据。三、仁哲公司在阿里巴巴平台进货，上家的详情页也明确表示为秘鲁进口，仁哲公司没有虚假宣传的故意。四、原告不是秘鲁黑玛卡产品所有人，也没有秘鲁政府产品权利主体授权，作为普通消费者可以投诉，但并不是此次索赔的权利主体。五、原告不是消费者，同时也违反了消法第4条，不适用消法。六、根据食品安全法第96条，仁哲公司提供的产品不存在食品安全问题，并且产品介绍页面完全是根据上家供货商所描述的情况，不符合明知故犯。所以应该要求十倍赔偿，实为敲诈，不应得到支持。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
针对自己的抗辩主张，被告仁哲公司提供了下列证据材料：
1.阿里巴巴购物交易凭证及介绍网页打印件一份，用以证明仁哲公司销售的商品采购于阿里巴巴平台，宣传内容也根据上家网页上的宣传制作的事实。
2.原告投诉其他商家的材料打印件一份，用以证明原告在近期投诉了其他商家，经与原告沟通，原告自认是以索赔为目的，故原告不适用消法的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，并不作为买家或卖家参与交易本身，非涉案交易相对方，故不承担生产者或销售者的责任。
二、天猫公司作为网络交易平台，已尽到网络服务提供者的义务，事前对卖家的身份信息、地址和有效联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对于涉案产品，因不属于明显违法信息，在原告起诉前天猫公司无从得知。天猫公司在收到诉状后，已确保产品已经下架，采取了必要措施，已尽到平台责任。
因此，即便涉案商品存在违法情形，天猫公司不存在过错，且已经履行了网络平台应尽的义务，依法无需承担责任。
针对自己的抗辩主张，被告天猫公司提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明1）天猫公司是网络平台服务提供者，不参与店铺的实际经营；2）天猫公司事前已要求商家不得发布侵犯他人合法权益的信息，已尽到事前的提醒义务的事实；
3.食品流通许可证复印件一份，用以证明天猫公司已尽到许可证的审查义务的事实；
4.交易订单基本信息及双方注册信息打印件一份，用以证明1）涉案交易详情；2）天猫公司不是涉案交易相对方的事实；
5.卖家营业执照及联系方式打印件一份，用以证明天猫公司能够提供经营者身份信息及联系方式的事实。
被告仁哲公司对原告汪伟提供的证据质证如下：证据1-4，无异议。证据5，真实性和时效性无法确认，同时无法证明仁哲公司产品存在食品安全问题，且该文件与本案无关。证据6，对于标签上写了产地为秘鲁无异议，但被告没有使用过类似的标签，类似的产品确实有销售，但是不是该产品不能确认。证据7，签收单被撕掉了，无法证明东西没有被掉包。
被告天猫公司对原告汪伟提供的证据质证如下：证据1-4，三性无异议。证据5，真实性存疑，因为该打印资料显示我国有关部门公布的时间是2014年8月20日，而依据的是秘鲁政府在2003年的文件，而涉案交易发生在2015年12月，秘鲁政府的文件是否有过修改，不得而知，且国外的规定也难以核实，故对真实性存疑，对于关联性，该证据不能证明涉案产品不符合国家食品安全标准，不允许进口原料与食品不符合安全标准无必然联系。证据6，因为不是交易相对方，真实性无法确认。证据7，无法核实商品来源。
原告汪伟对被告仁哲公司提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，在进货商家的聊天记录中，商家明确告知仁哲公司商品没有检验检疫证明。证据2，三性有异议，来源不明确，且是否合法无法确认，且与本案无关。
被告天猫公司对被告仁哲公司提供的证据三性均无异议。
原告汪伟、被告仁哲公司对被告天猫公司提供的证据均无异议。
本院对原告汪伟提供的证据认证如下：证据1-4，两被告均无异议，本院予以确认。证据5，该证据仅是商务部网站上刊载的一则新闻，并不属于规范性文件，不具有法律效力，本院不予确认。证据6，仁哲公司无法确认该食品是否其销售，理由为其销售的产品标签不同，但未提供相应证据证明，仁哲公司确认该产品标签上注明的电话及“堂前燕”标识属于仁哲公司，而产品所附的包装箱上加贴的快递单与证据2中显示的物流信息一致，且证据7显示了该快递的拆封过程，拆封后所得产品与证据6一致，综上，证据6与证据2、7能够相互印证，证明涉案产品即是涉案订单项下产品，故对证据6、7予以确认。
本院对被告仁哲公司提供的证据认证如下：证据1，原告对三性无异议，本院予以确认。证据2，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：原告汪伟对三性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝账户“xuxiaoliang727”由案外人徐良注册。天猫店铺“堂前燕保健品旗舰店”由仁哲公司注册经营。2015年12月26日，汪伟使用淘宝帐户“xuxiaoliang727”向天猫店铺“堂前燕保健品旗舰店”购买商品名称为“秘鲁黑玛卡干果玛卡干片马卡粉泡酒料滋补品正品100g”的玛卡18件，共支付价款3384元，形成订单编号为1503072823241159。卖家通过圆通速递向汪伟发货，运单号为200280198435。
当庭对汪伟提供的涉案产品进行查看，外包装显示产品名称为：黑玛卡，原产地：秘鲁，储存：阴凉干燥处，规格100克，出品企业：诸暨仁哲商贸有限公司，生产许可证：QS350214020072,生产地址：四川省成都市金牛区国际商贸城中药材市场，以及标注食用方法、注意事项、执行标准、联系电话、保质期、生产日期。
另认定，www.tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据食品安全法第九十二条规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料，本案中，涉案产品标签标注了生产许可证表明其为普通食品，其标签标注原产地：秘鲁，表明产品应来源于秘鲁，但是仁哲公司不能提供涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，其也不能提供其他证据证明涉案产品检验合格，因此，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。仁哲公司未查验涉案产品检验合格证明材料，显然未尽到相应的进货查验义务，构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。汪伟有权要求仁哲公司退回货款并支付十倍价款的赔偿金。汪伟已经明确放弃针对天猫公司的诉请，故天猫公司的责任，本院不再评判。仁哲公司抗辩称汪伟不是消费者，无权主张十倍赔偿，但其并未举证证明汪伟系为生产经营目的而购买涉案产品，故其具有消费者资格，对该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第九十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨仁哲商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告汪伟货款3384元；
二、被告诸暨仁哲商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪伟赔偿金33840元；
三、驳回原告汪伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费781元，由被告诸暨仁哲商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费781元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 郭 英
人民陪审员 周 幸
二〇一六年六月八日
书 记 员 盛 妍