广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初741号
原告：夏林达，男，汉族，1968年9月9日出生，住韶关市浈江区。
原告：彭九香，女，汉族，1974年10月8日出生，住韶关市浈江区。
原告共同委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东宜方律师事务所实习律师。
被告：廖水才，男，汉族，1960年3月20日出生，住韶关市浈江区。
被告：韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司，住所地：韶关市武江区科技工业园内韶关市光华机电五金商贸城A1幢31号商铺。
法定代表人：吕鉴大，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁洪生，男，汉族，1970年6月29日出生，身份证地址：珠海市香洲区，现住韶关市，系该公司职员。
原告夏林达、彭九香诉被告廖水才、韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司（以下简称韶关道通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏林达、彭九香共同委托诉讼代理人陈智斌、刘岱鹰、被告廖水才、韶关道通公司委托诉讼代理人梁洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、丧葬费
36329.5元。
2、死亡赔偿金
695144元。被告认为按农村标准计算。
3、精神损害抚慰金
60000元。被告认为过高。
4、亲属办理丧葬事宜的费用
3000元。
经审理查明：2017年2月6日11时25分许，被告廖水才驾驶粤Ｆ×××××号小型普通客车沿省道S246线由北往南方向行驶至韶关市浈江区花坪镇宋屋村附近路段时，与由停放的粤Ｆ×××××大型普通客车车头突然跑步横过道路的行人夏淑娟发生碰撞，造成夏淑娟受伤（经送医院抢救无效死亡）、粤Ｆ×××××号小型普通客车受损的交通事故。事故发生后，被告廖水才向原告支付了35000元。韶关市公安局浈江分局交通警察大队于2017年3月3日作出韶公浈交认字[2017]第A10002号《道路交通事故认定书》，认定廖水才、夏淑娟各承担事故的同等责任。原告夏林达不服上述道路交通事故认定，提出申请复核，韶关市公安局交通警察支队于2017年3月30日作出韶公交复字[2017]第028号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。原告夏林达、彭九香是夏淑娟的父母。2017年4月6日，韶关市浈江区花坪实验学校出具夏淑娟一至五年级在该校就读的证明。2017年4月27日，原告向本院提起诉讼。
另查明：粤Ｆ×××××号小型普通客车于2005年8月17日注册登记在案外人刘意章（曾用名：刘月明）名下。2006年3月30日，刘意章将粤Ｆ×××××号小型普通客车挂靠并转移登记在被告韶关道通公司名下，刘意章实际控制并使用该车从事驾驶员培训工作。2007年2月5日，刘意章（甲方）与被告廖水才（乙方）签订一份《转让车协议》，内容为：“经甲乙双方商议决定如下：甲方挂靠韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司的中兴教练车，车号F51028、车架号52002675、发动机号761931，以肆万柒千元卖给乙方，自交车之日起，甲乙各方的债权债务与对方无关，车辆的费用和使用风险乙方自行负责，如乙方需要过户，甲方协助办理过户手续，过户费用乙方承担。”签订协议后，刘意章将车辆及相关证件交付给廖水才，车辆由廖水才控制使用至今。期间，廖水才曾提出将粤Ｆ×××××号小型普通客车过户到其名下，但因刘意章与韶关道通公司之间的经济纠纷，车辆一直未办理过户手续，仍登记在韶关道通公司名下。从2009年开始，粤Ｆ×××××号小型普通客车一直未进行年审，也未投保任何机动车保险。2016年8月2日，韶关道通公司委托其员工李远平到韶关市公安局武江分局西联派出所对粤Ｆ×××××号小型普通客车进行挂失报案处理，并于当天向广东省韶关市公安局交通警察支队车辆管理所申请查封该车辆。
裁决结果
本院认为：公安交警部门对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》，认定廖水才、夏淑娟应承担事故的同等责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告据此要求被告赔偿其损失，本院依法予以支持。但原告的损失数额应依法计算，以下根据原告提出的赔偿项目作分项认定：
1、丧葬费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工年平均工资72659元，夏淑娟因本案事故死亡，该项费用计算为：72659元/年÷12月×6月=36329.5元。
2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”夏淑娟为农业户籍，虽其在城镇的小学就读，但未足以认定其生活标准必然达到城镇居民生活标准且将一直在城镇生活，故其死亡赔偿金仍应按照本地区上一年度农村居民年人均纯收入标准计算，即：13360.4元/年×20年＝267208元。
3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》予以确定……”及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，夏淑娟的死亡，确实给原告造成一定的精神损害，原告要求赔偿该费用，本院予以支持，但夏淑娟在本次交通事故中应负事故同等责任，综合考虑侵权人的过错程度、造成的损害后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求赔偿的精神损害抚慰金60000元过高，本院酌情确定为30000元。
4、亲属办理丧葬事宜的费用。因原告未提供证据证实存在该项损失，故该项主张没有事实依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案交通事故造成夏淑娟死亡的损失，原可由承保机动车交通事故强制保险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿义务，超出交强险部分，应由机动车驾驶人按照事故过错程度的比例承担赔偿义务。本案中，被告廖水才受让并实际控制、使用粤Ｆ×××××号小型普通客车，其应当依法投保该车交强险。粤Ｆ×××××号小型普通客车未依法年审并投保车辆保险，廖水才的行为有明显过错，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，本由承保交强险的保险公司承担的赔偿责任应由被告廖水才承担。被告韶关道通公司作为车辆的登记所有人，也是交强险的投保义务人，其疏于对车辆的管理，放任名下车辆长期不依法年审，也未依法为车辆投保交强险，韶关道通公司在本案中亦存在一定的过错，应在交强险限额内承担相应的连带赔偿责任，但考虑到其发现车辆失控后，采取了报警挂失、申请查封车辆的措施，可适当减轻其连带赔偿的责任。根据上述认定，本案赔偿项目具体如下：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金267208元、精神损害抚慰金30000元等共计333537.5元属于机动车交强险内死亡伤残赔偿范围，交强险责任限额110000元。被告廖水才应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内支付110000元，被告韶关道通公司应对该款中的55000元承担连带赔偿责任。超出交强险限额夏淑娟死亡的损失为223537.5元，因行人夏淑娟有过错，根据过错程度可适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院确定廖水才应赔偿135000元，扣减其已支付的35000元，剩余100000元应由其承担赔偿责任。
因夏淑娟已死亡，其近亲属即原告夏林达、彭九香作为赔偿权利人提起本案诉讼，故上述赔偿款项应支付给各原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条、五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条规定，判决如下：
一、被告廖水才限在本判决生效后七日内在机动车交通事故强制保险限额内支付交通事故损害赔偿款110000元给原告夏林达、彭九香。
二、被告韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司对上述赔偿款中的55000元承担连带赔偿责任。
三、被告廖水才限在本判决生效后七日内在机动车交通事故强制保险限额外支付交通事故损害赔偿款100000元给原告夏林达、彭九香。
四、驳回原告夏林达、彭九香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9007元，由原告夏林达、彭九香负担5375元，被告廖水才负担3132元，被告韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邓小明
审 判 员 吴 俊
人民陪审员 杨丁林
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 毅