上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10627号
原告：周克明，男，1962年11月7日生，汉族，住上海市松江区。原告：张仁娟，女，1962年10月7日生，汉族，住上海市松江区。原告：周佳慧，男，1986年3月15日生，汉族，住上海市松江区。三原告共同委托代理人黄业华，上海方韬�师事务所律师。三原告共同委托代理人魏富海，上海方韬律师事务所律师。被告：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人杜洪飙，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人顾建明，上海巨明律师事务所律师。原告周克明、张仁娟、周佳慧与被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇人民政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告张仁娟及其三原告共同委托代理人黄业华、魏富海，被告九亭镇人民政府的委托代理人诸巨明、顾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克明、张仁娟、周佳慧诉称：原告周克明、张仁娟系夫妻关系，原告周佳慧系原告周克明、张仁娟的儿子。2002年，被告对原告坐落于上海市松江区九亭镇兴联村XXX号房屋(以下简称“系争房屋一”)进行动迁。2002年6月14日，原告与被告的动迁办公室签订了《房屋动迁协议书》，约定被告给予原告动迁补偿款等合计20万元，并确定安置地点为：上海市松江区九亭镇兴联村委南周介安置小区。协议签订后，被告按约向原告支付了全部动迁款，但至今没有给原告安置房屋。原告多次要求被告安置，但被告始终没有落实。后，原告向有关部门信访、上访。2015年5月12日，上海市松江区九亭镇兴联村居委会、被告的动迁办公室、信访办公室联合发出《关于九亭镇兴苑小区31号房屋权属的说明》，载明原告现在居住的位于上海市松江区九亭镇九亭大街100弄(兴苑小区)31号房屋(以下简称“系争房屋二”)即为动迁安置房。原告认为：系争房屋二是原告周佳慧于2001年6月购买的，发生在系争房屋一动迁前，且系争房屋二没有产权证，若系争房屋二是安置房，九亭镇兴联村居委会就不应该向原告收取15万元的购房款。综上，由于被告至今未对系争房屋一动迁后进行安置，故请求法院判令：被告履行《房屋动迁协议书》义务，对三原告进行安置。被告九亭镇人民政府辩称：三原告系九亭镇兴联村村民，三原告现在居住的系争房屋二就是被告给予三原告的安置房，三原告在购买系争房屋二时享受了优惠。关于原、被告于2002年6月14日签订的《房屋动迁协议书》，只是补办了安置手续。另外，原告的诉讼请求，已经超过了法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉讼请求，没有合同和法律依据，请求法院驳回。经审理查明：系争房屋一为的农村宅基地房屋，于1987年经有关部门批准建造。1991年9月，有关部门对系争房屋一宅基地使用权重新进行审核，根据上海市农村宅基地使用权审核表载明：立基人口为5人[即原告周克明、张仁娟、周佳慧及案外人周某某(已死亡)、周纪英(已死亡)]，立基日期为1987年，批准面积为176平方米，核定使用面积为159.2平方米，主房占地面积为114.7平方米，建筑超占面积7.7平方米。另查明：2002年6月19日，原告周克明(乙方)与被告的动迁办公室(甲方)就系争房屋一动迁签订《房屋动迁协议书》一份，约定：1、系争房屋一按《估价标准》赔偿，甲方赔偿乙方118,757.33元。另外，按原有房屋估价的平均价格的40%进行贴价补偿36,618.25元，合计155,375.58元；2、甲方赔偿乙方围墙、水泥场室内装潢等附着物，均按估价标准赔偿73,671.37元；3、甲方支付乙方过渡费、搬家补助费、按时搬迁奖等合计8,580元。协议第三条约定：“1、安置地点：兴联村委南周介安置小区；2、结算方法：A、本次动迁甲方应付乙方动迁涉及到的费用总额为237,626.95元(其中房屋估价金额�118,757.33元，附着物估价金额为73,671.37元，以及搬家补助费、过渡费、奖励费共计45,198.25元)；B、自本协议生效后五天内上甲方向乙方支付费用总金额的50%，计
---
元，其余50%计237,626.96元，待乙方动迁完毕后五天内由甲方一次性支付给乙方；C、房屋残值归甲方”。协议另对其他事项作了相应的约定。审理中，三原告确认已经收到上述237,626.96元。再查明：2000年8月1日，原告向“兴联中心小区筹建处”付款10万元。2001年6月19日，“周家、周佳慧”向“兴联村”支付“代建房收款”50,000元。2008年6月24日，“周家、61号、周克明”向“上海市松江区九亭镇兴联居民委员会”支付“代建房款”17,300元。又查明：1999年6月28日，九亭镇兴联村村民委员会、九亭镇兴联中心村筹建办公室出具《九亭镇兴联中心村建设实施意见(试行)》，该实施意见载明：一、概况：兴联中心村�于九亭镇九亭街北侧、涞亭南路东侧，占地面积月207亩，规划户数216户……。房屋基本费用：基础设施配套费每户6万元，每幢房屋的基本造价15.6万元(例：……)。宅基地补偿费：兴联村以外的本镇村民和动迁户为2.7万元；二、本村居民和本村动迁户：1、本村的居民进入中心村享受镇、村二级优惠政策，镇政府和村各户奖励5万元/户。建房户应缴纳费用：基础设施配套费每户6万元、房屋基本造价15.6万元，二项合计为21.6万元。实际每户出资11.6万元可得到小别墅一套；2、因土地开发需要，本村的居民动迁户必须进入中心村。因动迁户住房按国家规定已作补偿。为此，只享受镇和村奖励50%，每户5万元(政府和兴联村各50%补贴)。建房户应缴纳费用：基础设施配套费每户6万元、房屋基本造价21.6万元，二项合计为21.6万元，实际每户出资16.6万元可得到小别墅一套；三�兴联村以外的本镇村民及动迁户：本村以外的村民及动迁户进入中心村，同样享受政府每户奖励5万元的政策。建房户应缴纳费用：基础设施配套费每户6万元、宅基地补偿费2.7万元，三项价为24.3万元。实际每户出资19.3万元可得到小别墅一套；四、实施意见和要求：1、老宅基地处理。(1)凡享受镇政府5万元奖励在中心村的建房户，必须上交宅基地使用证、拆除老屋、出让宅基。……。(2)凡享受政府5万元奖励的村民不得以种种理由，搞原房屋、宅基地的转让。不得冒名顶替，为其他居民骗取奖励金。该实施意见另对其他事项作了相应的明确。另又查明：2014年11月17日，上海市松江区九亭镇兴联居民委员会出具《关于兴联周家居民周克明信访一事情况说明》，主要内容为：当时原告周克明同意兴联居民委员会安排其到兴苑小区建房，房价按照置换房价结算，系争房屋一�除。因被告已经给予原告动迁费，故按动迁户一样结算原告补交5万元，合计167,300元。2015年5月12日，被告动拆迁办公室、信访办公室、兴联居民委员会出具《关于九亭镇兴苑小区31号房屋权属的说明》，主要内容为：2002年6月，应原告要求，故被告动拆迁办公室与原告周克明签订了《房屋动迁协议书》，协议中的安置地点“兴联村委南周介安置小区”，现已更改为兴苑小区，兴苑小区31号房屋属于原告动迁安置房。审理中，原告认为兴苑小区31号房屋，不是动迁安置房，该房屋是当时原告周克明、张仁娟给儿子(原告周佳慧)的婚房。以上事实，有上海市农村宅基地使用权审核表、《房屋动迁协议书》、《九亭镇兴联中心村建设实施意见(试行)》、九亭镇兴联村收款凭证、《关于兴联周家居民周克明信访一事情况说明》、《关于九亭镇兴苑小区31号房屋权属的说明》及当�人陈述等证据证实。本院认为：第一，根据原告提供的上海市农村宅基地使用权申请表、审核表显示，系争房屋一土地坐落原称为九亭乡兴联村周家队，而在上海市农村宅基地使用权申请表、审核表中也将“家”写成“介”的情况存在，因此，《房屋动迁协议书》上所谓的“兴联村委南周介安置小区”应该为“兴联村委南周家安置小区”；第二，现在原告所居住的九亭镇兴苑小区就是原来的兴联中心村；第三，根据《九亭镇兴联中心村建设实施意见(试行)》规定，进入中心村建房有三种情况：第一种情况为本村的居民进入中心村，享受镇、村二级优惠政策后，实际每户出资11.6万元就可得到小别墅一套；第二种情况，本村的居民动迁户必须进入中心村，享受镇、村二级优惠政策后，实际每户出资16.6万元就可得到小别墅一套；第三种情况，兴联村以外的本镇村民及动�户，享受镇、村二级优惠政策后，实际每户出资19.3万元可得到小别墅一套。但上述三种情况进入中心村建房，必须上交宅基地使用证、拆除老屋，否则就无资格进入中心村建房。本案三原告坚持认为其签订《房屋动迁协议书》后，被告至今没有给原告安置房屋，但本院注意到三原告作为兴联村居民，自2000年8月1日开始就已经进入中心村建房，然而，三原告没有证据证明其是如何取得进入中心村建房资格的,即上交了何处的宅基地使用证，拆除了何处拆除老屋。因此，本院依法认定，原告是以上述第一种情况于2000年8月1日取得了进入中心村建房资格，因原告周克明与被告动迁办公室于2002年6月19日签订了《房屋动迁协议书》，拆除了系争房屋一，已经得到了相应的补偿，故享受了上述第二种情况的镇、村二级优惠政策,得到了小别墅一套，即三原告现在居住的系争房屋�，由此可见，被告在拆除了系争房屋一前已经对三原告进行了安置，即三原告用系争房屋一置换了系争房屋二，三原告在已经得到安置的情况下，再要求被告进行安置，显然，违背了公平原则、诚实信用原则，三原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，本案原告周克明与被告动迁办公室于2002年6月19日签订了《房屋动迁协议书》，该协议书中虽载明了“兴联村委南周家安置小区”,但没有约定何时对三原告进行安置，在约定不明的情况下，按照法律规定拆除系争房屋一后，被告就应当立即对三原告进行安置，若三原告认为被告没有履行安置义务的，三原告应当在2004年6月19日前向被告主张权利，然而，三原告没有证据证明其曾在2004年6月19日前向被告主张过权利，即便信访、上访可以导致诉讼时效中断，但三原告也没有证据证明其曾在2004年6月19日前已经向有关部门进行信访、上访，因此，从诉讼时效来看，三原告向人民法院请求保护民事权利的主张也已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周克明、张仁娟、周佳慧的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周克明、张仁娟、周佳慧负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一六年九月十二日
书记员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。