广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终261号
上诉人（原审原告）：曾训良，男，1951年4月8日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：曾吕生，男，系上诉人曾训良的儿子。
委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓日清，男，1970年10月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人曾训良因与被上诉人邓日清排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾训良及其委托诉讼代理人曾吕生、黎海飞，被上诉人邓日清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾训良上诉请求：撤销一审判决，改判拆除被上诉人简易水泥瓦房，恢复通道原状。事实和理由：一、一审判决认定“原告起诉后，被告已将诉争通道拓宽成最窄处1.5米宽的道路”不是事实。事实是一审判决后，上诉人实地丈量，诉争通道最窄处并不到1.5米宽。二、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，违反当事人意愿和法律规定。1、本案经过村委会调解和乡人民政府调解，双方达成了调解协议。乡村调解就是乡人民调解委员会的调解，调解协议具有法律效力。一审法院不依双方所达成的调解协议内容作出判决，违反了双方达成的调解协议和《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定。2、被上诉人占用了通道，影响了包括上诉人在内的村民通行，应当拆除其简易瓦房。一审法院以拆除瓦房导致被上诉人损失扩大并导致邻里关系进一步恶化为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定。
被上诉人邓日清辩称，其已履行了乡人民调解委员会的调解协议，只是履行协议有瑕疵。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人曾训良向一审法院起诉请求：判决被告拆除其新建在原告及部分村民公共通道上的简易水泥瓦房，并恢复道路原状。
一审法院认定事实：原、被告均为板棍乡上松村三塘屯村民，双方的房屋前后相邻。沿着原告房屋西侧面历史上形成一条自北向南的人行通道，该道路与被告房屋西侧外墙毗邻。2016年初，被告占用该通道搭建起一间小瓦房，原告认为被告建房阻碍其通行，向村委会反映要求处理。板棍乡上松村委会于2016年2月27日组织原、被告进行调解，双方达成一致协议：被告同意拆除北面已砌好的挡土墙，保留已砌好的西面砖墙，恢复旧人行通道给村民通行。被告在调解后未履行调解协议，并将已拆除的砖墙重新砌好并立柱盖了水泥瓦房。原告遂向乡政府反映要求解决。板棍乡司法所于2016年4月13日到现场查看并组织双方进行调解，经调解双方一致同意：该通道宽为4米，通道4米之外由被告使用，占通道部分的瓦房由被告于2016年5月15日前拆除，如被告超期未拆除，则由周边群众拆除，费用由被告负担。板棍乡司法所调解后，被告未全部履行调解协议，其建造的小瓦房仍占用部分通道。
另查明，原告起诉后，被告已将讼争通道拓宽成最窄处1.5米宽的道路。原告房屋西侧另有一条途经邓英群房屋旁边往西南方向最窄处宽约2.5米的道路，沿该路直行到尽头与乡镇公路接壤。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，原、被告讼争的通道是历史上形成的人行道，被告搭建的小瓦屋占用了部分通道。原告起诉后被告已经对该通道进行拓宽，虽未能通行农用车辆，但基本满足了群众的通行权。另外，该争议道路并非通往原告家的唯一通道，原告可从其房屋北面经与被告自建的小瓦房毗邻的道路出入，也可往西面途经邓英群房屋旁边的通道通行。既然有两条道路均能保障原告的基本通行权，其通行权具有可选择性。虽然双方经乡司法所调解达成协议后，被告未全部履行协议，仍占用部分通道，但被告已搭建好小瓦房，拆除瓦房会扩大损失，并导致邻里关系进一步恶化。原告仅因途经被告家小瓦房的通道无法满足其对通行条件的更高要求，而要求被告拆除已经建好的瓦房并不合理，故对原告要求被告拆除新建在其屋后的简易水泥瓦房，并恢复道路原状的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回原告曾训良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾训良负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的上诉人房屋西侧是否另有一条途经邓英群房屋旁边宽约2.5米道路和上诉人简易瓦房是否妨害上诉人通行的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的《道路受阻挡意见反馈》，签字的是村民曾吕生等人，其中曾吕生是上诉人曾训良的儿子，是上诉人二审的委托诉讼代理人，其余身份无法确认，该反馈的内容是否真实也无法确认；2、上诉人提交的李飞林关于屋前地块的使用声明，是否为李飞林所写和内容是否合法，无法确认；3、上诉人提交的黄吵光的询问笔录和黄吵光、刘益文的声明，证明上松村委会曾对上诉人与被上诉人人行道路通行纠纷进行调解的事实，该事实已在一审事实中得到确认，故不属于二审新的证据，黄吵光询问笔录中关于上诉人所在的经联社规划在被上诉人阻拦的道路上建设屯级水泥道路的陈述，并无其他证据佐证；4、上诉人提交的照片是其在一审判决后所拍，照片只是反映拍照时纠纷场地的状况，并不是现在纠纷场地的状况。故上诉人二审提交的证据，本院不予采纳。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年4月13日，板棍乡司法所处理上诉人与被上诉人通行纠纷时，确定被上诉人需拆除一小部分瓦房，并划线明确被上诉人拆除的范围（即调解协议标签范围外的部分瓦房）。但被上诉人未按调解协议履行。上诉人向一审法院提起诉讼后，一审法院邀请板棍乡人民政府有关人员到现场组织双方当事人进行调解。调解中，被上诉人在人民法院、政府等人员的建议下，在其简易瓦房旁边开辟了现在供包括上诉人在内的村民通行的人行道路。
2017年6月26日，本院邀请宁明县板棍乡人民政府、板棍乡上松村民委员会等有关人员到现场组织双方当事人进行调解，双方初步达成协议：一、被上诉人在原板棍乡司法所调解基础上，同意增加拆除部分简易瓦房，拆除瓦房部分以各方现场确定的界线为准；二、由上诉人负责拆除协议约定范围内的被上诉人瓦房，并沿划定的界线为被上诉人搭建一幅一米高的挡土墙，费用由上诉人负担。但随后不久，上诉人反悔，调解不成。
本院认为，上诉人与被上诉人的通行纠纷在板棍乡上松村民委员会调解后，板棍乡司法所又作出了调解，双方达成了新的调解协议，被上诉人应按司法所的调解协议履行。被上诉人未按司法所的调解协议拆除其部分简易瓦房，妨碍了上诉人通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍”的规定，依法应承担停止侵害、排除妨碍的责任。但被上诉人在人民法院、政府有关人员的调解下，已在其简易瓦房旁开辟了供上诉人在内的村民通行的人行道路，基本满足了上诉人通行，其侵害行为已终了，排除妨碍责任也已完成。上诉人一审提交的《关于曾训良与邓日清村路人行道纠纷一案的处理意见》、《宁明县板棍乡化解矛盾纠纷“131工程”化解登记表》、宁明县板棍乡司法所现场勘测笔录上均明确上诉人与被上诉人的通行纠纷为人行道纠纷，因此，本案证据证明上诉人原必经上诉人房屋西侧之路是人行道路，不是车道，上诉人主张该必经之路是车辆通行道路，没有证据证明，理由不成立。在被上诉人已排除妨碍基本满足上诉人通行的情况下，上诉人要求被上诉人拆除简易瓦房以满足其通行车辆要求，不合理也不合法，其诉讼请求应不予支持。
综上所述，上诉人曾训良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾训良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年六月二十七日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健