湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00023号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：左松涛，该公司总经理。
委托代理人：徐平，男，1979年9月20日出生，汉族，湖北省钟祥市人，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张雷，男，1964年7月1日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业。
原审被告：丁开红，男，1977年10月21日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业。
上诉人渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称�海财保荆门公司）因与被上诉人张雷、原审被告丁开红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民一初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人渤海财保荆门公司的委托代理人徐平，被上诉人张雷到庭参加诉讼，原审被告丁开红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月10日7时许，丁开红驾驶鄂H×××××号小客车沿荆门市东宝区果园二路由西向东行驶，当行驶至果园新城门前路段变更车道时，与同向行驶的张雷驾驶的鄂H×××××号两轮摩托车相撞，造成张雷受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，丁开红承担此起事故的全部责任，张雷不承担责任。丁开红所有的鄂H×××××号小客车在渤海�保荆门公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，张雷的伤残程度为十级，其被抚养人为黎伏英。事故发生后，张雷诉至原审法院，请求：1、渤海财保荆门公司与丁开红赔偿张雷经济损失48683元；2、本案诉讼费用由渤海财保荆门公司与丁开红承担。
原审另查明，二〇一三年度湖北省城镇居民人均可支配收入为20840元／年，农村居民人均年生活消费支出为5723元／年。
经原审审核，张雷的经济损失为：残疾赔偿金43683元［（20840元／年×20年×10%）＋（5723元／年×7年×10%÷2人）］、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，共计46883元。
原审认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，鄂H×××××号小客车在渤海财保荆门公司投保了交强险和商业三者险，应先由渤海财保荆门公司在交强险限额内赔偿张雷经济损失45683元（43683元＋2000元）。对超出交强险限额的经济损失由渤海财保荆门公司在商业三者险限额内赔偿1200元。
关于张雷的精神损害抚慰金，张雷主张5000元，结合张雷的受伤程度以及本地的生活水平，原审认为5000元过高，酌定为2000元。
关于本案鉴定费的承担问题，�据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故渤海财保荆门公司应当赔偿张雷的鉴定费。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司于该判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张雷经济损失45683元；二、渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司于该判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张雷经济损失1200元；三、驳回张雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由张雷负担18元，渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担482元。
原审判决宣判后，渤海财保荆门公司不服，向本院提起上诉称，原审中渤海财保荆门公司在指定举证期限内申请对张雷的伤残程度进行重新鉴定，并在鉴定申请和答辩意见中明确说明了重新鉴定的理由和依据，原审未予支持，且在原判中未就此作出合理解释和说明，损害了渤海财保荆门公司的诉讼权利。故请求二审撤销原判，依法准许对张雷伤残程度启动重新鉴定并予改判，上诉费用由张雷承担。
张雷答辩称，原审就张雷的伤残等级选择鉴定机构时，因渤海财保荆门公司和张雷对鉴定机构的选择不能达成共识，最终由原审法院对外委托湖北三真司法鉴定中心对张雷的伤残等级进行鉴定，该鉴定程序合法，内容客观、真实，不同意重新鉴定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理期间，渤海财保荆门公司向本院提交了重新鉴定申请书，申请书认为本案鉴定意见书鉴定结论依据的湖北省司法厅《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》伤残评定第2.2.2款规定与张雷伤情不符，张雷左侧锁骨骨折为锁骨中断，不影响肩关节活动，锁骨骨折原则上不宜评残，故该中心对张雷的左肩关节功能丧失�度的评估缺乏合理性，要求重新鉴定。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，准许与否尚需审查当事人是否提出证据证明存在该条第一款规定的情形，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法的，不予重新鉴定。渤海财保荆门公司就其对本案鉴定结论的异议没有提供证据，结合其申请理由，本院拟先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，通知鉴定人出庭，通过补充质证的方法进行审查。因湖北三真司法鉴定中心的鉴定人不在本辖区，出庭必将产生交通费、伙食费、住宿费以及出庭费等费用。通过与该中心联系，该笔费用需要预交。本院于2014年2月17日、2014年2月18日就鉴定人出庭费用的预交分别对张雷、渤海财保荆门公司进行了询问。双方对该笔费�的负担存在异议。本院于2014年2月19日通知湖北三真司法鉴定就以下问题作出说明，第一，该中心（2013）临鉴字第F0196号鉴定意见分析说明第二部分仅凭张雷左锁骨远端粉碎性骨折、左侧第2前肋骨骨折能否构成X（十）级伤残；第二，该中心（2013）临鉴字第F0196号鉴定意见载明张雷“左肩关节活动受限：上举90°，前屈上举120°”是否符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10i款，即一肢丧失功能10%以上的情形，该中心对一肢丧失功能10%以上如何进行评测。该中心于2014年2月24日书面回函：被鉴定人张雷做锁骨远端粉碎性骨折诊断成立，依据为2013年6月7日荆门市第二人民医院1376号X光片示左锁骨远端粉碎性骨折，经手术治疗，对位线不好，远端钢板脱位，且有左关节活动受限：上举90°，前屈上举120°。湖北省司法厅《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》：�骨远端粉碎性骨折和／或伴肩锁关节（行内固定手术）、胸锁关节脱位，肩胛骨骨折累及肩胛盂或肩峰骨折明显移位，肩胛骨体部严重的粉碎性不稳定骨折，影响肩关节功能的，可依据相关标准评残，故该中心依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10i款之规定，评定张雷为X（十）级伤残。
本院于2014年2月27日组织张雷和渤海财保荆门公司对该中心的回复函进行质证。渤海财保荆门公司对该回复函的真实性没有异议，认为内容应由法院予以审核。张雷对该回复函没有异议。丁开红对该回复的真实性没有异议，认为内容由法院予以审核。
经审核，该回复函针对渤海财保荆门公司的疑问，解释了该中心（2013）临鉴字第F0196号鉴定意见书中张雷伤残等级的评定依据，认为张雷左肩关节活动受限符合湖北省司法厅《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》中“影响肩关节功能”情形，故依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10i款之规定，评定张雷为X（十）级伤残。本院认为，该回复函作为（2013）临鉴字第F0196号鉴定意见书的补充，在原有鉴定意见框架内对张雷伤残等级评定依据及理由进行了进一步的说明，通过仔细分析、比对，张雷的伤情确实符合该中心的评定依据中所述情形，对该回复函的证明效力应予以确认。故依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，渤海财保荆门公司申请重新鉴定没有必要，对其重新鉴定申请，依法不予准许。另依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。渤海财保荆门公司在一、二审庭审质证中，虽对�定结论有异议，但未提供推翻该鉴定结论的其他证据。故原审采信该鉴定结论作为本案定案依据，并无不当。
经审核，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，渤海财保荆门公司上诉提出，原审法院委托鉴定未征得其同意，程序违法，且其对鉴定结论持有异议。经审查，一审中，荆门市东宝区人民法院在张雷和渤海财保荆门公司对鉴定机构的选择协商不成的情况下，指定湖北三真司法鉴定中心对张雷的伤残等级进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，委托程序合法。渤海财保荆门公司对鉴定结论的异议，经二审复核，不能成立。故渤海财保荆门公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳�上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 唐倩倩
代理审判员 吴 程
二〇一四年三月二十日
书 记 员 龙金亚