雷州市人民法院（审监庭）文稿广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0882民再1号原审原告：雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）法定代表人：周羽，村长。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。原审被告：雷州市北和汇文小学法定代表人：周露，校长。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六经济合作社与原审被告雷州市北和汇文小学合同纠纷一案，本院于2011年3月18日作出（2011）雷法民初字第364号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长依职权提交本院审判委员会讨论,并于2017年6月5日，本院作出（2017）粤0882民监1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六经济合作社法定代表人周羽及其委托诉讼代理人黄尤、原审被告雷州市北和汇文小学法定代表人周露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）原审诉称，1996年9月，为建办北和镇汇文小学，原审被告征用原审原告36.1亩地，每亩补偿人民币一万元，青苗补偿每亩人民币二万元，利息按银行逾期月息计。但原审被告建校后一直未给付征地及青苗补偿，欠款有欠据为证。据此，请求判令原审被告给付建校补偿款人民币361000元与青苗补偿款人民币72200元及利息。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）在原审时提供如下证据：1、征地建校协议书；2、和解协议书；3、雷州市审计局、雷州市财政局、雷州市教育局、雷州市监察局《关于北和镇汇文小学义务教负债情况的审核报告》。原审被告雷州市北和汇文小学在原审时没有提交证据。原审被告雷州市北和汇文小学对原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）提交的上述证据均没有异议。原审审理查明，原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）于2011年3月17日向本院起诉，2011年3月18日，经本院主持调解,原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）与原审被告雷州市北和汇文小学达成如下协议:一、被告雷州市北和镇汇文小学共拖欠原告雷州市北和镇斗六村村民小组征地建校及青苗补偿款433200元（其中征地补偿款361000元、青苗补偿款72200元）及利息（利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算，从2000年1月1日起至2010年12月31日止）。二、被告雷州市北和镇汇文小学分期偿还原告雷州市北和镇斗六村村民小组上述欠款，即在2012年3月18日前偿还原告150000元；2013年3月18日前偿还原告150000元；2014年3月18日前偿还133200元及利息（利息按欠款433200元及中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算，从2000年1月1日起至2010年12月31日止）。三、案件受理费3900元，由被告雷州市北和镇汇文小学负担。当事人要求法院以调解书的形式确认上述和解协议。经审查,本院认为该协议符合自愿、合法原则，予以确认，于2011年3月18日作出（2011）雷法民初字第364号民事调解书。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）再审称，原审被告为建办学校，征用原审原告36.1亩地，有征地建校协议书及雷州市审计局、雷州市财政局、雷州市教育局、雷州市监察局《关于北和镇汇文小学义务教负债情况的审核报告》为依据，调解协议系双方自愿签订,内容不违反法律强制性规定,协议合法有效,雷州市人民法院2011年3月18日作出（2011）雷法民初字第364号民事调解书予以确认,符合有关规定,应予维持。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）在再审提供的证据有：1、村民小组选举结果报告单,证明经北和镇斗六村民委员会主持斗六村全体村民民主选举周羽为村长，周养、周保为副村长。2、《当选证书》，证明经北和镇斗六村民委员会主持斗六村全体村民民主选举周羽为村长，周羽是雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社法定代表人。3、身份证，证明周羽本人情况。4、征地建校协议书；5、雷州市审计局、雷州市财政局、雷州市教育局、雷州市监察局《关于北和镇汇文小学义务教负债情况的审核报告》。原审被告雷州市北和汇文小学再审辩称,同意原审原告原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）的诉讼主张，建校工程完成后，因我校没有能力给付欠款，就与原审原告在法院的主持下，达成分期偿还欠款的协议。原审被告雷州市北和汇文小学在再审时提交的证据是：1、雷州市审计局、雷州市财政局、雷州市教育局、雷州市监察局《关于北和镇汇文小学义务教育负债情况的审核报告》；2、《雷州市农村义务教育负债审核结果汇总表》，其中序号为51、52项，证明北和镇汇文小学建校征地补偿欠款本金为人民币361000元、利息为人民币227297.16元；征地青苗补偿欠款本金人民币72200元、利息为人民币45437.62元。原审被告雷州市北和汇文小学对原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）再审提交的上述证据的质证意见均无异议。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）对原审被告雷州市北和汇文小学在再审提交的上述证据的质证意见均没有异议。本院再审查明,因雷州市北和镇圩镇人口暴涨后，为满足圩镇居民子弟义务教育学位的需求，经上级批准，镇人民政府决定筹建雷州市北和汇文小学，原审被告雷州市北和汇文小学与原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）于1999年8月20日签订了《征地建校协议书》，内容为，一、征用斗六村民小组土地36.1亩，位于斗六村西边坡（即康港公路北面），每亩补偿按一万元计，即三十六万一千元。青苗补偿按每亩二千元计，即72200元；二、付款方式：1996年9月征用，1999年12月31日交。逾期按银行利息付给。乙方将向有关政府部门争取资金尽早偿还给甲方；三、斗六村群众子女上学定为“内径生”；四、一切未尽事宜，根据发展过程再议；五、协议签订之日起双方各执一份生效。双方协议签字代表为甲方：雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组，法人代表周雄；乙方雷州市北和镇汇文小学，法人代表邓允。尔后，原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）曾多次向原审被告雷州市北和镇汇文小学追偿债务，但原审被告雷州市北和镇汇文小学以经济困难为由予以拒绝。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）于2011年3月17日向本院起诉，要求原审被告雷州市北和镇汇文小学偿还建校补偿款人民币361000元与青苗补偿款人民币72200元及利息。并要求负担本案的诉讼费用。原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）提起诉讼后，原审被告雷州市北和镇汇文小学已偿还原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）欠款人民币27320000元。2011年3月18日，经本院庭外主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告雷州市北和镇汇文小学共拖欠原告雷州市北和镇斗六村村民小组征地建校及青苗补偿款433200元（其中征地补偿款361000元、青苗补偿款72200元）及利息（利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算，从2000年1月1日起至2010年12月31日止）。二、被告雷州市北和镇汇文小学分期偿还原告雷州市北和镇斗六村村民小组上述欠款，即在2012年3月18日前偿还原告150000元；2013年3月18日前偿还原告150000元；2014年3月18日前偿还133200元及利息（利息按欠款433200元及中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算，从2000年1月1日起至2010年12月31日止）。三、案件受理费3900元，由被告雷州市北和镇汇文小学负担。另查明，根据原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）与原审被告雷州市北和镇汇文小学庭外自愿达成的调解协议,本院于2011年3月18日作出(2011)雷法民初字第364号民事调解书。2011年3月18日，本院向原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）、原审被告雷州市北和镇汇文小学送达了(2011)雷法民初字第364号民事调解书。尔后，原审被告雷州市北和镇汇文小学按调解协议陆续支付给了原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）人民币27320000元。再查明，雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）部分村民曾分别向雷州市人民政府、雷州市纪委监察局、雷州市公安局反映该村征地补偿款的使用存在问题、周雄涉嫌假冒雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）法定代表人以权谋私等问题，经相关部门进行调查，雷州市公安局对涉嫌诈骗的周雄、周露、周养、周玉发等人立案侦查，相关部门分别对原雷州市北和镇斗六村委会书记周雄、雷州市北和镇汇文小学校长周露等人作出了纪律处分。本院认为,本案为合同纠纷，原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）与原审被告雷州市北和镇汇文小学双方之间形成的征地建校补偿合同关系真实、合法，依法应予确认。本案主要焦点有两点:一、本院主持下达成的调解协议是否违反自愿原则。二、原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）不是法定代表人的周雄是否有权签署《征地建校协议书》，该协议书是否违反法律法规强制性规定。一、关于本院主持下达成的调解协议是否违反自愿原则的问题。从雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）推选周雄（当时任北和镇斗六村委会副书记）为法定代表人（因时任村长周相外出打工）到本案审理庭外调解达成协议以及本次再审整个过程,雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）均同意处置土地使用权建校,且未发现其他不自愿情形,故本案的调解没有违反自愿原则。二、原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）不是法定代表人的周雄是否有权签署《征地建校协议书》，该协议书是否违反法律法规强制性规定的问题。2011年周雄作为北和镇斗六村委会副书记，不是北和镇斗六村委会斗六村的法定代表人，在斗六村的法定代表人周相村长外出打工期间，以斗六村的法定代表人身份与雷州市北和镇汇文小学双方签订了《征地建校协议》，本次再审时，雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社经依法选举的法定代表人周羽、雷州市北和汇文小学法定代表人周露均对该《征地建校协议》全部内容予以追认。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。限制民事行为人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，该协议书并不违反法律法规强制性规定。综上所述，本院主持下达成的调解协议没有违反自愿原则，原审原告雷州市北和镇斗六村委会斗六村经济合作社（原雷州市北和镇斗六村委会斗六村民小组）与原审被告雷州市北和汇文小学双方签订的《征地建校协议》没有违反法律法规的强制性规定，本院作出的（2011）雷法民初字第364号民事调解书程序、内容合法，应予维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十四条的规定,案经本院审判委员会讨论决定，判决如下:维持本院2011年3月18日作出的（2011）雷法民初字第364号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  陈挺卫审判员  何俊传审判员  许文波二〇一七年十月十三日书记员  李伟青附相关司法解释条文：最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。第四百二十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书;再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。限制民事行为人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。