黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初2106号
原告：谭艳艳女，1978年12月5日生，汉族，农民，住黑龙江延寿县。
委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：王森豹男，1990年8月10日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：李广涛男，1959年12月20日生，汉族，延寿县延河司法所工作人员，住黑龙江省延寿县。
被告：武洪明男，1985年9月25日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：李广涛男，1959年12月20日生，汉族�延寿县延河司法所工作人员，住黑龙江省延寿县。
被告：黄海城男，1978年3月4日生，汉族，农民，户籍住所地黑龙江省延寿县，现下落不明。
原告谭艳艳与被告王森豹、武洪明、黄海城农村土地承包合同纠纷一案，原告谭艳艳于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于2017年1月8日作出（2016）黑0129民初1744号民事判决书，宣判后谭艳艳不服一审判决上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黑01民终2523号民事裁定书，撤销黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1744号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2017年8月7日立案受理后，依法追加黄海城为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭艳艳及其委托诉讼代理人任天一，被告王森豹、武洪明及其共同委托诉讼代理人李广涛到庭参加诉讼，被告黄海城经本院公�送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭艳艳向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，归还土地，排除妨碍，赔偿损失。庭审中谭艳艳增加诉讼请求，要求被告赔偿2015年律师费10000元、2016年律师费8100元及律师的交通费、差旅费2000元；赔偿2015年医药费2665.14元、2016年医药费8554.80元；赔偿2015年至2017年国家缴纳地税的补助6000元；赔偿因王森豹侵权给原告造成的损失315000元、误工费80000元、经济损失70000元。事实和理由：谭艳艳在延寿县××镇××村太平川大水库下有土地54.3亩，在太平川南岗有旱田19.6亩。谭艳艳于2015年、2016年将上述土地承包给案外人毛国君，由于王森豹强行抢占上述土地，导致案外人毛国君连续二年无法耕种，给谭艳艳造成重大损失。因王森豹、武洪明的干扰和妨碍，导致谭艳艳无法经营自己的土地，故诉至法院。
王森豹、武洪明辩称：二被告与谭艳艳不存在土地流转关系。谭艳艳主张的与黄海城达成的协议时间是2015年10月，该时间发生在谭艳艳与黄海城离婚后，而黄海城与王森豹签订的土地转让合同的时间是2015年1月10日，故谭艳艳与黄海城达成的协议不能对抗黄海城与王森豹签订的土地转让合同。2014年11月20日黄海城向武洪明借款100000元，并出具借据，双方约定黄海城在2014年12月5日前还钱，如果还不上钱，黄海成将位于太平川南岗20亩场地流转给武洪明，现已形成流转关系。谭艳艳与黄海城达成的协议亦不能对抗黄海成与武洪明之间的土地流转关系。黄海城经法院传唤未出庭,黄海成在2015年10月份所签的土地合同上的“黄海城”的签字与转让合同与借据上签名一致，故黄海城与王森豹、武洪明的流转关系有效，请求法院驳回谭艳艳的诉讼请求。
黄海城未到庭参�诉讼，亦未提交书面答辩意见，故无辩称。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
谭艳艳举示证据情况如下：
证据A1.[2015]黑延证内民字第620号公证书一份。拟证明：原告对争议土地有承包经营权、收益权、处分权、使用权。
证据A2.延寿县人民法院于2016年8月15日作出的（2015）延民初字第1029号民事判决书一份。拟证明：谭艳艳与黄海城离婚后，谭艳艳向黄海成索要子女抚养费，现正在执行阶段。
证据A3.延镇信访处字[2015]13号文件复印件一份及谭艳艳信访事项告知单一份。拟证明：延寿镇红旗村大水库下54.3亩水田的承包经营权登记在谭艳艳名下。
证据A4.谭艳艳与毛国君于2016年3月25日签订的土地租赁合同一份、毛国君出具的证明三份。拟证明：谭�艳将争议土地租赁给毛国君耕种，因被告原因毛国君没有实际耕种土地所受的损失及原告将租赁费退还给毛国君的事实。
证据A5.延牧发[2016]26号延寿县畜牧兽医局文件一份及关于谭艳艳土地台账更名一事的说明一份。拟证明：原、被告争议的54.3亩土地延寿镇红旗村登记在谭艳艳名下，争议的19.7亩土地由主管部门登记在谭艳艳名下，关于延寿镇红旗村土地台账将争议土地更名一事，是因为该土地是谭艳艳和黄博然的口粮田。
证据A6.太平川畜牧场证明一份及收据复印件六份。拟证明：谭艳艳向太平川畜牧场交纳承包费的事实。
证据A7.闫志忠、王洪生、张清彬、西文、刘景文、吕淑兰、黄东山证人证言五份。拟证明：黄海城与谭艳艳土地流转合同中黄海城名字的“成”字，是笔误，并且村里加盖公章予以证明，证明19.7亩土地的来源是互换、流转。
证据A8.黑龙江省测绘系统等级台账复印件一份、红旗村土地台账复印件一份、孙然证明一份。拟证明：争议的54.3亩水田登记在谭艳艳名下，是延寿镇红旗村认可的，而且争议土地的国家补贴由谭艳艳领取。
证据A9.黄博然常住人口登记卡复印件一份及刘景文、吕淑兰、刘刚的证人证言二份。拟证明：争议土地属于谭艳艳与其女儿黄博然。54.3亩水田是证人流转给谭艳艳和黄海城的。
证据A10.延寿镇红旗村出具的证明一份及二审的开庭笔录复印件一份。拟证明：三被告之间的债权债务纠纷与谭艳艳无关，而且土地抵押合同没有年限，原告没看到王森豹、武洪明与黄海城之间的借据，双方约定的抵押物归债权人无效，土地流转必须要到有关部门登记。
证据A11.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年6月20日作出的（2017）黑01民终2523号民事裁定书一份及谭艳艳与黄海城离婚证复印件一份。拟证明：延寿镇红旗村大水库下54.3亩水田和太平川种畜场南岗19.6亩旱田的承包权、使用权、收益权、处分权归谭艳艳所有，2012年5月29日谭艳艳与黄海城离婚后，黄海城的所有行为与谭艳艳无关。
证据A12.延寿县城郊派出所所长刘峰君的短信截图、公安机关出示的录像以及视频。拟证明：公安机关承认太平川南岗19.7亩土地是谭艳艳的，十九大期间谭艳艳进京上访，公安机关出示的王森豹被拘留的视频资料（原告庭后至今未提交光盘）。
证据A13.2016年、2017年委托代理合同复印件两份及2015年、2016年医药费票据两份。拟证明：因王森豹、武洪明侵权对谭艳艳造成的损失费用，应由王森豹和武洪明承担。
证据A14.谭艳艳与黄海城于2012年1月1日签订的土地转包合同复印件一份。拟证明：红旗大水库下54.3亩土地由黄海城流转给谭艳艳，该合同得到延寿镇政府确认，并加盖了延寿镇政府的公章。
证据A15.北京惠宇新辰商贸有限公司出具的证明及江苏中厦集团有限公司的证明。拟证明：原告因诉讼活动产生误工损失。
被告王森豹、武洪明对原告谭艳艳举示的证据发表了质证意见。对证据A1的真实性无异议。但谭艳艳、黄海城在公证时，隐瞒了黄海城将土地已经转包给王森豹和武洪明二人的事实，存在欺诈行为。证据A2的内容与本案没有关联性。对证据A3的真实性、合法性均有异议，证据A3没有加盖公章，没有经办人的签名，是无效的证据。对证据A4有异议，谭艳艳在未获得争议土地承包经营权的情况下，私自发包，充分体现谭艳艳与黄海城共同欺骗他人。对证据A5的真实性无异议，因红旗村联系不到黄海城本人，所以暂时将土地更名�记在谭艳艳名下，而畜牧局并不清楚黄海城已将土地承包出去，所以该文件不能对抗武洪明与黄海城签订的土地流转合同。证据A6与二被告无关，二被告与黄海城流转土地时，黄海城并没有说明由二被告承担该笔费用。对证据A7的真实性、关联性均有异议，证人未到庭，且证言是在黄海城将土地转包给被告后出具的，所以不应采信。对证据A8有异议。因黄海城下落不明，村里临时将争议耕地登记在谭艳艳名下；对孙然证明的关联性有异议。对证据A9有异议。黄博然系未成年人，对土地的经营和流转没有主权，对证人证言的真实性、关联性均有异议。对证据A10无异议，证据A10可以证明原始土地台账在黄海城名下，后来因联系不到黄海城本人，临时登记在谭艳艳名下，不代表属于谭艳艳。二审的庭审笔录内容说明了土地的来源。对证据A11无异议，但离婚证不能对抗被告与黄海城之间的土地转包合同，黄海城公证时隐瞒了转包土地的事实，黄海城对争议土地进行了多次流转，第一次转包受法律保护，第二次转包侵害了王森豹、武洪明的权利。证据A12与本案无关，短信内容证明不了该土地归谭艳艳所有，王森豹被拘留是因为与村民打仗的事，与本案无关。对证据A13有异议。聘请律师是原告单方行为，与王森豹、武洪明无关，医药费票据与本案没有关联性，被告不承担法律责任。证据A14来源不明，谭艳艳与黄海城都不是本人签字，延寿镇红旗村村长不承认这份合同，要求对协议上的签名进行鉴定。证据A15上没有盖公章，也没有法人签名，与本案无关。
王森豹举示证据情况如下：
证据B1.2015年1月10日黄海城与王森豹签订的土地转让合同一份。拟证明：黄海城将红旗水库下面的54.3亩水田转让给王森豹。
证据B2.2014年12月10日黄海城出具的借据一份。拟证明：黄海城借王森豹150000元，以延寿镇红旗村54.3亩水田作抵押。
原告谭艳艳对被告王森豹举示的证据发表了质证意见。对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，2015年1月10日黄海城与谭艳艳已经离婚，黄海城已将争议土地转让给谭艳艳，与王森豹、武洪明签订转让合同不合法，该转让合同不符合法律规定的要件，没有经过发包方同意，没有经主管部门备案，该合同没有年限，没表明钱数，王森豹自认与黄海城是债务关系，抵押合同并非转让合同，且2012年延寿镇红旗村政府已将土地流转于谭艳艳。证据B2与谭艳艳无关，土地已归谭艳艳所有，黄海城没有土地承包流转权，黄海城用土地抵押，属于侵权，是无效的，借款合同与抵押放在一起的协议是无效的。
被告武洪明对被告王森豹举示的证据无异议。
武洪明举示证据情况如下：
证据C1.2014年11月20日黄海城给武洪明出具的借据一份。拟证明：黄海城在2014年12月5日前还不上钱，将南岗20亩场地归武洪明。
原告认为证据C1与原告无关，土地已归原告所有，黄海城没有土地承包流转权，黄海城用土地抵押，属于侵权，是无效的，借款合同与抵押放在一起的协议是无效的。
被告王森豹对被告武洪明举示的证据无异议。
本院确认：证据A1证据来源合法，具有真实性，对公证书中公证的内容予以采信。证据A2与本案无关联性，不予采信。证据A3无公章，无经办人签名，其真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据，不予采信。证据A4与案件没有关联性，三份证明因证人未出庭，无法证实真伪，且被告不予认可，故不作为本案认定事实的依据，不予采信。证据A5具有真实性，但无法证实谭艳艳的证明问题，故对该证据不予采信。证据A6虽有公章，但无经办人签名，其真实性无法确认，原告主张的事实无法认定，不予采信。证据A7因证人未出庭，无法证明其真伪，故不作为本案认定事实的依据。证据A8来源合法，与案件具有关联性，对所证明的事实予以采信。孙然出具的证明，因证人未到庭，其真实性无法确认，故不予采信。证据A9中常住人口登记卡只能证实黄博然的自然情况，不能证明争议土地属于黄博然；刘景文、吕淑兰、刘刚未出庭，三人的证言无法证明其真伪，故证据A9不予采信。证据A10、证据A11来源合法，内容真实，但无法证实谭艳艳的证明问题，故对该证据不予采信。证据A12该证据与本案没有关联性，无法证实谭艳艳要证明的问题，故对该证据不予采信。证据A13系谭艳艳的医疗费票据，属于健康权案件，与本案是两个法律关系，应另行起诉。关于原告聘请律师的费用，原告可以以自己的名义参与全部诉讼活动，法律没有强制要求当事人进行诉讼必须由律师代理，因而原告根据其自身的情况可以选择聘请律师，也可以不聘请律师，所以在诉讼中产生的律师的费用与被告没有必然的因果关系，故原告主张律师费本院不予认定。证据A14为复印件，原告未提供原件，无法鉴定其真伪，故该证据不予采信。证据A15与本案没有关联性，无法证明原告要证实的问题，故不予采信。被告王森豹举示的证据B1、证据B2及被告武洪明举示的证据C1来源合法，与案件具有关联性，对所证明的事实予以采信。
本院经审理查明：2012年5月29日谭艳艳与黄海城离婚，离婚时双方未对争议土地进行约定。2014年12月10日黄海城给王森豹出具借据一份，写明：今向王森豹借人民币拾伍万元正，此款用于生意用款。还款�期为2015年1月10日，黄海城以延寿镇红旗村53亩水田作抵押。2015年1月10日，黄海城将位于太平川水库下面54.3亩水田流转给被告王森豹，并签订了书面转让合同。2014年11月20日，黄海城给被告武洪明出具借条一份，写明：黄海城向武洪明借款10万元用作做生意，如在12月5日前给不上钱，黄海城将南岗20亩（即争议的19.7亩）场地归武洪明。现争议土地由王森豹、武洪明耕种使用。
2015年10月23日，延寿县公证处作出[2015]黑延证内民字第620号公证书，内容为：黄海城将太平川水库下54.3亩水田，太平川南岗粮点19.7亩承包权，使用管理权，收益权，处分权全权交给谭艳艳。
上述事实有[2015]黑延证内民字第620号公证书、2015年1月10日黄海城与王森豹签订的土地转让合同、2014年12月10日黄海城出具的借条、2014年11月20日黄海城给武洪明出具的借条，谭艳艳、王森豹、武洪明的陈述等为证，足以认定。
本院认为：原、被告举示的证据及原、被告的陈述相互印证证明，黄海城于2015年1月10日将延寿镇红旗村54.3亩水田流转给王森豹，于2014年12月5日将太平川南岗粮点19.7亩场地流转给武洪明，又于2015年10月23日将争议土地流转给谭艳艳。黄海城分别与王森豹、武洪明、谭艳艳签订了土地流转合同，该行为属于一地数包情形。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十条规定了一地数包处理原则为：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依据前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包土地的人取得土地承包经营权，但争议发生的一方强行占有承包地的行为和事实，不得作为确定土地�包经营权的依据。经庭审查明，黄海城与王森豹、武洪明、谭艳艳的流转均未依法登记，谭艳艳没有提交充分证据证明先于王森豹、武洪明取得争议土地的承包经营权。因此，原告要求被告停止侵权，返还土地，赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于试用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二项的规定，判决如下：
驳回原告谭艳艳的诉讼请求。
案件受理费100元及公告费560元，由原告谭艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 张志新
审 判 员 周丽靖
二〇一八年一月九日
法官助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇