武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1457号
原告：安庆市今正航运有限责任公司，住所地：安徽省安庆市皖江大道17号山城锦绣花园E幢40室，统一社会信用代码：9
13408007489115842。
法定代表人：陆正军，总经理。
委托代理人：周秀山，男，汉族，1955年11月3日出生，公司法律顾问，住湖北省武汉市东西湖区，
被告：周伟，男，汉族，1981年4月14日出生，住所地：安徽省利辛县，
委托代理人：樊媛媛，上海星瀚律师事务所律师。
被告：利辛县远东航运有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县阚疃顺河街16号，统一社会信用代码：913416237690383822。
法定代表人：刘长顺，总经理。
委托代理人：王天禹，安徽香樟律师事务所律师。
2017年7月25日，原告安庆市今正航运有限责任公司（以下简称今正公司）以海上、通海水域货物运输合同货损追偿纠纷为由，向本院起诉被告周伟、被告利辛县远东航运有限公司（以下简称远东公司）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭审理。原告今正公司委托代理人周秀山，被告周伟及委托代理人樊媛媛，被告远东公司法定代表人刘长顺及委托代理人王天禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今正公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告周伟、被告远东公司向原告今正公司连带赔偿货物损失147013.8元；二、判令被告周伟、被告远东公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年3月28日，原告今正公司与双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称双胞胎公司）签订水路货物运输合同，于当月30日安排被告周伟所属“周伟8888”轮在江阴港中粮码头装1465.275吨玉米运往湖南长沙。该轮装货过程中，船舱左后部分围栏发生破裂，致使部分玉米散落入江致损。“周伟8888”轮到达岳阳港后，实际卸货1395.25吨，损耗70.025吨。经大连正量检验公司（以下简称正量公司）估损159012.78元。双胞胎公司扣除运费尾款12000元后，向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连公司）索赔147013.8元。人保大连公司赔付并取得代位求偿权后，向起诉原告今正公司。经本院一审，湖北省高级人民法院终审判决，原告今正公司于2017年7月7日向人保大连公司赔付了147013.8元。原告今正公司认为被告周伟、被告远东公司分别为“周伟8888”轮的所有人和经营人，应对此损失承担连带责任，遂诉至本院。
被告周伟辩称：一、原告今正公司与被告周伟之间不存在货物运输合同关系，向被告周伟追偿货损没有法律依据。被告周伟于2015年2月底与案外人何峰签订《水路货物运输合同》，将何峰交运的玉米从江阴运至岳阳，不知道委托运输的主体系原告今正公司；二、被告周伟对涉案货损不存在过错，不应承担赔偿责任。被告周伟将涉案船舶停靠江阴中粮码头装货时，码头方负责操作皮带机，将货物装到船上时导致围栏破损，货物散落江中，货损系由码头方操作不当所致；三、被告周伟未参与涉案货损的定损环节，对货损的数额和金额并不知情，确定货损金额的《货运记录》上无被告周伟的签章，仅有双胞胎公司、原告今正公司及卸货码头签章，不能作为向被告周伟追偿的依据；四、原告今正公司的起诉已经超过诉讼时效。本案诉讼时效的起算点应从交付或者应当交付之日起计算一年，原告今正公司于2017年5月8日起诉，显然超过一年。因此，请求依法驳回原告今正公司对被告周伟的诉讼请求。
被告远东公司辩称：一、“周伟8888”轮承运何峰为运输代理的涉案货物时，被告远东公司为挂名公司，该轮实际所有人和实际经营人依然是被告周伟本人。被告周伟于2017年5月6日将“周伟8888”轮卖给了案外人郝魏伟，被告远东公司不应承担赔偿责任；二、本案系履行合同纠纷，被告远东公司没有侵害原告今正公司的行为，也不应承担连带赔偿责任。
原告今正公司为支持其诉讼请求，向本院提交的主要证据有：
第一组：原告今正公司的营业执照、被告周伟身份证、被告
远东公司登记信息，证明本案当事人的主体身份。
被告周伟、被告远东公司的质证意见：真实性没有异议。
本院认证意见：两被告对此组证据没有异议，本院予以认定。
第二组证据：“周伟8888”轮船舶检验簿、水路货物运输合同、水路货物运单、货运记录、公估报告，证明被告周伟为“周伟8888”轮的所有人，被告远东公司为该轮经营人及涉案货物装载、实卸、短少数量和损失金额。
被告周伟的质证意见：对船舶检验簿没有异议。水路货物运输合同无原件，不能证明原告今正公司与被告周伟之间存在运输合同关系，被告周伟与案外人何峰签订了运输合同。何峰对此预付了部分运费，剩余运费没有付清。何峰并未披露与原告今正公司之间的关系及合同承运人为原告今正公司。被告周伟没有在运单上签章，未认可短少货物数量。其中目的港货运记录上的船章与被告周伟自己与案外人签订合同的船章不一致。公估报告无原件，被告周伟未参与定损过程，损失对其无约束力。
被告远东公司的质证意见：与被告周伟的质证意见一致，同时证明被告周伟是“周伟8888”轮的实际所有人和实际经营人。
本院认证意见：上述证据证明的事实已经本院和二审法院生效判决确认，原告今正公司未能提供原件也不影响客观事实，故上述证据可以作为认定案件事实的依据。
第三组证据：（2016）鄂72民初701号民事判决书、（2016）鄂民终1132号民事判决书、银行转账电子回单，证明原告今正公司追偿及已经赔偿的依据。
被告周伟的质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，因为被告周伟没有参与人保大连公司与原告今正公司纠纷案，故两份判决对被告周伟没有约束力，本案中货损数量和金额应当以本案查明的事实为准。
被告远东公司的质证意见：与被告周伟的质证意见一致。
本院认证意见：此两份生效判决证明的正是本案事实，对事实和责任的认定均可直接作为本案依据。
被告周伟为支持其反驳理由，向本院提供以下主要证据：
1、货运记录，证明该记录上没有被告周伟的签字，没有通知被告周伟参与定损，故被告周伟对损失不知情。2、被告周伟签订其他运输合同中船章的样式，证明本案中起运港货运记录的船章与被告周伟所使用的船章不一致。3、货物押运证明，证明何峰派周美成随“周伟8888”轮押运涉案货物，直至货物卸空。
原告今正公司的质证意见：证据1的真实性没有异议，货运记录中船章是否为被告周伟船章不清楚，原告今正公司是根据涉案公估得到两份货运记录的，且已被生效判决认定。证据2中的船章没有见过。证据3不清楚，但认可何峰派人押船运输。
被告远东公司的质证意见：对上述证据没有异议。
本院认证意见：本院及湖北省高级人民法院在人保大连公司诉原告今正公司案中对装运港和卸货港的货运记录已经认定。被告周伟辩称在本案中提供与案外人签订合同的船章不能否定本案中船章的真实性，不排除两个船章在不同情况下均用过。货物押运证明不足以证明被告周伟可以免除实际承运人责任。
被告远东公司为支持其反驳理由，向本院提供以下主要证据：
1、被告远东公司与被告周伟签订的《光船租赁合同》；2、《光船租赁登记证书》；3、被告周伟与郝魏伟签订的《船舶交易合同》及《船舶交接证明》；4、被告远东公司与被告周伟签订的《解除光船租赁合同》及《船舶注销登记证明书》，证明被告周伟为“周伟8888”轮的实际所有人，挂靠登记于被告远东公司名下，故被告远东公司不是适格的被告。
原告今正公司的质证意见：对《光船租赁合同》和《光船租赁登记证书》没有异议，其他证据为复印件，无法发表质证意见，也与本案无关。
被告周伟的质证意见：对上述证据没有异议，被告远东公司没有实际参与涉案船舶经营。
本院认证意见：原告今正公司没有举证证明被告远东公司实际参与涉案货物运输经营，被告周伟对此也认可，故上述证据无论是否认定，均不影响本案裁判结果。
本院查明：
2015年2月25日，双胞胎公司向中粮贸易有限公司订购玉米4000吨（±10%），单价2370元/吨。同年3月27日，人保大连公司为此签发了被保险人（投保人）为双胞胎公司的《国内货物运输保险单》，保险标的名称玉米，数量1465.275吨，起运地江阴港，主险为国内水路、陆路货运综合险，总保险金额3472701.75元，运输工具“周伟8888”轮。
2015年3月28日，双胞胎公司（托运人、收货人）与原告今正公司（承运人）签订《水路货物运输合同》。该合同约定，起运港江阴中粮、目的地岳阳/长沙，合理损耗2‰，装货吨位1700吨，船名“周伟8888”轮。该合同还约定，承运人必须提供适航、清洁、无污染船舶装货，按核定吨位配载，不得超载。装货港至收货工厂间2‰以内损耗由托运人承担。承运人在运输途中必须对托运人货物保质保量负责，确保运输安全，在承运过程中造成货物短少、水湿等则向托运人赔偿。
2015年3月30日，被告周伟以自己为实际所有人并经营的“周伟8888”轮在起运港江阴中粮麦芽码头装载玉米过程中，船舱的左后部分围栏发生了破裂，导致舱内部分玉米散落江中。该事实经双胞胎公司、装货港码头及该轮盖船章在起运港《货运记录》上确认，并注明发货量1465.275吨，确认货物具体散落数量待船到目的港后确定。同年3月31日，被告周伟作为“周伟8888”轮的所有人和实际经营人，驾驶该轮将货物运往目的港。在此期间，代理何峰派人随船将货物押运。船名为“周伟8888”轮的《水路货物运单》（收货人存查联）载明，托运人中粮贸易有限公司、收货人双胞胎公司，起运港江阴，到达港湘潭，货物名称玉米，重量1465.275吨，被告周伟没有在涉案运单上签字。“周伟8888”轮到达岳阳港后，双胞胎公司、岳阳市北门吊机码头和原告今正公司在目的港《货运记录》上盖章。该记录载明，发货重量1465.275吨，收货重量1395.25吨，该轮装载玉米2015年3月31日出发，4月17日到达岳阳北门码头开始卸货，4月26日卸货清舱后，实收重量1395.25吨，损耗70.025吨。收货人存查联的运单上也注明了货物短少情况
2015年6月3日，双胞胎公司向人保大连公司提出保险事故索赔，人保大连公司委托正量公司进行了公估。2015年7月9日，该公司作出的《公估报告》认为，本案货物短少属于保险责任范围，保险人应该对该货损承担适当责任，建议大连人保公司的赔偿金额为159012.78元。同年7月20日，人保大连公司向双胞胎公司支付保险赔款147013.80元，随后取得该公司的权益转让书。
2016年3月11日，人保大连公司以海上、通海水域货物运输合同纠纷为由，向本院起诉原告今正公司，要求赔偿货损147013.8元、相关利息及公估检验费2000.06元。本院经依法审理后，于同年6月23日作出（2016）鄂72民初701号民事判决，判决原告今正公司向人保大连公司赔偿147013.8元及利息。原告今正公司不服该判决提出上诉后，湖北省高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）鄂民终1132号民事判决，维持本院判决结论，驳回其上诉。该案在本院进入执行程序后，原告今正公司于2017年7月7日向人保大连公司赔付了147013.8元。
同时查明：“周伟8888”轮的实际所有人为被告周伟，于2016年8月2日以光船租赁的形式挂靠登记在被告远东公司名下经营，但被告远东公司并没有参与本案中的运输行为。
本院认为：
本案为通海水域货物运输合同货损追偿纠纷。被告周伟虽然没有在运单上签名，但庭审认可涉案货物是本人担任船长，利用自己实际所有和经营的“周伟8888”轮承担涉案货物的运输，以实际行为接受了运输义务。因此，被告周伟是本案所涉货物的实际承运人，是运输责任期间内货物损失的最终责任人。原告今正公司将双胞胎公司委托运输的货物交被告周伟运输，是涉案运输的合同承运人，向托运人（包括保险人）承担货损赔偿责任后，有权向运输行为的最终责任人追偿。
被告周伟庭审中提供与案外人签订合同的船章样式虽然与原告今正公司在本案提供的样式不一致，但这并不等于被告周伟没有使用本案中的船章。因被告周伟庭审中认可承担涉案货物运输的客观事实，船章是否一致，是否在运单上签名已经无关紧要，因为船章和运单本身就是为了证明运输的事实。被告周伟辩称与何峰签订了涉案运输合同，但并没有提供任何证据证明，本院不予采信。即使签订了合同，也不意味着必然可以免除最终责任。
本案货物损失数量、金额和责任期间已经一审、二审生效民事判决确认，故被告周伟是否参与定损不影响损失金额的客观性，何况被告周伟对涉案损失发生和运输事实是明知的。被告周伟已经接受涉案货物运输，履行了运输义务，原告今正公司对人保大连公司已经承担的违约责任就是被告周伟向原告今正公司应承担的责任。被告周伟辩称货损为港口装货行为造成的过错问题是另一法律关系，不是本案审理范畴，本院不予支持。
本案是合同承运人向实际承运人货损追偿纠纷，原告今正公司与被告周伟之间没有签订运输合同约定各自的权利和义务，故被告周伟不能以独立的托运人与承运人之间的法律关系抗辩责任和时效问题。根据本院查明的事实，原告今正公司的将自己接受运输的义务交由被告周伟实际履行，两者并非货主作为托运人与实际承运人的法律关系，而是代为履行关系。因此，本案时效应该适用我国民法通则规定的普通2年诉讼时效。
原告今正公司在另案诉讼中已经积极行使抗辩权，没有得到生效法律文书之前就因没有损失而缺乏请求权基础，无权在此前向被告周伟或其他责任人行使索赔权，而非怠于行使诉讼权利。因此，涉案时效应从原告今正公司收到（2016）鄂民终1132号终审民事判决之日起算。该判决形成于2016年10月13日，原告今正公司收到此判决书不可能早于此日。原告今正公司于2017年7月25日起诉，故无论适用一年，还是二年诉讼时效，均没有超过。被告周伟辩称从交付或应当交付货物之日起算，针对的是国内水路货物运输合同纠纷中实际托运人与承运之间的索赔时效问题，不适用本案，故其抗辩理由不成立。被告周伟辩称运费没有收齐，但原告今正公司本案中诉称的损失已经扣除了运费，故此抗辩理由也不成立。
被告远东公司没有签订涉案运输合同，也没有实际参与涉案货物运输，实际承担运输责任的是被告周伟，根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》的相关规定，不应承担本案运输中的货损赔偿责任。因此，原告今正公司诉请被告远东公司也承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效之日起十日内，向原告安庆市今正航运有限责任公司赔偿损失147013.8元；
二、驳回原告安庆市今正航运有限责任公司对被告利辛县远东航运有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，因适用简易程序减半收取1620元，由被告周伟负担。被告周伟应负担的案件受理费连同本判决主文第一项一并支付给原告今正公司。
如不服本判决，当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈丹妮