广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初5192号
原告：刘俊波，男，1955年10月29日生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：黄泰飞，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿东祥，广西君桂律师事务所实习律师。
被告：兰青，女，1976年12月6日生，瑶族，住南宁市青秀区，
被告：潘耀，男，1975年12月3日出生，壮族，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：苏璐，广西欣和律师事务所律师。
原告刘俊波与被告兰青、潘耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘俊波的委托诉讼代理人黄泰飞、被告潘耀的委托诉讼代理人苏璐到庭参加诉讼，被告兰青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊波向本院提出诉讼请求：1．被告兰青、潘耀向原告刘俊波偿还借款本金24万元及利息（计算方式：以本金24万元为基数，按每月2％，从2016年3月10日计算至两被告还清借款之日，暂计至2016年6月10日为1.44万元），两被告承担连带还款责任；2．诉讼费用由被告兰青、潘耀共同承担。
事实及理由：原告先后借给被告兰青三笔合计80万元，约定利息3％／月。借款到期后，被告以各种理由推拖还款，原告多次催促。2013年12月2日，被告潘耀向原告出具《承诺书》，确认尚欠本金65万元，同时作出相应还款承诺。被告依照承诺偿还款项截止2016年3月10日，此后再未清偿债务。原告认为被告尚欠24万元本金未还，利息应从最后一次还款时开始计算，由于3％／月的约定利率超过法律规定，故仅按2％／月的标准计算利息。两被告系夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求本院判如所请。
被告兰芳未作答辩。
被告潘耀辩称，本案实际借款系并非两被告，而是江西建工第三建筑有限责任公司广西分公司（以下简称江西三建广西分公司），2013年12月2日的《承诺书》系其在原告胁迫下在公安派出所写下。基于上述理由，被告潘耀请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1．被告兰芳出具的三份借款单及三张银行转账交易凭证；2．被告潘耀出具的三份借条；3．南宁市国家档案馆于2016年6月13日出具的证明两被告于2000年11月30日登记结婚的查档证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1．关于被告潘耀在2013年12月2日写下的《承诺书》，被告潘耀在庭审中未能提供相应证据证明其遭受胁迫，故其言不足采信，应确认该份书证具有客观真实性，可以作为认定案件事实的依据；2．原告于2013年7月11日写下的《证明》，双方均确认该份证据的客观真实性，但对于其中内容反映的事实存在争议，故该份书证的证据能力本院予以确认，至于其证明力将进行分析后予以评判。
综合上述经过认证的全案证据及当事人的事实陈述，本院查明以下法律事实：
2011年12月2日，原告通过其中国农业银行账户（卡号：62×××12）向被告兰青的银行账户（卡号：62×××18）转账支付30万元。2011年12月5日，被告兰青向原告写下《借款单》，载明“借到刘俊波现金30万元，借期一个月，利息3﹪。”同一天，被告潘耀亦向原告写下《借条》，载明“今借到刘俊波30万元，利息按每月3﹪计付，借期一年。借款人：江西三建广西分公司潘耀。”2012年1月9日，被告兰青向原告写下《借款单》，载明“借到刘俊波20万元，利息3﹪／月。”与此同时，被告潘耀亦向原告写下《借条》，载明“今借到刘俊波20万元，利息按每月3﹪计付，借期一年。借款人：江西三建广西分公司潘耀。”当天，原告即通过其上述银行账户向被告兰青的上述银行账户转账支付20万元。2012年2月29日，原告又通过其上述银行账户向被告兰青的上述银行账户转账支付30万元。2012年3月1日，被告兰青向原告写下《借条》，载明“今借到刘俊波30万元，利息3﹪。”同一天，被告潘耀亦向原告写下《借条》，载明“今借到刘俊波30万元，利息按每月3﹪计付，借期一年。借款人：江西三建广西分公司潘耀。”2013年7月11日，原告向被告写下《证明》，载明“本人借给‘江西三建广西分公司’的80万元，分三次转入出纳员兰青的农行尾号为3318的卡中，该三次转款分别为：2011年12月2日30万元；2012年1月9日20万元；2012年2月29日30万元。以上借款以分公司负责人的‘借条’凭据为准，出纳员当初出具的任何收款凭证作废。特此证明。证明人：刘俊波。”2013年12月2日，被告潘耀向原告写下《承诺书》，载明“潘耀尚欠刘俊波65万元。潘耀作出还款计划如下：2013年12月20日偿还5万元，2014年1月20日偿还5万元，余款每月10日前偿还1万元，2016年6月10日前还清欠款。”之后，被告潘耀均按还款承诺约定陆续还款，其还在部分月份提前超出每月1万元的额度偿还债务，但从2016年3月10日偿还了1万元后，两被告停止继续偿还债务。
2016年6月12日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。在庭审过程中，本院经审理查明后向被告潘耀释明，告知其关于借款人系江西三建广西分公司的主张缺乏证据证实，并要求其选择是否对还款事实及债务余额的问题进行举证、答辩，被告潘耀经考虑后选择承认向原告借款并认可还剩余24万元本金未还，但主张双方曾有约定从2013年3月下旬起不再计收利息。此外，原告在庭审过程中亦述称，被告潘耀系江西三建广西分公司负责人，被告兰青系江西三建广西分公司出纳。
另查明，两被告系夫妻关系，二人于2000年11月30日在兴宁区民政局婚姻登记机关登记结婚至今。
本院认为，被告兰青经公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应视为其放弃了质证及答辩的诉讼权利。
被告兰青、潘耀向原告借款的事实有借据及银行交易单据为凭，本院予以确认。被告夫妻二人共同向原告举债，依法应承担共同清偿的民事责任。
对于债务本金尚余24万元的事实借贷双方均无异议，本院予以确认，但关于债务利息应如何计算的问题，双方仍存在争议。对此，本院的分析意见如下：根据2013年7月11日由原告出具的《证明》分析，本案借款债务的意思约定应以被告潘耀分别于2011年12月5日、2012年1月9日及2012年3月1日写下的三张《借条》为准，被告兰青写下的三份《借款单》不应作为确定债务约定内容的依据。又根据2013年12月2日由被告潘耀出具的《承诺书》，原有借据中约定的借款期限已经届满，借贷双方对尚有65万元本金待还的债务余额事实进行了确认，同时约定了具体的分期还款计划，应视借贷双方对借款债务成立了新的意思约定。经分析发现，在该《承诺书》中并无分期还款期间关于利息约定的内容，而原告在计算债务余额时又均将被告潘耀所还款项用于抵扣本金而未优先抵扣利息，由此可以确信自承诺书约定之后，双方并无关于计收利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为双方自《承诺书》后没有约定分期还款期间利息，现原告以原有《借条》的相关约定主张24﹪／月的逾期利息，由于与《承诺书》的约定内容不符，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院仍应在6﹪／月的范围内支持原告的逾期利息诉求，并确认从《承诺书》约定的还款期限届满后，即从2016年6月11日起开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告兰青、潘耀共同向原告刘俊波偿还借款本金24万元；
二、被告兰青、潘耀共同向原告刘俊波支付逾期利息（计算方法：以24万元本金为基数，从2016年6月11日起至本案债务清偿之日止，按6﹪／年的利率计付）；
三、驳回原告刘俊波的其他诉讼请求。
案件受理费5116元，由被告兰青、潘耀共同负担4900元，由原告刘俊波负担216元。
公告费350元，由被告兰青负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 邱 静
人民陪审员 蓝汉善
二〇一六年十一月九日
书 记 员 兰宗霖