河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终843号
上诉人（原审原告）：王桂莲，女，1938年6月10日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。
上诉人（原审原告）：李雷磊，男，1984年3月30日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。
上诉人（原审原告）：李卓敖，男，1998年9月18日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。
上诉人（原审原告）：李垒好，曾用名李磊好，男，1988年2月14日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：任国斌，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈丙安，男，1955年8月1日出生，汉族，现住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：陈丙寅，男，1942年3月13日出生，汉族，现住平顶山市卫东区，系陈丙安的哥哥。
委托诉讼代理人：陈朝钢，男，1981年11月21日出生，汉族，现住平顶山市卫东区，系陈丙安的侄子。
原审第三人：平顶山市卫东区蒲城街道办事处辛南村村民委员会。
法定代表人：任现彬，主任。
上诉人王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好因与被上诉人陈丙安、原审第三人平顶山市卫东区蒲城街道办事处辛南村村民委员会（以下简称辛南村委）土地承包经营权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。王桂莲及四上诉人共同委托诉讼代理人任国斌，陈丙安及委托诉讼代理人陈丙寅、陈朝刚，辛南村委法定代表人任现彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好上诉请求：撤销一审判决或者依法改判支持王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈丙安负担。事实与理由：一审法院曲解了平顶山市中级人民法院作出的（2006）平民终三字第489号民事判决书所确认的事实。不存在一审法院认定的王桂莲承包范围内的荒地到1992年辛南村委都没有收回，并发包给王桂莲的情况，而是在1988年签订承包合同时，辛南村委就已将该地块的荒地收回，并发包给了王桂莲。另外，一审认定的陈丙安的父亲开垦的荒地南北长120米，东西长20米，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好及辛南村委都认为这不是事实，也没有证据能够支持，即使王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好承包范围内的西南角的荒塘土地是陈丙安父亲开的荒，1988年签订承包合同时，辛南村委也已经履行了收回程序，辛南村委也有权收回，重新发包。综上，请求二审法院支持王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好的诉讼请求。
陈丙安辩称，开垦荒地在前，一审开庭时王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好认可陈丙安的父亲1982年开荒的事实，还有四名证人可以证明。本案所涉合同不合法，没有召开村民大会，也没有张榜公示，王桂莲的户口早已迁出辛南村。即使合同成立，也与陈丙安开垦的荒地无关。
辛南村委述称，服从前任领导的意见。
王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好向一审法院起诉请求：依法判令陈丙安拆除在王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好承包的荒塘上建造的临时房屋、池塘及种植的树木等，并恢复土地原状，赔偿损失10000元。
一审法院认定事实，1988年11月17日，辛南村委（甲方）与王桂莲（乙方）签订了《承包荒塘合同》，并经平顶山市郊区公证处公证（公证员王某）。合同规定，经甲乙双方共同协商，乙方自愿承包白灌渠东，北至辛北村与辛南村的地界处起，南到东西二斗渠，西从南北白灌渠的东沿渠堤下起，东到辛北村责任田西端地头埂，在此地段，由乙方在原水面的基础上开发成鱼塘。时间自1985年12月20日起到1995年12月30日止，乙方每年向甲方交承包款100元。因国家建设需要和国家政策调整时按调整的政策办，合同终止（指合同期内）乙方开发鱼塘的投资款、赔偿费归乙方所有，甲方投资的款归甲方所有。因塌陷造成合同终止，如不能养鱼，在同等条件下乙方可优先承包，合同签订后，王桂莲交了承包金，并投入大量人力、物力、财力对承包的荒地进行了开发经营。到1992年因合同中规定的边界内部分荒地被别人占用未及时收回，为此王桂莲要求在原基础上再延长六年（到2001年12月30日），辛南村负责人刘根兴、许春栋表示同意并在原合同上签字认可。
2001年4月17日，双方又变更合同内容：1、因复垦改造给乙方造成损失，原承包合同延续到2004年12月31日(四至按原合同的边界执行)；2、在履行合同期间必须按照原合同的1-5条内容执行；3、合同到期后在同等条件下，王桂莲有优先承包权；4、在履行合同期间如再有特殊情况确需变更和终止合同时应由双方同意后方可终止和变更。
2002年2月26日，辛南村委又对王桂莲承包荒塘作出处理意见：主要内容是王桂莲承包九组、七组的荒塘延续到2012年12月31日……。
2013年5月24日，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李磊好（乙方）又与辛南村（甲方）签订荒塘承包合同（变更）：该合同是1988年10月17日第九组村民，王桂莲与辛南村签订的（时间为1988年10月17日起至2004年12月31日止）合同而变更。1、因复垦改造给乙方王桂莲造成损失，村研究同意给乙方从2004年12月31日起续延到2012年12月31日止；2、因复垦改造给乙方王桂莲造成的经济损失陆万捌仟元钱，没能及时付款，在2002年2月25日、26日经原有村长叶大孝、书记焦梅荣二人又签订延续合同，为三十年，时间：以2012年12月31日起到2042年12月31日止；3、因八矿采煤塌陷，致使乙方鱼塘水大量流失，特别是鱼塘东侧与辛北村的鱼塘交接连在一起，已无法养鱼，经甲乙双方友好协商，同意变更合同，以兹共同遵守；4、延续原合同条款，乙方取得辛南村荒唐的承包权，其合同所指四邻界限：东至辛北村地界；西至白灌渠堤边；南至东西水渠（现已变成小路）；北至辛北村地界和辛南村交接处；5、合同期限：遵照前任领导所签订的期限为2012年12月31日起到2042年12月31日止；6、原合同租金为壹佰元，经协商合同变更后，乙方一次性付给甲方三十年的承包款，共计：伍万元整（水面无法丈量亩数），甲乙双方以收据为证明；7、乙方在甲方指定承包位置内，享有独立改造、利用、经营的自主权，在承包期间内乙方与村民发生纠纷，由乙方自行解决，甲方不在参与。干涉；8、在合同期限内，如国家占用土地、征地等款项属于村集体所得，地面上的附属物等赔偿款项属于乙方所得，双方不得争议；9、合同到期后，在同等条件下，乙方优先承包，如乙方不再承包，乙方在承包的四邻内投资，附属物等均有甲方负责合理定价，定价将有下一个承包人一次性付给乙方。不得拖欠，否则，此合同延续到甲方或下一个承包人将定价付款给乙方后合同终止；10、上述条款是甲乙双在完全平等自愿的基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，否则单方违约给对方造成的经济损失全部由违约方承担；11、本合同自双方签字盖章后起生效，原合同作废，双方不得有任何借口违约，本合同一式三份，甲乙双方各持一份，报送上级主管部门备案一份。
一审法院另认定，1982年左右，陈丙安父亲以及村里的其他人，在王桂莲承包荒地范围内开垦有荒地，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好、陈丙安及辛南村委认可。据陈丙安称其父亲开垦的荒地南北长120米，东西长20米，其父去世后由其耕种。
2013年之前，辛南村委在与王桂莲签订承包合同时，没有对王桂莲承包范围内其他村民开垦的荒地进行处理。为此辛南村委以延长承包期限六年的方式对王桂莲的损失进行了补偿。在此期间，王桂莲同其他开垦荒地的村民协商，王桂莲分别给开垦荒地的村民每亩地400元，荒地由王桂莲收回，只有陈丙安的荒地因双方未能达成一致意见。2013年5月24日，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好与辛南村委又签订合同时，仍然未对陈丙安家的荒地进行解决。虽然经多次调解，陈丙安不愿意把父亲开垦的荒地交给王桂莲。
上述事实由王桂莲提供的承包合同、处理意见、平顶山市中级人民法院（2006）平民终字第489号民事判决、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
一审法院认为，人民法院生效的判决可以作为认定案件事实的依据。（2006）平民终字第489号民事判决查明王桂莲承包范围内的荒地到1992年未收回，从而使王桂莲与他人产生纠纷，当时作为辛南村委以延长承包年限的方式对王桂莲的损失进行了补偿。2013年王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好又与辛南村委签订荒塘承包合同（变更）时，辛南村委仍然对王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好承包荒塘范围内的遗留问题没有解决，从而造成王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好与陈丙安之间又产生纠纷，此纠纷的发生，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好和陈丙安均无过错。故王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好请求陈丙安拆除在王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好承包的荒塘上建造的临时房屋、池塘及种植的树木等，并恢复土地原状，赔偿损失10000元，没有事实根据和法律依据，其诉讼请求，应予以驳回。陈丙安辩称理由，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好的诉讼请求。案件受理费150元，由王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好负担。
本院二审期间，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好提供二组证据。第一组证据是2006年2月20日的《勘验图》一份；第二组证据是三份证明，分别是证明人王某于2006年3月2日出具的《证明》一份，证明人许春栋于2006年3月5日出具的《证明》一份，证明人张七斤、闫群生于2006年3月14日、2006年3月24日出具的《证明》一份，以证明辛南村委在1988年发包给王桂莲时已经履行了收回荒地的程序，明确了界限，当时陈丙安并未提出异议。陈丙安称，对第一组证据的真实性没有异议，对第二组证据的真实性有异议，荒塘承包合同和荒地没有关系，张七斤和闫群生出具的证明与本案没有关联性。辛南村委没有意见。
陈丙安提供辛南村委于1998年7月19日出具的证明一份，系复印件，以证明王桂莲承包的荒塘内的耕地属于第九村民组。王桂莲称该证据系复印件，无原件进行核对，对其真实性有异议。辛南村委称不知道此事。
本院在庭审中就“陈丙安所据有的其父亲开垦的荒地，辛南村委在发包给王桂莲时是否已经收回”对辛南村委进行了询问，辛南村委称不知道。本院又当庭责令辛南村委限期向本院提交书面情况说明，说明陈丙安所据有的其父亲开垦的荒地，在辛南村委发包给王桂莲时是否已经收回。但至本判决作出前，辛南村委未向本院提交说明此问题的书面情况说明。
本院经审查认为，1992年，因承包合同中规定的荒地和边界未及时收回，辛南村委同意王桂莲的申请将承包期限延续六年。该事实已被生效的本院(2006)平民终三字第489号民事判决认定。结合本案所涉的陈丙安父亲于1982年开垦的荒地位于王桂莲与辛南村委所签订的合同的范围的事实、因陈丙安的父亲与王桂莲曾因该块土地使用问题1997年发生纠纷的事实、及至今辛南村委也未明确说明该块土地辛南村委是否是在已经履行收回手续后发包给王桂莲的情况，综合判定王桂莲提供的《勘验图》及三份《证明》尚不足以证明案涉土地辛南村委是在已经履行收回手续后才发包给王桂莲，故对王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好提供的二组证据不予采信。陈丙安提供辛南村委于1998年7月19日出具的证明一份系复印件，无原件核对，辛南村委称不知道此事，其真实性无法确认，本院不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好主张陈丙安侵犯其承包经营权，应当提供相应的证据。王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好虽持有承包合同，涉案的土地也在承包合同的范围内，但因作为发包方的辛南村委未完全履行交付土地义务而造成王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好不能实现其对案涉土地的经营权利，该结果并非陈丙安的造成，故王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好请求陈丙安排除妨碍，恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王桂莲、李雷磊、李卓敖、李垒好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。