浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终93号
上诉人（原审原告）邓永和，男，1968年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局白云派出所，住所地丽水市莲都区人民路1号。
负责人叶勇伟，该所所长。
委托代理人钟旻栋，该所副所长。
委托代理人温伟飞，该所副所长。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
委托代理人陈晓峰，该分局案件调解中心主任。
委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）任清褒，男，1962年3月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
邓永和诉丽水市公安局莲都区分局白云派出所、丽水市公安局莲都区分局公安行政行为暨公安行政复议一案，松阳县人民法院于2017年8月14日作出（2017）浙1124行初71号行政判决。邓永和不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告邓永和与第三人任清褒为丽水学院原同系教师关系。2017年3月2日，原告邓永和在科学网上实名控告包括第三人任清褒等人一稿多投，学术不端的问题。2017年3月3日第三人任清褒发现后，到原告邓永和办公室丽水学院图书馆装订室，就一稿多投的问题与原告邓永和发生争论，在争论过程中存在一些言语过激的行为。2017年3月6日，原告邓永和以认为第三人任清褒公然对其侮辱，向被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所报案。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所于同日受理原告邓永和的报案。2017年4月5日，被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和不服，于2017年4月6日向被告丽水市公安局莲都区分局申请行政复议，被告丽水市公安局莲都区分局于2017年6月5日作出莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定，维持了丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定。原告邓永和不服，于2017年6月15日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所作出的终止案件调查决定和被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政复议决定是否合法的问题，其争议焦点的核心是第三人任清褒与原告邓永和在丽水学院图书馆装订室内，关于是否属于一稿多投的问题争论过程当中，第三人任清褒是否构成有公然侮辱原告邓永和的情形。本案中，原告邓永和以认为第三人任清褒在丽水学院图书馆装订室内与其争论过程中的行为，已经触犯《中华人民共和国刑法》的侮辱罪和寻衅滋事罪等。该院认为，原告邓永和与第三人任清褒在丽水学院图书馆装订室，关于一稿多问题争论过程中，第三人任清褒虽有一些过激的言语，但从现有证据上不能证明第三人任清褒有构成公然侮辱原告邓永和的情形，原告邓永和认为第三人任清褒对其构成公然侮辱的诉称，该院不予采信。被告丽水市公安局莲都区分局白云派出所根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定，符合法律规定。被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告邓永和请求人民法院依法判决撤销丽莲公（白）行终止决字（2017）10004号终止案件调查决定和莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定及要求被告支付原告诉讼相关的诉讼费、差旅费等费用580元的诉讼请求，与查明的事实不符，于法无据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告邓永和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓永和负担。
邓永和上诉称，一、被上诉人的行政行为应依法撤销并重新做出。（一）、程序违法。上诉人提供的录音显示：第三人任清褒要“揍”上诉人，4次公然侮辱上诉人“神经病”或像狗一样乱咬，还扰乱上诉人工作30分钟左右。该录音与上诉人和证人朱某的笔录一致，与第三人任清褒和5个证人中的另外4人的笔录不符，且另外这4人证言互相矛盾。被上诉人在一审法庭仍然认定第三人任清褒和5个证人的证言都是真实的，作出行政行为时没有对证据查证属实，就直接作为定案的依据，故办案程序错误。（二）、事实认定错误。被上诉人要核实任清褒有无违法行为，但是，5个证人中的4人作伪证，该证言不应采纳，另一个证人的笔录和上诉人笔录与录音都证明任清褒违法。任清褒只有自己的口供能证明自己没有违法，没有其他任何证人证言和物证等证明自己没有违法，而被上诉人认为任清褒口供是真实的，并据此认为任清褒没有违法，存在事实认定错误。（三）、法律适用或结果错误。第三人任清褒恐吓、多次侮辱和干扰上诉人工作30分钟左右，被上诉人应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第一项或第六项查处任清褒，却用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款终止调查，故法律适用错误。被上诉人丽水市公安局莲都区分局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项，应“决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法”，但结论是错误的。此外，被上诉人应当追究上述相关人员作伪证的法律责任，但没有追究。二、一审判决应依法撤销并改判。一审法院违背事实真相，认定被上诉人的行政行为正确，驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误、法律适用错误。综上，丽水市中级人民法院应依法判决：1、一审法院及相关人员违法，撤销（2017）浙1124行初71号判决书，并改判；2、被上诉人及相关人员违法，撤销丽莲公（白）行终止决字[2017]10004号终止案件调查决定书和莲公行复决字[2017]10003号行政复议决定书，并重新作出行政行为；3、被上诉人支付上诉人620元（其中：一审诉讼费50元、车费和杂费100元；二审误工费、诉讼费和杂费470元。如果丽水学院认为上诉人在工作中受到违法侵犯，而提起行政诉讼的出庭时间可以按公假考虑，则不向被上诉人要求二审的误工费，如同一审一样。）
丽水市公安局莲都区分局白云派出所在法定期限内未提交答辩意见，在接受询问时陈述称，2017年3月3日，丽水学院老师任清褒发现同事邓永和在网络上举报其发表的《试论学习无理的兴趣及其培养》属于一稿多投、学术不端，认为邓永和老师对“一稿多投”理解错误，举报内容失实。随后，任清褒来到邓永和所在的办公场所丽水学院图书馆装订室内，向邓永和提出自己发表的论文不属于“一稿多投”，邓永和坚称其属于“一稿多投”，双方对“一稿多投”的理解持有不同的讲法，理论了近半小时，后任清褒在同事的劝说下离开装订室。邓永和以任清褒的行为违反了侮辱他人和扰乱单位秩序的治安管理行为向我所报案，同日我所受案后依照法定程序进行了审慎调查。经调查认为，本案中任清褒与邓永和之间对“一稿多投”的争论，系同事之间的沟通交流，任清褒虽有一些过激言语，但并无刻意侮辱他人的情节，也无扰乱单位秩序情节。该案经办民警在办理该案过程中，并无邓永和所称的徇私枉法、徇情枉法，更不存在包庇、纵容违法犯罪活动。我所于2017年4月5日作出丽莲公（白）行终止决定【2017】10004号决定书，决定对该案终止调查。2017年4月6日，邓永和向莲都公安分局申请行政复议，6月5日莲都公安分局作出维持决定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律条款无误，作出判决正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丽水市公安局莲都区分局在法定期限内未提交答辩意见，在接受询问时陈述称，2017年4月6日，答辩人收到上诉人的复议申请；次日，答辩人向白云派出所发送了提交行政复议条答复通知书；4月12日，白云派出所提交了行政复议答复书。经审查认为，白云派出所受理该案后，开展了调查取证，根据调查结果，认为没有违法事实，在法定期限内作出终止案件调查决定，并送达邓永和。该案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人于2017年6月5日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出行政复议决定，维持白云派出所终止案件调查决定。当日，答辩人将《行政复议决定书》送达邓永和。答辩人作出的莲公复决字[2017]10003号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，请二审法院维持原判。
被上诉人任清褒在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人邓永和与被上诉人任清褒系同事关系。因邓永和在科学网上实名举报任清褒等人一稿多投、学术不端等问题，任清褒认为邓永和对其举报内容失实，在邓永和的办公场所，向邓永和解释其不存在一稿多投，虽情绪略有激动，但该过激言语并未宣扬上诉人的隐私，或者捏造事实丑化上诉人人格，也未用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉，造成一定影响，故被上诉人任清褒的行为，不构成公然侮辱他人的行为，且被上诉人任清褒与上诉人邓永和之间的言谈系同事之间沟通、交流的行为，不具有违法性和社会危害性，更不构成扰乱单位秩序的行为。据此，被上诉人丽水市公安局莲都区分局白云派出所以该案具有没有违法事实的情形作出被诉终止案件调查决定，被上诉人丽水市公安局莲都区分局作出维持的被诉行政复议决定，并无不当。丽水市公安局莲都区分局在被诉行政复议决定书上引用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，明显不当，但从其决定：“维持白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字[2017]10004号终止案件调查决定”的结论看，被上诉人丽水市公安局莲都区分局系在适用法律条款上存在笔误，应当引用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，故本院予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。邓永和提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年九月二十七日
代书记员 王 鑫