吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1534号
上诉人（原审原告）：于长志，男，1969年7月2日生，汉族，无职业，住吉林省大安市。
委托代理人：李大荣，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百威英博（长春）啤酒有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人于长志因与被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于长志及委托代理人李大荣、被上诉人委托代理人索若飞到庭参加诉讼。本案已审理终结。
于长志在原审时诉称：2003年11月，于长志与百威公司签订啤酒销售合同。合同约定履行期为一年，销售区域为安广镇及周边乡镇，年销售量为1500千升（96000箱），月末每箱返利4.5元，年终每箱返利1元，合同完成每箱返利1.5元。双方签订合同后，于长志又与另外两家销售客户签订了啤酒销售合同，约定每户销售原告预定啤酒500千升，如于长志违约未能按时按量供应啤酒，按合同总价的15%进行赔偿。因百威公司于2003年12月虚构于长志窜货为由，单方终止了双方签订的销售合同，拒绝向于长志供应啤酒，致使于长志未能按照合同约定获得利益672000元（1500千升×64箱×4.5元＋1500千升×64箱×1元＋1500千升×64箱×1.5元），同时又导致于长志对另外两家销售客户违约，亦不能按时按量供应啤酒，按照约定于长志赔偿了两家销售客户每户144000元（500千升×64箱×30元×15%，共计赔偿288000元。百威公司虚构于长志窜货为由单方解除合同实属违约，因此对给于长志造成的上述经济损失应承担赔偿责任。请求判令百威公司赔偿因其违约给于长志造成的经济损失960000元。
百威公司在原审时答辩称：双方于2003年并没有买卖合同关系，于长志也并不是其主张的大安海坨批发部安广分部的业主，于长志并未进行工商登记，无法证明其啤酒经销商的身份。百威公司在2003年曾经与大安海坨批发部建立了销售合同关系，双方合同约定的权利义务均已履行完毕，在该批发部向百威公司主张2004年和2006年合同纠纷时，双阳区法院（2010）1385号判决及（2011）长民四终字第69号判决书已经将双方此前涉及的所有违约事项处理完毕，于长志再次以大安海坨批发部名义主张任何权利都属于重复诉讼。百威公司并未向于长志发出终止履行协议的通知，因双方不存在合同关系，即使于长志自认为与百威公司存在买卖合同，从2003年至今已超过法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权，。
原审法院经审理查明：双方之间在2003年没有买卖合同关系，于长志也并不是其主张的大安海坨批发部安广分部的业主，于长志并未进行工商登记，无法证明其啤酒经销商的身份。
原审法院认为：于长志不能提供证据证明其与百威公司之间在2003年存在买卖合同关系，于长志也并不是其主张的大安海坨批发部安广分部的业主，于长志并未进行工商登记，无法证明其啤酒经销商的身份。证人狄某某只是销售公司的经理助理，无权对与于长志签订合同作出决定。栗某某不是于长志住所地的业务员其证言不能作为双方建立了买卖合同关系的依据，故于长志诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回于长志的全部诉讼请求。
宣判后，于长志不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人签订的合同，与案外人王某与被上诉人之间签订的合同内容不同。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。上诉人与被上诉人之间无合同关系。出庭作证的证人均是与百威英博中国销售有限公司吉林省分公司解除多年劳动关系的人员。大安市海坨经销处于被上诉人之间的合同已经诉讼处理。
本院开庭审理过程中，上诉人申请证人刘某出庭作证。证人作证称：证人刘某是啤酒业务员，于长志与被上诉人之间存在买卖合同关系。大安市海坨批发部名下有两份合同。一份是案外人王某签订的，一份是上诉人签订的。两份合同的销售地点不同。上诉人对证人证言的真实性没有异议。被上诉人对证言真实性及证人身份均有异议，2003年负责本案涉及销售区域的业务员为樊某某。
本院二审审理查明：2010年，案外人王某以哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司作为原告在长春市双阳区人民法院提起诉讼，其诉称王某自2004年起与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司订立买卖合同，订立合同后与于长志等三客户签订了销售合同。要求哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司给付欠款及利息并赔偿损失共计1065804.16元。该案中，王某提交的对账单中，记载购货主体为大安市海坨经销部，负责人为王某。王某提交的账页中主体为大安市海坨经销部。哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司在该案中提交的订货协议中，订货主体为大安市海坨经销部，“法人”为王某。后双阳区人民法院作出（2010）双民初字第1385号判决书，判决哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司赔偿王某可得利益损失360021.55元。王某就该案向本院上诉，本院作出（2011）长民四终字第69号民事判决书，驳回王某的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。该案中，王某申请证人粟某某、狄某某出庭作证。
另查明，大安市海坨经销部无营业执照，无工商登记。原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司变更名称为被上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司。
本院认为：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，即上诉人若提起本案诉讼，必须是与本案由直接利害关系的公民，即上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，即应当由上诉人首先证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但上诉人未能提交书面合同。上诉人提交的证据中，体现出与被上诉人存在交易行为的主体为“大安市海坨经销部”，但上诉人未能进一步证明其为该经销部的经营者或负责人，或证明虽订立合同一方名称为“大安市海坨经销部”，但实际权利义务的承受主体为上诉人本人。同时，长春市双阳区人民法院作出（2010）双民初字第1385号判决及本院作出（2011）长民四终字第69号民事判决中，均支持了以“大安市海坨经销部”名义与被上诉人订立合同关系的案外人王某的诉讼请求，即认定了王某系以“大安市海坨经销部”订立的合同的权利义务承受主体，现上诉人主张另行存在其本人以“大安市海坨经销部”名义订立的合同，对该事实应当提交充分的证据予以证明。但上诉人现仅有三份证人证言，其中两位证人在案外人王某与原哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司案件中，均出庭作证并证明王某与哈尔滨啤酒（长春银瀑）有限公司存在合同关系。故依据上诉人现有证据，本院无法认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”现上诉人未能证明其与被上诉人之间存在买卖合同，即未能证明上诉人与本案具有直接的利害关系，故上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第二百零八条第三款之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1301号民事判决；
二、驳回上诉人于长志的起诉。
一审案件受理费13400元、二审案件受理费13400元，退还上诉人于长志。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年五月三日
书 记 员 邹 悦