宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1449号
原告：程熙明。
委托代理人：谢银忠。
委托代理人：谢凤展。
被告：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。
负责人：谢金良。
被告：浙江泰舜建设有限公司。
法定代表人：王建龙。
委托代理人：郑良。
原告程熙明为与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司（以下简称“泰舜宁波分公司”）、被告浙江泰舜建设有限公司（以下简称“泰舜公司”）劳务合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告程熙明的委托代理人谢凤展、被告泰舜公司的委托代理人郑良、被告泰舜宁波分公司的负责人谢金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程熙明起诉称：2009年1月10日，泰舜宁波分公司将合生国际城一期项目d区、二期f区水电安装工程发包给金增林班组施工，原告程熙明系金增林班组成员。被告泰舜宁波分公司拖欠原告d区工资27000元、f区工资30800元，共计57800元。2013年10月，原告与其他工友向宁波市镇海区劳动监察大队反映情况，后原告于2014年1月28日领取工资10000元，至今泰舜宁波分公司尚欠原告工资47800元。泰舜宁波分公司系泰舜公司的分支机构，故泰舜公司应对泰舜宁波分公司的债务承担清偿责任。请求判令两被告立即支付拖欠的工资47800元。
被告泰舜宁波分公司答辩称：工程承包协议书系本被告与金增林签订，但欠条系金增林向原告出具，未经本被告签字确认。根据工程承包协议书约定，人工费按浙江省2003定额人工费乘1.9倍结算，但截至目前，合生国际城f区工程尚未结算。
被告泰舜公司答辩称：工程承包协议书系泰舜宁波分公司与金增林签订，但欠条系金增林个人对外出具，未经泰舜宁波分公司或其负责人谢金良确认，本被告对工资清单的真实性存有异议，且金增林出具的欠条是否为人工工资无法确定。合生国际城项目迄今尚未结算，故泰舜宁波分公司与金增林的结算依据不足，且金增林已向两被告领取大量款项，不存在欠款的事实。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.案件审理过程中，本院依职权出示（2014）甬东民初字第1048号庭审笔录及证人证言笔录一份。上述证据经庭审出示，原告与两被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告程熙明提供合生国际城人工费汇总打印件一套、工程结算书原件二本，拟证明金增林班组在合生国际城项目的人工费总计约7538911元等事实。经质证，被告泰舜宁波分公司对该组证据的关联性不予认定，认为目前涉案工程尚未与业主单位进行结算，该结算书系泰舜宁波分公司单方制作，不能作为总工程量的结算依据。被告泰舜公司对该组证据的关联性及合法性均有异议，认为d区结算应由泰舜公司员工郑良签字确认，但该结算书并无其签字，且该结算书系被告泰舜宁波分公司制作，并非其与业主单位的最终结算依据。本院认为，因被告泰舜宁波分公司认可该工程结算书系其制作，本院对该证据的真实性予以认定，但涉案工程目前尚未与业主单位进行结算，故该证据系被告泰舜宁波分公司单方计算结果，与金增林班组及两被告间的人工费最终结算缺乏必要的关联性，故本院对上述证据的关联性不予认定。
3.被告泰舜公司提供领款凭证一组（共三十七页），拟证明金增林班组已领款项的事实。同时，本院依法出示2014年12月5日金增林询问笔录一份。上述证据经庭审出示，原告程熙明对询问笔录及领款凭证的真实性无异议，但认为领取的部分款项并非支付涉案工程的人工费，具体款项用途以询问笔录中金增林的陈述为准。被告泰舜宁波分公司对领款凭证及询问笔录的真实性均无异议，认为金增林陈述的被告泰舜宁波分公司负责人谢金良向其所汇款项用途与事实相符，谢金良与金增林合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地、北仑工地、东湖观邸工地、城庄路工地及橡树湾工地，被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司与原告合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地和东湖观邸工地，所有工程款项领取均有领条。本院认为，因原告及被告泰舜宁波分公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。案外人金增林认可其收到过被告泰舜宁波分公司及其负责人谢金良个人银行账户的汇款，并自认收取款项数额为2580000元，且被告泰舜公司在（2014）甬东民初字第1048号案件中提供的2010年4月30日和2011年1月25日领条记载的工程名称、数额与金增林陈述一致，故本院对此予以确认。原告程熙明与被告泰舜宁波分公司均表示金增林领取工资款项时会出具领条并由财务保管备案，结合目前从事劳务者施工领款的社会实际情况、部分已收取款项所附领条、原告与被告泰舜宁波分公司及其负责人合作工地情况等，考虑到被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司作为有资质的施工单位，应妥善保管工程款项领取及汇款凭证，故被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司应对其支付金增林款项的用途和数额承担举证责任。虽被告泰舜宁波分公司负责人谢金良的个人账户有向金增林汇款的记录，但两被告未能提供充分的证据证明上述汇款系两被告向原告支付的涉案工程的工资款项，故本院对被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司的上述辩称不予采信，对原告主张的事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告泰舜宁波分公司系被告泰舜公司开设的分支机构。2009年1月10日，被告泰舜宁波分公司与案外人金增林签订工程承包协议书二份，约定甲方（即泰舜宁波分公司）将合生国际城住宅小区一期项目（d区）、合生国际城二期项目（f区）工程的给排水、电气、消防、暖通安装工程承包给乙方（即金增林）施工；人工费按浙江省2003定额人工费乘1.9倍结算；根据乙方完成的实际工程量，按施工总承包合同明确的拨款节点支付完成工程量的60%作为生活费，工程结顶后付至总价的70%，工程竣工验收后付至总价的90%，余款在工程竣工一年后付清（不计利息）；每次付款前乙方应提交本班组职工生活费发放清单或职工工资发放清单；人工工资发放按每个职工与项目部签订的劳动合同中明确的应得数，由项目部集中组织发放，职工凭身份证领取并签字等内容。涉案合生国际城工程已于2012年竣工，被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司尚未与业主单位结算工程款项。原告程熙明系涉案工地金增林班组的水电工。2012年10月8日，案外人金增林向原告出具欠条一份，载明：“今欠程熙明在合生国际城d区水电安装工资贰万柒仟元整（27000元）”。2013年11月2日，案外人金增林向原告出具欠条一份，载明：“今欠程熙明在合生国际城f区水电安装工资叁万零捌佰元整（30800元）”。2014年1月28日，原告程熙明出具收条一份，载明：“今领合生国际城水电安装工资合计人民币壹万元整（10000元）”。金增林至今已领取涉案工程人工费2580000元。
本院认为，案外人金增林为被告泰舜宁波分公司承建的合生国际城住宅小区一期项目（d区）、合生国际城二期项目（f区）工程提供给排水、电气、消防、暖通安装工程施工，原告程熙明系金增林班组水电工，但因金增林作为自然人不具备合法用工主体资格，故原告程熙明主张其与被告泰舜宁波分公司间存在劳务关系，要求被告泰舜宁波分公司给付劳务报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。被告泰舜宁波分公司应按约给付劳务报酬，其未与原告结清的劳务报酬应及时予以支付。虽被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司就涉案工程尚未与业主单位进行结算，但根据工程承包协议书的约定，金增林负有提交其班组职工生活费发放清单或职工工资发放清单的义务，且被告泰舜宁波分公司亦曾根据金增林制作的工资清单向其发放款项，故金增林已签字确认尚欠原告的劳务报酬金额，可作为结算原告程熙明劳务报酬的依据。至于被告泰舜宁波分公司、被告泰舜公司与金增林间工程款项是否结清，与本案劳务合同纠纷无涉，当事人可另案主张。被告泰舜宁波分公司不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由被告泰舜公司承担。原告程熙明的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告程熙明劳务报酬47800元。
如果被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费995元，减半收取497.50元，由被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 林静益