河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3999号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。
代表人王峰，该公司经理。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟玉勤，女，1968年5月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）李儒前，男，1967年5月3日出生，汉族，住河南省柘城县。
以上二被上诉人委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余福磊，男，1982年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人民财险柘城支公司）因与被上诉人翟玉勤、李儒前，被上诉人余福磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初3255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险柘城支公司的委托代理人郭东亚，被上诉人翟玉勤、李儒前共同委托代理人李静淑，被上诉人余福磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险柘城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。从翟玉勤、李儒前病历看，其自认的职业为农民，应以农村标准计算其各种损失，该二人提供的驾驶资格和营运资格截止至2013年8月，恰能证实该日以后二人没有也不能从事拉砖运输。二、一审适用法律错误。余福磊在实习期间驾驶车辆，保险单的投保人柘城县安捷出租汽车有限公司在投保单上加盖有印章，上诉人尽到了明确说明义务，且实习期间驾驶营运客车是法律和行政法规明确禁止的行为。上诉人商业三者险应予免赔。
翟玉勤、李儒前辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
余福磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
翟玉勤、李儒前向一审法院起诉请求：请求依法判令余福磊、人民财险柘城支公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计170000元。一审庭审中，翟玉勤、李儒前增加诉讼请求至195788.79元。
一审法院认定事实：2016年11月20日8时，余福磊驾驶豫Ｎ×××××号轿车，沿S214线由南向北行驶至柘城县慈圣镇棉麻厂路段，因逆向行驶与站在路边的翟玉勤、李儒前等人发生碰撞，造成翟玉勤、李儒前受伤的道路交通事故。柘城县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定余福磊承担涉案事故的全部责任，翟玉勤、李儒前无责任。事发当天翟玉勤入住柘城县人民医院治疗，2017年5月27日出院，期间支付医疗费41000元，检查费1160元，商丘春水法医临床司法鉴定所于2017年7月25日出具商春水司鉴所[2017]临鉴字第112号司法鉴定意见书，翟玉勤因胸部损伤胸椎骨折，而构成十级伤残，支付鉴定费700元。涉案事故发生当天李儒前入住柘城县人民医院治疗，2016年12月21日出院，期间支付医疗费6171元。余福磊驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在人民财险柘城支公司投保有交强险、300000元的商业第三者责任险，涉案事故发生在保险期内。翟玉勤、李儒前系夫妻关系，自2007年3月起从事拉砖运输。翟玉勤、李儒前在事发地卖砖、卸砖时，发生涉案事故。翟玉勤的母亲李德荣1933年9月6日出生，由其兄妹六人共同赡养。涉案事故发生后，余福磊向翟玉勤、李儒前垫付35420元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，余福磊承担事故的全部责任，翟玉勤、李儒前无责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，予以采纳。由于涉案车辆在人民财险柘城支公司投保有交强险、300000元的商业第三者责任险，涉案事故发生在保险期内，因此，对翟玉勤、李儒前的各项损失，首先由人民财险柘城支公司在交强险各项责任限额内承担责任，超出交强险各项责任限额以外的损失在商业三者险责任限额内承担责任。按照保险合同约定，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，余福磊作为肇事人，应当承担本案鉴定费、诉讼费用。对人民财险柘城支公司提出，余福磊在实习期间驾驶营运车辆，保险公司不应对商业险部分不承担赔付责任的意见。余福磊在驾驶涉案车辆期间，其驾驶证处于实习期内，人民财险柘城公司提供的保险条款虽约定，实习期内驾驶营运客车责任免除，但投保单仅有出租车公司的印章，没有落款时间也没有经办人签字，不能证明保险公司已就免责条款对投保人进行了明确提示及告知。另现行的法律、行政法规也未规定，实习期间禁止驾驶营运车辆，因此对人民财险柘城支公司的该项意见，不予采纳。关于翟玉勤、李儒前相关损失的赔偿标准问题，人民财险柘城支公司虽提出李儒前的驾驶资格、营运资格均已超有效期，不能认定翟玉勤、李儒前从事交通运输行业，但翟玉勤、李儒前提供的相关证据能够相互印证，足以证明涉案事故发生前二人从事拉砖运输行业，且二人也是在拉砖、卖砖的过程中受伤，故翟玉勤、李儒前的损失应按河南省城镇标准计算。翟玉勤、李儒前诉请误工费按照交通运输行业标准计算，由于翟玉勤、李儒前是在柘城县区域内从事拉砖、卖砖，其从事的该行业并不完全属于交通运输行业，因此对翟玉勤、李儒前诉请的误工费应按城镇标准计算。余福磊在涉案事故发生后向翟玉勤、李儒前垫付35420元，该款在人民财险柘城支公司向翟玉勤、李儒前支付保险金后，扣除余福磊应承担的鉴定费、诉讼费后，由翟玉勤、李儒前将下余款项返还余福磊。综上，翟玉勤各项损失的具体数额为医疗费42160元（41000元＋280元＋880元）、营养费1880元（188天×10元／天）、住院伙食补助费15040元（188天×80元／天）、护理费17438元（33857元÷365天×188天）、误工费18130元（27232.92元÷365天×243天）、残疾赔偿金54466元（27232.92元／年×20年×10％）、被扶养人生活费715元（8586.59元／年×5年×10％÷6）、精神损害抚慰金酌定为5000元在交强险内优先支付、交通费酌定为500元，共计155329元。鉴定费700元，由余福磊承担。李儒前各项损失的具体数额为医疗费6171元、营养费310元（31天×10元／天）、住院伙食补助费2480元（31天×80元／天），护理费2875元（33857元÷365天×31天）、误工费2312元（27232.92元÷365天×31天），共计14148元。由于交强险、商业第三者责任险能够足额赔付翟玉勤、李儒前的各项损失，且二人系夫妻关系，本案交强险的各项限额已达最高限额，不足部分在商业三者险责任限额内赔付，不再另行分配。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于判决生效之日起十日内支付原告翟玉勤赔偿款155329元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于判决生效之日起十日内支付原告李儒前赔偿款14148元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司向原告翟玉勤、李儒前支付赔偿款时，扣除被告余福磊应承担的鉴定费700元、案件受理费1850元，原告翟玉勤、李儒前将下余垫付款32870返还被告余福磊；四、驳回原告翟玉勤、李儒前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告余福磊负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对赔偿标准的认定是否适当，上诉人商业三者险是否应当免责。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、赔偿标准问题。李儒前持有的道路货物运输驾驶员证和道路运输经营许可证虽然过期，但从证件颁发时间，结合柘城县岗王镇盆尧村村民委员会证明和杨堂一、王倩、李秀真、吕慧敏、李善妮、刘万峰、崔凤勤等村民证言，能够证明其自2006年起与翟玉勤夫妻二人长期从事运输工作的事实。运输证件过期而从事运输业，属于行政违法行为，但从民事诉讼证据认证规则分析，上诉人现无证据推翻上述证据的真实性，一审法院予以采信，并按城镇标准计算翟玉勤、李儒前损失数额，并无不当。二、商业三者险赔付问题。柘城县公安交通警察大队第16112001号道路交通事故认定书认定余福磊事故责任的依据并无其实习期间驾驶车辆。因此，商业三者险是否应予赔付，应当依据商业保险合同条款的约定处理。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人提供的投保单虽有柘城县安捷出租汽车有限公司印章，但无投保人和承保人经办人员签名和日期，上诉人证明已对格式条款尽到明确说明义务的证据不足，其主张商业三者险免赔，依法不应得到支持。综上，人民财险柘城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 张月梅
二〇一七年十月三十日
书记员 韩慧芳