杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1408号
原告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路***号元通汽车广场*楼。
法定代表人：王竞天，董事长。
委托诉讼代理人：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被告：上海金广大道物流科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江。
被告：邱广元，男，汉族，1973年12月23日生，住安徽省涡阳县。
被告：上海巴士化工物流有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇古岗路***号。
法定代表人：何建江。
被告：何建江，男，汉族，1966年10月9日生，住上海市徐汇区。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）与被告上海金广大道物流科技有限公司（以下简称金广公司）、邱广元、孙艳、上海巴士化工物流有限公司（以下简称巴士公司）、何建江、何娟萍融资租赁合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判。被告金广公司虽在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，但在本院审查期间又撤回管辖权异议，本院依法予以准许。诉讼过程中，原告元通公司申请撤回对被告孙艳、何娟萍的起诉，本院依法予以准许。并于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告元通公司的诉讼代理人吴周怡和被告金广公司、巴士公司的法定代表人即被告何建江到庭参加诉讼，被告邱广元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金广公司、邱广元向原告支付租金292930.5元，及违约金839.7元（暂计至2017年2月17日止），合计293770.2元，并从2017年2月18日开始以292930.5元为本金按日万分之五的标准支付违约金至全部租金付清之日止；2、判令金广公司、邱广元支付原告律师费10984.1元；3、判令被告巴士公司、何建江对上述债务承担连带清偿责任；4、由各被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告元通公司提交的《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《补充协议》、《保证金质押协议》、《欠款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《车辆抵押合同》、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据，各被告均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月14日，元通公司与何建江签订《最高额保证合同》一份，约定，为确保元通公司与债务人金广公司于2015年7月31日至2018年2月20日期间签订的一系列《融资租赁合同》以及相关系列合同、协议、附件及其他能够证明债权债务内容的文件（包括但不限于欠条、对账函等，下称主合同）得到切实履行，保障债权的实现，何建江自愿为债务人依主合同与元通公司形成的债务提供最高额连带责任保证担保；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论元通公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），元通公司均有权直接要求何建江在其保证范围内承担保证责任；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），最高额不超过8000万元，债务人缴纳的保证金不影响何建江的保证范围。
2015年7月31日，元通公司（出租人、甲方）与金广公司（承租人、乙方、车辆挂靠公司）、邱广元（共同承租人、丙方）、（以下承租人、共同承租人合称“承租方”）签订编号为YZ-
CV04-S-201507019的《融资租赁合同》一份及附件，合同约定的主要内容为：1、甲方应乙方、丙方要求，购进承租方业已购入并登记于乙方名下的车辆作为租赁物并回租给承租方使用，标的物为沪Ｄ×××××号重型厢式运输车和沪Ｄ×××××号重型厢式运输车各一辆，价值570000元；2、本合同项下的租赁物的所有权属于甲方，承租方在租赁期内只享有使用权不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵（质）押、投资或采取其他侵犯甲方租赁物所有权的行为，否则应承担一切法律责任，在承租方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金、保险费等）后，本合同项下租赁物由承租方按名义货价0元留购，名义货价和最后一期租金同时支付，承租方付款后，租赁物所有权方转移至承租方或其指定方享有，甲方应就此出具租赁物所有权转移单；3、租赁期限自2015年7月31日至2018年2月20日，共30个月，首付租金57000元及租赁手续费2850元、保证金28500元，于2015年8月20日前付清，自2015年9月起至2018年2月止期间于每月20日支付租金19528.7元，应付租金合计642861元；4、租赁期内，承租方应按《租金支付计划表》及时偿付租金，承租方延迟偿付租金的，除须继续归还租金外，若延付15天以内的，按延付金额的每日万分之六向甲方支付逾期付款违约金，如延付15天以上的，按照延付金额的每日万分之八向甲方支付违约金；5、承租方有一期租金拖欠达30天以上或出现累计二次租金延付的，元通公司有权收回租赁车辆，并有权通知承租方立即支付全部到期、未到期租金、利息、经济损失赔偿金及其他应付款项以结清本合同；6、一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。同日，上述合同当事人就《融资租赁合同》的履行还签订了《补充协议》一份，约定，如承租方出现延迟偿付租金，则其后承租方付给甲方的款项，甲方有权先按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其他应付款项，再扣收违约金、经济损失赔偿金；承租方应按《租金支付计划表》及时偿付租金，承租方延迟偿付租金的，除须继续归还租金外，若延付15天以内的，按延付金额的每日万分之四向甲方支付逾期付款违约金，如延付15天以上的，按照延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金。同日，元通公司与金广公司签订《所有权转让协议》一份，约定金广公司将租赁物所有权转让给元通公司，但因金广公司经营需要，车辆不办理转移手续，双方确认租赁物的实际所有权归属元通公司，转让价为570000元，由元通公司支付给金广公司。2015年7月31日，元通公司与金广公司签订《保证金质押协议》一份，约定，为保障上述《融资租赁合同》切实履行，金广公司同意向元通公司交纳租赁合同保证金28500元，如金广公司未按合同约定偿付租金或有其他违约行为时，元通公司有权扣除该保证金以冲抵金广公司应承担的违约金、租金等应付款项。同日，元通公司与巴士公司签订《保证合同》一份，约定巴士公司对债务人金广公司在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论元通公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），元通公司均有权直接要求巴士公司在其保证范围内承担保证责任。上述合同签订后，元通公司按约履行了其合同义务，但金广公司、邱广元自2016年12月20日起未按约支付租金，元通公司遂于2017年2月22日提起本案诉讼，要求金广公司、邱广元等支付已到期和未到期的全部租金。
另查明，元通公司为本案诉讼支出律师代理费10984.1元。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》及《补充协议》、《所有权转让协议》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押协议》均合法有效，对各相关当事人具有约束力。因金广公司及邱广元未按约支付租金，构成违约，元通公司要求金广公司及邱广元支付到期以及未到期的租金合计292930.5元，符合《融资租赁合同》的约定和我国合同法第二百四十八条有关“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，本院依法予以支持。但金广公司支付的质押保证金28500元应优先抵扣所欠的租金。对元通公司主张的违约金，本院酌情予以调整为220元（暂计至2017年2月22日），此后的违约金按每日万分之五的标准另计。元通公司主张的律师代理费，有相应的合同、事实依据，且在合理范围之内，本院予以支持。巴士公司、何建江作为保证人对金广公司的上述债务依法应承担连带清偿责任。
综上所述，对元通公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海金广大道物流科技有限公司、邱广元于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金264430.5元，并支付暂计至2017年2月22日的违约金220元，自2017年2月23日起至租金清偿完毕之日止的违约金按每日万分之五另行计付；
二、被告上海金广大道物流科技有限公司、邱广元于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司律师代理费10984.1元；
三、被告上海巴士化工物流有限公司对被告上海金广大道物流科技有限公司上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
四、被告何建江对被告上海金广大道物流科技有限公司上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，但就被告上海金广大道物流科技有限公司与原告浙江中大元通融资租赁有限公司于2015年7月31日至2018年2月20日期间签订的一系列《融资租赁合同》所产生的债务，被告何建江所应承担的全部保证责任范围以8000万元为限；
五、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2936元，财产保全费2020元，合计4956元，由被告上海金广大道物流科技有限公司、邱广元共同负担，被告上海巴士化工物流有限公司、何建江负连带清偿责任。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海金广大道物流科技有限公司、邱广元、上海巴士化工物流有限公司、何建江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜新农
二〇一七年六月十九日
书记员 何颖洁