河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫再民第485号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳开元房地产开发有限公司。住所地：洛阳市高新区春城路与滨河路交叉口洛阳高新实业总公司C-504室。
法定代表人：唐建设，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚静，河南广文律师事务所（实习）律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任天新，男，汉族，1974年7月7日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：任伟，男，汉族，1968年1月19日出生，住洛阳市瀍河回族区。系任天新之兄。
委托诉讼代理人：任裕远，男，汉族，1936年10月23日出生，住洛阳市瀍河回族区，系任天新之父。
再审申请人洛阳开元房地产开发有限公司（简称开元公司）因与再审申请人任天新相邻关系纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1337号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月29日作出（2015）豫法立二民申字第02233号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人开元公司委托诉讼代理人王向峰、王亚静，再审申请人任天新委托诉讼代理人任伟、任裕远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元公司申请再审称，本案中一审超出任天新请求的范围进行裁判，二审在开元公司明确应当撤销一审超出任天新请求范围的判项的情况下，依然超出范围裁判，请求依法改判。
任天新辩称，一审我们提出的诉讼请求主要是拆除障碍物，当时一审法院让我们和解，给我们现金补偿，我们也同意给我们现金补偿，一审法院作出判决补偿我们20000元不能补偿我们的损失。
任天新申请再审称：车棚并非公益建筑，住宅工程完工后，以私营获利为目的加盖车棚是无规划、无图纸、私搭乱建，侵害业主权利的违章建筑；开元公司不履行双方签订的商品房预售合同有关规定；无图纸、无规划、为己私利、私搭乱建违章建筑和设施；违反洛阳市现行的《城市居住区规划设计规范》、《民用建筑设计通则》有关规定。
开元公司辩称：任天新应当针对其诉讼请求进行充分举证，且应当承担举证不能的后果；所涉及高土台，即挡土墙，其作用是支撑路基、防止路基变形失稳；隔离墙也是为小区安全考虑所建设的必要封闭设施；非机动车棚经过规划部门许可后实施；涉案房屋交付时候，任天新对相关建筑物和建筑物之间的关系状态是明知的。
任天新于2013年8月8日向一审法院起诉请求：判令开元公司立即拆除在101户窗前私建1.4米高土台，房款为154547元整；判令开元公司降低5号楼前道路路面略低于室外地坪（道路指小区路与机车东路连接的道路）；判令开元公司立即拆除101户东侧隔离墙；诉讼费由开元公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月26日任天新、开元公司双方签订了商品房预售合同，合同第二条约定任天新购买的商品房为预售商品房。该房位于瀍河××区××东路北侧××经济××房小区××单元××号，面积为78.45平方米，房款为154547元。2013年6月该经济适用房工程竣工，2013年8月任天新拿到所购买房屋钥匙。另查明，该房外东侧隔离墙外为车棚，日常人车往来频繁。双方均认可房屋周围目前现状与小区竣工时完全一致。任天新在庭审中称房号系任天新自己选择所得。一审法院判决：一、洛阳开元房地产开发有限公司于判决生效之日起15日内补偿任天新200**元；二、驳回任天新的诉讼请求。如果洛阳开元房地产开发有限公司未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3390元，由任天新负担1390，洛阳开元房地产开发有限公司负担2000元。
任天新不服一审判决，上诉请求：不认可一审判决中陈述：“该房外东侧隔离墙外车棚，双方均认可房屋周围目前现状与小区竣工时完全一致”，实际情况是该小区竣工后，在无规划、无图纸的情况下反复修改施工。开元公司违反国家现行的《城市居住区规划设计规范》、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）有关规定，将该房建为半地下室状态，该房房前被建筑物三面合围，门前道路不足3米，路面比窗户低边还高，这就造成噪声侵害，粉尘污染。该房东墙车棚是小区竣工后无图纸、无规划后续违规建筑，属于违规私搭乱建工程。开元公司应改变房屋半地下室状态，降低外连道路，路面与地平一致，要么改变外连道路，恢复应有的真实状态。开元公司出具补充协议，增加住房面积，要求上诉人补交房款，不交钱不发住房钥匙，上诉人如数补交房款6285元，法院应判决开元公司退还原告补交房款6285元。综上请求二审法院撤销原审判决第二项。支持任天新的合法诉求。拆除距该房窗口仅1米的车棚，拆除隔离墙、拆除私自预留建筑基址。降低小区外连道路路面高度和地平一致或外连道路改道，保证外连道路接近水平连接。开元公司不服一审判决，上诉请求：任天新在一审中没有关于补偿的诉讼请求，一审法院判决开元公司补偿任天新200**元，超过了任天新诉讼请求的范围。一审中，任天新没有证据证明开元公司向其交付的经济适用房存在质量瑕疵，开元公司不存在违约或侵权行为。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费用由任天新承担。
二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，任天新与开元公司签订的商品房预售合同及补充协议均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法确认上述商品房预售合同及补充协议均合法有效；因开元公司在任天新购买的商品房附近建设土台、隔离墙及小区道路建设等原因，任天新认为影响其通风、采光、通行等，引发本案纠纷，本案是基于商品房预售合同引发的相邻关系纠纷。一审法院将本案法律关系定性为商品房预售合同纠纷不当，对此予以纠正。关于任天新上诉提出要求开元公司拆除土台、隔离墙及降低小区道路地平等问题，开元公司负有对所交付房屋的瑕疵担保及其它附随义务，开元公司所建的房屋虽然经有关职能部门审批后建设，但在实际履行过程中，开元公司在任天新所购房屋附近建设土台、隔离墙、自行车棚等，一定程度上影响了任天新房屋的通风、采光、通行等，一审法院以涉及公共利益为由驳回任天新要求拆除相关设施等的诉讼请求，并为减少当事人的诉累酌情由开元公司补偿任天新200**元，一审判决在处理结果上并无不当，对任天新、开元公司的上诉主张不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为，本案是基于商品房预售合同引发的相邻关系纠纷。任天新请求拆除高土台、降低5号楼前道路路面、拆除101户东侧隔离墙、车棚。开元公司称高土台其作用是支撑路基、防止路基变形失稳，隔离墙也是小区安全考虑所建设的必要封闭设施，非机动车棚经过规划部门许可后实施。经查，拆除高土台、降低路面、拆除隔离墙和车棚涉及小区的整体设计、规划及公共利益，开元公司所建的房屋是经有关职能部门审批后建设，涉案房屋交付时候，任天新对相关建筑物和建筑物之间的关系状态是明知的。且本案房号系任天新自己选择。但开元公司在任天新所购房屋附近建设自行车棚，客观上一定程度上影响了任天新房屋的通风、采光、通行等，原审法院以涉及公共利益为由驳回任天新要求拆除相关设施等的诉讼请求并无不当。同时为减少当事人的诉累酌情由开元公司补偿任天新200**元，处理适当。综上所述，开元公司和任天新的再审请求均不能成立。二审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1337号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 贵 云
代理审判员 郝 明 亮
代理审判员 周 慧 敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱昱龙(代)