河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6727号
上诉人（原审被告）：史转义（又名史芳娃、史房娃），男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田建业，男，1969年7月26日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。
原审被告：郑州黄河工程有限公司。住所地河南省郑州市政七街**号。
法定代表人：孙玉庆，该公司总经理。
上诉人史转义因与被上诉人田建业、原审被告郑州黄河工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史转义上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回田建业的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由田建业承担。事实与理由：1、关于出水口的价格，双方当事人在合同中并未约定，史转义只是在一审调解笔录中认可按照每个90元进行计算，一审法院按照上述价格计算出水口的价格是错误的。关于大、小阀门的价格双方当事人在合同中也未约定，一审判决认定史转义认可按照每个550元计算是错误的，史转义认为应当按照嵩县审计局的审计价格扣除税金、管理费、中介费、史转义的利润等费用后按照每个550元计算。关于双方约定有单价的项目，一审法院认为史转义不同意调整并据此计算是错误的。2、双方签订的合同约定田建业可以直接向嵩县国土资源局领取工程款及资金总额，故史�义不应向田建业支付工程款利息。
田建业辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，田建业所实际施工的施工量经过依法确认工程单价，有双方协议约定和史转义的明确认可，一审法院所判决的工程款数额正确无误。1、对史转义所称的判决书第五页正数第八行出水口的价格，史转义认为是在具有调解性质的笔录中所认可的单价，与实际情况不符。史转义对出水口单价的认可是在一审法院的询问笔录中所进行的认可，该笔录不具有调解性质。对史转义所称的大小阀门每个550元的价格，也是在一审询问笔录中认可的，并且在该项目的施工中，出水口及大小阀门的价格都是按照这个价格所进行的，在施工中双方也进行了口头约定，史转义所称的，对于该价格的认可必须按照嵩县审计局的审计价格总额扣除税金总额、管理费等，理由不成立，依据史转义与田建业之间签订的施工合同，税金管理费等并不是合同约定田建业的义务。2、史转义与田建业所签订的协议中，虽然约定了田建业可以直接到嵩县国土资源局领取工程款，但是依据合同的相对性，本案的合同关系双方是史转义与田建业，田建业并没有与国土资源局直接签订合同，故其应当向史转义讨要工程款。
郑州黄河工程有限公司未提交书面答辩状。
田建业向一审法院起诉请求：由史转义和郑州黄河工程有限公司支付拖欠田建业的工程款28.56万元及从2015年2月20日至实际支付之日的利息（以银行同期贷款利率计算），由史转义承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月26日，田建业（乙方）与史转义（史房娃）（甲方）签订《施工合同》，合同约定工程名称：嵩县国土资源局土地配套工程。工程地点：城关镇、大坪乡。工程结构：地埋�水管道及蓄水池。承包价格分别为A、钢管每米180元；B、200PVC柏树以上160/米，柏树以下130/米；C、110PVC每米为29元；D、蓄水池每个总价为43000元；E、机井房每个6000元。本价格为税后价。工程工期为5个月，自2014年11月至2015年3月。工程结算方式为，在甲方确认工程量及工程款总额后，乙方也可以向国土资源局直接领取工程款及资金总额，所有工程款春节前结清。合同对工程质量、安全生产也进行了约定。后有关部门对田建业所施工的工程进行结算确认，该结算单显示施工单位为“郑州黄河工程有限公司”。该结算单认定工程量：正常土质结构（柏树以下管道）2548米，坚石结构（柏树以上）1191.5米，坚石结构钢管181米，110PVC地埋管道5850米，阀门井及安装（大阀门）11个，阀门井（小阀门）93个，出水口164个，出水池（蓄水池）5个，井房7个。2017年1月18日，洛阳市国土资源局（洛国土资[2017]5号）文件《洛阳市国土资源局关于对嵩县田湖镇等五个乡镇土地整治项目二期工程竣工验收的意见》显示，洛阳市国土资源局组织有关专家，依嵩土综治办[2015]11号《关于嵩县田湖镇等五个乡镇土地整治项目（二期工程）竣工验收的申请》，进行了竣工验收并提出整改意见。该项目整改后，嵩县国土资源管理局以嵩土综治办[2016]8号《关于对嵩县田湖镇等五个乡镇土地整治项目二期工程复核验收的申请》，组织有关人员及专家进行了复核，认定该项目工程建设合格。该院认为，田建业不具备土地整治施工资质，史转义在借用郑州黄河工程有限公司资质取得嵩县国土局土地配套工程第二十标项目，后又非法与田建业签订《施工合同》，该合同违反法律规定，为无效合同。田建业依《施工合同》完成该项目的施工，并经有关部门验收合格，要求史转义支付合同价款，理由正当，于法有据，该院予以支持。田建业要求郑州黄河工程有限公司与史转义共同承担责任，因无证据证明田建业与郑州黄河工程有限公司之间的法律关系，故该诉求证据不足，该院不予支持。田建业要求史转义支付所干第十七标工程（挖管槽6316米）工程款17230元，称该工程系史转义临时安排，口头约定每米3元，史转义对此不予认可，可另案处理。田建业所做工程单价，大阀门11个，小阀门93个，双方未约定单价，田建业同意每个550元，史转义亦予认可。价格按双方认可的单价计算。双方约定有单价的项目，史转义认为价格过高，自己没有利润，但未提供单价过高的证据，史转义称该价格是双方协商一致的，不同意调整。该院认为，双方合同约定的单价是双方真实意思表示，应按合同约定单价计算，工程量应按《洛阳市嵩县田湖镇等五个乡镇�地整治项目（二期工程）第二十标段结算确认签证单》计算（机井房双方均认可为6个，按6个计算）。田建业所做工程价款为：正常土质结构（柏树以下管道）2548米×130元/米=331240元，坚石结构（柏树以上）1191.5米×160元/米=190640元，坚石结构钢管181米×180元/米=32580元，110PVC地埋管道5850米×29元/米=169650元，阀门井及安装（大阀门）11个×550元/个=6050元，阀门井（小阀门）93个×550元/个=51150元，出水口164个×90元/个=14760元，出水池（蓄水池）5个×43000元/个=215000元，井房6个×6000元/个=36000元，合计1047070元。减去史转义三次付工程款787400元，史转义应再付田建业工程款259670元。史转义辩称四次付工程款为792400元，第四次付款5000元田建业称双方还有争议，可另案处理。史转义已付工程款按787400元认定。田建业要求史转义按银行同期贷款利率支付所拖欠工程款从2015年2月20日至实�支付之日的利息，虽双方《施工合同》约定所有工程款春节前结清，但该工程验收合格时间为2017年1月18日，《洛阳市嵩县田湖镇等五个乡镇土地整治项目（二期工程）第二十标段结算确认签证单》未标明确认签证日期，双方未提交工程交付日期的证据，该院酌定为从该工程验收合格时间2017年1月18日的次日，按银行同期贷款利率计算田建业利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、条十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、史转义于判决书生效之日起十日内支付田建业工程款259670元及利息（利息以259670元为基数，按同期中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年1月19日计算至实际还款之日）；二、驳回�建业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5584元，由史转义负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，史转义借用郑州黄河工程有限公司资质承包嵩县国土资源局土地配套工程第二十标项目的工程后，又将该工程中的部分工程分包给没有资质的田建业，史转义和田建业签订的《施工合同》违反法律法规的强制性规定，依法应为无效，但田建业施工的部分工程已经有关部门验收合格，故其要求史转义支付剩余工程款的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。史转义在工程竣工验收合格后未及时向田建业支付相应工程款项，一审法院�定由其支付逾期付款的利息，并无不当。
关于双方在施工合同中约定有单价的项目是否应按照约定单价计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，一审法院按照双方合同约定单价计算部分项目的工程价款，于法有据，本院予以支持。
关于双方施工合同没有约定单价的项目中，出水口和大、小阀门的价格应如何计算的问题。由于双方在一审审理中对于该部分项目的价款已经达成了新的合意，一审法院对该部分项目参照双方均认可的单价进行计算，是正确的。史转义所称的，其是在一审调解中认可的单价、且该单价应按照嵩县审计局审计价格总额扣除各项费用等的上诉主�，与其在一审法院接受询问时的陈述相悖，本院对此不予支持。
综上所述，史转义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5195元，由上诉人史转义负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月四日
书记员 李德选