江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终132号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：范恺元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇，男,住江西省南昌市西湖区。
被上诉人(原审原告)：江西江龙集团振杨汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：胡小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛杨平，男，住江西省高安市。
上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安财保广州公司）因与被上诉人江西江龙集团振杨汽运有限公司（以下简称振杨汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保广州公司的委托诉讼代理人丁宇、被上诉人振杨汽运公司的委托诉讼代理人毛杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保广州公司上诉请求：1.对一审判决第一项依法予以改判；2.一审、二审案件受理费由振杨汽运公司承担。事实和理由：1.对一审判决关于车辆保险单中投保车辆的车号与事故车辆的车号不一致的问题的认定，永安财保广州公司认为一审判决认定依据不充足。虽然永安财保广州公司对于振杨汽运公司提供的车辆行驶证没有异议，但是行驶证上只登记了车辆的车架号，而车架号存在修改的可能。因车辆实行登记制，在车号不一致的情况下，永安财保广州公司认为振杨汽运公司应当提供车辆登记证证明车辆情况。2.对于车辆损失，永安财保广州公司认为一审法院认定缺乏依据。根据永安财保广州公司与振杨汽运公司签订的保险单显示，双方对于车辆约定的价值是新车购置价，永安财保广州公司也是以此为依据收取的保费，一审法院认为双方约定的不是实际的新车购买价格，认定错误。永安财保广州公司认为双方签订的合同内容明确、事实清楚，应予以尊重，一审法院不采纳合同约定的新车购置价，侵犯了当事人双方的自主权。3.永安财保广州公司是在对车辆购置价有异议的前提下，对原鉴定机构的评估计算方式无异议。如果按照原鉴定机构认定的新车购置价计算，则原鉴定机构认定的成新率就明显过高，如按照原鉴定机构认定的购置价计算，则按照振杨汽运公司车辆的实际情况来看，其综合成新率只有20%。并且振杨汽运公司车辆为二手车，不存在购置税，该部分应当予以扣除。因此，永安财保广州公司认为如法院不采纳合同双方约定的新车购置价，则永安财保广州公司对原评估机构认定的购置价及成新率均不予确认，应当进行重新鉴定。4.对一审判决关于评估费及施救费的认定，永安财保广州公司认为振杨汽运公司提供的评估费发票不是正规发票，施救费的金额也明显过高，一审判决对上述两项费用的认定不合理。综上，为维护永安财保广州公司的合法权益，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
振杨汽运公司答辩称，1.保险单上车号与事故车辆车号不一致的问题。因车辆经多次转让，车牌号由赣Ｃ×××××变更为赣Ｃ×××××，车辆登记证上记载了转让的过程和事实。车辆有车辆车架号和发动机号，车架号与发动机号就如同个人身份证号，保持不变，一直到车辆报废，保险单中的车架号及发动机号与行驶证上记载的车架号及发动机号一致。因此，可以认定保险单中的赣Ｃ×××××号车就是本案事故车辆赣Ｃ×××××号车；2.关于保险单中新车购置价的约定。保险单是保险合同的一部分，从保险合同的性质来看，保险法规定可以约定保险标的的价值，并非一定要约定新车购置价。因此，保险单中的新车购置价是保险标的价值，保险合同能够约定标的价值，无需约定新车购置价。保险标的赔偿限额不得高于标的物价值，且保险单中的所谓新车购置价与保险金额是一样的。因此，本案中保险单中所谓新车购置价只是标的物价值，否则，违反了保险法规定。从永安财保广州公司收取保险费的情况看，永安财保广州公司也是按照保险标的物价值即所谓新车购置价来收取保险费。如永安财保广州公司认为新车购置价不是标的价值，而是真正的新车购置价，那保险公司就是多收取了保险费。综上，保险合同中所谓新车购置价应认定为保险标的物的价值；3.永安财保广州公司认为应按照保险合同中约定的新车购置价折旧，该价格实为保险标的物价值，不是新车购置价。在高安市价格认定监测管理局鉴定文件中，已经明确说了这类车辆新车购置价为33.65万元，是根据2016年5月2日基准日期确定，然后根据33.65万元的新车购置价再折旧再计算出报废价值。永安财保广州公司称本案车辆为二手车，不应计算购置税，但计算的过程应以窗口日期的新车价，再进行折旧计算，新车价当然包括购置新车所应缴纳的购置税。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
振杨汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令永安财保广州公司支付振杨汽运公司保险赔偿金191200.83元；2.诉讼费由永安财保广州公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，振杨汽运公司为其所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆（车架号为LGAG4DY38B3033190）在永安财保广州公司处投保了一份商业险，其中车辆损失险保险金额为204000元、第三者责任险保险金额为1000000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额为50000元，均投保了不计免赔率特约险。保险期间为2015年5月23日0时至2016年5月22日24时。2016年5月2日10时50分许，司机陈岳群合法驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车由昆明往湖南方向行驶，行驶至昆磨高速K229+700M路段时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损失、所载货物及路产损失、陈岳群受伤的交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队处理后，认定陈岳群负此次事故的全部责任。事故发生后，振杨汽运公司向永安财保广州公司报案，永安财保广州公司对车辆损失定损为全损，按报废处理。振杨汽运公司后将赣Ｃ×××××车委托高安市价格认定监测管理局进行损失鉴定，经鉴定该车推定全损，损失金额为116890元，支出鉴定费800元。振杨汽运公司另支出车辆施救费7000元，赔偿公路损失3600元。事故另造成司机陈岳群在元江县民族医院住院治疗3天，花费医疗费4884.51元，后在岳阳市中医医院住院治疗22天，花费医疗费26476.77元，后续治疗费为8000元。振杨汽运公司事后向陈岳群赔付了55000元。另查明，永安财保广州公司名称于2016年4月19日变更为永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。后振杨汽运公司向永安财保广州公司理赔上述损失未果，故诉至该院请求依法判令永安财保广州公司在保险范围内支付保险理赔款191200.83元，并承担一审案件诉讼费用。
一审法院认为，振杨汽运公司与永安财保广州公司就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力。司机陈岳群合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成本车受损、第三方路损及本人受伤，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。事故车辆损失已由高安市价格认定监测管理局作出了认定，永安财保广州公司未提出重新鉴定也未提供充分的证据予以反驳该结论书，故该院对该价格认定书予以采信，确认赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆损失价值为116890元，鉴定费800元系查明车辆损失的合理费用，应予以支持。因双方2015年5月22日签订保险合同时，该车已使用了近4年时间，保单中记载的新车购置价并非系实际意义上的振杨汽运公司购买新车时的价格，永安财保广州公司以此认定车辆的重置价格缺乏事实和法律依据，也明显与事实不符，故对永安财保广州公司辩称事故车辆的重置价格应按保单记载的新车购置价确定的意见不予采纳。基于认证中的理由，施救费7000元及路产损失3600元应予以支持。本案交通事故另造成司机陈岳群受伤住院治疗25天，陈岳群职业为司机，长期从事运输行业，应按运输行业标准计赔其误工损失，该院确认其损失项目为：医疗费39361.28元（31361.28元+8000元）、护理费2675元（25天×107元/天）、误工费3500元（25天×140元/天）、伙食补助费1250元（25天×50元/天）、营养费750元（25天×30元/天）、交通费酌情认定为500元，合计损失金额为48036.28元，未超过车上人员险保险金额，应由永安财保广州公司全部理赔。振杨汽运公司赔付了55000元给陈岳群，超出部分系其自愿行为，该院不予支持。司机陈岳群的损失金额为48036.28元，未超过车上人员险保险金额，应由永安财保广州公司全部理赔。综上，该院确认振杨汽运公司总的损失金额为：116890元+7000元+800元+3600元+48036.28元=176326.28元。其中第三者财产损失应由事故车辆交强险承保的保险公司优先赔付2000元，扣减该2000元，余174326.28元应由永安财保广州公司全部承担。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限永安财保广州公司在判决生效之日起十日内赔付保险金174326.28元给振杨汽运公司；二、驳回振杨汽运公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由永安财保广州公司承担3772元，由振杨汽运公司承担192元。
永安财保广州公司在本案二审期间未提交新证据。
本案二审庭审中，振杨汽运公司为证明其辩称主张，提交了车辆登记证书1份。拟证明：保险单中的被保险车辆赣Ｃ×××××号车与行驶证记载的赣Ｃ×××××号车即本案事故车辆为同一辆车。
永安财保广州公司对振杨汽运公司提交的上述证据没有异议，本院对振杨汽运公司提交的上述证据予以确认。
本院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：2016年3月9日，赣Ｃ×××××号车因发生转让，车牌号变更为赣Ｃ×××××；机动车保险单中记录的赣Ｃ×××××号车发动机号及车辆识别代码（车架号）与机动车行驶证中记载的赣Ｃ×××××号车发动机号及车辆识别代码（车架号）一致，赣Ｃ×××××号车与赣Ｃ×××××号车系同一辆车。
本院认为，振杨汽运公司为赣Ｃ×××××号车在永安财保广州公司处投保车辆损失险（保险金额204000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额50000元）及不计免赔特约险等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于赣Ｃ×××××号车的损失价值如何确定的问题。永安财保广州公司上诉认为赣Ｃ×××××号车在投保时，永安财保广州公司与振杨汽运公司约定赣Ｃ×××××号车的新车购置价为204000元。因此，以204000元为基础确定赣Ｃ×××××号车事故发生时的价值，则同意以鉴定机构确定的36%综合成新率进行认定，如以336500元为基础计算，则综合成新率只有20%。永安财保广州公司的上述主张实际系对高安市价格认定监测管理局对赣Ｃ×××××号车作出的新车购置价为336500元和综合成新率36%的认定结论均有异议。高安市价格认定监测管理局作出的价格认定结论对赣Ｃ×××××号车折算的年限为4年8个月，即自该车初次登记之日起至该车2016年5月2日发生事故止的全部使用年限。该车2015年5月22日投保时的新车购置价为204000元，永安财保广州公司未提供证据证明自2015年5月22日起至2016年5月2日止，赣Ｃ×××××号车使用11个月11天后的综合成新率应为36%；又未提供证据证明以336500元为基础计算，综合成新率为20%。永安财保广州公司在本案诉讼中又未对赣Ｃ×××××号车的价格认定结论申请重新鉴定，故其上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
2.关于评估费及施救费的问题。永安财保广州公司上诉认为振杨汽运公司提供的评估费收据不是正规发票，一审判决对评估费的认定不合理。根据本案查明的事实，事故发生后赣Ｃ×××××号车损失程度为推定全损、按报废处理，振杨汽运公司为确定赣Ｃ×××××号车的具体损失金额委托高安市价格认定监测管理局进行价格认定，并由高安市发展和改革委员会加盖财务专用章向振杨汽运公司出具800元评估费收据，足以认定振杨汽运公司支出评估费800元。本案保险事故发生后，振杨汽运公司为赣Ｃ×××××号车支出施救费7000元，永安财保广州公司主张施救费过高。本院认为，永安财保广州公司在本案中未提供证据证明其主张的应收施救费金额，振杨汽运公司在本案一审中提交了其缴纳7000元施救费的税务发票。因此，永安财保广州公司提出施救费过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，永安财保广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一七年五月九日
书 记 员 管林健