江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1714号
上诉人（原审原告）：朱鸿坚。
委托代理人：杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江南大学，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道****号。
委托代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人朱鸿坚因与被上诉人江南大学人事争议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱鸿坚上诉请求：江南大学赔偿自其法定退休日2012年5月16日起至2015年9月止，因无法享受社会保险待遇的损失20万元（按照每月5000元计）。事实和理由：江苏省高级人民法院的（2013）苏审二民申字第502号民事裁定认定，江南大学在2010年10月29日作出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》，未给朱鸿坚《辞退证明书》，程序上有一定瑕疵，用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当承担赔偿责任，故其主张本案的上诉请求。
江南大学辩称，朱鸿坚不能说明其未享受养老金待遇的原因在于学校的事实，请求驳回上诉，维持原判。
朱鸿坚向一审法院起诉请求：江南大学赔偿其法定退休日2012年5月16日至2015年9月共40个月、按每月5000元计算的其无法享受社会保险待遇的损失20万元。
一审法院认定事实：（2012）锡滨民初字第1542号（原告朱鸿坚与被告江南大学）案件已经查明：朱鸿坚于1981年至江南大学工作，任纺工系实验员。1992年春，朱鸿坚任粮油系实验员。1994年始，朱鸿坚未再至江南大学上班。江南大学每月支付朱鸿坚180元至600元工资不等，社会保险按教师正常工资缴费基数缴纳至2002年。2010年10月29日，江南大学向朱鸿坚发出《辞退决定》，内容为：朱鸿坚，男，1952年5月生，原无锡轻工业学院纺工系实验员，工作中该同志表现不好，学校人事处多次为其调整工作，后由于不服从安排一直没有来校工作。2010年6月12日江南大学在《中国教育报》上刊登公告，要求其自公告公布之日起60日内来校办理档案转移及相关手续，期满未来办理。经江南大学2010年第三次校长办公会议研究决定，依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调法【1992】18号），对朱鸿坚作辞退处理。2010年11月23日，朱鸿坚收到《辞退决定》。2012年9月19日，朱鸿坚申请劳动仲裁，要求确认江南大学辞退其决定违法并恢复人事档案关系，未获受理。
该案中，朱鸿坚的诉讼请求与仲裁请求相同。江南大学辩称朱鸿坚诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。无锡市滨湖区人民法院审理后认为，朱鸿坚2010年11月23日收到江南大学邮寄的辞退决定，于2012年9月19日申请人事争议仲裁，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。2012年12月7日，法院判决驳回朱鸿坚的诉讼请求。
朱鸿坚不服上述（2012）锡滨民初字第1542号民事判决，提起上诉，二审案号（2013）锡民终字第0261号。无锡市中级人民法院审理后认为：从程序上而言，朱鸿坚强调，其于2012年5月17日去学校交涉才从人事处得知其已经没有社会保险账号了，事实上，学校全部缴费账户中的资金由劳动部门悉数退还系政策原因，朱鸿坚自收到学校辞退决定之日就应当知道相应后果，包括社会保险相关事宜，其主张权利的时效应当自2010年11月23日起算。朱鸿坚直至2012年9月19日申请仲裁。朱鸿坚称在该期间一直在向江南大学主张权利，但没有提供切实有效的证据，其提供的通话记录，均形成于2012年；其提供的同学聚会签到记录即使真实也只能证明冯副校长与其系初中同学，无法体现其向江南大学主张权利的事实，因此，朱鸿坚未提供其仲裁时效中断的依据。朱鸿坚至2012年9月19日申请仲裁，已经超过法定的一年仲裁时效。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。2013年4月12日，无锡市中级人民法院作出判决：驳回朱鸿坚上诉，维持原判。
朱鸿坚不服（2013）锡民终字第0261号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，认为，江南大学辞退决定违反国家相关规定，对朱鸿坚不能发生任何效力，且《辞退证明书》等文件朱鸿坚至今没有收到，国家规定意义上的“辞退”根本没有发生。江苏省高级人民法院审查后认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。朱鸿坚于2010年11月23日收到江南大学作出的辞退决定，直至2012年9月19日才申请仲裁，显然已经超过法定的仲裁时效。关于朱鸿坚诉称未收到《辞退证明书》，江南大学辞退决定不生效的问题。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》(人调发(1992)18号）第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报告同级人事部门备案。江南大学于2010年10月29日作出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》，未给朱鸿坚《辞退证明书》，程序上有一定瑕疵，但该项诉求朱鸿坚均未向无锡市劳动仲裁委员会和一、二审法院提出，再审不予理涉。2013年11月25日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第502号民事裁定，驳回朱鸿坚的再审申请。
本案一审中，朱鸿坚未提交其向法定部门申请办理退休待遇以及被拒绝的相关证据资料，更没有相关请求行政救济、行政诉讼救济的证据材料。2015年9月25日，朱鸿坚就本案诉讼请求申请人事争议仲裁，未获受理，遂起诉。
上述事实，有朱鸿坚提交的诉状、（2012）锡滨民初字第1542号民事判决书、（2013）锡民终字第0261号民事判决书、（2013）苏审二民申字第502号民事裁定书、锡劳人仲案不字[2015]第9号不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，江南大学于2010年10月29日作出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》，朱鸿坚于2010年11月23日收到，并于2012年9月19日申请人事争议仲裁，历经三级人民法院一审、二审、再审，未被撤销，效力从未被否定。朱鸿坚于2010年被辞退已经是客观发生并能够产生相应后果的事实。因此，朱鸿坚有关江南大学没有出具《辞退证明书》、并没有辞退他的意见，不符合事实。在历经多次诉讼情况下，朱鸿坚再主张江南大学辞退朱鸿坚的行为不合规定、无效，构成重复起诉。
不过，本案中，朱鸿坚要求江南大学赔偿社会保险待遇损失，理由之一是《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十九条“用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”的规定。对此，应予以实体回复。朱鸿坚尚未获得社会保险法所调整的退休待遇是事实，但是，尚无证据证明其原因。朱鸿坚并未提交证据以证明其已向法定部门申请办理退休待遇、相关部门予以拒绝并明确告知相应理由、其已经穷尽行政途径和行政诉讼途径要求获得救济，法定事实-“用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇”-尚无证据证明已经发生，因此，朱鸿坚的本案诉讼请求，法院不能支持。
一审法院依据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱鸿坚的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，朱鸿坚按照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十九条主张权利的，应当提供其符合该款法条规定的事实证据，特别是存在因果关系的证据。虽然江南大学辞退朱鸿坚的文件冠名《辞退决定》，未向其发放冠名《辞退证明书》的文件，有关的民事裁定认为此系瑕疵，但是该“瑕疵”不能自动作为朱鸿坚未享受养老金待遇的原因。朱鸿坚如果主张未享受养老金的结果就是由于文件冠名的差异导致的，应当提供证据证明。只有朱鸿坚确实属于因用人单人拒不出具解除（终止）证明而造成其无法享受社会保险待遇的，其方可主张对方的赔偿责任。因朱鸿坚在本案中不能证明其未享受养老金待遇与江南大学的某种行为有关，故本院不能支持其提出的上诉请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱鸿坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年八月十八日
书 记 员 魏 秀