黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1052号
原告哈尔滨市道外区房地产综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区长春街160号。
法定代表人张强，职务总经理。
委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。
委托代理人刘颖，黑龙江高明律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街266号。
负责人梁兰，行长。
委托代理人单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。
原告哈尔滨市道外区房地产综合开发公司与被告中国建设银行股份有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫海波、刘颖，被告委托代理人单玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，哈尔滨市道外区靖宇小区为“道外区房屋综合开发改造办公室”开发建设竣工，并于1990年进户，位于道外区靖宇小区2号楼三单元2号车库一直未出售，由“道外区房屋综合开发改造办公室”借给被告无偿使用，现“道外区房屋综合开发改造办公室”的债权债务关系已经全部转给原告，原告要求被告迁出，被告拒不迁出。原告为维护其合法权益，诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即迁出原告位于道外区靖宇小区2号楼三单元2号车库；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述不属实，车库是由道外区房屋综合开发改造办公室1990年给被告的，并不是向原告所述是无偿借给被告使用，所以被告不同意从车库中迁出。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、1993年5月20日哈尔滨市道外区人民政府文件（哈外政（1993）第19号）《关于区开发改造办成立道外房地产综合开发公司的请示的批复》。证明道外区政府同意道外房屋综合开发改造办公室成立哈尔滨市道外区房地产综合开发公司。
证据二、1993年10月4日哈尔滨市道外区建设委员会文件（哈外建字（1993）第14号）《关于理顺道外区房屋综合开发改造办公室与道外区房地产综合开发公司关系的请示》。证明：1、建委向区政府请示道外房改办在开发、改造过程中所形成的的债权、债务及其他遗留问题一律由原告承担；2、道外区房改办1991年组建以来，先后组织开发了靖宇小区等。
证据三、1998年6月9日哈尔滨市房产管理局关于同意核拨城市用地的函。证明本案争议车库位于哈尔滨市房地产管理局同意道外房改办用来修建住宅的核拨城市用地范围内。
证据四、证明一份。证明：1、道外区房改办一直由道外区城乡建设局直接管理；2、原告是道外房改办转轨成立的经济实体，房改办取消后，其债务债权全部继承给道外区房地产综合开发公司。
证据五、哈开办发1993-89号文件。证明哈尔滨市政府城市建设综合开发办公室同意道外区区政府成立哈尔滨市道外区房地产综合开发公司的批复，同时证明资金来源为道外区房屋综合开发改造办公室，该公司性质为全民所有制。
证据六、企业登记申请及企业法人申请开业登记注册书（来源道外区工商局）。证明原告依据上述相关文件依法设立了哈尔滨市道外区房地产综合开发公司，该公司性质为全名所有制。
证据七、王万德证人证言。证明：1、1989年至1993年，王万德担任道外房改办主任一职；2、道外区靖宇小区由道外房改办建设竣工，本案争议车库位于其中，且未出售，并由王万德经手无偿借给被告使用。3、原告为道外房改办转轨成立的经济实体，道外房改办的债权债务关系全部承继给原告。
被告在举证期内未向法院提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：被告对原告提供的证据一的质证意见为，与本案无关，文件只是一个意向，是否成立原告单位不能证实。被告对原告提供的证据二的质证意见为，文件是个请示，不是正规区政府批复，文件没有公章，不能作为生效的文件使用，文件说的是遗留的问题，我们的问题不是遗留问题，都是解决的问题，所以此文件与本案无关。被告对原告提供的证据三的质证意见为，证明问题无异议，但与本案诉请无直接关系。被告对原告提供的证据四的质证意见为，应当属于无效证明，应该以工商档案为准，是不是综合改造办公室成立的从工商档案能看出来，行政证明不具有法律上的证明效力。被告对原告提供的证据五的质证意见为，真实性需要考察，公司性质及资金来源不能依据文件，应该以工商档案为准。被告对原告提供的证据六的质证意见为，登记申请不是工商档案中的材料，工商档案登记的主管部门为道外区政府，审批机关是市开发办，与刚才原告提供的文件证明是开发改造办公室成立的原告不符。被告对原告提供的证据七的质证意见为，不具备法律效力，证人是原开发办公室的主任，属于利害关系人，证人陈述的与实际不符，事实是由于建设银行买的办公楼，所以附带的赠送的车库，证人所述借车库是个人的决定的，个人无这么大权力。
通过对上述证据的分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、二、四、五、六，分别从原告单位设立的请示、批复、工商登记和上级管理单位证明等方面，证明原告是由原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室出资建立的，并承继原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室的民事权利。上述证据互相印证，其中的批复和工商登记皆为公文书，具有较强的证明力；被告提出的工商登记中原告的主管单位为道外区政府，与原告提供的文件中的原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室不符，原告提供的文件内容是由原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室出资组建设立原告，工商登记是依据哈尔滨市道外区政府的批复文件确定原告的主管单位，二者并无矛盾，故对上述证据均予以采信；原告提供的证据三，证明了本案争议的房屋用地的核拨，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据七系证人证言，证人为原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室原工作人员，与原告无隶属关系，综合证人的法律意识及全案的相关案情分析判断，对此证据予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：1990年，由原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室开发的哈尔滨市道外区靖宇小区竣工，位于该小区2号楼三单元2号车库由哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室给被告使用。1993年5月，哈尔滨市道外区人民政府和哈尔滨市人民政府城市建设综合开发办公室分别批复，同意原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室出资组建原告单位，随后办理了原告单位工商登记手续。原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室撤销后，其民事权利由原告承继。现原告起诉要求被告迁出哈尔滨市道外区靖宇小区2号楼三单元2号车库。庭审中被告对原告哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室开发哈尔滨市道外区靖宇小区的事实无异议。
基于上述事实，本院认为，民事主体的合法民事权利依法应受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室是哈尔滨市道外区靖宇小区的开发单位，对本案诉争房屋依法享有财产权利。原告作为原哈尔滨市道外区房屋综合开发改造办公室民事权利的承继人，依法对本案诉争房屋享有相应的物权权利，其要求被告迁出诉争房屋的请求符合法律规定，依法应予以支持。关于被告提出的诉争房屋系其单位购房时由售房人赠与的主张，因其未能提供证据证实，原告也不予认可，故对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力后，被告从哈尔滨市道外区靖宇小区2号楼三单元2号车库迁出，将该车库交付原告。
案件受理费100元（原告已预交），由被告承担，被告在本判决生效后立即将案件受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 张梦瑜
人民陪审员 冯丽霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张紫祎