重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12673号
原告（反诉被告）：刘邦科，男，1982年12月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人李俊，重庆展图律师事务所律师。
原告（反诉被告）：饶小琪，女，1979年7月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
委托诉讼代理人李俊，重庆展图律师事务所律师。
被告（反诉原告）：聂华卉，女，1959年4月10日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人刘士友，北京惠城（成都）律师事务所律师。
被告：唐育民，男，1957年8月4日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人刘士友，北京惠城（成都）律师事务所律师。
本院受理的原告（反诉被告）刘邦科、饶小琪与被告（反诉原告）聂华卉、唐育民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员何建群适用简易程序独任审判，审理中，发现有不适宜简易程序审理的情形，故依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘邦科、饶小琪的委托诉讼代理人杜启平、李俊、被告（反诉原告）聂华卉及被告唐育民的委托诉讼代理人刘士友到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）刘邦科、饶小琪向本院提出诉讼请求：一、聂华卉、唐育民立即归还借款本金90.9533万元；二、判决聂华卉、唐育民支付从2016年10月25日起至付清借款之日止，以90.9533万元为基数，按照年利率6%的利息。事实和理由：刘邦科、饶小琪陆续向聂华卉出借了借款，聂华卉也归还了部分借款。2015年3月18日，刘邦科、饶小琪与聂华卉对借款进行结算，并由聂华卉出具《收条》，明确聂华卉于2015年5月4日归还借款本金150万元。聂华卉仅归还部分借款本金，至今尚欠借款本金人民币90.9533万元未归还。聂华卉与唐育民系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告（反诉原告）聂华卉与被告唐育民辩称，2013年6月至2014年6期间刘邦科、饶小琪陆续共计向聂华卉出借人民币4478050元，其中刘邦科出借3258050元，饶小琪出借1220000元。2013年7月至2014年7月期间，聂华卉向刘邦科还款3008343元；刘邦科分别于2014年5月8日、2015年3月4日、2015年3月5日分别向饶小琪转款200000元、850000元、107000元，共计1157000元，并请饶小琪从其收到的款项中用超出其借款部分代为向刘邦科还足刘邦科的借款差额部分，刘邦科自认饶小琪代聂华卉还款1096142元的事实。截止2015年3月18日，聂华卉向刘邦科、饶小琪还款4165343元。2015年3月18日之后，聂华卉向饶小琪还款331787元。聂华卉向刘邦科、饶小琪共计还款4755810元，还款总金额超出了借款总金额29080元，刘邦科、饶小琪构成了不当得利，应予偿还，故提出反诉，诉请法院判决刘邦科、饶小琪返还不当得利29080元。
反诉被告辩称，聂华卉向刘邦科、饶小琪借款共计4478050元，截止2015年3月18日还款4165343元，还款金额未超过借款金额，不构成不当得利，反诉原告的请求不能成立。
经审理查明，关于借款支付情况：刘邦科招商银行银行交易明细显示：刘邦科向聂华卉转账共计1778050元，明细如下：2013年6月24日转27000元；6月26日转412000元；6月27日转20000元；8月12日转19050元；8月13日转500000元；9月23日转800000元。
2013年12月16日，李凤通过其建设银行卡向聂华卉转款480000元。
2014年6月5日，李丹通过其工商银行卡向聂华卉转款1000000元。
刘邦科在审理中称其转给聂华卉的上述款项共计3258050元均是支付给聂华卉的出借款。李凤、李丹分别出《具情况说明》、《确认书》，确认其向聂华卉转款系代刘邦科向聂华卉支付的出借款。
2013年12月16日，饶君惠通过其招商银行卡向聂华卉转款520000元。2013年12月6日，白顺通过其平安银行卡向聂华卉转款190000元；2014年2月14日，转款200000元。2014年2月14日，熊永伟通过其招商银行卡向聂华卉转款310000元。
饶小琪在审理中称饶君惠、白顺、熊永伟转给聂华卉的款项共计1220000元是支付给聂华卉的出借款。饶君惠、白顺、熊永伟分别出《确认书》，确认其向聂华卉转款系代饶小琪向聂华卉支付的出借款。
审理中，聂华卉、唐育民对收到上述所有款项的数额、属于出借款的性质均无异议。刘邦科、饶小琪称其出借给的聂华卉的借款总额，除上述银行交易明细载明的数额外，还向聂华卉支付过出借款，由于时间较长，支付出借款的总额记不清了，但在2015年3月18日经过双方对之前的借款、还款进行结算后，聂华卉出具的《收条》中载明的数额就是截止2015年3月18日，聂华卉尚欠的借款本金。
关于还款：1、关于向刘邦科账户转账还款情况
2013年8月30日，聂华卉通过其农业银行账户转款给刘邦科502000元；2013年9月23日，聂华卉通过其成都银行账户向刘邦科转款167253元；2013年9月27日，聂华卉通过其成都银行账户向刘邦科转款31440元；2014年5月21日，聂华卉通过其工商银行账户转给李丹1130000元、2014年7月23日，转给刘邦科122375元、2014年9月23日，转给李凤881521元、2014年12月16日，转给刘邦科173754元；2015年3月18日前共计3008343元。2017年1月1日，转给李凤10000元，聂华卉在审理中称上述款项系偿还刘邦科的借款。刘邦科、饶小琪对收到聂华卉的该10000元还款予以认可。
关于向饶小琪账户的还款情况：2014年5月8日，聂华卉通过其成都银行卡号转给饶小琪200000元；2015年3月4日，聂华卉通过其工商银行账号转给饶小琪850000元；2015年3月5日，聂华卉通过其农业银行卡号转入107000元到饶小琪工商银行账号账户；2015年3月18日之前共计1157000元。聂华卉称支付给刘邦科和饶小琪的上述款项系在2015年3月18日前偿还借款的总额。刘邦科和饶小琪对收到聂华卉的上述还款予以认可。
2015年3月18日，聂华卉出具《收条》，该收条内容为“今收到饶小琪资金和刘邦科资金合计150万元（壹佰伍拾万元）此款于2015年5月4日归还。”。刘邦科、饶小琪在审理中称该《收条》系聂华卉与刘邦科、饶小琪就以前借款进行的结算凭据，结算结果为聂华卉尚欠借款本金150万元。聂华卉、唐育民称该借条是聂华卉与刘邦科、饶小琪之间的新的债务凭据，且未实际履行。
刘邦科、饶小琪举示了饶小琪中国工商银行账户310XXXXXXXXXXXXX于2015年4月28日至2016年11月10日期间的明细，银行明细显示：聂华卉向原告饶小琪工商银行卡（卡号310XXXXXXXXXXXXX）转款646827元，刘邦科、饶小琪称该646827元系聂华卉在2015年3月18日出具《收条》后偿还的借款。聂华卉对该还款事实、还款金额均无异议，但称是针对以前的借款的还款，与《收条》无关。
审理中，刘邦科、饶小琪称双方口头约定借款利率为月利率1.5%-1.8%，还款过程中按照月利率1.5%执行的。但聂华卉否认双方有约定利息的事实，并称所还款项全部是本金。
上述事实，有银行交易明细、《收条》、《情况说明》、《确认书》、结婚证、婚姻登记信息、刘邦科的起诉状以及双方当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。双方当事人认可，通过刘邦科、饶小琪的银行账户或者由刘邦科、饶小琪委托他人从其账户向聂华卉的银行账户转款的方式，向聂华卉出借4478050元，到2015年3月18日之前，聂华卉向刘邦科账户或其指定账户还款3008343元；向饶小琪账户还款1157000元；共计4165343元。刘邦科、饶小琪主张在出借本金在4478050元外还向聂华卉支付过出借款，但未举示证据证明，无法认定。
对于2015年3月18日聂华卉出具的《收条》的性质认定问题，《收条》中的“今收到”只能被理解为对《收条》落款日期之前及当日发生的借款的确认，而不可能被理解为对未来尚未发生的借款的确认，并且《收条》是“交付”凭据，在《收条》中还确定了还款时间，如果未收到出借款凭什么确定还款时间，说明聂华卉收到《收条》中载明的1500000元。但是聂华卉称其出具《收条》时并未收到该1500000元，刘邦科、饶小琪亦称在聂华卉出具《收条》时未向其支付该1500000元，那么，只能认定聂华卉出具的《收条》中载明的1500000元系对以前借款尚欠部分的确认。鉴于刘邦科、饶小琪与聂华卉之前有借贷关系，聂华卉出具《收条》的内容证明聂华卉收到相应款项，而刘邦科、饶小琪在此时并未向聂华卉支付相应款项等事实，应当认定刘邦科、饶小琪举示的证据达到了证明《收条》系刘邦科、饶小琪与聂华卉就此前借款的结算凭据的高度可能性证明标准，聂华卉的辩解不足以推翻刘邦科、饶小琪举示的证据，据此可以认定聂华卉认可截止2015年3月18日，尚欠刘邦科、饶小琪150万元的事实。聂华卉辩称2015年3月18日出具的《收条》是尚未履行的新的借贷关系，为何出具的是《收条》而不是借条，故其观点明显有悖常理，不能成立。
关于150万元是借款本金还是本金加利息，鉴于刘邦科、饶小琪认为系尚欠的借款本金，《收条》中亦未明确150万元中包括利息，故本院认定该《收条》中载明的150万元是借款本金。
由于双方的借款仅有银行转账，没有借款合同，对是否约定了借款利息，双方说法不一致，刘邦科、饶小琪称约定了利息，月利率为1.5%-1.8%，实际执行的利率为1.5%，聂华卉否认双方对借款约定了利息，从借款常理分析，出借如此大笔的款项，不可能不收取利息，因此，本院认为，刘邦科、饶小琪称约定了利息的观点符合交易习惯和常情常理，本院予以采纳。如果将4478050元作为出借款，加上《收条》载明的1500000元，减去双方认可的已还部分4165343元的余额作为利息，也未超过法律规定的利率上限。
2015年3月18日之后，聂华卉以向饶小琪账户转账的方式向刘邦科、饶小琪偿还借款本金646827元，2017年1月1日，聂华卉向刘邦科偿还10000元，共计656827元，尚欠843173元。由于《收条》未约定利息，刘邦科、饶小琪在约定的还款期限届满后有权要求聂华卉支付逾期利息，刘邦科、饶小琪未提供证据证明其具体要求支付利息的时间，其于2017年6月13日向本院起诉应视为催要，聂华卉应支付自2017年6月13日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限。
本案所涉借款发生于聂华卉与唐育民二人婚姻关系存续期间，该债务应为聂华卉与唐育民二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应由聂华卉与唐育民二人共同偿还。
聂华卉以多偿还借款29080元，提出要求刘邦科、饶小琪返还的反诉请求，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、聂华卉、唐育民于本判决生效之日起十日内偿还刘邦科、饶小琪借款843173元，并以年利率6%支付逾期利息（以未偿还的借款本金为基数，自2017年6月13日起至付清之日止）。
二、驳回刘邦科、饶小琪的其他诉讼请求。
三、驳回聂华卉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13239.32元由刘邦科、饶小琪负担1239.32元；聂华卉、唐育民负担12000元，此款已由刘邦科、饶小琪缴纳，聂华卉、唐育民在给付上述款项时一并支付给刘邦科、饶小琪。本案反诉案件受理费527元，由反诉原告聂华卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何建群
人民陪审员 肖述人
人民陪审员 黄文海
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郭 玺