江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1857号
上诉人（原审被告）朱建华。
委托代理人周中林，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐国才。
上诉人朱建华与被上诉人徐国才保证合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年6月10日作出了（2014）溧速民初字第1700号民事判决。上诉人朱建华不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
徐国才诉称，2010年3月30日，赵剑因经营需要资金，遂向徐国才借款500000元，并由朱建华提供担保。后徐国才多次催要，赵剑及朱建华均未归还。故诉至法院请求依法判令朱建华归还借款500000元，诉讼费用由朱建华承担。
朱建华书面答辩称，赵剑向徐国才的借款是严重违背并超越相关规定的，是典型的高利贷。答辩人担保的借款是在不知借款用途、借款双方当事人采取欺诈、串通并违背答辩人真实意思表示的情况下签订的担保书，该担保应属无效。而且，该担保已超出担保期限，徐国才也没有向答辩人说明资金正常来源，没有告知答辩人担保的风险性，违反了公民知情权原则。本案的徐国才及赵剑应承担全部过错责任。因此，应当驳回徐国才的诉讼请求。
原审经审理查明，2010年3月30日，赵剑因经营需要资金，遂向徐国才借款500000元，并由朱建华提供担保。赵剑向徐国才出具借条一份，该借条载明：“今借到徐国才现金人民币500000元整。借款人：赵剑担保人：朱建华2010.3.3013901496806”。对借款及担保的相关事实，徐国才陈述称，该借款系于2010年3月30日在朱建华所任职的天安保险公司所借，由赵剑出具借条，并由朱建华签字，然后徐国才去停在楼下的车子里取了500000元现金给赵剑。该500000元现金系徐国才以前开车的积蓄，加上拆迁卖房存款而来。借款用途当时赵剑说是买桑塔纳轿车，以及归还他人债务。
2012年11月27日，赵剑因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留，2012年12月31日被逮捕。2013年10月22日，溧阳市人民法院作出（2013）溧刑二初字第146号刑事判决书，该判决书认定，2012年3月份起，赵剑以开投资公司需要资金周转为名，许以高利息，陆续向钟荣坤、钱正华等人借款，用于高利放贷。由于放贷款无法收回、支付高利息及个人开销等原因，至2011年12月底，赵剑未能支付的借款计人民币6660000元。自2012年1月起，赵剑明知自己已无能力归还借款，遂高息向社会骗取资金，用于支付高额利息及个人开销。至2012年11月，赵剑共骗取借款达21310000元，赵剑供称用于支付本年度借款的利息达2881250元。其中，2012年1月起，赵剑多次向徐国才借款，合计人民币1400000元。赵剑供称已支付利息人民币181200元。该判决书判决，赵剑犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元。该判决书现已生效。
对于该借款及担保的事实，朱建华陈述称，赵剑是我单位同事，他妹妹是我单位的领导，我和徐国才不认识，他们到我单位来让我担保一笔资金，当时担保是因为赵剑说要融资，然后出于特定的关系我就给他签字了。但是，第一，该500000元借款已包含在集资诈骗的金额之内，朱建华不应承担担保责任。第二，根据徐国才在报案时的陈述，徐国才三年以来共收回赵剑支付利息100多万，这种借款已经严重违反相关法律规定，不应受到法律保护，朱建华也不应承担担保责任。第三，徐国才未提供支付该500000元借款的凭证，赵剑本人也没有认可收到徐国才的借款500000元，对借款事实存有异议。
原审审理过程中，原审法院调取了（2013）溧刑二初字第146号案件卷宗，徐国才在溧阳市公安局对其所做的询问笔录中陈述称被，赵剑骗了2550000元，其中包括2010年3月30日借款的500000元。对此，徐国才陈述称，赵剑借了我255万元，我没有讲这255万元是赵剑骗我的，只是公安上这样写的，而且法院的判决书认定诈骗的只有140万元。朱建华称已经向溧阳市人民检察院就溧阳市人民法院作出的（2013）溧刑二初字第146号刑事判决书申请再审，但朱建华在原审法院再三要求下仍未提供相关证据。
原审法院经审理认为，合法债务应当清偿。本案的争议焦点有两个：一是赵剑向徐国才借款500000元是否属于合法债务。二是朱建华对涉讼借款的提供担保的保证期间是否届满。对于第一个争议焦点，应当认定该500000元债务属于合法债务，理由如下：第一，赵剑已经向徐国才出具了借条，并由朱建华作为担保人签字，徐国才已经提供了基本的书面证据。第二，已生效的（2013）溧刑二初字第146号判决书已经确认，2010年3月份起赵剑开始陆续向徐国才等人借款。自2012年1月起，赵剑高息向社会骗取资金，其中自2012年1月起，赵剑向徐国才借款合计人民币1400000元。由此，2010年3月发生的借款500000元并不属于集资诈骗的范围之内。第三，对于赵剑支付利息的相关事实，徐国才在报案时的陈述与本院（2013）溧刑二初字第146号判决书确认事实之间的矛盾之处，因徐国才作为受害人，在报案时可能存表述不准确或夸大之处，对此应以生效法律文书确认的事实为准。因只有当事人陈述，并没有明确的证据予以证实，因此本案中无法对利息作出处理，只能认定该500000元借款赵剑未归还。因此，2010年3月发生的500000元借款应认定为赵剑向徐国才借款所产生的合法债务。对于第二个争议焦点，朱建华为该笔债务提供担保，该担保属于连带责任保证，朱建华提供的保证系出于其真实意思表示，应属合法有效。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因此，朱建华提供保证的保证期间尚未届满。在赵剑未归还该借款时，朱建华应承担连带清偿责任。对于朱建华辩解理由，没有事实和法律依据，且朱建华也未提供证据证明自己的主张，故对朱建华辩解理由不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十六条，及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、朱建华应于判决生效之日起10日内归还徐国才借款人民币500000元。二、朱建华承担保证责任后，有权向债务人赵剑追偿。案件受理费8800元，由朱建华负担。
上诉人朱建华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人借给赵剑的借款，实际属于赵剑集资诈骗的范围，被上诉人向溧阳市公安局报案是称被赵剑骗了255万元，其中25万元没有依据，实际被骗220万元，该220万元包含了上诉人担保的50万元，因此本案借款应属集资诈骗，借款合同无效，根据相关司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中上诉人无过错，不应承担担保责任。二、原审认定赵剑向被上诉人借款50万元，依据不足。被上诉人虽然出具了借条，原审法院却没有根据江苏省高级人民法院的相关规定对款项交付的依据进行审查，就认定借款金额为50万元，证据不足。三、赵剑所借的50万元已经归还大部分，被上诉人在溧阳市公安局报案称，其多次借款给赵剑，赵剑已支付利息100多万元，并且大多数本金已经收回。四、被上诉人向法院起诉时，上诉人的保证期间已经届满，上诉人的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐国才辩称，赵剑问我借钱的时候，我问朱建华的，朱建华称愿意担保。赵剑的爸爸和朱建华是好朋友，赵剑的妹妹是朱建华上司。恳请法院查明事实，维持原判。
二审审理中，除上诉人朱建华在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人朱建华向本院提交2014年6月19日下午在上诉人办公室与被上诉人谈话的录音光盘和书面整理资料。用以证明徐国才从借款到赵剑集资诈骗案发期间三年时间徐国才从来未向上诉人主张过权利。赵剑称向朱建华借钱是用于救急，要求上诉人做担保。上诉人在担保人栏签字是出于朋友情，但没有写担保期限。
对上述录音资料，被上诉人经质证认为，我当时当天确实是接到朱建华的电话，要求我到他办公室谈担保还钱的事，当时朱建华谈先还28万，剩下来的钱等赵剑出来之后一起向赵剑要钱，但是我没有想到朱建华对当天的谈进行录音，我对录音不知情。该录音资料经过严重剪辑，不能反映整个内容，双方当时谈了3个多小时，但录音资料只有30多分钟。上诉人在录音中一直试图引诱被上诉人讲借一个月或六个月，但被上诉人一致未认可，一个月或六个月都是赵剑口头说说没有明确，当时借款时三方都在场的，并未约定借款期限，如有约定会在借条上注明，在录音中我也多次强调一直在向赵剑催要利息。
本院认为，本案所涉借款已经生效判决确认不属于非法集资犯罪部分，仍属于正常的民间借贷范畴，不存在借贷关系无效的情形，故上诉人主张主合同无效因而担保合同无效的主张缺乏法律依据，应不予采信。赵剑在非法集资刑事案件供述中也明确认可借到了本案所涉的50万元，故本案应认定借款的真实性。至于上诉人提到的借款已经归还大部分的情形，根据刑事诉讼中被上诉人的笔录和赵剑的供述，赵剑的供述中虽有存在已经归还50万元借款部分利息的陈述，但徐国才予以否认，目前尚不能确定赵剑无法区分归还的是哪笔借款的利息，赵剑的供述中也并无已经归还该笔50万元借款的内容，故上诉人主张借款已经归还也不应支持。对于本案所涉债务的诉讼时效，因本案中所涉借条并未约定还款期限，而担保期限应当自主债务履行期限届满之日起满六个月计算，根据徐国才的陈述也无法确定徐国才要求赵剑履行义务的宽限期，故上诉人主张担保期限已经届满没有事实依据，应不予采信。综上，上诉人朱建华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人朱建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 许 星