河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第27号
原告酒纪朝，自由职业。
被告满城县公安局，地址满城县中山西路153号。
法定代表人白少辉，该局局长。
委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。
委托代理人魏继辉。
原告酒纪朝不服满城县公安局满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，原告酒纪朝，被告委托代理人张银巍、魏继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告满城县公安局于2014年1月27日对原告酒纪朝作出满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书载明：现查明2013年12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日、2014年1月1日，酒纪朝先后多次到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱公共场所秩序。2013年9月29日，酒纪朝因扰乱公共场所秩序，被满城县公安局城关派出所行政拘留10日。以上事实有酒纪朝的陈述和申辩、证人证言、训诫书、行政处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对酒纪朝行政拘留十日。被告于2014年5月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、满城县满城镇人民政府的报案材料。2、2014年1月7日徐大卫询问笔录。3、2014年1月7日田静涛询问笔录。4、2014年1月27日酒纪朝询问笔录。5、北京市公安局西城分局府右街派出所对酒纪朝训诫书（8份）。6、满公（城）行罚决字（2013）第3335号行政处罚决定书。7、酒纪朝的身份信息。
原告酒纪朝诉称，原告因土地纠纷，依法逐级向县、市、省信访部门反映，但都没得到解决，2014年12月2日再次去北京上访。在京上访期间，原告因家中生活困难，无法解决食宿问题，只有白天到各有关部委上访反映情况，晚上则到西绒线胡同的府右街派出所进行身份证信息登记，然后被送到马家楼接济服务中心过夜休息，次日早上自行离开去各部委上访。原告在京期间未实施过任何违法行为，也未到中南海周边地区上访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书，以原告自2013年12月2日至2014年1月1日期间在京上访为违法行为，决定对原告行政拘留十日。原告认为被告作出的行政处罚决定书违反相关法律规定，存在滥用职权和超越职权的违法行为，适用法律错误，事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。1被告超越职权执法，不具备行政管辖权的主体资格。2、被告违反法定办案程序，剥夺了原告应享有的法定权利，违法办案。3、本案事实不清，证据不足。被告捏造虚假案件事实、证据，违法办案。4、被告在本案中，故意错用不适合本案的法律法规，违法办案。5、被告滥用治安处罚权，故意违法办案。综上，被告的满公（城）行罚决字（2014）第0150号行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，行政管辖违法，适用法律错误，程序违法，请求撤销被告2014年1月27日作出的满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书。原告提交的证据：2014年2月12日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执及2013年3月3日政府信息不存在告知书。
被告满城县公安局辩称，1、原告行为不当，已构成违法，违法事实清楚。原告酒纪朝因不满其信访事件的处理，于2013年12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日和2014年1月1日，连续到北京上访，被当地公安机关训诫，并被分流安置到北京市马家楼接济服务中心。上述事实清楚，原告在起诉状中也予承认。原告诉称没有到中南海周边地区，也没有到此处进行任何上访活动。但其诉称与训诫书所载、证人证言及其之前表某2、被告依法对本案有管辖权。原告户籍在满城县，被告为其居住地公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对本案有管辖权。综上，被告认为，被告对原告进行的处罚符合相关法律规定，且事实清楚，证据充分，程序合法。请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告对被告提交的1、2、3、4、5号证据均提出异议，认为1号证据与原告没有关系。2号证据原告不认识徐大卫。3号证据田敬涛询问笔录自相矛盾。4号证据纯属虚构，原告一句话没说，一直保持沉默。5号证据训诫书没有违法事实，没有原告签名，原告没有见过训诫书。6、7号证据没有异议。被告辩驳认为，1-5号证据证明的事实在原告的诉状中已经承认，证明本案的基本事实存在。报案单位和相关证人都某某的相关方，训诫书也记录原告的违法行为，并记录了对原告进行了告知。原告不听从府右街派出所的劝阻和训诫，即明知故犯。原告执着上访已经造成严重的影响，被告作出的具体行政行为是合法的。原告提交的证据被告异议认为，原告提交的证据不能否定被告提交的训诫书的真实性，训诫书均有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，办案民警签字。由于本案北京公安机关没有进行立案，所以不存在案件移交情况。原告辩驳认为，北京公安向原告答复的政府信息不存在的告知书，证明北京公安没有向被告移交相关手续，被告不能对原告进行处罚。原告的观点仅能证明其向北京市公安局西城分局申请政府信息公开的事实，不能证明被告办理行政案件缺乏相关手续，对原告提交的证据不予采信。原告没有提交有效证据加以证明被告办理行政案件违法的事实，对其主张不予支持。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对被告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据予以认定。
经审理查明，被告认定原告于2013年12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日、2014年1月1日多次到北京市中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序。被当地公安机关多次训诫，并被分流安置到北京市马家楼接济服务中心。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，提出复议，满城县人民政府于2014年4月16日作出决定，维持了被告满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书。
本院认为，原告对被告的执法主体提出异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在满城县，被告有本案的管辖权。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。原告对被告的办案程序异议认为，被告违反了行政处罚法三十一条、三十二条的规定，未尽告知义务，剥夺了原告的申辩权利。被告辩驳认为，受理该案后，经调查、研究决定，在向原告送达处罚前，依据行政处罚法第三十一条规定，向原告履行了告知义务，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。被告的主张有相关证据证实。被告的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。原告对被告的认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告提交的证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当。对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告满城县公安局2014年1月27日作出的满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告酒纪朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 高进发
二〇一四年七月四日
书记员 李 彬