上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11741号
上诉人(原审被告)：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林文昌，董事长。
委托诉讼代理人：余静雯。
上诉人(原审被告)：上海造梦空间设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘荣真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：易晓蕊、蒋春梅。
被上诉人(原审原告)：上海织途网络系统有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈飞云，经理。
委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。
原审第三人：鲍人福，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省。
上诉人上海五天实业有限公司(以下简称“五天公司”)、上海造梦空间设计工程有限公司(以下简称“造梦空间公司”)因与被上诉人上海织途网络系统有限公司(以下简称“织途公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人五天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人织途公司的一审诉请。事实与理由：第一，根据合同相对性原则，织途公司无权向五天公司主张工程款。五天公司将系争工程发包给造梦空间公司进行施工，后在五天公司不知情的情况下，造梦空间公司擅自将工程转包给了织途公司，工程款亦由造梦空间公司支付给织途公司，五天公司与织途公司之间并无合同关系，织途公司应与造梦空间公司结算工程款。五天公司与造梦空间公司已办理完毕工程结算，五天公司已将系争工程的工程款全部支付给了造梦空间公司，且超付了部分工程款，因此不存在拖欠织途公司工程款之说。第二，《工程付款情况表》不具有法律效力。《工程付款情况表》上的金额与合同约定的金额不一致，且其中织途公司已收到的工程款34.8万元均是由造梦空间公司支付的，因此五天公司对于织途公司的已收及未收款项是不知情的；该付款情况表没有造梦空间公司盖章确认，五天公司不能代表造梦空间公司对工程款进行结算；该付款情况表上五天公司的印章是造梦空间公司为办理系争工程验收备案方便而自行刻制的，五天公司并不知情，更不是自愿代替造梦空间公司承担付款责任。第三，织途公司免除了造梦空间公司的债务，致使造梦空间公司脱离了合同关系，并将债务转移给了五天公司，由五天公司代造梦空间公司承担了全部债务，严重侵犯了五天公司的合法权益。造梦空间公司作为原债务人的责任不能因此被免除。第四，一审法院在审理案件过程中违反法定程序。一审法院未对造梦空间公司提出的管辖权异议进行审理，在未查清案件事实的情况下，有意避开对造梦空间公司的审理，将原本应由造梦空间公司承担的责任强加于五天公司，剥夺了造梦空间公司的诉讼权利，亦严重侵害了五天公司的合法权益。
上诉人造梦空间公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人织途公司的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院对造梦空间公司提出的管辖权异议申请书不予审理，并迳行作出判决，严重损害了造梦空间公司的正当诉讼权利。第二，造梦空间公司因对案件管辖存在异议，故未对案件进行实体答辩，一审法院在未查明案件事实的情况下作出判决，严重损害了造梦空间公司的合法权益。一审判决虽未判令造梦空间公司直接履行支付义务，但五天公司若履行判决后亦会向造梦空间公司追讨。织途公司实际施工的工程量远少于合同约定，新建综合楼的第1、2、3、10、11层并非织途公司施工。造梦空间公司与五天公司进行工程结算时，五天公司针对未施工的部分扣减了相关费用。织途公司无权依合同总价主张工程款。《工程付款情况表》上没有上诉人的盖章确认，且与合同约定不一致，造梦空间公司不认可《工程付款情况表》的结算金额。织途公司在实际施工过程中存在逾期竣工的情况，依约应当支付罚金，造梦空间公司有权从应付工程款中扣除。五天公司已全额付清了工程款，甚至已经超付，故一审判决有失偏颇。
被上诉人织途公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。除了涉案工程之后，五天公司还曾发包很多其他工程给织途公司。造梦空间公司成立时，五天公司曾入股，造梦空间公司就是五天公司的隶属公司。五天公司称已将工程款支付给了造梦空间公司，但相关付款凭证中并未记明是本案所涉工程的工程款，不能认为是本案争议款项。涉案工程于2012年即已交付验收，五天公司已在工程结算单上签字盖章，五天公司也实际使用至今，从未主张过质量问题以及逾期、违约等问题。造梦空间公司从未参加一审诉讼，其未在法定答辩期内提出管辖权异议。现造梦空间公司在二审中再提管辖权异议是没有任何事实和法律依据的。造梦空间公司称织途公司未完成合同约定的施工内容，没有事实依据。五天公司作为总发包方，在工程完工后已经对结算单进行了确认，造梦空间公司称应扣除部分工程款，没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲍人福述称：不同意上诉人的上诉请求。五天公司与造梦空间公司就是一家公司。鲍人福是涉案工程的实际施工人，已依约完成了施工，应当收取相应的工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
织途公司向一审法院起诉请求判令：五天公司、造梦空间公司共同支付织途公司工程款81.2万元，并支付利息损失(以81.2万元为基数，按年利率6%，自2013年4月8日计算至实际支付之日止)。一审审理中，织途公司认为五天公司在付款情况表上的盖章应系五天公司同意代造梦空间公司支付工程款的意思表示。故织途公司变更诉请为：判令五天公司支付织途公司工程款81.2万元，并支付利息损失(以81.2万元为基数，按年利率6%，自2013年4月8日计算至实际支付之日止)。
一审法院认定事实：五天公司与造梦空间公司签订《建设工程承包合同》，由造梦空间公司承包五天公司新建综合楼的弱电工程。2012年10月23日，织途公司与造梦空间公司签订弱电工程合同书，约定由织途公司承包五天公司新建办公楼弱电工程，最终合同价金额为含税116万元，工期自2012年10月15日至2012年12月30日竣工(预计)，合同并约定了付款方式。
一审审理中，织途公司提供《弱电系统工程验收报告》，证明2013年4月8日五天公司在验收报告上盖章确认织途公司所施工的弱电工程通过验收。织途公司还提供《工程付款情况表》，证明五天公司确认织途公司承接五天公司综合楼弱电系统工程合同总价为116万元，已付款为34.8万元，尚欠工程款81.2万元。因五天公司认为《弱电系统工程验收报告》及《工程付款情况表》中五天公司的章是假的。织途公司称提供《弱电系统工程验收报告》及《工程付款情况表》中五天公司的印章与五天公司在上海市青浦区建筑建材业受理中心备案的新建办公楼(综合楼)《建设工程竣工验收报告》中五天公司的印章是同一枚，五天公司不予确认。织途公司调取了《建设工程竣工验收报告》，五天公司未予质证。织途公司申请对《弱电系统工程验收报告》及《工程付款情况表》中五天公司的印章与《建设工程竣工验收报告》中五天公司的印章是否同一枚进行鉴定。故一审法院自上海市青浦区建筑建材业受理中心调取了五天公司新建办公楼(综合楼)《建设工程竣工验收报告》材料一组作为样本，并委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月26日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为检材《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》中“上海五天实业有限公司”印文与样本上“上海五天实业有限公司”印文是同一印章所盖印。织途公司为此花费鉴定费9,400元。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，一审法院确认《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》中五天公司的印章真实有效。织途公司就其承包的弱电工程已经竣工并通过发包方五天公司的验收，造梦空间公司理应及时付清相应的工程款。因造梦空间公司拖欠织途公司工程款，五天公司作为发包人与织途公司签订《工程付款情况表》确认工程价款、已付工程款及未付工程款，该《工程付款情况表》应视为织途公司与五天公司对工程款的结算达成合意，此系五天公司对自己民事权利的处分，合法有效。织途公司据此要求五天公司承担付款义务，合法有据，予以支持。因织途公司与五天公司未就工程款的支付期限进行约定，一审法院认为织途公司的利息损失应自一审法院向五天公司送达起诉状副本之日起计算，织途公司要求按年利率6%计算利息损失，于法无悖，予以准许。织途公司在本案中不要求造梦空间公司承担付款义务，予以准许。五天公司、造梦空间公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
据此，一审法院作出判决：一、五天公司应于判决生效之日起十日内支付织途公司工程款81.2万元；二、五天公司应于判决生效之日起十日内偿付织途公司利息损失(以81.2万元为基数，按年利率6%，自2017年1月10日计算至实际支付之日止)。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，造梦空间公司提供李大章于2018年1月5日出具的情况说明一份(其中李大章称造梦空间公司委派李大章办理五天公司新建综合楼弱电工程竣工验收事宜，因向五天公司申请使用公章要等很长时间，故李大章为尽快完成验收便自行刻制了五天公司的公章一枚，用于五天公司新建综合楼弱电工程的所有竣工验收资料)，欲证明李大章是造梦空间公司的代表，其以五天公司的公章去进行结算对造梦空间公司没有约束力。织途公司对李大章出具的情况说明不予认可，认为该情况说明亦不能证明造梦空间公司的主张。五天公司认为上述情况说明能够证明李大章私刻五天公司公章在工程付款情况表上盖章，这只能视为李大章代表造梦空间公司在情况表上签字，不能代表五天公司确认工程款。鲍人福认为李大章和五天公司有利害关系，其至今还在五天公司工作。
二审中，织途公司称其主张的逾期付款利息损失的计算标准是按照银行贷款利率计算。
本院另查明，一审法院自上海市青浦区建筑建材业受理中心调取的五天公司新建办公楼(综合楼)《建设工程竣工验收报告》等相关材料显示，李大章是作为五天公司的项目负责人具体办理了验收事宜。
本院认为：根据一审中形成的鉴定意见书，本案所涉《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》中五天公司的印章与五天公司在上海市青浦区建筑建材业受理中心备案的新建办公楼(综合楼)《建设工程竣工验收报告》中的印章为同一印章所盖印。一审法院据此确认上述《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》中五天公司的印章真实有效，并无不当。五天公司及李大章称该五天公司印章是由李大章自行刻制，故不能对五天公司产生拘束力，但五天公司新建办公楼(综合楼)的竣工验收备案手续均是以该枚印章办理，五天公司此前也从未就该印章的真伪提出异议。因此，即使该枚印章确为李大自行刻制，亦属于五天公司的内部管理问题，五天公司欲以此否定《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》之拘束力的意见，不能成立。因织途公司承包施工的五天公司新建综合楼弱电工程已通过五天公司的验收，故造梦空间公司应当依约向织途公司支付相应的工程款。因五天公司在《工程付款情况表》中盖章确认了未付工程款的金额，故织途公司据此要求五天公司支付剩余工程款，可予支持。五天公司称织途公司要求其承担全部剩余工程款的支付义务，令造梦空间公司逃离于支付责任之外，是对五天公司合法权益的严重侵害，但五天公司在《工程付款情况表》上盖章时就已经处分了其自身的民事权利，织途公司在本案中仅要求五天公司承担责任，是织途公司的选择，若五天公司认为造梦空间公司因此逃脱了支付义务，五天公司亦可与造梦空间公司另行解决，故严重侵害五天公司合法权益之说不能成立。五天公司、造梦空间公司均称造梦空间公司尚未与织途公司进行结算，且织途公司未完成全部工程项目并存在逾期竣工的情形，故应当扣减相应的工程款。但造梦空间公司自认的其公司代表李大章在《工程付款情况表》上签字，五天公司在《工程付款情况表》及《弱电系统工程验收报告》上盖章，且造梦空间公司、五天公司此前均未曾提出过工程量及逾期竣工的问题，故五天公司、造梦空间公司的上述说法，本院无法采信。关于五天公司、造梦空间公司所称一审法院在案件审理过程中违反法定程序的问题，因造梦空间公司未在法律规定的期间内提出管辖权异议申请，故五天公司、造梦空间公司的上述主张，缺乏依据，不能成立。织途公司称其称其主张的逾期付款利息损失的计算标准是按照银行贷款利率计算，故本院对此予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初77号民事判决第一项；
二、变更上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初77号民事判决第二项为：上海五天实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海织途网络系统有限公司利息损失(以81.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日计算至上海五天实业有限公司实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13,720元，鉴定费9,400元，由上海五天实业有限公司负担；二审案件受理费11,920元，由上海五天实业有限公司负担5,960元，由上海造梦空间设计工程有限公司负担5,960元。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。