山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第715号
上诉人（原审原告）刘秀某。
上诉人（原审原告）刘承某。
两上诉人共同委托代理人伏青，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉某。
委托代理人李兆光，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人朱镇，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
上诉人刘秀某、刘承某因返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2372号民事判决，于2013年12月5日向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员徐镜圆参加评议的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘秀某、刘承某的共同委托代理人伏青，被上诉人刘玉某的委托代理人李兆光、朱镇到庭参加诉讼。庭审后，经双方当事人同意，本院于2014年7月10日至2014年8月27日对本案进行调解。本案现已审理终结。
刘秀某、刘承某在原审中诉称，位于青岛市城阳区河套街道山角社区××号房屋属刘秀某与刘赞某夫妻所有，刘赞某于1998年11月30日去世。刘秀某和刘承某系刘赞某的妻子和儿子，系刘赞某的法定继承人。2000年4月，上述房屋借给刘玉某居住，但刘玉某在入住后拒不返还房屋。现刘秀某、刘承某要求刘玉某返还房屋并承担诉讼费用。
刘玉某辩称，刘秀某、刘承某的诉讼请求没有法律依据，所诉事实与理由与实际情况不符。刘秀某、刘承某于1999年12月8日将本案所涉房屋以2000元的价格卖给刘玉某，购房款已当面付清，刘秀某、刘承某将该房屋交付刘玉某，并将该房屋的产权证书一并交付刘玉某，刘玉某在该房屋中已居住长达14年，故请求法院查清事实，驳回刘秀某、刘承某的诉讼请求。
原审查明，双方当事人均系青岛市城阳区河套街道山角社区的居民。该社区集体土地建设用地使用证为青崂集建（1991）字第84346号、房号为××的房屋登记在刘赞某名下。刘赞某于1998年11月30日去世，刘秀某系刘赞某之妻、刘承某系刘赞某之子，系刘赞某的第一顺序继承人。1999年12月份开始，刘玉某在上述房屋居住至今，并持有崂村建字第098××号宅基地使用证，该使用证亦登记在刘赞某名下。
原审认为，本案系返还原物纠纷。刘秀某、刘承某在诉状中称自2000年4月开始刘玉某在争议的房屋中居住，且称系将涉案房屋借与刘玉某居住，无有效证据予以证明，刘玉某不予认可，亦与山角社区出具的证明及本案查明的其他事实不符。因此，刘秀某、刘承某所诉，证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回刘秀某、刘承某的诉讼请求。案件受理费100元，由刘秀某、刘承某负担。
宣判后，刘秀某、刘承某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从未与被上诉人签订过《卖房契约》，上诉人当年是基于善意允许被上诉人租住涉案房屋，而被上诉人为非法占有上诉人的房屋竟然伪造了《卖房契约》，该契约是不存在的。否则，被上诉人不会在原审中申请笔迹鉴定后又主动撤回。故原审采信被上诉人提交的《卖房契约》，认定双方存在房屋买卖关系，并驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实不清。2、即使被上诉人持有的《卖房契约》中刘承某签名是真实的，但《卖房契约》中房屋的坐落与上诉人合法继承的房屋坐落不同，在被上诉人无证据证明二者系同一房屋的情况下，原审认定二者系同一房屋，是认定事实错误。3、退一步讲，即使刘承某就涉案房屋与被上诉人签订过房屋买卖合同，但涉案争议房屋系刘赞某与刘秀某的夫妻共同财产，在刘赞某去世后，刘承某在未征得刘秀某同意的情况下，其处分该房屋的行为是无效的。因此，请求二审撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人刘玉某答辩称：1、上诉人于1999年12月将涉案房屋交付被上诉人使用至今长达14年之久，该事实由上诉人在一审中自认确认。2、上诉人以2000元的价格将该房屋转让给被上诉人，并立有转让协议，该转让协议的形式符合当地房屋买卖的交易惯例，且其内容已实际履行。3、协议签订当日，被上诉人将购房款交付于上诉人，上诉人将房屋以及证明该房屋的房产证交付给被上诉人，充分证明买卖事实的成立。在房屋买卖事实成立并履行长达14年之久，房屋的共有权人应当知晓该事实。因此，该转让行为合法有效。根据一审法庭调查情况，上诉人在将房屋转移给被上诉人居住使用之后，没有任何相反的证据证明其房屋转移行为是租住还是借用，而上诉人在一审诉状和二审上诉状中对于该房屋的使用方式至今不能表述清楚是借用还是租用，因为一审中上诉人称是借给被上诉人使用，而二审中称是租给被上诉人使用，且没有任何相反的证据来推翻房屋买卖事实的存在。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审期间，被上诉人提交《买卖房屋契约》（复印件），以证明1999年6月23日上诉人刘承某以接近于被上诉人在一审中提交的《卖房契约》的形式购买本村居民刘承岩的房屋一套，且该房屋也一直由上诉人居住使用至今，“证明人”也是刘某常，此证据同时证明被上诉人与上诉人之间的买房形式符合当地的买房交易惯例。且该社区以此种形式买房者多达上百家。上诉人质证称：对该证据的真实性无法确认，对于被上诉人想证明的山角社区居民买房统一使用的“卖房契约”的形式是持有异议的；《房屋买卖契约》（复印件）中既有“买房人”也有“立字人”，如果是合法有效的话应该是有两位见证人的，而一审中被上诉人提交的《卖房契约》从形式上来讲只有“立字人”一个人，形式上是不相符的，故无法证明被上诉人的主张，该证据与本案无关。
本院二审查明，1、被上诉人刘玉某在一审期间提交并经二上诉人质证的《卖房契约》载明：“立约人：刘承某，现有空置房屋四间，西厢屋二间，门窗俱全，南至刘某孔，北至大街，东至刘某孔，西至边疆，水向东南流，现已卖于刘某香母，常期居住。现金贰仟元，当面付清。空口无凭，立字为证。卖房人：刘承某买房人：（刘玉某付现金贰仟元正）说合人：立字人：刘某常。1999年12月8号。”
2、根据当地居委会出具的《证明》及双方当事人在二审期间的确认，刘某常与刘赞某系同一曾祖父母之堂兄弟，即刘某常是刘承某的堂伯父，刘某常曾系当地村委会的工作人员。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人在一审期间主张其于2000年4月将涉案房屋借给被上诉人居住，其在本院二审期间又主张系出租给被上诉人，并为此提交《户籍证明》、《集体土地建设用地使用证》等以证明该房屋原登记在其已故亲属刘赞某名下而其系刘赞某的法定继承人；而被上诉人则抗辩称其于1999年12月8日从上诉人处以2000元的价格购买涉案房屋并居住至今，并为此提交《卖房契约》、登记在刘赞某名下的《宅基地使用证》、当地居委会出具的《证明》等为证。分析上述证据可以看出，上诉人提交的证据虽能证明涉案宅基地房屋的原登记情况以及其与刘赞某之间的直系亲属关系，但不能证明该房屋在刘赞某去世后的处分情况；而被上诉人持有登记在刘赞某名下的《宅基地使用证》并已在涉案房屋中居住14年之久，且其提交的《卖房契约》、居委会《证明》等系证明其抗辩主张的基本证据。在被上诉人对其主张提供了相应证据的情况下，上诉人虽对被上诉人提交的《卖房契约》不予认可，但其在一审期间既未对此申请司法鉴定，也未提供其他证据推翻该卖房契约的真实性，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原审在查明事实的基础上，判决驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。二上诉人上诉称被上诉人当年系租用涉案房屋并伪造了《卖房契约》，因无证据证明，本院不予采纳；上诉人在二审期间对上述《卖房契约》申请司法鉴定，因其在一审期间未对此申请司法鉴定应视为已放弃举证权利，故本院不予准许。上诉人称其拥有所有权的房屋与《卖房契约》中所载房屋并非同一处房屋，因无证据证明其出卖的房屋与本案争议的房屋系不同的房屋，本院不予采纳。虽然刘秀某上诉主张刘承某对涉案房屋无权处分，但现无证据证明刘秀某在涉案房屋出卖并交付被上诉人使用后的14余年过程中曾对此提出异议，应视为其对刘承某处分行为的认可，故本院对其该项主张亦不予采纳。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘秀某、上诉人刘承某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 徐镜圆
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 燕
书 记 员 王 晶