浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖民终字第388号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市环城西路15-2号五楼，组织机构代码798592462。
负责人：刘建强，该公司经理。
委托代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾爱英。
被上诉人（原审原告）：周飞。
法定代理人：顾爱英，女，1978年4月5日出生，汉族，住山东省郯城县郯城镇南埝村**号，系周飞之母，公民身份号码3728221978********。
被上诉人（原审原告）：杨凤英。
上述三被上诉人共同委托代理人：陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。
原审被告：邓素娇。
原审被告：陈钦招。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称渤海财保湖州支公司）与被上诉人顾爱英、周飞、杨凤英，原审被告邓素娇、陈钦招机动车交通事故责任纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2012年6月16日作出（2012）湖长民初字第320号民事判决。上诉人渤海财保湖州支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月4日受理后依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月14日，邓素娇驾驶浙E×××××小型越野客车沿长兴县雉城镇经三路由南向北行驶，当日19时20分，途径经三路与县前东街叉口，与由西往东行驶的周士栋驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成车辆受损，周士栋经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故，抢救过程共花去医疗费510.7元。长兴县公安局交通警察大队于2012年3月8日出具长公交认字（2012）第00017号道路交通事故证明称：①事发当天长兴县雉城镇经三路与县前街叉口监控设备出现故障未启用，故无事故发生时的实时监控资料；②因事故发生时现场无直接目击证人或其他证据证明周士栋驾驶燃油助力车有无违反交通信号灯。因无法查清周士栋驾驶燃油助力车在自西往东驶入事发路口时的交通信号灯的精准情况，故该起道路交通事故成因无法查清。
原审法院另查明：死者周士栋于1974年7月20日出生，于2012年2月14日因交通事故死亡。周士栋与其妻子顾爱英生育一子，即周飞；杨凤英共生育二子，即死者周士栋及其哥哥周士玉。死者周士栋于2009年7月29日到浙江省长兴县务工，先后在长兴东亚电源公司、恒升电源有限公司、华欣高科技有限公司工作，其中长兴东亚电源公司、恒升电源有限公司位于长兴县经济开发区王浜头村，华欣高科技有限公司位于长兴县经济开发区经四路，上述公司均位于长兴县雉城镇辖区范围内，工作期间周士栋居住在公司员工宿舍内。浙E×××××小型越野客车行驶证登记车主为陈钦招，在渤海财保湖州支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者险，事故发生时尚在保险期间内。
原审法院经审理认为：（一）公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在本案中，因无法查清周士栋驾驶燃油助力车在自西往东驶入事发路口时的交通信号灯的精准情况，无法查清事故原因，事故双方的责任也无法认定。周士栋虽有醉酒驾驶机动车的行为，但在无确凿证据证明其有违反交通信号灯的情形下，以此认定周士栋负此次事故的主要责任或全部责任，显失公正。本着公平的原则，在无法确定双方过错的情况下，酌情确定周士栋与邓素娇应平均分担事故责任，周士栋的责任份额为50%，邓素娇的责任份额为50%。陈钦招对本次事故的发生并无过错，且顾爱英、周飞、杨凤英未能提交其他证据证明陈钦招、邓素娇需对本次交通事故的赔偿负连带责任，故顾爱英、周飞、杨凤英要求陈钦招共同承担事故赔偿责任的请求，不予支持。（二）周士栋虽为农村户口，但是其在城镇工作、居住，已满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准进行计算。根据顾爱英、周飞、杨凤英的诉请及采信的证据，确定顾爱英、周飞、杨凤英的损失为：医疗费510.7元、丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、被扶养人生活费255462.5元［周飞91966.5元（20437元／年×9年÷2人），杨凤英163496元（20437元／年×16年÷2人）］、精神损害抚慰金30000元，合计923258.7元。浙E×××××小型越野客车向渤海财保湖州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”之规定，应由渤海财保湖州支公司在机动车第三者责任强制保险责任122000元限额内予以赔付，即医疗费510.7元、丧葬费17865.5元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金62134.5元（部分），合计110510.7元。扣除交强险之后的损失812748元，由邓素娇承担406374元（812748元×50%），其余损失406374元由顾爱英、周飞、杨凤英自行承担。因渤海财保湖州支公司拒绝在本案中就商业险一并处理，故对商业第三者险不作审查处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司给付顾爱英、周飞、杨凤英各项损失合计110510.7元，限判决生效后十日内给付；二、邓素娇给付顾爱英、周飞、杨凤英各项损失合计406374元，限判决生效后十日内给付；三、驳回顾爱英、周飞、杨凤英的其余诉讼请求。一审案件受理费9199元（缓），减半收取4599.5元，由邓素娇承担，限于判决生效后七日内径直缴纳至原审法院。
上诉人渤海财保湖州支公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院事实认定不清，原审法院因无法查清事故原因，事故双方的责任无法认定而认为双方的过错无法确定，与客观事实不符。根据交通事故证明，死者周士栋存在醉酒驾驶机动车，无证、无照驾驶机动车，驾驶机动车不戴安全头盔的过错。二、原审法院适用法律错误，本案中没有一项证据表明邓素娇在驾驶过程中有任何过错，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，其不应在本次事故中承担任何责任，上诉人只应在无责范围内承担相应的赔偿责任。综上，请求二审撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顾爱英、周飞、杨凤英答辩称：一审法院判决邓素娇和死者周士栋各负50%的责任是相对公平的，虽然周士栋有醉酒驾驶的行为，但一审法院已经判决其对事故发生承担50%的责任，且邓素娇是否有违反交通法律法规也有待调查。因周士栋已死，当时交通事故发生的实际情况现在也无法认定，故一审法院判决其承担50%的责任比较合理，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邓素娇书面答辩称：一审法院判决其对本次事故承担50%的赔偿责任并无不当，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈钦招的书面答辩意见同原审被告邓素娇。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审认定邓素娇和周士栋对本案交通事故损失各承担50%的责任是否正确。根据长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00017号道路交通事故证明，因事发当天事发路段监控设备出现故障未启用，故无事故发生时的实时监控资料，因事故发生时现场无直接目击证人或其他证据证明周士栋驾驶燃油助力车有无违反交通信号灯，故无法查清周士栋驾驶燃油助力车在自西往东驶入事发路口时的交通信号灯的精准情况，致使本案道路交通事故的成因无法查清，故交警部门对双方的责任亦未作认定。死者周士栋虽有醉酒驾驶机动车的情节，但该情节与本案道路交通事故的发生并无必然的因果关系。由于本案的交通事故成因无法查清，故不能排除碰撞双方对造成本案交通事故存在过错的可能性，在事故真相已无法还原的情况下，一审根据本案的实际情况，从公平合理的角度出发，酌情认定邓素娇和周士栋对本案损失各承担50%的责任并无明显失当，本院予以维持。上诉人关于其只应在无责范围内承担相应赔偿责任的上诉请求于法无据，于情不合，本院难以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9199元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈舟平
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 徐 晶
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 谢敏飞