重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12214号
原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区门外大街甲6号4层1座401,统一社会信用代码91110105589098855E。
法定代表人：谭龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：中国人民解放军后勤工程学院招待所，住所地重庆市渝中区长江二路174号，统一社会信用代码76880584-2。
负责人：李学珍，该所所长。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
原告北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）与被告中国人民解放军后勤工程学院招待所（以下简称后工招待所）合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员陈浴霖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告悦畅公司的委托诉讼代理人李慧、吴迪，被告后工招待所的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦畅公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《ETCP合作协议》，合同编号N0.01150230272；2、被告赔偿原告损失6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月22日，原告与被告签订了《ETCP合作协议》，协议约定：被告作为重庆市渝中区长江二路174号长城宾馆停车场的管理单位，引进原告开发的ETCP系统（含软件系统和硬件设备），为该停车场实现不停车电子收费。停车用户可以通过电子支付的方式支付停车费，而后被告在系统中提现到账。协议合作期限为5年，自2015年7月22日至2020年7月21日止。
原告免除了被告使用上述ETCP系统的许可使用费及设备材料费、施工安装费等费用，但被告应在5年协议期内排他使用原告的ETCP系统，并保障系统处于开启正常可用状态，不同时使用具有相同或者类似功能的其它系统，不对ETCP系统替换停用。若被告拒绝使用ETCP系统进行停车电子收费，则视为被告违约，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。
协议签订后，原告按照合同约定，为长城宾馆停车场就ETCP系统进行了施工安装并移交被告运营，履行了全部合同义务。但被告却无故拆除了原告提供的所有ETCP设备，停止使用ETCP系统，被告此种不诚信的违约行为，严重违背契约精神，并给原告造成极大损失，合同约定ETCP系统市场价值按3万元每条车道计算，两条车道共计6万元，根据双方合同违约责任条款约定，被告违约应就ETCP市场价值向原告承担赔偿责任。
基于上述事实，双方订立的协议真实、合法、有效。根据该协议约定，被告在协议期内停止使用ETCP系统并擅自拆除设备的行为，系根本性违约，原告有权解除协议并依约追究被告的违约责任。特恳请贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告后工招待所辩称，双方签订《ETCP合作协议》属实，协议签订以后原告并没有按照协议约定安装ETCP系统，所以同意解除协议，但原告诉请赔偿损失，无事实法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，2015年7月22日，悦畅公司与后工招待所签订《ETCP合作协议》（合同编号N0.01150230272）主要约定，悦畅公司向后工招待所位于重庆市渝中区大坪长江二路174号的长城宾馆停车场提供不停车收费服务，并无偿提供ETCP系统一套，包括二条车道，每条价值3万元，共计6万元。ETCP系统所有权属于悦畅公司，后工招待所负有保管义务，未经悦畅公司书面同意，后工招待所不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可任何第三方使用。任何一方不得无故提前终止本协议。如后工招待所损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致协议无法继续履行，悦畅公司有权单方终止本协议，后工招待所须向悦畅公司支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。合作期限为五年，协议自签订之日生效。
2015年9月24日，悦畅公司与重庆加佳安弱电工程有限公司签订《停车场ETCP系统工程施工合同》，约定悦畅公司将指定停车场ETCP系统的工程施工任务委托重庆加佳安弱电工程有限公司施工。2015年8月14日，重庆加佳安弱电工程有限公司进场为长城宾馆停车场施工安装ETCP系统，2015年9月28日竣工。2015年9月29日，该ETCP系统投入使用。2016年3月2日，悦畅公司通过招商银行向后工招待所转账支付ETCP系统收取的停车费403元，2016年4月1日，悦畅公司通过招商银行向后工招待所转账支付307元，2016年5月10日，悦畅公司通过招商银行向后工招待所转账支付439元，2016年6月8日，悦畅公司通过招商银行向后工招待所转账支付654元。2016年8月24日之后，上述ETCP系统终止运行，现该停车场使用的是另一套不停车收费系统。
审理中，悦畅公司陈述，为后工招待所长城宾馆停车场安装的ETCP系统在2015年9月28日至2016年8月24日期间运行正常，此后就被拆除了。悦畅公司通过招商银行向后工招待所转账支付的款项是通过ETCP系统收取的停车费。悦畅公司还提交了《ETCP长城酒店停车场收费系统改造方案》、《ETCP系统项目运营验收单》、《ETCP系统停车场端软件培训确认单》等证据，用以证明悦畅公司为后工招待所安装了ETCP系统。后工招待所否认悦畅公司实际安装了ETCP系统，也否认后工招待所收取的悦畅公司的款项是停车费，同时否认上述证据中代表其签名的人员系其工作人员，但未向法庭提交任何证据。
上述事实，有《ETCP合作协议》、《停车场ETCP系统工程施工合同》、《ETCP停车场竣工验收记录表》、《ETCP长城酒店停车场收费系统改造方案》、《ETCP系统项目运营验收单》、《ETCP系统停车场端软件培训确认单》、《长城宾馆停车场项目电子支付明细表》、招商银行《付款回单》、照片等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，悦畅公司与后工招待所签订的《ETCP合作协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。现双方自愿解除该协议，本院予以准许。
悦畅公司提交了《停车场ETCP系统工程施工合同》、《ETCP停车场竣工验收记录表》、《ETCP长城酒店停车场收费系统改造方案》、《ETCP系统项目运营验收单》、《ETCP系统停车场端软件培训确认单》、《长城宾馆停车场项目电子支付明细表》、招商银行《付款回单》、照片等证据，以证明该协议签订后，为后工招待所安装了ETCP系统，并投入使用，悦畅公司也向后工招待所支付了系统收取的停车费，且于2016年8月24日之后，该系统被后工招待所拆除，更换了其他系统。虽后工招待所对此均予以否认，但未向法庭提交任何证据。综合悦畅公司所提交的证据，本院认定悦畅公司为后工招待所安装了长城宾馆停车场ETCP系统，该系统于2016年8月24日之后被拆除。双方签订的《ETCP合作协议》约定，ETCP系统所有权属于悦畅公司，后工招待所负有保管义务，未经悦畅公司书面同意，后工招待所不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可任何第三方使用。任何一方不得无故提前终止本协议。本院认为，上述ETCP系统在后工招待所的管理控制之下，现该系统被拆除，更换了其他系统，不论是否是后工招待所的行为，后工招待所均构成违约，应承担违约责任，应赔偿悦畅公司的损失。至于损失的数额，协议约定如后工招待所损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致协议无法继续履行，悦畅公司有权单方终止本协议，后工招待所须向悦畅公司支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。该ETCP系统市场价值6万元，使用期限5年，双方未约定到期后的残值，现也无法估算残值，本院酌定到期残值为0元，从2015年9月28日至2016年8月24日已使用330天，按照直线折旧法计算，经计算，该ETCP系统截止至2016年8月25日，市场价值残值为49151元。故后工招待所应赔偿悦畅公司的损失49151元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京悦畅科技有限公司与被告中国人民解放军后勤工程学院招待所签订的《ETCP合作协议》（合同编号N0.01150230272）。
二、被告中国人民解放军后勤工程学院招待所在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京悦畅科技有限公司损失49151元。
三、驳回原告北京悦畅科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，本院减半收取650元，由原告北京悦畅科技有限公司负担135元，被告中国人民解放军后勤工程学院招待所负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 滢