湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初274号
原告：潘意诚诚，男，1993年7月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告：武汉华侨城实业发展有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道186号。
法定代表人：姚军，该公司执行董事。
委托代理人：李娜，该公司员工。
原告潘意诚诉被告武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称：华侨城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员蔡丽红适用简易程序独任审判，于2016年3月17日、2016年6月12日公开开庭进行审理。原告潘意诚及其委托代理人肖漫，被告华侨城公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘意诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华侨城对原告潘意诚所购房屋（位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号武汉华侨城生态住宅社区一期（A-2）纯水岸·东湖商品房第T16幢1单元17层02号）存在屋顶防水及室内渗水部位予以维修直至该房不再渗漏，达到房屋交付标准并通过房屋质量检测站验收合格以及在复式二楼开辟消防安全通道；2、如被告华侨城公司逾期履行上述维修义务，可由原告潘意诚自行维修，修复所发生的费用由被告华侨城公司负担；3、请求判令被告华侨城公司赔偿原告潘意诚从2013年10月1日至该房屋经过维修达到交付使用条件之日止的物业费（暂计算至2016年1月18日止为35050元）；4、请求判令被告华侨城公司赔偿原告潘意诚从2013年10月1日至该房屋经过维修达到交付使用条件之日止因房屋漏水无法正常居住该房所遭受的经济损失（以房款5634846元为基数，按日万分之三计算，暂计算至2016年1月18日止为1419981元）；5、请求判令被告华侨城公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年9月17日签订《武汉市商品买卖合同》（合同编号：景120154326）一份，约定原告潘意诚（××）向被告华侨城公司（××）购买位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号的武汉华侨城生态住宅社区一期（A-2）纯水岸·东湖中的第T16幢1单元17层02号房（以下简称：1702号房屋），交房日为2013年9月30日前；约定在商品房保修范围和期限内发生质量问题，××应当履行保修义务；××修复完毕后，××应于××发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收。该合同签订后，原告潘意诚依约支付了全部购房价款，履行了××应尽的义务。2013年7月5日，原告潘意诚在交房验收时发现，被告华侨城公司拟交付的1702号房屋存在明显的质量问题，遂向被告华侨城公司交付房屋的服务人员提交了《收楼意见书》，提出客厅房顶有水渍、复式二楼阳台与空中花园太近存在安全隐患、复式二楼没有消防安全通道等11条维修意见。但时至今日，被告华侨城公司仍未履行合同约定的维修义务，也未通知原告潘意诚再次进行验收，致使原告潘意诚购买的1702号房屋至今无法验收入住。综上所述，原告潘意诚认为，被告华侨城公司的行为违反了双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，已构成违约，也违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条“房地产开发企业应当按照住宅质量保证书上的约定，承担商品房保修责任。保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”之规定，故诉至法院维护合法权益。
被告华侨城公司辩称：一、涉案房屋早已在2013年6月30日具备交付条件，经被告华侨城公司通知，原告潘意诚应于2013年7月7日前收房。被告华侨城公司已于2013年6月24日取得《工程竣工验收备案证明书》、于2013年6月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，案涉房屋已符合双方签订的购房合同中约定的交房条件。原告潘意诚在验收房屋时提出的收楼意见均不是主体结构质量问题，也并不影响正常居住使用，故案涉房屋符合交付条件，原告潘意诚无正当理由不应拒收。原告潘意诚已自认其2013年7月5日在收房验收时发现房屋问题，但双方签订的购房合同中已约定“××在向××交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付标准，××在收房时，不得以房屋的建筑、装修装饰存在质量缺陷为由拒绝接收房屋。否则，视为××已经完成交付义务”，故案涉房屋应视为2013年7月7日前交付给原告潘意诚。二、原告潘意诚的第1项至第4项诉讼请求，均无事实和法律依据。三、案涉房屋并无明显质量问题，原告潘意诚提出的11条维修意见有的属于违法要求；虽然案涉房屋不存在渗水问题，但被告华侨城公司还是对案涉房屋的屋顶进行了闭水试验，且原告潘意诚一起到场进行了验收，房屋客厅屋顶的水印并不影响原告潘意诚正常居住，故原告潘意诚称被告华侨城公司未履行维修义务等情况不实；被告华侨城公司没有违约，即使案涉房屋屋顶渗水，也属于保修范围的责任，同时原告潘意诚也认为被告华侨城公司应承担保修责任，故案涉房屋符合交付条件。原告潘意诚已于2014年4月对案涉房屋进行装修改造，违规开门，违规对镂空部位搭建模板现浇，应视为原告潘意诚已实际接收了房屋。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2012年9月17日，原告潘意诚（××）与被告华侨城公司（××）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：景120154326）一份，约定原告潘意诚以5634846元的价格购买被告华侨城公司投资建设的案涉1702号房屋。该合同第九条“交房期限及条件”约定，××应当在2013年9月30日前，将符合下列条件的商品房交付××使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求完成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：2013年9月30日，××所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2013年9月30日，××所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2013年9月30日，燃气安装完毕，点火时间按天然气公司规定办理；……。该合同第十一条“××逾期交房的违约责任”约定，××如未按照本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，××有权解除合同；××解除合同的，××应当自××解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的5%向××支付违约金；××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之3的违约金。该合同第十二条“交接”约定，商品房达到本合同第九条约定的交付使用条件后，××应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知××；双方进行验收交接时××应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，××还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担；……由于××原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：如××未按本合同约定时间办理收房手续的，自本合同约定的交付时间起视为本合同项下的商品房已交付；自交付之日起，本合同项下的商品房的毁损、灭失的风险及物业管理费由××承担；该商品房保修期亦从此日起计算。该合同第十七条“保修责任”约定，××向××提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。××自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，××应当履行保修义务；……在交房过程中，若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，属保修责任内容，不影响该商品房的交接。该合同第十八条约定，××的房屋仅作住宅使用，……××不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质；××收楼后，因××装修或入住期间，违反《住宅使用说明书》、《业主临时管理规约》的规定而引起的房屋质量问题，××不承担保修责任。该合同附件六“合同补充协议”第三条“关于基础设施、公共配套建筑的交付及房屋交付（对合同第九、十一、十二条的补充）”约定：1、双方一致同意以××取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》作为该房屋具备交付条件的标志，如届时相关政府部门政策变动按相关规定办理；2、××应当按照××书面《入伙通知书》中约定的交付时间办理收房手续；……3、××在向××交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付标准，××在接收房屋时，不得以房屋的建筑、装修装饰存在质量缺陷为由拒绝接收房屋；否则，视为××已经完成交付义务；××如对房屋质量和配置有异议的，应于收房之日起15日内向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定；如鉴定结论为非主体结构问题，在保修期内由××根据本合同第十七条规定承担保修责任，检测及修复期间，不视为××逾期交付房屋；××修复完毕后，××应于××发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同修复后的房屋质量合格；等内容。
上述购房合同签订后，原告潘意诚依约向被告华侨城公司付清了房款。
2013年6月3日，武汉市公安消防局向被告华侨城公司发出《消防验收检查的意见》（含案涉1702号房屋所在的楼宇），该意见记载：该工程的总平面布局、安全疏散、消防设施设置安装等消防施工合格，符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）、《自动喷水灭火系统设计规范》（GB50116-98）等相关技术规范的要求，你单位应完善正式水电的安装和消防设施的调试维护，保证能完整有效的使用。
2013年6月14日，被告华侨城公司取得了案涉1702号房屋所在楼宇的《建筑工程竣工验收报告》，该报告记载：完成工程设计和合同约定内容；有完整的技术档案和施工管理资料；分部及专项验收合格；功能检测合格，单位工程竣工验收合格。
2013年6月21日，武汉市洪山区建筑工程质量监督站对案涉1702号房屋所在的楼宇出具《工程质量监督报告》一份，其工程质量竣工验收监督意见为：工程质量竣工验收组织形式和程序符合相关规定，工程质量各责任主体共同确认该工程质量合格。
2013年6月24日，被告华侨城公司向武汉市洪山区建设局报送案涉1702号房屋所在工程的备案资料，武汉市洪山区建设局在《房屋建筑工程竣工验收备案表》上的“备案机构意见”栏载明“该工程的竣工验收备案文件已收讫，文件齐全”的意见并加盖建筑工程竣工验收备案专用章。在《房屋建筑工程竣工验收备案表》中“备案机构意见”栏的上方“工程竣工验收备案文件目录”中载明“1、房屋建筑工程竣工验收备案表；2、建筑工程竣工验收报告；3、工程施工许可证或开工报告；4、施工图设计文件审查合格书；5、规划部门出具的认可文件或准许使用文件；6、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；7、公安消防部门出具的验收合格证明文件或者竣工验收消防备案受理凭证；8、城建档案馆出具的工程档案资料认可文件或者验收意见书；9、工程造价管理机构对工程竣工结算文件出具的审查备案文件；10、施工单位签署的工程质量保修书；11、住宅工程《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；12、建设单位按合同约定支付工程款的证明文件；13、备案机构要求应当提供的其他有关文件资料；14、法律、法规、规章规定必须提供的其他文件资料；15、工作质量监督报告”。当日，被告华侨城公司取得了案涉1702号房屋所在楼宇的《工程竣工验收备案证明书》。
2013年6月26日，被告华侨城公司取得了案涉1702号房屋所在地块商品房的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。
2013年7月5日，原告潘意诚在接到被告华侨城公司的交房通知后前往案涉1702号房屋验收房屋，原告潘意诚在查看该房屋后在《收楼意见书》上填写了11条件验收意见后交给被告华侨城公司，并以此为由拒收房屋；此后原告潘意诚认为被告华侨城公司一直没有完全履行修复义务而一直没有收房，也没有从被告华侨城公司处领取《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。该《收楼意见书》上原告潘意诚填写的11条意见为：1、复式一楼楼梯正对处，阳台门不易关闭；2、西北面卧室空调孔预埋管需处理（复式一楼）；3、客厅消防报警器处有水印（复式一楼）；4、保姆房北面窗边有钢筋，需切割抹灰；5、复式二楼西南面卧室阳台门露缝，空中花园护栏离阳台太近，不安全；6、希望能有门直接到空中花园；7、复式一楼西南边两阳台门锁不易关闭；8、所有的窗户滑槽需润滑及清理；9、希望假阳台统一封闭；10、入户门前没灯；11、希望北面阳台能统一封闭。
2014年5月3日，原告潘意诚将案涉1702号房屋的复式二楼临楼梯处的一面墙砸开并新建一扇可通行至墙外空中花园平台处的门。2014年至2015年期间，原告潘意诚将案涉1702号房屋的四处外墙部位与相应的室外镂空水泥架进行现浇形成四处平面水泥板。
2015年7月，因案涉1702号房屋客厅屋顶消防报警器部位有渗水情况，被告华侨城公司联系建设单位派人前往维修；当月26日，维修人员采取注浆堵漏技术对漏点进行维修，维修施工完后进行了工程试水。在维修该渗水处时，被告华侨城公司通知原告潘意诚现场查看。原告潘意诚在现场查看时拍下了刚维修施工完毕的客厅屋顶状态。
原告潘意诚认为被告华侨城公司至今仍未履行案涉购房合同约定的维修义务，也未通知原告潘意诚再次进行验收，致使其至今无法验收入住，故诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告华侨城公司提交的《住宅质量保证书》上第一条载明：根据建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（建房（1998）102号）中的规定，自交付通知书通知的交付之日起计算，正常使用情况下交楼标准中各部位部件的保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为5年；……。
在本案审理过程中：一、2016年4月20日，本院组织原、被告双方当事人到案涉1702号房屋进行现场勘验，形成现场勘验笔录一份并附有勘验时的照片若干张。勘验当天是雨天，本院现场勘验时发现：1、该房屋内客厅屋顶消防报警器部位有维修过的痕迹，但肉眼看不出有渗水痕迹，手摸后该处为干燥状态；该房屋内客厅其他部分有滴状气泡，但该处无渗水痕迹，手摸后为干燥状态；2、该房屋内第17层的工人房的一处屋顶角落的涂料鼓起来；原告潘意诚将该工人房的外墙部分与相应的镂空水泥架进行现浇后形成了一处平面水泥板；等。二、2016年5月27日，当天是雨天，原告潘意诚带领湖北省武汉市洪兴公证处的公证员到案涉1702号房屋进行拍摄公证，拍摄的画面中显示该房屋复式一楼的客厅屋顶有渗水现象（渗水点不是已维修的客厅屋顶消防报警器部分），复式二楼楼梯旁的门通行到室外空中花园平台，室外空中花园平台上有少量积水，等情况。原告潘意诚提交了前述公证的公证书。被告华侨城公司对该公证书无异议，但认为该公证书中显示的渗水点不是原告潘意诚起诉时提到的达到交付标准的渗水问题，目前这个渗水点的渗水原因不明。三、2016年7月7日，因近期连续天降暴雨、大雨，本院再次组织原、被告双方到案涉1702号房屋进行现场勘验，形成现场勘验笔录一份并附有勘验时的照片、摄像。勘验当天是雨天，本院现场勘验时发现：1、该房屋内客厅靠窗户的右上角屋顶处、右上方窗角处有明显的水印，地上有因渗水而形成的水印；2、该房屋复式一楼次卧阳台天花板横梁处有明显的水珠，地上比较潮湿；3、原告潘意诚提出该房屋通往二楼的楼梯口上方（空中花园平台的地漏处）有多处黄色水渍，复式一楼次卧阳台进口处屋顶有渗水的痕迹。被告华侨城公司提出第1、2个渗水的地方是因为勘验前一天雨下得太大造成的，第3个有水渍痕迹的地方工作人员手摸后发现是干燥的，不是渗水。四、因案涉1702室房屋屋顶渗水原因不明、该房屋的二楼是否需要开辟消防安全通道不明确，本院询问原告潘意诚是否申请对这两个事项进行司法鉴定，但原告潘意诚明确表示不对渗水原因申请司法鉴定，亦未在本院规定的时间内对案涉房屋二楼开辟消防安全通道的必要性书面申请司法鉴定。
本院认为：一、案涉1702室房屋的交付问题
根据案涉购房合同第九条、第十二条及该合同附件六“合同补充协议”第三条的约定，被告华侨城公司于2013年6月26日取得案涉1702室房屋所在地块商品房的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》时即已符合案涉购房合同约定的交房条件，随后被告华侨城公司通知原告潘意诚收房，原告潘意诚于2013年7月5日验收该房屋时在《收楼意见书》上填写的11条验收意见不属于房屋主体结构质量不合格的情形，原告潘意诚对房屋质量和配置有异议亦未按照约定向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，则被告华侨城公司于2013年7月5日即完成了向原告潘意诚交付所购房屋的合同义务。对于原告潘意诚提出案涉房屋质量有问题而被告华侨城未履行维修义务、维修后未再通知其收房而至今未交付房屋的意见，与案涉购房合同中的交房约定不符，也与原告潘意诚已在案涉房屋内进行现浇等使用改造房屋的行为不符，故本院对此意见依法不予采纳。
二、案涉1702室房屋是否存在质量问题及被告华侨城公司应否承担维修责任的问题
根据2013年7月5日原告潘意诚填写的《收楼意见书》中第3条意见内容来看，收房当天原告潘意诚即发现了案涉1702室房屋的复式一楼客厅屋顶消防报警器处有水印，表明此处有渗水隐患，2015年7月被告华侨城公司组织人员对案涉1702室房屋的复式一楼客厅屋顶消防报警器处进行维修，此次维修后至今尚未有渗水的迹象，但是在今年5月、7月本市持续强降雨后，确认案涉1702室房屋除复式一楼客厅屋顶消防报警器外有其他的渗水点，至今未能解决。上述渗水情况表明案涉房屋存在质量问题，而被告华侨城公司未能修复。对于被告华侨城公司提出需要查找渗水原因的意见，因渗水原因与其对案涉房屋保修期中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为5年”的维修承诺无关，故本院对此意见依法不予采纳。
对案涉1702室房屋屋顶的渗水问题，被告华侨城公司应按案涉购房合同的约定及其《住宅质量保证书》中维修的承诺保证，承担维修责任，故对于原告潘意诚要求被告华侨城公司对案涉1702室房屋的屋顶维修直至不再渗漏的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、被告华侨城公司应否在案涉1702室房屋的复式二楼开辟安全通道的问题
因被告华侨城公司已于2013年6月通过了案涉房屋所在工程的消防验收检查并在提交公安消防部门出具的验收合格证明文件或者竣工验收消防备案受理凭证等竣工验收备案文件后取得了《工程竣工验收备案证明书》，则表明被告华侨城公司向原告潘意诚交付的房屋不存在消防安全隐患，而原告潘意诚提出的该房屋复式二楼存在消防安全隐患的意见，无依据，故对于原告潘意诚要求被告华侨城公司在案涉1702室房的复式二楼开辟安全通道的诉讼请求，本院依法不予支持。
四、被告华侨城公司应否赔偿物业费、经济损失的问题
因业主向物业公司支付物业服务费是业主的义务，该义务的履行不受房屋空置的影响，也不受原告潘意诚不积极收房的影响，故对于原告潘意诚要求被告华侨城公司赔偿物业费的诉讼请求，本院依法不予支持。
从原告潘意诚在验房时提出的11条维修意见的内容来看，均不属于房屋主体结构质量不合格的情形，原告潘意诚亦无证据证明这11条维修意见中反映出的房屋质量问题严重影响其正常居住使用案涉1702室房屋，而从原告潘意诚验收房屋之日起至第一次发现屋顶渗水有约2年时间，表明原告潘意诚长期不入住使用案涉房屋并非因房屋质量导致。在案涉房屋发现屋顶渗水后，被告华侨城公司及时组织人员维修施工且维修施工后此处不再渗水，表明被告华侨城公司积极履行了维修义务，而在今年5月、7月本市强降雨后发现的案涉房屋内的渗水点系新的渗水点。在本案中，原告潘意诚无证据证明被告华侨城公司有拖延维修的情形，亦无证据证明因房屋屋顶渗水导致其有经济损失，故对原告潘意诚要求被告华侨城公司赔偿因房屋漏水无法正常居住案涉房屋所遭受的经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉华侨城实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告潘意诚购买的位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号的武汉华侨城生态住宅社区一期（A-2）纯水岸·东湖中的第T16幢1单元17层02号房的屋顶渗水问题予以修复，直至该房屋不再渗水；
二、如被告武汉华侨城实业发展有限公司逾期履行上述维修义务，可由原告潘意诚自行修复，修复所发生的维修费用由被告武汉华侨城实业发展有限公司负担；
三、驳回原告潘意诚的其他诉讼请求。
本案案件受理费8948元（已减半收取），由被告武汉华侨城实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年九月二十六日
书记员 殷发宝