湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6657号
上诉人（原审原告）：马艳珍，女，1964年12月11日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉延保救援服务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区101街坊31门。
法定代表人：杨波，总经理。
委托诉讼代理人：张仕兵，该公司员工。
原审原告：赵进，男，1993年10月4日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审被告：中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座1、17、19、20楼。
负责人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈贝，该公司员工。
上诉人马艳珍为与被上诉人武汉延保救援服务有限公司（以下简称延保救援公司），原审原告赵进，原审被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称中国人寿湖北分公司）保险合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马艳珍上诉称：一审法院对马艳珍主张延保救援公司就差额10万元承担赔偿责任不予认可，没有相应的事实及法律依据。第一、涉案死者赵某2015年12月向延保救援公司交纳220元，购买保障卡，并激活成功使用，即与延保救援公司形成合法有效的合同关系。一审中马艳珍提交的保障卡记载双方合同约定的内容，该保障卡约定由延保救援公司为涉案死者赵某提供“医疗紧急救援服务、健康咨询管理服务、社保咨询及法律服务”，并赠送独立保险，包括：意外伤害保险金额20万元（其中一般意外伤害保险金额l0万元，交通意外保险金20万元）…其中交通意外伤害包括航空、有轨交通、轮船、公务车、私家车、客运汽车”。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此，延保救援公司未按合同约定履行自己的义务，实际购买保险种类与保障卡上所约定的“交通意外伤害保险金额20万”存在差异，延保救援公司应承担10万元的赔偿责任。第二、延保救援公司在保障卡中明确承诺对保险的真实性承担法律责任。延保救援公司保障卡上所约定的“交通意外伤害保险金额20万元”与实际所购买的险种不同，本案死者赵某为保障自身利益，向延保救援公司缴纳费用，获得“建工无忧救援保障卡”，从社会一般人的角度来看，赵某完全有理由相信其所持保障卡上约定的保险范围和保险金额的承诺，并可以合理期待上述承诺所指向的保险利益。延保救援公司未与赵某达成一致意见，即擅自变更保险种类，致使保障卡上约定的保险种类与实际购买的保险种类不同，侵害了马艳珍的合法权益。综上，请求二审法院依法改判延保救援公司承担l0万元赔偿责任，本案诉讼费用由延保救援公司承担。
被上诉人延保救援公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵进陈述同意马艳珍的上诉意见。原审被告中国人寿湖北分公司陈述请求驳回上诉，维持原判。
马艳珍一审起诉请求：1、延保救援公司、中国人寿湖北分公司赔偿因赵某交通事故死亡的保险金200000元；2、本案诉讼费由延保救援公司、中国人寿湖北分公司承担。
一审法院查明，2015年12月11日，延保救援公司与中国人寿湖北分公司就《团体保险投保保单（A款）》投保事宜形成合意。随后，双方签订正式保险合同，具体险种包括：人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金，保额100,000元；人保寿险公共交通工具团体意外伤害保险（新标准版）-A类身故保险金，保额200000元；人保寿险公共交通工具团体意外伤害保险（新标准版）-B类身故保险金，保额200000元；人保寿险公共交通工具团体意外伤害保险（新标准版）-C类身故保险金，保额200000元……等共计十个险种。对包括死者赵某在内的44名人员投保。延保救援公司为此支付保费7260元。保险期间自2015年12月12日零时起至2016年12月11日24时止。该《团体保险投保保单（A款）》第八条第五项投保单位声明与授权约定：“本单位已了解人保寿险对留存于公司内本单位员工全部健康、财务及其它资料将承担保密义务，除本声明第4条列明的情况外不作他用。”延保救援公司以价值220元建工无忧1至6类等额救援保障卡的形式免费赠与赵某并向其告知保险事项，其中包括：意外伤害保险金额20万元（其中一般意外伤害保险金额10万元，交通意外伤害保险金额20万元）……《人保人寿团体意外伤害保险（新标准版）条款》第2.4条第1款身故保险金约定：“被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险的保险责任终止。”第7.1条对团体定义：“团体，指中国境内具有5人以上且非因购买保险而组织的合法团体。包括国家机关、院校、企事业单位、行业组织、职业工会等。”第7.2条意外伤害定义：“意外伤害，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”《人保寿险公共交通工具团体意外伤害保险（新标准版）》第2.4条约定：“本公司对被保险人遭遇的以下三类风险承担保险责任：……B类风险，被保险人以乘客身份乘坐作为公共交通工具的列车或轮船时，自踏入列车舱门或轮船船体起至抵达目的地走出舱门或轮船船体止，遭受意外伤害……”另查明，2016年9月3日0时50分许，机动车驾驶人赵某驾驶车牌号为晋Ｄ×××××“江淮”牌轻型仓栅式货车，沿青银高速公路由西向东行驶至573KM+104M处时，于右侧车道与机动车驾驶人程庆传驾驶的鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号“欧曼-
宇田”牌重型普通半挂车尾随相撞，造成晋Ｄ×××××号车驾驶人赵某死亡，两车不同程度损坏且有货物损失的道路交通事故。事故经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队责任认定书认定：赵某负此事故的主要责任，程庆传负此事故的次要责任。赵某在车祸中当场死亡。再查明，马艳珍系死者赵某之母，赵某之父赵喜柱已故，赵某生前未婚，无配偶、无子女，赵进系死者赵某弟弟。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案主体资格问题；二、保险合同的效力问题；三、赔偿金额的问题。一、本案主体资格问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承……”赵进作为死者赵某的弟弟，在本案中不享有继承权，非适格主体，其诉讼请求，法院不予认可。中国人寿湖北分公司辩称死者赵某合同订立单位为中国人民人寿保险股份有限公司武汉中心支公司，而非被告中国人寿湖北分公司，但根据《团体保险单》上载明的投保单位为中国人寿湖北分公司，故本案中国人寿湖北分公司系本案适格被告，其抗辩事由不成立。二、保险合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，双方对“团体”这一重要术语的解释存在争议，而根据双方保险合同约定，只要是在“中国境内具有5人以上且非因购买保险而组织的合法团体”均可成为投保人，因此，中国人寿湖北分公司提出赵某非延保救援公司员工，不符合保险条款约定，应免除其保险赔偿责任没有合同依据。且中国人寿湖北分公司的投保单是向不确定的团体投保人或单位制定的格式投保单，因此，其范围既可以是国家机关、院校、企事业单位为其员工购买、也可以是行业组织、置业工会等中国境内具有5人以上且非因购买保险而组织的合法团体为其成员购买的。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定：“投保人对下列人员具有投保利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”中国人寿湖北分公司抗辩称赵某非延保救援公司职工，不在投保范围内，故认为延保救援公司与中国人寿湖北分公司订立的保险合同系无效合同，但根据上述法律规定，中国人寿湖北分公司与延保救援公司已签订保险合同，合同系双方真实意思表示，故延保救援公司作为投保人应当视为对被保险人赵某具有保险利益，可以为其投保。故中国人寿湖北分公司抗辩保险合同无效的异议不成立。三、赔偿金额的问题。马艳珍主张中国人寿湖北分公司应当依据《人保寿险公共交通工具团体意外伤害保险（新标准版）》赔偿死者赵某的身故保险金200000元。但死者赵某的死亡情形并非该保险项下赔偿范围，根据该保险合同约定，“公共交通工具团体意外险”，所赔付的仅限于“以乘客身份乘坐公共交通工具”受伤的投保人员，而死者赵某系驾驶车辆过程中发生交通事故身亡，其应属意外事故赔偿范围，应依据《人保人寿团体意外伤害保险（新标准版）条款》进行理赔，其赔偿限额为100000元。马艳珍主张延保救援公司因在保障卡中载明“交通意外伤害保险金额20万”与实际购买保险种类存在差异，应当就差额100000元承担赔偿责任。马艳珍仅依据建工无忧救援保障卡上载明的“意外伤害保险金额20万元（其中一般意外伤害保险金额10万元，交通意外伤害保险金额20万元）……”主张延保救援公司未尽到合理的解释说明义务应由其承担赔偿责任，于法无据，故对于马艳珍的该主张法院不予认可。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿湖北分公司于判决生效之日起十日内支付马艳珍保险金100000元；二、驳回马艳珍、赵进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人寿湖北分公司承担1075元，马艳珍自行承担1075元（此款马艳珍已预交，由中国人寿湖北分公司连同上述款项一并支付给马艳珍）。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，死者赵某向延保救援公司交纳220元购买保障卡，由延保救援公司为赵某提供医疗紧急救援服务、健康咨询管理服务、社保咨询及法律服务，并赠送独立保险，载明：意外伤害保险金额20万元（其中一般意外伤害保险金额l0万元，交通意外损害保险金额20万元）。交通意外伤害包括航空、有轨交通、轮船、公务车、私家车、客运汽车。该卡上还载明：本卡赠送的保险责任以保险公司条款为准。中国人寿湖北分公司的保险合同条款中约定“公共交通工具团体意外险”所赔付的仅限于“以乘客身份乘坐公共交通工具”受伤的投保人员，死者赵某系驾驶车辆过程中发生交通事故身亡，则适用《人保人寿团体意外伤害保险（新标准版）条款》进行理赔，其赔偿限额为10万元。赵某所购买的保障卡具有唯一性，只有赵某凭借卡号及密码方能使用。赵某所投的是团体险，对于服务项目、保险内容赵某可使用卡号和密码自行查阅，延保救援公司并无擅自变更保险内容或故意隐瞒合同主要内容的行为，不应承担赔偿责任。马艳珍认为延保救援公司欺骗、改变、隐瞒合同内容，造成赵某的保险利益受损，应承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，马艳珍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由马艳珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋晶晶