杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2863号
原告：吴延辉。
委托代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
被告：八方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：楼冲，系董事长。
委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告吴延辉为与被告八方建设集团有限公司（以下简称八方建设公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序进行审理。因被告八方建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）杭余商初字第2863号民事裁定书，裁定驳回被告八方建设公司对本案管辖权提出的异议，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴延辉的委托代理人陈春源、被告八方建设公司的委托代理人汤立挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴延辉起诉称：被告八方建设公司因承接杭州余杭家纺产业发展有限公司9号厂房工地工程之需，向原告吴延辉购买水泥砖及加气砖等，原告吴延辉依约供货。2015年5月6日，被告八方建设公司确认上述工程中向原告吴延辉购买的材料总价款为1814000元，已支付43万元，尚欠1384000元，并确认在项目建设方支付进度款达80%时支付原告吴延辉货款90万元，余款484000元在项目竣工合格后一个月内付清，但最迟不超过2015年8月15日。后被告八方建设公司支付了90万元货款，但余款484000元一直未付，为维护原告吴延辉，特诉至法院，请求判令：1、被告八方建设公司支付货款484000元及违约金9070元；2、本案案件受理费及财产保全费由被告八方建设公司负担�庭审中，原告吴延辉变更第一项诉讼请求为：被告八方建设公司支付货款484000元及逾期付款利息（以货款484000元为基数按年利率5.6%自2015年8月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告吴延辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《付款协议书》一份，用以被告八方建设公司确认与原告吴延辉之间共计发生货款1814000元，已支付430000元，尚欠1384000元的事实。
2、《检验报告》二份，用以证明案涉货物符合检验标准的事实。
3、增值税发票五份，用以证明被告八方建设公司签收增值税发票的事实。
4、情况说明二份，用以证明供货商浙江东冠制管有限公司、嘉兴市双锤建材有限责任公司因本案买卖关系开给被告八方建设公司发票的事实。
被告八方建设公司答辩称：1、与原告发生买�关系的是自然人周培金，该自然人系挂靠在被告八方建设公司名下，原被告之间并未发生买卖关系；2、根据《付款协议书》第4条约定，本案付款条件尚未成就；3、《付款协议书》中对违约责任已明确约定，原告吴延辉主张的利息损失没有事实和法律依据；4、根据《付款协议书》第6条约定，因原告吴延辉至今未提供提供案涉买卖关系的所有发票以及相关资料，被告八方建设公司有权拒绝支付货款。
被告八方建设公司未向本院提供证据，对原告吴延辉提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，本案付款条件尚未成就；对证据2的真实性无异议，证明力有异议，《检测报告》应由具有资质的部门出具；对证据3的真实性有异议，认为原告吴延辉应举证证明签收人徐苗全的身份；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据系证人证言，应由单位盖章。
对原告吴延辉提交的证据，本院认证如下：被告八方建设公司对证据1、2、4的真实性无异议；证据3，被告八方建设公司对发票上签收人徐苗全的身份不予认可，但徐苗全亦在在证据1《付款协议书》中八方建设公司盖章处签字，故本院对原告吴延辉所提交证据的真实性均予以认可，其证明效力将结合本案所有证据进行综合认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告吴延辉向被告八方建设公司承建的杭州余杭家纺产业发展有限公司9号厂房工程供应水泥砖、加气块，双方于2015年5月6日对账并签订《付款协议书》一份，协议书第1、2、3条约定，吴延辉的总价款为1814000元，已领43万元，余款1384000元；第4条约定，此余款由八方建设公司负责向项目的建设方催讨并支付给吴延辉，吴延辉同意在本项目建设方资金到位后由八方建�公司根据实际到位资金的比率支付给吴延辉；第5条约定，八方建设公司同意在本项目建设方80%的进度到位时支付90万元材料款，余484000元在项目竣工验收合格后一个月内付清，但最迟不超过2015年8月15日；第5条同时约定，吴延辉同意在八方建设公司未收到上述约定的付款时间前不以任何方式向八方建设公司主张权利，但八方建设公司在收到上述约定的时间款项后不支付给吴延辉，逾期八方建设公司承担总价款0.5%的违约金；第6条约定，吴延辉在领取最后一笔材料款时必须提供总款的材料发票及存档备案所需的相关资料，否则八方建设公司有权拒绝支付材料款。自然人徐苗全代表八方建设公司在该份《付款协议书》上签字、盖章。
2015年5月7日，吴延辉向八方建设公司交付了嘉兴市双锤建材有限责任公司开具给八方建设公司的编号为00030992、00030995、00030996增值税发票3张、浙江东冠制管有限公司开具给八方建设公司的编号为01472919、01472966增值税发票2张，徐苗全在收回原件后在上述发票复印件上签字，该5张增值税发票金额合计1837507元。2015年11月11日，嘉兴市双锤建材有限责任公司、浙江东冠制管有限公司分别出具情况说明：上述5张发票所对应的应收货款债权由吴延辉享有，该两公司对八方建设公司不享有债权债务。
本院认为：原告吴延辉与被告八方建设公司的买卖关系有《付款协议书》、增值税发票为凭，本院确认合法有效，被告八方建设公司抗辩称并非买卖关系的主体，但其又认可《付款协议书》中盖章的真实性，故本院对该抗辩意见不予采纳。八方建设公司又抗辩称因建设方未付工程款，本案付款条件尚未成就，而《付款协议书》第4条约定“吴延辉同意在本项目建设方资金到位后由八方建设公司根据实际到位资金的比率支付给吴延辉”，第5条又进一步约定“余48.4万元在本项目竣工验收合格后一个月内付清，但最迟不得超过2015年8月15日”，该两条款说明买卖合同双方虽同意以案外人付工程款为条件支付本案买卖货款，但为了保护供方权利也特别限定了条件不成就情况下的处理方式，即2015年8月15日后无论需方八方建设公司是否足额从建设方获得工程款，其均应当向供方吴延辉支付剩余货款，故本院对该抗辩意见也不予采纳。八方建设公司还抗辩称吴延辉至今未提供提供案涉买卖关系的所有发票以及相关资料，故其有权拒绝支付货款，但吴延辉在本案中提供了发票、《检验报告》等材料，八方建设公司也未能确切的说出案涉买卖关系相关资料的名称，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。虽《付款协议书》中明确违约责任为“承担总价款0.5%的违约金”，但吴延辉同样有权选择主张按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。综上，原告吴延辉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴延辉货款484000元；
二、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴延辉逾期付款利息（以货款本金484000元为基数按年利率5.6%自2015年8月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8696元，减半收取4348元，财产保全费3020元，合计7368元，由原告吴延辉负担68元，被告八方建设集团有限公司负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8696元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 金 皓
二〇一六年五月十日
书 记 员 应敏伟