安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1286号
上诉人（原审原告）：夏靖。
委托诉讼代理人：冯加伍，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵利祥。
上诉人夏靖与被上诉人赵利祥民间借贷纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2016年5月1日作出（2016）皖1502民初143号民事判决。宣判后，夏靖不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初143号民事判决书第三项；2、判决赵利祥依约承担律师代理费10501元；3、二审诉讼费用由赵利祥承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院认定律师代理费与本案没有必然的关联性，故对原告主张被告支付律师代理费10501元院不予支持是错误的。2014年10月21日本案当事人签定的《借款协议》第六条违约规定第（4）项约定：因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。双方已明确约定违约方承担律师费，一审法院作出上述认定并驳回原告律师代理费的诉请显然无事实依据。二、原审判决适用法律错误。一审法院不支持夏靖关于律师费的主张，未依据相关法律予以释明，即未适用任何法律就直接予以驳回，显然是属于适用法律错误，明显偏向于保护违约方利益，增加守约方维权成本，显失公平。《借款协议》关于律师费承担的约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。根据合同法第44条、第60条、第112条的规定，法院应当应当支持夏靖的上诉请求。
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间签订的合同编号为0564010046的《借款协议》；2、被告一次性偿还原告借款本金118592元，利息17575.92元与违约金及罚息合计19370.03元（该利息从2015年3月16日起计算至2015年12月16日，之后利息按照年利率24%自2015年12月17日起至实际履行之日止，利随本清），本息等合计137962.03元；3、被告承担律师代理费10501元；4、本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告于2016年1月21日将诉讼请求第二项变更为“被告一次性偿还原告借款本金154603元，利息17575.92元与违约金及罚息三项合计25252元（该利息从2015年3月16日起至2015年12月16日，之后利息按年利率24%自2015年12月17日起至实际履行之日止，利随本清），本息合计179855元。
一审法院认定事实：2014年10月20日，信和汇诚信用管理（北京）有限公司向被告赵利祥出具一份《信访咨询费收取告知书》，上载明“尊敬的赵利祥先生您好：由于信和公司对您的家庭／企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费。信访咨询费将在你借款成功获批时，从实际放款中一次性扣除；若您的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取……。”被告赵利祥在客户栏签名。2014年10月21日，原告夏靖和被告赵利祥签订编号为0564010046号《借款协议》，约定被告向原告借款，借款用途为“经营”，借款本金数额为195288元，月偿还数额为10089.88元，还本付息方式为“每月等额本息”，还款分期月数为24个月，还款日为每月15日（节假日不顺延），还款起止日期为2014年11月15日至2016年10月15日。若被告未按协议约定的还款日还款，则被告应按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算向原告支付逾期违约金。协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称“信和汇金”）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称“信和汇诚”）的审核费和信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和惠民”）的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号中。原告夏靖与被告在《借款协议》上签字，协议于2014年10月21日成立；自原告将协议第一条所规定的借款本金数额在扣除被告应支付给信和汇金的咨询费、信和汇诚的审核费和信和惠民的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号之日起生效。同日，被告与信和汇金、信和汇诚、信和惠民共同签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定被告经信和惠民推荐，与特定出借人于2014年10月21日签署《借款协议》（借款金额为195288元，借款编号为0564010046），信和汇金为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款过程中协助其办理各种手续；信和汇诚为被告实现成功借款出具审核意见；信和惠民为被告提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务。被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金支付咨询费30795.84元，向信和汇诚支付审核费2717.28元，向信和惠民支付服务费11774.88元以及向信和汇诚支付信访咨询费200元，共计45488元。同日，原告依据约定，代被告支付上述各项费用后，向被告名下账户汇款149800元。被告在收到原告借款后，仅偿还5期借款，原告遂诉讼来院请求被告还本付息。一审法院认为，原、被告签订的《借款协议》系当事人真实意思的表示，双方应本着诚实、守信的原则履行义务。原告按照协议约定向被告履行了支付借款及代付相关费用的义务，被告理应依照约定及时履行还款义务；被告未按照约定及时偿还借款本息，应承担相应的民事责任，现原告主张解除《借款协议》并要求被告偿还剩余的本金及利息，其要求符合双方的合同约定及法律规定，该院予以支持。本案争议的焦点为：一、关于《借款协议》所涉及本金的金额及尚欠的金额？二、关于原告要求被告支付的罚息、违约金、利息、律师代理费是否符合法律规定？关于《借款协议》所涉及本金的金额及尚欠的金额？被告赵利祥与信和汇金、信和汇诚、信和惠民共同签订的《信用咨询及管理服务协议》以及与原告签订的《借款协议》中均明确约定原告在提供借款时将被告应向信和汇金、信和汇诚、信和惠民支付的相关费用在本金中予以扣除并代为支付等内容。原告根据以上协议向信和汇金支付咨询费30795.84元，向信和汇诚支付审核费2717.28元，向信和惠民支付服务费11774.88元以及向信和汇诚支付信访咨询费200元，共计45488元的行为系受被告的指示的委托付款行为，该行为产生的法律后果应由作为委托人的被告承担，另原告又汇至被告指定账户149800元。因原、被告约定还款方式为每月等额本息，故每月应还利息为1952.88元［（10089.88元／月×24个月一195288元）÷24个月］、每月应还本金8137元（10089.88元－1952.88元）。综上，原告向被告提供借款本金为195288元（149800元＋45488元），比除被告已偿还的5期借款，现被告尚欠原告借款本金154603元（195288元－（8137元／期×5期）］。关于原告要求被告支付的罚息、违约金、利息、律师代理费是否符合法律规定？原、被告在《借款协议》中约定的借款利率、逾期违约金、罚息的利率标准已超过法律规定年利率24%的标准，对原告主张超过法律规定的部分不予支持；原告对被告已支付利息至2015年3月15日，故被告应从2015年3月16日起按照年利率24%支付利息。鉴于律师代理费与本案没有必然的关联性，故对原告主张被告支付律师代理费10501元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告夏靖与被告赵利祥于2014年10月21日签订的合同编号为0564010046号《借款协议》；二、被告赵利祥于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金154603元及利息（利息自2015年3月16日起按照年利率24%计算至本清息止）；三、驳回原告夏靖其他诉讼请求。案件受理费4610元，公告费400元，合计5010元，由被告赵利祥负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
双方当事人所举证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借款协议》将逾期违约金、罚息、律师费、诉讼费等约定在第六条违约规定项下。因违约责任的主要功能在于赔偿守约方损失，原审法院在认定借贷事实的基础上，综合考虑合同约定内容、履行情况及律师费发生的必要性，将罚息、违约金、利息等一并计算在年利率24%之内，既弥补了夏靖的损失又对赵利祥的违约行为予以惩戒，处理结果并无不当。上诉人夏靖再行主张律师费，不应予以支持，其关于原审判决显示公平的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十月八日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。