山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终187号
上诉人（原审原告）淄博巴迪新材料有限公司。
法定代表人张建浩，董事长。
委托代理人陈鹏，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨新国，局长。
委托代理人魏学超，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人司建彬，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈和田，男，1963年9月14日出生，汉族。
委托代理人韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）寇永亮，男，1958年1月14日出生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审第三人）山东嘉腾实业有限公司。
法定代表人王海啸，执行董事。
委托代理人陈广，山东致公律师事务所律师。
上诉人淄博巴迪新材料有限公司（以下简称：巴迪公司）因与被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称：高新区人社局），被上诉人陈和田，被上诉人寇永亮，被上诉人山东嘉腾实业有限公司（以下简称：嘉腾公司）工伤行政确认一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人巴迪公司的法定代表人张建浩及其委托代理人陈鹏，被上诉人高新区人社局的委托代理人魏学超、司建彬，被上诉人陈和田及其委托代理人韩艳红，被上诉人寇永亮，被上诉人嘉腾公司的委托代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：巴迪公司与嘉腾公司之间存在压机买卖业务关系，寇永亮负责嘉腾公司压机项目的安装、调试、收款等事宜，陈和田自2013年8月28日进入巴迪公司工作，系该公司职工从事压机装配、焊工工作。2015年1月5日陈和田、周培水、马凤刚等人由巴迪公司的项目具体负责人寇永亮安排前往嘉腾公司进行压机改造工作，约在10时20分左右，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将陈和田的右腿砸伤，后经淄博市第七人民医院诊断为股骨内侧髁骨折（右侧）、胫骨近端骨折（右侧）、跟骨骨折（右侧）、膝关节损伤（右侧）、外踝骨折（右侧）、腓骨小头骨折（右侧）。陈和田于2015年11月2日向高新区人社局提出工伤认定申请，高新区人社局于2015年12月4日受理后，于2015年12月8日向巴迪公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，但该单位在规定期限内未向高新区人社局提交有效证据，高新区人社局依据《工伤保险条例》第三章第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对于陈和田事故伤害，认定为因工受伤。并于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，于2016年1月28日向巴迪公司进行送达，由公司负责人寇永亮签收，巴迪公司不服，向法院提起诉讼，要求依法撤销高新区人社局于2016年1月19日作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书。庭审中，证人马某到庭进行佐证，证实陈和田自2013年8月28日进入本公司，是一名装配焊工，2015年1月5日经巴迪公司经理寇永亮安排和车间主任周培水、陈和田一起前往嘉腾公司生产车间拆卸压机滑道板，受伤去医院治疗的事实。2014年12月6日寇永亮与王立朝签订《压机改造协议书》，后王立朝诉至法院，于2016年1月27日作出（2015）新商初字第481号民事判决书。
原审法院认为：关于高新区人社局作出的[2016]010号认定工伤决定书事实是否清楚，主要证据是否充分的问题，2015年1月5日陈和田由巴迪公司项目部负责人寇永亮安排车间主任周培水带领陈和田、证人马某前往嘉腾公司拆卸压机工作，在拆卸过程中，陈和田受伤，去淄博市第七人民医院治疗，上述事实，有寇永亮的证言，以及证人马某、职工田某等人证言证实。陈和田系巴迪公司职工，从事电焊工作。寇永亮系巴迪新材料公司的具体负责人，主要负责设计、制造及日常事务。巴迪公司与嘉腾公司是业务关系。上述事实由职工信息表、调查笔录、淄博第七人民医院病历予以证实。虽然巴迪公司以陈和田受伤所干工作内容不是其公司的工作，是寇永亮个人与王立朝签订的《压机改造协议书》内容，与巴迪公司无关，以及向法院提供（2015）新商初字第481号判决书，但是不足以推翻陈和田是巴迪公司的职工，存在事实劳动关系，事发当日受巴迪公司项目负责人寇永亮指派到嘉腾公司干活受伤的事实。因此，对巴迪公司提出陈和田在嘉腾公司工作受伤是寇永亮个人与王立朝签订的《压机改造协议书》项目工作时受伤，与巴迪公司无关，不予支持。关于高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号《认定工伤决定书》程序是否合法的问题，陈和田受伤后，于2015年11月15日向高新区人社局提出申请认定工伤申请，高新区人社局于2015年12月4日进行了受理，依法指派两名工作人员对巴迪公司负责人寇永亮及职工马某、荣某、伊某进行了调查询问，并制作了调查笔录。于2015年12月8日向巴迪公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，巴迪公司在规定期限内未向高新区人社局提交证据，高新区人社局于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，并于2016年1月28日向巴迪公司进行了送达，程序合法，并无不当，予以支持。对巴迪公司提出高新区人社局对工伤决定书的送达程序不合法的主张，因高新区人社局向巴迪公司送达时由其公司负责人寇永亮在工伤认定送达文书上签名，并注明其职务为公司“经理”，符合送达程序的法律规定，故对巴迪公司的主张，不予支持。关于高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书适用法律是否正确的问题。高新区人社局依据陈和田所受到的伤害事实情况，经调查核实认定符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书认定陈和田所受伤害为因工受伤。适用法律正确，予以支持。对巴迪公司提出陈和田受伤时的工作并非因工受伤的适用法律有异议，但未提出相应的证据予以支持，因此不予支持。综上所述，陈和田系巴迪公司职工，与其存在事实劳动关系，2015年1月5日在巴迪公司负责人寇永亮安排下到嘉腾公司进行压机拆卸工作，导致其在工作中受伤，且所干的压机拆卸工作与其本职工作有着密切的相关的联系，对陈和田在工作中受伤的事实，予以确认。高新区人社局依法作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以支持。虽然巴迪公司提出陈和田受伤时所干工作的内容是寇永亮个人行为所致，都不能否认寇永亮系巴迪公司项目负责人，负责公司的日常管理和运营管理，其利用职务行为安排陈和田到嘉腾公司工作受伤的事实，不足以推翻高新区人社局对陈和田作出的工伤认定。因此，对巴迪公司辩称陈和田工作所受伤害并非因工受伤的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回淄博巴迪新材料有限公司要求撤销淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50.00元，由淄博巴迪新材料有限公司负担。
上诉人巴迪公司不服原审判决，向本院提出上诉称：高新区人社局于2016年1月19日作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书是错误的，高新区人社局在没有到嘉腾公司依法调查核实的情况下就盲目作出工伤决定是不作为的。陈和田是受寇永亮指派到嘉腾公司进行产品售后维修改造工作，巴迪公司并没有书面授权寇永亮代表巴迪公司与嘉腾公司签订《压机改造协议书》。该协议书是寇永亮本人与嘉腾公司负责人王立朝签订的，与巴迪公司无关。陈和田受伤时所工作内容是《压机改造协议》内容的其中一部分，陈和田当时所干工作实际用人单位是嘉腾公司，而且高新区人社局对工伤决定的送达程序也不合法。因此，请求撤销原审判决，改判撤销高新区人社局所作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人高新区人社局辩称：一、我单位对陈和田作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。陈和田于2015年1月5日由巴迪公司安排到嘉腾公司进行产品售后维修改造工作，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将其右腿砸伤，巴迪公司负责人寇永亮及职工马某、荣某、伊某均证实陈和田系巴迪公司职工，在公司从事电焊工工作，巴迪公司与嘉腾公司之间存在业务合作关系。寇永亮系巴迪公司具体负责人，负责公司运营管理及日常事务。上述事实有职工信息表、调查笔录、淄博市第七人民医院病历等证据予以证实，陈和田所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定陈和田所受伤害为因工受伤。二、我局对陈和田作出工伤认定程序合法。我局依法对巴迪公司负责人寇永亮及职工马某、荣霜、伊某进行调查询问，制作笔录，并向巴迪公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，依法作出《认定工伤决定书》进行送达，程序合法。三、巴迪公司提出的诉讼请求与事实不符。陈和田受寇永亮指派，去嘉腾公司进行产品维修改造，而寇永亮系巴迪公司负责人，陈和田理所当然应服从公司管理和安排，所从事的工作也是自己的工作职责，因此，陈和田受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。综上所述，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈和田辩称：依据上诉人单位出具的证明，以及对寇永亮及职工马某、荣某、伊某的调查，足以证实自2013年8月28日我到巴迪公司工作，巴迪公司与嘉腾公司之间存在业务关系，我当时去嘉腾公司工作是受巴迪公司的指派去的，我受伤符合《工伤保险条例》第十四条构成工伤，因此高新区人社区认定我是工伤是正确的，且寇永亮是巴迪公司的项目负责人。陈和田受伤寇永亮的指派行为是职务行为，陈和田受伤是单位指派外出工作的，属于因工外出。请求法院依法驳回巴迪公司的起诉。
被上诉人寇永亮述称：我与王立朝代表嘉腾公司签署的压机改造协议，陈和田是在压机改造项目中受伤的，我安排周培水去服务，周培水又安排陈和田去嘉腾公司工作，陈和田受伤是在工作中出现事故的。
被上诉人嘉腾公司述称：陈和田是巴迪公司的职工，与本公司不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈和田提供的劳动是上诉人巴迪公司业务活动的组成部分，其工作受巴迪公司的管理，工资也是由巴迪公司发放，足以证明陈和田与巴迪公司之间存在劳动关系。被上诉人高新区人社局通过对巴迪公司负责人寇永亮及职工马某、荣某、伊某的调查以及淄博市第七人民医院病历等证据，能够证明2015年1月5日陈和田系由巴迪公司安排到嘉腾公司进行产品售后维修改造工作，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将其右腿砸伤，陈和田所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，应当认定陈和田所受伤害为因工受伤。巴迪公司虽在上诉状提出陈和田受伤时所从事工作系完成寇永亮个人所订立合同的内容，但提供的证据不能充分证明其主张。高新区人社局向巴迪公司送达时由其公司负责人寇永亮在工伤认定送达文书上签名，并注明其职务为公司“经理”，符合送达程序的法律规定。综上所述，高新区人社局依法所作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。巴迪公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博巴迪新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
代理审判员 孙立平
代理审判员 于卫平
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 琼