湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00016号
原告陈康，无职业。
委托代理人黄静，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李红，无职业。
委托代理人曾俊，湖北旗开律师事务所律师（特别授权代理）。
被告崔俊成，平安银行股份有限公司武汉分行职工。
委托代理人曾俊，湖北旗开律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李斌。
原告陈康诉被告李红、崔俊成、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员刘齐、秦白昆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈康及其委托代理人黄静、赵博，被告李红、崔俊成的委托代理人曾俊到庭参加诉讼，被告李斌经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈康诉称：2012年12月26日，被告李红口头向原告借款450，000元，约定月息2%，三个月内偿还本金。同日，原告将上述款项汇至被告李红的招商银行账户。2013年1月27日，被告李红向原告出具借条。2012年12月27日至2014年8月12日，被告李红仅支付了利息而拒不归还本金。因被告李红无力偿还借款本金及利息，告知原告该款由被告李斌实际使用，李斌也有义务偿还该本金及利息。后被告李斌自愿在被告李红出具的借条上进行了书面承诺。2014年8月12日，被告李斌偿还原告20，000元本金，并出具借条及还款承诺计划，明确被告李斌尚欠原告430000元，月息2%，每月费用27日支付，并承诺从2014年9月开始每月还款100000元，到2014年年底全部结清欠款。但被告李红和被告李斌均未按承诺履行还款义务。因被告李红、崔俊成系夫妻关系，被告李红向原告借款系夫妻关系存续期间行为，故被告崔俊成应共同承担还款责任，同时被告李斌在被告李红出具的借条上作出书面还款承诺，对原告出具《借条》及《承诺还款计划》的行为系债的加入行为，该行为并未否认被告李红作为债务人的还债义务，故被告李斌应与被告李红、崔俊成连带承担对原告的还款义务。故原告诉至法院，请求：1、判令三被告连带向原告偿还借款430，000元及利息（以430，000元为基数，从2014年9月28日起按照月息2%的标准计算至实际支付之日为止）；2、三被告承担本案诉讼费。
原告陈康为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告李红出具的借条1份，证明被告李红向原告借款450，000元，并约定借款时间和利息。
证据二、银行回单，证明原告向被告李红账户转账450，000元。
证据三、李斌出具借条1份，证明李斌向原告出具的借条载明借款本金430，000元，月息2%，每月费用27日支付。
证据四、李斌出具还款计划，证明其承诺从2014年9月开始每月还款100，000元，至年底结清欠款。
证据五、银行流水及记账单，证明被告李红向原告支付利息的情况。
被告李红、崔俊成共同辩称：被告李红的借款未用于家庭生活。被告李斌向原告出具借条以及承诺还款计划的行为依法构成债务转移，因被告李红已将其债务全部转移给被告李斌，原告与被告李红、崔俊成之间的债务消灭，所有债务应由被告李斌承担。原告诉请中按月息2%计算利息超过国家法律规定。
被告李红、崔俊成未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李红、崔俊成对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然被告李红出具了借条，是债务人，但该债务在被告李斌向原告另行书写借条并出具还款计划时，该债务已发生转移，所有债务应由被告李斌承担。对证据五认为只能反映被告李红支付过2次9000元利息，对记账单认为是原告单方制作，被告李红、崔俊成不予认可。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四及证据五中的银行流水客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据五中的记账单系原告单方制作，本院不予采信。
经审理查明：被告李红、崔俊成系夫妻关系。2012年12月27日，原告将450，000元通过银行转账汇至被告李红的银行账户，被告李红在收到该款项后，于2013年1月27日向原告出具借条，载明：“今借陈康肆拾伍万元整（￥450000）。期限为2013年1月27日-4月27日。”被告李红在该借条上签名。后因被告李红未按约偿还借款本金及利息，被告李红向原告披露该款由实际被告李斌使用。被告李斌在被告李红出具的借条下方作出承诺，载明：“本人承诺本月27日前利息到李红帐，8月底前将本金肆拾伍万元整归还。”2014年8月12日，被告李斌向原告偿还20，000元本金后，向原告出具借条载明：“今借到陈康女士现金人民币肆拾叁万元整，月息2%，每月费用27日支付。”并在借条下方书写还款承诺计划：“本人承诺以上欠款经双方协商答（达）成以下还款协议：第一从九月份开始每月还款10万，到2014年年底全部结清欠款。如未实现以上承诺，本人愿负法律责任。”李斌在借条及承诺还款计划上作为借款人及承诺人签名。庭审中原告自认被告李红于2012年12月27日至2014年8月12日期间按照双方口头约定的月息2%标准支付了9个月的利息计81，000元，被告李斌按月息2%标准支付了13个月的利息计112，000余元，被告李斌最后一次支付利息的时间是2014年8月27日。被告李红认为其仅支付了2个月利息计18，000元。
本院认为，被告李红向原告借款并达成借款协议，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告已完成借款的交付，被告李红未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任。被告李红与被告崔俊成系夫妻关系，被告李红于夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款，被告李红虽抗辩称该借款没有用于家庭生活，但被告李红未提交证据证明其与原告就该笔债务明确约定为个人债务，亦未能证明其与被告崔俊成对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应由被告李红、崔俊成共同偿还。被告李斌单方向原告出具借条及承诺书的行为，对李红向陈康所负的债务构成了债务加入。债务加入是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务。李斌的承诺未对李红的还款责任是否免除作出明确约定，且李斌承诺利息到李红账可推定被告李红并未退出原债权债务关系，加之李红的借条原件仍在原告陈康手上，应认定债权人并未免除原债务人李红的偿还义务，应由李红、崔俊成、李斌负返还借款本息的共同付款责任。李斌已向原告偿还借款本金20，000元，剩余本金430，000元未还，故原告诉请被告李红、崔俊成共同偿还所欠原告借款430，000元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于被告李红抗辩的被告李斌向原告出具借条以及承诺还款计划的行为依法构成债务转移，原告与被告李红、崔俊成之间的债务消灭，所有债务应由被告李斌承担的抗辩意见，本院认为根据法律规定，债务转移应当经债权人同意，原告陈康并未明确表示免除李红的债务，被告李红亦没有证据证明原告同意其将债务转移给李斌，因此对被告的该项抗辩理由本院不予支持。关于利息的诉请，虽然被告与李红的借条上未约定利息，原告主张双方口头约定月利息为2%，被告李红亦认可其按照月息2%的标准向原告支付利息，被告李斌向原告出具的借条明确约定利息为2%，该利息未超过法律规定的范围，且原告自认2012年12月27日至2014年8月27日期间，被告李红、李斌陆续向其支付利息，从2014年9月起再未支付，故利息的计算时间应从2014年9月28日开始起算，对于原告要求被告以430，000元为基数按照每月2%计算从2014年9月28日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李红、崔俊成、李斌于本判决生效之日起10日内向原告陈康返还借款本金430，000元及利息（以430，000元为基数，从2014年9月28日起按每月2%的利率计算至本判决指定的履行期限内实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，137元及保全费2，920元、第一次公告费300元，第二次公告费（以实际票据为准），由被告李红、崔俊成、李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，137元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 涛