上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4805号
原告：余海元，男，1971年7月3日生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。被告：彭庆平，男，1978年12月14日生，汉族�住湖北省。被告：上海仓丰娱乐有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义香，董事长。委托诉讼代理人：徐国兴(系该公司股东)，男，1974年6月21日生，汉族，住福建省浦城县。原告余海元与被告彭庆平、上海仓丰娱乐有限公司(以下简称“仓丰公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法由审判员李晓蕾适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告余海元及其委托诉讼代理人王荣臻、被告彭庆平到庭参加诉讼。被告仓丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付拖欠的工程款10.7万元(人民币，以下币种同)及相应的利息(按中国人民银行同期贷款利息的标准，从2013年3月2日计算至判决生效之日止)。审理中，结合实际情况的变化，原告将上述诉请变更为：判令二被告向原告支付拖欠的工程款8万元及相应的利息(按中国人民银行同期贷款利息的标准，从2013年3月3日计算至判决生效之日止)。事实和理由：2011年至2012年间，被告仓丰公司对其位于上海市松江区永丰街道玉树路XXX号XXX楼的咏畅量贩式KTV进行装修，被告彭庆平作为分包方，找到原告承接该工程中的木工部分。后被告彭庆平未足额支付工程款，其曾向原告出具了结算欠条，认可其未付的款项，但至今仍未支付。另，被告仓丰公司作为发包方，尚有欠付的工程款存在，依法应对原告的债务承担相应的连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告彭庆平辩称，案外人王学友才是涉案装修工程的总承包方，其仅作为王学友聘用的管理人员参与其中，对于原�主张的工程款欠付金额，其表示无异议，但认为不应当由其承担付款义务或责任。被告仓丰公司未作答辩。经审理查明：一、关于各方当事人之间的关系审理中，原告称：涉案的木工工程系2012年2月2日至2012年7月期间由其实际施工，属于清包工，不含材料费。该木工工程属于前述KTV装修工程中的一部分，而该KTV装修工程的发包方为被告仓丰公司，除了木工外，还包括泥工、水电工和油漆工等，原告只是木工部分的实际施工人。对于被告彭庆平与王学友的关系，原告表示不清楚，但认为根据原告所提交的证据来看，王学友应当是涉案装修工程的总包方，而被告彭庆平为分包方，而非王学友的管理人员。但被告彭庆平称，涉案装修工程的总包方确实为王学友，其承接工程后，找到彭庆平，欲把其中的泥工、水电工等工程交给彭庆平施工。而彭庆平考虑到利润不高，便称可以介绍他人来做。嗣后，泥工工程由彭庆平自己施工，而木工工程则由彭庆平介绍原告施工，并由彭庆平从中收取好处费。水电工、油漆工也是由彭庆平介绍而来。王学友考虑到上述实际施工人都是彭庆平叫来的，故让彭庆平担任管理人员，并许以年薪十万的待遇。2011年11月，原告进入工地，具体施工期间确实是2012年2月2日至2012年7月上旬，原告属于清包工、只提供人工不含材料。为证明自己陈述的真实性，被告彭庆平提交了《建筑装饰工程施工合同(乙种本)》及《内部班组施工承包协议书》各一份，前者载明的发包方(甲方)为“上海忠平娱乐有限公司”、承包方(乙方)为重庆华升建筑工程有限公司上海分公司。工程名称为“咏歌量贩KTV”，工程地点为“上海市松江区玉树路飞航广场二楼”，承包方式为“包工包料”。“刘伟庆”为乙方驻工地代表。合同落款处甲方有“上海忠平娱乐有限公司”的盖章和“曾忠平”的签名，乙方有“重庆华升建筑工程(集团)有限公司上海分公司合同专用章”和“王学友”的签名。落款日期为2011年11月12日。后者抬头处“甲方”列写的是“松江区飞航广场二楼咏歌KTV”、“乙方”列写的是被告彭庆平，工程名称为：“上海松江咏歌量贩KTV”，工程地点为“上海市松江区玉树路、仓丰路飞航广场”，工期为“2011年11月17日—2012年2月26日”，等等。该协议书落款处甲方有重庆华升建筑工程(集团)有限公司上海分公司合同专用章”，乙方有被告彭庆平的签名。原告对上述两份合同的真实性表示无法确认。而审理中，原告也提供(2015)松民二(商)初字第433号《民事判决书》，并指出该判决书事实查明部分载明“王学友欠彭庆平咏畅KTV人工费，咏畅KTV欠王学友工程款，经协商，由咏畅KTV分期支付彭庆平38万元……”。以此证明咏畅KTV装修工程系由王学友总包，再分包部分工程给被告彭庆平。此外，原告还提供了上述该案件的庭审笔录，在该笔录中，被告彭庆平曾陈述“2011年11月王学友让我去咏畅KTV做水泥工、木工、水电工”。以此证明被告彭庆平确实分包了咏畅KTV装修工程中的木工部分。审理中，原告和彭庆平确认，二人系老乡关系。而彭庆平自称，其是为王学友打工的，具体负责现场监管，就工地上的质量进度等实施监督。而原告对此不予认可，并称，其从未向被告彭庆平支付过任何所谓的好处费。二、关于系争工程款的结算情况审理中，原告为证明其与被告彭庆平之间就工程款曾进行过结算，提交了由被告彭庆平签字的2013年3月2日的结算单一份，上载欠付金额为10.7万元。被告彭庆平对该结算单的真实性无异议，但坚称自己只是为王学友打工，虽有其签字，但不应由其承担付款义务或责任。另，原告和被告彭庆平均确认：上述签署单签订时，案外人刘伟庆也在场。但对于为何未让刘伟庆签字的问题，原告解释称，其考虑到被告彭庆平才是合同相对方，且平时均与彭庆平进行结算，故未让刘伟庆签名。而被告彭庆平对原告的说法不予认可，并坚持认为其系给王学友打工的，上述结算单只能算到王学友头上。三、关于系争工程款的支付情况审理中，关于应付款和已付款情况。原告称，工程应付总价款为25.5万元，前期已付14.83万元，本来剩下10.67万元未付，但2013年3月2日时，原告和被告彭庆平结算确定的未付金额为10.7万元。后，2013年春节期间，原告又收到案外人徐国兴支付的2.7万元，故剩余工程款为8万元。关于工程款平时如何支付的问题。原告称，大部分从被告彭庆平处领取，小部分从刘伟庆处领取。对此，被告彭庆平则称，�告所收钱款中，确实有一部分系其所发，但其发的只是生活费并非工程款，此外，原告也从王学友和刘伟庆处直接领钱，且上述《建筑装饰工程施工合同(乙种本)》上已经列明了刘伟庆才是驻工地代表和现场负责人。四、到庭当事人的其他陈述审理中，原告还提供了(2015)松民三(民)初字第466号民事判决书，以此证明被告仓丰公司尚欠王学友装修款未付，故其根据相关司法解释的规定，认为被告仓丰公司应在该欠付工程款的范围内对原告主张的债务承担连带责任。审理中，原告还提交了一份落款时间为2013年11月18日的付款计划，该计划的签署方为本案两被告，载明被告仓丰公司尚欠被告彭庆平38万元。被告彭庆平对该付款计划的真实性不持异议，但其解释称，该付款计划与原告无涉，上面的38万元具体指泥工人工费、水电工人工费以及自己的工资等。而其中所含的木工�工费也与原告无涉，当时原告找王学友要不到钱就停工不干了，为了早日完工，彭庆平不得不另找他人以点工形式对木工工程进行了收尾。而原告对此不予认可。上述事实，有2013年3月2日结算单、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据我国现行法律规定，承揽装饰装修应当具备相应资质，而本案原告作为个人显然不可能具备装饰装修的资质。王学友将其承包的装修工程中的相关工程分包给彭庆平、彭庆平事实上又将分包取得的工程中的木工部分承包给没有相应施工资质的原告、这些行为均违反了相关法律之强制性规定，应属无效。故此，本案认定原告与被告彭庆平之间缔结的装饰装修分包合同关系无效。至于无效后果的处理，本案主要争议在于工程欠款如何支付的问题。因装饰装修合同具有特殊性，合同履行过程，就是将劳动及装修材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同回复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。故对于原告已完成的工程，还是应当参照双方合同约定以及有关规定，结算工程价款。现被告彭庆平对工程欠款数额已有书面确认，理应遵照履行，故原告要求被告彭庆平支付工程余款的诉讼请求应予支持。至于相应的利息损失，原告的主张于法不悖，本院亦予以支持，而关于利息的计算标准及起算时间，原告的主张并无不妥，本院予以采纳。至于被告仓丰公司应否承担相应连带责任的问题，本院认为，一则，合同相对性不宜轻易被突破；二则，从原告提供的证据来看，案外人王学友已就涉案装修工程起诉仓丰公司索要工程款，并经法院审理后判决予以支持。在�情况下，若本案中再让被告仓丰公司向原告承担连带责任则有失公允。综上，原告要求被告仓丰公司承担相应责任的主张，尚缺乏依据，本院难以支持。被告仓丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和答辩的权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告余海元与被告彭庆平之间的装饰装修分包合同无效；二、被告彭庆平于本判决生效之日起十日内支付原告余海元工程款8万元及相应的利息(以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年3月3日计算至本判决生效之日止)；三、驳回原告余海元对被告上海仓丰娱乐有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告彭庆平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 陆为明
二〇一六年九月六日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。