江西省赣州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣07刑终430号原公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）曹光辉，男，1984年12月28日出生于江西省大余县，汉族，大专文化，中共党员，2009年9月进入赣州经济技术开发区潭东镇政府农业服务中心工作，案发前任潭东镇农村工作办公室主任，其中，在潭东镇物流园区物流九路征地拆迁项目中，系拆迁工作组工作人员。家住江西省大余县。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪，于2015年1月23日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。辩护人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗杨斌，男，1983年3月31日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，大专文化，中共党员，2008年8月进入赣州经济技术开发区潭东镇政府财政所工作，案发前任潭东镇财政所所长，其中，在潭东镇物流园区物流九路征地拆迁项目中，系拆迁工作组工作人员。家住江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪，于2015年1月24日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。辩护人郭维伟、陈莉，江西冠城律师事务所律师。赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控被告人曹光辉、罗杨斌犯玩忽职守、受贿罪一案，于2016年7月8日作出（2015）赣开刑初字第081号刑事判决。原审被告人曹光辉、罗杨斌不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派代理检察员钟致雅出庭履行职务，上诉人曹光辉、罗杨斌及其各自辩护人陈晖晖、郭维伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2010年8月10日，赣州开发区（现为赣州经济技术开发区，下同）党政办发文明确建设潭东镇物流园区物流九路项目，同年10月20日，赣州开发区征收拆迁办公室组织人员对物流九路范围内的房屋进行摸底调查，同年12月9日，赣州开发区党政办公室发布《关于赣州开发区2010年新增项目列入征地拆迁考评的通知》，明确新增物流九路项目列入征地拆迁任务考评，刘某1（另案起诉）被确定为责任人，并作为拆迁工作组组长具体负责物流九路茶元村段拆迁工作，被告人曹光辉、罗杨斌等人均系该组成员，具体负责被征房屋的丈量、面积的核定、结构类别的认定等工作。在征地拆迁过程中，被告人曹光辉、罗杨斌严重不负责任、不履行或不认真履行职责，致使国家财产遭受重大损失，情节特别严重，并且利用身为拆迁组工作人员的职务之便非法收受他人财物，具体如下：一、玩忽职守（一）2010年10月，陈某1（因行贿等罪名另案起诉）购买了曾某2位于潭东镇茶元村小康楼的一栋房屋（此时不属于任何拆迁项目范围内），并向拆迁工作组组长刘某1提出提前拆迁的要求。刘某1同意了并安排被告人罗杨斌负责丈量登记、拟定协议。被告人罗杨斌严重不负责任，不认真履行职责制止该违反拆迁政策的行为，在拆迁安置协议书等拆迁资料上签字通过；被告人曹光辉在未参与该房屋丈量的情况下，未经核实就在拆迁资料中丈量人和复核人处签名。经鉴定，致使陈某1违规获取拆迁补偿款人民币682644.35元（以下均以人民币为货币单位）和一间店面（位置、面积未选定）。（二）2010年12月，陈某1以其姐姐陈某3的名义拆迁其在茶元村卫生所旁边违规搭建的无证房屋。为了多获得一间店面和一套公寓楼，陈某1隐瞒了无证房屋的实际权属情况及不具有集体土地建房批准手续的事实，于2010年12月22日以陈某3的名义与潭东镇人民政府签订了无证房屋的《拆迁安置协议书》，并向被告人曹光辉、罗杨斌提供了与无证房屋地址不相符的医疗站土地使用证。被告人曹光辉、罗杨斌不认真履行职责，未认真核对该无证房屋的实际权属情况和陈某1提供的医疗站土地使用证，致使该无证房按有证房屋进行拆迁安置，经鉴定，给国家造成补偿款118367.75元、公寓楼一间（按政府回购价计算价值238238元）、87.75㎡店面一间（尚未具体分配）的损失。（三）2011年至2012年，陈某1以郭某1、曾某1、李某的名义与潭东镇人民政府分别签订了房屋拆迁安置协议书（货币）和补差协议。被告人曹光辉、罗杨斌作为拆迁组工作人员没有核实上述房屋权属信息；未核实拆迁资料上的签名、捺印是否真实；丈量、记录、计算、登记时也未按规定要求郭某1、曾某1、李某到场；未如实登记房屋类别，使得上述房屋实际为砖混结构三类房屋的情况下按框架一类房屋的标准获得拆迁补偿；未如实登记房屋有证面积，将超出建房批示建造的房屋面积登记为有证房屋面积，致使陈某1采取虚构拆迁面积、借用他人名字拆迁、超出建房批示面积建房按有证面积补偿等方式，经鉴定，违规获取补偿款共计6993097.07元，给国家造成了重大损失。综上，被告人曹光辉、罗杨斌在任征地拆迁组工作人员期间，严重不负责任，不履行或不认真履行职责，给国家造成补偿款7794109.17元、公寓楼一间（按政府回购价计算价值238238元）、店面两间（一间87.75㎡尚未具体分配、另一间位置、面积未选定）的重大损失。原判认定上述事实的证据有：书证，包括赣州开发区潭东镇事业单位纳入编制管理人员名单、20122014年度考核登记表、物流九路拆迁组名单（由潭东镇人民政府出具），物流九路征地认定表、赣州开发区房屋拆迁调查摸底表、摸底地形图，郭某2房屋征地拆迁资料、陈某1账户银行流水，房屋提前拆迁及土地带征流程（由潭东镇人民政府出具），关于郭某2的情况说明，陈某2征地拆迁资料，陈某3征地拆迁资料、银行流水、情况说明，关于陈某3的情况说明，郭某1、曾某1、李某房屋拆迁资料、付款凭证，关于李某的情况说明，关于曾某1的情况说明，关于郭某1的情况说明，《关于反映原潭东镇副镇长刘某1利用职权私搭乱建、骗取国家征地拆迁补助问题的调查报告》、处理决定书、收款收据，潭东镇征地拆迁工作会议记录，江西省政府非税收入票据，工作组工作职责、房屋拆迁资料送审基本流程，关于回购安居公寓工作会议纪要，相关政策文件，包括赣州开发区党政办公室关于印发《赣州开发区2010年度“决战两百天”全面完成年度目标任务活动实施方案》的通知、及《关于赣州开发区2010年新增项目征地拆迁考评的通知》、赣开政发【2009】5号《赣州出口加工区、物流园区、高教园区征地拆迁安置实施办法》、赣州市政府令第六十五号《赣州市中心城区征地拆迁安置办法》、赣市府字【2012】30号《关于调整征地土地补偿和部分房屋拆迁补偿标准的决定》、鉴定意见，包括《关于对以郭某1名义已拆迁房屋建筑物资产评估报告书》、《关于对以曾某1名义已拆迁房屋建筑物资产评估报告书》、《关于对以李某名义已拆迁房屋建筑物资产评估报告书》、《关于对以陈某3名义已拆迁房屋建筑物资产评估报告书》、《关于对以郭弈村名义已拆迁房屋建筑物资产评估报告书》，证人证言，包括证人陈某1、刘某1、郭某1、曾某1、李某、陈某2（陈某1的父亲）、陈某3、郭某2、陈某4、曾某2、刘某2（系曾某2的妻子）、尹某、唐某、黄某1、王某、张某、刘某3、刘某4（刘某3的儿子）、黄某2、卢某等人的证言，被告人曹光辉、罗杨斌在侦查阶段的供述和辩解等。二、受贿（一）曹光辉受贿事实1、2010年12月，被告人曹光辉向陈某1借6万元用于购买汽车，陈某1于2010年12月2日通过银行转账给了被告人曹光辉6万元，被告人曹光辉未向陈某1出具借条。借款之后，因被告人曹光辉在房屋拆迁过程中给予了陈某1关照，陈某1一直未要求被告人曹光辉还款，被告人曹光辉亦未主动还款。直至2015年1月案发，被告人曹光辉仍未向陈某1归还该笔款项。2、2011年7月，潭东镇财政所发放了陈某1以郭某1、曾某1、李某名义拆迁的拆迁款。尔后，陈某1约被告人曹光辉、罗杨斌前往潭口镇四十米大道金鹏大酒店吃饭。饭后，为了感谢被告人曹光辉、罗杨斌在上述房屋拆迁中的照顾，陈某1送给被告人曹光辉20万元现金，被告人曹光辉收下后将这20万元放在自己轿车后备箱里。同年8月，赣州开发区纪委调查郭某1、曾某1、李某房屋拆迁一事，调查后建议由潭东镇政府对上述三户的房屋拆迁予以纠正。调查之后，被告人曹光辉退还陈某119万元。3、2012年10月，潭东镇茶元村鸦鹊组小康楼刘光志房屋拆迁协议审核通过后，陈某1告诉被告人曹光辉，刘光志要感谢他在房屋拆迁过程中给予的照顾，尔后，陈某1送给被告人曹光辉15000元。被告人曹光辉收下并将其全部用于日常开销。（二）罗杨斌受贿事实1、2010年9月，陈某1以29.1万元购买曾某2位于潭东镇小康楼的房屋，刘某1、罗杨斌各占三分之一的股份，但二人均未实际出资。陈某1以其岳父郭某2的名义与潭东镇人民政府签订拆迁安置协议书，获得补偿款后，送给被告人罗杨斌共计10.8万元。2、2011年1月29日，潭东镇财政所发放了郭某1拆迁补偿款1587691.17元，陈某1表示要给被告人罗杨斌6万元。次日，陈某1在其车中送给被告人罗杨斌4万元，罗杨斌收下并存入自己农业银行账户；2011年2月，元宵节后几天，陈某1在其车中送给被告人罗杨斌现金2万元，被告人罗杨斌收下并用于日常开销。3、2011年7月，潭东镇财政所发放了以郭某1、曾某1、李某名义拆迁的拆迁款。尔后，陈某1约被告人曹光辉、罗杨斌前往潭口镇四十米大道金鹏大酒店吃饭。饭后，为了感谢被告人曹光辉、罗杨斌在上述房屋拆迁中的照顾，陈某1送给被告人罗杨斌20万元现金，被告人罗杨斌收下了该20万元。同年8月，在赣州开发区纪委调查郭某1、曾某1、李某房屋拆迁事情之后，被告人罗杨斌退还陈某119万元。综上，被告人曹光辉收受陈某1贿赂共计275000元，罗杨斌收受陈某1贿赂共计368000元。案发后，被告人罗杨斌于2015年6月17日向公诉机关退赃款7万元。原判认定上述事实的证据有：处理决定书、收款收据，银行流水单，证人陈某1、刘某1的证言，被告人曹光辉、罗杨斌在侦查阶段的供述等。此外，原判认定上述玩忽职守及受贿事实的综合证据有：常住人口信息、证明，归案情况说明，关于罗杨斌提供重要线索具有立功表现的情况说明等。原审法院认为，被告人曹光辉、罗杨斌作为国家工作人员，在任拆迁工作组工作人员期间，玩忽职守，给国家造成补偿款7794109.17元、公寓楼一间（按政府回购价计算价值238238元）、店面两间（一间87.75㎡尚未具体分配、另一间位置、面积未选定）的经济损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪；被告人曹光辉、罗杨斌作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其中被告人曹光辉收受他人财物共计275000元，被告人罗杨斌收受他人财物共计368000元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。被告人罗杨斌具有揭发他人犯罪的行为，并查证属实，系立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十四条、第六十八条、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人曹光辉犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年零三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十五万元；决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金二十五万元；二、被告人罗杨斌犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年零三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三十万元；决定执行有期徒刑四年零三个月，并处罚金三十万元；三、对被告人曹光辉违法所得财物人民币85000元予以继续追缴，并上缴国库；四、对被告人罗杨斌违法所得财物人民币108000元予以继续追缴，并上缴国库。曹光辉上诉提出，1、玩忽职守罪方面，对于陈某1购买曾某2的房屋给国家造成拆迁款损失的问题，虽然2010年10月当时该房屋不在拆迁范围内，但2011年3月被纳入了拆迁范围，未给国家造成损失，且他是按照上级领导的指示工作。对于陈某1以其姐姐陈雪红名义致使国家补偿款及公寓楼及店面损失一事，该87.75店面尚未分配，该部分不能认定。对于陈某1以郭某1、曾某1、李某名义造成国家699.309707万元损失一事，他按刘某1的指示将相关房屋认定为框架一类房屋，后相关协议已作废，后来的负责人张某对新订的相关拆迁协议未作出修改。因此，上述损失并非他造成的，他只是作为下属工作人员不得已听从上级领导安排，该笔699万多元不能认定为他的过失造成的损失。此外，赣州司法签定中心的资产评估报告书程序违法、评估依据不合理、计算方式不明确、检材不科学，不能作为定案的根据。2、就受贿而言其中两笔6万元和20万元，前笔是他在不知道陈某1的房屋会拆迁的情况下向陈某1借的，陈某1向他行贿没有任何理由；而后笔他是多次开口向陈某1借款，陈某1才答应的。因他和陈某1是多年同事关系，个人私交甚好，陈某1才借钱给他。这两笔均属民间借贷关系，而不应认定为受贿款项。曹光辉的辩护人提出的辩护意见内容同上。罗杨斌上诉提出，1、在玩忽职守方面，首先资产评估报告书程序违法、评估依据不合理、计算方式不明确、检材资料不科学，不能作为定案的根据。其次，他虽然构成玩忽职守罪，但他参与该犯罪的主要原因是工作组组长刘某1的违规指令，以及陈某1的欺骗所致。他的情节较轻，作用较小，主观恶性较小，应认定为从犯。2、在受贿方面，一审法院认定他收受陈某110.8万元贿赂款的事实，证据不足。主要体现在：一是刘某1于2016年1月15日的供述不能作为定案的根据。理由是：首先，公诉机关在一审开庭前，仅以陈某1的供述来认定他的该起犯罪事实。在一审第一次开庭后，公诉机关才补充提供了刘某1的补充供述，以作为证据与陈某1的供述一起来指控他实施上述行为。但刘某1的该供述是在陈某1和他的案件开庭审理之后制作，而在此期间刘某1完全有可能通过其辩护人或其他人获知陈某1和他的案件庭审情况及相关证据材料内容，包含陈某1及他的供述。其次，刘某1改变供述对其有利好因素，主要体现在刘某1想因此来证实其收受陈某1的钱是因合股买房所得的利润分红而不是受贿的目的。最后，刘某1的供述前后不一致，且没有合理的解释理由。刘某1在之前的供述中针对其与陈某1合伙买房获取拆迁补差一事有多次供述，关于合伙买房的合伙人及股份问题也有二次非常明确的供述，在供述中也均没有提到知道他有股份及分钱之事，供述较稳定。且刘某1的供述与陈某1供述在事前商量、补偿款的分配及金额、次数等多方面的内容都不一致。3、受贿方面，他在收受陈某120万元贿赂款后不久就主动将其中19万元退还给了陈某1。依据两高《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条的规定，他属于及时退还受贿款的非受贿情形。该19万元不属于受贿款。4、他受贿罪有自首情节。理由是他于2015年1月23日被以玩忽职守罪立案侦查，当时侦查机关并未掌握其受贿犯罪线索，在此期间他自行供述了自己受贿犯罪的事实。5、他的检举揭发他人行贿、受贿系列案件，涉嫌金额巨大，他的行为符合重大立功的情形，应当对他认定为具有重大立功表现。罗杨斌的辩护人提出的辩护意见与上诉人提出的上诉意见内容相同。本院另查明的事实如下：关于原判认定曹光辉及罗杨斌所犯玩忽职守罪造成损失的数额认定问题。经查，原判认定两上诉人因玩忽职守行为给国家造成的损失为779.410917万元及公寓楼和店面两间，起诉书指控两上诉人因玩忽职守行为造成损失为687.5587万元及公寓楼（政府回购价为238238元）和店面两间，应当以起诉书指控的数额为准，对此应予纠正。关于罗杨斌及其辩护人提出一审认定罗杨斌收受陈某1所送10.8万元的事实是否清楚，证据是否充分的问题。经查，上诉人罗杨斌从案发到目前为止均未供述过收受了该笔10.8万元的款项。一审法院主要依据的是案外人陈某1和刘某1的供述。其中陈某1供述称他看中曾某2房屋后与刘某1、罗杨斌商量各入股三分之一以郭某2（陈某1的岳父）名义由他出29.1万元购买。该房屋获得拆迁补偿款后，他分两次分别送给刘某1和罗杨斌各3万元和9万元（2015年3月7日后供述称不记得后一笔是8万元还是9万元，且送钱的时间和地点也忘记了，但送的是现金）。而刘某1最初稳定供述称他叫陈某1买下曾某2的房屋获取差价，后由他和陈某1、陈某1的父亲陈某2一起入股。之后又供述称陈他和陈某1外，不知道是否还有其他人入股。陈某1的父亲陈某2陈述称他自己有没有入股买下曾某2房屋他不知道，并称陈某1有时会给他钱，钱里有没有该楼的补偿款他也不知道。而一审则主要依据的是侦查机关在罗杨斌和陈某1、刘某1案第一次庭审后所补充的刘某1的唯一一次供述，该供述称最初由他和陈某1入股，后来加入了罗杨斌，各占三分之一股份。在陈某1给他10.6万元补偿款后一次吃饭的时候，罗杨斌给他做了一个1和一个8的手势，他理解为陈某1因以郭某2名义的房屋获得拆迁给了罗杨斌10.8万元。本院认为，综合上述证据，在罗杨斌并无相关供述的情况下，事前如何商量、有哪些人共同入股购买曾某2的房屋、陈某1送钱的时间、地点和数额及送钱的次数等方面，上述证据之间均存在矛盾，不能排除合理怀疑，现有证据不能证明罗杨斌收受陈某110.8万元的事实。本院经审理查明的其他事实与原判认定一致。原公诉机关向原审法院提交的证据与本案有关联，能够相互印证，且来源合法，均经原审庭审质证属实，足以认定。关于鉴定意见是否可以作为定案根据，以及玩忽职守造成的损失数额问题。经查，本案的鉴定机构及人员均具有鉴定资质和资格，且鉴定程序合法，鉴定方法符合相关专业的规范要求，检材来源明确，鉴定文书具有相关鉴定人员签名和鉴定机构盖章，鉴定意见与待证事实之间存在关联性，且不存在违反有关规定的其他情形，鉴定意见可以作为定案的根据。此外，鉴定意见扣除了陈某1合法补偿部分，而以郭某2名义提前拆迁的款项，因当时该房屋不在拆迁范围内，当时是违法获得拆迁补偿款，此时已经给国家造成了损失，犯罪已既遂。即使之后该房屋处于合法的拆迁范围内，也应当从新按法定程序办理合法拆迁手续，不影响犯罪数额。曹光辉共同参与了原判认定的三起玩忽职守行为，应当对全部损失数额承担刑事责任。对曹光辉、罗杨斌及其各自辩护人提出的相关上诉及辩护意见，不予采纳。关于上诉人曹光辉及辩护人提出曹光辉收受陈某1的一笔6万元和另一笔20万元应认定为民间借贷，不能认定为受贿款的问题。经查，2010年12月，被告人曹光辉向陈某1借6万元用于购买汽车，陈某1于2010年12月2日通过银行转账给了曹光辉6万元，被告人曹光辉未向陈某1出具借条，且被告人曹光辉借款后至今在有归还能力的情况下未予归还任何借款及利息，与一般的民间借贷关系习惯不符。该未还状态持续到拆迁期间直到现在，表明曹光辉已经具有了利用自己职务便利为陈某1在拆迁方面谋取利益的主观故意，且客观上主动收取陈某1该笔款项，原判认定其行为是以借为名非法收受陈某1财物并为陈某1谋取利益的受贿行为正确。而陈某1因获得了以郭某1、曾某1、李某名义的违规拆迁款而送给曹光辉20万元，曹光辉收下了该笔款项，并在办理上述违法拆迁过程中为陈某1谋取不当利益，其行为属于利用职务上的便利，为他人谋取利益，并收受他人财物的典型受贿行为。综上，对曹光辉及辩护人上述上诉、辩护意见，均不予采纳。关于上诉人罗杨斌提出他在玩忽职守犯罪中属从犯的问题。经查，罗杨斌在拆迁工作中负责核实房屋权属信息、对拟拆迁房屋进行丈量、记录、计算、登记房屋类别等工作。其明知陈某1申请拆迁的房屋不属于拆迁范围而予以丈量、登记并在拆迁协议中签字通过；未认真审核有关土地使用证，使陈某1无证房按有证房进行拆迁安置；未在丈量、记录、计算和登记时按规定要求名义上的被拆迁人郭某1、曾某1、李某到场，并未如实登记房屋类别。其行为对于国家损失的发生起到积极作用，不宜认定为从犯。对罗杨斌及其辩护人提出的相关上诉、辩护意见，不予采纳。关于上诉人罗杨斌及其辩护人提出罗杨斌具有自首情节的问题。经查，被告人罗杨斌是被办案机关通知到案，此时办案机关已经掌握了其所犯玩忽职守罪的事实。而罗杨斌虽如实供述办案机关未掌握的受贿事实，但因该受贿事实与已掌握的玩忽职守罪在事实上密切关联，故对受贿罪不能认定为自首。对罗杨斌及其辩护人的该上诉、辩护意见不予采纳。关于上诉人罗杨斌及其辩护人提出罗杨斌具有重大立功情节的问题。经查，虽然罗杨斌揭发他人行贿或受贿的犯罪事实经查证属实，但上述犯罪事实均未达到可能判处无期徒刑以上刑罚，原判认定为一般立功并无不当。对罗杨斌及其辩护人提出的上诉、辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人曹光辉、罗杨斌作为国家工作人员，在任拆迁工作组工作人员期间，玩忽职守，给国家造成补偿款687.5587万元、公寓楼一间（按政府回购价计算价值238238元）、店面两间（一间87.75㎡尚未具体分配、另一间位置、面积未选定）的经济损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。上诉人曹光辉、罗杨斌作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其中曹光辉收受他人财物共计27.5万元，罗杨斌收受他人财物共计26万元，均属数额巨大，其行为均已构成受贿罪。对两上诉人应数罪并罚。两上诉人玩忽职守罪对国家造成损失数额巨大，情节特别严重，虽然原判认定数额略大于起诉书指控数额，但原判量刑适当。鉴于罗杨斌实际受贿数额较一审认定的数额少10.8万元，罗杨斌全部退赃并能够自愿认罪，且有立功情节，可在原判基础上对罗杨斌所犯受贿罪给予减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十八条、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开刑初字第081号刑事判决第一项、第二项中对上诉人罗杨斌所犯玩忽职守罪的定罪量刑和所犯受贿罪的定罪部分、第三项，即：一、被告人曹光辉犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年零三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金250000元；决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金250000元；二、被告人罗杨斌犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年零三个月；被告人罗杨斌犯受贿罪；三、对被告人曹光辉违法所得财物人民币85000元予以继续追缴，并上缴国库。二、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开刑初字第081号刑事判决第二项中对上诉人罗杨斌所犯受贿罪所处主刑、附加刑和决定执行的主刑、附加刑部分及第四项，即：二、判处有期徒刑三年，并处罚金300000元；决定执行有期徒刑四年零三个月，并处罚金300000元；四、对被告人罗杨斌违法所得财物人民币108000元予以继续追缴，并上缴国库。三、上诉人（原审被告人）罗杨斌犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金二十万元；决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2018年8月23日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起三个月内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓萍代理审判员  肖福林代理审判员  钟德武二〇一六年十一月十一日书 记 员  蔡启霞代理书记员  张 虹