郑州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）豫7101民初55号
原告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：方娟娟，总经理。
委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所执业律师。
被告：田文通，男，住郑州市金水区。
被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：金文德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟，男，康明（郑州）置业有限公司工作人员。
原告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）与被告田文通、康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫创公司委托诉讼代理人郑纪宝、张亚晓，被告康明公司委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告田文通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫创公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除与田文通之间的借款合同；田文通偿还原告借款本金990245.77元及罚息（按借款合同约定计算，自2005年4月1日起至还借款本息之日止）。2、确认原告对田文通为上述债务所设定抵押的房产享有优先受偿权。3、判决康明公司对上述费用承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国工商银行股份有限公司郑州市郑花路支行（以下简称工商银行）与田文通于2000年12月19日和2001年3月12日分别签订了一份个人住房担保贷款合同、一份个人购房借款合同，合同分别约定：1、工商银行向田文通发放贷款80万元，用于购买康明公司开发的郑州市管城区东明路34号东明花园北1号楼1单元11层211号东户（现为东明花园北3号楼1单元11层22号东户）房屋，贷款期限120个月。2、工商银行向田文通发放贷款51万元，用于购买康明公司开发的东明花园北1号楼4单元9层309号北户（现为东明花园北3号楼4单元9层91号北户）房屋，贷款期限15年。康明公司为上述两次借款行为提供连带责任保证。田文通以所购房屋提供抵押担保，并在郑州市房管局办理了抵押登记，合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但田文通未按合同约定偿还借款，康明公司也未履行保证义务，二被告已构成严重违约。2008年12月30日，工商银行将其对二被告享有的上述债权依法转让给中国华融资产管理公司郑州办事处（以下简称华融公司），2009年11月17日华融公司又将该债权依法转让给原告，原告取得债权后多次向二被告追偿未果，诉至法院。
被告田文通未作答辩。
被告康明公司辩称，本案所涉合同均系原康明公司工作人员与工商银行工作人员相互串通为套取银行贷款而制作，所有合同与田文通无关，案涉房屋在现实中不存在，工商银行为了完成放贷任务，有意放松贷款审查工作，致使贷款在借款人资质存在重大瑕疵的情况下发放，因此该贷款不能收回的损失，应由工行自己承担，康明公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所举的编号为2000年〔郑花路〕字第92号个人住房担保贷款合同（以下简称92号借款合同）、编号为A〔郑花房〕字〔工〕行〔郑花路〕支行〔2001〕年〔48〕号的个人购房借款合同（以下简称48号借款合同）、借据两份、个人住房贷款凭证两份、担保证明两份、房地产抵押合同（以下简称抵押合同）两份、房屋他项权证两份、商品房买卖合同（以下简称购房合同）两份等证据均系原始书证，可以证明田文通与康明公司和工商银行签订购房、借款、抵押合同，工商银行发放贷款的事实，同时上述合同中出现的田文通个人信息前后不一致的情况也证明工商银行在签订合同时没有对田文通的身份、是否真实购房等情况进行认真审核，上述证据本院予以采信；2、原告所举的两份债权转让合同及债权转让催收公告、被告康明公司所举的一份债权转让暨催收公告，内容客观真实，分别证明了原告取得本案债权的过程以及事后又转让部分债权的事实，与本案有关联，本院予以采信；3、原告所举的关于楼牌号的申请、情况说明、东明花园小区平面图、东明花园小区各楼牌号及户号分布图仅能证明东明花园楼号变更情况，不能证明涉案房屋现在的坐落位置及编号，与本案无关联，不予采信；新东明花园小区各牌号及户号分布图、曹庆忠东明花园房产证存根均系复印件，与本案无关联，不予采信。4、原告所举的（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，是发生法律效力的裁判文书，文书中确认的与本案相关事实在本案中依法具有免证效力，本院予以采信；司法鉴定书是公安机关在办理康明公司涉嫌合同诈骗案时为查清康明公司虚假按揭行为是否构成合同诈骗罪而委托鉴定机构所作，该鉴定书没有对涉案合同中的房产与现实房产能否一一对应做出明确的鉴定意见，故该鉴定不能证实原东明花园北1号楼1单元11层211号东户与现在的东明花园3号楼1单元11层22号东户系同一套房产，原东明花园北1号楼4单元9层309号北户与现在的东明花园3号楼4单元9层91号北户系同一套房产，与本案无关联，不予采信。
本院依据证据及原被告双方当事人陈述查明如下事实：
2000年底—2001年初，康明公司为获得银行贷款，利用田文通的身份信息和签名与自己签订两份购房合同，并以该合同为基础于2000年12月19日和2001年3月12日与工商银行签订两份借款合同和抵押合同，办理了两套虚假个人购房按揭贷款手续。两份购房合同的主要内容为：康明公司将坐落于郑州市管城回族区东明路34号东明花园北1号楼1单元11层211东号房屋出售给田文通，付款方式为首次付房款35%，剩余65%申请银行按揭贷款；将北1号楼4单元9层309北号房屋出售给田文通，付款方式为首次付房款30%，剩余70%申请银行按揭贷款。工商银行未对田文通的身份进行审核即签订了92号和48号借款合同及相应的抵押合同，其中92号借款合同约定工商银行向田文通发放个人住房贷款80万元用于购买东明花园北1号楼1单元211号房屋，48号借款合同约定工商银行向田文通发放个人住房贷款51万元用于购买东明花园北1号楼4单元309号房屋，康明公司为上述两笔贷款提供连带责任保证，田文通将所购房屋抵押给工商银行。两份抵押合同在郑州市房管局作了登记。工商银行取得了房屋他项权证。
合同签订后工商银行按合同约定将两笔贷款汇至康明公司账户，康明公司收到两笔贷款后以田文通的名义开设账户逐月还款至2005年3月31日，其中92号借款合同尚欠本金561200.66元，48号借款合同尚欠本金429045.11元。2008年工商银行将包含有该两笔欠款的一批不良金融资产打包转让给华融公司，华融公司又将该两笔债权及相应的从权利转让给豫创公司，两次转让都在《东方今报》上刊发了债权转让催收公告。2013年12月4日豫创公司将其受让的92号借款合同中对田文通的债权及相关担保权益转让给了案外第三人王飞临，并在2013年12月6日的《东方今报》上刊登了债权转让暨催收公告。
2009年6月28日，驻马店市中级人民法院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，认定康明公司原法定代表人孙明为解决资金困难，指使员工借用他人身份信息办理虚假按揭贷款，其中康明公司采用无房抵押的手段骗取交行、招行贷款。康明公司及其原法定代表人、直接责任人分别构成合同诈骗罪被追究了刑事责任。该刑事判决中未涉及本案贷款事宜。
另查明，田文通未购买涉案房屋，未使用工商银行借款，未归还过借款本息。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，争议焦点为：一、购房、借款、抵押合同是否有效？二、豫创公司对涉案房产是否享有优先受偿权？三、田文通和康明公司是否承担责任？
《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项规定“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实”。本案中，购房、借款、抵押合同均系康明公司为了达到非法获取银行贷款的目的而利用田文通的身份信息和签名与自己或与工商银行签订，田文通本人既无购房、贷款、抵押、还贷的真实意思表示，也没有实施上述行为，涉案合同均为康明公司一手操控、假借合法形式谋取非法利益的不当手段，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”，故本案购房、借款、抵押合同均为无效合同。无效合同自始不具有法律效力，原告要求解除借款合同的请求不予支持；因合同无效，原告依据借款合同要求田文通偿还借款本金及罚息、康明公司承担连带责任的请求没有法律依据，不予支持。因抵押合同无效，作为债权受让人的豫创公司已失去行使相应抵押权的合法基础和依据，原告要求对涉案房产行使优先受偿权的请求不予支持。《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案因借款合同无效，名义借款人田文通不承担还款责任，但田文通作为一个成年人，应该明白在合同文件上签名的法律后果，其轻率向康明公司提供身份信息并在一系列合同文件上签名的行为，对酿成本案纠纷起一定作用，应承担相应的诉讼费用。本案实际用款人康明公司依法应当向债权受让人豫创公司返还其非法获取的银行贷款及利息。由于工商银行在签订合同过程中，存在着贷前考察不严、贷后未切实履行监管责任的过错，亦应对因合同无效造成的损失承担部分责任，该责任由债权受让方豫创公司承担。考虑到双方的过错程度，豫创公司承担利息损失的10%，其他90%的利息损失由康明公司承担。
由于豫创公司在起诉前已将92号借款合同所涉债权转让给他人并将转让情况予以公告，康明公司收到了该公告，该笔债权转让对康明公司已发生法律效力，故豫创公司无权再对92号借款合同所涉债权向本案被告主张权利。
综上所述，康明公司应将48号借款合同所涉欠款429045.11元返还豫创公司并赔偿该欠款总额90%的利息损失，豫创公司的其他诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康明（郑州）置业有限公司于判决生效后十日内返还原告河南省豫创投资有限公司借款本金429045.11元及利息总额的90%（利息自2005年4月1日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告河南省豫创投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13703元，由原告河南省豫创投资有限公司负担6000元，被告田文通负担500元，被告康明（郑州）置业有限公司负担7203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 范小红
人民陪审员 井 勇
人民陪审员 侯玉梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。