福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终631号
上诉人（原审原告）：莆田市水利电力开发中心，住所地福建省莆田市城厢区文献路水电局内，组织机构代码证代码15535011-X。
法定代表人：卓玉辉，总经理。
委托诉讼代理人：郑飞鹏、郭炳熊，福建品秀律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区浐灞生态区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼，组织机构代码证代码71976812-5。
法定代表人：詹浩伟，董事长。
委托诉讼代理人：沈兆忠，男，1977年12月3日出生，汉族，公司法务部部长，住陕西省西安市未央区，代理权限为特别代理。
原审第三人：莆田市涵江区江口镇人民政府，住所地福建省莆田市涵江区江口镇新前村1号，组织机构代码证代码00371262-8。
法定代表人：苏玉庆，镇长。
委托诉讼代理人：郑瑞龙，男，1954年11月14日出生，汉族，镇综治办副主任，住所地福建省莆田市涵江区，代理权限为特别代理。
上诉人莆田市水利电力开发中心与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司、原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，福建省莆田市涵江区人民法院曾作出（2013）涵民初字第2757号民事判决后，上诉人莆田市水利电力开发中心与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司均不服，向本院提起上诉。案经本院依法审理后，本院作出（2014）莆民终字第420号民事裁定：撤销一审判决、发回一审法院重审。之后，福建省莆田市涵江区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2014）涵民初字第4192号民事判决。上诉人莆田市水利电力开发中心与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司均不服，并再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人莆田市水利电力开发中心的委托诉讼代理人郭炳熊、郑飞鹏，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人沈兆忠和原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府的委托诉讼代理人郑瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莆田市水利电力开发中心的上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人莆田市水利电力开发中心的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司承担。事实和理由：1、2009年间，中铁七局集团第三工程有限公司承建福泉高速公路莆田段扩建工程RA1项目施工期间，占用了莆田市水利电力开发中心承包经营的土地共计129.82亩，其中，红线内土地计7.76亩，红线外土地计122.07亩。上述事实，有莆田市涵江区大地测量有限公司根据各方当事人所确认的具体情况依法作出的《土地面积勘测报告书》为据，一审法院也明确予以认定。但一审法院未能正视中铁七局集团第三工程有限公司的上述侵权行为给莆田市水利电力开发中心造成的实际损失，认定“对于距离搅拌站、施工便道较近的受影响较大的地块…进行赔偿”，是没有事实依据的。2、莆田市水利电力开发中心一审的诉讼请求，是有事实和法律依据的，应当予以支持。首先，中铁七局集团第三工程有限公司因施工占用了莆田市水利电力开发中心承包地共计129.82亩，其中，红线外的承包地计122.07亩，扣除中铁七局集团第三工程有限公司支付给莆田市涵江区江口镇人民政府的土地租金15亩外，尚有107.07亩，未支付分文土地占用费。现莆田市水利电力开发中心以中铁七局集团第三工程有限公司与莆田市涵江区江口镇人民政府签订的《土地租赁合同》所约定的租金标准，主张中铁七局集团第三工程有限公司支付占用莆田市水利电力开发中心的107.07亩承包地、自2009年3月9日起至2010年9月8日止的占用费共计1606050元，是有事实根据的。其次，根据莆田市涵江区大地测量有限公司2012年9月12日作出的《补正材料》可以证实，中铁七局集团第三工程有限公司的施工行为，致使莆田市水利电力开发中心的承包地所受到实际影响的面积范围，是三方当事人在一审法院主持下，在涉案承包地进行现场确认的。由于中铁七局集团第三工程有限公司的占用和施工行为所产生的环境污染，致使莆田市水利电力开发中心承包土地上的莲雾、火龙果和葡萄等农果枯死，跳跳鱼等水产养殖业亦因水质污染而无法养殖，中铁七局集团第三工程有限公司的行为，不仅给莆田市水利电力开发中心造成了经济效益上损失，还造成了土地承包租金的直接损失。故莆田市水利电力开发中心请求以2009年3月9日进场至2012年5月26日撤场止，三年合计租金60万元的一半、计算莆田市水利电力开发中心的实际损失，有事实根据和法律根据，应该予以支持。
针对上诉人莆田市水利电力开发中心的上诉，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司没有提交书面答辩意见，庭审上辩称：莆田市水利电力开发中心的上诉理由不能成立，也没有事实依据，请求驳回莆田市水利电力开发中心的上诉请求。
针对上诉人莆田市水利电力开发中心的上诉，原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府没有提交书面答辩意见，庭审上也没有发表意见。
上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人莆田市水利电力开发中心的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人莆田市水利电力开发中心承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。首先，莆田市水利电力开发中心提交的《证明》，清楚载明是“授权莆田水利电力开发中心法人代表卓玉辉负责…”，这充分说明二者之间是代理关系，不是承包关系；《福建省行政事业单位收款票据》、《福建省政府非税收入票据》等证据，也清楚地载明交款单位是“东南林木卓玉辉”，这进一步证明，卓玉辉是代表东南林木缴纳租金，并非代表莆田市水利电力开发中心；《江口原盐场土地租赁补充协议》第1条也清楚地载明，只有“在莆田市展望经贸有限公司租赁原盐场土地期满后，甲方（指莆田市涵江区江口镇人民政府）才同意乙方（指莆田市水利电力开发中心）租赁原盐场土地”，说明在莆田市展望经贸有限公司租赁期满前，莆田市涵江区江口镇人民政府是不同意莆田市水利电力开发中心进行转租的。因此，上述这些证据足以说明莆田市水利电力开发中心只是东南林木的代理人，而不是承包人。虽然莆田市水利电力开发中心还声称其2005年的租地行为，系得到莆田市涵江区江口镇人民政府的同意，但却没有提供任何证据予以证实。而一审法院在没有任何证据证实下，轻易采信莆田市水利电力开发中心关于转包涉案土地系经过第三人莆田市涵江区江口镇人民政府同意的说法，认定莆田市水利电力开发中心具有本案诉讼主体资格，是错误的。其次，莆田市水利电力开发中心提交的《土地面积勘测报告书》，违反了对外司法委托的相关规定，该报告书缺少司法鉴定委托书，也不清楚勘测目的及范围，且该报告中显示图与坐标表布点范围不一致，布点前后不均匀，违反了国家精确勘测的目的，但一审法院却采信了该《土地面积勘测报告书》，据此错误认定红线范围外的地块三和地块八系临时用地，其他红线范围外的地块四、五、六、七，系双方有争议的受影响土地，是错误的。其三，中铁七局集团第三工程有限公司为了基建拌合站、预制场需要，于2009年3月9日与莆田市涵江区江口镇人民政府签订了《土地租赁合同》，约定租赁土地面积为15亩，中铁七局集团第三工程有限公司依约按时向莆田市涵江区江口镇人民政府缴付了租金。期间，中铁七局集团第三工程有限公司严格按照技术规范科学组织施工，爱护自然环境，节约使用土地，各项措施均符合国家主管部门批复的要求和合同文件的约定，工程质量良好，根本不存在莆田市水利电力开发中心土地被污染之事实，中铁七局集团第三工程有限公司的施工行为，并没有给莆田市水利电力开发中心造成财产损失，一审法院认定中铁七局集团第三工程有限公司应向莆田市水利电力开发中心支付财产损害赔偿费，是错误的。最后，莆田市涵江区大地测量有限公司作出的《土地面积勘测报告书》和《补正材料》，是一审法院作出裁判的主要依据之一。但该《土地面积勘测报告书》既没有使用统一的司法鉴定文书格式，也没有明确的鉴定意见，且鉴定人也不具备测绘和司法鉴定的资格，整个鉴定过程和方法，既不符合国家测绘专业技术规范的要求，也不符合司法鉴定的要求。此外，鉴定人也没有出庭接受询问，该鉴定报告的鉴定意见，超出了鉴定申请的范围，因此，莆田市涵江区大地测量有限公司作出的测量结果，不应作为本案的定案依据，一审法院认定该《土地面积勘测报告》有效，是错误的。2、一审法院判决缺乏法律依据。首先，中铁七局集团第三工程有限公司在施工过程中，并未将莆田市水利电力开发中心的承包地作为临时用地，也未造成莆田市水利电力开发中心的财产损害，莆田市水利电力开发中心要求中铁七局集团第三工程有限公司支付临时使用土地的财产损害赔偿费，于法无据，不应得到支持。其次，一审法院认为莆田市水利电力开发中心在其承包地上从事农业开发，就推测出中铁七局集团第三工程有限公司在施工过程中“必然”会对莆田市水利电力开发中心的农业生产产生影响，进而造成莆田市水利电力开发中心的财产损失。一审法院认为“必然”，实在过于牵强，且在没有证据证明其受影响的程度下，臆造出一个赔偿标准进行判决。事实上，莆田市水利电力开发中心不仅未能证明中铁七局集团第三工程有限公司使用了其承包地，更没有证据证明中铁七局集团第三工程有限公司客观上对该承包地造成了损害，以及损失大小及其因果关系。一审法院在证据不足的情况下，错误认定中铁七局集团第三工程有限公司造成了莆田市水利电力开发中心财产的损害，并错误采信《土地面积勘测报告书》作为本案的赔偿依据，且对双方有争议的地块，在无相关证据证实下，臆造出一个赔偿标准判决中铁七局集团第三工程有限公司支付给莆田市水利电力开发中心财产损害赔偿费361837.5元，是错误的。
针对上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的上诉，上诉人莆田市水利电力开发中心没有提交书面答辩意见，庭审上辩称：莆田市水利电力开发中心依法享有讼争土地的承包经营权，《土地面积勘测报告书》是由一审法院依法委托有资质的测绘单位进行测绘后作出的结论，是合法有效的，应作为本案认定事实的根据。中铁七局集团第三工程有限公司因施工占用、影响莆田市水利电力开发中心所承包经营土地，该事实是清楚的，证据也是充分的，一审法院对这该事实的认定是正确的。因此，莆田市水利电力开发中心的诉求是有事实根据的，中铁七局集团第三工程有限公司的上诉理由，没有事实根据，请求驳回上诉人水利中心的上诉请求。
针对上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的上诉，原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府没有提交书面答辩意见，庭审上也没有发表意见。
上诉人莆田市水利电力开发中心向一审法院起诉请求：1、判令中铁七局集团第三工程有限公司支付自2009年3月9日起至2010年9月8日止、使用其土地面积107.07亩、每亩按15000元计算的临时使用土地占用费1606050元；2、判令中铁七局集团第三工程有限公司支付因在占用期间使用腐蚀性化学品污染等行为，导致其种植的果树全部无法收益的经济损失30万元。
一审法院查明，2005年9月22日，莆田市水利电力开发中心与莆田市展望经贸有限公司的法定代表人协商同意后，并经莆田市涵江区江口镇人民政府发包方的同意，与莆田市展望经贸有限公司为莆田市东南林木种苗示范基地项目成立的莆田市东南林木种苗示范基地管理有限公司签订了一份《租地协议书》。双方约定出租方将原江口盐场的土地及配套设施转租给莆田市水利电力开发中心经营农林畜牧业开发，租期为八年，自2006年3月1日至2014年2月28日，前三年租金为每年人民币12万元，后五年租金为每年人民币20万元。合同生效后，莆田市水利电力开发中心投入资金进行正常生产。每年的承包费，均由莆田市水利电力开发中心的法定代表人卓玉辉直接交付给莆田市涵江区江口镇人民政府收取，并由发包方即莆田市涵江区江口镇人民政府开具正式发票交莆田市水利电力开发中心收执。2009年间，中铁七局集团第三工程有限公司承建了福泉高速公路莆田路段扩建工程PA1项目。为了基建拌和站、预制场，中铁七局集团第三工程有限公司于2009年3月9日与莆田市涵江区江口镇人民政府签订了一份《土地租赁合同》，双方约定租赁土地面积为15亩，每亩每1.5年租金为人民币15000元，租赁时间暂定1年半，自2009年3月9日起至2010年9月8日止，15亩一年半共计人民币225000元。该款由中铁七局集团第三工程有限公司直接交给莆田市涵江区江口镇人民政府收取。后因工期延长，中铁七局集团第三工程有限公司续租19个月，租金折合每月每亩500元，中铁七局集团第三工程有限公司共支付第三人延期部分租金人民币142500元。由于莆田市水利电力开发中心是这片土地的承包经营者，莆田市水利电力开发中心遂向第三人提出异议。2010年3月31日，莆田市涵江区江口镇人民政府与莆田市水利电力开发中心签订了《江口原盐场土地租赁补充协议》，双方约定，中铁七局集团第三工程有限公司支付的人民币225000元款项归莆田市涵江区江口镇人民政府收入，莆田市水利电力开发中心其它的损害经济补偿问题，由莆田市涵江区江口镇人民政府协助莆田市水利电力开发中心向中铁七局集团第三工程有限公司追偿。另查明，依莆田市水利电力开发中心的申请，一审法院按委托鉴定程序委托莆田市涵江区大地测量有限公司对中铁七局集团第三工程有限公司使用的临时用地的面积进行丈量，同时确定其中多少亩位于红线图内，多少亩位于红线图外。2012年1月18日莆田市涵江区大地测量有限公司出具《土地面积勘测报告书》，后因该份报告书没有鉴定人的签名和盖章，也未按要求鉴定多少亩位于红线图内，多少亩位于红线图外，后一审法院要求鉴定机构作出补充鉴定，2012年9月12日莆田市涵江区大地测量有限公司按要求补正材料，并重新出具《土地面积勘测报告书》，勘测结果为：红线范围
--地块三、四，五、六、七、八)面积122.07亩，其中地块三(施工便道)面积5.86亩，地块八(搅拌站)面积14.68亩，其他为受影响面积101.53亩。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得随意破坏。中铁七局集团第三工程有限公司在施工过程，占用莆田市水利电力开发中心承包地作为临时用地，造成莆田市水利电力开发中心财产损害，现莆田市水利电力开发中心要求支付临时使用土地财产损害赔偿费，于法有据，予以支持。根据2012年9月12日的《土地面积勘测报告书》的勘测结果，中铁七局集团第三工程有限公司直接占用的莆田市水利电力开发中心承包地包括：搅拌站、施工便道，其他为受影响面积，对于莆田市水利电力开发中心直接占用的临时用地，中铁七局集团第三工程有限公司应当支付莆田市水利电力开发中心土地赔偿费，扣除搅拌站外（中铁七局集团第三工程有限公司向莆田市涵江区江口镇人民政府承租的土地），施工便道面积为5.86亩，赔偿费标准可参照中铁七局集团第三工程有限公司与莆田市涵江区江口镇人民政府约定的每亩每1.5年按人民币15000元计算，2009年3月9日至2010年9月8日期间占用施工便道的的土地赔偿费为人民币87900元（15000元/亩×5.86亩）。莆田市水利电力开发中心在其承包地上从事的是农业开发，中铁七局集团第三工程有限公司在施工过程中，临时用地面积多达101.53亩，必然会对莆田市水利电力开发中心的农业生产产生影响，造成莆田市水利电力开发中心财产损失，莆田市水利电力开发中心主张按107.07亩计算损失，扣除施工便道5.86亩，莆田市水利电力开发中心主张的受影响地块的面积为101.21亩，但没有证据证明具体受影响的程度。根据本案实际情况，结合莆田市水利电力开发中心实际支付租金、收益等损失，以及对距离远近、损害大小等因素综合考虑，2009年3月9日至2010年9月8日期间对莆田市水利电力开发中心在该受影响土地上造成损失酌定按照以下标准进行赔偿，对于距离搅拌站、施工便道较近的受影响较大的地块酌定按与搅拌站、施工便道同面积即1：1的比例，参照临时用地赔偿的标准的30%即[15000元/亩×（5.86亩+14.68亩）×30%=92430元]进行赔偿，其他受影响地块酌定参照临时用地赔偿的标准的15%即[15000元/亩×（101.21亩-5.86亩-14.68亩）×15%=181507.5元]进行赔偿。中铁七局集团第三工程有限公司共应赔偿莆田市水利电力开发中心人民币361837.5元（87900元+92430元+181507.5元）。莆田市水利电力开发中心主张的其他损失，依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中铁七局集团第三工程有限公司应在本判决生效后十日内支付莆田市水利电力开发中心财产损害赔偿费361837.5元；二、驳回莆田市水利电力开发中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费21954元，由莆田市水利电力开发中心负担15226元，由中铁七局集团第三工程有限公司负担6728元。
经审理查明，上诉人莆田市水利电力开发中心、原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府对一审法院查明的事实，均没有异议。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司在一审法院查明的事实中，对“2005年9月22日，原告莆田市水利电力开发中心与莆田市展望经贸有限公司的法定代表人协商同意后”有异议，认为莆田市涵江区江口镇人民政府与莆田市展望经贸有限公司的租赁协议中并未提到有经过江口镇人民政府同意；对“与莆田市展望经贸有限公司为莆田市东南林木种苗示范基地项目…，租期为八年”有异议，认为协议中并未提到转租事宜，协议里所体现的是莆田市展望经贸有限公司在租期满后才租赁给他们，而那时租赁期限还未届满；对“合同生效后，原告投入资金…直接交付给第三人莆田市涵江区江口镇人民政府收取”有异议，认为收据上所显示的是东南林木卓玉辉，并非莆田市水利电力开发中心的法定代表人；对“另查明，依莆田市水利电力开发中心的申请，…地块八(搅拌站)面积14.68亩，其他为受影响面积101.53亩”有异议，认为鉴定单位和鉴定人员没有鉴定资质，也没有明确的鉴定结论，鉴定报告的内容中土地地块三也与客观事实不符，该地块属于红线范围之内。该鉴定报告违反了司法鉴定的相关法律规定，一审法院称其按照相关司法规定委托鉴定，与客观事实不符。此外，一审法院委托鉴定机构的资质为丙级，是最低级别的测绘单位，而本案讼争项目是由福建省高速公路设计院进行设计的，其设计资质是最高的，一个低级资质的测绘单位，不具备对高级别单位制作的图纸、资料进行测绘的能力。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏了对第三人莆田市涵江区江口镇人民政府在本案中的地位、作用及其应当承担的责任事实的查明。本院对一审法院查明的事实中，各方当事人均没有异议的事实予以确认，对各方当事人有争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，本案涉案的土地最初虽然是由莆田市展望贸易有限公司向原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府承包经营的，但自2005年9月22日之后，即由莆田市展望贸易有限公司转承包给上诉人莆田市水利电力开发中心，现莆田市展望贸易有限公司也出具证明证实了该转承包事实，第三人莆田市涵江区江口镇人民政府也于2010年3月31日，就涉案土地的补偿款归属及损害追偿事宜，与上诉人莆田市水利电力开发中心签订了《江口原盐场土地租赁补充协议》，因此，上诉人莆田市水利电力开发中心系涉案土地的实际承包人之事实，是可以认定的，上诉人莆田市水利电力开发中心的本案诉讼主体是适格的。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司认为上诉人莆田市水利电力开发中心不具有本案诉讼主体资格，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本案中，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司由于承建了福泉高速公路莆田路段扩建工程PA1项目，为了基建拌和站、预制场需要，自2009年3月9日起向原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府承租了15亩涉案土地，为此，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司也依约向原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府交纳了相关租金。现双方当事人因上诉人中铁七局集团第三工程有限公司在施工过程中，占用周边土地并造成损害赔偿问题引发本案争议。
为此，上诉人莆田市水利电力开发中心向一审法院提出司法鉴定申请，经委托莆田市涵江区大地测量有限公司进行司法鉴定后，莆田市涵江区大地测量有限公司于2012年9月12日作出《土地面积勘测报告书》，现上诉人莆田市水利电力开发中心对该《土地面积勘测报告书》也表示认可。根据该勘测结论，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司在上诉人莆田市水利电力开发中心承包地的争议地块上，作为上诉人中铁七局集团第三工程有限公司施工便道使用的面积仅仅是5.86亩（该施工便道所占用的地块，在《土地面积勘测报告书》中被标识为“地块三”），除此之外，承包地的其他争议地块，并没有被鉴定为被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司所占用，其鉴定结论仅仅表述为受影响地块（该受影响地块在《土地面积勘测报告书》中被标识为“地块四”、“地块五”、“地块六”和“地块七”，受影响地块的面积合计为101.53亩），因此，在上诉人中铁七局集团第三工程有限公司否认占用上诉人莆田市水利电力开发中心承包地的情况下，除被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司作为施工便道使用的、被标识为“地块三”的地块外，其他争议地块不能认定为被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司实际占用。因此，上诉人莆田市水利电力开发中心要求上诉人中铁七局集团第三工程有限公司支付除作为施工便道外的其他争议地块的占用费，因没有事实依据，本院不予支持。
由于上诉人中铁七局集团第三工程有限公司在施工期间，确实占用上诉人莆田市水利电力开发中心5.86亩承包地作为施工便道使用。现上诉人莆田市水利电力开发中心要求以上诉人中铁七局集团第三工程有限公司与原审第三人莆田市涵江区江口镇人民政府签订的租金标准，支付自2009年3月9日至2010年9月8日止的占用费，理由成立，一审法院认定该占用费为87900元﹦15000元/1.5年每亩×5.86亩，并无不当，应予维持。
此外，由于上诉人莆田市水利电力开发中心在其承包地上从事的是农业开发，而承包地上这些争议地块，又与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司所承建了福泉高速公路莆田路段扩建工程PA1项目相毗连或相近，因此，上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的施工行为，确实会对上诉人莆田市水利电力开发中心的农业生产造成一定的影响，客观上也会造成上诉人莆田市水利电力开发中心承包地上的收益损失。鉴于上诉人莆田市水利电力开发中心没有就该损失申请司法鉴定，根据本案实际情况，结合上诉人中铁七局集团第三工程有限公司施工持续时间、上诉人莆田市水利电力开发中心承包地与实际施工现场距离的远近、受影响的面积大小等因素综合考虑，本院酌情确定上诉人中铁七局集团第三工程有限公司应赔偿上诉人莆田市水利电力开发中心的收益损失15万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4192号民事判决；
二、上诉人中铁七局集团第三工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人莆田市水利电力开发中心承包地占用费87900元，并赔偿给上诉人莆田市水利电力开发中心承包地收益损失150000元；
三、驳回上诉人莆田市水利电力开发中心的其他上诉请求和一审的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人中铁七局集团第三工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案二审案件受理费21954元，由上诉人莆田市水利电力开发中心负担19214元，由上诉人中铁七局集团第三工程有限公司负担2740元；一审案件受理费人民币21954元，由上诉人莆田市水利电力开发中心负担19214元，由上诉人中铁七局集团第三工程有限公司负担2740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年六月十九日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE