wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1123号
申请执行人徐圣浩，男，1965年6月14日出生，汉族，住东阳市。
被执行人瞿向兵，男，1982年4月6日出生，汉族，住东阳市。
被执行人陈锦美，女，1978年5月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人陈锦巧，女，1973年4月8日出生，汉族，住东阳市。
原告徐圣浩与被告瞿向兵、陈锦美、陈锦巧民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出的（2015）东商初字第4507号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐圣浩于2016年1月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年5月23日向被执行人瞿向兵、陈锦美、陈锦巧送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人徐圣浩未实现债权1000000元及利息。现因被执行人瞿向兵、陈锦巧查无下落，陈锦美怀孕在家，三人均无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年8月25日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执1123号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 李致远
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初515号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王某某，曾用名王某甲，男，户籍地黑龙江省鸡西市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月11日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人魏国明，吉林宇中人律师事务所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2016】335号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理情形，于2016年6月6日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员杨桦出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人魏国明到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年10月28日，被告人王某某以为赵某办理不用还钱的贷款，需要交10,000.00元前期手续费为由，在长春市长新街与亚泰大街交汇处的一居民楼内，以赵某是大学生的信誉担保，办理了分期购买一部苹果6S手机（价值人民币6,640.00元）、一部苹果6手机（价值人民币3,499.00元）、一部苹果6SPLUS手机（价值人民币7,588.00元）、一台三星显示器（价值人民币3678元）、三个耳机（共计价值人民币1,447.00元）和四笔小额贷款（共计人民币17,000.00元），上述赃款赃物共计人民币38,405.00元。被告人王某某到长春市朝阳区经济管理干部学院拿到上述物品后将其变卖，小额贷款于案发前返还给赵某人民币4,500.00元，其余钱款据为己有。
经审理查明：2015年10月28日，被告人王某某以为赵某办理不用还钱的贷款，需要交10,000.00元前期手续费为由，在长春市长新街与亚泰大街交汇处的一居民楼内，以赵某是大学生的信誉担保，办理了分期购买一部苹果6S手机（价值人民币6,640.00元）、一部苹果6手机（价值人民币3,499.00元）、一部苹果6SPLUS手机（价值人民币7,588.00元）、一台三星显示器（价值人民币3678元）、三个耳机（共计价值人民币1,447.00元）和四笔小额贷款（共计人民币17,000.00元），上述赃款赃物共计人民币38,405.00元。被告人王某某到长春市朝阳区经济管理干部学院拿到上述物品后将其变卖，小额贷款于案发前返还给赵某人民币4,500.00元，其余钱款据为己有。
案发后，被告人王某某家属赔偿了被害人的经济损失，获得被害人谅解。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人王某某的供述，被害人赵某的陈述，抓获经过，户籍证明，分期购物、贷款账单，中国工商银行信用卡历史明细清单，谅解书，足以认定。
本院认为，被告人王某某诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。案发后，被告人王某某能如实供述自己的罪行，且赃款返还，可从轻处罚。被告人王某某的辩护人提出的辩护观点成立，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；并处罚金人民币50,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 聪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保839号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠。
被申请人：北京百旺汇通投资管理有限公司,住所地北京市朝阳区望京园601号楼1层102内15。
法定代表人：米克。
被申请人：米某。
被申请人：周某。
被申请人：崔某。
被申请人：高某。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某、崔某、高某所有的182584.78元存款或其他等值财产予以查封、冻结。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米某、周某、崔某、高某所有的银行存款人民币182584.78元或其他等值财产。
案件申请费1433元，由申请人湖北消费金融股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 段一兵
二〇一八年四月二十七日
法官助理 徐建娥
书 记 员 廖文君
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8188号
原告北京金立恒达供暖有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金华园小区物业办公楼一层。
法定代表人鲍建华，总经理。
委托代理人屈春颖，女，1981年11月17日出生。
被告张佩贤，男，1952年9月29日出生，职业不详。
原告北京金立恒达供暖有限责任公司（以下简称：金立恒达公司）与被告张佩贤供用热力合同纠纷一案，原告金立恒达公司于2016年5月12日向本院提起诉讼。原告金立恒达公司的诉讼请求为：1、判令被告支付2006年度至2009年度的供暖费共计4620元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年7月15日公开缺席开庭进行审理，被告张佩贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告张佩贤系北京市大兴区西红门镇金华园小区甲2号楼5单元101室房屋的业主，该房屋建筑面积为164.44平方米。该小区原供暖单位为北京金华园物业管理有限责任公司（以下简称：金华园公司）。金华园公司于2002年8月13日名称核准变更为北京延龙物业管理有限责任公司（以下简称：延龙物业公司）。2007年3月31日，延龙物业公司（甲方）与金立恒达公司（乙方）签订供暖服务委托协议，约定：自2007年4月1日起，甲方将北京市大兴区西红门镇金华园小区的供暖服务委托乙方，甲方与用户签订的供暖协议约定的相关权力义务全部转移给乙方，在甲方提供供暖服务期间用户未缴纳的供暖费及相关费用转由乙方收取。金立恒达公司主张被告张佩贤已支付2006年11月15日至2010年3月15日四个供暖季的部分供暖费，尚欠2006年11月15日至2010年3月15日四个供暖季的部分供暖费共计4620元未支付。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张佩贤给付原告北京金立恒达供暖有限责任公司二〇〇六年十一月十五日至二〇一〇年三月十五日的供暖费共计四千六百二十元（于本判决生效后十日内履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张佩贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 桂盼盼
二〇一六年八月三日
书记员 孙 佳
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00350号
原告老河口市薛集镇齐岗村民委员会（以下简称齐岗村委会）。
法人代表人齐海涛，系该村委会主任。
被告齐善心
本院在审理原告齐岗村委会与被告齐善心农业承包合同纠纷一案中，原告齐岗村委会于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告齐岗村委会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐岗村委会负担。
审判员 程 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 陈学民
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初444号
原告相志军，男，1969年3月29日生，汉族。
委托代理人郭斌，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告溧水县富达化工有限公司，住所地南京市溧水区白马镇朱家边村。
法定代表人达光川。
本院在审理原告相志军与被告溧水县富达化工有限公司运输合同纠纷一案中，原告相志军于2016年2月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告溧水县富达化工有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告相志军撤诉对被告溧水县富达化工有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取2366元，减半收取1183元，由原告相志军负担。
审 判 员 李阳
二〇一六年三月二日
见习书记员 孙俊
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1623执720-1号
申请执行人李亚某，男，1991年12月5日生，汉族，住河南省商水县，。
被执行人朱宝某，男，1994年2月12日生，汉族，住河南省商水县，。
李亚辉与朱宝州借款合同纠纷一案，商水县人民法院作出的（2018）豫1623民初901号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向商水县人民法院申请强制执行，请求被执行人履行义务。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2018年6月13日申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一项）之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭学军
审判员 宁荣生
审判员 吕亚飞
二〇一八年六月十四日
书记员 张 禹
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执215号
申请执行人潘红，女，汉族，1970年3月20日出生，住长春市净月区。
被执行人韩玉辉，男，汉族，1972年5月7日出生，住吉林省梨树县。
被执行人徐宏军，男，汉族，1970年10月8日出生，住吉林省梨树县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民一初字第719号
民事判决书。本案在执行过程中，由于行政区划发生变化。2017年4月13日，四平市中级人民法院作出（2017）吉03执协字第3号执行裁定书，裁定本案由四平市铁西区人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条的规定，裁定如下：
（2017）吉0322执第215号执行案件销案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一七年四月十六日
书记员 王 恒
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初3663号
原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号27幢负1号，统一社会信用代码915001157784862832。
法定代表人：欧东，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，该公司员工。
被告：翁琪旋，女，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周进全，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆盛世桃源物业管理有限公司（以下简称盛世桃源物业公司）与被告翁琪旋、周进全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告盛世桃源物业公司的委托诉讼代理人夏稚欣、被告翁琪旋到庭参加诉讼。被告周进全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世桃源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告翁琪旋、周进全支付原告2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711元、违约金139.3元。事实和理由：原告系盛世桃源小区的物业服务企业，被告翁琪旋、周进全系该小区业主。原告按合同约定为该小区提供了物业服务，但被告方从2016年9月起未交纳物业服务费用。经原告多次催收，仍未交纳。
被告翁琪旋辩称，房屋的两个次卧窗台漏水，主卧墙上也漏水，原告两年多都没有来维修。原告将房屋维修好后，我就交纳物业服务费。
被告周进全未作答辩。
本院认为，原告与长寿区盛世桃源小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，合法有效，对被告具有约束力。协议签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。按合同约定，原告对物业共用部分负有日常维修、养护、管理的责任，从被告翁琪旋提供的照片看，其房屋窗台墙面遭侵蚀损坏，但此属房屋质量问题，亦不属于原告的日常维修范围，故被告不能以此理由拒交物业服务费。被告翁琪旋、周进全的盛世桃源小区X幢X-
X-
X号房屋建筑面积131.62平方米，物业服务费标准按《物业管理服务合同》的约定为0.65元/月·平方米。被告在2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711.06元（131.62平方米×0.65元/月·平方米×20个月）。原告主张该期间的物业服务费1711元，未超出本院核定金额，本院予以支持。原告主张违约金139.3元，因被告未交纳物业服务费事出有因，故本院对原告的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告翁琪旋、周进全在本判决生效后5日内向原告重庆盛世桃源物业管理有限公司支付2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711元；
二、驳回原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翁琪旋、周进全负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕巧
二〇一八年七月十八日
书记员 易洁
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初3663号原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号27幢负1号，统一社会信用代码915001157784862832。法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，该公司员工。被告：翁琪旋，女，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：周进全，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司（以下简称盛世桃源物业公司）与被告翁琪旋、周进全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告盛世桃源物业公司的委托诉讼代理人夏稚欣、被告翁琪旋到庭参加诉讼。被告周进全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世桃源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告翁琪旋、周进全支付原告2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711元、违约金139.3元。事实和理由：原告系盛世桃源小区的物业服务企业，被告翁琪旋、周进全系该小区业主。原告按合同约定为该小区提供了物业服务，但被告方从2016年9月起未交纳物业服务费用。经原告多次催收，仍未交纳。被告翁琪旋辩称，房屋的两个次卧窗台漏水，主卧墙上也漏水，原告两年多都没有来维修。原告将房屋维修好后，我就交纳物业服务费。被告周进全未作答辩。本院认为，原告与长寿区盛世桃源小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，合法有效，对被告具有约束力。协议签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。按合同约定，原告对物业共用部分负有日常维修、养护、管理的责任，从被告翁琪旋提供的照片看，其房屋窗台墙面遭侵蚀损坏，但此属房屋质量问题，亦不属于原告的日常维修范围，故被告不能以此理由拒交物业服务费。被告翁琪旋、周进全的盛世桃源小区X幢X-X-X号房屋建筑面积131.62平方米，物业服务费标准按《物业管理服务合同》的约定为0.65元/月·平方米。被告在2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711.06元（131.62平方米×0.65元/月·平方米×20个月）。原告主张该期间的物业服务费1711元，未超出本院核定金额，本院予以支持。原告主张违约金139.3元，因被告未交纳物业服务费事出有因，故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告翁琪旋、周进全在本判决生效后5日内向原告重庆盛世桃源物业管理有限公司支付2016年9月至2018年4月期间的物业服务费1711元；二、驳回原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翁琪旋、周进全负担。本判决为终审判决。审判员  吕巧二〇一八年七月十八日书记员  易洁
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3126民初440号
原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地古丈县红石林镇河西村。
负责人：陈彦波，该支行行长。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：田春，湖南茶源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：罗来浩，男，1972年3月11日出生，汉族，住古丈县。
被告：杨先娥，女，1970年6月8日出生，土家族，住古丈县。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行与被告罗来浩、杨先娥融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗来浩、杨先娥偿还借款本金20万元及利息和罚息；2.判请求对被告罗来浩、杨先娥提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.本案律师服务费18000元由被告罗来浩、杨先娥承担；4.本案诉讼费及其他费用由被告罗来浩、杨先娥承担。事实和理由：2015年8月26日，第一被告与原告签订《最高额借款合同》，约定由原告向其提供借款20万元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日，并在合同中约定了还款方式、利率、罚息的计算方式及违约责任等双方的权利和义务。同时原告与第一、第二被告签订了《最高额抵押合同》，约定由第一、第二被告以其共同共有的位于吉首市雅溪办事处农贸市场（产权证号为：吉房权证镇字第××号）的住房为前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约给被告向宝珠发放了借款20万元，但被告未按照合同约定偿还借款本息。经原告多次催收，被告均未按约偿还欠款。为保障原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，原告于2017年9月22日向本院起诉被告罗来浩、杨先娥金融借款合同纠纷一案，其诉讼请求与本次诉讼请求一致，该案已于2017年10月16日作出判决。该判决生效后，双方均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。现原告又以同一被告、同一事实和理由起诉属重复起诉。综上，本院认为，依法应予以驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 袁 菡
二〇一八年七月十九日
书记员 张文雅
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3126民初440号原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地古丈县红石林镇河西村。负责人：陈彦波，该支行行长。委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田春，湖南茶源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：罗来浩，男，1972年3月11日出生，汉族，住古丈县。被告：杨先娥，女，1970年6月8日出生，土家族，住古丈县。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行与被告罗来浩、杨先娥融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗来浩、杨先娥偿还借款本金20万元及利息和罚息；2.判请求对被告罗来浩、杨先娥提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.本案律师服务费18000元由被告罗来浩、杨先娥承担；4.本案诉讼费及其他费用由被告罗来浩、杨先娥承担。事实和理由：2015年8月26日，第一被告与原告签订《最高额借款合同》，约定由原告向其提供借款20万元，借款期限为2015年8月26日至2018年8月25日，并在合同中约定了还款方式、利率、罚息的计算方式及违约责任等双方的权利和义务。同时原告与第一、第二被告签订了《最高额抵押合同》，约定由第一、第二被告以其共同共有的位于吉首市雅溪办事处农贸市场（产权证号为：吉房权证镇字第××号）的住房为前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约给被告向宝珠发放了借款20万元，但被告未按照合同约定偿还借款本息。经原告多次催收，被告均未按约偿还欠款。为保障原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告于2017年9月22日向本院起诉被告罗来浩、杨先娥金融借款合同纠纷一案，其诉讼请求与本次诉讼请求一致，该案已于2017年10月16日作出判决。该判决生效后，双方均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。现原告又以同一被告、同一事实和理由起诉属重复起诉。综上，本院认为，依法应予以驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司河西支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 袁 菡二〇一八年七月十九日书记员 张文雅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执4553号
申请执行人河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李小根。
被执行人刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。
本院在河南豫达建筑安装工程有限公司申请执行刘勇合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0191民初5549号民事调解书，于2017年7月5日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、土地等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括本金180000元，被执行人应当继续履行，并支付自2017年6月6日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息，案件受理费1950元，申请执行费2630元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初5549号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。

审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 徐 翀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执4553号
申请执行人河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李小根。
被执行人刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。
本院在河南豫达建筑安装工程有限公司申请执行刘勇合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0191民初5549号民事调解书，于2017年7月5日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、土地等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括本金180000元，被执行人应当继续履行，并支付自2017年6月6日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息，案件受理费1950元，申请执行费2630元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初5549号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 徐 翀
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执783号
申请执行人：龙口市一农农资销售中心。
被执行人：张磊，男，1984年6月30日出生，汉族，住龙口市。
申请人龙口市一农农资销售中心与被执行人张磊买卖合同纠纷一案，龙口市人民法院于2017年1月11日作出的（2016）鲁0681民初5352号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人龙口市一农农资销售中心于2017年3月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；因被执行人名下无房产，待具备条件再行处置；后向申请人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次龙口市人民法院作出的（2016）鲁0681民初5352号民事判决书的执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一七年九月三十日
书记员 魏 萌
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑终81号
原公诉机关云南省陆良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李昆，男，汉族，1983年4月10日生于云南省陆良县，小学文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月31日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
原审被告人张某某，男，汉族，1995年3月3日生于云南省陆良县，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月31日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
云南省陆良县人民法院审理云南省陆良县人民检察院指控原审被告人李昆、张某某犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年十二月四日作出（2015）陆刑初字第328号刑事判决。原审被告人李昆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问原审被告人李昆，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月以来，被告人李昆将向他人购买的毒品分装成零包后多次贩卖给吸毒人员吸食。2015年7月30日晚，被告人李昆伙同被告人张某某向他人购买毒品后分装成零包后进行贩卖。次日，被告人李昆、张某某被公安机关抓获，当场从被告人李昆身上查获毒品可疑物0.76克，从被告人张某某身上查获毒品可疑物0.77克，查获的毒品可疑物经送检，检出海洛因。
该事实有公诉机关提交的并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人钱某的证言，证实其卖过海洛因给李昆三次。最近一次是2015年7月30日晚上八、九点钟，李昆打电话买海洛因，其当时联系手上有海洛因的“小胖”，然后叫李昆去中枢镇盘新找“小胖”拿海洛因，这次李昆买了1300元的海洛因。第二次是李昆拿了400元给其买海洛因，其从“小胖”处买了1克左右的海洛因给李昆。第三次是李昆给了其250元，其到县城找“小胖”买了250元的海洛因给李昆。还有一个叫张某某的偶尔会开着车跟着李昆一起找其，叫其帮他们买海洛因。总共卖给李昆他们4克左右的海洛因。李昆他们向其买了海洛因后又包装成更小的零包贩卖给吸毒人员。
2、证人张某坤的证言，证实李昆分别和其、杨某、张某某先后到中枢镇盘新买海洛因。其被抓前的十多天跟李昆在一起，这段时间，每天都有两、三个人来找其一行购买海洛因。
3、证人杨某的证言，证实2015年7月29日、30日，其和李昆、张某坤从中枢镇盘新村、三岔河镇太平村购买海洛因，三人在李昆家用注射器注射。其这两天在李昆家的时候，每天会有两、三个伙子到李昆家买零包，一天能卖两三个。
4、提取毒品记录、扣押物品笔录、清单、现场称量记录，证实公安机关抓获被告人李昆、张某某时，分别从李昆身上查获毒品可疑物零包13个，净重0.76克；从张某某身上查获毒品可疑物1袋，净重0.77克。
5、理化检验鉴定报告，证实公安机关从被告人李昆、张某某身上查获的毒品可疑物均检出海洛因。
6、辨认笔录，证实被告人李昆、张某某对购买、吸食、贩卖海洛因的地点进行了辨认，贩卖海洛因的地点位于陆良县三岔河镇刘良村委会大垢甸村李昆家南侧的一间小房子处。
7、被告人李昆供述，2015年5月初，其从曲靖市戒毒所戒毒回家后又复吸海洛因。2015年7月30日晚，其和张某某通过钱猛到中枢镇盘新找一个男子买了1300元的零散块状的海洛因，回到其家后，其与张某某将海洛因磨成粉末状用塑料管封装好，总共装得十多个，还剩下一部分被张某某自己装着，准备卖给吸毒的人，当晚就卖了一个80元大一点的的海洛因零包给大嘴子村的“陈伟”。
8、被告人张某某供述，2015年7月初，其和李江飞找李昆买过一次毒品，至今其总共找他买过七、八次零包。其听李昆说贩卖毒品很赚钱，就找李昆商量一起贩卖毒品。2015年7月30日晚，其和李昆到中枢镇盘新给人买了1300元的海洛因，分装后，张权坤买了一个小零包注射掉，大嘴子村的一个男子用手机抵给李昆买了一个大零包。其只和李昆贩卖过一次，还没有卖完就被公安机关抓获了。
根据上述事实和查证的证据，原审人民法院认为被告人李昆、张某某无视国法，贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人李昆多次贩卖毒品，属情节严重。本案证据能够证实被告人李昆单独或伙同被告人张某某多次贩卖毒品，能够认定被告人李昆的行为构成贩卖毒品罪，且系情节严重。公诉机关列举的证据不能证实被告人张某某多次贩卖毒品，故公诉机关指控被告人张某某属于多次贩卖毒品的情节，不能成立。本案部分犯罪属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李昆、张某某作用相当，不分主从。被告人张某某在庭审中自愿认罪，可对被告人张某某酌情从轻处罚。据此，原审人民法院判决：一、被告人李昆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；二、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；三、扣押的毒品予以没收。
宣判后，被告人李昆不服，以毒品资金系张某某提供，在贩卖毒品过程中不是其一人操作，其与张某某系共同犯罪、但量刑有失公平、公正原则，其如实供述犯罪事实，一审判决量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。原审人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。经二审依法全面审查，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人李昆、原审被告人张某某无视国家对毒品的管理制度，为谋取非法利益而购买、贩卖毒品海洛因，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。原公诉机关所举证据能够证实上诉人李昆多次贩卖毒品。根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，上诉人李昆多次贩卖毒品，系情节严重，应当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在上诉人李昆、原审被告人张某某共同参与的贩卖毒品犯罪中，上诉人李昆、原审被告人张某某作用相当，均应承担相应的罪责。原审被告人张某某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。上诉人李昆归案后虽如实供述了2015年7月30日购买、贩卖毒品的犯罪事实，但其并未如实供述其他犯罪事实。原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并已根据上诉人李昆、原审被告人张某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度对其作出了罪刑相适应的判决，且审判程序合法。上诉人李昆提出的上诉理由与查证的事实不符，且与法律规定相悖，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 林
审判员 刘 斌
审判员 胡蓉仟
二〇一六年二月二十六日
书记员 张艳薇
-1-
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑终81号
原公诉机关云南省陆良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李昆，男，汉族，1983年4月10日生于云南省陆良县，小学文化，农民，住云南省陆良县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月31日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
原审被告人张其伟，男，汉族，1995年3月3日生于云南省陆良县，初中文化，农民，住云南省陆良县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月31日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。
云南省陆良县人民法院审理云南省陆良县人民检察院指控原审被告人李昆、张其伟犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年十二月四日作出（2015）陆刑初字第328号刑事判决。原审被告人李昆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问原审被告人李昆，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月以来，被告人李昆将向他人购买的毒品分装成零包后多次贩卖给吸毒人员吸食。2015年7月30日晚，被告人李昆伙同被告人张其伟向他人购买毒品后分装成零包后进行贩卖。次日，被告人李昆、张其伟被公安机关抓获，当场从被告人李�身上查获毒品可疑物0.76克，从被告人张其伟身上查获毒品可疑物0.77克，查获的毒品可疑物经送检，检出海洛因。
该事实有公诉机关提交的并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人钱某的证言，证实其卖过海洛因给李昆三次。最近一次是2015年7月30日晚上八、九点钟，李昆打电话买海洛因，其当时联系手上有海洛因的“小胖”，然后叫李昆去中枢镇盘新找“小胖”拿海洛因，这次李昆买了1300元的海洛因。第二次是李昆拿了400元给其买海洛因，其从“小胖”处买了1克左右的海洛因给李昆。第三次是李昆给了其250元，其到县城找“小胖”买了250元的海洛因给李昆。还有一个叫张其伟的偶尔会开着车跟着李昆一起找其，叫其帮他们买海洛因。总共卖给李昆他们4克左右的海洛因。李昆他们向其买了海洛因后又包装成更小的零包贩卖给吸毒人员�
2、证人张某的证言，证实李昆分别和其、杨某、张其伟先后到中枢镇盘新买海洛因。其被抓前的十多天跟李昆在一起，这段时间，每天都有两、三个人来找其一行购买海洛因。
3、证人杨某的证言，证实2015年7月29日、30日，其和李昆、张权坤从中枢镇盘新村、三岔河镇太平村购买海洛因，三人在李昆家用注射器注射。其这两天在李昆家的时候，每天会有两、三个伙子到李昆家买零包，一天能卖两三个。
4、提取毒品记录、扣押物品笔录、清单、现场称量记录，证实公安机关抓获被告人李昆、张其伟时，分别从李昆身上查获毒品可疑物零包13个，净重0.76克；从张其伟身上查获毒品可疑物1袋，净重0.77克。
5、理化检验鉴定报告，证实公安机关从被告人李昆、张其伟身上查获的毒品可疑物均检出海洛因。
6、辨认笔录，证实被告人李昆、张其伟对购买、吸食、贩卖海洛因的地点进行了辨认，贩卖海洛因的地点位于陆良县三岔河镇刘良村委会大垢甸村李昆家南侧的一间小房子处。
7、被告人李昆供述，2015年5月初，其从曲靖市戒毒所戒毒回家后又复吸海洛因。2015年7月30日晚，其和张其伟通过钱某到中枢镇盘新找一个男子买了1300元的零散块状的海洛因，回到其家后，其与张其伟将海洛因磨成粉末状用塑料管封装好，总共装得十多个，还剩下一部分被张其伟自己装着，准备卖给吸毒的人，当晚就卖了一个80元大一点的的海洛因零包给大嘴子村的“陈伟”。
8、被告人张其伟供述，2015年7月初，其和李江飞找李昆买过一次毒品，至今其总共找他买过七、八次零包。其听李昆说贩卖毒品很赚钱，就找李昆商量一起贩卖毒品。2015年7月30日晚，其和李昆到中枢镇盘新给人买了1300元的海洛因，分装后，张某买了一个小零包注射掉，大嘴子村的一个男子用手机抵给李昆买了一个大零包。其只和李昆贩卖过一次，还没有卖完就被公安机关抓获了。
根据上述事实和查证的证据，原审人民法院认为被告人李昆、张其伟无视国法，贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人李昆多次贩卖毒品，属情节严重。本案证据能够证实被告人李昆单独或伙同被告人张其伟多次贩卖毒品，能够认定被告人李昆的行为构成贩卖毒品罪，且系情节严重。公诉机关列举的证据不能证实被告人张其伟多次贩卖毒品，故公诉机关指控被告人张其伟属于多次贩卖毒品的情节，不能成立。本案部分犯罪属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李昆、张其伟作用相当，不分主从。被告人张其伟在庭审中自愿认罪，可对被告人张其伟酌情从轻处罚。据此，原审人民�院判决：一、被告人李昆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；二、被告人张其伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；三、扣押的毒品予以没收。
宣判后，被告人李昆不服，以毒品资金系张其伟提供，在贩卖毒品过程中不是其一人操作，其与张其伟系共同犯罪、但量刑有失公平、公正原则，其如实供述犯罪事实，一审判决量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。原审人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。经二审依法全面审查，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人李昆、原审被告人张其伟无视国家对毒品的管理制度，为谋取非法利益而购买、贩卖毒品海洛因，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。原公诉机关所举证据能够证实上诉人李昆多次贩卖毒品。根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，上诉人李昆多次贩卖毒品，系情节严重，应当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在上诉人李昆、原审被告人张其伟共同参与的贩卖毒品犯罪中，上诉人李昆、原审被告人张其伟作用相当，均应承担相应的罪责。原审被告人张其伟归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。上诉人李昆归案后虽如实供述了2015年7月30日购买、贩卖毒品的犯罪事实，但其并未如实供述其他犯罪事实。原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并已根据上诉人李昆、原审被告人张其伟的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度对其作出了罪刑相适应的判决，且审判程序合法。上诉人李昆提出的上诉理由与查证的事实不符，且与法律规定相悖，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 林
审判员 刘 斌
审判员 胡蓉仟
二〇一六年二月二十六日
书记员 张艳薇
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2868号
原告：中国农业银行股份有限公司扶沟县支行。住所地：扶沟县城新华路。统一社会信用代码：914116216959512820。
负责人：赵霞，行长。
委托诉讼代理人：张卫东，男，1969年8月4日出生，汉族，该行法规专干。
被告：何惠丽，女，1973年1月14日出生，汉族，住扶沟县。
被告：胡国威，男，1970年12月9日出生，汉族，住扶沟县。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行（以下简称扶沟农业银行）与被告何惠丽、胡国威借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟农业银行的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。被告何惠丽、胡国威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟农业银行向本院提出诉讼请求：1.确认扶沟农业银行与何惠丽、胡国威签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；2.判令何惠丽、胡国威清偿拖欠借款本金96875元，2018年5月21日至欠款还清之日逾期利息和复利按年利率9.9%计算；3.确认扶沟农业银行对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：何惠丽与胡国威系夫妻关系。二人于2010年12月13日购买商品房一套，2010年11月21日何惠丽向扶沟农业银行申请贷款150000元。2011年3月2日双方签订了410220110059996号《个人购房担保借款合同》，扶沟农业银行依约发放了贷款150000元。2011年2月，双方办理了商品房抵押他项权证，权证编号为：扶沟房他证（2011）字第Y00002031号，房屋坐落：扶沟县文化东路北侧丹桂华庭2幢1单元4层401号。按照借款合同约定，何惠丽、胡国威应按月等额本息还款，但是自2018年5月20日之后，贷款形成逾期。经多次催收，何惠丽、胡国威拒不还款。鉴于二人已经严重违约，扶沟农业银行依据合同约定宣告借款合同提前到期，二人应按照逾期利率9.9%一次性还本付息。据此，向法院提起诉讼，望支持以上诉讼请求。
何惠丽、胡国威缺席未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据查明以下事实：2010年10月27日，何惠丽与河南省华大置业有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于扶沟县文化东路北侧丹桂××单元××商品房××套。2010年11月21日，何惠丽向扶沟农业银行申请贷款150000元。2011年3月2日，何惠丽与扶沟农业银行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定借款本金150000元用于购买上述房产，借款期限240个月，执行利率6.6%。合同同时约定还款方式为“等额本金递减还款”，还款周期一个月，还款日为每期的20日，如逾期还款则逾期利率9.9%，且借款人有权提前收回已发放借款。2011年2月，扶沟农业银行与何惠丽、胡国威在扶沟县房地产管理所办理了商品房抵押登记。何惠丽未能依照借款合同约定足额归还借款，截至2018年5月20日偿还本金53125元及相应利息，未依约偿还本金96875元。
本院认为，扶沟农业银行与何惠丽签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。何惠丽未按合同约定的方式和期限归还借款本金及利息，已构成根本性违约，扶沟农业银行有权依照合同约定提前解除合同，并要求何惠丽清偿下余本金及利息。何惠丽与胡国威系夫妻关系，向扶沟农业银行借款用于购买家庭居住用房，该房系二人共同财产，所借款项应由二人共同偿还。本院对扶沟农业银行主张确认双方签订合同提前到期并清偿借款本金96875元，自2018年5月21日起按年利率9.9%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。何惠丽、胡国威以扶沟县文化东路北侧丹桂华庭2幢1单元4层401号房作为抵押贷款，并与扶沟农业银行办理了抵押登记，扶沟农业银行对该抵押物折价或者以拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与被告何惠丽签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；
二、被告何惠丽、胡国威于本判决生效之日后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行借款本金96875元及逾期利息（逾期利息按年利率9.9%自2018年5月21日计算至本院指定的清偿之日止）；
三、如被告何惠丽、胡国威不履行上述第二项判决义务，则原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行享有对坐落于扶沟县文化东路北侧丹桂华庭2幢1单元4层401号（产权证号：00××56）的抵押房产以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在上述第二项判决债权范围内优先受偿的权利。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1111元，由被告何惠丽、胡国威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙 斌
二〇一八年八月二十四日
书记员 程晓申
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3533号
原告叶某,女,1980年4月27日出生,汉族，武汉市黄陂区人。
被告周某1,男,1975年10月10日出生,汉族，武汉市黄陂区人。
原告叶某诉被告周某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志杰独任审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告叶某、被告周某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶某向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间的婚姻关系；2、婚生女周某2由原告抚养，被告每月支付1000元的标准支付教育、生活抚养费直至独立生活止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2002年两人在武汉打工时相识并确立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，婚生女周某2于××××年××月××日出生，现在校学生。原告与被告自结婚以来，因双方性格差异较大，长期因家庭琐事发生争吵，加之，周某1脾气暴躁并有施暴行为，致使我与他无法共同生活。2007年我回娘家租房居住，两人分居至今，夫妻感情已名存实亡，夫妻感情已破裂无法修复，故叶某诉至法院。
叶某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚登记档案信息。证明叶某与周某1的婚姻关系。
证据二、户口本复印件。证明叶某与婚生女周某2的身份信息。
周某1辩称：1、我不同意离婚。我们的夫妻关系没有破裂。2、我确实动手打过叶某，是因她租住房中有男士衣服鞋子以及烟头，我的行为情有可原，是我没有处理好我与她之间的关系。3、我们之间不是分居，我每月都会去她居住的地方看望，并且有时居住几天。叶某每年过年都会回家，只有2017年年底没有回来，因此我与叶某夫妻感情没有破裂。
周某1在法定期限内未向本院提交相关证据。
经审理查明：叶某与周某1于2002年在外务工相识并建立恋爱关系。××××年××月××日领取结婚证，随后举行婚礼。××××年××月××日生育婚生女，名周某2。双方因婚前缺乏了解，婚后性格不合，常为家庭琐事发生争执，现叶某以两人夫妻感情破裂为由，诉至法院，望判如所请。
本院认为，叶某与周某1依法登记结婚，两人系合法婚姻，其婚姻关系应受到法律保护。两人从结婚至今已有十余年之久，共同携手经历过生活的艰辛与不易，亦分享过彼此的快乐与温暖，理应建立了深厚的夫妻感情。虽然双方在生活中有些许摩擦和未完成的心愿，但即使过程艰难困苦，双方均未放弃为其努力的意愿和勇气。并且婚姻本身就是一个不断磨合、不断适应的过程，两人从相识到至今都是缘分的牵引，唯有相互关爱、彼此包容理解方能幸福长久。希望今后双方都能够多从对方、从家庭的角度考虑和处理问题，给彼此多一点的理解和宽容，破除两人之间的隔阂，给双方一个和好的机会。庭审中，由于叶某提供的证据不足以证实夫妻双方的感情已彻底破裂，故对叶某要求与周某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回叶某诉讼请求
案件受理费300元减半收取150元，由叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王志杰
二〇一八年七月三十日
书记员 汤 玲
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12255号
原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树西（天龙宾馆），组织机构代码07660559-1。
法定代表人吴元财，执行董事。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人刘洪涛，北京市中盾律师事务所律师。
被告安彦程，男，1988年7月11日出生。
原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司（以下简称云秀无忧公司）与被告安彦程劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云秀无忧公司的委托代理人刘洪涛及被告安彦程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云秀无忧公司诉称：我公司从聘任安彦程为公司员工开始，多次要求项目总经理韩铁锤与包括安彦程在内的员工签订劳动合同�，安彦程自己不签订劳动合同，无权向我公司主张未签订劳动合同的双倍工资，该责任应由安彦程等人自行承担。综上所述，因安彦程等非我公司原因未签订劳动合同，我公司不应向安彦程支付双倍工资。仲裁委裁决无事实依据，请求判令我公司无须支付安彦程2013年12月17日至2014年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额7780元。
被告安彦程辩称：我不同意云秀无忧公司的诉讼请求，工作期间，云秀无忧公司没有与我签订劳动合同，应支付我未签订劳动合同双倍工资差额。
经审理查明：
安彦程与云秀无忧公司自2013年11月17日至2014年4月1日存在劳动关系，工资以银行打卡方式发放，双方未签订书面劳动合同。安彦程于2014年4月1日离职后，申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与云秀无忧公司2013年11月17日至2014年4月1日存在劳动关系，裁决云秀无忧公�支付其未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及加班工资。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出仲裁裁决，确认安彦程与云秀无忧公司自2013年11月17日至2014年4月1日存在劳动关系，裁决云秀无忧公司支付安彦程2013年12月17日至2014年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额7780元，驳回了安彦程的其他申请请求。云秀无忧公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
本院审理中，云秀无忧公司对仲裁裁决确认的双方劳动关系存续期间予以认可，并表示如果法院判决其公司支付安彦程未签订劳动合同二倍工资差额，其公司亦认可仲裁裁决确认的数额，但坚持认为未签订劳动合同的责任在安彦程及其公司项目经理韩铁锤，所以表示不同意支付安彦程未签订劳动合同二倍工资差额。云秀无忧公司为证实其主张，提交了会议记录和通知。
上述事实，有双方当事人陈述、银行打卡记录、仲裁裁决书等在案证实。
本院认为：
安彦程与云秀无忧公司对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间予以认可，本院加以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。安彦程入职云秀无忧公司，云秀无忧公司未与安彦程签订书面劳动合同，应支付安彦程未签订劳动合同的二倍工资差额。安彦程与云秀无忧公司对仲裁裁决确认的未签订劳动合同二倍工资差额数额予以认可，本院亦加以确认。
云秀无忧公司诉讼要求判决无须支付安彦程未签订劳动合同二倍工资差额，其请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司与被告安彦程自二○一三年十一月十七日至二○一四年四月一日存在劳动关系；
二、原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司支付被告安彦程二○一三年十二月十七日至二○一四年四月一日未签订书面劳动合同二倍工资差额七千七百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 葛连娟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1646号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务：董事长。
被上诉人（原审原告）：瑞金矿业有限公司，住所地：香港特别行政区北角电气道183号友邦广场36楼3601-03室。
授权代表：张艳春，职务：董事。
上诉人广发银行股份有限公司因储蓄存款合同纠纷一案�不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初13560号民事裁定，向本院提起上诉。
广发银行股份有限公司上诉称，一、本案所涉存款账户的开立行是惠州分行，上诉人不是本案适格被告，惠州分行才是被上诉人储蓄存款合同的相对人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的规定，惠州分行具有独立的诉讼主体资格，应作为本案的适格被告。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第四条，本案适格被告及出具存单的主体均为惠州分行，其住所地为惠州惠城区，故本案应由惠城区人民法院管辖。特上诉请求撤销一审裁定，将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。
瑞金矿业有限公司未（下简称瑞金公司）发表意见。
本院经审查认为，瑞金公司提供落款为“广发银行股份有限公司”的银企对账单，以广发银行股份有限公司为被告提起本案诉讼，一审法院作为广发银行股份有限公司住所地有涉外商事案件管辖权之人民法院，对本案享有管辖权。至于广发银行股份有限公司是否是本案适格被告，是实体审查问题，广发银行股份有限公司以此为由提出管辖异议，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年八月二十四日
书�员李思泳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1646号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，职务：董事长。被上诉人（原审原告）：瑞金矿业有限公司，住所地：香港特别行政区北角电气道183号友邦广场36楼3601-03室。授权代表：张艳春，职务：董事。上诉人广发银行股份有限公司因储蓄存款合同纠纷一案�不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初13560号民事裁定，向本院提起上诉。广发银行股份有限公司上诉称，一、本案所涉存款账户的开立行是惠州分行，上诉人不是本案适格被告，惠州分行才是被上诉人储蓄存款合同的相对人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的规定，惠州分行具有独立的诉讼主体资格，应作为本案的适格被告。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第四条，本案适格被告及出具存单的主体均为惠州分行，其住所地为惠州惠城区，故本案应由惠城区人民法院管辖。特上诉请求撤销一审裁定，将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。瑞金矿业有限公司未（下简称瑞金公司）发表意见。本院经审查认为，瑞金公司提供落款为“广发银行股份有限公司”的银企对账单，以广发银行股份有限公司为被告提起本案诉讼，一审法院作为广发银行股份有限公司住所地有涉外商事案件管辖权之人民法院，对本案享有管辖权。至于广发银行股份有限公司是否是本案适格被告，是实体审查问题，广发银行股份有限公司以此为由提出管辖异议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一八年八月二十四日书�员李思泳
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执911号
申请执行人：程风霞，女，1970年8月2日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]244号申请执行人程风霞与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人程风霞与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]244号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执恢39号
原告内蒙古鄂尔多斯物流有限公司，组织机构代码55810XXXX，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
法定代表人赵魁，系该公司董事长。
被告张小明，公民身份号码×××，男，1969年3月22日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
本院在执行申请人内蒙古鄂尔多斯物流有限公司申请执行被执行人张小明租赁合同纠纷一案，因被执行人现无可供执行的财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2013）鄂托法民初字第1887号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 红
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十五日
书记员 范 鑫
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执恢39号
原告内蒙古鄂尔多斯物流有限公司
被告张小明
本院在执行申请人内蒙古鄂尔多斯物流有限公司申请执行被执行人张小明租赁合同纠纷一案，因被执行人现无可供执行的财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2013）鄂托法民初字第1887号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 红
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十五日
书记员 范 鑫
广西壮族自治区阳朔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0321刑初179号
公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
被告人许某，男，1983年6月18日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，本科文化，职工。因涉嫌交通肇事罪于2016年8月23日被阳朔县公安局取保候审、2016年9月21日被阳朔县人民检察院监视居住、2016年11月1日被本院取保候审。
辩护人李明，广西古方律师事务所律师。
阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2016）189号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院代检察员蔡勇微出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人李明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳朔县人民检察院指控被告人许某于2016年7月11日14时许，驾驶小型轿车由阳朔往桂林方向行驶至321国道579公里处时，驶入右侧非机动车道，碰撞被害人赵某乙驾驶的二轮摩托车，致使赵某乙当场死亡。经公安交警部门认为，被告人许某负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人许某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，构成交通肇事罪。许某有自首情节、并与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解。提请本院依法从轻处罚。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。其辩护人李明的辩护意见为，被害人未取得驾驶证且未戴头盔驾驶车辆，有过错；许某全部赔偿了被害人家属经济损失，有自首情节，且其一贯遵纪守法，表现良好，应对许某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年7月11日14时许，被告人许某驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车由阳朔往桂林方向行驶至国道321线579公里处时，因操作不当，车辆驶入道路右侧非机动车道，与同向在前由被害人赵某乙驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞，致使赵某乙当场死亡。经阳朔县公安局交通警察大队认定，被告人许某负事故的全部责任。事故发生后，被告人许某及时打报警和救助电话，并在现场等候公安人员的传唤，在接受询问时，如实供述了事故经过。另查明，2016年7月12日、2016年8月22日，被告人许某共赔偿被害人家属经济损失89300元，取得了谅解。2016年10月31日，经本院主持调解，由涉案车辆保险公司再赔偿被害人家属经济损失232640元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、户口册、到案经过、调解协议书、调解书、赔偿凭证、收条、谅解书、死亡户口注销单、车辆技术检验报告、血酒精浓度检测报告、驾驶证、行驶证，证人赵某甲的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、图照，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，驾车操作不当，致使发生一人死亡的重大道路交通事故的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，构成交通肇事罪，应予惩处。被告人许某犯罪后，能够自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且赔偿了被害人家属全部经济损失，取得谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁永生
二〇一六年十一月十日
书记员 龙昭昕
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民申346号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:童盼盼，女，汉族，1991年1月3日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：彭丕志，男，汉族，1944年8月15日生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：陈利利，女，汉族，1985年11月6日生，住河南省鄢陵县。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洋，男，汉族，1987年8月21日生，住河南省漯河市郾城区。
再审申请人童盼盼因与被上诉人刘洋合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初6127号民事判决本院(2018)豫16民284号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
童盼盼申请再审称：一二审判决认定事实错误。1、双方转让的仅为理发店消毒毛巾一事。2、刘洋单方面承诺自己不干了，与客户的供求关系自然消失，不是合同转让的标的物。刘洋给予童盼盼客户是无偿的，是在双方就消毒毛巾价款和支付达成一致后，刘洋的单方面承诺。3、陈旧毛巾有三种，因陈旧程度不同，也未在合同中实际标价。实际上刘洋只送了陈旧毛巾一批，共计1423条。其合理价款应为2256元。4、双方未办理交接手续，每条毛巾单价因双方意见不一致，无法结账。本案并不存在3万元借款的事实，袁金丽不但欠徐新立3万多元现金未还，还逼迫徐新立支付分手费，徐新立出于无奈，故意给袁金丽出具了没有任何法律效力的废纸片，一审依据没有任何法律效力的纸片判决徐新立返还袁金丽3万元，明显错误，应当予以纠正。请求撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初6127号民事判决本院(2018)豫16民284号民事判决，发回重审。
本院经审查认为：当事人双方签订的转让合同虽写有“转让理发店毛巾，转让费共计24000元”字样，但合同中亦明确约定刘洋不得将给予童盼盼的所有客户再供应消毒毛巾，如刘洋违约，应付童盼盼转让费双倍的违约金。由此可知，转让标的不仅包括消毒毛巾，也包括使用消毒毛巾的客户。童盼盼称转让费24000元仅为消毒毛巾价值，原一二审法院不予认定正确。童盼盼主张刘洋支付毛巾数量不足，构成违约，因双方转让合同中无毛巾的数量及质量条款，故该主张缺乏合同依据。原一二审判决童盼盼向刘洋支付剩余转让费19000元并无不当。
故申请人童盼盼申请再审的主张，理由不充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回童盼盼的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 谭国华
审判员 陶 贺
二〇一八年八月二十二日
书记员 苏彦坡
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初5268号
原告：张效庆，男，1981年9月26日出生，汉族，职工，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张广利（系原告张效庆之父），男，1955年11月16日出生，汉族，退休干部，住梁山县。
被告：梁山万恒置业有限公司，住所地梁山县人民北路南侧越山北路西侧。
法定代表人：童吉访，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：公冶庆贺,山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢琳,山东文思达律师事务所律师。
本院在审理原告张效庆与被告梁山万恒置业有限公司物权纠纷一案中，本院于2017年10月20日立案。原告张效庆于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张效庆的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张效庆撤诉。
案件受理费50元，由原告张效庆负担。
审判员 倪广稳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 玲
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9127号
原告：杜玉峰，女，1980年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告：陈章华(第一被告)，男，1965年9月19日出生，汉族，住安徽省。
被告：沈月英(第二被告)，女，1989年9月24日出生，汉族，住上海市。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(第三被告)，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：毕义墙，鼎和财产保险股份有限公司上海分公司员工。
原告杜玉峰诉被告陈章华、被告沈月英、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱忭毅、第一被告陈章华到庭参加诉讼，第二、第三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币1,005.30元、救护费67元、误工费2,500元(每天250元计算10天)、营养费500元、交通费100元；2、第三被告在交强险及商业三者险内先行赔付上述损失，剩余部分由第一、二被告连带承担。事实和理由：2016年6月30日，第一被告驾驶车牌号为沪A2XX**、登记车主为第二被告的机动车行驶至上海市青浦区盈港东路附近时撞倒骑行电动自行车的原告，导致原告受伤。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。第二被告为该车的保险承保公司。因协商无果，原告诉至法院。
被告陈章华辩称，对事故经过及责任认定无异议。机动车在第三被告处投保了交强险和商业三者险(1,000,000元，含不计免赔)，应当由第三被告赔付。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司未到庭应诉，其书面辩称，误工费认可730元，交通费认可50元，医药费依单据核实，救护费认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明以下事实：原告治疗交通事故伤期间花费医药费(含救护费)为1,072.30元。医疗机构为其开具了共计10天休息期的病情证明单。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费过高，且其并未提供充分证据予以证实，对此本院酌情按照上海市最低工资标准确定，期限按照医疗机构的病情证明单确定。营养费原告未能提供依据，对此本院不予支持。原告的各项损失确定如下：医药费1,072.30元、误工费730元、交通费100元。原告的各项损失由第三被告在交强险限额内赔付，赔付不足部分由其在商业三者险限额内按责赔付。
综上所述，原告的各项诉讼请求本院依照查明的事实予以支持。被告的其余抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。第二、三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告杜玉峰1,902.30元；
二、原告杜玉峰的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担13.60元，第一、二被告负担12.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武春华
二〇一六年十一月十八日
书记员 林 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
……。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1872号
原告：黄道发,男,1976年7月27日出生,汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
委托代理人：汪洪波，湖北勇济律师事务所律师。
被告：喻俊峰,男,1976年10月12日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告黄道发诉被告喻俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄道发的委托代理人汪洪波到庭参加诉讼，被告喻俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄道发向本院提出请求：1、判令被告喻俊峰向原告黄道发偿还欠款50万元；2、判令被告喻俊峰向原告黄道发支付利息31万元（从2015年7月30日计算至2018年7月29日）；3、判令本案的诉讼费由被告喻俊峰承担。事实和理由：2015年7月30日，被告喻俊峰因资金周转原因向原告黄道发借款50万元（出具借条），并约定利息为月息2分，同时注明于2016年1月20日付息，2016年底前还款一半即25万元。上述期限届满后，被告喻俊峰未偿还任何本金及利息。被告喻俊峰的行为已严重违约并损害了原告黄道发的合法权益。为此，原告黄道发为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告喻俊峰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月30日，原告黄道发及其合伙人彭华兵以黄石市黄建安装有限公司名义与中维世纪建设集团有限公司签订了《冲孔灌注桩施工合同》，按合同约定原告黄道发需向中维世纪建设集团有限公司缴纳保证金50万元。具体付款方式是由原告黄道发向被告喻俊峰个人账户转账30万元，其余20万元由双方以前的债权折抵。2015年7月31日，原告黄道发向被告喻俊峰的个人帐户转账30万元。因合同签订后并未实际履行，原告黄道发及其合伙人彭华兵要求被告喻俊峰返还保证金50万元。被告喻俊峰因无力返还，便与原告黄道发及其合伙人彭华兵协商将保证金50万元转为借款，按民间借贷关系处理，遂向原告黄道发出具借条一份，借条内容为“借条，今借黄道发人民币伍拾万元，￥500000.00元，月息2分，喻俊峰，2015.7.30，备注;2016年1.20付息，年前尽量付一半，身份证：”。后经催要，被告喻俊峰仅于2018年6月24日向原告黄道发偿还利息5万元，一直未予偿还余下借款及利息。
本院认为，被告喻俊峰因资金周转需要向原告黄道发借款50万元，亦约定了借款利率，并出具了借款凭证，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告喻俊峰应承担清偿借款及利息的民事责任。
又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因本案中，被告喻俊峰与原告黄道发已在借条中约定月息为2分，符合法律规定的标准，所以本院认定本案的借款50万元应按月利率2%计算利息。因原告黄道发仅向本院主张利息为31万元（50万×2%×36月-5万元=31万元），本院对此予以认可。被告喻俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻俊峰向原告黄道发偿还借款50万元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告喻俊峰向原告黄道发支付利息31万元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半后收取6200元，由被告喻俊峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二〇一八年七月三十日
书记员 高文杰
滁州市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
（2016）皖11民终2272号密级：内网公开份数：缓急：急
标题：民事判决书
合议庭成员（签名）：年月日
拟稿人（签名）：年月日
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2272号
上诉人（原审被告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室。统一社会信用代码91341100553263214H（1-6）
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克权，男，1965年9月22日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）因与被上诉人李克权买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2016）皖1182民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滁州众城公司的委托诉讼代理人张小进，被上诉人李克权的委托诉讼代理人赵天广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州众城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李克权的一审诉讼请求。事实与理由：其欠李克权80750元货款是事实，但其未付款的原因是李克权未向其开具发票；根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，李克权在向其收取货款时必须开具发票。一审法院认为开具发票仅为附随义务，不能作为其不予支付货款的理由，显然是错误的。
李克权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，滁州众城公司的上诉理由没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李克权向一审法院起诉请求：滁州众城公司向其支付水泥款80750元，并自2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止。
一审法院认定事实：在李克权持有的2015年8月27日的收条上，滁州众城公司龙景苑项目部的周文孝于2016年4月7日签名确认“已支付叁拾柒万元，下欠捌万零柒佰伍拾元整”。一审法院认为：买卖合同中，出卖人的主要义务是交付标的物，买受人的主要义务是支付价款，开具发票仅为出卖人的附随义务。本案中，滁州众城公司与李克权之间存在买卖合同关系，在李克权向滁州众城公司提供货物后，其已履行了主要义务。因双方未明确约定开具发票为支付货款的条件，故滁州众城公司关于货款支付条件尚未满足的辩称理由不能成立。滁州众城公司与李克权的结算日期为2016年4月7日，故李克权主张自2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李克权支付货款80750元；二、驳回原告李克权的其他诉讼请求。案件受理费1819元，减半收取909.50元，由被告滁州市众城建设工程有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，李克权向滁州众城公司承建的龙景苑工程供应水泥等货物，双方存在事实上的买卖合同关系。滁州众城公司对于尚欠李克权货款80750元无异议，但上诉认为李克权未向其开具发票，其付款条件尚未成就。本院经审查认为，买卖合同中的双方，出卖人的主要义务是交付货物，买受人的主要义务是支付价款，出卖人未履行开具发票的附随义务不能作为买受人拒绝支付价款的抗辩理由，故滁州众城公司应向李克权及时履行支付剩余货款80750元的义务。
综上所述，滁州众城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1819元，由上诉人滁州市众城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执390号
申请执行人：王浩，男，1991年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：湖北远见旅游设计有限公司，住所武汉博翰科技光电子信息产业基地。
法定代表人杨向华。
王浩与湖北远见旅游设计有限公司劳动争议一案，武汉市劳动争议总裁委员会作出武劳仲东办裁字（2016）第52号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人未自动履行，申请执行人王浩于2016年4月20日向本院申请执行，要求被执行人给付工资、双倍工资差额、经济补偿金等共计10042.63元，并支付迟延履行利息。执行费由被执行人承担。本院于同日立案执行。
本院依法向被执行人湖北远见旅游设计有限公司送达了执行通知书及报告财产令。被执行人逾期未履行其义务。经本院调查，被执行人无银行存款可供执行，名下无房产登记信息，有车辆登记（已查封，暂无法处置）。本院将上述财产调查情况通告申请执行人，申请执行人对此无异议，申请执行人向本院申请，要求终结本案本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
另本院将被执行人纳入失信人员名单。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议总裁委员会作出武劳仲东办裁字（2016）第52号仲裁裁决书的本次执行程序；对于未执行的款项10042.63元，待发现被执行人湖北远见旅游设计有限公司有财产可供执行时申请执行人王浩可申请恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邹 文
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑一终字第8号
原公诉机关山东省乳山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐忠亮，个体。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于乳山市看守所。
山东省乳山市人民法院审理山东省乳山市人民检察院指控原审被告人徐忠亮犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二○一四年十月二十三日作出（2014）乳刑初字第269号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人徐忠亮有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；以非法持有毒品罪判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元；以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万五千元。被告人徐忠亮不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐忠亮表示服从一审判决，申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，上诉人徐忠亮自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐忠亮撤回上诉。
山东省乳山市人民法院（2014）乳刑初字第269号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 王华胜
代理审判员 张燕妮
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李金洪
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏行初字第83号
原告：彭济运。
委托代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：郓城县人民政府。
法定代表人：刘文林，县长。
委托代理人：仝新啟，郓城县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。
第三人：郓城县城市建设综合开发公司。
法定代表人：郭志刚，经理。
委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：朱仰臣，山东郓州律师事务所律师。
第三人：郓城县城市拆迁有限责任公司。
法定代表人：辛运太，经理。
委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。
原告彭济运因诉被告郓城县人民政府土地和房屋行政征收及拆迁房屋货币补偿协议一案向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
原告诉称：一、2010年10月，被告以城市建设为由征收原告的房屋及所占宅基地，当时被告没有公告征收决定，且限定原告三日内必须到所在社区签订补偿协议，2010年12月底完成搬迁。原告要求被告提供拆迁许可证等手续，被告未提供，此事搁浅五年，这期间被告未要求原告进行搬迁。二、在2015年6月，与原告情况相同的村民张某、邹某某等人诉被告和第三人的行政诉讼案件中，被告提供出山东省人民政府鲁政土字（2006）1988号文件，原告房屋未在征收范围内。第二被告作为拆迁人其拆迁许可期限早已过期。第三人拆迁资格证书在2009年2月12日到期。第二被告和第三人已没有权利再进行拆迁。三、被告征收原告房屋的补偿方案、补偿数额和选定评估机构均是被告操作完成，补偿数额低。原告要求被告安置，不要货币补偿。第三人仅仅是拆迁实施单位，其无权以拆迁人的名义同原告签订的《拆迁房屋货币补偿协议》，且对原告最关心的安置问题仅笼统写明由社区统一安置。四、被告于2015年5月再次要求原告搬迁。原告提出安置问题和按市场价评估，被告答复是补偿价格还是按以前的价格，回迁价格按现在的标准，难以保证原告居住条件。综上，被告对原告的房屋征收和补偿，违背法律规定，损害原告权益，请求人民法院，一是依法确认被告作出的征收原告房屋的行政行为违法，二是依法确认第三人与原告在2010年11月签订的《拆迁房屋货币补偿协议》的行政行为无效，三是诉讼费用由被告承担。
被告郓城县人民政府辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于当事人达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号）的规定，由于原告已签订《拆迁房屋货币补偿协议》，发生争议应按民事诉讼立案受理。二、原告所诉被告的主体不适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。三、原告建筑属于违法建筑，并且原告也领取了其拆迁补偿安置资金，再起诉没有任何事实和法律依据。四、涉案项目符合当时房屋拆迁等有关规定。五、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，被告没有征收土地之职权，原告诉求不能成立，应予驳回。而房屋拆迁行为与房屋征收行为并不相同，原告诉讼请求和事实理由中的征收行为根本不存在，确认征收房屋决定违法更无从谈起。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，被告不适格，请求驳回原告起诉。
第三人郓城县城市建设综合开发公司辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告和第三人已经签订《拆迁货币补偿协议》，原告诉称的最重要理由是评估标准低，不愿履行补偿协议约定的义务，此争议应属民事纠纷。二、涉案项目已经取得拆迁许可证，被告主体不适格。三、拆迁房屋货币补偿协议是原告与第三人签订，是平等主体之间签订的民事协议，也是原告真实意思表示，合同应认定有效。综上，请求驳回原告起诉。
第三人郓城县城市拆迁有限责任公司述称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、涉案项目已经取得拆迁许可证，郓城县城市建设综合开发公司是宋江河河道改造及生态治理工程的实施主体，本案被告主体不适格。三、涉案房屋是违法建筑。四、拆迁房屋货币补偿协议是原告与第三人签订，是其真实意思表示，且原告已经领取补偿金，合同应认定有效。综上，请求驳回原告起诉。
本院认为：一、公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，并承担相应的举证责任。本案中，郓城县城市建设综合开发公司取得拆迁许可证委托郓城县城市拆迁有限责任公司实施房屋拆迁，房屋拆迁行为与土地房屋征收行为属于不同的行为类型，原告并未举证证明被告实施了房屋土地征收行为；本案中原告所诉土地房屋行政征收与房屋拆迁以及房屋拆迁货币补偿协议不是同一法律关系，原告诉讼请求不具体，缺乏事实根据且被告不适格，不符合法定起诉条件。二、原告与第三人郓城县城市拆迁有限责任公司之间签订的拆迁房屋货币补偿协议不属于行政行为。该房屋拆迁补偿协议系民事主体之间签订的民事协议，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案审理范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
原告预缴的一审案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张天正
代理审判员 庞 宠
人民陪审员 刘 锐
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨继霞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李正发，男，1966年1月11日出生，汉族，住湖北省随县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省随州市人民政府。住所地：湖北省随州市迎宾大道*号。
法定代表人：郄英才，该市人民政府市长。
再审申请人李正发因诉湖北省随州市人民政府（以下简称随州市人民政府）信访复核意见违法一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00119号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李正发以随州市人民政府作出的《关于李正发反映小林火车站进站公路承包商强占基本农田信访事项的复核意见》违法为由，向湖北省随州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决随州市人民政府赔偿因不履行法定职责对李正发造成的10万元损失，并书面赔礼道歉。
湖北省随州市中级人民法院一审认为：李正发起诉要求判决随州市人民政府作出的《关于李正发反映小林火车站进站公路承包商强占基本农田信访事项的复核意见》违法并赔偿损失等请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回李正发的起诉。
李正发不服一审裁定，以随州市人民政府不履行法定职责依法属于行政诉讼受案范围为由，向湖北省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审本案，支持其一审诉讼请求。
湖北省高级人民法院二审认为：李正发起诉要求判决随州市人民政府作出的《关于李正发反映小林火车站进站公路承包商强占基本农田信访事项的复核意见》违法并赔偿损失等请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其上诉请求。
李正发不服原审裁定，以本案所诉不属于信访复核意见，而是不履行法定职责为由，向本院提起再审申请，请求撤销一、二审行政裁定，重新审理本案。
本院认为：本案的焦点在于，李正发的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，并不直接改变和影响信访人的权利义务。从李正发一审提交的《行政起诉状》，以及随县小林镇人民政府作出的小政信访复字[2013]01号《关于随县小林镇小林店居委会李正发信访事项的答复意见书》、随县人民政府2013年9月22日作出的《关于李正发信访事项复查答复意见书》、随州市人民政府2013年12月25日作出的《关于李正发反映小林火车站进站公路承包商强占基本农田信访事项的复核意见》等起诉材料看，本案随州市人民政府2013年12月25日作出的《关于李正发反映小林火车站进站公路承包商强占基本农田信访事项的复核意见》属于对信访事项的复核意见，并未侵害李正发的合法权益，不属于行政诉讼法上的履行法定职责问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，李正发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李正发的再审申请。
审 判 长 贺小荣
代理审判员 麻锦亮
代理审判员 杨科雄
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋芳菲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执317号
申请执行人河南诚谊汽车服务有限公司。
法定代表人：李现云。
职务：董事长。
被执行人郑纪岭，男，汉族，1969年6月23日出生。
本院在执行河南诚谊汽车服务有限公司与郑纪岭追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7863号民事判决书，于2017年1月12日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括向河南诚谊汽车服务有限公司支付垫付款170734.06元，违约金28800元，共计199534.06元、向河南诚谊汽车服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息）（自2016年11月6日起至实际付款之日止）、负担案件受理费4387元、申请执行费2959元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫0191民初7863号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李展羽
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01260号
罪犯徐奎奎，男，1993年11月2日出生，汉族，高中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省阜南县人民法院于2012年3月20日作出（2012）南初字第00062号刑事判决，以被告人徐奎奎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元（已缴纳二千元）。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐奎奎在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐奎奎在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年9月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐奎奎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐奎奎减去有期徒刑一年（刑期自2012年2月17日起至2017年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云行审字第110号
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局，住所地岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人王金波，局长。
委托代理人陈林辉。
被执行人王四明，务农。
被执行人李荣，务农。
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局申请强制执行征收被执行人王四明、李荣社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对岳阳市云溪区人口和计划生育局岳云计生征字（2015）第X40号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人作出的征收社会抚养费的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此作出的征收决定应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局作出的岳云计生征字（2015）第X40号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人王四明、李荣收到本裁定书后七日内自动缴纳社会抚养费人民币56088元至岳阳市云溪区人民法院。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。
本案案件执行费550元，由被执行人王四明、李荣承担。
审 判 长 李革华
审 判 员 陈映波
人民陪审员 闾正军
二０一五年六月八日
书 记 员 谢 潇
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3237号
原告:魏俊生，男，1955年3月7日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。
被告:章俊，男，29岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：章鹏，男，30岁，汉族，住襄阳市樊城区。
被告:胡顺涛，男，1974年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告:湖北盛隆建设集团有限公司。住所址:武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。
被告:湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地:襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天1憧*单元*层*室。
被告:湖北普鑫置业有限公司。住所地:襄阳市春园东路*号。
原告魏俊生与被告章俊、章鹏、胡顺涛、湖北盛隆建设集团有限公司、湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫�公司、湖北普鑫置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告魏俊生于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏俊生的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏俊生撤诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告魏俊生负担。
审判员 徐鸿进
二〇一七年八月一日
书记员 陈洪波
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执异37号
异议人（案外人）：周海华，男，1960年3月11日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。
申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市。
法定代表人：王新平，该公司董事长。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：黄爱民，该公司董事长。
本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，依法定程序查封了丰城民达公司开发的泉港镇农副产品交易中心的房产。案外人周海华于2017年2月23日对执行标的提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，案外人周海华、申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱民参加了听证，现已审查终结。
案外人周海华异议称，自2012年10月起，案外人承包了丰城民达公司《泉港镇农副产品交易中心#9、#10、#11、#12楼》土建工程，竣工后欠工程款约1500万元。2015年5月，丰城民达公司将28套房折抵工程款抵偿给了案外人，并签订了《商品房买卖合同》。因丰城民达公司与债权人樟树恒通公司债务纠纷一案，查封了泉港镇农副产品交易中心的全部房产，请求法院解封该楼盘周海华名下的房屋。
听证中，案外人周海华提供以下证据：
1、丰城市泉港镇农副产品交易中心建设工程施工协议书；
2、7张注明为抵工程款，并注明具体房号的收款收据；
3、一份客户姓名为“土建工程款周海华”的28套楼房的列表（无任何有效签章）。
本院认为，案外人周海华提供的证据无法证明其取得了查封房产的所有权，不能对抗法院的执行。案外周海华与丰城民达公司建筑工程款一事系另一法律关系，该工程款的真实性和以房抵工程款行为均属于实体争议，不属执行异议审查范围，双方可另行通过案外人执行异议之诉处理。
综上，案外人周海华主张解除查封的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之规定，裁定如下：
驳回案外人周海华的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 航
审 判 员 严发根
审 判 员 贾 莉
二〇一七年八月十日
代理书记员 甘 桔
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执异37号异议人（案外人）：周海华，男，1960年3月11日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：王新平，该公司董事长。委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。法定代表人：黄爱民，该公司董事长。本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，依法定程序查封了丰城民达公司开发的泉港镇农副产品交易中心的房产。案外人周海华于2017年2月23日对执行标的提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，案外人周海华、申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱民参加了听证，现已审查终结。案外人周海华异议称，自2012年10月起，案外人承包了丰城民达公司《泉港镇农副产品交易中心#9、#10、#11、#12楼》土建工程，竣工后欠工程款约1500万元。2015年5月，丰城民达公司将28套房折抵工程款抵偿给了案外人，并签订了《商品房买卖合同》。因丰城民达公司与债权人樟树恒通公司债务纠纷一案，查封了泉港镇农副产品交易中心的全部房产，请求法院解封该楼盘周海华名下的房屋。听证中，案外人周海华提供以下证据：1、丰城市泉港镇农副产品交易中心建设工程施工协议书；2、7张注明为抵工程款，并注明具体房号的收款收据；3、一份客户姓名为“土建工程款周海华”的28套楼房的列表（无任何有效签章）。本院认为，案外人周海华提供的证据无法证明其取得了查封房产的所有权，不能对抗法院的执行。案外周海华与丰城民达公司建筑工程款一事系另一法律关系，该工程款的真实性和以房抵工程款行为均属于实体争议，不属执行异议审查范围，双方可另行通过案外人执行异议之诉处理。综上，案外人周海华主张解除查封的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之规定，裁定如下：驳回案外人周海华的异议申请。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 航审 判 员  严发根审 判 员  贾 莉二〇一七年八月十日代理书记员  甘 桔
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0827民初585号
原告袁福军，男，汉族。
被告高斌，男，汉族。
原告袁福军与被告高斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员张永智独任审判，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁福军、被告高斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁福军诉称，2015年7月21日，被告高斌向原告贷款100000元约定月利率为15‰，并立写了一支贷款条据，后经原告多次催要，被告总是找各种借口推脱，至今分文未还。为了确保原告的合法利益不受损害，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求：1、依法判令被告高斌偿还原告贷款本金100000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据。
借据一支，用于证明被告高斌于2015年7月21日向原告袁福军借款人民币100000元并约定月利率为15‰的事实。
被告高斌辩称，我借原告100000元是事实，但是我现在没有能力偿还。
被告高斌未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据，来源合法，内容真实，且被告无异议，依法予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2015年7月21日，被告高斌向原告借款人民币100000元，约定月利率为15‰，并由被告高斌立写借款条据一支，其内容为：“今贷到袁福军人民币壹拾万元正（100000.00）月利息（￥0.015元）高斌2015年7月21日。”现原告袁福军诉讼来院，要求被告高斌偿还借款人民币100000元本金及利息。并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告高斌于2015年7月21日向原告袁福军立写的借据系双方真实意思表示，属有效合同。被告高斌作为借款人理应履行偿还义务。原告主张被告返还借款的诉请符合法律规定，故对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告高斌在本判决生效后十日内向原告袁福军偿还借款本金人民币100000元整及利息，利息从2015年7月21日起以15‰的月利率计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告高斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张永智
二〇一六年十月三十日
书记员 张 涛
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民特1678号
申请人：周贤凤，女，1953年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李周平，男，1985年3月8日出生，汉族，住址同上。
申请人：杭州市余杭区第二人民医院，住所地：杭州市余杭区余杭街道安乐路**号。
法定代表人：金国利，系院长。
委托代理人：徐孙臻、包贯虹，系该院医务科工作人员。
本院于2016年10月18日受理了申请人周贤凤与申请人杭州市余杭区第二人民医院医疗责任纠纷人民调解协议司法确认一案。本院依法指定审判员谈国永审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年10月13日经杭州市余杭区余杭街道人民调解委员会组织调解，申请人达成了如下调解协议：
一、杭州市余杭区第二人民医院赔偿周贤凤医疗费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费、伤残赔偿金、后期医疗费等一切费用共计288000元，于2016年10月30日前支付至周贤凤银行账户。
二、周贤凤在杭州市余杭区第二人民医院、浙江省人民医院的住院费用共计57578.46元由杭州市余杭区第二人民医院承担。
三、周贤凤在收到上述款项后，不得就此事再向杭州市余杭区第二人民医院提出其他额外经济赔偿要求。
经审查，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 谈国永
二〇一六年十月二十七日
书记员 高莲珠