新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初4983号
原告：李刚，男，汉族，1977年2月1日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：李奇，男，汉族，1968年6月25日出生，现住昌吉市。
原告：陈恩亮，男，汉族，1981年7月2日出生，现住昌吉市。
被告：昌吉市金铃建材有限责任公司。
住所地：昌吉市长宁南路长宁大厦*楼***室。
法定代表人：俞福山，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞炳山，新疆圆方律师事务所律师。
原告李刚、陈恩亮与被告昌吉市金铃建材有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员王天红适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并在审理过程中依职权追加陈恩亮为本案原告。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人李奇，被告昌吉市金铃建材有限责任公司的法定代表人俞福山及其委托诉讼代理人俞炳山均到庭参加诉讼。原告陈恩亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拆迁补偿款124万元（以评估为准，包括停业损失和搬迁费）2、被告支付不超过银行4倍的利息，从政府向被告支付补偿款之日计算至实际向原告付款之日止，本金按照被告已从拆迁办领取的一半赔偿款计算；3、本案所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年9月，原告租赁被告西侧二楼工房、场地，扩建后院地坪、办公室、宿舍等。2013年10月，原告转租被告东侧朱岩林的租赁场地，并购买朱岩林公司160平方米岩棉彩钢房屋，原告扩建修理厂的厂房、宿舍、办公室等一切设施。到期后续签场地租赁合同。2016年5月，昌吉市政府计划征收原告修理厂使用的被告的土地。被告召集包括原告在内的租赁户开会告知：是租赁户投资修建的，都补给投资方。被告只收取属于被告的补偿部分。2016年6月，昌吉市政府拆迁办对被告的厂院及地上附着物评估确定，其中原告投资修建的部分约124万余元。被告已经领取第一笔拆迁赔偿款。原告找被告索要，被告反悔承诺，不予支付。原、被告双方签订场地租赁合同开办汽车修理厂，修理厂所需的厂房、设施均为原告投资。拆迁评估也是按现场原告投资地上附着物逐项测量评估的，补偿款应归投资方所有。被告无理截留，侵犯了原告的财产所有权。
被告辩称，第一、原告要求被告支付补偿款124万元没有事实和法律依据。原告与被告签订的合同明确约定，昌吉市政府于2016年6月6日下发的征收通知，被告与征收办签订的合同时间是2016年6月8日，按照双方合同约定，原告没有拆除建筑物，基于政府的原因，合同自动终止，至今原告没有将地上附着物拆除，按照合同和法律规定，这些地上物所有权归被告所有。征收办对被告地上附着物的补偿，均是被告和征收办之间的事情，与原告无关，原告应当依据合同来进行。第二、原告诉状中称于2012年就租赁被告场地，经被告核实，被告没有于2012年与原告签订过租赁场地的合同。被告与新疆津惠汽车销售服务有限公司（以下简称津惠公司）的租赁期间为2011年4月1日至2015年3月31日，期间津惠公司又于2013年将场地转租给原告，朱岩林（津惠公司法定代表人）给被告说过转租之事，大概转租1年半时间，租期届满后，原告才与被告签订的租赁合同。第三、如果原告能列出来这笔拆迁补偿款必须由被告来支付，被告愿意将拆迁补偿款支付给原告。原告修建的建筑物，政府只给被告107万元，剩余一半一直没有向被告支付，理由是要求被告将场地上的建筑物全部拆迁，租赁被告场地的一共九家，其中六家已与被告签订了补偿协议，现有三家（包括原告在内）迟迟不搬迁。关于本案争议的彩钢房，所有权在被告，津惠公司无权处分，彩钢房和打地坪都是原告在其和津惠公司签订合同之初修建的，原告与津惠公司合同到期后，没有拆除所建建筑物，从法律上讲产权归属于被告，依照被告与朱岩林的合同，产权归属于被告，原告只享有使用权。第四、原告修建房子的事实被告也承认。从2014年12月开始，被告与原告李刚签订了合同，原告还在使用原先的场地，在该场地上双方签订两年租期的合同，到2017年3月31日到期，这份合同上面有约定，合同到期后，原告拆走，如不拆走，属于被告。尽管合同约定合同是3月31日到期，但是双方有约定，由于政府政策原因，导致双方合同终止，被告依然不予赔偿。第四、关于原告主张的利息被告不同意承担。
原告举证、被告质证、本院认证如下：
1、2015年4月1日租赁合同一份，拟证实在征收期间是原告李刚与被告签订了场地租赁合同。经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、现场勘验调查表一份，拟证实勘验表上的时间是2016年3月29日，说明在此之前被告就已经得知该场地要征收，原告在租赁被告的场地上盖的房屋为其中的第8-14号。经质证，被告对该证据的真实性认可，不能证实被告于2016年3月就知道征收的事情，被告无法确定8-14号房屋就是原告的，但是其中确实有原告占用的房屋。本院对该证据的真实性予以确认。
3、评估报告一份，拟证实原告投资的房屋补偿价值为1076931元。经质证，被告对该证据的真实性认可，原告所盖的8-14号房屋及附属设施评估价值1076931元数额差不多。本院对该证据的真实性予以确认。
4、政府公告一份，拟证实昌吉市政府对征收房屋拆迁补偿的规定第九条明确了原告与被告计算补偿款的依据，政府已经向被告赔偿了停产停业损失和搬迁费补偿，所以停产停业损失和搬迁费补偿也应当有原告的一部分。经质证，被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为到现在为止，原告也没有搬迁。本院对该证据的真实性予以确认。
5、彩钢房安装合同一份、地暖承包合同一份，证实是原告李刚投资修建的厂房及暖气设备安装，不是陈恩亮修建的。经质证，被告对两份合同的真实性无法确认，场地上的房屋确实修建了，但是谁修建的被告不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、2015年4月9日证明一份、租赁合同一份，拟证实2013年10月1日原告从津惠公司转租被告的场地，津惠公司将其160平方米的厂房转让给原告。经质证，被告认为没有见过证明，转租的事情被告不知道。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、通知一份，拟证实从2011年开始原告就和被告合作，被告知道朱岩林将场地转租给原告的事实。经质证，被告对该通知的真实性认可，但认为这是对原告2011年租赁场地的情况进行摸底，并不能证明被告之前就知道原告李刚单独签订了合同，也不能证实场地上的建筑物都是李刚单独投资修建的。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、2013年9月27日被告公司通知一份，拟证实原告拆除被告的设施，如果要向原告赔偿拆迁补偿款也应当扣除四间砖房和厕所的损失。经质证，原告对该证据的真实性认可，但是对被告所要证明的问题不认可。
2、房屋征收补偿协议书一份、评估报告一份，拟证实2016年6月8日被告与昌吉市征收办签订房屋征收协议，这是对全体房屋、土地的征收补偿，目前征收办只给被告一半的补偿款，剩余的一半因与原告等人存在纠纷所以没有给被告支付。经质证，原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告财产评估价值清单一张，拟证实原告修建的房屋等评估价值为107万元，如果原告认可，就没有出入。经质证，原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权向新疆尚誉房地产评估有限责任公司调取关于被告被征收房屋搬迁费和停产停业损失评估计算标准的证明一份。经质证，原告对该证据的真实性认可。被告对该证据的真实性认可、关联性不认可。
原告陈恩亮未到庭，未对上述证据进行质证，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月24日，被告与津惠公司签订《租赁合同》一份，约定被告将其办公室门前林带以北有围墙的11100平方米的院子及院内设施租赁给津惠公司使用，租期自2011年4月1日至2015年3月31日。
2013年10月1日，津惠公司将其从被告处租赁的上述场地转租给原告，并由原告陈恩亮（丙方）与津惠公司法定代表人朱岩林（乙方）签订《租赁合同书》一份，约定乙方将位于昌吉市乌伊西路辅道北15亩场地及地上附着物（砖混结构房屋两间、钢结构房屋160平方米业务大厅一间、配三相动力电、用水设备齐全）出租给丙方，租期自2013年10月1日至2015年3月31日。该合同签订后，原告李刚（甲方）于2013年10月20日与昌吉市恒胜伟业彩钢钢构厂（乙方）签订《彩钢房安装合同》，约定乙方为甲方在金铃建材有限责任公司处制作安装彩钢房，分别为600平方米材料车间、292.5平方米办公室、72平方米材料库、60平方米锅炉房、26平方米库房。后原告李刚（甲方）于2013年10月25日与昌吉市佳琳水暖建材经销部（乙方）签订《地暖承包合同》，约定由乙方为甲方在金铃建材院内汽车修理厂承建供暖面积1260平方米、2吨和1.5吨锅炉各一台。
原告陈恩亮与朱岩林签订的《租赁合同书》租期将至时，被告于2014年8月15日向原告发出《通知》一份，载明：你于2011年4月1日签订的场地租赁合同，于2015年3月31日到期，经过几年的合作，双方均建立了深厚友谊，为了不损害双方利益，我公司决定在同等条件下仍由你续租。你能否接受或是否续租，请于2014年9月30日前给予答复。
后原告李刚于2015年4月1日与被告就原告从津惠公司处转租被告的上述场地续签《场地租赁合同》一份，约定被告将其院内办公室前面院子南至铁围栏、北至围墙、东至围墙、西至林带租赁给原告，租期自2015年4月1日至2017年3月31日止，每年租金13万元；如被告在租赁期间因国家政策变动及其他不可抗拒的外因，致使原告不能继续租赁，合同自动终止。
2015年4月7日，津惠公司向被告出具证明一份，载明：我公司租赁贵公司的11100平方米场地于2015年3月31日到期，经与贵公司协商，由第三方欣泽盛汽车修理厂（法人陈恩亮、合伙人李刚）直接从贵公司续租，我公司在租赁期间自建的160平方米岩棉彩钢结构房已转让给第三方，由第三方全权处理。
2016年6月7日，新疆尚誉房地产评估有限责任公司受昌吉市房屋征收管理办公室委托对被告拟被征收房地产价值评估后出具尚誉房估字（2016）459-30号房地产估价报告一份，载明：评估价值时点为2016年6月6日；与本案有关的评估明细为：房屋8（25.04平方米、评估值12013元），房屋9（163.74平方米、评估值100613元），房屋10（360.49平方米、评估值214280元）房屋11（49.77平方米、评估值23539元），房屋12（600平方米、评估值560889元），房屋13（38.91平方米、评估值10811元），房屋14（48.13平方米、评估值19946元），地坑（6.84立方米的评估值为1108元、9.94立方米的评估值为1610元），渗水坑（2个、评估值2000元），地坪（1720平方米、单价80元/平方米），通讯杆（5根、评估值4500元），彩钢厕所（1个、评估值450元）。
2016年6月8日，被告与昌吉市房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿协议书》一份，该协议书载明：被征收范围内的土地评估价值为12260862元、房屋评估价值为7644298元、附属物评估价值为3043697元，共计22948857元；被征收人选择货币补偿的，由征收人一次性补偿人民币22948857元，自签订协议之日起30日内以现金方式支付；搬迁费200000元，停产停业损失300000元，奖励金703466元，征收款不含税费，如有由征收方承担；经双方核算确认由征收方向被征收方支付24152323元。
2016年11月8日，原告李刚在与被告就拆迁补偿款协商过程中，双方共同就原告修建的房屋及附着物列写了一份清单，该清单载明：彩钢房8的价值为12013元，彩钢房9（买津惠）的价值为100613元，彩钢房10的价值为214280元，彩钢房11的价值为23539元，彩钢房12的价值为560889元，彩钢房13的价值为10811元，彩钢房14的价值为19946元，9.94立方米水泥地坑的价值为1610元，1个彩钢厕所的价值为450元，2个渗坑的价值为2000元，1784.94平方米水泥地坪按每平方米72元计算的价值为128515元，5个通讯杆的价值为4500元，合计为1079166元。
庭审中，原告李刚主张彩钢房8-14号及2个渗水坑、1720平方米地坪、6.84立方米地坑和5根通讯杆系其修建。经询问被告，被告表示是否是李刚修建不清楚，但有这些东西，也不是被告所修建。
庭审中，经询问被告，被告称其不清楚政府向其支付的搬迁费和停业损失系按什么标准计算的。原告主张被告应按租金的双倍支付不少于两个月的停业损失，搬迁费由被告酌情支付。经本院向新疆尚誉房地产评估有限责任公司调查核实，该公司陈述：被告整个大院落分为十个小院落，搬迁需要大型车辆装载，每个院落拆卸运输费为20000元，十个院落共计200000元；被告的房屋经营收入主要为房屋、院落（土地使用权）等对外出租收入及自营收入，此块地为工业用地，根据市场调查每亩地一年租金约为10000元，此块地约为83亩一年租金根据830000元，考虑4个月的停产停业损失共计约为280000元，经过双方协商，考虑到10个院落承租户的经营以及被告的自营损失，评估公司给予停产停业损失上限指导价为300000元。
另查，原告李刚与陈恩亮自2013年10月1日合伙租赁涉案场地至今，二人在该场地上合伙开办修理厂。故在本案诉讼过程中，本院依职权追加陈恩亮为本案原告。
本院认为，原告租赁被告场地，双方之间形成租赁合同关系，该租赁合同关系合法有效。本案的争议焦点为被告应否向原告支付拆迁补偿款及搬迁费和停产停业损失，如应支付，则数额如何确定；被告是否应向原告支付利息。
关于应否支付拆迁补偿款的问题。本院认为，原告在租赁使用被告场地期间，在场地上投资修建了部分房屋及附着物，原告对其投资修建的房屋及附着物享有所有权。如果在合同履行期内未遇国家征收且期满后不再续租，则对原告投资修建的房屋及附着物应按双方合同约定处理或由原告自行拆除，因为在合同履行期内，原告投资修建的房屋及附着物已经实现了其价值，原告作为承租人及出资人未因此利益受损，且被告作为出租人也未因此获有利益。而如果在合同期限未履行完毕的情况下遇到国家征收，被告因为原告在租赁其场地期间添附的房屋及附着物而获有相应的征收补偿，在此情况下，原告投资修建的房屋及附着物因为征收而未完全实现其价值，租期利益受损，而被告未出资修建却因此而额外获益，不能实现公平。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案情形即系因被告利用原告在其场地上添附的房屋及附着物而额外获益并导致原告利益受损，被告取得原告应享有的拆迁补偿款没有合法根据，其行为属于不当得利，被告应当将其利用原告添附的房屋及附着物获得的拆迁补偿款等返还给原告。
关于被告应否向原告支付搬迁费及停产停业损失的问题。本院认为，理由同上，被告取得应由原告享有的部分搬迁费和停产停业损失亦属于不当得利，被告应当向原告相应返还。就被告陈述，租赁其场地的有九户经营主体，被告被征收的场地都是用于经营的场所，政府支付的搬迁费和停产停业损失亦是用于补偿因征收给包括被告在内的经营主体造成停业的损失以及搬迁设施至新的营业场地的费用。被告与政府签订的征收补偿协议中已经载明由政府向被告支付搬迁费和停产停业损失，则原告作为承租人承租被告场地后，在租赁期限未届满的情况下遇到国家征收导致不能继续经营，亦会产生停产停业损失和搬迁费，故被告亦应在其领取的搬迁费及停产停业损失中向原告支付一部分用以补偿原告的搬迁费及停产停业损失。
关于被告应向原告返还拆迁补偿款的数额问题。原告李刚对其投资修建的房屋及附属物提供了相应的证据予以证实，被告经法庭询问认可修建的东西存在，但不知是谁修建，亦认为不是其修建，被告虽不认可系原告修建，但亦未提供相反证据予以证实。且根据2016年11月8日原告李刚与被告就拆迁补偿款协商时所列的清单，该清单所合计的原告修建的房屋及附着物的价值为1079166元，被告在庭审中提交该清单作为其证据，足以说明被告认可该清单的内容及金额。清单中除了原告主张的8-14号彩钢房、2个渗坑、5个通讯杆之外，还包括9.94立方米的地坑和1个价值450元的彩钢厕所，而原告在诉讼中主张的地坑为6.84立方米，且在诉讼中未主张450元的彩钢厕所，清单载明的水泥地坪面积为1784.94平方米，而原告在诉讼中只主张1720平方米。虽然2016年11月8日的清单中载明原告修建的房屋及附着物的价值为1079166元，但在诉讼中原告仅主张1076931元，对此本院予以确认。综上，被告应向原告返还的拆迁补偿款为1076931元。
关于被告应向原告支付的搬迁费及停产停业损失数额的问题。经法庭调查核实，搬迁费是评估公司以被告院落中的十个小院落为单位按每个小院落20000元计算的，而原告只占有其中一个小院落，故被告应在其领取的200000元搬迁费中向原告支付搬迁费20000元。同理，停产停业损失是评估公司按照每亩地每年租金10000元为基数考虑四个月的停产停业损失计算得出，原告租赁被告15亩土地，相应地，被告应在其领取的300000元停产停业损失中向原告支付停产停业损失50000元（15亩×10000元÷12个月×4个月）。
关于被告是否应向原告支付利息的问题。据上所述，被告在领取原告应得的拆迁补偿款后，未及时向原告补偿支付，应向原告支付资金占用期间的利息。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。故原告主张被告支付利息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告在庭审中认可其于2016年9月份已经领取了一半的拆迁补偿款，那么至迟被告亦应于2016年10月1日起向原告相应地支付原告应得的一半的拆迁补偿款（包括搬迁费及停产停业损失）即573465.5元［（1076931元＋20000元＋50000元）÷2］。对于返还孳息的标准，因原告未提供具有充分证明力的证据证实其有其他损失，本院确定本案应返还孳息的计算方式应按中国人民同期存款年利率1.5%计算，故被告应按照中国人民银行同期存款年利率1.5%向原告支付自2016年10月1日至573465.5元实际付清之日止的利息，本金基数按照573465.5元计算。原告主张按银行利率的四倍向其计算利息无法律依据，本院不予支持。
被告辩解原告修建的房屋及附属物所有权归其所有的意见与事实不符，亦无事实依据和法律依据，本院不予采信。
被告辩解双方合同约定如遇国家政策原因合同自动终止故不应向原告补偿。本院认为，即便双方合同有此约定，亦不能因合同终止即由被告利用原告添附的附着物额外获益，由被告向原告进行相应补偿与双方合同约定并不矛盾，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。
综上，原告合理部分的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告昌吉市金铃建材有限责任公司向原告李刚、陈恩亮返还征收补偿款1076931元、搬迁费20000元、停产停业损失50000元；
二、被告昌吉市金铃建材有限责任公司应以573465.5元为本金基数按照中国人民银行同期存款年利率1.5%向原告李刚、陈恩亮计算支付自2016年10月1日至573465.5元实际付清之日止的利息。
以上应付款项，被告昌吉市金铃建材有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15960元，由被告昌吉市金铃建材有限责任公司负担(本案受理费已由原告预交7980元，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告；剩余受理费7980元原告已申请缓交，由被告在本判决生效后十日内向本院交纳，逾期不交纳，本院则强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 王天红
审 判 员 姜海龙
人民陪审员 朱 平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐江丽