常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5829号
原告:常州光大国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913204027353023174，住所地常州市天宁区晋陵北路1号新天地商业广场A座1901室。
法定代表人：毛亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，该公司副总经理。
被告：钟楼区五星业盛酒业商行，注册号320404600389913，住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委潘家塘前松涛路北店面房。
经营者：傅发昌。
原告常州光大国际旅行社有限公司诉被告钟楼区五星业盛酒业商行旅游合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈琪、被告经营者傅发昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称，1、判令被告支付旅游费用132578元，以及赔偿原告利息损失（要求从2017年7月27日起按年息6%计算至实际付清旅游费用时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原、被告签订团队境内旅游合同一份，根据该合同约定，被告向原告购买2017年7月14日起到2017年7月19日结束的黄果树瀑布等双飞六日的旅游活动，合同约定参加旅游人员中成人25人，每人4980元，儿童3人，合同约定总价136980元，并约定在出团前先支付57800元，余款在2017年7月19日旅游结束回团后一周内付清。原告根据双方签订的旅游合同，已向被告履行完毕合同约定的所有义务，并得到了被告的高度认可，但被告始终未按约支付相关旅游费用。经原告多次通过上门、电话催要余款，被告始终找各种理由拒绝支付余款。综上，被告行为已损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：团队境内旅游合同1份，证明双方约定合同价款是136980元，并且在补充约定中以手写的方式明确约定付款必须付到原告对公账户，并且也得到了被告的认可。诉讼请求132578元是低于合同金额的，因为在合同履行过程中被告旅游的人数产生了变化，导致降低了费用。
被告口头辩称，2017年6月23日，陈德东跟钟楼区五星业盛酒业商行签订了一份贵州六日游合同，当时支付了定金20000元，约定期限为2017年7月14日至2017年7月19日，在出发前陈德东又拿了一张空白协议让被告补敲了公章，就是原告提供的合同，在旅游完毕过后截止2017年8月10日，被告已按合同履行了全部付款义务共计130000元。原告虽然带被告完成了旅游项目，但是被告自始至终只认是跟陈德东联系的，款项也是支付给陈德东了。
被告针对其辩称提供以下证据：1,2017年6月23日的收条1张及2017年6月23日工商银行转账凭证1张，证明陈德东收到被告支付的预付款20000元，该款包括2017年6月23日的转账汇款12000元和现金8000元；2，转账凭证5张，证明自2017年6月30日至2017年8月10日，被告支付陈德东110000元。上述共计支付旅游款130000元。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见:因为被告从来没有认可付款要付到原告的对公账户，而且被告也从来不知道有这么一回事，虽然原告提供的证据上面他自己手写，首付预付款57800元，被告从来没有付过原告对公账户上面首付款。既然原告说预付57800元后才能出发，为什么原告没有收到这笔款而实施了旅游服务。如果原告收到了陈德东的首付款，说明原告已经认可了这种付款方式，即由被告付款给陈德东，再由陈德东转付给原告。被告从来没有跟原告除陈德东之外的任何人接触过，原告的诉状上面写的多次上门、电话催要，而被告从来没有看到过原告除陈德东外的任何人，也没有接到过原告的催要电话。按说原告在实施完旅游服务过后一个星期就要催要余款，即时间应该是2017年7月25日左右，而被告截止2017年8月10日付完最后一笔款给陈德东，也从来没有接到过原告一个电话。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对于证据1的收条，收到单位的主体与被告不一致，被告是钟楼区五星业盛酒业商行，而收条上写的是古川酒业有限公司，不能证明被告向陈德东支付了旅游款20000元。另外对于该收条是否属于陈德东本人书写，原告不清楚，原告对该证据的真实性不予认可；对证据2的转账凭证，付款人是傅发昌，而不是签订合同的钟楼区五星业盛酒业商行，原告并没有授权陈德东代替原告向被告收取旅游款，即便被告真的向陈德东支付过旅游款，那也是被告没有按照双方签订的旅游合同来履行付款，即没有按照合同补充约定的履行向原告对公账户付款的义务。五张汇款凭证只能证明傅发昌曾经向陈德东支付过122000元的款项，至于款项的性质原告也无法核实查证，因此对于该五张汇款凭证的真实性及关联性不予认可。
本院认证意见：对原、被告提供的上述证据本院予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2017年6月23日，原、被告签订团队境内旅游合同一份，主要内容为:1、行程时间为2017年7月14日至2017年7月19日；2、旅游费用及支付：成人4880+100元/人，成人总人数27；儿童1800元/人，儿童总人数3人；旅游费用支付方式：汇款；旅游费用支付时间：回团后一周内结清，后续行程中产生的增加费用或减少费用按实际结算；3、旅游线路名称：黄果树瀑布等双飞六日游；4、其他补充约定：请于签合同当天，预付机票款57800元，汇于原告指定账号，尾款回团后一周内结清，共计136980元，按实际结算；对公账号江南农村商业银行青山桥支行（开户行），账号8503204217601201000105082，被告在该补充约定旅游者确认签名一栏未签名盖章。陈德东代表原告在合同上的签约代表签字一栏签名，被告在合同上盖章。合同签订后，原告履行了所有的旅游服务项目，并垫付了所有的旅游款共计132578元。2017年6月23日，被告支付陈德东预付款20000元。自2017年6月30日至2017年8月10日，被告经营者傅发昌又支付陈德东110000元。被告共计支付陈德东旅游款130000元。被告尚欠原告旅游款2578元。另查明，陈德东系原告兼职业务员，陈德东有业务就给原告做，不是原告正式员工。
2017年10月25日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更利息诉讼请求为要求被告支付自2017年7月27日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，其余利息诉讼请求自愿放弃。审理中，原告认可原、被告双方没有明确约定陈德东不能代表原告收取旅游款,原告方除陈德东外也没有其他人向被告催要过该笔旅游款。
本案的争议焦点：陈德东能否代表原告收取被告支付的旅游款130000元。
原告认为，被告支付陈德东旅游款130000元行为不符合双方合同约定，被告未能按照合同约定向原告对公账号支付旅游款，故被告仍应按合同约定向原告支付旅游款130000元。
被告则认为，被告从来没有认可付款要付到原告的对公账户。被告从来没有跟原告除陈德东之外的任何人接触过，原告的诉状上写的多次上门、电话催要旅游款不符合事实，被告从来没有看到过原告除陈德东外的任何人，也没有接到过原告的催要电话。被告自始至终只跟陈德东联系过，130000元款项也都支付给陈德东了。
本院认为，原告认为陈德东不能代表原告收取被告支付的旅游款130000元的主张不能成立。理由如下：1、代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原、被告双方签订的旅游合同中，陈德东代表原告在合同上原告签约代表签字一栏签名确认，合同上未盖原告公章，被告对原告履行了旅游服务义务没有异议，故对原、被告双方存在旅游合同关系，本院予以确认。陈德东应视为原告方的委托代理人。被告经营者傅发昌支付陈德东旅游款130000元有收条、转账凭证为凭，本院予以确认。被告按合同约定向陈德东支付旅游费130000元的行为，应视为陈德东代表原告收取了被告130000元的旅游款，应视为被告已向原告支付了130000元的旅游款；2、旅游合同中，虽然在补充约定一栏备注了“请于签合同当天，预付机票款57800元，汇入原告指定账号，尾款回团后一周内结清”，但原告并未让被告在旅游者确认签名一栏签名确认；此外，原告于签合同当天在未收到机票款57800的情况下，从未向被告提出过异议，旅游结束回来直至2017年8月10日被告向陈德东支付完最后一笔旅游款，原告方除陈德东外也从未有其他任何人向被告催要过旅游款；3、原、被告双方未明确约定原告的委托代理人陈德东不能代表原告收取旅游款，故应认定陈德东能够代表原告收取相关的旅游款。综上，对原告认为陈德东不能代表原告收取被告支付的旅游款130000元及认为被告尚欠其旅游款130000元的主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的旅游合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告尚欠原告旅游款2578元的有旅游合同、双方当事人陈述等证据为凭，被告无异议，本院予以确认。被告未能按约支付原告旅游款2578元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付旅游款2578元及支付自2017年7月27日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付130000元的旅游款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃其他利息诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟楼区五星业盛酒业商行于本判决生效之日起十日内支付原告常州光大国际旅行社有限公司旅游款2578元并支付自2017年7月27日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告常州光大国际旅行社有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2952元，本院减半收取1476元（原告已预交），由原告承担1426元，被告承担50元（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王彩萍
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 璐