安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00245号
原告：代礼贵，男，汉族，1983年1月13日出生，住安徽省芜湖市弋江区，初中文化，个体。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖顺驰市政工程有限公司（以下简称：“顺驰市政公司”），住所地安徽省弋江区。
法定代表人：吕凤才，总经理。
委托代理人：宗帮财，男，汉族，1969年1月6日出生，住芜湖市弋江区，初中文化，芜湖顺驰市政工程有限公司股东。
被告：陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称：“陕西建工公司”），住所地西安市新城区。
法定代表人：赵胜民，董事长。
委托代理人：杨正春，本科文化，公司员工。
被告：芜湖陕建机施建设有限公司（以下简称：“芜湖陕建公司”），住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：安疆锋，职务不详。
被告：芜湖市公路管理局，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：杨金怀，职务不详。
原告代礼贵诉被告芜湖顺驰市政工程有限公司、陕西建工机械施工集团有限公司、芜湖陕建机施建设有限公司、芜湖市公路管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后依法由审判员方向明适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王少恒，被告芜湖顺驰市政工程有限公司的委托代理人宗帮财，被告陕西建工机械施工集团有限公司的委托代理人杨正春到庭参加诉讼，被告芜湖陕建机施建设有限公司、芜湖市公路管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月20日，被告陕西建工机械施工集团有限公司、被告芜湖陕建机施建设有限公司与芜湖市公路管理局签订《协议书》一份，约定由被告陕西建工公司和芜湖陕建公司承建芜湖市长江南路新建工程05标段工程。而后，陕西建工公司将涉案工程分包给芜湖华通市政工程有限公司施工，芜湖华通市政工程有限公司又将涉案工程分包给被告芜湖顺驰市政工程有限公司进行现场施工。2012年6月20日，被告顺驰市政公司将涉案的长江南路二期05标段工程中的水稳料摊铺项目工程发包给原告代礼贵进行施工，并与原告代礼贵订立《水稳料摊铺承包合同》一份，合同约定由原告代礼贵为芜湖市长江南路二期五标段工程进行水稳料摊铺的分项工程，按照每平方3元进行劳务费的结算。2013年7月31日，经原告与被告顺驰市政公司进行路面摊铺工程量结算，确认原告代礼贵施工摊铺的总面积为643190.2平方，劳务费总额为1929570.6元。施工期间，被告顺驰市政公司以及被告芜湖陕建公司向原告代礼贵合计支付工程款（劳务费）合计1399570.6元，尚欠原告工程款（劳务费）530000元。原告现起诉要求法院判决被告芜湖顺驰市政工程有限公司立即支付原告劳务费530000元；判令被告芜湖顺驰市政工程有限公司承担原告因实现债权的费用25000元；判令被告陕西建工机械施工集团有限公司、芜湖陕建机施建设有限公司、芜湖市公路管理局对上述承担连带还款责任。
被告芜湖顺驰市政工程有限公司辩称：一、双方所签合同属实；二、但在合同履行中原告为回避风险，直接和发包方即本案被告陕西建工公司建立事实合同关系，原告和被告陕西建工公司直接进行决算、对账，并由被告陕西建工公司多次直接支付工程款。因此本案施工合同的双方应为原告和被告陕西建工公司，而原告和被告顺驰市政公司合同未予履行，因此被告顺驰市政公司对本案诉讼不承担责任。顺驰市政公司非本案适格被告，请判决不承担工程款责任。
被告陕西建工机械施工集团有限公司辩称：原告提供的承包合同属于劳务承包合同，原告进行的是施工过程中的劳务作业，本案应该是劳务合同纠纷而不是建设工程合同纠纷；原告应该直接向合同向对方以及芜湖华通市政工程有限公司索要劳务费。我公司对原告不具有付款义务。
被告芜湖陕建机施建设有限公司、芜湖市公路管理局均未答辩。
经审理查明：2011年2月20日，被告陕西建工机械施工集团有限公司、被告芜湖陕建机施建设有限公司与芜湖市公路管理局签订《协议书》一份，约定由被告陕西建工公司和芜湖陕建公司承建芜湖市长江南路新建工程05标段工程。而后，陕西建工公司将涉案工程分包给芜湖华通市政工程有限公司施工，芜湖华通市政工程有限公司又将涉案工程分包给被告芜湖顺驰市政工程有限公司进行现场施工。2012年6月20日，被告顺驰市政公司将涉案的长江南路二期05标段工程中的水稳料摊铺项目工程发包给原告代礼贵进行施工，并与原告代礼贵订立《水稳料摊铺承包合同》一份，合同约定由原告代礼贵为芜湖市长江南路二期五标段工程进行水稳料摊铺的分项工程，按照每平方3元进行劳务费的结算。2013年7月31日，经原告与被告顺驰市政公司进行路面摊铺工程量结算，确认原告代礼贵施工摊铺的总面积为643190.2平方，劳务费总额为1929570.6元。施工期间，被告顺驰市政公司以及被告芜湖陕建公司向原告代礼贵合计支付工程款（劳务费）合计1399570.6元，尚欠原告工程款（劳务费）530000元。
另查明：原告代礼贵为此次诉讼，支付律师费25000元。
上述事实，有证据原告提交的身份证复印件、《水稳料摊铺承包合同》、《路面摊铺工程量计算表》、收条、银行汇款凭证、律师费合同、律师费票据、《协议书》及原、被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，本院予以采信。
本院认为，被告顺驰市政公司将涉案工程的水稳料摊铺工程交由没有建筑工程施工资质的自然人代礼贵施工，显然该行为违反了建筑法的强制性规定，因此原告代礼贵与被告顺驰市政公司签订的《水稳料摊铺承包合同》系无效合同。鉴于被告顺驰市政公司、被告陕西建工公司对于原告代礼贵在芜湖市长江南路二期五标段工程项目中施工完成了水稳料摊铺分项工程的事实无异议。被告顺驰市政公司认可原告代礼贵在该工程上尚有工程款（劳务费）530000元未结清的事实。因此，本案争议焦点在于：被告陕西建工公司、被告芜湖陕建公司、被告芜湖市公路管理局是否应当对原告代礼贵施工的水稳料摊铺工程的工程款（劳务费）承担连带给付责任。被告陕西建工公司、被告芜湖陕建公司作为涉案芜湖市长江南路二期五标段工程的中标施工单位，其应当全面履行建设工程施工义务，不得违法转包、分包。但本案中，被告陕西建工公司、被告芜湖陕建公司将涉案工程分包给了芜湖华通市政工程有限公司施工，芜湖华通市政工程有限公司又将该工程交由被告顺驰市政公司进行施工，被告顺驰市政公司又将该工程中水稳料摊铺工程分包给了没有建筑工程施工资质的自然人代礼贵进行施工，且该层层分包行为并没有证据证明得到发包方被告芜湖市公路管理局的同意，因此，该层层分包行为显然违反了建筑法的强制性规定，属非法分包、转包。原告代礼贵作为实际施工人，已完成工程施工任务，且该工程已交付通车使用。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第二十六条之规定，原告代礼贵有权就享有的工程款向违法分包人主张权利，被告陕西建工公司、被告芜湖陕建公司作为违法分包人应对欠付的原告的工程款（劳务费）承担连带清偿责任。因此，原告主张要求被告陕西建工公司、被告芜湖陕建公司就欠付工程款（劳务费）承担连带清偿责任，本院予以支持。此外，被告芜湖市公路管理局作为发包方按照法律规定，应当在欠付工程款内承担责任，但原告未提供证据证明是否存在欠付工程款的事实，因此，对于原告要求被告芜湖市公路管理局承担连带清偿责任，本院不予支持。至于被告陕西建工公司在庭审中抗辩称因芜湖华通市政工程有限公司系涉案工程具体施工主体，应当追加芜湖华通市政工程有限公司作为付款义务人为被告，承担付款义务。因被告陕西建工公司并未提供证据证明其将该工程分包芜湖华通市政工程有限公司得到发包方芜湖市管理局的同意，其分包行为显然违法，被告陕西建工公司作为违法分包人应当对原告的工程款（劳务费）承担连带清偿责任，因此，对于被告陕西建工公司该抗辩意见，本院不予采纳。另外，原告依据与被告顺驰市政公司签订的《水稳料摊铺承包合同》要求四被告承担实现债权的律师费25000元，因该合同违反强制性法律规定，属无效合同，对于该项诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民法共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖顺驰市政工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告代礼贵劳务费530000元；
二、被告陕西建工机械施工集团有限公司、被告芜湖陕建机施建设有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4675元，保全费3700元，合计8375元，由被告芜湖顺驰市政工程有限公司、陕西建工机械施工集团有限公司、芜湖陕建机施建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一五年十二月二十九日
书记员 周 冉
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民法共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》
第二十六条之规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。