湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00882号
原告毛美松。
委托代理人余飞，湖北居正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告蔡辉明。
委托代理人涂登富，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告毛美松诉被告蔡辉明转让合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后依法由审判员杜振虎适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告毛美松及其委托代理人余飞，被告蔡辉明及其委托代理人涂登富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛美松诉称，2013年11月15日，荆州市荆州小学与被告蔡辉明签订门店租赁合同，将荆州区通会桥路2、3号门店租赁给蔡辉明经营，约定租期从2014年元月至2014年12月31日止，年租金为26916元，同时约定租赁期满，蔡辉明在同等条件下享有优先承租权。2014年2月17蔡辉明将该门面转让给原告毛美松，转让金额为11.6万元，并承诺原告可以在该处经营几年，以后租金由原告向荆州小学交纳，如校方提前收回门面，由被告赔偿损失。2014年12月4日，原告接到荆州小学通知，学校决定拆除通会桥门店，不在与各位商户签订2015年租赁合同。原告认为，被告未经出租人同意将门面转让给原告，双方签订的门面转让合同超过被告与荆州小学的租赁期限的部分是无效的，原告经营该门面还不到一年时间，与双方约定相差甚远，被告多收取的转让金应该予以返还。故为维护原告的合法权益，请求法院判令解除原、被告之间签订的门面转让合同并由被告赔偿损失9万元；诉讼费用由被告承担。
原告毛美松为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资适格。
证据二、被告户籍信息。证明被告诉讼主体资格。
证据三、餐馆门面转让合同。证明被告将门面转让给原告的事实及转让金额等。
证据四、荆州小学校门店租赁合同。证明荆州小学将门面出租给蔡辉明，约定了租赁期限，年租金以及合同期内未经其同意不得私自转让，更不得加价转让的事实。
证据五、通知。证明荆州小学决定拆除门面、收回门面的事实以及原告实际在此经营。
被告蔡辉明辩称：一、答辩人与被答辩人之间的门面转让合同无欺诈行为，双方的意思表示真实，合同中的部分条款合法有效。答辩人因家庭原因无心经营，被答辩人知道后要求接转门面经营。答辩人将原租赁合同交与被答辩人，被答辩人知道门面租期和不得私自转让的条款，但仍与答辩人签订合同并在合同中约定了如校方在合同期内收回门面的赔偿条款。二、被答辩人请求答辩人赔偿损失无法律依据，也没有事实依据。答辩人与业主签订的租赁合同是约束双方的行为规则，被答辩人不能依据该合同请求赔偿。本案答辩人与被答辩人在租赁期内进行租赁，合同也约定在该租赁期内，如果校方收回门面才形成答辩人的赔偿。本案没有出现这种情形，被答辩人也完成了答辩人取得的租赁期的经营权，双方的合同目的已经实现和完成，合同权利义务已履行，被答辩人请求赔偿无法律依据和事实依据。三、共同过错，且没有造成损失，不能要求赔偿。如果说原租赁合同约定门面不能转让，答辩人将门面转让给被答辩人是一种过错，但答辩人如实向被答辩人提供了原合同，被答辩人明知不能转让，仍要求转让，那这种过错也是共同的，况且这种共同过错没有造成合同约定的租赁期的损失，所以被答辩人无理由请求赔偿。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，也没有事实证明其损失，请法院驳回其诉讼请求。
被告蔡辉明为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告身份证。证明被告诉讼主体适格。
证据二、1、被告与荆州小学的门店租赁合同、原被告之间的合同。证明被告与荆州小学于2013年11月15日签订的合同终止时间为2014年12月31日，并且说明合同到期甲方可无条件收回，原被告转让合同原告只要在被告与荆州小学的租赁期内能正常使用，被告就不承担责任。2、回执、荆州小学的证明。证明原告接转被告门面后又转租给一个叫ＸＸ的经营，荆州小学是在合同期满后收回门面。原被告签订合同后被告将原合同交给了原告，原告要求的权利是完成原合同的租赁的经营，被告没有隐瞒原合同的内容，也确保了原告在合同期的权利，原告的权益并未受到侵害，原告主张权利没有事实依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二无异议，对原告提供的证据三、证据四、证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提供证据一无异议，对被告提供的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明目的。本院认为，因被告对原告提供的证据一、证据二无异议，原告对被告提供的证据一无异议，对上述证据依法予以采信；对原告提供的证据三、证据四、证据五、对被告提供的证据二，因原、被告双方对其真实性没有异议，对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明：被告蔡辉明（乙方）与荆州市荆州小学（甲方）于2013年11月15日签订了荆州小学门店租赁合同一份，合同第一条、租期：从2014年元月1日至2014年12月31日，甲方将通会桥路2、3号门店租赁给乙方经营。租赁期满，甲方无条件收回，不再另行通知。第二条、租金：签约时乙方一次性向甲方缴清租金26916元。第八条、房屋转让：合同期内，乙方不得私自转让租房，更不得加价转租。2014年2月17日，被告甲方蔡辉明与原告乙方毛美松签订合同一份，该合同内容载明：甲方蔡辉明现将荆州小学通惠桥门面转让给毛美松（表弟），关于校方在合同期内收回门面由甲方负责（经济损失），转让金额壹拾壹万陆仟元整，店方压金为乙方所有。合同签订当天，原告毛美松支付给被告蔡辉明转让费116000元，被告蔡辉明将门店交付给原告毛美松使用。原告接受门店后未实际经营，庭审时陈述已于2014年2月21日将该门店转让给ＸＸ并收取转让费118000元。2014年12月4日荆州市荆州小学对各位商户发出关于通会桥门店拆除的通知，该通知内容载明：我校通会桥门店由于建筑时间较长，墙体风化严重，多处出现裂缝等原因，为了确保安全，经校委会研究决定：2015年1月学校拆除通会桥门店，不再与各位商户签订2015年租赁合同，请各位商户于2015年1月1日起停止经营活动。ＸＸ在通知回执接收人处签名，回执内容载明，贵校送达的关于通会桥门店拆除的通知我已收到。2015年7月15日荆州市荆州小学出具证明：兹有蔡辉明承租的我校通会桥门店，2014年的租期满后学校才收回，且交门店钥匙的时间为农历腊月20日，特此证明。
本院认为：一、关于解除原、被告之间签订的门面转让合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第一款当事人协商一致，可以解除合同，第九十四条规定五种情形之下当事人可以解除合同。本案原告毛美松与被告蔡辉明签订的门面转让合同既未协商一致，也不具有上述五种情形，且原告受让门面后又转让给他人，因此原告毛美松请求解除原、被告之间门面转让合同的诉讼请求，本院不予支持；二、关于应由被告蔡辉明赔偿9万元损失问题。首先原告毛美松和被告蔡辉明在签订合同时约定，校方在合同期内收回门面由被告蔡辉明负责（经济损失），本案中校方荆州市荆州小学在合同期内未收回门面；其次，原告毛美松接受门面后未实际经营并将诉争门面转让给案外人ＸＸ，且转让费高于其受让的转让费，在本案审理过程中原告未提供其实际损失的证据。因此原告毛美松要求被告蔡辉明赔偿9万损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告毛美松的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告蔡辉明的部分抗辩理由成立，原告毛美松的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告毛美松的诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元由原告毛美松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜振虎
二〇一五年九月九日
书记员 黄薇薇