鞍山市铁东区人民法院
民事判决书书
（2014）东民一初字第390号
原告（反诉被告）：周琳，女，1986年6月27日出生，汉族，政府科员。
被告（反诉原告）：胡景山，男，1941年7月28日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：梅洪永，男，1973年5月18日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问。
被告（反诉原告）：周志辉，女，1942年8月1日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：梅洪永，男，1973年5月18日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问。
被告：李品，女，1955年9月25日出生，汉族，退休工人。
原告（反诉被告）周琳诉被告（反诉原告）周志辉、被告（反诉原告）胡景山、被告李品赠与合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、2014年8月20日、2014年8月26日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）周琳、被告（反诉原告）周志辉及被告（反诉原告）胡景山的委托代理人梅洪永、被告李品，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周琳诉称：现有明山街14号产籍号为1-77-16-3064房产一处为我父母周春华和李品私有并于2011年9月1日赠与周琳。因动迁时登记时周春华与李品均不在本地，故用周志辉代为登记，登记在周志辉名下。现在原告父亲周春华已去世。我找周志辉和胡景山让其配合办理更名手续，但周志辉与胡景山拒不配合，故原告现请求法院判令三被告配合原告办理更名过户手续，并且由二被告周志辉、胡景山承担本案诉讼费用。
被告胡景山辩称：原告诉求无事实依据，一、原告诉求中所指明的房产为本案被告周志辉名下财产，所有权为周志辉所有，周志辉与周春华（已故）有赠与合同，周志辉为赠与人，周春华为受赠人，周春华生前在遗嘱中也明确记载了此项事实，因此原告诉求不成立。二、周志辉已向法庭提出反诉，请求撤销周志辉与周春华之间的赠与合同。三、请法庭重新审查原告的主体资格问题，是否适格，因周志辉与周春华生前存在赠与合同，赠给其弟弟，现周春华已故，从程序讲产生继承问题，并不是赠与问题。
被告周志辉辩称：同意胡景山意见。
被告李品辩称：原有房屋为我和我丈夫共同所有，后来我二人发生小摩擦，此时房屋动迁了，当时我并不在家，我丈夫在我不知情的情况下把房子登记到了周志辉名下，后来我丈夫生病，我回去与他联系，我们双方都同意将房屋给原告，并且在这一过程中，包括周志辉在内均同意将房屋给原告。
反诉原告胡景山诉称：本案诉争房屋系本人与周志辉共同所有，后赠与给原告周琳之父周春华（已故）。现本人与周志辉不再将该房产赠与给周春华，故请求法院撤销被告胡景山和周志辉将本案诉争房屋赠与给周春华的赠与合同。
反诉原告周志辉诉称：同意胡景山的意见。
反诉被告周琳辩称：一、赠与合同是错误的，我有证据证明赠与人是我父母，被赠与人是我，与周志辉、胡景山没任何关系，他俩只是辅助写的赠与材料；二、遗嘱与本案无关；三、反诉要撤销赠与合同，但是该份合同不存在，没有实体无法撤销该合同，但本案所指的这份赠与合同是周春华（已故）与李品共有房屋，并于周春华生前与李品达成共识，同意赠与周琳名下的赠与合同。
经审理查明：周琳与李品系母女关系。胡景山与周志辉系夫妻关系。周志辉系周琳姑姑。周琳父亲周春华拥有一份铁东区后峪村的房屋回迁安置手续一套，并登记在周志辉名下。现该安置手续中的房屋已回迁并坐落于鞍山市铁东区明山街14号，房屋产籍号为1-77-16-3064，建筑面积为46平方米。
另查，2011年9月1日周志辉、胡景山以及原告父亲周春华（已故）为铁东区拆迁办出具证明两份，该两份证明载明：“我周志辉（以下简称我）现有后峪小区（以下简称为此处）动迁房房产手续一份，面积为46平。此动迁房归我二弟周春华（以下简称周春华）所有，因办理动迁手续时，周春华在外地出差，故暂用我身份办理登记手续，现周春华女儿周琳大学毕业回鞍，我同周春华商议并决定把后峪小区动迁房房产手续更名于女儿周琳名下。”该两份证明底部还写有我们夫妻二人周志辉、胡景山同意把后峪小区动迁房房产手续更名于周琳名下。并有周志辉和胡景山的签字。同时亦写有周春华签字并同意把后峪动迁房房产手续更名于女儿周琳名下。
上述事实，原告周琳提供的证据有：原告陈述、证明两份、房产所属大队写的证明一份、死亡证明一份（复印件）、周春华的死亡证明书一份（复印件），李品、周春华结婚证一份（复印件）、回迁手续一套（四张）、代选房的委托承诺书一份、货币安置协议书一份（复印件），产权调换协议书一份，身份证复印件一组、塑窗入户验收单一份、周春华的产权登记表一份等。被告周志辉、胡景山提供的证据有：向法庭提供民事判决书一份、民事裁定书一份、周志辉名下房屋所有权证一份、周志辉的台账信息一份等，以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告李品未提供证据。
被告周志辉、胡景山提供的遗嘱系复印件与本案无关联性，本院不予采信。
被告周志辉、胡景山提供的光盘录像欲证明被拆迁房屋的实景与周志辉名下的175.21平的房产是相符的，因该录像系被告单方录制且光盘中并未体现房屋的具体地址且与本案诉争房屋的关联性，无法证明原告欲证之事实，本院不予采信。
被告周志辉、胡景山所提供的陈振芳、臧春荣、徐莹、滕晖四份证人证言，因其与被告周志辉系近亲属存在利害关系且无其他证据与之相印证，且证人陈振芳旁听法庭庭审故本院不予采信。
被告周志辉、胡景山所提供的孙玉民的证人证言以及卖房协议、回迁安置单与本案不具有关联性本院不予采信。
原告周琳提供的李淑、李桂的证人证言，因其与原告系近亲属存在利害关系，且二证人旁听法庭庭审故本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。受法律保护。本案中，周琳的父亲周春华在世时将其所有的登记在周志辉名下的房屋赠与给原告周琳，该赠与行为系其真实意思表示，该赠与合同依法有效。因该房屋现登记在周志辉名下、且周志辉、胡景山在提供给拆迁办的证明上也明确认可该房屋系原告父亲周春华所有，同意配合周琳办理更名过户手续。同时在庭审中，被告李品表示同意配合原告办理更名过户手续。故对于原告周琳请求法院判令三被告配合原告办理坐落于鞍山市铁东区明山街14号（产籍号为1-77-16-3064）的房屋的更名过户手续的诉讼请求本院予以支持。
关于反诉原告周志辉、胡景山所提出的请求法院撤销二被告将本案诉争房屋赠与周琳父亲周春华的赠与合同的反诉请求，本院认为，周志辉、胡景山主张本案诉争房屋系其所有的房屋回迁安置而来并赠与给周琳的父亲周春华，且该房屋并非周春华所有，周春华生前已将其所有的房屋出售给案外人孙铁胜。因周志辉与胡景山向拆迁办出具的证明中所载明的为“后峪小区（以下简称为此处）动迁房房产手续一份，面积为46平。”系周春华与李品所有，只是借用登记被告周志辉名义登记在其名下，本院认为，该证明中周志辉与胡景山已自认房屋系周春华与李品所有。且证明中所述46平房屋动迁安置手续与周春华的27平方米的房屋不具有关联性。故对于被告周志辉、被告胡景山请求法院撤销二被告将本案诉争房屋赠与给原告父亲周春华的赠与合同的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡景山、被告周志辉、被告李品于本判决生效之日起5日内配合原告周琳办理位于鞍山市铁东区明山街14号（产籍号为1-77-16-3064）房屋的更名过户手续；
二、驳回反诉原告胡景山、反诉原告周志辉的反诉请求。
案件受理费3788元，反诉费3788元（减半收取1894元），由被告（反诉原告）胡景山、周志辉承担。
审 判 长 杨依桐
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 郭 婷
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 柳 璠