湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00036号
原告中国银行股份有限公司天门支行。住所地：天门市竟陵船闸北路**号。
代表人程远大，该行行长。
委托代理人熊文平，该行员工。
委托代理人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。
被告天门市华兴油脂化工有限公司。住所地：天门市麻洋镇人和街**号。
法定代表人方卫平，该公司总经理。
委托代理人高良模，该公司法律顾问。
被告方卫平。
委托代理人方智。
被告武汉聚富投资担保有限公司。住所地：武汉市江岸区开明路*号金冠大厦附楼*楼。
法定代表人张冬云，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司天门支行（以下简称中国银行天门支行）诉被告天门市华兴油脂化工有限公司（以下简称天门华兴公司）、武汉聚富投资担保有限公司（以下简称武汉聚富公司）、方卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员廖志方担任审判长，与人民陪审员甘贤操、刘光剑组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行天门支行的委托代理人熊文平、魏礼军，被告天门华兴公司的委托代理人高良模，被告方卫平的委托代理人方智到庭参加诉讼；被告武汉聚富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行天门支行诉称：2013年7月27日，原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司签订了一份《流动资金借款合同》，并于同年8月8日签订了一份《流动资金借款合同补充协议》，约定：借款金额为5000000元；借款期限为36个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，前期利率为提款日人民银行颁布的三年期贷款基准利率上浮40%，重新定价日按人民银行颁布的同档次贷款基准利率上浮40%，结息方式为按季结息，每季度末月的6日为结息日，7日为付息日；罚息利率为逾期贷款利率为浮动利率水平上加收30%；合同还就提款条件等事项进行了约定。同年7月27日、8月2日，原告中国银行天门支行分别与被告方卫平、武汉聚富公司签订了一份《最高额保证合同》，约定：被担保最高债权额为5000000元，保证责任方式为连带保证，合同还就保证期间等事项进行了约定。同年8月6日，被告武汉聚富公司与中国银行股份有限公司花桥支行签订了一份《保证金质押确认书》，确认对上述借款合同的保证金为500000元。上述合同签订后，原告中国银行天门支行于同年8月8日向被告天门华兴公司发放贷款5000000元。截止2014年12月29日，被告天门华兴公司尚欠原告中国银行天门支行借款本息2921156.41元。因被告天门华兴公司经营状况恶化，未能按约定偿还借款，有丧失履行债务能力的可能，原告中国银行天门支行遂诉至法院，要求判令：1、解除原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司签订的《流动资金借款合同》；2、被告天门华兴公司偿还原告中国银行天门支行截止2014年12月29日的借款本金2916666.65元、利息4489.76元，合计2921156.41元，并按合同约定的利率支付自2014年12月30日起至借款清偿之日止的利息及约定利率水平上加收30%的罚息；3、被告武汉聚富公司、方卫平对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告承担。
原告中国银行天门支行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一：原告中国银行天门支行的营业执照组织机构代码证复印件各1份，证明原告中国银行天门支行的诉讼主体资格。
证据二：被告天门华兴公司、武汉聚富公司营业执照及被告方卫平复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格。
证据三：《流动资金借款合同》、《补充协议》、借据及汇款凭证复印件各1份，证明原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司存在借款合同关系及被告天门华兴公司收到贷款后未按合同约定偿还借款的事实。
证据四：原告中国银行天门支行与被告武汉聚富公司、方卫平分别签订的《最高额保证合同》复印件各1份，证明被告武汉聚富公司、方卫平为被告天门华兴公司的连带责任保证人的事实。
证据五：被告武汉聚富公司与中国银行股份有限公司武汉花桥支行签订的《保证金质押确认书》复印件1份，证明原告中国银行天门支行为被告武汉聚富公司500000元保证金的质权人。
证据六：本息结算表复印件1份，证明被告天门华兴公司尚欠原告中国银行天门支行借款本息2921156.41元的事实。
证据七：贷款催收通知书复印件2份，证明原告中国银行天门支行已向被告天门华兴公司催收贷款的事实。
证据八：履行担保责任通知书复印件4份，证明原告中国银行天门支行已要求被告武汉聚富公司、方卫平承担连带保证责任的事实。
证据九：进账单、代偿证明、还款凭证、财务处理通知单复印件各2份，客户现场回访记录表复印件4份、银行凭证复印件1份，证明被告天门华兴公司未能按约定偿还借款及经营困难的事实。
被告天门华兴公司辩称：原告诉称部分不属实，被告天门华兴公司依约定已偿还截至2014年12月29日的借款本息，不存在逾期偿还的问题。原告中国银行天门支行主张被告天门华兴公司经营状况恶化，属主观臆断，被告天门华兴公司现仍正常营业，要求解除合同无法定和约定事由。原告中国银行天门支行起诉前，被告天门华兴公司2015年度应还借款尚未到期，原告中国银行天门支行要求被告天门华兴公司支付利息、罚息的诉请，缺乏相应依据。因此，请求法院驳回原告中国银行天门支行的诉讼请求。
被告天门华兴公司未向本院提交证据。
被告武汉聚富公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
被告方卫平辩称，原告中国银行天门支行诉称部分不属实，截止2014年12月30日，被告天门华兴公司已依约定偿还贷款本息，并无逾期行为。原告中国银行天门支行以被告天门华兴公司经营状况恶化为由单方面终止合同，缺乏事实依据，被告天门华兴公司经营状况良好，其收购等业务并未间断，且不存在流动资金为零的情况。原告中国银行天门支行单方面终止合同，对被告天门华兴公司提起诉讼，干扰了企业的融资渠道，影响企业的正常运转，给被告天门华兴公司造成了严重经济损失，请求法院依法组织调解。
被告方卫平未向本院提交证据。
原告中国银行天门支行提交的证据，被告武汉聚富公司未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告中国银行天门支行提交的证据一、二、六，被告天门华兴公司、方卫平均无异议；证据三，被告天门华兴公司、方卫平对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告天门华兴公司未按合同约定偿还借款；证据四，被告天门华兴公司、方卫平对其真实性无异议，但认为借款并未逾期，被告武汉聚富公司、方卫平无需承担连带保证责任；证据五，被告天门华兴公司、方卫平对其真实性无异议，但认为保证金500000元系被告天门华兴公司给付的；证据七、八，被告天门华兴公司、方卫平有异议，认为与本案无关联；证据九，被告天门华兴公司、方卫平对其中的进账单、代偿证明、还款凭证、财务处理通知单等无异议，但对其中的客户现场回访记录表、银行凭证有异议，认为该回访记录表系原告中国银行天门支行单方自行填写，不能证明被告天门华兴公司经营状况恶化。
对原告中国银行天门支行提交的证据，本院作如下认定：证据一、二、六，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。证据三、四、五，客观真实，能够证明原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司存在金融借款合同关系及原告中国银行天门支行与被告武汉聚富公司、方卫平之间存在保证合同关系的事实，对此本院依法予以采信。证据七、八，客观真实，能够证明原告中国银行天门支行曾通知要求三被告偿还借款的事实，本院依法予以采信；证据九，其中的进账单、代偿证明、还款凭证、财务处理通知单客观真实，能够证明三被告偿还借款的事实，本院依法予以采信；其中的回访记录表，因无被告天门华兴公司、方卫平的签章，其真实性存疑，本院依法不予采信；其中的银行凭证，因该账户系被告天门华兴公司还款账户，无相关证据佐证，本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
2013年7月27日，原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：2013年天中银信借字HX001号），约定：借款金额为5000000元；借款期限为36个月，自实际提款日起算，若分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为经营周转；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；人民币借款浮动利率：首期（自实际提款日起至本浮动周期届满之日止）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮40%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%进行重新定价，作为该浮动周期的使用利率；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率：逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；合同还约定了借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力等财务指标恶化，突破本合同约定的指标约束或其他财务约定等违约事件时，贷款人有权视具体情形采取终止或解除本合同等违约责任条款。
同年7月27日、8月2日，原告中国银行天门支行与被告方卫平、武汉聚富公司分别签订了一份《最高额保证合同》（编号：2013年天中银信高保字HX001、002号），约定：本合同主合同为原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司之间自2013年7月23日起至2014年7月25日止签署的借款等授信业务合同及其修订或补充，其中约定属本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金金额为5000000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；合同还就违约处理等事项进行了约定。同年8月6日，被告武汉聚富公司向中国银行股份有限公司武汉花桥支行出具了一份《保证金质押确认书》，确认：本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2013年天中银信高保字HX002号《最高额保证合同》项下发生的债务，被担保债务本金金额为5000000元；被担保的具体业务编号为2013年天中银信借字HX001号3年期流动资金贷款；保证金金额为500000元；在本合同生效之日起3个银行工作日内，通过现金或转账的方式将保证金划入／存入被告武汉聚富公司在中国银行股份有限公司武汉花桥支行开立的保证金账户（账号为57×××94）。中国银行股份有限公司武汉花桥支行在该确认书银行意见处加盖公章。
同年8月8日，原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司签订了一份《流动资金借款合同﹤补充协议﹥》（编号：2013年天中银信借补字HX001号），约定：上述《流动资金借款合同》第四条第3款结息方式修改为按季结息，每季度末月的6日为结息日，7日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；第八条第2款修改为除双方另有约定外，借款人必须遵守按季等额本金还款计划；协议还就具体还款时间及金额等进行了约定。同日，原告中国银行天门支行将5000000元借款本金汇入被告天门华兴公司指定的该公司银行账户（账号为56×××31），并由被告天门华兴公司向原告中国银行天门支行出具借据一张，载明：借款期限为2013年8月8日起至2016年8月7日止。
2013年12月9日，被告天门华兴公司偿还原告中国银行天门支行借款本息239.98元；同年12月12日，被告天门华兴公司偿还借款本息109980元；同年12月13日，被告天门华兴公司偿还借款本息451806.17元；2014年3月7日，被告天门华兴公司偿还借款本息25.96元；同年3月17日，被告天门华兴公司偿还原告中国银行天门支行借款本息517099.04元。同年4月17日、5月13日，原告中国银行天门支行分二次分别向被告天门华兴公司、方卫平送达贷款催收通知书及履行担保责任通知书，列明被告天门华兴公司未能按还款计划偿还到期贷款本息，并宣布贷款全部到期，要求被告天门华兴公司偿还全部贷款本息及被告方卫平督促被告天门华兴公司及时组织资金偿还贷款本息，或由其代为清偿债务；同年4月15日、6月16日，原告中国银行天门支行分二次向被告武汉聚富公司送达履行担保责任通知书，要求被告武汉聚富公司督促被告天门华兴公司及时组织资金偿还贷款本息，或由其代为清偿债务。同年6月27日，被告天门华兴公司偿还借款本息12000元；同年6月30日，因被告天门华兴公司逾期未偿还借款，原告中国银行天门支行通过核心银行系统账务处理方式扣划被告武汉聚富公司在中国银行的贷款保证金500000元；同年9月9日，被告武汉聚富公司代为偿还借款本息499033.64元；同年12月25日，因被告天门华兴公司逾期未偿还借款，原告中国银行天门支行通过核心银行系统账务处理方式扣划被告武汉聚富公司为本案贷款在中国银行股份有限公司武汉花桥支行设立的保证金账户款项502956.46元。截至2014年12月29日，被告天门华兴公司已偿还原告中国银行天门支行借款本金2083333.35元、利息501646.71元、罚息8161.19元，合计2593141.25元；尚欠原告中国银行天门支行借款本金2916666.65元、利息4489.76元，合计2921156.41元。因原告中国银行天门支行认为被告天门华兴公司经营状况恶化，存在丧失履行债务能力的可能，遂诉至本院。本院受理后，因被告武汉聚富公司送达地址不详，于2015年2月18日向被告武汉聚富公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，被告武汉聚富公司无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告中国银行天门支行与被告天门华兴公司签订的《流动资金借款合同》及其补充协议，与被告武汉聚富公司、方卫平签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告中国银行天门支行按约履行了贷款发放义务，被告天门华兴公司多次未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，并使借款合同中“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务”的约定解除条件成就，原告中国银行天门支行依合同约定可单方解除合同，并可要求被告天门华兴公司清偿全部借款本息，故对原告中国银行天门支行要求解除与被告天门华兴公司签订的《流动资金借款合同》，偿还截止2014年12月29日借款本息2921156.41元，并按合同约定利率支付自2014年12月30日起借款利息及按上述利率的30%计算罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依合同约定，被告武汉聚富公司、方卫平作为连带责任保证人，在被告天门华兴公司未履行借款清偿义务时，应在其保证范围内承担连带保证责任，故对原告中国银行天门支行要求被告武汉聚富公司、方卫平对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告天门华兴公司、方卫平辩称被告天门华兴公司已按合同约定偿还了起诉前到期债务，不存在逾期违约及经营状况恶化的情形，原告中国银行天门支行的诉请无事实与法律依据的意见，因自2014年6月起被告天门华兴公司到期债务是由保证人被告武汉聚富公司代为偿还及原告中国银行天门支行通过扣划被告武汉聚富公司在该行的保证金的方式予以清收，可见被告天门华兴公司并未按合同约定履行还款义务，上述债务偿还行为亦不能构成被告天门华兴公司逾期违约的免责事由，故对此辩解意见本院依法不予采纳。视此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司天门支行与被告天门市华兴油脂化工有限公司签订的《流动资金借款合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告天门市华兴油脂化工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司天门支行截止2014年12月29日止的借款本金2916666.65元、利息4489.76元，合计2921156.41元，并支付自2014年12月30日起至本判决确定履行之日止的逾期违约利息（按合同约定利率的130%计算，含利息及罚息）；
三、被告武汉聚富投资担保有限公司、方卫平对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，对被告天门市华兴油脂化工有限公司享有追偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司天门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30169元，由被告天门市华兴油脂化工有限公司、武汉聚富投资担保有限公司、方卫平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖志方
人民陪审员 甘贤操
人民陪审员 刘光剑
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘 丹