陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初4489号
原告榆林市佳日工贸集团有限公司，住所地榆林市榆阳区柳营路210国道西侧。组织机构代码证号：77381643-1。
法定代表人高建雄，该公司总经理。
委托代理人高悟勋，该公司法律顾问。
被告ＸＸ凯，男，1965年12月5日生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区。
被告思仲英，女，1967年11月7日生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，系被告ＸＸ凯之妻。
原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告ＸＸ凯、思仲英追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告榆林市佳日工贸集团有限公司的委托代理人高悟勋，被告ＸＸ凯、思仲英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市佳日工贸集团有限公司诉称：2012年4月21日，原告与被告ＸＸ凯签订了消费贷款购车合同、车辆抵押合同、保证合同，合同约定：被告ＸＸ凯以分期付款的方式向原告购买了普拉多2694CC牌小轿车一辆（发动机号：2TR1065120,车架号：8BK065123），该车上户后车牌号为陕Ｋ×××××。该车辆销售价格449000元，首付款150000元，余款349000元,由被告ＸＸ凯、思仲英在中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行申请贷款。在被告ＸＸ凯、思仲英未还清贷款合同的贷款本息，未缴清被告ＸＸ凯所购机动车使用中的法定税费，以及与原告合同约定应交付原告的费用之前，原告保留对被告ＸＸ凯所购机动车辆的所有权，被告ＸＸ凯只享有使用权，被告ＸＸ凯缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权等事项。合同签订后，原告将车辆交付给了被告ＸＸ凯，被告ＸＸ凯缴纳了首付款150000元，余款349000元由被告ＸＸ凯、思仲英共同在中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行申请贷款。贷款发放后，被告ＸＸ凯、思仲英只偿还了银行部分贷款，剩余99900元未按合同约定向银行偿还贷款。原告为被告ＸＸ凯、思仲英垫付银行贷款99900元。同时，合同约定被告ＸＸ凯按照合同约定不按时偿还贷款本息时，原告有权诉请滞纳金、违约金及利息。此款经原告多次催要无果。致原告依法提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告为其垫付购车款本金99900元及利息，由被告思仲英承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼的费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、购车合同、个人借款/担保合同各一份，用以证明原告与被告ＸＸ凯签订了购车合同，被告ＸＸ凯在原告处购买丰田车一辆，ＸＸ凯以该车作为抵押在中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行办理了按揭贷款。按照合同约定，被告应当给银行支付月款，被告不能按月支付月款由被告公司垫付后，除应支付月款外还应支付总价款20%的违约金的事实。
2、工行出具的证明一份，还款凭证五份，证明原告从2014年9月30日至2015年8月29日代被告偿还了被告在银行的贷款本息99900元的事实。
被告ＸＸ凯、思仲英辩称：被告没有与原告签订过购车合同，当时我在丰田4S店买的车，后佳日公司说帮我，让我以该车作抵押在工商银行作了贷款，贷款数额为349000元，但佳日公司只给我了26万元，剩余89000元贷款没有给我，所以原告垫付的银行贷款中应扣除该89000元，综上，我只欠原告1万元。
被告ＸＸ凯、思仲英向法庭提交了以下证据：
车辆随车检验单、贷款客户受理单各一份、收款收据六支，证明本案所涉车辆并不是被告在原告处购买的，被告以该车抵押在银行的贷款中，原告有89000元未给付被告的事实。
经庭审质证，被告ＸＸ凯、思仲英对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据1的真实性及证明目的均有异议，该两份合同签字栏中乙方和借款人的签字是我签的，但合同内容我不知情，不予认可。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为该款应当由原告承担，而不是替我垫付，故对该组证据不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为预储金和续保押金在被告还清垫付款后，原告予以退还，其他收款收据是被告在抵押贷款中应交付的正常费用。对于被告提供的随车检验单、贷款客户受理单不予质证。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告ＸＸ凯、思仲英有异议，经审查，被告ＸＸ凯、思仲英认可在购车合同、个人借款/担保合同的签字，该组证据能够证明原告与被告ＸＸ凯之间存在消费贷款购车合同及由被告提供反担保、被告ＸＸ凯、思仲英在银行贷款由原告进行担保。按照合同约定，被告应当给银行支付月款，被告不能按月支付月款由被告公司垫付后，除应支付月款外还应支付总价款20%的违约金的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提交的证据2，被告不予认可，经审查，中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行出具的证明，中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行出具的还款凭证2份，中国工商银行股份有限公司榆林兴榆路支行出具的还款凭证3份，能够证明原告从2014年9月30日至2015年8月29日代被告偿还了被告在银行的贷款本息99900元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，经审查，车辆随车检验单，只能证明被告购买的车辆是进口机动车，贷款客户受理单，只能证明原告受理了被告的消费贷款申请，收款收据，只能证明原告收取了续保押金5000元，保险费2636元，购车预储金13960元，代办手续费及法律服务费6600元，购车费用35475元，不能证明本案所涉车辆不是被告在原告处购买的，被告以该车抵押在银行的贷款中，原告有89000元未给付被告的事实，与本案待证事实不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年4月21日，原告榆林市佳日工贸集团有限公司（出卖人、甲方）与被告ＸＸ凯（买受人、乙方）、陈德荣（担保人、丙方）签订消费贷款购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的购买了普拉多2694CC牌小轿车一辆（发动机号：2TR1065120,车架号：8BK065123），该车上户后车牌号为陕Ｋ×××××。该车辆销售价格449000元，首付款150000元，余款349000元在中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行申请贷款，在乙方未还清贷款合同的贷款本息，�缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方合同约定应交付原告的费用之前，甲方保留对乙方所购机动车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。合同还约定其他事项。2012年6月11日，中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行（贷款人）与被告ＸＸ凯、思仲英（借款人、抵押人），原告榆林市佳日工贸集团有限公司（保证人）三方签订个人借款/担保合同，合同约定：借款金额为人民币349000元。借款用途为购车。借款期限自2012年6月11日起至2015年6月11日。贷款的担保方式为保证担保。还款方式按月等额本金还款。保证人的担保方式为连带责任担保等事项。合同签订后，被告ＸＸ凯向原告支付了首付款150000元。原告向被告交付了所出售的车辆。同时，被告ＸＸ凯、思仲英在中国工商银行股份有限公司榆林市肤施�支行申请了贷款，中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行发放了贷款349000元。在合同履行过程中，被告ＸＸ凯只偿还了部分银行贷款，剩余99900元未偿还，原告作为保证人于2014年9月30日、2015年1月23日、2015年3月18日分三笔向中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行偿还了剩余贷款99900元。经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告榆林市佳日工贸集团有限公司与被告ＸＸ凯签订的消费贷款购车合同，中国工商银行股份有限公司榆林肤施路支行与被告ＸＸ凯、思仲英，原告榆林市佳日工贸集团有限公司三方签订的个人借款/担保合同均系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。被告ＸＸ凯、思仲英不能按合同约定分期偿还银行贷款，致原告向中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行偿还贷款本息人民币99900元，被告ＸＸ凯、思仲英不能履行该款已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告榆林市佳日工贸集团有限公司作为被告ＸＸ凯购买普拉多2694CC牌小轿车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告ＸＸ凯、思仲英追偿。故原告诉请被告ＸＸ凯、思仲英付给原告垫付款人民币99900元的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，予以支持。同时，原告诉请被告ＸＸ凯、思仲英利息的诉讼请求。经审查，因被告ＸＸ凯、思仲英的违约行为致原告向中国工商银行股份有限公司榆林市肤施路支行偿还了购车贷款，原告诉请利息的诉讼请求有必要的事实依据，予以支持。起算时间从诉讼之日即从2016年4月21日起至款付清之日止。被告抗辩没有与原告签订过购车合同，其只欠银行贷款10000元贷款的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因其提供的证据不能证明其抗辩理由成立，故其抗辩理由，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告ＸＸ凯、思仲英付给原告榆林市佳日工贸集团有限公司垫付款人民币99900元并承担违约金（从2016年4月21日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告ＸＸ凯、思仲英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年五月二十七日
书记员 纪雄雄