广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深宝法行初字第11号
原告陈某乙。
被告深圳市某监督管理局宝安分局。
法定代表人陈某甲，法定代表人。
委托代理人钟某。
委托代理人梅某。
原告陈某乙诉被告深圳市某监督管理局宝安分局行政撤销一案，本院于2012年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭审理了本案，原告陈某乙、被告委托代理人钟某、梅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月28日，被告深圳市某监督管理局宝安分局受理原告陈某乙关于深圳市国某甲康贸易有限公司福永分店销售的“青豆初开”标签标注“食品添加剂：膨松剂”不符合GB7718-2011及违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（七）项。（编号为201208260001）的举报事项，被告经对被举报人调查后向其作出《责令改正通知书》，并将该处理情况告知原告。
原告诉称，2012年8月26日，申请人通过12315平台向深圳市某监督管理局举报国某甲康福永店销售的青豆初开标签标注生产日期20120715，“食品添加剂：膨松剂”，不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（七）项。现举报，要求依法查处，依法奖励，依法答复，编号201208260001。被申请人答复涉案产品“违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十条第一款第（七）项的规定，构成了销售的预包装食品不符合食品包装标识的要求的行为，依据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，我们已责令该商场改正。”“结案时间：2012-09-17”原告认为，被告称原告所举报产品违反了违反《中华人民共和国食品安全法》第四十条第一款第（七）项，但查不到该法条，其答复没有事实依据。若《中华人民共和国食品安全法》第四十条第一款第（七）项是笔误，应该是《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项，那么该条的对应处罚条款是《中华人民共和国食品安全法》第八十六条“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明某不符合本法规定的食品、食品添加剂”而非《广东省食品安全条例》第六十七条。因此，原告请求法院：撤销被告对编号201208260001举报事项的答复。
被告辩称，一、原告要求撤销的答复是答辩人对事实行为的告知，并非对其举报的最终处理结果，无可撤销性。答辩人于2012年8月28日收到原告的举报材料后，于2012年9月3日到位于深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德城市花园房屋一至四层的深圳市国某甲康某发展有限公司福永分店（以下简称被举报人）进行检查，对原告举报的情况进行核实。现场检查发现，被举报产品标签配料表上标注“食品添加剂：膨松剂”。该标注存在瑕疵，答辩人根据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，当场向被举报人开具了《责令改正通知书》，责令被举报人在15日内改正上述违法行为。
《深圳市某监督管理局举报记录单》有明确的回单截止时间，原告201208260001信息件的回单截止时间为2012年9月17日。因我局对被举报人的责令整改期限至2012年9月18日，在该信息件回单截止时间，还无法决定是否立案，因此，答辩人在信息件上将我局收到举报后对被举报人进行现场检查并责令整改的情况告知举报人，同时告知其“待责令期满，我们将会复查，并根据复查结果决定是否立案、是否奖励”。该回复并非是对原告举报事项的最终处理结果，仅是一种事实行为的告知，无可撤销性。二、答辩人对原告的举报事项进行处理，程序合法，内容合法。（一）答辩人向被举报人发出责令改正通知书后，于2012年9月18日对被举报人进行回访，检查发现被举报人已改正上述违法行为。答辩人于当日作出不予立案决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”答辩人于2012年8月28日收到原告的举报材料，经调查后于2012年9月18日决定不予立案，符合上述规定，程序合法。（二）《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的标签上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（七）所使用的食品添加剂在国某乙准中的通用名称。……”《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4规定：“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂的通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）。”被举报产品的标签上标示“食品添加剂：膨松剂”，标示了食品添加剂的功能类别名称，但未同时标示具体名称或国际编码，属于标注不规范的情形，并非未标注。根据《关于印发食品安全投诉、申述处理有关某丁作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）的规定，标签内容不符合规定的，依据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定进行处理。因此，答辩人对被举报人发出责令改正的处理符合相关规定。（三）原告认为被举报商品标签处注明食品添加剂功能名称“膨松剂”，而没有注明国某乙准的通用名称，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，应适用《中华人民共和国食品安全法》对被举报人进行查处。答辩人认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项规定，禁止生产经营“其他不符合食品安全标注或者要求的食品”，其中“要求”应指针对产品内在质量的要求，而原告举报的内容针对的是外包装而非内在质量。综上，原告要求撤销的答复是答辩人对事实行为的告知，并非对其举报的最终处理结果，无可撤销性，请法院予以驳回。
原告向本院提交的证据材料有：证据1、深市监复决字（2012）116号行政复议决定书，证明原告在法定时间内起诉；证据2、201208260001举报函，证明原告的举报和被告的答复，该答复违法；证据3、小票，证明原告购买了涉案产品；证据4、广东省粤工商食字（2012）12号文件（当庭提交），证明对缺项事项应进行行政处罚；证据5、群众来信来访复函（当庭提交），证明GB7718-2011实施后，不适用广东省食品安全条例第67条。
经质证，被告发表质证意见如下：对证据1至证据4予以认可。对证据5的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。
被告向本院提供的证据材料有：证据1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（节选），证明被告对原告举报事项作出不予立案的处理决定程序合法；证据2、《中华人民共和国食品安全法》（节选），证明食品安全法第42条第7项规定的情形是未标注食品添加剂的通用名称，是缺项事项，而本案涉案产品是标注瑕疵，不属于42条第7项规定的情形；证据3、《广东省食品安全条例》（节选）；证据4、《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关某丁作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）；证据5、《预包装食品标签通则GB7718-2011》（节选），证明内容同证据2；证据6、举报记录单（编号：201208260001）；证据7、现场检查笔录（2012年9月3日）；证据8、现场检查相片（2012年9月3日）；证据9、责令改正通知书；证据10、现场检查笔录（2012年9月18日）；证据11、授权委托书；证据12、不予立案审批表；证据3至证据12均证明被告对举报的处理内容合法，其中证据3、证据4证明标签瑕疵行为的处理方式是先责令改正，证据6是证明原告要求撤销的答复是被告对事实行为的告知，并非对其举报事项的最终处理结果，无可撤销性，证据7至证据12证明我局对原告举报事项的处理情况；证据13、不予立案告知书，证明我局已将处理结果告知原告；证据14、行政复议决定书，证明该事项已经被告的上级机关复议，复议机关维持了被告的具体行政行为。
经质证，原告对以上证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性不予认可。
根据上述有效证据及庭审质证意见本院可以认定如下事实：
2012年8月26日，原告向被告举报深圳市国惠康实业发展有限公司福永店销售的“青豆初开（牛肉味）”产品标签处注明的食品添加剂功能名称“膨松剂”，不符合GB7718-2011，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（七）项。2012年9月3日，被告经调查发现，被举报产品标签标注存在瑕疵，遂依据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，当场向被举报人发出《责令改正通知书》，责令被举报人在15日内改正上述违法行为。因申请人201208260001信息件的回单截止时间为2012年9月17日，而被申请人对被举报人的责令整改期限至2012年9月18日，因此，被告将其收到举报后对被举报人进行现场检查并责令整改的情况告知举报人，同时告知其“待责令期满，被申请人将会复查，并根据复查结果决定是否立案、是否奖励”。2012年9月18日被告经对被举报人复查，发现被举报人已改正上述违法行为，即于当日作出不予立案决定。
另查，原告不服被告对举报的处理，于2012年9月20日向深圳市某监督管理局提出行政复议申请，深圳市某监督管理局于2012年11月15日作出《行政复议决定书》，决定维持被告对编号201208260001举报件的处理。
本院认为，被告负有监督食品安全、维持食品市场秩序、保护消费者合法权益的法定职责。对于消费者的举报和申诉，被告应及时受理，积极展开调查，依法保障消费者的合法权益。本案中，被告在处理原告此次的举报和申诉中，及时展开调查，积极对案件进行处理。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第七项及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，预包装食品的包装上的标签应当标明所使用的食品添加剂在国某乙准中的通用名称；食品添加剂的通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称和国际编码（INS号）。本案中被举报产品产品的标签上标示“食品添加剂：膨松剂”，标示了食品添加剂的功能类别名称，但未同时标注具体名称或国际编码，属于标注不规范的情形。因此，被告根据《广东省食品安全条例》第六十七条作出责令改正的决定及在被举报人改正后根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条作出不予立案的决定适用法律正确、程序合法。被告在未对被举报事项作出最终处理结果时对原告作出的告知行为，程序正当合法，未违反法律法规的规定。综上，被告对原告送达的答复符合法律规定、适用法律正确、程序正当，对原告要求撤销被告对编号201208260001举报事项的答复的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈某乙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一三年三月五日
书 记 员 任芊妍（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！