重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0235行初1号
原告云阳县顺兴能源有限公司，住所地重庆市云阳县向阳乡西牛村。统一社会信用代码91500235745325125F。
法定代表人蔡伯安，总经理。
委托代理人郭可明，公司法律顾问。
委托代理人周环宇，公司人事科科长。
被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县新县城四大家办公楼。组织机构代码74289340-X。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局职工。
第三人郑先学，住重庆市巫溪县朝阳洞乡。
委托代理人邓来祥，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
原告云阳县顺兴能源有限公司（以下简称顺兴公司）与被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人郑先学工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人周环宇、郭可明，被告法定代表人的委托代理人邓宝林，第三人郑先学及委托代理人邓来祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告云阳人社局于2015年8月5日作出的云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书。
原告顺兴公司诉称，第三人在原告单位上班属实，但原告不知道第三人在2014年6月20日在井下采煤受伤。原告为第三人参加了工伤保险，原告如知道第三人在工作中受伤，应及时申报工伤认定，不需要第三人申请。同时，第三人在向被告申请工伤认定时，提交的诊断证明上记载的是左足第1近节趾骨陈旧性骨折，证明第三人并不是在2014年6月20日受伤，被告仅凭重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定结论，就认定第三人左足第1近节趾骨陈旧性骨折是2014年6月20日受的伤，显然属于认定事实错误，因该鉴定结论并没有经过原告质证，被告就直接予以采信。为此，被告作出的认定工伤决定认定事实错误，应当予以撤销。现起诉请求：一、撤销被告作出的云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书，并责令被告对第三人的受伤性质重新作出认定；二、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料：
1、顺兴公司的营业执照；2、顺兴公司的法定代表人身份证明；3、郑先学的身份信息；4、认定工伤决定书。证实原告与第三人的身份情况及被告作出的行政行为。
被告云阳人社局辩称，第三人提交的其工友的证言，证明郑先学于2014年6月20日在原告公司井下架拱时被拱石砸伤，第三人受伤后一直在原告诊所治疗。2014年8月3日经云阳县益康医院诊断为左足第1近节趾骨陈旧性骨折，经重庆渝东司法鉴定中心鉴定郑先学左足拇趾近节趾骨粉碎性骨折系2014年6月20日外伤所致。重庆渝东司法鉴定中心作为专业的鉴定机构，其鉴定结论具有专业性、权威性，应当予以采信。本机关于2015年5月5日通过邮政特快专递将举证通知书邮寄给原告，原告收到该举证通知书后未提交任何材料。按照《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上所述，本机关制发的云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院予以维持。
被告在举证期内提交了以下证据、依据：
1、认定工伤决定书及送达回执；2、工伤认定受理决定书；3、举证通知书及邮寄送达回执；4、补正材料通知书；5、中止工伤认定通知书；6、工伤认定申请表；7、医院处方、证明、诊断证明书；8、重庆市渝东司法鉴定中心鉴定意见书；9、郑先学的身份证复印件；10、证人李德斌、付兴明的书面证言及证人身份证件；11、郑先学委托工伤认定的委托书；12、用人单位的工商登记信息。上述证据证实：一、被告依法受理、认定郑先学为工伤的程序合法；二、第三人提交的由用人单位加盖印章的工伤认定申请表及相关证据材料，经审查其所受伤害符合《工伤保险条例》应予认定工伤的情形。
第三人郑先学述称，第三人2014年6月20日受伤后，原告指派第三人在本厂的诊所治疗，治疗过程中，原告拒绝支付第三人的生活、医疗等费用，并要求第三人在治疗期间带伤上班。后因伤不能劳动，原告才将第三人送往云阳县益康医院进行治疗。第三人向被告申请工伤认定时，原告在工伤申请表上加盖了印章。被告认定第三人系工伤合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交了违章罚款通知书，证实2014年6月20日郑先学受伤后，原告公司的安监员以郑先学违章作业对其处500元的罚款。
对原告提交的证据，经庭审质证被告及第三人均无异议。
对被告提交的证据，经庭审质证第三人无异议；原告的质证认为：一是证人李德斌、付兴明的书面证言不具有真实性；二是被告提交的证据尚不能证实2014年6月20日第三人在井下架拱时受伤。
对第三人提交的证据，经庭审质证被告无异议；原告对证据不认可，认为没有检查人员的签名，也没有公司的印章。
本院认为，原、被告及第三人提交的证据具有真实性、关联性，合法性，本院采信上述证据并确认以下案件事实：
第三人系原告公司的采煤工。2014年6月20日，郑先学在井下架拱时因拱石掉下被砸伤。伤后，郑先学先后在徐斯义的诊所、云阳县益康医院治疗。并经诊断为左足第1近节趾骨陈旧性骨折。2015年4月29日，第三人向被告申请工伤认定时，原告在其提交给被告的工伤认定申请表上加盖了印章。被告受理后，于2015年5月5日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告收到后未提交相关证据材料。第三人在工伤认定过程中对其左足第1近节趾骨陈旧性骨折的伤情与第三人2014年6月20日受伤存在因果关系进行了鉴定。被告于2015年8月5日作出云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服提起诉讼。
本院认为，顺兴公司是云阳人社局作出的云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书的用人单位，有权向人民法院提起诉，云阳人社局是被告。
第三人与原告公司之间存在劳动关系，双方没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是2014年6月20日第三人是否受伤、第三人左足第1近节趾骨陈旧性骨折是否系2014年6月20日伤害所致。针对争议焦点，被告提交了证人徐斯义（医生）的处方、书面证言，工人李德斌、付兴明的书面证言，证实郑先学2014年6月20日在井下受伤的事实。庭审中第三人又举示了违章罚款通知书证明2014年6月20日郑先学因违章作业致自己受伤被罚款，上述证据相互印证了郑先学2014年6月20日受伤的事实。被告提交的徐斯义的处方、云阳县益康医院的诊断证明、重庆市渝东司法鉴定中心鉴定意见书，证实郑先学2014年6月20日所受伤害的部位为左足第1近节趾骨陈旧性骨折。因此，被告认定郑先学所受伤害为工伤的事实清楚，有证据予以证实。原告在第三人申请工伤认定的申请表上加盖了原告公司印章，原告诉称不知道郑先学受伤的理由不能成立。原告认为郑先学所受伤害不是工伤，在工伤认定过程应当举证予以证明，但原告未予举证。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证责任。综上，原告要求撤销被告作出的云人社伤险认决字（2015）313号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告云阳县顺兴能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄海龙
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 王小玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李桂红