江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03632号上诉人（原审原告）李道鑫。委托代理人汤剑慰，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宏塑光电科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市正仪镇君子亭路南侧，组织机构代码证号73533618-9。法定代表人许素珠，总经理。委托代理人颜景姮。委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人李道鑫与被上诉人宏塑光电科技（昆山）有限公司（以下简称宏塑公司）因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2006年12月15日，李道鑫进入宏塑公司成型部工作，担任作业员，双方最近一期劳动合同系无固定期限劳动合同，期限自2012年4月1日起，同时第六条D项约定“甲乙双方需要约定的其他事项：1、本公司《报到需知》、《工作规则》、《入职前声明》、《劳动合同附加条款》均为本合同附加条款，本合同未尽事宜以附加条款为准”。2014年3月，宏塑公司提出要将计算加班费的加班时间由4小时调整为3小时的方案，但未至该方案真正实施，李道鑫及成型部其他员工便于2014年3月6日聚集于车间门口拒绝工作。后工会及公司管理人员以召集罢工代表的方式欲协商解决，李道鑫也作为代表之一参与了协调，最后协商未果后，李道鑫离开公司，3月6日一天未再出勤。宏塑公司称担心李道鑫再次进入公司后影响其他员工工作，遂通知李道鑫暂先休息。2014年3月8日，宏塑公司就解除李道鑫及史彦芳、潘初军一事向公司工会委员会发出通知函，工会作出书面回复如下：“工会主席在罢工发生时到现场调解，劝说员工回到工作岗位工作，派代表和工会一起和公司领导谈判。但员工不听执意离开公司，造成3月6日白天产线停工一天。同意公司以上决定。”2014年3月10日，宏塑公司出具《合同解除通知书》，以李道鑫罢工离开公司造成成型部一天不能生产为由，依据《工作规则》6.11.12条的规定，解除了与李道鑫的劳动合同。2014年4月2日，李道鑫向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决：1、确认宏塑公司解除劳动合同违法；2、支付解除劳动合同赔偿金61514.4元。2014年5月27日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字［2014］第0767号仲裁裁决书，裁决：驳回李道鑫的全部仲裁请求。李道鑫不服仲裁裁决结果，遂诉至原审法院。原审法院另查明，2002年2月20日，宏塑公司制定《工作规则》，其中第6.11.12条规定：未通合法途径罢工或恶意煽动怠工者，经调查核实，可予开除。2008年1月1日，宏塑公司制定职工代表大会章程，并于同日施行。2010年4月30日，宏塑公司依据职工代表大会章程，由全体员工通过无记名投票选举的方式选举出职工代表大会成员45名，并出具《职工代表大会成员选举及结果通告》。2010年5月10日，宏塑公司依据职工代表大会章程，由职工代表大会全体成员通过无记名投票方式选举职工代表大会主席陈玲琼，并出具《职工代表大会主席选举及结果通告》。2011年9月5日，宏塑公司以召开职工代表大会的形式对《工作规则》进行了修改，原6.11.12条内容未变，并于当日出具《职工代表大会关于﹤工作规则﹥修改讨论结果公告》，该公告由职工代表签字确认。宏塑公司称《工作规则》已经张贴在公告栏向全体员工进行公示并已告知李道鑫，为此宏塑公司提交了公告照片若干、《入职前声明》、李道鑫劳动合同二份，李道鑫对劳动合同的真实性认可，其余因与其本人无关，对关联性不予认可，且表示对《工作规则》从不知情。上述事实由李道鑫提供的仲裁裁决书一份、无固定期限劳动合同一份、接处警工作登记表二份、合同解除通知书一份、2013年2月20日至2014年2月20日期间的银行对账单一份、宏塑公司提交的劳动合同一份、视频光盘及截图、停产照片、截图顺序说明各一份、2014年3月6日罢工事情经过说明一份、解除劳动合同通知书及工会意见一份、成型生产计划及生产日报表各一份、工会关于罢工事情经过说明一份、职工代表大会章程一份、选举及结果公告二份、职工代表大会关于《工作规则》讨论结果公告一份、2014年3月工资条及出勤记录各一份、2013年罗鉴钟仲裁裁决书及工作规则照片各一份、现在拍摄的公告照片一份、工会对工作规则的情况说明一份、李道鑫劳动合同二份、公司厂区整体平面布置图一份及当事人陈述在案佐证。原审原告李道鑫的诉讼请求为：1、对昆劳人仲案字第0767号《仲裁裁决书》进行改判；2、判决宏塑公司解除劳动合同违法，并支付李道鑫违法解除劳动合同赔偿金61514.4元；3、本案诉讼费由宏塑公司承担。原审法院认为：用人单位及劳动者都应当努力建立和谐的劳资关系。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务；用人单位依法制定和完善的规章制度，劳动者也应当遵守。本案李道鑫与宏塑公司前后多次订立劳动合同中均约定将《工作规则》作为附件，并赋予其约束力。同时，经审查，宏塑公司制定的《工作规则》程序合法并已经公示，也在上述劳动合同中作为附件告知了李道鑫，且《工作规则》的第6.11.12条“未通合法途径罢工或恶意煽动怠工者，经调查核实，可予开除”的内容并不违法，应当对李道鑫具有约束力。即使宏塑公司调整加班费计发的方案不合理，李道鑫也应当先采取协商或向工会反映的方式维护自己的合法权益，协商未果还可以向劳动部门申诉或提起仲裁，更何况上述方案并未开始实施，未实质性影响到李道鑫的权益，李道鑫就采取了停工这样极端的方式确实不当。综上，原审法院认定宏塑公司解除与李道鑫的劳动合同与法不悖，亦非不合情理，无须支付李道鑫违法解除劳动合同赔偿金。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李道鑫的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李道鑫负担。上诉人李道鑫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李道鑫的行为并没有达到解除劳动合同的条件，也从来不知道宏塑公司所谓的《工作规则》，宏塑公司以李道鑫并不知晓的公司制度解除劳动关系，不符合法律规定，应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由宏塑公司承担。被上诉人宏塑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，对劳动者有拘束力，可以作为用人单位的管理依据。本案中，宏塑公司解除与李道鑫劳动关系的依据是《工作规则》，经审查，该《工作规则》是经宏塑公司职工代表大会经过民主程序制定，并且在公告栏中向全体员工进行了公示，内容不违反法律法规及政策规定，可以作为宏塑公司的管理依据，李道鑫作为多年在公司上班的员工，理应知晓其内容，并且宏塑公司与李道鑫前后多次订立劳动合同，合同均约定将《工作规则》、《入职前声明》作为附件，并赋予其约束力，足以证明宏塑公司已将《工作规则》明确告知李道鑫本人。该《工作规则》的第6.11.12条明确规定“未通合法途径罢工或恶意煽动怠工者，经调查核实，可予开除”。李道鑫在公司尚未形成最终的加班费调整方案之前，未经许可召集员工罢工停产，严重影响公司正常经营。宏塑公司经与工会协商，解除与李道鑫的劳动合同，系合法行使用工自主权，其解除有据，程序合法。李道鑫要求宏塑公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李道鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十二月十六日书 记 员  姚栋财