重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16923号
原告：重庆融达管道有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道2号，统一社会信用代码915002246733732740。
法定代表人：卢贤权，董事长。
委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆市广寰商贸有限公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附39号，统一社会信用代码9150010567867616XD。
法定代表人：余德英，总经理。
委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。
被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，女，1987年7月31日出生，住重庆市九龙坡区。系重庆建工第十一建筑工程有限责任公司员工。
原告重庆融达管道有限公司（下称融达公司）与被告重庆市广寰商贸有限公司（下称广寰公司）、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（下称建工十一建）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融达公司的委托诉讼代理人孙松松、被告广寰公司的委托诉讼代理人黄健、被告建工十一建的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广寰公司立即向原告支付材料款611690.68元及从2014年10月16日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算的违约金；2、判令被告建工十一建对被告广寰公司的全部责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与广寰公司签订《工程材料采购合同》，约定广寰公司向原告购买HDPE钢带缠绕管、热收缩带，另外还约定了产品的单价、数量、交付方式、结算支付和违约责任等。合同签订后，原告自2013年10月1日至2014年4月16日期间依照被告广寰公司的指定，分多次将货物送至被告建工十一建所承建的由重庆市公共住房开发建设投资有限公司开发的空港佳园项目上并有项目管理人员签收，所供货物也全部用于空港佳园项目建设中，原告累计供货货款为961690元。被告广寰公司于2014年1月29日向原告支付材料款30万元，被告建工十一建于2016年4月12日向原告支付材料款5万元。截止起诉之日，二被告尚有611690.68元材料款未支付。原告已按约定履行了供货义务，被告广寰公司应履行按时足额支付货款的义务，被告建工十一建是货物签收人及实际使用人，是原告所供货物的实际受益人，应对被告广寰公司未履行义务承担连带清偿责任。
原告融达公司为证明其诉讼请求当庭举示了以下证据：工程材料采购合同、送货单、重庆增值税专用发票、汇兑来账凭证、中国建设银行客户专用回单、对账单、公租房发包单位工程材料/设备认质核价核准表、关于重庆建工十一建恶意拖欠工程材料款的函、关于空港佳园项目建工十一建恶意拖欠工程材料款融达公司申请函、重庆市公共住房开发建设投资有限公司关于协调解决空港佳园项目拖欠材料款事宜的函（渝公住司函[2016]55号、渝公住司函[2016]56号）。
被告广寰公司辩称：其与原告签订合同属实，但其应付原告的所有款项已经付清，没有欠原告诉称的材料款。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告建工十一建辩称：其与原告没有任何关系，也不清楚原告与广寰公司的关系以及广寰公司是否付清款项。
被告广寰公司和被告建工十一建均未举示证据。
同时，被告广寰公司对原告举示的证据提出以下质证意见：1、对工程材料采购合同无异议。2、对送货单不予认可，送货单上收货方的签字人我方不认识，而合同11.2约定验收人是“吴池春”，因此，该证据不能证明原告履行了交货的义务。3、对重庆增值税专用发票关联性不予认可，不能证明原告履行了合同。4、对汇兑来账凭证（回单）的真实性无异议。5、中国建设银行客户专用回单与本案无关，不能证明被告建工十一建履行的是我方与原告的合同。6、对账单与本案无关，没有签字，对其内容不予认可。7、对公租房发包单位工程材料/设备认质核价核准表的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与我方的买卖合同无关。8、对函的真实性无异议，对其关联性有异议，原告发出的两份函不是向我方主张支付货款，不能发生诉讼时效中断的效力。
被告建工十一建对原告举示的证据提出以下质证意见：中国建设银行客户专用回单一份中的5万元是从我方的账户上转出的，是我方与原告之间的零星采购而支出的货款，与广寰公司无关。对原告举示的四份函无异议。原告举示的其他证据与我方无关。
经审理查明：2013年9月，原告融达公司（作为乙方）与被告广寰公司（作为甲方）签订《工程材料采购合同》，约定甲方向乙方购买品牌为融渝达的HDPE钢带缠绕管和HDPE热收缩带，其中，规格为DN600SN12.5的HDPE钢带缠绕管单价为446.25元每米；规格为DN800SN12.5的HDPE钢带缠绕管单价为555.05元每米；规格为DN1000SN12.5的HDPE钢带缠绕管单价为715.7元每米；规格为DN600SN12.5的HDPE热收缩带单价为67.15元每个；规格为DN800SN12.5的HDPE热收缩带单价为84.15元每个；规格为DN1000SN12.5的HDPE热收缩带单价为101.15元每个。该合同6.2约定：月产品价款的70%，在乙方办理完甲方审核的情况下次月支付。余款在供货完成后3个月内付清。该合同8.7约定：本合同中发生支付迟延（含甲方应付产品价款和乙方退款），责任方以应付款为基数按中国人民银行同期存款利率计算违约金支付给对方。
2013年10月1日至2014年4月16日期间，融达公司共向广寰公司交付规格为DN600SN12.5的HDPE钢带缠绕管897.5米，规格为DN800SN12.5的HDPE钢带缠绕管509米，规格为DN1000SN12.5的HDPE钢带缠绕管356.15米，规格为DN600SN12.5的HDPE热收缩带157个，规格为DN800SN12.5的HDPE热收缩带85个，规格为DN1000SN12.5的HDPE热收缩带60个，共计价款961690.69元。
2014年1月29日，广寰公司向融达公司支付材料款30万元。2016年4月12日，建工十一建向融达公司支付了5万元，相应的银行客户专用回单上载明的用途为“空港新城（476）材料（融达管道）”。
另查明，根据“空佳重建十一：市政2013字第1号”《公租房发包单位工程材料/设备认质核价标准表》记载，经发包人重庆市公共住房开发建设投资有限公司核准，“重庆空港佳园项目公共租赁住房建设工程”的材料HDPE钢带缠绕管（规格：DN600SN12.5、DN800SN12.5、DN1000SN12.5）和HDPE热收缩带（规格：DN600SN12.5、DN800SN12.5、DN1000SN12.5）的厂家为融达公司、品牌为融渝达。该表还备注：“按总承包合同约定承包人不得随意更改发包人核准的材料设备的厂家、品牌”。该表同时证实，重庆建工十一建系该建设工程的承包单位。
融达公司分别于2016年6月15日、2016年8月8日致函重庆市公共住房开发建设投资有限公司，反映广寰公司和建工十一建拖欠该公司材料款，并要求重庆市公共住房开发建设投资有限公司责成建工十一建立即支付欠付的材料款。同年7月19日，重庆市公共住房开发建设投资有限公司致函建工十一建，要求其安排专人对材料款项进行梳理核对，如若存在拖欠，立即予以支付；函件同时证实重庆市公共住房开发建设投资有限公司已将涉案工程的工程款支付给了建工十一建。同日，重庆市公共住房开发建设投资有限公司将前述情况另行函告了融达公司。
上述事实，有工程材料采购合同、送货单、重庆增值税专用发票、汇兑来账凭证、中国建设银行客户专用回单、公租房发包单位工程材料/设备认质核价核准表、关于重庆建工十一建恶意拖欠工程材料款的函、关于空港佳园项目建工十一建恶意拖欠工程材料款融达公司申请函、重庆市公共住房开发建设投资有限公司关于协调解决空港佳园项目拖欠材料款事宜的函（渝公住司函[2016]55号、渝公住司函[2016]56号）、当事人陈述等经庭审质证的证据在卷佐证，足以认定。
综合全案，本院认为，原被告双方存在以下争议焦点，现逐一予以分析评判。
第一、融达公司是否履行交货义务。经查，虽然广寰公司提出送货单上的收货方签字人员其不认识，且签字人员并非合同上载明的货物接收人，但原告融达公司举示的送货单上载明的送货时间、货物名称、单价、金额等内容，与工程材料采购合同、重庆增值税专用发票载明的内容相印证；同时，公租房发包单位工程材料/设备认质核价核准表也证实了融达公司的HDPE钢带缠绕管（规格：DN600SN12.5、DN800SN12.5、DN1000SN12.5）和HDPE热收缩带（规格：DN600SN12.5、DN800SN12.5、DN1000SN12.5）是经空港佳园项目发包方核定购买的材料，这与送货单上载明的收货单位为重庆广寰商贸空港佳园项目相互印证，也与工程材料采购合同相印证；另外，重庆市公共住房开发建设投资有限公司关于协调解决空港佳园项目拖欠材料款事宜的函（渝公住司函[2016]55号、渝公住司函[2016]56号）也能间接证实融达公司是空港佳园项目中HDPE钢带管的供应商，且重庆市公共住房开发建设投资有限公司已支付了该项目平基土石方工程的工程款；加之广寰公司未对2014年1月29日向广寰公司向融达公司支付材料款30万元的原因予以明确，也未提交任何证据证明其辩称的事实，综上，可以认定融达公司向广寰公司交付了共计价值961690.69元的货物的事实。
第二、融达公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。经查，广寰公司与融达公司约定支付货款的最后期限为供货完成后3个月内，融达公司向广寰公司的最后一次供货时间为2014年4月16日，因此，诉讼时效期间应当从2014年7月17日起计算。2016年6月15日，重庆融达管道有限公司向与本案有关的重庆市公共住房开发建设投资有限公司提出保护民事权利的请求，故诉讼时效中断，因此，原告于2016年9月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
第三、建工十一建是否应当连带清偿责任的问题。经审理认为，融达公司是与广寰公司签订的《工程材料采购合同》，建工十一建并非该合同的当事人，融达公司也未举示证据证明其与广寰公司、建工十一建有约定由建工十一建向其履行债务，故融达公司要求建工十一建对广寰公司的全部责任承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告融达公司与被告广寰公司的合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，融达公司已按照约定向广寰公司交付了货物，广寰公司应当按照约定支付货款，但广寰公司未举示证据证明其已足额支付货款，故融达公司要求广寰公司支付尚欠的部分货款611690.68元，本院予以支持。
融达公司和广寰公司在合同中约定，发生支付迟延，以应付款为基数按中国人民银行同期存款利率计算违约金，现融达公司要求广寰公司从2014年10月16日起以逾期未付款为基数按照中国人民银行同期存款利率支付违约金直至付清之日止，符合合同约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆市广寰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆融达管道有限公司支付货款611690.68元。
二、被告重庆市广寰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆融达管道有限公司支付逾期付款违约金，即从2014年10月16日起，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，直至付清之日止。
三、驳回原告重庆融达管道有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10158元，由被告广寰公司负担。该款已由原告重庆融达管道有限公司向本院缴纳，被告重庆市广寰商贸有限公司应在履行上述义务时一并支付给原告重庆融达管道有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 施芳群
人民陪审员 黄文海
人民陪审员 肖述人
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭 玺
-10-