河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终901号
上诉人（原审被告）：李琰，男，1981年1月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：王艳艳，女，1983年6月24日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃波，男，1959年12月10日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。
上诉人李琰、王艳艳因与被上诉人王跃波民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李琰、王艳艳及委托诉讼代理人陈燕民、被上诉人王跃波的委托诉讼代理人李艳军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李琰、王艳艳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王跃波的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。一是李琰虽向王跃波出具了借据，但王跃波并未将款项交付给李琰，双方借贷行为并未实际发生，不应当认定李琰是借款人。李琰和王跃波女儿是同事，李琰的父亲在安阳市和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）工作，2011年，和谐公司有资金需求，王跃波经李琰介绍将款项直接支付给了和谐公司，因和谐公司出具手续需要一个过程，王伟让李琰出具借据，李琰碍于面子，就出具了借据，这一事实李琰和王跃波的通话记录和法院调取了和谐公司集资人员名单中显示王跃波73万元（80万扣减李琰垫付7万元）的事实能够予以佐证。二是王跃波在庭审中仅仅提供了两份李琰出具的借据，并未提供转账证明及资金来源凭证，更没有款项交付李琰的证据，王跃波称李琰因生意需要向自己借款，将款项提供给了李琰严重不实。三是法院调取的和谐公司集资人员名单中有王跃波，金额是73万元，日期是2011年7月4日，看起来李琰与王跃波之间手续无法作出合理解释，但正是王跃波持有和谐公司手续并持有李琰出具的手续，而李琰对日期无法记忆准确的情况下，王跃波在向和谐公司申报时刻意制造的乱象，金额的吻合也能够说明系同一笔款项，否则王跃波应当提供两笔借款的支付凭证，来证明两笔款项同时存在。二、原审认定王艳艳应当承担还款责任错误。款项是支付给和谐公司，并不用于李琰、王艳艳夫妻共同生活，电话录音可以证实，且能够证实王跃波对款项系和谐公司使用是明知的，因此，无论李琰是否承担还款责任，其妻子王艳艳对该笔款项不应承担还款责任。
王跃波辩称，王跃波与李琰、王艳艳存在借贷关系。理由如下：一是李琰向王跃波出具的两张借据均为“借到条”，时间为2011年5月9日和2011年10月8日，李琰借款后于2012年10月29日支付给王跃波20000元利息，2012年11月20日支付给王跃波50000元利息，并于2013年7月24日、2015年9月22日分别在借到条上签字确认借据有效，其作为完全民事行为能力人，且有知识，不可能自己未借款而出具借据并支付利息，还对借据多次认可。二是上诉人声称被上诉人将借款800000元支付给和谐公司，无任何证据证明。一审法院调取和谐公司集资汇总表上显示登记时间为2011年7月4日，实存金额为686200元，时间、数额与上诉人李琰向王跃波出具借条时间、数额均不吻合，上诉人也不能自圆其说。王跃波没有向安阳市和谐置业有限公司融资，也没有该公司的融资手续，更没有向集资办等有关部门登记备案。三是李琰借款时与王艳艳系合法婚姻存续期间，上诉人无证据证明李琰借款未用于家庭共同生活，上诉人李琰、王艳艳应对借款及利息连带偿还。要求驳回上诉，维持原判。
王跃波向一审法院起诉请求：1、依法判令李琰、王艳艳偿还借款本金854000元，支付截止2016年5月部分利息98000元并按年利率24%支付利息至借款还完为止；2、诉讼费用由被告李琰、王艳艳承担。事实与理由：2011年5月9日、10月8日第一被告以做生意为由分两次向原告借款854000元，借期6个月，月利息3分，并给原告出具了欠条二张，期间，被告支付了部分利息。经原告多次催要，被告拒不归还，两被告系夫妻关系，对该债务应共同承担。
一审法院认定事实：1、原告王跃波提供2011年5月9日、2011年10月8日两张借条证明被告李琰向其借款800000元，被告李琰对该两张借条真实性无异议，但认为被告李琰不是实际的借款人，该款项实际转入了安阳市和谐置业有限公司。但该两张借条系被告李琰为原告王跃波出具，被告李琰未提供证据证明该800000元实际转入了安阳市和谐置业有限公司；2、被告李琰提供2012年10月29日、2012年11月20日两张收到条证明其替安阳市和谐置业有限公司偿还了原告王跃波本金70000元，原告王跃波认可被告李琰支付了其70000元，但认为被告李琰支付的70000元系借款期间的利息。被告李琰为原告王跃波出具的2011年5月9日借条上利息约定为3分，被告李琰当庭认可2011年10月8日的借条的实际金额为300000元，约定的还款时还354000元，应认定2011年10月8日的借条双方对利息进行了约定且月息为3分，被告李琰偿还的70000元应依照利息、本金的顺序，优先偿还利息；3、法院依职权调取了安阳市和谐置业有限公司集资情况汇总表，原告认为该汇总表与原告王跃波无关，原告王跃波没有向安阳市和谐置业有限公司融资，且汇总表上登记时间为2011年7月4日，总数为730000元，与被告李琰提供的证据及答辩存在矛盾。被告李琰、王艳艳认为原告王跃波在安阳市和谐置业有限公司集资款项为800000元，后因被告李琰替安阳市和谐置业有限公司偿还了70000元，原告王跃波集资的款项显示为730000元。根据汇总表显示王跃波在安阳市和谐置业有限公司集资的登记日期为2011年7月4日，实存金额为686200元，而本案中被告李琰向原告王跃波出具的两张借条显示分别于2011年5月9日向原告王跃波借款500000元，于2011年10月8日向原告王跃波借款300000元，该两张借条的借款时间与借款金额均与该汇总表不相吻合，不能认定原告王跃波出借给被告李琰的800000元与该汇总表上的集资款系同一笔款项。
2011年5月9日，被告李琰向原告王跃波借款500000元，借期半年，月息三分。2011年10月8日，被告李琰向原告王跃波借款300000元，借期半年，月息三分。被告李琰于2012年10月29日向原告王跃波偿还20000元利息，于2012年11月20日向原告王跃波偿还50000元利息。另查明，被告李琰、王艳艳于2008年5月26日在民政部门办理结婚登记。
一审法院认为，被告李琰分两次向原告王跃波借款共计800000元，两次借款被告李琰均为原告王跃波出具了借据，原告王跃波与被告李琰之间形成民间借贷法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，法院依法予以保护。原告王跃波主张300000元本金从2011年10月8日开始按照年利率24%计算利息，500000元本金从2011年5月9日开始按照年利率24%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。被告李琰偿还的70000元应依照利息、本金的折抵顺序，从应当支付的利息中予以扣除。被告李琰、李艳艳系夫妻关系，被告李琰向原告王跃波借款800000元发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告李琰、王艳艳于本判决生效后十日内偿还原告王跃波借款本金800000元及利息（利息按月息2分计算，300000元本金从2011年10月8日起计算，500000元本金从2011年5月9日起计算，扣除被告李琰支付的利息70000元，上述利息均计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王跃波的其他诉讼请求。案件受理费21198元，保全费4790元，两项共计25988元，由被告李琰、王艳艳负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，借款应当清偿。上诉人李琰认可2011年5月9日、2011年10月8日的借条系其出具，且李琰2013年7月24日、2015年9月25日在上述两张借条上签字确认借条继续有效，故原审认定上诉人李琰向被上诉人王跃波借款800000元事实清楚。虽然原审法院调取的和谐公司集资人员中显示有“王跃波”，但一、二审审理时，被上诉人王跃波均否认其参与和谐公司集资，上诉人也未提供证据证明被上诉人参与集资或委托上诉人参与集资，故上诉人主张涉案款项系被上诉人参与和谐公司集资、其与被上诉人不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案借款发生在李琰和王艳艳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由夫妻二人共同偿还，上诉人主张王艳艳不应承担还款责任，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，李琰、王艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21198元，由上诉人李琰、王艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 智咏梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 魏雪冉