广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23112号
上诉人（原审原告）：罗穗峰，男，1977年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：常琪，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕萍，广东穗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎爱茹，女，1964年9月24日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：杨兹栋，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省广州市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉斌，广东金粤律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：杨帅，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人罗穗峰因与被上诉人郎爱茹、杨兹栋、杨帅民间借贷纠纷一案，上诉人罗穗峰不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。
上诉人罗穗峰的上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同向上诉人偿还借款本金人民币500万元及利息（利息以500万元为基数，自2015年5月17日起按年利率24%计付至该款项付清之日止）；2、撤销一审判决第二项，改判三被上诉人共同承担律师费人民币18万元；3、撤销一审判决第三项，改判上诉人有权行使抵押权，对被上诉人二、被上诉人三名下位于广州市海珠区石榴岗步东街20号1106房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令三被上诉人共同负担本案鉴定费29600元；5、判令三被上诉人共同负担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在一审时提交的证据，7份银行转账凭证、《借款合同》第一条第三项内容中借款人对已收到的400万元借款的确认、被上诉人杨帅收到500万元借款后按《借款合同》第二条支付500万元的月利息175000元的银行转账历史明细、被上诉人杨帅与被上诉人郎爱茹出具的对该到期借款延展续借的《承诺书》、上诉人与被上诉人杨兹栋关于偿还借款问题的短信来往等证据材料均能相互印证被上诉人杨帅已实际收到500万借款的这一事实。假设杨帅并未收到500万元的借款，其不会按500万元的利息标准每月175000元支付利息；假设杨帅未收到500万元借款，其不会在2015年8月续借该借款时仍然按照500万元的数额进行延展。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的额若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，本案一审审理中，上诉人对已经履行500万元借款的交付义务完成了举证证明责任，但一审法院在杨帅、郎爱茹、杨兹栋未提交任何相反证据的情形下，违背证据裁判规则，对上诉人已经交付500万元借款的证据之间的相互印证作用及证明力视而不见，完全忽视借贷双方有现金交付的交易习惯，片面地认为现金交易的45万元没有转账凭证二不予认定。一审法院判决本案借款本金为455万元属于认定事实错误。二、一审判决认为《承诺书》上签名并非郎爱茹所签，否定担保约定的合法效力，属于认定事实错误。上诉人与杨帅签订的《借款合同》到期后，应杨帅的请求，上诉人同意其续借500万元的请求，双方约定继续以《借款合同》的相关条款确定双方的权利义务。2015年8月，郎爱茹书面出具《承诺书》确认对该《借款合同》延展后对元抵押担保的确认，以及对该500万元借款承担连带担保责任。该《承诺书》上有杨帅与郎爱茹的签名，虽然经过笔迹鉴定郎爱茹的签名并非其本人亲笔签署，但是郎爱茹委托公证的授权书并未约定授权期限，也未对该授权进行撤销，上诉人完全有理由相信杨帅具有合法的代理权限，其代表郎爱茹签署的《承诺书》属于有权代理。即便是依据《民法通则》第六十五条第三款或《合同法》第四十九条的规定，也应当认定被上诉人杨帅的代理行为合法有效。郎爱茹应当与杨帅共同承担对该债务的连带清偿责任。三、郎爱茹、杨兹栋签署《委托书》的时间是2013年10月16日，被上诉人杨帅与上诉人签订的《借款合同》时间是2013年10月18日，《房地产抵押合同》于2013年10月18日签订，抵押财产评估、抵押财产的抵押登记等均是2013年10月18日。即上诉人为保障自己的额债权能实现追偿，在确定杨帅取得合法授权手续后，才签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》。被上诉人郎爱茹、杨兹栋是夫妻关系，二人与被上诉人杨帅是父母子女关系，三人对杨帅与上诉人签订借款合同一事实明确知晓的。上诉人在一审庭审中多次向法庭陈述杨帅、郎爱茹、杨兹栋在公证处办理委托书的授权公证时，上诉人也一同去到现场，在现场双方就借款一事有沟通交流，对此上诉人也当庭提出要求法庭向办理该委托授权的公证员予以调查核实，但一审法院并未对如此重要的案件事实进行审查，无视上述证据的一致性，无视三被上诉人之间对于借款事实达成的合意性，无视三被上诉人之间的亲密亲属关系以及上诉人的当庭事实陈述，即为便于办理抵押登记，按房地产管理部门的要求，填写了房地产管理部门提供的格式借款合同，事实上，该抵押合同担保的真实债务合同即上诉人与被上诉人杨帅于2013年10月18日签订的《借款合同》。如果按被上诉人郎爱茹的主张，该抵押合同担保的不是同一债务，则根据正常逻辑推理和日常生活经验，被上诉人郎爱茹没有收到上诉人借款的话，一定会撤销该抵押合同，而不是让上诉人一直持有该抵押房产的他项权。且在被上诉人杨帅于2015年9月16日向上诉人支付了20万元利息便失去联系后，上诉人多次向被上诉人郎爱茹杨兹栋要求偿还该借款时，被上诉人杨兹栋亦积极与上诉人沟通还款事宜，海通过其在职期间的驾驶员方志伟、朋友陈在演等人与上诉人协商还款方式，但双方对还款金额及方式未达成一致意见。对此，上诉人也提交了与杨兹栋的短信记录、通话记录打印、陈在演名片等证据予以印证。根据上述证据，足以认定本案的抵押权合法有效，对上诉人要求行使抵押权优先受偿的诉请应依法予以支持。但一审判决对《委托书》作单一、片面的僵硬理解，无视本案其他证据的印证作用及对本案案情的综合分析，属于认定事实错误。四、该借款实质上是三被上诉人的共同借款行为，三被上诉人应共同承担还款责任及因违约而发生的一切损害责任。被上诉人杨兹栋在未退休前其专职驾驶员方志伟与上诉人系同学关系，因此介绍上诉人与杨帅认识，结为朋友，后与被上诉人郎爱茹、杨兹栋相识，上诉人也曾多次与杨帅、杨兹栋、郎爱茹聚会聚餐。但在本案一审庭审中，被上诉人郎爱茹、杨兹栋的代理人称二人根本不认识上诉人，从未见过上诉人，完全是为逃避债务作出的虚假陈述。上诉人正是明确了被上诉人郎爱茹、杨兹栋对借款一事知情且是自愿为该借款办理不动产抵押登记的情况下，才与杨帅签订了《借款合同》。至于该借款合同只有杨帅的签名，借款金额由杨帅收讫等问题是三被上诉人共同借款行为中代理人的代理行为表现。本案事实上是三被上诉人协商一致，以被上诉人杨兹栋、郎爱茹共同房产做抵押，由郎爱茹、杨兹栋授权杨帅实际办理借款事宜的借款行为，该借款是三被上诉人的共同借款行为，应由三被上诉人共同承担还款义务。本案《借款合同》第三条第三项约定违约方需承担守约方因此而遭受的经济损失及支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、交通费等）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，三被上诉人拒不偿还借款的行为已经构成违约，给上诉人造成了严重的经济损失，应依法承担合同约定的违约责任，承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用、律师费用。
被上诉人郎爱茹、杨兹栋辩称，第一，其与上诉人之间不存在民事借贷关系。双方不存在任何资金往来也未发生过任何借贷关系。根据其调取的广州市房管部门存档的借款合同可以清晰证明，该借款合同根本没有杨兹栋、郎爱茹的签名，杨兹栋、郎爱茹也根本不知情该借款合同的存在。如果杨兹栋、郎爱茹与罗穗峰之间存在借款关系，借款合同作为主合同，是不可能没有杨兹栋、郎爱茹的签名的。另外，即使房管部门存档中有杨兹栋、郎爱茹与罗穗峰的借款合同，也因罗穗峰未曾支付过任何款项给杨兹栋、郎爱茹而属于未履行未生效的借款合同。第二，罗穗峰持有的海珠区石榴岗路信步东街20号1106房的他项权证的抵押权无效，罗穗峰不享有该房屋的优先受偿权。（一）根据房管部门存档的他项权证登记的资料显示，该他项权证办理登记时是以罗穗峰提供的发生在2013年10月18日的《借款合同》（以下简称600万元借款合同），该合同的出借方为罗穗峰、借款方为郎爱茹，杨帅在未经郎爱茹知情或同意的情况下签字，该借款合同对郎爱茹来说是未生效的，同时结合上述第一点的阐述，为未履行未生效的借款合同，该借款合同不能作为他项权证抵押权的主合同。因此，他项权证中的抵押权因为主合同的未履行未生效或可撤销而无效，主合同无效那么抵押合同当然无效，抵押权就不存在。（二）对于杨帅与罗穗峰签订的500万元的借款合同，杨兹栋、郎爱茹从未知情，500万元的借款同与本案的他项权证的抵押权不存在任何关联性，罗穗峰为了获取其个人利益，故意混淆是非，以一份与他项权证抵押权无关的借款合同主张所谓的抵押权完全是没有事实和法律依据的。（三）杨兹栋、郎爱茹从未授权杨帅可以利用涉案房屋抵押担保杨帅的个人债务，特别是作为杨帅的债权人的罗穗峰，在发生所谓的他项权登记前，从未与杨兹栋、郎爱茹有过任何沟通或意思联络，表明过杨帅与罗穗峰存在民间借贷关系，需要以涉案房屋进行抵押担保。针对帅与罗穗峰之间的借贷关系，在杨兹栋、郎爱茹不知情的情况下，杨兹栋、郎爱茹合法拥有涉案房屋权益，依法应获保护。第三，针对一审时，杨兹栋、郎爱茹依法向法院提交的杨帅与罗穗峰之间的银行转账流水金额，其中涉及杨帅账户转入92万元给罗穗峰，虽然本案中杨帅未出庭应诉，但在罗穗峰无法提供杨帅与其之间存在其他经济往来的前提下，该92万元的银行流水应当被认定为杨帅支付给罗穗峰的涉案借款本息。第四，根据罗穗峰向法庭出示的《承诺书》经法院依法委托鉴定机构进行鉴定确认“郎爱茹“签名为虚假，可以确认杨兹栋、郎爱茹根本不知情所谓的杨帅与罗穗峰之间存在借贷关系，也不存在罗穗峰所主张的“共同借款行为”。根据合同的相对性原则，在杨兹栋、郎爱茹未授权杨帅可以对涉案房屋进行抵押担保杨帅的个人债务的情况下，杨帅的任何个人行为与杨兹栋、郎爱茹无关，也无需承担连带清偿责任。
被上诉人杨帅未发表答辩意见。
罗穗峰向一审法院起诉请求:1、杨帅、杨兹栋、朗爱茹连带归还借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为本金，自2015年5月17日起按年利率24％计至付清之日止，扣除已支付的利息200000元后，暂计至2016年5月17日为1000000元）；2、罗穗峰有权对郎爱茹、杨兹栋名下广州市海珠区石榴岗路信步东街20号1106房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、杨帅、杨兹栋、朗爱茹承担罗穗峰因主张本案债权而产生的律师费180000元；4、杨帅、杨兹栋、朗爱茹负担诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年10月18日，罗穗峰（出借方，甲方）与杨帅（借款方，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借取5000000元；借款期限为4个月，自2013年10月27日起至2014年2月27日止；双方确认签订本合同时，甲方已通过转账及现金将4000000元交付给乙方或乙方指定的人员（苏国维、戴国权），剩余1000000元签订本合同后转入乙方指定的以下账号：户名杨帅、开户行中国工商银行广州珠江帝景支行、账号62×××10；借款利息以借款金额5000000元为基数，按每月3.5％计算，即利息为175000元／月；乙方按月为时间单位计算应付利息，并向甲方支付，以每月27日到下一个月的27日为一个计算周期，不论任何情况下，乙方在每月29日前仍未能清还全部本金、利息和费用的，就应当按一个月的利息（即175000元）的标准支付新一个月的利息；如乙方没有按约定准时支付利息，除利息继续计付外，每逾期一日，按总借款金额的5‰支付违约金，直至付清全部应付利息为止；乙方不履行、迟延履行或不完全履行本合同约定的义务的，均视为违约，应承担相应的违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的经济损失和支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、交通费等）；双方签订本合同后，三日内到房管部门办理将乙方有权处理的房产（位于广州市海珠区石榴岗路信步东街20号1106房，产权人为郎爱茹，房地产权证号为：粤房地证字第××号）抵押到甲方名下的手续；等。
2013年10月16日，郎爱茹（委托人）、杨兹栋（委托人）向杨帅（受委托人）出具《委托书》，内容为：委托人是夫妻关系，是位于广州市海珠区石榴岗路信步东街20号1106房的房屋产权共有人，现委托杨帅为代理人，处理以下事项：一、有权将上述房屋抵押给银行、单位或个人，签署相关贷款、抵押合同等文件，办理抵押贷款手续；有权申请对上述相关合同进行公证，办理有关手续并签收公证书。二、办理上述房屋贷款的相关评估、保险手续。三、出售上述房屋，收取售房款，办理售房交易过户手续，包括查册、递件、调阅复印档案、测绘、交费、交易过户、交易退案等手续。四、办理房屋测绘手续，领取测绘图和测绘报告文件。五、协助买方办理银行按揭贷款手续，签署相关文件。六、办理管道气、供水、供电、有线电视、电话等转名过户手续，对上述房屋进行管理，办理装修等事宜。七、如上述房屋涉及诉讼请求，有权代为向法院起诉或应诉，受委托人有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，申请再审，申请强制执行，领取诉讼标的，有权委托律师。八、受委托人有转委托权。受委托人在办理上述事项的过程中依法签署的一切相关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期为办妥上述事项止。上述《委托书》经公证机关公证。
2013年10月18日，杨帅以郎爱茹代理人身份以郎爱茹的名义（抵押人，甲方）与罗穗峰（抵押权人，乙方）签订《房地产抵押合同》，约定：为确保2013年10月18日合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产石榴岗路信步东街20号1106单元作抵押；双方设定抵押的房地产权利价值6000000元；担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2013年10月18日起至2014年10月18日止；等。罗穗峰与郎爱茹、杨兹栋均将上述《房地产抵押合同》作为本案证据提交，该《房地产抵押合同》是从房管部门档案调取。
罗穗峰现持有海珠区石榴岗路信步东街20号1106房的他项权证，载明：房地产他项权利人是罗穗峰，房地产权属人是郎爱茹，他项权利种类是抵押权，债权数额是6000000元，登记时间是2013年10月22日。
罗穗峰为证明交付借款的情况，提交了转账凭证等，证实以下事实：1、2013年8月27日，从罗穗峰账户向杨帅账户转账2850000元；2、2013年9月27日，从罗穗峰账户向苏国维账户转账300000元；3、2013年9月27日，从罗穗峰账户向苏国维账户转账300000元；4、2013年9月28日，从罗穗峰账户向戴国权账户转账200000元；5、2013年10月19日，从罗穗峰账户向杨帅账户转账20000元；6、2013年10月19日，从罗穗峰账户向杨帅账户转账300000元；7、2013年10月22日，从罗穗峰账户向杨帅账户转账230000元。
罗穗峰提交了落款“承诺人”处有“郎爱茹”的签名，“被担保人”处有杨帅签名，日期为2015年8月的《承诺书》1份，内容为：承诺人郎爱茹对儿子杨帅向罗穗峰借款5000000元，为保证杨帅按借款合同约定向罗穗峰还本付息，现承诺如下：2013年10月22日，杨帅、罗穗峰与郎爱茹办理的最高额房屋抵押担保效力（抵押房产：广州市海珠区石榴岗路信步东街20号1106房，产权人为：郎爱茹，房地产权证号为：粤房地证字第××号），及于该笔5000000元借款合同项下乙方应承担的全部责任；郎爱茹对乙方基于借款合同产生的一切应付费用（包括但不限于：借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费、交通费等）承担连带担保责任。郎爱茹认为“郎爱茹”的签名不真实，并申请笔迹鉴定。一审法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，并组织双方共同确定了鉴定样本。广东恒鑫司法鉴定所经过鉴定，于2017年3月22日出具粤恒［2017］文鉴字第10号司法鉴定意见书，认为《承诺书》下部“承诺人”栏内“郎爱茹”签名笔迹与提供的样本上“郎爱茹”签名笔迹不是同一人书写。郎爱茹预付了鉴定费29600元。
2016年5月16日，罗穗峰（甲方）与广东穗峰律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与杨帅、杨兹栋、朗爱茹发生借款纠纷，现委托乙方指派的律师为其代理一审阶段的法律事务，同时提供全面法律咨询服务；甲方应于本合同签订之日起十日内支付一审律师费180000元，若案件进入二审或执行阶段，则由双方另行协商二审或执行阶段律师费；等。2016年5月24日，广东穗峰律师事务所向罗穗峰开具金额为180000元的律师费发票。
郎爱茹、杨兹栋提交了从房管部门调取的《借款合同》1份，内容为：甲方为郎爱茹，代理人为杨帅；乙方为罗穗峰；甲方向乙方借款6000000元；借款期限自2013年10月18日至2014年10月18日。落款处杨帅以甲方代理人身份签名，罗穗峰在乙方处签名；日期为2013年10月18日。
郎爱茹、杨兹栋提交了从房管部门调取的杨帅以郎爱茹代理人身份与罗穗峰签订的《抵押财产评估协议书》和《广州市房地产他项权利登记申请书》。
罗穗峰确认杨帅还款如下：2013年12月27日174500元，2014年1月26日175500元，2014年7月1日175000元，2014年8月1日175000元，2015年9月16日200000元。
郎爱茹、杨兹栋为证明杨帅的还款情况，提交了杨帅名下农业银行的账户交易流水，主张以下支付到罗穗峰账户的款项是还款：2015年10月16日50000元，2015年10月16日50000元，2015年10月17日50000元，2015年10月17日50000元，2015年10月26日30000元，2015年11月12日200000元，2015年11月12日100000元，2015年11月26日50000元，2015年11月26日50000元，2015年11月26日40000元，2015年12月11日50000元，2015年12月17日100000元，2015年12月18日100000元。以上合计920000元。
诉讼中，郎爱茹、杨兹栋申请调取罗穗峰两个银行账户的账号信息以及杨帅两个银行账户的交易流水，拟证明杨帅的还款情况。
罗穗峰提交了广州市越秀区人民法院于2016年8月29日作出的（2016）粤0104民初226号民事判决书，该判决查明：2015年12月25日，杨帅向罗穗峰借款235000元。罗穗峰提交了广州市越秀区人民法院于2016年8月29日作出的（2016）粤0104民初228号民事判决书，该判决查明：2015年9月，杨帅向罗穗峰借款300000元。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。罗穗峰与杨帅签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。合同约定，双方确认签订本合同时，罗穗峰已通过转账及现金将4000000元交付给杨帅或其指定的人员（苏国维、戴国权），罗穗峰也提交证据证实合同签订前向杨帅、案外人苏国维、戴国权转账合计3650000元，故一审法院对《借款合同》签订前罗穗峰已向杨帅交付借款4000000元的事实予以认定。合同约定，剩余的1000000元借款在签订本合同后转入杨帅指定的账号。罗穗峰提交的证据证实合同签订后交付的借款只有550000元，对于剩余450000元借款的交付，罗穗峰未能提供证据予以证明，故一审法院据此认定罗穗峰实际向杨帅出借的借款为4550000元。现约定的借款期限已经届满，罗穗峰起诉要求杨帅还款，合法合理，一审法院予以支持。对于罗穗峰确认杨帅的还款事实，一审法院予以认定。合同约定借款期限自2013年10月27日起至2014年2月27日止，故利息从2013年10月27日起计。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。根据杨帅还款的时间和金额，其偿还每一笔款项时均不足以全部清偿已产生的利息（按年利率24％计）。经计算，截至罗穗峰主张的利息起算日的前一日即2015年5月16日止，共产生利息1696340元，而杨帅在2015年5月16日前仅支付利息174500元＋175500元＋175000元＋175000元＝700000元，现罗穗峰要求从2015年5月17日起按年利率24％计息，一审法院予以支持，利息总额应扣除杨帅2015年9月16日支付的200000元。对于郎爱茹、杨兹栋主张的杨帅的还款情况，因借款人是杨帅而不是郎爱茹、杨兹栋，况且，罗穗峰与杨帅之间除了涉案借款外还有其他经济往来；郎爱茹、杨兹栋所主张的还款是依据杨帅账户向罗穗峰账户转账的事实，即使主张上述转账金额是还款，也应由杨帅主张，而不是由郎爱茹、杨兹栋主张，但杨帅在本案中并未就还款提出抗辩意见，一审法院对郎爱茹、杨兹栋的上述主张不予支持。诉讼中，郎爱茹、杨兹栋申请调取罗穗峰两个银行账户的账号信息以及杨帅两个银行账户的交易流水，拟证明杨帅的还款情况，基于上述同样理由，一审法院不予准许。罗穗峰主张律师费180000元，有律师费发票予以证实，属合理范围，也符合合同约定，一审法院予以支持。经鉴定，《承诺书》上“郎爱茹”的签名不是郎爱茹所签，罗穗峰要求郎爱茹、杨兹栋承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。根据郎爱茹、杨兹栋出具的《委托书》，两委托杨帅为广州市海珠区石榴岗路信步东街20号1106房（以下简称涉案房屋）相关事项的代理人，有权将上述房屋抵押给银行、单位或个人，签署相关贷款、抵押合同等文件，办理抵押贷款手续等。郎爱茹、杨兹栋签署的是“委托书”，委托事项应理解为系委托人郎爱茹、杨兹栋本人的事项，而非代理人杨帅的事项；抵押涉案房屋，签署贷款、抵押合同也应理解为代理郎爱茹、杨兹栋抵押涉案房屋，签署贷款、抵押合同，贷款、抵押合同的缔约方应该是郎爱茹、杨兹栋，而非杨帅，抵押涉案房屋应系为郎爱茹、杨兹栋的债务提供担保，而不是为杨帅的债务提供担保；《委托书》也未明确载明同意杨帅以涉案房屋为杨帅的债务提供抵押担保。罗穗峰虽然持有涉案房屋的他项权证，但房管部门的档案中存有杨帅代郎爱茹与罗穗峰签订的，借款人为郎爱茹的《借款合同》1份，以及杨帅以郎爱茹代理人身份与罗穗峰签订的《抵押财产评估协议书》和《广州市房地产他项权利登记申请书》，结合《委托书》载明的委托事项，足以认定涉案房屋抵押担保的是郎爱茹与罗穗峰签订的《借款合同》项下的债务。罗穗峰在本案中要求对涉案房屋享有优先受偿权，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院判决如下：一、杨帅在本判决生效之日起十日内向罗穗峰清还借款4550000元，并从2015年5月17日起至实际清偿之日止按年利率24％计付利息给罗穗峰。杨帅在支付上述款项时可自行扣除利息200000元。二、杨帅在本判决生效之日起十日内向罗穗峰赔偿律师费180000元。三、驳回罗穗峰的其他诉讼请求。本案一审受理费55060元，由杨帅负担；公告费650元，由杨帅负担216元，罗穗峰负担434元；鉴定费29600元，由负担。杨帅在本判决生效之日起十日内将受理费55060元交来一审法院，将公告费216元直接支付给罗穗峰；罗穗峰在本判决生效之日起十日内将鉴定费29600元直接支付给郎爱茹。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审期间，罗穗峰提交了二十一份材料，拟作为证明杨兹栋、郎爱茹对涉案借款知情的证据。
本院认为，罗穗峰二审提交的材料因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“二审程序中的新的证据”的情形，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查。”结合罗穗峰的上诉意见，本案二审争议焦点包括：一、涉案借款本金的认定问题；二、郎爱茹对涉案债务是否承担连带责任保证；三、罗穗峰是否对涉案房产享有抵押权；四、涉案借款是否属于郎爱茹、杨兹栋、杨帅的共同借款。
关于第一个争议焦点问题。虽然涉案借款合同约定借款本金为5000000元，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，涉案借款的本金并不能以合同约定为准。根据罗穗峰提供的银行转账凭证并结合合同约定的款项支付方式及金额的约定，罗穗峰在涉案借款合同签订之前已支付借款4000000元有相应的证据予以证实。但涉案借款合同后，其仅通过银行转账支付给杨帅的金额为550000元，并不符合合同中“剩余1000000元签订本合同后转入乙方指定的以下账号”的约定。罗穗峰在本案中亦未提供其他证据来证实其已实际支付剩余的450000元，故一审认定涉案借款的本金为4550000元并无不当。罗穗峰上诉称杨帅支付了175000元利息及承诺书能证明涉案借款本金为5000000元的问题。本院认为，承诺书上“郎爱茹”的签名经鉴定并非郎爱茹所签，且从该承诺书的目的来看是“郎爱茹”承诺对借款承担连带责任保证，并非杨帅对涉案借款本金的确认。至于利息的归还，因涉案借款合同明确约定利息每月175000元/月，故该利息的归还仅能证明杨帅依约归还了部分利息。因此，在罗穗峰作为出借人，其负有证明其出借金额的举证责任且有能力举证证明的情形下，罗穗峰仅以杨帅符合约定的利息归还的行为及承诺书就认为借款本金为5000000元明显证据不足，本院对其上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。因承诺书上的“郎爱茹”的签名经鉴定并非郎爱茹本人的签名，故在罗穗峰未能举证证明郎爱茹对涉案借款作出连带责任保证的明确的意思表示的情形下，罗穗峰请求郎爱茹承担连带责任保证的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。罗穗峰虽持有抵押权人为罗穗峰、抵押人为郎爱茹的他项权证，但根据房管部门在办理抵押登记时所备存的《借款合同》《房地产抵押合同》的内容显示借款合同的借款人为郎爱茹，金额为6000000元。因此该抵押担保的范围所涉及的主债务应为郎爱茹向罗穗峰所借的6000000元的债务并非罗穗峰在本案中所主张其出借给杨帅的5000000元。因此，罗穗峰在本案中主张其对涉案房产享有优先受偿权依据不足，本院亦不予采纳。
关于第四个争议焦点问题。涉案借款合同明确约定借款人为杨帅，罗穗峰主张郎爱茹、杨兹栋为共同借款人，其应承担举证证明责任。罗穗峰仅以郎爱茹与杨帅是母子、杨兹栋与杨帅是父子、郎爱茹与杨兹栋对杨帅的涉案借款知情为由，不足以证明郎爱茹、杨兹栋加入了涉案借款关系，故罗穗峰主张涉案借款属于郎爱茹、杨兹栋、杨帅的共同借款无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人罗穗峰的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由上诉人罗穗峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年五月三日
书记员 何美婷
林丽敏