新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第26号
原告李某，男，1969年9月2日出生于江苏省沛县，汉族，农民。
被告申某，男，1975年5月29日出生于江苏省徐州市，汉族，农民。
被告吕某，男，1969年6月29日出生于河南省商丘市，汉族，个体。
被告段某，男，1976年12月6日出生于河南省周口市，汉族，个体。
被告李某，男，1974年7月19日出生于安徽省颍上县，汉族，民营公司工作人员。
委托代理人马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。
原告李某诉被告申某、吕某、段某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2O13年12月23日立案受理，我院受理后被告李某在答辩期间提出管辖权异议，我院予以驳回，后被告李某不服上诉至巴州中级人民法院，二审中被告李某撤回了对管辖权异议的上诉。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告申某、吕某、段某，被告人李某及其委托代理人马玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2012年9月，被告申某、段某在原告处收购香梨，原告交付完香梨后，因未支付香梨款，于2013年5月30日由被告申某、吕某、段某向原告出具欠条一份，承诺于2013年8月15日前付清，还款时间届满，三被告并未支付欠款，现诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付香梨款7480元。2、诉讼费用由被告承担。
被告申某辩称：被告与吕某系受段某、李某的委托代办收购香梨，每公斤收取0﹒1元代办费。对拖欠原告香梨款7480元的事实认可，因被告系受段某、李某共同委托收购香梨，被告段某、李某系合伙关系，故被告作为受托人不应承担支付责任。（庭审时，被告申某申请追加李某为共同被告）
被告吕某辩称：对拖欠原告香梨款7480元的事实认可，愿意承担担保责任，但在收购香梨期间，被告与申某系受段某、李某共同委托收购香梨，被告段某、李某系合伙关系，两人应共同承担支付责任。（庭审时，被告吕某申请追加李某为本案共同被告）
被告段某辩称：对拖欠原告香梨款7480元的事实认可，愿意承担支付香梨款的责任，但认为被告与李某系合伙关系，两人共同委托申某、吕某收购香梨，被告李某也应承担支付香梨款的责任。（庭审时，被告段某追加李某为本案共同被告）
被告李某辩称：被告与原告并不相识，与原告也没有业务关系，被告与段某之间对于本案不存在合伙关系，也没有委托申某、吕某收购香梨，故被告不应当承担支付香梨款的责任。
原告李某为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：欠条一份。证明：被告申某、吕某、段某拖欠原告香梨款的事实。被告申某、吕某、段某质证：认可，无异议。被告李某质证：对真实性认可，但认为与被告并无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
被告申某、吕某庭审时未向法庭提供证据。
被告段某为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、录音材料一份（附文字内容：杨某系被告段某前妻，该录音材料系在双方谈话中取得）。证明：被告与李某存在合伙关系，共同委托申某、吕某收购香梨的事实。原告质证：不发表质证意见。被告申某、吕某质证：认可，无异议。被告李某质证：被告段某采用偷录的方式取得该证据，证据来源不合法，认可录音材料中男性系被告，但录音中的杨某谈话的方式具有针对性。被告与段某仅对承包香梨园存在合伙关系，除此之外没有其他业务的合伙关系，被告系给段某管理帐目，不能仅凭此认定存在合伙关系。
证据二、尉犁县公安局调取证据通知书一份、建设银行存款凭条一份、民事调解书四份、收条四份。证明：谭某、高某、鲁某、王某曾以段某、吕某为被告要求两人支付香梨款为由诉至法院，后经调解，由被告李某向段某在四案中的代理人魏娜支付了8万元，并由魏娜向谭某、高某、鲁某、王某支付了香梨款。原告质证：不发表意见。被告申某、吕某质证：认可，无异议。被告李某质证：对证据的真实性认可，也认可向魏娜支付了8万元，但认为向魏娜所支付的8万元是按被告段某的指示向他人支付的款项，与被告段某并不存在合伙关系。
证据三、中国建设银行巴州分行卡号为：6227004560303095675明细二十六份。证明：该卡由被告李某持有、使用，但卡主为被告段某前妻杨某，被告李某持有该卡期间向其妻子宋某及母亲孙某转钱，进一步证明被告李某与段某存在合伙关系。原告质证：不发表质证意见。被告申某、吕某质证：认可，无异议。被告李某质证：认可该卡由被告持有、使用，但被告系为段某管理帐目，卡内的存款归被告段某所有，被告系按段某的指示向他人付款。被告将卡内的存款转给宋某及孙某，是因被告与段某有合伙承包香梨园的事实，因承包香梨园有经济纠纷，故从该卡中进行了处理，认为被告段某提供该证据并不能证明李某与其存在合伙关系。
证据四、中国农业银行卡号为：6228482508205498272明细十二份（该卡的卡主为杨某，系被告段某前舅哥，另其它三十八份明细卡主为被告李某）。证明：被告李某持有被告段某亲属的卡进行使用，进一步证明被告李某与被告段某存在合伙关系。原告质证：不发表质证意见。被告申某、吕某质证：认可，无异议。被告李某质证：认可该卡一直由被告在使用，但被告系为段某在管理帐目，卡内的存款归段某所有，被告按段某的指示向他人付款。该证据不能证明被告与段某存在合伙关系。
证据五、询问笔录三份（魏娜一份、被告李某二份）。证明：被告李某与被告段某系合伙关系，共同委托被告申某、吕某收购香梨。原告质证：不发表质证意见。被告申某、吕某质证：认可，无异议。被告李某质证：对真实性认可，对证明的问题不认可。
对以上被告段某提供的证据，原告及被告申某、吕某、李某质证无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
经审理查明：原告在尉犁县兴平乡达西村二小队有香梨园，被告申某系尉犁县团结乡孔畔村村民。2012年8月期间，被告段某与被告申某、吕某口头达成协议，由被告段某委托被告申某、吕某在尉犁县收购香梨，并由被告申某、吕某收取每公斤0.1元劳务费用。同月，被告申某与原告达成口头收购香梨合同，后原告将价款为7480元的香梨交付被告申某，期间被告吕某以合伙人的身份参与了收购香梨的活动。
2013年5月30日，原告向被告申某、吕某交付香梨后，要求两被告支付香梨款，被告申某、吕某向原告披露两人系受被告段某的委托收购香梨，因被告段某未向两人付款，故两人无法向原告付款。同日，由被告段某作为欠款人，被告吕某作为担保人，被告申某作为代办人向原告出具欠条一份，还款时间届满后，经原告索要欠款无果，诉至法院。
本院认为：被告段某与被告申某、吕某所达成的口头委托合同及被告申某与原告口头达成的买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。
本案争议焦点一、被告段某与李某是否存在共同委托被告申某、吕某收购本案香梨的合伙关系。对此，被告申某、吕某、段某均指认，被告段某、李某系合伙关系，两人共同委托被告申某、吕某收购香梨。被告李某称，其与原告素不相识，并无业务往来，且与被告段某也不存在合伙关系，也不存在委托被告申某、吕某收购香梨的事实。被告申某、吕某、段某与被告李某各执一词。本院认为，民法通则对合伙关系的基本特征认定为：两个以上公民按协议各自提供资金、实物等，合伙经营、共享收益、共担风险的民事法律行为。本案原告以申某、吕某、段某为被告诉至法院，庭审中，被告申某、吕某、段某认为被告李某与被告段某存在合伙关系，分别申请追加李某为本案被告。对于被告段某与被告李某是否存在合伙关系，举证责任由被告申某、吕某、段某承担。被告申某、吕某应当以被告李某委托被告申某、吕某收购香梨以及段某、李某存在合伙关系提供证据，但被告申某、吕某庭审时并未提供证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。被告段某应当就基于合伙关系的出资情况、合伙分工、利润分配、风险承担等事实承担举证责任。庭审时，被告段某提供了录音材料及杨某、杨某银行卡交易情况，用于证实与李某对于本案存在合伙关系。本院认为，被告段某所提供的录音材料中，被告李某确实提到过合伙收购香梨的事情，但是否是合伙收购本案原告的香梨，无其他证据佐证，本院无法确定。对于被告李某使用杨某、杨某的银行卡使用，被告李某辩解称为被告段某管帐，虽然该辩解理由并不完全合理，但本院无法依据该事实直接认定被告段某、李某存在合伙关系。对于被告李某向被告段某的委托代理人魏娜支付8万元，并由魏娜支付香梨款，依据该事实也无法直接认定被告段某、李某存在合伙关系。综上几点，本院认为，对于被告段某、李某是否存在合伙关系，被告申某、吕某无证据证实。另，被告段某与李某也无书面合伙协议，且根据段某提供的证据，无法证实两人具有合伙关系的基本构成要件，故对于是否具有合伙关系，被告段某所举证据不充分，本院难以认定。
本案争议焦点二、谁应当承担支付香梨款的责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对经。据上，对于本案，被告申某在与原告签订合同及交付香梨时，原告是否明知被告申某系受他人委托收购香梨，成为本案法律适用的关键。经庭审查实，被告申某在与原告口头达成香梨买卖合同时，并未明确告知原告系受他人委托收购香梨，原告对该事实也不知情。据上事实，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定对本案进行处理。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，原告可以选择委托方即被告段某作为相对人主张权利，也可以选择受托人申某作为相对人主张权利，但不得变更所选定的相对人。该法律规定的内容及立法目的在庭审时，审判人员已向原告释明，原告明确表示：按照欠条的内容进行判决。经本院审查2013年5月30日的欠条内容，被告段某作为欠款人应当承担支付责任，被告吕某作为担保人，应承担连带保证责任。
综上，本院认为，原告李某诉被告申某、吕某、段某买卖合同纠纷一案事实清楚，证据确实，原告在选择按欠条的内容主张权利，被告段某应当承担支付责任。被告吕某作为本案支付香梨款的担保人，应对被告段某所承担的支付责任，承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告段某于本判决生效后三日内向原告李某支付香梨款7480元。被告吕某对上述债务承担连带保证责任。
二、驳回原告李某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元，由被告段某、吕某承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱 宪 伟
二〇一四年五月七日
书记员 都格加甫