广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初2418号
原告曾传钦，男，汉族，1959年9月9日出生，住化州市。
委托代理人林柏生，广东富民律师事务所律师。
被告广东省茂名农垦新华小学。
法定代表人林豪华，校长。
住所地广东省化州市新华农场。
委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人陈韵，广东法申律师事务所律师。
原告曾传钦诉被告广东省茂名农垦新华小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人林柏生，被告的法定代表人林豪华及委托代理人郑严防、梁展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于一九八四年九月参加工作，一九八四年九月至一九八九年八月在化州市那宾小学任民办教师（见书证一）；一九八九年九月至一九九二年八月在化州市××××中学任民办教师（见书证二）；一九九二年九月至一九九五年八月在化州市那宾小学任民办教师（见书证三）。一九九五年九月，正式被聘任为广东省茂名农垦新华小学教师（见书证四）。
由于原告在被聘为茂名农垦新华小学正式教师前已从事11年民办教师工作，茂名农垦新华小学1995年9月聘任原告时，承认原告之前做民办教师的工龄和教龄，直接聘为小学三级教师（见书证五），并领取每月325元的正式教师工资待遇。当时与原告一齐招聘入茂名农垦新华小学的，还有蒙状忠、唐林发、黎韩珍等三人，由于他们之前每月当民办教师的经历，因此他们均有一年试用期，试用期工资每月180元，转正后月工资为275元。原告被聘为茂名农垦新华小学教师后，也一直承认原告的工龄教龄是从一九八四年计起，并一直按一九八四年其计发教龄补贴给原告。原告一九九五年九月被招入新华农场教师，一九九六年即经茂名市人事局批准转为正式干部，当时，教师转干规定要达到五年教龄以上，如果不承认原告的民办教师工龄，当时茂名市人事局是不可能批准原告转干的。
原告一九八四年九月参加工作的事实已经茂名市社会保险管理局2001年7月1日发给原告的《茂名市职工社会保险手册》确认（见书证六）。
2005年由于茂名农垦新华中学更换负责人（茂名农垦新华小学与新华中学财务人事实际统一由新华中学负责人统一管理），原告因为新领导人要将原学校已分配给原告的住房收回与其发生矛盾。因此，被茂名农垦新华中学校长董君威打击报复，从2005年8月至2007年1月每月少发工资200-300元。原告诉至化州市劳动人事仲裁院，后茂名农垦新华中学负责人董君威打击报复，从2005年8月至2007年1月每月少发工资200-300元。原告诉至化州市劳动人事仲裁院，后茂名农垦新华中学负责人董君威虽无奈补发了原告的工资，但仍怀恨在心。在2007年教师按粤人发（2007）56号文进行工资套改时，故意少计原告工龄和教龄。以达到克扣原告工资的目的。根据粤人发（2007）56号文件第三部分第（二）点“薪级工资的实施”以及附表定（见书证七），原告的薪级工资2007年应套改为23级。（从1984年起按工龄每年一级），但当时学校因由董君威把持，故意不承认原告1995年以前工龄和教龄，从1995年起才计算原告的工龄进行套改，把原告的薪级工资级别定为12级。按照粤人发（2007）56号文件，原告按每年升一级薪级工资至2016年应为33级（被告法定代表人林豪华同样是1984年参加工作，其薪级工资2016年为33级），但由于被告执行套改工资时故意不承认原告1984年至1995年民办教师工龄和教龄，致使原告薪资工资少11级，至2016年仅为22级。从2007年1月至2016年11月，少发原告薪级工资共53717元（详见书证八）。构成了被告对原告的严重侵权损害行为，造成原告直接经济损失。
对被告的侵权行为，原告已多次直接要求被告负责人停止侵权，补偿损失，但被告方均予以拒绝。无奈之下，原告再向化州市劳动人事仲裁院申请调解仲裁，案经化州市劳动人事争议调解仲裁院审议，认为原告属事业单位公办教师，对教龄确认及工资调整的争议，不属人事争议仲裁的受案范围，故决定不予受理（见书证九）。为此，原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第一条第（一）款之规定，特向贵院提起侵权民事诉讼，垦望人民法院判令被告立即停止侵权，从二零一六年十二月份起恢复原告33级薪级工资待遇，并补发从2007年1月起至2016年11月止少发原告工资53717元及少付原告住房公积金（从2008年至2014年按少发工资10%计算，2015年至2016年按少发工资12%计算）5426元。以维护原告的合法权益。诉讼请求：判令被告停止侵权，从2017年1月份起恢复原告33级薪级工资待遇；判令被告补发从2007年1月起至2016年12月止少发原告工资共计人民币51171元和少支付原告住房公积金5182元。判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广东省茂名农垦新华小学辩称：一、原告提起的诉讼已超过仲裁申请期限，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国劳动法》（该法自1995年1月1日起施行）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”所谓的“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案原告自1995年9月被聘请为广东省茂名农垦新华小学教师起至今，一直领取答辩人按照政府相关文件核发的工资报酬和各项津贴，原告对于答辩人计算其工资所依据的工龄和薪级，原告是十分清楚的，可以说，从原告领取工资报酬之日起就知道其工龄是从1995年被聘请为广东省茂名农垦新华小学教师起计算，所以，原告如对此有异议应当于1996年前向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。另外，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》于2007年12月29日通过，自2008年5月1日起施行。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告也应于2009年前申请仲裁，然而本案原告直至2016年11月8日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此，无论是根据《中华人民共和国劳动法》还是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告提起本次诉讼已超过时效期间，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告主张其薪级应按照其工龄计算，此观点是错误的。根据相关政策的规定，薪级的计算是根据其教龄而确定。所谓的教龄是指从事公办教师教学工作的连续累计时间。结合本案原告提交的证据以及人民法院到新华农场人事科调取的证据来看，原告是从1995年9月1日被新华农场聘任为小学教师，后于1996年6月8日经茂名市人事局等多个部门审批后，正式转为公办教师。也就是说，原告从事公办教师教学工作的起始时间是1995年9月1日，因此，基于原告在1995年前不是公办教师，答辩人在1995年聘请原告后，从此时开始计算其教龄，是完全符合法律规定和政策要求的，因此，告请求确认其工龄从1984年9月起计算以及确认薪级为三十三级是没有事实和法律依据的。化州市人力资源和社会保障局，教育局等相关部门均设有原告担任平定镇××小学以及××中学公办教师的档案或者聘请凭证，也没有原告从平定镇××小学以及××中学调至新华小学的干部调动介绍信或者粤西农垦职工工资关系介绍信等证明其是在平定镇××小学以及××中学从事公办教师工作，所以，原告主张其于1984年起在平定镇××小学以及××中学任职的工龄应计算入教龄的讲法违背客观事实。此外，薪级工资，主要体现工作人员的工作表现和资历。薪级工资的套改，是工作人员根据工作表现、资历和所聘岗位等因素确定薪级，执行相应的薪级工资标准。薪级工资是指按管理权限由任免部门正式聘用在现岗位（职务）当年起根据实际聘任时间按年度累加计算。任何一个机关事业单位人员，在正式聘用（任）后，才能开始进行定薪定级。教师工资2007年之前是按照套改工资执行确定的。2007年后按照粤人发[2007]56号、[2007]57号、[2007]87号文件的有关规定执行，实行岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴。主要提及的薪级工资是指按管理权限由任免部门正式聘用在现岗位（教师）当年起根据实际聘任时间按年度累加计算的。其作为从1984年9月计算33级薪级工资是不符合《广东省事业工作单位人员收入分配制度的》。基于答辩人从1995年开始计算原告教龄，符合法律规定和政策要求的，因而，答辩人按照其教龄确定的薪级和薪金同样是符合法律规定和政策要求，原告主张答辩人少发工资53717元没有事实依据。原告1984年9月至1995年9月职务（教师）身份确认。在期期间，先后在平定镇××小学以及××中学教师，是没有化州教育局或人事部门办理聘用（任）手续的证据，是不在事业单位编制人员，是未有享受国家规定的工资、保险、福利及校内绩效工资等待遇。“视同缴费年限”是指在没有实行社会统筹的时候参加工作的正式职工的工龄。工龄只代表个人的工作经历时间，并为代表个人的岗位（职务），在“视同缴费年限”也明确了1984年9月至1995年9月期间是民办教师，其作为从1984年9月正式教师享受正式在编教师的工资待遇主张不能成立。三、请求支付住房公积金不属于人民法院民事案件受理范围。住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度。对此，国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第二条第（五）项和第八条第（三十）项规定了“房委会决策，中心动作，银行专户，财政监督”的住房公积金管理原则，及由国务院责成建设部会同监察部等有关部门监督检查贯彻执行情况的制度。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议范围，也不属于人民法院民事案件受诉范围。
综上所诉，原告提起诉讼已超过仲裁申请期限，在事实方面，原告的诉讼请求严重缺乏事实证据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告曾传钦于一九八四年九月参加工作，一九八四年九月至一九八九年八月在化州市那宾小学任民办教师；一九八九年九月至一九九二年八月在化州市××××中学任民办教师；一九九二年九月至一九九五年八月在化州市那宾小学任民办教师；一九九五年九月，正式被聘任为广东省茂名农垦新华小学教师。原告认为，被告执行套改工资时故意不承认原告1984年至1995年民办教师工龄和教龄，致使原告薪资工资少11级，原告已多次直接要求被告负责人停止侵权，补偿损失，但被告均予以拒绝。因此，原告向化州市劳动人事仲裁院申请调解仲裁，案经化州市劳动人事争议调解仲裁院审议，认为原告属事业单位公办教师，对教龄确认及工资调整的争议，不属人事争议仲裁的受案范围，故决定不予受理。2016年11月18日，原告向本院起诉。
上述事实，有原告提供的聘任书、社会保险手册、不予受理通知书，以及原告申请本院调查原告的人事案资料等证据在案证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告属事业单位公办教师，与被告发生的劳动争议的内容和事项必须是劳动法及其法规调整的范围。一、关于原告对教龄计算及工资调整的产生争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”和《关于机关事业单位工作人员工龄计算问题的通知》第五条规定“……办理工龄计算审批手续……由各主管部门按干部管理权限审批，属各市、县（市、区）的，由各市研究确定。”所以本案原告对教龄计算及工资调整的产生争议，由各主管部门审批确定，不属于人事劳动争议调整的范围。二、关于原告请求支付住房公积金问题。住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。所以劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。
综上所述，原告的诉求不属法院民事审理的范围，依法应驳回原告的起诉。原告认为其教龄计算及工资调整有错误，应提供相关证据向有关部门申请处理。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《劳动争议司法解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的之规定，裁定如下：
驳回原告曾传钦的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄辉尧
二〇一六年十二月二十日
书记员 周颖君
速录员 邹 劲