河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1190号
原告郑州瑞特彩印有限公司（以下简称郑州彩印公司），住所地荥阳市科学大道与棋源路交叉口西南角，组织机构代码：268129892。
法定代表人：马郑生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
被告河南省张弓酒业有限公司（以下简称张弓酒业公司），住所地河南省宁陵县张弓镇，统一社会信用代码：914114007407328643。
法定代表人：孟艳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。
上述原、被告加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。于2016年11月23日本院依法组成合议庭在第一审判庭公开开庭审理了此案，原告郑州彩印公司的委托诉讼代理人张道喜、被告张弓酒业公司的委托诉讼代理人付新海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是彩印包装的加工单位，被告是白酒生产企业。原、被告双方自2011年开始发生业务。前期双方签订有购销合同，对产品价格、验收标准、诉讼管辖等进行了约定。后期原告根据被告的订货单、价格参照先前的合同执行的。2012年底，原告累计向被告供应包装价值约500万元，被告拖欠原告货款100余万元，后经原告多次催要，被告陆续支付，至今仍欠原告货款718564元未付。为此，特诉至法院，请求依法判决被告支付货款718564元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张弓酒业公司答辩称：原告诉请没有事实及法律依据，原告诉请已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼是否超过时效；2、原告的诉请有无事实及法律依据。双方当事人对本案的争议焦点没有异议和补充，本院予以确认。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证、税务登记证复印件各1份，证明原告基本情况，主体适格；2、产品购销合同5份，证明原、被告之间存在涉案产品的加工承揽关系，原被告双方关于产品数量、产品单价及合同总价款做了明确约定，关于管辖法院做了明确约定；3、订货单10份，证明原、被告之间存在涉案产品的加工承揽关系，被告紧急情况下以订货单要求原告加工承揽的产品种类及数量；4、委托书及承揽业务合作函各1份，证明原、被告之间存在涉案产品的加工承揽关系；5、原告送货单及被告入库单2011年8份、2012年83份、2013年19份，共计110份，证明原告根据双方合同的约定和被告订货单的要求，已将被告要求货物交付于被告；6、河南省张弓酒业销售明细共计14份，证明原、被告之间的业务合作总量，被告在履行合同过程中款项支付数额，截止当前被告拖欠原告的货款总额；7、对账单4份及快递单2份，证明合同履行过程，原告多次以传真和快递要求被告对账确认债权，被告不予配合；8、被告公司董事长孙凡瑞出具的欠条1份，证明原被告双方存在加工承揽关系，被告拖欠原告货款；9、商丘中院（2008）商民一初字第84号裁定书、宜兴市（2015）宜商初字第78号民事判决书各1份，证明孙凡瑞曾为被告公司负责人董事长；以上证据的原件复印后，将复印件提交法庭，原件由原告取走。
被告张弓酒业公司对原告提交的证据质辩意见为：原告提供的证据2、3，均没有我公司加盖印章的原件，其真实性无法核实，我公司不予认可；对证据4，委托书及确认函所加盖的供应部印章非我公司所刻制的印章，我公司不予认可，从该证据的内容看早已经超过约定的期限不再具有法律效力；对证据5，110份单据有异议，入库通知单是货物入库的前置程序，不能作为货物入库的依据，且部分货物入库通知单内容模糊不清无法予以辨认，例如单号为0002087、0002067、0002579等单据的内容无法予以辨认和确认；而且入库单所记载的内容并非一次形成，不具有客观性，如单号为0002067、0002087收货员的签字明显为事后添加，而且这些相关签字的人员未出庭作证，无法核实其真实性，原告提供的送货单也存在单据内容模糊无法辨认的情形，而且部分送货单没有收货人员的签字，系原告单方制作，不能作为定案依据，例如单号为000713没有收货人签字，而且是出门证联并非回执联，不能作为定案的依据况且送货单上的人员也未出庭作证，原告也没有相关证据证明这些人员可以代为签收货物，这些送货单不能作为定案依据。原告提供的110份单据均不显示货物的金额，原告未提供合法有效的单据，原告的诉请没有事实及法律依据，无法证明原告的诉请存在事实依据；对证据6、7系原告单方制作，不能作为定案的依据，被告也没有收到过原告所主张的对账单，更没有对原告的对账单予以确认，因此原告的这两份证据不能作为定案依据；对证据8，其欠条为个人行为，而且未依法出庭作证，不能核实其真实性，原告应当依据欠条向其个人主张权利，该欠条与本案无关；对证据9，两份判决书不是原件，而且商丘中院做出裁定书的日期在原告诉状陈述与被告发生争议之前，即使孙凡瑞在2009年曾经担任过被告公司的董事长，但并不能证明在2014年12月29日孙凡瑞向原告出具欠条的行为，系职务行为且与本案有关，事实上在2014年6月份，孟艳接管张弓酒业孙凡瑞的相关职务均已经被免除，孙凡瑞无权代表公司实施任何行为，宜兴市人民法院的判决书，尚未生效，针对该判决书上记载孙凡瑞为被告公司负责人，我公司已经向上级法院提出异议，且该表述与工商登记不符，原告因此证明孙凡瑞系被告公司的总经理，有权代表被告出具欠条的观点显然没有依据。
被告张弓酒供销公司向本院提交的证据有：被告公司营业执照副本复印件1份，证明在2014年11月份孟艳通过工商登记变更，取得被告公司法定代表人的职位，原告应当向孟艳主张权利。
原告郑州彩印公司对被告提交的证据认为：对其真实性无异议，孟艳是否成为被告公司的法定代表人，原告不清楚，原告也不应当清楚，因在合作期间，原告公司从没有接触过孟艳，孟艳不清楚双方的合作，原告也不能向孟艳主张权利，且在工商登记变更前被告公司内部管理混乱，为此宁陵县人民政府还专门成立了关于被告公司的工作组，原告也依法向其申报了债权。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的顺丰快递单2份，因未载明快递单的相关内容，不能证明向被告快递的是对账单，对其证明力本院不予认可。原、被告提交的其它所有证据，与本案具有关联性，来源形式合法，内容真实，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据及庭审活动，本院可以确认以下案件事实：原告郑州彩印公司是彩印包装的加工企业。原、被告双方自2011年开始发生业务，原告为被告生产的张弓酒加工各种不同型号、规格的彩印包装。前期双方签订有购销合同，对产品价格、验收标准、诉讼管辖等进行了约定。后期原告根据被告的订货单、价格参照先前的合同执行。2014年12月29日，被告张弓酒业的原公司董事长孙凡瑞为原告出具欠条1张，主要内容为：“欠条今欠人民币柒拾贰万元正以实际对账为准孙凡瑞2014.12.29”。后原告依该欠条向被告主张欠款，被告以孙凡瑞不是公司法定代表人，无权代表公司出具欠条为由拒付。为此原告诉至本院，请求依法判决被告支付货款718564元及利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明：2014年12月29日，孙凡瑞在为原告出具欠条时，已不是被告公司的董事长及法定代表人。孟艳系当时被告公司的法定代表人。
本院认为：原告提供的证据可以证明原、被告双方存在加工承揽合同关系。原告作为加工彩印企业为被告加工各类型的彩印包装，被告张弓酒业公司作为承揽合同的定作方应按约定支付相应的报酬。被告公司的原公司董事长孙凡瑞为原告出具欠条的行为该如何认定的问题，本院认为出具欠条时，孙凡瑞已不是公司法定代表人，孙凡瑞为原告出具欠条的行为不属于被告公司的职务行为。关于欠款金额的问题，原告称已通过快递的方式向被告发出对账单，但原告就此问题未能提供有效证据证明向被告快递的内容是对账单，故不能证明双方已进行对账，由于孙凡瑞在欠条上明确注明以实际对账为准，在双方未能对账的前提下，孙凡瑞出具欠款条的欠款金额无法确认。原告诉请被告支付欠款718564元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑州瑞特彩印有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10986元，由原告郑州瑞特彩印有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本6份，同时预交上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘保建
审判员 李 豫
审判员 丁晓环
二〇一六年十二月十五日
书记员 印鹏丽