河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2216号
原告李国新，
原告李国军，
二原告的委托代理人李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。
二原告的委托代理人李永强，男，1977年6月20日生，满族，聚华成科贸科技有限公司法定代表人，住河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村李家营24号。
被告李庆，
委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
委托代理人刘春明，男，1976年11月9日生，满族，农民，住址同原告。
原告李国新、李国军诉被告李庆土地经营使用权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰担任审判长并主审本案，与审判员徐海峰、魏洪林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国新及二原告的委托代理人李亚娟、李永强，被告李庆的委托代理人王海涛、刘春明等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国新、李国军诉称，在八十年代，我二人与李庆在碑亭子十一组沟里均有承包土地，三家土地相邻，并与村委会签订了承包合同，其中李国新有承包地0.96亩、李国军有承包地0.75亩、李庆有承包地0.88亩。1991年夏季因山洪暴发，三家的土地均被冲毁，李国新的土地冲毁0.4亩，剩下0.56亩，李国军和被告李庆的土地全部被冲毁。经碑亭子村委会上报乡、县人民政府批准，被冲毁的以上土地的农业税、公粮、提留、附加税等都予以免交。自此被冲毁的土地成为荒地，三家均停止了对被冲毁土地的耕种。过了六年，原告李国新、李国军二人经过治理逐渐将被冲毁的土地恢复耕种至今。1999年农村土地二次承包时，因被冲毁的土地属于荒地，不在承包范围之内，所以村委会没有对该处荒地登记处理。该处荒地能够恢复耕种，系二原告开荒所致，根本不在承包土地范围之内。2010年因修高速公路，需要征占二原告新开出的荒地，土地补偿款已经下拨到乡政府，被告李庆以该处荒地是其承包地为由，要求乡政府给付其补偿款，并要求将二原告新开的荒地自己进行耕种经营。双方争议的土地，由耕地被水冲毁后变为荒滩，是二原告负出辛勤的劳动后，才得以恢复耕种，且二原告已持续经营二十余年，根据我国的法律和相关政策规定，该处土地的经营权应归二原告所有。围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会作出的（围农）仲字（2013）第6号仲裁裁决书认定该处的0.882亩土地承包经营权归被告所有，认定的事实错误，故依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告李庆辩称，双方争议的土地系我在第一轮土地承包时依法取得的承包土地，是在册的耕地，在2000年第二轮延包过程中根据围发（1999）56号文件的规定，我所承包的土地没有进行调整，延续第一轮所确定的土地面积，该争议的土地属于在册可耕种的耕地，而非荒地，因此，我认为围场仲裁委员会的裁决正确。
经审理查明，原告李国新、李国军与被告李庆均系腰站乡碑亭子村十一组的居民，在农村第一轮土地承包时，原告李国新、李国军和被告李庆三家，在腰站乡碑亭子村十一组小地名叫“沟里小片荒”的地方分别分有承包土地，三家的土地相邻，李庆家的承包地在中间，承包土地的面积为0.882亩；李国军家的承包地在李庆承包地的西边，承包土地的面积为0.75亩；李国新家的承包地在李庆承包地的东边，承包土地的面积为0.96亩。1991年夏季因山洪暴发，三家的土地被冲。其中李国军和李庆两家的土地全部被洪水冲毁，李国新家的土地仅剩下0.56亩。从此，“沟里小片荒”的土地除李国新家剩下的0.56亩耕地外，其余的耕地变为荒滩，弃耕。已不属于承包土地的范围之内。1997年原告李国新、李国军二人共同出资雇人、雇车合力把冲毁的土地重新垫好恢复耕种，一直耕种至2010年因修高速公路，征占了二原告重新垫出的土地，被告为了得到高速路的占地补偿款，以二原告重新垫出来的土地是自己的承包地为由，要求高速路给付占地补偿款，并要求继续耕种自己多年弃耕的土地，为此双方发生争议。二原告认为，碑亭子十一组“沟里小片荒”在第一轮土地承包时，确实是承包的土地，原、被告均与村委会签订了承包合同，并且在1988年1月18日承包土地明细账中也有明确的记裁。可是在1991年夏季因山洪暴发，将该处的耕地已大部分被冲毁，仅剩下李国新的0.56亩，被冲毁的耕地经碑亭子村委会上报县，乡两级政府免除了各种税费及提留、摊派款。被冲毁的耕地已废弃成为荒地，不再是承包的土地了。且在第二轮土地延包时，被冲毁的土地也没有按耕地进行发包。是二原告在该处土地弃耕六年后，出资雇人、雇车合力恢复的耕种，耕种至今已二十多年，对被告争议的0.882亩土地，应归二原告经营使用。被告则认为，双方争议的土地，在第一轮土地承包时，自己就依法取得了土地承包权，是在册的耕地。在2000年第二轮土地延包时，自己承包的土地没有调整，是延续第一轮所确定的土地面积，这0.882亩土地属于在册的耕地，并非荒地，故这块土地的使用经营权应当归自己。为此，二原告向围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会提出申请，要求对双方争议的土地使用权进行仲裁。2013年5月16日县农业承包合同仲裁委员会作出（围农）仲字（2013）第6号仲裁裁决书，将双方争议的“沟里小片荒”0.882亩土地承包经营权确定归李庆所有。二原告对县农业承包合同仲裁委员会的仲裁结果不服，向本院提起诉讼。
另查明，在第一次土地承包时，李国新、李国军、李庆三家在“沟里小片荒”处均分有承包的土地，在1988年1月18日的承包土地明细账中均有记裁。而在第二轮土地延包时，经公证处公证的承包土地明细登记表中，除李国新在“沟里小片荒”处分有承包土地0.56亩外，李国军和李庆在该处均没有分得承包土地的记裁。从原、被告三家第一次承包土地明细账和第二次承包土地明细登记表中，可以看出三家承包的土地，第一次与第二次均有不同变化，而不是完全保持原有现状，顺延承包。
二原告为支持自己的诉讼，向法庭提交以下证据：
1、系原告李国新、李国军及被告李庆1988年承包土地明细账，证明双方争议的土地均在第一次承包土地明细账内，地名是“沟里小片荒”。
2、系原告李国新、李国军及被告李庆1999年第二次承包时的承包土地明细登记表，证明碑亭子村委会在第二次发包时，把冲毁的“沟里小片荒”的土地未作耕地进行发包。土地承包合同书公证的时间为2000年3月1日。
3、系吴某某、王艳才、贾某甲出具的书面证明，证明吴某某、贾某甲受李国军雇佣，为其垫过河滩地，用土是用王艳才家小山包的土。
4、系腰站乡碑亭子村委会出具的证明，证明该村在1999年土地调整时，是按上级文件精神执行的。
5、系县农业承包合同仲裁委员会开庭笔录（复印件），证明被告在仲裁开庭时，承认双方争议的土地是1991年被洪水冲毁。且承认被冲毁的土地是在二原告出资垫付、平整的情况下恢复耕种的。
6、系中国共产党围场满族蒙古族自治县委员会文件，即：围发（1999）56号，该文件第十条明确规定，严禁耕地撂荒。被告对被冲毁的土地，没有及时的进行修复、复垦，撂荒了五、六年，已丧失了对该土地的经营权。
7、系中共围场满族蒙古族自治县委农村工作委员会颁发的（1999）7号文件，该文件第十条规定了对因自然灾害减少土地的处理；第十一条证明第二次土地承包的起始时间。
8、系中国共产党围场满族蒙古族自治县委员会文件，即：围发（1995）16号，该文件第8条规定对弃耕土地的处理。
9、系农业部、国土资源部、监察部、民政部、中央农村工作领导小组办公室、国务院纠风办、国家信访局联合下发的文件，即：农经发（2007）14号，根据该文件的精神，四级联查时，并未发现原告耕种自己出资恢复耕种的土地的行为侵害被告，被告也未主张过经营权。故原告对双方争议的土地经营权是合法的。
10、系腰站乡碑亭子村十一组村民与中铁十一局十八合同项目部签订的协议，附有村委会、乡政府、县征地拆迁的答复意见，该合同作为乙方签名的十三户村民，有本案原告，被告并未提出任何异议。从而可以看出二原告对争议土地的经营权，是经过村、乡、县认可的。
同时原告的证人贾某乙出庭为原告进行作证，证明在1997年受李国军雇佣，为李国军垫过地，每天工资为50.00元。
被告对原告提交的1-9号证据的真实性予以认可，没有异议，并提出自己的观点：一、小片荒是地名，但不是荒地；二、证人只证明受李国军雇佣为其垫地，没有证明垫的地是谁家的；三、第二次土地延包的原则是保持现状，顺延承包，撂荒的问题与本案没有关系，对弃耕、撂荒的土地，不存在发包方收回的事实。对10号证据，被告认为没有证据效力，是原告把被告应得的补偿款进行了处分，双方才形成的争议。
被告为支持自己的答辩主张，向法庭提交以下证据：
1、系1988年1月18日李庆承包土地明细账，证明在第一次承包时被告在“沟里小片荒”处分得土地0.882亩。
2、系1988年第一次承包时，时任碑亭子十一组组长李国清的证明，证明在第一次承包时，李庆在“沟里小片荒”处分得土地0.882亩，东邻李国新、西邻李国军、南至坝沿、北至七组地，发包后土地一直没有变动，其间由于自然突害被水冲击，土地受损，没有对其调整，所有权归李庆。
原告对被告提交的上述证据，提出以下质证意见：一、对被告1号证据予以认可，但只能证明被告对0.882亩土地在1988年1月18日至1991年之间有合法的经营权，1991年被水冲毁后致使该地弃荒，不再享有经营权；二、对被告2号证据，不予认可。认为证人应当出庭作证，李国清只是小组的组长，而发包方是村委会不是小组。
本院认为，原告李国新、李国军与被告李庆三家均系腰站乡碑亭子十一组居民，三家在第一次土地承包时，在小地名叫“沟里小片荒”的地方均分有承包的土地，三家的土地相邻，李庆家的承包地在中间，有承包地0.882亩；西邻李国军有承包地0.75亩；东邻李国新有承包地0.96亩。三家对各自分得的承包土地种植到1991年夏季，因山洪暴发，李国军、李庆家的土地被山洪冲毁，李国新家的承包土地被冲毁0.4亩，仅剩下0.56亩，从此被冲毁的土地三家均撂荒弃耕。1997年原告李国新、李国军二人共同出资雇人、雇车合力将冲毁的土地重新垫好恢复耕种，一直耕种到2010年。在1999年土地进行第二次延包时，碑亭子村对冲毁的土地没有按耕地面积向居民进行发包，只有李国新剩余的0.56亩登记在土地经营权证书上，李国军、李庆被冲毁的耕地没有登记。上述事实有原告提供的三家第一次“承包土地明细账”和第二次延包时的三家的“承包土地明细登记表”及证人吴某某、贾某甲、贾玉富所作所作的证言予以证实。三家被冲毁的土地，撂荒弃耕后，在二原告雇人、雇车平整、修复后才恢复的耕种，二原告对该土地在碑亭子村未作出处理之前享有经营使用的权利。关于被告提出的该0.882亩土地，在第一次承包时包给了自己，在承包土地明细账中有明确的记裁，第二次土地延包时，明确规定保持现状，顺延承包，该幅土地的经营权还是自己的问题，从被告第一次“承包土地明细账”和第二次“承包土地明细登记表”中，经比对，被告在第二次承包时比第一次承包土地减少两处，一处是“沟里小片荒”0.882亩，另一处是“兔子窝下段”1.5亩，故被告所说的第二次土地承包时保持现状，顺延承包理由不能成立，本案不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第九条、第三十八条的规定，判决如下：
原告李国新、李国军对自己出资修复、平整恢复耕种的土地，在对该地具有所有权的经济组织未作出处理之前，归二原告经营使用。
案件受理费10.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判长 邵 杰
审判员 徐海峰
审判员 魏洪林
二〇一四年三月六日
书记员 张 岩