江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初5992号原告：向慧川，男，汉族，1974年9月23日生，住北京市东城区。委托诉讼代理人:李全龙，江苏马健律师事务所律师。被告：袁帆，男，汉族，1978年10月24日生，户籍地在南京市栖霞区。被告：高媛，女，傣族，1981年12月17日生，户籍地在南京市栖霞区。原告向慧川诉被告袁帆、高媛股权转让纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告向慧川的委托诉讼代理人李全龙到庭参加诉讼，被告袁帆、高媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向慧川提出诉讼请求：1.判令被告袁帆立即支付欠款296万元及相应利息（自2016年5月1日起按0.06%/日支付至实际给付之日止）；2.判令被告高媛对被告袁帆的上述债务承担连带偿还责任。事实及理由：2015年原告与被告高媛签订股权转让协议，约定被告高媛将其持有的南京汉恩数字互联文化有限公司0.55944%股权以400万元的价格转让给原告。协议签订后，�告付清了股权转让款，并于2015年6月25日办理了工商变更登记。2016年3月10日，原告与被告袁帆签订股份转让协议，约定将其持有的南京汉恩数字互联文化股份有限公司（以下简称汉恩公司）27.97万股股份以460万元的价格转让给被告袁帆，并约定被告在协议签署后5个工作日内付款114万元，余款364万元在2016年4月30日前付清，逾期不付，则按未付款项的0.06%/日计算利息。后被告袁帆分别于2016年3月22日、5月23日支付114万元、50万元。此后被告袁帆未再支付款项。被告高媛与袁帆系夫妻关系，故被告高媛应当为被告袁帆的欠款承担连带偿还责任。被告袁帆、高媛未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事�，本院综合其他证据及事实予以认证，并查明如下事实：2004年8月19日，南京汉恩经济信息管理顾问有限公司经核准成立，法定代表人为被告袁帆，注册资本10万元，被告袁帆认缴出资5.1万元，被告高媛认缴出资4.9万元。后南京汉恩经济信息管理顾问有限公司经登记，名称变更为南京汉恩数字互联文化有限公司，注册资本变更为1200万元，被告袁帆认缴出资766万元，被告高媛认缴出资434万元，新余市凯亚投资中心认缴出资392万元。2015年6月23日，被告高媛与原告签订股权转让协议，约定：被告高媛将其持有的南京汉恩数字互联文化有限公司0.55944%的股权转让给原告，转让价格为400万元。协议签订后，原告分别于2015年6月24日、9月11日向被告高媛付款280万元、120万元，合计付款400万元。同日，被告高媛另分别与海通开�投资有限公司、彭兆远、向慧川、深圳市前海厚安基金管理有限公司签订股权转让协议；被告袁帆分别与深圳市凯富基金管理有限公司、彭兆远、戎浩军、赵俊儒、杨荣富签订股权转让协议。2015年6月25日，南京汉恩数字互联文化有限公司股东变更为袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心、海通开元投资有限公司、彭兆远、向慧川、戎浩军、深圳市凯富基金管理有限公司、赵俊儒、深圳市前海厚安基金管理有限公司、杨荣富、向慧川。2015年8月7日，南京汉恩数字互联有限公司召开临时股东会会议，包括原告在内的股东及股东代表12人（所持表决权为100%）出席会议，经股东会表决同意以发起设立的方式将公司整体变更为股份有限公司等。2015年9月22日，南京汉恩数字互联文化有限公司经登记变更为汉恩公司，注册资本为5000万元，其中原告持股27.97万股，股份比例为0.5594%。2016年7月22日，汉恩公司注册资本变更为5101.2124万元，其中原告持股27.97万股，股份比例为0.55%。2016年3月10日，原告与被告袁帆签订股份转让协议，约定：原告将其持有的汉恩公司27.97万股股份转让给袁帆，转让价格为460万元；该次股份转让交割完成以本协议签署的生效之日为准；根据公司法的规定，转让方持有的公司股份自2015年9月22日完成股份制公司工商登记起一年内不得转让，在此期间由转让方代为持有；受让方在本协议签署后5个工作日内支付114万元股份转让款款，剩余款项在2016年4月30日前付清；若受让方未按时支付相应款项，则每逾期一天，应向转让方支付应付而未付款项的0.06%作为逾期付款违约金。2016年3月22日，被告袁帆付款114万元；2016年5月23日，被告袁帆付款50万元。审理中，原告表示在被告袁帆付清股份转让款后，相应股份即归被告袁帆所有。另查明，被告袁帆与高媛系夫妻关系，上述股份转让协议签订于夫妻关系存续期间。本院认为：原告依据其与被告袁帆之间的股份转让协议，要求被告袁帆继续履行合同，应首先认定该协议的效力。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。本案中，原告作为汉恩公司的发起人，在汉恩公司于2015年9月22日经登记变更为股份有限公司后一年内，签订股份转让协议，并未违反上述法律规定，理由如下：1.在股份转让行为中，实质上存在两种行为，一是股份转让的债权行�，二是股份转让的权利变动行为。公司法第一百四十一条第一款所禁止的发起人转让股份应是对股份变动行为的禁止，并未禁止一年内不得为一年后的股份转让签订合同。本案中，协议双方当事人所签股份转让协议虽然在汉恩公司完成股份有限公司登记之后一年内，但“根据公司法的规定，转让方持有的公司股份自2015年9月22日完成股份制公司工商登记起一年内不得转让，在此期间由转让方代为持有”的约定，清楚地表明双方对公司发起人转让股份有着清醒的认识，并自愿形成禁售期内股份托管关系。因此，案涉股份转让协议的实质是双方通过形成股份托管关系而将股份变动的时间排除出禁售期，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。2.协议双方当事人在实际履行过程中，并未在禁售期内交付股份，因此未违反公司法第一百四十一条第一款的规定。办理公司变更登记和工商变更登记是股权转让的法定程序，因此股份的交付应以公司变更登记和工商变更登记为标志。根据汉恩公司工商登记，案涉股份仍登记在原告名下，原告仍是汉恩公司的股东和发起人。综上，案涉股份转让协议合法有效，双方均应依约履行。被告袁帆未依约支付股权转让款，构成违约，原告有权要求其继续履行该股份转让协议，支付剩余股份转让款，并按约定的违约金标准支付逾期付款违约金。被告高媛与袁帆系夫妻关系，上述股份转让协议签订于夫妻关系存续期间，且被告高媛同时为汉恩公司股东，本院认定被告高媛明知原告与被告袁帆之间的股份转让，被告袁帆的上述债务应按夫妻共同债务处理。因至本案判决止，汉恩公司完成股份有限公司设立登记已届一年，故被告�付股份转让余款同时，原告应向被告袁帆交付相应股份。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条《中华人民共和国公司法》第一百四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁帆、高媛于判决生效之日起十日内向原告向慧川支付股权转让款209万元及相应违约金（自2016年5月1日起按0.06%/日支付至实际给付之日止）；二、原告向慧川于判决生效之日起十日内向被告袁帆交付南京汉恩数字互联文化股份有限公司27.97万份（占注册资本0.55%）股份。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30480元、保全费5000元，以上合计35480元由被告袁帆、高媛负担；公告费（凭票据实结算）由被告袁帆、高媛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  伍世梅人民陪审员  周琪宝二〇一七年四月十九日见习书记员  陈 佳