广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1327号
上诉人（原审被告）：珠海龙胜建材有限公司。住所地：珠海市香洲。
法定代表人：陈照亮，执行董事。
委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市吉大。
负责人：林波，行长。
委托诉讼代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。
原审被告：朱纪祥，男，汉族，住四川省眉山市东城区。
原审被告：陈照亮，男，汉族，住河南省汝州市。
上诉人珠海龙胜建材有限公司（以下简称龙胜公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）、原审被告朱纪祥、陈照亮金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
龙胜公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判龙胜公司不须支付律师费51,661元；二、判令珠海交行承担一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院判决龙胜公司支付律师费缺乏事实和法律依据。珠海交行与广东凯邦律师事务所签订的《委托代理合同》没有明确广东凯邦律师事务所代理的是什么案件，广东凯邦律师事务所也没有开具发票，不能证明珠海交行所主张的律师费已经实际发生，其诉讼请求不应得到支持。
二、关于借款的偿还。龙胜公司并非恶意拖欠借款，只是由于经济不景气，企业经营困难导致资金短缺及周转困难而暂时无力偿还借款。并且，珠海交行原本已同意案涉贷款展期，只是由于关联企业财产被查封才提起诉讼，事实上案涉贷款有朱纪祥提供的名下位于珠海市香洲拱北夏湾路280号（春泽名园）12栋1101房的房产作为抵押，足以清偿所欠珠海交行的全部债务，龙胜公司也在积极筹措资金，希望珠海交行同意将案涉贷款展期，给予龙胜公司偿还借款的时间。
综上，一审法院认定的部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
珠海交行辩称，龙胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、一审期间，珠海交行已经提交了《委托代理合同》，律师费转账证明以及授权委托书，足经证明珠海交行支付了51,661元的律师费。二、自龙胜公司拖欠贷款本息至今，未与珠海交行进行过任何的协商，也没有偿还款项。
一审被告朱纪祥、陈照亮没有发表答辩意见。
珠海交行向一审法院起诉请求：一、龙胜公司立即向珠海交行清偿贷款本金2,066,432.73元及利息（其中：以本金2,066,432.73元为基数，自2016年6月16日始按年利率7.395%计至付清日止）；二、龙胜公司向珠海交行支付律师费用51,661元；三、朱纪祥、陈照亮对龙胜公司上述债务承担连带清偿责任；四、珠海交行对处分朱纪祥抵押物（春泽名园）12栋1101房（房地产权证号：他项权证号：010010819）]的所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年4月25日，珠海交行与朱纪祥签订了一份《最高额抵押合同》，约定朱纪祥以其名下位于（春泽名园）12栋1101房（房地产权证号：他项权证号：010010819）为龙胜公司与珠海交行在2013年4月25日至2016年4月25日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高额债权额为367万元；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及抵押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。上述抵押物已办理了抵押权登记。
2014年5月16日，珠海交行与朱纪祥、陈照亮签订一份《最高额保证合同》，约定朱纪祥、陈照亮为龙胜公司与珠海交行在2014年5月16日至2017年5月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高额债权额为420万元；保证范围为主合同项下本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。
2015年6月16日，珠海交行与龙胜公司签订了《流动资金借款合同》，约定：龙胜公司向珠海交行申请贷款额度人民币230万元，用于重组贷款，授信期限自2015年6月15日至2016年6月15日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担珠海交行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费用等。珠海交行与龙胜公司在《额度使用申请书》中约定：年利率7.395%；还款方式为按月付息。
上述合同生效后，珠海交行依约于2015年6月16日向龙胜公司发放230万元贷款用于重组贷款。但龙胜公司没有按约定还款，截止于2016年6月16日，龙胜公司尚欠珠海交行本金人民币2,066,432.73元。
另查明：珠海交行委托广东凯邦律师事务所处理本案的纠纷，珠海交行支付律师费人民币51,661元。
一审法院认为：珠海交行与龙胜公司、朱纪祥、陈照亮签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当全面履行。合同签订后，珠海交行依约向龙胜公司发放了贷款，龙胜公司未按合同约定向珠海交行偿还借款本息，其行为已经构成违约。珠海交行要求龙胜公司偿还借款本金人民币2,066,432.73元及相应的利息，有合同和法律依据，一审法院予以支持。龙胜公司主张珠海交行无权计收复利，但本案中，珠海交行只要求龙胜公司支付利息(不包括复利)，一审法院认为龙胜公司的上述主张没有依据。龙胜公司还主张珠海交行多收了龙胜公司在2016年5月21日至2016年6月15日期间的利息。但本案中珠海交行只是请求自2016年6月16日起至付清之日止的利息，依据不诉不理的诉讼原则，龙胜公司的上述主张不属于本案处理范围。
依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，珠海交行要求朱纪祥、陈照亮对涉案债务承担连带清偿责任，有合同和法律依据，一审法院予以支持。朱纪祥、陈照亮承担连带清偿责任后，有权向龙胜公司追偿。
《流动资金借款合同》中约定龙胜公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，律师费由龙胜公司承担。且珠海交行已向一审法院提交了律师费的转账凭证，足以证明珠海交行已实际支付了律师费人民币51,661元，故珠海交行主张的律师费人民币51,661元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，珠海交行要求对抵押物(位于(春泽名园)12栋1101房享有优先受偿权，有合同和法律依据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、龙胜公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海交行偿还借款本金人民币2,066,432.73元及利息(以尚欠本金为基数，自2016年6月16日起至付清之日止，按年利率7.395%计算)；二、龙胜公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海交行支付律师费人民币51,661元。三、朱纪祥、陈照亮在上述第一、二判项范围内承担连带清偿责任，朱纪祥、陈照亮承担连带清偿责任后，有权向龙胜公司追偿；四、珠海交行对抵押物(位于珠海市香洲区拱北夏湾路280号(春泽名园)12栋1101房，房地产权证号：01001940**)依法处分后所得价款在第一、二判项范围内享有优先受偿权。龙胜公司、朱纪祥、陈照亮如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币23,844元，财产保全费人民币5000元，均由龙胜公司、朱纪祥、陈照亮负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明：2015年10月12日，珠海交行与广东凯邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定珠海交行因清收个人贷款清收案件，委托广东凯邦律师事务所代理。广东凯邦律师事务所接受珠海交行的委托，指派张琳律师为以上案件的代理人。代理人按照珠海交行移交案件的诉讼标的额的2.5%计收，但不得超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准。2016年7月12日，珠海交行向一审法院提起本案诉讼。2016年9月7日，珠海交行向广东凯邦律师事务所转账支付51,661元，摘要为龙胜建材律师费。
本院认为：本案二审争议的焦点为一审法院判令龙胜公司负担律师费51,661元是否正确。珠海交行与广东凯邦律师事务所之间的《委托代理合同》约定珠海交行因清收个人贷款清收案件，委托广东凯邦律师事务所代理。2016年7月12日，珠海交行提起本案诉讼，并委托广东凯邦律师事务所张琳律师作为本案的委托诉讼代理人。本案系金融借款合同纠纷，与《委托代理合同》约定的案件类型相符。2016年9月7日，珠海交行向广东凯邦律师事务所转账支付51,661元，摘要为龙胜建材律师费，与本案的当事人信息相符。该律师费金额与本案诉讼标的额之间的数量关系符合《委托代理合同》约定的收费标准（2,066,432.73×2.5%=51,661元）。综上，本院认为，广东凯邦律师事务所张琳律师作为珠海交行的委托诉讼代理人参加了本案的一、二审诉讼，实际履行了诉讼代理的职责。珠海交行提交的证据相互印证，足以证明珠海交行已经向广东凯邦律师事务所支付了本案的律师代理费。一审法院判令龙胜公司负担律师费51,661元符合《流动资金借款合同》的约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人龙胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091.53元，由珠海龙胜建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年六月二十九日
书记员 景园园