辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0811民初904号原告李飞跃，男，1958年3月23日出生，汉族，大连市人，住大连经济技术开发区。原告孙月环，女，1960年12月2日出生，汉族，大连市人，退休，住大连经济开发区。共同委托代理人龚彩霞，系辽宁海润律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽阳市白塔区。负责人杨晨，系总经理。委托代理人林浩，系辽宁宣腾律师事务所律师。被告张雷，男，1990年2月27日出生，汉族，大连市人，无业，住大连市沙河口区。委托代理人曹佩龙，系辽宁欣合律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：鞍山市铁东区。负责人张庆龙，系总经理。委托代理人刘洋，女，汉族，1978年12月26日出生，系该公司职员，住营口市西市区。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区。负责人杨万武，系总经理。委托代理人王向阳，系辽宁百运律师事务所律师。原告李飞跃、孙月环与被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（下称平安辽阳公司）、张雷、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（下称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（下称平安大连公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人龚彩霞，被告平安辽阳公司委托代理人林浩、被告张雷委托代理人曹佩龙、被告人寿公司委托代理人刘洋、被告平安大连公司委托代理人王向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令四被告赔付原告修车费60000元、施救费3600元、路产损失3560元，共计67160元；2.请求判令四被告赔付原告李月环医疗费7856.26元、护理费515.65元、住院伙食补助费250元，共计8621.91元；3.请求判令四被告负担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月5日20时41分，史铎（死者）驾驶辽K06E**号轿车，沿沈海高速公路由北向南行驶至140KM+500M处时，碰撞中间隔离带后，车辆横停在左起第一、二车道之间，约2分钟后，李飞跃驾驶辽BH72**号轿车（乘车人孙月环）与该车碰撞，致史铎甩出车外，后被张雷驾驶的辽C1J6**号吉普车碾压，致史铎当场死亡。营口市交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书认定李飞跃负事故的同等责任，张雷、史铎负事故同等责任。史铎驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险和第三者险。张雷驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司投保了全险。李飞跃驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了全险。2016年12月23日，经交警部门组织调解，三方均同意首先由李飞跃与张雷从各自车辆投保的交强险赔付死者，其余部分由李飞跃承担50%，张雷承担40%，死者史铎承担10%，三方均表示认可并签字确认。现原告李飞跃车辆的承保公司已经对死者的大部分赔偿款赔付给了史铎家属，张雷驾驶车辆的承保公司不同意按照40%比例赔付，只同意按照25%的责任比例对死者史铎家属进行赔付，死者家属已经同意。剩余原告李飞跃、李月环诉请的损失，四被告均未赔付。二原告认为，本案系三方相互交织在一起的交通事故，交警部门已经作出了整体的责任认定，收到责任认定书后，涉事故各方当事人及保险公司对事故责任认定在法定期限内没有提出复议。既然如此，本事故造成的全部损失，责任各方的保险公司均应在各自的保险限额内承担赔付责任，因四被告不履行赔偿二原告经济损失的义务，原告始诉至法院，请求依法判决。被告平安辽阳公司辩称，承保车辆投保交强险和保险限额为300000元的机动车第三者责任保险（不计免赔）。答辩人对于事故的真实性没有异议，二原告曾到答辩人处对损失核算过，到答辩人处认可的金额中，原告孙月环的金额是7144.74元，按50%交强险赔付就是3572.37元，原告李飞跃诉请的金额，答辩人予以认可，但答辩人仅同意交强险按比例拿出2000元后，剩余部分按10%赔付，因为三方在2016年12月23日自愿达成调解，调解结果为原告负担50%，被告张雷负担40%，史铎负担10%。投保人及行驶证登记人为刘鑫，并非本案当事人，需要法庭予以认证，同时应该提供驾驶证、行驶证。被告张雷辩称，答辩人驾驶车辆在被告人寿投保了交强险和保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险，关于交警部门的调解意见，因各方没有按照调解意见履行，调解时保险公司没有参加，答辩人认为该调解意见不能作为本案的定案依据，请法院判定各方责任。被告人寿公司辩称，一、肇事车辆辽C1J6**号车在答辩人处投保了交强险及机动车第三者责任保险（含不计免赔）。请法院审查双方当事人行车证、驾驶证、准驾证、营运证合法有效性。依据交警事故认定中原告车辆及人伤损失系与案外人史铎驾驶的辽K06E**号轿车碰撞所致，答辩人承保车辆并非与原告车辆接触，且在事故认定中，并未提及原告系本起事故的受害方，无法确认原告与本案存在关联性，故原告方车损及人伤损失不应由答辩人负担。此外，依据事故认定书，答辩人与史铎共同承担同等责任赔偿史铎死亡费用。依据责任认定共同承担同等责任应按25%计算，且与死者史铎家属达成25%赔偿协议并已支付赔偿。原告诉求赔偿40%责任比例无法律依据。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。二、本案涉及三者两车受损，路产及人伤损失，请法院预留未诉方的赔偿额度。三、请法院进一步核实事故车辆辽C1J6**车行车证车主与张凤涛、张雷关系，行车证车主是否对原告进行垫付。为比边原告方与行车证车主因纠纷造成二次诉讼，请法院审查原告诉讼主体资格或追加张凤涛为被告。四、对于原告诉请的各项损失，1.医疗费部分，要求按照医疗保险爱你规定赔偿，需要原告提供诊断书、病历、收据、用药明细及长期医嘱；2.护理费部分，按照住院天数，狐狸人有固定工作需要提供出险前3个月工资表，月收入超过3500元需要提供完税证明及与用人单位签订的劳动合同，企业营业执照等。同时应提供误工损失证明，若伤者收入无实际减少，不同意赔付误工费；3.伙食补助费应根据住院病历在医疗费限额内按照每日15元赔付；4.原告车辆并未与答辩人承保车辆接触，并非答辩人所承保车辆引发事故，故原告车损不应由答辩人负担。同时，依据保险补偿原则，事故车辆不能因受损而获利，要求提供修车发票、维修照片、残值处理照片等材料。保险公司将根据其出险前实际价值进行赔付，如车辆委托评估须提供评估报告等资料；5、原告主张施救费过高，答辩人要求按照本公司定损为准，且须原告提供正式的施救费发票。如原告存在二次施救以及扩大赔偿损失，答辩人不同意赔偿。因施救货物产生的施救费，答辩人亦不同意承担；6.诉讼费、鉴定费不属于保险条件及保险条例所规定的赔偿项目，属于间接损失，答辩人仅承担与被保险人就保险合同约定项目的保险责任，不在此项目之中和间接损失，答辩人不予赔付。被告平安大连公司辩称，1.本案原告系两个独立的自然人，且诉请不是同一法律关系，应当分案处理，侵权纠纷与保险责任纠纷并非同一法律关系；2.原告孙月环的乘车人身份没有在事故认定书上体现，对其损失，答辩人不予赔偿；3.原告李飞跃驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和保险限额为500000元的机动车第三者责任保险（不计免赔），司机座位险10000元，乘客座位险每座10000元；4.对于车损的赔付方式，应以对方两车的交强险各赔付2000元后按本车车损险和其他两车车主、保险公司按比例赔付，关于人伤的赔付，确因本次事故产生的，也应由对方两车的交强险先予赔付，剩余部分按比例赔付。经审理查明，2016年10月5日20时41分许，史铎(已亡故)驾驶辽K06E**号轿车，沿沈海告诉公路由北向南行驶至140KM+500M处时，碰撞中央隔离带后车辆横停在左起第一、第二车道之间，大约过两分钟后被原告李飞跃驾驶的辽BH72**号轿车（乘车人原告孙月环，系原告李飞跃妻子）碰撞后，致使史铎甩出车外，后被被告张雷驾驶的辽C1J16**号吉普车碾压，造成史铎当场死亡，原告孙月环受伤，车辆和路产损失的重大交通事故。本起事故经交警部门认定，驾驶人李飞跃在高速公路上驾车忽视安全发生重大道路交通事故，是形成此事故的过错；驾驶人张雷在高速公路上驾车忽视安全发生重大道路交通事故，是形成此事故的过错；史铎在高速公路上驾车未摆放警示标志，发生重大道路交通事故，是形成此事故的过错，据此认定驾驶员李飞跃、驾驶员张雷、史铎负事故同等责任，辽BH72**号轿车乘车人孙月环无责任。事故发生后，原告孙月环到大连医科大学附属第一医院治疗，经诊断为肺挫伤、双侧胸腔积液，住院4天，住院期间的护理级别为2级。关于路产损失，原告李飞跃赔偿了3560元；原告驾驶的辽BH72**车另产生施救费用1800元，维修费60000元，本案事故车辆辽K06E**号另有施救费1800元。另查，二原告系夫妻关系，原告李飞跃驾驶的辽BH72**号轿车在被告平安大连公司投保了保险限额为126800元的车损险及限额为10000元的乘客座位险（均不计免赔）。史铎驾驶的辽K06E**号车在被告平安辽阳公司投保了交强险及保险限额为300000元的机动车第三者责任保险（不计免赔）。又查，2016年12月23日，本案事故三方当事人就史铎的死亡赔偿金等损失、孙月环的医疗费等损失及本案路产、车损、施救费的损失达成赔偿调解书，约定上述损失首先由辽BH72**号车、辽C1J6**号车交强险赔付史铎后，其余部分，由李飞跃方负担50%、张雷方负担40%、史铎方负担10%。本院认定原告孙月环因交通事故造成损失如下：医疗费、住院伙食补助费、护理费合计7144.76元。原告李飞跃因交通事故造成损失如下：1.车损维修费60000元；2.施救费3600元；3.路产赔偿费3560元，总计67160元。上述事实，有当事人陈述、营工交认字[2016]第0003号《道路交通事故认定书》等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，二原告因本案交通事故造成损失后有权向造成事故的侵权方主张赔偿。关于本案交通事故的事实经过，营工交认字[2016]第0003号《道路交通事故认定书》已经作出认定，各方当事人均未提供足以推翻该认定书的相关证据，故该道路事故认定书认定的事实，本院予以确认。因二原告的人伤及车损等诉请赔偿项目在被告张雷驾驶辽C1J6**号车介入本案交通事故前已经形成，又因二原告自认被告张雷驾驶的辽C1J6**号车并未与原告驾驶的辽BH72**号车发生碰撞，且无证据证明被告张雷驾驶的辽C1J6**号车介入本案交通事故后加重了二原告的诉请损失，故被告人寿公司提出其不应对原告的人伤及车损等损失赔偿有据，对被告人寿公司提出的相应答辩意见，本院予以采纳。现事故三方当事人就本起交通事故造成的各方损失达成赔偿调解书，该调解书并不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，事故三方当事人均应受之约束，被告张雷以该赔偿调解书尚未履行，不能作为本案定案依据为由提出的相应抗辩意见，有悖赔偿调解书订立的初衷，故对被告张雷提出的上述答辩意见，本院不予采纳。因被告人寿公司并未在该调解书上签章确认，故该调解书不能约束被告人寿公司，故二原告主张被告人寿公司对其损失予以赔偿，除被告人寿公司自愿赔付部分外，其余部分无事实及法律依据，本院不予支持。原告孙月环诉请主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费合计7144.76元，提供的证据充分，且本案各方被告未能提供足以推翻上述证据的反证，原告孙月环主张的上述损失，本院予以支持，该损失应由承保辽K06E**车交强险的被告平安辽阳公司在交强险医疗费及伤残赔偿金限额内赔偿。原告李飞跃主张车损维修费60000元、路产损失费3560元及辽BH72**车的施救费1800元，其提供的相应证据足以证明损失确实存在，上述损失应由被告平安辽阳公司在交强险财产限额内赔付2000元后，由被告平安辽阳公司在机动车第三者责任保险限额内负担15%，由被告平安大连公司在车损险限额内负担50%，剩余部分，由被告张雷负担。原告李飞跃提供辽K06E**车施救费发票主张其代为交纳了1800元，本案各被告未能提供足以推翻上述证据的相应反证，故原告的相应主张，应予以支持，该部分费用应由被告人寿公司、被告平安大连公司在所承保车辆交强险财产限额内各自赔付900元。综上，被告平安辽阳公司应在交强险医疗、伤残限额内赔偿原告孙月环医疗费、住院伙食补助费、护理费损失合计7144.76元，在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李飞跃9504元；被告人寿公司在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃900元；被告平安大连公司在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃900元，在车损险限额内赔偿原告李飞跃31680元；被告张雷赔偿原告李飞跃22176元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿原告孙月环医疗费、住院伙食补助费、护理费损失合计7144.76元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃车损维修费等损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李飞跃车损维修费等损失9504元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃施救费900元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险财产限额内赔偿原告李飞跃施救费900元，在车损险限额内赔偿原告李飞跃车损维修费等损失31680元；五、被告张雷赔偿原告李飞跃车损维修费等损失22176元；上述第一、第二、第三、第四、第五项判决主文确定款项应于本判决发生法律效力后十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1690元，由被告张雷负担380元，二原告负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  王永利审判员  王钰中审判员  赵世超二〇一七年八月十八日书记员  郑舒月