广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3113号
上诉人（原审原告）:广东顺恒律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘晓晖。
委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区君宇服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：欧阳素红。
上诉人（原审被告）：欧阳素红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：欧阳惠强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东顺恒律师事务所（以下简称顺恒律师所）与上诉人佛山市顺德区君宇服装有限公司（以下简称君宇公司）、欧阳素红、欧阳惠强因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺恒律师所向一审法院起诉请求：1.判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强向顺恒律师所支付律师费122037.36元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强向顺恒律师所支付违约金93874.89元；3.判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：欧阳素红、欧阳惠强是君宇公司的投资者。2015年7月21日，顺恒律师所（乙方）与君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强（甲方）就甲方与郭清华买卖合同纠纷一案在顺恒律师所签订了《委托合同》，主要内容如下：第一条，乙方接受甲方委托，指派欧阳武斌律师在上列案件中担任甲方的代理人，乙方律师代理服务范围为：1.代理一审诉讼；4.代理申请执行。第五条，（一）根据《律师服务收费管理办法》和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，经双方协商，甲方同意乙方采取按以下方式收费：1.按标的额比例收费（适用于涉及财产关系的法律事务），律师费共计25000元；5.在上述四种收费方式中，经双方协商，可以合并采取两种以上收费方式，具体由双方在本合同第十二条中另行约定。（二）乙方为甲方提供法律服务的过程中所发生的差旅费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、检验费、评估费、公证费、查档费、翻译费、调查费以及征得甲方同意后支付的其它费用属办案费用，由甲方另行支付。根据案件实际情况，甲方应向乙方提前预付办案费用25000元。事后乙方依据有效票据与甲方进行结算，多退少补。第六条，律师服务费以及预付办案费用应于本合同签订之日起当日内交付完毕。第十二条，甲、乙双方自签合同之日起，甲方先行支付前期办案费25000元，待法院判决并执行后，按照收到执行款每期比例的13%支付律师服务费，时间为收到每期执行款的3天内。甲方公司及股东欧阳惠强均应切实履行，违约按每期执行款的10%承担清偿律师费责任的违约金。
《委托合同》签订后，欧阳素红向顺恒律师所支付了办案费25000元。一审法院于2015年9月11日立案受理了君宇公司诉郭清华买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，顺恒律师所指派欧阳武斌律师到庭参加诉讼。一审法院于2016年3月2日作出（2015）佛顺法均民初字第858号民事判决，判决郭清华应于判决发生法律效力之日起十日内向君宇公司支付货款1652683.25元及利息（从2015年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清还完毕之日止）。案件受理费19674.14元，财产保全费714.68元，合计20388.82元。
上述民事判决发生法律效力之后，顺恒律师所指派欧阳武斌律师代君宇公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年6月13日立案受理。在强制执行过程中，一审法院依法拍卖了郭清华名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区乐从大道东B268号佛山粤园美林水岸F座1402号的房屋，所得价款为954000元，扣除评估费、开锁费、执行费后的余款为938748.94元，君宇公司于2017年8月7日收到了上述执行款。除上述已处理的房产外，暂未发现郭清华有其他可供执行的财产，一审法院便作出（2016）粤0606执6803号之二执行裁定，裁定（2016）粤0606执6803号案终结本次执行程序。
2017年8月7日，欧阳素红、欧阳惠强出具《承诺书》，内容如下：就君宇公司诉郭清华买卖合同纠纷案，该案的执行款一到帐，欧阳素红、欧阳惠强承诺当天内支付约定的律师服务费、办案费等，并愿承担清偿保证责任，特此保证。保证人和承诺人欧阳素红、欧阳惠强。
一审法院认为，关于君宇公司是否需要支付律师服务费的问题。《委托合同》系双方的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守约定，全面履行。顺恒律师所依约履行了自己的义务，君宇公司收到执行款后应根据《委托合同》的约定支付律师服务费，故顺恒律师所要求君宇公司支付律师服务费122037.36元（938748.94元×13%）的主张合法有据，法院应予支持。君宇公司辩称《委托合同》违反了我国法律法规的规定，属于无效合同，但其对自己的抗辩理由并未提交证据予以证明，法院对其反驳主张不予支持。
关于君宇公司是否应支付违约金的问题。君宇公司于2017年8月7日收到执行款938748.94元后，却未根据《委托合同》的约定在3天内支付律师服务费，该行为已经构成违约，应承担违约责任，故顺恒律师所要求君宇公司支付违约金的主张合法有据，法院应予支持。但是，顺恒律师所并未提交证据证明其因君宇公司的违约行为给自己造成了多少损失，君宇公司辩称顺恒律师所请求的违约金明显过高的主张有理，法院应予支持。鉴于君宇公司收到执行款的时间不长，根据本案的实际情况，违约金由法院酌情确定，即君宇公司从2017年8月11日起至清偿律师服务费完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。因法院支持了顺恒律师所的部分违约金请求，且顺恒律师所未提交证据证明其因君宇公司的违约行为造成的损失超出了上述数额，故法院对顺恒律师所关于律师服务费的利息请求不予支持。
关于欧阳素红、欧阳惠强是否应对本案债务承担保证责任的问题。欧阳素红、欧阳惠强已向顺恒律师所承诺执行款到帐当天内支付约定的律师服务费，并愿承担清偿保证责任，因君宇公司并未依约支付律师服务费，故顺恒律师所要求欧阳素红、欧阳惠强对君宇公司的上述债务承担保证责任的主张合法有据，法院应予支持。欧阳素红、欧阳惠强辩称其受到顺恒律师所的误导，由此产生重大误解才出具《承诺书》，其未提交证据证明自己的反驳主张，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强应于判决发生法律效力之日起十日内向顺恒律师所支付律师服务费122037.36元及违约金（违约金的计算方法：以律师服务费122037.36元为基数，从2017年8月11日起至清偿律师服务费完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）;二、驳回顺恒律师所的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2269.34元，财产保全费1599.56元，合计3868.9元，由顺恒律师所负担1663.9元，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强共同负担2205元。
顺恒律师所上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强向顺恒律师所支付违约金93874.89元；3.判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定君宇公司违约，却只支持顺恒律师所主张的律师费122037.36元及利息，而没有支持顺恒律师所主张的违约金93874.89元，处理不当。顺恒律师所与君宇公司签订的《委托合同》明确约定，若君宇公司违约则须按每期执行款的10%支付违约金。欧阳素红、欧阳惠强出具的《承诺书》也约定，收到执行款当天支付约定的律师费、办案费等，且欧阳素红、欧阳惠强自愿承担连带保证责任。因此，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强应连带向顺恒律师所支付违约金93874.89元。君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强未依约支付律师费已构成违约，一审法院却未支持顺恒律师所主张的违约金，处理不当。顺恒律师所为了追讨法律服务费，请担保公司为自己的诉讼提供担保而支付了800元费用，且按照法律服务市场的情况，处理案件的一、二审和执行阶段至少需要花费38864.2元以上。一审法院认为顺恒律师所未提供证据证明自己的损失，是错误的。
二、一审法院判令顺恒律师所承担一审案件诉讼费用1663.9元是错误的，请求二审法院改判一审案件全部诉讼费用由君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强承担。
顺恒律师所在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一审法院认定君宇公司违约，却只判令君宇公司支付122037.36元及利息，而没有支持顺恒律师所的违约金请求，是错误的。一审法院认为君宇公司的违约没有造成顺恒律师所什么损失，属事实认定不清。顺恒律师所在代理君宇公司诉郭清华一案中花费了大量的时间和精力，且成功将案件执行到95万多元，在追讨律师费过程中，因君宇公司不诚信原因造成顺恒律师所额外支付了大量费用，包括聘请律师出庭参加诉讼及申请执行案件，且顺恒律师所还请担保公司提供担保而查封了欧阳惠强的财产，可见顺恒律师所的损失是存在的。综上，请求二审法院判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强向顺恒律师所支付违约金93874.89元。
君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强无需再向顺恒律师所支付律师费及违约金；2.判令顺恒律师所承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实有误，君宇公司已经支付的25000元费用是律师服务费而非办案费。君宇公司根据涉案合同的约定，并根据欧阳武斌律师的指示，于2015年8月31日将25000元律师费支付至欧阳武斌名下账户，款项已注明为“律师费”。转账完成后，欧阳武斌也通过微信确认收到25000元律师费。顺恒律师所及欧阳武斌对前期支付的律师费的性质并没有提出异议。上述费用支付完后，欧阳武斌随同欧阳素红去法院立案，欧阳素红分两次支付了诉讼费用10551.75元、9837.07元。涉案合同约定的办案费已包含诉讼费，若上述25000元是办案费，则不应再由欧阳素红缴交诉讼费用，可见顺恒律师所也认可前期支付的25000元是律师费。
二、一审法院认定涉案合同属有效合同错误。首先，涉案合同违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国律师法》、《律师收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》等法律法规的规定，属于无效合同。涉案合同第十二条应该是合同第五条第一项第五款的子条款即从属条款，该条款的约定应符合合同第五条第一项第五款的约定。但从第十二条的内容可以看出，该条约定不符合合同第五条第一项第五款的约定，故涉案合同第十二条的约定属无效条款。关于律师费的收费方式，涉案合同第五条已作出明确约定，双方亦勾选第一项项下的第1、5款作为律师服务费的标准，明确了律师费共计25000元。涉案合同第五条第一项载明“在上述四种收费方式中，经双方协商，可以合并并采取两种以上收费方式，具体由双方在本合同第十二条中另行约定。”按此约定，合同第十二条约定的收费标准也应在合同第五条第一项中选定，但涉案合同第十二条却进行了重新约定，故该条应视为无效条款。从涉案合同第十二条的内容来看，该条款属于风险代理条款，在君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强不知道律师费收费规定的情况下，顺恒律师所利用其专业优势，要求君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强签订涉案合同，双重收费，显失公平。因此，按照相关法律规定，并依据公平原则，一审法院认定涉案合同有效并依据该合同第十二条作出判决，处理不当。
针对顺恒律师所的上诉，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的答辩意见与其上诉意见一致。
针对君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的上诉，顺恒律师所辩称：
一、君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强认为支付25000元后就属于支付完毕律师费是错误的。根据涉案《委托合同》的相关条款可知，顺恒律师所、君宇公司、欧阳素红只支付了前期的基础办案费，后期律师费并没有支付。君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强认为其支付的诉讼费20388.82元是包含在律师前期办案费中，也是错误的，该观点也与交易常理不符。根据《广东省律师收费标准》的相关规定，并结合君宇公司诉郭清华一案的标的情况，一审阶段及执行阶段的合理律师费就高达137722.916元，这些费用按行业惯例都是在办案前期收取的。因此，在案件一审阶段收取的25000元基础办案费，还不够律师办案的成本，双方为此才约定按照执行款的13%支付律师服务费。
二、一审法院认定《委托合同》合法有效是正确的，二审法院应当予以维持。该合同是各方自愿达成的协议，是各方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属合法有效合同。
综上，请求二审法院驳回君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的全部上诉请求。
顺恒律师所在二审期间向本院提交了担保函、诚信声明、法定代表人证明、经营许可证、法定代表人身份证复印件、营业执照及民事判决书等证据。君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强在二审期间向本院提交了诉讼费发票、刷卡回单2份、现金回执等证据。本院组织双方进行了举证和质证。经审核，当事人提交的上述证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，顺恒律师所在二审法庭调查期间确认，涉案合同约定的按标的额比例收取的律师费25000元与涉案合同后面约定的办案费用25000元是同一笔费用。
本院认为，综合顺恒律师所与君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的诉辩理由，本案二审的主要争议涉及以下两个问题：
一、君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强应向顺恒律师所支付的律师费是多少。本案中，顺恒律师所与君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强于2015年7月21日签订一份《民事委托代理合同》，约定在君宇公司诉郭清华买卖合同纠纷一案中，由顺恒律师所指派律师担任君宇公司的代理人并提供法律服务。该合同关于律师费的收费标准体现在两处地方，一处是合同第五条约定君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强需向顺恒律师所支付律师费25000元，另一处是合同第十二条补充约定的君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强按收到的执行款的13%支付律师费。上述约定是双方当事人的真实意思表示，约定的内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，对双方当事人均具有拘束力。君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强主张涉案《民事委托代理合同》第十二条的约定属无效条款，没有事实及法律依据，本院不予采纳。与此同时，对君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强提出的其支付的25000元已是涉案合同项下的全部律师服务费的主张，本院认为，涉案合同第五条明确约定同时采取系两种收费方式，其中第二种按标的额比例收费的方式已在合同第十二条通过手写方式特别补充约定，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的上述主张与涉案合同的约定明显不符。而且，虽然君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强认为顺恒律师所在签订过程中利用专业优势误导其错误签署涉案合同，但涉案合同第十二条的约定清晰明确并无歧义，欧阳素红、欧阳惠强作为具备完全民事行为能力的自然人，其理应清楚签署涉案合同的法律后果，且欧阳素红、欧阳惠强在收取相关执行款之前还再次向顺恒律师所出具《承诺书》，承诺按合同约定支付律师费服务、办案费等，表明其知晓涉案合同项下的法律责任。因此，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的上述主张不能成立，本院不予采纳。一审法院根据涉案合同第十二条的约定，并结合君宇公司收到的执行款情况，判令君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强支付律师服务费122037.36元予顺恒律师所，处理结果并无不当，本院予以维持。另外，应当指出的是，顺恒律师所在二审期间确认涉案合同第五条第（一）项约定25000元律师费就是第五条第（二）项约定的办案费用25000元，而涉案合同约定诉讼费属于办案费用的范畴，并约定双方事后可进行结算，多退少补。君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强在向顺恒律师所支付了25000元办案费用后又自行支付了相关诉讼费用，故其可就此另循法律途径与顺恒律师所进行结算。
二、顺恒律师所主张的违约金是否有充分的依据。本案中，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强未依约支付律师服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然涉案《民事委托代理合同》第十二条约定违约金标准为执行款的10%，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，合同约定的违约金过高的，当事人有权请求法院适当减少。具体至本案，君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的违约行为给顺恒律师所造成的损失主要是资金被占用的损失，而顺恒律师所上诉提及的请求担保公司提供担保产生的费用等损失并不属于君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强违约行为所导致的直接、必然损失，在此情况下，涉案合同约定的违约金标准确属偏高。因此，一审法院在综合分析全案案情的基础上，为避免当事人诉累，根据君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强提出的调整请求并依据民法之公平及诚实信用原则，酌定君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付违约金予顺恒律师所，处理结果亦无不当，本院亦予维持。
综上所述，顺恒律师所和君宇公司、欧阳素红、欧阳惠强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4887.61元，由上诉人广东顺恒律师事务所负担2146.87元，上诉人佛山市顺德区君宇服装有限公司、欧阳素红、欧阳惠强负担2740.74元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年四月二十三日
书记员 曹新娟