陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕04行终125号
上诉人（原审原告）：刘玉栈，女，汉族，1952年9月1日生，住咸阳市秦都区，村民，
委托诉讼代理人：姚永安，系陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳高新技术产业开发区管委会，住所地咸阳市高新一路。
法定代表人：景雪峰，系该管委会主任。
委托诉讼代理人：李原，系高新管委会综合办公室工作人员。
委托诉讼代理人：陈增社，系陕西金镝律师事务所律师。
原审第三人：咸阳市秦都区渭滨街道办事处。
法定代表人：杜颖昭，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘纯儒，系咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。
上诉人刘玉栈因与被上诉人咸阳高新技术产业开发区管委会、原审第三人咸阳市秦都区渭滨街道办事处行政行为确认违法及赔偿纠纷一案，不服秦都区人民法院作出的（2017）陕0402行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉栈及委托诉讼代理人姚永安，被上诉人咸阳高新技术产业开发区管委会委托诉讼代理人李原、陈增社，原审第三人咸阳市秦都区渭滨街道办事处委托诉讼代理人刘纯儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月9日，原告刘玉栈与东南坊村委会及第十村民小组达成协议，约定：十组同意将刘玉栈占用的石料厂、洗车场、场边地三块土地，面积以现状为准。双方共同丈量，作为口粮地补给刘玉栈。2007年秋，热力公司占用了西环路东石料厂部分土地，刘玉栈办理了土地补偿的相关手续。2012年景行园项目征收了西环路东石料厂剩余土地。2012年11月5日，第三人向刘玉栈之子刘海峰支付了863000元地上附着物赔偿款。2012年12月31日，陕西省人民政府下发陕西土地（2012）883号审批土地件，批准咸阳市国土资源局将咸阳市秦都区土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内渭滨街道办事处华家寨村、东南坊村等有关村组2.3836公顷集体农用地征为建设用地。2013年3月28日咸阳市人民政府下发咸地字（2013）第67号审批土地件，准予咸阳市国土资源局高新分局将上述土地依法征收为国有。其中第四条规定，高新区管委会要及时兑付征地费用，落实安置措施，督促有关部门、单位做好相关工作，切实安排好被征地单位、群众的生产和生活。征地批后实施情况，按照反馈制度的要求及时做好报备工作。第五条规定，高新分局自完成征地工作之日起十五个工作日内，应向国土资源局提出该土地处置申请。2015年12月28日，原告刘玉栈将第三人诉至本院，要求第三人予以征地补偿，本院作出（2016）陕0402行初16号行政裁定书，认为对原告所在村组实施征迁的主体并非第三人，对其起诉依法驳回。原告提起上诉，咸阳市中级人民法院作出（2016）陕04行终99号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘玉栈向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年5月23日作出（2017）陕行申113号行政裁定书，裁定驳回刘玉栈的再审申请。在刘玉栈申请再审期间，刘海峰向陕西省高级人民法院提交意见称，这次征地占用了其家的洗车场和石料厂，赔款时其和其母刘玉栈商量洗车场的土地补偿归其母亲刘玉栈、石料厂的补偿归其。石料厂是其建的，而且土地也是全家的承包地，其母亲刘玉栈是户主。另查,原告刘玉栈与第三人财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年6月26日作出(2014)秦民初字第02178号民事判决书,认为“原告刘玉栈主张石料厂、洗车场、场边地属于其母女二人所有，但其提供的证据不能充分证明该三块土地属于其母女所有”。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案涉案土地的征收，咸阳市人民政府根据陕西省人民政府土地审批件（陕政土批〈2012〉883号）作出了咸地字（2013）第67号审批土地件，明确了土地征收的实施部门。被告并非征地的实施部门，故原告要求确认被告的实施征迁的行政行为违法的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于第二项要求被告赔偿行政侵权给其造成的经济损失150万元的诉讼请求,第三人认为石料厂系原告与其子刘海峰一家共有，石料厂是由刘海峰建造并经营，且刘海峰在刘玉栈向陕西省高级人民法院申请再审时亦提交意见称土地也是全家的承包地，因此原告对涉案土地应进行权属确定，本案审理的是土地征迁过程中被告及第三人是否有行政侵权的行为和事实，而原告所示证据不能证明其对涉案土地的排他性权属，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决，驳回原告刘玉栈的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉栈负担。
上诉人刘玉栈上诉称：原审判决查明事实部分与客观事实不符，适用法律错误，且判决内容与（2016）陕0402行初16号行政裁定书、（2016）陕04行终99号行政裁定书的认定自相矛盾。石料厂是上诉人建的，也是上诉人一直在经营。1999年的土地承包经营权证证明石料厂归上诉人及其女儿所有。故请求：一、确认在2012年11月景行园项目中，被上诉人对西环路以东石料厂剩余土地实施征迁时，没有给上诉人补偿的行为违法。二、判令被上诉人赔偿其侵权行为对上诉人造成的经济损失150万元。三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人咸阳高新技术产业开发区管委会答辩称：一审判决事实清楚、程序合法、判决结果正确，被答辩人的上诉理由不成立。管委会不是征地拆迁主体，从程序上不可能侵害被答辩人的利益，且管委会在本案拆迁事宜中依法严格履行了各项职责，整个征地拆迁程序完善、合法，管委会统一拨付土地补偿款由村组集体领取，从实质上亦未侵害被答辩人的利益。被答辩人主张的拆迁标的并非其所有，另案及本案一审法院均已经核实查明，被答辩人主张的拆迁标的归属于被答辩人之子，渭滨街道办已经依法向其子刘海峰予以补偿全部款项，被答辩人诉请没有事实依据。（2016）陕0402行初16号行政裁定书、（2016）陕04行终99号行政裁定书的认定并不矛盾，一审判决合法合理。故请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人咸阳市秦都区渭滨街道办事处述称：（一）渭滨街道办是受咸阳高新区管委会安排代为企业征用东南坊村部分土地，征地过程中已张贴告示，征地过程并无违法行为。对地面附着物是根据财产属性原则进行登记赔付，登记是由村干部指认与财产所有人进行核实，2012年11月5日对于刘玉栈儿子刘海峰在该征地范围内石料厂的地面附着物与刘海峰协商后进行了赔付事宜，地面附着物对财产所有人进行了赔偿，并未侵犯上诉人的权益。（二）刘玉栈与刘海峰系母子关系，农村承包土地以户为单位，刘玉栈是户主。（三）2012年征地赔付完结，上诉人从未提出异议，直至2104年提起民事诉讼。后刘玉栈又提起行政诉讼，其诉请无事实依据。渭滨街道办无权征用土地，在辖区内的征用工作由上级安排，政府给刘海峰赔付是因为该地面财产登记所有人为刘海峰。故请求驳回上诉，维持原判决。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求确认在2012年11月景行园项目中，被上诉人对西环路以东石料厂剩余土地实施征迁时，没有给上诉人补偿的行为违法，因上诉人没有提供充分的证据证明该石料厂的地面附着物系其个人所有，其提供的证据亦不能充分证明该石料厂属于上诉人及其女儿二人所有，不能证明其对石料厂的排他性权属。故上诉人请求确认该行为违法的请求本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿行政侵权给其造成的经济损失150万元的上诉请求缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘玉栈承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智慧
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 李朝伟