甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甘刑初字第4号
公诉机关甘孜藏族自治州人民检察院。
被告人徐梅，女，1985年5月13日出生于四川省巴塘县，汉族，大专文化，捕前住四川省成都市金牛区五块石商贸大道芙华幸福彼岸*幢*单元。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月8日被刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕。现羁押于泸定县看守所。
辩护人秦财福秦某某，四川蜀西律师事务所律师。
被告人徐梅诈骗一案，由甘孜藏族自治州人民检察院于2014年1月20日，以甘州检刑诉字（2014）01号起诉书，向本院提起公诉。案件审理过程中因事实不清、证据不足，本院于2014年3月25日、2014年7月1日两次将本案退回甘孜藏族自治州人民检察院补充侦查。2014年7月21日补充侦查完毕后案件恢复审理，同日，甘孜藏族自治州人民检察院以甘州检刑追诉（2014）01号作出追加起诉决定书。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。甘孜藏族自治州人民检察院指派检察员杨萍出庭支持公诉，被告人徐梅及其辩护人秦财福秦某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论。现已审理终结。
甘孜藏族自治州人民检察院指控：2007年期间，被告人徐梅以能办理学生就读军校为名收取被害人李某甲、康某等人人民币30余万元，按照要求将被害人的孩子被送到成都，住在成都八宝街，后来被告人徐梅让孩子住进成都三九绿城小区及源上金府一出租房内提供衣食。并让孩子给父母打电话谎称已经在北京读军校了。
2008年至2012年期间，被害人高某某、童某甲、洪某、扎某某（信用社）、程某某、罗某某、公某、格某甲、达某某、田某、何某某、阿某甲、翁某甲、尼某、谷某、冲某、扎某、阿某丙、刘某乙、杨某甲、四某某、扎某某（林业局）、常某某、阿某乙等人也陆续请托被告人徐梅办理孩子就读军校事宜，经被告人徐梅同意在徐梅的卡上转存大量现金后，被害人将子女送到成都或在巴塘等待。被告人徐梅待家长离开成都后，又将被害人孩子安排在成都出租房内供其吃穿，并让孩子向父母谎称在军校就读。被告人徐梅采取此种方式欺骗被害人，骗取被害人大量现金直至案发。被害人陆续给徐梅提供的银行卡（或者通过介绍人童某甲转徐梅）转去人民币共计903.65余万元，其中介绍人童某甲在被害人徐梅不知情的情况下，私自收取了人民币43万余元，被告人徐梅骗取金额为人民币860.65余万元。
2012年期间，被告人徐梅以能办理学生就读军校为名收取被害人降某某、黄某某二人现金80余万元后要求被害人的子女在巴塘、九龙等待，直至案发。
认定上述事实的主要证据有：物证、书证、证人证言、被告人供述等证据在案佐证。
甘孜藏族自治州人民检察院认为，被告人徐梅诈骗公私财物数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人徐梅辩称，从李某甲和康某处收取的钱，交给了李光平，其没有诈骗行为。
被告人徐梅辩护人辩称：1.指控被告人徐梅诈骗李庆容、康某的事实不成立；2.公诉机关指控徐梅实施诈骗行为无异议，但对指控的诈骗金额有异议；3.侦查机关在对徐梅进行讯问时，存在变相刑讯逼供，依法应当排除；4.童某甲及尼某的询问笔录在收集程序及方式上存在不当，不应作为定案根据；5.被害人及被害人子女有过错，依法可以减轻对徐梅的处罚；6.被告人具有自首情节，依法应当从轻或减轻处罚；7.徐梅无犯罪前科、系初犯，主动认罪，积极主动退赔赃款，有悔罪表现。
经审理查明：自2007年起被告人徐梅以帮他人孩子办理读军校的名义，由其本人或他人联系被害人，尔后由被害人本人或委托他人将徐梅所称读军校费用通过银行转至徐梅持有的户名为胡某某、徐梅的银行卡内。期间，徐梅共计骗取他人人民币949.08万元。同时部分被害人将子女交由徐梅后，徐梅并未安排其前往军校读书，而是一直居住在成都由徐梅提供的一出租房内，其中，部分孩子在成都居住的时间长达4年多。
2013年2月8日，罗某某等家长在成都找到徐梅后，双方以经济纠纷为由向成都市双楠派出所报案。2013年2月16日，巴塘县公安局刑警大队接高某某报案称，徐梅以帮高某某儿子办理读军校的名义从其处诈骗26万元，同日，巴塘县公安局立案侦查本案。2013年3月8日，公安机关在重庆市开县将徐梅抓获。案发前，徐梅退还吴某甲45万元；案发后，徐梅退还格某甲31.68万元，退还谷某1万元。具体诈骗事实如下：
（一）被害人高某某被骗金额为24.8万元。
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、逮捕证、询问笔录。证实2013年2月8日，罗某某、四某某等人在成都找到徐梅后，双方以经济纠纷为由向成都市双楠派出所报案；2013年2月16日，巴塘县公安局刑警大队接高某某报案称，徐梅以帮高某某儿子办理读军校的名义从其处诈骗26万元，同日，巴塘县公安局立案侦查本案。2013年3月8日，巴塘县公安局对徐梅采取刑事拘留措施。2013年4月7日，经巴塘县人民检察院批准，巴塘县公安局于2013年4月8日，对徐梅采取刑事逮捕措施。
2.户籍证明。证实徐梅个人身份等基本情况。
3.被害人高某某陈述。证实2009年2月，被害人高某某通过刘某甲（徐梅之母）联系徐梅办理高某某儿子刘某丙读军校事宜。期间，高某某于2009年4-9月通过银行将26万元（两次8万、一次10万）转至徐梅提供的户名为胡某某的农行卡里，另高某某将现金4.3万元交给刘某甲。2011年10月，高某某将儿子刘某丙送往成都，之后，刘某丙电话告知高某某其在“XXXX指挥学院”读书。2013年2月8日，高某某得知刘某丙并未去军校读书而是和其他几个孩子住在成都市火车北站附近的一公寓内。
4.证人刘某丙证言。证实刘某丙母亲高某某通过徐梅联系其读军校事宜。2011年9月，刘某丙到成都后和吴某乙、童某乙一直居住在成都，并未去读军校。期间，徐梅让刘某丙等人使用上海、北京的电话卡联系家人并告知已在军校读书。2013年，刘某丙和其他几个孩子发现读军校一事系虚构后，立即联系家人。
5.证人刘某甲证言。证实刘某甲曾帮高某某联系徐梅，由徐梅办理高某某儿子读军校事宜。期间，高某某通过银行转给徐梅20万元或26万元。
6.证人胡某某证言。证实胡某某用其身份证办理的一张农行卡，自2007年起交由徐梅使用。
7.物证农行卡。证实在案农行卡卡号为95599XXXXXXX
XXX0916。
8.中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡存款凭条。证实2009年4月11日现金存款0.8万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内；2009年9月9日户名为高某某卡号为6228XXXXXXXXXXX4215转款22.2万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内；2009年9月16日现金存款1万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内；2009年10月27日现金存款0.8万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内。现金存款凭条系高某某本人提供。
9.被告人徐梅供述。证实高某某通过银行将其儿子刘某丙用于办理读军校事宜的22万或23万元转给徐梅。刘某丙到成都后并未前往读军校，而是由徐梅将其安排居住在一出租房内。
10.巴塘县公安局情况说明。证实侦查机关2013年3月16日提讯徐梅时，提押票记载有提讯时间而无讯问笔录，系讯问未取得实质进展，从而未形成笔录；案卷材料中受案登记表出现笔误，即受案时间将2013年2月16日写为2013年3月29日。
评析认为：首先，徐梅讯问笔录是否合法。辩护人称2013年3月16日提押票记载有提讯事由，但无讯问笔录以及2013年3月17日对徐梅进行了长达9个小时的提讯，从而提出公安机关具有变相刑讯逼供的行为。侦查机关出具说明即2013年3月16日提押票有记载提讯事由，系本次提讯未取得实质进展，从而未形成笔录的说明。但审查后并未发现侦查机关有刑讯逼供的行为，故对徐梅的讯问笔录予以确认。
其次，高某某被骗金额的认定。徐梅供述、高某某陈述、刘某甲证言关于金额以及具体给付方式的说法均存在矛盾，同时银行凭证不能查实刘某甲具体将高某某的多少钱通过银行转给（现金存入）给徐梅。但现有银行凭证仅能证实高某某本人将24.8万元通过银行转给（现金存入）胡某某。因此在其他证据不能印证的前提下，以银行凭证为准，所以诈骗金额认定为24.8万元。
（二）被害人李某甲被骗金额为10万元。
1.被害人李某甲陈述。证实2007年，被害人李某甲通过刘某甲（徐梅之母）联系徐梅，由徐梅办理李某甲儿子李某乙读军校事宜。期间，李某甲共计将办理军校事宜的13万元交给徐梅，具体为2007年5月或6月李某甲交给刘某甲5万元现金，2008年3月24日李某甲交给刘某甲1万元现金，2008年底李某甲交给刘某甲3万元现金，2008年年初李某甲交给刘某甲0.5万元现金，2009年4月李某甲通过银行转给徐梅0.5万元，还有一次（时间记不清楚）李某甲交给刘某甲3万元现金。
2.证人李某乙证言。证实李某乙通过其父母联系徐梅办理读军校事宜。期间，李某乙父母共计交给徐梅15万元。李某乙到达成都后并未前往军校读书，而是和甲某等人一直居住在成都。期间，李某乙等人按照徐梅的安排前往北京住了1个月，并使用北京的电话与家人联系，声称已在北京读军校。
3.证人刘某甲的证言。证实2008年左右，李某甲在得知徐梅可以办理读军校一事后，通过刘某甲联系徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，李某甲将11.6万元（一次5万元、一次6.6万元）交给刘某甲，由刘某甲通过银行汇给徐梅提供的户名为胡某某卡内。或者李某甲将11.5万元（第一次2万元、第二次8万元、之后陆续将1.5万元）交给徐梅。或者李某甲本人将10万元（第一次2万元，之后陆续将8万元）通过银行转给徐梅。同时刘某甲每年通过银行汇给徐梅2-3万元用于其生活等开支。
4.辨认笔录及照片、辨认照片说明。证实2013年11月12日在见证人的见证下李某甲辨认出“5号”照片中的人是徐梅。
5.中国农业银行银行卡存款凭条。证实2007-2013年，刘某甲现金存款给户名为徐梅和胡某某卡内，共计80余万元；2008年9月16日李某甲现金存款0.6万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内；2008年7月30日李某甲现金存款0.5万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内。
6.被告人徐梅供述。证实2007年，徐梅委托李光平办理其弟弟读军校事宜。期间，李某甲得知此事后，让徐梅帮其儿子李某乙办理读军校事宜。之后，李某甲通过银行将10万元转至徐梅提供的户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXX0916卡内。徐梅将李某甲孩子读军校的10万元取出并交给李光平。2007年年底，李某乙前往成都，但李光平以各种理由推脱读军校一事，至此李某乙一直居住成都，并未前往读军校。之后徐梅再也没有联系上李光平。
7.巴塘县公安局情况说明。证实侦查机关未经查实徐梅所称“李光平”本人。
评析认为：首先，徐梅是否将李某甲用于办理其孩子读军校的费用交给李光平。徐梅称将李某甲用于办理读军校的费用交给了李光平，但无其他证据予以印证，因此，对于徐梅的该部分供述不予确认。
其次，李某甲被骗金额的认定。徐梅供述、李某甲陈述、刘某甲证言、李某乙证言关于金额以及给付方式的说法均存在矛盾，同时银行凭证不能查实刘某甲具体将李某甲的多少钱通过银行转给（现金存入）徐梅。现有的证据能证实李某甲用于办理军校的费用系通过银行汇给徐梅以及刘某甲前后共计转给户名为胡某某和徐梅卡内80余万元，但汇款人、汇款金额无法查实。在案的银行凭证仅证实李某甲现金存款的方式将1.1万元存入胡某某卡内。因此在无证据印证的前提下，从有利于被告人的角度即以被告人的供述为准，所以诈骗金额认定为10万元。
（三）被害人康某被骗金额为18万元。
1.被害人康某陈述。证实2007年，被害人康某通过刘某甲联系徐梅，由徐梅办理康某儿子甲某读军校事宜。期间，康某交给徐梅21万元，其中10万元系康某本人通过银行汇给徐梅，另外11万元系康某通过刘某甲交给徐梅。康某于2008年8月2日，在成都将孩子交由徐梅。2013年2月7日，康某知道被骗。康某被骗的钱徐梅至今未退还。
2.证人甲某证言。证实2008年8月2日，康某将甲某送往成都交由徐梅。之后，甲某和李某乙等人一直居住在成都，并未前往军校读书。期间，徐梅安排甲某等人前往北京，并使用北京的电话卡与家人联系。
3.证人刘某甲证言。证实徐梅曾帮康某儿子办理读军校事宜。期间，康某通过银行转给徐梅18万元或20万元。
4.辨认笔录及照片、辨认照片说明。证实2013年11月12日在见证人的见证下康某辨认出“5号”照片中的人是徐梅。
5.中国农业银行银行卡存款凭条。证实2007-2013年，刘某甲现金存款给户名为徐梅和胡某某卡内，共计80余万元。
6.被告人徐梅供述、庭审陈述。证实康某为办理其孩子读军校事宜通过银行将18万元转至徐梅提供的户名为胡某某卡内。之后，徐梅将康某转来的18万元现金交给李光平。2008年甲某前往成都，但李光平以各种理由推脱读军校一事，至此甲某一直呆在成都，并未前往读军校。之后，徐梅再也没有联系上李光平。案发后，徐梅给康某退还了3万元赃款。
7.巴塘县公安局情况说明。证实侦查机关未经查实徐梅所称“李光平”本人。
证据评析后认为：首先，徐梅是否将康某用于其孩子读军校的费用交给李光平以及徐梅是否将部分赃款退还给康某。徐梅称将康某用于办理读军校的费用交给了李光平，但无其他证据佐证，因此对于徐梅该部分供述不予确认。徐梅称退还给了康某3万元，但无其他证据佐证，因此对徐梅的该供述不予确认。
其次，康某被骗金额的认定。徐梅供述、康某陈述、刘某甲的证言关于金额以及给付方式的说法均存在矛盾，同时不能证实康某本人或康某通过刘某甲具体将康某的多少钱通过银行汇给徐梅。而现有的证据仅能证实康某用于办理军校的钱系通过银行汇给徐梅以及刘某甲前后共计转给户名为胡某某和徐梅卡内80余万元，但汇款人、汇款金额无法查实。因此在无其他证据印证的前提下，从有利于被告人的角度即以被告人的供述为准，所以诈骗金额认定为18万元。
（四）被害人扎某某（信用社）被骗金额为20万元。
1.被害人扎某某（信用社）陈述。证实2008年，被害人扎某某（信用社）通过刘某甲联系徐梅，由徐梅办理扎某某（信用社）儿子吴某乙读军校事宜。期间，扎某某（信用社）将25万元（第一次20万元、之后陆续5万元）通过银行转给徐梅提供的一张卡内。2011年扎某某（信用社）在成都将孩子交由徐梅送往读军校。扎某某（信用社）被骗之后才知道其孩子一直在成都并未前去读军校。
2.被告人徐梅供述。证实扎某某（信用社）通过银行将其孩子办理读军校的20万元或22万元转至徐梅持有的户名为胡某某卡内。吴某乙到成都后并未前往读军校，而是由徐梅将其安排居住在一出租房内。
评析认为，徐梅供述、扎某某（信用社）陈述对金额说法不一致，因此在无其他证据前提下，从有利于被告人的角度，所以诈骗金额认定为20万元。
（五）被害人程某某被骗金额为35万元。
1.被害人程某某陈述。证实2009年或2010年，被害人程某某通过刘某甲联系徐梅，由徐梅办理程某某女儿童某乙读军校事宜。期间，程某某使用其岳父童某丙的农行卡前后三次将35万元转给徐梅。2011年12月15日，程某某将女儿童某乙送往成都交由徐梅。期间，童某乙使用上海的一张电话卡联系程某某并告知其在部队的情况。2013年2月7日，程某某接到女儿的电话后才得知童某乙并未去读军校而是一直居住在成都。
2.证人童某乙证言。证实童某乙通过其母亲程某某联系读军校事宜。程某某于2011年12月15日将童某乙送往成都，童某乙到达成都与徐梅汇合。之后，徐梅并未将童某乙等人送往军校读书，而是一直居住在成都。期间，徐梅以各种理由对读军校一事进行推诿。
3.证人刘某甲证言。证实徐梅曾帮程某某孩子办理读军校事宜。期间，程某某通过银行转给徐梅35万元。
4.物证农行卡。证实在案农行卡卡号为6228XXXXXXXXX
XX4711。
5.中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条。证实2009年11月18日户名为童某丙卡号为6228XXXXXXXXXXX0114转款16万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内（客户签名程某某代童某丙）；2010年2月24日户名为童某丙卡号为6228XXXXXXXXXXX0114转款17万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内（客户签名童某丙，代理人签名程某某）；2010年4月26日现金存款35万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。以上共计35万元，其中2万元现金存款单系程某某本人提供。
6.被告人徐梅供述。证实程某某将其孩子读军校费用交给徐梅，但具体数额记不清楚。童某乙到成都后并未前往读军校，而是由徐梅将其安排居住在一出租房内。
（六）被害人杨某甲被骗金额45万元。
1.被害人杨某甲陈述。证实2010年11月，被害人杨某甲通过徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，杨某甲于2012年1月15日，使用本人建行卡卡号为6227XXXXXXXXXXX1459转款22万元至徐梅提供的卡号为6227XXXXXXXXXXX3664的卡内。2012年11月16日杨某甲使用其爱人杨某乙存折号为4340XXXXXXXX1812的建行账户转款23万元给徐梅提供的卡号为6217XXXXXXXXXXX232卡内。2013年2月8日杨某甲知道读军校一事被骗。
2.中国建设银行转账凭条。证实2012年11月15日付款方户名为杨某甲账号\\\卡号为6227XXXXXXXXXXX4592转款22万元至收款户名为徐梅账号\\\卡号为6227XXXXXXXXXXX3664卡内；2012年11月16日付款方户名为杨某乙账号\\\卡号为434XXXXXXXX1812转款23万元至收款户名为徐梅账号\\\卡号为6217XXXXXXXXXXX0232卡内。
3.被告人徐梅供述。证实杨某甲为办理其孩子读军校事宜通过银行转给徐梅45万元。
（七）被害人四某某被骗金额37万元。
1.被害人四某某陈述。证实2012年12月，被害人四某某联系徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，徐梅提出办理读军校事宜需要37万元，四某某便于2013年1月4日，通过银行将37万元转给徐梅提供的卡号为62284XXXXXXXXXX4711卡内。
2.中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡存款凭条。证实2013年1月5日四某某现金存款28万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内；2013年1月5日户名为四某某卡号为6228XXXXXXXXXXX9412转款9万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。现金存款凭证系四某某本人提供。
3.被告人徐梅供述、庭审陈述。证实童某甲嫂子四某某为办理其孩子读军校事宜将37万元通过银行转给徐梅。
（八）被害人降某某被骗金额为42万元。
1.被害人降某某陈述。证实被害人降某某通过孙某某联系徐梅，由徐梅办理降某某孩子读军校事宜。之后，孙某某将徐梅卡号发给降某某。2012年2月14日，降某某通过银行将42万元转给徐梅。
2.证人孙某某证言。证实2011年，孙某某联系徐梅，由徐梅办理孙某某姐姐孩子读军校事宜。期间，徐梅提出办理军校需要交纳42万元，随后，孙某某将该情况告知降某某。2012年2月14日，降某某将42万元通过银行转给徐梅。之后，孙某某再也没联系上徐梅。
3.辨认笔录及照片、辨认照片说明。证实2014年7月1日在见证人的见证下孙某某辨认出“3”号照片中的人是徐梅。
4.中国农业银行借记卡资料查询、借记卡明细查询。证实2012年2月14日降某某现金存款42万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。
评析认为，虽然没有徐梅的供述，但降某某的陈述与孙某某证言及银行凭证相一致，所以诈骗金额认定为42万元。
（九）被害人何某某被骗金额为38万元。
被害人何某某陈述、自书材料。证实2011年，被害人何某某通过徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，徐梅提出办理读军校事宜，需要38万元。之后，何某某由本人和他人共计将38万元转给徐梅，其中何某某爱人唐某某于2012年7月26日通过银行将19万元转给徐梅，之后，何某某本人以及何某某委托刘某丁将19万元通过银行转给徐梅。
2.中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡存款凭条。证实2012年7月26日唐某某现金存款19万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内；2012年8月10日户名为何某某存折号为22-XXXXXXXX4214卡号为6228XXXXXXXXXXX4719转款2.5万元至户名为徐梅存折号为22-XXXXXXXX4814卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内；2012年8月10日户名为刘某丁存折号为22-XXXXXXXXXXX9143卡号为6228XXXXXXXXXXX5018转款16.5万元至存折号为22-XXXXXXXX4814卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。
3.被告人徐梅供述。证实何某某为办理其孩子读军校事宜通过银行转给徐梅38万元。
（十）被害人达某某被骗金额为38万元。
1.被害人达某某陈述。证实2012年，被害人达某某通过徐梅办理其女儿相某某读军校事宜。期间，达某某将读军校费用38万元通过银行（第一次28万元、第二次10万元）转给户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡取款凭条。证实2012年8月27日户名为达某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX5715转账28万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内；2012年8月27日户名为达某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX5715转账10万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。以上共计38万元。
3.被告人徐梅供述。证实达某某为办理其孩子读军校事宜通过银行将38万元转给徐梅。
（十一）被害人尼某被骗金额为38万元。
1.被害人尼某陈述。证实2012年，被害人尼某通过其叔叔达某某联系徐梅，由徐梅办理尼某孩子读军校事宜。期间，尼某将办理军校的费用交给达某后，由达某通过银行转给徐梅，徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711。
2.证人达某某证言。证实达某某曾帮其侄儿尼某联系徐梅，由徐梅办理尼某孩子读军校事宜。期间，尼某将38万元交给达某某，由达某某通过银行将38万元转给徐梅，徐梅银行卡号为6228XXXXXXXXXXX4711。
3.中国农业银行银行卡取款业务回单。证实2012年10月30日户名为达某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX5715转款38万元至户名为徐梅卡号为95599XXXXXXXXXXXX5715卡内。该凭证系达某某提供。
评析认为，虽无徐梅的供述，但尼某的陈述与达某某证言、银行凭证相一直，所以诈骗金额认定为38万元。
（十二）被害人冲某被骗金额为39万元。
1.被害人冲某陈述。证实被害人冲某通过徐梅办理其孩子读军校事宜。冲某于2012年10月8日将39万元通过银行转给徐梅。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡取款凭条。证实2012年10月8日户名为冲某卡号为6228XXXXXXXXXXX3619转款39万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。
3.被告人徐梅供述。冲某系达某某介绍，冲某为办理其孩子读军校事宜通过银行将39万元转给徐梅。
（十三）被害人翁某甲被骗金额为76万元。
1.被害人翁某甲陈述。证实2012年，被害人翁某甲通过达某联系读军校事宜。期间，翁某甲将76万元通过银行转给达某。之后，由达某某在武侯祠附近的一农行将76万元转给一女的。
2.证人达某某证言。证实达某某曾帮其朋友翁某甲联系徐梅，由徐梅办理翁某甲孩子读军校事宜。期间，翁某甲将76万元通过银行转给达某某，再由达某某通过银行将76万元转给徐梅，徐梅银行卡号为6228XXXXXXXXXXX4711。
3.中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡取款凭条。证实2012年9月28日户名为达某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX5715转款76万元至户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711卡内。
4.被告人徐梅供述。证实达某某介绍了3个人，其中2个为38万元，一个为39万元。
评析认为，徐梅虽然不知道翁某甲，但翁某甲的陈述与达某某证言以及银行凭证相一致，所以诈骗金额认定为76万元。
（十四）被害人洪某被骗金额为23.9万元。
1.被害人洪某陈述。证实2009年，被害人洪某通过徐梅办理其儿子薛某读军校事宜。期间，洪某通过银行将23万元转给徐梅（第一次12万元，后来分几次将剩余部分转给徐梅）。2010年3月，洪某将薛某送往成都交由徐梅。之后，薛某几次使用北京的电话卡与洪某联系，并告知其已在北京读军校。被骗之后，洪某才知道薛某一直居住在成都并未去读军校。
2.证人薛某证言。证实薛某父母通过徐梅办理其读军校事宜。2010年3月，薛某父母将其送往成都交由徐梅。期间，薛某一直居住在成都并未去读军校。2012年8月，薛某知道读军校一事被骗。
3.辨认笔录及照片、辨认照片说明。证实2014年8月7日在见证人的见证下洪某辨认出“3”好照片中的人是徐梅。法庭审理中徐梅指认出照片中的人是洪某。
4.中国农业银行银行卡存款业务回单、银行卡存款凭条、银行卡取款凭条。证实2008年12月5日洪某现金存款12万至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年1月18日户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXX2717转款0.6万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年2月2日洪某现金存款1.5万元在户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年4月21日户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXXX2717转款10万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内。以上共计24.1万元。
2012年2月18日户名为徐梅卡号为6228XXXXXXXXXXX4711转款0.2万元至户名为洪某卡号为6228XXXXXXXXXXX9517卡内。
5.被告人徐梅供述。证实洪某通过徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，洪某通过银行将22万元或23万元转给徐梅。之后，徐梅将部分钱转给洪某。薛某到成都后并未前往读军校，而是由徐梅将其安排居住在一出租房内。
评析认为，洪某的陈述与徐梅的供述基本一致，且凭证证实洪某共计将24.1万元转给徐梅，但应当扣除徐梅转给洪某的0.2万元，因该0.2万元非徐梅实际诈骗数额，也非退赃，所以诈骗金额认定为23.9万元。
（十五）被害人刘某乙被骗金额为30万元。
1.被害人刘某乙陈述。证实2011年，被害人刘某乙通过洪某联系，由洪某一朋友办理刘某乙孩子读军校事宜。期间，洪某称需要缴纳30万元。随后，刘某乙在洪某处借款9万元由洪某将9万元转给徐梅。刘某乙本人于2012年1月18日将15万元、2012年2月16日委托鲜某某将24万元，转给洪某提供的户名为林某某的卡上。但其中的9万元系之前，刘某乙欠洪某的债务。
2.证人洪某证言。证实洪某曾帮刘某乙和阿某乙联系徐梅办理二者孩子读军校事宜。期间，阿某乙姐姐曲某通过银行前后将39万元（其中30万元系阿某乙孩子读军校的费用，9万元系刘某乙孩子读军校的费用）转给徐梅。其中一次14万元，一次10万元，一次15万元，但15万元中包含两部分即刘某乙孩子读军校的9万元，阿某乙孩子读军校的6万元。之后，刘某乙将39万元通过银行转至洪某朋友邓某提供的户名为林某某的卡上，其中的21万元系读军校的费用以及洪某借给刘某乙用于办理孩子读军校的9万元和以前做生意欠刘某乙的9万元。林某某在收到39万元后，将39万元转给洪某，洪某将其中的21万元通过银行转给徐梅作为刘某乙孩子读军校的费用。曲某汇给徐梅的3张凭证在洪某处。
3.证人林某某证言。证实林某某与邓某系朋友，林某某于2012年曾使用6228XXXXXXXXXXX4512的农行卡帮邓某两次转账。
4.中国农业银行存款凭条、中国农业银行综合应用系统借记卡—卡资料查询、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条。证实2012年1月18日户名为鲜某某卡号为6228XXXXXXXXXXX1113转款15万元至户名为林某某卡号为6228XXXXXXXXXXX4512卡内；2012年2月16日刘某乙存款24万元至户名为林某某卡号为6228XXXXXXXXXXX4512卡内。
2012年1月18日户名为林某某卡号为6228XXXXXXXXXXX4512转款15万元至户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXXX2717卡内；2012年2月17日户名为林某某卡号为62284XXXXXXXXXXX4512转款24万元至户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXXX2717卡内。
2011年12月23日户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXXX2717转款15万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2012年1月18户名为洪某存折号为22-XXXXXXXXXXX7093卡号为6228XXXXXXXXXXX1618转款5万元至户名为胡某某存折号为22-XXXXXXXXXXX7134卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2012年1月19日户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXX2717转款1万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXX0916卡内；2012年2月17户名为洪某存折号为22-XXXXXXXXXXX7093卡号为6228XXXXXXXXXXX1618转款15万元至户名为胡某某存折号为22-XXXXXXXXXXX7134卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内。
5.被告人徐梅供述。证实刘某乙通过银行转给徐梅30-33万元用于办理其孩子读军校事宜，但徐梅将其中5-6万元通过银行转给洪某。
评析认为：首先，徐梅是否将被害人的钱转给洪某的认定。徐梅称将刘某乙用于孩子办理读军校费用中的5-6万元通过银行转给洪某，但无凭证佐证，因此该部分证言不予认定。
其次，刘某乙转给徐梅金额的认定。徐梅供述与刘某乙陈述、洪某证言关于金额的说法虽不一致。但刘某乙的陈述、证人证言、银行凭证能相互印证，即由洪某委托曲某转给徐梅15万元，其中的9万元系刘某乙孩子读军校的费用。之后，刘某乙转给洪某39万元，洪某将其中的21万元转给徐梅。所以诈骗金额认定为30万元。
（十六）被害人阿某乙被骗金额为30万元。
1.被害人阿某乙陈述。证实2011年，被害人阿某乙通过洪某一朋友办理读军校事宜，并将30万元通过银行转给洪某提供的一张卡上。
2.证人洪某证言。证实洪某曾帮阿某乙以及刘某乙的孩子联系徐梅办理二者孩子读军校事宜。期间，阿某乙姐姐曲某将39万元（其中30万元系阿某乙孩子读军校的费用，9万元系刘某乙孩子读军校的费用）通过银行给徐梅，其中一次14万元，一次10万元，一次15万元。15万元中包含两部分即刘某乙孩子读军校的9万元，阿某乙孩子读军校的6万元。上述三张凭证在洪某处。
3.证人曲某证言。证实曲某系阿某乙姐姐。阿某乙孩子在办理读军校事宜时，曲某汇给徐梅39万元，一次为14万元、一次为10万元，一次为15万元。其中15万元中的6万元系阿某乙孩子读军校的费用，9万元系洪某委托曲某汇给徐梅。
4.中国农业银行银行卡存款业务回单、银行卡存款凭条。证实2011年12月16日现金存款10万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2011年12月23日户名为洪某卡号为95599XXXXXXXXXXXX2717转款15万元至卡号为95599XXXXXXXXXXX0916卡内；2011年12月25日曲某现金存款14万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内。以上三张凭证共计39万元，系洪某提供。
评析认为，虽然没有徐梅的供述，但阿某乙的陈述与洪某、曲某的证言、银行凭证相一致即曲某通过银行转给徐梅39万元，其中30万元系阿某乙孩子读军校费用，所以诈骗金额认定为30万元。
（十七）被害人童某甲被骗金额为24.6万元。
1.被害人童某甲陈述、自书材料、情况说明。证实2008年4月，被害人童某甲通过徐梅办理其儿子向某某读军校事宜。期间，童某甲通过银行转给徐梅提供户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916共计25万元左右，其中2008年10月11.5万，2008年12月0.7万元，2009年1月0.5万元，2009年2月0.35万元，2009年5月11万元，2009年1月4日0.6万元。2010年3月，童某甲将儿子送往成都交给徐梅，没过几天，向某某电话告知同某甲其已到北京。2013年2月6日，童某甲知道被骗。
2013年3月19日9时40分童某甲到达巴塘县公安机关后，于9时45分接受询问，询问开始约10分钟，童某甲因单位有急事，侦查机关同意后童某甲离开。当日14时左右，童某甲再次来到巴塘县公安局接受询问。
2.证人向某某的证言。证实向某某由其母亲童某甲托徐梅办理读军校事宜。2010年3月20日左右，向某某前往成都与徐梅汇合。之后，向某某与其他孩子一直居住在成都，并未去读军校。期间，徐梅让向某某等人使用北京的电话卡与家人联系并告知已在读军校。
3.辨认笔录及照片、辨认照片说明。证实2014年8月3日童某甲辨认出“11”号照片中的人即是徐梅；法庭审理中徐梅指认出照片中的人即是童某甲。
4.证人刘某甲证言。证实童某甲托徐梅办理孩子读军校事宜。期间，童某甲将22万元给了徐梅。
5.中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡存款凭条。证实2008年10月8日现金存款11.5万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2008年12月9日户名为童某甲卡号为62284XXXXXXXXXXX2317转款0.7万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年1月4日户名为童某甲卡号为6228XXXXXXXXXXX2317转款0.6万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年1月15日现金存款0.5万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年2月9日现金存款0.35万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916卡内；2009年5月19日户名为童某甲卡号为6228XXXXXXXXXXX2317转款11万元至户名为胡某某卡号为95599XXXXXXXXXXX0916卡内。以上共计24.65万元的银行凭证系童某甲本人提供。
2011年3月13日户名为胡晓华卡号为95599XXXXXXXXXXXX0916转款0.05万元至户名为童某甲6228XXXXXXXXXXX2317卡内。
6.被告人徐梅供述。证实童某甲通过徐梅办理其孩子读军校事宜。期间，童某甲通过银行将23.03万元左右的费用转给徐梅。向某某到成都后并未前往读军校，而是由徐梅将其安排居住在一出租房内。
7.巴塘县公安局情况说明。证实2013年3月19日童某甲询问笔录，系当日9时40分童某甲到达巴塘县公安机关后，于9时45分开始询问。询问开始约10分钟，童某甲应单位有急事，经侦查机关同意童某甲离开。当日14时左右，童某甲再次来到巴塘县公安局接受询问，侦查机关便继续询问，但遗忘了对询问开始时间的修改。
评析认为：首先，童某甲询问笔录是否合法。徐梅辩护人提出童某甲接受询问时，系同一侦查人员在同一时段对童某甲等人同时进行询问，因此该份应当予以排除。根据童某甲的手书情况说明以及侦查机关出具的情况说明，证实该份询问笔录出现上述情况的原因，系当日9时40分童某甲到达巴塘县公安机关后，于9时45分开始询问，询问开始约10分钟，童某甲应单位有急事，侦查机关同意后童某甲离开。当日14时左右，童某甲再次来到巴塘县公安局接受询问，侦查机关便继续询问，但遗忘了对询问开始时间的修改。因此该询问笔录虽出现形式问题，但并不影响询问笔录的真实性、合法性，故予以认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州大歌星餐饮娱乐有限公司与深圳市声影网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\