湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2400号
原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：龙志林，总经理。
委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗舒宁，湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北江盛达科技发展有限公司，住武汉市青山区。
法定代表人：曾志文，总经理。
被告：武汉东湖阳光科技发展有限公司，住武汉市青山区。
法定代表人：杨阿兰，总经理。
被告：曾志文，男，1968年9月2日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：李凌，女，1977年12月12日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（下称华融资产）诉被告湖北江盛达科技发展有限公司（下称江盛达公司）、武汉东湖阳光科技发展有限公司（下称东湖阳光公司）、曾志文、李凌借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江盛达公司、东湖阳光公司、曾志文、李凌无法用法律规定的方式直接送达，本院依法在《人民法院报》公告送达。原告华融资产的委托诉讼代理人顾农到庭参加诉讼，被告江盛达公司、东湖阳光公司、曾志文、李凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华融资产向本院提出诉讼请求：1、江盛达公司立即偿还华融资产借款本金人民币（下同）27,801,541.19元及相应利息(利息含罚息和复利，利息计算至江盛达公司偿还全部债务之日止)；2、曾志文、李凌对上述第1项本金和利息承担连带清偿责任；3、确认华融资产东湖阳光公司抵押的房地产(他项权证号武房他证青字第××号、武他项2013第846号)拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4、上列被告承担本案实现债权的费用、律师费用等；5、上列被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2013年11月22日，江盛达公司与平安银行股份有限公司武汉分行(下称平安银行武汉分行)签订编号为平银武市场部综字20131122第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行武汉分行为江盛达公司提供2亿元的综合授信额度，授信期限一年，自2013年11月22日至2014年11月21日。2013年11月22日，平安银行武汉分行与东湖阳光公司签订编号为平银武市场部额抵字20131122第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定东湖阳光公司为江盛达公司与平安银行武汉分行在2013年11月22日至2016年11月21日期间签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务提供房地产抵押担保，担保最高债权额为2,800万元，担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。抵押物为东湖阳光公司名下房地产，对应房产证号：青2004063**，土地使用权证号：武国用2004字第2119号。对应他项权证号：武房他证青字第××号、武他项2013第846号。2013年11月22日，平安银行武汉分行与曾志文、李凌签订编号为平银武市场部额保字20131122第001号《最高额保证担保合同》，约定为确保江盛达公司与平安银行武汉分行签订编号为平银武市场部练字20131122第001号《综合授信额度合同》的履行，曾志文、李凌对该《综合授信额度合同》2亿元授信额度中的2800万范围内承担连带保证责任，担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。2014年6月13日，江盛达公司与平安银行武汉分行签订编号为平银武市场部承字20140613第001号《汇票承兑合同》。约定平安银行武汉分行向江盛达公司提供汇票承兑业务，汇票金额合计3,600万元，出票日期2014年6月13日，到期日期2014年12月13日，如汇票到期日前江盛达公司不能足额交付票款导致平安武汉分行垫款的将按日以垫付金额的万分之五计收罚息，保证金金额为汇票金额的50%，收款人为湖北蕴德实业有限公司，银行承兑汇票编号为31079041、31079042。2014年6月18日，江盛达公司与平安银行武汉分行签订编号为平银武市场二部承字20140618第001号《汇票承兑合同》。平安银行武汉分行向江盛达公司提供汇票承兑业务，汇票金额合计2,000万元，出票日期2014年6月19日，到期日期2014年12月19日，如汇票到期日前江盛达公司不能足额交付票款导致平安银行武汉分行垫款的将按日以垫付金额的万分之五计收罚息，保证金金额为汇票金额的50%，收款人为湖北蕴德实业有限公司，银行承兑汇票编号为31079534、31079538。上述承兑协议项下汇票已于2014年12月13日、2014年12月19日到期，江盛达公司未将票面金额足额交存于其在平安银行武汉分行开立的账户，平安银行武汉分行扣除保证金及利息，垫付了银行承兑汇票项下资金27,801,541.19元，从上述汇票到期之日起江盛达公司未支付本息。2015年7月29日，平安银行武汉分行与华融资产签订了《分户债权转让合同》，约定将平安银行武汉分行基于上述《综合授信额度合同》、两份《汇票承兑合同》对江盛达公司享有的债权(截至2015年3月21日，江盛运公司尚欠平安银行武汉分行借款本金了27,801,541.19元、利息1,251,200.31元)及相关所有从权利转让给华融资产。平安银行武汉分行与华融资产于2015年9月14日在《湖北日报》上登载了《债权转让与催收通知》，履行了债权转让通知义务。至此，华融资产依法受让《综合授信额度合同》、两份《汇票承兑合同》项下债权及所有从权利。截至目前，江盛达公司仍未向华融资产还本付息，各担保人也未向华融资产履行担保义务。为此提起诉讼。
江盛达公司、东湖阳光公司、曾志文、李凌在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年10月26日，江盛达公司通过股东会决议，同意向平安银行武汉分行申请综合授信额度2亿元，并同意以本公司应收账款及自有资金作为担保。
2.2013年10月26日，东湖阳光公司通过股东会决议，同意为江盛达公司向平安银行武汉分行申请授信提供担保，担保授信金额为2,800万元，担保物为位于武汉市青山区和平大道1498号的自有房产，房产证号为青2004063**，土地使用权证号为武国用（2004）字第2119号。
3.2013年11月22日，平安银行武汉分行与江盛达公司签订《综合授信额度合同》(编号为平银武市场部综字20131122第001号)，约定，平安银行武汉分行同意授予江盛达2亿元的综合授信额度，授信期限一年，自2013年11月22日至2014年11月21日。额度期限内，额度可循环使用。额度项下具体授信业务，应逐笔向平安银行武汉分行提出书面申请，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同。
4.2013年11月22日，平安银行武汉分行与东湖阳光公司签订《最高额抵押担保合同》（编号为平银武市场部额抵字20131122第001号），约定，东湖阳光公司抵押担保范围为江盛达公司从2013年11月22日到2016年11月21日与平安银行武汉分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务提供房地产抵押担保，最高额抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金的最高额为2,800万元。债务人未按主合同的约定履行到期债务时，平安银行武汉分行有权行使抵押权，依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。抵押物清单：东湖阳光公司名下坐落于武汉市青山区和平大道1498号房产，房产证号：青2004063**，土地使用权证号：武国用2004字第2119号。
2013年11月27日，该房屋办理了他项权证，债权数额2,800万元。他项权证号：武房他证青字第××号、武他项2013第846号。
5.2013年11月22日，平安银行武汉分行与曾志文、李凌签订《最高额保证担保合同》（编号为平银武市场部额保字20131122第001号），约定，曾志文、李凌担保范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务2亿元中的2,800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。当债务人未按主合同的约定履行到期债务时，保证人保证在接到书面索付通知后无条件代为偿付。保证期间从该合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
6.2014年6月13日，江盛达公司与平安银行武汉分行签订《汇票承兑合同》（编号为平银武市场部承字20140613第001号），约定，平安银行武汉分行为江盛达公司签发总额为3,600万元的商业汇票进行承兑。江盛达公司按汇票金额的50%交存保证金。江盛达公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行开立的结算账户；承兑汇票到期日，如若不能足额交付票款导致平安银行武汉分行垫款的，将对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。
2014年6月13日，平安银行开具承兑汇票一张，编号31079041，出票人江盛达公司，收款人湖北蕴德实业有限公司，出票金额1,800万元，到期日2014年12月13日。
2014年6月13日，平安银行开具承兑汇票一张，编号31079042，出票人江盛达公司，收款人湖北蕴德实业有限公司，出票金额1,800万元，到期日2014年12月13日。
2014年6月18日，江盛达公司与平安银行武汉分行签订《汇票承兑合同》（编号为平银武市场二部承字20140618第001号），约定，平安银行武汉分行为江盛达公司签发总额为2,000万元的商业汇票进行承兑。江盛达公司按汇票金额的50%交存保证金。江盛达公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行开立的结算账户；承兑汇票到期日，如若不能足额交付票款导致平安银行武汉分行垫款的，将对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。
2014年6月19日，平安银行开具承兑汇票一张，编号31079533，出票人江盛达公司，收款人湖北蕴德实业有限公司，出票金额1,000万元，到期日2014年12月19日。
2014年6月19日，平安银行开具承兑汇票一张，编号31079534，出票人江盛达公司，收款人湖北蕴德实业有限公司，出票金额1,000万元，到期日2014年12月19日。
上述承兑协议项下汇票到期日后，江盛达公司未依约将票面金额足额交存于其在平安银行武汉分行开立的账户。平安银行武汉分行予以承兑后，扣除江盛达公司的保证金及利息，产生27,801,541.19元垫款和上述汇票到期之日起至今的罚息。
7.2015年7月29日，平安银行武汉分行与华融资产签订《分户债权转让合同》（编号平银武债转字20150610第001号-010号），约定，鉴于2015年6月10日双方签署《债权资产转让合同》，为有利于转让合同的执行，双方同意按照转让合同约定签订分户债权转让合同，平安银行武汉分行将其对江盛达公司的《综合授信额度合同》项下的2笔贷款债权转让给华融资产，具体债权金额见合同所附《分户债户转让清单》。截止基准日，该笔债权项下未偿本金余额为27,801,541.19元。自基准日起，与贷款债权有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给华融资产，华融资产有权行使债权人的各项权利。
合同所附《分户债户转让清单》载明：合同编号平银武市场部承字20140613第001号，合同金额3,600万元，本金余额17,801,541.19元，欠息额801,200.31元；平银武市场部承字20140618第001号，合同金额2,000万元，本金余额10,000,000元，欠息额450,000元；合计本金余额27,801,541.19元，欠息额1,251,200.31元。
平安银行武汉分行与华融资产于2015年9月14日在《湖北日报》上登载了《债权转让与催收通知》，通知平安银行武汉分行已将其依法享有的下表中所列债务人债权及相应担保权利等转让给华融资产；华融资产依法向各债务人、担保人和其他义务人进行催收。通知所列明细表中，编号10即为江盛达公司上述未偿还本息。
目前，江盛达公司、各担保人未向华融资产履行义务。
上述事实，有华融资产提供的江盛达公司2013年10月26日的股东会决议、东湖阳光公司2013年10月26日的股东会决议、2013年11月22日平安银行武汉分行与江盛达公司签订的《综合授信额度合同》、2013年11月22日平安银行武汉分行与东湖阳光公司签订的《最高额抵押担保合同》、2013年11月22日平安银行武汉分行与曾志文、李凌签订的《最高额保证担保合同》、2014年6月13日江盛达公司与平安银行武汉分行签订的《汇票承兑合同》、2014年6月18日江盛达公司与平安银行武汉分行签订的《汇票承兑合同》、2015年7月29日平安银行武汉分行与华融资产签订的《分户债权转让合同》、2015年9月14日《湖北日报》上登载的《债权转让与催收通知》等证据加以证明。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为：案涉《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《汇票承兑合同》、《分户债权转让合同》等合同，目前没有证据证明具有法定的无效或可撤销的情形，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款、支付利息的，应当按照约定或者国家有关规定返还借款、支付利息。据此，江盛达公司应当承担本案返还借款、支付利息的民事责任。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依照上述法条结合本案，平安银行武汉分行与江盛达公司签订的案涉合同不属于具有人身专属性的合同，同时合同中并没有关于不得转让合同权利的约定，加之该转让行为也不是法律禁止的，因此，作为债权人的平安银行武汉分行依法将上述债权转让给华融资产的行为不违反法律规定。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理有限公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”依照上述之规定，平安银行武汉分行、华融资产在省级有影响的报纸上发布债权的转让公告，不违反法律的规定，实施了有效的通知行为，转让债权的行为已经发生法律效力。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”作为债权受让人的华融资产在受让对江盛达公司的债权后，其同时也取得了与债权有关的从权利，如对保证人主张保证责任的权利和享有对抵押物的处置优先受偿的权利。华融资产依法享有平安银行武汉分行原享有的借款人和担保人的主债权及担保合同项目下的全部权利。
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围有约定的，按照约定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，曾志文、李凌应当在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿；第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第83条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。华融资产有权在最高债权额限度内就东湖阳光公司提供的物的担保优先受偿，超过部分不具有优先受偿的效力。也可以要求保证人承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条的规定，担保人承担保证责任后，有权向江盛达公司追偿。
华融资产诉请上列被告共同承担承担本案实现债权的费用、律师费用等，没有向法院提供支付律师费的依据（转款凭证、发票），本院不予支持。
被告江盛达公司、东湖阳光公司、曾志文、李凌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上所述，判决如下：
一、被告湖北江盛达科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司返还借款本金27,801,541.19元；
二、被告湖北江盛达科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司支付利息，从2014年12月13日起至判决确定给付之日止，以1,780,154.19元为本金、从2014年12月19日起至判决确定给付之日止，以1,000,000元为本金，均按日利率万分之五计息；
三、如向原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司在债务履行期届满对上列债务未受清偿，原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司有权在2,800万元的最高债权额限度内以被告武汉东湖阳光科技发展有限公司所有的位于武汉市青山区和平大道1498号的房屋（房物所有权证号：青2004063**，土地使用权证号：武国用2004字第2119号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、被告曾志文、李凌对本判决第一项、第二项在2,800万元的最高债权额限度内承担保证责任；承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费180,807元由被告湖北江盛达科技发展有限公司、被告武汉东湖阳光科技发展有限公司、被告曾志文、被告李凌共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 唐勋光
二〇一七年十一月七日
书 记 员 秦怡奋