广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4768-4783号
上诉人（原审原告）：易国敏，男，汉族，1985年9月10日出生，身份证住址广西浦北县，（4768号）
上诉人（原审原告）：罗皓，男，汉族，1988年10月25日出生，身份证住址广东省化州市，（4769号）
上诉人（原审原告）：利江，男，壮族，1979年11月1日出生，身份证住址广西钦州市钦北区，（4770号）
上诉人（原审原告）：陈大海，男，汉族，1977年10月30日出生，身份证住址武汉市黄陂区，（4771号）
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1984年3月3日出生，身份证住址长沙市芙蓉区，（4772号）
上诉人（原审原告）：胡典武，男，汉族，1987年4月12日出生,身份证住址湖北省洪湖市，（4773号）
上诉人（原审原告）：赖秋梅，女，汉族，1986年1月25日出生,身份证住址广东省信宜市，（4774号）
上诉人（原审原告）：傅官华，男，汉族，1984年12月1日出生,身份证住址广西陆川县，（4775号）
上诉人（原审原告）：李香琴，女，汉族，1982年3月29日出生,身份证住址广东省始兴县，（4776号）
上诉人（原审原告）：吴全福，男，汉族，1972年1月19日出生,身份证住址广东省高州市，（4777号）
上诉人（原审原告）：曾金生，男，汉族，1986年12月29日出生,身份证住址广东省和平县，（4778号）
上诉人（原审原告）：黄龙发，男，壮族，1980年10月15日出生，身份证住址广西钦州市钦北区，（4779号）
上诉人（原审原告）：龚天鹏，男，汉族，1975年12月18日出生,身份证住址湖南省益阳市资阳区，（4780号）
上诉人（原审原告）：陈兆全，男，汉族，1974年9月18日出生，身份证住址江西省井冈山市，（4781号）
上诉人（原审原告）：周爱良，女，汉族，1981年11月9日出生，身份证住址湖南省。（4782号）
上诉人（原审原告）：陈伟华，男，汉族，1982年9月21日出生，身份证住址湖南省道县,（4783号）
以上上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋如，广东深兴律师事务所律师。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通达五金（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区57栋、58栋二、三、四层，统一社会信用代码91440300733076408P。
法定代表人：王亚扬，董事长。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金军，男，汉族，系公司员工。
上诉人易国敏等十六人（以下简称易国敏等人）因与被上诉人通达五金（深圳）有限公司（以下简称通达五金公司）劳动争议纠纷十六案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初27115-27130号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本十六案进行了审理。本十六案现已审理终结。
易国敏等人的一审诉讼请求：1、通达五金公司向易国敏等人支付2015年至2017年度应休未休年休假工资；2、通达五金公司向易国敏等人支付2017年7月3日至7月7日期间的工资；3、通达五金公司向易国敏等人支付违法解除劳动合同赔偿金；4、通达五金公司支付2015年6月份至2017年7月份高温津贴（除易国敏、陈伟、胡典武、龚天鹏外）；5、通达五金公司向易国敏等人支付律师费。
一审判决如下：一、通达五金公司应于本判决生效之日起三日内支付易国敏等人2015年至2017年未休年休假工资待遇差额；二、通达五金公司应于本判决生效之日起三日内支付易国敏等人（除易国敏、陈伟、胡典武、龚天鹏外）高温津贴差额；三、通达五金公司应于本判决生效之日起三日内支付易国敏等人聘请律师代理费用；四、驳回易国敏等人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，由通达五金公司承担。
上诉人易国敏等人的上诉请求为：一、改判被上诉人向上诉人支付2017年7月3日至7月7日期间的工资；二、改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金；三、改判被上诉人向上诉人支付的律师费。事实与理由：1、2017年7月份工资并未发放，被上诉人提交的《税收完税证明》显示税款所属期间为2017.06.01-06.30，即公司发放的系2017年6月份的工资，7月份尚未满结，不可能在6月份就把7月份的工资进行申报，且上诉人在2017年7月3日至7日四天里一直在公司正常工作，不存在旷工行为。2、被上诉人调岗行为不具有合理性。劳动者已提供充分证据证明调岗后的工作地点不具备劳动条件，调岗后工资待遇显著下降。3、一审法院适用法律有误。本案不适用劳动合同法第40条第三项规定。且2012年版《员工手册》未经民主程序修订并公示告知，被上诉人不能据此作出开除决定。
被上诉人通达五金公司二审答辩意见为：一、各上诉人2017年7月的工资已经支付，一审我方提供的银行流水显示2017年7月19日分两笔分别向各上诉人支付了2017年6月和2017年7月的工资。至于说个人所得税所属期间显示为2017年6月1日
--
6月30日。这是在2017年7月17日申报个人所得税时，系统所给的期间选项只能是2017年6月，没有办法选择2017年6月至2017年7月7日。上诉人以此为由主张被上诉人未支付2017年7月的工资，与客观事实不符。二、被上诉人调动各上诉人的工作合理合法，上诉人称模具中心不具备工作条件与客观事实不符。模具中心是一个部门的名称，并不是一个物理概念。其所属的两个模具部门是已经存在于被上诉人单位的部门，被上诉人通知各上诉人报到时，已经明确告知了报到的地点和联系人以及工作岗位，但是各上诉人并没有按通知履行报到义务，却自认为到了新的工作地点后，自己的工作会有改变，工资待遇会有下降。实际上，只有上诉人实际去工作了才知道工作岗位会否改变，工资待遇会否下降。所以上诉人以自己的担心为由，拒绝到新的工作地点工作，属于严重违反劳动纪律的情形。三、员工手册是经过工会基层委员会审核批准后执行的，并且发放给各上诉人。同时还对各上诉人进行了培训，各上诉人对公司的规定是完全清楚的，而且在劳动合同中约定了《员工手册》是附件，各上诉人以不知情为由不履行劳动义务，不能够否认其严重违反劳动纪律的行为。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审查明的基本事实准确，本院予以确认。二审中，上诉人申请证人谢某出庭，用于证明调岗后工资存在大幅降低的情形以及被上诉人并未将修改过的《员工手册》予以公示。
本院认为，各上诉人与被上诉人之间的劳动关系明确，双方的权利义务均应受劳动法律法规的调整和约束。双方当事人对被上诉人应支付各上诉人2015年至2017年未休年休假工资差额及高温津贴差额（除易国敏、陈伟、胡典武、龚天鹏外）均无异议，本院予以确认。十六案二审争议焦点为：1、被上诉人应否支付各上诉人2017年7月3日至7日期间的工资；2、被上诉人应否支付各上诉人解除劳动关系赔偿金。
关于2017年7月3日至7日期间的工资。被上诉人提交的工资表显示其所核算的工资与各上诉人实际上班时间相符，且被上诉人提交的银行流水能够证明被上诉人已支付该期间工资。各上诉人主张被上诉人2017年7月19日支付的两笔工资系将6月份工资拆分成两部分发放，但未提交证据予以证明，对该主张本院不予采信。原审判令被上诉人无须支付各上诉人该期间工资并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动关系赔偿金。被上诉人主张在原工作地点被拆除后，其已尽力在不改变员工工作种类、工资待遇的情况下安排员工到深圳公司的另一地点工作，该主张与其提交的《征求意见函》、《通告》、《通知》、《公告》以及证人谢某关于“可以选择在通达五金有限公司工作，也可以去沙田工作”的证言能够相互印证，本院予以采信。各上诉人主张新的模具中心系空地，没有机器设备，不具备劳动条件，但未提交有效证据予以证明，且与证人谢某关于“合并的部门有塑胶和五金模具一样的设备”的证言不符，对各上诉人的上述主张本院不予采信。此外，各上诉人以证人谢某调岗后工资降低为由主张被上诉人存在降低其工资的情形依据不足，本院亦不予采信。各上诉人自收到被上诉人相关通知函件后即书面表示拒绝执行，也未到新岗位报到；且在被上诉人给予宽限期后仍未履行劳动合同。被上诉人在各上诉人拒绝履行劳动合同的情况下，解除双方劳动关系符合法律规定，本院予以确认。原审认定被上诉人系合法解除无须支付各上诉人解除劳动关系赔偿金处理正确，本院予以维持。
此外，原审按照各上诉人诉讼请求获得支持的比例，核算被上诉人应承担各上诉人相应的律师费用并无不当，本院予以确认。
综上，各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本十六案二审案件受理费人民币160元，由上诉人易国敏等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 刘 欢 飞
审判员 徐 雪 莹
二〇一八年六月十一日
书记员 许新惠(兼)
书记员 刘绍君(兼)
书记员 梁艺 ( 兼)