重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14111号
原告：刘万志，男，汉族，1953年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。
被告：王玉原，男，汉族，1963年8月10日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆北碚东方房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇下坝路63号，统一社会信用代码91500109203210462M。
法定代表人：代洪均，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
原告刘万志诉被告王玉原、重庆北碚东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何小舟、被告王玉原、被告重庆北碚东方房地产开发有限公司的法定代表人代洪均及委托诉讼代理人聂定勇到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人何小舟、被告王玉原、被告重庆北碚东方房地产开发有限公司的委托诉讼代理人聂定勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万志诉称，2013年10月30日，原告将借款600万元支付给被告王玉原，11月3日，原、被告签订《借款合同》，约定被告王玉原向原告借款600万元，借款期限一年，自原告将借款划入被告账户内之日计算，借款年利率为20%，到期一次还本付息，逾期还款则按每日万分之十的利率计收利息，被告王玉原提供北碚东方房地产公司的土地使用权作为该笔借款的抵押担保物并办理了抵押登记。借款期限届满后，被告未按约定还本付息，原告多次催收未果。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告王玉原立即归还原告借款本金600万元并按月息2%支付从2013年10月30日起到借款还清之日止的利息；2.被告赔偿原告律师费195000元；3.如被告王玉原到期未履行第1、2项支付义务，原告有权以被告重庆北碚东方房地产开发有限公司位于重庆市双桥区双龙西路的土地使用权（即109房地证2011字第03109号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王玉原辩称，对原告起诉的事实以及诉讼请求均无异议。
被告重庆北碚东方房地产开发有限公司辩称，被告重庆北碚东方房地产开发有限公司在2016年5月下旬之前一直不清楚有本案的借款，东方房地产公司未与任何人就涉案的土地使用权进行抵押，故被告东方房地产公司不应该承担本案的任何责任。
经审理查明，2013年11月3日，原告（贷款人）与被告王玉原（借款人）签订《借款合同》，主要约定：王玉原因学府雅苑项目建设需要向原告借款，王玉原同意以109房地证2011字第03109号土地作担保，借款金额600万元，借款期限为一年，自借款划入王玉原账户内之日起计算，即从2013年10月30日至2014年10月30日止，本合同项下的抵押担保合同生效后，原告将借款划入王玉原账户，年利率20%，到期一次还本付息，抵押担保范围包含贷款本金及利息（包括罚息）、应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；借款到期，王玉原未按约定清偿借款本息，原告从贷款逾期之日起按逾期天数以每日万分之十的利率计收利息。
2013年10月30日，原告向被告王玉原银行转账550万元。另外50万元，被告王玉原陈述系原告与王玉原之前一起投资后经结算王玉原欠付原告50万元，将50万元欠款转为借贷，王玉原认可本案借款本金为600万元。
庭审中，原告提交了一份原告（抵押权人）与“重庆市北碚东方房地产开发有限公司”（抵押人）签订的《重庆市房地产抵押合同》，主要内容为：抵押人以于重庆市双桥区双龙西路的土地设定抵押权作为王玉原借款抵押物。该合同办理了抵押登记。根据原告提交的重庆市房地产权证，该产权证记载的权利人名称为“重庆市北碚东方房地产开发有限公司”，在记事栏备注有“该宗房地产已于2013年11月11日向刘万志设定抵押登记，作为王玉原借款抵押担保物，抵押金额600万元，抵押期限2014年11月11日”。原告另提供了加盖有“重庆北碚东方房地产开发有限公司”印章及法定代表人“代洪均”签名的委托书一份，载明“现委托王玉原全权办理重庆市北碚东方房地产开发有限公司109房地证2011字第03109号地块抵押贷款事宜”；《股东会决议》一份，2013年11月4日，代渝江、邓红、代洪均召开股东会，会议内容为将重庆市双桥区双龙西路109房地证2011字第03109号房屋权属作抵押向刘万志借款事宜，参会人员股东一致通过决定，该股东会决议加盖了公司印章，并有代洪均、代渝江、邓红签名；《价值确认书》一份，主要载明：2013年11月5日重庆北碚东方房地产开发有限公司将位于重庆市大足区双路镇双龙西路（原双桥区双龙西路）的国有土地使用权2500平方米，抵押给刘万志，用于向刘万志借款600万元的抵押物，经双方共同商定，确定该宗国有土地使用权价值为750万元，该《价值确认书》加盖了东方公司印章及代洪均签名。
被告重庆北碚东方房地产开发有限公司对上述《重庆市房地产抵押合同》、委托书、《股东会决议》、《价值确认书》上所有加盖的“重庆北碚东方房地产开发有限公司”印章真实性以及代洪均签名的真实性均提出异议，并申请对“重庆北碚东方房地产开发有限公司”印章进行鉴定，后王玉原陈述上述印章是在经过东方公司同意以后由重庆夏全房地产公司（以下简称夏全公司，法定代表人系王玉原）办事员刻制的，代洪均的签名均是由东方公司办事员陈孔静代签的，代洪均从未出面。后被告东方公司以王玉原承认其私刻印章为由撤回了鉴定申请。
代洪均、代渝江（原告）诉重庆夏全房地产开发有限公司、王玉原（被告）、重庆北碚东方房地产开发有限公司（第三人）项目转让、建设用地使用权转让合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院受理案号为（2016）渝0111民初4006号，该案原告诉称，二原告与二被告于2013年7月24日签订《项目转让合同》，二原告将大足双桥经开区“学府雅苑”项目以1980万元转让给王玉原，此后分别又签订了五份补充协议，二原告已经履行了义务，于2013年12月5日前将二原告在夏全公司的股份先后转让给王玉原及其指定的李勤，同时将夏全公司的法定代表人变更为王玉原，王玉原实际掌控夏全公司，签订《项目转让合同》后，二原告立即将“学府雅苑”项目土地和资料交付给二被告，由二被告投资进行开发建设，被告夏全公司开发建设的“学府雅苑”项目一期1号楼主体修建到15楼并取得了预售许可证，并已在销售房屋，但二被告未按协议履行付款义务，故起诉至大足区法院。夏全公司、王玉原辩称，二原告转让公司后，被告已经支付了950万元，但公司实际上是空壳公司，原告并未将土地过户到夏全公司名下，原告没有履行合同，故被告未支付尾款。第三人东方房地产公司对原告的起诉无异议。该案经审理查明，2012年10月26日，代洪均、代渝江父子成立夏全公司，注册资金800万元，代渝江占60%股份，代洪均占40%，法定代表人代渝江；重庆北碚东方房地产开发有限公司于1992年9月2日登记成立，法定代表人代洪均；2013年7月24日，东方公司、夏全公司、代洪均、代渝江（甲方）与王玉原（乙方）、李勤（丙方）签订《项目转让合同》，主要内容为：一、位于重庆市大足区双桥经开区学府雅苑项目，现由东方公司与夏全公司联合开发，现将此项目连同夏全公司所有权一并转让给王玉原，转让总款1980万元（此款属甲方尽收款，不含任何税费和其他费用）。1、第一次支付款项的时间及方式：双方合同签订的第二天乙方打款400万元，双方共同留印章在夏全公司账上，然后109房地证2011字第03109号2500平方米地块解押，同时此地质押给程宇后，当日支付甲方400万元，甲方出具收据；2、第一次付款的第二天乙方转入的双方共同留印章，夏全开发有限公司账上800万元25个工作日内，完成以下事宜，夏全公司法定代表人变更为王玉原，同时转代渝江持有该项目的60%股权，该项目所在重庆北碚东方房地产开发有限公司名下的地块权属过户给夏全公司名下，由乙方全权办理甲方无条件配合，在完成以上事宜后，支付甲方800万元……。2013年10月22日，代渝江与王玉原签订《重庆夏全房地产开发有限公司股权转让协议》，代渝江将其持有夏全公司的40%股权作价320万元转让给王玉原；2013年12月5日，代渝江与李勤签订《重庆夏全房地产开发有限公司股权转让协议》，代渝江将其持有夏全公司的18%股权作价144万元转让给李勤；2013年12月5日，代渝江与王玉原签订《重庆夏全房地产开发有限公司股权转让协议》，代渝江将其持有夏全公司的2%股权作价16万元转让给王玉原；2013年12月5日，代洪均与王玉原签订《重庆夏全房地产开发有限公司股权转让协议》，代洪均将其持有夏全公司的40%作价320万元转让给王玉原。夏全公司办理了工商变更登记手续，法定代表人也变更为王玉原。2011年4月11日，原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局颁发位于重庆市双桥区双龙西路2500平方米土地的《土地使用权证》，登记的权利人为“重庆市北碚东方房地产开发有限公司”。2013年11月12日，王玉原向刘万志借款600万元，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日，王玉原同时将东方公司的109房地证2011字第03109号《土地使用权证》用于向刘万志借款抵押物并办理抵押登记。大足区法院认为，东方公司持有的2500平方米土地使用权因王玉原已用于抵押借款，不能办理过户的责任不在代渝江、代洪均和东方公司。
2016年7月28日，原告（委托人）与重庆缘起律师事务所（受托人）签订《法律事务委托合同》，原告委托该律师事务所为原告与重庆夏全房地产开发有限公司、王玉原、重庆北碚东方房地产开发有限公司等借款担保案件（共六件）提供法律服务，律师代理费合计1034000元，其中本案律师费195800元，案件开庭之前支付50%的律师代理费，其中代理费在案件进入执行程序后支付，每收回一笔款，则以收回金额为基数按1%的比例支付一笔律师费。原告提供了一张法律服务费10万元的重庆增值税普通发票，但原告并未提供律师费的支付凭据。
上述事实，有借款合同、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、委托书、股东会决议、价值确认书、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、中国民生银行个人汇款业务凭证、重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4006号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告王玉原签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与借款人王玉原对借款600万元无异议，且有借款合同、银行转账凭证为凭，故本院对原告与被告王玉原之间借贷600万元的事实予以确认。现约定的还款期限已经届满，被告王玉原未履行还款义务，故本院对原告请求被告王玉原偿还借款本金600万元的诉讼请求予以支持。关于利息，合同约定借款期限为2013年10月30日计算至2014年10月30日，借款年利率为20%，故对于借款期内的利息本院支持为以600万元为基数，按年利率20%从2013年10月30日计算至2014年10月30日止；同时借款合同约定逾期还款则从逾期之日起按逾期天数以每日万分之十的利率计收利息，原告主张按月利率2%计算，不违反相关法律规定及合同约定，本院予以尊重，故对逾期利息本院支持为以600万元为基数，从2014年10月31日起按月利率2%计算至付清时止。
关于原告请求的律师费，因原告并未提供律师费的支付凭据，故本院对原告请求的律师费因证据不足，不予支持。
关于双方争议的本案所涉土地抵押是否合法有效、原告对该土地是否享有优先受偿权的争议焦点。重庆市双桥区双龙西路2500平方米土地登记的权利人为“重庆市北碚东方房地产开发有限公司”，明显属于笔误，应该就是本案被告重庆北碚东方房地产开发有限公司。从外观上看，本案所涉土地已经办理了抵押登记；从实质上看，根据重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4006号民事判决书，夏全房地产公司对所涉土地享有实质权利；另外，被告东方公司未能举证证明原告在取得抵押权时存在恶意的情形，且原告也为此支付了对价并办理了抵押登记手续，故原告基于善意取得也享有所涉土地的抵押权，该抵押成立并对当事人具有约束力。综上，原告有权对位于重庆市双桥区双龙西路的土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉原于本判决生效之日起十日内偿还原告刘万志借款本金600万元；
二、被告王玉原于本判决生效之日起十日内支付原告刘万志借款利息（利息计算方式为：以600万元为基数，按年利率20%从2013年10月30日计算至2014年10月30日止；以600万元为基数，从2014年10月31日起按月利率2%计算至付清时止）；
三、原告刘万志有权对登记在被告重庆北碚东方房地产开发有限公司位于重庆市双桥区双龙西路的土地（109房地证2011字第031**号）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告刘万志的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81713元，由被告王玉原负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨 惟