鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1167号
上诉人（原审被告）：重庆市中强建筑劳务有限公司，住址地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑1-2-7-1号。
法定代表人：张力，系该公司总经理
委托诉讼代理人：张春林，男，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜区旺辉商贸有限责任公司，住址地内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街36号街坊温馨花园7-1-301。
法定代表人：王志军，系该公司总经理
原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住址地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，系该公司董事长
委托诉讼代理人：申林，男，系该公司员工。
上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司（以下简称重庆中强建筑公司）因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区旺辉商贸有限责任公司（以下简称东胜旺辉商贸公司）、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中国建筑一局）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初10578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人重庆中强建筑公司的委托诉讼代理人张春林、被上诉人东胜旺辉商贸公司法定代表人王志军，原审被告中国建筑一局委托诉讼代理人申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆中强建筑公司的上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审依据被上诉人提供的结算单证明欠款事实，但该结算单只有高俊明一人签字，按照双方当事人签订的《建筑材料租赁合同》第三条的约定，该结算单应有张宝与高俊明二人的签字，故该结算单不能作为合格的结算证明。2、一审以双方结算后未约定具体履行期限为由驳回上诉人提出的诉讼时效已过的诉讼请求，但是一审忽视了被上诉人提供的《建筑材料租赁合同》中明确约定了租赁费结算与支付期限，故一审依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于不能确定履行期限的诉讼时效起算的规定，属法律适用不当。
被上诉人东胜旺辉商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人重庆中强建筑公司的上诉请求不能成立，应当驳回。
原审被告中国建筑一局辩称，该案与其公司无关。
东胜旺辉商贸公司向一审法院起诉请求：判令重庆中强建筑公司与中国建筑一局给付租赁费455840.52元；判令重庆中强建筑公司与中国建筑一局给付自2014年1月15日起至2016年8月28日止的违约金435784元（以455840.52元为基数，从欠款确认之日后45天起至2016年8月28日止，共计956天乘以0.1%）及自2016年8月29日起至实际给付之日止违约金；诉讼费用由重庆中强建筑公司与中国建筑一局承担。
一审法院认定事实：2011年10月31日，东胜旺辉商贸公司与重庆中强建筑公司签订《建筑材料租赁合同》，合同约定：东胜旺辉商贸公司将架子管、扣件、顶丝等建筑材料出租给重庆中强建筑公司并用于鄂尔多斯布日都众和佳苑住宅小区项目。并约定租赁费结算与交纳为，......，工程完工并退清租赁物后45日内结清所有费用。违约责任为因甲方不能按规定支付租赁费，乙方有权停止供货，并按日加收千分之一的违约金。东胜旺辉商贸公司按照该合同约定履行了合同项下的义务，但是重庆中强建筑公司并未按照约定支付租赁费。2014年10月28日，东胜旺辉商贸公司与重庆中强建筑公司签订结算单，确认租赁费总额为769798.61元，扣除税金后为708984.52元，核减已经付款253144元，下欠租赁费455840.52元至今未给付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。现东胜旺辉商贸公司已经履行交付租赁物的义务，并与重庆中强建筑公司就下欠租赁费进行了结算，故重庆中强建筑公司理应按照双方结算全面履行付款义务。关于重庆中强建筑公司辩称，本案诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，......；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，......。就本案双方对租赁费用结算后，并未约定具体履行期限，东胜旺辉商贸公司院提起诉讼即为权利的主张，并开始计算诉讼时效，故本案诉讼时效未过，对重庆中强建筑公司该辩称意见不予支持。关于东胜旺辉商贸公司所述违约金，因本案有对逾期给付租赁费给付违约金的约定，且经本院释明，重庆中强建筑公司认为东胜旺辉商贸公司请求违约金过高，本院认为重庆中强建筑公司违约造成东胜旺辉商贸公司损失仅为占用资金期间的利息损失，如上所述，双方未对结算后的租赁费给付期限进行约定，则从东胜旺辉商贸公司提起诉讼开始，并以中国人民银行同期同类贷款利率为准计算逾期违约金更为合理。关于东胜旺辉商贸公司要求中国建筑一局承担付款责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、重庆市中强建筑劳务有限公司于本判决生效之日给付鄂尔多斯市东胜区旺辉商贸有限责任公司租赁费455840.52元及违约金（从2016年9月18日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回鄂尔多斯市东胜区旺辉商贸有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费6358元，由重庆市中强建筑劳务有限公司负担4069元，由鄂尔多斯市东胜区旺辉商贸有限责任公司负担2289元。
本院在二审期间，上诉人重庆中强建筑公司未提交新证据。被上诉人东胜旺辉商贸公司围绕上诉请求依法提交了其公司的租赁产品退货单16支及提货单85支，拟证明双方当事人在合同履行过程中上述单据上均有上诉人重庆中强建筑公司张宝的签名，结算单有高俊明的签名，进一步证明合同约定的上诉人重庆中强建筑公司的两名材料员张宝和高俊明签名的事实以补强结算单的证据效力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人重庆中强建筑公司不认可上述证据，理由是无法核实张宝签名的真实性。本院经审查，上述85支提货单，其中7支有上诉人重庆中强建筑公司的高明俊或与姜伟、或与陈永、或与刘美成的签名，其他78支提货单基本上有上诉人重庆中强建筑公司的张宝或与姜伟、或与陈永、或与刘美成、或与其他人的签名，16支退货单上均有上诉人重庆中强建筑公司的张宝与其他人的签名，且上述提货单的时间基本集中在2011年9月底至10月底，退货单的时间基本集中在2012年9月底至2012年11月中旬，提货单与退货单显示的货物均是钢管、十字扣与顶丝。本院认为上述证据虽然上诉人重庆中强建筑公司不认可，但在提货单与退货单上有上诉人重庆中强建筑公司两名材料员张宝与高明俊的签名，且货物均为租赁合同约定的货物，提货时间与退货时间均与租赁合同约定的期间吻合，故本院认为上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述证据能够认定如下事实：双方当事人在2011年9月底至10月底期间履行的租赁合同，在合同履行过程中，上诉人重庆中强建筑公司材料员张宝与高明俊均在提货单上签过名，2012年9月底到11月中旬上诉人重庆中强建筑公司退还了部分租赁物。
本院查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，涉案租赁合同主体为东胜旺辉商贸公司与重庆中强建筑公司，租赁物用于鄂尔多斯布日都众和佳苑住宅小区，这是双方当事人认可的事实，且双方当事人已履行了租赁合同。被上诉人东胜旺辉商贸公司提供的结算单中有上诉人重庆中强建筑公司的工作人员高俊明的签名，且高俊明是上诉人重庆中强建筑公司指定签收材料人员，故高俊明在结算单上签字行为是履行重庆中强建筑公司的职务行为，该行为后果应由重庆中强建筑公司来承担。至于该结算单中只有高俊明一人签字，未有另一材料员的签字，这是上诉人重庆中强建筑公司内部管理问题，与被上诉人东胜旺辉商贸公司无关系，故上诉人重庆中强建筑公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人虽然在涉案租赁合同中约定了租赁费结算方式与支付期限，但双方在2013年11月31日的结算单中对全部租赁费进行了结算，且未明确给付期限，该结算单应视为对涉案租赁合同中约定的租赁费结算方式与支付期限的变更，该变更行为合法，本院予以支持。综上所述，上诉人重庆中强建筑公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12716元，由上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 燕永梅
审 判 员 韩伟振
二〇一七年九月十二日
法官助理 杨 卓
书 记 员 陈彥亭