湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03368号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍所在地：北京市大兴区，
委托代理人（特别授权代理）：李颖涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：黄小犀，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
委托代理人（一般授权代理）：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：赵莹，湖北山河律师事务所法律工作者。
被告：谢红玉，女，1967年9月15日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：李承海，男，1962年4月22日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：黄亚丽，女，1990年10月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：黄魁，男，1992年5月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：黄小明，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：李兴年，男，1962年12月5日出生，汉族，户籍所在地：湖北省仙桃市，
被告：王文俊，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：罗国发，男，1957年6月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
被告：武汉典金科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：黄小犀，执行董事。
委托代理人（一般授权代理）：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：赵莹，湖北山河律师事务所法律工作者。
原告刘广东与被告黄小犀、谢红玉、李承海、黄亚丽、黄魁、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发、武汉典金科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，于2016年5月27日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员廖瑶、袁丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人李颖涛，被告黄小犀、被告武汉典金科技有限公司的共同委托代理人巩军庆、赵莹到庭参加诉讼。被告谢红玉、李承海、黄亚丽、黄魁、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称:2014年7月12日，原告与被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发共计九位被告签署《借款协议》（合同编号：GQHB000162）。双方约定，被告向原告借款，借款金额为10,000,000元整。还款起止日期自2014年7月12日起，至2015年1月14日止，共分6期还款。另，协议还约定了借款用途、本息偿还方式、变更通知、违约责任、合同提前终止等条款。几名借款人还签署了《共同还款承诺书》。2014年7月12日，被告武汉典金科技有限公司出具了无限连带责任保证函及其股东签署的股东会决议，表明该公司作为连带责任保证人，对前述债务承担连带偿还责任。协议签订后，原告按照协议约定发放了借款，但十位被告却没有按照协议约定进行还款，并自第6期（2015年1月14日）起发生逾期，截止到起诉之日，已超过15天以上仍未还款。今借款期限已过，被告仍未清偿债务。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金及利息合计7,000,000元；2、被告支付逾期违约金及罚息，合计按银行同期贷款利率的四倍计算至欠款偿清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将“借款本金及利息合计7,000,000元”变更为“借款本金7,000,000元，没有利息”。
原告刘广东为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
证据二，黄小犀等七人身份证、结婚证复印件，拟证明被告黄小犀等七人的基本身份信息；
证据三，武汉典金科技有限公司工商信息，拟证明被告武汉典金科技有限公司信息；
证据四，借款合同及补充合同，拟证明原告与被告黄小犀等七人之间存在借款合同关系，借款金额为10,000,000元；
证据五，收款确认书，拟证明原告依据借款合同的约定履行了借款义务；
证据六，委托扣划授权书、还款管理服务说明书、客户告知书、信用咨询及管理服务协议，拟证明黄小犀等七人授权冠群公司为其办理分期向原告还款事宜及告知相关权利义务；
证据七，共同还款承诺书，拟证明被告对借款合同承担连带责任；
证据八，武汉典金科技有限公司无限连带责任保证函，股东会决议，拟证明被告武汉典金科技有限公司以保证人身份对借款合同项下的还款义务承担连带保证责任；
证据九，中国建设银行股份有限公司朝阳支行放款凭证，拟证明原告按照合同约定已经向被告支付了9,100,000元。
被告黄小犀与武汉典金科技有限公司共同辩称：借款本金不是10,000,000元，由法院根据证据依法核实；在借款协议中，双方并没有约定利息，应该视为无利息；被告已经向原告还款3,760,200元，应在本金中予以扣除。
被告黄小犀与武汉典金科技有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一，汇款凭证；
证据二，银行流水单；
以上两份证据拟证明从2014年7月12日至2015年6月25日止，被告已通过银行转账方式累计向原告还款3,160,200元。
证据三，还款管理服务说明书，拟证明冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为被告提供还款管理服务。
证据四，《抵押借款合同》；
证据五，《关于李承海房屋解押三方协议》；
以上两份证据拟证明被告李承海所有的房屋实际上是为被告与原告刘广东《借款合同》中的债务提供的担保，出售该房屋的600,000元的价款实际上是用于偿还被告与刘广东的债务。
证据六，张伶俐《转款凭证》，拟证明张伶俐代黄小犀向刘广东还款600,000元。
经当庭举证、质证，被告黄小犀与武汉典金科技有限公司对原告刘广东提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二黄小犀身份信息和结婚证无异议，其他人身份信息无法核实；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四借款合同和补充合同的真实性、证明目的均有异议，且在借款合同、补充合同中双方均未约定利息；对证据五的真实性有异议，双方签订的时间2014年7月12日，收款确认书上是7月15日收到10,000,000元，不符合正常逻辑，收款人并非黄小犀本人签名，因此被告黄小犀申请对收款确认书中的签名进行笔迹鉴定；对证据六的真实性均有异议，证明目的也有异议，由于签订的时间太长，不记得是否签订，客户告知书没有原件；对证据七、八的真实性、证明目的均有异议，理由同证据六；对证据九的真实性有异议，但我方收到9,100,000元借款本金。
原告刘广东对被告黄小犀与武汉典金科技有限公司提交的证据一、二、三，对银行流水真实性无异议，我方认可被告还款金额3,025,200元。对证据四、五、六的真实性无异议，对张伶俐代黄小犀向刘广东还款600,000元予以认可。
被告谢红玉、李承海、黄亚丽、黄魁、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，2014年7月12日，被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发与原告刘广东签定《借款合同》一份，该合同载明：被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发因购买原材料，通过被告黄小犀的银行指定账户向原告刘广东借款10,000,000元。双方约定，还款时间自2014年7月12日起至2015年1月14日止，分六期还款，前五期，每期约定还款600,000元，最后一期还款7,600,000元。若逾期不还，则罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，双方签定《关于保证金退还或罚没的补充协议》一份，该协议约定：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的3%（即：300,000元）作为保证金。同日，被告谢红玉、黄魁、黄小明、黄亚丽、李承海、李兴年、罗国发、王文俊向原告刘广东出具《共同还款承诺书》约定对10,000,000元债务承担连带责任；被告武汉典金科技有限公司向原告刘广东出具《无限连带责任保证函》，约定对上述借款承担无限连带保证责任。同日，被告黄小犀、黄亚丽、罗国发、王文俊、黄魁、李承海、黄小明、李兴年、谢红玉向原告出具《收款确认书》一份，该确认书载明：本人黄小犀于2014年7月15日已收到出借人刘广东借款本金10,000,000元。借款方式为银行转账。同日，案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与黄小犀签订《委托扣款授权书》，与被告黄小犀、黄亚丽、罗国发、王文俊、黄魁、李承海、黄小明、李兴年、谢红玉签订《还款管理服务说明书》、《客户告知书》、《信用咨询及管理服务协议》等文书，在《还款管理服务说明书》中确定还款自2014年8月14日起至2014年12月14日，每期还款600,000元，2015年1月14日还款7,600,000元，在《信用咨询及管理服务协议》中确定被告黄小犀、黄亚丽、罗国发、王文俊、黄魁、李承海、黄小明、李兴年、谢红玉需向该公司支付服务费600,000元。2014年7月16日，原告刘广东向被告黄小犀分两笔共转账9,100,000元。
自2014年8月14日起至2014年10月14日，被告黄小犀每月按计划向原告刘广东还款600,000元。2014年11月14日开始，包括案外人张伶俐代被告黄小犀向原告刘广东还款的600,000元在内，被告黄小犀共计向原告刘广东还款3,625,200元。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案的借款本金是10,000,000元还是9,100,000元；二、本案借款在借款期限内有无利息及利息多少；三、本案逾期利息为多少及从何时起算；四、被告武汉典金科技有限公司是否应承担还款责任。
关于本案的借款本金问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然《借款合同》及《收款确认书》都载明借款金额为10,000,000元，但原告刘广东向被告黄小犀的打款记录为9,100,000元，故本案的借款本金应认定为9,100,000元。
关于本案借款在借款期限内有无利息及利息多少的问题，依照原、被告签订的《借款合同》第二条，“借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息”，第七条，“罚息和违约金，借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款还清之日止。违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”因本案借款本金实际上为9,100,000元，若被告按《分期还款表》按时还款，则还款金额总计为10,600,000元，可以计算出在借款期限（六个月）内借款的利率约为16.48%，则年利率为32.96%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。关于被告已还款金额的问题，虽然被告黄小犀抗辩其向案外人胡慧、任瑾还款是还原告刘广东的借款，因其未提供相关证据证明且原告并不认可，故本院对该抗辩不予认可。因原告认可被告已还款金额为3,625,200元，其中本金为3,000,000元，利息、罚息、违约金共计625,200元，按被告尚欠借款本金6,100,000元计算，截至本案起诉时，其归还的利息、罚息、违约金未超过年利率36%的规定，合法有效，故本院对原告陈述“被告已还款3,625,200元（其中已还本金3,000,000元，利息、罚息、违约金共计625,200元）”部分予以认可。因此，对原告要求被告偿还原告借款本金7,000,000元的诉讼请求，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金6,100,000元。
关于本案借款的逾期利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方签订的《借款合同》第七条对罚息和违约金的约定显然已经超过24%，故对被告逾期还款的利息，本院支持按年利率24%计算。故对原告要求被告支付逾期违约金及罚息，合计按银行同期贷款利率的四倍计算的请求，本院予以支持按尚欠借款本金6,100,000元自2015年1月15日起按年利率24%计算至欠款还清之日止。
关于被告武汉典金科技有限公司是否应承担还款责任的问题，在本案中，被告武汉典金科技有限公司就被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发向原告刘广东的借款出具的《无限连带责任保证函》经过了股东会决议，合法有效，因此，在被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发不能清偿欠款时，被告武汉典金科技有限公司才承担连带清偿责任。故原告刘广东要求包括被告武汉典金科技有限公司在内的十个被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为被告武汉典金科技有限公司在被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发不能清偿欠款时才应承担连带清偿责任。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘广东偿还借款本金6,100,000元；
二、被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发于本判决生效之日十日内一次性向原告刘广东偿还自2015年1月15日起至借款本息还清之日止按本金6,100,000元、年利率24%计算的利息；
三、被告武汉典金科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费60,800元由被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发、武汉典金科技有限公司承担（此款原告已垫付，由被告黄小犀、谢红玉、黄魁、黄亚丽、李承海、黄小明、李兴年、王文俊、罗国发、武汉典金科技有限公司连同上述应付款项一并支付原告刘广东）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏秋
人民陪审员 廖瑶
人民陪审员 袁丹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李巍