河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2900号
上诉人（一审被告）：韦亚平，男，1962年6月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（一审被告）：徐建文，男，1965年4月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（一审被告）：时海五，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（一审被告）：李俊山，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（一审原告）：齐向权，男，1977年5月27日出生，汉族，住河南省舞钢市。
一审被告：杨安民，男，1962年10月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山因与被上诉人齐向权、一审被告杨安民民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山，被上诉人齐向权，一审被告杨安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦亚平、徐建文、时海五、李俊山上诉请求二审依法撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初121号民事判决，查明事实并依法驳回被上诉人的诉请。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在原审诉称的向原审被告杨安民提供50万元借款没有实际交付。在原审第一次庭审中被上诉人对50万现金的交付时间、地点、款项来源回答均不清楚，所以，一审判决对事实的认定不清。原审适用法律不当，上诉人的担保已经超过保证期间，不应当承担保证责任。签合同时有6个保证人，而只起诉4个保证人。
被上诉人齐向权答辩称，一审认定事实清楚，关于诉讼时效是没有过法定期限，对于起诉第四名被告我没有起诉，这个是我自己对权利的处分。
杨安民述称，这50万元借款我没有收到。
齐向权向一审法院诉称，一、判令被告连带返还原告借款本金365000元，2015年5月6日至立案之日的利息146000元，下余利息按照月息2%从立案之日支付至本息付清之日；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，被告杨安民向原告借款500000元，约定月利率为2%，借款时间为2015年5月6日至2016年5月5日，其余四被告为连带保证人。借款到期后，担保人韩文辉自愿向原告返还借款本金135000元，下余借款及利息，五名被告拒不返还，现依法提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实:2015年5月6日，齐向权与杨安民、韦亚平、徐建文、李俊山、时海五、舞钢市众益棉业有限公司、韩文辉签订《担保借款协议》，约定杨安民向齐向权借款50万元，借款利率为月息2%，借款期限为2015年5月6日至2016年5月5日。并约定此协议保证人为连带责任保证人，担保范围包括主债权、利息、违约金、及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金、及实现债权的费用还清时止。同日，杨安民向齐向权出具《借条》，显示“今借到齐向权现金伍拾万元整”，该《借条》下面有各担保人书写并签名的“本人自愿为杨安民担保借款五十万元及利息”字句。2015年5月6日，杨安民向齐向权书写无抬头的《收条》一份，内容为：“本人急需现金于2015年5月6号下午有齐向权亲手在朱兰茶馆交付于我伍拾万元收到人杨安民”
2017年5月9日杨安民书写《关于2015年5月6日向齐向权出具担保借款协议与借条的情况说明》，内容为：2015年5月6日我向齐向权出具了担保借款协议与借条，借条和借款协议上显示我向齐向权借款现金伍拾万元整，担保人韦亚平、杨晓龙、徐建文、李俊山、时海五、韩文辉，真实情况是我和担保人签完协议和借条之后，齐向权没有实际支付给我该笔借款，也不存在现金交付。
2017年5月11日杨安民书写《关于杨安民于2015年5月6日向齐向权借50万元的收据说明》一份，显示：我于2015年5月6日给齐向权出具的收条是我写的，但从未收到齐向权的现金50万元，确保真实性，如果虚假愿承担一切责任。
一审法院认为，本案主要争议焦点有两项，其一为本案所涉借款是否实际发生；其二为保证期间是否超过。针对第一个争议焦点，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告齐向权向合议庭提交了《担保借款协议》、《借条》及杨安民书写显示其收到50万元现金内容的《收条》。杨安民认为虽然上述证据属实，但是实际上未收到齐向权的现金。对此辩称理由，被告方未能提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。故本院对被告辩称杨安民未收到本案所涉借款的主张不予支持。另结合原告陈述及法院对本案所涉借款另一担保韩文辉的调查，本院认为原告齐向权完成了举证责任，所提供的证据可以证明杨安民由本案其他被告作为保证人向原告齐向权借款50万元，并约定利息、借款期限等，后来案外担保人韩文辉通过协商，向原告齐向权偿还135000元，以免除韩文辉本人的担保责任。
针对本案的第二个争议焦点，即本案所涉保证期间是否已经超过。被告认为本案所涉《担保借款协议》关于保证期间的约定属于约定不明，按照法律规定保证期间为2年，但是借条上没有对保证期间进行约定，且《担保借款协议》的机打内容为原告提供，属于格式文本，担保人亲手书写为非格式条款，所以本案的保证期间应为6个月，所以自2016年5月5日到原告起诉之日已经超过了6个月的保证期间，各保证人不应再承担保证责任。
根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉《担保借款协议》的协议条款为7项，内容均以相同字体显示在一页纸内，且在分项协议前有如下内容：“甲方因做生意需要，向乙方借款，各方经协商一致同意，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，保证人为连带责任保证人，就有关事项订立如下协议”。根据此内容，本院认为该《担保借款协议》是各签字方“协商一致同意”的产物，条款内容各方均知悉，不属于法律规定的“未与对方协商”的格式条款。故该《担保借款协议》关于保证期间的约定不违反法律规定，属于有效条款。因该《担保借款协议》中关于保证期间的约定内容不明，按照法律规定保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故2016年5月5日到期的债权，原告于2017年1月10日起诉未超过两年的保证期间，各保证人的保证责任不能因此予以免除。
综上所述，原告扣除案外保证人韩文辉已经偿还的135000元后，按照365000元本金起诉符合法律规定，本院予以支持；诉前利息为146730元（365000元本金月息2%计算2015年5月6日至2017年1月9日），原告按照146000元起诉符合法律规定，本院予以支持；同时原告主张被告按照月息2%支付自立案之日至实际付清之日利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告杨安民于本判决生效之日起十日内向原告齐向权偿还现金511000元，并自2017年7月1日起以365000元为基数按照年利率24%付息至实际付清之日；被告韦亚平、被告徐建文、被告时海五、被告李俊山对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元、保全费1270元，合计10180元，由被告杨安民、被告韦亚平、被告徐建文、被告时海五、被告李俊山负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：被上诉人齐向权是否向借款人杨安民实际交付借款；上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山作为保证人是否应当承担保证责任。
关于被上诉人齐向权是否向借款人杨安民实际交付借款问题。本院认为，本案中，齐向权对其提出的主张提交了《担保借款协议》、《借条》及杨安民书写的《收条》。2015年5月6日，杨安民向齐向权书写无抬头的《收条》一份，内容为：“本人急需现金于2015年5月6号下午有齐向权亲手在朱兰茶馆交付于我伍拾万元收到人杨安民”。齐向权主张的交付地点与杨安民在收条中书写的地点一致，杨安民在2015年5月6日以后并未要求齐向权向其交付款项，且本案一审判决后，杨安民对一审判决在法定期限内并未提出上诉，其已经接受了一审判决确定其应当承担的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
关于上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山作为保证人是否应当承担保证责任问题。本院认为，本案所涉《担保借款协议》第四条约定，此协议保证人为连带责任保证人，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金及实现债权的费用还清时止。该《担保借款协议》关于保证期间的约定不违反法律规定，属于有效条款。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因该《担保借款协议》中关于保证期间的约定内容不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，2016年5月5日到期的债权，齐向权于2017年1月10日起诉未超过保证期间，各保证人的保证责任不能因此而免除。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案的借款人是杨安民，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人杨安民追偿，也可以按照《中华人民共和国担保法》第十二条规定主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8910元，由上诉人韦亚平、徐建文、时海五、李俊山负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 刚