安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1212号
上诉人（原审被告）：滁州市大农投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市新安路23号，统一社会信用代码913411007585058545（1-1）。
法定代表人：周运山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽滁州经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省滁州市全椒路155号，统一社会信用代码11341100003205634F。
法定代表人：盛必龙，该单位主任。
委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：江苏溧阳晶鑫建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路转盘西4幢，统一社会信用代码91320481137581619W（4/5）。
法定代表人：许普林，该公司董事长。
原审被告：潘建福，男，1969年12月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
上述两位原审被告的共同委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人滁州市大农投资有限责任公司（以下简称滁州大农公司）与被上诉人安徽滁州经济技术开发区管理委员会（以下简称滁州经开区管委会）、江苏溧阳晶鑫建设有限公司（以下简称溧阳晶鑫公司）、潘建福因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
滁州大农公司上诉称：撤销原判中其公司向滁州经开区管委会支付逾期利息，请求依法改判。事实和理由：1、其公司与滁州经开区管委会及溧阳晶鑫公司三方签订的《协议书》不是合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该份协议中没有公司的法定代表人的签字或法人公章，因此该合同并未生效，对公司没有约束力。2、该协议书由其公司履行合同，但不满足履行的条件。协议约定在其公司向溧阳晶鑫公司支付工程进度款时，负责将溧阳晶鑫公司向滁州经开区管委会借款全额扣留支付给滁州经开区管委会。因溧阳晶鑫公司逾期竣工的违约，导致其公司不能向溧阳晶鑫公司支付工程进度款，经过诉讼，法院判决溧阳晶鑫公司支付违约金，因此其公司不能支付工程款是由溧阳晶鑫公司的违约行为造成，其公司有理由以不符合给付条件拒绝履行还款义务。据此，其公司不存在支付逾期利息。
滁州经开区管委会答辩称：1、一审认定实事正确，适用法律正确。一审判决滁州大农公司从起诉之日即于2017年1月16日起按年利率6%计算和支付利息符合合同法中关于利息的规定，应当予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。2、三方在2013年2月5日签订的协议书是在滁州大农公司承建开发的南园小区工程中，因为滁州大农公司拖欠溧阳晶鑫公司工程款的情况下，为帮助滁州大农公司解决拖欠农民工工资问题而签订的协议书，协议书并不违背法律的强制性规定。在滁州大农公司与溧阳晶鑫公司之间因拖欠工程款的诉讼中，滁州中院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书和（2015）皖民四终字第00129号民事判决书中，滁州大农公司均主张本案涉及的借款128万元，应该计入其已经付南园小区项目的工程款中。上述两份判决书认定此128万元应由滁州大农公司向溧阳晶鑫公司支付的工程款中扣减，向滁州经开区管委会支付。在上述判决生效之后，滁州大农公司偿还借款128万元的条件早已成就即应履行还款的义务，其主张不能还款的条件的理由不能成立。
溧阳晶鑫公司、潘建福的委托诉讼代理人毛克均答辩称：我们不同意滁州大农公司的上诉请求；同意滁州经开区管委会的答辩意见。
滁州经开区管委会向一审法院起诉请求：1、三被告立即偿还欠款1280000元，并从2013年4月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款付清时止（暂计到2016年4月21日利息为230400元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实2013年2月5日，原告滁州经开区管委会作为甲方与乙方被告滁州大农公司及丙方被告溧阳晶鑫公司签订《协议书》一份，载明：滁州市大农投资有限责任公司承建开发区南园小区，施工单位是江苏溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司，现因丙方资金困难，拖欠农民工工资数额较大，因溧阳晶鑫公司资金困难，为及时解决农民工工资，甲乙丙三方经协商达成以下协议：一、丙方向甲方暂借128万元用于直接支付农民工工资，在甲方及清欠办监督下使用；二、丙方向甲方的借款由乙方以实际应付工程款余额担保。乙方按与丙方签订的《施工合同》，依法在实际向丙方支付下笔工程进度款时，负责将丙方向甲方借款全额扣留支付给甲方；三、本协议一式叁份、甲乙丙三方各执一份。当日，原告滁州经开区管委会及被告溧阳晶鑫公司均在该协议书上盖章确认，张英学作为被告滁州大农公司代表亦签字确认。2013年2月6日，被告溧阳晶鑫公司及潘建福共同向原告滁州经开区管委会出具《借条》一张，载明：“今借到滁州经济技术开发区管委会人民币壹佰万元用于发放溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司承建的南园小区农民工工资。借款单位：溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司，借款人：潘建福”。2013年2月7日，被告溧阳晶鑫公司及潘建福共同向原告滁州经开区管委会出具另一张《借条》，载明：“今借到滁州经济技术开发区管委会人民币贰拾捌万元整用于发放溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司承建的南园小区农民工工资，在南园工程款中扣除归还。借款单位：溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司，借款人：潘建福”。上述两份借条中均加盖了溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司的公章。此后，原告滁州经开区管委会陆续将所涉款项向被告溧阳晶鑫公司及潘建福指定的账户及个人进行汇款或发放。2013年8月1日，滁州市中级人民法院立案受理了滁州大农公司诉溧阳晶鑫公司及滁州分公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理期间，滁州大农公司作为发包方主张本案所涉借款128万元应计入其已付南园小区项目工程款中，而溧阳晶鑫公司及滁州分公司作为承建方对此提出异议。2014年12月10日，滁州市中级人民法院依法作出了（2013）滁民一初字第00110号民事判决书。该判决书主文中将本案所涉的128万元借款认定并计入了滁州大农公司向溧阳晶鑫公司及滁州分公司给付的工程款中，并且从滁州大农公司应付溧阳晶鑫公司及滁州分公司的总工程价款中予以扣减。该裁判文书现已生效。因原告滁州经开区管委会向三被告催要借款未果，现诉讼来院。
另查明：溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司现已将公司名称变更为江苏溧阳晶鑫建设有限公司。潘建福系溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司滁州分公司负责人。
一审法院认为：债务应当清偿。被告滁州大农公司、溧阳晶鑫公司就借款支付农民工工资事宜与原告滁州经开区管委会达成了三方协议，由双方签字、盖章确认的《协议书》在卷佐证，本院予以确认。合同签订后，原告滁州经开区管委会作为出借方按约将128万借款交付给被告溧阳晶鑫公司，由被告溧阳晶鑫公司及潘建福共同出具的《借条》、《承诺书》及原告出示的银行付款凭证在卷相互佐证，且三被告均无异议，本院亦予确认。上述借款，被告滁州大农公司从应付溧阳晶鑫公司工程款中克扣并实际占有至今，有滁州市中级人民法院作出的（2013）滁民一初字第00110号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。基于上述事实，原、被告双方就诉争款项约定的还款条件早已成就，现原告要求被告滁州大农公司清偿此款，合法有据，本院予以支持。双方在《协议书》中虽未明确约定还款时间及逾期利息，但被告滁州大农公司怠于履行还款义务的行为必然造成原告一定的经济损失，本院酌定被告滁州大农公司自原告起诉之日即2017年1月16日起按照年利率6%计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告滁州大农公司已依据双方签订的《协议书》从应付工程款中扣留了诉争款项，原告对此亦明确知晓，其作为协议签订方，要求被告溧阳晶鑫公司及潘建福再次承担还款义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告滁州市大农投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽滁州经济技术开发区管理委员会人民币1280000元及逾期利息（自2017年1月16日起，按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告安徽滁州经济技术开发区管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费18390元，由原告安徽滁州经济技术开发区管理委员会负担390元，被告滁州市大农投资有限责任公司负担18000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人滁州大农公司在起诉及溧阳晶鑫公司反诉的建设工程施工合同纠纷案件中，滁州大农公司抗辩称应在支付溧阳晶鑫公司的工程款中，按照三方签订借款协议，滁州大农公司已代溧阳晶鑫公司支付农民工工资，应相应扣减128万元工程款，用于履行涉案借款的保证义务。实际上，滁州大农公司对2013年2月5日签订的借款协议认可，该协议已被本院（2013）滁民一初字第00110号、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00129号民事判决所确认。滁州大农公司上诉提出三方借款协议未经公司授权、也未经公司法定代表人签字、盖章确认，属于无效协议的意见，与已经生效判决确定的事实不符，对其此节意见，不予采信。
本院（2013）滁民一初字第00110号、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00129号民事判决，确定滁州大农公司应向溧阳晶鑫公司支付工程款，此时滁州大农公司也应向滁州经开区管委会支付涉案128万元借款，但滁州大农公司并未主动履行保证义务。滁州经开区管委会起诉要求滁州大农公司支付128万元借款并从2013年4月22日支付资金占用的利息。因滁州经开区管委会、滁州大农公司、溧阳晶鑫公司签订的借款协议没有约定具体的还款时间，原判确定从滁州经开区管委会向法院主张权利之日起按月利率6%计息，符合法律规定。
综上，上诉人滁州大农公司的上诉意见不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人滁州市大农投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十月十六日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。