内蒙古自治区东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第429号
原告李金燕，女，现住内蒙古包头市东河区。
委托代理人徐锦元，系包头市“148”指挥协调中心一所法律工作者。
被告崔国胜，又名崔胜利，男，现住包头市东河区。
委托代理人刘自强，系包头市东河区南圪洞法律服务所法律工作者。
被告孙有娥，女，现住包头市东河区，系崔国胜配偶，无业。
原告李金燕诉被告崔国胜、孙有娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金燕及其委托代理人徐锦元、被告孙有娥及被告崔国胜、孙有娥的委托代理人刘自强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告崔国胜找到原告方，说其在集宁、阿拉善质量技术监督局有工程，资金紧张，多次找到原告借钱，原告也是东挪西借借给了被告钱，被告说保证在约定的时间还款，可是被告借钱后，我们找他一趟也很难，多次电话催促，也总是不接，被告崔国胜、孙有娥分别于2009年1月25日、2009年12月20日、2010年9月11日、2010年11月10日、2010年12月26日、2010年11月10日、2010年12月26日、2011年5月21日、2011年8月8日、2011年8月11日、2011年7月23日、2011年8月23日、2011年11月10日，共计借款280.7198万元，借款时约定了利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，共欠利息款：199.5750万元，在此期间，原告方每月催、每年催，被告方由于工程款未结，迟迟不给原告支付，在2012年催要时，被告崔国胜说保险公司有一笔理赔款50万元左右，并给付原告方（2012）呼仲裁字第136号裁定书说保证拿到后支付该款，但时至今日，原告方也未拿到该笔款项，经原告方多次催促后，被告崔国胜、孙有娥在2013年1月在催款通知书认定了该笔款项并签字压印生效，并拍照确认，并且被告崔国胜在阿盟质量技术监督局承揽的工程，并说质量技术监督局的整体办公楼出售后，保证2012年年底连本带利一并还清，但直至现在本利未还，在原告方多次催促被告崔国胜、孙有娥还款的情况下，终于崔国胜说：“我承包的阿盟技术监督局工程是以四建名义建的帐。”并给付了原告方建筑工程施工承包合同并压印确认，说一个月内保证连本带利还清，但时至今日未还，被告崔国胜在包头四建有债权700万元左右，原告实属无奈，起诉于人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告借款280.7198万元；支付利息：199.5750万元，共计480.2948万元，及继续追加按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清止的利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：按照借条以及相应的原告付款，和我方还款的事实依据，据实依法进行清结。我方按照清结的结果承担具体的偿还义务。1、原告在本次诉讼中，有伪造证据，进行诉讼欺诈的行为，请求法院予以认定并作出处理。2、本案的借款本金数额，以已经入卷的有效证据为准。3、关于利息的支付，依照相关规定，以有效证据借条上的记载为准，即有利息记载的银行4倍支付，没有利息记载的应视为无息借贷，不支付利息。4、我方已经偿还了170.9万元这个事实应予认定（被告方所称具体还款明细：2011年9月23日偿还原告10万元；2012年1月5日偿还原告40万元；2012年6月偿还原告30万元；2012年7、8月间以阿拉善盟鑫玉煤矿有限责任公司承兑汇票偿还原告10万元；以房抵顶借款80.9万元，多付房屋贷款5.2万元；空调折价1万元；原告向孙有娥借款3000元），原告方并未否定只是以与本案无关为抗辩理由。5、170.9万元的还款中，原、被告共认还了不到10万元的利息，这一点应予认定，其余的160.9万元应认定为是偿还的本金。
经审理查明，被告崔国胜与孙有娥系夫妻关系。2009年1月25日，被告崔国胜向徐锦明出具《借条》一份，内容为：今借徐锦明现金人民币1万元整，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款人：崔胜国代崔胜利签名；2012年12月15日，徐锦明将该笔借款债权转让于原告李金燕，被告对于这笔借款认可。2009年12月20日，被告崔国胜、孙有娥向原告李金燕出具《借款条》一份，内容为：今有借款人崔胜利（曾用名：崔国胜）、妻子孙有娥借李金燕现金人民币20万元整，借款用途商业，借款人愿意拿自己的房作抵押，房屋坐落包郊，借期为2个月，从2009年12月20日至2010年2月20日止，如到期不还，崔胜利（曾用名：崔国胜）自愿让李金燕卖房抵还借款，利率按中国人民银行利息4倍计算，借款人：崔胜利，曾用名：崔国胜，妻子：孙有娥，曾用名：孙有娥签名。2010年9月11日，被告崔国胜向李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜（曾用名：崔胜利）、妻子孙有娥借李金燕现金人民币33万元整，借款用途（商业），利息按中国人民银行贷款利率4倍计算，借款人：崔国胜签名。2010年11月10日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜（曾用名：崔胜利）借李金燕现金人民币31.3万元整，借款用途（商业），借款人愿意拿自己的房作抵押，房屋坐落于包郊，借期1个月，从2010年11月10日至2010年12月10日止，如到期不还，本人自愿让李金燕卖房折价还够李金燕所有借款，利率按中国人民银行利息4倍计算，借款人：崔国胜签名。2010年12月26日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借款条》一份，内容为：今有崔国胜（曾用名：崔胜利）妻子孙有娥借李金燕现金人民币67万元整，借款用途（商业），借款人愿意用自己的房作抵押，房屋坐落于包郊，面积92.40平米、51.60平米，借期为2个月，从2010年12月26日至2011年2月26日止，如到期不还，利息按中国人民银行利率4倍计算，本人崔胜利妻子孙有娥自愿让李金燕卖房折价卖房抵还李金燕的借款，并协助办理一切过户手续，如房价不够借款，借款人必须补够李金燕的借款67万元整，担保人自愿承担连带担保责任，直到借款人还够借款为止，借款人：崔国胜，担保人：崔国庆（内蒙古乌兰察布察哈尔右翼前旗）签名，该笔借款其中的25万元是被告崔国胜的弟弟崔国庆于2010年11月10日借原告李金燕的款转到被告崔国胜的名下。2011年5月21日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币20万元整，借款用途（商业），借期为一个月，从2011年5月21日至2011年6月21日止，利息按同期银行利率4倍计算，借款人：崔国胜签名。2011年7月23日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币10万元整，借款用途（商业），借期为一个月，从2011年7月23日至2011年8月23日止，如到期不还，利息按同年银行利率4倍计算，借款人：崔国胜签名。2011年8月8日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币40万元整，借款用途（商业），借期一个月，从2011年8月8日至2011年9月8日止，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，借款人：崔国胜签名。2011年8月11日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币384198元整，借款用途（商业），借期为一个月，从2011年8月11日至2011年9月11日止，利息按中国人民银行贷款利率4倍计算，借款人：崔国胜签名，该借款系原告李金燕替被告崔国胜从刘培春进钢材所支付的货款。2011年8月23日，被告崔国胜向原告李金燕出具《借条》一份，内容为：今有崔国胜借李金燕现金人民币20万元整，借款用途（商业），利息按中国人民银行贷款利率4倍计算，借款人：崔国胜签名。以上总计借款为人民币280.7198万元。2013年1月，被告崔国胜、孙有娥签字确认的《催款通知书》内容为：“你于2009年1月24日借徐锦明现金人民币121600元，于2009年12月20日借李金燕现金人民币20万元，于2010年9月11日借李金燕现金人民币33万元，2010年11月10日借李金燕现金人民币313000元，2010年12月26日借李金燕现金人民币67万元整，以上款项我们于2010年12月28日、2011年10月5日、2012年9月10日、2013年1月多次同你们催要以上款项，你们一直说给还款，但直至现在也未还，特此说明。又及：2011年6月4日借武雪冰现金人民币10万元；于2011年5月21日借李金燕人民币10万元；于2011年8月8日借李金燕现金人民币40万元整；于2011年8月11日借李金燕现金人民币38.4198万元；于2011年8月23日借李金燕现金人民币20万元整；于2011年11月10日借李金燕现金人民币25万元；以上借款我们多次催要，你们一直说给还款，但直至现在也未还，特此说明”。
另查明：2011年7月24日、2011年8月5日，原告李金燕两次通过内蒙古自治区农村信用社给被告崔国胜指定的崔国庆的账户转款各10万元，合计20万元；2011年10月21日，原告李金燕之子徐鹏程给被告崔国胜转款28.8万元。原告称2011年9月23日被告转款原告10万元及2012年1月5日被告转款原告40万元是偿还的这三笔借款。
审理中，被告于2014年4月14日对2010年9月11日、2011年5月21日、2011年8月8日、2011年8月11日、2011年8月23日五笔借款的借条上关于利息部分的文字及手印等申请司法鉴定，原告李金燕于2014年4月22日申请自愿撤回这五笔借款中关于从借款之日起至起诉之日止期间利息的诉讼请求。原、被告双方均认可支付不到10万元的利息。现原告李金燕诉至法院，要求被告崔国胜、孙有娥偿还借款人民币280.7198万元及利息等。
本院认为，被告崔国胜、孙有娥欠原告李金燕借款280.7198万元的事实，有《借条》、《借款条》、《催款通知书》、银行转账凭单等证据予以证实，证据确实、充分，原、被告双方已形成借款合同关系，二被告应及时履行还款义务。被告方提出对其中5份借条上有关利息部分申请司法鉴定，因原告方自愿放弃该5笔借款从借款之日起至起诉之日止期间的利息，因此，本案已无进行司法鉴定的必要，被告继续申请司法鉴定的要求，本院不予支持。被告辩称于2011年9月23日及2012年1月5日偿还原告50万元，因原告提出相反证据予以抗辩，且被告崔国胜、孙有娥于2013年1月所签字确认的《催款通知书》上也未将该50万元予以扣除，根据证据优势原则，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳；被告辩称于2012年6月偿还原告30万元、2012年7、8月间以阿拉善盟鑫玉煤矿有限责任公司承兑汇票偿还原告10万元及以空调折价1万元，因被告未提供相关证据，且原告不予认可，本院不予采纳；被告辩称以房抵顶借款80.9万元、多付房屋贷款5.2万元及原告李金燕向被告孙有娥借款3000元，因原告不予认可，被告亦未提供相关书面证据，被告可另案诉讼。原告要求支付利息的诉讼请求不违反有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决如下：
一、确认原告李金燕与被告崔国胜、孙有娥之间的借款合同关系合法有效。
二、被告崔国胜、孙有娥于本判决生效之日起十日内偿还原告李金燕借款人民币280.7198万元。
三、被告崔国胜、孙有娥于本判决生效之日起支付原告李金
燕借款利息：2009年1月25日借款1万元的借款利息，从借款之日（2009年1月25日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清；2009年12月20日借款20万元的借款利息，从借款之日（2009年12月20日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清；2010年11月10日借款31.3万元的借款利息，从借款之日（2010年11月10日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清；2010年12月26日借款67万元的借款利息，从借款之日（2010年12月26日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清；2011年7月23日借款10万元的借款利息，从借款之日（2011年7月23日）起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本金付清时止，利随本清。以上利息扣除已支付的10万元。
被告崔国胜、孙有娥于本判决生效之日起支付原告李金
燕关于2010年9月11日借款33万元、2011年5月21日借款20万元、2011年8月8日借款40万元、2011年8月11日借款38.4198万元、2011年8月23日借款20万元的借款利息，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本金付清时止，利随本清。
诉讼费45229.34元、保全费5000元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 郭 军
审 判 员 田 丹
人民陪审员 马明甫
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 婧
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及
公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。