吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第37号
上诉人（原审原告）：高月文，女，1979年1月2日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：王玉生，经理。
委托代理人：姜美义，男，1952年8月28日生，汉族。
上诉人高月文因与被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司（简称昌通公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2050号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告高月文诉称：2012年11月23日，原告与被告签订“市内出租汽车经营权有偿使用合同书”，按照合同书第一条第四项规定，原告每月向被告交纳使用费3300元，其中包括代扣个人所得税200元。合同签订后，原告如期履约。事后原告得知，从2012年1月1日起，出租车享受税收优惠政策，免收个人所得税，所以从2012年1月1日至2013年6月被告代扣原告每月200元个人所得税没有依据，被告应将此款返还给原告，现要求确认出租汽车经营权有偿使用合同书第一条第四项无效，被告返还代扣税款3600元（2012年1月至2013年6月），由被告承担相关费用。
原审被告昌通公司辩称：出租车经营权有偿合同书符合合同法的相关规定，系双方在自愿的情况下的真实意思表示，因此该合同合法有效；原告的诉讼请求不成立，原告要求第一条第四款无效，如果该条款无效，双方则应重新商定数额，而且对原告方也是不利的，如果双方不能协商成立，导致合同解除，则原告方是否可以接受其应承担的风险。原告请求返还被告代扣的税款3600元没有依据，被告有证据证明不存在代扣个人所得税款的行为；合同书中第一条四款不包括原告主张退还的各税款的项目；如原告认为国家有此税收政策，应提供相关文件；如原告主张被告曾说明过此事，请出具证明；被告有证据证明就出租车线路经营权公司共发过三份通知，该三份通知书中没有任何一份中包含代扣每月200元税款的事项。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实。2012年11月23日，原告高月文与被告敦化市昌通运输有限责任公司签订市内出租汽车经营权有偿使用合同书。约定甲方即原告自行购买车辆，车籍落户在乙方即被告名下，合同书第一条（4）项“乙方每月向甲方交纳使用费叁仟叁佰元整（3，300.00元）；各项费用：保险费（车损、三者、风挡玻璃、座位、车船使用税、交强险）使用费由甲方交纳。”
2012年3月8日，敦化市地税局税收法制科向其下属的管理三科发敦税政便函（2012）4号便函一份。内容为“管理三科：敦化市昌通运输管理有限责任公司将出租车经营权交给使用人（个人）有偿使用，车辆由使用人（个人）按照规定车型自行购买，出租车使用人（个人）所有，按照国税发（1995）50号文件《国家税务局总局关于印发机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法的通知》第六条第三款‘出租车属个人所有，但挂靠出租车经营单位或企事业单位，驾驶员向挂靠单位交纳管理费的，出租车驾驶员从事客货营运取得的收入，比照个体工商户的生产、经营所得项目征个人所得税’；出租车使用人（个人）享受营业税未达起征点的税收优惠。敦化市昌通运输管理有限责任公司每月代扣出租车使用人（个人）的200元地方个税自2012年1月1日起暂停止代扣。”原告已按约定每月向被告交纳使用费3300元至2013年6月。
原审判决认为，2012年11月23日，原告高月文与被告敦化市昌通运输有限责任公司签订市内出租汽车经营权有偿使用合同书，此合同的签订是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，故此合同书合法有效。敦化市地税局税收法制科向其下属的管理三科下发的敦税政便函（2012）4号便函可以表明在2012年3月8日前，挂靠在敦化市昌通运输有限责任公司的出租车是由敦化市昌通运输有限责任公司代扣每月200元的个人所得税。原告高月文是在2012年11月23日与被告敦化市昌通运输有限责任公司签订的市内出租汽车经营权有偿使用合同书。而出租车使用人（个人）的个人所得税是在2012年1月1日起停止交纳的，原告与被告在签订合同时个人所得税已不需交纳。原告作为出租车经营者，在2012年11月23日与被告签订合同之时，理应知晓当时出租车经营者已经不需要交纳个人所得税，但仍按照每月3300元的使用费与被告签订市内出租汽车经营权有偿使用合同书，应视为原告已认可不包含个人所得税后的使用费为3300元。故原告与被告于2012年4月20日签订的市内出租汽车经营权有偿使用合同书约定的使用费3300元应不包含个人所得税200元。原告应按照双方约定每月向被告交纳使用费3300元。现原告要求被告返还每月200元的个人所得税的诉讼请求无事实依据及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高月文的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告高月文负担。
原审原告高月文不服原审判决上诉称：1、原审判决认定的事实有误。上诉人的车辆吉HT33**及经营权手续是在2012年11月23日从前手白春生手中兑过来的，2012年11月23日与被上诉人重新签订的经营权有偿使用合同约定向被上诉人每月交纳3300元，在兑车及办理手续之前，是白春生与被上诉人形成的租赁关系，白春生与被上诉人签订二轮合同时间为2011年11月25日，约定交费也是3300元，其中包括200元个人所得税，白春生在2012年11月23日将车兑给了上诉人，上诉人在此基础上重新与被上诉人签订二轮合同，费用也是3300元，可见上诉人交费的3300元里包括200元个人所得税，原审判决认定上诉人与被上诉人签订合同时间在2012年1月1日之后，应当知道此时按税务部门的通知不需交纳200元个人所得税，所以3300元中不应当包括个人所得税，此番认定是错误的，因为白春生与被上诉人签订二轮合同的时间是2011年11月25日，所交费用3300元中包括200元个人所得税，上诉人兑过来重新与被上诉人签订合同，但交费数额没有变化仍然是3300元，由此应认定上诉人与被上诉人签订合同3300元中包括个人所得税200元。2、2012年3月8日税务部门下发通知，从2012年1月1日起停止代扣个人所得税200元，此通知是下发给被上诉人，不是给广大出租车业主下发，而被上诉人并没有将此通知的内容告知上诉人，上诉人不知此情所以仍按3300元交费。在此被上诉人故意隐瞒真相，而原审却把这样的过错加在上诉人头上，认为上诉人明知不用交200元个人所得税还按3300元交费，从而认为3300元中不包含200元个人所得税，实属错误。此类案件在延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民二终字第292号民事判决已有定论。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人返还给上诉人3600元。
被上诉人昌通公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。理由如下：1、上诉人与被上诉人签订出租汽车经营权使用合同书的时间是2012年11月23日，个人所得税的停止征收时间是2012年1月1日，早于合同签订时间近一年。2、个人所得税收取起始时，被上诉人并未向上诉人另行收取，而是在原合同约定的使用费中代为缴纳的。所以说后一轮承包合同中约定的收费项目中不存在代扣个人所得税的行为和此项费用。上诉人主张返还所谓的代扣个人所得税的行为和费用是不存在的，3300元的每月线路使用费中包含200元个人所得税的主张是没有证据支持的。3、对敦化市地方税务局税收法制科敦税政便函（2012）4号便函（简称4号便函）的开头称呼是“管理三科”，落款为“税收法制科”。从行文可以认定是其内部的工作流程，绝不是对外发布的正式文件。一是职权不合法，二是行文样式不规范。上诉人主张4号便函是通知形式下发给被上诉人的，是错误的。该4号便函是2012年3月8日行文的，而停止征收个人所得税的时间是2012年1月1日。从形成文件时间上和4号便函的作用及属性上看，认定被上诉人故意隐瞒真相的判断是错误的，主张3300元使用费包含200元个人所得税也是错误的。并且该4号便函的取得途径不合法，并不具有证明力。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人从2011年11月起对外出租第二轮出租汽车经营权，为期八年，使用费每月定为3300元。上诉人从2012年10月25日起实际使用被上诉人的出租汽车经营权，从2012年11月份起每月交纳3300元使用费。
本院认为，被上诉人开始对外出租第二轮出租汽车经营权时，税务部门委托被上诉人代扣的每月200元出租汽车经营权使用人个人所得税尚未停止，而被上诉人未另行向出租汽车经营权使用人收取该费用，应认定当时确定的每月使用费3300元中包含200元个人所得税款。上诉人与被上诉人虽然在税务部门停止征收个人所得税之后签订第二轮出租汽车经营权使用合同，但合同确定的每月使用费3300元是在停止征收个人所得税之前已确定的标准，应认定该3300元使用费中亦包含200元个人所得税款。被上诉人在税务部门停止征收出租汽车使用人个人所得税之后，继续收取原代扣的每月200元个人所得税款于法无据，应予以返还。应返还的金额从上诉人实际交纳3300元使用费的2012年11月起每月按200元计算，上诉人要求从2012年1月1日起计算无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第2050号民事判决。
二、被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内，返还上诉人高月文1600元（200元×8个月）。
三、驳回上诉人高月文的其他诉讼请求。
如被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计200元（上诉人高月文均已预交），由被上诉人敦化市昌通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年四月十一日
书记员 朴亨权