江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第0899号
原告鲁建荣，女，1959年3月20日生，汉族，徐矿集团夹河矿培训中心教师。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
被告吴雪，女，1965年10月29日生，汉族，无业。
被告孙国柱，男，1957年5月15日生，汉族，无业。
委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
原告鲁建荣诉被告吴雪、孙国柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁建荣及委托代理人丁德臣，被告吴雪，被告孙国柱的委托代理人谢保平、李井胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建荣诉称，2011年9月初，被告先后通过银行转账、现金交付共计向原告借款80万元，约定还款时间为2011年12月4日。到期后，原告多次找被告催要，被告以资金紧张，经营状况不好等各种理由推拖，拒不偿还。诉至法院，请求判令被告偿还原告借款80万元，被告承担诉讼费、保全费。
被告吴雪辩称，借款属实。因为时间长，写的借条我记不太清楚，我每次借钱都写借条，到期未还就汇总成一张总条，每次写的都收回上次的销毁，我和孙国柱共同借的钱，因为是夫妻，不能都写名字，借钱的都是我的朋友，所以写我的名字，我们想借钱帮助我的朋友，我觉得我们应该共同承担还款责任。
被告孙国柱辩称，1、2011年9月3日原告转入被告吴雪账中的15万元及吴雪为他人担保的借款10万元，因为两被告是2011年9月3日登记结婚，从法律上来说，婚姻关系应该由9月4日开始，因此该笔债务是吴雪的个人债务。
2、关于2011年9月5日的现金20万元，原告仅提供一个证人予以证明，系孤证，不能证明款项来源及用途，该20万元债务是虚假的。
3、2011年9月6日、9月9日，原告分别通过网银转账支付给被告吴雪的10万元、25万元，虽然有转账记录，但不能证明借款关系的存在。因为原告提供的50万元的借据是2011年9月5日出具的，此时交付行为尚未发生。
4、原告主张吴雪于2011年9月6日向孙国柱农业银行卡（卡号为×××4410）汇入70万元，证明被告孙国柱对本案借款知晓并同意。但原告提供的证据证明，原告2011年9月9日向被告吴雪的的卡中汇入25万元，截止至2011年9月6日，原告并未向被告吴雪借款达到80万元。被告孙国柱的上述农业银行卡，一直由被告吴雪保管并使用，孙国柱只是名义上的持卡人，该卡所发生的往来款项孙国柱一概不知。
原告的诉讼请求虚假，不能成立，原告与被告吴雪存在恶意串通的行为。原告的诉讼请求无事实法律依据，请求法庭驳回原告对被告孙国柱的诉讼请求。同时被告孙国柱怀疑原告与被告吴雪涉嫌制造债务，陷害孙国柱，保留追究他们法律责任的权利。
经审理查明，被告吴雪2011年9月3日向原告借现金10万元并出具借据一份。原告于2011年9月3日向被告吴雪农业银行卡转账支付15万元，原告于2011年9月6日向被告吴雪农业银行卡转账支付10万元，原告于2011年9月9日向被告吴雪农业银行卡转账支付25万元，被告吴雪2011年9月4日向原告出具借款50万元借据一份。2011年9月6日，被告吴雪通过农业银行卡向被告孙国柱转账70万元。
原告起诉时曾提供被告吴雪2011年9月5日出具的金额为80万的借据，后被告吴雪和原告鲁建荣均承认该借据是2012年时将几次借款汇总后出具的。原告后又提供被告吴雪2011年9月4日出具的金额为50万元的借据，是9月3日-9日三笔借款，实际是2011年9月10日或者11日出具的，为了计算利息的方便，落款时间为2011年9月4日。
另查明，两被告于2011年9月3日在徐州市泉山区民政局登记结婚，双方均为再婚。2011年9月6日，被告孙国柱被新沂市风景房地产开发有限公司聘用为总经理，分管财务部、工程部、开发部、销售部等日常管理工作。被告孙国柱任职期间，曾帮助该公司向证人李某、周某借款，由吴雪向证人出具借据。2012年，两被告关系恶化，被告孙国柱在泉山区法院起诉被告吴雪，要求离婚。双方离婚诉讼仍在审理中。被告孙国柱在2011年10月31日-12月31日期间，通过农业银行卡向吴雪及其亲属通过银行转账141万元。
经被告孙国柱申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吴雪2011年9月3日出具的金额为10万元借据及2011年9月4日出具的金额为50万元的借据的形成时间进行鉴定，该鉴定中心出具意见书：无法判断形成时间。孙国柱支出鉴定费3300元。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的借据、建设银行取款记录、农业银行交易记录、两被告结婚证复印件，被告农业银行卡往来记录，证人李某、周某的证人证言、鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
证人王某出庭作证，证明原告于2011年9月5日借给被告吴雪现金20万元。
本院认为，被告吴雪向原告鲁建荣借款并出具借据，在原被告之间形成借款法律关系。原告鲁建荣向被告吴雪提供借款，被告吴雪应按照约定的期限还款。被告吴雪逾期未还，原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。
关于被告吴雪向原告借款的具体数额。本院认为，原告基于民间借贷关系主张返还借款，应当对款项交付及借贷合意等要件事实承担举证责任，原告曾于2011年9月3日-9月9日，通过银行卡向被告吴雪转账支付50万元，加上原告2011年9月3日出借给被告吴雪的10万元现金，原告共计向被告吴雪交付了60万元。被告孙国柱虽对本案借据的真实性提出异议并申请司法鉴定，但鉴定机构无法判断两张借据的形成时间。被告孙国柱的主张无证据支持，本院不予采信。证人王某虽出庭作证，证明原告于2011年9月5日借给被告吴雪现金20万元，但原告未提供该款的合理来源，未提供被告吴雪当时出具的借条，且与双方经常通过银行转账的习惯不符，本院不予采信。综上，本院认定被告吴雪向原告借款60万元。
被告吴雪向原告借款发生在与被告孙国柱夫妻关系存续期间，被告孙国柱未提供证据证明有如下情形：出借人与借款人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。而且，两被告结婚后，被告孙国柱在任房产公司经理期间，曾经与被告吴雪共同向他人借款。虽然被告孙国柱抗辩以自己名义办理的银行卡由被告吴雪持有，但未提供充分证据证实，本院不予采信，被告孙国柱对部分借款不仅知晓，且是其与被告吴雪的共同意思表示。民事法律行为从成立时起具有法律效力，两被告在2011年9月3日登记结婚，婚姻关系自该日起即存在。故本院不予采纳被告孙国柱抗辩本案债务系被告吴雪个人债务的理由，本案借款应为夫妻共同债务，应由被告吴雪、孙国柱承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴雪于本判决生效之日十日内，偿还原告鲁建荣借款60万元。
二、被告孙国柱对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，原告鲁建荣负担2950元，被告吴雪、孙国柱负担13370元（被告负担部分原告已预交，被告在履行上述偿付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
审 判 员 陆东海
人民陪审员 梁 波
二〇一四年五月八日
书 记 员 孙歌阳