上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2500号
原告金建兴，男，1959年4月24日出生，汉族。被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司。法定代表人周小明，总经理。被告上海青浦工业园区发展（集团）有限公司。法定代表人于海平，董事长。两被告共同委托代理人陈昌龙，上海市润和律师事务所律师。第三人金建军，男，1963年4月24日出生，汉族。原告金建兴诉被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司（以下简称动拆迁公司）、上海青浦工业园区发展（集团）有限公司（以下简称发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。本案于2016年4月13日第一次公开开庭进行审理，原告金建兴，两被告共同委托代理人陈昌龙到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知金建军作为第三人到庭参加诉讼。本案于2016年5月19日第二次公开开庭进行审理，原告金建兴，两被告共同委托代理人陈昌龙，第三人金建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建兴诉称：原告原住青浦天一村X号私房，建筑面积172平方米，主房140平方米，附房32平方米。原私房和同村Y号私房由原告胞弟金建军居住，业主为原告母亲张翠芳。动迁后，张翠芳与金建珍均表示动拆迁分配的房屋由原告和金建军各得50%并自愿放弃相关权益。2003年3月29日，两被告与金建军、金建兴二户分别签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。当时，原告长年在外经商，由金建军代签协议。动迁办分配原告和金建军各得一套住房，另有一套116.4平方米（青浦区盈港路M室），但因当时原告在外，有关手续均由金建军一人办理。金建军在该房屋到手后，于当年11月16日与衣兴元签订《房地产买卖协议》和《补充协议》，所卖房款由金建军一人所得。由于上述房屋的买卖未经原告同意，原告回沪后向金建军干涉，金建军向衣兴元提起诉讼，要求确认双方买卖无效，经法院审理被驳回。原告随即向上海浦西房地产公司求证，经动拆迁公司和上海浦西房地产公司同意，将上述尚未取得产证的房屋由二兄弟买下，被上海浦西房地产公司准许且又办理了房地产权证。为此，原告在2010年12月起诉，要求判令金建军和衣兴元的买卖协议及补充协议无效，但又败诉。该案件判决书中确认该房屋为金建军所有，而上海浦西房地产公司对金建军和衣兴元的买卖协议无异议。原告据此向被告交涉，认为《配套商品房调配单》是被告开具，肯定系争房屋属于金建军57号住房分配，原告和金建军被拆除房屋的面积是一致的，均为172平方米，被拆迁后的安置补偿理应一视同仁，应按统一标准予以安置补偿。因此，原告提起诉讼，要求判令：被告依法另行安置补偿原告面积116.4平方米的动拆迁房屋一套。本案受理费被告负担。审理中，原告表示不要求被告发展公司安置房屋，但因为该被告属于被告动拆迁公司的上级单位，所以将两个单位作为共同被告。被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司、上海青浦工业园区发展（集团）有限公司共同辩称：不同意原告的诉求。发展公司与本案无关。本案的诉讼时效已经过了。涉案地块的拆迁实际上是一个宅基地的按户拆迁，当时因为原告在外，由原告的弟弟代母亲张翠芳签订相关拆迁协议，之所以分别签订协议是因为原告家庭内部分割要求所致。但是不论是否分别签订协议，都是安置整栋房子，这点在生效判决书中已经确认。原告并非拆迁协议的主体，不具备诉讼主体资格。原告自认分到的房子属于兄弟共有，但原告没有采取正确方式主张。实际上原告已经拿到共有的份额，与金建军一起拿了116平方米的房子的共有份额，由于动拆迁公司对房屋已经进行额足额补偿，即便原告认为自己未拿到份额，也应向其他家庭成员内部主张，与动拆迁公司无关。生效判决认定原告与金建军的买卖合同有效的观点与原告共有房屋并非矛盾，而原告对金建军拿到的116平方米房子有份，但诉状中表示这是按照金建军的份额进行的分配，显然是矛盾的。第三人金建军述称：天一村Y号房屋拆除后获得两套安置房是合理的，即青浦区盈港M室和N室，与原告无关。因为原告一直和第三人吵架，但第三人无奈还是去盖骑缝章，即使知道两份协议加盖骑缝章后M室房屋原告也会有份。当时第三人已经告知原告该房屋已由第三人出售，如果法院认定上述房屋原告有份额，第三人会把属于原告的份额的房款交给原告，但根据法院判决该房屋属于第三人的，与原告无关。第三人代为签订拆迁协议时，拆迁单位口头表示X号房屋被拆掉后是可以安置两套房子的。经开庭审理查明，上世纪八十年代，原告、第三人、金永祥、张翠芳、金建珍共同申请建房获批，建造了上海市青浦区天一村Y、X号房屋。原告、第三人及金建珍系金永祥与张翠芳的子女。金永祥在上述房屋被拆除前已过世。2009年10月，金建军起诉衣兴元，要求解除双方就上海市青浦区盈港路M室签订的《房地产买卖协议》与《补充协议》，衣兴元提出反诉要求金建军协助办理过户手续，审理中本院通知浦西公司作为第三人参加诉讼，并以（2009）青民三（民）初字3577号民事判决书认定：金建军和衣兴元就上述房屋签订的买卖协议有效，金建军要求解除协议依据不足，但因金建军有剩余房款未支付给浦西公司，无法将房屋过户到衣兴元名下。金建军提出上诉后撤回，该案件于2010年1月27日生效。2010年8月31日，衣兴元起诉金建军，要求金建军履行上述房屋过户登记手续。本院立（2010）青民三（民）初字第1862号案件予以受理。审理中，依法追加金建兴为共同被告，金建兴随后起诉金建军和衣兴元，要求确认两人就上海市青浦区盈港路M室签订的《房地产买卖协议》与《补充协议》无效，本院立（2010）青民三（民）初字第2814号案件予以受理。因此（2010）青民三（民）初字第1862号中止审理。（2010）青民三（民）初字第2814号民事判决书认定：2003年3月29日，金建军作为金建兴代理人与上海青浦工业园区管理委员会（以下简称拆迁办）签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆除天一村X号房。同日，金建军与拆迁办签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆除天一村Y号房。2003年4月8日，拆迁办出具给浦西房产预收款通知单二份，其中一份中载明动迁户金建军、安置房屋为民乐园N、M室，预收款20万元；一份中载明动迁户金建兴、安置房屋民乐园K室，预收款10万元。2005年6月8日，拆迁办出具配套商品房供应单，载明被拆迁户金建军，原住房建筑面积172平方米，原住房天一村Y号，所购房屋盈港路M室。2010年9月8日，金建兴与金建军至拆迁办在金建军、金建兴签订的原两份拆迁补偿安置协议的乙方栏中均添加张翠芳，并由拆迁办在两份协议中添加“经房产公司核查两份协议可合并计算”。2010年10月9日，金建兴、金建军与浦西房产签订商品房出售合同，由金建兴、金建军购买盈港路M室。2010年10月25日，金建兴与金建军取得系争房屋的上海市房地产权证。该案件中，张翠芳、金建珍出具关于拆迁前后住房权属的说明，表示原有住房坐落在青浦区大盈天一村Y－X号，主房面积一幢五上五下的二层楼房，登记于张翠芳名下，实际上按门牌号已分给两儿子金建兴、金建军各一半，两人又在各自的规划土地上自建附房。张翠芳表示补偿安置所得由两儿子各得一半。按政策供给的配套房也各得一半，除每人分得的124.99平方米外，还有一套116.40平方米由金建兴的女儿和金建军各付5万元。现张翠芳、金建珍对住房归金建军、金建兴所有没有异议。该案件判决金建兴要求确认金建军与衣兴元签订的《房地产买卖协议》与《补充协议书》无效且要求衣兴元返还系争房屋的诉讼请求不予支持。金建兴提出上诉，二审作为维持原判的判决。该案于2011年4月22日生效。（2010）青民三（民）初字第1862号恢复审理后，经审理做出判决，金建军、金建兴协助衣兴元将系争房屋过户登记到衣兴元名下。当事人均未上诉，该案于2011年6月17日生效。2015年11月2日，原告女儿、第三人出具《收条》，载明“2002年7月因要办理我家和叔叔金建军共有的一套住房即为民乐苑一期M室预付订房款5万元”。原告认为生效判决书认定本区盈港路M室系安置给金建军的房屋，而被告动拆迁公司未安置原告房屋，因此要求原告另行安置。以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，户口本、上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议、关于拆迁前后住房权属的说明、房地产买卖协议、补充协议书、配套商品房供应单、民事判决书、出售合同、房地产权证、收条等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，根据两份拆迁协议以及原告、第三人、张翠芳、金建珍的意见，显然Y号、X号房屋出自同一张批复，包括系争房屋在内的安置房为拆除天一村Y号、X号宅基地房屋获得的安置房，但因家庭内部对房屋的分割意见故而分别签订拆迁协议，因此安置房子是安置给上述批复上的一户。从原告的陈述看，之前原告从动拆迁公司获悉本区盈港路M室安置房原告亦有份额，当时原告对此是予以确认的，此时第三人已将上述房屋出售给案外人，如果原告认为第三人的处置行为未经其同意，应该向第三人主张相关权益。第三人经过共有人同意或未经共有人同意处置共有房屋的行为并不能成为原告向拆迁单位另行主张安置房屋的依据。原告提供的其母亲及胞妹的书面陈述意见看，显然各方对包括系争房屋在内的安置房屋的分割均为确认。原告认为动拆迁公司未完全安置原告足额面积的安置房，并无相关依据予以证实，故本院对原告的上述诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告金建兴要求被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司另外安置一套116.4平方米的房屋的诉讼请求不予支持。本案受理费3,845.50元，减半收取计1,922.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵霞
二〇一六年六月一日
书记员 周诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。