广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7447号
原告：董涛，男，1990年12月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区燊颖煮意小食店，住所地：广东省佛山市禅城区体育三街**号首层铺位。注册号：440602600952707。
经营者：杨志芬。
被告：杨志芬，女，1960年9月17日出生，系香港特别行政区居民。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈瑞结，广东巨能律师事务所律师。
原告董涛诉被告佛山市禅城区燊颖煮意小食店（以下简称燊颖煮意小食店）、杨志芬民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月12日立案受理后，被告杨志芬在答辩期内提起管辖权异议，本院经依法审查后作出（2017）粤0604民初7447号之二民事裁定予以驳回，被告杨志芬不服提起上诉。2017年11月7日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终1530号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年12月7日、2017年12月26日分别公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告董涛及其委托诉讼代理人张胜婷、陈诗敏、两被告的共同委托诉讼代理人陈瑞结到庭参加了诉讼、第二次庭审时，原告董涛及其委托诉讼代理人陈诗敏、被告杨志芬、及作为燊颖煮意小食店的经营者、两被告的共同委托诉讼代理人陈瑞结到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董涛向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告偿还借款本金49900元;2、判令二被告向原告支付自2017年5月26日起至付清借款之日止的利息，利息按年利率24%计算；3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告确认二被告尚欠款项金额为49834元，起诉数额有误差。
事实和理由：2017年2月27日被告燊颖煮意小食店因资金周转需要，向原告借款70000元，原告于当天以支付宝的形式分五次共转账50000元到被告杨志芬的银行账号，于2017年3月3日又以支付宝的形式分两次共转账20000元。转账金额共计70000元。经过原告多次催讨后，二被告通过被告杨志芬的微信于2017年3月30日、4月1日、4月2日、4月11日、4月13日分别向原告偿还借款6600元、5000元、5000元、2000元、700元，通过被告杨志芬的支付宝于2017年4月13日向原告偿还借款800元。此后便拒绝向原告偿还余下款项。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
二被告共同答辩称：一、原告与被告燊颖煮意小食店不存在任何借贷关系。燊颖煮意小食店是杨志芬开办营业的，原告一开始与杨志芬商讨成立一间新的店铺，原告转账给杨志芬作为合作款适用。而且，企业的借贷行为应以加盖企业公章的书面文件为准。燊颖煮意小食店从来没有作出向原告借款的意思表示，原告与杨志芬的转账行为不能认定为燊颖煮意小食店向原告借款，也不能因为杨志芬系燊颖煮意小食店的经营者而推定杨志芬将合作款用于燊颖煮意小食店的经营。二、原告与杨志芬是个人之间的合作关系，而非借贷关系。1、原告与杨志芬之间为合作关系。原告支付宝转账款项给杨志芬是因为原告与杨志芬在商谈合作开店，双方正在进行开店的前期准备。在此期间，原告不断在杨志芬经营的店铺蹭吃蹭喝，包括原告与杨志芬多次去看商铺的车费、原告与女朋友的饭餐费都是由杨志芬负担，杨志芬在此期间付出的心血与汗水也是无法计算的。而且，双方当时说好原告提供资金，杨志芬提供进货渠道、技术进行合作。双方的合作破裂后，杨志芬也向原告退还了部分款项，但因此而购入的货物（制作饮品的材料等）却堆积在杨志芬处，且这些货物都是杨志芬不需要用到。现原告以民间借贷来起诉杨志芬，无疑是将前期投资失败的风险全部转移到杨志芬身上，其行为是极不负责任。2、原告与杨志芬之间的往来记录并不具备民间借贷的成立要件。双方并未签订借款合同，杨志芬也没有向原告出示收据确认款项性质，原告将其转账给杨志芬的合作款单方面将其定性为借款。3、原告实际转账给杨志芬合作款数额为69934元，杨志芬已退回20100元，实际剩余的合作款为49834元。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日原告通过支付宝转账5笔给被告杨志芬，分别为9994元、9990元、9990元、9990元、9990元；2017年3月3日原告通过支付宝转账2笔给被告杨志芬，分别为9990元、9990元，以上合计69934元。杨志芬已退回20100元，剩余款项为49834元。原告因催促两被告退还款项无果，遂提起本案诉讼。
另查明，原告与被告杨志芬于2017年3月起的部分微信记录如下：董涛在2017年3月4日发文字“明天是不是看店铺”，杨志芬回复语音“不是明天，是后天，还要等九鼎的那个人打电话过来”……董涛在2017年3月16日发文字“恒福这边我刚刚去看了有很多商铺都是30-40方左右的我问了个电话明天9点左右打电话可以让他们带我们看租铺”……2017年4月1日董涛发文字“我可以在你这边上班工作但是现在我是不想合作了”，杨志芬回复“回来再说吧”，“明天先再给你3000可以吗”……董涛回复“我相信你的，不然不会想合作这个你放心”……2017年4月10日董涛发语音“当初不是说停一停然后让我工作吗怎么不让我工作了”……杨志芬回复语音“当初是因为去九鼎开店现在你们也不搞，不搞也没钱搞，我朋友的客人那边也不够钱，那有钱请你们呢”、并回复文字“亚E回来，九鼎不做，都不用请人”，董涛语音回复“我们资金本来也不够啊”，杨志芬回复“你再拿走更加不够”……董涛文字回复“就是现在不合作了是吗”，杨志芬文字回复“是你说不合作，我才这样决定”，董涛语音回复“再说就算当初是要合作，我也要在你店里度过，我已经没有经济收入，我是要在你店里工作”……2017年4月24日董涛发文字“可以但是因为相信你才跟你合作也请你知道我现在虽然知道了银行卡盗刷但是毕竟是你没有经过我同意用了我的钱租房子买东西现在还有4万9千9百元整没有还”……
再查明，被告燊颖煮意小食店系被告杨志芬于2016年4月29日开业经营的个体工商户。
以上事实，有原告提供的支付宝转账截图打印件、工商银行账户流水、两被告提供的微信聊天记录，以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。因被告杨志芬为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，原、被告未约定适用法律，而涉案款项的转出、入账均发生在中华人民共和国内地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案合同应适用中华人民共和国内地法律。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉款项69934元的性质。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告对双方的借贷关系是否成立并生效，未能提供书面的借款协议，仅提供了支付宝转账给被告杨志芬的截图和原告的银行账户流水，原告对与被告杨志芬之间存在借款合同关系的存在完成了初步举证责任，但未对被告杨志芬是否将涉案款项用于燊颖煮意小食店的生产经营进行举证。两被告提出原告转账款项的性质不属于借款，而是基于合作开立饮食店的投资款，并提交双方的微信聊天记录中，证明原告从未主张款项的性质属于借款，但多次提及不想“合作”要求返还款项。本院审查后认为，原告于2017年2月27日、2017年3月3日转账给被告杨志芬，在2017年3月4日已联系被告杨志芬相约看店铺等合作事项，且原告如认为款项的用途是借款给被告杨志芬用于被告燊颖煮意小食店的经营，原告完全可以将款项交由被告自由支配，而不应当是原告在微信所言“但是毕竟是你没有经过我同意用了我的钱租房子买东西现在还有4万9千9百元整没有还”以主张对款项的审批、支配的权利，且金额与原告起诉金额一致，故本院认可微信记录为被告主张案涉款项69934元属于合作款的初步举证，原告应就双方存在借贷合意、借款用于被告燊颖煮意小食店经营进一步提供证据，但原告未能提供。结合双方当事人的陈述、银行转账、微信聊天记录的内容等情况，原告的举证并不足以认定涉案款项的性质为借款，而原告坚持以民间借贷纠纷起诉两被告，导致其事实与理由不能成立，原告因此不具有所主张法律关系下的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告董涛的诉讼请求。
案件受理费1048元，财产保全费519元，合计1567元，由原告董涛负担。
如不服本判决，原告董涛、被告佛山市禅城区燊颖煮意小食店应在判决书送达之日起十五日内，被告杨志芬应在判决书送达之日起三十日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审 判 长 周树民
审 判 员 彭颖颖
人民陪审员 邵 静
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄晓曼