浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8088号
原告：吴尚德，男，1979年2月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。
被告：陆小弟，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：蒋唐军，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：王兰卿，女，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告吴尚德为与被告陆小弟、王兰卿加工合同纠纷一案，于2017年6月12日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭亚琼独任审判。在审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2017年6月13日裁定冻结被告陆小弟、王兰卿的银行存款165028.91元。本院于2017年7月19日依法公开开庭进行了审理。原告吴尚德的委托代理人盛贞、被告陆小弟的委托代理人蒋唐军到庭参加诉讼。被告王兰卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尚德起诉称：原告经营绣花加工生意，2015年开始被告下单让原告为其进行绣花加工。截至2017年2月，被告陆小弟、王兰卿共拖欠原告加工款165028.91元。原告多次电话联系被告要求履行付款义务，但被告至今未付。原告诉请法院判令：被告陆小弟、王兰卿支付加工款165028.91元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、货单43份，用以证明原告向被告送货，被告签收尚欠货款等事实。
2、结婚登记申请书1份，用以证明被告陆小弟、王兰卿系夫妻关系的事实。
3、微信记录打印件一份，用以证明2016年双方存在业务往来，且已结清加工款的事实。
被告陆小弟在庭审中口头答辩称：原告所诉货款已付清，双方曾经因质量问题协商，原告同意减免6万余元的货款。被告曾于2015年10月17日支付1万元、2015年12月31日支付5万元，应从原告所诉加工款中予以扣除。故被告尚欠原告加工款为1万余元。
针对其辩称意见，被告陆小弟向本院提交支付凭证7份（其中微信支付打印件一份、支付宝付款打印件一份），用以证明被告分八笔共向原告支付货款14.1万元的事实。
被告王兰卿未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告王兰卿经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告陆小弟对真实性无异议，但认为其中2015年5月23日、7月9日的送货单中所载单价均有降低，而原告未按降低后的单价进行计价。2015年10月17日被告支付1万元，但原告未在此后单据中的欠款金额中予以扣除。2015年11月24日的单据下方注明11月29日支付5万元，但原告未在尚欠金额中扣除。2015年12月23日的单据中注明12月29日付5万元，且被告于2015年12月31日曾支付5万元，但在2015年12月25日的单据中只减一笔5万元。原告提供的证据二，被告陆小弟对真实性无异议。原告提供的证据三，被告认为不能证明原告主张的事实，只能证明原告方前年的货物存在质量问题。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告于2016年8月29日、10月30日、11月12日、12月30日以及2017年1月24日所支付的款项均系用于支付2016年2月6日至2017年2月26日期间的加工款。
经审核，原告提供的证据一、二、三，本院对真实性予以确认，且确认其中2015年5月23日、7月9日的送货单中所载单价均有降低，原告已在2015年5月25日、2015年7月10日的送货单据中所列此前欠款一栏作相应的扣减。被告提供的证据，本院对真实性予以确认。
本院经审理，对本案事实认定如下：
自2015年5月开始至2015年12月25日间，被告陆小弟、王兰卿下单由原告吴尚德进行绣花加工。原告出具的单据上载明客户名称均为陆小弟，并列明品名、规格、数量、单价、金额，并在备注一栏列明“此前欠款”、“今日货款”、“共欠款”，下方设收货人签名一栏。其中，2015年10月15日的单据载明此前欠款为337324.67元，今日货款9864.56元，共欠款347189.23元。被告王兰卿在该份单据收货人一栏签名。2015年10月25日的单据载明此前欠款为347189.23元，今日货款9969.96元，共欠款357159.19元。
2015年11月19日单据中载明共欠款为352236.56元。2015年11月24日单据载明此前欠款为352236.56元，今日货款为2290.75元，共欠款为354527.31元，另注明：11月29日支付5万元。被告王兰卿在该份单据的收货人一栏签名。2015年12月23日单据载明此前欠款为304527.31元，今日货款为3804.2元，共欠款为308331.51元，另注明：12月29日支付5万元。被告王兰卿在该份单据下方签名。2015年12月25日单据载明此前欠款为308331.81元，今日货款为4454.6元，共欠款为312786.11-5万元为262786.11元，再减10万为162786.11元。被告王兰卿在该份单据的收货人一栏签名。
2017年2月27日，被告又让原告进行绣花加工，原告出具单据一份，载明此前欠款/元，今日货款2242.8元，共欠货款2242.8元。被告王兰卿在该份单据的收货人一栏签名。
被告陆小弟、王兰卿分别于2015年10月17日、2015年12月31日、2016年8月29日、10月30日、11月12日、11月29日、12月30日、2017年1月24日支付1万元、5万元、1万元、1万元、2万元、2万元、2万元、1.1万元。
原告自认，被告曾于2016年2月6日支付货款10万元，已在2015年12月25日单据的共欠款金额中予以扣除。
另查明，被告陆小弟、王兰卿于1988年1月21日登记结婚。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案的争议焦点为：本案所涉加工款尚欠多少？原告主张尚欠货款165028.91元。被告陆小弟主张尚欠货款1万元左右。对此本院根据原告提供的送货单据及被告陆小弟提供的付款凭证，并结合原、被告在庭审中的陈述分析如下：1、原告出具的送货单据中对于此前欠款、当日货款、共欠款均有列明，2015年10月15日共欠款为347189.23元，被告王兰卿于2015年10月17日支付1万元，但在2015年10月25日单据所载的此前欠款金额中未减去该1万元。2、根据原告出具的单据所载的内容所反映的交易习惯，原告在一份单据中注明支付款项的金额会在该份单据的欠款金额或此后一份单据的欠款金额中予以扣除。2015年11月19日单据中载明共欠款为352236.56元。2015年11月24日单据载明共欠款为354527.31元，另注明：11月29日支付5万元。2015年12月23日单据载明此前欠款为304527.31元，今日货款为3804.2元，共欠款为308331.51元，另注明：12月29日支付5万元。而2015年12月25日单据载明此前欠款为308331.81元，今日货款为4454.6元，共欠款为312786.11-5万元为262786.11元，再减10万为162786.11元。鉴于被告于2015年12月31日支付5万元，原告未能举证证明其单据中所注12月29日所付5万元与2015年12月31日所付5万元系同一笔款项，且被告不予认可，故2015年12月31日所付5万元应从本案所涉尚欠加工款中予以扣除。3、对于被告自2016年8月至2017年1月24日止支付的共计9.1万元，是否应从本案所涉尚欠加工款金额中予以扣除的问题。原告主张系用于支付2016年的加工款。被告主张系用于支付本案所涉加工款。原告为证明其主张提交微信记录打印件一份，而该份微信记录只能反映2016年双方有业务往来，但具体加工多少货物、加工款多少没有证据证明，且被告对原告的主张不予以认可，故本院对原告的主张不予采信，被告自2016年8月至2017年1月24日止支付的共计9.1万元应先从本案所涉尚欠加工款中予以扣除。关于2016年的加工款，若原告有证据证明可另行主张。综上，被告尚欠原告加工款为14028.91元。本案所涉加工款于被告陆小弟与被告王兰卿夫妻关系存续期间发生，且被告陆小弟、王兰卿均有在原告出具的送货单据中签名，故本案所涉加工款系被告陆小弟、王兰卿的共同债务，应由两被告共同支付。被告陆小弟、王兰卿未及时支付尚欠加工款，已构成违约，应承担支付加工款并赔偿利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持据此；部分不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆小弟、王兰卿于本判决生效之日起十日内支付原告吴尚德加工款14028.91元，并支付利息（从2017年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告吴尚德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，财产保全费1346元，合计3146元，由原告吴尚德负担2957元，被告陆小弟、王兰卿负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一七年八月三日
代书记员 周欣倩