北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25166号
原告：陈某某1，男，1972年12月28日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王立宁，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
被告：陈某某2，男，1964年5月2日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈某某3，女，1965年12月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈某某4，男，1967年3月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈某某5，女，1970年6月13日出生，住北京市东城区。
委托代理人张东卓，男，1969年3月14日出生，住北京市东城区。
原告陈某某1（以下简称原告）与被告陈某某2（以下简称陈某某2）、被告陈某某3（以下简称陈某某3）、被告陈某某4（以下简称陈某某4）、被告陈某某5（以下简称陈某某5）所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人王立宁、李诗茵、陈某某3、陈某某4、陈某某5、陈某某5委托代理人张东卓到庭参加了诉讼。陈某某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市朝阳区某某号院内现有：北数第一排北房五间、北数第二排北房三间；西数第一排西房二间，西数第二排西房二间；东数第一排东房三间，东数第二排东房一间，南房一间全部归我所有；2、案件受理费由陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5负担。事实和理由：陈某某6（于1999年去世）与王某某（2003年去世）系夫妻关系，二人育有五个子女，即陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5和我。位于北京市朝阳区某某号院宅基地使用权登记在陈某某6名下。但院内房屋系我建造，一直由我居住使用，其他兄弟姐妹在结婚后都在自己家居住。诉争房屋应归我所有，现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
陈某某3辩称：我不同意原告的诉讼请求。这些房子是我们父母建的，即北房5间。至于其他房子，我们当时挣钱都交给父母，兄弟三人的房子，都是父母出资给他们建的。
陈某某5辩称：我不同意原告的诉讼请求。房子都是父母在世时建的，当时我父亲跟我要过很多次的钱，我都给了，我父亲是1999年去世的。我只知道这个院里最早有五间北房，是父母的遗产，如果有遗产，我要求法定继承分得属于我的那一份。但是这五间北房让原告全部给翻建了。现在原告主张的这些房屋系原告与父母共同出资建造的。这院里有父母的遗产，即使房产证的名字改到了原告的名下，这也是五个子女的共同财产。我没有与原告单独就遗产问题签署过任何材料。我只要按照法定继承属于我的一份遗产。我对父母尽的赡养义务比较多，老人一说住院，就是我拉着去医院。
陈某某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭，但其曾在到庭谈话中发表答辩意见称：我同意原告的诉讼请求。如果北京市朝阳区某某号院里有父母的遗产，我的那份给原告。
陈某某4辩称：我同意原告的全部诉讼请求。如果北京市朝阳区某某号院里有父母的遗产，我的那份给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某某6（于1999年去世）与王某某（2003年去世）系夫妻关系，二人育有五个子女，即原告、陈某某2、陈某某3、陈某某4和陈某某5。北京市朝阳区某某号院（原门牌号为217号）宅基地使用权人登记在陈某某6名下。原告称上述院落内现有：北数第一排北房五间、北数第二排北房三间；西数第一排西房二间，西数第二排西房二间；东数第一排东房三间，东数第二排东房一间，南房一间。庭审中，原告、陈某某3、陈某某4、陈某某5认可建造北数第一排北房时，陈某某6与王某某在世。关于院内现有其他房屋建造时间，原告、陈某某3、陈某某4、陈某某5陈述不一，其中原告、陈某某4称系陈某某6与王某某去世后所建，陈某某3称不清楚建造时间，陈某某5称系陈某某6与王某某在世时建造。案件审理过程中，原告提交了陈某某2、陈某某4、陈某某3三人于2017年2月19日签署的二份声明，一份声明内容为“我同意位于北京市朝阳区某某号院内房屋归陈某某1所有，我不主张权利。”另一份声明的内容为“位于北京市朝阳区某某号院内的所有房屋我没有出资建造，院内所有房屋是陈某某1夫妻共同出资建造。”庭审中，陈某某3称上述声明中的签名系原告逼迫其所签，但陈某某3并未就其陈述提交证据予以证明。原告称该院落内原有五间北房，在1992年就已经坍塌，院落内的现有北房系其于1998年出资建造，其他房屋系原告在王某某去世后建造。陈某某3在本院于2017年5月23日的庭审过程中陈述原有五间北房房顶坍塌，但在以后的庭审过程中陈述房屋没有任何坍塌。陈某某3对该院落内房屋建造时其父母是否健在表示不清楚。陈某某5称该院落内的房屋没有任何坍塌，现有房屋均系其父母健在时建造。陈某某4认可原告对房屋建造情况的陈述。
案件审理过程中，本院对上述院落进行现场勘验，经现场勘验查明，位于北京市朝阳区某某号院门向南，进门后为一门道，有东厢房四间、西厢房三间，西厢房西侧有三间房屋（与西厢房背靠背），北数第一排北房四间，北数第二排北房三间，北房东北侧有一房屋，门朝北开（以上所有房屋均按照隔断计算）。另，庭审中陈某某4无正当理由，未经法庭允许中途退庭。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案中，依照法律规定，陈某某6、王某某所遗留的房产应由其法定继承人原告、陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5继承。通过庭审调查，位于北京市朝阳区某某号院的一层北数第一排北房四间系陈某某6、王某某在世时建造，原告称该房屋均由其出资建造，但本院认为，原告提交的证据不足以排除其父母曾参与建房，故本院认为该四间北房属于原告和其父母共同建造。本院酌定该北房西数第一、二间属于陈某某6、王某某所留遗产，因本案系所有权确权案件，故关于陈某某6、王某某遗产分割事项，应由其所有继承人按照继承方式另行分割，本院在本案中不予处理。新建房屋是物权原始取得的方式之一，当事人可以基于房屋的合法新建产生新的所有或共有关系，应根据当事人的出资情况或者约定情况确定权属。本案中，虽陈某某3陈述其被逼迫签署声明，但陈某某3未就其陈述提供证据予以证明，本院对陈某某3的该陈述不予采信，通过原告提交的陈某某2、陈某某4、陈某某3三人于2017年2月19日签署的二份声明，可以认定涉案院落内的现有其他房屋（北数第一排北房以外的其他房屋）系原告出资建造。就陈某某5所述系陈某某6、王某某在世时所建，因未能举证证明，本院不予采信。原告基于新建出资行为主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，陈某某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭；陈某某4无正当理由，未经法庭允许中途退庭，本院依法缺席审判。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区某某号院一层北数第一排北房东数第一、二间、北数第二排北房三间、东厢房四间、西厢房三间，西厢房西侧三间房屋（与西厢房背靠背）归原告陈某某1所有；
二、驳回原告陈某某1的其他诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告陈某某1负担九百元（已交纳），由被告陈某某2、被告陈某某3、被告陈某某4、被告陈某某5负担二千元（于本判决生效之日起七日内给付原告陈某某1五百五十元，于本判决生效后七日内交纳一千四百五十元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 颖