杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9932号
原告：浙江亿众担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区丽水路166号124幢133室。
法定代表人：胡依静，董事长。
委托代理人：宋彬彬、张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：杭州径海园生态农业开发有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇潘板桥村夹坞里47号。
法定代表人：钱德富。
被告：钱德富，男，1962年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张福娣，女，1960年1月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：钱春苗，女，1988年2月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：华吉钧，男，1986年9月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告浙江亿众担保有限公司（以下简称亿众担保公司）诉被告杭州径海园生态农业开发有限公司（以下简称径海园公司）、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧追偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋彬彬，被告径海园公司法定代表人钱德富及被告钱德富到庭参加诉讼，被告张福娣、钱春苗、华吉钧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告亿众担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告径海园公司归还借款1003466.67元；2、被告径海园公司支付原告垫资费用504487.29元（垫资费用以1003466.67元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年7月7日起算至判决确定的履行之日止，暂算至2016年11月7日为504487.29元）；3、被告钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧对上述债务承担连带保证责任；4、原告对被告径海园公司质押的2013年11月至2015年11月产生的应收账款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2013年11月25日，杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行（以下简称杭州联合银行笕桥支行）、原告与被告径海园公司签订《保证借款合同》，约定被告径海园公司向杭州联合银行笕桥支行借款1000000元，借款期限自2013年11月25日至2014年11月20日，并由原告提供保证担保。同日，原告与被告径海园公司签订《担保协议书》。2013年11月25日，被告钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧向原告出具《反担保保证书》，对案涉借款提供连带责任反担保，反担保范围包括原告为被告径海园公司担保的1000000元债务本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用等。同日，原告与被告径海园公司签订《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定被告径海园公司将其自2013年11月至2015年11月产生的应收账款质押给原告提供反担保。
借款到期后，被告径海园公司未归还杭州联合银行笕桥支行全部借款及利息。2014年7月7日，原告为被告径海园公司代偿了借款本金及利息共计1003466.67元。根据《担保协议书》第六条约定：担保人履行担保义务向贷款人垫款后，自垫款之日起，担保人有权根据垫款金额按银行同期贷款利率的四倍向委托人收取垫资费用。且被告钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧应承担连带偿还责任。为此，原告诉诸法院。
被告径海园公司、钱德富辩称：对原告起诉的基本事实没有意见。但原、被告签订合同时，被告向原告交纳了保证金150000元，故代偿款本金应扣除该150000元。利息原告主张按银行同期贷款利息四倍计算过高，希望原告能予以降低利率标准。
被告张福娣、钱春苗、华吉钧未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告亿众担保公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告营业执照、身份信息材料。证明原、被告基本情况。
2、《保证借款合同》、借款借据。
3、《担保协议书》。
证据2-3证明被告径海园公司向杭州联合银行笕桥支行贷款，并由原告为其借款承担担保责任的事实。
4、《反担保保证书》。证明被告钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧为案涉债务承担反担保责任的事实。
5、《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》。证明被告径海园公司将其应收账款质押给原告提供反担保的事实。
6、扣款业务回单。证明原告于2014年7月7日为被告径海园公司代偿了1003466.67元。
被告径海园公司、钱德富对原告提供的上述证据均无异议。
被告张福娣、钱春苗、华吉钧未发表质证意见。
被告径海园公司、钱德富为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：收据一份。证明被告径海园公司于2013年11月28日向原告交纳了担保保证金150000元，该款项原告未退还被告径海园公司，应在代偿款中予以扣除。
原告质证认为，对被告径海园公司、钱德富提供的收据无异议，原告亦同意在代偿款中予以扣除。
经庭审质证，原告提供的上述证据，被告均无异议，且系原件，符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。被告径海园公司、钱德富提供的收据，原告无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，被告径海园公司于2013年11月28日向原告交纳了担保保证金150000元，该款项原告未退还被告径海园公司，庭审中，原告同意在代偿款1003466.67元中扣除该150000元。
本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》、《担保协议书》、《反担保保证书》系双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为案涉借款保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代偿金额为1003466.67元，扣除尚未退还的保证金150000元，被告径海园公司应将代偿款853466.67元支付原告。关于垫资费用问题，根据《担保协议书》第六条约定“担保人履行担保义务向贷款人垫款后，自垫款之日起，担保人有权根据垫款金额按银行同期贷款利率的四倍向委托人收取垫资费用。”故原告有权主张垫资费用即因代偿所产生的利息损失。从2014年7月7日起至2016年11月7日以代偿款853466.67元为基数，本院参照中国人民银行同期同档次（六个月以内）贷款基准利率的四倍计算原告利息损失为394718.85元，之后的利息损失按上述标准另行计算。被告钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧出具《反担保保证书》，对代偿款本金及利息、损失等费用承担连带保证责任。关于原告对被告径海园公司应收账款是否享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，原告并未提供信贷征信机构办理出质登记的相关证据，故质权并未合法设立，原告要求对应收账款享有质权，本院不予支持。被告张福娣、钱春苗、华吉钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杭州径海园生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江亿众担保有限公司代偿款853466.67元及垫资费用即代偿款利息394718.85元【利息从2014年7月7日暂算至2016年11月7日，2016年11月8日至实际清偿之日止的利息以未归还的代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次（六个月以内）贷款基准利率的四倍另行计算】。
二、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧对上述第一项款项承担连带保证责任。
三、驳回浙江亿众担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18372元，由原告浙江亿众担保有限公司负担3165元，由被告杭州径海园生态农业开发有限公司、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧负担15207元。
原告浙江亿众担保有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州径海园生态农业开发有限公司、钱德富、张福娣、钱春苗、华吉钧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 王琴君
人民陪审员 王卫国
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯 俊