山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行初887号原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿，住所地济南市。负责人朱峰，经理。委托代理人陈玉昌，山东九公（济南）律师事务所律师。被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。法定代表人刘天东，区长。委托代理人张建国，章丘区法律援助中心律师。委托代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。第三人济南市章丘区相公庄镇靖家村村民委员会，住所地济南市章丘区相公庄镇靖家村。原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿不服被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）行政处理行为，于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因济南市章丘区相公庄镇靖家村村民委员会与本案被诉行政行为或与案件处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的负责人朱峰及原告的委托代理人陈玉昌，被告章丘区政府的委托代理人张建国，鉴定人杨进友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月28日，原章丘市地下非煤矿山整顿关闭工作领导小组办公室作出《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》，主要内容为：“经市政府研究，同意依法关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿……全面负责实施关闭工作，并督促村、矿向工商部门申请注销营业执照，向税务部门申请清算税款、注销有关证照。”原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉称，2014年11月28日，被告的地下非煤矿山整顿关闭工作领导小组办公室作出了《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》，该行政行为以原告“放弃整改、申请关闭”为由将原告多金属矿关闭，但原告从没有提交过申请关闭的申请，该关闭申请是伪造的。被告利用伪造的关闭申请作出的上述行政行为严重地损害了原告的合法权益，原告认为该行政行为无事实和法律依据，应为无效或确认违法并予以撤销。具体理由如下：一、原告采矿权证照齐全，合法有效。原告于2007年4月4日成立，并取得了原章丘市工商局颁发的《企业法人营业执照》，该《营业执照》注明原告的经营范围是铜矿地下开采；其后又取得了原章丘市公安局颁发的《爆炸物品许可证》、山东省国土资源厅颁发的《采矿许可证》及山东省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，原告采矿权证照齐全、经营合法；二、原告的多金属矿不在山东省及原章丘市文件中应关闭矿山的范围之内。原告是经山东省国土资源厅行政许可的采矿企业，采矿手续齐全，不属于《严厉打击非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案》（鲁安发[2013]13号）及《关于进一步加强矿山企业安全生产工作的意见》（鲁政发[2011]67号）必须关闭的范围之内，也不属于原章丘市人民政府下发的《章丘市严厉打击地下非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案》的关闭范围之内。同时原告也没有向任何一级机关提交过《申请关闭的报告》，也没有机关单位向原告出具过有关原告多金属矿必须关闭的文件。并且原告曾派人同被告工作人员一起到山东省国土资源厅咨询相关政策，省厅领导明确表示，原告的多金属矿不在关停的范围之内；三、被告关闭原告多金属矿没有事实和法律依据，应为无效或确认违法予以撤销。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求确认章丘区政府（原章丘市人民政府）2014年11月28日作出的《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》无效或确认违法并予以撤销；2、请求确认原告的采矿权合法有效。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、安全生产行政执法文书现场检查记录；2、原告的《中华人民共和国采矿许可证》、《安全生产许可证》、《爆炸物品许可证》；3、原告及相公庄镇靖家村村民委员会关于申请矿山关闭的报告；4、相公庄镇人民政府关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿放弃整改申请关闭的报告；5、关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复；6、地下非煤矿山企业负责人答复意见反馈表；7、山东省国土资源厅2015年6月向山东地矿集团有限公司颁发的探矿许可证；8、新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的营业执照。被告章丘区政府辩称：一、原告主体不适格，应当依法裁定驳回原告的起诉。原告不是采矿权的主体，无权向人民法院起诉。依据山东省国土资源厅证号为C3700002011013120104296采矿权许可证的记载：采矿权人系新泰市荣胜物资有限公司，而非新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿，原告本身就不享有采矿权，因此原告要求确认其享有合法有效的采矿权不应得到支持；二、章丘区政府作为本案的被告，主体不适格。新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉原章丘市安全监督管理局一案已经在章丘市人民法院立案并审理，由新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉原章丘市安全生产监督管理局的行政起诉状、原章丘市人民法院（2016）鲁0181行初99号应诉通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书可以证实，新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿现在就同一行政行为再次起诉至法院，属重复起诉，因此，本案应当驳回新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的起诉；三、被告作出《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》的行政行为，程序合法，符合法律规定。被告依据原告提交的《申请关闭的报告》，根据山东省人民政府办公厅《关于进一步加强矿山企业安全生产工作的意见（鲁政办发[2011]67号）、山东省人民政府安全委员会《印发省安监局等部门严厉打击非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（鲁安发[2013]13号）、济南市安全生产监督管理局《关于进一步加强非煤矿山停产整顿工作的通知》（济安监发[2013]54号）、原章丘市人民政府《关于印发章丘市严厉打击地下非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（章政发[2013]21号）等文件的要求，原告自己认为其达不到安全整改标准，主动并向相公庄镇人民政府提出了《申请关闭的报告》，该报告盖有新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的公章，是其真实意思表示，合法有效。原告主张没有提交过关闭申请，该关闭申请是伪造的，无事实及法律依据。2014年4月21日相公庄镇人民政府作出的《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿关停问题说明》载明“新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿采矿许可证已于2014年1月14日到期，未延续。目前，该矿已全部停产，主井、副井均已填实，建议上级安监部门注销其安全生产许可证”，2014年6月17日山东省安监局作出了《关于注销新泰市荣胜物资有限公司等2家非煤矿山企业安全生产许可证的批复》，同意注销新泰市荣胜物资有限公司等2家非煤矿山企业安全生产许可证，2014年11月28日地下非煤矿山整顿关闭工作领导小组办公室作出了《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》，根据原告的申请，经原章丘市人民政府研究，同意依法关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿；四、新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿在山东省及原章丘市文件中应整顿矿山的范围之内。山东省人民政府安全委员会《关于印发省安监局等部门严厉打击非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（鲁安发[2013]13号），明确了整顿的范围重点是地下开采非煤矿山企业。济南市安全生产监督管理局《关于进一步加强非煤矿山停产整顿工作的通知》（济安监发[2013]54号）、原章丘市人民政府《关于印发章丘市严厉打击地下非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（章政发[2013]21号）两份文件进一步明确了整顿范围是原章丘市全市所有地下开采非煤矿山企业。根据采矿许可证记载，采矿权人系新泰市荣胜物资有限公司，地址是原章丘市明水镇工业二路新风巷11号，开采方式是地下开采，开采矿种为铜矿。由此可见，新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿是在这次整顿范围之内的。同时文件也对整改作出了明确的标准和要求，而新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿没有整改的原因是其自查后认为达不到安全整改要求，自愿放弃整改，申请关闭。荣胜公司章后多金属矿的申请并没有违反相关规定；五、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。本案被诉的行政行为作出的时间是2014年11月28日，至今已经两年多时间，原告现在起诉已经超过了法律规定的诉讼时效；六、采矿许可证已经超期且未延续，采矿许可证记载的有效期是三年，即自2011年1月14日至2014年1月14日。根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，原告在采矿许可证有效期满前未办理延续，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（一）项，在此情况下，原告如果再继续开采的话也是非法开采。因此原告主张的采矿权证合法有效的理由不能成立。综上，被告作出的行政行为合法有效，请求法院驳回原告起诉。被告章丘区政府向本院提交了以下证据：1、被告的组织机构代码证；2、采矿许可证；3、原告的企业信息；4、新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉原章丘市安全生产监督管理局的行政起诉状，原章丘市人民法院（2016）鲁0181行初99号案件的应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书、开庭公告；5、山东省人民政府办公厅《关于进一步加强矿山企业安全生产工作的意见》（鲁政办发[2011]67号）；6、山东省人民政府安全委员会《关于印发省安监局等部门严厉打击非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（鲁安发[2013]13号）；7、济南市安全生产监督管理局《关于进一步加强非煤矿山停产整顿工作的通知》（济安监[2013]54号）；8、原章丘市人民政府《关于印发章丘市严厉打击地上非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案的通知》（章政发[2013]21号）；9、原告《申请关闭的报告》；10、相公庄镇人民政府《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿关停问题说明》；11、山东省安监局《关于注销新泰市荣胜物资有限公司等2家非煤矿企业安全生产许可的批复》；12、相公庄镇人民政府《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿放弃整改申请关闭的报告》；13、关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复；14、安全生产许可证。第三人济南市章丘区相公庄镇靖家村村民委员会未向本院陈述意见，亦未提交证据。诉讼过程中，原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿认为《申请关闭的报告》系伪造，向本院提出鉴定申请。请求鉴定：1、《申请关闭的报告》中左侧落款字迹“新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿”与其它字迹是否为一次性形成；2、《申请关闭的报告》中原告印章的真伪；3、《申请关闭的报告》中原章丘市相公庄镇靖家村村民委员会的印章与原告的印章是否同时形成。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年4月17日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的《申请关闭的报告》原件上左侧落款字迹‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’及‘年月日’与右侧落款字迹‘章丘市相公庄镇靖家村民委员会’等其它内容字迹不是一次性形成。2、送检的《申请关闭的报告》上的‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’红色印文与同名样本印文应是同一枚印章盖印形成。3、不能确定送检的《申请关闭的报告》上的‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’红色印文与‘章丘市相公庄镇靖家村民委员会’红色印文是否同时形成。”西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972号《司法鉴定意见书》送达双方后，被告未提出异议。原告申请补充鉴定，请求鉴定：《申请关闭的报告》中“新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿”印章印文是否为红色印油直接盖印形成。本院委托西南政法大学司法鉴定中心补充鉴定，该司法鉴定中心于2017年7月14日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972补号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“无标注日期的《申请关闭的报告》原件上‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’红色印文是红色印油直接盖印形成。”经庭审质证，被告章丘区政府对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据没有公章也没有执法证号，而且该证据与本次关停也没有关联；对证据7的真实性有异议，认为该证据与本案的采矿权没有关联性，该证据只是证明了探矿权；对证据8的证明目的有异议，认为该营业执照仅仅是新泰市荣胜物资有限司的一个分公司的营业执照，而采矿权是新泰市荣胜物资有限公司取得的。原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为采矿许可证只能到期换证时进行变更，因未到期所以不能变更，并且原告也依据该证办理了与其相关的安全生产许可证和爆炸物品许可证；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，认为原告是依法设立，并领取了营业执照，是本案适格的原告；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为因两案的被告不同，安监局在对原告作出整顿关闭（停产整顿）时，并未出具任何书面材料，本案被告作出关闭批复后，也未告知原告，原告未收到任何的整顿关闭或关闭的书面材料，起诉安监局是其违法对原告整顿关闭（停产整顿），而起诉章丘区政府是因其依据伪造的关闭申请违法关闭原告，所以本案不属于重复诉讼；对证据5无异议，但是认为因原告开采的是铜矿，不属于该意见第三条第（二）款的关闭范围之内，被告据此将原告列入关闭的范围是违法的；对证据6无异议，但认为因原告开采的是铜矿，也不属于该文件第一条规定的全面停产整顿的范围；对证据7、8、11、14的真实性无异议；对证据9有异议，认为原告并未申请关闭，并且印章印文很明显是复印形成的，具有明显的复印痕迹；对证据10有异议，认为当时原告采矿许可证已被暂扣，在原告申请延续的情况下，违法未为原告延续，停产也是章丘区安监局违法采取的措施，并非原告的自愿，所以相公庄镇政府在明知上述情况时作出建议注销原告《安全生产许可证》是违法的；对证据12有异议，认为因原告未申请关闭，相公庄镇政府依据伪造的申请作出的报告是错误的；对证据13有异议，认为因原告未申请关闭，原章丘市政府依据伪造的申请作出的关闭批复是违法的，应当被撤销。对西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972号《司法鉴定意见书》及西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972补号《司法鉴定意见书》，被告章丘区政府无异议；原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿认为第0972号《司法鉴定意见书》的第二项与第一项矛盾，明显是在未经鉴定的情况下作出的认定，认为第0972补号《司法鉴定意见书》未采用有效的鉴定方法和规范的鉴定方式进行鉴定，得出的鉴定意见是错误的。经原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿申请，本院依法通知西南政法大学司法鉴定中心鉴定人杨进友出庭接受质询。本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告、被告提供的证据均具备真实性，证据来源及形式合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。对西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972号《司法鉴定意见书》及西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972补号《司法鉴定意见书》，经审查，出具上述司法鉴定意见的西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人具备相应的鉴定资格，司法鉴定意见有两名以上的鉴定人签名，鉴定程序符合法律规定，出具的鉴定结论明确、具体，内容完整，且鉴定人也已出庭接受质询，因此，本院对上述司法鉴定意见的效力予以确认。根据以上有效证据，本院认定如下事实：原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿于2007年4月4日成立，经营范围为铜矿地下开采，隶属于新泰市荣胜物资有限公司，系有限责任公司分公司。新泰市荣胜物资有限公司于2011年1月14日取得采矿许可证，有效期三年。2014年，原告向原章丘市相公庄镇人民政府提出了《申请关闭的报告》，理由为：“经自查，本矿达不到安全整改标准要求，自愿放弃整改、申请关闭。”原章丘市相公庄镇人民政府向原章丘市人民政府发文成立的专项工作小组即原章丘市地下非煤矿山整顿关闭工作领导小组办公室提出了《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿放弃整改申请关闭的报告》，内容为：“根据新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿放弃整改申请关闭的报告》，经研究决定，同意该矿放弃整改，申请关闭的意见。”2014年11月28日，原章丘市地下非煤矿山整顿关闭工作领导小组办公室作出《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》，同意依法关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿。原告对该批复不服，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。另查明，2016年12月22日，章丘市撤市设区，改为济南市章丘区，原章丘市相关机关、单位名称前的冠名由“章丘市”改为“济南市章丘区”。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格；2、原告提起本案行政诉讼是否超出了法定的起诉期限；3、被告作出的《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》是否合法。关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿系新泰市荣胜物资有限公司的分公司，尽管采矿权归属于原告所隶属的公司，但是被告作出的《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》的行政相对人系本案原告，该批复行为对原告设定了义务，对原告的权利产生了影响，因此原告与该批复具有利害关系，依据上述法律规定，荣胜公司章丘多金属具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。关于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”该法第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，被诉的《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》虽然系被告于2014年11月28日作出，但被告并未提供证据证明该批复已经送达给原告，本院亦无法认定原告知悉涉案批复行为的时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对此负有举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。因此，对于被告提出的原告提起本案行政诉讼已经超出起诉期限的主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本院认为，本案中，原告主张《申请关闭的报告》系伪造，原告从未提交过关闭的申请。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心先后作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0972号、第0972补号《司法鉴定意见书》，分别认定“送检的《申请关闭的报告》上的‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’红色印文与同名样本印文应是同一枚印章盖印形成”、“无标注日期的《申请关闭的报告》原件上‘新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿’红色印文是红色印油直接盖印形成”，根据以上鉴定意见，《申请关闭的报告》中的印文系由原告的真实公章盖印形成，该《申请关闭的报告》确系原告作出，是原告的真实意思表示。经原告提出该《申请关闭的报告》，依据原告的申请，相公庄镇人民政府经研究，同意原告“放弃整改、申请关闭”的意见，向被告章丘区政府（原章丘市人民政府）提出《关于新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿放弃整改申请关闭的报告》。被告依据原告的申请及相公庄镇人民政府提出的上述报告，经过研究，同意原告的申请，关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿，作出的《关于对相公庄镇人民政府申请关闭新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的批复》，并无不当。原告请求撤销上述批复并确认其采矿权合法有效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  魏吉锋人民陪审员  林常云人民陪审员  杜宪芳二〇一七年十一月十四日书 记 员  李志晓