四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1048号
原告：丁常云，男，1955年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：唐明武，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201310978995。
被告：彭刚，男，1974年4月29日，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师，执业证号：15101200710819528。
被告：黄忠，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县。
委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201710951766。
原告丁常云与被告彭刚、黄忠申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告丁常云及其委托诉讼代理人唐明武，被告彭刚及其委托诉讼代理人邓仕兵，被告黄忠的委托诉讼代理人刘茂文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁常云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法排除被告对宜宾县柏领佳苑××号车库的执行异议并恢复执行措施；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月26日依法向翠屏区人民法院申请执行已生效的【2015】翠屏民初字第3703号民事判决书，宜宾市中级法院【2016】川15**民终306号民事判决书，且翠屏区人民法院已于2016年6月9日依法受理。被告黄忠将位于宜宾县柏领佳苑的××号车库转卖给被告彭刚，侵犯了原告的合法权益，法院应依法排除被告对“柏领佳苑”××号车库的执行异议并恢复执行措施。根据宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民终字第1175号判决书可确定，被告黄忠的个人财产与宜宾市筠山置地有限责任公司的财产是混同的，人民法院依法追加执行宜宾市筠山置地有限责任公司是完全正确合法的。根据翠屏区人民法院（2016）翠屏执异字第28号《执行裁定书》也可以确认：本案已查封的执行标的“柏领佳苑”小区地下车库××号车库现登记于宜宾市筠山置地有限责任公司名下，该公司是被告黄忠个人占100%股份的独资企业，因被告黄忠个人财产与宜宾市筠山置地有限责任公司混同，因此法院可以直接执行宜宾市筠山置地有限责任公司名下的财产；虽然被告彭刚是2013年9月25日与被告黄忠签下了车库买卖协议，但仅仅交了20000元，时隔几年被告彭刚一直未缴纳全部款项，却在2016年6月7日法院查封该车位后，宜宾市筠山置地有限责任公司在2016年6月24日迅速出具了一张4.9万元的收据，被告彭刚未进行产权登记，更未实际占有该车库，该车库查封时登记于宜宾市筠山置地有限责任公司名下，被告彭刚不享有排除法院强制执行的实体权利。被告黄忠在判决书生效后，在2016年5月13日至5月28日里，分别与包括被告彭刚在内的5名案外人签订了买卖合同，涉及“柏领佳苑”12个地下车位（还有更多的车位在查封时已经进行过户转移了），企图转移的财产不止彭刚一个车位；根据翠屏区法院（2016)翠屏执异字第28号执行裁定书表明，被告在对执行行为提出异议时，仅提供了在判决书生效后被执行人黄忠与彭刚以宜宾市筠山置地有限责任公司的名义签定了《商品房（地下车位）买卖合同》，和宜宾市筠山置地有限责任公司开具的“收款收据”，并未实际提供支付车位全部价款的转款凭证或宜宾市筠山置地有限责任公司以现金入账的记录凭证，且宜宾市筠山置地有限责任公司也未开出增值税发票，原告有理由相信被告黄忠与彭刚存在恶意串通和虚假买卖的行为。本案黄忠与彭刚签定买卖合同后长达几年既没有进行备案登记，也没有预告登记，更加没有进行过户登记，都是因为买受人自身的原因造成的。原告在本月将翠屏区法院执行的3个车位全部完清所有税费并到房管部门登记且无任何障碍就是最好的证明。因此，由于彭刚的原因没有进行产权登记不能对抗法院的执行。综上所述，执行法院在审查执行异议过程中认定事实不清、适用法律不当，被告彭刚提交的证据不能证明就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提出前述诉讼请求。
被告彭刚辩称：本案所争议的车位我确实于2013年9月25日就从宜宾市筠山置地有限责任公司购买，并于当日支付了20000元首付款，后双方于2013年11月21日签订车位买卖合同之后，我又向宜宾市筠山置地有限责任公司支付了首付余款和维修基金、登记转让费、手续费、办证费、契税等费用；本案车位在被查封之前，我就已经使用此车位了，因为我当时是按揭购买，没有办理产权登记，并不是我的责任，现在我已经付清了全部款项。
被告黄忠辩称：本案争议的车位在销售时未被法院采取任何保全或执行措施，因此被告彭刚的买卖行为合法有效；原告申请执行的被执行人为自然人黄忠，而本案争议的车位的销售主体为企业法人宜宾市筠山置地有限责任公司，因此原告的诉讼请求不能成立；本案诉争的车位已实际交付，双方买卖关系已完成，未办理产权过户手续系该交易完成后法院查封所致。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对双方当事人真实性无争议的原告提交的身份证、企业注册信息报告、（2015）翠屏民初字第3703号民事判决书、（2014）宜终字第1175号判决书、（2016）川1502执1644-2协助执行通知书和送达回证、柏领佳苑×号、×号、×号地下车库的完税证明、（2016）翠屏执异字第24-28号裁定书，被告提交的身份证、商品房买卖合同、房屋所有权证、宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第26-1号裁定书、原、被告均提交的宜宾市中级人民法院（2016）川15民终306号判决书等证据，本院予以采信并在案佐证。
对双方有争议的证据，本院审查认定如下：对被告彭刚提交的车位买卖合同及补充协议、宜宾市筠山置地有限责任公司出具的车位认购款收据、维修基金收据、登记费收据、契税收据等证据，因上述证据能相互印证，证实被告彭刚于2013年9月25日向宜宾市筠山置地有限责任公司交付本案诉争车位认购款20000元，后双方于2013年11月21日签订车位买卖合同及补充协议，当日，被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司交付首付余款1000元、维修基金、登记费、契税等共计5615元，2016年6月24日，被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司交付车位款49000元的事实，故予以采信。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭刚系宜宾市筠山置地有限责任公司开发的柏领佳苑小区住房业主。宜宾市筠山置地有限责任公司系于2009年注册成立的自然人独资公司，股东为被告黄忠。2013年9月25日，被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司交付本案诉争车位认购款20000元。2013年11月21日，被告彭刚与宜宾市筠山置地有限责任公司签订车位买卖合同及补充协议，该合同及补充协议约定由被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司购买柏领佳苑30号车位，车库总价款为70000元，合同签订当日，被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司一次性付清车位首付款21000元。同日，被告彭刚向宜宾市筠山置地有限责任公司交付首付余款1000元、维修基金、登记费、契税等共计5615元。后因该车位一直未能办理按揭，被告彭刚于2016年6月24日向宜宾市筠山置地有限责任公司交付车位款余款49000元。被告彭刚交付本案诉争车位首付款后，一直在使用该车位。因在原告申请执行被告黄忠、四川省恒翔酒业有限责任公司一案中，本院于2016年6月7日查封了本案诉争车位，被告彭刚以该车位系其向宜宾市筠山置地有限责任公司购买，已足额支付该车位价款，且车位已实际交付使用为由，要求本院解除对该车位的查封，本院以（2016）翠屏执异字第28号执行裁定书裁定中止对柏领佳苑××号车位的执行。故原告诉至本院，判如所请。
本院认为，被告彭刚与宜宾市筠山置地有限责任公司于2013年11月21日签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效。因上述协议的签订时间在本院查封之前，且在2013年9月25日，宜宾市筠山置地有限责任公司已将本案诉争的车位交付给被告彭刚使用，被告彭刚已合法占有该车位，后被告彭刚已向宜宾市筠山置地有限责任公司支付全部价款，只是因该车位于2016年6月7日被本院查封而未能办理过户登记，非因被告彭刚原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被告彭刚依法对该车位享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止执行位于宜宾县柏领佳苑××号车位，故对原告诉请排除被告对宜宾县柏领佳苑××号车库的执行异议并恢复执行措施的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁常云的诉讼请求。
案件受理费1550元（此款原告已预交），由原告丁常云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
审 判 员 赵 容
人民陪审员 陈 林
二〇一七年七月五日
书 记 员 余沁男