广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5731号
上诉人(原审被告)：房东景，男，汉族，1986年4月7日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张宏霖，男，汉族，1992年4月30日出生，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志涛，男，汉族，1992年1月1日出生，住广东省清远市清城区。
上诉人房东景因与被上诉人张宏霖、原审被告吴志涛民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初11306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人房东景上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令张宏霖、吴志涛承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认为房东景没有证实张宏霖存在胁迫行为，故判定房东景出具的《借条》是真实意思表示，属于事实认定错误。理由如下：(1)张宏霖为了向房东景讨要借条，带领数人闯入房东景工作与生活的场所，并事先准备好《借条》当场要求房东景签署，具备行为上的“恐吓”优势，属于一定程度的胁迫行为。(2)证人房某1的证人证言，能够证实张宏霖存在胁迫房东景的情形；证人房某2、房某3的证人证言，均能证实张宏霖带领数名社会人员上门强行讨要《借条》的行为。上述证人均是当年在现场的人员，其中，证人房某2虽然与房东景曾经存在合作关系，但本案开庭时，其与房东景已不再合作，相反，与张宏霖倒是长期存在合作关系，因此，其证人证言能够客观的反映事实情况。证人房某3与房东景、张宏霖都是普通朋友关系，因此，其证人证言同样可以反映客观事实情况。因本案开庭时距离案发时间已过去两年左右，部分证人忘记当日现场的他人对话，也是可以理解的，毕竟，不是每个人都能够切实的记住他人的谈话内容。一审法院对上述证人证言不予采纳，属于事实认定错误。(3)除了本案三位证人之外，还有一位因午饭时饮了一杯啤酒的证人被门卫阻挡在外，未能出庭作证。上述证人均是从深圳、中山、东莞等地匆匆忙忙赶过来广州出庭作证的，作证完毕之后部分证人还要赶回工厂上夜班，从一定程度上，可以反映房东景是无辜被迫签订的所谓《借条》，并非其真实意思表示。2.一审法院认为房东景无法提供足够证据证实其没有收到张宏霖的124000元借款的事实，就认定房东景已收到案涉124000元借款，属于事实认定错误。具体理由如下：(1)张宏霖提供的所有证据，均无法证实其确有把借款出借给房东景的事实。其中，张宏霖辩称是现金交付给房东景，但其提供的银行转账记录，均无大额现金提取记录，不足以支付124000元现金；张宏霖上述证据经房东景质证之后，又称是用客户现金支付的货款支付上述借款，但其没有提供客户现金支付货款的相关凭证或单据，同样无法证实其在案发时具备足以支付124000元现金的能力。根据民事诉讼法的举证规则，张宏霖应承担举证不能的法律后果。一审法院事实认定错误。(2)张宏霖在一审辩称，其是提着124000元现金，驱车几百公里跑到另一个城市亲手交给房东景的，不符合常理。首先，从张宏霖提供的证据看，其具备熟练操作网银转账、汇款等支付方式，并且这是其款项交付的习惯，完全没必要异地现金交付；其次，张宏霖虽辩称异地现金交付上述现金，但双方当场又不签订《借款合同》或要求对方出具《借条》之类，不符合常理；再次，从一审开庭情况看，案发时张宏霖对房东景缺乏信任，异地交付案涉现金借款，当场又不要求对方出具《借条》等等，不符合当地款项交付的习惯，也不符合张宏霖的款项交付习惯，不符合常理。一审法院事实认定错误。(3)吴志涛与房东景同样都是被告身份，且与房东景的妻子还是亲戚关系，本应一致对外，以维护自身的权益。但是其在一审中极力要证实房东景确有收到124000元借款的事实，不符合常理。根据吴志涛当庭播放的一段手机录音表明，房东景是被迫在《借条》上签字的。据核实，吴志涛与张宏霖是同学关系，私交很好，开庭当日两人也是一同前来，不排除两人私底下达成某种协议的可能。3.张宏霖在所谓借款的支付时间上的主张，前后自相矛盾，不能自圆其说，不排除虚假诉讼或作伪证的嫌疑。张宏霖虽然辩称其在案发时间之前四五日将上述款项交付给房东景，但其并未提供证据，不足以证实其主张。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第2款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条第(九)项，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中第(九)项，当事人不正当放弃权利。本案中，吴志涛的行为属于当事人不正当放弃权利的行为，不符合常理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
张宏霖辩称：1.一审庭审，证人之间并没有证明张宏霖存在胁迫的存在；2.借条本身内容清楚，房东景承诺分两期予以偿还；3.一审庭审期间，吴志涛出示的录音明确显示房东景借到3笔款项，并且愿意以80000元予以偿还；4.张宏霖对房东景的不信任是后期因工程发包给房某2等几人才产生的；5.本案款项的交付，吴志涛当时在现场，看见了张宏霖将款项交给房东景。张宏霖是通过吴志涛才认识房东景，所以才让吴志涛见证整个过程；6.借条是房东景自己手写，不存在事先准备好的；7.房东景称存在虚假陈述，张宏霖并不认识房某3。之前房某2去跟房东景要款时，房东景不还，还被房东景打了。张宏霖知晓这个情况后，才带了两位长辈陪同去要款，是为了保护自己，并不存在房东景所称的恐吓情形。
吴志涛没有提出答辩意见。
张宏霖向一审法院起诉请求：1.判令房东景向张宏霖一次性偿还借款人民币124000元及2014年10月2日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息（以年利率6%，月利率0.5%，暂计至2016年10月1日共24个月，计14880元），以上暂计138880元；2.判令吴志涛对房东景的还款承担连带清偿责任；3.判令房东景、吴志涛承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：房东景向张宏霖出具《借条》，约定房东景向张宏霖借款124000元，承诺分两笔归还，第一笔74000元在2014年9月4日归还，第二笔50000元在2014年10月1日之前归还，房东景在借款人处签名并捺印，吴志涛在担保人处签名并捺印，落款日期为2014年8月31日。
庭审中，张宏霖称借款是现金支付给房东景的，并提供广州市工商行政管理局出具的《商事登记信息》及中国农业银行、中国工商银行交易流水，拟证明张宏霖有向房东景出借款项的能力。《商事登记信息》中显示，张宏霖为广州市元代投资发展有限公司、广州市元代商贸发展有限公司的股东，中国农业银行、中国工商银行交易流水显示，张宏霖的账户有款项出入。
房东景称《借条》是在张宏霖的胁迫之下签订的，并申请证人房某1、房某2、房某3出庭作证。证人房某1称，其与房东景是亲兄弟关系，当时其在茅湾的仓库里做工程技术员，张宏霖带了六七个人去仓库找房东景签订欠条，房东景在仓库的茶座那里坐着，其在距离茶座几米的位置，当时房东景不肯签欠条，张宏霖逼迫房东景签，不签的话就找人去中山影响房东景在那边的工程，原话其不记得了，具体意思就是这样。证人房某2称，其与房东景曾存在合作关系，张宏霖带了四五个人到仓库来找被告房东景，张宏霖和房东景在靠窗户墙角的凳子上面，其当时在距离他们两米的地方，没有听清楚张宏霖、房东景的对话，张宏霖要求房东景签订借条，后房东景在欠条上签名，张宏霖本让其在担保人处签字，当时其没有同意，后来的情况不清楚。证人房某3称，其与房东景是朋友关系，在2014年8月左右，吴志涛带了几个人，其认识吴志涛，也见到张宏霖在场，不认识其他人，他们拿了一张纸去找房东景，只是见到他们在写东西，具体说了什么我不记得了。当时我是在周围走来走去，距离他们四米左右。
吴志涛称，所有交易其都在场，当时张宏霖是拿现金124000元给房东景的，房东景当时承诺借款由其独自承担，现在房东景不还钱，要其承担连带责任极不公平，其没有拿到借款，也没有使用借款。
另，张宏霖确认房东景已还款8000元。
一审法院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、张宏霖、房东景之间签订《借条》的意思表示真实性问题。
证人房某1、房某2、房某3的证言均能证实张宏霖曾与他人共同前往房东景所在仓库，要求房东景出具《借条》。虽然证人房某1曾表述张宏霖“逼迫”房东景签订《借条》，但证人房某1与房东景是亲兄弟关系，而证人房某2与房东景存在合作关系，证人房某3与房东景是朋友关系，两证人均未表示张宏霖对房东景存在胁迫行为，且证人房某1表示事件发生时在距离张宏霖、房东景几米的位置，证人房某2、房某3表示事件发生时分别在距离张宏霖、房东景两米、四米的位置，三证人均在张宏霖、房东景不远处，但证人房某2、房某3的证言无法证实张宏霖存在胁迫行为，且房东景亦未提供其他证据证实胁迫行为的存在，故房东景称张宏霖胁迫其签订《借条》的答辩意见，不予采纳。
二、张宏霖、房东景之间的借款交付与否的问题。
张宏霖称借款124000元以现金方式支付给房东景，房东景虽称未收到借款124000元，但无法提供足够证据证实，且吴志涛确认张宏霖拿现金124000元交付给房东景的事实，故对张宏霖和房东景之间的民间借贷法律关系予以确认，房东景应向张宏霖还款。张宏霖确认房东景已还本金8000元，故房东景应向张宏霖偿还本金116000元。《借条》既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，而还款期限于2014年10月1日届满，故张宏霖主张自2014年10月2日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，予以支持。
三、关于吴志涛是否需要承担连带责任的问题。
吴志涛在《借条》中担保人处签字，而《借条》并未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吴志涛应对上述债务承担连带责任。因《借条》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故张宏霖应自《借条》履行期限届满之次日，即2014年10月2日起至2015年4月1日期间要求吴志涛承担保证责任，但张宏霖并未提供向房东景、吴志涛催款的证明，故张宏霖要求吴志涛承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
房东景在答辩时主张张宏霖的起诉已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，《借条》最后一笔款项的履行期限为2014年10月1日，故张宏霖的起诉未超过诉讼时效，房东景主张张宏霖的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，一审法院判决如下：一、于一审判决生效之日起三日内，房东景向张宏霖偿还借款本金116000元及利息（利息自2014年10月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回张宏霖的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3078元，由张宏霖负担458元，房东景负担2620元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。在一审诉讼中，证人房某1、房某2、房某3的证言均能证实张宏霖曾与他人共同前往房东景所在仓库，要求房东景出具《借条》。虽然证人房某1曾表述张宏霖“逼迫”房东景签订《借条》，但证人房某1与房东景是亲兄弟关系；证人房某2与房东景存在合作关系，证人房某3与房东景是朋友关系，证人房某2、房某3均未表示张宏霖对房东景存在胁迫行为，且证人房某1表示事件发生时在距离张宏霖、房东景几米的位置，证人房某2、房某3表示事件发生时分别在距离张宏霖、房东景两米、四米的位置，三证人均在张宏霖、房东景不远处，证人房某2、房某3的证言无法证实张宏霖存在胁迫行为，且房东景没有提供其他证据证实胁迫行为的存在。因此，一审法院认定张宏霖、房东景之间签订的《借条》是双方真实意思表示，并无不当，本院予以确认。
张宏霖称借款124000元以现金方式支付给房东景，并且提供双方和担保人吴志涛签订的《借条》佐证，担保人吴志涛确认张宏霖拿现金124000元交付给房东景的事实。房东景虽称未收到借款124000元，但无法提供充分证据证实。一审法院确认张宏霖和房东景之间的民间借贷法律关系成立以及张宏霖以现金支付方式借款124000元给房东景的事实成立，事实清楚，证据充分，本院予以确认。房东景应当向张宏霖返还借款。张宏霖确认房东景已于2016年1月27日还本金8000元，因此，房东景应向张宏霖偿还本金116000元，以及按照《借条》约定的还款期限届满次日（即2014年10月2日）起以年利率6%的标准计付利息。
综上所述，上诉人房东景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人房东景负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十一月三日
书记员 谢东兴