湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1762号
上诉人（原审被告）：宜昌一勤管家安装工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道99号万佳幸福花园A座2105号。
法定代表人：李铃甫，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张远会。
委托诉讼代理人：陈宏贤，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌一勤管家安装工程有限公司因与被上诉人张远会承揽合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜昌一勤管家安装工程有限公司的法定代表人李铃甫，被上诉人张远会的委托诉讼代理人陈宏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌一勤管家安装工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清案件事实后依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人张远会承担。事实和理由：一、一审认定张远会为实际施工主体存在以下问题：1、一审张远会自述收到上诉人69200元工程款，我公司未支付过张远会这笔钱。即便张远会收到赵昌林支付的该笔款项属实，也不能证明该笔款项是合同约定的我公司支付的工程款。另张远会自述收到安装费总额的30%的工程款，却没有提交安装工程合验收的证明；2、一审证人证言只能证明张远会在赵昌林承揽的项目上安装过电梯，不能证明张远会就是8部电梯的实际工程承包人；3、一审张远会出示的工程承揽合同系公司内部合同，张远会不是我公司员工；4、一审认定张远会所出示的合同系双方执行的有效合同错误；5、赵昌林与我公司有一份工程承揽合同，赵昌林又以公司名义与张远会签订承揽合同，后一份合同显属无效合同；二、一审适用法律错误。一审张远会未提交证据证明自己的施工主体身份、施工过程、施工质量、工程价值，一审判决由上诉人支付张远会工程款违反了“谁主张谁举证”的基本举证原则。
张远会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张远会向一审法院起诉请求：请求判令宜昌一勤管家安装工程有限公司支付工程款69200元及逾期付款利息（以69200元为基数，从2014年3月1日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年7月4日，宜昌一勤管家安装工程有限公司与西讯迅达（许昌）电梯有限公司签订委托安装合同一份，约定西讯迅达（许昌）电梯有限公司将宜昌宏信房地产有限公司东都国际项目部的12台电梯委托宜昌一勤管家安装工程有限公司安装，电梯安装费用为321600元。宜昌一勤管家安装工程有限公司的委托人赵昌林在合同上签字，且宜昌一勤管家安装工程有限公司在合同上加盖合同专用章。2012年7月24日，宜昌一勤管家安装工程有限公司与张远会签订电梯安装工程承包协议书一份，约定由张远会承包上述委托安装合同中的8台电梯的安装工程。承包费用为：每台电梯的安装费用为15300元，辅助工程费用2000元，8台电梯的总费用为138400元。结算方式为：进场预支总承包费作为生活费及辅助工程费用。电梯主机、导轨及厅门安装结束，经公司和厂家验收合格后付总承包费的30%。厂家及质量技术监督局验收合格，取证后期满两个月付总承包费的45%，留5%待四个月期满后付清。厂家和特检所验收评定为一次性不合格的电梯，处2000元／台的罚款，并承担二次检验所需的费用。赵昌林在上述合同的甲方处签字且加盖宜昌一勤管家安装工程有限公司合同专用章。合同签订后，张远会进行电梯安装施工。2013年4月至7月期间，宜昌市特种设备检验检测所对上述电梯进行检验，上述8台电梯存在多处问题，检测不合格。宜昌一勤管家安装工程有限公司另行委托他人进行整改。宜昌一勤管家安装工程有限公司于2014年4月30日前将涉案电梯全部整改合格并交付西讯迅达（许昌）电梯有限公司。宜昌一勤管家安装工程有限公司已支付张远会电梯安装款69200元。一审法院认为，双方的承揽合同关系真实有效，应受法律保护。现宜昌一勤管家安装工程有限公司尚欠张远会剩余电梯安装款69200元未付，宜昌一勤管家安装工程有限公司应当及时履行付款义务，张远会的该项诉讼请求，予以支持。关于宜昌一勤管家安装工程有限公司辩称系与赵昌林签订的电梯安装工程承揽合同，本案诉称的8台电梯前期工程由赵昌林承揽，不是张远会承揽；张远会在本案提交的承揽合同是赵昌林以欺瞒手段夹带盖章的，该公司不清楚合同内容，也未与张远会履行合同内容。根据审理查明的事实，首先，宜昌一勤管家安装工程有限公司提交的与西讯迅达（许昌）电梯有限公司签订的委托安装合同中，赵昌林是作为宜昌一勤管家安装工程有限公司的委托人签字的。其次，宜昌一勤管家安装工程有限公司与张远会签订的电梯安装工程承包协议书中，不仅有赵昌林的签字，且宜昌一勤管家安装工程有限公司盖有合同专用章。宜昌一勤管家安装工程有限公司辩称该协议书系赵昌林夹带盖章，并没有提交证据证实。再次，根据宜昌一勤管家安装工程有限公司申请的证人冯某的证言可以看出，本案所涉的8台电梯是由张远会安装施工的。因此，对宜昌一勤管家安装工程有限公司的该抗辩理由不予采信。关于宜昌一勤管家安装工程有限公司辩称赵昌林承揽的工程不合格，由宜昌一勤管家安装工程有限公司自行整改，其中张远会主张的8台电梯给宜昌一勤管家安装工程有限公司造成的经济损失为89397.57元及合同罚款16000元，以上共计105397.57元，应予扣除的问题。宜昌一勤管家安装工程有限公司在诉讼中主张的经济损失及合同罚款，属于反诉，一审在审理中多次对宜昌一勤管家安装工程有限公司进行释明，宜昌一勤管家安装工程有限公司明确表示不提起反诉，亦未交纳相应的诉讼费用，因此，对该部分内容，不予审理。虽然张远会承揽的电梯安装存在质量问题，但宜昌一勤管家安装工程有限公司在本案中怠于向张远会提起反诉主张权利，因此，不能阻却张远会向宜昌一勤管家安装工程有限公司主张剩余的电梯安装款的诉讼请求，但宜昌一勤管家安装工程有限公司可另案提起诉讼。关于宜昌一勤管家安装工程有限公司提出张远会没有将涉案电梯向宜昌一勤管家安装工程有限公司进行验收交接，也没有提供施工记录、自检报告，因此，宜昌一勤管家安装工程有限公司无需向张远会付款的抗辩主张。根据审理查明的事实，宜昌一勤管家安装工程有限公司于2014年4月30日前将涉案电梯全部整改合格并交付西讯迅达（许昌）电梯有限公司，虽然张远会与宜昌一勤管家安装工程有限公司未办理验收交接的手续，但是现涉案电梯已实际交付使用，因此，宜昌一勤管家安装工程有限公司应当向张远会付款，张远会是否提供施工记录、自检报告，不能作为宜昌一勤管家安装工程有限公司无需付款的抗辩理由，因此，宜昌一勤管家安装工程有限公司的该抗辩主张不能成立，不予采纳。关于张远会请求的逾期付款利息问题，因张远会未提交何时将涉案电梯交付给宜昌一勤管家安装工程有限公司的证据，根据审理查明的内容，宜昌一勤管家安装工程有限公司于2014年4月30日前将涉案电梯全部整改合格并交付西讯迅达（许昌）电梯有限公司，因此，宜昌一勤管家安装工程有限公司应当于2014年4月30日前向张远会付款，虽然双方在合同中未约定逾期付款违约金，但张远会请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金符合法律规定，予以支持。逾期付款违约金以69200元为基数，从2014年4月30日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，张远会请求过高的部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告宜昌一勤管家安装工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告张远会电梯安装款69200元及逾期付款违约金（从2014年4月30日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张远会的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告张远会负担30元，被告宜昌一勤管家安装工程有限公司负担1600元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于《宜昌一勤管理安装工程有限公司电梯安装工程承包协议书》的效力问题。2012年7月24日，赵昌林与张远会签订《宜昌一勤管理安装工程有限公司电梯安装工程承包协议书》，合同书甲方栏有赵昌林的签字并加盖宜昌一勤管家安装工程有限公司合同专用章，该合同真实有效。宜昌一勤管家安装工程有限公司电梯安装施工人员冯某一审提供的证言证实，本案所涉8台电梯（7号楼4台、8号楼4台）均由张远会实施安装；同时，宜昌一勤管家安装工程有限公司自述涉案安装不合格的12台电梯包含张远会施工的8台，亦即宜昌一勤管家安装工程有限公司认可其与赵昌林签订的《电梯安装工程承揽合同》中有8台电梯实际是由张远会实施安装的。综上，宜昌一勤管家安装工程有限公司关于《宜昌一勤管理安装工程有限公司电梯安装工程承包协议书》无效，张远会没有提交证据证明其是涉案8台电梯的实际安装人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；二、张远会按照《宜昌一勤管理安装工程有限公司电梯安装工程承包协议书》的约定履行了电梯安装义务，宜昌一勤管家安装工程有限公司应依合同的约定履行支付工程款的义务。宜昌一勤管家安装工程有限公司认为张远会安装的电梯不合格，经一审法院释明，宜昌一勤管家安装工程有限公司明确表示不提起反诉，故本案对双方的电梯安装是否合格不予审理，宜昌一勤管家安装工程有限公司可另行主张权利。
综上所述，宜昌一勤管家安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由宜昌一勤管家安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年九月二十九日
书记员 余 丹