云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第00066号
原告：皮宁静，男，1958年10月6日生，汉族，大学文化，城镇居民，江西省宜春市人，住宜春市袁州区青石路***号，现住宜春市。
被告：兰坪恒升矿业有限公司。
住所地：兰坪县城文化路***号。
组织机构代码：21938099-2。
法定代表人：马海明，系该公司总经理。
委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告皮宁静诉被告兰坪恒升矿业有限公司（以下简称恒升公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告皮宁静，被告恒升公司委托代理人赵平荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮宁静诉称，2013年1月28日，陈伟与被告签订了矿山承包合同，因陈伟资金不足，找原告合作，双方于3月11日签订了矿山承包合作协议，同年3月15日，原告向被告交付了100000.00元保证金，后因项目没有合作成功，原告与陈伟于3月23日解除了合作协议，被告承诺将原告交付的保证金100000.00元在2013年4月3日退还原告。还款期限届满后，原告向被告多次讨要，被告在7月28日归还原告25000.00元，尚欠原告75000.00元，同时还出具还款承诺，约定了还款日期、违约应支付的违约金及差旅费等内容。原告先后五次到兰坪县向被告催要75000.00元保证金，被告都以没有钱为由拒付，原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：1.被告偿还原告欠款75000.00元；2.被告支付原告自2013年3月23日起至2015年5月30日止，按月利息3%方式计算的违约金58500.00元；3.被告支付原告差旅费10000.00元；4.诉讼费用由被告承担。
被告恒升公司辩称，1.原告的诉讼主体不适格：交付保证金的是皮舜，不是本案原告；原告没有证据证明皮舜所交付的保证金就是原告的；被告虽向原告支付了25000.00元，但不能证明原告的诉讼主体适格。2.原告的诉请没有事实依据：2013年3月23日，双方的承诺中没有约定利息和差旅费；被告是有限公司，不是个体户，也不是个人独资企业，该承诺是马海明的私人行为，其行为不等同于被告行为，马海明个人的承诺不能视为被告的承诺。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、原告诉讼主体是否适格。
二、马海明的还款承诺是其个人行为还是被告的行为。
三、被告是否应当偿还所欠原告人民币75000.00元，并支付违约金58500.00元。
四、被告是否应当支付给原告差旅费10000.00元。
原告皮宁静针对其诉讼主张，向本院提交了以下七组证据：
第一组：《新余农村商业银行业务收费凭证》、《新余信用合作社电汇凭证》（原件）各1份，欲证明2013年3月15日，原告用皮舜账户向被告汇款人民币100000.00元。
第二组：《承诺书》（原件）1份，欲证明被告承诺于2013年4月3日退还原告人民币100000.00元。
第三组：《还款承诺》（原件）1份，欲证明被告法定代表人向原告所作的还款承诺，与第二组证据相互印证。
第四组：《内资企业登记基本情况》（复印件）1份，欲证明被告的基本信息；钱是被告所欠，由其法定代表人马海明经办。
第五组：皮舜身份证（复印件）1份，欲证明原告与皮舜系父子关系，本案中的100000.00元是原告用其子皮舜的账户转账给被告的。
第六组：当庭提交《矿山承包合作协议》（原件）、《矿山承包合同》（复印件）各1份，欲证明原告与陈伟合作不成，协议已经解除；本证据是第二组证据的基础。
第七组：《证明》（原件）1份，欲证明原告与皮舜系父子关系。
经质证，被告恒升公司对原告皮宁静提交的第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，认为100000.00元的汇款人是皮舜，并非本案原告；对第二组证据的真实性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，认为钱是皮舜所汇，但皮舜不是本案原告，皮舜与原告是两个不同的主体；对第三组证据的真实性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，认为承诺并非本案被告作出，是马海明的个人行为，内容中陈述的是“马海明欠皮宁静”，本案是另外一个法律关系；对第四组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明观点均不予认可；对第五组证据的三性及证明观点均不予认可，认为身份证只能证明身份信息，不能证明其他内容；对第六组证据不予认可，认为该证据系原告与陈伟的合作协议，与本案无关，且原告未在举证期限内提交，不予质证；对第七组证据的三性及证明观点均不予认可。
被告恒升公司就其抗辩理由，未向本院提交证据。
为查明案情，本院依职权对皮舜作了远程询问视频并附笔录（原件）1份，证实原告与皮舜系父子关系，保证金100000.00元系原告用皮舜的账户转账给被告。
经质证，原告皮宁静对该证据予以认可，认为100000.00元确系原告所汇。被告恒升公司对该证据的三性及证明观点均不予认可，认为通过视频，无法核实“皮舜”就是视频中的人。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，能够相互印证，形成证据锁链，本院对上述证据的三性予以认可，对证明观点予以采信；第六组证据系签订合同各方的真实意思表示，且与本案相关联，故对其真实性、关联性予以认可，证明观点予以采信。本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，且与原告提供的证据相互印证，本院作为有效证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告恒升公司与案外人陈伟、雷成林于2013年1月28日签订《矿山承包合同》约定：被告将拥有采矿权的矿区承包给案外人陈伟、雷成林，二人需于2013年3月15日前交100000.00元安全风险押金给被告。同年3月11日，原告与案外人陈伟签订《矿山承包合作协议》约定：因案外人雷成林退出矿山的承包，原告同意与案外人陈伟共同履行《矿山承包合同》的内容，被告作为“鉴证方”进行鉴证。2013年3月15日，原告用其儿子“皮舜”的账户（账号：6226820021002670155）将100000.00元通过新余农村商业银行股份有限公司北湖星城分理处转入被告账户（账号：24-153101040010226）。后因原告与陈伟未履行该合作协议，故经双方协商后解除了协议，陈伟在《矿山承包合作协议》落款处写明“同意解除该协议。陈伟，2013年3月23日”字样。同日，被告法定代表人马海明给原告出具《承诺书》承诺：因原告与陈伟合作不成，被告保证于4月3日退给原告保证金100000.00元，并加盖了被告的印章。后因被告未按承诺退款，2013年7月28日，被告法定代表人马海明向原告出具了《还款承诺》，承诺：“第一，在签此承诺书当日（2013年7月28日）还款25000.00元整。第二，剩余75000.00元定于2013年8月底前还清，若有违约，将按月息3%承担利息及皮宁静来兰坪讨账的差旅费（每趟2000.00元），自2013年3月23日起计算。第三，承担由于违约造成皮宁静的其他经济损失及法律责任。”马海明在承诺人落款处进行了签名。因承诺的还款期限届满后被告未按还款承诺还款，原告催要未果，故诉至本院。庭审中，经本院询问，被告认可账号24-153101040010226系恒升公司账户，且被告未向本院提出减少违约金的请求。
本院认为，关于原告的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告与案外人陈伟、雷成林签订了《矿山承包合同》，后因雷成林退出，陈伟随后与原告签订了《矿山承包合作协议》，约定：由原告与案外人陈伟共同履行《矿山承包合同》的内容，被告作为“鉴证方”在该合作协议上签字盖章，明显被告已经认可原告、陈伟与被告之间的合作关系；2013年3月15日，原告鉴于与陈伟的合作关系，按照《矿山承包合同》的约定将人民币100000.00元作为保证金，用其子皮舜的账户转到被告账户，期间被告也未表示异议，后因原告与陈伟合作不成，双方解除了《矿山承包合作协议》，原告要求被告退还保证金100000.00元，被告认可且已退还25000.00元，并先后出具《承诺书》、《还款承诺》各1份，现被告不按承诺履行，原告作为《矿山承包合作协议》的合作方，《承诺书》、《还款承诺》的相对方，保证金100000.00元的付款证明持有人，属适格的原告，有权利要求被告履约。
关于被告辩称的其出具《还款承诺》的行为系其法定代表人马海明个人行为，而非被告行为的问题。本案中马海明作为被告的法定代表人，基于《矿山承包合同》、《矿山承包合作协议》，于2013年3月23日向原告出具《承诺书》，且在落款处签名并加盖被告的印章，因被告未按照该《承诺书》的内容履行义务，故马海明又于2013年7月28日向原告出具《还款承诺》，并于当日还款25000.00元，其该行为应当视为其代表被告公司履行职务的行为，故其行为后果应由被告承担。
关于被告是否应当偿还原告欠款75000.00元，并支付违约金58500.00元的问题。因被告法定代表人马海明于7月28日代表被告向原告出具《还款承诺》并偿还25000.00元的行为是对欠款事实的再次确认及对此后不按约还款责任的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依照《还款承诺》的内容偿还所欠原告75000.00元。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在《还款承诺》中约定的违约金未违反国家相关法律规定，故对于原告要求被告按月利率3%支付违约金58500.00元的诉请，本院予以支持。
关于被告是否应当支付原告差旅费10000.00元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，本案中，被告自愿在《还款承诺》中承诺了除违约金外的差旅费的支付问题，因属双方真实意思表示，结合原告起诉、参加庭审已先后两趟到本院办理相关事宜的事实，且被告未提供相反证据反驳原告诉请，根据《还款承诺》的约定，本院酌情支持原告差旅费两趟4000.00；其余部分因原告未能提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、由被告兰坪恒升矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付所欠原告皮宁静款项75000.00元，并承担违约金58500.00元、差旅费4000.00元，共计人民币137500.00元。
二、驳回原告皮宁静的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3170.00元，由原告皮宁静承担122.00元（已交），被告兰坪恒升矿业有限公司承担3048.00元（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨春霞
审 判 员 王五盛
人民陪审员 赵丽宏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 和晓芳
附：本民事判决书所适用的法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确定的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实；
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。