河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5224号
上诉人(原审被告)：天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司，住所地天津市武清区大王古庄经济区古盛路8号。统一社会信用代码91120222792534587J。
法定代表人：李绍亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学军，天津允诚律师事务所律师。
上诉人李绍亚（原审被告）：男。
委托诉讼代理人：王学军，天津允诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：祝明敬，男，汉族，1967年10月25日出生，户籍住址江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事物所律师。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事物所律师。
上诉人(原审被告)：北京鑫城盛天工程技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座1002室。
法定代表人：祝明敬，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事物所律师。
委托诉讼代理人：黄广福，该公司员工。
被上诉人：廊坊市晋强商贸有限公司，住所地廊坊市光明东道钢材市场19号。组织机构代码证号76209922X。
法定代表人：陈殿魁，该公司负责人。
委托代理人张文强，河北律仁律师事务所律师。
委托代理人刘泽，女，汉族，1986年4月30日出生，现住廊坊市广阳区。
上诉人天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司（以下简称天津鑫城天地公司）、李绍亚、祝明敬、北京鑫城盛天工程技术有限公司（以下简称北京鑫城盛天公司）因与被上诉人廊坊市晋强商贸有限公司（以下简称晋强商贸）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2015)廊安民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津鑫城天地公司及李绍亚上诉请求：撤销(2015)廊安民初字第967号民事判决，依法改判；李绍亚无须承担补充赔偿责任。事实和理由：2013年3月天津鑫城天地公司与晋强商贸签订钢材购销合同，其后双方各自履行了合同。一审时晋强商贸诉称2014年9月29日前双方就已供货并付款核对清楚，天津鑫城天地公司尚欠晋强商贸2014年9月30日至2014年12月31日期间拖欠货款2391025.22元。经天津鑫城天地公司核对，上述期间双方发生货款总额为5130744.52元，2014年9月30日至12月31日共计支付货款2962177.03元，2015年9月1日支付104427.34元，2016年2月17日支付货款2000元，2016年3月双方签订采购合同，约定在正常合同款之外再多支付20214.4元用于支付前欠款，因此天津鑫城天地公司对晋强商贸欠款额应是2041925.75元。关于双方借贷行为，利息约定过高，因违法而无效，晋强商贸认为天津鑫城天地公司部分还款为归还利息，该说法理应不予采信。关于购销合同中约定的违约金，因约定过高，显失公平，应认定无效，天津鑫城天地公司无须支付违约金。天津鑫城天地公司为有限责任公司，理应以公司全部资产对外承担债务，李绍亚作为该公司股东之一，无违反公司法情形，不应承担补充赔偿责任。
北京鑫城盛天公司及祝明敬上诉请求：撤销(2015)廊安民初字第967号民事判决主文第二项，驳回其针对本上诉人的一切诉讼请求。事实和理由：一、本案事实及法律关系复杂，原审法院适用简易程序审理本案程序不当。二、原审法院认定天津鑫城天地公司所欠晋强商贸货款数额事实不清。天津鑫城天地公司与晋强商贸自2007年开始发生钢材买卖业务，双方滚动结账。仅在2013年3月29日至2014年10月16日时段内，原审法院依据晋强商贸提供的证据认定收款6007195.75元，遗漏了2013年8月22日天津鑫城天地公司三笔付款合计人民币500000元。另外，天津鑫城天地公司虽与晋强商贸有借贷关系，但天津鑫城天地公司自2010年9月至2015年4月均依据借款金额逐月支付利息，后因原公司控股股东祝明敬发现利息约定过高而通知止付。原判决将天津鑫城天地公司2014年10月16日至2016年3月9日支付晋强商贸的624482.86元货款行为认定为支付2013年之前货款或借款利息缺乏事实依据。三、原判决认定祝明敬未实际出资及抽逃资金5900000元、北京鑫城盛天公司未实际出资3000000元证据不足。原审法院调取的验资报告及进帐单证明本上诉人履行了出资义务，两份银行交易记录查询只是显示基本帐户出帐情况，不能证明祝明敬存在抽逃出资行为。四、原审判决判令祝明敬在5900000元本息范围内、北京鑫城盛天公司在3000000元本息范围内承担补充赔偿责任，适用法律错误。本案没有证据证明天津鑫城天地公司对公司债务不能清偿。五、即便上诉人对企业自有资金管理上存在不当，甚至认定上诉人存在部分出资不足及抽逃注册资金事实，但祝明敬在其股权转让前投入800万元，已超过其认缴的出资额度，不应再对公司债务承担补充赔偿责任。六、原判决无视本案系买卖合同的事实，参照最高法院关于审理民间借贷纠纷相关问题的规定，判令天津鑫城天地公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金缺乏法律依据。
晋强商贸辩称，天津鑫城天地公司、李绍亚、祝明敬、北京鑫城盛天公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
晋强商贸在一审法院诉称,2013年3月，我方与天津鑫城天地公司签订《购销合同》，约定我方向天津鑫城天地公司供应钢材。2014年9月29日前双方就已供货、已付款核对清楚。2014年9月30日始天津鑫城天地公司继续要求我方供货，自2014年9月30日至12月29日，我方又向天津鑫城天地公司供应各种钢材1562.904吨，发生货款5141025.22元，天津鑫城天地公司累计付款275万元，至今累计拖欠货款2391025.22元未付。祝明敬、李绍亚、北京鑫城盛天公司作为天津鑫城天地公司股东，依照《合同法》及有关司法解释，应当对天津鑫城天地公司的债务在未出资或抽逃出资的范围内承担连带责任，且三名股东之间亦需承担连带责任。故诉至法院，请求依法判决：1、天津鑫城天地公司给付货款2391025.22元，并按照约定承担违约责任；2、祝明敬、李绍亚、北京鑫城盛天公司作为股东在其未出资或抽逃出资的范围内与天津鑫城天地公司承担连带责任，且祝明敬、李绍亚、北京鑫城盛天公司彼此之间互负连带责任；3、诉讼费用由以上各被告承担。第一项诉讼请求中，违约责任具体指按照结算单迟延付款的部分，每迟延1日，每吨加收5元违约金；累计超期两个月以上的，每日每吨加收7元违约金。由于违约金按照约定的方式计算是非常高的，从公平合理角度，我方自愿主张自2015年1月8日起计算违约金。由于双方之间是滚动供货、滚动付款，按照每一批都单独计算违约金的方式会导致违约金计算不清的结果，所以我方自愿放弃部分权益主张，而主张按照全部货款均自2015年1月8日起计算，每月按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金至款项付清之日止。
一审法院认定事实：2013年3月15日，晋强商贸与天津鑫城天地公司签订购销合同一份，合同约定由晋强商贸给天津鑫城天地公司供应钢材。2013年3月15日至2013年11月14日，晋强商贸共计向天津鑫城天地公司供应钢材总额为6007195.75元。自2013年3月29日至2014年10月16日，天津鑫城天地公司向晋强商贸660001040007733账户汇款22笔共计6007195.75元。2014年9月29日至2014年12月29日，晋强商贸共计向天津鑫城天地公司供应钢材总额5141025.22元。2014年10月11日，天津鑫城天地公司通过陈永生账户汇入刘泽6222080410000547982账户300000元，2014年10月14日，天津鑫城天地公司汇入晋强商贸660001040007733账户500000元、2014年10月17日汇入该账户200000元、2014年10月22日汇入该账户200000元、2014年10月27日汇入该账户200000元、2014年11月4日汇入该账户400000元、2014年11月14日汇入该账户200000元、2014年11月26日汇入该账户300000元、2014年12月5日汇入该账户50000元、2014年12月16日汇入该账户100000元、2014年12月19日汇入该账户200000元、2014年12月25日汇入该账户100000元。2016年3月9日，晋强商贸与天津鑫城天地公司签订采购合同及合同附件各一份，合同约定由天津鑫城天地公司向晋强商贸购买钢材。后晋强商贸向天津鑫城天地公司供应钢材总额307246.7元。2016年3月11日，天津鑫城天地公司分别汇入晋强商贸660001040007733账户79347.5元、92133.3元、110000元，2016年3月14日汇入该账户15765.9元。
2014年11月7日，天津鑫城天地公司汇入晋强商贸尾号为4997账户50000元，2015年2月17日，通过承兑汇票的方式给付晋强商贸200000元，2015年4月10日汇入晋强商贸尾号为4997账户200000元，2015年9月1日通过承兑汇票的方式给付晋强商贸104427.34元，2016年2月17日汇入晋强商贸尾号为4997账户2000元，2016年3月9日汇入晋强商贸尾号为4997账户10000元。
2014年12月10日，晋强商贸与天津鑫城天地公司签订借款协议书两份，约定天津鑫城天地公司向晋强商贸借款两笔，一笔借款人民币200万元，借款期限三个月，自2014年12月15日至2015年3月14日，月利率5分，月利息10万元，到账日为起息日，借款汇入天津鑫城天地公司在中国光大银行天津南开支行的75×××68账户并约定如延期偿还借款每日加收5000元违约金；一笔借款人民币20万元，借款期限三个月，自2014年12月25日至2015年3月24日，月利率4分，月利息8000元，到账日为起息日。合同签订后，晋强商贸将200万元转入天津鑫城天地公司的指定账户。
另查明，2006年8月28日，天津钢构公司取得企业名称预先核准，公司全称为：江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司。初始股东为：祝明敬（出资90万，占股18%）、安洪友（出资60万，占股12%）、江苏天地钢结构工程集团有限公司（出资350万，占股70%）。上述出资500万各初始股东于2006年9月18日注入验资账户（9072701010010000065900），天津市渤海会计师事务所出具验资报告，之后江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司登记成立。2006年9月19日，500万元由该账户转出。2009年3月16日，江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司股东祝明敬将所持18%的股份、股东安洪友将所持12%的股份、江苏天地钢结构工程集团有限公司将所持30%的股份同时转让给北京鑫城盛天公司。本次股权转让后，江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司的股东和持股比例为：北京鑫城盛天公司持股60%，江苏天地钢结构工程集团有限公司持股40%。2009年4月30日，江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司经核准变更公司名称和经营范围，变更前名称为：江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司，变更后名称为：天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司（即本案的天津鑫城天地公司）。2011年11月23日天津鑫城天地公司股东会决议，吸收祝明敬为公司新股东，公司注册资金从500万增资到1000万，500万的增资由祝明敬缴付。2011年11月23日，祝明敬将增资500万注入验资账户（27×××24）。2011年11月24日，该500万元资金从上述帐户转出。本次增资并吸收新股东后公司股东及持股比例为：祝明敬持股50%（500万）、北京鑫城盛天公司30%（300万）、江苏天地钢结构工程集团有限公司持股20%（200万）。2015年1月8日天津鑫城天地公司发生股权变动，股东江苏天地钢结构工程集团有限公司将所持20%的股份转让给李绍亚，股权转让金额为零。本次股权变动后股东及持股比例为：祝明敬持股50%（500万）、北京鑫城盛天公司持股30%（300万）、李绍亚持股20%（200万）。2015年7月13日天津鑫城天地公司股东及股权发生变动：股东祝明敬将所持50%（500万）股份全部转让给现股东孟繁君；股东北京鑫城盛天公司将所持股份中的10%转让给孟繁君、将10%股份转让给现股东田国义、将10%的股份转让给股东李绍亚。本次股权、股东变动后各股东及持股比例为：股东孟繁君持股60%，股东李绍亚持股30%，股东田国义持股10%。
一审法院认为，晋强商贸与天津鑫城天地公司之间签订的购销合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。自2013年3月15日至2016年3月9日，天津鑫城天地公司尚欠晋强商贸货款2391025.25元未支付。对于天津鑫城天地公司汇入晋强商贸尾号4997账户的款项及承兑汇票，由于双方还有其他经济纠纷，且晋强商贸认为上述款项为支付其他经济纠纷的利息，故此对于天津鑫城天地公司主张上述还款为偿还货款的主张该院不予支持。对于晋强商贸要求天津鑫城天地公司给付货款2391025.22元并自2015年1月8日其计算违约金的的诉请该院予以支持。晋强商贸与天津鑫城天地公司在合同中约定的违约金标准过高，因为晋强商贸应当得到的货款在法律规定范围内能获得的最大收益为年利率24%，晋强商贸在起诉时将违约金的标准变更为按中国人民银行同期贷款利率四倍的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“不得超过违反合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，故此对于晋强商贸要求天津鑫城天地公司按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的计算违约金的诉请该院予以支持。根据《〈公司法〉解释(三)》第十三条第二款、第十四条第二款规定，本案中祝明敬未实际注资900000元，增资后转移资金5000000元，其对该资金的转移又无合理解释，该笔出资款转移的行为应视为抽逃资金，李绍亚未实际出资为2000000元、北京鑫城盛天公司未实际出资为3000000元。故此，祝明敬、李绍亚、北京鑫城盛天公司对于天津鑫城天地公司不能清偿原告债务部分，分别在抽逃资金或未实际出资5900000元、2000000元、3000000元内承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司自判决生效之日起十日内给付廊坊市晋强商贸有限公司货款2391025.22元；天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司支付廊坊市晋强商贸有限公司违约金，违约金自2015年1月8日起至货款付清之日止，违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、对于天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司在本判决确定的日期内不能清偿廊坊市晋强商贸有限公司上述款项，祝明敬在其未实际出资及抽逃资金5900000元本息范围内、李绍亚在其未实际出资2000000元本息范围内、北京鑫城盛天工程技术有限公司在其未实际出资3000000元本息范围内承担补充赔偿责任。三、驳回廊坊市晋强商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取12964元，保全费5000元，合计17964元由天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司、李绍亚、北京鑫城盛天工程技术有限公司、祝明敬承担。
本院二审期间，天津鑫城天地公司及李绍亚没有提交新证据，晋强商贸、北京鑫城盛天公司及祝明敬围绕上诉请求分别提交了证据,本院双方组织当事人进行了证据交换和质证。
北京鑫城盛天公司及祝明敬共提交了六组证据。证据一，付款凭证一组6页：其中付款申请单2页，光大银行天津南开支行金额为100000元借记通知1页，金额为200000元网银交易转帐单1页，金额为200000元银行承兑汇票（复印件）1页，晋强商贸收到上述承兑汇票时出具的收据联1页。证明事项：原判决认定2013年3月29日至2014年10月16日期间天津鑫城天地公司向晋强商贸支付6007195.75元货款之外，还向晋强商贸支付货款500000元。晋强商贸质证意见：该组证据不是新证据，不应作为本案证据采信。该组证据中的50万元，我方认可是货款，但是与本案诉争供货和货款无任何关联。具体意见在我方举证时一并提出。
证据二，支付晋强商贸利息明细表2页及相关会计凭证等92页。证明事项：天津鑫城天地公司自2010年9月至2015年4月依据借款金额逐月支付利息，其后因利息过高止付。原判决认定2014年10月16日至2016年3月9日付款624482.86元为支付借款利息事实不清。晋强商贸质证意见：不是新证据，与本案无关，在一审过程中已进行质证。其所称的6224482.86元由下列款项组成：2014年11月7日55000元为天津鑫城天地公司转给陈红，用途列明为还款，该款没有支付给我方，与我方无关；2014年11月11日3055.52元为天津鑫城天地公司转给陈红，用途列明为财务报销，与我方无关；2014年11月7日50000元转入我方尾号4997收息账户，2015年2月17日给付20万元承兑汇票，2015年4月10日20万元转入陈殿魁个人帐户，2015年9月1日给付104427.34元承兑汇票，2016年2月17日2000元转入4997收息账户，2016年3月9日10000元转4997收息账户，以上均是天津鑫城天地公司支付的借款利息。2015年2月17日承兑汇票的20万元、2015年4月10日转入陈殿魁个人卡内的20万元，天津鑫城天地公司在一审中提交的2014年付货款列表中均没有涉及，且天津鑫城天地公司一审、二审始终坚持主张已付款为2962177.03元，并不包含该两笔20万元，说明天津鑫城天地公司也认可上述款项是支付200万借款的利息。
证据三，关于祝明敬股权转让前补充投资的说明等一组61页。其中，2015年天津鑫城天地公司出具的关于祝明敬股权转让前补充投资的说明1页；祝明敬、李绍亚2015年7月8日签订的《关于祝明敬退股协议的补充协议》1页；2015年7月5日天津鑫城天地公司向祝明敬出具的往来收据4页；2014年祝明敬向天津同力远航机械设备有限公司借款500万元的《借款协议》1份；2016年9月8日天津同力远航机械设备有限公司收到祝明敬500万元还款收条及面额相同的银行汇票各1份；《流动资金贷款借款合同》、《抵押合同》、借款凭证等相关附件33页；2015年3月20日祝明敬向田浩坤借款300万元《借款合同》、《融资居间协议》、银行进帐专用回单等22页。证明事项：祝明敬夫妇以其自有房产作价抵押，分别向天津同力远航机械设备有限公司借款500万元，向田浩坤借款300万元，合计800万元，作为祝明敬股权转让前的补充投资，承担了因注资不足及抽逃资金的相关责任。晋强商贸质证意见：以上证据在一审时已提交并经过质证，非新证据，不具真实性、合法性、关联性。1、对《关于祝明敬退股协议的补充协议》的真实性不予认可，二人同为本案被告，且彼此之间存在利害关系，在一审中二人均未提交此证据，我方有理由认为该证据是二审诉讼后伪造的，而且“李绍亚”签字与其他有关证据中的李绍亚的签字有明显差异。李绍亚取得天津鑫城天地公司股东身份及变更股东持股比例时间与该补充协议签订时间不相符，存在矛盾。2、对2015年7月5日《关于祝明敬股权转让前补充投资的说明》真实性不认可。没有公司相关股东（或原股东）如李绍亚、安洪友的签字确认，而且该说明与《关于祝明敬退股协议的补充协议》在时间上存在矛盾，说明不应当先于补充协议。3、2015年7月6日的4张收据的真实性不予认可。该收据为第二联，该联是交交款人即祝明敬持有的，如果该证据是真实的，祝明敬应在一审时作为证据提交。且该等收据中收款人处均是空白，真实性无法核实。4、祝明敬与天津同力远航机械设备有限公司所签《借款协议》、加盖同力公司公章并有“张国强”签字的收条的真实性不认可，亦无法核实，该组证据应当有相关签署人、出具人出庭作证。5、对《流动资金贷款借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、保管抵（质）押物凭据、借款凭证、2014年10月31日记账凭证真实性关联性不认可。6、对2014年10月31日中国光大银行贷记通知关联性不认可。从该等文件记载内容看付款单位是天津大昭商贸有限公司，付款用途是货款，并不能与该组所谓证据中的其他相关证据相互佐证。综上，祝明敬、北京鑫城盛天公司提交该61页文件均不能作为本案定案证据，不能达到800万元“作为祝明敬股权转让前的补充投资，承担了因注资不足或抽逃资金相关责任”的证明目的，反而证明了祝明敬自认作为公司股东注资不足或抽逃资金的事实。
证据四，2007年8月至2016年3月29日晋强商贸供货及天津鑫城天地公司付款汇总表及附件一组共29页。证明事项：天津鑫城天地公司尚欠晋强商贸货款为1184309.30元。晋强商贸质证意见：对上述证据真实性、合法性和关联性均不认可。该组不能算是证据，是北京鑫城盛天公司及祝明敬自行制作的目录。北京鑫城盛天公司及祝明敬能够编制该组表格恰恰表明祝明敬仍是天津鑫城天地公司的实际控制人。
证据五，天津鑫城天地公司原采购人员崔浪关于2016年3月11日采购合同情况说明及附件一组4页。证明事项：2016年3月10日汇入晋强商贸尾号4997帐号10000元为3月11日合同预付款，并非晋强商贸主张的偿还借款利息。晋强商贸尾号4997帐号并非收取利息专用帐号。晋强商贸质证意见：对上述证据真实性不予认可。该证据属于证人证言，证人应该出庭接受法庭调查，对于上述证据中第0045号记账凭证和0045号付款申请都是天津鑫城天地公司自行制作，我方对此不予认可，该笔1万元转入我方收息帐户（尾号4997），我方即认为是支付借款的利息。
证据六，晋强商贸诉讼相关付款明细表及记账凭证、天津市企事业往来收据、银行承兑汇票、网上银行客户交易回单等共57页（北京鑫城盛天公司委托诉讼代理人黄广福提交）。证明事项：624482.86元是支付的不是利息而是货款。晋强商贸质证意见：以上证据大部分在一审时已提交并经过质证，不再重复发表意见。该组证据中2015年4月10日31号记账凭证为天津鑫城天地公司自己编造，未附转款记录或现金收据，对此我方不予认可，该凭证不是证据。
晋强商贸提交了两组证据。证据一，费用报销单、付款申请单，为晋强商贸与天津鑫城天地公司借款合同一案中相关证据材料，从广阳区人民法院阅卷复印取得，共计68页。证明事项：证明李绍亚在天津鑫城天地公司的身份，在本案中承担相应的法律责任具有事实依据和法律依据。天津鑫城天地公司及李绍亚、北京鑫城盛天公司及祝明敬质证意见：该证据与本案无关联性。
证据二，供货单4页、增值税专用发票7页，共计11页。证明事项：北京鑫城盛天公司及祝明敬在二审中提交的证据不能达到其证明目的，该组证据反映的50万元付款与本案无任何关联。2013年8月20日左右，天津鑫城天地公司称急需各种钢材若干，可先支付货款，与当年其他供货不交涉，并于8月22日、23日预先支付上述货款50万元，晋强商贸于8月25日、27日就该预付款分4单供应了各种钢材141.32吨，总金额515818元，供货完成后于当年10月29日应天津鑫城天地公司要求开具了增值税专用发票（票号分别为05524646、05524648、05524649、05524650、05524651、05524652、05524653）7张，发票中货物规格型号、开票总金额与送货单（即结算单）记载完全一致。供货总金额515818元与实际付款50万元相差15818元，但基于双方长期合作关系且属于单独交易，晋强商贸未予主张。如果此笔50万元付款与本案有关联，天津鑫城天地公司自然会在一审时提交，更不会在二审庭审中仍然坚持本案已付款2962177.03元。天津鑫城天地公司是本案买卖关系的当事人，对案件事实更为了解。法院对本案供货、付款情况的调查与认定应当以晋强商贸与天津鑫城天地公司的主张与抗辩为准。天津鑫城天地公司及李绍亚质证意见为：供货单为晋强商贸单方制作，没有收货人签字，与本上诉人在一审时提交的证据不符。关于增值税发票，晋强商贸在一审时曾提交了2014年9月29日之前其供货记录和货款支付情况，没有这一笔的供货记录。一审时未提交该笔付款证据是因为一审时晋强商贸主张的是2014年9月29日以后的货款。北京鑫城盛天公司及祝明敬质证意见为：对7份发票真实性认可，对4份结算单真实性有异议，且发票开具时间为2013年10月29日，结算单载明送货时间为2013年8月25日、27日，而50万元付款在此时间之前，与双方交易习惯不符。综上不能认定晋强商贸主张的该笔业务实际发生。晋强商贸对以上质证意见辩称：送货单上无签字是因为就该4批次货物是按天津鑫城天地公司指令直接送到天津鑫城天地公司之外的收货地点，天津鑫城天地公司并未安排人员现场签收，因对方已付款，故未找对方补签。开具发票与付款时间不符也是正常的，晋强商贸往往根据对方对进票项的需求时间开具发票。
就天津鑫城天地公司变更公司名称和经营范围、历次股权变更情况，以及2014年12月10日晋强商贸与天津鑫城天地公司签订借款协议情况，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2013年3月15日，晋强商贸与天津鑫城天地公司签订购销合同，合同约定由晋强商贸给天津鑫城天地公司供应钢材。2013年3月15日至2013年11月14日，晋强商贸共计向天津鑫城天地公司供应钢材总额为6007195.75元。2014年9月29日至2014年12月29日，晋强商贸共计向天津鑫城天地公司供应钢材总额为5141025.22元。上述货款总额11148220.97元。2013年3月29日至2014年10月16日期间，天津鑫城天地公司向晋强商贸660001040007733账户汇款22笔共计6007195.75元。2014年10月11日至2014年12月25日期间，天津鑫城天地公司通过陈永生帐户汇入刘泽6222080410000547982账户300000元，向晋强商贸660001040007733账户汇入11笔共235万元，合计275万元。二、2016年3月，晋强商贸向天津鑫城天地公司签订一份钢材供应合同，价款总额307246.7元。晋强商贸按合同约定交付了货物。2016年3月11日，天津鑫城天地公司分别汇入晋强商贸660001040007733账户79347.5元、92133.3元、110000元，2016年3月14日汇入该账户15765.9元，共计297246.7元。三、2014年11月7日，天津鑫城天地公司汇入晋强商贸尾号为4997账户50000元，2015年2月17日，通过承兑汇票的方式给付晋强商贸200000元，2015年4月10日汇入晋强商贸尾数为4997账户200000元，2015年9月1日通过承兑汇票的方式给付晋强商贸104427.34元，2016年2月17日汇入尾号为4997账户2000元，2016年3月9日汇入尾号为4997账户10000元。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。晋强商贸与天津鑫城天地公司之间签订的购销合同是双方真实意思表示，合法有效，买受方应当按照合同约定履行支付货款的义务。
一、2013年3月15日至2014年12月29日，晋强商贸共计向天津鑫城天地公司供应钢材总额为11148220.97元，天津鑫城天地公司向晋强商贸支付货款合计8757195.75元（6007195.75元+2750000元），尚欠2391025.22元未支付。上诉人北京鑫城盛天公司及祝明敬、天津鑫城天地公司及李绍亚主张2013年8月22日三笔付款50万元未计算在2013年3月29日至2014年10月16日期间付款总额内，原判决认定付款事实不清。因晋强商贸已提交充分证据予以反驳，且综合分析双方提交的证据，若加上此笔付款，在2014年9月29日之前天津鑫城天地公司已付货款会与晋强商贸实际供货款款额产生巨大差异，与客观事实不符，正常情况下天津鑫城天地公司不应也不会在未收货之前向晋强商贸支付超过货款总额的大额款项，故上诉人以上主张本院不予采信。
二、上诉人北京鑫城盛天公司及祝明敬、天津鑫城天地公司及李绍亚主张原判决认定2014年10月16日至2016年3月9日付款624482.86元为支付借款利息事实不清。由于晋强商贸与天津鑫城天地公司另签有借款合同（该合同纠纷已另案起诉），天津鑫城天地公司已实际支付部分利息，且晋强商贸坚持认为上述款项为支付利息，天津鑫城天地公司未有充分证据证明上述款项确实是支付的货款，该纠纷可在另案中解决，对上诉人主张上述还款为偿还货款的主张本院不予支持。
三、关于2016年3月晋强商贸与天津鑫城天地公司签订的价款总额307246.7元的钢材采购合同，天津鑫城天地公司共汇入晋强商贸6600010400077337733账户297246.7元，向晋强商贸尾号4997账户汇入10000元。天津鑫城天地公司认为此笔交易已经完成，晋强商贸认为汇入尾号4997账户的10000元是借款利息，尚欠货款10000元。因该合同已基本履行完毕，且上述争议并不在晋强商贸在本案中主张支付2014年9月30日至2014年12月31日期间拖欠货款的范围之内，与本案无关联性，对此本院不予考虑。
四、上诉人北京鑫城盛天公司及祝明敬、天津鑫城天地公司及李绍亚主张不应就注资不足、抽逃注册资金承担补充清偿责任，北京鑫城盛天公司及祝明敬进一步主张祝明敬在其股权转让前已补充投资800万元，即使企业自有资金管理存在不当，也已承担了因注资不足及抽逃资金的相关责任。本院认为，公司资产是实现公司债权人合法权益的重要保障，股东抽逃出资的行为严重侵害了债权人的利益，妨碍了债权人利益的实现。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定,公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。2006年9月18日，祝明敬等原始股东将500万出资注入验资账户（9072701010010000065900），天津市渤海会计师事务所出具验资报告，江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司登记成立（天津鑫城天地公司前身），次日500万元从该账户转出。2011年11月23日，祝明敬将增资500万注入验资账户（27×××24），次日500万元从该帐户转出。祝明敬未实际注资90万元，增资后未经法定程序转移资金500万元，且其对该资金的转移无合理解释，该笔出资款转移的行为应视为抽逃资金，李绍亚未实际出资为200万元、北京鑫城盛天公司未实际出资为300万元。北京鑫城盛天公司及祝明敬主张已在其股权转让前补充投资800万元，该上诉人提交证据均不能认定此事实。故祝明敬、李绍亚、北京鑫城盛天公司对于天津鑫城天地公司不能清偿晋强商贸债务部分，分别在抽逃资金或未实际出资590万元、200万元、300万元内承担补充赔偿责任。另，李绍亚至迟在2010年便已经担任天津鑫城天地公司高级管理人员，作为公司高级管理人员，依照公司法的相关规定，也应当对公司资产的股东出资被抽逃直接负有责任。一审法院认定上诉人依法承担补充赔偿责任并无不当，上诉人上述主张本院不予支持。
五、上诉人北京鑫城盛天公司及祝明敬、天津鑫城天地公司及李绍亚主张本案系买卖合同，一审法院参照最高法院关于审理民间借贷纠纷相关问题的规定，判令天津鑫城天地公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金缺乏法律依据。本院认为，根据契约自由原则，在合同双方已经约定了违约金的情形下，应最大限度的保护守约方的合法利益。一审法院根据《中华人民共和国合同法》及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等相关司法解释，判定天津鑫城天地公司以银行同类贷款利率的四倍承担违约金，并不违反法律规定。但根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款（当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决）的规定，可根据当事人请求进一步调整违约金标准。综合本案实际情况，本院认为可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第四款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院(2015)廊安民初字第967号民事判决书第二项、第三项；
二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2015)廊安民初字第967号民事判决书第一项；
三、天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司自判决生效之日起十日内给付廊坊市晋强商贸有限公司货款2391025.22元；天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司以此为基数支付廊坊市晋强商贸有限公司违约金，违约金自2015年1月8日起至货款付清之日止，违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。
一审案件受理费减半后收取12964元、保全费5000元，两项合计共17964元，由天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司、李绍亚负担7186元，由北京鑫城盛天工程技术有限公司、祝明敬负担7186元，由廊坊市晋强商贸有限公司负担3592元。二审案件受理费25928元，由天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司、李绍亚负担10371元，北京鑫城盛天工程技术有限公司、祝明敬负担10371元，由廊坊市晋强商贸有限公司负担5186元。本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 曹 怡
二〇一七年二月十三日
书记员 贾 莹