浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第256号
原告：孙秀英。
委托代理人：葛康。
被告：祝贺。
委托代理人：郑红斌。
原告孙秀英因与被告陈明升、祝贺定金合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告申请撤回对被告陈明升的起诉，本院依法予以准许。本案于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告孙秀英的委托代理人葛康、被告祝贺的委托代理人郑红斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，陈明升系嘉兴市南湖区城西汉饮饭店（以下简称汉饮饭店）业主，祝贺系汉饮饭店的实际经营者。孙秀英于2013年10月与陈明升、祝贺就孙秀英与两人合伙经营汉饮饭店一事达成定金协议。根据该协议，陈明升与祝贺应将汉饮饭店的营业执照变更至孙秀英名下，且保证汉饮饭店经营场所的房租在三年内为年租金272400元。孙秀英在协议签订后将50000元定金交给了祝贺。现经孙秀英了解，汉饮饭店已于2013年12月注销，无法办理变更手续。汉饮饭店的经营场所因拖欠房东中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋公司）房租被解除租赁合同，且根据房东与汉饮饭店签订的租赁合同，2013年度的租金已达到294000元，且逐年递增，陈明升、祝贺无法保证年租金272400元的承诺。原告认为，因被告的违约行为导致定金合同无法继续履行，故原告诉请判令：一、被告祝贺双倍返还定金100000元；二、本案诉讼费由被告祝贺承担。
被告祝贺答辩称，一、祝贺是汉饮饭店的实际经营者，祝贺让陈明升帮忙出面办了营业执照，饭店的实际经营事宜与陈明升无关，祝贺与孙秀英（及其合伙人张坚）转让汉饮饭店一事陈明升不知情，当时陈明升也不在场，所有转让条件都是祝贺出面协商的，陈明升对汉饮饭店无处置权，本案的法律后果应由祝贺一人承担。二、2013年10月13日祝贺与孙秀英（及其合伙人张坚）谈妥汉饮饭店转让总价为600000元（包括所有装饰和经营设备），对方商量后一致同意受让，决定由孙秀英出面办理相关手续，并于当日向祝贺支付定金50000元，要求饭店不要再转让给别人了（因为当时有其他人也想受让该饭店），余款到了马上支付。三、谈妥饭店转让价格后，祝贺一再催促孙秀英（及其合伙人张坚）尽快与太平洋公司办妥房屋租赁合同的续签手续并接管饭店，但对方一直拖延未办，余款也未支付，在此期间祝贺多次电话联系催促孙秀英老公阿伟及其合伙人张坚，但其一直未前来履行义务。后来祝贺于2013年11月29日再次向原告转告了太平洋公司关于房屋续租的限期意见，原告却告知因为姓潘的大股东把资金抽走了，所以饭店不想要了。因原告的违约行为，导致太平洋公司于2013年12月7日下午14时对汉饮饭店拉闸断电，迫使祝贺终止了房屋租赁合同，为此祝贺财产损失惨重，保留进一步向孙秀英追偿的权利。四、现汉饮饭店处于歇业状态，如原告能履行双方约定的转让条件，祝贺愿意配合办理重新开业的相关手续。另外，2013年年租金是102600元而非原告诉状中所说的294000元。
针对其主张，原告向本院提供了下列证据：
1.个体工商户情况（工商查询）、餐饮服务许可证、个体工商户验照报告表各一份，证明汉饮饭店登记的经营者是陈明升，该饭店于2013年12月9日办理了注销歇业手续，不符合继续合伙的条件，且汉饮饭店未参加2012年度年检，经营上不合法，其餐饮服务许可证仅到2012年12月24日；
2.房屋租赁合同（2009年12月8日至2010年12月7日）、房屋所有权证明各一份，证明汉饮饭店实际面积为576平方米，月租金16800元，年租金合计201600元；
3.预交定金协议一份，证明原告于合同签订后交付定金50000元，该定金具有担保性质，违约一方承担定金罚责，协议对租金、债务承担等事项作了约定；
4.通知、催告函、回复函各一份，证明2014年的租金将上涨，因此原告要求祝贺双倍返还定金、太平洋公司回复函中认可孙秀英与祝贺是合伙关系。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但汉饮饭店是歇业而非注销，是由于原告的原因才导致房东终止了租赁关系；餐饮服务许可证尚在有效期限内，因为验资报告表是到2012年12月31日，验资报告中缺少了2013年的许可证。对证据2的真实性没有异议，也证明了祝贺向孙秀英转让汉饮饭店的事实，祝贺有权处置汉饮饭店；该房屋租赁合同是2009年的合同而不是本案转让时的合同，合同中年租金是201600元也不是原告所说的270000元。对证据3的真实性没有异议，是汉饮饭店的转让协议而不是合伙协议，定金协议由孙秀英的合伙人张坚亲笔起草并由孙秀英和祝贺签字，协议中租金不超过27万元的条件是孙秀英提出的，祝贺知道不会超过所以同意签字并收了原告交付的定金。对证据4，对通知的真实性没有异议，通知内容明确并提到了孙秀英，通知载明付款和续签期限保留至2013年12月5日，饭店之前的欠款与孙秀英没有关系；关于催告函，是祝贺在2013年11月29日发给孙秀英，催告孙秀英必须在2013年12月6日之前办理酒店续签手续，祝贺已尽到了催告义务；关于回复函，祝贺已收到，但祝贺没有告知孙秀英房租变成了29万元，是孙秀英不想租饭店了所以才编造的，祝贺也没有权利决定房租金额。
针对其抗辩理由，被告祝贺提供了下列证据：
1.房屋租赁合同（2011年至2013年）一份，证明汉饮饭店年租金为102600元，不存在房租半年递增的情况，祝贺转让汉饮饭店是真实的；
2.欠款催款函一份，证明2013年11月22日太平洋公司发函，年租金并未超过270000元；
3.通知、催告函、邮政快递单及查询单、短信、回复函、回函各一份，证明祝贺已尽到了催告义务，孙秀英与祝贺双方是转让关系，回复函内容是虚假的，祝贺多次催告孙秀英续签合同，但孙秀英一直不予履行；
4.停业通告及证明各一份，证明由于孙秀英违约导致太平洋公司拉闸断电的事实；
5.终止房屋租赁合同具结书及收执单各一份，证明在2013年12月31日以前汉饮饭店价值84万余元，因孙秀英违约导致太平洋公司终止协议，原、被告双方转让价格60万元是真实性；
6.汉饮饭店财产清单及装修款证明各一份、饭店装饰和经营设备照片27张，证明孙秀英违约给祝贺造成了84万余元的经济损失；
7.排放污染物许可证一份，证明排污许可证有效期至2014年12月23日，汉饮饭店还可以继续经营；
8.录音光盘及整理笔录一份，证明祝贺多次催告孙秀英签订合同，孙秀英违约的主要原因是其中一个股东把钱抽走了，双方是转让而非合伙。
原告质证意见：对证据1三性均有异议，仅仅是太平洋公司与汉饮饭店签署的合同，没有第三方见证，该合同与备案合同在租赁面积、年租金等内容上明显不同，所约定的月租金8550元与《欠款催收函》中13450元差距较大。对证据2，该函载明2013年5月至10月新增房租欠款80700元，据此每月房租应为13450元而非8550元，太平洋公司与汉饮饭店之间存在用餐费冲抵租金的情况，若汉饮饭店不按约定支付欠款则对汉饮饭店拉闸断电。对证据3，对通知没有异议，通知中明确了孙秀英与祝贺属于合伙关系；对催告函、回复函、回函，有关函件已经收到，但对祝贺发给孙秀英的两份函件所反映的内容不予认可；对短信不予认可，原告没有收到过。对证据4，对停业通告没有异议，但太平洋公司并非突然拉闸，是汉饮饭店拖欠租金才导致太平洋公司采取了救济措施；对六人签字的证明有异议，该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，书面证明没有证据效力。对证据5，对汉饮饭店与太平洋公司冲抵租金的事实没有异议，但对于双方确认的汉饮饭店价值有异议，从欠款催收函来看，截至2013年11月8日汉饮饭店拖欠309268.35元，一个月后祝贺就以价值843570元的财产抵债不符合常理，且酒店价值仅由太平洋公司和祝贺确认，对孙秀英没有约束力。对证据6，对财产清单的三性均不认可，且该证据没有相应的实物和发票，没有考虑折价因素，不具有真实性；对高锡湖出具的证明，对证据三性均不认可，该证据形式上属于证人证言，应当由证人出庭作证，且装修费证明也没有装修合同和发票予以印证，落款处盖章单位与证明中载明的单位也不一致，显然不具有真实性；对照片没有异议，从照片可以直观的看出汉饮饭店的经营面积在500-600平方米。对证据7没有异议。对证据8三性都有异议，祝贺提供的录音整理笔录与当庭播放的录音内容不一致，且该录音中并没有孙秀英的声音，另外存在的两个男性声音无法核对身份，该证据不能证明原、被告之间的法律关系，此外，录音中祝贺自述其与孙秀英是合作关系，这也进一步说明双方属于合伙关系。
本院认证如下：对于原告提供的证据，被告对其真实性均未提出异议，经审查上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
对于被告提供的证据，对证据1、证据2，其上加盖太平洋公司的公章，经核实属实，故本院予以认定。对证据3，对于通知及三份函件，原告均没有异议，本院予以认定；对于短信，从证据本身不能证明是被告向原告所发，且相应内容已在函件中载明，故对短信本院不予认定。对证据4，对停业通告，原告未提出异议，本院予以认定；对于六人出具的证明，其与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据5，原告未提出异议，且经核实属实，本院予以认定。对证据6，其与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据7，原告对其没有异议，本院予以认定。对证据8，从录音内容来看，系被告与案外人谈话录音，现有证据无法证明谈话人与原告的关系，故对其与本案的关联性本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年10月13日，孙秀英与祝贺签订《预交定金协议》一份，协议载明：经双方协商一致同意，在确保以下协议条款的情况下，孙秀英预交定金50000元，具体条款如下：一、首期合同保证三年；二、孙秀英享受祝贺与原房东承租的同等条件，现房租240000元每年，办公室32400元每年；三、祝贺保证能使酒店经营的房屋租赁合同变更到孙秀英名下；四、酒店法人变更前的债权债务等其他一切问题均由前任法人负责，变更后的法人不负一切责任；五、如房东或法律法规规定无法变更的及以上条款无法做到的情况下，祝贺必须全额退还定金给孙秀英。该协议中祝贺的身份列明为“汉饮酒店老板”。
2013年11月22日，太平洋公司向汉饮饭店发出《欠款催收函》，载明：“根据贵店与我司2011年至2013年房屋租赁和餐饮合作协议约定，我司就截至2013年11月8日相关费用情况再次作了汇总，明细如下：一、贵店各项费用欠款合计406398.35元，明细如下：2013年8月8日贵店确认的累计欠款285148.68元，2013年5月-10月新增房租欠款80700元，2013年5-10月新增水费欠款7275.20元，2013年5月7日-11月8日新增电费欠款33274.47元；二、2013年5月-10日我司在贵店新增消费67130元；三、2013年11月1日贵店已付现金款30000元；上述款项进行等额抵冲后，贵店合计欠款总额309268.35元，请贵店在2013年11月30日17：00前无条件承担全部欠款的付款义务；贵店若未能按期承担相应义务，我司将在2013年12月1日零时起采取中断供水措施，并随时考虑增加拉闸断电措施，由此产生的一起后果由贵店负责。”
2013年11月29日，太平洋公司向汉饮饭店、祝贺发出《通知》一份，载明：“我司与汉饮饭店的房屋租赁合同于2013年12月31日到期。我司已于11月22日向贵店下达了欠款催收函，即于11月30日前缴付全部欠款。11月24日经协商，确定在付清全部欠款的前提下，同意商签新期房屋租赁合同。贵店根据实际情况介绍孙秀英为合伙人继续租赁，但截至11月29日贵店和合伙人仍未前来办理商续签手续。我司将付款及商续签期限保留至2013年12月5日。请贵店经理祝贺先生及其合伙人，尽快筹措款项，在限期内打入指定账户，并商签续租协议。2013年12月6日零时起，原保留续签约定失效，由此产生的一切后果及财产损失由贵店负责。”
2013年11月29日，祝贺向孙秀英发《催告函》，载明：“今收到太平洋公司通知，限我方在2013年12月6日前办理城西汉饮酒店续租协议，否则视为放弃续签权利。根据我俩2013年10月13日的约定，上述酒店转由你个人经营，你已交付定金50000元，如你不在上述事件内与太平洋公司办理续签手续，将给我造成无法挽回的重大经济损失，由此产生的法律后果全部由你承担。”
2013年12月4日，孙秀英向祝贺发出《回复函》，载明：“你方于2013年11月29日发出的催告函收悉，自2013年10月13日双方签订《预交定金协议》后我方一直催促你方尽快落实房屋租赁协议的签订，但你方一直拖延未办，直至2013年11月28日电话告知我方可以签订租赁合同，但房屋租金变更为每年294000元，明显超出了原协议中约定的房租240000元每年，办公室32400元每年的约定。对此，我方认为，你方擅自变更租赁费用系明显违约行为，故我方要求你方接到本函后五日内双倍退还定金100000元。”
2013年12月7日，祝贺向孙秀英发出《回函》，载明：“你方于2013年12月4日发出的‘回复函’已收悉，你方在‘回复函’中所述的内容全部是虚假的，你方是在为逃避违约的法律责任，而捏造事实、无理取闹。首先，我们在2013年10月13日谈妥的是汉饮饭店转让总价600000元（包括所有装饰和经营设备），你方一致同意，并在当日支付了50000元定金，但余款你方至今未付。其次，谈妥饭店转让价格后，我一再催促你方尽快与太平洋公司办妥房屋租赁合同的续签手续，接管饭店，但你方一直拖延未办，在此期间我多次电话联系，催促你老公阿伟和你方合伙人张坚（有通话记录为证），但你方至今未前来履行义务。最后，我于2013年11月29日再次向你方转告太平洋公司关于房屋续租的限期意见后，你方却告知我，‘因为姓潘的大股东把资金抽走了，所以上述饭店不想要了。’现我再次郑重函告你方，如果你方违反约定不再受让汉饮饭店，将给我造成上百万元的经济损失，故限你方在三日内前来付清转让款，接管饭店。否则，我将通过法律途径解决与你的纠纷。”
2013年12月7日，汉饮饭店在店铺门口张贴《停业通告》，通告载明：“本饭店因房东突然拉闸断电，使我饭店无法正常经营，故从今日起停止营业，给广大顾客带来不便，敬请谅解。”
2013年12月31日，汉饮饭店与太平洋公司签订《终止房屋租赁合同具结书》，载明：双方经协商一致，决定终止房屋租赁关系，现就有关事项作如下约定：一、上述房屋租赁合同自本具结书签订之日起终止；二、上述房屋内现有汉饮饭店经营财产价值288870元、全部装修价值523000元，酒店租房押金20000元、太平洋公司尚欠餐费11700元，共计843570元；三、太平洋公司经综合考虑，同意汉饮饭店上述第二条所列项目843570元折价冲抵所欠的房屋租金及水电费；四、汉饮饭店应在本具结书签订当日向太平洋公司交付上述房屋及第二条所列财产和全部装修设施；五、本具结书签订后双方欠账两清，再无其他争议。
经查，汉饮饭店与太平洋公司曾签订《房屋租赁合同》两份，其中在工商部门备案的落款时间为2009年12月8日的《房屋租赁合同》载明：太平洋公司出租给汉饮饭店的房屋位于浙江省嘉兴市禾兴南路168号南楼底层北起第六至第九间，建筑面积256平方米，4跨＊4米／跨＊16米深，包括内部已装修的二层楼约200平方米及附房厨房120平方米；房屋租赁期间为2009年12月8日至2010年12月7日，每月租金为16800元，年租金为201600元。另一份《房屋租赁合同》则载明：太平洋公司出租给汉饮饭店的房屋坐落在浙江省嘉兴市禾兴南路298号南楼底层北起第六、第七间，建筑面积128平方米，4跨＊4米／跨＊16米深，包括内部已装修的二层楼约126平方米，该房屋实测建筑面积为254平方米；房屋租赁期间为2011年1月1日至2013年12月31日；每日每平方米建筑面积租金为1122元，月租金为8550元。
另经查明，汉饮饭店系个体工商户，成立于2009年12月25日，工商登记的经营者为陈明升，实际经营者为被告祝贺。2013年12月9日，汉饮饭店注销，注销原因为歇业。
本院认为，本案是一起定金合同纠纷。本案中，原、被告对于双方签订《预交定金协议》并由原告交付被告定金50000元没有异议，双方的争议焦点是：一、原、被告之间就汉饮饭店是合伙关系还是转让关系；二、被告应否双倍返还原告定金。
针对争议焦点一，即原、被告之间就汉饮饭店是合伙关系还是转让关系。首先，从双方签订的《预交定金协议》来看，协议主要提到房屋租赁合同变更及汉饮饭店法人变更，可见双方系就汉饮饭店的转让进行初步协商，从协议内容无法看出原、被告之间存在合伙关系。其次，从原、被告之间的催告函、回复函、回函等来看，双方在函件中均未提到合伙的事情，虽然太平洋公司的通知中提到“贵店根据实际情况介绍孙秀英为合伙人继续租赁”，但其只是单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能据此认定双方系合伙关系，故对原告有关双方存在合伙关系的意见本院不予采纳。
针对争议焦点二，即被告应否双倍返还原告定金。从双方签订的《预交定金协议》来看，该协议内容比较笼统，其主要提到房屋租赁合同变更、汉饮饭店法人变更等内容，但具体条款未予以明确，对于汉饮饭店的转让价格、转让时间等重要内容也未作出约定。现因汉饮饭店与太平洋公司的房屋租赁合同已终止且汉饮饭店已注销，上述协议约定的房屋租赁合同变更及汉饮饭店法人变更等事项均未实现。原、被告认为协议未履行的过错在于对方，但因协议约定过于笼统，双方所提供的证据均不能证明过错应归责于对方，且协议中也约定“以上条款无法做到的情况下祝贺必须全额退还定金给孙秀英”，故本案不应适用定金罚则，被告应返还原告定金50000元。本案中，被告提出由于原告违约造成其损失，因被告未提出反诉，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告祝贺于本判决生效之日起七日内返还原告孙秀英定金50000元；
二、驳回原告孙秀英其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担1250元，由被告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。