北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4169号
原告：东方信天翁（北京）国际贸易有限公司，住北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦2层0201。
法定代表人：刘永茂，董事长。
委托诉讼代理人：肖弘，女，1976年10月29日出生。
委托诉讼代理人：郑凤云，女，1963年8月31日出生。
被告：北京人济庄园生态旅游发展有限公司，住北京市怀柔区桥梓镇北宅村。
法定代表人：沈爱平，董事长。
委托诉讼代理人：岳海辉，男，1981年12月21日出生。
原告东方信天翁（北京）国际贸易有限公司（以下简称信天翁公司）与被告北京人济庄园生态旅游发展有限公司（以下简称人济庄园公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信天翁公司委托诉讼代理人肖弘、郑凤云，被告人济庄园公司委托诉讼代理人岳海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信天翁公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告2015年3月和4月货款共计43658.25元，以及自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担原告的催款费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告续签了为期两年的《合作协议》，合作期间自2015年1月1日至2016年12月31日。原告认为双方的合同合法有效。原告于2015年4月16日接到被告重新改造歇业至2015年7月的通知。原告在2015年7月得知被告不能继续营业的情况下，按合同约定完成了撤店。但被告自原告撤店至今未按合同约定向原告结算货款。原告撤店后多次与被告相关负责人联系催要货款事宜均无果。原告员工曾多次前往被告处要求支付货款，并拨打对方相关负责人、财务的电话，对方都是躲避或以各种理由迟迟不肯支付货款。原告于2017年4月11日通过EMS向被告邮寄的《询证函》也因无法妥投而退回，严重影响原告审计工作及其他所有对外工作的正常进行。自2015年4月至2017年4月期间，原告以各种方式多次与被告协商要求支付货款，被告应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由不支付欠款的行为己严重损害了原告的合法权益。
被告人济庄园公司辩称：第一，原告所述双方交易情况属实；第二，原告所述我公司的欠款金额不正确，我公司财务显示欠原告的货款为26086.25元，与原告所称的43658.25元相差17572元。这17572元不属于我公司的欠款，而是人济酒店当时的经理戴庆久拿的两个球杆的钱。当时原、被告对账发现不一致，查出来球杆是戴庆久拿的；第三，这17572元应该由戴庆久支付给原告，原告当时的业务员叫王飞，我公司已经跟王飞表明了这17572元应该由戴庆久向原告支付。
本院经审理认定事实如下：信天翁公司、人济庄园公司于2015年3月27日签订《合作协议》，约定：人济庄园公司提供店面给信天翁公司用作信天翁公司体育用品销售店面；合作地点：北京市人济庄园专卖店，面积约80平方米；经营项目：信天翁公司仅将该店面作为销售高尔夫服装类别的体育用品使用；合作期限：2015年1月1日至2016年12月31日；信天翁公司在人济庄园专卖店营业所得款项由人济庄园公司代收，每次销售均使用人济庄园公司提供的销售单据，完成销售时双方负责人员签字，相互留底，并作为双方财务核对的最终凭据；人济庄园公司每月收取信天翁公司在人济庄园专卖店内营业所得款项的25%作为营业款项代收手续费，剩余75%退还信天翁公司；合作期内，双方每月对营业额结算一次，由每月26日至次月25日为一个基本的月结算单位；信天翁公司在人济庄园专卖店的当月营业款项，由双方于次月1日之前完成核对统计工作，并且信天翁公司最迟于完成核对统计工作后的第二天向人济庄园公司开具相应发票，面额为人济庄园公司以上约定收取后的剩余款项；信天翁公司在人济庄园专卖店的当月营业所得（即当月营业所得款项的75%），人济庄园公司须于次月10个工作日前汇至信天翁公司账户。除退还当月营业所得款项的75%之外，在本协议下人济庄园公司不再因任何事由向信天翁公司或第三方支付任何款项。上述《合作协议》签订后，原、被告履行了该《合作协议》。自2015年5月起，由于人济庄园公司改造歇业，信天翁公司的人济庄园专卖店即不再经营。
另查明，为和人济庄园公司结算2015年3月、4月的货款，信天翁公司于2015年4月3日向人济庄园公司开具了一张价税合计金额为9056.25元的增值税普通发票，于2015年5月6日向人济庄园公司开具了四张价税合计金额分别为10000元、10000元、10000元和4602元的增值税普通发票，以上五张增值税普通发票的金额共计43658.25元。人济庄园公司尚未向信天翁公司支付上述五张增值税发票的货款。再查明，2015年4月7日，原人济酒店经理戴庆久在信天翁公司的人济庄园专卖店购买了两套高尔夫球杆，价款共计36200元。戴庆久购买两套高尔夫球杆的商品销售单上，有人济庄园公司收银人员、信天翁公司业务员和戴庆久的签字。对于人济庄园公司应向信天翁公司结算的2015年3月、4月的货款，除对戴庆久购买两套高尔夫球杆的货款双方存在争议外，对于其余26086.25元双方并无争议。
上述事实，有信天翁公司提举的2015年3月27日签订的《合作协议》、五张增值税普通发票、六张商品销售单及原、被告诉讼代理人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，第一，对于信天翁公司主张人济庄园公司向其支付43658.25元货款的诉讼请求，人济庄园公司认可尚欠信天翁公司26086.25元货款未付，但认为其余17572元应该由戴庆久向信天翁公司支付，因此本案的争议焦点为：戴庆久于2015年4月7日从信天翁公司的人济庄园专卖店购买两套高尔夫球杆的货款是否应由人济庄园公司向信天翁公司支付。本院认为，双方2015年3月27日签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，信天翁公司、人济庄园公司均应全面履行该《合作协议》。该《合作协议》约定，信天翁公司的人济庄园专卖店的销售收入由人济庄园公司统一收取，人济庄园公司留存信天翁公司销售收入的25%后，将剩余75%返还给信天翁公司。在戴庆久购买球杆的商品销售单上，原、被告均认可有被告收银人员的签字。戴庆久购买两套高尔夫球杆的销售单获得被吿收银人员的签字后，信天翁公司将两套高尔夫球杆交给戴庆久的行为符合双方《合作协议》的约定。人济庄园公司虽称向信天翁公司业务员王飞表明这17572元应该由戴庆久向信天翁公司支付，但并无证据证明信天翁公司作出了放弃向人济庄园公司追要货款而改向戴庆久追要货款的意思表示，故对人济庄园公司的该项抗辩意见本院不予采纳。对于戴庆久购买两套高尔夫球杆的商品销售单上显示价款为36200元，按照双方《合作协议》约定，人济庄园公司留存36200元的25%后应向信天翁公司返还27150元，并非信天翁公司主张的17572元一节，信天翁公司称17572元仅是这两套高尔夫球杆的成本价，信天翁公司收回成本价即可，本院对此不持异议。故而，人济庄园公司尚欠信天翁公司货款43658.25元未付，事实清楚，证据充分，人济庄园公司应当承担付款义务。
第二，对于信天翁公司主张人济庄园公司向其支付利息的诉讼请求，根据双方《合作协议》，每月26日至次月25日为一个基本的月结算单位，信天翁公司的人济庄园专卖店当月营业收入的75%，人济庄园公司须于次月10个工作日前汇至信天翁公司账户。信天翁公司于2015年4月3日、2015年5月6日分别向人济庄园公司开具了人济庄园公司应支付信天翁公司3月、4月销售货款的增值税普通发票，金额共计43658.25元，发票金额与信天翁公司诉称金额一致。根据双方《合作协议》，对于信天翁公司2015年3月的货款，人济庄园公司应于2015年4月的第10个工作日前向信天翁公司支付；对于信天翁公司2015年4月的货款，人济庄园公司应于2015年5月的第10个工作日前向信天翁公司支付。但人济庄园公司至今未向信天翁公司支付2015年3月、4月的货款共计43658.25元，故信天翁公司要求自2015年6月1日起计算人济庄园公司欠款金额的利息，应予支持。
第三，对于信天翁公司主张人济庄园公司向其支付催款费用1000元的诉讼请求，信天翁公司并未提交相应的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京人济庄园生态旅游发展有限公司于本判决生效后七日内给付东方信天翁（北京）国际贸易有限公司货款43658.25元；
二、北京人济庄园生态旅游发展有限公司于本判决生效后七日内给付东方信天翁（北京）国际贸易有限公司以43658.25元为基数，自2015年6月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回东方信天翁（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由北京人济庄园生态旅游发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 翟国军
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨亚妹