江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0879号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市泉山区解放南路综合楼（淮塔东门对面）阳光车饰2-3层。
负责人钱惠云，公司总经理。
委托代理人蔺剑波，公司员工。
委托代理人房艳，公司员工。
被上诉人（原审原告）刘翠华。
被上诉人（原审原告）王展峰。
被上诉人（原审原告）陈兴梅。
被上诉人（原审原告）王雪娇。
被上诉人（原审原告）王道翊。
以上五被上诉人共同委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人刘翠华、王展峰、陈兴梅、王雪娇、王道翊人身保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘翠华、王展峰、陈兴梅、王雪娇、王道翊原审诉称：王健系安徽金玉米农业科技开发有限公司（以下简称金玉米公司）员工，金玉米公司于2014年7月15日为王健在永安财险投保了《团体人身意外伤害保险（2010版）》，其中，“团体人身意外伤害保险”保险金额为200000元，“附加意外伤害医疗保险条款（2010版）”保险金额为30000元，保险期间自2014年7月16日零时起至2015年7月15日二十四时止。2014年8月17日下午4时许，被保险人王健在徐州铁路段驼峰工区被火车撞到，意外身亡。王健意外身亡情形完全符合支付保险金条件，五原审原告作为被保险人王健的法定继承人，在向永安财险理赔遭拒后，故诉至法院，请求依法判令永安财险支付保险金200000元，并承担本案诉讼费。
永安财险原审辩称：因五原审原告无法证明王健的死亡系保险条款约定的因遭受意外伤害导致身故的情形，因此，其死亡不属于保险责任，永安财险依法不予承担保险责任，其亦不应承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：2014年7月15日，金玉米公司为职工在永安财险投保了团体人身意外伤害保险，投保单上特别约定载明：本保单执行团体人身意外伤害保险条款（2014版），附加意外伤害医疗费用保险（2010版）条款。金玉米公司在投保单上声明，本次凡随投保单提出投保申请的员工或在本保险合同有效期间内可能提出投保申请的员工，均为我公司正式员工。金玉米公司缴纳了保险费。次日，永安财险同意承保，并出具保险单，载明被保险人为396人。该保险单中主险每人保险金额为200000元的投保人数为181人，保险费小计27558.96元，附加险（附加意外伤害医疗保险条款）每人保险金额为30000元的投保人数为181人，保险费小计9539.64元，上述181位投保人中包含王健。保险期间自2014年7月16日零时起至2015年7月15日二十四时止。保险条款第四条约定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产……（1）没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的……保险条款第五条约定，被保险人遭受意外伤害即外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，自意外伤害事故发生之日起180日内（含第180日）因该意外伤害事故直接导致身故的，保险公司按该被保险人的相应保险金额给付意外身故保险金。保险条款第二十二条约定，若投保人、被保险人或保险金受益人故意或因重大过失未及时通知，妨碍或拒绝保险公司进行事故调查，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。
原审法院另查明：2015年2月4日，徐州铁路公安处徐州北站派出所出具的证明，2014年8月24日，徐州市铜山区公安局大彭派出所出具的证明及2014年11月15日，徐州铁路段驼峰工区出具的证明，可以证实王健于2014年8月17日16时许，进入上海铁路局徐州北站上行驼峰区段，被从峰上溜放的火车（货车）撞倒、碾压，当场死亡。王健去世时，五原审原告并不知金玉米公司为王健投保事宜，后得知金玉米公司为职工投有此保险，遂于2014年11月24日向永安财险申请理赔，永安财险一直未支付保险金。
原审法院再查明，王健生前未留遗嘱，其第一顺序法定继承人有父亲王展峰、母亲陈兴梅、配偶刘翠华、女儿王雪娇、儿子王道翔。
原审法院认为：金玉米公司为其员工投保了团体人身意外伤害保险并缴纳保险费，永安财险出具了保险单，涉案保险合同系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。金玉米公司为其职工王健投保意外伤害保险，王健的死亡发生在保险期间内，永安财险应按照保险合同约定承担赔偿责任。故五原审原告要求永安财险赔偿保险金200000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。对于永安财险关于五原审原告无法证明王健系意外事故死亡的抗辩主张，结合双方出具的三份证明材料，及保险条款中对意外伤害的释义，可证实王健是受外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件直接致使王健当场死亡，属意外伤害致死，故对永安财险的该项抗辩主张该院不予支持。对于关于五原审原告未及时报案并申请理赔，存在过错的抗辩主张，经查，五原审原告在王健死亡时并不知金玉米公司为职工投有此保险，得知后，遂向永安财险主张并申请理赔，不存在过失亦无过错，其虽未能在王健死亡后立即向永安财险报案，但并未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且永安财险未能提供证据证明五原审原告存在故意或重大过失，因此，永安财险的该项抗辩主张不能成立，该院不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：永安财险于该判决生效后十日内支付王展峰、陈兴梅、刘翠华、王雪娇、王道翔保险赔偿金200000元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由永安财险负担（因此款五原审原告已预交，永安财险随案款一并给付）。
原审判决送达后，上诉人永安财险不服，向本院提起上诉称：一、原审法院根据被上诉人提供的徐州北站派出所、铜山区公安局出具的证明并未依照法定程序出具事故认定书，也没有照片、勘查图等证据支持其出具证明的结论，并不能证实王健系意外死亡。二、被上诉人并未提供事故认定书、尸检报告，故上诉人不应承担赔偿责任。另外，由于投保人未及时向上诉人报案，导致上诉人无从调查王健的死亡原因，故被上诉人无法证明王健的死亡属于保险责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人刘翠华、王展峰、陈兴梅、王雪娇、王道翊辩称：一、被上诉人原审提供的公安机关出具的证明可以证实王健系意外死亡的事实。二、被上诉人在王健死亡时并不知道金玉米公司为其投保的事实，被上诉人在知情后即向永安财险申请理赔。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
二审期间，本院依法对出具涉案证明的徐州铁路公安处徐州北站派出所所长ＸＸ进行调查并形成调查笔录，ＸＸ在调查笔录中陈述，涉案证明系该派出所民警杨振、朱ＸＸ二人对上海铁路局徐州电务段驼峰科副科长侍孝同、施工民工负责人罗碧、民工周生堂、张长忠等人进行调查、走访后作出。
双方当事人对本院依法进行调查所形成的调查笔录的真实性均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：王健的死亡是否属于涉案保险责任范围。
本院认为：根据涉案保险合同的约定，被保险人自遭受意外伤害事故发生之日起180日内因该意外伤害事故直接导致身故的，保险人按本合同列明的相应保险金额给付意外身故保险金。因此，被保险人王健的死亡是否属于保险责任范围的关键在于王健的死亡是否属于保险合同约定的意外伤害事故导致其死亡。
结合本案而言，被保险人王健死亡后，徐州铁路公安处徐州北站派出所因听到辖区职工议论，依法进行了现场勘查、调查走访等处理措施，于2015年2月4日出具“证明”一份，载明王健在上海铁路局徐州北站上行驼峰区段被从峰上溜放的火车撞倒、碾压，当场死亡，后民工用编织袋包好尸体装车拉走，自行协商解决，未向派出所报案。从该证明可知，王健确系被溜放的火车撞倒、碾压后死亡，而涉案保险合同对“意外伤害”的定义系指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，王健被溜放的火车撞倒、碾压所遭受到的伤害显然符合保险合同对“意外伤害”的定义，且该意外伤害正是导致王健死亡直接且单独的原因。综上所述，虽然徐州市铜山区公安局大彭派出所出具的证明及萧县公安局圣泉派出所出具的死亡证明不能证实王健的死亡原因，但徐州北站派出所出具的证明已足以证实王健系被溜放的火车撞倒、碾压遭受意外伤害死亡，故王健的死亡应属于保险责任的范围。
另外，虽然尸检是查明王健死亡原因最有效、直接的手段，但涉案保险合同并未约定申请人申请理赔时需要提供尸检报告，事实上被上诉人亦已按照保险合同的约定提供了王健系意外伤害死亡的初步证据，已完成其举证责任，故对上诉人提出的“因被上诉人系在王健尸体火化后才向上诉人报案，导致上诉人无法调查死亡原因，故被上诉人不能证明王健系因意外伤害导致死亡，上诉人不应承担涉案保险责任”的上诉主张，本院依法不予采信。因此，上诉人应当按照涉案保险合同的约定，支付被上诉人身故保险金20万元。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 范 璐