湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民申2号
再审申请人：武汉鑫安泰投资咨询有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路7号中商广场A座A2818号。
法定代表人：曾银安，董事长。
委托诉讼代理人：刘锴，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：武汉华安房屋交易有限公司，住所地：武汉市江岸区胜利街217号。
法定代表人：钱辉，总经理。
委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田专，湖北尚泰律师事务所律师。
被申请人（原审被告一）：武汉华中信息技术集团有限公司，住所地：武汉市汉口胜利街219号。
法定代表人：吴好平，总经理。
委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
被申请人（原审被告二）：武汉华翰灯莹装饰工程有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道1044号。
法定代表人：赵从钊。
被申请人（原审被告三）：珠海经济特区华中信息技术公司，住所地：珠海市吉大园林路1号B座410-412。
法定代表人：万佑勤，总经理。
委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
被申请人（原审被告四）：武汉华银房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区黎黄陂路40号。
法定代表人：赵从钊。
被申请人（原审被告五）：蛇口汉盛电子有限公司，住所地：深圳市蛇口碧涛苑太子路14号3楼C座。
法定代表人：李汉华。
再审申请人武汉鑫安泰投资咨询有限公司（以下简称鑫安泰公司）因被申请人（原审原告）武汉华安房屋交易有限公司（以下简称华安公司）与被申请人（原审被告一）武汉华中信息技术集团有限公司（以下简称武汉华信公司）、被申请人（原审被告二）武汉华翰灯莹装饰工程有限公司（以下简称华翰公司）、被申请人（原审被告三）珠海经济特区华中信息技术有限公司（以下简称珠海华信公司）、被申请人（原审被告四）武汉华银房地产开发有限公司（以下简称华银房地产公司）、被申请人（原审被告五）蛇口汉盛电子有限公司（以下简称汉盛公司）借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2009）东开民二初字第178号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫安泰公司申请再审称，我公司不服武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2009）东开民二初字第178号（以下简称178号案件）民事判决书，且认为该判决侵害了我公司的合法权益，故申请再审。理由是：一、原审被告武汉华信公司等为了逃废债务、非法保护资产，联合原审原告华安公司实施虚假诉讼，误导法院作出178号民事判决书。具体如下：1、在上述178号案件中，华安公司作为原告，与该案的被告一武汉华信公司、被告三珠海华信公司、被告四华银房地产公司、被告五汉盛公司为关联企业。如华安公司的全部股东为自然人，但均是武汉华信公司的员工；华安公司的党组织关系挂靠武汉华信公司；被告四华银房地产公司、被告五汉盛公司均是武汉华信公司直接或间接控制的公司等；2、在上述178号案件中，华安公司作为原告，提起的诉讼请求均无合法的事实依据。华安公司注册资本仅为300000元，实力极其有限，但其在2007年间，却与武汉华信公司形成了近20000000元的债权；3、对于上述178号案件，原审被告在诉讼过程中没有实质性抗辩。且上述178号民事判决书生效后，在执行过程中，对于已经查封的原审被告的房产等财产，时隔多年竟然还没有启动评估、拍卖程序。二、因原审原、被告实施虚假诉讼，妨碍了我公司债权的实现，侵害了我公司的合法权益。武汉市中级人民法院作出的（2003）武经初字第288号民事判决书和（2013）鄂武汉中执裁字第00016号执行裁定书，确认我公司享有对武汉华信公司本金11000000元及相应利息的到期债权。考虑到珠海华信公司为武汉华信公司的全资子公司，为实现债权，我公司申请冻结了武汉华信公司在珠海华信公司100%的投资权益，并申请（轮候）查封了珠海华信公司名下的位于珠海市××路怡华中心写字楼2号和9号共计395.09平方米的房产。但该房产因178号案件被武汉东湖新技术开发区人民法院率先查封。如果继续执行178号案件虚假诉讼形成的民事判决，将导致珠海华信公司和武汉华信公司的投资权益减少，妨碍我公司债权受偿。三、就上述178号案件作出的查封及因该案民事判决书所作出的执行裁定书，我公司于2017年2月提出执行异议申请后，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2017）鄂0192执异41号执行裁定书，驳回了我公司提出的执行异议申请。
华安公司提交意见称，鑫安泰公司的再审申请没有事实和法律依据，其再审申请依法应予以驳回。理由是：一、程序方面：1、鑫安泰公司与178号案件之间没有利害关系。生效的武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异400号执行裁定书已驳回了鑫安泰公司申请追加珠海华信公司为被执行人的申请，因此，鑫安泰公司无权查封珠海华信公司名下的财产。2、178号民事判决书生效至今已满8年，鑫安泰公司的再审申请已经超过法律规定的当事人申请再审的期限。二、实体方面：1、178号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不具有可以再审的法定情形；2、没有任何证据能否定178号案件的当事人之间真实存在的借贷和担保关系。
武汉华信公司和珠海华信公司一并提交意见称，1、鑫安泰公司认为178号案件是虚假诉讼，认为我方与华安公司的借款不真实，但原审判决查明的事实反映有银行流水、借款凭证，证据真实的反映了双方之间的借款往来和债权债务关系。2、鑫安泰公司陈述原审原、被告双方职工之间任职有交叉，或者注册资金比较低这些理由，无法充分证明双方之间的债权债务及资金往来是虚假的。同时，鑫安泰公司陈述的再审申请理由与债权债务的发生没有因果关系，我方当时向华安公司借款是用于我方相关企业的改制。3、鑫安泰公司认为在执行武汉华信公司的案件中，由于珠海华信公司的房产被华安公司查封，致使其无法得到申请执行而提出再审申请，但鑫安泰公司故意遗漏了在执行中的重要信息，即珠海华信公司并非鑫安泰公司申请执行案件中的被申请人，鑫安泰公司曾申请追加珠海华信公司作为被执行人，但被武汉中院驳回。因此，鑫安泰公司与珠海华信公司没有法律上的利害关系，其提出的再审申请没有事实和法律依据，故请求法院驳回其再审申请。
经审查查明以下事实：
1、为证明178号案件中，华安公司作为原告，与该案的被告一武汉华信公司、被告三珠海华信公司等为关联企业，鑫安泰公司向本院提交了企业信息咨询报告、党建工作摸底调查表及房屋租赁合同等证据。前述证据能够证明上述原审原、被告之间确实存在一定的关联关系。
2、华安公司2004年7月26日注册成立，注册资本为300000元。
3、178号民事判决书于2009年10月16日作出后，当事人均未上诉，判决生效，后该案进入执行程序。该案在审理过程中，因采取保全措施查封了珠海华信公司位于珠海市××路怡华中心写字楼2号和9号共计395.09平方米的房产。该案进入执行程序后，对前述房产一直未能进行评估、拍卖，鑫安泰公司亦据此主张178号案件为虚假诉讼。听证程序中，华安公司对此的解释是，其多次申请启动评估、拍卖程序，但因查封的房屋中有人居住，且有的房屋没有土地证等，导致评估、拍卖程序一直没有启动。
4、听证程序中，鑫安泰公司陈述，其申请再审所涉及的债权，最初是因中国银行武汉市江汉支行与武汉华信高新技术股份有限公司、武汉华信公司之间存在借款担保合同纠纷，该案后来经武汉市中院审理后作出（2003）武经初字第288号民事判决书，判决由武汉华信高新技术股份有限公司向中国银行武汉市江汉区支行还款，由武汉华信公司承担连带清偿责任等。后中国银行武汉市江汉区支行将该债权对外进行了转让，且该债权经多次转让后，鑫安泰公司最后受让了该债权。后鑫安泰公司在申请执行的过程中，要求法院执行武汉华信公司所有的资产，包括其持有的珠海华信公司100%的股权，以及该公司名下的资产等。同时，在该案执行过程中，鑫安泰公司申请追加珠海华信公司为该案的被执行人，但2016年6月15日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执异400号执行裁定书，裁定驳回了鑫安泰公司的追加申请。
5、就上述178号案件作出的查封及因该案民事判决书所作出的执行裁定书，鑫安泰公司于2017年2月提出执行异议申请，后武汉东湖新技术开发区人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂0192执异41号执行裁定书，裁定驳回了鑫安泰公司提出的执行异议申请。
6、听证程序中，为证明178号案件所涉的华安公司与武汉华信公司之间的借款真实存在，华安公司向本院提交了相应的银行对账单（即银行流水单）予以证明。
本院认为，本案再审申请人鑫安泰公司提出的再审申请依法应予驳回。理由是：一、鑫安泰公司提交的证据不足以证明178号案件存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。1、原审原、被告之间存在关联关系并不足以证明该案就是虚假诉讼，也不足以证明原审原、被告之间一定不会存在真实的借款合同关系；2、一个公司注册资本较少，并不足以证明其就没有出借高额款项的能力；3、原审判决进入执行程序后，评估拍卖程序一直未能启动，并不足以证明该案就是虚假诉讼。二、申请人的申请超过了法律规定的期限。从本案审查查明的事实看，原审判决生效的时间至迟应该在2009年12月份；即使本案申请再审的期限应从知道或者应当知道案件存在法定的应当再审的情形之日起算，也应从2016年6月15日﹝即武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执异400号执行裁定书之日﹞或2016年6月底起算，但鑫安泰公司于2017年2月份起才提出执行异议申请，并在该申请被驳回后才提出再审申请，已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的六个月期限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉鑫安泰投资咨询有限公司的再审申请。
审判长 林静寂
审判员 彭 林
审判员 李志涛
二〇一七年九月三十日
书记员 谭 茜