黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1572号
上诉人（原审原告）张云丰，哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第十分公司负责人，现住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）张云飞，现住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）王巍巍，现住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审原告）张云钊，2006年10月14日出生，住哈尔滨市南岗区和兴路**号**栋*单元*层**号。
法定代理人王巍巍，现住哈尔滨市南岗区。
上述四上诉人委托代理人陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人叶春丽，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江建业房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路54号B栋13层。
法定代表人王海弘，该公司经理。
被上诉人（原审被告）黑龙江建业房地产综合开发有限公司七台河分公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区东风街（杨扬大街轻工附近）。
法定代表人王海弘，该公司经理。
上述二被上诉人委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
原审第三人王海鹏，现住哈尔滨市道里区。
原审第三人刘杨，住黑龙江省七台河市。
上述二原审第三人委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
上诉人张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊因与被上诉人黑龙江建业房地产综合开发有限公司（以下简称建业开发公司）、黑龙江建业房地产综合开发有限公司七台河分公司（以下简称七台河分公司）、原审第三人王海鹏、刘杨不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第527号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理此案。上诉人张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的委托代理人陈波、叶春丽，被上诉人建业开发公司、七台河分公司的委托代理人侯继光，原审第三人王海鹏、刘杨的委托代理人侯继光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决�定：2011年l月17日，哈尔滨市道外区云丰五金建材商店向七台河分公司以货款为由转款2000000元，转入七台河分公司在七台河市开设的基本账户内。2011年l月19日，从该基本账户内又转入七台河分公司在龙江银行开设的账户内。2015年1月7日，七台河分公司将其账内转入存款王海鹏账户内1833000元，转入刘杨账户内200000元。张洪宝系张云丰、张云飞、张云钊的父亲，系王巍巍的丈夫。张洪宝于2014年5月27日死亡。
原审原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊在一审中诉称：张云丰、张云飞的父亲张洪宝（死亡）于2010年因七台河市”宝乐佳园”项目挂靠在建业开发公司。口头约定张云丰、张云飞自负盈亏，独立核算。挂靠期间即2011年l月17日，张洪宝从哈尔滨市道外区云丰五金建材商店借款2000000元人民币，并指示该建材商店将借款2000000元通过黑龙江�农村信用社电汇至建业开发公司的下属七台河分公司在七台河市开设的基本账户内；2011年l月19日，从该基本账户内又转入建业开发公司在龙江银行开设的账户内，用作项目保证金，至2015年l月7日，该笔款项被建业开发公司以支票方式转入第三人王海鹏账户内1833000元，转入第三人刘杨账户内200000元。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊认为，该笔款项虽然在建业开发公司基本账户内，但其并不享有所有权。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊认为建业开发公司、七台河分公司及王海鹏取得该笔款项利益没有法律依据，也没有合同上的根据，系不当得利，故应返还。现张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊请求：1、依法判令建业开发公司、七台河分公司及王海鹏立即返还张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊人民币2033000元，并按银行同期贷款利率给付利息（自2015年1月7日起至判�生效时止）；2、诉讼费用由建业开发公司、七台河分公司承担。
原审被告建业开发公司、七台河分公司在一审中辩称：不同意张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的诉请，理由如下：1、针对张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊代理人所述由建业开发公司、七台河分公司承担连带责任没有法律依据，根据民诉法规定，不当得利的诉请不是法定连带责任。同时，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊要求王海鹏、刘杨直接返还，并由建业开发公司、七台河分公司承担责任，诉请矛盾；2、张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊所述与事实不符，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊诉状中提到的七台河市小区开发建设项目，主体为七台河分公司，与张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的父亲张洪宝没有关系，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊诉状中提到与建业开发公司、七台河分公司存在挂靠关系，不是法定合同关系。同时，我国城市房地产法及相关法规均规定：城市开发建设项目是不允许转让、内部承包，否则为违法。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊没有证据表明张洪宝与建业开发公司、七台河分公司之间有法定关系。因此，张洪宝没有理由为七台河分公司进行个人借款。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊所述2000000元款项，实为云丰建材商店与建业开发公司之间基于买卖合同而支付的相应货款；3、该款项进入七台河分公司账户后，作为种类物货币，所有权基于合同而发生转移，该部分款项所有人为七台河分公司，其负责人王海弘欠王海鹏妻子的借款，所以将该款项转付王海鹏，符合法律规定。而张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊所主张的不当得利，没有事实依据。
原审第三人王海鹏在一审中述称：不同意张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊诉请。因为建业开发公司、七台河分公司的负责人王海弘欠王海鹏妻子扈瑞的借款，王海弘进行还款时，扈瑞身处加拿大，因此由其丈夫王海鹏代为接收，王海鹏接收2000000元款项是基于扈瑞与王海弘之间的债权债务关系，所以，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊要求王海鹏直接还款的理由是不当得利，不符合法律规定。
原审第三人刘杨在一审中述称：不同意张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊诉请。刘杨接收的200000元款项是当时王海鹏向刘杨借款200000元，王海鹏在七台河市政务大厅填写200000元支票，转到刘杨在龙江银行的卡中。
原审判决认为：张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊以张洪宝挂靠建业开发公司开发七台河市宝乐佳园项目为由，向建业开发公司、七台河分公司及王海鹏、刘杨主张返还张洪宝从哈尔滨市道外区云丰五金�材商店的借款2000000元及七台河分公司账户内33000元。但张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊未向法院提交张洪宝有关挂靠建业开发公司的合同及其他证据，不能认定张洪宝与建业开发公司系挂靠关系。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊主张七台河分公司账内存款系张洪宝向哈尔滨市道外区云丰五金建材商店的借款2000000元，所举借款协议中没有张洪宝本人签字，现张洪宝已死亡，且建业开发公司、七台河分公司对该借款协议有异议，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊举证的汇款凭证中注明：哈尔滨市道外区云丰五金建材商店转入七台河分公司2000000元系货款，因此，不能证明七台河分公司账内存款2000000元系张洪宝借款。另外，七台河分公司账内转给王海鹏、刘杨的另33000元，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊没有证据证明系张洪宝所有。七台河分公司将款转给第三人系�行处分公司账内存款，且王海鹏、刘杨与七台河分公司存在一定的法律关系，因此，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊无权主张王海鹏、刘杨返还该款。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊所举其它付款凭证，证明七台河市宝乐佳园项目的款项由张洪宝支付，该付款凭证只能证实是一种付款行为，并不能证明本案争议的款项系张洪宝所有。证人证言也只是证实张洪宝向其支付工资，也不能证明本案争议的款项系张洪宝所有。故张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的诉讼请求。本案诉讼费23064元，由原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊承担。
原审原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张云峰、张云飞、张云钊的父亲，王巍巍的丈夫张洪宝（已故）于2010年因“七台河市宝乐佳园项目”挂靠建业开发公司，在七台河注册七台河分公司），双方未签订挂靠协议，口头约定张洪宝以七台河公司名义从事开发建设及拆迁等工作，自负盈亏，独立核算。挂靠期间即2011年1月17日，张洪宝从哈尔滨市道外区云丰五金建材商店借款2000000元人民币，并指示该“商店”通过黑龙江省农村信用社电汇至七台河分公司在七台河市开设的基本账户内；2011年1月19日，从该基本账户内又转入七台河分公司在龙江银行开设的账户内，用作项目保证金。至2015年1月7日，该笔款项被建业开发公司以支票方式转入第三人王海鹏账户内1833000元（含利�），转入刘杨账户内200000元。在一审上诉人提供16组93份证据证明张洪宝以七台河公司名义从事开发建设及拆迁等工作事宜，关联的人员、财务、物品等均是张洪宝自行投入的，台账亦是自行建立、自行保管，所有工作与七台河分公司无关；进而证明张洪宝与建业开发公司系挂靠关系。一审法院以上诉人未向法院提交张洪宝有关挂靠建业公司的合同及其他证据，不能认定张洪宝与与建业开发公司系挂靠关系是事实认定明显错误。原审法院仅凭形式性要件审查认定案件事实（即没有书面合同挂靠关系不成立），而故意忽略实质要件审查，在一审提供的93份证据为实质性要件的证据，完全可以证明张红宝在“七台河市宝乐佳园项目”权利义务是独立，即人、财、物均是自行投入而建业开发公司未能提供一份证据能证明“七台河市宝乐佳园项目”的投入与其有关。上诉人�为，原审提供的证据足以证明张洪宝与建业开发公司系挂靠关系，七台河分公司基本账户内的存款当然享有所有权，建业开发公司无权进行处分。而建业开发公司将账户内款项支付给第三人王海鹏、刘杨，侵犯了上诉人的财产利益。上诉人认为建业开发公司处分账户内财产利益不具有法律依据，也没有合同上的根据，系不当得利，故应返还。请求：依法改判，判令建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨立即返还2033000元人民币及银行同期贷款利息（2015年1月7日至判决生效）；判令一、二审诉讼费用由建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨承担。
原审被告建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨针对张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的上诉请求辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审期间，张�丰、张云飞、王巍巍、张云钊的证人出庭作证，证人刘某某证言：七台河宝乐家园的项目是本人与张云丰谈的，当时跟说的就是挂靠的，大家也都知道是挂靠的建业开发公司，以七台河分公司身份开发，双方商定发改委的保证金归本公司所有，本公司替张云丰安置老百姓的拆迁安置房屋，有协议并带来复印件，当时是本人发现的2000000保证金不见了，双方有财务交接和所有手续，拆迁这一块，3500多平方米的房屋，政府都有记录，本公司的开发项目就挨着该项目，如果不是建业开发公司的，本公司有一定的损失，3500平米的安置没有人负责。意在证明：七台河市宝乐佳园项目系挂靠建业开发公司。
被上诉人建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨的质证意见：该证人只是向法庭陈述是听说是挂靠关系，没有直接证据，证人向法庭陈述建业开发公司没有对张云丰授权谈转让协议，并加盖过公章，但是建业开发公司明确没有对该协议出具过公章，因此该协议是伪造的，证人所某甲的转让协议时违反法律规定的，根据我国房地产法律法规规定，开发项目不能随意转让，该证人证言与本案不当得利返还诉讼没有直接关系，其真实性也存疑。
本院认证意见：因被上诉人建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨对该证人证言有异议，且该证人所某乙的事项与本案不当得利纠纷不具有关联性，故不予采信。
被上诉人建业开发公司、七台河分公司及原审第三人王海鹏、刘杨未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：哈尔滨市道外区云丰五金建材商店向七台河分公司转款2000000元的事实各方当事人均予以认同，而对该款的性质，张云丰、张云�、王巍巍、张云钊主张是挂靠七台河分公司为开发七台河宝乐家园项目所提交的保证金，而建业开发公司、七台河分公司则主张该款系云丰五金建材商店向其支付的建材货款。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”对不当得利的构成予以规定，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊虽以不当得利案由提起本案诉讼，但陈述的事实和理由是认为双方（张洪宝与七台河公司）存在挂靠关系，该款是其提供的保证金；建业开发公司、七台河公司则始终抗辩主张该款系云丰五金建材商店向其支付的建材货款，而无论是挂靠关系所发生的汇款行为，还是供货关系所发生的还款行为，均可表明该笔款项的发生是有原因，说明云丰五金建材商店向七台河公司的汇款存在基础法律关系，故该笔款项的付出，不符合不当得利的构成要件，非属不当得利，因此，张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊以不当得利为由诉请建业开发公司、七台河公司及原审第三人王海鹏、刘杨返还该笔款项，欲通过诉讼实现不当得利的返还请求权，该请求权的前提条件（构成要件）必须得到满足，但因其提出的主张，不符合不当得利的法律规定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23064元，由上诉人张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审判�员安红霞
代理审判员 李 健
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 翀