北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3227号
原告：北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康亿盛变频科技股份有限公司职员。
被告：辽宁凯信新能源技术有限公司，住所地鞍山市铁西区创业街333号。
法定代表人：陈少华，经理。
委托代理人：鲁杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告辽宁凯信新能源技术有限公司（以下简称凯信公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年5月14日，本院依据合康公司申请及其提供的担保，对被告凯信公司财产依法采取保全措施。原告合康公司之委托诉讼代理人贾俊峰、被告凯信公司之委托诉讼代理人鲁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告合康公司向本院提起诉讼请求：1.判令凯信公司向合康公司支付到期货款21.7万元并支付违约金（以16.53万元为本金，自2013年5月17日起计算，以5.17万元为本金，自2014年5月17日起计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至实际给付之日止）；2.判令凯信公司返还合康公司型号为HPU690/035D1和HPU690/096D1现场调试用备用单元各一台或赔偿损失7.59万元；3.案件受理费由凯信公司承担。事实与理由：2012年3月5日，合康公司与凯信公司签订1份销售合同，合同约定合康公司向凯信公司提供2套高压变频调速系统，凯信公司向合康公司支付总货款51.7万元。合同签订后，合康公司按照约定履行了交货，安装调试等义务，但凯信公司却没有按照合同的约定付款，截止2016年5月，凯信公司尚欠货款21.7万元未付，且存放于凯信公司型号为HPU690/035D1和HPU690/096D1现场调试用备用单元各一台亦未返还。故起诉至法院。
被告凯信公司答辩称:对于欠款金额为21.7万元没有意见，对于迟延付款数额及时间也无异议。但合康公司要求按1.5倍支付违约金过高，请求法院予以调整。合同约定了交货期，合康公司迟延交货16天，依据合同约定每迟延交货一天按合同总额3%支付违约金。另凯信公司只是现场工人随整个货物的托运给予代收调试备用单元，现场调试时合康公司已取回。
经审理查明，2012年3月5日，合康公司（供方）与凯信公司（需方）签订《工矿产品买卖合同》，约定凯信公司向合康公司采购规格型号为HIVERT-Y10/031及HIVERT-Y10/096高压变频调速系统2套，合同总价款为51.7万元。交提货时间为2012年4月28日。交（提）货地点、方式：新疆工程，供方送货至新疆新建拜城县工业园区施工现场，运费由供方承担。验收标准、方法及提出异议期限：按国家行业标准、设计院图纸及技术协议要求验收。货到现场由需方和业主共同验收，如有缺陷，十天内以书面传真方式通知供方，供方需三天内予以答复并解决。结算方式及期限：预付15万元，发货前付15万元，同时开具全额的17%增值税专用发票。安装调试完毕，经甲方业主验收合格后付到90%，其余10%作为质保金。一年质保期满后无质量异议付清。质保期从设备安装调试正常并带负荷运行时开始计算。违约责任：1.供方不能如期交货或所提供的货物不符合本合同约定，应向需方偿付违约金，每推迟交货一天支付合同总额的3%。2.如产品质量未达到国家标准及图纸或技术协议要求，乙方及时修复或返工，所发生的费用由乙方承担；由于产品质量问题，经修复返工后仍达不到设备质量标准使工程无法验收，甲方有权退货，乙方除退还甲方已付所有货款外，还需向甲方赔偿合同总额50%的违约金。协议另对质量要求技术标准、其他约定事项等作出相关约定。协议加盖双方合同专用章并由相关代理人签字确认。
上述合同签订后，合康公司于2012年5月14日将相应标的物设备送至新疆拜城县十八公里处新疆金辉兆丰循环经济工业园焦化厂。同时，另有两台型号分别为HPU690/035D1和HPU690/096D1的现场调试用的备用功率单元亦一并送达，以备所售设备出现故障后及时更换。收货人韩鹏予以签收确认。送货单调货交接说明：本交接单中所列明的功率单元为合康公司技术人员为方便现场调试使用而准备的备用单元，上述功率单元的所有权归合康公司所有。考虑用户现场的备用需要，在合康公司完成调试工作后，将上述功率单元暂存作为备件以备使用，待质保期满之日起1个月内，贵公司配合将上述功率单元返还合康公司或与合康公司协商购买事宜。2013年5月16日，双方就涉案产品验收，并出具了产品验收报告单。
另查，凯信公司于2012年4月27日向合康公司支付货款30万元，至今尚欠21.7万元货款未付。
诉讼中，凯信公司向本院提交反诉状，请求合康公司支付凯信公司迟延交货违约金124080元，但凯信公司在接到本院开具的反诉案件受理费通知书后7日内未向本院交纳反诉案件受理费。另合康公司提交两份案外合同用以证明备用功率单元价值，凯信公司对此不予认可。合康公司未能提交其他证据证明双方就涉案两台备用功率单元价格有一致约定。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：合康公司与凯信公司签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合康公司与凯信公司形成买卖合同关系。合康公司向凯信公司供应产品后，凯信公司应当按约定期限给付货款。现合同约定的付款期限已过，凯信公司尚有货款21.7万元未予支付，合康公司要求凯信公司给付剩余货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。凯信公司未按约定期限给付货款构成违约，其还应当承担相应违约责任。凯信公司对合康公司起算时间没有异议，本院予以确认。现合康公司以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准主张延期付款违约金于法有据，本院亦予以支持。凯信公司虽向本院提出申请要求调整违约金，但其抗辩依据不足，本院不予采信。依据合康公司提交的《送货单》，合康公司曾将两台型号分别为HPU690/035D1和HPU690/096D1的备用功率单元同所售设备一并送达凯信公司，以备所售设备出现故障后及时更换。该功率单元所有权人系合康公司，故合康公司要求凯信公司返还该备用功率单元，合法有据，本院予以支持。合康公司要求凯信公司赔偿相应损失7.59万元的诉请，依据不足，本院不予支持。另，凯信公司虽向本院提交反诉状请求合康公司支付凯信公司迟延交货违约金124080元，但因其未按规定交纳反诉案件受理费，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁凯信新能源技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司货款二十一万七千元并支付违约金（以十六万五千三百元为本金，自二○一三年五月十七日起计算，以五万一千七百元为本金，自二○一四年五月十七日起计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算至实际给付之日止）；
二、被告辽宁凯信新能源技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司型号为HPU690/035D1和HPU690/096D1备用功率单元各一台；
三、驳回原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司其他诉讼请求。
如被告辽宁凯信新能源技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百四十四元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交三千零七十二元），由原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司负担二千零一十五元，由被告辽宁凯信新能源技术有限公司负担四千一百二十九元(于本判决生效后七日内交纳)。
保全费一千七百五十五元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告辽宁凯信新能源技术有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马勇
人民陪审员
董德虎
人民陪审员
董淑清
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李璐