山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1188号
上诉人（原审原告）：袁轲，男，1956年8月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头路9号。
负责人：代广珍，总经理。
上诉人袁轲因与上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁轲上诉请求：1、依法改判支持施救费4680元、损坏路政设施12442.95元及三个月的误工费，全额赔偿污染费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审时保险公司并没有对施救费4680元、损坏路政设施12442.95元及三个月的误工费提出异议，但一审法院仅支持了一个月的误工费，其他施救费、损坏路政费应予支持。二、污染费应该全额赔偿，一审法院仅判决赔偿80%。
阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，我公司除对一审判决的污染费有异议外，对其他事实的认定，我公司认为适用法律正确。袁轲的上诉请求不应得到支持。
阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销市中区人民法院(2Ol6)鲁0402民初2588号民事判决书的判决或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。在一审庭审环节中，上诉人提供了保险条款及保险投保单，以此证明上诉人作为保险人，对本保险合同已经向被保险人做出了详尽的关于保险责任及免责条款的提示义务，且被保险人知晓并盖章确认(通过保险条款加粗字体及投保单的盖章确认可知)。因此上诉人认为对本案中的污染费548OO元属于保险公司的免赔项目，一审法院在上述证据充分的情况下，仍然判决上诉人按照8O％比例承担被上诉人的污染费损失，上诉人认为判决不公。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，改判或发回重审。
袁轲辩称，保险公司并没有告知投保人及上诉人，在理赔时才见到该保险条款，不应对我方有约束效力。保险公司主张的理赔理由不能成立。保险公司上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。具体理由同袁轲上诉状意见。
袁轲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告的保险理赔款125360.79元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：案外人枣庄市通远农机有限公司运输分公司于2016年2月26日在被告处为鲁Ｄ×××××号半挂牵引车投保，保险期间自2016年2月26日至2017年2月26日，并签署机动车第三者责任保险条款一份，该保险条款第七条以黑体标注的方式约定了保险人不负责赔偿的范围，其中包括因污染(含放射性污染)造成的损失；2016年5月18日，驾驶员王锦生驾驶鲁Ｄ×××××号半挂车(挂车号牌鲁D09**挂)在G2京沪高速上海方向456公里+600米处发生侧翻，先后碰撞高速公路中央护栏及右侧桥梁护栏，造成车辆损坏，驾驶员王锦生受轻微伤，2016年7月17日，案外人枣庄市通远农机有限公司运输分公司出具证明一份，证明车牌号鲁Ｄ×××××(挂车号牌鲁D09**挂)的半挂货车，登记车主为枣庄市通远农机有限公司运输分公司，该车的实际车主为袁珂，该车上的所有保险费均为袁轲缴纳，保险利益也为其享有，该车由实际车主负责经营收益，与枣庄市通远农机有限公司运输分公司是挂靠关系。另查明，2016年5月18日，案外人山东股份有限公司济南分公司京沪路政大队出具损坏公路设施索赔清单及路产损坏赔偿、清障服务专用票据各一份，其中损坏公路设施情况为防护栏立柱10根(金额2500元)，防护栏间隔板30个(4500)元，方挂梁12000元，污染路面(机油)800元，污染路面(化学品)54000元，撒落杂物8000元，钢筋混凝土钢管防护栏5400元，共计87200元，被告对上述索赔清单及专用票据的真实性没有异议，但其主张路面污染损失54800元及撒落杂物损失8000元不属于保险公司的理赔范围；庭审中，原告提交2016年6月案外人山东中安科技股份有限公司出具的智能雾区主动引导及防撞预警系统设备修复费用明细表及增值税专用发票各一份，拟证明原告对损失损坏的设备修理费用为12442．95元；原告提交定额发票一份，拟证明原告花费的施救费4680元。又查明，庭审中原告提交驾驶员王锦生在医院门诊部诊断证明书、治疗费用发票及驾驶员王锦生出具的书面证明各一份，拟证明驾驶员王锦生受伤后原告所垫付的医疗费用共计2379.89元，所支付的误工费共计18657.95元。一审法院认为：原告的鲁Ｄ×××××(挂车号牌鲁D09**挂)半挂货车，挂靠在枣庄市通远农机有限公司运输分公司名下，该车的实际车主为原告袁珂，原告系上述车辆的实际投保人和受益人，因此原告具备诉讼主体资格；被告对案外人山东股份有限公司济南分公司京沪路政大队出具的损坏公路设施索赔清单及路产损坏赔偿、清障服务专用票据索赔清单真实性没有异议(防护栏立柱10根2500元，防护栏间隔板30个4500元，方挂梁12000元，污染路面(机油)800元，化学品污染路面54000元，撒落杂物8000元，钢筋混凝土钢管防护栏5400元，共计87200元)，仅对其中的路面污染损失54800元及撒落杂物损失8000元有异议，法院对此予以确认，对于原告主张的路面污染损失，因被告仅在保险条款中以黑体字标注的方式向原告履行了告知义务，但被告对其免责范围并未进行充分而详细的告知，作为具有专业保险知识的保险公司，应对其保险条款免责范围进行详尽解释，应承担原告支付的路面污染损失，该损失数额以80％为宜即43840(54800*80％=43840元)，撒落杂物损失8000元亦不属于免责范围，原告请求予以赔偿，法院予以支持；对于原告提交的2016年6月案外人山东中安科技股份有限公司出具智能雾区主动引导及防撞预警系性，法院对该证据不予采信；原告提交的施救费发票(金额为4680元)，该施救费发票为定额发票，且原告未提交其他证据证明该费用的实际发生与本案车辆事故的施救具有关联性，法院对此不予采信；原告提交的驾驶员王锦生的医疗费票据签有医院公章的实际支出医疗费用数额为2388．58元，现原告主张2379．89元未超出实际数额，法院对此予以采信；关于原告主张的已经支付驾驶员王锦生的误工费用损失，因驾驶员王锦生系轻微伤，且原告并未举证证明其达到的伤残程度，且驾驶员王锦生本人出具的误工损失证明系单方书写，误工的天数及误工费用均缺乏客观性，因原告未提供驾驶员的工资收入情况，参照当地相同或相近行业收入状况，日均收入192．35元，对此法院酌情认定驾驶员王锦生的误工费用为(192．35元／天*30天=5770．5元)。综上，被告应赔偿原告的费用金额为85190．39元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内支付原告袁轲保险理赔款85190．39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807．20元，由被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1929．80元，由原告袁轲负担877．40元。
二审中袁轲提交三份新证据:证据1、清障救援服务协议复印件，加盖了高速公路管理部门印章；证明：袁轲一审请求的4680元系施救费项目，是施救部门出具的。证据2、涉案交通事故处理事故交警部门出具的证明，加盖了部门印章及办案交警的印章；证明：损坏路政设施12442.95元属实，是高速路产的损坏赔偿。证据3、阳光保险枣庄公司方的保险条款，其中涉及本案的机动车第三者责任保险第二十五条第一项“地震……”是保险公司拒绝理赔的合同条款依据，该条款内容明显不能证明适用本案，且该条款没有重点标注及告知。且该条款系保险公司单方提供的格式条款，不是双方协商的。该条款是无效的，也对袁轲没有约束力。阳光保险枣庄公司发表质证意见：证据1、真实性没有异议。对证明目的予以认可，并同意袁轲支出的施救费4680元。证据2、真实性没有异议。公司认为该证明上明确说明，山东中安科技股份有限公司对袁轲所要求的预警系统是负责日常维护，而不是公有财产，赔偿的主体应该是国家部门，因此对该证据证明目的不予认可。证据3、该示范条例是新型条款与老条款相差甚微，主要区别在于新型条款将所有的保险条款包括车辆损失商业条款和第三者商业条款，均制作成一本向被保险人发放，与之前的单张发放有所区别，仅此而已。并且袁轲称公司没有向其出示保险条款，根据该证据与袁轲的诉讼请求有所矛盾，袁轲有欺骗嫌疑，请求二审法院公正判决。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，对于袁轲主张保险公司赔偿的施救费4680元，二审中提供了加盖了高速公路管理部门印章清障救援服务协议复印件的予以证明，本院予以认定。对于袁轲主张保险公司赔偿的智能雾区主动引导及防撞预警系统设备修复费用12442.95元，二审中出具了加盖部门印章及办案交警的印章的涉案交通事故处理事故交警部门出具的证明，本院予以认定。对于上述两笔费用保险公司应当予以赔偿。
对于一审法院认定驾驶员王锦生的误工费用为5770．5元(192．35元／天*30天=5770．5元)，一审法院已经酌情考虑到其伤情及收入情况，并无不当。上诉人袁轲要求支持三个月的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
对于双方当事人争议的路面污染损失54800元，一审法院认定，保险公司对其免责范围并未进行充分而详细的告知，判决承担路面污染损失数额的80％，已经考虑到双方当事人的责任程度，对此数额本院予以认定，对于双方当事人的上诉请求均不予支持。
综上所述，二审中当事人提交新证据，一审认定的事实发生变化，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初2588号民事判决“被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内支付原告袁轲保险理赔款85190．39元”为“阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内支付袁轲保险理赔款102313.34元”。
二、驳回袁轲的其他诉讼请求。
二审案件受理费2807元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一七年八月二十五日
书记员 高文娜