江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1242号
上诉人（原审原告）:薛培跃，男，1969年6月29日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
上诉人（原审原告）:王甫才，男，1966年10月13日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张连军，男，1965年9月22日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所实习律师。
上诉人薛培跃、王甫才、张连军因合伙协议纠纷不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛培跃、王甫才及其共同委托诉讼代理人李娟、余宗辉，上诉人张连军及其委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛培跃、王甫才上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：合伙中，上诉人薛培跃支付了两份农民工保证金，被上诉人张连军未出该部分费用，一审判决按照各三分之一的出资比例判决错误。
上诉人张连军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决对于实际投资款数额的认定错误；2、从刑事和解协议中反映，上诉人已经履行了全部股权转让款；3、被上诉人要求上诉人给付退伙投资本金无事实依据；4、一审判决上诉人按实际投入本金年利15%计算利息返还给被上诉人错误；5、被上诉人王甫才在退伙协议签订后从开发商处领取的工程款应从退还本金中扣除；6、对于2012年12月18日王甫才出具的欠条中的欠款，应从退还本金中扣除。
上诉人薛培跃、王甫才向一审法院起诉请求:1.被告给付原告退伙投资本金1179398.72元；2.被告给付原告自投入本金之日至起诉之日即2015年6月28日期间的利息1111305.97元；3.被告给付原告自2015年6月28日至实际给付之日的利息（以1179398.72元为本金，按年利率15%的实际天数计算）；4.被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月，原告薛培跃、王甫才与被告张连军三人合伙挂靠中科建设开发总公司上海分公司，开发建设睢宁县碧桂雅园商品房工程，其中王甫才负责财务及材料购买；薛培跃负责工程及对外合同；张连军负责监督。2012年5月28日，原告薛培跃、王甫才与被告张连军签订一份“股份转让协议”，协议载明：“每个股东出资投股比例为33.3%，因承建项目未达到预期收益期望值，薛培跃、王甫才自愿将其持有的全部股份转让给张连军。张连军在协议签订之日起五日内将薛培跃、王甫才的投入款打入其二人提供账户，投入款本金按实际投入资金的年利率15%的实际天数计算，利息在拿到本金后一个月内付清（利息以借款方式写给二原告）。协议签订后，张连军即独立对项目实施管理，如有亏损与薛培跃、王甫才无关，如有盈余则在盈余部分凭心意适当给予。”2012年6月2日，张连军分别向王甫才的中国建设银行账号62×××33、中国农业银行账号62×××15转账290万元、110万元，合计400万元。根据会计王卫的账册，可以确定三方投入资金明细如下：①2011年6月20日，支付中科押金6万元、保证金200万元、农民工保证金等1002455.05元；②2011年6月28日，出差29022元；③2011年7月11日，入账6万元；④2011年7月22日，入账6万元；⑤2011年8月21日，入账15万元；⑥2011年9月11日，入账18万元；⑦2011年10月15日，入账90万元；⑧2011年10月，入账85万元；⑨2011年11月17日，入账60万元；⑩2011年11月18日，入账36万元；⑪2012年春节前，入账204556.60元；⑫2012年3月3日，入账65万元；⑬2012年3月3日，入账161836.91元。以上合计7267870.56元。本案二审期间，双方对7267870.56的总投资款均无异议。
2012年9月11日，薛培跃、王甫才到碧桂雅园工地向张连军索要剩余款项，双方产生纠纷并发生殴打，致张连军轻伤。案发后，王甫才赔偿张连军75万元，薛培跃赔偿张连军38万元，张连军表示对王甫才和薛培跃予以谅解。其中在刑事和解协议书上，载明“王甫才一次性赔偿张连军医药费、误工费、护理费等一切损失柒拾伍万元（其中含王甫才及薛培跃欠张连军壹拾伍万元）钱已收到”。本院于2014年5月16日作出（2013）睢刑初字第372号刑事判决，判决王甫才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；判决薛培跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。关于该和解协议上载明的“其中含王甫才及薛培跃欠张连军壹拾伍万元”，原告解释为当时为了能够取得张连军的谅解书，按照张连军的意思书写，并不明白具体含义。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”。就本案来说，原被告之间就合伙终止双方之间已经达成协议，该协议合法有效，被告应当按照协议约定履行义务。原告薛培跃、王甫才与被告张连军合伙出资建设睢宁县碧桂雅园工程，后退伙，三人在《退伙转让协议》中对相关事实已经有明确约定，本院以《退伙转让协议》中的约定作为主要结算凭证认定本案事实。因双方当事人在二审期间对出资总额7267870.56元已经认可，且有和双方没有利害关系的当时会计王卫的谈话笔录及记账凭证予以佐证，本院对三方的出资总额依法认定为7267870.56元。因三人在《退伙转让协议》中明确约定三人出资投股比例为33.3%，虽然王卫的谈话笔录中陈述农民工保证金100余万元薛培跃出了两份，但其也陈述有370464的钢筋余款未分配，综合王卫的陈述和三方签订的《退伙转让协议》，本院对于三人合伙期间的投资，依法认定为投资款系三方平均出资即每人投资数额为2422623.52元。
根据三人于2012年5月28日签订的股份转让协议，张连军应当在协议签订之日5日内即2012年6月2日前将薛培跃和王甫才的投入款本金4845247.04元支付给二原告，扣除其在2012年6月2日支付的400万元，剩余本金845247.04元未付。关于利息，根据协议约定，被告张连军应当在本金支付后一个月内将按照年利率15%和投入本金的实际天数计算的利息支付给二原告。因此，原告主张利息至2015年6月28日，故被告应当支付的利息应由以下十四部分组成：
（6万元÷3×2+200万元÷3×2+1002455.05元÷3×2）×15%÷365天×348天=291982.016元（注：2011年6月20日至2012年6月2日）
29022元÷3×2×15%÷365天×340天=2703.42元（注：2011年6月28日至2012年6月2日）
6万元÷3×2×15%÷365天×327天=5375.34元（注：2011年7月11日至2012年6月2日）
6万元÷3×2×15%÷365天×316天=5194.52元（注：2011年7月22日至2012年6月2日）
15万元÷3×2×15%÷365天×286天=11753.42元（注：2011年8月21日至2012年6月2日）
18万元÷3×2×15%÷365天×265天=13068.50元（注：2011年9月11日至2012年6月2日）
90万元÷3×2×15%÷365天×231天=56958.90元（注：2011年10月15日至2012年6月2日）
85万元÷3×2×15%÷365天×231天=53794.52元（注：2011年10月15日至2012年6月2日）
60万元÷3×2×15%÷365天×198天=32547.95元（注：2011年11月17日至2012年6月2日）
36万元÷3×2×15%÷365天×197天=19430.14元（注：2011年11月18日至2012年6月2日）
204556.6元÷3×2×15%÷365天×132天=7397.66元（注：2012年1月22日至2012年6月2日）
65万元÷3×2×15%÷365天×91天=16205.48元（注：2012年3月3日至2012年6月2日）
161836.91元÷3×2×15%÷365天×91天=4034.84元（注：2012年3月3日至2012年6月2日）
以上合计520446.7元
以被告未支付的投入款845247.04元为本金，按照年利率15%，自2012年6月3日起计算至被告实际给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张连军于本判决生效后十日内给付原告薛培跃、王甫才合伙投入款本金845247.04元；二、被告张连军于本判决生效后十日内给付原告薛培跃、王甫才合伙投入款利息（由以下两部分组成：①520446.7元；②以845247.04元为本金，按照年利率15%，自2012年6月3日起计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告薛培跃、王甫才的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人薛培跃、王甫才与上诉人张连军于2012年5月28日签订的《股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同的约定履行自己的义务。从涉案《股份转让协议》的内容看，双方当事人对于合同的履行标的为“合伙投入款”的约定明确，同时合同中约定了各自的出资比例，且双方当事人对于合伙总投资款为7267870.56元均无异议，上诉人薛培跃、王甫才和上诉人张连军均应当按照《股份转让协议》的约定履行义务。故一审判决按照合伙总投资款及当事人在《股份转让协议》约定的出资比例，判决上诉人张连军给付上诉人薛培跃、王甫才投入款的本金及利息数额，并无不当。至于上诉人张连军与上诉人薛培跃、王甫才在合伙期间因履行合伙事务产生的纠纷以及其他债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，应另行解决。
综上，上诉人张连军、薛培跃、王甫才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24504元，由上诉人张连军负担12252元，上诉人薛培跃、王甫才负担12252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吉彬彬