四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第2220号
原告：向怀清，男，生于1971年5月21日，汉族，居民。
委托代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被告：绵阳创达水处理技术有限公司。住所地：绵阳市科教创业园。
法定代表人：黄光明，任董事长职务。
委托代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。
原告向怀清与被告绵阳创达水处理技术有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向怀清及其委托代理人李大林、被告绵阳创达水处理技术有限公司法定代表人黄光明及其委托代理人颜世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月18日，被告金安乡武引工程项目指挥部的负责人张天森，邀约向廷海、向怀树和原告安装水电设施，讲好原告和向廷海是大工每天工资300元，向怀树小工每天工资150元。张天森同时租用向廷海的三轮车拖施工材料，每天租金50元。第二天，向廷海带上三轮车，原告带上帮张天森租用的发电机，跟向怀树一同到工地打工。2014年8月20日，张天森安排原告购买安装抽水设施需要的水管、线管、电缆费、发电机等，原告联系客车车主何曙光购买并运输回金安。张天森到何曙光处拿走了防水等小配件并支付了货款，交代何曙光把剩下的货物交由原告和向廷海、向怀树领取。何曙光叫其售票员董仕国打电话通知原告叫原告和向廷海、向怀树把货物拖回家。2014年8月20日下午6点半左右，张天森又亲自打电话通知原告，叫原告和向廷海、向怀树一起到何曙光处把剩下的货物拖回原告家里，第二天拖到工地继续安装。原告驾车搭上向廷海和向怀树向何曙光家去，走了一段路，由于下雨路滑，车子滑翻到路旁的沟里，导致向廷海和原告受伤。
原告受伤后，到盐亭县医院医治后又转到绵阳市中心医院医治，于2014年8月31日出院。后又因伤情复发于2014年11月13日到盐亭县康复医院医治，2014年11月26日才出院。出院后，原告伤残等级鉴定为10级。
原告办理有个体工商户营业执照，在金安乡场镇从事摩托车、农机配件等的销售、修理。原告母亲已经74岁，现在家务农。
由于被告只同意赔偿医药费，对其余的损失拒不赔偿。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费等84704元；2、诉讼费由被告全额负担。诉讼中，原告请求增加赔偿费用，要求按2015年的新标准计算赔偿金额。
被告辩称：原告以“提供劳务者受害责任纠纷”向被告主张诉权，其主张的案由是错误的，应为机动车交通事故责任纠纷。本案是向怀清无证驾驶机动三轮车，并进行人货混装违章操作，从而导致全责的单车交通事故。原告是在回家途中发生交通事故，损害后果应按交通事故的相关规定处理，由侵权人向怀清和车辆管理人及违法搭乘人向廷海自行承担相应责任。
本案被告为武引二期金峰水库项目部安装水处理设备，水库项目部就合同之外的管道系统安装工程，要求被告帮其购买所需材料和代为外包安装。被告将300米左右的PPR输水管道安装工程帮水库项目部外包，被告工地负责人张天森经向廷海介绍找到了向怀清，双方最初商定承揽价款为800元，最终以2000元的价款将该PPR安装工程承揽给了向怀清。水库项目部提供安装工程材料，由向怀清提供机具并自行组织人员进行安装。被告与原告系承揽合同关系，而原告却错误的以“雇佣关系”起诉被告，明显是歪曲事实并滥用诉权。
被告将管道安装工程承揽给了向怀清，当天不会也没有谁通知向怀清们领取货物。原告方自己提出的证人何曙光，到庭证实其客车是下午2点半就到达了金安乡。何曙光称其没有得到张天森的任何交代，何曙光本人也没有电话通知任何人取货。况且货物量很少又不重，也不需要三个人去取货。所以，没有任何人通知原告去取货，原告诉称是去取货，完全是在编造事实。
综上所述，被告与原告之间系承揽关系，非雇佣关系；被告不是本案的适格被告，不应承担本案的任何责任。故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年8月20日下午6时40分左右，原告向怀清驾驶向廷海的川B931**红色三轮摩托车，搭乘向廷海和向怀树及搭载发电机、工具箱等机具，在盐亭县金安乡盘龙社区金峰水库入场施工路段，侧翻在道路一侧的水沟内，造成原告和向廷海受伤，三轮摩托车不同程度受损。搭乘人向怀树因及时跳离摩托车没有受伤，搭载的发电机、工具箱等机具没有损坏。
当天晚上8时34分，原告入住盐亭县人民医院，诊断为1、左侧第6-11肋骨骨折；2、左侧血气胸（少量）；3、左下肺挫伤；4、全身多处软组织擦挫伤。2014年8月24日晚上23时许，原告向怀清突感呼吸困难加重，复查胸片提示胸腔积气增加，医院建议行胸腔闭式引流术，但病员及家属拒绝，要求转入上级医院治疗并签字，因此，原告向怀清当晚出院，从盐亭县人民医院急转绵阳市中心医院治疗。2014年8月31日12时许，原告向怀清从绵阳市中心医院出院，出院医嘱为：1、三天后门诊拆线；2、全休两周，门诊定期复查；3、如有不适，及时就诊。向怀清在盐亭县人民医院花去医药费4315.28元，在绵阳市中心医院花去医药费6485.99元。在盐亭县人民医院和绵阳市中心医院住院期间都是其妻何芬尔护理。2014年11月13日，原告向怀清又到盐亭县康复医院康复治疗，2014年11月26日才出院。在康复医院又花去了不少医药费。原告向怀清在治疗期间还支出了交通费1119元，支付了一定的门诊费用。
2014年12月15日，原告向怀清本人委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定为伤残十级，误工损失日评定为90日。鉴定费花去1300元。
同时查明，2014年6月13日，被告绵阳创达水处理技术有限公司与四川省武都水利水电集团有限责任公司签订有金峰水库项目部管理用房10m3／h生活饮用水处理施工合同，合同编号为WYEQ-
QT-01，总承包价12.8万元。被告绵阳创达水处理技术有限公司施工现场负责人张天森，经向廷海介绍找到了原告，双方就其中的一些室外水管和电缆安装，在向廷海家门口进行了商谈，材料由被告绵阳创达水处理技术有限公司提供，原告向怀清组织人员安装，安装费为800元。当时金峰水库项目部副经理杨晓东，因在金安乡场镇散步正巧遇到双方商谈，商谈时杨晓东在场。第二天到现场后，原告方感觉安装的工程量比较大，双方在现场又就安装费进行过商谈。金峰水库项目部副经理杨晓东，后来在看到原告方安装时，从侧面听说安装费涨到了2000元。原告方提出的证人董仕国到庭证实，项目部工地是请过他帮助联系购买材料，开始是他联系的何曙光，后面就是何曙光们自己联系了。何曙光到庭证实，其客车是下午2点半到达了金安乡，其没有通知任何人取货。
还查明，向廷海是原告的亲戚，向怀树是原告的堂兄。向廷海和向怀树根据原告的安排，安装金峰水库项目部管理用房饮用水处理工程的一些室外水管和电缆。原告邀请向廷海时，工钱讲的是300元／天，邀请向怀树时讲的是150元／天。原告已经给向怀树支付了300元工钱。被告绵阳创达水处理技术有限公司，还没有就相关费用与原告进行结算并支付费用。
另查明，原告向怀清在2009年3月18日注册为盐亭县金安乡场镇的个体工商户，在金安场镇蟠龙街经营摩托车、农机具及零配件销售，摩托车、农机具修理。原告向怀清的母亲袁华春，生于1940年7月7日，生育五个子女，袁华春现还在家务农。
此外，2014年8月21日下午，因原告方的一些亲友在盐亭县金安乡场镇拦张天森的轿车，双方在金安乡场镇发生纠纷。盐亭县金安乡派出所接到报警后出警进行了处理，并在当天通知双方到派出所进行了调解。双方达成的初步协议是：1、张天森支付向怀清、向廷海二人5000元（含工程款2000元、医药费3000元）；2、向怀清、向廷海本人及家属承诺不阻挡张天森工地施工。但因意见分歧较大，协议并未履行。本院在庭前组织双方进行了调解，调解时本院邀请了金峰水库项目部副经理杨晓东到场，杨晓东对安装费也作了证实。
上述事实，有当事人陈述、交警部门和派出所的情况说明、证人证言、医院的出入院记录、医药发票、工商登记等证据在卷证实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案向廷海称是接受原告的邀请从事安装工程，是原告向其谈的每天300元工钱。在施工现场是接受原告的安排，安装室外的水管和电缆。而原告称向廷海、向怀树和他都是是接受被告绵阳创达水处理技术有限公司的邀请，从事绵阳创达水处理技术有限公司的水管和电缆安装，但向怀树的陈述还是接受原告的邀请，是原告与其商谈和支付的工钱。向廷海和向怀树的陈述与原告的陈述相矛盾。被告绵阳创达水处理技术有限公司称，其是将一些室外管道安装工程承揽给原告，材料由被告方提供，原告自行组织人员安装。安装费先商谈的是800元，后到现场涨到了2000元，发生交通事故的当天原告方还要求增加安装费，但被告方没有同意。原告对先商谈的800元予以认可，但对后来涨到了2000元予以否认。水库项目部的副经理杨晓东，对双方先商谈的800元予以了证实，后来在看到原告方安装时，从侧面听说了安装费涨到了2000元。水库项目部杨晓东的证言和盐亭金安派出所“2000元工程款”的情况说明，更能证明被告绵阳创达水处理技术有限公司的主张。
对于原告和向廷海陈述的是接受被告施工现场负责人张天森的安排，到何曙光处去取货。但被告施工现场负责人张天森予以否认，向廷海和原告提出的证人何曙光到庭证实，其没有通知任何人去取货。原告和向廷海也没能提供其他证据能够证明，是接受被告绵阳创达水处理技术有限公司的授权或者指示，是在领取被告绵阳创达水处理技术有限公司的货物过程中受伤。
所以，本案原告向怀清提供的证据，不足以证明其是被告绵阳创达水处理技术有限公司的雇员，不足以证明其是在从事被告绵阳创达水处理技术有限公司的雇佣活动中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上，为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会和谐稳定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告向怀清的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1918元，由原告向怀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯治伟
人民陪审员 何 洋
人民陪审员 蒲春太
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。