湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2623号上诉人（原审被告）：刘顺夫，男，1951年10月6日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥任远，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘枚芬，女，1954年12月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文萍，女，1964年6月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：江平，湖南江海洋律师事务所律师。上诉人刘顺夫、刘枚芳因与被上诉人文萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘顺夫及其委托诉讼代理人胥任远、上诉人刘顺夫与上诉人刘枚芳的共同委托诉讼代理人陈巍、被上诉人文萍及其委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺夫、刘枚芳上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2399号民事判决，依法对本案进行改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由文萍负担。事实和理由：一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，文萍作为出借人应当对提供借款的事实承担举证责任。原审法院仅凭“刘顺夫于2014年11月21日向文萍出具的借款48万元的《借条》”就认定刘顺夫与文萍借贷关系成立并生效，没有任何事实及法律依据。二、刘顺夫基于对客观事实的尊重，在文萍未提供证据的前提下，亦认可在2009年9月至2010年8月16日期间分三次向文萍借款共计100万元，但刘顺夫从2009年11月23日至2014年9月28日向文萍偿还款项共计190.31万元，已还清100万元借款本息。故刘顺夫于2014年11月21日向文萍出具的48万元借条与上述100万元借款事实之间没有任何关系。文萍辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、本案诉争借条是在刘顺夫要求查看并当场撕毁原始借条的情况下，文萍报案后，刘顺夫在梅溪湖派出所重新书写的。该借条是在公安机关现场重新书写，不存在欺诈或胁迫，符合法律规定，亦被原审法院所认定。综上，请求维持原判，驳回刘顺夫、刘枚芳的上诉请求。文萍向一审法院请求：刘顺夫、刘枚芳连带向文萍偿还借款48万元及利息10万元。一审法院认定事实：刘顺夫与刘枚芬系夫妻关系。文萍与刘顺夫系朋友关系。文萍与刘顺夫之间有多次借贷往来。2014年11月21日，文萍与刘顺夫就双方之前的借贷情况向文萍出具了借条一张。后刘顺夫认为其与文萍之间没有对账，刘顺夫实际并不欠文萍借款，故于2016年1月15日找到文萍，要求要回借条并将上述借条撕毁。文萍遂向长沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所报警，刘顺夫作为借款人向文萍补了《借条》一张。该借条载明：“今借到文萍身份证号：430122196406104928人民币肆拾捌万元整（小写￥480000元），如未归还，借方愿承担全部民事法律责任及赔偿（包括诉讼费、律师代理费、执行费、车旅费等）。1、借款期间确保本人的联系方式畅通，如有手机失联，变更通讯号码则视本人违约，出借人有权终止借期并提前维权。2、借方愿接受出借人所在地法院或合同签署地法院管辖。按月息两分，总金额计算利息。”该借条落款时间仍为2014年11月21日。后因刘顺夫一直未偿还文萍借款，故文萍诉至法院。在庭审过程中文萍认可借条48万元中的8万元实际为借款利息，刘顺夫于2016年1月15日归还文萍6万元。一审法院认为：文萍与刘顺夫之间有多次借贷往来。刘顺夫就与文萍之间的借贷往来出具《借条》，并在该《借条》上签字予以确认，双方借贷关系成立并生效，刘顺夫作为债务人，应承担相应的还款责任。现文萍依据借条要求刘顺夫支付借款48万元，合理有据，该院予以支持。刘顺夫抗辩称该借条系在文萍的要求下出具，其与文萍之间没有对账，刘顺夫实际并不欠文萍借款。对此，该院认为，刘顺夫系完全民事行为能力人，应清楚知道向文萍出具借条的法律后果，且刘顺夫并未举证证明其在出具借条时受到文萍胁迫等情形，故对刘顺夫的上述抗辩主张，该院不予支持。关于利息的认定问题。文萍主张以48万元为基数，按照月息2分的标准，计算从2014年11月21日至2016年4月21日的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”在本案庭审过程中，文萍明确借条中48万元包含尚未偿还的8万元利息（按照月息2分的标准计算），故该院认定，本案借款利息的计算只能以40万元为基数；又依据借条中双方约定的利息为月息2分，该约定未超过法律规定的年利率24%的上限，故对该利息计算标准，该院予以支持，刘顺夫应向文萍支付以40万元为基数，按照月息2分的标准，计算从2014年11月21日至2016年4月21日的利息。因文萍认可刘顺夫在2016年1月15日已向其偿还利息6万元，故该6万元应从上述利息中扣除。关于刘枚芬是否应承担借款本金及利息偿还责任的问题。对此，该院认为，因刘顺夫的借款发生在刘顺夫、刘枚芬的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现无证据证明文萍与刘顺夫就本案所涉债务明确约定为刘顺夫个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，刘枚芬对上述借款本金及利息承担偿还责任。刘枚芬经该院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘顺夫、刘枚芬于判决生效之日起十日内向文萍偿还借款48万元，同时支付文萍以40万元为基数，按照月息2分的标准计算从2014年11月21日至2016年4月21日的利息（扣除已支付的利息6万元）；二、驳回文萍的其他诉讼请求。如果刘顺夫、刘枚芬未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9600元，由文萍负担600元，由刘顺夫、刘枚芬共同负担9000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘顺夫是否已还清借款本息。刘顺夫与文萍达成借贷合意，文萍向其实际提供借款，双方成立借贷关系，刘顺夫分多次向文萍归还部分借款本息。2011年10月22日，经双方结算，刘顺夫向文萍出具借条，其尚欠文萍借款40万元。尔后，截至2014年9月8日，刘顺夫向文萍偿还借款利息201100元。同年11月21日，刘顺夫再次向文萍出具48万元借条。上述两张借条相隔三年，均是刘顺夫在意思表示自由的情况下出具，亦与刘顺夫的相关还款记录相互印证，本院予以确认。刘顺夫逾期未能偿还48万元借款，已构成违约，应承担向文萍还清借款本息的民事责任。刘顺夫关于上述两张借条均是在没有对账的情况下出具的意见，明显违背一般理性人的行为标准与日常生活经验，且与其还款行为相矛盾，本院不予采纳。综上所述，刘顺夫、刘枚芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由刘顺夫、刘枚芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  唐亚飞代理审判员  邓 安二〇一七年七月四日书 记 员  吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。