河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4120号
原告：王志勇，农民。
原告：薛叶叶，无业。
原告：王娟，无业。
被告：唐山市路北区长虹木器厂。住所地：果园乡吴家庄村南。
法定代表人：范东宅，该厂厂长。
被告：张成，无业。
二被告共同委托代理人：纪宝义、何巧丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王志勇、薛叶叶、王娟与被告唐山市路北区长虹木器厂、张成触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志勇、薛叶叶、王娟与被告张成及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志勇、薛叶叶、王娟诉称，原告王志勇和薛叶叶之子王瑞瑞于2013年7月2日在雇主张国宾提供住处的院子里晾晒衣服时被电击而死，后经法医鉴定和路北区果园派出所民警调查，确认了王瑞瑞被电击而死这一事实。这一事实也得到河北省唐山市中级人法院民事判决书（2014）唐民四终字第141号的支持和确认。晾晒衣服的铁线带电原因，是张国宾的院子和长虹木器厂之间的院墙上穿过铁丝网的电线漏电所致，该电线由长虹木器厂所拉，由长虹木器厂使用。后二原告将王瑞瑞的雇主张国宾和长虹木器厂因侵害死者王瑞瑞的生命权、健康权、身体权起诉到唐山市路北区法院。但是，长虹木器厂实际经营人张成为了逃避责任，伙同别人对死者的父亲即原告王志勇进行威逼和恐吓，说：如果不对他撤诉，这案子就不会开庭审理，王志勇一分钱也拿不到。原告王志勇是一个偏僻山区的农民，丧子之痛已经使他失去正常的判断能力，加之初到人生地不熟的地方，又被张成恐吓和威逼，于是王志勇和张成签订了一份协议，协议内容是张成给原告王志勇一万元人民币，王志勇不再追究张成和长虹木器厂的任何责任。后原告依约定撤回了对木器厂的起诉，而将张国宾起诉到唐山市路北区法院，一审之后原告不服判决，上诉到唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第141号判处张国宾承担王瑞瑞死亡赔偿金、丧葬费等112399.13元，是应该赔偿额的280997.82元的40%。由此推断，作为共同侵权人，长虹木器厂和张成应该承担其余赔偿额的60%即168598.69元。但是因为之前原、被告签订的协议，原告的这部分赔偿将无法实现。原、被告签订的协议中，原告仅仅得到1万元的赔偿，这与被告应该赔偿的168598.69元之间相差十六倍之多，此合同显然系显失公平的合同。而且，依据路北区果园派出所民警调查时对张国宾、张成、周树存（长虹木器厂工人）、单滨（电工）等人的笔录可见，王瑞瑞被电击而死是因为长虹木器厂所使用的电线漏电所致，经查实，长虹木器厂的法人是范东宅，而张成是长虹木器厂的实际经营人。所以长虹木器厂是该肇事电线的所有人、使用人和责任人，因其对电线电路疏于管理，导致王瑞瑞被电击而死。所以长虹木器厂的法人范东宅和张成对王瑞瑞被电击而死应该承担主要侵权责任，也应该承担主要赔偿责任。而且，王瑞瑞不知、也不应该知道晒衣服的铁线会带电，晾晒衣服属于正常的生活行为，王瑞瑞无责任。河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第141号判定：上诉人因王瑞瑞死亡所造成的损失合计为280997.82元；张国宾作为板房提供者应负有一定的安全保障义务，其应对上诉人承担40%的赔偿责任；至于上诉人的其他损失，可在明确了实际侵权人后向实际侵权人主张。长虹木器厂系王瑞瑞死亡的实际侵权人，这一点事实清楚，证据确实充分，应该得到法院支持。现依据我国《合同法》第五十四条之规定，申请撤销原告王志勇和被告张成于2013年11月5日签订的协议书。要求二被告承担侵权责任，依法赔偿原告168598.69元。
二被告答辩称，一、原告王娟主体不适格，非本案利害关系人。王志勇、薛叶叶、王娟与张成于2013年11月5日签订的协议真实、合法有效，未显失公平，不应撤销。原告诉称“原、被告签订的协议中，原告仅仅得到1万元的赔偿，这与被告应该赔偿的168598.69元之间相差十六倍之多，此合同显然系显失公平的合同”是错误的，不能单纯以数额相差较大就认定合同显失公平。2013年11月5日签订的协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、威逼利诱的情形。需要特别说明的是，原告与我方和解是在法院主持下进行的，得到了法院的认可。二、我方电线不存在安全隐患，不是王瑞瑞被电击死亡的实际侵权人，原告诉请没有任何事实和法律依据。三、晾衣服是正常生活行为，但是晾衣服的细铁丝是死者王瑞瑞私自搭设的，未合理安装晾衣服的细铁丝以致导电身亡，死者王瑞瑞本身具有一定的过错，原告应自担一部分损失。另，7月2日死者死亡当天，当时上午11点多，死者雇主张国宾报警了，发生事故时我们不知道发生了什么事，我们院子正常生产，刑警队来了后把电闸拉开断电，然后上墙头检查摆弄晾衣服的电线没有发现漏电情况，而我们木器厂仍然在继续生产，我们是在下午1点20分左右停的电，所以说王瑞瑞的死亡与我们无关。综上所述，我方不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王志勇、薛叶叶系死者王瑞瑞的父母，原告王娟系死者王瑞瑞的姐姐。2013年7月2日王瑞瑞死于案外人张国宾所属的板房内。经唐山市路北区公安分局刑警大队出具现场勘查后，给出的意见为：“经现场勘查及尸体检验，未发现暴力他杀的痕迹”。后王志勇、薛叶叶以唐山市路北长虹木器厂、张成、张国宾为被告起诉，请求三被告赔偿各项损失，在案件审理过程中，王志勇、薛叶叶、王娟在其代理人的主持与沟通下与本案被告张成达成协议，协议主要内容为：“张成自愿一次性给付王志勇、薛叶叶、王娟补偿费共计壹万元，王志勇、薛叶叶、王娟收到上述款项后不再向张成及唐山市路北区长虹木器厂诉求承担相应赔偿及补偿责任，王志勇、薛叶叶、王娟同意撤销相应对张成及唐山市路北区长虹木器厂的全部诉讼请求。王志勇、薛叶叶、王娟保证在本协议签订后家属不再向张成及唐山市路北区长虹木器厂要求承担其他任何法律责任。王志勇、薛叶叶、王娟与张成、唐山市路北区长虹木器厂无其他任何争议。”协议签订后，王志勇、薛叶叶、王娟撤回了对张成及唐山市路北区长虹木器厂的起诉。2013年11月25日唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2724号判决书判决张国宾赔偿王志勇、薛叶叶人民币8万元。判决后王志勇、薛叶叶不服上诉到唐山市中级人民法院，2014年3月7日下发判决书，判决张国宾承担王志勇、薛叶叶的40%赔偿责任即112399.13元，其他损失可在明确了实际侵权人后向侵权人主张。现原告王志勇、薛叶叶、王娟以长虹木器厂系肇事电线的所有人、使用人和责任人、张成是长虹木器厂的实际经营人，应承担其主要责任并且2013年11月5日签订的协议书是在受到恐吓和威逼签订的显失公平的合同为由，要求撤销该协议，被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费等168598.69元。
以上事实有当事人陈述及协议书等证据材料在卷佐证。
本院认为，可撤销的合同应是因重大误解或订立合同时显失公平及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况订立合同。本案原告在其签订协议时主张的威逼、恐吓系其委托代理人对其诉讼产生后果的解释及劝解，不应属胁迫。显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，而王志勇、薛叶叶、王娟与被告张成签订的协议书是在原告代理律师的参与下签订的，不应认定存在紧迫或缺乏经验。故此原告要求撤销原告王志勇和被告张成于2013年11月5日签订的协议书的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告张成、唐山市长虹木器厂是否是王瑞瑞的实际侵权人，原告与其签订了协议并表示不再向张成及唐山市路北区长虹木器厂要求承担其他任何法律责任，表明已放弃了主张赔偿的权利，故此原告主张二被告承担侵权责任，依法赔偿原告168598.69元的诉讼请求，不应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王志勇、薛叶叶、王娟的诉讼请求。
案件受理费1143元，由原告王志勇、薛叶叶、王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 杨爱华
代理审判员 李洪斌
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 燕