天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0326号
原告天津市四海纸业有限公司，住所地天津市东丽区津塘路新2**号。
法定代表人马忠年，董事长。
委托代理人王军，该公司法务。
被告天津市滨海新区公安消防支队，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路**号。
法定代表人郑暐，政委。
委托代理人王广慧，该支队工程师。
委托代理人王华峰，天津允公律师事务所律师。
原告天津市四海纸业有限公司（以下简称四海公司）诉被告天津市滨海新区公安消防支队（以下简称滨海新区消防支队）不履行火灾事故认定法定职责纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉。本院于2015年12月17日受理后，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告四海公司的委托代理人王军，被告滨海新区消防支队的委托代理人王广慧、王华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月8日，坐落于天津市滨海新区塘沽中心桥中八车村的“四海纸业”院内发生火灾。至原告起诉时，被告未出具火灾事故认定书。
原告四海公司诉称，2015年6月8日，原告租赁的坐落于天津市滨海新区塘沽中心桥中八车村的“四海纸业”院内发生火灾，导致康森（天津）国际贸易有限公司（以下简称康森公司）存放在该院内的货物全部烧毁及相关房屋损失。从火灾发生至今，已数月有余，被告已对起火原因进行了调查，但至今未向原告出具火灾原因认定书。原告曾数次向被告提出交涉，但被告不予理睬。被告的行为导致原告及康森公司对自己的损失无法主张权利。请求依法判决被告出具火灾事故认定书。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、《军队房地产租赁许可证》，出租人为中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处，承租人为四海公司，有效期自2003年10月14日至2018年7月31日；
证据二、四海公司与中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处于2003年6月11日签订的《军队房地产租赁合同》、四海公司与中国人民解放军空军房地产管理局津塘办事处（以下简称津塘办事处）于2008年8�6日签订的《军队房地产租赁合同》；
证据三、天津市高级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）津高民申字第1633号民事裁定书，证明发生火灾期间，高院再审案件尚未审结，原告对涉案场地仍然享有权利；
证据四、原天津市公安局塘沽分局消防处作出的津公消（塘）认（2006）第007号《火灾原因认定书》，证明涉案房屋发生火灾事故时由被告出具过火灾原因认定书。
被告滨海新区消防支队辩称，一、原告不属于涉案火灾事故当事人，无权要求火灾调查机构出具火灾事故认定书，其合法权益也未受到任何侵害，与本案没有利害关系，因此不具备行政诉讼原告资格。首先，原告不是受灾房屋及土地使用权的合法拥有人和合法使用人。2013年7月29日，原告从津唐办事处承租了涉案房屋，租期截至2014年1月30日。合同期满后，津唐办事处起诉要求原告返还涉案房屋，天津市第二中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）二中民四终字第254号民事判决书，判决原告将涉案房屋返还给津唐办事处。因此，火灾发生时，原告已与涉案房屋没有任何关系。其次，原告不是受灾货物的产权人，与受灾货物没有任何关系。再次，根据《火灾事故调查规定》第四十五条的规定，火灾事故的“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人，而原告在火灾事故中无财产损失。二、受灾房屋的产权人为中国人民解放军总后勤部，用途为备用阵地，属于军事设施。根据《消防法》第四条关于“军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助”及《火灾事故调查规定》第十一条关于“军事设施发生火灾需要公安机关消防机构协助调查的，由省级人民政府公安机关消防机构或者公安部消�局调派火灾事故调查专家协助”的规定，此次火灾事故应当由该军事设施的主管单位进行调查并出具事故认定书，不属被告法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、四海公司与津唐办事处于2013年7月29日签订的《军队房地产租赁合同》，租赁期限自2013年7月31日起至2014年1月30日；
证据二、天津市第二中级人民法院于2015年4月30日作出的（2015）二中民四终字第254号民事判决书；
证据一、二共同证明：1、受灾房屋系四海公司从津唐办事处承租，租期截止到2014年1月30日。合同到期后，津唐办事处要求四海公司返还涉案房屋，该案经天津市第二中级人民法院审理后，于2015年4月30日作出（2015）二中民四终字第254号民事判决书，判决四海公司将涉案房屋返�给津唐办事处；2、津唐办事处始终未允许案外人康森公司使用涉案房屋。经查，四海公司与涉案房屋没有任何关系，其无权提起本案诉讼。
证据三、原天津市房地产管理局于1989年12月25日颁发的塘地字第0002055号《天津市国有土地使用证》，证明受灾房屋的产权人为中国人民解放军总后勤部，用途为备用阵地，属于军事设施；
证据四、中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处于2015年7月6日向天津市消防局发出的《关于协助调查“6.8”火灾事故的申请》及2015年7月3日出具的《证明》，结合证据三证明涉案房屋的土地性质是备用阵地，属于军事设施；
证据五、《火灾事故调查说明记录》三份、授权委托书及委托人身份证明两份，证明被告已于2015年8月18日、8月19日将火灾调查情况及移交情况分别向四海公司、康森公司、中国人民�放军北京军区空军天津房地产管理处进行了书面告知和说明；
证据六、被告于2015年9月30日制作的《证据材料移送清单》，证明被告已将涉案火灾事故相关材料移送给相关军事主管单位。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第四条；
依据二、《火灾事故调查规定》（2012年修订）第十一条；
依据三、《中国人民解放军房地产管理条例》第二十一条第（二）款；
依据四、《中国人民解放军安全条例》第十三条第（五）项、第十四条第（五）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，但认为该租赁许可证未记载租赁时间，不能证明火灾发生时原告仍承租上述房屋；对证据二的真实性无异议，但�为不能证明火灾发生时原告仍承租涉案房屋；对证据三的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为在火灾事故发生前天津市第二中级人民法院就已经作出终审判决，判决解除合同并要求原告返还涉案房屋，因此原告称火灾发生时其仍承租涉案房屋没有依据；对证据四因系复印件看不清楚，盖章处亦非被告名称，无法核实证据的真实性，即使是真实的也认为与本案无关，不能证明原告的证明目的，该认定书适用的是公安部1999年颁布的《火灾事故调查规定》，该规定此时规定火灾事故由公安消防机关负责实施，且未对军事设施火灾事故的调查另行作出规定，《火灾事故调查规定》2012年修订后明确规定军事设施的火灾事故，公安消防机关仅是负责协助调查，无权出具事故认定书。故本院对证据一、证据二的真实性予以认定，对证据三的合法性、真实性予以认定；证据四系复印件，且落款日期与公章模糊不清无法分别，亦非本案被告作出，且被告的抗辩符合相关法律规定，本院对该证据的关联性不予认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，不认可证明目的；对证据二的真实性无异议，但对证明力有异议，认为案件正在再审尚未生效；对证据三无异议，但认为原告从2003年使用该场地至今，是实际使用人；对证据四的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对证明中关于军事储备的性质表述有异议，认为当时原告与军方正在发生诉讼，军方为了自己的利益刻意隐瞒事实；对证据五的真实性不持异议，称仅委托李天向被告提交材料但并未授权其收取材料，李天也未就签署文件问题向原告汇报；对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关。因再审复查期间生效判决的效力并未发生改变�原告的抗辩主张不成立，故本院对证据一至证据四、证据六的关联性、合法性及真实性予以认定；因授权委托书中明确授权工作人员李天代为办理消防事项各项任务，并委托其在相关法律文件上签字，原告的抗辩与事实不符，故本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明：坐落于天津市滨海新区塘沽中心桥中心庄国有土地使用证号为塘地字第0002055号、用地面积为23251平方米的土地，该土地性质为备用阵地，其使用权人为中国人民解放军总后勤部，现实际管理人为中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处（原名为中国人民解放军北京军区空军房地产管理处），津塘办事处及中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处均为其下属单位。2013年7月29日，津塘办事处（甲方）与原告四海公司（乙方）签订了《军队房地产租赁合�》，合同约定：甲方自愿将位于天津市滨海新区塘沽中心桥中八村（坐落号空北津字第3177号）的房屋建筑面积436平方米，场地面积23523平方米土地出租给乙方，租赁用途为纸业仓储，租赁期限自2013年7月31日至2014年1月31日。后四海公司将上述租赁场地转租给康森公司（另案原告）使用。租赁期限届满后甲乙双方就租赁合同发生纠纷，诉至法院。本院塘沽审判区作出（2014）滨塘民初字第4498号民事判决书，判决确认上述合同已经解除并判令四海公司将涉案土地及地上房屋腾出并交与津塘办事处。四海公司不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）二中民四终字第254号民事判决书，驳回上诉维持原判。至涉案火灾发生时，原告一直占用上述租赁场地。
2015年6月8日，涉案租赁场地发生火灾，康森公司工作人员报警后，被告出警灭火。中国�民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处于2015年7月3日向被告出具《证明》，证明其部下属的位于天津市滨海新区塘沽胡家园街于庄子路的军用土地（国有土地使用证号：塘地字第0002055号）性质为备用阵地，根据《中华人民共和国军事设施保护法》的规定，属于军事设施管理范围。2015年7月6日，中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处向天津消防总队发出《关于协助调查“6.8”火灾事故的申请》，请求就其火灾事项的调查工作予以协助。2015年8月19日，被告向原告委托的工作人员李天告知了涉案火灾的调查情况，并告知其涉案火灾发生地使用权人为中国人民解放军总后勤部，土地性质为备用阵地，属于军事设施，依据《消防法》第四条和《火灾事故调查规定》第十一条的规定，该火灾事故应由军方主管部门负责调查，公安消防机构可以协助调查，根据军方主管部门的申请，被告对起火原因进行了调查，现已将书面调查情况书面报告其军方主管部门。后被告于2015年9月30日将封闭火灾事故公告、总平面图、平面图、侯忠雷指认起火部位图、土地使用证复印件、火灾现场勘验笔录、询问笔录等材料移交中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处。原告认为被告超期未作出火灾事故认定书，诉至本院。
本院认为，《消防法》第四条第一款规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监管。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安消防机关负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督，公安消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督。”《火灾事故调查规定》第十一条规定：“军事设�发生火灾需要公安机关消防机构协助调查的，由省级人民政府公安机关消防机构或者公安部消防局派火灾事故调查专家协助。”根据上述规定，在军事设施内发生的火灾，由涉火军事设施的主管单位进行调查。涉案火灾事故发生于天津市滨海新区塘沽中心桥中八村空北津字第3177号（国有土地证号：塘地字第00020**号）的土地及地上房屋，上述土地性质为军事备用阵地，属军事设施管理范围，故涉案火灾应由火灾发生的军事设施的主管部门进行调查并出具火灾事故认定书。而原告就被告就涉案火灾出具火灾事故认定书，显不属于被告的职责范围。被告在2015年6月8日接到火灾报警，在出警灭火后于2015年8月19日将上述情况告知了原告的委托代理人李天，并将涉案相关证据材料移交军方，并无不当。原告主张涉案火灾发生地其自2003年就用作仓储用途，不是军事设施，亦非�事阵地，被告有权力及职责对火灾发生进行处理并出具火灾事故认定书，因其主张与国有土地使用证中载明的土地性质及空军房地产管理局北京房地产管理处出具的证明不符，且未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。被告将涉案火灾事故的相关材料向军事设施的主管单位北京军区空军天津房地产管理处进行了移交，并告知了原告的委托代理人，已经履行了法定职责。原告称其仅委托李天向被告提交材料但并未授权其取材料，且李天并未向原告汇报被告说明的情况，本院认为原告的该主张显与其向被告出具的授权委托书中载明的对李天的授权范围不符，李天是否曾向原告转达被告说明的情况并不影响被告告知行为的效力。综上所述，原告主张被告未依法履行火灾事故认定法定职责，无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，�决如下：
驳回原告天津市四海纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市四海纸业有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。