吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终152号上诉人（原审被告）：周巍，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘遵英，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：王福田，住吉林省和龙市。原上诉人延边鑫金桥国际贸易有限公司(以下简称鑫金桥公司)因与被上诉人王福田委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，组成合议庭进行了审理。一审法院移送上诉期间，鑫金桥公司于2017年11月20日注销，本院依法追加原鑫金桥公司股东周巍、刘遵英参加诉讼。本案现已审理终结。周巍、刘遵英上诉请求：撤销一审判决，驳回王福田的诉讼请求。事实与理由：首先，延边金桥国际旅行社有限公司站前街营业部（以下简称站前街营业部）超出经营范围为王福田等人办理出国劳务手续，本身已经超出挂靠合同中约定的经营范围，按照挂靠合同其法律责任应当由实际经营人崔瑛及业务员申冲浩承担。其二，到消协与王福田等人签订调解协议的是申冲浩，并不是我公司负责人，一审认定我公司为被告人错误，本案中漏列必须参加诉讼当事人崔瑛、申冲浩。第三，王福田等人与站前街营业部之间委托合同因站前街营业部不具备办理出国劳务签证资格应属无效，对合同无效产生的法律后果，王福田等人亦应承担过错责任。综上，我公司认为一审判决认定事实错误、认定我公司承担违约责任错误，应当予以纠正。王福田辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，故驳回上诉请求，同时要求追加周巍和刘遵英承担责任。王福田一审的诉讼请求：1.依法判令鑫金桥公司立即退还1万元出国签证费、抵押金及利息（2017年5月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.鑫金桥公司返还王福田身份证及护照；3.本案诉讼费用由鑫金桥公司承担。一审法院认定事实：王福田为赴澳大利亚于2016年4月6日委托申冲浩为其办理赴澳大利亚的签证手续，王福田向站前街营业部交付签证费用1万元，站前街营业部与王福田签订一份协议书并出具一份收款收据予以确认。后站前街营业部未能给王福田办理赴澳大利亚的签证手续。另查，2017年5月19日，延边金桥国际旅行社有限公司(以下简称金桥公司)将企业名称变更为鑫金桥公司；2017年8月4日，站前街营业部注销登记。一审法院认为，申冲浩受王福田委托承诺为其办理签证手续，申冲浩系站前街营业部的工作人员，王福田在前街营业部交付款项，站前街营业部为其出具收据，王福田与站前街营业部之间形成事实上的委托合同关系，根据《旅行社条例实施细则》第十八条“旅行社分社及旅行社服务网点，不具有法人资格，以设立分社、服务网点的旅行社的名义从事《条例》规定的经营活动，其经营活动的责任和后果，由设立社承担。”及《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，王福田与站前街营业部之间委托合同关系直接约束鑫金桥公司，站前街营业部原系金桥公司（现鑫金桥公司）的分公司，鑫金桥公司应承担站前街营业部的民事责任，因站前街营业部未能给王福田办理签证及赴澳大利亚手续，故对王福田要求鑫金桥公司返还1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王福田要求自2017年5月20日开始计算利息的诉讼请求，一审法院认为，因双方对利息未作出明确约定，但站前街营业部至今未给其办理签证手续，亦未返还费用，其行为构成违约，应承担违约责任，故一审法院支持其利息损失自王福田起诉之日起至返还全部费用之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《旅行社条例实施细则》第十八条的规定，判决：延边鑫金桥国际贸易有限公司于本判决生效后立即偿还王福田押金人民币10000元及其利息（利息自2017年6月1日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。案件受理费50元（王福田已预交50元），由延边鑫金桥国际贸易有限公司承担。二审中，上诉人丰谷城公司向本院提供新的证据5份。证据一，西城镇城南村大米加工厂租赁合同一份；证据二，中央储备粮延吉直属库《发票联》复印件二份；证据三，丰古城公司粮食收购程序；证据四，本村村民与我公司财务人员业务往来证明三份；证据五，芦伟存款明细账。以上五份证据综合证明，芦伟个人在我公司成立前就进行收粮，李光永在2015年也向我公司卖过粮，知道我公司的收粮程序及主要负责人，李光永作为本村村民也知道芦伟个人与村委会在我公司成立前就进行收购水稻及玉米加工，上述证据能够证明是芦伟个人向李光永收购涉案玉米，芦伟并不能代表我们公司。李光永质证，对大米加工租赁合同和发票真实性没有异议，但该大米加工厂并没有实际经营。以上证据所证明内容均是在公司成立之前芦伟的个人行为，与公司成立之后芦伟代表公司收粮行为无关。2015年我们确实向上诉人公司卖过粮食，相关票据都是2015年的，当时也是芦伟代表公司收粮的。对粮食收购程序是上诉人单方制作的。上述五份证据虽能够证明芦伟个人收粮的事实，但是和本案并无直接的因果关系，故本院对以上证据不予采信。被上诉人李光永向本院提供新证据1份。吉林省高级人民法院（2018）吉民申338号民事裁定书一份。证明：在系列案件中当事人尤宗良已经二审法院终审判决认定构成表见代理，并且该案经吉林省高级人民法院审理认定构成表见代理，裁定驳回丰谷城公司的再审申请的事实。丰谷城公司质证，对证据真实性没有异议。对证明目的有异议，该份裁定书与李光永的诉讼请求无直接因果关系。针对李光永提供的民事裁定书，该证据只能证明个案的审理情况，和本案并无直接关系，故本院对该证据不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2017年11月13日和龙市人民法院工作人员向丰谷城公司送达传票，并就答辩期、开庭时间和适用程序在调查笔录中予以释明。丰谷城公司法定代表人王晓敏收到后传票后在调查笔录签字确认，表示不需要答辩期，就开庭时间和适用简易程序均无异议。本院认为：关于周巍、刘遵英主张本案漏列必须参加诉讼当事人崔瑛、申冲浩的问题。本院认为，站前街营业部注销前在工商机关登记的类型为有限责任公司分公司，王福田向站前街营业部交付的钱款，站前街营业部不具有法人资格，金桥公司应对其分公司经营活动的后果承担责任。崔瑛、申冲浩并非必要共同诉讼当事人，故周巍、刘遵英要求追加崔瑛、申冲浩参加诉讼的上诉理由于法无据,本院对其上诉理由不予采纳。关于周巍、刘遵英提出的站前街营业部超出经营范围为王福田办理出国劳务手续，按照挂靠合同其法律责任应当由实际经营人崔瑛及业务员申冲浩承担的问题。金桥公司在变更前，其在工商管理机关登记的经营范围有代办旅游签证业务，其与站前街营业部签订的靠挂协议中亦明确约定其允许站前街营业部在约定期限内开展旅游业务。站前街营业部与王福田签订的协议，以及站前街营业部给王福田出具的收据中写明办理澳大利亚三个月的旅游签证，而非出国劳务签证，故周巍、刘遵英的上述主张缺乏事实依据。关于周巍、刘遵英提出的王福田与站前街营业部之间的委托合同无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案合同并无上述情形，故该项上诉理由亦于法无据。鑫金桥公司虽成立清算小组（成员为周巍、刘遵英）经清算于2017年11月20日核准注销登记，但依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，清算组应在清算期间清理公司债权、债务，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，代表公司参与民事诉讼活动。而鑫金桥公司清算组在知悉本案的情况下并未依法参与本案一审审理活动，亦未清理全部债务，本院认为其属于未依法清算。站前街营业部注销后，对站前街营业部从事民事活动产生的民事责任，应由鑫金桥公司承担。现因原鑫金桥公司主体已经注销，故鑫金桥公司的权利义务应由原鑫金桥公司股东周巍、刘遵英承继。周巍、刘遵英应对涉案债务承担清偿责任。综上所述，周巍、刘遵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但鉴于鑫金桥公司注销，其权利义务由周巍、刘遵英承继，本院对一审判决结果予以调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条之规定，判决如下：变更吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3478号民事判决为：周巍、刘遵英于本判决生效后十日内支付王福田人民币1万元及利息（利息自2017年6月1日起至全部偿还之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费50元（王福田已预交），由周巍、刘遵英承担。二审案件受理费50元（原鑫金桥公司已预交），由周巍、刘遵英承担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 林 一审判员 金春秋二〇一八年四月四日书记员 刘豁然