甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2922民初685号
原告张生贵，男，汉族，生于1974年8月1日，初中文化程度，甘肃省康乐县人。农民。
委托代理人王强，系甘肃光明律师事务所律师。
被告侯平，男，汉族，生于1945年5月11日，甘肃省康乐县人。农民。
被告ＸＸ英，男，汉族，生于1945年8月10日，甘肃省康乐县人。农民。：
被告侯亚杰，男，汉族，生于1979年1月22日，甘肃省康乐县人。农民。
委托代理人毛冬生，系甘肃经天地律师事务所律师。
委托代理人苏亚玲，系甘肃经天地律师事务所律师。
原告张生贵诉被告侯平等土地承包经营权纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提起诉讼，本院于2015年12月13日作出（2015）康法民初字第928民事裁定书，原告张生贵不服该决定，向临夏州中级人民法院提起上诉。临夏州中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）甘29民终8号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）康法民初字第928民事判决书，指令本院审理此案。本院于2016年6月14日重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张生贵及其委托代理人王强，被告侯平、ＸＸ英、侯亚杰及其委托代理人毛冬生、苏亚玲均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张生贵的诉讼请求：1、依法判令被告返还占用原告农村土地承包地，腾让占用的承包地房屋归还原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由，原告系康乐县五户乡五户村五户滩社员，依法取得了五户村五户滩社宅基地使用权和承包地经营权，并一直在此居住从事家庭经营。康乐县人民政府于2010年9月3日颁发了集体土地使用权证，被告夫妇系原告岳父母，属五户乡吓窑村侯家沟社社员，在侯家沟社有宅基地和承包地，并建有居住房屋。因姻亲关系，被告多年在他的宅基地和承包地居住，还将临街房屋用于经商和出租。被告在政府进行宅基地普查时公开阻碍原告正常办理房产手续，并无理向政府要求给其办证。被告不仅不领原告多年容留其居住的情义，还叫来儿子侯亚杰，欲霸占原告的宅基地、房屋和承包地，严重损害到原告的合法权益，因双方多次协商未果，故诉请法院依法判令被告返还占用原告的承包地，腾让占用的承包地房屋归还原告；本案全部费用由被告承担。
被告侯平、ＸＸ英、侯亚杰辩称，原告不是适格的权利主体，康乐县政府于2010年9月3日颁发的，康集用（2010）第212-206-005号集体土地使用证记载的土地范围，不包括被告占有和使用的土地及地上物，因此原告主体不适格，无权向被告主张任何权利。双方所争土地及地上物权属不明，应由行政主管部门解决，而不应由人民法院管辖。被告占有使用的土地，是在1984年与张国栋约定，由张国栋出土地，被告出资修建商铺9间，被告5间，张国栋4间顶作所占用土地的转让费。商铺后经1990年、2000年2次重建，仍由被告全额出资，且第二次重建时，被告与张国栋约定：由被告在商铺的后面为其加盖一间（上下两层），代价是在被告商铺的后面给个院子，双方当时履行了义务，但后来原告建房时，强行占用了张国栋划给被告的院子。上述商铺在1991年由康乐县土地管理局向张国栋颁发了《土地临时使用证》，性质为“商业服务用地”，后来办证时，因双方对土地有争议，该商铺土地证至今未办理。
原告张生贵向本院提交的证据有：
1、户籍簿，证明内容张生贵一家六口，证明目的张生贵系康乐县五户乡五户村五户滩社员，属五户村集体经济组织成员；
2、中华人民共和国集体土地使用证、行政收费票据、耕地占用税完税证，证明内容土地使用人为张生贵及使用土地四至情况，证明目的张生贵家庭对279平方米土地依法享有使用权，有权排除他人不法占有、使用和收益；
3、土地承包经营权证书，证明内容为张国栋家庭六口人，承包土地面积6.8亩，证明目的原告张生贵依法享有家庭生产承包地的使用权，有权排除他人不法占有、使用和收益；
4、五户乡五户村民委员会证明，证明原告是五户村集体经济组织成员，依法享有家庭承包土地和住宅用地的使用权；
5、甘肃省土地临时使用证、康乐公路管理段与张国栋《协议书》，证明张国栋同意侯平建房占地为临时使用土地，临时使用权期限届满后已退地还路，属国家征收，与侯平现占用张生贵的土地没有事实关联。该证已失效属作废证件，不能成为被告占地的合法凭证；第三次建房现状草图张生贵与侯亚杰共同确认各房屋位置布局，均在张生贵宅基地和承包地区域内，原告张生贵收回自用合理、合法。
6、杨鸿文证明，证明张国栋同意建房，附带腾让条件，该房已拆除，与被告现占房屋无关联，被告无权继续占有、使用和收益；
7、房屋现状照片，证明被告妨碍到原告的利益，应依法排除妨碍，滕让占用；
8、法院询问笔录一份，证明被告现占用房屋系张生贵房屋。
被告方向本院提交的证据有：
中华人民共和国集体土地使用证，证明该土地权所记载的土地范围不包括被告占有和使用的土地及地上物，和被告没有任何关系，原告无权向被告主张权利。
被告方对原告张生贵提交的证据质证意见如下：
1、对户口簿、缴费票据无异议；
2、对土地使用证真实性无异议，证明目的有异议，认为土地使用证、缴费凭证不能证明原告占有279平方米以外的地方；
3、对土地承包证真实性无异议，证明目的有异议，认为该承包证记载权利人为张国栋，且该承包地与本案无关；
4、三份村委会证明是虚假证明，不能作为证据；
5、土地临时使用证无原件，不予质证，公路段协议、现场草图与本案无关；
6、杨鸿文的证言、现场照片不予质证；
7、法院的询问笔录不能说明问题。
原告张生贵对被告提交的集体土地使用证没有异议。
对以上质证的证据，本院认定如下：
1、原告提供的土地承包证及五户乡村委会的证明证实原告系该村委会成员，争议地点系原告家庭承包地，本院予以确认；
2、土地承包经营权证书，真实合法有效，且符合证据三性特征，本院予以采纳；
3、集体土地使用证及收费票据、耕地占用税完税证证明原告依法取得集体土地使用证，对其真实性予以确认；但是该集体土地使用证四至与收费票据上标注的四至不一致，相互出现矛盾，故对该组证据的证明目的本院不予采纳；
4、甘肃省土地临时使用证已作废、康乐公路管理段与张国栋《协议书》所属土地已被公路占用，第三次建房现状草图是张生贵与侯亚杰对现有房屋现场方位、布局认可，该组证据证明目的不明确，与待证事实关联性不强，故不予采纳；
5、杨鸿文证明及房屋现状照片不能说明被告如何占用原告土地的由来，故不予采纳；
6、法院询问笔录不能直接说明被告占有的房屋权属原告张生贵，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年原告父亲张国栋与被告侯平约定，由张国栋出土地，侯平出资修建商铺9间，张国栋占4间，侯平占5间。期间因公路扩建，对该房进行了一次翻修。2001年进行第三次翻修，修为上下二层楼房，二层为商铺，底层为仓房，共20间，原告上下各占用5间，被告上下各占用5间。另外，被告在使用房屋后面延伸到原告宅院内修建有上下两层两小间砖混结构房屋，现由被告侯平使用。第三次修建时原告出资1万元，其余部分都由被告出资。
另查明，1998年12月31日康乐县人民政府向康乐县五户乡五户村村民张国栋颁发了五字第248号土地承包经营权证书，承包证记载承包人口6人，承包面积6.8亩，承包人为张国栋。后因宅基地普查时被告阻碍原告办理房产手续，并要求给其办证，双方发生矛盾。原告以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，请求被告返还占用原告的承包地，腾让占用的承包地上的房屋归还原告。
本院认为，原告张生贵父亲张国栋与被告侯平最初口头约定达成协议：张国栋出土地，被告侯平出资，合作修建商铺9间，其中5间商铺由被告侯平使用、受益，4间商铺由张国栋使用、收益。而后虽几经拆建，但还是遵循原有修建方案，一方出地，一方出资，互利共赢。基于以上事实，被告侯平与张国栋之间虽无书面约定，但民事法律行为依然成立，双方之间形成合同法律关系。张国栋和被告侯平在物权之上设立了债权，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，本案合同一方当事人为张国栋，一方当事人为侯平。
另根据最高人民法院《关于关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证书上记载的人；（二）未依法取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡，丧失民事行为能力或其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”，原告张生贵提供的土地承包经营权证上记载的承包方代表人为张国栋。张生贵以原告身份提起承包经营权诉讼不符合上述法律规定。
综上所述，不论作为合同法律关系主体或者土地承包法律关系主体，张生贵作为原告提起诉讼，均不具有主体资格，其诉讼主体资格不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：
驳回原告张生贵的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张生贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马永伟
审 判 员 毛娟娟
代理审判员 王小强
二〇一七年八月八日
书 记 员 马 京