杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3190号
原告：朱家来,男,1984年9月13日出生,汉族,住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。
被告：张柯鑫,男,1988年12月11日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：侯家欢，浙江聚点律师事务所律师。
原告朱家来与被告张柯鑫合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱家来的委托诉讼代理人高立贵、宋荣铖、被告张柯鑫的委托诉讼代理人侯家欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱家来向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年4月30日签订的协议书；二、被告张柯鑫返还原告已支付的款项100000元并支付款项占用期间的利息损失4313.75元（按银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日起算至实际履行日，暂计算至2017年4月23日）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告张柯鑫返还原告已支付的款项75000元并支付款项占用期间的利息损失3407元（按银行同期同类贷款利率计算，以75000元为基数，自2016年5月25日起至2017年6月5日）及自2017年6月6日起至实际履行日止的利息损失。事实和理由：2016年4月30日，原、被告签订协议书，约定被告将位于杭州师范大学下沙校区美食广场四号档口交予原告经营，经营期限为2016年5月25日起至2017年5月24日。2016年4月29日，原告交付给被告订金10000元，2016年4月30日，原告再次交付给被告90000元。双方在协议书中捺印确认交付100000元。此后，被告未依约将档口交付给原告，经原告多次催促，被告均予以拒绝。现协议约定的经营期限即将届满，被告仍未向原告交付摊位。其行为已构成根本违约，致使原告无法实现合同目的。被告分别于2016年11月21日、2016年11月23日、2016年11月25日退还原告部分款项，合计25000元。原告无奈诉至法院，望判如诉请。
被告张柯鑫辩称：原告陈述的事实与理由不符，于法无据，要求驳回所有诉请。双方签订的协议已经完全履行完毕，被告已经实际履行合同，签订了协议书约定的《档口合作经营协议书》，实际押金已经交付给发包人陈超，本案中原告提出要求被告返还剩余75000元押金，双方协议已经完全履行，被告必然不是该项返还财产的主体，认为本案被告诉讼主体不适格，原告的诉请无事实与法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。双方主要对被告张柯鑫有无按约履行合同有争议，针对争议的事实与证据，本院认定如下：原告为证明原、被告于2016年4月30日签订协议书，原告已交付款项100000元，被告应当按约交付杭州师范大学美食广场“美食四号档口”却未交付，现合同已履行不能的事实，向本院提交《协议书》、交易明细各一份，该《协议书》约定原、被告履约内容，并由原、被告签字捺印，被告质证对该《协议书》、交易明细予以认可且确认收到100000元，故对原告提交的《协议书》、交易明细本院予以认定，并认定原告已交付给被告100000元，被告需按约履行签订《档口合作经营协议书》并将在杭州师范大学下沙校区美食广场“美食四号档口”自2016年5月25日至2017年5月24日的经营权交付给原告，营业收入归原告所有的事实。
被告为证明已按约履行《协议书》的事实，向本院提交《档口合作经营协议书》一份（复印件），用以证明被告签订了《档口合作协议书》的事实；支付宝账单详情、微信交易明细、中国工商银行交易明细各1组（原件），用以证明被告已经于签订《档口合作经营协议书》后将10000元定金及90000元，共计100000元款项完全交付的事实；支付宝账单详情、中国工商银行交易明细各一组（复印件），用以证明被告向原告给付25000元的事实；短信记录、录音资料各一份（打印件），用以证明被告已经完全履行合同的事实；《证明》一份（原件），用以证明原告已经进场，案外人陈超实际交付档口给原告的事实。
对被告提及的上述证据，原告质证后认为，对《档口合作经营协议书》真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，协议书的甲方是宁波豪味达团膳服务管理有限公司，但甲方签字是陈超，未盖宁波豪味达团膳服务管理有限公司公章，可见协议书并未真实签订，被告未依约履行签订档口协议书，同时该协议书未确定几号档口，签约日期也是空白的，有多处缺陷，无法履行，该协议书并未履行也未交付；对支付宝账单详情、中国工商银行交易明细各一组对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项是汇款给陈超的，无法确定就是本案的款项，是否用于美食街四号档口也不能确定，且真正经营主体是宁波豪味达团膳服务管理有限公司，而不是陈超个人；对支付宝账单详情、中国工商银行交易明细各一组无异议，也反证了被告退还给原告部分的档口押金；对短信记录予以认可，但只是原告的妹妹朱倩倩跟被告之间的关于退档和押金的协商过程，但并未实际履行的依据，对被告提供的录音无法进行质证，不予以认可，与本案无联性，是被告与陈超的事情；对《证明》真实性、合法性、关联性均有异议。
对上述争议事实及证据，本院认定如下：对于被告提交的《档口合作经营协议书》，本院经审查认为，该协议书内容不完整，甲方落款处签字非合同甲方，无法证明被告已签订《档口合作经营协议书》，故对于被告提交的《档口合作经营协议书》本院不予以认定。对于被告提交的支付宝账单详情、微信交易明细、中国工商银行交易明细，本院经审查认为，该证据中所涉的款项与本案无关联，且非合同约定的内容，故对其不予以认定。对于被告提交的支付宝账单详情、中国工商银行交易明细以证明被告给付原告25000元，本院经审查认为，原告无异议，并在诉讼请求中予以扣除该部分款项，对该证据本院予以认定。对于被告提交的短信记录、录音资料，本院经审查认为，短信记录中未明确表明被告已按约履行合同，其中提到的“合同”无法明确特定，录音资料系被告与案外人的通话记录，无法确定其真实性，无法达到其证明目的，故对该证据本院不予以认定。对于被告提交的证明，本院经审查认为，该证据实系证人证言，其不符合证据形式，且无法确定其真实性，本院不予以认定。根据对上述争议证据的认定，对于双方有争议的事实，本院作如下认定：被告未按约履行签订《档口合作经营协议书》并将在杭州师范大学下沙校区美食广场“美食四号档口”自2016年5月25日至2017年5月24日的经营权交付给原告，营业收入归原告所有的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《协议书》是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。原告与被告签订协议书的目的，原告是为取得合同中约定档口的实际经营权，被告不仅需签订《档口合作经营协议书》也有义务将档口的实际经营权交付给原告。原告依约向被告交付款项100000元，被告未签订合法有效的《档口合作经营协议书》交付给原告且无证据证明已交付实际经营权，已构成违约。因合同约定经营期限为2016年5月25日起至2017年5月24日，被告未在2016年5月25日前签订《档口合作经营协议书》和交付档口实际经营权，致使合同目的无法实现，故本院对原告要求解除原、被告于2016年4月30日签订的《协议书》的诉讼请求予以支持。该合同解除后，原告有权要求返还交付的款项并有权要求赔偿损失，故本院对原告要求被告返还款项75000元及支付的利息损失的诉讼请求予以支持。被告张柯鑫抗辩其已交付原告一份完整的加盖宁波豪位达团膳服务集团有限公司公章的《档口合作经营协议书》，未举证证明，且原告予以否认，故本院不予采信。被告抗辩原、被告间系委托合同关系，即使双方系委托合同关系，被告实际也未实现委托事项，构成违约致使合同目的无法实现。被告抗辩其本案诉讼主体不适格，原、被告签订《协议书》，作为合同相对人，原告有权向被告主张权利，故对该抗辩意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告朱家来与被告张柯鑫于2016年4月30日签订的《协议书》。
二、被告张柯鑫于本判决生效之日起十日内返还原告朱家来款项75000元。
三、被告张柯鑫于本判决生效之日起十日内支付原告朱家来自2016年5月25日起至上述第一项款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2017年6月5日为3407元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元（原告预交2386元），减半收取880元，由被告张柯鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄露
二〇一七年七月七日
代书 记员 钟颖