浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4495号
原告：葛荷英，女，1936年7月1日出生汉族，住象山县。
原告：陈宝凤，女，1958年5月3日出生汉族，住象山县。
原告：邵卫飞，女，1986年5月10日出生汉族，住象山县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
被告：徐道安，男，1971年10月16日出生汉族，住象山县。
被告：朱人生，男，1977年5月21日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞与被告徐道安、朱人生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告邵卫飞及三原告共同委托诉讼代理人奚利宏，被告徐道安，被告朱人生的委托诉讼代理人程显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿三原告医疗费206136元、护理费5210元（61342元/年÷365天/年×31天）、交通费2187元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）1057520元（51560元/年×20年+31584元/年×5年÷6）、丧葬费30671元（61342元/年÷2）及精神损害抚慰金50000元，合计1351724元，扣除被告徐道安已经支付的72000元、被告朱人生已经支付的20000元，尚需赔偿1259724元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：邵招福受被告徐道安雇佣，至被告徐道安承揽的由被告朱人生出资建造的自家住房处从事小工工作。2016年12月5日，邵招福在从事雇佣活动期间，因案涉住房施工现场未设置安全防护措施，导致其从二楼阳台处跌至地面受伤。邵招福随即被送至象山县字台胞医院救治，因伤势过重，同日被送至宁波市第六医院进行救治。2017年1月5日，因医治无望，邵招福出院回家，并于次日死亡。原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞分别为死者邵招福的母亲、妻子、女儿。
事故发生后，被告徐道安支付原告方72000元、被告朱人生支付原告方20000元。原、被告双方关于赔偿事宜，经象山县高塘岛乡人民调解委员会多次调解，但最终未能调解成功。
三原告认为，邵招福在从事雇佣活动期间受伤，最终医治无效死亡，被告徐道安作为其雇主，应承担全部赔偿责任；被告朱人生将案涉房屋发包给不具备安全生产条件的人员施工，亦未尽到安全监管责任，应承担连带赔偿责任。
被告徐道安辩称：1.事故发生当天，本被告发现邵招福身体状况不佳，曾劝其停止工作，但其仍坚持工作，故邵招福自身对事故的发生存在过错。2.三原告诉称的赔偿金额过高，尤其是死亡赔偿金这一项，不应按照城镇居民的标准来计算。
被告朱人生辩称：1.本被告与邵招福之间不存在合同关系。本案中，本被告将案涉房屋交由被告徐道安施工，双方存在承揽合同关系；被告徐道安雇佣邵招福，其两者之间存在雇佣合同关系。本被告与邵招福之间不存在直接的合同关系。雇佣活动期间，雇员发生事故的赔偿责任应由雇主承担。2.本被告不存在法定的侵权责任。案涉房屋系农民自建低层住宅，并不在《中华人民共和国建筑法》的调整范围。承揽人无需相应资质，故本被告将案涉房屋发包给被告徐道安，并不存在过错，亦不对其雇员邵招福的死亡承担赔偿责任。3.本案仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十条之规定，并不适用《人身损害司法解释》第十一条之规定。本被告作为案涉房屋的定作人，对承揽人即被告徐道安造成自身损害或对第三人即邵招福造成损害，不承担责任，本被告亦不存在指示或选任过失。《人身损害司法解释》第十一条第二款的规定系调整生产经营项目，案涉房屋建造不属于生产经营项目，故被告徐道安无需相应资质，本被告无需承担连带责任。综上，请求驳回三原告对本被告的诉讼请求。
原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对三原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。同时，本院采三原告诉称事实为本案基本事实。
另查明，事故发生时，邵招福的母亲即本案原告葛荷英需扶养。原告葛荷英共育有6个子女。
本院认为，雇主在雇员施工过程中有义务确保雇员人身安全，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告徐道安作为雇主，有义务确保雇员的人身安全，邵招福在施工过程中，不慎发生事故导致死亡，被告徐道安应承担赔偿责任。被告朱人生作为发包人应当承担监督检查的义务，在邵招福等人施工过程中，被告朱人生并未对施工过程中的安全措施进行监督，对事故的发生具有一定过错。邵招福系完全民事行为人，应知二楼施工的危险性，在施工过程中因疏忽大意，且未采取任何防护措施，不慎摔下，自身亦存在一定过错。综上，本院酌情确认被告徐道安承担50%赔偿责任，被告朱人生承担20%赔偿责任，邵招福自行承担30%责任。三原告作为邵招福的近亲属，有权要求侵权人进行赔偿。
三原告的各项损失，可根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合两被告的辩称意见进行确定。
1.三原告主张医疗费206136元，本院经审核确认医疗费为206135.93元。
2.三原告主张交通费2187元，结合死者邵招福的治疗过程，本院酌定为500元。
3.三原告主张护理费5210元（61342元/年÷365天/年×31天），本院经审核确认护理费为5209.87元。
4.三原告主张死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）1057520元（51560元/年×20年+31584元/年×5年÷6），被告徐道安认为死者邵招福户籍为农村，不应按照城镇标准进行赔偿。本院认为，我市已取消农业、非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故三原告要求城镇居民赔偿标准赔偿残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），依法有据，应予支持。
5.三原告主张丧葬费30671元（61342元/年÷2），本院经审核予以确认。
上述各项费用合计1300036.80元。
因本起事故致三原告的近亲属邵招福死亡，给三原告的精神造成了严重的损害，三原告主张精神损害抚慰金理由正当，本院予以支持，但主张金额过高，根据受害人邵招福的过错大小及年龄因素，本院确认本项金额为35000元，由被告徐道安负担25000元，被告朱人生负担10000元。
被告徐道安已支付三原告72000元，被告朱人生已支付三原告20000元，均可在各自承担的赔偿款中予以扣除。
鉴此，被告徐道安负担603018.40元（1300036.80元×50%+25000元-72000元），被告朱人生负担250007.36元（1300036.80元×20%+10000元-20000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告徐道安赔偿原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞各项经济损失及精神损害抚慰金合计603018.40元；
二、被告朱人生赔偿原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞各项经济损失及精神损害抚慰金合计250007.36元。
上述款项均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16138元，由原告葛荷英、陈宝凤、邵卫飞负担5210元，被告徐道安负担7725元，被告朱人生负担3203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张鑫晖
人民陪审员 周伯乐
人民陪审员 柳园园
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 董夏军