河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18203号
上诉人（原审被告）：滑县产业集聚区管理委员会，住所地：河南省滑县滑州南路，法人证书号：141052600141，组织机构代码：00561194-3。
法定代表人：许业，该管委会主任。
委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑寒飞，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋英斌，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭彩娥，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范晓雷，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏运好，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。
原审被告：李勇，住河南省滑县。
上诉人滑县产业集聚区管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好、原审被告李勇借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人管委会的代理人张景霞与缑寒飞、被上诉人宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好的代理人赵建新到庭参加诉讼，原审被告李勇经本庭合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
管委会上诉请求：请求依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3373号民事判决，依法驳回宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好的诉讼请求。事实和理由：一审法院违反级别管辖规定，程序违法，且一审法院认定事实错误，涉案借款的利息为月利率1.5%而不是2%。
宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好向一审法院起诉请求：1、依法判令管委会偿还宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好借款利息713.3333万元；2、依法判令李勇对上列款项承担连带偿还责任；3、管委会、李勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月26日，管委会因项目建设需要与宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好签订借款合同，向宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好借款2亿元，约定自当日起管委会向宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好借款不超过2亿元，期限为两年，即还款日为2015年11月25日。宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好可分期、分笔发放借款。月利率为2％，付息方式：借款本金到达管委会指定账户当天，付第一个月利息，第一个月最后一天付第二个月利息，以此类推。本金逾期每日支付1‰的违约金，利息逾期每日3‰的违约金。合同又约定管委会或者第三方提供房产或土地使用权作为抵押物。李勇作为丙方对借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满一年内，借款展期的，保证人继续在展期届满一年内承担保证责任。如发生争议，提交宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好住所地法院处理。合同生效后，宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好自2013年11月28日起通过银行转账方式分五次向管委会出借2亿元，借款期内和到期后，管委会未支付利息和偿还本金。宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好与管委会于2015年12月28日签订了一份补充协议，对上述2亿元和另外一笔借款1．9亿元的本金偿还进行了约定，涉及本案争讼的2亿元在协议签订后五日内偿还6000万元，利息予以挂账，待全部本金归还完毕后由双方另行协商解决。该补充协议还将部分本金的利率自协议签订之日起调整为月利率1．5％。协议签订后，2016年1月6日，管委会向宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好偿还了本金6000万元。但对该2亿元借款期内的利息问题双方协商未果，因而成讼。根据借款合同的约定，自2013年11月28日到2016年1月6日，该笔2亿元款项的利息为713．3333万元。
一审法院认为，管委会与宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人应当严格履行。宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好依约向管委会出借款项，管委会应当按照合同约定的期限向宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好偿付本金和利息。李勇作为保证人，应当承担连带清偿责任。故宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好诉称，要求管委会偿还借款利息713．3333万元，并由李勇承担连带清偿责任，本院予以支持。管委会辩称，1、宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好之诉属于重复起诉，宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好于2016年8月15日就利息问题向贵院起诉并已判决，后于2017年6月2日又以利息问题向贵院起诉，因管辖权争议正在诉讼中，管委会认为宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好本诉已包含在以上两个诉讼中，不应当就同一事实、同一法律关系重复起诉，已立案受理的依照法律规定应驳回起诉；2、按照双方于2015年12月28日签订的补充协议，原合同约定的利息应予挂账，双方协商解决，因此，就后续是否欠付利息问题，双方应进一步协商；3、按照该协议的约定利息应按月息1分5计算；4、3亿9千万中的1亿9千万是股权转让价款，不是借款，不应计息。对管委会的第一项辩称意见，本院认为，经查虽然双方之间有多笔债权债务，但本案中宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好仅就2013年11月26日的2亿元借款的利息713．3333万元主张权利，与另两个案件并不重复。依照法律规定，当事人有权对自己的民事权利进行处分。故对管委会的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳；对管委会的第二、三项辩称意见，本院认为，补充协议中约定的利息是1亿4000万本金的利息自2016年1月6日起按月息1分5计算，该利息仍应按《借款合同》约定的月利率2％计算。故管委会的该两项辩称意见不能成立，本院不予采纳；对管委会第四项辩称意见，本院认为，宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好起诉的是2亿元的借款利息，与管委会辩称的1亿9000万元无关。故管委会第四项辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、管委会于本判决生效之日起十日内支付宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好利息款713．3333万元；二、李勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61733元，由管委会负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人应当严格履行。原审判令宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好依约向管委会出借款项，管委会应当按照合同约定的期限向宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好偿付本金和利息，并无不当。关于管辖权问题，宋英斌、郭彩娥、范晓雷、魏运好一审起诉的是借款本金的利息部分，涉案利息数额并不违法级别管辖规定，登封市法院依法有权管辖；关于涉案借款利息问题，管委会称依据补充协议的规定应按照月利率1.5%计算而不是2%计算，但是补充协议中约定的利息是1亿4000万本金的利息自2016年1月6日起按月息1分5计算，之前的利息仍应按《借款合同》约定的月利率2％计算。故管委会的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61733元，由上诉人滑县产业集聚区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈俊涛