广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12296号
上诉人（原审原告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。
法定代表人：许刚丈，董事长。
委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢华霜，男，汉族，1979年5月13日出生，住广东省湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。
法定代表人：郑剑丰。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南建设公司）因与被上诉人卢华霜、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、确认被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司与被告卢华霜于2014年2月9日至2017年2月10日存在劳动关系；二、确认原告湖南对外建设集团有限公司与被告卢华霜不存在劳动关系；三、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告卢华霜支付工资253006元、经济补偿金41760元，合共294766元；四、原告湖南对外建设集团有限公司对上述第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告湖南对外建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司负担。”
湖南建设公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、一审判决认定湖南建设公司与盟丰公司之间存在挂靠关系，进而认定湖南建设公司应对盟丰公司的债务承担连带责任的事实错误。湖南建设公司与盟丰公司之间并非挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国建筑法》等相关规定可知，所谓挂靠，是指“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，从挂靠的实务操作来说，被挂靠人只是纯粹的收取管理费而不承担项目生产的任何责任。而本案中，根本不存在借用资质的事实，第一，湖南建设公司与盟丰公司是以联合体的名义进行的招投标且已经过业主方的认可，因此盟丰公司具有独立进行实际施工的资格；第二，湖南建设公司在盟丰公司进行实际施工期间，虽未参与施工和项目部的管理，但给予了技术指导。因此湖南建设公司与盟丰公司之间根本不存在挂靠关系，湖南建设公司不应对盟丰公司的债务承担连带责任，应由盟丰公司独立承担。再者，本案系劳动争议纠纷案件，劳动争议纠纷中用人单位具有唯一性，因此责任承担主体也具有唯一性，这与普通的民商事纠纷案件中可以由不同主体承担连带责任不同。本案一审已查明卢华霜与盟丰公司之间构成事实劳动关系，那么如果在拖欠工资的情况下，责任承担主体只能是盟丰公司。而且卢华霜是基于对盟丰公司的信赖而到项目部工作的，基于该信赖利益，其主张权利的对象也只能是盟丰公司。二、一审判决认定湖南建设公司拖欠卢华霜工资，且认定卢华霜月工资为15000元的事实错误。湖南建设公司在一审时提交的由该项目业主方送达给湖南建设公司的函件、律师函等，均明确显示该项目自2015年8月后处于停工状态，项目未进行实际施工，也未进行任何计量，项目部无任何产值。故卢华霜在未实际提供任何劳动的情况下，不应该获得劳动报酬，故一审判决认定拖欠其工资的事实错误。另外湖南建设公司在一审时提交的银行流水明确显示卢华霜的月工资为10000元/月，这是按月实际发放的工资，该证据符合证据三性，应依法被采信。而卢华霜提交的证据仅有郑剑丰的签名，且该签名的真实性尚无法确认，其月工资为15000元/月的事实根本无法证实。综上，湖南建设公司上诉请求：1.撤销原审判决书第三项和第四项，改判湖南建设公司无须向卢华霜支付工资和经济补偿金；2.判令由卢华霜承担本案诉讼费用。
针对湖南建设公司的上诉，卢华霜的答辩意见是：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盟丰公司经本院合法传唤未到庭应诉，也没有提供书面的答辩意见。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动争议。湖南建设公司对原审判决第一、二、五项无异议，卢华霜、盟丰公司也未提起上诉，故本院对原审判决第一、二、五项不予审查，迳行维持。综合双方的诉辩主张及所提交的证据，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
关于工资和经济补偿金的数额问题。湖南建设公司上诉主张该项目自2015年8月后处于停工状态，故卢华霜在未实际提供任何劳动的情况下，不应该获得劳动报酬。为证明其主张，湖南建设公司提交了会议纪要及工程业主方向其送达的律师函等证据。上述证据虽然显示该工程进度不达标，但并不足以证明本案劳动者卢华霜未实际提供任何劳动，并且卢华霜提交的盖有项目部公章的施工安全生产应急预案与演练、专项施工方案报审表等材料可以显示2015年8月之后该项目部仍在组织员工开展相关工作，湖南建设公司对此未能作出合理解释。故湖南建设公司关于项目部在2015年8月后处于停工状态及卢华霜未实际提供劳动的主张，理据不足，本院不予采信。对于拖欠工资的数额，湖南建设公司及盟丰公司均未能举证证明，依法应当承担举证不能的不利后果。故原审采信卢华霜的主张，确认卢华霜的月工资标准15000元以及盟丰公司拖欠2014年至2017年2月期间工资253006元，处理并无不当。因盟丰公司未及时足额支付卢华霜的劳动报酬，也未依法为其缴纳社会保险费，卢华霜请求盟丰公司支付经济补偿金，合法有据。卢华霜月工资15000元高于佛山地区2015年度职工月平均工资4640元的三倍，故向其支付经济补偿金的标准按4640元的三倍即13920元支付。原审根据卢华霜的工作年限及其工资标准，认定盟丰公司应支付经济补偿金41760元（13920元/月×3个月），处理正确。
关于湖南建设公司是否应当承担连带责任的问题。湖南建设公司上诉主张其与盟丰公司之间不存在挂靠关系，湖南建设公司不应对盟丰公司的债务承担连带责任，应由盟丰公司独立承担。根据查明的事实，盟丰公司并不具备工程的施工资质，而湖南建设公司具备相应的施工资质。盟丰公司、湖南建设公司组成联合体中标建设工程后，双方签订了《协议书》，约定由湖南建设公司成立湖南对外建设有限公司佛山三水区虹岭路西延线公路项目经理管理部（以下简称项目部）；湖南建设公司同意由盟丰公司负责项目部经营，湖南建设公司根据中标价提取2.5%技术指导等费用；盟丰公司负责项目施工所需的人工费、材料费、机械费，其他直接费、税金、各种保险费、现场经费及其他费用等，即从工程中标开始至竣工验收，工程缺陷修复全过程的所有成本及费用，并承担施工发生的一切费用，包括项目部日常办公开支、办公用品包含电脑、现场交通、办公施工设施、设备等费用以及湖南建设公司人员全部食宿，还承担湖南建设公司派驻人员的工资奖金福利；湖南建设公司派出项目经理（建造师）、技术负责人、驻项目代表（项目副经理）必要时派出质检、安全等技术人员到项目部，监管盟丰公司履行施工合同；盟丰公司根据项目需要派遣具有相应资格和能力的人员担任相应的管理职务，参与项目部的管理工作，项目开工前，盟丰公司须将其授权参与现场管理的项目负责人和项目管理人员的名单及资格证明文件加盖公章书面提交给湖南建设公司，未得到湖南建设公司批准的人员不得参与该项目的施工管理，批准的人员不得随意变动等。从该《协议书》的内容可以看出盟丰公司负责项目部的实际经营并具体负责该工程的实施，并承担了施工所需要的所有费用，其中还承担了湖南建设公司派驻人员的全部食宿、工资奖金福利。湖南建设公司并不负责该工程项目部的具体管理和运作，但其根据中标价提取2.5%技术指导等费用。从双方的权利义务关系看，湖南建设公司与盟丰公司符合挂靠的法律特征，原审认定双方为挂靠关系并判决湖南建设公司对盟丰公司拖欠的工资及经济补偿金承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人湖南建设公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 罗淇升