河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第309号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
法定代表人赵杰，该公司经理。
委托代理人赵文革。
被上诉人（原审原告）邯郸市公安局峰煤分局。
法定代表人于文祥，该局局长。
委托代理人赵燕翔，河北超群律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司因保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）民初字第1094号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明；2008年9月5日，原告邯郸市公安局峰煤分局购买帕萨特SVW7183MJI轿车一辆，车辆识别代号及车架号码为×××，发动机号441727，价税合计为167770元。该车于2009年10月23日注册发证，车辆号牌为冀D×××××警，车辆所有人为原告邯郸市公安局�煤分局。2011年10月27日原告邯郸市公安局峰煤分局就该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险等险种。其中，双方约定该车辆保险价值为新车购置价170000元，保险金额也为170000元，并投保不计免赔。保险期限均为自2011年10月28日至2012年10月27日止。为此，原告邯郸市公安局峰煤分局向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司支付保险费用665元和5071.98元。2012年5月29日14时许，尹哲驾驶冀D×××××小型轿车，沿315省道由西向东行驶至32KM＋800M处时，遇情况采取措施不当，致使车辆穿过中间花带，驶入对方车道与由东向西张玉忠驾驶的冀D×××××（警）小型轿车相撞，造成两车车上人员受伤及车辆不同程度受损的交通事故。2012年6月21日，磁县公安交通警察大队出具磁公交认字（2012）第50043号道路交通事故认定书，认定尹哲负事故全部责任，张玉忠等人无责任。2012年7月18日，王庆山收取原告邯郸市峰煤分局车辆运输吊装费用800元。经磁县交警大队事故科委托，2012年8月10日，磁县价格认证中心出具《交通事故车、修理价值，损失价值为物评损鉴定书》，认定冀D×××××（警）小型轿车已无修理价值，予以报废。车辆在进行折旧，扣除残值9456元后的损失价值为104000元，为此原告邯郸市公安局峰煤分局支付评估费5500元。2012年8月15日，原告邯郸市公安局峰煤分局向磁县立通汽车配件经销处支付拆解费1400元，冀D×××××（警）小型轿车在磁县长金停车场停车期间支付停车费900元。原审认为，原、被告就冀D×××××（警）小型轿车签订的保险单合法有效，各方均应遵守。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造�保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险事故发生后，原告邯郸市公安局峰煤分局有权依据所投保的机动车损失保险向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司主张权利，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司要求追加肇事车辆司机尹哲和车辆所有人张洪玉为本案被告缺乏法律依据，且与本案不是一个法律关系，依法不予准许。经询问，原告邯郸市公安局峰煤分局称就冀D×××××（警）小型轿车没有获得任何赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司也没有提交证据证明原告邯郸市公安局峰煤分局从第三者处已经获得赔偿，故其要求原告提交没有放弃向第三者追偿的权利以及没有获得赔偿的证据缺乏依据，不予支持。被告应在向原�赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，原、被告均认可在投保时，双方约定以保险标的的新车购置价170000元作为保险价值。原告以170000元为保险金额进行了投保，被告按照170000元保险金额收取了保险费用。交通事故发生后，磁县价格认证中心确认保险标的已无修理价值，予以报废，且残值为9456元。故被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司应以此为基础进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司辩称应按事故发生时保险标的的实际损失并且应由保险公司进行重新评定没有法律依据，不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司辩称按照保险合同约定应先免赔30%，但原告已经投保不计免赔，且被告没有提供证据证明无法找到第三方，故被告该辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。另原告邯郸市公安局峰煤分局为处理该保险事故所实际发生的车辆运输、吊装费800元，车辆拆解费1400元，鉴定费5500元，停车费900元均系合理支出，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司虽提出异议，但没有相反证据予以推翻，故对上述费用予以确认，并应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司予以赔偿。以上被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司应向原告邯郸市公安局峰煤分局支付的保险赔偿金应为169144元（170000元－9456元＋800元＋1400元＋5500元＋900元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十条�规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司自本判决书生效之日起十日内向原告邯郸市公安局峰煤分局支付保险赔偿金169144元。案件受理费3683由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉主要称：一、被上诉人的车辆在发生事故后，应及时的向上诉人沟通，确定事故总的损失数额，是否构成了犯罪。事故发生时被上诉人向上诉人报了案，但之后没了下文，本次事故仅车辆的财产损失17万余元，还有人伤等损失，是否达到了我国刑法追究事故相对方司机的刑事责任，不明确；二、发生事故后，被上诉人应向事故的相对方索赔，或将请求赔偿权及时、明确的转让予上诉人。事故发生后，被上诉人对于事故的相对方是否请求了赔偿，据上诉�所知，被上诉人仅就司机的损失主张了权利。是否对于车辆等也主张或放弃了权利便不知了。一审法院也仅经“询问”被上诉人，被上诉人没有证据证明未放弃对事故的相对人权利请求。根据我国保险法第六十三条规定；保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。为此，被上诉人未尽到权利转让的义务；三、不能仅适用保险法第55条的第1款之规定，而忽略第3款保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效之规定，判决被上诉人的车辆2008年9月5日购买，购买时的价值是167770元，到事故发生时，已经使用了41个月。根据我国小型轿车使用15年强制报废的规定。被上诉人车辆价值应扣除折旧费后才是其事故车辆的实际价值。上诉人赔偿应以此为基础。不能按照投保时的价值让上诉人给予赔偿。上诉人收取保险费，是互助型的，假如按照旧车收取保险费，那么，在事故发生后，换取备件方面、它车出险后的赔偿都将无法实现。综上所述，请二审撤销原判，发还或改判上诉人按车辆的实际价值赔偿。
被上诉人邯郸市公安局峰煤分局辩称，一审判决正确，请求维持原判。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院经审理，所查事实与一审一致。
本院认为：邯郸市公安局峰煤分局所有的帕萨特小型轿车于2011年10月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险等险种，保险期限均为自2011年10月28日至2012年10月27日止。保险期内，该车辆发生交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金�范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，邯郸市公安局峰煤分局有权就投保的机动车损失险向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司主张权利，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在支付赔偿金后，有权代位行使向第三者尹哲和车辆所有人张洪玉请求赔偿的权利，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司要求追加第三者尹哲和车辆所有人张洪玉为本案被告缺乏法律依据。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司如主张邯郸市公安局峰煤分局从第三着处获得赔偿，自己应承担举证责任，现上诉人没有提供被上诉人从第三者处获得赔偿及放弃赔偿的证据，也未提交被上诉人拒绝将请求权转让给上诉人的证据。
根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保�人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，该车的购置价为167770元，加上附加税，该车价值已超过170000元；双方也约定保险金额为170000元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司也是按照170000元的保险金额收取了保险费用，故该车报废后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司应以保险金额170000元作为赔偿计算标准，减去残值后进行赔偿。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �盖自然
审 判 员 赵 建 平
代理审判员 赵 玉 剑
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李 晓 康