上海市�明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第195号
原告上海冬绚贸易有限公司。
法定代表人郑绚。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司。
法定代表人崔宣博。
委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
原告上海冬绚贸易有限公司（以下简称冬绚贸易公司）诉被告博海方舟（上海）国际控股有限公司（以下简称博海方舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审理，于同年5月14日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱紫林、周鹤及被告的委托代理人毛佩章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冬绚贸易公司诉称，被告博海方舟公司系一家家庭装饰装修企业，双方口头约定由原告为被告提供黄沙水泥，原告依约向被告提供货物，合计货款总额为人民币90，700元，但被告仅支付13，486元，剩余货款77，214元（分别为：1、2013年7月1日之前的货款579元；2、2013年6月21日《支票申请领用单》载明的货款44，837元；3、2013年9月27日《支票申请领用单》载明的货款31，798元），该款经原告多次催要未果。2014年1月份，在上海市徐汇区信访部门的协调下，被告员工确认了上述欠款，故诉至法院，请求判令被告支付货款77，214元。
被告博海方舟公司辩称，不同意原告要求被告支付货款77，214元的诉请，理由是：原、被告之间不存在买卖合同关系，双方之间也未进行过对账；被告曾经与上海某某装潢有限公司（以下简称某某装潢公司）合作成立了一家公司叫上海某甲方舟国际控股有限公司（以下简称某甲方舟公司），2013年7月份，被告已经终结了与某某装潢公司的合作，原告提供的证据系针对某某装潢公司的，不应由被告承担责任；信访事件是经徐汇区信访办协调，由夏某某和王某甲律师向公司汇报后支付了一部分钱款，但支付的依据不清楚；夏某某是在被胁迫的情况下对欠款进行的确认，如果交易真实，原告应当提供原始的交易凭证。
原告向本院递交的证据以及被告的质证意见如下：
第一组证据：2013年6月21日货款44，837元的《支票申请领用单》、2013年9月27日货款31，798元的《支票申请领用单》各一份，用以证明原告在向被告实际供货后，已经按照被告的付款流程在2013年6月、9月分别向被告催要货款，被告的财务部人员已经对货款金额进行了确认，但未向原告开具支票；2014年1月份被告的员工夏某某、施某某、王某某、王某再次对支票申请领用单上记载的货款金额予以确认。被告认可夏某某、施某某�王某某、王某系被告员工，但认为被告并未授权员工对外签署文件或处理信访事件。
第二组证据：对账单、银行对账单各一份，用以证明被告员工夏某某对被告结欠原告的另外两笔货款579元（形成于2013年7月1日之前）、13，486元（形成于2013年7月1日之后）进行了确认，经信访部门协调，被告已将其中的货款13，486元于2014年1月24日支付给了原告。被告对2014年1月24日支付给原告13，486元货款不持异议。
第三组证据：送货单133张，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且原告已经实际履行了供货到被告工地的义务。被告对证据的真实性不予认可，认为送货单的格式不规范，不能作为送货凭证。
第四组证据：上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具的《情况说明》一份，用以证明施某某、王某某、夏某某均为被告员工。被告对该份证据不持异议。
第五组证据�证人吴某某、施某某、王某某证言。
1、证人吴某某出庭作证，述称：其自2013年10月份起至2014年2月份止在被告处工作，任公司材料员，主要负责与材料商之间的下单、对账、请款工作；总经理是闫某，材料部主管是夏某某，其前任是施某某，材料员还有王某某、王某；原告系被告的供应商之一，被告确实有货款没有付清；原、被告之间业务往来流程为：被告工地的施工队长将要货单交给材料部员工，由员工将要货单传真给原告，原告将货物发至工地现场，由施工队长代表被告签收，若无人签收，则原告将货物留在工地，后由施工队长和材料员核对后补签，每隔一段时间，原告工作人员凭其留存的送货底单至被告材料部，由材料员凭其留存的收货底单进行对账，核对无异后由材料员签字确认。被告对吴某某的证言认为：吴某某系其公司员工，但是认为对外进行对账应当有被告的书面授权；原、被告之间是否存在真实交易不能以吴某某或者其他人的认可、签字为准，应以实际交易为准。
2、证人施某某出庭作证，并递交了其与被告之间签订的劳动合同，施某某述称：其自2012年10月份起在被告处工作，目前的人事关系仍然在被告处，最初担任材料部主管职务，2013年11月份调任业务部主管，由夏某某接任材料部主管，总经理是闫某；原告系被告的供应商之一，被告确实欠原告的钱款未予结清；材料商与被告之间的业务往来流程为：被告工地的施工队长将要货单交给材料部，材料部员工将要货单传真给材料商，材料商进行送货、安装等。在此过程中，材料部保存有底单，每隔一段时间，由材料商和材料部员工各凭底单对账，确认之后由材料部员工签字，然后由材料部将请款单交财务部进行付款事宜。若材料商带着发票来，则审核之�通知材料商来领取支票；若材料商没有带发票，则等审核之后通知材料商凭发票来换领支票，划账付款是极个别的现象；原告提供的对账单是真实的，《支票申请领用单》也是真实的，当时被告确实并没有把支票开具给原告，原告提供的送货单对应的工地也确实是被告的工地；对本人签字的金额予以确认，未签字的部分欠款属实，但具体金额本人不清楚；《支票申请领用单》的形成是，被告材料部员工填好领用单交给财务部，再经过领导签批之后开具支票，原告的这两张《支票申请领用单》，当时领款手续已经办理完毕，只是支票没有开具，记载的金额都是真实的；2013年6月21日的《支票申请领用单》上的手写部分是在本人确认之后由王某某书写，2013年9月27日的《支票申请领用单》上的手写部分是在本人确认之后由王某书写，都经过了夏某某的确认；这两张《支票申请领用单》上写明的欠款金额，以及2014年1月20日夏某某签字确认的对账单上的579元，被告均未支付给原告。被告对施某某的证言认为：认可施某某的身份，但认为原告应当提供原始的交易凭证作为证据。
3、证人王某某出庭作证，并递交了其与被告之间签订的劳动合同，王某某述称：其自2012年5月份起至2014年1月止在被告处工作，从事材料员的工作，主要负责与材料商之间的材料配送和对账工作；原告系被告的供应商之一，被告确实欠原告的货款未结清；2013年6月21日支票申请领用单上的手写部分确系本人书写；未经本人签字的部分，因本人并不是该笔业务的经办人，故仅对欠款事实清楚，对具体结欠的金额不清楚。被告对王某某的证言认为：王某某系其公司员工，但原、被告之间是否存在真实交易不能以吴某某或者其他人的认可、签字为准，应以实际交易为准。
被告博海方舟公司未提供证据。
经审理查明，被告成立于2012年12月18日，公司原名称为上海某甲方舟国际控股有限公司。2013年8月12日，经工商部门核准，名称变更为上海某乙方舟国际控股有限公司。2013年9月6日，经工商部门核准，再次变更为现用名称。夏某某、施某某、吴某某、王某某、王某均为该公司职员。
另查明，2013年6月21日被告制作的《支票申请领用单》载明：“支票受款单位：上海冬绚贸易有限公司；支票用途：材料款（黄沙水泥等）；支票金额：肆万肆仟捌佰叁拾柒元，44，837元。”，被告员工施某某、王某某于当日在该份单据上签字确认，由施某某于2014年1月16日再次确认，王某某在次日再次确认，并写明：“应付上海冬绚贸易有限公司材料款，计肆万肆仟捌佰叁拾柒元，尚未支付。”2013年9月27日被告制作的《支票申请领用单》载明：“支票受款单位：水泥黄沙，7月WD6-30前；支票用途：买水泥；支票金额：人民币叁万壹仟柒佰玖拾捌元整，31，798元。”，施某某、王某于2013年10月13日在该份单据上签字确认，由施某某于2014年1月16日再次确认，王某在当日再次确认，并写明：“应付上海冬绚贸易有限公司7月份WD7-1前材料款于2014.1.16日尚未支付，人民币叁万壹仟柒佰玖拾捌元正。”
为查明本案所涉信访事件，本院于2014年5月16日至上海市徐汇区人民信访接待处（以下简称信访处）调查，查明如下事实：2014年1月20日，包括原告在内的材料商、施工队40余人（以下简称信访群众）至信访处，要求政府出面协调被告欠款事宜。当日早晨，被告员工夏某某来到信访处，信访群众遂要求由夏某某代表被告进行协商，期间夏某某虽通过报警等方式希望离开信访处，但因信访群众人数众多，致其无法离去。在信访处工作人员的�调下，信访群众要求夏某某就对账单予以确认，当时原告向夏某某出示两份《支票申请领用单》，另行出具对账单一份，写明：“博海方舟（上海）国际控股有限公司2013年欠上海冬绚贸易有限公司账目清单：7-1之前：579元，伍佰柒拾玖；7-1之后，13，486元，壹万叁仟肆佰捌拾陆元。”夏某某当时通过电话与被告公司进行了沟通，并与同事王某某、吴某某等人进行了沟通。当日，夏某某在对账单及两份《支票申请领用单》上签名确认，但签名后信访群众因未实际获得钱款，故仍不同意夏某某离开信访处。
2014年1月21日、22日前后，一位自称被告财务人员至信访处。2014年1月23日晚间，被告委派王某甲律师至信访处处理相关事宜。次日，在信访处工作人员的协调下，王律师经与被告沟通，公司同意拿出一部分钱款解决此次信访事件，但声称该笔钱款专门用于解决2013年7月1日之后的债务，该时间节点之前的债务通过诉讼解决。钱款发放流程为：被告以电汇方式付款，信访群众确认收到钱款之后在被告制作的收条上按捺手印，然后离开。该过程经信访处维持秩序，于2014年1月24日晚间结束。
被告依据原告提供的上述对账单，于2014年1月24日向原告支付了该份对账单载明的2013年7月1日之后的欠款13，486元。
本院认为，本案中，确认原、被告之间是否存在买卖合同关系的关键是夏某某、王某、施某某、王某某签字确认的对账单及《支票申请领用单》能否视为原、被告之间结账的依据。对此，被告认为，夏某某等员工对外签署文件或处理信访事件等未获公司授权，故确认原、被告之间的买卖合同关系应以实际交易凭证为准。对此，本院认为，因被告对夏某某、王某、施某某、王某某系其员工之事实予以确认，故施某某、王某、王某某就《支�申请领用单》的签字确认应当视为职务行为，系对双方发生业务往来的确认。且施某某、王某、王某某的对账确认在其后也得到了夏某某的再次确认，即使夏某某签字时处于身心疲惫、自由受限的状态，但在其身处国家机关办公场所，与被告公司电话沟通无碍、与公司员工沟通无碍的情形下，夏某某对账目做出的再确认理应认定为系代表公司，对账结果真实有效。况且，在2014年1月20日夏某某就对账单进行再确认之后，由公司委派专门处理本次信访事件的王某甲律师负责操作钱款的支付事宜，并实际支付了其中的13，486元，除原告提供的对账单之外，被告并未提供其他证据佐证其付款依据，亦未就已付款项的用途作出合理解释。现被告对具有相同外在表象的对账单，仅以2013年7月1日这一时间节点为据，认可在后债务，否认在前债务，有悖诚信原则。综合上述考量，�院认定夏某某、施某某、王某、王某某签字确认的对账单及《支票申请领用单》系原、被告之间真实的对账结果，可作为双方结算的依据。
至于被告另辩称因其与合作方某某装潢公司于2013年7月结束合作，故该时间节点之前的债务应由某某装潢公司承担。本院认为，根据工商档案材料显示，即使存在被告与某某装潢公司合作的事实，二者之间的合作方式亦非各自独立运作，而是以被告前身某甲方舟公司的名义对外开展业务，现被告系由某甲方舟公司变更名称而来，相应的债务理应由被告承担，其主张以内部合作的时间节点作为对外承担债务分界线的辩称意见，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告未履行足额支付货款的义务，显属违约，理应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告支付剩余货款77，214�的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告博海方舟（上海）国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冬绚贸易有限公司货款人民币77，214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，730元，减半收取计865元，由被告博海方舟（上海）国际控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……