山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2385号
上诉人(原审被告)：邱德泉，男，1972年3月10日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：山东新泰农村商业银行股份有限公司（原新泰市农村信用合作联社），住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原审被告刘云水，男，1970年10月22日出生，汉族，住新泰市。
原审被告赵玉梅，女，1974年3月1日出生，汉族，住新泰市。
原审被告宁泳，男，1970年3月11日出生，汉族，住新泰市。
原审被告臧佃丽，女，1970年8月18日出生，汉族，住新泰市。
上诉人邱德泉因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人邱德泉及其委托诉讼代理人纪宝帅，被上诉人新泰农商银行的委托诉讼代理人史新生到庭参加诉讼。原审被告刘云水、赵玉梅、宁泳、臧佃丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邱德泉上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决与事实不符，适用法律错误。上诉人在一审中的答辩意见应予落实。上诉人与借款人系夫妻关系，2011年6月份，被上诉人工作人员张荣水到我家里，让在承诺书上签字。整个放贷过程上诉人没有参加，贷款也不是上诉人及借款人提走。借款人曹菊去世后，被上诉人从未找过上诉人，上诉人也未收到过任何催款通知书。曹菊去世后，上诉人从未外出，从未离开家门，使用的手机号从未变更。被上诉人仅提交贷款逾期通知书和挂号信函的发票，未提交挂号信封原件。证人曹某可以证实整个骗取贷款的过程和骗取贷款人员，其中一人归还了5208.30元借款本金。
新泰农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决上诉人偿还借款有理有据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘云水、赵玉梅、宁泳、臧佃丽未作陈述。
新泰农商银行向一审法院起诉请求：被告邱德泉偿还原告贷款本金10万元及支付借款利息、逾期利息、2000元律师费，小计181513.53元；被告刘云水、赵玉梅、宁泳、臧佃丽承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月7日，原告与借款人曹菊签订个人借款合同一份，约定：借款金额10万元，借款用途为购日用百货、杂粮，期限为2011年6月7日至2013年6月6日；借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，对应付未付利息计收复利；担保方式为最高额保证；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人承担律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与保证人刘云水、宁泳签订最高额保证合同一份，约定：保证人自愿为债务人与债权人自2011年6月7日至2013年6月6日止，形成债权的最高余额15万元范围内提供担保，保证方式为连带责任保证。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，曹菊出具了借款借据，借款借据载明：贷出日2011年6月8日，到期日2012年6月5日，利率10.5166‰。该笔借款到期后，被告于2012年6月5日偿还贷款本金5208.3元，剩余借款本金及利息被告均未偿还。被告邱德泉与曹菊在贷款时系夫妻关系，2011年6月5日，邱德泉签订申请人家属承诺书一份，同意以夫妻共有财产和其本人所有的财产为上述借款承担清偿责任。同日，被告刘云水与赵玉梅共同向原告出具夫妻共同责任承诺书，被告宁泳与臧佃丽共同向原告出具夫妻共同责任承诺书，均承诺为曹菊的上述借款提供担保。后曹菊于2013年12月8日死亡。原告为实现债权支出代理费2000元。一审法院认为，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及被告向原告出具的申请人家属承诺书、夫妻共同责任承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告履行了贷款发放义务，贷款到期后被告仅偿还借款本金5208.3元，剩余借款本金及利息均未偿还，构成违约，应承担违约责任。该笔贷款发生于曹菊与被告邱德泉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二人应共同偿还。因曹菊已经死亡，原告可以向被告邱德泉主张权利。原告提交的贷款逾期催收通知书及相应的国内挂号信函收据能够证实在诉讼时效内向邱德泉主张过权利。故原告要求被告邱德泉偿还剩余借款本金94791.7元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘云水、赵玉梅、宁泳、臧佃丽自愿为曹菊的该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。其在履行还款义务后，有权向被告邱德泉追偿。原告主张的代理费2000元，符合合同约定，予以支持。关于被告邱德泉主张的诉讼时效问题，原告提交的国内挂号信函收据能够证实原告交寄催收通知书的事实，被告邱德泉主张没有收到挂号信，并没有相应的证据证实邮件未妥投，应认定原告主张了权利，诉讼时效中断，没有超出诉讼时效。被告邱德泉主张违法骗贷，并申请证人出庭作证。通过证人的陈述，邱德泉知道曹菊向原告申请贷款的事实，邱德泉也在申请人家属承诺书上签了字，贷款属于夫妻共同债务。至于贷款贷出后的用途，是另外一个法律关系，且被告邱德泉没有提交相应的刑事犯罪证据，应偿还该夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱德泉自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金94791.7元；二、被告邱德泉自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金100000元，按合同约定，自2011年6月8日起计算至2012年6月5日止；本金94791.7元，按合同约定，自2012年6月6日计算至生效判决确定的还款之日止）；三、被告邱德泉自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费2000元；四、被告刘云水、赵玉梅、宁泳、臧佃丽对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告邱德泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由五被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于本案借款被上诉人是否履行发放义务的问题，借款人曹菊在借款借据上签名、按手印，应认定被上诉人按照借款合同约定将10万元借款打入借款人曹菊账户的事实。一审中上诉人申请出庭的证人曹某的证言证实了曹某将被上诉人发放给曹菊的借款实际使用的情况，亦印证了被上诉人已经实际履行借款发放义务。上诉人以曹菊从未拿到过贷款进行抗辩，不能成立。借款人曹菊签订借款合同后，其所借款项授权谁实际使用，不影响曹菊作为借款合同相对人的地位，亦与出借人无关。根据合同相对性原则，借款人仍应承担还款责任。至于借款人与实际使用人之间的事宜，双方可另行处理，不属于本案金融借款合同纠纷的审理范围。关于上诉人主张被上诉人在办理本案贷款手续中存在金融诈骗行为的问题，上诉人提交的证人证言及录音证据仅能证实借款实际使用人在取得借款后的使用情况，不足以证明被上诉人存在金融诈骗行为。而且，上诉人以金融诈骗向公安机关报案，公安机关亦未立案受理。上诉人以此为由拒绝还款不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，上诉人在申请人家属承诺中同意为曹菊的借款承担清偿责任，应系本案适格债务人。借款借据记载的借款到期日为2012年6月5日，借款到期后，被上诉人曾于2014年1月20日、2015年5月21日分别向上诉人邱德泉邮寄《贷款逾期催收通知书》，对本案借款进行催收，对上诉人产生诉讼时效中断的法律效力。至被上诉人2015年10月28日起诉时，并未超过两年的法定诉讼时效期间。上诉人主张其未收到过《贷款逾期催收通知书》，被上诉人提交了《贷款逾期催收通知书》及其以挂号信投递的邮局收据，可以证实被上诉人交寄《贷款逾期催收通知书》的事实。上诉人并未提交证据证明邮件未妥投，根据民事诉讼证据的高度盖然性，应认定被上诉人主张权利的意思表示达到上诉人。上诉人诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人邱德泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一七年一月九日
书记员 刘晓旭