江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2845号
上诉人（原审被告）:薛金城，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1969年5月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：吴素凤（系刘军妻子），女，1971年2月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原审被告：盐城市广泰市政工程建设有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区华景园34号208室。
法定代表人：石明祥，该公司总经理。
原审被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜威，男，该公司员工。
上诉人薛金城因与被上诉人刘军、原审被告盐城市广泰市政工程建设有限公司（以下简�广泰市政公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2016)苏0922民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛金城上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘军主张的2015年2月4日欠条载明的80000元债务；一、二审诉讼费用由刘军承担。事实和理由：1.薛金城并未将部分工程分包给刘军施工，刘军亦无证据证明其进行了施工；2.一审传票载明的案由是劳务合同纠纷，判决书却变为建设工程施工合同纠纷，但薛金城与刘军之间并无劳务合同或建设工程施工合同关系，2015年2月3日薛金城出具的欠条中的款项是砂石、水泥、柴油款，双方是买卖合同关系；3.2015年2月4日的80000元欠条是在非常情况下出具的，是空白条子，刘�认为是工资不符合常理，因薛金城在2015年2月3日已经出具52700元欠条，双方的账目全部结清，如还有欠款不可能第二天再出具欠条；4.薛金城出具欠条是个人行为，与广泰市政公司、中铁十局公司无关。
刘军辩称，案涉工程是刘军实际管理施工并提供了施工的设备和机械等，这符合工程施工的特征，一审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷准确。涉案的80000元条据合法有效，刘军在涉案的工程中进行了管理，并找了工人进行施工等，这有薛金城出具的条据及出庭证人证言为印证，广泰市政公司对一审判决所查明的事实和判决结果没有异议，这也充分表明一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
广泰市政公司未予答辩。
中铁十局公司辩称，其对薛金城与刘军�间的事不清楚。
刘军向一审法院起诉请求：1.薛金城向刘军支付劳务工资及材料款人民币132700元；2.广泰市政公司、中铁十局公司对该欠款承担连带清偿责任；3.薛金城承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中铁十局公司为连盐铁路中标单位，2014年1月18日，中铁十局公司连盐铁路V标工程指挥部与广泰市政公司订立贝雷钢便桥施工合同一份，载明：甲方，中铁十局连盐铁路V标一分部，乙方，广泰市政公司。1.工程概况：1.1工程名称：贝雷钢便桥施工。1.2工程地点：江苏省盐城市滨海县。2.合同工期：开工日期：预计开工日期：2014年1月20日，修建完成日期：根据甲方要求每座钢便桥修筑时间不超过8天。3.甲乙双方的权利和义务：按照国家现行有关法律法规自行制订劳务人员的工资待遇，按照支付劳务人员工资，并按甲方要求将发放的工资表上报甲方计划合同部备案。乙方无条件接受甲方对乙方劳务人员工资、设备租赁费、材料运费的发放进行监督，若乙方不按期支付以上费用，甲方无需经乙方同意，有权从乙方计量款中扣除，代为支付，乙方必须无条件执行。未经甲方书面授权，乙方不得以甲方名义从事任何经济活动，乙方以自己名义与第三方签订的经济合同，最终由乙方自行承担法律责任。4.合同价款：上承式、下承式4.5米宽钢便桥的单价按7500元/米/2年（开正规发票，含税），不足二年按二年计算，如超过二年则按每月200元/米结算。便桥结算长度以乙方上报甲方备案并经甲方验收合格的便桥长度为准。本合同单价为固定单价，已包括了为实施本合同内容所发生的人员及机械设备进出场、临时设施的建设与拆除、劳务、材料、机械、燃油、管理费、利润、保险、税金等所有款项，以及完成施工图明示或暗示的所有责任、义务和风险。甲方不再支付单价外的任何费用，在合同执行期间此单价不予调整。合同总价：合同总价=便桥长度×合同单价×使用时间）。5.工程价款的计量和支付：便桥经甲方验收合格交付使用后半年之内甲方支付乙方二年结算款的60%，然后一年之内支付到90%，余款10%作为质量保证金在便桥拆除后一个月内付清。合同还约定了其他事项，薛金城代表广泰市政公司在该合同上签名。
一审另查明，涉案工程于2014年1月份开工，2014年3月份竣工。贝雷钢便桥由广泰市政公司建造成功后，租给中铁十局公司连盐铁路V标工程指挥部建造连盐铁路使用，由连盐铁路V标工程指挥部支付租金，按照连盐铁路V标工程指挥部与广泰市政公司的合同，至2016年12月31日连盐铁路V标工程指挥部不再使用贝雷刚�桥。薛金城没有钢便桥施工资质，系挂靠广泰市政公司的实际施工人，工程款的结算使用由薛金城和中铁十局连盐铁路V标工程指挥部办理相关手续。
一审又查明，因贝雷钢便桥施工需要，薛金城有时安排刘军在该工地代为管理，并由刘军供应工地部分柴油及混凝土，工程结束后，薛金城于2015年2月3日出具给刘军欠条一份，载明：今欠到刘军人民币伍万贰仟柒百元整，于2015年春节前付清，欠款人薛金城。薛金城于2015年2月4日出具给刘军欠条一份，载明：今欠到刘军工资款捌万元整，欠款人薛金城。之后，薛金城未履行还款义务，刘军诉至一审法院。在诉讼过程中，刘军申请证人臧某、周某到庭，对其陈述的事实进行了证明。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。实际施工人应当是具备相应施工资质的企业，薛金城借用广泰市政公司资质，以广泰市政公司名义与中铁十局公司连盐铁路V标工程指挥部于2014年1月18日订立的合同，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。（一）关于薛金城是否应向刘军支付劳务工资及材料款人民币132700元的问题。薛金城对2015年2月3日的欠条52700元没有异议，对2015年2月4日出具给刘军的工资欠条提出异议，辩解认为欠条是薛金城在非正常情况下出具的，是空白欠条，刘军否认该事实，并申请证人臧某、周某到庭对自己的主张进行了证明。薛金城对自己的辩解没有提供充分证据，依法不予采信。�薛金城应向刘军支付劳务工资及材料款人民币132700元。（二）关于广泰市政公司和中铁十局公司对薛金城欠款是否应承担连带责任的问题。薛金城违法挂靠广泰市政公司施工贝雷钢便桥，在签订施工合同和施工过程中，广泰市政公司向中铁十局公司出具相关委托手续，对施工现场的管理和工程款的结算没有尽到承包方的监督和管理义务，薛金城也没有尽到实际施工人的责任，导致纠纷的发生，作为被挂靠人的广泰市政公司对薛金城欠刘军的132700元，应该承担连带清偿责任。从庭审查明的事实看，中铁十局公司对广泰市政公司施工的贝雷钢便桥只是租用关系，贝雷钢便桥的所有人也不是中铁十局公司，故对刘军要求中铁十局公司承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第�款第（五）项、第二百七十二条第一款第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：薛金城于判决生效之日起十日内支付刘军劳务工资及材料款人民币132700元；广泰市政公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由薛金城承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，薛金城与刘军之间的法律关系，应根据其行为内容予以确定。薛金城主张其仅向刘军购买施工所用砂石、水泥及部分柴油，因此出具了2015年2月3日的52700元欠条，其并未与刘军合伙，也未聘请刘军在工地管理，2月4日8万元工资欠条是刘军胁迫所为，因此双方之间为买卖合同关系。刘军主张薛金城请其在工地管理、买材料、租赁设备等，在此期间为工地垫付了柴油、混凝土等款项，因此薛金城分别出具了垫付款和工资欠条。对此，刘军起诉时虽称薛金城将部分劳务包给其施工，但诉讼中仅主张薛金城让其负责工地管理等，每月开工资，同时其所认可的行为内容亦仅为在工地管理、代购或介绍购买材料、垫付有关款项等。工程劳务分包是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务作业承包人的活动，故本案双方之间并非建设工程施工合同关系，一审认定案由有误，应予纠正。关于刘军与薛金城之间是否构成劳务合同关系，刘军提�的2月4日欠条载明有“工资款”字样，具有直接证明作用，同时一审时两名证人均到庭证明刘军夫妻在工地从事有关管理工作，以上证据和事实能够证明刘军在工地从事管理行为，即刘军提供的相关证据能够证明双方存在劳务关系。薛金城于诉讼中虽否认双方存在劳务关系，但对刘军的证据及有关证人证言并未能提供证据证明其存在明显疑点，另其认为2月4日欠条系受胁迫形成，亦未提交证据证明。综上，现有证据可认定双方存在劳务关系，薛金城应按欠条载明的金额支付8万元劳务报酬，其有关双方不存在劳务关系、2月4日欠条系胁迫形成等上诉理由不能成立，本院不予采信。另双方对2月3日欠条项下欠款的性质虽有争议，但对欠款金额均无异议，有关争议对确立双方主要权利义务关系并无明显影响。
综上所述，薛金城上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人薛金城负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年八月二十九日
书记员 甫 明