湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1836号
原告李波,男,1968年8月16日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人龚琼、肖庆，湖北民基律师事务所律师。
被告高丘,男,1979年3月25日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
被告代淑琼,女,1978年1月1日出生,汉族，住宜昌市伍家岗区。
两被告共同委托代理人童朝晖，湖北七君律师事务所律师。
原告李波诉被告高丘、代淑琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，由审判员周云适用简易程序独任审理，于2017年10月19日公开开庭进行审理，原、被告及其委托代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告李波诉称，两被告系夫妻关系，2017年6月3日原告与被告高丘签订了《借款合同》，约定高丘向原告借款50万元，并委托付款至舒华东名下。原告依约出借款项后，高丘未按月付息，且拒接电话以逃避债务。因原告追索未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金50万元，并按月利率1.5%支付自2017年6月5日至实际清偿之日的利息。2、两被告支付原告因诉讼产生的律师代理费2.5万元。3、两被告承担本案诉讼费用。
被告高丘、代淑琼辩称：1、原告诉称的借款纯属虚构，高丘虽然签字，但未收到借款，借款并未实际发生。2、高丘此前曾向原告借款13万元、向舒华东借款37万元，合计金额50万元，其中部分借款未打借条。本案诉称的借款合同实际为前述借款补签合同。3、高丘借款，系其个人债务，且两被告已于2017年6月6日登记离婚，借款未用于家庭生活，代淑琼不应承担共同还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：
两被告原系夫妻关系，于2009年4月28日登记结婚，于2017年6月6日登记离婚。
2017年6月3日，原告和高丘签订《借款合同》，约定：“1、原告出借50万元给高丘用于资金周转，借款期限自2017年6月5日至2017年12月4日，借款月利率1.5%，按月付息、到期一次还本。2、借款所涉债务包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（诉讼、仲裁、律师代理等费用）。3、高丘授权原告将借款转入舒华东名下中信银行宜昌分行62×××89账号。4、若高丘未按约定期限归还借款，原告对逾期还款按同期贷款利率4倍计收违约金。5、若高丘出现违约行为，原告可提前收回贷款”。2017年6月5日，原告银行转账50万元至舒华东账户，高丘给原告出具《收条》一份。
借款出借后，因高丘未按时付息，故原告宣布贷款提前到期，并向其追索。因委托律师诉讼，原告向湖北民基律师事务所支付律师代理费2.5万元。
庭后本院向舒华东调查，查明：1、高丘曾在2016年2月25日与舒华东签订《民间借贷合同》（合同编号2016001），约定高丘向舒华东借款30万元。舒华东据此出借30万元给高丘，高丘自2016年3月25日至2017年4月26日按月付息6600元给舒华东，该借款本金在本案借款前尚未偿还。2、舒华东曾在2016年10月28日向高丘银行转账出借7万元，双方未签订书面借据，该借款本金在本案借款前尚未偿还。3、高丘在2016年4月向其借款15万元，双方未签订书面借据，该借款本金在本案借款前尚未偿还。4、综上，本案借款前，高丘累计欠舒华东共计52万本金。舒华东向法院表示，鉴于高丘在本案中向原告借款50万元还其欠款，故此前高丘和舒华东之间的《民间借贷合同》（合同编号2016001）、及其他几笔未签订书面借据的债务均已清偿，舒华东称目前高丘仅欠其2万元本金。
庭后本院向原告调查，查明：1、原告曾在2016年8月16日向高丘银行转账出借8万元，双方未签订书面借据。高丘自2016年9月14日至2017年1月22日按月付息3600元给原告，该借款本金在本案借款前尚未偿还。2、原告曾在2016年11月14日向高丘银行转账出借5万元，双方未签订书面借据，该借款本金在本案借款前尚未偿还。
庭审中两被告提交了《离婚证》、《离婚协议书》及高丘自2017年5月28日多次汇款给博彩公司的银行转账记录，以证明高丘借款未用于家庭生活。对此，原告不予认可，称对两被告离婚不知情。
经本院调查原告、舒华东，查明本案所涉《借款合同》、《借条》签订时，原告、高丘、舒华东三人均在场，三人商议借款用于高丘偿还舒华东借款，高丘对50万元直接转账至舒华东账户予以认可。
上述事实，有婚姻登记信息、借款合同、收条、银行转账凭证、委托代理合同、调查笔录、民间借贷合同、离婚证、离婚协议书、手机截屏、银行账户交易明细，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：
一、本案债务的认定问题。1、原告和被告高丘之间签订了《借款合同》，原告按合同约定向指定收款人舒华东转款，高丘承诺按月付息、到期还本，故原告和高丘之间形成民间借贷关系。2、高丘系完全民事行为能力人，在《借款合同》和《收条》上签名系其真实意思表示。高丘现辩称《借款合同》虚构、未实际收到借款、对原告转款至舒华东账户不知情，与事实不符，本院不予采信。3、高丘向原告借款，款项直接转给舒华东，视为高丘向原告借款、再由高丘偿还舒华东借款。庭审查明高丘与舒华东在本案借款前尚有其他借款，且舒华东已认可债务清偿50万元，本案借款即用于清偿高丘向舒华东借款。4、合同具有相对性，高丘和原告所签合同对双方具有约束力。原告依约履行出借义务，高丘应履行按月付息还本义务，现高丘未按月付息、逃避债务，原告可按合同宣布借款提前到期并主张本金利息等违约责任。关于高丘与舒华东的剩余债务问题、及高丘与原告的其他债务问题，可另案诉讼。5、《借款合同》约定借款金额50万元，实际转账50万元，视为出借本金50万元。合同约定的借款月利率1.5%，未超过法律规定上限，本院予以支持。原告主张按借款月利率1.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、代淑琼是否承担连带责任的问题。1、本案借款合同签订在2017年6月3日，转款发生在2017年6月5日，两被告于2017年6月6日离婚。借款合同未明确约定该债务系高丘个人债务，同时舒华东证明该借款明确约定用于高丘偿还此前借款，而此前借款也未明确约定系高丘个人债务。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第三条，本案债务不应认定为高丘个人债务。2、被告代淑琼辩称高丘借款用于赌博，但手机截屏及银行转账记录无法证明消费款项即是本案借款，也无法证明原告债权人对高丘消费用途知情或应当知情。综上，该债务应认定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，代淑琼对此应承担连带清偿责任。
三、律师代理费问题。原告仅提供委托代理合同、银行转账凭证，无相应税务发票，不能证明原告已实际支付律师代理费，故对其诉求难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高丘应在本判决生效后十五日内，向原告李波偿还借款本金50万元。高丘并以本金50万元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息，自2017年6月5日支付至债务全部清偿时止；
二、被告代淑琼对高丘上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李波其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9200元（简易程序减半收取4600元）、案件保全费3220元，上述诉讼费用合计7820元由两被告承担。两被告应在支付上述判决款项时，一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周云
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖伟