安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终711号
上诉人(原审原告)：赵明森，男，1977年5月3日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：赵冬玲，女，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省望江县，系赵明森姐姐。
被上诉人（原审被告）：安庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区秦潭湖南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：谢长军，公司员工。
委托诉讼代理人：袁浩然，公司员工。
原审第三人：姚旺，男，1989年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审第三人：张芳，女，1982年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人赵明森因与被上诉人安庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称安庆碧桂园公司）、原审第三人姚旺、张芳商品房销售合同纠纷一案,不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵明森委托诉讼代理人赵冬玲、被上诉人安庆碧桂园公司委托诉讼代理人谢长军、袁浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明森上诉请求：1、改判被上诉人安庆碧桂园公司返还多支付37900元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：姚旺、张芳均是被上诉人安庆碧桂园公司的员工，具有利害关系，其陈述及相互确认均不可采信；姚旺提交的微信聊天记录其中自述转给张芳27900元，无证据证实真实性，应不予采信；上诉人与被上诉人之间系直接成交，无证据证明张芳购买在前上诉人购买在后；姚旺是安庆碧桂园公司员工，上诉人有理由相信通过支付宝转账给姚旺就是转给安庆碧桂园公司。因此，一审认定事实不清，证据不足。
安庆碧桂园公司辩称，1.上诉人诉讼主体错误，应当另行起诉本案两位原审第三人张芳或姚旺，被上诉人自始至终没有多收取上诉人的款项，被上诉人开出的发票金额也是32.01万元。2.上诉人在一审及二审的行为极其不诚信，一审中上诉人代理人认可知晓涉案房屋的市场价是35.8万元，且在同姚旺的沟通中也认可了中间的差价是用来购买涉案房屋的机会，根据上诉人在一审中的陈述，赵冬玲陪同赵明森一同前往碧桂园营销中心，赵冬玲自始至终都知晓。3.根据被上诉人提交的微信记录以及上诉人提交的微信记录，两份记录内容均相同，因此聊天记录内容是真实的。根据聊天内容可看出，赵明森特意向第三人姚旺咨询过更名手续大约何时完成，由此可看出赵明森本人完全知晓。另外结合相关价款支付流程及支付时间节点，赵明森通过其付款行为也反映了其本人知晓中间差价，也知晓差价是给张芳的。4.本案涉案房屋于2015年卖给第三人张芳，张芳也付了一万元定金，一万元后转换为购房款。上诉人与张芳间的法律关系，与被上诉人无关，被上诉人仅仅在中间协助其办理更名手续。综上，请求驳回上诉，维持原判。
姚旺、张芳未作答辩。
赵明森向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告多支付的37900元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，原告到被告售楼部看房，售楼部工作人员姚旺接待了原告，告知涉案房屋系张芳所购买，需要办理“更名手续”，总房款为358000元。同日，原告通过支付宝向姚旺支付定金20000元。2016年4月14日，原告通过支付宝分两次向姚旺转账82000元，其中54100元支付给安庆碧桂园公司，27900元支付给张芳。同时，被告向原告开具了金额为64100元的购房发票，并由姚旺通过微信将该发票拍照传给原告。为此，原、被告分别签订《安庆碧桂园认购书》、《商品房买卖合同》各一份，认购书约定：原告购买被告公司位于安徽省安庆市迎江区皖江大道1198号安庆碧桂园1号公园小区33幢3单元1710室J475洋房，建筑面积为84.44平方米，《认购价》为320100元；定金10000元须于签署本认购书时付清，第一期楼款10000元须于2016年4月14日前付清（含定金），第二期楼款54100元须于2016年4月14日前付清，第三期楼款256000元须于2016年5月14日前付清，如选择银行按揭付款方式，须同时办妥按揭申请手续；该单位已享受一口价，员工97折优惠；落款时间为2016年4月25日。《商品房买卖合同》约定：赵明森向安庆碧桂园公司购买位于迎江区皖江大道1198号安庆碧桂园1号公园小区33幢3单元1710室房屋，建筑面积共84.44平方米，每平方米3790.86元，总价款为320100元；付款方式为银行按揭分期付款，在签订本合同时付商品房价款的3.12%即10000元，在2016年4月14日前付商品房价款的16.9%即54100元，并向贷款银行办理按揭申请手续，在2016年5月14日前付商品房价款的79.98%（银行按揭款项）即256000元；合同落款时间为2016年4月14日。
另查明，涉案房屋系张芳于2015年6月25日以员工价认购，购房价格为320100元，未办理商品房预售备案登记。后张芳委托姚旺出售涉案房屋。
庭审中，被告与张芳共同确认：张芳在认购涉案房屋后支付定金10000元。在确定原告愿意购买该房屋后，张芳与被告终止了关于涉案房屋签订的《商品房销售合同》。两第三人共同确认：姚旺将原告支付的购房款合计102000元，其中54100元转给被告，41380.08元转给张芳，余款6519.92元为张芳支付给姚旺的佣金。
经法庭释明后，原告不向两第三人主张权利。
一审法院认为，民事活动应遵循自愿、诚实信用的原则。本案的争议焦点在于原告要求被告返还37900元购房款有无法律依据？结合本案现有证据，原告通过被告公司销售姚旺向被告购买涉案房屋，涉案房屋由张芳购买在前，原告在知晓购买涉案房屋应支付358000元（其中320100元付给被告，37900元付给张芳）的情况下，原告根据姚旺指示通过转账、银行按揭付清上述所有款项的行为，系其真实意思表示，故依据自愿、诚实信用的原则，原告要求被告返还37900元购房款的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵明森的诉讼请求。案件受理费748元，由原告赵明森负担（此款原告已预缴）。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审判决驳回赵明森的诉讼请求是否有事实及法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，安庆碧桂园公司为证明本案涉案房屋由张芳购买在前，提交了张芳的身份证、705号认购书、2015年6月25日商品房买卖合同及不动产统一发票，赵明森未提供相反证据，一审认定涉案房屋由张芳购买在前，依据充分。赵明森提供的电子客户回单证实其2016年4月5日通过支付宝向姚旺支付定金20000元；安庆碧桂园公司提交的姚旺与赵明森之间微信聊天记录复印件及记录载体（姚旺的手机），证明力明显大于赵明森提交的微信聊天记录复印件，一审采信符合法律规定，其中记载“2016年4月6日赵明森：能贷256000元吗、那我现在就等你更名后再办理其他事项了”，“2016年4月13日姚旺：您再转82000过来，其中27900我转给张芳，54100我刷给公司。赵明森：这两天转，可以吗”，且赵明森自己提供的支付宝收支明细证明、电子客户回单及微信聊天记录证实其亦依约于2016年4月14日向姚旺转款27900元、54100元。如前所述，一审认定赵明森知晓购买涉案房屋应支付358000元，并无不当。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。赵明森根据姚旺指示通过转账、银行按揭付清上述所有款项的行为，系其真实意思表示，且安庆碧桂园公司依据双方签订的商品房买卖合同的约定只收取了赵明森购房款320100元，故赵明森要求安庆碧桂园公司返还37900元购房款的诉求，一审不予支持符合法律规定。
综上所述，赵明森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人赵明森负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 殷 平
审判员 胡 毅
二〇一七年五月十六日
书记员 程 延
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；