山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初96号
原告：潘铁牛，男，1954年1月29日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：潘毅刚（系原告潘铁牛之子），男，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：张天翔，山西晋联律师事务所律师。
被告：潘金柱，男，1955年8月13日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：潘小明（系被告潘金柱之子），男，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：滑风龙，山西恒一律师事务所律师。
原告潘铁牛与被告潘金柱确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘铁牛的委托诉讼代理人潘毅刚、张天翔、被告潘金柱的委托诉讼代理人潘小明、滑风龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘铁牛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2016年11月12日签订的《两方协议》；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月接到政府通知南堰村整村拆迁。2016年11月12日，原告被南堰村村委会人员强行叫到村委会，由于原告年事已高又没有文化，本想等儿子回来一起前往，但在被告和村委会人员的一再要求下，原告到达村委会。当时被告拿出51年已经作废的房契威胁原告，若不按照他们的要求分房，就连协议中约定的2.2分也没有了，原告在并未弄清被告真实意思的情况下，于当晚签订了由被告起草的《两方协议》，在签字之前由于原告不识字，要求被告将协议给其念一下，但被告拒绝，威胁原告签字。原告在无奈的情况下在此协议上签了自己的名字并按了手印。此协议约定：一、按照上级相关政策及村有关决定，一致同意、共同遵守；二、关于院内地上建筑物，按照谁建谁拥有、补偿谁的原则执行；三、关于院落宅基地面积，潘金柱占2.5分，潘铁牛占2.2分进行分割。原告回家后与家人说明情况后，拿出自己的宅基地使用证才知道自己上当了，原告的宅基地使用证上记载原告占地1分，被告的宅基地使用证被告占地0.6分，按照宅基地使用证的划分，原告理应比被告所分的面积大。而原告在被告的哄骗下签订此协议后，村里进行拆迁补偿时就认定了此协议。基于以上事实，根据合同法的相关规定，关于原、被告签订的《两方协议》，第一、存在重大误解，第二、在签订合同时显失公平，第三、被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在违背自身真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院依法撤销本协议，故原告诉至法院。
被告潘金柱辩称，一、有关被告宅基地的情况说明。原、被告同是南堰村人，同住一个院，是前后邻居。被告的宅基地在原告宅基地南面，该宅院位于太原市晋源区南堰村后北街，是被告父亲潘毛六留给被告的宅基地，面积是3.7分，三间东房及院内的空地。方位：东至于瑛院墙、西至任根反院墙、南至大道、北至走道。原告宅基地在被告的北面，面积为1分，其方位：东至于瑛院墙、西至任根反院墙、南至潘金柱东房三墙、北至走道。两处宅基地四至没有交集，（注：被告的北界线是原告的南界线）各是各的，界限分明，互不干涉。由于被告经济条件有限，仅在院里盖了一间西房、宅基地其余就空着，原告在未经被告同意的情况下，在被告的宅基地空地上私建房屋。2005年，原告又要在被告的宅基地上建房，被告不同意，多次阻止其盖房，原告不但不听，还对被告及妻子进行殴打，被告及妻子身上均受到严重伤害。经派出所调解未果，被告花去医疗费一千多元，使被告经济上受到损失，精神上也受到伤害。因为被告不善言辞，老实本分，长期遭受原告的欺压，原告多年来一直盯着被告宅基地的空地不放，其目的就是将被告的宅基地据为己有。二、原告在诉状的诉称与事实完全不符。2016年10月，根据太原市政府的政策对太原市晋源区南堰村旧城改造。村委会对村民的宅基地进行拆迁丈量，因原告在被告宅基地空地上建有房屋，多次阻拦丈量。村委会对被告的宅院地进行实地丈量，面积为3.7分。因原告对他宅基地的划分有争议，为此，2016年11月12日，在太原市晋源区义井街道办事处、太原市晋源区南堰村村委会有关领导的协调下，在公平公正、双方自愿的基础上，依据双方宅基地的登记和实际情况，由村委会起草，双方协商一致的情况下达成协议，村委会工作人员当场宣读协议的内容，双方确认无异议后，在协议上签字按印，并非原告所说的那样，胁迫他签订合同。当时原告的儿子也在现场，协议是根据双方的真实意思表示签的，并非被告本人起草，原告诉状中所陈述情况与事实完全不符。三、此协议不存在重大误解。此协议是在双方宅基地的实际面积的基础上，在村委会的协调下，被告对自己的宅基地作出的让步，被告宅基地由3.7分划为2.5分，原告宅基地由1分划为2.2分。村委会对原告的临时搭建房屋给予经济补偿，协议是公平公正的，双方签订的协议合法有效，依法受法律保护。协议双方均为平等、合格的民事主体，具有完全民事行为能力；双方均为太原市晋源区南堰村村民，系统一集体经济成员，双方身份符合规定；此协议是双方当事人真实意思表示，包括协议起草、订立，双方均认可此协议内容，整个过程不存在胁迫行为，义井街办、南堰村委会可以作证。在协议中约定共同遵守，共同执行，永不反悔，双方应诚实守信，自觉履行。双方签订此协议并不违反法律的禁止性规定，本协议不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。四、被告认为原告的诉请于法无据，提出的本次诉讼，属于无理缠诉。原告违背诚实信用原则提起诉讼，企图争夺被告宅基地的行为严重违背公序良俗。综上所述，该合同依法成立，受法律保护，原告要求确认合同无效的事实于法无据，不应得到法律的支持。本案诉讼费及律师费由原告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告提交的2017年3月14日太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会出具的证明，结合原、被告提交的其他证据及双方的当庭陈述，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年，原太原市南郊区人民政府给作为户主的原告颁发了宅基地使用证,该证登记的现住址为”金胜乡南堰村后北街”，合亩1分，东至于瑛院墙、西至任根反院墙、南至潘金柱东房三墙、北至走道；给作为户主的被告颁发了宅基地使用证,该证登记的现住址为”金胜乡南堰村后北街”，合亩0.6分，东至于瑛院墙、西至任根反院墙、南至大道、北至走道。2016年11月12日，因南堰村整村拆除，原、被告在太原市晋源区义井街道办事处与南堰村民委员会有关工作人员的协调下，针对宅基地在南堰村委会签订了一份两方协议。协议内容为”由村改造项目领导协调，潘金柱、潘铁牛及相关家属参加，一致达成如下协议：一、按照上级相关政策及村有关决定，一致同意、共同遵守；二、关于院内地上建筑物，按照谁建谁拥有、补偿谁的原则执行；三、关于院落宅基地面积，潘金柱占2.5分，潘铁牛占2.2分进行分割。以上三条两户一致同意，共同执行，永不反悔”。协议签订后，原、被告在协议上签了字。后南堰村委会依据此协议对原、被告进行了拆迁补偿。现原告认为该协议是被告以欺诈、胁迫的手段签订的，存在重大误解、显失公平，故诉至法院，要求撤销两方协议。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订的两方协议是否存在法律规定的可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告签订的两方协议是在南堰村委会，在太原市晋源区义井街道办事处及南堰村民委员会相关人员的协调下签订的，不存在原告所诉的欺诈、胁迫的情形。而且，原告提交的宅基地使用证登记的宅基地面积为1分，协议约定其分割的面积为2.2分，明显超出了原告的宅基地使用证登记的面积，因此，协议也不存在上述法律规定的重大误解、显失公平的情形。另外，根据相关法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明两方协议存在上述法律规定的可撤销的情形。综上，原告要求撤销两方协议的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告潘铁牛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘铁牛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩美丽
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 丹