北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01044号
上诉人（原审被告）宋卉，女，1965年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）王兆平，男，1951年4月30日出生。
委托代理人王莉，女，1952年10月4日出生。
上诉人宋卉因与被上诉人王兆平合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13185号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、杨光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兆平在一审中起诉称：宋卉从2011年12月2日起不断打电话给王兆平，表示有工程招标项目。12月4日，王兆平陪同北京业永兴装饰有限公司刘璇按照宋卉的安排在北京市西城区的气象宾馆洽谈。告辞出来以后，宋卉说徐总基本定了由北京业永兴装饰有限公司做，为表现点诚意需放下20000元现金。王兆平考虑刘璇不是公司老板，叫刘璇出这笔钱不合适，就从附近中国农业银行ATM机取款20000元现金当面交给宋卉，宋卉给打了收条。12月5日宋卉来电约晚上6点到气象宾馆与甲方见面，后说因为刘璇迟到甲方不来了。至此之后，王兆平开始调查宋卉所说徐总和所谈工程由来并向宋卉索要退款，期间也以涉嫌诈骗报北京市公安局西城分局经侦队，但未予立案。现王兆平起诉要求判令宋卉返还20000元及支付自2011年12月5日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
王兆平向一审法院提交以下证据材料：
1、证人刘璇的证言。证明向宋卉支付20000元的过程以及洽谈过程，但证人未到庭；
2、中国银行存款历史交易明细清单。证明支取了现金20000元；
3、2011年12月5日宋卉出具的收条。证明宋卉收取20000元费用；
4、2011年12月5日与宋卉的来往手机短信打印件。证明支付20000元就是为了承揽工程；
5、王兆平给宋卉的书面通知。证明20000元用于工程招标；
6、2013年王兆平给宋卉的短信原文。证明20000元用于工程招标；
7、宋卉交与王兆平的邢台至衡水招标文件。证明宋卉所说工程是假发包；
8、证人郭小林及证言。证明宋卉收取费用以后与王兆平的协商过程。
宋卉在一审中未提交书面陈述意见，但其在一审庭审中口头陈述称：宋卉收取的20000元是活动费，而且除王兆平所述工程项目外，宋卉在之前还帮助王兆平联系孩子工作等事情，所以本案20000元款项有感谢性质，且宋卉为帮助王兆平已经实际支出一定费用，因此不同意王兆平的诉讼请求。
宋卉未向一审法院提交证据材料。
经一审法院庭审质证，宋卉对王兆平提交的证据2、3、6、7的真实性没有异议，证据形式亦符合法律规定，故一审法院予以确认；对王兆平提交证据1因证人没有到庭，对证据4、5因单方表述且没有出示手机及手机上载有的短信，不符合证据形式要求，且宋卉不予认可，故一审法院对其真实性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：王兆平因希望宋卉帮助承揽工程，于2011年12月5日交与宋卉20000元，宋卉出具收条一张，内容为：今收活动费贰万元正。之后，双方所谈项目未能实现签约。现王兆平起诉要求宋卉返还20000元并支付利息。一审庭审中，宋卉亦认可所谈工程未能实现签约，但表示之前宋卉还帮助王兆平联系一些事情，涉案20000元是感谢费。
一审法院判决认定：王兆平为承揽工程委托宋卉做协调工作，宋卉出具收取活动费20000元的收条，因此双方形成合同关系。庭审中宋卉认可委托事项没有完成，但表示除承揽工程的委托事项外还有其他受托事项，且已经垫付了一些费用，但未能提交证据。该院认为，双方事先没有约定活动费20000元在委托事项无法完成情况下是否退还，宋卉也未能提交证据证明未能完成的原因是由王兆平造成，因此基于公平原则收取的相应费用应当返还。鉴于宋卉做了一定的协调工作，该院酌情判定王兆平支付报酬1000元。关于王兆平起诉要求宋卉支付利息的诉讼请求，因双方没有约定返还条件，因此返还20000元活动费的时间并不明确，该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋卉于本判决生效后十日内返还王兆平一万九千元；二、驳回王兆平的其他诉讼请求。如果宋卉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋卉不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院审理程序错误，其对本案没有管辖权。宋卉向一审法院提交了居住证明，证明宋卉居住在北京市石景山区，但一审法院不予认可。在要求宋卉提供了与其父亲是直系亲属关系证明后，一审法院又对该证明没有采纳。在本案未经审理的情况下，一审法院无权确定涉案事情的发生地为北京市西城区，故本案应由宋卉户籍所在地北京市东城区人民法院或宋卉的居住地北京市石景山区人民法院审理。
二、涉案20000元系王兆平无偿赞助宋卉。王兆平提交的证明材料三中记载”昨晚这20000元我不是付给工程的，也不是付徐大哥的，而是真心帮你们......”，可见该款系王兆平无偿赞助宋卉的。宋卉与王兆平以往有业务往来，王兆平时常打电话或上门拜访宋卉。在一次打电话中王兆平谈到希望宋卉帮助其廊坊朋友的两个子女安排工作，并口头答应出钱数万元作为运作费，但王兆平最终并未出钱，前期运作费数万元均由宋卉承担。2011年12月2日，王兆平到宋卉办公室拜访，听到宋卉在电话中提到有关装修工程的事情，其表示愿意承揽该装修工程，并承诺只要宋卉帮其介绍承揽该装修工程就给宋卉20000元，作为宋卉帮助安排工作和介绍工程的感谢。后宋卉在气象宾馆将长龙国际信托投资公司的法定代表人引见给王兆平，在双方对装修工程进行了商谈后，王兆平在回家路上提取现金20000元交给宋卉，兑现了其之前的承诺。其后，宋卉继续为王兆平联系工程事宜，还额外请客吃饭，完成了应做的工作，故所收20000元不应退还。
三、一审法院认定的部分事实没有依据。一审法院认定庭审中宋卉认可所谈工程未能实现签约系主观臆断，没有事实依据。
四、一审中证人证言系伪证，一审当庭宣判是错误的。
综上，宋卉请求本院撤销一审判决，改判驳回王兆平的诉讼请求。
王兆平服从一审法院上述民事判决，其针对宋卉的上诉理由答辩称：
一、本案中，王兆平是在位于北京市西城区的中国农业银行ATM机上取款20000元交给宋卉，故本案案发地是北京市西城区，且宋卉在一审中对本案管辖权提出过异议，一审法院作出有管辖权的民事裁定后，宋卉未提出上诉。宋卉在二审中对此提出上诉属无理取闹。
二、宋卉称王兆平交付其20000元款项的性质是无偿赞助没有依据。宋卉从双方往来的手机短信中截取了一句话，认为该20000元属无偿赞助，是断章取义。综合手机短信的内容，上述短信只是说明王兆平被宋卉蒙骗，短信中每句话均是关于工程问题的。
三、宋卉上诉称一审法院认定其认可所谈工程未能实现签约无事实依据，属一审法官主观臆断。事实上不是所谈工程未能实现签约，而是长龙国际信托投资公司的法定代表人及相关工程均是虚假的。
四、宋卉上诉称王兆平方证人出具伪证，没有依据，且与事实不符。
综上，王兆平请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，宋卉上诉主张涉案20000元款项的性质属王兆平无偿赞助宋卉，但王兆平对此不予认可。审理中，宋卉对此未能提供证据予以证明，其向王兆平出具的收条中也仅记载收到活动费20000元，没有无偿赞助等相关内容的表述，故宋卉关于涉案20000元款项的性质属王兆平无偿赞助的上诉主张，因缺乏证据佐证，本院不予支持。现王兆平和宋卉均认可涉案20000元款项系基于宋卉为王兆平介绍承揽工程的事由，由王兆平交付宋卉，而王兆平最终并未承揽到相关工程，故一审法院在确认宋卉做了一定协调工作的情况下，根据公平原则，酌定王兆平应向宋卉支付相应报酬1000元，判决宋卉将剩余款项19000元返还王兆平，并无不当，本院予以支持。宋卉上诉主张一审法院对本案不具有管辖权。一审中，宋卉曾对本案管辖权提出过异议，一审法院作出其具有管辖权的民事裁定后，宋卉未提出上诉，现该民事裁定已发生法律效力，故宋卉在本院审理中对本案管辖权再次提出的异议，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由宋卉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费275元，由宋卉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 杨 光
二〇一四年一月二十日
书 记 员 徐 梦