上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2628号原告：任冰，女，1990年4月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。被告：朱佳艺，男，1987年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黎祖江，上海捷铭律师事务所律师。原告任冰与被告朱佳艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任冰及其委托诉讼代理人励伟刚、被告朱佳艺及其委托诉讼代理人黎祖江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任冰向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款686,300元及利息(以686,300元为基数按照年利率6.5%自2015年5月1日计算至实际还清日止)。审理中原告变更诉请,要求被告立即归还原告借款768,786元及利息(其中以300,000元为本金按照年利率6.5%自2015年9月1日起计算至实际给付之日止，另以468,786元为本金按照年利率6.5%自2015年5月1日起计算至实际还清日止)。事实与理由：原、被告原是理财公司同事。2014年起，被告以购房、结婚等为由，多次向原告借款，总计借款768,786元,对于现金借款被告向原告了借条,其余通过转账等给付的借款被告未出具借条。借款具体组成：第一笔现金借款300,000元，原告于2014年11月26日取现50,000元、2015年3月18日取现9,000元、同年4月1日取现10,000元、4月27日取现20,000元、3月17日取现15,000元、4月3日取现20,000元、4月16日原告母亲蒋萍银行卡取现180,000元，原告分别于取现当日交付现金给被告，总计借款300,000元。2015年5月1日，被告为此向原告出具300,000元的借条一份。第二笔银行转账借款150,800元，2014年11月13日蒋萍银行卡转账100,000元至被告账户、2015年4月29日蒋萍转账50,000元、同年3月21日原告转账30,000元、4月30日原告转账14,000元、2月28日原告转账2100元、3月3日原告转账9700元、4月27日原告转账9000元、4月29日原告转账36,000元，上述转账总计250,800元。期间2015年2月26日、2月27日被告共转账给原告100,000元，应予以扣除，因此主张借款150,800元。第三笔支付宝转账借款35,500元，2014年9月19日原告通过支付宝转账给被告2000元、同年9月26日转账500元、2015年3月18日转账15,000元、2015年4月4日转账3000元、2015年4月5日转账15,000元。第四笔借款282,468元，原告为了帮助被告实现工作业绩，借用案外人郭某某银行卡，郭某某在该卡中无钱款，原告自己将钱款打入卡中，并将该卡交付被告。2015年1月至同年6月该银行卡被被告消费、取现、转账共计282,468元。因原告多次催要未果，故诉至法院。原告为证明其主张，提供如下证据：1、借条，证明被告向原告借款300,000元，为此出具借条一份；2、原告银行卡和原告母亲蒋萍银行卡取现明细,证明原告取现304,000元,给付被告现金300,000元;3，原告母亲蒋萍情况说明，证明第一2015年4月16日蒋萍卡中取现180,000元，由原告借款给被告。第二蒋萍银行卡转账给被告150,000元，是原告借款给被告。4、原告及蒋萍银行卡转账明细和原告支付宝转账明细，证明原告通过银行卡转账给被告150,800元、支付宝转账给被告35,500元；5、证人郭某某银行卡交易明细，证明该银行卡被被告消费、取现、转账共计282,468元；6、证人郭某某证言。被告朱佳艺辩称，认可尚欠原告借款149,100元,愿意归还。第一,关于现金借款300,000元，2015年5月1日，被告虽向原告出具300,000元借条，但原告实际并未给付被告上述钱款，对该笔借款被告不予认可。实际情况是双方原约定共同向案外人出借钱款牟利，其中原告出借300,000元，被告为此出具借条给原告，后双方实际未向案外人出借钱款，原告也就未给付被告300,000元。原告提供的银行卡取现明细并不能证明有现金交付给被告的事实。且2015年4月16日蒋萍银行卡取现180,000元，当日原告卡中即存入180,000元，说明蒋萍取现后存给原告，与被告无关。第二,关于原告通过银行转账150,800元至被告账户,原告主张2015年2月28日转账给被告2100元，实际该笔记录已经显示是被告向原告转账2100元，因此扣除4200元后,其余银行转账146,600元认可是借款,愿意归还;第三、关于支付宝转账35,500元，认可原告于2014年9月19日和9月26日通过支付宝转账的2500元是借款，愿意归还。对2015年3月18日、2015年4月4日、4月5日原告支付宝转账给被告的15,000元、3000元、15,000元并非借款，而是双方约定由被告帮助原告取现，在收到原告转账后被告均从自己银行卡取现后给付原告。第四，被告收到证人郭某某银行卡转账70,086元，认可是原告给付的借款，但之后被告已经以现金方式归还原告。对郭某某银行卡中其余钱款不认可是借款，被告并未持有过郭某某的银行卡，其卡中钱款去向与被告无关。最后，对原告关于利息的主张，由法院依法判决，但双方未约定借款期，利息应从原告向被告主张之日即诉至法院之日开始计算。被告提供如下证据：1、被告建设银行卡交易明细，证明：2015年3月18日被告收到原告支付宝转账1万元后，当天从建行卡中取现1万元给付原告；同一天，原告又支付宝转账5000元给被告，被告当天消费5000元，该笔钱款即是给付原告的；2015年4月4日原告支付宝转账3000元给被告，4月5日被告即从建行卡取现3000元给原告。2、被告工商银行卡明细，证明2015年4月5日，原告支付宝转账15000元给被告，被告在4月7日、9日5次取现共计15,000元给付原告。经审理查明，原、被告原系理财公司同事。第一，2015年5月1日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借款人朱佳艺现因生意需向贷款人任冰借款人民币叁拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2015年5月1日，还款日期为2015年8月30日前，按时一次性偿还清300,000元借款加利息。借款利息为：0.5%(年利率)。违约责任：如果甲方不能按期归还本息，违约金1万元。”第二，原告通过自己和蒋萍银行卡多次转账至被告，2014年11月13日蒋萍银行卡转账100,000元、2015年4月29日蒋萍银行卡转账50,000元、同年3月21日原告转账30,000元、4月30日原告转账14,000元、3月3日原告转账9700元、4月27日原告转账9000元、4月29日原告转账36,000元。被告于2015年2月26日、2月27日、2月28日分别转账给原告50,000元、50,000元、2100元。原告表示扣除2015年2月26日和27日被告转账的两笔50,000元后主张借款150,800元，审理中原告又认可其主张的150,800元中含有2015年2月28日被告转账给原告的2100元，故同意在150,800元中再扣除4200元。因此，对原告通过本人及蒋萍银行卡转账给被告的钱款扣除被告转账给原告的钱款后，双方一致确认为被告欠原告借款146,600元。第三，原告通过支付宝多次转账共计35,500元至被告名下，其中2014年9月19日转账2000元、同年9月26日转账500元、2015年3月18日转账15,000元、2015年4月4日转账3000元、2015年4月5日转账15,000元。第四，2015年1月19日至同年3月17日，原告通过证人郭某某的银行卡转账70,086元至被告账户，庭审中被告认可70,086元为借款。审理中，原告表示因时间长，关于300,000元现金借款的取现记录,其中2015年4月16日取现180,000元记忆不准确，实际应该是原告母亲蒋萍银行卡中取现180,000元于当日存入原告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建行卡中，原告当日又从该建行卡转账支取即取现179,999元交付被告。另查明，原告名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建设银行卡交易明细显示其在2015年4月16日“转账支取”179,999元至该银行卡账号。经向银行调查获知，“转账支取”并非取现，而是该笔钱款在原告同一银行账号下不同账户类别间进行转账。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的借款由四笔构成，对此分析如下。第一笔现金借款300,000元，原告提供借条并提供了其在2014年11月26日至15年4月16日多次取现总计304,000元银行记录，证明其每次取现后给付被告借款，总计300,000元的事实。但其中原告所称的2015年4月16日“取现”179,999元并给付被告，但实际当日为“转账支取”179,999元，该笔钱款是在原告名下同一银行卡账号中不同账户类别间的转账，该笔钱款还在原告名下银行账户中，而非原告所称的取现。因此，原告所提供的借条和取现记录无法形成证据链证明其主张的借款事实，被告又予以否认，故对300,000元借款的诉请不予支持。第二笔借款150,800元，对此原告提供了银行转账明细，双方一致确认借款146,600元，故本院确认借款146,600元。第三笔借款35,500元，原告提供了五笔支付宝转账明细予以证明，被告认可其中第一笔、第二笔转账计2500元为借款，辩称另三笔转账计33,000元并非借款，而是被告帮助原告取现，被告取现后已交付原告。但仅凭被告银行卡的取现记录无法证明双方约定取现并有交付现金给原告的事实，故本院对被告的该辩称意见不予采信，本院确认原告通过支付宝借款给被告35,500元。第四笔借款282,486元，原告主张通过证人郭某某银行卡借款282,486元给被告，被告确认其中转账至自己名下的70,086元为借款，虽辩称该款项已归还，但未能提供还款的证据,原告又予以否认,故对被告的该辩称意见不予采信，本院确认被告尚欠原告借款70,086元。被告还辩称其并未持有过郭某某的银行卡，对于该卡中除70,086元转账以外的钱款去向与己无关，原告也未能提供证据证明该卡为被告所控制以及双方有借款的合意，故对原告主张的282,486元中除70,086元以外其余款项为被告借款意见不予支持。根据法律规定，原告有权主张逾期利息，根据本案实际情况，逾期利息应从原告诉至法院之日即2017年2月9日起计算，利率由法院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告朱佳艺应于本判决生效之日起十日内归还原告任冰借款本金人民币252,186元；二、被告朱佳艺应于本判决生效之日起十日内给付原告任冰借款逾期利息，以252,186元为基数按照年利率6%自2017年2月9日起计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,440元，减半收取计人民币5720元，由原告任冰负担1641元,被告朱佳艺负担4079元；保全费4520元,由被告朱佳艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 娟二〇一七年七月七日书记员 周夏雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；┅┅三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。