云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终786号
上诉人（原审原告）：张志远，男，汉族，1976年8月24日出生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨永华，男，1982年9月27日出生，汉族,户籍地址云南省大理州大理市下关镇。
上诉人张志远因与被上诉人杨永华民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人张志远及其特别授权代理人张成勇到庭参加诉讼。被上诉人杨永华经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张志远上诉请求：1、依法撤销云南省大理市人民法院(2016)云2901民初2884号民事判决，并改判由杨永华立即归还张志远借款本金1327000元；2、一、二审诉讼费用由杨永华承担。事实和理由：其向杨永华出借款项，完全是基于朋友关系，杨永华口头承诺借用一、二个月便归还，其应杨永华借款请求将钱通过银行转给杨永华，虽然未要求杨永华写借条和借款合同，但口头借款合同的约定应受法律保护。其在一审中提交的证据手机短信、微信记录等内容，能与口头借款合同相互印证，充分证明其通过银行转给杨永华的款项为借款。其与杨永华之间有借款的合意，其于杨永华之间的短信和微信记录均显示请求杨永华还款，且杨永华认可。一审不能因为杨永华不到庭参加与诉讼，就对其提交证据不予认可和不予采信，其依法提交的证据已证明其诉讼主张，应予以确认。杨永华不接一审法院电话，对法官发的短信不回，不来法院领取传票，不到法院陈述意见和接受法庭咨询，目的就是为了回避民事审判，从而达到逃避债务的目的。综上，其已依法提交证据证实其请求，而一审以杨永华没到庭、无法核实转款的性质为由，判决驳回其诉讼请求，属认定事实不清，从而导致错判。请求二审撤销原判，并依法改判支持其上诉请求。
被上诉人杨永华经本院公告传唤未到庭参加应诉，进行举证、质证，发表辩论意见视为其放弃权利。
张志远向一审法院起诉请求：一、依法判令杨永华归还张志远借款1327000元；二、本案诉讼费由杨永华承担。
一审法院认定事实：张志远与杨永华在2013年年底通过朋友认识。2014年10月31日起，从张志远招商银行股份有限公司，卡号为6**************5账号内转账五次到杨永华6****************9账号，分别为2014年10月31日转款120000元、2014年11月3日转款210000元、2014年11月6日转款80000元、2014年12月11日转款10000元、2014年12月19日转款7000元；2014年12月26日昆明市西山区志达建筑材料经营部从其平安银行昆明滇池路支行账户内转账900000元到杨永华6****************9账号内，昆明市西山区志达建筑材料经营部系张志远个人经营。现张志远提起诉讼，要求杨永华偿还借款1327000元。一审受理本案后，根据杨永华提供的地址无法查找到杨永华下落，一审于2016年12月7日依法在《云南法制报》上刊登了公告，向杨永华送达了应诉材料及开庭传票。现公告期限己届满，杨永华仍未到庭应诉。
一审法院认为：民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即当事人双方达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方有借款合意的形式。实质要件即款项实际交付。本案张志远以招商银行股份有限公司银行户口交易明细表及平安银行昆明滇池路支行收付款业务回单主张其与杨永华之间存在民间借贷关系，但招商银行股份有限公司银行户口交易明细表仅能证明2014年10月31日、2014年11月3日、2014年11月6日、2014年12月11日、2014年12月19日从张志远招商银行股份有限公司，卡号为6**************5账户内共计转款427000元到杨永华6****************9账户内。同样，平安银行昆明滇池路支行收付款业务回单亦只能证明2014年12月26日从昆明市西山区志达建筑材料经营部银行账户内转账900000元到杨永华6****************9账户内。无法证实上述转款为借款，张志远提交的证据亦不足以证明双方之间存在借款合意。且因杨永华未到庭，无法核实上述转款的性质。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志远诉讼请求。案件受理费17743元，由张志远承担。
二审中，张志远无新证据提交，并对一审认定的案件事实无异议，故二审对一审认定的案件事实予以确认。二审在庭审中另查明张志远曾收到杨永华还款5万元，且张志远同意在杨永华向其所借的1327000元中予以扣减，故杨永华尚欠张志远的借款本金1277000元。
本院认为，本案二审争议的焦点是张志远依据银行转账凭证主张其与杨永华之间存在的民间借贷是否成立？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中张志远向杨永华请求归还借款本金1327000元，就其请求已经依法提供了招商银行转账汇款电子回单五份和平安银行昆明支行收付款业务回单一份，证实张志远于2014年10月31日至12月26日期间应杨永华要求分六次借款1327000元给杨永华。对于张志远于2014年10月31日至12月19日分别从其个人在招商银行开设的账号内分五次转款给杨永华合计427000元是否为借款的问题，在其提供的招商银行五份电子回单的备注栏内写明借款，对该427000元转账，其所提供的转账凭证已经明确载明是借款，故其已经完成了举证责任，应认定该款项是杨永华向其所借的款项，现其依据该五份电子回单要求杨永华归还借款，有事实及法律依据，应予以支持。对于张志远于2017年12月26日通过个人开办的昆明市西山区志达建筑材料经营部在平安银行昆明支行的账号内转款给杨永华的900000元是否为借款的问题，虽该转款凭证备注栏内注明的是货款，但在其提供的情况说明内已经明确因该经营部的业务范围不涉及民间融资的业务，在转款时无法备注借款，对该主张其已完成了举证责任，而杨永华在一、二审中都不出庭应诉、举证、质证，应承担相应的法律后果。根据上述法律规定，本院认定该900000元转款也是杨永华向张志远所借的款项，应由杨永华负责归还。综上，张志远的上述六次转款合计金额1327000元系出借给杨永华的款项，应由杨永华予以归还，因二审中张志远自认杨永华在借款后，已经归还了5万元，现愿意在1327000元借款本金中予以扣减，故杨永华尚欠的借款本金为1277000元。因双方间的借款没有约定还款期限，现张志远要求杨永华归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，张志远的上诉请求成立，一审认定事实错误，二审依法予以改判纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初2884号民事判决；
二、由被上诉杨永华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张志远借款本金1277000元。
一审案件受理费17743元，二审案件受理费17743元，均由被上诉人杨永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 赵应凤
审判员 王润芬
二〇一七年十二月二十三日
书记员 于 滢