湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终125号
上诉人（原审被告）：汪怡，女，1979年7月1日出生，土家族，财务人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：柴立新，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：金银卡（广州）生物科技有限公司，住所地广州市经济开发区永和工业区禾丰横路以北（永盛路25号）。
法定代表人：苑忠昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
上诉人汪怡因与被上诉人金银卡（广州）生物科技有限公司（以下简称金银卡公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，进行了书面审理。本案现已审理终结。
汪怡上诉请求：撤销一审判决，驳回金银卡公司对汪怡的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、（2013）穂萝法民二初字第418号民事判决书确认：基于李大建（上诉人之夫）与被上诉人之间的买卖合同事实和法律关系，判令李大建向被上诉人支付拖欠的货款830662.5元及违约金。2、原审判决：基于李大建与被上诉人之间的买卖合同事实和法律，以及汪怡与李大建夫妻关系，判令汪怡向被上诉人支付拖欠的货款830662.5元及违约金。3、本案重复审理了李大建与被上诉人之间的买卖合同事实和法律关系，且改变了前案判决，违反一事不再理原则，被上诉人依法不享有新的诉权，应当驳回其起诉。4、根据相关规定，本案纠纷应当经审判监督程序处理，启动对前案的再审。5、本案没有追加上诉人之夫李大建为被告，属于严重程序违法。6、涉案债务不是夫妻共同债务，一审判决缺乏事实依据。
金银卡公司辩称，第一、本案并未违反一事不再理的原则。⑴汪怡与李大建是两个独立的民事主体。⑵金银卡公司诉李大建案件，金银卡公司未将汪怡列为共同被告不等于此笔债务就属于李大建的个人债务，也不能作为金银卡公司放弃追究汪怡共同承担还款责任的依据。⑶金银卡公司对汪怡提起诉讼，是因为金银卡公司在申请追加汪怡为共同被执行人的过程中，法院明确告知不能如此办理，只能另案起诉汪怡。⑷相反汪治认为本案没有追加李大建为共同被告严重违法，事实上如果真的追加李大建为共同被告，本案才真正违反一事不再理的原则。第二、汪怡认为本案应按审判监督程序处理启动再审是错误的。综上，请求维持一审判决。
金银卡公司向一审法院起诉请求：1、判令汪怡支付拖欠的货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日）；2、判令汪怡承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：李大建与汪怡系夫妻关系，两人于2004年11月15日在岳阳市岳阳楼区民政局登记结婚。李大建在岳阳楼区郭镇经营一家饲料店，自2013年2月开始向金银卡公司购买饲料，后因李大建拖欠饲料款，双方发生经济纠纷从而诉至法院。2014年2月17日，广州市萝岗区人民法院作出民事判决书，判令李大建向金银卡公司支付货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿日止）。后金银卡公司申请强制执行，无法直接追加汪怡为共同被申请执行人，故诉至法院请求确认上述判决书中的债务为夫妻共同债务。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于本案是否属于一案两审的问题。对金银卡公司与李大建买卖合同纠纷一案，（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决已经发生法律效力，并已经进入执行程序。金银卡公司诉李大建案件中，金银卡公司没有将汪怡列为共同被告，不等于此笔债务就属于李大建的个人债务，也不能作为金银卡公司放弃追究汪怡共同承担还款责任的依据，（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决书也没有确认本案所涉欠款不是汪怡与李大建的夫妻共同债务。汪怡是否属于（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决的被执行主体，则涉及对李大建债务性质的认定，而债务性质的认定，须经审判程序进行庭审质证后才能确认，不属于执行程序的范围。因此要求金银卡公司就债务是否属于夫妻共同债务另行起诉是符合法律规定的。二、涉诉的债务是否属于夫妻共同债务。本案所涉的债务发生在李大建与汪怡夫妻关存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”汪怡并未提供充分的证据证明该债务属于李大建的个人债务。故本案诉争的债务应属于李大建与汪怡的夫妻共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限汪怡向金银卡公司支付拖欠的货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12106元，由汪怡负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：一、本案是否属于一案两审？二、原审未追加李大建为共同被告是否违反法律程序？三、该债务是否属于夫妻共同债务？
关于焦点一，本院结合金银卡公司起诉时陈述的事实和金银卡公司与李大建买卖合同纠纷案等情况综合判断，金银卡公司起诉汪怡的本意应为由汪怡对李大建拖欠金银卡公司货款承担连带清偿责任，但由于金银卡公司基于对法律的认识偏差在一审中诉讼请求表述为：“由汪怡支付拖欠的货款830662.5元及违约金，”这种表述不恰当，且不符合金银卡公司起诉汪怡的真实意图。原审判决审查的是汪怡对李大建拖欠金银卡公司货款是否承担连带责任，与李大建与金银卡公司买卖合同纠纷案不存在一案两审的问题。故汪怡称本案属于一案两审的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，金银卡公司与李大建买卖合同纠纷案已由生效法律文书进行确认。原审判决审查的是汪怡对李大建拖欠金银卡公司货款是否承担连带清偿责任，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任，原审判决只列汪怡为被告，不追加李大建为共同被告并无不妥，故汪怡称原审判决未追加李大建为共同被告程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，金银卡公司与李大建买卖合同纠纷产生的债务发生在李大建与汪怡夫妻关系存续期间。李大建所产生的债务系合法经营产生的债务，汪怡以曾经不同意李大建经营该业务和自己未参与该经营为由来辩解该债务不属于夫妻债务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决结果表述不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初552号民事判决为：由汪怡对李大建支付金银卡（广州）生物科技有限公司的货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日）承担连带清偿责任。
一审案件受理费12106元，二审案件受理费17658元，共计29764元，由汪怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年三月三十一日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。