江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终332号
上诉人（原审被告）：韦苏桐，男，1966年7月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴旭锋，男，1967年8月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
原审被告：江苏合能数控设备有限公司，组织机构代码57672013-1，住所地在盐城市大丰区高新技术区五一路。
法定代表人：林锋，该公司执行董事。
原审被告：林锋，男，1976年7月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。
原审被告：何金华，男，1972年9月20日出生，汉族，住盐城市经济技术开发区。
上诉人韦树桐因与被上诉人吴旭锋、原审被告江苏合能数控设备有限公司（以下简称合能数控公司）、林锋、何金华民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人韦苏桐及其委托诉讼代理人郭建春、被上诉人吴旭锋委托诉讼代理人刘兴红、原审被告何金华委托诉讼代理人臧秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦苏桐上诉请求：1.撤销一审判决关于上诉人韦苏桐对合能数控公司、林锋还款义务承担连带责任的判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。具体理由如下：1.一审审理过程中，因为涉及刑事犯罪等原因中止审理，而一审法院在没有恢复审理的前提下直接进行了民事判决是不妥的，直接侵犯了当事人的诉讼权利。2.上诉人韦苏桐和一审代理律师均没有收到一审通过特快专递送达的判决书，而是听说一审已经判决，遂在2016年11月30日到法院拿了一份判决书。二、一审判决认定上诉人的担保责任成立是错误的。理由：1.上诉人同意担保是在房屋抵押的前提下，提供的是补充担保责任。一审没有认定抵押担保是错误的，认定抵押与借款无关是不能成立的，这进一步说明实际借款人就是程斌。上诉人在担保签字时，程斌说吴旭锋只是其会计，为了防止国家打击高利贷而使用吴旭锋的名义写借条的。2.借款人、担保人均不认识吴旭锋，程斌在和借款人谈借款事宜的时候也没有告知出借人是吴旭锋。因此，双方没有借款合意，不符合借贷的法律特征。另外，吴旭锋也没有正常的经济收入，其没有借贷500万元的合法收入证明。当事人之间没有借贷关系，当然担保也就不能成立。3.被上诉人在诉讼中撤销对另外两名担保人的诉讼是其权利，但是上诉人认为其放弃的权利应该免除上诉人应该承担的担保份额。由此，上诉人有理由怀疑吴旭锋及程斌与借款人林锋存在合伙骗取上诉人担保的可能性。否则，也无法解释借款及担保以后，在很短的时间内就解除房屋抵押担保的现象。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求二审法院纠正一审判决。
吴旭锋辩称，案涉借贷暨保证合同关系系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人所陈述的一审程序违法，案外人是否涉嫌违法犯罪与本案无关，且公安机关也未立案。上诉人所谓的在有房屋抵押情况下才同意提供担保不是事实，借条上仅是约定了连带保证担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。
吴旭锋向一审法院起诉请求：1.判令合能数控公司、林锋共同偿还吴旭锋借款本金500万元，并承付该款自2015年5月11日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息；2.何金华、韦苏桐对合能数控公司、林锋的上述还款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：林锋系合能数控公司股东、法定代表人。经案外人程斌介绍，吴旭锋与合能数控公司、林锋达成借款意向。2015年4月11日上午，吴旭锋与合能数控公司、林锋、何金华、韦苏桐及案外人程斌、智勇、江苏鑫斯博建设工程有限公司就借款及担保事宜进行了磋商。后林锋、何金华等当场出具一份借条交给程斌。借条载明：“今借到吴旭锋人民币伍佰万元用于合能数控公司资金周转，约定于2015年5月10日16时前还清，借款月利息按照中国人民银行同期贷款利息肆倍计算至全部还清为止。如逾期不还，本人（企业）自愿承担因追要此款所产生的一切费用（包括交通、住宿、餐饮等共计贰万元每天，诉讼费，代理费等一切费用），担保有效期直至此款（本息及一切费用）还清为止。如产生纠纷，由出借方大丰市人民法院诉讼。”林锋在借条“借款方”处签名、捺印并加盖合能数控公司印章，且在合能数控公司章印上又签名；何金华、韦苏桐及智勇在借条“担保方”处签名、捺印，江苏鑫斯博建设工程有限公司在借条“担保方”处加盖公司印章。另，合能数控公司、林锋同时出具一份收条给程斌。当日下午，在吴旭锋将500万元借款转账至林锋指定的合能数控公司会计黄亚莉银行账户后，程斌将借条、收条转交给了吴旭锋。借款到期后，合能数控公司、林锋未能按约及时还款，吴旭锋要求程斌帮助追款。2015年8月4日，程斌向林锋追款时，两人发生冲突，林锋受伤。2015年11月9日，林锋与程斌签订协议书一份，约定程斌赔偿林锋医疗费等损失贰万元，林锋放弃追究程斌刑事责任。后双方又签订一份协议书（落款时间为2015年11月10日，实际签订时间双方陈述不一致），约定程斌同意林锋收回向吴旭锋出具的所有借款手续，全部债权转让给程斌，林锋向程斌出具伍佰万元借据，借款期限至2017年3月30日，借款月利率1%等。
本案起诉时，吴旭锋将上述借条中载明的所有担保人均作为一审被告起诉至一审法院，后在案件审理中，其又撤回了对智勇、江苏鑫斯博建设工程有限公司的起诉，一审法院审查后，当庭口头裁定予以准许。
一审法院认为，案涉借贷暨保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行合同义务、行使合同权利。林锋在借条“借款方”处签名、捺印并加盖合能数控公司印章，又在该公司章印上签名，应认定其在合能数控公司章印上签名系以合能数控公司法定代表人身份签名，在合能数控公司章印外签名系以共同借款人身份签名，故林锋与合能数控公司为共同借款人。何金华、韦苏桐等人在借条“担保方”处签名，未明确担保方式，依法应承担连带担保责任。吴旭锋按约转账500万元至林锋指定的银行账户，已履行合同约定的交付借款义务。借款到期后，合能数控公司、林锋应按约及时还款。现其未能按约及时还款，吴旭锋要求合能数控公司、林锋共同偿还借款本金500万元及自借款到期次日起算的利息，何金华、韦苏桐承担连带责任的诉讼请求，应予支持。中国人民银行最新公布的6个月内贷款基准年利率为4.6%，当事人约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，年利率现为18.4%，吴旭锋主张借款利息按年利率24%计算，高于约定利率，高出部分不应支持，故借款利率应根据双方约定，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
关于吴旭锋是否已将案涉债权转让给程斌的问题。吴旭锋认可要求程斌向合能数控公司、林锋及担保人追款，但不认可授权程斌处分案涉债权，或将案涉债权转让给程斌。现有证据不能证明林锋主张的程斌持借条彩色复印件、收条彩色复印件骗取其签订了两份协议书，更不能证明吴旭锋同意将案涉债权转让给程斌或吴旭锋与程斌串通骗取林锋签订了两份协议书。故程斌与林锋签订协议书，约定将案涉债权转让至自己名下的行为，为无权代理行为，协议书效力待定。现吴旭锋不同意将债权转让给程斌，程斌亦认可未受让吴旭锋债权，故协议书无效，案涉债权转让给程斌不成立。
综上，一审判决：一、合能数控公司、林锋共同偿还吴旭锋借款本金500万元，并承付该款自2015年5月11日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，于判决生效后10日内履行完毕；二、何金华、韦苏桐对合能数控公司、林锋的上述还款义务承担连带责任。案件受理费53800元，由合能数控公司、林锋承担，何金华、韦苏桐承担连带责任。
二审中，上诉人韦苏桐提交了下列证据：
1.抵押权人分别为冯秀红、盛婷婷，而抵押人、债务人均为合能数控公司，被担保主债权数额分别为500万元（冯秀红）、800万元（盛婷婷），债务履行期限分别为2013-11-22～2016-11-21、2015-4-7～2015-5-7的“房屋他项权状态”，以证明在签订借款合同时，案涉借款是存在房屋抵押的客观事实。进而证明上诉人系在借款人林锋承诺有房屋抵押的前提下，才为其提供个人担保的事实。
2.证人徐某出庭证言。证人作证称，韦苏桐在为林锋提供担保时是有林锋的房屋作为抵押担保的。房屋是抵押给大丰的一家担保公司，程斌在该担保公司工作，负责人是吴旭锋，故借条出具给了吴旭锋。
韦书桐对上述证据质证意见：
证据1.盛婷婷是案外人程斌的妻子，而冯秀红与合能数控公司之间的关系不清楚。尽管不能直接证明有房屋抵押的事实，但是间接的证明了该节事实，其说明上诉人提供担保是一个附条件的担保行为。
证据2.证人徐某已经对韦苏桐提供担保时的情况作了客观公正的介绍，进一步证明韦苏桐的担保是附条件的。如果没有房屋抵押，韦苏桐的担保不能成立，意思表示也不真实。
吴旭锋对上述证据质证意见：
证据1.不属于新证据，上诉人在一审中已经提交，且该证据与本案无关，抵押权人是盛婷婷、冯秀红，而非被上诉人吴旭锋。
证据2.对证人证言不予认可。证人称韦苏桐提供是附条件的，该主张与借条约定内容不相符。
本院对上述证据认证认为，上诉人韦苏桐提供的“房屋他项权状态”载明，抵押人、债务人虽然均为合能数控公司，但抵押权人分别为冯秀红、盛婷婷，故不能证明上诉人韦苏桐主张的其系基于案涉债务存在房屋抵押的事实。证人徐某出庭作证称韦苏桐在为林锋提供担保时，林锋提供了房屋抵押担保。由于韦苏桐提交的上述证据与案涉债务之间的关联性不能认定，不能证明待证事实，故本院对韦苏桐二审中提交的上述证据证明力不予采信。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：本案一审审理期间，基于案外人程斌为本案被上诉人吴旭锋追要借款而致原审被告林锋受伤的事实，以及盐城市大丰区公安局就程斌涉嫌故意伤害犯罪正在进行刑事侦查，一审法院以程斌是否与吴旭锋串通骗取林锋谅解为由，对本案裁定中止审理。嗣后，一审法院又对本案直接进行了实体判决。
本案二审争议焦点：1.案涉借款法律关系是否成立并有效；2.韦苏桐应否承担担保责任及如何承担；3.一审审理程序是否合法。
一、关于案涉借款法律关系是否成立并有效问题
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，出借人吴旭锋向一审法院起诉时，其提供了由借款人合能数控公司与林锋共同签名并盖章的借条作为债权凭证，以证实双方之间存在借贷法律关系。经审查，前述借条明确载明出借人为吴旭锋，故根据现有证据能够认定合能数控公司、林锋与吴旭锋之间存在借贷合意。案涉借条形成当日，出借人吴旭锋通过其个人帐户将借条约定的500万元借款转入借款人林锋指定的银行帐户，并向吴旭锋出具了收款条。据此，应当认定合能数控公司、林锋与吴旭锋之间借款法律关系成立并有效。
二、关于韦苏桐应否承担担保责任及如何承担问题
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，韦苏桐以担保人身份在借条上签名担保，其与出借人吴旭锋未约定保证方式。根据上述法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”该解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”现保证人韦苏桐与各保证人之间对案涉债务提供保证时，各保证人与债权人吴旭锋没有约定保证份额，故债权人吴旭锋要求上诉人韦苏桐承担全部债务的保证责任，其请求符合法律规定。
三、关于一审审理程序是否合法问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定：“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。”结合本案，一审法院在裁定中止诉讼的原因消除后，及时恢复本案诉讼程序并作出实体判决。一审判决后，韦苏桐亦在法定期限内对提起上诉，故本案一审审理程序合法。
综上所述，韦苏桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由韦苏桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李华英