新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初216号
原告：梁月平，女，汉族，1972年10月出生，现住福海县。
被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区福海县团结北路85号。
法定代表人：何永良，该公司董事长。
委托代理人：赵爽，男，汉族，1968年4月出生，现住福海县。
委托代理人：何大平，男，汉族，1965年5月出生，现住福海县。
被告：何新法，男，汉族，1973年9月出生，现住福海县。
原告梁月平与被告新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、何新法承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法适用简易程序由审判员张旻劼独任审判，于2016年4月7日、4月13日公开开庭进行了审理。原告梁月平、被告苏泰公司的委托代理人赵爽、何大平、被告何新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁月平诉称：原告于2012年8月22日与被告何新法签订了《外墙保温施工合同》一份，约定由原告以每平方米88元的单价从被告何新法处承包了华韵小区1号地24号楼及27号楼的外墙保温施工工程，原告在24号楼施工的面积为3109.5平方米，27号楼施工面积为2767.35平方米，被告何新法的工地施工员刘俊华于2012年11月8日向原告出具了工程面积结算单两份，被告何新法陆续支付25万元，剩余劳务费267162.8元及两栋楼的卫生间防水工程款6000元未向原告支付。
2013年8月1日，原告与被告另外就福海监狱民警集资建房的17号、21号两栋楼的外墙保温工程签订了承包施工的劳务合同，合同约定的单价为每平方米35元。原告按期完工后，由被告工地的施工员何大平于2013年9月20日出具了结算证明，证明17号原告的施工面积为1610.32平方米，雨棚、飘窗、阳台合计62.4平方米，21号楼外墙保温板的面积为2656平方米，雨棚12.9平方米，总面积4341.62平方米，但被告只按照24元/平方米的单价给原告了104198.88元，被告实际应当按照合同35元/平方米给付原告151956.7元。因此被告尚欠原告47757.82元。
2013年7月，原告在福海县矿产针织联合办公楼的外墙保温施工中，原告施工1418.76元，弧形面积二贴42平方米，此部分双方约定单价25元每平方米，但被告只按照17元每平方米进行了结算，剩余11686.08元被告未向原告支付。
综上，请求人民法院依法判令被告苏泰公司、何新法给付所欠原告工程劳务费332606.7元及利息，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告何新法辩称：关于福海县华韵小区的楼房没有结算是因为质量有问题，平方数有问题，发包方鑫源城市开发建设有限公司没有向我支付工程款，我也向原告陆续支付过361474元工程款。
福海监狱的工程不欠原告的钱，我把原告的合同撕了，人工、苯板都是原告的，涂料是我另外找人干的，我把苯板的钱付给原告了，所以说我不欠原告的钱。
针织厂工程苯板是原告贴的，原告从中拿提成，拿的太多工人不愿意，我就把钱直接付给工人了，针织厂工程的工程款也没结算，发包方是建设局，我们也没有拿上钱，这个工程我也不欠原告的钱。
被告苏泰公司辩称：华韵小区24号楼、27号楼的外墙保温是原告干的，按照实际图纸，10公分厚的苯板总面积是5489.9平方米，24号楼是2864.06平方米，27号楼是2625.86平方米；5公分厚的苯板总面积是153.4平方米，24号楼是77.76平方米，27号楼是75.6平方米，要求每立方米重量是18公斤，按照合同10公分的苯板面积每平方米是88元（是包工包料），合计483111.2元，5公分的苯板面积每平方米是50元，153.4平方米50元/平方米，合计7670元，整个苯板贴下来的价格是490781.2元，包括外墙涂料，涂料是我公司提供的。原告有一部分苯板是何新法从苯板厂采购的，价格为24834元，这个钱应当从中扣除。原告的一个涂料工欠了别人23000元，是何新法替原告支付的，也应当扣除。华韵小区24号楼有一部分苯板是李某某干的，干了18090元的工程，是我公司向李某某支付，应当扣除。原告干的工程还没有结算的原因是：苯板质量有问题，重量没有达到要求，苯板粘贴不规整，对卫生间的防水工程6000元认可。每栋楼要做苯板拉扒试验，原告所干的工程没有达到要求。
福海监狱外墙保温面积由施工员何大平计算，对面积认可，贴苯板的人工费和外墙涂料工的人工费有差异，实际上已经全部支付给原告，原告只贴了苯板没有干涂料，所以不欠原告的钱。
针织厂工程苯板是原告承包的，原告找的人干活，我们合同约定20元/平方米，原告从中提成7元/平方米，工人不愿意，最后决算时按照承包价把工程款全部给工人了，没有给原告支付钱。
原告梁月平为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2012年8月22日原告与何新法签订外墙保温施工合同原件1份，证明双方签订合同并约定价款。
被告苏泰公司、何新法对以上证据无异议。
2、被告的施工员刘俊华出具面积结算单原件两份，证明原告施工的具体面积。
被告苏泰公司对证据2的真实性不认可，因为工程的负责人是何新法，不是刘俊华，但认可是刘俊华的签字。
被告何新法对证据2的质证意见为：是施工员刘俊华签字，但不认可真实性、有效性。
3、2013年8月1日原告与何新法签订劳务合同原件1份，证明双方签订合同，被告未按约定支付劳务费。
被告苏泰公司对证据3的质证意见为：真实性认可。
被告何新法对证据3的质证意见为：对合同真实性认可，但是涂料是我找的工人施工，苯板是原告贴的，当时原告拿合同是按照35元/平方米要的，我很生气所以撕了。
4、何大平分别于2013年9月8日和9月20日出具证明原件2份，证明针织厂工程及福海监狱工程具体面积，针织厂原告没有刷涂料。
被告何新法对证据4的质证意见为：真实性认可，福海监狱17、21号楼原告只贴了苯板，没有刷涂料，针织厂没有刷涂料。
被告苏泰公司的质证意见与被告何新法一致。
5、证人王某某出庭作证，证明何新法找的一个白色东风车把证人拉到布尔津县，干外墙涂料的活，干了1100多平方米，是被告何新法的岳父在工地上管理，按照10元/平方米结算劳务费。
被告何新法对证人证言的质证意见为：证人干活是事实，但面积和金额需要核实。
被告苏泰公司认为证人的陈述与被告公司无关。
被告何新法为了反驳原告的诉讼主张向本院举证如下：
1、福海县华韵小区工程向梁月平支付工程款凭证12张，证明向原告支付361474元工程款。
原告对证据1的质证意见为：对2012年12月10日李某某出具收据18090元不认可，对其他的证据无异议。
被告苏泰公司对证据1无异议。
2、按图纸现场测量面积清单原件1份、照片4张，证明原告工程的实际面积。
原告对证据2不认可，因为面积是被告的施工员出具的，现在施工员走了。
被告苏泰公司对证据2无异议。
3、2014年11月28日江秋明出具收条原件1份，证明福海监狱人工工资已经付清，涂料是江秋明干的；2016年4月5日黄为军出具证明传真件1份，证明福海监狱外墙保温人工工资已经付清。
原告对证据3中黄为军出具证明无异议，对江秋明出具收条不认可，是原告干的活。
被告苏泰公司对证据3无异议。
4、针织厂工程劳务合同原件一份，证明双方签订合同并约定权利及义务。
原告梁月平、被告苏泰公司对证据4无异议。
5、证人李某某出庭作证，证明24号楼南边中间部分是证人李某某干的活。
原告对证人证言的质证意见为：活是原告干的，不认可证人证言。
被告苏泰公司对证人证言无异议。
6、证人张某某出庭作证，证明2013年福海监狱集资房的外墙苯板是原告贴的，2014年刷涂料是何新法找人刷的，2014年证人没有见过原告刷涂料。
原告对证人证言的质证意见为：监理不能证明是谁干的外墙涂料，也没有见过证人。
被告苏泰公司对证人证言无异议。
7、证人李某甲出庭作证，证明福海监狱民警集资房17号楼、21号楼工程涂料部分是江秋明找证人干的。
原告对证人证言的质证意见为：不认可，证人说的不属实。
被告苏泰公司对证据7无异议。
被告苏泰公司未向法庭举证。
本院对原告所举证据的认证意见为：二被告认可原告所举证据1，本院予以确认；二被告认可证据2是被告何新法的工地施工员刘俊华的签字，本院对证据2予以确认；二被告认可证据3、4的真实性，本院对证据3、4的真实性予以确认。证据5是证人在被告何新法的其他工程所进行的劳务，本院对证据5的关联性不予确认。
本院对被告何新法所举证据的认证意见为：证据1中李某某的收条问题，该收条与李某某的证言可以相互印证，故本院对李某某出具的18090元收条及其证言（证据5）予以确认。原告对证据1中2012年9月7日的27000元收条认为不是自己签字，但经本院释明，原告不申请鉴定，本院对证据1中2012年9月7日的27000元收条予以确认。证据2与本院确认的原告所举证据2相互矛盾，且该证据系被告自己出具，本院对该证据的证明目的不予确认。原告对证据3中黄为军的证明无异议，本院予以确认，江秋明出具收条与证人张某某、李某甲的证言（证据6、7）以及原告所举何大平于2013年9月20日出具的证明相互印证，可以证明原告对于福海监狱的外墙保温工程没有进行涂料粉刷，本院对江秋明的收条、证据6、7的证明目的予以确认。原告对证据4无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
原告于2012年8月22日与被告何新法签订了《外墙保温施工合同》1份，原告以每平方米88元的单价（包括保温板、乳胶及所有补助材料）从被告何新法处承包了华韵小区1号地24号楼及27号楼的外墙保温施工工程，原告施工完毕后，被告何新法的施工员刘俊华于2012年11月8日向原告出具的面积结算单，原告在24号楼施工的面积为3109.5平方米，涂料油漆的面积为2846.24平方米；27号楼施工面积为2767.35平方米，涂料油漆的面积为2401.69平方米。被告何新法陆续向原告支付劳务费361474元。
2013年8月1日，原告与被告另外就福海监狱民警集资建房的17号、21号两栋楼的外墙保温工程签订了承包施工的劳务合同，合同约定原告以包工不包料的形式将外墙保温、外墙涂料的劳务进行施工，单价为每平方米35元。但原告仅完成了对外墙保温的劳务。由被告工地的施工员何大平于2013年9月20日出具了结算证明，证明17号楼原告的施工面积为1610.32平方米，雨棚、飘窗、阳台合计62.4平方米，21号楼外墙保温板的面积为2656平方米，雨棚12.9平方米，总面积4341.62平方米，被告按照24元/平方米的单价给原告支付了104198.88元劳务费。
2013年8月22日，原告梁月平与被告何新法签订劳务合同一份，约定原告为被告何新法在福海县矿产针织联合办公楼的外墙保温施工，原告施工1418.76平方米，弧形面积二贴42平方米，此部分双方约定单价20元每平方米，被告按照17元每平方米与原告梁月平进行了结算。
另查明，原告还为华韵小区部分卫生间的防水工程进行施工，被告苏泰公司认可6000元劳务费。
本案的争议焦点为：被告应当给付原告劳务费数额的问题。
关于华韵小区劳务费。根据本院确认的证据，原告梁月平与被告何新法签订了劳务合同，被告何新法应当按照约定支付劳务费，原告24号楼施工的面积为3109.5平方米，27号楼施工面积为2767.35平方米，被告何新法应当按照约定支付劳务费517162.8元，减去被告何新法已支付的361474元，剩余155688.8元劳务费被告何新法未支付，被告苏泰公司认可该劳务费应当由其支付，故被告苏泰公司、何新法应当共同向原告支付劳务费155688.8元，加上卫生间的防水工程6000元劳务费，以上合计161688.8元。对于被告苏泰公司认为原告的施工质量不符合约定等抗辩意见，未提供相应证据，本院对该抗辩意见不予采信。
关于福海监狱工程劳务费问题。原告与被告何新法签订的为外墙保温施工和外墙涂料的合同，价格为35元每平方米，被告何新法所举证据可以证明原告对于福海监狱的外墙保温工程没有进行涂料粉刷，根据本地外墙保温的价格等因素被告何新法以24元/平方米的价格与原告结算并无不当，故本院对原告要求被告何新法以35元每平方米价格支付劳务费的主张不予支持。
关于针织厂劳务费的问题。原告梁月平与被告何新法签订的合同约定劳务费为单价20元/平方米，应当按照约定向原告支付劳务费，对于被告何新法认为其给付完毕的抗辩意见，未向法庭提供相应证据，本院对该意见不予采纳。被告苏泰公司不是签订合同的主体，对该部分不承担该劳务费的给付责任。原告就针织厂的外墙保温施工1418.76平方米，弧形面积二贴42平方米，被告何新法应当支付29215.2元，原告认可被告按照17元每平方米的价格支付了劳务费，剩余4382.28元被告何新法应当予以支付。
关于利息问题。关于华韵小区的劳务费，被告苏泰公司、何新法应当在向原告出具结算凭证的同时支付劳务费，但二被告至今未支付，应当向原告支付利息；同理，对于针织厂的劳务费部分被告何新法亦应当向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告新疆苏泰建筑有限公司、何新法于本判决生效之日起三日内共同给付原告梁月平劳务费161688.8元，并于2012年11月9日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、被告何新法于本判决生效之日起三日内给付原告梁月平劳务费4382.28元，并于2013年9月9日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回原告梁月平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6289.2元，减半收取3144.6元，由被告新疆苏泰建筑有限公司、何新法共同负担1572.3元，原告梁月平负担1572.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年六月三日
书记员 崔小燕