河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7403号
原告国新民，男，1967年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。
被告驻马店市华创置业有限公司。住所地：驻马店市中华路东段（化肥厂对面）。统一社会信用代码：91411700695990433Q(1-1)。
法定代表人王世忠，负责人。
委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告王世忠，男，1962年12月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告张栋，男，1989年12月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告国新民诉被告驻马店市华创置业有限公司（以下简称华创公司）、王世忠、张栋民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告国新民的委托代理人王阳，被告华创公司的委托代理人韩星，被告王世忠的委托代理人韩星，被告张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国新民诉称，2014年12月9日被告华创公司以流动资金周转为由向原告借款人民币250000元，同日向被告出具借据和借款合同各一份，张栋提供担保。合同履行中被告违约，原告多次追要借款无果，请求：一、依法判决三被告连带偿还原告借款本金人民币250000元及利息（以借款250000元为基数，自2014年12月9日起计至借款还清之日止，按月息20‰计算利息）；二、自2015年11月9日起请求被告支付违约金，违约金按日万分之三计算，计算至2017年11月21日（开庭之日）之日止。
被告华创公司辩称：一、对借款本金250000元无异议；二、借款利息自2015年8月份开始由月息20‰变更为月息12‰，被告当时通知了原告，原告同意该变更；三、根据当时民间借贷情况，原、被告双方约定到2015年底，被告不再支付利息，仅偿还本金；四、被告不存在违约行为，不应当支付违约金；五、王世忠是被告华创公司的法定代表人，其在借款活动中履行的是职务行为，所以王世忠不应当承担还款责任。
被告王世忠的答辩意见同被告华创公司的答辩意见一致。
被告张栋辩称：1、我担保的是本金，没有担保利息。2、借款利息在2015年8月份由20‰变更为月息12‰。3、原告同意到2015年年底被告华创公司不再支付利息，仅偿还本金。
经审理查明，一、2014年12月9日，被告华创公司与原告国新民签订编号14-12-07的借款合同一份，载明：第一条借款金额。驻马店市华创置业有限公司华创借字第14-12-07号合同、借据编字第14-12-07号借据约定本次借款人借款总金额计人民币（大写）贰拾伍万元整。第二条借款期限及利息。自2014年12月9日至2015年3月9日止（期限为三个月的整倍数，最低期限为三个月），借款月利率为20‰。签订合同的当天，被告华创公司向原告出具借据一份，载明：今借到国新民先生人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）￥250000月收益率20‰等条款。借款期限自2014年12月9日至2015年3月9日。借款合同及借据签订后，原告向被告华创公司支付了借款250000元。二、1、2014年12月9日-2015年8月8日期间，被告华创公司每月按月利率20‰的标准向原告支付了借款利息，即每月5000元利息；2、2015年8月9日-2016年1月8日期间，被告华创公司每月按月利率12‰的标准向原告支付了借款利息，即每月3000元利息；3、自2016年1月9日至今，被告华创公司未向原告支付利息。三、原告多次向被告华创公司催要借款未果，2017年3月1日被告张栋向原告出具保证书一份，载明“保证书驻马店市华创置业有限借国新民贰拾伍万元整（250000）一事系我本人牵头所为，如驻马店市华创置业有限公司到期无法归还本金贰拾伍万我愿承担所有还款责任。补充：2017年8月31日前归还。保证人：张栋。身份证号：。2017.3.1”。借款到期后，原告追要借款无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，被告华创公司申请了证人苏某、蒋某出庭作证，证人苏某、蒋某均为被告华创公司的债权人，两证人与原告国新民不认识。被告华创公司用于证明2015年8月份，华创公司通过打电话的方式告知其债权人将借款利息从月息20‰降至12‰；2015年12月底，华创公司又通过打电话的方式告知其债权人自2015年年底以后华创公司不再支付利息，仅偿还借款本金。同时，因原告也同系被告华创公司的债权人，因此可以证明华创公司将降息和仅偿还本金的意思表示已经告知了原告，且原告同意华创公司降息和仅偿还本金。原告国新民质证称，被告华创公司未电话通知，原告亦不同意华创公司降息和仅偿还本金。
上述事实，有借款合同、借据、银行交易明细、保证书等证据及原、被告的陈述及证人证言在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告华创公司向原告国新民借款250000元，有被告华创公司与原告签订的借款合同及借据为证，足以认定。原告国新民与被告华创公司形成民间借贷关系。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。法律规定，债务应当清偿。原告国新民现要求被告华创公司返还借款本金250000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。一、双方约定利息为月息20‰，符合法律规定，本院予以支持。二、因被告华创公司已按月息20‰将利息支付至2015年8月8日，故原告请求自2014年12月9日起开始计算利息，无事实依据，本院不予支持。三、因被告华创公司在2015年8月9日-2016年1月8日期间（共计5个月）已经按月利率12‰支付了利息15000元（250000×12‰×5=15000元），扣除已支付的利息15000元，被告华创公司还应支付前述期间的利息为10000元（250000×20‰×5-15000元=10000元）。三、自2016年1月9日起计至借款还清之日止的利息，应以借款250000元为基数，按月息20‰计算利息。关于被告华创公司提出其提出自2015年8月开始降息和自2016年开始不再支付利息，仅仅偿还本金的辩解，原告予以否认，原告认为其未接到华创公司的通知，也未同意华创公司降息和不支付利息的意见；被告华创公司提交的证人证言仅能证明华创公司与证人之间就债权债务作出了相关约定，根据合同的相对性原则，华创公司与其他债权人之间的约定对原告无约束力，故被告华创公司的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。
关于原告要求被告王世忠承担责任的主张，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，被告王世忠系被告华创公司的法定代表人，王世忠在借款合同上签字的行为系职务行为，故原告请求被告王世忠承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告请求被告张栋承担还款责任的主张，被告张栋向原告出具有保证书，被告张栋系诉争借款合同的担保方，其对被告华创公司应当偿还的债务应承担连带责任担保，故原告的该项主张，事实依据充分，本院予以支持。被告张栋在承担保证责任后，有权按照担保法第三十一条的规定向被告华创公司追偿。关于被告张栋辩称其仅仅对本金承担担保责任的辩解，法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中在被告张栋出具的保证书中仅显示了“如驻马店市华创置业有限公司到期无法归还本金贰拾伍万元我愿承担所有还款责任”，而未能显示被告张栋与原告约定了保证担保的范围仅限于借款本金，不包含借款利息，故被告张栋的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。
关于原告请求被告华创公司支付违约金的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告与被告华创公司约定的借款利率为月息20‰，即年利率24%，该利息在前述论述中已经获得支持；原告再另行请求被告华创公司支付违约金，其约定利息和违约金的共计已经超出了年利率24%，故原告的该项主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告驻马店市华创置业有限公司于本判决生效后十日内向原告国新民返还借款250000元及支付下欠借款利息【1、2015年8月9日-2016年1月8日期间（共计5个月）下欠利息为10000元。2、以借款250000元为基数，自2016年1月9日起计至借款还清之日止的利息，按月息20‰计算利息】。
二、对本判决第一项确定的债务，由被告张栋承担连带清偿责任；被告张栋在承担清偿责任的范围内，有权向被告驻马店市华创置业有限公司追偿。
三、驳回原告国新民对被告王世忠的诉讼请求。
四、驳回原告国新民的其他诉讼请求。
如被告驻马店市华创置业有限公司、张栋未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，财产保全费2420元，合计9420元，由被告驻马店市华创置业有限公司、张栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年十二月一日
书 记 员 毛二炜