河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1401号
上诉人（原审被告）：王丙森，又名王运良，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国臣，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：马国永，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
委托诉讼代理人：马国臣，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：马泽洪，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：张战友，男，1958年1月1日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：王彦峰，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：王保玉，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：王国军，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
被上诉人（原审原告）：王录军，男，1973年5月19日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
八被上诉人委托诉讼代理人：马忠全，安新县城关法律服务所法律工作者。
上诉人王丙森与被上诉人马国臣、马国永、马泽洪、张战友、王彦峰、王保玉、王国军、王录军劳务合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丙森及其委托诉讼代理人曲贺冲，被上诉人马国永委托诉讼代理人马国臣，被上诉人马国臣、王彦峰、王录军、王国军、马泽洪、王保玉、张战友及八被上诉人共同委托诉讼代理人马忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丙森上诉请求：发回重审或者改判不给付被上诉人劳动报酬。一二审所有费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案系劳动争议纠纷，被上诉人应当首先通过劳动仲裁程序，一审法院受理本案违反法定程序，二审法院应当裁定驳回起诉，告知被上诉人选择劳动仲裁程序解决纠纷。二、被上诉人提交的马海涛给马国臣、王丙森的询问笔录具有非法性，缺乏客观真实性，具有倾向性。马海涛名在三台镇政府工作，实为河北雁翎律师事务所专职律师，且被上诉人代理人王玉杰与马海涛父亲马忠全共同经营法律服务所，所以，马海涛给上诉人做笔录明显是在诱导当事人，马海涛与被上诉人之间存在明显的利害关系，所以，一审法院以马海涛的询问笔录作为定案依据系错误认定。三、上诉人与被上诉人之间不存在劳动报酬纠纷。上诉人与被上诉人之间的工资已经全部结算清，有上诉人提交的结算单为证。四、被上诉人在建造工程过程中，由于失误给工程发包方造成了经济损失，应当由被上诉人负担。
马国臣、马国永、马泽洪、张战友、王彦峰、王保玉、王国军、王录军辩称，一、一审法院审理程序问题。八被上诉人于2015年受雇于无建筑工程资质的王丙森的建筑工程队，年底偿清工资。然而到了年底，上诉人未给八被上诉人工资，过春节后，继续向王丙森讨要工资未果，2016年正月，被上诉人到县委信访局上访，信访局让到县劳动仲裁委，上诉人王丙森以其无资质执照为由说劳动仲裁委管不着他，拒不到仲裁委，该仲裁程序未能履行。且上诉人认为劳务合同受劳动法调整无法律依据。劳动仲裁委逾期未仲裁此案，一审法院受理该案，并未违反法定程序。二、马海涛询问调查笔录问题。八位农民工申请仲裁无望后，又多次到县信访局上访反映该案。三台镇政府人大主席李爱民、副镇长刘建永、办公室主任凌贺良、张国胜、司法所马海涛亲自到了张村协调此案，上诉人答应先给一部分，到11月份回来钱才能给清。上诉人对询问笔录过目后签了字。马海涛是政府成员，受镇领导指派一同参加协调纠纷，是职务行为。三、一审庭审中，上诉人拒不提交委托马国臣记工的记工本，根据民事诉讼证据若干规定第25条规定，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，可以推定该主张成立。四、上诉人提交的工资结算单，系2015年8月份给被上诉人结清的8月份以前的工资结算单，有马国臣的签名。但一审诉讼中，上诉人又在马国臣签名的下边填写了8月份以后的劳动工资，最下边无马国臣等任何人的签名，不能证明8月份以后的工资已经结清。五、上诉人称被上诉人给发包方造成经济损失，一审中并未向法庭提供证据，并且房主已经入住，不存在工程质量问题。
马国臣、马国永、马泽洪、张战友、王彦峰、王保玉、王国军、王录军向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王运良给付原告马国臣劳动报酬30360元、马国永13775元、马泽洪13650元、张战友10747元、王彦峰4375元、王保玉11370元、王国军7250元、王录军13330元。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告从事承揽农村房屋部分工程的建造。近几年，八原告跟随被告干活，原告马国臣负责带班、负责八原告的出工记录和确定其他七原告每天的报酬数额。被告给八原告结算劳动报酬时，根据原告马国臣提供的数据于每月月底将八原告的劳动报酬给付原告马国臣，由马国臣再给付其他原告，有时一个月结算一次，有时二、三个月结算一次。2015年，原告马国臣日报酬为180元，每天另加带班费50元，原告马泽洪、王保玉二人日报酬150元，原告王录军、王国军、马国永三人日报酬145元，原告王彦峰日报酬125元，原告张战友日报酬110元。后因被告未给付八原告2015年8月至同年12月期间的劳动报酬，八原告曾向有关部门反映情况，2016年10月11日，安新县三台镇政府对被告进行了询问，被告认可欠八原告的劳动报酬，并承诺2016年11月10日前给付，后被告仍未给付，八原告诉至法院。
一审法院认为，被告王丙森雇佣八原告为其提供劳务，由其支付八原告劳动报酬，双方形成劳务合同关系，原、被告陈述一致，予以确认。八原告请求被告支付2015年8月至12月劳动报酬，被告称八原告的请求款已经结清，并提交了自己书写并有原告马国臣签字的结算单，八原告对该结算单中2015年6月至7月的劳动报酬结清予以认可，称8月份以后的劳动报酬未给付。因被告提交的该证据从书写形式上不符合书写习惯和常理，且被告在安新县三台镇政府的询问笔录中也有认可2015年8月以后的劳动报酬未给付八原告的内容，故对被告主张已给付八原告2015年8月至12月的劳动报酬的事实，不予认定。八原告主张的出工天数，除原告张战友主张的出工天数多于被告提交的结算单中的天数外，其余七原告主张的出工天数均在被告提交的结算单中记载的天数的范围内，故对该七原告主张的出工天数予以认定。关于张战友的出工天数，其他七原告均证实其出工天数为97.7天，且被告认可七原告的出工天数由原告马国臣记录，故对原告张战友的出工天数以其主张的97.7天计算。综上，2015年8月至12月期间，八原告的出工天数分别为：马国臣103天，张战友97.7天，马国永95天，王录军91天，王保玉75.8天，马泽洪91天，王国军50天，王彦峰35天，根据八原告的日报酬数额，八原告2015年8月至12月期间的劳动报酬分别为：原告马国臣为18540元（180元×103天）、马国永为13775元（145元×95天）、马泽洪为13650元（150元×91天）、张战友为10747元（110元×97.7天）、王彦峰为4375元（125元×35天）、王保玉为11370元（150元×75.8天）、王国军为7250元（145元×50天）、王录军为13195元（145元×91天）。王录军请求13330元，计算有误，超出部分不予支持。原告马国臣请求带班费按240天计算，没有证据证实，2015年8月至12月其带班天数应按该期间的出工天数103天计算，每天50元，其带班费为5150元，故原告马国臣应得的劳动报酬共计23690元，对于原告马国臣请求超出的部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告王丙森于本判决生效之日起十日内分别给付原告马国臣劳动报酬人民币23690元、马国永劳动报酬人民币13775元、马泽洪劳动报酬人民币13650元、张战友劳动报酬人民币10747元、王彦峰劳动报酬人民币4375元、王保玉劳动报酬人民币11370元、王国军劳动报酬人民币7250元、王录军劳动报酬人民币13195元。二、驳回原告马国臣、王录军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币共计1230元，减半收取615元，由原告马国臣负担62元，原告王录军负担1元，被告王丙森负担552元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议适用本法。上诉人王丙森的建筑队没有营业执照及建设工程施工资质，不属于上述法律规定的用人单位范畴，其主张与八被上诉人构成劳动关系、本案应先行劳动争议仲裁，缺乏事实依据和法律依据，一审法院受理本案程序合法。上诉人王丙森认可雇佣八被上诉人提供劳务，其按日支付劳动报酬，故一审认定双方形成劳务合同关系，与事实相符。
上诉人王丙森对八被上诉人主张的2015年8-12月份的劳务报酬数额无异议，但主张该笔报酬已经结清，并提交由其本人书写的结算单为证，称该结算单“2015年6－7月”被上诉人工资数的右上侧写有“清”字，在“2015年8－9月工资”右侧有被上诉人马国臣的签字，对此，八被上诉人不予认可。依照书写习惯和常理分析，如果被上诉人马国臣支取了全部劳动报酬，应在该结算单尾部或每一时间段后签字，且上诉人王丙森在安新县三台镇政府所作询问笔录也认可2015年8月以后的劳动报酬未付，故一审判决认定其未给付八被上诉人2015年8月至12月劳动报酬符合法律规定。上诉人王丙森主张马海涛为专职律师、与被上诉人存在利害关系，但未提交相关证据，故其主张一审判决采信马海涛的询问笔录错误，本院不予支持。上诉人王丙森主张被上诉人在建造工程过程中给工程发包方造成了经济损失，因其一审未提反诉，本案不予处理。
综上所述，上诉人王丙森的上诉请求不能成立，应予驳回；
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人王丙森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 王雅超
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 马巧灵