辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1870号
上诉人（原审原告）陈敏，女，1981年12月18日出生，现住营口市。
委托代理人张杰，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司，住所地营口市市府路北3号财富中心第B座8层。
法定代表人张继桩，系该公司经理。
委托代理人黄会清，女，1986年1月22日出生，系该公司员工，住山东省单县。
委托代理人董晓冬，男，1978年11月8日出生，系该公司员工，住沈阳市。
上诉人陈敏因与上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司名誉权纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈敏的委托代理人张杰、上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司委托代理人黄会清、董晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈敏上诉请求：判决被上诉人赔偿上诉人精神损害赔偿金2万元。事实和理由：一审法院适用法律不当。2015年2月6日上诉人与被上诉签订《信用咨询服务合同》，合同签订后上诉人按约履行，而被上诉人内部管理混乱，因客户重名混淆客户信息，2015年9月10日始一直给上诉人打电话催款，不光对上诉人进行骚扰，且打电话给上诉人的亲属、朋友、同事，通话内容不仅是催款、捏造无中生有的事实对上诉人进行诽谤。上诉人报警后，被上诉人于2015年9月16日向其出具情况说明书，自认系被上诉人失误造成。一审法院也认定被上诉人构成对上诉人名誉权的侵害，判决被上诉人对上诉人停止侵害，恢复名誉。但以未造成严重后果为由，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权…”此事给上诉人的生活带来诸多不变，导致上诉人的名誉受损，因上诉人从事的是收银工作，事情发生后同事经常在背后指指点点，其单位领导也多次关于诚信内容找到被上诉人谈话，上诉人迫于舆论压力辞职。上诉人的亲属、朋友也对其产生误解，疏远上诉人，致使上诉人精神上受到严重打击。被上诉人此做法严重影响了上诉人的名誉及诚信，导致上诉人的客观社会评价降低，造成极其严重损害后果。
上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司辩称，一审判决没有事实和法律依据，陈敏通过我们平台借款，并且有委托书，我们没有侵害她的名誉权。
上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，适用法律错误。2015年2月6日上诉人与被上诉人签订《信用咨询服务合同》，由上诉人为被上诉人提供借款及还款相关事宜全程咨询服务。被上诉人出具还款承诺书，承诺每月6日前还款及支付违约金并且预留家人、同事和朋友的电话，允许上诉人在被上诉人逾期或者失联的情况下，拨打预留电话。由此产生的一切法律纠纷或风险等，由被上诉人独立承担。2015年9月6日是被上诉人第7期还款日，还款当天客户本人电话停机。为完成催收工作，上诉人员工按照签约客户留存名单中的预留电话尝试联系。只是行使催收权利，并不存在侵害名誉权的行为。2015年9月10日被上诉人还清当期欠款，但是并没有支付违约金100.76元。9月10日以后上诉人员工继续给被上诉人联系催收违约金。至今被上诉人仍未支付上述违约金。被上诉人的确存在逾期还款和不支付违约金的行为，上诉人与被上诉人及其预留联系人联系是行使正常的催收权利。无论上诉人给被上诉人出具的情况说明是否是事实全部，都不能影响被上诉人逾期还款和未支付违约金的事实存在，也不能否认上诉人正常的催收权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行<国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”上诉人的行为并不符合侵害名誉权的构成要件。因此，一审法院的认定事实错误和适用法律错误。二、一审证据不足。在一审中被上诉人提供的证据并不能证明上诉人存在侵害名誉权的事实。一审法院仅凭上诉人出具的一份情况说明，就认定为上诉人侵害名誉权，显然证据不足。无论情况说明中陈述客户重名是否真实，也不能否认被上诉人逾期还款和未支付违约金的事实。所以，此情况说明并不能作为被上诉人侵害名誉权的证据。同时，此情况说明是在上诉人不堪被上诉人多次到营业场所胡闹生事，严重影响上诉人正常营业和经营秩序的情况下的无奈之举。可以通过查询营口有没有其他人和被上诉人使用同样的姓名，验证上诉人出具情况说明的真实性。
上诉人陈敏辩称，同我的上诉意见。
上诉人陈敏向一审法院起诉请求：要求被告对原告停止侵害（骚扰）、恢复名誉，并赔偿精神抚慰金人民币2万元。
一审法院认定的事实：原告与被告于2015年2月6日签订了《信用咨询服务合同》，由被告为原告借款及还款相关事宜提供全程咨询服务。同日，在被告协助下，原告与案外人付东海签订《借款合同》，向付东海借款37785.00元，原告出具了还款事项承诺书，承诺了每月6日前还款2272.35元及违约金等情况，原告同时预留了电话名单，允许被告在原告发生逾期或失联等情况下拨打预留电话。合同签订后，原告在2015年9月6日前未还当期款项，其在2015年9月10日还款2272.35元，并在此之后再未还款。原告称在被告将本案事件解决后再还款，被告称原告已经逾期还款，应支付违约金。原告提供2015年9月15日报警情况登记表称，被告在原告还款3日后仍然骚扰原告，被告认为该证据只能证明原告报警，不能证明原告主张。原告提供情况说明称，被告于2015年9月16日向其出具该说明，自认系被告失误造成原告的困扰，对此被告称该说明系在原告引诱、胁迫的情况下出具的，内容不属实。原、被告确认的预留电话名单中，原告朋友及同事关系的人员情况为：崔某，电话xxxxx****xx；胡某某，电话xxxxx****xx；李某某，电话xxxxx****xx；吕某某，电话xxxxx****xx；韩某，电话xxxxx****xx；林某，电话xxxxx****xx；马某，xxxxxxxxxxx；马某某，电话xxxxx****xx；任某某，电话xxxxx****xx；王某，电话xxxxx****xx。原告认为被告给预留电话名单中的人员打电话造成了对原告名誉权的侵害，要求被告向名单中朋友及同事关系的人电话澄清系被告责任，恢复原告名誉，被告认为其拨打预留电话系原告授权，应由原告承担后果。一审法院认为，原、被告签订《信用咨询服务合同》后，双方均应按照合同约定及法律规定行使权力、履行义务。原告在合同履行过程中未按期还款，如被告要求原告承担违约责任，应依法向债务人主张权利。被告在原告归还当期款项后，仍给原告及其预留电话进行催款，事后向原告出具情况说明，自认催款行为系其自身失误所致，故被告的行为造成原告朋友、同事对原告的误解，应该认定为被告对原告名誉权的侵害，现原告主张被告停止侵害、恢复名誉，本院予以支持。被告虽辩称其出具的情况说明系原告引诱、胁迫所致，但未提供相关证据，本院不予采信。关于原告主张的精神损害赔偿问题，根据法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中原告未提供证据证明其因侵权造成了严重后果，故本院对于其关于精神损害的诉请不予支持。判决：一、被告民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司停止就原告陈敏2015年9月还款一事对原告及其预留电话进行骚扰；二、被告民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司于本判决生效之日起十日内以短信方式向下列人员澄清原告名誉：崔某，电话xxxxx****xx；胡某某，电话xxxxx****xx；李某某，电话xxxxx****xx；吕某某，电话xxxxx****xx；韩某，电话xxxxx****xx；林某，电话xxxxx****xx；马某，xxxxxxxxxxx；马某某，电话xxxxx****xx；任某某，电话xxxxx****xx；王某，电话xxxxx****xx；短信内容为：陈敏应还的2015年9月本金已于2015年9月10日归还，民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司在2015年9月10日以后拨打的催款电话系因本公司失误所致，现为陈敏予以澄清。若被告未按照本判决履行，由原告申请法院依法强制执行，执行所产生的费用由被告承担；三、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由被告承担并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人陈敏认为上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司的侵权行为给其造成了严重的精神损害后果，并导致上诉人客观社会评价降低，但上诉人陈敏并未提供证据证明该事实的存在，故本院不予支持。上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司认为其不存在侵害上诉人陈敏名誉权的事实，但因其于2015年9月16日向上诉人陈敏出具的情况说明，自认其催款行为给客户造成的困扰系其自身失误所致，故上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司的行为应认定为对上诉人陈敏名誉权的侵害。综上所述，上诉人陈敏、上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈敏负担300元，由上诉人民信阿里信息咨询（北京）有限公司营口分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 马 欣