湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00150号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
法定代表人杨德，行长。
委托代理人邹文科，广东法丞律师事务所律师。
被告武汉海城贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区丹水池生产资料市场814房。
法定代表人陈国华，总经理。
委托代理人邓保同，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人王俊钦，湖北斯洋律师事务所律师。
被告首钢长治钢铁有限公司，住所地山西省长治市故县东大街9号。
法定代表人贾向刚，董事长。
委托�理人韩伟，该公司职员。
委托代理人魏超，北京鑫诺律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称武汉民生银行）诉被告武汉海城贸易有限公司（下称海城商贸公司）、被告首钢长治钢铁有限公司（下称首钢长治公司）融资买卖担保合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。答辩期内，被告首钢长治公司于2015年3月12日对本案管辖权提出异议。本院于2015年4月3日裁定驳回其管辖异议申请。被告首钢长治公司不服提出上诉后又于2015年8月4日撤回其管辖异议上诉申请。在本案送达过程中，被告海城商贸公司法定代表人下落不明，且其登记注册办公场所内人去楼空，该公司未委派授权代表签收涉案诉状副本、证据资料及参诉手续，本院于2015年5月6日向该公司公告送达上述资料及本院管辖裁定、开庭传票。公告期内，被告海城商贸公司委派授权代表参与本案诉讼。本院于2015年9月25日、10月28日及2016年1月11日三次公开开庭审理了本案。开庭审理中，原告及两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉民生银行诉称，2013年2月4日，原告与被告海城商贸公司签订了综合授信合同一份，约定：原告在2013年1月31日至2014年1月31日期间为海城商贸公司提供额度为人民币8，000万元综合授信。同日，原告还与被告海城商贸公司签订一份银行承兑协议，约定：原告在上述综合授信合同项下为被告海城商贸公司开具单笔承兑汇票，若被告海城商贸公司不足以支付到期汇票，则原告垫款后有权将垫付款项转为逾期贷款，自逾期后按照每日万分之五向被告海城商贸公�收取逾期罚息直至垫付款清偿完毕之日止。2013年1月31日，原告与两被告共同签署涉案“动产融资保证发货／阶段性担保协议”（下称三方融资担保协议）一份，约定：原告为被告海城商贸公司开具以被告首钢长治公司为收款人的银行承兑汇票，被告首钢长治公司按照约定应将货物交付至收货人中储发展股份有限公司汉口分公司（下称中储汉口分公司），并按协议在指定的地点履行货物交付义务，如未按时交付货物，被告首钢长治公司应直接向原告履行退款义务，并赔偿相应的经济损失。2013年5月9日至9月12日，原告依据被告海城商贸公司申请，开具涉案银行承兑汇票11份，票面总额为人民币7，050万元，汇票指定的收款人均为被告首钢长治公司。汇票到期后，原告实际为该汇票垫款人民币4，152.15万元，被告海城商贸公司未将该款偿还给原告。且无证据证实被告首钢长治公司已向买方被告海城商贸公司履行发货义务，卖方首钢长治公司应将所收货款退还原告。但被告首钢长治公司并未退还此款给原告。两被告行为均构成违约。原告请求判令：一、被告海城商贸公司立即偿还原告垫款本金人民币4，152.15万元及利息人民币504.47万（暂计算至2014年9月25日，其中，垫付款本金部分共七笔，第一笔以335.3万元为基数，自2013年11月9日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第二笔以349.82万元为基数，自2013年12月4日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第三笔以1，248.85万元为基数，自2013年12月25日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第四笔以599.45万元为基数，自2014年2月16日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第五笔以599.5万元为基数，自2014年2月27日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第六笔以599.53万元为基数，自2014年3月3日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；第七笔以419.7万元为基数，自2014年3月12日起按日万分之五的利率计算至清偿完毕之日止；垫付款利息部分，截止2014年9月25日，已生产利息人民币504.47万元，本息合计人民币4，656.62万元）；二、被告首钢长治公司在人民币7，050万元范围内就上述欠款本息向原告履行退款义务；三、两被告承担本案律师费用人民币498，258元；四、两被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。本案庭审中，原告放弃其诉状中的第三项诉讼请求，即放弃要求两被告承担律师费人民币498，258元的诉讼请求。
被告海城商贸公司庭审中口头答辩称：对原告武汉民生银行诉讼请求表示认同，原告所述属实，只是偿还能力有限。被告愿意偿还所欠原告的垫付款。
被告首钢长治公司庭审中口头答辩称：1、我公司与被告海城商贸公司之间属钢材买卖合同关系，我公司已按合同约定向被告海城商贸公司交付金额超过人民币7，112万元的钢材，原告指控我公司未按约交付钢材与事实不符；2、原告和被告海城商贸公司之间为融资关系，两被告之间为钢材买卖关系，原告与我方不构成担保关系。原告融资贷款本息不能收回，应向被告海城商贸公司主张权利，而不应向我公司主张退款；3、原告以我公司在三方融资担保协议中的承诺构成保证担保为由要求我公司承担退款责任，即使我公司为担保人，也仅为一般保证担保，原告超过6个月主张担保债权不应支持。我公司请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告武汉民生银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告与被告海城商贸公司2013年2月4日签订的综合授信合同，拟证明原告与被告海城商贸公司之间存在融资授信合同关系，授信额度为人民币8，000万元；证据2、原告与两被告于2013年1月31日签署的“动产融资保证发货／阶段性担保协议”（即三方融资担保协议）一份，拟证明被告首钢长治公司为原告向被告海城商贸公司授信融资提供阶段性担保，原告可以向被告首钢长治公司主张退款并要求赔偿损失；证据3、原告与被告海城商贸公司于2013年2月4日签订的银行承兑协议，拟证明原告在上述综合授信合同项下为被告海城商贸公司开具单笔承兑汇票，若被告海城商贸公司不足以支付到期汇票，则由原告垫付票款，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告海城商贸公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至完全清偿之日止按日万分之五的罚息利率计收罚息；证据4、承兑申请书，证据5、两被告之间的钢材买卖合同，证据6、原告开具的涉案银行承兑汇票（收款人为被告首钢长治公司）11份，证据7、银行承兑汇票确认函，以上证据拟证明原告根据被告海城商贸公司申请开具涉案银行承兑汇票11份，票面总金额为人民币7，050万元；证据8、银行承兑汇票垫款信息，拟证明原告已按约兑付了上述银行承兑汇票，为被告海城商贸公司垫付票款本息达人民币4，656.62万元（截止2014年9月25日止）；证据9、银行承兑汇票汇总表及收款人收到涉案银行承兑汇票确认函，拟证明被告首钢长治公司共收到原告为被告海城商贸公司开具的银行承兑汇票25份，票面总金额达人民币14，750万元；证据10、涉案银行承兑汇票及粘单（背书）11份，拟证明涉案11份银行承兑汇票已背书转让并经原告承兑付款；证据11、汇款付款托收凭证11份，拟证明涉案11份银行承兑汇票已经付款；证据12、银行承兑汇票、确认函、背书粘单、托收凭证，拟证明原告为被告海城商贸公司开具的除涉案11份银行承兑汇票外还为其开具了以被告首钢长治公司为收款人的14份银行承兑汇票，这些银行承兑汇票已全额兑付，且被告海城商贸公司不欠这一部分承兑汇票的垫付票款。
被告海城商贸公司质证意见：对原告提交的上述证据均无异议。
被告首钢长治公司质证意见：对证据1和4的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与被告2无关；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议约定的退款条件是我公司收款后如出现不发货的情形时我公司才应履行退款义务，我公司已超额发货，故不应退款；对证据3的真实性和证明目无异议，关联性有异议；证据5是复印件，且该合同为虚假合同，对其真实性有异议；证据6无原件，对其真实性有异议，对证明目的有异议；对证据7真实性、合法性、关联性无异议；证据8�是当事人陈述，其真实性无法确认；对证据9、10、11的真实性认可，但与本案争议的供货义务无关；证据12所列银行承兑汇票开票兑付付款等凭证无原件，对其真实性不认可，且与本案无关。
本院意见：对经当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院审核认定如下：1、关于证据1、证据3-4、证据9-11的关联性问题。经审查，证据1、3、4是原告与被告海城商贸公司之间签订的银行承兑协议、原告开具的银行承兑汇票及向银行申请承兑的文件，该证据与原告主张的涉案银行承兑汇票兑付后发生垫付款的事实有关，本院确认其关联性。证据9-11为原告主张涉案11份银行承兑汇票开票后经兑付程序完成付款，原告履行了票款付款义务，与原告主张的垫付款实际发生有关，本院确认其证据效力；2、关于证据5-6、证据8、证据12的真实性问题。�审查，证据5-6为原告根据与被告海城商贸公司签订的银行承兑协议，开出的涉案银行承兑汇票，其中收录的两被告之间的钢材买卖合同由被告海城商贸公司提交，作为汇票开具的审查根据，至于该买卖合同是否真实，原告只能履行表面审查义务，原告提交的涉案银行承兑汇票及其兑付资料均印证涉案银行汇票开具的真实存在，该证据具有真实性。证据12为原告提交的用以证明原告为被告海城商贸公司开具的以被告首钢长治公司为收款人的银行承兑汇票及其汇票兑付资料，该部分银行承兑汇票及其兑付资料原件经本院查证属实，具有真实性。故本院确认以上证据具有证据效力。
被告海城商贸公司无证据提交。
被告首钢长治公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、两被告于2013年4月28日、5月29日、6月28日（两份）、7月29日、8月29日签订的六份钢材买卖合同，拟证明两被告之间存在钢材买卖关系，合同上约定有总价、材料吨数及钢材单价，原告提交的钢材买卖合同不真实；证据2、被告首钢长治公司（合同卖方）自2013年5月到2013年9月钢材发运明细表，拟证明卖方发货数量超过7，050万元，不应该承担退款责任；证据3、发货清单汇总表，拟证明卖方向买方（被告海城商贸公司）发运钢材总金额达人民币7，112万余元；证据4、2013年4月29日钢材发货铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为002号钢材买卖合同履行了发货义务；证据5、2013年6月23日卖方向中储汉口分公司发运钢材的铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为035号钢材买卖合同约定履行了发货义务；证据6、2013年7月27日卖方向中储汉口分公司发运钢材的铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为072号钢材买卖合同约定履行了发货义务；证据7、2013�7月23日卖方向武汉钢铁集团汉阳钢铁厂（下称武钢汉阳钢铁厂）运输科020区发运钢材的铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为031号钢材买卖合同约定履行了发货义务；证据8、2013年8月27日卖方向中储汉口分公司发运钢材的铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为092号钢材买卖合同约定履行了发货义务；证据9、2013年9月12日卖方向中储汉口分公司发运钢材的铁路大票，拟证明卖方已按编号尾号为119号钢材买卖合同约定履行了发货义务。
原告质证意见：对证据1、2的真实性无法确认，同时对其证明目的有异议，原告与两被告之间的融资交易金额达人民币1.5亿元，这些货物是否发出及发货是否为履行其他合同义务都不清楚，对其证明目的不认可；对证据3的真实性不认可，这些发货凭证都是被告首钢长治公司内部发货单据，不能证明其已履行发货义务，对其关联性�有异议；对证据4-9关联性不认可，根据三方融资担保协议，被告首钢长治公司应该向合同约定的收货单位中储汉口分公司交货，交货地点也应符合该合同约定的交货地点，发货后应该通知原告，但被告首钢长治公司没有按约定地点交货，所发货物没有指定收货单位签收手续，改变发货方式也没有向原告履行通知义务，不能证明其已经履行了发货义务。
被告海城商贸公司质证意见：对以上证据的真实性都需要核实，但被告海城商贸公司对证据3-9所列货物都已收到。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院确认其真实性。对有异议的证据，本院审核认定如下：1、对证据1-3的真实性问题。经审查，两被告之间签署涉案6份钢材买卖合同原件经本院查证属实，且有发货凭证等证据印证，被告海城商贸公司对此买卖合同并无异议，具有真实性，本院确认其证据效力；2、证据4-9为发货凭证，该发货凭证来源于铁路承运部门，虽为复印件，但经铁路承运部门盖章确认，且与前述买卖合同、发货记录相互印证，与被告首钢长治公司抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
本院审理查明：
2013年1月31日，原告武汉民生银行（合同授信人、授信银行）与被告海城商贸公司（为合同买方）、被告首钢长治公司（为合同卖方）三方共同签署涉案三方融资担保协议，约定：买方与卖方已经或即将签订钢材买卖合同，卖方与授信人已经签订或即将签订综合授信合同，授信人同意为买方开具以卖方为收款人的银行承兑汇票向买方发放专用于购买卖方货物的贷款，为保证授信人按期足额收到汇票款项／收回款项，实现主合同项下债权，买方同意承担交货前的风险和责任（合同前述部分）；授信人为买方承兑以卖方为�款人的银行承兑汇票，卖方收到承兑汇票后，应向授信人出具收到银行汇票确认函（第1条）；卖方在本协议项下承担的是阶段性担保责任（第3条），卖方买方一致同意买卖合同收货人（或代收货人）为中储汉口分公司，货物运输为火车运输，货物交付地点中储汉口分公司661仓库、武钢汉阳钢厂运输科020区，目的站为丹水池站、汉阳站。非经授信人书面同意，卖方和买方不得改变上述约定内容。否则，买方与卖方对由此给授信人造成的损失承担连带责任（第3.1条）；若卖方不承担第3.5条（阶段性担保责任条款）或第3.6条（保证发货业务责任条款）约定的责任，而是对主合同债务承担连带保证责任或保证受让抵押质押货物的责任，则卖方应与授信银行另行签订担保合同或保购协议（第3.2条）；卖方按本协议规定支付应退款项后，应自行依法向承运人、买方、保险公司及保管商等追索货物，自行与买方解决相关问题（第3.3条）；卖方在本协议项下承担的责任为阶段性担保责任，即：无论由于何种原因，导致收货人或其代理人未能按时按照本协议第3.1款约定收到齐全完好的全部货物或者收到的货物存在质量或数量瑕疵，则对于未能按时交付的货物及有瑕疵的货物，卖方应无条件的履行支付应退款项的义务，应退款项应于收货日直接支付给授信人，用于清偿授信人对买方的到期债权（第3.5条）。如果卖方在本协议项下负有支付退款责任而没有按时支付退款，授信银行有权以自己名义直接向卖方追索，卖方对此不持异议。买方作为银行承兑汇票申请人应无条件向授信银行补足保证金清偿全部融资款本息（第4.1条）。
2013年2月4日，原告与被告海城商贸公司签订一份综合授信合同，约定：原告为被告海城商贸公司提供授信额度�人民币8，000万元的综合授信，授信种类包括贷款和汇票承兑，授信有效期一年，自2013年1月31日至2014年1月31日期间。同日，原告（合同乙方）与被告海城商贸公司（合同甲方）签订一份银行承兑协议，约定：根据甲、乙两方前述综合授信合同，乙方向甲方提供银行承兑汇票汇兑业务，金额为人民币8，000万元，期限自2013年1月31日至2014年1月31日；甲方在上述额度有效期内可以随时向乙方申请银行承兑，申请承兑汇票时甲方应按票面金额30%向乙方缴付承兑保证金；承兑汇票只能用于甲方与其收款人签订的商务合同项下交易结算；若甲方资金不足以支付到期汇兑资金，该资金由授信银行垫付后乙方有权将垫付款项转为逾期贷款，自逾期后按照每日万分之五罚息利率向甲方收取逾期罚息直至该垫付款清偿完毕之日止。
2013年4月28日、5月29日、6月28日、7月29日、8月29日，两被告就其钢材买卖业务分别签订了编号尾号为002、035、031、072、092、119号的六份钢材买卖合同，约定被告首钢长治公司向被告海城商贸公提供不同规格、型号的钢材。合同约定的钢材交货价款累计为人民币69，743，365元。
2013年5月9日，原告根据被告海城商贸公司开票申请，为其开具编号尾号为914的银行承兑汇票一张，指定收款人为被告首钢长治公司，票面金额人民币1，000万元，到期日2013年11月9日。该汇票开出后，被告首钢长治公司于2013年5月28日收到。此后，原告还为被告海城商贸公司于同年6月4日、6月25日、8月16、8月27日、9月3日、9月12日开具了收款人为被告首钢长治公司编号尾号为分别017、142、141、511、510、531、543、542、320、319号共10份涉案银行承兑汇票。以上汇票共11份，累计票面金额为人民币7，050万元，汇票指定的收款人均为被告首钢长治公司。被告海城商贸公司在申请开具银行承兑汇票时均按约缴存了30%汇票保证金。
两被告在签署涉案六份钢材买卖合同后，被告首钢长治公司自2013年4月29日开始向被告海城商贸公司发货。其中，编号尾号002号合同实际发货4，184.6544吨，发货价款总额人民币15，776，147.09元；035号合同实际发货4，959.3096吨，发货总价款人民币19，608，479.84元；072号合同实际发货53.568吨，发货总价款人民币186，822.6854元；092号合同实际发货1，738.2744吨，发货总价款人民币6，376，102.159元；119号合同实际发货974.412吨，总价款人民币3，709，645.699元；031号合同实际发货6，851.752吨，发货总价款人民币25，463，274.14元。以上累计发货总量为18，761.9704吨，发货总价款人民币71，120，471.6134元。除编号尾号031号合同发货到武钢汉阳钢铁厂专线、收货人为武钢汉阳钢铁厂外，其余货物均发至三方融资担保协议指定的收货人中储汉口分公司。在本案审理过程中，本院组织当事人对发货数量价款进行了核对，核对结果如下：1、编号尾号为002号钢材买卖合同及开票、发货凭证显示，两被告于2013年4月28日签署该份钢材买卖合同，原告开具涉案汇票时间2013年5月9日，被告首钢长治公司收到汇票时间2013年5月28日，发货时间2013年4月29日，实际交货金额人民币15，776，147.09元，原告对该笔合同交货时间提出质疑；2、编号尾号为031号合同于2013年6月28日签订，合同约定的收货单位为武钢汉阳钢铁厂运输科020区，该合同发运凭证显示交货地点为武钢汉阳钢铁厂专线，收货单位为武钢汉阳钢铁厂，与三方融资担保协议中买卖双方关于交货地点、收货单位的约定条款不符。该笔合同实际发货金额为人民币25，463，274.14元，原告对该笔交货收货单位提出质疑；3、除以上两份�同外，原、被告对其它四份合同及其履行与涉案11份银行承兑汇票均无异议；4、钢材买卖合同履行中卖方、买方均没有向原告通告相关变更了的发货信息，原告也未出具同意变更合同交货条款的文件。
2013年11月9日，涉案11份汇票陆续到期。原告根据银行承兑协议的约定，按期将该部分汇票予以承兑并承担票款票面金额的付款义务，并在依约扣除被告海城商贸公司账户内缴存的30%保证金后，实际为被告海城商贸公司垫付票款本金累计人民币41，521，615.43元，垫付票款利息人民币15，309，824.45元（从垫款次日起计算到2016年1月31日止）。其中，第一笔以人民币3，353，042.02元为基数，自2013年11月12日起算为人民币1，359，658.54元；第二笔以人民币3，498，235.13元为基数，自2013年12月5日起算为人民币1，378，304.64元；第三笔以人民币12，488，508.67元为基数，自2013年12月26日起算为人民币4，789，343.07元；第四笔以人民币5，994，522.90元为基数，自2014年2月18日起算为人民币2，137，047.41元；第五笔以人民币5，994，993.92元为基数，自2014年2月28日起算为人民币2，107，240.36元；第六笔以人民币5，995，336.47元为基数，自2014年3月4日起算为人民币2，092，372.43元；第七笔以人民币4，196，975.32元为基数，自2014年3月13日起算为人民币1，445，858元。
以上垫付票款本息合计人民币56，831，438.88元。因两被告对该笔款项均未与原告结清，原告即向本院提起本案诉讼。
本案争议焦点：被告首钢长治公司在本案中应否承担向原告退款的责任。
本院认为，
本案系由货物买卖合同、银行授信合同、银行承兑协议履行引起的集融资、买卖、银行承兑、融资担保于一体的融资买卖担保合同纠纷。在本案中，原告、两被告及�相互之间签订了综合授信、银行汇票承兑、三方融资担保、钢材买卖等多份合同，由此形成原告与被告海城商贸公司之间的综合授信合同、银行承兑汇票承兑合同法律关系；被告海城商贸公司与被告首钢长治公司之间钢材买卖合同法律关系；原告与两被告三方之间因融资、买卖形成融资、买卖、担保合同法律关系。本案所涉综合授信合同、银行汇票承兑协议、钢材买卖合同及三方融资担保协议当事人各方均已签字、盖章确认，合同内容意思表示真实，合同条款不违反我国法律、法规的规定，均为有效合同，对合同关联各方均具有约束力。
被告海城商贸公司认可其未归还原告为涉案11份银行承兑汇票垫付的票款、认可被告首钢长治公司发货属实，故本院确认被告海城商贸公司未按约定足额缴付银行汇票承兑资金、发生垫付款项后未及时补足垫付资金的行为�成违约。被告海城商贸公司应按合同约定返还原告为其实际垫付的票款及承担自对应垫付票款发生次日起至垫付票款付清之日止按合同约定的逾期罚息利率计算的违约金。原告该项请求，本院予以支持。
被告首钢长治公司在本案中应否承担退还货款的民事责任涉及原告与首钢长治公司之间是否存在担保法律关系以及卖方首钢长治公司履行发货义务是否符合三方融资担保协议的约定条款问题。本院认为：第一，根据原告与两被告签署的三方融资担保协议第3条的约定，被告首钢长治公司承诺承担阶段性担保责任，并向原告承诺“未能按时交付货物及有瑕疵货物，卖方（被告首钢长治公司）应无条件地履行支付应退款项的义务，应退款项应于收货日直接支付给授信人，用于清偿授信人对买方的到期债权”。该条将卖方首钢长治公司承诺的阶段性担保责任描述�按约发货，包括发货地点、收货人、发货价款等。该条如被违反，卖方首钢长治公司构成违约，其应承担直接向原告退还货款的责任。该条以是否按约发货来界定卖方应否承担退还货款责任。该条权利、义务明确，且属附条件的承担担保责任的条款，具有以应退货款作为担保物属性的担保性质。被告首钢长治公司抗辩其与原告之间不构成担保法律关系的理由不能成立。第二，在买卖合同、三方融资担保协议履行过程中，对于卖方发货是否符合三方协议的约定，双方当事人对涉案编号尾号为002、031号的两份买卖合同交货义务的履行存在争议。本院审查认为：1、对于编号尾号为002号的买卖合同，根据三方融资担保协议的约定，三方融资担保协议由原告与两被告于2013年1月31日签订，该项协议有效期限为一年。该时间段涵盖了两被告之间2013年4月28日签署的该笔钢材买卖合同，同时，被告海城商贸公司庭审中认可该笔货物已经发货，且发货地址、收货单位均与三方融资担保协议第3.1条的约定相符。该笔发货应计入被告首钢长治公司发货总量，该笔应收货款不应退还；2、对于编号为031号合同发货义务的履行问题。根据三方融资担保协议第3.1条的约定，卖方应将所发货物发运至中储汉口分公司661仓库、武钢汉阳钢厂运输科020区，收货单位为中储汉口分公司，非经原告书面同意，买卖双方不得变更该约定。根据卖方提交的该笔买卖合同，该笔合同指定的收货单位为武钢汉阳钢铁厂运输科020区，而非中储汉口分公司，与三方融资担保协议指定不符；且从卖方提交的发货凭证看，该笔合同项下的所发货物已由收货人武钢汉阳钢铁厂收货，而三方协议约定的收货单位中储汉口分公司并未收到该笔发货，故卖方的该笔发货与三方融资担保协议中约定的收货单位不符。且在案件审理过程中，无证据证实该笔合同的买卖双方将合同约定的收货人由中储汉口分公司变更为武钢汉阳钢铁厂时已经原告书面同意。该笔买卖合同项下发货价款人民币25，463，274.14元不符合三方融资担保协议约定，应认定为违约行为，该笔货款应从卖方主张的发货总量71，120，471.6134元中予以扣除，并由被告首钢长治公司将该笔货款人民币25，463，274.14元直接退还给原告；第三，涉案编号尾号为031号的买卖合同中卖方发货时间为2013年7月，涉案垫付款实际发生时间为2014年3月，原告向两被告追偿垫付款的时间为2014年9月；两被告单独改变三方融资担保协议中指定的收货单位、交货地点等约定条款并未告知原告，也未经原告书面同意，且三方融资担保协议中约定的卖方承担的阶段性担保责任的担保也非保证担保，被告首钢长治公司应该依照三方�资担保协议的约定承担退还货款的担保责任。故被告首钢长治公司抗辩原告超过六个月的担保期间要求其承担担保责任的理由无法律依据。
综上，原告与两被告之间银行授信融资、银行承兑协议、钢材买卖合同及三方融资买卖协议形成融资买卖担保合同法律关系。被告海城商贸公司未按融资协议、银行承兑协议履行垫付款清偿义务及被告首钢长治公司未按钢材买卖合同和三方融资担保协议关于阶段性担保责任条款的约定履行货物交付义务均构成违约，均应承担违约责任。原告指控两被告违约成立。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉海城贸易有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行为其垫付票款人民币31，368，164.74元，并按每日万分之五利率承担该款自2016年1月31日以后至该款结清时止的利息；
二、被告首钢长治钢铁有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿付其应退货款人民币25，463，274.14元，并承担该款自2016年1月31日以后的利息（利息按每日万分之五计算至该款付清之日止）。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告武汉海城贸易有限公司、被告首钢长治钢铁有限公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币277，122元，由被告武汉海城贸易有限公司、被告首钢长治钢铁有限公司各负担人民币138，561元。此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行在起诉时已预缴本院，两被告应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 陈 峰
人民陪审�王汉云
二〇一六年二月十八日
书记员 唐 宁