陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00370号
上诉人（原审原告）西安市优立电子化工有限责任公司。
法定代表人孙康继，该公司董事长。
委托代理人严龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐永灵。
委托代理人李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人西安市优立电子化工有限责任公司（以下简称优立电子公司）因与被上诉人徐永灵劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐永灵于2009年1月14日入职优立电子公司，担任市场部销售经理，双方未订立书面劳动合同。2012年3月，徐永灵填写了离职交接清单，该清单记载“最后工作日2012年3月12日，工作交接日2012年3月19日”，当月30日后，徐永灵再未到优立电子公司上班。2013年1月29日，徐永灵向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年6月14日作出长劳仲案字（2013）第16号《裁决书》，裁决：“一、申请人与被申请人2009年1月14日至2012年3月30日存在劳动关系；二、本判决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人双倍工资差额部分6400元；三、驳回申请人的其他申诉请求；四、驳回被申请人反诉请求。”优立电子公司、徐永灵均不服裁决，向原审法院提起诉讼，审理中，徐永灵要求其诉讼请求在本案合并审理而撤回起诉。另查明，优立电子公司已为徐永灵办理了2012年3月以前的职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险，徐永灵主张其离职前12个月平均工资为3200元／月，优立电子公司未提交徐永灵工资发放记录或凭据。
上述事实，有庭审笔录及优立电子公司、徐永灵提交的证据佐证。
原审法院认为，优立电子公司与徐永灵自2009年1月14日建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同的事实，双方无争议，应予以确认。一、关于徐永灵离职前12个月的月平均工资数额，徐永灵主张3200元／月，优立电子公司未提交发放工资的凭据或其他反证，应认定徐永灵离职前12个月的月平均工资为3200元；二、关于优立电子公司、徐永灵解除劳动关系的时间，依据徐永灵填写的离职交接清单的记载和徐永灵此后再未在优立电子公司公司工作的事实，可以认定，徐永灵提出解除劳动关系，优立电子公司同意解除劳动关系，属于劳动者与用人单位协商一致解除劳动关系的情形，且于2012年3月19日进行工作交接，双方至此时解除劳动关系。所以，优立电子公司不应支付徐永灵解除劳动关系经济补偿金，徐永灵要求优立电子公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不符合法定条件，不予支持。徐永灵关于支付2012年3月以后的工资及补缴养老、医疗、失业保险的诉讼请求，无事实依据，不予支持；三、因优立电子公司、徐永灵未订立书面固定期限劳动合同，亦未补订书面无固定期限劳动合同，依法优立电子公司应当向徐永灵支付未订立书面劳动合同的二倍工资，该项请求的仲裁时效期间应当从优立电子公司、徐永灵解除劳动关系之日起计算，徐永灵在2013年1月29日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效，优立电子公司诉称徐永灵关于支付未订立书面劳动合同二倍工资的请求已超过仲裁时效的主张，不能成立，对徐永灵的此项诉讼请求应予支持；四、关于优立电子公司要求徐永灵赔偿损失和返还财物的诉讼请求因缺乏证据，不予支持，优立电子公司要求徐永灵返还的10000元借款，因属于徐永灵与他人的债务关系，不属于劳动争议案件范围，本案不予处理；五、徐永灵要求优立电子公司支付2011年业务提成奖20000元的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、原告西安市优立电子化工有限责任公司与被告徐永灵2009年1月14日至2012年3月19日存在劳动关系；二、本判决发生法律效力后十五日内，原告西安市优立电子化工有限责任公司支付被告徐永灵未订立书面劳动合同的二倍工资差额35200元；三、本判决发生法律效力后十五日内，原告西安市优立电子化工有限责任公司按被告提供的用人单位为被告徐永灵办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回原告西安市优立电子化工有限责任公司的诉讼请求；五、驳回被告徐永灵其余诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，上诉人优立电子公司不服原审判决，向本院提起上诉。称：一、一审判决适用法律错误。本案中，未签劳动合同双倍工资差额并不属于劳动报酬，而是因违反法律的一种惩罚，因此不能适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款特殊时效的规定，而应当适用第27条第一款的规定。徐永灵要求支付未签订劳动合同的二倍工资差额应当是《劳动合同法实施条例》第7条规定的自2009年2月14日至2010年1月14日这个期间11个月的二倍工资差额，根据第27条第一款的规定，该项请求应当从2009年2月14日开始计算1年仲裁时效。因此本案徐永灵请求未支付劳动合同二倍工资差额已经超过了法定的仲裁时效，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。优立电子公司同意徐永灵的离职申请后，2012年3月14日优立电子公司通知徐永灵按照公司制度规定进行离职工作交接。在工作交接中发现徐永灵经办的公司于印度客户的购销贸易业务中，印度客户预付给优立电子公司的货款美金叁万零伍佰元，在未通知公司并经公司同意的情况下，于2012年3月5日以电子邮件方式通知印度客户变更支付给与优立电子公司无任何业务关系的第三方公司，造成优立电子公司至今未收到该笔货款，并导致印度客户要求优立电子公司承担违约责任并解除合同。以上事实优立电子公司在一审诉讼中提交了与印度客户的邮件，一审法院却未予核实，属于事实不清。另外，徐永灵承认持有优立电子公司电脑、U盘等公司财务未予归还，却推说已送厂家维修，并未提供相应的证据证明。综上，请求：1.改判上诉人不承担二倍工资差额；2.改判被上诉人赔偿上诉人经济损失；3.改判被上诉人返还笔记本电脑、U盘等公司财物；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐永灵答辩称，一、根据《劳动合同法》第八十二条、第十四条规定，优立电子公司应当依法支付徐永灵未订立书面劳动合同双倍工资的差额部分计35200元。关于时效，依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，徐永灵提起仲裁并未超过关于诉讼时效。况且优立电子公司与徐永灵未签订劳动合同的违法行为一直呈延续和连续状态，优立电子公司应当支付徐永灵11个月的双倍工资。二、优立电子公司诉请赔偿其经济损失、返还笔记本电脑、U盘等请求不属于劳动争议受案范围，应予驳回。故，请求维持一审判决，驳回上诉。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，未签订劳动合同应从用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（一）项规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。优立电子公司始终与徐永灵未签订书面劳动合同，其侵权处于持续状态，故优立电子公司主张超过仲裁时效本院不予支持，原审法院认定优立电子公司应支付徐永灵未签订书面劳动合同的双倍工资并无不当。关于优立电子公司主张的损害赔偿因缺乏证据，本院不予支持。关于优立电子公司的返还财物之请求因系另一法律关系，本案不予审理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安市优立电子公司化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年五月六日
书 记 员 祁 云