北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2431号
原告秦东旭，男，汉族，1966年8月13日出生。
委托代理人甘其纳，北京郎泰律师事务所律师。
被告北京顺迅电梯设备工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区北法信信中路8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人郑敬敏，职务董事长兼总经理。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
原告秦东旭与被告北京顺迅电梯设备工程有限公司（以下简称顺迅电梯公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦东旭及其委托代理人甘其纳，被告顺迅电梯公司的委托代理人王楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦东旭诉称：
原告于1992年6月12日入职北京顺迅电梯设备工程有限公司，从事电梯安装工作，月工资4500元。自2009年起担任安装队队长，领取绩效工资。至今被告拖欠原告2011年3月至2012年8月劳动报酬112874元。原告为维护自身合法权益，特依法申请劳动仲裁。现原告不服京顺劳人仲字（2016）第1229号不予受理通知书，认为其没有充分保护原告的合法权利，故诉至人民法院，请求法院依法判决。
原告的诉讼请求为：1.确认原、被告自1992年6月12日至2012年9月5日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2011年3月至2012年8月的劳动报酬112874元；3.判令被告承担本案的诉讼费。
被告顺迅电梯公司辩称：一、不认可原告主张的诉讼请求以及事实与理由；二、原告是以劳动争议为案由起诉的，但是现在没有看到仲裁的手续，请求法院予以核实；三、我们认为原告的诉讼请求均已经超过诉讼时效，再次正式提出诉讼时效的抗辩。
经审理查明：
顺迅电梯公司认可自1992年6月12日至2012年9月5日与秦东旭存在劳动关系。
秦东旭于2014年3月7日,向北京市顺义区人民法院起诉，该案的案号为(2014)顺民初字第04253号，秦东旭在该案中诉称：2012年3月27日，秦东旭与顺迅电梯公司签订《任务指标协议书》，约定秦东旭承接顺迅电梯公司的电梯安装工程。安装总价92400元，按进度给付安装费。合同签订后，秦东旭如约履行了安装6台电梯的任务。但顺迅电梯公司仅支付27720元安装费，尚欠64680元安装费未付。顺迅电梯公司拖欠安装费，违反合同约定，经多次催要未果。故起诉要求：1.判令顺迅电梯公司给付秦东旭电梯安装费64680元；2.判令顺迅电梯公司承担本案诉讼费用。顺迅电梯公司在该案中辩称：不同意秦东旭的诉讼请求。秦东旭诉求的纠纷是其在顺迅电梯公司任职期间因劳动报酬产生的纠纷，属于劳动争议的范畴，应先申请劳动仲裁。秦东旭与顺迅电梯公司签订的不是承揽合同，而是公司内部管理任务指标确认书，涉及的金额是绩效工资，不是承揽费。秦东旭完成了百分之三十的工作任务，并领取了相应的绩效工资，因其个人原因未完成剩余百分之七十的任务，并且解除了与公司的劳动关系。剩余百分之七十的工作是顺迅电梯公司另行组织人员完成的。本院经过审理认为：本案主要存在以下两个争议焦点：一是双方是否存在承揽合同关系；二是涉诉6部电梯剩余70%的工作是否是由秦东旭完成。首先，关于双方是否存在承揽合同关系的问题。秦东旭与顺迅电梯公司签订的《任务指标协议书》是双方真实意思表示，未违法国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。该协议书约定由秦东旭为顺迅电梯公司安装电梯，顺迅电梯公司支付报酬，该协议符合承揽合同的构成要件，双方之间的承揽合同关系，本院予以确认。顺迅电梯公司辩称秦东旭系其公司工作人员，签订该协议书只是为了明细工作任务，报酬款实为绩效奖，双方不存在承揽合同关系，但劳动合同关系并不影响双方承揽合同关系的成立，顺迅电梯公司的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。其次，关于涉诉6部电梯剩余70%工作是否是由秦东旭完成的问题。《任务指标协议书》约定将胡各庄17号楼的6部电梯交由秦东旭完成。秦东旭提交了6部电梯的施工日志、自检记录、证人证言等证据材料。虽然施工日志、自检记录均系秦东旭单方制作，但顺迅电梯公司亦认可电梯安装需要施工日志、自检记录，且顺迅电梯公司提交的电梯安装工程资料移交记录可以证明施工日志、自检记录是应交由施工方记载，故施工日志、自检记录由秦东旭自行记载并不违背常理。虽然秦东旭与其证人关于具体完工时间的表述并不完全一致，但涉诉的6部电梯确已完工并投入使用，秦东旭提供了相应的工作记录，秦东旭作为施工方已对其主张尽到了相应的举证责任。顺迅电梯公司主张涉诉工程剩余70%的工作是交付给公司其他人员完工的，其应提供相应证据予以证明。但顺迅电梯公司未能提供与秦东旭协议解除合同的证据。顺迅电梯公司提供了李永的证人证言、工作任务批转单、任务指标费用呈批单，并未提供涉诉6部电梯的施工日志、自检记录等关于施工情况的材料。顺迅电梯公司辩称已将相关材料提交甲方。但顺迅电梯公司作为施工方，应有能力和义务提交关于涉诉工程施工情况的详细资料。且顺迅电梯公司的证人对于涉诉工程的工作量及其负责安装的具体部件表述含糊不清，不符合常理。顺迅电梯公司提供的证据不足以证明涉诉6部电梯剩余70%的工作是交付给李永完成的，其应承担举证不能的不利后果。顺迅电梯公司关于剩余70%工作不是秦东旭完工的辩解，没有事实及法律依据，本院不予采信。另，虽然秦东旭未将涉诉6部电梯的施工日志、自检记录等材料提交给顺迅电梯公司，但涉诉6部电梯已全部投入使用，且顺迅电梯公司未提出任何质量异议，故顺迅电梯公司应支付给秦东旭剩余70%的工程款。顺迅电梯公司辩称因秦东旭未提交相关施工资料，尚不符合付款条件，其辩解没有法律依据，本院不予采信。故本院于2014年12月18日作出(2014)顺民初字第04253号民事判决书：被告北京顺迅电梯设备工程有限公司给付原告秦东旭工程款六万四千六百八十元，于本判决生效之日起七日内执行。
顺迅电梯公司不服(2014)顺民初字第04253号民事判决书，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院在二审期间补充查明下列事实:秦东旭自1992年6月12日起与顺迅电梯公司存在劳动关系，秦东旭于2012年9月辞职。秦东旭与顺迅电梯公司签订《任务指标协议书》后组织人员进行了涉诉电梯的安装工作。北京市第三中级人民法院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。北京市第三中级人民法院经过审理认为：依照《中华人民共和国特种设备安全法》的有关规定，电梯属特种设备，国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）实行许可制度。特种设备生产单位应当具备一定条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动。电梯的安装必须由电梯制造单位或者其委托的依照该法取得相应许可的单位进行。根据上述规定及现有证据，秦东旭作为个人不具备法律规定的安装电梯的资质，在现有证据表明秦东旭在本案涉诉6部电梯安装期间为顺迅电梯公司员工，是顺迅电梯公司从事生产活动的技术人员，且双方在庭审中陈述曾就劳动报酬发放方式进行过变更，因此秦东旭与顺迅电梯公司签订的《任务指标协议书》属公司与员工之间因内部管理采取的一种以协议形式对工作任务进行分配管理的方式。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，是平等主体之间的民事法律关系，由于秦东旭与顺迅电梯公司之间不是平等的诉讼主体，不具有平等主体之间的承揽合同的法律关系，在秦东旭不具有本案适格的诉讼主体资格的情形下，应予裁定驳回秦东旭的起诉。故，北京市第三中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）三中民终字第03590号民事裁定书：一、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04253号民事判决；二、驳回秦东旭的起诉。
为证明顺迅电梯公司欠付其劳动报酬，秦东旭向本院提交下列证据：
一、任务指标协议书五份，该五份任务指标协议书均系秦东旭于顺迅电梯公司签订的，落款处均由顺迅电梯公司的公章。
第一份落款日期为2011年11月3日，工程地址为：市政，安装总价为一万元整，秦东旭主张该任务指标协议书的价款顺迅电梯公司已支付9500元，尚有500元没有支付。
第二份落款日期为2011年11月3日，工程地址为：林河开发区石油工地，安装总价为54280元，秦东旭主张该任务指标协议书的价款顺迅电梯公司已支付51566元，尚有2714元没有支付。
第三份落款日期为2012年1月20日，工程地址为：石门国泰宏城2台观光梯，安装总价为三万元整，秦东旭主张该任务指标协议书的价款顺迅电梯公司已支付28500元，尚有1500元没有支付。
第四份落款日期为2012年3月27日，工程地址为：胡各庄，安装总价为92400元，秦东旭主张该任务指标协议书的价款顺迅电梯公司已支付27720元，尚有64680元没有支付。
第五份落款日期为2012年3月18日，工程地址为：梅沟营，安装总价为11000元，秦东旭主张该任务指标协议书的价款顺迅电梯公司已支付10450元，尚有550元没有支付
另，双方均认可（2014）顺民初字第4253号民事案件中，秦东旭是就第四份任务指标协议书向顺迅电梯公司主张权利。
二、材料。抬头为：致：富士工业（青岛）电梯制造有限公司，主要内容为：一、2010年9月份建升石门苑四区南段2号公建楼4台电梯安装的货梯用工情况如下：机房平面图纸由青岛富士提供：供货单位东达电梯；如果按照青岛富士提供的图纸施工，现场无法安装。需做如下更改：1.打孔曳引绳8个……每个工150元*8个工=1200元…….小计：1200+600+450+600+300=3150元；二、石园南区商品市场中心4台电梯需做如下更改：1.2台加绳头板：400元；2.改门机：300元……小计：400+300+400+300+200+2700=4300元…….汇总价：8400元。落款处为：北京顺迅电梯设备工程有限公司工程部（打印字体）秦东旭（手写字体）。左下方处有手写的：属实，李永，2011.3.19。秦东旭主张该材料上的8400元亦系顺迅电梯公司应当给付给其的劳动报酬，但顺迅电梯公司没有支付。
三、北京市电梯施工自检记录。秦东旭主张自检记录上涉及的胡各庄二区有七台电梯安装，顺迅电梯公司没有支付其劳动报酬30030元。该自检记录上没有顺迅电梯公司的确认信息，亦没有显示双方就劳动报酬的任何约定。
顺迅电梯公司对秦东旭提交的证据一真实性均认可，认可是其公司与秦东旭签订的任务指标协议书，但主张其中涉及的价款均已经支付给秦东旭了，且主张秦东旭的诉讼请求均超过了诉讼时效。秦东旭主张其曾在2013年9月、10月均在西海洪村的八味堂向顺迅电梯公司的二把手郝柱庭主张过，但就此没有向本院提交证据，顺迅电梯公司对此不予认可，且双方均认可郝柱庭已经去世。另，秦东旭主张其时效应当从（2015）三中民终字第03590号民事裁定书送达给其时开始重新计算。
顺迅电梯公司对秦东旭提交的证据二真实性不认可，关联性亦不认可，且主张其诉求超过诉讼时效。
顺迅电梯公司对秦东旭提交的证据三的真实性亦不认可，且主张其诉求超过诉讼时效。
以上事实有庭审笔录、任务指标协议书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
双方均认可自1992年6月12日至2012年9月5日存在劳动关系，本院对此不持异议。
秦东旭提交的证据二及证据三上均没有顺迅电梯公司的确认信息，亦没有显示出顺迅电梯公司与其关于劳动报酬有相关约定，在顺迅电梯公司对该两份证据不予认可的情况下，本院对该两份证据不予采信。
关于秦东旭提交的任务指标协议书第一、二、三、五份，其虽主张曾在2013年9月、10月在西海洪村的八味堂向顺迅电梯公司的二把手郝柱庭主张过，但就此没有向本院提交证据，在顺迅电梯公司对此不予认可的情况下，本院对其该主张不予采信。故本院对于顺迅电梯公司主张的秦东旭就任务指标协议书第一、二、三、五份主张的劳动报酬均已超过诉讼时效予以支持。
双方均认可（2014）顺民初字第04253号案件，秦东旭是就任务指标协议书第四份向顺迅电梯公司主张的权利，该案北京市第三中级人民法院于2015年5月11日作出终审裁决，且在该案件审理中，顺迅电梯公司亦表示双方是因劳动报酬产生的纠纷，诉讼时效的起算点是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，2015年5月11日北京市第三中级人民法院作出终审裁决时，秦东旭方知道其与顺迅电梯公司之间系因劳动报酬产生的纠纷，本案秦东旭于2016年2月15日起诉，故本院认为秦东旭就任务指标协议书第四份向顺迅电梯公司主张劳动报酬没有超过诉讼时效。（2015）三中民终字第03590号民事裁定书及（2014）顺民初字第04253号民事判决书均认定任务指标协议书第四份涉及的胡各庄17号楼的6部电梯的工作均是秦东旭安装完成的，故顺迅电梯公司应当给付秦东旭劳动报酬64680元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告秦东旭与被告北京顺迅电梯设备工程有限公司自一九九二年六月十二日至二○一二年九月五日存在劳动关系；
二、被告北京顺迅电梯设备工程有限公司给付原告秦东旭劳动报酬六万四千六百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告秦东旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京顺迅电梯设备工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 王淑蚕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 康