广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7459号原告：招耀灿，男。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被告：佛山市金利兴服装有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道大富村北工业区华富北路1号。注册号440602000186307。法定代表人：招过。被告：招少转（曾用名：招转），女。以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。原告招耀灿与被告佛山市金利兴服装有限公司（下称金利兴公司）、招少转买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，适用简易程序，后因案情复杂不适用简易程序审理，转为适用普通程序审理。同年9月19日、10月14日及2017年1月4日公开开庭，原告委托诉讼代理人赖柱君、两被告委托诉讼代理人曾兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款1571821.79元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付债务利息至债务付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先后以“优选纺织贸易公司”、“有的是纺织贸易公司”（均没有工商登记）的名义向两被告提供布料。被告二与原告签订《销售合同》，并对货款承担连带保证责任。货物送至被告一处后，由被告一的工作人员签收。截至2014年6月，原告合共向两被告供货总价值5621821.79元。但被告至今仅通过向案外人佛山市威宏傲翔贸易有限公司支付了货款405万元，尚欠1571821.79元一直未付。为此，原告特向法院提起诉讼。被告金利兴公司辩称：1、交易主体并非原告；2、被告金利兴公司没有与原告进行交易，也没有与原告进行结算，更没有欠原告货款；3、根据起诉材料，我方认为原告起诉时间已经超过法律规定的诉讼时间；4、请求法院驳回其请求。被告招少转辩称：1、被告与原告个人之间没有任何的担保关系；2、以被告招少转个人名义与“有的是纺织”签订担保合约的只有124146元的担保合同，时间是2014年3月3日，被告招少转认为该合同无效，且合同无效的责任在于“有的是公司”，“有的是纺织”没有主体资格。因此按照主合同无效担保合同无效的规定，担保人无需承担担保责任；3、按照担保法的规定，在保证期间没有任何人及主体要求保证人承担保证责任，因此我方认为保证期间已经经过，法院应驳回原告诉请。针对被告的答辩，原告回应：1、针对原告并非交易主体问题。我方提交的合同显示代表签合同的是原告本人；其次我方提交的工商登记资料也查明，并没有“优选纺织”及“有的是纺织”这两家公司的工商登记；我方持有送货单单据原件，因此可以证明原告就是本案的交易主体；2、我方提交的送货单上大部分是被告金利兴公司员工签收，如果被告金利兴公司认为此签收的人并不是其公司员工，应该提交其社保名册等相关证据予以证明，且我方保留向公安部门举报的权利；3、被告认为本案已经超出诉讼时效，我方认为双方在销售合同上约定交齐货之后九十天内付款，从送货单显示双方是在2014年6月22日最后一次交货，按照约定，应该是2014年9月22日是付款期限届满，我方于2016年7月28日起诉，并未超过诉讼时效期间；4、关于被告招少转的保证责任问题，我方提交的10份合同，其中只有一份是被告招少转作为保证人签名，其他都是代表被告金利兴公司签名，所以被告招少转也是需要承担付款责任的义务人。至于保证期限，因为主合同的诉讼期间没有超过，因此保证期间也没有超过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的非被告确认的人员签收的送货单是否采信，将在本院认为部分予以阐述；送货单统计表，该证据是原告单方主张，被告予以否认，本院不予采信。被告提交的证人证言，原告不予认可，因证人未出庭作证接受当事人的质询，本院不予采信；四会市嘉顺纺织染整有限公司、佛山市洋纱贸易有限公司登记材料，该证据在工商公示信息网站下载，本院予以采信；百度网站下载的资料，本院不予采信；佛山市威宏傲翔贸易有限公司（下称威宏公司）、四会市嘉顺纺织染整有限公司（下称嘉顺公司）开具的购货单位为被告金利兴公司的增值税专用发票及付款凭证，发票有出具方的发票专用章，而付款凭证有银行专用章，本院确认证据的真实性。本院经审理认定事实如下：“佛山市有的是纺织”（甲方）、被告金利兴公司（乙方）及招少转（丙方）分别于2014年2月26日、3月3日、3月9日、3月12日、3月22日签订了10份“佛山市有的是纺织”销售合约，约定甲方将约定的货物销售给乙方，交货方式和地点：由甲方普通公路运输到乙方指定地点，约定运费负担；货到乙方后请先检查验收，若有异议须7天内提出，一经开裁甲方将不承担任何质量责任。付款方式：交齐货后90天付清货款，若逾期，按每天千分之一支付滞纳金。违约责任按《合同法》。甲、乙双方同意丙方自愿为乙方向甲方支付货款的义务承担连带保证责任。除2014年3月3日的合同外，其他合同均由原告在甲方代表签字（盖章）处签名，被告招少转在乙方代表签字（盖章）处签名，丙方保证人（盖章）处空白，没有签名盖章。2014年3月3日的合同，原告在甲方代表签字（盖章）处签名，乙方代表签字（盖章）处空白，没有签名盖章，被告招少转在丙方保证人（盖章）处签名，该合同标的为124146元。上述合同累计金额：513648元。原告在诉讼中提交了2012年7月至2014年6月22日的送货单，累计金额5621821.79元。其中：2012年的送货单抬头为“优选纺织贸易公司”栈单，加盖印章为“优选纺织”，购货单位：“金利兴”，购货单位签名分别有：招少转、冯润铸、爱七、叶达明，合计金额827228.08元；2013年送货单抬头为“优选纺织贸易公司”栈单，加盖印章为“优选纺织”，购货单位：“金利兴”，购货单位签名分别有：爱七、冯润铸、刘锡敏、勇、招少转、琪翠、珠、叶末乐、李艾静，合计金额3984476.44元；2014年送货单的抬头为“有的是纺织贸易公司”栈单，加盖印章为“有的是纺织”，购货单位：“金利兴”，购货单位签名分别有：爱七、冯润铸、招财、招、何厚兵、招宝华，其中1月有15张栈单购货单位签名处没有签名，金额合计为167633.60元，送货单金额合计810117.27元。庭审中，原告陈述：原告对外原来是以“优选”的名义，后来用“有的是”名义进行经营，案涉交易均由原告与被告金利兴公司进行。合同的“佛山市有的是纺织”至今为止没有进行登记。之前已经提交办理，但是没有办下来。原用“优选”公司，后来才改名“有的是”进行申报登记，目前未办妥。已经支付的货款是由被告金利兴公司向威宏公司支付的。基于被告金利兴公司当庭已确认被告招少转是代表公司履行职务行为，因此，不追究被告招少转支付货款的责任，我方只对其中一份被告招少转作为担保人的合同追究被告招少转的担保责任。案涉交易以签订合同或电话方式进行，时间是2012年到2014年6月之间。被告陈述：招少转是金利兴公司员工，其签名是代表金利兴公司，购货方是金利兴公司。对送货单招少转、冯润才、姚积勇、冯润铸签名的确认，签收货物累计金额2021485.80元。诉状所陈述的已支付四百多万是对的，均是被告金利兴公司公司账户转到威宏公司及四会嘉顺纺织染整有限公司。另，双方庭审中均确认没有约定付款期限。另查明一，在佛山市工商行政管理局企业登记系统中未发现“优选纺织贸易公司”、“有的是纺织贸易公司”、“佛山市有的是纺织”工商登记注册资料。另查明二，被告金利兴公司以转账方式汇入威宏公司账户，其中：2013年3月5日汇入466000元；3月14日汇入220000元、3月18日汇入55000元、3月22日汇入285573.20元、3月27日汇入322972元、4月15日汇入99800元、8月30日汇入69935元、10月14日汇入40000元、2014年2月18日分别汇入300000元、500000元、7月2日汇入400000元、7月21日汇入300000元，合计3059280.20元。上述汇款均注明货款。另查明三，被告金利兴公司以转账方式汇入嘉顺公司账户，其中：2012年12月14日汇入172355.30元、12月21日汇入43305元、12月31日汇入66694.90元、2013年5月15日汇入86331.40元、9月24日汇入222893.78元、10月31日360752.70元，合计952333.08元。上述汇款除2012年12月21日、2013年5月15日注明是货款外，其余汇款均注明染费。本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点：主体问题、诉讼时效问题、原、被告之间是否存在买卖合同关系及拖欠货款的问题。对此，分述如下：关于原告的诉讼主体问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项、第三项“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的相关规定，原告以未经核准登记的“优选纺织贸易公司”、“有的是纺织贸易公司”、“佛山市有的是纺织”、“优选纺织”、“有的是纺织”名义从事民事活动，且案涉合同由原告签订并持有相关凭证，故依照上述司法解释，原告有权提起本案诉讼，本院确认原告的诉讼主体适格。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。虽然案涉买卖交易发生在2012年7月至2014年6月间，但依据查明的事实，原、被告均确认除提交的书面合同约定付款期限外，其他交易并未明确约定付款期限。被告此前付款未明确记载对应货物，应推定支付时间在前的货款，故讼争货款应为2013年、2014年期间交易产生的款项。从证据显示2013年至2014年1月间的交易双方并未明确约定付款期限，因此，原告可随时主张权利；2014年2月28日之后所签订的案涉合同约定了货款应在交齐货物90天付款，但实际送货数量远大于合同约定的数量，可见双方在交易过程中对合同标的已作出变更，因此何为“交齐货物”无法界定，故最后一次送货即2014年6月22日视为“交齐货物”，依约定，被告应付款时间为2014年9月20日。原告在2016年7月28日提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。关于原告与被告金利兴公司之间的交易问题。被告金利兴公司虽否认与原告之间存在买卖关系，但被告金利兴公司确认被告招少转代表公司与“佛山市有的是纺织”签订的销售合同，且对部分人员负责签收的“优选纺织”、“有的是纺织”的送货单确认，且被告金利兴公司亦确认已支付了4050000元货款，据此，可推定被告金利兴公司与“优选纺织”、“有的是纺织”存在买卖关系。如上所述，“优选纺织”、“有的是纺织”未经核准注册成立，原告以“优选纺织”、“有的是纺织”的名义与被告金利兴公司交易，因该交易所产生的权利义务应由原告享有和承担。关于拖欠货款的金额。被告金利兴公司虽对部分签收人员签收的送货单不予确认，但根据被告金利兴公司付款的情况来看，付款的金额远大于其确认签收人员的单据金额，显然有悖于常理，案涉的送货单均注明收货单位为被告金利兴公司，因此。对有签收人员签名的送货单本院予以确认，对于没有人员签收的送货单，本院不予采信，不能视为被告金利兴公司收货，该部分货款应从原告所主张的货款中予以扣除。扣除被告金利兴公司已支付的货款4050000元及未签收部分货款167633.60元，被告金利兴公司尚欠原告货款为1404188.19元，对原告主张被告金利兴公司支付货款1404188.19元的诉求，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息问题，原告利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告招少转的责任问题。诉讼中原告已明确放弃要求被告招少转承担支付货款责任的诉求，仅要求被告招少转承担担保责任，本院予以准许。依据查明的事实，被告招少转作为担保人在其中一涉案合同中签名，且合同约定了担保方式为连带责任保证。因此，基于被告金利兴公司拖欠原告货款，被告招少转作为担保人应对案涉合同项下的货款承担连带清偿责任。关于担保金额，基于涉及担保的合同标的与实际交易金额不一致，对超出合同约定标的部分，因未有证据证明被告招少转同意对超出部分承担保证责任，故保证人承担责任的金额应以合同约定金额及相应的利息为准，即124146元及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市金利兴服装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招耀灿支付货款1404188.19元及利息（从2016年7月28日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告招少转对本判决第一项确定的被告佛山市金利兴服装有限公司的债务中的124146元及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回原告招耀灿的其他诉讼请求。本案受理费18946元，由原告招耀灿负担2084元，被告佛山市金利兴服装有限公司负担16862元，被告招少转对被告佛山市金利兴服装有限公司负担部分其中的1518元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  陈贞卫人民陪审员  梁丽仪二〇一七年一月十九日书 记 员  余焕仪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。