湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1140号
原告：李海洋，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告：姚美玲，女，1974年6月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
被告：李文祥，男，1969年7月19日出生，汉族，住临湘市。
被告：湖南星安祥贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道湘商世纪鑫城1栋2501号。
法定代表人：李文祥，该公司经理。
被告：湖南湘融建材有限公司，住所地：岳阳楼区南湖大道国贸邦城写字楼12栋01室。
法定代表人：李文祥，该公司经理。
被告：李忠祥，男，1952年5月4日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上述被告共同委托诉讼代理人：李洪，岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
原告李海洋、姚美玲与被告李文祥、湖南星安祥贸易有限公司（以下简称贸易公司）、湖南湘融建材有限公司（以下简称建材公司）、李忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。本案在审理过程中，原告李海洋、姚美玲与被告李文祥、贸易公司、建材公司在开庭前先行达成调解协议，应双方要求，本院对双方达成的调解协议已经先行确认。2017年10月18日本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海洋及原告李海洋、姚美玲的委托诉讼代理人杨虎，被告李忠祥的委托诉讼代理人李洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海洋、姚美玲向本院提出诉讼请求：1.判令四被告归还两原告460万元借款本金及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李文祥先后于2015年1月14日、同年4月3日、4月13日、4月16日向原告李海洋借款4次，共计190万元。2015年5月22日被告李文祥想要追加借款，因数额巨大，两原告、被告李文祥与被告李忠祥三方签订了一份协议，被告李忠祥作为担保人签了字，当天两原告借给被告李文祥160万元。2016年9月21日被告李文祥又向两原告借款110万元。现上述借款均未清偿，原告遂具状起诉。
被告李忠祥辩称，2015年5月22日前李文祥共计向原告借款350万元，这部分借款期限为一年，原告借款到期后，6个月内没向担保人主张权利，故担保人依法免除担保责任。2016年9月21日借款110万元，是原告与李文祥的民间借贷关系，与被告李忠祥无关，被告李忠祥没有担保，不承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告进行了质证。对于原告提供的证据，本院认定如下：1.借据6张，来源真实、合法，与本案有关，被告李忠祥对借条的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。对于原告的证明目的能否达到，本院将在说理部分综合认定。2.协议，被告李忠祥对协议的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。但被告提出仅对协议签订之日（2015年5月22日）以前的350万元借款提供担保，对之后的借款没有承诺进行担保。被告李忠祥认可对2015年5月22日以前的350万元借款提供担保本院予以认定，协议签订（2015年5月22日）之后的借款是否在被告李忠祥的担保范围之内本院将在说理部分综合认定。
本院经审理认定事实如下：原告李海洋、姚美玲系夫妻。2015年1月14日，被告李文祥向原告李海洋借款100万元，约定月息3分，借期1年。2015年4月3日，被告李文祥向原告李海洋借款45万元，约定月息2分5厘，借期1年。2015年4月13日，被告李文祥向原告李海洋借款20万元，约定月息2分5厘。2015年4月16日，被告李文祥向原告李海洋借款25万元，约定月息2分5厘，借期1年。以上借款两原告均以银行汇款方式支付给李文祥，李文祥向原告出具了借据。2015年5月22日，被告李文祥提出追加借款，原告认为借款数额巨大，要求被告李忠祥担保，三方于当天签订协议，约定“一、甲方（姚美玲、李海洋）向乙方（李文祥）出借人民币现金，出借现金数额以每次乙方向甲方所出具的借据为准。二、乙方保证在甲方账上每月现金过账，过账数额以甲方向乙方出借的现金为准。三、乙方保证在2016年5月12日为甲方的银行贷款过桥提供资金，过桥金额以甲方向乙方出借的现金为准。四、甲方向乙方出借的现金利息以月计息，具体按每次借据约定的为准。五、甲方向乙方出借的所有现金和乙方向甲方应支付的利息全由李忠祥担保，借据上担保人不再另行签字。”当天原告向李文祥汇款160万元，李文祥向原告出具借据，内容为“今借到姚美玲人民币壹佰陆拾万元整，月息2分，每月付利息一次，期限1年”。后被告李文祥按照约定向两原告提供了350万元的过桥资金，两原告又将350万元重新借给了李文祥。2016年6月13日李文祥在2015年1月14日至4月16日的四张借条上分别签字确认将利息改为月息2分。同年9月21日，李文祥向原告李海洋借款110万元，约定月息2分，原告李海洋通过银行汇款的方式向李文祥支付了110万元，李文祥向原告出具了借据。以上借款本金共计460万元，被告李文祥均未清偿。
本院认为，两原告、李文祥与被告李忠祥签订的协议系三方真实意思表示，对其效力三方均不持异议，且该协议不违反法律规定，合法有效，被告李忠祥应当按照协议约定履行保证义务。
原、被告对2015年5月22日以前的借款本金及利息在被告李忠祥的担保范围之内的事实没有异议，本院予以认定。两原告主张2015年5月22日之后，李文祥与两原告之间的借款本金及利息也在被告李忠祥的担保范围之内，但被告李忠祥予以否认。本院认为，2015年5月22日之后李文祥与两原告之间的借款本金及利息应属被告李忠祥的担保范围之内，理由如下：一、原、被告于2015年5月22日签订协议约定由被告李忠祥对两原告与李文祥之间的借款承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，协议没有明确约定仅对协议签订之前的借款提供担保，则被告李忠祥依法应当对协议签订以后的借款承担担保责任。二、本案中的协议没有约定明确的担保金额，系对不特定债权的担保。被告主张协议约定是对2015年5月22日以前的借款提供担保，而2015年5月22日当天和之前的借款金额已经确定，协议却并未确定担保金额。被告李忠祥辩称因原告当天没带之前的借据，之前的借款金额总和不记得，所以没有写明担保金额。但被告李忠祥没有提供证据证明其辩称的事实，也没有提供证据证明协议约定是对2015年5月22日以前的借款提供担保，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告李忠祥应当承担举证不能的责任，故本院认定本案中的协议约定系对不特定债权的担保，即被告李忠祥按照协议约定对协议签订以后的借款应当提供担保。综上，本院认定按照协议约定，2015年5月22日协议签订之前和以后，两原告与被告李文祥之间的借款本金及利息均包含在被告李忠祥的担保范围内。
被告李忠祥主张2015年1月14日、同年4月3日、4月13日、4月16日、5月22日的五笔借款，本金共计350万元均已超过保证期间，被告李忠祥主张免除担保责任，对此，本院认定如下：
对于2015年1月14日至同年4月16日的四笔借款本金共计190万元，李文祥于2016年6月13日在四张借条上分别签字确认将利率改为月息2分。协议第三条约定：“乙方（李文祥）保证在2016年5月12日为甲方（李海洋、姚美玲）的银行贷款过桥提供资金，过桥金额以甲方向乙方出借的现金为准”。又被告李忠祥庭审中认可两原告与被告李文祥在2016年5月的过桥事实，只是提出不清楚过桥的具体金额。故四张借条、协议与被告李忠祥的庭审陈述相互佐证，能够证明，签订协议后，上述190万元借款已经由李文祥清偿，并由两原告重新借给李文祥，李文祥在借条上签字确认将利率改为月息2分可以视为出具了新的借据，出借人不变，本金不变，没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，两原告与被告李忠祥均认可，原告于2017年5、6月份向李文祥催讨借款，两原告亦诉称2017年6月因向李文祥催讨借款未果，遂具状起诉，故李文祥与两原告的借款合同履行期限届满于2017年6月份。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，两原告起诉的时间没有超过被告李忠祥的保证期间。
2015年5月22日的160万元借款按照协议约定也应当在2016年5月12日前由李文祥偿还给两原告，再由两原告重新借给李文祥。两原告庭审中认可李文祥已经履行了协议第三条的义务，即上述160万元借款李文祥已经清偿，两原告又将该160万元重新借给了李文祥，但被告李文祥没有重新出具借据。即使被告李文祥认可应当清偿160万元，但协议第一条约定“甲方（姚美玲、李海洋）向乙方（李文祥）出借人民币现金，出借现金数额以每次乙方向甲方所出具的借据为准”，故对于没有出具借据的借款不在被告李忠祥的担保范围内，2015年5月22日的160万元借款，和之后两原告重新借给李文祥的160万元，被告李忠祥均不承担担保责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，2016年9月21日的借款110万元，两原告起诉时没有超过被告李忠祥的保证期间，故被告李忠祥应当承担保证责任。
两原告主张，本案中两原告、李文祥与被告李忠祥签订的协议为对不特定债权提供担保的最高额保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。因协议中没有约定最高债权额限度，故本院对原告的主张不予采信。
因原告李海洋、姚美玲与李文祥、贸易公司、建材公司在开庭前先行达成调解协议，依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款之规定“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书”，本院对双方达成的调解协议已经先行确认，内容为：一、被告李文祥、贸易公司、建材公司于2017年9月20日共同清偿原告李海洋、姚美玲借款本金460万元；二、如果逾期付款，按月利率2%计算逾期付款利息，被告李文祥、贸易公司、建材公司对上述利息承担共同清偿责任；三、双方当事人之间无其它争议。本案受理费43600元，减半收取21800元，由被告李文祥、湖南星安祥贸易有限公司、湖南湘融建材有限公司共同负担。
上述调解协议对利息作的变更约定减轻了被告李文祥的债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”,故调解协议虽然未经被告李忠祥同意，被告李忠祥依法仍应当对调解协议承担保证责任。现被告李文祥、贸易公司、建材公司尚未清偿，被告李忠祥应当对李文祥欠两原告的借款本金300万元（190万元+110万元）及利息（以300万元为基数，按月利率2%从2017年9月21日开始计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。
综上所述，被告李忠祥应当对李文祥欠两原告的借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按月利率2%从2017年9月21日开始计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李忠祥于本判决生效之日起十日内对被告李文祥欠原告李海洋、姚美玲的借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按月利率2%从2017年9月21日开始计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘明慧
二〇一七年十一月七日
书记员 谭健夫