重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初523号
原告：赖广兴，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。
原告：刘君芬，女，1968年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。
原告：赖兴路，男，1993年1月28日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘君芬（系赖兴路母亲），女，1968年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。
被告：唐定坤，女，1933年9月10日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
被告：赖广荣，男，1965年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
被告：赖广义，男，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告赖广兴、刘君芬、赖兴路与被告唐定坤、赖广荣、赖广义共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月6日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告赖广兴、刘君芬、赖兴路、原告赖兴路委托诉讼代理人刘君芬，被告唐定坤及其委托诉讼代理人蒋道财、被告赖广荣、赖广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖广兴、刘君芬、赖兴路向本院提出诉讼请求：1.依法对被告唐定坤名下坐落于荣昌区安富街道普陀村7组115号家庭共有房产[渝（2017）荣昌区不动产权第XXXXXXXXX号]进行分割；2.本案诉讼费由原、被告承担。事实和理由：唐定坤与赖邦彦夫妻生育了三个儿子，即赖广义、赖广荣、赖广兴。赖广兴与刘君芬结婚后生育赖兴路。唐定坤与赖邦彦婚后共同修建了土墙房屋7间，后于1986年又修建了砖木结构房屋3间，在修建该3间砖木结构房屋时，因地势所限，将土墙房屋拆除了半间。被告赖广义结婚后，唐定坤与赖邦彦分家时将砖木结构房屋2间分给了赖广义一家人所有，剩余一间砖木结构房屋分给了唐定坤与赖邦彦夫妻，其余6间半土墙房屋分给了原告赖广兴和被告赖广荣所有。1993年，原告赖广兴以唐定坤、赖邦彦、赖广兴、刘君芬、赖兴路共5人名义申请对原土墙房屋进行改建，将土墙房屋拆除1间半后，修建了4间平房，并承担了所有修建房屋的费用。1998年，赖广兴以唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路6人名义将剩余5间土墙房屋改建为楼房8间，为修建该楼房将平房拆除1间，赖广兴承担了所有修建费用，但房屋产权登记在唐定坤名下。房屋改建后，登记在唐定坤名下的房屋共计12间。因赖邦彦于2014年10月去世，为明确原、被告对唐定坤名下房屋的份额，请求法院依法对原、被告的家庭共有房屋进行分割。
被告唐定坤辩称：被告唐定坤应享有的房屋份额归三原告所有。
被告赖广荣辩称：原告要求分割的房屋是由母亲唐定坤、父亲赖邦彦修建的房屋改建来的。父母原来修建了7间土墙房屋，分家时父母给大哥赖广义新修了3间砖瓦房，其中1间是拆除7间土墙房的半间修的，父母将其余6间半土墙房分给了赖广荣和赖广兴。后赖广兴出资以父母两人、赖广荣及赖广兴一家三口共6人名义对6间半土墙房进行了改建，改建为砖混结构的一楼一底房屋8间、平房3间。父母分给大哥赖广义的3间房中，有两间已经登记在赖广义名下，有1间登记在本案讼争房屋的产权证上。本案讼争房屋共计12间，包括赖广兴改建的一楼一底房屋8间、平房3间，以及父母给大哥赖广义修的1间砖瓦房，均登记在母亲唐定坤名下。由于赖广兴出资修建了上述砖混结构的一楼一底房屋8间、平房3间，故该11间房屋应归赖广兴一家人所有，被告赖广荣应享有的份额由赖广兴一家即三原告享有。
被告赖广义辩称：本案讼争房屋共12间，登记在母亲唐定坤名下。该12间房屋包含赖广义结婚生子后，父母已经分给赖广义的1间房，该1间房虽然登记在母亲唐定坤名下，但应该属于赖广义所有。另外11间房屋赖广义应享有的份额请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：唐定坤与赖邦彦于1959年2月13日登记结婚，两人系荣昌区安富街道普陀村7组（原荣昌县五福乡普陀村4组）村民，婚后生育了三个儿子，即长子赖广义，次子赖广荣，小儿子赖广兴。赖广兴与刘君芬于1991年9月23日登记结婚，婚后于1993年1月28日生育一子赖兴路。赖广兴因参加工作，户籍已由原荣昌县五福乡普陀村4组村民转为城镇居民，刘君芬、赖兴路现为荣昌区安富街道普陀村7组村民。赖广荣因到甘肃省兰州市工作，户籍已由原荣昌县五福乡普陀村4组村民转为城镇居民。
唐定坤与赖邦彦婚后于1970年左右修建了坐落于荣昌区安富街道X组土木结构宅基地房屋7间。长子赖广义结婚后，唐定坤与赖邦彦夫妻与大儿子分家，于1986年给大儿子赖广义新修了3间砖瓦房，其中1间是拆除7间土墙房的半间修的，该3间砖瓦房中有1间登记在唐定坤名下，但3间房均一直由赖广义使用。赖广兴1991年与刘君芬结婚后，与父母赖邦彦、唐定坤共同生活，1993年，赖广兴以唐定坤、赖邦彦、赖广兴、刘君芬、赖兴路5人名义对父母修建的剩余6间半土墙房中的1间半进行了改建，改建为砖混结构房屋4间。1998年，又以唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路6人名义申请对其余5间土墙房及1993年修建的4间砖混结构房屋进行改建，改建时拆除了1993年修建的1间砖混结构房屋，重新修建了一楼一底二层砖混结构房屋8间，该8间楼房与该楼房正面左侧的4间平房相连，4间平房包含1993年修建的3间砖混房屋及唐定坤与赖邦彦分家时分给赖广义的1间砖瓦房（该间砖瓦房位于楼房正面左后侧最后1间），该8间楼房、4间平房共12间房屋即本案讼争房屋，所有权登记在唐定坤一人名下，经唐定坤申请，于2017年1月3日将农村集体土地使用权证和房屋产权所有权证“两证合一”，重新办理了房屋不动产权证，产权证号为：渝（2017）荣昌区不动产权第XXXXXXXXX8号。赖邦彦因病于2014年10月26日去世，现原、被告因上述12间房屋的所有权份额发生争议，赖广兴、刘君芬、赖兴路遂诉讼至本院，请求依法确认原、被告对房屋享有的所有权份额。
在本案审理中，唐定坤称，给大儿子赖广义修建的3间砖瓦房中，虽然有1间（一楼一底楼房正面左后侧最后1间）所有权登记在自己名下，但该房屋应该属于赖广义所有。赖广兴、赖广荣认可12间讼争房屋中的那间砖瓦房归赖广义，但认为既然父母已经分给了赖广义三间房，故赖广义无权再要求享有其余11间讼争房屋的权利。本案庭审中，被告唐定坤、赖广荣明确表示，两人对本案讼争房屋依法应享有的份额由原告刘君芬享有。原告赖广兴、赖兴路也明确表示，两人对本案讼争房屋依法应享有的份额由原告刘君芬享有。
另查明，赖邦彦的继承人有其妻子唐定坤，儿子赖广义、赖广荣、赖广兴。
以上事实有原、被告陈述，本院（2016）渝0153民初6536号庭审笔录，唐定坤名下房屋档案资料，不动产权证书，结婚证，亲属关系证明等证实
本院认为：本案讼争房屋属于农村宅基地房屋，是按人按户申请修建，房屋所有权虽然登记在唐定坤一人名下，但属于家庭共有房屋。对原告要求确认原、被告对讼争房屋享有的所有权份额的请求，本院认为，12间讼争房屋中的11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）是以唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人名义于1998年申请改建，故该六人应认定为11间房屋的共有权人，6人系家庭关系，故共有关系应认定为共同共有。讼争房屋中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房系唐定坤、赖邦彦夫妻分家时明确分配给赖广义的，该砖瓦房一直是赖广义在使用，在1986年修建后也未经改建，故该砖瓦房宜归赖广义所有。讼争的除砖瓦房外的11间房屋由唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人共同共有，在共有人对共有财产份额无约定时，宜按每人等额的方式确认各自份额，即唐定坤、赖邦彦、赖广荣、赖广兴、刘君芬、赖兴路六人每人对该11间房屋各享有六分之一的所有权份额。赖邦彦死亡后，未留下遗嘱，故其对11间讼争房屋享有的六分之一的所有权份额，应由其继承人即妻子唐定坤，儿子赖广义、赖广荣、赖广兴四人按法定继承方式进行继承。唐定坤、赖广义、赖广荣、赖广兴对赖邦彦享有的六分之一财产份额宜均等继承，即各自继承四分之一，也即继承11间讼争房屋的二十四分之一（1／6÷4）。原告赖广兴、赖兴路与被告唐定坤、赖广荣均表示其应享有的份额归原告刘君芬所有，本院予以支持。综上，讼争的12间房屋中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房应归被告赖广义所有，其余11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）由原告刘君芬享有二十四分之二十三（1／6×5＋1／24×3），被告赖广义享有二十四分之一。
依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告唐定坤名下坐落于荣昌区安富街道普陀村7组（原荣昌县五福乡普陀村4组）宅基地房屋12间[产权证号：渝（2017）荣昌区不动产权第XXXXXXXXX8号]，其中位于一楼一底楼房正面左后侧的1间砖瓦房归被告赖广义所有，其余11间房屋（一楼一底楼房8间，砖混结构平房3间）由原告刘君芬享有二十四分之二十三，被告赖广义享有二十四分之一。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告赖广兴、刘君芬、赖兴路负担325元，被告唐定坤、赖广荣、赖广义负担325元。该款原告赖广兴、刘君芬、赖兴路已预交，被告唐定坤、赖广荣、赖广义负担的款项由三被告于本判决生效后十日内支付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 钟家玉
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 霞