山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第91号
原告王瑞平，居民。
委托代理人楚晓玲，山东子伦律师事务所律师。
委托代理人李璐萍，山东子伦律师事务所实习律师。
被告孙旭晓，山东形润服装有限公司法定代表人。
被告高密市形润服装有限公司。
法定代表人孙旭晓，总经理。
上述二被告委托代理人李东，山东形润服装有限公司职工。
被告郭星妤，居民。
委托代理人李储刚，高密国泰法律服务所法律工作者。
原告王瑞平与被告孙旭晓、郭星妤、山东形润服装有限公司民间借贷担保责任纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告王瑞平及其委托代理人楚晓玲、李璐萍到庭参加诉讼，被告孙旭晓暨被告山东形润服装有限公司法定代表人未到庭，其共同委托代理人李东到庭参加诉讼，被告郭星妤未到庭，其委托代理人李储刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞平诉称，2013年11月13日，被告孙旭晓和山东形润服装有限公司向原告借款35万元，约定月息1.5％，用期一年。2013年12月15日，二被告又从原告处借款15万元，口头约定月利息1.5％。2014年3月20日，二被告从原告妹夫邓昌友处借款10万元，口头约定利息1.5％。2014年12月2日邓昌友将该笔债权转让给原告王瑞平。自2014年6月份以来，原告一直催促被告偿还借款，被告以各种理由拖延。郭星妤是孙旭晓的妻子，应对该笔债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令三被告偿还原告借款60万元及逾期还款的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告孙旭晓辩称，被告孙旭晓为高密市形润服装有限公司的法定代表人，借条上孙旭晓的签字为履行职务行为，因此孙旭晓个人不应承担责任，请法院依法审查并判决。
被告高密市形润有限公司辩称，2014年3月20日邓昌友的10万元借款，被告认为债权人应该是邓昌友，而不是王瑞平，原告提供的三份快递单不能证明邮寄的为何物。依据合同法的相关规定，被告认为对于该笔10万元的借款，原告王瑞平属于诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的该项主张。
对原告主张的利息，被告认为原告提供的三份借条中10万元和15万元两份借条并未约定利息，依据法律规定该二笔借款为无息借款。同时该两笔借款也未约定还款期限，依据法律规定，债务人可随时偿付借款，不存在逾期偿还的问题，故原告主张的逾期利息不成立。
原告提供的银行打款明细确实有35万元和15万元的转账记录，但并不能说明该二笔款项就是被告的借款。对原告提供的王瑞贞从银行提取现金10万元的凭条，凭条上显示取款金额为11万多，并不能证明这笔款项就是实际支付给被告的10万元，并且该款项并非10万元整，因此对该取款有异议。依据《合同法》的相关规定，原告仅提供了借条，但实际交付款项的证据存在疑点，故对债权债务关系的有效性被告认为不能成立。
被告郭星妤辩称，该笔借款是被告孙旭晓与郭星妤的婚前债务，与郭星妤无关，请求法院依法驳回原告对被告郭星妤的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月13日，被告孙旭晓、高密市形润服装有限公司经邓昌友介绍，向原告借款，约定借款金额35万元，月利率1.5％，使用期限一年。被告孙旭晓为原告出具了借条一份，内容为：“今借王瑞平现金人民币叁拾伍万元整。（月息1.5%）（用期一年）￥350000.00借款人：孙旭晓2013年11月13日”，借条上加盖了高密市形润服装有限公司公章。同日，原告通过建设银行帐户将35万元转入孙旭晓帐户。
2013年12月15日，被告孙旭晓、山东形润服装有限公司又从原告处借款15万元，未约定利率和使用期限。被告孙旭晓为原告出具了借条一份，内容为：“今借王瑞平现金人民币壹拾伍万元整。￥150000.00借款人：孙旭晓2013年12月15日”，借条上加盖了高密市形润服装有限公司公章。2013年12月16日，原告通过其建设银行帐户将15万元转入孙旭晓帐户。
2014年3月20日，被告孙旭晓、山东形润服装有限公司从邓昌友处借款10万元，未约定利率和使用期限。被告孙旭晓为邓昌友出具了借条一份，内容为：“今借邓昌友现金人民币壹拾万元整。￥100000.00借款人：孙旭晓2014年3月20日”，借条上加盖了高密市形润服装有限公司公章。同日，邓昌友从其妻王瑞贞帐户上提取现金10万元交付被告孙旭晓。2014年12月2日，邓昌友将该笔债权转让给原告王瑞平。原告将债权转让通知书以邮寄方式分别送达给被告孙旭晓、山东形润服装有限公司。
借款后，上述借款本金均未偿还，2014年6月3日，偿还利息5万元。本金350000元，双方约定利率为1.5%，自2013年11月13日起至2014年6月3日利息为35000元，被告付款50000元，付息后，余款15000元应折抵本金；折抵后，本金数额应为350000元-15000元=335000元。
查明，郭星妤与孙旭晓2014年4月23日结婚，2014年11月21日经本院柴沟法庭调解离婚。
以上事实，有原告提供的借条三份、打款明细一份、取款凭条一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份、邮寄快递件三份、本院（2014）高民初字第3796号民事调解书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告王瑞平提供的证据及当事人陈述，可以认定被告孙旭晓、山东形润服装有限公司向其借款50万元、向邓昌友借款10万元以及邓昌友将该笔债权转让给原告王瑞平的事实。原、被告之间借贷关系及债权转让关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约定期限或在原告主张后及时偿还；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，对2013年11月13日借款35万元，双方约定月利率为1.5%，该约定不违反国家法律规定，对此，本院予以支持；已付的利息按照同样标准予以折抵。对2013年12月15日、2014年3月20日两笔借款，原告虽主张借款时与被告口头约定月利率为1.5%，但未提供证据证实，对此，本院不予支持，可从其起诉之日即2014年12月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。
对原告主张被告郭星妤与孙旭晓系夫妻，要求两被告共同偿还原告借款本金及利息的请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但郭星妤与孙旭晓2014年4月23日结婚，而借款发生在2013年11月13日、2013年12月15日和2014年3月20日，借款时二被告并未结婚，不能作为夫妻共同债务。对原告的该请求，本院不予支持；
对被告孙旭晓、高密市形润服装有限公司辩称未与原告发生过借贷关系的理由，本院认为，在原告提供了借条、汇款凭证等证据原件，证实了借款事实的情况下，被告若予以否认，应提供证据予以推翻。根据谁主张谁举证的原则，被告应对自己的主张提供证据证实，而其未提供证据证明。因此，对该理由，本院不予采信；同理，对其辩称，原告未履行债权转让的通知义务，故该转让协议对被告不发生效力，请求法院依法驳回原告的该项主张的理由，原告已提供证据证实履行了债权转让的通知义务，对该理由，本院亦不予采信；
对孙旭晓辩称，在借条上签字属于职务行为，不应由个人承担责任的理由，本院认为，公司的法定代表人履行职务的行为，其后果应由法人承担。但在本案中，孙旭晓在借条上注明自己系借款人，又加盖了单位公章。即在写借条时，其是作为其个人借款，同时又作为公司的法定代表人履行职务行为。因此，对该理由，本院不予采信；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙旭晓、高密市形润服装有限公司共同偿还原告王瑞平借款本金335000元及利息损失（自2014年6月4日起至本判决生效之日止，按双方约定的月利率1.5%计算）；
二、被告孙旭晓、高密市形润服装有限公司共同偿还原告王瑞平借款本金250000元及利息损失（自2014年12月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
上述第一、二项，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担75元，由被告负担4825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹菲
二〇一五年一月二十六日
书记员 单英