新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初36号
原告新疆益兴房地产开发有限责任公司，住所地博乐市青得里大街农兴市场一楼。统一社会信用代码×××。
法定代表人冯卫，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被告徐恒坤，男，汉族，1961年5月20日出生，无固定职业，住博乐市。
委托代理人（一般代理）李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。
原告新疆益兴房地产开发有限责任公司（以下简称新疆益兴房产公司）与被告徐恒坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年9月12日做出（2016）新2701民初1458号民事判决书，宣判后，原告益兴房产公司对该判决不服，向博州中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月21日做出（2016）新27民终670号民事裁定书，裁定撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初1458号民事判决，发回博乐市人民法院重审。本院立案后，依法由审判员陈月、车新丽，人民陪审员霍光组成合议庭，由陈月担任审判长并主审该案，书记员赵雯元担任法庭记录，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告益兴房产公司的委托代理人高社林，被告徐恒坤及委托代理人李颖锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告益兴房产公司诉称，2013年8月23日被告向原告借款500000元，并出具借条一份，但被告一直未能偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告徐恒坤偿还借款500000元及利息90667元（按银行同期贷款6.8%从2013年8月23日至2016年4月23日计算32个月）。
原告新疆益兴房产公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、提供2013年8月23日被告徐恒坤出具借条及转账支票存根；拟证实被告借款的事实及被告陈述是制作塑钢窗所预交的定金不是事实，对双方约定的就是借款500000元且支票存根也明确就是借款500000元。
证据2、提供制作钢窗的图纸一份；拟证实我方使用的钢窗标准为新06J1**，该图纸标准是经博州建筑工程施工图审查中心经过图纸审查后确认的标准，而被告方使用的标准为JG/T140-2005。
证据3、被告方已提交的塑钢窗制作图三份；拟证实该图中加盖了博乐市青得里乡基建队公章并由基建队队长孙运良的签名。该制作图上的尺寸与实际使用尺寸不一致。进一步可证实该图纸并不是原告方向被告提供的。
证据4、提供博乐市青得里乡人民政府与博州华坤建筑安装工程有限责任公司签订的《建筑工程施工合同》；拟证实定作塑钢窗都是华坤公司的事与益兴房产公司无关。
被告徐恒坤对原告益兴房产公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，该借条的出具是经原告公司法人冯卫安排下，在原告财务人员在场的情形下由其本人全部书写，其中包括括号内的”做塑钢窗预订金”的字样。这些都是原告方认可的，不然亦不会付款的，如不是预交的预订金，为何当时不说且过了这么些年才来追究。对原告提交的图纸上加盖的印章时间不确定，我方是根据原告提供的图纸来制作钢窗的，该图纸与本案没有关联性。该工程建设在前，取得手续在后，原告以后取得的书面证据来对抗建设在先的事实不成立。原告提供的证据3为复印件，对其真实性不认可。该图纸除窗户的高度不一样外其它都一样，因施工方偷工减料，基建队要求拆除，但因楼房主体已完工，只能改变窗户尺寸了。对证据4的真实性不认可，对于安居富民工程是由很多公司干的，华坤公司与益兴房产公司为合伙人。
被告徐恒坤当庭提交书面答辩状，其答辩称，1、双方虽未签订书面的定作合同，从被告给原告出具的借条中已明确进行说明该借款实际为制件塑钢窗预交定金。原告认为是借款关系与真实情况不符，双方应定为定作合同关系；2、双方的定作合同关系已成立并已实际履行，原告存在违约行为已给被告造成直接实际损失，为此被告保留要求原告继续履行合同并就不足部分的损失追索的权利。
被告徐恒坤为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有：
证据1、提交博州发改[2013]607号关于博乐市2013年青得里乡博新村安居富民工程立项的批复、博市发改发[2013]251号转发州发改委《关于博乐市2013年青得里乡博新村安居富民工程立项的批复》的通知、博乐市青乡基建队与房地产开发公司合作开发青乡基建队新居民点建设项目协议书各一份；拟证实就本案定作钢窗涉及的房地产开发项目，在2012年博乐市青得里乡基建队与原告便签订达成合作开发协议，在2013年4月此项目便获得立项的批复，原告在获得批准后便要求被告制作钢窗。
证据2、提交钢窗制作图纸三张；拟证实此图纸是原告向被告提供的，图纸右侧有原告公司名称”新疆益兴房地开发有限公司”，原告要求被告按照此规格进行生产，说明双方之间存在定作合同关系。
证据3、提交博尔塔拉蒙古自治州质量与计量检测是所出具的（2013）新博检MCB字第298号检验报告；拟证实被告按原告指示，专项完成定作合同中标的物的生产并按原告要求经发包方盖章确认交由质监部门检验为合格产品。说明原、被告之间定作合同关系成立且被告一直按约定履行合同，并实际投入大量成本，原告违约给被告造成巨大经济损失。
证据4、提供被告单方制作的清单、收条、泰兴塑钢门窗厂定作合同各一份；该清单拟证实是应原告的要求被告生产完成的窗户成品无处销售，只得另行花费资金搬运、装卸、租赁仓库，原告的违约行为造成被告实际经济损失达589790元，其中该收条亦证明租赁他处存放塑钢窗产生租金15000元。因原、被告双方未签订书面定作合同，该合同证明原被告之间是参照博乐市金祥房地产开发总公司与博乐市泰兴塑钢窗厂签订定作合同中约定每平方米单价260元计算。
证据5、提交被告与原告的法定代表人冯卫于2014年4月13日、5月18日、5月19日的通话记录；拟证实原告法定代表人冯卫多次表示因第三方干预，其不能继续履行合同，有违约的明显意思表示以及原告认可其已支付制作购买钢窗预付款的事实。同时还证实因双方为口头约定的定作合同关系，原告是认可的并承诺会继续履行合同，说明双方之间的买卖合同关系成立，被告生产出了成品后原告又拒不履行合同，已构成违约。
原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据1中的合作开发协议的真实性认可，双方确实达成过该协议。对被告提交的二份批复不认可，且为复印件，针对被告的辩解我方可提交2014年取得批复文件进行抗辩。对证据2的真实性不认可，原告从未向被告提供过图纸，被告也是施工的甲方。图纸必须经建筑工程施工图审查中心审查完毕后加盖施工图审查专用章才能进行施工。我方可提供2013年9月24日加盖施工图审查专用章的钢窗制作图纸来抗辩被告的辩解。对证据3的真实性不认可，该报告检验日期为2013年7月，而出具借条的时间是2013年8月23日，这说明还没有借款就已经生产钢窗。该报告无法证实钢窗是我方需要并使用的，该证据与我方没有关联性，检验的产品跟实际需要使用的尺寸不符，我们使用的是国标标准，而被告出具的报告并不是国标标准。对证据4的真实性及关联性均不认可，被告是生产塑钢窗的企业，其生产出的产品存放何处与原告方无关。对证据5的质证为该项目是富民安居工程，益兴房产公司无发包权，因有人不让用被告的钢窗，所以是让被告去找施工单位进行协商，且该录音内容不全且被告曲解了冯卫的意思。
针对原告、被告所提供的证据及质证意见，本院分析认证如下：
本案被告对原告提供的借条及转账凭证的真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对其真实性无法确认且该证据与本案无直接关联性，本院不予确认。本案原告对被告提交的合作开发协议的真实性认可，法庭予以确认，对于被告所提供的批复均为复印件，原告方不认可，该证据不符合证据的形式要件且亦不能证实被告的抗辩理由。
本院根据各方当事人的陈述、本院确认的有效证据以及法庭查明的内容，认定以下事实：
1、2013年8月23日被告徐恒坤向原告借款500000元，并出具借条一份，其内容：”今借现金50万元（伍拾万元整），新疆益兴房地产开发有限公司（制作塑钢窗预订金）。借款人徐恒坤，2013、8、23”。当日开具转账支票，其支票存根记载出票日期2013年8月23日，收款人徐恒坤、金额500000、用途借款徐恒坤。
2、2013年7月被告徐恒坤家中所经营的博乐市泰兴塑钢窗厂委托博尔塔拉蒙古自治州质量与计量检测所对该厂生产的塑钢窗进行检验，检验结论为：该批产品经抽样检验，所检项目符合JG/T140-2005标准规定的要求。
本院认为，根据意思自治原则，案由的选择权在当事人，一般情况下，案由依据当事人争议的法律关系的性质确定。本案原告益兴房产公司认为与被告徐恒坤之间系民间借贷关系，并当庭提交由被告出具50万元借条及转账支票存根予以证实双方借贷关系的存在，对于该借据及转账支票存根是证明双方存在借贷关系和借贷关系实际发生的直接证据，故此本案案由应定为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告对被告借款的事实当庭提交了借据及转账支票存根以及被告徐恒坤当庭认可，故此应认定原告方针对其主张的民间借贷关系已完全履行举证责任。对原告益兴房产公司要求被告徐恒坤偿还借款500000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。而被告徐恒坤辩称双方系定作合同关系且合同成立并生效。根据法律规定，主张合同关系成立的一方当事人应承担举证责任。被告以双方为口头协商，未签订书面合同，对于合同的主要条款如何约定无法证明且提供的通话录音作为视听资料不能单独作为认定案件事实的依据且被告主张的法律关系与本案不是同一法律关系，履行义务主体亦非同一主体，本案不予审理。对于原告主张的利息90667元是否应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。如借贷双方未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。而本案原告益兴房产公司未向法庭提供向被告徐恒坤催要借款的证据，故对其主张借款期内的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐恒坤于判决生效后十日内偿还原告新疆益兴房地产开发有限责任公司借款500000元；
二、驳回原告新疆益兴房地产开发有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9707，由原告新疆益兴房地产开发有限责任公司负担2067元，被告徐恒坤负担7640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 月
审 判 员 车新丽
人民陪审员 霍 光
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵雯元