湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00043号
原告另关平。系死者之妻。
原告王委。系死者之子。
原告王秋梦。系死者之。
原告王代付。系死者之父。
原告林吉秀。系死者之母。
五原告委托代理人郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
五原告委托代理人罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告孙中先。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被告张建黎。
被告彭正斌。
委托代理人高强，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司，住所地：钟�市安陆府路中路。
法定代表人徐汉中，董事长。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀诉被告孙中先、张建黎、彭正斌、湖北通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，因被告孙中先涉嫌犯交通肇事罪，且本案审理需以该案的审理结果为依据，故本案于2015年4月20日裁定中止审理。因被告张建黎、彭正斌下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成由审判员邱迎锋担任审判长，审判员李先清、人民陪审员王春江参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告另关平、王委、王代付以及原告的委托代理人郑伟，被告孙中先的委托代理人荣昌�，被告彭正斌及其委托代理人高强，被告通达路桥公司的委托代理人王小云到庭参加诉讼，被告张建黎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀诉称，2014年7月19日14时许，被告孙中先驾驶鄂H×××××号小型货车，行驶至尚未正式验收的楚商大道连接线时与王永贵驾驶的三轮摩托车相撞，造成王永贵当场死亡，孙中先逃逸，两车损坏的交通事故。该次事故经钟祥市公安局交通警察大队于2014年7月30日出具的道路交通事故认定书认定，被告孙中先承担事故主要责任，王永贵承担事故次要责任。事故发生后，被告孙中先支付2万元丧葬费后双方协商无果。经查，孙中先驾驶的肇事车辆登记所有人为被告彭正斌，实际车主系被告张建黎，孙中先系被告张建黎雇请司机。孙中先作为损害结果发生的�接侵权人，应承担事故的主要赔偿责任；在交警部门对彭正斌、杨建黎和孙中先的询问笔录里清楚证实，彭正斌经常使用肇事车辆，那么说明彭正斌也明知自己名下的这辆车未依法参加年审投保保险，不符合法律规定的路上运营行驶条件，不能上路行驶，但其对此并未提出异议也没制止导致事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，彭正斌有重大过错应承担赔偿责任；张建黎作为此车的实际所有人，雇请孙中先为司机，且明知其酒后驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，张建黎应当承担连带赔偿责任。本次事故发生路段尚未正式验收，不具备通行条件，未根据交通部发布的《公路工程施工安全技术规程》配置专职人员和通讯设备，指挥交通，疏导车辆，亦未有其他警示标志和派人作警示提醒。被告通达路桥公司作为该路�管理人未尽到安全保障义务，对原告的损失应承担相应的补充责任。事故认定书认定，孙中先未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸，且交警部门在补充说明中陈述其属于酒后驾驶，车速过快，其承担80%赔偿责任，方显公平合理。肇事汽车未购买交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，被告应在交强险赔偿范围内赔偿后划分责任。此次事故给原告造成以下损失，其中死亡赔偿金177340元、被抚养人生活费70936元、车损8800元、交通费1000元、王委误工费2700元、王秋梦误工费3000元，王永贵因交通事故死亡，给其亲属原告造成了极大的精神损害，要求被告支付精神抚慰金3万元，以上共计293776元。被告应在交强险责任限额范围内赔付原告损失112000元，其余损失由原被告按主次责任承担，被告应承担121420.8元，共计233420.8元。考虑到孙中先支付的2万元作为了丧葬费，在起诉时没有主张，因其不是承担全部事故责任，即增加丧葬费（2014年的标准计算），孙中先支付的2万元从应该承担的责任中扣减。
原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀提供了下列证据：
A1、五原告身份证及户口簿复印件、钟祥市郢中镇林集村民委员会证明两份。证明：1、五原告的身份情况及与受害人王永贵的关系；2、原告王代付、林吉秀生育三个子女。
A2、被告孙中先户籍信息复印件。证明被告孙中先身份。
A3、道路交通事故认定书及关于认定孙中先未主要责任的补充说明、鉴定文书各一份。证明：1、事故发生事实，王永贵当场死亡，车辆损坏，被告孙中先逃逸，孙中先承担事故主要责任；2、事故发生时事故路段未正式验收交付。
A4、被告彭正斌、张建黎身份信息、肇事车辆登记信息各�份，交警部门询问笔录一组。证明肇事车辆名义车主为彭正斌，实际车主为张建黎，车辆未依法年审，孙中先系张建黎聘请的司机。
A5、通达路桥公司企业法人营业执照复印件、施工合同复印件、通达公司施工建设情况说明复印件及照片复印件一组。证明：1、被告通达路桥公司为本案适格诉讼主体；2、2014年7月13日道路并未正式验收交付的情况下，施工单位退场允许通车，并且事故发生前及发生时没有按照规定设置安全提示标志和警示人员，作为管理者没有尽到安全保障义务。
A6、钟祥市水之韵商务会所休假证明二份。证明原告王委、王秋梦因此次事故误工损失的事实。
A7、三轮车购车发票。证明车损为8800元。
被告孙中先辩称，刑事判决书并没有认定其饮酒驾驶，只是认定逃逸；其目前正在承担刑事责任，由于实际车主没�对车辆进行投保，其赔偿能力有限，原告主张的车损8800元因原告没有提交合法的证据，其不予认可，交通费1000元过高，原告没有提交票据，如提交票据，据实认定，误工费原告应提交相应的证据予以证实，精神抚慰金过高，请求法院酌情认定，对原告其他主张赔偿事项无异议，对原告的诉请请求法院依法判决，但其赔偿责任应该由雇主张建黎承担。
被告孙中先未提交证据。
被告张建黎未答辩，亦未提交证据。
被告彭正斌辩称，1、原告起诉要求其承担赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对其起诉，其不是交通事故的当事人，虽其系登记的车主，但车辆的购买及出资均是张建黎，其没有对本案的事故车辆进行管理及支配，也没有因车辆获得利益；2000年6月5日《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，该规定公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，故公安机关登记的车主不予作为判别机动车所有权的依据。故其对本案发生的事故不应承担民事责任；2、原告所提供的询问笔录中，原告称其多次开车应该知道车的情况，原告应该提交证据证明；张建黎借用彭正斌的身份证购车后，彭正斌无法对车辆进行控制，没有购买保险与本案的事故发生没有必然联系，故原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据；3、原告主张的车损8800元因原告没有提交合法的证据，其不予认可，交通费1000元过高，发生事故有费用，请求法院按照500元认定，误工费原告应提交相应的证据予以证实，精神抚慰金过高，请求法院酌情认定，对原告其他主张赔偿事项无异议。
被告彭正斌未提交证据。
被告通达路桥公司辩称，1、其公司在本起事故�有责任，不应作为本案的被告参与诉讼；2、事故发生时，其承建的公路已竣工，公路质量合格，符合国家使用的规定；3、事故路段是通过验收合格的公路，按期退场，不存在再为完工的公路提供保障；4、限速及警示牌是交警部门的行为，不是其公司的职责；5、本起事故的责任由谁承担应该以交警部门作出的事故认定书予以作证；6、原告主张的车损8800元因原告没有提交合法的证据，其不予认可，交通费1000元过高，原告没有提交票据，如提交票据，据实认定，误工费原告应提交相应的证据予以证实，精神抚慰金过高，请求法院酌情认定。综上，请求法院依法驳回原告对其公司的起诉。
被告通达路桥公司提交了下列证据：
B1、公路工程质量鉴定证书1份。证明事故路段系合格的，并且在6月30日公路就已竣工了，7月1日只是在划线。
B2、工程交工验收证书1份。证明竣工一年后，通过验收事故路段是合格的。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告孙中先、彭正斌、通达路桥公司对原告提交的证据A1、A2没有异议。被告孙中先对A3的真实性没有异议，对证明孙中先逃逸有异议，其没有逃逸，但对其承担主要责任没有异议。被告彭正斌没有异议。被告通达路桥公司对其真实性没有异议，对道路是否验收交付交警不清楚，且交警没有出具证明的资格。被告对A4没有异议。被告孙中先对A5没有异议。被告彭正斌认为与其没有关系，不予质证。被告通达路桥公司对其真实性没有异议，对证明内容有异议，合同约定的时间内已完工并且已交付了，从7月1日至7月10日是又接的新的工程，就是划斑马线。被告孙中先对A6有异议，认为其真实性无法核实，应该提交该会所的营业执照及法人代表身份证明书及工资卡。被告彭正斌对证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，该二份证明不能证明二原告的工资情况。原告应该提交王委及王秋梦的用工合同及工资表来证实，还应该提交休假期间工资停发的证明。被告通达路桥公司有异议，认为其真实性无法核实，应该提交该会所的营业执照及法人代表身份证明书及工资卡。被告对A7均有异议，认为该证据只是一个收款收据，原告应提交正式发票。购车发票不能证明车损情况，应该提交物价部门的鉴定。
原告对被告通达路桥公司提交的证据B1的其真实性没有异议，但只是证明质量没有问题，该公路并没有交付验收。被告孙中先对其真实性没有异议，认为只是证明质量没有问题，该公路并没有交付验收。被告彭正斌认为与其没有关联。原告对B2有异议，认为竣工验收的时间是2015年，而发生事故是�2014年。被告孙中先有异议，认为与本案没有关联性。被告彭正斌认为与其无关，不予质证。
对当事人没有异议的A1、A2、A4，本院予以采信。关于A3，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。关于A5，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。关于A6，原告举证的休假1个月以及月工资的证明，本院认为原告因处理交通事故主张1个月的误工时间过长，并且无相应的工资发放证明，本院依法根据相近行业确认其误工损失。关于A7，该收据不能证明三轮车在交通事故中的实际损失，故对该证据不予采信。关于B1，原告及被告孙中先对其证据的真实性没有异议，对该证据予以采信。关于B2，原告及被告孙中先对该证据的真实性未提出异议，对该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2014年7月19日14时许，被告孙中先驾驶鄂H×××××号小型货车，沿楚商大道东段由西向东行驶至200米处时，与对向王永贵驾驶的宇锋牌正三轮摩托车（后载胡从斗、胡学芳）相撞，造成王永贵当场死亡、胡从斗与胡学芳受伤、两车损坏的交通事故。该次事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，孙中先驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸，应承担事故的主要责任，王永贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违规载人，且未按照交通信号通行，应承担事故的次要责任，胡从斗、胡学芳无责任。钟祥市公安局交通警察大队于2015年1月15日出具了关于孙中先认定为主要责任的补充说明，其勘测后分析，楚商大道南半幅路面的宽度为19.3米，两车接触点距中心隔离栏1.9米，按三轮车行驶方向距右侧隔离栏1.9米，按货车行驶方向距右侧路边17.4米，证明本次�故发生前，被告孙中先驾驶的货车已行驶到道路的左侧，在发现对向的王永贵驾驶的摩托车时，没有减速靠右会车，继续选择向左避让会车，王永贵遵守减速靠右会车的原则，向右侧避让，导致两车在半幅路面的左侧相撞。交警部门认为孙中先驾驶车辆在两车会车时采取措施不当，没有遵守操作规范安全驾驶的原则通行，加之其饮酒驾车（逃避检测），是导致事故的主要原因，在不考虑其逃逸的情况下，也应承担主要以上责任。因孙中先涉嫌犯交通肇事罪，经本院判决认定，孙中先在发生交通事故后，虽电话报了警，但其在没有告诉同车人行踪的情况下逃离了事故现场，同时，案发时其涉嫌酒驾，离开现场后，电话关机，孙中先有逃避法律追究的故意，其行为构成交通肇事后逃逸。孙中先不服本院判决，以案发后主动报警，没有改变案发现场，是因为害怕受害人�属殴打才离开现场，后又主动到公安机关投案，不构成交通肇事逃逸。荆门市中级人民法院审理认为，孙中先在发生交通事故后，虽电话报警，但其在接受事故处理机关处理之前逃离现场，既未告诉同车人其行踪，又在离开现场后使电话关机，失去联络，其行为使自身不受被害方、群众及事故处理人员的控制，具有逃避法律追究的主观故意，虽于次日投案，但该行为不影响逃逸性质的认定，构成交通运输肇事逃逸。
被告孙中先驾驶的肇事车辆登记所有人为被告彭正斌，实际车主系被告张建黎，孙中先系被告张建黎雇请司机，该车未依法投保交强险。事故发生后，被告孙中先交纳赔偿款3.5万元，其中支付给原告方2万元。
本案交通事故发生在楚商大道路段，该路段系被告通达路桥公司承建，2014年7月13日施工单位退场。该工程经荆门市交通运输局工程质量监督站于2014年9月出具鉴定结论，该工程质量合格。路段建设单位钟祥市楚商大道工程项目部于2015年6月29日同意竣工。
受害人王永贵，1963年12月24日出生，系农业家庭户口；原告王代付、林吉秀共有三子女，系农业家庭户口。
本院认为，被告孙中先驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸，应承担事故的主要责任，王永贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违规载人，且未按照交通信号通行，应承担事故的次要责任。交通事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任，故被告孙中先应当承担70%的赔偿责任。孙中先系被告张建黎雇请司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇佣因故意或者重大过失致人�害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告孙中先应当承担的事故赔偿责任，由被告张建黎承担赔偿责任，孙中先在事故中承担主要责任，故其应当承担连带赔偿责任，原告要求被告张建黎、孙中先承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。被告彭正斌系肇事汽车的登记车主，其不是车辆的实际所有人，车辆不由其控制使用，故原告以其系登记车主，应当承担车辆年审及投保保险的义务，对造成的交通事故应当承担赔偿责任，该请求缺乏事实及法律依据，对该请求不予支持。本案事发路段，经检测质量合格，没有造成事故发生的因素，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告通达路桥公司不应对该事故承担过错赔偿责任。关于原告的损失，1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金177340元；3、被扶养人生活费�该费用依法计入死亡赔偿金中，其中王代付6280元／年×11年÷3＝23027元，林吉秀6280元／年×13年÷3＝27213元，合计50240元；4、三轮车损失，因原告未提供该车具体损失数额，故对该项主张不予支持；5、交通费，原告未提交相关的费用票据，对该项请求不予处理；6、误工费，26008元／年÷365天／年×10天×2＝1425元；7、精神抚慰金，王永贵因交通事故死亡，给原告造成了精神伤害是明显的，但孙中先已因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，受到了相应的惩处，可以抚慰原告的精神损害，故对原告该项请求依法不予支持。以上原告损失共计248365元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，原告主张被告张建黎作为投保义务人，孙中先作为侵权人，应当在交强险责任限额内连带赔偿其损失的请求，应以支持。因本案事故还造成了三轮摩托车乘车人胡从斗、胡学芳受伤，其并已提起诉讼，其中胡从斗的损失为165104.4元、胡学芳的损失为140287元，本院应当按照各方损失比例来确定交强险的赔偿数额。在交强险死亡伤残赔偿限额内被告张建黎、孙中先连带赔偿原告69300元，下余179065元，由被告张建黎、孙中先连带赔偿125345.5元。被告孙中先已支付的20000元可以抵付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建黎赔偿原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀174645.5元，被告孙中先承担连带赔偿责任；
二�驳回原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀其他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费4800元，由原告另关平、王委、王秋梦、王代付、林吉秀负担1440元，被告张建黎、孙中先负担3360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邱迎锋
审 判 员 李先清
人民陪审员 王春江
二〇一六年五月十五日
书 记 员 杨玉华