甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初939号
原告：陈建坤，男，1963年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告：张掖市万达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王学军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
被告：张掖市恒翔建筑材料有限公司。
法定代表人：尉翔，系该公司经理。
委托诉讼代理人：沈自荣，甘肃金厦律师事务所律师。
原告陈建坤诉被告张掖市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）、张掖市恒翔建筑材料有限公司（以下简称恒翔公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建坤及其委托诉讼代理人施仪、被告万达公司委托诉讼代理人黄海平、被告恒翔公司委托诉讼代理人沈自荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建坤向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告承担连带责任立即向原告交付位于张掖市甘州区安民小区院内楼房一套，如不能交付房屋则支付补偿款210000元，违约金70000元，以上总计280000元；二、一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求确定为要求被告支付补偿款210000元，承担违约金70000元，总计280000元，不再要求被告向原告交付位于张掖市甘州区安民小区院内楼房一套。事实与理由：2011年11月14日，被告万达公司与原告达成《房屋拆迁补偿协议》，就原告位于张掖市甘州区安民小区院内甘州区二轻工业联社家属院内平房一套拆迁补偿事宜达成一致意见，被告恒翔公司作为合同履行的担保人。合同签订后，三方在张掖市公证处办理合同公证。之后原告依约于2011年11月14日腾空并交付房屋给被告万达公司。被告万达公司先期支付10000元搬迁费。被告当即将房屋拆迁，但至今未按照合同的约定交付新修建的房屋，也拒不支付房屋补偿款，导致原告居无定所，经济损失巨大，已经严重侵害到原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望公正审理。
被告万达公司未做书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，原告诉状所述原告与被告公司签订房屋拆迁补偿协议、并由被告恒翔公司担保，签订协议后，原告向被告交付房屋、被告先行支付搬迁费10000元，双方对所签房屋拆迁补偿协议进行公正都属实。但双方签订的是附条件的合同，依据双方签订的合同第七条的约定，所附的第一个条件是甲方在住宅楼竣工验收后30日内向原告交付房屋，所附的第二个条件是最后一户拆迁户搬迁完毕之日起一年内交付。两个条件同时具备才能生效，直到现在仍旧有两户至今没有搬迁，履行合同的条件还没有成就。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒翔公司未做书面答辩，其答辩意见与万达公司的答辩意见一致。
原告陈建坤围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、张掖市公证处（2011）张市公内字第872号公证书一份，证实原告与被告万达公司签订房屋补偿协议，由被告恒翔公司提供担保的事实；同时拟证明原告依双方所签《房屋拆迁补偿协议》第四条选择要求被告支付房屋拆迁补偿款后，《房屋拆迁补偿协议》第七条关于交付房屋的约定已无法律效力，但根据《房屋拆迁补偿协议》第七条的约定，被告应当在最后一户拆迁户搬迁完毕之日起一年内交付的事实；
2、张掖市电力局发电客户电费信息表一份（共5页），拟证明涉案拆迁区的拆迁户从2011年11月、12月起再未产生电费，截止2012年1月，拆迁区的最后一户住户已经搬迁的事实；
3、拆迁区现场照片5张，拟证明拆迁区房屋已拆迁，拆迁户已全部搬迁的事实；
4、拆迁区房屋现场情况的视频资料一张，拟证明拆迁区内所有拆迁户都已搬迁，拆迁区已经不适合人居住生活的事实；
5、原告申请本院调取的本院（2013）甘民初字第450号案件中的民事诉状、承诺书、调解笔录、调解书，拟证明该案涉案的拆迁补偿协议与本案所涉的拆迁补偿协议都是一样的。在该案中，被告承诺不论工程进度如何，拆迁补偿款于2012年12月30日前付清，住户在房子选不了的情况下就付款，被告给所有的住户都有过相同的承诺，被告的上述承诺与原、被告签订的房屋拆迁补偿协议第七条中约定的最后一户拆迁户搬迁完毕之日起一年内交付拆迁补偿款的事实相一致的事实。
对陈建坤提交的上述证据，经本院组织质证，被告万达公司对证据1的真实性未提出异议，但对原告拟证明的主张有异议，认为合同义务的履行顺序应首先按照协议的第七条的约定履行，在依协议第七条的约定被告不能兑换商品楼时，才能依协议第四条的约定，以每平米4000元折价支付现金；对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其他客户的停水停电不代表协议第七条约定的最后一户已搬迁完毕；对证据3的真实性无异议，但对证据的形成时间及拟证明的问题提出异议，认为原告提交的照片为近期照片。被告恒翔公司对原告提交的上述证据的质证意见同被告万达公司一致。对原告提交的证据4，被告万达公司对其真实性未提出异议，对与本案的关联性提出异议，认为不能证明原告拟证明的问题，认为不具备居住条件与拆迁户拆迁、搬迁完毕是两个不同的概念；对原告申请本院依职权调取的证据5，对该证据的真实性没有异议，但认为与原告拟证明的问题没有关联性，认为证据5所涉的案件中，被告仅是对该案原告毛佳贲单独进行了承诺，该承诺并非针对所有的拆迁户；被告恒翔公司对证据5的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为原告拟证明问题不成立，本案属于合同纠纷，证据5所涉案属于欠款纠纷，被告恒翔公司作为担保人仅对证据5所涉案进行了追认，本案是在担保人的担保期限外提起的，被告不应再承担担保责任。
被告万达公司针对其抗辩主张，依法提交了如下证据：
1、原、被告于2011年11月14日达成的《房屋拆迁补偿协议》一份，拟证明该协议经过张掖市公证处公证，协议内容具体明确符合法律规定的内容，系双方真实意思的表示，同时拟证明双方签订的是附条件的合同，依据双方签订的合同第七条的规定，合同所附的第一个条件是甲方在住宅楼竣工验收后30日内向原告交付房屋，但至今因种种原因房屋还未修建，第一个条件没有成就，现在不能交付房屋；第二个条件是最后一户拆迁户搬迁完毕之日起一年内交付，直到现在，仍有两户没有与被告万达公司达成拆迁协议，房屋所有权还属于两户，履行合同的条件还没有成就；
2、房屋所有权证书三份，土地使用权证书一份，证明拆迁的房屋所有权属于二轻工业联社所有，土地使用权的性质属于划拨土地；
3、授权书委托书一份，拟证明甘州区二轻工业联社2011年10月20日向张掖市国土资源局提交委托书一份，委托本案被告万达公司全权办理该社位于甘州区南环路334号（原司法处家属院）、土地证号为张国用（2009）第0922**号的土地进行拆迁安置等相关事宜的事实；
4、甘州区二轻工业联社资产转让说明一份，拟证明涉案拆迁房屋原所有权人甘州区二轻工业联社于2011年10月25日书面告知涉案拆迁区住户将涉案拆迁区的房屋及土地出让给被告万达公司进行拆迁开发的事实；
5、甘州区二轻工业联社关于划拨土地变更为出让土地的申请一份，拟证实甘州区二轻工业联社向张掖市国土资源局提出划拨土地变更为出让土地的申请的事实；
6、张掖市人民政府于2013年5月17日作出张政国土建字［2013］120号《关于给甘州区二轻工业联社出让国有建设用地使用权的批复》一份，拟证实张掖市人民政府同意按企业改制政策规定，将甘州区二轻工业联社使用的甘州区南环路334号划拨国有建设用地使用权补办出让手续，用地面积5482.3平方米，土地用途住宅，出让年限70年的事实；
7、《国有建设用地出让合同》一份，拟证实二轻工业联社与张掖市国土资源局签订关于土地出让合同，张掖市国土资源局同意在2013年5月30日前将坐落于甘州区南环路334号的出让宗地交付给受让人甘州区二轻工业联社的事实；
8、二轻工业联社提交关于过户土地使用权的申请一份，拟证实二轻工业联社向张掖市国土资源局提出申请，将其受让的位于甘州区南环路334号的土地及房产整体转让给被告万达公司的事实；
9、张掖市人民政府关于甘州区二轻工业联社转让国有建设用地使用权的批复一份，拟证实张掖市人民政府同意二轻工业联社对申请转让的土地进行转让的事实；
10、张掖市发展和改革委员会作出张发改投资（备）［2013］27号《关于张掖市万达房地产公司安民馨园商品房建设项目登记备案的通知》一份，拟证实万达公司申报的建设地点位于张掖南环路334号，建设项目名称为张掖市安民馨园商品房建设项目符合登记备案条件，准予登记备案，有效期2年的事实；
11、建设用地规划许可证一份，拟证实2013年9月24日，张掖市规划管理局对被告万达公司的建设项目名称为张掖市安民馨园商品房的用地项目，经审核，颁发了建设用地规划许可证的事实；
12、建设工程设计方案核定通知书一份，拟证实对被告万达公司申报的安民馨园居住组团工程设计方案，经核定，张掖市规划管理局于2014年3月25日同意被告万达公司申报的设计方案的事实；
13、建设工程规划许可证一份，拟证实2014年3月26日，就万达公司建设的位于甘州区南环路334号、建设项目名称为安民馨园居住组团1#、2#住宅楼及3#车库的建设工程，经审核，张掖市规划管理局给万达公司颁发建设工程规划许可证的事实；
14、张掖市建设工程中标通知书二份，拟证实张掖市誉鑫建筑安装有限公司于2014年5月14日递交万达公司安民馨园住宅楼工程及车库工程的投标文件中标的事实；
15、建设工程施工许可证二份，拟证实2014年7月16日，张掖市建设局对万达公司建设的位于甘州区南环路334号、建设项目名称为安民馨园居住组团1#、2#住宅楼及3#车库的建设工程，经审查，颁发建设工程施工许可证的事实，同时证实施工单位为张掖市誉鑫建筑安装有限责任公司，合同开工日期为2014年5月10日，合同竣工日期为2014年11月16日的事实；
16、国有土地使用证一份，拟证实经过评估缴费审批，张掖市人民政府于2015年9月22日给被告万达公司颁发国有土地使用证书的事实；
17、安民馨园商品房项目投入资金表一份（附各项投入明细票据），拟证明被告万达公司与原告等人签订拆迁补偿协议后积极投入资金并对建设项目积极推进的事实。
对被告万达公司提交的上述证据，经本院组织质证，原告对证据1的真实性未提出异议，但对被告拟证明的问题提出异议，认为被告关于双方所签拆迁补偿协议系附条件的法律行为不适当，应为附期限的法律行为。根据证据1第七条的约定，交付房屋和搬迁是两个并列行为，都应该在协议达成后的一年内；被告恒翔公司对证据1的真实性及与本案的关联性未提出异议，但对合同担保条款的合法性有异议。认为担保条款属于主合同的从条款，从条款的有效取决于主合同是否有效，原告与被告万达公司在签订主合同时，并没有取得开发拆迁的相关手续，没有得到行政许可，原告与被告万达公司的约定是无效的。对被告万达公司提交的证据2-证据16，原告对其真实性未提出异议，被告万达公司作为协议事宜的一方当事人，事先经过二轻工业联社的追认，事后办理产权手续时又得到国资局和二轻工业联社的追认，认为被告万达公司作为房屋拆迁补偿协议一方当事人主体适格。但对其与本案的关联性提出异议，认为被告于2011年10月便开始积极筹备工作，但在2015年9月才取得土地使用权证，在时间上被告万达公司构成违约；按照合同第八条规定，被告恒翔建材有限责任公司的担保责任应当从被告万达公司取得土地使用证等相关行政审批手续后主债务履行期限最早应该于2015年9月22日开始计算。被告万达公司虽提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，但被告万达公司未提交开工许可证，以致不能交付房屋，构成根本违约。对被告提交的证据17，原告对其真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。被告恒翔公司对被告万达公司提交的证据2-证据9、证据16的真实性、合法性未提出异议，但对关联性有异议，认为上述证据确实能反映被告万达公司在积极筹备工作，本案的涉案合同是2011年11月11日签订的，被告万达公司提交的证据证实涉案合同签订之时，被告万达公司并非为涉案土地的权利人，仅仅是二轻工业联社的委托代理人，万达公司无权以自己的名义签订合同。二轻联社也是在2013年5月17日才取得建设用地的出让批复，在此之前即便是二轻工业联社也无权与他人签订房屋拆迁补偿协议，所以说该合同的当事人的身份不合法，合同约定的拆迁补偿事宜没有办理法定的行政许可手续，所以主合同内容不合法。即使原告与被告万达公司对相关责任予以追认，也应由原告与被告万达公司自行解决，与被告恒翔公司没有关系。对被告万达公司提交的证据10-证据15及证据17未提出异议。
被告恒翔公司未向本院提交证据。
为查明相关事实，依被告万达公司申请，本院依职权对涉案拆迁区住户冯学亮之子冯富龙进行了调查，证实因万达公司未能将冯富龙提出的一次性将房屋拆迁补偿款予以支付，其至今未与万达公司达成房屋拆迁补偿协议，其居住的房屋至今没有拆迁的事实。
对本院依职权所作的上述调查，经本院组织质证，原告对证人冯富龙陈述的涉案拆迁区尚有4户没有搬迁的事实提出异议，对其他事实没有提出异议。二被告对证人冯富龙的上述陈述未提出异议。
根据到庭当事人及委托诉讼代理人当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万达公司系从事房地产开发、商品房销售、租赁的企业。2011年11月11日，被告万达公司作为甲方，原告陈建坤作为乙方，被告恒翔公司作为担保人，三方签订《房屋拆迁补偿协议》一份（以下简称《协议》）。该《协议》约定的主要内容为：”第一条、乙方将其居住的位于张掖市甘州区安民小区院内甘州区二轻工业联社家属院院内平房一套交由甲方拆迁，用于商业开发。该房屋坐落位置位于二轻工业联社家属院内由南向北第二排，由东向西数第三间，建筑面积为55平方米。第二条、经双方协商，甲方用今后在该土地拆迁完毕新建的商品住宅楼予以兑换乙方现有的房屋，兑换原则为：乙方一平方米平房兑换甲方一平方商品住宅楼，甲方兑换给乙方的商品住宅楼面积超出乙方面积的部分，由乙方按照甲方工程项目建成后的商品住宅楼市场销售价格向甲方补交差价。第三条、甲方补偿给乙方项目建成后的商品住宅楼应为符合国家设计要求及建设部门验收标准的毛坯房，房屋整体结构为多层非电梯住宅，楼梯间为花岗岩楼梯、分户防盗门、室内窗户为铝合金双玻窗户。第四条、如乙方不兑换甲方项目建成后的商品住宅房，甲方按照乙方房屋面积55平方米每平方米4000元折价支付乙方现金，折价款项于甲方商品住宅楼项目建成后与其他兑换商品楼的住户交房时同时支付（兑付甲方项目建成后的商品住宅房整单元兑换，乙方具有优先权）。第五条、乙方应于2011年11月26日前腾空搬迁房屋，交由甲方自行拆迁，拆迁费用由甲方负担。乙方腾空搬迁房屋、向甲方交付拆迁房屋钥匙后，甲方支付乙方现金10000元，该10000元现金从甲方补偿乙方的房屋拆迁补偿费用中扣除。如乙方未在本合同所约定的时间内腾空搬迁范围，从逾期之日起，每日按甲方支付乙方房屋拆迁补偿费折合金额的万分之五向甲方支付违约金。第六条、乙方向甲方交付拆迁房屋钥匙前该房屋的水、电、电话、有线电视、天然气等各项费用由乙方向相关单位缴纳。第七条、甲方于新建商品住宅楼竣工验收后30日内向乙方交付房屋。如甲方未在本合同所约定的时间内兑付建成后的商品房或房屋拆迁补偿金，甲方从逾期之日起每日按未付金额的万分之五向乙方支付违约金。最后壹户拆迁户拆迁完毕之日起壹年内交付（有效施工期内）。第八条、为保证本合同的履行，由张掖市恒翔建材有限责任公司为甲方提供担保，保证甲方按时向乙方交付商品房户支付房屋拆迁补偿款。第九条、涉及该楼房建设的各种行政审批手续、房产开发手续由甲方负责办理。办理的全部费用由甲方承担。乙方向甲方提供必要的协助。......第十六条、本协议甲、乙双方签字盖章、张掖市公证处公证后生效。......”。达成上述《协议》后，原告陈建坤于当日便从《协议》所涉房屋搬出，并将该房屋交付给被告万达公司，被告万达公司亦依约定，先行给原告支付10000元的房屋拆迁补偿费。完成上述行为后，原、被告依约定，共同到张掖市公证处申请对双方所签《协议》进行公证。张掖市公证处接受原、被告的公证申请后，经审查，依法作出了（2011）张市公内字第885号公证书，对双方所签《协议》的签约行为、协议内容的合法性及签约双方当事人的真实性进行了确认。
另查明，本案涉案拆迁房屋原所有权人为张掖市甘州区二轻工业联社，房屋坐落于南环路334号原司法处家属院。该房屋土地使用权类型为划拨土地，国有土地使用证号为：张国用（2009）第092251号。2011年10月20日，甘州区二轻工业联社给张掖市国土资源局提交委托书一份，委托本案被告万达公司全权办理该社位于甘州区南环路334号（原司法处家属院）、土地证号为张国用（2009）第0922**号拆迁安置等相关事宜。2012年1月6日，甘州区二轻工业联社以”根据甘州区深化企业改革领导小组企改发[2009]8号文件精神，我社位于甘州区南环路334号的划拨土地5482.3平方米（张国用[2009]第092251号），现已委托张掖市万达房地产开发有限责任公司完成地上住户的拆迁工作”为由，向张掖市国土资源局提出划拨土地变更为出让土地的申请。收到甘州区二轻工业联社的上述申请后，张掖市人民政府于2013年5月17日作出张政国土建字［2013］120号《关于给甘州区二轻工业联社出让国有建设用地使用权的批复》，同意按企业改制政策规定，将甘州区二轻工业联社使用的甘州区南环路334号划拨国有建设用地使用权补办出让手续，用地面积5482.3平方米，土地用途住宅，出让年限70年。2013年5月22日，张掖市国土资源局作为出让人，甘州区二轻工业联社作为受让人，双方签订《国有建设用地出让合同》一份，出让人张掖市国土资源局同意在2013年5月30日前将坐落于甘州区南环路334号的出让宗地交付给受让人甘州区二轻工业联社。2013年7月15日，甘州区二轻工业联社向张掖市国土资源局提出土地过户申请，申请将上述出让的土地整体转让给本案被告万达公司。张掖市人民政府接受二轻工业联社的上述过户申请后，于2013年8月22日作出张政国土建字［2013］127号《关于甘州区二轻工业联社转让国有建设用地使用权的批复》，同意将该宗土地进行转让。2013年8月27日，张掖市发展和改革委员会作出张发改投资（备）［2013］27号《关于张掖市万达房地产公司安民馨园商品房建设项目登记备案的通知》，将本案被告万达公司申报的建设地点位于张掖南环路334号，建设项目名称为张掖市安民馨园商品房建设项目符合登记备案条件，准予登记备案，有效期2年。2013年9月24日，张掖市规划管理局对本案被告万达公司的上述用地项目，经审核，颁发了建设用地规划许可证。2014年3月26日，就本案被告万达公司建设的位于甘州区南环路334号、建设项目名称为安民馨园居住组团1#、2#住宅楼及3#车库的建设工程，经审核，认为该建设工程符合城乡规划要求，给万达公司颁发了建设工程规划许可证。2014年7月16日，张掖市建设局对万达公司建设的位于甘州区南环路334号、建设项目名称为安民馨园居住组团1#、2#住宅楼及3#车库的建设工程，经审查认为，该建设工程符合施工条件，准予施工，并颁发了建设工程施工许可证。施工单位为张掖市誉鑫建筑安装有限责任公司，合同开工日期为2014年5月10日，合同竣工日期为2014年11月16日。但至本案法庭辩论终结时，上述建设项目因故未开始建设施工。庭审中，经本院释明，原告选择要求被告支付拆迁补偿款，不要求被告交付兑现的房屋。
还查明，涉案拆迁区共有住户43户，至本案法庭辩论终结时，尚有两户未与被告万达公司达成房屋拆迁补偿协议。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告陈建坤自愿与被告万达公司签订《协议》，并经张掖市公证处进行公证，该《协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同，应当受到法律的保护。被告万达公司与本案原告签定《协议》时，虽没有取得涉案的该宗土地的建设用地使用权，但其受该宗土地的使用权人甘州区二轻工业联社委托，全权办理涉案的该宗土地的拆迁安置等相关事宜，被告万达公司以自己的名义与原告签订的该《协议》，甘州区二轻工业联社并未提出异议，应视为其对万达公司代理行为的追认，且在事后其将以出让方式取得使用权的上述土地整体转让给被告万达公司。故被告万达公司作为一方当事人，与原告签订《协议》主体适格。对被告恒翔公司关于合同的当事人的身份不合法，主合同内容不合法的抗辩主张，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务，并藉此实现合同目的。对原告而言，其与被告万达公司签订《协议》的目的是，以其居住使用的位于被告万达公司拆迁范围内的房屋，兑换被告万达公司在该宗土地上新建的相同面积的商品住宅楼，或者以每平方米4000元的价格由被告万达公司折价支付拆迁补偿金。也即双方所签《协议》赋予了原告可以选择从被告万达公司新建的商品楼房中兑换与其居住使用的房屋相同面积的商品楼房，也可以选择要求被告万达公司以每平方米4000元的价格对拆迁房屋折价支付拆迁补偿金。现原告选择要求被告万达公司按照约定以每平方米4000元的价格支付拆迁房屋的折价款210000元（扣除已付的10000元后），并不违反双方所签的上述《协议》的约定，本院予以支持。对被告万达公司关于根据合同义务的履行顺序，在被告不能兑换商品楼时，被告才依协议的约定，以每平米4000元的价格向原告折价支付拆迁折价款的抗辩主张。本院认为，合同是契约自由的产物，合同的任何一方当事人均不能将自己的意志强加给另一方当事人。本案中，根据原告与被告万达公司所签《协议》的约定，原告在兑换房屋与要求被告支付房屋折价款之间是可以行使选择权的，被告万达公司无权要求原告必须接受兑换的房屋，故对被告万达公司关于在被告不能兑换商品楼时，才能依协议的约定，以每平米4000元向原告支付折价款的抗辩主张，本院不予采信。对被告万达公司关于兑换的商品楼的交付或拆迁补偿款的支付以最后一户拆迁户搬迁完毕之日起一年内交付为条件，因该所附的条件现在尚未成就，被告不应向原告支付拆迁折价款的抗辩主张。本院认为，原告与被告万达公司所签《协议》第四条虽约定”折价款项于甲方商品住宅楼项目建成后与其他兑换商品楼的住户交房时同时支付”，但该《协议》第七条同时又约定”最后壹户拆迁户拆迁完毕之日起壹年内交付（有效施工期内）”，根据上述约定，为防止折价款过分迟延支付，双方对折价款的交付时间又进行了明确，即最后壹户拆迁户拆迁完毕之日起一年内交付。现虽然仍有两户拆迁户没有与被告万达公司达成拆迁补偿协议，将房屋拆迁，但据本院向未拆迁其中的一户调查，其之所以没有与被告万达公司达成拆迁补偿协议，是其要求被告万达公司按每平方米4000元的价格，一次性将折价款支付，而被告万达公司未能满足该住户的这一要求，以致直到现在，该住户与被告万达公司未达成拆迁补偿协议。若依上述约定，将折价款等到最后壹户拆迁户拆迁完毕之日起一年内交付，将会因被告万达公司怠于与拆迁户协商拆迁等事宜，使原告的合法权益不能得以及时实现，从而侵犯到原告的合法权益。依公平原则，最后壹户拆迁户的拆迁，应当在合理的期限内完成。根据双方关于”最后壹户拆迁户拆迁完毕之日起壹年内交付”在”有效施工期内”的约定，因被告万达公司与施工单位张掖市誉鑫建筑安装有限责任公司签订的施工合同的开工日期为2014年5月10日，合同竣工日期为2014年11月16日。依双方”甲方于新建商品住宅楼竣工验收后30日内向乙方交付房屋”的约定，被告万达公司应当在2014年12月16日前向原告支付折价款。故对被告万达公司关于所附的条件现在尚未成就，被告不应向原告支付折价款的抗辩主张，本院不予采信。因被告万达公司未能在上述时间向原告支付折价款，已构成违约，其应当按照约定，向原告支付违约金。对原告依据双方关于”甲方从逾期之日起每日按未付金额的万分之五向乙方支付违约金”的约定，要求被告万达公司承担违约金70000元的诉讼请求，本院认为，被告虽没有申请对双方所约定的违约金进行调整，考虑到因被告万达公司违约，给原告造成的损失主要为利息损失，依公平原则，本院确定被告万达公司从2014年12月16日起至本判决确定的履行之日止，以本金210000元为基数，按同期银行贷款基准利率6.15%上浮30%向原告支付折价款的逾期付款违约金。故对原告要求被告万达公司承担违约金的诉讼请求，本院仅对其合理部分予以支持。对被告恒翔公司在本案中应否承担担保责任的问题，本院认为，因为原告与被告并未明确约定被告恒翔承担保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告恒翔公司应当按照连带责任保证承担保证责任。根据原、被告所签《协议》第八条”为保证本合同的履行，由张掖市恒翔建材有限责任公司为甲方提供担保，保证甲方按时向乙方交付商品房或支付房屋拆迁补偿款”之约定，被告恒翔公司不仅对被告万达公司向原告交付商品房提供担保，还对被告万达公司向原告支付房屋拆迁补偿款提供担保。因被告万达公司在合理期限内不能向原告交付双方约定兑现的商品房，至本案辩论终结时，被告万达公司仍未对双方约定兑现的商品房动工修建，经本院释明，原告选择要求被告万达公司支付拆迁房屋折价款，被告恒翔公司应当对被告万达公司向原告支付折价款这一债的履行承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条一款虽规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，但在被告万达公司不能向原告交付商品房及支付拆迁房屋折价款的情况下，根据原告陈述，原告等拆迁户曾多次敦促被告履行《协议》约定的义务，或以信访的方式向相关部门表达诉求，向二被告多次主张相关权利。故因原告向被告恒翔公司行使债权请求权的行为，使原告与被告恒翔公司之间形成担保之债。现原告在担保之债的诉讼时效期内要求被告恒翔公司承担担保责任，本院予以支持。对被告恒翔公司关于担保责任应当予以免除的抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告恒翔公司承担保证责任后，有权向被告万达公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十一条一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款之规定，判决如下：
一、被告张掖市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈建坤房屋拆迁折价款210000元，并自2014年12月16日起，至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款基准利率6.15%上浮30%向原告支付上述折价款210000元的逾期付款违约金；
二、被告张掖市恒翔建筑材料有限公司对上述折价款及违约金承担连带清偿责任；
三、被告张掖市恒翔建筑材料有限公司承担保证责任后，有权向被告张掖市万达房地产开发有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告陈建坤负担990元，被告张掖市万达房地产开发有限责任公司、张掖市恒翔建筑材料有限公司连带负担4510元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王志英
审 判 员 彭 勋
人民陪审员 冶好俊
二〇一七年一月十日
书 记 员 梁晶晶