云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1225号
上诉人（原审被告）：蒙自市农资公司。住所地：蒙自市城北郊。
法定代表人：毛进全，职务经理。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐兰，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘克行，男，1962年11月2日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱雁，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：张志彪，男，1965年10月22日生，汉族，农民，住蒙自市。
原审被告：蒙自老寨兴源农资经营部。住所地：蒙自市老寨乡文蒙公路口。
经营者：张馨元，女，1988年4月11日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人蒙自市农资公司因与被上诉人刘克行、原审被告张志彪、蒙自老寨兴源农资经营部产品销售者责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒙自市农资公司（以下简称农资公司）委托诉讼代理人张跃、唐兰，被上诉人刘克行及其委托诉讼代理人朱雁、章译文，原审被告张志彪到庭参加诉讼，原审被告蒙自老寨兴源农资经营部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人一审时为查明案件事实书面申请追加云南花枝笑生物科技有限公司（以下简称花枝笑公司）为当事人，一审法院没有追加，导致判决认定事实存在错误，上诉人属于《产品质量法》和《侵权责任法》中规定的供货者而不是销售者，不应当承担连带责任；2、曾勇在处理与被上诉人纠纷时未经上诉人授权，其2014年年底签名确认三七受损面积为1182亩以及受损三七登记不对上诉人产生效力。曾勇在一审时才被上诉人委托为特别授权代理人；3、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，不是本案的适格当事人，买卖关系发生在张志彪与被上诉人之间；4、一审认定被上诉人向张志彪购买化肥66包共计9900元的事实不清证据不足，同时认定被上诉人将化肥用于自己种植的40亩二年龄三七地里错误，施用面积明显大于所购买化肥可用面积。一审将上诉人出售给张志彪的51.2吨化肥与张志彪自行向花枝笑公司购买的34吨化肥造成的损失混为一谈，一审判决认定二十七案中被上诉人购买化肥总量为57.28吨，超过被上诉人向上诉人提货的总量51.2吨；5、一审采信《三七损失价值评估鉴定》和《安全性鉴定》错误。《三七损失价值评估鉴定》中对三七单价和单位亩产明显高于实际情况，《安全性鉴定》没有明确肥害反应的原因力大小及比例；6、因施用“三都哈”化肥导致的肥害纠纷一审共有三十件，但是同样的情况却有两件判决上诉人不承担责任，一审判决互相矛盾。
被上诉人刘克行辩称：1、农资公司是本案直接的化肥销售商，在蒙自地区组织召开了“三都哈”有机化肥产品介绍会并积极进行了宣传，在会议结束时就与部分农户签订了订货协议。同时订购化肥一直是农资公司向花枝笑公司订购，货款是由农户付给张志彪，张志彪付给农资公司，农资公司又付给花枝笑公司，只有少部分货款是张志彪按照农资公司的指示直接付给花枝笑公司，发货都是由花枝笑公司直接发给农资公司，再由农资公司发放给农户，农户向农资公司出具收条。另外，花枝笑出售给农资公司的化肥价款为2270元每吨，农资公司出售给张志彪是2770元每吨，张志彪出售给农户是3750元每吨，每个环节都有差价的收入，农资公司是销售者。纠纷发生后，农资公司也一直是以经销商的身份参与协调处理。其是本案适格的当事人；2、三七受损与施用三都哈化肥之间有直接的因果关系，云南农业科学院司法鉴定中心的鉴定可以证实，同时上诉人还表示不要求重新鉴定，故鉴定结论应当采纳；3、农资公司作为销售者，在不清楚“三都哈”化肥是否能用于三七种植的情况下就向农户进行销售，应当承担侵权责任，张志彪在此次化肥销售中起到了推广、收取货款、联系取货的作用，两方构成共同侵权，依法应当承担连带责任。
原审被告张志彪述称：1、其身份是花枝笑公司和农资公司的营销联系人，是购销双方之间的代办人，没有把化肥销售给农户，化肥定价150元每包是花枝笑公司和农资公司确定，其获取的差价收益是劳务报酬，化肥的购销关系发生在农资公司与农户之间，其不应当承担责任；2、花枝笑公司在诉讼前参加了调解，但一审没有参加诉讼，不利于查明案件的事实；3、“三都哈”化肥产品的缺陷与实际损害后果之间缺乏必然因果关系，“三都哈”化肥产品是质检合格产品，造成三七受损有客观上的流通过程中出现的问题，也有气候、土壤、籽种、栽种、施肥及管理等方面的问题，一审也忽视了出现肥害后人为扩大的损害后果，一审判决结果不公平；四、一审采信鉴定结论错误，鉴定结论中三七受损面积、栽种空数、购买化肥数量和施用情况缺乏事实和法律依据，不应当采信。
刘克行向一审法院起诉请求：判令赔偿其损失861024元，本案诉讼费由农资公司、张志彪承担。
一审法院认定事实：2013年12月16日，花枝笑公司在蒙自市和顺居酒店召开“三都哈”化肥产品推介会，农资公司、张志彪及包括张志彪通知在内的三七种植大户参加了“三都哈”化肥产品推介会，花枝笑公司在推介会上宣传中韩合资聊城市大中肥料有限公司生产并出口日本的“三都哈”有机肥料（核苷酸型），花枝笑公司在其推介会上发的宣传资料上明确注明：“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。由于推介会上的宣传及促销，客户与花枝笑公司达成凡会议期间购买“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的客户可享受购买十袋送同规格产品一袋、买二十袋送同规格产品三袋、买五十袋送同规格产品八袋，多于五十袋以上数量的，每十袋送同规格产品两袋的促销政策。会议当天刘克行委托年树方作为订货人填写了“三都哈”有机肥订货单，订货单载明：“订货人年树方、技术推广：蒙自市农资公司、联系人等”。刘克行等人共向被告张志彪订购了“三都哈”有机肥料（核苷酸型）化肥66包，共计9900元。刘克行将购化肥款付给被告张志彪，然后到农资公司提货，购买化肥后，刘克行按照宣传资料上的使用方法，将该化肥用于自己种植的40亩二年龄三七地里。2014年4月初，刘克行就发现使用过“三都哈”有机化肥的三七地中出现了三七大面积枯叶、死亡等现象，未施用该化肥的三七却完好无损。事发后，刘克行就及时向农资公司及当地政府反映了三七损害的问题，并提出赔偿请求。经过多次交涉，农资公司代表曾勇、毛进全，张志彪及三七种植户代表三方于2014年5月12日召开《化肥专题》会，并达成共识，一、三方共同确认“三都哈”化肥造成三七部份死亡；二、经销公司与经销人愿承担合理的赔偿责任；三、合理的赔偿责任必须在有资质的第三方评估后方能实施。会后，就具体赔偿三方达不成一致，刘克行至今未得到赔偿。故刘克行诉至法院，在诉讼期间，原告对“三七损失价值评估”、“‘三都哈’有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性申请司法鉴定，因与本案在诉求、事实与理由、被告相同的案件法院共受理30件，该30件案件均涉及相同的两个司法鉴定，双方在考虑到鉴定费用高的情况下，经双方当事人协商一致，对“三七损失价值评估”鉴定采用双方当事人共同到30件案件涉案现场，通过一致确认出较重、严重、一般几个等级选取分别不同几个地点的方法进行鉴定，对未进行实地鉴定的则依据双方当事人确定的“三七”受损面积与等级评估来认定。“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性鉴定方法也如此，采取以点带面方法来确定。经农户、张志彪、农资公司三方当事人到受损三七地统计，确认刘克行的受损害面积为40亩，均为二年龄的三七，受损等级为严重。一审法院于2014年12月9日、2015年2月28日分别委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估”、“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性进行司法鉴定，该中心分别出具了（2015）鉴字第011号、（2015）鉴字第14号两份司法鉴定意见书。（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书的鉴定结论为：蒙自市冷泉镇粪底村张津铭户所种植的二年七损失价值为257713.22元；蒙自市冷泉镇粪底村张志明户所种植的二年七损失价值为185724.30元；屏边县新县乡小水井李春成户所种植的二年七损失价值为224440.02元。建水县普雄乡塔瓦村李玉刚户所种植的三年七损失价值为289839.47元；建水县利民乡蚂蚁村李应维户所种植的三年七损失价值为168114.94元；建水县利民乡蚂蚁村李春城户所种植的三年七损失价值为141271.48元。有遗漏,应增加（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书的鉴定结论为：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。
另查明，2013年12月24日、2014年3月20日张志彪向农资公司支付“三都哈”有机化肥款共计131890元，2014年3月23日又向花枝笑公司支付“三都哈”有机化肥款67020元。2013年12月25日农资公司向花枝笑公司支付“三都哈”有机化肥款154771.52元。农资公司向花枝笑公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2234元计，被告张志彪向农资公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2735元计，原告刘克行等人向被告张志彪购买的“三都哈”有机化肥每吨按3750元计。原告到农资公司取货均向农资公司出具“收条”，“收条”载明：“今收到蒙自市农资公司“三都哈”有机肥xx包，收货人xxx”。原告刘克行购买的“三都哈”有机化肥，均到农资公司仓库提货。
一审法院经审理认为：（一）关于农资公司是否是本案的适格被告的问题。农资公司是经工商登记注册可经营化肥、农药等商品的集体所有制企业。在本案中，农资公司向花枝笑公司全款以每吨2234元购买“三都哈”有机化肥，并以每吨2735元销售给张志彪，中间每吨有501元的差价，而张志彪又以每吨3750元销售给原告，该行为即以自己的名义购买产品，拥有产品实际所有权，通过自己的经营获得利润，产品涨落等经营风险要由自己承担，农资公司该行为即为“三都哈”有机化肥在蒙自地区的经销商。据此，本案中的农资公司、张志彪可认定为“三都哈”有机化肥经销商，因此，本案中的农资公司为适格被告。
（二）关于原告刘克行受损的事实与使用“三都哈”有机化肥有无因果关系，是否系多种原因导致的问题。依据原告的申请，原审法院委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性作司法鉴定，该中心出具的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定结论：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。原审法院认为，对该司法鉴定意见书双方均无异议，并且云南农业科学院司法鉴定中心系云南省农业科学方面权威机构，对该中心作出的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书中的鉴定结论予以确认和采信，结合2014年5月12日原、被告三方召开《化肥专题》会各方达成的共识，认可“三都哈”有机肥料（核苷酸型）致三七损害的共识。据此，认定本案中的刘克行所种植的二年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象与施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系，刘克行在种植三七过程中施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）和田间管理存在不足，与造成所种植的二年龄、三年龄的三七中出现枯叶、死亡等现象也有一定的因果关系。
（三）关于刘克行、农资公司、张志彪、蒙自老寨兴源农资经营部是否应当承担赔偿责任以及责任应当如何分担的问题。1、本案原告刘克行所种植的二年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象主要与施用农资公司、张志彪所经销的“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，涉案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）在产品的包装说明上存在缺陷，即“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。刘克行将“三都哈”有机肥料（核苷酸型）产品使用在其种植三七上，导致其种植三七造成肥害反应。农资公司、张志彪作为产品的经销商对缺陷产品流入市场有过错，对刘克行的损失应当承担连带赔偿责任，刘克行在三七作物上使用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的过程中对肥料的使用方法及田间管理存在不足，对其损失也应当承担一定的责任。综合各方的责任及过错的程度，一审法院认为，农资公司、张志彪作为“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的经销商对原告刘克行的损失应当承担主要赔偿责任，其责任比例应当以70％为宜，余下损失的30％由刘克行自行承担，对刘克行请求超出部份不予支持。2、蒙自老寨兴源农资经营部与本案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）销售无关联性，故被告蒙自老寨兴源农资经营部在本案中不承担民事赔偿责任。3、对刘克行的损失，依据云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估鉴定”（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书，及双方当事人协商确定的等级，确定为二年龄的三七受损严重的每亩损失价值为26005.37元、受损较重的每亩损失价值为21560.04元、受损一般的每亩损失价值为18480.03元，三年龄的三七受损严重的每亩损失价值为24583.50元、受损较重的每亩损失价值为21525.60元、受损一般的每亩损失价值为14579.10元。据此，确认刘克行的损失亩积为40亩，均为二年龄的三七，受损等级为严重，其损失为862401.6元（40×21560.04元）。按照各方的责任及过错的程度确定的承担责任比例，农资公司、张志彪应连带承担70％即862401.6元×70％＝603681.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款，判决如下：“一、由蒙自市农资公司、张志彪于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘克行经济损失603681.12元；二、蒙自老寨兴源农资经营部不承担赔偿责任。”
本院二审期间，上诉人提交了三组证据。第一组：1、《关于毛进全等二同志任免职务的通知》；2、《关于向鹏等四同志任免职务的通知》；3、农资公司出具的《证明》；欲证实曾勇在2014年后就被免去了农资公司的职务，曾勇2014年2月10日起就未在农资公司担任任何职务，所以2014年2月份以后曾勇所签的字农资公司均不予认可；第二组：销售单据5张，证实农资公司的化肥仅销向张志彪、张国志、罗华芬，另外有6包零售，并未直接向本案农户销售过化肥；第三组：增值税发票两张，证实农资公司向花枝笑公司购买化肥总数为69.28吨。
经质证，被上诉人刘克行认为：第一组证据，真实性无异议，但不属于二审中的新证据，曾勇代表农资公司参与了整个纠纷的处理过程，农资公司在处理过程中对曾勇的行为未提出异议，不认可农资公司的证明目的；第二组证据不属于新证据，无法确定农资公司与花枝笑公司是否只有这部分交易，与本案无关；第三组证据，一审认定的化肥吨数与上诉人主张的一致。
原审被告张志彪认为：第一组证据，曾勇于2014年3月21日告诉其不再担任农资公司经理职务，并告知以后把钱直接打给花枝笑公司，所以订购的34吨的化肥款是直接打给花枝笑公司；第二组证据，农资公司出售给哪些人其不清楚；第三组证据，其不清楚农资公司开发票是如何操作，不发表意见。
原审被告张志彪在二审中提交三组证据，第一组：化肥装车费的单据数张，欲证实农资公司支付装卸费，是实际的销售方；第二组：张志彪出售给张国志“三都哈”化肥的发票；第三组：张志彪自己出具的一份《情况说明》。
经质证，上诉人农资公司认为，从农资公司处运走化肥的11户农户的装卸费确实是由农资公司承担，但后续张志彪自行购买的34吨化肥的装卸费是其自行承担，出售给张国志的三都哈化肥单据与本案无关，不予认可；对《情况说明》真实性不予认可。
被上诉人刘克行质证认为，装卸费由农资公司承担无异议，出售给张国志的三都哈化肥单据与本案无关，《情况说明》是张志彪的单方意见，不予认可。
二审中，被上诉人刘克行、原审被告蒙自老寨兴源农资经营部未提交新的证据。
本院认为，上诉人提交第一组证据，对《关于毛进全等二同志任免职务的通知》《关于向鹏等四通知任免职务的通知》的真实性予以认可；其提交的《证明》系其单方出具，形成的时间系在一审审理期间，且《证明》不足以证实曾勇不能代表上诉人的事实，本院不予采信；第二组证据无法证实农资公司全部销售“三都哈”化肥的情况，本院不予采信；第三组证据载明的金额与一审查明一致，被上诉人对金额无异议，本院予以确认。
对于原审被告张志彪提交的化肥装车费单据，在审理中张志彪认可直接向花枝笑公司购买的34吨化肥装卸费是其自行承担，其余的由上诉人农资公司承担，上诉人对此予以认可，对该证据的证明目的本院予以采信；出售给张国志化肥的发票，与本案无关，不予采信；张志彪自己出具的《情况说明》系其单方陈述，无其他证据予以支持，不予采信。
二审中，上诉人农资公司申请鉴定人出庭对本案云南农业科学院司法鉴定中心作出（2015）鉴字第14号司法鉴定意见即“安全性”鉴定及（2015）鉴字第011号司法鉴定意见即“损失”鉴定进行说明。对于“安全性”鉴定，鉴定人认为，云南农业科学院司法鉴定中心是具有包含农业生产资料鉴定在内的产品质量司法鉴定资质的鉴定机构，是依照法律规定的鉴定程序，指派鉴定人员并组织专家会同各方当事人到三七种植现场进行试点种植地基肥试验，根据试验数据并综合各种因素分析得出结论，即本案“三都哈”化肥作为基肥使用，均会对“二年七”和“三年七”造成损害；对于“损失”鉴定，根据三七的成熟种类的不同，二年龄三七是采取“成本法”计算损失，三年龄三七是采取“市场法”计算损失，在损失鉴定的过程中，通过对待鉴三七地面积、种植空数进行实地测量及对三七的每空产量、市场单价及管理成本的调查，综合得出最后结论。
上诉人农资公司认为，在“安全性”鉴定中，未反映出人工管理因素以及气候、水分等自然因素对本案三七受损的原因力分析，不具备客观性，不予认可；对于“损失”鉴定，鉴定中心在计算损失时未将三七大棚、铁线、木桩等可以重复使用的生产资料成本扣除，不具备客观性，不予认可。
被上诉人刘克行认为，一审判决已经判了，对鉴定意见不持异议，认可一审判决。
本院认为，对云南农业科学院司法鉴定中心作出（2015）鉴字第14号司法鉴定意见及（2015）鉴字第011号司法鉴定意见，该鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定人具备相关的专门性知识，鉴定程序合法，科学取舍鉴定材料，损失计算方法合理，上诉人不能提供相反证据予以推翻，本院予以采信。
二审查明：依据云南农业科学院司法鉴定中心作出的（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书即对“三期损失价值评估鉴定”及双方当事人协商确定的三七受损面积和等级，刘克行栽种的二年龄三七受损等级为较重，受损面积为40亩，受损较重的二年龄三七每亩损失价值为21560.04元。另，曾勇于2014年2月10日被免去农资公司经理职务，其参与化肥纠纷处理过程中，上诉人对此未予否认。本案张志彪直接向花枝笑公司购买化肥发生的装卸费由其承担，其余化肥的装卸费均由农资公司承担。二审查明的其余事实与一审查明的一致。
二审中，上诉人农资公司申请鉴定人出庭作证，支付鉴定人出庭费用人民币3000元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人农资公司是否是本案的适格主体；2、一审判决认定的责任分配及损失赔偿是否合理。
（一）关于主体是否适格问题。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，被侵权人在因购买使用商品造成人身或者财产损害后，有权选择向商品的生产者或是销售者主张获得赔偿的权利。本案中，农资公司系经工商登记注册许可经营化肥、农药等商品的集体所有制企业，其向花枝笑公司以每吨2234元购进“三都哈”有机化肥，并以每吨2735元销售给张志彪，从中获取每吨501元的经济利益，其行为符合市场经济主体的商业行为特征，属于本案“三都哈”有机化肥的经营者和销售者，具备民事主体资格，系本案适格的被告，上诉人主张应追加花枝笑公司为被告，且上诉人属于《产品质量法》和《侵权责任法》中规定的供货者而不是销售者，不应当承担连带责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于责任及损失承担是否合理的问题。本院认为，首先，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，本案中，“三都哈”有机化肥经云南农业科学院司法鉴定中心鉴定：该化肥作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。“三都哈”有机化肥虽属于合格的农业生产资料，但不能施用于三七，其产品包装上标注该产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等说明，该说明与实际用途不符，属于存在“缺陷”的产品，被上诉人因将该产品施用于其种植的三七，导致造成三七损害，农资公司、张志彪作为该产品的销售者，应对被上诉人的损失承担连带赔偿责任，在其承担赔偿责任后，可向造成产品缺陷的责任主体行使追偿权；其次，因对种植三七须具备较高的种植技术和管理经验以及三七本身的特殊自然属性，一审法院认定刘克行在种植三七过程中因施用“三都哈”有机化肥和田间管理技术存在不足，与造成所种植三七中出现枯叶、死亡等现象存在一定的因果关系，判决被上诉人自行承担30%的责任并无不当，本院予以支持；第三，被上诉人的三七损失经鉴定，确定其三七受损面积为40亩，均为二年龄的三七，受损等级为较重，按每亩损失价值为21560.04元计算，其损失共计862401.6元（40亩×21560.04元）。对于被上诉人的损失鉴定系经各方当事人对三七受损面积、等级评估协商签字确定的。上诉人农资公司认为曾勇在2014年2月10日即免去农资公司经理职务，其处理纠纷的行为不能代表农资公司，本院认为，依据《民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本案纠纷发生后，农资公司指派曾勇处理本次纠纷，上诉人明知曾勇在代表其出面处理纠纷过程中均未提出任何异议，应视为同意。上诉人在诉讼中才提出异议，本院不予支持。同时上诉人农资公司提出一审认定的三七受损面积与实际受损面积不符，损失标准与实际情况不符，但其未能提交充分证据证实，本院不予支持。一审法院根据双方过错确定责任比例并计算损失赔偿，判决农资公司、张志彪连带赔偿被上诉人损失的70%即862401.6元×70％＝603681.12元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9837元，由上诉人蒙自市农资公司负担；鉴定人出庭费3000元，由上诉人蒙自市农资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 甘 峰
审判员 许航源
二〇一六年六月十九日
书记员 朱蔼玲