重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10720号
原告：包世娟，女，汉族，1984年10月1日出生，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云捷，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆鸿鹏行投资有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-31-2，统一社会信用代码915000003278152443。
法定代表人：刘朝霞，经理。
委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。
原告包世娟与被告重庆鸿鹏行投资有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚清，被告法定代表人刘朝霞以及被告委托诉讼代理人杨秋月到庭参加诉讼。2017年7月14日，本院就本案进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张亚清，被告法定代表人刘朝霞以及被告委托诉讼代理人杨秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包世娟向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2016年1月30日至2016年12月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；二、被告向原告支付拖欠的工资2000元（2017年1月1日至2017年1月15日，3000元/月÷22.5天×15天）。事实和理由：2015年12月30日，原告进入被告公司担任投资专员。被告违背法律规定，自用工之日起一直未与原告订立书面劳动合同，也未给原告缴纳社保。原告每月工资为3000元，由被告汇入原告工资卡。2017年2月3日，被告口头告知原告，要求原告离职，但并未向原告发放2017年1月的工资。被告的前述行为已严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告重庆鸿鹏行投资有限公司辩称：原告并非被告公司员工，与被告不存在劳动关系。原告系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的员工，该公司与被告系两个独立的民事主体，不具有任何关系，请求驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月30日，原告填写了香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的员工入职登记表，表中记载了原告的基本信息。被告公司法定代表人刘朝霞于2016年1月15日向原告账户汇入170元、于2016年2月18日汇入2500元、于2016年3月15日汇入2000元、于2016年5月16日汇入3000元、于2016年6月16日汇入3000元、于2016年7月19日汇入3000元、于2016年9月16日汇入3000元、于2016年10月17日汇入3000元、于2016年11月18日汇入3000元、于2016年12月16日汇入3000元、于2017年1月16日汇入3000元。2016年5月17日，原告填写费用报销单一份，载明原告报销10桶桶装水费用，金额共计120元。同日，两江新区配送中心向香港辉煌（亚洲）投资有限公司出具收据一张，载明收取桶装水款项120元，该收据上加盖有两江新区配送中心水票专用章。
2017年2月8日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年1月至2016年12月未签书面劳动合同双倍工资差额33000元、2017年1月1日至2017年2月3日工资2200元。2017年4月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。
2017年4月11日，重庆市两江新区地方税务局鸳鸯税务所出具说明一份，内容载明：经金税三期税收管理系统查询，包世娟，身份证号50022619841001××××，税款所属期2016-07-01至2016-07-31，扣缴义务人名称为重庆鸿鹏行投资有限公司，扣缴义务人编码为9150000032781××××，申报有正常工资薪金3000元。2017年6月1日，南江酒店市场营销部出具住宿证明一份，内容载明：兹证明包世娟（50022619841001××××）曾于2016年4月4日、2016年12月4日以香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司和该公司同事一起入住遵义市南江酒店。2017年6月29日，线外城市花园客服中心出具证明一份，内容载明：线外城市花园11栋31层（1/4）号房从2015年1月1日起至2017年2月28日止，物业费由香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司缴纳，每月物业费为1165.2元，共计为30295.2元整（叁万零贰佰玖拾伍元贰角整）。
庭审中，原告出具10月份工资表一份，该工资表中载明刘朝霞实发工资3500元、郭某某实发工资2700元、吴某某实发工资3200元、原告包世娟实发工资3000元，该工资表上加盖有被告公司的印章。
被告在庭审中出具了2016年1月至2016年12月工资表一组，该组工资表中载明了原告在2016年4月至2016年12月期间每月实发工资均为3000元，2016年1月和2016年3月的实发工资为2500元，2016年2月的实发工资为2000元。同时，香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司在工资表中注明香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司委托财务刘朝霞代发（亚洲集团）公司费用和工人工资。被告在庭审中还出具了香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的考察项目报告，该报告中载明由香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司副总裁郭某某、投资部经理吴某某、投资部员工包世娟组成考察小组，对上岛国际棚户区改造项目、东山现代农业园项目进行实地考察。被告在庭审中还出具小天鹅宾馆结账单一份，该结账单中载明包世娟曾于2016年12月26日入住小天鹅宾馆，备注信息中载明为：香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司包世娟50022619841001××××。被告在庭审中申请证人郭某某、吴某某、罗某某出庭作证，证人郭某某在庭审中陈述：郭某某与原告系在香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的同事，郭某某为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的副总兼投资部经理，原告系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司投资部的工作人员，郭某某为原告的上级，郭某某与原告均不是被告公司员工；香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司以前叫香港辉煌（亚洲）投资有限公司；郭某某与原告均在重庆市渝北区金渝大道89号线外城市花园11栋31-3号上班，该地点为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的代办处地点，该代办处办理香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司在大陆的所有业务；香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司在代办处的员工有包世娟、吴某某、饶某某、李某、刘朝霞、雷某某和郭某某等，刘朝霞是香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的财务人员，工资通过刘朝霞发放，发工资时要在工资表上签字；曾经考察过上岛国际棚户区改造项目、东山现代农业园项目，考察组成员有郭某某、吴某某和包世娟，并由包世娟制作打印了考察报告。证人郭某某在庭审还出具了名片一份拟表明其为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的总裁。证人吴某某在庭审中陈述：吴某某与原告系在香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的同事，吴某某为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的投资部经理，原告系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司投资部的工作人员，吴某某与原告均不是被告公司员工；香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司代办处的员工主要有周游佳、饶某某、郭某某、吴某某、刘朝霞、杨某、包世娟，刘朝霞是香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的财务人员，香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司委托刘朝霞向员工发放工资，员工要在工资表上签字，不清楚工资表中为何有被告公司的名称，平时在工资表中签字时主要核对数额，并没注意抬头名称，香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的主席杨某也提到由被告公司代发工资的情况；曾经考察过上岛国际棚户区改造项目、东山现代农业园项目，考察组成员有郭某某、吴某某和包世娟。证人罗某某在庭审中陈述：罗某某认识包世娟，曾经和包世娟一起到遵义出差，当时包世娟是以香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司员工的身份前往，罗某某与香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司不存在固定的劳动关系，香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司有需要时会通知罗某某前去帮助从事财务工作，报酬按次数计算。
另庭审中，原告确认：其系投资专员，具体从事考察项目及前台接待等工作，在被告公司实际工作至2017年2月3日，工资由被告公司法定代表人转账支付，当月工资在次月中旬左右支付，以自然月为计薪周期，2017年1月1日之前的工资已经足额付清；证人郭某某、吴某某均为被告公司员工，原告考察的所有项目均是为被告考察的，但不清楚具体的项目名称，不清楚有没有去考察过上岛国际棚户区改造项目、东山现代农业园项目。被告确认：原告系投资专员，具体从事考察项目及前台接待等工作，是在香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司工作。被告公司法定代表人刘朝霞在庭审中陈述：自己系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的出纳，受香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司董事局主席杨某委托以个人名义代香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司向员工发放工资。
以上事实，有银行交易明细、说明、工资表、超时未审结案件证明书、员工入职登记表、住宿证明、费用报销单、收据、考察项目报告、线外城市花园客服中心出具的证明、小天鹅宾馆结账单、本案庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，本案原告要求被告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额及拖欠的工资，被告抗辩称原、被告之间不存在劳动关系，故本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。
经综合分析判断原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间不存在劳动关系，具体理由如下：一、为证明与被告之间存在劳动关系，原告提供了银行交易明细、10月份工资表，前述证据反映了原告的工资系通过被告公司法定代表人刘朝霞的个人账户支付，且在抬头为被告公司名称的工资表上记载有原告的工资情况。但根据被告提供的工资表、被告公司法定代表人刘朝霞在庭审中的陈述、证人郭某某和吴某某（原告提供的工资表中亦载明有郭某某、吴某某）的证言，刘朝霞为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司的财务人员，香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司系委托刘朝霞向员工发放工资。故原告提供的银行交易明细和工资表不能证明原告工资系被告发放，也不能证明原告系被告公司员工。相反，根据被告提供的工资表、被告公司法定代表人刘朝霞在庭审中的陈述及证人郭某某、吴某某的证言可反映刘朝霞系代表香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司向原告发放工资，原告系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司员工而并非被告公司员工。另原告为证明双方之间存在劳动关系还提供有税务所出具的说明，但该说明中载明的税款所属期仅有1个月即2016年7月，且原告也并不能证明系由被告为原告申报的个税，故原告提供的说明不能证明原、被告之间存在劳动关系；二、被告提供有香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司员工入职登记表，原告对该表的真实性予以确认，该表载明的落款时间即2015年12月30日与原告主张的入职被告公司的时间相同，故本院认定该表为原告入职时所填。根据香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司员工入职登记表载明的内容，原告在2015年12月30日入职的系香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司而并非被告公司，故原告不应与被告之间存在劳动关系；三、关于原告平时具体的工作情况，原告并未提供证据证明其为被告提供具体劳动的事实。原告虽主张其为投资专员，具体包括为被告考察项目等，但在庭审中本院询问原告具体为被告考察过什么项目时，原告却表示不清楚项目的具体名称，原告的回答与常理不符，反映出原告未为被告提供劳动的事实。而根据被告提供的项目考察报告，原告曾与郭某某、吴某某组成考察小组为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司考察了上岛国际棚户区改造项目、东山现代农业园项目，该事实与证人郭某某、吴某某的证言也可相互印证。此外，根据被告提供的住宿证明、小天鹅宾馆结账单、费用报销单和收据等，原告在平时出差住宿时系以香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司员工的名义入住，原告在报销桶装水费用时提供的收据中载明的交款单位也是香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司。前述情况反映出原告在平时的工作中系为香港辉煌（亚洲集团）投资有限公司工作的事实，相反，原告却并未提供证据证明其为被告公司提供劳动的事实，原告应当承担举证不能的不利后果，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。
综上，原告与被告之间不存在劳动关系，对于原告基于双方之间存在劳动关系而要求被告支付拖欠工资以及未签劳动合同双倍工资差额的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包世娟的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告包世娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾 庆
二〇一七年七月十九日
书记员 潘文洁