河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终2549号
上诉人(原审原告)：胡宝龙，男，1963年1月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李红旗，男，1961年9月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李孝祖，河南魁达律师事务所律师。
上诉人胡宝龙因与被上诉人李红旗股权转让纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡宝龙及其代理人刘志立，被上诉人李红旗代理人李孝祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宝龙上诉请求：撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初7007号民事裁定，发回重审或直接改判，维护上诉人的合法权益；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，与法相悖，作出错误的裁定。上诉人与被上诉人股权一案，经巩义市人民法院两次开庭，在第二次庭审中，胡宝龙、李红旗、证人赵某三方均同意进行测谎鉴定，一审法官也同意测谎，并联系测谎单位，但在未通知上诉人，也未告知原因的情况下，盲目作出一审裁定，剥夺了上诉人的鉴定权，程序严重违法。二、上诉人认为一审法院偏听一方，在无任何证据的情况下来认定被上诉人给上诉人出示的欠条110657.1元已包含上诉人10万元的股权转让款明显是错误的。上诉人所诉此案系股权转让纠纷，与上诉人诉被上诉人债权债务纠纷是两个不同的法律关系，根本不能混同一体，根本无证据来证明，更不能推断被上诉人所欠上诉人110657.1元款，已包含股权转让款10万元。三、上诉人认为一审法院所引用的事实均是被上诉人李红旗单方编造的事实，上诉人根本不予认可。首先，1、一审法院认定魏建西、李红旗、胡宝龙原为四合公司股东，2015年9月27日三人签名的会计报告显示该公司亏损343775元，胡宝龙对会计报表的签名均认可，但这只是说明在股权准备转让前的一个盘点，及公司在经营中亏损状况，但不能说明亏损由谁来承担。四合公司股东为四人，而不是魏建西、李红旗、胡宝龙三人的公司，其中股东张志萍系公司大股东，亏损部分怎么处理全体股东并未确定。2、一审法院认定魏建西、李红旗、胡宝龙经算账一致同意将四合公司以88万元转让给李红旗并商定该公司亏损按237752.7计算，三人均摊亏损额79250.9元的事实不知从何而来，一审法院引用的这些依据是李红旗单方捏造的事实，胡宝龙根本不予认可，也未签字，而一审法院以单方证据认定案件事实，于法相悖。其次，胡宝龙对证人赵某的证言不予认可，所谈情况不属实，所证明内容是虚构的，这与2015年12月13日协商的内容不一致。具体协商内容在一审庭审中已提交法庭，并由赵某、李红旗胡宝龙签字认可，该协议内容才是当天协商的真正事实，而一审法院对该证据只字未提，而是偏听一方，以李红旗单方捏造的事实来认定，不知为何，望二审查明。四、胡宝龙认为股权转让协议中第三条明确约定，办理股东变更登记后李红旗即为四合公司股东，按出资比例及公司章程享受公司利润，分担亏损，包括2015年9月27日报表中债权债务，这充分说明胡宝龙将股权转让给李红旗后，由李红旗承担亏损部分，胡宝龙不承担亏损的事实。同时，该股权转让是经过工商部门依法变更登记的，虽然协议中未明确约定具体给付时间，并不影响股权转让的成立，更不能说明股权转让款10万元包含在李红旗所欠胡宝龙款项中。五、胡宝龙认为一审法院认定事实错误，单方引用李红旗捏造的、胡宝龙不认可的事实，而对均签字认可的协议内容只字未提，其理由有二的认定根本不成立。股权转让协议中显示转让已完成，只能说明胡宝龙与李红旗之间均认可股权转让的事实，且须通过工商部门变更登记，变更后由李红旗承担亏损部分，包含2015年9月27日报表中的债权债务，并不能代表李红旗已将16.6%的股权金额10万元给付胡宝龙的事实，此认定胡宝龙不能信服。总之，胡宝龙认为一审法院经债权债务与股权转让两个不同的法律关系混为一体，在无任何证据的情况下来认定李红旗所欠胡宝龙款项中已包含10万元转让款的认定明显错误，本案不存在重复起诉的事实。望中院查明事实，维护我的合法权益。
李红旗辩称，一审认定事实清楚证据确实充分，审理程序合法，实体处理得当。二审应予维持。1、一审认定李红旗主张的股权转让款10万元已包含在清算后李红旗给被胡宝龙出具的数额为110657.10元的欠条中，该数额在李红旗、魏建西、胡宝龙三人签字确认的巩义市四合机械有限公司会计报表中显示，由退胡宝龙投资款10万元、应得款91908元、承担亏损款79250.90元、应付胡三儿（胡红宾）菲律宾安装费2000元四部分组成，转让时间截止2015年9月27日四合公司亏损343775元由三人签字确认会计报表显示。2、一审认定被答辨人是重复诉讼，认定该事实有李红旗提交的巩义市人民法院（2017）豫0181民初6965号民事调解书及2017年10月10日胡宝龙提交的民事诉状在卷证实。3、胡宝龙上诉称欠条同股权转让款是两个不同的法律关系，但在本案诉讼中对欠条数额的来历未能作出合理解释，且认可该款额系在股权转让前（或退股前）经营四合公司中所产生，属公司债务，该行为纠正了在欠条诉讼中主张的系李红旗个人借款的不实陈述，胡宝龙上诉称欠条同股权转让款是两个不同的法律关系没有证据支持，其应当承担举证不能的法律后果。综上，胡宝龙的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原裁定。
胡宝龙向一审法院起诉请求：依法判令李红旗给付其股权转让款10万元并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：胡宝龙、李红旗、魏建西原为四合公司股东。2015年9月27日，有上述三人签名确认的四合公司的会计报表显示，该公司亏损343775元。2015年12月初，胡宝龙、李红旗、魏建西认为继续经营将扩大亏损，遂协商将该公司转让。三人一块到赵某办公室由赵某居中协调。赵某出庭作证称，其时任巩义市水利局纪检组长，与胡宝龙、李红旗均系同学和战友关系，与魏建西系同学关系。经多次协调，三人一致同意由李红旗一人接手四合公司，李红旗应退给胡宝龙和魏建西的款项，因暂无力支付，由其分别给二人出具欠条，半年内付清，如到期不能支付，则比照借款支付利息。然后，胡宝龙和魏建西协助办理股权转让变更登记手续。胡宝龙、李红旗、魏建西经算账，一致同意将四合公司以88万元转让给李红旗，并商定该公司亏损按237752．7元计算，三人均担该亏损额，每人承担79250．9元。四合公司转让后，李红旗应退给胡宝龙股权本金10万元以及四合公司对胡宝龙的其他应付款91908元，扣除亏损额75250．9元以及应支付给胡三（胡红伟）的安装费2000元，最终应退给胡宝龙110657．1元。同样，应退给魏建西29926．6元，即股权本金10万元以及其他应付款11177．5元，扣除亏损额79250．9元以及应支付给胡三（胡红伟）的安装费2000元。上述四合公司分别应付胡宝龙和魏建西款项91908元和11177．5元，均在由三人共同签名确认的财务报表明细中有显示，应支付胡三安装费也由三人协商一致。2015年12月15日，李红旗分别为胡宝龙和魏建西各出具欠条一份，分别载明其欠胡宝龙110657．1元，欠魏建西29926．6元，该款自2015年12月15日起至2016年6月15日止，半年内还清，如超期限，李红旗按月息3分支付利息。当天，胡宝龙和魏建西分别与李红旗签订《巩义市四合机械贸易有限公司股权转让协议》各一份，约定胡宝龙和魏建西将其各持有的四合公司的16．67％的股权各10万元出资额，全部转让给李红旗，出资转让于2015年12月15日完成。2017年10月16日，胡宝龙和魏建西分别将李红旗及其妻ＸＸ平诉至本院，要求二人偿还其欠款110675．1元和29926．6元，在诉讼过程中，当事人均达成调解协议，该院依法制作了调解书。其中，该院作出的（2017）豫0181民初6965号民事调解书显示：李红旗、ＸＸ平欠胡宝龙110675．1元及利息，于2017年12月底偿还胡宝龙本金5万元，余款于2018年4月底付清；若李红旗、ＸＸ平按期还款，胡宝龙自愿放弃利息请求，若逾期还款，应一并支付胡宝龙自2015年12月16日起至实际还款之日止按本金110675．1元、月利率2％计算的利息；案件受理费2514元，减半收取1257元，胡宝龙承担627元，李红旗承担630元。该民事调解书现已生效。胡宝龙认为2015年12月15日欠条中的欠款与当日股权转让协议中的转让款不是一回事，李红旗除应支付欠条载明欠款外，还应退还股权转让款10万元。该院认为，胡宝龙的该主张不能成立，理由有二，一是李红旗对欠条中欠款数额的来历所作解释有财务报表及协议印证，且与赵某的证言相符。李红旗分别给胡宝龙和魏建西出具的欠条中载明的欠款数额计算方法相同，并非一般巧合；二是当日签署的股权转让协议中显示转让已完成，并未显示转让款支付的期限，依胡宝龙的主张则有违常理。因此，该院对本案事实的认定符合民事诉讼证据的高度盖然性原则。
一审法院认为，胡宝龙与李红旗之间关于四合公司转让后应退款事项已经结算清楚，明确李红旗应退给胡宝龙110675．1元，该款项中已经包含胡宝龙的股权本金10万元。胡宝龙将李红旗诉至本院要求李红旗偿还该款，本院已经作出（2017）豫0181民初6965号民事调解书，胡宝龙与李红旗就还款事宜达成协议。现胡宝龙再次起诉，要求李红旗支付其股权转让款10万元，系重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回胡宝龙的起诉。
二审中，当事人没有均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点，在于案涉《欠条》数额中是否包含胡宝龙所主张的股权转让款10万元。对此，李红旗主张该《欠条》包含股权转让款，有经胡宝龙签字确认的相应《资产负债表》《利润表》以及相应记账凭证、相关协议等证据予以印证，加之证人赵某作为与胡宝龙和李红旗均有渊源的人员，所作证言与李红旗主张内容一致，鉴于赵某在相应阶段参与了本案所涉纠纷的协商过程，该证人所出具的证言较为客观。综合本案全部案情，一审法院认定本案书重复诉讼无不妥之处。综上，胡宝龙的上诉主张缺乏充分证据支持，对其上诉请求本院不予支持，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹