浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2340号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行（统一社会信用代码913310235669849852），住所地浙江省天台县赤城街道劳动路50号。
代表人：杨巧敏。
委托诉讼代理人:余乾，1989年10月7日出生汉族，住浙江省天台县，系原告职工。
被告：陈祥，男，1963年2月1日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：茅爱正，女，1962年3月2日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行（以下简称民泰银行天台支行）与被告陈祥、茅爱正信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，因被告陈祥采用公告方式送达，本案转为普通程序继续审理，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告民泰银行天台支行的委托诉讼代理人余乾、被告茅爱及其委托诉讼代理人许咪到庭参加诉讼，被告陈祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈祥立即归还原告信用卡欠款本金49387.65元，并支付原告利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定的结算办法计算至欠款还清之日止，暂算至2017年4月13日的利息、滞纳金为3953.33元）；2.判令被告茅爱正对上述还款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2011年3月29日，被告陈祥向原告申请办理额度为8万元的信用卡。2011年5月10日，原告批准被告陈祥信用额度5万元的信用卡申请，于2011年5月27日向被告陈祥交付信用卡（卡号：62×××08）。2015年4月14日，被告陈祥向原告申请续卡。同日，被告茅爱正与原告签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，约定被告茅爱正系被告陈祥的连带责任保证人，担保范围为透支本金、利息、滞纳金及费用等。2015年5月11日，原告同意被告陈祥信用额度5万元的信用卡续卡。2016年11月18日，被告陈祥持卡最后一次预借现金后于2016年12月28日支付利息200元，余款至今未归还。为此，提起诉讼。
被告茅爱正答辩称，原告诉称的欠款49387.65元是原告盲目信任被告陈祥，自行扩大的损失，被告茅爱正不承担还款责任。被告茅爱正在2016年6、7月，发现陈祥信用缺损，经济恶化，泰隆银行已对陈祥信用卡进行止付，立即两次到原告处告知陈祥经济恶化，要求原告对被告茅爱正为陈祥所担保的信用卡进行止付。因未找到经办信用卡的客户经理金卫红，就与原告的另一工作人员姚幽祉联系请求其转告金卫红对陈祥信用卡止付。姚幽祉将被告茅爱正的要求转告了金卫红，但金卫红无视被告茅爱正的风险告知，直至2016年11月仍继续为陈祥发放信用贷款，造成本案损失的产生。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第52条之规定，发卡银行获悉持卡人还款能力下降，资信状况恶化等风险信息时，视情况采取止付、冻结等风险管理措施。原告在被告茅爱正告知持卡人信用风险并知晓泰隆银行已对持卡人信用卡进行止付时，仍盲目相信持卡人是国家公务员、其妻子在信用社上班，有还款能力。在持卡人八月份还款之后，仍继续为持卡人发放信用贷款，造成了损失的扩大。依照《合同法》第119条规定，该扩大的损失应当由原告自行承担。原告无权要求答辩人承担该扩大的损失。综上，要求驳回原告对被告茅正爱的诉讼请求。
被告陈祥未答辩。
为支持其主张，原告民泰银行天台支行向本院提交了如下证据：
1.浙江民泰商业银行贷记卡申请表（含领用合约）、续卡申请书和领卡登记簿各一份，拟证明被告陈祥申请办理信用卡并领用的事实；
2.浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同一份，拟证明被告茅爱正担保的事实；
3.贷记卡查询单及交易明细单各一份，拟证明被告陈祥欠款情况，同时证明被告茅爱正提醒原告被告陈祥信用卡有风险时，被告陈祥系正常透支，并且利息也一直在支付，该卡也是一直在使用，期间也未加重担保人的担保责任。
对原告提交的证据，被告茅爱正质证意见如下：对证据1浙江民泰商业银行贷记卡申请表、续卡申请表、领用合约真实性没有异议，但是该领用合约第八条对双方权利与义务有约定。对证据2，保证合同第六条、第七条保证人的权利有规定，持卡人或保证人资产发生重大变化或其他对履行还款义务产生或可能产生重大不利影响时，债权人对被保证人的民泰贷记卡采取止付、解付、限额等措施。对证据3，能证明在保证人告知风险以后，被告陈祥将该透支款项全部归还，原告陈述未加重担保人的担保责任，对此有异议。对证明被告陈祥尚欠本息情况没有异议，在被告茅爱正告知风险后，原告没有采取措施，加重了担保人责任。
为证明辩称的事实，被告茅爱正向本院提交了如下证据：
1.照片三份，拟证明卢前正、金卫红系原告工作人员；
2.录音证据二份，拟证明被告茅爱正已经告知原告，被告陈祥信用卡存在的风险，要求止付，也可以证明金红卫与被告陈祥是朋友关系；
3.民泰银行续卡申请书一份，拟证明金卫红是本案信用卡办理的客户经理。
对被告茅爱正提交的证据，原告质证意见如下：与本案缺乏关联性，是否对信用卡进行止付是银行内部事情，担保合同依然是有效的。对录音内容没有异议。卢前正、金卫红系原告工作人员，卢前正是副行长，金卫红是客户经理。
被告陈祥未向本院提交证据。
被告陈祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告及被告茅爱正提交的证据，本院分析认证如下：
原告的证据1，具有真实性、合法性、关联性，能证明被告陈祥申请办理信用卡、原告核发信用卡、被告陈祥领用信用卡以及申请续卡的事实。原告的证据2，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告与被告茅爱正于2015年4月14日签订《浙江民泰商业银行贷记卡保证合同》，为本案信用卡提供担保的事实。原告的证据3，具有真实性、合法性、关联性，能证明截至2017年9月7日被告陈祥信用卡透支欠款事实。
被告茅爱正的证据，真实性予以确认，但无法证明应免除被告茅爱正的保证责任。
综合上述采信的证据及原告、被告茅爱正的陈述，本院认定事实如下：
2011年3月29日，被告陈祥与原告签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》一份，向原告申请办理信用额度为8万元民泰贷记卡。2011年5月10日，原告同意核准被告陈祥信用额度5万元的信用卡，并于2011年5月27日向被告陈祥交付了信用卡（卡号62×××08）。2015年4月14日，被告陈祥向原告申请续卡；同日，被告茅爱正与原告签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》一份，为被告陈祥依前述领用合约领取的民泰贷记卡在5万元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务提供连带保证担保，保证期间自民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。被告陈祥使用该卡进行透支，最后一次透支日期为2016年11月18日（预借现金49900元），最后一次还款日期为2016年12月28日（支付透支利息200元），截止2017年9月7日，被告陈祥尚欠透支本金49387.65元及利息、滞纳金7987.23元，被告茅爱正也未承担担保责任。
另查明，被告茅爱正曾于2016年6、7月份告知原告，被告陈祥信用缺损，经济恶化，要求原告对本案信用卡予以止付。
本院认为，原告与被告陈祥签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》以及原告与被告茅爱正签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效，各方均应按约履行。被告陈祥利用申领的浙江民泰商业银行民泰贷记卡进行透支，截至2017年9月7日，被告陈祥尚欠透支本金49387.65元及利息、滞纳金7987.23元，应按约定履行还款义务。现被告陈祥未按约定归还透支款项，已构成违约，原告有权要求被告陈祥归还透支本金49387.65元并支付相应利息、滞纳金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告茅爱正辩称其曾告知原告陈祥经济恶化、提示风险，要求原告对本案信用卡予以止付，但原告未采取止付措施，导致被告陈祥继续持卡透支，因此对后续发生的透支款项，被告茅爱正不应承担连带责任。本院认为，对信用卡账户采取止付是银行内部管控信用卡业务风险的措施之一，当持卡人出现资信状况恶化、还款能力下降等情形，信用卡发卡行可视情况决定是否予以止付。本案中，被告陈祥卡号为62×××08信用卡账户状态在2016年11月18日之前一直正常透支、还款，并未出现逾期还款等违约情形，原告进行内部风险评估后，未对该信用卡账户采取止付措施，并无不当。原告作为本案信用卡的发卡行，对信用卡账户确实负有一定的监管义务，但该义务是管控风险的需要，同被告茅爱正依照案涉保证合同约定而负担连带责任保证义务并无对应关系，也并非被告茅爱正承担保证责任的先决条件。故对被告茅爱正主张原告未对本案信用卡账户采取止付措施应免除保证责任的抗辩内容，本院不予支持。被告茅爱正应依保证合同约定对被告陈祥未偿还之信用卡透支本金及利息、滞纳金承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈祥于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金49387.65元，并支付利息、违约金（截至2017年9月7日的利息、违约金为7987.23元，2017年9月8日起的利息、违约金按浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约约定的利率计算至本判决债务履行完毕之日止）；
二、被告茅爱正对上述第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告陈祥、茅爱正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1130元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 王天鹤
人民陪审员 丁琳琳
二〇一七年十月十七日
代理书记员 杨添辉