呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2419号
上诉人（原审原告）：杨波，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古新青山玻璃工贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华大街。
法定代表人：李青柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人杨波因与被上诉人内蒙古新青山玻璃工贸有限公司（以下简称新青山公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨波及其委托诉讼代理人宋海涛、被上诉人新青山公司的委托诉讼代理人杨晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初11号民事判决，依法发回重审或查明事实，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院在判决书第4页本院认为部分认定：”原告至今未提供在安装被告出售的玻璃期间向被告提出玻璃有质量问题的证据”，一审法院对该部分的认定是错误的，杨波在一审期间向一审法院提交了《玻璃订货合同》、《收据》、《产品质量检验报告》等证据用于证明新青山公司提供的玻璃存在产品质量问题，不符合国家标准，且杨波在一审期间申请法院对新青山公司提供的玻璃进行质量鉴定，但一审法院以新青山公司不同意为由不予鉴定，程序上违法。同时，杨波主张权利未过诉讼时效，一审法院认定错误。
新青山公司辩称，一、杨波的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求维持原判。一审杨波所递交的相关证据并不能证明质量有问题，更证明不了在法律规定的时效期内提出过质量异议。法律规定产品的质量异议时效期为一年，既然杨波的维修费用最早的一笔是2014年3月10日产生的4800元安装玻璃款费用的收据，那么为什么一年内不去找新青山公司主张权利。更难以让人理解的是玻璃出现质量问题不去找新青山公司，而是找北京市建顺特种玻璃有限公司，并产生22187元的费用收据，另两张呼巿新城区庆安玻璃幕墙配件经销部出具的辅料金额共7605元的费用收据，这让人百思不得其解。更关键的是一审庭审中杨波并没有任何证据能证明新青山公司是知道质量有问题的，更证明不了在法定质量保证时效期一年内向新青山公司提出过质量异议；二、杨波提出的鉴定理由更是不能成立的，标的物灭失，所以鉴定没有依据。2014年2月，杨波从新青山公司店中将玻璃拉走后，从此再无联系。2015年8月杨波表示要与施工方结算工程款，才找到新青山公司签了2014年2月的购货合同。期间新青山公司一直对于杨波将玻璃运在什么地方，安装在什么地方，均不知情。新青山公司与杨波双方均未封存标的物，且从杨波举证中可见，期间的2年多时间，杨波多次找其他厂家更换玻璃。在这种情况下，新青山公司当然无法确定杨波所要鉴定的玻璃是自己生产的，那么在标的物灭失的前提下，当然不能同意作鉴定，因为不真实，更何况已经超过了时效期限；三、新青山公司向杨波提供的玻璃是完全符合国家质量认证的产品。本案杨波的标的物是5mm的玻璃加0.76mm胶片（PVB）加5mm玻璃加12mm的铝条加5mm的玻璃，该玻璃全部为钢化玻璃。为证明该产品的质量有保证，新青山公司提供了由国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具的2013年、2014年检验报告，其中包括：（5+0.76PVB+5）mm厚钢化夹层玻璃的检验报告、（5+9A+5)mm厚中空玻璃及5mm厚钢化玻璃三份检验报告。需要说明的是国家对6、9、12铝条厚度仅作取中抽样检查，那么9mm合格，12mm也当然合格，所以新青山公司递交了（5+9A+5)mm厚中空玻璃为产品质量合格的报告为佐证。值得强调的是新青山公司的产品是获得国家强制性产品认证书的，该证书由原中国建筑材料检验认证中心颁发，该单位现更名为：中国建材检验认证集团股份有限公司。该单位每年一次监督检查，新青山公司的产品合格率为100%，有颁发的《监督合格通知书》作为佐证。每五年一次的产品复查，新青山公司的产品合格率也为100%，有颁发的《复查合格通知书》作为佐证。综上所述，杨波的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
杨波向一审法院起诉请求：判令新青山公司向杨波支付损失46855元，诉讼费用由新青山公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月，杨波从新青山公司购买1460平方米，规格为5+0.76+5+12A+5的全钢化玻璃，每平方米单价为167元，杨波共交给新青山公司货款为244700元，同时新青山公司给杨波出具了国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具的产品质量检验报告，结果均符合标准规定，杨波在购买新青山公司玻璃后，于2014年2月20日装修集宁区红星美凯龙展厅，2014年3月20日整体安装完毕。现杨波于2016年01月04日以新青山公司生产的玻璃质量不合格，致使其更换玻璃造成损失为由诉至法院。另查明，本案是于2016年01月04日立案，2016年1月21日杨波向一审法院提出对新青山公司的玻璃申请质量鉴定，但新青山公司以该玻璃已购买两年，且杨波多次找别的厂家更换过玻璃现怀疑所鉴定玻璃不是其生产的玻璃为由，拒绝鉴定，为此一审法院司法鉴定中心将鉴定申请退回。一审法院认为，本案是由产品质量问题引出的诉讼。所争议的焦点为杨波所诉请的新青山公司所出售的玻璃是否有质量问题，杨波的诉讼请求能否得到支持。本案通过庭审调查，杨波称新青山公司所出售的玻璃从2014年安装后陆续出现有爆裂现象，并且提供从别处购进玻璃更换的证据，但杨波至今未提供在安装新青山公司出售的玻璃期间向新青山公司提出玻璃有质量问题的证据，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：下列的诉讼时效期间为一年：其中第（二）款规定自己权利受到侵害一年内未提出主张自己的权利，权利将不再受法律保护。况且杨波未经新青山公司同意私自找到别的厂家进行修理更换玻璃，对此现杨波提出要求新青山公司支付玻璃爆裂损失的诉讼请求，无事实和法律依据，故不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨波的诉讼请求。案件受理费490元，已减半收取，由杨波承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，杨波向本院提交编号为WT2015E09A01078的《检验报告》，其单方委托对工程名称为集宁红星美凯龙商场1号楼钢化玻璃进行检验，检验结论为不符合GB15763.2-2005标准要求。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：”当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案一审中，新青山公司未提出诉讼时效抗辩，一审法院判决主动适用诉讼时效规定不当，本院予以纠正。
关于杨波提出其向新青山公司购买的玻璃存在质量问题的上诉理由，虽杨波向本院提交的检验报告显示工程名称为集宁红星美凯龙商场1号楼钢化玻璃不合格，但该检验报告系其单方委托，不能确定样品就是其向新青山公司购买的玻璃，故该证据不能证明涉案合同标的物质量不合格，因杨波亦无其他充分有效的证据证明其主张，故该上诉理由不能成立。
关于杨波提出一审法院未予鉴定程序违法的上诉理由，因双方对检材不能达成一致意见，一审法院将鉴定予以退回并无不当，故该上诉理由亦不能成立。
综上所述，杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十二月六日
书记员 刘子贺