浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2776号
原告：梁伟。系原东莞市万江鑫源塑料厂经营者。
委托代理人：郭建华、罗金，广东林德律师事务所律师。
被告：许生崇。
委托代理人：陈中查、林培，浙江玉山律师事务所律师。
原告梁伟与被告许生崇买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告梁伟的委托代理人郭建华，被告许生崇及其委托代理人陈中查到庭参加诉讼。原告于2015年10月21日向本院提出申请，要求对被告许生崇开户银行为农行苍南灵溪支行、账号为62×××75的账户及被告许生崇与案外人林爱娥共有的坐落于苍南县灵溪镇嘉恒家居广场1幢425室予以保全，本院分别于2015年10月21日与10月26日裁定冻结、查封。本案现已审理终结。
原告梁伟起诉称：原告于2003年5月28日出资设立东莞市万江鑫源塑料厂（以下简称鑫源厂），主要生产和销售塑胶制品。2014年4月、5月期间，被告共向鑫源厂采购了总价值518638元的货物。鑫源厂保质保量向被告交付了货物，然而被告收到货物后却未依约付款。经原告多次催讨，被告于2014年5月20日支付了61612元货款，尚欠457026元货款至今未付。为此，原告起诉请求：一、判令被告许生崇立即支付原告货款457026元及利息（以457026元为本金，自2014年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款月利率0.5%计算，暂计至2015年8月31日为34277元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭补充陈述称：被告共收货6次，6次货款共计898076元，扣除被告自身的色母款项28940元，被告应支付货款869136元，被告已支付的款项为412112元，共欠款457024元。
原告梁伟在举证期限内，提供了下列证据材料：1、个体户读档案登记资料，用于证明原告梁伟原系鑫源厂经营者，该厂于2012年5月15日注销的事实；2、送货单，用于证明原告梁伟于2014年4月、5月期间共送了总价值518638元的货物给被告，被告于2014年5月20日支付了61620元货款的事实；3、通话录音光碟，用于证明被告承认尚欠原告45余万元的货款并承诺还款的事实。原告梁伟当庭提交的证据：4、录音资料，用于证明分别在2015年5月11日，5月17日，5月27日，10月7日四次通话过程中，被告明确一致一贯性承认拖欠原告货款45万余元，尤其在10月7日的通话中，对于被告已付的41余万元款项所针对的货款是2014年3月5日的158860元，2014年3月17日191640元，2014年4月3日的一部分61612元，且2014年3月5日的送货单在被告支付了全部款项后双方已同意销毁的事实；5、2014年3月17日的送货单，用于证明原告在2014年3月17日共向被告送货价值195840元，3月17日的货物实际价值为191640元（送货单上写的是204000元，因为第二次单价做了调整及扣除了剩余货物价值）被告分别于5月31日支付10万元、6月15日支付91640元，该笔货款已经付清的事实。
被告许生崇未提交答辩状，其当庭口头答辩称：2014年4月至5月期间原、被告之间发生的货款总额为402560元，其中分别于2014年5月20日付款61612元，2014年5月31日付10万，2014年6月15日付款91640元，目前仅欠货款149300元，被告起诉主张的利息，只能从起诉之日起计算，且按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。另被告共购买5次，第一次2014年3月17日的货款已付清，2014年4月21日的货款，付了158860元，余款现金支付，还包括抵货抵债。
被告许生崇在本院指定的举证期限内提供证据材料银行汇款凭证4张，用于证明被告已支付款项的事实。当庭提交2014年3月17日的送货单1份，用于证明该笔款项被告已于2014年4月21日付清的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1及原被告的身份信息没有异议，对证据2的真实性没有异议，但其中2014年4月26日、2014年5月2日货单上单价没有写的货物，是原告叫被告代卖的，被告分别以3元钱和3.1元的单价出卖，所以货款总额为402560元，另2014年3月17日的204000元已经于2014年4月21日转账支付158860元及现金支付部分，该笔买卖货款已经全额付清。对证据3真实性无异议，但内容有异议，被告至始至终没有承认欠款总金额，其中欠款40余万元是原告方所陈述，非被告承认。对证据4，因已经超过举证期限，被告不予质证，另被告在录音中也是提出“我没有欠这么多钱”“账有没有算错”。原告对被告提供的证据对转账单的真实性没有异议，对关联性有异议，该四张转账单均为本案货款之外的款项，其中2014年4月21日支付的是3月5日的货款，2014年5月20日支付的是4月3日的货款，5月31日和6月15日的货款是支付3月17日的货款。对被告当庭提交的3月17日的货单没有异议，但204000元为开单时的金额，非双方结算款项，实际款项为191640元。被告所称的4月21日的付款为3月17日的部分，该说法不能成立。被告主张该款项已经付清由转账方式支付158860元、剩余用现金支付结清也不属实。本院认为，原、被告提供的证据，均符合证据的基本特征，本院确认为认定本案相关事实的依据。
关于双方争议的原、被告之间发生交易的次数，经双方当事人的陈述，双方对发生在2014年3月17日、4月3日、4月26日、5月2日、5月9日五次没有的争议，现双方争议的为2014年3月5日的交易是否存在，本院认为，原告提供的原告妻子卢燕枚与被告许生崇于2015年10月7日通话记录，明确记录当时原告妻子卢燕枚向被告许生崇提出3月5日双方发生交易及交易的货物、品种、价值等，并提出该次交易货款158860元已经结清时，被告许生崇没有提出异议，且被告提供的证据也可以看出，被告曾于2014年4月21日支付一笔金额为158860元的货款，又因该次通话发生于本案受理之后开庭审理前三天，足见原告妻子提出该次交易事实系客观存在，被告认为不存在该次交易，本院不予采信。
关于双方争议的2014年3月17日、2014年4月26日、2014年5月2日交易的金额问题，首先关于2014年3月17日交易的金额，原告认为原金额为204000元，后因单价进行调整并扣除剩余货物价值，实际货款为191640元，以2014年5月31日付10万，2014年6月15日付款91640元，支付了该笔货款，被告认为该笔货款以2014年4月21日支付的158860元及部分现金支付了该笔货款，本院认为，原、被告提供的送货单上记载的货款金额为204000元，现原告自认仅为191640元，系其对自己不利事实的陈述，本院予以采信，又因原告主张货款为204000元，除转账支付的158860元外，余款由现金支付，未能提供证据予以证明，因此，该次交易的货款应认定为191640元，原告主张被告于2014年5月31日支付的10万元、6月15日支付的91640元支付了该笔货款，也能与原告妻子卢燕枚和被告许生崇2015年10月7日通话记录相符，因此，本院认定2014年3月17日交易的金额为191640元并已经清偿。关于2014年4月26日、2014年5月2日交易金额，其中2014年4月26日交易的货物为“PP白料”（双方确认系白色聚丙烯材料），共计763包，每包25kg，并注明“黑线”，该货物的价格，原、被告前后笔交易也无同类产品价格，现原告未能提供证据证明双方约定的价格，也不能提供证据证明订立合同是履行地的市场价格。尽管原、被告在2015年5月11日的通话中有“6300”、“6700”的内容，但该内容指向不明。另外，从原、被告的多次电话通话中原告只是称被告欠款40多万，并未明确，仅在2015年10月7日原告称被告欠款为457026元，但被告并不予以认可。因此，原告主张每千克6.3元，缺乏依据，本院不予以采信。关于2014年5月2日交易的金额，其中其中货物“白”，双方均确认为白色聚丙烯材料，未明确单价，但该种货物原、被告双方2014年3月17日的单价为7.8元每千克，2014年5月9日的单价为7.5元每千克，现原告主张单价为7.5元每千克，本院予以采信，该货物共有12075千克，因此，该货物共计为90562.5元。其中货物标明为“王”的聚丙烯材料，双方明确的单价为每千克6.8元，共计5875千克，共应为39950元，因此，2014年5月2日交易的总金额为130512.5元。被告主张2014年4月26日、5月2日的货物系原告寄售，被告已经分别以3元、3.1元的单价出售，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：原告以鑫源厂的名义，多次与被告许生崇发生买卖关系，陆续向被告出售塑料原材料，其中2014年3月5日交易金额为158860元，该笔货款被告于2014年4月21日经转账予以支付；2014年3月17日交易金额为191640元，被告分别于2014年5月31日转账10万元、2014年6月15日转账91640元予以支付；2014年4月3日交易金额为129952元，被告于2014年5月20日转账61612元支付，余款68340元未付款。2014年5月2日交易金额为130512.5元、2014年5月9日交易金额为138000元及2014年4月26日交易有黑线的白色聚丙烯材料19075千克，价款均未支付。综上，原、被告之间能确定的价款共有336852.5元未支付，另有黑线的白色聚丙烯材料19075千克价款未能确定。另认定：原、被告双方未约定货款支付期限及逾期付款的违约责任；鑫源厂于2012年5月15日注销；原告起诉时，中国人民银行公布的六个月内短期贷款基准年利率为4.60%。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告许生崇欠部分货款事实清楚，现原告要求被告许生崇支付货款457026元，依据现有证据，仅能认定未付价款为336852.5元，被告未支付该货款，必造成原告的损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持，但要求自2014年6月1日起算，缺乏依据，本院不予支持，本院认定以原告起诉之日起算利息为宜。对于双方于2014年4月26日交易的有黑线的白色聚丙烯材料价格，因原告未提供相应证据证明该货物的价格，对此本院不予认定，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、许生崇于判决生效后十日内支付梁伟货款336852.5元并赔偿利息损失（以336852.5元为基数，自2015年9月11日起至实际履行之日止，按月利率0.5%计算）；
二、驳回梁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8670元，减半收取4335元，由许生崇负担3189元，由梁伟负担1246元，保全申请费1477元，由许生崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8670元，金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：1929990010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 陈尚达
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。