上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9553号
上诉人(原审被告)：王1，男，1985年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：叶筱菁，女，1958年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被�诉人(原审原告)：薛某，女，1986年1月21日出生，汉族，现住上海市静安区。
上诉人王1因与被上诉人薛某离婚纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王1上诉请求：请求撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判由被上诉人抚养孩子，上诉人每月支付孩子抚养费人民币(以下币种均为人民币)2,000元；如孩子随上诉人共同生活，则要求被上诉人每月支付孩子抚养费3,000元。请求对被上诉人支付宝内的理财款及在被上诉人处的首饰、手表等贵重物品按比例分配，上诉人得70%共计316,261.75元。事实和理由：一审判决后,被上诉人纠结他人在2016年9月24日、10月7日到上诉人的住处对上诉人及上诉人母亲进行殴打，导致上诉�持续两周尿血，被上诉人还抢夺上诉人家中的保险箱和孩子的生活必需品。现上诉人同意与被上诉人离婚。因上诉人工作性质及经济压力，不适合抚养孩子。被上诉人有时间照顾孩子，应该由被上诉人抚养孩子。根据被上诉人名下的招财宝本金及收益明细，截至2016年11月30日，被上诉人的支付宝内有理财款353,768.26元。双方婚内有首饰、手表等贵重物品价值27万元，均在被上诉人处，一审对此遗漏处理。因被上诉人存在转移财产及对上诉人实施家庭暴力等过错因素，上诉人应多分财产。
被上诉人薛某辩称，一审判决之后的两次争执均是上诉人先动手殴打被上诉人的父母并把被上诉人父母打伤。被上诉人的工作时间不适合照顾孩子，上诉人的学历、经济条件和父母的条件都更有利于孩子的成长。被上诉人现在每月收入五千元左右。同意一审对孩子抚养权及抚�费的判决。被上诉人支付宝内的理财款中包括儿子收到的礼金等钱款7万元，上诉人在一审对此也是确认的。同意在庭审结束之后就将上述7万元转至儿子的账户内。一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，原、被告于2012年2月27日登记结婚，2014年3月20日生育一子王某2。婚后，双方为生活琐事、婆媳关系等产生矛盾，导致争执不断。
一审另查明，原告名下的中国光大银行整存整取416,000元(四张存单，凭证号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX。到期日2018年1月8日)，上海银行整存整取60,000元(存单号为XXXXXXXXX。到期日2018年5月22日)。原告支付宝内有理财款255,000元。
一审审理中，因双方对子女抚养费各执己见，致调解不成。一审庭审后，被告又向法院表示其没有独立抚养小孩的客观条件，故不同意原�的离婚诉请，且被告对中国光大银行到期后钱款被原告取出理财予以否认。
一审法院经审理后认为，婚姻应以感情为基础。由于婚后原、被告间的性格差异的凸显，对家庭生活中出现的矛盾不能正确处理，遇事不能理智地沟通、交流、理解、体谅，影响了夫妻关系，导致了夫妻感情的破裂，被告在庭审中也曾表示了离婚的意愿，故原告要求离婚的诉讼请求，法院予以准许。
对于儿子抚养，一审庭审中被告同意儿子随其共同生活，但要求原告承担抚养费3,000元，不然不同意儿子随其共同生活。从目前上海地区的生活水准及原告的收入状况来看，被告要求原告支付每月3,000元抚养费的要求，明显不合理，被告还以此为儿子抚养的前提条件，这不是做父亲的理应担当。从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况出发，小孩随被告共同生活为宜。
银行存款应为夫妻共同财产，应由原、被告各半所得。至于原告于2016年3月将中国光大银行到期存款购买理财产品一节，原告提供了其购买理财产品的记录，表示该钱款双方各得一半。被告不认可理财产品的钱款为银行到期存款所购买，而是另有钱款购买。但被告未能说明或举证证明原、被告在婚姻存续期间另有大笔钱款收入，故对被告的辩称法院不予采信。
一审法院据此作出判决：一、准予原告薛某与被告王1离婚；二、双方所生之子王某2随被告王1共同生活，原告薛某从2016年8月起按月承担抚养费1,000元，至王某218周岁止；三、中国光大银行存单两张(凭证号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX)归原告薛某所有，中国光大银行存单两张(凭证号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX)归被告王1所有；四、上海银行整存整�存单(存单号为XXXXXXXXX)归原告薛某所有，原告薛某在2018年5月22日支付被告王130,000元，利息7,125元；五、原告薛某应于判决生效之日起十日内支付被告王1财产折价款127,500元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：婚姻的基础是夫妻感情。一审基于双方夫妻感情已破裂的事实和双方均同意离婚的表示，判决双方离婚，现双方均无异议，本院予以维持。现本案争议焦点一，孩子的抚养权问题。根据婚姻法有关规定，离婚后对子女的抚养，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。一审考虑到孩子的生活近况及双方当事人的实际情况确定孩子由上诉人抚养无不妥，本院予以维持。需要指出的是，双方作为孩子的父母均有抚养孩子的权利和义务，双方与孩子之间的血缘关系，亦不因双方离婚而消灭。离婚后，双方对孩子仍有共同教育和抚养的责任，希望双方在孩子的抚养问题上，冷静处理彼此间的分歧，为孩子的健康成长，恪守父母之责。今后如出现孩子随一方共同生活，存在重大不利于孩子健康成长之情形的，双方可就孩子的抚养权变更通过协商或诉讼解决。本案争议焦点二，应支付的抚养费数额。父母离婚后，子女随父亲或母亲一方生活，另一方应给付子女的抚养费。一审法院综合双方当事人的经济条件、生活现况等多方因素，并根据现有证据作出的裁判，尚属合理，本院予以支持。当然，随着上诉人的成长，在确有必要的情况下，其还可以向被上诉人提出要求增加抚养费的合理要求。本案争议焦点三，本案应处理的夫妻共同财产。双方当事人对中国光大银行存单及上海银行存单内的钱款没有异议，现双方争�之处是被上诉人支付宝内的理财款数额。一审庭审中，被上诉人陈述支付宝中有7万元是孩子的，扣除该笔钱款后还剩余25.5万元，上诉人表示确认支付宝中的夫妻共同财产还有25.5万元。一审法院根据双方当事人的陈述确认被上诉人支付宝内有理财款25.5万元并进行分割，无不妥，本院予以确认。上诉人主张双方婚内还有价值27万元的首饰、手表等贵重物品，因上述财产在一审中并未涉及，当事人如认为该部分财产尚未处理，可在有充足证据后另行解决。本案争议焦点四，财产分割比例。上诉人主张被上诉人应少分财产，理由一，认为被上诉人存在转移财产行为，根据本案在案证据，无法证明被上诉人存在转移、隐匿夫妻共同财产行为。理由二，认为被上诉人有家庭暴力行为，根据婚姻法相关司法解释的规定，法律意义上的家庭暴力，对于暴力手段的程度、伤害后果�严重性均有相应的要求。被上诉人的行为并不构成家庭暴力。本案中，上诉人与被上诉人及其双方父母之间发生争执及肢体上的冲突，并非一方之过。各方在发生纠纷时应采取冷静的方式积极化解，而非采取过激方式使矛盾激化。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,855元，由上诉人王1负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年一月十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……