河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2715号
上诉人（一审被告）河南世纪通讯设备有限公司，住许昌市魏都区民营科技园北区。
法定代表人王月季，系该公司总经理。
委托代理人李志锋、菅鹏伟，河南君志和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）倪红敏，女，汉族，1970年8月12日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师
一审被告万通运输股份有限公司，住许昌市魏都区民营科技园区北区。
法定代表人伊明军，系该公司总经理。
一审被告王月季，女，汉族，1957年6月23日出生，住郑州市。
一审被告李凯，男，汉族，1977年12月14日出生，住住郑州市。
一审被告李玉明，男，汉族，1955年7月7日出生，住河北省衡阳市景县。
一审被告俎青科，男，汉族，1951年8月26日出生，住魏都区。
一审被告伊明军，男，汉族，1966年2月16号出生，住魏都区。
一审被告唐改真，女，汉族，1963年7月26日出生，住魏都区。
上诉人河南世纪通讯设备有限公司因与被上诉人倪红敏、一审被告万通运输股份有限公司、一审被告王月季、一审被告李凯、一审被告李玉明、一审被告俎青科、一审被告伊明军、一审被告唐改真民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院2015年魏民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人河南世纪通讯设备有限公司的委托代理人李志锋、菅鹏伟，被上诉人倪红敏的委托代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南世纪通讯设备有限公司上诉称，1、一审判决认定事实错误。1）、2015年3月26日，双方签订的以物抵账协议是一份合法有效的协议。2）、该协议不是动产质押协议。3）、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭。2、一审判决适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条明确规定，在2015年9月1日起，该规定施行后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。一审法院适用已废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，明显错误。其次，一审法院适用〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第五十七明显错误，应认定本案以物抵债协议有效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人倪红敏辩称，原审认定事实清楚，应予维持。1、答辩人认为，2015年3月26日，邢建伟与李凯签订的协议对答辩人不具有约束力，理由如下：且该协议是邢建伟以个人名义与李凯签订的，答辩人事前没有授权邢建伟与李凯签订以物抵债协议，事后也没有对邢建伟的行为进行追认。合同法第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”仅从协议的内容来看，系附期限及条件的质押合同，退一步说，即使答辩人事后对邢建伟的行为予以追认，由于被答辩人并未在两个半月内筹齐余款，双方也没有进一步达成以质押物折价的合意，被答辩人所称的债权债务已消灭的上诉理由也不能成立。2、原审适用法律正确。本案于2015年2月2日由原审法院立案受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布后专门下发的通知指出，本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因此，原审适用法律正确无误。
一审被告万通运输股份有限公司、一审被告王月季、一审被告李凯、一审被告李玉明、一审被告俎青科、一审被告伊明军、一审被告唐改真未答辩。
被上诉人倪红敏向一审法院起诉请求为：1、被告河南世纪通讯设备有限公司返还原告借款98.25万元并支付利息（利息自2015年3月24日起计算至判决确定的还款之日止，按借款本金98.25万元，年利率为24%计算）；2、被告万通运输股份有限公司、王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真承担偿还借款本息的连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2014年12月31日，原告倪红敏作为出借人、被告河南世纪通讯设备有限公司作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，合同的主要内容为：“……第二条借款金额：人民币（大写）贰佰万元整￥2000000元；第三条实际借款数额和实际放款日与本合同不一致的视为对本合同的协商变更，以实际借款数额和实际放款日为准；第四条借款期限从2015年1月1日起到2015年1月30日止；第五条借款人、出借人双方约定借款利息为月息4.5%，自出借人出借之日起按月结息（不足月时按日计算），借款人应当在结息日届满当日支付利息。……第八条保证人自愿同意为借款人的上述借款向出借人提供连带保证责任；第九条保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金（包括罚息）、评估登记费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、执行费、律师费）；第十条本合同的保证期间为两年，出借人有权在主债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担连带保证责任……。”原告倪红敏在出借人处签字，被告河南世纪通讯设备有限公司在借款人处加盖公章，被告万通运输股份有限公司在担保人处加盖公章，被告王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真在担保人处签字。2015年1月1日，被告河南世纪通讯设备有限公司又向原告出具借据一份，借据载明：今借到倪红敏现金人民币（大写）贰佰万元整￥2000000元，期限自2015年1月1日起至2015年1月30日止，月息4.5%，借款人承诺按期归还借款本金和利息，保证人同意如借款人到期不归还借款本金和利息，保证人无条件承担连带保证责任。经借款人、担保人同意将借款转入下列账户：户名：俎青科开户行：工商银行账号：62×××14。河南世纪通讯设备有限公司在借款人处加盖公章，万通运输股份有限公司在保证人处加盖公章，被告王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真在保证人处签字。同日，原告倪红敏分三次通过银行转账向被告俎青科账户转账1400000元。2015年3月24日，被告李凯将其自有的路虎车一辆以590000元的价格出卖，并于当日通过银行转账向原告的委托人邢建伟转款589700元，2015年3月26日，邢建伟与李凯达成协议一份，内容为：“因欠邢建伟现金壹佰肆拾万圆整，已于2015年3月24日偿还现金伍拾捌万玖仟柒佰圆整，现余款以物抵债，以照片为准（后附清单壹式贰份，双方各执壹份）自今日起（2015年3月26日），河南世纪通讯设备有限公司（李凯）需在两个半月内筹齐余款，在企业正常经营下（无破产）情况下，赎回所抵物品。若企业破产，则以物抵债，抵消所欠余款。李凯邢建伟2015年3月26日。”协议签订后，被告李凯将清单所列物品交给邢建伟，邢建伟将这些物品交给原告。后原告要求被告偿还借款本息，双方发生纠纷，原告诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定严格履行。被告河南世纪通讯设备有限公司未按合同约定按时还款，理应承担还款责任。关于本案借款本金问题，原告倪红敏与被告河南世纪通讯设备有限公司签订的《保证担保借款合同》及借据上均写明借款数额为2000000元，但原告实际支付给被告河南世纪通讯设备有限公司1400000元，因此，本案借款本金应为1400000元，2015年3月24日，被告李凯邢建伟转款589700元，原告认可收到589700元，但原告认为其中借款利息17.22万元，借款本金41.74万元，该院认为，根据法律规定及一般交易习惯，在被告河南世纪通讯设备有限公司欠付利息的情况下，被告李凯偿还的部分款项应视为支付的系借款利息，但本案中原、被告双方约定利息为月息4.5%的约定过高，超出银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，该院不予保护，经过计算，2015年1月1日至2015年3月23日的借款的利息为82632元，因此，在被告李凯支付给原告的589700元中，其中本金为507068元，利息为82632元。关于被告李凯与邢建伟2015年3月16日达成协议的效力问题，该院认为，该协议内容约定不明确，不能视为当事人之间已经达成以物抵债的合意，因此，原告要求被告河南世纪通讯设备有限公司偿还的本金应为892923元，对于原告要求的过高部分，该院不予支持。河南世纪通讯设备有限公司和万通运输股份有限公司的辩称理由不成立，该院不予采信。被告王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真作为被告河南世纪通讯设备有限公司的连带责任担保人，应当对上述欠款的返还承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南世纪通讯设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告倪红敏借款892923元并支付利息（自2015年3月24日起计算至还款之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告万通运输股份有限公司、王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16472元，由原告倪红敏负担1342元，由被告被告河南世纪通讯设备有限公司、万通运输股份有限公司、王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真连带负担15130元；财产保全费5000元，由被告河南世纪通讯设备有限公司、万通运输股份有限公司、王月季、李凯、李玉明、俎青科、伊明军、唐改真连带负担。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：以物抵债的协议是否有效。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人上诉称，2015年3月26日，一审被告李凯与邢建伟2015年3月16日达成协议系以物抵债协议，本院认为，该协议内容约定不明确，不能视为当事人之间已经达成以物抵债的合意，故上诉人的上诉理由不成立。关于本案的法律适用问题，本院认为，最高人民法院关于认真贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知中，明确指出，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理。不适用本《规定》”，本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，因此一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。因此上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15130元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 李延波
审判员 秦东亮
二〇一六年十二月十七日
书记员 张扬梵