广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初159号
原告：杨明，男，1954年7月15日出生，汉族，住广东省高州市。
原告：杨娟，女，1950年11月25日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：杨谦，男，1942年11月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原告：杨荣，男，1946年8月28日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原告：杨华，男，1950年6月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告杨娟、杨谦、杨荣、杨华的共同委托代理人：杨明，男，1954年7月15日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：朱春保，市长。
委托代理人：邓汉成，男，高州市法制局工作人员。
委托代理人：张慧明，女，高州市法制局工作人员。
第三人：杨潮钦，男，1946年10月12日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人：杨耀南，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人：杨锦，女，1949年8月20日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人：杨菊，女，1955年11月14日出生，汉族，住广东省高州市。
第三人：高州市国土资源局。
法定代表人：黄飞，局长。
委托代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局工作人员。
委托代理人：李济中，男，高州市国土资源局工作人员。
原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华因诉被告高州市人民政府房产行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案受理并向被告高州市人民政府和第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊分别送达应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等相关材料，又于2017年2月10日追加高州市国土资源局为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨明、杨谦、杨荣、杨华及杨娟的委托代理人杨明，被告高州市人民政府的委托代理人张慧明，第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊及高州市国土资源局的委托代理人陈世筹和李济中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华诉称：一、高州市人民政府所作的复议决定是错误的，必须依法撤销。（1）该复议决定有两个大漏洞。其一，市政府的复议结果只讲撤销，不讲撤销后如何变更决定或者责令房产局重作。其二、复议认定房产局的处理决定适用法律法规错误，也是撤销房产局决定的依据；但是没有责令房产局重作，又没有找出正确的法律法规来适用，这又证明复议决定不完整。行政复议法第28条第（三）款以及行政复议条例第28条足以证明，认定事实错误也罢，认定适用法律法规错误也罢，只要你决定撤销，那么撤销后不是由复议机关变更决定，就是由复议机关责令作出具体行政行为的单位重新作出具体行政行为。（2）该复议决定的其他两个问题。其一、第三人在复议阶段对房产局复议答复书中提到的“占有”解释是曲解别人的话。《民法通则》第71条驳倒其占有解释的诡辨，又驳倒了“可见房产局承认该部分面积是属于申请人的”的瞎说。其二、复议决定另查明部分中“赖慧芳1988年申办《房屋所有权证》时填写的《私有房屋产权登记申请书》所附的房屋平面图中有1.5m×2.32m的区域标示为‘未定’……”。这个区域标示是落实分关二年后绘的图，是赖慧芳单方的行为，违背了双方以火砖墙为地界的事实。双方以火砖墙为界的效力比单方图上标示的“未定”的效力大得多，1986年火砖墙定界至今已有28年相安无事的事实完全可以否定单方图上标示的未定界至。另查明中“该部分区域已划入赖慧芳房产证”的认定不符合事实。因为只有地图划入，而实际四至不划入。二、高州市房产管理局作出的处理决定是正确的，应依法维持。房产局的处理决定应包括房产局于2016年8月23日作的《行政复议答复书》在内，构成一个完整的处理决定书。如果是这样的话，以上两个文件已讲明重叠的“方位”和“面积”。《房屋所有权证》和《房地产权证》两个名称同义，所以不是事实不清，而是笔误。只要把《房地产权证》改为《房屋所有权证》这就妥当了。我认为房产局的处理决定适用法律到某法某条只要对口，那就是适用法律正确，不是错误。三、我对本案再讲三点意见。第一点，我与赖慧芳于1986年12月15日订立《中山路165号（旧）房产分关合约》是公平、公正，界至清楚，合法有效的。由于先订立合约，按合约把房产划分成东西二份，有旧墙的以旧墙为界，没有旧墙的砌新墙为界。在此基础上抽签定位，所以自1986年12月15日订立合约并办了公证之日起至2015年6月4日产生纠纷止长达28年之久双方没有纠纷。赖慧芳方认为我方侵占了他的房产，应该按《中华人民共和国民法通则》第135条的规定在二年内诉讼，如果有事实证明其不知道，但超过20年法律也不予保护。第二点，赖慧芳房产档案批准的平面图是平面图的阴影部分，重叠了我房产的面积。但是赖慧芳以此作文章，认为我侵占了他们的房屋，这是瞎说。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第63条规定四至明确的，应以四至为准。赖慧芳的房产证东至林屋、众墙，林少芳的房产证西至赖屋、众墙，这就足以证明双方的相邻房屋没有任何纠纷。第三点，赖慧芳的《房屋所有权证》中的四至与附图不吻合，这就必须撤销附图。赖慧芳领证绘图在我之后，证明是赖慧芳的附图重叠，超过28年前建的火砖墙界至。其《房屋所有权证》与附图自相矛盾，是附图绘错，不是四至定错。综上所述，为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求如下：1、撤销高州市人民政府作出的高州府行复决(2016)8号《行政复议决定书》；2、维持高州市房产管理局作出的高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》；3、诉讼费全部由被告高州市人民政府和第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊负担。
原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华围绕其诉讼请求提交证据共二十份：证据1.高州府行复决（2016）8号《行政复议决定书》；证明复议决定是错误的。证据2.高房决（2016）1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》以及《行政复议答复书》；证明处理决定是正确的。证据3.《强烈要求纠正中山路186号赖慧芳房屋与中山路161号林少芳房屋面积在发房产证中重叠的申请》；证明我方已向房产局申请撤销赖慧芳的房产证。证据4.原告杨明身份证复印件、高州市潘州街道办事处永进社区居民委员会的《证明》；证明原告的个人身份、基本情况及证明原告与林少芳是母子关系。证据5.1986年12月15日的《中山路165号（旧）房产分关合约》（手写）以及（86）高证内字第341号《公证书》；证明原告父亲杨秉刚与被告祖父杨养廉解放前购买有涉案房屋及1986年分关析产明析涉案房屋归原告父母亲所有。证据6.粤房字第×号《房屋所有权证》以及粤房字第×号《房屋所有权证》；证明双方房产没有纠纷，涉案房屋产权是原告母亲林少芳所有。证据7.2015年5月6日甲方杨明与乙方吴燕玲签订的《房屋租赁合同》；证明原告在2015年5月6日将涉案房屋出租给案外吴燕玲，租期4年，月租金3000元。证据8.杨明铺现场图片；证明第三人锁住原告房屋卷闸门，不准原告及承租人使用和经营，行为构成侵权。证据9.个体户机读档案登记资料；证明涉案房屋一直是原告经营使用。证据10.邻居周燕的《证实》及图形；证明涉案房屋一直是原告经营或对外出租。证据11.《茂名市金凤山陵园缴交管理费凭证》；证明原告母亲林少芳已死亡。证据12.《亲属关系证明书》；证明原告父亲杨秉刚、母亲林少芳及其父母亲均已故，原告有六兄妹。证据13.杨娟的《证明》以及杨明、杨谦、杨荣、杨华的《证明》；证明兄弟姐妹同意涉案房屋由原告对外出租。证据14.《落实房屋政策通知书》；证明房产来源。证据15.《高州县城镇（圩）房屋登记平面图卡》；证明阴影部分为重叠的方位和数量。证据16.《房屋实地查丈工作表》；证明阴影部分为重叠的方位和数量。证据17.赖慧芳申请发证自填登记表；证明赖慧芳自报四至准确，自报与林少芳的房屋之间是众墙，火砖墙是铁的界至；赖慧芳自绘的平面图与其自报的房屋四至自相矛盾；四至是对的，平面图是错的。证据18.《高州县城镇（圩）房屋登记平面图卡》；证明房产局绘制赖慧芳的房屋平面图是错的，重叠林少芳房屋约11平方米；房产局已承认绘制赖慧芳房屋的平面图有错。证据19.2016年8月18日杨明提交的《参加行政复议申请书》及《房屋实地查丈工作表》；证明杨明参加市政府复议时已提供重叠图一份，不是没有提供任何证据。证据20.复议机关勘察现场的照片；图上红线是第三人划的，证明第三人承认重叠林少芳房屋的部分。
被告高州市人民政府答辩称：一、被告作出的高州府行复决(2016)8号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。高州市房产管理局未查明赖慧芳和林少芳房屋所有权证平面图重叠部分的方位、面积遂作出高房决(2016)1号处理决定，属主要事实认定不清。赖慧芳持有的产权证书是粤房字第×号《房屋所有权证》，而高州市房产管理局在高房决(2016)1号处理决定中撤销的是粤房字第×号《房地产权证》。高州市房产管理局撤销的证件名称与赖慧芳所持有的证件名称不符。同时高房决(2016)1号处理决定虽适用了《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定，但没有适用到该法条的款、项、目，属适用法律法规错误。因此，高州市房产管理局作出的高房决(2016)1号处理决定的主要事实认定不清、法律法规适用错误，依法应予撤销。二、原告以被告在撤销高房决(2016)1号处理决定后未依法变更或责令高州市房产管理局重作属漏洞的说法于法无据。根据《关于高州市实施不动产统一登记的公告》（高府[2016]19号）的文件精神，高州市房产管理局的房产权属登记职能已于2016年6月23日移交给高州市不动产登记局，故高州市房产管理局已不是不动产登记事项的适格主体，也就不能对不动产登记事项作出具体行政行为。三、被告作出的高州府行复决(2016)8号行政复议决定程序合法。被告在收到杨潮钦等4人的行政复议申请后，按法定程序立案。在立案后依法告知各方当事人相应的权利义务，并组织各方当事人进行听证审理，并且在法定期限内作出行政复议决定，并送达给各当事人。综上所述，被告作出高州府行复决(2016)8号行政复议决定，认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，恳请法院予以维持。
被告高州市人民政府在法定期限内提交证据共十份：证据1.2016年8月8日申请人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊的《行政复议申请书》；证明第三人依法向被告申请行政复议。证据2.《高州市人民政府行政复议立案呈批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议文书送达回证》5份；证明被告依法受理第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊提起的行政复议申请，并分别向当事人送达了行政复议受理通知书、答复通知书。证据3.2016年8月19日杨明提交的《参加行政复议申请书》、杨明身份证复印件、《亲属关系证明书》、杨娟的《证明》、杨明等人的《证明》、《茂名市金凤山陵园缴交管理费凭证》及《房屋实地查丈工作表》；证明杨明向本府提出以第三人身份参加行政复议案及杨明等6人与林少芳的近亲属关系。证据4.《行政复议（第三人参加行政复议）审批表》、高州府行复决（2016）8号《第三人参加行政复议通知书》6份及《高州市人民政府行政复议文书送达回证》6份；证明被告依杨明等人的申请，将杨明等6人追加为第三人；杨威明确放弃参加行政复议案。证据5.杨潮钦等人的身份证复印件、《授权委托书》、高州市房产管理局的《法定代表人（负责人）身份证明书》、《授权委托书》、杨娟等人的身份证复印件及《授权委托书》；证明复议各方当事人的身份。证据6.杨潮钦等4人提交的证据材料清单及证据；证明被告依法受到杨潮钦等4人提交的证据材料清单及证据，赖慧芳中山路186号房屋的权属来源，赖慧芳与杨潮钦等4人的近亲属关系。证据7.高州市房产管理局提交的《行政复议答复书》、证据材料清单及证据；证明被告依法收到高州市房产管理局提交的答复书及证据材料，高州市房产管理局收到杨明的申请后仅调取了赖慧芳房屋所有权证的发证档案，未对二人房屋是否存在重叠以及重叠部分的方位和面积等事实进行实地调查，属主要事实认定不清，且仅适用《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定作出处理决定，没有适用到款、项、目，属适用法律法规错误。证据8.高州府行复决（2016）8号《行政复议听证通知书》3份及《高州市人民政府行政复议文书送达回证》10份及《听证审理笔录》；证明被告依法组织双方当事人进行听证审理。证据9.高机编[2016]4号《关于整合不动产登记职责和调整机构设置等问题的通知》、高府[2016]19号《关于高州市实施不动产统一登记的公告》；证明高州市房产管理局的房屋登记管理职能自2016年6月23日起移交至高州市国土资源局。证据10.《高州市人民政府行政复议案件结案呈批表》、高州府行复决（2016）8号《行政复议决定书》及《高州市人民政府行政复议文书送达回证》10份；证明被告查明高州市房产管理局作出处理决定主要事实认定不清、法律法规适用错误，依法作出行政复议决定送达给各方当事人。
第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊口头述称：1、关于争议的房屋情况在分关协议已经明确，请法庭按照分关协议的约定把赖慧芳的相关房产判给第三人杨潮钦方。2、原告杨明占用我方的相关房产28年，按照高州市法院排除妨碍的房屋侵权诉讼，该案还没有判决，但民一庭庭长在2015年9月调解时责令杨明夫妇交3个月屋租2400元在法庭提存，待生效后再给第三人，按照此基数计算及利息，原告应当赔偿28万元，加上精神损失，起码要赔偿30万元。3、由于杨明通过房产局取消了赖慧芳的房产证，请法庭责成杨明恢复赖慧芳的房产证，期间产生的一切费用由杨明负责。4、今天早上杨明的弟弟杨威送了一份材料给我，要求我转达给法庭参考。请法庭按照公证书中的协议进行公正判决。
第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊为证明其主张提交证据共六份：证据1.1986年12月15日的《中山路165号（旧）房产分关合约》（手写）以及（86）高证内字第341号《公证书》；证明房屋分管依据。证据2.粤房字第×号《房屋所有权证》；证明权属。证据3.2005年1月1日的《租赁合同》、1996年11月1日甲方赖慧芳、林少芳与乙方余正伟签订的《租赁合同》；证明双方共同所有。证据4.1986年12月15日的《中山路165号（旧）房产分关合约》（打印件）；证明分关依据。证据5.1989年9月16日杨明签字的归还手笔两份；证明归还铁证。证据6.《房屋平面图》；证明分割形状。
第三人高州市国土资源局述称：赖慧芳持有房屋所有权证是粤房字第×号《房屋所有权证》，该证是1991年高州县人民政府委托高州县房产管理局填发的，作出高房决（2016）1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》是高州市房产管理局作出的。同时，赖慧芳房屋所有权证的发证档案仍在高州市房产管理局保管。此外，高州市房产管理局在高州市府复议时，将赖慧芳的相关房产档案提供给高州市人民政府，高州市人民政府在杨明等向法院提起行政诉讼时也提供给法院。综上所述，涉案房产登记发证及相关的处理决定都不是本局实施的行为，相关的证据资料也未移交本局保管，本局未了解该案的实际情况，由人民法院依法判决。
第三人高州市国土资源局未向法庭提供证据。
经庭审举证质证，原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华对被告高州市人民政府所举证据的质证意见：1-2、无异议。3、有异议，我提出的《房屋实地查丈工作表》没有列入证据目录，且认为下属单位的行政工作无效；被告遗漏实地勘察时双方签名的实地测绘表，没有提交作为复议及诉讼，该表有我方提出的数量和方位。4-5、无异议。6、提交的证据很多都是虚假的，我方提供的《房屋实地查丈工作表》有盖公章且下面有相关单位，但其提供的没有；对身份证无异议。7-9、无异议。10、有异议，该呈批表有水分，只有两个人，上报也没有司法公正地反映情况；对高州府行复决（2016）8号《行政复议决定书》的意见在起诉状已经有陈述，具体见起诉状。
第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊对被告高州市人民政府所举的全部证据均无异议。
第三人高州市国土资源局对被告高州市人民政府所举证据的质证意见：因对相关情况不了解，故不发表意见。
被告高州市人民政府对原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华所举证据的质证意见：1、三性无异议。2、真实性无异议，对合法性有异议，复议认定处理决定属认定事实不清，适用法律错误。3-4、无异议。5、真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明原告与第三人分家析产。6、无异议。7、真实性无法确认，对关联性有异议，与本案无关。8-9、对关联性有异议，与本案无关。10、三性有异议，邻居不是证明房屋产权的合法主体。11-12、无异议。13、对关联性有异议，与本案无关。14、无异议。15、有异议，阴影部分是杨明自己绘制，不能作为房产局作出撤销决定的依据。16、对合法性、关联性有异议，是2015年高州法院处理房产纠纷时测绘的，只是就房屋现状进行绘制，没有对重叠部分进行认定，阴影部分是杨明自己绘制的，不能作为房产局作出撤销决定的依据，且双方房主都没有签名。17、真实性无异议。18、无异议。19-20、真实性无异议，证据19中的《房屋实地查丈工作表》的质证意见与对原告证据16的质证意见一致。
第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊对原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华所举证据的质证意见：同意被告高州市人民政府对原告证据的质证意见；证据16是杨明擅自画上阴影部分，应以房产局的为准，对杨明写重叠约11平方米阴影有异议。
第三人高州市国土资源局对原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华所举证据的质证意见：因档案还没有移交到我局，不了解情况，故不发表意见。
原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华对第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊所举证据的质证意见：1-4、无异议。5、因为时间长远，我已经不记得了，即使是真的，也是我个人行为，不作为分家产的证据，与本案也没有直接联系。6、无异议，证明是双方共同承认的以墙为界。
被告高州市人民政府对第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊所举证据的质证意见：1-2、三性无异议。3-6、在复议时没有提供，真实性由法院认定，平面图在复议时房产局也没有提供，在房产局勘验现场时，房产局工作人员认为是原告自己绘制的，不认可其真实性。
第三人高州市国土资源局对第三人杨潮钦、杨耀南、杨锦、杨菊所举证据的质证意见：不清楚情况，不发表意见。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明：杨养廉与杨秉刚（又名杨直强、杨炳刚）是兄弟关系。杨养廉与赖慧芳结为夫妻，育有二子二女，分别为一子杨潮钦、二女杨锦、三子杨耀南、四女杨菊；杨养廉于1969年夏季去世，赖慧芳于2003年8月去世。杨秉刚与林少芳结为夫妻，育有五子一女，分别为一子杨谦、二子杨荣、三女杨娟、四子杨华、五子杨明、六子杨威；杨秉刚于1976年3月去世，林少芳于2014年1月25日去世。
解放初期，杨养廉与杨秉刚共同出资购买到中山路（与南华路交界）旧门牌为280号的一栋二层房屋，总建筑面积为165平方米。该房屋在1959年的私房改造运动中被收归国家管理，政府将该房屋分两部份安排有关单位使用；其中，靠中山路铺面的大部分面积（按2015年10月19日《房屋实地查丈工作表》显示测绘不包括骑楼的一层面积为81.98平方米）安排给高州县医药公司使用，剩下靠南华路铺面部分（按2015年10月19日《房屋实地查丈工作表》显示测绘不包括骑楼的一层面积为9.65平方米）安排给高州县综合服务公司使用。
1984年，高州县高州镇人民政府向杨养廉与杨秉刚发出《落实房屋政策通知书》，将上述房屋于1985年6月1日起退还给原业主居住。因兄弟二人已故，赖慧芳与林少芳作为继承人分别盖私章代为签领确认。高州县医药公司使用的大部分面积于1985年6月1日已退还，高州县综合服务公司对靠南华路铺面部分使用至1988年才退还。
1986年12月15日，赖慧芳户与林少芳户就上述房屋的分关和使用，签订了《中山路165号（旧）房产分关合约》，并由高州县公证处予以公证。该合约第一点和第二点明确将房屋一楼分为东向和西向，东向铺面面积为11.609平方米，总面积为32.441平方米；西向铺面面积为10.6168平方米，总面积为38.194平方米。合约第四点阐明南华路的9.591平方米（该部分实际与2015年10月19日《房屋实地查丈工作表》显示测绘不包括骑楼的一层面积为9.65平方米相同，因测绘技术而有差异）归回时，在以上定下的基础上向东平行伸长1.5米给西向，同时应把中线墙的始点与伸长1.5米的底线拉直作为新中线。按合约抽签后，东向房屋归属林少芳户，西向房屋归属赖慧芳户；上述分关合约约定的房屋分配面积、边线长度、名称等与附图的标注一致，也与房屋现状一致。
1988年9月23日，林少芳就前述落实政策退还的房屋东向部分领有粤房字第×号《房屋所有权证》，房屋坐落于高州县城中山路161号，房屋所有权性质为私有，建筑结构及层数为砖木二层，房屋四墙归属及四至为：东自墙、南华路，南众墙（2.6M）和自墙（4.3M）、徐屋，西众墙、赖屋，北自柱、中山路；基底（加上骑楼）面积为72.08平方米，建筑面积为144.16平方米。1991年12月16日，赖慧芳上述房屋西向部分领有粤房字第×号《房屋所有权证》，房屋坐落于高州县城中山路186号，房屋所有权性质为私有，建筑结构及层数为砖木三层，房屋四墙归属及四至为：东众墙、林屋，南众墙、黄屋，西自墙、周屋，北自墙、中山路；基底（加上骑楼）面积为50.68平方米，建筑面积为119.88平方米。姑且不论上述两证将骑楼分别计入各自基底面积是否正确，但是按上述两证登记的面积及证内附图显示，该两证均已按1986年12月15日双方签订的《中山路165号（旧）房产分关合约》来履行划分面积。只是房屋结构上，双方对铺面中线众墙至今未予重新拆建。
关于上述房屋的使用情况，原告向法庭提供相关证据证实，房屋东向部分曾由杨明长期经营高城南华餐厅，至2015年5月注销；后原告由杨明作为甲方，与乙方吴燕玲签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋东向部分两层给吴燕玲经营桂圆肉、干果、土特产等，月租金为3000元，租期从2015年6月1日起至2019年6月1日止。第三人向法庭提供相关证据证实，1996年11月赖慧芳、林少芳作为甲方与乙方余正伟签订租赁合同，约定将南华路口临街铺面12平方米左右租给乙方使用，月租金为500元，租期从1996年11月1日起至1999年11月1日止。2005年1月，甲方杨潮钦、杨耀南与乙方林少芳、杨威签订租赁合同，约定南华路1号铺面产权归杨养廉、林少芳共同所有，月租金为500元，各人所得250元；协商由杨威向甲方租用一半铺面，租期从2005年1月至2008年1月止。勘验现场时，杨威仍在该铺面经营日杂店。
2015年，第三人杨潮钦方与原告杨明方因房屋租赁纠纷诉至高州市人民法院。诉讼过程中，杨明认为高州市房产管理局核发给赖慧芳《房屋所有权证》所登记的房屋与其母亲林少芳所登记的房屋有部分面积重叠，遂于2016年2月向高州市房产管理局提出申请，要求撤销赖慧芳的粤房字第×号《房屋所有权证》，按实际面积重新发证。
2016年6月20日，高州市房产管理局作出高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》。该处理决定的主要内容为：“经查，赖慧芳位于高州市中山路186号（粤房字第×号房屋所有权证）房屋，在登记发证中房屋所有权证的平面图重叠了相邻中山路161号林少芳房屋的部分面积。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定，我局作出撤销赖慧芳粤房字第×号《房地产权证》的处理决定。”
杨潮钦、杨锦、杨耀南、杨菊等四人不服该处理决定，于2016年8月9日向被告高州市人民政府提起行政复议。被告高州市人民政府受理后，向相关当事人送达行政复议受理通知书、答复通知书，通知有利害关系的杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华、杨威作为第三人参加行政复议（其中，杨威在收到《第三人参加行政复议通知书》后明确表示放弃参加行政复议的权利），组织各方当事人进行听证，查明有关事实后，于2016年9月30日作出高州府行复决(2016)8号《行政复议决定书》。该复议决定以高州市房产管理局未查明赖慧芳和林少芳房屋所有权证平面图重叠部分的方位、面积，将赖慧芳持有的《房屋所有权证》误认为是《房地产权证》，适用条例时没有具体适用到款、项、目为由，决定撤销高州市房产管理局作出的高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》。原告杨明等人不服该复议决定，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。
另查明，根据《关于整合不动产登记职责和调整机构设置等问题的通知》（高机编[2016]4号）和《关于高州市实施不动产统一登记的公告》（高府[2016]19号）的相关规定，不动产统一登记职责整合后，高州市国土资源局设立高州市不动产登记局，正股级；设立高州市不动产登记中心，为高州市国土资源局管理的公益一类事业单位，承担高州市不动产登记局授权的不动产登记发证具体业务工作，提供相关服务；从2016年6月23日起，高州市辖区内的各类不动产登记业务统一由高州市不动产登记中心办理。因此，原作出涉案处理决定的高州市房产管理局因机构设置调整而发生职权变更后，本院依法将继续行使房产登记及提供相关服务职权的高州市国土资源局通知为第三人，参加本案诉讼。
又查明，在赖慧芳房产登记档案中，赖慧芳于1988年9月16日提交的《私有房屋产权登记申请书》中所附的《房屋平面图》显示，靠中山路铺面有1.5M×2.32M部分面积划有“未定”线。该部分面积的标线与1986年12月15日《中山路165号（旧）房产分关合约》第四点中表述在原定下的基础上向东平行伸长1.5米给西向的事实相符。
本院认为，原告杨明等人请求撤销的是高州市人民政府作出的高州府行复决(2016)8号《行政复议决定书》，而该复议决定审查并撤销的是高州市房产管理局作出的高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》，该处理决定撤销的是赖慧芳持有的粤房字第×号《房屋所有权证》。那么，原高州县人民政府房产管理部门颁发给赖慧芳的粤房字第×号《房屋所有权证》是否正确，成为解决本案房屋争议的关键。
关于赖慧芳的粤房字第×号《房屋所有权证》项下登记的面积是否重叠林少芳户房屋部分面积的问题。经查，赖慧芳户和林少芳户的房屋原是解放初期由杨养廉与杨秉刚兄弟共同出资购买，因1959年私房改造运动中被收归国家管理后，于1984年政府落实房屋返还政策重新取得。取回房屋后，经双方协商于1986年12月15日签订了《中山路165号（旧）房产分关合约》。该分关合约将房屋从铺面、后厅和总面积划分为东向和西向，并将暂仍由高州县综合服务公司使用的南华路9.591平方米在归回时在原定下的基础向东平行伸长1.5米给西向另作表述。该约定与在赖慧芳房产登记档案中的《私有房屋产权登记申请书》所附的《房屋平面图》上标示靠中山路铺面有1.5M×2.32M部分面积划有“未定”线的事实相符；也与双方分别办理的粤房字第×号《房屋所有权证》和粤房字第×号《房屋所有权证》的证内附图均相符（即在房屋全部返还后，南华路9.591平方米划入林少芳粤房字第×号《房屋所有权证》，靠中山路铺面1.5M×2.32M部分面积划入赖慧芳粤房字第×号《房屋所有权证》）。而且，在双方对铺面中线众墙未予重新拆建的情况下，双方将南华路1号铺面（即原南华路9.591平方米）共同出租和平均受益的情形也印证了上述分关等历史客观事实。因此，原高州县人民政府房产管理部门颁发给赖慧芳的粤房字第×号《房屋所有权证》不存在重叠或侵占林少芳户房屋部分面积的情况。高州市房产管理局以赖慧芳房屋所有权证的平面图重叠林少芳部分房屋面积为由作出的高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》，认定事实不清，证据不足，处理决定错误。原告杨明等人认为原南华路9.591平方米（即现《房屋实地查丈工作表》测绘不包括骑楼的9.65平方米）是林少芳从高州县综合服务公司处不当得利所取得，并非政策返还的房屋之辩称，理由不足，与客观事实不符，本院不予采信。至于两证将骑楼分别计入各自基底面积是否正确的问题，不属本案审查范畴，可由当事人另觅途径处理。
关于被告高州市人民政府作出高州府行复决(2016)8号《行政复议决定书》之合法性问题。虽然该复议决定指出高州市房产管理局存在未查明两证重叠部分的方位和面积、将赖慧芳《房屋所有权证》误认为是《房地产权证》、不具体适用条例等错误，但是复议决定未能在查明事实后直接作出准确判断和认定，其仅指出错误和问题后又未给予行政机关重作权，不利于解决当事人之间的纠纷，未能使当事人服判息诉、案结事了。本案纠纷经本院查明后，虽然被告高州市人民政府复议时认定理由欠妥，但最终决定撤销高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》的处理结果正确，可以维持。
综上所述，原告杨明等人请求撤销高州市人民政府作出的高州府行复决(2016)8号《行政复议决定书》以及维持高州市房产管理局作出的高房决(2016)1号《关于撤销赖慧芳房屋所有权证的处理决定》，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨明、杨娟、杨谦、杨荣、杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹