延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终1251号上诉人（原审原告）：延吉市朝阳川镇光石村第二村民小组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村。负责人：金汝山，组长。委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。委托诉讼代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车贞姬，女，1953年4月26日出生，朝鲜族，延边松朵养熊场职员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李春兰，女，1979年3月13日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区，系车贞姬女儿。被上诉人（原审被告）：延边松朵养熊场，住延吉市朝阳川镇光石村*组。法定代表人：李均，总经理。委托诉讼代理人：朴顺善，1980年1月7日，女，朝鲜族，该养熊场副经理，住北京市朝阳区广渠路九龙山家园*号楼。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇人民政府，住所地吉林省延吉市朝阳川镇。法定代表人：池龙云，镇长。委托诉讼代理人：刘福臣，1962年9月13日生，汉族，延吉市司法局朝阳川镇司法所工作人员，住吉林省延吉市北山街丹委社区。被上诉人（原审第三人）：延吉市朝阳川镇光石村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村。负责人：朴成龙，主任。上诉人延吉市朝阳川镇光石村第二村民小组（以下简称“光石村二组”）因与被上诉人车贞姬、延边松朵养熊场、延吉市朝阳川镇人民政府（以下简称“朝阳川镇政府”）、原审第三人延吉市朝阳川镇光石村村民委员会（以下简称“光石村委会”）之间不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光石村二组的上诉请求：1.撤销原裁定，判决车贞姬、松朵养熊场返还光石村二组征地补偿款300万元，朝阳川镇政府承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.诉争土地属于光石村四组集体所有，车贞姬、延边松朵养熊场是土地租赁人；2.土地征收合同的相对人为光石村四组，土地性质为光石村四组集体所有，因此土地征收款依法发放给朝阳川镇经营管理站。车贞姬、松朵养熊场作为土地租赁人，无权取得土地征收款。朝阳川镇经营管理站非法发放700多万元土地征收款，二被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益；3.一审法院未能认定养熊场地上附着物单独领取1000多万补偿款的事实；4.一审法院以本案争议标的系行政协议约定补偿费用为由本案不属于民事诉讼范围的认定是错误的。本案中上诉人不是不服土地征收合同书的约定而提起诉讼，也不是延吉市征收局不履行合同义务而提起的诉讼，是因为延边松朵养熊场的侵权不当得利行为而提起的诉讼。延吉市征收局已经履行了自己的义务，因此上诉人与延吉市征收局之间不存在所谓的《争议行政协议》。作为代管、监管村里集体经济组织财产及财务的延吉市朝阳川镇农村经济管理中心没有经过上诉人的同意把征地补偿给上诉人的土地补偿费私自支付给延边松朵养熊场的行为是发放错误的侵权行为。车贞姬、延边松朵养熊场辩称：对一审判决没有异议。朝阳川镇政府辩称：对一审判决没有异议，本案跟朝阳川政府没有关系，不承担连带责任。光石村二组向一审法院起诉请求：一、车贞姬、被告延边松朵养熊场返还光石村二组征地补偿款300万元；二、朝阳川镇政府对上述钱款承担连带责任。事实和理由：2015年，光石村二组所有的集体土地被国家征收，面积为31122.36平方米，土地征收补偿费720多万元。延边松朵养熊场租赁使用的土地包括在征收范围内，其以自己名义从朝阳川镇农村经济管理服务中心领取征地款700多万元，侵犯了光石村二组的合法权益。车贞姬及延边松朵养熊场使用的该土地仍为光石村二组的集体所有，延边松朵养熊场提供的集体土地使用证里明确土地所有者为朝阳川镇光石村4组，即现在的光石村二组。建设用地审批表中养熊场使用的土地19999平方米，土地所有人为光石村二组，延边松朵养熊场只有土地使用权。车贞姬及延边松朵养熊场作为土地租赁人非法侵占光石村二组的征地补偿款，属于不当得利，应该予以返还。针对光石村二组应得的700多万元征地补偿款，因车贞姬及延边松朵养熊场租赁使用的土地未到期，存在损失，因此，光石村二组只主张返还300万元。朝阳川镇政府未经光石村二组同意将属于光石村二组的征地补偿款支付给延边松朵养熊场，应负连带责任。被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，延吉市征收局与光石村委会签订土地征收（用）合同书，约定：甲方征收（用）乙方坐落于延吉市朝阳川镇光石村四组的集体农用土地，土地总面积为31122.36平方米，征用土地四至与范围以土地界线现状勘测定界图为准；该地块土地征收（用）土地补偿费及各种补偿费总额为柒佰贰拾玖万玖仟零肆拾伍元人民币（其中延蒲高速公路连接线红线部分占11320.35平方米，红线外19802.01平方米），上述补偿费包括土地补偿费，安置补偿费等其他全部补偿费用。延吉市征收局、光石村委会、“光石村四组”代表人金汝山、延边松朵养熊场代表人李春兰在该协议上署名、加盖公章。延吉市征收局将该款转至朝阳川镇农村经济管理服务中心账户。同年11月26日，朝阳川镇农村经济管理服务中心将征地补偿款7000270.34元转至延边松朵养熊场账户内，集体提留款298774.66元转至光石村二组账户内。2016年7月27日，光石村二组向本院提起诉讼，对转至延边松朵养熊场账户内的7000270.34元中的300万元主张权利。一审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）……。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第二项“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）……；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）……。”的规定，《土地征收（用）合同》系延吉市征收局与光石村委会签订的土地、房屋等征收征用补偿协议，其性质系行政机关为实现公共利益或者行政管理目的，在法定职责范围内订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。该行政协议的合同相对人虽为延吉市征收局与光石村委会，但“光石村四组”代表人金汝山、延边松朵养熊场代表人李春兰亦在该协议上署名、加盖公章,本案争议标的系争议行政协议约定的补偿费用(该补偿费包含土地补偿费，安置补偿费等其他全部补偿费用)，现光石村二组提起诉讼对争议行政协议约定的补偿费用主张权利并要求车贞姬、延边松朵养熊场、朝阳川镇政府承担民事责任，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回原告延吉市朝阳川镇光石村第二村民小组的起诉。案件受理费30800元予以退还。双方在二审中未提交新的证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：案涉的《土地征收（用）合同》系延吉市征收局与光石村委会签订的土地、房屋等征收征用补偿协议，其性质系行政机关为实现公共利益或者行政管理目的，在法定职责范围内订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。延吉市征收局作为征地部门应负责向被征地单位和农民支付有关费用，落实人员安置及地上附着物的拆迁方案。因本案系征收行为而引起的纠纷，审理本案涉及到对征收协议的效力审查及征收部门征收行为的过错等问题的审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，不属于人民法院民事案件受理范围。一审裁定驳回光石村二组的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朴美兰审判员  刘晓娟审判员  林 美二〇一七年八月三十一日书记员  朴晟慧