四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2061号
上诉人（原审原告）黄发祥。
上诉人（原审原告）万俊华。
被上诉人（原审被告）任昭霞。
原审第三人，万斌。
上诉人黄发祥、万俊华因侵权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第1608号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：一、黄发祥、万俊华系夫妻，一直在东莞市市场内做生意，万斌系二人的独子。任昭霞与万斌婚后共同到东莞市与黄发祥、万俊华共同经营豆腐、烧腊生意，2011年12月个体工商执照经营人为万斌。在共同劳动期间四人对于劳动所得的分配未有口头或书面的约定，也未约定在共同劳动期间的账目公开。在共同劳动期间黄发祥、万俊华也未分得利益，二人在之前因租赁市场摊位的32，000元，任昭霞与万斌认为系夫妻共同债务，已偿还与二人。黄发祥、万俊华及万斌对任昭霞按离婚协议分割的夫妻共同财产86，000元已接受，并在当时未提出异议。二、中国邮政储蓄银行东莞市桥头镇文德营业所帐户尾号为7935（存折）卡号为0720系绿卡（存折与卡共同持有，开户时间为2008年7月29日）在2011年10月10日存款达到最高值为95，000元，当天任昭霞将此款取出连同平时积累的5，000元共计为100，000元，存入新开的帐户尾号为7842的邮政绿卡通中，同日将此100，000元转为1年期定期存款。之后尾号为7935的绿卡基本停用，任昭霞的银行交易基本发生在尾号为7842的绿卡通上。从2011年11月8日至2012年9月21日止，此卡内每月有钱存入，但也有交易支出。到2012年9月21日止，存款额最高值为103，567.39元。2012年10月11日，之前于2011年10月10日存入的100，000元到期后连利息存入卡中，至此本卡在此时达到最高存款额度为217，068.40元。2012年10月11日任昭霞将其中的200，000元转存为定期。2012年10月21日，任昭霞取走17，000元。2013年1月14日，此时任昭霞与万斌已发生矛盾，任昭霞将存为定期的200，000元转为活期储蓄，连同先前账户余额共计200，274.96元，当天取走现金49，990元，将剩余的150，284.96元转存在新开户的尾号为0556的邮政储蓄绿卡通中，其中100，000元购买了理财产品。2013年1月15日任昭霞在尾号为0556的绿卡通中又取走现金49，990元。2013年1月20日任昭霞与万斌离婚，按协议二人确定夫妻共同财产中银行存款为170，000元，对照任昭霞银行帐户存款交易明细，任昭霞将夫妻共同存款确定为170，000元与夫妻二人的收入大体相当。万斌在离婚时对此也未提出异议。任昭霞按离婚协议应支付万斌现金71，000元，支付黄发祥、万俊华15，000元共计86，000元。2013年1月29日尾号为0556的绿卡通中购买的理财产品100，000元结束，任昭霞将此款取出用于支付黄发祥、万俊华及万斌。
原审认为，家庭共同财产是指由两个以上的家庭成员包括父母、子女、女婿等共同所有的财产。它一般要求家庭成员间具有共同居住，共同劳动的事实，并且对于家庭共同财产的分配各家庭成员之间应有书面或口头的约定。本案中黄发祥、万俊华与任昭霞、万斌之间虽有共同居住、劳动的事实，但在家庭关系存续期间，四人并未约定财产的分配，也未进行财产的清查。并且在此期间任昭霞、万斌个人动用所得购买了个人人身保险，黄发祥、万俊华对此并无异议，说明二人与任昭霞及万斌共同劳动的目的并不是为了分得共同劳动所得。并且从情理上分析，任昭霞、万斌婚后与黄发祥、万俊华共同居住、劳动是因为万斌系二人的独子，二人是为了儿子万斌与任昭霞更好的成家立业给予的劳动支持。在任昭霞、万斌夫妻感情和谐时没有提出分割共同财产的要求，而在夫妻感情结束后才提出分割财产的要求对任昭霞明显不公平。故对任昭霞与万斌在离婚协议中列明的财产不作为家庭共同财产而向二人进行分配。但黄发祥、万俊华具有劳动付出的事实，按公平原则确定由任昭霞给予二人38，000元的经济补偿。判决：限任昭霞于本判决生效后十日内向黄发祥、万俊华支付38，000元。
黄发祥、万俊华上诉称：一审判决认定案由错误，本案案由应为分家析产纠纷，并非侵权纠纷。一审除银行存款、流动资金外还应有部分生产资料和用家庭共有资金购买的纳入个人名下的大额资产及应收债权部分应进行分配，还有应以家庭共同财产单独支付给二上诉人的摊位费32，000元及为任昭霞、万斌垫付的摊位费1，621元。原判认定二上诉人同意任昭霞、万斌离婚财产分配方案是错误的。任昭霞是在2013年1月28日以家庭未存入银行的170，000元现金向万斌支付的86，000元，二上诉人并未收到任昭霞支付的任何款项。原判以家庭成员间未订立合同为由认定上诉人不能分割家庭共有财产是错误的。请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人任昭霞答辩称：一、上诉人上诉事实不成立，上诉人一审庭审中缺乏证据。上诉人在一审中称答辩人转移家庭共同财产50万余元，既未提供家庭共同经营的证据，亦未提供答辩人离婚前所有银行账户上的资金达到50万元的相关证据。后上诉人向一审法院申请对答辩人的所有账户进行查询。查询结果与答辩人向法院提供的银行存款明细清单完全一致。二、答辩人与第三人结婚后同上诉人虽在一起居住生活，但生意和经济上是独立的。答辩人与第三人共同生活期间的结果是二人的夫妻共同财产，上诉人主张应为家庭共同财产无法无据。三、答辩人与第三人离婚时所处理的存款应为二人的夫妻共同财产，二人在分配时二上诉人是认可的，未提出任何异议。离婚协议书明确约定偿还二上诉人暂付摊位租赁费，证实了答辩人同第三人在婚后与二上诉人之间的经济上是完全独立的。四、一审判决由任昭霞个人补偿二上诉人38，000元错误，请求二审人民法院依法撤销，重新改判。二上诉人同答辩人的父母在为儿女们帮忙时，纯是作用父母对子女们的一种帮助支持行为，其行为应是一种无偿的，也符合目前全社会的道德情理。二上诉人在一审中从未主张劳动补偿，一审判决补偿二上诉人缺乏法律依据。再者，二上诉人对答辩人和第三人的帮助，受益人应是答辩人夫妻二人，即使要补偿也应由第三人同答辩人共同承担补偿责任，一审判决由答辩人一人承担补偿责任，显然不公平。请求二审人民法院依法对一审判决改判，驳回二上诉人全部诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，黄发祥、万俊华上诉称在任昭霞、万斌婚姻关系存续期间四人共同居住、共同劳动，在东莞市共同经营豆腐、烧腊生意所得收入应为家庭共同财产。从审理查明的案件事实来看，虽然黄发祥、万俊华、任昭霞、万斌四人共同居住、共同劳动，但个体工商执照经营人登记为万斌，黄发祥、万俊华与任昭霞、万斌在共同劳动期间的劳动所得一直由任昭霞、万斌管理、支配，并未将劳动所得在四人间实际进行分配，亦未对劳动所得的分配进行口头或书面约定。同时，在任昭霞与万斌离婚分割夫妻共同财产时，万斌亦未提出二人分配的财产中有其父母黄发祥、万俊华的份额。再次，万斌系黄发祥、万俊华独子，二人为了儿子万斌与儿媳任昭霞能够更好的生活而给予一定的劳动支持亦在情理之中。黄发祥、万俊华上诉称任昭霞与万斌离婚时分割的财产应认定为家庭共同财产既缺乏事实依据，又与情理不符，本院不予支持。考虑到黄发祥、万俊华付出了一定劳动，一审判决由任昭霞补偿黄发祥、万俊华38，000元已充分照顾了二人的利益。至于黄发祥、万俊华提出任昭霞有可能涉嫌转移财产的问题，应属任昭霞与万斌之间分割夫妻共同财产的纠纷，不属本案审理范围，本院不予审查。任昭霞在答辩时对一审判决其补偿黄发祥、万俊华38，000元提出异议，鉴于其未上诉，本院对其主张不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，000元由上诉人黄发祥、万俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一五年一月二十日
书记员 何 超