浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8589号
上诉人（原审被告）：李立英，女，1968年10月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芹，女，1966年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：唐煜辉，浙江王建军律师事务所律师
原审被告：杭州丰帆汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市萧山区金城路2688号（新塘街道下潦社区）。
法定代表人：徐锦帆。
原审被告：徐锦帆，男，1956年11月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：徐自英，女，1960年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人李立英为与被上诉人张芹及原审被告杭州丰帆汽车销售服务有限公司（以下简称丰帆公司）、徐锦帆、徐自英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李立英上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回张芹对李立英的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由张芹承担。事实和理由：一、一审法院无视丰帆公司、徐锦帆向张芹归还借款的事实，仍支持张芹全部诉讼请求没有事实依据。丰帆公司通过ＸＸ桥将案涉借款全部还清。2015年4月，丰帆公司通过对与ＸＸ桥有关联的全部借款进行结算，包括本案借款在内，尚欠1100000元。后丰帆公司分别于2016年10月9日、10月21日、11月2日归还50万元、2万元、55万元，合计107万元。且李立英提交了以上还款相关证据。二、一审法院未查明丰帆公司向张芹实际借款为48万元的事实，判决张芹归还借款60万元缺乏事实和法律依据。丰帆公司通过第三人ＸＸ桥向张芹借款时，张芹直接扣除了12万元作为预扣利息，实际仅收到48万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，一审法院认定借款金额为60万元是错误的。三、一审法院认定原借条借款时间续借至2017年2月11日，且李立英仍需承担担保责任，没有事实和法律依据。张芹提供的借条上续借期限至2016年2月12日止，并非一审法院认定的2017年2月11日。李立英作为保证人，并未约定保证期限，依法保证期限仅为6个月，截至时间为2016年8月11日，现保证期限已届满，张芹并未在保证期限内向李立英主张保证责任。因此，李立英的保证责任已经免除，无需承担保证责任。四、即使李立英需要承担担保责任，也只能按借条上约定的承担10％的份额，即48000元。在第二次约定借款相关内容时，李立英要求按丰帆公司股本金10％的份额承担保证责任。李立英是丰帆公司实际股东，其女儿戴晗晏只是名义股东，且其女儿持股前后，股东都是李立英。即使李立英需要承担担保责任的，也只能按约定的10％承担。
张芹辩称，一、张芹的债权从未得到偿付。1、张芹事实上从未收到过案涉借款的还款。李立英在一审中提交的证据均非原件，且其中的借款明细为丰帆公司自制凭证，真实性无法考证；其内容也仅为丰帆公司与案外人ＸＸ桥之间的往来，与本案张芹的债权并无关联性。2、李立英在一审中陈述其实际并未在丰帆公司任职，其实际对丰帆公司资金进出根本不清楚。据张芹所知，案外人ＸＸ桥已就丰帆汽车、徐锦帆、徐自英拖欠的债务申请法院强制执行，至今仍有大额款项未得到清偿，根本不是李立英陈述的借款已还清。如果真的存在还款，向李立英借的钱为何不直接归还给张芹，而要付给款项往来很多、债权债务复杂的案外人，而且既没有收回借条也没有要求出具收条。二、一审对借款本金60万元的事实认定正确清楚。张芹交付借款时，李立英就是经手人，其就收款情况在借条上签字确认。作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的签字确认行为后果具有完全的认知能力。在一审中，李立英也未提出证据证明其签字时有欺诈、胁迫的存在。三、一审对李立英担保责任的认定有理有据。l、原借条借期“从2015年4月12日至2016年2月12日止”，之后既然是“续借”，原到期日只能是借期的起点，否则根本不用续写借条了。而且，续借部分担保人的签名在2016年5月25日。如果借条已到期，担保人只可能在借款期限届满前签名担保，如果借期没有续展，原借条已有担保人签名，根本不需要重新签名，担保人也不可能借款到期3个月后还去签名。之所以续借部分内容是“续借至2016年2月12日自2017年2月11日”，事实是当时徐锦帆在书写借条时出现笔误，实际是将借款再续借一年，续借内容中的“2017年2月11日”是续借后的到期日。因此，一审判决根据借条内容所反映的各方真实意思表示，对“原借条借款到期日2016年2月12日续借至2017年2月11日”李立英应承担连带保证责任的认定有理有据。2、续借部分“本人同意公司股本金按份额担保。李立英”系被张芹自行划去。因当时张芹不同意其这样写，因为借条出具时，李立英并不是公司股东，这样的表示为无效表述，故李立英在划去前述内容后，又在担保人下方位置重新签名，作为未约定担保期限的连带担保人。之后，张芹又让丰帆公司在李立英划去内容上予以盖章确认。综上，李立英的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予以维持。
丰帆公司、徐锦帆、徐自英未作陈述。
张芹向一审法院起诉请求：1、丰帆公司返还张芹借款600000元，并支付该款自2016年2月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、徐锦帆、徐自英、李立英对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月12日，丰帆公司向张芹借款600000元，并出具借条一份，约定借款期限至2016年2月12日止，逾期不还，利息按每日20000元支付。徐锦帆、徐自英、李立英在借条担保人处签字捺印，自愿为上述借款承担担保责任。上述借款到期后，经张芹同意，借款期限延至2017年2月11日，利息按年利率28%计算，到期一次性还本付息。2016年5月25日，徐锦帆、徐自英、李立英再次在担保人处签字就续借款项提供担保，后经催讨未果。
一审法院认为，案涉保证借贷关系系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丰帆公司未按约归还借款，徐锦帆、徐自英、李立英未按约履行连带保证义务，均应承担相应的民事责任。张芹的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。李立英辩称案涉借款实际收到48万元，并无有效证据支持，故其辩称该院不予采信。李立英辩称，案涉借款已通过案外人ＸＸ桥全数归还给张芹，但其并未提供有效证据证明，结合庭审中双方确认的丰帆公司与案外人ＸＸ桥之间另有款项往来，且借条及续借凭据现仍为张芹所持有的事实，该辩称亦不足采信。李立英辩称，其保证期限已过且其保证范围仅限按股本金份额，但张芹提供的续借凭据上明确注明“续借至2016年2月12日自2017年2月11日”，结合续借的性质及时间，“至”、“自”显然系笔误，借款期限实际为自原借条借期到期日2016年2月12日续借至2017年2月11日止。且即使李立英注明的按股本金份额担保未被划去，双方当庭确认李立英当时在丰帆公司并无股权份额，显然按股本金份额承担担保责任一说并无效力，该辩称不足采信。丰帆公司、徐锦帆、徐自英经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张芹主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、丰帆公司于判决生效之日起十日内返还张芹借款600000元，并支付该款自2016年2月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、徐锦帆、徐自英、李立英对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权就已承担责任部分向丰帆公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由丰帆公司、徐锦帆、徐自英、李立英负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据案涉借条载明的内容，丰帆公司向张芹借款60万元，由徐锦帆、徐自英、李立英提供连带责任保证的意思表示清楚。李立英上诉称其保证期限已过且其保证范围仅限按股本金份额，但案涉借条的续借记载明确“续借至2016年2月12日自2017年2月11日”，原审法院结合借条的借款期限、续借的性质及时间，认定续借期限实际为自原借条借期到期日的2016年2月12日续借至2017年2月11日止符合本案实际情况。对于李立英的保证范围问题，按公司股本金份额的表述已被划去，且李立英当时在丰帆公司并无相应的股权份额，同时，李立英又在右侧担保人栏与徐锦帆、徐自英一起以担保人名义再次签名确认，故对其仅以10%股本金份额承担保证责任的上诉理由，本院不予采纳。李立英关于案涉借款交付时已预扣部分利息、丰帆公司已通过案外人ＸＸ桥将案涉借款全部还清的上诉意见缺乏有效证据印证，故本院不予采信。综上，李立英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人李立英负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二十六日
书记员 周天阳