北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1395号
上诉人（原审被告、反诉原告）王爱民，女，1971年5月28日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李少卿，女，1980年11月15日出生。
委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。
原审第三人北京兴远房地产经纪中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街三段**号*层**号。
法定代表人李平章，执行董事。
上诉人王爱民因与被上诉人李少卿、原审第三人北京兴远房地产经纪中心（以下简称：兴远中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱民上诉请求：撤销一审判决第三、四项，支持王爱民的反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足；双方约定于2016年1月20日下午1点30分到中国农业银行大兴分行面签，王爱民到达后至1点50分未见李少卿与兴远中心，电话无人接听，后因有事离开；下午3点，兴远中心用李少卿的手机打电话给王爱民说明来晚原因并在电话中达成一致意见，李少卿先行签字，王爱民随后补签；2016年1月22日，王爱民在贷款面签手续上签字，李少卿不认可签字行为并不再购房。
李少卿辩称，同意一审判决，不同意王爱民的上诉请求。
兴远中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故未发表意见。
李少卿向一审法院起诉请求：1.解除李少卿与王爱民于2016年1月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》及《买卖定金协议书》；2.王爱民向李少卿双倍返还定金10万元，支付违约金28.4万元，赔偿李少卿已经支付的中介费用1.3万元、贷款服务费2.5万元。王爱民反诉请求：1.解除王爱民与李少卿之间的房屋买卖合同，李少卿配合办理解除网签合同手续；2.李少卿给付违约金28.4万元。
一审法院认定事实：2016年1月2日，王爱民（甲方）、李少卿（乙方）与兴远中心（丙方）签订《买卖定金协议书》，约定：李少卿购买坐落于北京市大兴区×××4-402室房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积共65.28平方米；乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以142万元整的成交价格购买该房屋，乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计5万元；甲方违约应双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还。
2016年1月2日，王爱民（出卖人）与李少卿（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：李少卿购买诉争房屋，建筑面积65.28平方米，该房屋未设定抵押；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为142万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金5万元（不高于成交价格的20%）。
2016年1月2日，王爱民（甲方）、李少卿（乙方）与兴远中心（丙方）签订《补充协议》，约定：李少卿支付王爱民定金5万元；如因乙方原因造成该套房屋无法交易，则甲方收取乙方定金5万元不予退还，如因甲方原因造成该房屋无法交易，甲方应双倍返还乙方定金以及各项费用，并承担乙方支付给兴远中心全额的相关费用；双方均不得违约，任意一方违约均赔偿对方总房款的20%作为违约金；双方委托兴远中心办理网签过户手续，乙方采取商业贷款方式购买此房，首付款于银行面签当天一次性支付给甲方，剩余贷款按交易流程办理商业贷款，后期贷款由银行一次性打入甲方账户内，买卖双方配合兴远中心办理，兴远中心作为见证方存在；如本协议与《北京市房屋买卖合同》和《居间确认书》发生冲突，以本协议为准。
2016年1月2日，王爱民（甲方）、李少卿（乙方）与兴远中心（丙方）签订《居间成交确认书》约定：通过丙方提供居间服务就诉争房屋甲乙双方已签署买卖合同，房屋买卖价格为142万元，乙方应在签署本文件之日向丙方支付居间报酬成交价2.2%。之后，李少卿向兴远中心支付中介服务费1.3万元，贷款、交税、过户服务费2.5万元。
2016年1月3日，李少卿给付王爱民定金5万元。诉争房屋已经办理网签备案手续。
一审审理过程中，针对违约一事，李少卿称：双方共同约定2016年1月20日至中国农业银行大兴分行签署贷款面签手续，但因王爱民当天没有到，双方没有完成面签手续；2016年1月25日，双方至兴远中心门店协商交首付款事宜，但王爱民要求双方签订补充协议限定贷款发放时间；后双方没有协商一致，王爱民将其提交审核的收入证明和银行明细抢走，经报警处理，期间因兴远中心称王爱民提交银行的贷款手续材料不齐，一直未支付首付款，后兴远中心通知我们于2016年2月2日至门店给付王爱民首付款，但因王爱民当场表示不再出卖房屋所以未支付首付款27万元。为此，李少卿提交如下证据：1.2016年2月2日双方的现场录音；2.2016年4月28日兴远中心贷款专员高志飞与李少卿的电话录音；3.2016年3月8日李少卿代理人与兴远中心工作人员王健的电话录音。王爱民称：其2016年1月20日确实未到银行办理面签手续，但在2016年1月23日已经向银行补签了手续并提交了相关证明材料；因为当时购买了其他房屋需要用钱，所以在2016年1月25日与李少卿见面协商另行签订补充协议确定贷款给付时间，但因看到李少卿的收入证明和银行明细还没有提交至银行意图拖延时间，一气之下将李少卿的材料抢走；2016年2月2日，双方与兴远中心再次协商时自己表示不再出卖房屋系气话不具有解除合同的效力，因李少卿没有在2016年1月20日给付首付款，后多次催要首付款，但李少卿均未支付，李少卿构成违约应承担违约责任。为此，王爱民提交如下证据：1.银行贷款面签材料；2.2016年1月30日、2016年2月1日王爱民与王健的电话录音。李少卿称：王爱民没有按照双方约定的时间办理面签且材料上都没有签署日期；王爱民提供给银行的材料不符合要求；王爱民自称2016年1月23日签署的材料，但当天系周六，银行贷款工作人员休息，王爱民签订的贷款材料是在我们双方未协商一致后补签的；王爱民提交的两份录音中因无法核实是否为兴远中心工作人员王健，对录音的真实性不予认可，且录音内容与事实不符，王健并未在2016年1月30日打电话与我们沟通给付首付款一事。
兴远中心针对李少卿未支付首付款一事称，双方到贷款银行的面签手续已经办理完毕，但王爱民之后补签完字当日要求与李少卿见面并提出双方签订补充协议限定银行放款时间，未达成一致意见且双方发生争议，王爱民将李少卿的收入证明和银行明细抢走，故李少卿未支付首付款。
一审法院认为：李少卿、王爱民、兴远中心签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《买卖定金协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应按约定履行各自义务。根据李少卿、王爱民、兴远中心所签订的《补充协议》，李少卿以向银行申请商业贷款的方式购买此房，由兴远中心提供贷款服务工作，首付款于银行面签当天李少卿一次性给付王爱民，李少卿、王爱民配合办理贷款申请手续。本案中，三方协商确定了办理银行贷款面签的日期，王爱民并未当日配合李少卿办理银行贷款面签的相关事宜，王爱民后续补签贷款手续后提出要求双方签订补充协议，但协商未果并发生争议又经报警处理，之后明确向李少卿表示不再继续履行买卖合同，其行为已构成合同违约，对此应承担违约责任；王爱民未按约定时间办理贷款手续，王爱民后补签字后又要求另行签订补充协议的情况下，李少卿未向王爱民支付首付款不应构成违约。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还；本案中，王爱民对已收定金5万元负有返还义务。现李少卿要求同时适用定金罚则和违约条款的诉讼请求，无合同和法律依据，经释明后，李少卿要求王爱民按照《补充协议》承担违约责任。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，现李少卿未提交相关证据证明其具体实际损失，王爱民亦要求对违约金进行调整，综合考虑本案李少卿的实际损失情况，可以认定王爱民给付违约金12万元。同时，李少卿与王爱民同意解除买卖合同，对此不持异议，《补充协议》及《买卖定金协议书》作为房屋买卖合同的从合同亦应解除，王爱民要求解除诉争房屋网签备案手续的诉讼请求，亦予以支持。关于王爱民以李少卿违约为由反诉要求其承担违约责任诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于李少卿要求王爱民承担中介费及服务费的诉讼请求，因涉及其他法律关系，本案暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，于2016年9月判决：一、李少卿与王爱民签订的《北京市存量房屋买卖合同》，李少卿、王爱民、第三人北京兴远中心经纪中心签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》，均于判决生效之日起解除；二、于判决生效后十日内，李少卿协助王爱民注销诉争房屋的网上签约备案手续；三、于判决生效后十日内，王爱民退还李少卿定金五万元；四、于判决生效后十日内，王爱民给付李少卿违约金十二万元；五、驳回李少卿的其他诉讼请求；六、驳回王爱民的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王爱民提交如下证据：1.2016年1月20日王爱民与王健的手机录音，证明王健与李少卿当时都在场，通话内容是王爱民来晚了，李少卿签的字多，让王爱民一两天补签就行，后附了移动公司的通话记录，证明王爱民与李少卿通过话；2.2017年2月12日与高志飞的电话录音，证明高志飞没有给对方做过证言，高志飞证实王爱民送到银行的材料是合格的，王爱民有卡，高志飞已经和王爱民办了卡，也已经去面签了；3.2017年2月13日与王健的电话录音，证明王健没有给对方作证。李少卿质证称：对证明目的、真实性、关联性不认可；证据内容看不出对方的证明目的，如果这些证据与李少卿提交的证据相佐应该在一审提交，所以不认可证据的关联性；对方整理的录音与事实不符，1月20日约定的面签对方没去，一审时对方是当庭认可当天有事没去。
本院认为：李少卿、王爱民与兴远中心就诉争房屋的买卖事宜签订的一系列合同均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。双方在办理银行面签手续过程中发生纠纷，王爱民补签贷款手续后提出要求双方签订补充协议，协商未果并发生争议又经报警处理；王爱民此后明确向李少卿表示不再继续履行买卖合同，其行为已构成根本违约；据此，李少卿享有合同解除权，其要求解除房屋买卖合同的诉讼请求应予支持。需指出的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”虽然李少卿、王爱民均提出解除房屋买卖合同的诉讼请求，但双方对房屋买卖合同解除相关事宜并未协商一致，不属于协商解除合同的情形；王爱民不享有合同解除权，故其要求解除合同反诉请求依据不足。一审法院判决解除合同的依据有误，但判决结果正确，可予维持。
关于合同解除的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，王爱民应当返还已收取的定金5万元，并与李少卿相互配合办理注销网签备案手续；一审法院支持当事人的相应请求，于法有据，本院予以维持。一审法院综合考虑王爱民的违约情形及李少卿的实际损失情况，认定王爱民给付违约金12万元，并无不当，可予维持。因房屋买卖合同因王爱民违约而解除，王爱民要求李少卿承担违约责任的反诉请求无事实依据，一审法院予以驳回，处理正确，应予维持。李少卿要求王爱民承担中介费及服务费，一审法院未予处理；李少卿对此未提出上诉，同意一审判决结果，故本院不持异议，维持相应判决结果。
综上所述，王爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由王爱民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李俊晔
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二○一七年
二月二十七日
书记员宋佳