江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02591号
上诉人（原审被告）张家港市华贵氨纶纱有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积金城路。
法定代表人陆卫东，该公司董事长。
委托代理人展建峰。
被上诉人（原审原告）代秀华。
上诉人张家港市华贵氨纶纱有限公司（以下简称“华贵公司”）因与被上诉人代秀华劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月19日，张家港市公安局德积派出所出具接处警工作登记表，内容为：“报警人代秀华向民警反映，称其因为之前的工伤纠纷要进入华贵纱线厂，被门卫拦住引起纠纷”。2014年3月5日，张家港市公安局德积派出所出具情况说明，证实2013年4月19日15时23分，接到报警后到华贵纱厂门口，代秀华称因之前的工伤要进入华贵纱厂，被门卫拦住不让进去。后民警通知厂方联系负责人到派出所，后华贵纱厂老板的妹妹前来派出所，因该纠纷涉及工伤事故的赔偿问题，我所民警组织双方自行协商调解，后双方未谈妥。
代秀华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：1、确认其与华贵公司2012年10月至2013年5月存在劳动关系。2、华贵公司支付其2012年12月拖欠工资260元，2012年10月至2013年5月双倍工资19600元，3、华贵公司为其补办并交纳社会保险。2013年10月17日，仲裁委员会裁决，因证据不足，无法确认代秀华、华贵公司间存在劳动关系，并驳回其他仲裁请求。代秀华对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审审理中，代秀华陈述：其是2012年10月21日早上到华贵公司上班，共干了8天，从事拣管工作（即将纺纱需要用的小管子从大的桶里面分门别类的拣出来，再放入不同的小箱子中，以供纺纱使用）。在10月29日中午12点左手受伤，2012年10月30日去张家港市沙洲医院拍的片子。后请了三天假，在2012年11月2日又去上班，一直干到2013年1月22日其干活时右手受伤，到张家港市第一人民医院门诊治疗。之后就没有再去华贵公司工作。看病的钱都是其自己出的。后其多次去找厂里老板的妹妹协商赔偿的事。与其一起从事拣管工作的叫吴宫秀，因生病回老家了。车间负责人是安徽人。华贵公司认为没有代秀华这个员工。2013年4月19日报警的事情也不清楚，公司没有派人去和代秀华协商，德积派出所的情况说明中的“老板妹妹”是谁不清楚。公司也没有叫吴宫秀的员工，代秀华称车间负责人是安徽人，由于没有明确名字、性别，也无法得知是谁。
代秀华提供了如下证据证实其主张，华贵公司亦分别进行了质证：1、2012年10月30日的张家港市沙洲医院的门诊病历、2013年1月22日的张家港市医疗机构门诊通用病历，病历上姓名一栏上把“李晓华”划去改成“代秀华”。代秀华解释其母亲姓李，平时经常用“李晓华”这个名字，所以去医院看病就用的“李晓华”，平时在工作时用的名字也是李晓华，与华贵公司发生纠纷后，派出所让其去医院把名字改成身份证上的“代秀华”。华贵公司对病历的真实性不能确认，而且与其无关。2、2012年10月30日8点31分张家港市沙洲医院的左手片子，姓名为李小花，年龄为38岁。华贵公司认为片子上的名字是李小花，并不是代秀华，与本案无关。
华贵公司提供了如下证据证实其与代秀华无劳动关系，代秀华亦分别进行了质证：2012年10月至2013年1月的考勤表和银行工资发放清单，考勤表和工资发放清单里没有代秀华，仅在2012年10月26、27、28日有“李小华”的考勤记录。代秀华对上述证据真实性无异议，认为2012年10月考勤里的“李小华”就是代秀华，10月份就是上了三天班（即10月26、27、28日），代秀华是临时工，上班不打卡，工资不是通过银行发放的。华贵公司否认考勤中的“李小华”就是“代秀华”，考勤上的李小华就到公司试用了三天，之后再没有到过公司，没有在公司留下身份信息和联系方式，公司也没有发过工资给她。
原审审理中，原审法院让代秀华详细描述了华贵公司的环境及其工作地点，并让代秀华带领承办法官到华贵公司，指认工作地点，通过现场观察，代秀华对华贵公司相当熟悉，正确无误的指出工作地点、食堂、浴室。
原审法院对华贵公司车间主任陆红芬做了调查笔录，其陈述其是该厂老板的妹妹，其认识代秀华的，当时代秀华是用李小华的名字到华贵公司上班，她的工作是拣管工，把管子按照不同颜色进行分类。代秀华上了几天班就走的，当时没有结算工资给她。离厂后，代秀华经常到厂里找其，说手受伤了，还报过警。当时派出所让厂里去协商，其就去派出所的，和派出所说代秀华没有在厂里受伤。
原审法院要求华贵公司的法定代表人或了解公司情况的会计到庭说明情况，并向该公司告知了逾期未到庭的法律后果，华贵公司在规定时间内并未到庭。
以上事实，有仲裁裁决书、病历、接处警工作登记表、情况说明、考勤表、银行工资发放清单及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告代秀华的诉讼请求为：要求：1、确认2012年10月至2013年5月代秀华、华贵公司存在劳动关系。2、华贵公司支付代秀华2012年12月拖欠工资260元，2012年10月至2013年5月双倍工资19600元，3、华贵公司为代秀华补办并交纳社会保险。原审庭审中，代秀华放弃第二、三项诉讼请求。
原审法院认为：华贵公司的车间主任陆红芬表示代秀华曾以李小华的名字到华贵公司工作过，从事拣管工，代秀华曾以手受伤为由向其要求赔偿，与代秀华关于曾用名、工种、关于向老板妹妹要求赔偿的描述是一致的。华贵供公司提供的2012年10月考勤中有“李小华”的名字，且代秀华对华贵公司的工作环境等相当熟悉。而华贵公司否认代秀华报警后公司派人去协商，不清楚老板妹妹是谁，但在原审法院对陆红芬的调查得知陆红芬就是老板妹妹，其就是代表华贵公司去派出所与代秀华协商的人。从而看出华贵公司作虚假陈述。原审法院要求华贵公司的法定代表人或了解公司情况的会计到庭说明情况，并告知了逾期到庭的法律后果，但在规定时间华贵公司并未派人到庭。综上，可以形成一个证据链，确认代秀华与华贵公司存在劳动关系。代秀华称述其从2012年10月21日进入华贵公司工作，一直干到2013年1月22日右手受伤，之后就没有再去华贵公司工作。由于代秀华、华贵公司未办理解除劳动关系的手续，故代秀华与华贵公司的劳动时间从2012年10月21日一直持续至2013年1月22日。基于本案实际情况，2013年1月22日之后的劳动关系在处理工伤等其他法律纠纷时再做处理。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认代秀华与华贵公司于2012年10月21日至2013年1月22日存在劳动关系。
宣判后，上诉人华贵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：代秀华以“李小华”到华贵公司上班，但“李小华”在华贵公司考勤仅为三天，华贵公司不能确认“李小华”与代秀华是否为同一人。根据代秀华提供的2013年到医院治手的病历显示其手受伤已经4个月，即代秀华手受伤在2012年10月前已经存在，代秀华存在讹诈华贵公司的可能。故一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回代秀华的全部诉请。
被上诉人代秀华未答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，虽未订立书面劳动合同，但有相关证据足以证明的，也可认定双方之间存在劳动关系。本案中，代秀华和华贵公司均符合法律、法规规定的成立劳动关系的主体资格，虽代秀华曾以李小华的名义到华贵公司工作，但并不影响代秀华与华贵公司之间存立劳动关系。根据代秀华关于曾用名、工种、向华贵公司老板妹妹要求赔偿等事项的描述，不仅与华贵公司车间主任陆红芬的陈述相一致，也能与张家港市公安局德积派出所出具的情况说明相互印证，且代秀华对华贵公司的工作地点、工作环境等亦相当熟悉。虽华贵公司否认与代秀华存在劳动关系，但其提供的证据无法有效证明其主张，华贵公司车间主任陆红芬的陈述又与华贵公司的抗辩意见前后矛盾，再结合华贵公司已被原审法院明确告知逾期不到庭说明情况的法律后果后，在规定时间内华贵公司仍未派人到庭等的情况，本院对华贵公司的上诉意见不予采信。综上，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，具有较强举证能力的华贵公司没有提供有力证据证明自己的观点，应承担不利后果，故原审法院判决符合事实与法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华贵公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市华贵氨纶纱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月十九日
书 记 员 包 芳