新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第226号
原告：邱江丽
委托代理人：耿民，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司
负责人：孔德森，该公司总经理。
委托代理人：胡志东
原告邱江丽与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（下称联合财产保险乌鲁木齐分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江金麒独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告邱江丽的委托代理人耿民、被告联合财产保险乌鲁木齐分公司的委托代理人胡志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱江丽诉称：2013年7月16日，原告为其自有的新A952**号北京现代轿车，在被告处投保了交强险和商业险，其中第三者责任险金额为100000元、车辆损失险为259800元。同年9月16日23时30分许，原告的家人邱兆忠驾驶新A952**号车行驶至902线3公里加100米处时，与阿哈什驾驶的摩托车发生碰撞，导致原告的车辆损坏、阿哈什当场死亡的事故。经交警部门认定，邱兆忠负事故的全部责任。事故发生后，原告按照被告的要求提交了理赔申请材料，但被告仅在交强险的限额内赔付给原告110000元，却拒绝在商业险责任限额内承担保险责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告保险金132150元（第三者赔偿限额100000元＋车辆损失32150元），并由被告承担本案诉讼费。
被告联合财产保险乌鲁木齐分公司辩称：1、我公司对交通事故的发生、事故责任认定及事故发生在保险期间内的事实均认可；2、原告主张的保险金不同意赔偿，因为驾驶员发生交通事故后逃逸，邱兆忠是原告允许的被保险车辆驾驶员，他应当明知事故逃逸是违法的，也是保险条款的免责事由，按照保险条款的约定我公司免赔；3、事故发生后，我公司已在交强险应赔付的范围内向原告支付了110000元，现不再承担任何保险责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月16日，原告为其名下的新A952**号北京现代轿车，通过代理人电话投保的方式在被告处购买了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和包括机动车损失险、第三者责任险、车身划痕损失险、车上人员责任险等在内的机动车商业保险（下称商业险），不计免赔率覆盖原告投保的全部险种。其中，第三者责任险赔偿限额为100000元、车辆损失险赔偿限额为259800元。保险期间自2013年7月24日至2014年7月23日止。原告通过银联转帐形式足额交纳保险费后，被告向原告出具了商业险《机动车辆保险单》等资料。
商业险保险单的特别约定栏载明：“尊敬的客户：为保障您的利益，请在收到本保险单一周内拨打我公司24小时服务热线95585核实保险单资料。”告知栏提示：“本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成；…详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。”
商业险保险单所涉及的保险条款包括《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（下称车损险条款）和《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（下称三者险条款），上述条款关于“责任免除”内容的约定均以加黑粗体字作出重要提示。其中，车损险条款第六条第六项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”三者险条款第六条第六项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”
2013年9月16日23时30分许，原告的家人邱兆忠驾驶涉案新A952**号小型轿车沿玛纳斯县Z902线由北向南超速行驶至Z902线3公里加100米处时，尾随碰撞第三者阿哈什驾驶的二轮摩托车，导致阿哈什当场死亡、涉案车辆前部损坏及摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，邱兆忠在事故发生后未及时报警、抢救伤员并弃车逃逸，应承担此次事故的全部责任。
被告于2013年9月18日接到案外人丁利的事故报案电话后，委派工作人员进行了查勘定损。2013年12月14日，被告定损员与邱兆忠签订《保险车辆损失情况确认书》，认定涉案车辆维修费总额为32150元，并同时声明本损失情况确认书仅对车损情况进行评估，不作为理赔依据。2014年1月20日作出《机动车辆交通强制保险赔款计算书》，决定在交强险限额内赔付死亡赔偿金110000元，并支付给了原告。
期间，邱兆忠与第三者阿哈什的家人经人民调解中心主持达成调解协议书，邱兆忠自愿赔偿死亡赔偿金等各项费用合计650000元。
随后，原告向被告提出在商业险中的机动车损失险和第三者责任险的赔偿限额内，对原告的损失进行理赔的请求。被告以涉案新A952**号车的驾驶人邱兆忠在交通事故发生后，存在遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形，依照车损险条款和三者险条款的约定保险人均不负责赔偿为由，口头答复拒赔。为此，原告于2014年2月28日诉至本院，请求支持如诉。
上述事实有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、报案记录、调解协议书等书证及庭审中当事人的陈述在卷为证。
本院认为：交强险实行的是“无过错责任原则”，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险人均应在统一的责任限额内予以赔偿。而商业险采取的是“过错责任原则”，即保险人根据被保险人在事故中所承担的事故责任来确定其赔偿责任。机动车所有权人对其车辆向保险公司投保的目的是为了最低限度减轻或者免除被保险人可能承担的损失风险，但这并不是就可以完全将被保险人的相应法律责任转嫁给保险人。因此，在保险合同履行期限内，被保险车辆发生保险事故后，保险人在交强险的责任限额内给予原告赔偿所履行的合同义务，并不必然导致其应当承担商业险的保险责任。
本案当事人双方的争议焦点是：1、保险条款是否达到原告处；2、保险条款关于免除保险人责任的约定是否合法有效。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
原告针对其名下新A952**号小型轿车，通过电话和银联转帐交费的方式与被告缔结了商业险和交强险的保险合同关系。被告虽然未向原告提供纸质保险合同文本，但在保险合同订立后已及时将保险单等交付给原告。该保险单特别载明了相应的保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定系保险合同的组成部分。同时还告知了24小时服务热线号码，并着重提示原告详细阅读保险条款有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。由此表明，被告已经尽到了足以引起投保人注意的提示。
作为保险合同的重要组成部分的保险条款是由保险人提供的一种格式条款，也是合同双方以文字形式对各自权利义务的表述和固定。原告对被告出具的保险单的内容应当能够解读，若有异议或者未收到保险条款可以及时拨打电话与被告的客服人员取得联系，索取相关文件信息。原告于本案审理中并未就被告没有向其交付保险条款或者未履行提示和明确说明义务的事实，提供证据加以佐证，亦无证据证明其在合理期限内向被告提出过交付保险条款的主张，故可以视为保险条款已经达到原告处，原告已知晓该条款的主要内容。虽然该格式条款存在免除保险人责任的内容，但只有在被保险人发生免责事由，保险人的免责条件成就时，才能免除保险人的责任。基于涉案保险合同原、被告已经实际履行，且原告并未对被告提供的格式条款提出撤销申请，应当视为其内容是双方当事人的真实意思表示，相应约定并不违反合同法第三十九条第一款的规定，亦不具有保险法第十九条规定的无效情形，故对原、被告均具有约束力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”
鉴于被告在车损险条款和三者险条款中对“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失及造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。”的责任免除事由，均以加黑粗体字形式进行了表述，故可以认定被告履行了提示和明确说明义务。
原告允许的驾驶人邱兆忠在交通事故发生后，经交警部门认定其存在未及时抢救伤员、报警并弃车逃离事故现场及负事故全责的情形，该情形应当受到法律的惩罚和道义的谴责。虽然保险合同不能对抗事故第三者的权益，但如果仍将被保险人的责任风险转嫁给保险人，则有违公理道义和公平。鉴于此，对于原告要求被告依据商业险的第三者赔偿限额支付保险金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告签署的《保险车辆损失情况确认书》，虽然认定被保险车辆维修费损失总额为32150元，但同时声明仅对车辆损失情况进行评估，不作为理赔依据。另根据车损险条款第六条第六项的约定，本案存在保险人免责的事由。因此，本院对原告要求被告赔付车损保险金32150元的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邱江丽对被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的诉讼请求。
案件受理费2943元（原告已预交），减半收取1471.50元，由原告负担，剩余案件受理费1471.50元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 江金麒
二〇一四年五月二十三日
书记员 罗 阳