河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第126号
原告王瑞民，男，1951年11月24日生，汉族。
委托代理人杨君山，河南宁城律师事务所律师。
被告王瑞峰，男，1962年2月2日生，汉族。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
原告王瑞民诉被告王瑞峰所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，由审判员范鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序审理。原告王瑞民及其委托代理人杨君山、被告王瑞峰及其委托代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲兄弟关系。1994年，原告出资把官驿村12号院内的西屋和北屋拆除翻盖了一下。2012年3月26日，原告四婶吴某将北屋2间房屋以一千元的价格卖给了原告。2010年元月6日，原告三叔之子王某甲以1500元的价格把南屋3间卖与了原告。2012年11月10日在杨某、焦某的见证下，原告父亲王某戊出具遗嘱一份：主要内容是王某戊的房产（西屋4间和北屋一间）都由原告继承。2012年11月13日原告的父亲去世。由此原告取得了12号院内南屋、西屋和北屋的全部财产。原告父亲去世后，因家产纠纷原告才知道被告已于1997年12月9日偷偷的将12号院内的西屋、北屋和南屋的产权办到了自己的名下（房屋所有权证号：产监字第20686号）2013年1月8日，原告向修武县人民法院提起了行政诉讼，2013年3月28日法院作出判决，撤销了被告的房产证。之后，被告故意毁坏12号院内的房屋。故诉至本院请求：1、要求确认位于官驿村××院内××、××、××座房屋的所有权归原告所有；2、要求判令被告立即停止侵权，不得再毁坏12号院内的南屋、西屋、北屋并赔偿损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告对本案的房屋陈述不属实，本案争议房屋是被告一人出资所修建，该房屋竣工1995年8月，1997年办理房屋产权证，因此原告的事实与理由纯属捏造。2、在本案中根本不存在王某戊出具遗嘱事实，2012年3月法院对王某戊出具的调查笔录可以证明本案争议的房屋是被告一人修建。并且双方于1980年左右就分过家，那么1997年被告办理房产证，王某戊知道这个情况。2012年3月，王某戊在世的时候，原告假冒王某戊的名誉，对该房提起了诉讼，王某戊向法院说明了事实。原告为了占有本案争议的房屋，想方设法伪造证据，希望法庭查明本案事实，驳回原告诉讼请求。
根据原告诉称、被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：1、诉争的12号院里的南屋、西屋、北屋所有权属于原告还是被告。2、被告是否损坏争议的房屋以及应否赔偿原告损失1万元。
针对争议焦点原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、1、王某甲出具买房契约。2、吴某买房契约。3、原告的父亲遗嘱一份，证明原告的房产由原告继承。
二、1、杨义中、杨有慈书面证据一份。2、范和平出具的证明一份，证明原告修理房屋。
修武县人民法院判决书，焦作中院的判决书，以证明被告持有的房产证存在造假。
四、城关派出所出具的接处警登记表一份。
五、申请证人王某甲、吴某、焦某、王某乙出庭作证。
六、西关村委会证明一份，以证明房屋归属情况。
七、陈中和的证人证言一份。申请证人杨某出庭作证。
八、王某戊的身份证、户口本。
针对原告提交的证据被告质证认为：两份买卖契约不属实，王某甲和吴某没有权利出具买卖契约，该房是1995年被告出资并建造。那么作为吴某和王某甲2010年将房屋卖给王瑞民明显不属实。王某戊2012年的遗嘱，见证人证实了遗嘱上的签字和手印都不知道是谁写的和按的手印。关于杨某的证言与焦某的证言相矛盾。焦某说王某戊签字、按手印其不在场。杨某说焦某按手印其不在场。王某戊当时已经意识不清，遗嘱是原告伪造的，不是王某戊的真实意思。杨义中和杨有慈证言不属实。水电费由王瑞民支付，因为老人在此居住被告给老人出具了赡养费。修武县人民法院判决书和焦作中院判决书认定的事实，办理房屋的证据不充分，并没有认定办理房产证系伪造，办理都是经过修武县房产管理中心工作人员核实形成的材料。报案材料和被告无关。村委会的证明说的是根据王某甲和吴某卖房契约没有核实证据的真实性。村委会还给被告出具证明说房屋是被告建造的让被告去办房产证。陈中和的证言是假的，2013年10月陈中和还给被告出具了证明，证明房屋是被告建造的。王某戊的身份证、户口本是因取大队和民政补贴由原告保存的。以上证据不能证明该房屋是原告所建造和归原告所有。
被告针对争议焦点，为证明其主张向本院提交证据如下：
房地产权属档案，该证据证明本案争议房屋是由被告所建造，并且由西关村委出具证明，证明该房是由被告修建并去办理房屋产权手续。
二、2012年12月20日原告的行政诉状一份，该诉状中原告自己承认北屋两间是被告从其四叔手中购买。
三、2013年3月27日调查笔录和王某戊证明各一份。2012年3月28日修武法院对王某戊调查笔录一份，证明原被告家80年代就分家，本案争议房屋是由被告所建造，并且被告去办理房产证，王某戊也是知情的。
契约两份，证明1986年王某戊分家；王瑞峰的房屋是从其四叔手中购买；1994年北屋是从王槐林手中购买。王某丙、王让平、王志洪、王秀平、郭桂平证人证言，证明该房屋的来由和建造情况以及王某戊临终前的状况。
2012年延津律师陈勇对王某戊的调查笔录，王瑞英在场，证明房屋为被告所建造。王某戊在1980年已经对原被告分过家了。
陈中和在2013年给被告出具的证明一份，证明争议房屋是被告所建造。
提交公证书一份，以证明陈勇对王某戊的调查笔录及王瑞英的证明是真实的。
针对被告提交的证据原告质证认为：证人王某丙和被告是把客，王让平都是口头说的，没有委托书，没有购买材料的凭证，王某戊神志不清没有证据证明。不同意王秀平出庭证言。王某丁的都是听其父亲说的。郭桂平所说的应该提供书面委托。证人称1980年已分过家了是假的，因为当时被告还小，也没有分家清单。陈勇对王某戊的调查笔录是不合法的，上面没有调查人的签字。王瑞英与本案有利害关系。关于陈中和给被告出具的证明，原告问过陈中和，陈中和说是被告找他说要搬迁让陈中和出的证明。王槐林的卖契，王槐林不清楚，王槐林不认可。西关村委会给被告出具的证明没有村委会负责人签字原告不认可。王瑞英等证人证言无证明效力。王瑞英、王瑞平曾说谁要证明给谁出证明，其也给原告出有证明。王玉平没有出庭其证言真实性无法确定。王瑞英的证明内容不真实。
根据原告诉称、被告辩称及其双方提交的证据和质证意见，本院认为本案所诉争的房屋所有权双方主要针对三个方面提出主张并提交证据：一、从他人手中购买取得。对此双方所提交的证据均不足以证明其主张。主要是出让人是否享有所有权存疑。二、继承王某戊遗产或分家所得。因双方提交的证据不足以证明其全部主张，不能证明原告取得了房屋的所有权。三、自建取得所有权。关于自建，双方均提交了部分证据。双方提交的证据证明的事实有冲突的地方也有可以并存的可能。被告提交的证据中有多位原被告共同亲属的证明，其证明效力大于原告提交的证明。原告提交证据证明在房屋建造过程中存在原告出资的情形，但不能证明现存争执房屋属原告所有。所以原告诉称其具有房屋所有权的证据不足。
经现场勘验，官驿村12号院建有西屋楼房和北屋平房，无其他房屋。
根据原告诉称被告辩称及其双方提交的证据和质辩意见，本院确定以下案件事实：
原、被告系亲兄弟关系。1994年前后，在原被告的父亲王某戊的官驿村12号院内建起了西屋北屋。原有南屋现已不存在。被告于1997年12月9日将12号院内的西屋、北屋和南屋的产权办到了其名下（房屋所有权证号：产监字第20686号），2013年1月8日，原告向修武县人民法院提起了行政诉讼，2013年3月28日法院作出判决。撤销了被告的房产证。之后原告提起诉讼。
本院认为，行政判决书主要内容为被告办理房产证提交的材料不全，撤销了行政机关给被告办理的房产证。但并不能由此推出该房屋不属于被告所有或属于原告所有。本案中对于现存房屋原告诉称其具有房屋所有权，但所提交的证据不足且与被告提交的证据相矛盾，所以原告诉称其具有现存房屋所有权的证据不足。关于南屋现已不存在，被告诉求的赔偿损失损失10000元证据不足。因此原告的各项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告王瑞民的诉讼请求。
本案受理费200元由原告王瑞民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 范 鑫
审判员 郑 蕾
审判员 姜甜甜
二〇一五年六月十二日
书记员 薛玉婷