江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初606号
原告杨九红，男，1969年5月3日出生，汉族，经商，住瑞金市。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告梁牧，男，1986年3月9日出生，汉族，经商，住瑞金市。
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告梁敏，女，1983年5月12日出生，汉族，务工，住瑞金市。
原告杨九红诉被告梁牧、梁敏债权转让合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，依法转换成普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告杨九红及其委托代理人刘建林，被告梁牧的委托代理人钟元平到庭参加诉讼。被告梁敏经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨九红向本院提出诉讼请求：1、责成被告梁牧、梁敏共同偿还原告借款本金100000元，并按月息2%支付利息36000元（利息暂计算自2015年5月14日起至2016年11月14日止，共18个月，但应当计算到款清之日止）；2、本案案件受理费应当由被告全部负担。事实和理由：2015年9月13日被告梁牧、梁敏因经商周转需要向原债权人梁建英借款现金100000元，约定借款月息2%。2016年10月15日，因原债权人梁建英拖欠原告借款，于是，将该债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。该债权转让协议签订后，原债权人梁建英于2016年11月7日通过书面方式通知了被告梁牧、梁敏。事后，经原告向两被告催收欠款，两被告一直未予归还，故此起诉。
被告梁牧辩称：我方与案外人梁建英不存在本案的债权债务关系，案外人梁建英没有交付本案所涉借款100000元给我方，因此，原告杨九红不是债权人。原告要求我方及被告梁敏归还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告梁敏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告杨九红、原债权人梁建英及被告梁牧的身份证复印件，被告梁敏的常住人口查询表，证明原、被告主体适格。
2、2015年9月13日两被告出具给原债权人梁建英的借条及江西赣州银座村镇银行取款业务回单，证明：（1）原债权人梁建英于2015年9月13日出借给两被告借款100000元的事实；（2）两被告出具借条当天已经收到借款100000元，原债权人梁建英在当天支取出现金100000元。两方面的事实共同证明原债权人向两被告交付了100000元借款本金。
3、债权转让协议、邮递单，证明2016年10月15日原债权人梁建英与原告签订了债权转让协议，将其对两被告享有的债权转让给了原告，原债权人梁建英于2016年11月3日向两被告投寄了债权转让通知书，两被告签收了债权转让通知书。
4、通话录音一份，证明被告梁牧知道债权转让的事实。
对于原告方的上述证据，被告梁牧质证认为：
1、对原告证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；
2、对原告证据2的关联性有异议。当时被告梁牧先于2015年9月13日出具了借条给原债权人梁建英，但是原债权人梁建英并未按照借条约定交付借款给被告梁牧、梁敏。取款业务回单只能证明原债权人梁建英取款的事实，不能证明其将该款交付给了两被告。原债权人梁建英是专门从事放贷业务的人员，根据以往的交易习惯，交付借款均通过银行转账交付，且此前原债权人与被告梁牧之间也发生过借贷关系，他们之间交付均通过银行转账完成；
3、对原告证据3的真实性、关联性有异议。本案所涉债权不存在，因此债权转让是虚假转让。另外债权转让通知书梁牧的名字是打印体，而梁敏的是手写，无从考量是否已经对两被告进行了通知。邮递单上的内件品名都是空白的，不能证实两份快递文件就是债权转让通知。因此，即使债权债务存在，债权转让尚未生效，原告无权向两被告主张债权。
4、对原告的证据4的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告梁敏未到庭发表质证意见。
被告梁牧针对自己的反驳主张，依法提交了下列证据：
农业银行银行卡取款业务回单，证明被告梁牧与原债权人梁建英在本案借贷发生前曾存在借贷关系，他们之间交付款项均以银行转账方式来完成。
对于被告梁牧的上述证据，原告质证认为，对其真实性无异议，但与本案无关。
被告梁敏未提交证据。
在诉讼过程中，本院曾向原债权人梁建英了解了债权转让的一些情况，制作了询问笔录，原债权人梁建英证明其转让债权给原告杨九红金额是100000元，被告梁牧没有还过其一分钱。
对上述询问笔录，原告方没有异议，被告梁牧提出了异议。
本院经综合审查原告杨九红的上述证据认为：
1、原告的证据1鉴于被告梁牧没有异议，且均来源于公安机关的户籍管理资料，其真实性、合法性及关联性可予确认；
2、原告的证据2的真实性、合法性被告梁牧未提出异议，仅对关联性有异议。本院认为虽然凭原告的证据2无法肯定原债权人将取出的现金交付给了两被告的客观事实，但被告方也没有证据否定原债权人梁建英将取出的现金交付给了两被告的法律事实。被告方并没有证据证明原债权人从银行取出的现金挪作了他用，根据原债权人于两被告出具借条的当日有从银行取出与借款金额相同的取款记录的优势证据，本院对原告证据2的关联性予以认定；
3、对于原告的证据3、4，结合本院调查原债权人梁建英的笔录，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院经审查被告梁牧的证据（即农业银行卡取款业务回单）认为，该证据的真实性、合法性可予确认，但该回单的时间发生于原借贷关系发生的2015年9月13日之前，不具有关联性。
本院根据已采信的证据，结合原告、被告双方的相关陈述，对本案事实认定如下：
2015年9月13日，被告梁牧、梁敏因资金周转需要，向原债权人梁建英借取了100000元现金，当时约定借款按月利率20‰计付利息。2015年10月15日，原债权人梁建英与原告杨九红签订了债权转让协议，约定将原债权人梁建英对被告梁牧、梁敏享有的100000元借款本金及其自2015年9月13日起至款清之日止的约定利息等全部债权转让给原告杨九红。之后，原告与原债权人通知了两被告有关债权转让的情况。此后，两被告均未向原告还本付息，原告遂于2017年2月24日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原告杨九红与原债权人梁建英之间签订的债权转让合同，自通知到达被告梁牧、梁敏后即对两被告发生了法律效力，两被告应当将原向原债权人梁建英履行的借款本息偿还义务，转由向原告杨九红履行。两被告未按原告的要求及时履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告要求被告梁牧、梁敏归还借款本金100000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。而对于原告提出的要求两被告按月息2%（即月利率20‰）支付利息36000元（利息暂计算自2015年5月14日起至2016年11月14日止，共18个月，但应当计算到款清之日止）的诉讼请求，其利率标准月利率20‰未超出法律对于民间借贷利率的保护限度，可予支持，但其利息起算时间2015年5月14日早于原债权利息起算的日期2015年9月13日，早于该日期部分的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁牧、梁敏应当在判决生效后三个月内偿还原告杨九红借款本金100000元及其自2015年9月13日起按月利率20‰计算的利息；
二、驳回原告杨九红其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告梁牧、梁敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
人民陪审员 刘建山
人民陪审员 钟伟军
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘峰林