辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9491号
上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区雷明小额贷款股份有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区京沈西二街30号。
法定代表人:高铁石，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许连城，男，1955年2月28日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：孙晓鹏，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金晟房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市于洪区翟家镇小于村。
法定代表人：符丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符太岩，男，1967年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋娜，女，1978年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：唐晓敏，女，1963年10月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：王旭立，男，1963年1月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：唐晓敏，女，1963年10月22日出生，汉族。
原审第三人：符太伟，男，1971年3月1日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
原审第三人：郭秀君，女，1972年6月5日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托诉讼代理人:符太伟，男，1971年3月1日出生，汉族。
上诉人沈阳市沈北新区雷明小额贷款股份有限公司（以下简称“雷明贷款公司”）因与被上诉人许连城、沈阳金晟房地产开发有限责任公司（以下简称“金晟公司”）、唐晓敏、王旭立、原审第三人符太伟、原审第三人郭秀君案外人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷明贷款公司：1、撤销原审判决，依法改判支持雷明贷款公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人连带承担。事实与理由：雷明贷款公司与各被上诉人、原审第三人执行异议之诉一案，新民市人民法院于2017年6月1日向雷明贷款公司邮寄送达了（2016）辽0181民初2398号民事判决书，判决确认雷明贷款公司对涉案房产享有抵押权，驳回雷明贷款公司原审其他诉讼请求。雷明贷款公司认为，该判决适用法律存在多处错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二款之规定，应予撤销并改判。具体理由如下：一、雷明贷款公司对案涉两处房产享有合法抵押权，足以排除强制执行；二、雷明贷款公司对案涉二处房产享有合法抵押权，依法应就拍卖所得价款优先受偿。
许连城辩称，维持原审判决。
金晟公司辩称，符太伟诉争两套房屋在公司账目中没有体现欠公司楼款，无法认定符太伟房屋为公司财产，两套房屋与公司无关。
唐晓敏、王旭立辩称，维持原审判决。
符太伟、郭秀君辩称，与金晟公司意见相同。
雷明贷款公司一审法院起诉请求：1、判决不予执行新民市施工庙街11-1号T/1/10（房产证号：新民字N170018**号）以及新民市施工庙街11-1号19-23轴（房产证号：新民字N1700189**号）两处房产，并解除相应执行措施；2、请求确认雷明贷款公司对上述二房享有抵押权，有权就拍卖后所得价款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:第三人符太伟、郭秀君名下共同共有房屋两套，分别为：1、坐落于新民市施工庙街11-1号T/1/10，建筑面积110.36平方米，登记时间2009年12月31日，登记卷号为17-2-0064763；2、坐落于新民市施工庙街11-1号19-23轴，建筑面积为110.36平方米，登记时间为2009年12月31日，登记卷号为17-2-0064766。2011年4月27日，第三人符太伟、郭秀君作为借款人，雷明贷款公司作为贷款人、金晟公司作为抵押担保人共同签订了《保证担保（抵押）借款合同》（合同编号：2011-0002）一份，约定由符太伟自雷明贷款公司出借款110万元，借款期限为6个月，自2011年4月28日起至2011年10月27日止。2011年4月28日，雷明贷款公司就登记在第三人符太伟、郭秀君名下的上述案涉两套房产办理了抵押登记，并办理了他项权证书，编号为沈房他证新民字第N170092**号。该证书中记载债权数额为70万元，他项权利种类为抵押权。在上述两处房产的房产证书的附记中，载明：沈阳市沈北新区雷明小额贷款股份有限公司抵押6个月。2011年10月28日，符太伟作为借款人、雷明贷款公司作为贷款人、符太伟、郭秀君作为原抵押担保人、金晟公司作为原借款合同保证担保人，共同签订了《保证担保（抵押）借款展期合同》，约定：该合同为lm2011-0002号借款合同的展期合同，原借款合同数额为110万元，借款余额为70万元；展期借款金额为70万元，期限为2011年10月28日至2012年4月27日；原借款合同的保证担保人或抵押担保人，同意为借款人借款展期继续承担连带保证担保责任或抵押担保责任；原借款人以商品房买卖备案登记方式提供的抵押担保物或其它备案登记的物品，继续为借款人借款展期抵押担保。2014年1月13日，沈阳市沈北新区人民法院立案受理了雷明贷款公司与符太伟、郭秀君民间借贷纠纷一案，并于2014年5月14日作出了（2014）北新民初字第512号民事判决书，判决：“一、符太伟、郭秀君于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还雷明贷款公司借款70万元人民币；二、符太伟、郭秀君于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还雷明贷款公司逾期利息（本金为70万元，从2012年4月28日期至2014年4月27日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；以上款项，如逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回雷明贷款公司的其他诉讼请求。”2014年4月1日，新民市人民法院在执行许连城与金晟公司、唐晓敏、王旭立民间借贷纠纷一案中，将登记在符太伟、郭秀君名下的上述两处房产予以查封。2014年8月13日，沈阳市沈北新区人民法院向新民市房产管理处送达了协助执行通知书，记载：“查封被执行人符太伟、郭秀君共同共有的位于新民市施工庙街11-1号，19-23轴房产一处，建筑面积110.36㎡，房屋产权证号：沈房权证新民字第N170018917-1，卷号17-2-0064763。”雷明贷款公司得知新民法院将上述第三人符太伟、郭秀君名下两处房产查封后提出异议。新民市人民法院于2015年4月30日作出了辽宁省新民市人民法院（2015）新执异字第12号执行裁定书，裁定驳回了雷明贷款公司的执行异议，并于2015年5月18日向雷明贷款公司送达该裁定书。雷明贷款公司于2015年5月22日在新民市人民法院提起案外人执行异议之诉，引发本案。
另查明，第三人符太伟曾在公安部门询问时作出过“用我名字办房证主要是为了给公司借贷款，这些房子的产权不属于我，是金晟房地产公司的，我只是担一个名”的表述。郭秀君曾在公安部门询问时作出过“用我名字办房证主要是为了给金晟房地产公司借贷款，房子的产权归谁我不清楚”的表述。
上述事实，有当事人陈述、雷明贷款公司提供的《保证担保（抵押）借款合同》、《保证担保（抵押）借款展期合同》、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证（抵押权）、沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第512号民事判决书、沈北新区人民法院（2014）北新民初字第1223号协助执行通知书、新民市人民法院[2012]新民民三初字第2628号民事判决书、新民市人民法院[2015]新执异字12号执行裁定书、新民市人民法院[2015]新民民二初字2884号案件受理通知书、《产权核档查询单》，许连城提供的询问笔录，第三人提供的银行流水等证据经庭审举证、质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，即雷明贷款公司需对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益既可以是物权，也可以是债权，并按照相关规定处理。本案中，雷明贷款公司作为案外人提出执行异议的依据有两个：一是案涉两处房产应为第三人符太伟、郭秀君所有，第三人符太伟、郭秀君不是许连城与金晟公司案件的当事人，其名下的房产不应被纳入不应被纳入许连城与金晟公司案件的执行标的范围；二是雷明贷款公司对涉案标的设立了抵押权，雷明贷款公司应为合法的抵押权人。对于雷明贷款公司提出的第一个依据，从身份来看，雷明贷款公司并非案涉两处房产的所有权人，雷明贷款公司认为新民市人民法院的查封执行错误，应属于对执行行为提出的异议，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，故对于雷明贷款公司的此项主张，一审法院不予审理。对于雷明贷款公司所提出的第二个依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定，已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或执行措施的，不影响抵押权的效力。因此，对于设立抵押的财产，法院是可以采取查封、扣押等财产保全或执行措施的。抵押权人作为案外人只能请求就拍卖价款优先受偿或在担保债权的范围内进行提存，并不能依据抵押权排除对该执行标的的强制执行行为。故对于雷明贷款公司提出的不予执行涉案两处房产、解除相应执行措施的诉请，一审法院不予支持。关于雷明贷款公司请求确认其对案涉两处房产享有抵押权，有权就拍卖后所得价款优先受偿的诉请。根据《物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案涉诉的两处房产于2011年4月28日办理了抵押权登记，抵押权人为雷明贷款公司，并取得了沈房他证新民字第N170092**号他项权证书。虽在房屋所有权证中有“抵押6个月的记载”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十二条第一款的规定，“当事人约定的或是登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束”，即该6个月的记载，并不影响抵押权的存在。同时，《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”即，抵押权以登记为准，在抵押权未注销时，抵押权依然存在，但未在主债权诉讼时效期间行使的，人民法院对其依抵押权所享有优先受偿的权利不再保护。本案中，雷明贷款公司于2011年4月28日对涉案的两处房产办理了抵押权登记，且该抵押权登记并未注销，故雷明贷款公司对涉案的两处房产仍然享有抵押权。但因主张主债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。雷明贷款公司在进行沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第512号案件的诉讼中，并未提出行使抵押权的诉讼，因此，沈北新区人民法院（2014）北新民初字第512号民事判决书生效之时，雷明贷款公司与第三人之间的主债权诉讼时效期间已经届满。故对于雷明贷款公司提出的对涉案房屋的拍卖所得优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认雷明贷款公司对位于新民市施工庙街11-1号T/1/10（登记卷号为17-2-0064763）和19-23轴（登记卷号为17-2-0064766）两套房产有抵押权；二、驳回雷明贷款公司的其他诉讼请求。
案件受理费13922元，由雷明贷款公司承担。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人雷明贷款公司作为案外人提出执行异议的依据应至少为：一、案涉两处房产应为第三人符太伟、郭秀君所有，第三人符太伟、郭秀君不是许连城与金晟公司案件的当事人，其名下的房产不应被纳入不应被纳入许连城与金晟公司案件的执行标的范围；二、雷明贷款公司对涉案标的设立了抵押权，雷明贷款公司为合法的抵押权人。对于雷明贷款公司的第一个依据，从身份来看，雷明贷款公司并非案涉两处房产的所有权人，雷明贷款公司认为新民市人民法院的查封执行错误，应属于对执行行为提出的异议，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，故对于雷明贷款公司的此项主张，一审法院未予审理并无不当。对于雷明贷款公司的第二个依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定，对于设立抵押的财产，法院可以采取查封、扣押等财产保全或执行措施。抵押权人作为案外人只能请求就拍卖价款优先受偿或在担保债权的范围内进行提存，而不能依据抵押权排除对该执行标的的强制执行行为。故对于雷明贷款公司提出的不予执行涉案两处房产、解除相应执行措施的诉请，一审法院不予支持，亦无不当。关于雷明贷款公司请求确认其对案涉两处房产享有抵押权，有权就拍卖后所得价款优先受偿的诉请。因根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权以登记为准，在抵押权未注销时，抵押权依然存在，但未在主债权诉讼时效期间行使的，人民法院对其依抵押权所享有优先受偿的权利不再保护。本案中，雷明贷款公司于2011年4月28日对涉案的两处房产办理了抵押权登记，且该抵押权登记并未注销，故雷明贷款公司对涉案的两处房产仍然享有抵押权。雷明贷款公司在进行沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第512号案件的诉讼中，并未提出行使抵押权的诉讼，因此，该案民事判决生效之时，雷明贷款公司与第三人之间的主债权诉讼时效期间已经届满。故对于雷明贷款公司提出的对涉案房屋的拍卖所得优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13922元，由上诉人沈阳市沈北新区雷明小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年九月二十五日
书记员 薛彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。