湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第428号
上诉人（原审被告）常宁市万象房地产置业有限公司，住所地：常宁市群英西路教育局旁。
法定代表人蒋新华，系该公司董事长。
委托代理人刘真涛、刘萍，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小斌，男。
被上诉人（原审原告）邓小群，女。
二被上诉人共同委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人常宁市万象房地产置业有限公司（以下称简称万象公司）因与被上诉人李小斌、邓小群商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人万象公司的委托代理人刘真涛，被上诉人李小斌、邓小群的共同委托代理人何海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方无异议的事实如下：
2011年5月18日、19日，李小斌、邓小群分别与万象公司云景嘉园二期项目部签订了《商品房买卖合同》和《车库、煤屋买卖合同》。在《商品房买卖合同》中显示：土地使用权出让合同号为常国用（2009）第0057号，建设工程规划许可证号为常规管工字第A200709157号，施工许可证号为430425200712260101，商品房预售许可证号为常房预许字（2007）第8号。《商品房买卖合同》约定：买受所购的商品房为万象云景嘉园II期凤凰城项目中第凤鸣轩E座一单元3层302号房，出卖人应当在2012年12月30日正负120天前，将约定的商品房交付给买受人，在商品交付使用后90日内，由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。《车库、煤屋买卖合同》约定：李小斌、邓小群购买的车库位于凤鸣轩E栋7号车库，建筑面积23平方米。出卖人承诺在2012年12月30日正负180天前将车库交付买受人使用。2011年5月18日，李小斌、邓小群按合同约定分次向万象公司云景嘉园二期项目部支付购房款88962元、车库款23000元，第二日支付车库款24840元。万象公司直至今日未按合同约定交房。云景嘉园二期项目部系万象公司设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力。本案《商品房买卖合同》中显示的土地使用权出让合同号、建设工程规划许可证号、施工许可证号、商品房预售许可证号等均是云景嘉园项目的证件号。万象公司至今未取得本案合同中凤凰城项目的商品房预售许可证。
对双方有争议事实，原审认定如下：
关于双方所签订的《商品房买卖合同》、《车库、煤屋买卖合同》是否生效，万象公司是否应当返还购房款、支付利息及承担已付购房款一倍的赔偿责任的问题。李小斌、邓小群主张：万象公司至今未取得预售许可证，其他手续也未依法办理，故双方签订的《商品房买卖合同》、《车库、煤屋买卖合同》应无效，万象公司除应返还已付购房款88962元、车库款47840元，除支付利息外，还应赔偿136802元，并向法庭提交证据一、三。万象公司主张：本案所涉建设土地使用权已被常宁市中江房地产开发有限公司取得，同意确认双方签订的《商品房买卖合同》、《车库、煤屋买卖合同》无效，但在双方签订合同时，万象公司的工作人员已向购房者明示其所出售的土地摘牌手续正在办理中，却由于各种不能控制的原因才导致未取得土地使用权，万象公司没有故意隐瞒或者提供虚假商品房预售许可证明，不应赔偿136802元，并向法庭提交证据一-四。原审认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，故双方签订的《商品房买卖合同》、《车库、煤屋买卖合同》无效。无效合同从订立之日起就不具有法律约束力。万象公司应当返还李小斌、邓小群购房款、车库款，并从支付房款、车库款第二日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率向李小斌、邓小群支付利息。因万象公司订立商品房、车库买卖合同时，未取得本案凤凰城项目商品房、车库预售许可证明，且李小斌、邓小群与万象公司云景嘉园二期项目部所签订的《商品房买卖合同》中显示的商品房预售许可证号是云景嘉园的证件号，而万象房地产公司所提交的证据不能充分证明万象公司的工作人员已向李小斌、邓小群明示合同中商品房、车库未取得预售许可证明，万象公司属于提供虚假的商品房预售许可证号，存在过错。而李小斌、邓小群未向法庭提交证据证明其购房存在损失。故对于李小斌、邓小群主张万象公司应赔偿已付购房款一倍的损失的请求，综合考虑万象公司的过程度及房屋差价等因素，酌情予以部分支持，应由万象公司赔偿李小斌、邓小群68401元。
原审认为：万象公司未取得商品房预售许可证明，与李小斌、邓小群签订的商品房买卖合同为无效合同。李小斌、邓小群主张确认双方签订的《商品房买卖合同》、《车库、煤屋买卖合同》无效，理由正当，予以支持。因合同无效，万象公司应当返还李小斌、邓小群购房款88962元、车库款47840元，并按中国人民银行规定同期同类贷款利率购房款从2011年5月19日起支付利息，车库款从2011年5月20日起支付利息。因李小斌、邓小群主张的从付款第二日起至2014年6月6日止的利息29891.2元，超过了中国人民银行规定同期同类贷款利率所计算的利息额，故对于李小斌、邓小群主张的利息超过部分不予支持。因万象公司订立商品房买卖合同时，在合同中提供了虚假的商品房预售许可证号，且提交的证据不能充分证明万象公司的工作人员已向李小斌、邓小群明示合同中商品房、车库未取得预售许可证明，存在过错。且李小斌、邓小群未提交证据证明其购房存在损失，故结合万象公司的过错程度及房屋差价等因素，酌定由万象公司赔偿李小斌、邓小群68401元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六、第五十八和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项之规定，判决：一、原告李小斌、邓小群与被告常宁市万象房地产置业有限公司于2011年5月18日签订的《商品房买卖合同》、2011年5月19日签订的《车库、煤屋买卖合同》无效；二、被告常宁市万象房地产置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李小斌、邓小群购房款88962元、车库款47840元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中购房款、车库款共111962元从2011年5月19日起算至还款之日止，车库款24840元从2011年5月20日起算至还款之日止；三、被告常宁市万象房地产置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小斌、邓小群68401元；四、驳回原告李小斌、邓小群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5850元，由原告李小斌、邓小群负担1300元，被告常宁市万象房地产置业有限公司负担4550元。
宣判后，上诉人万象公司不服，向本院提起上诉称：一、万象公司在出售房屋时已向买受人明确告知涉案房屋没有取得商品房预售许可证，相关证件正在办理之中。万象公司不存在故意隐瞒和提供虚假预售许可证的事实，不应承担惩罚性赔偿责任；二、原审将涉案的车库、煤屋当作商品房同等性质对待，于法无据，也违背了《车库、煤屋买卖合同》的约定。车库、煤屋作为附属设施不需要取得商品房预售许可证，也不在预售许可范围内；三、涉案房屋的商品房预售许可证一直没有办理好系因非万象公司意志为转移的客观原因造成。现同地段的商品房出售均价达到2500元／平方米，万象公司愿意按照以前的价格和标准交付房屋。综上，原审适用法律错误，请求撤销原审判决第二项、第三项，改判不予支付涉案车库款的利息请求。
被上诉人李小斌、邓小群答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：万象公司未取得涉案房屋的商品房预售许可证，违反法律的禁止性规定与李小斌、邓小群签订的《商品房买卖合同》属无效合同。万象公司在《商品房买卖合同》中载明的商品房预售许可证不属于涉案商品房的预售许可证，提供的证据又不能充分证明万象公司在出售房屋时已向李小斌、邓小群明示涉案房屋没有取得商品房预售许可证的事实，故原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”之规定，认定万象公司存在提供虚假商品房预售许可证明的情形并无不当。李小斌、邓小群在购买涉案房屋时同时购买的涉案车库、煤屋，属于涉案商品房的配套设施，其在交付使用时均是以涉案商品房符合交房条件为前提，本质上与商品房并无明显差别。而且，原审在认定万象公司承担合同无效后的法律责任时已酌情平衡了双方的利益，原判决处理结果并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5850元，由上诉人常宁市万象房地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢云业
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年九月三十日
书记员 谢倩茜
校对责任人：许建中打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……