青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第965号
原告青岛玉龙胶业有限公司，住所地：青岛即墨市通济街道办事处于家庄村北。
法定代表人傅宗凤，系该公司经理。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
被告青岛华通晟物流有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路1093号。
法定代表人毛克化，系该公司经理。
委托代理人屈希杰。系该公司职工。
被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：馆陶县县城平安路。
法定代表人张永利，系该公司执行董事。
委托代理人王维。系该公司员工。
委托代理人张永谦。系该公司员工。
被告曾现平。
委托代理�王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
第三人曾庆芳。
委托代理人王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告青岛玉龙胶业有限公司与被告青岛华通晟物流有限公司、被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加被告曾现平、第三人曾庆芳参加诉讼。原告青岛玉龙胶业有限公司委托代理人韩民、被告青岛华通晟物流有限公司委托代理人屈希杰、被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司委托代理人王维、委托代理人张永谦，被告曾现平、第三人曾庆芳共同委托代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，原告通过第一被告联系安排，以配货方式，由冀D×××××号货车为原告运送一批设备，目的地是上海市。冀D×××××号货车运载原告的设备行使至连云港地区时发生火灾，导致设备全部烧毁，给原告造成近百万元损失。冀D×××××号货车登记在第二被告名下，第二被告是登记车主，第三被告是实际车主，因此第二、三被告应当对原告的损失，与第一被告共同承担赔偿责任；第三人曾庆芳是该车的驾驶员，在本次事故中，承担全部过错责任，因此，对原告的损失应承担连带赔偿责任。请求判令：1、三被告及第三人曾庆芳赔偿原告设备损失及其他损失共计人民币八十万元（在诉讼过程中明确为：1、涉案设备价值损失是599400元；2、鉴定费42300元；3、评估费5000元；4、在上海参展支出费用112000元；5、无法及时参展造成的间接损失41300元。合计为80万元）；2、诉讼费、保全费由三被告及第三人曾庆芳承担。
被告青岛华通晟物流有限公司辩称：原告所诉与事实不符，我公司没有给原�联系并安排配货，因此我公司既不是运输合同当事人，也不是侵权责任人，不应承担责任，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司辩称：我公司与原告间无合同关系，我公司并没有签订运输合同，也不是侵权人，原告起诉我公司无依据，该案涉及车辆所有权人也不是我公司所有，我公司也没在该车上取得任何利益。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告曾现平辩称：我从来没有和原告签订过运输合同，也没有托运过原告的机器设备，要求曾现平承担连带赔偿责任，没有法律依据，请求依法驳回原告要求曾现平承担连带赔偿责任的诉讼请求；假设原告和曾现平存在运输合同关系，原告在诉状中诉称的发生火灾属于法律规定的不可抗力，也应该免除赔偿责任。
第三人曾庆芳辩称：第三人曾庆芳的身份是司机，不是车辆的所有人，按照侵权责任法规定，第三人曾庆芳在本案中不应该承担任何法律责任。请求依法驳回原告要求第三人曾庆芳承担连带赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月20日，第三人曾庆芳驾驶冀D×××××（挂车冀D×××××）号重型半挂货车承接运输原告发往上海的机器设备共11台，次日凌晨4时许，该车行驶至江苏省连云港境内沿海高速由北向南883公里处，车辆右后轮胎起火，造成车辆及装载货物损毁。
另查明，冀D×××××号半挂货车的登记车主是被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司，现实际车主为被告曾现平。
经青岛市产品质量监督检验所以（2014）青质检字第419010号鉴定报告书认定：经通知当事人共同对存放于连云港市兄弟汽车维修有限公司院内的涉案过火设备现场勘查发现，现场共有11台设备，其中有10台设备的外观、结构分别于申请人提供的《涉案设备�细表》和《胶带机械设备设计图纸和图片》中的“YL708A型四轴自动切台、YL708B型单轴自动切台、708C型双轴自动切台（YL708C型双轴自动切台）、SFJ型双轴大复卷机、文具分条机、文具穿管机、YL705A型单轴自动切台、DF3型单轴大复卷机、F1型分条机、穿管机相符。另有一台设备因结构严重不完整，无法判断其是否与《涉案设备明细表》中的设备（磨刀机）相符。该项鉴定原告支付鉴定费42300元。
经青岛公信永和资产评估事务所有限公司以青公资评鉴字（2014）第043号评估报告认定，原告生产的上述相符十台设备，于2013年5月份事故发生时上海市场的评估价值合计为599400元。原告为此支付评估费人民币5000元。
上述事实有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系公路货物运输合同关系引发的纠纷。本案中，各方当事人对冀D×××××（挂车冀D×××××）号重型半挂货车的实际车主是被告曾现平、登记车主是被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司的事实，及该车轮胎起火导致车、货损毁的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：各方当事人之间的法律关系及基于本案事实所应当承担的法律责任。
（一）各方之间法律关系、法律责任的认定。原告对青岛华通晟物流有限公司的诉讼主张，没有提供证据支持，该主张依法不能认定成立，故相应诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。
被告曾现平作为涉案车辆的实际车主，主张曾庆芳系其雇佣的车辆驾驶员，本案各相关证据相互印证可以证明第三人曾庆芳系涉案车辆的驾驶员并具体承办涉案货物运输业务，但原告提交的证据不足以证明曾庆芳系涉案车辆的共有人，也没有提交其他足以认定曾庆芳应依法承担赔偿责任的证据，因此第三人曾庆芳在本案中的行为认定为从事雇佣活动的职务行为为宜，本案货物运输合同的相对人是实际车主曾现平，曾庆芳的该职务行为后果应由雇主曾现平承担，即曾现平应承担本案货损赔偿责任。第三人曾庆芳在本案中依法不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司应当承担连带赔偿责任。
（二）关于青岛市产品质量监督检验所鉴定报告的效力。该所的资质范围是质量检验，本案鉴定的方法系通过设备设计图纸，比对烧毁货物残骸来认定设备的同一性。质量检验当然包括设备架构的检验，无此资质，何谈质量检验资质。故本案该所不存在超业务范围的鉴定问题。被告的其他抗辩主张，亦不足以推翻设备鉴定结论，对该鉴定报告的效力，本院予以认定。
（三）关于青岛公信永和资产评估事务所有限公司的价值鉴定报告的效力问题。因涉案设备已经烧毁，要求鉴定机构依据对设备残骸的现场勘查确定设备及其价值没有合理性。鉴定机构对鉴定报告的补正、说明，是对鉴定报告的补强而非否定，不应因此否定其合法性。被告的其他抗辩主张，亦不足以推翻该价值鉴定结论，对该价值鉴定报告的效力，本院予以认定。据此，认定货损价值为599440元。
（四）关于货物所有权及赔偿金额的认定。本案原告自己持有的证据、与即墨市公安局经济侦查大队调查材料、青岛市产品质量监督检验所对涉案设备的比对鉴定，相互印证，事实清楚，足以支持原告系本案货物运输合同的托运人且系货主的事实，对此本院予以认定。据此，被告曾现平、被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司应赔偿原告的货损金额为599440元。
（五）关于原告主张中包含的参展损失及其他间接损失诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释�第三条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾现平于本判决生效之日起十日内给付原告青岛玉龙胶业有限公司货损赔偿款人民币599440元；
二、被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告青岛玉龙胶业有限公司对被告青岛华通晟物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告青岛玉龙胶业有限公司对第三人曾庆芳的诉讼请求；
五、驳回原告青岛玉龙胶业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），由原告承担2958元；由被告曾现平、被告馆陶县开元汽车运输服务有限公司承担案件受理费8842元、诉讼保全费4770元�鉴定费42300元、评估费5000元，共计60912元，该两被告在履行上述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 隋立军
审 判 员 朱 萍
代理审判员 韩桂升
二〇一五年一月二十日
书 记 员 任 峰