四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民终字第624号
上诉人（原审被告）乐山市信托贸易服务公司，住所地：四川省乐山市。
法定代表人姚进，经理。
委托代理人高扬，四川益华律师事务所律师。
委托代理人周攀，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛运友。
委托代理人袁兵，四川恒成律师事务所律师。
上诉人乐山市信托贸易服务公司（以下简称乐山信托公司）因与被上诉人薛运友金融不良债权追偿纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2012）乐民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人乐山信托公司的法定代表人姚进及其委托代理人周攀，被上诉人薛运友及其委托代理人袁兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年12月17日至18日，乐山信托公司以购买百货、针纺品为由，与中国工商银行乐山市中区支行（以下简称工行乐山市中区支行）签订了三份《人民币短期借款合同》（以下简称《借款合同》），共计借款238.5万元。其中合同编号为11-1号的《借款合同》签订日期为1996年12月18日，借款金额为21.5万元，期限为1996年12月18日至1997年8月15日；合同编号为11-2号的《借款合同》签订日期为1996年12月17日，借款金额为187万元，期限为1996年12月17日至1997年12月17日；合同编号为11-3号的《借款合同》签订日期为1996年12月18日，借款金额为30万元，期限为1996年12月18日至1997年7月18日。三份合同的借款利率均为月利率9.24‰，并约定了复息及逾期利息，担保方式均为抵押担保，担保合同的编号均为96-11。上述合同均在四川省乐山市公证处办理了公证。《借款合同》签订当日，工行乐山市中区支行分别将以上贷款转入乐山信托公司指定的银行账户内，由乐山信托公司计统财会科签章验收。借款当日，乐山信托公司分别与工行乐山市中区支行签订了三份《抵押合同》，其中合同编号为11-1号的《抵押合同》签订日期为1996年12月18日，合同约定抵押担保的债权为工行乐山市中区支行依据96年流字第11号借款合同发放的金额为21.5万元的贷款，贷款期限为1996年12月18日至1997年8月15日；合同编号为11-2的《抵押合同》签订日期为1996年12月17日，合同约定抵押担保的债权为工行乐山市中区支行依据96年第11号借款合同发放的金额为187万元的贷款，贷款期限为1996年12月17日至1997年12月17日；合同编号为11-3号的《抵押合同》签订日期为1996年12月18日，合同约定抵押担保的债权为工行乐山市中区支行依据96年流字第11号借款合同发放的金额为30万元的贷款，贷款期限为1996年12月18日至1997年7月18日。三份《抵押合同》的抵押物均为乐山信托公司拥有的位于乐山市人民南路20号的乐城房权字37－**号的商场综合楼1263.6平方米、仓库楼394平方米、简易仓库308平方米。合同签订后，乐山信托公司将以上房屋权属证明及土地的权属证明（乐城国用（92）第004507号的国土使用权）交给工行乐山市中区支行保管。
1995年4月30日，乐山信托公司与工行乐山市中区支行签订《乐山市城镇房地产抵押合同》，合同载明：乐山信托公司将其所有的位于乐山市人民南路20号，房产证号为乐城房权字第37-**号、土地使用权证号为乐城国用（92）104507号房屋为其240万元借款作抵押，抵押期限为1995年5月至1998年5月。1996年4月29日，乐山信托公司与工行乐山市中区支行以他项权证字第3-24号《房屋他项权证》办理了相应抵押登记，该权证载明：抵押的房屋位于乐山市人民南路20号，权利人为工行乐山市中区支行，权利价值为240万元，权利存续期限为1995年5月至1998年5月。
《借款合同》到期后，乐山信托公司未按期归还借款本息，形成金融不良贷款。2004年12月21日，乐山信托公司计统财会科在工行乐山市中区支行提供的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》（编号2004－12）上签字盖章，确认乐山信托公司仍欠工行乐山市中区支行238.5万元本金，对利息部分未予认可。2005年8月11日，中国工商银行四川省分行（以下简称工行省分行）与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办事处）签订《债权转让协议》，将以上贷款本金238.5万元及相应利息转让给长城公司成都办事处，并办理相关手续及抵押资产转移。2005年9月24日，工行省分行与长城公司成都办事处联合在《四川日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉诉债权转让的事实和催收债权本息的事实进行了公告。2007年8月7日、2009年7月29日，长城公司成都办事处两次在《四川日报》上发出《债权催收公告》，对以上涉诉债权进行公告催收。2010年7月5日，长城公司成都办事处与四川公信拍卖有限公司（以下简称公信拍卖公司）签订《委托拍卖协议》，委托该拍卖公司对转让债权695.22万元（含本金及利息，利息计算截止日为2010年3月20日）进行处置。公信拍卖公司于2010年7月7日在《四川经济日报》刊登对转让债权进行公开拍卖的公告。2010年7月14日，公信拍卖公司对争议债权进行拍卖，薛运友经公开竞价后取得了长城公司成都办事处拥有的695.22万元债权。2010年7月21日，薛运友与长城公司成都办事处签订《债权转让协议》，约定长城公司成都办事处将其拥有的对乐山信托公司债权695.22万元转让给薛运友（其中本金为238.5万元，利息计算至2010年3月20日），协议同时约定了过渡期内与主债权相关的利息，在相关司法政策允许的前提下，在交割日一并移交给薛运友等内容。2010年7月22日，长城公司成都办事处与薛运友进行了交割。2010年7月27日，长城公司成都办事处与薛运友在《四川日报》上发出《债权转让通知暨催收联合公告》，对长城公司成都办事处已将本案涉诉的债权695.22万元转让给薛运友和对该债权进行催收的事实进行了公告。薛运友为收回该笔债权诉至原审法院，请求：1.判令乐山信托公司偿还欠款695.22万元，其中本金238.5万元，利息456.72万元；2.判令薛运友对乐山信托公司因贷款债权而设立抵押权的房屋及土地有优先受偿权；3.诉讼费由乐山信托公司承担。
原审法院认为：乐山信托公司与工行乐山市中区支行签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规范，合同合法有效，双方均应遵守。合同签订后，工行乐山市中区支行依约履行了发放贷款的义务，而乐山信托公司一直未偿还借款本金238.5万元及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。在该借款成为金融不良贷款后，薛运友与长城公司成都办事处签订的《债权转让协议》合法有效，薛运友与长城公司成都办事处根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，在《四川日报》上发布了债权转让公告，已履行了通知债务人的义务，薛运友依法取得了长城公司成都办事处拥有的对乐山信托公司债权695.22万元。
根据双方诉辩主张，原审法院认为本案焦点为：一、涉诉债权是否已超过诉讼时效；二、薛运友是否享有优先受偿权；三、贷款利息的计算问题。
一、关于涉诉债权是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案涉诉的三笔借款的到期日分别是1997年8月15日、1997年12月17日和1997年7月18日，工行乐山市中区支行在1999年8月15日、1999年12月17日以及1999年7月18日之后主张以上三笔借款的权利即超过了诉讼时效。工行乐山市中区支行虽未在该期限内主张权利，但在2004年12月21日，乐山信托公司下属的计统财会科在工行乐山市中区支行提供的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上签字盖章，确认其仍欠工行乐山市中区支行238.5万元。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律问题的批复》规定：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案借款虽超过诉讼时效期间，但乐山信托公司计统财会科在工行乐山市中区支行发出的催收逾期贷款本息通知书上签章，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效重新计算。乐山信托公司提出，该通知书是其内部部门盖章，不具有确认效力，本案债权在转让前已过诉讼时效；该部门仅确认了本金，利息部分也超过了时效。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，计统财会科虽是乐山信托公司的内部部门，但其加盖内部公章的行为系从事经营活动的行为，因该行为引起的民事责任应由乐山信托公司承担。利息系从权利，主权利未超过诉讼时效，从权利亦不应超过时效，乐山信托公司认为本案债权在转让前已超过诉讼时效的辩解于法无据，应不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，长城公司成都办事处取得债权后，于2005年9月24日发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，诉讼时效因当事人提出要求而中断；后该办事处又分别于2007年8月7日、2009年7月29日两次发出《债权催收公告》，该期限均在法定的两年诉讼时效期限内，诉讼时效因当事人提出要求再次中断。薛运友受让债权后，于2010年7月27日与长城公司成都办事处在《四川日报》上联合公告，诉讼时效因当事人提出要求又一次中断。综上，本案涉诉债权并未超过诉讼时效，薛运友未丧失胜诉权，乐山信托公司应依约偿还借款本金及产生的利息。
二、关于薛运友是否享有优先受偿权。乐山信托公司与工行乐山市中区支行分别签订三份《抵押合同》，虽然该三份合同中确定主债权合同的编号分别为96年第11号和96年流字第11号，但本案涉诉《借款合同》的编号为11-1、11-2、11-3，《抵押合同》的编号也分别为11-1、11-2、11-3，且编号相同的《借款合同》与《抵押合同》签订时间、金额以及期限均相同，乐山信托公司也不能提供与《抵押合同》相对应的其他借款合同以印证其提出的《抵押合同》与本案无关的辩解，对其反驳理由不予支持。乐山信托公司与工行乐山市中区支行分别签订的三份《抵押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，乐山信托公司将自己拥有的位于四川省乐山市人民南路20号的乐城房权字37－**号的商场综合楼1263.6平方米、仓库楼394平方米、简易仓库308平方米作为以上三份贷款抵押物进行抵押。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，乐山信托公司以房地产提供抵押的，抵押权人应依法办理抵押登记后才能取得抵押权。本案中，根据工行乐山市中区支行提供的《房屋他项权证》和《乐山市城市房地产抵押合同》的内容来看，两份证据能相互印证，证明乐山信托公司与工行乐山市中区支行商定，在最高债权为240万的限额内，乐山信托公司以其位于乐山市人民南路20号的房屋作为抵押物对1995年5月至1998年5月期间连续发生的债权作抵押担保，该抵押符合《中华人民共和国担保法》第五十九条规定的最高额抵押的特征。乐山信托公司与工行乐山市中区支行在最高额抵押期限和限额内签订以上抵押合同，并在相关政府部门办理了抵押登记手续，乐山信托公司将其房产证及土地国土使用权证交付工行乐山市中区支行，抵押担保合法有效，工行乐山市中区支行取得抵押权。长城公司成都办事处取得债权及抵押权后，依法将该权利转让给薛运友，薛运友在取得债权的同时也取得了抵押权，其可根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，在乐山信托公司不履行债务时，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。薛运友提出的其对抵押物享有优先受偿权的诉请，应予以支持。
三、关于贷款利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。薛运友依法受让不良债权后，乐山信托公司应履行支付借款本金及利息的义务，但计收复息是专属于金融机构的权利，具有专属性，薛运友受让债权后，因其并非金融机构，无权享有专属于金融机构的收取复利的权利，对薛运友主张的利息已包含了复利的部分，不予支持。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。薛运友虽与长城公司成都办事处于2010年7月21日签订了《债权转让协议》，但双方交割日为7月22日，薛运友至此受让该债权并可行使其权利，故2010年7月22日应为薛运友的实际受让日，乐山信托公司对薛运友在2010年7月22日受让债权后不应再支付利息。乐山信托公司未按约支付借款本息，借款期限已届满，薛运友可依据合同约定的利率标准要求乐山信托公司支付利息。合同虽约定了逾期利率标准，但因该标准具有惩罚性质，亦属金融机构专属的权利，薛运友对此亦不能主张。本案主债权238.5万元的利息计付应从债务人欠息日起，按照合同约定的利率标准即月利率9.24‰计付至2010年7月22日债权受让日止。
综上，薛运友依法受让本案债权，作为乐山信托公司合法债权人及抵押权人，依照合同约定及法律规定，有权要求乐山信托公司偿还238.5万元借款本金及相应利息，并对抵押物在主债权范围内享有优先受偿的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十条、第四十一条、第五十九条，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律问题的批复》，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、乐山信托公司在判决生效后十五日内偿还薛运友借款本金238.5万元及相应利息（其中187万元本金从1996年12月17日开始计息，51.5万元本金从1996年12月18日开始计息，按照月利率9.24‰计付至2010年7月22日止）；二、薛运友对乐山信托公司所有的位于乐山市人民南路20号，乐城房权字37－**号的商场综合楼1263.6平方米、仓库楼394平方米、简易仓库308平方米的抵押物在上述第一项判决的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回薛运友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60465元，由乐山信托公司负担。
乐山信托公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案债权的诉讼时效已超过法律规定，薛运友丧失了胜诉权。薛运友所举证据《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，没有经过乐山信托公司合法确认，该通知书虽加盖乐山信托公司计统财会科印章，但该财会科是公司内设机构，其印章对外不发生效力，财会科不是有权签收主体，其在通知书上盖章不产生诉讼时效中断的效力，原审判决适用最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在借款通知书上签字或盖章的法律问题的批复》错误。另外，该通知书载明确认本金，对利息没有确认，利息部分因工行乐山市中区支行没有及时提出主张而超过诉讼时效。二、薛运友不享有优先受偿权。薛运友没有提供与《借款合同》约定相符的抵押合同；即使将薛运友提供的《抵押合同》认定为本案《借款合同》的从合同，该抵押关系也因没有办理他项权登记而未生效，薛运友举证的《房屋他项权证》与本案《借款合同》没有关系。《乐山市城市房地产抵押合同》与本案没有关联性，该抵押合同签订时还没有确立最高额抵押的概念，其不是最高额抵押合同。我国担保法明确规定最高额抵押的主合同债权不得转让，原审法院的认定与债权转让事实自相矛盾。最高额抵押以合同约定的最高限额为限，原审判决确认薛运友享有优先受偿权的债权范围，超过了其认定的最高债权限额。三、原审判决在还款期限届满后按照合同约定的利息标准月利率9.24‰计算利息错误。借款期限届满后，债权人只能参照最高人民法院法释〔2000〕34号《关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》（以下简称最高人民法院法释〔2000〕34号批复）的规定主张违约责任，不能按《借款合同》约定的借款利率主张利息损失。请求撤销原判，改判驳回薛运友的诉讼请求，一、二审诉讼费用由薛运友承担。
薛运友发表书面答辩意见称：乐山信托公司收取贷款是由其计统财务科签章接受，工行乐山市中区支行催收贷款也是由其计统财务科签章，乐山信托公司认可收到贷款时其部门签章有效，而认为要求其还款时部门签章无效的理由，无事实和法律依据；贷款本金与产生的利息是从属关系，乐山信托公司认为该签章行为只认可本金的理由不能成立；案涉借款合同与抵押合同虽然编号存在不一致，但内容和数额是一一对应的，抵押合同也办理了相应的抵押登记手续；贷款利息的计算方式，是原审法院根据我国有关法律和金融政策作出的裁决。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审时，双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议。
对原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院另查明：1996年3月14日，乐山信托公司与工行乐山市中区支行签订《房地产抵押合同补充协议》（以下简称《补充协议》），主要内容为：乐山信托公司用房地产与工行乐山市中区支行发生抵押贷款关系，并向市房地产管理局申办抵押登记；因抵押方未能在原借款合同规定还款期限偿还贷款，现经抵押双方确认，仍以原抵押房地产继续抵押，直至抵押方还清贷款本息为止。
案涉《房屋他项权证》还载明：抵押房屋建筑面积1785.26平方米。
本院认为：二审诉讼中，双方争议的焦点问题是:一、涉诉债权诉讼时效期间是否已经过；二、薛运友是否享有优先受偿权；三、贷款利息的计算问题。
一、关于涉诉债权诉讼时效期间是否已经过。本案涉诉的三笔借款的到期日分别是1997年8月15日、1997年12月17日和1997年7月18日，工行乐山市中区支行在2004年12月21日向乐山信托公司发出《催收逾期贷款本息通知书》时，所涉债权已超过诉讼时效期间。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律问题的批复》规定：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。乐山信托公司在收到工行乐山市中区支行的催收通知书时，未因该债权已过诉讼时效期间表示拒绝或不予接受，而是在催收通知书上签字盖章，因此，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效期间重新起算。乐山信托公司提出，通知书加盖的是其下属计统财会科印章，该财会科是公司内设机构，其印章对外不发生效力，且财会科亦不是有权签收主体。本院认为，乐山信托公司的计统财会科虽不是乐山信托公司明确授权的签收主体，但该科室是乐山信托公司的财务管理部门，负责公司各项资金包括借贷资金的收支管理，属于有权对公司欠款情况予以核对确认的部门，本案借款发放时也是由其代表乐山信托公司签章验收，作为借款合同的相对方，工行乐山市中区支行有理由相信其在通知书上的签字盖章行为能够代表乐山信托公司，故因该行为产生的法律后果，应由乐山信托公司承担。乐山信托公司的该上诉理由不能成立。乐山信托公司还认为，即使认定财会科签章效力，该部门仅确认了贷款本金，利息部分也超过了诉讼时效。本院认为，利息系因金融机构与借款人签订借款合同而产生的法定孳息，借款人签字确认放弃对贷款本金时效期间的抗辩，即代表其同时对贷款利息亦放弃了时效期间的抗辩，乐山信托公司认为本案债权产生的利息已超过诉讼时效的上诉理由，无事实和法律依据，不应予以支持。本案债权因乐山信托公司2004年12月21日的签收行为引起诉讼时效期间重新起算后，又因工行省分行、长城公司成都办事处分别于2005年9月24日、2007年8月7日、2009年7月29日发出的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》等，引起诉讼时效的中断。薛运友受让债权后，长城公司成都办事处于2010年7月27日在《四川日报》上发布《债权转让暨联合催收公告》，引起诉讼时效的再次中断。直至薛运友诉至原审法院，本案债权未过诉讼时效期间，乐山信托公司应当向薛运友偿还借款本金及利息。
二、关于薛运友是否享有优先受偿权。乐山信托公司认为，案涉借款合同没有对应的抵押合同。本案中，三份《借款合同》编号为11-1、11-2、11-3，其中载明对应的担保合同编号均为97年抵字第11号；三份《抵押合同》编号为11-1、11-2、11-3，其中载明所担保借款合同的编号分别为96年流字第11号、96年第11号、96年流字第11号。仅从《借款合同》和《抵押合同》中记载的与其对应的担保合同和借款合同的编号来看，二者确有不一致的地方，但乐山信托公司由此认为案涉《借款合同》没有相符的抵押合同的依据不足。首先，从合同编号来看，涉诉《借款合同》与《抵押合同》编号均为11-1、11-2、11-3，二者有对应关系；其次，从编号相同的《借款合同》与《抵押合同》内容来看，《抵押合同》签订时间、约定担保的债权金额以及担保债权的借款期限与《借款合同》的签订时间、债权金额以及借款期限均能一一对应；再次，乐山信托公司对《抵押合同》的真实性没有异议，其认可与工行乐山市中区支行之间存在借款抵押关系，但又未能举证证明尚有与《抵押合同》对应的其他借款合同。因此，原审法院认定案涉《抵押合同》为《借款合同》的担保合同正确，乐山信托公司的上诉主张不能成立。
本案《房屋他项权证》记载的抵押登记发生在《借款合同》和《抵押合同》签订之前，乐山信托公司据此认为即使将《抵押合同》认定为本案《借款合同》的从合同，抵押关系也因没有办理登记而未生效，他项权登记证书与本案《借款合同》没有关系。从查明案件事实来看，乐山信托公司与工行乐山市中区支行之间除案涉《借款合同》以外，并无其他存续至今的借款关系；而双方的抵押关系除与《借款合同》对应的《抵押合同》，还有《乐山市城市房地产抵押合同》证明双方曾经发生抵押关系，另有一份登记有效存续至今的《房屋他项权证》，登记时间在《乐山市城市房地产抵押合同》签订之后、《抵押合同》签订之前，其载明的抵押标的物、抵押面积、权利价值等内容与《乐山市城市房地产抵押合同》一致。同时，双方在《补充协议》中载明，乐山信托公司与工行乐山市中区支行发生了房地产抵押贷款关系，并已向相关部门申办抵押登记；乐山信托公司同意其在工行乐山市中区支行贷款未还清之前，仍以原抵押房地产继续抵押，直至抵押方还清贷款本息为止。根据以上事实可以认定，乐山信托公司与工行乐山市中区支行在案涉《借款合同》与《抵押合同》签订之前，曾有借款抵押关系发生并已办理案涉《房屋他项权证》；在该借款关系消灭后，双方又建立了新的借款抵押关系即签订案涉《借款合同》和相应的《抵押合同》，约定借款抵押物仍是原抵押房产；双方根据《补充合同》关于“仍以原抵押房地产继续抵押，直至抵押方还清贷款本息为止”的约定以及所涉抵押房产已办理抵押登记的事实，未再另行办理抵押登记手续。实践中，同一标的物先后依据不同抵押关系设立抵押权，抵押物已办理登记手续的，双方当事人未因抵押关系的消灭和重新产生而分别办理涂销及再登记手续，而是继续沿用仍有效存续的原有登记证明，作为现有抵押担保的登记文件，以简便手续的情况是存在的；不再另行办理登记，符合当事人意愿，也不违反法律的禁止性规定。本案中，为明确稳固这种关系，乐山信托公司还实际向出借方交付了有关权属证书。因此，案涉《房屋他项权证》应认定为《抵押合同》项下的抵押登记手续。本案抵押登记状况持续至今，乐山信托公司未对其有效存续提出异议，也未提供与之对应的其他债权和抵押关系有效存在的证据，其仅以抵押登记发生在《借款合同》和《抵押合同》签订之前，即认为抵押权未设立的理由不能成立。但从《乐山市城市房地产抵押合同》内容看，并无为乐山信托公司一定期限内连续发生的借款在最高限额内提供抵押担保的意思表示，原审法院认定其系为案涉借款设立的最高额抵押合同，事实和法律依据不足，也与其裁判结果不一致，应予以纠正。乐山信托公司关于《乐山市城市房地产抵押合同》不是最高额抵押合同的上诉主张成立，本院予以支持。
乐山信托公司还认为薛运友即使享有优先受偿权，也应当有最高额限制，即240万元。从《房屋他项权证》的内容来看，其中有“权利价值240万元”的记载，但该“权利价值”的含义和指向并不明确，应认定为登记证书对于担保债权范围并无明确记载。对于登记证书中没有明确记载的内容，应根据双方在相关合同中的约定来判定。乐山信托公司与工行乐山市中区支行在《抵押合同》中约定，乐山信托公司抵押担保的债权范围为贷款本金及利息，故乐山信托公司在工行乐山市中区支行的借款本金和利息，均应为抵押房产所担保的债权范围。乐山信托公司关于薛运友主张的优先受偿权超过最高限额的上诉理由不能成立。乐山信托公司的抵押财产为其位于乐山市人民南路20号的房屋，但《房屋他项权证》中记载抵押房屋建筑面积为1785.26平方米，《抵押合同》约定抵押房屋面积为商场综合楼1263.6平方米、仓库楼394平方米、简易仓库308平方米，二者关于抵押面积的内容不一致。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，薛运友对其取得的债权，应当以乐山信托公司抵押的商场综合楼、仓库楼、简易仓库等房产在《房屋他项权证》登记记载的面积范围内享有抵押权。乐山信托公司虽未专门针对抵押物范围的确定问题提起上诉，但其不认可原审法院关于薛运友享有优先受偿权的判决，且抵押物范围的确定可能会对第三人的权益造成影响，因此，对于抵押物范围的审查，属于本案二审审理范围。原审判决根据《抵押合同》约定内容确定薛运友享有抵押权范围不当，应予以纠正。
三、关于贷款利息的计算问题。乐山信托公司认为在借款期限届满后，原审法院仍以合同约定的借款期内利率计算逾期利息是错误的，债权人只能参照最高人民法院法释〔2000〕34号批复的相关规定主张违约责任。本院认为，最高人民法院法释〔2000〕34号批复是针对借款合同中当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院在审理案件时应当如何确定违约金计算标准的司法解释。本案借款合同中，对于借款人逾期归还借款本息应承担的违约责任，双方有明确约定，因此不适用上述批复的相关规定来确定逾期违约金计算标准。根据《借款合同》约定，乐山信托公司逾期还款应承担的违约责任远高于借款期限内的利息标准，原审法院综合考虑本案实际情况，判令乐山信托公司按合同期内的利息标准向薛运友支付其受让债权之前的利息，未加重乐山信托公司责任，也不违反法律相关规定，乐山信托公司认为原审法院关于逾期利息计算标准错误的上诉主张不能成立。
综上，上诉人乐山信托公司的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要案件事实清楚，审理程序合法，但其认定案涉抵押担保为最高额抵押担保及确定的抵押权范围不尽恰当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律问题的批复》、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日第二次修正）第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市中级人民法院（2012）乐民初字第19号民事判决第一、三项，即：乐山市信托贸易服务公司在本判决生效后十五日内偿还薛运友借款本金238.5万元及相应利息（其中187万元本金从1996年12月17日开始计息，51.5万元本金从1996年12月18日开始计息，按照月利率9.24‰计付至2010年7月22日止）；驳回薛运友的其他诉讼请求；
二、变更四川省乐山市中级人民法院（2012）乐民初字第19号民事判决第二项为：薛运友对乐山市信托贸易服务公司所有的位于乐山市人民南路20号的建筑面积1785.26平方米的商场综合楼、仓库楼、简易仓库依法变现的价款在上述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。
乐山市信托贸易服务公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各60465元，均由乐山市信托贸易服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林涛
代理审判员 周静
代理审判员 刘敏
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 唐渝