浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17637号
原告：上海池鹤餐饮管理有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇林宝路39号6幢Y19室。
法定代表人：李昕，系经理。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：吴黎阳，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省泾县，现住浙江省丽水市青田县。
委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚红，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原告上海池鹤餐饮管理有限公司诉被告吴黎阳劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐培泉，被告的委托诉讼代理人金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海池鹤餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法驳回仲裁裁决书的第一项，改判确认双方从2014年10月12日至2016年3月25日之间不存在劳动关系；2、依法驳回仲裁裁决书的第二项，改判不支持原告须在裁决书生效之日起十日内支付给被告工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元；3、依法驳回仲裁裁决书的第三项，改判不支持原告须为被告补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费中需单位承担的部分；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳仲案字（2016）第0633号仲裁裁决书确认事实无法律根据，理由如下：一、原仲裁委认定双方自2014年10月12日至2016年3月25日之间存在劳动关系，缺乏事实根据。原告在仲裁委提供双方在2014年10月12日签订的股权转让协议，明确双方自2014年10月12日起是合作关系，被告从一名员工身份转为股东身份，需要承担也享有股东权利，理由如下：1、双方于2014年10月12日签订的《股份转让协议书》显示双方关系系合作关系，虽然只是无偿赠与，但不能就凭此推断出吴嘉敏也系原告员工的结论。从协议书第三项第3条的规定“甲方作为公司的控股方，对公司经营具有决策权；乙方为执行股东，负责日常经营管理。”可见双方之间合作正是基于被告的管理能力，而不是被告的西餐厨师能力，且裁决书所称的饭店系中餐厅，也根本不需要一个西餐厨师，更能说明这是一种股东身份的合作关系，只是负责内容不同而已。仲裁委认为被告既是员工也是股东，这是偏袒一方。2、被告的实际情况系股东，不打卡，在其双方合作期间，其为了谋取生活，存在义乌的其他山庄上班的情况。正因其系股东，虽然其不在岗，原告仍按先前的约定将收益的3%发放其生活费。3、周聪聪的证人证言可以得出双方关系系合作关系而非既是员工也是股东的情况。原告当时是看中被告和周聪聪等三人的管理能力而组建一个团队，为了提高大家的积极性，无偿赠与股份，无偿给他们每人3%的股份，按股份分享权利和承担风险，最终的收入就以各自的股份来定。如果被告既是员工又是股东只会加重原告的负担，根本不可能推动公司利益的发展，也不符合当时公司发展的需要。二、原告认为由于双方之间不存在劳动关系，也就不存在发放工资、签订劳动合同的法定义务，更无为其缴纳社会保险费的义务。综上，原告认为仲裁委在未查清事实的情况下，自己主观臆断双方的关系，故意偏袒一方，故提起诉讼。
被告吴黎阳辩称：本案关于被告工资的基数及在原告处收到工资的金额双方已经对过账，是没有争议的，本案的争议焦点应是被告与原告签订股权转让协议书之后，被告是否仍然享有作为劳动者的基本权利，根据劳动和社会保障部[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定，被告是符合确立劳动关系的条件。首先，原告与被告签订的股权转让协议系无偿，并没有要求被告支付相应的价款，显然原告是为了留住人才给予员工股份的激励；其次，自2014年10月12日签订股权转让协议后，至2015年8月，在这期间原告仍然为被告缴纳社保；再次，原告在经营中长期亏损的情况下，仍然给被告支付工资到被告离职为止，可见被告仍然是原告的员工，双方的劳动关系并未终止。最后，法律没有明确规定员工成为股东之后就当然失去相应的劳动关系。综上，原告的诉请不能成立，请求法院驳回。
原告针对被告的答辩补充：对于被告已经收到的金额是没有意见的，对于被告方所称在2014年10月12日签订股权转让协议书以后，可能既是股东也是员工的这一表述不认同，因为在2014年10月12日如裁决书所陈述的在中餐厅恒茂里餐厅继续担任厨师一职不属实，因为被告只具备西餐厨师证，并没有中餐厨师证，聘请他当厨师根本不是事实，只是将被告转为股东管理厨师运营。每月发工资不用核对，前面是固定的，最开始是按6000元一个月发生活费，后面按照实际情况按营业额3%发生活费，然后采取多退少补的方式。每天都有对账的，从始至终原告亏损150多万了。
被告补充：劳动时间有约定，一个月休息四天，一天工作十小时，是双方约定好的。工资发放是核对过发放，没有异议的，我认为后面签订股权转让协议之后，原告是有少发的。
原告为证明其主张举证及被告质证如下：
证据一、仲裁裁决书及送达证明一份，证明1、原告起诉时间未过法定的15天期限。2、仲裁裁决书中的证据股权转让协议及两位证人证言可以证明从2014年10月12日开始，被告吴黎阳从员工转为股东身份，按照协议中约定的3%享有权利和承担风险。被告质证：对证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，根据协议可以确定股东身份，但是协议中没有明确解除双方的劳动关系，股东和员工的身份我认为是不相冲突的。
证据二、申请证人原告的人事经理徐某出庭作证，证明被告吴黎阳在中餐厅只是作为股东身份管理后台的厨师，并未从事厨师一职。
经原告申请，本院传证人徐某出庭作证。
证人徐某证言：我来证明被告之前是原告的员工，后面转为股东，转为股东之后，在我这里是没有考勤记录的，平时也不用履行公司的规章制度。吴黎阳当员工的时候在德纳西餐酒吧工作，西餐酒吧的负责人是李昕的同学，后来邀请我们老板娘一起经营。被告的厨师证是西餐的。2014年10月12日以后，原告与被告合作的餐厅是中餐，现在还在经营等。
被告质证意见：证人证言的基本情况属实，但不能达到原告的证明目的。被告既是股东，同时也是酒吧西餐厅的员工，被告转为股东之后，主要从事采购工作，当厨房人手不够的时候，才去厨房帮忙，因此仍然是员工。关于3%，是原告拿出10%给三个人，按照每人3%来激励。10%就是按照利润的10%。具体原告也没有和被告讲清楚。三个人是吴黎阳、吴嘉敏还有周聪聪。
被告未提供证据。
本院认证，原告提供的证据一仲裁裁决书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据二证人证言，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
双方当事人对各自在仲裁庭审中的陈述均表示认可。
根据以上认定的证据，结合双方在庭审中及仲裁庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月9日，被告到义乌市××××号义乌市德纳酒吧（个体工商户，西餐厅，登记经营者陈旭峰，已于2014年9月9日歇业注销）上班。同年8月19日，原告与被告签订了劳动协议一份，约定合同期限为2013年8月19日至2014年8月19日，岗位厨师长，月工资为税前9000元，工资组成为基础工资6000元+津贴3000元等内容。合同签订后，双方按约履行，原告工作时间为月休四天，每天工作时间为九小时许，工资均已结清。
2014年10月12日，原告的法定代表人李昕（甲方）与被告吴黎阳（乙方）签订股份转让协议书一份，载明：甲方持有原告90%股份，愿意将公司3%的股份转让给乙方，乙方愿意受让，乙方获得股份的方式为被赠与；甲方保证原告的现有其他股东放弃拟转让给乙方的股份的优先购买权；股份受让方的权利和义务：1、本协议生效后，乙方按受让股份的比例分享公司的利润，分担相应的亏损及风险，公司按月出营业报表，按年分红；2、乙方享受股东权益，在公司旗下所有门店享受签单权，具体金额为每月人民币1000元；3、甲方作为公司的控股方，对公司经营具有决策权，乙方为执行股东，负责日常经营管理；4、乙方所持股份不得随意转让，如需转让，需甲乙双方协商后另行签约。双方还对其他内容作了约定。此后，被告未实际取得原告的股份登记，被告实际在原告位于义乌市北苑街道望道路188号的义乌市恒茂里餐厅与他人一起负责日常经营管理。被告平时向李昕等支取生活费，“分红”时多退少补，其他根据协议约定履行。期间因被告与李昕对计算被告报酬的“3%”属营业额还是利润等问题存在不同理解而有纠纷。2016年3月25日，被告离开恒茂里餐厅。从2014年10月之后到被告离开，被告从李昕处获得报酬139099元。
另查明，原告法定代表人李昕名下在义乌有多家餐饮服务实体，以个体工商户形式登记，如义乌市恒茂里餐厅、义乌市味道餐厅、义乌市喜达餐厅，经营者均为李昕。
2016年5月3日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人吴黎阳与被申请人即本案原告的劳动仲裁申请。2016年11月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2006]第0633号仲裁裁决：一、确认双方之间劳动关系于2016年3月25日已解除；二、由被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付给申请人工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元；三、由被申请人为申请人补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由申请人自行承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉来本院。
本院认为：本案争议焦点为2014年10月12日李昕与被告签订股份转让协议书后，原告与被告双方是否存在劳动关系。原告为有限责任公司，公司住所地在上海，在义乌没有合法登记的分支机构。原告的法定代表人李昕系原告大股东（占90%股份），李昕以本人或他人名义设立的个体工商户，包括义乌市恒茂里餐厅，为原告的关联单位。从上述协议书可知，被告系与李昕达成就被告参与管理原告在义乌关联单位过程中，被告的报酬计算方法等内容，并非股份转让规定，因为原告为有限责任公司，股份转让应进行登记，始有公示效力，而该协议未对此作出约定，故该协议书名为股份转让，实为李昕与被告合作经营原告在义乌的关联单位过程中计算被告报酬的协议。在具体履约过程中，现有证据证明被告主要与李昕个人及义乌市恒茂里餐厅有关联。因此被告主张其与原告之间存在劳动关系，与事实和法律不符，本院不予支持。原告主张其与被告无劳动关系等事实及其无须支付被告工资及双倍工资的诉讼请求，本院予以采纳。关于社会保险问题，依法应由地方人民政府社会保险部门负责处理，被告要求原告为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
一、原、被告之间在2014年10月12日至2016年3月25日不存在劳动关系；
二、原告无须支付给被告工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年二月十六日
书记员 叶璐莎