广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17268-17271号
原告王丹，女，汉族，1978年2月17日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人林根婷，广东瀛尊律师事务所实习律师。
被告王郁平，男，汉族，1976年10月14日出生，住址广东省深圳市福田区，现羁押于深圳市第二看守所。
被告深圳金域盛世投资集团有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路北侧（21区)广播电视局轻工楼101号（办公场所），组织机构代码59185121X。
法定代表人王郁平，现羁押于深圳市第二看守所。
被告郭玉香，女，汉族，1978年11月16日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人李妍，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘思洋，广东宝城律师事务所实习律师。
原告王丹、林帆诉被告王郁平、深圳金域盛世投资集团有限公司(以下简称金域公司)、郭玉香民间借贷纠纷四案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余祖舜、林根婷、被告王郁平、被告金域公司的法定代表人王郁平、被告郭玉香及其委托代理人李妍和刘思洋到庭参加诉讼。该四案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日至2014年3月4日期间，被告王郁平先后四次向原告借款8万元、10万元、26万元和7万元，且每次借款均向原告出具了一份《借款借据》，约定了借款金额、借款期限、借款月利率、被告深圳金域公司为借款提供连带责任担保等。
此后，原告依约将借款支付至被告王郁平指定账户。借款到期后，被告王郁平无法偿还本金且停止支付后期利息，该行为已违反原被告借款约定。原告为维护自己的合法权益，现特向贵院起诉，要求被告偿还借款本息，请求贵院依法裁决。据此，请求法院判决如下：1、判令被告王郁平、郭玉香立即向原告偿还借款本金8万元、10万元、26万元和7万元；2、判令被告王郁平、郭玉香向原告偿付尚欠利息；3、判令被告金域公司对被告王郁平上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担全部诉讼费用。
被告王郁平、金域公司辩称，原告确有借款给被告，但借款过程中被告偿还过部分借款，具体欠款金额需要进一步核实。虽然被告王郁平以个人名义向原告借款，但是借款用于公司经营。原告王丹本身是公司员工，是为了取得高额利息才肯借款给被告。由于借款没有用于家庭生活，所以原告不应该起诉被告郭玉香。另外，原告起诉时已超过被告金域公司的保证责任期间，被告金域公司不应该承担保证责任。
被告郭玉香辩称，一、被告王郁平是被告金域公司的董事长兼法定代表人，涉案借款系被告王郁平以个人名义代被告金域公司向原告借款形成，并非家庭借款。原告系被告金域公司的员工，知晓涉案贷款实际系公司借款，被告王郁平在答辩中亦确认涉案借款系代被告金域公司所借，并未用于夫妻家庭生活。二、涉案借款由被告金域公司董事兼股东吴锐嘉收取，且由被告金域公司提供连带保证担保，说明涉案借款实际系公司借款，而非家庭借款。一方面，根据双方的约定和银行流水反映，涉案借款均付给吴锐嘉，如涉案借款确系家庭借款，则理应由借款人本人即被告王郁平或被告郭玉香收取，而非通过他人；另一方面，涉案借款发生在2013年9月至12月期间，被告金域公司并非被告王郁平的独资公司或一人有限公司，在此情况下，能在短短三个月时间内连续为被告王郁平的多笔借款提供连带保证担保，亦可说明涉案借款用于被告金域公司的经营，而非被告王郁平的个人借款。三、涉案借款虽然发生在被告郭玉香与王郁平夫妻关系存续期间，但被告郭玉香从未在借款借据上签字，没有与被告王郁平存在共同借款的合意，并且，被告郭玉香亦未收取借款，未分享涉案借款的收益。四、涉案借款并未用于被告郭玉香与王郁平的夫妻共同生活或生产经营。首先，被告郭玉香从未收取涉案借款，无法谈及将其用于夫妻共同生活或生产；其次，涉案借款即使用于被告金域公司的经营，亦不宜认定为夫妻共同债务。被告金域公司系被告王郁平与案外人黄锐龙、吴锐嘉、夏磊发起设立的有限责任公司，被告郭玉香并非被告金域公司的发起人，亦非股东，更非实际控制人，从未参与被告金域公司的经营管理。再者，被告王郁平于2015年5月被公安机关控制、羁押，被告郭玉香作为被告王郁平的妻子被迫出面去了解、回应有关被告王郁平和金域公司的事宜，但被告郭玉香出面处理并非意味着被告郭玉香系涉案借款的借款人或使用人，亦不意味着被告郭玉香向原告作出还款承诺。综上所述，被告郭玉香没有与被告王郁平共同借款的合意，且未收取涉案借款，涉案借款亦未用于夫妻共同生活或生产经营，与被告郭玉香无关，恳请法院查明事实，驳回原告对被告郭玉香的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月6日至2014年3月4日期间，被告王郁平先后四次向原告借款8万元、10万元、26万元和7万元，每次借款被告王郁平和金域公司均向原告出具了一份《借款借据》，载明借款金额、借款期限、按月付息、借款月利率1.5%、被告深圳金域公司作为借款担保人等内容，并载明被告王郁平指定案外人吴锐嘉名下尾数为0792的建设银行深圳新安支行账户为收款账户。被告王郁平、金域公司分别作为借款人和担保人在《借款借据》上签名和盖章。
被告王郁平和金域公司每次向原告出具《借款借据》后，均于《借款借据》出具当日向原告指定的上述收款账户汇入涉案借款。
2015年5月，被告王郁平因涉嫌经济犯罪被公安机关采取强制措施，并被检察机关提起公诉。被告王郁平确认涉案借款不在检察机关指控的犯罪事实内。原告提供的微信聊天记录显示，自2015年5月起，原告多次与被告郭玉香联系，催促对方归还借款。
该四案审理过程中，被告王郁平、金域公司辩称已向原告偿还部分借款，但未进一步举证证明，而是请求法院予以核实。对此，原告自认涉案四笔借款已付清2015年4月1日以前的利息。
另查明，原告和被告郭玉香均曾是被告金域公司的员工。
被告王郁平、郭玉香于1998年12月28日登记结婚，涉案借款发生在两人夫妻存续期间。
被告金域公司注册成立于2012年3月19日，目前共有四名股东，被告王郁平持有该公司50%的股份，并担任该公司的董事长和法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告依约借款给被告王郁平后，被告王郁平未如期偿还借款，原告要求被告王郁平承担继续履行的违约责任，即偿还借款本金及按约定利率标准支付逾期利息符合法律规定，本院对此予以支持。
被告金域公司以担保人的身份在四份《借款借据》上盖章，应视为被告金域公司为涉案借款提供连带责任保证担保。由于双方没有约定保证责任期间，原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告金域公司承担保证责任，否则应免除被告金域公司的保证责任。涉案的四笔借款当中，除其中的7万元在原告于2015年5月向被告郭玉香催款时尚未超出六个月的保证责任期间外，其余三笔借款均已超出六个月的保证责任期间，应免除被告金域公司对这三笔借款的保证责任。
被告王郁平、郭玉香于1998年12月28日登记结婚，涉案借款发生在夫妻存续期间，由于涉案借款进入案外人吴锐嘉个人账户后的具体去向和用途不明，被告郭玉香所举证据不足以证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，况且，被告金域公司于2012年3月19日注册成立，被告王郁平持有的该公司股份属于夫妻共同财产，即使涉案借款用于被告金域公司的经营，被告郭玉香也从中间接受益，因此，涉案借款应认定为被告王郁平、郭玉香的夫妻共同债务，应由被告王郁平、郭玉香承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王郁平、郭玉香应于本判决生效之日起十日内向原告王丹偿还借款本金51万元，并应自2015年4月1日起，按照月利率1.5%向原告王丹偿还利息至实际还款之日止；
二、被告深圳金域盛世投资集团有限公司应对上述借款本金当中的7万元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
四案案件受理费、财产保全费合计13720元（已由原告预交），由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 周 艾 黎
二〇一七年二月三日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十条、对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条、离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。