内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书（2014）乌商初字第91号原告：佳木斯市航工烘干设备有限公司，住黑龙江省佳木斯市。法定代表人：孙志华。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏立飞，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：中国华粮物流集团乌兰浩特国家粮食储备库，住内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：董云超。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。原告佳木斯市航工烘干设备有限公司（以下简称航工公司）诉被告中国华粮物流集团乌兰浩特国家粮食储备库（以下简称华粮储备库）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案后，被告华粮储备库向本院提出鉴定申请，请求鉴定内容为：一、对3、4标段工程往来款项进行审计、对3、4标段按实际工程量以中标单价为标准进行结算审计；二、申请对《澄清书》中的签字时间与施工合同签字时间的前后进行鉴定。2014年12月19日，本院向兴安盟中级人民法院司法鉴定中心发出委托鉴定函，委托兴安盟中级人民法院司法鉴定中心对外委托鉴定机构进行鉴定，同时中止了本案审理。2015年10月22日，因被告就其第一项鉴定申请未能交纳剩余鉴定费，兴安盟中级人民法院司法鉴定中心将被告第一项鉴定申请向本院退回；2016年6月12日，鉴定机构就被告第二项鉴定申请出具了鉴定意见书。本案恢复审理后，依法适用普通程序，于2016年9月7日、2016年9月30日、2016年10月31日三次公开开庭进行了审理。原告航工公司的委托诉讼代理人仉玺钰、苏立飞、被告华粮储备库的委托诉讼代理人董春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航工公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠付设备安装款3136730.00万元，并自起诉之日起，按照银行同期贷款利率给付欠付款项的利息至欠款付清之日止。事实与理由：原、被告双方于2010年6月11日、2011年6月27日、2011年8月4日、2011年9月12日，共计签订四份合同，合同主要内容是原告为被告制作、安装烘干塔、钢板仓设备。合同总价款为21436750.00元。原告依约履行了合同，被告亦陆续给付原告合同款项18300000.00元，尚有部分款项没有付清。2013年11月，双方经过对账，确认欠款数额为3136730.00元。后被告对12座钢板仓项目即2011年8月4日签订的合同价款存在异议，拒付剩余款项，原告故诉至法院。被告华粮储备库辩称，不同意原告诉请。一、原告所完成的工程与投标书约定不符；二、实际施工过程中发生过变更，双方未进行最终确认核定；三、从查询的账款来看，我方已经超额付款；四、双方尚未对账。综上，原告诉请不能成立，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，航工公司与华粮储备库签订合同一份，约定由航工公司承包华粮储备库烘干塔（800T/D）建设安装项目，合同价款为3600000.00元；同日，双方签订补充协议一份，约定：1、因华粮储备库目前建设资金紧张，由航工公司就该烘干塔（800T/D）垫资进行建设；2、款项从开工之日起两年内结清；3、双方履约过程中执行项目（TC10J681/03）招标文件中的一般条款和专用条款；4、航工公司在建设安装过程中应严格遵照设计文件要求和其在投标文件中的承诺，规范文明施工，保证各项技术指标和工程质量；5、确因设计漏项或现场条件改变等原因造成的工程量的增减，应依据设计变更或华粮储备库现场代表和监理代表签证调整工程价款；6、因华粮储备库原因造成工程延迟，其他工程期限也将顺延，开工日期以华粮储备库通知为准。该合同及补充协议由双方加盖公章，并由华粮储备库项目负责人靳学良、航工公司项目负责人孙刚签名确认。航工公司于诉讼中认可该合同价款包括300000.00元的暂定金，实际履行金额为3300000.00元。2011年2月24日，中招国际招标有限公司向航工公司发出中标通知书，通知其在中招国际招标有限公司组织的华粮储备库装配式保温钢板仓（土建基础以上部分）及附属设施项目的国内公开招标中，经评标委员会评定为该项目中标人。中标范围：装配式保温钢板仓及附属设施；中标数量：12套；中标金额：17490924.00元。2011年3月1日，航工公司向华粮储备库发出澄清书，对标书中个别数字填写错误予以澄清。澄清内容为：1、标书第4页“主体清单及报价”中，序号1筒仓单重“131786kg”、总重“1581432kg”应为单重“105000kg”、总重“1260000kg”；2、序号3强力通风机单价“28310.25元”应为“2831.25元”；3、合计总价“1639692元”应为“14057222元”。2011年4月27日，航工公司与华粮储备库签订仓储设备制作安装承揽合同补充协议一份，双方约定对保温钢板仓1-19层厚排布作出变更，与设计图纸相对比，部分仓层钢板的厚度设计参数相对减小。双方约定的钢板仓生产加工地点为葫芦岛市北港工业园区的辽宁迎春钢板仓工程有限公司（以下简称迎春公司）车间。该补充协议由双方加盖公章，并由华粮储备库项目负责人靳学良、航工公司项目负责人孙刚签名确认。2011年6月27日，航工公司与华粮储备库签订合同一份。双方约定由航工公司负责华粮储备库现有1台烘干机（500T/D）及其附属设备的拆除、运输、安装、调试。1、航工公司实行全部包干，将该烘干机及其附属设备拆除去并运至华粮储备库指定地点，安装、修复、调试完成并达到其性能指标后交付给华粮储备库；2、合同价格：496000.00元；3、付款方式：合同签订后、设备运抵前，华粮储备库先支付300000.00元，余款于安装调试完成后全部结清。2011年8月4日，航工公司与华粮储备库就12座钢板仓中标工程签订合同一份。约定由航工公司以17490924.00元（与中标价一致）的价格对中标工程进行施工。后该工程1-7号钢板仓由迎春公司进行施工，剩余部分由航工公司完成。2011年9月12日，航工公司与华粮储备库签订合同一份，约定华粮储备库委托航工公司将拆回的钢板仓（烘前仓）一座、提升机两套、滚筛一台进行安装调试。双方约定合同价款为70000.00元。2012年7月28日，航工公司作为定作方、迎春公司作为承揽方、华粮储备库作为使用方，三方签订仓储设备加工制作解除合同三方协议书。协议约定，一、航工公司与迎春公司于2011年7月28日签订的仓储设备制作安装承揽合同，由于航工公司未能按时支付工程款，经双方协商，迎春公司在完成1-7号钢板仓工程后停止施工，双方合同就此解除；二、经三方协商，就航工公司拖欠迎春公司的工程款，由华粮储备库提供担保，本合同签订后90日内，航工公司仍未支付工程款，所欠款项由华粮储备库支付给迎春公司；三、原合同主要内容：1、仓储设备产品名称：（1）12-φ23.8m×H21.34m保温钢板仓；（2）仓体配置：①放粮孔阀门132个（手动）②9个电动三通（三组仓群）③12个溜管缓冲器；2、合同总价款为11400000.00元；3、经航工公司与迎春公司协商将12座金属仓体施工分为三期进行。每4座仓体为一期，每期由航工公司向迎春公司支付3600000.00元，迎春公司自收到货款之日起对4座仓体组织采购、加工、制造，运输时间为40天，现场安装时间必须在收到货款之日起90日内完成，余款200000.00元作为质保金，经合同双方及华粮储备库负责人三方验收合格并签字后一次性付清，安装结束后三个月内没有验收即视为合格；四、实际完成工程量及折算价格：尚欠工程款1820000.00元（含质量保证金，持保金期限：于2012年12月30日前结清）。2013年11月，航工公司按照由华粮储备库项目负责人靳学良签字确认的项目变更签证单制作出钢板仓、烘干机项目变更明细表，确认在工程建设中发生各类项目增减后，工程款项增加79826.50元。华粮储备库项目负责人靳学良在变更明细表上签字确认。2014年4月28日，迎春公司将华粮储备库、航工公司诉至黑龙江省佳木斯市东风区人民法院，要求华粮储备库、航工公司给付欠款1820000.00元、逾期利息100000.00元、差旅费6000.00元。后经法院调解，迎春公司放弃对航工公司的全部诉讼主张，并与华粮储备库达成调解协议，约定由华粮储备库给付迎春公司钢板仓工程欠款1820000.00元、逾期利息100000.00元、差旅费6000.00元，合计1926000.00元。该款由华粮储备库打入黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执行专款账户后，由迎春公司授权航工公司代为领取，后转付给迎春公司。另查明，航工公司与华粮储备库自2010年6月起陆续签订的合同价款分别为3300000.00元（在原合同价款中扣除300000.00元暂定金）、496000.00元、70000.00元、17490924.00元，变更项目增加价款79826.50元；全部合同价款累计金额为21436750.50元。合同履行过程中，华粮储备库将向航工公司陆续付款23890000.00元，航工公司向华粮储备库陆续转回890000.00元，冲账后航工公司实际收到款项14990000.00元。航工公司对已收款项自认实际收到18300000.00元，该款包含了迎春公司施工部分工程款及华粮储备库与迎春公司通过法院调解应付的执行款。上述事实有原告航工公司提供的合同协议书（2010年6月11日签订）1份、补充协议（2010年6月11日签订）1份、中标通知书1份、仓储设备制作安装承揽合同补充协议1份（2011年4月27日签订）、合同书（2011年6月27日签订）1份、合同协议书（2011年8月4日签订）1份、合同书（2011年9月12日签订）1份、仓储设备加工制作解除合同三方协议书（2012年7月28日签订）1份、钢板仓、烘干机项目变更明细及变更签证1份、（2014）东民商初字第72号民事调解书1份、收据10枚、银行流水账单1份、汇款明细1份、迎春公司证明1份、执行款业务回单2枚、执行款收据2枚；被告华粮储备库提供的澄清书1份、开标一览表2份、鉴定意见书1份、转款凭证（包括电汇凭证、借据、收据、转账支票存根）36枚以及原、被告双方的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，2010年6月11日，航工公司与华粮储备库签订的合同价款为3600000.00元的烘干塔建设合同；2011年6月27日，航工公司与华粮储备库签订的合同价款为496000.00元的烘干机（500T/D）及其附属设备的拆除、运输、安装、调试合同；2011年4月27日，航工公司与华粮储备库签订的仓储设备制作安装承揽合同补充协议;2011年8月4日，航工公司与华粮储备库签订的合同价款为17490924.00元的12座钢板仓建设工程合同；2011年9月12日，航工公司与华粮储备库签订的合同价款为70000.00元的钢板仓拆回安装调试合同，上述合同均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按合同约定履行各自的义务。本案中，双方争议的焦点在于2011年8月4日，原、被告双方签订的价款为17490924.00元的12座钢板仓建设工程合同是否按约定完成以及合同价款是否结算完毕。对此，被告虽辩驳原告交付的工作成果不符合合同约定，但就其辩驳理由未能向本院提供证据予以证明，其向法院提出的对工程量及结算价款审计的申请，因未能交纳相关费用被兴安盟司法鉴定中心退回，对此被告依法应当承担举证不能的后果。另外，原告在涉案12座钢板仓建设项目招投标中中标后，发现了标书错误，并对该错误发出澄清函予以澄清，澄清后的钢板仓重量有所减轻。被告在收悉澄清函后与原告签订补充协议，就涉案12座钢板仓重量进行了变更，变更后的重量单位与原设计图纸比较，确有所减轻。此后，双方按照原定中标价格17490924.00元签订了12座钢板仓的加工合同，并由原告按照合同约定进行施工完成了制作成果，该成果已交付被告投入使用。其中部分施工由迎春公司完成，此部分工程款项已经迎春公司与原、被告三方确认并完成了价款支付。诉讼过程中，被告虽就澄清函出具的时间申请鉴定，但鉴定机构出具的鉴定结论中并未明确澄清函出具时间与合同签订时间的先后顺序，被告证明目的未能实现。另外，被告对合同完成成果提出的异议应在合理的期限内主张，现12座钢板仓已交付使用多年，且被告就该异议亦未能提供证据加以佐证。综合以上几点，对于被告关于原告交付工作成果与约定不符的辩驳理由，本院不予支持。关于合同价款是否结算完毕，被告主张已全额支付价款，但根据双方提供的合同款项往来支付凭证核算，被告实际付款金额为14990000.00元。原告对此自认实际收到18300000.00元，该自认并未加重被告责任，且未违反法律规定，本院对此予以支持。综上所述，按照双方全部合同总价金额扣减被告已付款项后，被告欠付款项金额为3136750.00元。原告诉请金额并未超出该欠付金额，且被告逾期付款依法应属违约。故对原告要求被告给付欠款并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告中国华粮物流集团乌兰浩特国家粮食储备库于本判决生效后十日内给付佳木斯市航工烘干设备有限公司欠付设备安装款3136730.00元，并自2014年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠付款项的利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31894.00元，由被告中国华粮物流集团乌兰浩特国家粮食储备库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  黄耀坤审 判 员  唐 斌人民陪审员  赵洁茹二〇一六年十一月十四日书 记 员  韩小晶