福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第829号
上诉人（原审被告）韦绵远，男，汉族，1982年出生。
委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴平，女，汉族，1982年出生。
委托代理人陈琴，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人韦绵远因与被上诉人吴平民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第4723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：吴平与韦绵远系朋友关系。2010年9月至2011年5月期间，吴平通过其个人银行账户分四次向韦绵远银行账户转款共计196500元，转款时间及数额分别为：2010年9月27日转款10000元，2010年11月24日转款120000元，2011年4月20日转款46500元，2011年5月15日转款20000元。
2010年12月29日，韦绵远通过其个人银行账户向吴平的嫂子张菊青的账户转入39800元。
2011年3月7日，韦绵远通过其个人银行账户向吴平的哥哥代冬冬的账户转入13800元；2011年4月18日，韦绵远又转入代冬冬的账户32805元。
2011年6月2日，韦绵远妻子戴秋玲的银行账户向吴平的丈夫黄路奇的账户转入30000元。
2010年10月28日，韦绵远父亲韦水泉的银行账户向吴平的账户转入20000元；2011年3月23日，韦水泉的银行账户又转入吴平账户30000元。
吴平于2012年8月6日向原审法院起诉，请求判令韦绵远返还借款278750元。
审理过程中，吴平确认韦绵远父亲韦水泉的账户转入其账户的50000元系韦绵远的还款，但归还的并非是本案讼争的借款。韦绵远主张上述50000元系因吴平需要资金，韦绵远帮忙转入其账户的，如法院认定双方之间借款关系成立，应将50000元予以抵扣。
另，吴平的哥哥代冬冬、嫂子张菊青和吴平的丈夫黄路奇到庭接受了法院询问。代冬冬、张菊青述称，韦绵远于2010年12月29日、2011年3月7日和2011年4月18日转至其二人账户的款项，分别系韦绵远返还的欠款和韦绵远帮忙代收大米的货款，均与吴平无关。黄路奇述称，韦绵远妻子戴秋玲的账户于2011年6月2日转给其的款项，是韦绵远返还其个人的欠款。
原审判决认为：韦绵远对吴平先后向其转款196500元的事实予以确认，但对上述款项的性质提出异议。韦绵远主张因双方系朋友关系互有资金往来，且部分款项是双方之间买卖大米的货款，韦绵远实际通过转账、现金或者交付货物的方式支付给吴平的款项远远超过吴平支付给韦绵远的款项。韦绵远虽申请温某、童金水某出庭作证，但二人的证言均不能体现吴平与韦绵远之间存在买卖关系；韦绵远提交的银行转账记录中转至代冬冬、张菊青、黄路奇名下的款项，该三人均到庭否认转款与吴平有关，称系其与韦绵远之间的款项往来；仅韦水泉转给吴平的50000元款项，吴平予以确认，但吴平主张该款项系另外的借款，与本案无关。综合韦绵远提交的上述反驳证据，无法认定吴平与韦绵远之间存在买卖关系，亦无法证明韦绵远已经将196500元款项返还给吴平，故对韦绵远关于其通过转账、现金或者交付货物的方式支付给吴平的款项远远超过吴平支付给韦绵远款项的抗辩主张，不予采信。鉴于双方系朋友关系，吴平已实际向韦绵远账户转款196500元的事实以及双方之间不存在买卖关系等情形，法院认定吴平与韦绵远之间借款关系成立。因韦绵远已通过韦水泉的账户转给吴平50000元，吴平虽主张该款系另外的借款，与本案无关，但并未提交相应的证据予以证明，不予采信，该款应在本案的借款中予以抵扣。
对吴平提出的曾以现金形式交付韦绵远47250元及韦绵远用吴平的银行卡刷卡消费35000元的主张，因吴平对此并未提交相应的证据予以佐证，韦绵远亦不予确认，法院不予支持。综上，吴平通过转账的方式向韦绵远出借款项196500元，扣除韦绵远支付给吴平的50000元，尚余146500元，韦绵远应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、韦绵远应于判决发生法律效力之日起十日内，返还吴平借款146500元。二、驳回吴平的其他诉讼请求。
宣判后，韦绵远不服，向本院提起上诉。
上诉人韦绵远上诉称：
一、原审认定吴平支付给韦绵远的款项为借款错误。
1、吴平提交的相关转账凭证仅能说明转款的事实，但不能证明该款项系借款。出借款项仅仅是转账的一种，若仅凭转账凭证就简单地认定双方系借贷关系，将给现有的公民之间日常经济交往带来极大的不稳定性和风险性，明显有违生活常理和常识的。因此，公民之间的转账凭证不能当然地视为系出借款项，吴平应当进一步举证证明该转账系出借款项的事实，但本案吴平并未提供任何证据证明该事实。2、根据我国法律规定及司法实践的认定，吴平依法对其主张民间借贷的事实负有举证责任，否则，依法应承担举证不能的不利后果。本案吴平未能提供证据证明双方存在借款的合意，也未能提供证据证明本案转账款项系借款的事实，依法应承担举证不能的不利后果。3、从吴平在《起诉书》的相关陈述，其也已单方确认双方实际并非民间借贷关系。（1）吴平在《起诉书》中陈述“韦绵远前后从吴平这里支取了…”，吴平有关款项交付的用语系“支取”，而非“借取”或者“借走”等借款用语，说明吴平实际也承认双方并非借贷关系，双方并不存在借款合意，也不存在借款事实。（2）吴平进而阐述“韦绵远从未向吴平交付相应的对价或者等额的物品”，该阐述也可以证明双方之间并非民间借贷关系，并不存在借款事实。如果双方系民间借贷关系，作为韦绵远的义务应为“返还借款”，而非吴平主张的“交付相应的对价或者等额的物品”。所谓“对价或者等额的物品”体现双方之间系一种交易关系，可能是合作或者买卖的关系，但绝非民间借贷关系。4、吴平在庭审过程中回答法官询问为何没有书面借款证明时，陈述“韦绵远答应几天后就归还”、“韦绵远答应事后再补借条”等等原因，且吴平主张的所谓“借款”高达6笔，但却没有任何一笔有书面的借款凭证，也没有任何的利息约定，吴平的该陈述明显与客观事实不符，也不符合常理。
二、原审认定双方存在“借款关系”属于适用法律错误。
1、民间借贷法律关系的成立，必须具备两个基本事实即借款合意和出借款项的事实。在民间借贷纠纷案件中，出借人要主张还款付息，就必须举证证明当事人之间确实存在民间借贷法律关系的事实，亦即当事人之间成立了“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息”的双方合意，并且具备“借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”借贷关系构成要素。如果出借人不能举证证明以上证明对象，即不能完成自己的证明责任，因而必须承担不利的诉讼后果。2、本案吴平没有提交任何证据证明双方之间存在借款的合意。3、吴平也没有任何证据证明其支付给韦绵远的款项为借款。综上，双方之间不存在借款的合意，吴平未提交任何证据证明双方的款项往来系属于借款。
三、本案讼争款项并非借款。
韦绵远提交的《账户明细》、《送货单》及证人出庭证言等证据，足于证明双方之间属于男女朋友关系，且存在生意上的合作关系。双方之间互有资金往来很正常，也符合常理，根本就不存在民间借贷关系。本案讼争款项系其他用途，跟民间借贷无关。
综上，原审判决事实认定和适用法律均存在错误，请求撤销原审判决，改判驳回吴平原审的诉讼请求。
被上诉人吴平答辩称：公民之间日常借款通过银行转账而没有签订书面借款协议，在日常生活中是常有的事情。韦绵远抗辩不存在借款合意，而是存在买卖法律关系，但其提交的《账户明细》、《送货单》均没有吴平的签名，证人证言亦均不能体现韦绵远与吴平之间存在买卖关系。韦绵远提交的银行转账记录中转至代冬冬、张菊青、黄路奇名下的款项，该三人均否认转款与吴平有关，因此韦绵远上诉人主张与被上诉人之间系买卖关系的主张不能成立。请求驳回韦绵远的上诉。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：
一、韦绵远主张双方之间系买卖是否成立。
双方对吴平先后向韦绵远转款196500元的事实均无异议，本院予以确认。韦绵远主张双方之间存在买卖关系，该款项系买卖关系的往来款。但韦绵远提供的《账户明细》、《送货单》均没有吴平的签名，证人温某、童某的证言亦没有明确吴平与韦绵远之间存在买卖关系，均不足证明双方之间存在买卖关系。故韦绵远主张讼争款项是买卖关系的往来款项证据不足，本院不予采信。
二、吴平主张与韦绵远存在借贷关系是否成立。
民间借贷的形式多种多样，合同的订立亦未拘泥于《借条》或《欠条》。本案中，鉴于双方系朋友关系，吴平陆陆续续向韦绵远转款而未要求韦绵远出具《借条》或《欠条》，与亲朋好友之间的借贷习惯并不矛盾，符合“一方向另一方借用款项”民间借贷的特征。韦绵远抗辩讼争款项不是借款的主张证据不足，故原审判决认定吴平与韦绵远之间借款关系成立并无不当，本院予以维持。
综上，韦绵远的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人韦绵远的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3230元，由上诉人韦绵远负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年七月八日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。