江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2332号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
负责人：刘朝季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵维权，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱小兵，男，1969年11月2日出生，汉族，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱小兵保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判驳回朱小兵的诉讼请求。事实和理由：1、朱小兵在一审诉讼违反了一事二诉的原则，依法应当驳回。2013年6月22日，朱小兵以交通事故死者顾月芹近亲属的名义向一审法院起诉，就事故的全部损失主张赔偿，一审法院作出(2013)扬江民初字第1586号民事判决书，判决保险公司在交强险范围内赔偿110000元，其余损失由朱小兵承担，朱小兵依法履行了赔偿义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”朱小兵前述起诉是将交强险和商业三者险一并主张的赔偿诉讼，一审法院已作出判决，朱小兵再次以自己的名义提起保险合同的诉讼，违反了民事诉讼法同一事实不得再次进行诉讼的原则。2、朱小兵发生交通事故时有酒后驾驶的行为，事故发生后有逃逸的行为，依法不应获得商业险的赔偿。朱小兵开车前吃了含有酒的食物，事故发生后未亲自及时拨打报警和急救电话，挂葡萄糖水解酒，主观上有逃避被查处酒驾的故意，客观上有逃逸的行为。根据商业第三者责任险的约定，保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。尽管投保单上的签字不是朱小兵本人所签，但也是朱小兵的受委托人代为办理的投保行为，保险条款应当对朱小兵产生相应的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人无需履行明确说明义务。一审认为保险公司未尽到明确说明义务，违背了上述规定。3、朱小兵的诉讼已超过诉讼时效。本案事故发生于2013年5月17日，朱小兵于2013年5月31日履行了赔偿义务，于2013年6月22日提起赔偿诉讼，一审于2013年7月作出判决，朱小兵于2015年12月29日再次诉讼，超出两年诉讼时效的规定。一审中实质上为朱小兵代理人出庭作证，证明曾于2015年底前后向保险公司主张赔偿，仅凭朱小兵一面之词认为诉讼时效中断，不能成立。
朱小兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。1、本次诉讼并未违反一事二诉的原则，（2013）扬江民初字第1586号民事判决书仅对交强险部分进行了审理和判决，对于商业险并未审查也未判决，因此本案的一审诉讼没有违反一事二诉的原则。2、朱小兵在本次交通事故中没有酒驾、逃逸行为，通过一审的刑事及民事判决书，均未认定朱小兵具有酒驾、逃逸行为，同时，在投保人投保时保险公司并未将保险条款交付给朱小兵，也未将条款告知朱小兵，因此不论从事实上，保险公司不具有免责事由，同时保险公司保险合同条款中的免责事由对朱小兵也没有约束力。3、保险公司提出的超过诉讼时效的理由不能成立。在事故发生后，朱小兵赔偿后曾多次向保险公司提出理赔的相关事由，同时保险公司也没有明确拒绝赔偿相关损失，因此保险公司主张的超过诉讼时效不能成立。
朱小兵向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿朱小兵各项损失50万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月4日，朱小兵为其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业保险，其中第三者责任保险责任限额为50万元，且不计免赔，保险期限自2012年9月24日零时至2013年9月23日24时止。投保单上投保人签名/签章落款处“朱小兵”签名不是朱小兵本人所写。
2013年5月17日，朱小兵驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东从行驶至328国道100KM+850M处，与由南向北横过道路的行人顾月芹发生交通事故，致顾月芹死亡，车辆损坏。事发后，朱小兵弃车离开现场，于次日5时30分到公安机关投案。同年5月24日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱小兵负事故的全部责任，顾月芹不负交通事故责任。后经公安机关调解，受害人亲属与朱小兵达成调解协议。同年5月31日，受害人亲属出具收条一份，载明收到朱小兵赔偿款78万元。同年6月22日，受害人亲属向本院起诉，要求朱小兵、保险公司赔偿相关损失。本院经审理，于同年9月24日作出（2013）扬江民初字第1586号民事判决书，判决保险公司在交强险限额范围内赔偿11万元，朱小兵赔偿548533.5元。朱小兵赔偿受害人亲属后，要求保险公司进行理赔，保险公司拒赔，故朱小兵诉至本院。
一审法院认为：保险公司应承担赔偿责任，赔偿金额为50万元。理由如下：1.朱小兵的起诉未超过二年的诉讼时效。事故发生后，朱小兵赔偿了受害人亲属，有证人证明朱小兵等人在2014年年底至2015年年初数次到保险公司进行理赔，但保险公司拒赔。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故应从2015年1月起计算，朱小兵向本院起诉未超过二年，其民事权利应予保护。2.朱小兵的起诉不属于一事二理。受害人亲属向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本院判决保险公司在交强险限额范围内赔偿、朱小兵赔偿受害人亲属，对商业第三者责任保险未予处理。因此，朱小兵提起保险合同之诉，要求对商业第三者责任保险进行裁判，并不是一事二理，没有违反一事不二理的原则。3.虽然本次事故朱小兵弃车离开现场，但是保险公司不能依保险合同约定免除责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故免责条款的内容必须明确具体，并向投保人作出充分说明。本案中，保险公司未对保险合同中免除保险人责任的条款履行明确说明义务，免责条款不产生效力，保险公司要求依据上述保险条款约定免除赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，朱小兵投保的车辆在保险期限内发生交通事故，其在赔偿受害人亲属后要求保险公司在第三者责任保险责任限额内赔偿，符合保险合同的约定和法律规定，依法予以支持。保险公司的抗辩意见与法不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内向原告朱小兵赔偿50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，鉴定费6360元，合计15160元，由被告保险公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，上诉人保险公司围绕上诉请求提交了下列证据：
1、交通事故现场笔录及现场图，证明在场人员情况及事故发生的情况，当时朱小兵并未在现场。
2、对朱小兵的询问笔录三份，朱小兵陈述并供认在开车前在酒店吃饭有吃带有酒精食物的行为，在发生交通事故后离开现场，并找地方进行挂葡萄糖水解酒，同时要求亲朋顶包。
3、对万桂年的询问的笔录，证明其存在顶包行为。
4、对证人樊某的询问笔录，证明由其打了110的电话。
5、对证人刘某的询问笔录，证明事发当天，其与朱小兵一起吃饭并搭车回江都，吃了带有酒精的食品，以及万桂年顶包的事实。
6、协议书一份，证明双方达成了赔偿协议，总损失金额是78万元，是朱小兵以原告亲属的名义提起诉讼。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱小兵经质证认为：对证据1没有异议，其他证据一审时已经提交，不发表新的意见。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、本案朱小兵的起诉是否违反了一事二诉的原则。2、本案中是否存在保险合同中的责任免除事由，保险公司应否承担赔偿责任。3、朱小兵的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：1、本案朱小兵的起诉不违反一事二诉的原则。顾月芹亲属向扬州市江都区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，扬州市江都区人民法院作出的(2013)扬江民初字第1586号《民事判决书》，判决保险公司在在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告顾先祥、张中华、郭宝祥、郭晓军、郭晓燕110000元（含精神损害抚慰金40000元），剩余损失548533.5元（658533.5元-110000元）由被告朱小兵承担全部赔偿责任，对商业第三者责任保险未予处理。因此，朱小兵提起保险合同之诉，要求对商业第三者责任保险进行裁判，没有违反一事二诉的原则。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，保险公司提供的证据投保单上有“确认投保单已附投保险种的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、……向本人进行了明确说明。”但投保人签名/签章落款处“朱小兵”签名不是朱小兵本人所写，保险公司也不能证明保险条款送达给了朱小兵，因此，保险公司未将该免责条款提示朱小兵，该条款对朱小兵并不生效，保险公司不能依据上述保险条款约定免除其赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”对于“保险事故”，《保险法》第十六条第七款规定为“保险合同约定的保险责任范围内的事故”。《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案所涉交通事故发生于2013年5月17日，而朱小兵向保险公司主张理赔需待其对顾月芹的亲属应负的损失赔偿责任确定后方能进行。顾月芹的亲属作为原告提起的机动车交通事故责任纠纷，扬州市江都区人民法院于2013年9月24日作出(2013)扬江民初字第1586号《民事判决书》。一审审理过程中，证人李某出庭，陈述系朱小兵的律师，在发生本期交通事故陪朱小兵到被告保险公司3-4次办理理赔事情。最后一次大概在2014年年底到2015年年头。每次去理赔，是配合保险公司的保险代理人答应为朱小兵办理理赔事情，最后没有办理到位。因此，有证人证明朱小兵等人在2014年年底至2015年年初数次到保险公司进行理赔，但保险公司拒赔。故朱小兵公司向保险公司主张理赔的诉讼时效因保险公司明确表示拒赔起重新起算，故朱小兵于2015年12月29日向原审法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 薇