山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4356号
上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街7号。
法定代表人杜锐，董事长。
委托诉讼代理人张海舰，男，汉族，山西四建集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾昌勇，男，汉族，住四川省西昌市。
委托代理人龙文，四川都月律师事务所律师。
上诉人山西四建集团有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人曾昌勇合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人张海舰、被上诉人曾昌勇及其委托诉讼代理人龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：一、请求撤销一审判决书中的第一项；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定上诉人”提出诉讼时效已过并无合理依据”错误，本案早已超过法律规定的诉讼时效。本案不存在诉讼时效中断的情形。上诉人没有占用被上诉人的资金，且”占用被上诉人资金”的状态不能成为人认定诉讼时效是否超过的理由。以”交通费认定被上诉人一直追索款项”更是依据不足，交通费仅能证明被上诉人发生过这些费用，不能证明这些费用发生的原因，更不能证明该交通费是用于追索款项。（2）本案不是”不当得利”案件，上诉人不存在”取得不当得利”的情形。（3）上诉人没有占用被上诉人的260000元元资金，不存在向其返还的情形，更不存在支付其利息的情形。2、一审判决适用法律错误。本案不是”不当得利”。一审法院却适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决，当然错误。
曾昌勇辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，在2011.9.31日和2011.12.14日缴纳投标保证金，知道未中标后，要求返还保证金。在两年中，往返对方公司要钱，一直没有给付，才诉至法院，保证金进入对方账户后就一直让对方使用因此未超过诉讼时效，2、对方提出管辖异议，案由就是不当得利，从一审诉讼请求看就是不当得利，一审法院认定对方占有26万并无不当，对方的占有是不当得利，对方应当返还保证金，综上原审适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
曾昌勇向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告退还原告保证金260000元，赔偿原告保证金按照月息4.8%计算的利息748800元，住宿交通费用29505元、2015年起诉的诉讼费及出庭费用5926元，以及本次出庭往返费用3326元，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：山西四建集团有限公司四川分公司（以下简称四川分公司）系四建公司下设分公司。2011年9月，四川省冕宁县水务局就孙水河泸沽段右岸堤防工程一、二标段施工招标，四川分公司进行投标，2011年10月17日，原告曾昌勇向该公司银行账户汇入140000元，汇款单据上附加信息及用途一栏标明为冕宁县孙水河堤防工程一标、二标投标保证金。曾永昌向一审法院提交了电子回单两份，显示四川分公司于2011年10月20日分两笔、每笔70000元向四川建设网有限责任公司支付了140000元投标保证金；后因其未中标，根据四川省凉山州发改委网站显示该两笔保证金140000元已退还被告。同年，冕宁县现代烟草农业烟叶生产基础设施建设领导小组办公室就冕宁县2011年回坪基地单元土地整理项目施工发出招标公告，四川分公司进行投标，投标保证金为120000元，2011年11月30日曾昌勇向该公司账户汇入580000元（四川分公司工作人员签字确认该款项中包含本次投标保证金120000元和西昌学院体育馆工程保证金460000元，该460000元已退还曾昌勇），曾昌勇向一审法院提交电子回单一份，显示四川分公司于2011年12月1日向四川建设网有限责任公司支付了120000元投标保证金；因其后未中标，根据四川省凉山州发改委网站显示该两笔保证金120000元已退还四川分公司。现前述两笔保证金260000元四川分公司一直未退还曾昌勇，曾昌勇提交了四川分公司员工的出具的证明对此事加以证明；2014年9月5日，曾昌勇为此向四川省西昌市人民法院提起诉讼，其后因管辖问题被移送至小店区人民法院，在案件审理过程中曾昌勇因故撤诉。曾昌勇另向一审法院提交了银行转账电子单据、汇款单据五份，主要证明其因自四川分公司分包工程之需要，还曾就其他工程招标事宜多次向四川分公司垫付保证金，并提交了收条四份，证明之前垫付的保证金均已返还；提交了火车票、机票等票据，证明其因追索债务产生的各种费用。
一审法院认为，本案中曾昌勇曾昌勇于2011年10月17日、2011年11月30日分两次向四建公司下设的四川分公司账户汇入260000元款项（2011年11月30日为580000元，曾昌勇认可其中460000元已退还），此为客观事实，对款项的用途结合曾昌勇提交的其他证据可以证明为曾昌勇向该公司支付的由该公司进行投标所用的保证金，结合我国工程建设投标领域的相关规定，曾昌勇虽系为从该公司处分包工程之考虑支付该款项，但该公司收受该款项并无合法根据，应属不当得利，其所取得的不当利益应返还曾昌勇；因该公司系四建公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由四建公司承担，故对于曾昌勇要求四建公司返还其支付的260000元款项的诉讼请求，予以支持。关于曾昌勇主张的由四建公司支付利息的诉讼请求，四建公司占用曾昌勇上述资金确给曾昌勇造成了一定的损失，故酌定由四建公司按照本金260000元为基数，向曾昌勇支付自2011年12月1日起至一审判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息为宜。关于曾昌勇主张的为追索该款项产生的交通、住宿费用的诉讼请求，曾昌勇支付给四建公司下设四川分公司本案涉及的260000元款项系因为从四川分公司处分包工程之考虑，其该行为系自愿，且对其合理损失已经以酌情以利息的形式进行了补偿，曾昌勇提交的交通费票据等证据亦不能证明均系合理支出，故对于曾昌勇的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于曾昌勇主张的2015年诉讼产生的各项费用，因当时系曾昌勇自行撤诉，所产生的各项费用应由其自行负担，故该项诉讼请求一审法院亦不予支持。关于四建公司所提本案已超出诉讼时效的抗辩理由，结合本案证据及案件事实，四建公司占用曾昌勇资金的状态一直存在，且曾昌勇提交的交通费等证据可以证明其向四建公司追索款项的事实，四建公司提出诉讼时效已过并无合理依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后三日内归还原告曾昌勇垫付费用260000元、支付原告该款项按照同期中国人民银行贷款利率计算的自2011年12月1日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7114元（缓缴），由被告山西四建集团有限公司负担。
当事人二审没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还的义务。被上诉人曾昌勇为投标向上诉人下设四川分公司汇款260000元，在未中标后，曾昌勇的款应予退还，上诉人不退还被上诉人款项，构成不当得利。现有证据可以证明曾昌勇为此事多次追要，故上诉人所诉已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。原审判决上诉人归还曾昌勇260000元及利息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由上诉人山西四建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙云英
审判员 张玉森
审判员 段晋文
二〇一七年十一月三十日
书记员 张媛媛