四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第113号
上诉人（原审原告）：郑东春，男，生于1975年5月21日，汉族，高中文化，四川省成都市青羊区人。
委托代理人（特别授权）：李淑蓉，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市中盛建设有限责任公司（以下简称中盛建设公司）。
法定代表人：顾胜利，公司董事长。
委托代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
上诉人郑东春与被上诉人中盛建设公司因财产损害赔偿纠纷一案，郑东春作为原告曾以民间借贷纠纷向成都市青羊区人民法院提起诉讼，青羊区人民法院审理后认为应属于不当得利，经释明郑东春变更案由为不当得利，因中盛建设公司提出管辖异议，青羊区人民法院将案件移送利州区人民法院审理。利州区人民法院按不当得利审理后认为本案不属于不当得利，作出（2012）广利州民初字第1683号民事判决，驳回原告郑东春的诉讼请求。郑东春以一审法院没有释明案由等理由提出上诉，在上诉中提出本案应属于损害赔偿，并以“一审未释明案由二审不能直接改判，自愿撤回上诉再行起诉”为理由撤回上诉，我院作出（2013）广民终字第68号民事裁定予以准许。郑东春再次以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，利州区人民法院审理后作出（2013）广利州民初字第2188号民事判决，郑东春不服再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑东春的委托代理人李淑蓉、被上诉人中盛建设公司的委托代理人徐海川等人到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原审查明，2011年10月26日，原告郑东春向被告中盛建设公�转款30万元，用途栏目中注明“投标保证金”。2011年10月27日，被告中盛建设公司将30万元转入四川建设网有限责任公司，出具的收据载明“屏山县新县城凤凰苑廉租房二期工程投标保证金30万元”。2011年11月23日，宜宾市住房和城乡建设局以宜住建函（2011）632号《关于广元市中盛建设有限责任公司在屏山县新县城凤凰苑廉租房二期工程项目中业绩造假的投诉处理意见》的函，函告屏山县住房和城乡规划建设局取消中盛建设公司第一中标资格，对其投标保证金不予退还的处理意见。2011年12月29日屏山县住房和城乡规划建设局以屏住建函（2011）827号《关于凤凰苑廉租房二期工程项目施工单位被投诉划转其投标保证金》的函，通知四川省致远建设项目管理有限责任公司在三日内将中盛建设公司投标保证金从中国建行网银统一账户划入指定账户，即投标保证金30万元不予退�。后原告郑东春向被告中盛建设公司催收此保证金无果，故提起诉讼，请求判决被告中盛建设公司赔偿其损失30万元，并承担诉讼费用。
原审还查明，2011年9月2日原告郑东春向被告中盛建设公司转账19万元，2011年10月25日原告郑东春向被告中盛建设公司转账7万元。2011年9月27日被告中盛建设公司向原告郑东春转账16万元，2011年12月20日被告中盛建设公司向原告郑东春转账6.98万元。
2012年1月王政死亡。
原告郑东春在（2012）广利州民初字第1683号案件的庭审中回答“为什么将款打入被告帐户”问题时陈述“王政找到我，说要去投标，喊我借钱给他，王政我不认识，他是李霞介绍我认识的。”、“潜规则都是这样，只借公司，不借个人。”、在回答“有什么约定”问题时陈述“中了标后给我1万”。另陈述“没有借条，被告是一公司没有要求他们出具；李霞介绍王政是项目经理”。
原判决认定上述事实的证据有：收据；2011年10月26日银行回单；2011年10月27日电子转账凭证；2011年9月2日和2011年10月25日银行回单；2011年9月27和2011年12月20日银行客户交易查询；宜住建函（2011）632号文件和屏住建函（2011）827号文件；成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第1480-1号民事裁定书；民事诉讼状以及（2012）广利州民初字第1683号民事判决书；（2013）广民终字第68号民事裁定书等证据予以证实。
对于被告中盛建设公司所提交的录音资料，其来源不合法，不予采信；王政的书面材料，因不能核实其真实性，故不予采信。
原判认为，根据被告中盛建设公司的抗辩意见及原告郑东春的自认，表明讼争的30万元实际是案外人王政（已死亡）因借用被告中盛建设公司资质投标，因而向原告郑东春借款用于交纳投标保证金。这一事实表明，本案的法律关系是原告郑东春与王政之间形成的借贷关系，原告的合同相对人是王政。基于这一事实的确认，加之原告郑东春也没有证据证明与被告中盛建设公司系合作关系，因此本院对原告郑东春主张的事实不予确认。原告提起侵权赔偿诉讼，但本案并不具备侵权责任的构成要件，因此无论于案件基本事实，还是于原告郑东春主张的法律关系，原告的诉讼请求均不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：驳回原告郑东春的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告郑东春负担。
上诉人上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审庭审查明：上诉人于2011年10月26日向被上诉人账户转投标保证金30万元；被上诉人出具了收款收据；被上诉人在投标过程中业绩造假，导致保证金被没收；2011年9月至12月期间，双方有账�往来；被上诉人没有归还上诉人的30万元保证金。但在判决理由中却说“根据被告的抗辩意见及郑东春自认，表明30万元保证金是案外人王政因借用被告公司资质投标”。一审判决没有依照案件证据及查明的事实作出判决，阐述的判决理由没有相应证据证实，且上诉人在一审中的自认恰巧说明上诉人与被上诉人之间在发生关系。2、一审判决适用法律错误。上诉人起诉的是违约损害赔偿之诉，法律规定，损害赔偿除侵权损害赔偿之外还有违约损害赔偿。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案中，双方存在合同关系，上诉人给被上诉人提供资金用于工程投标并收取相应收益，但因被上诉人业绩造假，导致资金被没收，被上诉人的行为有过错，并给上诉人造成了经济损失。而一审判决却适用《物权法》的规定，判决认定“本案不具备侵权责任的构成要件”，显属适用法律错误。3、本案已经多次审理，但当事人的诉请却不能得到解决。本案已经过了三个法院先后四次审理，上诉人先在青羊区法院起诉为“民间借贷”，但法院告知为“不当得利”，并将案件移送利州区法院。利州区法院审理后在不释明案由的情况下，却判决“不属于不当得利”。上诉到中院后，中院认为一审法院没有释明案由，二审不能变更案由。上诉人撤回上诉重新以损害赔偿纠纷提起起诉时，利州区法院又认为本案属于民间借贷。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人在庭审中口头答辩称：1、一审原告提起的诉讼违反了一事不再理的原则。上诉人曾经对利州区人民法院（2012）广利州民初字第1683号民事案件提起了上诉，但在二审中又撤回上诉，即（2012）广利州民初字第1683号民事案件已经生效，故本案的诉讼属于一事再诉。2、一审判决认定事实清楚。被上诉人与上诉人之间没有合作关系，也不存在借贷关系，被上诉人并非本案适格主体。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一审判决驳回上诉人郑东春的诉讼请求是否恰当。
经审理查明，二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据，二审查明的案件事实与一审判决认定的案件基本事实一致，本院予确认。
本院认为，诉讼双方对一审判决认定的案件基本事实没有异议，应予以确认。
针对一审判决驳回上诉人郑东春的诉讼请求是否恰当这一争议焦点，首先，上诉人郑东春没有提供证据证实、也没有主张与被上诉人中盛建设公司有挂靠关系，并与被上诉人中盛建设公司共同参与该项目竞标，即证明双方没有合作投标的客观事实。其次，被上诉人中盛建设公司出具的收条载明：“收到屏山县新县城凤凰苑廉租房二期工程投标保证金30万元”，该收款行为不等同于借贷，同时，收取他人工程投标保证金用于工程竞标的事实又属于借用他方资质、挂靠有建筑资质的公司共同进行工程投标的行为，故此款并非本案双方当事人之间有债权债务的借贷法律关系。再次，上诉人郑东春自认借款给王政，虽又说要认公司，但无相应证据证实，被上诉人辩称收款系王政挂靠被上诉人交纳的保证金，与收据内容和上诉人自认吻合。也证明上诉人郑东春与王政之间的借贷关系。最后，上诉人郑东春与被上诉人中盛建设公司之间曾经有资金往来的事实，与本案没有直接因果关系，不能证明本案款项性质属于借款。综上，本案双方当事人之间没有相应法律关系，一审判决驳回上诉�郑东春的诉讼请求并无不当，二审应予维持原判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人郑东春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 程 建
代理审判员 李建林
二〇一四年五月八日
书 记 员 王麒霁