浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初496号
原告（反诉被告）：衢州市柯城通用装饰工程部，住所地衢州市柯城区双港街道丰家村210号,系个体工商户。
个体工商户经营者：程松贵。
委托诉讼代理人：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：衢州昱源置业有限公司，住所地衢州市柯城区东港三路35号。
法定代表人：谢维君，总经理。
委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）衢州市柯城通用装饰工程部与被告（反诉原告）衢州昱源置业有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院起诉，本院同日以（2017）0803立调58号予以登记，经当事人同意，本案先行调解。2017年1月22日被告提起反诉。因调解未果，2017年2月16日本院对本诉与反诉正式立案受理，并依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判，2017年3月9日公开开庭进行了合并审理，原告衢州市柯城通用装饰工程部的委托诉讼代理人徐文华、被告衢州昱源置业有限公司的委托诉讼代理人郑慧清到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市柯城通用装饰工程部诉称：2012年10月9日，原、被告签订铝合金门窗供货、安装合同，约定昱源维拉小镇铝合金门窗的制作及安装由原告承包，工程价款暂定1213297元。该工程已于2014年7月24日通过质监站的竣工验收。另被告要求原告安装二期售楼部铝合金门窗，增加了部分工程量，经计算实际工程价款为1236497.25元。被告支付了93.5万元，余款301497.25元经原告多次催促，被告一直未付。原告请求被告立即支付所欠工程款301497.25元，并承担自2014年7月24日起至2016年10月24日止的利息33918元。
被告衢州昱源置业有限公司答辩并反诉称：对于双方合同以及被告已经支付了款项93.5万元没有异议，但原告完成的铝合金门窗工程至今未经双方结算。原告承包铝合金门窗工程�还违法转包给他人安装，并且铝合金门窗安装后，多次检测不合格，2013年11月，原告还伪造了质监站的检测报告，直接导致2014年7月24日竣工验收无法通过，直到2014年10月17日质监站才通过竣工验收，因被告房屋交付时间迟延，被政府安置房回收部门追究违约责任，被告为此支付违约金853440元。合同约定，铝合金门窗安装工程期限自2012年11月20日开工至2013年1月10日完工，但原告于2014年5月25日完工，工期延误500天，根据合同约定，原告应向被告支付违约金。综上，被告同意支付按审理核实后的工程量计算的工程款余款，并反诉请求原告向被告承担延误工期违约金363989元。
原告衢州市柯城通用装饰工程部针对反诉辩称：虽然合同约定2012年11月20日开工，但实际上原告是根据被告的通知于2013年9月9日才开工的，2013年11月21日通过了初验验收合格，所以开工时间变更后，双方未再就施工工期进行过新的约定，应视为工期未作约定。此外，被告延期交付安置房，被政府安置房回购部门追究违约金的原因不在原告，而是被告其他原因造成的。请求驳回被告衢州昱源置业有限公司的反诉请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《铝合金门窗供货、安装合同》，证明2012年10月9日双方签订合同，约定原告承包被告的维拉小镇1-6号楼铝合金门窗制作及安装工程，暂定价为1213297元，并约定了各种规格门窗的单价，结算时按设计或实际变更的工作量计算，单价不变，工程期限自2012年11月20日开工至2013年1月10日完工，被告分五次支付工程款，即①铝合金门窗框安装完成付40%，②铝合金门窗（含玻璃）全部完工付40%，③铝合金门窗全部竣工合格付至90%，④办完结算后两个月内付至95%，⑤余款5%作为质保金，质保期一年，此外，合同还约定如被告逾期付款，则按同期人民银行贷款利率支付利息；
2、《结算书》及1-6号楼的图纸，证明原告完成的铝合金门窗工程量按合同约定的单价根据图纸计算共计1236497.25元，其中增加了合同未约定的物业用房铝合金门窗17589.45元；
3、从衢州市城市建设档案馆调取的工程竣工验收资料，其中，①工程监理的《施工日志》证明工程主体验收时间为2013年1月24日，原告根本不可能按照约定时间开工，《施工日志》记载还证明2013年9月9日开始拆卸外架、门窗安装，②1-6号楼《单位工程竣工报告》证明工程初步验收日期为2013年11月21日，③2014年7月24日的《工程初步验收报告》证�工程尚存在的质量问题中没有铝合金门窗的质量问题。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《铝合金门窗供货、安装合同》，证明合同约定任何理由的工期拖延，每延期一天，被告有权按（1%+n×1‰）×总合同价（n为延迟的天数）计算原告的违约金；若延迟超过15天，被告有权单方面终止合同，同时原告应向被告支付合同总价20%的违约金；
2、原告伪造的《建筑外窗产品质量检测报告》以及真实的《建筑外窗产品质量检测报告》，证明原告因担心铝合金门窗不合格，伪造了签发时间为2013年11月19日的衢州市建设工程质量监督站检测中心检测报告，而质监站真正通过铝合金门窗合格检测的时间是2014年11月21日；
3、从东港派出所调取的《询问笔录》证明了原告的实际施工人罗泉寿伙同他人伪造检测报告的的原因及经过，同时也证明原告违法转包的事实；
4、衢州市建设工程质量监督站的《竣工验收监督记录》，证明有部分门窗存在变形、压条漏设的现象；
5、绿色产业集聚区建设管理局的《会议备忘录》及打款凭证，证明被告因延期交付房屋，政府安置房回购部门按照合同计算违约金85.344万元。《会议备忘录》载明计算违约金的起始日期为2013年3月21日，终止日期为2014年8月10日。
双方当事人对对方当事人的证据真实性均无异议，本院对双方的证据均予确认。
被告对原告的《结算书》认为系原告单方面出具，�方尚未经过结算。原告陈述《结算书》所列款项由两部分组成，一是根据图纸计算的工程量按照合同约定的单价计算所得，共计1236497.25元，实际施工未作变更，二是根据被告的要求，增加了物业用房铝合金门窗17589.45元。被告则认为工程量可能有增减，但因不能提供证据，所以认可了第一部分的工程量，对第二部分的工程量在庭后经过核实也予以认可。
关于原告铝合金门窗安装工程开工、完工时间，根据《施工日志》的记载，合同约定的时间2012年11月20日工程尚未主体完工，显然无法进行门窗安装工程，故原告主张系根据被告的要求于2013年9月9日开工更符合事实。由于双方都不能提供证据证明门窗安装工程的完工时间，根据1-6号楼《单位工程竣工报告》可以证实，工程初步验收日期为2013年11月21日，说明至迟在前一天门窗安装工�已经完工，故铝合金门窗安装工程的完工时间推定为2013年11月20日。
根据上述证据以及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：维拉小镇1-6号楼系被告作为建设单位的政府安置房项目。2012年10月9日，原、被告签订《铝合金门窗供货、安装合同》，约定原告承包维拉小镇1-6号楼铝合金门窗制作及安装工程，暂定价为1213297元，并约定了各种规格门窗的单价，结算时按设计或实际变更的工作量计算，单价不变，原告的工地负责人为罗泉寿；工程期限自2012年11月20日开工至2013年1月10日完工；被告分五次支付工程款，即①铝合金门窗框安装完成付暂定工程款的40%，②铝合金门窗（含玻璃）全部完工付暂定工程款的40%，③铝合金门窗全部竣工合格付至暂定工程款的90%，④办完结算后两个月内付至实际结算工程款的95%，⑤余款5%作为质保金，质保期一年。此外，合同还约定如被告逾期付款，则按同期人民银行贷款利率支付利息。原告任何理由的工期拖延，每延期一天，被告有权按（1%+n×1‰）×总合同价（n为延迟的天数）计算原告的违约金；延迟超过15天，被告有权单方面终止合同，同时原告应向被告支付合同总价20%的违约金。
合同签订后，因被告的原因，一直不符合铝合金门窗安装的开工条件，直至2013年9月9日原告才开始安装铝合金门窗，2013年11月20日完工。原告完成的工作量按照图纸计算为价款1218907.80元，此外，根据被告的要求，增加了物业用房铝合金门窗安装计价款17589.45元，上述共计1236497.25元。因担心质量通不过检测或为了节省检测费用，原告的下属伪造了《建筑外窗产品质量检测报告》。2014年7月24日维拉小镇1-6号楼�体工程通过竣工验收。2014年10月30日，绿色产业集聚区建设管理局召开协调会，确定因被告延期交付房屋，政府安置房回购部门按照合同计算违约金85.344万元，《会议备忘录》载明计算违约金的起始日期为2013年3月21日，终止日期为2014年8月10日。2014年11月21日，衢州市建设工程质量监督站检测中心出具了原告安装的铝合金门窗合格的检测报告。
另查明，至2014年4月18日为止，被告共支付原告款项93.5万元。
本院认为：原告承包被告的铝合金门窗制作安装工作，双方形成承揽合同关系，原告根据要求完成了承包的工作量，被告应当依约支付相应的报酬，逾期付款还应支付相应利息，但原告未能在合同约定的时间范围内完成任务，也应依约承担迟延履行的违约金。
被告未按约定支付价款，应按照同期人民银行贷款利率计算依约承担相应的利息。根据合同约定：1、被告应在竣工合格后付至暂定总工程款的90%，即2014年7月24日，被告应付1091967.3元，已付93.5万元，欠付156967.3元，该笔利息按照原告请求计算至2016年10月24日为17443.86元；2、被告应在结算后两个月内付款至结算金额的95%，即该期应付款为61824.86元，由于直至诉讼双方之间仍未进行结算，故该笔款项不应计算利息；3、质保金5%为61824.86元，该笔款项应在质保期一年后支付，故该笔款项的利息自2015年7月25日起计算至2016年10月24日为6870.63元。上述利息合计为24314.59元。
合同约定了开工时间和完工时间，实际上也同时约定了相对施工期限为52天，本案原告的实际开工时间为2013年9月9日，而完工时间则为2013年11月20日，共计73天，比合同�定的期限迟延了21天。被告对此可以选择由原告承担按迟延天数计算的违约金，或解除合同并由原告承担总价款20%的违约金，但被告自始未行使解除合同的权利，故原告迟延履行违约金应当按照约定的（1%+n×1‰）×总合同价计算，为146808.94元。
根据监理的《施工日志》记载，维拉小镇1-6号楼的建设工程直至2013年8月25日还在进行外墙刷漆工程，而《会议备忘录》则载明计算违约金的起始日期为2013年3月21日，说明被告向政府安置房回购部门交付房屋延期的原因并非系原告伪造检测报告所造成，被告由此所承担的违约金85.344万元也不应归责于原告。何况房屋竣工验收日期在前（2014年7月24日），而衢州市建设工程质量监督站检测中心出具铝合金门窗合格的检测报告时间在后（2014年11月21日），说明即使原告安装�铝合金门窗存在一些缺陷，也未影响整个工程的竣工验收。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告衢州昱源置业有限公司支付原告衢州市柯城通用装饰工程部铝合金门窗工程款301497.25元及逾期付款违约金24314.59元；
二、反诉被告衢州市柯城通用装饰工程部支付反诉原告衢州昱源置业有限公司逾期完工违约金146808.94元。
上述一、二项相抵后，由被告衢州昱源置业有限公司支付原告衢州市柯城通用装饰工程部人民币179002.90元，限本判决生效后十�内履行。
如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3166元，由原告负担91元，被告负担3075元，反诉案件受理费减半收取3380元，由反诉原告负担2017元，反诉被告负担1363元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一七年三月二十二日
书记员 池丽娟
申请执行期限两年
?PAGE?