广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终206号
上诉人（原审原告）：汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司，住所地：珠海市。
法定代表人：郑康龙，总经理。
委托代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。
委托代理人：田奇生。
被上诉人（原审被告）：珠海市建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘立平，董事长。
委托代理人：王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：陈廉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
上诉人汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司（简称澄海公司）与被上诉人珠海市建筑工程有限公司（简称珠海建筑公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年初，珠海建筑公司及其十一分公司向原审法院提起（2011）香民二初字第311号案诉讼，诉请澄海公司及汕头市澄海区建筑总公司、珠海市斗门区恒业房产开发公司（简称恒业公司）支付宁雅苑1#商住楼的工程款15675000及其利息。2011年1月14日，原审法院根据珠海建筑公司的财产保全申请依法作出（2011）香民二初字第311号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封珠海市斗门区恒业房产开发公司名下的下列财产：（1）座落于珠海市××区桥东开发区的土地；（2）座落于珠海市斗门区白蕉镇桥东永福二路21号二层（A、B、C、D、E、F）、三层（A、B、C、D、E、F）、顶层、大厅（权证号码：6**）；（3）座落于珠海市斗门区白蕉镇城东永福二路21号（宁雅苑）3栋1003、1102、1103、1202、1203、703、803、902房，4栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、703、802、803、902、903房，5栋202、203房，6栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、902房，7栋1002、1003、1102、1103、1202、1203、702、802、803、902、903房，查封金额以人民币16507343元为限。其中，上述第（1）、（2）项查封属于轮候查封。
2011年2月25日，珠海建筑公司向原审法院申请解除对上述座落于珠海市××区桥东开发区的土地的查封。2012年11月14日，珠海建筑公司向原审法院提出财产保全置换申请，请求将上述被查封的座落于珠海市斗门区白蕉镇桥东永福二路21号二层（A、B、C、D、E、F）、三层（A、B、C、D、E、F）、顶层、大厅（权证号码：6**）置换成冻结恒业公司在珠海市中级人民法院拍卖上述部分房产的所得款1000万元。
2013年1月17日，原审法院依据珠海建筑公司的申请，裁定继续查封恒业公司座落于珠海市斗门区白蕉镇城东永福二路21号（宁雅苑）的42套房产。后恒业公司以珠海建筑公司查封超标为由，申请对其名下的座落于珠海市斗门区白蕉镇城东永福二路21号（宁雅苑）被查封的42套房产中的25套房产予以解封。2014年5月12日，原审法院依法作出裁定，解除对恒业公司名下座落于珠海市斗门区白蕉镇城东永福二路21号（宁雅苑）3栋1102、1202、1203房，4栋1002、1003、1102、1103、802、902房，5栋202、203房，6栋1102、1202、1203、702、802房，7栋1002、1003、1202、1203、702、802、803、902、903房的查封。
2014年11月27日，原审法院依法作出（2011）香民二初字第311号民事判决，判决：澄海公司及其总公司向珠海建筑公司支付工程款3797676.72元及自2011年1月4日起按人民银行同期一年期贷款利率计算利息至付清之日止，恒业公司对此承担连带清偿责任。后澄海公司与珠海建筑公司均不服一审判决而提起上诉，珠海市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）珠中法民三终字第207号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。2015年5月25日，珠海建筑公司及其十一分公司向原审法院申请对上述生效判决强制执行，申请强制执行工程款及其利息、案件受理费等合计4848763.64元。
2007年12月30日，澄海公司与恒业公司签订了《关于合作开发斗门区东升广场C区商住楼的合同书》，约定：恒业公司提供东升广场C区土地8987平方米的土地使用权和6栋22305平方米商住楼的房屋开发权，由澄海公司出资以恒业公司的名义进行合作开发建设。其中土地以每平方米作价600元，商住楼按平方米50元报建费计算。
2009年6月10日，澄海公司按单价每平方米3200元的标准，将宁某3-1103、4-1003、4-1102、4-1103、4-802、7-1102、7-1103、7-903、7-902、7-1003、7-803、5-203等12套抵给珠海建筑公司以支付部分工程款。
根据澄海公司的委托，珠海市诚信达房地产及资产评估公司于2011年5月对恒业公司名下的含上述被查封的42套房产等46套房产及2套商铺进行评估，其中房屋评估单价从4700元至4800元不等，上述被查封的42套房产的评估总价为16748802元。上述42套房屋在被查封之前已经取得商品房预售许可证。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，适用一般的过错责任原则，即财产保全的申请人对财产保全出现的错误存在主观过错，构成申请有错误。本案需认定申请保全是否存在过错、保全期间是否造成被保全人的财产损失以及损失与申请保全行为之间是否有因果关系等问题。
一、珠海建筑公司申请财产保全是否存在过错的问题。由于澄海公司与恒业公司拖欠珠海建筑公司的工程款，从而导致珠海建筑公司提起诉讼以保护其合同利益，就该请求而提出的保全申请不存在明显的恶意。尽管珠海建筑公司起诉澄海公司的诉讼请求最终没有得到法院的全部支持，但依据已经发生法律效力的民事判决，澄海公司的确需要向珠海建筑公司支付300多万元的工程款及其利息，且利息是连续计算至付清之日止的，由此可见，珠海建筑公司提起诉讼时申请财产保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，就案件证据而言，也不足以认定珠海建筑公司具有通过保全来损害澄海公司利益的故意或明显过失。财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施，必然会使被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，据此，不能认定珠海建筑公司申请财产保全属于错误，只是珠海建筑公司申请查封的限额超出法院支持的金额，具有一定的过错。
二、珠海建筑公司申请财产保全行为是否给澄海公司造成实际损失以及两者之间是否存在因果关系的问题。因涉案房屋在被查封之前已经取得商品房预售许可证，从澄海公司已将被查封的其中12套房产以物抵债抵给珠海建筑公司来看，查封并未影响澄海公司此前的销售及资金回笼，只是澄海公司在查封期间未能为购买人办理房产证而已；对于未出售的房屋，尽管查封可能影响房屋销售及资金回笼，但即使不查封也不代表具有预售许可证的房屋便能立刻变现，且从珠海的房地产统计数据及评估报告来看，珠海市房地产价格在查封期间普遍上涨，没有证据证明澄海公司因房屋未能出售而产生实际损失。因此，澄海公司保全期间的实际损失无法认定，澄海公司所举证据也不能证明损失与保全行为之间具有唯一的因果关系。
综上，珠海建筑公司在诉讼过程中申请诉讼保全查封澄海公司与恒业公司合作开发的房屋，具有一定的过错，但并未导致澄海公司损失；即使存在一定的损失也与珠海建筑公司的申请保全行为不具有唯一的因果关系。因此，澄海公司诉请珠海建筑公司赔偿查封损失，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取13435元，由汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司负担。
上诉人澄海公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，支持澄海公司的一审诉讼请求，即：1.判令珠海建筑公司赔偿因错误申请超标查封给澄海公司造成的损失2572035元，并支付从起诉之日起到付清之日止的利息（按人民银行同期一年期贷款利率计算）；2.诉讼费由珠海建筑公司负担。事实与理由：一、珠海建筑公司在其起诉澄海公司的工程施工合同纠纷［（2011）香民二初字第311号］中，明明已经向澄海公司开具收据，收到多套房屋抵工程款，但在起诉时却认为没有收到过任何工程款并要求澄海公司按总工程造价支付工程款，珠海建筑公司没有做到实事求是，过分主张权利。与诉讼请求相对应，珠海建筑公司所提诉讼保全申请的限额1674多万元本身就过高。而且，珠海建筑公司申请法院查封宁某42套房子后又申请冻结恒业公司所有的1000万元应收执行款，查封、冻结的财产价值明显高于保全限额。（2011）香民二初字第311号案一审中澄海公司多次申请原审法院解除超标的部分的查封，珠海建筑公司均不同意，导致原审法院一直未予解封。直到澄海公司向香洲区有关部门进行投诉，原审法院才解除对其中25套房屋的查封。这说明珠海建筑公司在申请原审法院采取保全措施过程中明显存在过错，原审判决认为珠海建筑公司存在过错，却不属于申请错误，该观点错误。二、被查封的42套房屋已全部取得预售证，被查封期间显然不能对外销售，无法回笼资金，这是常理。原审法院认为“即使不查封也不代表便能立即变现”，“不能证明损失与保全行为之间具有唯一的因果关系”，都是极端观点。对于宁某这个小项目而言，42套房屋被查封3年时间，所造成的损失是可想而知的。澄海公司要求根据超标的查封的房屋价值，按同期银行贷款利率赔偿损失合法有据。
被上诉人珠海建筑公司答辩称：一、关于申请保全是否错误的问题。首先，在311号案诉讼过程中，珠海建筑公司申请查封恒业公司的财产系基于其主张的诉讼请求及事实与理由，属正常诉讼行为范畴，主观方面没有过错。珠海建筑公司申请查封的限额为人民币16507343元，并未超出珠海建筑公司的诉讼请求金额。珠海建筑公司最开始查封的恒业公司的财产有：1.706015号土地；2.座落于珠海市斗门区白蕉镇桥东永福二路21号二层（A、B、C、D、E、F）、三层（A、B、C、D、E、F）、顶层、大厅（权证号码：6**）的房产；3.本案涉及的42套住房，但以上第1和第2项都属于轮候查封，实际查封的只有42套住房，对于该42套住房，按照澄海公司给珠海建筑公司抵工程款的3200元／㎡价格计算，其总价也仅为11224320元。后珠海建筑公司主动解除了对以上第1项的查封，并在珠海市中级人民法院的要求下，解除了对以上第2项的查封，但同时冻结了珠海市中级人民法院拍卖第2项标的物所得拍卖款中的1000万元现金（该1000万元现金为恒业公司财产，且澄海公司并未在本案中将其计入珠海建筑公司超标的查封的金额中）。由此可以看出，珠海建筑公司财产保全申请并没有不当之处，不属于申请财产保全错误的情形。其次，关于以房屋抵扣工程款的问题，澄海公司在一审及二审阶段都没有提交证据证明珠海建筑公司收到工程款的事实，即使珠海建筑公司向澄海公司开具过收据确认收到房屋用于抵扣部分工程款，但完整的以物抵债行为除双方签订协议外，债务人还应将用于抵债的房屋过户给债权人或者债权人指定的第三人并办理交付手续，但澄海公司并没有履行上述程序，因此所谓的以物抵债行为并没有完成，珠海建筑公司实际上没有收到相应的工程款，据此，珠海建筑公司向澄海公司主张工程款并没有过错。再次，从311号案的判决看，澄海公司确实存在拖欠工程款的事实，虽然法院最终确认的工程款数额与珠海建筑公司主张的存在差距，但这属于法院对事实认定的结果，不足以说明珠海建筑公司在采取保全措施时有主观上的恶意。二、关于损失。澄海公司所主张的损害结果不能成立：1.16485720元为澄海公司对42套房产的价值单方面评估的结果，与实际情况不符，即使按照澄海公司用房给珠海建筑公司抵扣工程款的3200元／㎡来计算，该42套房的价值也仅为11224320元；2.该42套房中的3栋1103房，4栋1003、1102、1103、802房，5栋203房，7栋1003、1102、1103、803、902、903房共12套房系恒业公司以房抵款给珠海建筑公司的工程款的标的物，不属于澄海公司或恒业公司的财产，根本不能计算到澄海公司的损失里（按3200元／㎡计算，该12套房的价值为3206400元）；3.澄海公司将这42套房的所谓评估价全部认为是其无法回笼的资金金额也是没有依据的，因为即便该42套房没有被查封，也不代表澄海公司可以按照其所谓的评估价值全部回笼资金，更不可能在2011年1月14日全部回笼资金。4.澄海公司认为的3888623元的扣减金额也是不正确的，因为在311号案中，法院最终判令澄海公司和恒业公司向珠海建筑公司支付的款项、本金加利息有近500万元之多。另外，珠海的房地产价格在查封期间是上涨的，澄海公司没有证据证明由于没有出售而导致损失。即使损失存在，澄海公司也没有证据证明其损失与珠海建筑公司的查封过失之间存在必然唯一的因果关系，即不符合一般侵权的构成要件，因此，澄海公司要求赔偿的主张不应支持。
二审中，澄海公司和珠海建筑公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，澄海公司陈述称涉案“宁雅苑”小区被查封的房屋2011年的售价为每平方米3800左右，当前售价每平方米4500元-4600元。
经审理，澄海公司和珠海建筑公司对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，2011年至今，珠海市房地产价格呈现上升态势，从澄海公司主张的涉案被查封房屋在查封前和解封后的售价来看，其价格确实有较大幅度的上涨，现有证据并不足以证明澄海公司因为涉案42套房屋被查封而导致房屋销售收入减少或存在其他损失。在澄海公司无法证明涉案保全行为对其造成实际损失的情况下，澄海公司要求珠海建筑公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持，澄海公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。澄海公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27376元，由汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 罗发强