浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1265号
原告金炜杰，男，1982年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
被告绍兴商务电视有限公司，住所地绍兴市越城区人民东路263号。
法定代表人蔡晓铭，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡坚，浙江震天律师事务所律师。
原告金炜杰与被告绍兴商务电视有限公司劳动争议一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员刘婷婷适用简易程序独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告金炜杰及其委托代理人李国刚、被告绍兴商务电视有限公司之委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案庭外和解十二个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月原告进入被告单位从事经营岗位（即营销岗位），2015年5月7日被告下发编号为绍商电（2015）6号文件，认为原告违反用工管理制度决定解除与原告的劳动关系。原告认为被告在上述文件中的理由非常无理，原告作为被告处营销人员属于特殊岗位人员，不能与其他办公人员一样朝九晚五的按时上班、考勤，而且原告的工资待遇也是与实际营销收入挂钩，所以原告认为被告在上述文件中解除劳动合同的理由明显不足。同时，被告所依据的制度并非由员工大会通过，被告也没有通知工会，所以原告认为被告的决定系违法解除劳动关系。为此，原告于2015年8月27日向绍兴市劳动认识争议冲裁委员会提起仲裁申请，但该委于2015年10月23日作出绍市劳人仲案字（2015）第538号仲裁裁决书，避讳原告的申请请求。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、请求判令被告支付经济补偿金人民币40500元（4500元/月×9个月），并支付通知金人民币4500元，上述共计人民币45000元整。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于原告陈述的入职时间及岗位无异议，但对原告陈述的无需遵守规章有异议。具体如下：2015年3月20日，被告召开全体员工大会，就施行被告员工劳动用工管理制度进行开会表决。会议通过了被告的规章制度，其中就有每天需考勤四次的记录。该规章制度于2015年3月23日正式实施。但原告却未遵守上述规定，严重违反公司规章制度，因此被告下发了绍商电2015-6号文件，认为原告违反规章制度与其解除劳动合同。因此，被告认为无需支付原告相应的经济赔偿金和代通知金。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、劳动合同1份及工资清单1组，证明原告已在被告处工作九年多及原告平均工资每月为人民币4500元的事实。经质证后，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的三性予以确认。
2、绍兴商务电视有限公司文件1份，证明被告决定解除原告劳动合同的事实。经质证，被告对该文件的真实性无异议，但是认为该文件反映出与原告解除劳动关系的原因是因原告严重违反劳动规章制度。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
3、仲裁裁决书1份、送达时间证明1份，证明原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被驳回及原告不服的事实。经质证，被告对于仲裁裁决书的真实性无异议，对送达时间证明的真实性也无异议。本院对该组证据的三性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
4、商务电视劳动用工制度全体员工大会录音文稿复印件1份，证明2015年3月20日被告召开了员工会议，就劳动管理制度的实行进行听取意见及最终通过的事实。经质证，原告认为录音文稿的真实性无法确认，文稿显示是全体员工，但最终无法确认，且没有相应员工的签名。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
5、会议纪要复印件1份、马晓燕的员工笔记复印件1份，证明公司员工认可被告的劳动用工管理制度，同时从侧面证明2015年3月20日召开了相应的会议的事实。经质证，原告认为会议纪要是被告事后补的，并非2015年3月份形成的，因会议纪要下面有人签名的落款时间是2015年10月12号，可见是事后补的，是在仲裁开庭前补的。至于马晓燕的会议记录不认可，对其真实性也不认可。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
6、用工管理制度复印件1份，证明公司要求每天考勤四次，且若员工存在严重违反公司纪律的，公司有权根据64条第十三款的规定与其解除劳动关系。经质证，原告认为用工管理制度其合法性和关联性存在问题，关键是合法性，原告认为被告该制度没有按照相应规定进行公示，不应作为证据使用。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
7、考勤记录复印件2份（其中一组是原告的考勤记录，另一组是全体员工的考勤记录），证明2015年3月20日员工大会召开后，被告内部员工已经按照规章制度进行考勤，但原告却在两个月内仅有五次考勤，严重违反规章制度。经质证，原告认为考勤这一块没有异议，但按照制度规定，考勤应当针对全体员工，但这个考勤没有包括蔡晓铭。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
8、被告的法人与原告的谈话记录复印件1份，证明原告与被告的法定代表人就原告违反规章制度进行谈话，原告自己也认可违反了规章制度，否认的原因只是因心里不舒服。经质证，原告认为谈话录音是有的，但被告有截选，并不是全部的谈话录音。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
9、情况说明1份、证人证言2份，证明2015年3月20日召开了全体员工大会，通过了劳动用工制度，并于3月23日正式实施。经质证，对于情况说明及证人证言原告认为证人必须出庭作证。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
经本院审理查明，原告于2006年1月到被告处工作，岗位为营销，双方于2014年1月1日签订了一份无固定期限劳动合同。2015年5月7日，被告发布绍商电〔2015〕6号文件，决定与原告解除劳动合同关系。后原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：“被告支付原告经济补偿金人民币40500元，并支付通知金4500元，以上共计人民币45000元整”，仲裁委作出绍市劳人仲字〔2015〕第538号裁定书，驳回了原告的仲裁申请，后原告起诉至法院。
本院认为，根据被告提供的证据可以相互印证，2015年3月20日，被告召开全体职工大会，通过《商务电视公司员工劳动用工管理制度》，该制度四十一条第一项规定：实行一天四次的上、下班考勤制度，不得迟到、早退和擅自外出。第六十四条规定：多次消极怠工，违反劳动纪律、迟到、早退、旷工或消极怠工屡教不改的，视为劳动合同法所指的严重违反公司规章制度，公司有权直接解除劳动合同，并不支付解除劳动合同补偿金。根据被告提供的考勤表，原告在2015年4月1日至2015年4月30日期间，在未请假的情况下仅有三次考勤记录，原告庭审中亦认可该事实，故本院认为其行为属于严重违反公司规章制度的行为，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定；对于原告提出的被告单方解除与原告的劳动关系未通知公司工会属于违法解除劳动合同的主张，据被告自述及法院调查，被告单位确未成立工会组织，故对其主张不予支持。综上，原告提出的要求被告支付经济补偿金、通知金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金炜杰的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告金炜杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。