江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0752号
上诉人（原审原告）宋斌，男，汉族，1972年2月2日生，无业。
被上诉人（原审被告）江苏乐哺食品有限公司。
法定代表人陈进，该公司董事长。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人宋斌与被上诉人江苏乐哺食品有限公司（下称乐哺公司）劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年3月14日作出（2014）淮开民初字第0434号民事判决。上诉人宋斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人宋斌、被上诉人乐哺公司的委托代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月起，原告宋斌经人介绍不定期从事被告乐哺公司产品的销售业务并获取提成，原、被告未签订书面劳动合同，原告不参与被告的考勤、管理，被告未向原告发放员工证件，未为其缴纳社会保险。后双方因劳动争议纠纷向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2014年2月7日作出淮开劳人仲案字（2013）第443号仲裁决定书，认为原告提供的证据无法确认其和被申请人之间存在劳动关系，决定对案件作撤销处理。原告不服该裁决，在法定期间内诉至法院。
原审原告为支持其主张向原审法院提交：1、天津市明泰食品有限公司（以下简称明泰公司）出具的证明，证明原告在2012年10月1日至2013年4月30日代表被告与该公司洽谈业务；2、汇款记录，证明被告自2012年10月至2013年4月向原告发放工资；3、明泰公司的进货记录及电汇凭证，证明该公司与被告有业务往来；4、《经销商合同》一份、增值税发票一组，证明目的同证据三；5、明泰公司出具的证明，证明原告每周休息一天。
原审被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1、证据一真实性、合法性、关联性均有异议，我公司与天津的公司发生业务往来，都是由我公司的职工与天津联系，也会与原告联系，并不是原告代表我公司与客户签订合同。货款打到公司账户后，由公司职工领取后分配原告提成，我公司与原告没有任何关系；2、证据二真实性无异议，但与本案无关，该款并不是我公司打给原告的，我方也不清楚是谁打的，该记录只能证明原告与我公司某一位职工共同销售我公司产品所享受的提成，不能证明存在劳动关系；原告也没有在我公司报销过差旅费；3、证据三中明泰公司与我公司有业务往来系事实，但原告并不是从我公司拿提成，而是从某职工处拿提成；4、证据四、五真实性无异议，在我公司近几年的全员销售过程中，每一位职工手里都可持有多份盖章的空白合同；销售发票与本案无关；5、证据六三性不予认可。
原审原告宋斌诉称，被告于2012年9月聘用原告为其正式员工，并任命原告为天津城市经理，月薪4000元，负责天津整体市场的销售工作。2013年4月，被告通知原告终止劳动关系，我方于2012年10月至2013年4月要求被告补发拖欠的工资及签订书面劳动合同，但被告一直拖延至今，现请求判令被告支付：1、拖欠工资18608元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算自起诉之日起至实际付清之日）；2、未签订书面劳动合同双倍工资28000元；3、节假日加班费20363.62元；4、经济补偿金10000元，合计76971.62元。
原审被告乐哺公司辩称：1、我公司与原告之间不存在劳动关系，我公司通过职工寻找销售渠道销售公司产品，原告系我公司职工联系进行产品销售的，与我公司也不存在聘用关系，而是为职工代理销售产品的行为；2、我公司与明泰公司发生的业务往来，是我公司的职工与原告联系进行产品代理销售，待货款打到公司账户上后，由职工领取提成奖励后再给原告提成；3、原告说我公司于2013年4月通知其终止劳动关系不是事实，原告提供的打款记录也说明了原告是代理销售行为。综上，请求驳回原告诉请。
原审认为，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系，双方之间是管理和被管理的人身隶属关系，劳动者以用人单位名义工作，获得劳动报酬，并享受保险、福利待遇。本案中，原、被告未签订劳动合同，原告经人介绍不定期从事被告产品的销售业务并获取提成，没有享受被告公司的保险福利待遇，原告对此明知。且原告未参与被告的考勤、管理，原告可在做完被告产品的销售业务后从事其他工作，具有工作的自主性。据此，原、被告之间并未形成具有人身从属性的劳动关系，原告基于双方存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于原告主张拖欠工资问题，原告提供的证据不足以证明其主张，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告宋斌的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
上诉人宋斌不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2012年10月由被上诉人公司副总经理、营销总监侯拥军聘为正式员工，职务为天津城市经理，负责天津地区开发维护客户等业务工作，月薪4000元，有江苏银河投资有限公司任命侯拥军为乐哺公司副总经理、营销总监的文件、侯拥军关于上诉人为乐哺公司员工的证明、被上诉人天津客户明泰公司开具的证明、上诉人签字并加盖被上诉人合同专用章的经销合同证实，上诉人向法院提供的证据足以证明与被上诉人存在真实劳动关系。请求撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人乐哺公司辩称，上诉人称我公司于2013年4月通知与其解除劳动关系与事实不符，上诉人提供的打款记录说明其与我公司系代理销售关系，江苏银河投资有限公司对于侯拥军的任命与本案无关，侯拥军为公司营销人员，其无用工权利，侯拥军关于上诉人月薪、工作时间的说明不真实，明泰公司的证明和营销合同只能证明宋斌与我公司之间存在代理销售关系，我公司产品销售不畅时，公司号召员工各找门路销售，营销方式多种多样，公司产品销售到天津是事实，汇款到账后有销售此批产品的人领取提成奖励，是谁与上诉人建立的销售关系我公司不管，只要货款到账，就可以领取提成奖励。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人宋斌在二审中提供如下证据：
1、2012年2月4日江苏银河投资有限公司任命侯拥军的任命决定书。
2、2014年3月18日侯拥军出具的证明，证明宋斌自2012年10月开始在被上诉人公司任职。
被上诉人乐哺公司质证称，对于证据1的真实性予以认可，但不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，侯拥军的职责是销售公司食品。对于证据2的真实性不予认可，侯拥军2012年10就离开了被上诉人公司，同时他也不能证明上诉人每月基本工资及绩效工资发放的事实，我公司从没有发过上诉人分文工资。
为支持其答辩主张，被上诉人在二审中提交如下证据：
1、2012年11月30日与案外人侯拥军解除劳动关系协议书，侯拥军自2012年10月份离开公司，实际是11月份达成的协议。
2、被上诉人公司与侯拥军签订的劳动合同，合同截止日期至2013年2月，但实际侯拥军2012.10就离开公司了。
上诉人宋斌对被上诉人所举证据的真实性不予认可。
综合双方当事人质证意见，本院认证如下：
对于上诉人所举证据1的真实性予以认可，可以证实案外人侯拥军为被上诉人公司员工，对于证据2，因案外人侯拥军未能到庭，该证明内容是否为其所出具无法确认，故对其真实性不予认可。对于被上诉人所举证据，因其为复印件，对其真实性不予认可。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人宋斌与被上诉人乐哺公司之间是否存在劳动关系。
本院认为：本案中，上诉人宋斌诉称其与被上诉人乐哺公司存在劳动关系并要求被上诉人公司支付工资、经济补偿金等相应费用，被上诉人公司辩称与上诉人宋斌为委托代理关系，上诉人宋斌为证明其主张，在原审中提供2014年1月22日加盖有明泰公司印章证明两份、明泰公司与被上诉人乐哺公司经销商合同一份、汇款记录等证据证明，在二审中提交任命侯拥军的任命决定书等证据，上诉人在二审中还陈述，被上诉人公司在天津市无分公司等经营机构，其从未到过被上诉人公司所在地淮安市，在天津市从事销售工作期间，无固定工作地点。本院认为，上诉人所举上述证据及上诉人陈述已经证明上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系的特征，上诉人未就其与被上诉人之间存在人身附属关系及持有被上诉人发放的证明其身份的证据进行举证，故对于上诉人关于其与被上诉人之间存在劳动关系并要求支付相应费用的主张，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人宋斌负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年五月十五日
书 记 员 靖芳芳