北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18870号
原告陈国华，男，1988年8月17日出生，户籍地四川省大英县，现住北京市西城区。
委托代理人翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。
委托代理人张旭君，北京声驰律师事务所实习律师。
被告李云营，男，1980年4月28日出生，住北京市海淀区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。
原告陈国华与被告李云营、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国华之委托代理人翟钦蕊、张旭君，被告李云营，被告人保公司之委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华诉称，2016年11月1日0时4分，在北京市西城区新街口四条东口，被告李云营驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，适有原告驾驶电动自行车由西向东行驶，被告李云营车辆前部与原告电动自行车左侧接触，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，原告负此次交通事故的主要责任，被告李云营负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在北京积水潭医院治疗。经诊断，此次事故造成原告股骨干骨折（左）、胫骨平台骨折（左）、内踝骨折（左）、胫骨髁间棘撕脱骨折、膝关节多发韧带损伤、髌骨骨折（左）、皮肤擦伤（全身多发）、眼睑挫伤（左）、头部外伤、头皮挫伤、下肢静脉血栓形成等多处伤害，于2016年11月9日行左股骨干骨折闭合复位髓内针内固定、左胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定、人工骨植骨、左内踝骨折切开复位空心钉内固定，给原告带来巨大痛苦。经鉴定，原告所受损伤构成九级伤残。本次事故给原告身体造成很大伤害，现被告拒绝支付赔偿款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费157676.58元、住院伙食补助费2400元（住院24天，每天100元）、残疾赔偿金229100元（57275元×20年×20%），被扶养人生活费145372.80元（原告母亲刘某某1963年8月27日出生，38256元×20年×20%÷2=76512元；原告孩子陈某12017年1月30日出生，38256×18年×20%÷2）、鉴定费2450元、精神损害抚慰金20000元、误工费42000元（误工期12个月，月工资3500元）、护理费32880元（住院实际发生护理费4080元，剩余护理期4个月，按每个月7200元标准）、营养费6000元（营养期120日，每天50元标准）、残疾辅助器具费3305元、交通费3000元、其他财产损失2000元（电动车报废），共计646184.38元。上述损失要求被告在交强险范围内赔付，超出交强险部分由二被告承担40%的赔偿责任即331673.75元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李云营辩称，对本次事故发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆在人保公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。在本次事故中，我垫付原告医疗费33384元，其中30000元票据在原告处，希望在本案中一并解决。关于我车辆的修车费我保留反诉权利。
被告人保公司辩称，肇事车辆投保由交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。保险公司对于投保、出险认可，对于事故认定不认可。本次事故原告是闯红灯，被告是正常行驶。按照相关法律规定，机动车在事故中证明自身无责的，超出交强险应按20%赔偿，故保险公司只同意超出交强险按20%比例赔偿。
经审理查明，2016年11月1日00时04分，在北京市西城区新街口北大街新街口四条东口，被告李云营驾驶车牌号×××小客车由北向南行驶，适有原告陈国华酒后驾驶电动自行车由西向东行驶，被告李云营车辆前部与原告所驾驶电动自行车左侧接触，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，原告负此次交通事故的主要责任，被告李云营负此次事故的次要责任。×××小客车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
交通事故发生后，原告于2016年11月1日至11月16日、2016年11月16日至11月25日分两次在北京积水潭医院住院治疗，住院共计24天。被该医院诊断为：股骨干骨折（左）、胫骨平台骨折（左）、内踝骨折（左）、胫骨髁间棘撕脱骨折、膝关节多发韧带损伤、髌骨骨折（左）、皮肤擦伤（全身多发）、眼睑挫伤（左）、头部外伤、头皮挫伤、下肢静脉血栓形成等。住院期间，该医院为原告行左股骨干骨折闭合复位髓内针内固定、左胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定、人工骨植骨、左内踝骨折切开复位空心钉内固定术等手术。出院医嘱包括：出院后全休两周，不适随诊等。2016年12月9日，北京积水潭医院为原告开具全休3个月的休假证明书。2017年1月16日，再次开具生活不能自理3个月，全休3个月的诊断证明书。其后，原告在四川省大英县人民医院进行康复治疗。原告因治疗伤病发生医疗费共计187667.58（含被告李云营垫付医疗费30000元）。被告李云营另行垫付原告医疗费3384元。住院期间（24天）原告自行支付陪护费4080元。住院期间及出院后，原告因购买矫形器、轮椅等支出残疾辅助器具费3210元。原告另行提供购买被子收据一张，金额95元。原告认为该费用亦属于残疾辅助器具费，被告对此不予认可。
2017年4月，原告自行委托北京中衡司法鉴定所进行伤残等级评定。北京中衡司法鉴定所于2017年4月11日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈国华所受损伤后果符合IX伤残（赔偿指数20%），原告因此次鉴定支付鉴定费2450元。本案审理中，被告人保公司不同意上述鉴定结论，申请重新鉴定。本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所对原告伤情予以鉴定。2017年8月18日，北京通达首诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈国华外伤致左下肢多发损伤，目前遗留左膝、左踝关节活动受限，符合IX级伤残，建议赔偿指数20%。被告人保公司因此次鉴定支付鉴定费2850元。
庭审中，原告陈国华提交了其与北京××××××餐饮有限责任公司签订的劳动合同书，载明劳动合同期限自2015年9月17日至2018年9月16日，工作任务为厨师，每月底薪为3500元，每月5日支付。北京××××××餐饮有限责任公司出具证明称，陈国华于2015年9月17日起在我单位工作，任厨师职务，月工资3500元，2016年11月1日因其发生交通事故，为治疗其所受伤害，向我单位请假365日，请假期间，我单位已扣发其全部工资42000元。原告还提供了居住证明和原告本人中国浦东发展银行客户卡对账单，意欲证明其长期在京居住及每月取得劳动报酬的事实。原告述称，其实际每月收到的工资方式为其同事银行卡转账，每月7000元至8000元左右。另，原告提供四川××建筑工程有限责任公司下属部门出具的证明，证明原告陈国华之父陈某2于2016年2月15日起在该单位任临电工职务，月工资7200元。2016年11月1日，因陈国华发生交通事故受伤，为护理陈国华，未上班工作，向单位请假120日，根据单位规定，扣发其间工资总计28800元。被告对该证据真实性、关联性均有异议，原告未能就陈某2与四川××建筑工程有限责任公司签订劳动合同、工资发放明细等事实进一步提供证据。
原告提供的由大英县×××社区居民委员会出具的证明载明，原告之父陈某2、原告之母刘某某（1963年8月27日出生）共生育子女二人，即原告陈国华和陈某3；刘某某早年积劳成疾，体弱多病，无法继续工作，生活来源主要由两个子女供给。被告对此提出异议，称该证明应由当地派出所盖章出具，且刘某某并未丧失劳动能力。原告补充提供大英县中医医院出具的病情证明书，证明刘某某患有二型糖尿病，但原告不能就其所述刘某某“体弱多病，无法继续工作”一节继续举证。原告提供的户口簿证明，陈某1系原告之子，2017年1月30日出生。原告主张被扶养人生活费计算公式为：原告母亲刘某某1963年8月27日出生，38256元×20年×20%÷2=76512元；原告孩子陈某12017年1月30日出生，38256×18年×20%÷2=68860.80元。
庭审中，原告陈国华为证明交通费损失，提供有火车票、飞机票和出租车发票。原告另称，在此次交通事故中，其所骑电动自行车报废，主张赔偿2000元。被告以电动自行车未定损为由拒绝赔偿。原告未能就其所述电动自行车已经报废等事实进一步举证证明。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、户口簿、单位证明等证据材料在案佐证。
本院认为，2016年11月1日，被告李云营驾驶机动车与原告陈国华发生交通事故，此次事故造成原告陈国华受伤。交管部门认定，原告陈国华负该事故的主要责任，被告李云营负事故的次要责任。庭审中，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以认定。对于原告因此次交通事故所造成的合理损失，被告人保公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内予以赔偿。超出部分在第三者责任商业保险范围和限额内按30%责任比例承担赔偿责任。原告主张超出交强险部分由人保公司和李云营按40%责任比例承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告人保公司主张超出交强险部分按20%责任比例赔偿亦无事实依据，本院不予采纳。
原告陈国华主张赔偿医疗费，有住院病历和医疗费票据为证，本院予以认定，具体数额以本院核算为准。原告主张住院伙食补助费2400元，于法有据，本院予以支持。原告在治疗和康复过程中，需要适当增加营养。根据原告伤情，本院将营养期确定为120日，营养费应按每天40元计算。鉴于医疗费已超出交强险医疗费限额，住院伙食补助费、营养费和医疗费超出交强险限额部分纳入商业三者险，由人保公司按30%责任比例予以赔偿。被告李云营垫付的医疗费33384元应由原告承担70%，其余部分由人保公司返还给被告李云营。依据相关法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告误工期应计算至定残前一日，即2017年4月10日。参考原告工作单位出具的误工证明，本院确定原告误工损失费为22166.70元。根据原告伤情，原告主张护理期为出院后120日，并无不当。原告已自行负担治疗期间（24日）的护理费4080元，其余120日的护理费按每日100元计算，合计护理费为16080元。关于交通费，根据原告就医情况，本院酌定原告交通费损失为2000元，原告要求被告赔偿交通费3000元，数额过高，超出本院认定部分，本院不予支持。原告因治疗及康复需要，支出的残疾辅助器具费属合理损失，应由被告赔偿，但原告将购买被子支出的95元作为该费用一部分，有所不当，本院对此不予认定。原告身体受伤造成残疾，被告应依法赔偿相应的残疾赔偿金。原告提供的相关证据证明，其长期在本市工作，被告赔偿的残疾赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出额等标准计算。原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，庭审中查明，陈某1系原告之子，被告理应赔偿被扶养人生活费。根据原告提供的证据不能认定原告之母刘某某已经丧失劳动能力，且原告系其法定抚养人，故对于原告主张刘某某为被扶养人，依据不足，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。原告因伤致残，身心造成痛苦，被告应赔偿相应的精神损害抚慰金，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金20000元，数额过高，本院酌定为10000元。在此次交通事故中，原告电动自行车确实受损，本院酌定损失费800元，由被告人保公司在交强险财产损失费项下予以赔偿。被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付残疾赔偿金100000元和精神损害抚慰金10000元，原告其余合理损失转入商业三者险，由被告人保公司按30%责任比例赔偿。对于原告诉讼请求中赔偿数额超出本院认定部分，本院不予支持。本案审理中，被告人保公司针对原告伤残等级申请重新鉴定，因重新鉴定结论与原告提供相关证据内容相一致，故此次鉴定费由被告人保公司负担。原告支付的鉴定费不属于保险赔付范围，应由原告陈国华和被告李云营按照责任比例分担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈国华医疗费一万元、残疾赔偿金十万元、精神损害抚慰金一万元、财产损失费八百元。
二、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告陈国华医疗费四万四千三百元二角七分、住院伙食补助费七百二十元、营养费一千四百四十元、误工费六千六百五十元零一分、护理费四千八百二十四元、交通费六百元、残疾赔偿金三万八千七百三十元、被扶养人生活费二万零六百五十八元二角四分、残疾辅助器具费九百六十三元。
三、本判决生效后七日内，被告李云营赔偿原告陈国华鉴定费七百三十五元。
四、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部给付被告李云营一万零一十五元二角。
五、本判决生效后七日内，原告陈国华退还被告李云营医疗费二万三千三百六十八元八角。
六、驳回原告陈国华其他诉讼请求。
如果原告陈国华、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部、被告李云营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百三十八元，由原告陈国华负担一千一百三十八元（已交纳），由被告李云营负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千八百五十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 姜涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈楠