北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第08406号
原告：袁其本，男，1957年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。
被告：刘崇嶂，男，1973年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
被告：宋世存，男，1947年3月9日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托代理人：樊淼，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告：张舜，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。
原告袁其本与被告刘崇嶂、宋世存、张舜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员闫素霞、冯秀琴组成合议庭。案件审理过程中，本院依职权追加张舜作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告袁其本的委托代理人赵翔、被告刘崇嶂的委托代理人谢冬飞、被告宋世存的委托代理人樊淼、被告张舜的委托代理人于卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其本诉称：被告宋世存系北京市昌平区×的业主，宋世存在购买上述房产后，对房屋进行改建并将改建工程发包给被告刘崇嶂。2012年5月3日开始，原告在上述工地进行降水和抗浮锚杆桩工程。原告与被告刘崇嶂聘请的现场负责人张舜口头约定，降水工程的打井价格53元/平方米，延期降水期为35元/泵/天、抗浮锚杆工程含人工、机械和辅材费用按每米45元结算。我指派了8名员工进行现场施工，从2012年5月3日开始施工，到2013年2月底结束施工。按照上述约定，两项工程款总额为42.6180万元。2012年10月28日，该工地施工过程中发生伤亡事故，致使一土建工人死亡，五人受伤。之后，被告刘崇嶂等被追究刑事责任。此后，被告以无钱为由一直拒绝支付工程款。原告多次向其追讨无果。原告认为，民事活动应当遵守诚实信用原则，被告应当按约履行义务。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判令：1、被告支付工程款42.6180万元；2、被告支付自2012年11月1日开始至实际支付之日止的利息，按人民银行同期贷款利息计算（按年利率5%计算）；3、由被告刘崇嶂承担支付责任，被告宋世存承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘崇嶂辩称：不同意原告的诉讼请求。刘崇嶂既不是发包方也不是承包方，被告刘崇嶂只是受宋世存之托，找到张舜负责工程，我们只是负责工程款的发放，原告我们不认识，也没有接触过，没有跟他们形成承揽合同关系。本案诉讼中存在恶意串通诉讼的嫌疑，因为之前在朝阳法院也有高伟勇起诉的案件，那个案件中原告的律师是张舜的律师，但本次案件中作为原告的代理人，所以有这种可能。
被告宋世存辩称：不同意原告的诉讼请求。被告宋世存与原告之间没有直接的法律关系，当时把工程已经发包给刘崇嶂了，应当由刘崇嶂、张舜承担相应的款项支付责任。
被告张舜辩称：我们认为本案是合同纠纷，张舜只是涉案工程现场负责人，并不是合同主体，与本案也无直接或间接的关系，所以将张舜作为被告是没有事实和法律依据的，而且我们不同意支付原告诉求相应的款项。
经审理查明：2012年初，宋世存在未取得相关主管部门审批的情况下委托刘崇嶂对北京市昌平区×的别墅进行改建，刘崇嶂雇佣张舜作为现场施工负责人具体实施改建工程。刘崇嶂负责该工程费用的审核和发放，约定每月支付张舜报酬。在工程建设过程中，张舜将降水和抗浮锚杆桩工程交由袁其本负责施工，双方口头约定降水工程的打井价格53元/平方米，延期降水期的价格为35元/泵/天、抗浮锚杆工程含人工、机械和辅材费用，价格为45元/米，按实际施工面积结算。袁其本自2012年5月至2013年2月期间实施降水工程，自2012年5月至2012年9月期间实施抗浮锚杆工程。工程施工完毕后，原告制作了降水及抗浮锚杆工程结算单，其中降水工程结算单载明“降水施工包含打井，提供水泵、电缆、排水管、降水等工作。打井，降水：从2012年5月3日开始抽水，抽水工期3个月，工作面积1540㎡，打井单价为53元/㎡，1540㎡×53元/㎡=81620元。延期降水从2012年8月3日2013年2月28日，共计208天，延期降水每天每泵35元，208天×27个泵×35=196560元。总计278180元。”抗浮锚杆桩工程结算单载明“2012年9月19日完成1/1-2/A-M轴工程量确认单：本工程抗浮锚杆桩共计413根，每根长8米，单价45元/米，全部按量完成，总价148000元。”张舜在上述两张结算单上签字并确认属实。
×别墅的改建工程尚未完工，已完工部分的工程款亦未进行整体结算。上述降水及抗浮锚杆工程款并未支付。2013年2月以后，袁其本在该房屋内继续实施了降水工程，该部分工程款已由宋世存直接支付给袁其本。
庭审中，袁其本与张舜均表示上述工程于2013年3月进行结算，但具体日期记不清。宋世存、刘崇嶂均对降水及抗浮锚杆工程结算单不认可，但宋世存表示上述工程的工程量无法进行鉴定，刘崇嶂表示不申请鉴定。
上述事实，有（2013）昌刑初字第797号刑事判决书、刑事侦查案卷、结算单及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，宋世存作为北京市昌平区×的别墅的业主，委托刘崇嶂负责上述房屋的改建工程，刘崇嶂雇佣张舜为施工现场总负责人。生效判决认定刘崇嶂受宋世存之托对房屋进行改建，宋世存虽主张其将工程发包给刘崇嶂，但其并未提供相应证据予以证明，且刘崇嶂对此不予认可，故宋世存的主张本院不予采信。本院认定宋世存与刘崇嶂之间系委托合同关系。张舜受刘崇嶂的雇佣负责该工程的具体实施工作，而刘崇嶂作为宋世存的受托人雇佣张舜，故应认定宋世存系张舜的实际雇主。张舜作为现场施工总负责人，将降水及抗浮锚杆工程交由袁其本负责施工，该行为的后果应直接约束宋世存，即宋世存与袁其本之间成立建设工程施工合同。在未取得相关主管部门批准的情况下，宋世存擅自对房屋进行改建的行为违反了法律强制性规定。故，袁其本与宋世存之间的建设工程施工合同应属无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。袁其本与宋世存之间的建设工程施工合同虽属无效，但张舜作为宋世存雇佣的施工总负责人在施工完毕后对降水及抗浮锚杆工程的工程量及工程总价款予以确认，应视为袁其本与宋世存对该工程进行了结算。降水及抗浮锚杆工程已于2013年2月实施完毕，双方虽未进行竣工验收，但工程完工至今已超过合理期限，且宋世存、刘崇嶂、张舜均未举证证明上述工程存在质量问题，故宋世存应根据结算单确认的金额向袁其本支付工程价款。关于支付工程款利息一节，双方对于应付工程价款的时间并未约定，袁其本与张舜均表示该工程于2013年3月进行结算，故宋世存应自2013年4月1日起向袁其本支付上述工程款的利息。袁其本要求宋世存支付利息的诉求中的合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因刘崇嶂系宋世存的受托人，刘崇嶂处理委托事务的法律后果应由宋世存承担，故袁其本要求刘崇嶂支付工程款及利息的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告袁其本与被告宋世存之间的建设工程施工合同无效；
二、被告宋世存于本判决生效后十日内支付原告袁其本工程款四十二万六千一百八十元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年四月一日起至本判决生效之日止）；
三、驳回原告袁其本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百一十四元，由原告袁其本负担四千四百五十七元（已交纳），由被告宋世存负担四千四百五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 冯秀琴
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姚 倩