辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终863号
上诉人（原审原告）：霍玉明，男，1962年8月7日出生，住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：李略，男，1984年6月24日出生，大洼县法律援助中心干部，现住辽宁省大洼县大洼镇。
被上诉人（原审被告）：大洼县汽车驾驶员培训学校，住所地辽宁省大洼县。
投资人：刘颖，该学校校长。
委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。
上诉人霍玉明因与被上诉人大洼县汽车驾驶员培训学校（以下简称大洼驾校）占有物返还纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍玉明及其委托诉讼代理人李略，被上诉人大洼驾校委托诉讼代理人董振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍玉明向本院上诉请求：请求二审法院撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初251号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实不清。原审法院认定合成板的数量、种类均存在重大错误。2、证据认定方面：运输材料的司机刘鹏程的笔记本完全可以证明运输司机运输材料到工地现场的事实。原审认定证人高晶、高殿贵的证人证言相矛盾，不予采纳，也是存在问题的。3、被上诉人应对上诉人取回材料情况予以证明，而非上诉人的举证内容。4、原审法院以规格不能确定为由而驳回上诉人租金的该项诉讼请求缺乏事实依据。
大洼驾校辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。
霍玉明向一审法院起诉请求：1、大洼驾校将其扣押的霍玉明的设备（价值59265元，详见清单）返还给霍玉明；其中因遗失、损坏的设备客观上无法返还的按价赔偿；2、大洼驾校向霍玉明支付经济损失至返还之日止。
一审法院认定事实：2014年3月14日,霍玉明与大洼驾校签订《盘锦市大洼县机动车驾驶员培训学校科目二考场混凝土施工合同》，由霍玉明以大洼驾校提供的图纸为施工依据，承建大洼县汽车驾驶员培训学校科目二考场的土建工程。2014年4月28日至2014年6月22日,霍玉明与庞志英建筑工程机械设备服务站（以下简称庞志英服务站）共签订七份建筑机械租赁协议，租用了庞志英服务站的柱子、木板、木方、马凳、钩连枪、振动棒、夹子等施工材料及用具。2014年11月1日，霍玉明和庞志英服务站的负责人高晶、高殿英到大洼驾校处取其租赁物，与大洼驾校的投资人刘颖及其丈夫王振龙发生斗殴，霍玉明报警后，王家派出所出警，平息了斗殴事件，在王家派出所对大洼驾校的投资人刘颖及其丈夫王振龙作的询问笔录中，二人均承认霍玉明租赁的合成板在大洼驾校，且大洼驾校在庭审中承认在其处有八到十张霍玉明租赁的合成板。后霍玉明多次找大洼驾校索要设备均未果，现霍玉明起诉至法院，请求一审法院判令大洼驾校将其扣押的霍玉明的设备（价值59265元，详见清单）返还给霍玉明；其中因遗失、损坏的设备客观上无法返还的按价赔偿；请求法院判令大洼驾校向霍玉明支付经济损失至返还之日止，并由大洼驾校承担本案诉讼费用。一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案霍玉明主张要求大洼驾校返还占有物，是基于占有物由大洼驾校所占有，且大洼驾校为无权占有人的事实。虽霍玉明确在大洼驾校处施工，也将租赁物在施工期间运往大洼驾校施工处，但大洼驾校的投资人刘颖及其丈夫王振龙在王家派出所对其二人所做的询问笔录中仅承认有霍玉明租赁的合成板在大洼驾校处，在庭审中大洼驾校认可有八到十张合成板在大洼驾校，结合本案实际，一审法院确认为十张合成板，大洼驾校同意将该十张合成板返还霍玉明。现依据霍玉明提供的相关证据无法确认除合成板以外的霍玉明在大洼驾校租赁物的名称及数量，霍玉明申请两名证人出庭证明其在大洼驾校租赁物的名称及数量但该两名证人的证言不一致，无法证明霍玉明所要证明的事实，故对于霍玉明主张大洼驾校返还除合成板以外的租赁设备的诉讼请求，一审法院不予支持。对于霍玉明主张大洼驾校支付占用设备期间的经济损失的诉讼请求，虽霍玉明提供与庞志英服务站签订的《建筑机械租赁协议》，但无法确定霍玉明租赁的在大洼驾校处合成板的规格，故无法根据租赁协议中约定的租金计算霍玉明租赁的合成板在大洼驾校处给霍玉明造成的经济损失，故对于霍玉明主张租赁设备占用期间的经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，经审委会讨论决定，判决：一、被告大洼县汽车驾驶员培训学校于本判决生效后七日内将原告租赁的在被告处的十张合成板返还原告霍玉明。二、驳回原告霍玉明的其他诉讼请求。
根据上诉人的诉讼请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本院确认双方的争议焦点为：上诉人霍玉明主张的施工中所使用的设备设施、工具等被被上诉人大洼驾校扣留是否属实；如果属实，所扣留的设备设施、工具有哪些？
二审中，上诉人霍玉明申请庞志英服务站实际经营者高殿贵出庭作证，证明高殿贵同上诉人一起到被上诉人处，看到上诉人从其处租赁的设备设施当时仍置留在被上诉人处，其中包括合成板、杆子、方子、钩镰枪。经质证，被上诉人对证人证言的真实性不予认可，被上诉人认为证人高殿贵无法证明上诉人从其处租赁的设备设施是否拉到了被上诉人的施工工地，也不能证明高殿贵看到的工地现场的设备设施是其租赁给霍玉明的那些设备设施。经审查，本院认为，对高殿贵的证言应结合其他证据一同来确认其证明效力。另查：被上诉人投资人刘颖在2014年11月1日公安机关所作的询问笔录中承认：“合（成）板是霍玉明等人在施工的时候带来的，后来我听王振龙说霍敬斋（霍玉明儿子）在王振龙的手里借了2万元钱没有还，所以王振龙将他们的合（成）板扣下了”。被上诉人投资人刘颖的丈夫王振龙在2014年11月1日公安机关所作的询问笔录中承认：“霍玉明他们欠我钱，合（成）板压这了”。上诉人认可2014年4月28日签订的《建筑机械租赁协议》中的设备工具已经取回并返还给出租方庞志英服务站。
本院认为，本案属于占有物返还纠纷。关于上诉人要求被上诉人返还其在施工过程中租赁的设备设施问题。上诉人称2014年7月其撤场时隧道部分工程未完工，上诉人租赁的合成板正在使用无法取下来，于是上诉人将合成板及其他设施设备都留在了被上诉人工地。上诉人又称2014年11月去被上诉人处取回其租赁的设施设备时，被大洼驾校方阻止，双方发生了争议，除2014年4月28日签订的《建筑机械租赁协议》中的设备工具已经返还给出租方庞志英服务站，其他设备设施至今仍在被上诉人处。在一审庭审中，被上诉人方称被上诉人处只有上诉人十张八张板子。本院认为，结合上诉人与庞志英服务站签订的7份《建筑机械租赁协议》、庞志英服务站实际经营者高殿贵的证人证言及本案被上诉人大洼驾校投资人刘颖及其丈夫王振龙在公安机关的询问笔录，可以认定上诉人在庞志英服务站租赁的合成板（除2014年4月28日的《建筑机械租赁协议》中的合成板外）均在被上诉人处置留。具体数量和规格如下：300宽的4米板子共计78块（其中2014年5月15日租赁30块、2014年6月17日租赁48块），400宽的4米板子78块（2014年6月17日租赁），3.5米的板子23块(2014年5月13日租赁)，3米的板子22块(2014年5月13日租赁),1米板子31块（2014年6月17日租赁）。本院认为，以上合成板被上诉人方应予返还。对上诉人要求被上诉人返还其他设备工具的诉讼请求。在上诉人撤场后，被上诉人的工地继续施工，又有其他施工队伍进场施工,刘颖、王振龙二人也未曾承认扣留过合成板以外的其它租赁物。因此，无法证明上诉人与证人高殿贵在被上诉人处施工工地看到的杆子、方子、钩镰枪、振动棒、马登等工具是上诉人从庞志英服务站租赁的设备工具。故对上诉人关于返还除合成板外其他设备工具的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付租金损失的诉讼请求，因该损失未实际发生，具体损失数额无法确定，故对此本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初251号民事判决；
二、被上诉人大洼县汽车驾驶员培训学校于本判决生效后7日内将上诉人霍玉明租赁的合成板（数量及规格如下：300宽的4米板子共计78块，400宽的4米板子78块，3.5米的板子23块，3米的板子22块,1米板子31块）返还上诉人霍玉明；
三、驳回上诉人霍玉明的其他诉讼请求。
一审案件受理费1281元，由上诉人霍玉明负担427元，由被上诉人大洼县汽车驾驶员培训学校负担854元；二审案件受理费1281元，由上诉人霍玉明负担427元，由被上诉人大洼县汽车驾驶员培训学校负担854元。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一六年十二月十九日
书记员 纪泽平