河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1478号
上诉人(原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法定代表人：卢大根，董事长。
委托诉讼代理人：吕国庆，男，1981年10月1日出生，满族，系浙江新东阳建设集团有限公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：承德市天成防水装饰�程有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟晨都花园小区A3号楼111-2号商业。
法定代表人：刘广民，总经理。
委托诉讼代理人：池海英，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司因与被上诉人承德市天成防水装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浙江新东阳建设集团有限公司上诉请求：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，请中级人民法院查清事实依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人主张的利息没有法律规定，不应得到支持，双方对此也未曾有约定。二、一审法院以葛乾荣于2015年9月14日签署的入库单为依据，认定上诉人购买了被上诉人的“建国”牌聚氧酯防水防水涂料160桶价值32000元；上诉人认为一审法院的认定缺乏事实依据，因该时间葛乾荣已经辞职不在上诉人处工作，至于被上诉人出具的2015年9月14日葛乾荣的签字出库单不管真假与上诉人均无关，上诉人在一审庭审中向一审法院提出该主张说明被上诉人提交的2015年9月14日葛乾荣签的入库单不管事实是否存在均与上诉人无关并且在上诉人的料库内也从未曾发现有该160桶防水涂料，所以不能仅凭一张没有其他证据佐证的所谓的入库单来认定上诉人拖欠被上诉人价值32000元的防水涂料款。可一审法院对此情节却视而不见，片面相信被上诉人所提交的孤证。综上，上诉人认为就本案与被上诉人未约定利息，一审法院认定上诉人支付利息没有事实及法律依据。一审法院对本案认定事实不清，让上诉人承担�值32000元的防水涂料款证据不足。
承德市天成防水装饰工程有限公司答辩称：一、一审法院判决浙江新东阳支付利息是正确的、是有法律依据的。二、一审法院对于2015年9月14日的入库单的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德市天成防水装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：：1、要求被告浙江新东阳建设集团有限公司立即给付材料款208100元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2015年9月15日起至本案起诉之日止期间的利息；2、要求被告浙江新东阳建设集团有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年被告浙江新东阳建设集团有限公司在承德市“万和城”小区施工期间，于2015年8月19日向原告承德市天成防水装饰工程有限公司购买防水卷材，价款为176100元。原被告签订了《欠款协议》1份，内容�：“今有我承德项目部向承德天成防水有限公司采购防水卷材，总价款￥176100.00，大写拾柒万陆仟壹佰元整。经双方约定所进材料款于2015年9月15日前付清。浙江新东阳建设集团有限公司万和城3-2#～8#（包含人防）、PT2#及地下车库工程项目部。代理人吕钱锋。”2015年8月20日被告工作人员葛乾荣为原告出具了与《欠款协议》相对应的入库单1份，该项材料款被告一直未付。又查明，2015年9月14日被告又向原告购买“建国”牌聚氨酯防水涂料160桶，合款32000元，被告工作人员葛乾荣又为原告出具了入库单1份，该项材料款被告亦未给付。
一审法院认为:首先、被告浙江新东阳建设集团有限公司于2015年8月19日为原告承德市天成防水装饰工程有限公司出具的《欠款协议》以及于2015年8月20日为原告出具的入库单可以证明，原告与被告之间存在防水材料买卖合同关系，被�购买原告的防水材料，应当按照《欠款协议》确定的款额和承诺的期限履行付款义务，故原告要求被告给付防水材料款176100元的主张，本院予以支持。其次、被告工作人员葛乾荣于2015年9月14日为原告出具的入库单可以证明，被告购买了原告的“建国”牌聚氨酯防水涂料160桶，应当履行支付货款32000元的义务。因该入库单对支付时间没有约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到防水材料的当日即2015年9月14日向原告支付，故原告要求被告立即给付货款32000元的主张，本院予以支持。被告认为其工作人员葛乾荣已于2015年9月从公司离职，故对2015年9�14日的入库单不予认可，因其未提供证据予以证明，故其主张本院不予支持。其三，对于上述两项欠款，被告均应于2015年9月15日前履行付款义务，因被告未按期付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2015年9月15日起至2016年11月1日止［本案起诉之日］的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司给付原告承德市天成防水装饰工程有限公司防水材料款人民币208100元。二、被告浙江新东阳建设集团有限公司以欠款人民币208100元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告承德市天成防水装饰工程有限公司支付2015年9月15日至2016年11月1日期间的逾期利息。
本院二审期间，上诉人浙江新东阳建设集团有限公司向本庭提交了葛乾荣已离职的证明，拟证明葛乾荣于2015年9月14日出具入库单时已在上诉人公司离职，上诉人不承担该笔货款的偿还义务。被上诉人对此证据不予认可。经本院审查，该份证据不属于新的证据，本院不予采纳。经二审法院审查，一审法院认定的事实有相关证据予与佐证，应予确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人对于2015年8月19日与被上诉人签订的欠款协议及2015年8月20日的入库单记载的所购买的物品、单价、金额均无异议，其对于2015年9月14日购买‘建国’牌聚氧酯防水防水涂料160桶价值32000元的入库单不予认可，理由为签收人葛乾荣在签收物品已经离职，不是该公司的员工拒付该笔货款。上诉人该理由缺乏事实依据。因被上诉人将上诉人所需货物送达与第一次货物相同地点，且为同一收货人，收货时上诉人并未提出收货人不是该公司员工，以此为由拒付货款证据不足，其上诉理由应予驳会。
综上所述，浙江新东阳建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4421.50元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 炯