广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1888号上诉人（原审被告、反诉原告）：何沛江，男，1967年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：谢润章，广东海联泰达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄勇，男，1967年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。上诉人何沛江因与被上诉人黄勇股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄勇向原审法院诉称:2001年10月22日，黄勇与何沛江及案外人周小玲共同出资创立了东莞市三优塑料机械制造有限公司（以下称三优公司），黄勇持有20%的股权，何沛江与案外人周小玲分别持有40%的股权。经过多年的经营与发展，公司已拥有了相当的财力及市场影响力。2013年1月30日，黄勇和何沛江双方经平等协商就何沛江收购黄勇在三优公司的全部股权达成一致，并签署了《股权转让协议书》。双方约定：黄勇将其所有的三优公司20%的股权作价1500000元转让给何沛江，日后三优公司的资产、债权、债务与黄勇无关。转让款的支付时间为2013年1月30日支付500000元、2013年5月支付500000元、2013年10月支付500000元。上述协议签订后，黄勇和何沛江如期办妥了股权变更登记及其他关联事宜，但何沛江仅向黄勇支付了500000元的股权转让款，余下的1000000元虽经黄勇多次催讨，但何沛江一直拒不支付。为维护自身合法权益，黄勇特向法院提起诉讼，请求判令：一、何沛江支付所拖欠的股权转让款1000000元并承担相应的利息（利息以两个500000元为本金，分别自2013年6月1日和2013年11月1日起按同期银行贷款利率计至付清之日，至起诉之日暂计利息79437.50元），本息合计1079437.50元；二、何沛江承担本案全部的诉讼费用。黄勇为其诉称的事实向原审法院提交了以下证据：《股权转让协议书》、公司股东（××）名录、公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、股东出资信息、企业机读档案登记资料、验资报告。何沛江向原审法院答辩并提起反诉称:2000年前后，何沛江经营一家无证照的机械制造厂，2001年10月份左右，何沛江与案外人周小玲欲在无证照的机械制造厂基础上开设机械制造有限公司。当时何沛江找到有机械基础的黄勇，请黄勇作为技术主管，为方便对外工作，双方口头协议：对外黄勇可称为股东，股份的权利、义务均由何沛江承担，股份的资金亦全部由何沛江出缴。2001年11月左右，黄勇和何沛江及案外人周小玲成立了三优公司。黄勇的出资由何沛江朋友所开设的东莞市嘉禾贸易有限公司（以下简称嘉禾公司）所汇入，三优公司成立后，由三优公司汇出所拆借的出资款项。三优公司成立运营中一直由何沛江承担所有的权利、义务，黄勇仅作为技术经理开展相关工作。自2012年前后，何沛江偶尔听说黄勇在外接私单、从事同类工作（产品），何沛江曾口头劝阻和警示过。2013年年中，黄勇向公司提出辞职回广西老家。因黄勇长期参与公司的技术开发和客户产品服务工作，一旦从事同行业或同类产品经营，势必给公司造成重大损失。故何沛江以1500000元之款项约定黄勇在二年内不得从事公司主要产品（同向、异向双螺杆挤出机）的生产，即2013年1月30日所签订的《股权转让协议书》。该协议书名称虽为“股权转让”，但实际内容真实为禁止黄勇在二年内从事同行业经营，并且已支付了500000元的竞业补偿款。然而，黄勇在办理离辞同时，即以其兄弟、妹妹之名成立了东莞市上勤塑料机械制造有限公司(以下简称上勤公司），大肆利用三优公司的技术、客户资料等一切现有资源生产销售同向、异向双螺杆挤出机，给三优公司造成巨大损失，造成三优公司同期同向、异向双螺杆挤出机及高速混合缸，PVC单螺杆挤出机的销售价格、数量急剧下滑。为维护自身合法权益，何沛江特向法院提起反诉，请求法院判令：一、黄勇归还竞业补偿款500000元；二、本诉、反诉的诉讼费用由黄勇承担。何沛江为其辩称及反诉所称事实提交了以下证据:存折、进账单、出机记录、增值税票、(上勤公司、艺优公司）企业机读档案登记资料、讯问笔录、情况说明、汇款凭证、（嘉禾公司）营业执照、身份证、买卖合同、送货单、发票（收据）。针对何沛江反诉，黄勇向原审法院答辩称:一、何沛江作为反诉人的主体身份与其诉讼请求事项及其所依据的事实和理由完全不相符合，何沛江无权提出相应的反诉请求，理由如下：本诉案件是股权转让合同纠纷，其法律关系的客体是公司的股权，其权利义务的内容是股权的转让以及转让款的支付，其法律依据是《公司法》和《公司章程》，而反诉案件是劳动纠纷，其法律关系的主体是用人单位和劳动者，而何沛江并非用人单位，仅为案涉公司的股东，故其主体不适格；何沛江事实上已构成抽逃出资的行为，这行为是何沛江自认的，在第一组证据材料的第5页和何沛江补充提交的第五组材料反映了何沛江抽逃出资的情况，因此何沛江丧失了股东的权利。二、何沛江的请求缺乏事实依据：（一）黄勇的股权是真实、合法、有效的，并非何沛江所主张的名义股东，何沛江也根本不是案涉20%股权的实际股东。因为2001年12月22日黄勇、何沛江和案外人周小玲共同出资设立了三优公司，分别持股20%、40%、40%，对此，何沛江在反诉状中也给予确认，黄勇足额支付了相应的出资款，并且有相应的验资报告证实，同时在三优公司的注册登记中也得到了确认且向社会公示多年；（二）本案黄勇和何沛江之间根本不存在所谓的竞业限制补偿问题。因为2013年1月30日黄勇和何沛江共同约定黄勇以1500000元的价格将其持有的三优公司20%股权转让给何沛江，且黄勇已经履行了办理股权变更登记等义务，何沛江也实际持有相应的股权多年，且已向社会公示；三、何沛江的主张违背基本的逻辑规则。在三优公司成立的时候，原始股东为3人，现在三优公司的股东为2人，何沛江却主张20%股权属于何沛江所有，且何沛江无任何证据证明何沛江个人属于三优公司的所有权利以及义务的唯一的所有人，何沛江无任何证据证明黄勇和何沛江双方所约定的1500000元的股权转让款属于竞业补偿款，何沛江违背基本事实单方面做出有利于自己的解释。综上，黄勇请求法院依法驳回何沛江的反诉请求。原审法院经审理查明:2001年黄勇和何沛江及案外人周小玲共同成立三优公司，其中黄勇占20%股权，何沛江占40%股权，周小玲占40%股权。2013年1月30日，黄勇和何沛江签订了一份《股权转让协议书》，该协议约定：一、黄勇将其持有的三优公司20%股份作价1500000元转让给何沛江，三优公司的资产、债权、债务与黄勇无关。转让包括产品的知识产权、冠名、商标；二、黄勇离职后二年内不能生产与三优公司同样同向、异向双螺杆挤出机；三、黄勇协助办理变更工商登记手续；四、付款：2013年1月30日支付500000元、2013年5月支付500000元、2013年10月支付500000元。针对黄勇出资问题。何沛江陈述黄勇并无实际出资，黄勇持有20%股权仅仅是名义持有，实际所有人为何沛江，因为该20%股权款项均由何沛江筹备，公司的营运一直由何沛江处理，黄勇仅作为技术经理开展相关工作，并称双方曾口头协议黄勇可对外称为股东，但是权利义务归何沛江承担。为此何沛江向原审法院提交了存折、进账单以及《关于我公司借款给何沛江的情况说明》（以下简称《情况说明》)予以证明。黄勇确认上述存款、进账单的真实性，但称无法确认《情况说明》真实性。上述存款及进账单载明黄勇名下账户有100000元，2001年9月18日由该账户向三优公司汇款100000元，何沛江名下账户有200000元，三优公司于2001年11月6日向嘉禾公司汇款300000元。《情况说明》有“东莞市嘉禾贸易有限公司”字样的盖章，载明“2001年9月前后，何沛江欲出资成立公司但缺注册资金，遂请求我公司法定代表人帮忙解决。2001年9月17日，我公司依何沛江之要求，分别将20万元、10万元汇入何沛江账户、黄勇账户。何沛江借此款项注册成立了东莞市三优塑料机械制造有限公司。东莞市三优塑料机械制造有限公司于2001年11月6日将我公司上述30万元汇还。”黄勇则主张其已经实际出资，并合法持有股权，具体理由为：一、何沛江提交的上述进账单显示出资款是从黄勇的个人账户直接汇入三优公司。二、有何沛江确认真实性的《验资报告》中显示黄勇实缴注册资本100000元，出资比例为20%。三、三优公司于2001年10月22日成立后，黄勇持股情况已经向社会公示多年，无任何异议。四、何沛江在反诉状中明确承认黄勇、何沛江、周小玲成立三优公司分别持有20%、40%、40%的股权。黄勇否认黄勇和何沛江之间存在何沛江上述所述的口头约定的事实。关于何沛江提出的“竞业禁止”的问题。何沛江认为其与黄勇签订的《股权转让协议书》虽名为“股权转让”，但该协议实际上为禁止黄勇在两年内从事同行业经营的协议，何沛江已经支付黄勇的500000元也是竞业补偿款。但由于黄勇签订上述协议并办理离职手续后，两年内到以其弟妹之名成立的东莞市上勤塑料机械制造有限公司（以下简称上勤公司）上班，并利用三优公司的技术和客户资源生产销售与三优公司同向、异向双螺杆挤出机，违反了该协议，黄勇应向何沛江退还已收取了竞业补偿款500000元，也无权收取剩佘的款项1000000元。为此，何沛江向原审法院提交了出机记录、增值税发票、（上勤公司、三优公司）企业机读档案登记资料、讯问笔录予以证明。上述讯问笔录载明，讯问时间为2014年10月11日，被讯问人为黄勇。该份笔录中黄勇陈述2000年其与何沛江、周小玲三人投资经营三优公司，其中何沛江、周小玲各投资250000元，各占40%的股份，黄勇则以技术入股的形式占20%的股份。黄勇为三优公司的股东之一，在公司任技术和生产经理，主要负责公司的生产技术、生产管理及机械的售后服务。2012年退股离开三优公司，同年与其弟黄坚一起经营上勤公司。上勤公司于2011年注册，法定代表人为黄坚，上勤公司开始时做零件加工，黄勇到上勤公司后改作生产塑料机械，并且黄勇为上勤公司的实际经营者。同时黄勇承认盗取三优公司的机械设计图，称用于以后生产机械时作为参考，并陈述上勤公司与三优公司所生产的挤出机原理是一样的，但制作机械使用的部件不一样，机械动力、产量、传动原理等参数存在较大的差异。黄勇称其曾在2013年2、3月份的时候两次向何沛江明确自己在经营上勤公司，何沛江没有做出什么表示。该份笔录有黄勇签名，有东莞市公安局万江分局刑事侦查大队的盖章。黄勇则以上述出机记录、增值税发票没有相关部门盖章、没有上勤公司确认为由否认真实性，确认（上勤公司、三优公司）企业机读档案登记资料真实性。不确认讯问笔录的真实性、合法性、关联性，理由为:一、程序名称不合法，讯问应当是对刑事案件立案后的犯罪嫌疑人进行审讯后所做的笔录。二、材料不具有真实性，是本案的何沛江控告黄勇涉嫌犯罪时由侦查机关按照刑事诉讼程序使黄勇在被胁迫情况下所做的陈述。三、除黄勇签名外其他手写笔迹并非黄勇所写。庭审中原审法院询问黄勇公安机关存在哪些胁迫行为，其陈述不存在殴打或者其他暴力情形。另查明，上勤公司于2011年11月25日成立，投资人为黄坚和董学芳，其中黄坚为法定代表人。三优公司于2001年10月22日成立，2013年3月4日核准变更登记，现投资人为何沛江和龙秀英，其中何沛江占99%股份，为该公司的法定代表人，黄勇不再是三优公司的股东。又，原审法院于2015年6月17日明确告知何沛江关于本案涉及的1500000元款项性质，原审法院根据案件事实的认定可能与其主张的竞业补偿款性质不一致，其可变更反诉请求，询问其是否变更反诉请求，何沛江称其会在五个工作日内书面回复法庭，逾期不回复视为坚持反诉请求。但截至2015年10月23日何沛江并未向原审法院提出变更反诉请求的书面申请。以上事实，有黄勇和何沛江提交的证据及原审法院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。原审法院认为:何沛江在原审法院依法向其释明其可变更反诉请求后，在限期内并未向原审法院提出变更反诉请求的申请，视为其不变更反诉请求。案涉的《股权转让协议书》系当事人真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。何沛江以该协议中存在竞业禁止条款为由，主张该协议不是股权转让，案涉款项也非股权转让款，而是竞业补偿款。何沛江现提交的证据不能证明案涉款项为竞业补偿款，而黄勇出资事实有汇款记录予以证明，黄勇原持有三优公司20%股权的事实在工商行政管理部门备档的三优公司2001年验资报告以及公司股东（××）名录上均有记载，该项记载具备将公司股东向社会公示的效力，即三优公司完成了黄勇获得股东身份的必要程序。黄勇自2001年三优公司成立至2012年退股离开三优公司，以股东身份公示社会已超过十年。且案涉《股权转让协议书》抬头内容为股权转让，协议内容明确股权作价1500000元，本案中，何沛江已依据案涉协议向黄勇支付了500000元，双方也依法办理了股权变更登记，故原审法院对何沛江上述观点不予采信，认为案涉协议为股权转让协议。由于何沛江已经支付了股权转让款500000元，剩余股权转让款1000000元尚未支付，故黄勇请求何沛江支付拖欠的股权转让款1000000元及逾期利息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。依上所述，案涉何沛江已支付的500000元为股权转让款，并非竞业补偿款，因此，何沛江请求归还竞业补偿款500000元的反诉请求没有依据，原审法院予以驳回。关于逾期利息的计算问题。案涉《股权转让协议书》约定第二、三笔各500000元的款项分别于2013年5月、10月支付，但何沛江在上述月份并无履行支付义务，故逾期利息应以两个500000元为本金，分别从2013年6月1日和2013年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、何沛江于判决发生法律效力之日起五日内向黄勇支付股权转让款1000000元及逾期利息（以两个500000元为本金，利息分别从2013年6月1日和2013年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回何沛江全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14514.93元，反诉受理费4450元，均由何沛江承担。上诉人何沛江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院既然受理了何沛江的反诉请求，但是拒绝审理何沛江的反诉请求，导致何沛江的重大权利确缺失。原审中黄勇根据2013年1月30日所签订的《股权转让协议书》向何沛江提出一审本诉请求，何沛江针对本诉提出反诉请求：请求判令黄勇归还竞业补偿款500000元等。何沛江的反诉请求实质为请求原审法院对双方签订的《股权转让协议书》的真实含义予以分析。但原审法院在审理中直接回避了相关的审理和分析说明。原审法院未对本诉和反诉是否具有关联性进行初步审查。如反诉同本诉并非同一法律关系，则不应受理何沛江的反诉请求。即使受理后，发现本诉同反诉并非同一法律关系，则应当对反诉予以独立的裁定处理，不应一并判决处理。二、原审法院认定黄勇持有东莞市三优塑胶机械制造有限公司20%股权的事实、进而认定案涉《股权转让协议书》是股权转让协议。这与真实情况完全背离。且不符合常理。黄勇仅坚持有出资人记录，但并未否认其出资系何沛江所控制的账户汇入的。黄勇在庭审中曾明确承认虽在公司工作，但公司长期由何沛江主持经营，并未有相关的股东会议或自己享有股东权利。如果《股权转让协议书》是股权转让协议，如何解释协议所约定的“黄勇两年内禁止从事同样的同向、异向双螺杆塑料挤出生产线”含义。三、原审判决适用法律不妥。原审在受理了何沛江的反诉请求后，原审双方请求的基础法律显然是围绕案涉《股权转让协议书》的效力、内容、对此基础法律关系的分析判决首先应适用公司法等法律，并非原审法院审理中直接适用合同法。在何沛江已提起反诉请求之情况，如原审法院认为并非同一法律关系，更不能一并判决驳回何沛江的请求。综上，请求本院：1.撤销原审盘秘诀、发回重审或撤销原审判决第一项、第二项，改判黄勇归还竞业补偿500000元；2.本案一、二审诉讼费用由黄勇承担。被上诉人黄勇针对何沛江的上诉向本院答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉股权转让前，黄勇合法持有东莞市三优塑料机械制造有限公司20%的股权。首先，黄勇充分履行了出资义务。从答辩人所提交的第一组证据可以显示，黄勇的出资系从黄勇个人账户中直接汇入东莞市三优塑料机械制造有限公司的账户中。且出资完成后由东莞市中联会计师事务所有限公司出具相应的《验资报告》，该验资报告真实性在庭审中亦得到何沛江的确认。其次，东莞市三优塑料机械制造有限公司成立后，股东周小玲、何沛江、黄勇所持有的股权比例自2001年10月30日起已由工商行政管理机关向社会公示多年，且无任何异议。再次，何沛江在一审反诉中明确承认了“反诉答辩人、反诉被答辩人和案外人周小玲成立了东莞市三优塑料机械制造有限公司，分别持有40%、20%、40%的股权”这已经构成何沛江对这一事实的自认。黄勇和何沛江双方于2013年1月30日所签署的关于答辩人以1500000元的价格向何沛江转让其所持有的东莞市三优塑料机械制造有限公司的20%的股权的《股权转让协议》是合法有效的。不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危及其让违法情形。黄勇已经按该协议的约定协助何沛江办理股东及股权变更的所有工商变更登记手续，且变更登记之后的东莞市三优塑料机械制造有限公司股东及股权持有情况已经向社会公示多年，无任何异议。在案涉《股权转让协议书》签订之后的2013年1月31日何沛江向黄勇支付的第一笔转让款500000元扣减2012年10月至2013年1月支付的工资及房贷15500元，实际金额为484500元。何沛江拖延支付股权转让款的行为已经构成了违约。二、原审法院程序合法。何沛江的反诉没有事实根据，不符合相应的法律规定。黄勇已经完成全部出资及验资，成为合法的股东已经多年，何沛江从未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为何沛江，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。综上，何沛江的上诉请求不能成立，请求本院予以驳回。另、黄勇在二审庭审中补充答辩意见：1.黄勇补充提交的证据证实，到2012年年底，三优公司的总资产数额达到19514693.17元，按照黄勇持有的20%股权，应当占有的资产份额是3902938.04元。因此何沛江事实上向黄勇故意隐瞒三优公司的资产数额，应当属于欺骗黄勇签订案涉股权转让协议。黄勇保留对三优公司一年以来未履行向股东分红的义务及何沛江故意隐瞒公司资产造成黄勇损失的法律责任。何沛江恶意提起另16起诉讼要求黄勇偿还所谓借款，已被法院判决其败诉。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，黄勇一方提供2011年12月三优公司资产负债表一份、2011年12月三优公司利润表一份、2012年12月三优公司资产负债表一份、2012年12月三优公司损益表一份，据此主张三优公司经营处于良好状态，黄勇20%三优公司股权实际价值远不止150万元。何沛江二审质证称，确认上述证据合法性和真实性，但不确认关联性，股权价值以所有者权益来衡量，并非以资产衡量，因为资产包括了负债，上述证据恰好反映股权价格远没有150万元，150万元主要对应产品知识产权、商标、冠名及两年不能生产同样机器。本院认为：何沛江上诉请求改判黄勇归还竞业补偿500000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”黄勇、何沛江2013年1月30日《股权转让协议书》约定黄勇将其持有的三优公司20%股份作价1500000元转让给何沛江。该约定对黄勇、何沛具有法律约束力，黄勇、何沛江应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”三优公司2013年3月4日核准变更登记，投资人为何沛江和龙秀英，其中何沛江占99%股份，为该公司的法定代表人，黄勇不再是三优公司的股东。何沛江受领三优公司20%股权后，尚余合同价款1000000元未支付给黄勇，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决何沛江向黄勇支付股权转让款1000000元及逾期利息，符合上述法律规定。何沛江主张合同价款为竞业禁止补偿款，与合同约定不符，依法不应采信。原审驳回何沛江的反诉请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何沛江上诉请求改判黄勇归还竞业补偿500000元，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。何沛江的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19014.94元，由何沛江负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  陈加雄二〇一六年五月十日书 记 员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。