湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1266号
上诉人（原审原告）：王友国。
委托诉讼代理人：黄明杨。
上诉人（原审原告）：黄利龙。
委托诉讼代理人：黄明杨。
上诉人（原审原告）：蒋荣权。
委托诉讼代理人：黄明杨。
被上诉人（原审被告）：颜学付。
原审第三人：蒋善吉。
委托诉讼代理人：鲁智。
上诉人王友国、黄利龙、蒋荣权因与被上诉人颜学付、原审第三人蒋善吉确认合同效力纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王友国、黄利龙、蒋荣权上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为确认王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付于2015年2月9日签订的《股权转让合同》合法有效。事实和理由：本案不是股份权利义务的转让，而是股份权益的转让。签订《股权转让合同》时，房屋已经完全建设成功，不需要任何再投资，事实上也没有进行过任何再投资，只需将房子卖掉按8︰2的比例分红就是了，故根本不属股份权利义务的“概括转让”。本案的转让因只是股份权益的转让，故不需要征得蒋善吉的同意。原判以没有证据证明已征得了第三人的同意为由驳回王友国、黄利龙、蒋荣权的诉讼请求是错误的。本案的转让在转让当时存在第三人有优先购买权的问题，第三人依法享有优先购买权。但第三人当时没有主张优先权，王友国、黄利龙、蒋荣权为了追回被骗款项，颜学付为了获得从轻处理，双方经合议后才签订了《股权转让合同》，而在之前征求第三人的意见时，蒋善吉并没有主张优先权，故蒋善吉已放弃了优先权。
蒋善吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王友国、黄利龙、蒋荣权的上诉请求。
颜学付未予答辩。
王友国、黄利龙、蒋荣权向一审法院起诉请求：请求法院依法确认王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付于2015年2月9日签订的《股权转让合同》合法有效。
一审法院认定事实：2013年9月22日，颜学付与蒋文勇、第三人蒋善吉签订一份《转让合同》，颜学付以116,000元的价格从蒋文勇处取得锰都家园B2栋的投资建房权，合同约定由第三人提供土地，待投资方颜学付垫资建好B2栋房屋后颜学付占该栋房屋的80%，土地方（蒋善吉）占该栋房屋的20%。B2栋房屋已于2015年建成，尚未结算。
颜学付于2014年虚构其承建了永州市新华书店原在冷水滩区仁湾镇仓库的房地产开发项目骗取了王友国、蒋荣权120万元合同押金而被公安机关立案侦查，其在案发后至刑事案件审理期间与王友国、黄利龙、蒋荣权签订了《股权转让合同》，以股权抵债形式退还其所骗合同押金。双方签订的《股权转让合同》约定：“一、甲方（颜学付）、蒋善吉、蒋文勇于2013年9月22日达成协议，由甲方取代原来与蒋善吉合作方蒋文勇，以116,000元的价格受让了蒋文勇与蒋善吉合作的永州市零陵区珠山镇锰都家园B2栋楼房合作开发权，并取得蒋文勇在该合同中所占全部股权（即总股份的80%）。二、现甲方与乙方（王友国、蒋荣权、黄利龙）因经济纠纷，甲、乙双方协商，同意甲方以物抵债方式，偿还对乙方的欠款，因该物权未进行产权登记，而后产生的所有费用由乙方自负，对此，乙方表示认可并接受。三、甲方将其与蒋善吉合作开发的珠山镇锰都家园B2栋所占比例中股权全部抵给乙方（仅限房屋产权，不涉及含工程保证金在内的其他押金等）。双方商议，乙方同意甲方该部分产权作价132万元，甲方欠乙方债务118万元两清，超出部分14万元由乙方分两次付给甲方或甲方委托的人：甲乙双方债务、债权两清，双方不得再就此债权、债务纠缠。四、本协议签订后，乙方先支付甲方差额补偿款人民币陆万元，余款人民币捌万元在乙方办理好产权进行抵押贷款后一次支付给甲方或甲方委托的人。五、合同生效后，由乙方与蒋善吉进行协商，就相对应的房屋进行析产并分配。六、如基于甲方以外的原因，乙方不能取得本合同约定的物权，与甲方无关，乙方不得以任何理由找甲方主张权利。七、合同生效后，乙方依本协议所取得的物权，该物权所附随的权利义务一并转移，与甲方无关。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。二零一五年二月九日。”王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付均在该合同上签字认可，第三人未签字认可。该合同签订后，王友国、黄利龙、蒋荣权遂向法院起诉要求确认合同有效。
一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议的焦点为：王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付签订的《股权转让合同》（2015年2月9日）是否有效。颜学付从蒋文勇处受让合作建房权后其与第三人蒋善吉之间是一份合作建房互负权利义务的双务合同。王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付签订的《股权转让合同》实际上是颜学付将自己与第三人之间的合作建房合同中的权利和义务一并转让给了王友国、黄利龙、蒋荣权。权利和义务一并转让又称为概括转让，不同于权利转让和义务转让的是，它是合同一方当事人对合同权利和义务的全面处分，其转让的内容实际上包括权利的转让和义务的转移两部分内容。权利义务一并转让的后果，导致原合同关系的消灭，第三人取代了转让方的地位，产生出一种新的合同关系。根据合同法有关权利转让和义务转移的规定，债权人转让权利应当通知债务人；债务人转移义务的必须经债权人的同意。权利和义务一并转让既包括了权利的转让，又包括义务的转移。所以，根据合同法第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，合同一方当事人在进行转让前应当取得对方的意见，使对方能根据受让方的具体情况来判断这种转让行为能否对自己的权利造成损害。只有经对方当事人同意，才能将合同的权利和义务一并转让。颜学付将其所享有的权利和义务一并转让，并未征得合同相对方蒋善吉的同意，现蒋善吉主张王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付之间签订的合同属于无效合同，可以明确其并不认可该合同，王友国、黄利龙、蒋荣权在本案审理期间并未向法院提供相应证据证实其已征得了第三人蒋善吉的同意，故对王友国、黄利龙、蒋荣权请求确认《股权转让合同》有效的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王友国、黄利龙、蒋荣权的诉讼请求。一审案件受理费16,680元，由王友国、黄利龙、蒋荣权负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审法院查明的案件事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：王友国、黄利龙、蒋荣权与颜学付于2015年2月9日签订的《股权转让合同》是否合法有效。颜学付与蒋善吉合作开发永州市零陵区珠山镇锰都家园B2栋楼盘，目前该楼盘虽已建成，但并未办理产权登记手续。本案各方当事人均未提交证据证明该楼盘在开发过程中已经相关部门批准并办理了规划、施工许可证等必备手续，该楼盘产权是否受法律保护以及能否办理产权登记手续均尚未可知。同时，《股权转让合同》中载明签订该合同已征得蒋善吉同意，但蒋善吉予以否认，且蒋善吉并未在合同上签字同意，现有证据也不能证明确已征得蒋善吉同意。此外，就合作开发永州市零陵区珠山镇锰都家园B2栋楼盘一事，颜学付并未与蒋善吉自行结算，也未经法定程序结算，颜学付有无按照其与蒋善吉、蒋文勇于2013年9月22日签订的《转让合同》的要求全面履行垫资义务不清楚，目前该房地产开发项目对外仍欠有部分债务未偿清，颜学付是否能够占有已建好的锰都家园B2栋楼盘80%的份额仍不明确。在本案楼盘产权是否受法律保护以及颜学付占有份额尚不明确的情况下，颜学付与王友国、黄利龙、蒋荣权签订《股权转让合同》，约定将锰都家园B2栋楼盘80%的份额转让给王友国、黄利龙、蒋荣权，该行为显然依法不能获得支持。因此，对于王友国、黄利龙、蒋荣权提出确认其与颜学付于2015年2月9日签订的《股权转让合同》合法有效的上诉请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王友国、黄利龙、蒋荣权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,680元，由上诉人王友国、黄利龙、蒋荣权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。