吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初452号
原告：张鹏发，男，1953年2月24日出生，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫东（更换刘明川），吉林汲润律师事务所律师。
被告：核工业华东建设工程集团公司。住所地江西省南昌市。
法定代表人：杨春，董事长。
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆山，男，1967年9月19日出生，华东公司会计，住吉林省长春市。
被告：临江市交通运输局。住所省临江市。
法定代表人：刘守均，局长。
委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
原告张鹏发与被告核工业华东建设工程集团公司（华东公司）、临江市交通运输局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏发的委托诉讼代理人潘晓伟、刘卫东（更换刘明川），被告华东公司的委托诉讼代理人周邦钺、王庆山，被告临江市交通运输局的委托诉讼代理人任成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏发向本院提出诉讼请求:一、依法确认张鹏发与华东公司下属的吉林分公司所签协议无法律效力；二、华东公司返还张鹏发垫付的工程款3220378元，中标保证金980792元；三、华东公司应赔偿张鹏发损失3248859.5元、设计变更费用143182元、材料设备款1741492元，二、三项请求共计9073505元及利息；四、临江市运输局对上述二、三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由:2006年9月28日，华东公司下属的吉林分公司与张鹏发签订协议，将华东公司中标的省道沈长公路老岭至临江段第03合同段桥梁工程（桩号：K49+000-K49+750.943）承包给张鹏发施工。张鹏发于2006年10月组织施工人员、设备进入现场进行施工。在施工过程中，因华东公司在工程规划及施工计划等方面的失误，使张鹏发在选择预制件场地、拆迁、工程设计及施工方案变更等方面产生了大量预算外费用；临江市交通运输局采购并拨付的钢材由于规格型号与工程设计所需不符，在调换过程中使张鹏发多付出20%的材料成本；由于临江市交通运输局拨款不及时，张鹏发垫付工程款近3000000元，并赊购大量设备、建筑材料支撑工程建设向前推进。至2008年3月，终因资金不继，工程陷入停顿。华东公司下属吉林分公司负责人田兆成要求张鹏发撤出该项目，张鹏发与田兆成指派的人员进行了核算、盘点并移交。此后，张鹏发累次找田兆成结算，均遭搪塞。2015年8月，张鹏发委托律师到临江交通运输局了解情况，准备诉讼，得知该工程已于2015年7月委托长春的一家会计师事务所进行财务审计，尚无审计结果。张鹏发因履行该合同无效，遭致重大利息损害，今诉至人民法院，请求依法公正裁决。
华东公司辩称,1、张鹏发的诉求无法律依据和事实依据，应驳回张鹏发的诉求；2、合同无效只存在据实结算的问题，据实结算不包括工程管理取费和利润；3、二被告拨付给张鹏发的款项已足以支付张鹏发的施工工程量，而且多支付200多万，我方保留向张鹏发主张权利。
临江市交通运输局辩称,2006年9月2日，临江市交通运输局与华东公司订立了沈长线至老岭临江段的合同，其中中标工程总造价13615849元，后来在施工过程中，由于产生了合同外工程，工程变更等情况，临江市交通运输局向华东公司支付了总计17743673元，已经将该款项全部支付给了华东公司，所以交通局不再欠承包单位的任何费用，所以不同意在本案当中承担连带责任，至于华东公司和张鹏发之间的工程款与临江市交通运输局无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张鹏发向本院举证如下：1、2006年9月28日由张鹏发与华东公司签订的协议书1份，证明达成工程造价13615849元的施工合同一份，张鹏发依据该合同内容约定向华东公司交付了中标保证金980792元。由于张鹏发是以公民个人身份与华东公司吉林分公司签订该协议，协议签订后张鹏发因协议约定进行了部分施工，因而产生了部分施工费用，但由于各种原因后续施工终止，而根据法律规定双方签订的该施工协议应当无效，继而华东公司应当将张鹏发已经施工部分的投入和损失返还给张鹏发；2、2008年8月1日工程结算单1份，证明自2008年8月1日止，张鹏发依据施工合同约定进行了施工，所投入垫付的工程款为3220378元，同时证明张鹏发的第二项请求的依据；3、经张鹏发依法向法院提出申请，人民法院依法调取的张鹏发施工工程的省道沈长公路老岭至临江段二级公路建设项目决算审核报告（吉长基审字2015第060号）1份，共计88页，时间是2015年9月20日，该结算报告书中的计日工一览表、变更一览表中是有关张鹏发施工工程的损失及费用的鉴定，该证据能够证明张鹏发所施工工程的损失及垫付的工程款3428859.5元，设计变更费用为143182元；4、材料验收明细一组证据28页，证明张鹏发在撤出工地前将部分设备和原材料交付给了被告，总计价值1741492元，同时该组证据也是张鹏发的诉讼请求三中的一部分证据。
华东公司对张鹏发的举证进行质证：对证据1真实性无异议，而且证明该工程属于部分施工，但是不能证明张鹏发的投入和损失有多少；对证据2结算单，我方要求张鹏发方拿出原始的结算单，而不是复印件，对复印件的效力我们不予认同；对证据3工程审核报告，首先报告是复印件，证据效力待定，也证明不了张鹏发的投入和损失；对证据4我们在作证的时候已经考虑到了，而且这个交接材料具体价值也是待定的，上面有标注，需要双方核算，不能按照交接单上的所载明的金额作为诉求。
临江市交通运输局质证意见与华东公司一致。
华东公司举证如下：1、监理指令单2份，证明张鹏发方的施工队伍严重不负责任，多次出现停工和待工的情况，导致中桥进度滞后，不能在原计划的竣工日期内竣工，同时证明所施工的内容严重不合格，导致华东公司后期维护修理，造成了严重的经济损失，最后双方协商一致，置换具体施工队伍；2、华东公司对张鹏发的工程拨付情况，实际拨付一共是6242410.85元，其中包括交通局直接拨的2388300元，以上数据同第一次开庭张鹏发方向法庭出示的证据一致，证明华东公司已经不欠张鹏发的工程款，同时证明钢筋的实际领用量，张鹏发实际领用360.646吨，但工程实际用量仅仅是226.608吨，差额134.038吨，价值1396426.25元，以上钢材的去向不明。第一组证据1、2是交通局直接拨给核工业，第一组证据4、5、6证明被告将银行账户、银行转账支票、现金支票全部转交给张鹏发，在此之后交通局转给华东公司的款都由张鹏发实际使用、控制；第四组证据2当时属于交通局代扣，扣税凭证没有取得，但是实际发生在张鹏发产生施工期间；证据8虽然没有张鹏发的签字，但是此次张鹏发申请钢筋、钢绞线差价中已经提到，钢绞线如果张鹏发有自行采购，发票或凭证才能说明此钢绞线已收到；第九组看张鹏发提供的应付款明细当中有欠款吴春晓记录，由华东公司代付，应扣张鹏发；第十二组证据中的1、2、3也同样查张鹏发证据应付明细款明细；伸缩缝应该是张鹏发没有施工到；第十三组证据5也是查张鹏发提供的应付款明细；第十四组证据中的4、5、6、7也是查张鹏发提供的应付工资；第十四组证据中的证据10，张鹏发提出的异议对；第十四组证据中的证据12、13、14，是进行了合理折算差额。
张鹏发对华东公司的证据进行质证：对证据1真实性无异议，但根据指令单的内容能够证明是被告擅自作出解除施工合同的决定，即属于华东公司的单方违约行为，因为张鹏发的施工队伍是否适合继续进行施工，仅凭华东公司的指令单中的理由是不能证明张鹏发的施工队伍在施工过程中对工程不能及时完工以及不能保证工程质量，所以该指令单的内容是华东公司自己认为的，没有任何证据证明张鹏发的施工队伍有问题，但该指令单内容却能充分证明是华东公司强令张鹏发停止施工，其行为属于单方违约行为，张鹏发认为该证据与本案没有关联性；对证据目录中的证据一中的1、2份证据有异议，该组证据从证据内容看是交通局给华东公司拨款明细账，但并不明确该笔款项华东公司拨付给了张鹏发，所以该证据证明不了华东公司向张鹏发支付了该笔款项，另外华东公司在施工中有很多标段，施工队伍也有很多，而都是由交通局为华东公司拨款，所以该证据内容证明不了是华东公司向张鹏发拨付了该笔款项；对证据一中的证据3内容没有异议，但是证据3中的内容能够与张鹏发所举的证据1相互印证，证明张鹏发向华东公司交付了中标保证金980792元，合同履约栏中是68万，投标保证中是30万，合计98万，即张鹏发所请求的中标保证金的证据；对证据一中的证据4、5、6，与本案没有关联性；对证据二、三均无异议；对证据四中的证据2有异议，只有华东公司的收款凭证，但没有专用发票票据，所以我们不认可，理由是证据四中的证据1，我们之所以认可是因为既附有记账凭证又有税金的发票；对证据五、六、七无异议；对证据八有异议，从证据八中看不到是张鹏发的工作人员收到的款项以及相关材料是张鹏发所用，相反证据八中的2007年10月17日的收款凭证中，记录的172887.68元的材料款，收款人是核工业03标段，经手人是杨凌，而经手人不是张鹏发的工作人员，张鹏发不清楚，所以该票据的内容与张鹏发无关；对证据九有异议，2007年10月24的票据记录的是吴春晓的工程款，经手人仍然是杨凌，与张鹏发也没有任何关联性，收据中收款人是吴春晓，吴春晓不是张鹏发的工作人员，与张鹏发无关；对证据十没有异议，但是证据十同时能够证明张鹏发所举的审核报告中的签证内容是真实的、属实的，可以相互认证，因为刘玉莲是张鹏发的工地负责人；对证据十一无异议；对证据十二均有异议，因为证据十二中所体现的是桥梁的伸缩缝工程款项，而伸缩缝是在桥梁的最顶端，而张鹏发并没有施工到桥梁的顶端，所以张鹏发不会使用伸缩缝，因此不会产生伸缩缝材料的费用；对证据十三中的1、2、3、4无异议，对证据十三中的证据5有异议，这两张收条中的内容收款人是李红生和另外一人，收据的右上角虽然注明了刘玉莲03标还和刘玉莲三道沟还，不是刘玉莲本人亲自签写，而且收款人不是张鹏发的工作人员，因此这两张收据与张鹏发无关；对证据十四中的证据4、5没有异议，但是李孟路只收到2万元钱，并没有收到33727元，差13727元；对证据十四中的证据6有异议；对证据十四中证据7有异议，收款人是核工业的总工温自强，与张鹏发无关，但是温自强收款的时间是2008年4月8日和2008年9月29日，所以根据温自强收款的时间与张鹏发没有关系，是华东公司因为其他工程给温自强的工资，理由是双方已于2008年8月1日一直退出工地，并对工程进行了结算，所以8月1日之后支付的工资行为与张鹏发无关；对证据十四中的证据8、9无异议；对证据十四中的证据10有异议，根据证据内容是与张鹏发没有任何关系的，证据10中记录的款的用途是三道沟01标段居间费，是华东公司汇给刘玉莲本人的款项，是给刘玉莲的好处费，跟张鹏发无关，因为张鹏发施工的标段是03标段；对证据十四中的证据11、12、13、14有异议，张鹏发在撤出工地时，已将证据十四中的11至14的所有设备和材料等全部退还给了华东公司；对证据十四中的借条时间是12月12日中午，没写哪年，我们认为是温经理拿的打印机，是温经理的个人行为，与张鹏发无关。监理指令单确实是给我们下的，我们知道，但是我们对内容不认可。
临江市交通运输局对华东公司以上证据无异议。
张鹏发的证人刘玉连出庭作证称在2006、2007年和张鹏发是雇佣关系，张鹏发雇佣我在现场负责桥梁工程。2006年9月进入工地，2007年11月交工，结算额为320几万，2006年9月到2007年11月期间工程都是我们完成的，签证也是这么签的，2008年3、4月份移交的。2008年8月1日双方结算单是温自强制作的并盖章，核工业公司的工地代表张晓涛代表核工业起到上传下达的作用。手写内容我写的。
华东公司称具体情况不知道，但是确实不是我们公司盖的章，温自强是我们公司的人。
张鹏发认可华东公司给付部分现金、材料款5210925.96元，而非6242410.85元。
华东公司对结算单上的印章真伪进行了鉴定，张鹏发对该鉴定检材提出了质疑，认为华东公司提供的若干检材上的公章均因没有备案而无法确定。本院已书面释明华东公司鉴定存在风险责任，但华东公司坚持继续鉴定。虽鉴定结论认定检材印章与结算单的印章不一致，但不能说明结算单上的印章属于虚假印章。
通过以上原、被告及第三人的举证、质证，本院认定事实如下：2006年9月28日，华东公司吉林分公司与张鹏发签订协议书，由张鹏发承建省道沈长公路老岭至临江段第03合同段桥梁工程（桩号：K49+000-K49+750.943）。工程造价13615849元，张鹏发交付履行保证金680792元，投标保证金300000元，投标费用由张鹏发承担。张鹏发施工后，2007年6月22日、9月23日，吉林省通达公路工程监理公司以中桥施工的外协队伍多次停工、消极怠工等问题向张鹏发方下达监理指令单，要求更换施工队伍。2008年8月1日，华东公司结算人温志强对张鹏发的施工过程进行了结算，并出具盖有华东公司项目经理部印章的结算单，结算金额总计3220378元。华东公司称已支付张鹏发6242410.85元，张鹏发认可已得5210925.96元。
本院认为：张鹏发与华东公司吉林分公司签订的协议书，双方均无建筑资质，违反法律规定，属于无效合同。张鹏发施工的省道沈长公路老岭至临江段第03合同段桥梁工程（桩号：K49+000-K49+750.943）不是独家施工，其提交的省道沈长公路老岭至临江段二级公路建设项目决算审核报告是对全部工程的审核，其中03合同段桥梁工程亦是多家工程量的汇总，其数据内容无法分清张鹏发哪项工程数据系其所为，张鹏发的其他证据不能直接证明其主张9073505元及利息的准确性，本院无法支持。从张鹏发认可已得到华东公司5210925.96元款项看，双方结算金额总计3220378元，履约保证金680792元、投标保证金30万元华东公司已超额支付给张鹏发工程款项，无需再行支付。张鹏发与临江市交通运输局非承包关系，亦无直接给付义务且其所举证据，不能证明临江市交通运输局应承担连带责任。故张鹏发的此项请求，本院不予支持。
综上所述，原告张鹏发与被告华东公司吉林分公司签订的协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告张鹏发与被告核工业华东建设工程集团公司吉林分公司签订的2006年9月28日的协议无效；
二、驳回原告张鹏发其他诉讼请求。
案件受理费75314元由原告张鹏发负担，鉴定费10000元由被告核工业华东建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 于晓东
审判员 来逢君
审判员 苑克建
二〇一七年六月二十七日
书记员 颜钰峰