广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3168号
原告：东莞市森鼎园林景观有限公司。住所地：东莞市沙田镇杨公洲村委会上谷小组。组织机构代码：78115795-8。
法定代表人：彭玲玲，系该公司董事长。
被告：邓建设，男，汉族，1964年12月9日出生，住湖北省天门市。
委托代理人：李金兰，广东说文律师事务所律师。
原告东莞市森鼎园林景观有限公司（以下简称森鼎园林公司）诉被告邓建设劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告森鼎园林公司的法定代表人彭玲玲，被告邓建设的委托代理人李金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森鼎园林公司诉称：被告邓建设于2016年1月24日的申请书中谎称其于2013年7月24日在工地上搬运树木滑落山沟摔伤，但是其真正受伤的原因是在外骑自行车摔伤。原告当时是为其他单位上门服务作业，故没有对邓建设的受伤情况进行核实，就认可了邓建设所汇报的情况，并认可其工伤的主张。后来原告了解到邓建设所受伤害的真正原因，故认为邓建设所受伤害并非工伤，邓建设应当退还骗取的社保23,469.57元。另外邓建设的平均工资为2,000多元，并非3,150元，且邓建设的工作年限仅两年三个月，经济补偿金应当只需支付2.5个月。仲裁裁决认定事实错误。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.原告支付被告一次性伤残补助金差额629.87元、一次性伤残就业补助金22,800元、无需支付一次性工伤医疗补助金；2.原告无需支付被告医疗期工资；3.原告支付被告经济补偿金3,800元；4.撤销东莞市社会保障局对邓建设所作的认定工伤决定书。
被告邓建设辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，仲裁裁决书中查明的事实是清楚的，原告请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：邓建设于2011年4月1日入职森鼎园林公司，职位为普工。
二、参加社会保险情况：森鼎园林公司已为邓建设参加了工伤保险。
三、工资情况：邓建设受伤前的月平均工资为3,150元,其中2013年1月工资表显示加班费为90元、2013年3月工资表显示加班费为260元、2013年4月的工资表显示加班费为20元。2013年7月24日至2015年11月30日，森鼎园林公司一直以2,930元/月的标准支付邓建设工资。
四、离职时间及原因：2015年12月16日，森鼎园林公司提出，经双方协商一致，双方签订《解除劳动关系证明书》，双方劳动关系解除。
五、工伤情况：邓建设于2013年7月23日受伤，于2013年7月24日被送至东莞市沙田医院住院治疗，2013年9月21日出院，住院59天，住院期间陪护一人，森鼎园林公司未派人护理。2013年9月10日，东莞市社会保障局认定邓建设受到的伤害属于工伤，并明确单位、员工如对本决定有异议的，可自收到本决定书之日起六十日内向东莞市人民政府申请行政复议，或在收到本决定书之日起三个月内向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。森鼎园林公司确认于2013年收到了上述认定工伤决定书。后经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定，邓建设于2013年9月22日至2014年1月30日进行了康复治疗。2015年9月22日至2015年10月26日，为了取出内固定物，邓建设再次入院，住院34天，住院期间森鼎园林公司派人护理，出院医嘱为随诊、定期复诊、全休一周。2015年11月30日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定，邓建设所受伤害构成伤残X级。东莞市沙田社会保险基金管理中心支付了邓建设一次性伤残补助金16,091.13元、一次性工伤医疗补助金7,378.44元。
六、仲裁请求：邓建设于2016年1月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.森鼎园林公司支付邓建设一次性伤残补助金差额18,558.87元；2.森鼎园林公司支付邓建设一次性工伤医疗补助金差额6,748.68元；3.森鼎园林公司支付邓建设一次性伤残就业补助金47,250元；4.森鼎园林公司支付邓建设停工留薪期工资差额2,640元；5.森鼎园林公司支付邓建设住院期间护理费4,650元；6.森鼎园林公司支付邓建设伤残鉴定费256元；7.森鼎园林公司支付邓建设经济补偿15,750元。
七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2016年3月9日作出东劳人仲院沙田庭案字[2016]39号裁决书，裁决：一、森鼎园林公司支付邓建设一次性伤残补助金差额18,558.87元、一次性工伤医疗补助金差额5,221.56元、一次性伤残就业补助金47,250元；二、森鼎园林公司支付邓建设工伤医疗期间的工资差额660元；三、森鼎园林公司退还邓建设劳动能力鉴定费256元；四、森鼎园林公司支付邓建设护理费2,950元；五、森鼎园林公司支付邓建设经济补偿15,750元；六、驳回邓建设的其他请求。
八、其他需说明的事项：1.邓建设未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.森鼎园林公司向本院提供了一份签有“邓建设”姓名字样、无落款日期的证明，该证明的手写部分载明“我是在上班时骑单车，刹车失灵摔伤”、打印字体载明“此件是邓建设于劳动仲裁后在2016年三月下旬本人亲笔所写”，并据此要求撤销东莞市社会保障局对邓建设所受伤害而作出的认定工伤决定书。邓建设不确认该资料中其签名的真实性。3.森鼎园林公司申请两名证人出庭作证，拟证明邓建设受伤的真正原因。该两名证人在庭审中确认邓建设受伤时其均不在场，是事后听别人说起邓建设系骑单车摔伤，并非搬运树木摔伤。
以上事实，有入职登记表、工资表、解除劳动关系证明书、证明、工伤康复资格确认书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、出院记录、诊断证明书、发票、工资表、东劳人仲院沙田庭案字[2016]39号裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：森鼎园林公司与邓建设已经建立了劳动关系，双方的纠纷应受劳动法律法规的调整。邓建设并未对仲裁裁决不服而提起诉讼，视为其同意仲裁裁决认定的事实，本院仅对原告森鼎园林公司的诉请进行审查。又因森鼎园林公司对仲裁裁决认定其需退还邓建设劳动能力鉴定费256元、支付邓建设护理费2,950元没有异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是：一、邓建设所受伤害是否构成工伤；二、森鼎园林公司应否向邓建设支付各项工伤待遇；三、森鼎园林公司应否向邓建设支付停工留薪期工资差额；四、森鼎园林公司应支付给邓建设的经济补偿的数额。
关于焦点一，本院分析如下：1.森鼎园林公司主张其提交的证明系邓建设于2016年3月书写的，但是该证明并未注明书写时间，无法显示具体的出具时间。2.森鼎园林公司申请的证人出庭作证时，明确邓建设受伤时其并不在场，对于邓建设的受伤原因也是听别人口述。3.东莞市社会保障局在认定工伤之前可以根据需要对相应的证据进行调查核实，用人单位等有关部门应据实提供情况和证明材料。可见，东莞市社会保障局在作出邓建设所受伤害为工伤前已经对邓建设的受伤经过进行了初步的调查核实，并最终出具了相应的认定工伤决定书。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”森鼎园林公司并未提供足够的证据证明邓建设所受伤害不构成工伤，应承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予采信。
关于焦点二，邓建设受伤前的月平均工资为3,150元，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的相关规定，结合邓建设伤残等级为X级以及森鼎园林公司未足额为邓建设购买社保的事实，森鼎园林公司应支付给邓建设的具体款项如下：
1、一次性伤残补助金差额：3,150元/月×11个月-16,091.13元=18,558.87元；
2、一次性工伤医疗补助金差额：3,150元/月×4个月-7,378.44元=5,221.56元；
3、一次性伤残就业补助金：3,150元/月×15个月=47,250元。
森鼎园林公司主张无需支付邓建设一次性工伤医疗补助金差额以及仅支付一次性伤残补助金差额629.87元、一次性伤残就业补助金22,800元，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点三，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”结合邓建设住院治疗情况、医嘱的全休期间以及邓建设于2015年11月30日进行劳动能力鉴定的事实，本院认定邓建设的停工留薪期为2013年7月24日至2013年9月21日（59天）、2013年9月22日至2014年1月30日（131天）、2015年9月22日至2015年11月2日（41天），共计231天。森鼎园林公司应当向邓建设支付该期间的工资。至于邓建设的停工留薪期的工资标准，邓建设受伤前的月平均工资为3,150元，根据双方确认的邓建设的工资表可知，邓建设部分月份存在加班费的情况，故根据邓建设受伤前一年的工资情况（双方仅提交了邓建设该期间内2013年1月至2013年5月的工资表）扣减加班费后的平均工资应为3,076元/月[（3,150元/月×5个月-90元-260元-20元）÷5个月=3,076元/月]。即森鼎园林公司应支付给邓建设的停工留薪期工资为23,685.2元（3,076元/月÷30天/月×231天=23,685.2元）。又因森鼎园林公司已经支付给邓建设2013年7月24日至2015年11月30日的工资为82,723.67元（2,930元/月×28个月+2,930元/月÷30天/月×7天=82,723.67元），超过了森鼎园林公司应当支付给邓建设的停工留薪期工资数额，故森鼎园林公司主张无需支付邓建设停工留薪期工资，于法有据，本院予以支持。
关于焦点四，2015年12月16日，经森鼎园林公司提出，双方协商一致，解除双方的劳动关系，故森鼎园林公司应向邓建设支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”结合邓建设于2011年4月1日入职的事实，森鼎园林公司应按照3,150元/月的标准向邓建设支付经济补偿15,750元（3,150元/月×5个月=15,750元）。森鼎园林公司主张仅支付邓建设3,800元，于法无据，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款及第三款，《工伤保险条例》第三十三条第一款，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限原告东莞市森鼎园林景观有限公司于本判决发生法律效力之日即日向被告邓建设支付一次性伤残补助金差额18,558.87元；一次性工伤医疗补助金差额5,221.56元；一次性伤残就业补助金47,250元；
二、限原告东莞市森鼎园林景观有限公司于本判决发生法律效力之日即日向被告邓建设支付解除劳动关系的经济补偿15,750元；
三、限原告东莞市森鼎园林景观有限公司于本判决发生法律效力之日即日向被告邓建设退还劳动能力鉴定费256元；
四、限原告东莞市森鼎园林景观有限公司于本判决发生法律效力之日即日向被告邓建设支付护理费2,950元；
五、驳回原告东莞市森鼎园林景观有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市森鼎园林景观有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年六月七日
书 记 员 林香瑜