内蒙古自治区托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0122民初639号
原告呼和浩特市博昊文化传媒有限责任公司
统一社会信用代码91150102057811314Q
法定代表人张堃,经理。
住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路140号内蒙古工业学校宿舍3-1-4
委托代理人乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。
师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司
统一社会信用代码15022000009322
法定代表人徐立东,副总裁。
住所地托克托县新营子镇豆腐夭村。
委托代理人秦学敏，内蒙古铁达煤炭物流有限公司法务。
被告内蒙古铁达煤炭物流有限公司
统一社会信用代码9115012268654858XX
法定代理人崔海清,总经理。
住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县新营子镇豆腐夭村东。
委托代理人秦学敏，内蒙古铁达煤炭物流有限公司法务。
原告呼和浩特市博昊文化传媒有限责任公司（以下简称博昊公司）与被告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司（以下简称嘉和公司）、内蒙古铁达煤炭物流有限公司（以下简称铁达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告博昊公司的法定代表人张堃及其委托代理人师江，被告嘉和公司及被告铁达公司的委托代理人秦学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博昊公司向本院提出诉讼，请求：1、依法判令二被告共同给付原告工程尾款145200元，并支付工程款利息109027元（以年利率24%计算，暂计算至2017年5月4日）至实际给付之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月29日，原告博昊公司就承揽嘉和园区大门的建造亮化工程事宜与嘉和公司进行商谈，后嘉和公司要求其子公司铁达公司与博昊公司签订了《制作安装合同书》，双方约定博昊公司承揽范围是嘉和煤炭物流园区门头及LED发光字工程，工程总价为613000元，铁达公司于合同签订之日，向博昊公司支付工程总价款的30%，在材料到场后支付工程总价款的30%，尾款于制作完成后3日内一次性付清，同时约定质保金为总价款的5%，质保期一年；博昊公司全部制作安装完工后三日内，铁达公司组织验收；届时如铁达公司未能按照合同约定的时间付款，每逾期一日，应以合同总金额的千分之五计算，向博昊公司支付违约金并将合同工期顺延。合同签订后，博昊公司按照合同约定进行施工并如期完工，经铁达公司验收合格后交付使用至今。但铁达公司未能依约履行付款义务，仅支付了前期两笔工程款。第三笔工程款在博昊公司的催要下，于2015年5月7日支付100000元，剩余工程款尾款145200元，其中包括质保金30650元，本应在2015年1月1日前支付，但至今未付。原告认为，被告方的行为已经构成违约。为此，向人民法院提起诉讼。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、《制作安装合同书》一份，拟证明被告已经违约，应当支付原告尾款及违约金。
2、银行交易流水3张，拟证明被告仅向原告支付工程款467800元，至今尚欠原告工程款145200元，其中包括工程质保金30650元。
3、发票复印件2张，拟证明原告已为被告开具了全部工程款的发票，并将发票原件向被告完成交付。
被告嘉和公司辩称，本案与嘉和公司无关，嘉和公司不是合同签订方，合同是原告与铁达公司签订的，因此嘉和公司不是本案适格被告，不应承担合同义务。
被告嘉和公司未向本院提交证据。
被告铁达公司辩称，双方在合同中约定的预算工程款，而非实际工程款，原告起诉支付的工程款与实际施工程量不符，双方应当实际测量工程量，然后按照实际的工程量多退少补。
被告铁达公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的1号证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对2号、3号证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审查，本院对原告所举证据的1号、2号、3号证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。
经审理查明，2013年11月29日，博昊公司与铁达公司签订《制作安装合同书》。双方约定由博昊公司承揽”托克托嘉和园区大门建造亮化工程”。博昊公司按照铁达公司的规格、尺寸及要求进行制作，合同总价款是613000元。支付方式为：在合同签订之日，铁达公司向博昊公司支付工程总价款的30%，即183900元；材料到场后，支付工程总价款的30%，即183900元；工程安装完毕，支付总价款的35%，即214550元为尾款，尾款于制作完成后3日内一次性付清；质保金为5%，即30650，质保期一年，自产品验收合格之日起，计算质保期。工程期限为自合同签订铁达公司预付工程款之日起25天完工。验收方式为博昊公司全部制作安装完工后三日内，铁达公司必须组织正式验收，铁达公司在完工后三日内不组织验收，博昊公司可视同已验收工程质量。验收合格，进入保修期。双方约定了验收标准。违约责任是铁达公司未能按合同约定按时给付工程款，每逾期一日，应以合同总金额的千分之五计算向博昊公司支付违约金；博昊公司未按合同约定按时交工，每逾期一日，向铁达公司支付合同总金额千分之五的违约金。合同中注明该合同包括附件1、吸塑发光字制作内容及报价；2、园区大门亮化报价明细表，但合同中实际的附件是1、嘉和煤炭物流楼顶LED发光字工程费用预算明细；2、嘉和煤炭物流门头工程费用预算明细。
合同签订后，博昊公司按照合同约定按时交工，铁达公司按照合同约定支付了前两笔工程款，共计367800元，在2015年5月7日铁达公司向博昊公司支付了约定尾款中的100000元工程款，剩余尾款及质保金至今未付。博昊公司已经向铁达公司开具了合同总价款的发票。
本院认为，本案的争议焦点是：1、嘉和公司是否是本案适格被告，是否应当履行合同义务；2、铁达公司应当支付博昊公司多少工程款。
关于第1个争议焦点，据原告提交、被告认可的《制作安装合同书》中，明确写明甲方是铁达公司，乙方是博昊公司，合同书签字盖章处，甲方的签章是铁达公司，乙方的签章是博昊公司，主合同中并没有嘉和公司的参与，只有在与主合同标明的附表名称不相符的两张附表中，甲方为嘉和煤炭物流，乙方为博昊公司，且博昊公司明确表示，该两张附表系其单方面制作。根据合同的相对性，嘉和公司并非本案所涉合同主体，不应当承担合同义务。
关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原、被告签订的是《制作安装合同书》属于承揽合同的一种。博昊公司只要按照约定制作并经验收合格后，铁达公司就应当按照约定支付报酬。本案所涉合同签订于2013年11月29日，双方约定的制作期是25天，制作完成后3日内为验收期。到目前为止，该工作已经超过验收期，也超过双方约定的质保期，博昊公司按照全部报酬款613000元向铁达公司开具了发票。铁达公司要求按照实际工程量支付价款，多退少补，在双方签订的合同中，并未约定按照实际工程量支付价款。庭审中，铁达公司述称，其支付给博昊公司的价款是按照主合同后边所附的预算明细支付的预付工程款，对该种说法，本院不予采纳，理由有：1、该附表与主合同中标明的附表不符，不能认定是主合同的一部分；2、该附表中的预算价格与主合同中约定的合同总价款不符；3、主合同中的总价款613000元，并未说明是预付价款。
铁达公司未按照合同约定支付尾款，构成违约。根据双方签订合同中约定的违约责任，铁达公司应以合同总金额的千分之五向博昊公司支付违约金，但该违约金过高，博昊公司要求以未支付尾款114550元为基础，按照年利率24%支付逾期给付利息，该请求不违反法律规定。博昊公司要求铁达公司以质保金30650元为基础，按照年利率24%支付逾期给付质保金期间的利息，不违反法律规定。
综上所述，本院对博昊公司提出的要求被告铁达公司支付工程尾款145200元（其中包括质保金30650元）的请求，本院依法予以支持。对博昊公司提出的要求被告铁达公司支付逾期给付尾款利息91816元、逾期给付质保金利息17211元，本院依法予以支持。对博昊公司要求嘉和公司支付上述款项的请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古铁达煤炭物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告呼和浩特市博昊文化传媒有限责任公司工程尾款人民币114550元、质保金人民币30650元，并支付逾期给付前述款项的利息人民币109027元。
二、驳回原告呼和浩特市博昊文化传媒有限责任公司要求被告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司支付上述款项的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5114元，减半收取人民币2557元，由被告内蒙古铁达煤炭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李英英
二〇一七年六月十六日
书记员 郭 静