河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2596号
上诉人（原审被告）：李军建，男，1973年12月21日生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘雅静、李耀东，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成磊，男，1976年1月8日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘长蕊、齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。
原审被告：马莉华，女，1976年5月13日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：潘华欣，石家庄中原法律服务所法律工作者。
上诉人李军建因与被上诉人成磊及原审被告马莉华民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1719号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李军建上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，一、上诉人虽出具了20万元借条，但实际收到112600元，被上诉人向上诉人实际出借本金为276600元，原判认定405000元错误。二、上诉人与被上诉人之间的借贷，实际上被上诉人向上诉人收取了月息6分至10分的利息，上诉人通过银行转账、银行ＡＴＭ机存现方式向被上诉人偿还了高息，按照法律规定，被上诉人应当返还，折抵为上诉人偿还的本金。
被上诉人成磊辩称，原判正确，请求维持原判。
成磊向一审法院起诉请求，依法判令，1、二被告偿还原告借款本金241000元，利息130140元（自2014年1月起按年利息24%计算至2016年3月）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2013年6月1日被告李军建向原告成磊出具借款合同一份，称向成磊借款120000元，借款期限自2013年6月1日至2013年8月31日，如到期不能偿还本金，支付借款金额30%的违约金。同日，被告李军建为原告出具收条，称收到成磊来款120000元。2013年6月5日，被告李军建向原告成磊出具借款合同一份，称向成磊借款80000元，借款期限自2013年6月5日至2013年9月4日，如到期不能偿还本金，支付借款金额30%的违约金。同日，被告李军建为原告出具收条，称收到成磊来款80000元。被告李军建质证称，上述两笔借款实际只收到原告通过银行转款112600元，其余款项原告按利息提前扣除。原告称，上述两笔借款除通过银行转帐方式给被告李军建转款142600元，剩余款项均以现金方式支付，有李军建出具收条为证。2013年7月31日原告与被告李军建签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定李军建向成磊借款400000元，借款期限自2013年7月31日至2013年10月30日，借款利率1%，被告李军建以其坐落于新华区××区××室为借款作抵押担保。（原告称该400000借款包括被告李军建2013年6月1日向原告出具借款合同中的120000元及6月5日出具借款合同中的80000元，计200000元，以及7月31日被告李军建向原告借款200000元，共计400000元）。被告李军建质证2013年7月31日原告通过转帐方式只打给其164000元，其余款项按利息提前扣除。2013年9月3日，被告李军建向原告出具借条，称向成磊借款30000元，借款期限10天，到期归还本金。同日，被告李军建向原告出具收条，称收到成磊现金30000元。2013年12月21日，被告李军建为原告出具借条一份，称借成磊现金11000元。被告李军建质证称，上述30000元、11000元借条均系尚欠原告的借款利息，原告并未实际向其提供借款。2014年5月12日被告李军建给原告出具便笺一份称“推迟到6月底如搞不清付最低2分息”。该便笺上部另有原告书写的被告李军建向其累计借款、还款流水，最后结论为还差241000元。具体内容为“李军建合计欠我20万+12万+8万+3万+11000+6000+……14年2月份息（11000的条在小本子上）（6000是1月份欠的息）注明2月份已还贰拾万元整还差贰拾肆壹仟元整”。被告李军建质证称，其在该便笺上签署“推迟到6月底如搞不清付最低2分息李军建2014、5、12”时，该句话上部并没有字，上面的字是原告后填加的内容。
被告李军建主张2013年8月30日偿还原告7200元，9月3日偿还原告22200元，11月19日偿还12000元，2014年1月14日偿还28000元，2月14日偿还400元，2月28日偿还1100元,共计70900元，系偿还的原告借款本金。被告李军建另主张2014年2月17日通过李军生帐号向原告还款200000元，；2014年5月30日以现金方式还款200000元，有原告出具收条为证。被告李军建对以上还款系具体偿还的哪笔借款本息不能说清。原告质证称，对于被告李军建主张的还款7200元、22200元、12000元、28000元认可系偿还的借款利息，不认可是偿还的借款本金，400元及1100元，原告提供的转帐记录不显示系转帐给原告，故不予认可。2014年2月17日被告李军建通过李军生帐号还款200000元，与原告为被告李军建出具收条的200000元是同一笔款，是被告偿还的2013年6月1日、6月5日出借给李军建的200000元，在本案中并未主张。经查，原告成磊为被告出具的200000元收条无落款日期。
另查，被告李军建与马莉华原系夫妻关系，二人于2013年11月19日办理离婚登记手续。被告成磊、马莉华主张二人于2012年底即分居，成磊借款均系个人行为，马莉华不知情，借款未用于家庭共同生活。
上述事实有借条、收条、转帐凭证及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，原告主张被告李军建自2013年6月1日起陆续向其借款120000元、80000元、200000元、30000元、11000元，共计441000元，提供了被告李军建为其出具的借款合同、借条、抵押担保借款合同、转帐凭证、收条等为证，被告李军建对原告主张的借款金额不予认可，认可其实际收到借款276600元（112600元+164000元），结合原告提供的借条、转帐凭证及收条，对于原告主张的借款金额120000元、80000元、30000元、11000元，计241000元，本院予以认定，对于原告主张的2013年7月31日被告李军建借款200000元，根据转帐凭证显示原告转给被告164000元，故本院认定原告2013年7月31日实际向被告李军建提供借款金额为164000元。综上，本院认定本案中，原告共出借给被告405000元。被告李军建主张已陆续偿还借款本金7200元、22200元、12000元、28000元、400元、1100元，计70900元，原告认可前四笔系偿还的借款利息，对后两笔不予认可。本院对被告李军建已偿还的前四笔计69400元予以认定，对后两笔计1500元，因被告提供证据不能证明系转帐给原告，故本院不予认定。对前四笔款项计69400元，原、被告双方对偿还的是本金还是利息说法不一，本院认为，根据通常生活经验，双方在没有特别约定的情形下，被告偿还的款项应视为偿还的利息。被告李军建主张2014年2月17日通过李军生帐号向原告还款200000元，与原告为被告李军建出具的200000元收条系两笔款项，共计还款400000元，原告不予认可，主张系偿还的一笔款项，该收条系针对李军建通过李军生帐号向其还款200000元而向被告李军建所出具。被告李军建主张该收条系原告于2014年5月30日出具，未提供证据，本院不予认定。2014年2月17日被告李军建给原告还款200000元系被告李军建通过李军生帐号转款，事后原告为被告李军建出具收条符合情理，结合被告2014年5月12日的便笺，本院认定上述两笔200000元系同一笔款项，故对被告主张本院不予支持。被告李军建对该便笺上注明有“还差241000元”等内容系原告在其签名后后补，结合便笺书写的格式、结构，内容，被告李军建书在纸张的中下部书写了“推迟到6月底如搞不清付最低2分息”，应是针对一定内容所写，且如上半部没有字，直接在中下部书写内容，不符合一般生活经验，故对于被告李军建的主张，本院不予支持。因双方对约定利率说法不一，被告主张原告按高息月息8分收取其利息，原告主张被告按年息24%偿还利息，因双方签订的抵押借款合同中约定利率1%，故本院支持按月息1%计算利息，本院将被告偿还的69400元利息折合为偿还的自2013年6月1日起至2015年9月30日借款本金405000元的利息。被告主张原告起诉超过诉讼时效，结合2014年5月12日被告李军建出具的便笺，诉讼时效起算时间应自2014年7月1日起计算，故原告起诉未超过诉讼时效。原告主张被告马莉华共同偿还其借款，结合本案实际情况，被告李军建数次向原告借款，均是以个人名义所借，二被告离婚时间为2013年11月，该情形不符合用于夫妻共同生活的情形，故对原告主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李军建于本判决生效之日起十日内偿还原告成磊借款本金205000元及利息（自2015年10月1日起按年息12%计算至2016年3月31日止）。二、驳回原告成磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6867元，由被告李军建负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人借被上诉人款项的数额是多少。2、上诉人给付被上诉人借款利息的数额是多少，给付的利息是否超过了3分。
上诉人对2013年7月31日被上诉人通过转帐方式给付上诉人164000元无异议，本院予以认定。依据2013年6月1日《借款合同》、上诉人向被上诉人出具的《收款条》，应认定，2013年6月1日被上诉人向上诉人履行了出借120000元的义务。依据2013年6月5日《借款合同》、上诉人向被上诉人出具的《收款条》，应认定，2013年6月5日被上诉人向上诉人履行了出借80000元的义务。依据2013年9月3日《借条》、上诉人向被上诉人出具的《收条》，应认定，2013年9月3日被上诉人向上诉人履行了出借30000元的义务。结合2013年12月21日《借条》和2014年5月12日上诉人向被上诉人出具的欠款《汇总条》，应认定，2013年12月21日被上诉人向上诉人履行了出借11000元的义务。上述款项合计241000元。241000元加上164000元为405000元。故上诉人上诉称“上诉人虽出具了20万元借条，但实际收到112600元，被上诉人向上诉人实际出借本金为276600元，原判认定405000元错误。”不成立。
依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。上诉人称“上诉人通过银行转账、银行ＡＴＭ机存现方式向被上诉人偿还了高息”，按照通常转款的交易惯例，上诉人应当持有转款凭证，但上诉人未能提交相关证据。故上诉人称“上诉人与被上诉人之间的借贷，实际上被上诉人向上诉人收取了月息6分至10分的利息，上诉人通过银行转账、银行ＡＴＭ机存现方式向被上诉人偿还了高息，按照法律规定，被上诉人应当返还，折抵为上诉人偿还的本金”不成立。
因上诉人李军建的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费6867元，由上诉人李军建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈丽娜
二〇一七年三月二十七日
代书记员 刘召芬