广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三初字第328号
原告：江门市兴胜物资回收有限公司。
法定代表人：薛康胜，经理。
住所地：江门市杜阮镇木朗五指山嘉能三街**号。
委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被告：梁康明，男，汉族，住吴川市，公民身份号码×××5xx2。
委托代理人：林金桥，男，汉族，××年××月××日出生，住阳春市。
原告江门市兴胜物资回收有限公司与被告梁康明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李从飞，被告梁康明及其委托代理人林金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市兴胜物资回收有限公司诉称：2013年4月30日被告因需要向原告借款86150元，写下借据，原告便借钱给被告使用。原告方多次催要，被告方也无钱归还，最近，被告有时不接原告方电话。原告觉得双方很难沟通，只有起诉法院才能催要借款。以上事实清楚，证据确凿。为维护原告方合法权益，故诉请法院：1.判令被告偿还原告借款86150元及利息12578元（从2013年11月1日起算至还清款项之日止，每日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂合计98728元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告梁康明辩称：被告与原告江门市兴胜物资回收有限公司没有存在借贷关系，原告提供的借据上的“公司”指代不明，本案的借款形成是根据双方签订的招聘经理协议的规定，大部分是从佛山市裕兴胜五金有限公司预支的生活费，而且借据上的借款是汇总多笔借款构成的，届时需要从双方约定的25%纯利润中扣除，故本案不能作为单纯的民间借贷来处理。被告向佛山市裕兴胜五金有限公司借支是职务行为，原、被告双方是通过签订劳动合同的方式来确定合伙关系，在合伙期间向公司借支的费用也属于公司的财产，企业没有清算之前不能，不得请求分割合伙企业的财产。应当驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供的证据名称以及想要证明的事实为：
一、借据，拟证明梁康明于2013年4月30日借到薛康胜公司86150元，定于6个月内归还；二、佛山市裕兴胜五金有限公司核准变更通知书，拟证明2010年12月13日薛康胜退出佛山市裕兴胜五金有限公司；三、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；四、江门市兴胜物资回收有限公司2011年5月31日成立以来的资产负债表、利润表，拟证明江门市兴胜物资回收有限公司2011年5月31日成立以来的资产负债、利润情况；五、支付证明单和说明，拟证明刘启贵的工伤事故于2011年5月27日开出的报销凭证载明的金额是26860元，由被告梁康明聘请的财务潘冲签名开具，但刘启贵的工伤事故赔偿款是25000元。
被告质证认为：一、对证据一的真实性无异议，对其证明的事实有异议，本案的被告只是借到佛山市裕兴胜五金有限公司的钱，而不是本案的原告，应当驳回起诉；二、对证据二的质证意见为：该通知书是2011年1月20日出具，该公司是否还存在，没有证据证明，如果该公司已经注销，其主体将不存在，被告认为原告的主体资格不合格；三、对证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，但该份证据代码证显示是2011年6月1日-2015年6月1日，证明在开庭时原告的公司的代码证过了有效期，有可能已经被注销，原告主体不适格；四、1.对证据四的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，因为该份证据是原告单方委托制作，没有经过被告共同委托；2.该份证据在原告举报被告职务侵占的时候，曾出示给佛山市南海分局惠城派出所，经公安局调查后，该份证据里面有关于被告的签名是原告伪造的，通过做假账伪造了该份证据，然后公安局责令原告提供账本和被告提供账本，被告提供了账本，而原告没有提供账本，公安局认定原告伪造了此份证据，该份证据跟账本显示严重不符，账本显示是薛康胜与本案被告合伙是盈利的，该份证据恰恰证明原告是千方百计伪造证据想索取被告的财物，所以本案在没有经过结算的情况下起诉，被告拟根据该份证据追究薛康胜的刑事责任，公司是否盈利应当由法院主持下双方共同选定或者通过摇珠有资质的公司对本案的公司进行财会清算和审核；五、对证据五中的“说明”的真实性、合法性和关联性均无异议，对支付证明单的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份支付证明单只是证明原告支付了该笔款给被告处理另一工人手指受伤的款项，与本案无关，而且原告支付的金额与被告处理的职工死亡的事件的金额不相同，证明了原告是支付给另一工人手指受伤的费用。
关于原告的上述证据材料，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
被告在本院指定的举证期限内提供的证据名称以及想要证明的事实为：
一、居民身份证，拟证明被告梁康明的身份情况；二、招聘经理协议，拟证明佛山裕兴胜五金有限公司董事长薛康胜与梁康明以劳动合同的形式签订了合伙协议；三、介绍信（通知），拟证明佛山裕兴胜五金有限公司董事长为薛康胜，肖凤群为公司的财会；四、土地租赁合同、合同书，拟证明梁康明确认薛康胜事前签订的合同；五、现金收入证明单，拟证明佛山裕兴胜五金有限公司收到梁康明借款的情况；六、购销合同、支付证明单，拟证明梁康明为佛山裕兴胜五金有限公司购买机械设备情况，其行为是职务行为，而且证明了薛康胜于2011年12月5日从双方合伙的佛山公司赚取的利润中取回证据四中的合同书确定的他在投资时投入的机械本金；七、调解协议书、收据，拟证明梁康明为佛山裕兴胜五金有限公司处理职工死亡事件支付了25000元，佛山裕兴胜五金有限公司没有把该笔钱返还给被告，被告的行为为职务行为；八、交易流水清单，拟证明梁康明从银行汇款给佛山裕兴胜五金有限公司的情况，且证明梁康明已经把本案的欠款以及欠佛山裕兴胜五金有限公司的全部欠款均通过汇款方式还清给原告及佛山裕兴胜五金有限公司；九、佛山市裕兴胜五金有限公司和江门市兴胜物资回收有限公司固定资产，拟证明两公司有这些固定资产，且属于薛康胜和被告共同所有，被告占25%股份。但这些财产被薛康胜私自卖掉，被告没有分到钱；十、2009年9月1日至2013年5月16日的账本，拟证明：1、证明本案借据的形成；2、被告根据协议从2012年1月16日之日起每个月向佛山市裕兴胜五金有限公司借支一定生活费后，2013年4月30日，薛康胜拿出答辩人在佛山公司借支的所有单据计算后，被告写出本案借据给佛山公司；3、证明佛山裕兴公司和被告于2012年1月16日已经结算过一次；4、证明从佛山市裕兴胜五金有限公司赚取的利润中抽取资金150万元于2011年4月12日成立江门市兴胜物资回收有限公司；5、证明2011年12月5日薛康胜也从佛山市裕兴胜五金有限公司赚取的利润抽回公司所有机械的本金475400元及收回了投资的本金，后来又用公司的利润购进100多万的机械，从此，佛山市裕兴胜五金有限公司和江门市兴胜物资回收有限公司均为双方共同拥有，被告占有两间公司的股份及机械等财产的25%。薛康胜与被告共同投资，付出劳动，双方是合伙关系；6、请求佛山公司提供账本与本账本对账，否则承担举证不能法律后果；7、证明被告跟薛康胜合伙经营的佛山公司和江门公司均是盈利的，原告提供的利润表和资产负债表均是与事实不符，均是伪造的；8、证明佛山公司以及江门公司的运营、开支和收入情况是本案结算的依据，也是本案委托有资质的机构进行结算的材料。
原告质证认为：一、对证据一的真实性、合法性和关联性及想要证明的事实均无异议；二、对证据二的真实性、合法性无异议，但没有关联性，此证据是招聘经理协议，是一份劳动合同，不是合伙协议，因为制作此协议的时候是佛山市裕兴胜五金有限公司，股东当初成立时有薛康胜、薛瑞恒、薛浩东，法定代表人是薛浩东，佛山市裕兴胜五金有限公司成立的时间为2010年12月27日，在工商登记注册没有显示被告梁康明是股东或者是合伙人，2009年9月1日签订的劳动合同招聘协议，只是聘请被告梁康明作为业务经理，只是工资的支付方式按照利润的方式进行支付，此协议与原告没有关联性；三、对证据三的真实性、合法性无异议，但没有关联性，薛康胜只是佛山市裕兴胜五金有限公司名誉上的董事长，真正的法定代表人的薛浩东，薛康胜是原告的董事长，梁康明只是在佛山市裕兴胜五金有限公司工作到2013年5月份，其没有真正来原告公司上班；四、对证据四的真实性、合法性无异议，但没有关联性，这只是佛山市裕兴胜五金有限公司与土地出租房签订租赁合同成立公司，此合同与招聘经理协议反映了被告梁康明作为业务经理的工作地点也即是佛山市裕兴胜五金有限公司的工作地点，与本案无关；五、对证据五的真实性、合法性无异议，但没有关联性，开具此单时佛山市裕兴胜五金有限公司跟原告都还没成立，与本案无关；六、对证据六中的2011年6月8日“购销合同”的真实性不清楚，对其合法性、关联性有异议，因为需方是“木朗合兴铁场”，金额是16000元，时间是2011年6月8日，与三张支付证明单所显示的金额不一致，第一张是2011年3月10日，金额是195000元，第二张是2011年12月5日，所列的金额和目录跟打包机没有关联，金额没对上，而且时间相差甚远，也对不上2009年压机的金额，我方认为此两份的购销合同和单据跟本案没有关联，有可能是被告私自购买并卖给他人的，此三份单据是佛山公司正常生产的需要，不可能在2009年购买，在2011年成立公司时才使用，故此几份单据不能反映原告使用了该支付证明单上的款项，对证据中的2011年5月18日的“购销合同”的真实性不清楚，对其合法性、关联性有异议，其不真实、不合法，与本案无关；七、对证据七的真实性、合法性不清楚、关联性有异议，因为跟本案无关，江门公司没有刘启贵这个人，当时也没有聘请被告梁康明作为业务经理，故我方不予质证；八、对证据八的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据上没有显示是支付给薛康胜或者是原告公司的账户，不知道账户的支付对象，而且没有一笔金额与欠原告的款项相等，如果被告方支付了款项，就不会写下借据并盖章手指印，所以此单据跟本案没关联性；九、对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，因为没有双方的签名，故不具有真实性、合法性和关联性，属于双方均没有认可的东西；十、对证据十的三本账册的真实性、合法性和关联性均有异议，没有经过原告方的确认，所以与本案无关，也不能证明原告与被告是合伙关系，如果真是合伙的话，但被告方承担合伙亏损的责任，也没有享受利润，所以不存在合伙关系，没有证据证明双方存在合伙关系。
关于被告的上述证据材料，本院认证如下：证据1-5、证据8，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据6、7，与本案不具关联性。证据9、10，属被告单方制作，由于没有经过原告方的确认，与本案不具关联性。
经审理查明：原告江门市兴胜物资回收有限公司成立于2011年5月31日，法定代表人为薛康胜。2013年4月30日，被告梁康明订立借据一份，借据内容为：“梁康明现借到薛康胜公司￥86150.00元，大写（捌万陆仟壹佰伍拾元正），定于6个月内归还，特作此据。签名：梁康明日期：2013.04.30”。2015年10月27日，原告持该借据提起诉讼，向被告主张本案诉请。
另查，原告江门市兴胜物资回收有限公司的法定代表人薛康胜曾为佛山市裕兴胜五金有限公司的原股东之一，2011年1月20日，经工商部门核准，佛山市裕兴胜五金有限公司变更股东登记，薛康胜不再是该公司股东。被告梁康明曾作为佛山市裕兴胜五金有限公司的业务经理，从事经营管理工作至2013年5月份。
再查，2009年9月1日，薛康胜以甲方“裕兴胜五金加工厂（薛康胜）”的名义与作为乙方的被告梁康明签订《招聘经理协议》，约定主要内容有：“……2、甲方雇请经理人要听取老板安排工作业务（负责管理生产、销售及厂内的一切事物）……。3、甲方雇请乙方为经理人，工作不设有工资底薪，不设加班费，是按照本厂的收入纯利润25%提取给乙方，每月可借用少量生活费，但不能超过1500元，届时从25%的纯利润扣除。4、甲乙双方友好和互相信任，所以甲方不需要乙方交纳保质金，但乙方不能用任何借口要求把每年的纯利润分成全部支付完毕。年底不能超支纯利润的三分之一资金。协议期满，如果不续约，甲方把结算纯利润的应得付完给乙方。……6、甲方雇请经理任命期限自2009年9月1日至2011年9月1日，时间为两年，经理可任命一名会计员，但工资不能超过1500元。出纳员由甲方任命。”佛山市裕兴胜五金有限公司（法定代表人薛浩东）于2010年12月27日成立后，被告继续为该公司的经理，双方继续履行原《招聘经理协议》至2013年5月份，因双方就报酬等事由发生纠纷，被告梁康明离任。佛山市裕兴胜五金有限公司已就被告在工作期间的借支行为另案起诉。
本院认为：本案的《借据》签订于2013年4月30日，被告2013年5月份才从佛山市裕兴胜五金有限公司离职，而借据所表述的“梁康明现借到薛康胜公司”内容中的“公司”指代不明。由于薛康胜曾代表佛山市裕兴胜五金有限公司与被告签订《招聘经理协议》，招聘被告为该公司的业务经理，授权其“负责管理生产、销售及厂内的一切事务”。协议中还约定被告有权借支生活费及自行任命会计，出纳则由该公司任命。虽然2011年1月20日后，薛康胜不再是该公司股东。但无证据表明被告知晓佛山市裕兴胜五金有限公司股东变更的情况。本案的借据发生在被告任职佛山市裕兴胜五金有限公司期间，从日常经验法则推断，符合被告离任前与薛康胜所代表的佛山市裕兴胜五金有限公司以借据的形式确定双方债权债务的事实。薛康胜现作为江门市兴胜物资回收有限公司的法定代表人，原告持有本案的借据提起民间借贷之诉，但在庭审中，原告对借款的发生、借款的用途、借款支付方式均表示不清楚，也表示没有保存支付凭证。为了查清本案事实，本院依法传唤原告法定代表人薛康胜本人及被告本人须到庭开庭，但薛康胜本人拒不到庭。综合本案双方的证据及双方的陈述内容，未能证实原告与被告之间发生借款的事实，故原告基于民间借贷关系诉请被告支付借款，缺乏事实依据。本院对其诉请不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江门市兴胜物资回收有限公司的诉讼请求。
本案件受理费2268元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 钟阳有
审判员 彭 曦
二〇一六年四月十八日
书记员 陈 林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。