太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初576号
原告：李保信，男，1962年5月20日出生，汉族，山西省兴县村民，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。
被告：夏树明，男，1971年8月17日出生，汉族，湖南省耒阳市�民，住江苏省扬州市，身份证号：。
被告：滕治中，男，1969年9月19日出生，汉族,江苏省扬州市村民，住江苏省扬州市。
二被告共同委托诉讼代理人：任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。
被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地太原经济技术开发区新化路8号。
法定代表人：耿鹏鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李志明，男，该公司法务部部长，住太原市。
原告李保信与被告夏树明、滕治中、山西省工业设备安装集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，于2016年10月21日作出（2016）晋0108民初39号民事判决书，原告李保信不服判决，上诉至太原市中级人民法院，该院于2017年2月28日作出（2017）晋01民终519号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保信的委托诉讼代理人郭亚梅、被告夏树明、被告滕治中及其二被告共同委托诉讼代理人任瑞芳、被告山西省工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保信向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏树明、被告滕治中共同赔偿原告医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、垫付生活费共计192774.31元；2.判令被告山西省工业设备安装集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。事实与理由：被告山西省工业设备安装有限公司承揽了太原燃气集团阳曲项目部工程后，将部分工程转包给了无资质的个人高七栓施工，并与高七栓签订了护坡工程内部承包协议，其他工程由被告夏树明、滕治中组织工人施工，原告受雇于被告夏树明、滕治中打零工�每日工资150元。2014年6月9日，原告驾驶三轮车为被告山西省工业设备安装有限公司运输气泵，途中在尖草坪区杨兴河路口发生交通事故，造成原告及工人袁文俊、被告夏树明不同程度受伤。后原告被送到太钢总医院治疗，共住院治疗73天。经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告的损伤分别构成九级、十级伤残。原告为维护自身合法利益，故诉至人民法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求将原诉讼请求中判令被告夏树明、滕治中赔偿其各项费用192774.31元，被告山西省工业设备安装集团有限公司承担连带赔偿责任变更为请求判令三被告赔偿原告各项费用共计173737.6元。
被告夏树明、滕治中辩称，一、原告主张的事实基础是劳务合同关系，按照法律规定应当是个人之间存在劳务关系，按过错比例在提�劳务者和接受劳务者之间确定责任，原告的主张不符合法律规定中关于个人之间劳务关系特定的主体要求,三被告既有个人又有单位，原告有责任阐明其所主张的接受劳务者究竟是单位还是个人，原告的主张缺乏法律依据；二、原告与二被告之间不存在劳务合同关系，而是单纯的运输合同关系，原告在之前的庭审中陈述,原告是先帮被告叫来出租车，使被告达到运输气泵的目的，之后原告将出租车赶走，并利用其自有的车辆连人带车为被告运送气泵，使被告以为在原告的运输下，能够达到与雇佣出租车同样的运送效果，所以原告仅是连人带车为被告进行运输行为，最终目的是要将气泵从工地运往工地外的修理地点，双方之间的合意符合法律关于运输合同的规定，因此双方不存在劳务合同关系；三、原告在起诉状中提到护坡工程，又提到了零工，原告认可在被告山西省�业设备安装集团有限公司工地上有两种身份，一是护坡工程的承包人，另根据原告在庭审中陈述及原告在另一案件中作为证人的证言所述，其在工地上组织工人从事了零工工作，其也向工人袁文俊发放日工资，原告既然雇佣了乘车人从事零工，且其也认可其为工人的组织者，所以二被告认为原告应当提供相应的证据证明到底向谁提供了劳务，袁文俊为什么会出现在肇事车辆上，护坡工程、零工与本案送泵有什么关系。综上，原告在事故发生前，曾是被告山西省工业设备安装集团有限公司护坡工程的承包人，同时又是零工工人的组织者，工资的发放者，还是袁文俊认可的工地负责人，但在本案所涉的交通事故发生当日，原告连人带车为被告提供了送泵的运输服务，本案只是单纯的运输关系，不存在原告之前所述的劳务合同关系，所以二被告认为原告的起诉无法律依�，请求予以驳回原告的诉讼请求。
被告山西省工业设备安装集团有限公司辩称，一、原告与我公司之间不存在劳务关系，只是运输关系，原告是护坡工程的承包人，后来原告又做了零工，这些都和运输气泵没有关系；二、原告在一审、二审庭审中的陈述和在另一案的证言中对自己身份的陈述均存在矛盾。综上，原告所诉无法律依据，请求予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一：护坡工程内部承包协议，证明原告参与承包被告山西省工业设备安装集团有限公司的护坡工程，竣工日为2014年6月1日，护坡工程与零工的工作并不是一回事，运输气泵并不属于护坡工程的范围；证据二：民事调解书，证明原告受伤是应被告夏树明的要求为被告山西省工业设备安装集团有限公司的工地运输气泵，以及同车人袁文俊因同一事故造成的损失最�由被告夏树明承担的事实；证据三：道路交通事故认定书，证明事故发生的时间和随行人员；证据四：住院病历、出院证、诊断证明，证明原告住院治疗的情况及医嘱；证据五：司法鉴定意见书，证明原告的伤残情况；证据六：鉴定费发票，证明原告支出鉴定费的事实；证据七：居住证及租赁合同、情况说明，证明原告的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算；证据八：护理人员误工证明及护理人员身份证明，证明原告计算护理费的依据；证据九：证人证言三份，证明原告除护坡工程、水工保护工程外，在工地上也干过零活，每日工资150元，且长期使用三轮车为工地服务。被告夏树明向本院提供的证据为：证据一：零工付款明细一张，证明原告曾收到其支付的150元运输费；证据二：仲裁裁决书，证明本案所涉的三轮车是由原告雇佣袁文俊在工地干零活使用，原告提供的证人证言关于三轮车的用途部分不属实，与原告和袁文俊之前的陈述存在矛盾，同时证明被告提供的明细上写的用车费就是原告除护坡工程外，提供车的收入；证据三：原告在（2015）尖民初字第476号案件中出具的证人证言一份，证明水工保护就是原告所述的零工工程。被告滕治中、被告山西省工业设备安装集团有限公司未向本院提供证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。三被告对原告所提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为无法证明原告所主张的内容；对证据三真实性无异议，但认为认定书中认定原告存在50%的责任；对证据四无异议，但认为病历中的入院证中写明的原告住址与原告当庭陈述不一致，不能按照城镇居民标准赔偿；对证据五真实性无异议；对证据六无异议；对证据七不认可，认为两个居住证没有有效期和年检记录，无�证实事发当时原告在此居住，房屋租赁合同与原告提交的居住证明的居住时间存在矛盾，居住证明不符合证据形式，且出具证明人也没有出庭作证；对证据八不认可，认为该证明中没有出具证明人的签名，且证明中也是先盖的章后进行的记载；对证据九不认可，认为证人未出庭接受询问，且证言中所述的三轮车与本案所涉的三轮车不是同一辆，原告是从2014年才来的，证言中所表述的2013年原告就来干活的事实不属实。原告对被告夏树明提供的证据一真实性无异议，对明细上的签字捺印无异议，内容是被告夏树明所写，这部分费用是支付的水工保护工程的费用，明细上注明的车费也是由水工保护工程产生的，该明细与零工工程不是一回事，且收条的名称叫做揽活明细，而非零工明细，可以反映出承揽的事实，从收条内容看，这些费用的项目也不应当是零工的项目，如果此笔费用是支付零工的，应当只包含工人工资，并且根据交易习惯，工人工资及租车费用是按天计算并结算的，如果是零活，费用应当发放于具体每个干零活的人，而非统一支付给原告一人；对证据二真实性无异议，但认为该裁决书陈述的事实并不能否认原告所主张的事实，且从裁决书陈述的内容来看，日常工作由原告或工地负责人夏树明指挥安排，如果确如被告所述，袁文俊是受雇于原告的话，为何要受工地负责人夏树明指挥安排；对证据三真实性无异议，关联系有异议，认为证言中零碎活就是水工保护工程中的零碎活，只是口头表述而已，而非定性。被告滕治中、被告山西省工业设备安装集团有限公司对被告夏树明提供的证据均无异议。对当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据�，本院认为，此证据虽系本院作出的法律文书，但鉴于该法律文书系民事调解书，不能作为本案的处理依据，故本院对此证据不予认定；2.关于原告提供的证据三，本院认为，该认定书可以证明原告所提供该证据要证明的事实，且被告对此证据真实性亦无异议，故本院对此证据予以认定；3.关于原告提供的证据四，本院认为，因被告对此证据无异议，故本院对证据的真实性予以认定；4.关于原告提供的证据七，本院认为，原告提供的居住证均由公安机关发放，并盖有公安机关印章，被告未向本院提供该证件系虚假伪造的相应证据，亦未向本院申请对印章真伪进行鉴定，故本院对此居住证的真实性予以认定，原告提供的居住证明及租赁合同与居住证可相互印证，可以证明原告在本市居住的事实，故本院对该组证据予以认定；5.关于原告提供的证据八，本院认为，原告仅�供护理人员所在单位出具的证明，未向本院提供劳动合同及工资发放明细予以佐证，故本院对此证据不予认定；6.关于原告提供的证据九，本院认为，此三份证言均证明原告在工地上工作的事实，三被告对此事实亦予以认可，但此证据无法反应出事故发生时，原告与被告之间的法律关系，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；7.关于被告夏树明提供的证据一，本院认为，庭审中原告对此证据的真实性无异议，该证据中明确注明”租用三轮车”字样，可以印证被告夏树明陈述的相关事实，故本院对此证据予以认定；8.关于被告夏树明提供的证据二，本院认为，该《仲裁裁决书》作出后，被告山西省工业设备安装有限公司就此裁决书诉至本院，本院经调解结案后，该裁决书非生效法律文书，故本院对此证据不予认定；9.关于被告夏树明提供的证据三，本�认为，该证据系原告自行书写，且从内容中可以体现原告所从事零工的工作范围，故本院对此证据予以认定。
根据原告与被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月12日，高七栓与被告山西省工业设备安装有限公司太原燃气集团阳曲项目部签订了《护坡工程内部承包协议》，被告山西省工业设备安装集团有限公司将阳曲镇燃气管道部分水工保护工程承包给高七栓。该工程虽由高七栓签订合同，但实际由原告与高七栓、李志林、李绪平等四人合伙承包施工，被告滕治中及夏树明为被告山西省工业设备安装集团有限公司委托的工地管理负责人。该工程结束后，原告继续在工地做零工工作。2014年6月9日，原告驾驶由其及李志林、李绪平所有的时风牌农用三轮车在去修理气泵的途中发生了交通事故，造成了原告及乘车人夏树明、袁文�受伤的交通事故，原告在此次事故中负同等责任。事故发生后原告被送至太原钢铁（集团）有限公司总医院住院治疗，后经过鉴定其损伤构成九级、十级伤残各一处。2014年12月12日，被告夏树明出具《李保信阳曲镇揽活明细》，并按照明细中的费用向原告李保信支付了10850元，其中包括租用三轮车的费用。李保信收到该款项后在明细中签字确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故本案的争议焦点应当是：原告与三被告在本案所涉交通事故中的法律关系以及三被告是否应当承担赔偿责任。本院认为，原告在其承包被告山西省工业设备安装集团有限公司的护坡工程结束后，继续在工地做零工工作，本案所涉事故是原告驾驶其所有�农用三轮车在运输气泵去修理厂的途中发生的事故，运输气泵工作不包括在零工工作范围内，亦不包括在护坡工程的工作范围内，原告与被告夏树明在达成运输气泵的合意后，由原告完成运输行为，且事后被告夏树明已向原告支付了运输费，故双方之间的法律关系应为运输合同关系。原告主张其与被告夏树明、被告滕治中系雇佣关系，但未向本院提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求三被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告请求判令三被告赔偿其各项损失共计173737.6元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条、《最高人民法院�于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李保信的诉讼请求。
案件受理费4155元，由原告李保信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 王润花
人民陪审员 边利钢
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 勇