山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1350号
上诉人（原审被告）山西光华玻璃有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路光华街8号。
法定代表人冯彪,董事长。
委托代理人陈奇，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人马强，山西科贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东红建建安集团公司，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖镇驻地。
法定代表人马金磊，总经理。
委托代理人梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人山西光华玻璃有限公司（以下简称光华玻璃公司）与被上诉人山东红建建安集团公司（以下简称红建建安公司）因追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光华玻璃公司的委托代理人陈奇、马强，红建建安公司的委托代理人梁淼、纽李山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，红建建安公司、光华玻璃公司作为青岛保税区高威尔国际贸易有限公司与中国建设银行青岛经济技术开发区支行所签订的《借款合同》的连带责任保证人，经双方协商共同签订了该笔借款的《共同担保协议》，协议主要内容为：“青岛保税区高威尔国际贸易有限公司从中国建设银行青岛经济技术开发区支行贷款叁佰万元，由红建建安公司承担39%，光华玻璃公司承担61%，任何一方在承担了上述比例外的担保责任后，有权就比例负担的担保责任向对方请求追偿。”2008年11月18日，山东省青岛市中级人民法院就该笔借款合同纠纷一案作出（2008）青民四初字第94号调解，红建建安公司向享有该笔借款的债权人龙富发展有限公司支付款项1600000元，并已实际履行了还款义务。光华玻璃公司作为借款的连带责任共同担保人，应当按照双方约定的比例份额61%承担还款义务，现红建建安公司与债权人达成调解并实际履行还款1600000元，债权人对担保债务金额的减少不免除共同担保人之间的担保义务，光华玻璃公司应当按照《共同担保协议》清偿应当承担的份额。光华玻璃公司辩解债权人已经放弃对其的保证责任追究及红建建安公司与新的债权人达成的《民事调解书》及双方签订的《共同担保协议》不发生法律效力，理由证据不足，不予采信。同时，光华玻璃公司认为红建建安公司起诉时已超过诉讼时效，因红建建安公司于2010年1月14日就所垫付款项已向山东省青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求光华玻璃公司支付其垫付的担保款976000元及利息10000元，光华玻璃有限公司对案件的管辖权提出异议，2010年7月8日，山东省青岛市黄岛区法院已将该案件已移送原审法院管辖。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，原审判决：“被告山西光华玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内给付红建建安公司山东红建建安集团公司垫付的担保款976000元及利息（从2015年10月21日至付清时止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
光华玻璃公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、光华玻璃公司作为青岛保税区高威尔国际贸易有限公司与中国建设银行青岛经济技术开发区支行所签订《借款合同》的连带责任保证人的保证期限已过，光华玻璃公司不应再对此事承担任何法律责任或后果。本案纠纷基于2001年7月26日青岛保税区高威尔国际贸易有限公司（以下简称高威尔公司）与中国建设银行青岛经济技术开发区支行（以下简称建行青岛开发区支行）所签订的《借款合同》。光华玻璃公司为高威尔公司的借款提供保证担保并与建行青岛开发区支行签订了《保证合同》，该保证合同第三条明确了保证期限：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”。结合《借款合同》的期限“2001年7月26日起至2002年7月25日止”，则光华玻璃公司的保证期限为2002年7月26日至2004年7月25日。因此，在2004年7月25日之后，光华玻璃公司对高威尔公司上述借款的保证期限已过，不应再对此事承担任何法律责任或后果。但是原审判决对于这一关键事实没有认定，属于严重的认定事实不清。2、现有债权人龙富发展有限公司在青岛市中级人民法院审理过程中依法撤回对光华玻璃公司的起诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，该撤诉行为是现有债权人对光华玻璃公司保证责任诉求的主动放弃。本案纠纷的起因是高威尔公司对建行青岛开发区支行借款3000000元，该债权于2004年6月28日转让与中国信达资产管理公司济南办事处，后又于2004年11月29日转让与中国东方资产管理公司青岛办事处，最终于2007年1月转让给龙富发展有限公司。龙富发展有限公司于2007年11月向青岛市中级人民法院提起诉讼，诉请要求高威尔公司、光华玻璃公司及红建建安公司支付借款本金、利息及违约金等。2008年11月7日，青岛市中级人民法院依法作出（2008）青民四初字第94号民事裁定“准许原告龙富发展有限公司撤回对被告青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、被告山西光华玻璃有限公司的起诉。”至此，光华玻璃公司对于现有债权人的法律责任已经过人民法院诉讼程序而依法解除。原审判决虽然对于龙富发展有限公司的撤诉和青岛市中级人民法院的裁定有所提及，但是对“光华玻璃公司保证责任已经依法解除”这一事实未做认定，属于认定事实不清。3、青岛市中级人民法院（2008）青民四初字第94号《民事调解书》是在光华玻璃公司未参与、不知情的情况下做出的，光华玻璃公司不应该基于该《民事调解书》而承担法律责任。2008年11月7日，青岛市中级人民法院（2008）青民四初字第94号民事裁定“准许原告龙富发展有限公司撤回对被告青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、被告山西光华玻璃有限公司的起诉。”11天之后的2008年11月18日，青岛市中级人民法院在光华玻璃公司未参与也毫不知情的情况下，对原告龙富发展有限公司和被告山东红建建安集团公司主持了调解并作出（2008）青民四初字第94号《民事调解书》。本案红建建安公司在保证期间已过、诉讼时效已过的情况下，独自与龙富发展有限公司达成调解，与光华玻璃公司无关。红建建安公司与龙富发展有限公司的调解行为，是全新的债权债务关系的建立，上述《民事调解书》所引发的全部法律后果应该由本案红建建安公司独自承担，而不应该转嫁给未参与调解、事先毫不知情的光华玻璃公司。但是原审判决对于该事实未做认定。4、光华玻璃公司与红建建安公司签订《共同担保协议》的前提和基础，是光华玻璃公司和红建建安公司的保证责任，而这一保证责任已经依法不存在。《共同担保协议》对光华玻璃公司已经无效。首先，光华玻璃公司与红建建安公司的保证期间已过；其次，现有债权人龙富发展有限公司已经通过人民法院的诉讼程序依法放弃了对本案光华玻璃公司的诉求。因此，《共同担保协议》对光华玻璃公司已经无效。但是原审判决对于这一非常重要的事实未做认定。5、原审诉讼时效已过。本案红建建安公司作为原审原告，于2015年向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。另外，本案纠纷的发生是基于高威尔公司的银行借款逾期行为，而光华玻璃公司的保证责任期间在2004年7月25日之后已经经过，主债务在几个债权人的转让过程中，从未依法通知光华玻璃公司，对于光华玻璃公司的诉讼时效也早已经过。但是原判决对于诉讼时效已过的事实也未做认定。二、原审判决适用法律错误。1、本案应该适用《中华人民共和国担保法》关于保证期间与诉讼时效的有关规定。《担保法》第二十六条明确规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，光华玻璃公司的保证责任已经依法免除。2、本案应该适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）的规定。（1）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十一条之规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，光华玻璃公司对发生纠纷的主债务的保证期间已过。（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十六条之规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，发生纠纷的主债务涉及光华玻璃公司的诉讼时效已过。3、本案应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定，依法认定红建建安公司在原审的诉讼时效已过，同时应该适用《合同法》关于无效合同的规定，依法认定光华玻璃公司与红建建安公司签订的《共同担保协议》无效。但是原审判决未适用上述法律规定，属于适用法律错误。三、原审审理程序存在重大瑕疵。我国《民事诉讼法》对于人民法院审理案件的程序均有明确规定。但是红建建安公司作为原审原告的起诉时间前后矛盾。一份《民事诉状》时间为2009年10月14日，另一份相同诉讼主体、相同诉讼请求的《民事诉状》的时间为2015年9月10日，跨越近6年时间。原审判决第5页最后一行表述“2010年5月17日，山东省青岛市中院作出（2010）青商第116号裁定书，将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖，2010年7月8日，山东省青岛市黄岛区法院将该案移送至我院管辖。”但是本案原审判决的案号为（2015）万商初字第00209号，而原审法院《传票》的开庭时间更是在2016年1月13日。因此，本案原审审理程序存在重大瑕疵。综上，请求二审人民法院撤销原审判决后改判驳回红建建安公司的全部诉讼请求或者将本案发还重审，并判令本案一审和二审的全部诉讼费用由红建建安公司承担。
红建建安公司辩称，一、红建建安公司与光华玻璃公司所签《共同担保协议》合法有效，光华玻璃公司应履行协议约定的承担份额。2001年7月6日，即在涉案借款合同和保证合同签订之前，红建建安公司与光华玻璃公司先行签订了《共同担保协议》。该协议系双方遵循公平原则自愿订立，反映了双方的真实意思表示，故依法成立并合法有效。按照该协议的约定，红建建安公司和光华玻璃公司一方面对外为涉案借款提供连带共同保证，另一方面内容约定了各自承担的份额。其中光华玻璃公司承担61%，红建建安公司承担39%。任何一方在承担了比例之外的担保责任后，有权就比例外负担的担保责任向对方请求追偿，且无时间限制。显然，该协议对光华玻璃公司和红建建安公司均具有法律约束力，光华玻璃公司应履行协议约定的承担份额，不得变更或者解除协议。二、红建建安公司依法向债权人龙富发展有限公司承担了保证责任，青岛市中院出具的《民事调解书》对光华玻璃公司产生约束力。债权人龙富发展有限公司在起诉前曾向光华玻璃公司主张过权利，但光华玻璃公司声称无力履行担保能力，并出具了晋光华玻（2007）第20号《关于公司无力履行担保能力的情况说明》。在债权人龙富发展有限公司起诉后，为避免损失的进一步扩大，红建建安公司与债权人龙富发展有限公司在青岛市中院主持下进行调解，将诉请金额从4014100元降至1600000元。显然，红建建安公司依法向债权人龙富发展有限公司承担了保证责任，青岛市中院出具的《民事调解书》对光华玻璃公司产生约束力。三、红建建安公司行使追偿权于法有据，且不受债权人是否在保证期间内向光华玻璃公司主张过保证责任的影响。《担保法》第12条明确规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第20条第2款明确规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。”最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》亦明确规定：“承担连带保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”显然，在共同保证人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；而在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案中，红建建安公司作为承担连带共同保证责任的保证人，在承担保证责任后，依法享有要求光华玻璃公司对该债务最终分担的请求权。同时，光华玻璃公司不能以债权人未在保证期间内向其主张过保证责任进行抗辩。即无论债权人是否在保证期间内向光华玻璃公司主张过保证责任，不影响红建建安公司追偿权的行使，光华玻璃公司均应履行清偿义务，即清偿其应当承担的61%的份额。四、红建建安公司行使追偿权没有超过诉讼时效。红建建安公司的追偿权的诉讼时效从该权利产生并知道可以行使该权利时起算。依据青岛市中院调解书，红建建安公司向债权人龙富发展有限公司分别于2009年1月23日付款1500000元、2009年2月16日付款100000元。后要求光华玻璃公司清偿其应当承担的61%的份额，但光华玻璃公司推诿拒付，故红建建安公司于2010年起诉至青岛市黄岛区法院。光华玻璃公司遂提出管辖异议，要求将案件移送至太原市万柏林区法院。经青岛市中院裁定，于2010年6月30日移送太原市万柏林区法院，形成本案，显然红建建安公司行使追偿权没有超过诉讼时效。五、光华玻璃公司应向红建建安公司支付逾期付款利息。《合同法》第107条明确规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”显然，光华玻璃公司没有履行双方所签《共同担保协议》，没有清偿其应承担的份额，已构成违约，给红建建安公司造成了资金占用期间的利息损失，故光华玻璃公司应按中国人民银行同期贷款利率，向红建建安公司支付逾期付款利息。综上，原审判决光华玻璃公司给付红建建安公司垫付的担保款及利息，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序无误。故请二审人民法院在查清事实的基础上，依法裁判，以维护红建建安公司的合法权益。
经审理查明，2001年6月22日，光华玻璃公司向中国建设银行青岛经济技术开发区支行出具了如下担保函：“经山西光华玻璃有限公司研究并同意与山东红建建安集团公司共同为‘青岛保税区高威尔国际贸易有限公司’在贵行贷款三百万元人民币提供担保。”落款处加盖光华玻璃公司公章，并由董事长王太签字。
2001年7月5日，红建建安公司向中国建设银行青岛经济技术开发区支行出具了担保书，主要内容为：“经山东红建建安集团公司研究，同意与山西光华玻璃有限公司共同为‘青岛保税区高威尔国际贸易有限公司’二00一年七月五日在贵行贷款人民币三佰万元提供担保。”落款处加盖红建建安公司公章，并由法定代表人马金磊签字。
2001年7月6日，红建建安公司与光华玻璃公司共同就青岛保税区高威尔国际贸易有限公司与青岛开发区建行贷款3000000元人民币，签订了《共同担保协议》。该协议主要载明：“双方就贷款款项担保约定：即山西光华玻璃有限公司承担61%，山东红建建安集团公司承担39%，任何一方，在承担上述比例之外的担保责任后，有权就比例外负担的担保责任向对方请求追偿”。
2001年7月3日，青岛保税区高威乐国际贸易有限公司与中国建设银行青岛经济技术开发区支行签订《借款合同》（合同编号SLG2001071号），借款金额3000000元，借款期限从2001年7月26日至2002年7月25日，贷款利率5.3625‰。2001年7月6日，红建建安公司就上述借款与中国建设银行青岛经济技术开发区支行签订《保证合同》（合同编号SLB2001071号），保证方式为连带责任保证；2001年7月8日，光华玻璃公司就上述借款与中国建设银行青岛经济技术开发区支行签订《保证合同》（合同编号SLB2001071号），保证方式为连带责任保证；2001年7月26日，青岛华晶新型玻璃有限公司就上述借款与中国建设银行青岛经济技术开发区支行签订《抵押合同》（合同编号SLD2001071号），抵押担保范围为1000000元及利息，抵押物名称为土地使用证，处所为红石崖镇的土地。
因青岛保税区高威乐国际贸易有限公司没有履行上述2001年7月3日《借款合同》（合同编号SLG2001071号）约定的还款义务，2004年6月28日，中国建设银行青岛经济技术开发区支行将该债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处又将该笔债权转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处；2007年1月中国东方资产管理公司青岛办事处再次将该笔债权再次转让给了龙富发展有限公司。
2007年11月13日，龙富发展有限公司作为原告，以青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、红建建安公司、光华玻璃公司、青岛华晶新型玻璃有限公司为被告，向山东省青岛市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、红建建安公司、光华玻璃公司、青岛华晶新型玻璃有限公司支付借款本金2960000元及利息共计4014100元及违约金2960元等。2008年11月7日，山东省青岛市中级人民法院以（2008）青民四初字第94号民事裁定书裁定“准许龙富发展有限公司撤回对青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、光华玻璃公司的起诉。”2008年11月18日，山东省青岛市中级人民法院就借款合同纠纷一案作出（2008）青民四初字第94号民事调解书，该调解书主要内容为：被告红建建安公司于2008年12月31日前支付原告龙富发展有限公司1600000元；被告红建建安公司付清上述款项之后，原告龙富发展有限公司不再对被告青岛华晶新型玻璃有限公司主张抵押权。2009年1月23日、2月16日，红建建安公司委托青岛山水机械有限公司向龙富发展公司支付了人民币1600000元。
2010年1月14日，红建建安公司向山东省青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求光华玻璃公司支付其垫付的担保款976000元及利息10000元。2010年1月21日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2010）黄商初字第179-1号民事裁定书，裁定：冻结光华玻璃公司银行存款人民币1050000元或查封相当价值的其他财产。2010年2月21日，光华玻璃公司提出管辖异议，山东省青岛市黄岛区人民法院裁定驳回光华玻璃公司对管辖权提出的异议。光华玻璃公司不服该裁定，上诉至山东省青岛市中级人民法院。2010年5月17日，山东省青岛市中级人民法院作出（2010）青商辖终字第116号民事裁定书，将本案移送山西省太原市万柏林区人民法院管辖。2010年7月8日，山东省青岛市黄岛区人民法院将该案移送至太原市万柏林区人民法院。
2015年10月21日，红建建安公司以光华玻璃公司为被告，向原审人民法院起诉，请求判令光华玻璃公司支付其垫付的担保款976000元及利息。原审人民法院2016年2月26日作出上述判决后，光华玻璃公司不服上诉。
二审审理过程中，光华玻璃公司陈述，保证期间是除斥期间，保证的诉讼时效是2004年7月25日；龙富发展有限公司当时起诉了四个被告，对青岛保税区高威尔国际贸易有限公司、光华玻璃公司撤诉是因为已经超过保证期间和诉讼时效，没有办法判决；调解书是红建建安公司自愿还1600000元，承担1600000元后龙富发展公司把抵押责任免除；龙富发展公司起诉光华玻璃公司一案开庭时，光华玻璃公司提出保证期间和诉讼时效已过，应当免除保证责任，之后收到对光华玻璃公司撤回起诉的裁定。红建建安公司陈述，原审时提供的证据是从龙富发展公司起诉债务人、担保人案件的案卷中复制；在卷宗中只找到东方公司转让给龙富发展公司的公告，时间是2007年1月31日；龙富发展公司起诉红建建安公司的案件中，红建建安公司答辩应该还钱。
上述事实，主要有移送卷所附（2010）黄商初字第179号民事裁定书、（2010）黄商初字第179-1号民事裁定书、（2010）青商辖终字第116号民事裁定书，原审证据卷所附担保书、担保函、《共同担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、（2008）青民四初字第94号民事裁定书、（2008）青民四初字第94号民事调解书、债权转让协议、（2010）青商第116号裁定书、付款凭证、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，光华玻璃公司主要上诉理由是本案涉及的保证合同已超过保证期间和诉讼时效，光华玻璃公司不应承担责任。根据查明的事实，红建建安公司、光华玻璃公司双方就青岛保税区高威尔国际贸易有限公司向青岛开发区建行贷款3000000元人民币，与青岛开发区建行签订《保证合同》且红建建安公司、光华玻璃公司双方签订《共同担保协议》约定负担保证责任的比例；2004年6月28日，青岛开发区建行将债权转让与信达公司济南办事处；2004年11月29日，信达公司济南办事处将该笔债权转让与东方公司青岛办事处；2007年1月，东方公司青岛办事处将债权再次转让给龙富发展有限公司。在多次债权转让过程中，东方公司青岛办事处将债权转让给龙富发展公司在2007年1月，距上次债权转让2004年11月29日已超过两年时间。本院认为，现有证据不足以证明青岛开发区建行在将债权转让信达公司济南办事处以及信达公司济南办事处将债权转让东方公司青岛办事处时进行过公告，而且东方公司青岛办事处将债权转让给龙富发展公司时距上次债权转让已超过两年时间。因此，对光华玻璃公司认为已超过诉讼时效的主张，予以支持。红建建安公司辩称应适用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，该批复第一段内容“你院云高法【2002】160号《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉。经研究，答复如下”。批复明确指出“未被主张保证责任的其他保证人”，本案中，龙富发展公司将光华玻璃公司起诉至山东省青岛市中级人民法院，因此不适用该批复规定的情形。对红建建安公司的辩称意见，不予采信。
2007年11月，龙富发展公司在起诉红建建安公司和光华玻璃公司过程中，撤回对光华玻璃公司的起诉，最终与红建建安公司达成调解协议。根据调解协议的内容，红建建安公司支付龙富发展有限公司1600000元。红建建安公司支付龙富发展公司款项的行为，是对自身权利作出的处置，但是该处置行为必须以不增加他人的义务和权利的灭失为前提。在龙富发展公司与红建建安公司、光华玻璃公司一案中，龙富发展公司撤回对光华玻璃公司的起诉，若红建建安公司履行调解协议后向光华玻璃公司追偿，则将会导致光华玻璃公司抗辩权的灭失。因此，红建建安公司请求判令光华玻璃公司支付其垫付的担保款976000元及利息的诉讼请求，不应支持。
综上，光华玻璃公司的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万商初字第00209号民事判决；
二、驳回被上诉人山东红建建安集团公司原审时的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计27120元，由被上诉人山东红建建安集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王慧玲