江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10206号
原告南通博一机床有限公司，住所地如皋市磨头镇天阳村十三组44号。
法定代表人夏蓉。
委托代理人杨威、李鸿斌（实习），江苏张峰律师事务所律师。
被告平原县巨鼎新材料有限公司，住所地山东省平原县幸福大道南端西侧。
法定代表人周峰。
委托代理人周贵文，该公司办公室主任。
委托代理人张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
原告南通博一机床有限公司（以下简称博一公司）与被告平原县巨鼎新材料有限公司（以下简称巨鼎公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博一公司的委托代理人杨威、李鸿斌，被告巨鼎公司委托代理人周贵文、张亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博一公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告的定作款63600元，配件款5380元及自2014年8月20日起至判决确定的给付之日止的利息（以68980元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2012年11月6日签订了一份玻璃纤维网格布浸胶烘干机组定作合同，并就玻璃纤维网布浸胶烘干机组的基本配置进行了约定，同时就玻纤网布专用电热加热浸胶烘干机调整增补部分进行了确认。合同签订后，原告按时交付了定制设备，完成了按照调试以及操作维修保养培训，并开具了增值税发票，依约履行了全部合同义务，截止2014年8月20日，被告尚欠原告设备定作款63600元、配件款5380元，但被告却迟迟未能依约支付定作款，故原告诉至贵院，要求判如所请。
被告巨鼎公司抗辩认为，1、原被告之间签订的并非定作合同，而是买卖合同；2、对未付的货款为63600元，我司没有异议，但原告提供的设备自始不能正常运转，我司多次联系原告上门维修，原告均置之不理，所以我司才未付清全款，只要原告将设备调整至我司的标准，我司就同意支付货款；3、对配件款5380元，金额我司没有异议，但是该配件是原告免费提供，不应当收取费用。
对于当事人双方没有争议的事实，本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，原告（供方）与被告（需方）签订《玻璃纤维网格布浸胶烘干机组买卖合同》（含玻纤网布浸胶烘干机组基本配置、调整增补部分）一份，约定：被告向原告购买电加热浸胶烘干机组（BY—2050）2台，单价318000元，共计636000元；质量标准：按供需双方盖章确定电加热浸胶烘干机组基本配置及标准；运输方式及费用：需方负责运输，承担运费；结算方式：先预付定金50%，及其发货前付45%，留5%一年内付清；供方负责免费包用十二个月，终身维修；供方到需方工厂安装调试，需方积极配合；需方派4位员工配合安装，安装完毕后派2-3人学习操作设备和维修保养设备，供方免费培训操作和保养常识。
截止2014年1月12日，原告先后向被告供应配件：六角轴4支、特氟纸2张、麻皮胶带100米、链轮4套、活节扣5个、半节扣5个，共计5380元。
2014年6月6日，原告向被告发函，载明：“技术方案因需方产品要求，电加热浸胶烘干机组需作如下方案更改，如供需双方同意后，请双方签字确定。1.电热管由原来的1KW功率加大至2KW每支，数量为每台30支，更改费用由供方自行承担。2.120g的网格布保证一分钟出20米布，前提是需方操作该设备要用专业人员，要用合格的网布和胶水。3.电加热浸胶机更改后，供方凭增值税发票到需方后要付清全款（需方应付清设备尾款，一年的质保款为设备的5%）。”
2014年6月7日，被告向原告发函，载明：“电加热浸胶烘干机组”设备不能正常生产、效率低、不能收直径3-4CM、50M以上一卷的产品，要求原告对设备进行整改，达到每分钟20M以下（含20M），收卷直径3-4CM、50M-100M一卷的产品，气涨轴费用由需方承担，其余费用由供方承担。整改后，方能支付尾款63600元。
2014年7月22日，被告向原告发函，要求其整改设备，并交付使用说明书、注意事项、合格证等材料。
2014年8月20日，原告向被告发函，载明：“相关资料我司放置在电器箱内随货一同发出……1、如贵公司把资料遗失，我司可以发一份电子邮件文件给贵公司；2、贵公司反映说机器有问题，我司曾派专业技术人员去现场检查，我司机器是根据合同规定的基本配制生产的，符合合同上所规定的要求，贵司所提出的要求，是合同以外的，如有这方面的需求，我司可以另行签订合同，但贵公司必须另外付款……贵公司所欠我司的设备货款63600元及配件款5380元请尽快付清”。
2014年9月15日，被告向原告发函，载明：“贵公司只是进行了最初的设备安装、调试，只是调试设备的运转，并没有现场演示、指导产品的操作流程、实施试生产……如贵公司的产品一直不能满足我们的生产要求，我公司将对贵公司的产品进行退货处理，两台储布架，按总价的33%计算，贵公司需退回我公司货款19.1万元，我们在收到退款后，将储布架及配套设备退回给贵公司。”
2014年10月15日，被告向原告发函，载明：“贵公司在运送设备到我公司后，仅进行了简单的设备安装运转调试，仅仅确保了设备在空转的情况下，能够运转……同时尚未开具发票金额为31800元”。
2014年10月23日，原告向被告发函，载明：“贵公司提出的原料参数要求并不在合同以及双方盖章确认的机组基本配置约定范围之内，我公司没有义务保证使用此规格原料可以做出合格产品……贵公司要求退回不适用设备毫无理由和根据……按照贵公司要求，将318000元设备款增值税发票先行开具给贵公司（票号10922579、10922580、10922581），随本函一并快递”。
2014年10月28日，被告向原告发函，载明：“……博一公司生产的设备分两部分，前一部分是浸胶烘干；后一部分是将烘干的布做成产品，即储布、收卷。前一部分也出现过质量问题，通过双方努力解决了，这些有证可查。现在的主要问题是储布、收卷部分，博一公司提供的是生产2米卷的设备，但储布、收卷不能达到我们的使用要求，目前市场上常规尺寸（9M、18M、33M等），博一的设备均无法实现……”。
2014年12月18日，被告向原告发函，载明：“我们只需要在本台电加热浸胶烘干机组上生产40M-50M的产品，这需要贵公司在机器上做以下改进：一、储布架改进，现在使用的储布架一上一下，重量太大，布的承受有限，容易造成网布损坏；二、设计3-4CM的气涨轴收做产品卷，同时还要考虑收大卷；三、收大卷动力需调查，我们之前跟贵公司郭总电话联系过，电机烧掉两次，需要调大一点动力；四、建议将链条传动改为齿轮传动，因为在生产过程中常掉链卡齿，不好调节；五、请将设备的使用说明书、保养、注意事项以书面文字形式给我们一份，以便我们参照……”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉设备是何时安装调试？
原告提供：1、2013年3月26日、4月3日的ipad照片两组及2013年4月3日的高速公路通行费票据，证明被告于2013年3月26日从原告处提取设备，原告于2013年4月3日派员前往被告处安装调试设备。2、被告公司工作人员史翠华出具的情况说明一份、身份证复印件一份、2013年5月30日、12月14日其微信朋友圈照片一组，证明2013年5月30日原告提供的设备就已经安装调试完毕，正常生产。被告质证认为，对证据一、二真实性均不予认可，史翠华是在2013年6月之后才来的临时工，并不操作该设备。
另，被告对2013年3月26日提货的照片出具的书面质证意见中载明：“两台浸胶机组，于2013年3月26日装车，28日到达我公司，同年5月派员安装……”。
被告提供受电设备资料一份，证明其是在2013年6月14日才安装变压器等供电设备，安装设备是在6月14日之后。原告质证认为该资料加盖的是合同章不是公章，且变压器安装之前不代表该公司没有通电或者无生产条件。
根据原被告双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的第一组证据显示了被告提货及设备安装调试的时间，史翠华的情况说明、朋友圈照片亦能该组证据形成证据链条，证明在2013年6月前该组设备已经安装调试完毕。被告对该两组证据的真实性不予认可，但其庭审陈述与庭前提供的书面质证意见前后矛盾，又不能提供其他证据证明案涉设备的安装验收时间。故本院认为原告提供的证据能够相互印证，证明在2013年6月之前，原告已经将案涉设备安装调试完毕。
庭审中，被告陈述在其告诉原告其所需的机器与原告已经生产的设备有不同的要求后，原告告知可以提供生产出合格网格布的设备，并提供了案涉的基本配置表。同时，被告认可案涉设备并不存在国家生产标准。
以上事实有原告提供的买卖合同（含基本配置表、调整增补部分）、配件清单各一份、发票六张、函（含顺丰邮单）两份、照片两组、高速公路通行费发票一张、情况说明（含身份证复印件）一份，被告提供的函八份、照片一组、受电材料一份及当事人的陈述予以证明。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告与被告之间存在定作合同关系，原告提供案涉设备后，被告尚有63600元货款未付清的事实，有买卖合同（含基本配置表）为证，被告对所欠货款不持异议，本院予以确认。被告抗辩认为本案双方之间为买卖合同，但案涉设备不存在国家生产标准，被告在庭审中亦陈述是在其提出设备要求后，原告提供的基本配置表，由此可以认定原被告之间为定作合同关系。
被告抗辩认为设备存在质量问题，不同意支付剩余的货款，对其抗辩理由，本院不予采纳，理由如下：一、被告提出的质量异议超过质保期。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原被告签订的设备买卖合同载明“供方免费包用十二个月”，可以视为双方对于检验期间的约定。原告提供的证据可以证明，其在2013年6月前已经完成设备的安装调试，而根据被告提供的往来函件，其在2014年6月7日才向原告提出该设备存在质量问题，已经超过合同约定的检验期间，应当视为设备质量符合约定。二、被告提出的质量问题，并未提供证据证明。根据2014年10月28日、2014年12月18日被告发给原告的函载明其余问题已经解决，主要问题是储布、收卷部分，并要求原告根据其实际生产需要改进。案涉合同所附的基本配置表中对于储布、收卷装置的规格等进行了约定，被告并未提供证明原告提供的设备与配置表中约定的尺寸、材质不符。庭审中，被告陈述购买该设备时，只要求能生产出合格的产品，并未明确产品的规格、型号，即确认了原告提出的基本配置表。被告作为一个商业主体，未对其签订的合同尽到谨慎的审查义务，法律后果应由其自行承担。
原告主张被告支付配件款5380元，被告已经收到该配件且对配件的金额并无异议，但其认为该配件是原告免费提供的。根据原被告双方的合同附件、往来函，对于免费更换的配件在其中均有载明，2014年8月20日，原告向被告发的函中也主张了该配件款。被告未提供证据证明该配件系双方协商后免费使用，故对被告的抗辩理由，本院难以采纳。
双方签订的买卖合同约定，“先预付定金50%，机器发货前付45%，留5%一年内付清”，即最迟应当在质保期满一年后支付，案涉设备在2013年6月前已经安装调试完毕，被告应于2014年6月前支付未付的货款63600元。原告主张自2014年8月20日至判决确定的给付之日止，以63600元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。对于配件款5380元，原被告双方未约定给付时间，原告依法可以随时要求被告支付，但应当给予对方必要的准备时间。原告于2014年8月20日发函催告被告支付该款后，被告迟迟未付货款给原告造成的利息损失，应当由被告承担，考虑到被告所需的准备时间，被告承担自2014年8月30日至判决确定的给付之日止，以5380元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告平原县巨鼎新材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告南通博一机床有限公司货款68980元并支付逾期利息损失（2014年8月20日至判决确定的给付之日止，以63600元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2014年8月30日至判决确定的给付之日止，以5380元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告平原县巨鼎新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1520元。
代理审判员 李婕
二О二О一六年一月十三日
书 记 员 林莉