湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭东太，男，1956年12月27日出生，汉族，住新化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧阳家善，男，1965年12月1日出生，汉族，住新化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾国光，男，1973年12月16日出生，汉族，农民，住新化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾杰华，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住新化县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪志，男，1959年11月30日出生，汉族，住新化县。
上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：袁月影，湖南融厦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾长民，男，1972年4月21日出生，汉族，农民，住新化县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾国政，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住新化县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾国武，男，1963年11月10日出生，汉族，居民，住新化县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹松田，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住冷水江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家新，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住贵州省独山县。
上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：刘祥军，湖南良图律师事务所律师。
原审第三人：邹松才，男，1954年5月5日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人：曾志勇，男�1968年8月22日出生，汉族，住新化县。
原审第三人：曾如柏，男，1939年6月22日出生，汉族，住新化县。
原审第三人：曾牡莲，女，1969年1月13日出生，汉族，住新化县。
原审第三人：余海，男，1972年1月23日出生，汉族，住冷水江市。
原审第三人：阳家亿，男，1964年10月18日出生，汉族，住新化县。
原审第三人：肖贵飞，男：1976年11月16日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。
再审申请人谭东太、欧阳家善、曾国光、曾杰华、杨洪志因与被申请人曾长民、曾国政、曾国武、邹松田、张家新及原审第三人邹松才、曾志勇、曾如柏、曾牡莲、余海、阳家亿、肖贵飞合伙协议纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结�
谭东太、欧阳家善、曾国光、曾杰华、杨洪志申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定“第一轮承包经营稗冲煤矿的合伙关系一直未予终止”错误。谭东太与发包方新化县石冲口镇人民政府签订的承包协议，是从2004年1月11日至2012年1月10日止。2010年4月19日，谭东太与新化县石冲口镇人民政府签订了《稗冲煤矿合作开采合同书》，主要内容：一是2004年1月10日签订的煤矿承包合同，继续履行到2012年1月10日，乙方投入的资产不给任何补偿。二是新一轮的合同期限30年，自2012年1月11日起至2042年1月10日止。4月20日，谭东太作为甲方与曾国光等人签订了合伙协议，开始了第二轮承包。也就表明到2012年1月10日，第一轮承包已自然终止。2.二审认定“被上诉人仍然是稗冲煤矿第二轮承包的合伙人”，明显缺乏证据证明。在稗冲煤矿第二轮�包中，被申请人入伙既未经过全体合伙人的一致同意，也从未签署书面的入伙协议，亦不符合“具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”。没有任何证据证明被申请人符合入伙的法定形式。（二）原审判决适用法律明显错误。1.合伙具有很强的“人合性”，适用合伙关系必须有充分的合意基础。本案中，谭东太等人与曾长民等被申请人根本没有合伙的意向。2.煤炭资源的承包不能适用主体承袭或延续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。再审请求：撤销湖南省新化县人民法院（2015）新法民二初字第l号民事判决第一项和湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民终626号民事判决并改判驳回被申请人的诉讼请求；本案诉讼费由全部被申请人承担。
曾长民、曾国政、曾国武、邹松田、张家新提交意见称，
第一轮承包经营稗冲煤矿的合伙关系未终止，五位被申请人是稗冲煤矿第二轮承包的合伙人。请求维持原判，驳回谭东太等五人的再审申请。
本院经审查认为，本案主要争议焦点如下：
（一）第一轮承包经营稗冲煤矿的合伙关系是否终止。
本案中，虽然2004年1月11日谭东太是独自与新化县石冲口镇人民政府签订承包经营稗冲煤矿的协议，但后来在经营过程中吸收他人入伙，至2010年1月14日新化县石冲口镇党委、政府召集全体合伙人选举产生董事会时，案涉稗冲煤矿的承包经营合伙人确定为16人，分别是再审申请5人，被申请人5人，原审第三人6人，并经16名合伙人以无记名投票方式选举五位再审申请人组成董事会。2010年4月7日，新化县价格认证中心受新化县石冲口镇人民政府和稗冲煤矿的委托，对稗冲煤�的资产进行了评估。随后，在未通知其他合伙人参加的情况下，2010年4月9日，以五位再审申请人为成员的董事会确定了第一轮承包的清算和第二轮承包的具体事宜，并以公告的形式对外公示。五位再审申请人未举证证明五位被申请人知晓并同意此种处置方式。故原审对再审申请人主张第一轮合伙关系已经终止和解散的主张不予支持，并无不当。
五位被申请人应否认定为稗冲煤矿第二轮承包经营合伙人。
原审已查明，案涉第一轮承包合同约定：“在承包期满后，如乙方未继续承包，甲方对乙方承包期内新开拓的、承包期满后有利用价值的岩石巷道，按乙方掘进承包合同所规定的费用的40%折价给乙方，如乙方继续承包或不愿意承包，甲方不承担任何费用。”案涉第二轮承包合同明确约定：“双方于2004年1月11日所签订稗冲煤矿承包合同，继续履�到2012年元月10日止，原承包合同期内，乙方投入的一切资产甲方概不给任何补偿。”2010年4月9日，五位再审申请人召开的董事会记录中记载“谭东太还提议下一轮承包协议由其牵头，各合伙人积极配合。”从以上合同约定、甲方未给乙方任何补偿以及谭东太在董事会上提议下一轮承包协议由其牵头可以看出，第二轮和第一轮承包合同的主体具有同一性，即第二轮的承包主体是以谭东太为代表的全体合伙人。同时，原审已查明，在第二轮承包合同签订之前的2010年4月12日、13日，五位被申请人按照再审申请人的要求，根据各自在第一轮承包中的投资比例将追加投资款打入了16名合伙人以无记名投票选举出的董事会成员谭东太、曾国光的账户。虽然五位再审申请人在原审中否认上述款项系投资款并主张系个人借款，但五位再审申请人对其反驳主张未提供充分有效的证据证�，亦未提供证据证明已将追加投资款退还给了五位被申请人。2010年4月13日，谭东太向新化县石冲口镇人民政府交纳了第二轮承包预付款810万元。2010年4月19日，谭东太与新化县石冲口镇政府签订了第二轮承包合同。从董事会决议确认续签第二轮承包合同到五位被申请人追加投资款的交纳再到第二轮承包合同的签订可以看出，原审认定五位被申请人为稗冲煤矿第二轮承包经营的合伙人，并无不当。
原审认定五位被申请人为稗冲煤矿第二轮承包经营的合伙人是否违背法律规定。
诚然，法院在处理合伙纠纷中，应当注意到合伙具有很强的“人合性”，不得随意强制当事人接受新的合伙人。但在本案中，原审法院只是根据第二轮和第一轮承包主体具有延续性，五位被申请人在第二轮承包中交纳了追加投资款的事实，依法确认五位被申请人的合伙人地位，故原审判决并未违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭东太、欧阳家善、曾国光、曾杰华、杨洪志的再审申请。
审判长 郑一兵
审判员 金 蝶
审判员 舒志宏
二〇一七年八月三日
书记员 唐逸夫