山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第50号
上诉人（原审原告）颜某，男，1961年1月19日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张军，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会，住所地济南市历城区唐王镇颜家庄村。
法定代表人颜涛，主任。
委托代理人颜培镇，男，1976年6月7日出生，汉族，该村支部委员，住济南市。
委托代理人尹崇华，男，1954年10月25日出生，汉族，该村支部委员，住济南市。
上诉人颜某因与被上诉人济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会（以下简称颜家庄村委会）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，l、2002年4月25日之前颜家庄村委会的电工是尹崇华，2002年4月25日之后电工是颜某。2004年初，颜某与济南市新历源农电服务有限公司签订聘用合同，成为该公司的抄表员，工资由该公司发放。2004年6月1日，颜某、颜家庄村委会签订《承包管理合同》，合同约定：颜家庄村委会将原砖厂配电室和原磷肥厂用的小道东配电室承包给颜某管理使用。承包期15年，自2004年6月6日起至2019年6月6日止；颜某在承包期间必须认真管理，保证正常通电；配电室的供电使用权由颜某支配安排使用，颜家庄村委会不得干涉，否则给颜某造成的损失由颜家庄村委会负责赔偿。本合同自双方签字盖章后立即生效。颜某签字摁手印与颜家庄村委会盖章、法定代表人颜秉云签字并签章确认。2004年6月至2012年2月，颜某依约管理变压器并代收了颜家庄村委会所有的颜家窑厂变压器和磷肥厂东变压器上产生的电费并上缴济南市新历源农电服务有限公司。2012年2月16日，颜家庄村委会向济南市供电局唐王供电所送达《关于解除颜某村电工职务的决议》，该决议载明：自颜某管理两个变压器（颜家窑厂变压器和磷肥厂东变压器）以来，以用电来要挟村两委会，不配合不支持村两委工作，在管理变压器期间，对用电户提高电价，多盈利部分占为己有，颜某长期供外部（章丘个体经营户）用电，本村村民并未得到实惠，为此，群众极为不满，村内生活用电一直处于亏损状态，为了减少亏损，将村内变压器统一管理，多次与颜某商谈此事，拒不配合，借鉴于其他村的经验，盈亏结合的方法比较成功，既可减少村内开支，又可使两委成员脚踏实地的去干别的工作。故此，经村两委会研究决定解除颜某对两个变压器的管理权，恳求供电部门给予帮助与支持。村两委干部在该决议上签字，颜家庄村委会加盖公章。2012年2月28日，颜家庄村委会在本村公开栏内张贴《关于解除颜某同志管理变压器的公示》，该公示载明：为了更好的解决本村用电问题，根据我村两委决定，鉴于颜某同志管电期间无故抬高电价和村内电外用致使本村电亏损偏大问题，经村两委研究报供电所同意，决定解除颜某对两个变压器（窑厂及磷肥厂变压器）的管理与使用权特此公示，颜家庄村委会2012年2月28号。2012年6月6日，韩玉明、刘月禄、颜培良出具证明材料，该证明载明：关于我村颜某2004年6月份承包村两台变压器一事，当时时任村支部书记村委副主任韩玉明，村支部副书记刘月禄，村支部委员颜培良都不知道，所谓内容条款都不知道，也未召开村两委会议。三人在该证明材料上签字摁手印。2、2004年12月19日，颜家庄村委会进行了第八届村民委员会换届选举。原村主任颜秉云不再担任村主任一职，但却一直未交出村委会公章。为了不影响村委会的正常工作，2007年12月15日，颜家庄村委会按程序声明原公章作废，并重新刻制了新公章，并将村委会的名称由原来的“济南市历城区唐王镇颜家村村民委员会”更改为“济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会”。3、2012年2月28日10时3分许，颜某拨打110报警，称其承包的变压器被人砸坏，出警民警到现场了解是颜家庄村委会的村干部更换门锁与颜某发生争执，民警建议双方的经济纠纷应当由法院解决。4、颜家庄村委会以客户名称颜家村窑厂名义、客户编号为0381006761的2012年3至5月电费缴费分别为34145元、24119元和23307.8元；以客户名称颜家村东坡名义、客户编号为0382409688的2012年3至5月电费缴费分别为233元、6172元和7480元。济南地区统一电价为0.57元／千瓦时。
原审法院认为，1、颜某与颜家庄村委会签订的《承包管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务，颜某履行了合同约定的管理义务，颜家庄村委会辩称颜某持有的该合同系颜秉云持有的原“济南市历城区唐王镇颜家村村民委员会”公章与颜某私自伪造，该合同不具合法性，当属无效的理由不能成立。虽其在庭审中提交时任颜家庄村委会的两委会成员韩玉明、刘月禄、颜培良的证人证言拟证明该村未将本村变压器对外承包，也未按《中华人民共和国村民委员会组织法》的程序研究变压器的承包问题，但无法对抗由颜家庄村委会为颜某出具的加盖有村委会公章的合同，以及颜某自2004年至2012年1月实际管理变压器的客观事实，故对颜家庄村委会的辩称理由及证人证言，原审法院不予采信。2、颜某主张2012年3月至5月所交电费数额为95456元，除以每度单价0.57元得出总用电度数为167466度，其每度收益是0.2元，应得的电费损失为334932元。《中华人民共和国电力法》第三十五条规定：电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理。第四十四条规定：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。颜某在国家统一电价的基础上违规加价0.2元的行为，违反了电力法的规定，是不受法律保护的，故其主张的电费损失，原审法院不予支持。3、当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的主张均应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜某要求颜家庄村委会返还财产的主张，其只提供了购买变压器及供电材料的收款收据，而未提供颜家庄村委会非法侵占其财产的直接证据，且其主张无事实和法律依据，故原审法院对该诉求亦不予支持。4、颜某要求继续履行《承包管理合同》的主张，因在其承包期间长期违法加价收取农户和集体的电费，违反了法律规定，扰乱了社会经济秩序，损害了颜家庄村委会及广大群众的公共利益，颜家庄村委会在发现颜某的违法行为后，经村两委会集体研究并报请相关部门同意，公示解除了颜某对两个变压器（窑厂及磷肥厂变压器）的管理与使用权，符合合同法解除合同的情形，故原审法院对其该项诉求亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）、（五）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条之规定，判决：驳回颜某的诉讼请求。案件受理费2173元，由颜某负担。
上诉人颜某不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、2004年6月1日上诉人与被上诉人签订了变压器的《承包管理合同》，原判决认定合同合法有效且在正常的履行期限内。合同的时间自2004年6月6日起至2019年6月6日止。根据合同法的相关规定，合同解除依据是双方合同约定的解除条件成立或符合法定解除情形，一方主张解除合同，应当通知对方，对方有异议的可以请人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。解除权人只能是当事人，因此，双方当事人签订合同之后，如出现了约定解除或法定解除的条件，当事人一方或双方作为解除权人，要想解除合同，除协议解除之外，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。双方如有异议，认为约定解除或法定解除的条件并未成就，或解除合同的程序不合法，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。经人民法院或仲裁机构审理，认为解除合同的条件已经成就，且解除合同的程序合法，应依法确认解除权人解除合同的行为有效；否则，应确认当事人解除合同的行为无效，原合同仍处于有效状态。本案中所涉合同双方当事人均未向对方送达过解除合同通知书，更没有任何一方向法院起诉要求确认解除合同效力，所以，合同仍处于有效的状态中，而本案原审法院依职权解除当事人之间的有效合同，显然不符合法律规定。2、在2012年2月28日十时三分许被上诉人强行砸坏上诉人管理的变压器室的门锁抢占变压器室，连变压器室内存放的两万两千余元的电力器材一并抢占。上诉人当时拨打ll0报警。民警到场后建议双方通过法律途径处理，无奈之下，诉至法院，上诉人将2005年12月20日和2010年3月26日购买的l00WA和160WA变压器的价格为29300元和l3500元的单据提交，并将在2012年2月5日在济南市历城区郭店润东电器五金店购买电器的收据交给法院，要求被上诉人返还财产，于法有据，原审法院对此事实认识不清。3、上诉人与被上诉人签定了承包管理合同，当时上诉人与被上诉人约定管理的费用在电费中适当加价，用于变电设备的管理维修，保障村民的正常用电。即使上诉人是历源农电服务有限公司的职员，也并不影响其承包村里的变压器。上诉人为被上诉人维修相关配电设施，保证村民用电，取得相关收益与更换维修相关设施，并不违返法律规定。自变压器室被村委会强行侵占后，被上诉人在每度电里也加上了几角钱向群众收取电费，综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人颜家庄委会辩称，原审法院认定事实清楚，运用法律得当，应予支持。上诉人颜某所提返还财产的主张证据不足，其要求电费损失，违反了电力法的规定，不受法律保护。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，磷肥厂东配电室的变电器系由颜某购置，日常均由其负责维护保养。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，承包期间，颜某依据合同，其有取得收益的权利。颜某在国家规定的电价的基础上每度加收2角钱作为其维修管理配电室的收益，其实质是维修管理费用的一种计算方式，而非私自加价收取电费，故颜某与颜家庄村委会签订的《承包管理合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
根据合同法的规定，合同可以约定解除，也可以法定解除。颜家庄村委会与颜某签订的承包管理合同中对于合同解除的条件并没有约定，因此颜家庄村委会要求解除合同必须符合合同解除的法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，法定解除的具体情形有不可抗力、预期违约、根本违约、迟延违约和其他违约情形时，合同一方当事人可单方解除合同。颜家庄村委会签订的承包管理合同明确约定，颜某在承包期间必须认真管理，保证正常通电，配电室的供电使用权由颜某支配安排使用，颜家庄村委会提交的证据不能证明颜某违反合同约定，存在不可抗力、根本违约等解除合同的法定情形，因此颜家庄村委会单方解除合同没有事实及法律依据，颜某关于继续履行《承包管理合同》的上诉主张，于法有据，本院予以支持。
颜家庄村委会将配电室收回，影响了双方合同的履行，因此给颜某造成的损失，应予赔偿。根据颜某的诉讼请求及原审已查明的事实，颜某2012年3月至5月的收入为33493.2元，颜家庄村委会应予赔偿。
颜某还主张颜家庄村委会应返还其丢失的财产，但其提交的证据不足以证明丢失财产的具体数量及丢失的财产系因颜家庄村委会的原因所致，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
颜某还主张合同解除后，其购买的变压器应予返还，但其提交的收据仅能证明2005年及2010年购买过变压器，无证据证明现在安装在配电室的变压器即为收据中显示的变压器，故对其要求返还变压器的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第1055号民事判决；
二、上诉人颜某与被上诉人济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会于2004年6月1日签订的《承包管理合同》继续履行；
三、被上诉人济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人颜某经济损失33493.2元；
四、驳回上诉人颜某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2173元，上诉人颜某各负担373元，被上诉人济南市历城区唐王镇颜家庄村民委员会各负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 魏希贵
代理审判员 高 静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 周 燕