贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1814号
上诉人（原审被告）：贵州洋蒲恒立化工有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处新泉路金榕商场。
法定代表人：黄艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈邦守，男，1990年12月9日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴元盛，贵州元朗律师事务所实习律师。
原审被告：胡斌，男，1974年9月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
原审被告：黄艳，女，1979年8月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
原审第三人：陈邦所，男，1981年3月7日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
上诉人贵州洋蒲恒立化工有限公司（以下简称洋蒲恒立化工公司）因与被上诉人陈邦守、原审被告胡斌、黄艳及原审第三人陈邦所民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洋蒲恒立公司上诉请求：撤销原判第一项并将月利率由3%改判为月利率2%。事实和理由：原判认定借款本金为300万元正确，但判决利息按月利率3%支付系适用法律错误，原判应当适用最高法院民间借贷司法解释第二十六条第一款的规定，即按照月利率2%判决洋蒲恒立公司支付利息。
陈邦守、陈邦所、胡斌、黄艳二审均未答辩。
陈邦守向一审法院起诉请求判令：1、洋蒲恒立公司偿还借款本金及利息498万元（利息以借款本金为基数，按照月息3%暂计算至2016年12月21日）；2、洋蒲恒立公司承担实现债权而支付的律师费5万元；3、胡斌、黄艳对上述第一、第二项诉讼请求承担无限连带责任；4、本案诉讼费由洋蒲恒立公司、胡斌、黄艳承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，洋蒲恒立公司与陈邦所签订两份借款合同书，借款本金为300万元，约定借款期限为4个月（即从2014年1月7日至2014年5月6日），月息利率为2%、管理费为1%、审计费为1%、劳务费为1%、律师费、餐旅费等费用，合计月利率为5%。胡斌、黄艳均为上述两笔借款提供无限连带担保责任。借款合同签订后，陈邦所于同年1月8日分两次通过中国工商银行贵阳市金桥支行向洋蒲恒立公司支付了300万元借款。2016年5月6日，陈邦所通过贵州民族报向洋蒲恒立公司催要借款300万元，并向胡斌、黄艳送达担保人履行责任通知书。同年12月17日，陈邦守与陈邦所签订《债权转让协议书》，陈邦所将其对洋蒲恒立公司的债权转让给陈邦守，并于同年12月20日再次通过贵州民族报公告送达债权转让通知书给胡斌、黄艳、洋蒲恒立公司。后因胡斌、黄艳、洋蒲恒立公司未向陈邦守归还债务，陈邦守遂提起诉讼。另，陈邦守于2017年1月4日向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2017年1月22日作出（2017）黔2702财保1号民事裁定，对洋蒲恒立公司价值480万元的财产予以查封、扣押（查封、扣押的财产详见《查封清单》），中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在价值498万元的保额范围内对上述保全承担担保责任。
一审法院认为：洋蒲恒立公司于2014年1月6日向陈邦所借款300万元，胡斌、黄艳为上述借款提供连带担保责任。虽2016年5月6日陈邦所通过贵州民族报向胡斌、黄艳送达担保人履行责任通知书，但本案的借款期限为4个月（即从2014年1月7日至2014年5月6日），根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈邦所向胡斌、黄艳主张承担保证责任已超过担保责任规定的期限，胡斌、黄艳已免除担保责任。2016年5月6日，陈邦所通过贵州民族报向洋蒲恒立公司催要借款300万元，该催告行为引起诉讼时效的中断，洋蒲恒立公司主张陈邦守的请求超过诉讼时效不能成立。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案陈邦所在担保期限满后又将其对洋蒲恒立公司的债权转让给陈邦守，并于2016年12月20日通过贵州民族报公告送达债权转让通知书给胡斌、黄艳、洋蒲恒立公司。陈邦所转让债权给陈邦守的行为符合法律规定的通知义务，对洋蒲恒立公司发生法律效力，故对陈邦守诉请洋蒲恒立公司偿还借款本金300万元的诉请，有事实和法律依据予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，一审法院支持从借款之日起按月利率3%支付利息，超出部分不予支持。对律师费5万元，不符合法律的规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州洋蒲恒立化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈邦守借款本金300万元整，并按照月利率3%从2014年1月7日起至本判决确定的履行期限之日止计算利息；二、驳回原告陈邦守的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47010元，保全费5000元，共计52010元，由被告贵州洋浦恒立化工有限公司承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是原判按月利率3%支持债权人陈邦守利息是否符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，即当事人约定月息在2%以内主张权利的，应当得到人民法院的支持。本案中，双方在借款合同中约定月利率为5%，已经超过上述司法解释的规定，故应当按照月利率2%支付利息。原判按照上述司法解释第二十六条第二款的规定，按月利率3%支持陈邦守的请求，属适用法律错误。
对于本案的借款金额的确定、债权转让、诉讼时效、担保责任以及合同约定仲裁条款等问题，各方当事人均没有异议，视为各方认可一审对上述事实的认定，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初393号民事判决；
二、上诉人贵州洋蒲恒立化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈邦守本金300万元，并按月利率2%支付自2014年1月7日起至本判决确定的履行期限之日止的利息；
三、驳回被上诉人陈邦守的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47010元，保全费5000元，共计52010元，由上诉人贵州洋蒲恒立化工有限公司负担36140元，被上诉人陈邦守负担15870元；二审案件受理费15870元，由被上诉人陈邦守负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 锋
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十月十日
书记员 杨 墨