湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00165号
上诉人（原审被告）湖南桔洲建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人曹征东，该公司执行董事。
委托代理人朱利明，系该公司员工。
委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李望。
被上诉人（原审原告）刘丽丽。
原审原告陈志斌。
原审第三人曹桂安。
上诉人湖南桔洲建筑工程有限公司（以下简称桔洲建筑公司）因与被上诉人李望、刘丽丽及原审原告陈志斌、原审第三人曹桂安民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2009）望民初字第437号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月27日，桔洲建筑公司总经理即曹桂安以桔洲建筑公司需要投标保证金为由向李望、刘丽丽借款100万元。曹桂安将准备好的借条及收款收条在桔洲建筑公司总经理室交与李望，借条上注明“今借到李望、刘丽人民币壹佰零捌万元整（用于投标保证金）。归还日期为二00七年七月二十五日，落款为长沙桔洲建筑工程有限公司，2007年4月27日，并加盖了该公司印鉴及公司董事长曹征东的私章。”收条注明“今收到李望、刘丽投标保证金人民币壹佰零捌万元整。并加盖了该公司财务专用章的印鉴。出纳为熊”。曹桂安出具借条和收条的次日，陈志斌受李望、刘丽丽的委托从其本人账户上汇款100万元至桔洲建筑公司基本账户上。同日，曹桂安授意桔洲建筑公司招投标工作人员徐琳（曹桂安、曹征东侄女）在公司财务领取两张金额分别为50万元的现金支票交与曹桂安。该现金支票显示的代收人为桔洲建筑公司员工徐琳，收款人为本公司，该院理解本公司为桔洲建筑公司。徐琳履行的手续是，首先出具了“今收到用于投标保证金壹佰万元整，落款为代收款人徐琳，2007年4月28日”。然后在陈志斌的进账单及徐琳出具的代收条之间，由桔洲建筑公司董事长曹征东签名落款“同意转付”。曹桂安领取该两张现金支票后，以其在桔洲建筑公司基本账户取现金受限为由，要求李望出示他的身份证在长沙市岳麓区信用社（桔洲建筑公司基本账户开户银行）取得了现金100万元。其中60万元曹桂安要李望代为偿还徐旺的借款，另外40万元曹桂安自用，并未作投标保证金使用。后李望、刘丽丽、陈志斌多次向桔洲建筑公司要求还款未果后酿成纠纷，于2009年4月12日诉至该院,请求法院判决桔洲建筑公司归还借款108万元并支付利息。
审理中，李望于2012年7月16日申请追加曹桂安作为该案第三人，该院准许并追加曹桂安作为该案第三人参加诉讼。陈志斌于2014年8月12日向该院申请撤诉，该院依法口头裁定准许其撤回对桔洲建筑公司的起诉。
另查明，陈志斌与刘丽丽系夫妻关系，该100万元系陈志斌的账户上汇款至桔洲建筑公司基本账户。另李望、刘丽丽提供的证据借条及收条上的桔洲建筑公司印鉴、财务章及公司董事长曹征东的私章经湖南大学司法鉴定中心鉴定均系伪造，系曹桂安所为。
该案在审理过程中，李望向桔洲建筑公司借款10万元。
原审法院认为：该案的争议焦点系曹桂安的行为是否构成表见代理的行为，李望、刘丽丽与桔洲建筑公司之间的债权债务关系是否存在，桔洲建筑公司及曹桂安要承担何种法律责任的问题。
根据我国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而表见代理的构成要件为1、以被代理人的名义进行了代理行为。2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权。3、相对人主观上是善意的且无过错。4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。纵观该案来看，首先该案中曹桂安的身份是桔洲建筑公司的董事长之胞弟，亦在桔洲建筑公司任总经理职务，其以被代理人的名义与李望、刘丽丽签订了借款合同。其次，曹桂安在桔洲建筑公司总经理室向李望、刘丽丽出具了盖有桔洲建筑公司印鉴及公司董事长私章的借条及收条，因此李望、刘丽丽是有理由相信曹桂安的行为是代表桔洲建筑公司的。其三，李望、刘丽丽在主观是善意的，将100万元汇至桔洲建筑公司借款给桔洲建筑公司的基本账户上，尽到了审慎的注意义务，是相信桔洲建筑公司的实力并且在合法的范畴之内获取预期的利益即利息8万元。因此其是善意的且没有过错。其四，该借款合同具备合同成立的要件。首先，桔洲建筑公司总经理曹桂安以公司需要投标保证金为由向李望、刘丽丽发出要约，请求借款100万元，并因此支付8万元的利息作为回报，还出具了公司的借条及收条，在李望、刘丽丽收到此要约后，有理由相信公司总经理曹桂安有权代表桔洲建筑公司的情况下作出承诺，同意借款给桔洲建筑公司且将该笔借款汇入桔洲建筑公司的基本账户，该合同形式要件均已完成且双方的意思表示真实，合法有效，具有法律效力。其五，从签订借款合同之后的法律行为来看，被代理人即桔洲建筑公司是有过错的，曹桂安私刻桔洲建筑公司印鉴及公司董事长私章借款，且在借款后第二天便将该笔借款以现金支票的形式取出，作为桔洲建筑公司董事长即曹桂安胞兄曹征东应当是知晓的，且其签名认可同意的行为是对其表见代理行为的追认。正是因为借款入账之后在曹桂安授意桔洲建筑公司工作人员徐琳出具代收条、桔洲建筑公司董事长的签名同意转付，财务手续完备之后从而使得该100万元现金从桔洲建筑公司基本账户上被取出，桔洲建筑公司具有不可推卸的责任。综上所述，该案中曹桂安的行为构成表见代理行为，且该行为有桔洲建筑公司董事长曹征东签名认可对其行为进行追认，其行为的法律后果应由该案的桔洲建筑公司来承担。曹桂安的违法行为依据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”因此对于曹桂安亦应与桔洲建筑公司承担连带责任。故该院对于李望、刘丽丽、陈志斌请求桔洲建筑公司偿还借款100万元诉讼请求予以支持。
关于8万元的利息问题，该院认为，该约定的利息为2007年4月7日至同年5月25日的利息，曹桂安出具借条及收条的时候该利息尚未发生。因李望、刘丽丽、陈志斌未举证证明与借款人就偿付利息有明确约定，故该院支持其自其主张之日即起诉之日起至借款本金清偿之日止按照银行同类贷款利率计算的利息。
桔洲建筑公司辩称李望已经从桔洲建筑公司基本账户上将100万元提走，不存在与其有债权债务关系。该院认为，曹桂安从桔洲建筑公司领取两张票面金额分别为50万元的现金支票，交与李望向银行提取现金100万元，曹桂安将其中的60万元交由李望偿还徐旺的欠款，另外40万元自由支配，在桔洲建筑公司没有举出李望向桔洲建筑领取现金100万元的凭证且没有出具收到桔洲建筑公司100万元收据的情况下，不宜认定桔洲建筑公司已经偿还100万元的借款的事实，故该院对桔洲建筑公司的该项抗辩理由不予支持。但李望在曹桂安持有桔洲建筑公司现金支票时，对该现金支票即是曹桂安借入的100万元系同一款项以及该100万元是用作投标保证金的事实是明知的，李望及曹桂安的行为具有一定的过错。鉴于曹桂安、李望共同处理的以投标保证金名义提取的现金100万元与该案诉争的借款本金100万元是两个不同的法律关系，桔洲建筑公司可以另行主张权利。关于桔洲建筑公司辩称李望已经承诺李望已放弃对桔洲建筑公司主张任何权利，李望已经不是该案适格的主体的问题，因承诺书中李望表述的是其与曹桂安的个人债务不再找桔洲建筑公司、并积极组织该案协调处理的意思表示，与该案不具有关联性，故该院对桔洲建筑公司的该项抗辩理由不予支持。关于桔洲建筑公司辩称李望在该案审理过程中向桔洲建筑公司借款10万元应予抵扣的问题，因互负债务依法可以相互抵消，该院对该抗辩理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十九条、第六十条、第九十九条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条，判决如下：（一）限桔洲建筑公司、曹桂安在判决生效之日起五日内连带偿还李望、刘丽丽借款900000元，并自2009年4月2日起按照银行同类贷款利率计算本金1000000元利息至2013年11月15日，2013年11月16日按照本金900000元计算利息至本金清结之日止；（二）驳回李望、刘丽丽的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由桔洲建筑公司、曹桂安负担。如果桔洲建筑公司未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
桔洲建筑公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定曹桂安的行为形成表见代理，而桔洲建筑公司的“同意转付”是对曹桂安的行为的追认，属于认定事实有误，证据不足；二、原审法院根据曹桂安及李望的陈述认定李望取走的100万元的过程及用途，属认定事实有误；三、原审法院对现金支票的理解有误；四、原审法院对徐琳的证言认定不当；五、原审法院对李望的承诺书不予采信不当；六、原审法院认定部分事实有误，适用法律不当；七、原审法院准予陈志斌撤回起诉，属于程序违法。请求二审法院依法驳回李望、刘丽丽对桔洲建筑公司的诉讼请求。
李望答辩称：我写承诺书的时候有公安干警在场，我出承诺书也只是为了协商，要求曹桂安和刘丽丽等人协商还款，最终目的不是撤诉。见证人（干警）可以证明我只是负责协商不能撤诉。
陈志斌答辩称：我们的借款是用于投标保证金，我们是相信桔洲建筑公司而不是曹桂安个人，这笔钱我们转账到了公司的基本账户，也有公司盖章。
本院二审期间双方均没有提交新证据，本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、李望、刘丽丽与桔洲建筑公司之间是否存在借款关系，曹桂安的行为是否构成表见代理；2、是否能认定李望已通过现金支票的方式领取了桔洲建筑公司的100万元。关于第1个问题，曹桂安向李望出具借条及收款收条系在桔洲建筑公司的总经理办公室，且曹桂安当时系桔洲建筑公司的总经理，而桔洲建筑公司的董事长与曹桂安系亲兄弟关系，虽然在借条及收条上加盖的公司公章、法定代表人私章及财务专用章系曹桂安私自加盖的，但作为借款人李望、刘丽丽有理由相信曹桂安的借款要求代表了桔洲建筑公司。之后，李望、刘丽丽通过陈志斌的帐户将100万元转至了桔洲建筑公司的帐户上。而桔洲建筑公司通过内部程序收取了该100万元，并开出了100万元的现金支票，从上述事实可以认定，桔洲建筑公司实际对曹桂安的借款行为予以了追认，因此，可以认定曹桂安的行为对桔洲建筑公司形成了表见代理。关于证据的认定,原审法院综合本案的所有证据进行综合认定是合理的，不存在违法之处。关于第2个问题，现金支票属于见票即付的票证，桔洲建筑公司开出的两张50万元的现金支票的领取人是桔洲建筑公司的工作人员徐琳，而徐琳领取支票后将支票交与了曹桂安。以上过程不能证明李望收取了100万元的现金支票。虽然之后曹桂安以取现金受限为由要求李望将100万元现金支票从银行将现金取了出来，并按曹桂安的要求对100万元进行了处理，但上述过程不足以认定李望从桔洲建筑公司领取了100万元。关于李望的承诺书的问题，李望的承诺书系在调解过程中形成的意思表示，而且李望表述的是与曹桂安的个人债务不找桔洲建筑公司，因此不能以此认定李望承诺本案与桔洲建筑公司无关。关于陈志斌撤诉的问题,陈志斌在开庭的当天向法院申请撤回起诉,原审法院口头裁定准予撤诉是符合法律规定的。综上，桔洲建筑公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由湖南桔洲建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 凤
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。