湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初6799号
原告：张彬，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：李茂，原告妻子。
被告：段小蓉，女，1973年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：成辉，被告丈夫。
委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。
原告张彬诉被告段小蓉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人李茂，被告段小蓉及其委托诉讼代理人成辉、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除其在长沙市××区XX房南北向阳台违规搭建的玻璃房；2、被告立即修复造成原告房屋客厅南向阳台顶面和主卧卫生间顶面漏水的部位；3、被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失10000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系上下楼邻居。原告于2005年10月购得XX房，于2009年8月对房屋进行装修，于2009年12月入住，原告入住时，XX房为毛坯房，南北向阳台均为敞开式露台，原告入住两年多均未有房屋漏水现象。被告于2012年7月对其X房进行装修，未经相关部门许可在南北双向阳台违规搭建玻璃房，破坏房屋整体结构，改变了雨水流淌路径，被告在墙体上打入很多用于固定玻璃房的膨胀螺丝，严重破坏墙体防水层，亦未采取任何措施，造成原告房屋一遇下雨天，雨水透过墙体直接渗漏，尤其是北向阳台在大雨天如水帘洞般，需要用盆桶接水。被告违规搭建的的玻璃房下方系原告房屋的阳台、书房、次卧室，4年的渗漏导致原告房屋南北双向墙面大面积渗漏、长霉，部分家具受损。另，被告装修时未对南向阳台的下水管采取任何防水措施，擅自将洗衣机排水管安置在此，在原告告知该处漏水后依然未采取处理措施，致使原告家南向阳台木柜受损，墙体霉变。被告家卫生间水管于一年多前破损致水流顺着废弃的水管流入原告家主卧卫生间，至今未修复。经物业等多次协调，双方未能协商一致，故诉至法院。
被告段小蓉辩称，被告于2005年10月购得XX房，于2006年8月入住，房屋南北阳台为敞开式阳台（均有铁护栏），铁护栏为膨胀螺丝固定。2009年6月，两位自称修建本栋楼房的包工头以楼下X房漏水为由来被告家中查看现场。2009年7月，两名施工人员以需对楼下南北阳台漏水进行防水施工需被告配合为由对南北阳台进行施工。被告于2012年7月对X房进行装修，同年10月入住,自2013年至2015年，原告因房屋漏水问题和物业工作人员及防水施工人员多次至被告家查看，均未能明确漏水原因，直至2015年下半年，物业安排施工人员对被告家北阳台外墙进行两次防水施工仍未能解决。被告在知悉原告房屋卫生间的漏水问题后马上配合进行了维修。被告在房屋装修时未对前后阳台的结构做任何改动，只是把原铁护栏和膨胀螺丝切割掉，贴上瓷砖，在安装新护栏和玻璃房时，只是用小钉子和瓷砖固定。
本院经审理认定事实如下：原告系长沙市××区XX号房屋的业主，被告系该栋604号房屋的业主，原、被告系上下层邻居关系。原告主张其房屋存在的漏水问题系被告原因所致，被告不予认可，双方未能就房屋漏水问题协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。
本案审理过程中，经原告申请，湖南省房协司法鉴定中心受本院委托对长沙市××区XX号房屋的漏水原因、修复费用及漏水造成的损失（包括墙体、装修、家具及地板修复费用）进行了鉴定，于2017年4月30日出具了湘房协司鉴[X]建鉴字第X号鉴定意见书，鉴定日期：2017年3月28日至2017年4月30日；漏水原因：通过鉴定现场勘查、鉴定人员可见XX房屋室内主要渗漏点为客厅南向阳台顶面PVC排水管与顶面交接处、次卧室西北角墙顶面及次卧北向阳台墙顶面、次卧侧书房北向墙面和主卧卫生间原给水管道（现已废除）与顶面交接处共计五个部位，其中客厅南向阳台的渗漏部位已进行装饰破拆，通过破拆处可见该部位渗漏痕迹明显，次卧北向阳台顶面渗漏状况非常严重，在鉴定现场可见该处顶面进行过渗漏修补，但根据痕迹状况判断该处漏水情况仍然存在，次卧侧书房北向墙体渗漏痕迹非常明显，由于此墙面的漏水已导致与该处墙面相连接的木作书柜桌产生相关损害，主卧卫生间顶面的渗漏情况非常严重，在现场勘验的过程中，通过吊顶拆除观察，该处渗漏仍不断有明显水珠向下滴漏，且该处对应的卫生间地面防滑地砖由于长时间承接滴水已在瓷砖表面形成黄色损害污渍。通过对楼上住宅X房现场勘察，鉴定人员可见X房客厅南向阳台顶面渗漏点上方为X房业主的阳台地面地漏部位，并且该处阳台地面仅铺贴了地砖，并未对地面做结构性的改造，同时该阳台部位X房业主虽搭建了玻璃顶棚及对阳台进行了封闭，但该处阳台封闭和搭建的玻璃房并与X房客厅南向阳台顶面PVC排水管与顶面交接处的渗漏无因果关系。该渗漏点的漏水原因本鉴定机构组织了相关专家组进行了综合分析和合议，根据现场渗漏状况和痕迹，本鉴定机构专家组一致判定该处的漏水原因为X房南向阳台地面的防水失效从而导致通过地漏及PVC排水管与地面交接处的防水薄弱部位向下层X房渗漏并产生相关损害。通过对鉴定现场X房现场勘查，可见X房次卧外北向阳台靠外墙顶面渗漏非常严重，据鉴定申请人描述该部位下大雨时水流如注，因为该处渗漏物业也曾在X房顶面渗水处进行过维修，鉴定现场维修痕迹仍然存在。鉴定人员在现场勘验的过程中也发现504房次卧与阳台连接处的西向墙顶交接部位和次卧侧书房北向墙面均有非常明显的渗漏痕迹，通过对现场结构进行确认，该三处漏水部位均为外墙部分。为了对鉴定现场进行充分勘查，鉴定人员对该渗漏点对应的楼上住宅X房的该部位进行了详细的勘验。对鉴定现场的相关情况，本鉴定机构组织了相关专家组进行了综合分析和合议，根据现场渗漏状况和痕迹，本鉴定机构专家组一致判定该处的漏水原因为建筑物外墙防水不合格从而导致通过外墙向X房北向阳台顶面、次卧室西北角墙顶面、次卧侧书房北向墙面渗漏，从而产生相关损害。同时专家组也确认了楼上住宅X房在北向阳台安装的玻璃房与鉴定现场504房北向外墙的渗漏无因果关系。通过对鉴定现场X房主卧卫生间顶面的渗漏点进行勘察，鉴定人员可见在已废除的原给水立管与顶面的交接处仍然存在渗漏，鉴定人员打开原主水管道确认该管道内已无任何余水，通过对楼上住宅X房该卫生间对应部位检查，仍可见楼上该地面已进行过局部维修的痕迹。对现场采集的具体情况，本鉴定机构组织相关方面专家进行了综合分析和合议，根据现场渗漏的状况和痕迹，本鉴定机构专家组一致判定该部位的漏水原因为楼上住宅X房对于卫生间地面防水工程不合格从而导致向下层渗漏。虽然X房业主对该部位进行了维修，但仍未达到相关的防水要求和质量标准，从而导致在生活使用过程中向X房主卧卫生间顶面渗漏，并产生相关损害。依据鉴定现场实际状况和漏水痕迹，本鉴定机构专家组一致判定长沙市××区X号房屋的漏水原因为：XX房客厅南向阳台顶面的漏水原因为楼上住宅X房南向阳台地面的防水失效从而导致向下层渗漏并产生相关损害；X房次卧室（含西北角墙顶面损害）外北向阳台墙顶面及次卧侧书房北向墙面的漏水原因为建筑物北向外墙防水不合格从而导致向X房室内渗漏并产生相关损害；X房主卧卫生间顶面的漏水原因为楼上住宅X房卫生间地面防水工程不合格从而导致向下层渗漏并产生相关损害；修复费用：本鉴定依据漏水原因，仅对长沙市××区XX号房屋客厅南向阳台顶面和主卧卫生间顶面因上层住宅X房该部位地面防水工程不合格导致渗漏需修复部分的费用进行计算。由于X房其余部位的渗漏是由建筑物外墙防水不合格从而导致渗漏。对于外墙部分的修复应由物业维修基金负担，与被申请人无关，故本鉴定对该部分外墙漏水的修复费用不进行相关具体计算。本鉴定根据长沙市××区X房客厅南向阳台顶面和主卧卫生间顶面的实际渗漏现状确定上层住宅X房修复工程的具体项目和相关工程量。修复工程的目的是为了最终保证防水合格、排除隐患和避免损害，确保鉴定现场X房室内该部位不再渗漏。本鉴定对修复费用计算充分考虑了鉴定现场为保证不再渗漏的修复工程中所需对X房渗漏地面防滑地砖进行凿除、地面找平、防水施工、地砖恢复等一系列相关工程项目的具体施工，并对该部分工程的材料及人工两大部分费用进行了综合考虑；因漏水造成损失部分：编制说明：本鉴定仅对长沙市××区X号房屋室内因漏水造成损失（包括墙体、装修、家具及地板修复费用）进行评估鉴定，对除装饰装修以外其他因漏水造成的鉴定委托范围之外的生活物品、成品家具、使用电器等部分的受损价值不包含在本鉴定范围之内。本鉴定依据鉴定现场长沙市××区X房的漏水受损实际状况，参照现场勘查的渗漏痕迹，按照鉴定现场勘察的实际测量数据作为参数进行该部分装饰装修工程修复项目数量的具体计算。本鉴定依据鉴定委托范围对长沙市××区X房因漏水造成的损失进行鉴定，但在该部分装饰装修受损价值进行评估时鉴定机构充分考虑了鉴定现场因漏水受损需恢复原状而导致的部分拆除、基层处理、垃圾清理、成品保护等一系列相关工程项目的实际发生，并对部分施工项目因工程数量较少和项目单一而造成实际工程单价较市场价格略有增加的具体实际情况也进行了酌情考虑。由于鉴定现场漏水原因分为楼上住宅X房南向阳台及卫生间地面防水工程不合格和X房北向建筑物外墙防水不合格两大部分，因此本鉴定也对该两大部分漏水原因导致X房室内渗漏造成装饰装修受损进行了分开计价。对鉴定现场因漏水造成装修受损需修复工程所涉及的装饰材料及人工费用均参照目前长沙地区住宅装饰行业和主要材料卖场的一般平均价格水平进行计费。本鉴定为长沙市××区X房因漏水造成损失（包括墙体、装修、家具及地板修复费用）需恢复原状的装饰工程总价格。鉴定价格包含材料和人工两大部分费用。其中材料费用包含主材、辅材及相关配件等各类装饰材料费用，人工费用包含材料搬运、现场制安、受损拆除、垃圾清运等各类人工费用。本鉴定综合考虑了目前长沙地区具有一定代表性的住宅装饰装修施工承包企业所具备的一般机械装备水平，常用施工方法、机具材料损耗和现场施工管理、工程合理工期、正常工程盈利等一系列相关因素的影响，鉴定价格符合长沙地区家装行业的一般市场价格；鉴定结论：长沙市××区X号房屋漏水原因为：X房客厅南向阳台顶面和主卧卫生间顶面的漏水是由于上层住宅X房对应部位地面防水工程不合格导致向下层渗漏从而产生相关损害，X房次卧室西北角墙顶面及次卧外北向阳台墙顶面，次卧侧书房北向墙面的漏水是由于X房北向建筑外墙防水不合格导致向室内渗漏从而产生相关损害。长沙市××区X房因防水不合格需进行相关整改的修复费用鉴定为5888元，长沙市××区X房屋次卧室西北角墙顶面及次卧外北向阳台墙顶面，次卧侧书房北向墙面建筑物外墙防水工程整改费用（因与鉴定被申请人无关）不进行计算。长沙市××区X房因上层住宅鉴定被申请人X房南向阳台和卫生间地面防水不合格造成漏水损失鉴定为6589元，长沙市××区X房因北向建筑物外墙防水不合格造成漏水致鉴定申请人X房装修损失鉴定为7632元。
庭审中，被告主张长沙市××区X房南向阳台系公共部位，被告购房时，该阳台作为赠送面积归被告使用，相关面积不在产权证中体现，故因该部位引发的漏水问题与被告无关。原告确认湘房协司鉴[X]建鉴字第X号鉴定意见纳入的损失范围与原告主张的损失项目一致。
另查明，开发商交付房屋时，X房南北向阳台处于毛坯状态，被告入住后对该阳台进行了改装（搭建了玻璃顶棚、对阳台进行了封闭并铺设地砖），阳台在空间位置上只能通过被告的房屋进入。
上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、湖南省房协司法鉴定中心系具有建筑工程质量（装饰装修）鉴定资质的鉴定单位，其受本院委托，运用专业技术，在现场勘查的基础上，对涉案房屋的漏水原因、修复费用及漏水造成的损失进行鉴定并出具鉴定意见书，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。二、开发商交付房屋时，长沙市××区X房南向阳台处于毛坯状态，被告入住后对该阳台进行了改造，该阳台在位置上只能通过被告的房屋进入，被告已将该阳台视为私有空间并在实际上单独使用，在此情形下，被告对阳台的随时检修及预防损害的产生及扩大具有不可替代的便利性，而物业已无法对该阳台行使物业管理权，亦无法进行实际检查及维护等工作，结合被告对阳台的控制与使用状态，将管理和维护的责任确认给被告更加适宜，被告以该阳台系公共部位为由提出的抗辩主张，本院不予采纳，被告对长沙市××区X房及其南向阳台负有管理维护之责。公民的合法财产权益受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。依据鉴定意见，可以确认长沙市××区X房客厅南向阳台顶面和主卧卫生间顶面的漏水是由于上层住宅X房对应部位地面防水工程不合格导致向下层渗漏所致，被告作为使用人、管理人，未尽妥善管理职责，故应及时修复上述渗漏部位并对原告因上述部位漏水所受损失进行赔偿。依据鉴定意见，长沙市××区X房因上层住宅X房南向阳台和卫生间地面防水不合格造成漏水损失6589元，故被告应向原告赔偿上述损失6589元。三、依据鉴定意见，长沙市××区X房次卧室西北角墙顶面及次卧外北向阳台墙顶面，次卧侧书房北向墙面的漏水是由于504房北向建筑外墙防水不合格导致向室内渗漏所致，因504房北向建筑外墙防水不属于被告的管理、维护范围，被告对该部位所致漏水不存在过错，原告就该部位所致漏水提出的诉请缺乏依据，本院不予支持。四、原告诉请被告拆除其在长沙市××区X房南北向阳台搭建的玻璃房，因原告未能充分举证被告搭建该玻璃房侵害其权益，故该项诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告段小蓉于本判决生效之日起30日内聘请有资质的施工单位对长沙市开福区XX号房屋的卫生间及南向阳台地面进行防水处理，防止漏水至原告张彬的房屋，由此产生的费用由被告段小蓉承担；
二、被告段小蓉于本判决生效之日起10日内向原告张彬赔偿6589元；
三、驳回原告张彬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，鉴定费6000元，鉴定人员出庭费用500元，共计6550元，由原告张彬承担2000元，被告段小蓉承担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 李小辉
人民陪审员 李庆如
二〇一七年八月十八日
代理书记员 黄俊杰