重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5050号
上诉人（原审被告）：尹梅，女，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵山成，男，1980年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗元安，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人尹梅因与被上诉人赵山成委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹梅上诉请求：1.依法撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2897号民事判决；2.判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误，本案应为建设工程合同纠纷，并非委托合同纠纷；二、许显林没有施工资质，借用其他公司资质投标违反法律规定，本案基于建设工程合同而形成的一系列委托合同均因基础法律关系无效而无效；三、合同无效，因合同取得的财产应该返还，但本案财产的返还主体不应该是尹梅，而应是四川省天胜园林工程有限公司（以下简称天胜园林公司）；四、本案应当追加天胜园林公司、罗洪海、余崇寒、许显林为当事人。
赵山成答辩称，一、许显林、赵山成与天胜园林公司均无直接的法律关系，本案并非建设工程合同纠纷；二、许显林起诉赵山成返还保证金一案，经过重庆市黔江区人民法院一审以及重庆市第四中级人民法院二审判决，并由重庆市黔江区人民法院执行完毕，若本案赵山成对尹梅的诉讼请求被法院驳回则会导致赵山成的权利无法主张，尹梅则会因此无任何法律依据获得22万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵山成向一审法院起诉请求：判令尹梅立即向赵山成返还22万元。
一审法院认定事实：因需向黔江区卷烟厂易地技改项目工程投标，案外人许显林于2015年12月14日向赵山成转账60万元、40万元，另刷卡支付10万元，共计110万元。赵山成在帮案外人许显林投标过程中，实际找了6家公司，赵山成将从案外人许显林处收到的投标保证金110万元向其中5家各转投标保证金22万元。投标结束后，因没有中标，其中有4家公司将投标保证金退给了赵山成，共计88万元。另外1家投标公司即天胜园林公司没有将22万元投标保证金退给赵山成，这家公司是赵山成口头委托尹梅寻找的，委托事项是寻找1家有资质的公司就黔江区卷烟厂易地技改项目工程进行投标。赵山成于2015年12月29日向尹梅转账22万元用于投标保证金。同日，尹梅向案外人罗洪海转账22万元。2016年1月18日，赵山成向尹梅转账15000元。赵山成认为该15000元系尹梅收取的服务费，尹梅认为该15000元是天胜园林公司出借资质以及天胜园林公司法定代表人陪同办理招投标事宜的费用，因了解到罗洪海涉嫌犯罪，故暂未将15000元转出。尹梅于2016年2月23日接受重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队询问调查。2016年12月22日，（2016）渝04民终1467号民事判决书确认赵山成应向案外人许显林返还22万元投标保证金。
一审庭审中，赵山成认可通过尹梅寻找到的公司是天胜园林公司，天胜园林公司参加了投标但未中标。
一审法院审理认为，赵山成口头委托尹梅寻找一家有资质的单位参与黔江区卷烟厂项目的投标，并向尹梅转账22万元用于支付投标保证金，双方的委托合同成立并生效。本案的争议焦点在于，尹梅对22万元投标保证金是否承担返还义务。
赵山成通过尹梅寻找到天胜园林公司参与了投标，现未中标，尹梅负有向赵山成返还投标保证金的义务，理由如下：一、赵山成通过尹梅寻找到天胜园林公司，该公司参与了投标但未中标，受托人应当亲自处理委托事务，尹梅在处理委托事务时未直接向天胜公司转账，而是转账给案外人罗洪海，再通过其他人多次转款，最后导致资金流失，应承担责任。尹梅辩称是赵山成委托尹梅向案外人罗洪海转款，但未举示证据，不予采纳。二、本案无书面合同，不能查明双方在口头委托时就未中标的情况下是否约定了尹梅要确保资金安全返回或尹梅负有返还义务，现（2016）渝04民终1467号民事判决书明确了赵山成向案外人许显林返还投标保证金22万元，在未中标的情况下，尹梅作为22元投标保证金的收受人，投标保证金也是通过尹梅的账户转出的，尹梅负有返还义务。尹梅辩称不能按照生效判决书所确认的赵山成的责任要求尹梅承担责任，一审法院不予采纳，生效判决书已经明确赵山成应向其上家承担责任并有权另案向他人追索保证金，本案中赵山成有权要求其下家即尹梅承担返还责任。三、除投标保证金22万元外，赵山成另向尹梅转账15000元，双方对该费用的性质有争议，但该笔费用的性质不影响责任的承担。
综上，赵山成要求尹梅返还22万元投标保证金有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：尹梅于本判决生效之日起十日内向赵山成返还投标保证金22万元。案件受理费4600元，减半收取2300元，由尹梅负担。
二审中，尹梅申请追加天胜园林公司、许显林、罗洪海、余崇寒为本案当事人参加诉讼。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案赵山成与尹梅的法律关系；二、赵山成与尹梅之间的合同是否有效；三、尹梅是否应向赵山成退还22万元投标保证金；四、本案是否应追加天胜园林公司、许显林、罗洪海、余崇寒为本案当事人。现分述如下：
一、关于本案赵山成与尹梅的法律关系的问题。尹梅主张其与赵山成为建设工程合同纠纷。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，赵山成与尹梅口头约定委托尹梅代其寻找有资质的单位参与黔江区卷烟厂项目的投标，并不符合建设工程合同的要件，亦无工程勘察、设计、施工等的合同内容，虽然委托事项涉及建设工程投标的内容，但双方仍为委托合同关系。
二、关于赵山成与尹梅之间的合同是否有效的问题。根据一审查明事实，许显林委托赵山成代为寻找有资质的公司并借用该公司名义参与投标，赵山成将该事项转委托于尹梅。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定：“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”因此，赵山成与尹梅之间的委托事项违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案委托合同应为无效。
三、关于尹梅是否应向赵山成退还22万元投标保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。尹梅基于委托合同收取赵山成22万元投标保证金，现合同无效故尹梅因将该22万元返还。尹梅主张其已将该22万元转出，返还主体应为天胜园林公司，但天胜园林公司并非本案委托合同的当事人，本案委托合同中款项的收取方为尹梅，无论尹梅是否将该22万元转出，均因合同无效而应向赵山成承担返还义务。对尹梅该主张，本院不予支持。
四、关于本案是否应追加天胜园林公司、许显林、罗洪海、余崇寒为本案当事人的问题。虽然本案案情涉及天胜园林公司、许显林、罗洪海、余崇寒等单位或个人，但其并非必须参加本案诉讼的当事人，故本院对尹梅该申请以及将本案发回重审的请求均不予支持。
综上所述，尹梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但不影响实体结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由尹梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 熊天萍