山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初648号
原告：刘爱娇，女，1973年10月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，现住青岛市市北区。
原告：张修玺，男，1974年11月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，现住青岛市市北区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：孟金涛，青岛市北科华法律服务所法律工作者。
以上两原告共同委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
被告：王强，男，1988年9月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：吴亮，山东英天律师事务所律师。
原告刘爱娇、张修玺与被告王强返还原物纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘爱娇、张修玺共同委托诉讼代理人孟金涛、被告王强委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告刘爱娇、张修玺申请中止本案审理。本院经审查于2016年9月29日裁定中止本案诉讼。本院于2017年6月28日恢复诉讼后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘爱娇、张修玺共同委托诉讼代理人孔祥政、被告王强委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱娇、张修玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王强返还原告车辆（鲁Ａ×××××宝马轿车；车辆识别代码：LBV5S1104ESH77894；购车价40万元）；2、依法判令被告王强支付原告车辆�用费121974.41元；3、依法判令被告王强支付原告车辆折旧费6万元；4、依法判令被告支付车辆保险费8308元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王强与原告张修玺、刘爱娇因车辆质押借款合同纠纷依法诉至滨城区人民法院，案号为（2015）滨商初字第652号，法院判决车辆质押借款合同中约定的车辆质押合同条款无效。原告依据此判决多次要求被告返还车辆，被告无正当理由不予返还。合同法规定，合同宣告无效后，应当恢复原状、消除危险。原告刘爱娇向被告索要被质押的车辆是合理要求，被告既不否认判决的效力，又不返还原告刘爱娇的车辆，没有任何理由和法律依据。另外，被告恶意非法占有和使用车辆，给原告造成极大经济损失，被告应承担相应赔偿责任。原告至今缴纳银行贷款121974.41元，车辆保险费为8308元，车辆折旧费为6万元。
被告王强辩称，1、滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨商初字第652号民事判决，被告于2016年8月3日向滨州市中级人民法院提起上诉，该判决未发生法律效力。2.原告刘爱娇、张修玺系夫妻关系，原告张修玺在车辆质押借款合同中签字的行为已构成表见代理，且被告行为为善意，并没有被告所述的恶意非法占有和使用车辆的情形，对其请求的车辆使用费、折旧费、保险费，被告不予支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、民事判决书2份，用以证明：被告违法占有、使用、处分原告车辆，拒不返还。证据二、发票、税单各1张，用以证明原告车辆的实际价值。证据三、交通违章查询单2张，用以证明被告占有、处分原告车辆期间车辆使用情况和违章记录，产生罚款900元。证据四、交通违章查询结果单1份，用以证明被告将车辆转交他人，主要在新疆使用，在当地产生违法记录。证据五、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、抵押贷款合同、借记卡账户历史明细清单复印件各1份。
被告质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告占有涉案车辆是合法的；因原告张修玺未按合同约定履行还款义务，故涉案车辆未予返还，不存在原告所述违法占有、处分、拒不返还涉案车辆的情况，原告也没有提交证据证实被告将涉案车辆予以处分。对证据二中购车发票的真实性无异议，对其证明内容有异议，无法证实被告占有涉案车辆系违法。对税收缴款单真实性无异议，对其证明内容有异议，申报税收价格与实际购车发票价格并不相符，无法证实与涉案车辆存�因果关系，也无法证实被告占有涉案车辆系违法。对证据三、四的真实性有异议，系复印件，应提交交警队出具的罚款凭证及违章记录，同时，该证据也无法证实被告将涉案车辆进行了处分。对证据五的真实性有异议，双方签订车辆质押合同时间为2015年1月29日，而保险购买时间为2016年7月27日，无法证实购买人是何人；通过抵押贷款合同和还款明细，可以看出原告各项诉讼请求存在重复计算的情况。
本院经审查认为，证据一、二来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认。证据三、四无相关单位签章，且被告对其真实性有异议，对其证据效力，本院不予确认。证据五均为复印件，且被告对其真实性有异议，对其证据效力，本院不予确认。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：民事判决书1份，用以证明被告与原告张修玺签订的车辆质押合同合法有效，且涉案车辆已交付给被告，质押条款已发生法律效力，被告占有、使用涉案车辆合法。
原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告刘爱娇是车辆的实际所有人，其对车辆质押并不知情，即使在质押合同存在的情况下，被告也无权使用和处分质押物，到期后应及时返还车辆。
本院经审查认为，被告提交的判决书来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认。
据本院确认的上述证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
原告张修玺与原告刘爱娇于2007年8月21日登记结婚。2014年8月，两原告购买发动机号为2072C443、车辆识别代码为LBV5S1104ESH77894的宝马牌汽车一辆，车牌号为鲁Ａ×××××，车辆登记车主为原告刘爱娇。
2015年1月29日，原告张修玺（乙方）与被告王强（甲方）签订车辆质押借款合同，约定，乙方向甲方借款用于资金周转；乙方向甲方借款金额为15万元；乙方借款期限为1个月，即自2015年1月29日起至2015年2月28日止，乙方应按期偿还借款本金及利息；借款期限内借款月利率为3%；甲方未按期足额提供借款，应按实际交付的时间和数额计算借款期限和利息；乙方对上述借款以其自有机动车辆作为质押物，车牌号为鲁Ａ×××××，发动机号为2072C443；登记机关为济南市公安局交通警察支队；担保范围：借款本金及其利息、逾期利息、滞纳金及违约金，以及甲方为实现债权所产生的费用；乙方应于本合同生效之日起�将该质押车辆的所有权证、车辆保险单等交付乙方；乙方有义务按照甲方要求协助甲方行使质押权；乙方承诺：该机动车辆为乙方一人所有；本协议签订前，该机动车辆不存在任何权利瑕疵，不存在任何第三人的合法主张以及国家机关强制执行的事由；本合同自双方签字或盖章之日起生效。
2015年1月29日，被告王强向原告张修玺交付15万元。后原告张修玺将涉案车辆交付被告王强，涉案车辆由被告王强控制。
原告于2015年1月31日向被告王强支付款项3000元，于2015年2月1日支付9000元，于2015年2月27日支付6500元。
2015年9月15日，原告张修玺、刘爱娇向本院提起诉讼，请求判令原告张修玺与被告签订的车辆质押借款合同条款无效。本院于2016年7月4日作出（2015）滨商初字�652号民事判决，判决主文如下：原告张修玺与被告王强于2015年1月29日签订的车辆质押借款合同中约定的车辆质押合同条款无效。被告王强不服该判决，提起上诉。滨州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）鲁16民终689号民事判决，认为：涉案质押合同条款系由上诉人王强与被上诉人张修玺签订的车辆质押合同所约定，且涉案质押的车辆已经交付给了上诉人王强，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，涉案质押条款已经生效；被上诉人刘爱娇和张修玺主张张修玺对涉案车辆没有处分权，但该事由并不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，而且被上诉人张修玺作为合同的订立人，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，其以订立对涉案车辆没有处分权为由主张合同条款无效，依法不予支持；综上，涉案争议的质押条款有效；并判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第652号民事判决；二、驳回上诉人刘爱娇、张修玺对上诉人王强的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张修玺与被告王强签订的车辆质押借款合同所涉质押条款有效，合同当事人均应恪守履行。担保法第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物；债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因原告未提交证据证实其于债务履行期届满已履行债务或提前清偿所担保的债权，故其要求质权人返还质物即诉争车辆，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，原告的其他诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘爱娇、张修玺的诉讼请求。
案件受理费9703元，由原告刘爱娇、张修玺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 张玉林
二〇一七年九月十一日
书 记 员 魏 梦