北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2514号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）佛山市顺德区迪声电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂南区兴南路16号之一。
法定代表人郑永坚，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、佛山市顺德区迪声电器实业有限公司(简称迪声公司)因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1477号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月8日，上诉人商标评审委员会的委托代理人李婧，上诉人迪声公司的委托代理人麻莉坤，被上诉人广东美的制冷设备有限公司（简称美的公司）的委托代理人王华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7333967号“凡帝罗FANDILUO及图”商标（简称被异议商标）由迪声公司于2009年4月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第11类的灯、电炊具等商品上。美的公司对被异议商标提出异议，商标局裁定：被异议商标予以核准注册。美的公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2014年3月3日作出商评字[2014]第023903号《关于第7333967号“凡帝罗FANDILUO及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。美的公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，被诉裁定的相关认定结论有误，应予纠正。被异议商标的申请注册未违反商标法第三十一条的规定。被诉裁定存在漏审异议复审申请人异议理由的情形。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出复审裁定。
商标评审委员会、迪声公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回美的公司的诉讼请求。商标评审委员会的上诉理由是：被异议商标指定使用的第11灯、电炊具等商品与引证商标核定使用的第11类冰箱、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）等商品不构成同一种或者类似商品；被诉裁定不存在漏审情形，被异议商标的申请注册亦未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。迪声公司的上诉理由是：被异议商标与引证商标不构成近似商标；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品；引证商标在被异议商标申请日之前不具有较高知名度。
美的公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第7333967号“凡帝罗FANDILUO及图”商标，由迪声公司在第11类的灯、电炊具、热气装置、水暖装置、沐浴用设备、饮水机、电暖器、电压力锅（高压锅）、商品上申请注册，申请日为2009年4月17日，后商标局予以初审公告。
引证商标为第7311735号“凡帝罗”商标，核定使用在第11类的冰箱、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）、空气干燥器、冷藏室、液体冷却装置、家用干衣机（电烘干）、冷冻机、空气调节设备、润湿空气装置商品上，申请日为2009年4月8日，申请人为美的公司，专用期限为2010年11月28日至2020年11月27日。
美的公司针对被异议商标提出异议，商标局经审查，于2012年7月3日裁定：美的公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
美的公司不服，于2012年8月13日向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会经审理，于2014年3月3日作出被诉裁定。该裁定认为：一、被异议商标指定使用的第11类灯、电炊具、热气装置等商品与引证商标核定使用的第11类冰箱、冰柜、冷藏展示柜（展示柜）等商品在主要原料、功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面不同，不属于同一种或者类似商品。故，被异议商标与引证商标一未构成2001年商标法第二十八条规定的“使用在同一种或者类似商品上的近似商标”之情形。二、本案中，美的公司并未明确主张享有何种除商标权以外的其他权利，亦未举证。美的公司提交的证据不能证明在被异议商标申请注册日之前，将引证商标使用在第11类灯、电炊具、热气装置等商品上并具有一定知名度和影响力。故美的公司关于被异议商标的申请注册违反商标法第三十一条之主张，缺乏证据佐证，不予支持。综上，美的公司所提异议复审理由不成立。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。
美的公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，迪声公司与美的公司总部同处广东省佛山市顺德区。2009年3月26日，美的冰箱高端市场战略及“凡帝罗”系列冰箱新品发布会在上海举行。该发布会邀请了新华社、《人民日报》、《中国青年报》、《北京青年报》、《新民晚报》、《南方日报》、凤凰卫视等56家媒体参加。会后，《竞报》、《中国电子报（电子报）》、《证券时报》、《中国证券报》、《北京商报》、《南方日报（全国版）》、《南方都市报（全国版）》、《信息时报》、《《申江服务导报》、《新闻晚报》、《厦门晚报》、《温州都市报》等众多媒体对发布的“凡帝罗”系列冰箱进行了报道。
在再审申请人韦东梅与商标评审委员会、广东美的电器股份有限公司商标异议复审行政纠纷一案中，最高人民法院于2014年5月30日作出（2014）知行字第30号行政裁定书，对于该案异议商标（即第1610058号“Midea”商标）指定使用的第11类商品：“灯、吊灯架、车灯、日光灯管、电筒、节日装饰彩色小灯、水龙头、浴室装置、卫生器械和设备、水暖装置”，与该案引证商标（即第1523735号“美的Midea”商标）指定使用的第11类商品：“电饭煲、电火锅、热水器、电风扇、厨房用抽油烟机、空调、电冰箱、消毒碗柜”等是否属于类似商品的问题，最高人民法院认为：异议商标与引证商标指定使用的商品虽然在商品区分表中不属于相同的类似群，但是两者在消费群体、销售渠道、销售场所等方面具有较强的关联性，考虑到引证商标的知名度及其中的“Midea”标志的较强识别功能，异议商标标志与引证商标中的“Midea”部分基本相同，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，商标评审委员会及二审法院认定异议商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品，并认定两商标构成使用在类似商品上的近似商标，认定事实及适用法律并无不当。
针对美的公司于2012年8月13日向商标评审委员会提出的涉及第7334005号“凡帝罗FANDILUO及图”商标的异议复审申请，商标评审委员会于2014年3月3日作出商评字[2014]第024700号裁定，针对美的公司在商标异议复审申请补充理由书第六点理由中陈述的主张，商标评审委员会进行了评述，并认定被异议商标的注册和使用未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会作出该裁决的合议组组成人员与作出本案被诉裁定的合议组组成人员相同。
以上事实有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
引证商标的文字为“凡帝罗”，无固有含义，具有较强的显著性，被异议商标的中文部分亦为“凡帝罗”，是商标的显著识别部分，因此，被异议商标与引证商标标志已构成了近似商标。
被异议商标与引证商标指定使用的商品虽然在商品区分表中不属于相同的类似群组，但是两者在消费群体、销售渠道、销售场所等方面具有较强的关联性，引证商标标志本身具有较强显著性，且在被异议商标申请日之前已取得一定知名度，考虑到被异议商标与引证商标的高度近似性，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
美的公司在向商标评审委员会提交的商标异议复审申请补充理由书中主张若被异议商标获准注册，不仅损害消费者和美的公司的利益，还会导致抢注知名商标的行为更加猖獗，扰乱正常社会秩序，造成不良的社会影响。而对于该项主张，商标评审委员会在被诉裁定中未予评述，有所不妥，一审法院认为被诉裁定漏审了异议复审申请人异议理由是正确的。
综上所述，商标评审委员会及迪声公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、佛山市迪声电器实业有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年六月十三日
书记员 王婉晨