山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第1011号
原告：天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司。住所地：天津开发区捷达路5号C区14门***室。
法定代表人：戴凤瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文胜、陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
被告：烟台市芝罘安晟彩钢加工厂。住所地：山东省烟台市芝罘区只楚镇西牟北街**号内*号。
法定代表人：丁海涛，该厂负责人。
委托诉讼代理人：丁文魁，烟台市芝罘安晟彩钢加工厂工作人员。
委托诉讼代理人：刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司与被告烟台市芝罘安晟彩钢加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文涛和被告的委托诉讼代理人丁文魁、刘德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款685308.73元。事实和理由：原告自2011年11月起至2013年12月期间向被告提供塑钢型材，但被告至今欠付原告货款685308.73元。
被告辩称：1.原告不是本案的适格主体，原、被告之间从未有过书面或口头合同，原、被告之间不存在塑钢型材买卖关系。2.被告为案外人烟台华安集团有限公司（以下称华安公司）开发的华安国际田园风光小区施工，华安公司指定塑钢型材的供应商为王寿萍，并约定材料款的40%由华安公司以房屋抵顶，王寿萍同意并已实际接收1套抵顶房产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1.2012年度供货明细3张，2013年度供货明细2张，签有“孙安娜”字样的2011年度销货清单3张、2012年度销货清单22张、2013年度销货清单12张，签有“宋丽娜”字样的2012年度销货清单3张、2013年度销货清单2张，签有“张玮璇”字样的2013年度销货清单2张，签有“林振财”字样的2012年度销货清单9张、2013年度销货清单7张，签有“孙卫永”字样的2012年度销货清单2张以及编号为0038919、其上写有“货已收安晟彩钢”字样的2012年度销货清单，编号为0094216、其上无签收信息的2013年度销货清单（该清单所载金额计入签有“孙安娜”字样、编号为0094217的2013年度销货清单），证明原、被告之间存在买卖合同关系，在销货清单上签名的孙安娜、宋丽娜、张玮璇、林振财、孙卫永均系被告工作人员；原告于2011年向被告供应了价值142227元的货物，被告已于2013年5月10日向原告支付该款项；原告于2012年向被告供应了价值1419422.92元的货物，被告分别于2012年、2013年向原告各支付货款851641.19元、160495.20元，尚欠付407286.53元；原告于2013年向被告供应了价值645311.91元的货物，被告已向原告支付货款367187元，尚欠付278137.47元，共计欠付货款685424元。
被告对供货明细的真实性不认可，辩称供货明细系原告自行制作；被告认可孙安娜、宋丽娜、张玮璇系其工作人员，否认林振财、孙卫永系其工作人员；被告对签有“孙安娜”字样的3张2011年度销货清单的真实性无异议，认可其已收到该3张销货清单所载明的货物并结清了货款；被告对签有“林振财”、“孙卫永”字样的销货清单不予认可，对签有“孙安娜”、“宋丽娜”、“张玮璇”字样的销货清单上三人签名以下的供货数量的记载内容亦不予认可。
2.原告出具的、日期为2011年1月6日的任命书1份和王寿萍名片1张，证明原告为本案适格主体，王寿萍系原告工作人员，职务为原告山东烟威地区办事处经理，负责烟威地区的营销及货款回收工作。被告对任命书的真实性有异议，对王寿萍名片的真实性无异议，但辩称该组证据均不能证明原告系本案适格主体，原、被告之间从未有过任何形式的买卖合同，被告是与王寿萍个人之间进行买卖塑钢型材的业务且货款直接支付至王寿萍个人账户，原告没有证据证明其在山东烟威地区设有办事处。
3.日期为2012年8月17日、签有“孙安娜”字样、盖有被告公章的收条1张，证明孙安娜系被告负责人，用于书写该收条的销售清单的制式与签有“林振财”、“孙卫永”字样的销售清单相同且“要货单位”一栏均写有“安晟（华安现代城）”，证明签有“林振财”、“孙卫永”字样的销售清单均是向被告供货的单据。被告对收条的真实性没有异议，但辩称该收条不能证明销售清单制式相同、“要货单位”一栏写有“安晟（华安现代城）”的销售清单均是向被告供货的单据。
4.提交王寿萍自2012年1月1日至2012年12月31日个人账户资金往来明细3张以及日期为2012年3月12日、2012年3月20日、均签有“孙卫永”、写有“款已付”的销售清单2张，日期为2012年7月4日、2012年7月6日，分别写有“孙安娜货已收款未付”、“货已收林振财”的销售清单2张，日期均为2012年6月24日、均签有“林振财”的销售清单2张，证明被告向原告支付货款均是通过被告实际负责人孙安娜个人账户付款至王寿萍个人账户；2012年3月12日、2012年3月20日、均签有“孙卫永”、写有“款已付”的销售清单项下应支付金额为32478.90元、45825元，被告于2012年3月13日、2012年3月23日向原告支付32478.90元、45825元，故孙卫永系被告工作人员；日期为2012年7月4日、2012年7月6日，分别写有“孙安娜货已收款未付”、“货已收林振财”的销售清单项下应支付金额为50130.60元、8375.96元，合计58506.56元，被告于2012年7月9日向原告支付58506.56元，故林振财系被告工作人员；日期均为2012年6月24日、均签有“林振财”的销售清单项下应支付金额为15706.44元、3918.48元，合计19624.92元，被告于2012年6月26日向原告支付19624.92元，故林振财系被告工作人员。被告对王寿萍个人账户资金往来明细的真实性没有异议，该明细可以证明被告是与王寿萍个人发生买卖塑钢型材的业务，塑钢型材货款均是支付给王寿萍个人，原告不是本案适格主体，无权向被告主张货款；被告辩称林振财、孙卫永不是其工作人员，签有“孙安娜”字样的销货清单项下款项亦不是本案诉争的货款。
5.日期分别为2012年3月28日、2012年5月24日、2014年1月8日销售清单，分别签有“林振财”、“孙安娜”、“张玮璇”的收条3张以及购货单位名称均为烟台市城新建筑开发有限公司的增值税发票复印件4张以及天津市泰达公证处出具的公证书3份，证明编号为00178204、00178172、00178408的增值税发票复印件与原件相符，证明林振财、孙安娜、张玮璇三人收到原告开具的增值税发票，林振财系被告工作人员。被告辩称林振财、孙卫永不是其工作人员，签有“孙安娜”字样的销货清单项下款项亦不是本案诉争的货款。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交了以下证据：
1.内容为“现代城塑钢窗价格根据招标定价为326元/平方，由烟台市安晟彩钢加工厂中标，其中规定采用新都建材供应的谊海型材，单价11900元/吨，由于市场和供货渠道及供应商不愿接受40%顶房的原因，供货单位无法按原价格供应型材，因此选用金鹏型材12600元/吨（同意40%材料款抵顶住宅）。根据理论计算，每平米增加造价5.8元。塑钢窗单价调整为331.8元/平方”的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》复印件1张，证明案外人烟台华安集团有限公司指示被告采用王寿萍个人经营的金鹏型材，王寿萍同意以房屋抵顶40%的货款；原告不是本案适格主体，无权向被告主张货款。
2.写有“今收安晟代付房款（华安现代城14号2-201号）款壹拾肆万肆仟元整（￥144000元）。金鹏型材王寿萍2013.6.26”的收条1张，证明王寿萍同意按照《关于现代城塑钢窗价格问题回复》的约定，以位于华安现代城14号2-201号的房屋抵顶40%的货款，王寿萍已收到房款144000元；原告不是本案适格主体，无权向被告主张货款。
3.写有“今收到华安14-2-201房款（首付款）摘由收安晟付款人民币柒万叁仟肆佰柒拾陆元（￥73476元）经手人盖章：王寿萍2013.5.11”的收款收据1张，证明王寿萍同意按照《关于现代城塑钢窗价格问题回复》的约定，以位于华安现代城14号2-201号的房屋抵顶40%的货款，王寿萍已收到房款73476元；原告不是本案适格主体，无权向被告主张货款。
4.申请证人慕某出庭作证，其认可被告提交的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》上“慕某”的签名确系其本人所签，但其现已离职且其不清楚该文件上的内容是否得到原告或原告工作人员王寿萍的认可。
5.申请证人刘某出庭作证，其认可被告提交的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》上“刘某”的签名确系其本人所签，并称该文件上的内容得到原告或原告工作人员王寿萍的认可，华安公司是通过招标方式为涉案工程选定型材，招标文件里明确写明中标单位需同意40%的材料款抵顶住宅，原告中标即视为认可。
原告对被告提交的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》复印件的真实性不予认可，认为该回复系复印件且其上没有加盖原告公章或原告工作人员王寿萍的签名，该回复不能证明被告关于其是与王寿萍个人发生塑钢型材买卖关系及王寿萍同意以房屋抵顶40%货款的辩称。原告对被告提交的收条和收款收据的真实性均没有异议，但称其已将收条和收款收据项下款项144000元、73476元计算在被告已付货款中，在本案中并未主张。原告对慕某、刘某的证言均不予认可，其认为慕某、刘某均已离职，被告无证据证明二人的身份情况；刘某所讲的公开招标和招标文件均不属实，原告从未签署过招标文件。
本案争议的焦点一是原告是否系本案适格主体。
本院认为，被告与原告、与王寿萍均未签订书面塑钢型材买卖合同，能够证明涉案塑钢型材买卖过程的原始单据即销货清单由原告持有，被告亦认可在部分原始单据上签字的孙安娜、宋丽娜、张玮璇系其工作人员，且原告另提交王寿萍的任命书和名片予以佐证，足以证明原告是涉案塑钢型材的出卖人，是本案适格主体。被告提交的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》复印件仅载明“因此选用金鹏型材12600元/吨”，无法证明被告关于案外人烟台华安集团有限公司指示其采用王寿萍个人经营的金鹏型材的辩称。被告辩称其将涉案塑钢型材货款支付至王寿萍个人账户，收条、收款收据均由王寿萍个人出具，但被告亦是通过其工作人员孙安娜的个人账户进行付款，可见通过个人账户进行货款的支付或收取，虽然违反相关财务制度，但并不能作为判断是否系买卖合同关系中出卖人或买受人的唯一依据；由个人出具收条、收款收据亦可以是职务行为，且原告已将被告支付至王寿萍个人账户的款项以及收条、收款收据项下款项作为被告已支付的塑钢型材款，在本案中并未主张，故本院对被告的该项辩称不予采纳。
本案争议的焦点二是被告是否欠付原告货款。
本院认为，原、被告之间未签订书面塑钢型材买卖合同，双方对供货数量、供货单价、总价款、付款方式和收货方式均没有明确约定，原告主张货款的依据是销货清单。庭审中，原告就本案诉争的货款提交2012年销货清单37张、2013年销货清单24张，金额总计2206961.82元，其中签有“孙安娜”字样的34张，签有“林振财”字样的16张（金额合计218877.23元），签有“宋丽娜”字样的5张，签有“孙卫永”字样的2张（金额合计130506.70元），签有“张玮璇”字样的2张，日期为2012年5月21日、写有“货已收安晟彩钢”字样、编号为0038919的销货清单（金额为8776.40元），日期为2013年3月29日、无签收人签名、编号为0094216的销货清单（该清单所载金额计入签有“孙安娜”字样、编号为0094217的销货清单），并认可被告已支付货款1521640.39元，被告未提交付款明细及付款凭证。被告认可孙安娜、宋丽娜、张玮璇是其工作人员，但否认林振财、孙卫永是其工作人员，原告提交的证据4足以证明签有“林振财”、“孙卫永”的销售清单与被告的付款具有关联性，故能够证明二人系被告工作人员。被告辩称王寿萍同意以房屋抵顶40%型材货款且已抵顶完毕，但其提交的《关于现代城塑钢窗价格问题回复》系复印件，且其上没有王寿萍签名或加盖原告公章，对王寿萍或原告不具有合同效力；被告提交的收条、收款收据虽然载明王寿萍收到位于华安现代城14号2-201号房屋的房款144000元、73476元，但该证据不能证明被告已不欠付原告货款以及原告同意以房屋抵顶40%型材货款的事实；证人慕某称其不清楚前述文件的内容是否得到原告或原告工作人员王寿萍的认可，证人刘某称前述文件得到原告或原告工作人员王寿萍的认可、华安公司是通过招标方式为涉案工程选定型材、招标文件里明确写明中标单位需同意40%的材料款抵顶住宅，但被告不能提供相关证据予以佐证，综上，本院对被告该项辩称不予采纳。现原告要求被告支付货款685308.73元，本院在该金额扣除编号为0038919、其上写有“货已收安晟彩钢”字样的2012年度销货清单项下金额8776.40元的范围内即676532.33元予以支持，超出部分予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
限被告烟台市芝罘安晟彩钢加工厂于本判决生效之日起10日内偿付原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司货款676532.33元。
驳回原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告烟台市芝罘安晟彩钢加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司。
案件受理费10653元和财产保全费4120元，由原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司负担136元，由被告烟台市芝罘安晟彩钢加工厂负担案件受理费10517元和财产保全费4120元。因原告天津开发区金鹏塑料异型材制造有限公司已向本院全额预交，原告同意被告烟台市芝罘安晟彩钢加工厂于本判决生效之日起10日内迳付给其14637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 春 萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛 庆 军
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王青（代）