呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初1789号
原告呼和浩特市鼎力物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市金山开发区。
法定代表人杨铁柱，该公司董事长。
委托代理人陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人潘瑞芳，该公司经理。
委托代理人裴政，内蒙古和致谐律师事务所律师。
委托代理人倪乌吉斯古楞，内蒙古和致谐律师事务所律师。
原告呼和浩特市鼎力物业服务有限责任公司（以下简称鼎力物业公司）与被告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司（以下简称嘉融物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员高飞宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈青峰，被告委托代理人裴政、倪乌吉斯古楞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎力物业公司诉称，原告系依法设立、有效存续之物业服务企业。2012年7月26日，被告与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定，被告承担呼和浩特市金山开发区某小区的物业服务，服务期间自2012年7月26日至2018年7月25日。随即被告入场履职。小区业主在入住时和入住后，陆续向被告交纳了装修许可证费、装修保证金、车位定金、车位锁押金、智能卡费、水费、水卡费、装修垃圾清运费；20132014年度物业费、公区电费、二次垃圾清运费、车位费等费用。被告收取上述款项后，拒绝依约向小区业主履行物业服务义务，且于2014年1月3日秘密撤离服务场所，以自己行为明确向内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司及小区业主表明拒绝向小区业主履行物业服务义务。内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司为保障该小区的正常物业服务，2014年1月5日，约请原告进驻该小区，向小区业主提供物业服务，且签订了《前期物业服务合同》。被告撤场后既不按照《前期物业服务合同》、《临时管理规约》约定向小区业主退还装修许可证费、装修保证金、车位定金、车位锁押金、智能卡费、水卡费、水费、装修垃圾清运费等费用，也不向小区业主返还已预收20132014年度物业费、公区电费、二次垃圾清运费、车位费等费用，直接导致小区业主不满，且迁怒于原告、内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司。并强烈要求原告代替被告退还预交费用，并拒绝向原告交纳后续的物业服务费。经内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司居中调解，原告与小区业主反复协商，最终签订了《债权转让协议》，约定小区业主将其对被告享有的不当得利返还请求权让渡给原告，由原告向被告主张不当得利返还请求权。小区业主向原告负担的物业服务费给付义务与小区业主已向被告给付之债权请求权在相应对等额度内抵消。嗣后，原告将债权债务转让情况以书面方式多次通知被告，并促请其向原告偿还相应债务，但均遭被告拒绝。2014年末，原告向呼和浩特市新城区人民法院提起民事诉讼，主张被告返还194户业主的相关费用。经开庭审理，呼和浩特市新城区人民法院于2015年10月9日作出民事判决，该判决已生效。2016年1月初，原告再次委托内蒙古中证联合会计师事务所对小区后续313户业主的债权、被告收取31户业主装修保证金、原告代替被告发放工人工资事项实施专项审计。2016年3月8日，内蒙古中证联合会计师事务所向原告出具《审计报告》，原告依据该审计报告提起本诉。原告认为，原告与被告债权债务关系真实、有效。被告在受领原告有效通知的前提下，拒绝履行债务，构成违约，需向原告承担包括继续履行在内的违约损害赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还欠款人民币362040.50元（装修保证金310000元、物业费44039元、公区电费5661.50元、车位费2340元）；二、被告负担本案全部诉讼费用。
被告嘉融物业公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据。一、从主体设置上讲，原、被告之间没有任何直接法律关系，原告起诉被告是基于所谓的小区业主将债权转让给了原告，但事实上被告与小区的业主之间是物业服务合同关系，并不是简单的债权债务关系，该合同关系从2012年7月26日至今一直处于存续状态，并没有依法解除过，双方合同履行过程中，业主向物业公司缴纳的装修保证金，物业服务费等不属于债权范畴，是属于作为业主的义务范畴，更不属于可转让合同债权范畴。原告所谓取得受让债权不合法，也就是说原告并不能依法享有所谓的“债权”请求权。另外，从程序角度讲，债权人还应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。如果存在债权人，本案中所谓的债权人即小区业主，并不是原告，从未通知被告转让债权，故作为原告诉称享有权利的债权转让文书对被告不发生法律效力。基于以上可见，原告诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回起诉；二、从事实上讲，被告与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司于2012年7月26日签署《前期物业服务合同》，建立起小区物业服务关系，合同存续期为2012年7月26日至2018年7月25日。在2014年1月4日，内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司单方非法将被告的财务账目等相关全部工作资料扣留，并私自将以上资料非法提供给原告，已达到和原告恶意串通，获取非法利益的目的，继而原告与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司在2014年1月5日非法签署了新的《前期物业服务合同》（该合同正在土左旗人民法院确认无效案件审理过程中），此时原告无民事主体资格，且至今未取得物业服务管理资质；三、原告诉请依据的缴费账目等基础证据材料均系非法取得，这些材料隶属于被告，是否经其恶意篡改、增减均需通过法律程序确认，未经确认不能作为定案依据，原告庭前提交的审计报告是单方委托，审计部分对其提供的证据材料真实性不做考证，该行为对被告没有任何法律约束力。综上，原告主体资格缺失，具体诉讼请求没有事实和法律依据，甚至具有恶意性和非法性，故请求人民法院依法查明事实，依法驳回其起诉。
经审理查明，2012年7月26日，被告嘉融物业公司与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，双方约定：“被告嘉融物业公司为小区提供前期物业管理服务。合同期限为6年，自2012年7月26日起至2018年7月25日止。”2014年1月3日被告嘉融物业公司退出小区的物业服务。2014年1月5日，原告鼎力物业公司与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，双方约定由原告为小区提供物业管理服务。原告入住该小区后，小区业主以曾缴纳过相关费用为由拒绝向原告交纳物业费，后原告与小区业主达成《债权转让协议》，约定小区业主将其对被告享有的债权转让给原告。债权转让后原告通知了被告，多次要求被告退款，被告拒绝履行退款义务。
另查明，原告向本院提交的内蒙古中证联合会计师事务所审计报告。该审计报告对小区313户业主的转让债权进行了审计。审计报告载明：经审计，小区313户业主与原告签订的《债权转让协议》金额合计为366083元，其中装修保证金277000元、物业费44039元、公区电费5661.50元、车位费2340元。
还查明，2015年10月9日，本院作出（2014）新民四初字第659号民事判决书，判决被告退还原告194户业主交纳的装修保证金人民币108000元、物业费人民币75451元、公区电费人民币9715元、车位费人民币474元，共计人民币193640元。被告上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）内01民终466号民事判决书，维持原判。
以上事实有原、被告陈述、《前期物业服务合同》、《审计报告》、《债权转让协议》、《收据》、（2014）新民四初字第659号民事判决书、（2016）内01民终466号民事判决书等在案佐证。
本院认为，被告作为原小区的物业服务企业，在退出小区物业服务后应将应当退还的费用及未提供物业服务期间已收取的物业服务费退还业主，小区业主对被告享有返还部分已交款项的债权，原告与小区313户业主签订的《债权转让合同》合法有效，且该债权转让已通知到被告，原告与313户小区业主的债权转让协议对被告具有效力，原告作为债权的受让人有权向被告主张权利。关于应退还的款项数额，被告对原告提交的内蒙古中证联合会计师事务所审计报告不予认可，但未对审计报告提出反驳证据，亦未申请重新鉴定。结合原告提供的付款凭证、债权转让协议等基础证据，及被告退出小区物业服务的事实，对审计报告中装修保证金人民币277000元、物业费人民币44039元、公区电费人民币5661.50元、车位费人民币2340元的数额予以认可，对原告的这部分请求予以支持。另31户业主的装修保证金人民币33000元，因没有收据原件和债权转让协议，本院不予支持。关于被告提出的中止审理申请，原告的请求权基础是与业主签订的债权转让协议，被告与内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》是否无效，与本案不是同一法律关系，本案不存在中止审理的事由。关于被告提出的调取内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司非法扣押的被告的所有工作材料的申请，因被告没有相关证据证明该材料与本案有关联性，且被告已向公安机关报案，对该申请本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告呼和浩特市鼎力物业服务有限责任公司偿还装修保证金人民币277000元、物业费人民币44039元、公区电费人民币5661.50元、车位费人民币2340元，共计人民币329040.50元；
二、驳回原告呼和浩特市鼎力物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币3365元，由原告承担307元，被告承担3058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 高飞宇
二〇一六年五月二十日
书记员 方 玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。