广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终168号
上诉人（原审原告）江门市光动力能源科技有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人杨兴中，总经理。
委托代理人龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人何锡基，局长。
委托代理人王娟、林健洪，均系该局工作人员。
原审第三人姜兴伟，男，住址：贵州省德江县。
上诉人江门市光动力能源科技有限公司（以下简称“光动力公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人姜兴伟劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：姜兴伟是光动力公司的员工，工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，不需要打卡考勤。2016年8月16日上午8时左右，姜兴伟回到光动力公司位于江门市蓬江区XXXX工业区的厂房外时，在前往其工作岗位的窗口外侧途中，左脚被利器割伤，后被送往江门市蓬江区荷塘镇卫生院诊治，被诊断为“左足跟割伤并跟腱部分断离伤”。2016年12月19日，姜兴伟就其前述事故伤害向蓬江区人社局提交工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、身份证、企业机读档案登记资料、以及患者为彭军的《门（急）诊通用病历》、《江门市蓬江区荷塘卫生院入院记录》、《江门市蓬江区荷塘卫生院出院记录》、《江门市蓬江区荷塘镇卫生院诊断证明书》及江门市蓬江区荷塘镇卫生院《证明》、蓬江劳人仲字[2016]2195号《仲裁裁决书》、授权委托书等材料。光动力公司于2016年12月29日向蓬江区人社局提交委托牟某为代理人的《授权委托书》及《情况说明》，《情况说明》内容有“兹有姜兴伟（身份证号）于2016年6月27日来我公司上班，后在2016年8月16日早上7点40分（我厂8点钟上班）在来厂上班路上于厂外不小心被铁皮割破脚后跟，然后由我厂负责人牟某将其送至荷塘医院治疗并帮其付清费用，8月20日出院休息至10月3日又来厂上班……”蓬江区人社局于2016年12月29日受理涉案工伤认定申请后，于2017年1月5日向光动力公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。光动力公司的厂长牟某签收了该《工伤认定举证通知书》。期间，蓬江区人社局对有关材料进行调查核实并对姜兴伟、牟某及光动力公司的员工冉某、杨某进行调查询问，其中姜兴伟称其由于窗帘遮挡其岗位的光线，在前往岗位窗口外侧打算把窗帘打开的途中被五金废料割伤左脚。2017年2月24日蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]A1439号《工伤认定决定书》，认定姜兴伟于2016年8月16日左足跟所受的割伤并跟腱部分断离伤为工伤，并分别向光动力公司和姜兴伟送达。上述《工伤认定决定书》分别有牟某及姜兴伟签收。光动力公司不服该《工伤认定决定书》，遂提起本案行政诉讼。
另查明：江门市蓬江区荷塘镇卫生院作出的《证明》，内容为“患者姜兴伟，男性，37岁，身份证号：，因诊断为‘左足跟割伤并跟腱部分离伤’，于2016年8月16日至2016年8月30日在我院外科住院，入院时使用‘彭军’进行住院登记，住院号：40366，病床号：WK325；住院病案所有记录为‘彭军’，患者‘彭军’与‘姜兴伟’为同一人。”
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”可见，职工在工作时间前后从事与工作过程相关的清理、收拾等行为受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对姜兴伟与光动力公司之间存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认。本案审查的关键在于姜兴伟发生涉案事故伤害是否在工作时间前后从事与工作过程相关的预备性工作。本案现有证据显示，姜兴伟以厂车间的光线不足影响工作需要整理窗帘为由，在工作前步行前往其工作岗位的窗口外侧时被利器割伤左脚，符合在工作时间前后从事与工作过程相关的预备性工作受到事故伤害的规定，且《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”光动力公司提供的情况说明不足以证明姜兴伟受伤不是工伤的事实，应依法承担举证不能的法律责任。蓬江区人社局综合现有证据，作出涉案《工伤认定决定书》，未违反法律规定。另外，蓬江区人社局在法定期限内根据光动力公司的授权委托书，分别把涉案《工伤认定举证通知书》及《工伤认定决定书》送达给光动力公司的委托代理人及管理人员牟某，符合法定程序。光动力公司以姜兴伟在厂区外受伤不是因从事与工作有关的预备性工作而受伤，且涉案文书并未向其送达为由要求撤销涉案工伤认定决定，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回光动力公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由光动力公司负担。
上诉人光动力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初206号行政判决，撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A1439号《工伤认定决定书》，并判令蓬江区人社局重新作出姜兴伟不属于工伤的决定；2.本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。主要事实和理由：一、姜兴伟是在工厂外受伤，受伤时未到上班时间。根据蓬江区人社局向冉某、杨某所做的的调查笔录可知，姜兴伟是在厂外因其自身原因穿着拖鞋不小心被铁丝割伤，受伤时，还没有正式到点上班，也没有进入过车间，冉某也不在车间内，与姜兴伟声称其在车间内受伤，并呼唤车间里的冉某帮忙救治的说法矛盾。因此，蓬江区人社局将姜兴伟的陈述作为工伤认定的依据是错误的，姜兴伟虽然是在工作时间前受到伤害，但其并非在工作场所内受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤，原审判决没有对此调查清楚，导致认定事实错误，应予以纠正。二、姜兴伟并非因从事与工作有关的预备性工作而受到伤害。姜兴伟工作岗位旁边的窗帘只有在下雨时才关闭，平时都是打开着的，而且工作时间车间内都开着灯，有充足的光线，所以在窗帘本来是已经打开而且车间内光线充足的情况下，姜兴伟是不可能再去整理窗帘的。根据杨某的笔录，既然窗帘可以从车间里面拉开，也可以从外面拉开，若姜兴伟当时在车间内，是完全没有必要到车间外面拉窗帘的。姜兴伟的陈述与事实存在着明显的矛盾，原审判决认定姜兴伟是因从事与工作过程相关的预备性工作而收到伤害，证据不足，事实认定错误。蓬江区人社局忽视了其向冉某、杨某调查到的实际情况，作出了错误的工伤认定，应当予以撤销。综上所述，姜兴伟的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条关于认定为工伤规定的构成要件，蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》缺乏事实依据，恳请法院予以撤销，判令蓬江区人社局重新作出姜兴伟不属于工伤的决定。
被上诉人蓬江区人社局二审辩称：姜兴伟向蓬江区人社局提出工伤认定申请后，蓬江区人社局在审查姜兴伟提交的《工伤认定申请表》和相关材料后，在期限内作出涉案工伤认定决定并送达双方，程序合法。蓬江区人社局经过调查核实，姜兴伟是光动力公司的员工，工作地点在江门市蓬江区荷塘镇XX工业区的厂区。2016年8月16日早上8时左右姜兴伟回到工作地点上班，由于厂车间的光线不足影响工作，于是其在开始工作之前步行前往车间的窗口位置整理窗帘，期间左脚被利器割伤，后被医院诊断为割伤并跟腱部分断离伤。蓬江区人社局在向光动力公司发出《工伤认定举证通知书》后，光动力公司在规定举证期限内未提交举证材料，亦未有其他证据证明姜兴伟的受伤不是因预备性工作原因导致。综上所述，蓬江区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定姜兴伟受伤属于工伤符合法律规定，事实清楚、证据充分。此外，光动力公司所述姜兴伟所受伤害不属于工伤的理由不成立，请维持涉案行政行为，驳回光动力公司的上诉请求。
原审第三人姜兴伟在二审期间没有发表陈述意见，也没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”可见，蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，蓬江区人社局的执法主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，光动力公司具备用人单位主体资格，各方当事人对姜兴伟与光动力公司之间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，姜兴伟发生涉案事故伤害的行为是否认定为工伤，应重点审查“工作时间前后”、“工作场所”以及“从事预备性工作”等三要素。首先，对于工作时间的认定，姜兴伟是旋压工，上午八时开始上班，但因其属于计件计薪，也不需要打卡，且事故发生时其同事杨某已经在车间从事预备性工作，又依据牟某、杨某、冉某的询问记录可知，事故发生时间符合“工作时间前后”的条件。其次，对于工作场所的认定，尽管姜兴伟发生事故的地方在厂房外，但是事故地点正是其工作岗位的窗口外侧，且其是基于车间内光线不足影响工作需要整理窗帘为由前往事故地点，该地点与工作场所密切相关，应当认为仍然属于工作场所范畴。最后，对于从事预备性工作的认定，姜兴伟在工作时间前从事与工作过程相关的清理、收拾等行为，与其工作的内容存在紧密联系，应当属于从事工作相关的预备性工作。因此，姜兴伟发生涉案事故伤害，应当认定为工伤。
另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，光动力公司未在姜兴伟工伤认定申请表上签字同意认定工伤，应当认定光动力公司不认为姜兴伟的受伤属于工伤。对于光动力公司而言，应当积极承担举证责任，但是其未在法定期限内举证，理由是未收到蓬江区人社局作出的《工伤认定举证通知书》。现有证据显示，光动力公司厂长牟某已经签收蓬江区人社局的《工伤认定举证通知书》，并且光动力公司在庭审中也承认由牟某签收上述文书，因此光动力公司应依法承担举证不能的法律责任。
综上所述，光动力公司上诉请求事实与法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市光动力能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪