山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终770号
上诉人（原审被告）：邯郸市金泰建筑安装有限公司。住所地：邯郸市丛台区沁河北路24号。
法定代表人：安振茂。
委托诉讼代理人：宗立平，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田艳锋，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。
上诉人邯郸市金泰建筑安装有限公司因与被上诉人田艳锋建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邯郸市金泰建筑安装有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判上诉人不承担给付被上诉人劳动报酬的法律责任或依法驳回被上诉人在原一审的诉讼请求；三、一二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依法不应成为原一审的被告，本案争议的42、43、44、45号楼的额电器安装工程不是上诉人承包的工程，更谈不上又分包了所留电气工程，该社区42、43、44、45号楼及13号车库工程系德州市第二建筑工程公司为发包方，承包方为焦保通，上诉人与上述楼房及车库无任何法律上的关联，因此，上诉人作为一审被告并不适格，应依法驳回上诉人在原一审的诉讼请求；二、被上诉人索要所留的劳动报酬，于法无据。被上诉人不能证明其同发包方德州第二建筑工程公司及承包方焦保通有过任何劳动合同及施工证明。被上诉人诉称的承包工程，因质量不合格，依法不应支付劳务报酬。发包方德州市第二建筑工程公司同承包方焦保通至今没有进行工程决算，在工程尚未决算及施工质量不合格的前提下，被上诉人主张所得劳务报酬是错误的，明显于法无据。综上，一审判决上诉人支付被上诉人劳动报酬是错误的，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担所谓给付劳动报酬的民事责任。
被上诉人田艳锋答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，原被告主体适格。2、上诉人与被上诉人施工完毕后已经进行了工程结算，是上诉人应当支付的工程款，至于上诉人与其上游的发包人是否进行结算与被上诉人没有任何法律关系，不能作为不支付被上诉人劳动报酬的理由和依据。3、合同是否有效不影响被上诉人向上诉人主张应得的劳动报酬，至于上诉人与其项目经理焦宝通的法律关系由其自行解决，与被上诉人无关，上诉人上诉理由不能成立应驳回上诉维持原判。
被上诉人田艳锋向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款109090元、材料款157元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年冬，被告承包了德州市陵城区边临镇生金刘社区部分楼房的建设工程。同年12月30日，原告与被告签订《电气安装工程劳务承包合同》一份，双方约定被告将42、43、44、45号楼的电气安装工程劳务交由原告承包完成，合同单价为每建筑平方米20.5元。付款方式为主体完工付到总价款的40%，电气工程完工付到总价款的85%，工程竣工验收合格后付至总价款的97%，剩余3%作为质保金，保修期满后30日内付清余款。双方还就其他事项进行了相应约定。之后原告组织人员进行施工，在此期间垫付材料款157元。在从事合同约定事项的施工的同时，原告还根据被告的安排，出动人工为被告打零工。每次零工使用完毕后，被告均向原告出具《德州工地零工使用证明》，被告合计使用零工费用为7700元。原告在施工期间，陆续在被告处支款合计278990元。2014年6月20日，原、被告经过结算，被告向原告出具《工程款结算清单》一份，确认原告完成施工任务42、43、44、45号楼水电施工面积共计11160平方米，每平方米34元，工程款为379440元。之后因被告再未付款，双方因此产生纠纷。
一审法院认为：本案为建设工程劳务承包合同纠纷。本案中，原、被告签订的《电气安装工程劳务承包合同》，内容符合法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。原、被告双方经结算，被告向原告出具了《德州工地零工使用证明》和《工程款结算清单》，《工程款结算清单》上注明的单价与合同约定不一致，应视为对合同内容的变更。被告对原告的零工价款和所完成的工程量及价款进行确认后，被告负有按照合同约定向原告支付劳动报酬的义务。被告未及时支付，构成违约。除原告支取的款项外，被告还应当支付原告零工费用和劳动报酬数额为：379440元＋7700元－278990元＝108150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邯郸市金泰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田艳锋劳动报酬108150元及材料款157元；二、驳回原告田艳锋的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2485元，减半收取1242.5元，由原告负担10.5元，被告负担1232元。
二审中，上诉人提交德州市第二建筑工程公司与焦保通的建设工程施工合同复印件两份，证明本案双方争议工程的施工双方为德州市第二建筑工程公司和焦保通，同上诉人没有任何法律关系。被上诉人田艳锋质证意见为：该证据为复印件，无法核对真伪，对其真实性提出异议，对其内容的真实性也提出异议，合同即使有原件也与人民法院查明的事实及上诉人陈述相互冲突，上诉人在一审中已经明确认可工程是由其承包施工。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人田艳锋非具有劳务作业法定资质的承包人，其与上诉人邯郸市金泰建筑安装有限公司签订的《电气安装工程劳务承包合同》属无效合同。双方当事人对合同无效均有过错，被上诉人田艳锋请求支付的工程价款可参照合同约定。本案当事人争议的焦点问题为：一审判决认定上诉人向被上诉人支付劳动报酬及材料款是否具有事实与法律依据。本案中，被上诉人田艳锋在一审提交了《电气安装工程劳务承包合同》一份，在该合同中，上诉人作为甲方将本案争议的电气安装工程以劳务承包的形式分包给了被上诉人田艳锋，上诉人一方在该合同上加盖了公司公章，且被上诉人田艳锋施工完成后，上诉人与其进行了结算，并出具了《工程款结算清单》；另外，上诉人在一审中始终认可其将本案争议工程承包给了被上诉人田艳锋，二审中，其仅仅通过提交两份建设工程施工合同复印件来否认将涉案工程分包给被上诉人田艳锋施工，明显缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人主张的质量及工程决算问题，本院认为，上诉人在2014年6月20日已与被上诉人田艳锋进行了工程款结算，且已经支付了大部分工程款项，视为其已经同意支付工程款，其在本案中虽以质量不合格为由对支付劳务报酬提出的抗辩，但未能提交被上诉人田艳锋认可质量存在问题的任何证据，也未能提交其他充分有效的证据证明涉案工程存在质量问题，故一审法院在本案中对其该抗辩主张未予支持并无不当；工程决算方面，上诉人出具工程款结算清单及实际支付大部分款项的行为，表明其认可已经应该向被上诉人支付工程款项，至于上诉人与发包人之间是否进行工程决算，并不是上诉人向被上诉人田艳锋支付工程欠款的前提条件，上诉人主张在工程尚未决算的前提下，其不应向被上诉人田艳锋支付劳动报酬，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，不应支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242.5元，由上诉人邯郸市金泰建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年七月四日
书 记 员 于文平