北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初611号
原告张春燕，女，1973年12月23日出生，汉族，北京市人，北京大学人民医院职员，住北京市东城区。
委托代理人孙芳，北京市纵横律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。
法定代表人张国平，所长。
委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
委托代理人韩光清，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
第三人李秀毅，男，1962年2月13日出生，满族，北京市人，无业，住北京市西城区。
原告张春燕(以下称原告)不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车抵押登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秀毅（以下称第三人）与被诉的机动车抵押登记行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙芳，被告的委托代理人郭博、韩光清，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月5日受理原告与第三人的机动车抵押登记申请后，经审查于当日为原告所有的车牌号为×××的奥迪牌机动车办理了抵押登记。
原告诉称，原告因机动车登记证遗失,于2015年3月14日到被告处补办,在补办过程中发现登记证上注有抵押登记备注。经查证,系李秀毅与案外人赵涛谎称“原告向李秀毅借款并以其车牌号为×××的奥迪A6L小客车作为抵押”,假冒原告签名与指印,伪造了“约定原告向李秀毅借款”的《汽车抵押借款合同》、《借款合同》，“约定原告委托案外人赵涛及李秀毅办理机动车抵押登记事项”的《代理机动车业务授权委托书》、《授权委托书》等文件。2015年2月5日，李秀毅与案外人赵涛凭借上述伪造的虚假文件，共同到被告处办理了机动车抵押登记。原告查证后，以抵押权纠纷为由将李秀毅与案外人赵涛起诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院），要求解除机动车抵押登记。在该案审理过程中，西城区法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述文件上原告签名及指印进行了鉴定。2016年3月10日，民生鉴定所针对上述文件上的签名作出“京民司鉴[2016]文鉴字第33号”司法鉴定意见书。2016年3月15日，民生鉴定所针对上述文件上的指印作出“京民司鉴[2016]痕鉴字第2号”司法鉴定意见书。两份鉴定书证明，上述文件上原告“张春燕”的签名及指印不是原告本人的。但因案外人赵涛下落不明，原告在西城区法院起诉李秀毅及案外人赵涛抵押权纠纷一案，相关事实不能查证，原告于2016年8月31日撤诉。原告认为，被告进行机动车抵押登记重要事实依据的《汽车抵押借款合同》、《借款合同》、《代理机动车业务授权委托书》、《授权委托书》均为虚假材料，被告在上述申请文件为虚假的情况下，办理被诉抵押登记缺乏事实依据，该抵押登记应予撤销。请求法院撤销被告对原告所有的车牌号为×××的奥迪牌机动车的抵押登记行为。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《机动车行驶证》，证明原告系牌号为×××的小型轿车所有人；2、《机动车登记证书》，证明原告于2015年3月14日补领牌号为×××的小型轿车的《机动车登记证书》，该《机动车登记证书》上登记栏记载：车辆被抵押给李秀毅，抵押登记时间为2015年2月5日；3、《民事起诉状》，证明原告于2015年4月29日以抵押权纠纷为由将第三人李秀毅与案外人赵涛起诉至西城区法院，要求解除机动车抵押登记；4、签订日期为2015年2月5日甲方为张春燕，乙方为李秀毅的《汽车抵押借款合同》、出借人为李秀毅，借款人为张春燕的《借款合同》、委托及受托日期为2015年2月5日机动车所有人为张春燕，代理人为赵涛的《代理机动车业务授权委托书》、委托及受托日期为2015年3月10日机动车所有人为张春燕，代理人为李秀毅的《代理机动车业务授权委托书》、无委托及受托日期，机动车所有人为张春燕的《代理机动车业务授权委托书》、授权人为张春燕，借款人为赵涛的《授权委托书》，证明原告与第三人李秀毅、案外人赵涛抵押权纠纷一案中，西城区法院向机动车抵押登记机关调取的被诉抵押登记申请文件；5、北京民生物证科学鉴定所于2016年3月10日出具的京民司鉴[2016]文鉴字第33号《司法鉴定意见书》和2016年3月15日出具的京民司鉴[2016]痕鉴字第2号《司法鉴定意见书》，证明原告与第三人李秀毅、案外人赵涛抵押权纠纷一案中，西城区法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对被抵押登记申请文件上原告签名及指印进行了鉴定，两份鉴定书证明证据四所列文件上原告“张春燕”的签名及指印不是原告本人的；6、西城区法院《公告》，证明案外人赵涛现下落不明；7、西城区法院（2015）年西民（商）初字第13194号《民事裁定书》，证明因案外人赵涛下落不明，相关事实不能查证，针对抵押权纠纷一案，原告于2016年8月31日撤诉。
被告辩称，经查，2015年2月6日，抵押权人李秀毅和原告委托的代理人赵涛一同到被告处申请×××奥迪牌小轿车抵押登记。依据《机动车登记规定》，原告提交了《机动车抵押登记/质押备案申请表》，原告的居民身份证、（委托赵涛）代理机动车业务授权委托书，赵涛提交了自己的居民身份证、《汽车抵押借款合同》。抵押权人李秀毅提交了自己的居民身份证。在原告与抵押权人提供的手续符合规定的情况下，被告办理了×××奥迪牌小型轿车抵押登记，该次登记业务档案资料齐全、合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和规范性文件依据：
（一）证据：1、《机动车抵押登记/质押备案申请表》；2、第三人李秀毅、代理人赵涛身份证复印件、原告的身份证复印件；3、机动车所有人签字确认的《代理机动车业务授权委托书》；4、双方签订的汽车抵押借款合同。被告以上述证据证明申请人提交的登记申请材料符合法律规定的形式要件，故被告于2015年2月5日作出准予抵押登记的行政行为。
（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3、《机动车登记规定》（公安部令124号）；4、《机动车登记工作规范》。被告以上述规范性文件依据说明其具有作出涉案机动车抵押登记的职权及抵押登记行为适用法律、法规和规范性文件正确。
第三人述称，原告与办理机动车抵押登记的代理人赵涛是合谋欺骗第三人的，抵押登记的委托是有效的，且向被告提交了相关材料，履行了相关手续。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
在指定期限内，第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2、3、4、6、7具备真实性、关联性，能够证明原告为涉案机动车所有权人，曾因车辆抵押权纠纷向法院提起过民事诉讼，后因被告赵涛下落不明而撤回起诉的事实，本院予以采纳；原告提交的证据5北京民生物证科学司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，检材中的1、2亦与被告提交的相应材料一致，足以证明被诉机动车抵押登记行为所依据的登记材料中的《汽车抵押借款合同》、《代理机动车业务授权委托书》上“张春燕”的签名并非原告本人书写、所附指印也并非原告本人所捺的事实，本院予以采信。2、被告提交的证据，能够证明被诉机动车抵押登记提交材料的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2015年2月5日，赵涛以原告委托代理人的名义与第三人共同到被告处申请办理原告所有的×××的奥迪牌机动车的抵押登记并提交相关申请材料，包括《机动车登记证书》、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《代理机动车业务授权委托书》、原告及代理人赵涛、第三人的身份证证明、机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同等，上述材料需申请人签字处均有“张春燕”字样的签名及手印。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂依据相关规定留存了《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《代理机动车业务授权委托书》、原告及代理人赵涛、第三人的身份证复印件及《汽车抵押借款合同》，并于当日作出准予该机动车的抵押登记。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定有《机动车登记规定》，根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案被告作为北京地区的机动车登记机构，具有受理涉案机动车抵押登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉的登记行为系机动车抵押登记，是机动车的登记类型之一。关于办理机动车抵押登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定》（公安部令124号）均作出了明确规定，上述规范性法律文件应是公安机关交通管理部门的车辆管理所办理机动车抵押登记的依据。根据上述规定，机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，应当向登记地车辆管理所申请抵押登记。申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交相应证明、凭证。申请人提交的证明及凭证齐全、有效，符合法律、行政法规和规章的规定的，公安交通管理部门应当在规定的时限内办结登记手续。其中，《机动车登记规定》第五十五条明确规定，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的机动车抵押登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明被告所依据的部分登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过涉案抵押登记申请，故本案被诉抵押登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所于二〇一五年二月五日作出的对车牌号为×××的奥迪牌机动车的抵押登记。
案件受理费50元，由被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 吕鹤江
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 纪太恒