辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11791号上诉人（原审原告）：沈阳锦联置业有限公司，住所地沈阳市大东区临海路32号。法定代表人：梅建芳，系该公司总裁。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳旭景装饰设计工程有限公司，住所地沈阳市法库县卧牛石乡卧牛石村。法定代表人：郑玉辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张晓希，辽宁大辽律师事务所律师。上诉人沈阳锦联置业有限公司（以下简称锦联公司）因与被上诉人沈阳旭景装饰设计工程有限公司（以下简称旭景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第6306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪、代理审判员陈铮（主审）组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人锦联公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。理由是：1.一审判决认定被上诉人完成了合同约定的施工内容，并通过了上诉人的竣工验收，系对案件事实认定不清。一审判决在被上诉人既未提供实际施工量、业主验收单据，也未提供工程验收合格证明及双方确认的结算单据等能够证明其进行了具体维修施工工程的情况下，仅通过上诉人作为守约方支付了部分合同价款即认定上诉人已进行了竣工验收，系对案件事实认定错误。2.一审判决认定涉案工程已验收合格判令被上诉人支付质保金，无事实依据亦无客观依据。依据施工合同约定“工程质量保修期为1年，自甲方及业主验收合格后开始计算。质保期满后，甲方经确认无其他应扣款项后，将维修保证金无息支付给乙方”一审判决在被上诉人未提供任何证据证明其依约履行了维修任务，亦未证明涉案工程已经上诉人及业主验收合格，即判令上诉人支付维修保证金并承担利息实属偏袒一方当事人。3.原审法院举证责任分配错误。本案应由旭景公司承担举证责任，原审法院认定锦联公司负有举证义务，违反了最高院民事诉讼证据规定中第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。被上诉人旭景公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：1.锦联公司先后将合同约定的首付款和进度款分别支付给旭景公司，应视为该公司对旭景公司完成合同约定的工程予以认可。现锦联公司主张旭景公司未履行合同，应由锦联公司承担本案的举证责任，原审法院的举证责任分配正确。2.涉案工程的质保期为1年，现已超过质保期，且锦联公司未就旭景公司完成的工作主张质量瑕疵，故锦联公司应给付旭景公司涉案合同约定的质保金。3.即使本案符合法定解除条件，上诉人行使解除权也已经超过1年的除斥期间，应由法院予以驳回。锦联公司向一审法院起诉请求：1、判令双方签订的施工合同因旭景公司未履行合同义务而解除；2、判令旭景公司返还已得合同价款264907.90元，利息39312.87元，合计304220.77元；3、本案诉讼费用由旭景公司承担。一审法院认定事实，2013年9月，锦联公司（甲方）与旭景公司（乙方）签订了一份沈阳锦联左岸南区住宅飘窗漏水恢复工程施工合同，约定工程内容为沈阳沈阳锦联左岸南区A6#至A10#楼住宅飘窗顶部开裂处及室内被冲部位进行恢复，合同暂定价为79648元，具体按甲方的实际工程量确认单及业主验收单为依据，进行最终结算，首次预付款为合同暂定价的60%，工程竣工验收合格后经甲方及业主书面确认后，甲方支付至总结算价款的95%，合同结算价款的5%作为维修质保金，工程质保期为1年，自甲方及业主验收合格后开始计算，质保期满后，经甲方确认无其他应扣款项后，将维修保证金无息支付给乙方，甲方有义务对维修工程进行验收，并配合做好乙方同其他业主间的施工协调工作。签订合同后，锦联公司按照合同约定于2013年10月8日向旭景公司支付了预付款47789元（合同暂定价的60%），锦联公司按照合同约定于2013年10月28日向旭景公司支付了工程款27877元，此时已支付至总结算价款的95%，尚有维修保证金3982元未予支付。目前，该工程质保期已届满，锦联公司未对工程质量提出异议。锦联公司（甲方）与旭景公司（乙方）还签订了沈阳锦联左岸北区住宅外墙漏水恢复工程施工合同，约定工程内容为沈阳锦联左岸项目北区B1#、B2#、B3#、B4#、B6#、B9#楼住宅外墙开裂处及室内被冲部位进行恢复，合同暂定价款为199202元，具体按双方每天确定的工程量明细进行最终结算，本合同预付为合同定价的60%，维修工程完工并通过甲方验收后，甲方确认后支付结算款的35%，合同定价的5%作为维修保证金，工程质量保修期为1年，自甲方及业主验收合格后开始计算，质保期满后，甲方经确认无其他应扣款项后，将维修保证金无息支付给乙方，甲方有义务对维修工程进行验收，配合做好乙方同其他业主间的施工协调工作。签订合同后，锦联公司按照合同约定于2013年12月2日向旭景公司支付了预付款119521.2元（合同暂定价的60%），锦联公司按照合同约定于2013年12月18日向旭景公司支付了工程款69720.7元（结算款的35%），尚有维修保证金9960.1元未予支付。目前，该工程质保期已届满，锦联公司未对工程质量提出异议。一审法院认为，锦联公司与旭景公司签订的沈阳锦联左岸南区住宅飘窗漏水恢复工程施工合同及沈阳锦联左岸北区住宅外墙漏水恢复工程施工合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据双方签订的两份合同之约定，锦联公司应在旭景公司完成施工并通过其竣工验收后，将结算工程款的95%给付旭景公司，目前，锦联公司已将上述两份合同对应工程的工程款的95%给付给旭景公司，应推断为旭景公司已经完成了合同约定的施工内容并通过了锦联公司的竣工验收。现锦联公司主张上述两份合同约定的施工内容实际系由其工程部的员工进行了施工，为证明其主张，其向一审法院提供的相关证据为沈阳锦联左岸物业客服维修单及物业公司员工冯永祥的证人证言，通过锦联公司提供的上述证据仅能证明物业公司员工为园区内部分业主的房屋进行了刮大白，但并不能证明上述两份合同约定的施工内容全部是由物业公司员工实际履行，且物业公司在仅有两名瓦工的情况下，其不具备施工资质和能力对住宅楼外墙开裂的情况进行修复，故对于锦联公司的主张，一审法院不予采纳。综合以上论述，在旭景公司已经履行完毕合同义务的情况下，锦联公司要求解除合同，并由旭景公司返还已收到的工程款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2013年年底，旭景公司已经完成上述两份合同约定的全部施工内容，并通过了锦联公司的竣工验收根据合同约定，工程质量保修期为1年，故上述两份合同所对应工程的保修期于2014年12月31日届满，在此前锦联公司未对工程质量提出异议，故锦联公司应于2015年1月1日将上述两项工程的维修保证金13942.1元（3982元＋9960.1元）返还给旭景公司，由于锦联公司至今未履行上述义务，给旭景公司造成实际损失，故其还应当赔偿旭景公司利息损失。判决：一、沈阳锦联置业有限公司于一审判决生效之日起5日内返还沈阳旭景装饰设计工程有限公司维修保证金13942.1元；二、沈阳锦联置业有限公司于一审判决生效之日起5日内赔偿沈阳旭景装饰设计工程有限公司逾期返还维修保证金13942.1元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回沈阳锦联置业有限公司的诉讼请求；四、驳回沈阳旭景装饰设计工程有限公司的其他反诉请求。如未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5863元，反诉费99元，均由沈阳锦联置业有限公司负担。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦联公司向法院提交了大东区锦联左岸小区业主委员会出具的证明一份，用以证明旭景公司未按合同约定对锦联左岸小区进行施工。被上诉人旭景公司质证意见为，对证明的真实性无法核实，证据的证明力不足。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的证明的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第六项的规定，上诉人锦联公司提供的大东区锦联左岸小区业主委员会出具的证明在证据类型上属于证人证言，因本院二审并无大东区锦联左岸小区业主委员会并无相关人员出庭作证，故本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于锦联公司提出应由旭景公司承担本案举证责任的问题。因本案中双方当事人在合同中约定，工程预付款为合同定价的60%，维修完工并经锦联公司验收确认后，锦联公司再支付旭景公司合同定价的35%，剩余5%质保金待质保期期满后支付。现锦联公司已按照合同定价60%和35%的数额先后给付旭景公司工程款，因此，根据合同约定的内容和锦联公司给付工程款的数额、时间、次数，则可推定锦联公司已对涉案工程进行验收并确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，旭景公司无需举证证明合同已经履行。对锦联公司提出应由旭景公司承担本案举证责任的上诉主张，本院不予支持。另外，本案原审中旭景公司提供了锦联左岸物业公司的前负责人包德胜出庭作证，证明该公司按照合同约定在园区内进行施工。虽然锦联公司对包德胜的证人证言提出异议，但该公司并无相应证据证明包德胜证人证言的效力存在问题，故鉴于包德胜作为锦联左岸物业公司前负责人的身份，其证人证言应予采纳，亦能证明旭景公司在锦联左岸园区内存在施工的情况。综上，本案应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5863元，由沈阳锦联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 倩审 判 员 王 纪代理审判员 陈 铮二〇一六年十二月十四日书 记 员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。