河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2338号原告：张新永，男，汉族，生于1979年1月25日，住禹州市。委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。被告：王松豪，男，汉族，生于1992年9月10日，住禹州市。被告：刘柳，女，汉族，生于1994年2月28日，住禹州市。委托诉讼代理人：王松豪，男，汉族，生于1992年9月10日，住禹州市。原告张新永诉被告王松豪、刘柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年11月7日作出（2016）豫1081民初4966号民事判决书，被告王松豪、刘柳不服，上诉于许昌市中级人民法院。2017年2月27日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终151号民事裁定书，撤销本院（2016）豫1081民初4966号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告张新永及委托诉讼代理人赵军义，被告王松豪，被告刘柳的委托诉讼代理人王松豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新永诉称：2015年4月14日与4月17日，被告两次向我借现金80000元，用于二被告实际经营的ＸＸ物流禹州分部资金运转。双方约定借期一年，书面约定利率为月息3分。2016年4月18日至今经多次催要，被告以无钱为由至今未还。请求依法判令二被告偿还借款80000元及利息，其中50000元本金的利息自2015年4月14日按年利率24%计付，30000元自2015年4月17日按年利率24%计付，均计至本息清偿之日。被告王松豪、刘柳辩称：借款属实，但我还款及利息共63000元。原告张新永为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据1、2015年4月14日被告王松豪给原告出具的5万元借条一张；2、2015年4月17日被告王松豪给原告出具的3万元借条一张；3、2016年10月27日禹州市人民法院民事审判金融法庭审理笔录（第一次）（原告张新永诉王松豪、刘柳民间借贷一案）一份；4、王松豪、刘柳的结婚证复印件一张。该组证据证明：1、被告王松豪于2015年4月14日借原告现金5万元，于2015年4月17日借原告现金3万元，被告王松豪两次共借原告现金8万元并约定借款月利息3分；2、被告在2016年10月27日禹州市法院民事审判金融法庭审理答辩时自认：8万元借款属实，付给原告有利息，利息一共给63000元，现在手头确实没钱了，即被告自认截止2016年10月27日尚欠原告借款本金8万元（该庭审笔录第2页）；3、原告否认被告付过利息；4、二被告于2015年1月26日结婚，该债务系二被告夫妻共同债务。第二组证据，1、张新永的招商银行卡交易明细一份；2、张新永的民生银行卡交易明细一份；3、李砚民的民生银行卡交易明细一份及李砚民的证言一份。该组证据证明：1、从张新永的招商银行卡于2015年2月6日转账给刘柳1583元，于2015年4月17日转账给王松豪47000元，于2015年4月18日转账给刘柳8200元，于2015年5月23日转账给刘柳14000元，即从张新永的招商银行卡共转账给二被告人民币70783元；2、从张新永的民生银行卡于2015年3月10日转账给刘柳10000元，于2015年8月3日转账给王松豪10000元，于2015年8月18日转账给王松豪13570元，于2015年8月18日转账给王松豪40000元，于2015年8月24日转账给刘柳25000元，于2015年8月24日转账给王松豪35964元，即从张新永的民生银行卡共转账给二被告人民币134534元；3、张新永使用李砚民的民生银行卡从李砚民的民生银行卡于2015年4月3日转账给王松豪15000元，于2015年4月3日转账给王松豪7000元，于2015年4月17日转账给王松豪30000元，于2015年5月2日转账给王松豪5000元，于2015年5月9日转账给王松豪20000元，于2015年5月9日转账给王松豪20000元，于2015年5月10日转账给王松豪10000元，于2015年5月23日转账给王松豪6000元，于2015年5月23日转账给王松豪10000元，于2015年5月23日转账给王松豪15000元，于2015年5月23日转账给王松豪20000元，于2015年5月23日转账给刘柳11000元，于2015年6月2日转账给王松豪4000元，于2015年6月2日转账给王松豪6000元，于2015年6月2日转账给王松豪2000元，于2016年1月13日转账给王松豪30000元，于2016年1月17日转账给王松豪30000元，于2016年1月19日转账给王松豪30000元，即张新永使用李砚民的民生银行卡从李砚民的民生银行卡共向二被告转账人民币281000元；4、原被告之间除了被告王松豪于2015年4月14日借原告现金5万元，于2015年4月17日借原告现金3万元，计8万元借款及利息未偿还原告外，原被告之间还有生意上的大量经济往来，但于2016年8月22日原告起诉本案之前原被告之间的生意上的大量经济往来已没有纠纷。被告王松豪、刘柳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：交通银行禹州支行户名为刘柳的转账记录一份，证明曾通过被告刘柳账户向原告还款。对原告张新永提交的证据，被告王松豪、刘柳经质证认为，第一组证据，借条是我打的，50000元借条中ＸＸ物流中四个字不是我写的，其他都是我写的。第二组证据，招商银行明细表2015年4月18日有笔显示是陈重转的8200元，其他没什么了。还有这些欠条都是在牌场上出具的。李砚民卡上的流水是我在他的pos机上刷的钱，我2015年也给李砚民转的有款。对被告提交的证据，原告提出异议，称该转账记录是其与二被告开办的物流公司生意上的往来，与本案无关。经庭审质证，本院对被告方提交的证据认定如下：原告提供的证据，本院予以采信并确认其效力。被告提出欠条是在牌场上出具的，但未提供证据证明，本院对其辩称不予采信。被告提供的证据，本院对其真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月14日，被告王松豪向原告张新永借款50000元，被告王松豪出具借条一份，借条中约定利率为月息3分。当日，原告张新永通过银行转账支付被告王松豪账户款47000元。2015年4月17日，被告王松豪再次向原告借款30000元，并出具借条一份，该借条未约定利率，暂定4月21日归还。当日，原告张新永通过李砚民的银行账户支付被告王松豪款30000元。两次借款，原告张新永共支付被告王松豪款77000元。后经原告催要被告王松豪未予还款而导致原告起诉。另查明被告王松豪、刘柳系夫妻关系，双方于2015年1月26日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于原告要求被告王松豪偿还借款80000元及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告辩称已偿还原告借款本金及利息共计63000元，并提供2015年6月1日至2016年4月28日刘柳的银行流水单据证明其主张。但原告亦提供有2015年2月4日至2015年8月24日张新永的银行流水单据及2015年4月3日至2016年1月13日李砚民的银行流水单据，证明原、被告之间在2015年前后存在多次经济往来，且被告辩称已向原告还款63000元，但无原告收到还款的收据，被告提供的转账记录与其陈述的还款时间和金额不符，被告对此未作出合理解释，不能证明转账记录付款系偿还本案借款或利息，故对被告辩称本院不予采信。2015年4月14日借条中显示借款金额为50000元，原告通过银行转账支付被告王松豪47000元，结合借条书写的利息，本院认定该笔借款的实际出借金额为47000元。故被告王松豪应偿还原告张新永借款77000元。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2015年4月14日借款47000元，约定月利率3%，超过年利率24%的规定，但原告要求被告王松豪自2015年4月14日起按年利率24%支付借款利息至清偿之日的诉讼请求并未超过法律规定，故借款47000元利息应自2015年4月14日起按年利率24%支付借款利息至清偿之日止。2014年4月17日借款30000元，并未约定利息，原告陈述双方口头约定利率为月息3分，但未提供证据证明，且借条仅显示“暂定4月21日归还”，但原被告双方均未明确该笔借款的还款日期，故该笔借款30000元利息应自原告起诉之日即2016年8月22日起按照年利率6%计付至清偿之日止。关于原告要求被告刘柳偿还借款80000元，并支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在被告王松豪与被告刘柳夫妻关系存续期间，被告刘柳并未提供证据证明原告与被告王松豪将本案债务明确约定为个人债务，也未提供证据证明被告夫妻约定在婚姻关系存续期间财产归各自所有且原告知道该约定，因此，本案债务应属夫妻共同债务，对夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。故原告要求被告王松豪、刘柳共同偿还本案借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王松豪、刘柳于本判决生效后十日内偿还原告张新永借款77000元及利息（其中47000元自2015年4月14日起按照年利率24%计付利息，其中30000元自2016年8月22日按照年利率6%计付利息，两笔借款利息均计算至本息清偿之日）；二、驳回原告张新永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元，保全费1120元，共计3788元，由原告张新永承担680元，被告王松豪、刘柳承担3108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：温应林代理审判员 ： 李 钰人民陪审员 ：邵华敏二〇一七年八月二十二日书 记 员 ：罗小乐