成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8818号
原告：刘杨，男，汉族，1987年7月18日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
被告：伍卫平，男，汉族，1981年10月31日出生，户籍所在地：四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
被告：张家华，男，汉族，1981年4月2日出生，户籍所在地：成都市青羊区。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
被告：赵小兰，女，汉族，1983年12月26日出生，户籍所在地：成都市青羊区。
委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。
原告刘杨与被告伍卫平、张家华、赵小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序。于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘杨及其委托诉讼代理人廖开志，被告伍卫平、张家华的共同委托诉讼代理人范倩兰，被告赵小兰的委托诉讼代理人苟成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘杨向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金86万元及其利息（利息按月息2%计算，从借款之日起算至债务全部清偿之日止）。事实及理由：2014年10月，被告因需资金周转向原告提出借款。原告拿出自己个人积蓄分三次向被告出借人民币共计86万元，双方签订了《借款合同》，合同约定了借款周期及利息。但时至今日，被告并未向原告归还过任何款项，经原告多次催告被告仍拒不还款，且有意躲避原告，逃避债务。故原告起诉来院。
伍卫平、张家华共同辩称，答辩人与原告之间并无实际借贷关系，借款人实际应为正联公司，且本案所涉借款本金与法院审理的（2016）川0106民初4625号案件相同，原告属于重复起诉。另外案涉借款已经归还部分，原告不应就全部金额起诉。
赵小兰辩称，答辩人与原告从未形成债权债务关系，原告所诉不是夫妻共同债务，未用于答辩人与前夫伍卫平的共同生活，答辩人无还款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下案件事实，2014年10月22日，刘杨（乙方，出借人）与伍卫平（甲方，借款人）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款40万元，按每月2.6%向乙方支付利息，借款期限为三个月，从2014年10月22日起至2015年1月22日止，等等。刘杨在《借款合同》“乙方”处签名捺手印，伍卫平、张家华在“甲方”处签名捺手印，成都正联非融资性担保有限公司（以下简称正联担保公司）亦在“甲方”处加盖公章。同日，伍卫平、张家华共同出具《借条》载明，今借到刘杨人民币现金40万元整，利息为月利息2.6%；借款日期2014年10月22日，还款日期2015年1月22日。伍卫平、张家华在《借条》“借款人”处签名捺手印，正联担保公司亦在该《借条》上加盖公章。同日，刘杨以银行转账方式从其银行账户向伍卫平的银行账户转款342750元。
2014年10月29日、2014年11月3日，刘杨（乙方，出借人）与伍卫平（甲方，借款人）再次分别签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款16万元、30万元，按每月2.6%向乙方支付利息，借款期限为三个月，从2014年10月29日起至2015年1月29日止、从2014年11月3日起至2015年2月3日止，等等。刘杨在《借款合同》“乙方”处签名捺手印，伍卫平、张家华在“甲方”处签名捺手印，正联担保亦在“甲方”处加盖公章。
2014年10月29日、2014年11月3日，伍卫平、张家华共同出具两份《借条》分别载明，今借到刘杨人民币现金16万元整、30万元整，利息均为月利息2.6%；借款日期2014年10月29日、2014年11月3日，还款日期2015年1月29日、2015年2月3日。伍卫平、张家华在两份《借条》“借款人”处签名捺手印，正联担保公司亦在两份《借条》上加盖公章。
2014年10月29日，刘杨以银行转账方式从其银行账户向伍卫平的银行账户转款16万元。
2014年11月3日，案外人冉文美以银行转账方式从其银行账户向伍卫平的银行账户转款10万元、20万元，共计30万元。
2014年10月28日、2014年11月7日、2014年11月17日、2015年3月14日，伍卫平以银行转账方式从其银行账户向刘杨银行账户（尾号为7043）分别转款5500元、9100元、3120元、9880元、26000元、24000元、12万元，共计197600元。
另查明，伍卫平、赵小兰原系夫妻关系，双方于2015年10月27日离婚。
2016年9月27日，刘杨起诉来院，要求伍卫平、张家华、赵小兰共同偿还其借款86万元。庭审中，伍卫平、张家华提交了案外人冉文美与伍卫平于2016年1月13日签订的《借款合同》，该合同约定伍卫平向冉文美借款262万元，另备注载明伍卫平（甲方）同刘杨在2016年1月13日之前签订的所有借款合同、借据全部作废，以本合同为准。2016年7月8日，冉文美以伍卫平、张家华、赵小兰为被告起诉来院，要求判决三被告共同偿还其借款262万元，后冉文美撤回该案起诉。
上述事实有借款合同、借条、银行转账支付凭证、银行交易明细查询单、离婚证、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，伍卫平、张家华分别于2014年10月22日、2014年10月29日、2014年11月3日以签订《借款合同》、出具《借条》方式，明确向刘杨借款40万元、16万元、30万元，共计86万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于伍卫平、张家华提出的伍卫平与冉文美于2016年1月13日签订《借款合同》，已将案涉借款本金计入尚欠冉文美借款本金中，刘杨系重复起诉的抗辩意见。本院认为，刘杨并非上述《借款合同》当事人，且伍卫平、张家华未提交其他证据证明刘杨亦应受上述《借款合同》约定的约束，故对伍卫平、张家华上述抗辩意见不予采纳。
伍卫平、张家华在《借条》中承诺上述借款期限为三个月，但伍卫平、张家华未按照上述承诺期限足额归还借款，显属违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，现刘杨要求伍卫平、张家华归还借款，符合上述法律规定，本院应予支持。另根据庭审查明事实，伍卫平于2014年10月28日、2014年11月7日、2014年11月17日、2015年3月14日向刘杨银行账户分别转款5500元、9100元、3120元、9880元、26000元、24000元、12万元，共计197600元。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应首先冲抵相对应的借款利息，再冲抵借款本金。参照双方在《借款合同》中约定的借款利息标准，经计算，上述款项中支付对应期间利息金额为95576.2元（全部借款利息均支付至2015年3月13日止），归还本金金额为102023.8元，故伍卫平、张家华截至2015年3月14日尚欠借款本金为757976.2元。
关于刘杨要求伍卫平、张家华按月息2分（即年息24%）为标准，支付借款利息的诉讼请求，未超过伍卫平、张家华在《借款合同》、《借条》中承诺的利息标准（每月2.6%，即年息31.2%），亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应予支持。
另因上述债务形成于伍卫平、赵小兰婚姻关系存续期间，刘杨要求伍卫平、赵小兰共同偿还借款的诉讼请求，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。赵小兰主张上述债务并非夫妻共同债务，但未提交有效证据充分证明上述债务并非用于共同生活，或伍卫平、赵小兰之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且刘杨明知该约定，也未能举证证明刘杨与伍卫平明确约定该债务为伍卫平个人债务，故对赵小兰上述抗辩意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、伍卫平、张家华、赵小兰于本判决生效之日起三十日内偿还刘杨借款本金757976.2元，并支付相应借款利息（利息计算办法为：以年利率24%为标准，从2015年3月14日计算至借款本金全部偿还完毕之日止）
二、驳回刘杨的其他诉讼请求。
如果伍卫平、张家华、赵小兰未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15481元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取7740.5元，保全费5000元，合计12740.5元，由伍卫平、张家华、赵小兰负担（伍卫平、张家华、赵小兰于本判决生效之日起三十日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一六年十二月二十日
书记员 董庆华