新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1220号上诉人（原审原告）：张付明，男，1971年7月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何炳，男，1972年5月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。上诉人张付明因与被上诉人何炳农村土地承包合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人张付明及其委托诉讼代理人李强，被上诉人何炳及其委托诉讼代理人杨志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付明上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持上诉人一审诉求；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用及送达费。事实和理由：一、原审认定基本事实错误。合同实际履行中，水位下降机井需更新，但被上诉人未能办理更新机井手续。加之国家对二轮土地承包以外的土地灌溉用水额定为200立方米/亩，造成涉案土地承包合同无法履行，原审法院以上诉人举证不能驳回诉讼请求，与事实不符。二、原审判决不当。没水造成合同无法履行，一审判决驳回上诉人诉讼请求，判决不当。被上诉人何炳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张付明向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告双方所签订东湾粮站在土园仓处的200亩土地承包合同，并要求被告支付给原告合同违约金100000元；2、要求被告退还多收的承包费15370元；3、要求被告退还水井水方计量器一台（价值5600元）；4、要求被告退还2016年灭茬费和机耕费计5580元；5、本案的诉讼费及实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月9日，原告张付明（乙方）与被告何炳（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将土地流转承包给乙方，期限为7年，自2014年3月9日至2020年11月16日。承包费支付方式为分两个阶段，第一阶段，乙方需在2014年3月9日前付清2014年至2016年三年承包费，每年每亩地承包费530元，三年合计318000元；第二阶段，乙方需在2017年3月8日前付清2017年至2020年四年承包费，每年每亩地550元，四年合计440000元。同时合同第3条约定，甲方合同期限内，提供机井1眼，变压器1台，设施齐全，在签订合同时保证机井抽水正常，在合同期内，机井及配套费用开支均由乙方承担，在合同期满时完好归还甲方，如有损坏照价赔偿，（变压器、水泵、启动箱），在合同期内如发生机井无水和机井塌方，打井手续由甲方办理，但打井费用乙方承担20000元，其他部分由甲方承担，乙方不再收取任何费用。合同第5条约定，如有国家政策变更或不可抗力因素，遵照《合同法》相关条款执行。合同第7条约定，违约责任：上述条款是在甲、乙双方在完全平等，自愿的基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，如有违约损失由违约方承担，同时支付违约金100000元。签合同时，被告何炳将其名字签为”何兵”。合同签订后，原告向被告交付了第一阶段承包费318000元。承包期间，原告提出井的出水量不足，要求更新机井，但因不符合更新条件而最终未予更新。另查明，2010年8月9日，奇台县东湾镇墒户村民委员会（甲方）与被告何炳（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方有机井地161.27亩，以每亩252元承包费乙方耕种，时间10年，自2010年10月30日起至2020年10月30日止。约定的付款方式为以现金方式给甲方于2010年8月8日一次交清承包费186400.4元，其余220000元在10年内乙方直接分期付给粮站，并在耕种前一年10月30日前支付下一年的承包费至合同到期。合同签订后，被告向东湾镇墒户村民委员会一次性付清了承包费，并按年向东湾粮站支付承包费。该合同中161.27亩土地之外有40亩土地为东湾镇粮站承包土地，承包费为每年每亩地550元。一审法院认为，本案争议的焦点为合同是否应当解除。原告张付明与被告何炳签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人均应遵守合同约定，忠实履行自己的合同义务。原告提出因承包土地上的水井出水量不足，导致不能满足正常灌溉作业需要，故要求解除土地承包合同，并提供了东湾镇墒户村民委员会的证明作为证据。依照法律规定，解除合同应当满足约定和法定的解除条件。原告提供的证明仅系孤证，没有其他证据相互印证，且从证明内容上看，缺水出现在用水高峰期，种植节水作物或调种抗旱作物亦可满足种植需要。对于井水是否满足正常的灌溉需要，原告并未提交其他证据予以证实。原告提交的现有证据不足以证实其主张，且现阶段亦无法对水井出水量作出测定。原告要求解除合同并由被告承担违约金100000元的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的返还多收承包费，原告并未能举证证明争议土地不足200亩，一审法院责令双方对土地的实际亩数进行测量后，双方认可的取多个测量结果的平均值亦达到了200亩。原告提出其中树田的面积应当减除，但对于树田的具体面积原告并未能举证证明，且从原、被告签订的合同可以看到，是按照200亩面积来计算承包亩数的，原告在签订合同时亦未提出异议。故对于原告要求返还多收的承包费15370元，一审法院不予支持。对于原告要求被告退还水井水方计量器1台，原告并未能举证予以证明，一审法院不予支持。对于原告要求被告退还2016年灭茬费和机耕费5580元，因合同尚在履行中，灭茬费和机耕费属于原告种植土地应当自行支出的费用，一审法院不予支持。判决：驳回原告张付明的诉讼请求。二审中，上诉人张付明提交如下新证据：1、打井申请报告一份、奇台县机电井更新许可申请呈报表两张、取水许可证一份、旧井回填保证书一份。拟证实涉案机井29年没有更新，不能正常灌溉承包土地。被上诉人何炳质证对打井申请报告公章的真实性认可，对证明问题及打井申请报告陈述的事实不认可，机井灌溉两旁树木的事实不认可。对奇台县机电井更新许可申请呈报表真实性认可，对证明内容不认可，该呈报表只是单方的，对没有批准的原因无相关说明，其认为井水水量充足才没有批准更新新井。对取水许可证真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明目前取水情况不能满足灌溉需求。对旧井回填保证书真实性、合法性、关联性均不认可。因打井申请报告、奇台县机电井更新许可申请呈报表均出示原件，本院对其真实性予以确认。取水许可证系复印件，本院对该证据真实性不予确认。旧井回填保证书与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予确认。2、奇台县水利局文件一份、收据一份。拟证实二轮土地承包以内的土地是390m3/亩，二轮以外的承包土地配额是200m3/亩，200m3/亩的水量不能正常灌溉承包的土地。被上诉人何炳质证认为该文件是复印件，真实性、合法性、关联性不认可。收据真实性认可，承包人使用该井抽水，水资源费应当由其本人承担，且本案中一口井可灌溉500亩土地，水量是充足的。上诉人张付明提交的奇台县水利局文件系复印件，无法核实其真实性，且被上诉人何炳亦不认可，本院对该证据的真实性不予确认。本院对收据的真实性予以确认。3、结算票据一份。拟证实上诉人替被上诉人交纳计量器5600元的事实，要求被上诉人给付。被上诉人质证对该真实性认可，签订合同时对此费用并未进行约定，上诉人承包耕地及种植期间，此费用应当由上诉人承担。本院对该证据的真实性予以确认。4、照片三张。拟证实涉案水井出水量不够，造成大面积减产。被上诉人质证认为无法确定照片中是否是涉案机井，图片中土地裸露部分有明显人为的痕迹。本院对该证据的真实性、关联性不予确认。被上诉人何炳提交如下新证据：1、2017年6月19日照片6张、2017年7月6日照片9张、2017年8月6日照片2张。拟证实上诉人张付明承包的土地水源充足，庄稼长势良好。上诉人张付明质证对该证据的真实性不认可，旁边没有参照物，看不出是否是涉案的承包土地，仅拍摄庄稼长势好的地方，并非全貌，对关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性不予确认。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人张付明称因涉案土地水量不足，要求解除与被上诉人何炳之间的土地承包合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方签订的合同中并未约定解除合同的条件。上诉人张付明所提供的证据中村委会的证明只是证明了用水高峰时水量不足，但可调种抗旱作物解决。且双方合同约定机井坍塌或者无水由被上诉人办理打井手续，上诉人提供的证据不能证实机井因水量不足无法种植的事实，不符合法定解除的条件，故上诉人张付明要求的合同解除后的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，张付明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2831元，由上诉人张付明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑洪彪代理审判员  孙青莲代理审判员  张文玲二〇一七年九月二十五日书 记 员  马 恒