河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2882号
上诉人（原审被告）：刘艳军，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审被告）：贾跃娟，女，1981年7月29日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金廷，男，1971年1月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。
第三人：李晓东，男，1984年3月2日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人刘艳军、贾跃娟因与被上诉人李金廷及第三人李晓东民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳军、贾跃娟上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判由李晓东偿还被上诉人借款，二上诉人不承担责任。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人是向李晓东借款，按月偿还利息，还清所有的本金。在借款行为上，上诉人是与李晓东之间建立了借款合同关系。上诉人与李晓东是朋友关系，与被上诉人李金廷丝毫不认识，直至本案起诉，上诉人从未见过李金廷，也并不知道他的任何联系方式。2011年6月3日，上诉人向李晓东提出想要借20万元的意向。李晓东将20万元提供给了上诉人，约定月息4分。当时上诉人按照李晓东的要求书写了《借条》，尤其李晓东要求不要写明出借人，于是当时的借条，并没有明确出借人。上诉人只知道是李晓东出借的这20万元。借款以后，上诉人每月按照约定的月息4分向李晓东支付利息，期间偿还了1万元的本金。2013年5月4日，上诉人一次性将剩余的19万元偿还给了李晓东并要求收回借条，但李晓东承诺借条作废，并主动为上诉人出具了《收到条》。借款合同关系的建立与消灭，是一种民事法律行为。本案当中，借款、按月还利息直至清偿所有的本金，从行为上来讲，都只发生在上诉人与李晓东之间。尤其从利息的角度分析，上诉人与李晓东都认可每月按照月息4分支付利息，而被上诉人李金廷认为他没有收到利息。那么，利息是由李晓东收取的，借款合同的双方也应该是上诉人与李晓东。所以，实际情况是，上诉人与李晓东之间建立了一种基于认识与信任的民间借贷关系。只是李晓东向上诉人出借的款项，是他从他的四叔，也就是被上诉人李金廷那里倒来的。可是款项的来源是李晓东与李金廷的关系，上诉人与李金廷之间不存在任何往来。二、从本案民间借贷的实际情况分析，上诉人是善意的，已经清偿所有债务。虽然借条的持有人是李金廷，而且李晓东在借条中书写自己是担保人，但这张借条在书写当时，完全是按照李晓东的意思所写的，当时出借人处空白，李晓东也没有在担保人处签字。所以，针对借条的持有人是李金廷，李晓东又成了担保人，上诉人是不知情的。上诉人只认识李晓东，与李金廷之间是完全陌生的，不知道李金廷的联系电话以及住址，从实际情况上来讲，上诉人也不可能去找一个根本不认识的人去还利息、还本金。上诉人从李晓东处取得借款，最终也连本带息还给了李晓东，这符合交易习惯、符合实际情况。上诉人是善意的，已经履行了所有的清偿义务，不应该再判令上诉人就同一笔债务清偿两次，这是不公正的。三、就算李金廷是实际债权人，李晓东也是他的代理人，上诉人已经通过代理人清偿了所有债务。如前所述，上诉人借钱、还利息、还清本金的所有行为都只是与李晓东进行的。而且，李晓东出庭作证，证实他曾代理李金廷多次向外放款并收取利息。也曾提交了一张80万元的转账凭证，证明二人之间的代理放款、还款关系。所以本案中，就算李金廷是借条的实际持有人，但是他通过李晓东向上诉人出借20万元，通过李晓东收取利息的行为就是一种委托行为，李晓东是他的代理人。既然向外借钱可以完全不出面，通过李晓东完成，那么还款，上诉人也有理由通过李晓东向李金廷支付，这也确实符合本案的客观实际情况。所以，上诉人已经将所有本息都通过李晓东还给了李金廷，如果李金廷认为没有收到，也应该是向李晓东主张权利。四、李晓东认可上诉人已经清偿了所有的借款，应该由李晓东向李金廷承担还款责任。本案没有争议的事实是，李晓东认可上诉人已经将所有的本息都交付给了他，《收到条》是由他出具的。既然李晓东收取了款项，而且上诉人将所有本息交付给李晓东确实符合本案的交易习惯和客观情况，上诉人已经履行了全部义务，没有任何过错。李金廷没有收到还款完全是李晓东的过错。所以本案应由李晓东向李金廷还款，不应该判令上诉人再偿还一次。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李金廷辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称钱是向第三人李晓东借的，按月偿还利息，还清所有本金，在借款行为上，上诉人与李晓东建立了借款关系，这与本案事实不符，与上诉人给被上诉人出具借条是矛盾的，且无证据证明。本案事实是，2011年6月3日上诉人急需用20万元钱，通过第三人向被上诉人借款，当时被上诉人在四合永农行为上诉人提取现金，借条也是上诉人当着被上诉人几个担保人的面打的，当时第三人李晓东在担保人处签字。根据合同相对性原则，钱是上诉人所借，应该偿还给被上诉人，不应该偿还给担保人。钱是从被上诉人手里拿到的，不可能不知道钱款来源。上诉人对此款项来源知道是从被上诉人处所得，上诉人完全知情款项来源是被上诉人处，而不是第三人处。上诉人既然知道债权人是谁，上诉人将借款交付第三人行为，不能视为归还给被上诉人。第三人李晓东并非被上诉人代理人，上诉人仅凭二人是叔侄关系判定第三人与被上诉人是代理人，此种作法是错误的。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李晓东辩称：我给刘艳军打的19万收条，与李金廷的20万欠条无关。
李金廷向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告给付借款200000.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院组织对案件事实和证据认定如下：2011年6月3日，被告刘艳军通过中间人李晓东在原告李金廷处借款人民币200000.00元，并于同日出具借据一张，内容为：“今借到人民币：贰拾万元整￥200000.00元（现金期限为两个月）借款人：刘艳军担保人：何德文李晓东担保人：曹瑞林”。原告陈述借款后经多次索要被告至今未偿还，故提起诉讼。
一审法院认为，被告刘艳军于2011年6月3日通过中间人李晓东向原告李金廷借款人民币200000.00元的事实清楚，虽然被告辩称借条是给李晓东出具的，但李晓东在借条的担保人处签字，其担保期限已过期，且李晓东给原告出具的收条中写明系在李晓东四叔处借款，故李晓东并非此笔借款的债权人。被告陈述将借款还给李晓东，并有收到条及李晓东的证明，但二份证据无法证明原告与李晓东之间存在委托接收款项的委托关系，按照交易习惯，借条的持有人为借款人归还借款的接收人，本案借款的实际出借人系原告李金廷，被告刘艳军将借款交付李晓东的行为不能视为将借款归还给原告，根据合同的相对性，刘艳军应偿还原告借款200000.00元。针对被告刘艳军称已将借款给付第三人李晓东的事实，刘艳军可向第三人李晓东另行主张权利。被告刘艳军与贾跃娟系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故贾跃娟应与刘艳军共同承担还款责任。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、被告刘艳军、贾跃娟于本判决生效后十日内偿还原告李金廷借款人民币200000.00元。二、第三人李晓东不承担责任。
一审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，保全费1520.00元，由被告刘艳军、贾跃娟共同负担。
本院二审期间，三方均未提交新的的证据。
本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、一审审理中，李金廷提交证据借据一张。借据记载“今借到人民币：贰拾万元整￥200000.00元（现金期限为两个月）借款人：刘艳军担保人：何德文李晓东担保人：曹瑞林”。2、一审审理中，刘艳军出示证据收条一张。收条记载“今收到人民币：壹拾玖万元整.￥190000.00元系刘艳军在李晓东四叔借款贰拾万元整.（全部）还清壹拾玖万元整。（经李晓东手借此款）。（原始借条无效）。收款人：李晓东2013.5.14.”。3、2017年3月21日，一审法院（2017）冀0828民初字第510号卷宗庭审笔录记载，李晓东以证人的身份出庭作证，证明刘艳军在我手里借的钱已经还了。这张条（收条）是我打的，钱也是我收的。
本院认为，2011年6月3日，刘艳军通过李晓东向李金廷借款200000.00元。李金廷是出借人，刘艳军是借款人，李晓东是担保人（也是本案借贷关系的联系人或者介绍人）。虽然借条未写明出借人为李金廷，但李晓东在担保人处签名，借李金廷（李晓东四叔）款项的事实刘艳军理应知晓，故刘艳军有向李金廷归还该笔借款的义务。刘艳军称，欠款已于2013年5月14日全部还给李晓东，但刘艳军未收回借条原件，未提交证据证明已口头或者书面告知李金廷通过李晓东还清借款的事实。因此，刘艳军对李金廷的还款义务不能当然免除。李晓东在借条的担保人处签字，是本案保证人。保证人有保证借款人清偿出借人借款的义务。2013年5月14日，李晓东在刘艳军出示的收条上签名。一审审理中，李晓东以证人的身份出庭作证，证明借四叔（李金廷）款已经还清。本院二审期间，李晓东又表示该款项与李金廷的20万欠条无关。李晓东在一审重审中未出庭，未提交证据足以否定该收条的效力。故李晓东亦应对刘艳军欠其四叔（李金廷）借款承担连带责任。一审对保证人李晓东的责任认定欠妥，本院予以纠正。刘艳军的部分上诉理由成立，本院适当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2974号民事判决第一项；
二、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2974号民事判决第二项；
三、李晓东对刘艳军欠李金廷200000.00元借款偿付义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费按一审判决执行；二审案件受理费4300.00元，由上诉人刘艳军负担2000.00元，由第三人李晓东2300.00元负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月七日
书记员 谢 芳
附页
《中华人民共和国民法通则》第五十七条
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。