甘肃省玉门市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘0981民初1013号
原告：赵龙英，男。
委托诉讼代理人：王静，甘肃耀弘律师事务所律师。
被告：洛阳市豪运汽车运输有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王聚印，系该公司总经理。
被告：洛阳市安达汽车运输有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王聚旗，系该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：白彦召，河南德瞾律师事务所律师。
被告：张国建，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，统一社会信用代码×××。
负责人：朱振洲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：安博，系该公司法律顾问。
原告赵龙英与被告洛阳市豪运汽车运输有限公司（以下简称”豪运公司”）、洛阳市安达汽车运输有限公司（以下简称”安达公司”）、张国建、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称”洛阳保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵龙英及其委托诉讼代理人王静、被告豪运公司、安达公司的共同委托诉讼代理人白彦召、被告洛阳保险公司的委托诉讼代理人安博到庭参加了诉讼。被告张国建经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵龙英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆受损的经济损失336095.65元。事实与理由：2016年3月18日20时12分许，姜建伟驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车，由新疆哈密市驶往河北张家口市，沿国家高速（G30）由西向东行驶至2536公里加400米处时将车辆停在高速路面上，挂车没有任何灯光设施，没有设置任何的警示标志。后方同向正常行驶的由原告赵龙英驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型集装箱半挂车与×××号重型低平板半挂车及货物尾部侧面相撞，发生交通事故，致使原告车辆、集装箱、货物严重受损，挂车报废，高速公路设施严重受损。2016年3月21日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队川北大队以简易程序作出事故认定书，认定由原告负事故的次要责任，姜建伟负事故的主要责任。原告对此事故认定结论不服，向甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队申请复核，复核结果为决定不予受理。原告认为，姜建伟的行为违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第八十二条第一款第四项规定，非紧急情况在行车道路停车；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，载物超宽、超长；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定，没有设置警示标志；并且姜建伟驾驶的车辆挂车没有任何灯光设施，违章停车时没有开启报警灯光，也未按规定在150米处摆放警示标志。姜建伟的以上违章、违法行为，原告认为，姜建伟应承担此次事故的全部责任。此次事故造成原告挂车报废、集装箱及货物严重受损，高速公路设施受损，车辆停运近两个月，损失共计336095.65元。姜建伟驾驶的×××重型半挂牵引车、×××号重型平板半挂车系豪运公司和安达公司所有，主、挂车均向洛阳保险公司投保了交强险及商业险，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。原告现依法起诉，要求被告赔偿各项损失共计336095.65元，请求人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。
被告豪运公司、安达公司辩称，一、涉案车辆×××重型半挂牵引车和×××号低平板半挂车的权利人为豪运公司。事故发生前，×××车已由安达公司转让给豪运公司，只是未办理过户手续，涉案主、挂车辆与其他当事人无关；二、本案赔偿范围、标准应当依法确定；三、道路交通事故认定书认定原告赵龙英负事故次要责任，因此，交强险之外原告应该按次要责任承担本案损失；四、本案事故车辆投保了交强险和100万元赔偿限额的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内，属于运输公司承担的责任应该由保险公司赔偿。
被告张国建未作答辩。
被告洛阳保险公司辩称，一、此次交通事故发生时事故车辆系营运货车，其所有人应具备合法有效的行驶证及营运证，肇事司机应具备合法有效且审验合格的驾驶证及个人从业资格证，否则保险公司不承担保险责任；二、经核实保单真实有效，事故发生时事故车辆×××号牵引车牵引豫CK3**重型半挂车处于违反装载规定状态，根据保险合同约定，保险公司有10%的绝对免赔权利；三、原告提供合法有效证据且符合保险理赔的条件下，保险公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失，超出交强险部分在商业三者险内按事故认定书责任比例（主责70%）及主、挂车保险限额比例（10:1）赔偿原告合理合法损失；四、根据保险合同第十条约定，因交通事故产生的致使受害人停驶造成的损失保险公司不负责赔偿；五、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及其他间接性费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：洛阳保险公司提交×××车辆定损单，证明车辆维修及定损费用32611元、施救费8500元，赵龙英不认可该定损单。因洛阳保险公司提交的定损单双方没有签字，且赵龙英不认可，故保险公司的定损单不能作为赵龙英车辆损失的依据，定损单所确定的损失不予认定。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日20时12分许，姜建伟驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车，由新疆哈密市驶往河北张家口市，沿国家高速（G30）由西向东行驶至2536公里加400米处时将车辆停在高速路面上，后方同向行驶的由原告赵龙英驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型集装箱半挂车与×××号重型低平板半挂车及货物尾部侧面相撞，造成两车、车内货物及高速公路设施受损的道路交通事故。2016年3月21日，甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队川北大队作出道路交通事故认定书，认定由姜建伟负本次事故的主要责任，赵龙英负本次事故的次要责任。事故车辆×××半挂牵引车和×××号重型集装箱半挂车挂靠在天津玉才锦盛冷链物流有限公司（以下简称”玉才锦盛公司”）名下，实际车主系赵龙英。×××号重型半挂牵引车在洛阳保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（不计免赔）保险金额100万元，保险期限2016年1月14日
--2017年1月14日，事故发生在保险责任期限内。本案审理过程中，原告放弃了对姜建伟的起诉。
原告主张财产损失提交的证据经质证，法庭审核认定如下：1、原告主张×××车报废损失53000元，提交车辆报废证明、购车发票、照片打印件，证明×××车无修复价值，已经报废，重置价格为53000元。洛阳保险公司对车辆报废证明有异议，认为出具报废证明的公司没有鉴定资质，该证据是一份证人证言，车辆损失以不超过保险公司定损金额为限。豪运、安达公司对车辆价值提出异议，认为2015年新车购置价53000元，事故发生在2016年，车辆有折旧，不能按照53000元主张。本院认为，×××车是否报废应由有相应资质的鉴定机构作出鉴定结论，而原告提交的报废证明系中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司出具，无证据证明该公司具有相应鉴定资质，所以其出具的报废证明不能作为挂车报废的依据，原告主张×××车报废，重置价格53000元不予支持。2、原告主张公路设施赔偿56190元，提交高速公路赔（补）偿通知书及缴费发票、车辆放行通知便条（盖章）证明。洛阳保险公司对证据证明效力提出异议，认为高速公路赔偿通知书系证人证言，需要证人出庭作证，当庭对其真实性进行质证；书证还需要调取证据原件，原告未提交公路设施损失的清单、维修项目，且缴费发票非正规发票。豪运、安达公司意见与洛阳保险公司相同。本院认为，原告提交的高速公路赔（补）偿通知书及缴费发票、车辆放行通知便条（盖章）真实、合法、有效，对其予以认定，原告主张的公路设施赔偿款56190元，予以支持。3、原告主张过路费2381元、加气费1061元，提交过路费、加气费票据，证明车辆修理后，×××空车返回天津时产生过路费2381元、加气费1061元。豪运、安达公司对该证据关联性提出异议，认为加气费票据的购买方是新兴重工（天津）国际贸易有限公司，与原告没有关系，与本案无关联性。过路费票据有一部分不显示车号，不能证明是原告车辆支付的费用，且无论车辆是否发生事故，原告车辆从玉门到天津必然要产生过路费用，原告支出的过路费与交通事故没有关联性；洛阳保险公司认为加气费、过路费与本案事故无关联性，不认可，其他意见与豪运、安达公司相同。本院认为，过路费是车辆运输路途中必然发生的费用，并不是因交通事故而增加的损失费用，与交通事故没有关联性，不予支持。原告主张的加气费购方与原告的车辆没有关联性，不予支持。4、原告主张集装箱修箱费16198元、滞箱费11280元，提交增值税专用发票（津日集装箱服务有限公司出具给玉才锦盛公司）、增值税普通发票（中外运集装箱运输公司天津分公司出具给天津开发区玉才货运代理有限公司
--
以下简称”玉才货运公司”）、进口集装箱费用结算清单、残箱估价单，证明因交通事故集装箱损坏，产生集装箱修理费16198元，未能按时归还集装箱，产生滞箱费11280元。洛阳保险公司认为，原告并非主张集装箱修箱费、滞箱费的适格主体，且出具残箱估价单的津日集装箱服务有限公司不具有评估资质，同时原告没有提交该单位营业执照。修箱费发票出具日期为2016年7月12日，滞箱费发票出具日期为2016年5月16日，7月修理集装箱、5月滞留集装箱的情况不符合常理。豪运、安达公司认为滞箱费购买方名称是玉才货运公司，与原告方没有关系，与本案无关联性，修箱费以保险公司意见为准。原告称所承运的是玉才货运公司的货，集装箱押金是玉才货运公司交给天津港的，出了事故没有按期归还集装箱，滞箱费是从玉才货运公司交的押金里扣除的，发票系做为扣款凭证给玉才货运公司的。残箱评估单内容是修理费清单，包括修理项目、工时费、材料费。修理费与滞箱费时间上没有冲突，集装箱在对方指定的修箱厂修理，滞箱费是直接从玉才货运公司的押金中扣除，修箱费是修理后交的钱，所以滞箱费在前，修箱费在后。集装箱结算费用清单中的清单号码CWRenXW_160513_006、集装箱号码DFSU4252792与增值税发票中的清单号码、集装箱号码相一致，系原告车辆所载集装箱（DFSU4252792）。豪运、安达公司认为合同是相对的，滞箱费由海运公司收取，仅证明玉才货运公司支出了滞箱费，没有证据证明支出的滞箱费是否与本案有关，亦没有证据证明玉才货运公司支出滞箱费后是否收取原告费用，滞箱费用与本案没有关联性。本院认为，原告举证的增值税票据、费用结算清单、残箱估价单内容中集装箱号、清单号码一致，赵龙英车辆与玉才锦盛公司是挂靠关系，玉才货运公司的滞箱费票据、玉才锦盛公司的修箱费票据由原告持有，应认定与赵龙英车辆受损有关联性，原告主张修箱费16198元、滞箱费11280元予以支持。5、原告主张货物损失30658.65元，提交增值税普通发票（新疆梅花氨基酸有限责任公司出具给广昌县惠昌汽车运输有限公司），证明因交通事故造成货物黄原胶货损为30658.65元。洛阳保险公司对发票真实性无异议，对关联性提出异议，认为原告没有提交货运合同，发票抬头不是原告，证据与本案没有关联性。豪运、安达公司的意见与洛阳保险公司相同。本院认为，原告举证的货物损失票据系出具给广昌县惠昌汽车运输有限公司，与原告及其挂靠单位玉才锦盛公司及原告所称的托运单位玉才货运公司没有关联性，原告主张的黄原胶损失不予支持。6、原告主张车辆配件花费和修理费计18865元、轮胎（11条）和轮毂（2个）计26150元、快递费1662元,提交修理清单和定额发票（玉门市小徐汽配修理部）、销售单增值税发票（马鞍山市菱重汽车配件销售有限公司出具）和定额发票（玉门市京玉汽修厂）、收据和定额发票（玉门市伟业重汽配件销售部）、销货清单（城关区焦家湾路鑫通电线电缆经销部）、送货单（瑞典优胜卡车定位（天津）服务中心），证明产生修理费、材料费18865元；提交增值税普通发票（甘肃金顺轮胎有限公司出具给玉才锦盛公司），证明更换轮胎11条、轮毂2个费用共计26150元；提交从厂家邮寄配件的快递单，证明产生快递费1662元。豪运、安达公司对修理费的意见是以洛阳保险公司的意见为准；对轮胎费用，认为存在重复计算，根据原告提交的照片，轮胎损坏是主车后部一侧和挂车轮胎，主车后部一侧最多是4条轮胎，挂车原告已经按报废主张，挂车轮胎不应当再主张损失，只认可原告的4条轮胎损失；轮毂费用在票据中体现不出来，不认可；快递费没有正式发票，票据的形式不具有合法性。洛阳保险公司认为出具修理费的单位不具有相应合法资质，原告已主张挂车报废，又主张挂车修理费990元，原告主张挂车报废不合理，主车修理费只有发票，没有维修清单及维修项目，对主车配件发票11320元的真实性无异议，但出具单位应当附营业执照，尾灯票据属于修理费，不应当另行主张；对轮胎、轮毂费用意见与豪运、安达公司的意见相同；快递费是间接费用，应当包含在修理费中，不是必要花费，不应计算。本院认为，原告举证的部分材料费、修理费中只有销货单、修理清单，没有正规的发票，不予认定，对于快递费不予认定，对于原告更换轮胎的数量与保险公司认可的数量相一致，认定为11条，轮毂费用没有票据不予认定，结合票据综合认定：主、挂车配件费、车辆修理费16195元，轮胎费用23150元，共计39345元。7、原告主张施救费10000元，提交甘肃省玉门市地方税务局通用机打发票证明。豪运、安达公司对票据真实性无异议，认为施救费是避免损失扩大支出的费用，属于保险范围，应由洛阳保险公司承担。洛阳保险公司认为施救费系间接费用，不属于保险公司承保范围。本院认为，发生交通事故后，施救必然产生费用，原告的施救费应予支持。8、原告主张装卸费2000元、货物倒车运费10000元，提交货运合同、收条，证明为了及时将货物运到目的地，产生倒车人工装卸费2000元，运费10000元。豪运、安达公司对倒货、转运合同真实性有异议，对倒货合同是否实际履行有异议，原告是否支出倒货费用、支出多少无证据证明，对该部分费用不认可；装卸费没有收款人的身份信息，没有倒货人身份信息，对其真实性质疑，不予认可。洛阳保险公司认为原告主张的装卸费2000元、货物倒车运费10000元无法律和事实依据，不符合证据的三性原则，无法确认其实际产生的损失，对该部分损失不认可。本院认为，原告车辆受损，货物倒车运费、装卸费必然发生，但货物倒车运费与停运损失系重复计算费用，故货物倒车运费不予支持，装卸费2000元予以支持。9、原告主张住宿费2350元、交通费200元，提交住宿费发票、交通费发票，证明原告处理交通事故、修车期间产生住宿费2800元（住宿40天，每天70元），出租车费用200元。豪运、安达公司认为住宿费票据本身不能显示为原告支出，且原告支出住宿费非必要支出，交通事故是2016年3月18日发生，2016年3月21日事故处理完毕，在2016年3月21日后产生的住宿费是原告自行支出的不必要的费用，是人为扩大的损失，对该部分损失不应当支持；交通费应是人员受伤转院支出费用且与人员去向一致，该费用是原告扩大损失，不应该支持。洛阳保险公司认为，此次交通事故造成车损非人员伤亡，不存在住宿费和交通费，保险公司不是直接侵权人，不是此次交通事故的责任主体，不应当承担该费用。本院认为，发生交通事故后，车辆受损需人员联系修理和处理交通事故事宜，产生住宿费和交通费是必然的，对于住宿费、交通费酌情支持900元。10、原告主张车辆误工费80000元，提交车队对账单（2016年1、2、3、5、6、7、8月玉才锦盛公司与玉才货运公司对账单），证明原告涉案车辆平均每月收入40000元，以此标准主张车辆停运损失，停运期间为2016年3月18日至5月12日，对账单中的集装箱号与之前滞箱费增值税普通发票中的集装箱号码一致，均为DFSU4252792。豪运、安达公司认为停运损失仅限修理期间，原告车辆修理期间为自事故认定作出之日至4月26日原告称修理完毕之日，应扣除原告自行购置配件延误的时间，原告车载集装箱自事故认定作出之日便可以托运到修理点进行维修，原告自行拖延导致了集装箱滞留；集装箱滞留及购置配件所延误时间，皆是由原告自行造成损失扩大，应由原告自行承担；原告提供的对账单仅能证明原告的收入情况，但运输收入应该包含燃料、维修、折旧、过路费、人员工资等费用开支，原告仅凭对账单不能证明原告车辆停运的损失，在没有其他证据佐证的情况下，应当以举证不能驳回原告的车辆停运损失。洛阳保险公司认为，根据保险合同约定，保险公司不承担原告主张的停运损失，原告主张的月收入超出国家纳税标准，其提供了对账单，但没有举证雇佣合同等合法合同，对其收入来源的合法性、真实性存有异议，不应当支持。本院认为，原告主张的停车误工费实际系车辆受损后的停运损失，按法律规定应予支持，但原告举证的对账单只能证明原告每月平均的运费结算收入，运费中包括燃料、司机工资等运营成本费用，并不是原告纯收益，应按照当地运输市场确定停运损失，参照《甘肃省酒泉市地方税务局车辆税收征收管理办法（试行）的通知》最低月定额标准货运车辆600元/月、吨的计税标准计算，原告车辆准牵引质量37.61吨，运政部门通知原告车辆放行日期为2016年4月26日，停运天数确定为39天，停运损失确认为29336元。11、原告主张人工误工费14100元，按天津市的行业标准计算。豪运、安达公司认为本案不存在人员受伤，不存在人工误工费。洛阳保险公司不认可原告主张。本院认为，原告主张人工误工费没有法律依据，不予支持。综上，原告车辆受损的各项损失确定为165249元。
本院认为，公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。道路交通事故认定书认定，豪运公司车辆的驾驶人姜建伟负此事故的主要责任，赵龙英负此事故的次要责任，予以确认。原告赵龙英与玉才锦盛公司系挂靠关系，赵龙英作为涉案车辆的实际所有人，享有主张赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”豪运公司所有的×××重型半挂牵引车在洛阳保险公司投保了交强险和商业三者险。洛阳保险公司先在交强险范围内赔偿2000元，超出部分按事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿。驾驶员姜建伟负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，由洛阳保险公司在商业三者险限额（100万元）范围内赔偿。原告的损失以法庭审核认定金额为准。被告洛阳保险公司辩称，保险合同约定的免赔事项及停运损失，保险公司不应赔付。被告豪运公司辩称，洛阳保险公司没有尽到提示义务，保险公司所述的免赔条款无效。保险合同系格式合同，因洛阳保险公司未提交保险合同，亦无证据证实在保险合同中就免责条款的内容向投保人以书面或者口头的形式作出明确的说明，已尽到了提示和明确告知义务，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的免赔事项和停运损失不承担赔偿责任的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告赵龙英损失116274.30元[2000元+(165249-2000)×70%元]，于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告赵龙英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6341元，由原告赵龙英负担4147元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担2194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审判长王建军
人民陪审员张效良
人民陪审员田维国
二〇一七年六月十八日
书记员郑伟