河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第196号
上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人石卫东，系该公司经理。
委托代理人吴花萍，河南康益律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）程二孩，男，1954年4月6日出生。
委托代理人程会丽，女，1981年1月29日出生，汉族。
委托代理人丁卫军，平顶山市新华区法律援助中心工作法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李跃攀，男，1991年6月22日出生。
委托代理人毛悦乔，河南前行律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）、程二孩与被上诉人李跃攀机动车交通事故责任纠纷一案，程二孩于2013年8月16日向河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李跃攀、人寿财险平顶山公司赔偿程二孩各项损失共计135332.61元，并承担诉讼费。后李跃攀提出反诉，请求判令：程二孩赔偿其因本次交通事故造成的车辆损失等各项费用4860元。原审法院受理后，于2013年11月14日作出了（2013）新民初字第1395号民事判决，人寿财险平顶山公司、程二孩不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年3月12日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山公司的委托代理人吴花萍，上诉人程二孩及其委托代理人程会丽、丁卫军，被上诉人李跃攀及其委托代理人毛悦乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月2日18时30分，李跃攀驾驶豫DP77**号车辆由西向东行驶至平顶山市鲁平大道拥军路时，与逆向骑电动车行驶的程二孩发生交通事故，造成程二孩受伤，两车受损。程二孩经中平能化医疗集团总医院初步诊断，程二孩的伤情为：1、左侧股骨干骨折；2、左小腿软组织挫裂伤，住院31天，于2013年5月2日出院，共花医疗费42784.41元，其中门诊花费184.80元，住院花费42599.61元。程二孩在住院期间外购拐杖一付，花费150元。根据中平能化医疗集团总医院证明，程二孩住院期间需2人护理，由程二孩的儿子程会恩，女儿程会丽进行护理，其中程会恩系重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所干警，2013年3、4、5月份的实发工资均为4080元。程会丽无固定收入。2013年8月18日，平顶山和平法医临床司法鉴定所出具和平平司鉴所（2013）临检鉴第139号鉴定意见书，认定程二孩交通事故损伤已构成十级伤残。程二孩支付鉴定费700元。程二孩有兄妹四人，被扶养人有其母王书枝1930年9月15日出生。2013年4月，平顶山市公安局交通警察支队新华大队作出道路交通事故认定书，认定程二孩与李跃攀对此事故承担同等责任。该事故造成程二孩所骑的电动车报废，该电动车于2011年5月15日购买，原价为2880元。程二孩在住院期间李跃攀垫付医疗费13356元，李跃攀驾驶的豫DP77**号车辆修理费4860元。另查明，肇事车辆原所有权人为赵栓平，车牌号豫DX02**，2012年该车在人寿财险平顶山公司购买机动车交通事故责任强制保险，被保险人赵栓平，车牌号豫DX02**，保险期限自2012年5月16日至2013年5月15日止，保险限额为122000元。2012年7月29日，该车由赵栓平出售给李跃攀，并于2012年8月3日办理了车辆过户手续，该车的所有权人李跃攀，车牌号豫DP77**。
原审认为，侵害公民的身体造成损害应承担赔偿责任。程会恩的工资收入其单位已发，故程二孩要求李跃攀支付程会恩在护理其住院期间的误工损失，法院不予支持。程二孩的损失为：1、医疗费42784.41元、残疾用具费150元；2、误工费2236.3元（上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元÷12月÷30天×107天）；3、护理费（程会丽）2184.19元（上年度河南省居民服务业和其他服务业25379元／年÷12月÷30天×31天）；4、住院伙食补助费930元（每天30元×31天）；5、营养费310元（每天10元×31天）；6、交通费酌定500元；7、残疾赔偿金15049.88元（上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元×20年×10%）；8、被扶养人生活费629.81元（上年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×5年×10%÷4人）；9、财产损失酌定2000元；10、精神抚慰金3000元；11、鉴定费700元，共计70474.59元，扣除李跃攀垫付的13356元，下余57118.59元，由人寿财险平顶山公司在该车辆机动车交通事故责任强制保险赔付限额内向程二孩支付。程二孩支付李跃攀修车费用40%，共计2430元。下余60%由李跃攀承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、中国人寿保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内赔付程二孩57118.59元；二、程二孩于判决生效后十日内赔偿李跃攀修车损失1944元；三、驳回程二孩、李跃攀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，由李跃攀承担1227.95元，程二孩承担1779.05元。反诉费50元，由李跃攀、程二孩各承担25元。
人寿财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判原审判决，按交强险保险内容分项的规定依法判决；人寿财险平顶山公司不承担诉讼费。事实与理由：交通事故认定书认定程二孩和李跃攀承担本次交通事故的同等责任，原审法院判决人寿财险平顶山公司承担全部医疗费是适用法律错误，根据相关法律规定和保险合同约定，交强险应当按照分项限额确定赔偿数额，原审法院的不分项判决导致人寿财险平顶山公司多承担了医疗费34024.41元；鉴定费700元不是直接损失，人寿财险平顶山公司不应当承担；上诉费由程二孩和李跃攀承担。
程二孩不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决中的错误部分，并予以改判或者发回重审；诉讼费由人寿财险平顶山公司和李跃攀承担。事实与理由：原审判决认定部分事实错误：1、程二孩常年一直从事建筑业工作，月工资在3500元左右，原审依照2013年河南省农村居民人均纯收入的标准计算程二孩的误工费错误；2、原审认定护理费错误，程二孩住院期间的护理主要是程会丽和一名护工负责，程会恩并没有长期护理，24天共为护工支付工资2400元；3、原审认定交通费500元过低，程二孩住院31天，花费交通费将近1200元；4、原审判决认定本案肇事车辆的车主修车费用4860元与事实不相符，程二孩骑电动车逆行与李跃攀的车辆相撞只是划了几道印，不需要大修。
程二孩针对人寿财险平顶山公司的上诉答辩称：依据相关法律规定，交强险是不应当分项，只要在交强险122000元范围内，就应该由保险公司赔偿；鉴定费是由于本次交通事故肇事车辆撞伤程二孩致残鉴定而产生的，应当由人寿财险平顶山公司；诉讼费是由败诉方承担的。
李跃攀针对人寿财险平顶山公司的上诉答辩称：原审依据道路交通法及司法实践，认定保险公司在交强险范围内不分比例赔偿并无不当，应当驳回人寿财险平顶山公司的上诉请求。
人寿财险平顶山公司针对程二孩的上诉答辩称：原审对误工费、护理费、交通费、车损的判决正确。
李跃攀针对程二孩的上诉答辩称：原审认定程二孩的误工费、护理费、交通费均是依据程二孩提供的相应票据加以认定的，原审判决不存在错误；李跃攀在原审中提供有修车发票及相应清单，且程二孩认可，故原审判决正确。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另二审中，程二孩提供两份证据：1、证明一份，内容为：“兹有闫口村村民程二孩，2013年月份以前系我队职工，干自来水管道工程，日工资壹佰元、包吃住”落款时间：2013年12月6日，签名：陈长磊（队长）。2、2013年1月及3月工资表二张，该表单位处填写为：平顶山市自来水公司（一）项目部陈长磊队，该表登记的程二孩1、3月份工资分别为2400元、2800元。人寿财险平顶山公司、李跃攀对上述两份证据的真实性有异议，认为均未加盖公章且证明人未出庭作证，不应采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就双方责任进行了明确划分，豫DP77**号车的驾驶人李跃攀与电动车驾驶人程二孩负该事故的同等责任，该责任划分并无不当，本院应予采信。由于豫DP77**号车在人寿财险平顶山公司投保了交强险，且该事故发生在车险合同有效期内，故人寿财险平顶山公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元范围内承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的原则。本次交通事故造成程二孩损失共计70474.59元（含李跃攀垫付的13356元），在交强险责任限额122000元范围内，因此原审依照上述法律规定判决人寿财险平顶山公司赔偿程二孩损失57118.59元，不违反法律规定。故人寿财险平顶山公司称其对超出交强险医疗限额10000元部分不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费如何承担的问题。鉴定费系程二孩因本次交通事故受伤而产生的相关费用，应由人寿财险平顶山公司承担。故人寿财险平顶山公司上诉称其不应承担鉴定费的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于程二孩的误工费、护理费、交通费以及李跃攀的车辆损失费计算是否正确的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。”程二孩在一审中并未提供其在自来水公司工作的证明，二审中，程二孩提供的工作及工资证明，均未加盖单位公章，且出具证明的证人未出庭作证，无法证实其真实性，故对程二孩提供的上述两份证据，本院不予采信；护理费方面，因程二孩未提供相关证据证明雇有护工的事实，其另一护理人程会恩亦未停发工资，因此原审法院仅支持护理人程会丽一人的护理费并无不当。故程二孩主张的应当支持二人护理费的诉讼请求不能成立，本院不予支持；程二孩认为原审法院酌定500元交通费过低，但未提供交通费票据证实其该项主张。故对程二孩的该项上诉请求本院亦不予支持；关于李跃攀的车辆损失问题，李跃攀在原审中提供修理汽车的发票及更换零部件的清单，能够证实其车辆的损失情况，程二孩虽有异议但并未提供相反的证据推翻李跃攀的证据。故程二孩主张的李跃攀车损数额过高的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担868元，程二孩负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年五月十九日
书记员 宁绿原