河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终784号
上诉人(原审原告)：寇得怀，男，1986年6月10日出生，汉族，现住阜城县。
委托诉讼代理人：马德禧，辽宁宣政律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城区和平西路9号,统一社会信用代码：91131102347904957W。
负责人：周重建，公司经理。
委托诉讼代理人：杨沼，男，1990年6月21日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。系公司员工。
上诉人寇得怀因与被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称衡水华安财险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2018）冀1128民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人寇得怀及其委托诉讼代理人马德禧，被上诉人衡水华安财险公司委托诉讼代理人杨沼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寇得怀提起上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人承担保险赔付责任。理由：第一，一审认定事实不清。一审认为“原告提交的证据均未载明王下海是在交通事故发生时被惯性推出车外摔于地面而受伤并抢救无效死亡的”所以不能确认王下海是否具备保险合同约定的第三者身份，“因此，原告的主张无事实依据”。上诉人向法庭提供的两份由审理本案的法院已生效并已获得执行的判决书【（2017）冀1128刑初117号、（2017）冀1128民初1130号】均是以王下海摔于地下，死于医院而追究其刑事、民事责任的；第二，一审适用法律不当。一审援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认为上诉人未能履行举证义务，因此判决驳回诉讼请求。一审援引该项条款本应要求履行义务一方即衡水华安财险公司举证证明王下海在受伤瞬间是在车内、车上或正在上下车。
被上诉人衡水华安财险公司答辩称：第一，肇事车辆于我公司投保交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，我公司对于上诉人合理合法的费用进行赔付；第二，根据阜城县交警队开具的交管事故认定书明确标明死者王下海为肇事车辆的乘坐人，不具备保险合同约定的第三者身份，故我公司不予赔付；第三，我公司不承担诉讼费用。
寇得怀向一审法院起诉称：判令衡水华安财险公司在交强险和三者险保额内赔付寇得怀已赔付被害人款374539.91元。事实和理由：2017年5月28日，寇得怀驾驶冀Ｔ×××××号普通货车因左前轮爆胎而与相向来车相撞，致本车随员王下海被冲出车下摔伤，后经送医抢救无效而死亡。王下海的父母为此起诉，经阜城县人民法院判决。寇得怀承担了374539.91元的赔偿责任。并已全部赔偿完毕。本车在衡水华安财险公司处投保了交强险和50万元的三者险（含不计免赔）。事故发生在保期内。被害人摔于车外，死于医院，符合三者险界定的三者条件，寇得怀因此向承保单位追偿，请人民法院支持。诉讼过程中，寇得怀当庭将请求的赔付数额由374539.91元变更为330000元。
一审法院经审理查明：2017年5月28日11是30分许，寇得怀驾驶冀Ｔ×××××号重型普通货车沿富德线由北向南行驶至阜城县三里铺村南时，由于处理情况不当驶入逆行，与沿富德线由南向北行驶的随建磊驾驶的京Ａ×××××号大型普通客车相撞，造成机动车驾驶人寇得怀、冀Ｔ×××××号重型普通货车乘车人王下海等受伤的交通事故，王下海受伤后送阜城县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，寇得怀赔偿王下海一方330000元，双方清结。另查明，冀Ｔ×××××号重型普通货车在衡水华安财险公司处投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审法院经审理认为：中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款释明，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。而保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人。本案寇得怀主张交通事故受害人王下海在交通事故发生前是乘车人，两肇事车辆相撞时王下海被惯性推出车外，摔于地面而受伤，后送医院抢救无效死亡，王下海在被推出车外着地受伤的瞬间他的身份已不再是车上人员，而是相对于投保人和承保人的第三者，衡水华安财险公司应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。衡水华安财险公司对此予以否认，而寇得怀提交的证据均未载明王下海是在交通事故发生时被惯性推出车外摔于地面而受伤并抢救无效死亡的，亦即不能确定王下海是否具备保险合同约定的第三者的身份，因此，寇得怀的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，寇得怀的主张无事实和法律依据，对其诉求应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告寇得怀的诉讼请求。案件受理费3459元，由原告寇得怀负担。
本院二审期间，上诉人寇得怀新提交证据：
证据一：阜城县人民检察院起诉书，用以证明王下海是在车下受伤，在医院死亡；
证据二：最高人民法院2008年发布的案例（郑克宝诉徐伟良和人保长兴支公司保险合同案），用以证明车上人员和第三者是可以互相转换的。
被上诉人衡水华安财险公司对上述证据的质证意见：对证据一没有意见；对证据二，该案例不适合本案，因为寇得怀驾驶的肇事车辆，投保期间为2016年12月份，为中国保险行业协会机动车辆商业保险条款2014版，其中对第三者责任保险和车上人员的定义不同，故上诉人提交的证据二不适用于本案。
本院对上述证据的认证意见：对证据一，被上诉人衡水华安财险公司没有异议，本院予以确认；对证据二，与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院二审期间，被上诉人衡水华安财险公司新提交证据：2014版的机动车商业保险条款。
上诉人寇得怀对上述证据的质证意见：对保险条款本身真实性没有异议，但是对其解释不认同，被上诉人主要援引了第22条，我方的理解是，除投保人和保险人之外的人都是第三者，投保人和投保人指定的驾驶人是第一者，被保险人是第二者，王下海也应当作为第三者，不应当仅仅认定为是车上人员。对于第26条第4项，该条款和第22条有矛盾之处，而且这是免责条款，属于侵害投保人权益的免责条款，这一条款的适用，必须和第22条总的定义相契合，第22条没有强调，第26条第4项强调了本车车上人员伤亡的情况。
本院对被上诉人提交的保险条款予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是受害人王下海在涉案事故发生时是否属于冀Ｔ×××××号重型普通货车（以下简称案涉货车）《机动车第三者责任保险》中的“第三者”。案涉《2014版机动车商业保险条款》第三条、第四条对本保险合同中的“第三者”及“车上人员”定义如下：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。该条款第二十六条第四项约定“本车车上人员的人身伤亡，保险人在机动车第三者责任保险中不负责赔偿”。因此，案涉货车发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生这一特定瞬间是否身处被保险车辆之内为依据，如在车内即为“车上人员”，如在车外即为“第三者”。本案现有证据即阜城县公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》、与本案事故相关的刑事及民事判决书、寇得怀二审提交的阜城县人民检察院起诉书中均确认王下海为案涉货车的乘车人。寇得怀亦认可事故发生前王下海是其车上人员，但主张两车相撞时王下海被惯性推出车外着地受伤，着地受伤的瞬间王下海的身份已由车上人员转换为第三者。本院认为，现有证据不能证明王下海是在事故发生时被惯性推出车外摔于地面而受伤，即便能证明王下海脱离了车体，亦是因案涉货车发生事故造成的结果，不能将该后果与事故原因人为割裂，故应当认定王下海是车上人员。
综上所述，寇得怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人寇得怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 关信娜
审 判 员 王江丰
二〇一八年五月八日
法官助理 刘 畅
书 记 员 王 超