江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3372号
上诉人（原审原告）：常州市秀海搭建有限公司，住所地常州市新北区河海新村32号。
法定代表人：王礼明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹敖章，男，1959年4月22日出生，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋一，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴琪，江苏源博律师事务所实习律师。
上诉人常州市秀海搭建有限公司(以下简称秀海搭建公司)因与被上诉人曹敖章建设工程合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人秀海搭建公司的委托诉讼代理人高建川，被上诉人曹敖章以及委托诉讼代理人蒋一，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秀海搭建公司上诉请求：撤销原判，依法改判,支持其一审诉请，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方之间的应付工程款总金额861000元，实际付款755000元，根据原始记账明细，工程款尚结106000元。2011年1月29日仅实际收到曹敖章支付的10万元的承兑汇票以及5万元现金，共计15万元，不是曹敖章所说的10万元的承兑汇票以及15万元现金。
曹敖章辩称，一审判决正确，予以维持。
秀海搭建公司向一审法院起诉请求：1、判令曹敖章支付建设工程价款96000元；2、判令曹敖章按中国人民银行同期同类贷款利率支付（承担）资金占用利息损失（以96000元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止）；3、判令曹敖章承担本案全部诉讼费用。二审中，上诉人秀海搭建公司主张计算错误，一审其起讼请求应为判令曹敖章支付建设工程价款106000元。
一审法院查明事实：曹敖章于2007年8月26日和2009年9月6日分别出具完工结算单，共计结欠秀海搭建公司外脚手架搭建工程款和井架等费用共计861000元。诉讼中，双方对曹敖章已于2010年2月7日前归还工程款605000元没有异议。
曹敖章称其于2011年1月29日归还秀海搭建公司250000元，总计已归还秀海搭建公司855000元，曹敖章之所以没有归还余款6000元，是因为口头约定，秀海搭建公司开具井架设备票后曹敖章才支付。为支持其抗辩意见，曹敖章向一审法院提交了以下证据：
1．2011年1月29日的收条一份，载明：“收到曹敖章工地脚手费150000元。”
2．100000元的银行承兑汇票复印件一张，秀海搭建公司相关负责人戴某在上面书写：“原件已收”，落款时间为2011年1月29日。
证据1和2用以证明：曹敖章于2011年1月29日共计归还秀海搭建公司250000元。
秀海搭建公司对曹敖章提供的两份证据的真实性没有异议，但是2011年1月29日的收条包括了曹敖章提供的证据2，即承兑汇票的100000元的金额。为此，秀海搭建公司提交了其制作的明细分类账，里面记载：“2011年1月29日，承10现5”，可以证明：2011年1月29日的收条包括了100000元的承兑汇票。另外，双方之间没有有关开票的口头约定，曹敖章在付款期间从未提出过开票要求，从未提供开票资料。
曹敖章对秀海搭建公司提供的明细分类账不予认可，明细分类账册是秀海搭建公司单方制作，未得到曹敖章的签字确认，且账册上记录的内容与事实完全不符的，事实上承兑和收条是两笔完全独立的款项，由曹敖章分别支付给秀海搭建公司，并非承兑汇票的金额包括在收条里，一并打了收条。
秀海搭建公司提交了江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终1273号民事判决书和补充协议，在前述案件中，曹敖章向江苏航海建设有限公司主张施工升降机租金，江苏航海建设有限公司提供了补充协议进行抗辩，因江苏航海建设公司和本案秀海搭建公司系关联公司，所以补充协议中约定江苏航海建设有限公司代曹敖章收取租金，抵扣本案曹敖章结欠秀海搭建公司的工程款。常州市中级人民法院没有采信江苏航海建设有限公司提供的补充协议证据和抗辩意见，本案秀海搭建公司才知晓自己的权利受到侵害，故其向曹敖章主张工程款没有超过法定时效。
曹敖章对秀海搭建公司提供的判决书的真实性没有异议，对补充协议不予认可，该两份证据和本案没有关联。
一审法院认为，针对争议焦点一，曹敖章提供2011年1月29日的150000元的收条和100000元的承兑汇票复印件，用以证明其于2011年1月29日向秀海搭建公司支付250000元，虽然秀海搭建公司诉称150000元的收条包含了100000元承兑汇票的金额，但并无充足的证据予以证实，故一审法院对秀海搭建公司的诉称意见不予采信。另，曹敖章抗辩其和秀海搭建公司口头约定在秀海搭建公司开具井架设备票后才支付剩余工程款6000元，亦因证明不足，一审法院不予采信。综上，经核算，曹敖章还结欠秀海搭建公司剩余工程款6000元。针对本案的争议焦点二，结合秀海搭建公司提供的常州市中级人民法院（2017）苏04民终1273号民事判决书和双方当事人的陈述，可以确定秀海搭建公司、曹敖章之间以及秀海搭建公司的关联公司和曹敖章之间存在多个往来，秀海搭建公司要求曹敖章支付工程款没有超过诉讼时效。判决：一、曹敖章于判决发生法律效力之日起十日内支付常州市秀海搭建有限公司剩余工程款6000元。二、驳回常州市秀海搭建有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，由常州市秀海搭建有限公司负担1025元，由曹敖章负担25元（该款常州市秀海搭建有限公司已预交，应由曹敖章负担的部分由其于判决发生法律效力之日起十日内迳付常州市秀海搭建有限公司）。
二审中进一步查明，2011年1月29日的收条一份，载明：“收到曹敖章工地脚手费150000元。收：戴某2011.1.29”。该收条纸张抬头为“常州市武进区疾病预防控制中心”。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
二审中，秀海搭建公司提供常州市建筑安全与设备管理协会等同行业往来单位《证明》一份以及承兑汇票、收据等证据，以证明根据行业习惯，在收到承兑汇票后，收票人除在汇票复印件上出具“原件已收”外，还需要另行出具收条。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
二审中，双方当事人争议焦点为2011年1月29日曹敖章交付秀海搭建公司的工程款数额是15万元还是25万元。
秀海搭建公司上诉主张，实际收到曹敖章支付的承兑汇票10万元以及现金5万元，合计15万元，故秀海搭建公司出具15万元的收据；同时根据行业习惯，在收到承兑汇票后，收票人除在汇票复印件上出具“原件已收”外，还需要另行出具收条，因此本案15万元的收条就是指承兑汇票10万元以及现金5万元，曹敖章结欠工程款106000元。
曹敖章抗辩，已经交付秀海搭建公司10万元的承兑汇票以及支付15万元现金，故秀海搭建公司出具15万元的收据及在承兑汇票复印件上标注“原件已收”。承兑汇票复印件上标注“原件已收”相当于收条。两张收条合计25万元，共结欠工程款6000元。
二审庭审中，本院依法传唤秀海搭建公司经办人员戴某、被上诉人曹敖章到庭就上述案件支付货款的争议事实进行调查、对质。
秀海搭建公司工作人员戴某当庭陈述，2011年1月29日，在秀海搭建公司财务室，曹敖章交付秀海搭建公司工程款15万元，包括承兑汇票10万元以及现金5万元。戴某当场出具15万元的收条，并在承兑汇票复印件上注明原件已收。收条，不是用曹敖章带来的纸条写的。戴某并称：当时在公司财务室尚有公司两位会计，但两位会计忙没有时间写收条，故由其本人出具收条等。
曹敖章当庭陈述，2011年1月29日，在曹敖章当时设在武进疾控中心工地上的项目办公室，曹敖章交付秀海搭建公司戴某工程款25万元，包括承兑汇票10万元以及现金15万元。戴某当场用武进疾控中心的工作便签出具15万元的收条，并在承兑汇票复印件上注明原件已收。
二审认为，2011年1月29日曹敖章给付工程款的数额是15万还是给付25万元，曹敖章作为付款义务人，应当提供履行义务的证据。一、二审中曹敖章向法院提交15万收条一份、承兑汇票复印件一份（上载明原件已交由秀海搭建公司），履行了相应的举证义务。收款人秀海搭建公司抗辩认为10万元承兑汇票包括在15万的收条里，秀海搭建公司需提供充分证据让法庭相信收条、承兑汇票复印件这两者有交叉，但秀海搭建公司申请出庭证人戴某，其作为当天收受钱款经办人在本次庭审过程中的言词无法让合议庭法官相信其陈述，尤其是戴某不能合理解释2011年1月29日在秀海搭建公司出具收条却使用抬头为武进疾控中心的信纸。考虑到2011年1月29日临近春节，曹敖章作为付款人，其要结付的工程款项很多，曹敖章主动到收款人秀海搭建公司上门付款的可能性不大，而秀海搭建公司与武进疾控中心相距十数里路程，更何况，如果曹敖章到秀海搭建公司财务室付款，理当由秀海搭建公司专职财务人员出具收款收据、加盖财务章等。戴某所称公司两位会计忙，无时间出具收条，故由其书写收条的可能性较低。由此，上诉人秀海搭建公司证人戴某陈述上述事实虚假的可能性较大，本院无法采信。而被上诉人曹敖章的陈述相对较为合乎情理，尤其是其能合理地解释为何收条使用武进疾控中心的信纸，因为其工地办公室设在武进疾控中心。
二审中，秀海搭建公司提供常州市建筑安全与设备管理协会等同行业往来单位《证明》等证据，该证明载明内容“根据本行业的交易惯例，在工程款收付中，凡是收到承兑汇票时，收款人均会在付款人出具的承兑汇票复印件上写‘原件已收’，以防止该承兑汇票虚假或内容瑕疵不能兑现；而在工程款结算中，收款人均会另行出具收条、收据或在记账本签收，并以此记载的收款金额作为工程款的结算依据。”二审认为，秀海搭建公司所提供的所谓交易习惯与本案双方交易的往来情形并不相符。本案中，根据现有证据，从2005年7月29日至2011年1月29日共计25笔的秀海搭建公司与曹敖章案涉工程款项往来中，仅争议的该笔工程款项系以承兑汇票形式交易，结合在卷证据，本院无法认定秀海搭建公司与曹敖章之间就承兑汇票支付是否另行出具收据形成交易习惯。故秀海搭建公司的该项上诉主张，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉意见，无事实依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常州市秀海搭建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年一月十五日
法官助理 赵 艳
书 记 员 许 星