广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初1098号
原告：梁爱如，女，1969年12月8日出生，汉族，小学文化，住徐闻县，
原告：林文，男，1967年7月10日出生，汉族，初中文化，住址同上，系原告梁爱如的丈夫，
上述原告共同委托诉讼代理人：黄堪峰，男，1954年12月13日出生，汉族，住徐闻县，
被告：林宏豪，男，1946年10月21日出生，汉族，小学文化，住徐闻县，
委托诉讼代理人：林建，男，1973年8月12日出生，汉族，住徐闻县，系被告林宏豪的儿子，
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原告梁爱如与被告林宏豪返还原物纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序。诉讼期间，根据案情需要，依法追加林文为共同原告。本案经公开开庭进行了审理，原告梁爱如、林文及其委托诉讼代理人黄堪峰，被告林宏豪及其委托诉讼代理人林建、麦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱如、林文向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权行为，无条件退还侵占原告的1.45亩责任地（一共四块），并赔偿因被告侵权（损毁原告种植的韭菜）造成原告经济损失3.5万元；判令被告赔偿因侵占原告1.45亩责任地长达一年之久不能耕作所造成的经济损失8000元。本案受理费由被告负担。事实与理由：被告林宏豪是原告林文的亲叔叔，同是西埚第四生产队的村民。80年代国家实行农村体制改革，实行家庭联产承包责任制，本生产队田地按人口分配到户。原告林文的父亲林宏新当时是生产队长，对自己的胞兄林宏豪比较照顾，致使被告长期拥有超出应分面积的部分土地（此事实见原告证据清单第3号证据）。但被告不知足，通过与原告兑换土地，强行侵占了原告共四块土地，面积1.45亩。被告侵占原告1.45亩土地地理位置和土地来源及证据如下：
第一块0.38亩，此土地是1990年第二次�地调整时分得的、位于本村村民林宏浩家宅西边的第一面园，将林成祥（原告林文祖父）超出部分的土地调整给林宏新（原告林文父亲）。原告家庭在1991年分家，将该地分给原告耕种；2、第二块0.6亩，此土地位于林宏浩家宅西边的第一面园地，与第一块土地相连。此土地来源是80年代第一次分园时，分给原告父亲，原告家庭在1991年分家，将该地分给原告耕种；3、第三块0.31亩，位于林宏浩家宅西边的第三面园，土地来源：是80年代第一次分园时，分给原告父亲，原告家庭在1991年分家，将该地分给原告耕种；4、第四块地0.16亩，位于林宏浩家宅西边的第三面园，来源：80年代分给林成祥耕种，因林成祥年老无法耕种，80年代中期林成祥主持分家（分给同生产队的两个儿子林宏新、林宏豪），林成祥将该地分给原告父亲林宏新，原告家庭在1991年分家，将该地分给原告耕种。以上四块土地共1.45亩均被被告林宏豪侵占。
被告林宏豪侵占原告以上土地的过程：一、被告利用与原告兑换土地的机会，进行巧取豪夺。1993年2月，为了方便耕种，原告向被告提出：将自己位于宏浩宅西的第一面园、面积0.6亩和宏浩宅西的第三面园、面积0.31亩、共0.91亩，兑换被告位于宏浩宅西第二面园、面积0.82亩），其意见取得被告同意。1993年4月，原告与林业春又互相兑换土地，原告将自己自留地，约有1亩，兑换林业春位于后坡长明的自留地，面积约1.1亩。但被告发现林业春与原告兑换的1.1亩地有水源，被告就又向原告提出，被告将原兑换原告的0.91亩（两块地0.6和0.31亩）土地退回给原告，兑换原告兑换林业春的1.1亩土地换给被告耕种，取得被告的同意。但被告在执行队里的规定“吃饱吐出”规定时，被告要“吐出”0.7亩地给原告林文弟弟林奕。1993年2月，被告在兑现原告的0.91亩土地内、将其中的0.47亩（0.31+0.16亩）“吐出（割出）”给林奕，实际上被告只退回0.6亩地给原告。原告当时质，被告主张待林奕种植的甘蔗收成后，让他退还土地给原告，但后来林奕一直占用该地至今。被告也拒绝另外划地给林奕，造成事实上侵占了原告的土地；二、被告故意制造事端，强行霸占原告在耕种的另外二块土地（0.38+0.6）共0.98亩，并多次毁坏原告种植在地上的作物。2015年9月21日，被告将原告种植长势良好的0.98亩韭菜全部毁掉，造成原告的直接经济损失达3.5万，并运来一车废石散放在原告的耕地上。原告向城北乡政府投诉，2015年10月20日，城北乡政府作出一份《告知书》送达被告，告知被告侵占原告承包地的行为属于侵权，责令被告停止侵权，并限时清理完地上的石头。但被告置之不理，拒绝执行，最后还是乡�府派人来清理。原告种植花生和地瓜都多次被毁，被告还将地瓜种植在原告的耕地上。由于被告无视国家法律，对原告实施暴力侵权，侵占原告的合法承包土地并肆意毁坏原告的作物，请求人民法院支持本诉求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告梁爱如、林文身份证，证明两原告身份的事实；
2、两原告家庭成员户口簿，证明原告系农业户口，家庭人口共6人的事实；
3、1990年第二次土地调整，被告应得土地面积数据，证明被告兑换原告0.91亩土地时、被告兑换给原告的土地面积0.82亩；证明被告应得面积为7.4亩，但他实际面积为8.3亩，超出0.9亩的事实；
4、1990年第二次土地调整，原告应得土地面积数据，证明原告用0.60亩土地加0.31亩土地共0.91亩兑换以上被告0.82亩土地的事实；证明原告应得土地为7.4亩，但原告实际面积为6.98亩，少了0.42亩的事实；
5、1990年第二次土地调整，林成祥（林宏豪父亲）及妻子应得土地面积数据，证明林成祥应得土地2.96亩，但实际面积3.52亩，多出0.56亩的事实；
6、德惠（会计）调整园说明，证明宏浩宅西第一面园进行调整；证明2事实上用林成祥位于宏浩宅西第一面园0.38亩调整给林宏新（原告父亲）；
7、1996年第三次调整园地数据，证明林宏豪6人，按当时每人1.261亩地计算，应得7.56亩，但当时他实际耕作8.3亩（详见12号证据），多出0.74亩；（计算0.74+0.27林成祥多出的0.27亩=1.01亩）林宏豪应吐出给林奕1.01亩；证明2林成祥一个人的土地是1.261亩，但实际面积1.53亩，多出0.27亩；按家庭“吃饱吐出”的规定，队里让林宏豪吐出给原告的弟弟林奕，但他用原告兑换地0.31亩和0.16亩共0.47亩，吐出给林奕，造成原告0.47亩地被被告占有；本来此土地在林成祥去世后应由两个儿子，林宏新和林宏豪两人平分，但由林宏豪一人占有；
8、林宏新（原告父亲）不参加分配土地（自留地）数据，证明原告与林业春兑换土地面积0.56亩但约有1亩；
9、林宏盈（林业春父亲）应得土地数据，证明林业春将自留地约1.1亩兑换给原告1亩地的事实数据；
10、1996年第三次调整园地数据，证明林宏豪6人，按当时每人1.261亩地计算，应得7.56亩，但当时他实际耕作8.3亩（详见12号证据），多出0.74亩；
11、原告1991年分家分得土地数据（原告父亲林宏新所写），证明被告所侵占原告共1.45亩土地的原始数据；
12、原告1991年分家土地数据（林宏新亲戚所写），证明事实同上；
13、被告林宏豪侵占原告0.98亩土地照片，证明被告林宏豪侵占原告0.98亩土地，�毁坏原告种植在地上的韭菜的事实；
14、被告林宏豪的两个儿子持刀侵占原告土地的照片，证明被告强行侵占原告土地的事实；
15、被告侵占原告土地种植地瓜的现场照片，证明被告侵占原告0.98亩土地种植地瓜的事实；
16、原告爷爷林成祥墓碑文照片，证明1林成祥去世时间在1992年2月的事实；证明2林宏豪在城北乡政府【2016】第1号决定书的第2页尾段主张父亲林成祥在1993年安排本案的纠纷地、属于虚假；
17、城北乡政府【2016】19号处理意见书，证明城北乡政府确认被告侵占原告土地，并责令林宏豪立即停止侵占行为的事实；
18、城北乡政府【2016】1号决定书，证明该决定书作出决定意见的第一和第三点确认事实错误；
19、徐闻县人民政府【2016】7号决定书，证明徐闻县人民政府撤销城北乡政府【2016】1号决定书的事实；
20、城北乡人民政府《告知书》，证明城北乡政府认定被告的行为为侵权，责令被告停止侵权的事实。
上述证据均为复印件。
被告林宏豪辩称，因原告诉被告返还原物纠纷一案，被告现依法提出答辩意见如下：一、本案遗漏主体。根据本案的证据材料，本案部分土地是属于原告梁爱如的丈夫林文的名下，可见本案的处理明显与林文有法律利害关系，故依照民事诉讼法的规定，林文应作为本案的诉讼主体；二、原告诉称的四块地中的0.31亩与0.16亩两块是其丈夫林文的胞弟林奕耕种，与被告无关。该0.31亩与0.16亩两块地是其丈夫林文的父亲林宏新分家时分给二儿子林奕的，有徐闻县人民政府《行政决定书》证实，目前是林奕在耕作，被告根本没有使用该两块地，与被告无关；三、被告现使用的0.98亩土地是被告依法依约取回的属于被告的土地，并不存在侵占原告的土地。事实的真实经过是这样的：1997年，原告林文为了耕作方便，提出与被告互换园地，将被告的0.82亩园地与林文约0.6亩互换，这样被告就少了0.22亩，当时考虑是兄弟就不计较。2000年间，林文又提出用东坡园1.1亩园地互换被告的0.98亩园地（包含被告原有的0.38亩与互换后的0.6亩），当时被告坚决不同意，林文又叫来被告女婿游诗栩说情，林文保证说给他只是暂时种下香蕉苗，并说被告想什么时候拿回就什么时候换回。被告见状，便暂时同意。对以上事实，有林宏英、林宏武、游诗栩以及其他村民均证实。到了2013年左右，被告想换回该0.98亩园地，多次向林文提出林文也同意，但都是说先等等，遂发生纠纷。2015年7月22日，西埚村委会主持召开调解会，一致证实双方曾经口头约定“对互换的园地，一方要求另一方停止使用时，双方一�要无偿的把原来的园地原面积交还回原主”，原告梁爱如还同意待林文从外地回来后按照当时互换的土地交还回给被告。以上事实，有西埚村委会的《会议记录》为证。后来，徐闻县人民政府法制局认为该纠纷不属于土地权属纠纷，不予处理。之后，林文将原有的0.98亩土地换回给被告，被告也将林文的东坡园1.1亩园地交回给他。被告便在被告的0.98亩园地种植上番薯。可见，被告现使用的0.98亩土地是被告依法依约取回的属于被告的土地，并不存在侵占原告的土地。被告不知道林文什么原因现在反悔起诉。事实上，按照原告梁爱如同意的按照原来当时互换的土地交还回给被告，原告应将被告原来的1.2亩土地（0.82亩+0.38亩）换回给被告；四、原告诉求被告赔偿4.3万元没有依据。1、原告诉称被告损毁其韭菜损失3.5万元不属实。事实上，该韭菜原告已收割，没有韭菜�连喷溉设备也已收起，被告并没有损伤到原告的韭菜，没有造成其任何损失。2、如上所述，被告现使用的0.98亩土地是被告依法依约取回的属于被告的土地，并不存在侵占原告的土地，故不存在被告强占土地造成原告不能耕作的经济损失8000元的事实。3、相反，原告对被告在上述0.98亩土地种植的花生、番薯、玉米、黄花梨等作物进行破坏，原告依法应赔偿被告的损失。
综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告林宏豪在诉讼期间向本院提供的证据如下：
1、被告林宏豪身份证，证明被告林宏豪的身份情况。
2、西埚村委会的《会议记录》，证明双方曾经口头约定“对互换的园地，一方要求另一方停止使用时，双方一定要无偿的把原来的园地原面积交还回原主”，原告梁爱如还同意等她丈夫林文从外地回来后按照原来当时互换的土地交还回给被告。
3、城北乡综治信访维稳中心《调查笔录》（四份），证明土地的来源；原告诉称的四块地中的0.31亩与0.16亩两块是其丈夫林文的胞弟林奕耕作，与被告无关；原被告曾经口头约定“对互换的园地，林宏豪什么时候要求换回，林文就什么时候无条件交回”。
4、证据书，证明被告林宏豪现使用的土地是合法合理的，并不存在侵占原告的土地。
5、照片，证明原告多次对被告在上述0.98亩土地种植的作物进行破坏。
上述证据均为复印件。
被告对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3、4、5、6、7、8、9、10的来源无法确认，认为与本案没有关联性。对证据11、12，因证人没有出庭作证，对该二份证据的真实、合法、关联性无法确认。对证据13、14、15的真实性没有异议，被告认为将石头放在自己的园地里，不存在侵权行为。对证据16的真实性没有异议，但对证明的内容异议。证据17、18、19的真实性没有异议，并不能证明被告侵权。对证据20的告知书，被告没有收到。
原告对被告提供的证据一没有异议。对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二的会议纪要认为系村委会制作，没有盖公章，无法确认其真实性与合法性，另外问话的主体不清，如存在你们字眼等。在答话的内容中的第2页，双方确认的签名林宏豪与林宏武，但并不是原告，故与本案无关。在第2页末段，梁爱如所回答不是原告真实意思，是被告自己加上去的，故没有存在真实性与合法性；对证据三的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据是城北乡综治办的调查笔录，但没有盖公章，故无法确认真实性与合法性，林宏新不是西埚村四队的村民，与本案没有关联关系，故此调查无效；3、对胡德惠的调查中，在12页末行，“林宏浩的宅西第一面园0.38亩是第四生产队划分给林宏浩责任地使用的”，此陈述虚假，没有具有真实性；对证据四异议，所要证明的内容是违法的，因为村民用耕地作为宅基地；该证据强调双方换回原园，反而证明了二点事实：1、证明双方纠纷的园地系原告在耕种；2、被告是为了把耕地当成宅基地才侵占原告的耕地；对证据五，其证明的事实错误，该证据所证明的事实刚好相反，证明该地是原告合法的承包地被被告侵占的事实。
经审理查明，原告梁爱如与原告林文系夫妻关系，林文的父亲林宏新与被告林宏豪系兄弟关系，被告林宏豪系原告林文的叔父，同是徐闻县西埚村第四生产队的队员。二十世纪八十年代，该生产队分园时，将位于西埚村村民林宏浩宅西第一面园面积0.6亩及连片的第三面�0.31亩土地划分给原告父亲林宏新，1990年西埚村第四生产队第二次土地调整耕地时，将林文祖父林成祥超出部分的土地（与上述0.6亩土地相连的）0.38亩土地分给林宏新。同时该生产队将位于西埚村林宏浩宅西边的第三面园0.31亩分给原告祖父林成祥耕种，林成祥将此地分给原告父亲林宏新。1991年原告家庭分家，林宏新将上述的四块地共计1.45亩分给原告夫妇耕种。1993年2月，为耕种方便，经原、被告口头约定，原告将林宏浩宅西第一面园0.6亩责任地和第三面0.31亩责任地与被告的宏浩宅西第二面地0.82亩责任地兑换耕种。后林文又用其位于东园坡1.1亩耕地与被告兑换原兑换的第一面0.6亩和第三面0.31亩耕地。双方兑换耕地后，被告将兑换给原告的第三面0.31亩耕地给林文的胞弟林奕耕作。1996年该生产队第三次调整土地时，按队“吃饱吐出”的约定，被告家庭6人，第人1.261�，6人应得7.56亩，但其耕作8.3亩，多出0.74亩耕地，应“吐出”即应划分给他人，但被告将原告的第三面0.31亩和0.16亩耕地都交给林奕耕作。被告兑换给原告的0.91亩土地中减少了0.47亩。原告在其0.38亩和0.6亩地里从1991年一直耕作使用至2015年9月。之后，被告要求将此两面地兑换过来，原告不同意。同年9月，被告将原告在第一面0.6亩和0.38亩耕地上耕种的韭菜大部分毁掉，并组织家庭人员运来石块堆放在该耕地上，徐闻县城北乡人民政府于2015年10月20日出具告知书，认为被告方的行为已构成侵权，并限期被告自行清走石块，告知林宏豪等人不得干扰原告耕种。遭到被告拒绝。由此双方发生纠纷。之后，原告遂向徐闻县城北乡人民政府要求处理，2016年3月1日，徐闻县城北乡人民政府作出《城府发[2016]19号处理梁爱如反映事项意见书》，调处结果为：原、被告在1993年兑换土地和为有效，“宏浩宅西第二面（0.82亩）责任地”的使用权归梁爱如所有；“宏浩宅西第一面（0。38亩）责任地在1990年西埚村第二次调整土地时已由当事人自行协商调整给林宏新家，使用权归林宏新家所有，现应由梁爱如继续耕种；林宏豪应立即停止侵占行为，不得再次无故阻挠梁爱如正常耕种。2016年5月31日，徐闻县城北乡人民政府作出城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》，作出处理决定如下：一、宏浩宅西第三面0.31亩耕地使用权归林奕所有；二、林文于1997年用宏浩宅西第一面0.6亩耕地兑换林宏豪宏浩宅西第二面0.82亩耕地行为有效；三、林文于2000年用东园坡1.1亩土地兑换林宏豪宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地行为有效；四、鉴于林文、林宏豪未能就耕地换回达成一致，宏浩宅西第一面0.6亩耕地、宏浩宅西第一面0.38亩耕地、宏浩宅西第二面0.82亩耕地继续由林文耕种，东园坡1。1亩土地继续由林宏豪耕种，期限至西埚村第四生产队下一次调整土地为止；五、林宏豪将石块运到宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地上，导致林文韭菜受损赔偿一事，可向公安机关报案作故意损坏农作物调处。梁爱如不服徐闻县城北乡人民政府于2016年5月31日作出城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》，申请行政复议。2016年8月18日，徐闻县人民政府作出徐府行复[2016]7号《行政复议决定书》，认为此案系土地行政确认纠纷，农村土地承包经营权发生争议案件不属于土地权属争议的调查处理范围。徐闻县城北乡人民政府无权对土地承包经营权作出处理决定。撤销徐闻县城北乡人民政府2016年5月31日作出的城府裁字[2016]第1号《行政处理决定书》。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原�请求被告立即停止侵权行为，无条件退还原告被侵占的1.45亩责任地，并赔偿因被告侵权造成原告经济损失4.3万元（3.5万元+8000元）的主张能否予以支持。
关于原告请求被告立即停止侵权行为，无条件退还原告被侵占的1.45亩责任地，并赔偿因被告侵权造成原告经济损失4.3万元（3.5万元+8000元）的主张能否予以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”第三十三条第一款第（三）项“流转的期限不行超过承包期的剩余期限”第四十条“承包方为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”的规定，原�被告属同一集体经济组织成员，双方根据方便耕种和各自需要达成土地互换协议，该协议是当事人双方真实意思表示。因此，原、被告之间的土地承包协议互换是合法有效的。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权互换时当事人双方应当签订书面合同，此规定是为了更好地保护当事人的权利，并为处理以后可能发生的纠纷提供证据，而非强制性规定，即不签订书面合同即无效,那么在双方已达成口头换地协议情况下，亦应对口头协议予以支持。该口头协议同样对双方当事人具有约束力。并且双方对所换耕地实际耕种了多年，被告以自己的行为对换地协议进行了追认，故该耕地互换协议已实际得到履行，在双方没有协商或起诉对换地协议进行解除之前，是不能擅自收回互换地的，应继续按照原先的口头土地互换协议履行义务。原告在其�浩宅西第一面0.38亩和宏浩宅西第一面0.6亩地里从1991年一直耕作使用至2015年9月，故此涉案土地应交还原告使用。林宏豪抗辩该0.98亩地系兑换地，要求取回是没有法律依据的，本院不予支持。林宏豪将石块运到宏浩宅西第一面0.6亩耕地与宏浩宅西第一面0.38亩耕地上，导致林文韭菜受损，但原告事后在向有关部门反映时，未对其所造成的损失要求评估作价，该物也已不复存在，故对该损失数量多少及价值如何无法估算，原告要求被告赔偿其经济损失，依据不足，本院不予支持。原告请求被告退还位于宏浩宅西第三面0.31亩和0.16亩耕地，因该耕地自1996年由原告林文的胞弟林奕耕作使用至今，而不是被告林宏豪耕种使用，原告主张要求被告林宏豪退还是没有法律依据的，应另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（三）项、第四十条及《中华人民共和国土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、位于徐闻县城北乡西埚村宏浩宅西第一面0.6亩和0.38亩耕地的使用权归原告林文、梁爱如；
二、驳回原告林文、梁爱如的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担100元，被告林宏豪负担300元。（原告已垫付，由被告径退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 邹秀宏
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 蒋成浪
二〇一七年八月十八日
书 记 员 余伦聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
第四十条承包方为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。