江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2141号
上诉人（原审原告）：马江妮，女，1986年6月19日出生，汉族，住陕西省彬县。
委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：快捷半导体（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏桐路1号。
法定代表人：蔡春杰，总经理。
委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人马江妮因与被上诉人快捷半导体（苏州）有限公司（简称快捷公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马江妮上诉请求：一审仅凭被上诉人提供的视频资料、照片等证据认定上诉人等聚集在餐厅等非工作场所系参与停工明显是错误的。一审法院对上诉人等为何不再生产车间等原因及相关事实均未予以查明，上诉人不在生产岗位是被上诉人没有组织、安排生产等原因所导致的。上诉人在此期间均是出勤的，未发表过煽动罢工的言论，自身未有罢工的行为。被上诉人陈述劝说复工根本与事实不符。被上诉人以旷工及严重违纪解除劳动合同根本无任何事实与法律根据。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
快捷公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
马江妮向一审法院起诉请求：快捷公司支付杨文吉违法解除劳动合同赔偿金86538.72元。
一审法院认定事实：马江妮原系快捷公司生产部门作业员。快捷公司生产车间作业人员实行A、B、C三班轮班工作制，分为白班（7:00至19：00）、夜班（19:00至次日7:00）两个班次。马江妮在B班工作。2016年5月31日至2016年6月6日期间的排班情况为：5月31日白班C、夜班B，6月1日白班C、夜班B,6月2日白班A、夜班B，6月3日白班A、夜班B，6月4日白班A、夜班C，6月5日白班A、夜班C，6月6日白班B、夜班C。2016年5月31日下午下班前，快捷公司与C班生产人员开会沟通公司将被收购的相关事宜，沟通过程中生产部门员工提出要求公司进行赔偿等要求，双方对此不能达成一致。C班生产人员下班后，该日夜班B班生产人员上班后未到生产车间工作，而是停止生产前往餐厅等处聚集。2016年6月1日，白班C班生产人员上班后，也未到生产车间工作，同样停止生产在餐厅等处聚集。快捷公司要求员工回生产车间工作，但遭员工拒绝。期间，劳动行政部门也参与协调双方纠纷，动员员工回产线工作，仍未果。该班次下班后，仍有C班生产人员滞留聚集在餐厅。快捷公司随即张贴了放假通知，通知2016年6月1日夜班B班生产员工放假一天，工资正常发放，但仍有部分B班员工在门口聚集并有部分员工进入公司餐厅滞留聚集在餐厅内。此后在2016年6月2日至6月6日期间，快捷公司一直在动员组织员工恢复生产，除部分员工经快捷公司动员后表示愿意恢复生产工作外，包括马江妮在内的大部分员工在各自班次上班后仍继续聚集滞留在餐厅等场所，未能至生产车间恢复生产工作。对此马江妮称系因快捷公司处保安阻拦不让进入生产车间而只能在餐厅等场所等候通知。
2016年6月8日，快捷公司向马江妮等员工发出《解除劳动合同通知书》，以马江妮旷工三天，故意不服从上司的指示拒绝到岗工作，造成生产损失累计超过5000元，特别严重违反公司规章制度为由，根据《员工手册》奖惩制度第四条第二项、第十二项之规定和《劳动合同法》第三十九条第二项之规定，通知马江妮单方解除劳动合同。同日，快捷公司就上述解除事宜征求工会意见，工会回函知悉并同意解除。快捷公司处制定有《员工手册》，并向马江妮等员工发放。该《员工手册》奖惩制度第四条第二项规定，员工一个月内连续旷工三天及以上或连续三个月内累计旷工三天及以上的，第十二项规定员工故意不服从、拒绝上司的正确、合理的指示或者有期限的工作安排或者监督，未有正当理由而未能如期完成或者处理不当，或因个人失误、过失，玩忽职守，睡觉、擅自离岗、换岗等不能履行岗位的基本职责，经公司认定造成的损失高于5000元（含5000元）或者造成PQA，PQA隐患，混料等事故的，属于特别严重违反公司规章制度行为，经查实，公司将立即予以辞退。
马江妮不服快捷公司作出的解除决定，申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求快捷公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委员会裁决不予支持马江妮的仲裁请求。马江妮对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。本案的争议焦点在于快捷公司解除与马江妮劳动合同的行为是否符合法律规定，对此一审法院分析论证如下：首先，就违纪事实而言，根据快捷公司提供的视频资料、照片等证据以及双方当事人的陈述，足以证明马江妮于5月31日起至6月6日期间的工作时间，均未能在其生产车间的岗位上工作，而是聚集在餐厅等非工作场所参与停工，且在快捷公司要求马江妮返回岗位工作的情况下仍未能恢复生产工作。马江妮主张系由于快捷公司不让马江妮进入生产车间而在其他场所等待通知，与一审法院查明的快捷公司积极要求员工恢复生产的事实不符，且马江妮亦未能就此举证证明，一审法院不予采信。劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如果有意见，应在不违反公司规章制度的前提下，尽可能与用人单位通过沟通解决，并通过合法途径来表达相应诉求。快捷公司作为用人单位对于劳动者所提出的问题进行了积极处理并通知动员马江妮等员工恢复生产，在此情况下，马江妮作为劳动者一方理应恢复生产，履行劳动义务，而马江妮直至6月6日仍未能到岗工作，故快捷公司认定马江妮上述行为已构成连续旷工三天的违纪行为，并无不当；其次，就解除依据而言，劳动者理应遵守用人单位的规章制度以及基本的劳动纪律，马江妮连续停工的行为已经违反了快捷公司《员工手册》的规定，亦违反了基本的劳动纪律，快捷公司依据《员工手册》解除劳动合同，符合法律规定；最后，就解除程序而言，快捷公司已就解除劳动合同通知送达马江妮，并就解除事宜告知了工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，快捷公司解除与马江妮的劳动合同，有制度性及事实依据，并履行了征求工会意见的程序性义务，符合法律规定。马江妮要求快捷公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马江妮的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由马江妮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人以上诉人旷工三天，故意不服从被上诉人的指示拒绝到岗工作，严重违反公司规章制度为由，解除双方之间的劳动关系，被上诉人应对其合法性及合理性承担举证责任。根据被上诉人提供的视频、照片资料显示上诉人在2016年5月31日至2016年6月6日期间工作时间聚集在餐厅，未在工作岗位履行职责。上诉人认为其未到岗位的原因是车间门口保安阻止其进入车间，被上诉人指示其到餐厅等待上岗通知，但未提供证据予以证明，与被上诉人提供的视频资料、照片及微信群截屏等证据内容亦不一致，本院不予采信。上诉人在工作时间连续不在工作岗位提供劳动构成旷工，被上诉人解除双方的劳动关系具有事实依据。对于制度性依据，被上诉人所制定的《员工手册》内容不违反法律、法规规定，且被上诉人履行了告知程序，可以作为被上诉人的管理依据。上诉人参与的集体停工行为违反了《员工手册》的奖惩制度规定，属于严重违纪行为。被上诉人以此解除双方的劳动关系，既有事实依据也有制度性依据。上诉人认为被上诉人系违法解除劳动关系的理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马江妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年四月十七日
书记员 张 韵