广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0603行初13号
原告:黄丽范，女，1964年12月10日出生，汉族，住所地：黑龙江省萝北县，现住东兴市。
委托诉讼代理人:谢锦旭，防城港市港口区法律援助中心指派律师。
被告：防城港市人力资源和社会保障局，住所地：防城港市金花茶大道辅路防城港市人力资源大厦。
法定代表人：覃菊花，防城港市人社局局长。
出庭应诉负责人：向阳，防城港市人社局副局长。
委托诉讼代理人：张真聪，防城港市人社局法规科干部。
委托诉讼代理人：卢远翔，防城港市东兴市人社局干部。
被告：广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：广西南宁市星湖路北二里21号。
法定代表人：李宁波，厅长。
出庭应诉负责人：雷震，自治区人社厅副厅长。
委托诉讼代理人：吴嗣明，自治区人社厅主任科员。
委托诉讼代理人：李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
第三人：东兴市公共交通有限公司，住所地：东兴市兴宁路二巷三号。
法定代表人：覃道见，经理。
委托诉讼代理人：雷明军，该公司副经理。
原告黄丽范诉被告防城港市人力资源和社会保障局（以下简称防城港市人社局）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅），第三人东兴市公共交通有限公司（以下简称东兴市公交公司）劳动和社会保障行政撤销一案。原告黄丽范于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告黄丽范及委托诉讼代理人谢锦旭，被告防城港市人社局行政负责人向阳及委托诉讼代理人张真聪、卢远翔，被告自治区人社厅行政负责人雷震及委托诉讼代理人吴嗣明、李祖科，第三人东兴市公交公司的委托诉讼代理人雷明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城港市人社局于2016年5月12日作出防人社工认字[2016]4013号认定工伤决定书，认定原告黄丽范受到的事故伤害属于工伤认定范围，对第1腰椎压缩性骨折、腰14横突骨折、全身多处软组织挫擦伤予以认定为工伤。但对其脑震荡、脑震荡后遗症、蝶鞍占位未作认定。
被告防城港市人社局在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1.工伤认定申请表，证明黄丽范的工伤申请日期为2014年1月20日；
23.劳动用工合同、工作证，证明原告黄丽范和第三人东兴市公交公司之间存在劳动关系；
417.东兴市人民医院入院记录、东兴市人民医院出院记录、东兴市人民医院疾病证明书（2013年8月16日）、东兴市人民医院诊断证明书（2013年8月16日）、钦州市第一人民医院入院记录（2013年8月16日）、钦州市第一人民医院出院记录（2013年9月5日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（2013年12月5日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（补充）（2013年12月5日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（2014年1月10日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（2014年3月5日）、钦州市第一人民医院入院记录（2014年9月1日）、钦州市人民医院出院记录（2014年9月18日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（2014年12月17日）、钦州市第一人民医院诊断证明书（2015年1月15日），证明原告黄丽范的医疗证明；
18.身份证复印件，证明黄丽范的身份；
19.工伤认定申请受理决定，证明被告的受理程序合法；
20.送达回证，证明被告受理决定的日期；
21.工伤认定调查笔录（马政国），证明黄丽范发生事故的事实；
22.工伤认定调查笔录（梁永霞），证明黄丽范住、转院的事实和劳资情况；
23.认定工伤决定书（防人社工认字[2014]4001号），证明被告作出的第一次工伤认定结论；
24.送达回证（第一次工伤认定），证明第一次工伤认定结论的送达日期；
25.关于撤销防人社工认字[2014]4001号的通知，证明被告作出撤销第一次工伤认定结论的决定；
26.认定工伤决定书（防人社工认字[2014]4024号），证明被告作出的第二次工伤认定结论；
27.送达回证（第二次工伤认定），证明第二次工伤认定结论的送达日期；
28.工伤认定期限举证通知书，证明举证程序合法；
29.送达回证（举证通知），证明举证通知的送达日期；
30.关于撤销防人社工认字[2014]4024号的通知，证明被告作出撤销第二次工伤认定结论的决定；
31.送达回证（第二次撤销决定），证明第二次撤销决定的送达日期；
32.认定工伤决定书（防人社工认字[2015]4017号，证明被告作出第三次工伤认定结论；
33.送达回证（第三次工伤认定），证明第三次工伤认定结论的送达日期；
34.再次鉴定结论通知书（桂劳鉴伤字[2016]12号），证明鉴定伤残情况与受伤的因果关系；
35.送达回证（再次鉴定结论），证明再次鉴定结论送达日期；
36.关于撤销防人社工认字[2015]4017号认定工伤决定书的通知，证明被告作出撤销第三次工伤认定结论的决定；
37.认定工伤决定书（防人社工认字[2016]4013号），证明被告作出第四次工伤认定结论；
38.送达回证（第三次撤销决定、第四次工伤认定），证明撤销决定、第四次工伤认定的送达日期；
39.更正笔误通知书（桂劳鉴伤字[2016]121号），证明更正桂劳鉴伤字[2016]12号中的笔误；
40.送达回证（鉴定更正笔误），证明鉴定更正笔误的送达日期；
41.行政复议决定书（桂人社复决字[2016]20号），证明经复议自治区人社厅维持被告作出的第四次工伤认定结论。
被告自治区人社厅于2016年8月26日作出桂人社复决字[2016]20号行政复议决定，维持了防城港市人社局作出的防人社工认字[2016]4013号认定工伤决定。
被告自治区人社厅在举证期限内向本院提供以下证据:
1.行政复议申请书及相关证据，证明原告黄丽范向被告自治区人社厅提出行政复议申请；
2.行政复议受理通知书、送达回证，证明被告自治区人社厅受理原告的复议申请；
3.行政复议提出答复通知书、送达回证，证明被告自治区人社厅要求被告防城港市人社局就原告黄丽范的复议申请进行答复、举证；
4.行政复议告知书、送达回证，证明被告自治区人社厅通知第三人东兴市公交公司参加行政复议；
5.延长行政复议期限通知书、送达回证，证明被告自治区人社厅通知原告黄丽范、被告防城港市人社局、第三人东兴市公交公司延长行政复议期限；
6.被告防城港市人社局提交的行政复议答辩书及证据，证明被告防城港市人社局作出认定工伤决定的事实清楚、证据确实充分、程序合法，应予维持；
7.被告自治区人社厅委托钦州市人力资源和社会保障局补充调查材料，证明被告防城港市人社局作出的认定工伤决定结论事实清楚、证据确实充分、程序合法，应予维持；
8.行政复议决定书，证明被告自治区人社厅依法作出维持被告防城港市人社局作出的《认定工伤决定书》的复议决定；
9.行政复议决定书送达回证，证明被告自治区人社厅将复议决定书送达给原告黄丽范、被告防城港市人社局、第三人东兴市公交公司；
10.中华人民共和国行政复议法、人力资源和社会保障行政复议办法、工伤认定办法，证明被告自治区人社厅依法作出行政复议决定的法律依据。
原告黄丽范诉称：2013年8月15日，黄丽范根据第三人东兴市公交公司的工作安排，乘坐车号为桂Ｐ×××××公共汽车执行东兴至红石谷班线工作时，因驾驶员紧急刹车，公共汽车侧斜撞在冲榄桥护栏上，致使原告黄丽范撞破汽车挡风玻璃摔到桥下，造成其全身多处受伤。后被送往东兴市人民医院初步治疗，经诊断为：L1椎体裂性骨折、L1L4横室骨折、多处软组织挫擦伤。第二天又被送往钦州市第一人民医院治疗，经诊断为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤、腔腺性脑梗死。2014年1月20日，原告黄丽范向被告防城港市人社局申请工伤认定，防城港市人社局受理后于同月24日作出防人社工认字[2014]4001号工伤认定书,认定黄丽范2013年8月15日受到的伤害属于工伤，受伤害部位为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤、腔腺性脑梗死。2014年9月1日18日，黄丽范再次到钦州市第一人民医院治疗，后诊断为：第1腰椎压骨折术后、脑震荡后遗症、脑梗。2014年12月26日，防城港市人社局认为防人社工认字[2014]4001号工伤认定存在错误，决定予以撤销并于当日作出防人社工认字[2014]4024号工伤认定书，仍认定黄丽范所受伤害属于工伤，受伤害部位为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤。2015年6月25日，防城港市人社局撤销防人社工认字[2014]4024号工伤认定书，并作出防人社工认字[2015]4017号工伤认定书，认定黄丽范所受伤害属于工伤，受伤害部位为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤、脑震荡后遗症。第三人东兴市公交公司不服该认定，于2015年8月24日向自治区人社厅申请行政复议。复议期间，防城港市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定黄丽范脑震荡后遗症、脑梗、颅内蝶鞍占位与工伤不存在因果关系。自治区劳动力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》，鉴定脑震荡、脑震荡后遗症、蝶鞍占位与2013年8月15日事故受伤不存在因果关系。据此，防城港市人社局自行撤销防人社工认字[2015]4017号工伤认定并于2016年5月12日作出防人社工认字[2016]4013号工伤认定书，认定黄丽范受伤的第1腰椎压缩性骨折、腰14横突骨折、全身多处软组织挫擦伤属于工伤认定范围，认定为工伤。原告黄丽范对该认定书不服，向自治区人社厅申请行政复议，经复议维持后向本院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销被告防城港市人社局作出的防人社工认字[2016]4013号工伤认定书，责令被告防城港市人社局重新作出认定原告黄丽范第1腰椎压缩性骨折、腰14横突骨折、全身多处软组织挫擦伤、脑震荡、脑震荡后遗症属于工伤；2.撤销被告自治区人社厅作出的桂人社复决字[2016]20号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由被告防城港市人社局和自治区人社厅承担。
原告黄丽范在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.身份证，证明原告诉讼主体适格；
2.营业执照，证明第三人诉讼主体合法；
3.东兴市公安局事故证明，证明2013年8月15日桂Ｐ×××××发生交通事故后第三人没有报警的事实；
4.东兴市人民医院诊断证明书，证明原告受伤后医院诊断：L1椎体裂性骨折、L1L4横室骨折、多处软组织挫擦伤的事实；
5.钦州市第一人民医院入院出院记录、诊断证明书及门诊病历，证明原告被确诊为：第1腰椎压骨折术后、脑震荡后遗症、多处软组织挫擦伤、脑梗、蝶鞍占位；
6.被告防城港市人社局作出的防人社工认字[2015]4017号工伤认定，证明原告黄丽范脑震荡后遗症属于工伤；
7.关于撤销防人社工认字[2015]4017号认定工伤决定书的通知，证明被告防城港市人社局撤销防人社工认字[2015]4017号工伤认定的事实；
8.被告防城港市人社局作出防人社工认字[2016]4013号工伤认定书及再次鉴定结论通知书，证明被告防城港市人社局认定原告黄丽范脑震荡后遗症不属于工伤的事实；
9.被告自治区人社厅作出的行政复议决定书，证明被告自治区人社厅维持防城港市人社局作出的防人社工认字[2016]4013号工伤认定书。
被告防城港市人社局辩称，防城港市人社局于2016年5月12日作出的防人社工认字[2016]4013号认定工伤决定书认定事实清楚、依据充分、证据确凿、适用法律准确，并无不当之处，请求驳回原告黄丽范的诉讼请求，维持被告防城港市人社局作出的防人社工认字[2016]4013号认定工伤决定书。
被告自治区人社厅辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定；二、答辩人作出的维持工伤认定的行政复议决定事实清楚、证据确凿；三、答辩人作出的行政复议决定适用法律依据正确；四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告黄丽范的诉讼请求。
第三人东兴市公交公司的陈述意见与被告防城港市人社局和自治区人社厅的答辩意见一致。
第三人东兴市公交公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：被告防城港市人社局提交的证据138、4041，被告自治区人社厅提交的证据110，原告黄丽范提交的证据14、79，各方当事人均无异议，对无异议的证据本院予以认定；被告防城港市人社局提交证据39作留置送达，原告在庭审中陈述送达回证粘贴在家门口，对该证据的真实性本院予以认可；原告黄丽范提交的证据5为医院的诊断证明，被告未提交相反证据证明其不具有证据三性，对该证据本院予以认可；原告黄丽范提交的证据6为被告防城港市人社局作出的工伤认定书，虽现已被撤销，本院对其真实性予以认可。
本院查明事实与原告黄丽范所述一致。
另查明，对于黄丽范的伤病情况及因果关系，钦州市第一人民医院于2013年8月16日入院诊断为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤；于2013年9月5日出院诊断为：第1腰椎压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤、腔腺性脑梗死；后经治疗于2014年9月1日入院诊断为：第1腰椎压骨折术后、脑震荡后遗症、脑梗？；于2014年9月18日出院诊断为：第1腰椎压骨折术后、脑震荡后遗症、脑梗、蝶鞍占位；于2014年12月17日诊断为第1腰椎压骨折术后、脑震荡后遗症、脑梗。2015年1月15日，钦州市第一人民医院骨科一区出具《诊断证明书》：“患者于2014年8月16日到我科住院治疗，入院反复询问有无昏迷病史时，患者否认昏迷病史及失忆史，当时考虑诊断脑震荡诊断不足，现患者返院强调当时有昏迷及失忆史，如上述病史属实，结合病人病史2014年8月16日到我科住院时病史特点如下：1.有头部外伤史，2.伤后有昏迷及失忆史，3.伤后有头晕、头痛不适，4.MR示头皮软组织挫伤，颅内未见出血灶。诊断‘脑震荡’成立”。而广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会于2016年4月24日作出《再次鉴定结论通知书》：“根据《中华人民共和国国家标准GB/T161802014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》《广西壮族自治区实施<工伤保险条例>办法》（广西壮族自治区人民政府令第18号），经劳动能力鉴定专家组鉴定：第1腰椎压缩性骨折、腰14横突骨折、全身多处软组织挫擦伤与2013年8月15日的受伤存在因果关系；脑震荡、脑震荡后遗症、蝶鞍占位与2013年8月15日的受伤均不存在因果关系”。
本院认为，各方当事人对以下事实均无异议：1.原告黄丽范是第三人东兴市公交公司的乘务员，双方之间存在劳动合同关系；2.原告黄丽范所受伤害是发生在上班期间；3.原告黄丽范所受伤害第1腰椎压缩性骨折、腰14横突骨折、全身多处软组织挫擦伤属于工伤范围。本案审查的重点为被告防城港市人社局作出认定原告黄丽范的脑震荡、脑震荡后遗症不属于工伤范围的决定是否程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。从庭审过程及被告防城港市人社局提交的证据来看，防城港市人社局认定原告黄丽范的脑震荡、脑震荡后遗症不属于工伤范围的依据为广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》（桂劳鉴伤字[2016]12号），该鉴定结论通知书仅简单表述为“根据《中华人民共和国国家标准GB/T161802014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》《广西壮族自治区实施<工伤保险条例>办法》（广西壮族自治区人民政府令第18号）”，未对鉴定人、鉴定手段、鉴定结论所依据的理由等情况作出说明，防城港市人社局亦未提供其他证据证明该鉴定结论的准确性。一方面，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章；通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”，该鉴定结论与医疗机构的诊断不一致，且未表明鉴定的依据和使用的科学技术手段，没有说明分析过程，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定对鉴定结论的要求。另一方面，从常理来看，原告黄丽范从公交车上摔到桥下，导致全身多处受伤、骨折，其脑部受伤属于正常情况。被告防城港市人社局亦认可原告黄丽范现存在脑震荡、脑震荡后遗症的事实，只是认为黄丽范的脑震荡、脑震荡后遗症不属于本次事故所造成，但广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会在被告防城港市人社局未提供证据证明黄丽范的脑震荡、脑震荡后遗症系本次事故之后的其他原因造成的情况下，即认定脑震荡、脑震荡后遗症与本次事故无因果关系，证据不足、且与常理不符。综上所述，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出的《再次鉴定结论通知书》既不符合常理，又不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条对鉴定结论的规定，被告防城港市人社局仅依据《再次鉴定结论通知书》作出防人社工认字[2016]4013号工伤认定决定书，事实不清、证据不足、明显不当，应当予以撤销。被告自治区人社厅在复议过程中，没有对防城港市人社局作出的行政行为予以纠正，也应当予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条第一、二、六项的规定，判决如下：
一、撤销被告防城港市人力资源和社会保障局于2016年6月12日作出的防人社工认字[2016]4013号认定工伤决定书；
二、撤销被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2016年8月26日作出的桂人社复决字[2016]20号行政复议决定书；
三、被告防城港市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内针对原告提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告防城港市人力资源和社会保障局、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 林元喜
审判员 许德宝
审判员 刘 丹
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈婷霞
附本判决适用的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
修正前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条证据有以下几种：
（一）书证；
（二）物证；
（三）视听资料；
（四）证人证言；
（五）当事人的陈述；
（六）鉴定结论；
（七）勘验笔录、现场笔录。
以上证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。