浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1306号
上诉人（原审被告）：浙江××××建设有限公司。住
所地：浙江省××区××镇××路××楼。
法定代表人：章某某。
委托代理人（特别授权代理）：宋某某。
被上诉人（原审原告）：无锡市××线缆有限公司。住
所地：江苏省宜兴市××开发区××区。
法定代表人：钱某某。
委托代理人（特别授权代理）：仇某某。
委托代理人（特别授权代理）：滕某某。
上诉人浙江××××建设有限公司（以下简称诚××公
司）为与被上诉人无锡市××线缆有限公司（以下简称德立×
×）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（
2010）杭拱商初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2010年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月至2007年4月期间，德立
××向某达公司丙建的金沙某某工地供应电线电缆，销货清单
中注明的单位均为“诚达建设”，销货清单中均有黄某某的签
名。之后，黄某某向某某公司出具一份欠条，欠条中注明“杭
甲达建设有限公司丙包的金沙某某一期c标段欠无锡市××线缆有限公司杭州直销处仇某某的电线电缆款贰拾伍万伍仟贰佰
零柒元某（255207元某），附清单1-
9页”，该份欠条的落款时间为2008年7月21日。另查明，黄某
某系诚××公司在承建杭州中庆金沙某某一期c标段工程的施
某某。
原审法院认为：德立××提供的证据能证明黄某某系诚
××公司的施某某，同时，德立××提供的销货清单中均有黄
某某的签名，销货清单中注明的单位均为“诚达建设”，德立
××也实际向某达公司的中庆金沙某某工地供应电线电缆。因
此，即使诚××公司未给予黄某某任何授权，德立××提供的
证据也能证明德立××有理由相信黄某某的行为代表诚××公
司。诚××公司应当向某某公司支付尚欠货款255207元，并承
担自2010年6月1日起按每日万分之二点一的标准计算逾期付款
利息至货款本金某某之日止。德立××在2007年4月供货结束
，2008年7月向某达公司主张过权某，2010年6月起诉至法院，
诚××公司的起诉未过诉讼时效。据此，依照《中华某某共和
国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条
、《中华某某共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：
诚××公司于判决生效之日起十日内支付德立××货款255207
元及从2010年6月1日起按每日万分之二点一的标准向某某公司
支付逾期付款利息损失至货款本金某某之日止。如未按判决确
定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由德立××负担355元，诚××公司负担2485元。
上诉人诚××公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、原判认定事实错误。（一）原判认定德立×
×向某达公司丙建的金沙某某工地供应金额为255207元的电线
电缆，并认定双方间存在买卖关系错误。1、双方未签订书面
买卖合同或达成口头买卖合同，诚××公司也未收到德立××
供应的货物。2、诚××公司未授权黄某某等人对外与德立×
×发生买卖合同关系，也未授权黄某某等人代表诚××公司对
外从事任何民事行为，黄某某作为施某某无权代表诚××公司
确认债务及进行货物交易。3、德立××提供的销货清单上黄
某某的签字是2010年5月所签，德立××当庭自认。而黄某某
在2006年底已离开诚××公司，根据诚××公司提供的相关案
件材料，2006年11月黄某某在杭州建工集团有限责任某司（以
下简称建工集团）工作，德立××对此是明知的，因此黄某某
在2010年5月对销货清单签字的行为不能产生诚××公司确认
清单上货物的法律后果。4、即便涉案货物交易存在，也是黄
某某的个人行为，是黄某某与德立××进行交易，而非诚××
公司与德立××进行交易。德立××提供的证据也自认债务人
为黄某某个人。（二）原判认定黄某某于2008年7月21日向某
某公司出具载明“杭甲达建设有限公司丙包的金沙某某一期c
标段欠无锡市××线缆有限公司杭州直销处仇某某的电线电缆
款贰拾伍万伍仟贰佰零柒元……”的欠条错误。该欠条于2010
年5月所签，这是德立××当庭自认的事实，该证据系伪造，
不具有证明力。（三）涉案货款已在2007年7月23日前结清，不存在债权债务关系。1、德立××诉建工集团即（2010）杭
乙初字第361号案件中，德立××自认本案所涉货款已经付清
。2、根据德立××在该案中提交的起诉状及由黄某某出具的
对帐单也可推断出德立××和黄某某在2007年7月23日对黄某
某在金沙工程某某余53万余元欠款确认系三叉村工程的欠款。
3、德立××提供的欠款人为黄某某，债权人为仇某某的欠条
尽管落款时间为2008年7月21日，但诚××公司怀疑是伪造的
，其形成时间可能不是2008年7月21日。即便该欠条确实是200
8年7月21日出具，也不能产生诚××公司与德立××发生买卖
关系及欠款的事实，恰恰证明是黄某某的个人债务，而非诚×
×公司债务。（三）原判认定德立××的起诉未超过诉讼时效
错误。1、即便涉案债务成立，其供货事实发生在2006年，距
今已近4年，德立××在此期间从未向某达公司主张过权某，
已超过二年的诉讼时效。2、德立××不可能向某达公司主张
债权，更不可能在2008年7月21日向某达公司主张债权。因为
根据德立××在（2010）杭乙初字第361号案件庭审中的陈述
和举证，都将两个工程中货款欠款主体确认为建工集团。3、
黄某某在2006年底已离开诚××公司，2006年11月已是建工集
团的员工，德立××对此明知。德立××认为金沙某某工程中
的货物买方是诚××公司，故即便德立××向黄某某主张过债
权，也不能产生等同于向某达公司主张债权的诉讼时效中断的
法律后果。4、根据德立××在（20l0）杭乙初字第361号案件
中提交的证据即两份欠条，金沙某某工程中的货款至迟已在20
07年7月23日结清，可以证明至2010年1月，黄某某都确认三叉村工程的货款欠款为53万余元。5、德立××提供的对帐单及
确认书均是黄某某于2010年5月所写，不能证明德立××在200
8年7月曾某某达公司主张过权某。6、德立××提供的证据11
即欠条的书写时间同样存在伪造的可能，且该欠条系黄某某对
仇某某的个人债务，不能推断出该欠条中的欠款包括涉案货款
。二、原审法院在判决书中未公开阐述证据采纳的理由有违最
高院的规定。三、原审法官存在对伪造证据者未依法采取强制
措施的失职行为。四、原判适用法律错误。德立××对其诉讼
请求依法负有举证责任，本案中德立××提供的证据并不能支
持其诉讼请求，应当依据《民事诉讼法》笫六十四条之规定驳
回其请求。请求二审法院撤销原判，改判驳回德立××的诉讼
请求；一、二审诉讼费用由德立××承担。
被上诉人德立××答辩称：一、德立××和诚××公司
之间存在买卖关系。2006年8月，诚××公司承包的金沙某某
工程需要线缆，双方约定由德立××提供线缆。2006年8月至2
007年4月期间，德立××实际向金沙某某工地供应线缆价值25
5207元。二、德立××提供的证据2即销货清单注明单位系诚
××公司，姓名为黄某某。销货清单上有黄某某或徐某某的签
名，该两人系诚××公司的施某某和班组长，德立××完全有
理由相信诚××公司授权徐某某和黄某某代表其收货，诚××
公司实际收到了德立××提供的线缆。三、诚××公司至今尚
欠255207元，诚××公司认为涉案货款已在2007年7月23日前
结清与事实不符。1、德立××在（2010）杭乙初字第361号案
件中陈某某沙某某的货款已经付清是德立××误解所致。德立××向金沙工地供应线缆价值共计868303元，其中金沙某某为
255207元，三叉村为613096元，而德立××通过黄某某收到货
款共计329499元，但未说明该款的支付对象。在（2010）杭乙
初字第361号案件中，建工集团提供一份情况说明来证明上述3
29499元均为支付三叉村的货款，与金沙某某无关，即金沙某
某工地尚未支付任何货款。2、诚××公司在一审中承认其从
未向某某公司支付过货款，这与德立××上诉主张某案货款在
2007年7月23日已结清相矛盾。四、2007年4月供货结束后，德
立××一直在主张某某，诚××公司认为债权已超过诉讼时效
没有事实和法律依据。原审法院判决正确，请求二审法院予以
维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据德立××提供的工程资料，“杭州中庆.
金沙某某”工程由诚××公司承建，黄某某系该工程相关项目
的施某某，徐某某系班组长。德立××主张其向某达公司金沙
某某工程供应了价值255207元的线缆，有载明单位为“诚达建
设、金沙某某”，并由黄某某、徐某某签收的9份销货清单为
证。诚××公司否认其承建的金沙某某工程使用了德立××所
供线缆，但未提供反驳证据推翻德立××的举证，本院不予采
信。诚××公司确认其未向某某公司支付过线缆款，德立××
依据销货清单向某达公司主张支付相应货款有事实依据。虽然
德立××确认其提交的落款时间为2008年7月21日的黄某某以
诚××公司水电安装负责人身份就金沙某某工程所用255207元线缆款出具的欠条实际形成于2010年5月，但该欠条系黄某某
出具，说明黄某某追认德立××在2008年7月曾向其主张过诚
××公司在金沙某某工程中的线缆款255207元。原审法院据此
认定德立××在2008年7月向某达公司主张过权某并无不当。
诚××公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持
。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由浙江××××建设有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年十二月六日
书记员 周治平