广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终538号
上诉人(原审原告)：丘翠林，女，1949年9月20日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人(原审原告)：邝伟平，男，1979年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：丘翠林，系邝伟平母亲。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区建设工程质量安全监督站。住所地：广州市越秀区大德路尚果新街*号***房****房****房。
法定代表人：温伟民，站长。
委托代理人：潘克孝，该站工作人员。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
原审第三人：广州市广百新翼房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区南岸路**号*楼***房。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：钟鸿，该公司职工。
上诉人丘翠林、邝伟平因诉被上诉人广州市越秀区建设工程质量安全监督站建设行政管理一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2631号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年5月10日，原告丘翠林、邝伟平与第三人签订了编号为穗房合字2001042364号《商品房买卖合同》，其中约定原告向第三人购买广州市越秀区西湖路大马站广百新翼大厦负二层Ｂ121号商铺；第三人应当在2007年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。
2003年9月19日，原广州市越秀区建设工程质量安全监督站向第三人出具穗越质验[2003]第10号《建设工程质量验收意见书》（即涉案验收意见书），其中记载：贵单位在广州市西湖路大马站地段兴建的商业楼（广百新翼）工程（施工许可证号：440101200111020201、440101200306260101监督登记号：越土穗监1021号），由于该工程未办理第11层至27层的施工许可、地下室加建、首层扩建等手续，擅自开工，一直未有验收，广州市城市规划局对其进行处罚（穗规决[2001]388号文）后，于2003年7月8日由建设单位组织进行工程质量验收，并已提交《单位（子单位）工程质量验收记录》，经我站派员对该工程质量验收工作进行监督，根据国家、省、市有关法律、法规、规范、标准，该工程质量验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等基本符合工程质量验收有关规定，请及时办理工程竣工验收后的有关手续。原告以被告违法核发涉案验收意见书为由诉至原审法院。
原审法院另查明，原告与第三人曾因房屋买卖合同纠纷，诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2012年10月23日作出（2012）穗越法民三初字第458号《民事判决书》，认定广百房产公司已于交楼前办理了广百新翼大厦地下一、二层房产权属登记及涉案商铺的房地产权证，房地产权证是房管部门对已通过各项法定验收的建筑工程所核发的权属证明文件，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）穗中法民五终字第1446号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告向广东省高级人民法院提起再审申请，广东省高级人民法院于2014年4月30日作出（2014）粤高法民一申字第248-253号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。
原审法院再查，由于行政区划调整，原越秀区和东山区合并，不再保留原广州市越秀区建设工程质量安全监督站和原广州市东山区建设工程质量安全监督站，重新组建广州市越秀区建设工程质量安全监督站。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原广州市越秀区建设工程质量安全监督站于2003年9月19日作出涉案验收意见书，原告于2016年10月21日向原审法院提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，故对原告提出的要求撤销涉案验收意见书及要求被告赔偿损失的起诉，原审法院应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告丘翠林、邝伟平的起诉。
上诉人丘翠林、邝伟平不服原审裁定，向本院提起上诉称：2002年5月10日，上诉人与原审第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定上诉人购买原审第三人开发的广州市越秀区西湖路18号地下二层B121号商铺。由于原审第三人未能按约定交付房产使用，上诉人于2012年1月11日向越秀区人民法院起诉，诉请原审第三人交付房产和支付迟延交付使用的违约金。该案经过一审、二审和再审，诉讼中，原审第三人提供了被上诉人出具的穗越建质[2003]第10号《建设工程质量验收意见书》，致使法院认为涉案商铺达到了交付房产的合同条件，驳回上诉人的全部诉讼请求。原审法院以本案超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉错误，被上诉人2003年向原审第三人出具《建设工程质量验收意见书》，但上诉人一直并不知道被上诉人是违法出具该意见书。本案的起诉期限不应当从被上诉人出具该意见书的日期起算，应当从上诉人在民事案件败诉后发现房产证有问题，在调查过程中取得有关证据的时间起算。上诉人在2016年7月12日取得粤穗建工[2016]5号文及被上诉人提供的证据中才知道被上诉人的行政行为违法，本案的起诉期限应当从2016年7月12日起开始计算，上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上所述，请求二审法院判令：1.撤销(2016)粤7101行初2631号行政裁定；2.确认被上诉人对广州市越秀区西湖路大马站广百新翼大厦工程出具的穗越建质[2003]第10号《建设工程质量验收意见书》的行政行为违法；3.被上诉人责令涉案工程重新组织建设工程竣工验收；4.被上诉人赔偿上诉人起诉原审第三人交付西湖路18号地下二层B121号商铺房产使用和迟延交付房产使用案件败诉的费用损失29140元；5.被上诉人赔偿上诉人起诉原审第三人迟延交付西湖路18号地下二层B121号商铺房产使用案件败诉的违约金损失254193元。
被上诉人广州市越秀区建设工程质量安全监督站答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人上诉理由依据不足。1.上诉人认为其是被诉行政行为的相对人，明显错误理解最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，且该解释没有第99条。2.原广州市越秀区建设工程质量安全监督站于2003年9月19日作出涉案意见书，上诉人于2016年10月21日向原审法院起诉，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人广州市广百新翼房地产开发有限公司二审期间未提交书面的陈述意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。本案中，原广州市越秀区建设工程质量安全监督站于2003年9月19日作出被诉《建设工程质量验收意见书》，上诉人于2016年10月21日才向原审法院提起本案行政诉讼，请求确认被上诉人对涉案工程出具被诉《建设工程质量验收意见书》的行政行为违法，已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以维持。上诉人丘翠林、邝伟平的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 颜悦怡
陈洁雅