北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13362号
上诉人（原审被告、原告）：金超，男，1983年9月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告、被告）：北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司，住所地北京市朝阳区望京街9号2号楼8层。
负责人：金勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。
上诉人金超与被上诉人北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司（以下简称鼎铭公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金超上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判鼎铭公司向金超支付2015年10月1日至11月4日期间工资5792.07元；二、撤销原审判决第七项，改判鼎铭公司向金超支付违法解除劳动关系赔偿金103119.65元。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.金超的考勤打卡照片和考勤记录光盘能够证明金超2015年10月1日至11月4日正常上班，原审法院核算金额错误；2.鼎铭公司系违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的赔偿金。
鼎铭公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
鼎铭公司在原审法院诉请：1.判决鼎铭公司不支付金超2015年10月1日至2015年10月3日工资差额524元及2012年2月1日至2015年10月3日工资差额9027.59元；2.判决鼎铭公司不支付金超2009年1月1日至2015年11月2日期间未休年休假工资9981.2元。
金超在原审法院诉请：1.鼎铭公司支付2015年10月1日至2015年11月4日工资5792.07元；2.鼎铭公司支付违法解除劳动合同赔偿金103119.65元；3.鼎铭公司支付2008年6月至2015年11月期间周六日加班费998.2元；4.鼎铭公司支付2015年年终奖1515元；5.鼎铭公司支付2015年8月、9月、10月有偿服务奖金3000元；6.确认双方2006年6月28日至2015年11月4日存在劳动关系；7.鼎铭公司为金超出具解除劳动合同证明。
原审法院经审理查明：1.金超2006年6月28日入职鼎铭公司，双方于2009年7月28日签订有劳动合同书，约定金超担任客服部主任工作，工作地点为望京，“并可同时接受甲方随时安排的调往东直门地区、十里堡地区、朝阳门地区等甲方本市或外省市的其他项目工作”。该劳动合同续订页显示双方于2015年7月28日续订劳动合同期限为无固定期限；劳动合同变更页显示双方两次变更劳动合同内容，第一次为“经双方协商一致，自2011年8月1日起，职位调整为客服部副经理，薪金调整为3600元”，第二次为“经双方协商一致，自2012年2月1日起，薪金调整为3800元，职位不变”。
2.2015年9月29日，鼎铭公司向金超发出工作项目调整通知，内容为：“根据物业公司整体工作安排，并依据与您签订的《劳动合同》第五条的约定，公司决定自2015年10月1日起对您的工作地点进行调整，调整后的工作地点为东直门东方银座项目。现公司通知您，请您于2015年10月1日起到东方银座项目人事部报到，严格遵守公司各项管理规章制度，并根据公司《员工考勤制度》及《员工考勤打卡管理细则》的要求进行指纹记录，避免出现迟到、早退或旷工等现象的发生。否则，公司将按照《员工考勤制度》等劳动规章制度的规定进行处罚。”2015年9月30日，金超向鼎铭公司书面回复表示不同意变更工作地点。2015年10月8日，鼎铭公司向金超发出回函，表示根据劳动合同约定，要求金超按照工作项目调整通知执行。2015年10月9日、15日，金超两次向鼎铭公司发函，表示不同意变更工作地点，要求按照原工作地点履行劳动合同。2015年10月16日，鼎铭公司再次向金超发出回函，表示鼎铭公司已将金超的工作地点、办公权限、指纹调整到了东直门东方银座项目，要求金超到岗出勤，并表示金超“在其他地点的考勤打卡行为及采取其他形式的出勤确认，均不能视为您的正常出勤”。2015年10月18日、26日，金超继续向鼎铭公司发函表示不同意变更工作地点。
3.2015年11月2日，鼎铭公司向金超发出解除劳动合同通知书，以金超旷工为由解除双方劳动合同。金超表示其2015年11月4日收到该解除通知。2015年11月9日，鼎铭公司向金超发出解除劳动合同证明书，内容为：“甲方与乙方原于2006年6月28日签订劳动合同，现依据甲方发出的《解除劳动合同通知书》无法继续履行，经甲方研究决定，该合同于2015年11月2日予以解除。乙方解除合同期在甲方工作岗位为客服部副经理，在甲方工作年限为9年4个月。”金超确认收到解除劳动合同证明书。
4.金超称其2015年10月8日至11月4日期间在原工作地点正常出勤，并提交了出勤录像。鼎铭公司对录像不予认可，
5.鼎铭公司提交了员工守则及补充制度，其中规定鼎铭公司解雇员工的情形包括“连续旷工三天或全年累计旷工五天以上”。鼎铭公司另提交了员工守则回执，显示金超2006年6月28日签字确认收到并遵守手工守则。金超对员工守则及回执予以认可，对补充制度不予认可，表示未见到过补充制度。
6.金超于劳动仲裁期间称2012年2月1日签订的劳动合同变更书中确认基本工资调整为3800元，但实际执行中，鼎铭公司一直按照3600元执行，故要求鼎铭公司支付工资差额。鼎铭公司称该条款属于鼎铭公司笔误，双方实际一直按照3600元标准执行。鼎铭公司主张已经向金超支付了2015年10月1日至3日工资，金超确认于2015年11月12日收到有277.24元。
7.金超主张离职前月均工资为5427.35元，并提交了工资条及银行交易明细，工资条记载金超每月工资构成包括基本工资2160元，考核奖金1440元，通讯费150元，应发工资3750元，另有补偿金1300元。鼎铭公司确认其中应发工资3750元，表示据此核算的金超月均工资为3022.16元。鼎铭公司主张工资条显示的补偿金并非工资，而是鼎铭公司根据协议预付的经济补偿金，并提交了协议书，显示双方约定鼎铭公司每月分两部分向金超支付预付补偿金，其中1000元为固定支付，300元为依据出勤情况支付，当金超离职时依据法律规定鼎铭公司应向金超支付经济补偿金时，已经支付的预付补偿金进行折抵，当金超离职时依据法律规定鼎铭公司无需向金超支付经济补偿金时，已经支付的预付经济补偿金作为额外补偿，金超无需返还，同时双方确认金超的工资标准以劳动合同书约定为准。金超确认协议书的真实性，对约定内容不予认可，主张其中金额是每年的调整工资，认为约定描述的预付补偿金不符合法律规定。
8.金超主张存在休息日加班，并提交了请假单复印件，请假单为表格形式，显示填写日期为2015年9月14日，请假时间为2015年9月14日8:30至9:00，假别为倒休，并有多人审批签字，表格区域外写有“余16.5H”，金超主张此为确认其上有16.5小时倒休未休，故据此主张休息日加班费。鼎铭公司对该请假单不予认可，认为其中手写内容意义不明，且为后添加内容。
9.金超主张有2015年年终奖和有偿服务奖金，并提交了改革方案、会议工作安排、2014年年终奖申请，金超主张改革方案、会议工作安排体现鼎铭公司规定按照催缴的物业费金额对员工进行奖励，年终奖申请是每年按照惯例进行发放。鼎铭公司对此部分证据均不予认可，主张双方约定的报酬事项均以劳动合同为准。
10.鼎铭公司主张金超工作期间年休假已休，并提交了大量员工请假申请单，记载有请休年休假情况和剩余年休假天数。金超称员工请假申请单中多数不是金超签字，鼎铭公司称金超曾让下属员工代签，金超表示认可劳动仲裁期间确认的签字真实性情况，并表示认可仲裁裁决据此计算的未休年休假工资数额。
11.金超曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第02053号裁决书，裁决：确认金超与鼎铭公司2006年6月28日至2015年11月2日存在劳动关系，鼎铭公司支付金超2015年1月1日至10月3日工资差额524元、2012年2月1日至2015年10月3日期间工资差额9027.59元、2009年1月1日至2015年11月2日期间未休年休假工资9981.2元，驳回金超的其他仲裁请求。
原审法院判决认定：金超2006年6月28日入职鼎铭公司，法院确认双方劳动关系自此建立。2015年11月2日，鼎铭公司向金超发出解除劳动合同通知书，但金超表示其于2015年11月4日才收到该通知，鼎铭公司亦未举证证明其送达解除通知的时间，故法院采信金超主张，确认双方劳动关系于2015年11月4日解除。
金超与鼎铭公司签订的劳动合同中以列举方式明确约定东直门地区为金超接受的可调往的工作地点，鼎铭公司发出的工作项目调整通知符合双方劳动合同约定，金超应按照该通知要求履行劳动义务，金超虽一直在原工作地点出勤，但双方在往来沟通中，鼎铭公司已经明确向金超表示了“在其他地点的考勤打卡行为及采取其他形式的出勤确认，均不能视为您的正常出勤”，故法院无法确认金超在原工作地点的出勤行为为有效向鼎铭公司提供劳动的行为，故法院认为金超此期间未向鼎铭公司提供劳动，鼎铭公司以金超旷工为由解除双方劳动关系不违反法律规定，法院对金超主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。鼎铭公司向金超出具的解除劳动合同证明书记载的劳动合同解除时间与法院认定事实不符，鼎铭公司应当依据法院认定事实向金超出具解除劳动合同证明。
双方签订的劳动合同变更书中明确约定金超的薪资标准自2012年2月1日变更为3800元，且该次劳动合同变更仅有此一项内容，鼎铭公司提出的笔误意见缺乏证据支持，法院采纳金超的主张。鼎铭公司2012年2月1日至2015年9月30日期间按照3600元标准向金超支付工资不符合双方合同约定，鼎铭公司应支付金超此期间的工资差额8800元。双方签订的协议书约定金超的工资标准以劳动合同为准，故法院确认以3800元为金超的月薪标准。据此计算，鼎铭公司向金超支付的2015年10月1日至10月3日工资不足，鼎铭公司应向金超支付此期间工资差额246.9元。其后金超未向鼎铭公司提供劳动，金超要求此后工资缺乏依据，法院不予支持。
鼎铭公司对金超提交的请假单复印件不予认可，金超就所主张的周六日加班亦未能提供其他证据予以佐证，法院难以采信金超主张，故法院对金超主张的加班费不予支持。
金超就主张的年终奖、有偿服务奖金所提交的证据不被鼎铭公司认可，金超此部分诉求主张证据不足，法院对此不予支持。
鼎铭公司提交的员工请假申请单中部分并非金超签字，鼎铭公司虽称为金超让下属员工代签，但未能就此提供证据，金超表示认可仲裁裁决查明的签字情况和据此所计算的未休年休假工资，仲裁裁决的数额亦不高于法院核算数额，法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司与金超2006年6月28日至2015年11月4日期间存在劳动关系；二、北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司于本判决生效之日起七日内支付金超2012年2月1日至2015年9月30日期间工资差额8800元；三、北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司于本判决生效之日起七日内支付金超2015年10月1日至10月3日工资差额246.9元；四、北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司于本判决生效之日起七日内支付金超未休年休假工资9981.2元；五、北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司于本判决生效之日起七日内向金超出具解除劳动合同证明；六、驳回北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司的其他诉讼请求；七、驳回金超的其他诉讼请求。
本院经审理查明：二审中，双方当事人均未提交新证据。原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：金超原工作地点位于北京望京的朝庭公寓，2015年9月29日，鼎铭公司发布员工调动公示，将金超工作地点调整为位于北京东直门的东方银座，岗位和薪酬待遇未做变动。本案的争议焦点为鼎铭公司调整金超工作地点的行为是否正当。对此本院认为，首先，金超与鼎铭公司签订的《劳动合同书》中明确约定：“乙方（金超）的工作区域或工作地点为望京，并可同时接受甲方随时安排的调往东直门地区、十里堡地区……的其他项目工作”。东直门地区为双方在劳动合同中明确列举到的工作地点之一，鼎铭公司据此调动金超的工作地点，有合同依据，亦不超出金超在签订《劳动合同书》时的合理预期；其次，从望京与东直门的距离、交通状况等实际情况看，难以认定本案工作地点的调整给金超带来了物质上或精神上的显著负面影响；第三，鼎铭公司对金超工作地点作出调整，系基于其东方银座项目在金超所担任的客服部副经理的职位上存在空缺，属于用人单位根据生产经营需要，对其员工岗位做出的合理调整，并未超出企业自主经营权的范围，亦不存在其他不正当目的。综上，鼎铭公司对金超工作地点的调整并不违反双方合同约定及相关法律规定。
金超在知悉工作地点调整后，仍前往原工作地点出勤打卡，并据此主张其系正常上班，本院难以支持，原审法院认定此期间内金超未向鼎铭公司提供劳动并无不当，金超上诉请求鼎铭公司支付其此期间内工资无事实及法律依据，本院不予支持。鼎铭公司以金超旷工为由解除双方劳动关系不违反法律规定，原审法院认定鼎铭公司无需支付解除劳动关系赔偿金亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，金超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰