广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第423号
原告赵柳英，住武宣县。
委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被告李新港，住武宣县。
被告谭小权，住武宣县。
原告赵柳英与被告李新港、谭小权民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员植雷刚适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。书记员蒙捷担任法庭记录。原告委托代理人覃陶、被告李新港到庭参加诉讼，被告谭小权经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告赵柳英诉称，原告与两被告系朋友关系，被告李新港因经营房地产和木糠厂资金紧张于2014年1月26日向原告借款人民币26万元，并口头承诺两个月后即归还。原告于2014年1月26日将款借给了李新港，李新港出具了借条。2014年4月原告因家庭原因需要收回借款遂向被告李新港追讨，但被告李新港一直以种种理由故意拖欠未还。本案另一被告谭小权与被告李新港是夫妻关系，被告李新港向原告借款时系婚姻关系存续期间；被告李新港借款是用于经营房地产和木糠厂，而经营上述项目的收入均用于被告家庭生活的开支和积累，上述项目是被告夫妻的共同财产，且被告李新港向原告借钱时事先也征得过谭小权的同意。所以，该债务是夫妻共同债务，应由两被告共同归还。为维护原告的合法权益请求法院判令二被告共同归还借款26万元，并承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2014年1月26日的借条一张，证明被告李新港向原告借款26万元的事实。
被告李新港辩称，1、本人李新港与原告是朋友关系，之前本人因生意资金紧张曾向原告借过高利贷，都能及时归还。2011年至2014年间，本人因工程资金紧张，急需资金15万元，想向原告借款，但原告没有资金，便把桂林人张启桂向本人介绍，但张启桂要求担保，于是原告作担保人，本人向张启桂借款20万元，后来还了5万元，尚欠15万元，每月应还利息9000元。之后由于没有能够及时还款，经协商由担保人即原告先帮本人还款。2014年4月3日原告说已经帮本人还款了，于是本人转而给原告写下欠原告26万元的借条。另外本人要求原告帮拿回本人写给张启桂的欠条，原告答应一周后帮拿回，但一直未见原告拿回欠条交还本人。直到张启桂打电话向本人催还借款，本人才明白原告并没有替本人还款。既然原告没有帮本人偿还债务，因此26万元的借条就没有事实基础，原告也就没有权利起诉本人。请求法院查明事实，依法驳回原告请求。
对本人写给担保人赵柳英26万元的借条，本人在此说明这26万元的构成：这26万元包括欠张启桂的本金15万，及2013年6月至2014年4月共计11个月利息，利息每月9000元，另加每月违约金1000元，共11万元，本息合计26万元整，本人对26万元的说明可以印证本人并没有欠原告的钱，原告无权起诉我。
另外26万元借条的落款时间“2014年1月26日”不是本人写的，是原告赵柳英添加上去的，我写借条的真实时间是2014年4月3日，当时有我厂里的监控摄像记录。
对本人妻子谭小权是否应该承担还款责任，本人认为谭小权没有在欠条上签名，借款时她既不在场也不知情，事后也不认可；借款用于房地产经营，没有用于家庭生活，所以本人认为谭小权不应该承担还款责任。
被告李新港为其辩解向本院提供的证据有：1、农行银行卡存款业务回单复印件6份，其中一张户名是张启桂，存款金额13000元；另外五张户�是胡林原，存款金额合计44000元。证明被告实际上是向张启桂借的款，这6张银行回单是被告向张启桂还款的记录。
被告谭小权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在举证期限内向本院提供任何证据。
经过开庭质证，对原告提供的26万元借条，被告李新港认为：该借条除落款时间外，其余内容为自己所写，但对借条内容的真实性有异议。李新港辩称自己与原告之间实际上并不存在26万元的借贷关系，自己受赵柳英的误导，误以为赵柳英替自己归还了欠张启桂的借款，所以写下借条给赵柳英，实际上赵柳英并没有替自己归还借款，张启桂对自己的债权并没有转移，所以26万元的借条内容并不真实，自己不应向赵柳英归还借款。本院认为，被告对借条内容的真实性有异议，但又提供不出相反证据予以否认；同样被告李新港对借条落款时间的异议也未能提出相应证�来证实，因此本院对借条予以采纳作为定案依据。
对被告李新港提供的6张农行银行卡存款业务回单，原告的质证意见为：被告提供的6张业务回单为复印件，对回单的真实性有异议；另外回单的收款人户名为“胡林原和张启桂”，因此回单与本案没有关联性，对被告的主张不予认可。本院认为，被告提供6张银行回单，意欲证明被告与张启桂之间存在借贷关系，进而反证被告与原告之间不存在借贷关系。但本院认为这6张银行回单无法证明赵柳英、李新港与张启桂三者之间存在被告所主张的关系。因此对被告所举证据的证明目的不予认可。
被告谭小权未到庭应诉，应视为其放弃对原告在举证期限内所提交证据的质证权利。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年1月26日被告李新港因做房地产生意资金周转不过来，向原告赵柳英借款26万元，并向赵�英出具借条，双方在借条上未约定利息及还款时间。之后原告向被告催收借款未果，遂将二被告诉至本院，要求二被告共同归还借款26万元，并承担本案的诉讼费。另查明，被告李新港向赵柳英借款期间，被告李新港、谭小权是夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案争议的两个问题：一、原告要求被告李新港归还借款本金26万元的请求应否支持？本院认为，2014年1月26日被告李新港因做房地产生意资金周转不过来，向原告赵柳英借款26万元，并向赵柳英出具借条。该借条是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，属有效合同。被告理应按借条的约定归还原告借款，因此原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告虽然在庭审中辩称“虽然借条是李新港所写，但李新港与赵柳英之间实际上并未存在借贷关系。”的辩解，因被告未能向法庭提供相应的证据予以证实，因此本院对该主张不予支持。故此，原告以借条为依据，要求被告归还借款本金26万元的主张，有事实根据和法律依据，理由成立，本院予以支持。二、关于被告李新港与谭小权应否对本案借款共同承担清偿责任的问题。被告李新港认为其妻谭小权没有在借条上签名，借款时她既不在场也不知情，事后也不认可；借款用于房地产经营，没有用于家庭生活，所以李新港认为谭小权不应该承担还款责任。本院认为，从原告提供的证据（借条）来看，借条上虽然没有谭小权签名，但是此借款是发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告�没能向本院提供他们对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、所负债务各自承担以及第三人知道该约定的书面证据。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案争议的借款应认定是两被告在婚姻存续期间所产生的债务，两被告应对此承担共同清偿责任。原告要求两被告共同承担还款责任的主张有事实根据和法律依据，本院应予以支持。被告李新港认为其妻子谭小权不应承担还款义务的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李新港与谭小权应向原告赵柳英归还借款本金26万元。
案件受理费5200元，依法减半收取2600元，由被告李新港、谭小权承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5200元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 植雷刚
二〇一四年八月二十九日
书记员 蒙 捷
适用法律：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。