福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第665号
上诉人（原审原告）陈仁安，男，1938年3月20日出生，汉族，住云霄县。
上诉人（原审原告）陈色林，男，1956年12月5日出生，汉族，住云霄县。
上诉人（原审原告）陈志平，男，1963年4月5日出生，汉族，住云霄县。
上诉人（原审原告）陈光平，男，1965年2月8日出生，汉族，住云霄县。
四上诉人的共同委托代理人吴耀和，执业证号：31305011107029。
被上诉人（原审被告）陈福海，男，1965年10月15日出生，汉族，住云霄县。
被上诉人（原审被告）陈生裕（曾用名陈先裕），男，1971年2月4日出生，汉族，住云霄县。
两被上诉人的共同委托代理人吴待生，执业证号：31305011105029。
上诉人陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平因与被上诉人陈福海、陈生裕相邻通行纠纷一案，不服云霄县人民法院（2014）云民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈志平及其委托代理人吴耀和、被上诉人陈生裕及其委托代理人吴待生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，原、被告均为同村村民，被告陈福海、陈生裕正在基建的宅基地址在云霄县陈岱镇岱南村石桥（原省道边），该房座西向东，四至为东自墙邻路（原省道），西自墙邻巷、空地至陈春生房屋，南自墙邻巷至陈水龙房屋，北自墙邻巷。原告陈仁安、陈色林房屋在二被告现基建宅基地西面墙邻巷至陈春生房屋的后面，而原告陈志平、陈光平房屋则在经过岱南村内村道的另一片区。二被告及其直系亲属陈春玉、陈惠娟、陈惠珍、陈惠清、陈猛风、陈阿美、陈珠妹、陈福生共10人于1994年8月17日向陈岱镇政府缴纳基础设施配套费10000元，同日向陈岱镇城乡建设管理所缴纳勘测丈量费210元，同日向云霄县陈岱镇土地管理所缴纳耕地占用税人民币6000元、土地复垦基金3000元、个人建房管理费1000元，1994年9月10日向陈岱镇岱南村缴纳厝地款25000元，1996年6月14日向陈岱镇缴纳改建集资款2000元，1996年4月12日向云霄县土地管理局办理了福建省建设用地许可证共10份，证号为：闽土云字（1996）第113号
--闽土云字（1996）第122号，NO0004714--
004723。后该宅基地由二被告进行基建，在申请的范围内围墙，并进行简易搭盖，将该地租赁给赖良钦作为制香的作坊。二被告的围墙、简易搭盖的西面墙距陈春生房屋旁的空地巷宽为1.93米，与陈水龙房屋相邻的南面巷宽为1.5米，在西面墙后有三条从南至北分别宽为2.8米、2.0米、2.3米可通往岱南村内村道的巷道。今年春节期间，二被告拆除围墙、简易搭盖，在原有的围墙基础上挖地基重新进行基建，四原告认为二被告的行为影响了其通行权利，向本院起诉，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告陈秋生、陈裕成向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。
原审诉讼中，原告为证明被告侵权、毁弃通行道路的事实，向原审法院提出要求证人陈春生、陈裕坤出庭作证的申请，在庭审时，陈春生、陈裕坤出庭作证，对该宅基地原有三条通道，后被告于10多年前在现基建宅基地上围墙，并进行简易搭盖，三条通道被堵塞的事实进行陈述，原告对上述证言没有异议，被告对上述证言中被告于10多年前在现基建宅基地上围墙、搭盖的事实亦无异议。
原审诉讼中，被告陈福海为证明该宅基地建设历史情况的事实，向原审法院提出要求证人陈水龙、赖小燕、陈火平出庭作证的申请，在庭审时，陈水龙、赖小燕、陈火平出庭作证，对该宅基地由被告于10多年前在现基建宅基地上围墙，并进行简易搭盖，没有三条通道的事实进行陈述，原告对上述证言中被告于10多年前在现基建宅基地上围墙、搭盖的事实没有异议，被告对上述证言无异议。
原判认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。相邻之间，应和睦相处，正确处理好相邻权利，在不影响或危害其权益的时候，应从相邻角度出发，给予对方便利。被告陈福海、陈生裕现基建房屋，系拆除其在1996年期间申请的建设许可证范围内的围墙、简易搭盖，在原有的围墙基础上挖地基重新进行基建，并未扩大基建范围，在南、北、西侧均留有原有通道，未改变周边环境的通行条件，对原告陈仁安、陈色林的通行未造成影响，而原告陈志平、陈光平居住的房屋在岱南村村道的另一片区，更不可能对其通行造成影响，故对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决驳回原告陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平不服，向本院提起上诉。
上诉人陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平上诉称，一、原审判决错误，为被上诉人的违法行为大开绿灯。被上诉人并无取得合法的集体土地建设用地使用权证，其所谓的《建设用地许可证》10本均失效且不属于权属证书，被上诉人提供的《城乡个人建房用地清查表》不能充当权属证书的的证据，因此，被上诉人在基本农田上建筑行为违法。二、原审认定事实及适用法律错误。被上诉人的违法建筑，将从西往东三条道路的中间一条堵塞，留下南侧一条不足1.5米，北侧一条巷不存在，这样已严重影响上诉人四家的通行。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈福海、陈生裕辩称，被上诉人现基建范围是经合法审批，并无违法，上诉人与被上诉人居住相距甚远，不存在影响上诉人相邻通行等，原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。
案经本院审理查明，除原审认定“原告陈仁安、陈色林房屋在二被告现基建宅基地西面墙邻巷至陈春生房屋的后面”经现场勘查，应纠正为“原告陈仁安、陈色林房屋在二被告现基建宅基地西面墙邻巷至陈春生房屋的西侧”，其他方面的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案诉讼中，被上诉人陈福海、陈生裕提供的云霄县土地登记发证审批表、土地登记申请审核情况、城乡个人建房用地清查表（10份）及福建省建设用地许可证（10份）能够形成完整的证据链条，证明被上诉人办理建设用地许可证的事实，上述材料在未被有关行政部门依法撤销之前，仍具有法律效力。因此，上诉人陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平主张被上诉人并无取得合法的建设用地使用权证及在基本农田上建筑行为违法的理由不能成立。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。相邻之间，应和睦相处，正确处理好相邻权利，在不影响或危害其权益的时候，应从相邻角度出发，给予对方便利。原审诉讼中，经双方当事人申请有关证人出庭作证，双方当事人对证人证言所证明的被上诉人在讼争地上原有围墙及搭盖、重建属于原基原建的事实均无异议，因此，被上诉人陈福海、陈生裕现基建房屋，系拆除其在1996年期间申请的建设许可证范围内的围墙、简易搭盖，在原有的围墙基础上挖地基重新进行基建，并未扩大基建范围，且在南、北、西侧均留有原有通道，未改变周边环境的通行条件，对上诉人陈仁安、陈色林的通行未造成影响，而上诉人陈志平、陈光平居住的房屋在岱南村村道的另一片区，更不可能对其通行造成影响。综上所述，上诉人陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈仁安、陈色林、陈志平、陈光平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 蒋舒红