浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第805号
原告杭州同菲服饰有限公司。
法定代表人余日贵。
委托代理人谢毅，浙江子竣律师事务所律师。
委托代理人翟国徽。
被告汪红娟。
委托代理人周之旸，浙江铭广律师事务所律师。
原告杭州同菲服饰有限公司（以下简称同菲公司）为与被告汪红娟劳动争议纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于2015年5月5日立案受理，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告同菲公司的委托代理人谢毅、翟国徽，被告汪红娟及其委托代理人周之旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同菲公司诉称，一、汪红娟在仲裁时自认入职同菲公司的时间为2012年2月，双方签订为期一年的劳动合同。故仲裁裁决认定汪红娟的入职时间为2013年2月25日系认定错误。即使汪红娟的入职时间为2013年2月25日，但同菲公司提交的劳动合同被鉴定为劳动者一方签字非汪红娟本人所签，故该合同自始无效，在双方自始自终未签订任何书面劳动合同的情况下，仲裁裁决在没有任何有效证据的情况下认定汪红娟在入职当天与同菲公司签订为期一年的书面劳动合同实属错误。且根据相关法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。根据汪红娟的入职时间，双方应视为已订立无固定期限劳动合同，汪红娟不能再要求同菲公司支付二倍工资。二、汪红娟在入职时签收了同菲公司的员工手册，其作为公司员工应遵守公司的管理制度。现汪红娟擅自离职，违反了法律及员工手册的相关规定，故同菲公司对汪红娟作出暂扣工资的行为并无不妥。三、因汪红娟擅自离职，导致同菲公司临时招聘人员代替汪红娟而额外支出了22000元的费用，该费用应由汪红娟承担。另鉴定费用2400元也应由汪红娟承担。故请求：1、依法判令原告无需支付被告二倍工资38679元；2、依法判令原告无需支付被告工资1839.08元；3、依法判令被告向原告支付额外产生的招聘费用22000元；4、依法判令司法鉴定费2400元由被告承担；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告汪红娟辩称，一、关于入职时间。2012年2月系汪红娟在仲裁阶段的笔误，这在仲裁庭审时汪红娟就进行了更正，且同菲公司也提交了汪红娟入职时的应聘表，显示的时间为2013年2月25日，汪红娟对于入职时间为2013年2月25日并无异议。关于劳动合同的签订，虽然同菲公司并未提供真实的劳动合同文本，但汪红娟在入职时确实与同菲公司签订了为期一年的劳动合同，在另一劳动者与同菲公司的劳动争议案件中，该劳动者提交的劳动合同续签审批表显示同菲公司与劳动者初次签订劳动合同的合同期为一年，这一点可以证明汪红娟确实在入职时签订了为期一年的劳动合同。合同到期后，同菲公司再无与汪红娟签订书面劳动合同，故同菲公司应向汪红娟支付2014年4月至2014年11月的二倍工资38679元。二、双方的劳动合同在2014年2月到期后，并未进行续签，故汪红娟也无需提前一个月向同菲公司申请解除劳动关系。同菲公司应支付汪红娟2015年1月1日至1月12日期间的工资1839.08元。三、同菲公司当时已向汪红娟发放待岗通知书，故汪红娟的离职不会对同菲公司日常生产经营造成损害，无需向同菲公司支付额外招聘费用22000元。四、因同菲公司向仲裁委提交了并非由汪红娟本人签名的劳动合同，汪红娟才申请鉴定，鉴定结论也表明确实并非汪红娟本人所签，故该鉴定费用2400元应由同菲公司承担。五、汪红娟在仲裁时还申请了要求同菲公司支付经济补偿金4116.17元，在本案中不再主张。
原告同菲公司为支持其诉请，向本院起诉提交以下证据：
1、应聘表、试用期员工转正评估表各1份，拟证明汪红娟被同菲公司录用，双方建立劳动关系；
2、试用期工作总结表1份，拟证明汪红娟作为督导的员工个人总结；
3、劳动合同、司法鉴定意见书各1份，拟证明双方虽签订过书面劳动合同，但该劳动合同被鉴定为非汪红娟本人所签；
4、员工手册签收表1份，拟证明汪红娟知晓同菲公司相关制度内容；
5、员工手册1份，拟证明同菲公司内部管理规定；
6、仲裁裁决书1份，拟证明同菲公司无需向汪红娟支付二倍工资以及工资。
上述证据经庭审质证，被告对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，本院认为，证据1、2能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据3中的劳动合同认为已经鉴定并非汪红娟本人所签，对司法鉴定意见书无异议，本院认为，司法鉴定意见书鉴定程序合法，对于鉴定结论的论述客观充分，本院予以确认。根据鉴定结论，证据3中的劳动合同上乙方处的签名“汪红娟”三字，不是汪红娟本人书写，本院对该劳动合同不予确认。被告对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，对证据5无异议，本院认为，证据4、5能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据6无异议，本院认为，因原告提起本案诉讼，该仲裁裁决并未生效，因此证据6不能证明原告主张的事实，本院仅对证据6的真实性予以确认。
被告汪红娟为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、劳动合同续签审批表1份，拟证明同菲公司与劳动者签订第一份劳动合同期限均为一年；
2、招商银行户口交易明细表1组，拟证明被告工资收入情况；
3、员工待岗通知书、关于对汪红娟待岗的通知各1份，拟证明2015年1月8日同菲公司向汪红娟送达待岗通知的事实。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的三性均有异议，本院认为，证据1系复印件，且与本案争议缺乏关联，无法证明被告欲证明的事实，本院不予确认。被告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2013年2月25日，汪红娟通过应聘入职同菲公司从事督导工作，双方约定试用期两个月，试用期内工资为4500元每月。试用期满后，汪红娟通过考核并转正，转正后工资为5000元每月。
同菲公司提供了一份2013年2月25日与汪红娟签订的劳动合同，合同期从2013年2月25日至2016年2月24日。该劳动合同乙方落款处签名“汪红娟”三字，经浙江大学司法鉴定中鉴定为不是汪红娟本人书写。同菲公司在庭审中陈述，除该份合同期为三年的劳动合同外，未与汪红娟签订过其他任何书面劳动合同。汪红娟在庭审中自认在入职当天即2013年2月25日与同菲公司签订过一份合同期从2013年2月25日至2014年2月24日的劳动合同，合同期到期后，其仍在同菲公司继续从事督导工作，但直至其离职，同菲公司未与汪红娟签订过其他任何书面劳动合同。
2015年1月8日，同菲公司向汪红娟下达待岗通知：鉴于员工汪红娟和公司目前存在关于劳动纠纷的争议，现已由江干区仲裁委受理，为不影响开庭之前公司的工作安排和员工的工作状态，经公司研究决定，自2015年1月9日起汪红娟开始待岗，期限为30天。汪红娟在同菲公司上班至2015年1月12日，之后未再去同菲公司处上班。根据汪红娟提交的招商银行交易明细可知，同菲公司向汪红娟发放了2014年12月之前的工资。
汪红娟曾以同菲公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付2014年4月至2014年11月的双倍工资38679元；2、支付经济补偿金4116.17元；3、支付2014年12月及2015年1月的工资6745.2元。2015年4月17日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2014]第575号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人二倍工资38679元；2、被申请人支付申请人工资1839.08元；3、被申请人支付申请人司法鉴定费2400元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。后同菲公司对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于同菲公司主张的无需支付二倍工资一项。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。而当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，同菲公司提供的合同期为2013年2月25日至2016年2月24日的劳动合同，劳动者落款处“汪红娟”三字经鉴定并非汪红娟本人所签，故该劳动合同并未成立。再根据同菲公司在庭审中的陈述，除该劳动合同外未与汪红娟签订过其他任何书面劳动合同，故汪红娟本可向同菲公司主张2013年3月25日至2014年2月24日期间11个月的二倍工资。但汪红娟认可与同菲公司签订过合同期限从2013年2月15日至2014年2月24日为期一年的劳动合同，合同到期后，同菲公司未及时与汪红娟续签书面劳动合同，根据汪红娟的陈述，其可向同菲公司主张2014年3月25日至2015年1月12日期间9个多月的二倍工资，故汪红娟的陈述，系对己方不利事实的承认，本院对汪红娟的该陈述予以确认。现同菲公司在与汪红娟的劳动合同到期后，未及时与汪红娟续签书面劳动合同，理应支付2014年3月25日至2015年1月12日期间的二倍工资，现汪红娟仅主张2014年4月至2014年11月期间的二倍工资，系其对自身权利的放弃，本院予以准许。经计算，同菲公司应支付汪红娟2014年4月至2014年11月未签订书面劳动合同的二倍工资38834元，现汪红娟认可仲裁裁决，仅主张38679元，本院予以准许。故对于同菲公司提出的无需支付汪红娟二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于同菲公司主张的无需支付被告工资一项。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，汪红娟于2015年1月12日离开同菲公司，同菲公司仅支付了汪红娟2014年12月之前的工资，理应支付其2015年1月1日至2015年1月12日期间的工资。根据汪红娟的工资标准，经计算，同菲公司应支付汪红娟2015年1月1日至2015年1月12日工资1609.2元（5000÷21.75×7）。故对于同菲公司提出的无需支付汪红娟工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于同菲公司主张汪红娟承担额外产生的招聘费用22000元一项。本案中，在汪红娟离开同菲公司前，同菲公司已通知汪红娟进行待岗，且同菲公司也未提供证据证明汪红娟的离开给公司有造成经济损失或有应由汪红娟承担的费用产生，故对于同菲公司提出的应由汪红娟承担额外产生的招聘费用的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于同菲公司主张由汪红娟承担鉴定费一项。在仲裁过程中，同菲公司提供了合同期为2013年2月25日至2016年2月24日的劳动合同，汪红娟申请对合同落款处“汪红娟”三字是否系其本人所签进行鉴定，并为此支付鉴定费2400元，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，结论为并非汪红娟本人所签，在此情况下，同菲公司要求汪红娟承担鉴定费用缺乏事实依据，本院不予支持，该鉴定费应由同菲公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州同菲服饰有限公司支付给被告汪红娟2015年1月1日至2015年1月12日工资人民币1609.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告杭州同菲服饰有限公司支付给被告汪红娟2014年4月至2014年11月未签订书面劳动合同的二倍工资人民币38679元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告杭州同菲服饰有限公司支付给被告汪红娟鉴定费2400元。
四、驳回原告杭州同菲服饰有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杭州同菲服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘佩文