北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初547号原告曹克全，男，1949年10月26日出生。委托代理人曹艳山，女，1974年12月26日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京�西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人刘旭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告曹克全不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告曹克全的委托代理人曹艳山，被告市规土委的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月28日，被告作出市国土局[2016]735号-答《政府信息答复告知书》（以下简称735号告知）。该告知书主要内容为：“经查，市政府于2004年12月27日核发了京政地[2004]第182号建设用地批复，批准同意北京万柳房地产开发有限责任公司实施‘万柳北区一期道路及绿化工程’。根据第二十八条第（二）项规定，现将京政地[2004]第182号建设用地批复及其对应的用地预审、规划意见书、一书四方案、发改立项、征地安置补偿协议向您公开。我局未制作、未获取、未保存该项目的征地结案信息，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项之规定，您申请公开的信息不存在。根据《土地管理法》第四十六条的规定，‘国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施’，征地公告不属于我局公开范围，另经市国土局海淀分局核实，该项目未进行征地公告，所以您申请公开的政府信息不存在。”同时，向曹克全提供了京政地[2004]第182号建设用地批复、京政地[2004]第182号对应的建�项目用地预审意见、项目建议书批复、规划意见书、征地协议书及补充协议、一书四方案。原告曹克全诉称，735号告知所公开的六项信息已超出许可时效，失去征地报批程序和时效均属于废止信息。被告拒绝公开征地结案表和征地公告，其行为系掩盖关于海淀区六郎庄资金平衡用地（北）（原万柳企业发展用地）建设项目一级开发的事实，被告应当制作并获取该信息。请求判决撤销735号告知，并责令被告针对原告的信息公开申请重新作出答复。庭审中，原告未出示证据。被告市规土委辩称，经查，原告申请公开的位置位于“万柳一期道路及绿化工程”地块范围内，该项目于2014年12月27日经市政府批准{京政地[2004]第182号}，同意由北京万柳房地产开发有限责任公司实施。因北京万柳房地产开发有限责任公司未就该项目向我委申请办理征�结案，且该项目未进行征地公告。故我委未制作、未保存征地结案表和征地公告，该信息不存在。我委作出735号告知，并向原告公开了该项目的用地预审意见、项目建议书批复、规划意见书、征地协议书等，符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告市规土委向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告依法延长答复期限；2、《依申请提供政府公开信息收费审核表》，证明被告向原告收取信息复制费的情况。3、《关于海淀区二○○四年度城市分批次建设用地的批复》{京政地[2004]第182号}；4、《建设项目用地预审意见》{京国土房管规科预[2004]24号}；5、《关于建设万柳北区一期代征道路和绿化工程项目建设书（代可行性研究报告）的�复》；6、北京市发展和改革委员会核准意见书及规划意见书（2003规意字2340号）；7、《征地协议书》；8、《征地补偿协议之补充协议（一）》；9、一书四方案；被告以证据3-9证明其向原告公开了相关信息。10、《登记回执》，证明被告收到原告申请后依法出具回执。11、《北京市政府信息公开申请表》；12、申请人曹克全的身份证复印件；13、申请人曹克全提供关于申请信息的补正说明；被告以证据11-13证明原告提出涉诉信息公开申请，后经补正明确其所申请的信息内容。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月，原告以邮寄《北京市政府信息公开申请表》的方式向被告提出政府信息公开申请。该申请表中“所需政府信息”一栏内容为“北京市海淀区六郎庄大后街32号征地报批程序10个环节批复及附图”。被告于同年10月25日收到该申请，并出具《登记回执》。2016年11月15日，曹克全明确其申请公开的信息为其所提供位置图中标识位置（六郎庄大后街32号）地块的征地批复及该批文所对应的用地预审、规划意见书、一书四方案、发改立项、征地结案、征地安置补偿协议、征地公告的复印件。2016年11月14日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，将答复期延长至2016年12月6日前。2016年11月28日，被告作出被诉735号告知，并送达曹克全。庭审中，原告陈述其对被告于2016年10月25日收到其提出�政府信息公开申请无异议。本院认为：根据《条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，市规土委作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，市规土委受理曹克全的政府信息公开申请后，认为其申请事项不明确，要求其补正。在曹克全对其申请事项予以明确后，市规土委根据曹克全明确的申请内容，认定原告申请公开的海淀区六郎庄大后街32号位于“万柳一期道路及绿化工程”地块范围内，并向其提供了京政地[2004]第182号建设用地批复及京政地[2004]第182号对应的建设项目用地预�意见、项目建议书批复、规划意见书、征地协议书及补充协议、一书四方案。同时，市规土委经核实，涉案项目并无征地结案表及征地公告，故在告知书中向曹克全进行告知并说明理由。因此，市规土委已经依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。被诉735号告知并无不当。原告关于撤销735号告知的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告曹克全的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告曹克全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮人民陪审员  张永红二〇一七年九月二十八日书 记 员  杨建军