江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0206执异23号
异议人无锡地铁西漳站区管理委员会，统一社会信用代码1132021401403624XJ，住所地无锡市惠山区惠山大道108号国慧大厦A栋12楼。
负责人郑德友，管理委员会主任。
委托代理人张红岩,江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人戴为，江苏崇宁律师事务所律师。
申请执行人无锡市政建设集团有限公司，统一社会信用代码91320206135994014Q，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。
法定代表人唐克明，该公司董事长。
委托代理人袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐菲，江苏行德律师事务所律师。
被执行人中商福润投资控股集团有限公司，组织机构代码66626819-3，住所地北京市东城区东直门南大街1号1102单元。
法定代表人许严峻，该公司总经理。
本院在执行申请执行人无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）与被执行人中商福润投资控股集团有限公司（以下中商福润公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，无锡地铁西漳站区管理委员会（以下简称西漳站区管委会）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人西漳站区管委会的委托代理人张红岩、戴为、申请执行人市政公司的委托代理人袁凤翔、徐菲到庭参加听证。本案现已审查终结。
西漳站区管委会异议称，要求撤销（2014）惠执字第02904号协助执行通知书，主要理由为：1、2013年6月异议人与中城中城福润投资控股集团有限公司（以下简称中城福润公司）等单位签订的施工建设合同已经解除，合同解除后，中城福润公司等单位与各施工班组确定工程款金额后，在征得各施工班组同意后，于2014年1月共同请求异议人分别向各施工班组直接支付工程款；2、原审案件涉及的市政公司承接的污水管网项目是从中城福润公司和神龙海洋公司分包来，工程款理应由中城福福润公司直接支付给市政公司，但2013年12月28日，异议人、市政公司、中城福润公司三方就污水管网项目工程款的支付签订协议，由异议人支付市政公司工程款人民币11252081元，中城福润公司支付市政公司工程款人民币4082100元，异议人支付市政公司工程款人民币11252081元，因中城福润公司未履行向市政公司支付工程款的义务故市政公司提起了诉讼，因此异议人不应承担协助执行的义务；3、2014年4月29日法院向异议人送达协助执行通知书时，中城福润公司在异议人处已没有工程款，中城福润公司已将所有应付的工程款委托异议人支付给施工班组，双方已形成债务转移，另法院也不能仅凭对西漳站区管委会副主任童伟峰的笔录采取协助执行措施，在执行中向异议人发提取中城福润公司的工程款的协助执行通知书没有事实依据和法律依据。
申请执行人市政公司辩称，（2014）惠执字第02904号协助执行通知书合法有效。主要理由为：2014年4月29日法院冻结中城福润公司债权要求异议人协助时，西漳站区管委会副主任童伟峰已确认中城福润公司还有6000万元左右的工程款未支付，异议人在协助执行后就不应再对中城福润公司支付工款款，根据已生效的无锡市中级人民法院（以下简称中院）的（2016）苏02民终525号民事判决书，2014年4月29日时中城福润公司在异议人处至少还有3600万元的工程款，但异议人却依据中城福润公司的委托在2014年5月至2014年12月将至少3600万元支付给和中城福润公司存在合同关系的施工班组，该工程款的权利人是中城福润公司，双方也不存在债务转移，实际就是支付给中城福润公司，且在协助执行后双方也不能对债权进行抵销，故异议人主张协助执行时中城福润公司在异议人处没有工程款不能成立，要求驳回异议人的异议请求。
西漳站区管委会为支持其异议主张，提供了以下证据：1、无锡地铁西漳站区市政道路基础设施工程（BT）合同解除协议书，用来证明西漳站区管委会与中城福润公司、神龙海洋公司解除合同，各施工班组必须全部撤场；2、关于无锡地铁西漳站区市政道路基础设施工程污水管网项目工程款支付协议，用来证明市政公司从中城福润公司、神龙海洋公司分包来的污水管网项目于2013年12月28日在西漳派出所的协调和见证下，由西漳站区管委会支付11252081元，中城福润公司支付4082100元，中城福润公司应支付的款项不能由西漳站区管委会管委会承担支付。3、委托书5张，用来证明2013年底和2014年1月根据撤场时的约定，中城福润公司将应付施工班组的农民工工资和工程款委托西漳站区管委会直接向施工班组支付，形成债务转移，在2014年4月29日中城福润公司在西漳站区管委会已无工程款，2014年4月29日后，西漳站区管委会也未向中城福润公司支付任何款项。
申请执行人市政公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，合同是否解除对于中城福润公司在异议人处的工程款无影响；对证据2的真实性无异议，对证明目的和关联性不认可，本案是市政公司在中城福润公司没有付款的情况下请求法院冻结中城福润公司的对外债权，本质上执行的是中城福润公司的财产；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，生效的判决已确认施工班组的工程款就是中城福润公司的工程款，不存在债务转移，且西漳站区管委会在2014年4月29日之后也存在接受中城福润公司的委托支付工程款的情形，至少向中城福润公司支付了3600万元工程款。
申请执行人市政公司提供了以下证据：1、（2016）苏02民终525号民事判决书，用来证明2014年4月29日法院冻结中城福润公司在西漳站区管委会的债权时，中城福润公司在西漳站区管委会至少还有3600万元工程款，但协助执行后西漳站区管委会按照中城福润公司的委托书至少向施工班组付了3600万元工程款，实质是向中城福润公司支付工程款；2、2014年4月29日的协助执行笔录，用来证明西漳站区管委会副主任童伟峰确认还有6000万元工程款没有支付给中城福润公司，中城福润公司尚未委托西漳站区管委会支付；3、付款统计表，用来证明协助执行后，西漳站区管委会仍向中城福润公司支付工程款的情况；4、2014年5月5日委托书、2014年5月6日西漳站区管委会大额资金使用请款单，用来证明协助执行后西漳站区管委会仍在接受中城福润公司的委托违法支付工程款。
异议人西漳站区管委会经质证认为，1、（2016）苏02民终525号民事判决书的说法欠妥，中城福润公司将工程款委托西漳站区管委会支付给施工班组，施工班组才是债权人，已形成债权债务转移，目前已申请再审，另该判决书与本案无关联；2、协助执行笔录未全面记录童伟峰的陈述，且后面的事实也能证明2014年4月29日时西漳站区管委会已不欠中城福润公司的工程款，另西漳站区管委会也提交了异议书；3、对证据3、4的真实性无法确认，且委托书只显示支付给施工班组200万元，中院的判决书也没有确认西漳站区管委会对该支付承担责任。
经审查查明，市政公司与中城福润公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月29日向西漳站区管委会作出协助执行通知书，要求西漳站区管委会停止支付中城福润公司工程款430万元。本院于2014年7月9日作出（2014）惠民初字第01366号民事判决，判决：中城福润公司于本判决生效后十日内给付市政公司工程款4082100元及利息（以4082100元为基数，自2014年1月27日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39457元，减半收取19728.5元,由中城福润公司负担(该款已由市政公司预付,中城福润公司于本判决生效后十日内将该款直接支付给市政公司,本院不再退还)。因中城福润公司未履行判决书确定的义务，市政公司向本院申请执行。本院于2015年1月8日向西漳站区管委会作出（2014）惠执字第02904号协助执行通知书，提取中城福润公司工程款计人民币肆佰壹拾柒万元。西漳站区管委会提出执行异议。
另查明，本院于2014年4月29日对西漳站区管委会副主任童伟峰作了调查、保全笔录，童伟峰称西漳站区管委会与中城福润公司签订过无锡地铁西漳站区市政道路基础设施工程（BT）建筑工程施工合同，工程全部结束，目前就中城福润公司的工程款还剩余6000万元，付款基本是凭中城福润公司开具委托支付通知书形式支付，该款项已与中城福润公司核对，其提供了施工组支付明细，该项下的金额中城福润公司暂未出具委托书，故尚未支付。
中院于2016年5月16日就上诉人市政公司与被上诉人中城天一（无锡）建设有限公司、中商福润公司、西漳站区管委会建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏02民终525号民事判决书，其中西漳站区管委会陈述“涉案工程是由中商福润公司与神龙工程公司联合中标，神龙工程公司名义上是施工单位，但实际并未参与施工，只是进行了现场管理，是中商福润公司将工程分包、转包给施工班组，所以施工班组都是找中商福润公司解决工程款问题。2013年底，对中商福润完成的工程造价进行了审核，总造价为104818696元，因中商福润公司的资金问题，无法向施工班组付款，因此在西漳站区管委会协调下，将中商福润公司及各施工班组各自应得工程款进行区分，施工班组不希望工程款由中商福润公司经手，故要求中商福润公司出具了委托书，由西漳站区管委会直接向施工班组付款。2013年底对工程量进行了审核并要求施工班组退场。因西漳站区管委会的资金问题，无法一次性向施工班组付清款项，所以与施工班组协商后让他们先退场，西漳站区管委会于2014年6月、10月两时间段向他们付款。自2014年5月起，西漳站区管委会共向施工班组支付工程款3600万元左右，现已全部付清。”该判决书认为：“自2014年5月起，西漳站区管委会仍向施工班组付款3600万元左右。虽然西漳站区管委会未直接向中商福润公司付款，但施工班组系中商福润公司的下属分包单位或是施工班组，中商福润公司系西漳站区管委会的合同相对方，也是收取工程款的权利人，西漳站区管委会受中商福润公司委托向施工班组付款的行为实质就是向中商福润公司支付工程款。”
再查明，中城福润公司于2014年8月名称变更为中商福润公司。
以上事实有民事判决书、协助执行通知书、执行裁定书、调查、保全笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于本院于2014年4月29日向西漳站区管委会发协助执行通知书时，中商福润公司在西漳站区管委会是否存在尚未支付的工程款。西漳站区管委会副主任董伟峰的笔录即是代表西漳站区管委会的陈述，明确了经与中商福润公司核对，工程款还剩余6000万元，因中商福润公司暂未出具委托支付通知书，故尚未支付。西漳站区管委会向中院的陈述笔录明确其受中商福润公司的委托向施工班组付款，且自2014年5月起共向施工班组支付工程款3600万元左右。中院的判决书已确认西漳站区管委会受中商福润公司委托向施工班组付款的行为实质就是向中商福润公司支付工程款，故不属于西漳站区管委会所称的债务转移。因此，本院于2014年4月29日向西漳站区管委会发协助执行通知书时，中商福润公司在西漳站区管委会还存在尚未支付的工程款至少3600万元。综上，本院在对西漳站区管委会发出停止支付中商福润公司的工程款的协助执行通知书后，在执行中提取中城福润公司的工程款并无不当。西漳站区管委会的异议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回无锡地铁西漳站区管理委员会的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一六年八月五日
书记员 龚梦月
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。