广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2082号
原告严富生，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地：广东省佛山市高明区。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行，住所地：佛山市高明区荷城街道文华路388号。统一社会信用代码：91440608893879752G。
负责人罗德，该支行行长。
委托代理人罗晓方，中国工商银行股份有限公司佛山高明支行工作人员。
委托代理人梁广华，中国工商银行股份有限公司佛山分行工作人员。
原告严富生与被告中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行信用卡纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严敏杰、被告的委托代理人梁广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告信用卡存款现金损失9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.原告无需向被告承担账号为45×××99的信用卡于2016年4月19日透支金额9739.72元及相应全部利息的还款责任；3.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2005年12月29日，原告在被告处开立了账号为45×××99的牡丹信用卡一张，信用额度为10000元，预留给银行的联系电话号码是139××××5863。原告使用该信用卡超过十年时间，期间从未出现过挂失，也没有被盗刷经历，更没有出现过逾期还款的情况，原告对该信用卡的保管和使用记录都非常良好。2016年4月19日，原告与友人结伴到安徽省黄山旅游景区游玩，在当日上午11时28分原告手机收到被告客服号码95588发来的短信消费提示，告知原告在POS机刷卡消费人民币19185.09元。因原告当时并没有任何消费行为，信用卡也随身携带着，所以感到非常震惊，也预感到可能是自己的信用卡被盗刷了。为此，原告立即打电话通知住在佛山市高明区的家人到被告处挂失及反映情况，之后被告营业厅李经理与原告联系，并建议原告到附近一家工商银行营业点查询消费盗刷的情况。原告经查询，该笔消费发生在澳门地区。在确认盗刷事实后，原告立即到当时所在的黄山风景区公安局黄山南大门派出所报案，报案内容为信用卡被异地盗刷。到了下午16时，被告工作人员再电话联系原告，建议原告立即到附近任何一家工商银行营业点柜台存入10元并取业务回单，以证明信用卡由原告本人持有。此时，原告正开车经过安徽省青阳县，当时最近的工商银行营业点为蓉城支行，原告马上前往该行往信用卡内存入10元现金并取回存款凭证。原告的信用卡发生盗刷后，原告多次与被告反映情况及提出异议，在此期间按照被告的要求先后提交了相关文件。原告信用卡被盗刷的19185.09元，包括原告存入信用卡内的现金9445.37元及被透支金额9739.72元。原告对此信用卡使用了超过十年时间，此前从未出现过挂失、盗刷及逾期还款情况，原告对信用卡良好的使用记录足以证明原告对信用卡已经尽到妥善保管及谨慎注意的义务。本案中出现的刷卡消费行为发生在澳门地区，而原告当时身处安徽省黄山景区且信用卡随身携带着，所以，本案属盗刷行为。原告已经尽到妥善保管及谨慎注意义务，但信用卡仍被盗刷，说明被告提供的信用卡交易系统和终端服务存在技术和审查监管上的缺陷。因此，由于被告的过错造成原告的经济损失应当由被告负责赔偿，透支行为的还款责任亦不应由原告承担，应予免除。
被告辩称：1.原告已就案涉交易事项向公安机关报案，公安机关已立案侦查，应由司法机关查明案件事实后再对本案进行审理。2.被告作为银行金融机构，凭密码兑付存款，密码具有唯一性、秘密性，支取密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告，原告对其所掌握的密码负有保管义务。原告作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。因银行卡密码泄露或卡片保管不当造成的损失，发卡银行无过错的，不应担责。原告未能提供相关证据反映被告在银行卡申领及使用过程中存在因被告管理不善致银行卡密码被泄露等违约行为，故被告认为，原告应为其未能妥善保管密码导致款项被支取承担相应的责任。而根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄露交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。因此，原告对其密码使用在本案所讼争的交易中应承担相应的责任和后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张信用卡被异地盗刷19185.09元等事实，被告并未提出异议，故本院对该事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、真伪卡交易的认定问题；二、是否需要“先刑后民”的问题；三、责任的承担问题。现分述如下：
一、真伪卡交易的认定问题
2016年4月19日，案涉信用卡在澳门地区发生刷卡消费行为，原告发现这一情况后立即与被告联系并挂失，并就近在黄山风景区公安局黄山南大门派出所报案，且在安徽省蓉城支行存入10元现金后取回存款凭证。前述事实足以证明案发时原告本人身处安徽省黄山风景区，案涉信用卡原卡在其本人身上。从时间、地点及出境审批等因素考量，案涉刷卡消费行为不可能系原告本人所为，案涉刷卡消费行为属伪卡交易。
二、是否需要“先刑后民”的问题
按照特约商户与发卡行的合作惯例，发卡行在收到符合规定的信用卡单据后，即负有向特约商户付款的义务。特约商户通过银联系统与持卡人发生交易时，只要刷卡行为系持卡人本人所为，且不存在伪卡交易，则不论持卡人与特约商户之间的基础关系如何，发卡行均应向特约商户付款，持卡人亦应在一定期限内偿还发卡行已代支付的款项。因此，此类案件的关键所在系能否认定案涉交易行为是否本人交易、是否伪卡交易，至于案涉交易行为人是否构成犯罪及其法律责任如何，不应成为此类案件民事审判部分的障碍。本院已认定本案属伪卡交易，故本案可以独立于刑事部分而继续审理。
三、责任的承担问题
《牡丹卡领用合约（个人卡）》系被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与持卡人充分协商的条款，属于格式条款，其条款效力及适用范围应当进行严格界定。该合约第九条规定，“凡使用密码进行的交易，均视为甲方（即持卡人）本人所为。”该规定应当理解为在使用真卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不应适用该规定。不能简单地以密码的正确性来推断案涉交易行为系持卡人本人所为。如前所述，本院已通过客观可能性等因素认定本案属伪卡交易。
发卡行与持卡人之间存在信用卡合同关系，持卡人存入信用卡的款项属存款，发卡行负有以信用卡账户内存款余额为限随时付款的义务，持卡人对发卡行享有付款请求权，此时信用卡具有借记卡功能；而在存款余额之外、信用卡授信额度之内的范围，发卡行实际上系提供了一定期限、一定金额的有条件无息贷款授信额度，只要持卡人的消费或取现指令未超出授信额度，发卡行即有付款的义务，此时信用卡具有信用贷款的功能。在持卡人本人使用真卡进行交易时，发卡行根据持卡人本人的指令所作付款行为均对持卡人本人具有法律约束力。相反，伪卡交易行为的法律后果与持卡人本人无关。本案中，基于伪卡交易事实，被告向特约商户支付卡内存款9445.37元对原告没有法律约束力，被告仍应向原告支付卡内存款9445.37元，并赔偿存款资金被占用期间的利息损失。原告主张被告支付银行存款9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）合法合理，本院予以支持。同理，伪卡交易行为所涉的账号为45×××99的信用卡透支金额9739.72元及其利息与原告无关，相关损失应由被告自行承担。
相比较密码而言，信用卡内载信息往往更为丰富与复杂，其识别难度应高于密码。而从本案情况来看，特约商户的POS机识别错误，未能有效识别真伪卡，因此，其未能有效识别密码的概然性较高。本案中也没有证据显示原告存在泄露密码的情况，结合原告长达十年的良好用卡记录，本院认定原告不存在泄露密码的情况。被告关于不承担赔偿责任的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严富生支付银行存款9445.37元及利息（以9445.37元为本金，从2016年4月19日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、案涉账号为45×××99的信用卡透支金额9739.72元及其利息由被告中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费284元，减半收取142元，由被告中国工商银行股份有限公司佛山高明文华路支行负担（迳付原告严富生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一六年九月二十六日
书记员 潘绮婷