湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00266号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（下称中财保襄州公司），住所襄阳市樊城区春园路73号。
代表人谢林涛，中财保襄州公司经理。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张腊梅，女
被上诉人（原审原告）张桂荣，女
被上诉人（原审原告）丁端阳，男
法定代理人张桂荣，丁端阳的母亲。
被上诉人（原审原告）丁丹一，女
法定代理人张桂荣，丁丹一的母亲。
被上诉人张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一的共同委托代理人姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）丁志广，男
委托代理人康明，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人中财保襄州公司因与被上诉人张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一、丁志广机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月8日22时10分，丁志广雇请的司机邓辉驾驶鄂FJB6**／鄂FJ8**挂重型半挂货车，在陕西省丹凤县312国道1306KM＋940M处路北湖北佬饭店门前由北向南倒车时与沿国道由东向西行驶的丁建启驾驶的鄂F1W5**／鄂FET**挂重型半挂货车侧面相撞，致丁建启死亡，双方车辆受损。经丹凤县公安局交通警察大队认定，邓辉驾驶鄂FJB6**／鄂FJ8**挂机动车，在掉头时借道通行妨碍所借车道内车辆的正常通行，是造成本起事故的主要原因。邓辉违反《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条第一款之规定，应负事故的主要责任。丁建启驾驶的鄂F1W5**／鄂FET**挂重型半挂车不符合安全技术标准上道行驶，且未按交通安全法律、法规及操作规范，安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的另一原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，应负事故的次要责任。经襄阳市襄州区物价局价格认证中心鉴定，丁建启的鄂F1W5**／鄂FET**挂重型半挂货车损失价值为83481.60元，支出鉴定费2700元。丁建启生于1978年，生前从事道路运输个体经营。张桂荣系丁建启的妻子，丁端阳系丁建启的儿子，丁丹一系丁建启的女儿，张腊梅系丁建启的母亲，张腊梅共生育丁建启等4子女。本案事故发生后，张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一支出交通费2000元及吊车、背车、拖车费15000元。丁志广已支付赔偿款30000元。
原审判决另认定：鄂FJB6**／鄂FJ8**挂重型半挂货车均在中财保襄州公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险合同均约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。鄂FJB6**半挂牵引车第三者责任保险合同约定，第三者责任保险500000元，不计免赔率。鄂FJ8**挂车第三者责任保险合同约定，第三者责任保险300000元，不计免赔率。保险期间自2012年11月27日起至2013年11月26日止。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一提出的请求为丁端阳的医疗费253元、交通费9292元、丧葬费17590元、死亡赔偿金416800元、被扶养人生活费184824元、车辆施救费21420元、车辆损失费83481.60元、定损费2700元、精神损害抚慰金40000元，合计776360.60元，中财保襄州公司在交强险限额范围内赔偿224253元，在商业第三者责任保险范围内赔偿386475.32元。丁志广承担补充赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一因本案交通事故遭受的经济损失为：交通费2000元，丧葬费17589.50（35179元／年÷2）元，死亡赔偿金561760元（死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）＋被扶养人张腊梅、丁端阳、丁丹一生活费172480元（14496元／年×5年）＋被扶养人张腊梅生活费36240元（14496元／年×10年÷4人）＋被扶养人丁丹一生活费36240元（14496元／年×5年÷2人）），车辆施救费15000元，车辆损失费83481.60元，定损费2700元，合计682531.10元。
原审法院认为：丁志广雇请的司机邓辉驾车违反道路交通安全法的相关规定，发生交通事故，在事故中负主要责任，雇主丁志广应承担相应的民事赔偿责任，因鄂FJB6**／鄂FJ8**挂重型半挂货车均在中财保襄州公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故中财保襄州公司应在交强险责任保险和第三者责任保险理赔限额内直接向四原告赔偿。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求赔偿的第二次到丹凤县的租车费2000元，因非紧急事由，应乘坐普通交通工具，故对该费用不予支持。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求赔偿的亲属办理丧葬事宜的交通费不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿范围，且有与租车费重复的票据，另有172元出租车定额票据系襄阳市襄州区汽车客运站的票据，非事故发生地的票据，不予支持。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求赔偿的从丹凤县将事故车拖至襄州区安达汽车运输公司的费用6000元，因张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一不是必须要将事故车拖至襄州区安达汽车运输公司才能修理，即可以就地修理，420元停车费，因票据上面有（盖章有效）的字样，但票据上面均没有印章，故对该费用不予支持。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求赔偿的被扶养人生活费前5年已超过了城镇居民人均年消费性支出额，将3个被扶养人一并计算。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求丁志广承担赔偿责任，因中财保襄州公司已赔偿了张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一的全部损失，对该请求不予支持。张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一请求赔偿的精神损害抚慰金40000元过高，依据邓辉的过错程度及本地平均生活水平，酌情支持精神损害抚慰金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项之规定，判决：一、张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一因本案交通事故遭受的经济损失682531.10元，精神损害抚慰金20000元，合计702531.10元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在机动车交通事故责强制保险理赔限额内各赔偿224000元（含死亡赔偿金200000元，财产损失费4000元，精神损害抚慰金20000元）。上述赔偿后不足的部分478531.10元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿70％即334971.80元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司合计应赔偿558971.80元。上述赔偿款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一对丁志广的诉讼请求；三、驳回原告张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2220元，张腊梅、张桂荣、丁端阳、丁丹一负担600元，丁志广负担1600元。
宣判后，中财保襄州公司不服，向本院提起上诉称：本案交通事故的肇事司机邓辉已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定的“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”中财保襄州公司不应赔偿精神损害抚慰金，原审判决中财保襄州公司承担20000元精神损害抚慰金的赔偿义务于法不符。请求改判中财保襄州公司不支付本案的20000元精神损害抚慰金。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案肇事司机邓辉虽因交通肇事被判处刑罚，但本案机动车交通事故的民事责任主体是中财保襄州公司，原审法院判决中财保襄州公司承担精神抚慰金，不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定的情形，故中财保襄州公司上诉提出肇事司机邓辉被判处刑罚，不应承担精神抚慰金上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中财保襄州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 琳