湖南省澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0723行初8号
原告李德元，男，1958年3月17日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县澧阳镇小西门居委会。身份证号码4307231958********。
委托代理人王金初，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告澧县安全生产监督管理局，住所地澧县澧阳镇澧浦北路。
法定代表人刘后田，局长。
委托代理人汤和平，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人胡劲松，澧县安全生产监督管理局工作人员。代理权限为一般授权。
原告李德元因不服澧县安全生产监督管理局行政处罚决定一案。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告李德元及其委托代理人王金初，被告澧县安全生产监督管理局负责人胡元忠，委托代理人汤和平、胡劲松到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
被告澧县安全生产监督管理局（以下简称澧县安监局）于2015年11月11日作出了澧安监烟管罚（2015）2号行政处罚决定书。该决定书称：2015年1月27日，被告工作人员在澧县澧阳街道办事处孟家港村渔场旁一处未通过安全检查的仓库内发现原告李德元储存有10101件（箱）烟花爆竹产品，为排除安全隐患将其扣押并转移至通过安全评价的烟花爆竹仓库。经查李德元在澧县澧阳街道办事处孟家港村渔场旁存储烟花爆竹的行为已超越其经营许可证载明的范围，违反了《烟花爆竹经营管理许可实施办法》（国家安监管总局令第65号）第二十三条，并依照第三十一条的规定，决定给予1、责令立即停止违法行为；2、罚款人民币20000元；3、没收超越许可范围储存的6675件（不包含已移送公安机关的686件，被李诗兰收回的1214件、从批发公司采购的1526件）烟花爆竹产品的行政处罚。决定书交待了行政复议权和提起行政诉讼的权利和期限。
原告李德元诉称：2015年1月27日，被告以超越许可范围储存烟花爆竹为由，转移扣押了原告10101件（箱）烟花爆竹产品，尔后拟以违反了《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第36条之规定进行处罚，在原告申请于2015年9月25日举行的听证会上，原告举证证明根本没有违反上述行政法规。于是，被告又于2015年10月27日再次举行听证会，拟以违反《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局令第65号）第23条的规定，并依据该部门规定第31条的规定进行处罚。在听证会上原告据理进行抗辩。结果，被告无视原告的抗辩，强行于2015年11月11日作出了澧安监烟管罚（2015）2号行政处罚决定书，决定书对原告给予1、责令立即停止违法行为；2、罚款人民币20000元；3、没收超越许可范围储存的6675件（不包含已移送公安机关的686件，被李诗兰收回1214件，从批发公司采购的1526件）烟花爆竹产品的行政处罚。原告认为被告的行政处罚违背了一事不二罚的原则，且原告的行为并不属于超许可范围经营，请求人民法院：1、撤销被告澧安监烟管罚（2015）2号行政处罚决定；2、判令被告返还罚款20000元；3、判令被告返还没收的6675件（箱）烟花爆竹产品。
原告李德元为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件；2、烟花爆竹经营零售许可证；3、营业执照复印件；4、被告组织机构代码；5、行政处罚决定书；6、行政处罚告知书（2015）2号；7、听证告知书；8、听证会笔录；9、听证会代理词；10、行政处罚告知书（2015）3号；11、听证告知书（2015）3号；12、听证会笔录（第二次）；13、听证会代理词；14、澧县公安局公安行政处罚决定书；15、澧县安监局行政处罚决定书；16、协议书；17、清单；18、盘存表；19民事裁定书；
以上19份证据欲证明被告行政处罚决定错误。
被告澧县安监局答辩：1、李德元违法事实清楚且证据确凿。2、本案处罚程序合法。3、本案适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告李德元的全部诉讼请求。
被告澧县安监局在法定期限内，向本院提交了如下证据：
1、行政行为主体资格的证据
（1）《中华人民共和国安全生产法》第9条；（2）《烟花爆竹安全管理条例》第4条、第19条；（3）《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局65号）第5条。
以上3份证据欲证明被告是适格的行政主体。
行政行为认定事实的证据
（4）2014年12月3日现场检查记录；（5）2014年12月12日现场检查记录；（6）现场照片3张；（7）2015年1月27日现场检查记录；（8）2015年1月17日查封扣押决定书及清单；（9）李德元经营许可证；（10）《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局65号）令第23条；（11）2015年9月1日询问笔录；（12）澧县人民法院（2015）澧刑初字第62号刑事判决书；
以上9份证据，欲证明原告李德元违法储存烟花爆竹物行为违法；
3、行政行为程序合法性的证据
（13）立案审批表；（14）责令限期整改通知书；（15）整改复查复议书；（16）2014年1月27日查封扣押决定书及清单；（17）第一次案审会记录；（18）行政处罚告知书；（19）听证告知书；（20）听证告知书、听证通知书的送达回证；（21）听证申请书；（22）听证通知书；（23）听证通知书送达回证；（24）延期听证申请书；（25）听证通知书；（26）听证通知书回执；（27）听证会记录；（28）案审会记录；（29）行政处罚告知书；（30）听证告知书；（31）听证申请书；（32）听证通知书；（33）告知书、听证通知书回执；（34）听证会笔录；（35）案审会记录；（36）行政处罚决定书；（37）行政处罚决定书送达回证；
以上25份证据，欲证明被告行政行为程序合法。
4、行政行为适用法律的依据。
《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督总局令第65号）第二十三条、第三十一条。
上述证据欲证明被告行政行为适用法律正确。
经庭审质证，被告澧县安监局对原告李德元所提交的证据1至15没有异议，本院依法予以采信。原告李德元对被告澧县安监局主体资格的证据没有异议，本院依法以予采信。原告李德元对被告所提交的认定事实方面的证据（4）至（9）、（11)、（12）无异议，本院依法予以采信。原告李德元对被告所提交的程序合法性方面的证据（13）至（26）、（29）至（37）没有异议，本院依法予以采信。原告李德元对被告所提交的证据（13）至（26）、（29）至（37）没有异议，本院依法予以采信。
本院对双方有异议的证据认证如下：被告对原告所举的证据16至19提出了异议，认为这些证据与本案没有关联性。本院认为，原告提交的这些证据均是发生在2012年以前，与本案没有因果关系，不能作为本案证据使用，故原告提交的证据16-19本院不予采信。原告李德元对证据（10）提出了异议，认为经营许可证上没有储存地点，只要不超过许可范围，是符合相关规定的，本院认为，《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局65号令）第23条第一款和第三款明确规定了“禁止在烟花爆竹经营许可证载明的储存（零售）场所以外储存烟花爆竹”、“零售点存放的烟花爆竹品种和数量，不得超过烟花爆竹经营许可证载明的范围和数量”。这一规定很明确地禁止零售场所以外储存烟花爆竹。原告以《经营许可证》没有规定储存场所的质证意见，不符合法律法规和规章的规定，本院依法不予采信。原告李德元对被告所举证据（27）、（28）提出了异议，认为听证笔录所争议的违法事实与案审委员会所定性质及适用法律不当。本院认为，被告所提交的听证笔录所记录的违法事实与本院审理所诉争的事实一致，案审委员会讨论案件记录是内部审查行为，应以制作的行政处罚决定所认定事实和适用法律为准。故原告的质证意见本院依法不予采信。原告李德元对被告所适用法律提出了异议，原告李德元认为其经营许可证上没有载明储存场所，故原告在外储存并不违法，而且储存与经营是两个概念，认定原告是违法异地储存，而适用“未经许可经营、超许可范围经营、许可证过期违法经营烟花爆竹”进行处罚是适用法律不当。本院认为原告李德元是经审批许可的烟花爆竹个体经营户，在烟花爆竹经营过程中，应严格依照相关法律、法规和规章进行烟花爆竹的经营活动，《烟花爆竹经营许可实施办法》第二十三条第一款和第三款明确规定了零售烟花爆竹的活动准则，原告李德元异地储存烟花爆竹的行为违反了上述规定，其行为违法，被告认定违法事实和适用《烟花爆竹经营许可证实施办法》第二十三条并无不当，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年6月28日，原告李德元经向被告澧县安监局申请办理编号：（澧）YHLS（2010）008号《烟花爆竹经营（零售）许可证》。该证名称为澧县黄桥烟花爆竹零售店，主要负责人：李德元；经营场所地址澧县澧阳街道办事处黄桥居委会，经济类型、个体私营；许可经营范围：烟花类（C、D）级、爆竹类[C]级、限本村范围内销售；限制存放量：折合药量小于60公斤；有效期2014年6月28日至2016年6月27日止。
2014年12月3日，被告澧县安监局工作人员对原告李德元拥有的澧县澧阳街道办事处孟家港渔旁的烟花爆竹仓库实施监察，发现仓库堆码大量的烟花爆竹，当即指出该仓库未经安全评级，也未得到相关部门批准擅自储存烟花爆竹，且仓库内存有部分超规格产品、违禁产品（摔炮、擦炮）和过期产品，部分产品没有流向标号码和合法烟花爆竹批发公司的标签等问题，提出了整改要求。同年12月12日，被告澧县安监局工作人员对其整改情况进行复查，发现原告李德元未按规定要求整改到位。2015年1月27日，澧县人民政府组织安监、公安、工商等部门打击违法经营烟花爆竹行为集中整治查处，经检查，李德元在非经营场所储存大量烟花爆竹。当即，被告澧县安监局对原告李德元在澧县澧阳街道办事处孟家港渔场储存的烟花爆竹产品10101件（箱）进行查封扣押。其中小产品1866件（箱）、升空类烟花2787件（箱）、各类型鞭子5448件（箱）。原告李德元的妻子在扣押清单上签名确认。被告澧县安监局在查处过程中，于2015年1月27日前，用书面形式以此案超出本行政机关管辖范围为由将案件移送澧县公安局进行查处，澧县公安局于2015年1月27日以李德元擅自储存烟花爆竹、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条的规定，决定对李德元行政拘留十二日。2015年2月8日又以李德元涉嫌犯非法储存爆炸物罪对其刑事拘留，同月16日被逮捕。2015年5月25日，本院作出了（2015）澧刑初字第62号刑事判决书，认定李德元犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；依法扣缴的12832克烟火药予以没收。2015年2月1日，被告澧县安监局对原告李德元涉嫌违法储存烟花爆竹行为再次立案查处，同年2月8日，因澧县公安局已将李德元刑事拘留，被告澧县安监局作出了中止审查的行政处罚程序。8月8日，经被告安监局负责人审批，对李德元的行政处罚程序延长办案期限30天。9月8日，又经常德市安监局负责人审批同意延长行政处罚期限90日。2015年9月6日和10月15日，被告澧县安监局分别给原告李德元送达了听证告知书和行政处罚告知书，并分别于2015年9月25日和10月17日两次举行了听证会，2015年11月11日，被告澧县安监局以原告李德元违反《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安监总局令第65号）第二十三条的规定，并适用第三十一条的规定，作出了澧安监烟管罚（2015）2号行政处罚决定书，该决定书决定对原告李德元给予：1、责令立即停止违法行为；2、罚款人民币20000元；3、没收超过许可范围储存的6657件（不包括移送公安机关的686件，被李诗兰拉回的1214件、从批发公司采购的1526件）烟花爆竹产品。原告李德元不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告澧县安监局是安全生产监督管理的机关，具备管理烟花爆竹经营、储存、运营、燃放的行政职权。该局在对原告李德元烟花爆竹的销售、储存进行行政管理过程中，依法行使职权的行政行为符合法律的规定。烟花爆竹属于危险物品，国家对经营烟花爆竹实行严格的许可制度，许可的范围包括烟花爆竹的种类、数量，经营的地域、存储的位置等各个方面。该案认定李德元是超经营许可证载明的范围以外储存烟花爆竹，认定事实清楚、行政处罚程序合法。原告李德元申办的《烟花爆竹经营许可证》已明确经营范围为在本村销售，其异地储存行为属经营烟花爆竹的一个环节，显然已构成超许可范围经营，被告澧县安监局适用法律并无不当。此外，被告澧县安监局在澧县公安局对原告李德元行政拘留后，对原告李德元处以罚款的行政处罚不属于一事二罚。综上，原告李德元诉请撤销被告（澧）安监烟管罚（2015）2号《行政处罚决定书》、返还罚款20000元、返还被没收的6625件烟花爆竹产品缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回李德元的诉讼请求。
案件受理费50元，由李德元交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 申文连
审 判 员 李 旗
人民陪审员 朱跃龙
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 谭艳玲