四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6634号
原告：陈麴，女，1981年3月27日出生，汉族，四川省宜宾县人。
委托诉讼代理人：彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115201111409430。
被告：罗强，男，1994年5月10日出生，汉族，四川省高县人。
委托诉讼代理人：李德连（系被告罗强的母亲），女，1973年8月17日出生，汉族，四川省高县人。
被告：李德连，女，1973年8月17日出生，汉族，四川省高县人。
被告：周珊，女，1981年8月18日出生，汉族，四川省高县人。
原告陈麴与被告罗强、李德连违反安全保障责任义务纠纷一案，于2016年11月22日立案后，被告罗强申请追加周珊作为被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈麴及其委托诉讼代理人彭方宏，被告罗强的委托诉讼代理人李德连（同时即是被告），被告周珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈麴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告凌晨萱赔偿各项损失18864.18元（包括医疗费4648.18元、住院伙食补助费580元、交通费500元、护理费2320元、误工费8816元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之女凌晨萱就读于宜宾市市级机关幼儿园栀子花班，2016年6月1日“六一”儿童节当天，原告陈麴带凌晨萱与其同班的其他九位小朋友的妈妈相约带领各自的小孩在莱茵春天“老友记茶餐厅”聚餐（晚），餐后约19点左右，八位家长又商量带小孩一起到丽雅龙城大地坡公园做游戏，刚到公园就看见已布置好的一个场地，场地上已摆放好了许多蜡烛、一捆气球、大型礼花、音响等物品，后听围观群众说是有人要在此处求婚。为看管好自家小孩，原告陈麴及其他妈妈就把自家小孩带到一旁做游戏去了。不久，被告李德连主动走过来邀请一众小朋友到布置好的求婚现场为被告罗强的求婚仪式当群众演员，并表示仪式完成后会把气球分给各位小朋友，家长们因看到气球是放在地上的，以为是充空气，就同意了被告李德连的邀请。随后，被告李德连组织小朋友们进行了简单的彩排（围成圈将二位新人围在圆圈中间拍手喊“在一起”），仪式开始前，被告还组织人将布置好的蜡烛点燃；仪式进行时，还燃放了礼花，仪式结束后，被告李德连就招呼大家去分气球，随即原告陈麴带着女儿也加入了分气球行列，正在分时，气球突然发生爆炸将原告及其女儿炸伤，原告随即被罗强开车送往宜宾市第一人民医院救治，入院后，原告陈麴被诊断为：轻度烫伤（面部及双上肢TBSA6%），于住院29天后出院。综上，原告认为，被告罗强、李德连作为在公共场所求婚的仪式的组织者及邀请者，未尽到合理限度内的安全保障义务致其受损，应对其各项损失承担赔偿责任，后原告多次找到被告协商赔偿事宜，但均无果;另本案中若被告周珊有过错，周珊应承担相应责任。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告罗强、李德连共同辩称：李德连邀请小朋友参与求婚仪式是事实，小朋友在仪式进行时围成圈几分钟的时候，气球就爆炸了，仪式进行前是说了仪式结束后分气球给他们，而他们是在仪式还在进行的时候就去抢气球，才造成事故的发生，在安全措施上承认有些过失，但是点火人周珊应该承担相应的责任，关于医疗费、交通费等费用，应有相关的票据证明。
被告周珊辩称：我平时有抽烟的习惯，所以随身携带有打火机，但我并没有在气球附近点火，被告李德连提供的照片不能证明我拿着打火机在气球附近点火，照片上的光可能是气球背面透过来的光亮。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对医疗费发票、现场照片、伤情照片、住院病历、视频资料、证人高玉、张莉、罗红梅的当庭作证等证据，经过庭审质证，本院依法予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日晚，原告陈麴带女儿凌晨萱到翠屏区南岸丽雅龙城大地坡公园玩耍，同行的还有宜宾市级机关幼儿园栀子花班部分家长及其小朋友们约20人左右。被告罗强、李德连在翠屏区大地坡公园处组织罗强的求婚仪式，罗强、李德连在公园进行布置现场，在地上放置了气球、花、蜡烛等物品，被告李德连邀约正在附近玩耍的包括凌晨萱在内的大约十个小朋友（5岁左右）参加求婚活动：李德连要求小朋友们配合“围住罗强女友齐喊祝福语”，并许诺完成后将气球分给孩子们，孩子们表示愿意参加，家长们未反对。求婚现场中，一束气球（大约由50个左右气球组成）摆放在地面上，两侧系用已点燃的蜡烛摆成了一条约四米长的小道，地上气球离蜡烛最近的地方约有2米左右。约十个小朋友按李德连的要求将罗强的女友围成圈，并喊祝福语，小朋友配合的活动完成了，李德连叫小朋友们可以去玩气球了，小朋友们就围到气球面前，气球线端是缠绕着，许多家长想解气球尾端的线，把单个气球分离开来。在期间突然气球爆燃（气球内的氢气所致），原告陈麴及女儿被爆炸后的气球喷出的火焰气体灼伤。被告罗强当即开车将陈麴及其女儿送至宜宾市第一人民医院，陈麴入院诊断为：轻度烫伤（面部及右下肢TBSA6%），原告住院29天后，于2016年6月30日出院。出院医嘱为：1.出院后保持创面清洁干燥，避免滥用药物；2.创面愈合后防疤治疗及功能锻炼；3.门诊随诊。原告用去医疗费4648.18元。
另查明，1、李德连系罗强的母亲。被告李德连向本院出具现场照片，其中一名扎红发束、背红包穿白衣、牛仔短裤的女士站在气球面前，手呈拳头状，在手的上方有疑似火光的亮点，该亮点紧靠该束气球；证人高玉、张莉、罗红梅均证实该背对着镜头的女士就是周珊本人；证人罗红梅当庭陈述，当时看到周珊拿打火机出来，就喊她收了，但周珊是否收打火机未看清。2、那束气球约有50个左右，当时是放置在地上，气球没有飘浮在空中；从当事人陈述及多位证人的证言中证实，气球从爆炸的强度上看，以及从原告身体灼伤情况上反映，该束气球灌装了疑似氢气类的可燃类气体。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案双方当事人的争议焦点主要有以下：一、被告罗强、李德连是否具有安全保障义务责任？二、被告周珊有无过错行为，应否承担本案过错责任；三、原告是否承担部分责任？四、原告损失情况？如何划分责任？针对以上争议焦点，本院作出以下认定：
一.被告罗强、李德连是否具有安全保障义务责任？
大地坡公园为新建的公共开放区域，被告罗强及其母亲李德连在该公共场所上组织一场求婚仪式活动，在该仪式上，被告罗强及其母亲李德连精心布置了气球、蜡烛、鲜花等，组织放焰火，并请舞者跳舞等，整个仪式被告罗强、李德连为组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，被告李德连在邀约近十个小朋友参加活动时，没有尽到安全保障义务，同时在分气球的过程中，未提醒孩子及家长们该气球存在危险隐患，对原告造成损害后果，被告罗强、李德连应承担过错责任。
二.被告周珊有无过错行为，应否承担本案过错责任？
被告周珊辩称自己没有点火，其照片上的亮点可能是气球背后透过的光等，本院认为该辩解与事实不符，在该照片中，该束气球系亚光气球，除周珊右手上端的亮点外，其他气球部分没有任何亮点之处，没有透光的可能；其次，证人罗红梅证明其曾经阻止过周珊用打火机；周珊承认自己有携带有打火机的习惯。被告周珊辩称没有人拍摄到气球就是她点燃的，故没有证据证明其有过错，本院认为，民事案件采用高度盖然性规则，可在一定证据基础上，根据日常经验综合判断推定，被告李德连提供的照片、证人罗红梅的证言等证据基本统一，间接证据形成证据锁链，能够证明周珊当时在气球旁边有使用打火机的危险行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”，故被告周珊应承担相应的侵权责任。被告周珊辩称原告陈麴与其在微信对话中已认可损害不是由周珊引起的，原告称不会追究周珊的责任，承办法官明确向原告行使释明权，原告当庭表示不放弃对任何侵权人追究责任的权利，本院对周珊该辩解不予采信。
三.原告是否承担部分责任？
原告陈麴在现场并不知道放置在地上的气球是罐装了可燃气体，陈麴带着孩子解开气球的行为并无明显不当，因此，本院认为在本事件中原告无责任。
四、原告损失情况？如何划分责任？
原告陈麴主张的各项损失，本院认定如下：1、原告诉请医药费4648.18元，原告提供了医疗费发票，本院对此予以确认；2、原告诉请住院伙食补助费580元（20元×29天）、护理费2320元（80元/天×29天），上述损失符合法律规定，且计算适当，本院予以确认；3、原告诉请精神抚慰金1000元，本案发生被告并无主观过错，且系多种原因后最后造成的损害后果，本院对此诉请不予支持。4、原告诉请营养费1000元，原告未提供医院关于确需营养的医嘱说明，本院对此不予支持；5.原告诉请误工费8816元，本院认为原告未提供用工单位因原告误工而减少收入的相关证明，本院对此不予支持。综上，原告陈麴各项损失共计7548.18元。
本案的发生具有偶然性，按照通常的理解能飘在半空中的气球一般是氢气或氦气，而氦气不易燃，若是氢气的话易燃具有危险性。被告李德连、罗强作为活动的组织者，负有安全保障义务责任，同时，被告罗强陈述该束气球被他人使用过、放置过（氢气球在放置后会飘不起来），被告罗强将该束气球用于布置求婚现场，国家明令禁止在公共场所使用氢气球，被告李德连、罗强使用大量的氢气球布置现场，具有过错。被告李德连作为组织者在授意孩子们取气球时未合理安排调控，孩子天性使然会蜂拥而上，而家长们会跟上协助孩子们，造成了秩序混乱，故被告李德连、罗强在本案中既违反安全保障义务责任，同时被告李德连、罗强的行为造成他人损害，因此被告李德连、罗强应承担该事件的主要责任；被告周珊在为孩子取气球时，用打火机在气球附近点火，无论周珊能否判断该气球是否灌装可燃气体，周珊该行为都具有危险性，必然造成或大或小的损害后果，故应承担本事件次要责任。本院根据本案具体情况确定划分责任：被告李德连、罗强承担原告损失的70%责任，即5283.73元（7548.18元×70%）；被告周珊承担原告损失的30%责任，即2264.45元（7548.18元×30%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《施放气球管理办法》第十七条规定，判决如下：
一、被告罗强、李德连于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈麴5283.73元；
二、被告周珊于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈麴2264.45元；
三、驳回原告陈麴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，减半收取计203元，由被告罗强、李德连负担142元，由被告周珊负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一七年一月四日
书记员 陈玉珊