重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04883号
上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号。
负责人PatriceLucienGilbertGenet。
委托代理人刘成龙。
委托代理人刘琼。
被上诉人（原审原告）重庆市巴南区鸿发邮政有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路13号。
法定代表人万明庆。
委托代理人晏勇。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称麦德龙公司）与被上诉人重庆市巴南区鸿发邮政有限公司（以下简称鸿发公司）产品销售者责任纠纷一案，麦德龙公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月2日、10月13日、10月14日、10月20日，原告在被告处买了“天喔主意-
烤鱿鱼丝”，共计981元（单价7.5元／袋）。包装上有品名、产品标准号、配料（鱿鱼、白砂粮、食用盐、味精、乳糖、山梨酸钾、柠檬酸）、保质期、生产日期、贮存条件、食用方法等内容。该产品为干制水产品。购买后，原告将该产品送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验，检验依据为GB／T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY／T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》，检验结论为：样品经检验，甲醛检验结果不符合NY／T1712-2009标准要求。依据GB／T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》，检验结果为17.4g／100g。检验单位中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）具有食品检验资质。
一审法院认为，原告根据涉案食品中甲醛含量的检验值，主张该食品不符合安全标准的主要依据为GB／T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY／T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》，但这些标准和规范的适用对象或是关于对水产品中的甲醛进行测定时的方法标准；或是针对食品添加剂的使用行为标准。且研究资料表明，鱿鱼食品可能存在甲醛本底值，即鱿鱼本身能够产生甲醛，故上述标准和规范无法用于判断涉案食品的产品质量。但最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，原告提交了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的《检验报告》，依据《检验报告》对被告销售的“天喔主意-
烤鱿鱼丝”提出合理质疑。且涉案食品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》。被告未能就涉案食品符合质量标准完成举证责任，故应推定该公司销售了不符合质量标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故原告请求被告退还货款981元，并十倍赔偿9810元，符合法律规定，该院予以支持；被告的相关抗辩不能成立，该院不予以采信。原告请求被告赔偿误工费、交通费、诉讼费1元，无法律依据，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院》第二条、第六条之规定，判决：
“一、由被告锦江麦德龙限购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还重庆市巴南区鸿发邮政有限公司货款981元。
二、由被告锦江麦德龙限购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内赔偿重庆市巴南区鸿发邮政有限公司9810元。
三、驳回原告重庆市巴南区鸿发邮政有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35元，由被告锦江麦德龙限购自运有限公司重庆南岸商场承担（原告已缴纳，被告直接支付给原告）。”
麦德龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回鸿发公司的诉讼请求。主要事实和理由：鸿发公司委托对本案食品进行检验的中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）不具有“食品检验机构资质认定CMAF证书”，不具有食品检验资质，在其出具的检验报告不具有合法性的情况下，鸿发公司没有证据证明涉案食品含有甲醛或淀粉，一审判决认定“食品质量受到合理怀疑”系推定法律事实错误。麦德龙公司已要求生产者提供了产品符合企业标准的第三方抽检报告，每批次的自检报告，对产品质量已尽到最大程度的审查义务。检测报告证明产品甲醛超标是适用的“绿色食品”的标准，本案产品不是绿色食品。证明产品含淀粉的检测报告所针对的不是本案产品，是其他案件的检测报告，与本案没有关联性。即使本品含有淀粉，也并不会产生食品安全问题，不应成为十倍赔偿的理由。
鸿发公司答辩称：《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》第四条规定“食品必须符合国家法律、行政法规和国家标准、行业标准的质量安全规定……不得超出有毒有害物质限量要求”。因此，当国家法律、行政法规、国家标准没有明确规定甲醛限量时，应与相关行业标准中的甲醛指标保持一致，而NY／T1712是行业标准。水产品的甲醛残留量应达到最低水平，最低水平应当以相关标准规定的最低值为依据，NY／T1712作为绿色水产品标准，其比普通食品标准严格，其所规定的甲醛限值，可视为我国水产品生产所能达到的最低水平，本案食品应参考该限值，才能满足GB2762关于食品中污染物限量的“最低水平”的要求，本案产品甲醛含量不符合NY／T1712标准，属于不符合食品安全标准的食品。淀粉为致敏物质，本案产品含有淀粉而未在配料中标明，不符合食品安全标准。一审判决正确，要求维持原判。
麦德龙公司在二审中出示了天喔（武汉）食品有限公司出具的说明、成品出厂检验报告、营业执照、组织机构代码证和食品生产许可证、武汉食品化妆品检验所检验报告、武汉产品质量监督检验所检验报告，拟证明根据本案产品生产者流程，2014年10月17日生产的产品在2015年10月22日还在厂家仓库，不可能在重庆市面上买到，鸿发公司送检的样本不是本案产品；麦德龙公司尽到了作为销售者必要的审查义务；本案产品生产者对多批次产品抽样检验均合格。
鸿发公司质证后，对于以上证据与本案的关联性不予认可，认为以上检验报告不是与本案产品同批次的检验报告，反而证明麦德龙公司未尽到进货查验义务而违法销售，检验报告没有涉及甲醛和淀粉的问题，不具有证明力。
鸿发公司在二审中出示了重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“徜徉”相关产品处理情况的说明、国家卫计委对鸿发公司的回复、重庆市卫计委对晏勇的回复、广东省卫计委对黄文刚的回复。拟证明有同类鱿鱼丝产品因添加淀粉未标明而被处罚，该行为系违法行为；食品中污染物限量应达到最低标准，即甲醛含量不应高于NY／T1712中关于甲醛含量的规定。
麦德龙公司质证后认为，行政处罚涉及的其他产品与本案产品不具有关联性；三份国家及地方卫计委复函没有对甲醛含量作出明确的规定，与本案无关联性。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构，本案中，鸿发公司举示的由该检测中心出具的检验报告证明与本案产品规格相同且生产时间相近的“天喔主意-
烤鱿鱼丝”存在甲醛含量不符合相关标准以及含有淀粉的情况。而麦德龙公司并未举示充分证据反证本案产品不存在上述情况，故认定本案产品与上述检测产品存在相同的涉及甲醛和淀粉的问题具有高度盖然性。关于本案产品是否符合食品安全标准的问题，检验报告结论为“甲醛检验结果不符合NY／T1712-2009标准要求”，该标准系《绿色食品干制水产品》行业标准，而本案产品并非绿色食品，故不能以甲醛含量不符合NY／T1712-2009标准要求而认定本案产品不符合食品安全标准。本案产品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。鸿发公司要求麦德龙公司退还货款的诉讼请求理由正当，应予支持。关于本案中麦德龙公司应否承担十倍货款惩罚性赔偿责任的问题，因本案产品含有淀粉而未标明的事实明显不属于麦德龙公司知道或者应当知道的情形，即麦德龙公司并非明知不符合食品安全标准而销售，不符合其作为销售者应当承担十倍货款惩罚性赔偿责任的法定要件，故鸿发公司要求其承担十倍赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，麦德龙公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求的合理部分予以支持。一审判决适用法律部分错误，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03310号民事判决第一项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03310号民事判决第二、三项；
三、驳回重庆市巴南区鸿发邮政有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 曦