wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1703号
原告：刘乙霖，男，汉族，住大同市城区。
被告：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：郭永刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾文亮，男，汉族，住大同市城区，系公司员工。
原告刘乙霖诉被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司房屋买卖纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乙霖、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人顾文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乙霖向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担逾期182
天交房的全部违约责任，要求被告继续履行合同，并支付原告逾期交房违约金21730元，（违约金计算公式为：房价乘以0.0003乘以182天，房屋总价以合同房屋总价为准，违约金按以房款的日利率0.0003计算，利率以当期银行贷款利息和商品房所在地实际月租�为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2014年12月31日与被告签订《商品房买卖协议》而非商品房预售合同，《商品房买卖协议》约定原告购买被告开发建设的凯德世家二期XX号楼X单元XXXX号商品房，约定被告向原告交付商品房日期为2015年10月31日，开发商当时没有预售许可证，欺骗原告说有预售许可证，原告于2016年4月28日在凯德世家售楼处缴纳了契税、公共维修金、预告登记费、产权证查档费、产权证工本费、代办费等全部费用，在凯德世家小区物业缴纳了物业管理费，装修保证金，2016-2017采暖季采暖费等全部费用，并领取了该房屋的钥匙，后原告向开发商所在地询问违约金，被告知不赔偿延迟交房的违约金（已录音），原告认为被告违约逾期交房共182天（2015年11月1日至2016年4月30日）。买卖协议签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定合同交付房屋，给原告早场多方面损失，应当承担全部违约责任，原告多次向被告提出支付违约金合理请求都遭拒绝，无奈之下，原告特向贵院提起诉讼。
被告辩称，原、被告存在商品房买卖合同关系，逾期收房的法律后果由原告自行承担，双方没有签订房屋买卖合同，2015年10月31日是双方在买卖协议中约定的初步交房时间，2015年10月31日被告已经通知原告收房，2016年4月3日被告再次向原告通知收房，而原告不根据通知进行收房，因此逾期收房的违约责任应当由原告自行承担，购房协议中没有约定逾期交房的违约责任，原告主张没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议焦点为被告是否应当承担延期交房的违约责任，围绕该争议焦点，被告向本院提供2015年10月30日的大同晚报，证明被告按照协议约定时间交房，原告对大同晚报的真实性无异议，但不认可证明内容，本院认为，被告于2016年3月2日才取的房屋预售许可证，故2015年10月30日并不具备交房条件，通过报纸公示方式交房不符合法律规定，被告亦未提供证据证明被告依法履行了交房义务，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告已经构成违约，应承担延期交房的违约责任，故本院对原告主张被告支付从2015年11月1日至2016年4月30日的违约金的诉讼请求予以支持。
关于延期交房违约金计算依据的争议焦点，原告提供大同市城乡规划局“关于凯德世家二期S2地块项目调整规划方案的第二次公示”，按照每日万分之三主张从2015年11月1日至2016年4月30日的违约金21730元，被告对公示的真实性无异议，但认为协议并未约定违约金，该公示只适用于XX号和XX号楼，原告购买的是XX号楼，本院认为，公示系大同市规划局印发且被告对真实性予以认可，该公示内容针对的是S2地块，并非被告辩称针对的XX号和XX号楼，原告购买的住宅系S2地块的相应楼盘，故该公示对原告具有法律效力，本院对被告的抗辩意见不予采纳，原告按照万分之三主张违约金没有事实和法律依据，被告应按照公示标准每日万分之一向原告支付延期交房违约金。
综上，原告与被告的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。被告未提供证据证明其按照约定履行交房义务，已经构成违约，应当承当�期交房的违约责任。违约金应按照原告交付房款398002×0.1‰×181=7204元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告刘乙霖支付逾期交房违约金7204元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由原告负担296元，由被告负担147元（在本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数�出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 彭志强
人民陪审员 白秀琴
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵 洁
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1021执恢55号
蒋跃花：
你与武冬生民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，被执行人刘土杏已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案应予以结案。
特此通知！
桂阳县人民法院
二〇一七年五月十八日
庐山市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0427执175号
沈文芳、姜仲:
本院执行的沈文芳申请执行姜仲合伙协议纠纷一案，经被执行人姜仲自动履行，执行金额为50000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年五月三十一日
（江西）
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初1094号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人：张小蔚。
被告：张宏波。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告张宏波信用卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司以被告张宏波已经履行还款义务为由，于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 张微萍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈舜元
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第4566号
原告咸×，男，1960年2月12日出生。
被告赵×，女，1965年7月6日出生。
原告咸×与被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸×到庭参加了诉讼。被告赵×经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸×诉称：我与赵×经人介绍于2004年3月2日在昌平民政局登记结婚，双方系再婚，婚后无子女。双方婚后感情一般，随着时间的推移，赵×脾气秉性暴躁，尤其在2009年7月其户口迁入后，更是变本加厉，常常为了一些家庭琐事争吵不休，不尽夫妻义务，不尽家庭义务，并于2012年3月离家出走。我于2012年9月向法院起诉，由于赵×不到庭，我撤诉。半年后，我和赵×的感情仍无法愈合，赵×的行为导致夫妻感情彻底破裂。故起诉，要求与赵×离婚，诉讼费由赵×负担。
被告赵×未答辩。
经审理查明：咸×与赵×于2003年经人介绍相识，2004年3月2日登记结婚，双方均系再婚，两人婚后未生育子女。2012年3月，赵×离家出走，至今未归。2012年9月，咸×曾诉至本院，要求与赵×离婚，后因找不到赵×撤诉。2013年3月，咸×再次诉至本院，要求与赵×离婚，并表示无夫妻共同财产及债权债务。本院审理过程中，依法向赵×公告送达起诉书副本及开庭传票。公告期满后，赵×未到庭参加诉讼。
上述事实，有结婚证及咸×陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力，赵×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权力。咸×与赵×虽系自主结婚，但赵×在共同生活中离家不归，至今已两年时间，导致夫妻感情破裂。故咸×要求离婚的诉讼请求，理由正当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告咸×与被告赵×离婚。
案件受理费三百元，由原告咸×负担一百五十元（已交纳），由被告赵×负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 许艳平
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 吕兰宇
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初332号
申请人：乔洪强，男，1968年2月5日出生，汉族，河南省南召县人，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：邹敬泉，男，1981年8月20日出生,汉族，临川区人，住抚州市临川区。
本院在审理申请人乔洪强诉被申请人邹敬泉、邹志华劳务合同纠纷一案中，申请人乔洪强向本院申请财产保全，请求对被申请人邹敬泉银行存款20万元进行查封、冻结。
本院经审查认为，申请人乔洪强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人邹敬泉银行存款20万元或相同价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张耀
二〇一七年二月十四日
书记员 尧波
四川省广元市利州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广利州行初字第39号
原告：侯顺平，男，汉族，生于1982年1月20日，住四川省广元市昭化区。
委托代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。
被告：广元市利州区人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利东街北段9号。
法定代表人：江友德，局长。
委托代理人：马小勇，系该局监察员。
委托代理人：张林，四川神咏律师事务所律师。
被告：广元市利州区人民政府，住所地广元市利州区利州东路一段745号。
法定代表人：唐文辉，区长。
委托代理人：杨斌，系法制办公室主任。
原告侯顺平诉被告广元市利州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行查处非法用工法定职责以及不服被告广元市利州区人民政府（以下简称区政府）驳回行政复议申请决定一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人母长明，被告区人社局委托代理人马小勇、张林，被告区政府委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯顺平诉称，2015年4月1日，原告向被告区人社局下设的劳动监察大队投诉举报夏添非法用工、拒不履行赔偿义务等，原告要求被告区人社局对夏添予以查处，并作出相应的行政处罚。2015年4月23日，被告区人社局下设的劳动监察大队以双方当事人已通过仲裁程序为由，告知原告“不予受理”。原告不服向被告区政府提起行政复议，后被告区政府以不符合法律规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，根据《劳动保障监察条例》第三十三条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条之规定，对夏添非法用工进行查处是被告区人社局的法定职责，故二被告“不予受理”的理由依法不能成立。综上，原告认为，查处非法用工是被告区人社局的法定职责，现其拒不履行法定职责，请求判令被告区人社局对夏添非法用工的行为予以查处。
被告区人社局辩称，一、被告区人社局针对粱静举报投诉的告之行为不是一个行政行为，不具有可诉性。2015年4月20日，我局劳动保障监察员接梁静举报投诉，举报夏添非法用工和未与职工签订劳动合同，监察员经进一步了解，夏添在未取得个体营业执照期间，雇佣候顺平（据称是举报人梁静的丈夫，但未向我局出示相关证明）开车送货，候顺平在外出送货途中遭遇车祸受伤，双方因赔偿一事无法达成一致，候顺平遂将与夏添的争议按劳动争议处理，申请广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会对申请人候顺平的仲裁请求以广利劳人仲案[2015]OO2号作出了仲裁裁决。后梁静来我局举报投诉夏添，针对梁静的投诉，我局向其制作了书面告知笔录并向其宣读，对于候顺平受伤向夏添索赔一事，依据《工伤保险条例》第六十六条的规定，候顺平选择按照处理劳动争议的有关规定维权符合法律规定，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，对双方劳动争议一案，我局劳动监察部门依法不予受理。针对梁静对夏添非法用工和不与职工签订劳动合同的举报，必须要进行相应的调查取证，在查清全部事实后方能作出决定，对于是否对夏添进行行政处罚现仍处于调查取证阶段，我局并未作出受理或不受理的决定，故我局对梁静的告知行为不是一个行政行为，不是我局针对梁静作出的有关其权利义务的单方行为，没有为梁静设定权利和义务，故该告知笔录没有可诉性。二、候顺平起诉我局不履行法定职责没有任何法律依据。候顺平没有亲自来我局投诉和举报夏添，也没有委托代理人代为行使权利，粱静的举报投诉行为并不代表就是候顺平的行为，候顺平不是我局告知行为的相对人，候顺平在起诉状中陈述的事实是不真实的，与客观事实不符，无法采信。三、公民的建议权和举报权属于程序性权利，对其合法权益明显不产生直接和实际影响。在本案中，即使本局对夏添的非法用工行为进行了相应的行政处罚，但只在我局与夏添之间才形成直接的因果关系，候顺平无论如何不能取得行政诉讼原告主体地位，对原告的合法权益没有实际的影响，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款（八）项的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。四、原告列复议机关区政府为被告违反了《行政诉讼法》的相关规定，应当驳回对复议机关的诉求。综上所述，原告起诉我局不履行法定职责事实不清，证据不足，我局并未对相关投诉作出“不予受理”，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告区政府辩称，一、在侯顺平向被告区政府申请行政复议一案中，被告区政府以行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》受理条件，驳回侯顺平的行政复议申请，适用法律正确。2015年4月28日，申请人侯顺平向被告区政府提交了请求责令被申请人区人社局查处夏添非法用工行政复议申请，同时提交了申请人的相关身份证明及区人社局劳动保障监察告知笔录（复印件）两份证据。申请人认为“告知笔录”是被申请人的具体行政行为，被告区政府认为“告知笔录”不是被申请人的具体行政行为，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回侯顺平的行政复议申请的决定有明确的法律依据，适用法律正确。二、原告侯顺平诉区人社局不履行法定职责一案，将被告区政府列为共同被告，不符合法律规定。侯顺平的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议条例》规定的受理条件，被告作出决定驳回侯顺平行政复议申请，此处的决定不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条的规定，被告区政府不应被列为被告，即原告将被告区政府列为共同被告不符合法律规定、适用法律错误。综上所述，被告依法作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律准确。原告侯顺平诉被告区人社局不履行法定职责一案，将被告区政府列为共同被告，不符合法律规定，没有法律依据。望贵院依法查清相关事实，作出公正裁决。
经审理查明，2015年4月23日，被告区人社局劳动保障监察员马小勇、殷文针对梁静举报侯顺平与夏添劳动争议一案进行了回复，告知不予受理，其举报的侯顺平与夏添劳动争议一案，并制作了告知笔录，梁静作为被告知人在笔录中签字予以了确认。2015年4月28日，原告侯顺平不服该“告知笔录”向区政府申请行政复议，区政府于2015年6月29日作出广利复议驳字〔2015〕1号行政复议决定书，以该复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告侯顺平的行政复议申请。
本院认为：一、在本案中，原告的诉请是要求被告区人社局履行查处非法用工的法定职责，但原告侯顺平并未举出证据证明其曾经在行政程序中向被告区人社局举报过夏添的非法用工行为并要求被告区人社局予以查处，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，故原告的起诉不符合相关规定，应予驳回。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款：复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回行政相对人复议申请的，复议机关不应作为行政诉讼的被告的规定，原告侯顺平在本诉中将被告区政府列为被告显然不符合该规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告侯顺平的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告侯顺平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵 军
人民陪审员 谭春林
人民陪审员 王治平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 贾 婷
四川省广元市利州区人民法院行 政 裁 定 书（2015）广利州行初字第39号原告：侯顺平，男，汉族，生于1982年1月20日，住四川省广元市昭化区。委托代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。被告：广元市利州区人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利东街北段9号。法定代表人：江友德，局长。委托代理人：马小勇，系该局监察员。委托代理人：张林，四川神咏律师事务所律师。被告：广元市利州区人民政府，住所地广元市利州区利州东路一段745号。法定代表人：唐文辉，区长。委托代理人：杨斌，系法制办公室主任。原告侯顺平诉被告广元市利州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行查处非法用工法定职责以及不服被告广元市利州区人民政府（以下简称区政府）驳回行政复议申请决定一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人母长明，被告区人社局委托代理人马小勇、张林，被告区政府委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯顺平诉称，2015年4月1日，原告向被告区人社局下设的劳动监察大队投诉举报夏添非法用工、拒不履行赔偿义务等，原告要求被告区人社局对夏添予以查处，并作出相应的行政处罚。2015年4月23日，被告区人社局下设的劳动监察大队以双方当事人已通过仲裁程序为由，告知原告“不予受理”。原告不服向被告区政府提起行政复议，后被告区政府以不符合法律规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，根据《劳动保障监察条例》第三十三条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条之规定，对夏添非法用工进行查处是被告区人社局的法定职责，故二被告“不予受理”的理由依法不能成立。综上，原告认为，查处非法用工是被告区人社局的法定职责，现其拒不履行法定职责，请求判令被告区人社局对夏添非法用工的行为予以查处。被告区人社局辩称，一、被告区人社局针对粱静举报投诉的告之行为不是一个行政行为，不具有可诉性。2015年4月20日，我局劳动保障监察员接梁静举报投诉，举报夏添非法用工和未与职工签订劳动合同，监察员经进一步了解，夏添在未取得个体营业执照期间，雇佣候顺平（据称是举报人梁静的丈夫，但未向我局出示相关证明）开车送货，候顺平在外出送货途中遭遇车祸受伤，双方因赔偿一事无法达成一致，候顺平遂将与夏添的争议按劳动争议处理，申请广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会对申请人候顺平的仲裁请求以广利劳人仲案[2015]OO2号作出了仲裁裁决。后梁静来我局举报投诉夏添，针对梁静的投诉，我局向其制作了书面告知笔录并向其宣读，对于候顺平受伤向夏添索赔一事，依据《工伤保险条例》第六十六条的规定，候顺平选择按照处理劳动争议的有关规定维权符合法律规定，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，对双方劳动争议一案，我局劳动监察部门依法不予受理。针对梁静对夏添非法用工和不与职工签订劳动合同的举报，必须要进行相应的调查取证，在查清全部事实后方能作出决定，对于是否对夏添进行行政处罚现仍处于调查取证阶段，我局并未作出受理或不受理的决定，故我局对梁静的告知行为不是一个行政行为，不是我局针对梁静作出的有关其权利义务的单方行为，没有为梁静设定权利和义务，故该告知笔录没有可诉性。二、候顺平起诉我局不履行法定职责没有任何法律依据。候顺平没有亲自来我局投诉和举报夏添，也没有委托代理人代为行使权利，粱静的举报投诉行为并不代表就是候顺平的行为，候顺平不是我局告知行为的相对人，候顺平在起诉状中陈述的事实是不真实的，与客观事实不符，无法采信。三、公民的建议权和举报权属于程序性权利，对其合法权益明显不产生直接和实际影响。在本案中，即使本局对夏添的非法用工行为进行了相应的行政处罚，但只在我局与夏添之间才形成直接的因果关系，候顺平无论如何不能取得行政诉讼原告主体地位，对原告的合法权益没有实际的影响，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款（八）项的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。四、原告列复议机关区政府为被告违反了《行政诉讼法》的相关规定，应当驳回对复议机关的诉求。综上所述，原告起诉我局不履行法定职责事实不清，证据不足，我局并未对相关投诉作出“不予受理”，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区政府辩称，一、在侯顺平向被告区政府申请行政复议一案中，被告区政府以行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》受理条件，驳回侯顺平的行政复议申请，适用法律正确。2015年4月28日，申请人侯顺平向被告区政府提交了请求责令被申请人区人社局查处夏添非法用工行政复议申请，同时提交了申请人的相关身份证明及区人社局劳动保障监察告知笔录（复印件）两份证据。申请人认为“告知笔录”是被申请人的具体行政行为，被告区政府认为“告知笔录”不是被申请人的具体行政行为，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回侯顺平的行政复议申请的决定有明确的法律依据，适用法律正确。二、原告侯顺平诉区人社局不履行法定职责一案，将被告区政府列为共同被告，不符合法律规定。侯顺平的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议条例》规定的受理条件，被告作出决定驳回侯顺平行政复议申请，此处的决定不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，被告区政府不应被列为被告，即原告将被告区政府列为共同被告不符合法律规定、适用法律错误。综上所述，被告依法作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律准确。原告侯顺平诉被告区人社局不履行法定职责一案，将被告区政府列为共同被告，不符合法律规定，没有法律依据。望贵院依法查清相关事实，作出公正裁决。经审理查明，2015年4月23日，被告区人社局劳动保障监察员马小勇、殷文针对梁静举报侯顺平与夏添劳动争议一案进行了回复，告知不予受理，其举报的侯顺平与夏添劳动争议一案，并制作了告知笔录，梁静作为被告知人在笔录中签字予以了确认。2015年4月28日，原告侯顺平不服该“告知笔录”向区政府申请行政复议，区政府于2015年6月29日作出广利复议驳字〔2015〕1号行政复议决定书，以该复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告侯顺平的行政复议申请。本院认为：一、在本案中，原告的诉请是要求被告区人社局履行查处非法用工的法定职责，但原告侯顺平并未举出证据证明其曾经在行政程序中向被告区人社局举报过夏添的非法用工行为并要求被告区人社局予以查处，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，故原告的起诉不符合相关规定，应予驳回。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款：复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回行政相对人复议申请的，复议机关不应作为行政诉讼的被告的规定，原告侯顺平在本诉中将被告区政府列为被告显然不符合该规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：驳回原告侯顺平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告侯顺平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵 军人民陪审员  谭春林人民陪审员  王治平二〇一六年四月二十日书 记 员  贾 婷
浙江省遂昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）丽遂行审字第4号
申请执行人遂昌县人口和计划生育局。
法定代表人郑法鑫。
委托代理人（特别授权）余慧英。
被执行人罗建国。
被执行人雷春艳。
申请执行人遂昌县人口和计划生育局于2011年9月18日作出遂计生征字（2011）第75号征收社会抚养费决定，决定对二被执行人因女方未满法定婚龄生育第一胎征收社会抚养费15000元。由于被执行人罗建国、雷春艳未履行决定所确定的义务，申请执行人于2012年3月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人遂昌县人口和计划生育局2011年9月18日作出的遂计生征字（2011）第75号征收社会抚养费的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人遂昌县人口和计划生育局作出的遂计生征字（2011）第75号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴忆玲
代理审判员 周香琴
代理审判员 杨全保
二〇一二年三月二十一日
代书 记员 应 巧
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第101号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行。住所地：莘县振兴街**号。
负责人杜朝宏，中国农业银行股份有限公司莘县支行行长。
委托代理人李艳军。中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部副主任。
被告杨旭臣，男，农民。
被告何学民，男，农民。
被告杨旭海，男，农民。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告杨旭臣、杨旭海、何学民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告杨旭臣、杨旭海、何学民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年4月12日，借款人杨旭臣与我行签订借款合同，合同编号：370201201200083699，金额50000元，合同期限自2012年4月12日起至2014年4月11日止，借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，其到期日最长不得超过合同期满后6个月，由杨旭海、何学民提供担保。2013年4月10日，被告杨旭臣从我行贷款50000元，2014年4月10日贷款到期。目前借款人杨旭臣欠款18000元。贷款已逾期，经多次催收三被告均拒绝还款，要求被告偿还借款本金18000及全部利息。
被告杨旭臣、杨旭海、何学民均未答辩。
经审理查明，2012年4月12日，被告杨旭臣、杨旭海、何学民组成联保小组（被告杨旭海系联保小组组长，其余被告为成员）。同日，三被告与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告杨旭臣在原告处的可循环借款额度为（人民币大写）伍万元。原告在额度有效期（2012年4月12日起至2014年4月11日）内向借款人杨旭臣提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告杨旭臣以62284113208089003815号惠农卡作为提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，可随借随还。合同期内借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告杨旭海、何学民在借款本金额度1.5倍（即75000元）范围内为债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用自愿提供保证；被告杨旭海、何学民的保证方式为连带责任保证，但各连带保证人之间未明确约定其内部保证份额的承担比例，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人还款方式为随本结息。2013年4月10日，被告杨旭臣通过原告的自助设备和62284113208089003815号惠农卡从原告处办理50000元贷款。2014年4月10日贷款到期。2014年8月31日，原告从62284113208089003815号惠农卡扣除款项32000元用于偿还借款本金。截止原告起诉日（2015年2月3日），被告杨旭臣仍欠原告贷款本金18000（50000-32000=18000）元及全部利息未偿还。
另查明，2013年4月10日对应的中国人民银行六个月至一年期人民币贷款基准年利率为6%。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、原告有关电子记录资料、三被告身份证复印件及庭审质证笔录予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额、贷款还款方式予以认可，约定借款时间、借款期限、利率明确。2013年4月10日，被告杨旭臣通过原告的自助设备和62284113208089003815号惠农卡从原告处办理50000元贷款，应视为原告与被告杨旭臣在借款期限内对合同约定内容的实际履行，原告已依合同约定向被告杨旭臣提供了贷款，履行合同义务，而被告杨旭臣在合同逾期后未履行全部还款义务已构成违约，应承担违约责任，即偿还所欠原告本金18000元及全部利息，合同期内利率为2013年4月10日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告何学民、杨旭海自愿在75000元范围内为被告杨旭臣提供保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同的约定承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人何学民、杨旭海在履行保证义务后，即取得向被告杨旭臣的追偿权，向被告杨旭臣不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告杨旭臣、何学民、杨旭海未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告杨旭臣偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金18000元及全部利息（按本金50000元的计算利息自2013年4月10日起至2014年8月31日止，按本金18000的计算利息自2014年9月1日起至本判决书确定的还款之日止；自2013年4月10日起至2014年4月10日止按年利率9.6%计算合同期内利息，自2013年4月11日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内年利率9.6%上浮50%计算逾期利息。），被告何学民、杨旭海对上述借款本金及利息在75000元范围内承担连带清偿责任，待判决生效后五日内付清。
二、被告何学民、杨旭海在履行保证义务后，即取得向被告杨旭臣的追偿权，向被告杨旭臣不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已预交），由被告杨旭臣负担，待判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 卜祥坤
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 郭玉霞
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 莹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民终字第777号
上诉人（原审被告）佛山市根本棉业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人董荣芳。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人王哲。
原审被告山东新目标纺织科技有限公司，住所地山东省济宁市微山县。
法定代表人董荣芳。
原审被告董荣芳，男，1965年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告陈红，女，1968年8月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市根本棉业有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第617号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后，向本院提交了免交上诉费用申请书。本院经审查认为，上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出了《不同意免交诉讼费通知书》。该通知书明确告知上诉人应在接到本通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2014年8月7日收到了该通知书，但其未在指定期限内预交本案上诉费。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市根本棉业有限公司自动撤回上诉处理。广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第617号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 杨恩敏
代理审判员 麦闻文
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 敏
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初782号
原告徐磊与被告北京宏福建工集团有限公司、北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会、北京温都水城资产管理有限公司、北京温都水城旅游饭店管理有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐磊撤诉。
诉讼费七十元由原告负担（已交纳）。
审判员 程杰
二〇一六年二月一日
书记员 张焱
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第757-3号
申请执行人涟源市某某联社（以下简称涟源市某某联社）。
法定代表人黄某某，该社理事长。
被执行人曾某某。
被执行人蒋某某（曾某某之妻）。
被执行人李某某。
被执行人谢某某（李某某之妻）。
申请执行人涟源市某某联社与被执行人曾某某、蒋某某、李某某、谢某某金融借款保证合同纠纷一案，根据本院于2014年8月20日作出的（2014）涟民二初字第282号民事判决书确认，被执行人曾某某、蒋某某、李某某、谢某某应承担如下义务：1、偿还涟源市某某联社借款本金100000元、利息18468元，合计118468元（利息已计算至2014年4月30日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担受理费1334元。但被执行人曾某某、蒋某某、李某某、谢某某至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人曾某某、蒋某某、李某某、谢某某无可供执行的财产。申请执行人涟源市某某联社同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人涟源市某某联社与被执行人曾某某、蒋某某、李某某、谢某某金融借款保证合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一五年十月十八日
书记员 李光远
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第988号
罪犯张帮容，女，1964年2月10日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年8月14日作出（2001）渝一中刑初字第402号刑事判决，以被告人张帮容犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2004年11月5日重庆市高级人民法院作出（2004）渝高法刑执字第75号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2007年3月29日本院作出（2007）渝五中刑执字第1237号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月；2009年12月16日本院作出（2009）渝五中法刑执字第3982号刑事裁定减去有期徒刑一年；2011年9月6日本院作出（2011）渝五中刑执字第3688号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月。刑期至2019年11月4日止。
执行机关重庆市女子监狱于2014年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯张帮容能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，提请减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯张帮容在服刑期间，获记功3次。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张帮容在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，获记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张帮容减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 陈 莹
二〇一四年四月十日
书 记 员 袁 娜
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民二初字第151号
原告段贤举。
被告牛志钧。
被告高艳青。
原告段贤举诉被告牛志钧、高艳青民间借贷纠纷一案，原告于2013年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段贤举和被告高艳青到庭参加诉讼，被告牛志钧经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告牛志钧曾是同事。2012年7月15日，被告牛志钧以投资办厂为由向原告借款11万元，并出具借条一张。2012年9月6日，被告牛志钧以偿还贷款为由，又向原告借款10万元，并约定2012年9月14日偿还，借款到期后，被告以无现金为由要求暂缓还款，原告信以为真。2013年春节前，原告再和被告牛志钧联系，发现被告手机关机，再无音讯。因被告牛志钧和高艳青系夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间发生，故原告诉至法院要求二被告共同还款21万元。
被告牛志钧未答辩。
被告高艳青辩称：对借款之事不知情，牛志钧借款时未对高艳青提及此事，后来听牛志钧说借款已经还清。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告牛志钧出具的借条二张，主要内容为：（1）今借段贤举现金壹拾壹万元整，牛志钧，2012年7月15日；（2）借款人牛志钧，今借到人民币壹拾万元整，借款期限自2012年9月6日至2012年9月14日止；该两份证据证明被告借款的事实；
2、荥阳市民政局出具的被告牛志钧和高艳青的婚姻登记证明三张，主要内容为：（1）2011年7月27日二被告在该局办理离婚登记；（2）2012年8月6日二被告办理结婚登记；（3）2013年1月9日二被告办理离婚登记；该三份证据证明第二笔10万元的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告牛志钧未发表质证意见。
被告高艳青的质证意见为：借款的来龙去脉被告高艳青不知情，但牛志钧已经还款10万元；婚姻登记证明属实。
被告牛志钧和高艳青未提交证据。
关于原告提交的证据，被告高艳青未提出实质性异议，且未有证据反驳牛志钧借款的事实，本院围绕原告的诉讼请求，认为原告提交的证据能够与其陈述相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月15日，被告牛志钧以投资办厂为由向原告借款11万元；2012年9月6日，被告牛志钧以偿还贷款为由，又向原告借款10万元，并承诺于2012年9月14日偿还。借款到期后，原告向被告牛志钧催要借款，被告牛志钧至今未还。
另查明，被告牛志钧和高艳青于2011年7月27日在荥阳市民政局办理离婚登记后，于2012年8月6日重新登记结婚，2013年1月9日二被告又在该局办理离婚登记。
本院认为：被告牛志钧向原告两次借款11万元和10万元的事实，有牛志钧向原告出具的借条为凭，本院予以确认，原告要求被告牛志钧偿还借款共计21万元的诉讼请求，本院予以支持。被告高艳青辩称借款不知情，且已经还款10万元的辩解理由，无相关证据予以证实，本院不予采纳。2012年9月6日被告牛志钧借款10万元的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告高艳青应当对该笔借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛志钧于本判决生效之日起十日内偿还原告段贤举借款二十一万元；
二、被告高艳青对上述债务在十万元额度内承担共同还款责任；
三、驳回原告段贤举其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，被告牛志钧负担2331元，被告牛志钧、高艳青共同负担2119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 沛
审 判 员 赵 晖
人民陪审员 李金顺
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 飞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5097号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，职务：总经理。
被告：谭云霞，女，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告谭云霞物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年四月二十三日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更264号
罪犯彭某鹏，男，1988年12月9日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2015年6月8日作出(2015)茂信法刑初字第131号刑事判决，以被告人彭某鹏犯以危险方法危害公共安全罪罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年十个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年11月6日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯彭某鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭某鹏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2016年6月获得表扬；考核期间累计被扣三分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭某鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭某鹏予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵洪慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初3969号
原告：安徽阜阳四季旺农药化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人，汪影，该企业负责人。
委托代理人：张永新，男，1962年10月25日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：张佳林，男，1995年12月15日出生，汉族，阜阳市人，住浙江省杭州市江干区.
被告：刘井芳，女，1961年8月7日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：董玉安，男，1959年9月2日，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告安徽阜阳四季旺农药化工有限公司诉被告刘井芳买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，规定如下：
准许原告安徽阜阳四季旺农药化工有限公司撤回对被告刘井芳的起诉。
案件受理费25元，由原告安徽阜阳四季旺农药化工有限公司负担。
代理审判员 李 斐
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马璐璐
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐城民初字第423号
原告丛海宝，深圳市南山区科技园第五工业区朗山二路航微科研楼一楼。
被告宇金芳。
被告吴爱国。
本院在审理原告丛海宝诉被告宇金芳、吴爱国民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款6500000元或查封其同等价值的财产，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告银行存款6500000元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张国强
二〇一五年九月二十八日
书记员 于秀蓉
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03269号
罪犯杨大财，男，1986年7月4日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年6月3日作出（2004）渝一中刑初字第168号刑事判决，认定杨大财犯故意杀人罪、敲诈勒索罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2006年12月18日，重庆市高级人民法院裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市第一中级人民法院于2009年5月7日裁定对其减去有期徒刑二年，本院于2011年11月7日、2013年5月15日两次裁定对其共减去有期徒刑二年九个月。
执行机关重庆市南川监狱于2014年9月15日以罪犯杨大财在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯杨大财在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨大财减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2006年12月18日起至2021年3月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 杨 军
审判员 陈胜泉
二〇一四年九月三十日
书记员 陈 宏
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第10720号
原告张某。
被告孙某。
本院在审理原告张某诉被告孙某离婚纠纷一案，原告张某于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 徐丽萍
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈玉秀
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经商初字第00002号
原告刘学寨。
委托代理人李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
被告中国银行股份有限公司镇江大港支行，地址镇江新区大港街道兴港西路26号。
负责人孙康，该单位行长。
委托代理人孙薇、成彦，该单位员工。
原告刘学寨与被告中国银行股份有限公司镇江大港支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员魏震适用简易程序，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建强、被告委托代理人成彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月13日，浙江大通汽车销售服务有限公司作为出票人，开具票号为10400052／21047359，票面金额2万元的银行承兑汇票，被告作为付款行在该汇票上加盖汇票专用章予以承兑。后该汇票经背书转让至原告，2014年7月原告向被告提示付款被拒绝。原告请求判令被告返还票据利益2万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告无法确定原告是票据合法持有人。该票据已过付款期限，且已经超过两年，原告主张的票据权利已经丧失。请求驳回原告诉求。
经审理查明：2012年1月13日，受出票人浙江大通汽车销售服务有限公司委托，被告出具了银行承兑汇票一张，票号10400052／21047359，票面金额2万元，汇票到期日为2012年7月13日。经多次背书后，原告为最后一手票据权利人。2014年10月，原告提示被告承兑，被告以原告超过票据权利时效为由为拒付。
以上事实有《银行承兑汇票》及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原告通过背书转让持有被告签发的银行承兑汇票，其作为最后一手票据权利人，享有在汇票到期后向被告请求支付票据金额的权利。《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。”原告所持有的票据到期日为2012年7月13日，但原告第一次提示付款是在2014年10月，已超过票据权利时效。基于此理由，被告拒付并无不妥。《票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，据此，原告请求被告返还与票据相当的利益2万元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司镇江大港支行于本判决生效之日起十五日内返还原告刘学寨2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告刘学寨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 魏 震
二〇一五年三月十六日
书记员 孔珊珊
（附上诉须知）
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321财保24号
申请人：孙敦庆，男，1951年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被申请人：蚌埠市景程建筑安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市工农家园1栋2单元4层东户4号。
法定代表人：韩维锋，该公司经理。
申请人孙敦庆于2018年1月23日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人蚌埠市景程建筑安装有限公司在徽商银行蚌埠新城支行的存款2674000元（账号：12×××89），并由天安财产保险股份有限公司提供2674000元担保。
本院认为：申请人孙敦庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人蚌埠市景程建筑安装有限公司在徽商银行蚌埠新城支行的存款2674000元（账号：12×××89）。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐爱国
审判员 宋家武
审判员 宋海灵
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1120号
原告潘某，女，汉族，29岁。
被告李某，男，汉族，31岁。
原告潘某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年年底相识，于2005年年初正式确立恋爱关系，双方于2005年12月5日登记结婚，婚后于2006年1月9日生育一女，取名李某某。婚姻存续期间因双方婚前缺乏了解，导致婚姻基础不牢，加之被告性格不好且缺乏家庭责任感，不但不挣钱养家，经常还向原告要钱，并有赌博等不良嗜好，晚上时常不回家，双方由此纠纷不断。原告认为，双方的夫妻感情已彻底破裂，无维系必要，故诉至绵竹市人民法院，要求判决：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女由原告抚养，被告每月给付生活费400元，同期间的教育费、医疗费由原、被告各承担一半。
被告辩称，原告所述婚姻状况属实；但原告要求离婚的理由不是事实。两人从相知、相恋到步入婚姻，历时两年，感情基础牢固。被告在外打工挣钱，其工作性质导致被告无固定上下班时间，被告爱护家庭，尽力照顾家人，对家庭尽到了自己的责任和义务。虽然被告身上存在一些过错，但人无完人，被告愿意改正自己的不足，为照顾家庭工作也已经更换，两人虽因家庭琐事有一些摩擦，但感情一直很好，被告一直深爱原告，为了家庭的和谐相处，被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2004年年底相识，于2005年年初正式确立恋爱关系，双方于2005年12月5日登记结婚，婚后于2006年1月9日生育一女，取名李某某。婚姻存续期间两人常为家庭生活琐事发生矛盾。2014年5月19日，原告以双方夫妻感情已彻底破裂为由诉至绵竹市人民法院，要求判决：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女由原告抚养，被告每月给付生活费400元，同期间的教育费、医疗费由原、被告各承担一半。
以上事实有双方当事人陈述及身份证、结婚证等书面证据在卷予以证实。
庭审中，经本院主持调解，双方各持诉辩意见，致调解不成。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚的合法夫妻，婚后生育一女，建立了一定的夫妻感情。现双方虽有矛盾发生，但在诉讼中原告未向本院提供夫妻感情确已破裂的相关证据，原告要求与被告离婚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
本案征收诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 夏
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初3148号
原告：陈玉合，男，1963年12月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：卢其安，男，1964年8月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：吴光海，男，出生年月不详，汉族，住安徽省颍上县。
原告陈玉合、卢其安与被告吴光海为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告陈玉合、卢其安于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈玉合、卢其安的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许陈玉合、卢其安撤诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由陈玉合、卢其安负担。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 陈传国
人民陪审员 杜静静
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 范子阳
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1069号
申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号。统一社会信用代码：913308001478831865（1/1）。
法定代表人：徐庆国，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：朱国宝，男，1982年8月14日出生，汉族，该行工作人员，现住江山市区。
被执行人：江山市瑞申机械有限公司，住所地江山市经济开发区江东区兴工北路30号。统一社会信用代码：91330881771933431W。
法定代表人：姜勇燕，职务：执行董事。
被执行人：姜勇燕，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。
被执行人：郭赟，女，1981年8月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被执行人：姜益民，男，1975年2月7日出生，汉族，住江山市。
被执行人：姜明燕，女，1978年1月13日出生，汉族，住江山市。
浙江江山农村商业银行股份有限公司与江山市瑞申机械有限公司（以下简称瑞申公司）、姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2017）浙0881民初373号民事判决书已经发生法律效力。申请人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年4月26日向本院申请执行，要求被执行人瑞申公司归还借款本金5000000元及利息（自2015年12月21日起至2016年7月28日止的利息按月利率4.551705‰计算，从2016年7月29日起至借款还清之日止的利息按月利率6.8275575‰计算），瑞申公司以其所有的坐落于江山市上余兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号房地产对上述债务承担抵押担保责任，被执行人姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经现场调查，并经查询银行存款、不动产、车辆、工商投资等财产信息，查明以下情况：
瑞申公司在2016年年底就已经停工停产，该公司所有位于江山市经济开发区江东区兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号不动产，并所有原料、半成品、成品、附属物、办公设施等动产。其中上述不动产均在浙江江山农村商业银行股份有限公司为欠款设置了两个顺位的抵押担保，部分动产也在浙江江山农村商业银行股份有限公司为欠款设置了抵押担保，此外未发现其他可供执行的财产线索。
本院在执行江山市红火小额贷款有限公司与姜益民、姜明燕、江山市瑞申机械有限公司、姜勇燕、郭赟、王春光、周小翠（2017）浙0881执709号案件中，已于2017年4月17日对瑞申公司名下的位于江山市经济开发区江东区兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号不动产及机械设备、存货、原料、办公设施等财产予以评估，并于2017年6月1日评估完毕。之后于2017年7月11日移送拍卖，2017年9月19日以最高价13527900元拍卖成交。经计算，不动产的价值为10281269元，动产的价值为3246631元。
拍卖款到位后，根据法律规定及相关司法解释的规定，清偿了抵押案件及处置案件执行费、诉讼费、评估费以及看守人员管理费用等在内的执行费用共计247782元，支付了应当由瑞申公司支付的不动产过户税费543869.71元，全款清偿不动产第一顺位抵押担保债务7911773.29元，此时不动产部分价值余1639800元，应当用于清偿第二顺位的抵押担保债务，现已全部支付给本案申请执行人。而设置抵押担保的动产价值为1224816元，不足以清偿全部的抵押担保债务。未设置抵押担保的动产价值为1959859元，清偿了瑞申公司所拖欠的劳动报酬及案件执行费用等共计1303504.60元，此时未抵押的动产价值余656354.40元。但截止2018年1月底，瑞申公司在本院共计有18件案件尚未执行完毕，至今该公司仍未缴纳全部的执行费、诉讼费，另外根据江山市地税局的来函，该公司还拖欠有税费及滞纳金。根据相关法律规定，执行费用以及企业欠缴的税费应当优先于普通债权清偿，而瑞申公司未抵押的动产剩余价值已不足以清偿未缴纳的诉讼费、执行费以及欠缴的税费，故本案中未抵押动产价值不能用于清偿本案的债务。
姜勇燕、郭赟名下共同共有位于衢州市××江区××区××号住宅，已在交通银行股份有限公司衢州分行设置抵押贷款，目前该财产已由衢州市柯城区人民法院处置中。
此外，经查询上述被执行人名下的存款、股权、车辆、不动产等财产信息，未发现其他可供执行的财产，且上述被执行人在本院均有多个案件在执行。因被执行人瑞申公司、姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕未履行生效法律文书确定的内容，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本院已将上述财产处置及调查信息告知申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司未提出异议意见，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱强
二〇一八年二月二十四日
书记员 王烨
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执1069号申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号。统一社会信用代码：913308001478831865（1/1）。法定代表人：徐庆国，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：朱国宝，男，1982年8月14日出生，汉族，该行工作人员，现住江山市区。被执行人：江山市瑞申机械有限公司，住所地江山市经济开发区江东区兴工北路30号。统一社会信用代码：91330881771933431W。法定代表人：姜勇燕，职务：执行董事。被执行人：姜勇燕，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。被执行人：郭赟，女，1981年8月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。被执行人：姜益民，男，1975年2月7日出生，汉族，住江山市。被执行人：姜明燕，女，1978年1月13日出生，汉族，住江山市。浙江江山农村商业银行股份有限公司与江山市瑞申机械有限公司（以下简称瑞申公司）、姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2017）浙0881民初373号民事判决书已经发生法律效力。申请人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年4月26日向本院申请执行，要求被执行人瑞申公司归还借款本金5000000元及利息（自2015年12月21日起至2016年7月28日止的利息按月利率4.551705‰计算，从2016年7月29日起至借款还清之日止的利息按月利率6.8275575‰计算），瑞申公司以其所有的坐落于江山市上余兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号房地产对上述债务承担抵押担保责任，被执行人姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经现场调查，并经查询银行存款、不动产、车辆、工商投资等财产信息，查明以下情况：瑞申公司在2016年年底就已经停工停产，该公司所有位于江山市经济开发区江东区兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号不动产，并所有原料、半成品、成品、附属物、办公设施等动产。其中上述不动产均在浙江江山农村商业银行股份有限公司为欠款设置了两个顺位的抵押担保，部分动产也在浙江江山农村商业银行股份有限公司为欠款设置了抵押担保，此外未发现其他可供执行的财产线索。本院在执行江山市红火小额贷款有限公司与姜益民、姜明燕、江山市瑞申机械有限公司、姜勇燕、郭赟、王春光、周小翠（2017）浙0881执709号案件中，已于2017年4月17日对瑞申公司名下的位于江山市经济开发区江东区兴工北路30号、30-1号、30-2号、30-3号、30-4号不动产及机械设备、存货、原料、办公设施等财产予以评估，并于2017年6月1日评估完毕。之后于2017年7月11日移送拍卖，2017年9月19日以最高价13527900元拍卖成交。经计算，不动产的价值为10281269元，动产的价值为3246631元。拍卖款到位后，根据法律规定及相关司法解释的规定，清偿了抵押案件及处置案件执行费、诉讼费、评估费以及看守人员管理费用等在内的执行费用共计247782元，支付了应当由瑞申公司支付的不动产过户税费543869.71元，全款清偿不动产第一顺位抵押担保债务7911773.29元，此时不动产部分价值余1639800元，应当用于清偿第二顺位的抵押担保债务，现已全部支付给本案申请执行人。而设置抵押担保的动产价值为1224816元，不足以清偿全部的抵押担保债务。未设置抵押担保的动产价值为1959859元，清偿了瑞申公司所拖欠的劳动报酬及案件执行费用等共计1303504.60元，此时未抵押的动产价值余656354.40元。但截止2018年1月底，瑞申公司在本院共计有18件案件尚未执行完毕，至今该公司仍未缴纳全部的执行费、诉讼费，另外根据江山市地税局的来函，该公司还拖欠有税费及滞纳金。根据相关法律规定，执行费用以及企业欠缴的税费应当优先于普通债权清偿，而瑞申公司未抵押的动产剩余价值已不足以清偿未缴纳的诉讼费、执行费以及欠缴的税费，故本案中未抵押动产价值不能用于清偿本案的债务。姜勇燕、郭赟名下共同共有位于衢州市××江区××区××号住宅，已在交通银行股份有限公司衢州分行设置抵押贷款，目前该财产已由衢州市柯城区人民法院处置中。此外，经查询上述被执行人名下的存款、股权、车辆、不动产等财产信息，未发现其他可供执行的财产，且上述被执行人在本院均有多个案件在执行。因被执行人瑞申公司、姜勇燕、郭赟、姜益民、姜明燕未履行生效法律文书确定的内容，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本院已将上述财产处置及调查信息告知申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司未提出异议意见，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邱强二〇一八年二月二十四日书记员  王烨
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1023民初545号
原告：安玉梅，汉族。
被告：刘孝琴，汉族。
原告安玉梅与被告刘孝琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法进行了审理。
原告安玉梅向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借贷原告现金20000元；2、被告偿付借款约定利息8400元，后利息至付清本金之日止。3、由被告负担诉讼费用。事实与理由：原告在南亚商场经营小百货时与被告相识，2015年8月1日被告提出家里修建房屋需资金周转，向原告借款20000元，约定利息2分钱，并出具借据一张，承诺一年后归还。借款到期后，被告以各种理由拒绝归还借款本金及利息，遂诉至本院。
本院经审查认为，原告向本院提供的被告刘孝琴的送达地�，无法送达诉讼法律文书。原告又未在法定时效内提交公告费，后经本院与被告丈夫白世光联系，其明确表示对该笔借款不知情，须在找到刘孝琴认质后考虑，且被告刘孝琴于2016年8月份因故出走至今未归，现下无法联系，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告安玉梅的起诉。
案件受理费510元，退付原告安玉梅510元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 路永伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 艳
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01270号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人徐先贵，男，1961年6月2日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业。2011年2月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年8月1日刑满释放。因本案于2014年4月9日被捉获，次日被取保候审，2014年9月1日经本院决定逮捕。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第1326号起诉书指控被告人徐先贵犯盗窃罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉。被告人徐先贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人徐先贵于2014年4月9日15时许，在本市渝中区洪崖洞景区x楼xxx门店外，趁被害人李某某购物不备之机，扒走其携带的挎包内价值1167元的iphone4s手机1部。被告人徐先贵扒窃得手后被被害人李某某发现，遂逃跑并将赃物丢弃，后被群众捉获并扭送至公安机关，赃物后被被害人李某某捡回。被告人徐先贵归案后如实供述所犯罪行。公诉机关认为，被告人徐先贵的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人徐先贵在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片，书证户籍材料、到案经过材料、扣押物品清单、监控截图、发还清单、本院（2011）中区刑初字第212号刑事判决书、刑满释放证明书，证人张某、陈某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人徐先贵的供述，鉴定意见涉案财物价格鉴证结论书以及视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐先贵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人徐先贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐先贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王青
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨岚
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民交初字第24号
原告韩某某，女，汉族，生于1974年7日14日，住鹿邑县涡北镇杨庄行政村杨庄，系受害人杨某某之妻。
原告杨某，女，汉族，生于2004年10月27日，住址同上，系受害人杨某某之女。
原告杨某甲，女，汉族，生于2006年11月27日，住址同上，系受害人杨某某之女。
原告杨某乙，男，汉族，生于2008年8月3日，住址同上，系受害人杨某某之子。
杨某、杨某甲、杨某乙的法定代理人韩某某，女，汉族，生于1974年7日14日，住址同上，系杨某、杨某甲、杨某乙之母。
委托代理人孙艳丽，鹿邑县法律援助中心法律工作者。
被告杨平，男，汉族，生于1965年12月10日，住郸城县城关镇建设东路张小庄。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。
住所地：周口市川汇区黄河路中段联通大厦*楼。
负责人苏平峰，该公司总经理。
委托代理人孙光辉，该公司员工。
原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙诉被告杨平、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙的委托代理人孙艳丽、被告杨平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人孙光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月10日14时10分左右，杨某某驾驶摩托三轮车沿207省道自北向南行驶至鹿邑县杨庄村南地加油站路段时，与被告杨平所有的豫PZ75**号重型仓栅式货车相撞，致使杨某某当场死亡、摩托三轮车受损。经鹿邑县公安交警大队认定杨某某负事故的主要责任，肇事车辆负�故的次要责任。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有保险。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、三轮车损等共计260000元，且由被告承担本案的诉讼费。
被告杨平辩称，在保险公司投有交强险和不计免赔的商业三者险100万元，应由保险公司予以赔偿；在交警队押款70000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，同意在保险限额内依法予以赔偿。
庭审过程中，原告提供如下证据：
1、四原告的身份证、户口本及出生证明复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、鹿邑县公安局交警大队作出的事故认定书，证明杨某某负事故的主要责任，范成立负事故的次要责任。
3、受害人杨某某的户籍注销证明，证明因交通事故死亡。
4、受害人杨某某三个子女的出生证明和村委会证明，证明被扶养人情况。
5、受害人杨某某工作单位的营业执照、单位证明和一年的工资表证明，证明死亡赔偿金应以城镇标准计算。
6、交通费票据80元。
二被告对上述六组证据无异议，本院予以认定。
被告杨平提供豫PZ75**号重型仓栅式货车的驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业险保单抄件各一份，原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2015年1月10日14时10分左右，杨某某驾驶摩托三轮车沿207省道自北向南行驶至鹿邑县杨庄村南地加油站路段时，与被告杨平所有的范成立停在路西沿的豫PZ75**号重型仓栅式货车追尾相撞，致使杨某某当场死亡、摩托三轮车受损。该事故经鹿邑县公安交警大队认定杨某某负事故的主要责�，范成立负事故的次要责任。
另查明，受害人杨某某生于1969年8月11日，生前在鹿邑县微阳喷绘写真打工。肇事车辆豫PZ75**号重型仓栅式货车的所有人为被告杨平，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投保交强险和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险合同期间。被告杨平已给原告垫付20000元。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对受害人杨某某因交通事故死亡承担相应的赔偿责任。原告因交通事故失去亲人，其精神抚慰金的请求应予支持。原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙本次交通事故应得到的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元的标准，死亡赔偿金为24391.45×20=487829元；2、丧葬费19402元；3、被扶养人生活费，杨某需抚养8年，杨某甲需抚养10年，杨某乙需抚养12年，被扶�人生活费为6438.12×11=70819.32元；4、交通费80元；5、精神抚慰金30000元，合计608130.32元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费498130.32×30%=149439.10元，合计259439.10元。被告杨平垫付的20000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费149439.10元，合计259439.10元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告韩某某、杨某、杨某甲、杨某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告杨平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王文革
审 判 员 吕玉红
人民陪审员 厉 慧
二〇一五年四月十二日
书 记 员 张振峰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2317号
原告：陈仪飞。
委托代理人：黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄云峰、柳州市方正法律服务所法律工作者。
被告：广西泰兴投资置业有限公司。
法定代表人：胡伟强。
被告：胡伟强。
被告：罗德辉。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2015年9月8日
开庭时间：2015年10月29日
案件事实
一、缔结借款合同关系的意思表示是否真实、有效：是
二、债权人是否实际足额支付借款本金：是
三、借款协议书签订的时间：2014年10月23日
四、借款的期限：2014年10月23日至2014年12月23日。
五、有无偿还部分借款本金：无
六、有无偿还借款期间约定的利息或逾期还款的利息：利息支付至2015年4月13日。
七、借款利息的计算标准：月利率2%
八、担保人承担担保责任的意思表示是否真实有效：是
九、保证人承担担保责任的类型：连带保证责任
十、其他需要说明的事项：被告罗德辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
判决理由与结果
本院认为，原、被告之间的债权债务关系成立，被告广西泰兴投资置业有限公司应当承担向原告偿还借款的民事责任，故原告要求被告归还借款本金130万元有理，本院予以支持；关于利息，被告利息支付至2015年4月23日，故被告应自2015年4月24日以未归还借款为本金，按照月利率2%向原告支付借款利息；根据约定，被告亦应承担原告为实现债权而支出的律师代理费72000元；被告广西泰兴投资置业有限公司提供其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告就抵押财产依法享有优先受偿权；被告胡伟强、罗德辉作为本案借款的连带责任保证人，根据约定，应对上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告广西泰兴投资置业有限公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西泰兴投资置业有限公司向原告陈仪飞偿还借款本金人民币1300000元并支付利息130000元（利息计至2015年9月24日，之后利息以未归还借款为本金，按照月利率2%计至债务清偿之日止）；
二、被告广西泰兴投资置业有限公司向原告陈仪飞支付律师代理费72000元；
三、被告广西泰兴投资置业有限公司未履行上述债务时，原告有权就其提供的位于柳州市东城路某号办公某、某栋抵押房产（房产证号：柳房证字第××、柳房证字第××）折价或者变卖、拍卖该抵押财产所得价款优先受偿；
四、被告胡伟强、罗德辉对被告广西泰兴投资置业有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告广西泰兴投资置业有限公司追偿。
本案受理费18318元（原告已预交），减半收取9159元，由被告广西泰兴投资置业有限公司、胡伟强、罗德辉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季念勇
二〇一五年十一月五日
代书记员 彭艺君
河北省涿鹿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第80号
公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。
被告人裴某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月19日被涿鹿县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于涿鹿县看守所。
涿鹿县人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）53号起诉书指控被告人裴某犯交通肇事罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涿鹿县人民检察院指派检察员唐晖、张建峰出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
涿鹿县人民检察院指控，2014年6月18日23时50分许，被告人裴某驾驶车牌号为冀G×××××、冀G×××××挂的解放牌重型货车，由南向北行至342省道31KM路段时，驶入逆行，碰撞张家口市涿鹿县保岱镇保岱村闫某驾驶的车牌号为冀G×××××号解放牌小型客车尾部，造成闫某经抢救无效死亡，双方车辆损坏的道路交通事故，裴某负此事故的全部责任。涿鹿县人民检察院提供了相关证据，诉请适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪追究被告人裴某刑事责任。
被告人裴某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实无异议，无辩护意见及证据提供。
经审理查明，2014年6月18日23时55分许，被告人裴某驾驶解放牌重型半挂牵引车（车牌号为冀G×××××、冀G×××××挂）由南向北行至342省道31KM路段时，驶入逆行，与闫某（男，1964年5月5日生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县保岱镇保岱村119号）驾驶的解放牌微型普通客车（车牌号为冀G×××××号）尾部碰撞，造成闫某经抢救无效死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队认定，被告人裴某负此事故的全部责任，被害人闫某无责任。
案发后，被告人裴某在现场等候，到案后如实供述肇事过程。后经调解，被告人与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭公开举证、质证的下列证据予以证明：
书证破案报告、122事故报警信息单，证实案件来源及侦破经过。
证人赵某、甄某证言，证实被告人裴某与二证人系一个车队，事发时二证人接到裴某用对讲机说他与一个小某
现场勘查笔录及现场照片，证实案发现场情况。
书证机动车行驶证、机动车信息查询结果单、过磅单、驾驶人信息查询结果单、车辆痕迹检验报告，证实肇事车辆及驾驶人情况、双方车辆碰撞情况。
法医学尸体检验鉴定意见书及照片，证实被害人闫某系重度颅脑损伤死亡。
涿鹿县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证实被告人裴某承担事故的全部责任，被害人闫某无责任。
酒精检测报告，证实被告人裴某与被害人闫某血液中均未检出酒精。
本院（2014）涿民初字第642号民事调解书及谅解书，证实被告人裴某对被害人家属的赔偿情况及取得了被害人家属谅解。
书证户籍证明，证实被告人裴某及被害人闫某基本情况。
被告人裴某的供述，与上述证据相互印证，证实其交通肇事的事实。
上述证据，来源合法，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人裴某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大道路交通事故，在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。涿鹿县人民检察院指控被告人裴某犯交通肇事罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实充分，予以认定；诉请适用法律的意见正确，予以采纳。被告人裴某肇事后，在现场等候，到案后如实供述肇事经过，当庭认罪悔罪，并已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人家属谅解，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人裴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李润刚
审 判 员 李东海
人民陪审员 甄玉成
二〇一四年九月三十日
书 记 员 韩晓斌
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
第1页共5页
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第80号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人王时建，曾用名劣文，男，1975年9月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：安徽省阜阳市临泉县，住安徽省阜阳市临泉县，2013年10月22日被刑事拘留，2013年11月22日因涉嫌非法持有毒品罪被逮捕，现押于涿州市看守所。
辩护人丁文振，河北颂和安达律师事务所律师。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）第91号起诉书指控被告王时建犯非法持有毒品罪，于2012年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院指派检察员谷文硕出庭支持公诉，被告人王时建及其辩护人丁文振到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省涿州市人民检察院指控，2013年10月19日被告人王时建伙同李汉成（曾用名：海见，在逃）在安徽省临泉县购买三包冰毒，于2013年10月21日在本市107国道格林豪泰酒店内被公安机关查获。经鉴定，三包白色块状物总重量295.7克，均含有甲基苯丙胺成分。
认为被告人王时建的行为构成非法持有毒品罪，提请依法判处。
被告人王时建对公诉机关指控无异议，当庭自愿认罪。
辩护人提出被告人王时建揭发、检举了同伙李汉成的犯罪事实，应为立功行为；其系初犯、偶犯。请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2013年10月19日被告人王时建伙同李汉成（曾用名：海见，在逃）在安徽省临泉县购买三包冰毒，于2013年10月21日在涿州市107国道格林豪泰酒店内被公安机关查获。经鉴定，三包白色块状物总重量295.7克，均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，河北省涿州市人民检察院出示了以下证据证实：1、受案登记表、抓获经过、破案经过。证实案发情况及被告人到案情况。
2、被告人王时建的供述，其在2012年的8、9月份认识了李克建（李海见）。2013年的3、4月份，其因欠了4万多元债务，打电话给李克建问有没有活干。10月19日上午，李克建打电话说他在老家有战友卖冰毒，在保定也有战友买冰毒，从老家带冰毒卖，从中挣差价，问其干不干。还说一次最少挣1万多元，安全没问题。其答应了李克建的提议。当天中午，其按照李克建说的准备了1万元钱到了临泉县城，18时左右，其到了临泉县城的北大桥，一个30多岁的男子给了其一个黑色塑料袋，说冰毒都装在盒子里，其将1万元钱交给了那男子。没多长时间，其接到李克建的电话让其坐高速客车到保定。2013年10月20日其坐上到保定的高速客车，晚上8点到了白沟，其见到了李克建。10月21日下午3点多钟，李克建的一个战友接他们到涿州的一个宾馆，说北京过来的一个战友买冰毒。在宾馆里他们还没来得及交易，其被公安人员抓获了，李克建和他的战友跑了。其带了300克冰毒，是白色块状物体，装在一个黑色塑料袋中。
3、证人李某某的证言，其住安徽省临泉县姜寨镇后王楼行政村李小寨40号，其长子李汉成，曾用名“海见”，在河北省易县浴池里打工。其不认识姜寨镇辖区有叫王时建的，也不知道李汉成是否认识。
4、辨认笔录，证实被告人王时建从12张男子照片中辨认出2号男子是伙同其非法持有毒品的李海见，经核实2号男子为李汉成，曾用名为“海见”。
5、检查证、检查笔录，证实公安民警在涿州市格林华泰快捷酒店内将王时建抓获，依法查获其随身携带的3包白色块状物，王时建供述为冰毒。
6、涿州市公安局扣押决定书、扣押清单，证实公安民警从王时建身上依法扣押冰毒3包。
7、上交毒品登记表，证实从王时建身上缴获甲基苯丙胺295.7克依法上交。
8、涿州市公安局现场检测报告书，证实2013年10月21日对王时建的尿液检测，结果呈阳性。
9、物证照片，证实被用作检测的王时建尿液、王时建非法持有的毒品及外包装用品。
10、在逃人员登记信息表、户籍证明，证实李汉成，曾用名海见，因伙同被告人王时建非法持有毒品，于2014年1月13日被上网追逃。
11、涿州市公安局市区刑警队办案说明4份，证实民警经多方工作未能查获王时建等人来涿州时乘坐的黑色轿车；未能从酒店内及周边获取与该案相关的视频资料；格林豪泰酒店无法提供2013年10月21日的住宿登记；王时建无法提供其在案发时所用的手机号码，无法调取其通话记录。
12、保定市公安局公（保）鉴（理化）字（2013）255号刑事技术检验报告，证实王时建携带的3包冰毒可疑物均检出甲基苯丙胺成分。
13、户籍证明、常住人口基本信息、违法犯罪登记三联单，证实被告人王时建身份。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人王时建违反国家管理规定，非法持有甲基苯丙胺295.7克，其行为构成非法持有毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王时建在公安机关接受讯问时，交代与李汉成共同犯罪，系如实供述。如果揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实，属有立功表现。辩护人关于被告人王时建有立功行为的辩护意见不成立，其他辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人王时建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金壹万元
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王时建的刑期从2013年10月22日起至2026年10月21日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 柴秋瑾
代理审判员 张聪彦
代理审判员 裴 燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王大彩
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第80号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人王时建，曾用名劣文，男，1975年9月8日出生，身份证号码：3421221975********，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：安徽省阜阳市临泉县，住安徽省阜阳市临泉县姜寨镇前王楼行政村前王楼***号，2013年10月22日被刑事拘留，2013年11月22日因涉嫌非法持有毒品罪被逮捕，现押于涿州市看守所。
辩护人丁文振，河北颂和安达律师事务所律师。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）第91号起诉书指控被告王时建犯非法持有毒品罪，于2012年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院指派检察员谷文硕出庭支持公诉，被告人王时建及其辩护人丁文振到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省涿州市人民检察院指控，2013年10月19日被告人王时建伙同李汉成（曾用名：海见，在逃）在安徽省临泉县购买三包冰毒，于2013年10月21日在本市107国道格林豪泰酒店内被公安机关查获。经鉴定，三包白色块状物总重量295.7克，均含有甲基苯丙胺成分。
认为被告人王时建的行为构成非法持有毒品罪，提请依法判处。
被告人王时建对公诉机关指控无异议，当庭自愿认罪。
辩护人提出被告人王时建揭发、检举了同伙李汉成的犯罪事实，应为立功行为；其系初犯、偶犯。请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2013年10月19日被告人王时建伙同李汉成（曾用名：海见，在逃）在安徽省临泉县购买三包冰毒，于2013年10月21日在涿州市107国道格林豪泰酒店内被公安机关查获。经鉴定，三包白色块状物总重量295.7克，均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，河北省涿州市人民检察院出示了以下证据证实：1、受案登记表、抓获经过、破案经过。证实案发情况及被告人到案情况。
2、被告人王时建的供述，其在2012年的8、9月份认识了李克建（李海见）。2013年的3、4月份，其因欠了4万多元债务，打电话给李克建问有没有活干。10月19日上午，李克建打电话说他在老家有战友卖冰毒，在保定也有战友买冰毒，从老家带冰毒卖，从中挣差价，问其干不干。还说一次最少挣1万多元，安全没问题。其答应了李克建的提议。当天中午，其按照李克建说的准备了1万元钱到了临泉县城，18时左右，其到了临泉县城的北大桥，一个30多岁的男子给了其一个黑色塑料袋，说冰毒都装在盒子里，其将1万元钱交给了那男子。没多长时间，其接到李克建的电话让其坐高速客车到保定。2013年10月20日其坐上到保定的高速客车，晚上8点到了白沟，其见到了李克建。10月21日下午3点多钟，李克建的一个战友接他们到涿州的一个宾馆，说北京过来的一个战友买冰毒。在宾馆里他们还没来得及交易，其被公安人员抓获了，李克建和他的战友跑了。其带了300克冰毒，是白色块状物体，装在一个黑色塑料袋中。
3、证人李可记的证言，其住安徽省临泉县姜寨镇后王楼行政村李小寨40号，其长子李汉成，曾用名“海见”，在河北省易县浴池里打工。其不认识姜寨镇辖区有叫王时建的，也不知道李汉成是否认识。
4、辨认笔录，证实被告人王时建从12张男子照片中辨认出2号男子是伙同其非法持有毒品的李海见，经核实2号男子为李汉成，曾用名为“海见”。
5、检查证、检查笔录，证实公安民警在涿州市格林华泰快捷酒店内将王时建抓获，依法查获其随身携带的3包白色块状物，王时建供述为冰毒。
6、涿州市公安局扣押决定书、扣押清单，证实公安民警从王时建身上依法扣押冰毒3包。
7、上交毒品登记表，证实从王时建身上缴获甲基苯丙胺295.7克依法上交。
8、涿州市公安局现场检测报告书，证实2013年10月21日对王时建的尿液检测，结果呈阳性。
9、物证照片，证实被用作检测的王时建尿液、王时建非法持有的毒品及外包装用品。
10、在逃人员登记信息表、户籍证明，证实李汉成，曾用名海见，因伙同被告人王时建非法持有毒品，于2014年1月13日被上网追逃。
11、涿州市公安局市区刑警队办案说明4份，证实民警经多方工作未能查获王时建等人来涿州时乘坐的黑色轿车；未能从酒店内及周边获取与该案相关的视频资料；格林豪泰酒店无法提供2013年10月21日的住宿登记；王时建无法提供其在案发时所用的手机号码，无法调取其通话记录。
12、保定市公安局公（保）鉴（理化）字（2013）255号刑事技术检验报告，证实王时建携带的3包冰毒可疑物均检出甲基苯丙胺成分。
13、户籍证明、常住人口基本信息、违法犯罪登记三联单，证实被告人王时建身份。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人王时建违反国家管理规定，非法持有甲基苯丙胺295.7克，其行为构成非法持有毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王时建在公安机关接受讯问时，交代与李汉成共同犯罪，系如实供述。如果揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实，属有立功表现。辩护人关于被告人王时建有立功行为的辩护意见不成立，其他辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人王时建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金壹万元
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王时建的刑期从2013年10月22日起至2026年10月21日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 柴秋瑾
代理审判员 张聪彦
代理审判员 裴 燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王大彩
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滁刑执字第00051号
罪犯杨某某，男，1961年6月18日出生，汉族，安徽省全椒县人。现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省全椒县人民法院于2012年7月20日以（2012）全刑初字第00102号刑事判决，认定被告人杨某某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。刑期自2012年5月2日至2014年5月1日止。
执行机关滁州市清流监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关滁州市清流监狱认为罪犯杨某某在服刑期间，认罪服法，遵守各项监规纪律，积极参加劳动，“三课”学习成绩良好，确有悔改表现。并提供了罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、成绩报告单等证据材料。
经审理查明：罪犯杨某某自入监服刑十二个月以来，能认罪服法，服从管教；认真遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加劳动，完成生产任务。积极参加政治、文化、技术学习，成绩合格。在计分考核中，获一次表扬。
认定上述事实的证据有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩单等证据在案证实。
本院认为：罪犯杨某某在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加�治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务；属确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 陈石松
代理审判员 陈 丽
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张群英
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第225号
原告郑长江，农民。
委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地抚宁县抚宁镇长征路***号。组织机构代码：80546050-6。
负责人张春喜，经理。
委托代理人赵荣昊。
原告郑长江诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称中国人保）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员潘福顺适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬梅，被告委托代理人赵荣昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长江诉称，2013年1月5日、2013年2月22日，原告作为被保险人在被告处投保了两份《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险期间为一年。原告与常福顺均是冀C×××××号、冀C×××××挂号车的司机。2013年6月3日17时许，常福顺驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂号车在抚宁县丰满板纸有限公司拉货。在装货过程中，原告从该车上掉下来受伤，伤后被送往医院抢救并住院治疗，现已出院。原告多次向被告要求给予赔偿，但始终没有协商成功。据此，诉至法院，请求判令被告给付保险金189296元。
被告中国人保辩称，我公司在保险合同约定的保险金额内，承担给付保险金的责任。我公司对抚宁县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书不认可，申请参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行重新鉴定。案件受理费不予承担。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单2份，证明原、被告之间存在保险合同关系，约定了投保的险种、保险金额、保险期间，被保险人为原告；2、秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司出具的证明1份，证明被保险人在保险期间发生了保险事故；3、诊断书、病历、用药明细各2份，医疗费票据29张，证明原告伤后在抚宁县人民医院、秦皇岛市第一医院住院治疗，支出医疗费99947.13元；4、司法鉴定意见书1份，证明经鉴定原告构成七级伤残，残疾赔偿金为8081元×20年×40%计64648元，二份保险合计请求129296元；5、驾驶证、从业资格证各1份，证明原告符合该保险的被保险人身份要求。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、3、5无异议。对证2有异议，秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司的证明不具有证明效力，无法证明事故的发生。对证4有异议，抚宁县人民医院的诊断书及病历和司法鉴定意见书的记载明显不符，原告属于意外摔伤，不属于交通事故，不应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定；被保险人请求的险种为机动车驾驶人员意外伤害保险，属于人身意外伤害保险的一种，应参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行伤残评定，故申请重新鉴定。
被告为支持其主张提交如下证据：机动车驾驶人员意外伤害保险条款1份，证明被告应该按照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》承担给付保险金的责任。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对该条款有异议，投保人未收到该条款，因此该条款对被保险人和投保人不产生法律效力。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、3、5无异议，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证2虽有异议，但该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证4有异议，认为不应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定，应参照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行伤残评定；但被告未能举证证明其已向投保人郝景辉提供了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，且原告对该保险条款有异议，故该保险条款不能作为保险合同的组成部分；司法鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认，故对被告重新鉴定的申请不予准许；对机动车驾驶人员意外伤害保险条款的证明效力不予确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，郑长江系郝景辉雇佣的货车司机。2013年1月4日、2月21日，郝景辉以郑长江作为被保险人在中国人保投保了二份机动车驾驶人员意外伤害保险。保险单的“保险内容”部分约定，按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009）》，保险项目：意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿；每人保险金额分别为20万元（2013年1月4日）、10万元（2013年2月21日）；每次事故门、急诊限额500元；每次事故免赔额100元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间分别为自2013年1月5日起至2014年1月4日止（2013年1月4日）和自2013年2月22日起至2014年2月21日止（2013年2月21日）。
2013年6月3日17时许，常福顺驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂号货车在秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司装货，在装货过程中，同车的司机郑长江不慎从该车上掉下来，造成郑长江受伤。郑长江伤后在抚宁县人民医院、秦皇岛市第一医院住院治疗，支出医疗费99889.63元。经本院委托，抚宁县司法医学鉴定中心于2014年3月10日作出鉴定：郑长江伤残等级为七级。残疾赔偿金为64648元（8081元×20年×40%）。
本院认为，郝景辉为原告在中国人保投保了二份机动车驾驶人员意外伤害保险后，被告签发的二份保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险人在保险期间内发生了保险事故，被告应按保险合同约定向原告承担保险责任。原告因保险事故受伤支出医疗费99889.63元，扣除二份保险的免赔额各100元，余额99689.63元，被告应依保险合同的约定按保险金额20万元、10万元的20%比例分别补偿原告意外医疗保险金4万元、2万元，合计6万元；经鉴定原告伤残等级为七级，残疾赔偿金为64648元，未超出保险金额20万元、10万元的80%给付比例，被告应给付原告残疾保险金129296元（64648元×2份）。因被告未能举证证明其已向投保人提供了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，该保险条款对被保险人不产生法律效力，故对被告的应该按照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》承担给付保险金责任的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告郑长江保险金189296元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年四月二十八日
代书记员 李明月
中华人民共和国保险法
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第225号
原告郑长江，男，汉族，农民，现住抚宁县。
委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地抚宁县抚宁镇长征路***号。
负责人张春喜，经理。
委托代理人赵荣昊，公司职员。
原告郑长江诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称中国人保）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员潘福顺适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬梅，被告委托代理人赵荣昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长江诉称，2013年1月5日、2013年2月22日，原告作为被保险人在被告处投保了两份《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险期间为一年。原告与常某某均是冀CA70**号、冀CP7**挂号车的司机。2013年6月3日17时许，常某某驾驶冀CA70**号、冀CP7**挂号车在抚宁县丰满板纸有限公司拉货。在装货过程中，原告从该车上掉下来受伤，伤后被送往医院抢救并住院治疗，现已出院。原告多次向被告要求给予赔偿，但始终没有协商成功。据此，诉至法院，请求判令被告给付保险金189296元。
被告中国人保辩称，我公司在保险合同约定的保险金额内，承担给付保险金的责任。我公司对抚宁县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书不认可，申请参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行重新鉴定。案件受理费不予承担。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单2份，证明原、被告之间存在保险合同关系，约定了投保的险种、保险金额、保险期间，被保险人为原告；2、秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司出具的证明1份，证明被保险人在保险期间发生了保险事故；3、诊断书、病历、用药明细各2份，医疗费票据29张，证明原告伤后在抚宁县人民医院、秦皇岛市第一医院住院治疗，支出医疗费99947.13元；4、司法鉴定意见书1份，证明经鉴定原告构成七级伤残，残疾赔偿金为8081元×20年×40%计64648元，二份保险合计请求129296元；5、驾驶证、从业资格证各1份，证明原告符合该保险的被保险人身份要求。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、3、5无异议。对证2有异议，秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司的证明不具有证明效力，无法证明事故的发生。对证4有异议，抚宁县人民医院的诊断书及病历和司法鉴定意见书的记载明显不符，原告属于意外摔伤，不属于交通事故，不应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定；被保险人请求的险种为机动车驾驶人员意外伤害保险，属于人身意外伤害保险的一种，应参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行伤残评定，故申请重新鉴定。
被告为支持其主张提交如下证据：机动车驾驶人员意外伤害保险条款1份，证明被告应该按照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》承担给付保险金的责任。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对该条款有异议，投保人未收到该条款，因此该条款对被保险人和投保人不产生法律效力。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、3、5无异议，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证2虽有异议，但该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。被告对原告提交的证4有异议，认为不应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行伤残评定，应参照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准进行伤残评定；但被告未能举证证明其已向投保人郝某某提供了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，且原告对该保险条款有异议，故该保险条款不能作为保险合同的组成部分；司法鉴定意见书系本院委托有资质的鉴定机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认，故对被告重新鉴定的申请不予准许；对机动车驾驶人员意外伤害保险条款的证明效力不予确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，郑长江系郝某某雇佣的货车司机。2013年1月4日、2月21日，郝某某以郑长江作为被保险人在中国人保投保了二份机动车驾驶人员意外伤害保险。保险单的“保险内容”部分约定，按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009）》，保险项目：意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿；每人保险金额分别为20万元（2013年1月4日）、10万元（2013年2月21日）；每次事故门、急诊限额500元；每次事故免赔额100元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间分别为自2013年1月5日起至2014年1月4日止（2013年1月4日）和自2013年2月22日起至2014年2月21日止（2013年2月21日）。
2013年6月3日17时许，常某某驾驶冀CA70**号、冀CP7**挂号货车在秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司装货，在装货过程中，同车的司机郑长江不慎从该车上掉下来，造成郑长江受伤。郑长江伤后在抚宁县人民医院、秦皇岛市第一医院住院治疗，支出医疗费99889.63元。经本院委托，抚宁县司法医学鉴定中心于2014年3月10日作出鉴定：郑长江伤残等级为七级。残疾赔偿金为64648元（8081元×20年×40%）。
本院认为，郝某某为原告在中国人保投保了二份机动车驾驶人员意外伤害保险后，被告签发的二份保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险人在保险期间内发生了保险事故，被告应按保险合同约定向原告承担保险责任。原告因保险事故受伤支出医疗费99889.63元，扣除二份保险的免赔额各100元，余额99689.63元，被告应依保险合同的约定按保险金额20万元、10万元的20%比例分别补偿原告意外医疗保险金4万元、2万元，合计6万元；经鉴定原告伤残等级为七级，残疾赔偿金为64648元，未超出保险金额20万元、10万元的80%给付比例，被告应给付原告残疾保险金129296元（64648元×2份）。因被告未能举证证明其已向投保人提供了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，该保险条款对被保险人不产生法律效力，故对被告的应该按照保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》承担给付保险金责任的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告郑长江保险金189296元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年四月二十八日
代书记员 李明月