河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1008号
原告赵敬，女，1986年3月2日出生，住河北省兴隆县。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告高冬明，男，1985年8月26日出生，住河北省兴隆县。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原告赵敬与被告高冬明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告赵敬及其委托代理人贺少军、被告高冬明及其委托代理人翟建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高冬明偿还原告赵敬借款本金200,000.00元，并自2016年8月2日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至法院判决指定给付期满之日止;2、被告承担本案费用。事实和理由：被告高冬明自2014年12月初开始，因从事货运经营需要，多次从原告赵敬处借现金，截止到2016年8月2日前借款数额累计200,000.00元，因原告多次催款，被告高冬明于2016年8月2日给原告赵敬出具借条及收据各一张。据此，提出如上诉讼请求。
被告高冬明辩称，原告赵敬与被告高冬明之间不存在民间借贷关系。原告赵敬所主张的借条、收据是双方不正当的男女关系，被告提出解除该关系，在原告赵敬纠缠及威胁的情况下，被告高冬明才出具的该借条及收据，原告赵敬没有将该款出借，原告赵敬不具备该金额的收入能力。应依法驳回原告赵敬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告赵敬提交的1号证，借条、收据复印件各一张，证明被告向原告借款的时间、借款金额，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不具有合法性，本院不予采信。2、原告赵敬提交的2号证，明细帐查询10页，证明原告以田凤英名义在兴隆县农村信用联社北区分社开立存款帐户，自2014年12月16日至2016年7月5日，原告赵敬从该账户支取存款15笔，合计119,000.00元，将该款借给了被告高冬明，被告高冬明对该证据不予认可，认为该证据与本案没有关联性，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。3、原告赵敬提交的3号证，中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，证明2016年4月1日原告赵敬取款5,000.00元，借给被告高冬明，被告高冬明对真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。4、原告赵敬提交的4号证，微信支付一份，证明原告赵敬于2016年7月5日，通过微信转账方式借给被告高冬明现金4，000.00元，被告高冬明对该证据的真实性、证明目的予以认可。对该证据，本院予以采信。5、原告赵敬提交5号证，田凤平工商银行卡复印件1份及借记卡帐户历史明细清单2份，证明原告于2015年3月5日、2016年1月26日、2016年3月17日原告赵敬从田凤平处拿款51,000.00元借给被告的，被告高冬明对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明将该款借给被告。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。6、原告赵敬的6号证，其记账本复印件2张，证明被告高冬明从原告赵敬借款200,000.00元的事实，被告高冬明对其真实性不予以认可，因没有被告高冬明的签字，对该证据本院无法判断其真实性，本院不予采信。7、原告赵敬提交的7号证，其与被告高冬明2017年3月14日双方电话记录，证明原告向被告催要借款的事实，证明原、被告之间存在民间借贷关系。被告高冬明认为该证据与本案不具有关联性，不予认可，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。8、原告赵敬提交的8号证，被告高冬明身份证复印件1份，证明被告高冬明向原告赵敬借款过程中，将身份证质押给原告，证明原、被告之间双方存在借贷关系。被告高冬明认为，该证据与本案无关，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。9、原告赵敬提交的9号证，证人田凤平的证言，证明原告赵敬向其借款51,000.00元的事实，证人田凤平的证言，不能证明将其51,000.00元款项借给被告高冬明，其证言与本案不具有关联性，本院不予采信。10、原告赵敬提交的10号证，证人田凤英证言，证明原告赵敬以其的名义从兴隆县农村信用社北区分社开户，并从该户支取现金10多万元，借给了被告高冬明，其证言与本案不具有关联性，本院不予采信。11、被告高冬明的提交的1号证，原、被告之间的转账记录1份，证明2016年7月5日和7月7日，分两次将借款4,000.00元，通过微信转账的方式将借款4,000.00元偿还给了原告赵敬。原告对该证据虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院予以采信。12、被告高冬明提交的2号证，证明及运费单复印件3张，证明2014年至2017年其收入300,000.00元，没有向原告赵敬借钱的必要，原告赵敬对该证据有异议，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告高冬明提交的3号证，2017年原告起诉后，2次通话记录，证明原告赵敬主张200,000.00元借款不真实，原告赵敬认为，该文字资料是部分的，不是整体的，不能证明原、被告之间不存在真实的借贷关系。因原告赵敬对该证据存在疑点，被告高冬明又没有其他证据佐证，本院不予采信。
结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下:原告赵敬与被告高冬明相识后，原告赵敬于2016年7月5日通过微信转账的方式，借给被告高冬明4,000.00元。2016年7月5日，被告高冬明通过微信发红包的方式转给原告赵敬100.00元，2016年7月7日，被告高冬明通过微信转账方式转给原告赵敬3,900.00元。2016年8月2日，被告高冬明给原告赵敬出具了借条，其内容“今自赵敬处借款贰拾万元（￥200,000.00元），用于我家庭经营。特立此据。欠款人高冬明，二0一六年八月二日”，2016年8月2日，被告高冬明给原告赵敬出具了收据，其内容“今收到赵敬交来现金贰拾万元（￥200,000.00元），特立此据。收款人高冬明，二0一六年八月二日”。庭审过程中，原告赵敬陈述被告高冬明分21次，向其借款200,000.00元。但未向法庭提交被告高冬明向其借款200,000.00元的相关证据。
本院认为，本案争议的焦点是原告赵敬与被告高冬明之间是否存在民间借贷关系。原告赵敬有无将200,000.00元现金交给被告高冬明。一、从借款的交付凭证来看，原告赵敬提交借条、收据外并未提交被告高冬明21次收到其借款的证据。二、从借款的资金来源来看，原告赵敬陈述，被告高冬明21次向其借款200,000.00元，除2016年7月5日原告赵敬通过微信转账方式支付给被告高冬明借款4,000.00元外，其余20笔借款均未提交高冬明收取款项的证据。就当事人所争议的本案所涉200,000.00元借款有无交付问题。虽然原告赵敬提供了落款时间相同借条及收据以证明已经交付，但原告赵敬只能提交2016年7月5日以微信方式转给被告高冬明借款4,000.00元的证据，其余款项均未提交借给被告高冬明的借款的证据。原告赵敬未提供充分证据证明该200,000.00元现金交付的必要性和现金来源，结合其庭审陈述亦不足以证明其与被告高冬明之间存在借贷关系以及将200,000.00元现金交付给被告高冬明的事实，因此，原告赵敬的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵敬要求被告高冬明偿还借款本金200,000.00元，并自2016年8月2日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至法院判决指定给付期满之日止的诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，保全费420.00元，合计4,720.00元由原告赵敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 李 绍 荣
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 雨