宋体仿宋黑体天津市河东区人民法院天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2020号
原告王竟源，男，1980年1月28日生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人杨劲柏，天津刘杰律师事务所律师。
被告邵红，女，1966年10月12日生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人刘月霞，天津市河西区148法律服务所法律工作者。
原告王竟源诉被告邵红撤销合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告王竟源及其委托代理人杨劲柏，被告邵红及其委托代理人刘月霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原、被告签订《房屋买卖及回购协议书》，回购协议中写明被告要求原告一定期限内允许其原价回购房屋，并且原告取得该房屋所有权后要放弃房屋的收益权，原告认为订立协议时缺乏经验，现所达成的协议内容使得原告承担过重的责任和风险，显失公平，权利义务严重不对等，因此诉至法院请求：1、撤销原、被告签订的回购协议；2、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《房屋买卖及回购协议书》（原件）；
2、王竟源房屋所有权证、房屋专用发票（复印件）；
3、建设银行龙卡、王竟源名下卡交易明细、中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行交易明细、原告与武某某离婚证（部分页复印件）；
4、2012年12月26日被告书写《收条》；
5、证人张某证词及当庭证言。
被告辩称，原、被告是朋友关系，回购协议是原、被告真实意思表示，被告急需资金需要向银行贷款，由于银行审核额度等方面比较苛刻，被告不具备贷款资格，但是被告有多套住房，原告又是房地产公司的主管，原告于是主动提出其有名下无房、贷款额度高、归还利息少等优势，所以双方以低于市场价位的115万元将被告的一套房产，即涉诉房屋过户到原告名下，再以原告名义用这套房屋做抵押贷款，原告还收取了一部分佣金，但原告仅支付给被告933000元，合同约定的回购价格是1150000元，且系在房屋过户之前双方签订的回购协议，再签订的房屋买卖协议，办理房屋买卖手续，因此，原告认为双方是私人借款关系，回扣协议书是借款关系中的承诺。不同意原告的诉讼请求，要求合同继续履行。
被告提供《房屋买卖及回购协议书》（原件及复印件）。
经审理查明，原、被告认可一致的事实及证据：一、被告名下原有河东区房屋一套，2013年10月22日过户与原告，原告就此套房屋贷款1120000元。为此，原告提供证据2，原告无异议。
二、上述房屋办理所有权过户手续之前，原、被告签订一份《房屋买卖及回购协议书》，双方对合同首部至“一、价款及支付：按照双方的约定，上述房屋及土地使用权双方作价115万元（壹佰壹拾伍万元），乙方（原告）于2013年9月22日向甲方（被告）一次性付款人民币115万元（人民币大写壹佰壹拾伍万元整）购房款。”的内容认可一致。
对上述双方认可事实及证据，本院予以确认。
原、被告争议事实：一、原告称共计向被告支付房款1115000元，其中一笔933000元系通过原告名下卡号为的银行卡转账与被告；一笔100000元是用被告对原告的欠款转化而来，被告于2012年12月26日为原告书写欠款100000元的《收条》；第三笔是原告用前妻武某某的银行卡支取82000元，后与同事张某一起交与被告。原告为此提供3-5号证据予以证实。被告对收到933000元表示认可，对证据4，被告2012年12月26日书写《收条》真实性予以认可，但称与原告另有其他财务关系，《收条》与本案并无关联性；被告认为不存在原告给付82000元现金的事实，认为证人与原告系同事关系，具有利害关系，对其证言不予认可。
本院对上述事实及证据的认证意见，被告认可收到933000元房款，对此本院予以确认。原告提供证据4《收条》时间发生于2012年12月26日，而涉诉房屋过户及《房屋买卖及回购协议书》发生于2013年9月至10月间，两者在时间及字面上均无关联，原告亦认可《收条》记载的100000元是其单方将被告对其的欠款折抵房款，由于被告不同意将其转化为房款，原告的此项主张不能支持。最后，关于原告给付82000元及证人证言真实性的认定，原告提供与名为“武某某”的离婚证部分页复印件和中国农业银行股份有限公司天津友谊北路支行支交易明细，其中银行交易明细记载2013年9月24日支取了82000元，原告表示系支取自“武某某”账户，但交易明细没有显示账号和由何人支取的信息，故，此证无法证实原告之述。其次，原告于证人出庭前称支取82000元当天与证人张某一起将款交与被告，证人出庭称并未随同原告一起取款，而是由原告将证人从二人工作地点河东区带至位于河西区的建设银行内的公积金管理中心，于当日中午之前完成向被告交付款项，证人作证后，原告随即陈述取款系个人所为，同时表示与证人到达付款地点后，被告到达前，原告曾电话联系被告约定付款时间、地点等项。但是原告庭审至终未能提供与被告的通话记录；其次，按照其描述的取款金额及所走路线，在所称时间内完成表述的内容，与常理不符；最后，原告陈述的付款地点位于建设银行，但面对被告的否认，原告却只坚持提供证人，不要求调取当日银行监控录像，以佐证确将款项交与被告，亦与常理不符。因此，鉴于其与证人的陈述之间存在诸多矛盾及疑点，其又无其他证据佐证，原告提供的证据3、5不能作为定案依据得到认定。
综上，本院认定原告因涉诉房屋支付被告房款933000元。
二、原、被告各提供一份《房屋买卖及回购协议书》，双方对“二、甲方回购”之前的内容认可一致，前亦对此事实予以认定，不再赘述。
在此份协议书第一页的最后一行，原告提供内容为：“（其中10万元甲方于乙方支付购房款当日，支付给乙方作为回购定金，直接打入乙方名下账号）”，尾部乙方位置有被告签名和2013年9月23日字样；被告提供内容为：“（其中万元甲方于乙方支付购房款当日，支付给乙方作为回购定金，直接打入乙方名下账号）”，尾部乙方位置有被告签名和按压，无日期。对此，双方均对对方合同的真实性表示异议。
本院认证意见，原告提供的合同与被告合同叙述的是同一事件，但内容上出现不一致，且不一致部分又系手写，那么，原告作为主张权利一方，对其提供合同内容为何与被告合同不一，应给出合理解释和其他证据佐证，原告在庭审中未能作出合理解释和提供反驳证据，其提供《房屋买卖及回购协议书》“二、甲方回购”之后部分的真实性同样不能得到认定。
本案经本院主持调解，未果。
本院认为，原、被告在本案涉及的《房屋买卖及回购协议书》中约定了两部分内容，第一部分是原告以1150000元价格购买被告原有的房屋，这部分合同条款双方均无异议且履行，涉诉房屋现已在原告名下，原告为此实际支付房款933000元，而非合同约定的115000元。对于为什么没有按照合同约定履行，双方给出的解释不一，但都没有否定对这部分合同条款的认可，也就是说虽然双方都不愿意言说订立合同的真正目的，但不可否认的是合同的订立确系双方真实意愿的表达，双方亦履行了合同的部分条款。
《房屋买卖及回购协议书》第二部分表述的是2018年9月21日前，被告可以115000元价格回购涉诉房屋。原告要求撤销合同第二部分关于回购部分的约定，其理由为显示公平和被告没有履行先合同义务。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”纵观本案，原告承认合同第一部分效力，否认第二部分效力，却不能举证证实合同显示公平之处；其二，合同约定的是原告得到被告原有房屋应该支付约定的价格，原告实际支付价格却远远低于约定价格，应该说原告的给付义务并未履行完全，而房屋却已实际过户至原告名下，所以，案件审理过程未发现被告先履行义务不到位情节，原告亦未就此提供证据证实，本院对其要求撤销《房屋买卖及回购协议书》第二部分的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告王竟源的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王竟源负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 刘 晨
人民陪审员 王津民
二〇一四年七月××日
书 记 员 佟 妍