河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0104民初528号原告：曹育玮，男，1990年10月25日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：邢军杰，河南律泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰彬，郑州市管城区法律服务所法律服务工作者。被告：孟庆冰，男，1975年12月30日出生，汉族，郑州逸泉国际酒店总经理，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：李晓，女，1976年3月2日出生，汉族，郑州逸泉国际酒店员工，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告曹育玮与被告孟庆冰、李晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹育玮的委托诉讼代理人邢军杰、张杰彬，被告孟庆冰、李晓的共同委托诉讼代理人张俊业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆冰、李晓共同偿还原告借款213000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月30日起至判决确定付款之日止按月利率2%的标准计算的利息；2.判令本案案件受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告孟庆冰、李晓系夫妻关系。2014年至2015年，被告多次从原告处借款。截止2015年7月，被告共向原告借款3000000元，并出具借条一份，明确了还款日期。该3000000元借款中有2130000元为借款，870000元为原告向被告所在的郑州逸泉国际酒店供应的张弓酒，货款未付。期间，被告陆续偿还了部分款项。后于2016年8月15日，被告另出具还款计划一份，该还款计划中载明的借款不包含张弓酒的货款870000元。后被告未按约还款。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告孟庆冰、李晓辩称，1.被告孟庆冰的借贷行为系职务行为，是受河南康菲润滑油有限公司的授权向原告进行借贷，原告明知被告孟庆冰系代表公司进行借款的事实，因为我们的还款是以公司名义进行还款，包括转账证明、原告提供的收据等都有体现；2.该借款的用途是投资经营，并没有用于被告孟庆冰的家庭生活，其妻子李晓不应承担共同还款的责任；3.原告实际向我方支付借款1380000元；4.原告本次起诉被告主体不适格，依法应该驳回原告的起诉。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交有两组证据。第一组证据，2015年7月6日被告孟庆冰出具的借条一份、2016年8月15日被告孟庆冰出具的还款计划一份、银行转款凭证18份、承兑汇票复印件6张金额为1500000元，证明原告与被告孟庆冰之间的借贷关系成立。被告孟庆冰、李晓质证称，对借条及还款计划的真实性无异议，但其并未全额收到借条中载明的借款；对银行转款凭证的真实性，认可原告向其账户转账1380000元；对承兑汇票不予认可，称原告提交的为复印件，且没有收到该承兑汇票。本院认为，关于借条、还款计划及转款凭证，被告对其真实性予以认可，对其内容不予认可，仅认可收到原告借款1380000元；关于承兑汇票，原告仅提交了6张承兑汇票的复印件，未提交其合法持有该承兑汇票及合法向被告转让该6张承兑汇票票据权利的证据，且被告不予认可，故该6张承兑汇票，本院不予采信。故应以原告实际向被告支付的款项1380000元为借款本金。第二组证据，二被告结婚证明一份，证明本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李晓应承担共同还款责任。二被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但认为被告李晓不应承担共同还款责任。该组证据，本院予以采信。被告孟庆冰提交有六组证据。第一组证据，借款合同、银行明细、康菲公司授权书、证明、康菲公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明目的：1.被告孟庆冰作为河南省康菲润滑油有限公司的员工，在该公司承包经营郑州逸泉国际酒店（郑州靖业中博大酒店有限公司）期间，代表该单位向原告借款的事实，原告也明知被告孟庆冰系代表公司借款的情况；2.该借款的用途为投资经营，系职务行为，并未用于被告孟庆冰家庭共同生活；3.原、被告之间的借款金额为2000000元，实际支付借款1380000元。原告质证称，对借款合同的真实性无异议，但称合同最后一页署名为“任德坤”的手写字迹为后期所加，该合同与本案的借款无关，是否履行不清楚；对银行明细的真实性及证明目的无异议；对该组证据的其它部分的真实性无异议，对证明目的有异议，称2014年11月26日，签订合同时没见过这些手续，不能证明其目的。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为,该合同载明的甲方（出借人）系曹育玮、乙方（借款人）系孟庆冰，结合双方陈述、合同履行过程及其它证据，可认定本案的借贷双方为被告孟庆冰、原告曹育玮，二人之间实际出借资金为1380000元。故该组证据中的银行明细予以采信，其它部分与本案的关联性无法确定，且原告不予认可，本院不予采信。第二组证据，战略合作协议、房屋租赁合同、聘书、授权任命书，证明目的：1.河南省康菲润滑油有限公司自2013年7月1日至今托管并承包经营郑州逸泉国际酒店（郑州靖业中博大酒店有限公司），河南省康菲润滑油有限公司享有经营酒店期间所有相关权益；2.证明河南省康菲润滑油有限公司聘请孟庆冰担任郑州逸泉国际酒店总经理及总裁的事实，孟庆冰借款的行为属于职务行为。原告质证称，对该组证据的真实性有异议，与本案无关。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为，该组证据不能显示出与本案有关联性，故本院不予采信。第三组证据（共计47页），被告方还款的证据，银行转账明细、现金还款收条、刷卡还款POS银行记录，共计还款3501100元；收条（以酒店消费储值卡抵债）1900000元；原告在酒店消费挂账（原告结婚的宴请和住宿、原告长期在酒店住宿）来抵债1110747元。证明目的：被告孟庆冰及其所经营的郑州逸泉国际酒店（郑州靖业中博大酒店有限公司）、河南省康菲润滑油有限公司的法定代表人任德坤、被告指定的人通过各种方式（包括转账、现金、刷卡、酒店消费储值卡、酒店吃住消费等），共计向原告方还款6511847元。原告质证称，对该组证据中的第1页至第11页的真实性无法确认，均为复印件，且系原告与案外人的业务往来，与本案无关；对第12页的真实性予以认可，已收到被告孟庆冰255600元；对第13页至第38页的真实性无法确认，为打印件，即使存在也是原告与案外人的交易明细，与本案无关；对第39页至第42页的真实性无异议，但2016年8月15日双方进行结算时，就欠款数额进行了确认，此款项系发生在被告孟庆冰出具还款计划之前，已经结算过；第43页作为证人证言已质证过；对第44页的真实性有异议，这是原告与逸泉国际酒店发生的业务，与本案无关。对第45页至第47页的真实性不予认可，没有原告的签字，即使存在也是与案外人的业务，与本案无关。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为，该组证据中第1页至第11页、第13页至第38页、第44页、第45页至第47页的交易双方并非全为本案原、被告，且原告对此不予认可，故该组证据的上述部分，本院不予采信。该组证据中的第12页，原告对其真实性无异议，本院予以采信。该组证据中的第39页至第42页，该部分交易发生在被告孟庆冰出具还款计划之前，其出具还款计划时应已予以结算，该部分本院不予采信。第43页与第四组证据中有重复，此处不再赘述。第四组证据，证人王某、王某、郝某、占某、宋某、杨某证言，证人身份证复印件，河南玺唐实业有限公司企业工商信用信息查询单，证明目的：1.原告方通过其作为股东的河南玺唐实业有限公司，采取POS机刷卡的方式收取被告方的员工代为归还的欠款，当时原告方和其司机朱广超一起办理刷卡代收事宜。2.证人受河南康菲润滑油有限公司和孟庆冰委托向原告方支付欠款，方式为刷POS机刷卡或转账。原告质证称，该6名证人证言的书写形式除了名字外相似度达95%以上，属于证人之间统一书写的模板，6个证人都系孟庆冰下属，在法律上有利害关系，法庭不应对证人证言予以认定；前5名证人证明的银行卡刷卡都是与河南玺唐公司发生的业务，很多均显示是消费，河南玺唐公司与原告是不同的法律主体，综上，证人证言不应得到采信。第6名证人也仅仅能证明杨某与曹育玮之间有6万元的资金往来，不能证明是还款，与本案无关；对河南玺唐公司的营业执照及工商查询单，真实性无异议，证明目的不予认可。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为，该组证据中王某、王某、郝某、占某、宋某的证言显示的款项是其与河南玺唐实业有限公司之间发生资金往来，且原告不认可该款项系偿还其的借款，故该5名证人证言，本院不予采纳。杨某的证言显示其受被告孟庆冰的委托代其向原告曹育玮还款，并将60000元转入原告曹育玮的账户，原告称该款与本案无关，但未提交证据予以证明，故杨某向原告曹育玮的转款应认定为被告孟庆冰向原告曹育玮的还款。第五组证据，被告孟庆冰申请法院调取的原告在中国银行郑州经开区支行账户的交易明细，共计42页。证明被告向原告还款的具体金额及详细情况。原告质证称，该组证据中部分交易记录在第三组证据中已质证，与原告发生业务关系的均为案外人，与本案无关，其中有两笔被告向原告的转款共计100000元已在第三组证据中质证。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为，该组证据中显示的资金往来除第三组证据中已显示的100000元外，均为案外人与原告之间的资金往来，且原告不予认可，故该组证据本院不予采信。第六组证据，调查笔录，证明被告孟庆冰是代表康菲公司向原告借款，康菲公司的法定代表人任德坤向原告的还款是针对该借款的还款，及还款的具体情况。原告质证称，对该组证据的真实性有异议。从该笔录的形式上来看，没有被调查人的基本情况描述；从被调查人的签名来看，与前几次签名不一致；调查笔录形式不合法，调查为两人，只有一人签名。被告李晓质证意见同被告孟庆冰的证明目的。本院认为，该证据系任德坤单方陈述，其未出庭作证，且其陈述的内容在被告孟庆冰提交的其它证据中已有显示，本院已做分析，此处不再重述。诉讼中，被告孟庆冰申请证人王某、王某、郝某、占某、宋某、杨某出庭作证，证明内容及目的与其提交的第四组证据一致，上述第四组证据已做分析，此处不再重述。被告李晓未提交证据。另原告称被告孟庆冰出具的还款计划中的落款时间“2015.8月15日”应为笔误，实际时间为“2016年8月15日”，被告孟庆冰对此予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，孟庆冰开始从曹育玮处借款，曹育玮通过转账等方式向孟庆冰支付借款，孟庆冰亦有还款。后经双方结算，2015年7月26日，孟庆冰向曹育玮出具借条一份，载明“今借到曹育玮410104199010250096现金人民币叁佰万元整。此款保证2016年7月30日前还清，借款人：孟庆冰，身份证：，借款日期：2015年7月26日（续借）”。2016年8月15日，孟庆冰另向曹育玮出具还款计划一份，载明“2015年7月26日，孟庆冰（）借到曹育玮（410104199010250096）现金人民币贰佰壹拾叁万元，用于投资经营，因孟庆冰资金紧张，经双方友好协商达成如下还款计划：1.2016年9月28日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；2.2016年10月28日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；3.2016年11月30日，孟庆冰保证还款伍拾万元整；4.2016年12月30日，孟庆冰保证还款陆拾叁万元整。借款利息按3分计算，如以上还款协议孟庆冰未能准时、足额还款，曹育玮不再受前述履行期限的限制，曹育玮有权就全部未付款项一并起诉，双方一致同意由曹育玮户籍住所地人民法院管辖。还款：孟庆冰，2016.8月15日”。孟庆冰称，曹育玮并未实际支付借条及还款计划中载明的借款，其实际仅收到曹育玮借款1380000元。2016年8月，孟庆冰偿还曹育玮2016年5月至2016年8月的利息255600元。2016年9月29日，杨某代孟庆冰向曹育玮还款60000元。另查明，孟庆冰、李晓系夫妻关系，该二人于2000年9月4日结婚。本院认为，原告提交的借条、还款计划上有被告孟庆冰签名按印确认，系其真实意思表示。二被告辩称，孟庆冰作为本案被告主体不适格，其系受河南康菲润滑油有限公司的授权向原告进行借贷，但其提交的证据不足以证明该主张，且原告不予认可，其辩称意见，本院不予采纳。综合双方提交的其它证据，可认定原告、被告孟庆冰之间存在民间借贷关系。关于借款金额，双方资金往来持续时间较长，被告孟庆冰出具的借条中载明借款为3000000元，但诉讼中其对该数额不予认可，仅认可原告支付其借款1380000元，原告提交的证据亦仅能证明其支付的借款金额为1380000元，故双方之间的借款数额应认定为1380000元。出具还款计划后，被告孟庆冰已支付原告2016年5月至2016年8月的利息255600元，另又于2016年9月29日支付60000元。现原告主张被告孟庆冰偿还其借款本金2130000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，证据不足，本院不予支持。但被告孟庆冰应偿还原告借款本金1380000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止、自2016年9月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息（应扣除被告已支付的60000元）。该笔借款发生在被告孟庆冰、李晓婚姻关系存续期间，被告李晓未提交证据证明其存在不应承担上述债务的情形。现原告主张被告李晓对上述债务承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、被告孟庆冰、李晓于本判决生效后十日内偿还原告曹育玮借款1380000元，并支付自2015年7月26日起至2016年4月30日止及自2016年9月1日起至本判决确定付款之日止按月利率2%的标准计算的利息（利息应扣除被告已支付的60000元）；二、驳回原告曹育玮的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32019元，保全费5000元，由原告曹育玮负担11274元，由被告孟庆冰、李晓负担25745元（含保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  朱宏扬人民陪审员  闫青玲人民陪审员  程爱兰二〇一七年六月九日书 记 员  ＸＸ笛