山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终23号
上诉人（原审原告）：吕茂昌，农民。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局；住所地：莱芜市文化北路005号。
法定代表人：吕耐锋，该局局长。
上诉人吕茂昌因与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月1日、2015年10月29日，原告吕茂昌先后前往北京市西城区中南海周边、北京市天安门地区走访，被北京西城公安分局府右街派出所、北京天安门公安分局治安大队分别训诫一次。原告到京走访，均由莱芜市羊里镇派人将其接回，并带回公安机关出具的两份训诫书（移交联）。2015年10月30日，被告莱城公安分局对原告进京走访案件立案查处，同日对其作了行政处罚告知，明确告知了原告拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但原告未作陈述或申辩。后经审批，2015年10月30日，被告莱城公安分局对该案作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00056号行政处罚决定，认定原告以上进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对吕茂昌行政拘留10日。2015年10月30日至2015年11月9日，以上行政处罚决定实施执行。2015年10月31日，被告莱城公安分局将对原告执行拘留的决定、执行场所、执行时间等事项，通知了其家属邢爱花。2015年12月8日，原告提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定，并判令莱城公安分局向其承认错误，赔偿其相关损失6万元。
原审法院认为，原告吕茂昌两次进京走访均首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对其予以训诫），其后由原告居住地所属的羊里镇派人到京将其接回，一并将北京公安机关出具的训诫书（移交联）带回交至莱城公安分局。北京公安机关与被告莱城公安分局就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交；该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，故被告莱城公安分局对原告进京走访一案行使管辖权于法有据。原告提出的其相应行为应由北京公安机关处理，莱城公安分局无权管辖的主张不成立，该院不予支持。
被告莱城公安分局提供的相应证据表明，原告在该局民警于2015年10月29日对其进行询问时，承认了自己先后于2015年10月1日、2015年10月29日到北京中南海地区及天安门附近走访的事实；该局对到京将原告接回的相关经办人员的调查，北京公安机关先后对原告出具的两份训诫书也对原告以上进京走访的事实作了印证。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海与天安门周边地区不是信访接待场所，原告到这些地区走访并因此受到训诫，其行为扰乱了当地社会管理秩序，应当承担相应违法责任。被告莱城公安分局适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。另，被告莱城公安分局对原告进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办理行政案件程序规定对行政处罚一般程序的要求。综上，莱城公安分局所作行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；原告提出的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吕茂昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕茂昌负担。
上诉人吕茂昌上诉称，第一、原审法院认定被上诉人有管辖权不当，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。第二、被上诉人没有证据证实上诉人存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项中规定的行为，被上诉人的处罚事实不清，证据不足，训诫书是北京警方对上诉人进行训诫处罚的凭证，并非上诉人违法的证据，上面没有标明上诉人扰乱了中南海正常的办公秩序，被上诉人的证人证言、工作日记等证据，没有证明力。第三、因北京警方已经对上诉人进行了训诫，被上诉人再行重复处罚于法无据。请求二审法院依法撤销被上诉人莱城公（羊里）行罚决字第（2015）00056号行政处罚决定书，改判被上诉人承担相应的侵权责任经济赔偿精神损失。
被上诉人莱城公安分局答辩称：1、我局具有作出被诉行政处罚决定的职权。原告进京走访行为首先由北京警方发现并先行对其予以训诫，后由原告居住地党委政府派人到京将其接回，一并将训诫书（移交联）带回交至我局。北京公安机关与我局就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但上述处理过程实质上已完成对件的移交，这符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为原告居住地公安机关，我局具有本治安案件的管辖权。2、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。原告本人的陈述，杨丰坤、闫卫东等证人的证言，足以证实原告于2015年10月1日、10月29日，分别到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，先后被北京西城公安分局府右街派出所、北京天安门公安分局治安大队训诫的事实；3、被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法。北京中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，原告到以上地区走访违反了《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，干扰了这些地区的公共秩序，因此多次受到当地警方训诫。但其仍不改正，执意前往这些地区走访。我局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚于法有据；且被诉行政处罚决定历经受案、调查、处罚前告知等程序作出，程序适用符合法律规定。4、原告要求我局向其承认错误，赔偿其相关损失6万元于法无据。综上，我局所作被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；请求法院维持原判，并驳回上诉人的诉讼请求。
双方的证据均随卷移交本院。
本案双方争议的焦点是：1.被上诉人对本案有无行政处罚管辖权？2.被上诉人的处罚是否构成重复处罚？3.被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据？
围绕上述焦点，各方未提供新证据，也未有新意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人对本案有无行政处罚管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，除特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人辖区内的居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。
二、关于被上诉人的处罚是否构成重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安处罚的种类，不包括训诫，可见训诫不是治安管理处罚，对上诉人训诫后再行行政拘留，不构成重复处罚。上诉人的该观点不能成立。
三、关于被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据的问题。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边及天安门地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边及天安门地区走访，被北京警方多次训诫后，不听劝阻，仍到该地区走访，并被再次训诫，其行为扰乱了当地的社会管理秩序，应承担相应的违法责任。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人的处罚没有任何证据的观点本院不予支持。
因被上诉人对上诉人的处罚合法，所以上诉人请求被上诉人赔礼道歉、赔偿损失等的请求于法无据，原审不予支持是正确的。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 高熙捷