湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1286号
原告唐招啟，男，1952年9月1日出生，汉族，武汉市青山区冶金副食批发部退休职工，住武汉市青山区，
委托代理人余正权（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人莫艺涵（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被告詹柏涛，男，1977年11月9日出生，汉族，武汉钢铁股份有限公司炼铁厂职工，住武汉市江岸区，
委托代理人陈锐（特别授权代理），广东核略律师事务所律师。
原告唐招啟诉被告詹柏涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黎赪独任审理。并于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告唐招啟的委托代理人余正权、莫艺涵，被告詹柏涛及其委托代理人陈锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐招啟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金80,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系我女儿的前夫。2007年至2013年间，被告因买房、装修、存公积金等原因累计向我借款160,000元，后被告于2013年11月17日向我出具借条以确认双方债权债务关系。后因被告与我女儿离婚，我向被告主张还款，但被告拒绝还款。综上，被告拒不履行还款义务的行为严重损害了我的合法权益，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告詹柏涛辩称：1、原、被告双方借贷法律关系并不存在，借贷关系并未实际发生。涉案《借条》为原告唐招啟、原告的女儿唐红及原告的妻子王友友三人，为了在唐红与我离婚过程中侵吞我的财产，趁我酒后意识不清的情况下签名、按的手印，应属无效；2、《借条》内容逻辑混乱，文字表述及格式与日常熟知的借条大相径庭，借条所涉当事人串通之嫌明显。退一万步讲欠条成立，诉讼时效也已超3年，已丧失胜诉权；3、《借条》中我的署名并非我的真实意思表示，我至始至终无需向原告借款。我第一次购房在2007年6月，房款由我父母及妻子唐红父母共同出资11万，被告公积金贷款10万，共计约21万购得。依据法律规定，双方父母的出资11万元应当认定为对我及唐红二人的赠与。第二次购房在2008年10月，我将第一次购得的房屋出售，得款286,100元，该房款用于偿还我的公积金贷款46,988.39元和支付新购的经济适用房房款231,964元，说明我第二次购房时无需向原告借款；4、唐红在两次离婚诉讼中就债权债务形成的表述矛盾，借款并不真实。首先，唐红在第一次离婚诉讼中称“因为买百步亭的房子找我父亲借钱16万元”，而唐招啟在《起诉状》中称“被告詹柏涛系原告女儿的前夫，在2007年到2013年间被告因买房、装修、存公积金等原因累计向原告借款16万元整”，债务形成的基础说法不一致。值得提醒的是，“债权人”唐招啟与“债务人”唐红是父女关系，其女唐红坚称16万债务是能够成立的，足见合谋之债并不严谨。其次，从唐红提起离婚诉讼之初坚称与我共欠其父亲唐招啟16万元债务到第二次离婚诉讼，最后自愿在(2017)鄂0102民初5539号《民事调解书》中放弃其他诉讼请求，这一态度的转变，足见其与父亲唐招啟的合谋企图漏洞百出出现心虚，进而不得不放弃诉请，也能侧面印证涉案借款并未实际发生的事实；5、原、被告双方至今从无任何银行账目往来，进一步印证借款事实并未发生。同时，原告此次诉讼，其除能向法院提供唯一的“借条”作为债权凭证外，未提交能够证明借贷关系存在的任何证据。原告提供的唐红的银行流水证据，并不能显示原告通过银行转账给唐红。根据相关法律规定，原告未能提供相应证据证明借贷法律关系存在的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，其诉请应予以驳回。本案名为民间借贷纠纷，基础事实却是因我与原告女儿唐红夫妻关系存续期间，共同购房而后又离婚产生的争议。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告作为离婚诉讼的案外人，对子女的婚姻不满而作出的不诚信举动实在不妥，有违基本事实，法律也禁止不诚信行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、借条，证明被告于2013年11月17日签字确认其与被告前妻唐红向原告借款共计160,000元的事实；
证据二、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6174号民事判决书及庭审笔录，证明被告在法庭审理过程中承认其在2007年购房时使用了原告支付的款项80,000元；
证据三、唐红工商银行流水，证明原告在2008年购买百步亭的房屋时多次取现金共计105,100元支付给被告前妻唐红，后该款项经被告前妻一次性支付给百步亭集团。
被告为了证实其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、武汉市房屋产权登记查询单（2份），证明被告先卖房得款286,100元、再支付房款231,964元买房，不缺钱购房的事实；
证据二、购房合同及发票，证明买房支付房款231,964元，结合证据一证明被告不缺钱购房；
证据三、民事调解书，证明房屋已经法院调解处理完毕，不存在争议；
证据四、银行流水，证明原、被告双方2013年无银行经济往来记录；
证据五、2017年8月4日庭审笔录及协议书，证明被告和原告女儿通过调解已经处理了涉案房款所购的房屋，而且原告女儿已经放弃了确认共同债务的主张。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为其是在酒后意识不清时签名，对内容不予认可；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但认为系原告女儿单方面的银行流水，不能证实其证明目的。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但认为无本案无关联性，同时认为产权登记信息记载的房屋价款286,100元仅是房地部门的评估价，实际成交价是210,000元，购买第二套房屋时还差2万余元；对证据二真实性无异议，证明目的不予认可；对证据三真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据四真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据五真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。
本院对原、被告提交的证据，经综合审核评判后认为，原告提交的证据一系被告亲笔签名确认的借条，具有证明力，予以采信；证据二系民事判决书及庭审笔录，经被告质证无异议，予以采信；证据三系原告之女单方银行流水，无法证明原告转款给其女的事实，不予采信。被告提交的证据一、二，系被告购买、出售第一套住房的房产登记查询单和购买第二套住房的购房合同及发票，仅能证明被告买卖房屋的事实，并不能证明被告购买房屋是否缺乏资金的证明目的，不予采信；证据三系被告与其前妻离婚纠纷的法律文书，其中对夫妻共同财产分割的约定与本案无关联性，不予采信；证据四系原、被告之间的银行交易记录，与本案无关联性，不予采信；证据五系庭审笔录及协议书，仅能证明被告与其前妻解决离婚纠纷所达成的离婚协议，其中并未解决债务纠纷，并不能证明被告前妻放弃主张债务的权利，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告唐招啟之女唐红，系被告詹柏涛的前妻，被告与唐红于2017年8月4日经法院调解离婚。在被告与唐红夫妻关系存续期间，双方于2013年11月17日向原告出具《借条》一份，内容为“已确认，此为借条！！詹柏涛。总额16万元整，已确认，詹柏涛。今因购房欠岳父唐招啟人民币16万元整，特此声明（证明），大写：人民币壹拾陆万元整，借款人詹柏涛、唐红。2013.11.17”，被告和唐红分别在最后一栏签名、捺手印。另查明，被告于2009年12月购买青山区沿港路17号2门1号房屋，房产登记信息单记载成交价为203,456元。2007年6月，被告将其位于青山区沿港路17号2门1号房屋出售，房产登记信息单记载成交价为286,100元。2008年12月，被告与武汉安居工程发展有限公司签订《武汉市经济适用房买卖合同》，由被告向该公司购买位于百步亭花园悦秀苑201栋1单元7层4号房屋，合同总价款为231,964元。再查明，被告在庭审中对其购买第一套住房时原告曾出资80,000元的事实不持异议。还查明，被告与唐红于2017年8月4日经法院调解离婚时，双方协议仅对解除婚姻关系、小孩的抚养、被告名下公积金存款及共有房屋的处理达成一致意见，并未对共同债务作出处理。审理中，原告认为其于2007年向被告提供资金90,000元用于购买第一套房屋，于2008年再次提供资金20,000元用于购买第二套房屋，于2010年提供资金20,000元用于房屋装修，于2011年提供资金20,000元给被告的前妻唐红用于偿还被告妹妹的债务20,000元，于2013年提供资金30,000元用于偿还被告的银行贷款，被告于2013年向原告还款20,000元，尚欠借款160,000元。被告仅对原告于2007年提供购房资金80,000元的事实不持异议，对其他借款事实不予认可。
本院认为，被告与其前妻在夫妻关系存续期间，主要由被告前妻管理家庭财务，被告前妻多次向其父，即本案原告借款用于家庭购房、房屋装修、还贷等家庭开支，符合常理。借款发生后，被告与其前妻唐红共同向原告出具《借条》，载明差欠原告借款160,000元，故原、被告及被告前妻之间的借贷关系合法有效，被告及被告前妻应向原告承担还款责任。被告与其前妻系共同债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。原告仅向被告主张其与前妻共同债务50%份额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出本案诉争借贷事实不成立的辩称观点，因被告在审理中对部分债务，即原告提供80,000元资金用于购房的事实不持异议，结合被告前妻管理家庭财务，在与被告离婚纠纷审理过程中，多次对差欠原告160,000元债务的事实不持异议，并列出借款具体用途。故被告虽提出涉诉借贷事实不成立的辩称观点，但未提出相应证据佐证，本院不予采纳。关于被告提出原告支付购房资金系赠与的辩称观点，因被告在原告出借资金后，以出具借条的形式确认双方之间的债权债务，故被告关于原告支付款项系赠与的辩称观点与事实不符，本院不予采纳。关于被告提出其系酒后出具的借条不是其真实意思表示的辩称观点，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对醉酒状态下实施的民事行为和后果具有预见性，因此，被告即使是酒后出具借条，也不应成为免除民事责任的理由，故本院对其醉酒后出具借条不是其真实意思表示的观点不予采纳。关于被告提出本案诉讼时效超过三年，原告丧失胜诉权的辩称观点，因本案借条中未约定还款期限，根据相关法律规定，诉讼时效应自原告要求被告偿还借款时起算，即原告向本院提起诉讼之日起算，未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的辩称观点，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告詹柏涛于本判决生效之日起五日内，向原告唐招啟偿还借款本金80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1,800元，减半收取900元，由被告詹柏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黎 赪
二〇一八年四月十二日
书记员 任保群