云南省蒙自市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云2503行初7号
原告蒙自富昌农资有限公司。所在地址：蒙自市老过境公路余家寨路口。
法定代表人蒋富昌，职务：总经理。
委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市城市管理综合行政执法局。所在地址：蒙自市天马路**号。
法定代表人普鸿雁，职务：局长。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路**号。
法定代表人李羿，职务：局长。
委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市文澜镇人民政府。所在地址：蒙自市长安街**号。
法定代表人吴鹏，职务：镇长。
委托代理人张明跃，男，蒙自市文澜镇人民政府纪委书记。代理权限为特别授权。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人王宏斌，男，壮族，1978年10月5日生，住蒙自市。
原告蒙自富昌农资有限公司（以下简称富昌公司）不服被告蒙自市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）、蒙自市国土资源局（以下简称国土局）、蒙自市文澜镇人民政府（以下简称文澜政府）行政强制及赔偿一案，本院受理后，因案情复杂，经审批延长审限3个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告的法定代表人蒋富昌系退休伤残军人，2011年3月1日注册登记“蒙自鑫旺农资公司”后更名为“蒙自富昌农资经营部”，经营性质为个体工商户，经营地址为蒙自市老过境公路余家寨路口；2014年3月7日注册登记“蒙自富昌农资有限公司”，法定代表人为蒋富昌，公司住址为蒙自市过境公路余家寨路口。2008年8月1日，原告的法定代表人与第三人签订《房屋出租合同》，取得蒙自老过境公路余家寨路口8间铺面约200㎡及后面约700㎡空地的使用权，当时原告的法定代表人询问过出租人，空场能否建盖钢架房屋作仓库，出租人即第三人同意，原告遂打了水泥地面建盖了约700㎡临时的钢架房屋作仓库。2011年7月30日，原告的法定代表人与第三人签订《租房合同》，取得蒙自老过境公路余家寨路口9间铺面约240㎡及后面约700㎡空地的使用权。原告与第三人认真履行协议，至2015年底之前，双方未发生过任何矛盾。2015年底，第三人以政府征用为由通知原告搬迁。至春节前、后，被告多次口头要求原告搬迁，但不与原告签订书面拆迁协议。原告多次请求被告出具书面、明确、具体的拆迁补偿协议以及符合国家、省、州、市规定的拆迁补偿法规、文件，但被告将原告的请求置若罔闻。2016年4月8日，被告到原告经营场所张贴了蒙综协通[2016]8号《限期拆除通知书》，以违法建筑为由限期拆除。2016年4月12日，被告带领近百人强行将原告的货物（化肥）价值人民币2470295元拉至观音桥综合市场，造成数万元化肥损失，强行拆除700余平方米钢架房屋，对原告的办公室进行强行搬迁，办公室内资料、账簿、进货单、肥料、欠账单遗失，致使原告无法经营，同时还砸坏原告工作人员手机。经了解，争议的房屋前九间铺面系集体土地，原告建盖临时钢架房屋的700㎡土地系国有土地，使用权人以出让方式取得，由第三人代使用权人转租给原告。
综上所述，原告认为其是依法成立的公司，合法经营，土地的使用、房屋的建盖也符合法律规定，而被告的《限期拆除通知书》以及强行拆迁行为，不论从实体上、程序上及理由上均不符合法律规定，故提起诉讼，要求：（一）依法判决三被告强行拆迁行为违法；（二）判令被告按照《国有土地房屋征收与计偿条例》及蒙自市人民政府文件《蒙自市国有土地上房屋征收与补偿办法》赔偿因强拆原告700平方米的钢架房屋的损失约42万元；（三）判令被告赔偿原告的化肥损失71706元；（四）判令被告赔偿原告财物损失620630元；（五）本案诉讼费用全部由三被告承担。
第一被告执法局辩称，
1、三被告是适格的执法主体。按照《中华人民共和国土地管理法》第5条、《云南省土地管理条例》第3条的规定，被告蒙自市国土资源局是适格的土地管理执法主体；按照《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第65条等规定，被告执法局、被告文澜政府是适格的城市规划管理执法主体。
2、原告的违法事实清楚。2008年8月1日后，原告未经国土部门和城市规划管理部门的批准、许可，擅自在蒙自市老过境公路余家寨路口进行违法用地和违法建设，建设了约700平方米的违法建筑物作为仓库使用至2016年4月12日止。在此期间，三被告曾多次要求原告就其违法建设行为进行整改拆除，但原告明知自身违法，依然置若罔闻，置之不理。2015年底以来，蒙自市加大违法用地、违法建筑的整治，三被告又多次要求原告对其违法建筑进行立即整改拆除，但是原告无视自身违法建设的事实，却无理要求按照国有土地房屋征收和补偿规定进行巨额补偿。由于其要求于法无据，三被告予以拒绝。
3、三被告必须立即对原告的违法行为进行处罚。由于原告的违法行为以及长期拒绝整改的行为已经直接影响到蒙自市第一小学、学府路等重大民生基础设施项目的建设施工，影响到蒙自规划实施，由于时间紧迫，为了保证能够按时招生，能够让数千名小学生有安全场所读书，三被告无奈于2016年4月8日发出《限期拆除通知书》（蒙综执通〔2016〕8号），要求原告按照要求在4月11日之前自行拆除违法建筑，逾期不拆除，将请示市人民政府批准后依法拆除。此后，由于原告仍然不按期自行拆除违法建筑，2016年4月12日，市人民政府组织三被告等相关部门人员对原告违法建筑进行依法拆除。
4、原告的违法利益依法不应当受到保护。原告的第2项诉讼请求是要求三被告赔偿其700平方米的钢架房屋损失约42万元，这些所谓的约42万元损失是原告违法建设的结果，完全是自作自受、咎由自取，依法不应当受到法律的保护，而且也没有任何证据可以证实其损失金额就是约42万元。同理，原告的第3、4项诉讼请求也是于法无据，不应当受到法律的保护。
5、原告的违法行为直接增加了执法成本。原告要求三被告赔偿其所谓的损失，其实，真正受损的是国家，除了法律威信受损、教育招生受阻等之外，还由于原告的违法行为，特别是其拒绝整改行为，导致三被告雇人、雇物等实施依法拆除，直接增加了执法成本。
6、原告方自己的建设行为不是蒙自富昌农资公司的建设行为，因此从本案的情况看，原告的主体不适格，是蒋富昌的个人行为，与富昌公司没有关系。
综上，由于三被告是适格的执法主体，在依法认定原告违法属实的前提下，按照市政府部署，开展联合执法，对原告违法建筑进行依法拆除，其具体行政行为合法。而且原告要求的所谓损失是其违法行为的结果，依法不应受到保护，所以恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第二被告国土局的答辩意见与第一被告的意见一致。
第三被告文澜政府辩称，蒋富昌系自然人，而蒙自富昌农资有限公司是企业法人，原告主体不适格，原告提交的诉状未载明富昌农资有限公司成立的时间，原告提交的合同所租用的空地已经在土地征收的范围内，且其所称建筑物是非法建筑，蒋富昌违法事实清楚，其违法利益不应受到保护，蒋富昌的违法行为增加了执法成本，请求驳回原告的诉讼请求。其余同意第一被告的意见。
第三人述称，原告没有按2012年签订的合同中第8条的规定履行合同，其他同意三被告的意见。
经审理查明，原告系2014年3月7日成立的自然人独资有限责任公司，经营范围为化肥销售。2008年8月1日原告的法定代表人蒋富昌与第三人王宏斌签订《房屋出租合同》向第三人租用铺面8间用作经营场所，期限为2008年8月1日至2009年7月31日，可续定五年；2011年7月30日签订《租房合同》向第三人租用老过境公路铺面9间用作经营场所，期限为2011年8月1日至2016年7月31日；2012年10月25日又签订《场地出租合同》承租过境公路东村瓦窑旁场地一块，租期为2012年11月1日至2017年11月1日止。合同约定：在合同有效期内，因国家建设需要征用土地场所，双方必须无条件服从。2012年年初，原告的法定代表人在向第三人所租用铺面后的空地上建盖钢架房屋用作仓库。三被告认为蒋富昌户未经批准擅自在文澜镇老过境公路蒙自新一小旁建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2016年4月8日向蒋富昌送达蒙综执通[2016]8号《限期拆除通知书》，限蒋富昌户于2016年4月11日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。因蒋富昌未自行拆除，2016年4月12日，三被告对蒋富昌建盖的钢架房屋进行强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，提起诉讼的原告是行政行为的相对人。本案中，
三被告拆除的违法建筑是蒙自富昌农资有限公司成立之前蒋富昌个人建盖，该违法建筑与蒙自富昌农资有限公司没有直接的关联性。并且，《限期拆除通知书》是针对蒋富昌作出，而不是针对蒙自富昌农资有限公司。因此，蒙自富昌农资有限公司并不是本案适格的原告，其作为原告提起诉讼，不符合起诉条件。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒙自富昌农资有限公司的起诉。
本案案件受理费不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆继荣
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王爱香
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张晓颖