吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2812号
原告：王丽华，女，1970年9月10日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
原告：宋育梅，女，1971年4月19日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
原告：李凤芹，女，1972年5月9日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：徐国春，男，1968年5月14日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告：徐凤贵，男，1937年7月7日生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：徐国春，男，1968年5月14日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告：徐国玲，女，1975年8月29日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告：洪海霞，女，1972年11月6日生，蒙古族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告：徐国清，男，1971年7月19日生，满族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
第三人：徐恩斌，男，1972年3月3日生，满族，农民，住吉林市船营区。
第三人：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局。
法定代表人：刘汉军，该局局长。
原告王丽华、宋育梅、李凤芹诉被告徐国春、第三人徐恩斌、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称经开区征收管理局）合同纠纷一案，本院于2015年3月24日作出（2014）昌民一初字第1473号民事判决。王丽华、宋育梅、李凤芹对判决不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）吉中民一终字第501号民事裁定，认为原审判决遗漏当事人、程序违法，故撤销本院（2014）昌民一初字第1473号民事判决，发回本院重审。本院重审后，原告重新递交诉状，增加被告徐凤贵、徐国玲、徐国清、洪海霞，本院于2016年3月30日作出（2015）昌民一初字第1379号民事判决，王丽华、宋育梅、李凤芹对判决不服，再次提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）吉02民终1480号民事裁定，认为原审程序违法、可能影响本案的公正审理，故撤销本院（2015）昌民一初字第1379号民事判决，再次将该案发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告王丽华，宋育梅和李凤芹及其共同委托诉讼代理人孙乐，被告徐国春、洪海霞及其共同委托诉讼代理人黄海，徐凤贵的委托诉讼代理人徐国春、黄海，徐国玲、徐国清的共同委托诉讼代理人黄海、第三人徐恩斌均到庭参加诉讼，第三人经开区征收管理局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王丽华、宋育梅、李凤芹向本院提出诉讼请求：被告向原告支付地上附着物和青苗补偿费的一半，计人民币78万元。事实和理由：第三人徐恩斌和被告徐国春在2007年5月签订农村承包田出租合同书，约定被告徐国春将头台子村三社承包田9.1亩租给第三人徐恩斌栽树使用，每亩每年租金人民币1,000.00元。当时约定期限为五年，即从2007年5月至2012年5月止。徐恩斌按照合同约定每年足额把租金交付给被告徐国春。出租期满，双方按照原来的合同继续执行。2013年，徐恩斌把合同的权利义务转让给三名原告。于是，2013年5月1日，三名原告和被告徐国春又重新签订合同，除了没有约定出租期限，其余的合同内容不变。2014年，出租承包田被政府占用，其中，地上附着物和青苗补偿费每平方米200元，共占地7.8亩。关于地上附着物和青苗补偿费，出租合同中明确约定,“如果占地，地面上的附着物，甲乙双方各一半”，但被告想要全部补偿费，不给原告一分钱，严重违反了双方合同约定的内容。为维护原告的合法利益不受侵害，故起诉至人民法院。
徐国春、徐凤贵、徐国玲、徐国清、洪海霞辩称：一、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》第十七条、《合同法》第二百三十二条、第六十一条，原被告双方签订的土地租赁合同为不定期合同，对于不定期合同，出租人可以随时解除合同。《合同法》第二百三十五条规定，租赁合同到期后，承租人应当将租赁物返还给出租人。2014年4月10日被告已经通知了原告合同到期后不再将土地租赁给原告，并由原告自行将成熟的绿化树苗进行出售或移栽。但合同终止后原告没有将土地归还被告，反而侵占了被告的土地。原告的诉讼是建立在合同期以外的违法诉讼主张，不应得到支持。二、纵观合同内容，在租赁合同期间原告有权处理绿化树苗，原告不但不在成熟期内出售绿化树苗，反而任其成长为树，这是原告自行放弃出售绿化树苗的权益。原告依据合同终止后该树（已经不是树苗）长在被告的土地里来主张被告给付一半的青苗补偿款，其用意就是等征地时恶意占有被告一半的土地补偿款。合同终止后，原告的绿化树苗至今仍为原告所有，其所有权并未发生转移，原告的主张没有法律依据，也不应得到法律支持。三、本案土地被征收时间是2014年12月4日，从时间看可以认定租赁合同终止是在征地之前。2015年6月3日，经开区征收管理局已经给予中院答复，地上没有附着物及青苗的情况，被征收户仍然可以均价补偿。其一，租赁合同终止后，该绿化树苗的所有权仍然归原告所有，其所有权并未发生转移。原告完全有权请求评估，但原告放弃评估，视为其放弃权益。其二租赁合同终止后，被告只有承包地的使用权，对树苗无权利，也无权对树苗要求评估。其三，被告执行地上没有附着物和青苗的方式采取均价补偿是合理的，也是被告的权利。其四，原告的诉请不明，其诉讼请求不应得到支持。该合同已经解除，原告依据此合同要求被告承担责任不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、从合同终止时间到征地时间（2014年5月1日-2014年12月4日），原告在7个月的时间里完全有能力将绿化树苗进行出售或移栽，但原告放弃了该权利。综上，法院应驳回原告的诉请。
徐恩斌陈述意见：我同意原告意见。
经开区征收管理局未到庭，亦未提供书面陈述意见，视为放弃陈述权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的徐恩斌与徐国春签订的合同书，被告认为与本案无关。本院认为该证据能够证明徐国春将头台子村三社承包田9.1亩租给徐恩斌栽树、合同期内徐恩斌有权将树苗卖掉、得款归徐恩斌所有、未经徐恩斌同意徐国春无权毁掉树苗、如果占地，地上附着物双方各一半以及租赁年限自2007年5月到2012年5月1日、租金每年1,000.00元的事实，与本案具有关联性，对该证据予以采信。2、原告提供的徐恩斌与三名原告2011年4月签订的转让协议，因其中没有徐国春的签名，故虽通过徐国春与三名原告2013年5月1日的协议能够说明徐国春收取2012年的租金，但因第三人徐恩斌与原告李凤芹系夫妻关系，而徐国春明确表示2012年的租金系第三人向其给付的，故无法证明徐国春对徐恩斌与三名原告间转让行为及转让期限为长期的认可，该转让协议违反合同法第224条关于承租人经出租人同意可以将租赁物转租的规定，故对该证据不予采信。3、原告提供的与徐国春签订的合同书，签订于2013年5月1日，内容与徐恩斌和徐国春签订的合同内容基本相同，该证据证明的上述问题与本案具有关联性，本院予
以确认。4、双吉火车站项目地上附着物补偿表，被告对其真实性有异议，原告未能提供其他证据证明该证据的真实性，本院对该证据的证明力不予确认。5、经开区征收管理局的答复，被告有异议，本院认为该证据能够证明征收补偿包括安置补助费、土地补偿费及地上附着物补偿三个部分，地上附着物补偿标准是依据邻近土地近三年平均产值的均价作为参考而确定的，如果地上没有附着物，村民依旧可以选择均价补偿的方式获得补偿的问题，对该证据予以采信。6、被告提供的2010年5月徐国春与徐恩斌签订的合同，欲证明徐国春与徐恩斌之间的合同已经于2012年解除，原告对其证明问题有异议，本院认为该证据中明确写明租期时间至2012年5月1日，故能够证明被告要证明的问题，对该证据的证明力予以确认。7、经开区征收管理局的答复，虽为复印件，但该证据来源于吉林市中级人民法院的卷宗，且经开区征收管理局为双方争议的承包地征收部门，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明在征收该处土地时，即使地上没有附着物，村民依旧可以选择均价补偿的方式获得补偿的事实，本院对该证据的证明力予以确认。被告提供的村委会的证明，与经开区征收管理局出具的证据内容一致，且符合证据的要求，本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告李凤芹与第三人徐恩斌系夫妻关系，被告徐凤贵与徐国春、徐国玲、徐国清系父子关系，被告徐国春与洪海霞系夫妻关系。
徐国春与徐恩斌于2010年5月签订合同书，约定徐国春将头台子村三社9.1亩承包地租给徐恩斌栽树使用，如占地，地面上的附着物，双方各一半，在合同期内，徐恩斌有权出卖树苗，租期从2007年5月至2012年5月1日止，租金每亩每年1，000.00元。在该合同书中徐国春还写明收到2010年、2011年、2012年租金。2013年5月1日，徐国春作为甲方与王丽华、宋育梅、李凤芹三人作为乙方签订合同，约定今有头台子村三社9.1亩承包田租给乙方栽树用，如占地，地面上的附着物，甲乙双方各一半，在合同期内，徐恩斌有权出卖树苗，卖树苗钱归乙方所有。甲方未经乙方同意无权将树苗毁掉或处理。在合同期内，如果甲方违约返还乙方地租金和树苗钱，如果乙方违约补给甲方地租金。2010年至2012年底租金已付，地租每年每亩1,000.00元人民币。该合同书上写明2013年租金已付。2014年5月1日前，三名原告欲将2014年的租金交付给徐国春，徐国春明确表示不再收取租金并告知原告不再将地租给原告。
2014年7月2日，吉林经开区管委会制定“吉林市双吉火车站综合交通枢纽中心建设项目土地征收补偿方案”，内容包括本案涉及的租赁地区即头台子村土地征收的补偿标准及征收程序。其中地上附着物及青苗的补偿标准为可选择按均价进行补偿，补偿价格确定为每平米200.00元，即承包地地上附着物即青苗无论是什么，被征收农户都可以选择按照均价补偿。2014年12月11日，徐凤贵和徐国春分别与第三人经开区征收管理局签订土地征收补偿协议书，约定徐凤贵的地上附着物及青苗补偿款按均价补偿每平米200.00元，面积为5216.90平米，合计为1,043,380.00元，徐国春的地上附着物及青苗补偿款按均价补偿每平米200.00元，面积为2549平米，合计为509,800.00元。
另查明，被告徐国春出租的9.1亩承包地中，有6.5亩为徐国春的父亲徐凤贵所承包，徐国春作为一户分得承包地2.6亩。徐凤贵对徐国春将其承包地出租给他人的行为表示无异议。
再查明，自第三人徐恩斌与被告徐国春签订合同后，第三人及原告等人一直使用所租赁的被告的承包地种植灌木女贞。
本院认为：双方争议的焦点为1、合同是否有效、是否附条件及期限；2、合同是否已经解除；3、原告主张是否应予支持。关于合同的效力问题，本院认为第三人徐恩斌与被告徐国春于2010年签订的租赁合同中约定了租期至2012年5月1日，故该合同已经因期限届满而终止。关于三名原告与被告徐国春于2013年5月1日签订的合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，徐国春有权将其承包的土地出租给他人，徐国春作为徐凤贵的儿子将属于徐凤贵的土地出租后,徐凤贵对徐国春的出租行为予以追认，故三名原告与被告徐国春签订的合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。合同中没有关于附条件及期限的约定，因此该合同从成立时起生效。三名原告与被告徐国春签订的合同中没有关于租赁期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方当事人未约定及补充约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。徐国春收取了2013年的租金，该租金的租期应至2014年4月30日止。根据原告提供的证据可以证明被告于2014年5月1日前明确提出不再将地租给原告，而原告提供的证据不足以证明在租赁合同期内已经召开征地补偿大会，且此时被告的承包地尚未被征收，也没有相应的征收补偿方案，因此被告不再租赁土地的行为亦不能认定为当事人为自己的不正当利益而解除合同的行为。综上，三名原告与被告间的租赁合同已经于2014年4月30日租期届满而终止。关于原告提出解除合同也应在合理的期限内提出以便原告移栽的观点，本院认为被告的承包地发出征收补偿方案的时间为2014年7月，被告与第三人签订补偿协议的时间是2014年12月，因此在双方合同终止后至被告的土地被征收的时间里，原告完全有时间将其所栽种的树木另行移植栽种。综上，原告依已经终止的合同向被告主张权利缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽华、宋育梅、李凤芹的诉讼请求。
案件受理费11,600.00元、保全费4,420.00元，共计16,020.00元，由三名原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王乃彬
审 判 员 杨 明
人民陪审员 袁长江
二〇一七年六月二十五日
本件与原本核对无异
代理书记员 卢 娣