中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民一终字第128-1号
上诉人（一审被告）：无锡中彩科技有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区玉祁工业集中区。
法定代表人：周元庆。该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：晶科能源有限公司。住所地：江西省上饶经济开发区晶科大道*号。
法定代表人：李仙德，该公司董事长。
委托代理人：韩剑刚，北京市和景律师事务所律师。
委托代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
一审被告：无锡中彩集团有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区玉祁工业集中区。
法定代表人：周元庆，该公司总经理。
一审第三人：连云港中彩科技有限公司。住所地：江苏省连云港市连云开发区板桥工业园。
法定代表人：孙其福，该公司总经理。
上诉人无锡中彩科技有限公司（以下简称中彩科技公司）为与被上诉人晶科能源有限公司（以下简称晶科公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年４月25日，晶科公司以中彩科技公司为被告向江西省高级人民法院起诉称：2008年7月8日，晶科公司（甲方）与中彩科技公司（乙方）签订了合同编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》，在履行合同时发生纠纷，请求人民法院判令：1、在晶科公司已经支付9560万元预付款且至今仅抵扣240万元、中彩科技公司已经停产无法继续履行合同的大前提下，由中彩科技公司退还预付款；2、判令中彩科技公司向晶科公司支付违约金9320万元及律师费100万元；3、判令无锡中彩集团有限公司对以上付款责任承担连带赔偿责任。
中彩科技公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议认为，中彩科技公司与晶科公司在2008年7月8日签订的合同编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》约定本案发生争议由上海的法院管辖，此后中彩科技公司向上海市浦东区人民法院起诉，该院认为管辖约定不明，裁定将该案移送到合同履行地无锡市中级人民法院审理。本案的管辖应当按照编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》的约定来进行确定，该份合同约定发生争议应由上海的法院进行管辖。在上海法院裁定将本案移送管辖，并且本案编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》约定的实际履行地亦为无锡市，以及本案被告中彩科技公司所在地也在无锡市的情况下，本案理应由无锡市中级人民法院进行管辖。江西省高级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送无锡市中级人民法院审理。
江西省高级人民法院经审理认为，2008年7月8日，晶科公司（甲方）与中彩科技公司（乙方）签订了合同编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》，合同第14．2条明确约定：因本合同产生的或与其有关的任何争议，双方应先协商解决，协商不成，提交合同签订地所在的法院裁决。但合同注明的签订地点为“上海”，并未明确具体是在上海的哪个辖区内，因此该条款属约定不明，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地的法院管辖。虽然《采购合同》第4．2条约定甲方到乙方工厂或乙方指定的其他交货地点提货，并交付当期货款。5．3条约定交货地点为乙方工厂或乙方指定的其他场所。但2012年4月28日，双方当事人又签订了《关于执行“KKNY20080708－A”合同执行备忘录》，《备忘录》第2条明确约定：每单总货款按一定金额从预付款中抵扣，其余货到付款。“货到付款”按一般理解应为“货物到达买方后付款”，该约定视为双方变更了原《采购合同》中约定的交货地点。且双方当事人在履行《采购合同》时均是采取另行签订小合同的方式进行，而小合同约定的履行地点大部分为江西省上饶市。因此《采购合同》的履行地为江西省上饶市。由于晶科公司起诉的标的额为9320万元，根据《江西省高级人民法院〈关于我省第一审民商事案件级别管辖的规定〉》的规定，该案属于本院管辖。因此，晶科公司向本院提起诉讼并无不当，中彩科技公司对本案管辖权提出的异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告无锡中彩科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
中彩科技公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、本案争议的是编号为KKNY20080708－A的采购合同，那么本案管辖就应当由该采购合同来决定。2、中彩科技公司向上海市浦东区法院起诉的案件，上海一中院的终审裁定已经确认应当由无锡中院进行管辖。本案与该案件实际是同一个案件，对此，中彩科技公司也已经告知江西高院。3、晶科公司董事长基于与上诉人的友好关系签订合同执行备忘录，晶科公司在上海市的法院处理管辖异议时，没有举证该备忘录。该备忘录也没有改变关于履行地点的约定。实际上，39单小合同中38单均在备忘录前履行。4、中彩科技公司起诉的并不涉及小合同，而是针对系争合同。而39单小合同，29单的交货地点在无锡及指定地，10单在上饶，原审裁定认定大部分在上饶履行属于认定事实错误。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院进行合并审理。
被上诉人晶科公司答辩称江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第4号民事裁定正确。
本院在审理中查明，中彩科技公司此前曾经就同一合同纠纷向上海市浦东区人民法院起诉，请求法院判令：1、晶科公司支付违约金261.81万元。2、预付款9560万元不予退还。上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民四（商）终字第777号民事裁定，将本案移送无锡市中级人民法院审理。本院经审查认为该裁定认定事实和适用法律有错误，作出（2015）民监字第12号裁定，对本案进行提审。本院对该裁定再审认为，本案双方当事人在履行编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》中，通过签订短单合同的形式具体分批进行履行，在双方所订立的40份短单合同中，经上海浦东新区人民法院组织原、被告双方就管辖权事宜进行听证，双方当事人均表示，40余份短单合同已履行完毕，原告起诉的内容不涉及短单合同，本案应依据2008年7月8日签订的《采购合同》确定管辖。该《采购合同》约定：“因本合同产生的或与其有关的任何争议：包括关于合同存在、有效性、违约或解除的任何问题，双方应先协商解决，协商不成，提交合同签订地所在的法院裁决。”该合同注明的签订地点为：“上海”。中彩科技公司称，该合同签订于上海市浦东新区世纪大道1777号，即晶科公司的上海分公司所在地。晶科公司对此未提供反驳证据。合同签订地应认定为上海浦东新区。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，由合同签订地人民法院即上海市的人民法院管辖。原裁定将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院管辖，认定事实和适用法律均有错误。根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2008】10号）的规定，上海市高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的民商事案件。该案的双方当事人虽均不在上海市辖区，但由于双方对管辖权争议较大，为使纠纷尽快的得到解决，该案由上海市高级人民法院作为一审法院审理较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十七条、第二百零七条之规定，本院已于2015年7月29日作出（2015）民提字第118号民事裁定：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第574号、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第777号民事裁定；二、本案由上海市高级人民
法院审理。
晶科公司在不服上海浦东法院（2013）浦民二（商）初字第574号案管辖权异议裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉期间，于2013年4月8日向江西省高级人民起诉中彩科技公司、无锡中彩集团有限公司、连云港中彩科技有限公司，要求确认长单合同，即编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》解除有效，判令中彩科技公司返还预付款9320万元；判令中彩科技公司向晶科公司支付违约金9320万元及律师费100万元；判令无锡中彩集团有限公司对以上付款责任承担连带赔偿责任。本案与中彩科技公司在上海市浦东新区人民法院的起诉，系基于同一事实和同一标的，诉讼请求有所不同。本案双方当事人系履行编号为“KKNY20080708－A”的《采购合同》发生纠纷，该合同明确约定由发生争议由合同签订地人民法院管辖，本案的合同签订地为上海，本案应由上海市的人民法院管辖。本院已经作出（2015）民提字第118号民事裁定，裁定中彩科技公司起诉晶科公司买卖合同纠纷一案由上海市高级人民法院管辖。两案合并审理有利于纠纷的解决，故本案一审裁定应予撤销，并将案件一并移送上海市高级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
撤销江西省高级人民法院（2013）赣民二初字第4号民事裁定；
本案移送上海市高级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包剑平
审 判 员 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郭 凯