宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1572号
上诉人（原审被告）：杨立文，男，1958年8月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王新元，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国峰，男，1979年9月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：赵勤（被上诉人赵国峰父亲），男，1956年10月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。
原审被告：宁夏中项国际二手车交易市场有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区绿地21商场C区8号房。
法定代表人：冯记林，该公司总经理。
上诉人杨立文因与被上诉人赵国峰、原审被告宁夏中项国际二手车交易市场有限公司（以下简称中项公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人杨立文上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人杨立文不向被上诉人赵国峰赔偿因非法扣车产生的营运损失10万元，以及因延误车辆二级维护审验期被罚款的损失6500元。事实和理由：1、原审法院查明的部分事实错误。其一，原审判决中所表述的”2013年3月26日，原告向被告杨立文清偿了其向被告杨立文所借的50000元借款，并由被告中项公司出具了加盖该公司业务专用章的收据”，此认定错误。被上诉人赵国峰2013年3月26日并未向杨立文还款5万元，中项公司也没有向赵国峰出具5万元的收据。2013年3月26日案外人杨永峰和赵国峰到杨立文处偿还杨永峰于2012年6月5日的15万元借款，因赵国峰是担保人，故一同前往办理。中项公司所出具的收据是停车费，并非现金。其二，原审判决中表述的”2013年3月26日，原告向被告杨立文偿还50000元借款后，被告杨立文以原告担保的案外人杨永峰的借款未清偿为由拒绝返还×××重型自卸货车，后于2014年1月24日将涉案车辆交还给原告”，此认定错误。2012年6月5日案外人杨永峰和被上诉人赵国峰共同到杨立文处借款15万元，赵国峰为杨永峰提供连带担保。2013年1月11日被上诉人赵国峰又到杨立文处自己贷款5万元，提供了自卸货车质押。2013年3月26日杨永峰的借款先到期，杨永峰和赵国峰共同到杨立文处还款5万元，杨立文出具的收据是收杨永峰的借款，赵国峰的担保借款。2014年1月24日杨永峰、赵国峰共同到杨立文处结算借款，并支付看车费，杨立文让中项公司收停车费放行。2013年6月7日赵国峰曾向杨立文承诺承担杨永峰借款的担保责任，并愿意继续用质押的车辆（自卸货车）提供担保，故并非杨立文扣押赵国峰的质押车辆不放行。2.原审法院认定杨立文非法扣押赵国峰的自卸货车，并且认定损失为158099.34元，支付赵国峰的10万元损失费请求严重错误，于法无据。其一，赵国峰是自愿将车辆质押给杨立文；其二，赵国峰庭审中没有提供10万元损失费的计算依据，法院依据《2013宁夏回族自治区建设工程造价计价依据：混凝土、砂浆配合比及施工机械台班定额》计算自卸汽车的台班价1171.37元，每日的损失为521.78元无法律依据，且不符合审判规范。被上诉人原审中没有举证证明其主张的10万元损失从何而来；更没有申请人民法院对专业车辆的损失进行鉴定。原审法院的认定违反了法律规定。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，认定损失的程序违反法律规定，故上诉人提起上诉，请求判如所请。
被上诉人赵国峰辩称，一审法院调查后才确认车辆损失，且该确认的损失小于实际损失，一审判决认定事实清楚。被上诉人将5万元还给上诉人后，上诉人应当将车辆归还给被上诉人，但上诉人却将车辆扣押了10个月。
原审被告中项公司辩称，车是被上诉人自己开到其公司的，借款及其他抵押该公司不清楚。
赵国峰向一审法院起诉请求：1.杨立文与中项公司向赵国峰赔偿因非法扣车产生的营运损失10万元；二、杨立文与中项公司向赵国峰赔偿因延误车辆二级维护审验期被罚款的损失6500元。
一审法院认定事实：×××号（原为×××号）宏昌天马牌重型自卸货车（载重14895千克）属原告所有，原告用该车辆从事道路货物运输经营活动。被告杨立文系被告中项公司股东。2012年6月5日，案外人杨永峰向被告杨立文借款15万元，案外人杨永峰以其所有的×××号丰田车为上述借款提供质押担保，原告赵国峰为上述15万元借款的担保人。2013年1月11日，原告向被告杨立文借款50000元，并以其所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车为上述借款提供质押担保。为此，原告与被告杨立文签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：原告以其所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车提供质押担保，质押期为2013年1月11日起至2013年2月10日止；合同期满，原告如不能还清欠款，则将质押车辆过户给被告杨立文处理，处理所得款项按偿还借款、支付其他相关费用的顺序使用，扣除以上款项后，余额部分全部交给原告；如不足冲抵借款的，则被告杨立文可根据合同向原告追索借款。合同签订后，被告杨立文向原告提供借款50000元，原告也向被告杨立文出具借条一份，载明：”今借到杨立文人民币现金大写伍万元整，期限到2013年2月10日，若不能按期还款，按2013年1月11日签订的《汽车寄存借款合同》履行”。原告与被告杨立文履行完借款手续后，原告即将涉案车辆交付给被告杨立文，并按被告杨立文的要求将涉案车辆停放在被告中项公司处。2013年3月26日，原告向被告杨立文清偿了其向被告杨立文所借的50000元借款，并由被告中项公司出具了加盖该公司业务专用章的收据。后因案外人杨永峰未向被告杨立文偿还其所借的15万元借款，原告于2013年6月7日向被告杨立文出具承诺书一份，承诺于2013年6月15日前代案外人杨永峰偿还借款15万元及其他费用49500元，共计199500元。2014年1月，被告中项公司应被告杨立文要求向原告出具证明一份，载明：”兹有×××，所有人赵国峰重型自卸货车，宏昌天马牌SMG3301BJM43车辆识别号×××,发动机号：1507L335823。押入中项国际二手车公司时间为2013.3月-2014.1”。2013年3月26日，原告向被告杨立文偿还50000元借款后，被告杨立文以原告担保的案外人杨永峰的借款未清偿为由拒绝返还×××重型自卸货车，后于2014年1月24日将涉案车辆交还给原告。现原告以被告杨立文侵害了其合法权益为由诉至法院，请求依法判如所请。
一审法院另查明，2014年11月6日，被告杨立文以原告于2013年1月11日向其借款50000元未还为由，将原告诉至平罗县人民法院，要求原告偿还借款50000元并支付利息。平罗县人民法院经审理后认为原告已履行了向被告杨立文偿还50000元借款的义务，故于2015年10月4日作出（2014）平民初字第2012号民事判决书，判决驳回被告杨立文的诉讼请求。
一审法院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，原告为向被告杨立文借款，将其所有的×××重型自卸货车质押给被告杨立文，原告于2013年3月26日将借款还清后，被告杨立文就应将×××重型自卸货车返还给原告。但被告杨立文以原告所担保的案外人杨永峰的借款未清偿为由拒绝返还，直至2014年1月24日才将×××重型自卸货车返还给原告。因被告杨立文在2013年3月27日至2014年1月24日（共303天）期间对涉案车辆的占有行为已致使原告不能正常使用涉案车辆，故被告杨立文应就其侵权行为向原告赔偿损失。对于原告主张的营运损失10万元，参照《2013宁夏回族自治区建设工程造价计价依据：混凝土、砂浆配合比及施工机械台班定额》（2014年1月1日起执行）规定的载重15吨的自卸汽车的台班基价（按八小时工作制计算）为1171.37元（包括折旧费254.16元、大修理费27.26元、经常修理费91.05元、人工费148.32元、燃料动力费501.27元、其他费用149.31元）的标准确定涉案的×××重型自卸货车每日的损失为521.78元（254.16元+27.26元+91.05元+149.31元），故原告在2013年3月27日至2014年1月24日期间的损失共计158099.34元（521.78元×303天=158099.34元），现原告仅要求被告杨立文向其赔偿损失10万元，予以支持。关于原告主张的罚款损失6500元，因原告未提供相应证据证明，故不予支持。被告中项公司仅是受被告杨立文委托代为保管涉案车辆，并非共同侵权人，故原告要求被告中项公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告杨立文于判决生效之日起五日内向原告赵国峰赔偿损失10万元；二、驳回原告赵国峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨立文提交（2016）宁0104民初字6041号民事判决书，证明一审法院认定的赵国峰给杨永峰担保，赵国峰有担保责任，从而证实上诉人没有非法扣押涉案车辆。
经质证，被上诉人赵国峰对该证据的证明目的不认可。原审被告对该份证据无异议。
经审查，上诉人提交的（2016）宁0104民初字6041号民事判决书与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，上诉人无合法理由占有被上诉人的车辆，侵害了被上诉人对车辆所有权，由于涉案的车辆系营运车辆，故对被上诉人主张的损害赔偿，应予以支持。原审法院参照《2013宁夏回族自治区建设工程造价计价依据：混凝土、砂浆配合比及施工机械台班定额》认定被上诉人赵国峰的损失并无不妥。上诉人主张其占有被上诉人赵国峰的涉案车辆系赵国峰为杨永峰的借款提供担保，并自愿用涉案车辆进行质押，但杨立文并未提交证据证实，且杨立文与杨永峰之间借款关系形成的借条中赵国峰为杨永峰提供个人担保，并未约定用涉案车辆作为质押担保，故上诉人扣押涉案车辆无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人杨立文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 楠