浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第120号
原告戚水华。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、朱蔚然。
原告戚水华不服杭州市人民政府2014年7月2日作出的杭政复（2014）106号《行政复议决定书》，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院于2014年7月15日受理，并于同日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告戚水华，被告杭州市人民政府委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月2日，被告杭州市人民政府作出杭政复（2014）106号《行政复议决定书》：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，申请人必须与具体行政行为有利害关系，才能对该具体行政行为提起行政复议申请。本案中，申请人户位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在彭埠单元R21-07地块范围内，而申请人户的安置地点在彭埠单元R21-12地块范围内。因此，申请人与涉案建筑工程施工许可证不具有法律上的利害关系，且申请人也未提供能够证明其与涉案建筑工程施工许可证具有法律上利害关系的其他证据材料。故申请人的申请不符合上述法律规定的复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回戚水华的行政复议申请。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、杭政复（2014）106号《行政复议决定书》及送达回证、挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。
2、复议申请书、身份证复印件、信访材料、信息公开告知书等复议申请材料、EMS投递单，证明原告身份情况、申请行政复议的内容、提交的证据等情况。
3、杭州市城乡建设委员会（以下简称“市城乡建委”）提交的复议答复材料（行政复议答复书、法定代表人身份证明、组织机构代码证、证据目录及所列证据材料），证明市城乡建委对原告的行政复议申请进行了答辩及其身份情况；涉案建筑施工许可基本情况；该建筑施工许可证涉及的地块系彭埠单元R21-09地块。
4、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司分别提交的陈述意见及主体资格资料，证明杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司参加行政复议，并陈述意见的情况。
5、杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》、《关于彭埠单元R21-07地块项目的房屋拆迁方案》、（2013）杭江行非执字第4号《行政裁定书》、杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》，证明戚水华户位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在彭埠单元R21-07地块范围内，而戚水华户的安置地点在彭埠单元R21-12地块范围内，与涉案建筑施工许可证无法律上的利害关系。
6、行政复议申请受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及相关送达回证、邮寄单据，证明被告依法受理、审理行政复议，复议程序合法。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告戚水华诉称：原告看到位于东至同协路、西至明月桥路、南至天城东路、北至德胜东路地段内有非法施工的行为，向市城乡建委投诉、举报，市城乡建委作出《信访答复意见书》并提供编号为330100201210220201号《建筑工程施工许可证》。原告发现2012年10月22日批准的建筑工程施工许可证却在2013年10月29日开始施工，已超过案涉施工许可证的有效期。且建筑项目没有依法获得国有建设用地批准书、国有土地使用权证，因此，项目单位属于无证施工。原告的房屋因此项目被强拆，该项目与原告具有利害关系，原告向被告申请行政复议符合行政复议法的规定，被告作出杭政复（2014）106号《行政复议决定书》，认定事实错误，驳回原告的复议申请违法。为此，原告诉至法院，请求：撤销被告作出的杭政复（2014）106号行政复议决定书；判决被告依法受理原告提出的行政复议申请，并重新作出复议决定；案件受理费由被告承担。
原告戚水华向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份。
2、“投诉、举报无证建筑施工”及所附照片一组、信访答复意见书、编号330100201210220201《建筑工程施工许可证》，证明经投诉后，原告得知行政许可行为过期的事实。
3、杭州市国土资源局江干分局杭江国土公开（2013）第28号《信息公开告知书》，证明原告与被复议行为有利害关系。
4、行政复议申请书，证明原告申请行政复议以维护自身权益的事实。
5、杭政复（2014）106号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告不服被复议具体行政行为依法起诉的事实。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称：一、2012年10月，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部和杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-09地块农转非居民拆迁安置房工程”建设需要，向市城乡建委申领建筑工程施工许可证，并提交了建设用地批准书、建设工程规划许可证等申请材料。市城乡建委经审核后，认为该建筑工程符合《中华人民共和国建筑法》规定的申领条件，于2012年10月22日核发了案涉《建筑工程施工许可证》及附件。二、2013年9月29日，杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江行非执字第4号《行政裁定书》，认定杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心因彭埠单元R21-07地块项目建设需要，申领了杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》。原告户位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在该《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。该裁定书同时裁定，杭州市国土资源局针对原告户于2012年11月30日作出的杭土资裁字（2012）008号《房屋拆迁争议裁决书》已发生法律效力，对该裁决书中第三项“被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁”的裁决内容准予强制执行，由杭州市江干区人民政府组织实施。三、经批准的《关于彭埠单元R21-07地块项目的房屋拆迁方案》中载明“安置地点：在彭埠单元R21-12地块内安置（地字第330100200800736号）”。因此，原告与涉案建筑工程施工许可证不具有法律上的利害关系，不符合复议受理条件，应予驳回。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求予以维持并驳回原告的诉讼请求。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的合法性有异议，关联性、真实性无异议；对证据2的三性均无异议，但对施工许可证的合法性有异议，因为该施工许可证已经失效；对证据3的合法性有异议，关联性、真实性无异议；对证据4的关联性、合法性有异议，真实性无异议；对证据5的关联性有异议，原告投诉的是东至同协路、西至明月桥路、南至天城东路、北至德胜东路地段内的违章建筑，该地块不只涉及一个施工单位，编号330100201210220201《建筑工程施工许可证》涉及的范围是很小的一块；对证据6的三性均无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2、5的三性均无异议；对证据3、4的三性无异议，证明对象有异议，不能证明原告与案涉施工许可证具有直接的利害关系。
经庭审质证，本院认证如下：被告证据1-4、6及原告证据1、2、4、5具有真实性、关联性、形式来源合法性，对待证事实具有证明效力，均予以采信；对被告证据5及原告证据3的真实性予以确认，其待证事实系本案争议焦点，下文一并论述。
经审理查明，2012年10月22日，市城乡建委就“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-09地块农转非居民拆迁安置房工程”项目向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（原杭州市铁路投资有限公司）核发编号为330100201210220201的《建筑工程施工许可证》。2014年3月31日，戚水华向市城乡建委投诉，要求对位于（四至范围：东至同协路、西至明月桥路、南至天城东路、北至德胜东路）地段内，建筑单位未获得施工许可证实施非法建筑活动进行依法查处。市城乡建委于2014年4月16日作出信访答复意见书。2014年5月6日，戚水华以市城乡建委为被申请人，向被告申请行政复议，请求：“依法确认被申请人作出的编号为330100201210220201的《建筑工程施工许可证》违法。项目单位无证施工，请求督促被申请人依法查处。”杭州市人民政府于2014年7月2日作出杭政复（2014）106号《行政复议决定书》，驳回戚水华的行政复议申请。戚水华对该复议决定不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2012年11月30日，杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2010）008号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容如下：“一、戚水华户房屋拆迁补偿形式为货币补偿……；二、戚水华户房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为彭埠单元R21-12地块内……；三、戚水华户应在收到本裁决之日起15日内完成搬迁……。”戚水华不服该裁决书向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年5月27日作出（2013）杭江行初字第29号行政判决：驳回戚水华的诉讼请求。戚水华不服，上诉至本院。本院于2013年8月29日作出（2013）浙杭行终字第244号行政判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月29日，杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江行非执字第4号《行政裁定书》。该裁定书中认定，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市土地储备中心因彭埠单元R21-07地块项目建设需要，经杭州市国土资源局核准，向其颁发杭土资拆许字（2010）第087号《房屋拆迁许可证》，被执行人戚水华户位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋位于该《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。
本院认为，行政复议机关的复议审查范围以申请人“行政复议申请书”中载明的复议请求为准，根据本案原告的“行政复议申请书”，其复议请求为确认市城乡建委作出的编号为330100201210220201《建筑工程施工许可证》违法，并请求督促市城乡建委依法查处。据此，关于原告庭审中所称编号330100201210220201《建筑工程施工许可证》的四至范围与原告向市城乡建委投诉举报的四至范围区域不一致的问题，与本案处理不具有直接关联性。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”。本案中，根据已查明事实，编号330100201210220201《建筑工程施工许可证》所涉地块为彭埠单元R21-09地块，而戚水华户位于杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号的房屋在彭埠单元R21-07地块内，其户安置地点在彭埠单元R21-12地块内，被告据此认定原告与案涉《建筑工程施工许可证》不具有法律上利害关系，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，事实和法律依据充分，并无不当。综上，原告的诉讼请求和理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戚水华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚水华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年九月十五日
书 记 员 汪金枝