湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终361号
上诉人（原审被告）：湖北惠祥电子科技有限公司，住所地湖北省通城县大坪乡坪山村八组。
法定代表人：吴中祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜佳，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云，男，1988年5月13日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：李书华，系李云的父亲。
原审被告：吴中明，男，1972年12月22日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县，系湖北惠祥电子科技有限公司的工作人员。
上诉人湖北惠祥电子科技有限公司因与被上诉人李云、原审被告吴中明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北惠祥电子科技有限公司向本院上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决遗漏当事人，毛新无应被追加为被告，原审法院驳回上诉人在原审时追加毛新无为被告的申请是错误的。上诉人把所有安装电线的工程承包给毛新无，并将整个安装电线的报酬给了毛新无，包括被上诉人在内的其他做工人员都由毛新无支付工资，因此毛新无在本案中为被上诉人李云的雇主，应当被追加为当事人。根据毛新无的证词可知，毛新无不是按上诉人给的报酬向被上诉人结算工资，而是从报酬中获取了一定利益。在一审中，被上诉人李云的代理人也同意追加其为当事人。二、本案中上诉人与毛新无是承揽关系，毛新无与被上诉人等是雇佣关系，原审认定本案属雇佣关系属于认定法律关系错误。
李云答辩称，毛新无只是做工的，不是承包人，与答辩人之间没有雇佣关系。原审被告吴中明是承包人，是他请毛新无做电线安装。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并将医疗费发票给予答辩人。
李云向原审法院提出诉讼请求：一、判决两被告赔偿原告的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计70232元。二、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：被告湖北惠祥电子科技有限公司因办公需要，口头雇请毛新无为其安装电线线路并约定工资报酬按点工计算，每人每天工资180元。毛新无接受此任务后，邀约原告参加此劳务。2015年11月18日上午，在原告与毛新无为公司办公室房顶安装电线桥架过程中，原告在下由被告公司提供的人字梯时不幸摔伤，原告在工作时没有佩戴由被告配发的安全帽。同日原告入住通城县人民医院至12月3日，原告花费医疗费8349.42元。2016年8月22日，经通城县人民医院法医司法鉴定为：李云不构成伤残，其损伤程度为轻伤一级，治疗误工休息日270日，护理时间90日，营养时间90日，后续费用按实际发生额凭正规医疗发票赔付。
同时查明，被告湖北惠祥电子科技有限公司为原告垫付了医疗费8349.42元。
原审另查明，被告在与毛新无口头约定安装电线工程之后，毛新无邀约了其他人员参加安装，在安装完工结算时，毛新无按每人每天140元或150元结算工资。在为原告李云结算工资时按每天140元结算，同时负责了原告的早餐或晚餐。被告除赔付原告医疗费和支付原告10天工资外，其他费用均未支付。
2016年10月7日湖北惠祥电子科技有限公司向原审法院申请追加毛新无为共同被告，其理由为：毛新无与申请人之间构成承揽关系，与本案有直接的法律上的利害关系，故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第73条的规定申请追加毛新无为本案被告。
本案的争议焦点：被告湖北惠祥电子科技有限公司与毛新无、原告李云之间是承揽关系还是雇佣关系？是否应当追加毛新无参加诉讼？责任比例该如何划分？
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，申请人湖北惠祥电子科技有限公司请毛新无安装电线，毛新无邀请本案原告李云参加劳务，按每人每天180元计算报酬，毛新无本人参加劳务，以提供劳务作为对价，并非以提供工作成果作为对价，在工作时听命于申请人，服从申请人的监督指导,申请人与毛新无之间符合雇佣关系的法律特征。毛新无在邀请原告李云等人参加劳务中，虽然从中谋取了一定的利益，但并不能改变其与申请人之间雇佣关系的本质，申请人湖北惠祥电子科技有限公司在知晓的情况下，为原告李云配发了安全帽，应视为其接受了原告从事该雇佣活动，即原告李云与申请人之间亦形成雇佣关系。申请人认为应当追加被申请人毛新无为被告的理由不能成立。故本案原告是不是毛新无的雇佣人员，不应当追加毛新无参加诉讼。本案原告李云与被告之间是雇佣关系。由于原告在工作过程中，不佩戴公司配发的安全帽，自己没有安全意识，而其摔伤主要部位为头面部，故原告自己应负担的责任部分要适当加大，原审法院结合本案的实际情况综合考虑，原告自己应承担30%的责任为宜。
对于原告李云在本次事故中造成的损失，根据其提交的证据和从事工作工种的身份，参照湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准，原审作如下认定：1，医疗费8349.42元；2，误工费28305元÷365×270=20937.9元；3，护理费31138元/年÷365×90=9042.81元；4，住院伙食补助费50元×15天=750元；5，营养费，因不构成伤残，原审法院不予认定；6，司法鉴定费1200元；7，交通费150元；8,精神抚慰金，因原告未构成伤残，原审法院不予支持。以上各项损失共计40430.11元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、由被告湖北惠祥电子科技有限公司赔偿因提供劳务造成原告李云的各项损失共计40430.11×70%=28301元，抵扣已经支付的医疗费8349.3元，被告实际应当支付原告的损失费用共计19951.7元。二、驳回原告李云的其他诉讼请求。上述款项在本判决书生效后三日内,由被告湖北惠祥电子科技有限公司汇入通城县人民法院执行款账户内。（原审法院执行款专户名称：湖北省通城县人民法院；开户行：中国农业银行隽水支行；账号：17×××72）。如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由原告李云负担。
经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对上诉人湖北惠祥电子科技有限公司上诉提出应追加毛新无作为本案被告的请求，本院认为，是否追加毛新无为被告取决于湖北惠祥电子科技有限公司与毛新无、李云之间的法律关系。湖北惠祥电子科技有限公司雇请毛新无安装电线，电线设备由湖北惠祥电子科技有限公司提供，报酬方式为按每人每天180元计算，对于毛新无邀约来的人员，湖北惠祥电子科技有限公司亦按人头按天数计付报酬。从以上事实看，毛新无等人组成劳务团体向湖北惠祥电子科技有限公司提供劳务并获取劳务报酬，湖北惠祥电子科技有限公司与毛新无等人形成雇佣关系。至于毛新无在湖北惠祥电子科技有限公司给付的劳动报酬中获取一定利益的问题，本院认为，毛新无组织邀约他人参与劳务，得到了湖北惠祥电子科技有限公司的认可，并按人头计付了报酬。毛新无作为劳务团体的邀约组织者，从其他劳务者的报酬中获取一定利益，其他劳务者并无异议，视为认可，不能改变湖北惠祥电子科技有限公司与团体劳务者之间的雇佣法律关系。因此，上诉人湖北惠祥电子科技有限公司提出追加毛新无为本案被告的理由不能成立。原审认定湖北惠祥电子科技有限公司与李云之间为雇佣关系具有事实和法律依据，本院继续予以认定。
综上，上诉人湖北惠祥电子科技有限公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，划分责任比例适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人湖北惠祥电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年八月三十一日
书记员 吴佳灵