山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3650号
上诉人（原审被告）：王君，男，1968年10月21日出生，汉族，无业，现住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：赵承波，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托诉讼代理人：张森，男，1981年10月14日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司职工，现住山东省桓台县。
原审原告：田家胜，男，1948年2月21日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
上诉人王君因与被上诉人山东万鑫建设有限公司（以下简称万鑫公司）、原审原告田家胜民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王君及其委托诉讼代理人赵承波，被上诉人万鑫公司的委托诉讼代理人张森，原审原告田家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判万鑫公司归还本金及利息；一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。该涉案工程共计5个栋号，面积较大，工期短，建设单位要求2013年底前主体工程必须完成并验收，自2012年11月开工后，发包方资金不到位，万鑫公司又不能垫付，工地资金周转很困难，上诉人请示万鑫公司东营区域公司经理答复先想办法自己借款解决工地急需，所以多次从田家胜处借款200000元，用于该涉案工程，该借款由万鑫公司派驻会计巩建刚逐笔以不同形式挂入万鑫公司财务账目。一审法院认为上诉人没有万鑫公司的授权及事后追认，是上诉人个人借款，这是完全错误的，上诉人有公司的红头文件任命书，既然上诉人所借的款已全部挂在了万鑫公�财务账目中，怎能说成事后没有追认？上诉人对外借款全部挂在了万鑫公司财务账上，就已经证明万鑫公司已认可了上诉人的借款，至于借款出借人强调加盖项目专用章就意味着该借款是借给了万鑫公司南郊花园二期项目部，并非个人，既然是项目部借款，应由万鑫公司偿还，符合有关法律规定。综上所述，请求二审法院查证项目部专用章的合法性，是否是项目部借款还是上诉人个人借款，事实上，上诉人对外行使的行为完全是职务行为（有新证据作证），在工地行使的一切权利，无须再有万鑫公司单项书面授权，为维护公民的合法权益不受侵犯，请求二审法院查证事实，依法改判。
万鑫公司辩称，一审法院查明事实清楚，运用法律正确，请求依法维持一审判决。
原审原告田家胜述称，本案一审判决结果，原审原告内心并不认同，但是因本案判决后原审原告已经无力再另行支付相关上诉费用，故未进行上诉。一、本案经多次审理，均已经查明答辩人在出借涉案借款时已经尽到相关必要的审查义务，且上诉人王君在给原审原告出具的相关借款合同上均加盖着“山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章”，该章印经多次庭审中也证实是被上诉人万鑫公司所成立的项目部使用的章印。另，上诉人王君已认可所借款项用到工程上，且王君庭审中对于从原审原告处所借的每一笔借款用到涉案工程的具体项目也进行了详细说明，王君提供的证据上也显示王君所借的款项，被上诉人万鑫公司已经入账处理，即王君对外借款用于工程施工这一行为万鑫公司是认可的，故现在万鑫公司再辩称不知道王君对外借款用于施工这一说法根本不成立。根据权利义务相一致的原则，既然被上诉人万鑫公司所承接的工程在建设过程中使用了原审原告的借款，其应有偿还的义务。二、一审法院认定该涉案借款为王君的个人行为，原审原告也不认可。因上诉人王君作为被上诉人万鑫公司委派的涉案工程项目部经理，其有权在工程施工期间代表万鑫公司对外发生法律行为，并且王君在施工期间发生的与涉案工程有关的法律行为应为万鑫公司的行为，何况借款合同上加盖着涉案工程项目部章印，所以，原审原告也不认同涉案借款为王君个人行为，由于涉案项目部不是独立承担民事责任的主体，所以该行为应由万鑫公司承担。综上所述，通过上诉人王君提供的证据，能够相互印证涉案借款已经用于被上诉人万鑫公司承接的东营南郊花园二期工程上，为此请求二审法院以“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，依法判决。
田家胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还借款本金200000元、自2015年11月24日至2016年8月23日的利息27000元、违约金40000元、代理费10000元及至借款本金付清日的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月至2013年11月期间，王君曾分四次向田家胜借款共计200000元，分别为：2012年11月27日，田家胜将借款100000元转账到王君之妻崔瑞青的账户；2013年2月现金交付王君借款30000元、5月现金交付王君借款30000元、11月现金交付王君借款40000元。2013年11月24日，田家胜与王君对上述四笔借款进行汇总，王君出具借款合同（含借据）一份，内容为：“借据今借到田家胜人民币贰拾万元整￥：200000元，借款人王君2013年11月24日借款合同一、借款交付情�：以上借款已全部收到（以现金交付）二、借款用途：用于山东万鑫建设有限公司承接的东营市农业高新技术产业示范区职工保障性住房（南郊花园）二期一标段19号-23号楼工程三、利息标准：按照年利息18%计算，利息自借款之日起每叁个月支付一次…。四、借款期限：借款期限二年，即2015年11月23日本息全部还清…。六、若借款人出现违约，除支付本金、利息外另行按借款本金的20%支付违约金…。八、以上各条款及填写经认真核对确认无误，我借款后保证与山东万鑫建设有限公司财务联系将此借款挂到公司账上。”王君在借据及借款合同后签字并加盖“山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章”。另查明，自2012年11月27日至2015年11月23日，王君分十一次共向田家胜支付�息96750元。东营市农业高新技术产业示范区二期职工保障性住房（南郊花园）一标段19-23号楼的土建、安装工程系万鑫公司于2012年承接，后又将该工程风险承包给王君，王君系工程实际负责人，负责涉案工程材料费、人工费的发放等事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点是王君在本案中的借款行为是否系履行万鑫公司职务的行为。首先，从借款合意的形成及款项交付情况来看，涉案借款的合意形成于田家胜与王君之间，款项系由田家胜转账至王君指定的账户或现金交付于王君本人，借贷关系的相对方为田家胜和王君。其次，从借据的出具情况来看，涉案借据系王君汇总先前借款后出具，借据上的借款人为王君本人，在借据上加盖“山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章”是王君个人所为，万鑫公司对此不知情也不予认可。再次，从涉案借款的利息支付情况来看，自2012年11月27日至2015年11月23日期间，田家胜共收到涉案借款的利息96750元，全部由王君本人支付。最后，从涉案借款合同的记载来看，合同中明确标注“以上各条款及填写经认真核对确认无误，我借款后保证与山东万鑫建设有限公司财务联系将此借款挂到公司账上”，以此可以看出王君在向田家胜借款时，涉案借款并未挂入万鑫公司财务账目，且其借款行为也未得到万鑫公司的授权和事后追认，是王君的个人借款。综上，王君向田家胜出具借据的行为，系对借款事实的确认，理应承担还款义务，虽然王君辩称其系万鑫公司的工作人员，该涉案借款用于万鑫建设公司承接的南郊花园工程，但未提交有效证据予以证实，对该辩称意见不予采信。通过庭审查证的事实，王君自田家胜处借款200000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。故对田家胜要求王君偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。
关于利息和违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据上述规定，田家胜应得的逾期利息和违约金应按照年利率24%予以计算，对超出上述标准的部分，不予支持。王君应支付田家胜逾期利息及违约金35506元（计算办法：本金200000元×270天×0.24元/年÷365天，自2015年10月24日至2016年8月23日，共计270天）。对于之后的利息支付问题，王君应以借款本金200000元为基数，自2016年8月24日起至本判决书生效之日止，按照年利率24%的标准支付田家胜利息。对于田家胜主张代理费10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告王君偿还原告田家胜借款本金200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告王君支付原告田家胜逾期利息及违约金35506元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告王君于判决生效之日起十日内支付原告田家胜逾期利息（本金200000元，自2016年8月24日起至判决�效之日止，按年息24%）；四、驳回原告田家胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元、保全费1970元，共7425元，由原告田家胜负担1114元，被告王君负担6311元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王君提交商品买卖合同两份、防水施工承包合同一份、建设工程施工劳务分包合同一份、邻舍搭建承包合同一份、南郊花园项目工程联系单两份、关于保障房建设中对自保温砌砖供应实行甲方担保的协议一份，上述证据全部加盖了山东万鑫建设有限公司南郊花园项目部专用章及有王君签字，拟证明该印章不仅用于项目工程内部使用，也广泛用于南郊花园工程的对外使用，代表万鑫公司对外履行南郊花园工程相应的权利和义务，王君的签字证明王君是全面负责南郊花园项目的所有事宜，而不是一审判决认定的仅仅负责工程材料款、人工费的发放。万鑫公司质证称，王君作为实际施工人，私自刻了南郊花园二期项目部专用章，我公司不知情；王君在施工过程中将该私自刻的章印用于相应其他合同加盖该章印，我公司均不知情。根据公司制度，相应的施工过程中发生的商品买卖及其他对外合同均应加盖我公司公章，并非其私刻的项目部专用章；该章作为王君私刻，在法律上不应起到任何效力。田家胜质证称，对该组证据的真实性和证明观点均无异议并且该案件多次审理之中均查明涉案章印在工程施工期间对外使用，包括与工程的管理部门办理手续时也使用该章印，此行为均表明该章印是对外具有代表�，这也是原审原告将款项借给被上诉人的理由。王君针对万鑫公司的上述质证意见，提供南郊花园待付人工费及材料费支付计划明细表一份，该明细表上有万鑫公司的印章，列明了殷长岭等费用的支付，王君认为结合列举的第一份证据劳务分包合同和搭建合同等，证明万鑫公司清楚地知道南郊花园二期项目工程印章的使用情况；王君提交万鑫公司关于公布项目经理的通知文件一份，拟证明万鑫公司任命王君为南郊花园工程项目的项目经理，结合前述所列举的证据，证明本案涉案的借款合同及借据加盖南郊花园二期项目部专用章及王君的借款行为就是代表万鑫公司的借款。万鑫公司质证称，该通知文件有“王君”这个名字这一页的文件上，没有我公司印章，对该页无法确认真实性，该文件是2014年2月18日下发公布，而涉案借贷事由是发生在2012年-2013年，被上诉人认为该证据与本案无关。田家胜质证称，对该证据无异议，通过该证据来看，王君项目经理的身份是由被上诉人万鑫公司所属区域公司以及专业公司经考察推荐才任命的，也就是说，王君在涉案工程之中对外的行为是代表万鑫公司的，而在履行之中是不需要再进行特别授权，所以原审原告有理由相信借款时借款行为发生在原审原告与万鑫公司之间。针对万鑫公司对该通知文件的质证意见，王君提供万鑫公司文件一份，该文件任命张庆为万鑫公司东营公司经理，提供张庆与王君签订的项目经理安全生产责任书一份，签订的时间是2013年1月1日，拟证明2013年1月1日王君就作为万鑫公司的项目经理来行使项目经理的职权；王君提交万鑫公司关于规范项目经理个人垫资的补充规定文件一份，拟证明万鑫公司是清楚地知道工程的项目经理对外借款用于公司工�项目的情况，下发文件不过是规范了工程项目经理的借款行为，事实上是允许项目经理借款垫资，本案涉案借款就是在项目资金紧张的情况下，由上诉人借款用于南郊花园工程。万鑫公司质证称，认可该证据的真实性，该证据能够明确证明我公司对项目部自行垫资有严格的流程及步骤，该文件第二条明确要求项目部经理的垫资必须转到区域公司银行账户，严格按照审批制度进行审批使用，第三条要求自行垫资不允许支付相应利息，关于本案涉案款项均为王君要求原审原告田家胜转入王君指定账户王君妻子崔瑞青的账户，所以涉案借款为王君个人行为，且该款项未进入公司账户也未实际用于工程，该款与我公司无关。田家胜质证称，对该证据的真实性我方无异议，通过该证据来看，被上诉人是同意项目部经理在施工过程中自行垫资的，而资金的来源是由项目经理进�筹措、筹备，至于该文件中约定的流程与原审原告没有关系，这是被上诉人内部规定，与我方无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王君提供的商品买卖合同两份、防水施工承包合同、建设工程施工劳务分包合同、邻舍搭建承包合同、南郊花园项目工程联系单、关于保障房建设中对自保温砌砖供应实行甲方担保的协议涉及在与施工相关的商品买卖、劳务分包等方面与相关单位和个人的交往活动，上述材料中均有山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章及王君签名，与案涉借据和借款合同上加盖的印章和签名一致，王君提交的南郊花园代付人工费及材料费支付计划明细表有山东万鑫建设有限公司公章、财务专用章及万鑫公司法定代表人于亦章的印章，该明细表涉及到上述部分合同相对方的支付数额情况，但并不涉及原审原告田家胜，因此，上述证据不仅使得王君主张的本案借款系万鑫公司知情的事实处于真伪不明状态，亦无法单独或与其他证据相互印证判断“山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章”印章的来源和效力，即无法认定该印章在对外活动中能够代表万鑫公司意思表示，且万鑫公司对此亦不认可。王君提供的关于公布项目经理名单的通知中载明东营公司项目经理为王君，但该文件印发日期为2014年2月18日，晚于案涉借款发生时间，该文件与任命张庆为万鑫公司东营公司经理的人事任命通知、安全生产目标责任书均是万鑫公司内部文件，但无法以上述文件认定王君案涉借款行为是代表万鑫公司的、具有合法授权的行为，因此，上述文件与本案待证事实无关联，对其证明效力，不予采信。王君提供的万鑫公司关于规范项目经理个�垫资的补充规定文件，证明万鑫公司对项目经理个人垫资行为进行了规范，但无法证明万鑫公司知晓本案借款及认可王君本案借款行为代表万鑫公司，对该证据在本案中的证明效力，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王君虽然主张其已将案涉借款挂在万鑫公司财务账目，该借款为万鑫公司借款，应由万鑫公司偿还，但王君未提供有效证据证明自己的主张，万鑫公司亦不认可，故王君应对其该项主张承担举证不能的不利后果。案涉借款合同和借据上虽然加盖有“山东万鑫建设有限公司南郊花园二期项目部专用章”，但万鑫公司对该印章的真实性和合法性提出异议，王君亦未提供充分证据证实该印章能够代表万鑫公�在除“南郊花园二期项目建设工程”相关施工事宜外，王君在其它与相应施工事宜无直接关联的事项中使用该项目部专用章能够代表万鑫公司；同时，王君作为案涉工程项目经理，在对外借款用于案涉工程并作为公司债务的前提是该借款及使用行为必须有公司的明确授权或认可，但王君对于产生案涉借款用于项目施工没有提交有效证据证实其行为得到万鑫公司明确授权或认可，故不能认定案涉借款系万鑫公司借款。因此，一审法院在万鑫公司不认可案涉借款系王君代表公司的职务行为、也不认可授权王君借款的情况下，综合案涉借款合意的形成、款项的交付、利息的支付、借款合同的内容等情况，认定案涉借款系王君的个人借款，并无不当。
综上所述，王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4833元，由上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 刘 宁
审判员 杨继生
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘 瑜