四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3407号
上诉人（原审被告）：蔡雄，男，汉族，1968年12月14日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐军（特别授权），四川展宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1971年8月3日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：漆明义，男，汉族，1956年8月18日出生，住四川省蓬安县相如镇，系蓬安县金溪镇木溪村村民委员会推荐。
上诉人蔡雄因与被上诉人陈建明劳务合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡雄的委托诉讼代理人唐军，被上诉人陈建明的委托诉讼代理人漆明义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡雄上诉请求：1、撤销原审判决；2、将案件发回重审或改判决上诉人向偿还被上诉人欠款263423元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。事实与理由：1、2016年4月2日以蔡雄另一名字聂永兴名义向陈建明转款9万元应当在欠条金额338000元中予以扣减。理由是，欠条是2016年4月2日上午出具的，9万元是下午转款，出具欠条后再转款9万元支付，故欠条金额338000元应当扣减9万元，上诉人提交的银行转款依据能够达到证明目的。2、一审法院支持被上诉人请求给付328000元劳务费的判决结果，变相支持了被上诉人所说的上诉人转款43万元是给付以前的劳务费的说法，但之前还欠劳务费的说法缺乏证据。3、一审判决不支持上诉人要求扣减被上诉不尽租赁上诉人在工地为其提供的房屋租金，以及被上诉人借开上诉人车辆后发生交通事故造成车辆的损失，说明一审判决对上诉人不公正。4、上诉人的实际欠款金额是263423元，并不是一审判决金额328000元。上诉人与被上诉人在2014年5月13日签订《国杰—措勤公路改建项目》合同，被上诉人把工程完成后，双方于2014年12月1日进行了结算，结算后工程总劳务费2351053元，减去已支付给被上诉人1657630元后，下欠693423元，这是双方认可的事实。结算后，上诉人从2015年1月29日至2017年1月20日期间共8次通过银行或网银转款共计43万元，这样品迭后，上诉人实际只欠被上诉人263423元。5、一审判决按年利率6%的标准支付工程款利息违反法律规定。本案的劳务费实际是建设工程款，双方结算及出具的欠条均没有约定利息，根据《最高人民法院审理建设施工合同适用法律若干问题的解释》第十七条规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，但一审判决却错误按照被上诉人请求6%的利率标准计算利息。6、上诉人出具《欠条》是在被上诉人等四位债权人软禁之下所写。
被上诉人陈建明一审诉讼请求：1、依法判令蔡雄按约支付本案陈建明劳务欠款本金338,000元整；2、欠款利息从陈建明起诉主张回收之日起按同期商业银行一年期贷款的基准利率（当庭确认为年利率6%）计收；3、本案的诉讼费由蔡雄全额承担。
一审认定事实：陈建明与蔡雄相识多年，双方经常一起合作做工程，合作方式是蔡雄承揽工程项目，然后将部分劳务工作交由陈建明完成。2014年5月13日，陈建明与蔡雄签订了《工程劳务协作合同》一份，约定将国杰-
措勤公路改建项目中的实体护坡工程发包给陈建明施工。工程完工后，双方于2014年12月1日进行了第一次结算，该工程尚欠款693,423.35元。2016年4月2日，双方对于之前工程项目进行了总结算，蔡雄向陈建明出具了欠条一张，内容为“欠条今欠到陈建明劳务费338000元大写：叁拾叁万捌仟元欠到人:蔡雄2016.4.2身份证512926196812142517”。2016年4月2日16时57分蔡雄从聂永兴账户向陈建明的银行账户转账9万元，2017年1月20日蔡雄向陈建明账户转账1万元。
审理过程中，陈建明当庭变更诉讼请求欠款金额为32.8万元。
一审认为，关于欠条及金额问题，蔡雄在第一次庭审中当庭认可欠条的真实性，也未对欠条提出异议，在第二次庭审中又称该欠条系其被陈建明等人变相软禁强迫的情况下所写，2014年12月1日以后陆续支付了43万元，扣减后欠款只有263,423元,欠条上338,000元的数额不实，陈建明对43万元转账金额予以认可，但称43万还包括其他工程的欠款。虽然2014年12月1日后蔡雄陆续向陈建明支付了43万，但蔡雄与陈建明于2016年4月2日经过了再次结算后出具了欠条，对欠款金额明确为338,000元，蔡雄称其被强迫出具欠条但并未提交相应证据，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应为自己书写内容所产生的后果负责，故法院对于该欠条及金额予以确认。双方当事人均陈述除了国杰-
措勤公路改建项目外还存在其他工程项目合作，故此欠条中的欠款338,000元无论是否全部是国杰-
措勤公路改建项目的劳务欠款，并不影响对金额的认定。关于2016年4月2日聂永兴转账给陈建明的9万元的问题，陈建明第一次庭审中陈述认可聂永兴的打款就是蔡雄给其打的部分劳务费，第二次庭审中又否认聂永兴的打款，但未提出证据推翻，且陈建明本人也对2014年12月1日以后蔡雄转账43万元予以了认可，43万元中包含的聂永兴此次转账的9万元，因此应认定此9万元系蔡雄对陈建明的转账。陈建明称欠条在转账9万元之后出具，9万元不包括在欠条所写的33.8万元之内，而蔡雄称出具欠条在前，转账9万元在后，应从33.8万元中扣减。双方当事人均不能提供证据证实其主张，但蔡雄第一次庭审中称出具欠条后当天马上转账还9万元系因陈建明一再要求，蔡雄到处找钱找了9万元还给陈建明，第二次庭审中又称9万元系其另一身份聂永兴账上本来就有的钱，前后陈述矛盾，且法院通知要求当事人本人到庭陈述，陈建明本人到庭作了详细陈述，蔡雄本人仍未到庭，也未提供有力证据证实其主张，因此，蔡雄应承担不利后果，同时结合一般交易习惯，法院采信陈建明的主张，认定此9万元应在出具欠条33.8万元之前，已纳入结算，不应再次扣减。陈建明、蔡雄对2017年1月20日蔡雄转账1万元的事实均无异议，法院予以确认。双方未约定欠款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，蔡雄已向陈建明出具了欠条，其与陈建明之间的债权债务关系成立，陈建明可随时要求蔡雄履行。因此，对于陈建明要求蔡雄支付劳务欠款328,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息问题，虽然双方未约定利息，但蔡雄在陈建明主张权利后未及时履行义务，必然给陈建明的资金利息造成损失，陈建明主张从起诉之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。关于蔡雄称陈建明欠其租金、电费16,330元及交通事故车辆损失赔偿款10万元，应从欠款中扣减的主张，蔡雄提供的证据不足以证明其主张，法院不予支持。蔡雄可完善证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：蔡雄于判决生效之日起十日内支付陈建明劳务费人民币328,000元，并自2017年6月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息至上述款项付清为止。
二审中，双方均未提供新的证据。
2017年7月27日第一次开庭，蔡雄答辩：“蔡雄出具条子后，已经给付陈建明10万元。”2017年9月15日第二次开庭，蔡雄举出银行往来证明，证明2014年12月1日结算蔡雄欠陈建明工程款69万元，通过银行向陈建明转款43万元，实际只欠款263423元，并不是欠条金额338000元。338000元欠条系2016年3月29日陈建明与另外3名债权人软禁蔡雄3天多时间的情况之下所写。
二审审理中，蔡雄主张2016年4月2日出具338000元欠条的当天，通过银行向陈建明转款9万元，银行转款9万元未包括在欠条338000元之中，因为9万元是出具欠条之后支付的，欠条金额应当扣减9万元。审理中，合议庭经征求蔡雄意见，给蔡雄15天举证证明，并当庭告知，15天未向法庭提供证据，合议庭根据现有证据进行判决。举证期限已过，蔡雄未向合议庭提交证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求，本案在二审中的争议焦点是上诉人欠被上诉人欠款金额多少的认定问题和利息标准问题。
陈建明持有蔡雄2014年12月1日出具的338000元欠条一张，蔡雄在2017年7月27日第一次开庭时并未提出欠条是在陈建明与其他债权人的软禁之下所写，仅提出书写欠条的当天银行转款9万元应当扣减欠条金额，故欠条系蔡雄与陈建明通过结算形成，系蔡雄的真实意思表示，蔡雄应当按照欠条金额向陈建明履行支付欠款的义务。2017年1月20日，蔡雄通过银行向陈建明支付1万元，陈建明也认可系支付欠条金额，应当在欠条338000元中予以扣减。蔡雄主张2014年12月1日是先出具欠条，出具欠条之后的当天通过银行向陈建明转款9万元，故9万元应当扣减欠条金额，陈建明不予认可，蔡雄对自己的主张未能提供证据进行证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蔡雄应当承担举证不能的后果，蔡雄2014年12月1日通过聂永兴账户向陈建明转款9万元不应扣减欠条金额，综上，陈建明还欠陈建工程款328000元。
2014年12月1日，蔡雄给陈建明出具的欠条仅载明了欠款金额，并未约定支付时间与利息标准，一审按照陈建明起诉主张欠款时起算利息的时间正确，但一审法院根据陈建明主张的年利率6%的标准计算利息，没有法律依据。应当根据《最高人民法院审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，由蔡雄从陈建明起诉主张权利之日起，即2017年6月29日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用部份法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实不清，适用法律不当，以判决、裁定方式依法改判决、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
撤销四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1411号民事判决；
二、蔡雄于判决生效之日起十日内支付陈建明劳务费人民币328,000元，并从2017年6月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1414元，由上诉人蔡雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐晓兰
审判员 刘 苗
二〇一七年十二月十八日
书记员 何 超