北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终469号
上诉人（一审原告）宋良碧，女，1967年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
上诉人宋良碧因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的《政府信息不存在告知书》（西公2016第294-不存，以下简称被诉告知书）及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的《行政复议决定书》（京公复决字【2016】第82号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初764号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年2月25日，西城公安分局作出被诉告知书。该告知书记载内容为：“宋良碧：您好，我们于2015年11月19日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）第3953号。经查，您申请获取的2015年10月9日上午9时左右在北京西城区陶然亭106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员的绑架，请求依法公开以上所述绑架案现场的监控视频资料的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在……”。
2016年5月9日，市公安局作出被诉复议决定，该决定记载内容为：“申请人：宋良碧、被申请人：西城公安分局……本机关认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被申请人作出的被诉告知书符合上述法律规定，且事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，申请人的复议请求与理由无事实和法律依据，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被诉告知书……。”
宋良碧诉至一审法院称，2015年10月9日，宋良碧在西城公安分局所管辖区域内的陶然亭北106路公交站被不明身份人员拦截并被强制押上一辆商务轿车，后又被换乘另一轿车（车辆号牌号码为：×××）。2015年10月10日，宋良碧被押返四川省彭州市。宋良碧表示，前述行为导致宋良碧身体受伤并前往成都市新都区中医院治疗。宋良碧此后知晓从事前述行为的人员为公安人员。2015年11月14日，宋良碧向西城公安分局邮寄递交《政府信息公开申请表》，申请公开的信息为宋良碧在2015年10月9日9时左右在本市西城区陶然亭北106路公交站旁遭不明身份人员的绑架的现场监控视频资料的政府信息并载明获取信息的方式和载体为邮寄和光盘。2015年11月30日，西城公安分局作出《政府信息不存在告知书》（2015第3592号-不存）。宋良碧不服该告知内容向市公安局申请行政复议。市公安局作出《行政复议决定书》（京公复决字【2015】第608号），该复议决定责令西城公安分局依法对宋良碧的前述政府信息公开申请重新作出答复。2016年2月25日，西城公安分局作出被诉告知书。宋良碧不服被诉告知内容向市公安局申请行政复议。2016年5月9日，市公安局作出被诉复议决定，维持了被诉告知内容。宋良碧认为：依据四川省彭州市公安局回复028-12345市长公开电话述称的“2015年10月9日宋良碧到北京上访时被北京警方挡获。成都市驻京工作组按照北京警方的要求，于次日将宋良碧遣返回彭州”的陈述，阐明了宋良碧前述被绑架（强制）的行为是西城公安分局、市公安局工作人员的职责行为。根据相关法律规定，宋良碧在2015年10月11日11点35分21秒拨打报警电话，西城公安分局就应当依法公开宋良碧所申请公开的对应信息。宋良碧认为被诉告知书和被诉复议决定违法，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、撤销被诉复议决定；三、判令西城公安分局对宋良碧申请公开的政府信息重新作出答复；四、本案诉讼费由西城公安分局、市公安局共同承担。
西城公安分局一审辩称，2015年11月19日，西城公安分局收到宋良碧以邮寄方式提交的政府信息公开申请表及其本人身份证复印件，要求获取“公开2015年10月11日11点35分21秒用159XXXX****手机拨打010110报警记录的政府信息。2015年10月9日上午9时左右在本市西城区陶然亭北106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员的绑架，请求依法保存以上所述绑架案现场的监控视频资料”，请求依法“公开以上所述绑架案现场的监控视频资料”。2015年11月19日，西城公安分局向宋良碧出具《登记回执》（西城公安分局2015第3953号-回）。后，西城公安分局经核实，宋良碧所提出的政府信息公开申请，作出《政府信息不存在告知书》（西公2015第3592号—不存）并于2015年12月2日向宋良碧邮寄送达。后宋良碧向市公安局申请行政复议，市公安局作出《行政复议决定书》（京公复决字【2015】第608号），该复议决定撤消了前述答复内容并要求西城公安分局对宋良碧的政府信息公开申请重新给予答复。针对宋良碧申请的“公开绑架案现场的监控视频”的信息内容，西城公安分局经调查核实作出了被诉告知书。西城公安分局认为被诉告知书认定事实清楚，不同意宋良碧的诉讼请求。
市公安局一审辩称，被诉复议决定内容正确，理由充分、程序合法、适用法律依据证据，不同意宋良碧诉讼请求。
2016年11月29日，一审法院作出（2016）京0102行初764号行政判决认为：依照《信息公开条例》相关规定，西城公安分局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市公安局负有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。本案中西城公安分局受理宋良碧的政府信息公开申请后，针对本案中涉案的申请内容，西城公安分局在其职权范围内履行法定程序向其下辖的派出所进行核实、查询。后，西城公安分局依据核实后的情形作出了被诉告知书，该告知书的告知内容并无不当。市公安局作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。法院对宋良碧的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项的规定，判决驳回宋良碧的诉讼请求。
宋良碧不服一审判决，上诉认为西城公安分局应依法公开其所申请的信息，被诉告知书和被诉复议决定均是错误的，应予撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，宋良碧提交并在庭审中出示了如下证据：1、宋良碧身份证复印件、政府信息公开申请表（记载日期为2015年11月14日）；2、《政府信息不存在告知书》（西公2015第3592号-不存）；3、《登记回执》（西城公安分局2015第3953号-回）；4、行政复议申请书（记载日期为2015年12月13日）；5、《行政复议决定书》（京公复决字【2015】第608号）；6、行政复议申请书（记载日期为2016年3月7日）；7、网络截屏3页；8、电话联系清单；9、成都市新都区中医医院住院病案首页、出院证明书、病情证明单、就诊票据（编号：1181668285）、成都医学院第一附属医院X线检查报告单、成都市新都区中医院成都市第二中医医院DR报告单；10、邮寄起诉材料的邮单（编号：1090761720808、1031116610618）；11、成都市新都区中医医院门诊处方；12、照片一组（9张，拍照对象为宋良碧）；13、106路公交站监控视频图片4张；14、光盘一张（记载内容为拍摄106路公交站监控装置设置）。
西城公安分局认可宋良碧提交证据材料1-6、10的真实性；认为证据材料7-9、11-14与本案无关。
市公安局认可宋良碧提交证据材料1-6、10的真实性；认为材料7-9、11与本案无关；不认可证据材料12-14的证明目的。
在一审诉讼期间，西城公安分局提交并在庭审中出示了如下证据：1、整付零寄交寄清单；2、《政府信息不存在告知书》（西公2015第3592号-不存）、《登记回执》（西城公安分局2015第3953号-回）、《行政复议决定书》（京公复决字【2015】第608号）；3、西城公安分局下辖陶然亭派出所于2015年11月23日作出的《关于宋良碧申请政府信息公开的工作说明》、西城公安分局下辖天桥派出所于2015年11月23日作出的《关于宋良碧申请信息公开的回复》。
宋良碧认可西城公安分局提交证据材料2的真实性，认可其收到被诉告知书的事实；不认可证据材料1、3的真实性。
市公安局认可西城公安分局提交证据材料的真实性。
在一审诉讼期间，市公安局提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书、宋良碧身份证复印件、监控视频保全申请书、网络截屏信息3页、政府信息公开申请表、邮单（编号：1065260262517）；2、《行政复议提交答复通知书》（京公复答字【2016】第82号）及送达回执；3、《行政复议答复意见书》；4、被诉复议决定的邮单（编号：1042632783119）及送达回执。
宋良碧认可市公安局提交证据材料1、4的真实性；不认可证据材料2、3的真实性。
西城公安分局认可市公安局提交证据材料的真实性。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：宋良碧提交的证据材料可以证实其向西城公安分局申请政府信息公开并针对公开内容向市公安局申请行政复议的事实；西城公安分局提交的证据材料可以证实其作出被诉告知书的事实；市公安局提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
一、2015年11月14日，宋良碧填写政府信息公开申请表。记载的申请内容为：“2015年10月9日上午9时左右在北京市西城区陶然亭北106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员的绑架，请求依法公开以上所述绑架案现场的监控视频资料。”后，宋良碧将前述申请表向西城公安分局邮寄；
二、2015年11月19日，西城公安分局向宋良碧出具《登记回执》（西城公安分局2015第3953号-回），记载内容为：“宋良碧：您好，我们于2015年11月19日收到您提出要求获取：请依法公开2015年10月11日11点35分21秒用159XXXX****手机电话拨打01****报警记录的政府信息；2015年10月9日上午9时左右在北京西城区陶然亭被106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员的绑架，请求依法保存以上所述绑架案现场的监控视频资料，请求依法公开以上所述绑架案现场的监控视频资料信息的申请。我们将于2015年12月9日前作出书面答复……。”；
三、2015年11月23日，西城公安分局下辖陶然亭派出所出具《关于宋良碧申请政府信息公开的工作说明》。记载内容为：“……1、2015年10月11日11许，我所未接到2015年10月9日上午9时左右在西城区陶然亭北106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员绑架的110警情，故无此报警信息；2、陶然亭派出所在辖区太平街路西106路公交车陶然亭北公交站台未安装监控设备。故宋良碧申请的2015年10月9日上午9时左右的西城区陶然亭北106路公交站旁宋良碧遭到身份不明人员绑架的监控视频，我所无法提供。”同日，西城公安分局下辖天桥派出所出具《关于宋良碧申请信息公开的回复》，记载内容为：“……1、我所2015年10月11日11时35分，未接到电话为159XX****XX的报警，未查到报警记录；2、我所辖区内太平街路东106路陶然亭北公交站没有监控器，故宋良碧申请的2015年10月9日9时许，在106路陶然亭北公交站被不明身份人员绑架的监控视频资料我所无法提供；
四、2015年11月30日，西城公安分局作出《政府信息不存在告知书》（西公2015第3592号-不存），记载内容为：“宋良碧：您好……您申请获取的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在……。”宋良碧不服该告知内容向市公安局申请行政复议；
五、2016年2月14日，市公安局作出《行政复议决定书》（京公复决字【2015】第608号），记载内容为：“申请人：宋良碧、被申请人：西城公安分局……本机关认为：被申请人作为政府信息公开申请的受理机关，有权对申请人提出有关联性的三项政府信息公开申请做适当规并处理，其以一份《政府信息不存在告知书》的形式对申请人予以答复不违反法律规定。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称，联系方式。本案中，申请人要求获取报警记录，被申请人应当告知申请人向市公安局申请政府信息公开，并提供联系方式，但被申请人未告知申请人相关内容，本机关应予纠正。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定如下：撤销西城公安分局作出《政府信息不存在告知书》（西公2015第3592号-不存）；责令西城公安分局自收到本决定书之日起15日内重新作出答复……。”；
六、针对市公安局的上述《行政复议决定》，2016年2月25日西城公安分局对宋良碧的涉案政府信息公开申请内容作出了被诉告知书。宋良碧不服被诉告知内容向市公安局申请行政复议；
七、2016年3月11日，市公安局向西城公安分局出具《行政复议提交答复通知书》（京公复答字【2016】第82号）；
八、2016年3月20日，西城公安分局向市公安局出具《行政复议答复意见书》；
九、2016年5月9日，市公安局作出被诉复议决定并分别向宋良碧、西城公安分局送达。
本院认为，根据《信息公开条例》的相关规定，西城公安分局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市公安局负有对被诉答复进行行政复议并作出相应处理的法定职责。
本案中，西城公安分局受理宋良碧所提政府信息公开申请后，针对涉案申请内容，西城公安分局进行了核实、查询，并依据核实后的情形作出了被诉告知书，已经履行法定告知或者说明理由的义务，被诉告知书的内容并无不当。市公安局所作被诉复议决定亦无不当之处。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定判决驳回宋良碧的诉讼请求是正确的，应予维持。宋良碧的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宋良碧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
代理审判员 励小康
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 方浩然