福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第108号
上诉人（原审原告）周水莲，女，1966年4月22日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人庄若宵，福建闽赵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱冬云，男，1968年12月30日生，汉族，农民，住浦城县。
被上诉人（原审被告）刘新玉，女，1967年3月4日生，汉族，农民，住浦城县。
被上诉人（原审被告）刘新明，男，1955年5月10日生，汉族，农民，住浦城县。
被上诉人（原审被告）刘卫军，男，1987年1月25日生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人童飞，男，居民，住浦城县。
上诉人周水莲因健康权纠纷一案，不服浦城县人民法院（2014）浦民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月11日晚，刘新玉召集朱冬云、刘新明、刘卫军及其他亲戚到周水莲租住的房屋协商双方之前发生的纠纷，遇到周水莲丈夫时，双方发生争吵。周水莲经邻居告知楼下发生争吵时，遂下楼了解情况，在看到其丈夫被刘新玉方人员围住时，上前想将丈夫拉出来，并与刘新玉等人发生争吵及推诿，在这一过程中，周水莲被朱冬云、刘新明、刘卫军打伤。周水莲受伤后，被送往浦城县医院住院治疗，共住院12天，花费医疗费6362.68元。经浦城县公安局鉴定，周水莲伤情为轻微伤，周水莲就其损失提起诉讼。
原审判决认为，公民的健康权受法律保护。周水莲被朱冬云、刘新明、刘卫军打伤的事实，有周洪美、陈林、韦昌英等在浦城县公安局所作的询问笔录证实，该事实清楚，证据充分。针对周水莲的诉请的赔偿项目及金额，医疗费根据相关的病例材料结合医疗费票据为6362.68元，其中2014年5月20日5.3元票据无其他病例材料相佐证，无法证明其与本案存在关联性，对该5.3元不予采信。护理费根据周水莲的住院天数12天，结合其家庭身份情况，按福建省农林牧渔业标准计算，每天88.7元，该数额为12天×88.7元／天=1064.4元。误工费根据周水莲的住院天数，结合医生出院建议情况，对该天数确定为26天，每天88.7元，该数额为2306.2元。住院伙食补助费根据周水莲的住院天数，每天20元，该数额为240元。周水莲诉请营养费，但未提供相关的证据证明其确需加强营养，对该请求不予支持。周水莲诉请的鉴定费100元、交通费50元合理，对该请求予以支持。周水莲因本起事件受伤，根据其伤情情况，并未构成严重的精神损害，因此对原告诉请的精神损害抚慰金不予支持。周水莲因本事件造成的损失为，医疗费6362.68元，护理费1064.4元，误工费2306.2元、住院伙食补助费240元、鉴定费100元，交通费50元，合计10123.28元。从周水莲提供的病例材料中可以看出，原告并未因此需要继续治疗的情形，对于周水莲诉请保留后续治疗的主张，不予支持。在本起事件中，刘新玉、朱冬云、刘新明、刘卫军及其亲戚多人到周水莲租住房屋中协商纠纷是导致本起事件发生的主要原因，但周水莲在本起事件中的过激行为对自身的损害结果也应承担相应的过错责任。考虑双方在本事件中的过错程度，酌定按7：3比例分配。在本起事件中朱冬云、刘新明、刘卫军作为直接侵权人应承担赔偿责任，刘新玉作为召集者也应承担共同侵权责任，因此对于周水莲的损失应由刘新玉、朱冬云、刘新明、刘卫军共同承担10123.28×70%=7086.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱冬云、刘新玉、刘新明、刘卫军于判决生效后十日内赔偿周水莲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计7086.3元；二、驳回周水莲的其他诉讼请求。
宣判后，周水莲不服，向本院提起上诉。
上诉人周水莲上诉称，因双方的前一起纠纷发生后无法协商解决的情况下，被上诉人通过司法救济程序解决。但上诉人在庭审结束后带多人到上诉人住处，压制上诉人给予理赔，被上诉人的行为在主观上应当预见到其行为极有可能造成纠纷的扩大化。上诉人在看到丈夫遭受到被上诉人多人围攻，出来解围是情理之中，说上几句过激的话也是可以理解的。被上诉人与上诉人之间发生拉拉扯扯是损害发生的共同原因。被上诉人为此将上诉人殴打致伤，在本起事件的起因及在客观事实和主观因素方面都归责于被上诉人。上诉人的主观上并无故意或过失。原审法院依据上诉人行为与损害结果之间具有因果关系而适用过失相抵原则，从而减轻加害人的责任，于法不符。上诉人所受的伤害是轻微伤，其出院并非是治愈，而是防止损失扩大。而至今上诉人的伤情并未进行全面复查，是否有必要继续治疗是未知数。只要有医学根据能够证明上诉人所发病症与被上诉人此次行为有联系，上诉人有权向其主张赔偿。原审判决剥夺上诉人的后续治疗权利是错误的。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人全部赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计12677.98元，保留主张后续治疗的权利，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人朱冬云、刘新玉、刘新明、刘卫军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。其认为自己没有过错违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除上诉人周水莲对原审判决查明的“并与刘新玉等人发生争吵及推诿”有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。对上诉人提出异议的部分，上诉人认为其一露面，被上诉人方就对其进行殴打，双方并没有推诿。被上诉人朱冬云、刘新玉、刘新明、刘卫军认为当时双方存在推诿事实。本院认为，根据公安机关对本起事件所做到数份笔录的记载可以证实在事发当时双方当事人之间有拉拉扯扯。这一点，上诉人在上诉状中也陈述双方之间发生过的拉拉扯扯是损害发生的共同原因。对此，原审判决对此项事实的并无不妥之处。上诉人的异议，本院不予支持。
二审期间，被上诉人朱冬云、刘新玉、刘新明、刘卫军向法院提交一份证据，即（2014）××民初自第××号民事判决书复印件一份，以此证明事发当日被上诉人是去找上诉人周水莲协商理赔事宜，并非去打上诉人。上诉人周水莲认为该份证据在一审诉讼中就已存在，不属于新证据，不予质证，且认为事发当时被上诉人方一看到上诉人就上前打上诉人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。被上诉人提交的该份证据形成时间为2014年3月24日，处于本案一审诉讼期间，应当在一审诉讼中予以提交。且本案事发之日为2014年3月11日，故此份证据并不能证明被上诉人当时去上诉人住处的意图。因此，被上诉人主张的该份判决所证明对象和事实，本院不予支持。
本院认为，在提起司法救济程序后，被上诉人朱冬云、刘新玉、刘新明、刘卫军等人私自前往上诉人周水莲租住的房屋解决之前双方之间的纠纷，应采用适当的行为和方式。被上诉人的不当行为是导致上诉人损害的主要原因，被上诉人对此应承担相应的责任。在本案事件发生之时，上诉人有过激言语，并与被上诉人方发生肢体的推诿，也是造成其自身损伤的原因之一，上诉人对此也负有一定的过错。原审判决根据查明的事实，结合本案双方当事人的过错程度大小裁量本案承担责任的比例，并无不妥。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出有关后续治疗的主张，其应对此举证予以证明，但上诉人并未提交任何证明其所主张的后续治疗必然产生的证据，故其应承担举证不能的责任。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周水莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 郑 敏
代理审判员 夏 雯
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。