江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第548号
原告柳恒，男，1991年1月11日生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人柳子明（原告柳恒父亲），男，1952年4月2日生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人项小俊，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。
被告徐家栋，男，1978年8月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现服刑于江西省饶州监狱。
委托代理人应朝霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告柳斌，男，1987年10月15日生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
被告南昌华旺物流运输有限公司，住所地，江西省南昌市青云谱区京山北路50号附8号，组织机构代码：78728087-7。
法定代表人刘招弟，总经理。
委托代理人包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地，江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人潘方云，江西博太律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，组织机构代码：78830971-5。
负责人王皓，总经理。
委托代理人尧先平，江西华邦律师事务所律师。
原告柳恒与被告徐家栋、柳斌、南昌华旺物流运输有限公司（以下简称华旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳子明、项小俊，被告徐家栋及其委托代理人应朝霞，被告柳斌委托代理人杨锦林，被告华旺公司委托代理人包宏杰，被告财保南昌公司委托代理人潘方云，被告阳光财保深圳公司委托代理人尧先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳恒诉称，2015年2月13日6时被告徐家栋驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车沿福银高速公路南昌往九江方向行驶至649KM＋559M处时（德安县境内），与停在该处附近的应急车道内被告柳斌所有的粤Ｂ×××××号小型轿车相撞，将在该路边的原告柳恒等人撞倒，造成原告柳恒受伤的两死三伤重大交通事故。交警认定被告徐家栋负事故主要责任，被告柳斌负事故次要责任。原告受伤后辗转多家医院抢救、治疗，现仍在治疗中。原告伤情经九江市司法鉴定中心鉴定为五级、八级、十级三处伤残、因伤需部分护理依赖、后续治疗费暂定8000元。柳恒的经常居住地在深圳市，现要求被告徐家栋、柳斌赔偿原告柳恒医疗费404214.86元、住院伙食补助费6200元、营养费7200元、护理费21373元、护理依赖的护理费284973.33元、误工费35000元、残疾赔偿金589420.92元、被抚养人生活费48700.41元、精神抚慰金10000元，共计1407082.52元；被告华旺公司承担连带赔偿责任；被告财保南昌公司、阳光财保深圳公司承担保险赔偿责任。
被告徐家栋辩称，被告徐家栋已支付原告10000元，请求本案一并处理。被告华旺公司没有车辆买卖资质，被告徐家栋已向华旺公司付清车款并每年向华旺公司缴纳管理费，
双方不属分期付款买卖关系，而是赣Ａ×××××号车挂靠在被告华旺公司，被告华旺公司对被告徐家栋的赔偿责任负连带责任。赣Ａ×××××号车和粤Ｂ×××××号车分别在被告财保南昌公司和被告阳光财保深圳公司投保，事发时五受害人均在车外先后与两车碰撞，两保险公司应承担保险赔偿责任。事故有五受害人，请求根据所有受害人的损失总额及两车交强险、商业险保险限额，按比例确定保险公司赔偿数额。原告自身存在过错，应承担相应的责任。原告医疗费不应扣除非医保用药，被抚养人生活费应说明抚养人人数，住院伙食补助费应为20元／天，本案涉及交通肇事罪，精神抚慰金不予认可。原告提供的劳动合同为复印件，工资表没有原告的签名，原告应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，用人单位营业执照、银行的转款凭证及个人所得税凭证、缴纳公积金凭证。法院调查的劳动合同为复印件加盖章，社保记录仅能证明原告缴纳了社保，不能证明原告实际在深圳市工作的事实，且事故导致的告受伤，原告无法提供劳动，不应按深圳市居民标准计算原告损失。
被告柳斌辩称，被告柳斌与柳恒为亲兄弟，桂微是柳恒女朋友，卢则豪、张瑜是老乡、朋友，被告柳斌好意搭乘其他受害人一起回家过年。被告柳斌在本案事故中亦受伤，不要求参与保险分配。柳斌与柳恒、桂微、张瑜、卢则豪五人均负事故次要责任，且被告柳斌好意同乘其他四人一起回家过年，被告柳斌在五人的次要责任中负五分之一责任。粤Ｂ×××××号车为被告柳斌所有，该车在被告阳光财保深圳公司投保，且受害人与该车发生碰撞，属第三人，本案形成连环碰撞，故被告柳斌所负责任部分应由保险公司赔偿。原告医疗费不应扣除非医保用药。
被告华旺公司辩称，赣Ａ×××××号车系被告华旺公司以分期付款买卖方式卖给被告徐家栋，被告华旺公司是否具有车辆销售资质，不影响买卖合同的成立，根据双方约定，被告徐家栋付清全部购车款前，被告华旺公司保留车辆所有权，事发时尚未付清购车款，且被告华旺公司保留车辆所有权，又是登记车主，车辆为维持正常运营办理的保险、年检等所应缴纳的费用由华旺公司代收代缴，上述费用均交纳给国家相关行政机关及保险公司，华旺公司未向徐家栋收取其他形式服务费用，华旺公司无收益，同时华旺公司不支配该车运营，不分享车辆收益，故双方不属挂靠关系，华旺公司不应承担连带责任。赣Ａ×××××号车在被告财保南昌公司投保，保险公司应承担保险赔偿责任。原告柳恒负事故次要责任，自身应承担相应责任。原告医疗费不应扣除非医保用药，被抚养人生活费应说明抚养人人数，住院伙食补助费应为20元／天，本案涉及交通肇事罪，精神抚慰金不予认可。原告提供的劳动合同为复印件，工资表没有原告的签名，原告应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，用人单位营业执照、银行的转款凭证及个人所得税凭证、缴纳公积金凭证，不应按深圳市居民标准计算原告损失。
被告财保南昌公司辩称，如被告徐家栋驾驶证、行驶证合法有效，被告财保南昌公司才承担保险责任。事故为两机动车相撞，交警对事故当事人认定了责任划分，被告财保南昌公司在商业险限额内按责任比例赔偿。事故造成两死三伤，应在保险限额内按比例分配各受害人损失。原告医疗费应扣除非医保用药，被抚养人生活费应说明抚养人人数。原告提供的劳动合同为复印件，工资表没有原告的签名，原告应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，用人单位营业执照、银行的转款凭证及个人所得税凭证、缴纳公积金凭证，不应按深圳市居民标准计算原告损失。诉讼费被告财保南昌公司不承担。
被告阳光财保深圳公司辩称，事故所有受害人均为粤Ｂ×××××号车的车上人员，事发时所有受害人并未与粤Ｂ×××××号车发生碰撞及被车辆碾压，而车上人员转化为第三者必须符合受害人与车辆碰撞或被车辆碾压的条件，本案受害人不符合此条件。交警认定五受害人均负事故次要责任，五受害人在次要责任部分应均摊责任比例。原告医疗费应扣除非医保用药，被抚养人生活费应说明抚养人人数。被告徐家栋已被追究刑事责任，精神抚慰金依法不应支持。原告提供的劳动合同为复印件，工资表没有原告的签名，原告应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，用人单位营业执照、银行的转款凭证及个人所得税凭证、缴纳公积金凭证。法院调查的劳动合同为复印件加盖章，社保记录仅能证明原告缴纳了社保，不能证明原告实际在深圳市工作的事实，且事故导致的告受伤，原告无法提供劳动，不应按深圳市居民标准计算原告损失。诉讼费被告阳光财保深圳公司不予承担。
经审理查明，2015年2月13日6时10分许被告柳斌驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（登记所有权人为被告柳斌）沿福银高速公路由南昌往九江方向行驶，因车辆故障将车辆停于福银高速公路649KM＋559M处附近的应急车道内（车辆左前轮胎位于应急车道与行车道之间白实线上，左后轮胎位于行车道内），粤Ｂ×××××号车驾驶人柳斌，乘车人柳恒、桂微、张瑜、卢则豪下车后在车外活动。2015年2月13日6时25分被告徐家栋驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车（登记所有权人为被告华旺公司）沿福银高速公路由南昌往九江方向行驶至649KM＋559M处时，与正在行车道内活动的粤Ｂ×××××号车驾驶人柳斌及乘车人柳恒、桂微、张瑜、卢则豪五人发生碰撞，造成桂微、卢则豪当场死亡，柳恒、张瑜、柳斌受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2015年2月21日江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出道路交通事故认定书，被告徐家栋未确保安全行驶及驾驶不符合安全要求的机动车，负事故主要责任，被告柳斌在车辆发生故障后未按规定设置警示标志及未将车上人员及自身转移到右侧路肩上或者应急车道内，负事故次要责任，柳恒、桂微、张瑜、卢则豪在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，柳恒、桂微、张瑜、卢则豪均负事故次要责任；同时交通事故认定书第3页载明，江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对粤Ｂ×××××号车、赣Ａ×××××号车进行痕迹检验，对该事故过程进行分析并出具赣虔俊（痕）鉴字2015第2502106号鉴定意见书：1、赣Ａ×××××号车车前右侧部的痕迹特征，符合赣Ａ×××××号车在行驶过程中，其车前右侧部与人体发生碰撞接触所形成。2、粤Ｂ×××××号车车身左侧部的痕迹特征，符合人体与粤Ｂ×××××号车车身左侧部发生碰撞接触形成，粤Ｂ×××××号车车后左侧部、车身左侧部未见有与其它车辆发生碰撞接触的新鲜痕迹。……事故过程为：赣Ａ×××××号车在行驶过程中，其车右前侧部位先与慢车道上的人员发生碰撞接触，之后被撞人员受力的作用再与停在应急车道上的粤Ｂ×××××号车车身左侧部发生碰撞接触。事故当日原告被送往德安县人民医院住院抢救治疗，医师诊断：1、重型颅脑损伤，2、广泛脑挫伤，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、右侧乳突骨折，5、双肺挫伤，6、右侧血气胸，7、右侧多根肋骨骨折，8、颈胸部广泛皮下气肿，8、全身多处软组织挫裂伤，行右侧胸腔闭式引流术，出院医嘱：转九江市一七一医院继续治疗，花去医疗费4433.10元。事故当日原告转至中国人民解放军第一七一医院住院治疗35天，医师诊断：多发伤，1、失血性休克，2、头部外伤：右侧颞叶出血、基底节出血、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、耳、鼻脊液漏，3、胸部外伤：多发肋骨骨折并血气胸、双肺挫裂伤、右肺不张、右侧胸腔闭式引流术后，4、多软组织挫伤，5、应激性溃疡，急给予气管插管接呼吸机辅助呼吸，2015年3月19日成功脱呼吸机，给予胸腔闭式引流管拨除，出院医嘱：继续住院治疗，花去医疗费206017.70元。2015年3月20日原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）住院治疗24天，医师诊断：脑外伤气管切开术后，治疗经过：予以抗感染、护脑、神经营养、补液对症治疗，患者恢复尚可，康复科会诊后建议转科治疗，予以办理出院周转，出院医嘱：1、注意休息及营养，避免劳累，2、定期复查（一月后复查头部CT），3、定期复查，不适随诊，花去医疗费79153.53元。2015年4月13日原告在同济医院住院治疗29天，医师诊断：脑外伤，出院医嘱：1、建议继续康复锻炼，2、加强营养支持，控制好二便，3、3月后复查，不适随诊，花去医疗费41008.80元。2015年5月13日原告在同济医院住院治疗26天，医师诊断：1、脑外伤，2、左侧肢体运动障碍，出院医嘱：1、建议继续康复锻炼，2、加强营养支持，控制好二便，3、3月后复查，不适随诊，花去医疗费26735.31元。2015年6月8日原告在同济医院住院治疗16天，医师诊断：1、脑外伤，2、言语功能障碍，3、左侧肢体感觉障碍，4、左侧肢体运动障碍，5、吞咽功能障碍，出院医嘱：1、建议继续康复锻炼，2、加强营养支持及言语训练，3、3月后复查，不适随诊，花去医疗费18826.62元。2015年6月25日原告在中国人民解放军第一七一医院住院治疗64天，医师诊断：1、脑外伤综合症，2、肝功能异常，给予营养神经、预防癫痫、康复理疗及高压氧等支持对症治疗，出院医嘱：1、继续治疗：肝太乐片0.2克口服3／日、肌苷片0.4克口服3／日等，2、注意事项：嘱其加强营养、保持心情舒畅、加强患肢功能锻炼、遵嘱服药、继续补钾治疗（3天后复查血钾）、半月后复查肝肾功能，有不适随诊，花去医疗费21999元。2015年8月5日江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、原告颅脑损伤评定五级伤残、胸部损伤评定八级伤残、头面部损伤评定十级伤残，2、因伤需部分护理依赖，3、后续治疗费暂评定为8000元。事故发生后，被告徐家栋赔偿原告10000元。粤Ｂ×××××号车由被告柳斌在被告阳光财保深圳公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，保险限额分别为122000元和500000元，保险期间自2014年8月9日至2015年8月8日。赣Ａ×××××号车以被告华旺公司名义在被告财保南昌公司投保了交强险（保险限额122000元，保险期间自2014年6月28日至2015年6月27日）和不计免赔商业第三者责任险（保险限额300000元，保险期间自2014年9月9日至2015年9月8日）。
另查，原告父亲柳子明，农村户籍，户籍地址为湖北省黄梅县孔垄镇余墩村八组，柳子明生育原告柳恒和被告柳斌。原告柳恒，非农户籍，户籍地址为江西省九江市浔阳区滨江东路153号。2013年8月7日原告与深圳市万科物业服务有限公司（住所地为深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层）签订《劳动合同》，约定原告从事深圳市万科物业服务有限公司核准及实际经营范围内之相关工作，工资以公司薪酬制度确定，合同期限自2013年8月7日至2016年9月30日，试用期自2013年8月7日至2013年11月6日。2013年8月至2015年6月，原告在深圳市社保局缴纳社会保险费（单位为深圳市万科物业服务有限公司）。张瑜、桂微父母桂光新、吕玉莲、卢则豪父母卢忠林、周超群及卢则豪妻子邢廷秧、卢则豪女儿卢暖心已均向本院起诉。
被告华旺公司经营范围为普通道路货物运输、汽车租赁、代理申请各项机动车登记和相关业务、机车车辆保险兼业代理。赣Ａ×××××号车出厂日期为2007年12月28日，其行驶证显示所有人为被告华旺公司，使用性质为货运，注册登记日期为2008年6月30日，发证日期为2008年9月9日。2008年9月11日被告徐家栋与被告华旺公司签订《汽车分期付款买卖合同》，约定被告华旺公司以分期付款方式将赣Ａ×××××号车卖给被告徐家栋，还款期限为18个月，自2008年9月11日至2010年2月29日，给付时间为每月25日，第一期支付8175元，最后一期支付8175元，除此之外每期支付8175元，汽车总价款为147150元；被告华旺公司在本合同期内保留车辆所有权，被告徐家栋付清全部购车款后，汽车产权归被告徐家栋所有，被告徐家栋在合同上签名李家栋。2008年9月1日被告徐家栋向被告华旺公司出具欠车款147150元的欠条一份。2014年6月9日被告徐家栋向被告华旺公司缴纳预付保费10930元、汽检500元、二保（2015.5）600元、管理费600元，共计12630元。
以上事实有：1、双方当事人的陈述，2、原告提供的交通事故认定书，德安县人民医院入出院记录、××证明书、医疗费发票及用药清单，中国人民解放军第一七一医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票及用药清单，同济医院出院记录、病情证明单、医疗费发票及用药清单，江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书，劳动合同、深圳市万科物业服务有限公司营业执照复印件，黄梅县公安局孔垄派出所家庭成员信息、证明，黄梅县孔垄镇余墩村委会证明。3、被告徐家栋提供的银行汇款单1张，交通事故认定书，被告徐家栋驾驶证复印件，赣Ａ×××××号车行驶证、保险单复印件，被告华旺公司出具的收款收据1张。4、被告柳斌提供的被告柳斌驾驶证复印件，粤Ｂ×××××号车行驶证、保险单复印件。5、被告华旺公司提供的《汽车分期付款买卖合同》、被告徐家栋出具的欠条一份，赣Ａ×××××号车登记证书及行驶证、道路运输证。6、本院在深圳市万科服业服务有限公司调查的劳动合同，在深圳市社保局调查的原告缴纳社会保险费记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐家栋未确保安全行驶及驾驶不符合安全要求的机动车，交警认定其负事故主要责任，被告柳斌在车辆发生故障后未按规定设置警示标志及未将车上人员及自身转移到右侧路肩上或者应急车道内，交警认定其负事故次要责任，原告、桂微、张瑜、卢则豪在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，交警认定其负事故次要责任，事故当事人应根据各自的过错承担责任。被告柳斌辩称其好意搭乘其他受害人，其他受害人未举证证明被告柳斌收取了费用，故可适当减轻被告柳斌对其他受害人的责任，结合事故成因，被告徐家栋承担60%责任，被告柳斌承担25%责任，原告自行承担15%责任。卢则豪、桂微、张瑜虽在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，交警认定负其事故次要责任，但与原告受伤没有因果关系，故卢则豪、桂微、张瑜对原告受伤不承担责任。被告徐家栋虽与被告华旺公司赣Ａ×××××号车签订关于赣Ａ×××××号车的《汽车分期付款买卖合同》，但合同还款期限为2008年9月11日至2010年2月29日，汽车总价款为147150元，且被告华旺公司不具有车辆销售资质，赣Ａ×××××号车出厂日期为2007年12月28日，其行驶证显示所有人为被告华旺公司，使用性质为货运，注册登记日期为2008年6月30日，发证日期为2008年9月9日，2014年6月9日被告华旺公司向被告徐家栋收取了管理费，故双方属挂靠关系，被告华旺公司对被告徐家栋承担的责任承担连带赔偿责任。赣Ａ×××××号在被告财保南昌公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告财保南昌公司依据保险合同在保额范围内承担保险赔偿责任。事发时原告已从粤Ｂ×××××号车下车并在车外活动，属于粤Ｂ×××××号车交强险和商业第三者责任险中的第三者，被告阳光财保深圳公司应依据保险合同在保额范围内承担保险赔偿责任。原告医疗费依医疗费发票认定为398174.06元，原告另要求的同济医院门诊费5010元并提供门诊诊疗卡临时收据，该收据费用为门诊诊疗卡充值费用，不能证明其实际产生的门诊费，本院不予支持，原告另要求九江学院附属医院门诊费20元并提供该院门诊费发票，不能证明与其事故造成的伤情有关，本院不予支持；住院伙食补助费，九江市住院按住院期间99天每天20元计算为1980元，湖北省同济医院住院按住院期间95天每天50元计算为4750元，住院伙食补助费共计6730元，原告要求住院伙食补助费6200元符合法律规定，本院予以支持；营养费按住院期间194天每天30元计算为5820元；护理费，九江市住院按住院期间2014年江西省城镇私营单位服务业平均工资25931元／年计算为7131.02元，同济医院住院按住院期间按2014年湖北省城镇私营单位服务业平均工资28729元／年计算为7581.26元，护理费共计14712.28元；原告身份证地址为江西省九江市浔阳滨江东路153号，其伤情经鉴定需部分护理依赖，该护理费按2014年江西省城镇私营单位服务业平均工资25931元／年计算为172873.33元（25931元／年×20年×1／3）；原告住院194天，其要求误工时间7个月并无不当，原告提供2014年3月至2015年2月的工资表并不是原始的工资表，其误工费参照其2015年在深圳市社保局缴纳社保的缴费基数4062元／月计算为28434元；原告在深圳市务工一年以上，其主要收入来源地为深圳市，经鉴定其伤情构成五级、八级、十级伤残，残疾赔偿金按2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元／年计算为540513.60元（40948元／年×20年×66%）；原告要求被抚养人原告父亲柳子明生活费按2014年湖北省农村居民人均年生活消费支出8681元／年计算为48700.41元（8681元／年×17年×66%÷2人）符合法律规定，本院予以支持；被告徐家栋虽涉及交通肇事罪，但事故造成原告受伤，仍应计算精神抚慰金，精神抚慰金酌定为10000元。原告合理损失共计为1225427.68元（其中医疗费限额损失为医疗费398174.06元、住院伙食补助费6200元、营养费5820元计410194.06元；死亡伤残限额损失为误工费28434元、残疾赔偿金540513.60元、精神抚慰金10000元、护理费14712.28元、需部分护理依赖的护理费172873.33元、被抚养人生活费48700.41元计815233.62元）。卢则豪合理损失经本院审核为945869.05元（均为死亡伤残限额损失），张瑜合理损失经本院审核为559932.77元（其中医疗费限额损失为医疗费199543.92元、住院伙食补助费1520元、后续治疗费8000元、营养费1520元计210583.92元；死亡伤残限额损失为误工费21369.73元、残疾赔偿金311204.80元、交通费2000元、精神抚慰金8000元、护理费5474.32元计348048.85元；鉴定费1300元），桂微合理损失经本院审核为864941元（均为死亡伤残限额损失）。被告财保南昌公司和被告阳光财保深圳公司在交强险和商业第三者责任限额内按卢则豪、柳恒、张瑜、桂微的损失比例分别赔偿，被告财保南昌公司在交强险医疗费限额内赔偿柳恒6607.74元（10000元×410194.06元÷（410194.06元＋210583.92元）】、赔偿张瑜3392.26元（10000元×210583.92元÷（410194.06元＋210583.92元）】；在死亡伤残限额内赔偿卢则豪34983.98元（110000元×945869.05元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿柳恒30152.29元（110000元×815233.62元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿张瑜12872.96元（110000元×348048.85元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿桂微31990.77元（110000元×864941元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】，故被告财保南昌公司在交强险限额内赔偿卢则豪34983.98元、赔偿柳恒36760.03元、赔偿张瑜16265.22元、赔偿桂微31990.77元计120000元。同理，被告阳光财保深圳公司按上述计算方式在交强险限额内赔偿卢则豪34983.98元、赔偿柳恒36760.03元、赔偿张瑜16265.22元、赔偿桂微31990.77元计120000元。卢则豪超出交强险限额的损失为875901.09元（945869.05-34983.98元-34983.98元），由被告徐家栋赔偿60%计525540.65元、被告柳斌赔偿25%计218975.27元、卢则豪自行承担15%计131385.17元；柳恒超出交强险限额的损失为1151907.62元（1225427.68-36760.03元-36760.03元），由被告徐家栋赔偿60%计691144.57元、被告柳斌赔偿25%计287976.91元、柳恒自行承担15%计172786.14元；张瑜剔除鉴定费后超出交强险限额的损失为526102.33元（559932.77元-16265.22元-16265.22元-1300元），由被告徐家栋赔偿60%计315661.40元、被告柳斌赔偿25%计131525.58元、张瑜自行承担15%计78915.35元；桂微超出交强险限额的损失为800959.46元（864941元-31990.77元-31990.77元），由被告徐家栋赔偿60%计480575.68元、被告柳斌赔偿25%计200239.87元、桂微自行承担15%计120143.91元，被告徐家栋共赔偿四受害人2012922.30元，被告柳斌共赔偿四受害人838717.63元。被告徐家栋赔偿2012922.30元款项中由被告财保南昌公司在赣Ａ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿卢则豪78325.03元（300000元×525540.65元÷2012922.30元】、赔偿柳恒103006.15元（300000元×691144.57元÷2012922.30元】、赔偿张瑜47045.24元（300000元×315661.40元÷2012922.30元】、赔偿桂微71623.58元（300000元×480575.68元÷2012922.30元】计300000元。被告柳斌赔偿838717.63元中由被告阳光财保深圳公司在粤Ｂ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿卢则豪130541.71（500000元×218975.27元÷838717.63元】、赔偿柳恒171676.91元（500000元×287976.91元÷838717.63元】、赔偿张瑜78408.74元（500000元×131525.58元÷838717.63元】、赔偿桂微119372.64元（500000元×200239.87元÷838717.63元】计500000元。赣Ａ×××××号车交强险和商业第三者责任险赔偿后被告徐家栋还应赔偿卢则豪447215.62元（525540.65元-78325.03元）、赔偿柳恒588138.42元（691144.57元-103006.15元）、赔偿张瑜268616.16元（315661.40元-47045.24元）、赔偿桂微408952.10元（480575.68元-71623.58元）。粤Ｂ×××××号车交强险和商业第三者责任险赔偿后被告柳斌还应赔偿卢则豪88433.56元（218975.27元-130541.71）、赔偿柳恒116300元（287976.91元-171676.91元）、赔偿张瑜53116.84元（131525.58元-78408.74元）、赔偿桂微80867.23元（200239.87元-119372.64元）。另张瑜鉴定费1300元不属保险赔偿范围，由被告徐家栋承担60%计780元、被告柳斌承担25%计325元、张瑜自行承担15%计195元。被告徐家栋已赔偿柳恒10000元从其赔偿的费用中予以剔除。被告徐家栋、华旺公司、财保南昌公司、阳光财保深圳公司辩称柳恒损失不应按深圳市居民标准计算，根据原告柳恒提供的深圳市万科物业服务有限公司营业执照、劳动合同，结合本院在深圳市万科服业服务有限公司调查的劳动合同，在深圳市社保局调查的原告缴纳社会保险费记录，能够证明原告柳恒在深圳市务工一年以上的事实，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告财保南昌公司、阳光财保深圳公司辩称医疗费应扣除非医保用药，其未向本院申请鉴定，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳恒139766.18元。
二、被告徐家栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳恒578138.42元.
三、被告南昌华旺物流运输有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。
四、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳恒208436.94元。
五、被告柳斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳恒116300元。
六、驳回原告柳恒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14494.97元（原告柳恒已预交），由原告柳恒承担311.20元，被告徐家栋承担9766.15元，被告柳斌承担4417.62元，
被告徐家栋、柳斌承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周 宇
审 判 员 李 华
代理审判员 王青蓝二0一六年八月五日
书 记 员 陈 维 亮
荣丽娜