广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1625号
原告：徐润娣，女，1955年5月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被告：温伟，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：陈燕妮，女，1973年12月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：岑励嫦，女，1939年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州市盛安建筑技术有限公司，住所地广东省广州市荔湾区逢源路128号803自编之一房。
法定代表人：温伟。
原告徐润娣诉被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司（以下简称盛安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐润娣的委托诉讼代理人黄运焘，被告温伟（兼盛安公司法定代表人）、陈燕妮到庭参加诉讼，被告岑励嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐润娣诉称：2014年6月4日，被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司因资金周转需要与原告徐润娣签订《借款合同》（合同号：借字第20140604）。该借款合同约定：被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司共同向原告徐润娣借款1000000元，借款期限为1年，自2014年6月4日至2015年6月3日；借款期间被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司向原告徐润娣支付利息，利息按年利率24%计算，借款到期之日本金及利息同时结清；被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司所有归还款项应视为先还利息及违约金，后归还本金；被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司未经原告书面同意延期还款而不按期还款的承担以下违约责任：如逾期未还款则被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之五支付违约金，直至款项还清之日，并承担原告徐润娣实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。
《借款合同》签订的当天，原告徐润娣将借款本金400000元通过网银划至被告温伟指定的收款账户，将借款本金600000元委托广东鑫光大道贸易有限公司转入被告盛安公司的账户。被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司收齐款后于2014年6月4日向原告徐润娣出具借款收据，确认收到1000000元的借款。借款期限届满后，被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司至今总共向原告徐润娣归还借款本金600000元，剩余400000元借款本金和借款期间的利息拒付。
被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司没有按时清偿借款本息和支付借款期间的利息，显属于违约，应当承担相应的违约责任，由于《借款合同》约定的逾期还款违约金按借款总金额每日千分之五计算过高，现原告徐润娣要求被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司自2015年6月4日起至还清之日止按年利率百分之二十四计。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司立即归还借款本金400000元、利息240000元（借款期间利息以100万元为本金按年利率24%计）和逾期还款违约金55232元（自2015年6月4日起至款项还清之日止以40万元为本金按年利率24%计，暂计至2016年2月29日），共计695232元。2.本案受理费、公告费由被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司承担。
被告温伟、盛安公司辩称：被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司的确与原告徐润娣签订了涉案的借款合同，也的确在2014年6月4日收到原告徐润娣汇款400000元，收到原告徐润娣委托广东鑫光大道贸易有限公司转账600000元，上述借款一共1000000元。但盛安公司于2014年6月25日通过银行转账方式向广东鑫光大道贸易有限公司转账了600000元，这600000元是偿还原告徐润娣向被告温伟盛安公司出借的部分款项。2014年6月25日，被告陈燕妮通过中国工商银行转账给原告徐润娣300000元；2014年6月26日，被告陈燕妮通过中国工商银行转账给原告徐润娣167550元，同日，被告陈燕妮又通过中国工商银行转账给原告徐润娣3600元。根据上述转账给广东鑫光大道贸易有限公司及原告徐润娣的款项，被告温伟、盛安公司认为已经清偿了涉案借款合同的全部借款本金及利息。
被告陈燕妮辩称：与被告温伟、盛安公司的上述辩称意见一致。
被告岑励嫦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2014年6月4日，徐润娣与温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司签订《借款合同》（合同号：借字第20140604号）一份订明：徐润娣为甲方（贷款人），温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司为乙方（借款人）；乙方因资金周转需要共同向甲方借款，借款金额为1000000元，借款期限为1年，即从2014年6月4日至2015年6月3日止；借款期间乙方向甲方支付利息，利息按年利率24%计算，借款到期时本息同时结清；乙方所有归还款项应视为先还利息及违约金，后归还借款本金。《借款合同》第六条约定：乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的应承担以下违约责任：“1、如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之五向甲方支付违约金，直至款项还清之日”“2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”。
同日，温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司向徐润娣出具《借款收据》（NO：20140604号）载明：“本借款人现收到徐润娣借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。借款由徐润娣委托的银行账户（户名：广东鑫光大道贸易有限公司；开户银行：中国工商银行广州东风西支行；账号：36×××59）划至本借款人委托的收款账户”等。
诉讼中，徐润娣提供证据：中国工商银行转账单，即中国工商银行活期历史明细清单及中国工商银行业务回单，拟证明其按温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司要求将借款本金400000元及600000元转入指定账户；广东鑫光大道贸易有限公司开具的证明、广东鑫光大道贸易有限公司的营业执照复印件及组织机构代码证复印件，拟证明其通过广东鑫光大道贸易有限公司转账600000元给盛安公司的资金属于其个人款项。中国工商银行活期历史明细清单记载2014年6月4日，徐润娣银行账号跨行汇款400000元到6226190*****3345的对方账户；6222023602*****7860的对方账户在2014年6月25日网转300000元到徐润娣银行账号，在2014年6月26日分别网转167550元及3600元到徐润娣银行账号。中国工商银行业务回单记载入账日期为2014年6月4日，付款人为广东鑫光大道贸易有限公司，付款人账号为：36×××59，收款人为广州市盛安建筑技术有限公司，收款人账号为：36×××07，金额为600000元，用途为借款。广东鑫光大道贸易有限公司开具的证明载明：“本司广东鑫光大道贸易有限公司于2014年6月4日应徐润娣（身份证号码：）的要求将其存放在本公司账户（账号：36×××59，开户行：中国工商银行西华路支行东风西支行）的个人款项人民币陆拾万元整转入广州市盛安建筑技术有限公司的账户（账户：36×××07），该笔人民币陆拾万元是徐润娣的个人资金。本公司与广州市盛安建筑技术有限公司不存在任何的借贷关系”。盛安公司、温伟质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。陈燕妮对上述证据的质证意见与盛安公司、温伟的质证意见一致。
另，徐润娣提供证据：《还款协议》，拟证明在诉讼期间，于2016年12月7日徐润娣与温伟就涉案的《借款合同》签订了还款协议。该协议载明：徐润娣为甲方（贷款人），温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司为乙方（借款人）；“根据乙方借款人与贷款人徐润娣于2014年6月4日签订的《借款合同》（合同号：借字第20140604号）借款人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元）,该借款已经收齐”，现因乙方资金周转困难，导致未能按时归还余下借款本金450000元，双方通过平等、自愿协商达成如下还款协议供双方执行。该协议第三条载明：“乙方于2017年5月30日前向甲方还清借款，甲方向广州市荔湾区人民法院申请解封对岑励嫦房屋的查封”。该协议乙方签名栏只有温伟签名，甲、乙双方签名栏显示日期均为2017年12月7日。徐润娣述称：该还款协议确认温伟未能按时归还借款450000元，但是实际上，其中有400000元是温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司欠徐润娣的借款本金，另外50000元是徐润娣为实现本案的债权及聘请律师所支出的费用，该协议实际上是2016年12月7日签订的，但双方落款时笔误把日期写成了2017年12月7日。温伟、盛安公司质证称：对该《还款协议》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；该协议实际上是2016年12月7日签订的，但双方落款时笔误把日期写成了2017年12月7日；该还款协议所涉及的借款并非本案的借款，而是温伟在2014年10月份左右向徐润娣借了200000元，所以温伟与徐润娣签订了该份还款协议，温伟同意偿还450000元是因为温伟向徐润娣支付有关的利息和实现债权的费用。陈燕妮对上述证据的质证意见与盛安公司、温伟的质证意见一致。
温伟、陈燕妮、盛安公司为证明盛安公司已经向徐润娣偿还了涉案借款及利息共1071150元，提供了证据1.三张中国工商银行电子银行回单的复印件，证据2.永亨银行（中国）有限公司银行进账单，证据3.永亨银行（中国）有限公司广州分行对账单相片打印件。三张中国工商银行电子银行回单的复印件均显示付款人为陈燕妮，付款人卡（账）号为6222023602101027860，收款人为徐润娣；一张显示交易时间为2014年6月25日18时03分，金额为300000元，附言为“还郭款”；一张显示交易时间为2014年6月26日10时50分，金额为167550元，附言为“还款及利息”；一张显示交易时间为2014年6月26日10时55分，金额为3600元，附言为“利息”。永亨银行（中国）有限公司银行进账单记载2014年6月25日，出票人为盛安公司，收款人为广东鑫光大道贸易有限公司，金额为600000元。永亨银行（中国）有限公司广州分行对账单相片打印件显示：2014年6月18日盛安公司账号汇兑收入50000元，对应该款的交易摘要载明“凭证号IR1400967601-3”“IR1400967601-徐润娣”；2014年6月25日盛安公司帐号转帐支出600000元，对应该款的交易摘要载明“OR1400365301”“114062502110-”。温伟、陈燕妮、盛安公司述称：“因为2014年6月18日原告再向我们借出了50000元，该借款50000没有签订合同。因此，我方上述的1071150元中有1050000是偿还涉案借款本金的，其中1000000元是偿还涉案的借款本金，另外50000元是偿还2014年6月18日原告再向我方出借的50000元本金，其余21150元是偿还利息的”“证据3也证明了2014年6月18日原告徐润娣向我方账户转入50000元，该款就是我们刚才所说的‘因为2014年6月18日原告在向我们借出了50000元，该50000没有签订合同’的借款”。徐润娣对温伟、陈燕妮、盛安公司提供的上述证据质证称：一、由于温伟、陈燕妮、盛安公司没有提供证据1、3的原件，因此不承认证据1、3的真实性；对于证据2的真实性、合法性予以承认。二、上述证据与本案没有关联性。证据1是因陈燕妮与案外人郭建伟之间存在借贷关系，该证据显示交易的时间是2014年6月25日、2014年6月26日，是陈燕妮偿还郭建伟借款而郭建伟委托徐润娣代收陈燕妮偿还的款项。证据2-3与本案没有关联性，徐润娣没有委托广东鑫光大道贸易有限公司收取本案的借款；而且该证据显示的交易时间为2014年6月25日，徐润娣与温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司约定的借款期限一年还没有到期，温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司不可能在款项借出二十多天就还款。证据3反映的2014年6月18日徐润娣向盛安公司账户转入50000元与本案无关。
庭审中，徐润娣述称：“被告向我方偿还了600000元的借款本金。其余借款本金400000元及借款期间的利息、逾期还款违约金都没有偿还”“被告在2015年9月7日之后断断续续分多次向我方指定的案外人赵景峰支付150000元，该款是被告偿还涉案的借款本金。另外约定的借款期限届满之后，被告分多次向原告徐润娣偿还了450000元。我们没有查实具体是由哪个被告把钱打进赵景峰或徐润娣的账号，反正我方都是跟温伟联系的”。温伟、陈燕妮、盛安公司认为徐润娣所述的“被告在2015年9月7日之后断断续续分多次向我方指定的案外人赵景峰支付150000元”与本案无关，对徐润娣所述的“另外约定的借款期限届满之后，被告分多次向原告徐润娣偿还了450000元”的事实不承认。
本案审理过程中，徐润娣向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2016年3月24日作出（2016）粤0103民初1625-2号民事裁定：查封、冻结被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司价值690000元的财产。
本院认为：徐润娣主张温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司向其借款1000000元，提供了《借款合同》及《借款收据》等为凭，岑励嫦没有提出抗辩意见，也没有出庭对徐润娣的证据进行质证，而温伟、陈燕妮、盛安公司承认在2014年6月4日收到徐润娣汇款400000元，收到徐润娣委托广东鑫光大道贸易有限公司转账600000元。为此，本院依法确认徐润娣与温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司的借款合同关系依法成立并有效，且徐润娣已提供了借款1000000元给温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司。
关于温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司应偿还的借款本金、利息及违约金数额问题。从徐润起诉主张的事实及在庭审中陈述意见上看，其承认温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司在借款期限届满之后向其偿还借款600000元；同时，徐润在本案的诉讼请求为要求温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司偿还借款本金400000元及借款期间利息和逾期还款违约金。为此，本案应审查借款期限届满前，温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司是否已偿还了借款本金400000元及借款期间利息。徐润娣提供的《还款协议》是温伟与徐润娣在诉讼期间签订的，陈燕妮、岑励嫦没有在协议上签名，而且不能排除当事人为达成协议解决纠纷而作出妥协，不能排除这种妥协涉及到对事实的认可，故该《还款协议》不应作为本案对温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司不利的证据。温伟、陈燕妮、盛安公司提供的三张中国工商银行电子银行回单的复印件，其中一张金额为300000元，附言为“还郭款”的内容与其主张向徐润娣偿还了涉案借款的事实不符，故该证据证明力不足以认定。温伟、陈燕妮、盛安公司提供的永亨银行（中国）有限公司银行进账单虽然记载出票人为盛安公司，收款人为广东鑫光大道贸易有限公司，金额为600000元，但温伟、陈燕妮、盛安公司未提供证据证明徐润娣委托广东鑫光大道贸易有限公司收取本案的借款，故该证据证明力不足以认定。对于温伟、陈燕妮、盛安公司提供的另外两张中国工商银行电子银行回单的复印件，虽然徐润娣不承认其真实性，认为与本案没有关联性，但同时又称是因陈燕妮与案外人郭建伟之间存在借贷关系，是陈燕妮偿还郭建伟借款而郭建伟委托徐润娣代收陈燕妮偿还的款项，另外，徐润娣提供的中国工商银行活期历史明细清单也记载6222023602*****7860的对方账户在2014年6月26日分别网转167550元及3600元到徐润娣银行账号，据此，可以认定徐润娣在2014年6月26日收到陈燕妮两次转账，金额分别为167550元及3600元。徐润娣未提供证据证明该两次为转账为他人委托其代收陈燕妮偿还的款项，为此，本院认定该两次转账为温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司偿还本案的部分借款及本金1000000元从2014年6月4日至2014年6月26日期间的利息，该利息按《借款合同》约定的年利率24%计算为15123.29元，余款156026.71元为偿还本金。综上，本院认定温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司尚欠徐润娣借款本金243973.29元,尚欠徐润娣借款期限内的利息：以843973.29元（1000000元－156026.71元）为本金，从2014年6月27日起至2015年6月3日，按年利率24%计算。《借款合同》约定逾期还款违约金按借款总金额每日千分之五的计算，因此，徐润娣有权主张从2015年6月4日起的逾期还款违约金，虽然约定的逾期还款违约金计算标准过高，但徐润娣请求违约金计算标准没有超过年利率24%，故对徐润娣请求的违约金计算标准予以采纳，徐润娣主张计算违约金的本金400000元与本院认定的温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司尚欠徐润娣借款本金数额不符，计算违约金的本金应以本院认定的温伟、陈燕妮、岑励嫦、盛安公司尚欠徐润娣借款本金243973.29元为准。
岑励嫦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第七十四条的规定，判决如下：
被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐润娣清偿借款本金243973.29元；
被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐润娣清偿利息（从2014年6月27日起至2015年6月3日止，以843973.29元为本金,按年利率24%计算）；
被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐润娣支付违约金（违约金以借款243973.29元为本金，从2015年6月4日起至实际还款借款之日止，按年利率24%标准计付）；
驳回原告徐润娣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10752元，由原告徐润娣负担2258元，由被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司负担8494元；财产保全费3970元，由原告徐润娣负担1052元，由被告温伟、陈燕妮、岑励嫦、广州市盛安建筑技术有限公司负担2918元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 谭志斌
人民陪审员 黎卓玲
二〇一七年二月二十七日
异
书 记 员 陈敏华
张珊珊