浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0522民初902号原告（反诉被告）：长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司），住所地长兴县雉城街道金陵中路16号。法定代表人：应汉东，公司总经理。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源池，公司职员。被告（反诉原告）：长兴海泰钢材销售中心，住所地长兴县雉城街道环城南路***号。法定代表人：孙立媚，公司总经理。委托诉讼代理人：成鑫，上海市世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。原告长兴县城市建设发展中心（以下简称城建中心）诉被告长兴海泰钢材销售中心（以下简称海泰钢材）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年3月3日，被告海泰钢材向本院提出反诉，本院受理后予以合并审理。2017年4月7日本案公开开庭进行了审理。原告城建中心的委托诉讼代理人顾伟成、王源池，被告海泰钢材的委托诉讼代理人成鑫、毛国平到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序。本案现已审理终结。原告城建中心向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告事实上的租赁关系，责令被告腾空所有场地，并退还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因旧城改造需要，原、被告于2012年7月30日在自愿协商一致的基础上签订了《房屋货币补偿协议》，对被告的综合用地及营业房、场地进行了拆迁补偿。在拆迁补偿过程中，双方曾于2012年5月23日签订过一份《协议》，约定由原告将318国道大东吴丝绸印染公司厂区和巨源机械厂高家墩厂区二地块一并租赁给被告，但由于此二块地块未能取得承租权，双方最终未按此协议履行。双方在签订《房屋货币补偿协议》时重新约定，原告将大东吴丝绸印染公司厂区地块改造成钢材市场，出租给被告，租期四年，年租金15万元。双方同时约定，待新钢材市场建成后，原告负责协调安排同等规模场地，价格实行市场运作，同等条件优先考虑。现四年租期届满，在此期间，新钢材市场的规划已被取消。根据《合同法解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公正或不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，结合案件的实际情况确定是否变更或解除。现原告要求解除原、被告间的租赁协议，故诉至法院。被告海泰钢材辩称，原告的诉请不明确。原、被告之间签订的租赁合同并非单纯商业性质的租赁合同，该协议属于原钢材市场拆迁补偿安置过渡协议的一部分。原、被告在征拆过程中，曾于2012年5月23日签订过一份《协议》，约定原告将318国道大东吴丝绸印染公司厂区和巨源机械厂二个地块承租给被告，但原告并未依约交付巨源机械厂高家墩厂区地块，原告构成违约。关于《房屋货币补偿协议》附件中租赁期限“暂定4年”的内容是原告私自加的，被告未盖章确认。根据国务院房屋征收办法和补偿条例的规定，应当对拆迁对象进行安置，政府对被告进行拆迁，把被告暂且安置在大东吴丝绸印染公司地块，并承诺待新钢材市场建成后负责协调安排同等规模场地。新钢材市场未能如期建成，故对被告的安置尚未结束。原、被告约定租期暂定为四年，虽然四年已经届满，但原、被告亦同时约定在新市场投入使用前，原告不得提前收回改变过渡点。被告在此之前一直按约交纳租金，且继续履行协议，并不会损害原告利益。原告要求解除协议不适用情势变更原则，请求驳回原告诉讼请求。原告城建中心为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2012年7月30日《房屋货币补偿协议》及《附件》原件一份，证明案涉地块由原告交托被告负责管理，由被告向原告交付租金，每年15万元，一年一支付，先付后用。每年9月1日支付，租期暂定4年；2、《结算票据》（原件）一组，证明被告每年9月1日前按时向原告缴纳租金，交纳金额为15万元，与《房屋货币补偿协议》的约定一致；3、浙江长兴综合物流园区发展有限公司出具的《证明》（原件）一份及照片（影印件）一组，证明2011年综合物流园区最初规划中考虑建设钢材区，但该规划在2015年被政府调整取消。被告海泰钢材未向本院提交证据。反诉原告海泰钢材向本院提出诉讼请求：1、继续履行反诉原、被告于2012年5月23日签订的《协议》；2、反诉被告按照2012年5月23日的协议向反诉原告交付巨源机械厂高家墩厂区地块；3、反诉被告赔偿反诉原告损失560万元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告在长兴县合法经营钢材销售中心，拥有原海泰钢材销售中心相关建设用地的使用权（土地使用权证号：2000-1-947）。2012年，反诉原告为配合政府拆迁工程，且在反诉被告一再承诺下，与反诉被告签订《房屋货币补偿协议》，拆迁补偿的价格明显低于市场价格。反诉被告承诺将318国道大东吴丝绸印染公司厂区和巨源机械厂高家墩厂区二地块作为钢材市场过渡点经营钢材，并在新的钢材市场未具备开业条件前，反诉被告不会提前收回上述地块。反诉原告一直实际占有使用相关地块至今。反诉被告于2017年2月以情势变更为由，要求解除与反诉原告签订的协议，严重影响了反诉原告的正常经营。新的钢材市场是否具备开业条件，是反诉被告能否解除《协议》的前提。目前，新的钢材市场不具备开业条件，反诉被告不得解除《协议》。反诉原告之所以在2012年以明显低于市场价格的情况下与反诉被告签订《房屋货币补偿协议》，就是以获得相关地块作为钢材销售中心的过渡点为前提的。新市场可能会出现长期不能开业或永久不能开业的情况，协议双方均是能够预见的，是正常的商业风险。本案所涉及的过渡点，反诉原告一直在正常运营，不存在对一方当事人明显不公或合同目的不能实现的情况，反诉被告恶意解约，违反契约精神。反诉被告收回市场，势必造成反诉原告租金损失，经反诉原告预估，年损失将达到35万元，暂计算16年，合计560元。反诉被告城建中心辩称，反诉原告无权要求继续履行2012年5月23日签订的《协议》，2012年7月30日签订《房屋货币补偿协议》已经对租赁项进行了变更和细化，明确租赁地为大东吴丝绸印染公司厂区地块，租金15万元，租期4年。反诉原告自认四年以来也是按照《房屋货币补偿协议》履行义务。双方既然已经对租赁事项进行变更明确，则不可能继续按照2012年5月23日的《协议》来履行。反诉原告提及的租金损失无事实和法律依据，不应得到支持，请求驳回。反诉原告海泰钢材为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2012年5月23日《协议》（复印件）一份，证明反诉原、被告明确约定，新钢材市场未具备开业条件前，反诉被告不得收回二个过渡地块；2、长兴县人民政府房屋征收管理办《信访事项答复意见书》（复印件）一份，证明长兴县人民政府征收管理办明确租赁时间，新钢材投入使用前不得改变收回过渡点；3、长兴县住房和城乡建设局《信访事项答复意见信》（复印件）一份，证明反诉被告的主管单位明确临时过渡点是为解决被征收人即反诉原告的临时过渡问题，属于征收人与被征收人的房屋征收补偿关系，并非反诉被告诉称的单纯的房屋租赁合同关系；4、反诉原告与案外人程顺林签订的《租房合同》（复印件）一份，证明反诉原告依据2012年5月23日《协议》与案外人签订《租房合同》，反诉被告对合同签订进行了监督；5、反诉原告与案外人商爱花等签订的《租房协议》（复印件）一份，证明反诉原告与案外人签订《租房协议》附有解除条件，只有待新钢材市场具备开业条件后才能解除，与2012年5月23日《协议》内容印证；6、（2015）湖长和民初字第319号民事判决书（复印件）、（2015）浙湖民终字第595号民事判决书（复印件）、（2016）浙0522民初1817号民事判决书（复印件）、（2016）浙05民终1019号民事判决书（复印件）各一份，证明历次生效判决均确认反诉原、被告于2012年5月23日签订协议的真实性。反诉被告城建中心未向本院提交证据。本院经审查认为，房屋拆迁补偿协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后签订的房屋拆迁补偿协议，属于行政协议，由此发生的纠纷作为行政案件受理。原、被告签订《房屋货币补偿协议》的时间为2012年7月30日，其附件为《房屋货币补偿协议》的补充。原、被告围绕该协议附件引发的纠纷，当作为行政案件予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第二项之规定，裁定如下：一、驳回原告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）的起诉；二、驳回反诉原告长兴海泰钢材销售中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐荣方审 判 员  柯晓蕾人民陪审员  刘美中二〇一七年七月二十日书 记 员  方雪薇