天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4351号
上诉人(原审被告）：天津中油无缝管材制造有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华三支路。
法定代表人：李保清，董事长。
委托诉讼代理人：车树宇，天津江岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，天津江岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市润辉建筑发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道9号C座。
法定代表人：于景志，董事长。
委托诉讼代理人：罗国平，北京观澜律师事务所律师。
上诉人天津中油无缝管材制造有限公司因与被上诉人天津市润辉建筑发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院(2016)津0111民初9185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天津市天津中油无缝管材制造有限公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人以管抵债给被上诉人的数量及折抵工程款数额存在错误；2、因一审判决认定上诉人以管抵债方式折抵的工程款数额存在错误，致使工程款利息分段计算的基数存在错误。
被上诉人天津市润辉建筑发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
天津市润辉建筑发展有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付欠付的工程款6210216.74元及其利息1490452.01元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告分别于2007年10月23日、2007年11月20日、2008年5月18日、2008年6月25日签订四份《建设工程施工合同》。原告与被告于2010年1月6日签订《还款协议》，甲方为天津中油无缝管材制造有限公司，乙方为天津市润辉建筑发展有限公司。双方约定“乙方在2007年承建甲方管材加工车间接跨土建及安装、道路、管道等施工任务，工程总造价8634793.64元，甲方已支付乙方工程款2374576.09元，甲方尚欠乙方工程款6260217.55元。经甲乙双方共同协商，甲方愿意以该厂生产的无缝管材冲抵甲方所欠乙方的工程款，管材单价以2009年12月天津市市场价为基准折算管材数量，一次性还清所欠乙方的全部工程款。2010年1月10日前乙方从甲方运走全部折抵管材数量，以此结清欠款。”
关于被告已付原告工程款数额问题。被告主张被告已经支付原告工程款2461057.09元。原告认可收到被告工程款2424576.90元。原、被告签订的《还款协议》的签订日期为2010年1月6日，在《还款协议》中明确“甲方已支付乙方工程款2374576.09元”，被告提供的原告收款收据在2010年1月6日之后的只有日期为2016年7月29日原告给被告出具的50000元工程款的收据。故一审法院认定被告已经支付给原告的工程款数额为2424576.09元。
关于被告以管抵债给原告的数量及折抵工程款数额问题。被告主张《还款协议》签订后被告共折抵给原告无缝管材911.23吨，价值500150.6元。原告否认。被告提供《天津市无缝钢管厂提货单》，其中提货日期为2009年1月11日提货单（标注数量为295吨，单价5200元/吨）；提货日期为2010年1月7日提货单（标注数量为249.65吨，单价5750元/吨，数量为45.26吨，单价5350元/吨）；提货日期为2010年1月7日提货单（标注数量为14.33,5350元/吨，21.84,5750元/吨，26.7,5350元/吨）；提货日期为2010年4月8日提货单（标注数量为110吨，5540元/吨）；提货日期为2010年5月20日提货单（标注数量为40吨，5540元/吨）。并且被告提供给原告开具的发票。原告质证称，对于被告提供的提货单中，因提货日期为2010年4月8日提货单（标注数量为110吨，5540元/吨）有原告法定代表人于景志签字，原告予以认可；提货日期为2009年1月11日提货单（标注数量为295吨，单价5200元/吨）真实性予以确认，但日期在签订《还款协议》之前，不予认可。被告提供的发票为被告单方出具，即使被告开具了这些发票，也不能表明原告从被告提取过上述发票所载明的货物，在实际经济活动中存在着很多先开发票再提货的事实，所以被告应该以证据证明提货的事实，而不是开发票的事实，故原告不予认可。因原告认可提货日期为2010年4月8日提货单（标注数量为110吨，5540元/吨），一审法院予以确认。原告对于提货日期为2009年1月11日提货单（标注数量为295吨，单价5200元/吨）真实性予以确认，但因日期发生于《还款协议》之前而不予认可，被告对此主张系笔误，应为2010年1月11日。一审法院审查被告提供的与该份提货单序号相连的提货单，与该提货单序号前后的提货单均为2010年1月，且在《还款协议》之前并无以管抵债行为存在，一审法院认定该份提货单提货日期应为2010年1月11日。对被告提供的发票等证据，因没有相应《提货单》佐证，不能作为定案依据。基于上述理由，一审法院认定被告在《还款协议》签订后以管抵债方式支付工程款数额为2143400元（110吨×5540元/吨＋295吨×5200元/吨）。
一审法院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原、被告双方签订的《还款协议》是双方对工程款结算的依据，原、被告应按照履行。
原告主张被告支付欠付的工程款6210216.74元的诉讼请求。在双方签订《还款协议》时被告欠付原告工程款2374576.09元，签订《还款协议》后被告以金钱给付方式给付原告工程款50000元，被告以管抵债方式折抵给付原告工程款2143400元，故被告应给付原告工程款4066817.55元（8634793.64元－2374576.09元－50000元－2143400元）。
关于原告要求被告给付欠付工程款利息1490452.01元的诉讼请求。按照《还款协议》约定“经甲乙双方共同协商，甲方愿意以该厂生产的无缝管材冲抵甲方所欠乙方的工程款，管材单价以2009年12月天津市市场价为基准折算管材数量，一次性还清所欠乙方的全部工程款。2010年1月10日前乙方从甲方运走全部折抵管材数量，以此结清欠款。”因此，一审法院认定2010年1月10日为被告向原告应结清欠款日，因被告未按照《还款协议》履行，故自2010年1月11日应给付原告拖欠工程款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因后期有部分给付，故应分段计算。被告应自2010年1月11日起至2010年4月7日止以4726217.55元（6260217.55元－295吨×5200元/吨）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；应自2010年4月8日起至2016年7月28日止以4116817.55元（4726217.55元－110吨×5540元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；应自2016年7月29日起以4066817.55元（4116817.55元－50000元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至判决确定给付之日止。
一审法院判决：一、被告天津中油无缝管材制造有限公司于判决生效之日起10日内给付原告天津市润辉建筑发展有限公司工程款4066817.55元；二、被告天津中油无缝管材制造有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告天津市润辉建筑发展有限公司利息损失（自2010年1月11日起至2010年4月7日止以4726217.55元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；应自2010年4月8日起至2016年7月28日止以4116817.55元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；应自2016年7月29日起以4066817.55元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至判决确定给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32852元，由原告天津市润辉建筑发展有限公司负担10000元；被告天津中油无缝管材制造有限公司负担22852元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于上诉人以管抵债方式所支付被上诉人工程款的具体数额问题。对此，上诉人主张其共折抵无缝管材911.23吨，价值5000150.6元，并提交了五份《天津市无缝钢管厂提货单》和部分发票加以证明。就提货单而言，经审查，其中提货日期分别为2010年1月7日、2010年5月20日的三张提货单虽然明确记载了订货单位、产品的数量和单价，但并不能证明系被上诉人指定的提货人签收；就发票而言，亦系上诉人单方出具，难以认定其客观性、关联性。本院认为，上述证据均不足以证明上诉人履行了相应的以管抵债的义务。故一审法院判决上诉人应给付被上诉人工程款4066817.55元并据此计付相应利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，天津中油无缝管材制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65705元，由上诉人天津中油无缝管材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……