内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终257号
上诉人（原审原告、反诉被告）内蒙古山重建机机械设备有限公司。住所地，内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人白云峰，系该公司总经理。
委托代理人于传双，系该公司副总经理。
委托代理人王洪涛，系内蒙古北琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人周文革，系该公司董事长。
委托代理人陈其伟，男，汉族，系该公司法务职员，现住阿拉善乌斯太开发区。
委托代理人苗慧荣，系内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高权明，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人段士军，系内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人董谚，男，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王金光，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人段士军，系内蒙古天晟律师事务所律师。
原审第三人田勇，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。
原审第三人张敏，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山。
原审第三人吴振东，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。
原审第三人刘娟，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
上诉人内蒙古山重建机机械设备有限公司（以下简称内蒙古山重公司）与被上诉人呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司（以下简称兰太房地产公司）、高权明、董谚，以及原审第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟互易合同纠纷一案，乌达区人民法院于2015年12月10日作出（2015）乌达商初字第0043号民事判决后，因内蒙古山重公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古山重公司的委托代理人王洪涛，被上诉人兰太房地产公司的委托代理人苗慧荣、陈其伟，被上诉人高权明的委托代理人段士军，被上诉人董谚及其委托代理人王金光到庭参加了诉讼。第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定事实：内蒙古山重公司是经营工程机械设备等的专业公司，兰太房地产公司是进行房地产开发的专业公司；高权明系兰太房地产公司开发的乌海市乌达区朗峰国际项目之营销中心的工作人员；第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟，除张敏（田勇之妻）外，均系内蒙古山重公司的员工。
（一）2014年5月16日，内蒙古山重公司与朗峰国际营销中心和高权明在乌达区朗峰项目部签订了一份《置换协议》，甲方为内蒙古山重公司，乙方为高权明（落款处加盖有朗峰国际营销中心合同专用章）。协议约定：甲方以4台价值1119万元的“山重”挖掘机置换乙方朗峰国际小区写字楼的7层（售价为1078万元）。2014年5月27日，在2014年5月16日的《置换协议》的基础上，双方当事人仍然以甲乙方的名义又签订了一份《置换协议》，约定甲方以市场报价总计536万元的8台“盛达”宽体运输车，在乙方找现200万元后，置换乙方等值的现房。上述两份置换协议，还约定了双方所提供的置换物都不得有其他权利纠纷，产品合格，性能完好，乙方在置换协议生效后一个月内为甲方办理完毕置换房屋的网签并协助甲方办理银行按揭贷款事宜，待置换房屋的银行按揭贷款到位后，甲方全部交付乙方置换的机械设备。同时约定了产生纠纷后在乌达区法院诉讼解决等事宜。
（二）2014年5月27日，高权明与董谚签订了《机械设备买卖协议》一份，高权明代表兰太房地产公司将从山重公司置换而来的、市场报价300万元的“山重”GC498型挖掘机一台、市场报价273万元的“山重”GC458型挖掘机一台、市场报价536万元的“盛达”宽体运输车8台，等值卖与董谚，总价为1109万元，并约定了机械设备款的支付方式等事项。同日，高权明与董谚依此协议共同与内蒙古山重公司签署了《设备提取确认函》，内蒙古山重公司并据此完成了总价为1109万元的机械设备交付。
2014年5月22日和6月9日，高权明委托董谚分两次通过董谚在河套农村商业银行开户的银行卡（账号：6229760090102031747）向第三人吴振东（内蒙古山重公司员工）的银行卡（账号：6229760010102314372）转付200万元（5月22日60万元，6月9日140万元），履行了2014年5月27日《置换协议》中找现200万元的约定。
（三）兰太房地产公司对高权明及其所代表的朗峰国际营销中心与内蒙古山重公司所签订的两份《置换协议》，和高权明、董谚所签订的《机械设备买卖协议》、《设备提取确认函》均表示认可，并于2014年11月12日，按照其内部顶账房屋的划拨程序，将《置换协议》中约定的房屋向内蒙古山重公司指派的工作人员即第三人吴振东等人进行了现场交付。2014年11月14日，吴振东代表内蒙古山重公司给兰太房地产公司书具了内容为“收到朗峰项目部（高权明）顶设备款商铺，总计金额壹仟壹佰零捌万陆仟壹佰壹拾捌元整（11086118元）”的收条，并加盖有内蒙古山重公司的公章。在此期间，内蒙古山重公司要求将置换的相关房屋的购房合同办理在第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟等人名下，兰太房地产公司同意，并于2014年11月14日和17日，分两次集中在乌达区房管局与第三人办理了27份网签《商品房买卖合同》，将置换房屋网签在了山重公司指定的买房人田勇、张敏、吴振东、刘娟等人名下，标志着置换而得的27套、价值11086118元房屋交付完毕。收房人吴振东、田勇等人代表内蒙古山重公司在“朗峰小区顶账房屋划拨单”上签字，并按照要求就置换房屋涉及的相关事宜作出了书面承诺和声明。
（四）2014年5月27日，董谚与高权明签订《机械设备买卖协议》和与内蒙古山重公司签署《设备提取确认函》后，就直接与内蒙古山重公司建立起了联系，双方陆续完成了置换设备机械的交付接收行为。2014年8月16日，内蒙古山重公司为董谚出具了8台矿用自卸车的识别代码、发动机号和无贷款、无纠纷的书面证明。
2015年3月12日，董谚与内蒙古山重公司在包头市签订了一份以机械设备置换机械设备的《置换协议》，董谚用购买兰太房地产公司的2台挖掘机（GC498型挖掘机、GC458型挖掘机各1台），向内蒙古山重公司置换了3台GC3**型挖掘机。2015年3月26日、4月10日，内蒙古山重公司为董谚出具了退回GC498型挖掘机、GC458型挖掘机各1台的收条。
（五）2015年6月12日，内蒙古山重公司提起民事诉讼，认为其公司以及第三人与兰太房地产公司、高权明、董谚等人所签订的置换协议、商品房买卖合同，具有连续性，均因兰太房地产公司未在约定期间内办理网签手续、无法办理银行按揭贷款，合同目的不能实现，已经丧失了继续履行的必要性和实际意义，请求解除合同，并支付所欠购车款249万元及利息。兰太房地产公司在应诉答辩的过程中，在明确不同意内蒙古山重公司诉讼请求的前提下，又对内蒙古山重公司提起反诉，请求判令内蒙古山重公司返还其多支付的款项1996118元及利息129748元，合计2125866元。
内蒙古山重公司针对其提出的支付所欠购车款249万元及利息的请求，提供的计算依据和方式是：双方置换机械设备价款为1109万元，减去退回的两台挖掘机的价款573万元，减去已收到的现金247万元和60万元，加上董谚用款20万元，得出尚欠车款249万元（1109万元－573万元－247万元－60万元+20万元），利息自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。兰太房地产公司针对其反诉请求1996118元，提供的计算依据和方式是：实收原告机械设备的总价款为1109万元，以房抵款11086118元，支付现金200万元，总计13086118元，多支付1996118元（13086118元－11090000元）。利息129748元，是以1996118元为本金，按照同期贷款利率6%计算13个月得出。本息合计2125866元（1996118元+129748元）。
原审认为，从内蒙古山重公司与高权明及朗峰国际营销中心所签订的两份《置换协议》的形式和内容上看，双方的交易属于典型的易货交易，明显具有互易合同以物易物、转移财产、等价有偿的法律特征。所谓互易合同，是指以货币之外的财物相互交换，以转移标的物的所有权为表现形式，进而达到互易物有效互换目的的合同。因此，本案的案由应当确定为互易纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条的规定，参照合同法关于买卖合同的有关规定予以处理。
关于争议焦点（一）兰太房地产公司是否构成根本性违约，内蒙古山重公司是否享有解除置换协议的合法定解除权。原审认为，一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。反之，其解除合同的诉讼请求将不被支持。本案中的机械设备置换房屋的协议，是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。内蒙古山重公司以合同法第九十四条第四项的规定为依据，认为兰太房地产公司“迟延履行债务”、“有预期办理网签、不能办理按揭贷款的违约行为，致使不能实现其合同目的”，而提出了解除置换协议的诉讼请求。不难看出，基于此条此项的规定，如果内蒙古山重公司解除合同的主张可获得支持，必须成就的法定条件是兰太房地产公司“迟延履行债务，有预期办理网签、不能办理按揭贷款的违约行为”，或者是兰太房地产公司的违约行为“致使不能实现其合同目的”。第一，对照兰太房地产公司所认可的、由高权明及朗峰国际营销中心与内蒙古山重公司签订的两份《置换协议》的内容看，兰太房地产公司约定履行的“主要债务”是向内蒙古山重公司交付其置换的房屋。但这一交付行为，兰太房地产公司已经在2014年11月12日至17日之间以办理房屋网签手续为主要标志而完成。尽管置换的房屋是在置换协议签订后6个月才交付的，网签也不是在约定的“1个月内完成”的，但因为内蒙古山重公司已在划拨单上签字、出具收到房屋的收条、发表书面承诺和声明、集中办理了网签等形式，实际完成了房屋的接收，同时，内蒙古山重公司并未就此提出过异议，是对延期履行网签约定的默认。因此，不能认定兰太房地产公司是迟延履行债务。第二，需要说明的是，易货交易是以财物所有权相互转移为标志的一种特殊交易，当用于交易的财物为房屋（不动产）时，其所有权的设立、变更和转移则需要依法登记才能完成。本案中出现的商品房买卖合同，仅就其形式而言，是内蒙古山重公司接收置换房屋的外在表现，但这些合同的网签程序的完成，则是对房屋所有权的设立、变更和转移的初步确认，只差条件成熟、审核通过后颁发房屋产权证书一个环节。众所周知，商品房买卖合同的网签，是需要在房产管理部门才能完成的，是房屋所有权（产权）预登记的公示程序，是对商品房所有权设立、变更、迁移进行确认的首要环节，是官方对合法的商品房买卖行为的认可和监管行为，明显具有主体上的特定性和权利上的排他性。因此，网签程序完成后，应当认定兰太房地产公司完成了置换房屋的交付行为，也就是履行了主要债务。第三，诉讼中，内蒙古山重公司提出兰太房地产公司“没有为其办理银行按揭贷款”，用以支持其“对方违约，合同目的已无法实现”的理由和解除合同的主张。这里，首先需要明确本案涉及的相关合同的目的是什么、其合法性如何的问题。一般地，依法成立、合法有效的合同，其合同目的是显性的，一目了然。就本案中的置换协议而言，其合同目的显然是“通过互易，内蒙古山重公司获得房屋、兰太房地产公司获得机械设备”，而不能是别的什么目的，房屋和机械设备互相交付后，交易行为即告完成。诉讼过程中，本院发现内蒙古山重公司之所以签订置换协议，其目的不是真正意义上需要这些房屋，而是要通过置换来的房屋获得银行的按揭贷款。但是，内蒙古山重公司忽略了一个十分重要的问题，本案中的标的物是机械设备和房屋，而不是机械设备的价款或者用房屋按揭得来的银行贷款，否则，就不能称之为“置换”，而应当称之为“买卖”，这不符合易货交易的法律特征。况且，办理银行按揭贷款涉及到第三方（银行）的政策性问题，是置换协议当事人不能左右和自行决断的。由此看出，内蒙古山重公司“用机械设备换房是为了按揭贷款”这一合同目的，不是置换协议的显性目的，而是衍生的、隐性的合同目的，在合法性和相对性上都有待推敲。退一步讲，置换协议中，办理银行按揭贷款，也只是兰太房地产公司约定负有的“协助”义务，而不是主义务，“不适于强制履行”的范畴，如果人民法院对此进行裁判，必然超越司法的界限，势必违反合同法第一百一十条的除外规定。第四，没有提供证据证明其向兰太房地产公司等相关主体发出过书面的催告，对应不到合同法第九十四条第三项的“经催告后在合理期限内仍未履行”的情形上，这一解除合同的法定要件，内蒙古山重公司也没有成就。综上，兰太房地产公司没有构成根本性违约，内蒙古山重公司不享有合同的解除权，而且如果解除了合同，势必会损害和兰太房地产公司第三方的合法利益。因此，对内蒙古山重公司提出的解除置换协议的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点（二）高权明、董谚是否为本案的适格主体，在本案中是否构成债务加入，应否成为被请求解除合同的当事人，应否承担解除置换协议之法律后果。第一，高权明是朗峰国际营销中心的工作人员，对外代表兰太房地产公司开展经营活动。高权明及该营销中心与内蒙古山重公司所签订的两份《置换协议》，兰太房地产公司认可并接手履行了交付房屋的义务，高权明的行为性质是代理行为和职务行为，其个人作为本案的被告，主体不适格。同时，高权明在置换协议签订后的履行协议过程中，并没有以其个人名义承担相应的债务，不能认定其有债务加入的法定情形。因此，对内蒙古山重公司针对高权明的诉讼请求不予支持，应予驳回。第二，内蒙古山重公司将董谚列为本案的被告，并针对性地提出解除合同、支付购车款等诉讼请求，所依据的是董谚与其公司签订的《机械设备买卖协议》、《置换协议》、《退货协议》、《设备提取确认函》和内蒙古山重公司的证明、收条等证据材料。但经审查，董谚是在高权明代表兰太房地产公司依据前两份置换协议从内蒙古山重公司处提取置换的机械设备后，才与高权明所代表兰太房地产公司之间形成了独立的机械设备买卖合同法律关系的，其本人并不是前两份机械设备和房屋置换协议的当事人。在此之后，董谚与内蒙古山重公司签订的机械设备买卖协议、机械设备置换机械设备的协议、退货协议等，无论其真实性、必要性与否，也都是内蒙古山重公司作为销售机械设备的专业公司履行售后服务义务的行为，或者是售后完善单证、资料等的行为，也是对董谚是二次交易后的实际购车人的认可行为。况且，在此期间并没有兰太房地产公司以及高权明的参与，本质上与前两份置换协议没有关联性。因此，对内蒙古山重公司针对董谚所提出的解除合同的诉讼请求，在本案中不作调整，应当予以驳回。同时，有证据表明，董谚已在包头市九原区法院，就双方以机械设备置换机械设备的独立交易中存在的纠纷对内蒙古山重公司提起了诉讼，双方的争议可在包头市九原区法院受理的案件中予以解决。而且，董谚与本案兰太房地产公司以及高权明之间，也不存在针对内蒙古山重公司的债务承担的约定，同样不能认定其具有债务加入的法定情形，对内蒙古山重公司要求其支付购车款的诉讼请求不予支持，应予驳回。
关于争议焦点（三）：内蒙古山重公司是否享有针对兰太房地产公司的代位请求权，而代表本案第三人提出解除商品房买卖合同的主张。第一，内蒙古山重公司依照置换协议取得兰太房地产公司交付的房屋的形式，是其指示本案四名第三人以个人的名义与兰太房地产公司签订了《商品房买卖合同》，并且在房产管理机构办理了网签手续，第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟等人为买受人，兰太房地产公司为出售人，导致第三人与兰太房地产公司互为合同相对人。所以，本案中的第三人在是否解除商品房买卖合同的事宜上，是有独立请求权的第三人，而不是无独立请求权的第三人，其诉讼地位相当于原告。第二，虽然这些商品房买卖合同的形成与内蒙古山重公司与兰太房地产公司之间的置换协议有关联，甚至可以说是一种接受对方履约的形式，但商品房买卖合同作为一种登记后才生效的合同，不是简单地想解除就可以解除的，必须具备法定解除条件和由享有法定解除权的人来提出。一方面，合同具有相对性，即便想要解除合同，也只能是合同的一方当事人提出，合同当事人之外的任何组织或个人都不具有代位请求权，否则就突破了合同的相对性，这是不符合法律规定的，本案内蒙古山重公司就不享有这个权利；另一方面，如果内蒙古山重公司把获得银行按揭贷款作为签订合同的本意和合同的目的，就违背了易货交易之互易合同的法律要义，就会违反民法意义上的诚实信用原则，其所期待的获得银行按揭贷款的本意和目的，也就失去了法律依据和事实依据；再者，因互易合同是双务合同，以互易物的所有权转移为标志，而解除合同后的直接后果是返还互易物，但在易货交易完成后，现实存在互易物已经易手、使用，甚至连续易手、使用的情况，实现返还是很难的。因此，内蒙古山重公司代位提出解除第三人与兰太房地产公司所签订的商品房买卖合同的诉讼请求，于法无据，且存在较大的现实困难。从维护合同的相对性、稳定性、有效性等几个方面考量亦不予支持。
关于争议焦点（四）：内蒙古山重公司支付购车款的本诉请求和兰太房地产公司返还多支付款项的反诉请求能否得到支持的问题。第一，综合对争议焦点（一）、（二）、（三）的分析判断，在认定兰太房地产公司不构成根本性违约的情况下，在认定内蒙古山重公司不享有代位请求权的情况下，在认定高权明、董谚不应成为本案被告主体的情况下，可得出的结论是：内蒙古山重公司，不能超出置换协议的约定，而提出所谓支付购车款的主张，对其该项诉讼请求不予支持。第二，由于内蒙古山重公司和兰太房地产公司之间，是“以车换房、以房换车”的等价等值的易货交易，而不是单买单卖的“一手交钱、一手交货”的普通买卖交易。因此，要对互易物按照协议约定分别论价、等值对换、多退少补。经审查，内蒙古山重公司交付给兰太房地产公司的机械设备的总价为1109万元，而兰太房地产公司交付给内蒙古山重公司的房屋总价为1108.6118万元，加上额外支付的200万元现金，总计1308.6118万元，兰太房地产公司多支付了199.6118万元（13086118元－11090000元），应由内蒙古山重公司向兰太房地产公司返还。关于兰太房地产公司要求支付利息的请求，一因双方没有约定，二因法律没有规定不予支持。内蒙古山重公司提到的董谚用款20万元，因董谚不具有本案诉讼主体资格，在本案中不予调整。
争议焦点之外，依法释明以下几个问题：第一，本案内蒙古山重公司在提起本案诉讼的过程中，将互易合同、商品房买卖合同、机械设备售后和普通债权债务等不同的几种法律关系，在不进行严格区分的情况下，基于相互有关联性的认识，放在一起起诉，是不当的；第二，如果内蒙古山重公司坚持认为兰太房地产公司等合同相对人存在违约行为，可以考虑选择通过赔偿诉讼的途径加以解决；第三，内蒙古山重公司与董谚之间的争议存在与否，都与本案无关，但因同一事实、同一法律关系的案件，董谚已经在其他法院诉讼并获得立案许可，内蒙古山重公司可通过积极应诉或者提起反诉的途径加以解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百七十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回内蒙古山重建机机械设备有限公司的全部诉讼请求。二、由内蒙古山重建机机械设备有限公司在本判决生效后10日内，返还呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司多支付的款项1996118元。三、驳回呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
内蒙古山重公司提起上诉的理由：原审将案由由买卖合同纠纷变更为互易合同没有事实依据及法律基础，三被上诉人系共同购买我方机械设备的买受人，故一审被告地位设列得当。原审法院作出被上诉人已将房产交付指定员工的认定违背客观事实，掩盖了朗峰国际项目目前已成为事实上的烂尾楼无法交付的实际情况。董谚的置换行为不是孤立于总的置换协议之外的单独行为，故应按照双方的实际交易款项来裁决，故应改判由被上诉人支付我方款项249万元。
被上诉人兰太房地产公司辩称，上诉人内蒙古山重公司与高权明和乌海市乌达区朗峰国际营销中心（以下简称朗峰国际营销中心）所签订的两份置换协议合法有效，且已履行主要义务，不具有解除合同的法定条件；同时，上诉人内蒙古山重公司并不是商品房买卖合同的当事人，代本案的第三人提出解除商品房买卖合同请求，既不享有提出的权利，也无事实根据和法律依据，应予驳回；上诉人内蒙古山重公司混淆了置换法律关系和买卖法律关系，违背了合同的相对性原则，也应予以驳回。
被上诉人高权明辩称，本案中存在四种法律关系，即上诉人内蒙古山重公司与被上诉人兰太房地产公司之间的置换合同法律关系，被上诉人兰太房地产公司与第三人田勇、张敏、吴振东、刘娟之间的商品房买卖合同法律关系，被上诉人董谚与被上诉人兰太房地产公司之间的机械设备买卖合同法律关系，以及被上诉人董谚与上诉人内蒙古山重公司之间的二次置换合同法律关系。上诉人内蒙古山重公司将四种法律关系下的纠纷放到一个案件中诉讼，不符合法律规定。
被上诉人董谚辩称，本案中前后有三份置换协议，不清楚上诉人要解除哪一份？被上诉人董谚与本案没有关联，不应当成为本案的被告，应驳回上诉人内蒙古山重公司对董谚的起诉。而且，董谚已经在包头市九原区法院就与上诉人内蒙古山重公司的机械设备合同纠纷提起了诉讼，本案应裁定不予受理。
原审第三人未应诉答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案处理所遵循的法定原则关键是案件的定性问题。从上诉人内蒙古山重公司与被上诉人兰太房地产公司所认可的、由高权明及朗峰国际营销中心与其签订的两份《置换协议》的内容看，上诉人内蒙古山重公司是以4台山重挖掘机置换乌达朗峰小区写字楼7层，被上诉人兰太房地产公司约定履行的“主要债务”是向上诉人内蒙古山重公司交付其置换的房屋。但这一交付行为，被上诉人兰太房地产公司已经在2014年11月12日至17日之间以办理房屋网签手续为主要标志而完成。尽管置换的房屋是在置换协议签订后6个月才交付的，网签也不是在约定的“1个月内完成”的，但因为上诉人内蒙古山重公司已在划拨单上签字、出具收到房屋的收条、发表书面承诺和声明、集中办理了网签等形式，实际完成了房屋的接收，同时，上诉人内蒙古山重公司并未就此提出过异议，是对延期履行网签约定的默认。不能认定被上诉人兰太房地产公司是迟延履行债务。被上诉人兰太房地产公司通过与被上诉人董谚签订的《机械设备买卖协议》将与上诉人内蒙古山重公司所置换的机械设备卖与被上诉人董谚，并通过指示交付的方式要求上诉人内蒙古山重公司实际交付，并已办理了提取手续。故上诉人内蒙古山重公司与被上诉人兰太房地产公司所签订的置换协议已实际履行。从双方的交易行为是各取所需，是以货易货，即符合易货交易中以财物所有权相互转移为标志的法律特征。当用于交易的财物为房屋（不动产）时，其所有权的设立、变更和转移则需要依法登记才能完成。本案中出现的商品房买卖合同，仅就其形式而言，是内蒙古山重公司接收置换房屋的外在表现，但这些合同的网签程序的完成，则是对房屋所有权的设立、变更和转移的初步确认，只差条件成熟、审核通过后颁发房屋产权证书一个环节。众所周知，商品房买卖合同的网签，是需要在房产管理部门才能完成的，是房屋所有权（产权）预登记的公示程序，是对商品房所有权设立、变更、迁移进行确认的首要环节，是官方对合法的商品房买卖行为的认可和监管行为，明显具有主体上的特定性和权利上的排他性。因此，网签程序完成后，应当认定兰太房地产公司完成了置换房屋的交付行为，也就是履行了主要债务。故以上双方当事人的行为是属于互易合同调整的范围，应当按照互易合同的规则作为裁判的依据。互易合同存在附补足金的互易，不等价的互易人互易后，尚有差额，差方可以金钱补足。但诉讼过程中发现上诉人内蒙古山重公司之所以签订置换协议，其目的是要通过置换来的房屋获得银行的按揭贷款，但从合同形式上以机械设备互易房屋，用房屋按揭得来的银行贷款是其隐形目的，但办理银行按揭贷款涉及到第三方（银行）的政策性问题，是置换协议当事人不能左右和自行决断的。对于办理银行按揭贷款，被上诉人兰太房地产公司约定负有的“协助”义务，而不是主义务，“不适于强制履行”的范畴，如果人民法院对此进行裁判，是违反合同法第一百一十条的除外规定，即债务的标的不属于强制履行的范围。同时对于双方所签订的互易合同已实际履行完交付义务，上诉人内蒙古山重公司不能以在交易房屋在办理完房屋网签手续后以交付的房屋可能存在成为烂尾楼的理由来否定合同的有效性。按照互易合同转移标的物的所有权，参照买卖合同的有关规定，买卖合同标的物毁损灭失的风险，交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担，双方进行了商品房买卖合同的网签，是房屋所有权（产权）预登记的公示程序，是对商品房所有权设立、变更、迁移进行确认的首要环节，是官方对合法的商品房买卖行为的认可和监管行为，且上诉人内蒙古山重公司以自己的判断认为房屋为烂尾楼来否定合同的合法有效性是违背诚实信用原则的。同时在本案中根据合同的相对性，本案存在的法律关系是：上诉人内蒙古山重公司与被上诉人兰太房地产公司之间的互易合同法律关系，被上诉人董谚与被上诉人兰太房地产公司之间的机械设备买卖合同法律关系，此两种法律关系是相互独立的，上诉人内蒙古山重公司将两种法律关系混同，在原审中设列当事人是不符合法律规定的，故上诉人内蒙古山重公司的上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22765元，由上诉人内蒙古山重公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清艳
审 判 员 刘 原
代理审判员 魏 婕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李金金