浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第972号
原告孟建光。
委托代理人（特别授权代理）魏立业。
被告浙江康达建筑有限公司。
法定代表人沈泉源。
委托代理人（特别授权代理）俞友根。
被告金志良。
原告孟建光与被告浙江康达建筑有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2006年10月31日起诉。本院于同日受理后，依法进行了审理并作出（2006）越民二初字第2471号民事判决。后浙江康达建筑有限公司上诉，因在二审中出现了新证据，（2006）越民二初字第2471号案被绍兴市中级人民法院发回重审。2007年4月27日本院立案重审，并另行组成合议庭。庭审中原告要求追加金志良为共同被告，本院予以准许。2007年6月1日、2007年10月8日进行了公开审理。原告孟建光及其委托代理人魏立业、第一被告委托代理人俞友根到庭参加了诉讼，第二被告金志良经公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建光诉称，浙江龙翔针织科技有限公司将座落于绍兴袍江工业区的厂房及综合楼的土建、水电安装工程发包给第一被告承建，第一被告将部分工程内部转包给章文表施工。章文表因该工程的需要于2005年2月27日与原告签订租赁协议，向原告租赁钢管和扣件，协议签订后，原告按约交付给章文表钢管31650米，扣件11886只，但章文表仅于2005年4月归还给原告钢管6618米，尚有25032米钢管和11886只扣件未按约归还。章文表的工程因故转由金志良负责施工，第一被告于2005年11月30日书面承诺章文表的工程已转由金志良负责，章文表向原告所租的钢管25032米，扣件118860只，由其归还并承担支付租费的义务，但第一被告在出具承诺书后，仅归还给原告钢管1494米，扣件370只，尚有23538米钢管，11516只扣件至今未还，应付的307584.61元租费分文未付。诉请依法判令被告归还规格为直径48×3.5的钢管23538米、扣件11516只，不能归还则应赔偿损失459402.80元；判令被告支付租费301821.84元及逾期付款违约金5762.77元；本案的诉讼费用由被告负担。重审过程中，原告提出金志良承诺对没有归还的钢管、扣件负责归还并负责赔偿，据此要求追加金志良为本案被告。同时原告将诉讼请求变更为判令两被告返还价值334839.70元的钢管19813米及价值56210元的扣件11242只，无法返还折价赔偿；判令两被告支付租赁费441558.32元（租赁时间计算至2007年5月31日）及合同约定的违约金8895.44元；本案诉讼费由两被告承担。
被告浙江康达建筑有限公司辩称，其从未与章文表签订过内部承包合同，也没有委托章文表与原告签订合同，也没有使用过原告的钢管和扣件，更没有做出承担支付租费和归还钢管、扣件的承诺，原告的合同相对方应当是章文表。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告金志良没有答辩，亦没有提供证据。
双方当事人在举证期限内提供了下列证据：
原告提供证据：第1组，建筑工程施工合同和上虞市工商行政管理局出具的变更登记情况各1份，证明浙江龙翔针织科技有限公司14号、15号车间的建筑工程由被告包工包料施工的事实。第一被告对该组证据的真实性没有异议，但对施工合同的关联性有异议，认为施工合同中的开工时间是2004年10月18日，竣工时间是2005年1月18日，所以该工程不可能使用原告租赁物。施工合同中明确载明项目经理是夏兴华，而不是章文表。对变更登记情况关联性也有异议，2005年5月11日上虞市中成建设工程有限公司已经变更为本案第一被告名称，所以不可能在2005年10月30日还是以原来的名称向原告作出所谓的承诺。
第2组，建设工程项目承包合同和租赁合同各1份，证明章文表与原告签订租赁合同提供了承包合同，明确租赁物是用于该工地。第一被告对承包合同的真实性有异议，因原告仅提供了复印件，没有提供原件，而且承包合同表明承包的是龙翔工程的2号-5号厂房和13号综合楼，而原告提交的建设工程承包合同记载被告承揽的工程是14号、15号车间，所以该内部承包合同虚假。租赁合同是原告与章文表个人之间签订的合同，所以第一被告无法确认其真实性，该租赁合同与第一被告没有关联性：章文表是以自己的名称与原告签订；合同中没有约定将租赁的钢管、扣件用于被告承建的工程；在签订合同时被告承建工程是14、15号车间，而且该工程第一被告早已竣工完毕，不可能再使用原告的钢管扣件；原告在第一次起诉时没有将本案被告列为被告，印证了原告一直与章文表发生租赁关系。
第3组，金建根出具的证明1份、照片2份、租费单3份、租赁清单1份、结算清单1份和送货单20份，证明原告按照合同的约定交付给被告钢管和扣件，被告至今应归还给原告钢管23538米、扣件11516只，尚欠租费301821.84元和应承担违约金5762.77元的事实。第一被告认为照片本身不具有真实性，因为照片拍摄时间是2002年1月1日，而该时间内被告根本没有承接浙江龙翔工程。由于照片本身不具有真实性，所以金建根在照片下面的证明也虚假，且证言中的内容是金建根自己所写，但金建根签名的笔迹和内容笔迹不是同一人所写，且原告既没有向法庭申请作证，也没有进行质证，所以该证明不合法。2006年9月30日的结算单是原告自己制作的单据，不能作为证据使用。2005年3月31日由章文表签字的租费单证明了原告于2005年2月27日至3月22日向章文表所发的租赁钢管是16950米，扣件4720只，同时该证据证明承租单位是章文表。2005年4月30日由章文表签字的租费单证明原告在2005年4月2日至4月8日之间向章文表所发的租赁物钢管是2184米，扣件1223只，同时证明章文表于2005年4月2日至4月6日归还钢管6618米，同时也表明承租单位是章文表，以及截止到2005年4月30日原告一共向原告出租的租赁物钢管是12516米，扣件是5943只，这才是原告出租给章文表真正的租赁物。2005年5月至8月结算清单是原告自己制作的单据，没有任何人签字，但该单据证明了原告一共租赁给章文表的钢管12516米，扣件5943只，与4月30日的清单完全吻合。2005年9月至10月结算清单也是原告自己制作，没有任何人签字的清单，原告擅自对租赁的钢管和扣件总数进行增加。2005年11月30日的租费单是由章文表的妻子王桂芬签字确认的，该租费单能证明原告一共发给章文表租赁物总数截止到2005年9月1日钢管是12516米，扣件是5943只，与前面发货总数完全吻合，同时能证明章文表到2005年10月31日欠原告的租费只有11298.42元。2005年11月至12月结算清单和2006年1-9月结算清单都是原告自己制作的，没有任何人签字的书证，租费也是原告自己计算的，不能作为证据使用。原告在原审的时候虽然提供了送货单，但没有要求法庭作为证据出示，送货单中的签名人员不是章文表聘任人员，被告也无法确认，同时送货单的数量与原告自己提供的由章文表和王桂芬签字确认的清单不相吻合，所以应当以章文表和王桂芬签字的租赁物数字为准。
第4组，被告出具给原告的承诺书1份，证明被告承认租赁的钢管和扣件是用于其承建的工地；被告和工程的项目经理夏信华认可被告应归还给原告的钢管和扣件的数量；章文表离职后，第一被告派金志良负责承建该工程。第一被告认为该书证是伪造的，对真实性有异议。从形式上看，是小方的纸块，是原告在被告已制作好的工程技术资料上裁剪而成；从内容上看，上面的文字是原告手写的，而下面的项目经理、施工单位是打印文字，印证了该小方纸块是原告在被告已签字盖章以后的工程技术资料上裁剪下来的；从落款时间位置也可以印证该书证的伪造痕迹，原告裁剪成小方纸块，使落款时间无法在最后的地方写上，只能写在中间的空白处；原告在2006年4月27日第一次起诉时并没有提供该书证，所以也没有将康达公司列为被告，所以该书证是原告在第一次起诉后伪造的；原告在第一次起诉后，该原件有“连带”两个字，第二次起诉时原告将“连带”两个字划掉，进行第二次伪造；原告对于该书证的形成过程在一审时的陈述和二审时的陈述完全不一致，也证明该书证的虚假性；该书证也不具有合法性，因该书证上的章是工程技术专用章，是专门用于工程技术方面的章，而该承诺书是对外承担民事连带责任作出的承诺，该章完全超越了其职权范围，没有经过公章单位认可是不具有法律效力的。
第5组，归还材料的收料单1份，证明2006年5月1日，被告承建的工程项目负责人金志良委托章冠军归还钢管1494米、扣件370只的事实。第一被告认为该证据证明承租主体是章文表，章文表将租赁物归还给原告的事实，印证了本案的承租主体不是被告。
第6组，工程变更联系单和（2006）越民二初字第1377号庭审笔录各1份，证明章文表离职后，被告认可由金志良担任项目负责人的事实。第一被告对该组证据的本身真实性没有异议。工程变更联系单可以证明章文表不是被告承接工程的项目经理或项目负责人；庭审笔录能够证明原告提供的担保承诺书内容是原告自己所写的事实。
第7组，工程报验申请表1份，证明“上虞市中城建设工程有限公司”的印章仍在使用，袁金鑫担任监理工程师的事实。第一被告对真实性没有异议，该证据恰恰证明原告就是利用该类资料裁剪成承诺书。
第8组，返工处理决定书1份，证明章文表系上虞市中城建设工程有限公司的代表，是经过甲方代表张永旺和监理代表袁金鑫认可的事实。第一被告认为无法确认该证据的真实性，因为是哪个人签字不知道，该决定书中有四个人签字，但他们没有各自单位的授权，所以他们不能代表单位，而且该书证与本案的租赁合同没有任何关联性。
第9组，原告与金志良的电话录音1份，以证明金志良同意归还给原告由章文表经手向原告租赁现由其负责管理的钢管和扣件；金志良承诺若租赁物缺少，愿折价赔偿；2006年5月1日，工程负责人金志良委托章冠军归还给原告钢管1494米、扣件370只；同时是对工程认可书内容真实性的印证。第一被告对真实性有异议，认为这是座机电话录音，原告庭审时是以录音笔播放录音，本身不是原始资料，而且被录音电话号码和录音发出声音都不能证明是金志良使用的电话号码和金志良发出的声音，所以不具有证据的真实性。关联性上，录音的第一句话原告自己确认将钢管出租给章文表，而已经租赁给章文表再转租给金志良是原告自己的单方意思表示，并没有征得章文表和金志良的认可。同时也不能证明原告出租的钢管和扣件是用于被告承建的工地，与本案无关。
第10组，收料单3份（该证据中的两份系被告在二审期间提供），证明章冠军归还钢管的行为是被告的职务行为；归还的时间是受金志良指派的，并不是受章文表指派；而且与金志良的录音内容相吻合；对该归还的数量原告予以认可。第一被告认为收料单的来源是章文表的妻子王桂芬提供的，除了原告自己认可的2006年5月1日单子外，同时还提供了其他二份收料单，证明章文表在2006年4月30日和5月15日归还租赁物的事实。
第11组，浙江省电信有限公司绍兴市分公司通信服务统一发票1份，证明与金志良通话是原告的座机（号码是808×××9），录音是真实的。第一被告认为该证据只能说明该座机电话曾经通过话，但通话的内容是什么无法证明。既然是以该座机通话而录音，那么原始录音带是座机的录音，但原告提供的是翻录以后的复制品。
第一被告提供证据：第1组，原告的起诉状、申请书、绍兴市越城区人民法院的通知书、民事裁定书各1份。起诉状，证明原告于2006年4月27日第一次诉状中，并没有把康达公司列为被告，证明了原告当时的真实意思表示；原告第一次起诉时，还没有伪造承诺担保书，否则不可能没有将康达公司列为被告，证明了原告当时确认的租赁物总数量，其中钢管2503米，扣件11886只；申请书证明原告第一次起诉后，伪造了承诺担保书才申请追加康达公司为被告；通知书证明原告提交申请的时间是虚假的；民事裁定书证明原告在第一次起诉后撤诉。原告对证据的真实性没有异议，认为当时原告部分证据没有收集，所以撤回了起诉。
第2组，承诺书复印件1份，证明原告于2006年4月27日起诉时的证据中有“连带”两字，现在起诉的证据中未载有“连带”两字，故原告提供的承诺书系伪造。原告认为该承诺书是章文表和王桂芬提供给原告的，撤诉后将该承诺书还给章文表和王桂芬，后来王桂芬将承诺书中的“连带”两字划掉。
第3组，反馈表1份，证明原告提交的承诺书系经裁剪而成，属伪证的事实。原告认为该承诺书系被告提供，原告不可能伪造。
第4组，变更登记情况1份、收料单3份，（2007）绍中民二终字第197号二审庭审笔录1份。变更登记情况证明被告名称于2005年5月11日变更；收料单证明章文表已归还租赁物数量其中钢管5217米，扣件644只；笔录证明原告在一审庭审中与二审庭审中对“承诺担保书”形成过程的陈述前后不一，原告自己承认承诺书内容是原告写的，同时也是原告自己裁剪的。原告认为变更登记情况不能证明被告的待证事实，因为被告名称变更后，在2006年8月8日被告仍在使用原来的印章；被告没有提供证据证明收料单是王桂芬提供的，该收料单来源是金志良提供的，被告认可了金志良的职务行为；对于笔录中原告没有承认承诺书是其裁剪的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据：第1组，对建筑工程施工合同和上虞市工商行政管理局出具的变更登记情况，因被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明浙江龙翔针织科技有限公司14号、15号车间工程由被告包工包料承建，其约定的开工时间为2004年10月18日、竣工时间为2005年1月30日，项目经理是夏信华，以及2005年5月11日上虞市中成建设工程有限公司已经变更为浙江康达建筑有限公司。
第2组，对建设工程项目承包合同，因是复印件，且该工程标的为2号-5号厂房和13号综合楼，而非14号、15号车间工程，故不予认定。对2005年2月27日签订的租赁合同，因合同当事人是原告与章文表，故该合同只能约束合同当事人，同时该合同记载租用的时间为2005年2月27日至2005年10月31日。
第3组，对金建根出具的证明与照片，因照片拍摄时间是2002年1月1日，明显与事实不符，不予认定；对租赁清单与结算清单，因是原告单方制作，且第一被告不予认可，故不予认定；对租费单3份，予以认定，可以证明租借人为章文表、王桂芬；对送货单，结合原告与章文表的协议，以及原告提供的租费单记载的租借人为章文表、王桂芬，故可以证明租赁主体为原告与章文表。
第4组，对被告出具给原告的承诺书，因该书证上的章是工程技术专用章，以及该书证系裁剪而成且有涂改，具有合理的怀疑，故该证据可信度不大，其证明力低，不予采信。
第5组，对2006年5月1日的收料单，予以认定，可以证明2006年5月1日章兴荣（章文表、王桂芬、金志良工地）归还（具体经办人是章冠军）钢管1494米、扣件370只。
第6组，对工程变更联系单与（2006）越民二初字第1377号庭审笔录，予以认定，可以证明2005年8月8日金志良为上虞市中成建设工程有限公司在浙江龙翔针织科技有限公司13#综合楼的项目负责人。
第7组，对工程报验申请表，因被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明2005年4月“上虞市中城建设工程有限公司”印章在使用，袁金鑫担任监理工程师。
第8组，对返工处理决定书，因章文表的签字行为没有得到第一被告的认可，且原告也无其他证据加以佐证，即佐证章文表可以代表第一被告，故该证据可以证明章文表以“中城代表”名义进行返工处理。
第9组，对原告与金志良的电话录音，因是原告提供，故可以证明钢管和扣件原来是章文表、王桂芬租赁的，以及由于本录音没有明确租赁物的使用地点，且金志良只是提出“缺多少下次用钱赔”，但没有明确由谁来赔，是金志良直接赔给章文表，还是金志良直接赔给原告没有明确，故该证据不足以证明金志良向原告作出了赔偿的承诺。
第10组，对2006年4月30日收料单，予以认定，可以证明2006年4月30日章兴荣（章文表与王桂芬龙翔工地）归还（具体经办人是章冠军）钢管2916米；对2006年5月15日，予以认定，可以证明2006年5月15日章兴荣（章文表工地）归还钢管809米、扣件274只；对2006年5月1日收料单的分析见原告提供的第5组证据。
第11组，对浙江省电信有限公司绍兴市分公司通信服务统一发票，予以认定，可以证明座机（号码为808×××9）于2007年1月12日使用过。
第一被告提供的证据：第1组，对原告的起诉状、申请书、绍兴市越城区人民法院的通知书、民事裁定书，予以认定，可以证明原告于2006年4月27日起诉与撤诉的事实。
第2组，对承诺书复印件1份，分析与原告提供的第四组证据相同。
第3组，对反馈表，分析与原告提供的第四组证据相同。
第4组，对变更登记情况、收料单，其分析意见与原告提供的第一组、第10组相同；对（2007）绍中民二终字第197号二审庭审笔录，分析与原告提供的第四组证据相同。
本案事实认定如下，2004年10月18日，浙江龙翔针织科技有限公司将座落于绍兴袍江工业区的14#、15#厂房工程包工包料发包给上虞市中城建设工程有限公司承建，其约定的开工时间为2004年10月18日、竣工时间为2005年1月30日，项目经理是夏信华。2005年2月27日章文表与原告孟建光（系绍兴市越城鑫欣物资租赁站业主）签订租赁合同，向原告租用钢管和扣件，约定的钢管规格为直径48×3.5，钢管的租金为每米每天0.011元，扣件为每只每天0.008元，租期自2005年2月27日至2005年10月31日，租费从发货日起每月底结算一次，结算后在5天内应付清上月的租金，逾期付款按所欠租金的日万分之五支付滞纳金。租货物缺少除应支付租金外，还应赔偿损失，钢管的赔偿价为每米16.9元，扣件的赔偿价为“十字”每只5元，“活动”和“接扣”每只5.5元。合同还约定，金建根为租用单位的验收和签单人，合同的终止期至租用单位全部归还租货物，并结清全部租费为止，发生争议由出租方所在地人民法院解决。后原告与章文表按约租赁。2005年5月11日上虞市中城建设工程有限公司名称变更为浙江康达建筑有限公司。浙江龙翔针织科技有限公司13#综合楼也由浙江康达建筑有限公司承建，金志良为13#、14#、15#工程项目负责人。
原告曾于2006年4月向本院起诉，诉请依法判令章文表及其配偶王桂芬支付截止2006年4月20日的租金、违约金，并归还租赁物。本院经该案原告的申请，依法追加浙江康达建筑有限公司为共同被告，后原告撤回起诉，本院裁定予以准许。撤诉后，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案争点为章文表的行为是个人行为还是职务行为，以及金志良对赔偿是否承诺。
章文表的行为是个人行为还是职务行为问题。根据原告2006年4月的起诉状，其明确合同对方为章文表及其配偶王桂芬，以及原告提供的租赁合同中记载合同对方为章文表，以及原告提供的租费单也明确租赁人为章文表及其配偶王桂芬，这些证据可以证明租赁合同的对方为章文表。根据原告提供的证据来论证章文表与第一被告的连接点：第一，章文表的身份。原告证据能够表明章文表身份的就是返工处理决定书，但该证据的真实性无佐证，由于原告提供的承诺书明显存在合理的怀疑，这影响了原告的诉讼诚信，故该返工处理决定书可信度不大。即使该返工处理决定书真实，但只能证明章文表为15#厂房返工处理事项的代表，而不能扩大到15#厂房所有事项或龙翔工地所有事项。所以根据返工处理决定书不能得出章文表有权代表第一被告对外签订合同或有权代表第一被告。同时原告亦无证据证明第一被告追认了章文表的行为。第二，章文表租赁的钢管、扣件使用地。原告认为章文表租赁物使用地为其提供的照片记载所在地，但该照片时间明显与合同记载时间不符，且照片下面书写的字迹与金建根签名字迹明显不同，故该照片与金建根证明不能证明租赁物使用地。第三，原告无证据证明章文表与金志良之间的法律关系，金志良使用了章文表的钢管、扣件不能必然得出原告与金志良之间就形成了租赁合同关系。综上，比较章文表系个人行为的证据与章文表系职务行为的证据后，本案中章文表的行为系个人行为的证据证明力大，其可信度也大，故原告的租赁合同相对方是章文表。
金志良对赔偿是否承诺问题。原告对此提供的证据就是录音，认为金志良在录音中作出了赔偿承诺。录音书面文字记载了“缺多少下次用钱赔”，但没有明确由谁来赔，是金志良直接赔给章文表，还是金志良直接赔给原告，还是章文表直接赔给原告没有明确，以及录音没有明确租赁物的使用地点，故该证据不足以证明金志良向原告作出了赔偿的承诺。即使金志良作出了承诺，但其赔付应当以章文表的赔付明确为前提，现原告与章文表之间的赔付没有确定下来，就直接要求金志良对章文表的赔付予以承担，显然属于缺乏前提条件。
综上，原告的证据不足以证明租赁合同的对方为第一被告，也无证据证明金志良作出了明确的赔付承诺，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟建光的诉讼请求。
本案案件受理费12680元，实支费160元，合计人民币12840元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12680元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二００七年十月十六日
书 记 员 宋海芳