宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终2162号上诉人（原审被告）：柳婷婷，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：孙龙，男，回族，系柳婷婷丈夫，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市南薰西街98号。负责人：张敏，该行行长。委托诉讼代理人：马伟，该行客户经理。委托诉讼代理人：张亚敏，该行客户经理。原审第三人：宁夏金色阳光房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市开发区圣雪绒蓝山名邸21幢。法定代表人：祁立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：范学渊，该公司职员。上诉人柳婷婷因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行自治区分行）、第三人宁夏金色阳光房地产开发有限公司（以下简称金色阳光公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市永宁县人民法院（2017）宁0121民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳婷婷上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误。一审法院依职权调取证据的程序违法，使上诉人的诉讼权利未得到充分保障。一审法院调取的《商品房销售贷款合作协议书》没有加盖公章，未制作调查笔录，没有按照当事人的申请调取涉案账号的流水。一审法院采信证据违法致使案件事实不清。法院调取的协议书与被上诉人提交的协议书关于尾号为8131保证金账户约定不一致，法庭并未对两份协议书中的矛盾问题进行重点审查。上诉人的协议书系通过法院调取的执行档案，证明力大于被上诉人自行出示的协议书，应当作为定案依据被采信。一审法院认定被上诉人与第三人签订的协议书具有质押合意，属于书面质押合同系法律适用错误。双方签订协议书时”保证金账户”尚不存在，更不可能约定质押财产的名称及状况。双方也未约定账户的开立时间，不符合以特户形式特定化要求。一审法院认定协议书继续有效属认定事实不清。在被上诉人与购房人办理完毕房地产抵押登记后，第三人的保证责任随即消灭，是阶段性保证责任担保，并非一审法院认定的尾号为8131账户中金钱设定的住房贷款30年、商业贷款10年的质押担保。被上诉人提交的转账凭证，反映出尾号为8131账户仍然处于第三人的实际控制中。第三人仍使用该账户做日常结算，不符合转移占有的要求。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人建行自治区分行辩称，本案争议焦点是被上诉人与第三人就保证金账户内资金是否有资金质押的合意，以及被上诉人对账户内资金是否享有质权。依据一审法院查明的事实，当事人双方签订的商品房销售协作协议中，对于设立保证金账户的意思表示真实明确。后续，按照上述协作协议的约定，被上诉人开立了尾号为8131的保证金账户。被上诉人对保证金账户内资金享有占有和控制的意思表示，该账户具有金钱质押的性质。被上诉人取得了对保证金账户内的资金控制权。第三人将保证金交付被上诉人后，完成了质押合同中金钱质物交付的要件，质权已经设立，该账户内的资金应当受到保护。原审第三人金色阳光公司述称，请求依法判决。建行自治区分行向一审法院的起诉请求：一、撤销（2016）宁0121执字988号扣划第三人在我行设立保证金账户中600923.07元的执行措施，退还被扣划的保证金600923.07元；二、确认我行对保证金账户中600923.07元享有优先受偿权，并停止对该财产的执行；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2011年6月18日，第三人因销售其开发建设的坐落于永宁县望远镇”蓝山帝景”小区的商品房与原告签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定原告给购买该小区的购房人提供抵押贷款，住房每一单笔贷款不得超过所购房屋全部价款的60%，最高贷款期限30年，商业房每一单笔贷款不得超过所购房屋全部价款的50%，最高贷款期限10年。第三人对每一购房人向原告贷款提供连带责任保证，第三人必须在原告处开立基本账户，将售房资金和贷款资金全部交存该账户管理，为履行担保责任，第三人除在原告处开立基本账户外，再建立保证金账户将不少于购房人贷款金额10%的资金作为保证金，存入该账户，如购房人连续三个月不能按时偿还贷款，原告可直接从保证金账户内扣收。协议书的合作期限二年，但合作期满后，第三人依照协议约定对贷款人承担的连带责任保证条款均不受合作期限限制，继续有效。2012年4月12日，第三人申请在原告处开立了×××的保证金账户，并按协议将保证金存入该账户。2016年5月3日、12日案外人（购房人）刘玉江、徐柏清、姚志刚逾期没有还贷，原告按照协议直接从×××账户中扣收了所欠的贷款本息。一审法院在执行柳婷婷与金色阳光公司商品房销售合同纠纷一案中，于2017年2月4日以（2016）宁0121执988号执行裁定书，扣划了×××账户中的存款600923.07元。建行自治区分行于2月16日对执行标的提出了书面异议，一审法院经审查驳回了异议。原告遂提起了执行异议之诉。一审法院认为，案件系建行自治区分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的案外人执行异议之诉，争议焦点在于建行自治区分行是否具有足以排除执行中对涉案尾号8131的保证金账户内资金强制执行的民事权益，即建行自治区分行对涉案保证金账户内资金是否享有质权。金色阳光公司与建行自治区分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》中关于保证金的表述虽未明确约定金色阳光公司以保证金账户中的资金进行质押，但从第十一条第二款的约定看，能够证实建行自治区分行对保证金账户资金具有占有和控制的意思表示，体现出了保证金账户内资金具有质押性质的内容。应当认定为双方具有将该保证金账户内资金进行质押的意思表示。从双方的履行情况看，2016年5月3日、12日案外人（购房人）刘玉江、徐柏清、姚志刚逾期没有还贷，原告按照协议直接从8131的保证金账户中扣收了所欠的贷款本息，应当属于实现质权的情形，同时也能反映出建行自治区分行对该保证金账户资金具有控制权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，应认定建行自治区分行对涉案保证金账户中的资金享有质权，其可以以该金钱优先受偿。涉案保证金账户内的资金系建行自治区分行根据对债务人贷款业务的发生情况而处于浮动状态，款项的存入与支出均与保证金的留存及使用有关，数额上的浮动，并不影响保证金的特定化。被告称涉案账户未依法报备，账户的法定性质无法界定，属违规账户，但从金色阳光公司的当庭陈述看，尾号8131的账户就是其开立的保证金账户，是双方的合意行为。金色阳光公司将保证金交付给建行自治区分行，符合金钱出质移交债权人占有的要求。被告称《商品房销售贷款合作协议书》的期限是二年，扣划的时间是2017年2月4日，协议的权利义务已经灭失，原告失去了主体资格。但从《商品房销售贷款合作协议书》的第三条、第九条看，住房贷款的期限30年，商业房的贷款期限10年，合作期满，但金色阳光公司的担保期限继续有效。被告的这一抗辩理由，不能成立。建行自治区分行对涉案保证金账户内的资金享有优先受偿权，具有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、停止对第三人宁夏金色阳光房地产开发有限公司尾号为8131账户内的资金600923.07元的执行；二、原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行对第三人宁夏金色阳光房地产开发有限公司尾号为8131账户内的资金600923.07元享有优先受偿权。案件受理费100.00元，由被告柳婷婷负担。本院二审期间，上诉人提交谈话录音一份，证明在本案诉讼前，一审法院执行局向建行自治区分行调取了原始《商品房销售贷款合作协议书》，该协议书中约定的账号为尾号为7125账户，不存在对涉案保全的账号尾号为8131账户的约定。在建行自治区分行提起执行异议之诉时，向法院提交了另一个版本的合作协议书，该协议书中将尾号为8131账户添加到合同第二页。被上诉人后提交的协议书并非与第三人合意签订。原始协议书由执行局调取后，在本案一审中由一审法院向执行局调取。被上诉人后提交的协议书存在造假嫌疑，涉案保全账户并没有约定为保证金账户，该账户没有设立质权，建行自治区分行对账户资金不享有优先受偿权。被上诉人质证称，对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。谈话录音不能直接体现上诉人的证明目的。原审第三人质证称，对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对上诉人提交的证据，被上诉人不予认可，且不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是建行自治区分行对金色阳光公司尾号为8131账户上的资金是否享有质权。建行自治区分行与金色阳光公司就设立质押虽未签订专门的质权合同，但双方签订的《商品房销售贷款合作协议书》第十一条第二款约定了保证金制度，对设立质押有明确的约定。金色阳光公司认可尾号为8131账户是约定的保证金账户。双方就尾号为8131账户上的资金质押担保形成合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押要满足金钱特定化，移交债权人占有的条件。涉案保证金账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况会发生变动，但能够与保证金业务相对应，符合金钱特定化的要求。涉案保证金账户开设在建行自治区分行。在购房人逾期还贷时，建行自治区分行从账户中扣收了购房人所欠贷款本息。建行自治区分行实际控制金色阳光公司名下的保证金账户，符合金钱出质移交债权人占有的要求。故一审法院判决建行自治区分行对保证金账户内的资金享有优先受偿权并无不当。综上所述，上诉人柳婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人柳婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  王争春审判员  王建玲审判员  张 婧二〇一七年十一月七日书记员  高 畅