重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终344号
上诉人（原审被告）：重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园17栋2-5-1号，统一社会信用代码91500107666421389B。
法定代表人：陈旭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴怀波，重庆经博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁崇俊，女，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司（以下简称：吾为先公司）与被上诉人袁崇俊劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长，并与审判员江信红、审判员钱昳心共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吾为先公司法定代表人陈旭辉、委托诉讼代理人袁崇俊、被上诉人袁崇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吾为先公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人无故拖欠被上诉人工资的事实不成立。被上诉人因对其工资有异议，自己不领取，不存在上诉人拖欠其工资的事实。上诉人公司法定代表人多次电话通知被上诉人带上上诉人出具的欠条来取钱，但被上诉人没有来领取。后上诉人通过银行把欠条上的7546.7元转给了被上诉人。仲裁委也驳回了被上诉人的经济补偿金的仲裁请求。被上诉人以上诉人无故拖欠工资为由，提出解除劳动关系，要求给付经济补偿金的请求不成立。
袁崇俊辩称：我到上诉人公司上班时间是2015年4月11日，并被安排到北京学习。上诉人陈述的我的工作职责不一致，我只承担学生的咨询工作，并不负责保管员工劳动合同和保密协议。上诉人存在拖欠工资的情形，其多次要求上诉人支付拖欠的工资，但上诉人没有支付，其不得已提出离职。
袁崇俊向一审法院起诉，请求：1、判决吾为先公司支付袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间劳动报酬1623.7元；2、判决吾为先公司支付袁崇俊经济补偿7900元（3950元/月×2个月）；3、判决吾为先公司支付袁崇俊提成工资1050元（其中学员金志茹、杨镇宇、周星吉每人提成300元，刘瀚怿提成150元）；4、判决吾为先公司支付袁崇俊2016年4月至9月期间每月克扣报酬150元共计900元。
一审查明，2017年1月10日，袁崇俊以吾为先公司为被申请人，就劳动报酬、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决吾为先公司支付袁崇俊2016年9月、10月的劳动报酬7380元；2、裁决吾为先公司支付袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间劳动报酬1623.7元；3、裁决吾为先公司支付袁崇俊经济补偿7900元（3950元/月×2个月）；4、裁决吾为先公司支付袁崇俊提成工资1050元（其中学员金志茹、杨镇宇、周星吉每人提成300元，刘瀚怿提成150元）；5、裁决吾为先公司支付袁崇俊2016年4至9月期间每月克扣报酬150元共计900元。该委于2017年4月6日作出渝九劳人仲案字[2017]121号仲裁裁决书，裁决：一、由吾为先公司向袁崇俊支付2016年9月至11月期间劳动报酬差额166.7元；二、驳回袁崇俊的其他仲裁请求。袁崇俊不服该裁决书，遂诉至一审法院。
审理中，袁崇俊举示工资条（2016年9月、10月）、对私客户对账单、欠条，对私客户对账单证明袁崇俊2016年7月至8月工资均为3530元，结合2016年9月工资条可以证明袁崇俊该月被克扣了效益奖500元；袁崇俊陈述其多次找吾为先公司法定代表人要求补足但仍未兑现，但工资条载明2016年9月、10月工资合计7380元，但因吾为先公司随意克扣袁崇俊工资，故袁崇俊没有签字确认，欠条是在袁崇俊投诉至劳动监察后，吾为先公司出具给劳动监察大队然后转交给袁崇俊的，吾为先公司已按欠条载明金额转账支付了袁崇俊，但该欠条不是双方协议的结果，系吾为先公司单方出具，吾为先公司还存在拖欠袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间工资1623.7元，袁崇俊主张该1623.7元由基本工资加提成折算构成(即2000元/月÷30天×11天+17800元×5%)，扣除吾为先公司已支付的166.7元，还拖欠1417元。吾为先公司对工资条真实性不予认可，对欠条及对私客户对账单真实性认可，吾为先公司认为欠付袁崇俊的工资已按欠条载明金额支付完毕，不存在拖欠袁崇俊其他工资，同意按基本工资2000元/月÷30天×11天这种方式计算2016年11月1日至11月11日期间工资，但认为已在仲裁裁决后支付完袁崇俊工资。经审查，该欠条载明“重庆市吾为先教育咨询有限公司由于员工袁崇俊未签署公司保密协议而拖欠2016年9月、10月份工资合计6880元，另外11月份有10天工作的基本工资666.7元，两项一共应支付7546.7元，于2017年1月15日到公司领取应得工资，”有吾为先公司法定代表人签字确认并加盖吾为先公司印章，落款日期为2016年12月5日。
袁崇俊另举示录音两份，证明吾为先公司法定代表人及其妻子李桃（音）在录音中承认拖欠提成的事情，但金额并没有明确。袁崇俊陈述其主张的学员金志茹、杨镇宇、周星吉每人应提成300元，刘瀚怿应提成150元，均无书面证据，提成是根据招生后签订合同才有提成，其主张的2016年4月至9月期间每月克扣的150元绩效工资（课时费）是从其他月份比较得出的，具体克扣在哪个项目不清楚。吾为先公司对录音真实性不予认可，认为内容不全，无法达到袁崇俊证明目的，袁崇俊工资以实际发放为准，其他费用是根据袁崇俊所上课时及效益来确定的。袁崇俊陈述2016年11月11日，其电话告知吾为先公司法定代表人，因吾为先公司未足额发放2016年9月工资，当天面谈也提到未缴纳社会保险和支付提成工资，故袁崇俊以此为由提出解除劳动关系，之后未到吾为先公司上班，具体体现在录音文字整理中的第一段即17分55秒与吾为先公司法定代表人陈旭辉的电话交流时。吾为先公司陈述袁崇俊于2016年11月11日下午当面告知吾为先公司因工作辛苦需要休息，自行提出离职，吾为先公司法定代表人未同意，袁崇俊工资单也未签字就离开了，袁崇俊之后未到吾为先公司上班，袁崇俊的工资应当先在工资条上签字，然后才转账发放，因袁崇俊将工资条拿去后一直未交回吾为先公司，且袁崇俊没有办理离职手续，故应在办理离职手续后发放工资。经审查电话录音11秒至20秒处对话内容为“……袁：是这样一回事，我这边呢准备走了，哈，上个月的工资您说给我解决，实际上没给我改哟……”。
吾为先公司举示2015年8月至2016年8月期间工资条，证明袁崇俊该期间工资情况。袁崇俊对该组证据真实性无异议，认可是其签字。经审查，2015年9月至2016年8月期间，袁崇俊的实发工资金额分别为3700元、4030元、3780元、3700元、3700元、3700元、3950元、3530元、3830元、4480元、3530元、3530元，工资条载明袁崇俊工资由底薪、提成、全勤、课时费、效益奖等项目构成，袁崇俊在领取人处签字确认。吾为先公司另举示转账凭证两份，证明其向袁崇俊分两次转账支付7380元（2017年3月3日）和166.7元。袁崇俊对该证据真实性无异议，认可吾为先公司支付了欠条载明的金额，但袁崇俊不认可欠条载明的金额就是袁崇俊该期间的工资。此外，袁崇俊、吾为先公司均认可袁崇俊的工资计薪周期为自然月计薪，次月10日左右发放，袁崇俊离职前12个月平均工资为3800元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于袁崇俊的2016年9月至10月、2016年11月1日至11月11日期间工资问题。吾为先公司主张袁崇俊2016年9月至10月、2016年11月1日至11月11日期间工资分别为欠条载明的金额即6880元和666.7元，且吾为先公司已分两次向袁崇俊转账支付了7380元和166.7元，而袁崇俊主张其2016年9月至10月工资合计为7380元，2016年11月1日至11月11日期间工资为1623.7元，吾为先公司尚欠2016年11月1日至11月11日期间工资1417元（1623.7元-166.7元=1417元）。双方对袁崇俊2016年9月至10月、2016年11月1日至11月11日期间的工资标准及金额各执一词，根据袁崇俊、吾为先公司诉辩意见，可以确认袁崇俊所举示的欠条系袁崇俊在投诉至劳动监察后，由劳动监察协调后由吾为先公司所出具并转交袁崇俊，并非吾为先公司直接向袁崇俊所出具，故不能仅凭欠条作为认定袁崇俊该期间工资标准的依据。吾为先公司作为用人单位，对袁崇俊的2016年9月至10月期间工资标准及计算依据应举示相关证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。经一审法院核算，袁崇俊2016年9月之前的十二个月平均工资为3788.33元，参照该标准，结合袁崇俊的仲裁请求及向一审法院提起的诉讼请求，袁崇俊主张其2016年9月至10月期间工资合计为7380元符合法律规定，一审法院确定袁崇俊2016年9月至10月期间工资合计为7380元，且该款吾为先公司已支付完毕。袁崇俊主张其2016年11月1日至11月11日期间工资为1623.7元，由基本工资（2000元/月÷30天×11天）+提成（17800元×5%)构成，但袁崇俊并未举示其应获得提成的相关证据，故一审法院对袁崇俊主张该期间的应获得提成工资的诉讼请求不予支持。因吾为先公司认可按基本工资2000元/月÷30天×11天这种方式计算2016年11月1日至11月11日期间工资，故一审法院确定袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间工资为733.33元，扣除吾为先公司已支付的166.7元，吾为先公司还应支付袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间工资566.63元。
关于袁崇俊主张的提成工资及2016年4月至9月期间每月克扣150元绩效工资问题。袁崇俊陈述其主张的提成工资无书面证据，其主张的2016年4月至9月期间每月克扣的150元绩效工资（课时费）是从其他月份比较得出的，具体克扣在哪个项目不清楚，但袁崇俊均未举示足够证据证明，一审法院对袁崇俊该两项诉讼请求均不予支持。
关于袁崇俊主张的经济补偿金问题。《重庆市职工权益保障条例》第五十二条规定，用人单位未征得职工本人或者本单位工会书面同意或未按规定提请职工（代表）大会同意延期支付工资，以及延期超过二个月的，视为无故拖欠工资。本案中，袁崇俊、吾为先公司均确认袁崇俊的工资计薪周期为自然月计薪，次月10日左右发放上月工资，故袁崇俊的2016年9月工资应在2016年10月10日左右发放，2016年10月工资应在2016年11月10日左右发放，但对私客户对账单显示吾为先公司直至2017年3月3日才转账支付7380元，吾为先公司辩称没有支付袁崇俊工资的原因是因需袁崇俊先在工资条签字而未签，故未转账发放袁崇俊的工资明显不符合法律规定，故一审法院认定吾为先公司无故拖欠袁崇俊工资。袁崇俊、吾为先公司均认可袁崇俊2016年11月11日之后未再上班，且该日双方面谈了离职事宜，故一审法院认定双方劳动关系于2016年11月11日解除。就解除的原因，袁崇俊主张是因吾为先公司未足额发放2016年9月工资及没有缴纳社会保险和支付提成，并据此解除劳动关系。从袁崇俊举示的电话录音内容显示因吾为先公司未解决其上个月工资而提出离职，再结合袁崇俊之后就欠薪一事投诉至劳动监察，吾为先公司在2016年12月5日向劳动监察出具欠条并转交袁崇俊，综合上述情况可以认定袁崇俊是因吾为先公司拖欠工资报酬而提出解除劳动关系，袁崇俊据此主张经济补偿符合法律规定。因双方对袁崇俊2015年4月11日之后袁崇俊在吾为先公司工作无异议，且双方劳动关系于2016年11月11日解除，袁崇俊主张经济补偿的年限按2个月计算符合法律规定，双方一致认可袁崇俊离职前12个月平均工资为3800元，一审法院予以确认。故吾为先公司应当支付袁崇俊解除劳动关系经济补偿7600元（3800元×2个月）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、重庆市吾为先教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内给付袁崇俊2016年11月1日至11月11日期间工资为566.63元；二、重庆市吾为先教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内给付袁崇俊解除劳动关系经济补偿7600元；三、驳回袁崇俊的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。
本院另查明，重庆市吾为先教育咨询有限公司于2017年2月22日更名为重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司。
本案二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。《重庆市职工权益保障条例》第五十二条规定，用人单位未征得职工本人或者本单位工会书面同意或未按规定提请职工（代表）大会同意延期支付工资，以及延期超过二个月的，视为无故拖欠工资。本案中，上诉人与被上诉人均确认被上诉人的工资计薪周期为自然月计薪，次月10日左右发放上月工资，故被上诉人的2016年9月工资应在2016年10月10日左右发放，2016年10月工资应在2016年11月10日左右发放，但对私客户对账单显示上诉人直至2017年3月3日才转账支付7380元，上诉人辩称没有支付被上诉人工资的原因是因需被上诉人先在工资条签字而未签，故未转账发放被上诉人的工资明显不符合法律规定，且上诉人是在被上诉人向劳动监察部门投诉后才支付的该工资，故一审法院认定上诉人无故拖欠被上诉人工资并无不当。上诉人认为不是无故拖欠工资的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人据此解除双方劳动关系并主张经济补偿金符合法律规定，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一八年二月二十二日
书记员 肖 姗