上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13688号
原告：上海伊佧仕餐饮有限公司,住所地上海市杨浦区控江路XXX号XXX楼。
法定代表人：司永忠，经理。
委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高容，上海源泰律师事务所律师。
被告：刘桂平，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。
原告上海伊佧仕餐饮有限公司与被告刘桂平劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海伊佧仕餐饮有限公司委托诉讼代理人高容、被告刘桂平及其委托诉讼代理人沈吴喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海伊佧仕餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2016年3月10日至2017年3月2日期间双方不存在劳动关系；2、原告不支付被告违法解除赔偿金42,000元；3、原告不支付被告2016年3月2日至2017年3月2日期间应休未休年休假工资1609元。事实和理由：原告与案外人周响签署厨房劳务承包合同，由周响负责厨房运营及管理，原告按月支付承包费用。因2017年2月春节前后招工困难，原告法定代表人司永忠与被告又认识，故将之推荐给周响，由周响临时雇佣被告在原告厨房担任厨师，工作一个月，工资7000元由周响从承包费中支出，故原、被告间并无劳动关系。2017年2月26日，原告店长孙丽琴告知被告，因约定工期已满，无需被告继续工作，然被告不予理会，仍持续至原告处，影响原告正常运营，后双方矛盾激化甚至报警。2017年3月3日，原告为平息矛盾，由店长孙丽琴向被告出具收条，并垫付其2017年2月工资7000元及2017年3月两天工资467元。事实上，原告仅工作至2017年2月26日，收条上的印章是被告私盖。原告已提供被告2017年2月考勤卡及厨房送货单，证明被告提供考勤卡与送货单均系伪造。2014年下半年时，被告曾在案外人上海雄文餐饮有限公司(以下简称雄文公司)经营的位于本市共和新路5000弄的餐饮店中担任厨师数月，该公司法定代表人亦为司永忠，后该店2015年初因经营不善关闭，被告亦就此离开。原告2015年9月前都挂牌上岛咖啡，相应厨师人员亦为上岛咖啡推荐，2015年9月底重新装修后，于2015年11月起正式以伊佧仕名义对外营业，此后厨房业务均由周响承包。雄文公司与原告除法定代表人相同外并无关联，而厨师工作性质特殊，两家店均仅有两名厨师，共和新路与控江路距离较远，故不存在一人同时为两家店做厨师工作，原告处亦不设行政总厨岗位，因此被告所称2014年入职原告并非事实。至于被告与司永忠的录音及微信记录，对录音真实性无异议，然司永忠所言均为安抚被告，提及装修时支付工资亦指的是2014年底共和新路店装修事宜；不认可微信真实性，虽微信头像、昵称及对应电话号码确与司永忠微信一致，然此记录均可修改，被告无法提供微信号故不认可此乃司永忠微信。综上，双方不存劳动关系，被告更无违法解除赔偿金、年休假一说，即便法庭认定存在上述款项，被告亦仅在原告处工作一月，7000元月薪系考虑到过年期间聘用临时工之故，数额过高，不具参考，当以厨师一般工资月4000元作为计算基数。
被告刘桂平辩称，不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行，放弃年休假工资之主张。被告2014年4月26日入职原告处，兼任雄文公司和原告两家店的行政总厨，负责炒菜及人员管理。雄文公司与原告法定代表人相同，且亦以伊佧仕名义对外经营，故主张该期间劳动关系系与原告建立。2015年6月雄文公司门店因经营不善关闭，此后被告一直在原告处工作，担任厨师长，月工资7000元。原告确曾挂牌上岛咖啡经营，2015年8月至10月原告店面曾装修，期间照常支付被告工资。2015年10月原告重新开业后，即以伊佧仕名义对外营业。至于周响，系被告离职后入职原告处，顶替被告原来的厨师长岗位，被告既不认识此人，更不存在此人聘用被告一说。被告最后工作到2017年3月2日，因原告要求被告离开遂停止工作，工资亦支付至当日。被告已提供与司永忠的录音、微信，其中录音中双方言及被告为原告工作多年，后亦因司永忠与被告就薪资调整发生争议，最终司永忠要求被告离开。综上，要求确认双方2014年4月26日至2017年3月2日期间存在劳动关系、原告支付违法解除赔偿金42,000元。
本院经审理认定事实如下：1、被告系本市外来从业人员，双方未签署书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费、未办理招退工手续。
2、被告在原告处从事厨师工作，工作时间为上午十一点至下午八点，上下班需打卡考勤。
3、2017年2月26日，原告法定代表人司永忠与被告谈及离职一事，司永忠称：“……你也跟了我几年，这个生意我讲难听话这个厨师也有，身边人也问了一下，你呢确实有点手艺，也有能力，在我这边这几年讲到底生意也就这样上不去”，被告称：“司总，我在你伊佧仕工作三年了，尽心尽力在做……”司永忠未予否认，继续说道：“我这边也没有什么发展前途。”被告又询问：“你现在是通知我、辞退我，叫我到外面找工作吗？你觉得我的工作哪些方面没做好，要对我的工作岗位、工资进行调整？”，司永忠称：“你要做不是厨师长是按照厨师待遇五千、五千五。我现在生意不好，我就用便宜的人，减薪、裁员不是正常的吗，你现在工资七千，我找个人工资五千，我就省两千，这个企业不好，我亏钱，总归要想办法。”被告表示不同意调整工资、岗位。2017年2月27日被告再次与司永忠谈话，司永忠称：“……我跟你讲装修的时候一个多月也发给了，对吧，过年回老家，就做到这个月底了……我也不跟你多讲了，你再上班我也不会发你工资，我就跟你讲这么清楚”。以上事实有被告提供谈话录音为证，原告对上述录音真实性不持异议。
4、上海市公安局案件接报回执单显示，2017年2月26日被告报警，称在控江路XXX号XXX号楼“伊佧仕”咖啡内劳务纠纷，请民警到场处理。2017年3月3日，民警再次接到被告报警，称在控江路XXX号有6-7人闹事，恐吓报警人，劳资纠纷引起，无持械，请民警到场处理。
5、2017年3月3日，原告向被告出具收条一张，具明：“今收到2017年2月份工资七千元整和3月份2天工资四佰六十七元整，现公司已正式辞退我。”付款人由原告店长孙丽琴签字，收款人由被告签字，并加盖“上海伊佧仕餐饮有限公司工会委员会”印章。
6、2017年3月9日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2014年4月26日至2017年3月2日期间被告与原告存在劳动关系；2、原告支付违法解除赔偿金42,000元；3、原告支付2016年3月3日至2017年3月2日应休未休年休假工资1609元。该会于2017年4月28日作出杨劳人仲(2017)办字第193号裁决书，裁决原被告2016年3月10日至2017年3月2日存在劳动关系、原告支付违法解除赔偿金42,000元、支付年休假工资1609元。嗣后，原告不服裁决，诉至本院，作如上诉请。
7、原告于2010年2月2日成立，法定代表人为司永忠，住所地为本市杨浦区控江路XXX号XXX号楼。本市共和新路XXX弄XXX号XXX-
XXX、XXX室曾为案外人上海雄文餐饮有限公司住所地，法定代表人亦为司永忠，该公司于2013年4月27日成立，并于2016年7月15日注销。
8、2016年12月22日，原告与案外人周响签署了期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止的《厨房劳务承包合同》，约定周响承包原告厨房的日常运营和管理工作，承包费用为21,000元/月，周响须保证4人(包括厨师长周响本人)到原告中厨房工作，但相关厨房人员的入、离岗需经过原告同意，履行相应手续，工作期间遵守原告管理规定，所有人员的保险、工伤、意外费用由原告负责。经本庭多次要求，原告拒不提供周响到庭说明情况。
9、庭审中，被告提供2016年12月27日至2017年2月14日期间与原告法定代表人司永忠的微信记录，显示司永忠通过微信向被告布置工作，言及厨房菜品调整、成本控制以及厨房人员变动大，要求被告另找一些稳定人员前来工作，被告则通过微信向司永忠反馈工作情况，言及厨房煤气修理、另行招聘厨房人员及新菜单拟定情况。原告对该微信记录真实性不予认可，但经法庭多次要求，亦不同意提供司永忠到庭说明情况。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。劳动者提供劳动，用人单位依约支付劳动报酬，劳动者接受用人单位管理指挥、从事用人单位安排工作、提供劳动属于用人单位业务组成部分，符合以上特质，可认定双方之间存在劳动关系。本案中，首先，原、被告均符合法律规定的主体资格；其次，原告经营范围为小吃店，被告作为原告厨房工作人员，其提供劳动系属原告业务组成部分，为原告正常运营之必要保障；再次，原告自认被告入职经原告法定代表人推荐、工作期间由原告统一考勤；从双方确认之录音中亦可见，被告工作内容受原告法定代表人安排指示，薪资调整直接与法定代表人沟通，最终离职亦由法定代表人提出；从原告出具的收条可见，被告离职、薪资结算由原告负责，并实际支付，以上种种显示双方之间形成人身依附关系和经济从属关系，综上，双方符合劳动关系之特征，本院采信被告关于双方存在劳动关系之主张。原告称已将厨房业务承包周响，被告为周响个人雇佣，然就周响雇佣被告一节未提供相应证据佐证，亦不提供周响到庭说明情况的，本院难以采信。
关于劳动关系起始时间，双方存在争议，原告称被告2017年2月6日入职，被告称自己2014年4月26日入职。然，据双方确认之录音可见，原告所称与司永忠陈述不符，故本院对原告所称不采信。至于被告称2014年4月26日起同时在原告和雄文公司工作，然雄文公司与原告系各自独立法人，被告仅提供雄文公司的厨师作为证人，不足以证明其与原告同时存在劳动关系，故本院对被告自2014年4月26日起就与原告存在劳动关系之主张亦不予采信。被告称，2015年6月雄文公司店铺关闭后一直在原告处工作，结合庭审中双方均言及原告曾在2015年9月左右装修，原告装修期间仍给付被告工资、录音中所涉被告工作三年之概述，被告关于2015年6月后即持续在原告处工作的说法更为可信，本院确认双方自2015年6月起建立劳动关系。至于离职时间，被告主张2017年3月2日离职并提供收条为证，原告虽不认可，然未提供证据予以佐证的，本院不予采信。综上，确认双方自2015年6月至2017年3月2日存在劳动关系。
关于违法解除赔偿金，原告称与被告约定的工作期间仅2017年2月一个月，故被告当在月底离开，然就双方有此约定一节并无证据予以佐证，且与在案证据相矛盾的，本院不予采信。根据原告法定代表人司永忠与被告谈话录音、收条，本院采信被告关于原告主动解除其的主张，现原告亦未就其解除行为作出合理解释，故违法解除成立，原告当依法支付违法解除赔偿金。至于计算基数，根据收条、录音及双方陈述，确认为每月7000元，原告要求按照厨师行业平均工资4000元计算，于法无据，本院不予采信。据此核算，原告当支付被告违法解除赔偿金28,000元。
另，被告庭审中表示认可原告关于年休假的诉请，不要求原告再行支付系争期间年休假工资，于法不悖，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海伊佧仕餐饮有限公司与被告刘桂平自2015年6月至2017年3月2日存在劳动关系；
二、原告上海伊佧仕餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘桂平违法解除赔偿金28,000元；
三、原告上海伊佧仕餐饮有限公司不支付被告刘桂平2016年3月3日至2017年3月2日期间年休假工资1609元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告上海伊佧仕餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年八月三十日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。