天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第4404号
原告天津中原物业顾问有限公司。
法定代表人赖国强，总裁。
委托代理人蔡广，该公司职员。
被告刘俊琴，无职业。
原告天津中原物业顾问有限公司与被告刘俊琴居间合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告天津中原物业顾问有限公司的委托代理人蔡广，被告刘俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中原物业顾问有限公司诉称，2014年6月10日，经原告居间介绍，被告刘俊琴与案外人董娜签署了编号为TJM2014-XXXXXXX的《房产交易合同》，由被告购买位于天津市红桥区XXXXXX房产，成交价格为1695000元，依据合同第五条约定被告应给付原告中介服务费16950元，但至今未给付原告任何款项，故依据合同第六条第九款约定，每逾期一日被告应支付应付款项的0.5‰作为违约金。原告作为居间方，在本次交易中已尽到居间人的义务，促成交易双方达成房屋买卖协议，依据合同法第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”依此规定，原告依法享有报酬请求权。被告不履行当初承诺，拒绝支付中介服务费，故原告诉至法院，请求：一、判令被告给付原告中介服务费16950元；二、判令被告给付违约金508.5元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘俊琴辩称，不同意原告的诉讼请求，在被告买房过程中原告没有给过被告合同，没有向被告提过任何费用的事，也没有向被告作任何解释。原告没有如实反映房屋的真实情况，没有尽到责任，被告没有理由支付中介费。而且，原告组织被告与卖房人之间已经签订了解约协议，被告根本没有买成房屋，所以不同意支付原告中介费。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了五份证据：
证据一、原、被告及案外人董娜签署的一份房产交易合同，证明该合同是三方当事人真实意思表示，依法成立并生效，该合同记载的内容应作为本案认定原、被告权利义务的基础和依据；
证据二、签约告知书，证明在签署合同前，原告已就交易房屋的流程所需材料、风险向被告如实告知；
证据三、佣金确认书，证明被告应于2014年6月30日前向原告交付中介服务费16950元；
证据四、看房确认单，证明原告曾实地带被告验看过其所购买的房产；
证据五、房产证复印件，证明房产证上记载的信息与三方当事人签署的房产交易合同上的房产信息一致。
为了证明自己的答辩意见，被告向法庭提交了一份证据：解约协议，证明本案房产交易合同已经失效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一上的本人签字及指纹均认可，但被告手中没有该份合同，原告没有对其作任何解释及提示，也没有尽告知义务，合同已经失效，被告没有理由交中介费。对证据二上的本人签字及指纹均认可，但签字时被告对上面的内容都不知道。对证据三上的本人签字及指纹均认可。对证据四上的签字认可，原告确实带被告看过房。对证据五无异议。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份解约协议仅有案外人董娜及被告刘俊琴的签字确认，系交易双方解除双方买卖合同关系的书面协议，该协议无原告盖章确认，对原告不产生约束力。另外该份协议清楚写明系因乙方（即本案被告）个人原因导致合同无法履行，其应当承担合同的相应责任。
经审理查明，2014年6月10日，原告天津中原物业顾问有限公司与被告刘俊琴、案外人董娜共同签署了编号为TJM2014-XXXXXXX的《房产交易合同》，被告刘俊琴作为买受方、案外人董娜作为出售方、原告天津中原物业顾问有限公司作为居间方。合同约定由被告刘俊琴购买案外人董娜名下坐落于天津市红桥区XXXXXX房屋，房屋成交价1695000元；在合同第五条约定被告刘俊琴应于签订本合同时向原告支付该房屋成交价的1%作为居间服务的报酬，后被告又在佣金确认书中确认应向原告支付居间报酬16950元；合同第六条第九款约定如被告未按照本合同第五条约定支付居间报酬的，视为违约，每逾期一日，违约方应支付应付款项的0.5‰作为违约金。合同签订后，被告与案外人董娜于2014年7月24日签署了一份解约协议，该协议约定双方解除房屋买卖合同关系。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原告与被告刘俊琴、案外人董娜于2014年6月10日共同签署的《房产交易合同》，系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告刘俊琴及案外人董娜之间形成了合法有效的居间合同法律关系。本案原告作为居间人，已经促成被告刘俊琴与案外人董娜签订了合法有效的《房产交易合同》，被告应当按照约定向原告支付居间报酬。庭审中被告抗辩称其与案外人董娜事后签订了解除房屋买卖的协议，故房产交易合同已经失效。本院认为，解约协议仅仅解除的是双方之间的买卖关系，而该份解约协议上并没有原告方的签字确认，原、被告之间的居间合同关系并没有解除，故被告该项抗辩主张本院不予采纳。而原告作为中介机构，不但应当促成买卖双方签订合同，更应当积极协助买卖双方办理房屋过户手续。鉴于被告与案外人董娜事后解除了买卖合同关系，该房屋并没有交易成功，故原告提供的居间服务不完整，只能向被告刘俊琴收取相应的居间费用。本院酌情对原告收取居间报酬的数额予以减少，由被告刘俊琴支付16950元的30%为宜，即5085元。关于原告主张的违约金508.5元，因被告刘俊琴存在未按期支付居间报酬的违约行为，应按合同约定向原告支付违约金，但在本案合同履行过程中原告也存在未全部履行其居间服务义务的行为，因此应以本院确定的尚欠原告中介费数额5085元计算违约金，根据双方合同约定，原告主张的自2014年7月1日起六十天的违约金应为152.55元（5085元＊0.5‰＊60天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘俊琴于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付居间报酬5085元；
二、被告刘俊琴于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付违约金152.55元；
三、驳回原告天津中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由原告天津中原物业顾问有限公司负担82.6元，由被告刘俊琴负担35.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李卓然
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。