北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03497号
上诉人（原审被告）北京韩建集团有限公司市政分公司。
法定代表人杨天河，经理。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高保胜（曾用名高长胜），男，1971年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）曲春华，女，1970年11月19日出生。
二被上诉人之委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
原审被告北京市房山区水务局。
法定代表人陈硕林，局长。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
上诉人北京韩建集团有限公司市政分公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，高保胜、曲春华向原审法院起诉称：受害人高作武系我们之子。高作武于2013年7月7日下午在北京市房山区长阳镇水碾屯村跌入桥南小清河一处水坑中，经组织施救未果，溺水死亡。事发地的河道系属北京市房山区水务局（以下简称：水务局）管理，并由施工单位北京韩建集团有限公司市政分公司（以下简称：市政分公司）承包对该河道进行清理施工。市政分公司在施工过程中挖土方留下巨大水坑，对水坑的周围区域未设置明显警示标志，未采取任何安全防护措施，居民能自由进入该区域进行游玩、休闲、钓鱼。高作武溺水死亡与市政分公司在施工过程疏于监管，未尽相应的注意义务，消极不作为、未及时设置警示标志存在因果关系，因此对高作武的死亡承担责任。而作为管理者，水务局将河道治理工程发包给无任何资质的市政分公司，对施工过程疏于监管，导致在河道治理过程中造成人员伤亡，存在重大过错，因此水务局应当与施工方市政分公司承担连带赔偿责任。因此要求法院判令水务局、市政分公司赔偿死亡赔偿金329520元，运尸、火化、服务等费用7340元，丧葬费31338元，交通费5363元，住宿费2300元，精神抚慰费50000元等各项损失424761元。
水务局辩称：不同意高保胜、曲春华的诉讼请求。首先，其所称高作武溺水死亡的地点现不是我水务局直接管理，事发地系小清河水碾屯村西段河道清理工程的导流渠，该河段是由韩建集团承包施工，水务局不是适格被告；第二，高作武溺水死亡的地点周围均有施工单位设立的围挡和禁止钓鱼、游泳的警示标志；第三，高作武溺水死亡是因他自己的行为造成，水务局对他的死亡没有过错，因此水务局无需承担责任。
市政分公司辩称：我公司不应承担赔偿责任，我公司是承包小清河河道清理工程，我公司具有承包资质；在河道清理的周围我公司均有设立围挡及警示标志，高作武自行走到河道深处致其死亡，应当自行承担责任，因此我公司不同意高保胜、曲春华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高保胜、曲春华系夫妻关系，高作武系高保胜、曲春华之子。高作武生于1993年3月25日。2013年5月2日，北京韩建集团有限公司与房山区水务工程建设项目办公室签订施工合同，承包了房山区小清河河道综合治理工程施工第二标段工程，市政分公司具体负责该标段河道综合治理工程，即小清河水碾屯村河段施工。市政分公司在施工中将西侧河道开挖有导流渠，在小清河该段河道西部形成二条南北走向明渠。
2007年7月7日18时许，李彦彬、赵志强等人到小清河水碾屯河段东岸观看他人钓鱼，高作武亦来到河岸，高作武向河西岸去，李彦彬见状，告知”那面水深”，高作武未理睬，河道西侧即市政分公司整治河道开挖导流渠，高作武遂溺水，后他人报警。2013年7月8日零时，高作武遗体被蓝天救援队打捞上岸，北京市公安局房山分局民警出现场，并于2013年7月16日出具《关于高作武死亡的调查结论》，认定高作武系溺水死亡，不属于刑事案件。曲春华、高保胜来京处理高作武死亡事宜，支出交通费5363元，花住宿费2300元，丧葬费7340元。
高保胜、曲春华系黑龙江省庆安县农业户口。高作武事发前在京打工。
经庭审确认，高保胜、曲春华的合理经济损失为：死亡赔偿金329520元，丧葬费7340元，交通费5363元，住宿费2300元。
原审法院认为：本案争议的焦点在于高作武死亡的归责方以及责任承担问题。关于高作武死亡的归责方问题，北京韩建集团有限公司于2013年5月2日与房山区水务工程建设项目办公室签订施工合同书，北京韩建集团有限公司市政分公司具体负责小清河该处河道综合治理工程，该市政分公司对于该段河道施工现场负有安全管理义务，该市政分公司施工中明显改变了原有河道面貌，市政分公司疏于施工现场管理，以致高作武进入河道深水区域造成溺亡，市政分公司负有一定的责任；高作武作为完全行为能力人，应当预见河道施工现场存在一定的危险，执意进入河道施工水域以致发生溺亡的后果，高作武本人应当对自己的行为造成的不利后果承担主要责任；曲春华、高保胜交通费、住宿费、丧葬费损失以实际支出计算，死亡赔偿金的计算依受诉法院上年度农村居民人均纯收入标准计算；综上所述，就曲春华、高保胜合理经济损失赔偿问题，法院依责确定市政分公司赔偿数额，曲春华、高保胜要求赔偿精神损害赔偿金，符合有关法律规定，法院酌情确定；水务局对河道有管理的责任，但就本案高作武溺亡不存在过错，曲春华、高保胜要求水务局承担赔偿责任的请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京韩建集团有限公司市政分公司于判决生效之日起十日内给付高保胜、曲春华死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计十一万三千三百五十六元九角。二、驳回高保胜、曲春华其他诉讼请求。
判决后，市政分公司不服，上诉至本院认为，原审法院判决让我公司承担赔偿责任没有法律依据，我公司已经尽到了相应的安全保障责任，故不同意赔偿高保胜、曲春华的相关损失。综上，原审法院所作判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判。高保胜、曲春华答辩称，原审法院判决无误，应驳回市政分公司的上诉。水务局同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有丧葬费用票据、交通费票据、住宿费票据、照片、施工合同、北京市公安局房山分局现场勘验记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
关于市政分公司是否应承担责任的问题，根据北京韩建集团有限公司于2013年5月2日与房山区水务工程建设项目办公室签订施工合同书，北京韩建集团有限公司市政分公司具体负责小清河该处河道综合治理工程，该市政分公司对于该段河道施工现场负有相应的安全管理义务，特别是市政分公司施工中明显改变了原有河道面貌，故相对于一般人而言市政分公司作为施工单位对于施工现场具有他人不可比拟的控制能力，其最可能了解整个施工现场的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生。因市政分公司疏于施工现场管理，以致高作武进入河道深水区域造成溺亡，故市政分公司应对高作武的死亡负有一定责任。现市政分公司上诉认为其已经尽到了相应的安全保障义务，故其不应承担赔偿责任。虽然市政分公司在诉讼中提供部分证据证明其在施工现场采取了部分提示措施，但相对于市政分公司的施工范围和危险程度来看，市政分公司所采取的措施并不足以尽到相应的责任，故本院对于市政分公司所提上诉请求不予支持。原审法院根据本案查明的事实，对于高作武自身责任认定亦无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于责任比例的确认及损失数额的确定均无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件7680元，由高保胜、曲春华负担4611元（已交纳），由北京韩建集团有限公司市政分公司负担3069元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2367元，由北京韩建集团有限公司市政分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 郭 炜
代理审判员 王 云
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 白乐平