湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初599号
原告：胡新良，个体工商户（新天地装饰业主）。
委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中律师事务所律师。
被告：湖北嘉宾凯置业发展有限公司（以下称嘉宾凯公司），住所：咸宁市银泉大道与青龙路交汇处（长江产业园内）。
法定代表人：连志明，嘉宾凯公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱斌。
委托诉讼代理人：黄骏，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被告：咸宁美思地酒店管理有限公司（以下称美思地公司），住所：咸宁市咸宁经济开发区五洲新天地2号楼201号。
法定代表人：李四新，美思地公司董事长。
原告胡新良与被告嘉宾凯公司、美思地公司合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，胡新良的委托诉讼代理人庞再月、嘉宾凯公司的委托诉讼代理人邱斌、黄骏、美思地公司的法定代表人李四新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡新良向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉宾凯公司立即向原告退还工程保证金2000000.00元，并从2015年6月25日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清本息为止；2、判令嘉宾凯公司立即向原告支付工程款692891.46元，并承担违约责任，即从2015年12月3日起按应付工程款的月利率3%向原告支付利息，直至工程款及利息付清为止；3、判令被告美思地公司承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，嘉宾凯公司向胡新良发出《招标邀请函》一份，特邀请胡新良进行投标。《招标邀请函》载明：嘉宾凯公司对原五洲新天地项目的装饰装修工程进行招标，投标人需缴纳2000000.00元投标保证金，投标人中标、工程队伍进场一周内保证金退还，对未中标的单位，保证金在招标后三个工作日内退还。另外，嘉宾凯公司还在邀请函上承诺，五洲新天地12栋5楼装修的结算方式、付款方式和质量要求按照嘉宾凯公司和森泰建设集团有限公司（以下称森泰集团）2015年8月18日签订的《装修工程施工合同》（以下称施工合同）的相关条款执行。胡新良于2015年6月1日委托汤亚周向嘉宾凯公司缴纳保证金2000000.00元，并由嘉宾凯公司财务人员出具收据。2015年6月18日，嘉宾凯公司的工地代表李既悟向原告发出《工程开工通知》，胡新良随即进场对12号楼A1户型501室、A2户型502室、A3户型503室正式开始施工。同年10月28日工程竣工，胡新良向嘉宾凯公司提交《工程竣工验收单》。11月3日，装修工程经嘉宾凯公司验收合格，双方对工程造价进行决算，工程总价款为729359.43元。工程竣工验收后，胡新良多次要求嘉宾凯公司支付工程款并退还保证金，但未予理睬。按照邀请函上注明的保证金退还方式及嘉宾凯公司和森泰集团签订的施工合同中付款方式约定：“工程验收合格后由甲方确认造价后1个月内支付至结算款95%，甲方未及时支付工程款按3%月息支付利息”，嘉宾凯公司应当退还原告保证金2000000.00元及支付工程款总决算价的95%即692891.46元。嘉宾凯公司发出的《招标邀请函》为对胡新良的要约邀请，胡新良收到邀请函后向嘉宾凯公司递交投标材料的行为属于要约，嘉宾凯公司于2015年6月18日向胡新良发出《工程开工通知》的行为属于承诺，至此，原、被告双方的装修合同关系正式成立，合法有效，依法应当履行。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，胡新良按照嘉宾凯公司的《招标邀请函》及《工程开工通知》的邀请，交纳工程保证金及完成施工任务，积极全面履行了施工合同义务，嘉宾凯公司没有依约支付工程款及返还保证金，构成违约。
被告嘉宾凯公司辩称：1、原、被告之间没有签订任何装修合同，根据合同相对性原则，嘉宾凯公司不是适格被告。按照《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”，胡新良仅凭一张招标邀请函就认为与嘉宾凯公司建立合同关系是错误的，按照合同法规定，嘉宾凯公司发出的招标邀请函仅仅为要约邀请，胡新良收到嘉宾凯公司要约邀请后并没有发出要约，嘉宾凯公司更没有作出任何承诺。因此，该要约邀请不能证明原、被告存在合同关系。而且，胡新良提供的工程开工通知并没有嘉宾凯公司盖章，不能视为公司行为。该工程开工通知书与嘉宾凯公司没有关联性。因此，嘉宾凯公司并不是合同当事方，胡新良没有权利要求嘉宾凯公司承担任何所谓的合同义务，请求法院驳回起诉。2、胡新良并未向嘉宾凯公司支付2000000.00元保证金。自2015年3月24日起，嘉宾凯公司的实际负责人为美思地公司的股东，嘉宾凯公司出具的2000000.00元投标保证金收据，是美思地公司股东威逼嘉宾凯公司的出纳不得不向汤亚洲出具的。而后，胡新良提供的由黎逢克向嘉宾凯公司交纳的2000000.00元转账凭证与胡新良授权汤亚洲交纳该款，明显不符合客观事实。因此，请求法院驳回胡新良退还保证金的诉讼请求。3、嘉宾凯公司与胡新良不存在合同关系，无须支付装修款，并且胡新良主张的利息3%无事实和法律依据。⑴、嘉宾凯公司并未与胡新良签署装修工程施工合同，胡新良根据嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同作为起诉证据，不符合合同相对性原则。⑵、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。嘉宾凯公司并未与原告签署装修工程施工合同，故胡新良的主张嘉宾凯公司应从2015年12月3日起按应付工程款的月利率3%向原告支付利息，直到工程款及利息付清为止无事实和法律依据。胡新良仅凭一份没有经嘉宾凯公司盖章的工程竣工验收单及工程决算金额汇总表确立工程合同关系及工程已经验收合格。明显与事实和法律不符。按照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”
被告美思地酒店公司辩称：美思地公司没有为嘉宾凯公司承担保证义务。
原告胡新良为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、新天地装饰营业执照、胡新良身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、嘉宾凯公司、美思地公司的工商登记信息，拟证明被告诉讼主体资格。
证据三、《招标邀请函》，拟证明邀请函中载明保证金的缴纳及退还方式。
证据四、《授权委托书》、嘉宾凯公司财务专用收据复印件，拟证明原告员工汤亚周于2015年6月1日向嘉宾凯公司缴纳工程保证金2000000.00元。
证据五、嘉宾凯公司和森泰集团签订的施工合同一份，拟证明：1、合同约定工程结算方式为“工程验收合格后由甲方确认造价后1个月内支付至结算款95%”。2、李既悟的身份。
证据六、《工程开工通知》复印件一份，拟证明2015年6月18日，嘉宾凯公司工地代表李既悟通知原告进场开工的事实和原、被告之间合同关系的成立。
证据七、《工程竣工验收单》，拟证明工程经嘉宾凯公司总工程师验收合格，12号楼A1户型501室、A3户型503室工程与2015年10月28日工程竣工，工程总价为729359.43元。
证据八、工程图纸，拟证明原告按嘉宾凯公司要求进行施工完成工程。
证据九、股权转让协议，美思地公司章程，拟证明美思地公司与嘉宾凯公司的合作协议及美思地公司的相关义务。
证据十、QQ邮箱的截屏及电子文档，拟证明原告施工图纸是由嘉宾凯公司发过来的，原告按照嘉宾凯公司的要求完成工程。
对于原告胡新良提交的证据，当庭进行了质证。
被告佳宾凯公司质证认为：对证据一、证据二的内容和真实性无异议。对证据三招标邀请函不能确认其真实性，并没有本人签字认可，公章有待确认，不能证明其证明内容。对证据四嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同不能确认，对证据六、证据七，嘉宾凯公司并不知道李既悟，李既悟没有和嘉宾凯公司的合约，没有授权。对证据八，图纸在网上都可以搜到，周灯心只是证明不会漏水到楼下，不能证明发包工程给了原告。对证据九美思地公司的章程和协议不能确认其真实性。对证据十QQ邮箱不能确定是否是嘉宾凯公司的，并且只要客户要求我们都会提供，并不能证明原、被告有合同关系。
被告美思地公司质证认为：对证据一无异议，证据二不知道，
邀请函是真的，与森泰集团的施工合同是真的，对章程能够确认是真实的。对证据十不知道其真实性，其他证据都是真的。
本院认为：嘉宾凯公司对胡新良提交的证据中，对证据三、证据四、证据九、证据十有异议，不能确认其真实性，但当庭未能提出反证或者申请司法鉴定，视为对证据的确认；对于证据六、证据七、证据八有异议，其中，证据六《工程开工通知》中李既悟的身份经美思地公司法定代表人李四新当庭证实其为聘用人员，以及嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同中约定其为发包人指定的工程监督代表，该合同中的发包人即嘉宾凯公司，李既悟签发开工通知的行为有效；证据七《工程竣工验收单》、工作联系函、工程决算价金额汇总表等三份单据，有李既悟的签名，其行为有效。证据八关于工程图纸问题，有证据十可以佐证，因此，对于胡新良提交的证据均予以采信。
经原告申请，本院2016年7月14日委托咸宁方园工程造价司法鉴定所对五洲新天地项目12号楼A1户型501室、502室、503室装修工程进行司法鉴定，于8月5日出具（2016）造鉴字第06号司法鉴定书，工程造价为728025.65元。本院于2016年9月7日第二次开庭，对本院委托司法鉴定机构出具的司法鉴定书以及嘉宾凯公司要求胡新良补充提交的汇款凭证进行质证。
被告嘉宾凯公司认为：对汇款凭证的真实性保留意见，汇款凭证与保证金不具有关联性，是黎逢克打的钱；对司法鉴定书的真实性无异议，关联性有异议，与胡新良并无装修合同。
被告美思地公司认为：对汇款凭证、司法鉴定书没有异议。
本院认为，汇款凭证可以证明原告汇款的事实，司法鉴定书由本院依照法定程序进行的，具有法律效力。本院对这二份证据予以采信。
本院对本案公开开庭审理后，被告嘉宾凯公司向本院提交了部分证据，因本院对嘉宾凯公司指定的举证期间届满，且未申请延长举证期限，本院依法不予组织质证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，嘉宾凯公司向胡新良经营的个体工商户新天装饰发出《招标邀请函》，认为新天装饰的质证等综合条件符合本项目工程的施工承包，邀请胡新良对国际温泉博览中心（原五洲新天地项目）12号楼A1户型501室、A2户型502室、A3户型503室的样板房装修工程，进行投标，《招标邀请函》载明：投标人需缴纳2000000.00元投标保证金，对中标单位，工程队伍进场一周内保证金退还，招标人提供装饰装修平面图，供投标人设计和报价，并且承诺，五洲新天地12栋5楼装修的结算方式、付款方式和质量要求按照嘉宾凯公司和森泰集团签订的施工合同相关条款执行。嘉宾凯公司在招标邀请函和书写的承诺分别加盖了公司印章。胡新良于2015年6月1日委托汤亚周办理投标事项，并组织资金2000000.00元汇至嘉宾凯公司账户，交纳保证金，嘉宾凯公司财务人员吴玉华出具收据，收据号码2085725并加盖嘉宾凯公司财务专用章。2015年6月18日，嘉宾凯公司工程监督代表李既悟向新天装修工程项目部发出《工程开工通知》，胡新良随即进入12号楼A1户型501室、A2户型502室、A3户型503室施工。同年10月28日工程竣工，新天装饰向嘉宾凯公司提交《工程竣工验收单》。11月3日，装修工程经嘉宾凯公司验收合格，由嘉宾凯公司工地代表李既悟编制《工程决算价金额汇总表》，工程总价款为729359.43元。工程竣工验收后，胡新良多次要求支付工程款并退还保证金，但是，嘉宾凯公司未予办理。根据招标邀请函载明的保证金退还方式及嘉宾凯公司和森泰集团签订的施工合同第六条付款方式第3项约定：“工程验收合格后由甲方确认造价后1个月内支付至结算款95%，甲方未及时支付工程款按3%月息支付利息”，嘉宾凯公司应当退还胡新良2000000.00元保证金以及支付工程款总决算价的95%。按照咸宁方园工程造价司法鉴定所对五洲新天地项目12号楼A1户型501室、502室、503室装修工程进行司法鉴定出具的（2016）造鉴字第06号司法鉴定书，工程造价为728025.65元，应当支付工程款总决算价的95%即691624.37元。
同时查明：2015年3月24日，嘉宾凯公司与美思地公司签订一份《股权转让协议》，约定嘉宾凯公司股东邱斌（持有85%的股份）、马光贞（持有10%的股份）、龙岩五洲房地产开发有限公司（持有5%的股份）将其全部股份有偿转让给美思地公司，其中第七条1项约定，本协议生效后至美思地公司实际接管嘉宾凯公司期间，嘉宾凯公司由双方共同监管。该协议生效后，美思地公司的法定代表人李四新已实际参与对嘉宾凯公司行使管理权。
本院认为：一、嘉宾凯公司因其开发项目的样板房装修工程，向胡新良发出投标邀请函、胡新良交纳投标保证金并完成投标相关事宜，合同关系成立。投标邀请函上载明装修工程的结算方式、付款方式和质量要求按照嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同中相关条款执行，因此，嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同对胡新良与嘉宾凯公司具有约束力，视为双方签订了书面合同。应当按照该施工合同相关约定履行。胡新良按照嘉宾凯公司以邮件方式提供的图纸进行施工，嘉宾凯公司的工程监理人员进行现场监管并进行了验收，工程实际完成，装修工程验收单、结算表由嘉宾凯公司的相关人员的签字认可，表明胡新良已经履行了合同义务，装修工程实际完成，有实际施工的装修项目存在于嘉宾凯公司的五洲新天地项目12号楼。有嘉宾凯公司的工程监理人员李既悟签收的相关文件，有本院委托双方鉴定机构出具的鉴定书，嘉宾凯公司应当支付装修工程款。按照嘉宾凯公司与森泰集团签订的施工合同约定，对于逾期未支付工程款按照3%计算利息属于违约金的约定，嘉宾凯公司逾期未支付工程款，除了应当支付工程款的95%外，还应当按照约定同时承担违约金。
二、胡新良受嘉宾凯公司邀约参与投标并按照要求交纳保证金2000000.00元，汇入嘉宾凯公司账户，有嘉宾凯公司财务人员出具的加盖嘉宾凯公司公司财务专用章的收款收据，以及胡新良筹措资金后的汇款凭证，足以证明胡新良履行了交纳保证金的义务，嘉宾凯公司应当按照约定予以退还，没有及时退还的，应承担资金占用损失的违约责任。至于嘉宾凯公司辩称是合作对象美思地公司股东李四新在主持嘉宾凯公司公司工作时所为，这属于嘉宾凯公司与美思地公司之间的法律关系，嘉宾凯公司可以另行主张权利，但是，不影响嘉宾凯公司向胡新良按照施工合同的约定承担民事责任。
三、胡新良要求美思地公司承担保证责任是基于嘉宾凯公司和森泰集团签订的施工合同，其中第七条2项约定，为保证乙方1000000.00元保证金的安全，丙方（即美思地公司）自愿作为甲方（及嘉宾凯公司）的保证人，保证方式为：连带保证责任。保证范围为：甲方按合同约定返还给乙方1000000.00元保证金及为实现该保证金返还的费用等。保证条款是特别条款，必须基于特定的保证事项，该合同约定的保证是基于合同的乙方森泰集团的要求，且美思地公司基于1000000.00元的保证金额而同意的保证责任，对于胡新良所承揽的装修工程所交付的2000000.00元投标保证金，美思地公司并没有明确承诺担保，对此不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉宾凯公司于本判决生效后三十日内向原告胡新良退还投标保证金2000000.00元，并从2015年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，计算至投标保证金返还完毕；
二、被告嘉宾凯公司于本判决生效后三十日内向原告胡新良支付工程款691624.37元，并从2015年12月3日起按应付工程款的月利率3%支付违约金，计算至工程款付清；
三、驳回原告胡新良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14172.00元，保全费5000.00元由嘉宾凯公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李海成
二〇一六年十月十九日
书记员 袁诗奇