湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00008号
原告谌艳娥，系死者吴伟平之妻。
原告谌豪（又名谌浪豪），系谌艳娥与死者吴伟平之子。
原告吴盛，系谌艳娥与死者吴伟平之子。
法定监护人谌艳娥，系吴盛之母。
原告姜保田，系死者吴伟平之母。
原告谌春甫，系死者吴伟平之岳父。
原告徐叶保，系死者吴伟平之岳母。
上述原告的委托代理人吴雄龙，通城县麦市镇法律服务所。
被告黄群雨。
委托代理人黄松杰，湖北大冶市金湖街道办事处法律服务所。
被告中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称中国平安财险大冶支公司）。
委托代理人张超，湖北海舟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称中华联合财险通城支公司）。
委托代理人祝敏胜，该公司职工。
被告湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司（以下简称咸运通城恒通公司）。
委托代理人李延林、徐海浪，该公司职工。
原告谌艳娥、谌豪、吴盛、姜保田、谌春甫、徐叶保诉被告黄群雨、中国平安财险大冶支公司、中华联合财险通城支公司、咸运通城恒通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁金华独任审判，公开开庭进行了审理。原告谌艳娥、谌春甫及其委托代理人吴雄龙，吴盛的法定监护人谌艳娥、谌豪、姜保田、徐叶保的委托代理人吴雄龙到庭参加了诉讼，被告黄群雨的委托代理人黄松杰、中国平安财险大冶支公司的委托代理人张超、中华联合财险通城支公司的委托代理人祝敏胜、咸运通城恒通公司的委托代理人李延林和徐海浪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日6时30分，被告黄群雨超速驾驶鄂B5B2**号车沿江夏区107国道由北向南行驶，当行至107国道段岭庙1273km＋950m路段时，被告黄群雨驾车越过道路中心实黄线驶入路左遇原告家属吴伟平超速驾驶鄂LT52**号出租车载吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某在107国道上对向驶来，两车避让不及相撞，造成两车受损，吴伟平、吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某受伤，后吴伟平经医院抢救无效死亡的重大交通事故。此事故经江夏区公安巡警大队认定，被告黄群雨负此次事故的主要责任，吴伟平负此次事故的次要责任。吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某在此次事故中无责任。被告黄群雨2013年2月24日在被告中国平安财险大冶支公司购买了一份交强险和一份商业险。吴伟平属被告咸运通城恒通公司管理，其驾驶的鄂LT52**号出租车于2012年12月7日在被告中华联合财险通城支公司购买一份交强险、一份商业险及一份乘客险。事后就赔偿事宜经交警大队调解无果，原告具状请求法院判决支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养人生活费、车损、交通费、医疗费、伙食费、律师代理费共计90万元，请求判定被告黄群雨支付原告精神抚慰金50000元，诉讼费由被告承担。
被告黄群雨辩称：如原告按照行业的年平均收入计算，明显错误，死者吴伟平是农业户口，所以只能按农村居民计算标准，我方责任应该是六成，原告方责任是四成，应该由保险公司赔付部分，我方已经赔偿60000元，已经超出了钱，我方当事人在这起事故也受了伤，医疗费1400多元，理应由原告方承担。
被告中国平安财险大冶支公司辩称：我公司在黄群雨驾驶证及行驶证均有效的情况下，愿意在交强险及商业险限额内依法赔偿，但应当为本次事故的其他伤者预留份额，且原告提出的诉求过高，对有证据或证据不足的不应支付，我公司不是侵权人不承担诉讼费，我公司已赔偿10000元。
被告中华联合财险通城支公司辩称：本案是交通事故侵权责任纠纷，我公司不是事故的主体，请求法院驳回原告的诉求。
被告咸运通城恒通公司辩称：我公司不是事故的主体，也是受害人，已经垫付30000元，且我公司与经营车主是挂靠关系，签订经营运输承包合同明确规定发生交通事故由车主承担责任，我公司不承担责任，请驳回原告的诉求。
原、被告为证实各自诉求向法院提供证据如下。
一、原告提供证据如下：
1.结婚证。欲证明谌艳娥与吴伟平系合法夫妻关系。
2.户籍证明。欲证明原告家庭成员组成及年龄状况。
3.2013年通城县第一中学证明。欲证明谌豪自2012年9月开始为该校学生的事实。
4.2013年9月9日隽水寄宿小学及隽水派出所证明。欲证明吴盛自2011年在该校学前班就读的事实。
5.2013年9月5日关刀镇水兴村及关刀派出所的证明。欲证明吴伟平（死者）自1997年到谌艳娥家做上门女婿，婚后生育两个儿子。
6.2013年9月7日关刀镇政府及水兴村证明。欲证明谌春甫、徐叶保夫妻俩体弱多病，不能从事体力劳动，无其他生活来源的事实。
7.隽水镇旭红社区及隽水派出所2013年9月8日证明。欲证明吴伟平（死者）自2011年一直租住该社区3组徐某某家的事实。
8.2011年11月15日的房屋租赁合同。欲证明谌艳娥、吴伟平（死者）夫妻自2011年11月20日至2016年11月19日租住徐某某家，时间为5年，每月租金300元，一年一次付清租金3600元的事实。
9.2013年9月6日马港镇高峰村及马港派出所的证明。欲证明姜保田与吴某丙、吴某丁、死者吴伟平系母子关系，吴某丙已病故的事实。
10.2013年9月9日隽水镇旭红社区及隽水派出所的证明。欲证明姜保田自2011年至今随其子吴伟平（死者）在一起居住生活。
11.2013年9月9日关刀镇派出所证明吴伟平因死亡注销户口的事实。
12.2013年9月19日江夏区公安巡警大队道路事故认定书。欲证明黄群雨负此次事故的主要责任，吴伟平负此次事故的次要责任，吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某不负此次事故责任的事实。
13.中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。欲证明吴伟平（死者）驾驶鄂LT52**号车于2012年12月7日在该公司投保交强险的事实。
14.中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单。欲证明吴伟平（死者）驾驶鄂LT52**号车于2012年12月7日在该公司投保商业第三者责任险的事实。
15.中华联合财产保险股份有限公司承运人责任保险单。欲证明吴伟平（死者）驾驶鄂LT52**号车于2012年12月7日在该公司投了一份承运人责任险。
16.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单。欲证明黄群雨驾驶鄂B5B2**号车于2013年2月24日在该公司投商业第三者责任险的事实，保险限额30万元。
17.中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。欲证明黄群雨驾驶鄂B5B2**号车于2013年2月24日在该公司投保交强险的事实。
18.中国财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告。欲证明吴伟平（死者）驾驶鄂LT52**号出租车在此事故中损失24624元的事实。
19.2013年9月13日江夏区殡葬管理所收款明细单。欲证明吴伟平死亡火化。殡仪服务收款5350元的事实。
20.2013年9月4日从业资格证。欲证明吴伟平（死者）生前从事出租汽车客运工作的事实。
被告黄群雨质证认为，原告证据1不是原件不予质证；原告证据2真实性没有异议，但关联性有异议；原告证据3只能证明在校学生不能证明在校寄宿；原告证据4与证据3质证意见一样；原告证据5没有写明是哪6个人；原告证据6有异议，村镇不是鉴定机构，不能证明谌春甫、徐叶保丧失劳动能力；原告证据7恰好证明原告系农村户口；原告证据8与证据7质证意见一样；原告证据9应以身份证编码校注出来，应以户籍为准，吴某丙死亡应有注销证明；原告证据10应提供姜保田户籍及身份证；原告证据11也证明原告是农村户口；原告证据12没有异议；原告证据13、14、15、16、17、18应提交原件；原告证据19没有公章，对其真实性有异议；原告证据20应提交原件。
被告中国平安财险大冶支公司质证，对原告证据1、2、3、4、9、11、12、13、14、15、16、17、18、20没有异议；对原告证据5、6、7、8、10、19有异议，认为证据5证明是上门女婿，其岳父谌春甫岳母徐叶保不能作为被抚养人，认为证据6不能证明谌春甫、徐叶保丧失劳动能力，只能由有关机构鉴定；认为证据7、8是否吴伟平本人在租赁合同上的签字。认为证据10与原告证据2、5自相矛盾，被抚养人该算的应当计算，但不能将岳父母计算进去。认为证据19应以湖北省的殡葬费统一标准计算。
被告中华联合财险通城支公司、咸运通城恒通公司的质证意见同上。
二、被告黄群雨提供的证据如下：
1.2013年9月12日收条一份。欲证明原告黄群雨赔偿款60000元整。
2.治疗病历。欲证明黄群雨在本次事故中受伤治疗情况，其费用1342.2元。
3.车辆的鉴定报告。欲证明本次事故发生时吴伟平（死者）车速为每小时82公里，黄群雨车速为每小时74公里，且吴伟平有酒精成分，黄群雨没有任何酒精成分。
4.车辆保险单两份。欲证明黄群雨驾驶的车辆已投保交强险与商业第三者责任险，同原告证据16、17相同。
5.交通事故认定书。欲证明黄群雨负本次事故主要责任，吴伟平（死者）负本次事故的次要责任，乘坐吴伟平（死者）出租车人员吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某不负此次事故责任，同原告证据12相同。
原告对上述质证认为，证据1、3、4、5无异议，认为证据2应以清算清单为标准。
被告中国平安财险大冶支公司质证认为，证据1与己无关，证据2不是本案审理的范围，证据3、4、5无异议。但对于证据5认为本次事故还有其他伤者，应预留赔偿限额。
被告中华联合财险通城支公司质证认为，证据1、2、4、5无异议，证据3说明是酒后驾驶，我公司不承担责任。
被告咸运通城恒通公司质证认为，证据1、4、5无异议，证据2与本案无关，证据3根据法律规定吴伟平（死者）不构成酒驾。
三、被告中国平安财险大冶支公司提供证据如下：
汇款单一份。欲证明该公司已支付10000元的事实。
原告质证认为，不清楚此事。
被告黄群雨质证认为，该公司支付的10000元已由吴某甲收用，系本次事故的伤员。
被告中华联合财险通城支公司与被告咸运通城恒通公司对该证据均没有异议。
四、被告咸运通城恒通公司提供证据如下：
出租车经营承包合同书。欲证明该公司与吴伟平（死者）签订的出租车全额风险抵押承包经营合同书，2013年6月28日进行了公证，具有法律效力。
原告、被告黄群雨、中国平安财险大冶支公司、中华联合财险通城支公司对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告中华联合财险通城支公司未举证。
本院认为，原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20虽然被告黄群雨对上述证据2、7、8、9、11、12无异议。对上述证据1、13、14、15、16、17、18、20要提交原件，经核对与原件无异予以认可，对上述证据3、4、5、6、10、19有异议，且被告中国平安财险大冶支公司、中华联合财险通城支公司、咸运通城恒通公司对上述1、2、3、4、9、11、12、13、14、15、16、17、18、20均无异议，只是对上述证据5、6、7、8、10、19有异议。原告证据5符合实际情况，且有村委会、关刀镇派出所的证据盖有公章，应予以确认；原告证据6系有村委会及关刀镇政府办公室的公章，但其均不是鉴定机构，没有相应的资质，证明其丧失劳动能力无效，原告证据7、8、10、19被告均没有相反的证据证实，应予以确认。故本院对原告证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20均予以确认。被告黄群雨的证据1、2、3、4、5原告均无异议，被告中国平安财险大冶支公司对证据3、4无异议，被告中华联合财险通城支公司对其证据1、2、4、5无异议，被告咸运通城恒通公司对其证据1、3、4、5无异议，本院予以确认。对于被告黄群雨证据2，虽然被告中国平安财险大冶支公司与被告咸运通城恒通公司认为与本案无关，但其是发生交通事故实际发生的医疗费用1342.2元，本院予以确认。被告中国平安财险大冶支公司提供已支付费用10000元已由死者吴伟平驾驶的车辆乘客吴某甲（系该事故的司乘人员）收取，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据，通过质证认证，本院对证据的确认，经法庭调查、法庭辩论。本案查明确认的事实如下：死者吴伟平，1972年7月30日出生，户口簿上登记为农业户口，同原告谌艳娥1997年10月21日登记结婚，按约定男到女家落户，婚后生育两个子女，长子谌豪（又名谌浪豪），1998年8月17日出生，现年15岁，学生；次子吴盛，2007年6月8日出生，现年6岁。原告谌春甫，系原告谌艳娥之父，1954年1月15日出生，现年60岁。原告徐叶保，系原告谌艳娥之母，1953年12月7日生，现年61岁。原告谌春甫与原告徐叶保共生育三个女儿，现都已成家。原告姜保田，系死者吴伟平之母，1932年8月17日生，现年82岁，婚后生育三个子女，其中一子吴某丙已早年病故，现在随死者吴伟平与谌艳娥一起共同生活，死者吴伟平同原告谌艳娥及两个儿子于2011年在县城租住，死者吴伟平开出租车和公交车的收入是家庭的全部生活来源，原告谌春甫及原告徐叶保在乡下农村生活。2013年9月5日6时30分许，被告黄群雨超速驾驶鄂B5B2**号车沿江夏区107国道由北向南行驶，当车行至107国道段岭庙1273km＋950m路段时，其越过道路中心实黄线驶入路左遇原告家属吴伟平驾驶的鄂LT52**号车载乘员吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某在107国道上对向驶来，两车避让不及相撞，造成两车受损，吴伟平、吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某受伤。后吴伟平经医院抢救无效死亡。此次事故经江夏区公安巡警大队认定：被告黄群雨负此次事故的主要责任，吴伟平（死者）负此次事故的次要责任，吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某不负此次事故责任。被告黄群雨驾驶鄂B5B2**号车于2013年2月24日在被告中国平安财险大冶支公司购买了交强险及商业第三者责任险。吴伟平（死者）出租车挂靠在被告咸运通城恒通公司，其驾驶的鄂LT52**号车于2012年12月7日在被告中华联合财险通城支公司购买了交强险。商业第三者责任险及乘客险。被告黄群雨已向原告支付费用60000元，本人医疗费1342.2元，被告中国平安财险大冶支公司已向乘坐吴伟平（死者）驾驶车辆受伤者吴某甲支付费用10000元。原告2013年12月25日诉讼至法院，要求4被告赔偿各项损失共计90万元，要求被告黄群雨支付精神抚慰金5万元。
再查明，吴伟平（死者）驾驶鄂LT52**号车的司乘人员黎某某、力某某、吴某甲、吴某乙2013年12月31日已单独另案向法院起诉，要求本案的原告之一谌艳娥、咸运通城恒通公司、中华联合财险通城支公司赔偿其各项损失费253297元。
本院认为，被告黄群雨超速驾驶鄂B5B2**号车在107国道段岭庙1273km＋950m路段越过道路中心实黄线驶入路左遇吴伟平（死者）超速驾驶的鄂LT52**号车载乘员吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某在107国道上对向驶来，两车避让不及相撞，造成两车受损，吴伟平抢救无效死亡，吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某受伤的后果。经公安巡警认定：黄群雨负此次事故的主要责任，吴伟平负此次事故次要责任，司乘人员吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某不负此次事故责任，根据本案实际情况，黄群雨应承担80%责任，吴伟平承担20%责任为宜。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告的各项损失应由被告黄群雨按责赔偿，但其投保中国平安财险大冶支公司应在其投保赔偿限额予以理赔。至于被告黄群雨辩称受害人因为是农业户口，所以只能按照农村居民计算赔偿标准问题，区分城镇居民和农村居民，一般以户籍登记为准，对户籍登记地在农村，实际居住在城镇的受害人，符合最高院（2005）民一他字第25号复函条件的人员可按城镇居民处理，但相关人员要举证证明该居民同时具备如下条件：（1）、在城镇有固定的居所，且连续居住一年以上；（2）、其主要收入来源地为城镇。完全民事行为能力人一般有较稳定的职业和稳定的收入来源；靠人扶养的人员，其扶养人应有较稳定的职业或稳定的收入来源，而死者吴伟平在城镇居住连续超过一年，并且收入主要来源地为城镇，所以吴伟平（死者）死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入计算。原告谌豪、原告吴盛、原告姜保田都随死者吴伟平生活，所以其赔偿金也应以城镇居民计算，至于原告谌春甫、徐叶保虽然依靠吴伟平（死者）生活，但因其在关刀农村生活，所以其赔偿标准只能以农村居民计算标准为宜。原告所诉应计算受害人家属办理丧葬事宜而遭受的务工损失、住宿费、伙食费及交通费用，因原告方未列举出实质性证据，但此费用事实上确已发生，所以综合本案的实际情况，误工费时间一般以三至七日为宜，交通费以往返四至八次为宜，亲属范围原则上为死者的近亲属，死者近亲属为6人，故本庭酌情考虑其误工费2700元（6人×3天×150元），交通费1488元（6人×2次×124元），住宿费2700元（6人×3天×150元），伙食补助费900元（6人×3天×50元）。综合计算，原告的各项损失为：死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），丧葬费17589元（40456元／年÷13月×6月），车损24624元，被抚养人谌豪21744元（14496元／年×3年÷2人）、吴盛86976元（14496元／年×12年÷2人），被赡养人姜保田36240元（14496元／年×5年÷2人），谌春甫赡养费38150元（5723元／年×20年÷3人），徐叶保赡养费36245元（5723元／年×19年÷3人），火化、殡仪费5350元。被告黄群雨医疗费1342.2元。综上所述，原告各项损失691506元，被告黄群雨1342.2元。受害人吴伟平死亡后，对原告精神上造成极大损害，所以被告黄群雨应支付一定的精神抚慰金，精神抚慰金以30000元为宜。原告要求被告黄群雨及中国平安财险大冶支公司在其保额范围内赔偿各项损失，符合法律规定，本院予以支持。本案原告要求被告中华联合财险通城支公司、咸运通城恒通公司赔偿各项费用，因乘车人（伤者）吴某甲、吴某乙、力某某、黎某某另案已起诉，乘车人（伤者损失）在本案诉讼中不做处理。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、本案原告与被告黄群雨各项损失合计692848.2元（精神抚慰金除外），由被告黄群雨赔偿原告损失554278.56元（692848.2元×80%），其中已支付的60000元予以冲抵，实际还应赔偿494278.56元，由被告中国平安财险大冶支公司在黄群雨投保的交强险限额范围内赔偿12.2万元，在黄群雨投保的商业第三者责任限额内赔偿30万元，共需赔偿412000元（已先行支付1万元），余款72278.56元由被告黄群雨负担。原告自行负担138569.64元。
二、另由被告黄群雨赔偿原告精神抚慰金30000元。
三、上述款项在本判决生效后10日内清偿完毕。
四、驳回原告对被告中华联合财险通城支公司、咸运通城恒通支公司在本案中的诉讼请求。
本案受理费11100元由被告黄群雨负担8000元，原告共同负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费11100元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 袁金华
二〇一四年二月二十七日
书记员 徐 勇