湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终937号
上诉人（原审被告）：湘潭市水运总公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：陈新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭中环水务有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道建设路口。
法定代表人：王俩，董事长。
委托诉讼代理人：屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人湘潭市水运总公司（以下简称水运总公司）因与被上诉人湘潭中环水务有限公司（以下简称中环水务公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人水运总公司的委托诉讼代理人曾锡兰、被上诉人中环水务公司的委托诉讼代理人屈素青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水运总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中环水务有限公司全部诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.水运总公司不是案涉厕所的用水主体。案涉厕所所在的这片房屋并非水运总公司的办公用房，居民也不是水运总公司的职工，居民已从水运总公司购买了居住的房屋，这一片居民的家庭生活用水单独安装水表计量，由居民缴纳水费。因此，案涉厕所属于社会公共设施，水费应由政府予以补贴，而不是由歇业多年、等待破产的水运总公司承担。2.中环水务公司于2013年5月10日拆除案涉厕所的水表及供水管道，即单方与居民解除了供用水合同关系。至于居民擅自接通用水管道，只能作为侵权纠纷处理。水运总公司不是侵权人，不应缴纳2013年5月10日后的水费。3.中环水务公司主张的2014年11月9日前的水费已超过诉讼时效，应予驳回。
中环水务公司辩称，1.水运总公司是案涉厕所的所有人，故水费应由水运总公司缴纳。2.根据法律规定，公厕包括水龙头等都属于水运总公司，由水运总公司进行管理和维修，居民擅自接通水管，水运总公司未尽到管理职责，水费亦应由水运总公司负担。3.因水运总公司歇业，中环水务公司找不到水运总公司的办公地址，故将水费单粘贴在案涉厕所墙上进行催缴，本案的请求并未超过诉讼时效。
中环水务公司向一审法院起诉请求：判令水运总公司立即支付水费60123元并承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：原湘潭县武装部的办公用房通过市政府组织，已出卖给了水运总公司。水运总公司（在市交通局出资、出面）加盖厨房后，用于安置单位职工住宿，并与单位职工签订了买卖协议。但公用面积（包括本案所涉的厕所）并未出卖给职工，仍属水运总公司所有和管理。2008年，水运总公司向中环水务公司申请在该宿舍楼的公共厕所内安装水表供水，但水运总公司一直未交纳水费。中环水务公司为此向水运总公司发出停水通知、处罚通知，并对该处采取停止供水的措施。但自2013年起该处水管被人改造，采取不经水表计量而直接供水使用至今。水运总公司自2008年8月5日至2013年2月5日，有水表计量记载的欠水费金额达21706.2元。2013年2月5日以后即没有水表计量。
一审法院认为，本案双方争议的焦点有三个：1.水运总公司作为本案的被告，主体是否适格？2.该案是否超过了诉讼时效？3.欠水费的数额是多少？1.该处厕所属该宿舍楼的公共面积，水运总公司并未出卖给单位职工，所有权人、管理人是水运总公司，且用水也是水运总公司申请的。该处厕所欠缴水费，水运总公司有义务缴纳。水运总公司作为本案的被告，主体适格。2.水运总公司自申请用水至今一直在用水，双方的合同并未停止。因此，本案并未超过诉讼时效。3.2008年8月5日至2013年2月5日期间，该处的水费由计量表记录，欠费总金额为21706.2元。2013年2月5日至2016年5月9日期间的水费，中环水务公司根据湘潭市城市供用水管理办法第四十条的规定，按照2013年2月5日前的平均值的2倍计算。该院认为，中环水务公司的计算方法适用对用水企业的处罚，不适用本案。对于无计量表计量期间的水量计算，应根据湘潭市城市供用水管理办法第三十一条的规定，按以往实际用水量处理。水运总公司以往实际用水量为：2008年8月5日至2013年2月5日期间，共计1645天，水运总公司用水10050立方，平均每天用水6.1094…立方。根据湘潭市物价局潭价管[2009]179号文件、湘潭市人民政府办公室潭政办发[2010]31号文件、湘潭市物价局潭价管[2013]189号文件及湘潭市物价局潭价管[2014]31号文件的规定，2013年2月5日至2013年12月31日期间的水费为2.62元/立方；2014年1月1日至2014年10月31日期间的水费为2.72元/立方；2014年11月1日以后的水费为3.05元/立方。据此计算，2013年2月5日至2013年12月31日期间共计330天，欠水费为330×6.1094…×2.62=5282.21元；2014年1月1日至2014年10月31日期间共计304天，欠水费为304×6.1094…×2.72=5051.76元；2014年11月1日至2016年5月9日期间共计554天，欠水费为554×6.1094…×3.05=10323.09元，共计20657.06元。2013年2月5日至2016年5月9日期间计算所欠的水费为20657.06元，加上2008年8月5日至2013年2月4日期间所欠的水费21706.2元，水运总公司欠水费总计42363.26元。
综上所述，中环水务公司与水运总公司之间的供用水合同受法律保护。中环水务有限公司履行了供水的义务，被告湘潭市水运总公司欠交水费42363.26元是形成该案的原因，应负全部责任。中环水务公司请求判令水运总公司支付水费60123元，超出计算的数额17759.74元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《湘潭市城市供用水管理办法》第三十一条的规定，判决：一、水运总公司在本判决生效后三日内支付中环水务公司水费42363.26元；二、驳回中环水务公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由水运总公司负担。
本院二审期间，水运总公司向本院提交了如下新证据：
证据1、公厕照片14张（包括案涉厕所和本市其他公厕），拟证明本市公厕均属公用设施，由相应的职能部门管理，但案涉厕所未被纳入职能部门管理范围，导致居民自行接通水管进行用水，但与水运总公司无关。
证据2、中环水务公司抄表缴费通知单3张，拟证明案涉厕所所在区域的居民均与中环水务有限公司单独建立了供用水合同关系。
证据3、水运总公司与职工解除劳动关系协议书3份，拟证明案涉厕所所在区域的居民都与水运总公司终止了劳动关系。
证据4、购买合同3份，拟证明案涉厕所所在区域的住房均系私人所有，水运总公司在该区域没有任何办公用房。
证据5、《关于企业特困时期，停止执行有关福利的决定》，拟证明水运总公司在1999年已处于歇业状态，当时职工大会通过决议：因企业处于歇业状态，自2000年1月1日起，水运总公司所属职工的一切福利待遇全部取消。
证据6、《湘潭市水运总公司关于公有住房出售给职工的实施细则办法》，拟证明水运总公司企业管理委员会于2006年8月24日作出决议：将水运总公司所属房屋全部按照一定的条件出卖给职工或家属。
证据7、《关于水运总公司改制有关问题的会议纪要》，拟证明水运总公司从2011年8月起进入破产阶段。
证据8、《关于一户一表改造优惠的报告》，拟证明水运总公司是特困企业，在居民用水方面积极进行了协商，促使居民最大限度缴纳了水费。
中环水务公司质证意见：对证据1，从照片可以看出案涉厕所与社会公厕具有明显区别，水运总公司作为案涉厕所所有人，应承担缴纳水费义务；对证据2，与本案无关，该通知单不包括案涉厕所的水费；对证据3，与案涉厕所用水没有关联性，水运总公司可以允许他人使用案涉厕所；对证据4，与本案无关；对证据5，三性均有异议，且文件中也未禁止职工使用案涉厕所；对证据6，涉及的是住房，不包括厕所，与本案无关；对证据7，真实性无异议，但不能否定案涉厕所属于水运总公司；对证据8，用户缴纳的是生活用水，不包括案涉厕所的用水。
本院审查认为，中环水务公司对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性均未提出异议，证据的真实性本院予以确认，但证据1、2、3、4、6、7、8与本案无关。中环水务公司对证据5的三性均有异议，水运总公司未提交原件核对，而且该证据是证明水运总公司的经营情况，与本案无关。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、水运总公司是否为案涉厕所的用水主体；二、水运总公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院对于上述争议焦点分析认定如下：
一、水运总公司是否为案涉厕所的用水主体。第一，案涉厕所所在的区域原属于湘潭县武装部，经市政府组织协调，该区域的办公用房及案涉厕所等一并转让给水运总公司，用于安置水运总公司的职工，水运总公司已经支付相应的价款。虽然水运总公司将办公用房出卖给职工，但是案涉厕所与办公用房是相互独立的建筑，并没有出卖给职工，案涉厕所的管理人和使用人仍为水运总公司。第二，2008年，水运总公司向中环水务公司申请在案涉厕所安装水表供水，中环水务公司依法在案涉厕所安装水表并开始供水，故水运总公司与中环水务公司供用水合同关系成立。综上，水运总公司是案涉厕所用水的主体。
二、中环水务公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。水运总公司主张，中环水务公司请求支付2014年11月9日前的水费已超过诉讼时效。本院认为，城市供水合同属于继续性合同，中环水务公司连续不断地为水运总公司供水，水运总公司亦未向中环水务公司提出解除合同，双方的供用水合同处于持续履行的状态，因此，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，水运总公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由湘潭市水运总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。