江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2015号
原告：周时珍。
委托诉讼代理人：王中人、胡国良，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告：陈晓华。
委托诉讼代理人：陆伟，江苏法瞻律师事务所律师。
被告：严东。
原告周时珍诉被告陈晓华、严东、孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对孙洁的起诉，本院依法予以准许。原告周时珍的委托诉讼代理人王中人、被告陈晓华的委托诉讼代理人陆伟、被告严东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周时珍向本院提出诉讼请求：1、判令陈晓华、严东共同归还借款200万元，并支付以200万元为基数自2014年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率18.25%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈晓华因经营需要向周时珍借款200万元，该款汇入第三人孙洁账户。2014年7月28日，陈晓华向原告出具借条一份，确认尚结欠周时珍210万元，并约定了还款方式和利息计算方式。后陈晓华归还了借款10万元，余款200万元未归还。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉至法院，要求陈晓华、严东、孙洁共同承担还款责任。后经进一步核实，原告变更事实与理由为：本案所涉2014年7月28日的借条是基于2012年7月4日其根据被告陈晓华要求在农业银行汇给周晓义的350万元款项，本案争议的200万元来源于该笔款项，而非其汇给孙洁的200万元。此后，陈晓华通过余玉娟在中国银行的账户向周时珍归还了部分款项。到写借条时，本息合计210万元，就写了210万元的借条。2014年8月1日，陈晓华又通过余玉娟汇给原告10万元。还剩余200万元没有归还。通过梳理双方所有往来，发现汇款给孙洁的200万元已经还清，在本案孙洁没有关系，故撤回对孙洁的起诉。
被告陈晓华辩称，原告变更事实和理由，与其诉状及首次开庭的陈述意见是不符、矛盾的，完全颠覆案件事实。原告基于借款起诉被告，如果借贷真实，被告无理由不清楚借贷关系的情况。其对原告的补充说明内容不予认可，根据原告陈述，涉及到周晓义，余玉娟，该二人不是本案当事人，被告也不认识该二人。且2012年就出借款项，到2014年才出具借条，不符合常理，借款事实不存在。原告应进一步举证双方借款合意及款项用途、出借目的、款项交付凭证，对出借时间和借条时间不符做出解释，对起诉事实与补充说明不符做出合理解释。
被告严东辩称，原告的证据、诉状以此证明款项是借给两被告共同经营的，要求其承担夫妻共同债务，汇款记录与出借时间明显不符，该债务是否真实存在，原告应进一步举证。原告与陈晓华之间往来这么多年，款项没有进过其和陈晓华账户，原告借款情况未向其告知，200万元借款远远超过家事代理权，且陈晓华频繁借款，作为债权人在出借款项时完全可以要求陈晓华做出明确表示让其去签字。根据相关法律规定，原告应举证借款用于被告夫妻共同生活。当时借款银行利息只要5%-6%，如果家庭需要用钱，陈晓华是银行行长身份及其是公务员身份，到银行贷款完全可以的，其出面借款根本不需要利息。其婚姻关系存续期间，在2009年后，家里没有添置大型物件，陈晓华在2011年多次向其提出离婚，因为有孩子其没有同意，陈晓华经常夜不归宿，其才去调取开房记录。
经审理查明：2014年7月28日，陈晓华向周时珍出具借条一张，载明：“今向周时珍借款人民币贰佰壹拾万元整（注：2014年1月1日向其借款贰佰万元整，于2014年6月23日已经归还借款本金壹拾万元整，利息截止2014年7月27日为贰拾万元整），到2014年7月31日之前归还借款人民币伍拾万元整，剩余款项于2014年12月31日之前本息全部还清。（利率为日息万分之五，即年利率为：18.25%）。”
2012年7月4日，周时珍向周晓义账户转账汇款350万元，2013年5月3日，余玉娟向周时珍账户转账汇款1592250元，2014年1月3日，余玉娟向周时珍转账汇款36万元，2014年8月1日，余玉娟向周时珍转账汇款10万元。同日，陈晓华向周时珍发送短信载明：“老板娘，我下午联系的同学手头也没有资金，实在没办法只能让她帮我去问她同事临时借了五万，在汇过来。我只能先还十万你，请把卡号发给我。请帮帮忙再给我点时间，我一定尽快办好。”2014年8月5日，周时珍向陈晓华发送短信称：“陈行长下午好，我们约定7月31日，先还款50万，星期五你还了十万，还有40万你这星期付我吧，我要用，谢谢！”陈晓华回复称：“老板娘，我在盯那边企业里的，争取这星期办好。”短信往来中另载明，上述归还的10万元是通过余玉娟的卡向周时珍转账支付的。此外，经本院向周晓义核实，该卡并非由其本人使用，具体使用人周晓义本人不清楚。对此周时珍陈述：2012年7月4日，其根据陈晓华要求在农业银行向周晓义汇款350万元。2013年5月3日，陈晓华通过余玉娟在中国银行的账户向其转账支付1592250元，其中150万元为归还的本金，92250为利息。2014年1月3日，陈晓华又通过余玉娟在中国银行的账户向其转账支付36万元，该款为本金200万元相对应的利息。2014年6月23日，陈晓华在办公室归还其10万元现金。故到写借条的事后，陈晓华尚结欠其借款本金190万元，利息20万元，合计210万元。2014年8月1日，陈晓华通过余玉娟的账户又向其转账汇款10万元，故其按照本金200万元起诉至法院。
另查明，严东、陈晓华于1997年11月25日登记结婚，于2014年10月23日登记离婚。
以上事实，有借条、银行转账流水、短信记录打印件、结婚登记申请书复印件、离婚证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点：1、本案所涉借款是否真实存在；2、本案所涉借款是否应由严东承担共同还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。陈晓华向周时珍借款并以借条对借款事实予以确认，双方之间的借贷关系合法有效。陈晓华辩称该借条系受周时珍胁迫而写，但未举证证明，本院不予采纳。对于借款交付，原告对交付方式的陈述在诉讼过程中进行变更，确属不妥，但是其陈述的借款交付、还款及借条形成等过程较为合理，且有转账凭证及短信记录予以佐证。此外，根据该借条载明的内容，陈晓华对于收到款项及款项构成是清楚的，且明确了具体还款时间，此后也通过余玉娟的银行卡归还了10万元借款。故陈晓华辩称该双方不存在借贷合意，本院不予采纳。周时珍主张陈晓华向其归还借款200万元及以200万元为基数自2014年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率18.25%计算的利息，符合双方合同约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于争议焦点二，陈晓华向周时珍的借款发生在其与严东的夫妻关系存续期间，应属两人夫妻共同债务。二被告均未能举证证明该笔借款中，债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定。严东认为其系公务人员，不具有借款合意和借款的必要，故无需承担还款责任，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陈晓华于本判决发生法律效力之日起十日内向周时珍给付200万元及以200万元为基数自2014年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率18.25%计算的利息；
二、严东在婚姻关系存续期间取得的共同财产范围内对陈晓华上述第一项中的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元，由陈晓华、严东共同负担。该款已由周时珍预交，陈晓华、严东于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付周时珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 周锡培
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邓方媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。