青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民初654号
原告：崔玉霞。
原告：崔小霞。
原告：崔芝勤。
以上三原告委托诉讼代理人:朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。
被告：张成科。
被告：朱云亮。
以上二被告委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。
被告：刁俊祥。
委托诉讼代理人：黄伯秀，山东寿光兴源法律服务所法律工作者。
原告崔玉霞、崔小霞、崔芝勤与被告张成科、朱云亮、刁俊祥海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉霞、崔小霞、崔芝勤的委托诉讼代理人朱东坡，被告张成科及被告张成科、朱云亮的委托诉讼代理人唐永平，被告刁俊祥的委托诉讼代理人黄伯秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉霞、崔小霞、崔芝勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告284830元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日21时许，原告之弟崔芝伟受被告刁俊祥雇佣在被告张成科和朱云亮共有的鲁昌渔65017船出海生产作业过程中，不慎落水失踪，已无生还可能，并经寿光市人民法院作出的（2016）鲁0783民特37号民事判决书宣告死亡。对崔芝伟死亡给原告造成的各项损失，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告张成科、朱云亮均辩称，对原告在起诉状中所述死者崔芝伟是受被告刁俊祥雇佣无异议。本案事故发生时，系被告刁俊祥承包了我方的鲁昌渔65017船，船上的人员和具体经营都是由被告刁俊祥操作，故二被告不应承担赔偿责任。另外，我方于2016年1月9日与被告刁俊祥因拖欠承包费的问题发和纠纷，曾报警阻止被告刁俊祥继续使用涉案船舶，被告刁俊祥在我方多次报警的情况下强行开走涉案船只，此后发生的事情我方不知情。对于原告起诉的数额待其提供证据后予以核对。
被告刁俊祥辩称，对崔芝伟死亡的事实及原告的主张无异议，我方认为应由三被告共同承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告张成科提供的协议书，原告、被告朱云亮经质证对真实性无异议。被告刁俊祥对真实性无异议，但认为该证据可以证明被告间系合伙关系，甲方是以鲁昌渔65017船作为出资，乙方以周转资金、管理、工资、耗材、修理等作为出资，双方的利益分配为四六分成，因此在合伙关系下，应当利润共享、风险共担，故应由本案被告共同承担本案赔偿责任。本院经审查认为，双方对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案待证事实之间有关联性，故对于该证据的效力，本院予以认定。2、对于被告张成科提供的寿光市公安局羊口边防派出所出具的出警证明，原告及被告刁俊祥经质证认为，虽对该证据的真实性无异议，但认为通过该证据不能证明被告张成科不需承担本案赔偿责任。本院经审查认为，该证据与本案待证事实之间有关联性，故对于该证据的效力，本院予以认定。3、对于被告张成科提供的录像资料，原告及被告刁俊祥经质证认为，虽对该证据的真实性无异议，但认为通过该证据不能证明被告张成科不需承担本案赔偿责任。本院经审查认为，该证据与本案待证事实之间无关联性，故对于该证据的效力，本院不予认定。4、对于被告张成科提供的山东省渔业互保协会雇主责任互保凭证复印件，原告及被告刁俊祥经质证认为系复印件，不予认可。本院经审查认为，该证据系复印件，且与本案待证事实之间无关联性，故对于该证据的效力，本院不予认可。5、对于被告刁俊祥提供的中国农业银行交易明细清单，原告及被告张成科、朱云亮经质证对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，该证据与本案待证事实之间无关联性，故对于该证据的效力，本院不予认定。
本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法到寿光市公安局羊口边防派出所调取了相关询问笔录。被询问人刁家卫向公安机关陈述：其是鲁昌渔65017船船长，该船是其儿子从羊口镇张成科手中承包使用的。其向派出所反映一姓崔的船员在随鲁昌渔65017船出海生产过程中意外掉海失踪一事，姓崔的船员才上船十天左右。被询问人朱云亮向公安机关陈述：其名下有鲁昌渔65017、鲁昌渔65018船，自2002年至2015年5月期间，二渔船的投资和分红由朱云亮、张成科、张晓亮均分，后张晓亮于2015年5月退出，以上两船由朱云亮和张成科共同经营。2015年拉拖网时是朱云亮、张成科共同管理，到了10月底拉弓子网时，张成科自己经营鲁昌渔65017船，鲁昌渔65018船在羊口渔港码头停着。被询问人张成科向公安机关陈述：鲁昌渔65017船目前由张成科和朱云亮共同在使用，登记在朱云亮名下，鲁昌渔65018船为张成科、朱云亮共有。2016年1月28日鲁昌渔65017船由刁俊祥在使用，船长是刁俊祥的父亲。刁俊祥是承包鲁昌渔65017船经营的。被询问人张克然向公安机关陈述：其在鲁昌渔65017船上干船员，2016年1月28日晚上八九点钟，船员崔芝伟落水了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔玉霞、崔小霞系崔芝伟之姐，原告崔芝勤系崔芝伟之兄，其父母共生育三原告及崔芝伟姐弟四人。
鲁昌渔65017、鲁昌渔65018船系对船，船舶所有人为被告朱云亮，被告张成科与被告朱云亮共同经营上述船舶。2015年11月18日，被告张成科与被告刁俊祥签订协议书，约定：“1、甲方（张成科）将其所有的鲁昌渔65017号渔船交由乙方（刁俊祥）经营，该船舶上的物资包括：16吨柴油。2、经营期限自2015年11月18日至2016年2月6日。3、经营期间甲方的利益为乙方经营纯利润的40%归甲方，60%归乙方，期限届满之日对账结算。4、乙方经营期间船上人员由乙方负责配齐，该船舶产生的一切费用有甲、乙方承担，包括但不限于船员工资，船用物资、船舶修理等一切费用。5、乙方在经营期间发生的船员人身损害或是船舶损失等一切纠纷由乙方承担并赔偿。……”上述协议签订后，被告张成科将涉案渔船交由被告刁俊祥使用。此后，双方多次发生纠纷。寿光市公安局羊口边防派出所于2017年8月14日出具出警证明，载明：“2016年1月11日15时许，我所接张成科报警称有人偷船上的东西。民警到达现场后了解：刁俊祥承包张成科的鲁昌渔65017船，双方因承包费问题发生纠纷，张成科欲终止合同，不再将鲁昌渔65017船租给刁俊祥使用。”
崔芝伟在随鲁昌渔65017船出海作业时，于2016年1月28日21时许不慎落水失踪。山东省寿光市人民法院于2016年9月13日作出（2016）鲁0783民特37号民事判决书，认定崔芝伟无配偶、无子女，父母亦死亡。寿光市公安局羊口边防派出所确认崔芝伟在鲁昌渔65017船上作业时不慎落水失踪，已无生还可能，公告届满后崔芝伟仍然下落不明，故确认下落不明人崔芝伟死亡的事实，宣告崔芝伟死亡。
另外，被告张成科、朱云亮于2017年8月11日接受本院调查时庭审中均称鲁昌渔65017船虽然登记在被告朱云亮名下，但被告张成科为实际经营人。
本案在审理过程中，张成科、朱云亮于2017年8月28日诉至本院，要求刁俊祥赔偿原告因船造成的各项损失110200元。关于张成科、朱云亮的关系，张成科、朱云亮的共同委托代理人唐永平出具证明称：鲁昌渔65017船登记在朱云亮名下，是由张成科、朱云亮共同出资购买，是合伙经营。因鲁昌渔65017船损坏，受害人是张成科、朱云亮，另外张成科与刁俊祥签订的《协议书》是张成科和朱云亮共同享有的权利。
原告主张因崔芝伟死亡造成的死亡赔偿金258600元（按2016年度山东省农村居民人均可支配收入12930元计算20年）及丧葬费26230元，以上共计284830元。各被告对原告主张的赔偿数额均无异议。
本院认为，本案系海上人身损害赔偿纠纷。崔芝伟无配偶、无子女、无父母，原告崔玉霞、崔小霞、崔芝勤作为崔芝伟的近亲属向本案被告主张权利，符合相关法律规定。本案的争议焦点为：一、崔芝伟受谁雇佣；二、各被告就崔芝伟死亡给原告造成的损失应承担何种责任。
针对崔芝伟受谁雇佣这一争议焦点，本院认为，崔芝伟系随鲁昌渔65017船出海作业时落水身亡，该事实已经（2016）鲁0783民特37号民事判决书认定，而根据寿光市公安局羊口边防派出所对被告刁俊祥父亲刁家卫所做的询问笔录及被告张成科与刁俊祥所签订的协议书，均可以证明事发时系被告刁俊祥在使用鲁昌渔65017船。被告刁俊祥虽辩称鲁昌渔65017船系其与被告张成科合伙经营、崔芝伟系受被告张成科雇佣，但双方于2015年11月18日签订的协议书中约定：“甲方（张成科）将其所有的鲁昌渔65017号渔船交由乙方（刁俊祥）经营”、“乙方经营期间船上人员由乙方负责配齐……”、“乙方在经营期间发生的船员人身损害或是船舶损失等一切纠纷由乙方承担并赔偿”等内容,从上述内容来看，与合伙经营中的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征并不相符，且该协议书中并未体现合伙经营的内容，亦无明显合伙经营的意思表示。此外，被告刁俊祥之父刁家卫在接受公安机关询问时亦陈述鲁昌渔65017船“是我儿子从羊口镇张成科手中承包使用的”，故本院认定被告刁俊祥与被告张成科之间系承包经营关系，被告刁俊祥称其与张成科系合伙关系且崔芝伟系受张成科雇佣的抗辩理由，无事实和法律依据，本院依法不予采信。崔芝伟落水失踪并产生被宣告死亡的后果发生在被告刁俊祥经营鲁昌渔65017船期间，故本院认定被告刁俊祥系崔芝伟的雇主，双方形成劳务关系。
针对各被告就崔芝伟死亡给原告造成的损失应承担何种责任这一争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告刁俊祥作为接受劳务一方，未举证证明崔芝伟的落水失踪继而被宣告死亡的后果与崔芝伟自身过错存在关系，故被告刁俊祥应对崔芝伟在提供劳务时死亡而造成的损失承担赔偿责任。对于被告张成科与被告朱云亮的关系，虽然被告朱云亮在接受本院及寿光市公安局羊口边防派出所询问时均称鲁昌渔65017船系登记在其名下，实际由张成科自己经营，但被告张成科在接受寿光市公安局羊口边防派出所询问被问及“鲁昌渔65017船”目前谁在使用时，被告张成科称“我和朱云亮共同在使用”。且被告张成科与朱云亮作为共同原告另行起诉至本院，要求刁俊祥赔偿承包鲁昌渔65017船期间给其造成的损失，二人在该案中的共同委托诉讼代理人出具证明，认可张成科与刁俊祥签定的《协议书》是张成科和朱云亮共同享有的权利。由此，本院认定被告张成科与被告刁俊祥2015年11月18日所签协议书系被告张成科以其与朱云亮的名义与被告刁俊祥所签，鲁昌渔65017船系被告张成科与朱云亮共同所有,故在承包经营期间因鲁昌渔65017船引起的相关权利义务，应由被告张成科与朱云亮共同承担。被告张成科、朱云亮将其所有的鲁昌渔65017船承包给被告刁俊祥经营，系二被告将经营权让渡给被告刁俊祥，同时取得被告刁俊祥的经营利润，二者因该船的运营而获得收益，故二被告应对被告刁俊祥因崔芝伟死亡而产生的债务承担连带赔偿责任。
原告要求被告赔偿死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元等共计284830元的主张，不违反法律规定，且三被告对此无异议，故本院依法予以认定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及相关法律法规规定，判决如下：
一、被告刁俊祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔玉霞、崔小霞、崔芝勤死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元等共计284830元；
二、被告张成科、朱云亮对被告刁俊祥的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5572元，减半收取2786元，由被告刁俊祥、张成科、朱云亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理审判员 王小玫
二〇一七年十月十六日
书 记 员 高 梅