山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00649号
上诉人（原审被告）襄垣县创新城乡公交有限公司。
住所地襄垣县古韩镇北关村。
法定代表人刘红伟，任经理职务
委托代理人张永岗，男，1976年5月3日出生，汉族，该公司办公室主任，住襄垣县北关村。
委托代理人李留庆，襄垣县王桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司。
住所地襄垣县城新建东街***号。
负责人裴庆国，任该公司经理。
委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马向成，男，1963年12月6日出生，汉族，住山西省襄垣县虒亭镇返头村***号。
上诉人襄垣县创新城乡公交有限公司（以下简称襄垣创新公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称中国财保襄垣支公司）因运输合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2014)襄民初字第901号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣创新公司特别授权代理人张永岗及其委托代理人李留庆，上诉人中国财保襄垣支公司特别授权代理人申青平，被上诉人马向成到庭参加了诉讼，本案现巳审理终结。
原审认定事实：2013年11月11日7时50分许，王雪成驾驶豫HC24**号“解放”牌重型半挂牵引车、豫Hl37F挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车沿208国道由西向东行驶至国道208线959公里处（襄垣县夏店镇大平村路段）超越同向在其前方停靠在路边上下乘客的白计红驾驶的晋D210**号“亚星”牌大型普通客车时，遇对面来车采取措施不当，与白计红所驾驶客车尾部发生碰撞，造成马向成等25人受伤，两车不同程度损坏。发生事故时，晋D210**号车辆上乘坐有马向成等25人。2013年11月22日，襄垣县交警大队出具襄公交认字第131349号道路交通事故认定书，认定王雪成负事故的全部责任，马向成等27人无责任。事故发生后，马向成在潞安集团总医院住院治疗，被诊断为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血等，在住院101天后出院。2014年5月26日，山西省襄垣司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为马向成颅脑损伤达伤残十级。马向成支付鉴定费1200元。在马向成住院期间，襄垣创新公司支付了全部住院医疗费。晋D210**号“亚星”牌大型普通客车的所有人为襄垣创新公司，该车辆在中国财保襄垣支公司投保有交强险、道路客运承运人责任保险等，其中道路客运承运人责任保险的人数为23人，每人（座）责任限额为100000,其中死亡残疾责任限额为80000,医疗费用责任限额为20000元,死亡残疾责任限额包括残疾赔偿金、继续治疗费等，医疗费用责任限额包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等。保险条款特别约定：出险时车上旅客的实际人数超过该车的核定载客数，保险人按该车核定的载客数与出险时车上旅客实际人数的比例承担赔偿责任。另查明，事故发生时该车辆实际载客为25人。原审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告购买车票乘坐晋D210**号客车，与被告襄垣创新公司之间形成了客运合同。作为承运人的被告襄垣创新公司，有义务在合理期间内将原告安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身原因造成的或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外”。在双方履行该运输合同期间，原告受伤，被告襄垣创新公司没有按照约定安全地把原告运输到约定地点，故应当承担旅客伤亡的损害赔偿责任。被告襄垣创新公司、中国财保襄垣支公司认为本案不属于运输合同，是一起交通事故，应按照交通事故处理，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”要求襄垣创新公司承担违约责任或者王雪成要求侵权人承担侵权责任，原告有选择的权利，现原告要求襄垣创新公司、承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。原告的损失为：对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告未提供其收入情况，参照2013年山西省农、林、牧、渔业年收入29661元的标准，原告从发生交通事故至定残日前一天2014年5月25日，共196日，支持15876元（81元×196日）；对于护理费，应根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。原告未提供护理人员收入情况，参照2013年山西省居民服务业年收入27476元的标准，护理费支持7575元（75元×101日）；对于住院伙食补助费和营养费，应根据住院天数，每日各支持50元，故原告住院伙食补助费和营养费各支持5050元；对于交通费，应根据住院天数及原告的实际支出赔偿交通费。原告请求赔偿3600元，酌情支持900元；对于精神损害抚慰金，原告的伤情构成十级伤残，其身体和精神都遭受了一定的痛苦，现主张精神损害赔偿于法有据，原告请求赔偿3000元，予以支持；对于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农业户口，未提供证据证明其居住地和收入来源地为城市。原告颅脑损伤达伤残十级，故残疾赔偿金为14308元（7154元×20年×10%）；对于鉴定费，原告请求赔偿1200元，并提供相应票据，故该请求予以支持；对于医疗费，原告请求赔偿31元，并提供相应票据，该请求予以支持。原告的损失为：误工费15876元、护理费7575元、住院伙食补助费5050元、营养费5050元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金14308元、鉴定费1200元、交通费900元、医药费31元，共计52990元按照襄垣创新公司与中国财保襄垣支公司保险公司保险条款的约定：出险时车上旅客的实际人数超过该车的核定载客数，保险人按该车核定的载客数与出险时车上旅客实际人数的比例承担赔偿责任。因该车发生事故时载客人数为25人，保险合同核定载客为23人，故本案中每个原告可赔偿的医疗费用保险限额为18400元（20000元x23/25）、死亡残疾责任限额为73600元（80000元x23/25）。按照保险合同条款的约定，精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险公司的理赔范围。原告的损失共计52990元，其中属于医疗费用的项目为误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医药费、交通费，计34482元；属于死亡残疾责任费用为14308元；不属于保险公司理赔范围的为精神损害抚慰金、鉴定费，计4200元。在原告的损失中，中国财保襄垣支公司应赔偿32708元（18400元+14308元），襄垣创新公司应赔偿20282元（34482元－18400元+4200元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决为：一、被告中国财保襄垣支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马向成误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、残疾赔偿金等32708元；二、被告襄垣创新公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马向成误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、医药费、鉴定费、精神损害抚慰金等20282元。案件受理费2383元，被告中国财保襄垣支公司负担1471元，被告襄垣创新公司负担912元。
判后，襄垣创新公交公司、中国财保襄垣支公司均不服，向本院提起上诉，襄垣创新公交公司上诉理由为：2013年11月11日，被上诉人乘坐上诉人公交公司白计红驾驶的晋D215**号“亚星”牌大型普通客车与河南省王雪成驾驶的豫HG24**号“解放牌”重型半挂牵引车在襄垣县夏店镇大平村路段相撞，造成23人受伤的事故，襄垣县交警大队事故认定责任书认定王雪成承担本次事故的全部责任，上诉人的司机白计红无责任。一审法院明知这是一起交通事故，却以运输合同判令上诉人承担对受伤者马向成20282元赔偿费。上诉人认为①交通事故应按交通事故处理；②以运输合同违约违背客观事实；③上诉人本身也是受害者，让上诉人承担责任判决不公。请求：撤销原判，按交通事故赔偿，变更诉讼主体，重新审理或发还重审。中国财保襄垣支公司上诉理由为：一、上诉人只能以保险合同在其限额内承担有责赔偿和法律规定的无责赔偿，而无责赔偿只指对方受害人，不能指上诉人。二、一审法院以合同法290条和302条来认定运输合同违约忽视了这是交通事故导致合同不能实现，应由事故的责任人承担全部责任。合同法第117条规定：“因不可抗力，不能履行合同的，根据不可杭力的影响部分或全部免除责任。”故上诉人不承担赔偿责任。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。马向成未作书面答辩,庭审时口头辩称：我们起诉的是襄垣创新公司、中国财保襄垣支公司，他们和河南公司之间有关，和我无关。
经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案是运输过程中发生的交通事故，涉及两个法律关系即运输合同关系、机动车交通事故责任关系，对此被上诉人马向成作为受害方对自己的损失诉求有权进行选择，被上诉人马向成以运输合同纠纷提起的诉讼、请求赔偿符合法律规定。原审法院按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决上诉人襄垣创新公司承担违约赔偿责任、上诉人中国财保襄垣支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担理赔责任并无不当。上诉人襄垣创新公司、上诉人中国财保襄垣支公司上诉无理，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担618元，襄垣县创新城乡公交有限公司负担307元。
本判决为终审判决。
审判长 罗建华
审判员 冯振旗
审判员 成艳梅
二〇一五年七月二日
书记员 魏少峰