山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1328号
上诉人（原审原告）池克亮，居民。
上诉人（原审原告）常秀芬，居民。
上诉人（原审被告）赵芳，个体。
委托代理人梁文海，山东东武律师事务所律师。
委托代理人王丽，法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冷伊林，居民。
委托代理人梁文海，山东东武律师事务所律师。
上诉人池克亮、常秀芬与上诉人赵芳、被上诉人冷伊林因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，池克亮与常秀芬系夫妻关系，赵芳与冷伊林系合伙关系，双方当事人曾在同一处经营场所（诸城市丰盛机械厂院内）各自独立经营木器加工业务。
2008年8月1日，池克亮与案外人鞠进亮签订合同一份，约定鞠进亮将木器加工用设备一批以及电缆、配电箱出卖给池克亮；自2009年1月开始，池克亮每月需偿还设备款20000元，直至付清；在未付清全部货款之前，池克亮对设备只有使用权，如处理设备需经鞠进亮同意；货款付清后，池克亮才拥有设备的所有权。
合同签订后，鞠进亮向池克亮交付了以下设备：压机两台、高频机一台、轮子锯两台、平刨一台、台钻五台、立铣一台、除尘机两台、砂光机一台、曲线砂两台、对头钻一台、三角砂一台、导向锯一台、气泵两台、压力罐一台、动头六个、电缆及电线一宗。池克亮已支付货款150000元，余款未付。
2008年11月25日，池克亮与鞠进亮再次签订合同一份，约定鞠进亮将投资360000元的“富润木业”以308000元的价格转让给池克亮，已付款150000元，余款158000元于2008年12月28日前付清；如在12月30日前未能付清余款，鞠进亮有权收回设备。合同签订后，池克亮未按约定时间付给鞠进亮剩余款项，但一直占有使用上述设备。
2009年1月20日，赵芳、冷伊林与鞠进亮签订设备买卖合同，约定赵芳与冷伊林购买鞠进亮所有的木工机械设备（附设备明细表），总价格100000元，于2009年3月底前付清；在设备所在地交接设备，并由第三方在场证实；合同自签订之日起生效，以前所涉及设备的任何事项、谈判、承诺、协商或协议，无论是书面的还是口头的均作废；与池克亮所签合同、协议自本日起全部作废。以上合同由赵芳与冷伊林及鞠进亮签字确认，池克亮、刘祥林、窦金洪以第三方的身份在该合同中签字。在设备明细表中，赵芳以接收人的身份签字，鞠进亮、池克亮、刘祥林、窦金洪也在明细表中签字。合同签订后，赵芳分批支付给鞠进亮设备款100000元，最后一次于2009年9月10日支付完毕。以上合同中的设备与池克亮所购鞠进亮的设备系同一批设备。合同签订后，双方未另行办理交接手续，池克亮与常秀芬仍继续占有使用上述设备。
2009年4月15日，赵芳出具收条一份，载明：“预收到池克亮、窦金洪设备款53000元，设备款原来欠100000元，下欠赵芳设备款47000元”。2009年5月23日，池克亮（甲方）与赵芳（乙方）签订协议书一份，内容如下：“甲方在2009年5月20号前欠赵芳、冷伊林设备款、货款、其它应付材料款、借款（包括鞠进亮卖给赵芳、冷伊林的设备）总金额150000元，设备共计100000元（欠款50000元）；从即日起甲方购买乙方所有设备交定金50000元，其它欠款100000元，甲方在每月20号之前必须还乙方人民币22000元；在没还清设备款及欠款之前产权归卖方所有，买方经卖方同意可在原地进行生产使用，无权作任何处理；如甲方到期付不上欠款及设备款，视为放弃设备所有权，并赔偿违约金50000元，设备归乙方所有。”
上述协议签订后，冷伊林于2009年6月15日给池克亮与常秀芬出具收条一张，内容为：“今收到池克亮单板款15000元。”同年9月22日，赵芳给池克亮与常秀芬出具收条一份，内容为：“收到富润木业付材料及单板款、汇款合计人民币147701元，结至2009年9月22日止。”以上两份收到条共计162701元，证实池克亮与常秀芬已履行完上述协议。
在原审及重审过程中，法院对鞠进亮进行调查并形成调查笔录，鞠进亮称：其于2008年8月1日与池克亮签订合同，将设备转让给池克亮，转让价格为30多万元，池克亮尚欠17余万元未付，后池克亮、赵芳、刘祥林三人共同与鞠进亮谈判最终把设备余款降至100000元；2009年1月20日，池克亮、赵芳、刘祥林三人起草了设备买卖合同，至于三人如何协商的鞠进亮并不知情，后赵芳给付鞠进亮设备款100000元。
2009年9月20日，池克亮想拉走设备，因其与赵芳、冷伊林之间存在木器加工业务并有债权债务关系，赵芳阻止池克亮拉设备并报警；同年11月5日，池克亮报警称存放在诸城市丰盛机械厂的单板、半成品等货物丢失，并称是赵芳所为。以上两次报警均由诸城市公安局人民路派出所出警处理。现上述设备已被赵芳与冷伊林拉到胶州占有使用。
因池克亮与赵芳、冷伊林之间存在木器加工业务并有债权债务关系，双方发生纠纷后形成诉讼，2012年6月20日，法院作出（2012）诸商重初字第4号民事判决书，判决赵芳与冷伊林偿付池克亮货款180408.5元，该判决书经（2012）潍商终字第578号判决予以维持，已发生法律效力。
另查明，窦金洪曾参与过池克亮的木器加工经营并有投资，后窦金洪以借款为由于2010年8月2日将池克亮诉至法院，法院于同年9月15日作出（2010）诸相民初字第338号民事调解书，调解书确定池克亮偿还窦金洪借款及利息共计180000元。法院对窦金洪进行了调查，窦金洪称其未与池克亮合伙经营，仅是借款给其使用，双方结算后，窦金洪即以借贷为由提起诉讼，并称赵芳替池克亮承担设备款，然后由池克亮付给赵芳。
上述事实，有设备买卖合同及设备明细表、收到条、协议书、（2012）诸商重初字第4号民事判决书、调查笔录、当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，涉案机械设备的财产所有权归属是本案争议的焦点。池克亮与鞠进亮先后签订两份买卖合同购买涉案设备，2008年11月25日的合同明确约定鞠进亮将投资360000元的富润木业以308000元的价格转让给池克亮，在法院对鞠进亮的调查笔录中，鞠进亮认可其处分的是生产设备，且认可池克亮仅支付设备价款150000元、余款158000元未付的事实。根据双方买卖合同的约定，在池克亮未付清设备款之前，池克亮不享有设备的所有权，而鞠进亮亦未按合同约定将设备收回，设备一直由池克亮与常秀芬占有和使用。后池克亮、赵芳及第三人刘祥林经与鞠进亮协商，鞠进亮同意将设备余款降至100000元，并且由赵芳出面与鞠进亮重新签订设备买卖合同。鞠进亮称其并非将所有设备总共作价100000元卖给被告赵芳，该100000元是设备余款。赵芳、冷伊林辩称以上设备总共作价100000元与事实不符。在赵芳支付给鞠进亮设备余款100000元后，鞠进亮未与赵芳办理设备交接手续，赵芳没有实际取得和占有设备，设备的占有权和使用权仍属池克亮与常秀芬，双方当事人对设备的占有、使用状况是明知的且未因此发生争议。因设备余款系由赵芳支付，故池克亮与常秀芬在偿还赵芳部分设备款53000元以后，双方于2009年5月23日签订协议，对双方之间关于尚欠的设备款及其他材料款进行了最终结算，约定在池克亮与常秀芬偿付赵芳材料款及设备款150000元以后，设备的所有权属于池克亮与常秀芬。此后，池克亮与常秀芬按约履行了付款义务，至此，设备的所有权应当归池克亮与常秀芬所有。赵芳、冷伊林因与池克亮、常秀芬之间存在纠纷，阻挠池克亮、常秀芬行使财产所有权并将池克亮与常秀芬的设备拉至胶州占有使用，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。在诉讼过程中，法院向池克亮与常秀芬行使释明权，池克亮与常秀芬不要求返还财产，主张由赵芳、冷伊林赔偿财产损失，该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。但涉案财产价值共计250000元，池克亮与常秀芬要求赵芳、冷伊林赔偿360000元与事实不符，故赵芳、冷伊林应当赔偿给池克亮、常秀芬财产损失250000元。此外，池克亮与常秀芬还要求赵芳与冷伊林赔偿其他经济损失480000元及自2012年4月份之后的经济损失和利息（按每月150000元计算至实际偿付之日），池克亮与常秀芬称损失是根据（2012）诸商重初字第4号民事判决书以及池克亮与常秀芬自行列出的利润明细计算出来的，但仅凭以上证据，不能核算出池克亮与常秀芬可得利益损失，池克亮与常秀芬未提供其他证据证明其可得利益的具体数额，且池克亮与常秀芬未申请司法鉴定，其该项诉讼请求证据不充分，不予支持，池克亮与常秀芬可以提供充分证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵芳、冷伊林赔偿池克亮、常秀芬财产损失250000元，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回池克亮、常秀芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，保全费3020元，共计15220元，由赵芳、冷伊林负担10654元，由池克亮、常秀芬负担4566元。
宣判后池克亮、常秀芬与赵芳均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
池克亮、常秀芬上诉称：上诉人提供的（2012）诸商重初字第4号民事判决书与上诉人自行列出的利润明细相互印证，能够证实上诉人所从事的行业及所得利益，能够证实上诉人被侵占设备期间的可得利益损失。请求撤销原判，依法改判。
赵芳上诉称：双方当事人签订的协议书约定了涉案设备的所有权问题，协议书签订至今被上诉人没有履行付款义务，原审依据两份收条认定被上诉人履行了付款义务属于认定事实错误，该两份收条存在明显瑕疵且与本案没有关联，上诉人不存在侵权行为，涉案设备归上诉人所有。请求撤销原判，依法改判。
池克亮、常秀芬的答辩意见同其上诉理由。
赵芳、冷伊林的答辩意见同赵芳的上诉理由。
二审过程中，赵芳主张池克亮提交的数额为147701元的收条篡改了日期，将“2008年”改为“2009年”，双方于2009年5月23日签订协议后，池克亮并未履行付款义务。为证明上述主张，赵芳提供了以下证据：1、（2009）诸朱商初字第248号判决书一份，在该案中，池克亮提供过上述收条，日期已经篡改；2、账目明细复印件一份，该账目明细系2008年的账目明细，记载了数额为147701元的材料费及货款；3、2009年11月9日池克亮将赵芳诉至法院的起诉状一份，案号为（2009）诸商初字第228号，池克亮在该起诉状中明确认可仍欠赵芳设备款47000元；4、2009年6月10日，池克亮购买赵芳单板的欠条一份，证明双方在签订2009年5月23日协议后，又发生了其他业务。池克亮、常秀芬质证称，赵芳在（2009）诸朱商初字第248号案件中认可147701元收条系其与池克亮的个人债务，与（2009）诸朱商初字第248号案件无关；赵芳提供的账目明细没有确定的日期，不能证明账目明细中的147701元项目款与池克亮提供的收条系同一笔款项；（2009）诸商初字第228号案件池克亮起已申请撤诉，后另行起诉，且已经由（2012）潍商终字第578号民事判决书予以终审判决；2009年6月10日池克亮给赵芳出具借条的款项，已在（2012）潍商终字第578号案件中予以扣除。二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，双方当事人就涉案设备的转让过程没有争议，本院予以确认。关于池克亮是否履行2009年5月23日协议约定的付款义务问题，池克亮提交收条两份证明其已履行付款义务，赵芳虽主张其中2009年9月22日收条篡改了日期，但其提供的（2009）诸朱商初字第248号判决书中池克亮提交该收条时即主张日期为2009年9月22日，赵芳称该收条系其与池克亮的个人债务，与（2009）诸朱商初字第248号案件无关，赵芳提供的账目明细没有载明明确的年份，且不能证明与池克亮提交的2009年9月22日收条系同一笔款项，赵芳亦未就其关于池克亮篡改收条的主张申请司法鉴定，故赵芳关于池克亮篡改收条日期的主张证据不足，本院不予支持。赵芳虽提供池克亮于2009年6月10日出具的借条主张双方还发生了其他业务，但该借条载明款项已在（2012）潍商终字第578号案件中予以扣除。同时，池克亮于2010年12月19日以欠付货款为由将赵芳、冷伊林诉至法院，经（2012）潍商终字第578号民事判决认定赵芳、冷伊林应支付池克亮、常秀芬货款180408.5元。综合以上事实及证据，原审认定池克亮已履行2009年5月23日协议约定的付款义务并无不当，上述赵芳关于池克亮未履行2009年5月23日协议付款义务的主张不能成立，本院不予支持。池克亮、常秀芬要求根据（2012）诸商重初字第4号判决书及其自行列出的利润明细计算可得利益损失，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由池克亮、常秀芬负担6100元，由赵芳负担6100元均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年一月十日
书 记 员 张瑞丰