浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商重字第3号
原告（反诉被告）：天台县明岙ＸＸ橡胶厂，住所地浙江省天台县洪畴镇明公村。
代表人：干江舟，厂长。
委托代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州市保尔嵩天进出口有限公司，住所地江苏省常州市清凉路东侧（茶山乡群力村委）。
法定代表人：ARINZEMMADUABUCHIIGBOKWE，总经理。
委托代理人：杜薇，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：王逸，系被告公司员工。
原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂与被告常州市保尔嵩天进出口有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院经审理于2015年2月10日作出（2014）台天商初字�983号民事判决书。被告常州市保尔嵩天进出口有限公司不服本院判决而上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院经审理后于2015年6月26日裁定发回本院重新审理。本院于2015年7月23日重审立案后，于2015年9月14日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂代表人干江舟及其委托代理人丁扬到庭参加诉讼，被告常州市保尔嵩天进出口有限公司的委托代理人杜薇、王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂起诉称：2012年6月27日，原告与被告常州市保尔嵩天进出口有限公司签订加工承揽合同一份，确定由原告将两箱价值分别为人民币360482.639元和人民币362190.928元的货物（三角带）进行加工，约定交货日期为2012年8月10日左右，交货地点为原告的工厂，由被告先支付货物总值30%的定金，在被告验货后交付给原告�物总值的20%的货款，余款在出货后15天内付清。合同签订后，被告支付人民币216000元定金。2013年2月22日，被告到原告处拉走第一箱货物，但余款人民币144482.64元至今未付。2012年7月，原告与被告签订加工承揽合同一份，该合同约定原告为被告加工价值人民币760031元货物（三角带），订立合同后被告支付了人民币220000元定金，原告交货后，被告又支付了货款人民币300000元。2012年12月31日，原告开具给被告相应的增值税发票，但至今被告未支付余款人民币240031元。现起诉要求：1、被告常州市保尔嵩天进出口有限公司支付报酬人民币384513.64元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告要求将起诉状中出现的“定金”都改为“订金”。
被告常州市保尔嵩天进出口有限公司答辩并反诉称：对于原被告之间合同关系有异议，原告陈述的事实有冲突，2012年6月27日，原告与被告签订加工承揽合同一份，确定由原告将两箱价值分别为人民币360482.639元和人民币362190.928元的货物（三角带）进行加工，约定交货日期为2012年8月10日左右，交货地点为原告的工厂，由被告先支付货物总值30%的定金，在被告验货后交付给原告货物总值的20%的货款，余款在出货后15天内付清，期间提单抵押给卖方，付清余款后，卖方将提单交给买方，后被告未能如期交付，并始终拖延，也如原告说的2013年2月22日才向被告交付第一箱货物，价值为217052.73元。原告在第二日阻挠被告提走第二箱集装箱引发纠纷，该份合同履行过程中，被告延迟交货未按合同履行义务，造成被告损失4.8万美元。2012年7月9日原告与被告签订加工承揽合同一份，该合同约定原告为被告加工价值人民币760031元货物（三角带），订立合同后被告支付了人民币220000元定金，原告交货后，被告又支付了货款人民币300000元，并取回提单，但该合同也因原告未能如数履行交货义务，直接导致被告损失1.8万美元，综上被告并不存在拖欠货款的行为，而原告未能履行如期如数交货义务，造成被告的损失，原告的诉讼请求无事实与法律依据。关于原告补充的定金问题，两份合同中的第七条中可以看出“定金”为“定金”，并且在前面所有诉讼中原告均没有提出异议，对于原告提出定金的“定”为订金的“订”被告并不认可，合同中的“订”也系笔误。被告反诉请求：1，被反诉人天台县明岙ＸＸ橡胶厂双倍返还定金72438.19元；2，被反诉人天台县明岙ＸＸ橡胶厂赔偿损失404715.60元；3，反诉诉讼费用由被反诉人承担。
针对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉要求是在原告向法院起诉要求他付款时提出的，之前从未提起，而且在庭审中事实证明里面的证据是他们伪造的，请法庭驳回被告的反诉诉讼请求。
针对本诉，原告向本院提交了如下证据：
1，（2013）台天民初字第875号民事判决书原件一份、加工承揽合同传真件、行政处罚决定书复印件各一份，证明被告于2013年2月22日拉走了原告生产的第一箱货物，价值人民币360482.639元。
2，增值税发票复印件、海关出口货物报关单复印件各一份，证明价值人民币760031元的货物原告已经交付给被告。
被告质证认为：对（2013）台天民初字第875号民事判决书真实性、关联性无异议，对于证明观点有异议，该份判决书中只认定被告拉走了一个集装箱的货物，但未明确货物的价值。对加工合同真实性、关联性没有异议，请法庭注意合同内容约定的是交货期为8月10日左右，根据双方的理解是2012年的8月10日，而被告交货时间是2013年2月22日，原告交货延期，造成实际违约，同时对原告提出的交货地点为工厂交货，前提是工厂有货可装，正因为8月10日无货可装，才延迟至2013年2月22日，合同第四条约定同时推翻了原告所述，被告需要验货后，付20%货款，如果被告已支付的货款，不足20%＋30%，原告不仅仅扣下被告第二个集装箱，连第一箱也要扣下。被告的提单是抵押给原告的，被告付清款项后，原告才会将提单交还被告，这条足以证明被告已支付的款项按合同约定是可以拖走货物的。对行政处罚决定书真实性无异议，请法庭注意该决定书内容被告方申报出口为证明被告报关时的货物价值为58421美元，而申报品名中有离合器面片，实际并没有，因为没有才遭到处罚，119000元是申报不实部分，被告申报时申报了，足以证明被告从原告处提走的货物只有217000多元的货。对增值税发票本身真实性无异议，�据规定卖方提供增值税发票，买方对交货事实提出异议，卖方应当继续举证，原告提交的发票不能证明其完成交货义务，其交货价值未达到760031元。报关单中的三角带申报价值也不是原告主张的760031元人民币，且被告提供该报关单同时提交被告与三门县祥虹胶带有限公司签订的三角单买卖合同及收货订单，也就是被告申报的除了包含从原告处提走的三角带，还有其他人的三角带，除了三角带还有轮毂。原告在出口同时不仅仅有原告的货，也有别人的货及其他品名的货物。
针对本诉部分，被告提交了如下证据：
第一组：1，中华人民共和国北仑海关行政处罚告知单、行政处罚决定书复印件各一份，证明被告报关时的货物价值为58421美元，而申报品名中有离合器片，实际并没有，被告提走第一箱货物的实际价值仅为人民币217052.73元。
2，中华人民共和国海关出口货物报关单复印件一份，证明离合器价值为19034美元，折合人民币十一二万元左右，三角带报关价值为35787美元，折合人民币21万元左右，证明原告所交货物价值为21万元左右。
3，产品购销合同一份、增值税发票两证、付款凭证两张，证明被撤销报关单离合器面片的价值19034美元。综上，证明原告所交货物为21万元左右，同时，被告在海关处所申报货物价值是正确的，仅仅是离合器面片未装入集装箱，并不存在虚报骗税情况。
第二组证据：报关单一份、加工合同一份、收货单一份、增值税发票一份，证明该份报关单申报时三角带价值中包含原告及第三方所交的三角带，并不仅仅是原告一人所交的货物价值，原告所交的货物价值只有52万元。
第三组证据：被告与三门县祥虹胶带有限公司签订的加工合同、增值税专用发�、销货清单各一份，证明原告交付的货物只有人民币52万元。
原告质证认为：对海关告知单、行政处罚决定书的真实性无异议，对关联性有异议，可以看出实际价值海关并没有认定多报了，只是说品名和编码实际不符。对海关报关单，与第一个质证意见一致。对购销合同、付款凭证、增值税发票与本案缺乏关联性，不能证明涉及的离合器片就是本案这一批。对报关单真实性无异议，但不能证明被告主张的事实，缺乏关联性。对加工合同及收货单、增值税发票也与本案缺乏关联性。
针对反诉，被告（反诉原告）提供如下证据：
1，被告与尼日利亚GEODYKEGLOBAL（NIG）LTD公司签订的加工合同两份、被告与原告之间的承揽合同两份、赔款函两份、赔偿协议两份、付款凭证两份，证明被告因为原告两份合同在履行中交货时间及数量没有按照约定导�被告向国外客户承担赔偿造成经济损失分别为1.8万元美元和4.8万元美元，折合人民币共计404715.60元。
2，委托书一份，证明香港保尔受被告委托已代为向国外公司支付赔偿款。
原告（反诉被告）质证认为：货物买卖合同是假的，合同中出现很多乱码，应该是用翻译软件制作的，不符合订合同中要求准确规范原则。买方的签字我们根本没有办法确定是谁，如果是在外国签的话，该证据应该有当地使领馆认证，对赔偿函的中文和英文版本是相互矛盾的，两份货物总值及总数量及时间是相互混淆的，可以看出被告提供的证据是临时制造的，把内容搞错了。赔偿协议也不真实，付款凭证与本案没有关联性。
针对反诉，原告（反诉被告）未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1，能证明原被告之间存�加工承揽关系，2013年2月22日被告提走第一箱货物。证据2，增值税发票金额760031元，2013年8月20日被告报关金额108266美元，按当日汇率折合人民币687250.91元，小于增值税发票金额，不能证明原告已全面履行交付货物义务。
对被告提交的证据，本院认证如下：针对本诉，第一组证据：证据1，能证明2013年2月25日报关时，被告申报总价54821美元，按当时汇率1：6.2892，折合人民币344780.23元。实际货物中无离合器配件（离合器面片），品名、商品编码申报不实，不实部分货物价值人民币19034美元。证据2，能证明2013年2月25日向北仑海关申报出口，申报总价54821美元，包括三角带35787美元、离合器配件19034美元。证据3，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。第二组证据：报关单的真实性原告无异议，故对其真实性本院予以认定。其余证据，与本案缺乏关联性。第三�证据：与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。针对反诉，被告提交的证据1、2，因被告与尼日利亚公司所签订的赔偿函、赔偿协议形成于尼日利亚，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故对该部分证据的效力不予确认。
经审理查明：2012年6月27日，被告常州市保尔嵩天进出口有限公司与原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂签订加工承揽合同一份，该合同约定由原告将两箱价值分别为人民币360482.639元和人民币362190.928元的货物进行加工，约定交货日期为2012年8月10日左右，交货地点为原告的工厂装货，由被告先支付货款总值30%的定金。在被告验货后交付给原告货物总值20%的货款，余款在出货后15天内付清，合同签订后被告支付了人民币216000元定金。2013年2月22日，被告委托宁波臻鸣国际货物代理有限公司到原告处运走第一集装箱货物；2013年2月25日，被告委托宁波海联物流有限公司以一般贸易方式向中华人民共和国北仑海关申报出口三角带、离合器配件等货物，申报总价54821美元，包含三角带35787美元、离合器配件19034美元，经北仑海关查验，实际货物无离合器配件，当日美元与人民币汇率1：6.2892。
2012年7月被告与原告订立另一份加工承揽合同，该合同约定原告为被告加工价值人民币760031元三角带，未书面约定交货日期，订立合同后，被告支付了人民币220000元定金，原告交付货物后，被告又支付了货款人民币300000元，2012年8月20日被告向北仑海关申报的货物三角带价值为108266美元，当日美元与人民币汇率1：6.3478。2012年12月31日，原告开具了合计人民币760031元的增值税发票给被告，被告进行了退税。
2013年2月27日，被告委托宁波臻鸣国际货物代理有限公司到原告处运输第二集装箱货物，在装箱完毕并铅封后，因被告未支付原告涉及本案剩余货款，双方发生纠纷，原告扣留了该集装箱，后原告又搬回该集装箱货物。
本院认为，原、被告订立的加工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同，各方均应按合同履行义务。综合上述证据分析认定，2012年6月27日合同约定加工货物价值360482.639元，2013年2月25日被告申报出口价值54821美元，按当日汇率（1：6.2892）折合人民币344780.23元。2012年7月合同约定加工货物价值760031元，2012年8月20日被告申报出口价值108266美元，按当日汇率（1：6.3478）折合人民币687250.91元。可见，被告应支付承揽报酬共计1032031.14元。2012年6月27日合同被告已支付216000元定金，扣除应付定金68956.05元、已付另一箱货物定金72438.19元，其余74605.76元应为支付加工报酬，则该箱货物尚欠货款计人民币201218.42元。2012年7月合同被告已支付定金220000元，扣除应付定金137450.18元，其余82549.82元应为支付加工报酬，扣除已付货款300000元，则价值687250.91元这箱货物尚欠货款167250.91元。上述合计被告尚应支付原告已交付货物加工报酬计人民币368469.33元。2012年6月27日合同约定的价值362190.928元货物，按20%计算应付定金72438.19元，原告未依约履行交付义务，被告反诉要求双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。原告以增值税发票主张其已经履行交付货物义务，被告认可已进行抵扣税款，但否认收到合同项下全部货物，本院认为，增值税发票的出具及抵扣不能单独作为原告已经履行交付义务的证明，原告作为出卖人应提供其他证据证明其履行交付义务。被告要求原告赔偿损失404715.60元，但未提供充分有效的证据证明，对该主张本院不予支持。原告主张起诉状中“定金”应为“订金”，依照双方订立的加工合同第7条约定“质量根据卖方之前提供的样品，如不符合要求，抵押给卖方，卖方需要重新生产或退还买方定金”，可见合同约定的“30%订金”目的在于担保本案加工承揽合同的履行，而不是一种“预付款”，因此合同第4条约定的“30%订金”实为“30%定金”，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百二十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第八条的规定，判决如下：
一、被告常州市保尔嵩天进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂报酬计人民币368469.33元。
二、原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂应在本判决生效之日起十日内返还被告常州市保尔嵩天进出口有限公司定金计人民币144876.38元；
三、驳回被告常州市保尔嵩天进出口有限公司其他反诉请求；
四、上述一、二项相抵，被告常州市保尔嵩天进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂报酬计人民币223592.95元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币7070元，由原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂负担300元，由被告常州市保尔嵩天进出口有限公司负担6770元；反诉案件受理费人民币8460元，由原告天台县明岙ＸＸ橡胶厂负担3200元，由被告常�市保尔嵩天进出口有限公司负担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴本诉上诉案件受理费人民币7070元，反诉上诉案件受理费人民币8460元，（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 许 君
人民陪审员 徐世福
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 邵斌青