辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00421号
上诉人（原审原告）张绪元，男。
委托代理人边玉红，辽宁元久律师事务所律师。
委托代理人王本会，女。
被上诉人（原审被告）营口市老边区边城镇前进村民委员会。住所地：营口市。
法定代表人蔡维军，该村村委会主任。
委托代理人吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
委托代理人吴艳霞，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）李恩奎，男。
上诉人张绪元因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�，公开开庭审理了本案。上诉人张绪元及其委托代理人边玉红、王本会、被上诉人营口市老边区边城镇前进村民委员会委托代理人吴军、吴艳霞、被上诉人李恩奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年，原告承包前进村12亩土地并推成鱼池养鱼。同年，第三人以其父亲李维振名义承包36亩土地转包给本村村民李春胜，后李春胜将其中6亩土地转包给原告。2010年，因五矿公司建设水库工程，老边区边城镇政府征用了包括原告承包地在内的前进村部分土地，每亩土地补偿5万元。2012年2月，第三人李恩奎就其与原告张绪元、被告前进村委会及李春胜之间的土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，要求调还其原承包的6亩土地并要求6亩土地在动迁范围内。2012年2月13日，本院就上述纠纷作出（2012）营老民一初字第113号民事调解书，该调解书确认第三人李恩奎原承包的6亩土地（后调整给原告张绪元6亩土地）重新调整归还给第三人，该地包括在第三人承包的36亩土地之中。现该民事调解书已发生法律效力。另查，被告前进村委会已给付原告张绪元土地补偿款420000元。
原审法院认为，原告张绪元在第三人李恩奎于2012年2月提起诉讼的土地承包经营权纠纷一案中，已同意第三人李恩奎要求调还6亩土地，且6亩土地在动迁土地范围内的诉讼请求，该案已以调解方式结案且该案的民事调解书已发生法律效力，故原告张绪元在其动迁范围内的6亩土地应归还给第三人李恩奎。因上述6亩土地已调回至第三人李恩奎处，故原告张绪元已不再具有该6亩土地的承包经营权，因此原告关于请求取得包含上述6亩土地在内的土地动迁补偿款180000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。视本案具体情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张绪元的诉讼请求。案件受理费3900元，邮寄费60元，由原告张绪元负担。判后，上诉人张绪元不服，向本院提起上诉。
上诉人张绪元上诉称：原审判决认定事实错误、定案依据不足、适用法律不当。一、原审判决依据（2012）营老民一初字第113号民事调解书作出判决，但其认定的事实却与调解书认定的事实不符，原调解书认定被上诉人李恩奎家的36亩责任承包田，转包给李春胜30亩推养鱼池用，余下6亩原村委会未经原告李恩奎同意调整给张绪元使用。而一审判决却认定李春胜将其中6亩土地转包给上诉人，由此可以看出，如果原审判决依据该调解书作为定案依据，那么其认定的事实明显与调解书认定的事实不符，一审法院认定的事实前后矛盾，因�一审法院简单的对调解书作片面的理解是错误的。二、原审判决认为上诉人已同意被上诉人李恩奎要求调还6亩土地，且6亩土地在动迁范围内的诉讼请求，调解书已发生法律效力，故上诉人在其动迁范围内的6亩土地应归还给第三人李恩奎，原审法院这一认定违反客观事实及调解书内容。1、上诉人张绪元承包李恩奎的6亩地系在家北黑锅底的6亩地，并非动迁范围内的6亩地，动迁范围内的地系上诉人直接从村委会承包的，与被上诉人李恩奎无关，这一事实有村委会台账及多名证人证实。2、原调解书达成的协议是将调整给第三人张绪元的6亩土地（系原告李恩奎原承包的6亩土地）调还给李恩奎，已明确系李恩奎原承包的6亩地，而其原承包的6亩地在家北黑锅底，这一事实有村委会台账及多名证人证言证实，即使按调解书，也是将家北黑锅底的地调整给被上诉人李恩奎，并非是上诉人自家承包的动迁范围内的6亩地。原审法院张冠李戴，不顾调解书的真实调解内容、不顾客观事实，认定调整给被上诉人李恩奎的是上诉人动迁范围内的土地明显错误。3、调解书中显示原告诉讼请求中要求村委会调还给其原承包的6亩土地（要求6亩土地在动迁土地范围内），并非要求上诉人调还给其动迁范围内的土地，与上诉人无关，因此上诉人在原调解案件中辩称同意，但调解结果并非如此。4、原审判决仅依据上诉人在调解案件中答辩称同意被上诉人诉讼请求，而不顾调解协议结果，被上诉人李恩奎在原调解案件中诉称不要求按动迁标准给付6亩地的补偿款，只要求要地，上诉人也同意将原承包的家北黑锅底的地调整给被上诉人，现一审判决却判定村委会将动迁款给付被上诉人李恩奎，明显违反原调解书及法律规定。三、一审法院审理查明2001年上诉人承包前进村12亩土地并改成鱼池养鱼，上诉人起诉村委会请求给付的就是这12亩鱼池的动迁补偿款，并未包括被上诉人所述的6亩土地，且被上诉人村委会已为上诉人出具欠动迁补偿款的证明，且根据村里土地承包台账及多名证人证言及一审法院调取的相关证据，足以证明村委会欠上诉人动迁款，一审法院无视客观事实、无视村委会的意见，仅仅根据调解书，片面的理解调解结果，断章取义，驳回上诉人的诉讼请求，明显判决错误。四、本案涉及的原调解书下达后，村委会已将6亩土地的动迁款70%给付被上诉人李恩奎，因李恩奎得到动迁款后又找其原承包的家北黑锅底6亩土地现承包人李茂久要地，这一行为足以表明此地系被上诉人李恩奎原承包地，由此村民上告老边检察院，因被上诉人李恩奎的6亩土地不在动迁范围内，故老边检察院责令村委会停止给被上诉人李恩奎发放动迁款，因而才引发村委会未将全部动迁款给付被上诉人李恩奎这一事实，一审法院已到村里调查。五、被上诉人李恩奎无完全诉讼主体资格。综上所述，一审法院只以对被上诉人李恩奎有利的角度认定本案事实，而不顾客观事实及调解书的真正内容，更不顾本案真正的被告村委会的意见，一意孤行的驳回上诉人的诉讼请求，而判决村委会将动迁补偿款给付被上诉人李恩奎，明显偏袒被上诉人李恩奎，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。另村委会发放给上诉人的动迁补偿款，只是12亩，没有那6亩的补偿款。请求本院：1、撤销原判，依法改判，判决支持上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人营口市老边区边城镇前进村民委员会答辩称：李维振当时的6亩地是土地，不是鱼塘，李维振承包有30亩的鱼塘，村里有台账，2012年113号调解书村委会给李维振36亩地补偿款，因为原村长和村民同意调换给李维振，当时村里也同意给他补偿款，给70%后，他又要6亩地，村民后来说他重复得地告到检察院，检察院告知不发放，不能双得，这6亩土地现在还存在，不能给补偿款。
被上诉人李恩奎答辩称：上诉人的上诉理由不是事实，他说12亩的责任田缺乏依据。一被答辩人以第三人参加了（2012）营老民一初字第113号案件诉讼活动，无权行使起诉权。我国《民事诉讼法》第182条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书不服，可以申请再审”，其立法原则是为当事人所设定的救济条件。（1）调解书生效后当事人即丧失起诉权利；（2）当事人对调解书不服可以启动再审权力。被答辩人张绪元诉争的12亩土地动迁补偿款含第三人6亩土地补偿款与（113号）案件系�一事实，且张绪元放弃了再审权利，行使起诉权违反了法律规定，据此，人民法院应依法中止审判。二、营口市中级人民法院已受理第三人李恩奎就113号《民事调解书》提请再审，依据法院级别管辖原则，需等营口市中级人民法院再审判决后，被答辩人方可行使诉讼权，故本案应依法中止审判。三、被答辩人诉讼理由中载明的12亩责任田，缺乏事实依据及法律依据，理由是（1）2001年被答辩人夫妻于村里家南地分得2人6亩承包地；其母亲单独分得承包地3亩于黑锅底地段；其儿子张金龙单独分得村里家西3亩承包地。（2）2001年5月被答辩人为推鱼塘拼凑人数实现推鱼塘目地从李春胜转包李恩奎36亩承包地中转包了6亩承包地，完成了村里家南鱼塘一处。之后其子张金龙又以自己及祖母的承包地与周茂久调换，在村里家北处推鱼塘一处。张金龙占用的承包地不在张绪元诉请12亩地之中，据此，张绪元诉请的12亩土地则含第三人6亩地。（3）2001年分地，李维振把他家12口人土地共计36亩租给李春胜，2001年李春胜又把李维振家的36亩地中的6亩租给了张绪元，张绪元做中间人，也是写合同人，合同中写明地用来推鱼池使用，他张绪元也确实把土地拿去推鱼池使用，因为在2009年李维振家的三个儿媳上李春胜家要过国家给的地补，李春胜说鱼池没有地补，李春胜妻子找过张绪元说明此事，张绪元说李维振家的全部土地在家南推鱼池了，没有地补，现已动迁。老边法院调查，2004－2010年，国家地补，没有李维振家地补。有补贴资金分配明细表（粮食直补）为证。（4）本案被答辩人立案的证据系被告出据，证据载明被告欠原告18万元。按客观规律被告既然欠原告18万元，那么被告偿还即了之，何为原告提起诉讼？其画蛇添足之举，显系本诉讼存在恶�之诉。四、根据2001年5月15日李恩奎、李春胜签订的《土地转让协议书》内容证明居间人张绪元对《土地转让协议书》的自认；根据2012营老民一初字第113号《民事调解书》第三人张绪元对李恩奎的诉讼请求理由的承认，证明张绪元对调解书的事实的自认；根据证人李春胜、杨梅的证言证词李春胜推村里家南鱼塘其中6亩地其经营权归李恩奎所有。依据《证据规则》第八条规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实表示承认的，另一方当事人无需举证”，这种承认属于自认原则。对其具有绝对拘束力，当事人不能在为反对的主张，也无能出反对的可能性，其拘束力可以说是绝对的。且张绪元就本案与113号调解书事实相同理由提起诉讼，于理不依，以法相悖，诚望人民法院中止审判，驳回诉讼。
经审理查明，2001年，上诉人张绪元从被上诉人营口市老边区�进村民委员会处承包责任田12亩、议价地4.7亩，后将承包地推成养鱼池。同年，被上诉人李恩奎以其父亲李维振名义承包36亩土地并转包给李春胜，李春胜用其中的30亩地推成养鱼池，另位于黑锅底的6亩土地转包给上诉人张绪元耕种，后张绪元又转包给周茂久耕种，现该地由周茂久承包耕种。2010年，因五矿公司建设水库工程，老边区边城镇政府征用了包括原告承包地在内的前进村部分土地，每亩土地补偿5万元。2012年2月，被上诉人李恩奎向老边区法院起诉，要求村委会调还给其原承包的6亩土地（要求6亩地在土地动迁土地范围内），不要求按动迁标准给付6亩地的补偿款。2012年2月13日，老边法院作出（2012）营老民一初字第113号民事调解书，该调解书确认2001年5月15日，被上诉人李恩奎全家12口人以其父亲名义李维振名义在本村领取的36亩责任承包田，后转包给李春胜30亩推养鱼池用，承包期和租期为30年，余下6亩原村委会未经李恩奎同意调整给张绪元使用。审理过程中达成调解协议，营口市老边区前进村村民委员会、李春胜、第三人张绪元同意将私自调整给第三人张绪元的6亩土地（系原告李恩奎原承包的6亩土地）调还给李恩奎。现调解书已经发生法律效力。
另查，被上诉人李恩奎起诉调解时，包括张绪元家的养鱼池已动迁被征用，并已发放征用土地动迁款，被上诉人村委会给付上诉人张绪元家发放4口人12亩养鱼池动迁款的70%，即420000元，尚有180000元未发放。
本院认为，关于（2012）营老民一初字第113号民事调解书，调解结果未明确将上诉人张绪元自家承包土地中的6亩地调整给被上诉人李恩奎，而是将李恩奎原承包的6亩土地调还给被上诉人李恩奎，且调解时张绪元家的鱼塘已动迁。
上诉人张绪元诉讼请求的土地动迁补偿款系自家直接从被上诉人村委会承包的责任田4口人12亩土地的动迁补偿款，未包含被上诉人李恩奎家6亩地的动迁补偿款，被上诉人村委会应将拖欠的动迁补偿款180000元给付上诉人张绪元，被上诉人村委会对上述事实予以认可。故对上诉人的上诉请求本院予以支持。关于被上诉人称其家6亩土地在上诉人动迁土地范围内，认为被上诉人村委会应给付其动迁款，无相关的证据予以证明，关于营老边民一初字第113号民事调解书，被上诉人村委会、上诉人张绪元均表明原承包地在黑锅底，同意调换给被上诉人李恩奎，故其可另案主张。上诉人张绪元为与二被上诉人调解达成协议，而认可的事实，不能作为本案证据使用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第164号民事判决。
二、被上诉人营口市老边区边城镇前进村民委员会给付上诉人张绪元土地动迁补偿款180000元。
上述款项于判决生效之日起十日内给付，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、邮寄费60元，由被上诉人营口市老边区边城镇前进村民委员会承担。二审案件受理费3900元，由李恩奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 宋福田
代理审判员 赵 群
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 弘