湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1945号
上诉人（原审原告）十堰明镜工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林工业园普林南路**号。
法定代表人徐琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杜随明，系该公司经理。
上诉人（原审被告）施裕清，男，汉族，1957年2月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人李彪，男，汉族，1970年8月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）十堰市达拉斯汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
法定代表人李春景，该公司执行董事。
委托诉讼代理人彭刚，该公司董事长。
原审第三人十堰市普林工业园有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区黑龙江路*号。
法定代表人陈桂祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人朱第晶，湖北车城律师事务所律师。
上诉人十堰明镜工贸有限公司（以下简称明镜公司）、施裕清因与被上诉人十堰市达拉斯汽车零部件有限公司（以下简称达拉斯公司）、原审第三人十堰市普林工业园有限公司（以下简称普林工业园）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由王宇鹏担任审判长并主审，袁昆、柯幻组成的合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人明镜公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令停止执行普林工业园普林南路26号的房产及其土地；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
一、一审法院认定事实有误，事实情况是：被上诉人旋裕清与十堰市悦丰房地产开发有限公司、达拉斯公司、赵久峰、赵丰彩、彭刚借贷纠纷一案中，上诉人提供有买卖协议和土地使用变更和房屋权属变更申请均可证实；在一审法院对上述财产予以强制执行之前已卖给明镜公司，上诉人虽然还没有办理相关的土地、房产登记手续，但在办理的过程之中。一事法院不认定上诉人的买卖协议的真实性，显然是不对的，上诉人买卖协议是真实合法的；二、一审法院以“不动产权利人的判断标准是按照不动产登记簿上的登记或是已依据法律文书取得。不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力”为依据判决驳回上诉人的诉求，显然是不合理的。因为被上诉人达拉斯公司也只是和第三人之间签订的土地买卖协议，并没有取得对该土地的土地使用证，其在土地上盖的房产至今亦未在房屋产权部门办理登记手续，既然一审法院依据上述法条来认定，那么被上诉人达拉斯公司既没有土地证也没有房产证，法院凭什么就认定该土地和房产是被上诉人达拉斯公司的财产，又凭什么对该财产予以强制执行。如果依据土地买卖手续和房产搭建手续就可以认定该土地和房产是被上诉人达拉斯公司所有，那么上诉人也有购买该土地和房产的买卖手续，一审法院也应当予以认定，可是一审法院却不予认定；三、上诉人购买该不动产在先，被上诉人保全并申请执行在后，侵犯了上诉人的权利。一审法院在审理过程中普林工业园和达拉斯公司都确认了权属变更日期是2015年5月13日，而保全是在2014年5月21日、26日下达给普林工业园和达拉斯公司。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产，应当依据此规定依法保护上诉人正当的权利。另，该规定第二十五条称对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）未登记的建筑物及其附属设施，按照土地使用薄、建设工程许可证、施工许可等相关证据判断。现在上诉人有《建设用地协议》原件说明上诉人对该不动产是合法权利人。
上诉人施裕清上诉请求：1.二审法院依法确认2014年5月13日达拉斯公司、赵久玉、明镜公司签订的三方转让协议不成立；2.二审法院依法确认普林工业园、明镜公司、十堰市悦丰房地产开发有限公司赵氏兄弟非法转移法院查封财产的事实，并依法惩罚相关单位和个人；3.依法改判公章鉴定费3000元由明镜公司承担；4.二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
一、2014年5月13日三方签订的转让协议不成立：1.三方转让协议加盖的达拉斯公司公章已依法鉴定并得出结论与该公司提供的经过质证的公章不符；2.三方转让协议是彭刚签字，但彭刚不是达拉斯公司法定代表人，达拉斯公司也没有授权彭刚，彭刚不能代表达拉斯公司；3.该协议是彭刚在胁迫情况下签订的，无论是彭刚还是达拉斯公司均认为该协议不是自己的真实意思，所以该协议不成立；4.一审判决书在本院认为部分对三方协议认定事实不清，没有法律依据；
二、被上诉人明镜公司提出的诉前查封异议不成立：一审法院2014年5月26日对查封后明镜公司提交的保全异议及提供的盖有假公章的转让协议、土地、厂房变更转让申请，以加盖公章与达拉斯公司公章不符予以驳回，确认异议不成立。并在2014年6月24日以公章不符对明镜公司杜随明做了笔录装订在卷；
三、普林工业园、明镜公司、赵氏兄弟违法转移法院查封的财产证据确凿：1.茅箭区人民法院在查封过程中，向达拉斯公司下达了查封文书、向协助单位普林工业园下达了协助执行通知书并均做了笔录，笔录中普林工业园法定代表人陈桂祥强调了重要的事实：a.达拉斯公司是我们工业园入住企业；b.我们不递交基础资料是办不成的；c.土地证我是要办到达拉斯公司名下。笔录充分说明查封时，该土地厂房还是达拉斯公司所有。当时一审法院法官、达拉斯公司彭刚、施裕清、施裕清代理人李彪均在笔录现场；2.2014年5月21日、5月31日普林工业园与达拉斯公司签订的《还款合同》和《关于确认相关费用的函》。其中《还款合同》第四条还约定达拉斯公司欠普林工业园款项未还清之前将自己拥有的房产、土地抵押给普林工业园。该条说明，在2014年5月21日和31日普林工业园承认涉案土地、厂房属于达拉斯公司所有。何谈普林工业园在5月13日就同意转让，分明是查封后补签的。准确时间是2014年6月24日之后，茅箭法院确认查封异议不成立之后补签的；3.2014年6月23日明镜公司递交保全异议书时，同时递交了三方转让《协议》、《关于土地所有权变更的申请》、《关于房屋权属变更的申请》。但达拉斯公司的公章全部是假的，普林工业园只有签字“同意变更，陈桂祥”，没有盖章，没有签署日期；茅箭法院于2014年6月24日确认异议不成立；4.而时过一年于2015年5月13日明镜公司又向茅箭法院递交了《执行异议书》、《关于土地所有权变更的申请》、《关于房屋权属变更的申请》。但这次：1.《关于土地所有权变更的申请》、《关于房屋权属变更的申请》上盖的公章居然是达拉斯公司的真章；2.普林工业园签字变为：“因原公司投资能力所限，同意变更为明镜公司。陈桂祥、2014年5月13日”。茅箭法院2014年6月24日确认异议不成立时，没有这两份加盖真章的申请。这两份申请在法院查封后，后来补签的违法事实证据确凿。5.2015年5月31日达拉斯公司会计王莉的证明材料：其保管的达拉斯公司的真公章是2014年7月11日彭刚在一伙人的挟持下拿走的。这充分说明：在茅箭法院2014年5月26日保全后及2014年6月24日确认异议不成立之后，普林工业园重新补签和加盖了公章，并且将日期补签为2014年5月13日。最后补盖了达拉斯公司的真公章。
四、公章鉴定与达拉斯公司的公章不符，理应让上诉人承担鉴定费用。
综上，被上诉人明镜公司伙同赵氏兄弟及普林工业园：1.伪造文书、变造公章；2.违法处置法院查封的财产；证据确凿已经造成事实，并且涉案金额特别巨大，达千万元，已远远超出民事纠纷的范畴。一审法院虽驳回了原告的诉讼请求，但判决结果的法律依据时效性、局限性非常大。假以时日，明镜公司土地产权证办理登记后，本案的判决结果势必会推翻。“判决书的本院认为”也将成为违法行为漂白的证据和法律依据。请二审法官依法审查一审判决认定事实部分的错误，支持上诉人的上诉请求和移交上级公安机关或检察机关立案审查，惩处相关单位的渎职不作为行为。
一审法院认定：2011年2月21日，普林工业园与达拉斯公司签订土地买卖协议，将普林工业园普林南路26号土地（面积为5749平方米）出售给达拉斯公司，但至今未办理土地过户手续。合同签订后达拉斯公司在该土地上建造了厂房（车间3700平方米、办公楼1500平方米）用于日常生产，但该房产至今亦未在房屋产权部门办理登记。2014年10月9日，十堰市茅箭区法院作出生效的（2014）鄂茅箭民二初字第00640号民事判决，判决达拉斯公司对十堰市锐丰房地产开发公司欠施裕清的2017970元债务承担连带责任，达拉斯公司未履行判决内容，施裕清申请对普林工业园普林南路26号土地及土地上的厂房进行强制执行，执行过程中明镜公司认为执行的土地及厂房归明镜公司所有，要求法院停止执行并确认上述土地、厂房归明镜公司所有。
一审法院另查明，普林工业园普林南路26号土地及土地上的房屋明镜公司未到不动产登记部门办理登记手续。
一审法院认为：不动产权利人的判断标准是按照不动产登记簿上的登记或是否已依据生效法律文书取得。中华人民共和国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。从本案来看，原告明镜公司虽然于2014年5月13日与达拉斯公司、普林工业园签订了土地、房屋转让协议，但原告并未提交土地的登记信息及达拉斯公司合法建造房屋、厂房的相关手续，不能证明达拉斯公司和明镜公司有权处理上述标的物。其次明镜公司并未到不动产登记部门对上述土地及房产办理过户登记。故，明镜公司要求判令位于普林工业园普林南路26号的土地使用权、房屋属于原告，并对上述财产停止执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回原告明镜公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告明镜公司负担，鉴定费3000元，由施裕清负担。
本院二审期间，上诉人明镜公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1.证明材料。拟证明彭刚在三方协议上的签字、盖章是真实合法的。
施裕清认为该证据达不到证明目的。
本院认为，该证据反映了三方协议中达拉斯公司所盖公章是在签协议当天下午刻的，故达不到其待证目的。
2.达拉斯公司和赵丰彩、赵久锋的共同建厂协议，证明建厂的钱都是赵丰彩、赵久锋出的，达拉斯根本未出钱。
施裕清、达拉斯公司认为，该证据与本案无关联，达不到证明目的。
本院认为，明镜公司提供的三方协议及“关于房屋权属变更的申请”均明确该厂房所有权原属于达拉斯公司，且该共同建厂协议中赵丰彩、赵久锋对此并未提出异议。
3.建设用地协议，拟证明协议原件在明镜公司手上，故这个地是明镜公司的。
施裕清、达拉斯公司认为，该协议日期明显修改过，达拉斯的公章还是假公章，达不到证明目的。
本院认为，协议原件在明镜公司处并不能得出该地属于明镜公司的结论，达不到其证明目的。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，查明以下事实：
1.一审法院审理过程中，因施裕清对明镜公司提交的2014年5月13日达拉斯公司、赵久玉、明镜公司签订的三方转让协议中达拉斯公司公章真假提出鉴定，一审法院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为“三方协议中达拉斯公司印文与提供样本材料中达拉斯公司印文不是同一枚印章所盖印”。施裕清支付鉴定费3000元。
2.根据编号为79506840的“十堰市国土资源局国有建设用地使用权网上交易成交确认书”，涉案土地使用权明镜公司于2015年7月10日竞得涉案土地，但尚未办理过户手续。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”；第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。本案中，明镜公司并未能提供其关于涉案不动产权属登记及合法建造的相关证据，故其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。但根据十堰市国土资源局国有建设用地使用权网上交易成交确认书，涉案土地使用权目前属于国有。即目前本案查封的土地使用权不属被执行人所有，但土地使用权和房产所有权相分离，此问题应在执行中一并解决为宜，如果停止执行，土地使用权进一步流转将会使矛盾更加恶化。上诉人明镜公司上诉称其“提供有买卖协议和土地及房屋权属变更，证明2015年5月13日在法院保全前达拉斯公司已转让给明镜公司，且法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产，应当依据此规定依法保护上诉人正当的权利”。但其提供的买卖协议中三方当事人中有二方均称达拉斯公司的公章系签协议当天下午私刻，且鉴定结论也显示该公章与样本印章不符。即根据现有证据不能证明该协议在法院保全前已生效，故该上诉理由不能成立。上诉人施裕清上诉请求“二审法院依法确认三方转让协议不成立；确认普林工业园、明镜公司、十堰市悦丰房地产开发有限公司赵氏兄弟非法转移法院查封财产的事实，并依法惩罚相关单位和个人”因本案一审诉讼请求并未涉及以上问题，故不属本案二审审查范围。其上诉称改判公章鉴定费3000元由明镜公司承担，因鉴定结论否定了明镜公司提供的三方协议中达拉斯公司印章的真实性。故，该鉴定费应由明镜公司承担。
综上，上诉人明镜公司上诉理由均不能成立，上诉人施裕清关于鉴定费应由明镜公司承担的上诉理由成立，其他上诉理由均不能成立，但鉴定费一审法院未在判决主文中表述，故本案应维持原判，鉴定费问题在诉讼费用负担部分改正。另，本案土地使用权并不是被执行人，但土地使用权和地上房屋所有权相分离，如停止执行，土地使用权进一步流转，将会使得执行更复杂化，故关于土地使用权的处理应在执行涉案房屋的过程中一并协调处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元、鉴定费3000元，由十堰明镜工贸有限公司负担；二审案件受理费200元，由上诉人十堰明镜工贸有限公司负担、施裕清各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 袁 昆
审判员 柯 幻
二〇一七年二月十五日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……