河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1424号
上诉人（原审被告）：罗红梅，女，汉族，1977年6月10日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石洁，河南汉景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新伟，男，汉族，1970年11月26日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。
原审被告：武乐，男，汉族，1984年10月2日出生，住唐河县。
原审被告：钱理勇，男，汉族，1971年3月22日出生，住南阳市卧龙区。
上诉人罗红梅因与被上诉人刘新伟、原审被告武乐、钱理勇保证合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙梅民初字第597号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗红梅及其委托诉讼代理人杨振夏、石洁、被上诉人刘新伟的委托诉讼代理人张瑞、原审被告武乐、钱理勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗红梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在保证关系。被上诉人与申缨、方辉恶意串通，诱使上诉人在空白合同上签字；被上诉人利用提供格式合同的优势地位，损害上诉人利益；借款合同约定三方加盖骑缝章后生效，上诉人在被上诉人汇款凭证上是作为见证人签字而非保证人，上诉人已付的4万元系受社会无赖恐吓而付，并非对保证责任的承认。2、被上诉人故意放弃对申缨、方辉起诉，足以证实其存在明显过错，而上诉人没有过错，且主合同系当事人以犯罪为目的骗取上诉人签字，主合同无效，担保合同随之无效，上诉人不承担保证责任。3、申缨、方辉已被刑事立案，本案应裁定不予受理。
刘新伟辩称：上诉人为成年人，完全理解作为保证人签字的法律后果，被上诉人并不存在恶意串通行为，合同已实际履行，上诉人应承担保证责任。
武乐、钱理勇述称：还款是因为被上诉人刘新伟领人到单位闹事，借款时不知道期限，被刘新伟和借款人骗了。
刘新伟向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款310100元及2014年11月10日起以月息2分计算利息至付清之日止。2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2014年11月10日，原告刘新伟作为出借人与借款人申缨、担保人方辉、被告武乐、被告钱理勇、被告罗红梅共同签订了《借款合同》，内容为：“第一条借款金额、期限借款金（大写）叁拾伍万元整，借款期限为3个月，自2014年11月10日起至2015年2月9日止。第二条借款利率、利息借款月利率为30‰.……第四条担保约定丙方向甲方提供连带责任保证。保证范围为：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为十二个月。……第五条付款、还款方式乙方指定的收款人方辉6222600620019451395……第八条本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，向甲方现所在地人民法院提起诉讼。甲方有权向乙方或丙方单独主张权利，也有权向乙方和丙方同时主张权利。……”同日，申缨向原告刘新伟出具《借据》一份，三被告作为见证人在《借据》中签字。
2014年11月10日，原告刘新伟通过中国民生银行向方辉转账310100元。2015年6月26日，被告罗红梅、武乐向原告刘新伟偿还4万元。
一审法院认为，申缨向刘新伟借款，并与刘新伟签订了借款合同，原告刘新伟按照合同约定向借款人申缨的指定账户打款310100元，并由借款人申缨出具了借据。诉讼中，三被告辩称借款合同为制式合同，且合同中约定三方当事人共同签章并加盖骑缝章后生效，因此不应承担保证责任。对此一审法院认为，申缨向原告借款的行为，三被告明知，其不仅在合同上签字，在借据上也以见证人身份签字，且在其后原告向债务人、保证人主张权利时，被告罗红梅、武乐向原告偿付了部分借款，因此综合本案基本案情，应认定原告与三被告之间存在保证合同关系。原告刘新伟已经按照合同中所约定履行支付借款的义务，被告武乐、钱理勇、罗红梅自愿为申缨的借款提供担保，三被告作为承担连带责任的保证人应依法承担相应责任。故现原告刘新伟起诉要求被告武乐、钱理勇、罗红梅允偿还借款本金及利息的诉请合法有据，予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，被告武乐、钱理勇、罗红梅承担还款责任后，有权向借款人申缨追偿。关于被告武乐、钱理勇、罗红梅提出本案申缨、方辉涉及到诈骗罪的刑事案件，应当先刑事后民事的抗辩主张，申缨、方辉涉因诈骗罪追究刑事责任与本案没有关联性，故对被告的辩称理由不予采信。
关于本金及利息问题，原告刘新伟因借款时扣除了借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定当时借款本金为310100元。原告刘新伟与申缨、被告武乐、钱理勇、罗红梅所签订的《借款合同》中明确约定月息为30‰，但该约定利息超过人民法院应予支持的年利率24%的上限，故原告刘新伟主张月息按2分计算，符合法律规定，予以支持。关于被告罗红梅、武乐在2015年6月26日向原告支付的40000元的性质问题，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，该笔款项认定为利息为宜。
一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告武乐、钱理勇、罗红梅偿还原告刘新伟借款本金310100元及利息，自2014年11月10日起，按年利率24%计算至本判决生效后十日止（利息应扣除已支付的40000元）。二、被告武乐、钱理勇、罗红梅承担本判决第一项确定的义务后依法享有向债务人申缨追偿权。三、驳回原告刘新伟的其他诉讼请求。诉讼费5951元、保全费2270元，共计8221元，由被告武乐、钱理勇、罗红梅负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同的相对方对格式条款仅能选择接受或不接受，而不能对条款内容进行修改。本案借款合同从形式上看，对借款金额、期限、利率等主要条款采用的是事先在打印的合同书中留空，之后再手工填写的方式，该部分内容当事人完全可以自由协商后作出约定，因此，本案所涉合同系填充式合同，而非格式合同。保证人的含义及应承担的责任，是基于法律的明确规定，出借人对此无需承担说明义务。上诉人系完全民事行为能力人，应当对自己签名的行为承担相应后果。其所称被上诉人与借款人恶意串通、诱骗上诉人在空白合同上签字的理由，没有充分证据，本院不予采纳。上诉人称已付的4万元系受社会无赖恐吓而付，并非对保证责任的承认。因上诉人不能证实债权人在追讨债务过程中采用的方法已经构成法律意义上的胁迫且该胁迫违背上诉人自身意愿，故其主张不能成立。借款合同虽约定三方加盖骑缝章后生效，但合同签订后，被上诉人向出借人支付了借款，上诉人对担保的债务履行了部分偿还责任，应认定借款合同已实际履行。借款合同的目的是对各方当事人的地位及责任作出约定，而借据的目的是证实出借人已支付了借款。在借款人出具借据时，保证人以见证人的名义对出借人付款的事实进行见证确认，与借款合同约定的保证人身份并不矛盾。本案所涉借款的的出借人方辉，虽经刑事判决构成诈骗罪，但刑事判决认定的诈骗事实并未包含本案借款，故本案与刑事案件并无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5951元，由上诉人罗红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙上兰