浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3451号
原告钟钢强。
原告委托代理人（特别授权代理）孟迅、祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被告阳光人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市中兴中路300号金鑫大厦4楼。
负责人朱伟清。
委托代理人（特别授权代理）金海霞、尉昆萍，系公司员工。
原告钟钢强与被告阳光人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年10月21日、12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人猛迅、祝维雯、被告委托代理人金海霞、尉昆萍到庭参加庭审。本案庭外和解5个月，现已审理终结。
原告诉称：2013年，保险销售人员项振花向原告不断推销被告的人身保险理财产品。原告如实告知项振花自己曾因病住过院（项振花曾去医院探视过原告），现已康复。项振花表示可以投保，最终是否核保由被告决定。原告自投保至今没有收到过被告的《保险合同》。2015年6月，原告收到被告的《解约决定通知书》，载明：解除8026000029645398号《保险合同》，并不退还保险费。但是被告拒绝给原告保险合同原件或复印件。至此，原告才得知原、被告之间《保险合同》（合同编号8026000029645398）已生效。遂原告向项振花求证。项振花告知保险合同确实已生效，但没有合同。同××，原告还获知合同载明的保险代理人是原告从未联系过的楼丽青。项振花是中国人寿保险公司的保险代理人，楼丽青是被告的保险代理人，楼丽青委托项振花向原告销售涉案保险产品。原告认为，原、被告之间的《保险合同》（合同编号8026000029645398）合法有效，原告在投保××如实告知了住院事实和健康状况，被告不得解除合同，故原告诉至法院，请求判令：一、原、被告之间的《保险合同》（合同编号802600029645398）不得解除；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：被告给付28万元的保险金。
被告辩称：原告在投保前故意未如实告知其身体健康状况，导致被告作出错误承保决定，被告在保险合同订立之日起2年内解除保险合同的决定完全符合法律规定，原告在诉状中所称与事实亦不符，请求法院判决驳回原告诉讼请求。具体理由如下：
一、原告在投保前故意未如实告知其已经身患××并多次住院的事实，被告有权解除保险合同并不退保保费。
（一）原告未如实告知其患有××的事实：1.原告在健康信息告知中勾选否项并签字确认。原告于2013年6月委托其亲戚中国人寿业务员项振花到被告保险公司业务员楼丽青处联系购买保险产品事宜，被告保险公司于2013年6月13日收到原告签署的个人寿险投保书、人身保险提示书、保险计划书，原告个人身份证复印件、转账银行卡复印件等投保资料，原告购买阳光人寿保险产品一世安康，保险利益为轻症重疾保险金5.6万元、重大××保险金28万元或者身故保险金28万元，投保人及被保险人均为原告钟钢强，受益人为其妻子倪文娟。原告签署的个人寿险投保书第一页及第二页为投保人、受益人信息和银行账户信息，内容均与原告提供的身份证复印件及银行卡复印件一致。第三页为健康信息告知，第18项“您五年内是否接受过门诊或者住院治疗？医生是否建议服药、检查”处被保险人勾选为“否”，第20项下第（6）款您是否患有或者被告知患有××：“××、肾结石、肾小球××、××综合症、血尿、蛋白尿、肾积水、肾功能衰竭、尿毒症、……及其他泌尿系统××？”，被保险人勾选为“否”。原告的亲戚项振花在被告保险公司业务员楼丽青向其询问原告的身体健康状况××，也表示原告身体××没有问题。个人寿险投保书第四页“投保人/被保险人/法定监护人声明及授权书”一栏中，钟钢强签署“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并亲笔签字确认。因此原告以书面形式向被告保险公司确认其“身体××近五年未住院，未患有××、肾结石、肾小球××、××综合症、血尿、蛋白尿、肾积水、肾功能衰竭、尿毒症、……及其他泌尿系统××”。后被告保险公司于2013年6月26日对原告进行电话回访，在回访过程中，原告确认其已经收到保险合同，并在投保书上亲笔签名，看过合同条款并理解产品说明书和投保提示书内容，对产品的保险责任和责任免除等相关权益基本都清楚。2.原告在投保前因为××9次住院，其中2012年6月2日出院记录上显示原告所患××，肾性高血压，慢性肾功能不全。综合上述1、2两点，可以得出原告就其因××在投保前的两年内曾经9次住院的事实，未在投保××向被告保险公司作出如实告知。
（二）原告故意未如实告知其患有××的事实：1、原告故意未如实告知，原告自己曾经因××9次住院，并且被医院确诊为IgA××，慢性肾功能不全，按照正常的医学原理即可知此类××是慢性病，只能控制无法根治，原告目前也确实已经病情加重。原告也无法证明其投保××已经康复。2013年6月由中国人寿业务员项振花向被告保险公司业务员楼丽青一起购买被告保险产品的，还有原告的妻子倪文娟，投保××的各项投保资料显示原告的妻子以及他们的委托代理人项振花也没有向被告保险公司进行如实告知，后因为原告妻子倪文娟的投保保额较高，按照被告保险公司的投保规则必须进行体检，在体检过程中，原告妻子仍然没有向体检医生如实告知其身体健康状况，而是简答回答曾经做过乳腺手术，后经过被告调查发现，原告妻子倪文娟曾经做过乳腺癌手术，故被告作出了拒保决定。从一般生活经验法则可知，原告妻子被被告拒保后，原告钟钢强知道或者应当知道如果身体罹患××，则保险公司会作出拒保决定。但是原告在投保××以及后续被告与其电话回访中均有机会向被告保险公司告知其身体健康状况，但是原告都没有进行如实告知。此外，据被告保险公司了解，原告及其妻子投保前未如实告知其身体健康状况××，被告也有理由相信，原告及其妻子在向被告保险公司投保前应该有过理赔记录等，应当明知如果未如实告知其身体健康状况，将会遭到保险公司拒保拒赔。但是原告在向被告保险公司投保的××候，仍然选择未如实告知，主观上的故意十分明显。2、原告的代理人项振花故意未如实告知，按照原告与项振花通话记录显示，是项振花主动向原告索要委托代理权限，由原告委托项振花向多家保险公司完成投保事宜，项振花作为中国人寿的业务员，理应知道投保的××候进行如实告知是一项法定义务，项振花也应当知道，如果被保险人罹患××，有可能被保险公司拒保或者加费。而项振花作为原告的亲戚，从一般生活经验法则的角度而言，项振花也应当知道原告身患××。但是在整个与被告保险公司业务员沟通投保的过程中，项振花都没有向被告保险公司的代理人进行过如实告知。结合上述1、2两点，无论是原告，还是原告的委托代理人项振花，对存在严重故意未向被告保险公司如实告知××。
（三）被告保险公司解除合同并不退费符合双方合同条款约定及法律规定：虽然原告作为投保人有权自主决定是否投保，但是对被告保险公司而言，也有权自主决定是否承担危险进而承保。被告保险公司在决定是否承担被保险人的危险之前，有权了解有关被保险人的真实情况并据此判断被保险人的真实危险水平，进而据此作出正常承保、在增加保费情况下承保或者拒绝承包的决定。保险法依据上述原理，规定了投保人需要就被保险人的有关情况进行如实告知。投保人履行如实告知义务的意义在于使保险公司有条件对被保险人的危险程度作出相对准确的判断，进而作出承保或者不承保的决定。投保人对被保险人真实情况进行如实告知，保险人基于善意的信赖同意承保，皆为诚实信用原则的体现。本案中原告及其委托的代理人项振花明知被保险人身患××，但是仍然带病投保，严重违反了保险合同的最大诚实信用原则，而且明显超过了保险公司可承保的风险，因为保险公司承保的是尚未实际发生的、保险期间内可能发生的风险，而原告投保前已经患有××，事实也证明原告的身体健康状况××，原告的投保行为是无效的。而被告保险公司基于错误的认识作出了错误的承保决定。因为按照被告保险公司的承保及核保规则，如果原告如实告知其身患××，那么被告保险公司将作出拒保决定。按照我国《保险法》第16条第2款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”，此外按照双方合同中一世安康条款9.1的约定，客户故意未如实告知的，保险公司可解除保险合同并不退还保险费。因此被告作出解除保险合同并不退还保费的决定符合法律规定及合同约定的内容，应当合法有效。
二、原告在诉状中其他所称与事实不符，被告亦不予认可。
1、原告声称至今未收到保险合同与事实不符。在原告作出投保要约、被告保险公司作出承保决定后，被告保险公司即已制作保险合同并由被告业务员楼丽青交由原告的委托代理人项振花，由项振花向原告签署合同签收回执后，交还被告保险公司。原告在收到合同后接到被告保险公司回访电话，也确定已经收到保险合同。2、原告声称被告业务员委托项振花向原告销售保险产品与事实不符，按照楼丽青的表述，是项振花主动向楼丽青表示有个亲戚要投保，可以保在阳光的。而项振花与楼丽青的通话记录也应证了这一点。3、原告声称在接到被告解约通知书后才知道合同已经生效，且才知道合同代理人为楼丽青，与事实不符。原告在接到被告公司回访电话××，被告公司回访人员也向其再次确认是从楼丽青处购买了一份一世安康产品，合同已经生效等事实。
三、项振花不是被告保险公司业务员，涉诉保单的不利后果应当由原告自行承担。
项振花为中国人寿永康支公司业务员，是原告钟钢强的表亲，与被告保险公司没有任何法律上的劳动合同关系或者代理关系。从以下几个方面可以认定，项振花应当属于原告委托代为处理各项投保事宜的代理人，且原告并不是善意投保人，理由如下：1、项振花主动与原告联系，表示有保单也可以在她那里做等，是项振花主动索要委托代理权限的表现。原告钟钢强表示“那你去弄好了”，后来经过项振花原告共向四家保险公司进行了投保。在被告保险公司投保的资料显示项振花为原告的紧急联系人。紧急联系人是为了保障服务××效，在无法找到投保人或者被保险人××下，被告保险公司可以向该紧急联系人进行联络。理性的个人在对外填写紧急联系人××，往往会填写自己的父母、配偶或者至少是兄弟姐妹，或者是为其提供服务的委托代理人等。而本案中的紧急联系人就是协助原告办理各项投保事宜的项振花。项振花的签名处与钟钢强的签名处就在投保单同一个位置。这也是原告对此的确认。钟钢强与项振花的通话记录显示，钟钢强与项振花因为投保事宜发生了纠纷，钟钢强陈述说“那是你的事情，我肯定是找你的。我只认识你”而项振花也表示愿意陪同钟钢强到保险公司去讨个说法，主要体现在第一份公证书的第三页与第四页，通过他们的对话我们能够发现，原告与项振花之间已经就双方的委托代理行为及其代理行为所发生的纠纷，双方之间产生了纠纷。2、项振花在本案中不构成表见代理，原告钟钢强不是善意第三人，就是即便项振花没有代理权限或者超越代理权限，这个责任也不应当由保险公司来承担。项振花与原告是亲属关系，原告应当知道项振花的职业，后原告经过项振花的手共向四家保险公司进行投保，在项振花与原告的通话记录中也可以看到，原告是知道其本人通过项振花向四家保险公司进行了投保。根据公证书的内容，及陈述事实，诉讼代理人说，项振花向钟钢强说过，自己想赚取中介费，让钟钢强在自己这里买一些保险，然后钟钢强说好的，那你去弄吧。通过这个事实，我们可以明显地看出来，项振花为了个人的利益，向钟钢强索要民事代理权。而钟钢强通过保险公司够买了大量保单，这些险种又正好对应的是重大××险种，这也是钟钢强保险需求最大的一个险种。钟钢强在向被告购买保险产品之前也已经有过类似理赔被拒或者投保被拒保××，因此原告知道或者应当知道身患××是应当告知保险公司的，如果未如实告知将有可能导致保险公司拒赔，更进一步，如果在投保的××候将自己身患××的事实告知保险公司，将无法得到承保。原告可能想通过保险获得额外利益，在他购买保险之前，他本身已经身患××，而这个××候在项振花对钟钢强说可以在她那里保一点的××候，钟钢强就对项振花说，那你去弄，这就是一种授予代理权的行为。而项振花到保险公司去购买保险产品，也是期待获得额外利益。项振花在这个过程中就是钟钢强的民事代理人，在保险法一样上有些类似于保险经纪人。项的原告的代理人，原告应当自己承担由此代理行为产生的不利法律后果。
四、原告提供的通话记录串供嫌疑较大，被告不予认可。
1、原告于2015年7月30日10点44分44秒向项振花拨打手机号码进行通话，在通话刚开篇，项振花就表现出对保险公司解除合同的不理解。而事实上，早在2015年的6月中旬，项振花即已经到阳光人寿永康支公司职场进行吵闹，辱骂公司职员为何要解除保险合同等。原告与项振花之间就这个投保及解约的事项，早已经多次沟通，现在为了原告的利益以及将责任彻底转嫁至被告保险公司，而进行的这通电话，内容明显是串通好的。2、原告提供的申请人为项振花的电话公证录音，显示××间为2015年7月30日15点18分38秒。而原告与项振花在通话中明确提到项振花当××在永康到金华××路上，永康到金华大概需要约两小××的车程，被告向浙江省金华市正信公证处电话联系确认，该公证处联系人员明确表示，如果要申请公证，申请人必须携带身份证与户口本，而且一般公证员他们比较忙，一般当天申请公证的，都需要排期进行公证。而项振花在快中午的××候接到钟钢强的电话，按照项振花的说法即使中午赶到，那么申请公证也是在下午了。公证书要求提供的申请人户口本，按照一般正常人的生活常理，除非事先准备，否则不会有人会随身携带自己的户口本。按照公证处的说法，这样的××间根本不可能完成申请后给予公证，除非双方已经约定好当日要到公证处进行公证并提前携带相关证据办理申请。因此，原告与项振花在申请公证之前进行串供的嫌疑很大，且双方已经为利益共同体，被告不予认可。
综上，原告在投保前故意未如实告知其身体健康状况，导致被告作出错误承保决定，被告在保险合同订立之日起两年内解除保险合同的决定完全符合法律规定，应当依法有效，请法院驳回原告诉讼请求。
对原告增加诉讼请求答辩如下：被告于2015年5月28日向绍兴市第二医院调取原告病历后发现原告向被告投保前已经身患××并多次住院。根据原、被告签署的投保资料显示，原告投保××未如实告知患病情况，被告于2015年6月解除保险合同并不退还保费的通知合法有效。此外，原告本人及其妻子因身体健康状况××，累计购买保额约600多万，均存在未如实告知身体状况的问题，且购买险种均为重疾险种，被告认为原告购买保险存在极高的逆选择风险与道德风险。按《保险法》第十六条规定及保险条款约定，原、被告双方之间的合同因原告未如实告知其患有××而解除，被告有权按法律规定及条款约定不支付保险金。请求驳回原告增加的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、解约决定通知书1份，要求证明原、被告之间的《保险合同》（合同编号：8026000029645398）早已生效，且被告通知原告解除《保险合同》（合同编号8026000029645398）的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明被告通知原告解除双方之间的保险合同（合同编号8026000029645398）的事实。
证据2、（2015）浙金正证民字第3164号公证书1份（含音频光盘）要求证明原告在项振花处投保了被告的人身保险产品的事实。
证据3、（2015）浙金正证民字第3223号公证书1份（含音频光盘），要求证明楼丽青从未与原告见过面，也不认识原告的事实。被告对证据2、3质证认为，对2份公证书采取公证的形式没有异议，但是对于有效性及真实性存在异议。1、原告于2015年7月30日10点44分44秒向项振花拨打手机号码进行通话，在通话刚开篇，项振花就表现出对保险公司解除合同的不理解。而事实上，早在2015年的6月中旬，项振花即已经到阳光人寿永康支公司职场进行吵闹，辱骂公司职员为何要解除保险合同等。原告与项振花之间就这个投保及解约的事项，早已经多次沟通，现在为了原告的利益以及将责任彻底转嫁至被告保险公司，而进行的这通电话，内容明显是串通好的。2、原告提供的申请人为项振花的电话公证录音，显示××间为2015年7月30日15点18分38秒。而原告与项振花在通话中明确提到项振花当××在永康到金华××路上，永康到金华大概需要约两小××的车程，被告向浙江省金华市正信公证处电话联系确认，该公证处联系人员明确表示，如果要申请公证，申请人必须携带身份证与户口本，而且一般公证员他们比较忙，一般当天申请公证的，都需要排期进行公证。而项振花在快中午的××候接到钟钢强的电话，按照项振花的说法即使中午赶到，那么申请公证也是在下午了。公证书要求提供的申请人户口本，按照一般正常人的生活常理，除非事先准备，否则不会有人会随身携带自己的户口本。按照公证处的说法，这样的××间根本不可能完成申请后给予公证，除非双方已经约定好当日要到公证处进行公证并提前携带相关证据办理申请。3、因此，原告与项振花在申请公证之前进行串供的嫌疑很大，且双方已经形成利益共同体，被告不予认可。还有当庭听的两份光盘录音，我们根本听不清楚他们在讲什么，项振花和楼丽青的通话，大部分都是项振花在发问，都是其提前准备好的，且文字录音摘要，有部分内容没有打进去。本院对证据2、3认证认为，对2份公证书的真实性予以认定，对（2015）浙金正证民字第3164号公证书对应的电话录音内容，因项振花不是被告单位人员，故不能认定原告在项振花处投保的事实。对（2015）浙金正证民字第3223号公证书对应的电话录音内容，可知楼丽青系被告单位保险代理人，项振花是原告与被告之间的介绍人，通话中，双方对保单中由谁打勾，购买保险后合同是否交付给钟钢强均不能一致确认，故对该电话录音的证明力本院不予认定。
证据4、绍兴市中心医院的医疗诊断证明书1份，原件在另案中，要求证明原告患尿毒症，且于2014年11月21日起至今在该医院进行血液透析治疗的事实。被告质证认为，希望原告提供完整的病历，且至少90天的血液透析治疗内容，单凭这张无法达到原告要证明的目的。本院对该证据真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、个人寿险投保书1份，要求证明原告于2013年6月13日向阳光人寿永康支公司投保××提供投保材料，发出投保邀约。投保人及被保险人为钟钢强，受益人倪文娟为钟钢强妻子。投保单号1005040002122018。其中个人寿险投保提示书第三页健康信息告知第18项“您五年内是否接受过门诊或者住院治疗？医生是否建议服药、检查”处被保险人勾选为“否”，第20项下第（6）款您是否患有或者被告知患有××：“××、肾结石、肾小球××、××综合症、血尿、蛋白尿、肾积水、肾功能衰竭、尿毒症、……及其他泌尿系统××？”，被保险人勾选为“否”。该个人寿险投保书第四页“投保人/被保险人/法定监护人声明及授权书”一栏中，钟钢强签署“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并亲笔签字确认。投保书中写的紧急联系人为项振花。原告质证认为，对证据的三性存在异议。该书证来源于被告，共有4页，但只有第4页中投保人、被保险人签章处的签字是原告钟钢强的笔迹，结合被告拒绝向原告提供保险合同的情节，原告钟钢强无法确认该份书证的真实性、合法性。其次，该份书证是被告提供的格式文本，第1页的投保须知部分用红字表明，第2款明确记载着“投保书是投保人向本公司申请投保的重要文件，其内容应由投保人或被保险人在本公司代理人的指导下，用蓝色或黑色墨水笔亲自填写，字迹清晰、不得涂改。”这说明：一、被告的代理人楼丽青应当指导原告钟钢强签字和投保、勾选；二、钟钢强应当亲自填写这投保书，至少在笔迹上应当一致。被告用该证据不仅不能证明其待证事实，反而能证明两个事实，一个是被告的保险代理人楼丽青没有为钟钢强提供保险营销服务，一个是被告没有对投保人的告知内容进行询问并予以说明解释。原告的代理人想提醒下被告，在该投保书的第4页最后一部分，代理人申明中，明确记载着“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，本产品的特点和保单利益的不确定性”的后面明确是有楼丽青的签名。本院对该证据予以认定，可以证明原告向被告投保个人寿险，该投保书中健康信息告知一页中对各类××均勾选为“否”，投保书末页投保人签章处由原告钟钢强签名，投保书紧急联系人处为项振花，保险代理人为楼丽青。
证据2、人身保险投保提示书1份，要求证明人身投保提示书向原告提示了需要详细了解保险合同条款内容，如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名等。原告在人身投保提示书中签名确认。原告质证认为，该证据属于书证，是被告制作的格式文本，原告对于真实性、合法性无异议，对关联性异议。根据《合同法》第三十九条的规定，被告在提供该格式合同××应当采取合理的方式提请原告钟钢强注意并予以说明。被告提供的证据上面仅有钟钢强收到该提示书的备注，并不能证明钟钢强在被告的合理说明下知悉了提示书的内容。本院对该证据予以认定，可以证明原告收到该投保提示书并签字确认的事实。
证据3.投保计划书1份，要求证明原告在“本人已认真阅读产品说明书和保障计划，并了解以上事项”的下方签字确认。原告质证认为，对证据三性均异议。首先该份证据是不完整的，从页码标识就可判断被告仅提供了5页中的后3页，原告对三性异议关键是因为该书证的最后一页投保人的签字并不是原告钟钢强本人的签字。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、身份证及银行卡复印件1份，要求证明原告向阳光人寿提供身份证复印件及缴费银行卡复印件作为身份识别文件及确认保险公司未来缴费扣款账号。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性异议，对身份证、银行卡本身的真实性无异议。原告钟钢强从未见过楼丽青，更没有把身份证和银行卡原件交给楼丽青核对××。该证据中楼丽青书写的“原件已核”、“该卡经本人核对为投保人所有，供保费转账使用，如产生经济责任纠纷，本人承担”纯属虚构。原告向法庭申请楼丽青作为证人出庭作证，原告钟钢强愿意当面与楼丽青核对真实情况。对该份证据的关联性异议，钟钢强事后查询得知，被告实际划扣保费的账户并非是被告提供的这张尾号为9333的工商银行账户，而是尾号为0000的工商银行账户。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、保险合同签收回执1份，要求证明阳光人寿对原告提供的投保资料进行书面审核后，作出承保决定，派发保险合同，保单号为8026000029645398。原告质证认为，对证据三性均异议，该份证据上投保人处的签字不是原告钟钢强书写，用肉眼比对原告在投保单上的签字就可以轻易辨析。原告还质疑一个问题，为什么是回执补签单，而不是回执，上面写有保险合同签收回执和补签单有同等效力，保险合同回执在哪里，希望法庭查明。
证据6、回访录音及文字记录1份，要求证明被告总公司通过电话回访确认原告已经收到保险合同，保险合同的业务员为楼丽青，看过合同条款并理解产品说明书和投保提示书内容，对产品的保险责任和责任免除等相关权益基本都清楚。原告质证认为，对证据的合法性、真实性无异议，对关联性异议。首先原告在接到被告客服的电话的××候，正如我们每个人接到任何一个保险公司的电话的反应是一样的，对方噼里啪啦一大堆话，我们在电话这头云里雾里，甚至不清楚对方在说什么。原告代理人仔细听了被告提供音频资料，总计2分44秒，彩铃30秒，双方通话××间共计2分14秒，被告的客服一共吐字558个，原告钟钢强共吐字24个。若2分14秒都让被告客服来吐字，每秒往外吐字4.2个。原告买了这么多保险，面对2分钟的快语速，钟钢强听岔的概率也是很高的。相比被告从本案8月28日立案到10月21日开庭的证据袭击，被告连实际划扣保费的银行账户都没查明的情节，钟钢强情有可原。原告代理人对关联性异议，即使钟钢强当××回答收到合同了，这也不能免除被告提供合同原件的义务，也不能免除被告举证交付合同原件义务，结合被告提供的证据5，被告没有向原告交付合同原件。本院结合证据5、6，对该2份证据予以认定，可以证明原告已收到保险合同并表示了解产品说明书及投保提示书的内容。
证据7、绍兴市第二医院住院病案首页（1-9），共9份，要求证明原告在2010年11月18日至2010年12月17日、2010年12月23日至2010年12月28日、2011年1月7日至2011年1月10日、在绍兴第二医院住院，诊断均为IgA××，CKD2期。
原告2011年1月26日至2011年1月29日住院，诊断为IgA××，CKD5期。
原告2011年2月12日至2011年2月16日、2011年3月1日至2011年3月4日在绍兴第二医院住院，诊断为IgA××，慢性肾脏病2期。
原告2011年3月22日至2011年4月8日、2011年7月10日至7月22日在绍兴第二医院住院，诊断为IgA××、左侧肺炎。
原告2012年5月22日至2012年6月2日在绍兴第二医院住院，诊断为IgA××，肾性高血压，慢性肾功能不全。
上述证据说明原告在投保前已经患有××的事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，原告确实在2010年-2011年生过××，投保××康复，从未隐瞒过，投保××也告知了。对证据的合法性有异议，该证据的取得没有××间，没有经办人，更没有医院盖章的××间记录簿。结合被告逾期举证的情节，原告有理由怀疑被告是在原告起诉后才取得了该证据，那么被告解除合同没有事实依据，没有解除权。对于待证事实，正如被告在证据清单上记载的一样，这些住院信息仅能证明原告钟钢强曾经生过病住过院，这不是法律事实，但投保××告知与否则是一个法律事实。两者截然不同。本院对该证据予以认定，可以证明原告于2010年起因××多次住院治疗的事实。
证据8、“一世安康”产品条款1份，要求证明该产品的条款9.1“如实告知”，客户故意未如实告知的，保险公司可解除保险合同并不退还保险费。且按照重大××的标准，原告也达不到理赔的标准。原告质证认为，该份证据的真实性由法庭予以核实，对关联性有异议，该份书证是被告单方制作、形成的，从书证的完整性看，该证据显然是截取了某个合同的部分。原告认为没有原告的签字确认，不属于原被告双方共同签订的保险合同条款，不能约束原告。即使该份证据是真实的，那也是被告单方制作的格式条款，而且是免除保险人责任的格式条款，根据《保险法》第17条规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同××应当对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。也就是说，如果被告要适用该格式条款，不仅要证明该条款是原被告双方签字确认的，还要证明被告在订立保险合同××对原告予以明确说明。本院对该证据的真实性予以认定。
证据9、询问笔录1份，要求证明被告保险代理人楼丽青回答保险合同签约过程，向项振花询问原告身体健康状况，但是项振花未如实告知等事项。原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议。该份证据是被告单方制作，对自己的保险代理人进行的询问，被告与保险代理人之间是利害相关人，笔录内容的真实性、合法性存在重大争议。对此，原告已经申请楼丽青出庭作证。就像被告的待证事实陈述一致，被告与钟钢强签订保险合同，但被告却是向项振花询问钟钢强的身体情况，基于什么理由则不得而知了。根据规定来说，应该是询问本人的身体情况，对于项振花和钟钢强什么关系，楼丽珍什么关系也是不清楚。本院认证认为，鉴于楼丽青原系被告单位保险代理人，且现已离职无法到庭确认该笔录内容，故对该证据的证明力本院不予认定。
证据10、阳光人寿基本核保标准化作业指引、瑞士再保险全球核保手册页面截图各1份，要求证明原告罹患××状况，2010年-2012年多次因IgA××、慢性肾脏病住院，病史中可见蛋白尿，2012.5.22-2012.6.2住院诊断IgA××肾性高血压慢性肾功不全。既往病史包括IgA××、慢性肾脏病、肾性高血压、慢性肾功不全等。2013年6月投保一世安康重疾险，含重疾责任，若投保××如实告知前述既往病史，按照我公司目前参考的核保手册，重疾拒保。原告质证认为，对工作指引的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据是被告单方制作，且是公司内部的工作指引，且被告提供的只是部分，不能约束公司以外的原告钟钢强。此外，原告注意到该份证据第一页第一行“4.检查手段：尿液检查（红白细胞、蛋白、管型、细菌）、尿细菌培养、肾功、X线造影、B超。”也就是说，被告核保标准化作业中的检查就包含了“肾功”检查，被告没按标准化作业检查原告钟钢强的肾功能，可见是被告在核保××未遵守内部的工作指引，被告的过错不能加重投保人在询问范围内告知的义务。对瑞士再保险全球核保手册页面截图对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据是被告单方制作，且是公司内部的工作指引，不能约束公司以外的原告钟钢强。原告代理人拥有这么高端的核保手册，理应十分重视核保环节的，具有标准的核保流程，但结合被告提供的证据3、4、5的真实性，作为原告代理人对该证据的关联性异议，作为普通保险消费者，对被告的核保程序表示担心。本院对该证据的真实性予以认定。
证据11、浙江省保险行业协会关于承保理赔信息协查的通知1份，要求证明由其他同业保险公司向浙江省保险行业协会报备钟钢强案恶意投保情况，行业协会向各保险公司下发协查通知。原告向多家保险公司投保重大××险种，均存在投保前未如实告知身体健康状况××。原告质证认为，浙江省保险行业协会是由保险公司和省内地市保险行业协会（除宁波外）一起成立的社会法人组织，其工作职责是配合保险监管部门监督会员自律，对其出具协查通知是否超出工作职责范围，该份证据内容的合法性，请求法院定夺。对证据的真实性异议，浙江省保险行业协会的通知是盖章的，是彩印的，但是附件部分没有协会的盖章，被告提供的附件是否是协会提供的附件，原告代理人对真实性持异议。对关联性异议，代理人仔细看了协会的通知，上面没有一个字提到了钟钢强，更没有钟钢强恶意投保任何表述。本院认证认为，因该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
证据12、解约通知书及寄送证明各1份，要求证明被告在法定期间内作出解约通知并进寄送给原告，原告已经签收。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性异议。被告试图证明解约通知是原告签收的，但从快递投递的过程看，两份邮件均是他人签收，两份邮件的他人签收，均没有原告钟钢强的授权。结合原告提供的证据1，本院对该证据予以认定，可以证明被告通知原告解除合同的事实。
证据13、询问笔录1份，要求证明项振花在2015年7月30日之前已经得知被告解除了保险合同，并曾经到阳光人寿永康支公司进行吵闹辱骂工作人员等，而其在7月30日上午接到钟钢强电话××则表现出刚刚得知保险合同被解除，不知道什么原因等表述，反证原告与项振花通话录音存在重大串通嫌疑。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性异议。该份证据是被告单方制作的证据，没有项振花的认可，没有被告公司盖章确认，更没有钟钢强的认可。且该份证据是在原告起诉之后制作的。本院认证认为，因该证据中被询问人陈焕未到庭，故对该询问笔录内容不予认定。
证据14、原告妻子投保及拒保记录各1份，要求证明原告在2013年6月同期，以其本人为投保人、其妻子为被保险人，向被告保险公司投保，也未对其本人及被保险人的身体健康状况××，后因被保险人保额为50万元，按照被告保险公司的投保规则必须进行体检，在体检中发现被保险人曾经做过手术，经过被告查询发现原告妻子曾因为乳腺癌做过手术，故被告保险公司作出拒保决定并告知原告。因此原告在投保过程中应当知道如果身体罹患××，保险公司将作出拒保决定。而原告对自己曾经8次住院治疗××的这一事实，却从未向被告公司如实告知过。投保书中写的紧急联系人为项振花。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，原告配偶倪文娟确实曾经生过病住过院。对该份证据的关联性异议，该份证据恰好说明原告及配偶从来没有隐瞒自己的病情，两夫妻若有意骗保，就不会同意体检了。被告提供的证据不能证明倪文娟未如实告知，更不能连坐本案原告钟钢强。是指中国古代因他人犯罪而使与犯罪者有一定关系的人连带受刑的制度。不适用于现代文明法治社会。其中第7项明确被告的员工填的是“否”，也就是说原告妻子的体检系持开放态度。第11页客户健康事项，基本上没有效力，上面没有询问人，原告妻子的投保情况和原告的投保情况是一样的，原告妻子也没有核实相关的内容。此外，钟钢强投保的是28万元，原告妻子投保的50万元，代理人从代理保险案子来看，要一定数额才要体现，原告和其家庭的保险是存在恶意投保××。本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
证据15、介绍信1份（复印件），要求证明5月18日被告代理人去医院调取病历，没有超过法定期限的事实。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。该介绍信开给医院后，接收单位是医院，作为一个合格的证据来说，应该从医院调取这个介绍信，现在被告方只是拍照，不符合证据的形式要件。按照介绍性的格式，应该有存根联，被告方可以提供该介绍信的存根联。本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
经审理本院认定：2013年6月13日，原告钟钢强向被告阳光人寿保险公司投保“一世安康”人身保险，投保人为原告，收益人为原告之妻倪文娟，保险金额为28000元，保险期间为终身，交费期间为20年，每期保险费为10948元。保险公司代理人为楼丽青，原告紧急联系人为项振花。原告在《个人寿险投保书》中签字确认，并注明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。同日，被告向原告出具保险投保提示书及投标计划书。上述投保书中投保人健康信息告知一页中对“您五年内是否接受过门诊诊疗或住院治疗？医生是否建议服药、检查”、“您五年内是否做过血常规、肝功能、心电图、超声波、脑电图、肌电图、内窥镜、心血管造影、X光、CT、活组织检查、血液检验或其他特殊检查”、“您是否曾患有或被告知患有××：××、肾结石、肾小球××、××综合症、血尿、蛋白尿、肾积水、肾功能衰竭、尿毒症、肾囊肿、肾结核、泌尿系感染、输尿管结石以及其他泌尿系××”等问题均勾选“否”。保险合同条款约定“本合同免除我们责任的条款，我们在订立合同××会在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。我们在合同订立××已经知道您未如实告知××的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任”。上述保险合同成立后，钟钢强依约交纳了保费。
同××查明，原告钟钢强于2010年11月起因××多次住院治疗，并被诊断为“IGA××、慢性肾功能不全、慢性肾脏病2期”。2014年11月，原告在绍兴市人民医院住院治疗，入院诊断为尿毒症、高血压危象，后确诊为尿毒症、高血压危象、肾性高血压、肾性贫血、代谢性酸中毒、慢性××等××，并一直住院治疗至同月21日，此后至绍兴市中心医院行血液透析治疗。
2015年6月2日，被告向原告发出《解约决定通知书》1份，载明“8026000039645398号保险合同：投、被保险人钟钢强。经核实，发现投、被保险人投保××未对被保险人投保前身体健康状况××。根据保险法及保险相关条款约定，解除8026000039645398号保险合同，并不退还保险费”。原告不服，为此起诉至本院要求确认被告解除合同无效并支付相应保险金。
本院认为，本案的争议焦点为原告钟钢强在投保××是否存在故意或因重大过失未如实告知健康状况××。对此本院评判如下：根据《保险法》第十六条之规定，投保人在订立保险合同××负有如实告知义务。原、被告双方在保险合同条款、产品投保提示书中就此亦有明确约定，且原告在投保书投保人、被保险人声明一栏中已明确说明“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名确认。根据庭审查明，原告在向被告投保讼争人身保险之前，已因××多次住院治疗，且被诊断为“IGA××、肾性高血压、慢性肾脏病2期、慢性肾功能不全”，但在投保单健康信息告知一页中，对该项××问题均勾选“否”。虽然原告主张其只在最终投保人签章处签字，前面内容均系他人代填，但本院认为，原告签字的行为应视为其对投保书中的内容明知及认可，亦表示其愿对此承担相应的法律责任。原告在对投保书进行签字确认之前，完全有条件详细了解保险条款××及投保书中记载的内容，但却没有对健康信息告知进行如实填写或放任他人进行不实填写或未对他人代写内容予以更正，显然已经构成了不如实告知的故意或重大过失。原告未如实告知其在投保前患有××以及住院治疗××，违反了《保险法》的相关规定及双方保险合同的约定，被告有权解除合同并拒绝赔偿给付相应的保险金。综上，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告钟钢强的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，由原告钟钢强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 相 熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立××已经知道投保人未如实告知××的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。