四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1703民初1204号
原告：杜茗智,男,1982年12月27日出生,汉族,住达州市达川区。
被告：冯相富,男,1953年9月24日出生,汉族,住四川省达州市达川区。
被告：袁仕琼,女,1953年4月4日出生,汉族,住四川省达州市达川区。
被告：杨正富,男,1955年4月17日出生,汉族,住四川省达州市达川区。
原告杜茗智诉被告冯相富、袁仕琼、杨正富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜茗智，被告冯相富、杨正富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯相富、袁仕琼、杨正富向原告归还借款本金人民币8万元，按《借款合同》、《借款利息及费用约定书》约定支付下欠利息、罚息、违约金（从出借之日起计算至还清全部借款本金之日止）；2、被告杨正富对被告冯相富、袁仕琼的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告冯相富、袁仕琼、杨正富承担本案诉讼费用。事实和理由：冯相富因生意资金周转需要，于2015年2月15日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币8万元，借款期限自2015年2月15日至2015年8月14日。为保证被告冯相富、袁仕琼按时归还借款，被告杨正富自愿作为该笔借款的连带责任保证人，并在《借款合同》、《借款利息及费用约定书》和《借据》上签字确认。原告于2015年2月15日将借款支付给被告冯相富，2015年8月14日借款到期后，被告冯相富、袁仕琼未向原告归还借款本息，被告杨正富也未履行保证责任。经原告多次催促，被告均推脱，未按照《借款合同》、《借款利息及费用约定书》约定向原告还清借款。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求判允原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、《借款合同》、《借款利息及费用约定书》、借据复印件，拟证明：借款真实有效，是三方的真实意思表示；2、被告冯相富、袁仕琼身份证彩印件；3、与冯相富的手机短信记录3张及杨正富、冯相富的通话记录8张。
被告冯相富辩称，我借款8万元是事实，是通过杨正富介绍去一个贷款咨询公司借钱，当时是和原告签的借款协议，且杨正富担保，说的月息5分。当时要我家属来，我家属没有来，只交了身份证复印件，我家属也不知道这个事情。借款后至2016年7月，按月息5分支付了利息，我2016年生病，从2016年8月至今未还利息。欠钱该还，但现在生病确实没有钱，等我有钱了就慢慢还。
被告冯相富为支持其主张，向本院提交了下列证据：中国工商银行自动柜员机客户凭条16张，拟证明：冯相富向原告支付资金利息64，000.00元。
被告袁仕琼未到庭，亦未提供书面答辩及证据。
被告杨正富辩称，1、当初为冯相富夫妇担保不是我的真实意思表示，是被告冯相富夫妇带我去的，原告和冯相富夫妇商量好了，冯相富夫妇恳求我签字，说钱他们还，跟我没关系，我在签字前没有认真审核借款合同的相关资料，担保不是我的真实意思表示，应认定担保无效。2、冯相富夫妇借款属实，应由他们偿还。3、我多次向原告建议向法院申请诉讼保全，立即查封被告冯相富夫妇所有的位于达川区×镇×村×组的房屋，若原告不采取措施，导致冯相富夫妇将该房变卖、转移财产，致使原告的债权无法实现，我概不承担连带清偿责任。
被告杨正富未提交证据。
对原告提交的证据，被告冯相富均无异议，但是认为借据上是他一个人签字，其家属袁仕琼的签字是其代签的，袁仕琼没有到场，与袁仕琼无关。
被告杨正富对原告提交的证据质证意见如下：《借款合同》、《借款利息及费用约定书》、借据上的字是我签的，但是没有看内容；对其余证据均异议。
原告对被告冯相富提交的证据质证意见如下：1、对日期分别为2015年10月18日、2016年2月14日、2016年5月4日、2016年5月15日，金额均为4，000.00元的自动柜员机客户凭条予以认可；2、对日期不清晰、金额为4，000.00元、名字为*茗智的自动柜员机客户凭条予以认可；3、对其余自动柜员机客户凭条，因为模糊不清，不予认可。
被告杨正富对被告冯相富提交的证据质证意见如下：我只是在《借款合同》和《借款利息及费用约定书》上签字，对还款经过不清楚。
本院因被告冯相富申请，调取了2015年2月至2016年9月期间原告杜茗智与被告冯相富之间的资金往来明细，原告杜茗智、被告冯相富、杨正富对资金往来明细均无异议。
本院经审理认定事实如下：被告冯相富、袁仕琼系夫妻关系。2015年2月15日，因经营采石场需资金周转，被告冯相富向原告借款，同日，原告（甲方、出借方）与被告冯相富（乙方、借款方）、被告袁仕琼（乙方、借款方配偶）、被告杨正富（丙方、保证人）签订（2015）信借字第052号《借款合同》，主要条款约定：甲方向乙方提供借款人民币捌万元整（￥80000.00元），期限为6个月,自2015年2月15日到2015年8月14日止；还款方式为按月付息，每月的15日为结息日和付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；借款利息及费用从出借人实际交付借款之日（以乙方出据借款条据为据）起计算至本金结清之日；借款用途为生意经营资金周转；为确保合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，在乙方不能履行债务时，丙方对借款本金、利息的给付及违约责任的承担均负有连带责任；保证人担保的范围仅限于乙方与甲方签订的本《借款合同》中主债权的本金及利息、乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权所产生的费用；担保方式为连带责任保证；保证期间自甲、乙、丙三方签订《借款合同》之日起至该《借款合同》履行完毕；因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，除应继续履行还款义务外，乙方同意向甲方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息、约定费用的10%计算，每日按当月直至借款期结束的应还本息、费用的0.05%收取罚息，每日单独计算，直至全部欠款足额清偿之日。双方还对各自的权利、义务及争议解决等在合同中进行了约定。
同日，原告（甲方、出借方）与被告冯相富（乙方、借款方）、被告袁仕琼（乙方、借款方配偶）、被告杨正富（丙方、保证人）签订《借款利息及费用约定书》，约定在每月15日17:00前支付当月15日至次月14日期间利息及费用共人民币4000.00元。
合同签订后，原告于同日给被告冯相富借款80000.00元，被告冯相富向原告出具借据：“今借到杜茗智人民币80000.00元整（大写人民币捌万元整），利息、本金还款方式详见（2015）信借字第052号《借款合同》和《借款利息及费用约定书》。借款人：冯相富袁仕琼担保人：杨正富2015年2月15日”。原告杜茗智、被告冯相富、杨正富在《借款合同》、《借款利息及费用约定书》和借据上签字捺印，被告袁仕琼的签字捺印均系被告冯相富所为，袁仕琼未到场，被告冯相富向原告提供了其与袁仕琼的身份证原件进行彩印。
借款后，被告冯相富先后向原告支付利息及费用：2015年6月29日转账4，000.00元，2015年7月15日转账4，000.00元，2015年8月15日转账4，000.00元，2015年10月18日现金存款4，000.00元，2015年11月6日转账4，000.00元，2015年11月16日转账4，000.00元，2015年12月16日转账4，000.00元，2015年12月29日转账4，000.00元，2016年2月5日转账8，000.00元，2016年2月14日现金存款4，000.00元，2016年2月28日转账4，000.00元，2016年3月16日转账4，000.00元，2016年5月4日现金存款4，000.00元、2016年5月15日现金存款4，000.00元，现金存款4，000.00元（日期显示不清晰，名字为*茗智），共计64，000.00元。后被告未偿还原告借款本金及利息，原告多次催收未果，遂诉讼来院，请求判准其诉讼请求。
本院认为，一、我国民事诉讼法规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告袁仕琼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。
二、被告冯相富向原告杜茗智借款80，000.00元属实，被告袁仕琼虽未亲自到场在《借款合同》、《借款利息及费用约定书》和借据上签字捺印，但该笔借款发生在冯相富与袁仕琼夫妻关系存续期间，用于采石厂生产经营，且被告袁仕琼未向法庭举出本案借款系被告冯相富个人债务的证据，故本案借款应属夫妻共同债务，被告冯相富、袁仕琼应共同承担偿还原告借款本息的义务。被告冯相富辩解该笔借款不是夫妻共同债务，袁仕琼不承担偿还责任的事实和理由不成立，本院不予采信。
三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，本案中，原告与被告冯相富约定分借期内利息及费用为每月4，000.00元，该利息及费用约定明显过高，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应以年利率36%为标准自2015年2月15日起计算利息，计算至2016年5月15日（冯相富最后一次支付利息日），冯相富应向原告支付16个月利息，计38，400.00元，而被告冯相富截止至2016年5月15日已向原告支付64，000.00元，按照首先偿还借款利息、其次偿还借款本金的原则，下余已付款25，600.00元（64，000.00元﹣38，400.00元）应认定为偿还借款本金，则截止2016年6月14日，被告冯相富下欠原告杜茗智借款本金54，400.00元（80，000.00元﹣25，600.00元）。
四、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，本案中，原、被告双方在《借款合同》中除约定了利息，还约定了每日按当月直至借款期结束的应还本息、费用的0.05%收取罚息，逾期违约金按照当月应还本息、约定费用的10%计算，现原告杜茗智一并主张利息、违约金和罚息，因双方对利息、罚息和逾期违约金的约定已超过年利率24%，对原告主张要求被告按《借款合同》、《借款利息及费用约定书》约定承担违约金、罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告冯相富应以年利率24%为标准支付利息，自2016年6月15日起开始计算。
五、根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告杨正富作为该笔借款的保证人,应当对冯相富、袁仕琼的借款承担连带清偿责任，其辩称签字前没有认真审核借款合同的相关资料，担保不是其真实意思表示，应认定担保无效的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告冯相富、袁仕琼偿还借款及利息的理由成立，但应以年利率24%为标准、自2016年6月15日起计算利息；原告要求被告杨正富对冯相富、袁仕琼的全部债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯相富、袁仕琼于本判决生效之日起十日内偿还原告杜茗智借款本金人民币54，400.00元及利息（利息以借款本金54，400.00元为基数，自2016年6月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24﹪为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）
二、被告杨正富对上述债务（含借款本金及利息）承担连带清偿责任；
三、驳回原告杜茗智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800.00元，减半收取计900.00元，由被告冯相富、袁仕琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一七年六月二十八日
书记员 张雪