wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初909号
原告：黄景顺，男，1959年1月24日出生，汉族，北京铁路局职工。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
被告：黄秀萍，女，1957年1月23日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京国典律师事务所律师。
原告黄景顺诉被告黄秀萍用益物权确认纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员宿云达独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景顺及其委托诉讼代理人林宏，被告黄秀萍及其委托诉讼代理人刘克祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景顺向本院提出诉讼请求：要求确认黄景顺对本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋有权居住使用，诉讼费由黄秀萍承担。事实与理由：黄秀萍与黄景顺之间系姐弟关系。2001年，黄景顺以及原告的母亲梁淑兰承租的位于本市东城区×××号公房拆迁，拆迁后以梁淑兰的名义购买了位于本市东城区×××号楼×××单元×××号回迁安置住房。该房屋的被安置人为梁淑兰、原告的父亲黄玉如及黄景顺三人。拆迁安置后，黄景顺一直居住在拆迁安置房屋内，户口也登记在该房屋内，黄景顺在本市无其他住房。现梁淑兰与黄玉如均已去世，黄秀萍为达到占有房屋的目的，多次带人对黄景顺进行威胁，故黄景顺起诉至法院维护自身合法权益。
被告黄秀萍辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋是由东城区×××号公房拆迁所得，根据拆迁实施细则的相关规定，作为拆迁安置对象必须符合在危改区内有常住户口；在危改区内有正式住房；并且在危改区内长期居住。黄景顺的户口虽然在拆迁房屋内，但黄景顺没有在拆迁房屋内居住，黄景顺在丰台区×××号楼×××单元×××号有自己的正式住房，因此黄景顺不属于拆迁安置对象。2、拆迁安置的面积是依据原拆迁房屋的建筑面积予以安置，并不涉及户口的因素。3、本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋已经法院判决确认为黄秀萍所有，并办理完毕不动产证书，完成了权属的变更，黄景顺对于黄秀萍的房屋没有权利居住使用。希望法院驳回黄景顺的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：梁淑兰与黄玉如系夫妻关系，二人共育有黄秀萍、黄景顺、黄秀梅（曾用名黄秀玲）、黄景明四子女。黄勇系黄景顺之子。梁淑兰于2008年10月31日去世，黄玉如于2016年3月13日去世。位于本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）产权登记在被告黄秀萍名下。
原告黄景顺的母亲梁淑兰原在本市东城区×××号内承租公房3间。2001年，该地区进行拆迁建设，当时的《×××危改小区入户调查表》中登记的承租人为梁淑兰，家庭人口为：梁淑兰（69岁）、黄玉如（71岁）、黄景顺（42岁）。
2001年8月2日，梁淑兰作为买受人与北京市东城区住宅发展中心作为出卖人签订《回购就地安置住房预售合同》。合同约定，买受人原住房地址东城区×××号，在×××危旧房改造区内有正式住房2间，使用面积21.40平方米，建筑面积28.46平方米，现有正式户口3人，安置人口3人。买受人回购的就地安置住房为×××地区×××区×××楼×××号住房，该安置住房用途为普通住宅。
2003年7月29日，梁淑兰作为乙方与北京市东城区住宅发展中心作为甲方签订《补充协议书》。该协议书约定，乙方购买的就地安置住房为施工楼号×××小区×××号楼×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××小区×××号楼×××单元×××号，合同标的物的实际位置未作变更。经测绘，乙方回购的就地安置住房的产权登记面积为76.02平方米。涉诉合同签订后，涉诉房屋产权登记至梁淑兰名下。涉诉房屋系黄玉如与梁淑兰的夫妻共同财产。2008年10月31日，梁淑兰去世。2012年3月13日，黄玉如在北京市方正公证处留有公证遗嘱一份，该公证书载明“在黄玉如去世后，黄玉如拥有的位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋的产权份额及继承梁淑兰遗产的份额全部留给黄秀萍个人所有。”2016年3月13日，黄玉如因病去世。
2016年5月11日，黄�萍将黄景顺、黄秀梅、黄景明起诉至东城区人民法院，要求判决涉诉房屋为黄秀萍所有，其给付黄景顺、黄秀梅、黄景明每人房屋折价款680341元；梁淑兰遗留的6万元存款中的1.5万元归黄秀萍所有；判决黄景顺腾退涉诉房屋，并将户口迁出。本院于2016年10月24日作出（2016）京0101民初8922号民事判决书，判决涉诉房屋由黄淑萍继承并所有，黄秀萍给付黄景顺、黄秀梅、黄景明房屋折价款680341元；梁淑兰的6万元存款归黄秀梅所有，黄秀梅给付黄秀萍、黄景顺、黄景明每人15000元；驳回黄秀萍的其他诉讼请求。该案判决后，双方均未上诉，现已生效。
2016年11月23日，被告将钱款2017695元打入法院账户，该笔钱款黄景顺未进行领取。2016年12月1日，黄秀萍取得涉诉房屋的不动产权属证书。
庭审中，黄秀萍提供黄景顺作为出卖人与黄勇作为买受人签订的《存量房屋买卖合同》，拟证明本市丰台区×××号楼×××层×××号房屋为黄景顺所有，黄景顺未在原拆迁房屋内居住。对此，黄景顺认可真实性，不认可证明目的。
上述事实，有《回购就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》，《不动产权证书》，（2016）京0101民初8922号民事判决书，案款收据及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，涉诉房屋由梁淑兰承租的公房拆迁安置而来。黄景顺作为《回购就地安置住房预售合同》确定的被安置人之一，依法对拆迁安置的房屋有权居住使用。现涉诉房屋产权人虽变更为黄秀萍，但黄秀萍取得涉诉房屋产权系因继承纠纷并通过法院生效判决取得，且原、被告之间系亲属关系，故黄秀萍对涉诉房屋来源状况应当知情。因此，本院认定黄秀萍对涉诉房屋的所有权并不能排除黄景顺因作为拆迁安置的被安置人之一而享有的对涉诉房屋有权居住使用的权利。现黄景顺要求对涉诉房屋有权居住使用，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
确认原告黄景顺对北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋有权居住使用。
案件受理费35元，由被告黄秀萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宿云达
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王倩玉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初123号
原告：高海军，现住榆树市。
委托代理人尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被告：龚继平，现住榆树市。
被告：榆树市公交有限公司。
法定代表人邵博，系总经理。
委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告高海军诉被告龚继平、被告榆树市公交有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高海军及其委托代理人尹海燕、被告榆树市公交有限公司的委托代理人沈大明到庭参加诉讼。被告龚继平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高海军诉称：2017年10月26日16时40分许，张树驾驶×××号/×××重型半挂牵引车，沿舒陶公路由西往东行驶至67.2KM处，在慢车道上未按照操作规范安全驾驶与快车道上何海涛驾驶的×××号临时牌照的小型轿车相撞，至两车越过路中间隔离带驶入路的左侧，重型半挂牵引车与相对方向龚继平驾驶的×××号大型客车相撞，致使客车上乘员高海军受伤。原告受伤后在榆树市中医院住院治疗。此次事故经公安交警部门认定，张树承担事故全部责任，高海军无责任。现原告为请求二被告连带赔偿医药费13663.06元、护理费3267.16元、伙食补助费2600.00元、误工费3291.60元、交通费50.00元、代理费1000.00元、出院后误工费3544.80元依法向法院提起告诉。
被告榆树市公交有限公司辩称：对事故发生事实及责任没有异议，医疗费没有实际发生不同意给付，代理费不予赔偿。
被告龚继平未到庭，未提出答辩意见。
经审理查明：2017年10月26日16时40分许，张树驾驶×××号/×××重型半挂牵引车，沿舒陶公路由西往东行驶至67.2KM处，在慢车道上未按照操作规范安全驾驶与快车道上何海涛驾驶的×××号临时牌照的小型轿车相撞，至两车越过路中间隔离带驶入路的左侧，重型半挂牵引车与相对方向龚继平驾驶的×××号大型客车相撞，客车上乘员姜洪梅、姚德仁、程宪伟、李光、李淑庚5人死亡，姚苍萍、司雨、苏小刚、赵洪林、高海军、姜秀华、刘丽君、陈限志、刘长江、李永占10人受伤。原告受伤后在榆树市中医院住院治疗26天，花医疗费13663.06元，出院诊断书记载为头面部外伤、左眼外伤、胸壁挫伤、右肩及右大腿软组织挫伤。出院后要求和注意事项：1、继续对症治疗、卧床休息4周；2、病情变化随诊。事故车辆×××号大型客车登记在被告榆树市公交有限公司名下并以被告榆树市公交有限公司名义进行经营，于2014年6月14日与被告龚继平签订了承包合同，承包期限为2016年12月19日至2017年12月18日。现原告为请求二被告连带赔偿医药费13663.06元、护理费3267.16元、伙食补助费2600.00元、误工费3291.60元、交通费50.00元、代理费1000.00元、出院后误工费3544.80元诉来本院。
本院认为：原告乘坐被告榆树市公交有限公司所有的×××号大型客车，原告和被告榆树市公交有限公司之间形成客运合同关系，被告榆树市公交有限公司应当履行将乘客安全送达至目的地的合同义务，现原告受伤在乘车过程中所致，榆树市公交有限公司作为承运人未将原告安全运送到约定地点构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，原告有权选择依照合同法要求承运人榆树市公交有限公司承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，庭审中原告选择依照合同法律关系主张权利，故被告榆树市公交有限公司应当按照合同法律关系赔偿原告各项损失。对原告主张的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、出院后误工费合理予以保护。代理费部分，理由不充分，不予保护。对被告辩称的医疗费没有实际发生的主张，证据不足，不予支持。被告龚继平与被告榆树市公交有限公司之间签订了车辆承包合同，因被告榆树市公交有限公司系该营运车辆的登记车主及营运主体，系合同的相对人，被告榆树市公交有限公司与被告龚继平签订的承包合同不能改变其作为合同相对人的主体地位，因此对原告要求被告龚继平赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三、第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告榆树市公交有限公司于本判决生效后立即赔偿原告高海军医药费13663.06元、护理费3267.16元、伙食补助费2600.00元、误工费3291.60元、交通费50.00元、出院后误工费3544.80元，合计26416.62元。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费144.00元由被告榆树市公交有限公司承担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘立勋
二〇一八年二月五日
书记员 王肖婧
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1449号
原告天津市××地毯有限公司。
×街××号。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权代理）王乙。
被告绍兴市××大世界地毯有限公司。
××号。
法定代表人周××。
原告天津市××地毯有限公司。
与被告绍兴市××大世界地毯有限公司（以下简称新××公司
）买卖合同纠纷一案，于2009年5月21日向本院提起诉讼。本
院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭进行了审理。原告彩虹××的委托代理人王乙、被告新
××公司的法定代表人周××到庭参加诉讼。本案现已审理终
结并当庭宣告判决。
原告彩虹××诉称：被告向原告购买地毯尚欠货款35000
元，约定在2008年3月底前付。但被告至今分文未付。故请求
判令被告支付货款35000元及逾期利息3000元、诉讼费由被告
承担。
被告新××公司辩称：因为原告提供的地毯质量不好，
导致下家还有部分款项未支付给被告。原告为证明其主张，向本院提交了被告法定代表人出具
给原告的欠条一份，证明被告尚欠原告货款35000元，承诺于2
008年3月底付清的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定
。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院对本案
事实认定如下：原告彩虹××与被告新××公司有地毯买卖业
务。2008年2月3日，被告新××公司法定代表人周××向原告
出具欠条一份，确认欠原告货款35000元，承诺于3月底付清。
但到期后，被告未依约支付，遂成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系双方主体适格，意
思真实，未违反相关法律规定，应认定有效。被告结欠原告货
款35000元事实清楚，由被告法定代表人出具的欠条为凭。被
告辩称原告的货物存在质量问题，因无证据证实，本院不予采
信。现原告要求被告支付货款及利息的理由正当，本院予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百
六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市××大世界地毯有限公司应支付给原告天津
市××地毯有限公司所欠货款人民币35000元，并按中国人民
银行公布的同期银行同类贷款基准利率标准支付该款自2008年
4月1日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起三
十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费420元，
合计人民币795元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费750元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年六月二十九日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1449号
原告天津市彩虹地毯有限公司。
法定代表人王国良。
委托代理人（特别授权代理）王永海。
被告绍兴市新大世界地毯有限公司。
法定代表人周庆海。
原告天津市彩虹地毯有限公司（以下简称彩虹公司）为与被告绍兴市新大世界地毯有限公司（以下简称新大世界公司）买卖合同纠纷一案，于2009年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告彩虹公司的委托代理人王永海、被告新大世界公司的法定代表人周庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告彩虹公司诉称：被告向原告购买地毯尚欠货款35000元，约定在2008年3月底前付。但被告至今分文未付。故请求判令被告支付货款35000元及逾期利息3000元、诉讼费由被告承担。
被告新大世界公司辩称：因为原告提供的地毯质量不好，导致下家还有部分款项未支付给被告。
原告为证明其主张，向本院提交了被告法定代表人出具给原告的欠条一份，证明被告尚欠原告货款35000元，承诺于2008年3月底付清的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告彩虹公司与被告新大世界公司有地毯买卖业务。2008年2月3日，被告新大世界公司法定代表人周庆海向原告出具欠条一份，确认欠原告货款35000元，承诺于3月底付清。但到期后，被告未依约支付，遂成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系双方主体适格，意思真实，未违反相关法律规定，应认定有效。被告结欠原告货款35000元事实清楚，由被告法定代表人出具的欠条为凭。被告辩称原告的货物存在质量问题，因无证据证实，本院不予采信。现原告要求被告支付货款及利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市新大世界地毯有限公司应支付给原告天津市彩虹地毯有限公司所欠货款人民币35000元，并按中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率标准支付该款自2008年4月1日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费420元，合计人民币795元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费750元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年六月二十九日
书记员 宋海芳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1657号
原告：广西南宁超越运输有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西一里32号。
法定代表人：施雁，该公司总经理。
被告：黎高益，男，汉族，1980年7月29日出生，住贵州省兴义市，
原告广西南宁超越运输有限责任公司与被告黎高益挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告广西南宁超越运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西南宁超越运输有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苏建宇
二〇一七年七月十四日
书记员 卢林思
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第615号
原告孙某某，女，1985年9月22日生，汉族，住沈丘县洪山乡姜桥行政村白店集***号。
委托代理人张军，系沈丘县司法局刘湾镇中心法律服务所法律工作者。
被告董某某，男，1984年10月12日生，汉族，住郸城县宜路镇倪集行政村小董庄村。
原告孙某某与被告董某某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2007年5月24日按农村风俗举行婚礼，因婚前缺乏了解，婚后经常因生活琐事生气争吵。原告于2010年正月初日离开被告家后，双方再未共同生活，现双方感情已完全破裂，无法共同生活，无和好的可能，因此起诉要求依法分割共同财产，原告的嫁妆归原告所有。
被告无答辩。
经审理查明，原被告于2007年5月24日按照农村风俗举行婚礼，举行婚礼后，双方经常因生活琐事生气。原告于2010年正月初4日离开被告家，双方在未共同生活。原告的嫁妆有四组合柜一套、组合条机一套、被柜一个、梳妆台一个、沙发一套、餐桌一张（含四把椅子）、长虹电视一台、荣事达洗衣机一台、高速缝纫机一台、饮水机一台、电风扇一台、自行车一辆、被子、毛毯。
本院认为，原被告于2007年5月24日按农村风俗举行婚礼，没有办理结婚登记，其婚姻关系不受法律保护。2010年农历正月初4，原告离开被告家，并不违反法律规定，是对原被告同居关系的自然解除。原告的嫁妆属于原告个人财产，应属原告所有。原告陈述原被告在山东省海阳市打工期间，给被告父母寄回了4000元，未向本院提供相关证据，不予认定。参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
原告的嫁妆归原告所有。
原告的其它诉讼请求不予支持。
案件受理费100元由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周新琦
陪审员 范增录
陪审员 王俊峰
二〇一四年六月十八日
书记员 刘文博
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第615号
原告孙艳，女，1985年9月22日生，汉族，住沈丘县洪山乡姜桥行政村白店集***号。
委托代理人张军，系沈丘县司法局刘湾镇中心法律服务所法律工作者。
被告董志强，男，1984年10月12日生，汉族，住郸城县宜路镇倪集行政村小董庄村。
原告孙艳与被告董志强同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加诉讼，被告董志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2007年5月24日按农村风俗举行婚礼，因婚前缺乏了解，婚后经常因生活琐事生气争吵。原告于2010年正月初日离开被告家后，双�再未共同生活，现双方感情已完全破裂，无法共同生活，无和好的可能，因此起诉要求依法分割共同财产，原告的嫁妆归原告所有。
被告无答辩。
经审理查明，原被告于2007年5月24日按照农村风俗举行婚礼，举行婚礼后，双方经常因生活琐事生气。原告于2010年正月初4日离开被告家，双方在未共同生活。原告的嫁妆有四组合柜一套、组合条机一套、被柜一个、梳妆台一个、沙发一套、餐桌一张（含四把椅子）、长虹电视一台、荣事达洗衣机一台、高速缝纫机一台、饮水机一台、电风扇一台、自行车一辆、被子、毛毯。
本院认为，原被告于2007年5月24日按农村风俗举行婚礼，没有办理结婚登记，其婚姻关系不受法律保护。2010年农历正月初4，原告离开被告家，并不违反法律规定，是对原被告同居关系的自然解除。原告的嫁妆属于原告个人�产，应属原告所有。原告陈述原被告在山东省海阳市打工期间，给被告父母寄回了4000元，未向本院提供相关证据，不予认定。参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
原告的嫁妆归原告所有。
原告的其它诉讼请求不予支持。
案件受理费100元由原告孙艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周新琦
陪审员 范增录
陪审员 王俊峰
二〇一四年六月十八日
书记员 刘文博
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执165号
申请执行人：益阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马勇辉，该公司董事长。
被执行人：龚立红，女，1969年3月13日出生，汉族。
被执行人：益阳市东亿房地产开发有限公司。
法定代表人：陈兴民。
本院在执行申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司与被执行人龚立红、益阳市东亿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人龚立红、益阳市东亿房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0902民初165号案的本次执行程序。
本案执行标的2000000元，被执行人龚立红、益阳市东亿房地产开发有限公司未履行。如出现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再向本院申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈伟志
二〇一六年十一月三十日
书记员 谢世博
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一金初字第00365号
原告边小彩，女，汉族。
被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市山阳区。
代表人刘国强。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市。
代表人王新生。
本院在审理原告边小彩诉被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案中，因原告边小彩既没有依法预交诉讼费用，也没有按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 刘征安
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郝筱月
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一金初字第00365号
原告边小彩，女，46岁。
被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地：焦作市山阳区。
代表人刘国强。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区。
代表人王新生。
本院在审理原告边小彩诉被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案中，因原告边小彩既没有依法预交诉讼费用，也没有按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 刘征安
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郝筱月
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初03139号
原告：长春博文物业有限公司。住址：长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。法定代表人：迟贵。
被告：李会民，住址：长春经纪技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业有限公司诉被告李会民物业服务合同纠纷争议一案中，原告长春博文物业有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春博文物业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许长春博文物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由长春博文物业有限公司负担。
助理审判员 王若思
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁中杰
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第153号
原告黄霞，女，1966年7月15日生，汉族，市民。住新蔡县。
委托代理人王维，新蔡县法律服务所法律工作者。
被告新蔡县古吕街道办事处大众街居民委员会。住所地新蔡县古吕街道办事处。
法定代表人李春丽，系该居委会主任。
被告李豪，男，住新蔡县。
委托代理人钟锋，男，1975年12月14日生，汉族，市民。住新蔡县。
被告钟锋，男，1975年12月14日生，汉族，市民。住新蔡县。
原告黄霞与被告新蔡县古吕街道办事处大众街居民委员会（以下简称大众街居委会）、李豪、钟锋确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄霞及其委托代理人王维到庭参加诉讼。被告大众街居委会、李豪、钟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄霞诉称，原告位于新蔡县古吕街道办事处大众街南关路东有土房六间，面积93.20平方米，东至黄杨氏、南至路、西至路、北至路。1997年原告父母把该处房屋赠与了原告，并于1997年4月17日办理了房产登记手续。2011年根据新蔡县旧城改造精神，被告分别与古吕街道办事处大众街南关路东侧北段居民签订了《新蔡县大众街南关路东侧北段改造征收协议书》。被告方直接与原告母亲李忠芳签订了该协议，原告当时并不知情。2012年9月19日原告母亲去世后，原告拒绝追认该协议效力，找被告让把协议变更为原告名字，但被告不理。为此原告起诉要求确认三被告与李忠芳签订的《新蔡县大众街南关街东侧北段改造征收协议书》无效。
被告大众街居委会未答辩，亦未提供证据。
被告李豪、钟锋辩称，该协议内容是和原告母亲李忠芳谈的，之前和原告联系过，具体怎么说的记不清了。签订协议时黄霞是否签名记不清了。
经审理查明，原告位于新蔡县古吕街道办事处大众街南关路东原告有土房六间，建筑面积为93.20平方米。该房屋东临黄杨氏、南、西、北均至路。1997年4月17日新蔡县房地产管理所为原告办理了房屋登记手续（房屋所有权证号为002529），记载该房屋的所有权人为黄霞。经被告钟锋与原告母亲李忠芳协商，2011年7月6日大众街居委会、李豪与原告母亲李忠芳签订了《新蔡县大众街南关路东侧北段改造征收协议书》，该协议书上李豪的姓名系被告钟锋代签。该征收协议内容显示大众街居委会为征收人，李豪为大众街居委会的委托征收人，黄霞为被征收人，李忠芳为使用人。原告黄霞对协议中被征收人栏“黄霞”的签名予以否认，被告均不能够确认该签名是原告黄霞所签，亦未提供证据黄霞知道该协议并签名的事实。被告钟锋陈述该协议是其与原告母亲李忠芳商谈后签订的。2012年9月19日原告母亲李忠芳去世后，原告才知道签订该协议的情况。为此原告起诉要求确认被告与李忠芳签订的《新蔡县大众街南关路东侧北段改造征收协议书》无效。
上述事实有原告黄霞、被告李豪、钟锋提供的书证、原告黄霞与被告李豪、钟锋的一致陈述、本院调取的调查笔录等记录在卷，并经庭审审核、质证、认证，足以认定。
本院认为，根据法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中被征收房屋记载的所有权人为黄霞。原告母亲李忠芳与被告所签的协议将原告的房屋征收，是对原告不动产的处分，该协议是在所有权人即本案原告黄霞没有本人签名或授权的情况下形成，且原告黄霞不予认可。故该协议侵害了原告黄霞的财产所有权，违反了法律的禁止性规定，属无权处分，据此李忠芳与被告所签订的协议应属无效。原告请求确认该协议无效，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新蔡县古吕街道办事处大众街居民委员会、李豪与李忠芳于2011年7月6日签订的《新蔡县大众街南关路东侧北段改造征收协议书》无效。
案件受理费100元，由原告黄霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 闫东红
审 判 员 马树亮
人民陪审员 马光生
二〇一三年四月六日
书 记 员 李 搏
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第00279号
申请执行人：王某某，女。
被执行人：马某，男。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人马某婚姻家庭纠纷执行一案中，因申请执行人王某某与被执行人马某已自行和解，申请执行人王某某向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省开原市人民法院（2013）开民三初字第00382号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘静波
审判员 王文畅
审判员 魏玉文
二〇一五年五月十九日
书记员 于 静
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭刑初字第36号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人满景张，2012年6月12日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十一个月，2012年9月30日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪，于2013年12月10日被昭平县公安局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2014）25号起诉书指控被告人满景张犯赌博罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，2014年8月8日第二次开庭，因原合议庭审判长李新光工作变动，依法变更合议庭成员。昭平县人民检察院指派检察员温国超出庭支持公诉，被告人满景张到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2012年11月12日至17日，被告人满景张伙同刘某某、陈某某（已判刑）等人在昭平县木格乡中平村穴口组陈家住宅后面的空地，用扑克牌为赌具，以“三公撑船”形式聚众赌博，并从中抽水渔利。11月17日下午，公安机关对该赌场进行查处，当场抓获参赌人员罗某某、陆某某、何某某、罗某甲、刘某甲等人，现场缴获赌场当日抽头渔利数额共计人民币31700元。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，认为被告人伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，构成赌博罪，提请本院依法判处。
被告人满景张对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但提出其不是主犯，且其自愿认罪、有立功表现的辩解意见。
经审理查明，2012年11月12日至17日，被告人满景张伙同刘某某、陈某某、陈某甲（已判刑）等人，以营利为目的，在昭平县木格乡中平村穴口组陈某甲住宅后面的空地，用扑克牌为赌具，以“三公撑船”形式聚众赌博，并从中抽头渔利。在赌场中，被告人满景张负责拉人参赌、清点“水钱”和放高利贷。11月17日下午，公安机关对该赌场进行查处，当场抓获参赌人员罗某某、陆某某、何某某、罗某甲、刘某甲等人，现场缴获赌场当日抽头渔利数额共计人民币31700元。
另查明，1、被告人满景张向公安人员提供侦破其他案件的重要线索，公安人员据此将另案犯罪嫌疑人抓获归案。
2、被告人满景张于2012年6月12日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十一个月，2012年9月30日刑满释放。
上述事实，被告人满景张在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人刘某某、陈某某、陈某甲的供述，证人郭某某、何某某、陆某某、谭某某、罗某甲、刘某甲、龙某某、罗某某、陶某某、陈某乙、陈某丙的证言，现场勘查笔录、示意图、现场照片，辨认笔录及照片，人员基本信息，抓获经过，扣押物品清单，物证照片，刑事判决书，释放证明，办案说明，情况说明，讯问笔录，立案决定书，拘留证，逮捕证，昭平县公安局起诉意见书，起诉书，被告人满景张在庭审阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人满景张伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，构成赌博罪。公诉机关指控被告人犯赌博罪成立。在共同犯罪中，被告人满景张负责拉人参赌、清点“水钱”和在赌场放高利贷，属积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。对被告人提出其不是主犯的辩解意见，与查明的事实和法律不符，本院不予采纳。被告人满景张曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人满景张向公安人员提供侦破其他案件的重要线索，公安人员据此将另案犯罪嫌疑人抓获归案，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人满景张当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人提出其自愿认罪、有立功表现，请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十八条，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人满景张犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年12月10日起至2014年12月9日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 强
代理审判员 黎 婧
人民陪审员 张红燕
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 卢晓春
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭刑初字第36号
公诉机关昭苏县人民检察院。
被告人王甲某，男，19××年×月×日出生，汉族。
昭苏县人民检察院以昭检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人王甲某犯交通肇事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。昭苏县人民检察院指派代理检察员张某、王乙某出庭支持公诉，被告人王甲某到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
昭苏县人民检察院指控：2014年1月12日20时50分许，被告人王甲某超速驾驶新FG××号小客车在昭苏县S237线由北向南至101公里＋400米处时，与由南向北的被害人赛某无照、超速驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人赛某死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。该次事故经昭苏县公安局交通警察大队第（2014）65××号事故责任认定书认定，被告人王甲某负此次事故的主要责任，被害人赛某承担此事故的次要责任。上述犯罪事实，有昭苏县公安局刑事案件登记表、立案决定书、昭苏县公安局交通警察大队现场勘查笔录、现场图、现场照片、肇事车辆技术鉴定书、交通事故责任认定书、被告人的供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王甲某违章驾车肇事，致使一人死亡的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，鉴于被告人王甲某有自首的法定从轻情节，建议人民法院对其量刑时予以考虑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定提起公诉，请依法判处。
被告人王甲某自行辩护称，对昭苏县人民检察院指控的交通肇事罪名及犯罪事实无异议，愿认罪伏法。案发后自动投案，能积极赔偿被害人亲属经济损失，请求人民法院对其从轻判处。
经审理查明，2014年1月12日20时50分许，被告人王甲某超速驾驶新FG××号小客车在昭苏县S237线由北向南至101公里＋400米处时，与由南向北的被害人赛某无照、超速驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人赛某死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。该次事故经昭苏县公安局交通警察大队第（2014）65××号事故责任认定书认定，被告人王甲某负此次事故的主要责任，被害人赛某负此事故的次要责任。
上述事实，被告人王甲某在开庭审理过程中亦无异议，且有昭苏县公安局刑事案件登记表、立案决定书、昭苏县公安交通警察大队现场勘查笔录、现场图、现场拍照、证人证言、肇事车辆技术鉴定书、交通事故认定书等证据证实，足以认定。且各证据相吻合，形成了证据锁链，对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明力本院予以确认，作为本案的定案依据。
2014年4月28日，被告人王甲某与被害人家属达成调解协议，本院根据调解协议内容制作刑事附带调解书已送达双方当事人。
本院认为，被告人王甲某违章驾车，严重违反了道路交通安全法，发生致一人死亡的重大交通事故，且对该事故的发生负有主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人王甲某的交通肇事罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人王甲某案发后自动投案，符合自首条件，如实供述自己的罪行，接受审判，且积极赔偿被害人亲属经济损失，已取得被害人亲属的谅解，认罪态度较好，依法应从轻处罚，被告人王甲某请求从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳。为维护我国道路交通法规及秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人王甲某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二款第三款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王甲某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨晓强
二〇一四年五月八日
书记员 杜胜儒
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初704号
原告秦文玉，男，1958年9月27日生，汉族，住安阳县。
委托代理人姬占胜，系安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
被告杨东生，男，1950年10月17日生，汉族，住河南省安阳县。
被告杨五东，男，1954年5月9日生，汉族，住河南省安阳县。
原告秦文玉诉被告杨东生、杨五东劳务合同纠纷一案，原告秦文玉于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法适用简易程序于2018年1月18日与其他18件共同诉讼标的案件合并公开开庭进行了审理。原告秦文玉委托代理人姬战胜，被告杨东生、杨五东均到庭参加诉讼，本案现已�理终结。
原告秦文玉诉称：原告和被告杨东生系同村村民，经常在一起给人做工。2011年3月份，被告杨五东将坐落于自家院内南边的洗浴中心承包给被告杨东生，且二被告拟定了一份《工程承包合同》，该合同虽有瑕疵，但双方约定明确。随后，被告杨东生找到原告等28名农民工为其承包的工程干活，并指定王志平为其记考勤表和算工资。该工程从2011年4月8日开始建设，由于工人工资发放不及时，到2011年8月6日迫使民工停工。原告在该工程共出勤95天，日工资120元，其中已经领取300元，还欠下原告工资11100元未支付。后经原告多次催要，二被告互相推诿，拒不支付。无奈，为维护原告的合法权益，请求如下：一、请求法院判决二被告支付拖欠原告工资11100元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨东生辩称：原告陈述事实过程不错，被告杨东生伙同王志平、王保爱共同给被告杨五东做的活，当时被告杨东生主管技术，不管账，具体账目是委派王志平负责，被告杨东生对账目不清楚，确认王志平所出具的出勤天数和已支付款项并不错。
被告杨五东辩称：被告杨五东的洗浴中心是承包给被告杨东生的，有合同为证，十九位原告和被告杨五东没有劳务关系，被告杨五东也没有找任一原告做工。被告杨五东和被告杨东生之间是有合同的，写合同时还有第三方索银生在场。
经审理查明，2011年4月8日，被告杨五东将自家洗浴中心土建工程承包给被告杨东生承建，协议约定了承包方式为：建筑材料由被告杨五东自供，施工用具由被告杨东生自供；建筑面积1380平方米，总价24200元；付款方式为按进度付款，每完成一阶段工作支付相应的款项。双方因可能发生事故后风险负担未能达成一致意见最终二人未签字，但对协议其他条款两被告均予认可。被告杨东生接受该工程后，召集了多人为其提供劳务且系按日付酬，女工每人每日50元，男技术工每人每日100元至120元不等。为便于管理，被告杨东生指定王志平（另案原告）为上述女工、男技术工记考勤表，并经被告杨东生同意后在被告杨五东处领取部分劳务费。后由于管理不善以及二被告之间付款争议，被告杨东生并未带领上述人员就该工程全部完工，而是做了部分就停工。止于停工，原告秦文玉共提供劳务95天，应得劳务费11400元，已领取300元，尚欠11100元未支付。
以上事实有原被告当庭陈述以及原告提供的职工考勤表一份，共计6页，结算表一份共两页以及本院询问被告杨东生的询问笔录一份记录在卷予以证实。
本院认为，劳务者据以主张权利的依据是他们与被告杨东生达成的口头协议，即女工每人每日50元，男技术工每人每日100元至120元不等，付出多少天劳务，即可获得多少天的劳务报酬。原告主张的劳务费标准、天数及应得的报酬已经得到被告杨东生的认可，并且已经获得的款项数额也得到了被告杨东生的确认。故被告杨东生应当承担向原告支付劳务报酬的责任。而被告杨五东并未参与到被告杨东生对劳务者的劳务报酬约定和管理中，并且在具体工作过程中原告并不受被告杨五东的管理和指派，即使获得劳务报酬也需经被告杨东生同意。所以，关于原告的劳务报酬请求，被告杨五东不应承担责任。关于被告杨东生与被告杨五东之间的承包费是否结清，自可以依据双方之间的协议和具体干的工作量进行结算，并不能成为被告杨东生不支付给原告劳务费的理由。现原告要求被告杨东生支付下欠的劳务款，理由成立，本院予以支持。关于利息，因原�告双方并无约定，本院不予支持。关于被告杨东生主张其与王志平、王保爱系合伙，并未提供证据且王志平、王保爱予以否认，故本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告杨东生于判决生效后十日内给付原告秦文玉劳务费人民币11100元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费77元减半收取38.5元由被告杨东生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李晓亮
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴静娴
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0582执343号
被执行人：张保光，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，小学文化，现住邯郸市成安县。
被执行人：白文平，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，现住邯郸市临漳县。
被执行人：邢宝新，男，1966年10月22日出生，汉族，农民，初中文化，现住邯郸市峰峰矿区。
被执行人：程金良，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，小学文化，现住邯郸市涉县。
被执行人张保光等刑事罚金一案，本院（2017）冀0582刑初32号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年6月2日立案执行。
本院在执行张保光、白文平、邢宝新、程金良刑事罚金一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、股权进行查询，发现邢宝新名下有银行存款3354.71元，已划拨至本院账户，张保光、白文平、程金良名下各有轿车一辆，已进行查封，因未实际扣押，暂时无法处置。我院又对被执行人录入失信被执行人名单并限制其高消费。该案已穷尽执行措施，仍无法得到执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结河北省沙河市人民法院于2017年5月5日作出的（2017）冀0582刑初32号�事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘志宗
陪审员 齐旭宣
陪审员 蒋晓楠
二〇一七年十月二十三日
书记员 张孟立
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0104行初238号
原告林文义，男，1965年2月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林传坤、游路遥（实习），福建亚太天正师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。
法定代表人郑章干，局长。
原告林文义诉被告福州市国土资源局行政登记一案，本院于2017年6月28日受理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2017年9月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林文义撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告林文义负担。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 林秀娟
二〇一七年九月十八日
法官 助理 林 璐
书 记 员 陈嘉嘉
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321民初166号
原告袁修勇，男，1973年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：周和兵，男，1968年6月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：杨秀华，女，1968年4月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：沈德常，男，1974年2月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：余向东，男，1972年11月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：湖北直方生态农业有限公司，住所地：随州市沿河大道98号。
法定代表人：夏义，董事长。
被告：湖北佳禾生态农业有限公司，住所地：随县环潭镇龙家河村民委员会。
法定代表人：周建超，董事长。
被告：周建超，男，1990年8月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告袁修勇与被告周和兵、杨秀华、沈德常、余向东、湖北直方生态农业有限公司（以下简称直方生态公司）、湖北佳禾生态农业有限公司（以下简称佳禾生态公司）、周建超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。后原告袁修勇于2017年7月4日向本院提出撤回对被告周和兵、杨秀华、沈德常、余向东、湖北直方生态农业有限公司、湖北佳禾生态农业有限公司、周建超的起诉。
本院认为，原告袁修勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁修勇撤回对被告周和兵、杨秀华、沈德常、余向东、湖北直方生态农业有限公司、湖北佳禾生态农业有限公司、周建超的起诉。
代理审判员 杨莹莹
二〇一七年七月五日
书 记 员 姜 玥
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初5766号
原告：时彦超,男,1987年2月9日出生,汉族。
委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜楠楠，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被告：王萍，女，1956年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：康顺杰，河南天欣律师事务所律师。
原告时彦超与被告王萍合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时彦超及其委托诉讼代理人王振坤、姜楠楠、被告王萍及其委托诉讼代理人康顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的居间合同；二、判令被告返还原告居间费7万元及逾期利息（自2015年6月27日至实际还款之日止）；三、判令被告支付违约金1万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月29日，原、被告签订居间协议一份，约定由被告促成原告与河南盛华置业有限公司签订房屋买卖合同，后由于河南盛华置业有限公司原因导致原告未能签订房屋买卖合同，故原告多次找被告要求退还居间费用，2015年6月27日被告向原告出具承诺，愿将居间费用7万元于2015年9月底全部退还完毕，约定期限到期后，被告仍不予退还，故原告诉至法院。
被告辩称：一、鉴于原告是基于被告出具的承诺书起诉至贵院，但承诺书中主体为赵某，而非本案原告，故原告不具有本案诉讼主体资格。二、被告基于内部认购房屋居间费协议已经完成了居间工作，原告无权要求退还居间费用。三、原告请求退还居间费7万元没有事实根据，被告仅收到1万元居间费，收到的6万元转让费已交给盛华公司。四、原告诉请第三项没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实本院认定如下：
2013年5月19日，在原告姐夫赵某的联系下，原、被告签订《内部认购房屋居间费协议》，约定：一、转让费陆万元整，居间费壹万元整，交与代办人王萍后方可与卖房公司见面签定均价4500元/m2的购房合同。二、如购房信息虚假代办人需退回柒万元居间费并支付壹万元违约金。（合同签成此条作费）。三、代办人王萍应帮购房人时彦超选房和办理房产证。四、如开发商不履行合同需按双方所签合同违约条款办理。代办人王萍应退回陆万元违约金。五、如时彦超违约不履行合同，居间费和转让费柒万元不与退回。当日，原告向被告交付上述费用，被告分别向原告出具收到转让款陆万元和居间费壹万元的收条。
原告与河南盛华置业有限公司签订《内部认购意向书》，约定原告认购120m2，4500元/m2，一次性交纳房款，2014年年初开工，同时约定如未开工的退款方式等，合同落款时间为2012年10月5日。庭审中，原、被告双方均认可该意向书签订实际时间为2013年5月。2013年5月20日，案外人赵某向盛华公司汇款54万元，盛华公司出具收据，载明“今收到时彦超内部购房预付款伍拾肆万元整，待正式合同签订时换正式发票”。后因盛华公司未按意向书约定工期开工，原告与盛华公司协商后将合同中开工日期更改为2015年上半年，到期后盛华公司仍未开工，至今未开工、未交房。2015年4月22日，案外人赵某代原告向盛华公司提出退款申请，该公司作出还款承诺书，承诺于2015年7月30日之前归还时彦超（赵某代收）伍拾肆万元整，按合同利息计算。到期后该公司未退款，原告于2016年10月10日起诉至郑州市金水区人民法院。
2015年6月27日，被告向原告出具承诺书，承诺：收赵某买房款居间费柒万元整，因开发商问题至今房子没建成。和开发商商定7月30日还我房子定金壹拾万整先还赵某柒万元。若开发商盛华公司不兑现，这柒万分三次在2015年9月底之前还赵某。愿将居间费用7万元于2015年9月底全部退还完毕，约定期限到期后，被告仍未退还，故原告诉至法院。庭审中，被告称上述承诺并非被告的真实性意思表示，而且承诺书中显示的主体是赵某，而非本案原告。
庭审中，被告称其与时任盛华公司副总的贾某是大学同学，贾告知其有房源，可内部认购，其为自己孩子认购一套，其孩子将内部购房的事告诉了同学郑某，郑某又告诉了同事赵某（即本案原告的姐夫），2013年4月份时彦超的父亲与赵某一起找到被告，要给时彦超认购一套房屋。原、被告均认可原告所认购房屋至今未开工建设，目前开发商盛华公司已搬离原址且无法联系。原告认为本案购房信息虚假，要求被告依据居间费协议第二条支付1万元违约金。
本院认为，原、被告双方签订的内部认购房屋居间费协议是双方真实意思表示，虽名为居间费协议，但并非严格意义上的居间合同，本案应为普通合同纠纷，被告为原告提供一定的有偿服务。被告于2015年6月27日向原告出具的承诺书载明“因开民商问题至今房子没建成”、“若开发商盛华公司不兑现，这柒万分三次在2015年9月底之前还赵某”，上述内容应为双方经协商后对本案纠纷达成的新的处理方案，同时亦是对前期所签订居间费协议的解除，因此原、被告双方所签订的居间费协议在被告向原告出具上述承诺书时已经解除，无需本院解除。被告应当按照承诺内容返还原告7万元。被告辩称该承诺并非被告的真实性意思表示，未向本院提交相反证据，对此辩称不予采信。被告辩称所收取的6万元转让费已交给盛华公司亦未向本院提交相应证据，对此辩称不予采信。
本案购房是在原告姐夫赵某的联系下进行，购房全程均有赵某参与，且赵某向盛华公司汇款54万元房款，该公司出具的收据为收到时彦超54万元，因此赵某在本案中系受原告委托处理购房事宜；被告于2015年6月27日向原告出具的承诺书虽载明“收赵宁买房款居间费柒万元整”，而此前被告已收取原告7万元，实际该承诺亦是向原告本人出具。因此原告的主体资格无不当，被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格，对此辩称不予采信。
原告认为本案购房信息虚假，要求被告依据居间费协议第二条支付1万元违约金，鉴于原告系成年人，且有其姐夫赵某全程参与购房，原告一次性向盛华公司交付54万元房款，在盛华公司未按意向书约定工期开工后，原告与盛华公司协商后将合同中开工日期更改为2015年上半年，原告本身未对交易风险尽到核实谨慎注意义务，在本案纠纷中亦存在一定程度的过错，应对其损失承担一定的责任，因此对原告要求被告支付7万元的逾期利息不予支持；且原告未向本院提交明确的涉案购房信息虚假的证据，对原告要求被告支付1万元违约金的诉讼请求本院亦不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王萍退还原告时彦超7万元；
二、驳回原告时彦超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告王萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 王玮娜
二○二○一六年十一月二十一日
书 记 员 高媛媛
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2400号
上诉人（原审被告）太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村。
法定代表人赵长命，主任。
被上诉人（原审原告）温拉梅，女，1960年6月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区中天宏翔贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村新纪街27号。
法定代表人黄海，经理。
被上诉人（原审第三人）刘清亮，男，1972年11月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第908号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会在一审法院提供的分杏树地花名表，从该花名表上无法确定涉案土地的承包经营年限、未约定双方的权利义务，不符合法律规定，更无法确定上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会与被上诉人温拉梅对涉案土地的承包合同关系；被上诉人温拉梅从上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会一次性领取了7000元的补偿款后是否将涉案土地退还给上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会。一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第908号民事判决；
二、发回太原市尖草坪区人民法院重审。
上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处杨家村村民委员会预缴的二审案件受理费67元予以退还。
审判长 姜宏亮
审判员 李学贵
审判员 刘 光
二〇一七年二月二十八日
书记员 薛 英
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1807号
原告太原市万柏林区晨琳建材经销部，住所地太原市万柏林区珍锦隆装饰城内东四排北4号。
陈国凯（又名陈伟），男，1967年4月9日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人闫娅娅，山西祥云律师事务所律师。
被告张义，男，1984年3月16日出生，汉族，住太原市。
原告太原市万柏林区晨琳建材经销部（以下简称晨琳建材经销部）诉被告张义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静独任审判，公开开庭进行了审理。原告晨琳建材经销部的经营者陈国凯及委托代理人闫娅娅到庭参加了诉讼，被告张义经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告晨琳建材经销部诉称，2015年原告与被告张义签订《供货协议》，约定由原告为被告承揽的工地供应椎体、罗杆等物资。达成协议后，原告按约供货，被告却未按约定支付货款，截止2015年9月5日共计产生货款56430元，被告支付10000元，剩余46430元至今未付。后经原告多次催要无果。故原告诉至法院：要求1、被告支付原告货款46430元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张义未到庭，亦未提供书面答辩和证据。被告未到庭答辩、举证及质证，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明,2015年4月20日，原、被告签订《供货协议》一份，约定：原告向被告提供通丝杆、通丝母、山形件、加厚步步紧等货物，合同签订后，原告按约向被告提供货物。2015年8月18日，原、被告就供货情况进行了对账，被告给原告出具欠条一份，欠条上载明：被告张义尚欠原告货款55730元。2015年9月5日，被告再次在原告处购买价值700元的锥体母和罗杆。以上共计货款为56430元，被告张义支付原告1万元，至今尚欠原告46430元未付。
以上事实，有原告提供的《供货协议》、欠条、销货凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告晨琳建材经销部与被告张义签订的《供货协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方均应按照约定内容履行自己的义务。原告已依约交付货物给被告，被告尚欠原告货款46430元，事实清楚、证据确凿，故原告要求被告支付原告货款46430的诉讼请求，本院予以支持。被告张义经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张义于本判决生效之日起十日内支付原告太原市万柏林区晨琳建材经销部货款46430元。
如果被未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480.5元，由被告张义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 黄 静
二〇一六年九月二十二日
代书记员 刘艳华
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初1369号
原告：甘肃鸿基混凝土有限公司。
法定代表人：闫某,董事长。
委托诉讼代理人：刘某。
被告：田某。
委托诉讼代理人：田某某。
委托诉讼代理人：郑某。
原告甘肃鸿基混凝土有限公司与被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告甘肃鸿基混凝土有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃鸿基混凝土有限公司要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃鸿基混凝土有限公司撤诉。
案件受理费4138元，减半收取2069元，由原告甘肃鸿基混凝土有限公司负担。
审判员 王 洁
二〇一七年九月八日
书记员 李正刚
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第1420号
申请执行人：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：齐明春，该××董事长。
被执行人：袁永革。
中达建设集团股份有限公司与袁永革民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月30日作出（2012）甬象商初字第420号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中达建设集团股份有限公司于2014年5月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无适当财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人可供执行的线索，并申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第1420号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 李世进
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5288号
原告李艳平，女，1990年1月1日生，汉族，住山东省陵县。
被告青岛越特士皮革制品有限公司，住所地青岛市城阳区城阳镇前田村。
法定代表人：金正根
本院在审理原告李艳平与被告青岛越特士皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院申请撤回对被告青岛越特士皮革制品有限公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李艳平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 宋承峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 科
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第198号
申请执行人陈凡。
被执行人四川天健瓷业有限公司，住所地：东坡区松江镇卫东村1组。
法定代表人叶江，总经理。
陈凡与四川天健瓷业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2012）眉东民初字第253号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈凡于2014年1月14日向本院申请强制执行，并已受理此案。
本案在执行过程中查明被执行人四川天健瓷业有限公司并未进行生产经营。现案外人眉山鼎丰瓷业有限公司使用被执行人眉山天健瓷业有限公司的资产，每年向被执行人四川天健瓷业有限公司支付不少于500万的红利收入。并且本院已作出（2014）眉东执字第305号执行裁定书，将被执行人被执行人眉山天健瓷业有限公司在眉山鼎丰瓷业有限公司应得的红利收入2000万元予以扣留并提取至本院。申请执行人陈凡在每年提取被执行人提取四川天健瓷业有限公司在眉山鼎丰瓷业有限公司的红利收入中优先参与分配。其它无财产可供执行。现申请执行人陈凡同意暂缓执行，并终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）眉东民初字第253号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 王朝学
二〇一四年五月二十日
书记员 彭 云
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执405号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
负责人：钱泓霖，行长。
委托诉讼代理人：胡捍东，该行职员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：林义平，该行职员，代理权限为一般授权。
被执行人：丁金成，男，汉族，1976年12月15日出生，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
被执行人：丁喜丛，男，汉族，1963年12月11日出生，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
被执行人：谭武珍，女，汉族，1961年12月19日出生，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行与被执行人丁金成、丁喜丛、谭武珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行于2017年10月25日向本院撤销执行申请。经审查，申请执行人的撤销申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0723执405号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 彭 杰
审 判 员 彭 军
审 判 员 曾祥能
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 谭 冰
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初79号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：袁俊，男，1980年4月16日出生，汉族，户籍地上海市。
原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告袁俊追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。袁俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕公司向本院提出诉讼请求：要求袁俊偿还担保债务51,859.57元及违约金15,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2014年10月11日，维仕公司、袁俊与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向袁俊发放金额为50,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为袁俊提供担保，维仕公司为袁俊向信托公司承担连带保证责任；袁俊承诺自次月起连续36个月以每月1,888.89元分期向信托公司偿还本息。若袁俊违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，袁俊应向维仕公司支付违约金15,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年11月起，袁俊未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于袁俊的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为袁俊支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计51,999.57元。
袁俊未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，维仕公司、袁俊及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向袁俊发放金额为50,000元、月利率为1.0%的个人消费贷款，维仕公司为袁俊向信托公司承担连带保证责任，袁俊则按每月贷款额的0.8%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；袁俊自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,288.89元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,888.89元、服务费及担保费400元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此袁俊必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若袁俊违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，袁俊还应向维仕公司支付违约金15,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2014年10月13日依约将贷款划入袁俊指定的银行账户。但自2014年11月起袁俊就一直未归还合同约定的贷款及相关费用。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于袁俊的长期违约行为，导致信托公司与袁俊解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2015年5月8日向信托公司为袁俊支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计51,999.57元。
上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、袁俊及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、维仕公司《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。袁俊未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、袁俊及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向袁俊提供了贷款、服务及担保，袁俊应当按照合同约定的方式分期付款。现袁俊逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求袁俊偿还担保债务51,859.57元及支付违约金15,000元，符合法律规定，本院予以支持。袁俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、袁俊自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司51,859.57元；
二、袁俊自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金15,000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,472.73元(维仕公司已预缴)，由袁俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一七年五月五日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04218号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人宁安波，男，1986年07月28日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与宁安波信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民（商）初字第05255号民事判决书已发生法律效力。宁安波在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人宁安波无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民（商）初字第05255号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘志凯
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初973号
原告：褚大雨（褚达宇），男，1986年9月21日出生，汉族，饶阳县饶阳镇褚庄村人，现住。
委托代理人：解晓伟，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。地址：衡水市休闲广场北侧联通大厦***楼。
负责人：杨东利，经理。
委托代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
原告褚大雨与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告褚大雨及委托代理人解晓伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司委托代理人刘旭腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚大雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车损26878.48元。2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月11日21时06分，孙鹏驾驶冀Ｔ×××××、TR638挂号重型半挂牵引车沿正港线107km+300m（张铺村南天缘饭店门前路段）为躲避机动车道内坐卧的行人颜志强、施救人杨玉娜时与颜志强、杨玉娜发生碰撞后多次驾驶出道路驶入道路后与原告停放的冀Ａ×××××号轿车相碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。2016年7月27日，经饶阳县公安交通警察大队做出冀公交认字（2016）第00188号道路交通事故认定书认定孙鹏、颜志强负事故的同等责任，原告无事故责任。事故发生后，原告将车辆送至4s店进行修理，最终结算金额为26878.48元，该车在被告处投保商业保险，包括机动车损失险、不计免赔、指定汽车专修厂特约三项，事故发生在保险期内。依据双方的保险合同，根据保险法第六十条的规定，保险公司应先行赔付原告上述损失。
提交证据：1、原告身份证复印件、户籍证明2份、行驶证复印件、驾驶证复印件。2、保险单一份。3、交通事故认定书。4、维修证明一份、救援确认书一份、维修结算单一份、发票3张。
证明目的：1、证明原告的身份。2、证明原被告存在保险合同法律关系。3、证明此事故发生在保险合同期内，并且原告无事故责任。4、证明原告的实际损失为26878.48元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称：核实投保情况属实的情况下，根据保险条例和赔偿比例进行赔偿。在第三方交强险赔偿后，我方进行赔偿，原告应协助我方向第三方追偿，如果原告不是受损车辆的所有人，不是赔偿的主体，我方不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。
被告对原告提交证据的质证意见：1、2、3号证据真实性无异议。4号维修费发票与本案的关联性有异议，事故发生在7月11日，发票的时间为9月21日，间隔过长，并且维修的费用过高，我方需核实维修项目与受损的情况，具体的费用以我方的定损为准。维修证明，由于没有负责人的签名，需核实真实性。其他的无异议。
被告无证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交的1、2、3、号证据证明原被告之间存在保险合同法律关系，在保险有效期间内出险，给原告车辆造成了损失。且被告对上述证据真实性无异议，予以确认。原告提交的4号证据，维修证明、救援确认书、维修结算单、发票与上述证据之间相互印证一致，真实、合法、有效且庭审中被告对赔偿数额称需待核实，并承诺7个工作日给予书面答复。在此期间被告未提交书面核实情况，故对原告提交的4号证据予以确认。
上述证据能够证明以下事实：原告褚大雨（褚达宇）2016年1月购买的新车并于2016年1月16日在被告处中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司为自己的冀Ａ×××××号小型轿车投保保险，其中投保了机动车损失保险、不计免赔、指定汽车专修厂特约三项，保险期间为2016年1月16日零时起至2017年1月16日24时止。2016年7月11日发生事故，当时孙鹏驾驶冀Ｔ×××××、TR638挂号重型半挂牵引车沿正港线107km+300m（张铺村南天缘饭店门前路段）为躲避机动车道内坐卧的行人颜志强、施救人杨玉娜时与颜志强、杨玉娜发生碰撞后多次驾驶出道路驶入道路后与原告停放的冀Ａ×××××号轿车相碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经饶阳县交警大队道路交通事故认定书认定孙鹏、颜志强负事故的同等责任，褚大雨无事故责任。事故发生后，原告将车辆送至4s店进行修理，最终结算金额为26878.48元。
本院认为，原被告之间存在合法有效的保险合同法律关系，被告应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告向原告赔偿损失后，有权向事故责任方追偿，被告向事故责任方行使代位请求赔偿的权利时，原告应当向被告提供必要的文件和所知道的有关情况。本次事故原告车辆损失为26878.48元，因原告车辆在中国平安财产保险股份有限公司饶阳支公司投有交强险，故应扣除2000元后，超过部分被告应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告褚大雨（褚达宇）车辆损失24878.48元，判决生效后五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司支付上述款项后，有权向事故责任方和责任方保险公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，由原告褚大雨（褚达宇）负担35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 耿馈娥
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2485号
原告：滨州市北海金龙混凝土有限公司，住所地：滨州北海经济开发区管委会西500米路北。
法定代表人：黄延昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任金浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨增华，男，该公司职员。
被告：山东东原通达公路工程有限公司，住所地：东平县东平街道牌子村驻地。
法定代表人：梁久明，该公司总经理。
原告滨州市北海金龙混凝土有限公司（以下简称金龙公司）与被告山东东原通达公路工程有限公司（以下简称东原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托诉讼代理人杨增华到庭参加诉讼，被告东原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告混凝土款166399.84元及违约金。事实与理由：金龙公司与东原公司2013年10月12日签订预拌混凝土供需合同，经结算，被告欠混凝土款166399.84元，按照合同约定，被告应按照日万分之五支付违约金，特依法提起诉讼。
东原公司书面答辩称，1.我公司与原告签订的预拌混凝土供需合同系施工合同，并非买卖合同，双方发生的是施工承包行为，供方采购原料为需方进行混凝土拌合、运输施工；2.原告主张欠款166399.84元属实，但此款为质量保证金，待质保期满退还质保金时支付。合同约定的混凝土检测方法仅是区分混凝土的强度型号及单价，不能代表混凝土的抗弯拉性质量，所以，原告应当连带承担工程质量责任；3.原告主张的违约金及诉讼费，我公司不予认可；4.原告应当协助我公司办理质保期结束手续；5.我公司正在协调业主对账并积极办理质保期结束手续，质保金退还后及时支付原告166399.84元质保金。综上，原告在未履行完工程应该担负的质量责任之前，提前终止权利，违背建筑法质量管理条款及质量保修制度条款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告东原公司在承揽滨州北海新材料有限公司供热中心三厂.二厂道路工程期间，因工程建设需要，于2013年10月12日与原告金龙公司签订预拌混凝土供需合同，合同对双方责任、原材料供应等进行了约定。其中合同第五条“合同价款的支付与结算”约定：每供应至2000立方混凝土结清一次货款，如当月用量不足2000立方，按实际用量在当月的20日前结清全部货款；其中合同第六条“质量与检验”约定：混凝土车到达工地现场后，需方应按国标混凝土检验标准进行取样，需方留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员负责取样、试件。送检的试件由需方进行标准养护并负责送到北海质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据；第八条“违约责任”第5项约定：逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。
原告金龙公司供货后，2013年11月5日、12月8日双方对账，东原公司累计用货总量为3441立方，货款总计996360元，对账前已付款140000元，未付款856360元。后东原公司陆陆续续付款，截止到2017年3月4日，共计付款829960元，尚欠166399.84元未付，形成诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述，预拌混凝土供需合同及对账单，付款明细等证据予以证实，可以认定。
本院认为，原告金龙公司与被告东原公司签订的预拌混凝土供需合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。金龙公司依约供货，东原公司负有支付货款的义务，东原公司仅支付部分货款，余款未及时支付，已构成违约，应当依法向金龙公司承担违约责任。
被告东原公司辩称的剩余货款系质量保证金、金龙公司对其工程承担连带质量责任无合同依据，不予支持。东原公司逾期付款，金龙公司要求东原公司按照合同约定承担违约金有合同依据，东原公司逾期付款无正当理由，故对金龙公司的主张予以支持。
综上，东原公司拖欠金龙公司货款事实清楚，证据确实、充分，应予偿还。东原公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据原告陈述并结合相关证据对本案依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东东原通达公路工程有限公司偿付原告滨州市北海金龙混凝土有限公司混凝土款166399.84元并支付违约金（自2017年3月4日最后一次付款之日起至实际履行完毕之日止，按照日万分之五计算），于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1814元，由被告山东东原通达公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一七年八月十四日
书记员 阚铁力
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1876号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金增丰，男，1961年7月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
原审被告：连云港中复连众房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区高新区海连东路195号。
法定代表人：张瑞。
上诉人张伟因与被上诉人金增丰、原审被告连云港中复连众房地产开发有限公司（以下简称连众房产公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：发回重审，并判决由金增丰承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。在一审庭审中，张伟提供了武义法院和武义公安局的询问笔录各一份，证明张伟与金增丰的实际借款金额为490万元。由于张伟对此并不知情，双方一直按500万元结算，并归还本金及利息，金增丰在一审中也承认双方按500万元结算，故应在欠款本金中扣除10万元。
金增丰答辩称：一审判决有事实和法律依据，理由如下：1、金增丰出借的借款本金为500万元，其中转账490万元，现金10万元。金增丰与张天生、张伟等人多次都以500万元为基数结算。2、张伟认为金增丰实际出借490万元，但张天生出具的借条是500万元，张天生作为一个成年人，不可能在实际收到490万元的情况下，出具500万元的借条。张伟认为先扣除利息，但以500万元为本金按月利率3分计算月息为15万元，并不是10万元。3、金增丰在公安局所做的笔录中提到出借490万元，对此金增丰在一审庭审中作了说明，因为当时只有490万元的转账凭证，考虑到10万元只是一个较小的数字，是否需要张天生归还，金增丰抱无所谓的态度。综上，请求驳回张伟的上诉请求。
原审被告连众房产公司未作陈述。
金增丰向一审法院起诉请求：1、判令张伟归还借款300万元并支付利息246万元（利息从2013年8月16日按月利率2%计算至2017年1月16日止，剩余利息计算至归还之日止），在庭审中变更诉讼请求本金为211.35万元；2、判令连众房产公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由张伟、连众房产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月26日，案外人张天生向金增丰借款500万元并出具借条一张。之后，张天生归还借款200万元及利息，经结算，张伟及张天生、马玉华等人分别于2013年8月16日、9月15日向金增丰出具同一张300万元的借条。2013年11月18日，金增丰与张伟达成还款协议，约定分期归还前述300万元借款及利息，连众房产公司为担保人。因张伟未在上述协议期限内还款，金增丰分别曾于2014年、2015年向法院起诉，后均撤诉。2014年3月7日，张伟、连众房产公司向金增丰出具《承诺书》，承诺欠金增丰协议履约款截至2014年3月6日150万元，保证于2014年9月30日前归还，月利息2%。当日，连众房产公司出具《承诺书》，以开发区振兴路两套房产抵作还款。2014年5月29日，金增丰出具《计算单》，截至2014年3月6日的欠款本息260万元，其中有一套房款未支付金增丰，扣除2014年4月11日的还款，截至2014年5月29日，欠本金211.35万元；利息以2%计算，计12.1174万元。之后，张伟未再还款付息，连众房产公司也未履行担保义务，金增丰遂起诉，请求判如所请。
一审法院认为，金增丰与张天生间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。张天生向金增丰借款后未清偿部分，张伟与金增丰签订还款协议，由张伟归还并由连众房产公司予以担保，而后双方又用房产抵还欠款，均系当事人真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。张伟尚欠金增丰借款211.35万元，事实清楚，张伟、连众房产公司未按约付息、归还借款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。张伟辩称其实际欠款150万元等，与事实不符，不予采信。连众房产公司在履行担保义务后，有权在履行范围内向主债务人追偿。连众房产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席裁判。综上所述，金增丰合理的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限张伟于判决生效后十日内归还金增丰借款本金211.35万元及相应利息（从2014年3月7日起至归还之日止按月2%计付）；二、连众房产公司对张伟的上述债务承担连带保证责任；连众房产公司在履行保证责任后，有权在履行范围内向张伟追偿。三、驳回金增丰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23708元、公告费560元，合计24268元，由张伟、连众房产公司负担（限于判决生效后十日内交纳）。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然一审期间金增丰只提供了490万元的转账凭证，其在武义县公安局的询问笔录中也陈述“打款是490万，一个月的利息10万当时就扣掉了”，但是张天生出具给金增丰的借条中载明借款金额为500万元，且该笔借款于2013年8月16日重新结算并出具借条，于2013年11与18日又结算并签订还款协议，于2014年3月7日又出具承诺书，于2014年5月29日再次结算并签订计算单。可见，该笔借款经双方当事人多次结算，因此出具的结算依据均系各方当事人的真实意思表示，一审法院根据最后一次结算依据，确认欠款本金为211.35万元，并无不当。张伟上诉主张应在欠款本金211.35万元中扣除10万元，依据不足，本院不予支持。
综上，张伟的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年六月一日
代书记员 吕倩茜
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0224民初970号
原告：覃某，男，1972年3月7日出生，壮族，初中文化，住广西融安县。
被告：李某，男，1961年2月14日出生，个体户，住广西融安县。
被告：韦某，女，1964年12月20日出生，个体户，住广西融安县。
本院在审理原告覃某诉被告李某、韦某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃某在诉讼过程中提出撤诉申请，是其真实意思表示，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取计712.5元，诉讼保全费620元，公告费350元，合计1682.5元，由原告覃某负担。
审 判 长 刘爱学
代理审判员 罗远荣
人民陪审员 廖 昱
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林会洋
appoint
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7054号
原告四川闽达机械设备有限公司，�所地：成都市武侯区。
法定代表人陈新虎，总经理。
被告李力，男，汉族，1976年10月6日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告张小玉，女，汉族，1980年4月30日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告四川闽达机械设备有限公司与被告李力、张小玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告闽达公司的法定代表人陈新虎到庭参加诉讼，被告李力、张小玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽达公司诉称，原告方与被告李力于2013年5月28日签订《工程机械买卖合同》，约定被告李力购买原告方销售的厦工牌装载机（型号为：XG955Ⅲ，机号为：CXG00955K001B2611），合同价款30万元，并约定首付10万元，剩余款项20万元，通过签订的《还款协议》约定分期支付，合同签订后，原告方向被告李力提供了装载机，但被告李力仅支付首付款和部分分期款项，尚欠原告方4万元货款本金未付，因被告张小玉向原告方出具有连带担保书，为维护原告方的合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令二被告共同向原告方支付货款4万元（庭审中，原告方自认收到二被告支付的货款1万元，变更诉讼请求为主张二被告支付货款3万元）及违约金6000元（按原未付款金额4万元的15%计算）。
被告李力、张小玉未作答辩。
经审理查明，2013年5月28日，原告闽达公司（甲方）与被告李力（乙方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告方向被告李力提供厦工牌装载机一台（型号为：XG955Ⅲ，机号为：CXG00955K001B2611），合同价款30万元，当日，双方还签订有《还款协议》一份，约定“为解决乙方一次性给付全部货款的困难，经双方协商，乙方自行先给付甲方首付款10万元，剩余欠款20万元分期付清（自2013年6月30日至2014年7月28日，共13期，第一期金额5万元，后12期每期金额12500元，共计20万元），同时约定，乙方逾期付款，还应按欠款总金额的15%给付甲方违约金。上述协议签订后，原告方向被告李力交付了装载机，被告李力签署《货物验收确认书》确认收到了设备，后被告李力支付了首付款和部分分期款项共计27万元，因剩余款项，被告李力尚未支付，原告方遂诉至法院。
另查明，2013年5月28日，被告张小玉向原告方出具《担保书》，载明“我同意为李力在贵公司以分期付款购买的工程机械（机型号001B2611）业务项下20万元的欠款提供连带担保，如李力未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由、任何方式拒绝承担责任，本担保期限自李力欠款即日起至所有欠款还清止”。
上述事实有《工程机械买卖合同》、《还款协议》、《货物验收确认书》、《担保书》以及原告方陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告闽达公司与被告李力签订的《工程机械买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原告方向被告李力提供了设备，被告李力应当按照其出具的《还款协议》向原告方足额支付货款，现分期款项均已到期，被告李力尚欠原告方货款3万元未付，依法应当予以清偿。同时，因被告方逾期支付货款，已属违约，还应当向原告方支付违约金，但原告方主张支付6000元的违约金，明显高于其实际损失，本院依据公平和诚实信用原则，结合双方合同履行情况及原告方的实际损�，酌情将违约金调整为3000元，对原告方超出部分的违约金，不予支持。
因被告张小玉向原告方出具有《担保书》，故对于被告李力欠付原告方的款项，被告张小玉应当承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李力于本判决生效之日起十日内偿还原告四川闽达机械设备有限公司货款3万元及违约金3000元；
二、被告张小玉对被告李力的上述支付义务承担连带清偿责任；
三、被告张小玉承担保证责任后，有权向被告李力追偿；
四、驳回原告四川闽达机械设备有限公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，公告费560元，共计1510元，由原告四川闽达机械设备有限公司负担510元，被告李力、张小玉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 邹 娟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 冯小敏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7054号
原告四川闽达机械设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈新虎，总经理。
被告李力，男，汉族，1976年10月6日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告张小玉，女，汉族，1980年4月30日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告四川闽达机械设备有限公司（以下简称闽达公司）与被告李力、张小玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告闽达公司的法定代表人陈新虎到庭参加诉讼，被告李力、张小玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽达公司诉称，原告方与被告李力于2013年5月28日签订《工程机械买卖合同》，约定被告李力购买原告方销售的厦工牌装载机（型号为：XG955Ⅲ，机号为：CXG00955K001B2611），合同价款30万元，并约定首付10万元，剩余款项20万元，通过签订的《还款协议》约定分期支付，合同签订后，原告方向被告李力提供了装载机，但被告李力仅支付首付款和部分分期款项，尚欠原告方4万元货款本金未付，因被告张小玉向原告方出具有连带担保书，为维护原告方的合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令二被告共同向原告方支付货款4万元（庭审中，原告方自认收到二被告支付的货款1万元，变更诉讼请求为主张二被告支付货款3万元）及违约金6000元（按原未付款金额4万元的15%计算）。
被告李力、张小玉未作答辩。
经审理查明，2013年5月28日，原告闽达公司（甲方）与被告李力（乙方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定原告方向被告李力提供厦工牌装载机一台（型号为：XG955Ⅲ，机号为：CXG00955K001B2611），合同价款30万元，当日，双方还签订有《还款协议》一份，约定“为解决乙方一次性给付全部货款的困难，经双方协商，乙方自行先给付甲方首付款10万元，剩余欠款20万元分期付清（自2013年6月30日至2014年7月28日，共13期，第一期金额5万元，后12期每期金额12500元，共计20万元），同时约定，乙方逾期付款，还应按欠款总金额的15%给付甲方违约金。上述协议签订后，原告方向被告李力交付了装载机，被告李力签署《货物验收确认书》确认收到了设备，后被告李力支付了首付款和部分分期款项共计27万元，因剩余款项，被告李力尚未支付，原告方遂诉至法院。
另查明，2013年5月28日，被告张小玉向原告方出具《担保书》，载明“我同意为李力在贵公司以分期付款购买的工程机械（机型号001B2611）业务项下20万元的欠款提供连带担保，如李力未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由、任何方式拒绝承担责任，本担保期限自李力欠款即日起至所有欠款还清止”。
上述事实有《工程机械买卖合同》、《还款协议》、《货物验收确认书》、《担保书》以及原告方陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告闽达公司与被告李力签订的《工程机械买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原告方向被告李力提供了设备，被告李力应当按照其出具的《还款协议》向原告方足额支付货款，现分期款项均已到期，被告李力尚欠原告方货款3万元未付，依法应当予以清偿。同时，因被告方逾期支付货款，已属违约，还应当向原告方支付违约金，但原告方主张支付6000元的违约金，明显高于其实际损失，本院依据公平和诚实信用原则，结合双方合同履行情况及原告方的实际损失，酌情将违约金调整为3000元，对原告方超出部分的违约金，不予支持。
因被告张小玉向原告方出具有《担保书》，故对于被告李力欠付原告方的款项，被告张小玉应当承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李力于本判决生效之日起十日内偿还原告四川闽达机械设备有限公司货款3万元及违约金3000元；
二、被告张小玉对被告李力的上述支付义务承担连带清偿责任；
三、被告张小玉承担保证责任后，有权向被告李力追偿；
四、驳回原告四川闽达机械设备有限公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，公告费560元，共计1510元，由原告四川闽达机械设备有限公司负担510元，被告李力、张小玉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 邹 娟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 冯小敏
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382财保55号
申请人左某，男，1969年12月1日生，汉族，住双辽市。
被申请人衣某，男，1957年11月5日生，汉族，住双辽市。
申请人因其与被申请人衣某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年6月12日向本院提出申请，要求对被申请人衣某驾驶的轿车采取诉前保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人左某提出的诉前保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人衣贵臣驾驶的轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨海涛
代理审判员 陈 霞
人民陪审员 单凯英
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 岩
吉林省双辽市人民法院
民事裁定书
（2017）吉0382财保55-1号
申请人左某，男，1969年12月1日生，汉族，住双辽市东明镇铁洛村六屯。
被申请人衣某，男，1957年11月5日生，汉族，住双辽市王奔镇王奔村一屯。
申请人因其与被申请人衣某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人与被申请人自行和解，申请人于2017年7月5日向本院提出申请，要求解除对被申请人衣某驾驶的轿车的诉前保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人左某提出的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下
解除对被申请人衣某驾驶的轿车扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长杨海涛
代理审判员陈霞
人民陪审员单凯英
二0一七年七月五日
书记员刘岩
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1214号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司,住所地湛江开发区。
负责人：陈豪明，该公司经理。
被告：符国华，男，汉族，住广东省雷州市。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司（以下简称赢时通公司）诉符国华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的负责人陈豪明、被告符国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢时通公司向本院提出诉讼请求：1.判令符国华支付租金12600元及滞纳金2520元，合计15120元；2.判令符国华承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年8月9日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将为的车辆租给被告使用，租金为每月1800元，租赁期限为2016年8月9日至2019年8月9日。合同签订后，原告已将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用。根据合同约定，租金按月支付，但被告长期无故拖欠租金，截止至2017年3月7日还回车辆，被告已欠款七个月，属于严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告符国华辩称，2016年9月3日，被告已经将车辆交由林景湛使用，所欠的租金应当由林景湛支付，一切责任应当由林景湛承担。原告在2017年1月20日已经将车辆收回，并非是在2017年3月7日将车收回，欠付七个月租金不属实，且原告扣除保证金后没有欠款。原告的诉请没有事实依据，要求原告撤回不属实的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定由被告租赁原告车辆使用，租期为2016年8月9日至2019年8月9日，每月租金为1800元，每月15日前须支付当月租金。合同附件一第五条第二款约定：被告在租期内不及时缴纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。合同签订后，原告依约交付租赁车辆给被告使用，被告依约交付租金。截止至2016年8月10日，符国华向赢时通公司缴纳租金1800元和保证金10300元，共计12100元。
2016年9月3日，赢时通公司（甲方）与符国华（乙方）、林景湛（丙方）签订《指定过户协议》，约定乙方将车辆的租购所有权转让给丙方，在丙方付清合同剩余租金63000元后，依据合同约定，车辆应当过户至丙方名下。本协议符国华和林景湛均已签名盖手印，赢时通公司以尚未收到林景湛的租金为由而未签名盖章。同日，符国华通过原告代理公司的工作人员张继德将租赁车辆交给林景湛。同日，林景湛向原告代理公司工作人员张继德支付定金3000元，于同年9月5日支付2380元，共计5380元。由于林景湛未依时缴纳租金，2017年1月20日，在符国华的协助下，赢时通公司在林景湛处强制收回租赁车辆，并签署了《在强行收车确认单》。
本院认为，本案属于车辆租赁合同纠纷，原、被告之间签订的车辆租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。
《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，赢时通公司虽然没有在《指定过户协议》上签名盖章，原告已从符国华的手上收回车辆并将租赁车辆交给林景湛，并且林景湛也通过原告代理公司支付定金3000元，因此该协议合法有效，应当予以确认。因此，从2016年9月3日之后租赁车辆的租金应当由林景湛负责，并非符国华，故赢时通公司诉请符国华支付租金12600元及滞纳金2520元，缺乏事实依据，应当不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费用178元，减半收取89元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 何昭峰
二〇一七年九月二十日
书记员 王冬莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉商初字第444号
原告：施某某。
委托代理人：苗某。
被告：王某。
原告施某某与被告王某买卖合同纠纷一案，于2010年6月
21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于20
10年10月18日公开开庭审理了本案。原告施某某的委托代理人
苗某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭，本案现已审理终结。
原告施某某起诉称：2009年11月25日，原、被告签订一
份《购车协议》，约定：被告将车牌号为浙b×××××的宝
马牌bmw7200fdc（bmw320）轿车，以16万元价格出售给原告，
原告支付定金2万元，被告保证10天内定损完毕某某告来提车
并支付相应款项。签约后，原告支付给被告定金2万元，但被
告未按约交付车辆。原告于2010年6月2日发函给被告，要求被
告尽快交付车辆。但被告仍未交付。为此，要求被告双倍返还
定金4万元。原告施某某在举证期限内提供了下列证据材料：
1.购车协议一份，用以证明原、被告之间存在买卖车辆
关系的事实；
2.收条一份，用以证明被告收到原告支付定金2万元的事
实；3.律师函一份，用以证明原告向被告催讨的事实；
4.宁波市公安局交通警察支队车辆变更登记一份，用以
证明涉案车辆已转让给第三人的事实。
被告王某未作答辩。
原告提供的上述证据，因被告无正当理由拒不到庭视为
其放弃质证权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法
性、关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2009年11月25日，原、被
告签订了一份购车协议，约定：被告将一辆车牌号为浙b××
×××，型号为bmw7200fdc（bmw320）的宝马牌轿车（严重事
故车），以16万元价格出售给原告，本次购车合同为保险公司
定损后的残车价；原告在合同签订后付定金2万元，被告保证1
0天内定损完毕；原告提车时付10万元，被告将行驶证、登记
证书、附加税证等交给原告；过户完毕后，原告付清货款；定
损下来的赔偿款归被告所有。签约后，原告于同日支付给被告
定金2万元。但被告未将车辆交付给原告。
另认定，被告于2010年5月10日将该车转让给案外人。
本院认为：原、被告签订的购车协议合法有效。原告按
约支付给被告购车定金2万元，被告收款后，理应将车交付给
原告。被告在未与原告解除合同情况下，又将车转让给第三人
，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金的
诉讼请求，有相应证据证明，本院予以支持。依照《中华人民
共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：王某在判决生效后五日内双倍返还定金给施某某4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一〇年十月二十二日
书 记 员 陈盛儿
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初2617号
原告：广州市创宏电子有限公司，住所地在广东省广州市花都区。
法定代表人：郑吉芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。
被告：广州旗云电子有限公司，住所地在广东省广州市花都区。
法定代表人：卢进安，该公司开发总监。
委托诉讼代理人：李云江，该公司销售总监。
被告：李云江，男，汉族，1971年出生，身份证地址在黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告广州市创宏电子有限公司与被告广州旗云电子有限公司、李云江侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20142047××××.5、名称为可发光的喇叭）纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告以因证据不足为由，于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广州市创宏电子有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市创宏电子有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告广州市创宏电子有限公司负担。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 谢惠玲
人民陪审员 俞鸣人
二〇一七年十月十八日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 郑 悠