天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初709号原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业园区高新区软件园中北楼5层。法定代表人：牟福江。委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。被告：新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室。法定代表人：崔晓京，董事长。委托诉讼代理人：王波，该公司法务部职员。被告：天津滨海高新区百兴实业有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路4号天法科技园12202单元。法定代表人：张冠元。被告：崔晓京。原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）与被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司（以下简称新地平线公司）、被告天津滨海高新区百兴实业有限公司（以下简称百兴实业公司）、被告崔晓京合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海泰担保公司的委托诉讼代理人冯兆美、被告新地平线公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。被告百兴实业公司、被告崔晓京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海泰担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新地平线公司向原告支付担保费360000元；2、判令被告百兴实业公司、被告崔晓京在保证担保范围内对被告新地平线公司应付原告的上述款项承担连带清偿责任；3、判令各被告共同承担原告因向其追偿产生的律师费3000元；4、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月19日，原告海泰担保公司与被告新地平线公司签订《委托担保合同》，约定原告受托为被告新地平线公司向招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）天津分行的18000000元借款提供连带责任保证担保；担保期限自2013年4月19日至2014年4月18日；每年担保费按担保金额2%计收，担保费为360000元。现原告依约与招商银行签订了《最高额不可撤销担保书》，为被告新地平线公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告为保证被告新地平线公司遵守《委托担保合同》，原告与被告百兴实业公司签订了《反担保保证合同》，同日原告和被告崔晓京签订了《反担保保证合同》，上述两份《反担保保证合同》均约定其保证范围为原告为新地平线公司代为清偿的全部债务、新地平线公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；担保方式均为连带责任保证。原告与各被告签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》等是各方意思表示一致的结果，是合法有效的。现原告已依据上述合同约定履行了担保义务，但被告新地平线公司却未能依约向原告支付担保费，被告百兴实业公司、被告崔晓京也未能履行保证担保义务，各被告的行为已违反合同约定及法律规定，故原告提出上述诉讼请求，请求法院依法判决。被告新地平线公司辩称，第一，对于原告主张本被告给付360000元的担保费，本被告同意给付，但是原告每次为本被告提供担保，本被告均会在原告的账户存储10%20%的保证金，本案原告主张的360000元可以从该保证金中予以扣除。第二，原告的诉讼代理人并未向本被告提供服务，故不应向本被告主张律师费，应该向原告收取律师费。被告百兴实业公司及被告崔晓京未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，被告新地平线公司与案外人招商银行天津分行签订编号为2013年贷字第×××号《借款合同》，约定被告新地平线公司向招商银行天津分行借款18000000元用于采购教学用品，借款期限自2013年4月19日至2014年4月18日。同日，原告与被告新地平线公司签订编号为2013年担保字第×××号《委托担保合同》，约定原告为招商银行天津分行向被告发放的18000000元流动资金借款提供担保，担保期限为12个月，自2013年4月19日起至2014年4月18日止；担保费为360000元（担保费在双方签订本合同时一次性全额付给原告）；该合同对于保证金比率和保证金金额未作约定。同日，原告与被告百兴实业公司及被告崔晓京分别签订编号为2013年企保字第×××号及2013年个保字第×××号《反担保保证合同》，约定被告百兴实业公司及被告崔晓京就2013年担保字第×××号《委托担保合同》项下的18000000元债务为被告新地平线公司提供连带责任保证，保证范围包括原告为被告新地平线公司代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现被告百兴实业公司和贷款人债权的费用等），以及委托担保合同中约定的被告新地平线公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。2013年4月18日，原告向案外人招商银行天津分行出具了编号为2013年信字第×××号《最高额不可撤销担保书》，承诺原告就招商银行天津分行于2013年4月18日至2014年4月17日期间向被告新地平线公司提供的18000000元的借款承担连带保证责任。上述诸合同签订后，案外人招商银行天津分行向被告新地平线公司发放了18000000元贷款。被告新地平线公司未按期还款。庭审中，被告新地平线公司同意向原告支付360000元担保费，但其主张其在原告处存有担保金，并主张诉争的360000元担保费可以从该保证金中予以扣除，但被告新地平线公司不能明确担保金的具体数额，亦未能就该担保金向本院提供相应证据。原告对于被告新地平线公司给付担保金的陈述不予认可。另，原告表示其目前尚未发现其代被告新地平线公司向招商银行天津分行偿还涉诉贷款的情况。另，因本院按照原告提供的三被告地址无法向三被告送达相关诉讼材料，故本院于2016年4月23日在人民法院报刊登公告，公告向三被告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书。公告期届满后，被告百兴实业公司及被告崔晓京仍未到庭参加诉讼，原告为此垫付公告费。本院认为，原、被告及案外人招商银行天津分行于2013年4月19日签署的《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《委托担保合同》及《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，上述合同均合法有效，各方应依合同约定全面履行各自义务。现原告依据《委托担保合同》向被告新地平线公司主张担保费360000元，符合合同约定，被告新地平线公司亦当庭同意给付，本院对此予以确认。对于被告新地平线公司提出该款项从其给付原告的担保金中予以扣除的主张，因原告对被告新地平线公司提出的担保金给付情况不予认可，且与本案并非同一法律关系，故在本案中不予涉及。依据原告与被告百兴实业公司及被告崔晓京签订的两份《反担保保证合同》，被告百兴实业公司及被告崔晓京的保证范围均包括被告新地平线公司应向原告支付的担保费，故原告主张被告百兴实业公司、被告崔晓京在保证担保范围内对被告新地平线公司应付原告的360000元担保费承担连带清偿责任，符合合同约定，本院依法予以支持。关于律师费，因涉诉合同对于律师代理费的承担未作明确约定，故原告主张三被告共同承担3000元律师费的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。另，因被告百兴实业公司及被告崔晓京未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付担保费360000元；二、被告天津滨海高新区百兴实业有限公司及被告崔晓京对本判决书第一项给付内容承担连带清偿责任，被告天津滨海高新区百兴实业有限公司及被告崔晓京承担保证责任后有权向被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司追偿；三、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由原告天津海泰投资担保有限责任公司负担45元，由被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司负担6700元，公告费由被告天津滨海高新区百兴实业有限公司及被告崔晓京共同负担，各方负担部分均于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  孙慧君人民陪审员  刘咏梅二〇一六年××月××日书 记 员  范 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。