山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初231号
原告：曹义，男，1959年4月14日生，汉族，农民，山西省应县白马石乡鹞子沟村人。
被告：山西紫金矿业有限公司，住所地繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，职务：经理。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司），住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告:温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。法定代表人：卢立炎，职务：经理。
委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告曹义诉被告山西紫金矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告曹义、被告山西紫金矿业有限公司的委托诉讼代理人王晋平、被告浙江天城建设集团有限公司的委托诉讼代理人张步胜、被告温州建峰矿山工程有限公司的委托诉讼代理人林珊珊、被告浙江中矿建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑义志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹义向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2006年4月来到山西省繁峙县义兴寨紫金公司陕西二工队打工采矿，当时班长袁某学，跑井黄某、万某良，一起劳动的工友有袁某全、魏某和。2014年工队合并成一工队，一直干到2015年1月离开。由于长期从事井下爆破和渣工作业，当时安全管理松散，安全设施不到位，井下粉尘严重超标，不通风、不通水干作业，因此对身体消耗和伤害极大，造成原告患职业病。原告自2006年4月进入紫金公司工队，被告一直没有和原告签订劳动合同和缴纳工伤保险，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三、第四被告，承包单位分别委派赵某城、万某富、刘某华进行施工。原告受赵某城、万某富、刘某华招用从事劳动，其工种、岗位、劳动报酬计付均由赵某城、万某富安排。2017年3月6日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会以时效已过于2017年3月6日下发了不予受理通知书。原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告职业病的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
原告向法院提供的证据有：1、身份证复印件，证明本人身份情况；2、繁峙县劳动争议仲裁不予受理通知书；3.上岗证。
被告山西紫金矿业有限公司的质证意见是：被告山西紫金矿业有限公司的质证意见是：对原告证据真实性无异议。
被告浙江天城建设集团有限公司、被告温州建峰矿山工程有限公司、被告浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不清楚被申请单位是被告还是紫金公司，且该证据也不能证明与被告存在劳动关系，同时证明原告仲裁请求已经超过诉讼时效；对证据3无异议，证明原告与紫金公司存在劳动关系。
被告山西紫金矿业有限公司辩称：（1）答辩人与原告之间不具备“隶属性”这一劳动关系的本质特征。（2）与原告依法存在劳动关系的用人单位，是相关承包单位即第二、第三、第四被告。第一，是代表承包单位与答辩人签署并履行承包合同的万某富、刘某华招用了相关的劳动者。2006年4月25日起，答辩人先后与第二、第三、第四被告以及案外人浙江南源矿建有限公司订立“井巷承包合同”和“采矿承包合同”。承包方都取得相应的法定证、照。事实证明，正是代表上述承包方签署合同的万某富等先后招用劳动者，才得以向答辩人履行承包合同。第二，如果原告陈述的内容属实，恰恰证实了其先后与其他被告之间存在事实劳动关系。从原告诉状陈述的所在工队、工作地点、岗位，受谁安排、管理并发放劳动报酬等经过可见，其从事的相关承包单位的工队负责人安排的工作，其提供的劳动是相关承包单位承包业务的组成部分，结合由签署承包合同的代表人万某富为其支付劳动报酬这一基本事实，原告是与其他被告在相应时段存在事实劳动关系。综上辩由，请合议庭根据本案中万某富等招用劳动者进行劳动，系代表其他被告履行承包合同的必要条件这一基本事实，依法认定劳动关系用人主体。
被告山西紫金矿业有限公司提供证据有：（1）山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同、山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同、山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同。证实2006年4月25日至2010年6月25日与温州建峰矿山工程有限公司签订合同；2010年6月26日到2012年12月25日与浙江天城建设集团有限公司签订合同；2012年12月26日到2015年6月30日与浙江中矿建设集团有限公司签订合同。合同本身表明代表各承包方签订合同的代表正是原告起诉状中的对其管理、并发放工资的负责人，原告诉称所在工队与合同表述的承包方的工队完全一致。
被告浙江天城建设集团有限公司的质证意见为，天城公司并未与紫金公司签订承包期限为2010年12月26日到2012年12月25日的合同，理由是合同未加盖天城公司公章。
被告温州建峰矿山工程有限公司的质证意见为，我公司确实签订了2006年4月到2009年12月26日的承包合同，但是2009年12月26日到2010年6月25日的四份合同上加盖的温州建峰公司合同专用章经鉴定系伪造。
被告浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为，承包合同的到期日是2014年12月25日，以后的合同我公司不知情。
被告浙江天城建设集团有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、被告与原告之间不存在劳动关系，双方没有签订过劳动合同，没有相关证据证明存在事实劳动关系；2、即使双方存在劳动关系，其申请确认劳动关系的诉请已经超过诉讼时效，综上，我公司认为与原告不存在任何形式的劳动关系，其申请确认与被告存在劳动关系没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州建峰矿山工程有限公司的答辩意见同天城公司。
被告温州建峰矿山工程有限公司提供的证据有，山西警官高等专科学校警专司鉴中心（2016）文鉴字第277号文件检验意见书，证实2009年12月26日到2010年6月25日期间的四份合同上加盖的温州建峰矿山工程有限公司合同专用章系伪造。
被告中矿建设集团有限公司辩称：除同意天城公司的答辩意见外，被告紫金公司所说的工程承包合同与劳动关系并不存在必然的关联性，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年4月25日到2010年6月25日，赵某成、万某富以温州建峰矿山工程有限公司负责人的名义与被告山西紫金矿业有限公司签订了施工承包合同。2010年6月26日到2012年12月25日，赵某成、万某富以浙江天城建设集团有限公司负责人的名义与被告山西紫金矿业有限公司签订了施工承包合同。2012年12月26日到2015年6月30日，赵某成、刘某华、洪玉胜以中矿建设集团有限公司负责人的名义与被告山西紫金矿业有限公司签订了施工承包合同。合同签订后，陕西一工队和二工队先后按两份合同约定的内容进行施工。原告曹义于2006年4月开始陕西工队干活，至2015年1月离开工队不再工作。
另查实，2009年12月26日到2010年6月25日被告温州建峰矿山工程有限公司与山西紫金矿业有限公司所签订的施工承包合同中，被告温州建峰矿山工程有限公司的公章系伪造。
2017年3月6日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出“确认劳动关系”申请。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出繁仲不字（2017）第3号《不予受理通知书》，以“时效已过”为由，不予受理。原告又诉至法院。要求确认原告与被告存在事实劳动关系。
本院认为：原告曹义在陕西一工队劳动，从事的是被告山西紫金矿业有限公司的工程作业内容，被告山西紫金公司在庭审中表示，原告确实在被告处工作过，未签订任何合同，故原告要求确认事实劳动关系的请求应予支持。山西紫金矿业有限公司与被告浙江天城建设集团有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、中矿建设集团有限公司签订了施工承包合同将工程发包，具有主体资格的承包人应承担用工主体责任。2009年12月26日到2010年6月25日被告温州建峰矿山工程有限公司与山西紫金矿业有限公司所签订的施工承包合同中，被告温州建峰矿山工程有限公司的公章系伪造，该合同无效，应由被告山西紫金矿业有限公司承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决如下：
一、原告曹义与被告温州建峰矿山工程有限公司在2006年4月25日至2009年12月25日存在事实劳动关系。
二、原告曹义与被告山西紫金矿业有限公司在2009年12月26日至2010年6月25日存在事实劳动关系。
三、原告曹义与被告浙江天城建设集团有限公司在2010年6月26日到2012年12月25日期间存在事实劳动关系。
四、原告曹义与被告浙江中矿建设集团有限公司在2012年12月26日到2015年1月存在事实劳动关系。
案件受理费10元由被告温州建峰矿山工程有限公司负担、被告山西紫金矿业有限公司、被告浙江天城建设集团有限公司、被告浙江中矿建设集团有限公司分别负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 程世伟
审判员 郭晶晶
审判员 郭 峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 郭红杰