湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终346号上诉人（原审原告）：李启华，男，1962年2月22日出生，汉族，居民，身份证住址湖南省张家界市永定区，现住湖南�张家界市永定区。委托诉讼代理人:周开松，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家界旅游学校，住所地湖南省张家界市永定区。法定代表人高华，该校校长。委托诉讼代理人吴胜军，湖南风云律师事务所律师。原审第三人：田慈菊，女，1965年5月9日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。上诉人李启华因与被上诉人张家界旅游学校、原审第三人田慈菊合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院(2015)张定民一初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李启华及其委托诉讼代理人周开松，被上诉人张家界旅游学校的委托诉讼代理人吴胜军，原审第三人田慈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启华上诉请求：请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人通过合法买卖，取得了诉争的9间门面，并经过合法的登记程序，应受法律保护；被上诉人利用政府文件与上诉人签订了《补偿协议书》及该协议的补充说明，拆除了上诉人的该9间门面，导致上诉人永久丧失对该9间房地产的占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人利用优势地位和强势力量与上诉人签订协议，该协议内容显失公平。故原判认定事实错误，适用法律错误。张家界旅游学校辩称，上诉人李启华及第三人田慈菊的诉争9间门面的房产证已被依法撤销，上诉人没有取得该房屋的产权，双方是平等的民事主体，被上诉人不存在利用优势地位和强势力量占用上诉人的房屋。一审判决正确，请求二审予以维持。田慈菊述称，同意上诉人的上诉意见。李启华向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于二0一四年九月二十七日、二0一四年九月二十九日签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：张家界旅游学校所有位于张家界市永定区崇文办事处南正居委会解放路11号临街教学楼房屋竣工后，因资金困难，张家界旅游学校报经相关部门同意后，委托张家界市正大拍卖公司对教学楼一楼门面进行拍卖，2005年2月25日，张家界市正大拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，张家界市欣业房地产开发有限公司通过竞拍方式取得涉案房屋的买受权。2006年3月14日，张家界市房地产管理局为张家界旅游学校颁发了位于永定区崇文办事处南正居委会解放路11号的房屋的所有权证。同年8月28日，原告李启华与被告张家界旅游学校签订《房地产�卖契约》，契约约定：张家界旅游学校将坐落在永定区解放路11号旅游学校一楼临街一层门面4-12的房地产出售给李启华，成交价格为3441363元。李启华于2006年元月30日前将50%的款一次付清给张家界旅游学校，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式为1、先交纳30万元保证金；2、待房屋所有权证办妥后交总价的50%，剩余50%按交割协议书办理；3、所交的定金扣除佣金后，剩余部分在本次50%中付款。双方同意于2006年9月15日由张家界旅游学校将房地产正式交付给李启华。同年9月6日，原告李启华、第三人田慈菊、被告张家界旅游学校向张家界市房地产管理局提出申请，要求将张家界旅游学校临解放路教学楼一楼104、105、106、107、108、109、110、111、112号房屋转移登记到李启华、田慈菊名下，为证实房屋属合法取得，原告及第三人提交了2005年2月25日通过拍卖方式取得的张正拍字【2005】04号《张家界市正大拍卖有限公司拍卖成交确认书》、张家界旅游学校的转移房屋的房权证、《房地产买卖契约》等申请登记资料，张家界市房地产管理局审查后，为李启华、田慈菊颁发了张房证字第037178号房屋所有权证。2013年8月30日张家界市永定区人民政府向张家界市房地产管理局致函《关于撤销兰云等3户旅游学校临解放路教学楼一楼房屋所有权证的函》（张定政函【2013】62号），同时附有张家界市永定区财政局作出的张定监【2013】38号《行政处罚决定书》、张家界市永定区监察局作出的【2013】1号《监察决定书》。2013年12月20日，张家界市房地产管理局核实张家界市永定区人民政府函件内容后，认为李启华、田慈菊不是涉案房屋拍卖竞得人，其提交的《拍卖成交确认书》系隐瞒真实情况、提交虚假材料，为此，依据《房屋登记办法》�81条规定，作出张房发【2013】41号《关于李启华、田慈菊撤销房屋登记的决定》，并宣布张房证字第037178号房屋所有权证作废。李启华、田慈菊收到决定后不服，向湖南省住房和城乡建设厅申请复议，2014年4月4日，湖南省住房和城乡建设厅作出湘建复决字【2014】13号《行政复议决定书》，维持了张家界市房地产管理局的决定。李启华、田慈菊不服，于2014年4月22日向湖南省张家界市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销张家界市房地产管理局作出的张房发【2013】41号《关于李启华、田慈菊撤销房屋登记的决定》。湖南省张家界市中级人民法院审理后，驳回了李启华、田慈菊的诉讼请求。李启华、田慈菊不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年9月4日，湖南省高级人民法院以（2014）湘高法行终字第183号行政判决书判决驳回上诉、维持原判。2006年9月，原告李启华、第三人田慈菊提交的《拍卖成交确认书》中，张家界市正大拍卖有限公司将未中标的李启华、田慈菊确认为“买受人”。2006年3月14日，张家界旅游学校取得房权证张房证字第0358**号，1992年9月1日，张家界旅游学校（大庸旅游职业学校）取得定国用（92）字第000293号国有土地使用证，用途为办学。2012年8月31日，张家界市永定区人民政府发布了《人民广场及周边旧城改造项目房屋征收决定》的公告，决定对张家界航空学院入口西侧、南抵解放路、西抵普光禅寺和永定区武装部、北抵张家界航空学院篮球场以北水泥路的范围进行征收。因张家界旅游学校老校区需整体征收，为此，张家界旅游学校多次要求田慈菊、李启华等人占用房屋人员腾让房屋未果。2014年9月24日，张家界旅游学校向原审法院起诉排除妨害，并申请先予执行，要求李启华、田慈菊等人立即从占用的张家界旅游学校解放路11号房屋一楼房屋内迁出，原审法院于同月25日作出（2014）张定民一初字第1687-1号民事裁定，限李启华、田慈菊等人裁定送达之日起三日内腾让张家界旅游学校解放路11号房屋一楼临街房屋。同月30日，张家界旅游学校以李启华、田慈菊等人已腾空房屋为由提出撤诉申请，原审法院于同日裁定准予张家界旅游学校撤回起诉。2014年9月27日，李启华与张家界旅游学校签订了《补偿协议书》，协议书约定李启华、田慈菊在2014年9月28日之前交付给张家界旅游学校解放路11号临街教学楼第一层104号至112号共9间房屋，张家界旅游学校支付李启华、田慈菊补偿款1066.6238万元。保留李启华、田慈菊通过法律诉讼的权利。如以后人民法院判决、裁定和调解补偿数额大于此补偿数额，张家界旅游学校无条件补齐；不管房产证与否，最后补偿金额，如果兰新义增加多少，甲方同等标准增加。同月29日，李启华与张家界旅游学校签订了《补充说明》，说明《补偿协议书》中兰新义是指房产证所有人兰云、兰为二人。一审法院认为：原、被告双方于2014年9月27日和29日签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明，是双方真实意思表示，并不违反公平、等价有偿原则，且原、被告双方已履行了《补偿协议书》约定的义务。原告李启华诉称被告张家界旅游学校违背民法通则的基本原则并故意利用自己所处的政治、社会、经济等方面的优势，明显地违反公平、等价有偿原则与原告签订《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明，但没有向法院提交相关证据证明自己的主张，故原告李启华请求法院依法撤销原、被告于2014年9月27日、29日签订的《补偿协议书》及《补偿协�书》补充说明的诉讼请求理由不成立，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李启华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李启华负担。本院二审期间，李启华围绕上诉请求提交了以下两组证据：1、张家界旅游学校教学楼工程结算审计报告复印件1份（3页）、上诉人购买诉争9间门面的佣金、税金发票复印件各1份。用以证实被上诉人整栋教学楼造价只有338万余无，而上诉人购买其中的9间门面就付出了375万余元，上诉人购买的9间门面的每平方米单价是其教学楼每平方米造价的7.33倍。2、一审法院的应诉通知书复印件1份，拘留决定书复印件3份。用以证实应诉通知书已明确告知上诉人享有法定的诉讼权利，而三份拘留决定书又剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人张家界旅游学校经质证认为：该两组证据均不是新发现的证据，上诉人应在一审中提交，对其真实性不发表意见，与本案没有关联性。原审第三人田慈菊经质证，认同上诉人李启华的主张。本院经审查认为：1、上诉人在二审中提交的第1组证据均系复印件，不能证实该复印件的合法来源，且与本案没有关联性，故不予采纳。2、第2组证据虽是复印件，但有一审法院档案室盖章证实属实，其真实性和合法性本院认可，但该组证据与本案没有关联性。理由是：应诉通知书告知了李启华的诉权，而被拘留的三人并不是李启华本人，一审法院并未剥夺李启华的诉权。在二审中，被上诉人张家界旅游学校及第三人田慈菊均未提交�的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李启华以3441363元的价格购买了张家界旅游学校教学楼一楼的9间门面，并将其产权办理在李启华、田慈菊名下，后经法定程序，将所办房屋产权证撤销。因旧城改造需要，张家界旅游学校老校区的房屋被整体征收，涉及诉争门面征收补偿问题，为此，李启华与张家界旅游学校签订了《补偿协议书》，张家界旅游学校按该协议内容支付了李启华、田慈菊补偿款1066.6238万元，之后双方又签订了《的补充说明》。该事实有双方当事人陈述，有《房地产买卖契约》、相关法律文书、《补偿协议书》及《的补充说明》等证据证实，足以认定。一审采纳证据正确，认定的事实清楚，本院予以认可。本院认为，李启华以3441363元的价格购买张家界旅游学校的9间门面是事实，但因在房屋买卖过程中有隐瞒真实情况，提交虚假材料的行为，所办房产证被依法撤销，李启华与田慈菊对诉争9间门面不再拥有合法产权，买卖双方依法应将所取得的财产退还。考虑到实际情况（时间较长，房价上涨，货币贬值等），双方经自愿协商签订了《补偿协议书》及《的补充说明》，张家界旅游学校按该协议内容支付了李启华、田慈菊补偿款1066.6238万元。经比较，该补偿款数额是原房屋购买价款的3倍多，对李启华没有显失公平；另外，李启华没有证据证实同类房屋补偿标准高于该补偿标准；故双方按签订的协议履行完毕后，李启华又以补偿金额过少，显失公平为由，要求撤销所签协议，有违诚信，本院不予支持。综上所述，上诉人李启华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适�法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李启华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖昌全审 判 员  盖景阳代理审判员  陈劲兵二〇一六年八月十八日书 记 员  张腾文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变�；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。