辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第689号
上诉人（原审原告）：张喜龙，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白街道法律工作者。
上诉人（原审原告）：王笑莲，女，汉族，无职业。
委托代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白街道法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马玉良，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘洪霞，女，汉族，无职业。
上诉人张喜龙、王笑莲与被上诉人马玉良、刘洪霞合伙纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2013年12月5日作出（2013）沈和民一初字第1229号民事判决，张喜龙、王笑莲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张喜龙、王笑莲向一审法院起诉称：张喜龙、王笑莲与马玉良、刘洪霞是�属关系，2012年10月底，张喜龙、王笑莲与被告协商，共同投资合伙承包一块土地搞养殖，由刘洪霞联系转让土地一事。2012年11月26日，刘洪霞给张喜龙、王笑莲打电话，说她联系到一块土地，面积30亩，土地转让费共60万元，让张喜龙、王笑莲每人给他汇款20万元，马玉良、刘洪霞投资20万元，共同将土地转让过来。因原告与被告系亲属关系又是合伙人，张喜龙、王笑莲分别将20万元汇到刘洪霞的账户。2012年12月2日，刘洪霞拿来一张土地转让合同，让张喜龙、王笑莲签字。张喜龙、王笑莲看完合同后，提出合同转让的土地面积与共同投资的钱金额不一致，连合同签订的日期都不相符，当时张喜龙、王笑莲拒绝签字，后刘洪霞再三解释，说她已经将319，200元给付了甲方，此款算我们三家合伙投资，每家投资106，400元，而原告剩余的投资款，合同签字后全部退还给我们，�以张喜龙、王笑莲才在土地转让合同上签字。事后，张喜龙、王笑莲多次找到被告，要求退还剩余投资款每人各93，600元，遭到被告拒绝。现张喜龙、王笑莲为了维护自身的合法权益，诉至法院，请法院依法判决马玉良、刘洪霞退还张喜龙、王笑莲合伙投资款每人93，600元，诉讼费由被告承担。
马玉良辩称：同意刘洪霞的意见。
刘洪霞辩称：不同意张喜龙、王笑莲的诉讼请求。2012年11月份左右，王笑莲的女婿说有一个朋友想租一块地放塔吊，问我们有没有地，我们说自己家的地放不下，但是知道苏家屯区有一块地，可以放，正好苏家屯区那块地也想往外租。王晓莲家听了之后，就约了张喜龙还有我们一伙人去苏家屯区看那块地，就是本案争议的那块地。看了之后，他们都觉得挺好的，而且放塔吊的那个人也想租，当时都谈好了年租金为15万元，谈好后张喜龙、王�莲和我们才决定合伙把那块地租下来，再转租给那个放塔吊的人。当时由于我认识往外租这块地的人，叫王庆树（王庆树从2010年开始租的王永全、王永祥、王殿奎父子的地）。由于王庆树不是地的主人，我们是直接和地的主人签的协议，协议实际是2012年11月份左右签订的，但是协议上写的是王庆树开始租地的时间。当时与王庆树定好的租金是60万元，张喜龙、王笑莲也同意，但张喜龙、王笑莲让我帮忙跑这件事。后来签协议的时候，是我拿的空白协议让张喜龙、王笑莲先看了签字的。原、被告一起出的60万元我都给王庆树了，王庆树给我写了收条。而且在协议签字前，我把协议给张喜龙、王笑莲看了，他们认可了协议的内容才把钱汇到我的帐户的。等我们这边和地的主家签完字、给完钱，过了大约一个多月，那个想放塔吊的人突然不想租了，想买地，后来也没买成�这事就黄了。这事黄了之后，王笑莲家就说他们没钱，让我们把钱退给他们，地给我和张喜龙，张喜龙没有同意。后来张喜龙、王笑莲就起诉到法院了，起诉之前，他们根本没有跟我们提过让我们返还他们钱的事。
一审法院审理查明，案外人王庆树自2010年开始承租位于沈阳市苏家屯区沙河铺镇后长岭子村名为“北小山子”、面积24亩的土地。2011年4月15日，王庆树与该土地的承包人签订《土地租赁合同》一份，约定王庆树自2011年4月15日起承租上述土地用于养殖，租期至2029年12月31日止，租金共计305，000元（700元／亩×24亩×18年）。合同同时约定，如此地块被征用，征地款归甲方（土地承包人）所有，地上物补偿归王庆树所有。合同签订后，王庆树一次性将租金支付给上述土地的承包人。2012年11月，王庆树欲将上述土地转租。原、被告听闻上述土地正对外出租后，遂约定由张喜龙、王笑莲各出资20万元，马玉良、刘洪霞出资20万元，共计60万元，用于合伙租赁上述土地，并商定由刘洪霞对外联系租赁土地的相关事宜。后张喜龙、王笑莲按照约定分别将20万元汇入刘洪霞的账户，刘洪霞随即联系签订租赁合同等事宜。因案外人王庆树并非上述土地的承包人，刘洪霞提出需直接与土地承包人签订租赁合同。2012年11月末，张喜龙、王笑莲及马玉良（乙方）与王永全、王永祥、王殿全（承包人、甲方）签订《土地转让合同》一份，约定甲方将位于地名“北小山子”、面积24亩的土地转让给乙方使用，转让期限自2010年4月15日起至2029年12月31日止，转让价格共计319，200元。合同同时约定如此地块被征用，征地款归甲方（土地承包人）所有，地上物补偿归乙方所有。合同签订后，刘洪霞支付案外人王庆树60万元（其中45万元系2012年11月29日通过刘洪霞盛京银行账户转入王庆树账户，余款15万元系现金支付），王庆树于2012年11月26日向刘洪霞出具收条一份，载明“收到土地转让款60万元，24亩地，每亩2.5万元”。现张喜龙、王笑莲以原、被告共同出资60万元，而与王永全、王永祥、王殿全签订的合同转让金额仅为31.92万元为由，要求马玉良、刘洪霞返还其差额部分，双方协商不成，张喜龙、王笑莲起诉来院。
上述事实，有张喜龙、王笑莲、马玉良、刘洪霞的当庭陈述笔录、土地转让合同、盛京银行转账／汇款回单、王庆树书写的收条、盛京银行个人转账／汇款凭条、王永全的询问笔录、王庆树的土地租赁合同等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告共同出资60万元用于租赁诉争土地，经一审法院核实，案外人王庆树2010年起即自承包人王永全等人处开始承租本案诉争的24亩土地，上述事实有王永全提供的其与王庆树签订的土地租赁合同可以证明，虽然原、被告与王永全等人签订的土地转让合同约定转让金额为31.92万元，但刘洪霞辩称原、被告系自王庆树手中转租争议土地，实际交易金额为60万元，其已将原、被告出资的60万元全额支付给王庆树，并提供了银行交易凭证及王庆树出具的收条佐证，上述证据与王庆树的土地租赁合同已形成较为完整的证据链条，故对于刘洪霞的上述答辩意见，一审法院予以采信。现张喜龙、王笑莲的诉请马玉良、刘洪霞返还其投资款的差额部分，因无事实依据，依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张喜龙、王笑莲的诉讼请求。案件受理费4，044元（原告已预交），由原告张喜龙、王笑莲承担。
宣判后，张喜龙、王笑莲不服原审法院判决，以“二上诉人并不认同被上诉人刘红霞所述转租土地的费用为60万元，应按合同约定的319200元将剩余款项返还给上诉人”为由。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。刘洪霞、马玉良则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人共同出资合租土地使用权，并一致同意由被上诉人刘洪霞负责具体承租事宜，双方的行为已构成合伙法律关系。现二上诉人否认被上诉人刘红霞承租土地的实际金额，提出应按合同记载的金额将剩余款项予以返还的主张，因二上诉人已明确授权刘洪霞负责具体承租事宜，故刘洪霞因合伙发生的法律行为，应视为全体合伙人的一致行为，对二上诉人具有法律约束力。本案被上诉人刘洪霞从案外人王庆树手中转包涉案土地使用权的事实，已经得到土地承包经营权人王永全等三人的确认，并对王庆树的转包行为予以认可，且被上诉人刘洪霞提供了王庆树出具的收条及银行转账单，故上诉人与被上诉人双方与王庆树之间存在真实的土地转包合同关系。双方同王永全等三人签订土地租赁协议的行为，仅为履行签订合同的形式，并非真实存在直接的租赁关系，且二上诉人并未提供证据证明刘洪霞与王庆树之间除本案以外，另存在其他经济往来及王庆树出具的收条虚假的事实。不能推翻现有的证据链条，一审法院据此驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当，故对二上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人张喜龙、王笑莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年五月二十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；