四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第506号
上诉人（原审被告）四川华夏军安建设有限公司。住所地：成都市二环路西二段**号。
法定代表人李亚清，系该公司总经理。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢波，男，系攀枝花市东区闽峰洁具店业主。
委托代理人车龙，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
上诉人四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）因与被上诉人谢波买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人华夏军安公司的委托代理人戴刚、被上诉人谢波的委托代理人杜骐全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢波原审诉称：谢波与华夏军安公司的项目技术负责人王光明于2012年12月16日签订《金牌卫浴订货单》，约定华夏军安公司在谢波所经营的攀枝花市东区闽峰洁具店购买马桶、花洒、龙头、浴巾架等货物用于其承包的盐边县渔门岛装修项目，总价款90064元。签订合同时，华夏军安公司向谢波支付了5000元定金。谢波分别于2013年1月21日、1月25日将货物送到盐边县渔门岛装修工地并安装完毕，现场负责人进行了签字确认。华夏军安公司在安装完毕后支付了30000元，尚欠货款55064元未支付，故向法院起诉，请求判令华夏军安公司支付货款55064元及利息4999元。
为支持自己的诉讼主张，谢波向一审法院提交了如下证据：1.2012年12月16日签订的《金牌卫浴订货单》；2.2013年1月25日和1月21日分别由李德平和夏永海出具的收条；3.金牌卫浴经销商证书；4.华夏军安公司与渔门岛旅游（攀枝花）有限公司签订的《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》；5.谢波于2014年2月13日出具的情况说明、中国农业银行借记卡账户历史明细查询单、中国农业银行交易流水报表、中国农业银行炳草岗支行于2014年2月12日出具的情况说明、中国农业银行借记卡资料查询单、中国农业银行储蓄卡复印件；6.证人杨天红的证人证言；7.证人李秀娟的证人证言；8.证人李彬辉的证人证言；9.经谢波申请，一审法院在渔门酒店所拍的照片20张。
华夏军安公司原审辩称：2012年12月16日，我方与谢波签订了《金牌卫浴订货单》是事实，但不能证明该订货单已实际履行，我方对谢波所主张的货款不予认可。
华夏军安公司未向一审法院提交证据。
一审法院审理查明：谢波系攀枝花市东区闽峰洁具店业主。2012年12月16日，攀枝花市东区闽峰洁具店与华夏军安公司的项目技术负责人王光明签订了《金牌卫浴订货单》，约定华夏军安公司在该店购买马桶、花洒、龙头、浴巾架等货物用于其承包的盐边县渔门岛酒店装修项目，总价款90064元，签订合同时，王光明支付了5000元定金。华夏军安公司所承包的渔门酒店装修工程卫生间部分已施工完毕，后双方因该订货单是否实际履行发生争议，谢波向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，谢波应就其是否已履行了订货单中所约定的供货义务承担举证责任，谢波所提交的证据已证明谢波系金牌卫浴在攀枝花市唯一的指定经销商，在谢波、华夏军安公司双方签订订货单并支付了5000元定金的前提下，华夏军安公司在渔门酒店卫生间的装修工程中确实使用了金牌卫浴，一审法院有理由相信华夏军安公司使用的金牌卫浴是谢波所提供，华夏军安公司如要反驳，应当提供证据证明其使用的金牌卫浴的合法来源，但华夏军安公司未能提交证据证明，故依法认定谢波已按照双方约定完成了供货义务。华夏军安公司应按照约定支付相应货款，华夏军安公司在签订订货单时已支付5000元定金，谢波认可华夏军安公司已另转款30000元，故华夏军安公司应支付的货款为55064元。谢波主张华夏军安公司按年利率6%支付逾期付款利息，该主张未超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率，一审法院依法予以支持，根据谢波所提交证据证明，谢波于2013年1月25日履行完毕供货义务，华夏军安公司的项目负责人马秀华于2013年2月2日履行了部分支付货款义务，从2013年2月起计算逾期付款利息到本案辩论终结时，利息共计3854.48元（55064元×0.06÷12月×14月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川华夏军安建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付谢波欠款本金55064元，利息3854.48元；二、驳回谢波的其他诉讼请求。
上诉人华夏军安公司上诉称：一、夏永海、李德平不是上诉人在渔门岛工程的项目负责人或材料员，对其出具的收条不予认可。一审认定被上诉人履行了供货义务，判决上诉人承担支付货款的责任显然不当。二、被上诉人在一审诉讼中申请出庭作证的三位证人的证言均为间接证据，不能证明被上诉人已将订货单所列卫浴交付至上诉人。本案现有证据不能证明杨天红是闵峰洁具店的股东，不能证明该3万元就是马秀华支付的货款。三、一审法院以上诉人在渔门岛酒店卫生间装修过程中使用了部分金牌卫浴，并要求上诉人提供证据证明金牌卫浴的来源，在上诉人无法提交证据证明的情况下，推定上诉人使用的金牌卫浴就是被上诉人提供的，该推定是错误的。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人谢波答辩称：一、被上诉人在一审中提交了订货单、送货后的收条、金牌卫浴唯一授权经销商以及一审法院调取的证据，已经形成完整证据链证明双方之间买卖合同成立，并且已经实际依照合同履行，上诉人欠被上诉人货款是非常明确的。二、上诉人的渔门岛工程是承包给马秀华的，夏永海、李德平是马秀华的人，他们收到的货物也与送货单上完全一致。关于马秀华给杨天红转款的事情，被上诉人本来可以不认可马秀华转款的3万元是货款，但被上诉人从诚信原则认可了这个事实，本身也是对上诉人有利的。三、关于金牌卫浴授权。被上诉人是金牌卫浴在攀枝花市的唯一经销商，上诉人如果认为他是从其他地方购买了金牌卫浴请出示证据证明。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。
二审另查明：马秀华系华夏军安公司渔门酒店施工项目的项目负责人。2013年2月2日马秀华账户转入杨天红账户3万元。上述事实，有当事人陈述、中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行情况说明、中国农业银行交易流水报表、攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同等证据证明。
本院认为：华夏军安公司认可与谢波签订了“金牌”卫浴的订货单，该订货单明确载明华夏军安公司已交付0.5万元定金的情况，而金牌卫浴产品确已被华夏军安公司在渔门酒店卫生间的装修工程所使用，证人李彬辉的证言又证实其系因谢波介绍到渔门酒店完成金牌卫浴的安装，且存在华夏军安公司渔门酒店施工项目负责人马秀华在此后向杨天红支付3万元的事实，而杨天红证实其与谢波系金牌卫浴产品的合伙人，该款为华夏军安公司支付的货款，同时谢波举证了其经营的攀枝花市东区闽峰洁具店系“金牌”卫浴产品在攀枝花地区指定的经销商。现华夏军安公司虽反驳渔门酒店所用金牌卫浴非谢波提供，但又未能提供证据证明其使用的金牌卫浴的合法来源。故基于本案现有的证据，能够判定华夏军安公司所使用的金牌卫浴是谢波按照订货单履行了供货义务，一审判决上诉人支付货款是正确的。故上诉人华夏军安公司的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人四川华夏军安建设有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 廖兴品
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨子仪