河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5491号
上诉人（原审被告）：盛小月，男，1972年11月17日出生，汉族，住邓州市城区。
上诉人（原审被告）：程瑞平，女，1971年7月13日出生，汉族，住址同上，系盛小月妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州方圆法律服务所法律工作者，执业证号A3770424(特别授权)。
被上诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
住所地：邓州市雷锋路***号。
统一社会信用代码：91411381876761402U。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗君，该公司职工（特别授权）。
原审被告：程晓霞，女，1966年9月5日出生，汉族，住邓州市。
原审被告：武福生，男，1955年5月6日出生，汉族，住邓州市。
委托代理人：盛红芝，女，1969年5月16日出生，汉族，住邓州市。
上诉人盛小月、程瑞平因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（原邓州市农村信用合作联社，以下简称农商银行）、原审被告程晓霞、武福生为金融借款合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2847号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人盛小月、程瑞平的共同委托诉讼代理人汤仁敏，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人罗君，原审被告程晓霞，原审被告武福生的委托代理人盛红芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛小月、程瑞平上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。理由是，1、一审认定事实不清，证据不足，盛小月、程瑞平在被上诉人处的部分空白贷款手续上签字，当时的贷款手续上无贷款的数额，二上诉人也未领取到一分钱，农商银行出具证据存在虚假，贷款款项却汇入案外人李建党帐户；2、一审程序违法，农商银行在一审中申请撤回对保证人张清太、刘策的诉讼请求，直接加重了上诉人的责任，明显不公；3、武福生曾对上诉人盛小月说过其已垫付2万元的利息，一审未予确认，实属错误。
农商银行辩称：盛小月于2015年1月30借款700000元，并签订保证担保借款合同；程瑞平签订借款人配偶承诺书，程晓霞签订共同还款承诺书；担保人武福生、张清太、刘策提供连带责任担保。盛小月同时签订提款申请书、购销合同、贷款发放通知单、受托支付系统内支解付交易单、受托支付系统内支付交易单为证，本案贷款发放系受托支付并已履行贷款义务；一审中因担保人张清太、刘策下落不明，农商银行暂时放弃对该二人的诉求，符合《民事诉讼法》的规定，程序并无不当；上诉人称武福生垫付部分资金，农商银行未收到该笔资金，一审中二上诉人也未提出垫付的情况，更未提交相关的证据。一审判决认定事实清楚，处理正确,应驳回上诉，维持原判。
农商银行向一审法院提出诉讼请求：盛小月、程瑞平、程晓霞偿还借款本金700000元和利息及罚息；武福生承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2015年1月27日，经程瑞平、程晓霞、武福生、张清太、刘策担保，盛小月与原邓州市农村信用合作联社下属陶营信用社签订保证担保借款合同一份。其主要内容为：借款种类为短期，利率10.5‰，最高限额柒拾万元，期限自2015年1月30日起至2016年1月27日；保证人承担连带保证责任；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日按加罚50%计收利息。程瑞平签订了借款人配偶承诺书，程晓霞签订了共同还款承诺书，武福生、张清太、刘策分别签订了保证函。2015年1月30日，根据盛小月委托，陶营信用社将借款700000元发放至李建党的账户。同日，盛小月出具借款700000元借据一份（NO125000323594）。借款到期后，盛小月未能按时偿还借款本息。另查明，1、2011年11月25日，武福生与盛红芝协议离婚。武福生现患脑动脉闭塞、脑梗死后遗症，行动不便，无法准确表达自己的意志。2、2017年6月5日，邓州市农村信用合作联社诉至法院，要求盛小月、程瑞平、程晓霞偿还借款本金700000元和利息及罚息，武福生、张清太、刘策承担连带清偿责任。2017年6月15日，邓州市农村信用合作联社更名为农商银行。审理中，农商银行放弃对张清太、刘策的诉讼请求。
一审法院认为，农商银行与盛小月、程瑞平、程晓霞、武福生、张清太、刘策就700000元借款所签订的保证担保借款合同等系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。双方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和履行各自的义务。农商银行已按约定履行了发放借款的义务，但被告却未按约定按时偿还借款本息，已构成违约。原告有权依据借款合同、借款人配偶承诺书、共同还款承诺书要求盛小月、程瑞平、程晓霞偿还借款本息及罚息；依照保证担保借款合同、保证函，要求武福生承担连带清偿责任；其放弃对张清太、刘策的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违背法律规定，予以准许。作为完全民事行为能力人，盛小月、程瑞平应对自己的行为后果承担相应民事责任，其辩称借款时仅签字捺印、内容均系空白、自己不知情，不符合一般正常人谨慎的注意义务，理由不能成立，不予支持。因该二被告未在限定的时间内就争议的购销合同向法院提交鉴定申请及费用，应视为放弃该诉权；即便购销合同上本人未签字，亦不能否认其签字的受托支付的效力，更不能以未见到现金就否认借款行为的真实存在。因程瑞平、程晓霞依据本人出具的承诺书承担的是共同还款责任，武福生、张清太、刘策依合同约定承担的均是连带清偿责任，原告放弃对张清太、刘策的诉讼请求，并未增加程瑞平、武福生的责任。综上，原告在办理该笔借款时存在一定瑕疵，但借款事实基本清楚，原告所诉理由正当，予以支持；盛小月、程瑞平、程晓霞所辩，部分理由正当，但不能否认担保借款的基本事实，被告依约依法应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，一、盛小月、程瑞平、程晓霞于本判决生效后三十日内偿还河南邓州农村商业银行股份有限公司借款700000元本金及利息（利息自2015年1月30日至2016年1月27日按月利率10.5‰计付，自2016年1月28日起至款付清之日按原利率基础上加收50%即15.75‰计付）；二、武福生对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由盛小月、程瑞平负担。
二审期间各方均无新证据提交。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护，上诉人盛小月以其名义书面申请贷款，并在保证担保借款合同上签名、捺印；盛小月在提款申请书及受托支付申请书上签名、盖章，农商银行作为贷款方依据约定将款项汇入指定帐户；二上诉人称在空白合同上签字，农商银行不认可，二上诉人也未提供合法、有效的证据予以证明；盛小月称未见到所贷款项，与其本人所签字认可的受托支付的约定相符；农商银行在一审中撤回对保证人张清太、刘策的诉讼请求，系其作为债权人对其诉讼权利的支配，并不违反《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，一审程序并无不当；二上诉人称武福生中风前曾说过其已垫付2万元的利息，农商银行称未收到该垫付款，二上诉人及武福生均未能够提供有效的证据予以印证，况且一审中二上诉人从未言及垫付的情况，一审判决对此垫付情况未予处理并无不妥。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人盛小月、程瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 尹双珊审判员李路明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 徐 继 鹏