新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2823民初203号
原告：呼图壁县诚和农业发展有限公司。住所地：新疆昌吉州。
法定代表人：周期江，该公司总经理。
委托代理人：马新利，新疆孔其律师事务所律师。
被告：尉犁县华怡农资有限公司，地址尉犁县。
法定代表人：邓少华，该公司经理。
委托代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
被告：凌寿平，男，汉族，1972年11月26日出生，个体，现租住库尔勒市。
原告呼图壁县诚和农业发展有限公司（以下简称诚和公司）与被告尉犁县华怡农资有限公司（以下简称华怡公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告华怡公司申请，本院于2017年2月23日通知凌寿平作为被告参加诉讼。原告诚和公司的法定代表人周期江及其委托代理人马新利，被告华怡公司的委托代理人孙建平，被告凌寿平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚和公司向本院提出诉讼请求：判令被告华怡公司支付原告水溶肥款331800元（庭审中变更为308100元）。事实和理由：2015年6月，被告华怡公司要求原告诚和公司给其供应水溶肥，原告应华怡公司要求总计给其供货79吨，价款331800元，华怡公司于2015年6月29日给原告出具收条一份，双方约定2015年11月30日前结账。后经原告催要货款，华怡公司称已将货款支付完毕，但原告并未收到任何货款。
被告华怡公司辩称：原告诚和公司起诉被告华怡公司主体错误，请求依法驳回原告对被告华怡公司的起诉或追加凌寿平为被告参加诉讼。理由如下：1、原告诚和公司与被告华怡公司之间不存在买卖合同关系，双方之间未签订任何肥料买卖合同，给原告出具的收条也没有写明单价和价款，对原告主张的肥料单价和金额不认可。2、被告华怡公司收到的79吨大容量水溶肥是受凌寿平委托而实施的代理行为，依法应由委托人凌寿平承担责任。
被告凌寿平辩称：79吨肥料是我向原告购买并委托华怡公司收货，货款应该由我承担。2016年7月左右，原告在和静县人民法院起诉过我，要求我支付欠款，案件也已经调解结案，我欠诚和公司的总款里包括这79吨的肥料款，我已经支付了30万元。在向原告购买肥料时，我与原告口头约定肥料单价为3900元/吨，但原告提供的肥料质量有问题，我已与原告口头协商按3500元/吨的单价支付货款，我与华怡农资公司也是按3500元/吨结算的货款，我愿意按3500元/吨的单价与原告结算这79吨肥料款。
原告诚和公司为证明自己的主张提供证据如下：1、2015年6月29日被告华怡公司出具的加盖公章的《收条》一份。用以证实：原告与华怡公司存在肥料买卖合同关系，由给华怡公司送货的司机将收条交给原告。2、证人赵某的当庭证言。用以证实：原告的销售模式和送货方式；79吨肥料的收货人是华怡公司。证言主要内容：我一直和诚和农业有合作，很熟悉。2015年6-7月份拉了两车货，天黑了，华怡公司的人给我们说地方怎么走，走到卸货时少了三袋，华怡公司要按5000元/吨的价格扣300元钱，我知道肥料价格是3900元/吨所以不愿意；送货后华怡公司给我们打了收条结了运费，我们就回去把收条给原告交差；原告的周总让我往尉犁县运送两车肥料，一车39吨，一车40吨，一个是我的车。从2013起我给诚和公司拉货，货到由收货的地方给我们结运费，货款是收货方自己去结算。货到尉犁县时，我按周总给我的电话号码联系收货，结算运费时我没有给货单；快到库尔勒我就给公司联系，公司再给我给电话我再跟对方联系，卸货的时候我看了就是华怡公司的库房。
被告华怡公司质证意见：1、对收条的真实性认可，但不能证实原告与华怡公司之间存在买卖合同关系，无法证实合同的主要条款包括货款支付时间；华怡公司是受被告凌寿平的委托代收该批货物，华怡公司与原告之间不存在买卖合同关系。2、对证人证言不予认可。证人与原告存在长期合同关系，之间有利益关系。3、被告对收到货物无异议，但收到的货物是凌寿平的。
被告凌寿平质证意见：华怡公司收到的货是我的货。
被告华怡公司为证明自己的主张提供如下证据：1、2015年6月20日凌寿平出具的《委托书》一份。用以证实：2015年6月20日被告凌寿平书面委托被告代凌寿平收肥料。2、2016年4月15日凌寿平出具的《凌寿平借款以及归还情况说明》一份。用以证实：被告凌寿平2014年向杨有明借款200万元，最后以实物抵账的方式归还借款，因为被告凌寿平欠杨有明的借款，杨有明收到抵账的货物不能卖，华怡公司将抵账的货卖了后把钱给了杨有明；该情况说明进一步证实被告凌寿平与原告存在买卖合同关系，被告华怡公司与原告之间不存在买卖合同关系。3、从和静县法院调取的民事诉讼卷宗的材料3页（起诉状、欠条、调解书）。用以证实：本案原告诚和农业在和静法院起诉货款的时候改变身份，原告周期江起诉的货款和本案原告诚和公司起诉的货款均与诚和公司有关，起诉状反映两笔货款合计717000元，即被告凌寿平所说包括本案共计欠原告货款717000元。
原告诚和公司质证意见：1、对《委托书》的真实性不认可，我公司没有见过该委托书。2、被告本人书写的情况说明不能作为证据使用；该情况说明与本案没有关联性，原告与被告凌寿平之间没有买卖关系。3、对来源于和静县法院的卷宗的材料的真实性认可，是周期江与凌寿平之间其他纠纷，其与本案没有关联性，本案的主体是公司。
被告凌寿平质证意见：1、委托书是我签的。2、原来有一个我出具的717000元的总条子，原告在和静县法院起诉我的时候，我们就把717000元的条子分成317000元和40万的两份条子，实际我打条子的时间2016年（2015年）5月25日，而317000元条子写的日期是2016年1月。
被告凌寿平未提供证据。
对双方提供的证据有异议的部分，本院综合认定如下：1、原告依据2015年6月29日由被告华怡公司出具的收条主张双方存在买卖合同关系，被告否认双方之间存在买卖合同关系，原告对其主张负有举证证明责任，庭审中原告法定代表人周期江也认可此前其公司与被告华怡公司之间无买卖合同关系，原告提供的证人赵某的当庭证言仅能证明2015年6月29日华怡公司收到了两车水溶肥，单价3900元/吨，运费由华怡公司承担，但不能充分证明原告与华怡公司之间存在买卖合同关系，因此，原告应承担不利后果。2、虽然凌寿平认可被告华怡公司提供的凌寿平出具的委托书的真实性，但原告对此委托书不予认可，称并没有见过该委托书，而该委托书应于2015年6月29日或者事后由华怡公司提供给原告，而不是在庭审时才提供，故本院对其证明力不予认可。3、原告诚和公司的法定代表人周期江、凌寿平在庭审中均认可被告华怡公司提供的来源于和静县人民法院的审理的（2016）新2827民初647号周期江诉凌寿平买卖合同纠纷一案案卷中的起诉状、欠条、调解书的真实性，周期江称该案系其个人起诉凌寿平欠滴灌肥、编织袋款，系个人纠纷与本案无关，但结合凌寿平的质证意见，本院采信被告华怡公司的举证证明意见，即周期江及周期江担任法定代表人的诚和公司与凌寿平存在买卖合同关系，2015年6月29日华怡公司收到的79吨滴灌肥系与凌寿平有关。
经审理本院查明事实如下：2015年5月29日，诚和公司指派司机将两车诚和公司生产的79吨水溶肥从呼图壁县运至尉犁县，司机依据公司法定代表人周期江提供的电话号码联系收货人后辗转将货物运输至华怡公司的库房，华怡公司的工作人员收到该批货物后给司机支付了运费并出具了收条一份，收条内容为：”今收到大容量水溶肥50%柒拾玖吨。今收人：尉犁（力）县华怡农资公司陶。2015.6.29号。”该收条落款处加盖了该公司公章。
另查明，2016年5月25日，诚和公司的法定代表人周期江以其个人名义在和静县人民法院起诉凌寿平，称凌寿平共计欠货款717000元，于2016年1月18日和2016年1月22日两次分别出具了40万元的欠条和317000元的欠条，周期江依据2016年1月22日凌寿平出具的金额为317000元欠条要求凌寿平支付其2015年5月购买滴灌肥、编织袋的欠款317000元。和静县人民法院受理该案后，周期江与凌寿平于2016年5月25日达成调解协议，约定于2016年5月25日由凌寿平支付周期江欠款317000元。后经周期江向法院申请强制执行，凌寿平以其在和静县的一套楼房折抵案款28万元。
另查明，凌寿平因欠案外人杨有明的借款200万元及利息，多次用货物抵偿杨有明的借款，于2016年4月15日就借款及归还情况给华怡公司出具了一份情况说明，其中包括于2015年6月27日将其从呼图壁县诚和公司购买的79吨滴灌肥（一种水溶肥）以3500元/吨的价格合计276000元抵偿了杨有明部分借款本息。
庭审中，诚和公司法定代表人周期江称本案79吨肥料是经凌寿平认识的昌吉惠尔公司的某女介绍，说尉犁县要货并给了要货的电话号码，就将货物送到尉犁县，见收货的华怡公司规模较大才比较放心。在庭审中，华怡公司称2015年6月29日收到的诚和公司的79吨水溶肥，是凌寿平与司机联系后将货物送到公司库房，杨有明又委托其将该批肥料销售，其将销售款再支付给杨有明，当时因货物质量问题将价款从3900元降为3500元/吨。庭审中，凌寿平称，周期江将司机电话号码给了自己后，其与杨有明联系后，杨有明给了其华怡公司的电话号码，其又将华怡公司的电话告诉司机由司机与华怡公司联系卸货。
本院认为：合同具有相对性。债务应予偿还。
本案中，依据本案查明的事实，2015年6月29日之前原告诚和公司与被告华怡公司并无水溶肥的买卖合同关系，原告仅依据2015年6月29日华怡公司加盖了公章的收条和送货的司机的证言主张其与华怡公司存在79吨水溶肥的买卖合同关系，其提供的证据不能充分证明自己的主张，应承担举证证明的不利后果，故对原告诚和公司要求被告华怡公司支付79吨的肥料款331800元的诉讼请求，本院不予支持。
凌寿平与原告诚和公司法定代表人周期江在庭审中均认可双方之间在2015年6月29日前即2015年5月曾存在买卖合同关系，并且发生了周期江起诉凌寿平，要求凌寿平支付其赊购的诚和公司生产的滴灌肥货款317000元的民事诉讼案件，凌寿平也当庭认可2015年6月29日由原告诚和公司委派司机运送至被告华怡公司库房的79吨诚和公司生产的水溶肥系由其购买、价款为3900元/吨，其已按3500元/吨的价格用于抵偿了案外人杨有明的债务，在此过程中由华怡公司负责销售，凌寿平自认的肥料价格与原告诚和公司主张的价款吻合，即308100元/79吨=3900元/吨。
原告诚和公司法定代表人周期江在庭审中未否认与被告凌寿平之间存在717000的债权债务关系，只是否认其以个人名义起诉凌寿平所欠肥料款、编织袋款317000元与其所在的诚和公司的关系，从而否认317000元的诉讼案件与本案的关联性，但基于周期江系诚和公司的法定代表人的特殊身份及凌寿平的自认，本院有理由认为，本案中2015年6月29日运送至被告华怡公司的79吨水溶肥与凌寿平有关，所形成的买卖合同关系的合同双方分别为诚和公司和凌寿平，故凌寿平应承担给付该笔79吨肥料的货款的义务。
原告主张按3900元/吨计算肥料的总价款为308100元，被告凌寿平自认与原告口头约定的价款为3900元/吨，价款应按照约定的3900元/吨计算，对凌寿平称愿意按照抵账的价格3500元/吨计算的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告呼图壁县诚和农业发展有限公司对被告尉犁县华怡农资有限公司的诉讼请求。
二、被告凌寿平于本判决生效后三日内一次性支付原告呼图壁县诚和农业发展有限公司肥料款308100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取3138.5元，由原告诚和公司承担224.2元，由被告凌寿平承担2914.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 曾 静
二〇一七年六月一日
书记员 张江波