北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22277号
原告王×1，男，1979年1月25日，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
委托代理人王亚慧，天津君悦律师事务所律师。
被告王×2，男，1975年2月14日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人刘娜，女，1975年8月20日出生，汉族，无业。
委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
原告王×1与被告王×2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。王×1及其委托代理人、王×2及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×1诉称：原被告系母亲陈凤来之子，陈凤来已于2011年2月10日病故。母亲自幼患重度癫痫，在原被告父亲1979年病故后，携原被告迁至北京市朝阳区来广营乡北苑村145号院（以下称145号院）内，寄居于姥姥郑玉茹家，靠姥姥一家接济度日。1990年后为解决住房问题，自建北房5间，后于2004年7月由王×1出资3万元进行重新修缮，并同年王×1建东房两间。王×1自1996年正式参加工作，此后家庭经济来源均由王×1支撑。1999年王×1出资1.2万元在院中修建瓦房4大间（北房南面）以备婚用，后因母亲癫痫，我与女友分手，但自此，母亲陈凤来搬进此房与我共同生活，直至拆迁。王×2无经济来源，2001年底结婚，户口迁出，分家单过，婚后住在由我出资3万元于2001年所建的南房4大间房中，直至拆迁。2009年末，拆迁工作启动，被拆迁正式房屋面积300平方米，母亲陈凤来为户主，我和母亲被认定为同一拆迁户，拆迁房屋虽然都落在母亲名下，但实际上属于我和母亲共同财产。而王×2因结婚户口迁出，成为另外一拆迁户，因其并无房产，按拆迁腾退办法，其一家只是腾退户，并非定向安置回迁户，按拆迁政策不能拥有回迁房屋。母亲私下将我们共同房产中的150平方米划归王×2所有，其才成为回迁安置户，并得到两套75平方米楼房及拆迁补偿款32.5万元。王×1认为，诉争房产及钱款均由王×1出资修建房屋被拆迁而得，系王×1与母亲共同财产，母亲不能私自将平房房产面积划150平方米归王×2所有，王×2严重侵犯了王×1的合法权益。故此起诉请求：确认原145号院陈凤来名下因拆迁而得的4套回迁房（价值约35万元）及拆迁补偿剩余款1659482.57元归王×1所有。
王×2辩称：不同意王×1诉讼请求，王×1诉状中的陈述不属实。王×1没有证据证明拆除房屋是由其个人出资修建。原被告及母亲签订有三方协议，协议中对被拆迁房屋及利益做了分配，该协议应当遵守。本案诉争房屋及拆迁款已经有生效判决做出处理，王×1本次诉讼违反一事不再理，应驳回起诉。
经审理查明，郑玉茹系陈凤兰之母。陈凤兰最初与王兰生结婚，婚后生育一女王英。1972年，陈凤兰与王兰生离婚，王英随王兰生生活。后陈凤来与王家臣再婚，婚后生育两子王×2、王×1。王家臣于1979年死亡，陈凤来于2011年2月10日因病去世。
2009年12月31日，陈凤来、王×2、王×1签订《协议书》，公证人张×，内容为：“朝阳区来广营乡黄军营村村民，陈凤来决定在拆迁后，除陈凤来（50平米）王×2（150平米）王×1（125平米），购置楼房以外，所得金额分成三等份，享有权力人为：陈凤来、王×2、王×1。各执一份。待陈凤来百年之后，凡陈凤来名下财产与金额都分成两等份。享有分配遗产的人为王×2、王×1。陈凤来所住房屋的物业费、水、电必须由陈凤来之子王×2、王×1共同承担。在陈凤来生活不能自理时，分别由王×2、王×1轮流照顾（一年一轮换），生病期间所有费用先由陈凤来自理，如果费用不足由王×2、王×1共同承担，如陈凤来到王×2或到王×1家接受照顾，其房可以出租，所租房租由照顾方收取。如果日后一方不按此协议，陈凤来有权将其名下所有财产自行支配，如果没有支配能力，将由法院裁定。本协议一式三份，如有一方违约将承担法律责任。”
2011年，郑玉茹、王英起诉王×2、王×1要求继承陈凤来的遗产，王×2、王×1辩称陈凤来生前以《协议书》的形式立遗嘱将其遗产归王×2、王×1所有，故不同意郑玉茹、王英的诉讼请求。该案经我院审理于2011年12月1日以（2011）朝民初字第24957号民事判决书判决：一、陈凤来名下所有遗产由王×2、王×1继承。二、驳回王英、郑玉茹的诉讼请求。该判决书已生效，该判决书认定陈凤来于2009年12月31日签订的《协议书》具有自书遗嘱的效力，陈凤来名下所有遗产应由由王×2、王×1二人继承。
2012年3月，王×2起诉王×1要求按照2009年12月31日的《协议书》平均分割陈凤来名下的存款、拆迁补偿款、股权等遗产，王×1辩称陈凤来生前已将《协议书》作废并留下口头遗嘱将所有遗产均给王×1，故不同意王×2的诉讼请求。该案经我院审理于2012年7月作出一审判决，王×2不服提起上诉，二审于2012年11月8日作出（2012）二中民终字第13391号民事判决。二审判决书认为，陈凤来于2009年12月31日与其子王×2、王×1共同签订《协议书》，该《协议书》虽然名称未明确写明为“遗嘱”，但其中陈凤来处分其遗产的内容具有遗嘱的性质，另该《协议书》经（2011）朝民初字第24957号民事判决书认定具有自书遗嘱的效力，因此该《协议书》应该认定为陈凤来处分其遗产的真实意思表示，具有遗嘱的效力，陈凤来的遗产应该按照遗嘱继承办理，由王×2和王×1各继承一半。
2009年12月31日，陈凤来（乙方）与北京市朝阳区来广营乡腾退安置办公室（以下称腾退办）（甲方）签署《来广营乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿协议书（定向）》，腾退房屋地址系145号院，正式房屋建筑面积356.91平方米，应安置人口5人分别为陈凤来、王×1、王×2、王思莹、刘娜。甲方应支付乙方房屋腾退补偿款3009362.2元。乙方应在2010年1月3日前完成搬家并将原房屋交甲方拆除。
2012年12月5日，腾退办出具《购楼通知单》，内容为：被腾退人王×2、刘娜、王思莹安置面积150平方米，预定房屋户型B1（75平方米）两套；被腾退人王×1安置面积100平方米，预定房屋户型B2（100平方米）1套；被腾退人陈凤来安置面积50平方米，预付房款22.5万元，预定房屋户型为A户型（50平方米）1套。后王×2、王×1安置房屋均已分配并入住，陈凤来名下安置房屋因王×2和王×1出现争议至今尚未认购。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民应对其民事法律行为承担法律后果。陈凤来于2009年12月31日与其子王×2、王×1共同签订的《协议书》中对于148号院内被拆迁房屋安置所得楼房面积进行了明确分配，即陈凤来50平米、王×2150平米、王×1125平米。现王×2、王×1均已根据《协议书》的约定分别获得了两套75平米房屋和一套100平米房屋，陈凤来名下的安置房屋因王×2和王×1出现争议暂未认购。在（2011）朝民初字第24957号民事案件中，王×2、王×1均认可《协议书》是其真实意思表示。上述事实说明《协议书》的内容是陈凤来与其子王×2、王×1三人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行。现王×1以148号院内被拆迁房屋均由王×1出资修建为由主张上述房屋安置所得的楼房均归王×1所有，但王×1未能举证证明被拆迁房屋均由王×1出资修建，即使该事实存在，王×1在《协议书》上签字时亦已对其权利进行了处分，应对自己的行为承担法律后果，王×1以此为由要求确认安置所得楼房全部均归其所有没有依据。《协议书》是陈凤来、王×2、王×1三方的共同意思表示，王×1认为是陈凤来私自将被拆迁房屋面积150平米划归王×2所有没有依据，王×1以此为由要求确认安置所得楼房全部均归其所有本院不予支持。同理，王×1以相同理由要求确认拆迁补偿剩余款全部归其所有的诉讼请求本院亦不予支持。王×1、王×2应按照《协议书》的约定份额分割148号院被拆迁房屋安置所得楼房和剩余拆迁补偿款，因《协议书》约定明确且双方已实际履行，在本案中双方均未提出请求法院按《协议书》分割财产的相关诉求，双方可自行解决。根据法院生效判决，对于《协议书》中陈凤来的财产份额由王×1、王×2按照陈凤来的遗嘱平均继承。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王×1的诉讼请求。
案件受理费11438元，均由王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一四年十一月十八日
书记员 禹 雷