福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第37号
上诉人（原审原告）莆田市荔城区黄石志成车床店，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇清前村小桥***号。
经营者徐志成，男，1970年12月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）郑雨，男，1988年6月14日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人林建明，莆田市中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
上诉人莆田市荔城区黄石志成车床店（以下简称志成车床店）因与被上诉人郑雨工伤保险待遇纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月24日，志成车床店的经营者徐志成取得莆田市荔城区工商行政管理局核发的《个体工商户营业执照》，个人经营车床制作。同日，志成车床店雇佣郑雨从事车床工作，双方没有签订劳动合同，志成车床店也没有为郑雨办理工伤保险手续，志成车床店收取郑雨押金人民币900元。2012年10月18日，郑雨在上班期间不慎被机械压伤，后被送往中国人民解放军第九五医院住院治疗，经该院诊断为：左拇指末节压砸离断伤。治疗期间，志成车床店为郑雨支付了全部的医疗费用，但郑雨的工资发放至2012年9月份，2012年10月份的工资拖欠至今。2012年12月31日，莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2012）1306号《认定工伤决定书》，认定郑雨受伤害性质为工伤。2013年3月25日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2013]第113号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定郑雨的劳动功能障碍七级，郑雨花去鉴定费人民币320元。因志成车床店不服该鉴定结论向福建省劳动能力鉴定委员会申请复查。2013年5月31日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳能鉴[2013]伤字第216号《劳动能力鉴定结论通知书》的最终结论，仍鉴定郑雨的劳动功能障碍七级。2013年5月7日，郑雨向莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月14日，莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会作出莆荔劳仲案[2013]019号《仲裁裁决书》，裁定：一、准予郑雨与志成车床店解除劳动关系；二、志成车床店自本裁决书生效之日起十日内支付郑雨工资人民币2850元、二倍工资人民币31097元、停工留薪期工资人民币14135元、一次性伤残补助金人民币36751元、一次性工伤医疗补助金人民币54340元、一次性伤残就业补助金人民币54340元、鉴定费人民币320元，共计人民币193833元。因志成车床店不服该仲裁决定致讼。
原审法院认为，志成车床店于2011年1月24日起聘用郑雨从事车床工作，双方虽没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。郑雨因受伤后已离职，经仲裁裁决：准予志成车床店、郑雨解除劳动关系，双方对此均无异议，原审予以确认。志成车床店主张判令其只支付给郑雨所收取的押金人民币900元、2012年10月工资人民币720元、停工留薪期工资人民币400元、一次性伤残补助金人民币13650元、一次性工伤医疗补助金人民币22944元、一次性伤残就业补助金人民币22944元，以上共计人民币61558元。经查，志成车床店、郑雨双方没有签订劳动合同，志成车床店也没有为郑雨办理工伤保险手续，郑雨所享有的工作保险待遇依法应由志成车床店自行承担，现志成车床店没有提供其发放给郑雨的工资报酬及郑雨的工作年限等相应证据，其应承担举证不能的法律后果，故莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会依据志成车床店、郑雨陈述、工伤认定书、伤残鉴定结论书等证据裁定：志成车床店应支付给郑雨工资人民币2850元、二倍工资赔偿人民币31097元、停工留薪期工资人民币14135元、一次性伤残补助金人民币36751元、一次性工伤医疗补助金人民币54340元、一次性伤残就业补助金人民币54340元、鉴定费人民币320元，共计人民币193833元是合理合法的，原审予以确认。本案立案时原案由定为劳动争议纠纷，经审理发现本案还涉及工伤保险待遇纠纷，故本案案由予以变更为工伤保险待遇纠纷。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条第一款、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条第二款、第二十七条、第二十八条的规定，判决：志成车床店应在判决生效之日起十日内支付给郑雨拖欠的工资、二倍工资赔偿、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等经济损失计人民币十九万三千八百三十三元。本案案件受理费人民币1319元，由志成车床店负担。
一审宣判后，志成车床店不服，向本院提起上诉。
上诉人志成车床店诉称：1、原审认定被上诉人在上诉人处开始上班时间为2011年1月24日没有事实依据。2、被上诉人的日工资应为40元，原审认定被上诉人日工资为130元，缺乏事实依据。3、根据《工伤致残等级》规定，被上诉人的伤残应为劳动功能障碍九级程度，而不是七级。请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人支付给被上诉人押金900元、2012年10月工资720元、停工留薪期工资400元、一次性伤残补助金13650元、一次性工伤医疗补助金22944元、一次性伤残就业补助金22944元。
被上诉人郑雨辩称：1、上诉人与被上诉人形成事实劳动关系已经工伤认定书确认，上诉人对该认定书也没有异议，现在对被上诉人的上班起始时间予以否认，应承担举证不能的法律后果。2、根据相关规定，上诉人应该对被上诉人的工资情况承担举证责任，上诉人认为被上诉人的日工资应为40元，依据不足。3、被上诉人的伤残等级已经福建省劳动能力鉴定委员会作出最终结论，上诉人认为被上诉人的伤残应为劳动功能障碍九级程度，依据不足。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。
本案在审理过程中，上诉人对原审法院认定的被上诉人于2011年1月24日被志成车床店聘用的事实有异议，认为被上诉人开始上班的时间应为2012年2月；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、关于被上诉人郑雨在上诉人志成车床店上班的起始时间问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据该条规定，上诉人志成车床店应对招用被上诉人郑雨的起始时间承担举证责任。上诉人志成车床店主张被上诉人郑雨是于2012年2月份开始在志成车床店上班的，但是其没有提供证据予以证明，应承担对其不利的后果。因上诉人志成车床店对莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2012）1306号《认定工伤决定书》没有异议，该工伤决定书已认定了被上诉人郑雨于2011年1月24日被志成车床店招用为车床工，故原审认定2011年1月24日被上诉人郑雨被志成车床店雇佣从事车床工作，并无不妥，本院予以维持。
2、关于被上诉人郑雨的日工资问题。
本院认为，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位应将其支付劳动者工资的情况保存两年以上备查，用人单位在支付工资时应向劳动者提供其个人的工资清单。根据该条规定，上诉人志成车床店应对被上诉人郑雨的日工资情况承担举证责任。上诉人志成车床店主张被上诉人郑雨作为学徒工，日工资应为40元，但其并没有提供证据予以证实，应承担对其不利的后果。被上诉人郑雨作为车床工，原审根据其自认的日工资标准为130元，比较符合实际情况，本院予以支持。
3、关于被上诉人伤残等级问题。
本院认为，被上诉人郑雨的伤残等级已经福建省劳动能力鉴定委员会作出的闽劳能鉴[2013]伤字第216号通知书鉴定为劳动功能障碍七级，该鉴定结论为最终结论，上诉人志成车床店认为被上诉人郑雨的伤残等级应为九级，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提到的人民币900元是押金的问题，因人民币900元是上诉人志成车床店从被上诉人郑雨工资中直接扣作押金的，被上诉人郑雨在仲裁阶段也是以工资的形式要求返还，虽然二者形式不同，但是原审判决的数额并无不当，本院予以维持。上诉人志成车床店的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案属于工伤保险待遇纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案案件受理费应收取为人民币10元，原审判决上诉人志成车床店负担案件受理费人民币1319元是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各人民币10元，均由上诉人莆田市荔城区黄石志成车床店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青山
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。