北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3642号
原告张×1，男，1971年12月4日出生。
委托代理人王兴华，北京京云律师事务所律师。
被告张×2，男，2001年4月10日出生。
被告兼张×2的法定代理人尚×，女，1965年12月26日出生。
被告齐×1，男，1986年7月9日出生。
被告齐×2，男，2012年8月15日出生。
被告兼齐×2法定代理人徐×，女，1985年10月24日出生。
五被告委托代理人赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。
原告张×1与被告尚×、张×2、齐×1、齐×2、徐×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人王兴华，被告兼张×2法定代理人尚×、五被告共同委托代理人赵明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：原告与被告尚×原系夫妻关系，二人于2000年登记结婚，张×2系二人之子。齐×1系尚×与其前夫之子，徐×与齐×1系夫妻关系，齐×2系二人之子。徐×与齐×2的户籍不在分中寺村，系居民。尚×与前夫离婚时，分得丰台区分中寺×号院（旧门牌号为分中寺七队×号院）4间房屋。2009年3月8日，原告拆除4间房屋，并在原基础上建4层楼房，每一层11间。2011年3月9日，原告与尚×、齐×1签订一份协议书，约定将上述四层房屋中第一层的一间、第三层全部房屋归齐×1所有，日后的相关拆迁利益归其所有，剩余房屋全部归原告与尚×共有。2014年，诉争院落拆迁，依据拆迁政策，原告作为被安置人及原房屋产权人，有权取得相应拆迁利益。现拆迁利益被尚×、齐×1实际控制，原告被赶出家，未分得任何拆迁利益，双方多次沟通调解未果。故诉请判令依法分割拆迁补偿款4658129元，其中1717331元归原告所有。被告承担本案诉讼费用。
被告张×2、尚×辩称：不同意原告的诉讼请求，诉争房屋的宅基地的使用人是尚×，这是在尚×与原告婚姻关系存续前取得的个人财产，是1991年取得的，不应当分给张×1。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告齐×1、齐×2、徐×辩称：不同意原告的诉讼请求，齐×1、齐×2、徐×是独立的安置户，涉及到齐×1的这部分是应当驳回的。
经审理查明：尚×与齐宝和原系夫妻关系，二人于1985年1月登记结婚，1986年7月9日生育一子齐×1。2000年，尚×诉至本院要求与齐宝和离婚，经本院调解，双方协议离婚，并约定坐落于北京市丰台区分中寺七队×号平房六间，其中东侧北房2间、东房1间、南房1间归尚×所有，西侧北房1间、西房1间归齐宝和所有。
2000年3月10日，尚×与张×1登记结婚，二人于2001年4月10日生育一子张×2。2015年6月，尚×诉至本院要求与张×1离婚，双方于同年7月9日经本院调解离婚，张×2由尚×抚养。齐×1与徐×原系夫妻关系，结婚登记日期为2009年，二人于2012年8月15日生育一子齐×2。
2009年12月24日，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）、北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）建设委员会出具《宅基地、房屋现状证明材料》一份，载明：“我村村民尚×，女，1965年12月26日生人，爱人张×11971年12月4日生人，我村于1991年在丰台区分中寺614号院批准宅基地一处，东西长7米、南北长16米，总面积112平方米，由夫妻共同出资自建北房两间、东房1间、南房1间，居住人：尚×、张×1及长子齐×1（齐×1，男，1986年7月9日生人），经村委会同意批准，当时居住人有尚×、张×1、长子齐×1、次子张伟豪共同居住（张伟豪，男，×生人），北房两间系砖混结构，南房1间、东房1间砖混结构，南北东共计4间，产权属于尚×、张×1夫妻共同所有，产权无有争议，根据本户申请，同意办理房屋赠与产权公证，赠予齐×1北房1间20平方米。特此证明。”尚×、张×1、齐×1等人在此材料上签字。2014年11月26日，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会出具证明一份，称上述证明材料是作为齐×1与尚×分户所用。
2011年3月9日，张×1、尚×、齐×1签订《协议书》一份，载明：“坐落于北京市丰台区分中寺×号（旧门牌×号）院内有北房2间，东房1间，南房1间，归尚×所有。由于房屋地基下沉，墙面出现多处断裂，已构成危房，怕房屋倒塌致人死亡，造成严重后果。于2009年3月8日由尚×、张×1夫妻共同出资自建成楼房为四层楼，产权归尚×、张×1共同所有。因为我们夫妻二人有两个儿子，长子齐×1已经结婚成家，次子张伟豪在小学就读，长子齐×1想分家单过，父母怕两个儿子将来以后为房屋产权之争，没有了亲情，造成家庭破裂、不和睦。经我们夫妻二人与长子齐×1商量，经双方协商同意达成以下协议：一、1.将坐落在北京市丰台区分钟寺×号楼房一层北房西侧第一间分予长子齐×1。注：三层一层归长子齐×1所有。2.分予长子齐×1所有的房屋将来拆迁后安置的楼房（无论是几套楼房，还有拆迁时的所有补偿款）归长子齐×1所有，与父母无任何关系，父母无权争夺长子齐×1的房屋所有权。二、1.将坐落在北京市丰台区分钟寺×号楼房一层北房西侧数第二间，注（原东房1间、南房1间也就是现在的楼房一层的所有房屋）和现在（一层、二层、四层）归尚×、张×1夫妻二人共同所有。2.归父母所有的房屋将来拆迁后安置的楼房（无论是几套楼房，还有拆迁时所有的补偿款）归父母所有。与长子齐×1无任何关系，长子齐×1无权争夺父母房屋的所有权和拆迁时的所有补偿款。3.在父母百年后，父母的房屋产权，长子齐×1无权再次争夺房屋产权，无任何关系。注（因为长子齐×1在分家时已经享有过房产的分割权，所以不再有房产的争夺权）。父母的房屋产权由次子张伟豪继承所有的房屋产权。三、盖房时外借工程费、材料费、装修费，还有家庭外借欠款共计（235000元，大写：贰拾叁万伍仟元）由父母二人共同承担。”
经法庭询问，诉争院落在2009年3月8日翻建之前的格局为北房2间、东房1间、南房1间。翻建之后的格局，原告与被告的意见不能一致，双方对赠与齐×1的一间房如何认定也有分歧。原告认为翻建以后，原北房西侧一间的位置变为两间北房，赠与齐×1的是其中一间，占地是原北房西侧一间的一半，被告主张协议中赠与齐×1的是指原北房西侧一间位置上的房屋，翻建后仍为一间北房。
2014年7月18日，尚×、齐×1向拆迁单位提交二人签订的财产分割协议一份，载明对北京市丰台区分中寺×号进行分割，尚×分得房屋一间（面积54.83平方米），齐×1分得房屋一间（面积54.82平方米），房屋重置价、装修及附属物补偿二人各占二分之一。
同日，尚×（乙方、被腾退人）与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（甲方、腾退人）签订《腾退补偿协议书》一份，约定：根据《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法实施细则》的规定，乙方自愿选择定向安置方式进行宅基地腾退；乙方被腾退的宅基地位于北京市丰台区分中寺×号，宅基地面积127.46平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积54.83平方米；应安置人口3人，即尚×（产权人）、张×1（之夫）、张×2（之子）；经评估，宅基地区位补偿价为1402060元、房屋重置成新价72174元、装修及附属物补偿价43620元，共计1517854元；甲方支付乙方腾退补助费及奖励费共计886012元，包括：搬家补助费1097元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费3200元、宽带移机费200元、热水器改移费600元、周转补助费108000元（两年）、一次性期房补助费160000元、一次性停产停业综合补助费75000元、综合补助费191190元、大病补助费50000元、提前搬家奖5000元、工程配合奖100000元、提前签约奖191190元；乙方可享受安置的人口为3人，乙方可享受的安置房建筑面积共150平方米，安置房单价为每平方米6500元，乙方需支付的安置房购房款为975000元，鉴于安置房尚未完工，最终安置面积以房屋实测面积为准，所交购房款在入住前按房屋实测面积多退少补；乙方同意甲方将应付的腾退补偿款直接抵扣安置房购房款，在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格配合拆除后七日内，甲方将余款1428866元以银行存折的方式发给乙方。庭审中，尚×认可其已收到上述拆迁款项。
同日，齐×1（乙方、被腾退人）与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（甲方、腾退人）签订《腾退补偿协议书》一份，约定：根据《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法实施细则》的规定，乙方自愿选择定向安置方式进行宅基地腾退；乙方被腾退的宅基地位于北京市丰台区分中寺614号，宅基地面积120.46平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积54.82平方米；应安置人口3人，即齐×1（产权人）、徐×（之妻）、齐×2（之子）；经评估，宅基地区位补偿价为1325060元、房屋重置成新价72173元、装修及附属物补偿价43619元，共计1440852元；甲方支付乙方腾退补助费及奖励费共计813411元，包括：搬家补助费1096元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费1600元、宽带移机费200元、热水器改移费600元、周转补助费108000元（两年）、一次性期房补助费160000元、一次性停产停业综合补助费75000元、综合补助费180690元、提前搬家奖5000元、工程配合奖100000元、提前签约奖180690元；乙方可享受安置的人口为3人，乙方可享受的安置房建筑面积共150平方米，安置房单价为每平方米6500元，乙方需支付的安置房购房款为975000元，鉴于安置房尚未完工，最终安置面积以房屋实测面积为准，所交购房款在入住前按房屋实测面积多退少补；乙方同意甲方将应付的腾退补偿款直接抵扣安置房购房款，在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格配合拆除后七日内，甲方将余款1279263元以银行存折的方式发给乙方。庭审中，齐×1认可其已收到上述拆迁款项。
另查，2010年1月5日，齐×1起诉尚×，要求对尚×与齐宝和离婚时尚×所得的丰台区分中寺×号东侧北房两间进行分家析产，要求判令尚×名下的北房西侧一间归其所有。本院（2010）丰民初字第5039号调解书确认：一、坐落于北京市丰台区分中寺×号北房西数第二间归齐×1所有，西数第三间归尚×所有。二、诉讼费三十五元，由原告齐×1负担（已交纳）。
因上述调解书做出时，该案中处理的房产已不存在，故张×1要求对此案再审，该案现已受理。
上述事实，有（2000）丰民初字第637号民事调解书、（2015）丰民初字第12441号民事调解书、协议书、腾退补偿协议、丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法和细则、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：2011年3月9日签订的协议，属各方真实意思表示，具有约束力。其中，对于张×1和尚×共同财产的确认，构成夫妻财产约定。对于如何认定赠与齐×1的一间房，本院认为，应当结合该协议的上下文，综合全案进行判断。2011年3月9日的协议，对翻建后的房屋进行了分配，该协议第一条第一款涉及北房西数第一间，以及三层；第二条第一款涉及北房西数第二间，以及原东房一间、南房一间，一层其他房屋及二层、四层。以上关于一层房屋的表述，有北房两间、东西房各一间，与翻建前的格局正好吻合。另有2009年12月24日，分中寺村员会、南苑乡政府建委出具《宅基地、房屋现状证明材料》，载明房屋有北房两间、东西房各一间，赠与齐×1北房一间，20平米，与2011年3月9日的协议相互印证。综合上述分析，该分家协议在表述时，实际上对原北房两间、东房一间、西房一间位置上的房屋，用了翻建前的格局进行表述，对其他新建房屋，用所在层数进行了表述。故本院认定赠与齐×1的房屋面积按原北房西侧一间的面积计算。双方均确认原北房面积为3.3m*5.5m,本院在具体分割时，予以参考。
齐×1及尚×所签拆迁协议均源于分中寺×号院的产权，不能认为谁签定了拆迁协议，拆迁利益就归属谁。分中寺×号院腾退协议中，共认定了宅基地内范围房屋建筑面积109.65平米，宅基地认定面积共计227.92平米。张×1与尚×结婚后，双方共同对院落的房屋进行了翻建并居住多年，张×1亦获得了分中寺村的集体成员资格。×号院的拆迁利益，可根据2011年3月9日的协议进行认定，即除赠与齐×1的房屋以外的夫妻共建房屋的拆迁利益，归属张×1和尚×共有。在对拆迁利益分割时，参照腾退政策，综合考虑具体案情，对尚×和张×1的份额进行合理酌情确定。对已扣购房款，视为被安置人交纳，故本院在计算对张×1的补偿款时，对其应交购房款325000元予以扣除。五被告同意共有已发放的拆迁款，并表示不需在被告中细分各自享有的部分，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、尚×与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会签订的《腾退补偿协议书》项下的腾退补偿款扣减安置房购房款后所得的款项一百四十二万八千八百六十六元归尚×、张×2、齐×1、齐×2、徐×共有，齐×1与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会签订的《腾退补偿协议书》项下的腾退补偿款扣减安置房购房款后所得的款项一百二十七万九千二百六十三元归尚×、张×2、齐×1、齐×2、徐×共有，尚×、张×2、齐×1、齐×2、徐×于本判决生效后七日内支付张×1折价款六十六万五千二百九十八元。
二、驳回张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万四千零六十六元，由张×1负担九千三百六十八元（已交纳），由尚×、张×2、齐×1、齐×2、徐×负担三万四千六百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 李文革
人民陪审员 冯宝财
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈 曦