贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终964号
上诉人（原审原告）：田碧霞，女，1963年9月7日出生，土家族，个体工商户，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔道雄，男，1969年3月8日出生，土家族，个体工商户，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：肖婵娟，女，1987年3月21日出生，土家族，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：高翔，男，1974年6月16日出生，土家族，无业，住贵州省惠水县。
被上诉人（原审被告）：崔旭东，男，1973年6月3日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路11号。
法定代表人：谯杰，执行董事。
上诉人田碧霞因与被上诉人崔旭东、崔道雄、肖婵娟、高翔、贵州颐中建筑安装工程有限公司买�合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田碧霞上诉请求：撤销原判，依法改判增加金额20015元；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案的诉讼标的是16.4万元，法院已判决对方支付上诉人143985元，现被上诉人尚欠上诉人货款20015元。对被上诉人所欠的款项应支付利息。
崔旭东、崔道雄、肖婵娟、高翔、贵州颐中建筑安装工程有限公司未答辩。
田碧霞向一审法院起诉请求：要求被告支付所欠原告水泥款16.4万元并按同期银行贷款利息支付从2015年12月9日起至清偿日止的利息，由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告田碧霞2009年开始持续为被告崔道雄施工的乌江彭�电站沿河县城移民防护工程碾坊沟箱涵工程项目供应水泥。该工程项目系被告贵州颐中建筑安装工程有限公司承建，被告崔道雄系被告贵州颐中建筑安装工程有限公司委派到该工程负责施工的项目经理。2010年2月12日被告肖婵娟为原告出具欠条一张注明“今欠到田碧霞水泥款（德江水泥）（箱涵）人民币大写壹拾万元正，￥100000元。”2010年10月26日被告肖婵娟又为原告田碧霞出具欠条一张注明“今欠到田碧霞水泥款（德江水泥截止至2010年10月26日止）（箱涵碾坊沟）人民币大写壹拾陆万伍仟玖佰壹拾元正，￥165910元”。2010年11月22日、11月28日、12月4日原告田碧霞分三次送水泥到被告崔道雄工地，被告崔旭东出具三份收条11月22日收到水泥14吨，金额5110元，11月28日收到水泥15吨，金额5550元，12月4日收到水泥20吨，金额7415元。因被告未清偿欠款2015年12月9日被告高翔向沿河�水务局承诺“水务局：今收到沿河县水务局工程款后，本人在此承诺，支付田碧霞水泥款16.4万元、ＸＸ水泥款13.6万、姚丽2万元，合计31.6万，本人代付后（高翔）田碧霞、ＸＸ二人欠款待肖婵娟核实后支付，三人均不可再找水务局。贵州颐中建筑安装工程有限公司代理人高翔”。2015年2月17日被告崔道雄通过转账方式向支付原告水泥款40000元。另查明：被告肖婵娟系被告崔道雄雇请的工地财务人员，原告所供货物的款项都是与其进行结算。被告崔旭东和被告高翔系被告崔道雄雇请的工程管理人员。庭审中被告崔道雄和被告贵州颐中建筑安装工程有限公司一致陈述其所承建的乌江彭水电站沿河县城移民防护工程碾坊沟箱涵工程项目在没有签订承包协议的情况下，被告贵州颐中建筑安装工程有限公司委托被告崔道雄作为项目经理于2009年开始施工，工程完工后2013年方才�沿河县水务局补签的施工协议书。一审法院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方都应当严格遵照约定诚信履行。本案原告田碧霞在按照约定供应水泥后，接收货物的被告就应当在合理的期限内支付水泥款。庭审中因被告方对原告出具的二张欠条存在争议，原告认为应按两张欠条合计的金额计算欠款。被告辩驳认为2010年10月26日出具的欠条中已明确注明了“德江水泥截止至2010年10月26日止”的字样，且实际上是原告与被告就截止日前所有欠款结算汇总后开具的，包含了2010年2月12日的那张10万元的欠条。综合本案和交易习惯分析原告提交的二张欠条的出具人均为被告肖婵娟，时间分别为2010年2月12日和2010年10月26日，被告肖婵娟在2010年10月26日欠条中注明有“截止到2010年12月16日止”的字样，说明双方对欠条中所载明的内容是清楚明知的，仅从字�上理解和判断在没有相反意思表示或其他证据佐证的情况下，该欠条上所载明的信息就是到截止期前所欠债务的金额。结合双方在庭审中的质证意见和被告高翔在沿河县水务局所作的承诺分析，承诺所欠的金额又刚好与被告肖婵娟2010年12月16日出具的欠条金额相差无几。由此可以认定截止到2010年12月16日止原告为被告所供水泥未收货款应为人民币165910元，加上之后被告崔旭东在2010年11月22日、11月28日、12月4日分三次接收的货物5110元、5550元、7415元，原告未收到的货款合计为183985元。扣除被告崔道雄在2015年2月17日支付的4万元后，原告未收水泥款应为143985元。因本案被告崔道雄系被告贵州颐中建筑安装工程有限公司委派到工地施工的项目经理，而被告肖婵娟、崔旭东、高翔均为被告崔道雄聘请的工地管理人员或财务人员。因此，被告崔道雄、肖婵娟、崔旭东、高翔的�述行为应属职务行为，其法律后果依法应由被告贵州颐中建筑安装工程有限公司承担。故原告田碧霞未收水泥款143985元，依法应由被告贵州颐中建筑安装工程有限公司支付。对原告田碧霞要求被告按银行同期贷款利率支付从2015年10月29日到清偿日止利息的请求，因原告既未举证证明双方有还款期限的约定，又未举证证明双方有利息的约定，其请求依法不予支持。判决：一、由被告贵州颐中建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告田碧霞水泥款人民币143985元。二、驳回原告田碧霞其他诉讼请求。案件受理费1790元，原告田碧霞负担200元，被告贵州颐中建筑安装工程有限公司负担1590元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，�同双方都应当严格遵照约定诚信履行。田碧霞在按照约定供应水泥后，接收货物的贵州颐中建筑安装工程有限公司就应当在合理的期限内支付水泥款。截止到2010年12月16日止贵州颐中建筑安装工程有限公司所欠田碧霞的水泥货款为人民币165910元，加上之后崔旭东在2010年11月22日、11月28日、12月4日分三次接收的货物5110元、5550元、7415元，田碧霞未收到的货款合计为183985元。扣除崔道雄在2015年2月17日支付的4万元后，贵州颐中建筑安装工程有限公司尚欠田碧霞的水泥款为143985元。因崔道雄、肖婵娟、崔旭东、高翔均为贵州颐中建筑安装工程有限公司的员工，其行为应属职务行为，所产生的法律后果依法应由贵州颐中建筑安装工程有限公司承担。一审判决由贵州颐中建筑安装工程有限公司支付田碧霞水泥款143985元恰当。田碧霞所持上诉理由不能成立。
综上所述，田碧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由田碧霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 石 黎