北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3330号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卢榆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。
法定代表人邓伟，董事长。
委托代理人郑卫红，北京市言大律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第13702215号“微石墨MICROGRAPHITE”商标（简称申请商标，见本判决附件）的申请人为亿阳集团股份有限公司（简称亿阳公司），申请日期为2013年12月12日，指定使用在国际分类第42类“第4209群组的技术研究，提供关于碳抵消的信息、建议和咨询，节能领域的咨询，技术项目研究，环境保护领域的研究；第4210群组的地质勘测；第4211群组的化学分析；第4212群组的生物学研究；第4220群组的恢复计算机数据、计算机硬件设计和开发咨询；第4227群组的无形资产评估”服务上。
针对申请商标，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年12月30日作出《商标驳回通知书》，以该文字作为商标用在指定的服务项目上直接表示服务的内容特点为由，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
2015年2月4日，亿阳公司向商标评审委员会提出驳回商标注册申请复审申请。
2015年10月19日，商标评审委员会作出商评字[2015]第79583号《关于第13702215号“微石墨MICROGRAPHITE”商标驳回复审决定书》（简称第79583号决定），该决定认定：申请商标整体使用在技术研究、化学分析等服务上，易使相关公众认为是直接表示本服务内容等特点的文字，缺乏商标应有的显著特征，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
亿阳公司不服第79583号决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审庭审中，亿阳公司对第79583号决定作出的程序不持异议，并表示申请商标尚未使用；亿阳公司和商标评审委员会均认可申请商标中的“MICROGRAPHITE”是“微石墨”的英文译文。
原审庭审中，亿阳公司提交了宣传材料一份、注册号为第13699171号的“微石墨烯MICROGRAPHITE”商标的档案信息一份，以证实申请商标应予核准注册。商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。
北京知识产权法院认为：
鉴于亿阳公司对第79583号决定作出的程序不持异议,法院经审查予以确认。
本案的争议焦点是申请商标是否属于商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形。
申请商标是否具有显著性，应当根据该商标指定使用的商品或服务的相关公众的通常认识并从整体上进行判断。本案中，申请商标由汉字“微石墨”和英文译文“MICROGRAPHITE”构成，指定使用在“技术研究、技术项目研究、节能领域的咨询、环境保护领域的研究、提供关于碳抵消的信息、建议和咨询、地质勘测、化学分析、生物学研究”等服务上，相关公众一般易理解为对该类服务内容或特点的描述性文字，故该标志在前述服务上不具有商标法意义上识别商品或服务来源的作用，缺乏显著特征。但是，若将申请商标使用在“计算机硬件设计和开发咨询、恢复计算机数据、无形资产评估”等服务上，相关公众通常不会认为其仅直接表示服务的质量、内容、功能或特点，故申请商标指定使用在该三种服务上具有显著特征。因此，第79583号决定对申请商标是否具有显著性未具体、准确地进行判断，其笼统得出申请商标不具有显著性的结论欠妥，应予纠正。
由于商标授权实行个案审查原则，亿阳公司提出的关于其他商标获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第79583号决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第79583号决定。其主要上诉理由是：申请商标文字中“微石墨”与化工原料“石墨”相近，指定使用在相关服务上，相关公众一般易将其认为是表示服务内容、对象等特点的文字，而非商标加以识别，申请商标难以起到区分服务来源的作用，整体缺乏显著性。申请商标如果被亿阳公司独占，势必造成相关同业竞争者在相同或管理服务上无法正当合理申请商标文字或与之相近的文字，阻碍市场公平竞争及社会经济发展。亿阳公司在本案中未提交任何商标的使用证据，也未说明其使用意图，在未实际损害亿阳公司利益而可能损害相关同业者及相关公众利益的情况下，申请商标应谨慎审查。
亿阳公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、第79583号决定、各方当事人在商标驳回复审阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
商标显著特征的判断应当综合考量商标标志本身的含义、商标指定使用的服务、相关公众的认知习惯和所属行业的实际使用情况。本案中，申请商标由汉字“微石墨”和对应英文“MICROGRAPHITE”构成。“石墨”是一种矿物质原料，“微石墨”与“石墨”含义相近，指定使用在第4209群组的技术研究，提供关于碳抵消的信息、建议和咨询，节能领域的咨询，技术项目研究，环境保护领域的研究，第4210群组的地质勘测，第4211群组的化学分析，第4212群组的生物学研究服务上，容易使相关公众认为申请商标是对上述服务的内容和特点的直接表述，无法将其识别为区分服务来源的标志，缺乏固有的显著特征。
但是，申请商标指定使用在第4220群组的恢复计算机数据、计算机硬件设计和开发咨询，第4227群组的无形资产评估服务上，并未直接表示服务的内容、特点、功能和用途，能够起到识别和区分服务来源的作用，在整体上具有显著特征。因此，申请商标指定使用在该三种服务上并未违反商标法第十一条的规定。此外，“微石墨”并非同业经营者在描述上述三种服务特点时所常用的直接表达方式，同业经营者在相关服务的表述上仍具有较大的选择空间，将“微石墨”注册为商标不会不适当地影响同业经营者的合法权益。商标评审委员会的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年九月九日
书 记 员 郑皓泽