浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1764号
原告王斌华。
委托代理人曾永成、马骁，浙江天目源律师事务所律师。
被告任水木。
被告骆连珍。
被告江有根。
上列三被告委托代理人俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
第三人叶森兴。
第三人徐凯娟。
第三人张海林。
第三人章耕仆。
原告王斌华诉被告任水木、骆连珍、江有根所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告王斌华的委托代理人曾永成、三被告共同委托代理人俞伟成到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院决定追加叶森兴、徐凯娟、张海林、章耕仆为本案无独立请求权第三人，并于2014年7月1日第二次公开开庭进行了审理，原告王斌华的委托代理人曾永成、三被告共同委托代理人俞伟成、第三人徐凯娟、张海林到庭参加诉讼，叶森兴、章耕仆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月23日，徐凯娟注册成立了个人独资企业临安金涛大酒店，后因经营不善，徐凯娟及其丈夫叶森兴与两第三人及江有根在2011年10月21日签订了《资产折价转让合作合同书》。该合同第二条约定，徐凯娟及叶森兴将临安金涛大酒店的所有债权及资产折价人民币1000万元转让给两第三人及江有根开设新公司，其中565万元用于支付徐凯娟、叶森兴对任水木、骆连珍、江有根的到期债务，财产债权中的435万元作为徐凯娟、叶森兴加入新公司的出资，并用于偿付其他债务。后徐凯娟、叶森兴将原金涛大酒店资产中的17.6%的份额转让给原告所有。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法确认原告享有临安市锦北街道临水路668号原临安金涛大酒店的装饰装潢、设施设备等资产中17.6%的份额，即176万元。
案件审理过程中，原告变更及进一步明确其诉讼请求为：依法确认原告享有叶森兴、徐凯娟与三被告在2011年10月21日签订的《资产折价转让合作合同书》项下第二条所涉的（临安市锦北街道临水路668号原临安金涛大酒店的装饰装潢、设施设备等）资产中17.6%的份额，并认为该份额价值就是176万元。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、资产折价转让合同书（复印件）、协议书（复印件）、2012年10月19日的债权转让书（复印件）各1份，欲证明2011年10月21日，原告名下享有435万元债权资产，2011年12月10日，叶森兴和徐凯娟将435万元转让给了张海林和章耕仆，2012年10月29日张海林和章耕仆又将435万元中的176万元转让给了本案原告的事实。
证据二、EMS详情单（复印件）1份，欲证明资产转让已经履行了通知本案三被告的事实。
证据三、本院（2012）杭临商初字第2287号民事判决书1份，欲证明本案原告在新设立临安金辉大酒店股份有限公司不享有任何股份的事实。
证据四、2013年4月28日补充协议1份，欲证明涉案的17.6%份额经原告与各第三人确认价值是176万元的事实。
证据五、借条（复印件）3份，欲证明原告是以187万元的对价取得17.6%份额的事实。
三被告辩称：2012年5月，有关人员与徐凯娟、叶森兴协商，决定对原金涛大酒店的资产进行评估鉴定，经评估资产为6952197元，扣除三股东借款565万元和垫付款128万元，徐凯娟剩余资产25217元，2013年4月3日，叶森兴、徐凯娟与金辉酒店协商，按照评估报告估价金额由叶森兴、徐凯娟领取现金13万元，至此，徐凯娟、叶森兴的资产处理完毕。原告不享有本案诉讼标的中任何资产所有权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、临安金辉大酒店有限公司章程（复印件）1份，欲证明临安金辉大酒店的全部资产属于股东任水木、骆连珍、江有根所有的事实。
证据二、2012年5月16日的授权委托书、2012年5月22日的资产评估协议书、2012年5月26日的资产价值评估报告书各1份，欲证明临安金辉大酒店有限公司股东在实际经营过程中，发现资产没有1000万元，与叶森兴、徐凯娟协商一致对本案讼争的资产进行评估，经评估价值为6952197元的事实。
证据三、2013年4月3日协议、2013年4月3日浙江省法院诉讼费专用票据（复印件）、2013年3月19日暂借款各1份，欲证明2013年4月3日叶森兴、徐凯娟领取13万元的事实。
证据四、临安市人民法院（2012）杭临商初字第2287号民事判决书1份，欲证明王斌华已就有关争议提起过民事诉讼，被法院驳回的事实。
证据五、临安市人民法院（2011）杭临商初字第2010号民事判决书1份，欲证明叶森兴、徐凯娟、王斌华因民间借贷欠临安银鑫百货有限公司的债务，叶森兴、徐凯娟即使有债权，这种资产转让方式也损害了其他债权人的权利的事实。
第三人叶森兴第二次庭审前来本院陈述，认为债权转让是事实。
第三人徐凯娟陈述：我是把金涛大酒店的17.6%的份额即176万元转给了原告。
第三人张海林陈述：对原告的诉讼请求没有意见。
第三人章耕仆未作陈述。
各第三人均未向本院提供证据。
原、被告提供的证据庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一、二，三被告对《资产折价转让合作合同书》的真实性没有异议，但认为后来情况发生了变化，对该两组证据中的其他证据，认为三被告没有收到过相关通知。第三人徐凯娟、张海林认可原告的意见。本院结合各方陈述情况，对《资产折价转让合作合同书》、协议书、2012年10月19日的债权转让书的真实性予以确认，但原告提供的EMS详情单系寄件人联，并无签收人签收，不能证明三被告收到过原告邮寄的债权转让通知内容。
对原告提供的证据三及被告提供的证据四，均系本院（2012）杭临商初字第2287号民事判决书，三被告对真实性没有异议，但认为不能达到各自的证明目的，第三人徐凯娟、张海林认可原告的意见。本院对该证据真实性予以确认。
对原告提供的证据四、五，三被告表示不清楚其真实性，并认为证据四不具有合法性，第三人徐凯娟、叶森兴同意原告的意见。本院认为原告提供的证据四，系原告与各第三人签名，该证据真实性予以确认。原告提供的证据五与本案处理没有关联性，证明效力在本案中不作确认。
对被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，并认为能够说明三被告实际在使用原金涛大酒店资产的事实，第三人徐凯娟、张海林同意原告的质证意见。本院结合当事人陈述。对该证据真实性予以确认。
对被告提供的证据二，原告认为均是在资产转让之后达成的折价协议，不具有合法性，评估报告存在不科学、不真实的问题。第三人张海林同意原告质证意见，表示不认可评估报告。第三人徐凯娟承认其授权叶森兴办理评估事项的事实，但不认可评估价格。本院对该组证据中的授权委托书、资产评估协议书的真实性予以确认，对评估报告，因根据协议记载内容不能得出双方均应遵守的结论，该评估报告在本案中不予采纳。
对被告提供的证据三，原告认为与本案没有关联性，第三人张海林对该证据表示不清楚，第三人徐凯娟承认其在2013年4月3日协议上签字的事实，并表示自己并没有领取现金，而是用于还债。本院结合当事人陈述，对2013年4月3日叶森兴、徐凯娟事实上领取13万元这一事实予以确认。
对被告提供的证据五，原告认为与本案没有关联性，第三人徐凯娟、张海林同意原告质证意见。本院认为能够确认该证据真实性。
基于以上证据分析，并结合庭审中各方陈述，本院认定以下案件事实：
2011年2月23日，徐凯娟注册成立了个人独资企业临安金涛大酒店，同年10月27日注销该企业的工商登记。2011年10月21日，徐凯娟及其丈夫叶森兴作为甲方临安金涛大酒店与三被告的乙方签订了《资产折价转让合作合同书》。该合同约定，徐凯娟及叶森兴将临安金涛大酒店的所有债权及资产折价人民币1000万元转让给三被告开设新公司，其中565万元用于支付徐凯娟、叶森兴对任水木、骆连珍、江有根的到期债务，财产债权中的435万元作为徐凯娟、叶森兴加入新公司的出资，并用于偿付其他债务（该合同中，第三人徐凯娟、叶森兴自报的债务有770万元）。2011年12月16日，三被告在原临安金涛大酒店的经营场所注册成立临安金辉大酒店有限公司，注册资本300万元。根据杭州英杰会计师事务所出具的验资报告，任水木实际缴纳出资192万元、骆连珍实际缴纳出资63万元，江有根实际缴纳出资45万元（均为现金出资）。经多次股权转让，至2012年12月26日，临安金辉大酒店有限公司的股东及持股情况为：黄岳军，投资111.6万元，出资比例为37.2%；任水木，投资106.2万元，出资比例35.4%；骆连珍，投资82.2万元，出资比例27.4%。
2011年12月10日，第三人叶森兴、徐凯娟与第三人张海林、章耕仆签订协议，约定将上述《资产折价转让合作合同书》中的435万元转让给第三人张海林、章耕仆抵债；2012年10月29日，第三人章耕仆与原告签订债权转让协议，约定将《资产折价转让合作合同书》中的176万元转让给原告。2012年12月5日，原告以自己从第三人章耕仆处受让了徐凯娟、叶森兴在《资产折价转让合作合同书》项下的部分权利为由，于2012年12月5日起诉至本院，要求确认其享有临安金辉大酒店有限公司17.6%的股权份额，本院于2013年2月18日作出（2012）杭临商初字第2287号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2013年4月28日，徐凯娟、叶森兴、王斌华、张海林又签订补充协议，该补充协议对上述两份债权转让内容予以了确认。2013年9月，原告又提起本案诉讼。
另查明：2012年5月16日，第三人徐凯娟委托第三人叶森兴办理临安金辉大酒店有限公司资产评估事宜，2012年5月22日，叶森兴与三被告签订《资产评估协议书》，约定对临安市临水路668、688号金辉大酒店的资产进行评估，评估基准日为2011年11月1日即原金涛大酒店实际交付给三被告的时间，该协议书第4项记载内容为：“在此期间，乙方（叶森兴方）需要进一步与评估公司核对评估价值。乙方如对临安和竞价格评估咨询有限公司评估价值不服的，可以自行委托其他评估公司评估。”2013年4月3日，第三人徐凯娟、叶森兴与被告骆连珍签订协议，记载内容为：“今有叶森兴（徐凯娟）向金辉大酒店有限公司任水木、骆连珍、黄岳军领取人民币13万元，该款在原金涛大酒店财产尚未评估的资产中多还少补，叶森兴（徐凯娟）承诺在评估公司新结论得出前或双方自愿协商结果前不再向金辉大酒店有限公司及股东要求支付现金”。
本院认为：第三人叶森兴、徐凯娟与三被告2011年10月21日签订的《资产折价转让合作合同书》，其实质是将原个人独资企业临安金涛大酒店的资产折价1000万元，三被告分得56.5%的份额用于抵偿债务，第三人叶森兴、徐凯娟分得43.5%的份额，在叶森兴、徐凯娟不能成为新公司临安金辉大酒店有限公司的股东后，叶森兴、徐凯娟将认为属于自己的上述43.5%份额的资产，转让给张海林、章耕仆，用于债务清偿，张海林、章耕仆又将上述折价1000万元资产中的17.6%的份额，转让给本案原告。临安金辉大酒店注册资本300万元均系现金出资，《资产折价转让合作合同书》中所指的1000万元原临安金辉大酒店资产不能视为临安金辉大酒店的资产。
叶森兴、徐凯娟向张海林、章耕仆转让的虽名为合同权利，但实质上是叶森兴、徐凯娟与三被告的按份共有财产中，叶森兴、徐凯娟认为属于自己的份额。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”。当前，无证据证明第三人叶森兴、徐凯娟在2011年12月10日与第三人张海林、章耕仆签订《资产折价转让合作合同书》之前，就优先购买权事项与三被告进行协商，且诉讼过程中经本院征询被告意见，被告明确表示不放弃优先购买权，故不能认定叶森兴、徐凯娟向张海林、章耕仆及此后的转让具有法律效力。
叶森兴与三被告2012年5月22日签订的《资产评估协议书》，仅约定对临安市临水路668、688号金辉大酒店的资产进行评估，但该评估协议没有体现对《资产折价转让合作合同书》中约定的1000万元价值有所变更的意思。另被告辩称垫付款和徐凯娟领取13万现金的事项，并非对按份财产本身的处置，不当然减少按份共有人对按份共有资产享有的份额比例，但可形成另外的债权债务关系（即按份共有人一方欠另一方债务，并不当然减少按份共有人财产份额，共有人之间可以协商以按份共有财产份额抵偿债务或在分割按份共有财产时进行结算或通过其他方式结算）。本案中无证据证明三被告与叶森兴、徐凯娟在2011年10月21日后达成过以按份共有资产份额抵偿债务的合意，故当前《资产折价转让合作合同书》中所约定的1000万元，叶森兴、徐凯娟仍然享有43.5%的份额，可以主张实物分割等按份共有人的权利，原告及张海林、章耕仆仍然享有转让前原先相应的债权，三被告与叶森兴、徐凯娟在2011年10月21日后形成的债权债务，也可进行结算。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
驳回原告王斌华的诉讼请求。
本案受理费20640元，由原告王斌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 韩 津