浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5562号
原告：孟向阳。
委托代理人：徐礼华。
被告：安吉梅子湾旅游发展有限公司。
法定代表人：马守福。
委托代理人：黄兴民。
原告孟向阳与被告安吉梅子湾旅游发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告孟向阳及�委托代理人徐礼华、被告安吉梅子湾旅游发展有限公司的委托代理人黄兴民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土地征收生态公益林青苗补偿费人民币171万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年11月29日，原告与案外人葛仙乐共同承包了孝丰镇人民政府坐落在紫沟坞林场的山林，承包面积为1358亩，承包期限为20年，承包期间山权归孝丰镇，林权归原告，双方订立了承包合同。2011年被告经批准在梅子湾区块建设阿里拉安吉度假村项目，2011年3月23日，原被告签订协议，对建设用地红线范围内其中面积为20003平方米的地面作物进行了赔偿，2011年6月2日，双方又签订了协议书，对红线至水库淹没区范围内的山林进行了赔偿20万元，并约定壕沟坞至梅子湾进口道路路面工程，在同等条件下承包给原�施工，双方签订了《工程协议书》，之后，被告并未将工程给原告施工，以上协议，均没有对被告使用土地红线范围内的另171亩生态公益林的青苗作出赔偿，双方协商未成，原告认为，被告合法使用原告承包内的土地，该土地内的山林属于原告所有，理应对原告进行赔偿，故向本院起诉。
被告安吉梅子湾旅游发展有限公司辩称，原告诉请要求支付土地征收生态公益林青苗补偿费，被告没有征收行为，不存在支付青苗费的依据；既然是生态公益林，哪怕有侵权，诉讼主体也不是原告；我方依法取得国有土地使用权后投资建设度假村项目，并不存在侵害行为；原告要求补偿人民币171万元既无法律依据，也没有约定依据且原告就补偿法律关系所依据的标准也不符合规定。请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、承包经营紫沟坞林场合同一份。其中的孟永田系原告的曾用名。证明原告于1996年10月向孝丰镇人民政府承包经营了被告现在所使用的土地。
2、固定资产清单一份。证明原告针对承包山进行了相应的投入的事实。
3、市发改委作出的湖发改基建[2011]198号文件一份。证明阿丽拉度假项目被批准的事实。
4、原被告于2011年3月23日协议书一份。证明原被告针对红线范围内20003平方米的地面作物的赔偿进行了协议约定，由被告赔偿605681元的事实。
5、原被告于2011年6月2日签订的协议书一份。证明原被告针对淹没范围的山林约定由被告补偿原告20万元的事实。
6、工程协议书一份。证明当时仅对建房处的毛竹山进行赔偿，对其上使用的其他林地并未进行赔偿，因此以由原告进行道路施工的方式对原告进行补偿。
7�村党支部出具的证明一份，证明原被告对红线范围内的赔偿进行过协商，但协商未果的事实。
8、被告与雷良才签订的补偿协议书一份，提供法庭作参考。雷良才在同地段有15亩土地，土地的性质与原告的土地性质一致，以雷良才15亩土地赔偿20万元的标准作为参考，来确定我方171亩土地的补偿费用，我方以1万元/亩的标准进行计算。
9、证人周某的当庭证言，证明20万元的补偿协议与道路施工协议同时签订，为的是补偿款不足，用修路来补偿的事实。
被告对证据1、2真实性没有异议，但认为承包合同只约定承包期内毛竹归原告砍伐的事实；对证据3-5的真实性没有异议，证据4、5对原告的补偿是因为因阿丽拉工程项目的建造过程中，因土地不够，另又重新增加了部分土地，涉及到了原告的承包山，因此政府对原告的承包山已经进行了补助，�告实际无须补偿。但为了项目的正常进行，因此被告对青苗费再次进行了补助。被告对证据6的真实性无异议，当时为项目的加快进行，确实签订了该协议，但协议明确必须是原告具有资质，后来公路的施工是交通局在组织实施，而不是我方在管，所以不存在协议的履行。对证据7，认为村党支部不具备出具证明的条件，即使要出具证明，也应是村委会。对证据8认为，与本案无关。对证据9，被告认可确实签订修路意向，因原告没有资质，正式建筑施工协议没有签订。
被告为反驳原告的主张，向本院提供证据材料如下：
1、建设用地规划许可证；
2、建设工程规划许可证；
3、建筑工程施工许可证；
4、阿丽拉.建设项目用地范围图。该组证据证明阿丽拉项目是有国家批准的三证的，施工合法，不存在占用原告任何土地的情况。
原代：真实性无异议，被告使用的是原告承包的土地。
5、平面图；
6、地籍调查界址确认表。被告只是进行了名称变更，地籍表上的铁丝网是使用土地的界，我方现在使用的所有土地均未超过铁丝网范围。
7、协议书三份。承包范围内的纠纷均已解决完毕。
原告对上述证据真实性均无异议，认可被告合法取得土地使用权，但被告取得的是原告的承包山地界。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-6，被告没有异议，本院予以认定；证据7，被告虽有异议，其证明内容系协商过程，本院予以认定。证据8，与本案无关联，本院不予认定。对证据9证人证言，本院予以认定。
对被告提供的反驳证据，原告没有异议，本院予以认定。
综上，经审理本院认定：1996年11月29日，原告与案外人葛仙�共同承包了孝丰镇人民政府坐落在紫沟坞林场的山林，承包面积为1358亩，承包期限为20年至2016年12月31日止，双方订立合同约定：承包期间山权归孝丰镇，林权归承包人，毛竹基数为115万斤，到承包期满，在现有的基数上增加10%，超出增加部分归承包人，不足部分由承包人补足，即实行全奖全赔等等。合同订立后，原告依约承包经营该山林。2006年10月17日及同年11月5日，被告与安吉县国土资源局订立两份《国有土地使用权转让合同》，受让了赋石水库梅子湾的两块国有土地使用权，后被告经批准在梅子湾区块建设阿里拉安吉度假村项目，2011年3月23日，原被告签订协议，对建设用地规划红线范围内的其中面积为20003平方米的地面作物进行了赔偿，约定被告赔偿原告605681元，约定协议生效后，原告不得以任何方式干扰阻止被告建设和经营管理。2011年6月2日，双方又�订了协议书，对红线至水库淹没区范围内的山林进行了赔偿20万元，并约定壕沟坞至梅子湾进口道路路面工程，在同等条件下承包给原告施工。被告依约支付了上述两份协议约定的赔偿款。2011年6月2日，双方签订了《工程协议书》，约定壕沟坞至梅子湾进口道路路面、基层工程发包给原告施工，原告应当提供相应的资质方可进场施工，之后，因公路修建由政府组织、原告没有资质等因素，该协议未履行。原告认为，《工程协议书》实际是对山林补偿不足的另外一种方式的补偿，因此，《工程协议书》未履行的，被告应当对其上述两份赔偿协议之外的171亩受让用地上的青苗进行赔偿，以1万元计算，应当赔偿171万元给原告，双方协商不成，原告遂起诉。
本院认为，被告通过与国土资源管理部门订立国有土地使用权出让合同，取得了梅子湾区块的土地使用权，�办理了土地使用权登记、规划批准等其他合法手续，建设阿里拉安吉度假村项目，国有土地使用权的转让方为政府部门，就受让的国有土地使用权性质来讲，理应包括土地上的建筑物及附属物，除非合同双方另有约定。原告即使作为该块地块上（该建设项目是否全部在原告的承包山范围尚不明确）的山林承包经营权人，与案外人孝丰镇人民政府订立的承包合同，双方存在承包合同关系。在原告与被告先前订立的其他合同之外，原告与被告并没有合同关系或其他法律关系，也没有法律规定或者合同约定被告对原告有赔偿、补偿的义务（已经签订合同并履行的除外），被告取得土地使用权后，在政府批准的范围内从事建设及经营活动，不存在侵权行为，没有承担侵权责任的事实。至于先前被告与原告达成的“赔偿”协议，仅能够以协议约定的内容约束双方当事人，并�能得出被告对原告存在协议约定以外的其他义务的结论。原告与被告订立的《工程协议书》，也不能够得出被告对原告有额外补偿的意思表示的结论，该协议因订立之后，公路建设方的改变（由政府建设）及原告没有建设公路的资质等原因而客观上不能履行，也不能作为被告承担责任的理由。实际上，原告与孝丰镇人民政府虽约定承包期间内林权归原告等承包人，从合同到期后“在现有的基数上增加10%，交还给发包人”的约定来看，即使存在青苗补偿，原告并不是该山林的唯一所有权人。
综上所述，原告要求被告赔偿山林赔偿款，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告孟向阳的诉讼请求。
本案诉讼费20190元，减半计收10085元，由原告孟向阳负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈 静