安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2834号
上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码91341100852621464T。
主要负责人:李巍,总经理。
委托诉讼代理人:朱皖涛,安徽亭城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:王文良,男,1979年5月2日出生,汉族,农民,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人:刘龙,男,1975年9月15日出生,汉族,法律工作者,住安徽省定远县。
被上诉人（一审被告）:李世军,男,1977年2月26日出生,汉族,驾驶员,住安徽省定远县。
被上诉人（一审被告）:定远县安远汽车运输有限公司,住所地安徽省定远县定城镇定滁路,统一社会信用代码91341125078708324C。
法定代理人:宋某,执行董事兼总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）因与被上诉人王文良、李世军、定远县安远汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017)皖1125民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安财险滁州支公司上诉称：被上诉人王文良不构成伤残，一审法院不准予重新鉴定错误；王文良的被抚养人生活费计算错误；我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。请求二审法院依法改判。
王文良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王文良向一审法院起诉请求：1、要求被告平安财险滁州支公司在保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等因交通事故造成的各项损失计125263.04元。2、超过保险限额的部分由被告李世军、运输公司承担。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年9月7日22时30分左右，被告李世军驾驶皖Ｍ×××××\\\皖Ｈ×××××重型半挂车沿S311线自西向东行驶，至S311线100km+100m路段处左转弯驶向路北侧的停车场时，与李登胜驾驶的自东向西行驶的皖Ｍ×××××号牌小型轿车迎面相撞，事故导致李登胜及其车上乘员原告王文良受伤、两车损坏。交警部门认定李世军负事故的全部责任，李登胜、王文良无责任。原告受伤后到定远县总医院住院治疗，经诊断为“左三踝骨折”。原告住院30天，支付医疗费35543.54元。2015年11月10日原告再次到定远县总医院住院治疗11天，取出内固定物。原告支付二次医疗费9363.20元。另原告还陆续支付门诊医疗费625.40元。原告治疗终结后，委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级及“三期”进行了鉴定，该所于2017年2月20日出具了鉴定意见，即“被鉴定人王文良因交通事故致左三踝骨折，现遗留左踝关节活动受限的体征，评定为道路交通事故X（十）级伤残。”“被鉴定人王文良误工期为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。”为此，原告支付鉴定费1800元。此外，事故发生后，李世军预先赔偿原告医疗费10000元。
同时查明:李世军驾驶的车辆挂靠在被告定远县安远汽车运输有限公司名下经营，并在被告平安财险滁州支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期限内。平安财险滁州支公司已赔偿原告医疗费8000元。
另查明:原告为农业家庭户口，承包有土地，从事农业生产。原告父亲王玉贵生于1948年1月2日，母亲汪长琴生于1948年1月8日。王玉贵、汪长琴另有赡养人三人即王文清、王文荣、王文凤。原告长女儿王慧生于2001年2月10日，长子王雪峰生于2003年1月20日，王慧、王雪峰另有抚养人即其母亲。
一审法院认为:公民享有生命健康权及合法的财产权益受法律保护。本起交通事故，被告李世军驾驶车辆与李登胜驾驶的车辆迎面相撞，致李登胜及其车上乘员王文良等人受伤、车辆受损。交警部门认定李世军负事故的全部责任，李登胜、王文良无责任，本院予以采信。李世军应承担全部的民事赔偿责任。由于李世军驾驶的车辆挂靠在被告定远县安远汽车运输有限公司名下经营，并在被告平安财险滁州支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期限内，故原告主张的损失应当由平安财险滁州支公司在事故车辆投保的交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿。此外，原告委托的对其伤残等级及“三期”进行的鉴定的机构及人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且对于得出鉴定结论不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽中和司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采信。
对于原告主张的可获得赔偿的项目及具体数额，本院结合原、被告举证、质证情况，依法核定如下:
1、医疗费45532.14元。本次事故致原告受伤住院治疗，其提供有住院病历、门诊病历、用药清单、医疗费发票等足以证明其存在医疗费损失，本院予以支持；
2、住院伙食补助费30元/天×41天=1230元。原告住院41（11+30）天，其要求住院伙食补助费按30元/天的标准计算，本院予以支持；
3、营养费30元/天×90天=2700元。经鉴定原告的营养期为90天，其要求营养期按照30元/天计算，参照住院伙食补助费的标准，本院予以支持；
4、护理费121.52元/天×60天=7291.20元。经鉴定原告的护理期为60天，其要求护理费按照我省上一年度居民服务和其他服务业就业人员年平均收入标准计算，本院予以支持；
5、误工费93.87元/天×180天=16896.60元。经鉴定原告的误工期为180天。原告为农业家庭户口，承包有土地，从事农业生产，其要求误工费按照我省上一年度农林牧渔业从业人员年平均收入标准计算，本院予以支持；
6、伤残赔偿金32183.96（23440+2828.93+2828.93+1028.70
+2057.40）元。本起事故致原告身体受伤，经鉴定构成一处十级伤残，赔偿比例可按10%计算。赔偿期限20年。原告为农业家庭户口，要求伤残赔偿金按照我省上一年度农村居民人年均纯收入标准计算，本院予以支持，即原告的伤残赔偿金为11720元/年×10%×20年=23440元。原告的父母需要赡养、子女需要抚养。原告父亲王玉贵的被扶养人生活费为10287元/人年÷4人×10%×11年=2828.93元，原告母亲汪长琴的被扶养人生活费为10287元/人年÷4人×10%×11年=2828.93元，原告长女王慧的被扶养人生活费为10287元/人年÷2人×10%×2年=1028.70元、原告长子王雪峰的被扶养人生活费为10287元/人年÷2人×10%×4年=2057.40元；
7、鉴定费1800元。原告进行伤残等级及“三期”鉴定支付的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在，本院予以支持；
8、交通费1000元。原告就医、处理交通事故以及进行鉴定等确需支付一定的交通费，本院酌定为1000元；
9、精神损害抚慰金8000元。本起事故致原告身体受伤，经鉴定达一处十级伤残，给其精神造成了的一定的损害。原告的该项请求，本院予以支持。
以上共计116633.90元，由被告平安财险滁州支公司在事故车辆投保的交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿原告王文良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，计114833.90元；另平安财险滁州支公司还应当赔偿原告评估费1800元。平安财险滁州支公司已赔偿原告8000元，需再赔偿108633.90元（116633.90-8000）。原告获得赔偿后退还被告李世军预先赔偿的10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告王文良各项损失108633.90元，于判决生效后十日内支付；二、原告王文良获得赔偿后退还被告李世军垫付款10000元；三、驳回原告王文良的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原告负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担352元，被告李世军负担90元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，王文良委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，该所于2017年2月20日出具了鉴定意见，即“被鉴定人王文良因交通事故致左三踝骨折，现遗留左踝关节活动受限的体征，评定为道路交通事故X（十）级伤残”，并且该鉴定机构具备相应的鉴定资质，不存在违反法律规定的情形，上诉人平安财险滁州支公司认为王文良不构成伤残，并要求对其进行重新鉴定的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平安财险滁州支公司主张王文良的被抚养人生活费计算错误，其不应当承赔偿责任的理由，因证据不足，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财险滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，其理应负担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费1800元是为伤者进行伤残等级及“三期”鉴定，以确定具体损失所支付的必要的、合理的费用，因此，平安财险滁州支公司承担本案鉴定费符合法律规定。平安财险滁州支公司关于鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……