北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初94号
原告郭伟谦，女，1962年2月16日出生。
委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人范芳洁，女。
第三人李亚民兼第三人李琳的委托代理人，男，1953年7月26日出生。
第三人李琳，女，1984年3月20日出生。
原告郭伟谦因房屋登记管理一案，不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，以北京市国土资源局（现房屋登记管理职能由北京市国土资源局承担）为被告，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人李亚民、李琳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告郭伟谦及委托代理人岳长凌，被告市国土局的委托代理人郭杨、范芳洁，第三人李亚民，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2013年8月30日，市住建委对北京市丰台区镇国寺北街4号院×号楼×层×号（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由李亚民变更登记为李琳，并向李琳颁发x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》。被告市国土局提供以下证据证明经申请人李亚民、李琳申请，×号房屋产权进行转让，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件：1、2013年8月30日《房屋所有权转移登记申请书》；2、李亚民原有的x京房权证丰字第3799×2号《房屋所有权证》；3、2013年8月30日cw247708号《存量房屋买卖合同》；4、李亚民、李琳身份证复印件；5、购房承诺书；6、李琳、王×户口簿复印件；7、李琳、王×结婚证复印件；8、王×身份证复印件；9、家庭购房申请表（a类）；10、申请核验人信息；11、存量房交易结算资金自行划转声明；12、北京市地方税务局通用机打发票；13、中华人民共和国契税完税证；14、房屋登记收款单；15、北京市非税收入专用收据；16、房屋登记表；17、房地平面图；18、房屋登记询问笔录2份；19、现场照片；20、房屋登记受理通知书；21、房屋所有权转移登记审核意见；22、房屋权属证书（证明）领证凭证。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。
原告郭伟谦诉称，原告与李亚民原为夫妻，×号房屋系原告与李亚民在同居期间共同购买，双方于2012年11月6日登记结婚，婚后双方签订声明，双方各占该房50%产权。因感情破裂，原告与李亚民已于2015年经法院判决离婚。在原被告离婚诉讼过程中，原告得知李亚民已将上述房屋以买卖形式过户到其女李琳名下，且李琳未支付房款。原告为此向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第20892号《民事判决书》，判决李亚民与李琳于2013年8月30日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决经上诉后，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。现被诉房屋登记行为已没有事实根据和法律依据。故诉至人民法院，请求法院依法撤销被告针对x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》不动产登记的具体行政行为，诉讼费由被告承担。原告提供以下证据证明市住建委办理房屋转移登记所依据的cw247708号《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效：1、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第20892号《民事判决书》；2、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1191号《民事判决书》。
被告市国土局辩称，×号房屋原登记在李亚民名下，2013年3月13日，李亚民取得x京房权证丰字第3799×2号《房屋所有权证》。2013年8月30日，李亚民与李琳签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给李琳。同日，买卖双方向市住建委申请房屋所有权转移登记，并提交了《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权证》等材料。市住建委根据《房屋登记办法》有关规定，为李琳颁发x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》。被告认为，市住建委颁发x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》的行政行为依据充分、适用法律法规正确、程序合法。但因涉案房屋转移登记的《存量房屋买卖合同》已被法院生效的法律文书确认无效，该转移登记事实基础已不存在。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。
第三人李亚民、李琳不同意原告的诉讼请求，认为×号房屋不属于李亚民、郭伟谦婚姻存续期间的夫妻共同财产，并提供李琳的x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》证明房屋转移登记行为合法。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告、第三人的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，李亚民与李琳系父女关系。郭伟谦与李亚民原系夫妻，双方于1997年11月同居，2004年2月21日，李亚民与北京晟博龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，李亚民以贷款方式购买×号房屋。2012年11月16日，李亚民与郭伟谦登记结婚。2012年11月20日，李亚民与郭伟谦共同签署《声明》，确认：2004年3月，李亚民与郭伟谦共同投资购买×号房屋，双方各占50%产权。2013年8月30日，李亚民与李琳签订cw247708号《存量房屋买卖合同》，将×号房屋出售给李琳。同日，李亚民、李琳共同向市住建委申请办理房屋所有权转移登记，并提交《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、《存量房交易结算资金自行划转声明》等材料，申请办理×号房屋所有权转移登记。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，及李亚民、李琳双方的约定，将×号房屋所有权登记在李琳名下，并于2013年9月2日为李琳颁发了x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》。之后，原告郭伟谦提起民事诉讼，请求法院确认李亚民与李琳于2013年8月30日签订的cw247708号《存量房屋买卖合同》无效。2015年12月16日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第20892号《民事判决书》，认为李亚民与郭伟谦共同签署《声明》，双方对×号房屋产权作出约定后，李亚民与李琳签订《存量房屋买卖合同》，将房屋过户至李琳名下，其主观存在恶意，且李琳作为李亚民之女，亦非善意买受人。李亚民与李琳签订的《存量房屋买卖合同》侵犯了郭伟谦的合法权益。故判决李亚民与李琳于2013年8月30日签订的cw247708号《存量房屋买卖合同》无效。李亚民不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院判决驳回上诉，维持原判。郭伟谦不服李亚民与李琳之间的房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。市住建委作为当时的直辖市房地产行政主管部门，负有对本区域内的不动产权属转移进行登记的法定职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定，“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”。第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中，申请人提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权证书、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、身份证、户口簿、结婚证等材料，提交的申请材料齐全，且能够证明房屋产权来源清楚，符合《房屋登记办法》的有关规定，市住建委予以办理×号房屋权属转移登记，为李琳颁发房屋所有权证，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但作为办理转移登记依据的存量房屋买卖合同已被人民法院生效判决确认无效。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，所颁发的房屋所有权证依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：
一、撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年八月三十日将北京市丰台区镇国寺北街4号院×号楼×层×号房屋所有权人登记为李琳的行政行为。
二、确认北京市住房和城乡建设委员会颁发给李琳的x京房权证丰字第4039×5号《房屋所有权证》无效。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡亮
人民陪审员
张克敏
人民陪审员
刘晓智
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王悦