安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终634号
上诉人（原审原告）：上海邦达隆飞物流有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新区香樟大道217号，统一社会信用代码91340100078721588K（1-1）。
负责人：沈建国，总经理。
上诉人（原审原告）：上海邦达隆飞物流有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇新崇中路388号，统一社会信用代码91310230778059396Q。
法定代表人：严鹏，董事长。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁谊，女，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
上诉人上海邦达隆飞物流有限公司合肥分公司（以下简称邦达隆飞合肥分公司）、上海邦达隆飞物流有限公司（以下简称邦达隆飞公司）因与被上诉人梁谊劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、梁谊系邦达隆飞合肥分公司员工，于2015年4月9日入职，2016年3月14日主动申请离职，邦达隆飞合肥分公司被迫同意，但梁谊一直不办理工作交接手续，不与邦达隆飞合肥分公司进行核算，致使邦达隆飞合肥分公司无法支付梁谊2016年1月、2月工资，也给邦达隆飞合肥分公司造成经济损失。2、梁谊自2016年3月份后一直违反公司规章管理制度，不履行请假手续，无故旷工。一审判决认定邦达隆飞合肥分公司违法解除劳动合同并支付经济补偿金，依据不足。3、邦达隆飞合肥分公司已经通过第三方为梁谊缴纳了2015年4月、5月的社保。4、邦达隆飞合肥分公司不是梁谊的用人单位，无需承担法律责任。
梁谊辩称，离职表上已经明确载明梁谊系被邦达隆飞合肥分公司辞退，当时劳动合同尚未到期，且邦达隆飞合肥分公司在离职表上也确认未发放梁谊2016年1月至3月的工资。邦达隆飞合肥分公司没有为梁谊缴纳2015年4月、5月的社保。
邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司向一审法院起诉请求：判令其无需支付梁谊2016年1月至3月的工资4272.40元、违法解除劳动合同赔偿金5733.40元、无需为梁谊补缴2015年4月及5月的社会保险、无需为梁谊办理档案及社会保险关系转移手续。
一审法院认定事实：2015年4月9日，梁谊与邦达隆飞合肥分公司签订一份《劳动合同》，约定梁谊任公司营销中心销售内勤工作，月工资为3000元，试用期为6个月，试用期工资为2400元，合同期限自2015年4月9日至2018年4月8日。邦达隆飞合肥分公司为梁谊缴纳了2015年6月至2016年4月期间的社会保险。2016年3月14日，梁谊向邦达隆飞合肥分公司提交离职申请表，离职原因一栏注明“公司辞退”，工作内容移交栏载明有工作移交内容及接管部门负责人的审核签名，时任邦达隆飞合肥分公司的人事主管曹庆慧在部门负责人栏签名，并核算了梁谊2016年1月至3月的应发工资为4272.40元。
2016年3月24日，梁谊向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年5月5日，该仲裁委作出（2016）合高新劳人仲案字138号仲裁裁决书，裁决：1、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司支付梁谊2016年1月至3月工资4272.40元；2、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司支付梁谊违法解除劳动合同经济赔偿金5733.40元；3、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司为梁谊补缴2015年4月、5月的社会保险；4、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司为梁谊办理档案及社会保险关系转移手续；5、驳回梁谊其他请求。邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。诉讼中，邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司和梁谊对仲裁裁决中认定梁谊月工资标准为2866.70元、仲裁裁决的计算标准以及邦达隆飞合肥分公司没有为梁谊缴纳2015年4月、5月社会保险的事实均无异议。
一审法院认为，一、关于工资问题。及时足额支付劳动者工资是用人单位的法定义务。本案中，用人单位邦达隆飞合肥分公司亦认可未发放梁谊2016年1月至3月的工资，梁谊的离职申请表也载明经公司人事主管核算，邦达隆飞合肥分公司应发未发梁谊2016年1月至3月的工资为4272.40元，应予确认。二、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。梁谊的离职申请表显示梁谊系被公司辞退，且已办理了工作移交手续，该申请表经邦达隆飞合肥分公司部门负责人审核以及人事主管签字认可，应予确认。因双方劳动合同期限自2015年4月9日至2018年4月8日，邦达隆飞合肥分公司辞退梁谊，属违法解除劳动合同。由于梁谊工作期限未满一年，其经济补偿金按一个月的工资标准计算，故邦达隆飞合肥分公司依法应当支付梁谊违法解除劳动合同赔偿金5733.40元（2866.7元/月×2倍）。三、关于补缴社会保险问题。依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务。邦达隆飞合肥分公司认可未为梁谊缴纳2015年4月、5月的社会保险，应依法为梁谊补缴该期间的社会保险。四、关于办理档案及社会保险关系转移手续的问题。根据法律规定，用人单位与劳动者解除劳动关系，应当在十五日内为劳动者办理档案及社会保险关系转移手续。故邦达隆飞公司、邦达隆飞合肥分公司主张无需为梁谊办理档案及社会保险关系转移手续的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。五、关于邦达隆飞公司是否承担责任的问题。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。梁谊的工作单位虽系邦达隆飞合肥分公司，但该公司不具有法人资格，不能够独立地承担民事责任，其民事责任应由邦达隆飞公司承担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司应于判决生效之日起十日内支付梁谊2016年1月至3月工资4272.40元；二、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司应于判决生效之日起十日内支付梁谊违法解除劳动合同赔偿金5733.40元；三、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司应于判决生效之日起十日内为梁谊补缴2015年4月、5月的社会保险（依法由个人缴纳的部分，由梁谊承担）；四、邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司应于判决生效之日起十五日内为梁谊办理档案及社会保险关系转移手续；五、驳回邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁谊与邦达隆飞合肥分公司的劳动合同至2018年4月8日届满，根据梁谊提交的离职申请表以及其与邦达隆飞合肥分公司法定代表人之间的通话录音，能够印证邦达隆飞合肥分公司系以梁谊无故旷工为由单方辞退梁谊，且邦达隆飞合肥分公司亦未能对其具有正当事由辞退梁谊的事实举证证明。故一审判决认定邦达隆飞合肥分公司系违法解除劳动合同，并支付梁谊经济赔偿金，有事实和法律依据，本院予以确认。
邦达隆飞合肥分公司在梁谊的离职申请上已经对梁谊2016年1月至3月的工资4272.40元予以核算，并经公司部门负责人及人事主管签字确认，邦达隆飞合肥分公司未举证证明其已经支付，其上诉认为不应支付的理由不能成立，本院不予采信。
邦达隆飞合肥分公司一审中已经认可其未为梁谊缴纳2015年4月、5月的社会保险，现上诉又主张系第三方代为缴纳，且亦未举证证明，对其该项上诉理由，本院不予采信。
一审判决认定邦达隆飞公司作为邦达隆飞合肥分公司的总公司在本案中应当承担责任，适用法律正确。邦达隆飞公司上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，邦达隆飞合肥分公司、邦达隆飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海邦达隆飞物流有限公司合肥分公司、上海邦达隆飞物流有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年三月十六日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。