湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初226号
原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司宣恩支行(以下简称兴福宣恩支行)，住所地：宣恩县珠山镇建设路28号，统一社会信用代码914228250581042913。
负责人：马琨，系该行行长。
委托诉讼代理人：艾民，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：蒙明超，男，1969年4月4日生，布依族，初中文化，农民，住宣恩县，
被告：刘翠菊，女，1968年7月21日生，苗族，初中文化，农民，住宣恩县，
原告兴福宣恩支行与被告蒙明超、刘翠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴福宣恩支行的委托诉讼代理人艾民、被告蒙明超到庭参加诉讼，被告刘翠菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴福宣恩支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金26026.10元，并自2017年6月20日起按月利率14.04‰的标准向原告支付利息直至本息全部还清为止；2.判令原告有权对拍卖、变卖二被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3.判令二被告承担原告为实现债权所支付的律师费、差旅费等费用；4.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月23日，二被告因购车需要向原告申请贷款人民币65000元整，贷期至2018年3月20日,原告于2016年3月23日当天批准了二被告的贷款申请并签订了《个人借款合同》，同日原告依约向被告蒙明超账户发放了全部贷款。与此同时，原、被告签订《抵押合同》约定将蒙明超名下牌号为鄂Ｑ×××××的海马汽车一辆抵押给原告，并办理了抵押登记。现因二被告只偿还了前14期贷款，自2017年6月20日起未按合同约定按期还款，为保障原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告蒙明超辩称，车牌号为鄂Ｑ×××××的海马牌小型轿车实际上是以其名义帮唐宏伟在兴福宣恩支行贷款购买的，唐宏伟在宣恩椿木营开设了滑雪场，该车唐宏伟用于该滑雪场了，并且以其名义贷款后，每个月贷款还款也都是唐宏伟在还，直至2017年下半年唐宏伟没有按时还款，而其也没有还款，故兴福宣恩支行起诉要求其偿还贷款，且贷款事项刘翠菊也是清楚的。
被告刘翠菊未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原告兴福宣恩支行围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.恩村银微贷宣车个消费借字2016第0028号《个人借款合同》，拟证明2016年3月23日被告蒙明超、刘翠菊因购车向原告兴福宣恩支行借款65000元，约定还款方式为等额本息、贷款月利率为9‰、罚息在实际贷款利率水平上加收30%、借款人应赔偿因违约给贷款人造成的含诉讼费、律师费等损失费用。2.恩村银微贷宣车抵字2016第0028号《抵押合同》、车辆注册登记摘要信息栏复印件，拟证明被告蒙明超、刘翠菊因向原告借款65000元，以车牌号为鄂Ｑ×××××的海马牌小型轿车作抵押担保，并在恩施州公安局交警支队办理了抵押登记。3.兴福村镇银行贷款还款计划表、恩施兴福村镇银行对私存款账户明细对账单、恩施村镇银行借据复印件，拟证明（1）2016年3月23日原告已履行了支付借款义务，但被告自2017年6月20日逾期还款；（2）二被告尚欠原告借款本金26026.10元。
被告蒙明超未向本院提交证据。
对原告兴福宣恩支行向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告蒙明超对原告兴福宣恩支行提交的证据均无异议。本院认为，原告兴福宣恩支行向本院提交的证据均来源合法、客观真实，且与本案具有关联，本院均予采信。
综合对证据的认定及法庭审理情况，本院认定事实如下:1.2016年3月23日，原告兴福宣恩支行与被告蒙明超、刘翠菊签订恩村银微贷宣车个消费借字2016第0028号《个人借款合同》，合同载明被告蒙明超、刘翠菊共同向原告兴福宣恩支行贷款65000元、贷款期限自2016年3月23日起至2018年3月20日止、贷款用途为购车、贷款月利率为9‰、还款方式为等额本息、罚息在贷款利率水平上加收30%。2.2016年3月23日，原告兴福宣恩支行与被告蒙明超、刘翠菊签订恩村银微贷宣车抵字2016第0028号《抵押合同》，合同载明被告蒙明超和被告刘翠菊以蒙明超所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的海马牌小型轿车一辆作为65000元借款的抵押担保，2016年3月28日对该海马牌小型轿车在恩施州公安局交警支队办理了抵押登记，载明抵押权人为原告。3.2016年3月23日，原告兴福宣恩支行向被告蒙明超账号为80×××81的账户发放了65000元贷款。2016年3月23日起至2017年6月20日止，被告蒙明超、刘翠菊已经按照兴福村镇银行贷款还款计划表所列明的本金及其利息金额向原告进行了偿还；自2017年6月21日起至2018年3月20日止，被告蒙明超、刘翠菊应给原告兴福宣恩支行偿还而未偿还的借款本金金额总计为26026.09元；被告蒙明超、刘翠菊若逾期还款则按月利率11.7‰［9‰×（1+30%）］的标准向原告兴福宣恩支行支付利息。
本院认为，原告兴福宣恩支行与被告蒙明超、被告刘翠菊签订的恩村银微贷宣车个消费借字2016第0028号《个人借款合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，故该《个人借款合同》成立有效；原告兴福宣恩支行与被告蒙明超、被告刘翠菊签订的恩村银微贷宣车抵字2016第0028号《抵押合同》，该合同亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，另该《抵押合同》所涉抵押物已办理了抵押登记，故该《抵押合同》成立有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务，因原告依照合同约定履行了义务，二被告未按约定履行还款义务已构成违约，应由被告蒙明超、刘翠菊承担违约责任。据此，1.原告兴福宣恩支行诉称要求二被告偿还借款本金26026.10元,被告蒙明超对该诉请未提出异议，但与本院查明的二被告剩余未还借款本金为26026.09元的事实不符，故本院认定二被告应共同偿还原告借款本金26026.09元,对原告诉请要求二被告偿还的借款本金金额高于本院确认的部分本院不予支持；2.原告兴福宣恩支行诉称要求二被告自2017年6月20日起按月利率14.04‰的标准向其支付利息直至本息全部还清为止，被告蒙明超对该诉请未提出异议，因二被告已按标准向原告偿还了自2016年3月23日起至2017年6月20日止的借款本金及其利息，故结合本案事实本院认定被告蒙明超、刘翠菊共同向原告兴福宣恩支行计付利息的起算时间为2017年6月21日起。原告诉称的利率计算标准为14.04‰[10.8‰×1.3]，该标准与庭审查明的月利率标准11.7‰不符，故本院认定被告蒙明超、刘翠菊应按月利率11.7‰的标准向原告兴福宣恩支行支付利息，对原告诉请的月利率标准高于本院确认的部分本院不予支持；3.原告兴福宣恩支行诉请要求从拍卖、变卖抵押物所得的价款中优先受偿，其理由成立，本院予以支持。对原告兴福宣恩支行诉请要求二被告承担其为实现债权所支付的律师费、差旅费等费用，因原告请求金额不明确，亦未向本院提供相应的证据，故按照民事诉讼谁主张、谁举证的原则，对原告的该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙明超、刘翠菊共同偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司宣恩支行借款本金26026.09元，并自2017年6月21日起按月利率11.7‰的标准支付利息直至本息全部还清时止。限本判决生效后10日内履行完毕；
二、原告恩施兴福村镇银行股份有限公司宣恩支行有权从拍卖或变卖被告蒙明超所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的海马牌小型轿车所得的价款中优先受偿；
三、驳回原告恩施兴福村镇银行股份有限公司宣恩支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告蒙明超、刘翠菊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 覃
二〇一八年四月二日
书记员 张垣淼