河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1054号
上诉人（原审被告）：吴桐斌，男，1970年6月4日生，汉族，住无极县。
委托代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈正强，男，1977年11月10日生，汉族，住无极县。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年4月16日生汉族，住无极县。
被上诉人（原审被告）：齐力军，男，1972年3月6日生，汉族，住无极县。
被上诉人（原审被告）：齐军涛，男，1973年10月5日生，汉族，住无极县。
以上二被上诉人委托代理人：刘志江、甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。
上诉人吴桐斌因与被上诉人陈占强、张勇、齐力军、齐军涛买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴桐斌上诉请求：撤销河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初304号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人张勇从未有过合伙关系，也从未有过明确分工，一审以上诉人与张勇分工明确推断合伙成立，实属认定法律关系错误；2、上诉人与被上诉人齐军涛、王立朋曾于2014年5月1日以前为合伙，2014年5月1日以后散伙，散伙后从未与齐军涛、张勇合伙做过生意，与齐力军之间为买卖关系，综上，上诉人与被上诉人陈正强之间不存在任何债权债务关系，原审将买卖合同关系确认为合伙法律关系，导致判决错误。
被上诉人陈占强、齐力军、齐军涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张勇辩称，我是给齐军涛打工的，与他们不是合伙关系。
陈正强向一审法院起诉请求：四被告是合伙关系。2014年8月12日和8月24日被告张勇、齐军涛、齐力军两次购买原告的皮革，被告张勇在打尺子单上签的字，货款总数52407.63元，另外上次欠款400元。经多次催要，2015年2月17日被告齐军涛、齐力军、张勇还了22800元，尚欠30007.63元。后经原告催要，被告以种种理由拒不偿还，故诉至贵院，要求四被告偿还皮革款30000元。
一审法院认定事实：2014年8月12日和24日被告张勇、齐军涛、齐力军购买原告的皮革，被告张勇在打尺单上签字，货款总数52407.63元，上欠400元，共计52807.63元。经多次催要，2015年2月17日被告齐军涛、齐力军、张勇偿还22800元，尚欠30007.63元。另查，2013年1月至2014年5月吴桐斌、齐军涛和王立朋合伙做皮革生意，期间被告张勇给王立朋投资款50000元，2014年8月10日三人清算2014年5月前的合伙账目，合伙账目中有张勇70000元。2014年5月被告吴桐斌和齐军涛继续合伙，齐军涛负责购皮，吴桐斌负责在广州销售，将被告张勇的70000元直接转过来，被告吴桐斌销售皮革后将货款打给齐军涛，由齐军涛打给张勇，张勇一直负责购买皮革，记账、担任出纳，负责给皮革户发放皮革款。2016年2月4日被告吴桐斌和齐军涛结算2014年至2015年3月10日前的来往账目，签订了结账清单，被告吴桐斌给付齐军涛货款893388元，自2016年3月开始，每月给付100000元，直至结清。
一审法院认为：被告购买原告皮革，应当按照约定价款给付原告货款，尚欠30007.63元有被告张勇签字的尺码单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告要求被告偿还30000元是原告对自己权利的处分，并无不妥。自2014年5月被告吴桐斌和被告齐军涛合伙经营皮革生意，2016年2月4日被告吴桐斌和被告齐军涛就2014年至2015年3月10日的来往账目进行结算，并签订了算账货款清单。被告购买原告皮革的时间在被告吴桐斌和齐军涛合伙期间，被告齐军涛对购买原被告皮革事实及欠款数额予以认可，故欠原告的货款属于被告吴桐斌和被告齐军涛合伙债务，应由合伙人共同偿还。被告吴桐斌和被告齐军涛对合伙账目的清算是其内部事宜，对原告没有约束力，故被告吴桐斌和齐军涛应当共同偿还原告皮革款。被告张勇辩称是给被告吴桐斌和齐军涛打工，被告吴桐斌和齐军涛否认，被告张勇没有提供劳动合同或支取工资的证据。从被告张勇购皮签字、记账和放款的情况看，原告完全有理由相信被告张勇的行为是其本人的生意，且被告齐军涛和张勇均承认有张勇投资款70000元，被告吴桐斌、齐军涛、张勇三人分工明确，被告齐军涛、张勇负责在无极买皮，吴桐斌在广州负责销售，货款给齐军涛，齐军涛再给张勇，由张勇负责给皮革户发放皮革款，三人互相监督财务支出，被告张勇完全具备合伙人的权利，综上所述，本院认定被告张勇是与被告吴桐斌和齐军涛合伙做皮革生意，故被告张勇应当承担偿还原告皮革款的义务。被告齐力军称是给被告张勇、被告吴桐斌和被告齐军涛打工，并向本院提供了每月收到工资的银行转账凭证，三被告对真实性无异议，被告张勇称是被告齐军涛让其打给被告齐力军偿还车贷款，但没有提供证据，故本院认定被告齐力军是被告张勇、被告吴桐斌和被告齐军涛雇佣的工人，故被告齐力军不应承担偿还原告皮革款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告张勇、吴桐斌和齐军涛于本判决生效后十日内共同偿还原告陈正强皮革款30000元。二、驳回原告要求被告齐力军给付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张勇、吴桐斌和齐军涛负担。案件受理费已由原告向法院缴纳，被告可直接向原告支付。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是原审认定上诉人与被上诉人张勇、齐军涛是合伙关系是否正确，上诉人是否应当对陈正强的货款承担还款责任。被上诉人陈正强原审起诉的证据是有被上诉人张勇签字的打尺单子，且原审原告一审、二审庭审中均陈述是张勇、齐力军、齐军涛三人去买货、打条、付款，没有上诉人吴桐斌，也从未见过吴桐斌，之所以追加吴桐斌为被告是听齐军涛说他们是合伙关系。2014年8月10日吴桐斌、王立朋、齐军涛共同签字的散伙协议可以证实2014年5月份三人已经散伙，现被上诉人齐军涛称与吴桐斌自2014年5月两人继续合伙经营皮革生意，但并未提供证据证明二人继续合伙的事实。被上诉人张勇原审提供了一份由吴桐斌、齐军涛签字的协议一份用以证明双方系合伙关系，但该协议系复印件，吴桐斌、齐军涛均无法提供原件，张勇也无法对该证据来源作出合理说明，且二审庭审中张勇明确说明吴桐斌、齐军涛并非合伙关系，故该证据效力本院不予认定。另根据上诉人吴桐斌提交的有齐军涛签字的收款条和结算协议，均明确写明齐军涛收到的是货款，双方结算的也是货款，而非合伙款项，本案系买卖合同纠纷而非合伙纠纷，根据现有证据不宜认定吴桐斌与齐军涛、张勇是合伙关系，三人可就其是否是合伙关系另行主张，因此根据买卖合同相对性原则，被上诉人陈正强货款应由买受人齐军涛、张勇偿付。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为被告张勇、齐军涛于本判决生效后十日内共同偿还原告陈正强皮革款30000元；
二、变更原审判决第二项为驳回原告要求被告齐力军、吴桐斌给付货款的诉讼请求。
二审案件受理费共计1100元，由被上诉人齐军涛、张勇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年三月十三日
书记员 马 鑫