苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03297号
原告：苏州华新国际物业管理有限公司，组织机构代码71416818-X，住所地苏州工业园区中胜路38号*。
法定代表人：汪美琳，经理。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐方维，江苏新苏律师事务所律师。
被告：陆某2，男，汉族，1978年5月19日生，住苏州。
委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，1980年2月19日生，住苏州。
被告：陆某1，女，汉族，2007年5月28日生，住苏州。
法定代理人：陆某2，即本案被告。
法定代理人：李某，即本案被告。
原告苏州华新国际物业管理有限公司（以下简称华新物业）与被告陆某2、李某、陆某1物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年4月1日、2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告华新物业的委托诉讼代理人徐方维（参加第一次开庭）及胡伟（参加第二次开庭）、被告陆某2的委托诉讼代理人孙善伟到庭参加诉讼。被告李某、陆某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华新物业提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业费43574.16元；2.被告支付滞纳金26307.9元（暂计至2015年6月30日）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：被告系观澜·丽宫/金色湖滨小区64幢102室业主，原告系该区域物业管理公司。原告提供了物业服务，被告欠付自2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。原告屡次催缴被告仍未缴纳。诉讼中，原告变更诉请为：1.被告共同支付拖欠的自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业费35978.88元（计算方式:214.16平方米×3.5元/月/平方米×48个月）；2.被告共同支付以每期欠付物业费金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止的逾期利息；3.诉讼费被告承担。
被告陆某2辩称：1.原告诉请缺乏事实依据。2.原告部分诉请超过诉讼时效。3.原告物业管理存在严重瑕疵，被告保留对原告另行起诉的权利。
被告李某、陆某1未作答辩。
经审理查明：2007年11月16日，苏州工业园区华成房地产开发有限公司（以下简称华成房地产公司）（委托方、甲方）与原告华新物业（受委托方、乙方）签订《前期物业管理委托合同》，约定：甲方通过招投标方式将观澜·丽宫（含金色湖滨）委托乙方实行物业管理服务，前期委托期限为整个小区房屋交付使用后2年；合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止；物业管理公共性服务费（含公共水电费）和电梯水泵运行费按月计算，每半年收取一次，本项目的收费时间分别为每年的1月和7月；按产权证面积向业主收取物业管理公共性服务费和代收代缴费用（含电梯水泵运行费、公共水电费），其中小独栋别墅合计3.50元/月·平方米（含物业管理公共性服务费3.30元/月·平方米、代收代缴费0.20元/月·平方米）。
另查明：被告陆某2、李某、陆某1系苏州工业园区唯观路9号64幢102室业主，该房屋建筑面积为259.37平方米，其中地下层面积45.21平方米。该房屋初始登记人为华成房地产公司，2009年10月25日交付被告，2009年12月15日产权登记于三被告名下。
审理中，原告陈述，原告从涉案小区2007年交付至今持续为涉案小区提供物业服务。被告陆某2认可涉案小区确实目前仍由原告提供物业服务。原告与被告陆某2一致确认，被告房屋属小独栋别墅；被告2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费未向原告交纳。被告陆某2陈述，原告从未向被告催缴过该期间物业费。原告陈述，其催缴过，催缴方式包括电话、上门，因时间过久，未保存相应证据。被告陆某2陈述，被告购房后从未居住，原告所称上门催缴不符合事实，电话也未打过。原告陈述，涉案小区至今未成立业委会，前期物业服务一直持续至今。
以上事实，由前期物业管理委托合同、房地产登记簿、业主入住登记表等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
审理中，原告提交2009年下半年至2011年期间的物业费缴费票据，证明原、被告双方存在物业服务合同关系以及被告按3.50元/月·平方米交纳214.16平方米物业费给原告的情况，并表示本案自愿按该期间的缴费标准主张物业费。被告陆某2表示，对原告本案中按214.16平方米主张计费面积无异议，但对原告按3.50元/月·平方米计费有异议，因为没有物业服务合同约定，仅是原告与开发商之间的约定；原告主张逾期利息也无合同依据，原告提供的2张发票记账联记载的缴费时间也没有对应原告与开发商的前期物业合同，原告也未追究住户的逾期交款责任；原告即使按其变更的诉请主张，也请求严格按诉讼时效的法律规定对原告超出诉讼时效的主张部分不予支持，同时应考虑原告在物业管理服务工作中存在的严重瑕疵给被告造成的损失。
被告陆某2提交照片一组，证明原告物业管理存在严重瑕疵，房屋渗漏、积水无法排除、门外垃圾堆积、杂草丛生、周围污泥浊水发黑发臭。原告对真实性、关联性不予认可。
本院认为，原告与华成房地产公司签订的《前期物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，对业主亦有拘束力。合同签订后，原告实际为涉案小区提供物业服务，被告亦就其房屋按3.50元/月·平方米向原告交纳了214.16平方米的2009年下半年至2011年期间的物业费，现被告陆某2否定3.50元/月·平方米的物业费计费标准与事实不符，本院不予采纳。原告实际为涉案小区提供物业服务，被告未付2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，现原告诉请被告共同支付该期间的物业费35978.88元有事实和法律依据，经核算无误，本院予以支持。被告陆某2关于原告物业管理存在严重瑕疵、保留对原告另行起诉的权利的抗辩意见，不能成为其拒付物业费的理由。合同约定，物业费每半年收取一次，收费时间分别为每年的1月和7月，被告未按期支付上述期间的物业费，已构成违约，原告诉请被告共同支付以每期欠付物业费金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止的逾期利息，亦有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，截至判决时止，被告应付原告逾期利息5800元。被告陆某2辩称之前迟延交费原告也未主张逾期交款责任，该抗辩意见不能构成拒付本案逾期利息的依据，本院不予采纳。被告陆某2另辩称原告部分诉请超过诉讼时效，因本案物业服务合同系持续性合同，双方仍在履行中，故该抗辩意见亦不能成立，本院不予采纳。被告李某、陆某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆某2、李某、陆某1于本判决生效之日起十日内支付原告苏州华新国际物业管理有限公司物业费35978.88元、逾期利息5800元，合计41778.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元、公告费990元，合计1834元，由被告陆某2、李某、陆某1负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 钱建和
二〇一六年九月十二日
书 记 员 方 瑜
第6页共6页