福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初463号
原告：赵先琴，女，1969年11月20日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所执业律师。
被告：林沐全，男，1958年9月10日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被告：卓盛生，男，1968年8月14日出生，汉族，经商，住政和县。
原告赵先琴诉被告林沐全、范树枝、卓盛生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案并经公开开庭审理后作出（2016）闽0725民初245号民事裁定驳回原告赵先琴的诉讼请求，原告赵先琴不服该裁定向南平市中级人民法院提起上诉。2017年2月17日，南平市中级人民法院作出（2017）闽07民终202号民事裁定：一、撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初245号民事裁定；二、本案指令政和县人民法院审理。本院于2017年4月14日另行立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵先琴委托诉讼代理人叶泉贵，被告林沐全委托诉讼代理人陈小荣，被告卓盛生到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告赵先琴撤回对被告范树枝的起诉。本案现已审理终结。
赵先琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令林沐全偿还赵先琴借款本金人民币106万元和截至2016年1月25日的借款利息人民币264600元合计人民币1324600元，以及从2016年1月26日起至借款还清之日按月利率2%计算的借款利息；2.请求依法判令卓盛生对林沐全应偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：一、2013年12月19日，林沐全因经营资金周转需要向赵先琴借款30万元，并约定还款期为2014年2月18日，利息按月利率3%计算，该借款并由卓盛生提供连带偿还担保；赵先琴于2013年12月19日通过银行转账方式，将人民币30万元转入林沐全的指定账户；借款之后，林沐全未按约定偿还赵先琴借款本金，利息仅支付到2015年2月18日。因双方约定的利息超过法律有关规定，赵先琴主张从欠息之日起按月利率2%计算借款利息。因此，林沐全尚欠赵先琴借款本金12万元（应为30万元），及截至2015年12月25日按月利率2%计算的利息为6.1万元。二、2013年12月25日，林沐全因经营资金周转需要向赵先琴借款26万元，并约定还款期为2014年1月24日，按月利率3%计算利息，该借款并由卓盛生提供连带偿还担保；赵先琴于2013年12月25日通过银行转账方式，将人民币26万元转入林沐全的指定账户；借款之后，林沐全未按约定偿还赵先琴借款本金，利息仅支付到2015年2月24日。因双方约定的利息超过法律有关规定，赵先琴主张从欠息之日起按月利率2%计算借款利息；因此，林沐全尚欠赵先琴借款本金26万元，及截至2015年12月25日按月利率2%计算的利息为5.2万元。三、2014年5月22日，林沐全因经营资金周转需要向赵先琴借款50万元，并约定还款期为2014年6月21日，按月利率3%计算利息，该借款并由卓盛生提供连带偿还担保；赵先琴于2014年5月22日通过银行转账方式，将人民币50万元转入林沐全的指定账户；借款之后，林沐全未按约定偿还赵先琴借款本金，利息仅支付到2014年11月21日；因双方约定的利息超过法律有关规定，赵先琴主张从欠息之日起按月利率2%计算借款利息；因此，林沐全尚欠赵先琴借款本金50万元，及截至2015年12月25日按月利率2%计算的利息为130400元。以上合计林沐全共欠向赵先琴借款本金106万元和截至2016年1月25日的借款利息243400元。由于卓盛生对该三笔借款本金及利息提供担保，因此，卓盛生应对林沐全应偿还的借款本金及利息应承担连带清偿责任。诉讼过程中赵先琴撤回对范树枝的起诉。
林沐全辩称：1.赵先琴没有诉讼主体资格，本案借款是赵先琴、卓盛生合伙开办的厦门尚尚投资有限公司的钱，而非赵先琴的钱，本案借款只是公司借用赵先琴的名义开户；2.林沐全、范树枝不是本案被诉主体，本案借款106万元实际上是西津竹木有限公司（福建省西津竹木有限公司，下同）借用，借条上也明确注明借款是西津竹木有限公司领用，给付利息的转账单上也是体现西津竹木有限公司；3.林沐全于2013年11月4日有汇款100万元到赵先琴的银行账户；4.利息按3%计算过高。综上，赵先琴不具有本案的诉讼主体资格，林沐全、范树枝也不是本案的适格被告，请法庭依法驳回赵先琴的诉讼请求。
卓盛生辩称：林沐全是有打100万元到公司（厦门尚尚投资有限公司），钱是卓盛生借给林沐全的，不是赵先琴借的。
赵先琴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：2013年12月19日、2013年12月25日、2014年5月22日借条、银行打款凭证各一张；赵先琴中国建设银行账户流水单三张。以证明：1.2013年12月19日林沐全出具借条向赵先琴借款30万元，借款期限自2013年12月19日至2014年2月18日止；2.2013年12月25日林沐全出具借条向赵先琴借款26万元，借款期限自2013年12月25日至2014年1月24日止；3.2014年5月22日林沐全出具借条向赵先琴借款50万元，借款期限自2014年5月22日至2014年6月21日止；4.以上三笔借款共计106万元，双方均约定利息按月利率3%计算，并约定逾期每日按借款总金额的千分之三付违约金，以上三笔借款卓盛生均提供连带担保并在借条担保人处签名，赵先琴均在借款当日通过银行转账将借款转入林沐全的银行账户，完成了借款交付义务的事实。林沐全对三张借条真实性没有异议，但借条上均有注明借款是西津竹木有限公司领用；对三张打款凭证真实性有异议，三张打款凭证上没有银行签名和盖章。本院认为，三次借款及支付凭证上均显示出借人为赵先琴、借款人为林沐全，且借条上的借款时间、数额与支付凭证相对应，卓盛生认为借款是卓盛生借给林沐全、只是用赵先琴的账户将借款转给林沐全没有相应的证据证明，对该组证据及所要证明的事实本院予以认定。
第二组证据：收据四张、银行打款凭证三张。以证明：借款后林沐全有支付借款利息给赵先琴，至2015年2月16日林沐全还有给赵先琴打款支付利息的事实。林沐全认为利息是有支付，但是利息付给谁只有卓盛生清楚，有一笔利息是西津竹木有限公司打款的，每一张收据都有卓盛生签名不知道是什么意思。卓盛生质证认为林沐全一直都有陆陆续续向卓盛生借款，该四张收据都是林沐全支付卓盛生借款的利息。因双方对林沐全有支付借款利息的事实没有异议，对此本院予以认定。
第三组证据：2012年9月18日审批单、银行转账交易单各一张；2012年10月10日审批单、网上银行电子回单各一张；2012年10月17日审批单、银行转账交易单各一张；2013年10月11日审批单、中国建设银行个人银行转账交易单各一张。以证明：林沐全在2013年11月4日前有向赵先琴借款。林沐全2013年11月4日前的打款是偿还之前的借款，该款项与本案没有关联性。林沐全质证认为其没有收到审批单上的借款。卓盛生对赵先琴提供的第三组与第一组证据一起质证：三笔借款都是卓盛生借给林沐全的，只是用赵先琴的账户将借款转给林沐全，赵先琴不是本案三笔借款的出借人，公司有两张卡，一张是卓盛生的名字在卓盛生这用，另一张是赵先琴的名字，实际上这两张卡都是公司的，卡在公司财务，都是财务在用，钱要卓盛生签字才能打出去。因该组证据所要证明的是之前的借款，与本案没有关联性，对该组证据本院不予采纳。
林沐全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：西津竹木有限公司收款、还款清单及票据共十八张。以证明:本案借款106万元，其中56万元是西津竹木有限公司在使用，西津竹木有限公司是实际借款人，西津竹木有限公司有收到借款56万元并支付利息，西津竹木有限公司有收到借款的事实。赵先琴对这组证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该借款是林沐全偿还赵先琴之前的借款，因为林沐全在2013年11月4日之前就有向赵先琴借款，对于该借款金额远超过100万元，但是之前的已经还完了，本案诉请不包含之前的借款，这组证据不能证明林沐全向赵先琴出具的借条及赵先琴打款后林沐全有进行偿还借款的事实。卓盛生对该证据没有异议，林沐全借款从头到尾都是卓盛生联系的，林沐全不止借款一次，有些已经还过了，赵先琴从来没有见过林沐全。本院对该证据可以认定林沐全有支付部分借款利息。
第二组证据：赵先琴的民事上诉状一份及原审庭审笔录一份。以证明：上诉状中有说明借款是赵先琴与卓盛生共同经营的厦门尚尚公司的款项，该笔借款是厦门尚尚公司的钱，赵先琴没有诉权。赵先琴质证认为：厦门尚尚投资有限公司是赵先琴、卓盛生等人共同出资成立的，但是尚尚公司没有实际开展业务，出借的款项是赵先琴在公司的款项，也是由赵先琴的账户支付给林沐全，林沐全也是向赵先琴出具的借条，该借条的出借人为赵先琴。卓盛生对该证据没有异议。本院认为赵先琴与卓盛生经营厦门尚尚投资有限公司属另一法律关系，林沐全提供该证据的证明意图与赵先琴提供的第一组证据相矛盾，对林沐全提供的该组证据本院不予采纳。
第三组证据：福建农村信用社电汇凭证一张。以证明：林沐全于2015年4月21日有汇款100万元到赵先琴的丈夫范顺生银行账户的事实。赵先琴认为该汇款是支付给范顺生，是林沐全与范顺生个人资金的业务款项往来，林沐全与范顺生有多项业务关系，该份证据与本案没有关联性。卓盛生对该证据没有异议，林沐全有汇款给范顺生，范顺生跟我们都有业务往来，我们经常账户资金对扣。本院认为赵先琴的质证意见成立，对该证据本院不予采纳。
双方对福建省西津竹木有限公司有支付本案借款利息的事实没有异议，对双方没有异议的事实本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林沐全于2013年12月19日、2013年12月25日、2014年5月22日出具借条分别向赵先琴借款30万元、26万元、50万元，共计借款106万元，以上三次借款均约定借款期限为一个月、借款利率为30‰、逾期每日按借款总金额的千分之三付违约金、借款由卓盛生担保并负连带责任、担保期限为还款届满之日起两年内有效，同日借款分别由赵先琴账户转账汇款到林沐全账户完成相应的借款数额出借义务。借款后，林沐全有陆续支付借款利息（其中含福建省西津竹木有限公司有支付本案借款利息），支付利息的截止日期分别为：30万元借款本金部分的利息支付到2015年2月18日、26万元借款本金部分的利息支付到2015年2月24日、50万元借款本金部分的利息支付到2014年11月21日，三次借款截止到2015年12月25日未支付利息（均按月利率20‰计算）分别为61000元、52000元、130400元，共计欠利息243400元。
本院认为，林沐全辩解本案借款是厦门尚尚投资有限公司的钱而不是赵先琴的钱、借款实际上是福建省西津竹木有限公司借用、支付利息也体现福建省西津竹木有限公司、林沐全有汇款100万元到赵先琴的银行账户，同时卓盛生辩解钱是卓盛生借给林沐全的、不是赵先琴借的，林沐全、卓盛生均认为赵先琴不是本案借款的出借人、赵先琴不具有诉讼主体资格，要求驳回赵先琴的起诉；但本案借条及银行转款凭证上的出借人和付款人均为赵先琴，借款人和收款人是林沐全，林沐全、卓盛生未能提供证据证明本案借款不属于赵先琴的款项，林沐全提供的电汇凭证汇款对象是范顺生证据不足以证明其有汇款到赵先琴账户，因此，林沐全应向赵先琴承担借款的清偿责任。赵先琴主张的利息请求其计息利率为20‰不违反法律规定。卓盛生在本案借条的担保人处签名，系本案借款的保证人，其主张本案借款系其出借不符合逻辑，且没有提供证据予以证明，故卓盛生的主张不能成立。
综上所述，赵先琴在本案审理过程中撤回对范树枝的起诉是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许；对赵先琴要求林沐全承担借款清偿责任并支付利息、要求卓盛生对借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、林沐全应在本判决生效之日起二十日内偿还给赵先琴借款本金人民币1060000元、利息243400元（截止至2015年12月25日的利息），以及从2015年12月26日起按月利率20‰计算至款项还清之日止的利息。
二、卓盛生对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16721元，由林沐全、卓盛生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 宋宏林
二〇一七年七月四日
书 记 员 吴慧梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。