吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初13号
原告：李洪英，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人：王哲，吉林公捷律师事务所律师。
被告：梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会。
法定代表人：杨春江，村主任。
委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
原告李洪英与被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会（以下简称西泉村委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪英及其委托代理人王丹波、王哲、被告西泉村委会法定代表人杨春江及其委托代理人刘绍刚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告为响应国家新农村建设政策，推进泉眼岭乡西泉村环境整治工作，于2010年4月10日，与原告签订了《西泉村环境整治合同》。双方约定“工程总造价为200000.00元，乙方（原告）先垫付先期费用，工程结束后，甲方（被告）先扣除乙方的房屋租赁款200000.00元后其余部分在由甲方再另行支付给乙方，但不能超过2010年末。否则甲方从次年1月1日起支付给乙方所剩余款项的利息，利息按当地信用社贷款利息计算。”2010年6月末原告工程结束，最终价款为204320.00元，由西泉村支部书记杨春江签字确认。因2010年4月10日原被告双方签订的《西泉村环境整治合同》约定将原西泉村小学租金顶抵工程款，所以原告一直未与被告实际结算。2014年1月，被告将西泉村小学出售给他人。原告为此于2014年向梨树县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告双倍返还租金。吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第183号民事判决书认定“因李洪英与西泉村委会签订的环境整治工程合同与租赁合同不属于同一法律关系，如李洪英认为西泉村委会应给付工程款，应就相关工程款问题另行提起诉讼”。故诉至法院，请求判令被告支付工程款204320.00元及利息134851.20元；诉讼费由被告承担。
第一次开庭审理时，被告答辩称，一、原告陈述的事实不完整，原告在诉状中只是提到2010年4月10日双方签订的合同，而没有陈述同年4月21日双方第二次签订的合同协议书，第二份合同协议书主要约定了20万元补贴资金由原告负责争取，村委会不列入专项资金和预算资金，因此原告只是依据4月10日合同主张自己的权利有失客观性和真实性；二、原告诉称2010年6月末工程结束并且工程款由被告书记签字确认，对此被告需要加以说明的是：1、工程实际上没有实际施工并且原告在前次诉讼当中不能提供相关的工程情况的证据，2、有关价款签字确认的书面材料是因原告自行申请补贴款的需要要求被告先行书面确认，该确认的书面材料虽然列举了工程各种费用的数字，但事实上该事实都是不成立的，也没有实际发生，因此该签字确认不能作为其债权凭证；三、四平中级人民法院（2015）四民终字183号终审判决对于4月21日合同的相关情况已经做出了未实际履行方面的认定，因此原告应当依据该判决认定的事实酌情考虑主张权利的合法性及真实性问题。鉴于上述答辩理由，请合议庭酌情考虑，驳回原告诉讼请求。
第一次开庭审理时，原告为证明自己的主张向法庭提交并宣读了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份；证明原告的主体身份。被告的委托代理人质证称，没有异议。
证据二、2010年4月10日西泉村环境整治合同一份，证据内容：付款方式工程总造价为20万元，乙方（原告）先垫付先期费用，工程结束后，甲方（被告）先扣除乙方的房屋租赁款20万元（乙方已租赁西泉村小学）后其余部分再由甲方再另行支付给乙方。证明原、被告于2010年4月10日签订了西泉村环境整治合同，原告为被告的环境整治工程施工。被告的委托代理人质证称，有异议，第一，同年4月21日双方签订了第二份合同对4月10日合同的实质性内容进行了变更，双方应当依据第二份合同认定原被告的权利义务关系；二、第一份合同与第二份合同均没有实际履行，20万元工程款没有事实上的根据。
证据三、会议记录一份，证据来源：西泉村村委会提供。证明问题一、被告召开村民代表大会讨论通过将本案工程进行发包，资金来源为，“西泉村没有启动资金，为了完成县委的任务，将西泉村小学到期承包给施工方，作为启动资金，动用农民工及车辆，资金由施工方自己垫付。”二、本合同已经履行民主议定程序合法有效。被告的法定代表人质证称，有异议，原告提供的是会议报告并非会议记录，当时是52名村民代表参加会议，但是没有几人通过签字，所以没有生效，董凤生及佟小东是后补签的。所以才有4月21日签订的第二份合同。被告的委托代理人质证称，一、原告没有提交原件；二、原告不具有提供此份记录的身份条件，原告并非村委会成员；三、当时村委会的村民代表的成员为52人，仅以当时签字的12人不能作为有效的会议表决，只是部分村民代表的表示，因此此份记录不能作为有效的村委会决议结果。
证据四、吉林省农村信用社支付结算专用票据，证明问题：新农村建设经费20万元已经下达被告处。被告的法定代表人质证称，有异议，我们建村部的20万元是专项资金，与原告说的20万元无关。被告的委托代理人质证称，一、此凭证没有记载实际发生日期；二、原告又不能提供原件；三、对于被告是否收到了双方合同约定的20万元补贴款问题，四平中级人民法院在另案中曾亲自到泉眼岭乡财政所亲自调查，经查实结果是被告从未收到过双方约定的项目资金款项。所以我们认为此份证据不能证明与本案有关联性，也不能证明原告的20万元已经到被告账户的主张。
证据五、泉眼岭乡村屯绿化示意图，证据来源：新农村建设办公室提供，原告据此施工。证明问题：工程施工的范围及绿化情况。被告的法定代表人质证称，有异议，此图纸是原告自己画的，并非最后验收的图纸，当时是为了申请专项资金而制的这个图，但是后期也没有争取到资金。被告的委托代理人质证称，一、此图纸虽然原告说来源于新农村建设办公室，但此图是原告为申请专项资金准备的材料之一；二、此图如果存在应当由被告村委会的签章签字加以确认，此图既没有制作时间也没有制作人，是否与本案有关无法证实；三、该示意图无法证明该工程已经实际施工完毕，在另案中被告已经向法院提交了近年乡村屯绿化的道路街面的全程录像，不能反映出原告已经施工，因此，此证据不能作为有效证据使用。
证据六、梨树县泉眼岭乡西泉村农村连片整治资金预算表，证据来源：此表是原告本人制作，是施工结束后根据实际施工情况制作本表，施工决算中佟小东的签字，其中佟小东本人为村委会委员，他参与整个工程，全过程都有佟小东参与，所以下边才有他的签字。证明问题：工程的项目及工程总价款20.432万元，由村支部书记杨春江签字确认。被告的法定代表人质证称，有异议，此预算表是原告自己制作的，为了争取20万元资金，说让我签字去林业局争取款项用，我村没有实际验收。被告的委托代理人质证称，第一、预算表没有时间方面的记载，不清楚制作时间；二、预算表称谓与内容相矛盾，应当为决算表；三、此四项目都属于进展性的工程项目，每个项目没有村委会代表进行验收确认工程量；四、此表整个的构成最终的目的及用途被告代表人已经说明，仅用于申请专项资金；五、此项目如果实际施工应当按照同年4月21日合同约定进行质量检验和验收，但原告不能提交已经施工完毕的相关直接证据，如果原告实际施工我们认同实际施工的部分进行司法鉴定，完成多少钱给付多少钱。所以此份证据不能作为有效的债权凭证加以采信。
证据七、梨树县人民法院2014年5月12日法庭审理笔录，证据内容：1.佟小东证言（第6页）活干完了，大约两个月。2.被告承认（第9页）原告如期完工，原告的合同义务履行完了。证明问题：1.原告遵守《西泉村环境整治合同》约定，完成工程建设。2.被告承认原告已经履行合同义务，证明被告对原告施工工程已经实际验收并认为合格。被告的委托代理人质证称，有异议，一、此记录是记载在另案中的已经被撤销的案件笔录，笔录内容涉及到的证人佟小东在今天庭审中的身份仍然为证人身份，需要到庭，否则不能作为证据使用；二、经询问杨春江本人他对原庭审笔录回答的内容没有进行查阅，对其内容有异议，因此此证据不能作为有效的证据加以采信。
证据八、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第183号民事判决书，证明问题：1.原告起诉的依据。2.被告将西泉村小学出售，原被告约定的用西泉村小学租金顶抵工程款已经不能实际履行。被告的委托代理人质证称，没有异议。
第一次开庭审理时，被告举证如下：
证据一，2010年4月21日泉眼岭乡西泉村环境整治合同协议书一份；证明2010年4月21日双方签订了第二份合同对4月10日合同的实质性内容进行了变更，双方应当依据第二份合同认定原被告的权利义务关系；第一份合同与第二份合同均没有实际履行，20万元工程款没有事实上的根据。
原告质证称，真实性没有异议，对证明问题有异议，此合同与第一份合同（4月10日）主体内容不一样，4月10日主管单位是农业局新农村建设办公室，第二份合同主管单位是林业局开发办，第二份合同是我与杨春江签订的为了上林业局套取20万元国家补贴资金。资金到位后，给杨春江提供3万元综合服务费，后来这个钱没有争取到，此合同应为无效合同。
原告的委托代理人质证称，一、该合同的签订目的是为套取国家专项补贴资金，以合法形式掩盖非法目的；二、协议书的最后一条标明，经乡党委、村委会、村民代表大会一致通过，具有一定的法律效力，但被告至今不能提供该协议已经过乡党委、村委会、村民代表大会一致通过的任何证据，即该协议约定的生效条件未成就；三、协议第八条，有泉眼岭乡党委概不负责的内容，但该协议没有泉眼岭乡党委的签署；四、该协议书没有被告不再向原告支付工程款内容，为此该协议形式要件欠缺，内容违法而无效，切不能对应支持被告的抗辩理由，不能作为被告拒付本案工程款的理由。
证据二、（2015）四民终字第183号民事判决书一份，证明判决认定事实中，2010年4月21日，双方当事人就同一工程再次签订合同，对于工程款的给付做出了不同的约定，即工程款的资金来源为原告自行争取，不再由被告支付，证明被告依据第二份合同不再负有给付工程款的义务，其原因是原告未履行合同的争取资金的义务，同时证明该资金如果是属于套取性质，进一步证明了原告未实际履行合同以及履行合同不符合合同第七条约定的标准，因此责任应该由原告自负，中院的判决属于终审判决，对于该事实的认定属于既定生效的法律认定，在没有撤销该判决之前，本案应以该判决认定事实作为本案认定事实的法律依据。
原告的委托代理人质证称，真实性没有异议，对证明问题有异议，一、判决书第六页关于4月21日合同付款内容的评述并未认定被告已免除了给付本案工程款的义务，关于“不再是由村委会支付给李洪英”是该判决书的评判内容，不是4月21日协议书本身的内容；二、判决书明确原告有另行提起诉讼的权利，也表示原告享有主张本案工程款的权利；三、被告没有提供证据或文件规定，涉案工程应由或可以由原告向有关部门申请资金，双方争议至今也无任何证据证明协议书中的林业局开发办资金补贴项目及专项资金是客观存在的、是原告可以争取到。
第二次开庭审理时，法庭依职权调取了佟小东调查笔录一份。
原告的委托代理人质证称，没有异议，该笔录证明原告所主张的实施了本案环境治理工程及上级已给西泉拨付的环境治理费用20万元的基本事实。
被告的委托代理人质证称，1、证人陈述是整个工程都施工完毕，并施工内容是栽树，收拾路两边的垃圾、粪堆，该内容恰恰证明了刚才出示的第一份证据钢筋、水泥、磁砖等工程项目与本案工程项目无任何关联。2、该证人不清楚是否签订了整治合同，而承认是口头约定20万元。3、对于20万元是否拨款证人的陈述是听说，没有任何直接的证据。因此，证人的陈述不能作为认定本案事实的合法有效的依据。
原告向法庭提供新证据如下：
证据一、申请法院从梨树县农业局新农村办公室调取的梨树县泉眼乡西泉村2010年项目，证明西泉村环境治理专项资金20万元已拨付给西泉村。
被告的委托代理人质证称，1、对于20万元曾经拨付给被告的事实的真实性没有异议，但该20万元不属于原告环境整治合同的补贴款。依据如下：1、根据双方签订的2010年4月21日西泉村环境整治合同协议书第五条约定，工程范围主要包括工路沿线，水泥路两侧的柴草垛、灰堆、粪堆及林沟垃圾，同时包括复干道东西10里长街及每个分道两侧全清全治，最终达到四清四改两化的目标。由此可以证明原告当时所承包的工程范围并非是工程建设项目，而只是对环境垃圾的清理工作。而本次调取的相关证据可以证明20万元的构成、用途包括10吨钢筋，125吨水泥和800平方米的地砖，因此该项拨款及用途均不能证明是原告清理垃圾的专项拨款，而属于村委会在当年翻建复建等过程当中的相关专项资金，同时也可证明该20万元的拨款与本案环境整治的工程无任何关联关系。
原告申请证人佟小东出庭，因证人佟小东参与庭审，被告的委托代理人不同意证人出庭发表证人证言。
庭审中，原告申请法庭对法院调取的西泉村2010年项目材料中“2010垃圾处理点建设情况说明”上的佟小东签名是否为其本人所签进行核实，因被告的委托代理人不同意核实，法庭不予准许。
第二次开庭审理时，被告未向法庭提交新证据及申请。
经审理查明：原告李洪英与被告西泉村委会于2010年4月10日签订《西泉村环境整治合同》，合同甲方为西泉村委会，乙方为李洪英。工程范围：东起西泉10社西至西泉1社，包括路两侧的植树、柴草垛、灰堆，挖沟等。工程时间：2010年4月10日至2010年5月10日。双方约定：工程总造价为200000.00元，乙方先垫付先期费用，工程结束后，甲方先扣除乙方的房屋租赁款200000.00元后其余部分在由甲方再另行支付给乙方，但不能超过2010年末。2010年4月21日原告与被告签订泉眼岭乡西泉村环境整治合同协议书，合同约定“经乡党委、村委会、村民代表一致通过，具有一定的法律效力”，该内容证实2010年4月21日签订的环境整治合同为附生效条件的合同，该份环境整治协议书并未经过乡党委、村委会、村民代表通过，因此2010年4月21日环境整治合同并未生效，双方也未实际履行。原、被告签订合同后，原告按照合同约定对道路两旁的柴草垛、灰堆等垃圾进行清理，在道路两旁进行了植树。
本院认为，从现有证据及法庭两次庭审调查来看，原告李洪英确实为西泉村进行了清理垃圾，栽树等工作，原告是按照2010年4月10日的合同履行了相关义务，证人佟小东在本院2014年5月12日法庭审理笔录中及本院依职权调取的笔录当中均证实原告李洪英确实为西泉村进行了清理垃圾，栽树等工作，被告的原法定代表人也承认这一点，但被告的法定代表人在第一次开庭时辩称，原告的工程没有经过验收，第二次开庭时辩称，验收没有合格，所以没有争取到资金，此辩解前后矛盾。原告为被告进行了施工，被告就应给付原告工程款，原告施工的工程是否竣工验收，原告不具有主动权，现无法对原告施工的工程量再进行司法鉴定，原被告均存在过错，原被告应根据过错责任的大小承担相应的责任，其中被告应承担主要责任。合同的标的为20万元，原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任，即被告应给付原告工程款140000.00元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
一、被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告李洪英工程款140000.00元。
二、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。
案件受理费6387.00元，财产保全费2216.00元，合计8603.00元，由原告李洪英负担4283.00元，另4320.00元由被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 石玉杰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张梦瑶