广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第510号
原告黎耀伟。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被告邵丽冰。
被告蔡颖仪。
被告蔡柱辉。
上述三被告的共同委托代理人陈志权，广东东达昊律师事务所律师。
被告蔡翠娴。
被告蔡锦强。
原告黎耀伟与被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出（2014）佛南法桂民一初字第510-1号民事裁定书，轮候查封了登记在蔡锦荣名下的佛山市南海区的房产。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年10月15日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人叶超强、聂先平与被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉的共同委托代理人陈志权均到庭参加了第一次诉讼。后因案件需要追加蔡锦荣的其他第一顺位继承人参加诉讼，本院于2014年10月30日作出（2014）佛南法桂民一初字第510-2号民事裁定书，裁定本案中止审理。其后，本院依法追加了蔡翠娴、蔡锦强为被告参加诉讼，后恢复审理本案，并于2015年3月3日进行了第二次公开开庭审理，原告黎耀伟及其委托托代理人叶超强、聂先平与被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉的共同委托代理人陈志权均到庭参加了第二次诉讼，被告蔡翠娴、蔡锦强经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告三次向蔡锦荣提供借款。2008年9月11日，蔡锦荣向原告出具借据，确认借款5万元，年利率12%。2008年10月29日，蔡锦荣向原告出具第二份借据，确认向原告借款5万元，年利率12%。2009年2月25日，蔡锦荣向原告出具第三份借款，确认再向原告借款10万元，年利率20%。2010年1月1日，双方确认截止至2009年12月31日，上述三笔借款利息合计38163元，扣减蔡锦荣于2010年1月支付的利息20000元后，蔡锦荣尚欠利息18163元，但所欠本息蔡锦荣至今未付。2014年6月3日，蔡锦荣因病去世，邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉是蔡锦荣的法定继承人。为此，原告请求：1、被告向原告归还欠款本金20万元及利息（计至2010年1月1日为18163元，此后其中10万元按年利率12%计算，余下10万元按年利率20%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告邵丽冰辩称：邵丽冰与蔡锦荣早已分居多年，且多年没有支付家庭开支的费用，故蔡锦荣在外的一切民事行为邵丽冰并不知情。邵丽冰不清楚蔡锦荣有没有向原告借款，也不应承担蔡锦荣对外的所有债务，而且原告提供的借据中蔡锦荣的签名并非其本人的签名。
被告蔡颖仪辩称：蔡颖仪并没有继承蔡锦荣的任何遗产，其不应承担蔡锦荣对外的债务。
被告蔡柱辉辩称：原告提供的借据是否属实有待查实，且其提供的三张借据与现实的交易并不符合常理，之前的债务尚未偿还的情况下，原告继续借款给别人的行为有悖常理，最后，蔡柱辉只是蔡锦荣的遗产继承人，其只应在继承蔡锦荣的遗产范围内承担相应责任，超过部分不应当承担责任。
被告蔡翠娴辩称：蔡锦荣死后，蔡翠娴放弃继承其遗产，也没有继承其遗产，蔡翠娴的债权债务与蔡锦荣无关。
被告蔡锦强辩称：蔡锦强与蔡锦荣是兄弟关系。蔡锦荣死后，蔡锦强放弃继承其遗产，也没有继承其遗产，蔡锦荣的债权债务与蔡锦强无关。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、户籍证明、户口注销证明（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格；邵丽冰与蔡锦荣是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，本案债务应为夫妻共同债务；蔡颖仪、蔡柱辉是蔡锦荣的子女，应当对蔡锦荣的债务承担偿还责任。
2、借据（复印件3份，与原件核对无异），证明原告于2008年9月11日、2008年10月29日、2009年2月25日分三次向蔡锦荣借款5万元、5万元、10万元，蔡锦荣收到借款后分别出具借据；前两份借据均约定了年12%的利息，第三张借据约定的利息是20%，原告与蔡锦荣对三笔借款的利息进行了核对，截至2009年12月31日第一笔借款利息为9380元，第二笔借款利息为8440元，第三笔借款利息为20343元，核对完利息后，蔡锦荣向原告偿还了2万元的利息。借据上的签名均为蔡锦荣本人书写，年息约定的数字也是其本人亲笔书写。
3、借据（复印件2份，与原件核对无异）、佛山市南海区狮山顺成五金电器厂工商登记资料（复印件1份），证明2010年1月1日，蔡锦荣再次确认向原告借款20万元的事实，该两份借据的签名、盖章均为蔡锦荣本人所写及所加盖。
4、银行流水（复印件1份，与原件核对无异），用以证明在2009年2月25日金额为10万元的借款中，原告以现金方式支付了借款给蔡锦荣，原告于2009年2月25日在银行取款8万元，加上原告家里已有的现金2万元，共计10万元以现金方式支付予蔡锦荣，同时可以反映2008年10月29日原告以银行取出现金方式借款5万元给蔡锦荣；从银行流水显示，该段时间内原告的银行存款金额较大，原告完全有经济能力向蔡锦荣提供借款。
经质证，被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡锦强对原告证据1无异议。对证据2，被告蔡颖仪表示不知情；邵丽冰、蔡柱辉认为2008年9月11日的借据中蔡锦荣的签名不是真实的，该借据中的利息年息12是原告书写的，借据的笔迹和利息分别用不同墨水的笔书写，有伪造证据的可能，故对该借据的三性均不予确认；对2008年10月29日的借据，蔡锦荣的签名与其之前的签名不一样，且原告没有任何的转账或其他付款记录予以佐证，且两笔借款与常理不符，在第一笔借款未偿还的情况下向蔡锦荣出借第二笔借款的行为不合常理；对2009年2月25日借据的真实性不予确认，且此借据与原告无关，上面书写的出借人是“黎伟”，不是原告本人黎耀伟，该借据与前两份借据的出借人不一致，故该借据与本案原告无关。对证据3不予确认。对证据4的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为只是原告的个人经济情况，与本案无关，且一般借款原告应直接将款项转账至被告的账户，而不是从银行取出现金再交付。
被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉提供死亡证、火化证（复印件各1份），用以证明蔡锦荣的母亲苏兴带在蔡锦荣死亡后去世。
经质证，原告对被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉提供的证据无异议。
诉讼中，本院出示继承权证明书（原件1份）、人口信息查询表（原件2份），经质证，原告及被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉对本院出示的证据均无异议。
被告蔡翠娴、蔡锦强经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
经审查，被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉对原告证据1无异议，本院对该证据予以确认。原告提供的证据2、3可以相互印证，证明蔡锦荣先后向原告出具借据，被告邵丽冰、蔡柱辉声称上述借据上的签名不是蔡锦荣的真实签名，但没有提供证据予以反驳，也没有提出笔迹鉴定申请，故本院对原告证据2、3的真实性均予以确认。被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉对原告证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉提供的证据无异议，本院对该证据予以确认。原告及被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉对本院出示的证据均无异议，本院予以采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2008年9月11日，蔡锦荣向原告出具借据一份，内容为：“今借到黎耀伟人民币伍万元正（50000元）。”借据上有“息12”字样。原告另在借据下方写有“至2009年12月31日止共469天，20元×469天=9380元”内容。
2008年10月29日，蔡锦荣向原告出具借据一份，内容为：“今借到黎耀伟人民币伍万元正（50000元）。”借据上有“息12”字样。原告另在借据下方写有“至2009年12月31日止共计422日，20元×422日=8440元”内容。
2009年2月25日，蔡锦荣向原告出具借据一份，内容为：“今借到黎伟人民币壹拾万元正（100000元）。”借据上有“息20厘”字样。原告另在借据下方写有“至2009年12月31日止共计305日，平均每天66.67元×305日=20343元；20343元＋9380元＋9440元=38163元；於2010年元月收息2万元实剩18163元”内容。
2010年1月1日，佛山市南海区狮山顺成五金电器厂、蔡锦荣共同向原告出具借据两张，其中一张内容为：“兹佛山市南海区狮山顺成五金电器厂、蔡锦荣借到南海区桂城街道夏北洲表西里黎耀伟人民币壹拾万元正（100000元）。特此立据。”另一张内容为：“兹佛山市南海区狮山顺成五金电器厂借到南海区桂城街道夏北洲表村黎耀伟人民币壹拾万元正（100000元）。特此立据。”
另查，原告分别在2008年10月29日及2009年2月25日在银行账户支取了现金50000元、80000元。
又查，蔡锦荣于2014年6月3日死亡，其父亲先于其死亡，其母亲为苏兴带；蔡锦荣与配偶邵丽冰共生育子女两名，分别是蔡颖仪及蔡柱辉。苏兴带于2014年6月6日死亡，苏兴带的父母均先于苏兴带死亡；苏兴带与其配偶蔡海共有子女三名，分别为蔡锦强、蔡翠娴与蔡锦荣，蔡海于1989年9月24日死亡。
再查，佛山市南海区狮山顺成五金电器厂的投资人为蔡锦荣，现已注销。
庭审中，原告黎耀伟陈述如下：蔡锦荣约在1995年至2005年期间在夏北洲表村工业区开办了一间“顺成五金厂”，后来搬迁至狮山，当时我在村委会负责工业企业的管理，因此认识了蔡锦荣。2001年我离开村委，与别人合伙做生意，我们想开办工厂，于是我找到了蔡锦荣并有进一步的接触和联系。2008年后我没有再做生意，蔡锦荣找到我称原来和他合伙做手机电池生意的合作人已经退伙，厂里生意很差，资金周转不灵。2008年9月，蔡锦荣向我提出借款5万元，由于当时我已经没有做生意，手上有一些现金，就同意了他的借款要求。于是，蔡锦荣就约我在洲表村的餐厅吃饭，我给了他5万元现金，他在同日向我出具借据。因为蔡锦荣经营不善，工厂又出现资金缺口，于是他又在2008年10月向我提出借款，当时我了解到蔡锦荣经营的厂生产成本高、回报低，一开始不愿意向他借款，但蔡锦荣多次请求，出于好心我再次同意向蔡锦荣借款。后来我们相约吃饭，并在吃饭的餐厅附近的工商银行取款5万元给蔡锦荣，蔡锦荣在同日出具借据。之后，蔡锦荣的厂经营没有改善，蔡锦荣在2009年2月再次提出需要借款10万元，我就从附近的银行取款8万元，再加上我身上已有的现金2万元，向蔡锦荣交付了共计10万元的现金借款，他又在同日向我出具借据。我每次都向蔡锦荣支付现金而不是转账是因为蔡锦荣称其需要向供应商支付现金，支付现金可以享受折扣，要求我支付现金，所以我每次都是以现金方式向其交付借款。
三张借据中下面的利息计算部分均是我本人书写的，其余“息20”“息12”是蔡锦荣书写的，这些内容都是在2010年1月1日写的。除了借据上注明支付了2万元利息外，蔡锦荣还支付了利息6000元，其他的款项没有偿还。
2010年1月1日，我要求蔡锦荣出具正式的借据，并加盖工厂的公章，对之前三笔借款加以概括，蔡锦荣表示同意。于是我本人书写了两张借据，并由蔡锦荣签名。我将20万元借款分开两张借据写是因为两笔10万元的借款利息不一样，不宜写在一起。
本院认为：原告主张蔡锦荣向其借款，被告邵丽冰、蔡颖仪、蔡柱辉对该借款予以否认。本案中，原告持有由蔡锦荣署名的借据，且原告本人出庭就原告与蔡锦荣之间的交往、借款的缘由、借款的经过及借据出具的过程进行了详细陈述，陈述的内容与其提供证据所载的内容基本吻合；蔡锦荣在2010年1月1日就确认此前借款而重新出具的两张借条，均盖有其开办的佛山市南海区狮山顺成五金电器厂的公章，因此原告主张的借款事实可信度高，在被告未能举证予以反驳的情况下，本院对原告主张蔡锦荣向其借款的事实予以采信。
根据蔡锦荣出具的借据，蔡锦荣分别于2008年9月11日、同年10月29日及2009年2月25日向原告借款5万元、5万元及10万元，合计20万元；此后，蔡锦荣与佛山市南海区狮山顺成五金电器厂于2010年1月1日共同出具的两份确认欠款的借据的总金额也为20万元，前后金额吻合，在原告持有上述借据原件的情况下，本院确认借款金额为20万元。至于原告所主张的利息，虽然蔡锦荣在2008年及2009年出具的三张借据有“息12”及“息20”字样，而原告在上述借据上也自行书写了计至2009年12月31日的利息，但是蔡锦荣于2010年1月1日出具的用以确认此前欠款的两份借据并没有注明利息，由于该两份借据出具在后，且原告在庭审中明确2010年1月1日的借据是由原告本人书写并由蔡锦荣签字确认，故该两份借据没有注明利息应视双方确认为案涉借款至2010年1月1日的利息已经结清且不再约定利息。因此，本院确认案涉总债务为借款本金20万元及该款自起诉之日（2014年8月25日）起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，超出上述部分的利息主张，本院不予支持。
被告邵丽冰是蔡锦荣的配偶，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，邵丽冰未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，故邵丽冰应对蔡锦荣的上述债务承担清偿责任。
债务人蔡锦荣于2014年6月3日死亡，其母亲苏兴带、配偶邵丽冰及子女蔡颖仪、蔡柱辉均是蔡锦荣的第一顺位继承人有权继承蔡锦荣的遗产，其后苏兴带于2014年6月6日死亡，故苏兴带的第一顺位继承人蔡翠娴、蔡锦强有权继承苏兴带应继承的份额。诉讼中，蔡颖仪、蔡翠娴、蔡锦强均明确表示放弃继承蔡锦荣的遗产，遗产应由邵丽冰、蔡柱辉继承，故邵丽冰、蔡柱辉应在继承蔡锦荣遗产范围内对本案债务承担清偿责任。
被告蔡锦强、蔡翠娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵丽冰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20万元及以该款为本金自2014年8月25日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告黎耀伟。
二、被告邵丽冰、蔡柱辉应在继承蔡锦荣遗产范围内对本判决第一项确定的债务承担清偿责任。
三、驳回原告黎耀伟的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3402.22元、财产保全费2354.81元，合共5757.03元（原告已预交），由原告负担2558.68元，由被告邵丽冰、蔡柱辉负担3198.35元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年三月十日
书记员 房观桃