江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第0557号原告郭胜根。委托代理人郭才金（系郭胜根之子）。原告郭才金。委托代理人万晓缨（受郭胜根、郭才金共同授权委托），上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人李威杰（受郭胜根、郭才金共同授权委托），上海敏诚善律师事务所律师。被告无锡市新区梅村街道新宅居民委员会，住所地无锡市新区梅村街道新宅村。负责人蔡明，该居委会主任。委托代理人朱明磊。委托代理人华惠彪，无锡市新区梅村法律服务所法律工作者。原告郭胜根、郭才金与被告无锡市新区梅村街道新宅居民委员会（以下简称新宅居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭才金及郭胜根、郭才金共同的诉讼代理人李威杰，被告新宅居委会的诉讼代理人朱明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭才金、郭胜根诉称：其二人系梅村街道新宅村花朵园房屋的所有权人，因二人早年离开故乡赴上海参加工作，致使该房屋无人居住；1967年为修缮损坏的桥梁，当时的建新大队在未经该房屋产权人同意的情况下拆除了属于其二人所有的该房屋。二人此后多次向新宅居委会、梅村街道等部门反映情况，原大队书记方金南及当时在任书记、拆迁办主任方益民均承诺妥善解决，并书面同意给予90-120㎡的安置房屋作为补偿。现任书记蔡明否认前述事实，拒绝给予补偿，因新宅居委会的行为损害了其二人的权利，使得二人无法返回故乡居住，故要求判令新宅居委会赔偿其二人同等地段（无锡市新区泰伯花园三期××120㎡的房屋（暂计20万元，以实际房屋价格为准××，并承担本案诉讼费。被告新宅居委会辩称：郭才金、郭胜根提供的《土地房屋所有证》上的房屋早已经灭失，而后异地重建的房屋也于1967年前因无人管理自然倒塌，大队从未对二人的房屋实施过拆除行为，仅是曾有人在其二人坍塌房屋的废墟中捡过几根木头做修桥之用，且在此后郭才兴回乡安置过程中也在批地建房过程中给予了补贴，该房屋在拆迁过程中已经由郭才金代为拆迁安置了相应的房屋；大队及此后的村委、居委从未允诺要给予赔偿，二人的主张超过20年最长的诉讼时效保护。综上，要求驳回郭才金、郭胜根的诉讼请求。经审理查明：（一××关于郭才金、郭胜根主张被侵害的房屋权属情况。郭才金、郭胜根称：被侵害的房屋系位于无锡市梅村街道新宅村花朵园的房屋（以下简称花朵园老房，当时无门牌号××，该房屋的位置为：北面隔条路为吴仁兴的房屋，南面是条沟，东面毗邻房屋的权利人无法确定，西面是吴寿南父母的房屋。郭胜根、郭才金认为对被侵权房屋享有所有权的依据为：1951年的《土地房产所有证》，该证载明“花朵园瓦屋叁间”所有权人为“郭胜根、阿末、爱弟、才兴、才金、才荣”，地基“东至仁昌、西至二郎、南至河、北至仁昌”。关于该《土地房产所有证》上的相关权属人员情况，双方无争议的为：郭胜根与吴爱娣（爱弟××原系夫妻，生育有郭才兴（才兴××、郭才金（才金××、吴林南（才荣××，其中吴爱娣于19世纪50年代去世，郭才兴于1993年10月14日病故注销户口。双方存有争议的为：郭胜根、郭才金主张“阿末”与“爱弟”是同一人，即为吴爱娣；新宅居委会认为“阿末”与“爱弟”是两个人。在本院调查过程中，被调查人员包括吴林南在内均表示不知道“阿末”是何人。庭审中新宅居委会申请曾担任过花朵园生产队长的吴寿南作为证人出庭作证，吴寿南表示郭胜根在上世纪五十年代时在花西生产队有三间房，后因烧毁遂至不远处郭才兴舅舅房子旁的空地上造了两间房，郭胜根一家居住几年后搬迁至上海。诉讼中，本院向当时同村村民顾虎根、生产队长吴阿苟、同村村民吴才兴、郭才金的弟弟吴林南进行调查，顾虎根表示郭胜根的两间房建在花南生产队，与吴寿南家门对门；吴阿苟称郭胜根最初在村里买了三间房，三间房烧掉后即到吴寿南家对门造了两间房，没住几年即搬去上海居住了；吴才兴称郭胜根一开始是在其丈母娘家居住，后在离开不远处的吴金妹的宅基地上造了两三间房，此后就搬去上海了；吴林南表示原《土地房屋所有证》上的房屋烧过的，烧剩下的建材在不远处重建了三间房，位置在花南，用的是舅舅吴仁兴的土地，郭胜根搬去上海后，该房屋因无人居住管理有所损坏，但未全部坍塌。上述事实，有郭胜根、郭才金提供的《土地房屋所有证》、户籍信息证明、新宅居委会的证明、郭才金提供的承诺书，新宅居委会提供其向吴才兴、顾虎根、吴阿苟制作的调查笔录、安置房协议书、搬迁房协议书、吴寿南的证人证言，本院向吴才兴、顾虎跟、吴阿苟、吴林南制作的调查笔录及双方当事人的陈述等在卷佐证。（二××关于侵权情况。1967年时花朵园老房所在大队为建新大队，现该位置的基层组织为新宅居委会。郭才金、郭胜根主张1967年时得知当时的建新大队将其花朵园老房拆除，并提供了2005、2011年向梅村街道、村委会的赔偿申请复印件2份（其中一份有方益民的签名××，当地村民的证明旧房情况的说明原件1份、复印件1份，以证明其主张的内容，并提供了2009年2月新宅居委会出具给其的《关于郭才金的旧房结构与拆除经过》复印件1份证明曾与新宅居委会交涉过诉争的事由。新宅居委会对于郭胜根、郭才金提供的证据不认可，并提供了顾虎根、吴阿苟、吴才兴的调查笔录、吴寿南的证人证言证明当时建新大队并未拆房，房屋系自然倒塌。在本院向方益民、顾虎根、吴阿苟、吴才兴、吴寿南调查、询问的过程中，顾虎根、吴阿苟、吴寿南均表示郭胜根所住花南的老房在1967年前因无人居住管理而自然坍塌，吴才兴、方益民表示不清楚房屋灭失的经过；证人均表示郭才金、郭胜根在该地区房屋拆迁前从未向村里提出要求赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。宅基地使用权是本集体经济组织内成员因建造自有房屋而对集体所有的土地享有占有、使用的权利。本案中，结合双方提供的证据及本院调查的情况，郭胜根、郭才金主张被侵权的房屋无法与其提供的《土地房屋所有证》上的房屋完全对应，而郭胜根、郭才金在离开无锡前最后居住的房屋在1967年前已经灭失，郭胜根一家的户口在60年代搬迁至上海后也已迁出，根据宅基地的相关管理规定，因迁移等原因而停止使用土地的，土地使用权可由农村集体经济组织收回。而郭胜根、郭才金自房屋灭失后多年间并未有宅基地及房屋申请登记信息，郭胜根、郭才金主张的被侵权房屋的权利人有哪些、具体何时拆除、何人拆除亦或是自然灭失，现均无直接证据予以证明。且郭胜根、郭才金称其于1967年知晓房屋灭失，则向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当自民法通则施行之日也即从1987年1月1日起算，至今已经超过侵权之诉的诉讼时效，故对于郭胜根、郭才金的诉讼请求，因缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行××》第165条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭胜根、郭才金的诉讼请求。案件受理费4300元（已由郭胜根、郭才金预交），由郭胜根、郭才金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  王莉娜代理审判员  郭莹华人民陪审员  秦迪光二〇一四年九月二十七日书 记 员  狄春欢本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》：165、在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。《中华人民共和国土地管理法》：第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。