湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00839号
上诉人（原审被告）：赵明。
委托代理人：孙金莲（系赵明之母）。
委托代理人：赵彩围（系赵明之姐）。
上诉人（原审被告）：万海武。
委托代理人：万家忠（系万海武之父）。
委托代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪松树。
委托代理人：程菲。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人：贺学兵，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
上诉人赵明、万海武为与被上诉人汪松树、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称平安财保孝感支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月19日2时35分左右，赵明驾驶鄂K7J3**号小客车与汪松树驾驶的鄂AS63**号小客车在沿江大道张自忠路路口发生交通事故。由于赵明饮酒后驾驶机动车，在设有禁止左转弯标志的地点掉头，导致交通事故发生，致使汪松树驾驶的鄂AS63**号小客车受损。万海武系鄂K7J3**号小客车车主。该车在平安财保孝感支公司购有交强险及商业险。事故发生时，万海武为赵明所驾驶车辆上的乘车人。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，赵明承担此事故的全部责任。经武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局鉴定，鄂AS63**号车辆损失总价值287668元。汪松树因此次事故支付修车费260000元、拖车费300元、鉴定费2000元。
原审另查明，2014年4月11日，赵明向汪松树支付修车款70000元。汪松树对此予以认可。
原审还查明，《机动车辆保险投保单》中投保人申明栏中用加黑加粗字体写明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑色字体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”万海武在《机动车辆保险投保单》上签名。《平安机动车辆保险条款》第一部分第一章第四条加黑加粗字体写明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的。”
原审认为，由于赵明饮酒后驾驶鄂K7J3**号机动车，在设有禁止左转弯标志的地点掉头，导致交通事故发生，赵明承担此事故的全部责任。万海武未提交证据证明此事故系汪松树原因所致，故其以此事故系汪松树原因所致的抗辩理由不能成立。拖车费仅有一张300元的《发票》，另一张为《收据》而并非正规《发票》，且其上字迹模糊不清，经汪松树当庭确认其上并未标明“拖车费”字迹。汪松树也未提交其他证据证明其第二次拖车发生事实及拖车费具体金额，故汪松树支付的拖车费法院确认为300元。汪松树并未提交证据证明其在事故发生后有租赁同款车辆的必要，且其提交的租车费发票总额仅为34300元，与其主张的72000元不符。故汪松树要求赵明、万海武连带赔偿其租车费72000元的诉讼请求法院不予支持。结合本案证据及当事人陈述，法院依法核定汪松树的损失数额为：1、修车费260000元；2、鉴定费2000元；3、拖车费300元。饮酒驾驶为众所周知的违法行为，平安财保孝感支公司在《保险条款》中对免责条款作出了加黑加粗处理，且万海武在《投保单》中投保人申明一栏表示平安财保孝感支公司已就《保险条款》中黑体字部分的条款作了明确说明，可以认为平安财保孝感支公司对免责条款尽到了明确提示与说明义务。平安财保孝感支公司可以在商业险限额内免除保险责任。但应当在交强险财产损失限额2000元内承担保险责任。故汪松树要求平安财保孝感支公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求法院予以部分支持。赵明已向汪松树支付修车款70000元，故赵明应向汪松树赔偿修车费188000元（260000元-70000元-2000元）、鉴定费2000元、拖车费300元，共计190300元。事故发生时，万海武在赵明驾驶的鄂K7J3**号小客车副驾驶上，其应知道是饮酒驾驶状态。因此其对该事故的发生造成的损失存在过错，应当承担连带责任。故汪松树要求赵明、万海武连带赔偿其车辆修理费260000元、鉴定费2000元、拖车费300元的诉讼请求法院予以部分支持。赵明应赔偿汪松树共计190300元，万海武对前述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵明于判决生效之日起十日内赔偿汪松树190300元；二、万海武对上述款项承担连带赔偿责任。三、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付汪松树2000元；四、驳回汪松树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1970元减半收取985元由汪松树负担419元，赵明负担566元。因汪松树已预交，故赵明于判决生效之日起十日内将此款支付给汪松树。万海武对赵明负担的566元承担连带责任。
一审宣判后，赵明与万海武均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人赵明上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判。事实与理由：1、赵明驾驶的车辆掉头行驶时，与汪松树驾驶的车辆从对向车道行驶过来相撞，撞击力度猛烈，汪松树在事发时可能严重超速，而交管部门没有完全排除其超速驾驶的情况下，认定赵明负事故全责，是不符合法律规定的。2、交管部门在做事故责任认定之前，没有对汪松树进行酒精测试，仅根据我方有违规事实，就认定我负事故全责的做法不符合法律规定。3、发生交通事故后，交管部门未对现场进行勘验、检查，未按《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定，没有对汪松树是否也存在严重违规驾驶进行合理排除。4、交管部门的事故认定书不符合法律规定，不能作为证据使用，原审法院未依照实际情况重新审查，而直接采信了交管部门作出的责任认定并进行判决，属事实认定不清，导致错误判决。5、我方驾驶的车辆在平安财保孝感支公司购买了机动车保险，其中保险条款中的免责条款属霸王条款。而且在投保人申明栏中的内容为平安财保孝感支公司印刷的格式条款，并不能充分证明平安财保孝感支公司履行了告知义务，故平安财保孝感支公司提出的免赔理由不能成立，依法应当承担保险责任。但原审判决以此判决平安财保孝感支公司不承担保险责任是事实认定不清导致判决错误。
上诉人万海武上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判万海武不承担连带赔偿责任。事实与理由：1、原审判决认定万海武坐在副驾驶上，应明知赵明是饮酒驾驶状态，因此对事故的发生存在过错，承担连带责任，属认定事实错误。万海武将车辆借给赵明使用时，赵明并没有饮酒，且两人并未一起饮酒，因此我并不知赵明在驾驶时是否饮酒；我当时处于醉酒状态，对身边事情已失去正常判断，并不能说明我就明知赵明是饮酒驾驶，原审判决如此认定缺乏事实依据；根据赵明的酒精测试显示，赵明的酒精含量非常低，事后求证，赵明是在事发当日中午喝了一小口红酒，我当时对此毫不知情，且事发当天我处于醉酒状态，更是无法判断赵明是否饮酒驾驶。2、原审判决没有查清交通事故的真相，没有对汪松树是否也存在严重违规驾驶进行合理排除，而直接采用汪松树提交的道路交通事故认定书作为判决依据，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，导致认定事实不清、判决错误。
被上诉人汪松树答辩称，汪松树驾车由东向西正常行驶，遇到赵明违规掉头，发生交通事故。汪松树并无违规驾驶的情形，交警的责任认定是正确的。对于是否需要做酒精测试，交警自会判断，不是每个事故司机都必须做酒精测试的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵明、万海武的上诉请求均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保孝感支公司答辩称，江岸区交通大队的交通事故责任认定清楚，因赵明饮酒驾驶，我公司在商业险限额内免赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，赵明饮酒后驾驶机动车在设有禁止左转弯标志的地点掉头，与汪松树驾驶机动车从东向西行驶时，发生碰撞导致交通事故，武汉市公安局江岸区交通大队认定赵明承担本次交通事故的全部责任并无不当，一审法院对该事故认定书的采信符合法律规定。赵明、万海武虽对该事故责任认定书不服，但并未向上一级交管部门申请复核。现赵明、万海武认为汪松树事发时存在超速的嫌疑，且江岸区交通大队对汪松树的驾驶是否存在违规情形未作合理排除，认为江岸区交通大队作出的事故认定书不符合法律规定，但未提交任何证据来证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵明、万海武的该项上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。万海武在平安财保孝感支公司投保交强险和商业保险。该商业保险合同中的投保人声明表示投保人万海武已明知合同内容及责任免除条款，即能够认定平安财保孝感支公司尽到了提示和告知义务。由于赵明饮酒驾驶，依照商业险合同约定属免除保险人保险责任的情形，故一审认定平安财保孝感支公司在商业险限额内免除保险责任是正确的。赵明上诉认为平安财保孝感支公司未尽到告知义务且应承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。万海武作为赵明所驾驶的机动车车主，将其车辆交由他人驾驶时，对驾驶员是否符合安全驾驶条件应尽到谨慎审查义务，而由处于饮酒状态的赵明驾驶其车辆发生交通事故，万海武对事故的发生是存在过错的，故万海武作为车主应当对事故的损失承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由赵明、万海武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵琳