重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初6613号
原告：王晴，女，1983年2月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师。
被告：夏一心，男，1969年12月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟娟，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆奥悦装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号26-8，统一社会信用代码9150010574286692X4。
法定代表人：孙爱文，该司董事长。
委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。
原告王晴与被告夏一心、重庆奥悦装饰设计工程有限公司（以下简称奥悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晴的委托诉讼代理人蒋伟，被告夏一心的委托诉讼代理人刘丹，被告奥悦公司的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告夏一心返还借款本金740万元，并支付截止2016年6月30日的利息284万元；2.被告夏一心支付逾期利息（以740万元为基数，自2016年7月1日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.被告奥悦公司对夏一心的前述债务承担连带清偿责任。本院于2017年4月12日开庭审理本案，原告王晴在法庭辩论终结前变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求法院判令被告夏一心返还借款本金500万元，并支付截止2013年9月30日的利息74万元；2.被告夏一心支付逾期利息（以500万元为基数，自2014年10月1日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.被告奥悦公司对夏一心的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：我与夏一心系朋友关系，2008年2月至2013年9月30日期间，夏一心因生意需要陆续向我借款，2014年5月4日，经双方对账确认截止当天夏一心共计欠付借款本金500万元、利息120万元，夏一心承诺上述借款本息于2014年9月30日前归还，奥悦公司承诺对上述债务承担连带清偿责任。2015年9月7日夏一心向我支付了本案借款利息46万元后再无其他还款行为，因双方对2013年9月30日至2014年9月30日的利息没有约定，故我要求夏一心支付尚欠的借款本息并自2014年10月1日起支付逾期利息，要求奥悦公司承担保证责任。
被告夏一心辩称，第一，《借条》载明截止2013年9月30日，我尚欠王晴借款本金500万元、利息120万元，双方未约定其他利息。2013年9月30日后，我陆续还款4049393.69元，均系归还本案借款本息。第二，我与奥悦公司均未与王晴对2013年9月30日之后债权债务关系进行确认，且王晴举示的2016年6月20日《王晴借款》不是奥悦公司的真实意思表示，亦与《借条》内容相互矛盾，不能证明我尚欠王晴诉请金额。第三，我委托奥悦公司和建峰公司代我为向王晴归还借款，并举示了相应证据予以证明，我委托还款的行为合法有效，且上述行为不违反法律规定。第四，王晴的朋友张甜甜代收我返还的100万元属实，虽然我没有王晴委托张甜甜收款的材料，但王晴举示的材料中载明有该笔还款，应视为王晴认可我返还100万元，王晴对于其举示的证据部分内容认可，部分内容不认可，该认可方式缺乏事实依据和法律依据。综上，本案借款620万元应扣减我已归还的金额，尚欠的款项请法院依法判决。
被告奥悦公司辩称，第一，对王晴举示的《王晴借款》不予认可，该材料系我司工作人员在受到胁迫的情形下出具的，且我司作为保证人，无权代表夏一心认可借款金额，更不能对超出担保范围的金额进行认可。第二，夏一心委托我司向王晴还款属实，且我司与王晴之间不存在借款关系，故我司受夏一心的委托向王晴支付的款项，均应视为夏一心向王晴归还的借款。第三，王晴的诉讼请求部分超出了我司的担保范围，综上，请求法院依法判决。
王晴举示了以下证据证明其诉讼请求：
证据一、2014年5月4日王晴与夏一心、奥悦公司签订的《借条》，拟证明截至2014年5月4日夏一心尚欠王晴借款本金500万元、利息120万元，双方约定了还款期限，并约定奥悦公司对夏一心的上述借款本息承担连带清偿责任。
夏一心对上述证据的真实性予以认可，但认为《借条》载明债务的产生时间为2008年2月至2013年9月30日期间，故仅能证明截至2013年9月30日尚欠借款本金500万元、利息120万元，而非截至2014年5月4日的欠款情况。
奥悦公司对上述证据的真实性予以认可，并认可夏一心的质证意见，同时认为奥悦公司仅对《借条》载明的金额承担担保责任，对超出部分不承担担保责任。
证据二、2016年6月20日奥悦公司出具的《王晴借款》，拟证明奥悦公司确认夏一心尚欠借款本金500万元及利息，奥悦公司与王晴之间存在240万元借款，王晴陈述该材料之所以没有夏一心的签名，是由于夏一心当时因为刑事案件被拘留无法签字确认。
夏一心对上述证据的真实性不予认可，认为该证据上加盖的奥悦公司财务章虽是真实的，但财务章的加盖和工作人员的签字并非职务行为，内容不是奥悦公司的真实意思表示，也与王晴举示的其他证据相互矛盾，同时奥悦公司作为保证人无权对超出担保范围之外的债务进行认可，且奥悦公司不可能完整清楚地了解夏一心的还款情况，故该证据载明的还款金额不能证明夏一心的实际还款情况。
奥悦公司对上述证据的真实性不予认可，认为该份材料未加盖奥悦公司的公章，且不是奥悦公司的真实意思表示，该证据系王晴自行打印，于2016年6月20日前往奥悦公司的办公室强迫唐惠玉签字，并自行加盖办公桌上的财务章，故该份材料不应作为证据使用，同时奥悦公司在未得到夏一心授权的情况下无权代表夏一心确认欠款金额。
证据三、《截止2015年9月30日王晴借款明细表》打印件，王晴陈述该证据系奥悦公司财务人员从公司系统打印的内部账目，拟证明奥悦公司于2011年11月1日依据《借条》立账500万元，并载明存在240万元借款，说明上述账目是真实的，但账目可能不准确，涉案金额以《王晴借款》载明的金额为准。
夏一心对上述证据的真实性不予认可，因该证据系复印件，既没有奥悦公司的公章，也没有夏一心的签字，但王晴将材料作为证据举示应视为王晴对该材料的内容进行了自认，上述材料载明“归还王晴个人借款”、“还王晴借款”等还款事项和夏一心还款情况基本一致，且载明夏一心向王晴指定的收款人张甜甜还款100万元。
奥悦公司对上述证据的真实性不予认可，认为该证据系王晴自行制作，该材料除关于归还王晴借款的金额与夏一心实际还款情况基本一致之外，其他内容均不真实。
证据四、2011年3月30日、2011年4月1日、2011年10月19日交通银行账户交易明细共计3份，重庆恒诚医疗设备有限公司（以下简称恒诚公司）、重庆官阳医疗设备有限公司（以下简称官阳公司）的转账凭证复印件9份，恒诚公司的《公司基本情况》复印件，官阳公司的《公司基本情况》复印件，王晴陈述因恒诚公司、官阳公司均已注销，故无法取得部分证据的原件，拟证明王晴的资金来源，王晴于上述日期向夏一心或其指定的收款人转账支付50万元、120万元、48万元，并委托恒诚公司或官阳公司向夏一心指定的收款人转账支付共计1900万元。
夏一心对上述证据的真实性均不予认可，认为交通银行账户交易明细未加盖鲜章，且收款人非夏一心，故上述证据均与本案无关，涉案金额以《借条》载明的金额为准。
奥悦公司对上述证据的真实性均不予认可，认可夏一心的质证意见，同时认为银行凭证上的付款人或收款人大部分不是涉案当事人，不能达到王晴拟证明王晴向夏一心支付借款的目的，且银行凭证载明的交易日期均在2013年9月30日之前，故涉案金额应以《借条》载明的金额为准。
证据五、征信网站查询的关于建峰建设集团股份有限公司重庆分公司（以下简称建峰集团重庆分公司）和奥悦公司的档案打印件，拟证明夏一心是建峰集团重庆分公司的负责人，亦是奥悦公司的大股东，上述两公司与本案借款有关联。
夏一心对上述证据的真实性予以认可，但认为夏一心非奥悦公司的法定代表人，故夏一心不能代表奥悦公司，奥悦公司亦不能代表夏一心。
奥悦公司对上述证据的真实性予以认可，并认可夏一心的质证意见。
证据六、《询问笔录》打印件，王晴的委托诉讼代理人蒋伟陈述夏一心为刘华受贿案的行贿人，蒋伟作为刘华受贿案的委托诉讼代理人，取得了重庆市巴南区人民检察院刻录有《询问笔录》的光盘，并从光盘中打印该笔录，拟证明唐惠玉系奥悦公司的出纳和夏一心的私人出纳。
夏一心对上述证据的真实性、合法性均不予认可，认为2016年6月17日的《询问笔录》形成于刘华受贿案的侦查阶段，案外人无权取得、无权公开，即使材料真实合法，仅能证明唐惠玉系奥悦公司的出纳，不能证明其系夏一心的私人出纳。
奥悦公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，认可夏一心的质证意见。
夏一心举示了以下证据证明其抗辩观点：
证据一、2014年5月4日王晴与夏一心、奥悦公司签订的《借条》，拟证明截至2013年9月30日夏一心累计尚欠借款本金500万元、利息120万元，双方不存在《借条》以外的其他债权债务关系，《借条》也未约定其他利息，同时奥悦公司的担保范围限于借款本金500万元及利息120万元，奥悦公司对超出部分无担保义务、无对账能力。
王晴对上述证据的真实性予以认可，但不认可夏一心的证明目的。
奥悦公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
证据二、2013年11月27日浦发银行进账单（回单）、2014年4月3日浦发银行进账单（回单）、交易日期为2015年2月17日上海浦东发展银行（浦发重庆分行营业部）借记通知、交易日期为2015年9月22日上海浦东发展银行（浦发重庆分行营业部）借记通知、2017年2月20日奥悦公司出具的《证明》，拟证明奥悦公司分别于前述日期向王晴支付9.9万元、100万元、50万元、50万元，共计209.9万元，该209.9万元系夏一心委托奥悦公司向王晴归还的本案借款，应予以扣减。
王晴对银行凭证的真实性均予以认可，但认为2013年11月27日浦发银行进账单（回单）、2014年4月3日浦发银行进账单（回单）的付款主体是奥悦公司而非夏一心，且付款时间为2014年5月4日前，因夏一心于2014年5月4日出具《借条》确认尚欠金额，故两笔款项不应扣减。同时认可收到奥悦公司于2015年2月17日、2015年9月22日支付的共计100万元，但认为系奥悦公司归还王晴尚欠的240万元借款。王晴另陈述《证明》的真实性无法核实，但《证明》仅有奥悦公司的公章，现无公司负责人或材料制作人的签名，亦无夏一心的委托书，故《证明》不符合证据的形式要件，且奥悦公司出具《证明》为公司本身作证，不符合常理。
奥悦公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，同时认为王晴以《证明》没有相关人员签字为由，否认奥悦公司代夏一心还款缺乏依据。
证据三、2013年11月27日浦发银行进账单（回单）、2014年5月23日浦发银行进账单（回单）、2017年2月18日建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）出具的《证明》，拟证明建峰公司分别于前述日期向张甜甜（系王晴指定的收款人）或王晴支付100万元、490393.69元，共计1490393.69元，该1490393.69元系夏一心委托建峰公司向王晴归还的本案借款，应予以扣减。
王晴对银行凭证的真实性均予以认可，但认为2013年11月27日浦发银行进账单（回单）与本案无关，因张甜甜与夏一心之间存在借贷关系，且王晴未向夏一心出具张甜甜代收款项的授权委托书，故该笔款项系夏一心向张甜甜归还的借款。2014年5月23日浦发银行进账单（回单）的付款主体为建峰公司，与本案无关。王晴另陈述《证明》的真实性无法核实，认为该证据仅有建峰公司的公章，现无公司负责人或材料制作人的签名，亦无夏一心的委托书，故《证明》不符合证据的形式要件，且奥悦公司出具《证明》为公司本身作证，不符合常理。
奥悦公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，同时认为王晴以《证明》没有相关人员签字为由，否认建峰公司代夏一心还款缺乏依据。
证据四、打印日期为2017年2月20日的夏一心中国建设银行个人活期明细结果，拟证明2015年9月7日夏一心向王晴还款46万元。
王晴对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
奥悦公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。
综合原被告双方的举证质证情况以及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
2014年5月4日，出借人王晴、借款人夏一心、担保人奥悦公司签订《借条》，主要载明借王晴与夏一心经过对账，就以下借款事宜予以确认：1、从2008年2月至2013年9月30日止，夏一心累计借到王晴500万元，欠王晴利息120万；2、夏一心欠王晴的借款本息共计620万元，其中利息120万元从2013年10月起每月30日前还10万元给王晴，夏一心应在2014年9月30日还清借款500万元；奥悦公司就夏一心欠王晴的借款本息620万元向王晴承担连带保证责任，如夏一心到期不能归还借款，由奥悦公司连带负责归还，奥悦公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；4、王晴与夏一心同意双方的债权、债务以本借条写明的数额为准，之前双方形成的借条予以销毁。
2015年9月7日，夏一心向王晴转账支付46万元。
2016年6月20日，奥悦公司出具《王晴借款》，载明2013年9月30日对账欠款王晴本金500万+利息100万元=600万；2013年9月30日到2014年9月30日利息500元*2%*12=120万，2014年9月30日到2015年9月30日利息500万*2%*12=120万，2015年9月30日到2016年6月30日利息500万*2%*9=90万，合计欠款：600万+120万+120万+90万=930万；2015年2月16日还款王晴50万，2015年9月26日还款王晴96万，合计还款50万+96万=146万；剩余欠款930万-146万=784万+240万（君豪房款借款）=1024万。奥悦公司在《王晴借款》下方加盖财务专用章，奥悦公司的出纳唐惠玉签字确认。
另查明，2013年11月27日建峰公司向张甜甜转账支付100万元，2014年5月23日建峰公司向王晴转账支付490393.69元。2017年2月18日，建峰公司出具《证明》，主要载明建峰公司现证明，建峰公司于2013年11月27日转给张甜甜重庆银行两路口支行账户的100万元款项（张甜甜为王晴委托的收款人）、于2014年5月23日转给王晴交通银行重庆南城支行账户的490393.69元款项都系夏一心委托建峰公司向王晴归还的借款，该两笔共计1490393.69元款项的实际付款主体为夏一心，建峰公司只是代夏一心支付上述款项，建峰公司不是实际的付款主体。
2013年11月27日奥悦公司向王晴转账支付9.9万元，2014年4月3日奥悦公司向王晴转账支付100万元，2015年2月17日奥悦公司向王晴转账支付50万元，2015年9月22日奥悦公司向王晴转账支付50万元。2017年2月20日，奥悦公司出具《证明》，主要载明奥悦公司现证明，奥悦公司于2013年11月27日转给王晴交通银行重庆南城支行账户的9.9万元款项、于2014年4月3日转给王晴交通银行重庆南城支行账户的100万元款项、于2015年2月16日奥悦公司转给王晴交通银行重庆南城支行账户的50万元款项、于2015年9月22日奥悦公司转给王晴交通银行重庆南城支行账户的50万元款项都系夏一心委托奥悦公司向王晴归还的借款，该四笔共计209.9万元款项的实际付款主体为夏一心，奥悦公司只是代夏一心支付上述款项，奥悦公司不是实际的付款主体。
再查明，王晴举示的《截止2015年9月30日王晴借款明细表》，载明“2014年4月归还王晴个人借款100万元”、“2014年5月23日归还王晴个人借款490393.69元”、“2015年2月归还王晴个人借款50万元”、“2015年9月归还王晴个人借款（夏总卡）46万元”、“2015年9月归还王晴个人借款50万元”等内容。
上述事实，有《借条》、《王晴借款》、浦发银行进账单（回单）四份、上海浦东发展银行（浦发重庆分行营业部）借记通知二份、《证明》二份、《中国建设银行个人活期明细结果》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，王晴举示了交通银行账户交易明细3份、建峰集团重庆分公司和奥悦公司的档案打印件，因交通银行账户交易明细均未载明收款人，建峰集团重庆分公司和奥悦公司的档案打印件也仅能证明夏一心系建峰集团重庆分公司的负责人和奥悦公司的股东，未明确涉及夏一心是否授权奥悦公司代其确认债务，故上述材料与本案待证事实缺乏关联性，本院对上述证据不予采纳。
王晴还举示了恒诚公司和官阳公司的转账凭证复印件9份、恒诚公司、官阳公司的《公司基本情况》复印件2份、《询问笔录》打印件，因夏一心、奥悦公司均不认可上述证据的真实性，本院对上述证据不予采纳。
本院认为，王晴举示2014年5月4日的《借条》证明2008年2月至2013年9月30日期间双方的债权债务关系为夏一心尚欠王晴借款本金500万元及利息120万元，夏一心认可上述期间产生的债务金额。2015年9月7日夏一心归还46万元，双方均予以认可。王晴主张因《借条》的出具日期为2014年5月4日，故《借条》载明的金额为截至2014年5月4日夏一心尚欠金额，除夏一心归还的46万元之外，夏一心委托他人还款的行为与本案无关，故夏一心尚欠574万元。夏一心辩称《借条》载明截至2013年9月30日尚欠借款本息620万元，故此后的还款行为均系归还本案借款本息，夏一心本人及委托他人共计还款4049393.69元，且还款行为与王晴举示的《截止2015年9月30日王晴借款明细表》载明的部分内容可以对应，故上述款项均应予扣减。故本案争议焦点在于：一、建峰公司或奥悦公司向王晴支付款项的性质；二、夏一心的尚欠金额。
1.关于第一个争议焦点。本院认为，虽王晴陈述双方于2014年5月4日确认尚欠借款本息620万元，2014年5月4日前夏一心或其委托他人支付的款项不应扣减，但《借条》只能证明双方2008年2月至2013年9月30日期间形成的借款金额，不具有否定之后还款行为的效力，故对王晴关于2014年5月4日前支付的款项不应予以扣减的主张，本院不予支持。王晴另陈述其与奥悦公司之间存在240万元借款关系，2014年5月4日后奥悦公司向其支付的款项均系归还240万元借款而非归还本案借款，王晴与建峰公司之间也存在其他债权债务关系，建峰公司支付的款项也非归还本案借款。首先，王晴举示的《王晴借款》未明确载明奥悦公司尚欠王晴240万元借款，且王晴未举示证据证明240万元借款的履行情况，现王晴举示的证据不足以证明其与建峰公司或奥悦公司存在其他经济往来，奥悦公司亦否认双方存在其他经济往来，故对王晴关于建峰公司或奥悦公司支付的款项系其他经济往来而非归还涉案款项的主张，本院不予支持。其次，夏一心举示的《证明》足以证明其委托建峰公司或奥悦公司向王晴归还借款，奥悦公司亦予以认可，故对王晴关于委托支付需要夏一心出具《委托书》并由建峰公司或奥悦公司的相关人员签字确认的主张，本院不予支持。再次，王晴举示了《截止2015年9月30日王晴借款明细表》，上述证据载明了“2014年4月归还王晴个人借款100万元”、“2014年5月23日归还王晴个人借款490393.69元”、“2015年2月归还王晴个人借款50万元”、“2015年9月归还王晴个人借款（夏总卡）46万元”、“2015年9月归还王晴个人借款50万元”等文字，上述内容与本案还款情况高度一致，且该证据系王晴举示，构成王晴对相关事实的自认。综上，夏一心举示的银行转账凭证和《证明》形成证据锁链，足以证明夏一心委托建峰公司或奥悦公司向王晴还款，建峰公司或奥悦公司向王晴转账支付的行为系受夏一心委托归还涉案借款本息。
2、关于第二个争议焦点。虽夏一心提供2013年11月27日浦发银行进账单（回单）及《证明》证明其委托建峰公司向张甜甜转账支付100万元，夏一心另陈述《截止2015年9月30日王晴借款明细表》载明王晴收到该100万元，但该明细表载明的“2013年11月唐惠玉归还王晴私人借款（张甜甜）”的付款主体为唐惠玉非建峰公司，且夏一心未提供证据证明王晴委托张甜甜收取涉案款项，故对夏一心关于该100万元系归还本案借款本息的抗辩，本院不予采信。综上，本院认为，夏一心委托建峰公司或奥悦公司共计还款2589393.69元，具体为2013年11月27日的9.9万元、2014年4月3日的100万元、2014年5月23日的490393.69元、2015年2月17日的50万元、2015年9月22日的50万元，加之2015年9月7日夏一心向王晴转账支付的46万元，还款金额共计3049393.69元。因双方约定债务冲抵顺序为优先支付利息再返还借款本金，故本案借款利息已经支付完毕，借款本金尚欠5000000元-（3049393.69元-1200000元）=3150606.31元。《借条》约定借款本息于2014年9月30日前归还，王晴主张夏一心支付自2014年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院在年利率6%的范围内予以支持。
《借条》约定奥悦公司自愿为夏一心的债务承担提供连带清偿责任，因双方约定的担保范围限于夏一心的借款本息620万元，故王晴要求奥悦公司对夏一心的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院在夏一心尚欠金额范围内予以主张，对王晴要求奥悦公司对夏一心的逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏一心于本判决生效之日起十日内返还原告王晴借款本金3150606.31元；
二、被告重庆奥悦装饰设计工程有限公司对被告夏一心的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告夏一心于本判决生效之日起十日内支付原告王晴自2014年10月1日起至还清借款之日止的逾期利息（以未返还的借款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；
四、驳回原告王晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51980元、申请费5000元，合计56980元，由原告王晴负担25710元，被告夏一心、重庆奥悦装饰设计工程有限公司负担31270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
代理审判员 陶 博
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 泓