广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第73号
原告：广州珠江钢琴集团股份有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南渔尾西路。
法定代表人：李建宁，总经理。
委托代理人：金添、谢太立，均系该中心工作人员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人:夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：余惠霞，广东广信君达律师事务所律师助理。
第三人：毛翠霞，女，1976年9月2日出生，汉族。
原告广州珠江钢琴集团股份有限公司（以下简称珠江钢琴公司）诉被告广州住房公积金管理中心（广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告珠江钢琴公司的委托代理人谢太立，被告广州公积金中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人毛翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告珠江钢琴公司诉称：1.广州公积金中心的责令限期办理决定查明事实不清，适用法律错误。我公司于1997年1月1日与毛翠霞签订劳动合同，聘用毛翠霞为生产工，与毛翠霞于2006年12月31日终止劳动关系。毛翠霞于2014年7月向广州公积金中心投诉，广州公积金中心经查后于2014年9月3日作出责令限期办理决定，责令我公司在收到决定书十个工作日内为毛翠霞缴存1999年4月至2006年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计9135元汇缴到职工住房公积金账户内。我公司认为根据当时执行的《广州市住房公积金条例》第二条之规定，住房公积金的缴存对象是“具有本市城镇常住户口的在职职工”，而毛翠霞是非城镇户口，不属于住房公积金缴存对象。其次，根据国务院《住房公积金管理条例》第一章总则第一条“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例”的规定，该法规的立法本意是为了提高城镇居民的居住水平，所以其第二条规定的在职职工的范围应该是指具有城镇户口的职工。再次，建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条规定“国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算”，这里明确城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金，而不是必须缴存住房公积金。进城务工人员包括在企业里就业的非城镇户口的企业职工。而且迄今广州市尚未出台相关规定解释广州是否属于有条件的地方。故根据《住房公积金管理条例》的立法本意，结合建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》和《广州市住房公积金条例》，针对在《责令限期办理决定书》中提到的缴纳期间内非城镇户口的企业职工，法律法规没有强制规定企业必须为其缴纳公积金。因毛翠霞是非城镇户口，属于进城务工人员，我公司不认为在1999年4月至2006年12月期间必须为其缴纳住房公积金。广州公积金中心法律适用错误在于未准确理解法律条款，在住房公积金的适用对象上未区分城镇户口和非城镇户口职工，也没有对毛翠霞是否城镇户口的事实进行查明。2.广州市政府的《行政复议决定》未对适用的法律进行解释，适用法律不当。我公司2014年10月向广州市政府提起行政复议，申请撤销穗公积金中心荔湾责字[2014]64号责令限期办理决定，广州市政府于2014年12月26日作出行政复议决定，我公司于2014年12月30日收到。决定中没有对维持被申请人的《责令限期办理决定书》所适用的法律进行阐释，未对国务院《住房公积金管理条例》适用的对象进行区分。综上，我公司认为广州公积金中心作出的责令限期办理决定违法、错误，应予撤销。为维护我公司的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字[2014]64号责令限期办理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告广州住房公积金管理中心辩称：1.我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了珠江钢琴公司原职工毛翠霞提交的劳动合同、社保缴费证明等证据资料，该证据资料足以证明双方存在劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向珠江钢琴公司发出了《核查通知书》，就其与毛翠霞的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向其予以核实，该公司提出异议，但我中心认为其异议理由不成立，于是依法作出责令限期办理决定。2.珠江钢琴公司的诉讼所称理由不能成立。珠江钢琴公司适用法律错误。《住房公积金管理条例》是行政法规，《广州市住房公积金管理条例》是地方性法规，根据行政法规效力高于地方性法规的原则，应优先适用《住房公积金管理条例》。对于住房公积金的缴存范围，《住房公积金管理条例》第二条明确规定为“单位及其在职职工”，并没有限定在职职工的户籍，即单位必须为其在职职工依法缴交住房公积金，无论职工的户籍是哪里，其是否是城镇户口。建金管[2006]52号《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》也明确了《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围：在单位工作并由单位支付工资的各类人员。因此，毛翠霞属于住房公积金强制缴存的对象。《住房公积金管理条例》第十五条规定：单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。所以，珠江钢琴公司必须依法为毛翠霞缴存其在职期间的住房公积金。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，请求法院驳回珠江钢琴公司之诉讼请求。
第三人毛翠霞未提交答辩意见。
经审理查明：毛翠霞原系珠江钢琴公司职工，因该公司未为其缴纳1999年4月至2006年12月期间的住房公积金，其于2014年7月7日委托程某向广州公积金中心提出投诉，并提交了劳动合同、社保缴费历史明细等证据。广州公积金中心以毛翠霞社保缴存基数核定珠江钢琴公司欠缴毛翠霞1999年4月至2006年12月期间住房公积金9135元，并于2014年7月19日向珠江钢琴公司邮寄送达穗公积金中心荔湾核通字[2014]121号《核查通知书》，通知其对毛翠霞所反映的事实、补缴数额进行核实并可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明材料。后广州公积金中心于2014年9月3日作出穗公积金中心荔湾责字[2014]64号责令限期办理决定，责令珠江钢琴公司为毛翠霞缴存1999年4月至2006月12月期间住房公积金9135元。珠江钢琴公司不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年12月26日作出穗府行复字[2014]1346号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的上述责令限期办理决定。珠江钢琴公司仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，珠江钢琴公司应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其录用的职工缴存住房公积金。因其未为职工毛翠霞缴存劳动关系存续期间的公积金，广州公积金中心依法责令其限期缴存是履行法定职责的表现。
对于广州公积金中心追缴的住房公积金数额，有毛翠霞社保缴费历史明细表以证明，且珠江钢琴公司对此均未表示异议，因此，本院根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定予以确认。
珠江钢琴公司认为毛翠霞系进城务工人员，并非本市城镇居民，可不必为其缴存住房公积金，本院认为，《住房公积金管理条例》第一条规定：“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。”第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”国家设立住房公积金的目的在于促进城镇住房的建设，提高城镇居民的居住水平。毛翠霞虽然户籍所在地不在本市，但已在本市生活工作多年，具有长期在本市居住的住房需求，其居住权应当受到法律保障，其应属于住房公积金制度保障和扶助的对象。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第一条实际并未赋予用人单位和属于进城务工人员的职工可自主选择是否缴存住房公积金的权利，而是允许各地住房公积金管理机构可根据本地实情决定住房公积金缴存的范围。住房公积金具有保障性、互助性和义务性，在有条件的地方，具有城镇住房需求的职工均应缴存住房公积金，也均享有提取和使用住房公积金的各项权利，用人单位应当保障职工的上述权利，按时足额为其缴存住房公积金。故珠江钢琴公司上述观点不成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州珠江钢琴集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州珠江钢琴集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 严建华
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年四月八日
书 记 员 曾 妍