广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13879号
上诉人（原审被告）：广州国睿电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕二路602号之一第2层201房。
法定代表人：付沈斌，总经理。
委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州苇航电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区江夏北二路3号云商易城产业园B111a房。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托代理人：余泳凤，广东颖诚律师事务所律师。
委托代理人：梁伟冰，该公司职员。
上诉人广州国睿电子科技有限公司（以下简称国睿公司）因与被上诉人广州苇航电子科技有限公司（以下简称苇航公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国睿公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回苇航公司的全部诉讼请求；2．案件一、二审诉讼费由苇航公司承担。事实和理由：2015年1月27日至10月12日，国睿公司与苇航公司存有多次买卖合同关系。2015年10月26日，国睿公司、苇航公司及汪先结达成了《关于货款尾款处理的相关协议》。协议签订当日，汪先结向苇航公司出具了20万元人民币的欠条。2015年10月28日，国睿公司开始与苇航公司沟通转仓事宜，并于10月29日通知苇航公司办理转仓工作，请求苇航公司给予配合，但苇航公司以种种理由拒绝配合，拒绝对国睿公司转仓请求的确认。此后，经双方负责人及工作人员的沟通，国睿公司继续进行转仓，经苇航公司确认转仓请求后，国睿公司于10月30日向第三方万邑通公司发出转仓通知，后因非国睿公司主观原因致使11月12日通知转仓成功，苇航公司亦按约接收了转仓的全部货物。2016年3月14日，苇航公司突然将国睿公司诉至一审法院。一审法院脱离双方沟通情况、实际履行的转仓行为及苇航公司接收转仓货物的客观事实，以原约定的时间点来认定《关于货款尾款处理的相关协议》未生效，属于认定事实错误，法律适用错误。
（一）根据国睿公司与苇航公司的沟通情况可以证实，苇航公司确认只要国睿公司将转仓的单子给苇航公司即视为国睿公司转仓工作完成，国睿公司已在签订协议三日内，将转仓的单子给到苇航公司，故应当认定国睿公司已在规定的时间内完成了转仓工作，依法应当认定该生效条件已成就。（二）假若《关于货款尾款处理的相关协议》约定的附生效条件未能在原约定的三日内成就，但国睿公司与苇航公司实际履行协议的行为变更了该约定，且苇航公司的合同目的已实现，依据《合同法》的相关规定及结合双方订立合同的目的以及根据诚实信用原则，该协议亦合法有效，应当受法律保护。合同的订立，是当事人通过一定程序、协商一致后建立的一种法律行为，其形式表现为当事人就合同条款达成一致，这种一致，不仅体现在合同条款中，当事人通过特定的行为，仍可就合同事项达成一致。本案中，双方签订协议时约定国睿公司须在签订协议之日起3日内完成转仓工作方能生效，在未按期完成转仓之前，该协议是没有约束力的。但苇航公司在明知过了约定协议生效的转仓期限，仍接受国睿公司的转仓请求确认，并接收国睿公司的转仓贷物，表明了苇航公司对该附生效条款的放弃的意思表示，而国睿公司亦在明知过了约定协议生效的转仓期限，仍继续按该协议履行转仓义务，同样表明了不受该生效条款的约束的意思表示。由此足以表明双方一致同意取消原先约定的合同所附加的生效条件，故该协议合法有效，对双方有约束力。国睿公司己履行了自己的全部义务，汪先结己按该协议出具了欠条给苇航公司，苇航公司亦按该协议接受了国睿公司及汪先结履行的义务，其合同目的已经实现，亦未给其造成任何损失，根据诚实信用原则，该协议同样合法有效，对双方有约束力。（三）假若《关于货款尾款处理的相关协议》约定的附生效条件未能在原约定的三日内成就，双方亦没有变更取消附生效条件，但《关于货款尾款处理的相关协议》约定的附生效条件系需要国睿公司与苇航公司共同履行方可实现，该协议约定的附生效条件未能按约定的期限成就，苇航公司负有一定的责任，其为自己的利益，不配合国睿公司转仓的消极行为及其在万邑通公司没有可以接受转仓货品的仓库，阻止了生效条件的成就，依法亦应当认定该生效条件成就。本案《关于货款尾款处理的相关协议》原约定的附生效条件系需要苇航公司向国睿公司提供接收仓库和提供SKU对应的编码，并对国睿公司的申请转仓进行确认方可办理转仓工作。国睿公司在约定期限内已向苇航公司提供转仓单子，申请办理转仓工作，但客观上苇航公司在万邑通公司没有仓库，其亦没有为国睿公司事先确定接收仓库，更无法提供SKU对应的编码给国睿公司，故系因苇航公司的原因阻止生效条件的成就，该责任应当由苇航公司承担，应当认定该生效条件成就。（四）本案汪先结是《关于货款尾款处理的相关协议》一方当事人，与案件有直接利益关系，其不适合作为证人参与庭审，一审法院将其作为证人并采纳其证人证言是错误的。《关于货款尾款处理的相关协议》系国睿公司与苇航公司唯一的结算依据，亦是一审法院定案的最关键证据。该协议的协议方形式上为二方当事人，但事实上为三方当事人即国睿公司、苇航公司及汪先结，根据该协议的约定，汪先结为20万元债务的唯一承担者，故汪先结不能作为本案的证人参与庭审，同时汪先结在一审中的证言完全与事实不符。
苇航公司辩称：一审判决查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，请求驳回国睿公司的上诉请求，维持原判。（一）关于是否将转仓的单子给苇航公司就视为转仓工作的完成，是国睿公司故意歪曲转仓工作完成的理解，苇航公司从未确认过将转仓的单子给苇航公司就视为转仓工作完成。事实上，国睿公司是在2015年10月29日下午九点多通过电子邮件的方式将需要转仓的货物清单发给苇航公司，至此，三天的转仓时间已经截止，协议生效条件已经不成就，国睿公司将转仓清单发给苇航公司时关于货款的相关协议已经不生效。（二）国睿公司发送货物清单时协议已不生效，不生效即自始至终无效。至于在协议没有生效之后国睿公司将货物转仓给苇航公司，苇航公司也接收该货物的行为并不视为协议的变更，协议的变更必须是协议已经发生法律效力的前提下才会发生根据事实的改变变更协议条款，本案的事实是协议从未生效，所以不存在国睿公司所强加的协议条款已经变更。苇航公司之所以在协议没有发生效力后仍然接收货物，是基于国睿公司拖欠苇航公司货款的客观事实的情况下，苇航公司收回货物，仅是对自己财产止损的行为。（三）究竟是谁的责任阻止了生效条件的成就，国睿公司一审提交的证据已经证明是国睿公司自身的原因导致最终生效条件不成就，理由是必须国睿公司提供转仓清单给苇航公司，苇航公司才能安排转仓的仓库进行接收，并非国睿公司上诉意见第三点恶意歪曲的理由，因此国睿公司的该点上诉理由也不能成立。（四）国睿公司认为汪先结是协议的一方当事人，是20万元债务的唯一承担者，不适合作为本案证人出庭作证，没有事实与法律理由。《关于货款尾款处理的相关协议》当事人已经明确约定是国睿公司与苇航公司，汪先结不是协议的一方当事人，关于该协议第三条提及由主要采购联络人汪先结私人打欠条给乙方，这是国睿公司委托汪先结支付20万元的款项给苇航公司。基于此事实，汪先结和国睿公司之间是其内部的关系，苇航公司与汪先结间不存在任何交易，也不存在其他的导致20万元债务形成的原因，此处的20万元是汪先结替国睿公司或者国睿公司委托汪先结支付货款尾款的付款方式。根据上述理由，汪先结不可能是本案纠纷和《关于货款尾款处理的相关协议》的一方当事人，相反汪先结是促成协议的代表，对于协议的前因后果非常清楚，根据证据规则，凡是清楚案件的民事主体均应出庭作证，所以汪先结在本案中作为证人出庭对于查清本案事实有至关重要的作用。综上，国睿公司的上诉没有事实与法律依据。
苇航公司向一审法院起诉请求：1．判决国睿公司支付拖欠的货款630000元及相应利息（利息以拖欠的货款为本金，按银行同期贷款利率计算利息，自2015年6月1日起计至付清全部货款本息之日止）；2．判令国睿公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月27日至10月12日期间，国睿公司作为采购方向苇航公司发送采购订单，采购汽车工作灯系列产品。采购订单中的供应商、交货方均为苇航公司，并约定了物料代码、物料名称、数量、单位、交货日期等。苇航公司送货后，国睿公司工作人员李辉、李忠等人在交货清单收方签名一栏签字确认。国睿公司支付相应货款后，苇航公司开具增值税专用发票给国睿公司。2015年5月22日-9月9日期间，苇航公司共向国睿公司开具金额为4624037.28元的增值税专用发票。2015年10月20日，苇航公司向国睿公司开具三张金额合计338031.36元的增值税专用发票，因国睿公司未支付货款上述三张发票作废并退回苇航公司。苇航公司为证实送货金额共计5801819元提供了报价单、调价单、总对账单，国睿公司质证认为上述单据均为打印件，三性均不予确认。
2015年10月26日，国睿公司作为甲方与苇航公司作为乙方签订《关于货款尾款处理的相关协议》，协议约定：“甲方从2015年1月开始向乙方采购汽车工作灯系列产品，货款交易总金额达到人民币590万元左右，一直以来双方合作非常愉快，付款和交货都非常及时，但由于甲方的工厂以及仓库在7月被烧，大量的产品被烧毁（包括许多的汽车工作灯），由于这个变故导致甲方濒临破产，还差乙方人民币117.5万元左右的货款无力支付，经双方友好协商，甲乙双方达成下列处理方式：1．甲方已经把剩在仓库里价值人民币34.5万元左右的货退给乙方，乙方已于2015年10月23日从甲方仓库将货拉走，甲方已另把价值人民币16万元左右被烧的产品（被烧毁，或者零件可以二次再使用的产品）也退给了乙方，乙方已收到此价值16万元的不良品。甲方确认对于上述人民币16万左右被烧的不良品所有权也归乙方所有。2．甲方安排把当下其海外仓库价值人民币20万以上（保障最基本价值人民币20万元）货值的汽车工作灯（包含货物采购成本、海运费用、报关费用、关税）货物转仓给乙方，此货物必须是全新包装新品，不能是二次销售的产品。甲方以签订本协议之日起3天内必须完成转仓给乙方。3．甲方履行完上述1以及2条款后，乙方视为收回了共计人民币70.5万货款，乙方方能同意放弃追索剩余人民币47万货款的权利。同时由主要采购联络人汪先结私人打欠条20万人民币给乙方，承担20万人民币债务，由于汪先结本人暂时也没有任何的现金可以立即支付，但其承诺会在2年内还清此债务（2016年11月1日前归还10万人民币，2017年11月1日前归还余款10万人民币整），对此20万人民币债务，乙方无权找甲方追款。4．若甲方不能在规定时间内完成条款2的转仓工作则此协议不能生效。以上是关于双方的具体约定，自签署开始生效，双方均应按照本协议严格执行。”同日，汪先结出具欠条给苇航公司，内容为：“本人汪先结于2015年10月26日欠下苇航电子公司￥200000（贰拾万元人民币整）。在此写下欠条，并郑重承诺给苇航电子公司两年之内还清欠款，2016年11月1日前还清100000元；2017年10月1日前还清余款100000元。本人汪先结在此郑重承诺并按时履行以上欠条债务。”2015年10月30日，国睿公司向万邑联发出转仓通知，通知万邑联将国睿公司所拥有的储存于美国西部仓库的货物进行转仓操作，接收方为苇航公司。2015年11月13日，万邑通公司向国睿公司出具《物料转仓成功确认函》，确认于2015年10月30日收到国睿公司指令后将指定货物转入苇航公司美国西部仓，并于11月12日转仓成功。2015年11月13日，万邑通公司出具《货物转仓延误说明》，陈述万邑通公司于10月30日收到转仓指令后建立了入仓单按计划转仓，但是由于出库单及转仓数量有误导致11月12日才转仓成功。国睿公司为证明其已按照货款尾款协议约定3天内操作转仓，苇航公司以各种理由拖延转仓，且双方已同意变更完成转仓的时间提供了国睿公司公司员工汪先结、李小琴与苇航公司公司员工梁小姐、股东许云峰的录音资料及视频资料，苇航公司对上述证据质证认为因录音资料为谈话人以外的第三人张和偷偷录制，根据相关司法解释，该录音是违法取得的非法证据，不能作为证据使用。且上述录音中的苇航公司公司员工无权代表苇航公司延迟转仓时间，录音中苇航公司公司员工也未同意国睿公司延迟转仓。汪先结在2015年10月29日下班后才打电话与苇航公司沟通，已超过了货款尾款协议约定的时间截止点，不能作为苇航公司同意国睿公司延迟转仓的理由。
2016年3月25日，汪先结在广东富临国泰律师事务所律师的见证下出具《关于货款处理协议未生效的情况说明》，汪先结于2014年12月31日至2015年11月12日期间担任国睿公司法定代表人，其确认国睿公司未能按照货款尾款协议第4条约定在规定时间内完成条款2的转仓工作，因此协议不能生效。国睿公司对上述证据质证认为汪先结作为国睿公司之前的法定代表人，签订过劳动合同、保密协议，见证书中的附件货款尾款协议属于国睿公司的商业秘密，汪先结无权向第三方提供，因此见证书来源不合法三性均不予确认。庭审中，苇航公司申请汪先结作为证人出庭作证，汪先结陈述称国睿公司于2015年10月29日才将转仓货物清单制作出来，因此10月29日下班后才与苇航公司公司梁小姐、许先生电话沟通转仓事宜，转仓转到何处须由苇航公司确定，虽然汪先结一直说服苇航公司同意延迟转仓，但苇航公司方口头上一直未同意延迟。
另查，国睿公司于2011年3月14日成立，法定代表人为汪先结，2015年11月12日，国睿公司召开股东会决议，变更公司法定代表人为付沈斌。2016年1月15日，汪先结与国睿公司解除劳动合同关系。
一审法院认为：苇航公司、国睿公司间未签订书面的买卖合同，但根据苇航公司、国睿公司间的采购订单、送货签收单、货款尾款协议及双方陈述的交易习惯可形成证据链，苇航公司与国睿公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应恪守履行。苇航公司已依约履行其发货的义务，国睿公司亦应向苇航公司支付相应的对价。现双方的争议焦点有二：一、货款尾款协议是否生效；二、国睿公司实际应支付苇航公司的货款金额。
一、关于货款尾款协议是否生效的问题。根据合同法第四十五条规定，苇航公司、国睿公司双方签订的货款尾款协议第4条约定，若国睿公司不能在签订本协议之日起3天内完成条款2的转仓工作则此协议不能生效。现根据苇、航公司国睿公司双方确认，国睿公司于2015年10月30日才向万邑通公司发出转仓通知，11月12日完成转仓工作。国睿公司抗辩称转仓工作需要苇航公司方的配合方可完成，现苇航公司、国睿公司双方已通过电话、QQ等沟通延迟了转仓时间，苇航公司已实际接收转仓货物，且货款尾款协议最后部分约定“自签署开始生效”，因此货款尾款协议的生效条件已然成就，合同发生法律效力。
对于国睿公司延迟转仓的问题，首先，根据国睿公司提供的国睿公司原法人汪先结与苇航公司股东许云峰、梁小姐的电话录音，苇航公司工作人员虽同意配合国睿公司方进行转仓，但并未明确同意国睿公司延迟转仓。且结合国睿公司原法定代表人汪先结的庭审证言，苇航公司、国睿公司双方并未就延迟转仓达成一致合意。其次，国睿公司作为货款尾款协议约定的转仓工作的主要实施方，负有及时履行转仓、促使合同生效的义务，但国睿公司于货款尾款协议约定的最后一天下班后方与苇航公司沟通转仓事宜，10月30日才向第三方万邑通公司发出转仓通知，导致11月12日才完成转仓，国睿公司应对延迟转仓承担主要责任。
对于合同自条件成就时生效还是自签署开始生效的问题，货款尾款协议最后部分虽约定“以上是关于双方的具体约定，自签署开始生效”，但在双方对合同条款的理解有争议的情况下，根据合同法第一百二十五条的规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。苇航公司、国睿公司在货款尾款协议第2条、第4条均对国睿公司转仓时间、履行转仓义务进行了明确的约定，结合苇航公司、国睿公司的交易过程，国睿公司已通过退回34.5万元、16万元不良品货物的行为履行了大部分的还款义务，苇航公司在国睿公司履行完转仓义务的情况下同意放弃追索剩余47万元货款的权利。可见转仓义务为订立货款尾款协议的最为关键的合同目的之一，在货款尾款协议对于合同生效时间存在争议的情况下，综合订立合同的目的以及诚实信用原则，应认定货款尾款协议为附条件生效的合同较为符合苇航公司、国睿公司双方当事人的真实意思表示。现国睿公司无证据证实苇航公司同意延迟转仓，一审法院对于国睿公司的抗辩不予采信。因国睿公司未能在规定时间内完成转仓工作，货款尾款协议的生效条件未成就，该协议未生效。
二、关于国睿公司应支付苇航公司的货款金额认定的问题。货款尾款协议虽因所附条件未成就而未能生效，但该协议是苇航公司、国睿公司双方的真实意思表示，国睿公司在货款尾款协议当中对于其尚欠苇航公司117.5万元货款予以确认。结合苇航公司提交的采购订单、送货签收单、增值税专用发票等证据，一审法院对国睿公司拖欠苇航公司货款117.5万元予以确认。现苇航公司确认国睿公司已将34.5万元货物退回苇航公司冲抵货款，另苇航公司收到的转仓货物价值20万元冲抵货款，苇航公司主张国睿公司仍拖欠63万元货款。国睿公司抗辩称根据货款尾款协议，除了上述50.4万元货物抵扣货款，另有16万元不良品及汪先结出具的欠条20万元可抵扣货款，且苇航公司放弃追索剩余47万元货款的权利，因此国睿公司不再拖欠苇航公司货款。
关于16万元不良品是否能够抵扣货款的问题，苇航公司认为16万元货物被火烧毁了不存在价值，不应当抵扣货款。但根据货款尾款协议约定，苇航公司对上述不良品价值16万元予以确认，且已实际收取16万元的不良品，因此上述16万元不良品应抵扣相应货款。
对于汪先结出具欠条20万元及苇航公司放弃追索剩余47万元货款的问题，因货款尾款协议自始未发生法律效力，因此协议中关于欠条抵扣货款及放弃追索剩余货款的条款均不发生法律效力。
综上所述，国睿公司应向苇航公司支付的货款金额为117.5万元-34.5万元-20万元-16万元=47万元，苇航公司主张国睿公司支付63万元的货款，对超出部分一审法院不予支持。国睿公司逾期支付货款，已构成违约，苇航公司要求其支付逾期付款利息的请求合理合法，一审法院予以支持。因双方对货款支付的期限并无约定，苇航公司主张从2015年6月1日起，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。逾期付款利息应自苇航公司主张权利即2016年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国睿公司于判决生效后十日内支付苇航公司货款470000元及利息（以470000元为本金，从2016年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回苇航公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10142元、财产保全费3695元（均已预交），由苇航公司负担受理费1792元、财产保全费653元；国睿公司负担受理费8350元、财产保全费3042元，并于民事判决生效之日起十日内直接支付予苇航公司。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，苇航公司在本案一、二审中陈述，其接受转仓货物是因国睿公司欠付货款，接受货物是为减少损失，并不代表其同意协议变更；双方约定三日内完成转仓是因国睿公司仓库被烧，苇航公司担心发生供应商抢货，最后协商三日内转仓，怕货被抢走；其是在2015年10月29日晚9点收到国睿公司提供的货物清单，因当时已经下班，资料不能带至私人电脑，需在公司处理，故在10月30日向国睿公司提供接受仓库信息；关于转仓流程，需先由国睿公司提供货物清单，苇航公司核实后确认货物清单和编码，并提供接收仓库的信息，然后由国睿公司将转仓信息提供给万邑通公司，并进行系统操作，在国睿公司提供清单并由苇航公司核实确认清单后，正常半小时就可以完成。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为货款尾款协议是否生效问题。第一，关于协议性质。国睿公司与苇航公司签订货款尾款协议，一审判决认定该协议是附生效条件的合同，各方对此亦不持异议，本院予以确认。第二，关于双方履行行为的认定。国睿公司上诉主张苇航公司接受转仓应视为变更了货款尾款协议的约定，苇航公司则认为其收货是基于减少自身损失而非同意变更协议。对此，本院认为，首先，双方在货款尾款协议中确认了欠付货款金额，并形成了以货抵债的合意，在货款尾款协议签订之前，双方并不存在概括性的以货抵债的合意。国睿公司将价值34.5万元的货物和价值16万元的被烧货物退回苇航公司，和对海外仓货物进行转仓，均是基于履行货款尾款协议的行为，而非基于一般性偿债的意思。其次，根据双方确认的事实，双方在2015年10月29日期间持续进行沟通，国睿公司于当晚9时许将货物清单发送给苇航公司，苇航公司收到清单后进行核对等工作并于次日提供接收仓库信息，随后国睿公司即向万邑通公司发出转仓指令。在该过程中苇航公司虽未明确同意迟延转仓，但亦对转仓事项予以配合，并未予以拒绝，也无证据证实苇航公司接受转仓期间和之后仍要求国睿公司支付剩余货款。再次，国睿公司的转仓行为显然是基于履行货款尾款协议项下义务，在双方除货款尾款协议之外不存在概括性以货抵债合意的情况下，苇航公司在约定期限内即2015年10月29日接受履行，亦应认定为是履行货款尾货协议。最后，债权人固然享有得到清偿的权利，但权利亦应当诚信行使。苇航公司如认为国睿公司履行时协议已不能生效，则应拒绝接受履行，或明确告知其接受转仓并非基于履行协议。本案中，苇航公司一方面在没有明确陈述的情况下对国睿公司履行协议的行为予以接受，另一方面又主张其接受并非出于履行协议的意思表示，缺乏法律和合同依据，亦不符合诚实信用原则，国睿公司有理由相信苇航公司接受转仓是以其行为变更了协议约定。第三，从履行结果来看。苇航公司确认其关于三日内完成转仓的要求，是出于对发生其他供应商抢货现象的顾虑，本案中相关货物已实际完成转仓，履行结果对苇航公司的实体权利没有造成影响。国睿公司虽在2015年10月29日晚9时左右才将转仓货物清单发给苇航公司，但根据双方对转仓流程及耗时的陈述，该履行时间亦不必然导致不能在当日内完成转仓。至于苇航公司认为约定的3日应截止于当日工作时段，缺乏合同依据。综上，国睿公司上诉主张双方以实际行为变更了协议生效条件的约定、协议已经生效有理，本院予以支持。本案中除转仓之外的其他约定事项各方均履行完毕，转仓实际完成时间虽有迟延，但苇航公司已接受履行，其实体权利亦未受影响，故苇航公司起诉要求国睿公司支付货款余款理据不足，一审法院予以支持有失妥当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人国睿公司的上诉请求和理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3158号民事判决；
二、驳回被上诉人广州苇航电子科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10142元、财产保全费3695元，二审案件受理费8350元，均由被上诉人广州苇航电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十月二十六日
书记员 莫碧航
徐琳琳