福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17905号
原告郑燕青，女，1979年5月19日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人林秉哲、陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
被告柳岳鹏，男，1971年11月18日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人许继强，福建凌一律师事务所律师。
原告郑燕青与被告柳岳鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2015年12月16日、2015年12月30日、2016年1月13日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑燕青诉称，被告从2014年12月3日至2014年12月10日多次向原告借款，共计35万元。2015年12月5日，被告还款15万元，尚余20万元未予偿还。被告于2015年6月23日签定借款（收据）确认。2015年1月26日，被告向原告支付了第一个月利息6000元。但从2015年3月11日开始就没支付利息。后经原告多方催讨，被告均不予还款，故原告诉诸法院，请求判令被告偿还借款本金20万元及利息（按月利率3%，从2015年3月11日计至实际还款之日止）。
被告柳岳鹏辩称，其虽签写了借款收据，但并未实际收到原告的借款，亦即双方仅有借款合意，并无实际借款。被告于2014年12月3日及2014年12月10日的转款记录并非用于本案讼争借款的款项，而是用于原告偿还被告在2014年11月20日代原告偿还民生银行信用卡20万元的欠款，以及被告于2014年12月5日以建行、平安银行卡代原告还民生银行信用卡5万元、10万元的欠款。原告称被告所出具的20万元的借款收据是对之前借款的结清，那么原告应提供此前的双方往来账目进行核对。
经审理查明，原、被告从2013年10月开始即有各种款项通过银行转账往来。2015年6月23日，被告出具一份借款（收据）给原告，注明：“兹向郑燕青身份证号：借款人民币贰拾万元整（200000），并已收到款项，特此立字为据。”
上述事实，有原告提供的由被告出具的借款（收据）及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原、被告之间的200000元借贷关系是否生效。
原告主张被告拖欠其借款200000元，并提供由被告出具的借款（收据）予以佐证，被告虽确认该证据的真实性，但表示原告并未将出借的款项支付给被告。原告表示出借的款项并非出具借款（收据）当天出借，而是对2014年12月3日至2014年12月10日的借款的结算。原告提供了其名下尾数为5246的银行卡2014年12月3日至2014年12月4日的明细，以及原告名下尾数为1570的银行卡2014年12月10日的明细账予以佐证，该部分证据证明，原告于2014年12月3日分三次分别转给被告各50000元；2014年12月10日原告另转账给被告50000元。被告虽对该部分证据真实性无异议，但辩称该四笔转款是原告偿还被告在2014年11月20日代原告还信用卡的200000元，原告确认被告曾于2014年11月20日转给原告200000元，但认为该200000元是被告还2014年12月3日之前的借款。为此，原告进一步提供2014年4月16日至2014年12月10日原、被告之间的资金往来账予以佐证，被告对该部分账目的真实性予以确认，但认为2014年6月19日由原告转给被告之兄柳岳崎的50000元与被告无关。据统计，在此期间，原告共转给被告2170000元（已扣除原告转给柳岳崎50000元），被告则回转给原告1849700元；两相抵消，原告转给被告的款项多出320300元。被告另再提供2013年10月8日至2014年3月21日的转账记录辩称在此期间，被告还转给原告合计236513元。原告虽确认该部分转账记录的真实性，但主张该部分转账均系原告用被告处的POS机套取信用卡现金操作过程中形成的记录。原告提供此期间银行交易明细予以佐证。被告对此证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张。
本院分析认为，在本案审理过程中，原、被告实际对双方的往来账目进行了一次核对。现双方最主要的争议事实是2013年10月8日至2014年3月21日期间由被告转给原告14笔款项合计236463元的性质。被告称其系厦门益谦商贸有限公司的法定代表人，其公司拥有POS机，而原告所提供的反驳证据能证明该每笔款项的形成均源于原告先通过在被告POS机上刷卡后，被告在扣除相应手续费后将余额转入原告账户，然后原告再通过银行归还信用卡的债务。正因此才导致该14笔款项大多数均非整笔款项。因此，原告所提供的该部分反驳证据可以证明该14笔款项系原告用被告处的POS机套取信用卡现金操作过程中形成的记录，并非如被告所辩称的系原告向被告的借款。
此外，通过对2014年4月16日至2014年12月10日原、被告之间的资金往来账的对账核查，原告转给被告的款项多出320300元。现被告于2015年6月23日出具借款（收据）给原告，从该份借款（收据）的内容来解读，被告表示其向原告借款200000元，并已收到款项，才立此字为据。因此，可以确认被告向原告借款200000元，并已收到款项。虽然借款事实并非发生于该借款（收据）非出具时，然结合原、被告在庭审过程中的对账结算，可以认定被告尚欠原告借款200000元的事实。依照我国合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据本院所查明认定的事实，原、被告之间关于200000元借款的借贷关系已经生效。
综上，本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。原、被告之间的借贷并未约定期限及利息，属于不定期无息借贷，原告随时可主张返还。现原告要求被告返还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告诉求按3%计付利息，本院不予支持。但对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告应按年利率6%计付原告起诉之日至本判决确定返还之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柳岳鹏应于本判决生效之日起七日内返还给原告郑燕青借款本金200000元及利息（按年利率6%，从2015年11月16日计至生效判决确定返还之日止）。
二、驳回原告郑燕青的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2510元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈 彤
二〇一六年三月十五日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。