河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1027号
原告：张立德，男。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被告：张卫星，男。
委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。
原告张立德与被告张卫星物权保护纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立德向本院提出诉讼请求：依法判决确认位于沙口村村西××民宅（××民宅、××民宅、××民宅、北至道）东侧三间归原告所有。事实和理由：被告父亲张立子（2016�10月份去世）与原告系同胞兄弟。1984年农历四月初五，父亲张希芝为原告兄弟二人分家，将位于沙口村的自建6间民房东侧三间分给原告，西侧三间分给被告之父张立子。当时由村民贾玉坤、张洪彬以分家人的身份予以分配、监督，由执笔人张志和代书，兄弟二人在分家单上分别按印予以确认。因原告常年在邯郸市生活，因此，上述分得的三间民宅多年来一直由被告实际占有。2017年3月底，原告回乡收拾旧宅时，被告声称房屋权属属于其所有，并且在九十年代末已将上述民宅的宅基地使用权全部登记在自己名下。原告多次与其协商，村委会也出面调解，均未果。
张卫星辩称，一、原告主张的享有徐水区沙口村村西的民宅东侧三间房屋所有权根本就不能成立，理由如下：1、该分家单并未依法成立。该分家单从法律上来看应当属于赠与合同，作为一个涉及房�所有权的单务赠与合同，没有赠与人签字认可或表明观点，不能仅凭第三人书写的分单就确定房屋所有权。2、仅凭分家单不能证实房屋所有权发生转移。3、该分家单多处存疑且无其他证据印证。首先，无证据证实涉案的房产归被告爷爷张希芝所有，其次，该分家单内容并不明确，最后就是该分家单根本无法保证是被告爷爷的真实意思表示，内容不足采信。二、涉案房产归被告所有，被告证据充分。理由：1、被告有1986年、1997年徐水县人民政府给被告父亲张立子核发的宅基地证及土地管理部门的宅基地清理登记表。2、被告有经过公证的书证。2008年5月23日被告的父母将该涉案房产赠与给被告，并经徐水县公证处公证。3、被告有证人为其出庭，证实房产系被告的父母所建，与被告的爷爷张希芝无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进�了质证。
对双方当事人没有争议的事实，本院确认如下：原告张立德与被告的父亲张立子（已去世）系兄弟关系，原、被告系叔侄关系。本案所涉房产建于上世纪六十年代，位于保定市徐水区崔庄镇沙口村西部，宅基地四至为东至张志安、南至张大良、西至安小立、北至道，涉案房产系该处宅基地中的东侧旧房三间。原告于上世纪六十年代参军入伍，后在外工作至今。该涉案房屋所占宅基地于1986年9月6日由原徐水县人民政府给被告之父张立子颁发宅基地使用证，于1997年10月15日原徐水县人民政府又为张立子换发为集体土地建设使用证至今。现涉案房屋及集体建设用地使用证中所载土地均由被告张卫星占有使用。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告张立德主张涉诉房产归其所有。原告提交的证据有：1.张立德与张立子二人分家单一份，载明：“立分家人张希芝将家产分为长子张立子次子张立德，长子张立子为西边砖房三间，次子张立德为东边南头除伙道一丈，砖房三间，地基各一半树木相连，以灰具为证，家具：次子张立德分板樻一个、瓮两个，其余为长子立子。对老人一切抚养由弟兄二人负担。分家人贾玉坤、张洪彬，代笔张志和，公元一九八四年四月五日”。2.被告父亲张立子与其长子张双喜的分家单一份，载明：“立分家人张立子与其长子张双喜分家各居，次子张卫星暂与父母同居。长子张双喜分西村边空宅基地一块，次子卫星分原宅基地一块，北房三间，定为父母随卫星长期居住，原有西房两间分给双喜将来拆走三面后檐不动，缝纫机给卫星，卫星补给其兄款1600元，今年付800元，其余盖房前付清，伙中砖两万块、树五棵归双喜盖房所用，现有驴一头、小车一辆�猪两只各分一半，双喜分瓮二个卫星四个，双喜分立一个，卫星分立橱两个、板柜一个、座钟一个。卫星结婚双喜一切不负担，次子与父分居后，弟兄二人各付养老费每月四元，小麦每年五百斤，春节、八月节另外各付五元，衣服被褥弟兄二人均摊。以上空口无凭，立字为证。立分家人张立子、张双喜，分家人张志文、贾玉坤、张洪彬，代笔张志和，一九八四年七月十四日”。3.现场照片两张。4.邬秋林（现居北京市）、邬凤霞（现居北京市）、赵继光（现居保定市）分别出具的证明材料，并分别附有身份证复印件和讲话录像视频资料。其中邬秋林称：“我大舅张立子、二舅张立德为亲兄弟，我妈在世时亲口对我说过，西侧三间为大舅张立子所有，东侧三间归二舅张立德所有。”邬凤霞称：“大舅张立子、二舅张立德为亲兄弟，我母亲张淑芝与大舅张立子、二舅张�德为亲姐弟，在世时亲口对我说过，西侧三间房归大舅所有，东侧三间归二舅张立德所有。”赵继光称：“大舅张立子、二舅张立德为亲兄弟，母亲张素梅与大舅张立子、二舅张立德为兄弟姊妹关系。母亲在世时，亲口对我说过，老家大舅二舅分家时，西边为大舅所有，东边为二舅所有。”
被告质证后对原告所举现场照片无异议，被告认为，对原告所举1984年4月5日分单的真实性不予认可，该份分单中没有张希芝的签名、按印，不能仅凭该分单认定张希芝自愿将六间房屋赠送给张立子和原告；原告所举第二个分单是被告的父亲与被告哥哥分家，无法体现出是被告父亲将争议房产西边三间分给了被告，该分单与本案不具有关联性；三份证人证言均是间接证据，三证人没有看到分家的过程，只是听其母亲说分过家，有失客观独立性，证人没有出庭，对其证明效力不予认可。
本院认为，被告对原告所举1984年7月14日被告的父亲张立子与被告哥哥张双喜所立分家单的真实性并不持异议，该份分家单与原告所举1984年4月5日分家单中均载明分家人为贾玉坤、张洪彬，代笔人张志和，原告用于印证两份分单的真实性，被告虽对原告所举1984年4月5日分家单真实性持有异议，但没有提交反驳证据对其予以否定，故本院对原告所举1984年4月5日分家单的真实性予以确认。原告所举三份证人证言材料并附有视频资料，证人虽未出庭作证，但三位证人与本案双方当事人均有亲属关系，所出具的证言内容具有一定的客观性。
二、被告主张涉诉房屋归自己所有。向本院提交的证据有：1.原徐水县人民政府给其父亲张立子核发的1986年9月6日（冀保徐政字0041091）宅基地使用证和1997年7月31日的宅基地清理登记表、1997年10月15日徐集建�1997）字0054216号集体建设用地使用证各一份。2.河北省徐水县公证处于2008年5月28日出具的（2008）徐证民字第109号公证书一份。载明：“兹证明张立子（男，一九三八年三月十五日出生，住址：河北省××××）、陈某（女，一九三九年四月二十八日出生，住址：河北省××××）于二〇〇八年五月二十三日来到我处，在我的面前，在前面的《赠与书》上签名、按手印。中华人民共和国河北省徐水县公证处公证员刘某〇〇八年五月二十八日”。该公证书附有《赠与书》一份，主要内容：“我们在沙口村××六间房屋，这是我们夫妻的共同财产，我们共有四个子女（二个女儿，二个儿子），我们现在和二儿子张卫星居住在一个院，我们现在将座落在沙口村的六家房屋（徐集建1997字第××号）。赠与给我们的二儿子张卫星所有，这是我们的真实意思表示。其他人不得干涉。赠与�张立子、陈某二〇〇八年五月二十三日”。3.被告申请证人陈某、王某1、王某2、张某分别出庭作证。证人陈某作证称：“原告是我小叔子，被告是我儿子，东边的三间房是我和张立子在1969年盖的，我们两个人盖的，谁也没有管。”证人王某1作证称：“张立子盖房的时候，他们没有钱，从我那拿钱去了，我给他们做饭来，盖东边的三间房，是1969年春天。”证人王某2作证称：“张卫星的姐姐是我的儿媳妇，他们盖房是1969年，是张立子他们两个盖的东边三间。”证人张凤仙作证称：“原告是我叔叔，被告是我弟弟。东边的房是1969年盖的，我伺候我爷爷，我爷爷跟我说你爸妈盖了这边又盖那边，我又帮不上什么。”
原告质证后称，对被告所举宅基地使用证和集体建设用地使用证的真实性无异议，但不具有合法性，且与本案不具有直接关联性，对被告方非法登记的行为我方保留追究法律的权利；对公证书的真实性无异议，该公证书不具有合法性，被告的父母称涉案的六间房屋系夫妻共同财产没有任何证据证实，因此，该公证书并不能直接证实本案涉案房产属于被告父母的共同财产；证人与被告有亲属关系，具有明显的倾向性，且证人王某1、王某2证言高度一致，其证言受到了被告的左右，对四份证人证言均不应采纳。
本院认为，被告所举宅基地使用权证书、集体建设用地使用权证书是政府部门为被告父亲核发，本院对其真实性予以确认。对被告所举公证书的真实性予以确认，公证书只能证实被告的父母在《赠与书》上签名并捺印的事实。被告所举证人证言，因四个证人中有三个证人与被告有亲属关系，其中被告的母亲和被告的姐姐与被告有直接利害关系，其证明力相对较低。被告所举上述证据材料不足以证实其主张。
综上，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被告张卫星就其主张的事实，所举相关证据，对待证实的证明力与原告所举证据的证明力相比较低，故本院认定原告张立德对涉案房屋享有所有权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
原告张立德对位于保定市徐水区崔庄镇沙口村村西的民宅（东至张志安民宅、西至安小立民宅、南至张大良民宅、北至道）中东边三间房屋享有所有权。
案件受理费80元，减半收取计40元，由张卫星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高增楼
二〇一七�八月九日
法官助理任小硕
书记员赵国平