山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2872号
上诉人（原审原告）：张英光，男，1978年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人:林东晓,山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云龙，男，1962年10月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王相芹，女，1963年1月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系被上诉人张云龙妻子。
委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人张英光与被上诉人张云龙因股东出资纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张英光上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁0683民初2535号民事判决；2、发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意偏袒被上诉人，认定事实错误，被上诉人未向公司进行过任何出资。（一）被上诉人在公司验资时的290万元出资款是高利贷短期借款，被上诉人在验资后立即将该款转出，该290万元是为验资而做的虚假出资。（二）被上诉人所称抽回出资是因为公司未运营，由其暂时保管的说法是虚假的。（三）一审法院认定2013年8月15日至同年12月2日被上诉人向公司转款428.2万元是出资，没有事实及法律依据。从公司账目明显可以看出，上述款项是公司的经营收入，而非被上诉人出资的外来资金。（四）关于2014年12月27日被上诉人向公司账户转入的1000万元款项，该款项是公司的贷款，贷款审批下来后，都由被上诉人转出使用了，公司没有用过该笔款项。另外，上诉人提交了两份1000万元的由公司账户转出至被上诉人的银行汇款单，一审法院没有在判决中提及和表述。二、一审法院在审理案件过程中程序错误。（一）被上诉人一审提交的中国银行交易明细用以证实出资，但该证据没有任何单位印鉴来证实其真实性而无法确认其证据效力。（二）一审认定被上诉人和王相芹共同从公司转出5114000元是错误的，这些款项是张云龙个人转出且没有任何账目记载，而不包含王相芹转出且没有账目记载的990多万元款项。在一审中，上诉人向法院提交了两份申请，要求一审法院中止审理，将案件移送莱州市公安局立案侦查，一审法院却置之不理，程序严重违法。（三）在一审庭审中，被上诉人的代理人王相芹在质证时，有撕毁上诉人提交证据的行为，但一审法官对其处罚措施由拘留变更为训诫，存在包庇被上诉人的情况。三、关于被上诉人妻子王相芹记载账目的真实性、合法性问题。（一）王相芹是被上诉人妻子，如果转入公司的款项真是被上诉人出资的话，王相芹没有理由将该款项记为公司的经营收入。（二）王相芹从事会计工作多年，不可能将出资款记载为公司的经营收入。（三）如果被上诉人真的是实际出资，那么公司不但应该出具出资的收据和证明，而且对公司下账时也应标明是个人的出资，而不是公司的销售收入。
被上诉人张云龙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已履行了出资义务。被上诉人一审时对自己的出资已经作出说明并提供了足够的证据证实，被上诉人的出资证据也经法院依法核实。关于投资事实：第一、被上诉人多次向公司打款，有银行打款记录的将近2000万元。第二、被上诉人向公司交付的现金及用于公司经营所支出的现金。第三、被上诉人所有的位于莱州市永安路街道果达埠村的房产2073万元用于公司经营。众所周知，经营汽车4S店花费很大，上诉人原来的10万元注册资金根本无法维持经营，后来公司从事销售都是被上诉人的投资，被上诉人不仅没有抽逃出资，反而增加了出资。二、2014年11月24日上诉人和被上诉人结算账目时，上诉人应支付给被上诉人4203267.55元，并由上诉人给被上诉人出具了欠条，该款项是上诉人和被上诉人一笔一笔具体算出来的，被上诉人如果没有出资，上诉人怎么可能给被上诉人款项。上诉人和被上诉人的账目有详细的记录，由会计统计后双方签字确认，上诉人事后也还过款，说明被上诉人已履行了出资义务。三、上诉人是公司法定代表人，长期把持公司的印章和账目，所有会计账本均在上诉人处，上诉人提供的证据不具有真实性，其提供的电脑记录更是可以随时更改。对于一审判决及上诉状中提及的王相芹转走13笔款项合计5114000元，是因为王相芹在公司担任出纳所以用王相芹的银行卡进出账，该款项用于公司正常进货经营，根本不存在转移资金。公司的公章、法定代表人的私章均在上诉人手中，转出款项均是经上诉人同意并用于进货，上诉人主张王相芹私自转出公司资金是不正确的。四、上诉人上诉称原审法院偏袒被上诉人与事实不符，事实上，原审法院是偏袒上诉人。一审开庭时，上诉人代理人不让王相芹看证据，并诬陷王相芹撕毁证据，当时王相芹提出调取监控，一审法院不予调取，根本不存在撕毁证据的事实。综上，被上诉人已实际出资，上诉人的上诉请求既不合理，也不合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张英光一审起诉请求：1、判令张云龙向公司返还抽逃的出资290万元，并自2013年3月20日起至还清上述抽逃款项期间，按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由张云龙承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
张英光提交了下列证据：
1、公司账目中有张云龙签字报销的费用及单据15份及张云龙领取工资的工资表一份，证实张云龙所说的其只是公司股东不参与公司经营管理的说法不成立。在莱州市人民法院审理的张云龙诉张英光侵占一案中，张云龙当庭陈述其与张英光共同参与公司经营管理。
2、张云龙的妻子王相芹制作的2013年8月15日、9月2日收款记账凭证二份、2013年12月30日付款记账凭证一份及张云龙书写的上述三张凭证的借款、还款事由、费用支出情况。张云龙自己书写的内容为：2012年12月25号办太兴公司营业执照注册资金300万，当时借承兑200万，贴息3.5%费用7000元2013.4永兴公司增资290万，借岩沣公司200万，10天利息133002013.8-9月在岩沣公司贷款200万，两月利息80000元…；证实张云龙庭审中所称的2013年8月15日出资25万元、9月2日出资150万元是虚假的，张云龙在自己书写的凭证上标明这两笔款项是在岩沣小额贷款公司贷款200万元，不是张云龙的出资；200万元贷款由公司承担了8万元利息；张云龙向公司打入175万元，支出了200万元，25万元被其个人占有，涉嫌构成职务侵占；张云龙当庭陈述的其出资290万元因公司尚未运营又退回让其保管的说法是虚假的，因张云龙自己书写增资290万元是其在岩沣公司的借款，公司承担了利息13300元。
3、张云龙妻子王相芹于2013年9月23日、10月28日、11月30日、12月25日制作的付款记账凭证4份，证实上述四笔款项均是公司的库存资金变为银行存款，而非张云龙的出资，从而张云龙陈述的2013年9月23日、10月10日、10月21日、10月29日分别向公司出资42.3万元、78万元、56万元、51.9万元是虚假的。
4、2013年1月至12月现金日记账、银行存款日记账，证实根据王相芹制作的记账凭证表现的公司现金转为银行存款后公司账目上现金减少，同时银行存款增加，证实了证据3要证实的内容。
5、银行查询单复印件13份，证实2013年12月23日至2014年9月10日张云龙与其妻子王相芹私自从公司账户转走款13笔，合计5114000元。
经质证，对于证据1，张云龙主张其中第2、5、6、7、8张单据因是复印件不予质证；第12张单据及工资表上不是张云龙的签字；第15张单据上没有张云龙的签字；对其余交易的真实性无异议，主张只是张云龙经手的单据，不能证实张云龙参与公司经营，与本案没有关系。对于证据2，张云龙认可三张记账凭证是其妻子王相芹在公司任出纳时制作，但张英光以此证实张云龙出资虚假不正确。张云龙书写的材料作为付款凭证放在单位下账就说明此材料是张英光、张云龙共同同意才下的账，本案所争议的不是290万元款项的来源，该证据与本案无关。对于证据3的四份凭证真实性均无异议，但均不能证实张英光的主张。对于证据4，是张英光单方制作的，不认可。对于证据5无异议，认可转出了500多万，但主张当初还向公司投入了1000万。
张云龙提交了下列证据：
1、中国银行交易明细6份，其上记载自2013年8月15日至同年12月2日从张云龙209118134315账号向莱州永兴汽车销售有限公司（以下简称永兴公司）222118141450账号分七次共转款428.2万元，交易明细单为中国银行的专用纸，底部印有中国银行股份有限公司莱州文化路支行业务专用章。张云龙主张系其从中国银行柜台上由工作人员打印出来，以此证实其从公司抽走资金290万元后，又向公司投入了上述428.2万元。
2、2014年12月17日山东农村信用社进账单二张、ＸＸ行2014年12月17日中国建设银行进账单复印件一张、2014年12月27日山东农村信用合作社贷款还款通知书一份，证实张云龙于2014年12月27日向公司账户转入1000万元，该款项也是张云龙向公司的出资。
3、张云龙的房产证、土地证、房地产估价报告复印件各一份，证实张云龙在莱州市永安路街道果达埠村的房屋作为永兴公司的经营场所及该房产的价值是2073万元。
4、（2015）莱州民初字第2320号民事判决书一份，证实2014年11月退出公司经营时张英光尚欠张云龙423万元，如张云龙没有投资，张英光就不会欠张云龙款。
5、永兴公司付款记账凭证复印件19份，证实张英光从公司支款没有任何凭证手续，而且不经共同签字即可下账。
经质证，对于证据1，张英光对真实性不认可；对于证据2，张英光对真实性无异议，张云龙确实向公司还款1000万元，但公司只用了300万元左右，其余被张云龙个人挪用，且这笔款项不是张云龙的个人出资；对于证据3，张英光认为与本案无关，不发表质证意见；对于证据4，对真实性无异议，但该判决未生效；对于证据5，因是复印件，不予质证。
根据张英光、张云龙的陈述及举证、质证，原审法院认定证据如下：张英光提交的证据1、2、3、4，张云龙的质证意见成立，原审法院不予采信。对于证据5，证实了张云龙从公司转出500多万元资金，张云龙无异议，原审法院予以采信。
对于张云龙提交的证据1，形式及来源合法，内容记载明确真实，张英光不认可真实性无证据，对此原审法院予以确认，能够证实张云龙的主张。对于证据2，张英光无异议，原审法院予以确认。对于证据3、4、5，张英光的质证意见成立，原审法院不予采信。
根据庭审调查，原审法院认定事实如下:2009年6月9日永兴公司注册成立，注册资本10万元，股东为房训杰与张英光，二人分别出资4万元、6万元，张英光为公司的法定代表人。2013年9月10日，张云龙出资290万元成为永兴公司的股东，原股东张英光、房训杰的出资未变，公司的注册资金相应变更为300万元，张英光仍为公司的法定代表人。2013年3月20日张云龙将290万元自公司账户转出,其中90万元转到自己的账户，200万元转到了王秀娴的账户后又转到了张云龙的账户。2013年8月15日至同年12月2日张云龙七次向永兴公司共转款428.2万元，2014年12月27日张云龙向公司账户转入1000万元。
2013年12月23日至2014年9月10日，张云龙与其妻子王相芹从公司账户转走款13笔，合计5114000元。
审理中，张英光以张云龙非法从公司账户向个人账户转款金额巨大涉嫌刑事犯罪为由请求原审法院中止审理本案。
原审法院认为，张英光主张张云龙非法从公司账户向个人账户转款金额巨大涉嫌刑事犯罪，目前并无相应的刑事案件立案，张英光以此为由请求中止审理本案原审法院不予准许。张云龙向公司出资290万元成为公司股东后将出资从公司转走，自2013年8月15日至同年12月2日向公司注资428.2万元，再转走5114000元后，又向公司注资1000万元，二次转走后二次注资的数额远远超过转走的数额，张英光主张张云龙抽逃出资的事实不成立，其要求张云龙向公司返还抽逃的出资290万元、并按照银行同期贷款利率支付利息原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张英光的诉讼请求。案件受理费30000元，由张英光负担。
二审庭审中，上诉人向本院提交下列证据：证据1、银行转账凭证及明细42份，以证明被上诉人妻子王相芹私自转走9918860元款项的事实；证据2、转账明细和取款凭证3份，证实被上诉人女儿ＸＸ从永兴公司账户转款99300元的事实；证据3、2013年1至12月的现金日记账一份，证实被上诉人主张的2013年9月23日出资42.3万元、2013年10月10日出资78万元、2013年10月21日出资56万元、2013年10月29日出资51.9万元、2013年12月2日出资25万元均是由永兴公司的销售收入的现金转为银行存款；证据4、贷款转存款凭证一份和银行进账单两份，证实被上诉人于2013年12月20日以永兴公司名义贷款1000万元后，该1000万元贷款分别转给了被上诉人经营的太兴公司500万元和太兴公司员工赵秋丽500万元，以证实一审判决中认定的1000万元全部为被上诉人使用。
被上诉人对上诉人提供的该四份证据的质证意见为：对证据1，真实性无法核实，所涉的尾号为288314和549970账户是在王相芹名下，但都是用于公司正常经营活动。该取款凭条上均加盖有永兴公司的公章及法定代表人的私章，足以说明转出的款项是经过公司和上诉人同意的，且所有款项均是用于公司的正常经营付款。上诉人提供的这些单据是公司正常入账的凭证，账目由上诉人的姐姐张秀波控制。对证据2，被上诉人因为经营两个店的业务繁忙，让女儿代为管理。上诉人和被上诉人的资产转让已经全部结算清楚，双方出具了明细和结算单据，并有双方签字。对证据3，上诉人一审时已经提交过，是从张云龙账户打到公司的账户，能证明张云龙的出资，科目注明从库存资金变为银行存款的问题，是因为科目是一个统称，不能说明是单位的收入变成了存款，仅仅从名目上否认被上诉人的出资不合理。对证据4，根据银行的要求，贷出的款项必须打到另一个账户或另一个单位账户，是用被上诉人自己的房产做的抵押贷款，一审时对相关证据已经质证，上诉人当时称公司用了300万元左右，说明上诉人也认可该款项用于公司经营。况且，太兴公司也是上诉人和被上诉人共同成立的。
被上诉人二审向本院提交了明细和结算单据各一份，以证实上诉人和被上诉人的资产转让已全部结算清楚，双方在证据上签名确认，且写有上诉人欠被上诉人的款项有还款时间。经质证，上诉人对被上诉人提交证据的真实性没有异议，但主张该两份证据不能证实资产转让的情况，被上诉人只是转让了部分资产而不是全部资产。上诉人认可太兴公司是其和被上诉人共同成立的。
二审庭审中，在上诉人提交的永兴公司的账目的记账凭证中显示，尾号为288314和549970的王相芹个人名下的账户有作为付款方多次向永兴公司及其客户支付款项的记录。上诉人对此解释为，从王相芹个人账户往外付款不能证实与公司业务有关，而且有的收款人不是永兴公司。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案二审争执的焦点是，被上诉人是否存在抽逃永兴公司出资290万元的事实、以及应否承担返还出资义务。
根据原审法院查明的案件事实，被上诉人虽然在向永兴公司完成出资290万元后将该款项从公司转走，但在永兴公司经营期间，在扣除被上诉人从公司转走的资金后，被上诉人投入公司的资金远远超过其对永兴公司应投入的注册资金290万元。本案二审期间，上诉人提交了四份证据，分别是银行转账凭证及明细42份、贷款转存款凭证一份和银行进账单两份、转账明细和取款凭证3份、2013年1至12月的现金日记账一份，以证明被上诉人自永兴公司转走款项、被上诉人的出资不到位的事实。本院经审理认为，上诉人提交银行转账凭证及明细42份用以证明被上诉人妻子王相芹私自转走9918860元款项的事实，被上诉人认可所涉的尾号为288314和549970账户虽然在王相芹名下，但主张系用于公司经营。鉴于相关取款凭条加盖有永兴公司的公章及法定代表人的私章，可以证明转出的款项是经过公司和上诉人同意的。况且，上诉人提交的永兴公司账目的记账凭证显示，该尾号为288314和549970账户有作为付款方多次向永兴公司及其客户支付款项的记录，王相芹的该两个个人账户支出款项用于永兴公司的记账凭证的事实，可以证实被上诉人主张的王相芹个人名下的该两账户用于公司经营的事实成立，上诉人以该42份转账凭证及明细主张被上诉人从永兴公司转款9918860的事实不能成立；对于贷款转存款凭证一份和银行进账单两份所涉的1000万元贷款，上诉人提交的证据显示该1000万元转账至太兴公司，而太兴公司亦是上诉人和被上诉人共同成立的公司，上诉人主张被上诉人将该1000万元贷款转至被上诉人名下的主张不能成立。对于转账明细及取款凭证3份和2013年1至12月的现金日记账一份，上诉人用以证实被上诉人女儿ＸＸ从永兴公司账户转款993000元、以及五笔款项是由永兴公司的销售收入的现金转为银行存款而非被上诉人出资的事实，本院认为，结合被上诉人提交的与上诉人资产转让时出具的明细及结算单据所载的上诉人确认欠款之事实，上诉人主张转款至被上诉人女儿ＸＸ名下的该993000元款项未计算在资产转让款项内的主张，不合乎常理。况且，即便该993000元款项金额加上被上诉人从永兴公司转走的款项，与被上诉人投入到永兴公司的总额的相比亦不足以影响到被上诉人对永兴公司的出资超过290万元的事实认定，故对该证据的证明效力本院依法不予确认。对于2013年1至12月的现金日记账，上诉人以此证实该五笔款项非被上诉人投资的事实。本院认为，该款项是从被上诉人个人账户打到永兴公司账户，不能因为公司作账时科目的记载而改变款项的性质，原审认定该款项系被上诉人对永兴公司的投资符合本案实际，依法应予维持。综上，上诉人所提供的证据不足以推翻被上诉人主张的其对永兴公司的投资超过了其应当出资290万元的事实主张，依法应由上诉人承担不利后果。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人张英光负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张秀波
二〇一七年八月十八日
书记员 孙小倩