广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4684号
上诉人（原审被告）：东莞市黄江东粮企业有限公司粮发酒店。住所地：广东省东莞市黄江镇138工业区粮食大厦*楼。
法定代表人：胡伦新，该酒店经理。
委托诉讼代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市山达商贸有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村莲涌东路六巷***号首层。
法定代表人：张进红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞市黄江东粮企业有限公司粮发酒店（以下简称粮发酒店）因与被上诉人东莞市山达商贸有限公司（以下简称山达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
粮发酒店上诉请求：一、撤销原审判决，驳回山达公司全部诉讼请求；二、本案诉讼费由山达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定粮发酒店与山达公司之间存在买卖合同关系，山达公司已经交付了货物给粮发酒店，履行了买卖合同之义务，进而认为粮发酒店收到了山达公司交付的货物，应当向山达公司支付货款。事实上，粮发酒店与山达公司之间既无签订书面买卖合同，亦无事实上的买卖合同关系，粮发酒店未曾收到山达公司的货物，当然没有支付货款的义务。1.山达公司在一审提交的律师函显示，山达公司是与案外人东莞市巴特娱乐有限公司（以下简称巴特公司）签订的买卖合同，是巴特公司拖欠山达公司的货款，山达公司提交的律师函可以证明山达公司与粮发酒店之间没有合同关系。2.山达公司在一审提交的对账单显示，山达公司是和粮发巴特对账，该名称并非粮发酒店的规范名称，也非粮发酒店的简称，对账单上的签名完全看不清楚，在签名者的旁边的括号注明签名者是马营，粮发酒店没有该名员工。3.山达公司提交的直拨验收单中，收货部门是酒吧，粮发酒店没有经营过酒吧。直拨验收单中没有2013年12月、2014年12月的送货记录。2014年11月的直拨验收单也与对账单不符，粮发酒店没有收过直拨验收单显示的货物。4.山达公司提交的证据有两份报账单，分别是2014年10月和2014年11月，显示的金额与相应月份的对账单完全一致，证明山达公司的交易对象是巴特国际俱乐部而非粮发酒店，报账单上的签名人郑敏是巴特公司的财务人员，巴特公司对2014年9月-10月的货款予以确认，同时说明巴特公司认可对账单上的签名人是其员工。2014年9月、10月的签名人与其他各月的签名人是同一人，即巴特公司认可本案所涉的货款是由其所欠。一审法院认定梁发酒店与山达公司存在买卖合同关系是错误的。二、一审法院违反法定程序。一审诉讼过程中，粮发酒店并未收到山达公司提交的起诉状及相关证据，也未收到开庭传票。一审法院未完成对诉讼资料的送达，致粮发酒店无法行使参与诉讼及提出抗辩的权利。
山达公司辩称，一、粮发酒店的上诉是故意拖延时间，推诿支付货款。双方是存在买卖合同关系的，山达公司将货物交付到粮发酒店所在的东莞市黄江镇138工业区的粮发酒店，至于里面的巴特KTV是否粮发酒店承包或是否有独立的营业执照与山达公司无关，只是其与粮发酒店之间的承包关系。山达公司每次送货都是由粮发酒店的马营签收的，对账单里面的两个签名都是马营，因第一个书写潦草，山达公司后要求重新补签一个。二、山达公司与巴特公司存在买卖关系，但巴特公司的注册所在地是在樟木头，山达公司也有送货给巴特公司，巴特公司因拖欠山达公司货款山达公司已经起诉，且已经审理完毕，案涉货款与巴特公司无关。
山达公司向一审法院起诉请求：一、粮发酒店向山达公司支付拖欠货款87160元及逾期付款利息（逾期付款利息以87160元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算，从2015年1月1日起计至货款付清之日止，暂计至2016年8月30日为6900元）；二、粮发酒店承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：山达公司与粮发酒店存在买卖合同关系，但未签订书面的买卖合同。2013年12月至2014年12月期间，粮发酒店向山达公司订购牛奶多批，山达公司按粮发酒店的要求送货给粮发酒店。后双方进行对账，粮发酒店的员工在对账单上签名确认，货款共计92160元。2016年5月11日，粮发酒店向山达公司支付了货款5000元，其余货款87160元没有支付。山达公司遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为粮发酒店应否向山达公司支付货款87160元及逾期付款利息的问题。粮发酒店经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，粮发酒店应当承担由此产生的不利法律后果。山达公司提供的对账单均系原件，且有粮发酒店员工的签名，一审法院予以采信。山达公司提供的直拨验收单虽然系复印件，但能够与对账单互相印证，一审法院也予以采信。据此，一审法院认定山达公司与粮发酒店之间的买卖合同关系，以及山达公司送了价值92160元的货物给粮发酒店的事实。山达公司已经交付了货物给粮发酒店，已经履行了买卖合同的义务。粮发酒店已经收到了山达公司交付的货物，应当依约向山达公司支付相应的货款。粮发酒店支付了货款5000元，其余货款87160元没有支付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。山达公司要求粮发酒店支付货款87160元，合法有理，一审法院予以支持。至于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，山达公司要求逾期付款利息按银行同期贷款年利率4.75%计算，从2015年1月1日起计至货款付清之日止，总额没有超过按照逾期罚息利率标准计算的利息，该诉讼请求一审法院也予以支持。判决：粮发酒店应于判决发生法律效力之日起五日内向山达公司支付货款87160元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款87160元为基数，按年利率4.75%计算，从2015年1月1日起计至货款付清之日止）。
二审中，粮发酒店向本院提交了（2016）粤1973民初11938号民事判决书的复印件，证明案涉报账单上签名的郑敏是案外人巴特公司的员工。山达公司经质证对该证据的真实性予以确认，但主张不清楚郑敏是巴特公司员工还是粮发酒店员工，是否同一批人帮两个公司做账，内部关系不清楚。
本院在二审询问双方时责令粮发酒店在庭询后5日内提交其员工名册，但粮发酒店在本院指定期限内并没有提交；粮发酒店在二审庭询后向本院提交了粮发酒店2013年12月至2014年12月、2016年1月至6月的社保记录，并主张社保记录上的员工名单即全部员工，故未再另行提供员工名单。根据社保记录显示，2013年12月份购买社保人数30人，2014年8月至12月，购买社保的人数为16人；2016年1月至6月购买社保人数为13人。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：山达公司提交的六份对账单显示，2013年12月份金额17280元，2014年8月份金额15840元，2014年9月份金额18720元，2014年10月份11520元，2014年11月份金额14400元，2014年12月份金额14400元，共计92160元，六张对账单的“粮发巴特制单人签名”处均有马营签名。六张直拨验收单显示，2014年8月4日送货金额7200元，2014年8月21日送货金额8640元，2014年9月6日送货金额7200元，2014年9月16日送货金额11520元，2014年10月18日送货金额11520元，2014年11月11日送货金额7200元，六张直拨验收单的“仓库”处均有马营签名。2014年10月15日的报账单显示9月份牛奶款18720元，2014年11月30日的报账单显示2014年10月份货款11520元，两份报账单的“会计初核”处均有郑敏签。山达公司确认收到的5000元，主张是由粮发酒店的财务人员吴晓珊在2016年5月11日通过其个人账户转账给山达公司的业务人员李红琼的账户。李红琼的银行卡交易明细清单显示在2016年5月11日收到吴晓珊转账的5000元，转账摘要注明“粮发山达牛奶款”5000元。粮发酒店主张马营、郑敏、吴晓珊不是其员工。一审法院通过法院特快专递向粮发酒店送达应诉材料被退回，于2016年11月11日到粮发酒店的住所送达应诉材料，粮发酒店的工作人员拒收，一审法院将应诉材料留在粮发酒店的住所，并对送达过程进行了录像。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对粮发酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合粮发酒店的上诉理由及山达公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：粮发酒店与山达公司是否存在买卖合同关系。
山达公司提交了对账单、直拨验收单、报账单、银行卡交易明细清单，拟证明粮发酒店拖欠货款，并主张在直拨验收单、对账单、报账单上签名的马营、郑敏为粮发酒店员工。粮发酒店对此予以否认，粮发酒店应提供员工名册、工资台账等资料支持其主张。粮发酒店虽提交了社保记录，并称社保记录的员工即为其全部员工但没有提供证据证实，粮发酒店在本院指定的期限内拒不提交其员工名册，本院对粮发酒店的辩解不予采信。山达公司提交的对账单、直拨验收单、报账单、银行卡交易明细清单能够相互印证，形成较完整的证据链，原审法院采信山达公司的主张认定山达公司与粮发酒店存在买卖合同关系正确，本院亦予以维持。
关于原审法院的送达问题。原审法院通过法院特快专递向粮发酒店邮寄送达应诉材料被退回，其工作人员于2016年11月11日到粮发酒店的住所送达应诉材料，粮发酒店的工作人员拒收，原审法院把应诉材料留在粮发酒店的住所并对送达过程进行了录像。原审法院送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，粮发酒店上诉称原审法院送达违反程序没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人粮发酒店的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2152元，由上诉人东莞市黄江东粮企业有限公司粮发酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月四日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十六条受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。