文书内容江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初7439号原告：黄秀石，男，1943年1月28日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：张健晨，男，1964年11月16日生，如东县人，住如东县。被告：叶宏林，男，1978年10月19日生，汉族，如东县人，住如东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（统一社会信用代码913206238386530725），住所地如东县掘港镇人民南路142号。负责人：王旭光，总经理。委托诉讼代理人：陈健辉，该公司员工。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被告：施健，男，1975年3月24日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（统一社会信用代码91320684703781480W），住所地海门市解放东路177号。负责人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：陈健辉，该公司员工。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告黄秀石与被告叶宏林、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保如东公司）、施健、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月19日、6月28日公开开庭进行了审理。原告黄秀石及其委托诉讼代理人张健晨、被告叶宏林、被告施健、被告人保如东公司及被告人保海门公司的委托诉讼代理人钱威均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告黄秀石向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告黄秀石因交通事故造成的各项损失70835元。事实与理由：2016年2月2日，原告黄秀石驾驶电动三轮车与被告叶宏林驾驶的苏Ｆ×××××正三轮摩托车发生碰撞，失控的电动三轮车的车厢左前角与被告施健驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车的前部发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏。因被告叶宏林驾驶的正三轮摩托车在被告人保如东公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），苏Ｆ×××××小型普通客车在被告人保海门公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险含不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失。被告叶宏林辩称，对交通事故的事实、责任认定，事故车辆的投保事实没有异议。对原告的部分损失有异议。被告人保如东公司辩称，对事故事实没有异议，被告叶宏林驾驶的车辆在人保如东公司投保了交强险，其公司愿意赔偿原告的合理损失。被告施健辩称，对交通事故的事实、责任认定，事故车辆的投保事实没有异议。对原告的部分损失有异议。被告人保海门公司辩称，对事故事实没有异议，原告因变道撞到由被告施健驾驶的正常行驶的车辆，被告施健未有违法行为，故在本起事故中不应承担事故责任，其公司愿意在无责险限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日14时40分左右，原告黄秀石驾驶电动三轮车沿海门市常乐镇祖新路由南向北行驶至三德公路常乐镇祖新路路口地段左转弯横过公路时，车厢右前角与被告叶宏林驾驶的沿公路由东向西行驶的苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车的前部发生碰撞，失控的电动三轮车的车厢左前角与被告施健驾驶的沿公路由西向东行驶的苏Ｆ×××××小型普通客车的前部发生碰撞，造成原告黄秀石受伤、三车损坏。同年2月15日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定原告黄秀石负事故主要责任、被告叶宏林负事故主要责任、被告施健负事故次要责任。事故当日，原告即至海门市第二人民医院进行治疗，同年2月23日原告出院。2017年1月18日，南通三院司法鉴定所接受本院委托，对原告的伤情进行了法医学鉴定。同年1月25日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄秀石因交通事故致右侧第2-6肋骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折。其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残，右肩关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。原告为此支付了鉴定费840元。另查明，苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车在被告人保如东公司投保了交强险，苏Ｆ×××××小型普通客车在被告人保海门公司投保了交强险和第三者责任保险1000000元及不计免赔险。涉案事故发生在上述二车的交强险、第三者责任保险的保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市第二人民医院门诊病历、苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车的交强险保单复印件、苏Ｆ×××××小型普通客车的交强险和第三者责任保险保险单复印件、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告主张医疗费27091.6元、住院伙食补助费378元、营养费400元、护理费2000元、交通费300元、残疾赔偿金26500元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费5817元、鉴定费840元、车损2000元。两被告对原告主张的住院伙食补助费378元没有异议，对原告主张的其他损失，本院根据原告举证、被告质证，依法认定如下：1、原告主张医疗费27091.6元，举证海门市第二人民医院的门诊病历、出院记录、用药明细、医疗费发票、司法鉴定意见书。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的医疗费没有异议。两被告保险公司质证认为，对原告主张的医疗费没有异议，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实，应予认定。被告保险公司要求扣除非医保用药，但未举证原告的医疗费中何种用药系非医保用药，及相应医保范围内的可替代性用药，故对被告保险公司的该质证意见，本院不予采信。据此，本院认定原告的医疗费27091.6元。2、原告主张营养费400元。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的营养费没有异议。两被告保险公司质证认为，认可原告住院期间的营养费210元。本院认为，根据原告的伤情，原告主张的营养期限并无不当，本院认定原告的营养费400元。3、原告主张护理费2000元，护理期限为20天，按100元/天计算。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的护理费没有异议。两被告保险公司质证认为，对原告主张的护理期限没有异议，护理费标准认可85元/天。本院认为，原告的护理期限四被告均无异议，对原告的护理费标准，原告主张100元/天未有证据证实，故本院参照本地一般护工报酬标准89元/天计算，据此，本院认定原告的护理费1780元。4、原告主张残疾赔偿金26500元（40152元/年×6年×伤残系数0.11），举证司法鉴定意见书。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的残疾赔偿金没有异议。两被告保险公司质证认为，对鉴定报告真实性没有异议，对原告右肩关节功能障碍构成十级伤残不予认可，要求对原告的该项伤残进行重新鉴定。本院认为，原告的伤情经本院委托由南通三院司法鉴定所作出鉴定，被告保险公司虽然在庭审时要求对原告的伤残等级进行鉴定，但未提供证据推翻原鉴定结论，亦未提交书面申请，故本院对被告保险公司的重新鉴定申请不予采信。原告的主张未超出法定标准，本院予以认定。5、原告主张精神损害抚慰金5500元，举证司法鉴定意见书。四被告质证认为，原告在本起事故中承担主要责任，原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了极大的精神痛苦，虑及原告在本起事故中的过错，故本院认定原告的精神损害抚慰金3000元。6、原告主张被扶养人生活费5817元，被扶养人系原告妻子陆凤珍，举证户籍信息证明、户口本。四被告质证认为，对陆凤珍是原告妻子没有异议，生育子女情况无法反映，原告主张的夫妻之间扶养义务没有法律依据，而且原告自身丧失劳动能力，没有收入来源，对被抚养人生活费不予认可。本院认为，原告已超过退休年龄，原告未有证据证明其仍有收入来源，其本身已丧失扶养能力，且原告及其妻子有子女扶养，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。7、原告主张交通费300元。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的交通费没有异议。两被告保险公司质证认为，原告主张交通费没有票据，由法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、复诊、鉴定等必然产生交通费，故本院酌情认定原告的交通费300元。8、原告主张车损2000元，举证购车收款收据。四被告质证认为，收款收据不是正式发票，对真实性无法确认，这也不是该车辆在本起事故中损失的相关票据，保险公司亦未定损。对原告主张的车损不予认可。本院认为，原告的车辆受损已在交通事故认定书中予以载明，被告叶宏林、施健对原告车辆损坏的事实不持异议，虑及车辆的受损及折旧情况，本院酌情认定原告的车损800元。9、原告主张鉴定费840元，举证鉴定费发票。被告叶宏林、施健质证认为，对原告主张的鉴定费没有异议。两被告保险公司质证认为，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定费系原告为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，应予认定。综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费27091.6元、住院伙食补助费378元、营养费400元、护理费1780元、残疾赔偿金26500元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、车损800元、鉴定费840元，合计61089.6元。其中交强险责任限额内的损失53220元，超出交强险责任限额的损失7869.6元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。对本起事故的责任认定，原告及被告叶宏林、施健对交通事故认定书认定的事故事实、责任均无异议，被告保险公司虽提出异议，但未有证据证实，根据本院调取的本起事故的现场图，交警部门经过勘察作出的道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信。对原告的损失，因被告叶宏林驾驶的事故车辆在被告人保如东公司投保了交强险，被告施健驾驶的事故车辆在被告人保海门公司投保了交强险，故两被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告超过交强险限额的损失，根据事故认定书载明的事实，本院酌情认定由被告叶宏林承担40%的赔偿责任、被告施健承担10%赔偿责任。因被告施健驾驶的事故车辆在被告人保海门公司保险公司投保了第三者责任保险并附加不计免赔险，被告施健应承担的部分由被告人保海门公司根据保险条款的约定，直接向原告承担赔偿责任。其他损失由原告自行承担。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄秀石26610元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄秀石26610元。三、被告叶宏林赔偿原告黄秀石3147.84元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告黄秀石786.96元。上述一、二、三、四项钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告黄秀石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（原告已预交），由原告黄秀石负担84元；由中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担289元；由中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费608元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  沈亭宏人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二○二○一七年八月七日书记员秦慧勤