北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4828号
上诉人（原审原告）：施磊，男，1968年9月8日出生，蒙古族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苑丽莉，北京市恒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑瑞新，女，1968年10月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴秀岩，北京九融律师事务所律师。
上诉人施磊因与被上诉人郑瑞新民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
施磊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持施磊一审全部诉讼请求；2.判令本案全部诉讼费用由郑瑞新承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，即一审法院认为根据郑瑞新向法院提交的两份解除抵押协议及庭审查明的事实和证据证明郑瑞新已经履行还款义务是错误的。一、郑瑞新未按借款合同约定向施磊偿还全部借款，且其还款举证责任在郑瑞新而非施磊。1.本案借款发生时间是2014年6月23日，施磊履行出借义务时间是2014年6月24日，其所有的举证均是案外人孙联文向施磊的还款情况，而郑瑞新没有任何证据证明曾向施磊偿还过借款。2.郑瑞新主张其借款已经由案外人孙联文代替其向施磊偿还，没有事实和法律依据。孙联文确实向施磊偿还过借款，但其还款是基于孙联文曾向施磊借款850万，其还款是偿还孙联文向施磊的借款，而非代替郑瑞新偿还向施磊的借款850万。二、即使案外人孙联文代替郑瑞新向施磊还款，其还款金额也不足以清偿全部借款本息。退一万步讲，即使案外人孙联文是代郑瑞新向施磊偿还借款，�么孙联文应当向施磊偿还1700万及利息，根据现有证据只能证明孙联文曾向施磊还款957万，其还款金额也不足以清偿郑瑞新向施磊的借款850万元。三、关于抵押权解除协议。1.双方签订了抵押权解除协议，并在协议中注明“现甲方己将贷款本息还清”，并非双方的真实意思表示。首先，该注明只是按照北京市大兴区住房和城乡建设委员会的要求书写，否则不予办理解除抵押登记手续；其次，证人关某也证明其内容是当时按照北京市大兴区住房和城乡建设委员会张贴的格式文本手动抄写的，并未有真实的还款记录。因此法院不能仅以此约定来认定被郑瑞新已将借款本息还清。2.如果认可孙联文代替郑瑞新偿还了部分借款，那么从时间上来分析，借款发生在2014年6月23日，抵押权解除协议签订于2014年7月11日，证人称还款是基于孙联文在银行的贷款，而孙联文的贷款到账时�是2014年10月21日，从孙联文向施磊还款的银行交易流水可以看出，还款分别发生在2014年10月21日、22日、23日、30日，共计还款957万元，对于剩余的款项证人也声称是发生在贷款到账之后，所以在签订抵押权解除协议之时，郑瑞新根本不具备将本息还清的条件。事实上，郑瑞新也未举证证明在2014年7月11日之前将借款本息还清。综上所述，一审法院认定郑瑞新已将对施磊负有的债务还清的事实是错误的。请求二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决，改判支持施磊全部诉讼请求。
郑瑞新针对施磊的上诉辩称：同意一审判决，不同意施磊的全部上诉请求。施磊的上诉请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。本案基本事实是，2014年5月、6月间，孙联文要向施磊借款850万元，因孙联文没有资产可供抵押，就通过侯登广、关某找到郑瑞新，协商要求郑瑞新对借款�供担保。借款期限是2014年6月24日到7月，后来变成了由郑瑞新直接和施磊签署了借款协议，郑瑞新收到850万元以后，将其中840万元转给了孙联文。据了解，实际用款人孙联文已经将850万元还给了施磊。故施磊与郑瑞新在2014年7月解除了郑瑞新两处房屋的抵押登记。施磊否认孙联文是实际用款人与本案的基本事实不相符。2017年10月26日第一次开庭时，施磊的代理人认可孙联文是实际用款人，出庭作证的两个证人也印证了孙联文是实际用款人。施磊否认孙联文替郑瑞新还款也是不正确的。2015年11月发生过一次诉讼，也是施磊起诉郑瑞新借款，那次诉讼中施磊代理人在法庭上表示确实收到了550万元，认可确实是孙联文帮郑瑞新还款的，在卷宗庭审笔录第7页第11行有记载，侯登广的证人证言也有纪录。2017年12月13日证人证言中也多次证明孙联文替郑瑞新还款给施磊。施磊不顾自己曾经承认的事实和证据，否认孙联文替郑瑞新还款不正确。施磊认为还款金额不够也是错误的，施磊直接收取孙联文替郑瑞新还款的金额是957万，施磊一审中也予以认可。孙联文向施磊合作方侯登广归还了156.5万元。孙联文在2014年10月20日收取了款项400万元，关某、侯登广出庭作证的证言中都印证了。施磊曾经的代理人认可经汇款的形式收到了孙联文替郑瑞新还款的550万，累计加起来总金额2000余万元，超过了本案诉争的850万本金。施磊对解除抵押协议的质疑和否认不能成立，解除抵押协议有施磊本人的签字，其是一直认可的。施磊没有举证证明解除抵押协议曾经有过欺诈等不正常的情况，没有证据证明解除抵押协议形成过程不真实，解除抵押协议是两份，如果第一份施磊认为有问题，还出具第二份解除抵押协议，显然不符合常理。这份证据不是施磊和郑瑞新私�达成的，而是将这两份证据交给大兴区住建委，这是向有关职能部门提供的书证。施磊提出文字形成过程是按照某些文字抄写的，不是否认真实性的理由，文字形成过程和是否真实无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑瑞新同意一审判决。
施磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑瑞新立即偿还施磊借款本金850万元及利息158667元（以借款本金850万元为基数，从2014年6月23日至2014年7月22日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令郑瑞新立即支付施磊逾期偿还的逾期利息、违约金（以850万元为基数，按月利率2%,从2014年7月23日起计算至实际支付之日止）；3.判令郑瑞新立即支付给施磊为实现债权所付出的律师费441914元、办案费1500元；4.判令郑瑞新承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年6月23日，郑瑞新作为�方（借款人）与施磊作为乙方（出借人）签订了《借款协议》1份，该协议约定：一、借款金额：人民币捌佰伍拾万元。二、借款期限：借款期限一个月。自2014年6月23日至2014年7月22日，如实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延。三、利息：放款之日银行贷款同期利率的四倍。四、款项给付方式：银行转账给付。五、借款人还款方式：借款人到期一次性偿还本金及利息。六、借款用途：用于合法用途。七、担保条款：甲方郑瑞新以其名下的位于北京市大兴区黄村镇康和园69号楼1至3层6房产（房屋所有权证号：X京房权证兴字第XX**号）及北京市大兴区黄村镇丽园B区20号楼1-102号（房屋所有权证号：京房权证兴私字第XX**号）房产作为抵押物，为本协议项下的债务提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金及乙方为实现债权所付出的费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）。八、甲乙双方同意就本借款协议办理具有强制执行效力的公证。即如甲方到期不能或不能完全履行本协议中的还款义务，乙方无须经过诉讼程序可向公证处申请执行证书，并凭本协议的公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行甲方的财产。甲方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对本借款协议的强制执行。此外，该借款协议还约定了其他权利义务。同日，郑瑞新出具收条一张，载明：“今本人郑瑞新（1102241968102618221822）收到施磊（110101196809082077）银行转账捌佰伍拾万元人民币（8500000）收款人：郑瑞新1102241968102618222014.6.23”。2014年6月24日，施磊通过中国工商银行向郑瑞新转账850万元。
2014年7月7日，施磊、郑瑞新申请北京市中信公证处对上述借款协议进行公证。经公证，北京市中信公证处向�方出具了编号为（2014）京中信内民证字33774号公证书，赋予《借款协议》强制执行效力。
2014年7月11日，施磊、郑瑞新签署《解除抵押权协议》两份，其中一份载明：“协议人：甲方、抵押人、郑瑞新；乙方、抵押权人、施磊。甲方与乙方于2014年6月23日签订借款抵押合同，甲方将座落于北京大兴区黄村镇康和园69号楼1-3层6号的房产抵押给乙方，证号为京房权证兴私字第XX**号，借款金额为5000000元整，并于2014年6月23日办理抵押登记手续，房屋他项权证号为X京房他证兴字第0818**号，现甲方已将贷款本息还清，双方经协商同意解除该套房产抵押权。甲方郑瑞新，2014年7月11日；乙方施磊，2014年7月11日”。另一份载明：“协议人：甲方、抵押人、郑瑞新；乙方、抵押权人、施磊。甲方与乙方于2014年6月23日签订借款抵押合同，甲方将座落于北京大兴区黄村镇丽园B区20号楼1层1-102号的房产抵押给乙方，证号为京房权证京房权证兴私字第XXXX号字第001376**号，借款金额为350万元整，并于2014年6月23日办理抵押登记手续，房屋他项权证号为X京房他证兴字第0818**号，现甲方已将贷款本息还清，双方经协商同意解除该套房产抵押权。甲方郑瑞新，2014年7月11日；乙方施磊，2014年7月11日”。
后施磊作为申请人请求北京市中信公证处出具执行证书。2016年3月22日，北京市中信公证处出具一份《关于不予出具执行证书的决定》，处理结果载明：“经我处审查并向相关人员核实，借款人向我处提交了双方签订的《解除抵押权协议》，主张其债务已经还清。出借人主张该协议是为了配合借款人办理银行抵押贷款，提供给房屋管理部门办理解除抵押登记手续使用的，借款人并未实际偿还借款。双方对还款事实争议较大，均未能提供充足的证据�持自己的主张，我处无法查明借款人是否还款的事实，决定不予出具执行证书，建议申请人就相关的争议向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。”
一审庭审中，施磊向法庭提交（2014）京中信内民证字33774号公证书、借款协议、工商银行个人业务凭证以及收条，以证明双方之间存在借贷关系。对于该证据，郑瑞新予以认可。施磊向法庭提交诉讼法律服务委托代理合同1份，以证明其应当向北京市恒圣律师事务所支付律师费441914元。对于该证据的真实性，郑瑞新予以认可，但不认可其证明目的，认为此项费用并未实际发生。施磊向法庭提交工商银行的流水，以证明案外人孙联文向施磊偿还借款957万，并非施磊、郑瑞新之间的借款。对于该证据的真实性，郑瑞新予以认可，但不认可其证明目的，认为这只能证明施磊收到孙联文还款，但不能证明与本案没有关联�对于施磊主张的办案费1500元，其未向法庭提交相应证据。
郑瑞新向法庭提交（2015）大民初字第15485号民事案卷复印件，以证明施磊认可收到孙联文替郑瑞新偿还的欠款，郑瑞新的欠款已经还清。对于该证据，施磊认可其真实性，但不认可证明目的，认为之前笔录中认可的孙联文帮郑瑞新还款是施磊的错误理解。郑瑞新向法庭提交解除抵押权协议2份，以证明双方之间诉争的850万元借贷已经还清。对于该证据，施磊认可其真实性，但认为郑瑞新实际上并未履行还款义务，郑瑞新当时是承诺施磊将房屋解押后进行贷款再向施磊进行偿还，所以施磊才签署该协议。郑瑞新向法庭提交由英赫世纪有限公司替代郑瑞新归还借款的相关资料复印件、英赫世纪电气（北京）有限公司出具的证明、孙联文出具的借条及其身份证复印件，以证明孙联文通过银行转账替郑瑞新�施磊累计还款1113.5万元。对于上述复印件及借条，施磊不认可其真实性，对于证明及身份证复印件的真实性施磊予以认可，但不认可其证明目的。
此外，郑瑞新申请证人关某出庭作证。证人关某向法庭陈述了施磊、郑瑞新双方发生借贷的经过，并认为施磊所述的借贷孙联文已经进行了偿还，与郑瑞新没有任何关系。经过庭审质证，施磊认为证人关某与郑瑞新系多年的邻居闺蜜，随意性较大，故对其证言不予认可。郑瑞新则对证人证言无异议。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据施磊提交的借款协议、银行转账凭证以及收条，可以认定施磊与郑瑞新双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。施磊履行了出借款项义务，郑瑞新作为借款人应偿还借款。现双�均认可借款事实，但就郑瑞新是否已经履行还款义务双方存在争议。根据郑瑞新向法庭提交的两份解除抵押协议上明确载明“甲方已将贷款本息还清，双方经协商同意解除该套房产抵押权”，且综合庭审查明的事实和现有证据，一审法院对于郑瑞新的抗辩意见予以采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，于2018年1月26日作出判决：驳回施磊的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，该事实有当事人提交的在案证据佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据施磊提交的借款协议、银行转账凭证、收条，可以认定施磊与郑瑞新之间存在民间借贷关系。
本案争议的焦点在于，郑瑞新是否已经履行了还款义�。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑瑞新向一审法院提交了两份解除抵押协议，该协议中均载明郑瑞新已将贷款本息还清，故郑瑞新对其主张完成了举证责任。现施磊未能举证推翻上述两份解除抵押协议的内容，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据郑瑞新提供的解除抵押协议，并结合证人证言等其他证据，判决驳回施磊的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，施磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96812元，由施磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳