绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初4537号原告：洪兴贤，男，1932年4月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告：洪爱根，男，1961年6月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。系原告洪兴贤儿子。原告：洪爱芳，女，1954年6月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。系原告洪兴贤长女。上述三原告的共同委托代理人：何妍玲，系四川博鉴律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人：李刘，系四川博鉴律师事务所实习律师。被告：洪爱芳，女，1963年10月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。系原告洪兴贤次女。委托代理人：洪红，女，汉族，1990年2月18日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。系被告洪爱芳女儿。委托代理人：童静华，系浙江乾盛律师事务所律师。原告洪兴贤、洪爱根、洪爱芳诉被告洪爱芳分家析产纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员樊文斌独任审判，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告洪兴贤、洪爱根、洪爱芳及三原告的共同委托代理人何妍玲，被告洪爱芳及其委托代理人童静华、洪红到庭参加诉讼。诉讼中曾进行庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。原告洪兴贤、洪爱根、洪爱芳共同诉称：原告洪兴贤与洪云仙育有三名子女，长女原告洪爱芳，儿子原告洪爱根，次女被告洪爱芳。1981年10月洪兴贤夫妇自筹资金翻建房屋，房屋面积为61.50平方米（平房2间），当时长女已婚迁，儿子洪爱根（20岁）和次女被告洪爱芳（18岁）仍与其居住；1988年5月份房屋进行了第二次扩建，扩建面积39.59平方米（2层、上下各1间），建房资金由洪兴贤夫妇筹集，当时儿子洪爱根（26岁）、次女被告洪爱芳（24岁）均未婚，仍与洪兴贤居住在一起。上述房屋坐落于绍兴市柯桥区，集体土地使用证号为绍集建（江桥）字第3001号。该房屋翻修完毕后即××××年次女被告洪爱芳结婚，被告为了独占该房屋，一直不肯出嫁去丈夫家、一直和洪兴贤居住在一起。儿子洪爱根因工作原因迁出户口，被告洪爱芳想尽办法阻止洪爱根回家。2014年2月份，洪云仙去世。多年来，洪兴贤夫妇的务工工资、养老保险等收入均由次女被告洪爱芳领取并据为己有。2015年2月份，因洪兴贤没有了务工收入，被告洪爱芳便经常辱骂洪兴贤，不给吃饭，让其搬出该房屋。2016年4月初，洪兴贤不堪忍受，搬出该房屋投奔儿子洪爱根。原告认为，涉案房屋系洪兴贤、洪云仙夫妻共同财产，建房资金由夫妻自筹，至于1988年扩建的2间房屋也应是夫妻共同财产，即便被告有出资出力也只是债务问题，不改变房产的性质。洪云仙过世后，其个人财产应当由三原告与被告共同继承。故请求法院依法判令：1.确认原告洪兴贤对案涉房屋享有八分之五份额，原告洪爱根、洪爱芳、被告洪爱芳对案涉房屋各享有八分之一份额；2.被告洪爱芳享有的房产份额，由原告洪兴贤作价3000元购买，被告继承的房屋份额的所有权归原告洪兴贤所有；3.被告立即腾空房屋（包括被告非法占有的属于原告所有的房屋）并搬出；4.本案诉讼费由被告负担。被告洪爱芳辩称：1.案涉房屋应属原告洪兴贤、洪云仙及被告洪爱芳三人共有，案涉房屋分别在1981年、××××年进行翻建、扩建，建房审批时核定人员为4人，分别为洪兴贤、洪云仙、洪爱根、被告洪爱芳，1981年翻建时，长女洪爱芳已婚迁，洪爱根在外地当兵，房屋系由洪兴贤、洪云仙、被告洪爱芳出资出力建成，长女洪爱芳、儿子洪爱根对房屋建设没有贡献；××××年扩建的一间二楼房屋，因洪兴贤夫妇年纪较大，几乎由被告洪爱芳一人出钱出力，洪爱根一直对家里不管不顾，没有出钱出力。故案涉房屋应分为两部分，其中61.5平方米的两间平房由洪兴贤、洪云仙、被告洪爱芳三人共有，扩建的39.59平方米的一间二层房屋由被告洪爱芳一人所有。2.关于洪云仙宅基地使用权及房屋所有权的继承问题，被告认为长女洪爱芳及儿子洪爱根没有继承的权利，首先，被告一直赡养照顾洪云仙夫妇，在多人见证下，洪云仙夫妇分别立下遗嘱，由被告继承其全部遗产，包括案涉房屋和宅基地使用权；其次，农村宅基地具有较强的身份属性，案涉宅基地属于，原告洪爱根的户口已经在绍兴市越城区，不是民，不能继承案涉宅基地使用权；再次，长女洪爱芳户口虽在，但其婚迁后已经拥有一处宅基地，根据“一户一宅”的原则，其不能再继承洪云仙的宅基地使用权；最后，只有宅基地使用权人有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，并享有宅基地上房屋所有权，故原告洪爱根、洪爱芳不能继承享有洪云仙的宅基地使用权及上面的房屋。3.原告的第二项诉讼请求，于法无据，属于“强买强卖”，请求法院予以驳回。综上，案涉房屋中39.59平方米的一间二层房屋归被告一人所有，61.5平方米的两间平房由被告享有三分之二的份额，原告洪兴贤享有三分之一的份额。经审理本院认定以下事实：洪兴贤、洪云仙夫妇生育长女洪爱芳（1954年6月20日出生）、儿子洪爱根、次女洪爱芳（1963年10月8日出生）。洪云仙父母早于洪云仙去世，洪云仙于2014年2月去世。原告洪兴贤曾向原江桥镇桃园村村民委员会申请宅基地101.13平方米，申请家庭人口四人，四至为：东至道地、南至杂地、西至杂地、北至洪关根。后经审批，取得坐落于绍兴市柯桥区前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）面积为101.13平方米的土地，该土地登记的土地使用者为洪兴贤，家庭人口4人，地上物类别及权属为个人，四至为：东至道地、南至杂地、西至杂地、北至洪关根。家庭人口四人分别为洪兴贤、洪云仙、洪爱根及被告洪爱芳。1981年洪兴贤户在上述土地翻建平房两间，房屋面积为61.5平方米；1988年、××××年前后，洪兴贤户在上述土地扩建一间二层楼房，房屋面积为39.59平方米。现因原、被告对上述房屋产权份额存在分歧，遂诉至法院成讼。以上事实，由三原告提供的由柯桥区杨汛桥镇江桃村民委员会、绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所共同出具的证明二份，户口本，集体土地建设用地使用证，被告提供的地籍管理资料（包括土地登记审批表、土地登记申请书、地籍界址调查表、勘丈记录表、建房用地审批表等），照片打印件以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。被告提供的证明，因相关证人未出庭作证，不符合形式要件，本院对其证明力不予确认。本院认为：本案系一起原、被告对坐落于绍兴市柯桥区前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）的两间平房、一间两层楼房的不动产分割事宜产生的分家析产纠纷。所谓家庭共有财产，是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。分家析产是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。据此，本案的焦点在于：一、案涉两处不动产的共有人情况；二、如何处理案涉两处不动产的分割事宜。本院对此作如下评判分析。针对焦点一，原告认为案涉两处房屋系由洪兴贤夫妇自筹资金建造，房屋应系洪兴贤夫妇共有。被告则认为，案涉房屋中39.59平方米的一间二层房屋归被告一人所有，61.5平方米的两间平房由被告享有三分之二的份额，原告洪兴贤享有三分之一的份额。本院认为，案涉两处房屋均系地号为003、图号为5-5-15、土地使用证号为3001号土地上的自建房屋，根据“房地一体”原则，该两处房屋的权属应当结合土地申请及审批情况予以确认。现被告洪爱芳未能提供充分有效的证据证明房屋由其出资翻建的事实，故根据被告洪爱芳提供的地籍管理资料，地号为003、图号为5-5-15、土地使用证号为3001号的土地在申请及审批时家庭人口均为四人，同时结合原、被告的陈述，上述家庭人口四人应为洪兴贤、洪云仙、洪爱根、次女洪爱芳，认定案涉两处房屋应为家庭共有财产，共有人应为洪兴贤、洪云仙、洪爱根、次女洪爱芳。针对焦点二，被告辩称，洪兴贤、洪云仙均立下遗嘱，将案涉房屋继承给被告，故洪兴贤、洪云仙的房产份额应由被告享有。本院认为，原告洪兴贤在庭审中明确表示未立过遗嘱，即使被告提供的遗嘱确系原告洪兴贤作出，但原告洪兴贤的诉讼行为表明其不愿将其拥有的案涉房产份额继承给被告洪爱芳。被告提供的洪云仙的遗嘱，属于代书遗嘱，根据法律规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，该遗嘱不符合法律规定的要件，故本院不予认定，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，考虑到洪兴贤、洪云仙、洪爱根、次女洪爱芳在翻建、扩建房屋时均已成年且有一定劳动收入，四人之间对房屋建设的贡献大小难以区分，故本院酌情认定洪兴贤、洪云仙、洪爱根、次女洪爱芳对案涉房屋各享有四分之一的份额。因洪云仙的父母先于洪云仙过世，故应由洪云仙的配偶洪兴贤、儿子洪爱根、长女洪爱芳、次女洪爱芳共同继承其房产份额，即洪兴贤、洪爱根、洪爱芳（长女）、洪爱芳（次女）各继承洪云仙房产份额的四分之一。综上，本院确认原告洪兴贤对案涉房屋享有十六分之五的份额，原告洪爱根对案涉房屋享有十六分之五的份额，原告洪爱芳对案涉房屋享有十六分之一的份额，被告洪爱芳对案涉房屋享有十六分之五的份额。针对原告的第二项诉讼请求，民事活动应遵循等价、自愿原则，因被告洪爱芳明确表示不同意将其享有的房产份额作价出卖给原告洪兴贤，故本院对此不予支持。针对原告的第三项诉讼请求，原、被告作为案涉房屋的共有人，均有权对案涉房屋进行占有使用，故原告要求被告腾空并搬出案涉房屋，于法无据，本院亦不予支持。综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、确认坐落于绍兴市柯桥区前桥头（地号为003，图号为5-5-15，土地使用证号为3001号）土地上的两间平房（61.5平方米）、一间两层楼房（39.59平方米），由原告洪兴贤享有十六分之五的份额，原告洪爱根享有十六分之五的份额，原告洪爱芳享有十六分之一的份额，被告洪爱芳享有十六分之五的份额；二、驳回原告洪兴贤、洪爱根、洪爱芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪兴贤、洪爱根、洪爱芳负担20元，被告洪爱芳负担20元，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  樊文斌二〇一六年八月十日书 记 员  盛君琰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。??