江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初601号
原告汪会话，男，1968年4月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人黄孝朋，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地为江西省九江市都昌县县府路118号。
法定代表人余梦华，该公司董事长。
委托代理人曹达宏、冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。
本院于2017年3月9日立案受理原告汪会话与被告江西省都昌农村商业银行股份有限公司（下称都昌农商银行）名誉权纠纷一案，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告汪会话及委托代理人黄孝朋、被告的委托代理人曹达宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪会话诉称，1995年元月，我在被告营业部与汪新平共计贷款77000元，贷款期限为4个月，由时任营业部负责人陈艳平经办，被告将贷款27000元交给我，同时交给汪新平50000元。之后，我从1996年开始每年主动还清我所借27000元贷款利息及部分本金，被告安排工作人员出具相应的收据。2010年6月18日，我经吕卫新之手（时任北山信用社主任），结清我全部我所借款项及利息，吕卫新出具结清的书面凭证。然而被告仍在其贷款数据系统中记载我尚欠贷款，并将系统数据提供给其他征信中心。造成中国人民银行征信中心个人信用报告中记录我于1995年元月6日贷款77000元仍有贷款余额66177元逾期未还的不良记录。但实际上被告已多次认可我只贷款27000元，并已全部还清。2016年我在九江购房按揭贷款过程中，被告知有以上不良记录，申请住房贷款遭受拒绝。我才发现是被告错误提供的系统数据所致。为此我多次找到被告要求其删除不实信息记录的相关数据，并向中国人民银行申请撤销关于我不良贷款记录的事实，但被告仍以我没有还清贷款为由拒不删除和申请撤销，故我特向贵院提起诉讼，请求法院支持以上诉求。
被告都昌农商银行辩称，原告所诉不完全属实，本案借款事实如下：原告于1994年12月1日及1995年元月8日分别向被告贷款3万元及77000元，前一笔贷款（30000元）系原告及汪新平共同借支，第二笔借款77000元，是原告一人借支，并在汪会话的安排下，所借贷款由员工与案外人汪新平共同使用。至2010年6月18日，针对77000元的借款，原告提出由自己一次性偿还本息29000元，其余债务由另一借款使用人汪新平偿还。从法律关系来看，该借款合同关系只发生于原被告之间，被告工作人员提出，在原告及汪新平协调好并办妥该债务转让手续的前提下，会跟领导汇报批准。当日，原告一次性偿还29000元，因未能及时办妥债务转让手续，时任被告北山信用社主任的吕卫新遂以个人名义出具收条，用以证明收取原告的还款，并明确告诉原告，待原告催促汪新平办妥债务转让手续或督促其还清贷款时，再由被告单位办理债务还清手续，但事后，原告既未督促汪新平办理债务转让手续，也未督促其清偿债务，致使原告债务至今尚欠本息合计66000余元。
综上，原告诉请删除不实信息记录等，没有事实根据及法律依据，请求法院驳回其诉请。
原告汪会话为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告的质证意见：
1、证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告对该证据无异议。
2、证据2被告企业信息，证明被告主体资格。被告对该证据无异议。
3、证据3农村信用合作社收回贷款凭证、时任北山信用社主任的吕卫新20**年6月18日出具的收条，证明原告仅向被告借款27000元，且一直按27000元本金归还本息，2010年6月18日原告一次性结清自己所借款项的本息。被告对收回贷款凭证的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告所借欠款金额，只能证明原告偿还借款本息情况，此凭证可证明当时此笔借款业务发生在都昌县农村信用合作联社营业部，对收条真实性无异议，关联性及合法性有异议，吕卫新作为一名普通员工且是北山信用社的工作人员，没有权利代表被告作出处分权，偿还人民币29000元，借款76300元结清，可证明原告当时借款76300元，而不是与原告所述的27000元。
4、原告在人民银行的个人征信信息，证明被告对原告名誉侵权的事实。被告对该证据真实性无异议。
被告都昌农商银行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据及原告的质证意见：
1、证据1原告与汪新平的借款契约，证明原告与汪新平于1994年12月1日借款30000元。原告对该证据的真实性有异议，该笔贷款不存在，是假的，与本案无关。
2、证据2原告1995年1月6日的借据，证明原告向被告借款77000元。至今两笔借款都未还清。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，借款人是原告与汪新平两个人，领款人也是两个人。
3、证据3申请报告，证明原告与汪新平申请的该笔贷款，当时汪新平没有身份证，所以我们只认可原告为唯一借款人。原告对该证据的真实性无异议，其进一步证明77000元借款为原告和汪新平所借。
经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2无异议，经与原件核对无异，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对证据3的关联性有异议，认为收回贷款凭证不能证明原告所借欠款金额，只能证明原告偿还本息情况。被告认为吕卫新作为一名普通员工，没有权利代表被告行使处分权。综合贷款凭证及收条，本院认定原告已还清其所欠借款。
原告对被告提供的证据1有异议，认为其是假的，且与本案无关。被告提供的证据1为原件，对其真实性予以认定，但原告并非因该笔借款产生不良记录，故于本案无关，本院不予认定。原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告提供的证据2仅能证明借款情况，达不到被告所述的还款情况。被告提供的证据3中申请人有原告和汪新平的签名，故其仅能证明该笔借款由原告和汪新平一起申请的。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
1995年元月6日，原告和汪新平向被告申请借款，同日，原告作为借款人和被告签订一份借款契约，向被告借款77000元，用于周转，到期日是1995年4月30日，领款人签名一栏有汪会话、汪新平两个人的签名。原告分别于2003年11月17日、2004年12月27日还款700元、1900元。2010年6月18日，时任被告的北山信用社主任，向原告出具一份收条，其载明：“收条今收到汪会话人民币贰万玖千元整（29000）。汪会话借款柒万陆仟叁佰元结清，余款由汪新平负责归还。占卫新20**.6.18。”
另查明，2016年12月26日，被告的名称由都昌县农村信用合作联社变更为江西都昌农村商业银行股份有限公司。
本院认为，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。自然人因名誉权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当受理。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。综合本案案情，原告与汪新平共同向被告申请借款，因汪新平当时身份证不在身边，借款人写了原告，但领款人签名一栏有原告和汪新平的签名，故该借款为原告和汪新平两人所借。还款过程中，原告一直按27000元还本付息，汪新平按50000元还本付息，被告在庭审中已认可。2010年6月18日，时任被告的北山信用社主任吕卫新，向原告出具一份收条，认可收到原告还款29000元，原告所欠借款已结清。由于吕卫新为被告职工，且被告在庭审中认可原告还款29000元已入账，故其为职务行为，应由被告承担该法律后果。综上，原告不存在逾期还款情况，其所欠被告借款已归还。因被告未认真履行审查义务，使原告在银行信用系统出现不良信用记录，在原告多次要求下，被告不予更正，给原告的生活和精神造成了严重影响，被告应承担相应的责任。原告汪会话请求删除其在银行系统不良信用记录、赔礼道歉，符合法律规定。原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元过高，结合本案案情及被告的过错程度酌定1000元较为适当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告江西都昌农村商业银行股份有限公司在本判决生效后立即删除原告汪会话在银行系统中的不良记录；
二、被告江西都昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三日内在原告汪会话住所地九江市都昌县阳峰乡非农居民组、张贴书面道歉声明，同时向原告汪会话送达书面道歉声明；
三、被告江西都昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三日内支付给原告汪会话精神损害抚慰金1000元；
四、驳回原告汪会话的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取，由被告江西都昌农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一七年四月十三日
书记员 苏 美