云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终762号上诉人（原审原告）：刘筱纯，女，1987年12月24日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市。委托诉讼代理人:喻鹏，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王攀，女，1987年2月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住景洪市。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘筱纯因与被上诉人王攀合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘筱纯上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2017)云2823民初437号民事判决,将该案发回重审或者查明案件事实后依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未能查明案件事实，判决认定错误，所援引法律规定无法得出相应判决认定结果。首先，上诉人基于信任，应被上诉人的要求于2015年9月28日通过银行转账的方式向被上诉人转款120000元。双方虽未签订书面借款合同，但双方之间一直存在民间借贷行为，也得到双方的遵守履行，故应认定被上诉人向上诉人借款120000元。上诉人、被上诉人之间在历史上分别先后发生三次民间借贷行为均已履行，本案所涉借款120000元，被上诉人仅分两次归还过总计4018元，便再未归还剩余款项，且被上诉人提交的证据材料和在庭审过程中对于该款项发生均表示认可，却未在判决文书中认定，导致案件基本事实未查明。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已提供了相应的转账凭证，已经履行完毕了自身举证责任。被上诉人所提交证据均与本案无关，并且被上诉人所提交相应证据材料应当是能够用于证明“系偿还双方之前借款或其他债务”的相应证据材料。被上诉人在证明其主张后，原告才就被上诉人所提供证据承担进一步的举证证明责任。可以说，在缺乏借条但有金融机构转账凭证的情况下，只有被上诉人一方能够证明案件所涉款项属于上诉人用于偿还之前借款或其他债务的情况下。才存在上诉人进一步就是否存在民间借贷法律关系进行进一步举证的需要。在上诉人一方能够提供金融机构转账凭证并且被上诉人一方无法证明该部分款项用于归还双方之前借款或其他债务的情况下，应当站在保护债权人利益的角度依法支持上诉人的上诉请求。二、上诉人已充分履行了举证责任的情况下，一审判决依据违法录音驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。上诉人依照法律规定，向一审法院提交了相应金融机构转款凭证。在缺乏借条及借款合同的情况下，还提交了双方历史交易往来，用于证明上诉人与被上诉人在本案所涉金额发生前，一直存在民间交易往来，本案所涉金额系该系列交易行为的延续。双方不仅在款项发生当时具有明确合意，且该民间借贷系列行为一直得到双方的遵守与履行。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在上诉人已经提供相应金融机构转款凭证情况下，被上诉人不仅应当对不存在民间借贷法律关系进行举证，只有在能够证明款项“系偿还双方之前借款或其他债务”的情况下，才能达到抗辩效果。本案中被上诉人提交的电话录音，不仅存在重大瑕疵且严重违反法定程序，上诉人明确表示对其真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，该电话录音系本案立案之后发生的，系被上诉人为逃避债务刻意制作，存在大量诱导性提问，存在大量无关内容，且该录音缺乏具体时间、经过、发生地点等关键信息，无法证明双方所述内容涉及本案借款。为此，该电话录音缺乏证据三性要件，不能成为本案定案依据。本案被上诉人未履行完举证责任且提交的大量证据与本案无关，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、本案所涉法律关系及基本案情在实践中大量存在，应依法保护债权人权益。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王攀辩称，一、上诉人所列举的证据不能证实双方发生了民间借贷关系。在一审中，上诉人提交了转款凭证，没有其他证据证实上诉人向被上诉人所转款项为借款，上诉人所转款项为投资款而非借款，从款项的去向，双方电话录音及其他证据能够证实所转的120000元是向被上诉人所在公司的投资，本案真正借款人为重庆美而坚建材公司，被上诉人应该为西双版纳融耀达融资登记服务有限公司，该公司是一个投资服务平台，上诉人为投资人，在本案中被上诉人系西双版纳融耀达融资登记服务有限公司的职员，最终上诉人所转款项到了重庆美而坚建材公司，所以本案实际借款人为重庆美而坚建材公司。二、本案中重庆美而坚建材公司、西双版纳融耀达融资登记服务有限公司等三家公司涉嫌集资诈骗罪被立案侦查，该案正在侦办中，上诉人的款项也在其中，该案不属于民事案件。三、被上诉人归还的4018元与重庆美而坚建材公司在版纳地区归还的37.232万元有关联，计算方式为：37.232万元÷1111.6万元×12万元＝4018元。本案发生前，上诉人因在公司进行了两次投资，一次5万元，一次13万元，5万元投资期限为10天，月息6％，共归还51000元，第二次借款期限30日，月息7800元，均已按时归还。被上诉人提交的证据证明投资过两次。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘筱纯向一审法院起诉请求：1、判决王攀偿还借款115982元；2、判决王攀承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2015年9月28日，刘筱纯分三次通过银行转账的方式向王攀汇款共计120000元。2015年11月30日，王攀通过银行转账的方式向刘筱纯汇款1618元，2016年2月11日，王攀再次通过银行转账的方式向刘筱纯汇款2400元。一审法院认为，刘筱纯与王攀之间因是否履行金钱给付义务产生纠纷，属合同纠纷。该案争议焦点为王攀是否向刘筱纯借款120000元？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，刘筱纯主张该120000元属借款，并提供汇款凭证进行证实，但刘筱纯提交的现有证据仅可证实刘筱纯、王攀双方存在着经济往来。根据电话音频录音可证实刘筱纯、王攀双方不具有借款合意，不存在借贷关系，故对刘筱纯主张王攀借款的理由不成立，刘筱纯要求王攀偿还借款115982元的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回刘筱纯的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由刘筱纯负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院在说理部分进行分析确认。对当事人无异议的一审认定的事实本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：王攀是否应向刘筱纯偿还借款115982元？本院认为，关于王攀是否应向刘筱纯偿还借款115982元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，刘筱纯提交的转款凭证仅能证实与王攀之间存在经济往来，刘筱纯也认可双方之前存在交易往来，但没有提供相应证据证明双方存在借款合意，反而王攀提交的电话录音证实双方不存在借款合意，依据上述法律规定，刘筱纯应对其关于借款系基于出借给王攀作为投资款的主张进行举证，但刘筱纯未能对此进行有效举证，应当承担举证不能的不利后果。另外，王攀在2015年11月30日、2016年2月11日通过银行转账的方式向刘筱纯汇款1618元、2400元，共计4018元，刘筱纯主张是偿还本案借款本金，但从汇款数额上看也不符合生活常理。故不能判断查证本案款项系王攀向刘筱纯所借，刘筱纯与王攀之间的借款事实不成立，一审法院判决驳回刘筱纯的诉讼请求并无不当。综上所述，刘筱纯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由刘筱纯负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 李鸿伟审判员 吕 勇二〇一七年十一月二十二日书记员 张幸喆