浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙行终43号上诉人（原审原告）王才浪，男，1937年8月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审原告）周孝竹，女，1941年12月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审原告）暨王才浪、周孝竹的委托代理人顾苏君，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省浦江县，系王才浪、周孝竹之儿媳。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。顾苏君、王才浪、周孝竹不服浙江省人民政府（以下简称省政府）公安行政复议一案，杭州市中级人民法院2017年11月30日作出（2017）浙01行初301号行政判决。顾苏君、王才浪、周孝竹不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年3月23日，王才浪、周孝竹、顾苏君向省公安厅邮寄《控告状》，载明被控告人为浦江县公安司法鉴定中心及两位法医师，请求事项为“依法对被控告人所作的‘浦公司鉴（尸）字平[2015]11号’《法医学尸体鉴定书》所作鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为追究法律责任”。《控告状》的事实与理由部分均为对鉴定结论的质疑。省公安厅于2017年3月24日收到该《控告状》。2017年6月4日，王才浪、周孝竹、顾苏君向省政府邮寄《行政复议申请书》，载明行政复议被申请人为省公安厅，复议请求为“责令被申请人对申请人2017年3月23日向其交邮提交的《控告状》投诉行为履行义务作出处理意见的决定”。2017年6月5日，省政府收到《行政复议申请书》。2017年6月8日，省政府通知省公安厅作出行政复议答复。2017年7月11日，省政府作出浙政复[2017]308号行政复议决定，认为申请人王才浪、顾苏君、周孝竹请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，决定驳回申请人的行政复议申请。王才浪、周孝竹、顾苏君为此提出诉讼，请求判决撤销省政府作出的浙政复[2017]308号行政复议决定书，并判决省政府责令省公安厅处理原告向其鉴定投诉行为履行职责。另查明：2016年10月26日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决，判决陈东林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失800000元。该判决认定，2015年10月25日，陈东林与王某在争吵过程中，陈东林用拳头击打王某头部数下，致王某受伤后倒地昏迷不醒，经抢救无效于2015年11月6日死亡。浦江县公安司法鉴定中心所作的浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》是（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决予以确认的证据之一。2017年1月23日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙刑终522号刑事附带民事裁定，维持了金华市中级人民法院作出的（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决。原审法院认为，《公安机关鉴定机构登记管理办法》（公安部令第83号）第三条规定“本办法所称的鉴定，是指公安机关鉴定机构及其鉴定人为解决案（事）件中的专门性问题，运用自然科学、社会科学理论和成果，依法对有关的人身、尸体、生物检材、痕迹、物品等，进行检验、出具鉴定意见的科学实证活动。”浦江县公安司法鉴定中心作出浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》的活动，即为该条文所指的鉴定。《公安机关鉴定机构登记管理办法》规定了登记部门对鉴定机构的管理职责，但并未授权登记部门直接评判鉴定意见的正误。浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》是刑事侦查程序中形成的鉴定意见，人民法院生效判决对该鉴定意见已作确认。王才浪、周孝竹、顾苏君在向省公安厅递交的《控告状》中，自行将浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》定性为“不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰”，要求省公安厅追究被控告人的法律责任，实质是要求省公安厅超越法律规定，对鉴定意见直接作出否定性评判，进而对鉴定机构、鉴定人员作出相关处理。王才浪、周孝竹、顾苏君以向省公安厅递交《控告状》的方式提出的这一诉求，明显与法律制度相悖。省公安厅对该《控告状》作出或不作出回应，均不属于可复议的行为。省政府收到王才浪、周孝竹、顾苏君的行政复议申请后，经审查认定该行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，认定并无不当。省政府作出浙政复[2017]308号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告顾苏君、王才浪、周孝竹的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾苏君、王才浪、周孝竹的诉讼请求。上诉人顾苏君、王才浪、周孝竹上诉称，1.被上诉人作出的涉案行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误，事实定性错误。2.浙江省公安厅存在不作为行政行为事实清楚，且没有证据证明其作为事实。3.原审审判程序违法，被上诉人一审提交的答辩状和证据等材料程序违法。请求撤销原审判决，依法改判，支持其提出的诉讼请求。被上诉人省政府答辩称，1.浙政复【2017】308号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。浦江县公安司法鉴定中心作出浦公司鉴（尸）字平【2015】11号《法医学尸体鉴定书》，属于刑事侦查活动中的鉴定行为，上诉人要求对《法医学尸体鉴定书》鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为追究法律责任，属于对公安机关相关刑事侦查活动中的鉴定行为提出异议，并要求作出相应处理。虽然《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条规定，登记管理部门具有依法调查处理公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构的法定职责，但登记管理部门对刑事侦查活动中的鉴定行为的调查处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的具体行政行为。因此上诉人关于依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三十条规定，请求省公安厅履行职责并因此提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。2.被上诉人作出涉案行政复议决定程序合法。被上诉人收到上诉人行政复议申请后，在规定的时间内作出了行政复议决定，并向上诉人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条件第一款规定的程序要求。请求驳回上诉人上诉，维持原判。经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三条规定,“本办法所称的鉴定，是指公安机关鉴定机构及其鉴定人为解决案（事）件中的专门性问题，运用自然科学、社会科学理论和成果，依法对有关的人身、尸体、生物检材、痕迹、物品等，进行检验、出具鉴定意见的科学实证活动。”根据该办法，浦江县公安司法鉴定中心作出浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》的活动，即为该办法所指的鉴定。对于鉴定机构的举报、投诉，该办法第三十条规定，登记管理部门对公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构的，应当及时进行调查，并根据调查结果依法进行处理。但对于鉴定意见提出异议，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。本案中，2017年3月23日上诉人向省公安厅邮寄《控告状》，载明请求事项为“依法对被控告人所作的‘浦公司鉴（尸）字平[2015]11号’《法医学尸体鉴定书》所作鉴定意见存在不真实、不客观、不准确、不完整、不清晰的行为追究法律责任”，事实与理由部分均为对鉴定结论的质疑。故上诉人名为控告，实为对涉案《法医学尸体鉴定书》提出异议，其应遵循《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条规定的途径和程序解决。现已查明，对案涉刑事案件，金华市中级人民法院、本院已分别作出（2016）浙07刑初56号刑事附带民事判决、（2016）浙刑终522号刑事附带民事裁定书。期间上诉人均作为案件当事人参与了案件审理，并对浦公司鉴（尸）字平[2015]11号《法医学尸体鉴定书》进行了庭审质证。同时本院还认为，上诉人相关诉求同时又构成要求省公安厅履行内部层级监督行为，但因内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，并不直接设定当事人新的权利义务关系，故原判对上诉人邮寄《控告状》行为性质作出相关认定评价正确。被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，经审查认定该行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾苏君、王才浪、周孝竹负担。本判决为终审判决。审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  徐亮亮二〇一八年三月十五日书记员  韦若莎