湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1107号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
法定代表人冀华，该分行行长。
委托代理人付鸣，湖北七君律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人蔡琛，湖北七君律师事务所律师（一般授权代理）。
被告宜昌德标科技有限公司，住所地宜昌市发展大道11号。
法定代表人秦梦莹。
被告宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号（夷陵商会）。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王少坤，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告秦梦莹，女，1972年2月19日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
被告施向前，男，1977年12月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌德标科技有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人蔡琛，被告宜昌平湖投资担保有限公司的委托代理人刘素素到庭参加诉讼。被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向前经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行诉称：2014年6月25日，被告宜昌德标科技有限公司与原告签订了编号为2014年宜授字第0624号《授信协议》，约定原告向宜昌德标科技有限公司提供500万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年6月25日至2015年6月24日，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、国内信用证。被告宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》及《对保书》，对宜昌德标科技有限公司在2014年宜授字第0624号《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。
2014年7月8日，被告宜昌德标科技有限公司向原告提交了提款申请书，申请流动资金贷款500万元用于购买推土机、破碎机等机械设备，并签订编号为2014年宜借字第0704号《借款合同》，约定贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率为基准利率上浮30%，并约定若宜昌德标科技有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订后，原告于2014年7月8日当日向被告宜昌德标科技有限公司履行了放款义务。
在偿还了部分贷款后，因宜昌德标科技有限公司流动资金周转困难不能如期偿还贷款，经宜昌德标科技有限公司申请，2015年9月9日原告与宜昌德标科技有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前签订了《借款合同展期协议书》，将贷款期限展期到2016年4月8日，金额为400万元，展期期间的贷款利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，展期协议未约定的，仍适用借款合同关于利率的规定。
现展期协议所约定的时间已到，被告宜昌德标科技有限公司并未完全履行还款义务，为此，原告曾多次向其催收，但被告宜昌德标科技有限公司均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宜昌德标科技有限公司立即偿还原告借款本金3392645.29元，利息共计282628.08元（利息暂计算至2017年4月24日，之后的利息根据尚欠本金按年利率9.75%的标准继续计算至本息全部清偿之日），复息共计7065.23元（复息暂计算至2017年4月24日，之后的复息根据尚欠利息按人民银行同期贷款利率的标准继续计算至全部清偿之日）；2、被告宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前对上述全部债务承担连带保证责任；3、判令以上所有被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等实现债权的所有费用。
被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向前未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被宜昌平湖投资担保有限公司辩称：借款属实，只应在500万元限额内承担责任，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年6月25日，被告宜昌德标科技有限公司与原告签订了编号为2014年宜授字第0624号《授信协议》，约定原告向宜昌德标科技有限公司提供500万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年6月25日至2015年6月24日，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、国内信用证。被告宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》及《对保书》，对宜昌德标科技有限公司在2014年宜授字第0624号《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。担保的范围包括授信本金（最高债权额为500万元）及相应的利息、罚息、复息、违约金和相关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，授信展期的，保证期间延续至展期期间届满后另加两年；
2014年7月8日，被告宜昌德标科技有限公司向原告提交了提款申请书，申请流动资金贷款500万元用于购买推土机、破碎机等机械设备，并签订编号为2014年宜借字第0704号《借款合同》，约定：借款期限1年，2015年7月8日偿还；贷款利率为以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率为基准利率上浮30%，并约定若宜昌德标科技有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订后，原告当日向被告宜昌德标科技有限公司履行了放款义务。
在偿还了部分贷款后，因宜昌德标科技有限公司流动资金周转困难不能如期偿还贷款，经宜昌德标科技有限公司申请，2015年9月9日原告与宜昌德标科技有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前签订了《借款合同展期协议书》，约定：将贷款期限展期到2016年4月8日，金额为400万元；展期期间的贷款利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，展期协议未约定的，仍适用借款合同关于利率的规定。
展期期限届满后，截止2017年7月27日，当前执行利率为6.50%,被告宜昌德标科技有限公司仍有借款本金3392645.29元、利息381362.94元未还，保证人宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前也未履行代偿义务，从而引起诉讼。
经本院主持调解，各方不能达成一致意见。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、《借款合同展期协议书》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告宜昌德标科技有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前之间签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。原告已依约履行了贷款的发放义务，现贷款已到期，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，故原告所提被告宜昌德标科技有限公司偿还全部剩余借款本金和利息（年利率应按6.50%加收50%计算，即9.75%）的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前依约在500万元的限额内对以上债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告宜昌德标科技有限公司偿还原告招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金3392645.29元、利息381362.94元；另以借款本金3392645.29元为基数，自2017年7月28日起至借款本金还清之日止，按照年利率9.75%的标准向原告招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息。
二、被告宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前对以上第一项判项确定的被告宜昌德标科技有限公司的还款义务在500万元的限额内承担连带清偿责任。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36259元，本院减半收取18129.5元，财产保全费5000元，以上诉讼费共计23129.5元（原告招商银行股份有限公司宜昌分行均已预交），由被告宜昌德标科技有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司、秦梦莹、施向前连带负担，在履行上述判决时一并直接转付原告招商银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一七年七月二十八日
书记员 莊 丽