四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终168号
上诉人（原审被告）：泸州市大兴房屋租赁部，住所地：泸州市大云路十一号。
法定代表人：程惠兰，经理。
委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1957年3月10日出生，汉族，住四川省泸县立石镇。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告：先立秀，女，1974年9月20日出生，汉族，住泸州市江阳区石寨乡。
委托诉讼代理人：王永洪（系先立秀之夫），住泸州市江阳区石寨乡。
上诉人泸州市大兴房屋租赁部因与被上诉人刘强、原审被告先立秀排除妨害纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人泸州市大兴房屋租赁部的法定代表人程惠兰及其委托诉讼代理人张胜毅，被上诉人刘强及其委托诉讼代理人涂国仲、杜开富，原审被告先立秀的委托诉讼代理人王永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州市大兴房屋租赁部上诉请求：判决撤销一审判决、发回重审，或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、刘强未提供房产证供上诉人核实门市面积。2、《投资参建房屋协议书》部分内容涉嫌造假，特别是协议书上“泸州市房产公司劳动服务部”的印章涉嫌造假，要求对该印章进行鉴定。3、争议的楼梯间不符合办理产权的条件。4、《房屋所有权证》上“附记栏”有关“雨棚”、“楼梯间”的记载不符合住房和城乡建设部《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房[2008]36号）的规定。
被上诉人刘强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告先立秀述称，由法院依法处理。
原审原告刘强向一审法院起诉请求，1、判决泸州市大兴房屋租赁部、先立秀立即排除妨害，停止占用刘强位于泸州市江阳区江阳北路86号的楼梯间；2、本案诉讼费由泸州市大兴房屋租赁部、先立秀负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、本案诉争楼梯间应归谁所有并使用。1987年11月11日，原泸州市房产公司劳动服务部即泸州市大兴房屋租赁部与刘金榜以及刘强签订《投资参建房屋协议书》，刘金榜与刘强参建位于原泸州市市中区江城路3号即现在的泸州市江阳区江阳北路86号的房屋，建筑面积为52.624平方米，每平方米造价700元，刘金芝、刘强支付购房款30000元。1988年4月18日，刘金芝再次支付购房款6136.80元，原泸州市房产公司劳动服务部在出具的《泸州市建筑安装企业专用发票》上注明：面积为51.624平方米，收购江城营业房款，每平方米700元。1988年8月6日，泸州市房地产监理所的《调查资料记录》载明：买卖双方所定协议书时暂定面积为52.624平方米，到交付房屋时面积只有43.51平方米，故房价按3万元计算，建议按勘丈面积43.51平方米发证。1988年8月8日，原泸州市房地产监理所向刘强以及刘金榜颁发泸市房权字第005**号《房屋所有权证》，该证载明：房屋座落北城江城路3号1层，砖混结构，建筑面积43.51平方米；该证附记一栏载明：总面积52.624平方米〔其中雨棚5.00平方米（2平方米算1平方米），楼梯4.114平方米（2平方米算1平方米）〕。1988年12月4日，原泸州市房产公司劳动服务部在《投资参建房屋协议书》上载明：总面积52.624平方米，其中，雨棚5平方米（雨棚两个平方米算1个平方米），楼梯4.114平方米。1988年12月22日，泸州市房地产监理所的《调查资料记录》载明：1、在8月6日的报告中，经办人按实际勘丈面积43.51发证，与买的面积相差9.114平方米，现服务部在协议上于12月4日写有说9.114平方米属分摊面积，其中雨棚5平方米（2个平方米算一个平方米），楼梯间4.114平方米（2个平方米算一个平方米）；2、补收6138元的费；3、在原产权证本上写明9.114平方米属分摊面积，雨棚5平方米、楼梯间4.114平方米（均属二个平方米算一个平方米）。2005年1月26日，刘强因受赠取得上述房屋的全部所有权，泸州市房地产管理局对该房产登记的房产证号为泸市房权证江阳区字第00000824**号，该房产证上的附记栏载明：总面积52.624平方米〔其中雨棚面积为5.00平方米（2平方米计算1平方米的面积），楼梯面积为4.114平方米（2平方米计算1平方米的面积）〕。综合以上事实，刘强对诉争楼梯间支付了对价，依法进行了物权登记并取得相应权属证书，故享有对诉争楼梯间的所有权和使用权等权利。
二、刘强诉请是否超过诉讼时效。泸州市大兴房屋租赁部将本案诉争楼梯间租赁给先立秀使用，泸州市大兴房屋租赁部侵权行为在诉讼过程中尚存，且泸州市大兴房屋租赁部没有向一审法院提供刘强的诉请已超过诉讼时效的证据，故一审法院确认本案未超过诉讼时效。
三、对“泸州市房产公司劳动服务部”于1988年12月4日所签的印章是否予以鉴定。庭审中，泸州市大兴房屋租赁部已明确表示上述印章现已未使用且不存在，由于无检材，不具备鉴定的条件，故一审法院不予准许鉴定。
四、本案是否中止诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定“有下列情形之一的，中止诉讼：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案中，泸州市大兴房屋租赁部只是表示要求对原泸州市房地产监理所提起行政诉讼，但并未向一审法院提交相应证据，泸州市大兴房屋租赁部在本案中的侵权事实尚存，故本案不应中止审理。
一审法院认为：本案系物权保护中的排除妨害纠纷。对公民合法所有的财产，任何单位和个人不得侵犯。刘强依法取得了诉争楼梯间的所有权，对该权属，只有经过法定程序才能对权属进行变更。泸州市大兴房屋租赁部未经刘强许可，将刘强所有的楼梯间出租给先立秀使用，先立秀未经核实占用不属于泸州市大兴房屋租赁部的楼梯间，侵犯了刘强的财产权利，故对刘强要求泸州市大兴房屋租赁部、先立秀排除妨害，停止占用刘强楼梯间的诉讼请求，一审法院予以支持。大兴房屋租赁部的辩称主张，依法不能成立，一审法院不予支持。综上所述，刘强的诉讼请求于法有据，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项和第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十七条、第三十五条的规定，判决如下：泸州市大兴房屋租赁部和先立秀停止侵害，限于本判决生效后十日内搬离刘强所有的位于泸州市江阳区江阳北路86号的楼梯间。本案受理费100元，由泸州市大兴房屋租赁部负担。
本院二审期间，上诉人泸州市大兴房屋租赁部围绕上诉请求依法提交了泸州市人民政府泸市府复受字[2017]第14号《行政复议受理通知书》和泸市府复决字[2017]第14号《行政复议决定书》，以此证明涉案房屋的房屋产权登记行政行为正处于行政复议程序中。经被上诉人刘强质证认为，对前述证据的合法性、关联性、真实性均无异议，泸州市人民政府已经驳回泸州市大兴房屋租赁部对本案房屋产权登记的行政复议申请。经原审被告先立秀质证认为，对前述证据均无异议。被上诉人刘强、原审被告先立秀在二审期间未向本院提交证据。本院认为，泸州市人民政府的《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》因各方对其合法性、关联性、真实性均无异议，本院予以采信。
本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《投资参建房屋协议书》系泸州市房产公司劳动服务部与刘金榜、刘强签订，签订的时间为1987年11月11日，但泸州市房产公司劳动服务部于1988年12月4日在该协议上批注“总面积52.624㎡，其中雨棚5㎡（雨棚两个㎡算1个㎡），楼梯4.114（两个㎡算1个㎡）”。证明泸州市房产公司劳动服务部认可将雨棚和楼梯算进刘金榜、刘强参建的房屋的面积，由刘金榜、刘强占有和使用。因泸州市大兴房屋租赁部系泸州市房产公司劳动服务部更名而来，故泸州市房产公司劳动服务部作出的处分行为对泸州市大兴房屋租赁部具有约束力。泸州市大兴房屋租赁部认为《投资参建房屋协议书》上“泸州市房产公司劳动服务部”的印章系伪造，未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，泸州市大兴房屋租赁部应承担举证不能的后果。
对于泸州市大兴房屋租赁部有关“争议的楼梯间不符合办理产权的条件和《房屋所有权证》上“附记栏”有关“雨棚”、“楼梯间”的记载不符合住房和城乡建设部《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房[2008]36号）的规定”等上诉意见，因涉及行政机关的具体行政行为，应由行政机关处理，不属本案审查的范围。
综上所述，上诉人泸州市大兴房屋租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泸州市大兴房屋租赁部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 卓 波
代理审判员 张晓余
二〇一七年五月十日
书 记 员 袁雪梅