广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3452号
上诉人（原审原告）：黄忠杰，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：李敬子,广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳芬,广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振雄，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上�人（原审被告）：李明红，男，1970年7月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
原审第三人：文位强，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人黄忠杰因与被上诉人李明红、刘振雄、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司），原审第三人文位强提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄忠杰上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，发回重�或直接改判为刘振雄和李明红对黄忠杰的全部损失170230.77元承担连带的赔偿责任、平安财险佛山公司在保险限额范围内赔偿黄忠杰的上述损失。2.请求依法判令本案的诉讼费用全部由刘振雄、李明红、平安财险佛山公司承担。事实和理由：一、一审判决认定黄忠杰对本案损害发生应承担70%的责任，是事实认定不清，适用法律错误。1.黄忠杰已找有维修资质的人员维修车辆。黄忠杰在车辆损坏后已立即到附近的车辆维修点进行维修，由于维修点的设备不完善，维修点的老板告知黄忠杰，只要找挖机师傅勾一下车尾门，车辆就会修好。于是黄忠杰打电话与李明红沟通，后李明红安排第三人文位强处理，在处理的过程中，由于第三人文位强操作不当，导致黄忠杰受伤。2.黄忠杰已明确告知和叮嘱第三人文位强操作的具体时机、具体位置，但黄忠杰还没有开始离开货车的�尾门，第三人文位强急于操作挖掘机，导致了黄忠杰受伤。因此，一审判决认定黄忠杰没有注意自身与货车的维修点保持安全距离，是事实认定错误。3.第三人文位强受雇于刘振雄和李明红，第三人文位强受李明红的安排为黄忠杰勾货车的车尾门，属于履行职务行为，而且因第三人文位强的操作不当，导致黄忠杰受伤，因此，第三人文位强的过错应由刘振雄和李明红承担。综上，由于第三人文位强急于操作挖掘机，未能注意黄忠杰当时所在的位置，致使黄忠杰受伤，应承担此事故的主要责任。另黄忠杰在事故发生时已尽到了相应的注意和提醒义务，黄忠杰在本次事故对自身的损失承担次要责任，因此，一审判决认定黄忠杰对本次事故发生具有较大过错，应承担70%的责任，是事实认定不清，适用法律错误的。二、平安财险佛山公司应在保险限额范围内赔偿黄忠杰�应的损失。涉案的挖掘机在平安财险佛山公司投保了平安工程机械设备保险合同，第一被保险人是刘振雄。其中该保单的第三者责任保险条款，条款约定只要是涉案的挖掘机发生的意外事故，造成他人人身伤亡或财产损失，该条款即生效。由于黄忠杰的受伤是涉案的挖掘机导致的意外事故，因此，平安财险佛山公司应赔偿黄忠杰的损失。另外，根据保单附加第三者责任保险条款显示“保险标的在保险单载明的区域范围内，由于发生意外事故造成第三者人伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人应依照本条款约定负责赔偿”，本案事故的发生是第三人文位强的操作不当导致的，第三人文位强的行为是职务行为，应由刘振雄和李明红承担赔偿责任，也就是说，该保单的第二被保险人刘振雄在本次的事故中承担赔偿责任。综上，黄忠杰虽不是�案挖掘机投保平安机械设备保险的受益人，但根据保单的约定，第一被保险人刘振雄在本次事故中应承担赔偿责任，因此，平安财险佛山公司应在保险限额范围内赔偿黄忠杰相应的损失。综上所述，黄忠杰在事故发生时已尽到了相应的注意和提醒义务，黄忠杰在本次事故对自身的损失并没有过错，而第三人文位强因急于操作挖掘机，未能注意黄忠杰当时所在的位置，致使黄忠杰受伤，应承担此事故的全部责任；另平安财险佛山公司应在保险限额范围内赔偿黄忠杰相应的损失。因此，黄忠杰请求二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案件事实，撤销一审错误判决，依法改判或发回重审。
李明红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，所以应当维持原判。
文位强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，所以应当维持原判。
刘振雄未答辩。
平安财险佛山公司答辩称：文位强帮黄忠杰修复车辆非职务行为，且保险合同并非与黄忠杰签订，故不承担责任。
黄忠杰一审请求：1.判令李明红、刘振雄、平安财险佛山公司赔偿黄忠杰损失175194.80元；2.本案的诉讼费由李明红、刘振雄、平安财险佛山公司承担。
一审法院查明：2016年10月16日晚，黄忠杰驾驶渝Ｂ×××××号货车在江门市××区沙堆镇文丰石场装运泥时，由于其货车尾门被山体滑坡的流石击中致变形，故黄忠杰找在同一工地内驾驶挖掘机的第三人文位强帮忙，要求第三人文位强驾驶其挖掘机帮黄忠杰维修货车尾门。随后，第三人文位强应黄忠杰要求及在黄忠杰指示下，驾驶挖掘机勾货车尾门，致使货车尾门的车尾板反弹，碰撞到黄忠杰的左大腿致黄忠杰受伤。
事故发生后，黄忠杰随即被送到江门市××区沙堆卫生院住院治疗，次日转至江门市新会区人民医院住院治疗，至2016年10月31日出院（共15天），共用去医疗费34380元，李明红垫付了35000元给黄忠杰。黄忠杰出院后，江门市新会区人民医院向其出具住院证明书一份，诊断黄忠杰伤情为：左股骨近端严重粉碎性骨折。同时证明黄忠杰住院期间留陪人，建议出院后全休6个月，明年拆除内固定费用约10000元。黄忠杰出院后，于2017年3月8日到江门市××区中西医结合医院门诊治疗，花去医疗费用139元。
经黄忠杰委托，广东华能法医临床司法鉴定所于2017年3月23日对黄忠杰的伤势出具粤华能[2017]临鉴字第6号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄忠杰左股骨颈及左股骨粗间粉碎性骨折构成九级伤残。为此，黄忠杰花费鉴定费2000元。另查明，黄忠杰属农业家庭户口。事故发生前，黄忠杰在珠海市鹏泰装饰设�有限公司从事司机工作。又查明，第三人文位强是李明红、刘振雄聘请的司机，负责驾驶案涉挖掘机从事挖土方工作，第三人是在工作期间发生本次事故。案涉挖掘机是李明红、刘振雄向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁的，已向平安财险佛山公司投保了平安工程机械设备保险，附加累计赔偿限额为100000元的第三者责任保险，保险期间是2015年6月20日至2017年6月19日止。保单约定：在融资租赁期内的第一顺序受偿人为卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司；第二被保险人为刘振雄。
一审法院认为：本案立案案由为意外伤害保险合同纠纷，经审查，应变更为提供劳务者致害责任纠纷。本案中，第三人文位强驾驶挖掘机为黄忠杰维修货车是属于义务帮工行为。黄忠杰为被帮工人，第三人文位强为帮工人，本案为帮工人致被帮工人受伤的情形，应适用《�华人民共和国侵权责任法》的过错原则，第三人文位强操作挖掘机勾货车尾门时未能注意黄忠杰所在位置，使货车尾门车尾板反弹致黄忠杰受伤，第三人文位强未尽到合理谨慎的注意义务，致使黄忠杰受伤，其具有过失，故第三人文位强应对黄忠杰的合理损失承担赔偿责任。因刘振雄、李明红为第三人文位强的雇主，双方形成劳务关系，第三人文位强作出帮助黄忠杰维修货车的行为，是怕黄忠杰货车阻塞其他货车装泥，影响其履行职务，是为雇主的利益，该帮工行为虽未经雇主授权，但与履行职务行为有内在联系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，第三人文位强对黄忠�造成的损害，应由刘振雄、李明红承担赔偿责任。另由于黄忠杰在其货车需要维修时没有找有维修资质的人员维修，明知第三人文位强只是挖掘机驾驶员，仍要求及指示第三人文位强进行维修，且在维修时未明确告知和叮嘱第三人操作的具体时机，亦未能注意自身与货车的维修点保持安全距离，故其自身对损害发生亦具有较大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，以及一审法院综合认定的事实，刘振雄、李明红应对黄忠杰的合理损失承担30%的赔偿责任。对于黄忠杰的各项损失计算如下：1.医疗费34519元。有相应的收费票据和费用清单予以证实，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费1500元、护理费1500元。黄忠杰的计算符合法律规定，予以确认；3.残疾赔偿金130394.80元。有相应的病历、出院记录、医院证明书、司法鉴定意见书等证据予以证实，一审法院予以支持。黄忠杰定残时年满44周岁，虽然黄忠杰属农业家庭户口，但黄忠杰能举证证明其经济收入来源依靠打工收入，已完全脱离了农业生产经营，故此黄忠杰诉请按城镇标准计算其残疾赔偿金，理由充分，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算，黄忠杰的�疾赔偿金应为150737.20元（37684.30元/年×20年×20%），现黄忠杰诉请残疾赔偿金130394.80元没有超出法律规定，一审法院予以采纳。4.伤残鉴定费2000元。鉴定费用是诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用，应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，但黄忠杰在其总损失之内主张鉴定费用，是黄忠杰自行处分其民事权利，一审法院予以确认。5.精神抚慰金7000元，黄忠杰因伤致残，确实给其今后的生活和工作带来一定的不便，精神受到一定程度的痛苦，故黄忠杰方要求被告支付精神损害抚慰金7000元理据充分，一审法院予以支持。6.误工费18316.67元。黄忠杰因伤而导致持续误工，黄忠杰诉请被告赔偿其误工损失，理由充分，一审法院予以支持。根据黄忠杰的治疗情况及医嘱休息时间，黄忠杰的误工时间可计至定残日前一天，即共误工157天，而黄�杰事故前是从事司机工作，黄忠杰有提供的收入证明用于证实其月收入平均为3500元，虽未能提供其他证据佐证，但该收入未超过《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资的交通运输、仓储和邮政业77592元/年标准，故采纳黄忠杰主张按3500元/月计算，故此黄忠杰的误工费为18316.67元（3500元/月÷30天×157天），黄忠杰诉请误工费22750元过高，应以一审法院核实为准。7.后续治疗费10000元。有医疗机构的医嘱予以证实，且该费用必然发生，故此一审法院予以支持。综上，黄忠杰的损失合计205230.47元，应由刘振雄、李明红承担61569.14元（205230.47元×30%），鉴于李明红已垫付35000元给黄忠杰，故刘振雄、李明红仍应向黄忠杰支付26569.14元（61569.14元-35000元）。关于黄忠杰诉请平安财险佛山公司承担赔偿责任的问题。经审查，黄忠杰与平安财险佛山公司并没有保险合同关系，且也不是案涉挖掘机投保平安工程机械设备保险的受益人，故黄忠杰诉请平安财险佛山公司在案涉挖掘机的第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿其损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因刘振雄经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及第二十五条的规定，判决如下：一、刘振雄、李明红应在判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿黄忠杰26569.14元；二、驳回黄忠杰的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3803.90元，由刘振雄、李明红共同负担576.88元，由黄忠杰负担3227.02元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案为提供劳务者致害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄忠杰的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：涉案的责任认定问题。
结合本案查明事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，首先，黄忠杰在其货车出现故障后，明知文位强只是挖掘机驾驶员，且没有维修车辆的资质，仍要求及指示文位强对车辆进行维修，且在维修时未明确告知和叮嘱第三人操作的具体时机，亦未能注意自身与货车的维修点保持安全距离，故其自身对损害发生亦具有较大过错；其次�文位强在明知自身不具备车辆维修资质的情况下，依旧接受黄忠杰的邀请进而帮助其对车辆进行维修处理，且在进行具体操作的时候，并未尽到合理谨慎的注意义务，留心观察黄忠杰所处的位置，进而导致黄忠杰受伤，因此，文位强也存在过失。再次，刘振雄、李明红为文位强的雇主，文位强担心黄忠杰的货车阻塞其他货车装泥，影响其履行职务，故文位强作出帮助黄忠杰维修货车的行为，是为雇主的利益，与履行职务行为有内在联系，故文位强对黄忠杰造成的损害，应由刘振雄、李明红承担赔偿责任。一审法院综合上述情况，认定黄忠杰承担本次事故责任的70%，刘振雄、李明红承担责任的30%即并无不当，本院予以维持。综上，刘振雄、李明红承担应承担赔偿的具体金额为61569.14元（205230.47元×30%），扣除李明红已垫付35000元给黄忠杰，故刘振雄、李明红仍应向黄忠杰支付26569.14元（61569.14元-35000元）。
至于黄忠杰请求平安财险佛山公司对刘振雄、李明红应承担的责任负赔偿责任的问题，因本案系提供劳务者致害责任纠纷，黄忠杰在本案中直接主张法律依据不足，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。黄忠杰的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3803.90元，由黄忠杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明