wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01118号
原告：任甫平，男，1969年12月8日出生，汉族，芜湖市鸿瑞航运有限责任公司法定代表人，大专文化，住芜湖市弋江区。
被告：董忠平，男，汉族，1972年09月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：袁小红，女，汉族，1972年02月23日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
原告任甫平诉被告董忠平、袁小红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告任甫平到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，被告因经营需要于2010年2月9日与原告签订了一份《借款合同》，向原告借款12万元，借款期限30天，利率月3.5%。合同签订后，原告依约通过扬子银行汇款向被告提供了借款。但被告未能按时还款。2012年2月1日被告与原告签订了一份《个人担保借款合同》，及借款凭证，该借款合同由2010-2-9借条转换而来等。原告多次向被告催要未果。故原告要求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币200000元及利息168000元（该利息按月息2%结算，计算期间为自2012年2月1日起至2015年7月31日止），合计借款本息人民币368000元、自2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息（该利息按借款本金200000元，利率按月息2%结算）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、原告身份证复印件、两被告户籍证明，证明原被告的诉讼主体资格。2、第一次个人借款合同、第1次个人借款银行转帐单据、第2次个人借款担保合同及借款凭证，证明被告董忠平欠款事实。3、承诺书，证明原告一直向被告追偿债务。
被告未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举所有证据，本院经审查予以确认。
经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原被告系朋友关系，被告因经营需要于2010年2月9日与原告签订了一份《借款合同》，向原告借款12万元，借款期限30天，利率月3.5%。合同签订后，原告依约通过扬子银行汇款向被告提供了借款。但被告未能按时还款。2012年2月1日被告与原告签订了一份《个人担保借款合同》，及借款凭证，该借款合同由2010-2-9借条转换而来，借款凭证载明借款金额20万元，借款期限自2012年2月1日至2015年2月1日，借款月利率2.5%。原告多次向被告催要未果。故成讼。
本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告偿还借款本金20万元及其利息的诉讼请求，有其提交的个人担保借款合同及借款凭证、进账单回单等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，故对原告的诉求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董忠平、袁小红于本判决生效之日起十日内归还原告任甫平借款本金20万元及其利息（该利息计算方法为以本金20万元为基数按月息2%从2012年2月1日计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3410元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一五年十月十五日
书记员 李 果
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
??﹥?
RootEntry??瞩??︶???ǐ?SummaryInformation（??DocumentSummaryInformation8?ňWordDocument?
!”#$%&\'（）＊＋，-.／0123456789：；﹤?藠?俹?醫?0?耀¨°??eü???
?
ō
?
????????丽水市莲都区人民法院发文稿纸d
Normal.dotd3@??@姏?ǎ@渀??ǎ@?經?ǎD?MicrosoftWord9.0?????鞓??0??耀??¤°??ì?àèe?
ā
?????
?F怀?F正文
?愃?????????????$恁??$0Table??Data
??袉?倔????卋卋¤????ǘǘ??8ǘ$?，???（???^????丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽莲商初字第2074号
原告：陈荣祖。
被告：浙江宏硕特钢铸造有限公司。住所地：丽水市莲都区灯塔小区26幢504室。组织机构代码：
法定代表人：朱锡昆。
被告：朱锡昆。
被告：朱钦伟。
本院在审理原告陈荣祖与被告浙江宏硕特钢铸造有限公司、朱锡昆、朱钦伟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈荣祖撤回起诉。
案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告陈荣祖负担。
审 判 员 李 旭 勇
二〇一四年七月二十九日
代书记员 朱丽梅-
????????????????????????????醛綇楳啟???倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??告倀?漀??告倀?漀????お倀?漀?????お倀?漀???????????????????????????????????鶣閗趓綃煷慧兗G??倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀?漃?漃???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???伀?倀?漀???倀?漀???????伀?倀?漀???倀?漀???????伀?倀?漀???????????????????????????????馡薍煹嵥?A??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀??????????????????????????????????????鬀銗膎睽歱栀漃?》???漀?》???漀?》???漀???唀?????洀H猄H渄H琄H唇??〈?????唀?》???漀???唃?唃???唃?漃???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀?血??倀?漀??＊桰????????????÷?á?y??搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愂???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒??愂??é萑?葠??搒π?愁??搒π?愁????????需c??搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝???????需c?／?塤y?¤堀D嬀$??????????$??$?????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?????????????D?′??言?眀l樀hāā???????D???搒??愂??é萑?葠??搒??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愀$??萑?葠?／?塤y?¤堀D嬀$??????????$??$?????萏葞??萑?葠?萎葝??????????à??搒??愂??é萑?葠?āāā???????D????愁???????D???J??????連???逤??????倲週?????0偀偁?????默认段落字体怩￠?页码J怟?J页眉\'?愁????倁?????爐??8怠ē8页脚?愀$????????B恃?B正文文本缩进搒??é萑?葠???R恓?R正文文本缩进3搒?萏?葞???萑?葠?
??????????????
????逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逆蘁???āā???ā?謀卛O匀椀洀匀甀渀?途???????匀礀洀戀漀氀?逤?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄蘁???āā蜁?鼀??仟蝓?譎［?逴蘁???āāā???譎彛???????逴蘁???āā??ā??譥卛O洀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??礀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀猀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??爀攀攀欀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?吀甀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???攀戀爀攀眀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???爀愀戀椀挀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀甀途?耀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??愀氀琀椀挀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄ā匀椀洀匀甀渀?圀攀猀琀攀爀渀謀卛O???一漀爀洀愀氀?搀漀琀??????????扬?蝓??~ā搀ā搀??ā蠈?栀??劉??ā?蜀āā???āāā??娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?茀??鰀?????ā???????????2??
???惰????ā??ヰ???ā????????????ā???????鐡闿?鐡闿?
??﹥?RootEntry??瞩??︶???ǐ?SummaryInformation（??DocumentSummaryInformation8?ňWordDocument?!”#$%&'（）＊＋，-.／0123456789：；﹤?藠?俹?醫?0?耀¨°??eü????ō?????????丽水市莲都区人民法院发文稿纸dNormal.dotd3@??@姏?ǎ@渀??ǎ@?經?ǎD?MicrosoftWord9.0?????鞓??0??耀??¤°??ì?àèe?ā??????F怀?F正文?愃?????????????$恁??$0Table??Data??袉?倔????卋卋¤????ǘǘ??8ǘ$?，???（???^????丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2014）丽莲商初字第2074号原告：陈荣祖。被告：浙江宏硕特钢铸造有限公司。住所地：丽水市莲都区灯塔小区26幢504室。组织机构代码：法定代表人：朱锡昆。被告：朱锡昆。被告：朱钦伟。本院在审理原告陈荣祖与被告浙江宏硕特钢铸造有限公司、朱锡昆、朱钦伟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈荣祖撤回起诉。案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告陈荣祖负担。审 判 员 李 旭 勇二〇一四年七月二十九日代书记员 朱丽梅-????????????????????????????醛綇楳啟???倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??告倀?漀??告倀?漀????お倀?漀?????お倀?漀???????????????????????????????????鶣閗趓綃煷慧兗G??倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀?漃?漃???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???伀?倀?漀???倀?漀???????伀?倀?漀???倀?漀???????伀?倀?漀???????????????????????????????馡薍煹嵥?A??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀???倀?漀??????????????????????????????????????鬀銗膎睽歱栀漃?》???漀?》???漀?》???漀???唀?????洀H猄H渄H琄H唇??〈?????唀?》???漀???唃?唃???唃?漃???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀?血??倀?漀??＊桰????????????÷?á?y??搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愂???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒??愂??é萑?葠??搒π?愁??搒π?愁????????需c??搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝???????需c?／?塤y?¤堀D嬀$??????????$??$?????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀D尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?????????????D?′??言?眀l樀hāā???????D???搒??愂??é萑?葠??搒??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愀$??萑?葠?／?塤y?¤堀D嬀$??????????$??$?????萏葞??萑?葠?萎葝??????????à??搒??愂??é萑?葠?āāā???????D????愁???????D???J??????連???逤??????倲週?????0偀偁?????默认段落字体怩￠?页码J怟?J页眉'?愁????倁?????爐??8怠ē8页脚?愀$????????B恃?B正文文本缩进搒??é萑?葠???R恓?R正文文本缩进3搒?萏?葞???萑?葠???????????????????逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逆蘁???āā???ā?謀卛O匀椀洀匀甀渀?途???????匀礀洀戀漀氀?逤?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄蘁???āā蜁?鼀??仟蝓?譎［?逴蘁???āāā???譎彛???????逴蘁???āā??ā??譥卛O洀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??礀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀猀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??爀攀攀欀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?吀甀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???攀戀爀攀眀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???爀愀戀椀挀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀甀途?耀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??愀氀琀椀挀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄ā匀椀洀匀甀渀?圀攀猀琀攀爀渀謀卛O???一漀爀洀愀氀?搀漀琀??????????扬?蝓??~ā搀ā搀??ā蠈?栀??劉??ā?蜀āā???āāā??娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?茀??鰀?????ā???????????2?????惰????ā??ヰ???ā????????????ā???????鐡闿?鐡闿?
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2387号
原告陈某，女，1982年3月9日出生，汉族，住永春县。
被告谢某甲，男，1982年8月11日出生，汉族，住址。
原告陈某因与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员杨巍适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行审理。原告陈某到庭参加诉讼、被告谢某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2004年初经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一子，取名谢某乙。因双方婚前缺乏了解，草率结合，婚后发现性格差别大，被告于2009年10月份独自离开家庭长期外出。现夫妻感情确已破裂，请求判决：1，准予原告与被告离婚；2，婚生子谢某乙由原告抚养，由被告每月支付婚生子抚养费800元至婚生子18周岁；3，由被告承担本案诉讼费用。
被告谢某甲没有作任何答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告陈某与被告谢某甲经他人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方于××××年××月××日生育一子，取名谢某乙。
认定以上事实的证据有：原告陈某提供的身份证、常住人口登记卡以及原告的陈述等为据，本院依职权调取了被告的身份信息。上述证据经庭审审核，具有客观真实合法性，可予采信。
本院认为，被告谢某甲既不到庭，又未提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原、被告于××××年××月××日登记结婚，确立了合法夫妻关系。鉴于双方共同生活时间较长，且生育一男，可视为原、被告在婚后已建立了一定的夫妻感情。婚姻是一种责任，在家庭生活中，夫妻之间矛盾纠纷在所难免，只要加强沟通，是可以逐步改善的，夫妻双方应当相互关爱、包容、理解和信任，才能创造较好的家庭生活环境。因此，由于原告提供的证据未能证实夫妻双方感情确已破裂，故原告起诉离婚不符合离婚的法定条件，本院不予支持。被告谢某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告谢某甲离婚。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 潘才坤
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2387号
原告李某某，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人刘晖、李德文（实习），河南旺达律师事务所律师。
被告闻某某，女，1985年2月10日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告闻某甲，男，1963年04月20日出生，汉族，职工，住河南省永城市。
原告李某某与被告闻某某、闻某甲婚约财产纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原告李某某送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。依法向被告闻某某、闻某甲送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。被告闻某某经传票传唤未到庭参加诉讼，原告李某某及其委托代理人刘晖和李德文，被告闻某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年农历8月份，原告李某某与被告闻某某建立婚约关系。期间，二被告三次向原告李某某索要彩礼款8万元，第一次给付4000元，第二次给付68000元，第三次给付8000元。2013年元旦，原告李某某与被告闻某某按农村风俗举行结婚仪式同居生活，双方未办理结婚登记手续。由于双方同居前缺乏了解，草率结婚，同居后方知彼此性格不和，同居不到一月，被告闻某某便借故回娘家居住不回，并明确表示与原告李某某解除同居关系。原告李某某要求被告闻某某、闻某甲返还彩礼款，二被告拒不返还，为此，请求依法判决二被告返还彩礼款80000元。
被告闻某某未答辩。
被告闻某甲辩称，原告李某某与被告闻某某谈恋爱时，原告李某某给被告闻某某4000元，已被原告李某某与被告闻某某开支。68000元是给交给被告闻某某的，但说是走个形式。订婚后第三天，原告李某某就从被告闻某甲处拿走40000元。原告李某某给付的8000元，按照当地习俗是用于被告方招待客人的，故不同意返还。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告李某某要求被告闻某某、闻某甲返还彩礼款80000元是否有事实以及法律依据。
原告李某某向本院提供的证据材料有：1、原告李某某身份证复印件一份，证明原告李某某的身份情况；2、2013年6月8日，永城市法院高庄法庭对代红侠（被告闻某某之母）所作的调查笔录一份，证明其承认收到原告李某某彩礼款68000元，且被告闻某某与原告李某某同居生活四天后就回娘家；3、（2013）永民初字第1717号民事裁定书一份，证明原告李某某曾因此事向二被告主张权利，因此在计算彩礼返还标准时应以第一次起诉时间为准；4、申请证人卢文言出庭所作的证言，证明二被告收原告李某某彩礼款80000元。
被告闻某某、闻某甲未向本院提供相关证据材料。
庭审中，被告闻某甲对原告李某某提供的证据2提出异议，认为证言内容虚假。对证据4提出异议，证人证言不属实。对证据1、3无异议。
经庭审质证，本院认为，原告李某某提供的证据1、2、3形式合法，客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。证据4和证据2相互印证，可以作为有效证据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年农历8月，原告李某某与被告闻某某经人介绍建立恋爱关系。后原告李某某分三次给付被告闻某甲、闻某某彩礼款80000元（第一次4000元，第二次68000元，第三次8000元）。2013年1月1日，李某某与闻某某未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活。同居后不久，被告闻某某回娘家居住至今。
另查明，2013年，原告李某某向法院起诉，后撤回起诉。2014年6月12日，原告李某某再次向法院起诉，要求二被告返回彩礼款80000元，双方为此发生纠纷。
本院认为，原告李某某与被告闻某某未办理结婚登记手续即同居生活，属同居关系。同居前，原告李某某按照习俗给付被告闻某甲、闻某某彩礼款共计80000元，事实清楚，应予认定。因原告李某某与被告闻某某共同生活时间较短，应酌情返还彩礼款。被告闻某甲辩称：原告李某某从其处拿回现金40000元；4000元已被被告闻某某及原告李某某开支；8000元是按照当地习俗用于被告方招待客人的，均无相关证据相佐证，本院不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告闻某甲、闻某某返还原告李某某彩礼款40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告李某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告李某某负担900元，由被告闻文华、闻某某负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 任 丽
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘春芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚成伟
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初4318号
原告张海风，男，1977年11月24日出生，汉族，住址福建省福州市台江区。
委托代理人方国建、何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。
被告张明羽，男，1978年1月27日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告项玉慧，女1978年9月7日出生，汉族，住址福建省福清市海口。
本院在审理原告张海风诉被告张明羽、项玉慧民间借贷纠纷一案中，原告张海风向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被告张明羽、项玉慧名下价值人民币1978126元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保函为原告张海风的诉讼保全提供担保。
本院认为，原告张海风的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、第二条
之规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告张明羽、项玉慧名下价值人民币1978126元的财产；
二、对动产的查封期限为两年，冻结银行存款的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
三、本裁定不对抗抵押权人的优先受偿权。
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的申请。
在查封期间内，被告和案外人负责看管并可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得再对被查封财产设定权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑季胜
二〇一六年七月十五日
书记员 周伟鹰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余良商初字第331号
原告：浙××银行股份有限公司杭州××支行，住所地杭州市余杭区××街道星光街××号。
负责人：王某。
委托代理人（特别授权）：俞文德，1969年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚镇良港村*组南俞家塘自然村**号，系单位职员。公民身份号码：3301251969********。被告：丁某某。
被告：陈某某。
被告：沈某某。
被告：章某某。
原告浙××银行股份有限公司杭州××支行（以下简称原告）诉被告丁某某（下称被告一）、陈某某（下称被告二）、沈某某（下称被告三）、章某某（下称被告四）金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月11日立案受理。后依据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施，并由审判员阮志坤适用简易程序，于2011年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞文德到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告一因资金周转需要，于2010年6月29日向原告申请个人经营贷款，经审核，原告同意贷款。2010年6月30日，原告与被告一签订了编号为（331115）浙商银行个借字（2010）第60561号《个人借款合同》，同时与被告二、被告三、被告四签订了编号为（3311115）浙商银保字第（2010）第00561号《保证合同》，各方约定：原告贷给被告一人民币50万元，由被告二、被告三、被告四提供连带保证担保，该借款期限自2010年6月30日至2011年6月29日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率向上浮动20%。2010年6月30日，原告依约向被告一发放贷款50万元，截至该笔借款到期日2011年6月29日，被告一未依约履行还款义务，被告二、被告三、被告四也未履行担保义务。截至2011年6月30日，被告一尚欠原告贷款本金某民币50万元，利息841.33332元（利息暂计算至2011年6月28日，以后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息还清日止），本息合计人民币500841.3元。
现起诉，要求被告一归还原告借款人民币50万元，利息841.3元（自2011年6月21日至2011年6月28日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算），此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息还清日止；支付财产保全申请费3020元；由被告二、被告三、被告四对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告对自已的主张，向本院提交如下证据：1、浙商银行个人贷款申请书一份，证明被告丁某某向原告申请贷款的事实。2、个人借款合同一份，证明被告丁某某向原告贷款50万元，双方就相关借款事宜协商一致的事实。3、保证合同一份，证明原告与被告陈某某、沈某某、章某某签订保证合同，由陈某某、沈某某、章某某为被告丁某某向原告贷款50万元提供连带责任保证。4、借款凭证一份，证明原告按约向被告丁某某发放了贷款人民币50万元的事实。
四被告未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，四被告放弃到庭质证的权某，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据，本院认定本案事实与原告的诉请事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告一未按期还本付息，被告二、被告三、被告四未履行保证责任是造成本案纠纷的直接原因，应各自承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告丁某某返还原告浙××银行股份有限公司杭州××支行借款500000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告丁某某支付原告浙××银行股份有限公司杭州××支行借款利息841.3元（自2011年6月29日起至本判决生效确定履行之日止的利息、罚息按借款合同约定的利率标准计算给付，利随本清），于本判决生效后十日内履行；三、被告丁某某支付原告浙××银行股份有限公司杭州××支行本案财产保全申请费3020元，于本判决生效后十日内履行；四、被告陈某某、沈某某、章某某对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8808元，减半收取4404元，由被告丁某某负担，由被告陈某某、沈某某、章某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8808元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 阮志坤
二〇一一年八月四日
书记员 许 峰
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1411号
申请执行人星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5001号华润大厦17楼1703单元、18楼全层、29楼全层和华润中心万象城159铺。
被执行人晋江市益盛达服饰织造有限公司，住所地晋江市永和镇山前村。
被执行人蔡�华。
被执行人蔡猛猛。
申请执行人星展银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人晋江市益盛达服饰织造有限公司、蔡荣华、蔡猛猛金融借款合同纠纷一案，（2015）深罗法民二初字第5492号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定�本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄 德
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第297号
申请执行人杨春平，男。
被执行人张长文，男。
申请执行人杨春平与被执行人张长文建设工程合同纠纷一案，本院2015年2月2日作出的（2015）吉民初字第164号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人杨春平于2015年7月2日向本院申请强制执行，本院于2015年7月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月4日向被执行人张长文发出执行通知书，责令其三日内履行生效判决确定的义务，但其未能履行生效判决确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了结被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行，应当终结本次执行程序。申请执行人杨春平亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省吉首市人民法院作出的（2015）吉民初字第164号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人杨春平尚未实现的上述债权，应由被执行人张长文继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人张长文有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人杨春平可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 王振荣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘香玲
山东省微山县�民法院
执 行 裁 定 书
（2013）微执字第286-3号
申请执行人张敬川。
被执行人张玉龙。
被执行人张吉玉。
被执行人韩有轩。
申请执行人张敬川与被执行人张玉龙、韩有轩、张吉玉债权纠纷一案，已经济宁市中级人民法院审结，该案（2012）济民终字第1673号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人张玉龙、张吉玉、韩有轩共有的厂房、机器、设备、废铁。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马儒英
二〇一三年十一月一日
书记员 孙雨雪
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0523执906号
申请执行人宝清县农村信用合作联社。
住所地，黑龙江省宝清县宝清镇新华路66号。
被执行人陈峰，男，汉族，现住黑龙江省宝清县。
本院在执行申请执行人宝清县农村信用合作联社申请执行被执行人陈峰借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结宝清县人民法院（2017）清夹商督第2号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李延林
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨成文
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2516号
上诉人（�审被告）：徐世富。
委托代理人阮元：（徐世富妻子）。
被上诉人（原审原告）：魏世凯。
委托代理人:贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。
原审原告魏世凯与原审被告徐世富生命权、健康权、身体权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年12月30日作出（2015）金民初字第06089号民事判决，徐世富不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐世富的委托代理人阮元，被上诉人魏世凯的委托代理人贾承泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世凯一审诉称：2015年4月28日，原、被告在大连金州新区某某屯原告家后炮台，因胡同积水问题发生纠纷，后与被告发生厮打，导致原告面部破皮出血。故诉至法院，要求被告给付原告医疗费等各项损失人民币7659.62元。
被告徐世富一审辩称：对于原告陈述的事实与理由有异议，我当天在自己家的炮台，不是在被告家，我在院子里干活，原告老婆就问我流水的事情，我正在看的期间原告照我脸就打了一拳，原告的老婆就照我头上拍，我本能甩开原告家人我就跑了，我没有打原告,原告伤情和我无关。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告系东西邻居，中间有胡同相隔。因被告建房给其房顶喷水养生，水流在两家胡同造成积水一事，原、被告发生争执，导致互相厮打，造成原告面部多处挫伤。原告伤后在大连市金州区第二人民医院门诊及住院（住院六天）治疗，共花费医疗费人民币5690.62元。原告在治疗出院后，医院出具的诊断书主要内容为，病名：头面部外伤，左手食指外伤；休息及证明意见：于本院住院治疗，住院期间陪护一人，随诊一周。原告的伤情经大连市公安局金州分局法医鉴定，鉴定结论为“根据魏世凯现有医疗资料记载及法医检验，其面部等处挫伤符合钝性外伤，其伤情属轻微伤”。另查，本案在审理过程中，原、被告均不申请对原告因伤治疗的用药等进行司法鉴定。又查，公安机关对原、被告的厮打行为均做出了行政处罚。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原、被告为房屋间积水纠纷发生争执并相互厮打，导致原告身体受伤，对该事情的发生，原、被告均有责任，原告应负20%的责任，被告应负80%的责任，对于被告辩称的没有打原告的意见，因其无据可查，故一审法院不予采信。综上，原告合理合法的经济损失有：医疗费4552.50（5690.62元×80%）元、住院伙食补助费240（50元/天×6天×80%）元、陪护费432（90元/天×6天×80%）元、误工费386.05（13547元/年÷365天×13天×80%)元，合计人民币5610.55元。原告上述的经济损失应由被告赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条及《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决：被告徐世富于本判决生效后十日内赔偿原告魏世凯医疗费4552.50元、住院伙食补助费240元、陪护费432元、误工费386.05元，合计人民币5610.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告徐世富承担。
徐世富上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。被上诉人的伤不是上诉人造成的，上诉人与被上诉人之间根本没有肢体接触，上诉人不应当对被上诉人伤承担责任。本案的起因是因为上诉人的老婆到我家找事，先动手打我，我是正当防卫，我未与被上诉人厮打，一审认定上诉人承担80%的责任错误。
魏世凯二审答辩认为：对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判。上诉人讲的事实部分在公安机关的笔录中以及一审调查中都已经查清楚了，原告的伤情就是被告击打造成的，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院补充查明：2015年6月25日，大连市公安局金州分局作出大公（金）行罚决字[2015]第947、948号行政处罚决定书，认定：徐世富与魏世凯因胡同积水问题发生纠纷，后魏世凯与徐世富相互厮打，魏世凯面部破皮出血；决定给予徐世富罚款五百元�行政处罚，给予魏世凯罚款二百元的行政处罚。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。上诉人徐世富与被上诉人魏世凯因琐事发生争执，进而发生厮打，被上诉人的伤情是上诉人与被上诉人之间一系列的争吵、争执及厮打发生的结果，双方在争执及厮打过程中均存在过错，一审法院综合被上诉人魏世凯的伤情、公安机关行政处罚认定的事实以及公安行政处罚的结果，认定上诉人存在侵权行为，并认定上诉人承担80%的责任并无不当，对上诉人提出其不存在侵权行为，不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人徐世富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐蕴清
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第107号
罪犯贺余德，男，1964年12月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。
成都市龙泉驿区人民法院于2009年11月25日作出（2009）龙泉刑初字第388号刑事判决，以被告人贺余德犯诈骗罪，判处有期徒刑10年3个月，并处罚金10000元。刑期自2009年6月10日起至2019年9月9日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2012年9月27日作出（2012）成刑执字第5523号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2018年9月9日。执行机关四川省金堂监狱于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯贺余德在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。另查明，罪犯贺余德被处罚金10000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯贺余德在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺余德减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期至二○一七年八月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何云鹏
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 唐欣欣
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3317号
原告谷振英，女，1966年12月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人赵军，男，1977年1月2日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告鲍国莲，女，54岁，蒙古族，居民，现住赤峰市。
被告王伟，男，30岁，汉族，居民，现住赤峰市。
被告宫志广，男，42岁，汉族，居民，现住赤峰市。
原告谷振英诉被告鲍国莲、王伟、宫志广民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员邵振国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷振英的委托代理人赵军到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告鲍国莲从原告处借款230000.00元整，约定8月22日还款，并由被告王伟、宫志广为其提供担保，保证期为借款还清为止，同时借据中约定如该借款发生争议，双方选择由翁旗人民法院管辖。截止2014年9月16日，被告鲍国莲、宫志广陆续还款145000.00元，尚欠85000.00元未还，此尾欠款双方口头约定按月利率3%计息，此后原告多次索要未果，故诉至法院，请求判决。
三被告在法定期间内未进行答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供借条一份，证明由王伟、宫志广担保，借款人鲍国莲于2014年8月19日自原告处借款230000.00元，约定此款于2014年8月22日前还清。2014年9月16日被告鲍国莲已还145000.00元，还剩余85000.00元未偿还。
根据原告的陈述及举证，本院综合认证认为原告提供的证据能够证明其诉讼请求成立，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月19日，被告鲍国莲从原告处借款230000.00元整，约定8月22日还款，并由被告王伟、宫志广为其提供担保，保证期为借款还清为止，同时借据中约定如该借款发生争议，双方选择由翁旗人民法院管辖。截止2014年9月16日，被告鲍国莲、宫志广陆续还款145000.00元，尚欠85000.00元未还，此后原告多次索要未果，故诉至法院。
本院认为，被告鲍国莲向原告借款85000.00元的事实清楚，有原告出示的借条予以证明，原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原告称双方约定月利率3%，没有提供证据证明，本院不予支持。被告王伟、宫志广承担担保责任。根据依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍国莲于判决生效后十日内偿还原告谷振英借款本金85000.00元及利息（利息自2014年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；
被告王伟、宫志广承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 邵振国
二〇一五年七月二十一日
书记员 王伟娟
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初字第1272号
原告：李兴唐。
委托代理人：郑国强，丰南区唐坊法律服务所法律工作者。
被告：史云霞。
被告：李贺珍。（二被告系夫妻）。
本院在审理原告李兴唐诉被告史云霞、李贺玲买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币2150元由原告负担，保全费2020元由原告负担。
审判员 韩军富
二〇一六年五月十三日
书记员 毕双玉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终544号
上诉人（原审被告）刘杰，男，1963年3月2日出生。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱高荣，男，1952年6月12日出生。
委托代理人张敏，北京市中关律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人邱高荣房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第08599号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
邱高荣在一审中起诉称：2010年4月22日邱高荣与刘杰签订房屋租赁合同，约定邱高荣将位于北京市密云县×房产租赁给刘杰，租赁期限为15年，租金为第一年至第三年租金25万元，第四年至第十年租金30万元。合同签订后，邱高荣依约履行了合同义务，但刘杰未依约支付租金。故邱高荣诉至一审法院，请求判令刘杰支付2015年1月2日至2015年9月7日的房屋租金等。
一审法院向刘杰公司送达起诉状后，刘杰在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地即北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷，因涉案房屋位于北京市密云区，故一审法院具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告刘杰对本案管辖权提出的异议。
刘杰不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖异议申请书》的理由一致。据此，刘杰请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区民法院审理。
邱高荣对刘杰的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同，应按不动产纠纷确定管辖。涉诉租赁房屋位于北京市密云区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由刘杰负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 张 灵
代理审判员
黄粲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 唐 栋
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄刑财执字第196号
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人：王杰。
被告人王杰因犯盗窃罪一案，本院于2015年1月22日作出（2015）台黄刑初字第78号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2015年7月17日依法移交执行对罚金2000元的追缴。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查了被执行人王杰的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人王杰目前无可供执行的财产。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、房产信息查询回执、银行查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人王杰有财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄刑财执字第196号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 张 雷
执 行 员 蒋阳军
二〇一五年七月三十一日
代书记员 张灵建
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初663号
原告：龙口市中允混凝土有限公司。
主要负责人：遇桂涛，任总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘宝昌，男，约40岁，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
主要负责人：魏宝兴，任总经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告龙口市中允混凝土有限公司（以下简称中允混凝土公司）与被告刘宝昌、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中允混凝土公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告人保唐山市分公司的委托诉讼代理人秦雷雷到庭参加了诉讼，被告刘宝昌经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中允混凝土公司向本院提出诉讼请求：维修费152995元、施救费4000元、医疗费320元，合计157315元。1、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿维修费2000元、医疗费320元，合计2320元；在商业三者险限额范围内赔偿余款154995元的70%即108496.50元，以上合计110816.50元；2、要求被告承担本案诉讼费、评估费。事实与理由：2017年11月13日20时35分许，关春吉驾驶冀Ｂ×××××(冀BHY**挂)号重型半挂牵引车（车主为被告刘宝昌，于被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元,不计免赔）由东向西行至302省道与府西四路交叉路口处，在向南左转弯过程中，与由西向东行驶的王涛驾驶的原告所有的重型载货作业车相撞，造成车辆损坏，致王涛受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，关春吉负事故主要责任，王涛负次要责任。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告刘宝昌未到庭亦未提交书面答辩状。
被告人保唐山市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），诉讼费、评估费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的冀Ｂ×××××(冀BHY**挂)号车车主系被告刘宝昌，该车在被告人保唐山市分公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔）等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年11月13日20时35分许，关春吉驾驶冀Ｂ×××××(冀BHY**挂)号重型半挂牵引车由东向西行至302省道与府西四路交叉路口处，在向南左转弯过程中，与由西向东行驶的王涛驾驶的原告所有的鲁Ｆ×××××号重型载货作业车相撞，造成车辆损坏，致王涛受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，关春吉负事故主要责任，王涛负次要责任。事故发生后，王涛被送至龙口市人民医院门诊治疗，花医疗费320元，由原告中允混凝土公司垫付。原告中允混凝土公司委托山东威正价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号重型载货专项作业车损失修复价值进行了评估，意见为：鲁Ｆ×××××号重型载货专项作业车损失修复价值152995元，评估费6300元，由原告中允混凝土公司预交。原告中允混凝土公司在本次交通事故中花费拖车费4000元。
本院认为，关春吉驾驶机动车与王涛驾驶的机动车相撞，造成原告中允混凝土公司所有的车辆受损、王涛受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。关春吉驾驶的冀Ｂ×××××(冀BHY**挂)号车在被告人保唐山市分公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），因此被告人保唐山市分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的部分，根据关春吉在本次事故中承担主要责任的情形，由被告人保唐山市分公司继续在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为宜。被告人保唐山市分公司辩称原告车辆维修费用过高，申请重新评估，但未在本院规定的期限内提交书面申请，视为被告放弃申请重新评估的权利，对原告提交的评估报告、维修发票本院予以认定。被告人保唐山市分公司辩称王涛系原告的雇员，应由原告在工伤保险范围内赔偿其医疗费用，王涛已向原告索要医疗费用，不应重复主张，对此，本院认为，被告人保唐山市分公司主张原告系在工伤保险范围内赔偿王涛的医疗费没有事实和法律依据，本院不予支持。对王涛在本次事故中发生的医疗费320元，被告人保唐山市分公司应在交强险限额内赔偿垫付者即本案原告。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的评估费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告人保唐山市分公司承担。被告刘宝昌经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。根据上述事实与证据，本院认定原告中允混凝土公司在本次交通事故中产生的经济损失为：医疗费320元、维修费152995元、施救费4000元，合计157315元，由被告人保唐山市分公司在交强险限额内赔偿医疗费320元、维修费2000元，合计2320元；在商业三者险限额范围内赔偿维修费150995元、拖车费4000元，共计154995元的70%计款108496.50元，以上合计110816.50元。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告龙口市中允混凝土有限公司因本次交通事故产生的医疗费、维修费、拖车费等经济损失共计110816.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告龙口市中允混凝土有限公司对被告刘宝昌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费6300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
案件受理费2605元，由原告龙口市中允混凝土有限公司承担89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担2516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一八年二月十二日
书记员 王祺
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初1601号
原告方某某，女，汉族，1991年5月5日出生。
被告李某某，男，汉族，1987年10月22日出生。
原告方某某与被告李某某离婚纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告以双方已和好为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告方某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告方某某自愿承担。
审判员 汪明安
二〇一五年四月十五日
书记员 周义钦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1580号
原告：江志祥。
委托代理人：江君彬。
被告：叶水良。
被告：徐西伟。
原告江志祥为与被告叶水良、徐西伟追偿权纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告江志祥的特别授权委托代理人江君彬到庭参加诉讼，被告叶水良、徐西伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告江志祥起诉称：被告叶水良、徐西伟系夫妻关系。2010年11月10日，被告叶水良因经营所需向中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款，2010年12月2日，被告叶水良与中国农业银行股份有限公司温岭市支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司温岭市支行向被告叶水良提供50000元可循环借款额度，期限自2010年12月2日起至2013年12月1日止，由原告等人提供连带责任保证。合同签订后，中国农业银行股份有限公司温岭市支行按约向被告叶水良发放贷款50000元，借款期限自2011年12月8日起至2012年12月5日止。借款到期后，被告叶水良未按约归还借款及利息，原告于2013年8月2日向中国农业银行股份有限公司温岭市支行代被告偿还了借款50000元及利息8530元，合计58530元。现起诉要求两被告共同归还给原告代偿款58530元并支付利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息）。
原告江志祥为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明、温岭市民政局出具的证明各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、借款凭证、中国农业银行综合应用系统清单、中国农业银行股份有限公司温岭市支行出具的证明书、中国农业银行个人还款凭证各一份，用以证明被告叶水良由原告江志祥等人提供连带责任保证向农行借款50000元，并约定了各方的权利和义务，以及借款到期后，原告代为偿付了借款本息共计58530.02元的事实。
被告叶水良、徐西伟未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告江志祥提交的上述证据材料，被告叶水良、徐西伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告江志祥提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，中国农业银行股份有限公司温岭市支行与借款人被告叶水良及保证人原告江志祥等人之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系各方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告承担保证责任代为履行债务后，有权向被告追偿并要求支付利息，现原告主张利息自起诉之日（即2013年9月9日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告叶水良、徐西伟系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告徐西伟应承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶水良、徐西伟在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告江志祥代偿款58530元并支付自2013年9月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1263元，由被告叶水良、徐西伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1263元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年一月十五日
代书 记员 王海潮
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第1052号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告张飞。
被告陈林。
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。
负责人：陈静，经理。
本院在审理原告张飞诉被告陈林、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张飞撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取，由原告负担。
审判员 杨宏高
二〇一四年五月六日
书记员 朱玉梅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7118号
原告余佳英，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区
8208213026）。
委托代理人李一博，浙江康城律师事务所律师。特别授权代理。
被告田敏，女，1990年3月15日出生，布依族，住贵州省平塘县
1561）。
原告余佳英诉被告田敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员高春燕独任审判。本案现已审理终结。
原告余佳英诉称：2016年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款75000元，并出具《借条》一份。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，被告已确认收到该笔款项。要求判令：一、被告立即归还借款75000元并支付利息22000元（按月利率2%自2016年6月16日暂计至2017年8月29日，此后利息另计）、律师代理费5000元；二、被告承担案件诉讼费用。
原告余佳英于2017年11月9日到庭陈述：案涉款项系案外人杭州高濠投资有限公司出借；余佳英以其个人名义开立银行账户交给该公司，由该公司通过余佳英的账户发放借款；案涉借条上“债权人”一栏显示为余佳英的签字系案件起诉前由其补签；等。
本院认为，原告余佳英虽持有案涉借条等凭证，但自认案涉款项由案外人杭州高濠投资有限公司出借，故余佳英并非适格原告，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告余佳英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高春燕
二〇一七年十一月二十八无
书记员 王 翔
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第390号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102号车库。
法定代表人刘洪玉。
被告刘其云。
本院在审理天津市滨海新福物业有限公司诉被告刘庆贺物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新福物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年一月十五日
书记员 王岩林
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208财保70号
申请人：许仁友，居民。
被申请人：高玉良，居民。
被申请人：李晓亮，居民。
被申请人：王树强，居民。
被申请人：郭春友，居民。
申请人许仁友为防止其合法权益受到难以弥补的损害，于2016年6月17日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人高玉良、李晓亮、王树强、郭春友价值751477元的财产，并由担保人赵文芝提供银行存款100000元、担保人刘立江提供其名下冀B×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人许仁友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高玉良、李晓亮、王树强、郭春友的银行存款751477元或查封其相应价值的财产；
二�冻结担保人赵文芝银行存款100000元；
三、查封担保人刘立江名下冀B×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 司国生
二〇一六年六月二十三日
书记员 李艳华
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初1159号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组。
法定代表人曹曦，总经理。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告杨豪，男，生于1975年3月21日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告杨豪物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 薛建明
二〇一六年五月十三日
书记员 伍 雯
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第722-1号
原告（反诉被告）四川尚缘房地产开发有限公司。住所地:四川省金堂县。
法定代表人杜蓉，执行董事。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告刘应全（反诉原告），女，1960年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人舒乾家，四川精略律师事务所律师。
委托代理人田林，四川四成律师事务所律师。
第三人叶谷妹，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。
第三人张博，男，1986年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在受理原告（反诉被告）四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘房产公司）与被告（反诉原告）刘应全、第三人叶谷妹、张博商品房销售合同纠纷本反诉两案后，尚缘房产公司申请缓交诉讼费并获准许。因缓交期限已到，本院依法再次向尚缘房产公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但尚缘房产公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本诉按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 谢爱军
人民陪审员 何顺江
二〇一六年四月十八日
书 记 员 阳利宁
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2015）金堂民初字第722-1号原告（反诉被告）四川尚缘房地产开发有限公司。住所地:四川省金堂县。法定代表人杜蓉，执行董事。委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。被告刘应全（反诉原告），女，1960年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人舒乾家，四川精略律师事务所律师。委托代理人田林，四川四成律师事务所律师。第三人叶谷妹，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。第三人张博，男，1986年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。本院在受理原告（反诉被告）四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘房产公司）与被告（反诉原告）刘应全、第三人叶谷妹、张博商品房销售合同纠纷本反诉两案后，尚缘房产公司申请缓交诉讼费并获准许。因缓交期限已到，本院依法再次向尚缘房产公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但尚缘房产公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本诉按自动撤诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  谢爱军人民陪审员  何顺江二〇一六年四月十八日书 记 员  阳利宁
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执182号
申请执行人南京金鑫传动设备有限公司。
被执行人重庆市永川区富滨金属铸造有限公司。
本院在执行南京金鑫传动设备有限公司与重庆市永川区富滨金属铸造有限公司承揽合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第619号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人无银行存款信息，无车辆信息，无国土信息，无房产信息，目前暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第619号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 李根林
二〇一六年六月十八日
书记员 田飞虎
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第244号
罪犯刘卫国，男，1987年11月28日出生，汉族，出生地广东省广州市增城市，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年10月9日作出（2007）穗中法刑二初字第161号刑事判决，以被告人刘卫国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘卫国在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年2月11日对其减去有期徒刑一年；2011年10月31日对其减去有期徒刑十个月；2012年9月18日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯刘卫国在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘卫国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得16次嘉奖，2013年11月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘卫国悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘卫国予以减去有期徒刑六个月二十天（刑期执行至2014年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一三年一月四日
书 记 员 罗 艳
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初143号
原告：李伯容，女，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。
被告：韩洲，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市。
原告李伯容与被告韩洲债权转让合同纠纷一案，本院于本院于2017年1月3日立案。原告李伯容于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伯容自愿申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伯容撤诉。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告李伯容负担。
审判员 刘小华
二〇一七年二月六日
书记员 吴宗亮
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第66号
原告申某某，男，1988年11月14日生，汉族。
委托代理人程建军，山西振坤律师事务所律师。
被告游某甲，女，1990年9月18日生，汉族。
被告游某乙，男，1967年2月1日生，汉族。
被告马某某，女，1968年4月3日生，汉族。
原告申某某与被告游某甲、游某乙、马某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告申某某及其委托代理人程建军，被告游某甲、游某乙、马某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告申某某与被告游某甲于2013年2月经人介绍认识，2013年农历7月29日举行结婚典礼仪式，二人共同生活了一个多月之后，双方便不在一起生活，典礼前原告向被告游某甲支付10万元彩礼款。典礼后，被告游某甲一直向原告要钱，并不时制造矛盾。2014年2月4日，被告游某甲从原告家离开后就一直未再回家。男方曾多次找女方回家未果，现诉至法院要求依法判决三被告返还原告彩礼款10万元。
被告游某甲答辩称，原告申某某与被告游某甲于2013年2月经人介绍认识，2013年农历7月29日举行结婚典礼仪式，被告并未收到10万元彩礼款，原告只是给了被告5万元的买衣服及首饰钱。被告曾为原告二次流产，说明两人是有感情的，原告还将被告陪嫁的30000元存折、6000元现金、22000元的首饰拿走。被告不同意退还。
被告游某乙的答辩意见与被告游某甲的答辩意见一致。
被告马某某的答辩意见与被告游某甲的答辩意见一致。
原告针对自己的主张未提供证据。
被告游某甲针对自己的答辩提供了以下证据：一、2013年8月份长治市二院住院病例一份，证明共同生活期间怀孕，后流产。二、2013年12月20日及2014年4月21日B超单各一份，证明因在原告家压力大，导致流产。三、首饰销货单3支，证明原告给的50000元买了首饰。
原告质证对证据的真实性无异议，但两次怀孕与返还彩礼没有关系，产生的后果应各自承担，销货单能证明婚前给过彩礼款。
被告游某乙、马某某未提供证据。
经审理查明，原告申某某与被告游某甲于2013年2月经人介绍认识，2013年农历7月29日举行结婚典礼仪式，典礼前原告申某某给被告游某甲彩礼款50000元。2014年农历正月初五被告游某甲与原告申某某彻底分开生活。原告申某某拿走被告游某甲现金4900元现金，30000元存折（该存折被告游某甲已挂失）。另被告“李某某”经核实为“马某某”。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告起诉被告要求返还10万元彩礼款，但原告并未提供证据予以证明给付彩礼款的金额是10万元。被告游某甲对给付10万元彩礼款的事实不予认可，但认可原告给付过50000元的买衣服及首饰款，本院认为，被告虽不认可该50000元是彩礼款，但根据当地的婚约习俗，该款项应认定为彩礼款，该款项原、被告双方均认可是给付了被告游某甲，故该款应由游某甲返还。因原、被告在一起生活了一段时间，且在共同生活期间曾怀孕流产过，彩礼款应酌情予以少返还，本院酌定返还35000元。被告游某甲辩称原告将22000元的首饰拿走，并未提供证据予以证明，原告不予认可，故该抗辩理由本院不予认定，原告申某某认可拿走4900元，故被告游某甲应返还原告申某某彩礼款30100元。原告起诉要求被告游某乙、马某某返还彩礼款既无事实依据亦无法律依据，对该请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告游某甲在本判决生效后十日内返还原告申某某彩礼款30100元；
二、驳回原告申某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告申某某负担1300元，由被告游某甲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 刘春霞
人民陪审员 孙经纬
人民陪审员 白小灵
二〇一五年四月十三日
书 记 员 吴乔芳
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第66号
原告宋先富。
被告张家东。
原告宋先富诉被告张家东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋先富到庭参加了诉讼，被告张家东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋先富诉称：被告因用钱，多次在我处借款，至2013年10月份，共计借款人民币16000元，被告签有借款16000元的借条1张，此款至今没有给付，虽经我多次索要，被告总以无钱为由推诿不还。故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付借款16000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张家东在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：被告张家东于2012年在原告宋先富经营的手机店里购买一部迪卡Q96手机，价值2700元；购买一部小火箭S6手机，价值960元；被告又在原告手机店维修手机欠维修费450元；2012年和2013年原告为被告垫付电话费和购买Q币款，共计2300元；2013年夏季，被告在原告处借款8000元用于偿还债务；此后被告多次从原告处小额借款，上述款项合计人民币16000元。被告于2013年秋季为原告出具借条一张，此款经原告索要，被告至今分文未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条1份及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭出示和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告宋先富与被告张家东之间系民间借贷关系，被告从原告处借款，且立下借条一张，足以证明双方债权债务关系明确，现原告以借条为据要求被告给付欠款的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张家东欠原告宋先富人民币16000元，此款于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及其他诉讼费用260元，由被告张家东负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜 福
陪审员 赵仁成
陪审员 王作喜
二〇一五年四月十五日
书记员 宋文军
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省长岛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第66号
原告朱美玉，女，汉族，个体商户，住烟台市芝罘区。
委托代理人由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
原告梁科卫，男，汉族，个体商户，住长岛县。
委托代理人由忠田，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被告长岛县北长山乡庙岛村村民委员会，住所地长岛县。
法定代表人王治涛，村委会主任。
委托代理人张本强，男，汉族，长岛县北长山乡庙岛村村民委员会会计，住长岛县。
委托代理人张家国，男，汉族，长岛县北长山乡庙岛村村民委员会会计，住长岛县。
原告朱美玉、梁科卫诉被告长岛县北长山乡庙岛村村民委员会海域使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛健敏独任审判，分别于2015年5月26日、6月12日公开开庭进行了审理。原告朱美玉、梁科卫及委托代理人由忠田，被告长岛县北长山乡庙岛村村民委员会的委托代理人张家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为合伙关系。金培义在被告处承包海区，家庭经营海参养殖，2005年与原告签订海区转让开发合同，将在被告处承包的海区转让给原告，期限10年，至2015年7月8日止。合同签订后，原告按合同约定将450000元租金交付金培义，并一直正常经营，2012年8月投入近800000元的海参苗。但2013年5月1日后，被告告知原告，不准原告继续经营，也不准原告将养殖的海参带走，致使原告养殖的海参一直在养殖场内，给原告造成了巨大损失。现原告诉请法院依法判令被告返还二原告的养殖物价值约300000元，并赔偿原告的损失；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与二原告没有任何经济关系，也没有任何承包合同，不存在返还原告约300000元的养殖物，并赔偿损失的问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系合伙关系。涉案海区位于长岛县北长山乡庙岛村码头厕所北到蓬莱华侨旅游公司开发海区分界线海域海珍品底播增殖区。2003年5月6日被告长岛县北长山乡庙岛村村民委员会（甲方）与金培义（乙方）签订《合作开发庙岛村码头北部分滩涂海区合同书》，合同第四条约定，旅游开发等项目不在甲、乙双方的合作经营范围，乙方不准将合作开发海区转包给他人，不准在合作开发海区内建海参池。第八条约定，合作期限为10年，从2003年5月6日起到2013年5月5日止。2005年7月8日，金培义在未经原出租人庙岛村委会同意的情况下与原告朱美玉签订海区转让开发合同，将涉案海区有条件转让给二原告使用，期限为10年（自2005年7月8日至2015年7月8日），租金为450000元，该租金二原告全部付给金培义。自2013年5月6日，因被告不允许二原告到涉案海区生产作业，二原告诉来本院，请求法院依法判令被告返还二原告的养殖物价值约300000元，并赔偿原告的损失。
另查，涉案海区2003年前确权于被告庙岛村委会名下，2005年确权于由被告庙岛村委会出资开办的庙岛永进海珍品有限责任公司名下。
上述事实，有合同书及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，《合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。该条款虽然对于出租人与次承租人的关系没有作出具体的规定，但可以看出转租是以承租人存有租赁权为基础的，如因次承租人不能得到租赁权而受到损害时，次承租人也只能向承租人请求赔偿。本案中金培义将其向庙岛村委会承租的海区在未经出租人同意的情况下转租给次承租人朱美玉、梁科卫使用，现因金培义与庙岛村委会的合同到期，导致二原告不能对租赁海区进行作业使用，因二原告与被告庙岛村委会间未直接发生法律关系，故二原告不能向被告主张权利，只能向金培义请求赔偿。庭审中，对原告主张该租赁海区被告已经知情的事实，因原告未提供相关证据加以证实，且合同中明确约定海区不得转租，故对原告主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱美玉、梁科卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费5800元，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 葛健敏
二〇一五年六月十二日
书记员 张 韵
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第66号
原告薛某1，男，1970年7月24日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
被告张某，女，1970年10月22日生，汉族，现为在逃人员。
原告薛某1诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某1到庭参加了诉讼,被告张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛某1诉称，原、被告于××××年××月××日复婚，婚后感情尚可，2008年5月29日被告失踪，后报案到谈固派出所，得知被告为上网追逃人员，被告至今未与家人联系，给原告生活造成很大困难，双方有一女薛某2由原告抚养，无财产纠纷，按法律规定被告失踪四年应准予离婚，故诉至法院，请求判令准予原、被告离婚。
被告张某经本院依法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，××××年××月××日，原告薛某1与被告张某登记结婚，原、被告于××××年××月××日生育一女薛某2，现为在校学生，随原告生活。石家庄市公安局长安分局谈固派出所《报案证明》载明：薛某1于2008年6月3日报案称其爱人张某走失，经核实被告张某2008年6月16日被石家庄市公安局裕华分局列为在逃人员。现原告诉至法院，请求判令准予原、被告离婚。
上述事实有结婚证、常住人口登记表、在逃人员登记信息表、报案证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告自2008年6月6日被列为在逃人员，已6年有余，原、被告分居超过两年，原告主张离婚，本院予以支持。关于原、被告夫妻财产，由于被告未到庭，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条、三十七条之规定，判决如下：
准予原告薛某1、被告张某离婚.
案件受理费200元，由原告薛某1、被告张某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 韩立芹
代理审判员 李 麟
人民陪审员 浦熔志
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨红豆
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第66号
原告薛某甲，无业。
被告张某，现为在逃人员。
原告薛某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某甲到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，原、被告于××××年××月××日复婚，婚后感情尚可，2008年5月29日被告失踪，后报案到谈固派出所，得知被告为上网追逃人员，被告至今未与家人联系，给原告生活造成很大困难，双方有一女薛某乙由原告抚养，无财产纠纷，按法律规定被告失踪四年应准予离婚，故诉至法院，请求判令准予原、被告离婚。
被告张某经本院依法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，××××年××月××日，原告薛某甲与被告张某登记结婚，原、被告于××××年××月××日生育一女薛某乙，现为在校学生，随原告生活。石家庄市公安局长安分局谈固派出所《报案证明》载明：薛某甲于2008年6月3日报案称其爱人张某走失，经核实被告张某2008年6月16日被石家庄市公安局裕华分局列为在逃人员。现原告诉至法院，请求判令准予原、被告离婚。
上述事实有结婚证、常住人口登记表、在逃人员登记信息表、报案证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告自2008年6月6日被列为在逃人员，已6年有余，原、被告分居超过两年，原告主张离婚，本院予以支持。关于原、被告夫妻财产，由于被告未到庭，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条、三十七条之规定，判决如下：
准予原告薛某甲、被告张某离婚.
案件受理费200元，由原告薛某甲、被告张某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 韩立芹
代理审判员 李 麟
人民陪审员 浦熔志
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨红豆
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第06105号
原告邓泽良，男，汉族，1952年5月2日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆颐之时饮食服务有限公司，住所地重庆市渝中区节约街21号6、7楼。组织机构代码77485953-X。
法定代表人吴海东，董事长。
委托代理人廖清鉴，男，汉族，1972年5月28日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
本院在审理原告邓泽良与被告重庆颐之时饮食服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告邓泽良于2015年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓泽良的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓泽良撤回起诉。
本案受理费减半收取计3883元，由原告邓泽良负担。
审判员 颜莉丽
二〇一五年七月二十二日
书记员 艾志花
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第06105号
原告邓泽良，男，汉族，1952年5月2日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆颐之时饮食服务有限公司，住所地重庆市渝中区节约街21号6、7楼。组织机构代码77485953-X。
法定代表人吴海东，董事长。
委托代理人廖清鉴，男，汉族，1972年5月28日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
本院在审理原告邓泽良与被告重庆颐之时饮食服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告邓泽良于2015年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓泽良的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓泽良撤回起诉。
本案受理费3883元，由原告邓泽良负担。
审判员 颜莉丽
二〇一五年七月二十二日
书记员 艾志花
白山市八道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民二初字第718号
原告：白山市众泰建设工程有限公司
法定代表人：吕仁杰，总经理。
委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
被告：亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿
法定代表人：叶一青，矿长。
委托代理人：于蕾，该公司法律顾问。
本院在审理原告白山市众泰建设工程有限公司诉被告亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院递交了撤诉申请书，以双方庭外达成还款协议为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白山市众泰建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2124元减半收取（原告已预交1062元），由原告承担1062元。
审判员 于瑞成
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李明阳
白山市八道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民二初字第718号
原告：白山市众泰建设工程有限公司。
法定代表人：吕仁杰，总经理。
委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
被告：亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿。
法定代表人：叶一青，矿长。
委托代理人：于蕾，该公司法律顾问。
本院在审理原告白山市众泰建设工程有限公司诉被告亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院递交了撤诉申请书，以双方庭外达成还款协议为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白山市众泰建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2124元减半收取（原告已预交1062元），由原告承担1062元。
审判员 于瑞成
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李明阳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第3676号
原告张翼。
被告攀枝花市朵实机械制造有限公司。
法定代表人邹峰。
被告中兴地源融资担保有限公司。
法定代表人徐银。
案由：借款合同纠纷
本院受理原告张翼诉被告攀枝花市朵实机械制造有限公司、中兴地源融资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告诉称，原告于2014年2月25日与被告及四川恒盈投资理财信息咨询服务公司（以下简称恒盈公司）签订《借款担保居间合同》，约定被告向原告攀枝花市朵实机械制造有限公司借款120000元，被告中兴地源融资担保有限公司承担连带责任。原告于2014年2月25日通过银行转账汇款方式向攀枝花市朵实机械制造有限公司账户汇划120000元。现借款期限届满，经原告多次催收，攀枝花市朵实机械制造有限公司未归还借款，原告多次催款，被告一直未履行。故诉请人民法院判令：1.二被告归还原告借款120000元、违约金1200元。2.被告承担本案诉讼费用。
经查，本案被告中兴地源融资担保有限公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局于2015年3月4日立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院民事案件管辖范围。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张翼的起诉。
案件受理费2940元，本院依法予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李小卫
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李 倩
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第3676号
原告张翼，男，汉族，1989年8月17日出生，住四川省南溪县。
被告攀枝花市朵实机械制造有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人邹峰，职务不详。
被告中兴地源融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人徐银，职务不详。
案由：借款合同纠纷
本院受理原告张翼诉被告攀枝花市朵实机械制造有限公司、中兴地源融资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告诉称，原告于2014年2月25日与被告及四川恒盈投资理财信息咨询服务公司（以下简称恒盈公司）签订《借款担保居间合同》，约定被告向原告攀枝花市朵实机械制造有限公司借款120000元，被告中兴地源融资担保有限公司承担连带责任。原告于2014年2月25日通过银行转账汇款方式向攀枝花市朵实机械制造有限公司账户汇划120000元。现借款期限届满，经原告多次催收，攀枝花市朵实机械制造有限公司未归还借款，原告多次催款，被告一直未履行。故诉请人民法院判令：1.二被告归还原告借款120000元、违约金1200元。2.被告承担本案诉讼费用。
经查，本案被告中兴地源融资担保有限公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局于2015年3月4日立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院民事案件管辖范围。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张翼的起诉。
案件受理费2940元，本院依法予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李 倩
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法民五初字第399号
原告：中山市雷斯诺照明有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：胡雷飞，该公司总经理。
委托代理人：陈一杏、唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：苏志学，男，汉族，住湖南省沅江市，公民身份号码×××0712。
委托代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
本院在审理原告中山市雷斯诺照明有限公司诉被告苏志学劳动合同纠纷一案中，原告中山市雷斯诺照明有限公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中山市雷斯诺照明有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市雷斯诺照明有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告中山市雷斯诺照明有限公司负担。
代理审判员 周 斌
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴子殷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4025号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市泰诚建设工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**号。
法定代表人：李建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州交通建设开发总公司。住所地：重庆市万州区白岩路***号。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区交通委员会。住所地：重庆市万州区天子路****号。
法定代表人：杨晓峰，该委员会主任。
委托诉讼代理人：冉宗华，重庆渝万律师事务所律师。
再审申请人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚建设公司）因与被申请人重庆市万州交通建设开发总公司（以下简称万州交通公司）、重庆市万州区交通委员会（以下简称万州区交通委员会）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）渝民终563号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰诚建设公司申请再审称，一、二审认定事实错误，且认定的基本事实缺乏主要证据证明。一审法院采信鉴定机构根据第一种计价标准出具的鉴定意见认定涉案工程款的数额，认定事实错误。二审法院认定应以审计结果为依据，仅因万州交通公司未上诉且相关数额差距不大而对一审结果予以维持，亦无事实依据。案涉招标合同涉及的工程因设计方案的全新变更，工程本质上已发生改变，案涉施工工程实系一新的工程，案涉招标合同文案中的专用条款对双方已无约束力。案涉工程最终工程量的确定并未经过双方共同的协商，而是万州交通公司的单方意思表示。且一、二审以原中标工程下浮比例21.05%来确定新的案涉工程造价，量越多亏损越大，对泰诚建设公司有失公允。另外，一审认定的停工损失也与实际损失相差甚远。关于案涉欠付工程款的利息，因案涉工程于2011年6月30日已交付万州交通公司并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，欠付工程款的利息应从实际交付之日即2011年6月30日起算。一、二审法院从泰诚建设公司起诉之日起计算利息属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本案应予再审。
万州交通公司辩称，泰诚建设公司主张的再审事由与其在一、二审期间提出的基本一致，一、二审法院进行详细评析后确认相关事由不能成立，泰诚建设公司无足以推翻原判决认定事实的新证据，其再审申请应予以驳回。
万州区交通委员会辩称：一、二审审判程序合法、认定事实清楚，泰诚建设公司的再审申请事由不能成立，应予驳回。
依据泰诚建设公司的再审申请，本再审审查�的审查重点为：二审对案涉工程款数额、停工损失及案涉工程款利息的起算时间的认定是否存在错误。
关于对案涉工程款数额和停工损失的认定，本院认为，首先，案涉工程施工虽存在设计方案的变更，但案涉工程仍系由泰诚建设公司承建，泰诚建设公司根据变更后的方案对工程进行施工，在双方并未就方案变更后的工程施工问题另行专门协商且达成一致的情况下，二审法院认定其并非另一新的工程并无不当。泰诚建设公司与万州交通公司在招标合同文本的项目专用条款中对变更的估价原则已经明确予以约定，根据招标合同文本中项目专用条款第17.3条关于“工程交工验收合格后办理结算并报送审计，审计后支付剩余工程款并退还剩余低价风险担保金”的约定，万州交通公司将交由华西咨询公司作出的初审结果上报万州区审计局进行审计。一审法院采信�定机构根据招标合同文本的项目专用条款中载明的估价原则得出的鉴定结论，二审以万州交通公司并未对一审判决结果提出上诉，且一审鉴定金额符合合同约定、亦与相关审计初审结果相近为由，对一审判决结果予以维持，并无明显不当。其次，关于停工损失，一审法院采信万州交通公司提供的《停工机械及人工费用表》，泰诚建设公司虽不认同，但经二审法院释明，其仍不对停工损失数额申请司法鉴定，且二审法院查明泰诚建设公司已认可一审法院对停工损失数额的认定，故二审法院对一审法院关于停工损失的认定予以维持，并无不当。
关于对工程款利息起算时间的认定，根据招标文件中的项目专用条款第17.3条的约定，剩余工程款应在审计后支付。但由于泰诚建设公司对剩余工程款纠纷于2014年9月23日向一审法院提起了诉讼，此时审计工作尚未完成，�虑到案涉工程早已实际交工进行使用，一审法院酌定从泰诚建设公司起诉之日起计算欠付工程款的利息，二审法院对此予以维持，并无不当。
综上，泰诚建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：
驳回重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4025号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市泰诚建设工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**号。法定代表人：李建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州交通建设开发总公司。住所地：重庆市万州区白岩路***号。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区交通委员会。住所地：重庆市万州区天子路****号。法定代表人：杨晓峰，该委员会主任。委托诉讼代理人：冉宗华，重庆渝万律师事务所律师。再审申请人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚建设公司）因与被申请人重庆市万州交通建设开发总公司（以下简称万州交通公司）、重庆市万州区交通委员会（以下简称万州区交通委员会）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）渝民终563号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰诚建设公司申请再审称，一、二审认定事实错误，且认定的基本事实缺乏主要证据证明。一审法院采信鉴定机构根据第一种计价标准出具的鉴定意见认定涉案工程款的数额，认定事实错误。二审法院认定应以审计结果为依据，仅因万州交通公司未上诉且相关数额差距不大而对一审结果予以维持，亦无事实依据。案涉招标合同涉及的工程因设计方案的全新变更，工程本质上已发生改变，案涉施工工程实系一新的工程，案涉招标合同文案中的专用条款对双方已无约束力。案涉工程最终工程量的确定并未经过双方共同的协商，而是万州交通公司的单方意思表示。且一、二审以原中标工程下浮比例21.05%来确定新的案涉工程造价，量越多亏损越大，对泰诚建设公司有失公允。另外，一审认定的停工损失也与实际损失相差甚远。关于案涉欠付工程款的利息，因案涉工程于2011年6月30日已交付万州交通公司并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，欠付工程款的利息应从实际交付之日即2011年6月30日起算。一、二审法院从泰诚建设公司起诉之日起计算利息属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本案应予再审。万州交通公司辩称，泰诚建设公司主张的再审事由与其在一、二审期间提出的基本一致，一、二审法院进行详细评析后确认相关事由不能成立，泰诚建设公司无足以推翻原判决认定事实的新证据，其再审申请应予以驳回。万州区交通委员会辩称：一、二审审判程序合法、认定事实清楚，泰诚建设公司的再审申请事由不能成立，应予驳回。依据泰诚建设公司的再审申请，本再审审查�的审查重点为：二审对案涉工程款数额、停工损失及案涉工程款利息的起算时间的认定是否存在错误。关于对案涉工程款数额和停工损失的认定，本院认为，首先，案涉工程施工虽存在设计方案的变更，但案涉工程仍系由泰诚建设公司承建，泰诚建设公司根据变更后的方案对工程进行施工，在双方并未就方案变更后的工程施工问题另行专门协商且达成一致的情况下，二审法院认定其并非另一新的工程并无不当。泰诚建设公司与万州交通公司在招标合同文本的项目专用条款中对变更的估价原则已经明确予以约定，根据招标合同文本中项目专用条款第17.3条关于“工程交工验收合格后办理结算并报送审计，审计后支付剩余工程款并退还剩余低价风险担保金”的约定，万州交通公司将交由华西咨询公司作出的初审结果上报万州区审计局进行审计。一审法院采信�定机构根据招标合同文本的项目专用条款中载明的估价原则得出的鉴定结论，二审以万州交通公司并未对一审判决结果提出上诉，且一审鉴定金额符合合同约定、亦与相关审计初审结果相近为由，对一审判决结果予以维持，并无明显不当。其次，关于停工损失，一审法院采信万州交通公司提供的《停工机械及人工费用表》，泰诚建设公司虽不认同，但经二审法院释明，其仍不对停工损失数额申请司法鉴定，且二审法院查明泰诚建设公司已认可一审法院对停工损失数额的认定，故二审法院对一审法院关于停工损失的认定予以维持，并无不当。关于对工程款利息起算时间的认定，根据招标文件中的项目专用条款第17.3条的约定，剩余工程款应在审计后支付。但由于泰诚建设公司对剩余工程款纠纷于2014年9月23日向一审法院提起了诉讼，此时审计工作尚未完成，�虑到案涉工程早已实际交工进行使用，一审法院酌定从泰诚建设公司起诉之日起计算欠付工程款的利息，二审法院对此予以维持，并无不当。综上，泰诚建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下：驳回重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 郭载宇审 判 员 杨兴业审 判 员 李延忱二〇一七年十月三十一日法官助理 张 霞书 记 员 田子弋
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终1579号
上诉人（原审被告）：武汉市硚口区欢乐迪音乐城，经营场所：湖北省武汉市硚口区解放大道***号，经营者赵杰瑜，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈进，该音乐城员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市硚口区欢乐迪音乐城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害音乐电视作品著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，武汉市硚口区欢乐迪音乐城以与中国音像著作权集体管理协会达成和解为由，于2017年9月10日向本院提出撤回上诉。
本院认为，武汉市硚口区欢乐迪音乐城在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉市硚口区欢乐迪音乐城撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市硚口区欢乐迪音乐城负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 颖