北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20392号
原告北京卫之平律师事务所，住所地北京市西城区阜成门外大街*号万通大厦*****室。
负责人闫萍，主任律师。
委托代理人葛长银，北京卫之平律师事务所律师。
委托代理人方彬，男，北京卫之平律师事务所职员，联系地址同单位。
被告赵子豪，男，1993年2月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人周健（被告赵子豪之母），汉族，北京珀丽酒店有限责任公司人力资源部经理，住北京市西城区。
原告北京卫之平律师事务所（以下简称卫之平律所）与被告赵子豪劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员潘杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫之平律所之委托代理人葛长银、被告赵子豪及委托代理人周健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫之平律所诉称，2015年12月1日，原告负责人闫萍律师的助理需要参加培训，经人介绍找到被告帮忙做一些工作。被告在为闫萍律师工作期间的表现不尽如人意，2016年1月，闫萍律师不再想要被告帮忙，被告得知后要求闫萍律师支付补偿，但被拒绝。被告将闫萍律师的部分案件材料原件据为己有，拒不返还，原告已报案。2016年3月，被告申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决。现原告不服仲裁裁决，认为被告与原告之间并不存在劳动关系，未为被告安排过工作，也未向被告支付过工资，其系闫萍律师雇佣的，虽不清楚与闫萍律师之间系何关系，但被告与原告之间不存在劳动关系。现起诉要求：1、确认原告与被告自2015年12月1日至2016年3月15日期间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付2015年12月的工资3000元；3、原告无须向被告支付2016年1月工资及未签订劳动合同的二倍工资差额共计6000元；4、原告无须与被告恢复劳动关系；5、原告无须向被告支付2016年2月至2016年3月15日期间的工资4500元；诉讼费由被告负担。
被告赵子豪辩称，2015年11月17日，被告经人介绍去原告住所地进行面试，面试人为原告负责人闫萍。2015年12月1日，被告入职原告单位，岗位为闫萍律师的律师助理，约定月工资3000元，原告为被告缴纳五险。被告的工作内容包括立案、修改合同、为顾问单位处理法律文书、出庭应诉、领取起诉书、传票、传递诉讼材料等。被告工作满一个月，但原告未向被告支付工资，未为被告缴纳保险。后被告就工资支付与闫萍协商未果。2016年1月25日，原告的工作人员当面通知被告办理交接手续并要求离开原告单位,后闫萍律师也电话通知被告称因被告性格与工作不符，不适合现工作岗位。被告实际工作至2016年1月25日，原告解除劳动关系的行为系违法解除。被告认为已与原告建立劳动关系，而非闫萍律师个人雇佣，故申请仲裁。现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
原告认为与被告之间不存在劳动关系，向本院提交了仲裁裁决书，北京市司法局律师管理系统律师查询打印件和原告单位闫萍律师和律所工作人员作为代理人出庭应诉的所函及授权委托书，以证明本案经过仲裁前置程序，被告不具有执业律师资格，原告也不会为原告单位律师之外的人员出具所函或提供授权。被告认可原告提交证据的真实性，但不认可原告的证明目的。
被告为证明与原告之间存在劳动关系，向本院提交了如下证据：
一、盖有原告公章的所函三份，日期均为2016年1月22日，一份内容为“……你院受理北京世纪博雅物业管理有限公司诉张宏宇、胡祥丽供用热力合同纠纷案件，现在原告已委托本所闫萍、赵子豪律师为其诉讼代理人，特此通告。……”一份内容为“……你院受理北京世纪博雅物业管理有限公司诉张宏宇、胡祥丽物业服务合同纠纷案件，现在原告已委托本所闫萍、赵子豪律师为其诉讼代理人，特此通告。……”一份内容为“……你院受理北京世纪博雅物业管理有限公司诉唐岱云供用热力合同纠纷案件，现在原告已委托本所闫萍、赵子豪律师为其诉讼代理人，特此通告。……”原告对该证据中公章的真实性认可，但不认可内容的真实性。
二、电子邮件截屏打印件，内容包括闫萍在发给邓经理的邮件中称“……我会派我的助理赵子豪协助您准备齐相关材料，并由他去立案。另外，我所律师助理有调整，由张章和王潇变更为赵子豪和樊姗姗来负责贵司的相关事务……”等。原告认可电子邮箱系闫萍律师的邮箱，但并非律所邮箱，故与原告无关。
三、京朝劳人仲字（2015）第11852号裁决书，该裁决书为证据二中邮件的附件内容。原告对裁决书的真实性认可，但认为该裁决书与本案没有关联性。
四、康都佳园诉讼文书原件交接清单，其中有被告的签字，王潇为闫萍律师的前助理，清单显示唐岱山案已调解，案号为（2015）朝民初字第54503号。原告对交接清单的真实性表示认可，但认为与原告无关。
五、世纪星（诉讼+执行）案件进展汇总表（丰台区方庄法庭），内容显示“……世纪星的案件自张章律师处接手，后因培训有些工作由闫律和赵子豪完成……”。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为与原告没有关系。
六、博雅西园证据材料原件及法律文书交接清单，交接人处有被告的签字，日期为2016年1月5日。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为与原告没有关联。
七、授权委托书，日期为2016年1月22日，内容为“……委托人：北京永邦方弘金属制品有限公司……受托人……姓名：赵子豪工作单位：北京卫之平律师事务所职务：律师助理联系电话……”被告不认可证据的真实性，因为非原告的公章，也与原告没有关系。
八、闫萍律师与被告之间的短信往来，主要内容为闫萍律师与被告就诉讼事务工作进行的日常沟通。原告认可确为与闫萍律师之间的往来，但被告系闫萍所雇佣，与原告无关。
九、微信聊天记录，主要内容为闫萍律师与被告就诉讼事务工作进行的日常沟通以及催发工资事宜。原告认可确系被告与闫萍律师的微信往来，但系闫萍律师个人与被告之间的往来，不能代表原告。
十、被告为原告工作中使用公交卡的登记表（复印件），证明被告在为原告工作过程中，多次使用原告的公用公交卡。被告不认可证据的真实性，对于职员外出是否需要使用公交卡不清楚。
十一、银行卡客户交易查询打印单，被告为原告完成工作需交纳相关费用时，会由原告预先将款项打入被告账户，被告取出后交纳至法院，如公告费、诉讼费等。原告认可真实性，但不认可双方之间存在劳动关系。
十二、被告与民警的谈话录音，闫萍律师报案后，派出所民警与被告就返还证据材料原件的谈话录音，谈话中有闫萍承认被告在原告处工作的内容，以证明被告在原告处工作。原告认可证据真实性，但不认可证明目的，因证据原件被被告据为己有，闫萍律师便报案了，系闫律师的个人行为。
诉讼中，本院向原告释明了坚持否认双方之间存在劳动关系，且不就劳动者主张的事实进行抗辩的法律后果，原告表示知晓相应的后果，坚持认为双方之间不存在劳动关系。
本院经庭审质证后认为：被告受到原告负责人的招募并担任其律师助理，其在工作过程中也以原告职员的身份展开，应认定其与原告之间存在劳动关系。首先，对被告的面试系由原告的负责人闫萍进行；其次，被告作为闫萍的律师助理，在对外开展工作过程中，均是受到原告的委派，以原告的名义展开的，而非闫萍个人的委派；再者，第三方或委托人与被告进行交往或委托开展工作的依据或者信赖的基础在于被告系原告的职员，本质上讲是对原告系依法设立的具有开展法律执业资格和能力的信赖，而非对某一个人的信赖；另外，原告对于被告担任闫萍律师助理的事实是知情的，并且对于被告以原告名义开展工作也是知情的，但从未提出过任何拒绝或否定的意思表示。综上，被告系由原告负责人面试招用的，与原告之间形成了劳动关系。
本案在审理过程中，经本院释明，原告仍坚持否认双方之间存在劳动关系，也未对被告的工资标准、劳动合同的签订、工资发放、解除理由、解除时间等进行答辩，本院将直接采信劳动者的主张，认定事实如下：被告于2015年12月1日入职原告，担任原告负责人闫萍律师的助理，双方未签订劳动合同，口头约定月工资3000元。2016年1月25日，原告无故与被告解除劳动关系，被告实际工作至2016年1月25日，原告未向被告发放过工资。
本院认为：用人单位应依约按时足额向劳动者支付工资，未签订劳动合同的，应支付二倍工资。用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，被告在仲裁阶段要求确认与原告自2015年12月1日至2016年3月15日存在劳动关系并与原告继续履行劳动关系，因原告无故解除，被告要求继续履行，故原告的违法解除决定应予撤销，双方劳动关系仍然存续；原告应向被告支付2015年12月的工资3000元，2016年1月工资及未签订劳动合同的二倍工资差额共计6000元，2016年2月至2016年3月15日期间的工资4500元。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十八条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、二〇一五年十二月一日至二〇一六年三月十五日期间，原告北京卫之平律师事务所与被告赵子豪之间存在劳动关系；
二、原告北京卫之平律师事务所与被告赵子豪恢复劳动关系；
三、本判决生效后七日内，原告北京卫之平律师事务所支付被告赵子豪二〇一五年十二月的工资三千元；
四、本判决生效后七日内，原告北京卫之平律师事务所支付被告赵子豪二〇一六年一月的工资及未签订劳动合同的二倍工资差额共计六千元；
五、本判决生效后七日内，原告北京卫之平律师事务所支付被告赵子豪二〇一六年二月至二〇一六年三月十五日期间的工资四千五百元；
六、驳回原告北京卫之平律师事务所的诉讼请求。
如果原告北京卫之平律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京卫之平律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 潘杰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 梁良