重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初1604号原告：蒋万柏，男，1947年7月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：胡有珍，女，1952年4月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。被告：蒋国强，男，1963年11月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋长兰（被告之女），女，1990年10月11日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告蒋万柏、胡有珍与被告蒋国强赡养费纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋万柏、胡有珍及其委托诉讼代理人刘志忠，被告蒋国强及其委托诉讼代理人蒋长兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋万柏、胡有珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2017年3月起向原告提供住房两间供原告居住。2.判令被告从2017年3月起向原告每月支付赡养费1000元。事实和理由：原告蒋万柏与被告蒋国强原系舅舅、外侄关系。因原告蒋万柏、胡有珍夫妇婚后无子女。经他人牵线，在1983年被告蒋国强20岁时，原告蒋万柏、胡有珍夫妇收养被告蒋国强为养子，当时双方均表示同意。随后被告蒋国强与原告蒋万柏、胡有珍夫妇共同生活。1988年被告蒋国强结婚时，原告蒋万柏、胡有珍夫妇为其操办婚事，在家办婚宴酒席20余桌。后来被告蒋国强修建新房子，养父母蒋万柏、胡有珍还出资1万元。这样，原告与被告形成养父母与养子女关系已有30多年。近年来，由于原告蒋万柏、胡有珍夫妇年老体弱，养母胡有珍生病在床，并与被告蒋国强夫妇时有争吵。2017年3月6日，原、被告因家庭琐事争吵后，原告蒋万柏，胡有珍夫妇被赶出家门，现暂时借住别人家。综上所述，原告认为原、被告已形成养父母与养子女关系已有30多年，现原告蒋万柏、胡有珍夫妇年老体弱，且无生活来源，被告蒋国强作为养子应当履行赡养义务。蒋国强辩称，一、答辩人与被答辩人收养关系无效。1、被答辩人提出在1983年成立收养关系，此时被答辩人分别为36岁、31岁，答辩人为20岁，三人年龄相差不大，且均为完全民事行为能力的成年人。可参照《中华人民共和国收养法》第十一条之规定：“收养人收养与送养人送养，须双方自愿。收养年满十周岁以上未成年人的，应当征得被收养人的同意”，行为发生时被告为完全民事行为能力人，原告收养行为未征得被告同意，因此不满足收养的基础条件即当事人意思一致性。2、收养行为发生于1983年，《收养法》并未颁布实施，因此依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第二十八条之规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。而被告自收养行为发生时至诉讼时更至现在均未同原告形成长期共同生活关系。被告自27岁起，长期居住地为重庆市荣昌区仁义镇永灵村11组20号。而原告与被告基本同龄，自收养行为发生后原告外出务工达25年之久，与被告并未居住在一起。可以据此认定被告于原告并未长期共同生活，不能以事实收养关系认定。二、原告与被告不满足收养关系的实质内涵。1、收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长，保障被收养人和收养人的合法权益，遵循平等自愿的原则，并不得违背社会公德。因此收养关系的实质内涵包含两方面：其一，收；其二，养。收养行为发生时，被告已经20岁，非法律所规定的14周岁以下的未成年人。被告具备完全民事行为能力，自食其力，通过自己的劳动获取收益，并未受到原告之“养”。2、被告于1989年结婚，其婚宴费用由原告支出，基于原告与被告的叔侄关系，原告支出可认为是好意施惠，因此被告并未收取任何礼金钱，均用于支付原告婚礼支出，且除婚宴外所有婚礼支出由原告生父、生母承担，原告并未给与被告相关经济支持，也不存在“养”之说。3、1991年原告与被告分家，原告将所分种猪、猪仔、稻谷、棉絮、菜坛子、锄头等财物全部搬走，将桌子、黄桶等卖出，并将被告所居住房屋灯泡打烂，使得被告缺乏基本生活必须品，更体现原告未实施“养”之行为，至此原告与被告收养关系的实质要素丧失殆尽。综上，原告与被告从法律角度并无合法收养关系，也无实质收养关系，收养关系应当自始无效。且被告基于原告与之叔侄关系，在原告生病之时为其提供住房暂住，并提供被告能力承担范围内的经济支持，体现被告的亲属情谊，已是加重被告负担。由于被告现年54岁，常年务农身体状况不佳，而原告却在自身身体状况尚可的情况下诉请被告提供房屋两间供原告夫妇二人居住，且每月支付1000元抚养费，不合法也不合理。本院经审理认定事实如下：原告蒋万柏、胡有珍系夫妻关系，被告蒋国强的生母蒋万秀与原告蒋万柏是同胞姐弟。蒋万秀育有蒋国强等4个子女。1983年，二原告将被告收为“养子”，但未在民政部门办理登记手续，被告时年20岁，能够自食其力。1987年3月左右，被告结婚，二原告为其操办了酒席。二原将被告收为“养子”后，被告长期外出务工，原、被告共同生活时间不长。二原告于1992年3月左右到新疆务工，直至2016年年底返回荣昌。二原告外出务工期间，分别于2004年4月回家耍了1个月、2013年9月回家耍了2个月左右，回家期间二原告在其姐妹家和被告家中生活。上述事实，有原、被告陈述，重庆市荣昌区仁义镇永灵村村委会证明、询问笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，国家保护合法的收养关系。本案的争议焦点在于二原告与被告之间是否存在收养关系？因《中华人民共和国收养法》自１９９2年４月１日起施行，结合《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》第二条之规定“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法”。二原告于1983年将被告收为“养子”，该行为发生在《中华人民共和国收养法》施行前，本案应当适用当时有效的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（１９８４年８月３０日公布并施行），根据该意见第二十八条之规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”。一方面，二原告“收养”被告时，被告已经成年，且能自食其力，也一直未办理收养的登记手续；另一方面，二原告“收养”被告后，起初是被告长期外出务工，其后是二原告从1992年到新疆务工至2016年，在长达24年的外出务工期间仅回来过两次，由此可见双方并未长期共同生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告主张与被告之间存在收养关系，但未举示充分证据予以证明，且被告对此不予认可，故二原告与被告之间收养关系不成立，双方不存在法律上的拟制血亲关系，二原告起诉要求被告提供房屋居住并支付赡养费的请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋万柏、胡有珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蒋万柏、胡有珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  钟明友二〇一七年四月二十五日书 记 员  王 丹