新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初9627号
原告：邵虎子，男，1970年2月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：闫文义，新疆西域律师事务所律师。
被告：新疆医科大学第五附属医院，住乌鲁木齐市。
法定代表人：刘志云，职务：院长。
委托诉讼代理人：李刚，新疆博闻律师事务所律师。
原告邵虎子起诉被告新疆医科大学第五附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行了审理。原告邵虎子及委托诉讼代理人闫文义，被告新疆医科大学第五附属医院的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵虎子向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告合计113954.94元，其中医疗费30000元、住院伙食补助费6000元、营养费3000元、护理费26929.50元、伤残赔偿金68380元、后续治疗费8500元、误工费32315.40元、交通费1000元、鉴定费8800元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月2日，原告以“重物砸伤致左小腿疼痛、出血、畸形3小时”为主诉入住被告新疆医科大学第五附属医院骨科。诊断：左胫腓骨中下段开放性骨折。急诊行“左小腿清创缝合术”，术后使用石膏托外固定患肢于中立位。7月16日，在全麻下行“左胫骨开放性骨折切开复位内固定术”，术后予以抗炎、补液、换药等抗炎抗感染治疗。于2013年8月21日出院，住院50天。出院诊断：左胫腓骨中下段开放性骨折。余（一）。出院后法医临床学检查：一般情况尚可，神志清，步入检室，左小腿下段可见一长19CM手术伤愈疤痕，色深、质硬，术区皮肤浅感觉减弱，略凸起，裸关节活动度，背屈：0°；跖屈：≦10°关节肿胀明显，左下肢不能负重，法医阅片示：左胫腓骨下段开放性骨折。余（一）。手术致裸关节活动功能丧失，十级伤残。被告在本案中存在严重医疗过错：违反法律规定，未尽到与当时医疗技术水平相应之义务，在目前骨科发展较成熟的情况下，竟然骨折的“第一小骨”未接和“第二大骨”接骨错位，接缝太大（见术后X片）；违反法律和骨折治疗原则，腓骨未对位，且在胫骨未内固定好，腓骨功能未复位，造成其功能丧失（见术后X片）；违反法律规定，未尽诊疗注意义务，严重不负责任，在骨折未接的“小骨”上撑了根钢钉，不但影响了错位的小骨复位，反而增加了损害，违反规定，拒绝“外固定石膏且有三针未缝合，造成原告骨折愈合缓慢，并且严重感染；在处理原告感染伤口时，被告手术医生将患者左小腿的大筋（附在肌腱或骨头上的韧带）剪断（见外院诊断和见损伤处的《照片》），即刻导致原告脚再也“翘不起来”，不能正常行走，构成十级伤残，手术失败，以致固定的“钢板”不便拆除，被告医院明知而以种种借口拒绝给原告做后续的取“钢板、卡子”手术，造成终身残疾，违反法律法规规定，未充分履行向原告告知风险义务（术前、术中、术后全过程），导致医疗损害（医患关系趋于激化）。其医疗过错与医疗损害后果之间存在直接因果关系，应付主要责任。
被告新疆医科大学第五附属医院辩称：原告所述事实不存在，原告诉请不能成立。医疗案件应依据鉴定报告，本案2013年原告因受伤入住被告处，被告进行了合适的手术及诊疗，根据病历符合出院情况，原告才出院，在治疗中被告尽到了告知义务，2016年原告就此事起诉至法院，法院就委托了医学会对本案涉及问题进行医疗事故鉴定，同年3月出具医疗事故鉴定报告，报告中载明被告没有任何过错，不属于医疗事故，原告也未提出重新鉴定医疗事故，故该报告应视为生效的，2017年原告再起诉贵院，贵院委托新疆恒正鉴定中心，鉴定结论没有因果关系，被告在诊疗过程中合法并且手段正确，原告提出鉴定异议后鉴定所也进行了答复，原告损害结果与被告治疗没有任何因果关系，综上，被告并没有医疗过错，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供以下证据：
1.住院病历一份及照片三张（附X片原件），证明2013年7月2日-2013年8月21日期间原被告存在医患关系，且被告存在医疗过错，接骨错位。
被告对住院病历的真实性、有效性及关联性�以认可；照片的真实性、有效性及关联性不予认可，X光原片除2013年9月30日外的真实性、有效性及关联性予以认可。
本院对住院病历的真实性、有效性及关联性予以确认，照片的真实性、有效性及关联性不予确认，X光原片中除2013年9月30日以外的真实性、有效性及关联性予以确认。
被告新疆医科大学第五附属医院围绕自己的主张提供以下证据：
1.2016年4月1日医疗事故鉴定书一份，证明被告没有医疗过错且尽到告知义务。
原告对该份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
本院对该份证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
庭审中，本院依职权取得了以下证据：
1.鉴定人王某的当庭陈述；
2.新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书和异议答复函；
3.原告的主治大夫崔泳的当庭证言。
原告以上证据的真实性、有效性及关联性不予认可。
被告对以上证据的真实性、有效性及关联性予以认可。
本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月2日，原告邵虎子经被告新疆医科大学第五附属医院诊断“左胫腓骨中下段开放性骨折”住入该院50天，至8月21日出院。住院期间，被告给予原告皮肤裂伤处清创缝合，观察伤口愈合稳定后于7月16日全麻下行“骨折切开复位内固定术”，术后给予抗炎、换药对症治疗，后切口拆线后未全愈合并感染，给予相应抗炎对症治疗，每日加强换药，切口洁净后给予清创缝合，观察愈合情况良好后原告出院。出院时情况：原告一般情况良好，饮食、睡眠可，出院医嘱为：1.加强营养，注意休息，全休3月，需陪护一人，住院期间陪护一人；2.术区定期换药，切口2周后拆线；3.继续石膏固定6周，石膏拆除后逐渐行下肢功能锻炼；4.术后3月、半年、1年复查C线片，根据骨折愈合情况适时拆除钢板；5.出院后6周骨科病房崔泳医师随访。2016年，原告将被告起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，经法院委托，乌鲁木齐医学会进行了医疗事故鉴定，结果为：不属于医疗事故。原告本次起诉后，经原告申请，本院又委托新疆恒正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为：1.通过对院方医疗行为进行审查，院方从检查、诊断、治疗、护理及手术前的病情告知、手术后的对症支持治疗，院方整个诊疗活动均符合骨科诊疗常规，未见到明确的医疗过错行为存在；2.（1）原告（被鉴定人）内固定物长时间遗留体内主要原因是由被鉴定人自身因素导致（开放性、粉碎性骨折存在治疗期限长、伤情容易反复等问题；被鉴�人拖延时间较长），被鉴定人内固定物存留体内与原告医疗行为无关；（2）被鉴定人左踝关节活动功能受限是由于被鉴定人原发损伤导致，与院方医疗行为无关；3.原告左侧胫腓骨下段开放性骨折（左胫骨为粉碎性骨折）术后遗留左踝关节活动功能丧失55%为十级伤残；4.被鉴定人日后需择期行内固定物取出术，后续治疗费共约需8500元左右。原告对鉴定中心的鉴定意见提出异议。2017年11月1日，新疆恒正司法鉴定中心又出具（2017）法临鉴字第388号《司法鉴定意见书》异议答复函，提出：1.贵院的委托事项中有“伤残等级鉴定、后续治疗费鉴定”，伤残等级、后续治疗费的对象是当事人邵虎子，故当事人邵虎子为“被鉴定人”，而不是“被鉴定医院”；2.通过对贵院提供的鉴定材料审查，新疆医科大学第五附属医院从检查、诊断、治疗、护理及手术前的病情告知、手�后的对症支持治疗，院方整个诊疗过程均符合骨科诊疗常规，未见到明确的医疗过错行为存在；通过阅片（2013年9月30日、2013年10月10日、2015年4月8日X线片）所见：左胫骨为粉碎性骨折，骨折断端对位对线良好（达到了骨折功能复位的标准），不是异议人（原告）所理解的“完全复位”。通过阅片，骨折断端愈合良好。“腓骨骨折断端有错位、未分离、手术未矫正”符合胫腓骨骨干骨折额治疗目的。腓骨骨折未矫正，是由于腓骨骨折在之后的愈合过程中可以自行愈合。通过阅片（2013年10月10日、2015年4月8日X线片）证实，腓骨骨折断端已自行愈合。对于粉碎性骨折的临床治疗，经临床治疗后达到功能复位即可。即新疆医科大学第五附属医院在“接骨”时达到了临床上规定“功能复位”，手术操作不存在明显的医疗过错行为；3.关于当事人认为被告医院“将患者左小腿�大筋剪断”。通过对委托方提供的鉴定材料进行审查，未见到相关材料记录，且院方病程记录情况与被鉴定人陈述情况不一致，无法对其客观真实性进行审查，故本次鉴定不做评定（仅对委托方提供的鉴定材料进行鉴定）；4.被鉴定人左踝关节活动功能受限（左侧踝关节活动功能丧失55%——十级伤残）是由被鉴定人原发损伤（左侧胫腓骨下段开放性骨折、左腓骨骨折为粉碎性骨折）导致。鉴定意见书中已经对伤残等级（损害后果）的因果关系做出明确说明。本次委托中未要求对“后续治疗费的因果关系”进行分析。
另认定，庭审中，原告自述（包括对光正公司名称的陈述），自己住入被告处是因为在光正公司干活时，原告的腿被压断，光正公司给原告支付了医疗费（因为医疗费的票据，原告始终未能提供，经本院要求被告核实，被告陈述原告的医疗费数额为31843.1元）；除了在光正公司处工伤保险给付了3万元以外，光正公司还给付了原告一年的工资，每月为1100元。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应当由医疗机构承担赔偿责任。由此条可见，在医疗损害赔偿纠纷中，我国法律以过错责任作为主要的归责原则。原告曾两次起诉至我院，历经了乌鲁木齐医学会的医疗事故鉴定，和新疆恒正司法鉴定中心的司法鉴定，但均没有认定被告的诊疗行为与原告身体受到损害之间存在因果关系，未见被告有明确的医疗过错行为。在新疆恒正司法鉴定中心对原告的异议函中又对原告提出的异议，包括原告提出的鉴定意见书中关于原告不应当作为“被鉴定人”的问题作出了详细的解释。医院的诊疗行为应以现有的医学手段为基础进行判断，而不是以原告自己的主观认识来认定，故本院对原告脱离两次鉴定意见，所发表的辩论意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵虎子的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1289.55元（原告已预交）,鉴定费8860元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 范 琥
二〇一八年一月二十六日
书记员 李思雨