山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2436号
原告：李天杰，男，1973年2月27日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：吴锋，山东岱松律师事务所律师。
被告：刘少来，男，1961年8月16日出生，汉族，新泰市人民法院办公室工作人员，住新泰市。
被告：米林翠，女，1957年9月21日出生，汉族，城镇居民，住新泰市。公民身体号码：370920195709210023。
委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
原告李天杰与被告刘少来、米林翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天杰及其委托诉讼代理人吴锋，被告刘少来，被告米林翠的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元并支付利息（本金50000元，自2011年3月21日起按月息2分即月利率2%计算至判决确定的还款日止）；2。案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年3月21日，被告刘少来及李志生、王永玲向原告借款50000元，原告按他们的要求将款打入王永玲的账户，双方约定月息3分。后经原告多次催要被告及李志生、王永玲以种种理由拒不偿付本息。被告刘少来与被告米林翠系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告米林翠应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所诉。
被告刘少来辩称，原告的起诉是重复起诉，是虚假起诉，坚决不认可。现在原告作为证据的这5万的借条是原告不诚实没有交法庭入卷。具体情况如下：2011年3月，李志生、王永玲让我当担保人，从原告的借贷公司借款用于他们自己的金利公司周转。35月间先给原告打了一张20万的借条，后又给原告打了一张5万的借条，就是现在作证据这一张，我签字时这一张没填日期，现在的日期是后填的。同时也没有担保人签字处，因原告说是熟人签哪里都一样，我就签了字。后由于李志生、王永玲未按约定还款，于是原告又要求补签了一份借款合同，其主要内容：一是把借原告的钱变更成借田珠祥的；二是进一步确定了3月21日20万借款的用途是周转不得它用；三是确定了如发生纠纷的解决办法。这个合同只是对3月21日的20万借款的说明，原告并没有再支付20万给李志生、王永玲。2011年8月，田珠祥起诉金利公司、李志生、王永玲和我。当时双方虽发生纠纷，但双方都比较诚实气氛缓和。在开庭前，在新泰开发区法庭大楼梯东侧原告的车旁，李志生先给了原告2万元作补偿，同时李志生和我也要求原告一定要把共计25万的两张借条（一张20万、一张5万就是现在作证据这一张）和一份借款合同全部交法庭，当时原告爽快答应了。开庭前原告已写好了调解协议，开庭时把协议交上，走完程序很快就达成了（2001)新民初字第4595号民事调解书。整个过程都是原告在操作，田珠祥只跟着签字。当时我怕丢人又着急，不管原告在调解书上说什么，借款数字写成40万也影响不了什么，实际借款总数对就行，其他就根本没多想，一口气签完字就走了。现在看原告根本就没把这张5万的借条交法庭或不知用什么办法又留在了手中。
我原本不认识原告更不认识田珠祥，也不知道他们的借贷公司。2011年3月21日，李志生打电话让我到原告的办公室签字作担保，我见到原告后说，我们不认识你怎么相信我作担保，原告说他和我住的对门是亲戚，通过他了解了我的为人，相信我。签字时我又问原告为什么没担保人签字处(看一下借条就很明了），原告说担保人借款人都一样，算是熟人了，签到哪里都一样。当时我认为原告也是个实在人又相信我，我就签了字。后又签了现在作为证据的这张5万的借条，其经过与那张20万的基本相同，因李志生、王永玲没带金利公司的公章，这张5万的借条就没盖，原告也没计较。因与原告不熟，每次签完字后我就走了，没见过一分钱。原告让田珠祥起诉后，法院查询了我、米林翠、儿子的财产情况，均未发现半点隐转财产情况，同时还查询了工商登记等，也没有我参与经营�情况，总之，合法也好非法也罢，该查的不该查的都已反反复复查询过多次，事实证明我就是个担保人，我也是个实际受害者，对此原告非常明白，否则原告不会在第一次让田珠祥起诉时都没有起诉我，我是后被追加成被告的。在田珠祥第一次起诉至开庭期间，原告主动找过我，我也主动找过原告，商量怎么解决，双方对25万的借款总数从未有过丝毫分歧，原告也从未提及过还有5万未处理之事。与此同时我也多次找李志生、王永玲，催促他俩想法还钱，也反复核对过借款总数就是25万，他俩说是原告借贷公司一个叫臧琴（没见过面，不一定准确）的打给他们的。从以上情况就可以看出原告是在重复起诉，是在虚假起诉。
以下几点更能说明原告是在重复起诉，是在虚假起诉。1.原告早在2011年8月就让其司机田珠祥起诉金利公司、李志生、王永玲和我，如当时这5万没处理，原告当时就应该明白自己的权益可能受损，原告为什么时隔近五年才起诉？已超诉讼时效，也不符合常理。2.原告在诉状中刻意提出“将款打入被告王永玲的账户”，原告的意思是想证明这5万元是确实独立存在的本案标的，我承认它真实存在过，但它不独立，与那20万是一个案子中的两笔借款，已处理终结。原告应该提交该笔借款和(2011)新民初字第4595号案中借款的现金流转帐、打款凭证。3.原告在（2011)新民初字第4595号案中，自愿放弃本金15万，而现在因5万起诉，基本道理说不通。4.二张借条和一份合同，其格式、纸张、油墨、当事人，时间段等完全一样（可以检测鉴定），应该说明是同一件事。上述事实就能充分说明原告是在重复起诉，是在虚假起诉。
被告米林翠辩称，该笔借款不知情，也未用于夫妻共同生活，我与被告刘少来于2011年9月14日已经离婚。同时原告从未向本人主张权利，已超诉讼时效，要求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月21日，李志生、被告刘少来向原告李天杰借款50000元，并书写借条一张，内容为“今借到现金50000.00元（大写：伍万元正），利息为月息3分，即每一万元一个月300元。如到期不还，每壹万元每天加收贰拾元作为违约金。”借据未约定借款期间。被告李志生及刘少来在借据借款人栏处签名，李志生在配偶姓名栏处写了其妻子王永玲的名字。后原告向王永玲开设的账户中汇入款50000元。后原告向两被告催要借款本息，未果。借款发生在刘少来与被告米林翠夫妻关系存续期间。原告于2016年7月12日将李志生、王永玲及被告刘少来、米林翠起诉至本院。
关于出借款项的来源，原告主张他当时做铝合金塑钢批发生意，有剩余资金，经电话联系就�给了被告，是其让会计魏芹通过她的银行卡转账给王永玲的，款被告已收到。为证明此主张，原告递交《个人业务转账回单》一份，该回单显示付款时间为2011年3月21日，付款人户名为魏芹，付款账号为909050000016207913735，收款人户名为王永玲，收款账号为90×××21，转账金额为50000元。本院2016年12月16日对魏芹进行了调查，魏芹承认上述付款账户是李天杰让她以个人名义开的，是专门用来转款的，借款当天，李天杰给了她王永玲的账户，让她往王永玲账户内汇了50000元款，款是李天杰的。被告刘少来质证时主张该款项是否打给王永玲了他不知道，即使打给了王永玲，也早在（2011）新民初字4595号案中处理完结（详见下文中的调解书内容）。被告米林翠质证时主张对回单真实性有异议，没有金融部门的公章，是哪个银行的回单不清楚，不能证实原告履行了付款义务，退一�讲，该款项是打给的王永玲，并没有用于被告的夫妻共同生活，被告不应承担还款义务。
被告刘少来主张其是担保人，因借条中没有担保人签字的地方，原告让其在借款人栏处签名，原告予以否认，主张是刘少来事先给我他打电话，说借50000元用，他就答应了，刘少来叫来李志生在他的办公室里南边屋里打的欠条并签名，刘少来是共同借款人，不是担保人，借款也是刘少来用了。
李天杰递交张贴催收函的照片三张，主张其与会计曹学仉于2015年11月初以在两被告门口张贴催收函的方式向两被告催要了该笔借款，本案不超诉讼时效。质证时被告刘少来称没见过催收函，被告米林翠则称催收照片是何时拍的不清楚，拍照的地点也不明确，不能证实原告向被告主张权利，更不能证实原告起诉未超诉讼时效；但两被告未递交原告李天杰催收借款后本案超诉讼时效的证据。
被告刘少来还主张本案是重复起诉，本案涉及的50000元借款已在（2011）新民初字4595号案件中处理。为证明此主张，刘少来递交了上述案件的调解书，该案原告为田珠祥，调解书查明的内容为“……2011年3月21日，被告新泰市金利机械制造有限公司、李志生、刘少业向原告借款200000.00元，期限为三十天，利息为月息3分，到期不还，每壹万元每天加收贰拾元作为违约金，并为原告出具借条一份。2011年3月21日被告李志生、刘少来、新泰市金利机械制造有限公司与原告签订借款合同，向原告借款200000元，期限至2011年6月21日，月息二分，逾期一天按欠款金额的万分之二十支付违约金，到期后经原告多次催要，被告未还款……”原告质证时称对证据的真实性及关联性均不予认可，主张该案涉及的借款及出借方与本案没有关系。
被告刘少来递�其与米林翠离婚时填写的《离婚协议书》一份，主张其与米林翠于2011年9月14日离婚，双方在离婚协议商定夫妻共同所有的财产全部归米林翠或其子女所有或使用；原告质证时对证据的真实性无异议，但主张被告米林翠将其与刘少来共有的所有财产据为己有，客观上侵害了对刘少来享有债权的债权人的合法权益。被告刘少来又递交泰安市岱岳区人民法院的（2012）岱民初字第518号民事判决书一份，主张该判决书认定米林翠与其夫妻关系存续期间没有共同举债的合意，借款未用于夫妻共同生活，故本案亦不应判令米林翠承担还款责任。原告质证认为与本案审理的借贷关系没有丝毫牵连性，不能证明被告所要证明的事项。
本院认为，李志生、被告刘少来借原告李天杰款50000元由二人书写的借条及李天杰递交的《个人业务转账回单》一份、本院于2016年12月16日给魏芹作的调查笔录一份相互印证，足以认定，李志生和被告刘少来应负偿付原告借款本息的责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故原告要求被告刘少来偿付50000元借款本息的诉讼请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。原告主张利息自2011年3月21日起按月息2分计算至判决确定的还款日止，符合相关法律规定，本院依法予以支持。借款虽发生在刘少来与被告米林翠夫妻关系存续期间，但因刘少来不是以个人名义借款，而是与李志生共同借原告款，是其与李志生有共同举债的合意，且借款打入了李志生妻子王永玲的账户，故刘少来与被告米林翠即无举债的合意，也没有证据证明借款用于其夫妻共同生活，原告要求被告米林翠偿付借款本息的诉讼请求本院依法不予支持。被告刘少来主张其为担保人，未递交证据证实，且与借条显示的事实不符，本院依法不予支持。双方在借条中未约定借款期间，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”故本案中李天杰可随时要求被告履行还款义务，李天杰主张曾于2015年11月初向被告催收借款本息，被告刘少来不予认可；刘少来亦未递交证据证明李天杰曾向其催收过借款本息，致使催收后本案借款超过了两年的诉讼时效；故原告刘少来主张本案超过两年的诉讼时效本院依法不予支持。原告主张本案是重复起诉，相应债权已在（2011）新民初字4595号案�中处理，但其递交的民事调解书显示（2011）新民初字4595号的原告是田珠祥，借款标的为两笔，均为200000元，与本案没有关联和重复，故原告的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条第二款第二项、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第一项、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，裁定如下：
一、被告刘少来偿付原告李天杰借款本金50000元并支付利息（本金50000元，自2011年3月21日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。于本判决生效后三日内通过本院一次性付清。
二、驳回原告李天杰要求被告米林翠偿付借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，合计1570元，由被告刘少来负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 马 玲