广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第46号
上诉人（原审被告）：林华成，男，汉族，1983年10月10日出生，住云浮市云安县。
上诉人（原审被告）：周兴毅，女，汉族，1982年11月27日出生，住云浮市云安县。
委托代理人：黄慎，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：陈进学，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市臻汇园房地产有限公司。住所地：云浮市云城区。
法定代表人：林伟杰，该公司董事长。
委托代理人：周叙荫，广东七星律师事务所律师。
上诉人林华成、周兴毅因与被上诉人云浮市臻汇园房地产有限公司（下称“臻汇园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2013年8月5日，臻汇园公司（出卖人）与林华成、周兴毅（买受人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：2013080082）及附件，该合同约定：“……第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于云浮市市区金山大道168号、编号为01-01-0002的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名碧湖新城……第二条商品房销售依据。买受人购买的商品房为预售商品房……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为预售商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图经云浮市规划部门批准，见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）。该商品房为本合同第一条规定的项目中的：第8幢住宅第十六层1603房。该商品房的用途为住宅……该商品房合同约定建筑面积共132平方米，其中，套内建筑面积105.63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.37平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）……第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5130元，总金额人民币伍拾肆万壹仟捌佰捌拾壹元整……第五条面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）。本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。……第六条付款方式及期限。买受人按下列第2种方式付款：1、一次性付款。2、分期付款：2013年8月5日前支付首期房款￥171881元整；一期房款￥170000元整于2013年10月01日前支付；二期房款￥100000元整于2013年12月01日前支付；余款￥100000元于2014年02月01日前支付完毕。……第二十条本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十一条合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。……”该合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。臻汇园公司、林华成、周兴毅分别在上述合同及附件盖公章及签名捺印确认。
同时，双方签订的附件四合同补充协议约定：“……11、本补充协议及其他与《商品房买卖合同》有关的补充协议与《商品房买卖合同》均具有同等的法律效力，当补充协议的条款与《商品房买卖合同》的规定不一致时，以补充协议的规定为准；当补充协议之间有冲突时，按照相关协议的规定确定其效力的优先顺序，没有规定的，以后签协议的规定为准。在签订《商品房买卖合同》前买卖双方所签订的一切法律文件在签订《商品房买卖合同》后作废。12、《商品房买卖合同》第四条约定的商品房单价为建筑面积单价；《商品房买卖合同》第五条约定的建筑面积差异是指建筑面积差异，购房款的多退少补按建筑面积单价计算。13、声明：买受人已详细阅读本合同及相关的《前期物业管理服务协议》、《业主临时规约》、《用户手册》所有条款；应买受人要求，出卖人已就上述合同、协议、规约等内容条款做了充分的说明；买受人在签订本合同时已对其所有条款的涵义及相应的法律后果全部知晓并充分理解，买受人对此承诺予以遵守。”
合同签订后，林华成、周兴毅于当日支付了首期房款171881元及维修基金、办证费等20745元给臻汇园公司，于2013年9月22日向原审法院提存购房款170000元。目前涉案商品房尚未交付使用。该商品房所在的碧湖新城第8幢房屋价格，臻汇园公司已经在云浮市住房和城乡建设局备案，总房价均是按照建筑面积计算，林华成、周兴毅所购买的1603房与该幢同一层的其他单元建筑面积单价相当。臻汇园公司发现商品房计价错误后，多次与林华成、周兴毅协商均无果，遂向原审法院起诉，请求解决。
案经原审法院审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷。臻汇园公司在诉状中请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，庭审前变更该请求为撤销《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”臻汇园公司在本案法庭辩论结束前提出变更诉讼请求，并未违反上述法律规定，予以准许。林华成、周兴毅抗辩认为臻汇园公司变更诉讼请求超过举证期限不同意其变更，理由不成立，不予采纳。
综合臻汇园公司与林华成、周兴毅的陈述，本案争议的主要焦点是：双方签订的《商品房买卖合同》及其附件是否应当撤销。本案中，双方在签订《商品房买卖合同》后，针对相关问题又签订了补充协议，但该《商品房买卖合同》的主要条款与补充协议的约定存在不一致。其中《商品房买卖合同》第四条约定，涉案商品房按套内建筑面积计算，单价为每平方米5130元。而附件四合同补充协议第12条约定，《商品房买卖合同》第四条约定的商品房单价为建筑面积单价。同时，补充协议第11条约定，当补充协议的条款与《商品房买卖合同》的规定不一致时，以补充协议的规定为准。由于合同与协议约定的不相符，导致双方当事人对涉案商品房的计价问题持不同的理解。臻汇园公司认为《商品房买卖合同》是格式合同，应当以补充协议的约定为准，按照建筑面积计算，由于销售经理未将套内建筑面积单价折算为建筑面积单价，导致总房价计算错误。林华成、周兴毅则认为涉案商品房应当以双方签订的《商品房买卖合同》约定，按照套内建筑面积计算。由此可见，臻汇园公司与林华成、周兴毅双方对涉案商品房是按照建筑面积计算，还是按照套内建筑面积计算，未能达成一致意见。且该商品房所在的碧湖新城第8幢房屋价格，臻汇园公司已经在云浮市住房和城乡建设局备案，总房价均是按照建筑面积计算，林华成、周兴毅所购买的1603房与该幢同一层的其他单元建筑面积单价相当。再结合云浮市商品房的销售情况，众所周知，云浮市的商品房销售均是按照建筑面积计算房价。可见，臻汇园公司用该房屋建筑面积销售单价×套内建筑面积计得总房款的计算方式错误。综上所述，臻汇园公司与林华成、周兴毅签订的《商品房买卖合同》及其附件，并不是双方当事人的真实意思表示，双方对房屋的计价方式存在重大误解，因此，双方签订的《商品房买卖合同》及其附件应予撤销。臻汇园公司请求撤销的理由成立，予以支持。林华成、周兴毅抗辩认为应当继续履行合同，没有法理依据，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条、第73条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，于2013年12月2日作出（2013）云城法民二初字第340号民事判决：撤销云浮市臻汇园房地产有限公司与林华成、周兴毅于2013年8月5日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2013080082）及其附件。本案受理费9219元，由林华成、周兴毅共同负担。
一审宣判后，上诉人林华成、周兴毅不服，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销云城区人民法院（2013）云城法民二初字第340号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法判令双方继续履行签订的编号为2013080082号的《商品房买卖合同》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人举证期限届满后变更诉讼请求，一审法院不应该允许该请求，上诉人在一审庭审中亦明确表示不同意。一审法院允许被上诉人变更诉讼请求，是根据最高院适用《民事诉讼法若干问题的意见》第156条，而该条中并没有包括变更诉讼请求的内容，且该意见是最高人民法院于1992年7月14日颁布的司法解释，而2001年12月16日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款明确规定当事人变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，根据新法优于旧法的原则，应该适用最高院后来出台的司法解释。因此一审法院在上诉人表示不同意的情况下，依然允许被上诉人变更诉讼请求，明显是属于适用法律错误。
二、一审法院以“原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件，并不是双方当事人的真实意思表示，双方对房屋的计价方式存在重大误解”为由，做出撤销两上诉人与被上诉人依法签订的《商品房买卖合同》的判决，存在基本事实查明不清、适用法律严重错误的情况，被上诉人的原审诉求不仅侵害到上诉人的合法权益，且是对我国现行法律规定的严重挑衅，两上诉人认为应予以全部驳回，以维持正常的市场交易秩序，保障市场交易安全。两上诉人与被上诉人依法签订的2013080082号《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，应当继续履行。两上诉人一审提交的《云浮市臻汇园碧湖新城置业计划》证实，在与被上诉人云浮市臻汇园房地产有限公司签订《商品房买卖合同》之前，被上诉人的销售人员已就碧湖新城第8幢1603房的销售主要条款向两上诉人做出明确说明，包括：房号，面积，房价，付款方式，代收税费等，并有被上诉方销售人员及财务人员的复核。根据《置业计划》的约定，该1603房的销售单价为5400元每平方米，销售总价为570402元（5400元／平方米×105.63平方米）；折后单价为5130元／平方米，折后总价为541881元。由此可见，被上诉人签订《商品房买卖合同》之前，对于拟销售给两上诉人的1603房的计价面积就是套内建筑面积。之后，2013年8月5日两上诉人与被上诉人依法签订《商品房买卖合同》，第四条第一款约定该1603房“按套出售，按套内建筑面积计算每平方米5130元，总金额54881元”，此合同条款与被上诉人出具的《置业计划》内容完全一致；且该《置业计划》是被上诉人出具，并经过上诉人审核，《商品房买卖合同》亦为被上诉人提供的格式合同，其条款为被上诉人拟定，与《置业计划》完全吻合。因此，上诉人认为，关于该1603房的面积、单价、计价依据、合同总价等主要条款，均为双方真实的意思表示，且不违反现行法律的强制性规定，合法有效。上诉人按照该合同的约定，已经支付首期房款、缴纳契税、房屋登记费、维修基金、房产交易服务费、土地使用证费、土地权属调查地籍测绘费等费用，该生效合同已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。故上诉人认为，被上诉人应该按照法律的规定及合同的约定，继续履行该《商品房买卖合同》。
三、本案不存在《商品房买卖合同》的主要条款与补充协议的约定不一致的情形，一审判决查明事实错误。《商品房买卖合同》第四条第一款约定，该1603房按套内建筑面积计算，单价为每平方米5130元；第三条第三款约定，该商品房合同约定建筑面积共132平方米，其中，套内建筑面积105.63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.37平方米；附件四合同补充协议第12条约定，《商品房买卖合同》第四条约定的商品房单价为建筑面积单价。由此可见，涉案的“建筑面积”可分为：总建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积等。第12条的建筑面积并未指明何种建筑面积。由于《商品房买卖合同》及其附件四均为被上诉人出具的格式合同，针对该格式合同的条款解释应该根据《中华人民共和国合同法》第41条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，故应认定该第12条的建筑面积应该为“套内建筑面积”。更何况，如前所述该合同的约定与同样是被上诉人出具的《置业计划》完全一致，因此根本不存在一审判决认定的约定不一致的情形。更为重要的是，《商品房买卖合同》中已经明确约定商品房单价为5130元每平方米，假如被上诉人签订合同的初衷是要按照总建筑面积计价，它就应该在合同中明确约定计价方式，根本不需要再进行折算。因此上诉人请求二审法院对上述错误的一审查明事实部分予以纠正。
四、两上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》不存在“重大误解”的情形，一审法院判决撤销该合同，缺乏事实依据，应该予以纠正。重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为。其构成需要满足四个方面的条件：第一、行为人一方在主观上对行为内容的主要方面有重大误解，即行为人对民事行为构成的主要方面发生了根本性的错误认识，它包括对对方当事人意思表示的错误理解和对民事行为构成主要方面的错误认识。第二，行为人基于重大误解作出了意思表示，即行为人的意思表示与重大误解之间具有因果关系。第三，意思表示的内容与行为的真实意思相悖。第四，民事行为在客观上对误解人造成较大损失。本案中，被上诉人先后两次用书面形式表明按照5130元／平方米×105.63平方米的交易总价格541881元出售该1603房，且《置业计划》、《商品房买卖合同》及其附件均是被上诉人提供，并经其审核、加盖公章，不存在被上诉人对两上诉人的意思表示存在错误理解的情形。若被上诉人是对自己提供的合同存在误解，则不属于“重大误解”的范畴，由此产生的一切法律后果应该由被上诉人自行承担。
同时，《商品房买卖合同》附件四的补充协议第13条约定，“声明：应买受人要求，出卖人已就上述合同、协议、规约等内容条款做了充分的说明；买受人在签订本合同的同时已对其所有条款的涵义及相应的法律后果全部并充分理解，买受人对此承诺予以遵守”，两上诉人认为，作为提供格式合同并负责解释格式合同的被上诉人，对于《商品房买卖合同》约定内容的理解较之两上诉人，应该更为细致、全面；对于其中的主要条款，被上诉人已然明确表示其已做了“充分的说明”。被上诉人对合同的解释权、说明权均掌握在自己一方，且已就合同条款与两上诉人反复核对后才签订本案《商品房买卖合同》。在所有合同条款均由被上诉人制定的事实基础上，合同所体现的只可能是被上诉人的真实意思表示。
被上诉人一审称，合同约定违背自己的真实意思表示，但没有提供证据证明其与两上诉人之间还存在其他的意思表示。相反，两上诉人提供的《置业计划》则证实，由此至终被上诉人就是按照套内建筑面积的计价方式向两上诉人销售房屋。因此，两上诉人认为应该根据《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，由被上诉人承担举证不能的不利后果，认定合同约定即双方真实意思表示。
最后，根据云浮市住房城乡建设信息网的显示，碧湖新城8幢的销售均价为4082.19元每平方米，该1603房的销售价格高于此均价，被上诉人何来重大损失？且被上诉人并未举证证实客观损失的存在，一审法院认定重大误解并没有依据。
综上，两上诉人认为，本案既不存在误解，更不存在重大误解，双方依法签订的合同应该受到法律保护，依法履行。
上诉人林华成、周兴毅在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人臻汇园公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人以《置业计划》与《商品房买卖合同》的计价一致为由认为不存在重大误解是以偏概全。一审交易存在重大误解，往往不只是存在于一种情况中。上诉人只是从纵向角度分析，对买卖双方先后签署的文件《置业计划》和《商品房买卖合同》进行对比，说明两者不存在重大误解。但是上诉人没有从横向的角度分析，被上诉人开发建设的“碧湖新城”所有商品房价格都是经过云浮市住房建设局批准核定并在销售部公示的，房屋总价全部都是按照建设面积计算的，已销售的一千五百多套商品房也是按照建筑面积来计算购房款的，整个云浮地区同样是按照建筑面积来计算购房款的，这不是明显存在重大误解吗！这个重大误解从一开始签署《置业计划》时就已存在了，一直持续至签订《商品房买卖合同》后。抛开上述事实上所存在的重大误解，仅从买卖双方所签订的《商品房买卖合同》及其补充协议来说，《商品房买卖合同》第四条规定购房款是按照套内建筑面积计算的，而补充协议第12条规定《商品房买卖合同》第四条约定的单价为建筑面积单价，两者存在矛盾，根据补充协议第11条规定，当补充协议与《商品房买卖合同》规定不一致时，以补充协议的规定为准，所以，应该按照建筑面积计算购房款；而根据协议的规定，《置业计划》在签订《商品房买卖合同》后已作废了。
上诉人在本案中存在以下几点认知上的误区。（一）关于《商品房买卖合同》是否属于被上诉人提供的格式合同的问题。众所周知，目前我国的《商品房买卖合同》均须在相应的房地产管理部门审核定稿并备案。《商品房买卖合同》的格式及主要条款都是由广东省建设厅和广东省工商行政管理局联合撰写的，可以被开发商修订的部分并不多，并且，所修订部分的内容均须经住建局审查通过后方可使用，一经住建局审查通过锁定后，是不能做任何更改的。因此，《商品房买卖合同》不属于被上诉人提供的格式合同。（二）关于建筑面积与套内建筑面积的理解问题。在建筑房地产领域，建筑面积、套内建筑面积及公共分摊面积都是专业术语，都有很明显的定义，与一般语言文字的涵义不同；并非如上诉人所认为的那样，补充协议第12条并未指明是何建筑面积，就可以随便适用，自由解释。（三）上诉人因为败诉而认为一审法院受到人为干扰因素是对一审法院的无理诽谤，也是对被上诉人的恶意攻击，被上诉人将保留追究其相关法律责任的权利。
综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。为了维护被上诉人的合法权益，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人臻汇园公司在二审期间提交由云浮市房地产交易管理中心出具的《证明》，该《证明》载明：云浮市臻汇园房地产有限公司与林华成、周兴毅于2013年8月5日签订的“碧湖新城”8幢1603房的《商品房买卖合同》经我中心查询，该房在云浮市住房城乡建设信息网中显示为已售状态。
本院查明的除“该商品房所在的碧湖新城第8幢房屋价格，原告臻汇园房地产已经在云浮市住房和城乡建设局备案，总房价均是按照建筑面积计算，被告林华成、周兴毅所购买的1603房与该幢同一层的其他单元建筑面积单价相当”与原审查明的不同外，其他事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人臻汇园公司于2013年9月9日向原审法院起诉，请求法院判令：1、解除臻汇园公司与林华成、周兴毅于2013年8月5日签订的合同编号为2013080082号的《商品房买卖合同》。2、林华成、周兴毅承担本案全部诉讼费用。2013年11月12日，臻汇园公司以笔误将“撤销”写成“解除”为由，将第1项诉讼请变更求为：判令撤销臻汇园公司与林华成、周兴毅于2013年8月5日签订的合同编号为2013080082号的《商品房买卖合同》。原审法院于2013年11月12日庭审中就臻汇园公司变更诉讼请求的问题向双方当事人询问是否需要答辩期和举证期限，以及是否需要重新安排开庭，林华成、周兴毅的诉讼代理人明确表示不需要。
还查明，臻汇园公司在本案起诉时提交的《民事起诉状》中载明：“这并非原告的真实意思表示，是一种重大误解，导致了显失公平的结果产生……现原告根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条等相关法律、法规及司法解释的规定……原被告双方所签订的《商品房买卖合同》存在意思表示不真实，重大误解，显失公平等情况，并经协商不能解决。……”
再查明，被上诉人在一审中提交备注了“经查合同总价与备案总价一致”的《碧湖新城第8幢已销售价格表》，并加盖了云浮市臻汇园房地产有限公司及云浮市房地产交易管理中心印章；该价目表显示8幢01、02、03、05单元所销售除了涉案商品房外的59套商品房，总房价即最终成交的房价的计算方式为：总房价=套内面积销售单价×折扣×套内建筑面积，购房者支付的首付款加上按揭金额等于按上述计算方式得出的总房价。该价格表8-1603房复式即涉案商品房的建筑面积单价为5400元。在8幢01、02、03、05单元所销售的商品房中，其中包括涉案商品房在内的十套商品房是由臻汇园公司的销售人员林丽仪销售，且除了涉案商品房外，其余九套商品房均是在2011年销售的，成交的总房价计算方式为：总房价=套内面积销售单价×折扣×套内建筑面积。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点有：一是可否准许臻汇园公司于一审开庭时变更诉讼请求；二是本案的《商品房买卖合同》及其附件应否被撤销。
关于第一个争议焦点问题。上诉人认为被上诉人于一审开庭时即2013年11月12日变更诉讼请求，已超过司法解释关于当事人变更诉讼请求在举证期限届满（本案一审举证期限届满于2013年10月22日）前提出的规定，故一审法院不应当允许被上诉人变更诉讼请求。对此，被上诉人在原审中的抗辩是因笔误以致将“判令撤销原、被告于2013年8月5日签订的合同编号为2013080082号的《商品房买卖合同》”中的“撤销”写成“解除”，并于一审开庭时，即2013年11月12日提出变更。本案中，被上诉人在《民事起诉状》中载明：“这并非原告的真实意思表示，是一种重大误解，导致了显失公平的结果产生……现原告根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条等相关法律、法规及司法解释的规定……原被告双方所签订的《商品房买卖合同》存在意思表示不真实，重大误解，显失公平等情况，并经协商不能解决。……”根据被上诉人起诉的事实理由，其以合同存在重大误解为由提起诉讼，而其起诉的法律依据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条分别是关于可撤销合同和重大误解的规定，其认为本案所涉合同为可撤销合同，故其提出要求法院判令解除双方于2013年8月5日签订的《商品房买卖合同》中的“解除”是笔误，应为“撤销”的抗辩理由成立，本院予以采纳。原审法院于2013年11月12日庭审中就被上诉人变更诉讼请求的问题向双方当事人询问是否需要答辩期和举证期限，以及是否需要重新安排开庭，上诉人的诉讼代理人已明确表示不需要，故原审法院准许被上诉人变更诉讼请求并无不妥，但其适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条的规定有误，本院予以纠正。上诉人提出的一审法院不应当允许被上诉人变更诉讼请求理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案中，双方在2013年8月5日签订《商品房买卖合同》及附件四合同补充协议。《商品房买卖合同》第四条第1项约定，涉案商品房按套出售，按套内建筑面积计算，单价为每平方米5130元，总金额为541881元。被上诉人起诉时认为由于其销售人员的疏忽，在计算房价时没有将5300元每平方米，实际为建筑面积的单价换算成套内建筑面积单价，导致少计算了房款169600元，并以重大误解为由要求撤销合同及其附件。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”被上诉人在一审中提交的《碧湖新城第8幢已销售价格表》中的《8幢03单元（按套内面积计算单价）》中显示，8-1603房复式即涉案商品房的建筑面积单价为5400元，《商品房买卖合同》第四条第1项约定的单价5130元亦是由建筑面积单价5400元乘以九五折计算所得。而在8幢01、02、03、05单元所销售的商品房中，其中包括涉案商品房在内的十套商品房是由被上诉人的销售人员林丽仪销售的，且除了涉案商品房外，其余九套商品房均是在2011年销售的，成交的总房价计算方式为：总房价=套内面积销售单价×折扣×套内建筑面积。因此，作为具有销售经验的被上诉人的销售人员，对于上述5130元属于折后的建筑面积单价是不存在错误认识，其清楚地知道要将建筑面积单价换算成套内建筑面积单价，以及总房价是等于换算后的套内建筑面积单价乘以套内建筑面积，即其对房价的计算方式也是不存在错误认识的。
此外，双方签订的附件四合同补充协议中的第12条约定，《商品房买卖合同》第四条约定的商品房单价为建筑面积单价，以及在补充协议第11条约定，当补充协议的条款与《商品房买卖合同》的规定不一致时，以补充协议的规定为准。而本案的《商品房买卖合同》第四条第1项约定的单价5130元正是由建筑面积单价5400元乘以九五折计算所得，与附件四合同补充协议第12条的约定是一致的。虽然附件四合同补充协议第12条约定了《商品房买卖合同》第四条约定的商品房单价为建筑面积单价，但该补充协议第12条只是对《商品房买卖合同》第四条第1项的“该商品房的单价为人民币每平方米5130元”进行了解释，对“单价”的解释并不会导致房款的计价方式（即按套出售及按套内建筑面积计算）发生改变，且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，对附件四合同补充协议第12条约定的理解应当作出不利于提供格式条款的被上诉人一方的解释，该商品房的总房价仍应按《商品房买卖合同》第四条第1项约定的计价方式计算。据此，本案并不存在被上诉人所讲对商品房单价的计算标准产生重大误解，被上诉人以重大误解为由要求撤销《商品房买卖合同》及其附件是没有依据的，故本案的《商品房买卖合同》及其附件不应被撤销。原审法院以双方对房屋的计算方式存在重大误解为由，判令撤销臻汇园公司与林华成、周兴毅签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2013080082）及其附件的实体处理错误，本院予以纠正。《商品房买卖合同》及其附件均是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同及其附件的内容条款也没有违反法律法规的规定，应为合法有效合同。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，但实体处理部分有误，本院依法予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民二初字第340号民事判决。
驳回云浮市臻汇园房地产有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9219元，由云浮市臻汇园房地产有限公司负担；二审案件受理费9219元，由云浮市臻汇园房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年五月五日
书 记 员 李敏芝