广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4351号
上诉人（原审被告）：吴杰，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省信宜市。
法定代理人：吴某（吴杰之子），男，1993年10月22日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审原告）：王永全，男，1980年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2005年5月23日出生，汉族，住�西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，2013年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
被上诉人（原审原告）：李文生，男，1961年12月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：刘小芬，女，1963年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘秀玲，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：甘世清，男，1989年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西壮族自治区玉林市人民东路660号，统一社会信用代码91450900983452939C。
主要负责人：陈波，该公司总经理。
上诉人吴杰因与被上诉人王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬及原审被告甘世清、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民保险玉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴杰上诉请求：改判驳回王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬的不合理诉求。事实和理由：1、吴杰与甘世清是合作伙伴关系，并非雇佣关系，车主虽然是吴杰，但双方没有签订合法有效的雇佣劳动合同。事发时甘世清没有按照吴杰安排的路线行驶，也没有按约定的时间到达装货厂区，走了车多路窄的街道，是导致事故发生一大原因。吴杰与甘世清之前有口头协议，所得利润两人合理分配。根据《中华�民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，所以应当由甘世清而非吴杰承担赔偿责任；2、一审判决50000元的精神损失费偏高，根据有关规定，法院可根据事故造成的后果、交通事故责任人的责任大小及经济能力等情况确定赔偿责任，而吴杰只承担事故的30%责任，却需要支付广东省最高的精神损失费，明显不合理；3、王永泉等没有出示从事工作的相关证据，赔偿误工费不合理。
王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬辩称，一审认定大部分事实清楚，应予维持；吴杰认为他和甘世清是合伙关系没有意见，没有新证据证明甘世清应承担民事责任；精神损失费50000元已是偏低。
甘世清、人民保险玉林分公司未予陈述。
王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬向一审法院起诉请求：判令甘世清、吴杰、人民保险玉林分公司向其赔偿交通事故损失545971.55元，其中人民保险玉林分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿，甘世清、吴杰对于超出赔偿限额的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月22日7时40分许，李某（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿中山市东凤镇东海路由兴华中路往东富路方向行驶，行驶至东海路××（369酒店对开）处，向左变更车道时，与从后方同向行驶而至由甘世清驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞并被卷入车底部碾压，李某当场死亡，车辆损坏。2016年8月24日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字[2016]第A00012号《道路交通事故认定书》，认定李某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的�动车，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；甘世清驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。王永全向中山市公安局交通警察支队提出复核申请。该支队于2016年9月22日作出山公交（复）字[2016]第276号《道路交通事故认定复核结论》，维持东凤大队山公交认字[2016]第A00012号《道路交通事故认定书》。
死者李某，女，1983年10月5日出生，住广西××自治区藤县太平镇××号。死者李某生前与王永全生育王某1、王某2，李文生系李永全之父，刘小芬是李永全之母。李永全在本次事故中死亡，造成王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬的损失如下：丧葬费32395元（以广东省2015年度全省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元/年为标准计算6个月），死亡赔偿金695144元（以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年），被扶养人生活费282404.1元（王某1、王某2分别计算7年和15年，均以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年为标准计算，由李某负担1/2），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定2500元、住宿费酌定6750元、误工费3845.96元（酌情以广东省2016年度农、林、牧、渔业31195元/年为标准计算3人各误工15天），以上费用合计1023039.06元。其中吴杰已支付31400元给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬，甘世清已支付13100元给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬。
桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记车主为吴杰，人民保险玉林分公司承保了该车保险限额为122000元的交强险，事故发生在保险期限内。甘世清是吴杰雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为。
一审法院认为：本案是机动�之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门作出的事故责任认定符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，人民保险玉林分公司承保了桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬的损失承担赔偿责任。不足部分由甘世清按责承担30%的民事赔偿责任。因甘世清是吴杰雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，甘世清的民事赔偿责任依法由吴杰予以承担。
关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成李某死亡，确实给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬造成很大的精神损害，王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬诉求精神损害抚慰金50000元合理。结合各方的举证、质证情况，确认本次事故造成王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计1073039.06元。上述费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人民保险玉林分公司在该项限额内赔偿110000元，超出的963039.06元，由吴杰赔偿30%即288911.72元。其中吴杰已支付31400元及甘世清已支付13100元直接在吴杰应支付的赔偿款中扣减�扣减后，吴杰实际应支付244411.72元给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬。其中关于死亡赔偿金的计算标准，因李某事发前在中山市工作满一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金以城镇居民标准计算为妥。因死亡赔偿金按城镇标准计算，同样被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算为宜。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，为客观必然产生的费用，因证据不充分，酌定为宜。关于财产损失2000元的诉求，因王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬没有提供证据予以证实，不予支持。王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬要求超出交强险部分由赔偿义务人承担40%，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险玉林分公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款110000元给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬；二、吴杰于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款244411.72元给王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬；三、驳回王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬其他的诉讼请求。一审案件受理费9260元，诉讼保全费620元，合计9880元，由王永全、王某1、王某2、李文生、刘小芬负担3249元，人民保险玉林分公司负担1866元，吴杰负担4765元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明：在一审庭审甘世清接受法庭询问时称“我是吴杰雇佣的司机，事故发生在上班期间。”吴杰则�“甘世清是我雇请的司机，事故发生在职务履行期间。”一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院认定桂Ｋ×××××号货车的肇事司机甘世清与该车主吴杰是雇佣关系，事发时甘世清系在执行雇主吴杰委派的职务行为，该认定有甘世清与吴杰一审时的当庭陈述为据，事实清楚，吴杰现上诉称与甘世清是合伙关系缺乏证据证实，不能推翻其一审时对二人雇佣关系的承认，本院不支持其该项上诉请求。关于精神抚慰金数额，一审法院的认定不违反法律规定，本院予以维持。关于误工费的问题，本案死者家属来到中山市处理后事造成误工损失合乎生活常理，误工费用计算不能认为偏高，本院维持一审处理结果。吴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由吴杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月一日
书记员 禤婕蓉
陈小瑶