山西省原平市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0981行初2号
原告：河南豫兴建筑安装有限公司。住�地：河南省郑州市综合投资区长兴路15号。
法定代表人：魏加生，男，该公司董事长。
委托代理人：刘斌，男，1969年8月18日出生，河南豫兴建筑安装有限公司副经理。
被告：忻州市人力资源和社会保障局，住所地：忻州市长征街25号。
法定代表人：戎志理，该局局长。
委托代理人：杨军，男，忻州市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人：于新民，男，山西卓阳律师事务所律师。
第三人：张俊卿，男，1972年10月10日出生，汉族，河南豫兴建筑安装有限公司职工，。
原告河南豫兴建筑安装限公司不服被告忻州市人力资源和社会保障局于2016年6月22日做出的（2016）忻人社工认字34号NW工伤认定决定书,向本院提起行政诉讼,本院于2017年1月3日受理后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告河南豫兴建筑安装限公司委托代理人刘斌，被告忻州市人力资源和社会保障局委托代理人杨军、于新民，第三人张俊卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告忻州市人力资源和社会保障局于2016年6月22日做出（2016）忻人社工认字34号NW工伤认定决定书，载明：张俊卿同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，被告工伤认定中受伤人张俊卿系刘斌个人雇佣进行劳务活动，原告与张俊卿之间从未签订过任何劳动合同，原告也从未向受伤人�俊卿发放过任何工资、劳动报酬，因此原告与张俊卿之间不存在劳动关系。张俊卿的工资等也是由案外人发放，张俊卿与案外人之间存在个人雇佣关系，与原告没有劳动关系。被告所认定的受伤人张俊卿受伤地点是在宁武榆树坡煤业有限公司102地道，不在井下，是在地面往选煤厂输送煤的地道里。受伤原因不是输送带损伤所致，而是其在做穿线工作时自行跳下输送带导致受伤。受伤后，案外人刘斌积极送张俊卿到山西医科大学第二医院进行治疗，并支付了全部医疗费用。因此，本案被告所认定的受伤人张俊卿系刘斌个人雇佣，其所受伤不能认定为工伤，应为人身损害侵权纠纷。故提起诉讼，请求依法撤销【2016】忻人社工认字第34号NW工伤认定决定书。
原告提供的证据有:1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的基本情况；2�工伤认定决定书复印件一份，证明忻州市人力资源和社会保障局作出【2016】忻人社工认字34号NW《工伤认定决定书》认定张俊卿为工伤。
被告辩称，1、原告与张俊卿存在劳动关系。原告与张俊卿之间的劳动关系已经宁武县劳动争议仲裁委员会的裁决书及宁武县人民法院的判决书确认，双方之间的劳动关系不容置疑，原告认为双方之间不存在劳动关系的观点不能成立。2、原告认为，张俊卿受伤地点是宁武县榆树坡煤业有限公司102地道，不在井下，是在地面往选煤厂输送煤的地道里；受伤原因不是输送带损伤所致，而是其在做穿线工作时自行跳下输送带导致受伤。对此，答辩人认为,宁武县劳动争议仲裁委员会的裁决书及宁武县人民法院的判决书均确认张俊卿受伤时的情况，张俊卿确系因工作原因受伤。原告对此提了异议，但并没有提供相应证据。《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均规定：在工伤认定中，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，作出工伤认定。因此，答辩人作出的工伤认定完全符合法律规定。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年1月17日向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请复印件一份，证明第三人受伤后向宁武县人社局提出工伤认定的申请，然后由宁武县人社局同意上报具有管辖权的忻州人社局，里面说明了张俊卿受伤时的基本情况；2、工伤认定申请表复印件一份，证明在2016年4月13日被告同意受理第三人的工伤认定申请；3、张俊卿身份证明复印件一份，证明张俊卿的身份情况;4、宁武县劳动仲裁委员会宁劳仲字（2015）5号裁决书复印件一份，证明原告与第三人张俊卿之间的劳动关系，确认了两方的劳动关系，收到双方劳动关系的证明；5、山西省宁武县人民法院（2015）宁民初字第126号民事判决书复印件一份，证明法院判决确认了原告与第三人存在事实劳动关系；6、宁武县劳动仲裁委员会证明复印件一份，证明宁武县劳动仲裁委员会印证裁决书；7、宁武县人民法院证明复印件一份，证明法院的判决书已经生效；8、张俊卿诊断复议书和住院病历首页复印件一份，证明张俊卿的具体的伤情及治疗情况；9、举证通知书两份，证明在认定工伤过程中按照工伤认定办法的程序向原告发出举证通知，让原告在一定期限内提供证据；10、快递单复印件四份及邮件信息查询单四份，证明原告已经收到；11、工伤认定决定书（2016）忻人社工认字第34号NW复印件一份，证明工伤认定决定书的内容。
第三人述称，第三人认为被告的认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，对张俊卿作出的工伤认定是正确的。
第三人提供的证据有：1、宁武县劳动仲裁委员会裁决书一份；2、宁武县人民法院民事判决书一份；3、忻州市人社局工伤认定决定书一份。
经庭审质证，原告对被告提供的证据9有异议，称没有收到举证通知书。对其他证据无异议。
被告对原告提供的证据无异议。
第三人对原被告提供的证据无异议。
原被告对第三人提供的证据均无异议。
经审理查明，原告河南豫兴建筑安装有限公司出借资质给刘斌承揽了山西宏厦三建分包的山西宁武榆树坡煤业有限公司102皮带照明工程。2014年10月25日中午，第三人张俊卿在该工程中进行照明穿线工作过程中，被突然滚动的输送带致伤。此后，张俊卿向宁武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与河南豫兴建筑安装有限公司之间的劳动关系。宁武县劳动争议仲裁委员会于2015年5月7日作出宁劳仲字（2015）5号裁决书裁定第三人张俊卿与原告河南豫兴建筑安装有限公司存在事实劳动关系。原告河南豫兴建筑安装有限公司不服仲裁裁决，诉至宁武县人民法院，宁武县人民法院于2015年8月17日作出（2015）宁民初字第126号民事判决书，判决确认河南豫兴建筑安装有限公司与张俊卿之间存在事实劳动关系。2016年4月13日，被告忻州市人力资源和社会保障局受理第三人张俊卿提出的工伤认定申请，并向原告河南豫兴建筑安装有限公司邮寄送达举证通知，邮件信息查询单显示为妥投，原告河南豫兴建筑安装有限公司未在举证期限内�供证据。被告于2016年6月22日做出（2016）忻人社工认字34号NW工伤认定决定书，认为张俊卿受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，原告认为第三人张俊卿系刘斌雇佣，与原告没有劳动关系，提起诉讼，请求撤销该工伤认定。
上述事实有原被告、第三人陈述及原被告、第三人提供的证据予以证实。
本院认为，原告河南豫兴建筑安装有限公司与第三人张俊卿之间存在事实劳动关系已经由仲裁裁决及人民法院判决所确认。根据工伤保险条例及工伤认定办法的相关规定，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。被告受理第三人张俊卿的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知，原告未在举证期内提供证据。被告根据第三人提供的证据进行综合分析，�为第三人张俊卿在原告承揽工程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，作出（2016）忻人社工认字34号NW工伤认定决定书，予以认定为工伤。被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告与第三人之间存在劳动关系已由生效判决所确认，原告认为与第三人不存在劳动关系的理由不能成立，故对其请求撤销（2016）忻人社工认字34号NW工伤认定决定书的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告河南豫兴建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南豫兴建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 乔玉冰
审判员 王婵梅
审判员 宋 丽
二〇一七年六月十九日
书记员 赵 伟