广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初26号
原告巫赞燕，女，汉族，1964年12月1日出�，住岑溪市（系吴文昌妻子）。
委托代理人黄桂炎，广西骏能律师事务所律师。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
负责人戴军，局长。
委托代理人胡玫、谢慕娴，该局干部。
第三人岑溪市桂宏塑料厂，住所地：岑溪市岑城镇思英村。
法定代表人练沼清，厂长。
委托代理人盘宏昌，该厂技术顾问。
原告巫赞燕不服被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月25日受理后，于8月30日分别向被告梧州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉�知书，向第三人岑溪市桂宏塑料厂送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄桂炎，被告委托代理人胡玫、谢慕娴，第三人委托代理人盘宏昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2016年7月22日作出的梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定书认为：2016年1月16日17时左右，ＸＸＸ、吴金强等同事入到上料车间见到上料工吴文昌坐在地上，同事询问其发生何事，其告诉同事说自己在楼梯处摔下，并无大碍，同事将其扶起，并建议其回家休息。后吴文昌便提前下班自己回到其在城西市场附近的租房。家属发现其睡在床上不省人事，后拨打急救电话，医护人员检查确认吴文昌为猝死。根据调查和相关证据，�请人和用人单位无法证实吴文昌在车间摔倒、晕倒等申报事实。吴文昌死亡不符合《工伤保险条例》的有关规定，不予认定为工伤。
原告巫赞燕诉称：2016年1月16日17时左右，ＸＸＸ、吴金强等同事入到上料车间见到上料工吴文昌坐在地上，同事询问其发生何事，其告诉同事说自己在楼梯处摔下，并无大碍，同事将其扶起，并建议其回家休息。后吴文昌便提前下班自己回到其在城西市场附近的租房。家属发现其睡在床上不省人事，后拨打急救电话，医护人员检查确认吴文昌为猝死。一、被告不予认定视为工伤是错误的；二、被告认为××死亡的条件；因不经在48小时内抢救无效死亡也不能视为工伤，被告对《工伤保险条例》第十五条规定理解错误，请法院撤销被告作出的具体行政行为。
原告向本院提供的证据：1.原告�份证、户口本、结婚证、2.吴文昌身份证、3.事故报告、工伤认定申请表、4.单位人员缴费明细表、5.营业执照、6.法定代表人证明、7.医学死亡证明、8.证人证言及身份证9.工伤认定决定书。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称：其作出的不予认定工伤决定执法主体适格，事实清楚、主要证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
被告梧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请人提供证据目录清单、2.工伤认定申请表、3.工伤事故报告、4.劳动合同、5.吴文昌身份证复印件、6.岑溪市桂宏塑料厂营业执照、7.单位人员社保缴费明细表、8.居民死亡医学证明（推断）书、9.苏旭坚证人证言、10.ＸＸＸ证人证言、11.吴金强证人证言、12.授权委托书、13.发生工伤事故经过及处�情况、14.营业执照、15.练湖、元德孟、潘锦平、吴金强、练绍清、ＸＸＸ、苏旭坚等人询问笔录、16.工伤认定申请受理决定书及送达回、17.工伤认定限期举证通知书及送达证、18.工伤认定决定书及送达证、19.《工伤保险条例》、20.《工伤认定办法》。第一组，证据1，原告申请工伤认定提交；第二组，证据415，认定事实的证据；第三组，证据23.1518程序合法的证据；第四组证据1920，适用法律法规正确。
第三人岑溪市桂宏塑料厂述称：与原告的诉请意见相同，被告作出具体行政行为认定事实错误。请法院撤销被告作出的具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提供的第二组证据有异议，但原告认为，吴文昌的死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》在工作时间，工作场所的死亡，被告所认定的不是事实。原告对被告提供�第一组、第三组、第四组证据关联性、真实性、合法性无异议。
被告对原告提供的证据有异议。第三人是否参加工伤保险，工伤保险不属于医疗保险，按照《工伤保险条例》有两种情况的规定，吴文昌是在工作岗位发病，但死亡时不在岗位上，而在家死亡，工伤保险不属于医疗保险，故吴文昌死亡不属于工伤。
第三人对被告提供的第一组到第四组证据关联性、真实性、合法性无异议。按照第三人公司工人的证人证言，吴文昌是在工作时间，工作场所死亡的，属于工伤，第三人支持吴文昌是工伤死亡的。
结合原、被告、第三人的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：吴文昌系岑溪市桂宏塑料厂员工，2016年1月16日17时左右，ＸＸＸ、吴金强等同事入到上料车间见到上料工吴文昌坐在地上，同事询问其发生何事，其告诉同事说自己在楼梯处摔下，并无大碍，同事将其扶起，并建议其回家休息。后吴文昌便提前下班自己回到其在城西市场附近的租房。当天18时左右家属发现其睡在床上不省人事，后拨打急救电话，医护人员到来后，经诊断为：猝死。2016年5月23日原告向被告申请工伤认定，被告于5月27日正式受理工伤认定申请,在6月15日作出限期举证通知书，要求岑溪市桂宏塑料厂提供吴文昌工作简历、考勤情况等材料。岑溪市桂宏塑料厂提供相关材料后，7月22日被告作出梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定书，认为吴文昌的死亡不符合《工伤保险条例》之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理申请人巫赞燕的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和证据方面，吴文昌在岑溪市桂宏塑料厂上班时觉得身体不适回到其在城西市场附近的租房休息，后在家中猝死的事实有ＸＸＸ、吴金强的询问笔录，以及岑溪市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书加以证实。吴文昌并非在工作时间和工作场所内受到事故伤害，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同为工伤的情形。被告作出不予认定工伤的具体行政行为，本院认为是正确的。原告认为吴文昌的工作岗位应认定为除了在车间外，其居住场所、活动场所也应认定为岗位，××死亡，未得及时抢救因为吴文昌根本没有机会打电话给急救车送医院抢救，不存在经48小时内抢救无效死亡的条件的事实，因与本案的事实不符，且无法律依据证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告巫赞燕要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告巫赞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 陈晓红
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院�当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。