湖北省武汉市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）鄂01民终1000号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉普天云储科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖开发区华师科技园1幢。
法定代表人：宋绍曾，董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海承电电子科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷金张公路2548号7幢4016室。
法定代表人：曹ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张小龙，湖北浩颂律师事务所律师。
上诉人武汉普天云储科技有限公司（以下简称普天科技公司）因与被上诉人上海承电电子科技有限公司（以下简称承电科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人普天科技公司的委托诉讼代理人杨洋、被上诉人承电科技公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普天科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回承电科技公司一审诉讼请求，支持普天科技公司反诉请求。事实和理由：承电科技公司所交付的霍尔电流传感器与约定不符，该产品丝印的型号与约定一致，但实际型号不符，将霍尔电流传感器5V产品当作霍尔电流传感器2V产品提供。承电科技公司故意交付不符合约定的产品并未告知。一审认定产品型号不属于隐蔽瑕疵有误。霍尔电流传感器2V与霍尔电流传感器5V外观上一致，必须通过电路板焊接加工进行测试方能检验。一审法院不予准许普天科技公司申请的产品质量鉴定没有事实依据及法律依据。普天科技公�收货时不可能对产品进行实质性验收，需与电路板焊接加工后方可对产品组装、测试，而合同约定的检验期间过短，难以完成对产品的全面检验。2015年7月普天科技公司才收到外协加工厂家的电路板成品，测试时才发现承电科技公司的霍尔电流传感器为5V，与合同约定不符，并要求承电科技公司整改，普天科技公司主张权利并未超过检验期及一年的质量保证期。
承电科技公司辩称，双方就产品验收已经在合同中有明确约定，普天科技公司作为专业公司，有能力在约定检验期内对产品进行相应检测和验收。普天科技公司收货后直至承电科技公司主张货款之日，从未向承电科技公司提出过质量异议。普天科技公司没有证据证明承电科技公司有恶意或故意隐瞒产品信息。一审判决认定事实及适用法律均符合法律规定，请求驳回上诉。
承电科技公司于2016年4月向一审法院起诉请求：判令普天科技公司支付货款85855元。
普天科技公司反诉请求：1、解除双方签订的买卖合同；2、承电科技公司向普天科技公司返还货款53600元；3、承电科技公司向普天科技公司赔偿损失30000元。
一审法院认定事实：承电科技公司与普天科技公司分别于2014年10月13日、2014年10月22日、2014年10月29日、2014年11月10日、2015年5月5日共签订5份《购销合同》，约定由承电科技公司向普天科技公司供货，货款金额分别为1740元、136000元、369元、696元、650元。其中，2014年10月22日签订的合同编号为WHS-G2-201410-00023的购销合同约定，由承电科技公司向普天科技公司提供8000只型号为JCE15-TSNP/2V的霍尔电流传感器；合同签订之日起3日内付10%的货款，货到验收合格收到发票后付90%货款，90日内付清余款；到货后7个工作日内双方共同验收，承电科技公司不参加验收的，普天科技公司有权单独验收，且承电科技公司对该验收结果自动接受，普天科技公司向承电科技公司提出数量、型号规格、外观损毁异议的周期为到货后7个工作日，提出质量异议的周期为到货后7个工作日；质量保证期自普天科技公司验收合格之日起1年，1年内承电科技公司负责包退、包换、包修、终身保修服务。此外，双方还对交货时间、交货地点、争议的解决方式等作出了相关约定。合同签订后，承电科技公司委托宁波锦澄电子科技股份有限公司负责派送货物，宁波锦澄电子科技股份有限公司分别于2014年11月6日、7日、8日、10日、11日通过顺丰快递方式运送货物，合计发送型号为“JCE15-TSNP”的产品8000只。2015年2月11日，承电科技公司向普天科技公司开具16张金额共计139455元（5份合同的总金额）的发票。普天科技公司已向承电科技公司支�货款53600元。另查明，“武汉普天云储科技有限公司”原名为“武汉鸿飞通信设备有限责任公司”，更名时间为2015年10月12日。庭审中，普天科技公司确认其最后一次收货时间为2015年5月。双方签订的5份《购销合同》中其仅对2014年10月22日的《购销合同》中的产品型号有异议，对其他产品质量均无异议。对该型号不符的产品，普天科技公司因准备将设备卖给第三方，故没有及时安装，后没有卖出，所以于2015年7月才安装，产品型号是否相符要通过安装才会发现。一审法院认为：承电科技公司与普天科技公司之间争讼的2014年10月22日签订的编号为WHS-G2-201410-00023的《购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应当按照合同约定履行相应义务。承电科技公司委托案外人宁波锦澄电子科技股份有限公司向普天科�公司供应8000只霍尔电流传感器，普天科技公司未在合同规定的到货后7个工作日向承电科技公司对产品质量、规格型号提出异议，且已超过1年的质量保证期。普天科技公司提出产品型号不符合合同约定的标准，对此向法院申请司法鉴定，因产品型号不属于隐蔽瑕疵，普天科技公司应当及时检验，自普天科技公司收货之日至其提出产品质量异议时已超过双方约定的1年的质量保证期，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条中“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，对普天科技公司提出的鉴定申请不予委托鉴定。5份合同货物总价款为139455元，现普天科技公司已支付货款53600元，余款85855元应当立即支付。普天科技公司反诉�求解除双方签订的买卖合同，由承电科技公司返还货款无法律依据，不予支持。关于普天科技公司要求承电科技公司支付损失30000元的反诉请求，因未提供其存在损失的有效证据，亦不予支持。综上所述，承电科技公司的诉讼请求成立，普天科技公司的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、普天科技公司于判决生效之日起十日内向承电科技公司支付货款85855元；二、驳回普天科技公司的反诉请求。如果普天科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费973元，由普天科技公司负担。反诉费945元，由普天科技�司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。普天科技公司二审开庭中明确其上诉请求为解除双方2014年10月22日签订的合同，判令承电科技公司返还货款50145元（53600元-3455元）。双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，普天科技公司主张2015年7月其收到外协加工厂家的电路板成品，测试时才发现承电科技公司的霍尔电流传感器为5V，与合同约定不符，该主张表明普天科技公司未在合同约定的到货后7个工作日内验收，也未在合同约定的到货后7个工作日内提出型号规格异议或质量异议。其次，普天科技公司无证据证明在其自称发现承电科技公司交付的产品不符合约定后及时向承电科技公司提出了质量异议并要求按照合同约定退换货。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，即使是隐蔽瑕疵，普天�技公司也应于发现产品质量不符合约定的合理期间内通知承电科技公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，普天科技公司于本案诉讼中提出质量异议，明显超过了合理期间。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或�质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，即使承电科技公司所供产品质量不符合双方合同的约定，且合同约定的检验期间系对外观瑕疵的检验期间，普天科技公司仍未在法律规定的期限内向承电科技公司提出质量异议。现普天科技公司主张承电科技公司所供产品不符合约定并申请鉴定，依据上述法律规定，本院不予支持。第三、承电科技公司所供争议产品由第三方直接发运，普天科技公司上诉主张承电科技公司故意交付不符合约定的产品，无证据证明。第四、双方合同约定合同签订之日起3日内付10%的货款，货到验收合格收到发票后付90%货款，普天科技公司的已付款已超出10%，说明其认可货到验收合格的付款条件已成就。综上，普天科技公司应依据双方合同约定的金额向承电科技公司支付货款，其以承电科技公司交付的产品不符合约定为由请求解除对应合同退还相应货款的请求本院不予支持。
综上所述，普天科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由武汉普天云储科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年四月十八日
书记员 卢宇驰