山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第416号原告何亮，男，1972年2月10日出生，汉族，住山东省商河县。委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住山东省商河县。被告常耀国，男，1971年2月2日出生，汉族，山东宝恒房地产开发有限公司原董事长，原住深圳市南山区，现住址不详。被告山东宝恒房地产开发有限公司，住所地：山东省商河县。法定代表人李一桥，该公司董事长。委托代理人林泽若明，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人王秀，女，1985年6月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市。原告何亮与被告常耀国、山东宝恒房地产开发有限公司（以下简称“山东宝恒房产开发公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何亮及其委托代理人苑晓敏，被告山东宝恒房产开发公司的委托代理人林泽若明、王秀到庭参加了诉讼，被告常耀国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何亮诉称，2014年6月30日，被告常耀国因资金困难向原告借款546499.90元，约定利息为年息20%，并由被告山东宝恒房产开发公司担保。借款到期后，经原告多次催要，被告常耀国至今未偿还此款，被告山东宝恒房产开发公司也未履行担保责任。为此请求：1、判令被告常耀国向原告偿还借款546499.90元及借款之日起至起诉之日止利息72866.65元，并承担起诉之日起至还清欠款之日止的利息（利率按年利率20%计算。2、判令被告山东宝恒房产开发公司对以上借款及利息承担连带偿还责任。3、涉诉费用由两被告承担。被告常耀国未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告山东宝恒房产开发公司辩称，1、被告山东宝恒房产开发公司不清楚涉案借款是否在被告常耀国和原告之间实际发生。但经核实，被告山东宝恒房产开发公司没有收到过通过被告常耀国或原告直接支付给山东宝恒房产开发公司的涉案款项。被告山东宝恒房产开发公司也未就涉案款项向原告提供过担保，也无相关印章使用记录。2、被告山东宝恒房产开发公司没有委托被告常耀国向原告或第三人借入过款项。3、如果原告提供的“借款协议”上加盖印章的文字为被告山东宝恒房产开发公司名称，也并非被告山东宝恒房产开发公司印章，而系被告常耀国私刻印章或其他不正当来源印章，法庭应依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定处理。4、本案为民间借贷纠纷，且涉案金额较大，法庭应查明涉案款项是否有真实的资金借贷关系、是否存在提前扣除利息等情形。另外原告当庭陈述的借款经过与常理不符，关于本息的计算构成利滚利。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提供借款协议一份，该协议载明：“今借何亮人民币肆拾叁万元整（小写：43万元整）；借款期限半年或壹年整。（备注：因该借款是被借款人准备给孩子在2014年7月结婚买房的所有款项，如孩子结婚日期准确定住可在半年期满时及时取出，时间上按半年期协议执行，其他不变）。借款利息按月息贰分计算。借款到期十日内本息必须保证一次结清。借款到期如不能及时归还，公司以新建高层住宅楼房按已建好向外出售时的摸(模)样以百分之七十的价格计算进行抵还借款。该借款由山东宝恒房地产有限公司所属地产担保，并按此前所签相关借款承诺等协议执行。（本协议一式两份，借款人和出借人各执一份）。法定代表人（借款人）签字：常耀国（原告主张系常耀国签字，但常耀国三字字迹不清）担保公司：山东宝恒房地产有限公司（加盖山东宝恒房产开发公司印章）二0一三年十二月三十一日在二0一三年十二月三十一日下方手写内容为：2014年3月31日再借何亮人民币柒万元整，自2014年3月31日起共借此人人民币合计数额为伍拾万元整（小写：50万元整）利息自2013年12月31日至2014年3月31日3个月按本金43万计算，自2014年3月31日之后本金按50万元计算利息（常耀国印章）孙晓童（原告主张系孙晓童签字，但孙晓童三字字迹不清）3/31在法定代表人（借款人）签字的上方，手写内容为：何亮半年利息已于2014年6月30日结清，自2014年7月1日起共借何亮人民币合计数额为伍拾肆万陆仟肆百玖拾玖元玖角整（￥：546499.90元）（常耀国印章）孙晓童（原告主张系孙晓童签字，但孙晓童三字字迹不清）2014年6月30日在二0一三年十二月三十一日处，手写内容为：本借款剩余款项我公司承诺2014年12月31日付清，其中9月30日前支付20万元用于银行还款。常耀国（原告主张系常耀国签字，但常耀国三字字迹不清）7/8”。以上事实，由原告提供的借款协议一份在案为凭，且已开庭质证。本庭认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原、被之间的借贷关系是否成立及被告山东宝恒房产开发公司是否承担连带保证责任。二、原告请求常耀国偿还借款本息，并由被告山东宝恒房产开发公司承担连带清偿责任的数额。关于焦点问题一，原告主张2014年6月30日，两被告与原告签订借款协议，借款金额为546499.90元。具体借款过程是2012年1月17日，原告的亲属何维华说山东宝恒房产开发公司常耀国总经理（本案第一被告）让其帮忙联系借款，并支付利息。原告就通过何维华介绍与常总在商河县商中路老电影院南侧的山东宝恒房产开发公司二楼常总办公室与常总见面，常总向原告讲述了企业的开发融资建设及企业资质、借款的期限和利息等相关事宜。原告认为有可信度，就回家准备款项。第一次是2012年1月18日在常总办公室写了借款协议，约定年利率18%，借款期限为三个月或半年，由被告山东宝恒房产开发公司进行担保并在担保单位处加盖公章，被告常耀国在借款人处签字。原告按照常总和其公司会计史福民的要求及提供的账号，通过自己的农业银行账号（××××××）转给史福民的农行账户（XXX）200000元。第二次是2012年6月30日，常总通过何维华联系原告，再向原告借款80000元，并将第一次借款本金200000元及利息16200元（以200000为本金，按照18%年息计算162天得出16200元），合计在一起为296200元，于2012年6月30日当日书写的借款协议，并同第一次借款书写的借款协议、约定的借款人及担保人相同，但是利息约定为年息20%，半年一结息。当天的80000元借款系原告通过银行账号（××××××）向被告常耀国账户（＃＃＃＃＃＃）转账。第三次是2012年12月31日，借款和第二次借款的情形、约定的利息及借款担保形式、还款时间相同，但原告是以上述本金296200元，加上半年的利息26658元，合计322858元，又因当时被告常耀国要求凑整数到350000元，原告于2012年12月28日把差额27200元交给何维华转给被告，具体哪个被告不清楚（何维华出庭能够说明情况），这样合计借款本金为350000元。第四次是2013年12月31日，原告去被告常耀国处结算本息，经结算350000元本金半年的利息为70000元，加上本金350000元，共计420000元。当时被告常耀国称还需要10000元现金，原告当天带去现金10000元并给付被告常耀国。这样当天被告常耀国出具了430000元的借款协议，担保人为被告山东宝恒房产开发公司，并约定月息为2分。第五次是2014年3月28日，应被告常耀国要求，原告再次向被告出借人民币70000元，并口头约定利息为月息2分，且在2014年3月31日，被告常耀国和被告山东宝恒房产开发公司职工孙晓童一块在2013年12月31日出具的借款协议最下方书写注明该次借款情况。对于这次70000元的借款，是原告通过自己的账号（××××××）转给孙晓童的农行账户（XXX）。2014年6月30日，被告常耀国和孙晓童在被告常耀国的办公室结算原告的借款：以430000元本金为基数，自2014年1月1日起至2014年3月31日止，按年利率20%计算三个月，利息为21499.9元；以500000元本金为基数，自2014年3月31日起至2014年6月30日止，按年利率20%计算三个月，利息为24999.90元。以上两次的结算利息并加500000元的本金，共计546499.90元，该数额即为本次提起诉讼的金额，且该数额在2013年12月31日的借款协议中“法人代表（借款人）签字”的上方已注明。提交上述前三次借款协议书复印件一宗、向被告支付借款的农行打印件一宗、2013年12月31日借款协议原件一份，予以证明。被告山东宝恒房产开发公司主张，1、原告提供的银行业务凭证与详细信息单（1354203）为不可分证据，因详细信息单无印章，不能显示出具部门，不能证明该证据中显示的何亮即为本案原告，对该证据真实性不予认可，且原告亦未举证证明史福民、孙晓童为被告工作人员。2、原告提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（200000元）及2012年1月18日借条，均系复印件，被告对借款发生的真实性有异议。3、对原告提供的2012年6月30日借款协议有异议，因原告陈述之前的借款协议原件均被收回，那么该份协议从何而来，故对协议的真实性及协议项下的款项是否真实出借不予认可。4、原告提供2012年12月31日的借款协议为复印件，不能证实原告的主张。5、原告提供的2013年12月31日的借款协议中的备注，与（2015）商民初字第415号案件中的借款协议中的备注一致，即备注都是给孩子买婚房所用。对该份协议项下款项是否实际支付，现有证据材料不能有效证明。且该借款协议上被告山东宝恒房产开发公司的印章非公司备案印章，故被告山东宝恒房产开发公司不承担保证责任。6、2012年1月18日、2014年3月28日转出的款项虽然能证明转出人是原告本人，但是转入人非被告常耀国；对于2012年6月21日转给被告常耀国账户的80000元，根据原告提交的证据材料只能证实该收款账户系被告常耀国账户；2012年10月28日的借款27200元，原告不能证明款项的转出及被告常耀国收到该款项。7、自2010年7月6日开始，被告常耀国就不再持有被告山东宝恒房产开发公司股份，仅自公司领取工资，为公司高管人员。何维华作为商河县当地税务管理部门的主管人员，明知被告山东宝恒房产开发公司的股权结构，如像原告所述，被告山东宝恒房产开发公司怀疑其中涉嫌其他行为。综上，原告陈述其基于何维华的介绍而向被告常耀国出借款项，被告山东宝恒房产开发公司对此进行担保，但该有关事实不能得到有效证据的支持。原告主张，借款款项的转入方虽然不是被告常耀国本人，但原告是应被告常耀国要求转入指定账户。关于27200元的转账问题，原告申请何维华出庭作证。被告山东宝恒房产开发公司主张被告常耀国自2010年7月6日后，不再持有股权之说，同本案没有联系，因法定代表人是代表法人行使职权，对外进行民事活动，与是否有股权无关。提交被告山东宝恒房产开发公司登记基本情况表打印件复印件一份。被告山东宝恒房产开发公司主张，对原告提供的上述证据的真实性无异议。但如原告所述，其通过何维华介绍出借借款，而何维华正是被告山东宝恒房产开发公司的税务主管人员，其知晓被告常耀国并非山东宝恒房产开发公司股东。根据公司法规定，被告山东宝恒房产开发公司的借款担保等行为需要经过公司有效股东会决议通过，否则不承担担保责任。原告为支持其诉讼请求，申请证人何维华出庭作证。证人何维华出庭证实，原告是其外甥闺女的前夫，他们已经离婚大约5年的时间。何维华与被告常耀国2011年春天认识。大约在2013年9月份，原告的借款到了半年期，需要和被告常耀国结息，因被告常耀国偿还不了借款本息，而利息往往又出现零头，原告说需要向被告常耀国处打款27200元，凑齐整数，便于被告常耀国再出具借条和借据，所以原告通过何维华家属的农行卡转给山东宝恒房产开发公司的工作人员孙晓童四、五万元钱，原告的27200元是其打入何维华妻子何俊青的农行卡上的。因何维华其他亲戚也有向被告常耀国出借款项的现象，也出现补齐本息整数的情况，所以通过何维华妻子的账号一块打给孙晓童四、五万元钱，当时转款时何维华不在场。每次原告出借借款之前，常耀国都和原告谈利息的问题，也有原告向常耀国要款的问题。但只要在常耀国谈完后并签署借款协议，其他老总，有时是刘莹，有时是史福民，有时是孙晓童，拉开抽屉盖上常耀国的印章和公司的印章。2011年春天，被告山东宝恒房产开发公司是在商河县老剧场南边商中路二楼一个办公室办公，之后在李一桥经理现在居住的位于济南的一个五层楼的办公室内办公。对何维华的证言，原告无异议。被告山东宝恒房产开发公司主张，其公司从未在济南办公，在济南办公的是被告常耀国的另外一个公司。通过证人证言可以印证，被告山东宝恒房产开发公司不知晓涉案担保借款，仅就证言而言，不具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，原告主张2013年12月31日的借款430000元，系自第一笔借款200000元起，经多次结算本息或再次借款累计而来。原告提供2013年12月31日之前的部分借条、借款协议、银行对账单虽为复印件，但该复印件可以间接印证借款430000元的来源。被告常耀国在原告提供的2013年12月31日的借款协议上签字，视为对该笔借款的认可，应认定被告常耀国向原告借款430000元。该借款协议上载明出借人为何亮，原告在本案中提起诉讼，并无不当；被告常耀国在该借款协议上签字时，为被告山东宝恒房产开发公司的法定代表人，但作为涉案款项的借款人，其所借涉案款项并非必然用于山东宝恒房产开发公司，故对被告山东宝恒房产开发公司主张没有收到过通过被告常耀国或原告直接支付给山东宝恒房产开发公司的涉案款项，并不影响其担保责任的承担；对于该借款，因原告提供的借款协议上担保公司处加盖“山东宝恒房地产开发有限公司”印章，对此被告山东宝恒房产开发公司虽否认该印章系其公司在公安部门的备案印章，但其未提供证据予以反驳，故应认定被告山东宝恒房产开发公司对被告常耀国的该借款430000元作出保证，又因该借款协议上并未约定保证方式，根据法律规定，被告山东宝恒房产开发公司的保证方式为连带责任保证，且上述借款未超出保证期限。关于焦点问题二，原告当庭变更诉讼请求，请求被告常耀国偿还借款546499.9元及利息，利息以该借款本金为基数，自2014年7月1日起诉之日起至本案判决生效之日止，按照年利率20%计算，并由被告山东宝恒房产开发公司承担连带清偿责任。被告山东宝恒房产开发公司主张，1、现有证据不能证实涉案借款系真实出借，且原告关于阶段利息计入本金的计算方法不符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。2、涉案担保协议无效，被告山东宝恒房产开发公司不承担担保责任。原告主张，1、现有证据充分证实原告向被告实际支付出借款项。被告山东宝恒房产开发公司作为担保方应该依法承担保证责任。2、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在2015年9月1日起实施，本案是在2015年3月1日立案，该规定不适用于之前案件的审理。3、原告主张原被告约定的利息计算方式标准，没有违反法律规定。庭后，原告同意放弃546499.90元借款在本判决生效之前的利息，之后的利息依据法律规定在执行本判决时一并计算。并主张该借款546499.90元由被告常耀国偿还，被告山东宝恒房产开发公司对546499.90元借款中的430000元承担连带清偿责任，剩余借款因被告山东宝恒房产开发公司未予担保，不再请求其承担连带清偿责任。本院认为，原告主张的借款546499.90元，系被告常耀国在2013年12月31日430000元借款的基础上再次借款或计算利息累计而来，被告常耀国在该借款546499.90元加盖印章，视为对该借款的认可，被告常耀国应偿还原告该借款546499.90元；被告山东宝恒房产开发公司主张原告请求的本息计算了复利，因本案系最高人民法院民间借贷司法解释实施之前立案，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，该意见第七条规定，出借人不得将利息计算入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。该意见第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告自愿放弃上述借款本判决生效前的利息，并主张之后的利息在执行本判决时一并计算，并无不当，本院予以准许。对于被告常耀国盖章认可的涉案借款546499.90元，原告同意由被告山东宝恒房产开发公司对546499.90元借款中的430000元承担连带清偿责任，本院予以准许。被告山东宝恒房产开发公司在承担连带清偿责任后，有权向被告常耀国追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常耀国于本判决生效后十日内偿还原告何亮借款本金546499.90元，被告山东宝恒房地产开发有限公司对该借款本金中的430000元承担连带清偿责任。二、被告山东宝恒房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任后，有权向被告常耀国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，两被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元，保全费3617元，共计13613元，由被告常耀国、山东宝恒房地产开发有限公司承担。公告费820元，由被告常耀国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨春东审 判 员  王玉亭人民陪审员  高尊荣二〇一六年二月二十二日书 记 员  刘源源