浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初692号
原告：袁惠平，女，1958年10月17日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：俞宏荣，女，1977年10月23日出生，汉族，住新昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M），住新昌县南明街道鼓山中路121号。
主要负责人：钱创，总经理。
委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
原告袁惠平与被告俞宏荣、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年2月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审判。本院于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告袁惠平的委托诉讼代理人俞伟伟、被告俞宏荣、被告保险公司的委托诉讼代理人吕文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁惠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞宏荣赔偿原告袁惠平经济损失计人民币143737.87元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在保险责任范围对上述款项承担赔偿责任（非医保用药、鉴定费在交强险内优先赔偿）；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2016年9月6日18时40分许，被告俞宏荣驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从世茂广场驶往翡翠山，途经江滨西路与新和成路路口时，与正在通过人行横道的原告袁惠平发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告俞宏荣负事故的全部责任，原告袁惠平无责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残、误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天。因此，本次事故造成原告如下经济损失：医疗费23267.87元、住院伙食补助费1040元、营养费1800元、护理费8502元、误工费14000元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费700元，合计143737.87元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司投保交强险等。
被告俞宏荣辩称：浙Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。事故发生后，已为原告垫付医疗费17703.42元。
被告保险公司辩称：被告俞宏荣的车辆向保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告保险公司对事故发生的经过及责任认定无异议。对于原告的各项赔偿费用答辩如下：医疗费中应当扣除非医保用药2623元、非对症用药669.35元；住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议；护理期限60天，其中52天住院期间认可按141.7元/天计算，出院后八天认可按141.7元的40%计算；根据原告提供的证据，其为退休职工，而且退休工资有3100元左右每月，原告提供的证明就是在做家政服务，缺乏其他证据的印证，因此对误工费不予认可。精神损害抚慰金过高，最多认可3000元。鉴定费根据强制险保险条例、商业险条例属于免赔范围，不予认可，交通费认可520元。
原告袁惠平为证明自己主张成立，提供了下列证据：
1、被告俞宏荣的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明俞宏荣系适格驾驶员。
2、机动车交通事故责任强制险保单一份，证明肇事车辆在被告保险公司的投保情况。
3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定。
4、中医院住院病历、出院记录、门诊病历一组，证明原告受伤后治疗的经过。
5、医疗费发票、用药清单一组，证明原告受伤后花去医疗费的事实。
6、司法鉴定书、鉴定费发票各二份，证明原告之伤构成十级伤残、误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天及花去鉴定费的事实。
7、房产证、社会保险待遇证明、发放退休工资的证明一组，证明原告居住在城镇，因此赔偿标准应按城镇居民标准计算。
8、交通费发票一组，证明原告受伤后花去交通费700元的事实。
9、王滨海出具的证明一份，证明原告在王滨海家做保洁工作的事实。
10、申请证人袁某到庭作证。
被告俞宏荣为证明自己主张成立，提供了下列证据：
11、医药费发票二份，证明事故发生后已为原告垫付医疗费17703.42元的事实。
被告保险公司为证明自己主张成立，提供了下列证据：
12、交强险及商业险保险条款各一份，证明因交通事故所产生的诉讼费用及其他费用保险公司是属于责任免除的。
对前述证据经当庭质证，两被告对证据1、2、3、7无异议，符合有效证据要件，本院予以认定。对证据4、5真实性予以认定，但对其中的669.35元费用无证据证明与本案交通事故有关联，不予认定。对证据6真实性予以认定。对证据8形式真实性予以认定，但无证据证明与本案交通事故有关联，不予认定。对于原告医治可能产生的交通费用本院予以酌情认定。对证据9以及证人袁某的证词，比较符合现实生活实际，两被告虽有异议，但未有反证，本院也予以认定。对证据11相关当事人无异议，本院予以认定。对证据12真实性予以认定。
本院结合当事人相关陈述确认以下事实：2016年9月6日18时40分许，被告俞宏荣驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从世茂广场驶往翡翠山，途经江滨西路与新和成路路口时，与正在通过人行横道的原告袁惠平发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告俞宏荣负事故的全部责任，原告袁惠平无责任。原告受伤后经住院治疗造成如下经济损失：医疗费22598.52元、住院伙食补助费1040元、营养费1800元、护理费7821.84元（52天×141.70元/天+8天×141.70元/天×40％）、误工费14000元（3500元×4月）、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费600元，合计142288.36元。浙Ｄ×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告俞宏荣已为原告垫付医疗费17703.42元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。根据事故认定书确定的事实，原告合理损失应由被告俞宏荣承担100％。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，为此原告损失中医疗费、护理费等共计120000元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额中赔偿。超过强制险责任限额的原告损失22288.36元，由被告保险公司在机动车交通事故责任商业险中赔偿。其余原告损失由原告自行承担。关于非医保费用，被告保险公司未有证据证明其对保险条款尽了明确说明义务，其主张不予承担不能成立。鉴定费系原告确定伤残等级及误工、护理、营养时限所支出的合理费用，是本次交通事故引起的必要损失。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，被告保险公司作为有赔偿责任的当事人自然不能免除该义务。因此，被告保险公司关于鉴定费、诉讼费不属其赔付范围的辩称，本院不予采纳。现原告诉请部分合理合法，该部分本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告袁惠平医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失142288.36元（其中124589.94元支付给原告袁惠平，17703.42元支付给被告俞宏荣），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告袁惠平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175元，减半收取计1587.50元，由原告袁惠平负担87.50元，被告俞宏荣负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担1000元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年三月二十日
书记员 王金英