福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闽民申字第1312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某甲，女，汉族，1937年6月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏飞，福建元一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某乙，男，汉族，1957年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：陈凌杰，福建国富律师事务所律师。
委托代理人：刘志杰，福建国富律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：林某丙，男，汉族，1960年2月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审原告、二审上诉人：林某丁，女，汉族，1970年1月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审原告、二审上诉人：林某戊，男，汉族，1998年8月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
法定代理人：陈某，女，汉族，1971年12月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审原告：林某已，女，汉族，1942年3月15日出生，住福建省大田县。
一审原告：林某庚，女，汉族，1958年9月5日出生，住福建省莆田市荔城区。
再审申请人林某甲因与被申请人林某乙及一审原告、二审上诉人林某丙、林某丁、林某戊及一审原告林某已、林某庚法定继承纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
林某甲申请再审称：（一）一、二审认定讼争房产为林某乙父亲林文勇所建，并据此驳回林某甲的诉讼请求，属认定事实错误。1、一、二审以主观证据排斥客观证据，致案件事实认定错误。林某甲在一审中，提供了从莆田市国土资源局城厢分局调取的档案资料，证实涉讼房系林典民与林亚玉所留遗产，这有《土地登记审批表》、《市地籍调查表》、《宗地图》、《土地权属来源具结书》为据。而一、二审仅以林某已的主张及林某乙提供的证人所述为据，认定讼争房为林文勇所建，违背了《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条有关“原始档案的证明力大于证人证言”的规定。2、林某已的主张及林某乙提供的证人所述，明显证明力不足。林某已无法提供证据证明“林文芳生前同意将讼争房归林文勇所有”的主张，林某已又称该房是“林文勇与林吓冬在70年代建造的”。如若林某已所述，讼争房是林文勇所建，又何需林文芳同意讼争房归林文勇所有。林某已自相矛盾的说法，表明其主张带有个人感情。因此，林某已所述不仅无证据支持，且真实性值得怀疑，不排除其与林某乙串通的可能性。而林某乙提供的两位证人所称的“讼争房产为林文勇建造”的说法，同样缺乏证明力。其一，该两证人均为林文勇的邻居与同学，与林文勇关系密切。而林文芳早年离家，与这两位证人关系疏远。其二，两证人证言没有其他证据可以印证，属孤证。其三，两证人分别名为“林玉荣”、“林玉珊”，可能为兄弟，对此，林某甲在一审中请求法庭予以核实，并请求法院在综合判断证人证言的证明力时给予充分考虑，但一、二审未予核实。林某甲认为，该两证人证言与林某已所述系虚假的，不足采信。3、一审忽略林某甲一方的证人证言，二审对林某甲一方出庭证人所作证词视同无物，说明其对待双方的证人证言存在明显主观倾向性，这是导致其认定事实错误的原因之一。林某甲提供的证人林培教在一审庭前出具书面证词，证明讼争房系林典民夫妇房产。该证言与林某乙提供的证人证言相冲突，一审本应对双方提供的证人证言进行综合判断，但一审却以林培教未到庭为由，对该证言不予采信，还对林某甲当庭提出的，要求法院在庭后通知林培教到庭核实证词和制作询问笔录未予理睬。二审中，林培教及新证人林秀华出庭作证，但二审判决书对该两位证人证言未予提及，亦不作认定。上述事实足以证明一、二审在对待双方证据和证人证言上的主观倾向性。（二）一、二审判决有误。1、根据《继承法》第2条、第25条的规定，林典民与林亚玉去世后，各位继承人未表示放弃继承，涉讼房产已由林某甲、林某乙等继承人继承并共有。2、林文勇在未经其他共有人同意的情况下，将涉讼房产的土地使用权登记在其个人名下，而林某乙在未经其他共有人同意的情况下，独享涉讼房产的拆迁安置权益，侵犯了包括林某甲在内的其他共有人对祖遗房产的共有权和平等受安置的权利。3、一、二审判决以林文芳夫妇及其子女对讼争房产及被拆除未提出异议，作为不支持林某甲诉讼请求的理由之一，该判决理由不但不能成立，且主观倾向性明显。林文芳早年参军离家，后定居福州，直到2002年去世。林亚玉在1975年林典民去世后，也随林文芳到福州生活，直到2002年才回莆田生活，直到2005年去世。因此，他们对1992年林文勇将讼争房擅自登记到其名下不知情。而林某甲等人生活在福州，对讼争房被林文勇擅自登记及林某乙将讼争房产由其个人接受安置同样均不知情。而林某乙对其主张的林某甲等人知情的说法也无法提供证据予以支持。而林某甲等人在2010年9月返乡时始知祖遗房产被拆迁。综上，林某乙的侵权事实是明显的。现依据《民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
审查查明，2004年1月15日，林某甲与林文勇就另批地所盖新房的房屋产权归属问题订立了《房屋协议书》，该协议书称：因坂头村的祖上房屋遭受洪水的侵袭，导致该房处于危房而无法居住。经向坂头村委及上级申请建房用地，获批准在本村新划一块约80平方米宅基地上建盖房屋。新建房第一层由林文勇出资建盖，产权归林文勇；第二层由林某甲出资建盖，产权归林某甲。
2012年7月15日，莆田市城厢区霞林街道坂头村民委员会出具“证明”称：“2000年期间，林文芳向村委会申请宅基地，（理由：他在老家坂头村无房）。林文芳是50年左右参军工作，单位享有住房，况且他不是本村在册村民，按规定是不允许的。但其弟林文勇房屋被龙王台风破坏，一座倒塌，一座成危房，也提出要宅基地建房。经我们研究决定：同意以林文勇的名义批宅基地，让他们兄弟俩共同出资盖房屋。”
2006年8月9日，在《城港路房屋拆迁面积评估补偿表（一）》中，拆迁人将涉讼房屋的成新率评定为79%。
2014年2月11日，本院组织林某甲、林某乙、林某已进行询问。询问中，就林某甲在再审申请书中提出的，如若林某已所述，讼争房是林文勇所建，又何需林文芳同意讼争房归林文勇所有，林某已的说法自相矛盾的问题。林某已称：“建房子时，……我有私心想建一间，我就打电话给林文芳问老家的房子你要不要。林文芳说他在外地工作，他不建，家里的房子和地全部归林文勇去建。”
就林玉荣与林玉珊是否为亲兄弟的问题。林某乙称：林玉荣、林玉珊确为亲兄弟，“林玉荣在村里是热心人，威望很高，大家有问题都会去找他。林玉珊和我是从小一起长大的，是邻居。”
此外，就涉讼房屋若确系祖遗房产，根据《房屋协议书》记载，该房屋为危房无法居住，而2006年8月9日拆迁人却将涉讼房屋的成新率评定为79%的问题。林某甲称：这个成新率是由公家定的，我们当初没有参与并不知道。
本院认为，林某甲的申请再审理由不能成立，理由如下：
（一）由林某甲提供的档案资料不能证明涉讼房屋是祖遗房产。由林某甲提供的《土地登记审批表》、《市地籍调查表（初始、变更）》、《土地权属来源具结书》只载明涉讼土地的权利来源，而对涉讼房屋由谁起盖未作记载。故上述证据不足以证明涉讼房屋系祖遗房产。
（二）由林某甲提供的档案资料可以证明邻居、村委会、土地管理部门对涉讼土地由林文勇继承、使用是予以认可的。
林文勇于1992年5月13日在《土地权属来源具结书》中写到：“我户有一座房屋，东至林天铿厝垟，西至通道，南至林云仔、林天铿厝垟，北至通道，共三间，面积65.07平方，因原件失落，四至清楚，无纠纷。特此立具。”林天坚（又名林天铿）、林云仔在该《具结书》的“邻居签名（旁证材料）”栏上签字确认。在该《具结书》中，林文勇仅提及其有一座房屋，至于该房屋及土地的权利来源其未提及。
次日即1992年5月14日，当地土地行政部门的调查人员林珍财、翁金国、林风章在《市地籍调查表（初始、变更）》的“调查记事及调查员意见”栏中记载：“该宗地旧，系祖遗，现由林文勇继承，因原证失落，本人具结，实丈占地面积65.07平方米。（其中建占面积60.78平方米）权属界址清楚，无纠纷。”即调查人员对林文勇具结的土地权利来源予以核实，同时确认该土地权属无纠纷。
同年6月11日，林文勇住所地的莆田市城厢区城南乡坂头村民委员会在《土地权属来源具结书》的“村委证明”栏中签署意见称：“上述情况系属实，以上情况，确系本人出具。特此证明。”
上述证据证明，林文勇的邻居、村委会、土地管理部门对涉讼土地由林文勇继承使用，该土地权属、四至无纠纷的情况是予以认可的。
（三）林某已的主张可以证明林文芳已放弃对涉讼土地的继承权，涉讼房屋是由林文勇夫妇起盖的。
林某已在一审庭审中主张：“房子是由林文勇与亚冬一起建的，建的时候我也曾跟林文芳说过建房子的事，是林文芳他自己说不要的。”“我们兄妹都有协商过，这个房子到现在都有几十年了都没有争议。”“我亲口问过林文芳房子要不要一起盖，是林文芳说不要的。”
林某已在二审庭审中仍主张：“讼争房是在1969年至1970年左右盖的。以前房子盖的时候，我问林文芳，你要盖房子啊，林文芳说，他不建，要给吓冬。之前房子由林文勇建设和居住的，都没有意见”。林某已作为林典民与林亚玉唯一在世的第一顺序继承人及本案的原告，涉讼房屋的权利归属直接关系到她的切身经济利益，其所作的不利于己的主张与林某乙的反驳主张相印证，足以证明林文芳已放弃对涉讼土地的继承权，涉讼房屋由林文勇夫妇起盖。林某甲再审申请称林某已的主张有浓重的个人感情色彩，不排除其与林某乙串通的可能性，但林某甲未提供相应的证据予以证明，故该再审申请主张不能成立。
（四）林某乙提供的证据可以证明涉讼房屋是由林文勇夫妇起盖的。
首先，林某乙在一审申请的证人林玉荣、林玉珊出庭作证称，涉讼房屋系林文勇与林亚冬在上世纪60年代末、70年代初盖的。林某甲申请再审称，林玉荣、林玉珊的身份会影响其作证的中立性和客观性，该二人的证人证言是孤证，该二人可能是兄弟，应对其证言的证明力予以综合考虑。但林玉荣、林玉珊系林文勇的邻居，目前无证据证明该二人与林某乙存在利害关系，且该二人的证言亦与林某已的陈述相印证，非孤证。况且该二人虽确为兄弟，但其二人共同出庭作证未违反法律的规定。故林某甲提出林玉荣、林玉珊的证言是虚假的，不足以采信的申请再审主张不能成立。
其次，根据莆田市城厢区霞林街道办事处坂头村委会在2012年7月15日出具的“证明”称：“2000年期间，林文芳向村委会申请宅基地，（理由：他在老家坂头村无房）。”林某乙在一审庭审中，向法庭补充提供了这份“证明”，林某甲的委托代理人在质证时对该“证明”的真实性未提出异议。该“证明”表明林文芳认可其在老家无房，即涉讼房屋非祖遗房产。
再次，在林某甲与林文勇于2004年1月15日订立的《房屋协议书》中称：双方的“祖上房屋遭受洪水的侵袭，导致该房处于危房而无法居住”。但根据拆迁部门制作的涉讼房屋《拆迁面积评估补偿表（一）》记载，该房的成新率为79%，在本院组织的询问中，林某甲对此不能作出合理解释。此外，在《房屋协议书》中，林某甲与林文勇对新建房屋的权属作出明确、详细的约定。若涉讼房确为祖遗房产，林文芳、林文勇在世时未对涉讼房屋的权属分配作任何书面约定，且直至涉讼房拆迁安置前，林某甲及其家人始终未向林文勇主张过权利，这不符合常理。
（五）一、二审对林培教、林仁章、林秀华的证人证言未予采信并无不妥。
首先，林培教在一审提供书面证言称：“该房屋周围邻居都可以证明上述房屋系林文勇、林文芳、林吓贵祖上房屋的事实，并非是林文勇与林吓冬建盖的房屋。”但在二审庭审中，林培教又改称涉讼房是林某乙的父母及祖父母一起盖的。因林培教书面证言与其出庭陈述不一致，故其证言不能作为定案的依据。
其次，林秀华是林某甲的堂妹，林仁章是林某甲的兄长，其二人与林某甲存在利害关系，故其证言的证明力较低，且林仁章未出庭接受本案当事人的质询，故二审对该二人的证言未予采信并无不妥。
最后，需要指出的是，在二审庭审中，林培教、林秀华均出庭作证，二审判决书对此未予表述确属不妥，但考虑到这一瑕疵未影响到本案的实体判决，故本案没有再审的必要。
综上，涉讼土地虽为祖遗，但林某甲提供的证据不足以证明涉讼房屋亦属祖遗房产，而林某已的陈述及林某乙提供的证据可以证明涉讼房屋系林文勇夫妇起盖的，该房应归林文勇夫妇所有。林某乙作为林文勇夫妇的法定继承人参加该房屋的拆迁，未侵犯林某甲等人的权利。
综上，林某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林某甲的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 黄晓文
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 涛