北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03240号
上诉人（原审原告）徐远德，男，1961年5月27日出生。
委托代理人黄复真，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首都师范大学，住所地北京市海淀区西三环北路***号。
法定代表人宫辉力，校长。
被上诉人（原审被告）北京城建弘大拆迁工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼A301室。
法定代表人董立波，总经理。
二被上诉人委托代理人蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。
原审被告北京瑞源泉建筑拆除工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区9区1号。
法定代表人扶元学，总经理。
上诉人徐远德因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐远德及其委托代理人黄复真、被上诉人首都师范大学和北京城建弘大拆迁工程有限责任公司委托代理人蔡明勤到庭参加了诉讼。北京瑞源泉建筑拆除工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，徐远德诉至原审法院称：我母亲刘瑞琪于1984年1月1日承租首都师范大学位于北京市海淀区某公房。我对该房进行了装修，并在该房南北侧自建房3间。我父亲徐滋湖常年在外租房居住，承租的公房内只有我一家人居住。2006年11月份首都师范大学开始拆迁，直到2010年3月24日以前，我始终未能就拆迁事宜与首都师范大学达成协议。后首都师范大学以租赁合同纠纷将我一家4口人及父亲诉至法院。在法院审理此案期间，首都师范大学将该承租房由刘瑞琪变更为徐滋湖。之后，首都师范大学又将该房卖给了徐滋湖。2010年9月17日，徐滋湖委托徐岩峰与首都师范大学签订了拆迁补偿协议，我一家获得拆迁补偿款210万元。此款被徐岩峰全部领走，未给我一家一分。我在该房居住期间，未得到首都师范大学、北京城建弘大拆迁工程有限责任公司（以下简称弘大公司）、北京瑞源泉建筑拆除工程有限公司（以下简称瑞源泉公司）的搬家通知，在毫无准备的情况下，他们闯入我家，将我家中全部财产丢弃在房屋外面，且未对屋内物品进行财产保全，就强行将房屋拆除。当时是邻居给我打的电话，我得知消息后多次打110报警，当日下午下大雨，我的所有财物均被大雨淋坏，许多物品丢失。晚上，甘家口派出所的民警对拆迁现场进行拍照。首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司采取暴力手段将我的房屋拆除，将我屋内所有物品随意丢弃，造成我重大财产损失。现起诉请求：首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司共同赔偿强制拆迁时丢失我物品造成的财产损失共计2076463.5元。
首都师范大学与弘大公司在原审法院辩称：不同意徐远德的诉讼请求。拆迁程序合法，且已经补偿，不存在违法拆迁的情况。
瑞源泉公司在原审法院辩称：徐远德起诉我公司没有依据，此案与我方无关。
原审法院经审理查明：徐滋湖与刘瑞琪系夫妻关系，徐远德、徐岩峰系二人之子。1984年起，刘瑞琪承租北京市海淀区某公房，该房屋原产权单位为外国语学校，1993年因学校合并，首都师范大学取得涉案房屋产权。2002年12月29日，刘瑞琪在新西兰去世。2010年6月23日，首都师范大学与徐滋湖就原租赁契约进行了变更，将涉案房屋承租人由刘瑞琪变更为徐滋湖。2010年9月17日，首都师范大学将涉案房屋出售给徐滋湖，同日，徐滋湖与首都师范大学达成了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。2010年9月20日，徐岩峰受徐滋湖委托领取涉案房屋的拆迁补偿款2100192.6元，并填写了交房单。同日，弘大公司受首都师范大学委托对海淀区某公房进行拆除。
经询问，徐远德主张以下物品为丢失物品，要求首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司共同赔偿：瑞士-
爱骏达男士手表一块；雷达男表一块；JVC数码摄像机一台；柯达数码相机一台；欧林水槽一个；塑料保鲜密封盒4个；卫生间水龙头一个；厨房餐具，包括不锈钢锅具，蒸锅、炒锅、电饭锅；电暖器一个；不锈钢厨具一套，即放置碗筷的柜子；电热水器一个；芭比娃娃4个；女鞋、男鞋共4双；世博会大熊猫金条一件；奥运会姓氏一套，质地是金；军用望远镜一个；文革期间邮件约150张，包括文革期间发行的所有邮票；1996-2008年银行历年发行的纪念币；2008奥运会纪念金币；毛主席纪念章200枚；紫砂壶精品4个；紫砂壶一个；翡翠圆盘一个；玉貔貅一个；硬木6块；四门卧室柜一套；双人床、床垫子一套；床头柜两个；酒柜一个；电视柜一个；小架子；电话；书架、书籍；八屉柜一个；沙发一套；29寸电视1台；海尔空调一台；VCD机一台；海尔冰箱一台；不锈钢橱柜；木制橱柜；被褥衣物；灶台一组；鞋柜一个；抽油烟机一个；微波炉一台；微波炉架子；化妆镜一个；暖灯一个；学生桌椅一套；单人床三个。徐远德就以上物品向法庭提供了部分购买收据及发票，并主张其诉讼请求要求赔偿的数额是其根据以上物品的购买票据并估算的。
庭审中，徐远德主张瑞源泉公司参与了涉案房屋的拆迁，但未向法庭提供相应证据，瑞源泉公司也否认参与了涉案房屋的拆迁。首都师范大学与弘大公司主张，拆迁当天未见到徐远德主张的丢失物品。徐远德主张上述物品在拆迁前均在涉案房屋内，被首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司搬出屋内并将物品丢失，并向法庭提供了相片；拆迁当天就涉案房屋内物品，徐远德未与首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司制作财产清单并签字确认。首都师范大学及弘大公司主张曾告知徐远德有库房可存放物品，但被徐远德拒绝。
徐远德向法庭提供甘家口派出所所做询问笔录四份，主张在拆迁时其不同意搬东西。其中被询问人为陈敬超的询问笔录载明：”......问：拆除具体情况说一下？答：2010年9月下旬的一天，我在首都师范大学拆迁办公室待着，下午的时候，徐滋湖和他儿子徐岩峰来交房，戴龙跟我说东西可以搬库房去，我们几个工人就跟着徐岩峰去他家了。到那儿以后，徐岩峰说保姆在家，屋里有东西，他敲门，屋里有一男一女，说不是保姆，是保姆的亲戚，对方这一男一女不出来说要等谁谁来了再说，他说的人我不知道是谁，徐岩峰和对方交涉，对方不同意，我一看这情况就给戴龙打了一个电话，说屋里有人不让搬，他说他处理。......问：当天还发生了什么事了？答：后来17点左右还来过两个民警，说是有人报110，也向我们问了问情况。18点左右徐远德来了，不让我们搬东西，我说有库房可以搬库房去，他不同意，我怕出事就又给戴龙打了电话，戴龙让我留个证，我就用手机把我和徐远德的对话录了一个音，证明我们跟他说了放库房去存放，他不同意。这个录音我可以给你们提供。问：还有其他情况吗？答：徐远德到后来还来过民警，还跟徐远德说过话，但具体情况我就不清楚了。问：你说一下当天屋内物品的实际处理情况？答：都在现场放着，我们准备搬库房，他不让搬。问：搬东西的时候你在场吗？答：在。问：屋内都有什么东西？答：一开始保姆和保姆的亲戚先搬出来一部分，说是自己的，有包、箱子什么的，还有床单裹的东西，具体是什么不知道，后来保姆他们还帮着我们一起往外搬，我们搬的东西有家具之类的东西，其他记不清了。问：当时有什么贵重的物品吗？答：没有，都是旧家具什么的。问：还有补充吗？答：没有了。问：以上所说的属实吗？答：属实。......”；被询问人为戴龙的询问笔录载明：”......屋内物品的处理情况当时有无约定？答：在拆除以前徐滋湖、徐岩峰就提出让我们公司给安排一个库房保管屋内物品，我们安排了一个库房准备专门存放、保管屋内物品。问：你说一下当天屋内物品的实际处理情况？答：本来应该是徐滋湖自行将屋内物品清空，不要的东西可以放在屋里，然后再交房，但当天徐滋湖和徐岩峰提出让我们帮他们把东西搬到库房去，我公司员工就先将屋内物品搬到屋外空地，然后再一起搬到库房，当准备把东西往库房搬的时候，徐远德回来了不让搬，陈敬超告诉我这个情况，我就说让他给留个证，证明我们准备了库房存放物品，是徐远德自己不让放，后来当场就给徐远德录了一段音。......”；张多民的询问笔录载明：”......问：当天屋内的物品怎么处理的？答：我们先都搬到外面，准备一块搬库房去，后来老头的另一个儿子来了，不让我们搬，强子跟他说有库房，他也不让我们搬过去。问：屋内都有什么东西？答：具体有什么我记不清了。问：当时有什么贵重的物品吗？答：没看到。问：当时屋里有几个人？答：一男一女，后来还来了一个女的，三人都是外地口音。问：你知道瑞源泉拆除公司吗？答：不知道，我们公司负责这片儿的拆除。......”；被询问人为高明的询问笔录载明：”......问：当天屋内的物品怎么处理的？答：我们先都搬到外面空地，准备一块搬库房去，后来老头的另一个儿子来了，不让我们搬，强子和他说有库房，他不让搬过去。......问：当时屋里有几个人？答：有一男一女，男的搬东西的时候还说自己腰不好。后来还来了一个女的，三人都是外地口音。......”。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第3595号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市房屋拆迁公告》、相关机关笔录、相片、收据、发票等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐远德主张瑞源泉公司参与了涉案房屋的拆迁，但未向法庭提供证据予以证明，瑞源泉公司亦予以否认，因此，法院对徐远德主张瑞源泉公司参与拆除的事实无法采信。徐远德主张拆迁人未将其屋内物品进行保管，并将其屋内物品丢失，但根据徐远德向法庭提供的相关机关询问笔录显示，拆迁时徐远德在现场，当现场拆迁人员向其询问是否将物品搬入库房时其明确表示拒绝将物品搬至库房，故徐远德应就相关物品丢失自行承担责任。同时，徐远德未就相关物品的丢失系由首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司造成向法庭提供充分证据予以证明，因此，法院对其主张首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司赔偿其财产损失的诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐远德的诉讼请求。
判决后，徐远德不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定部分事实不清，适用法律错误。理由是我自1999年1月19日居住在北京市海淀区某公房，首都师范大学在明知我是该房屋的实际居住人且不在家的情况下，仍委托弘大公司擅自将我所有的财产强行搬出该房屋，致使我的大部分财产损坏灭失。首都师范大学、弘大公司应当就其在拆迁过程中对处置我的财产不违法且没有给我的财产造成损失承担举证责任。要求撤销原判、依法改判。首都师范大学、弘大公司、瑞源泉公司服从原判。
在本院审理期间，徐远德提交如下证据：
1、公安机关对张玉昌的询问笔录，据此证明被上诉人之间系委托关系。首都师范大学、弘大公司表示认可。
2、情况说明，据此证明被上诉人在拆除房屋时，受到徐远德家中保姆的阻止。首都师范大学、弘大公司对该证据不予认可。
3、录音内容整理，据此证明弘大公司拆迁前知道财产是徐远德的。首都师范大学、弘大公司对该证据不予认可。
4、海淀法院询问笔录，据此证明案发时间是下午三点多，而且下午还在下雨。首都师范大学、弘大公司对该证据不予认可。
5、答辩状，据此证明弘大公司在拆迁前就知道徐远德在此居住。首都师范大学、弘大公司对该证据不予认可，并称当时此房屋里住的一直是保姆，徐远德本人未在此居住。
6、行政诉讼笔录，据此证明案发时间系下午三点左右，徐远德不在现场。首都师范大学、弘大公司对该证据不予认可。
7、首都师范大学的起诉状，据此证明首都师范大学知道徐远德系房屋的实际使用人。首都师范大学、弘大公司称该证据在一审提交过，不属于二审新证据。
8、北京市专业气象台气象凭证，据此证明拆迁当天下雨。首都师范大学、弘大公司对该证据表示认可。
9、中国移动网页，据此证明徐远德得知家中财产受到他人处置时报警了。首都师范大学、弘大公司对该证据表示认可。
10、北京市公安局海淀分局甘家口派出所行政赔偿决定书，据此证明徐远德拆迁当天18点左右回来。首都师范大学、弘大公司对该证据表示认可。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述，公安机关对张玉昌的询问笔录、情况说明、海淀法院询问笔录、录音内容整理、行政诉讼笔录、北京市专业气象台气象凭证、中国移动网页、行政赔偿决定书等证据在案作证。
本院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋的产权人系徐远德之父徐滋湖，徐滋湖与首都师范大学达成了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，徐岩峰作为徐滋湖的委托代理人领取了涉案房屋的拆迁补偿款，填写了交房单，并将该房屋的钥匙交给了首都师范大学。至此，徐远德已无权占有、使用该房屋。拆迁当日，徐远德之兄徐岩峰代表其父徐滋湖出现在搬迁现场，并表示首都师范大学、弘大公司可以将室内物品搬入库房保存。搬迁过程中，徐远德赶到现场并报警，徐远德当时并未向出现场的公安机关民警提出有关物品丢失问题，当现场拆迁人员向其询问是否将物品搬入库房时，徐远德明确表示拒绝将物品搬至库房，故原审法院判决徐远德应就相关物品丢失自行承担责任正确。现徐远德称首都师范大学、弘大公司在拆迁过程中存在违法行为，致使其大部分财产损坏灭失，未出示充分的证据予以作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故徐远德应就其所述主张承担举证不能之法律后果。综上，徐远德之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千七百零六元，由徐远德负担（已交纳）。
二审案件受理费一万一千七百零六元，由徐远德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年六月五日
书 记 员 何 悦