湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初616号
原告：罗绪林，从事水产养殖业。
委托诉讼代理人：王某，系洪湖市××法律服务所法律工作者。
被告：刘林，自由职业者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，地址：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
法定代表人：毕伟，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐银华，系湖北昭信律师事务所律师
原告罗绪林与被告刘林、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称被告平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗绪林及委托诉讼代理人王某、被告刘林、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人徐银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绪林向本院提出诉讼请求：判令被告支付后续医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、伤残鉴定费、豪爵摩托车损失费等合计人民币84427元，庭审时，经两被告认可，增加医疗费金额32838.73元（被告刘林垫付），诉讼请求金额变更为117265.73元；判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月3日17时41分，被告刘林驾驶鄂a×××××小轿车从玉沙路行至铜仁街路口左转时，遇原告驾驶两轮摩托车搭乘胡军成沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成车辆受损、罗绪林、胡军成受伤的交通事故。该事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告刘林在此次事故中负全部责任，原告罗绪林及胡军成不负事故责任。事故发生后，原告罗绪林在洪湖市中医院住院治疗，诊断为“左侧第5肋骨及右侧第9肋骨骨折、左侧内踝骨折、左眼结膜受伤、腕关节受伤、腰椎滑脱及全身多处软组织受伤”，住院208天，由被告刘林垫付医疗费。原告罗绪林伤情经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定：后续医疗费3000元，护理时间208天、误工时间208天。被告刘林驾驶的鄂a×××××轿车在被告平安财保湖北分公司购买了交强险和第三者责任险。原告认为，两被告应依法对原告损失给予相应赔偿，即：后续治疗费3000元、误工费17930元、护理费27187元、住院伙食补助20800元、营养费5710元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费1800元、摩托车损失费5000元，医疗费32838.73元，合计：117265.73元。
原告罗绪林为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、螺山镇花园村村委会的证明材料及玉沙路社区的证明。证据载明：罗绪林，男，1956年11月30日出生，汉族，洪湖市人，身份证号××，户籍地螺山镇花园村四组二十六号，现住新堤街道同仁街东四巷附一号。事故发生前在螺山镇花园村从事水产养殖。
证据二、原告罗绪林住院病历及鉴定费收据。证据载明：交通事故发生后，原告罗绪林在洪湖市中医院住院治疗208天的事实。洪湖市兴中法医司法鉴定所收取法医鉴定费1800元。
证据三、道路交通事故认定书（第20160030301号）。证据载明：2016年3月3日17时41分，被告刘林驾驶鄂a×××××小轿车从玉沙路行至铜仁街路口左转时，遇原告驾驶两轮摩托车搭乘胡军成沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成车辆受损、原告罗绪林、胡军成受伤的交通事故。该事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告刘林在此次事故中负全部责任，原告罗绪林及胡军成不负事故责任。
证据四、司法鉴定意见书【（2017）兴中法医鉴字241号】。证据载明：原告罗绪林伤情不构成伤残。后续医疗费评估为3000元，误工时间、护理时间均按实际住院日计算。
证据五、保险单、行车证、驾驶证。证据载明：鄂a×××××车主刘林为该车在被告平安财保湖北分公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约”，保险期限均为2015年5月22日至2016年5月21日，其中，第三者责任保险金额为500000元，车辆损失险246800元。被告刘林取得c1驾驶资质。
被告刘林辩称：此次交通事故发生的时间、地点、责任划分、车辆投保情况均是事实，原告的损失应当由保险公司赔偿。在救治原告过程中，我垫付了医疗费43238.73元（其中含保险公司垫付了10000元）、修理车辆费用3225元，保险公司应该归还被告刘林垫付款36463.73元。
被告刘林向本院提交了如下证据：
证据六、票据。证据载明：洪湖市中医院关于罗绪林的住院治疗费42258.73元，罗细林（罗绪林）放射费ct费580元；胡军成放射费ct费400元，洪湖市天兴汽车修理厂收取鄂a×××××拖车维修费3225元。
被告平安财保湖北分公司辩称：被告愿意依事实、依保险合同、依法支付理赔款。保险公司按照国家基本医保标准赔付医疗费，并且已经垫付了1万元。伙食费按每天50元计算。护理费、营养费、伙食费、误工费时间明显过长，且护理费用的标准计算方法错误。不应当计算。摩托车损失诉求过高。精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。
被告平安财保湖北分公司向本院提交了三份证据。
证据七、保险条款。证明保险公司对医疗费按照医保标准赔付。对鉴定费、诉讼费不承担赔付责任。
证据八、支付信息单。证明保险公司垫付了1万元的医疗费。
证据九、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范。证明因单踝骨折应当评定的误工期是90至120天，护理期是30天至60天，营养期是60至90天。
经庭审质证，被告刘林、被告平安财保湖北分公司对原告罗绪林提交的五份证据的真实性没有异议，但被告平安财保湖北分公司对原告提交的证据一中花园村委会证明原告的收入金额有异议，认为超越职权范围；对证据二中住院208天时间有异议；对证据四中的误工时间、护理时间有异议，认为时间太长。本院审查认为，被告平安财保湖北分公司认为村委会不能证明原告实际收入的异议成立，但不影响原告证明自己从事水产养殖的事实成立；被告平安财保湖北分公司对原告住院时间虽有异议，但未能提供相反证据予以证明，异议不能成立。本院对原告提交的五份证据综合采信。
被告平安财保湖北分公司对被告刘林提交的证据六中罗绪林的住院治疗费42258.73元没有异议；对罗细林（罗绪林）放射费ct费580元；胡军成放射费ct费400元，洪湖市天兴汽车修理厂收取鄂a×××××拖车维修费3225元有异议，认为罗细林与罗绪林姓名不一致；胡军成的损失与鄂a×××××拖车维修费3225元不属于本案审理范围。本院审查认为：罗细林（罗绪林）放射费ct费580元票据时间与事故发生时间一致，发音近似，能够认定罗细林放射费ct费580元实为罗绪林检查费，本院应予采信。胡军成的损失与鄂a×××××拖车维修费3225元的主体与原告不一致，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。
原告罗绪林对被告平安财保湖北分公司提交的证据八没有异议，本院依法采信。对证据七、九有异议，认为没有证明力。本院认为，保险条款中格式条款约定不能对抗《中华人民共和国保险法》的规定、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范应当全面考虑当事人的伤情，结合司法鉴定结论，原告异议成立。
综合当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：
2016年3月3日17时41分，被告刘林驾驶鄂a×××××小轿车从玉沙路行至铜仁街路口左转时，遇原告驾驶两轮摩托车搭乘胡军成沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成车辆受损、罗绪林、胡军成受伤的交通事故。该事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告刘林在此次事故中负全部责任，原告罗绪林及胡军成不负事故责任。事故发生后，原告罗绪林在洪湖市中医院住院治疗，诊断为“左侧内踝骨折、左眼结膜损伤、右腕关节损伤、全身多处软组织受伤”，住院208天。原告罗绪林伤情经洪湖兴中法医司法鉴定所【（2017）兴中法医鉴字241号】鉴定，罗绪林伤情不构成伤残。后续医疗费评估为3000元，误工时间、护理时间均按实际住院日计算。
在救治原告过程中，被告刘林垫付了医疗费42838.73元{含罗绪林的住院治疗费42258.73元，罗细林（罗绪林）放射费ct费580元；其中被告平安财保湖北分公司垫付了10000元}。
鄂a×××××车主刘林为该车在被告平安财保湖北分公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约”，保险期限均为2015年5月22日至2016年5月21日，其中，第三者责任保险保险金额为500000元，车辆损失险246800元。被告刘林取得c1驾驶资质。
当事人双方对交通事故的发生、致罗绪林受伤、事故责任的认定及赔偿的事实没有异议。本案争议的焦点在于：罗绪林交通事故赔偿款应如何计算。
关于罗绪林交通事故赔偿款应如何计算的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。依照上述规定，罗绪林因交通事故受伤，其赔偿项目应包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、摩托车损失费。其中：
医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。罗绪林住院治疗费为42258.73元、罗细林（罗绪林）放射费ct费580元，合计42838.73元。
误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。31462元／年÷365天×208天=17929元。
护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理时间确定。32677元／年÷365天×208天=18621元。
住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。50元／天×208天=10400元
后续治疗费：根据鉴定结论确定为3000元。
摩托车损失费：原告罗绪林未能向法庭提交摩托车损失证明，但被告认可其摩托车定损800元，本院依法采信摩托车损失800元。
鉴定费：1800元。
综上，罗绪林赔偿额为95388.73元{其中医疗费42838.73元（被告平安财保湖北分公司已垫付10000元，被告刘林已垫付32838.73元）、误工费17929元、护理费18621元、住院伙食补助费10400元、后续治疗费3000元、摩托车损失费800元、鉴定费1800元}。
本院认为：被告刘林驾驶鄂a×××××小轿车发生交通事故，造成车辆受损、罗绪林受伤，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依各自的过错承担赔偿责任，其中，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，首先应由被告平安财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告60750元，其中医疗费10000元、误工费17929元、护理费18621元、住院伙食补助费10400元、后续治疗费3000元、摩托车损失费800元。由于被告平安财保湖北分公司已经支付10000元医疗费，因此，被告平安财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内还应赔偿原告50750元；不足部分的医疗费32838.73元、鉴定费1800元，两项合计34638.73元，由被告平安财保湖北分公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告刘林主张的胡军成放射费ct费400元，洪湖市天兴汽车修理厂收取鄂a×××××拖车维修费3225元，因债权主体与原告不一致，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。原告罗绪林申请精神损害抚慰金，因其伤情未构成伤残，本院依法不予支持精神损害抚慰金。原告罗绪林主张营养费5000元，缺乏医疗机构的意见，本院不予支持。被告平安财保湖北分公司认为鉴定费不应承担，本院认为：鉴定费是当事人主张权利必要的、合理费用，保险人应予以承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告罗绪林保险赔偿金50750元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险“第三者责任保险及不计免赔率特约”责任范围内给付原告罗绪林保险赔偿金34638.73元。
三、原告罗绪林在取得保险赔款当日返还被告刘林垫付的医疗费32838.73元。
四、驳回原告罗绪林的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效之日起七日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，减半收取493元，原告罗绪林承担117元，被告刘林承担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一七年七月十七日
书记员 雷 佳