浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7912号
原告：张正府，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍所在地：贵州省长顺县，现住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
被告：郑国达，男，1965年4月12日出生，汉族，驾驶员，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童航，浙江阳明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司启东支公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇江海中路***号。统一社会信用代码：91320681773227151Y。
主要负责人：李平祥，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。住所地：安徽省利辛县向阳西路丽景名都*号**号门面。统一社会信用代码：91341623748916609F。
主要负责人：孙玉才，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被告：范张华，男，1983年11月18日出生，汉族，驾驶员，住江苏省启东市。
被告：罗有兵，男，1981年10月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：虞超勇，宁波市慈东法律服务所法律工作者。
被告：王传品，男，1953年6月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县。
原告张正府为与被告永安财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称永安公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、利辛县新永顺汽车运输有限公司、郑国达、范张华、罗有兵机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告利辛县新永顺汽车运输有限公司的起诉，追加王传品为本案被告，并变更被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司为被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安公司），本院依法予以准许，并于同年8月15日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人马俭剑，被告郑国达的委托诉讼代理人童杭，被告永安公司的委托诉讼代理人杨挺，被告范张华、王传品，被告平安公司的委托诉讼代理人肖称发，被告罗有兵的委托诉讼代理人虞超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正府向本院提出诉讼请求：1.被告范张华、罗有兵、郑国达按照责任比例赔偿原告199777元；2.被告永安公司、平安公司按照本案事故责任比例及保险限额范围在各自交强险和商业险范围内对上述费用进行先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3.被告王传品、罗有兵在保险范围理赔外承担共同赔偿责任。事实与理由：2016年11月29日17时55分许，被告范张华驾驶苏Ｆ-×××××号小型轿车沿慈溪中横线南辅道由西往东行驶至事故地点时，与由被告罗有兵停在路边的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，后苏Ｆ-×××××号小型轿车与站在路口的行人张正府和郑国达相撞。经慈溪市公安局交警大队出具事故责任认定书，认定被告范张华、罗有兵、郑国达分别承担事故主、次、次责，原告无责任。受伤后，原告被送至慈林医院救治。现双方就赔偿事宜未达成一致意见。
被告永安公司答辩称：苏Ｆ-×××××号小型轿车在被告永安公司投保交强险，商业三者险（500000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。经交警认定，被告范张华负主要责任，郑国达负次要责任，罗有兵负次要责任，交强险外承担的责任比例按照50%、25%、25%分担。本案涉及三份交强险，第一份是苏Ｆ-×××××号小型轿车投保的交强险；第二份是罗有兵驾驶的正三轮摩托车应当承担的交强险责任，如果没有投保交强险，应该由投保义务人承担交强险责任；第三份皖Ｓ×××××普通货车投保的交强险。原告主张的各项赔偿费用存在计算过多过高的情况，医疗费应当扣除10%的非医保费用，鉴定费不属于保险责任范围。
被告范张华答辩称：被告范张华是案外人张永兴雇佣的驾驶员，被告范张华同意在本案中先行承担赔偿责任后再与张永兴另行理直。对事故认定书没有异议，其余答辩意见同被告永安公司，张永兴已为原告垫付的7000元款项应当扣除。
被告罗有兵答辩称：对事故认定书和事故发生经过无异议。罗有兵不应该对原告损失承担责任，是被告范张华驾驶的车辆与被告罗有兵的三轮车发生碰撞后，苏Ｆ-×××××号小型轿车又撞倒了原告和郑国达，所以罗有兵不承担责任。另罗有兵受雇于王传品，雇员在雇佣活动中的损失由雇主承担。
被告王传品答辩称：罗有兵是王传品雇佣的小工，王传品愿意承担相应的赔偿责任。车子旧了，没有办理保险。
被告平安公司答辩称:郑国达驾驶的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车在被告平安公司投保了车辆交强险、商业三者险（200000元）和不计免赔险，保险期间是2016年6月15日到2017年6月14日。从事故经过来看，苏Ｆ-×××××号小型轿车先碰三轮车，然后碰原告和郑国达，再碰皖Ｓ×××××普通货车，郑国达的车辆在最后面，即郑国达停放车辆行为与原告受伤之间不存在因果关系。郑国达不承担赔偿责任，对应的平安公司也不承担任何责任。医疗费应当扣除10%的非医保费用，鉴定费不属于保险责任范围。
被告郑国达答辩称：除被告平安公司主张的医疗费应当扣除10%的非医保费用外，其余答辩意见与被告平安公司相同。
案经审理查明：2016年11月29日17时55分左右，范张华驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车沿中横线南辅道由西往东行驶至古窑浦道口往西1公里处时，与罗有兵停在路边的无号牌正三轮车发生碰撞，后苏Ｆ×××××号小型汽车与站在路上的行人张正府、郑国达发生碰撞，后又与郑国达停放在路边的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车相撞，造成郑国达、张正府受伤及车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队作出事故认定书，范张华驾驶机动车未确保安全，负事故主要责任，罗有兵不按规定临时停车影响其他车辆通行，负事故次要责任，郑国达作为皖Ｓ×××××号牌重型普通货车的驾驶员不按规定临时停车影响其他车辆通行，负事故次要责任，行人张正府和罗有兵无违法行为，无责任。处理本事故的交警赵金金陈述，本事故发生应该视为一个整体，都是一刹那间发生的事情，不是多个事故。当时皖Ｓ×××××号牌重型普通货车和三轮车停在中横线南侧辅道上占据了自西往东方向的大半个辅道，三轮车停在货车的西侧。中横线的辅道一共有两个车道，一条是自西往东的，一条是自东往西的，两者中间是单黄线。当事人郑国达和张正府都站在车子旁边。范张华驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车自西往东行驶至该处时，先撞上了停在辅道上的三轮车，再撞了人和货车，都是一瞬间的事，所以责任认定是针对整个事故的。
事故发生当日，张正府被送往慈林医院救治，被诊断为右胸10、11肋骨骨折、腰椎2、3棘突骨折、右膝内侧副韧带损伤，并于2016年12月15日出院，共计住院16天。出院后，张正府继续门诊治疗，先后共计花费医疗费27970.28元。2017年3月31日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，建议其伤后护理时间为2个月，休养时间为4个月，营养期限为2个月，属于部分丧失劳动能力。原告因此花费鉴定费2580元。住院期间，原告一共支付给慈林医院餐费807元。2016年10月14日，原告在浙江省慈溪市××镇派出所办理流动人口居住信息登记。王传品出具证明一份，载明张正府于2012年起在慈溪市××镇从事花木工作，受他人雇佣，年收入60000元。长顺县摆所镇尅炳村村民委员会出具证明一份，载明张正府自2012年至今在浙江省慈溪市××镇务工。原告与其妻子程小兰于2015年1月12日生育一女名张飞艳，原告主张其另有一子名张成飞。庭审中六被告认为原告提供的证据尚不足以证明张成飞是原告儿子，本院要求原告庭后补充相关证据，后原告向本院提供张成飞出生证一份，因该证据载明的张成飞父亲为张政虎，母亲程全兰，其无法提供证据证明张政虎与原告系同一人，故向本院放弃主张张成飞的被扶养人生活费。
范张华是张永兴雇佣的驾驶员，本事故发生在其从事雇佣活动过程中，张永兴已为原告垫付7000元款项。罗有兵是王传品雇佣的小工，本事故发生在其从事雇佣活动过程中。王传品系涉案无号牌三轮车所有人，未为该正三轮车投保。范张华驾驶的苏Ｆ×××××号小型汽车在被告永安公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险。郑国达驾驶的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车在被告平安公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为200000元）和不计免赔险。
被告平安公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条第四款约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡的，保险人不负责赔偿；第二十六条第六款约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费费用标准的费用部分；第三十六条约定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费费用标准核定医疗费用的赔偿金额。
另查明，本次事故另一受害人郑国达经本院另案认定因本事故共有损失342722.64元，其中医疗费30863.84元、营养费1800元，住院伙食补助费390元、鉴定费2910元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）259075.80元、护理费6674元、误工费25209元、交通费800元、精神损害抚慰金8000元、后续医疗费7000元。
以下事实双方存在争议：
一、郑国达、罗有兵对原告的人身损害是否具有过错？
郑国达和平安公司认为，本事故中张正府受伤发生在苏Ｆ×××××号小型汽车与郑国达停放皖Ｓ×××××号牌重型普通货车相撞之前，郑国达对张正府的伤害之间无因果关系，不具有过错。
罗有兵、王传品认为，从事故经过来看，苏Ｆ×××××号小型汽车先与三轮车相撞，再撞行人郑国达，最后撞击皖Ｓ×××××号牌重型普通货车，该事故分为三个阶段，罗有兵的违章停车行为与发生在其后的张正府因与苏Ｆ×××××号小型汽车撞击造成的损失之间不具有因果关系，对张正府的损害没有过错。
张正府、范张华、永安公司则认为，本交通事故作为瞬间发生的一个事故，郑国达、罗有兵违法停放车辆阻碍了通行，对事故的发生有责任，对张正府的人身损害具有过错。
经审查，本院认为，本交通事故因两车与郑国达和张正府所在位置在空间上存在距离，导致苏Ｆ×××××号小型汽车与无号牌三轮车、郑国达、张正府以及皖Ｓ×××××号牌重型普通货车空间上接触的时间存在早晚之差，但连续撞击系一瞬间连续发生的事故，系同一交通事故造成的多项损害，整个过程应视为一个整体，不宜分段定责。郑国达、罗有兵分别作为皖Ｓ×××××号牌重型普通货车和无号牌正三轮车的驾驶员，均系违章停车的行为人，两人对于事故的发生具有过错，上述过错行为与张正府被事故车辆撞击的后果具有因果关系。
二、原告因本事故造成的损失？
根据双方提供的证据以及庭审陈述，本院认定原告因本事故共有如下损失：
1.医疗费27970.28元、鉴定费2580元。
2.住院伙食补助费。住院16天，原告根据其在医院实际花销主张807元，六被告认可30元每天。经审查，原告因本事故住院16天，住院伙食补助费依法应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确认，原告主张按照其实际支出计算缺乏依据，对原告主张本院不予确认。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元每天认定住院伙食补助费为480元。
3.营养费。营养期限2个月，原告主张按照1000元每月计算营养费，六被告则认为应当按照30元一天计算。本院根据原告伤情酌情确定为30元每天，确认营养费为1800元。
4.护理费。护理期限2个月，原告要求住院16天按照宁波市上一年度社会平均工资61342元计算，出院后44天按照70元每天计算较为合理，六被告认为住院期间根据惯例应当按照120元每天计算，出院后认可40元每天，该主张缺乏依据，本院对其异议不予采信。据此，本院根据原告主张认定护理费为5769元。
5.误工费。误工期限4个月，原告主张其年收入为60000元，现主张按照宁波市上一年度社会平均工资61342元计算，主张误工费20447元。除王传品外，其余被告对原告主张的其实际收入为60000元不予认可，对于其在休息期间内收入有无实际减少表示无法确认。经审查，原告从事花木小工工作，其陈述有活时干活，没活时休息，现主张年收入60000元依据不足。因收入不稳定，原告要求按照宁波市上一年度社会平均工资61342元计算误工费合情合理，据此，本院认定误工费为20447元。
6.残疾赔偿金。原告因本事故造成一个十级伤残，本院确定其伤残系数为0.1，原告提供的居住证明仅能证明其在2016年10月14日至今居住在慈溪本地，且其居住地观海卫镇山海新村区划代码为220，属于农村地区，原告与其雇主王传品均陈述有活了就干活，没活了就休息，且因为2016年上半年原告并不居住在慈溪，故居住证办理较晚。现原告要求按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入51560元计算其残疾赔偿金缺乏相应的依据，本院不予确认。据此，本院认定原告残疾赔偿金应按照2016年度宁波市农村居民人均可支配收入28572元计算，共计57144元。原告女儿在原告定残时仅2周岁，需要被扶养，被扶养年限为16年，有2个扶养人，原告承担其中的二分之一，其户籍所在地在农村，暂住地也在农村地区，应当按农村标准19313元，计15450.40元。原告主张按照2016年宁波市城镇居民人均生活消费性支出31584元计算缺乏相应的依据。原告因证据问题放弃主张“儿子张成飞”的被扶养生活费系对自己权利的处分，本院不予干涉。综上，本院认定原告残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）共计72594.40元。
7.精神损害抚慰金。原告根据其伤残等级主张5000元，六被告认为该金额过高，3000元为宜。本院根据原告因本事故造成的一个十级的伤残等级以及其对自身伤害无过错，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。
8.交通费。原告根据其就诊情况酌情主张交通费500元较为合理，本院予以确认。
以上损失共计137140.68元。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由债权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应当在交强险责任限额内先行赔偿。本案中，被告郑国达、罗友兵关于两人对张正府的损害不具有过错的辩称，与本院认定事实不符，本院不予采信。
三辆事故车辆均为机动车，各交强险保险人及投保义务人均应在交强险范围内先行赔偿原告损失，即本事故中共有三份交强险，医疗费责任限额总额30000元，伤残赔偿限额总额330000元，合计360000元。相对于苏Ｆ-×××××号小型轿车和正三轮摩托车，本事故共有原告与郑国达两位被侵权人。本案中，两位被侵权人的医疗费赔偿范围内的损失总额超过了30000元限额，伤残赔偿范围内的损失超过330000元限额，本院根据本案实际确定按照如下方式分配两案交强险赔偿方案：皖Ｓ×××××号牌重型普通货车的保险人平安公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿张正府10000元，在伤残赔偿限额内赔偿104310.40元【包括精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）72594.40元、误工费20447元、护理费5769元】共计114310.40元；张正府其余属于交强险赔偿范围的损失20250.28元（包括医疗费17970.28元、营养费1800元、住院伙食补助费480元）与郑国达属于交强险医疗费赔偿范围损失40053.84元（包括医疗费30863.84元、后续医疗费7000元、营养费1800元，住院伙食补助费390元）按损失比例进行赔偿，即被告平安公司、王传品各赔偿张正府3358元，赔偿郑国达6642元；至于交强险伤残赔偿限额内的220000元，因张正府在该范围内的损失已全部得到赔偿，故上述款项全部赔偿给郑国达。
对于交强险外损失15672.28元（包括医疗费10812.28元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、鉴定费2580元），由三车责任方按照责任比例进行赔偿。其中范张华、罗友兵作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，相应的赔偿责任应由雇主张永兴和王传品承担。被告范张华自愿承担张永兴在本案中的赔偿责任后由两人另行理直，系对自己权利的处分，且不损害他人合法权益，本院予以准许。本次事故中，被告范张华承担事故主要责任，罗友兵、郑国达承担事故次要责任，本院酌情确定交强险外损失各方的责任比例为6：2：2，即由苏Ｆ-×××××号小型轿车赔偿义务人赔偿9403.27元，车主张永兴已经垫付的7000元，该车赔偿义务人尚应赔偿原告2403.27元，皖Ｓ×××××号牌重型普通货车和正三轮摩托车赔偿义务人各赔偿3134.46元。苏Ｆ×××××号小型汽车以及皖Ｓ×××××号牌重型普通货车分别在被告永安公司、平安公司投保了商业三者险，原告有权要求被告永安公司、平安公司在商业三者险范围内优先赔付，仍有不足的由侵权人按责任比例承担。被告永安公司未提供相应的保险合同，其要求扣除10%非医保和鉴定费不属于保险责任范围的主张是否符合合同约定，本院难以确认。考虑到被告张永兴已经垫付的7000元尚需根据合同约定与被告永兴公司理赔，本院认为尚应赔偿的2403.37元由被告永兴公司在商业三者险范围内先行承担后再由双方另行理直为宜；被告平安公司虽然提供的了保险合同，但其要求医疗费按照10%的比例扣除非医保费用缺乏相应的依据，本院不予确认。因鉴定费2580元不属于保险责任范围，应由该车承担的20%计516元由被告郑国达承担，余款2618.46元由被告平安公司在商业三者险范围内承担。
综上，被告永安公司应在交强险医疗费责任限额内赔偿原告3358元，在商业三者险范围内赔偿原告2403.37元，合计5761.37元；被告平安公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告104310.40元，在商业三者险范围内赔偿原告2618.46元，合计116928.86元；被告王传品在在交强险疗费责任限额范围内赔偿原告3358元，根据事故责任赔偿原告3134.46元，共计6492.46元；被告郑国达赔偿原告516元。对于原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司启东支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告张正府3358元，在商业三者险范围内赔偿原告2403.37元，合计5761.37元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在医疗费责任限额内赔偿原告张正府10000元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告104310.40元，在商业三者险范围内赔偿原告2618.46元，合计116928.86元，款于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告王传品赔偿原告张正府6492.46元，款于本判决生效之日起七日内履行；
四、被告郑国达赔偿原告张正府516元，款于本判决生效之日起七日内履行；
五、驳回原告张正府的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费3790元，减半收取计1895元，由原告张正府负担664元，被告永安财产保险股份有限公司启东支公司负担55元，被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担1109元，被告王传品负担62元，被告郑国达负担5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一七年九月四日
代书记员 宓旭丹