山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6246号
上诉人（原审原告）：南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部，住所地江西省南昌市西湖区鸿顺德建材城1号楼南1号。
负责人：付旭第，经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临沂鸿皓货运有限公司，住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西大顺物流有限公司院内。
法定代表人：李存范，经理。
委托诉讼代理人：张正，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路171号。
法定代表人：沈涛，总经理。
委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学团，男，1975年12月22日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。
上诉人南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部因与被上诉人临沂鸿皓货运有限公司、天安保险股份有限公司临沂中心支公司、王学团运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部的委托诉讼代理人张伟、被上诉人临沂鸿皓货运有限公司的委托诉讼代理人张正、天安保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人李轲到庭参加诉讼。被上诉人王学团经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司赔付上诉人货物损失40000元，系认定事实不清，判决错误。被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司应赔付上诉人货物损失50000元。被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司认可事故车辆在其处投保了承运货物责任险，保险金额50000元。一审判决认定的上诉人货物损失894000元，即使扣除20%的绝对免赔额，剩余损失仍远远超过50000元，被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司应在承保范围内依法赔付上诉人货物损失50000元。二、一审判决驳回上诉人要求被上诉人临沂鸿皓货运有限公司承担民事赔偿责任，系认定事实不清，判决错误。被上诉人临沂鸿皓货运有限公司应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。事故车辆鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂登记在被上诉人临沂鸿皓货运有限公司名下，且以被上诉人临沂鸿皓货运有限公司名义办理了道路运输证，可见事故车辆是以被上诉人临沂鸿皓货运有限公司名义对外经营。一审中被上诉人临沂鸿皓货运有限公司提出该车实际车主是被上诉人王学团，上诉人未予认可，被上诉人临沂鸿皓货运有限公司在一审中提交的《货运车辆登记经营合同书、保证书》以证明事故车辆的实际车主系被上诉人王学团，但是在一审庭审中王学团未到庭参加审理，该证据的真实性难以认定。一审法院据此证据作出一审判决是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被上诉人临沂鸿皓货运有限公司应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
天安保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
临沂鸿皓货运有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然涉案车辆是以临沂鸿皓货运有限公司名义办理了道路运输证，这是因为交通局运输管理部门基于其行政管理的方便而要求这样做的，这并不代表该车的实际车主王学团以被上诉人临沂鸿皓货运有限公司的名义对外经营。临沂鸿皓货运有限公司也不允许实际车主以公司名义对外经营。本案涉及的运输协议中，也没有临沂鸿皓货运有限公司盖章。况且该车的运营支配权、收益权均由实际车主王学团享有，是其自行经营，自负盈亏。上诉人与实际车主王学团多次发生运输合同业务，上诉人对于王学团是涉案车辆的实际车主是明知的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》关于挂靠的部分，在法律角度是基于交通事故侵权而做出的规定，而本案是运输合同纠纷。因此，最高院关于交通事故侵权挂靠的规定依法不应适用于本案。本案涉及的货物运输合同的当事人是上诉人与王学团，而对于运输合同纠纷案件，根据“合同相对性”原则，运输合同并无临沂鸿皓货运有限公司公章，被上诉人并不是运输合同主体。上诉人应向王学团主张权利，而不是向临沂鸿皓货运有限公司主张权利。临沂鸿皓货运有限公司与王学团亦不存在雇佣劳动关系，也未授权、未允许实际承运人或车主以公司的名义与包括上诉人在内的任何人签订过运输合同。因运输合同违约引发的违约之诉适用合同法。最高院关于审理道路交通事故的相关规定属于侵权之诉的法律关系。上诉人主张的连带责任不适用于本案。临沂鸿皓货运有限公司对于本案运输合同违约的情形，不存在过错及过失行为，也不存在违约行为。
南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部向一审法院起诉请求：判决临沂鸿皓货运有限公司、天安保险股份有限公司临沂中心支公司、王学团赔付南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部损失894000元。
一审法院认定事实：王学团系鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车的实际车主，2015年3月24日，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部将各类物品交由王学团自江西南昌承运至山东临沂。2015年3月26日22时22分许，鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车行驶至309省道明光市马岗路段时车辆失火，整个车厢货物全部过火，货物基本被烧毁。事故发生后，明光市公安局交通管理大队事故处理中队以及中国人民武装警察部队明光市消防中队出具事故以及火灾证明两份，证实火灾发生事实以及车载货物受损事实。事故发生后，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部已经赔付货主共计894000元。南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部向王学团索赔未果，形成诉讼。为证实以上事实，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部提交明光市公安局交通管理大队事故处理中队、中国人民武装警察部队明光市消防中队出具的证明各一份，证明2015年3月26日22时22分许鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车在309省道明光市马岗路段发生火灾致车上货物全部过火损毁的事实；发货清单一份，证实2015年3月25日装载在鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车车辆上货物名称数量等货物情况；山东正大价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明因本次火灾事故造成原告货物损失为1170186.12元，原告因此支付评估费11700元；赔偿凭证一宗，证明南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部已向货物所有人赔偿完毕，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部依法取得向王学团主张赔偿的权利。因南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部在向所有人货主赔偿后，因有的联系不上无法取得赔偿凭证，所以南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部在本案中只起诉了有赔偿凭证的部分894000元。
同时查明，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部提交车辆查询信息及驾驶人基本情况、道路运输证查询信息各一份并申请证人万某、李某出庭作证，证明事故车辆的所有人为临沂鸿皓货运有限公司，驾驶人王学团具有合格的驾驶资质，鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车以临沂鸿皓货运有限公司的名义办理道路运输证从事运营。临沂鸿皓货运有限公司质证认为，对车辆登记在我公司名下无异议，但依据公安部关于机动车行车证登记相关问题的答复，车辆登记是为了方便车辆上路，方便依法行政管理，车辆登记所有人并不能确定真实所有人，该证据并不能证实我方对于本案应承担赔偿责任。对王学团驾驶证信息无异议，该证据恰恰证明该车辆实际车主是王学团，事件的发生与我公司无关。对证人证言，证人一的证言恰恰证实是南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部和实际车主王学团之间存在运输合同约定，进一步证明我公司不是合同当事人，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部并没有与我公司约定运输协议。证人二不知道车号不知道人名，其证言与本案无关联性。
还查明，涉案车辆鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车登记在临沂鸿皓货运有限公司名下，该车辆的实际所有人系王学团。临沂鸿皓货运有限公司与王学团签订《货运车辆登记经营合同书、保证书》一份，内容主要载明：甲方：临沂鸿皓货运有限公司乙方：王学团一、甲方同意将乙方拥有的解放牌重型货运汽车车牌号为鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂登记在甲方名下运营；二、甲方对乙方登记的车辆档案、保险档案进行统一管理，并协助乙方办理补证手续，处理事故及保险索赔事宜，甲方协助乙方办理所有业务支出的所有费用由乙方自行承担。三、乙方登记的车辆由甲方统一办理车辆保险投保事宜，保险费由乙方自行承担……四、乙方登记经营期间车辆的所有权不变，乙方在登记期间必须守法经营，自负盈亏，自行对车辆保养维护，自行维护人员，按时缴纳各种税费。经营期间因登记车辆发生的任何债权债务（包括交通事故赔偿、处理费用）均由乙方承担，甲方不承担任何赔偿责任，该车运营期间所发生的任何法律纠纷被司法机关和仲裁机关裁决因车辆在甲方名下由甲方承担的任何法律责任均由乙方最终承担。……八、在车辆办理过户手续前，因车辆实际控制在乙方或乙方同意的第三人手中，乙方或乙方同意的第三人以个人名义与他人签订运输合同。个人名义雇用使用该车进行运输，给自己或雇佣人员和他人造成损失，甲方不承担任何责任……。保证书本人系鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂车车主，为方便上牌入户，本人自愿将车辆登记在临沂鸿皓货运有限公司，今后如因该车发生一切经济纠纷、交通事故及交通规费、税费纠纷等事宜，均由本人承担一切法律责任，与临沂鸿皓货运有限公司无关。如因涉及法律纠纷而给临沂鸿皓货运有限公司造成经济损失，本人负责全额赔偿。……以上保证书内容系本人的真实意思表示，本人自愿按此保证书和登记经营合同书的约定承担一切法律责任。甲方：临沂鸿皓货运有限公司（公章）乙方：王学团2011年8月20日。
涉案车辆鲁Q2R**挂在天安保险股份有限公司临沂中心支公司投保有承运货物责任险，保险金额为5万元，未购买不计免赔。
临沂鸿皓货运有限公司、天安保险股份有限公司临沂中心支公司对南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部单方委托作出的价格评估报告书均有异议，但在一审法院指定的期限内，临沂鸿皓货运有限公司、天安保险股份有限公司均未预交评估费用申请进行重新评估。
一审法院认为，南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部将各类物品交由王学团自江西南昌承运至山东临沂，根据合同法第二百九十条的规定，王学团作为承运人，有义务将南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部委托运输的货物在约定期间或者合理期间内安全运输到约定地点，否则应承担相应的违约责任。但王学团在运输涉案货物过程中，鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车行驶至309省道明光市马岗路段时车辆失火，整个车厢货物全部过火，货物基本被烧毁，造成车载货物损失。根据合同法第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，据此王学团应当对事故造成南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部的货物损失承担赔偿责任。关于南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部主张事故造成的车载货物损失价值1170186.12元，有南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部提交的发货清单、山东正大价格评估有限公司出具的评估报告、赔偿凭证一宗予以证实，对此一审法院予以认定，现南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部只要求被告赔偿有凭证的部分894000元，符合法律规定，理由正当，一审法院依法予以支持。因涉案车辆鲁Q2R**挂货车已在天安保险股份有限公司临沂中心支公司投保了承运货物责任险，作为承保涉案车辆商业险的保险公司，天安保险股份有限公司临沂中心支公司应在其承保的保险责任限额内承担相应的赔偿责任。对超出保险公司赔偿限额和范围的部分，由王学团赔偿。关于临沂鸿皓货运有限公司、王学团的民事责任承担问题，涉及到“个体车辆挂靠运输公司经营的如何确定责任主体”的认定问题。本案系运输合同纠纷，非侵权纠纷案件，涉案车辆鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车虽挂靠登记在临沂鸿皓货运有限公司名下运营，但该车辆的实际车主系王学团，业务的联络、货物的承运系在南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部与王学团之间实际发生，与南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部发生货物运输合同法律关系的相对方是王学团；南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部与临沂鸿皓货运有限公司没有签订相关的合同，双方之间没有意思联络、业务交涉，双方之间不存在运输合同法律关系，故对南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部要求临沂鸿皓货运有限公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。王学团经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力后十日内赔付原告南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部货物损失40000元；二、被告王学团于判决发生法律效力后十日内赔付原告南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部货物损失854000元；三、驳回原告南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部要求被告临沂鸿皓货运有限公司承担民事责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元，评估费11700元，由被告王学团负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审开庭中，上诉人南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部为支持其上诉理由，提交了涉案车辆车身照片一宗，涉案车辆车身喷绘有被上诉人临沂鸿皓货运有限公司名称，拟证明涉案车辆应为被上诉人临沂鸿皓货运有限公司所有。
临沂鸿皓货运有限公司质证意见为：该喷绘未经被上诉人许可，系实际车主的单方行为，因车辆是由实际车主运营支配，本案为运输合同纠纷，该证据不能证实被上诉人是合同当事人。
本院认证意见：上诉人仅凭涉案车辆车身喷绘有被上诉人临沂鸿皓货运有限公司名称，并不能证明涉案车辆为被上诉人临沂鸿皓货运有限公司所有，亦不能证明被上诉人临沂鸿皓货运有限公司是该运输合同的当事人，该证据并不能带到其证明的目的，故对其证明的目的不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、被上诉人临沂鸿皓货运有限公司是否应承担连带责任；二、一审法院判决被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司赔付货物损失40000元是否正确。
关于焦点问题一，即被上诉人临沂鸿皓货运有限公司是否应承担连带责任。涉案的涉案车辆鲁Ｑ×××××鲁Q2R**挂货车的实际所有人为被上诉人王学团，但该车辆的所有人登记为被上诉人临沂鸿皓货运有限公司，因我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据。王学团系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。被上诉人临沂鸿皓货运有限公司自始至终未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，即其与上诉人南昌市西湖区鸿顺德鑫富顺货运代理服务部并不存在运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应认定被上诉人临沂鸿皓货运有限公司公司承担连带责任，实际上是把合同违约与交通事故侵权混淆。本案属运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，故，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点问题二，即一审法院判决被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司赔付货物损失40000元是否正确。涉案车辆鲁Q2R**挂在被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司投保，其中货物责任险保险金额为50000元，根据天安保险股份有限公司临沂中心支公司与临沂鸿皓货运有限公司、王学团签订的《机动车综合商业保险条款手册》附加险之车上货物责任险第二条第（七）项规定“本附加险每次赔偿施行20%绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，且该条款用黑色加重字体予以明显表示，被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司已尽到提示、说明的义务，并未排除对方主要权利，该条款有效，一审法院根据投保约定，判决被上诉人天安保险股份有限公司临沂中心支公司赔付货物损失40000元正确，故，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由南昌市西湖区顺德鑫富顺货运代理服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一七年一月五日
书记员 孙 壹