陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05953号
原告某集团运输有限公司。
法定代表人武某，系该公司经理。
委托代理人吴某，系该公司法律顾问。
被告杜某。
被告王某。
原告某集团运输有限公司与被告杜某、王某追偿权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告某集团运输有限公司的委托代理人吴某到庭参加了诉讼，被告杜某、王某经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某集团运输有限公司诉称：原告是经依法审批注册登记汽车销售的合法企业。2010年11月13日，被告杜某在原告处以分期付款的方式购买了奥迪小型轿车一辆，车牌号为陕KS77**，并签订了分期付款购车合同。购车总价为178万元，首付车款78万元，剩余购车款100万元，由原告担保在中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行进行贷款，并将陕KS77**车进行了抵押。现被告杜某未按期偿还银行贷款，逾期贷款全部由原告垫付，垫付金额为586286元。原告垫付后向被告杜某催要未果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告杜某清偿原告为其垫付购车贷款586286元及违约金（从2012年5月30日至款付清，按月利率2%计算），由被告王某负连带偿还责任。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、消费贷款购车合同1份、个人借款／担保合同1份、公证书1份、车辆登记证书1份、行驶证1份、保证合同1份，用以证明被告杜某以分期付款的方式在原告处购买了车号为陕KS77**奥迪牌车辆，双方约定车辆的购车价是1780000元，首付780000元，余款1000000元由原告作为涉案车辆的抵押人及保证人向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行贷款，被告王某为该笔购车贷款承担保证责任，本案标的车登记在被告杜某名下的事实。
2、垫付款证明一份，中国工商银行电子银行垫付凭证20份，用以证明原告代被告杜某垫付了本金586286元的事实。
被告杜某、王某既未到庭应诉，亦未提供书面的答辩意见及证据材料。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交的证据有被告杜某、王某的签字确认，能够证明原告与被告签订了分期付款购车合同、个人借款／担保合同及被告杜某购买的车辆登记在被告杜某名下的事实，与本案待证事实具有关联性有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2010年11月13日，原告榆林市泉财汽车运输有限公司（出卖人、甲方）与被告杜某（买受人、乙方）、王某（保证人、丙方）签订消费贷款购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的德国产黑色轿车，发动机号BVT028635，整车单价为178万元，首付款78万元，余款100万元在中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行进行贷款，在乙方未还清贷款合同的贷款本息，未缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方合同约定应交付甲方的费用前，甲方保留对乙方所购机动车辆所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。为确保乙方履行本合同约定的义务王某自愿担任乙方的保证人承担连带责任保证，签订保证合同作为本合同的附件。甲、乙双方不履行本合同第一条至第十条约定内容的，由违约方向另一方支付本合同总价款20%的违约金。合同还约定其他事项。同日，原告榆林市泉财汽车运输有限公司（债权人、甲方）与被告杜某（债务人、乙方）、被告王某（保证人、丙方）签订保证合同，约定：甲方根据2010年消费贷款购车合同为乙方向银行贷款提供担保，贷款金额为100万元，保证范围为贷款本息、违约金、实现债权费用，丙方担保如发生甲方承担保证责任后，乙方在三日内向甲方清偿该款项。丙方对甲、乙双方签订的消费贷款购车合同中约定的乙方应向甲方履行的一切给付义务承担保证责任。丙方承担保证期间至2013年11月13日止，即乙方与银行贷款合同届满之日起两年后。保证担保的范围丙方对以上债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）提供保证。保证方式为连带责任等事项。2010年11月13日，原告榆林市泉财汽车运输有限公司（保证人）与被告杜某（借款人）及中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行（贷款人）三方签订个人借款／担保合同，合同约定：借款金额为人民币100万元。借款用途为购车。借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款的担保方式为抵押、保证。还款方式按月等额本金还款。保证人的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等事项。合同签订后，被告杜某向原告支付了首付款78万元。原告向被告杜某交付了所出售的车辆。同时，被告杜某在中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行进行了贷款，中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行发放了贷款。在合同履行过程中，由于被告杜某不能按约定分期偿还借款，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行偿还了586286元。该款经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经原告申请本院于2015年8月19日作出（2015）榆民初字第05953号民事裁定书，裁定为对被告杜某所有的车牌号为陕KS77**的奥迪小型轿车一辆予以扣押。
另查明：榆林市泉财汽车运输有限公司变更为某集团运输有限公司。
本院认为，原告榆林市泉财汽车运输有限公司与被告杜某及中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行三方签订的个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同履行过程中，被告杜某不能按约定履行合同，致原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行偿还贷款本息人民币586286元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告作为被告杜某购买车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告杜某追偿。原告诉请被告杜某付给原告垫付款人民币586286元的诉讼请求有必要的事实依据支持。原告诉请被告杜某承担违约金的诉讼请求；原告诉请按2%计算利息的请求，因本案的法律关系为追偿权之诉，且该主张无必要的事实依据，但因原告为被告垫付款后，客观上给其造成一定的损失，故应当以垫付款人民币586286元从诉讼之日即2015年7月30日起开始计算至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金较为合理。原告诉请被告王某承担连带责任的诉讼请求，经审查，依原告与被告杜某、被告王某签订的保证合同“丙方承担保证期间至2013年11月13日止”的约定，原告于2015年7月30日提起诉讼，不在被告王某的保证期间，被告王某不应当承担保证责任，原告的该诉讼请求没有事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告杜某付给原告某集团运输有限公司垫付款人民币586286元及违约金（从2015年7月30日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13120元，保全费2520元，共计人民币15640元，由被告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭 鹏