北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17150号
原告:张振华，男，1941年5月29日出生。
委托诉讼代理人：杨雪红，女，原告张振华之儿媳。
被告：北京市大兴区安定镇站上村经济合作社，住所地住所地北京市大兴区安定镇站上村。
法定代表人：刘久旺，社长。
委托诉讼代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
原告张振华与被告北京市大兴区安定镇站上村经济合作社（以下简称经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康晨黎独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振华的委托诉讼代理人杨雪红、被告经济合作社的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华诉称：1999年9月25日，原、被告双方签订了《农田承包合同》，并经北京市大兴县安定镇农村经济经营管理站办理鉴证。原告依法承包被告发包方的耕地。地名：小杨街，亩数3.32亩。合同约定土地承包期限1999年9月25日至2029年9月25日止，并约定了双方的权利、义务。2001年初，经济合作社以政府对其投资沙荒整改，改善耕种条件为由，将张振华的承包地收回，并违规出租搞非农经营。原告多次要求被告依据所签订的《农田承包合同》履行义务，被告也总是承诺把地还给原告，可是一直不能兑现。请求判令：1、要求被告立即返还原告耕地3.32亩，恢复原告依法享有的《农村土地承包法》赋予的一切权利；2、诉讼费请判决由被告承担。
原告张振华向本院提交以下证据予以证明：1999年签订的鉴证书、土地承包经营权证。
被告经济合作社答辩称：不同意原告诉求，原告所诉的3.32亩土地已经被国家征占地后建了垃圾填埋场了，不在被告控制之下。原告的诉讼请求曾经主张过，被北京市第一中级人民法院审理过了，这次起诉违法了一事不再理原则，而且已经给过原告征地补偿款了。请求驳回原告的诉讼请求。
被告经济合作社向本院提交了以下证据予以证明：（2012）一中民终字3204号民事判决书。
经本院庭审质证及审查核实，因被告经济合作社对原告张振华提供的鉴证书和土地承包经营权证书的真实性、合法性和关联性没有异议，故本院对原告张振华提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于被告经济合作社提交的（2012）一中民终字3204号民事判决书，原告对其不持异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：1999年，原北京市大兴县安定镇站上村进行土地确权。1999年9月25日，安定镇站上村的村民与安定镇站上村经济合作社签订了《农田承包合同》，合同中规定了各户承包的地块和土地亩数等，承包期限为三十年，至2029年止。此承包合同经原大兴县农业承包合同仲裁委员会出具鉴定书予以鉴证，并由原大兴县人民政府向各户发放了土地承包经营权证书。其中张振华家共承包8亩，包括安定道（地名）4.68亩，小杨街（地名）3.32亩。2001年5月23日晚，原北京市大兴县安定镇站上村召开了全体社员代表会，会议的主题是关于家南地（地名）承租的讨论，其内容原文如下：1、凡报名登记要家南地的户，按99年分地方案每人0.55亩进行分配。2.如要家南地，村内的一切福利不予享受（包括家北地）。注：如价格与承租的价格不等。3.要家南地的户，按对外承包价格分配，每亩200元，水电费自负。4.凡要家南地的户，如果有上班的机会不予考虑。5.家南土地承租以后，家北地在原价格的基础上减免承包费50％（自2001年9月作起）5.凡要家南地的户，土地价格随对外价格每五年上调一次（2006年250元、2010年300元）。7.家南2000年承包费返还各户（拆家北承包费）。会后，北京市大兴区安定镇站上村党支部会议和村委会共同决定：将站上村村南沙荒改造田租给北京国森科技发展有限责任公司（以下简称：国森公司），年限为15年。
2001年5月28日，站上村村委会（甲方）与国森公司（乙方）签订土地承包合同，约定：甲方将1115亩土地承包给乙方。该土地位于北京市大兴区安定镇站上村境内，东至高店村与站上村地界桩，西至善台子村与站上村地界桩，南至外环路，北至五号路；该土地用于林木良种苗繁育和种植工程及相关科研项目的实施；土地承包期限自2001年5月28日起至2016年5月28日止；从2001年5月28日至2006年5月28日，土地年承包金额为200元/亩，以后每5年每亩增加承包费50元。乙方每年于5月28日前向甲方交纳当年全部土地承包费。2001年度承包费在本合同签订后一次性付清。经查，国森公司所租赁的1115亩土地中包括家南地440多亩，剩余的土地为站上村未确权土地。张振华家的小杨街3.32亩包含在家南地的440多亩中。
另查，2000年前后，北京地区经常遭受到风沙的影响，国家于是开展了一系列的防沙、治沙举措。国森公司当时受相关部门委托，在大兴地区进行沙荒整改先期试验，主要从事树种筛选和土地改良项目。国森公司除了租赁安定镇站上村的土地以外，还租赁了安定镇善台子村、高店村的部分土地进行上述试验。在租赁合同签订后，国森公司在租赁的土地主要试验种植了桑树等树木。为了将桑葚等果实就近加工生产，国森公司在租赁的土地上建造了加工车间用于生产果汁饮料。在租赁土地后，国森公司作为课题组织单位，与课题承担单位中国林业科学研究院林研所签订了国家科技攻关计划子课题任务书。项目名称为：防沙治沙关键技术研究与示范。课题名称为：京郊永定河沙地产业化技术示范。该项目的起止时间为2005年8月至2007年6月。双方还签订了国家科技支撑计划林业项目子专题任务书。其中课题名称为京津风沙源区南部退化植被修复技术与沙区产业开发技术研究与试验示范，子专题名称为京郊永定河沙地产业化技术示范（北京市大兴区），国森公司作为子专题的承担单位。该专题起止年限为2006年6月至2010年12月。国森公司已经将所租赁的土地租赁费向村委会交纳至2011年1月1日。此外，张振华于2004年、2005年和2006年分3次从村委会处领取了2001年至2006年的家南土地出租补偿款。庭审中，张振华主张其领取的2001年至2004年的钱是村里分的化工厂占地修路款，2005年和2006年两年领取的是村里发的过年的钱。对其该主张，张振华未能提交证据证明。
再查，国森公司所租土地因其为交纳承包费而被村委会收回，但是在国森公司租赁期间，其中约250亩土地于2006年被北京市用于建造垃圾填埋场而占用，本案争议的土地在征用地范围之内。被占用的土地中包括张振华起诉要求经济合作社返还的土地，张振华已经领取了被占用土地相关的补偿款项。
庭审中，原告张振华认可涉案土地被国家有偿征用，建造了垃圾填埋场，但表示补偿款是按照村里总人数补偿的，而不是只针对占地农户补偿的钱。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：2001年安定镇站上村统一收回包括张振华承包地在内的土地并外包给国森公司使用，作为村民的张振华对其土地被外包的事实应当是知晓的，且村委会有证据证明张振华领取了相应的土地补偿款，故张振华主张其领取的是过年钱的理由无证据佐证，本院对此不予采信。因张振华与经济合作社签订的农田承包合同中仅注明承包地所属的区域，而并未注明张振华承包土地在该所属区域的四至范围，且该区域土地现已被依法征用建造垃圾填埋场，该土地已经不再由被告经济合作社管理和使用，张振华亦领取了相应的补偿款，故张振华的诉讼请求，无事实与法律依据，本院对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告张振华的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一六年三月八日
书记员 杨 月