杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1318号
原告祝勇民，男，汉族，1959年2月16日出生，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）杨超，浙江高名律师事务所律师。
被告杭州银通置业有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦301室，组织机构代码66520035-7。
法定代表人吴小琪，董事长。
委托代理人（特别授权）蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。
第三人吴荣宗，男，1963年11月8日出生，住香港屯门。
委托代理人（特别授权）林兆雄，上海凯中律师事务所律师。
原告祝勇民诉被告杭州银通置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。在诉讼中，被告申请追加吴荣宗为第三人，本院依法予以准许。本案依法由审判员杨仙林独任审理，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨超，被告委托代理人蔡金龙到庭参加诉讼。又于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告祝勇民及其委托代理人杨超，被告委托代理人蔡金龙到庭参加诉讼。本院于2016年7月25日第三次开庭，原告委托代理人杨超，被告委托代理人蔡金龙、第三人吴荣宗及其委托代理人林兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝勇民起诉称，2014年1月19日，原、被告双方签订《认购书》一份，其中吴荣宗为原告代签，合同约定：“原告须于2014年3月5日之前携带本认购书，身份证等签约所需的资料及房款到甲方售楼处，签署《商品房买卖合同》及相关文件，如选择银行按揭方式购买的，还需携带银行按揭所需资料在签署《商品房买卖合同》后，办理银行按揭手续”。在《认购书》签订后，因吴荣宗的资金出现状况，导致原告未能按时签订《商品房买卖合同》。原告为防止定金损失，积极与吴荣宗协商，并在此后期限也分批次向被告支付部分房款，被告予以默认。但至2014年9月份原告实在无力履行该认购协议，吴荣宗也不予回应。原告随即向被告提出退款请求，但被告明确告知原告，所有款项均不予退还。
原告认为，原告无法履行《认购书》的条款，自愿承担《认购书》第八条的法律后果，即若原告无法按时签订《商品房买卖合同》的，被告将没收原告方所付之认购定金，被告无需另行通知原告方，本《认购书》即自行终止。因此，原告虽与被告人员多次协商，被告仍坚持不退任何款项。故提起诉讼。
诉讼请求：1、判令解除双方的《认购书》；2、判令被告退还购房款151万元人民币，利息80785元人民币（按中国人民银行同期贷款利率5.35%计算，自2014年9月6日至2015年9月5日，其余利息计至实际履行之日时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、《认购书》，证明原、被告签订《认购书》的事实。
证据2、中国工商银行商户存根，证明原告支付定金及购房款的事实。
被告答辩称，本案程序上主体欠缺，缺乏必要当事人，仅祝勇民一人作为原告起诉无法进行本案实体处理：购买房屋的主体为原告及吴荣宗，本案不能以吴荣宗的签名是原告代签，而否定吴荣宗作为本案共同原告的主体资格，除非吴荣宗自愿放弃。原告单方面起诉自认违约，表示不再与被告签订房屋买卖合同，而吴荣宗作为本案的共同认购主体，至今仍享有认购权，其尚未作出是否继续认购房屋的意思表示，本案应当追加吴荣宗，参加到诉讼中来。原告第一项诉讼请求，被告认为尚欠缺吴荣宗的意思表示；第二项诉讼请求没有法律依据：双方未签订商品房买卖合同，原告亦未向被告支付过任何购房款，因此不存在返还购房款的基础；其次，原告支付的款项，应为购房定金。被告有权作出没收原告支付的全部定金，原告起诉返还“购房款”无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告提供以下证据：
证据1、收据，证据2、POS刷卡记录；共同证明原告向被告支付的151万元款项为购房定金，不是购房款。
证据3、商品房预售证，证明被告所售房屋行为合法。
证据4、房管局透明售房网网页资料，证明本案所涉房屋目前仍为可售状态。
证据5、原告以及吴荣宗作为共同原告的民事诉状，证明本案原告祝勇民和吴荣宗共同向人民法院起诉主张相关权利，吴荣宗应该参加诉讼。
证据6、挂号信，证据7、批单，证据8、催款通知书；证明被告于2015年8月5日曾向原告发催款通知书，原告拒绝接收，催款通知书明确本案款项为定金，原告逾期不来签订购房合同、支付购房款，被告有权没收本案全部定金161万。
证据9、定金10万元收据，证明被告收取原告的款项以刷卡单和收据共同证明被告收款事实。
第三人答辩称，要求各方遵守认购书约定，按照合同办理，对于原告诉请持支持态度，追认认购书的效力。原告和第三人本着诚实信用原则，在未能按时履行认购书中关于签订商品房买卖合同义务的情况下，仍不遗余力支付房款，被告也默认接受，原、被告虽没有签订买卖合同，却履行其条款。房屋买卖关系不成立，法院应该认可原告的努力，请求法院支持原告诉请。
第三人未提供证据。
依据原告的申请，证人祝某（男，汉族，1961年5月4日出生，住杭州市上城区，公民身份号码）出庭作证，并接受当事人的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：祝某与原告祝勇民系亲兄弟，祝勇民与吴荣宗系十几、二十年的朋友，除了2014年1月19日刷卡单签字不是祝某签字，其他凭证均是祝某代为签字；被告除了交付银行卡回单外，并未交付其它收据给祝某。祝某是遵照祝勇民的意思去刷卡支付款项。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于原告提供的证据1、2，本院予以认定。
2.对于被告提供的证据，其中，证据1系被告自行制作的，原告未在证据中作出任何意思表示，被告未提供其已经交付给原告，本院对于证据的真实性不予认定；证据2、3、5、9，本院予以认定；证据4，因系复印件，本院不予认定；证据6、7、8，本院对于被告曾于2015年8月5日向原告发函的事实予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月19日，原告祝勇民、第三人吴荣宗为买方（乙方），被告为卖方（甲方），双方签订《认购书》，约定乙方向甲方购买银丰大厦商业办公用房，达成如下协议：乙方向甲方认购银丰大厦项目24层2402室房屋，面积364.92平方米，售价每平方米21700元，总价为7918764元；乙方须于本认购书签定当日向甲方支付认购定金10万元。双方签订《商品房买卖合同》后，乙方所支付的定金转为房款。乙方须于2014年3月5日之前，携带本认购书、本人身份证件等签约所需的资料及房款到甲方售楼处，签署《商品房买卖合同》及相关文件。若乙方在上述期限内未能带齐购房所需证件并与甲方签订《商品房买卖合同》和补充条款、未能按约按时交付首付款或全额房款、未能在约定期限内按照贷款银行要求提供按揭资料或不履行本《认购书》任何条款时，甲方将没收乙方所付之认购定金，甲方无须另行通知乙方，本认购书即自行终止，甲方有权将该物业另行出售。祝勇民在认购书上签字，吴荣宗的签字系祝勇民代为书写，在诉讼中，吴荣宗予以追认。当日，祝勇民支付被告10万元。此后，陆续由祝某代为向被告通过银行卡刷卡方式支付151万元。
被告于2011年5月11日取得涉案大厦商品房预售证。被告曾于2015年8月5日向原告发函。祝勇民、吴荣宗曾作为共同原告向本院起诉。
另查明，祝某与原告祝勇民系亲兄弟，祝勇民与吴荣宗系十几、二十年的朋友，除了2014年1月19日刷卡单签字不是祝某签字，其他凭证均是祝某代为签字；被告除了交付银行卡回单外，并未交付其它收据给祝某。祝某是遵照祝勇民的意思去刷卡支付款项。
本院认为，合同自成立即发生法律效力，原、被告签订认购协议，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，自合同成立时即发生法律效力，原、被告均应遵照合同约定严格履行各自义务。本案争议焦点为原告预付的款项如何界定法律性质？原告认为，根据认购书确定定金仅为10万元，原告自愿按照认购书约定，承担定金罚没的责任后，认购书效力自行终止。被告认为，原告支付的全部款项均为定金，应当全部罚没。本院认为，被告对于其主张仅提供其自行制作并保管的收据，该收据记载款项为定金。对于原告及第三人是否认可该款项性质为定金，未能提供证据予以证实。根据合同法关于定金，必须经双方当事人合意并作出书面形式约定的规定，原、被告最初对定金在认购书中作出约定，因此，此后对于定金的变更亦应当采取同样的方式予以变更，现被告单纯提供其本人自行制作的收据，又未提供证据证实收据已经交付原告或者第三人，原告或者第三人默认接受相应变更，无法提供证据的责任，应由被告承担。综上，本院认为，被告的上述主张不予认可。合同解除权在守约方，违约方并无合同解除权。因此，原告请求本院判令解除双方之间的认购书，于法无据。唯原告通过自愿承担定金责任的方式，以此取代合同得到正常履行的状态，从合同束缚中解脱出来，要求被告返还剩余的款项151万元，符合法律规定，本院予以准许。被告由于原告的违约行为造成损失的，可另案处理，并应考虑本案中已经认定的定金责任。原告提出利息损失，因原告系违约方，且返还义务应自法院判决生效后才能确认，由此，其提出的利息请求，本院不予支持。第三人吴荣宗追认了原告的合同行为，并支持原告的诉请，系其自行处理其权利，本院予以尊重。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州银通置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还祝勇民购房款151万元。
二、驳回原告祝勇民本案其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19118元，减半收取9559元，由被告杭州银通置业有限公司负担。原告祝勇民于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州银通置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 员 杨仙林
二〇一六年八月十日
代书记员 李 忆