浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2198号
上诉人（原审被告）：王林均，男，1970年10月29日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道福门南村**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ都纺织印染有限公司，住所地诸暨市陶朱街道王家湖路18号。
法定代表人：刘国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。
原审被告：顾燕儿，女，1977年11月21日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道浣纱南路***号。
原审被告：蒋碧军，男，1974年11月12日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道滨江花苑*号*单元***室。
上诉人王林均因与被上诉人浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下简称华都公司）及原审被告顾燕儿、蒋碧军民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王林均上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审事实认定错误。一、顾燕儿、蒋碧军向被上诉人借款总金额为150万元，并非80万元。二、上诉人从顾燕儿处取得的授权委托书虽为复印件，但从内容看顾燕儿、蒋碧军确实不可能持有原件，从情理上讲原件应由浙ＸＸ都投资担保有限公司持有。三、一审理应责令顾燕儿提供从上海浦东发展银行绍兴诸暨支行贷款的资料，并说明贷款资金的去向。四、案涉借条项下款项是否属于上诉人所担保的借款中尚未清偿部分的结算款，不应仅以顾燕儿与被上诉人的陈述作为认定事实的依据，而应当提供具体的还款明细和计算依据。五、案涉借条项下款项是否包含在80万元中，应当由被上诉人举证证明。六、上诉人了解到顾燕儿通过向上海浦东发展银行绍兴诸暨支行贷款的方式，已归还了被上诉人的借款。
华都公司辩称，被上诉人已举证证明了案涉借款及担保事实的成立。如上诉人所言若被上诉人与蒋碧军、顾燕儿存在其他债权债务，也与本案无关，且同一债务人对同一债权人负有多笔债务的，应当优先清偿没有担保的债务。故上诉人应承担担保责任，请求驳回上诉，维持一审判决。
顾燕儿书面述称，2012年8月委托浙江浙ＸＸ都投资担保有限公司贷款180万元，用以归还向被上诉人所借的150万元借款。案涉借条指向的是顾燕儿纺织厂与被上诉人之间的结算借款，与上诉人的担保借款没有关联。
蒋碧军没有述称意见向本院提交。
华都公司向一审法院起诉请求：判令蒋碧军、顾燕儿立即归还借款本金222240元，并承担自2014年8月18日起至款清日止按月利率1.3%计算的利息；判令王林均对上述债务承担连带清偿责任；案件诉讼费由蒋碧军、顾燕儿、王林均负担。后变更诉讼请求为要求蒋碧军、顾燕儿立即归还借款本金122240元，并承担该款自2014年8月18日起至款清日止按月利率1.3%计算的利息；王林均对上述债务承担连带清偿责任；案件诉讼费由蒋碧军、顾燕儿、王林均负担。
一审法院认定事实：2012年1月3日，蒋碧军、顾燕儿向华都公司出具借据一份，约定借款50万元用于购买剑杆织机20台及生产经营，并保证于2012年2月15日前全部投入正常生产，并按园区相关要求及时归还借款。次日，华都公司向蒋碧军交付借款50万元。同年3月12日，蒋碧军、顾燕儿又向华都公司借款30万元，借款用途相同，并出具借据一份。王林均作为担保人分别在上述两份借据上签字确认。嗣后，蒋碧军、顾燕儿根据与华都公司签订的入园协议加工生产，并逐步归还借款及利息。2014年8月18日，华都公司与蒋碧军、顾燕儿经结算，尚欠借款222240元，蒋碧军、顾燕儿重新出具借条一份，约定按月息1.3分计息，在本户加工费中逐月扣除，并按入园协议相关要求归还本金。2014年10月14日，蒋碧军归还华都公司借款本金10万元。
另查明，蒋碧军、顾燕儿原系夫妻关系，已于2014年10月办理离婚手续。华都公司与蒋碧军、顾燕儿于2011年12月8日签订了华都科技创业园入园协议，该协议中约定华都公司借给蒋碧军、顾燕儿的资金必须专款专用，实行分期归还，蒋碧军、顾燕儿应在每年年终总结算加工费时，归还总借款的30%以上，借款期限最长不得超过3年，利息按月息1分计算，按月支付，华都公司可在每月付给蒋碧军、顾燕儿的加工费中扣除。华都公司已起诉要求解除该入园协议，该院已另案处理。
一审法院认为，华都公司与蒋碧军、顾燕儿之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。蒋碧军、顾燕儿尚欠华都公司借款本金122240元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。蒋碧军、顾燕儿应按约归还借款。王林均辩称借款本金已还清，缺乏相应的证据，该院不予采信。王林均辩称2012年的借款已超过担保期限，2014年的借款其未进行担保，故无需承担担保责任。该院认为，华都公司与蒋碧军、顾燕儿之间的两笔借款80万元发生于2012年，2014年出具的借条系对原借款的结算。两笔借款在借据上未约定还款期限，也未约定保证期间，而是约定按园区相关要求及时归还借款。双方结算的借条上约定按入园协议相关要求归还本金。华都公司与蒋碧军、顾燕儿签订的入园协议约定借款期限最长不得超过3年，即蒋碧军、顾燕儿的第一笔借款应在2015年1月3日前还清，第二笔借款应在2015年3月11日前还清。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，华都公司于2015年6月17日向该院起诉，未超过六个月的保证期间，王林均的辩解不能成立，该院不予采信。对华都公司要求王林均承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。但华都公司与蒋碧军、顾燕儿约定的月利率1.3%未经王林均认可，对利息部分王林均无需承担保证责任。蒋碧军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋碧军、顾燕儿归还华都公司借款人民币122240元，并支付该款自2014年8月18日起至还清之日止按月利率1.3%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；二、王林均对上述借款本金122240元承担连带清偿责任；三、驳回华都公司其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、华都公司对王林均提交的2011年12月8日借款人落款为“蒋碧军、顾燕儿”、金额为70万元的借据复印件真实性无异议，但质证认为该借款已经清偿而与本案无关。本院认为因主债务人顾燕儿在一审庭审中对涉案80万元借款以及2014年8月18日借条系对该80万元借款进行结算的事实均予承认，二审中虽书面改称结算主体为顾燕儿纺织厂，但该说法既与借条明确载明的借款人“蒋碧军、顾燕儿”不符，亦没有其他有效证据可以证明，故应予认定顾燕儿一审陈述内容的证明力，由此王林均提交的70万元借据复印件与本案缺乏关联，对该借据复印件在本案中的证明力，本院不予认定。二、王林均提交的2014年4月1日借款人落款为“孟婥平、宣永海”的借条复印件、2013年3月22日授权人落款为“孟婥平”的授权委托书复印件、乙方落款为“孟婥平、宣永海”的华都科技创业园入园协议以及华夏银行通用电子凭证、业务收费凭证、还款凭证、个人结算业务申请凭证，因所涉及的其中一方当事人均系案外人，与本案并无关联，对该些证据材料在本案中的证明力，本院不予认定。三、证人孟婥平出庭作证形成的证言，指向的系该证人与被上诉人之间的债权债务关系，且为证人单方陈述，同样缺乏与本案之间的关联性，本院对此不予认定。四、浦发银行编号为85052012280855流动资金借款合同与借款凭证以及2012年8月20日电汇凭证来源于上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行，形式合法，被上诉人对真实性亦不持异议，但是，该组证据所载内容仅能反映诸暨市顾燕儿纺织厂以购原料为由，向上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款180万元，以及2012年8月20日诸暨市顾燕儿纺织厂汇付给浙江今日风纺织有限公司款项180万元，并不能达成王林均所主张的该180万元贷款用于归还涉案借款的证明目的，故对该组证据在本案中的证明力，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为涉案80万元借款有无偿付完毕。王林均上诉认为不能仅凭顾燕儿与被上诉人的陈述就认定涉案2014年8月18日的借条系结算借条，应全面核查双方之间借款往来的总金额及总还款情况，并由被上诉人承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条明确规定，主张法律关系存在的当事人，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被上诉人主张案涉债权，已提交借款凭据及款项交付依据，就尚欠借款亦提交了相应的结算借条，主债务人对此予以了明确承认，据此被上诉人已完成了证明法律关系存在基本事实的举证证明责任。若上诉人主张借款已经还清、法律关系已经消灭，应由其承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法应承受举证不力的不利后果。由此，对王林均的该项上诉主张，本院不予采纳。
王林均认为涉案借款已经还清的主要理由在于诸暨市顾燕儿纺织厂向银行所贷的180万元款项系受被上诉人指示汇付给关联企业浙江今日风纺织有限公司，用以偿还主债务人蒋碧军、顾燕儿所欠被上诉人的全部借款150万元。但在被上诉人否认存在指示行为，同时表明浙江今日风纺织有限公司非其关联企业的情况下，王林均未有其他有效证据可以证明所述指示行为的存在。王林均还以一审提交的2012年8月20日授权委托书佐证指示情况，但该授权委托书系复印件，真实性不能确认，且所载内容反映的是“诸暨市顾燕儿纺织厂、顾燕儿、蒋碧军”向案外人浙ＸＸ都投资担保有限公司作出的授权与承诺，并非如王林均所主张的“受被上诉人指示”。至于诸暨市顾燕儿纺织厂向银行贷款的相应资料以及款项流转凭证的相应内容，本院已在前述认证部分进行了评析，此处不再赘述。故本院认为王林均的该节上诉理由既缺乏证据证明，又明显自相矛盾，难以采信，不予采纳。
综上，王林均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元，由上诉人王林均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年九月七日
书 记 员 张银萍