山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0502行初3号
原告晋城市保安守押有限公司，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人王福顺，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王宁宁，山西碧峰律师事务所律师。
委托代理人武风明，该公司工作人员。
被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地：晋城市城区。
法定代表人张新光，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
委托代理人窦志鹏，该局工作人员。
第三人张晋凯，男，1983年2月13日生，汉族，身份证住址：山西省沁水县。现住沁水县。
委托代理人张旭替，男，1956年6月2日生，汉族，身份证住址：山西省沁水县，现住沁水县。系张晋凯之父。
原告晋城市保安守押有限公司不服被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年7月16日作出的（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，于2016年3月8日向被告晋城市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法通知张晋凯为第三人参加诉讼。被告晋城市人力资源和社会保障局于2016年3月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王宁宁，被告委托代理人窦志鹏，第三人张晋凯及其委托代理人张旭替到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年7月16日作出（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书。认定事实与依据：2015年4月21日张晋凯向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经核实：原告单位职工张晋凯被安排在晋煤晋圣三沟鑫都煤业公司做保安员。于2014年9月27日17时左右，一辆搅拌车在给三沟鑫都煤业卸完混凝土后出大门时，车辆罐体被上空架设的光缆线挂住，司机将车停下保安员张晋凯上水泥罐抬光缆线时不慎从车上跌落。经沁水县人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆散性骨折；左耳廓皮肤撕裂伤。被告根据《工伤保险条例》第（十四）条第（一）项之规定，认为张晋凯与该单位已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，决定认定张晋凯为工伤。
原告晋城市保安守押有限公司诉称，2014年9月27日下午，杨龙虎驾驶张礼龙的三一牌重型特殊结构货车往晋圣三沟鑫都煤业有限公司送混凝土，该车在卸完水泥出公司大门时，车辆罐体上方被横跨大门的光缆挂住，杨龙虎将车停住后，原告公司劳务派遣至晋煤晋圣三沟鑫都煤业有限公司的保安员张晋凯上水泥罐车准备撬光缆时，从车上跌落，造成张晋凯受伤。2015年4月21日，张晋凯以工伤为由向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年7月16日，晋城市人力资源和社会保障局作出（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书。原告认为，张晋凯虽是原告单位劳务派遣至晋圣三沟鑫都煤业公司的劳务派遣工作人员，但其受伤结果不是由工作原因引起的，也不是发生在工作场所内而导致的，故不应按照《工伤保险条例》第14条1项之规定认定其伤害为工伤。综上请求：依法判决撤销被告晋城市人力资源和社会保障局作出的（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供有下列证据：1、保安服务合同。2、门卫保安勤务工作事项。3、关于对张晋凯认定工伤情况说明。4、认定工伤决定书。5、交通事故处理通知书。6、证明一份。
被告晋城市人力资源和社会保障局对原告提供以上证据的质证意见：对证据无异议。对证据2要进行说明，第一条第一项第四点，门卫要负责指挥车辆通行，而第三人抬光缆刚好是进行履行该职责。
第三人张晋凯对原告以上证据的质证意见：无异议。
被告晋城市人力资源和社会保障局辩称，晋城市保安守押有限公司职工张晋凯被安排在晋煤晋圣三沟鑫都煤业公司做保安员。2014年9月27日17时左右，一辆搅拌车在给三沟鑫都煤业卸完混凝土后出大门时，车辆罐体被上空架设的光缆线挂住，司机将车停下，保安员张晋凯上水泥罐抬光缆线时不慎从车上跌落。经沁水县人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆散性骨折；左耳廓皮肤撕裂伤。2015年4月21日，张晋凯向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年4月21日受理。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定于2015年7月16日作出（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书。被告认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉相关区域以及自然延伸的合理区域。事发当时，运送混凝土的搅拌车正在驶出大门，车辆罐体被大门上空架设的光缆线挂住，大门区域仍然属于工作场所。混凝土搅拌车被光缆挂住堵在大门口，影响到其他车辆及人员的进出，第三人张晋凯身为保安询问并处理此事理所应当（此前也有类似事件发生），也在职责范围之内，虽然在处置上有失周全，自身安全意识也薄弱，且爬上车抬光缆的行为并非出于私事和自身利益，而是服务于职业利益。同时，这一事件也与厂区内存在不安全因素有关，反映了安全生产责任差的问题。因此，第三人固然存在过错，该过错既不属于《工伤保险条例》第十六条不予认定的情形，也不能因此使受伤职工失去享受工伤保险待遇的权利。综上，被告请求依法维持（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书，依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋城市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、张晋凯身份证复印件。3、诊断证明。4、住院病案。5、交通事故处理通知书。6、个人说明。7、仲裁调解书。8、中止工伤认定通知书。9、调查笔录及证明。10、举证通知书。11、单位情况说明。12、保安服务合同。13、单位关于张晋凯认定情况说明。14、营业执照及证明。15、图片及事情经过。16、认定工伤决定书和送达回证。17、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第二十条。《工伤认定办法》。18、组织机构代码证。
原告晋城市保安守押有限公司对被告提供以上证据、依据的质证意见：证据1-5,7-8,10-18的真实性、合法性无异议。证据6第三人个人说明，对其证明目的有异议，该个人陈述中表述“司机指着我说让我上去”，恰恰证明第三人爬上水泥罐车的行为是个人行为，非公司领导人的授权履职行为。证据9证明目的有异议。证人在调查笔录中第三个问题，“谁让你们上去处理的”，证人回答是水泥罐车司机，因其车被电缆线挂住，让上去帮忙，可以证明是第三人个人行为，非授权履职行为。第三人受伤的直接原因是其上车后发生的，另一个证人证言证明也可以证明。第三人的受伤结果并非其履职行为造成的，也就是第三人并非工作原因导致受伤，而是其个人善意帮助行为，排除妨害行为，导致的受伤，工作原因和受伤结果之间因缺乏因果关系，故工伤认定错误。且水泥罐车不等同于被告答辩状中所说的大门区域，不能称为工作场所。被告所有证据中并没有工作原因所造成受伤的事实和依据。
第三人张晋凯对被告提供以上证据、依据的质证意见：对两证人的证言有异议。并非是第三人自己上去的。而且保安上去帮忙就是保安职责工作范围内的，是已经形成习惯的事情。两证人还在原告单位工作，故其说话可能存在来回变更。当时证人在医院和第三人本人说的是一回事，后来在交警队说的又不一样。受伤事故就是在大门口上。对其他证据无异议。
第三人张晋凯述称，2014年3月第三人被原告派到晋圣三沟鑫都煤矿上班，煤矿保卫科每星期一开会强调，保安上班时遇到什么事情能处理就处理，处理不了就给保卫科打电话，还有大门外拉煤车要赶走，不能在外停放。原告说上车弄线不在工作场所，大门外几十米外停放的车都是保安赶走的，为什么大门口就不是工作场所。保安队长在门房给保安开会，如果车把线挂了，保安能弄就弄，弄不了再给保卫科打电话。这次弄线不是第一次，而且保安队长在现场指挥，之前第三人也经常见其他保安在车上弄线，因此，弄线将第三人摔伤属于工作原因。综上，请求驳回原告诉讼请求，依法维持认定工伤决定书。
第三人张晋凯未向本院提交证据，当庭陈述，原告所说第三人不是履职行为是错误的，第三人就是要去干活的。而且车辆滑行1至2米不是事实，如果车可以动，就可以直接走起来把线挂断。
原告对其陈述的质证意见：无异议。
被告对其陈述的质证意见：无异议。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：原告单位职工张晋凯被安排到晋煤晋圣三沟鑫都煤业公司做保安员。2014年9月27日17时左右，一辆搅拌车在给三沟鑫都煤业卸完混凝土后出大门时，车辆罐体被上空架设的光缆线挂住，司机将车停下保安员张晋凯上水泥罐抬光缆线时不慎从车上跌落。经沁水县人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆散性骨折；左耳廓皮肤撕裂伤。
第三人张晋凯与原告晋城市保安守押有限公司因确认劳动关系发生争议，张晋凯向沁水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。沁水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月7日作出（沁）劳人仲调字第201510号仲裁调解书，双方当事人自愿达成调解协议：张晋凯与晋城市保安守押有限公司存在劳动关系。
2015年4月21日张晋凯向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告晋城市人力资源和社会保障局受理后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为张晋凯与晋城市保安守押有限公司已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被告于2015年7月16日作出（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书，决定认定张晋凯为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉相关区域以及自然延伸的合理区域。本案中，混凝土搅拌车被大门上空架设的光缆线挂住，车辆无法通行，并影响到其他车辆和人员的出入，第三人张晋凯作为门口保安人员，大门区域属于其工作场所，对发生在工作场所内的紧急情况进行处置，属于其保安的工作范围。因此，第三人在工作场所因工作原因受伤，应当认定张晋凯受伤为工伤。原告诉请撤销被告认定工伤决定书的理由不成立。
综上，被告晋城市人力资源和社会保障局于2015年7月16日作出的（2015）晋市工伤认[市]第126号认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第五十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告晋城市保安守押有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晋城市保安守押有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 冯戌仓
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李婷婷