重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4502号
原告樊铁建，男，汉族，1970年12月15日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人杨明，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋3楼1-6。
法定代表人卢小冬，董事长。
委托代理人彭营南，男，汉族，1989年9月6日出生，住四川省南江县。
委托代理人何深辉，重庆万忠律师事务所律师。
原告樊铁建与被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊铁建及其委托代理人宋莉平、杨明，被告委托代理人彭营南、何深辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊铁建诉称：原告于2011年4月12日到被告处工作，任污处理组组长，每月基本工资为1900元，技能工资为650元，原告在被告处上班期间，均被被告要求加班，且每月的加班时间远远超过了《劳动法》的相关规定。不但如此，被告还克扣原告的加班费，每月实际支付的工资均低于原告应得的工资。因被告违法要求原告加班且不足额支付加班工资，原告于2015年9月1日向被告提出解除劳动关系，并于2015年9月2日向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，现原告为维护自身合法权益，遂请求法院判令：1、被告支付原告合法解除劳动关系的经济补偿25000元（5000元/月×5月）；2、被告支付原告2013年10月4日至2015年8月31日期间的加班工资共计29021元（该加班工资包含延长加班时间加班工资、休息日加班工资和法定休假日加班工资，具体金额详见加班工资计算表）；3、确认原被告之间的劳动关系于2015年9月1日解除。
被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司辩称：1、原告在工作期间确实存在加班事实，但是被告已经足额支付原告的加班工资；2、原告违反了员工手册和公司的相关规定，被告已经将原告开除，不应该支付经济补偿。
经审理查明：2011年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同书，该合同主要内容有：本合同期限为叁年，即2011年4月12日起至2014年4月11日止。其中试用期叁月，即自2011年4月12日起至2011年7月11日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任甲方水处理操作工岗位（工种）的工作；以“基础工资+技能工资”作为加班工资计算基数；甲方根据其经营特点、薪酬制度和乙方的岗位、能力、表现、学历等，确定对乙方实行月工资制，乙方试用期月工资标准为1024元，试用期满定为1280元，以后按企业工资制度调整。2014年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订变更劳动合同协议书，该协议书主要内容有：合同期限为陆年，即自2011年4月12日起至2017年4月11日止；甲方根据其经营特点、薪酬制度和乙方的岗位、能力、表现、学历等，确定对乙方实行月工资制，乙方试用期满工资定为1900元；变更合同生效日期为2014年4月11日。庭审中，原被告双方确认从2014年3月26日起开始执行变更劳动合同协议书中约定的工资标准1900元/月。庭审中，原告称劳动合同书及变更劳动合同协议书中约定的工资标准仅指基础工资，被告称合同中约定的工资标准是包括了基础工资加技能工资加保密工资加职称津贴的，原告没有保密工资和职称津贴。
庭审中，原被告双方共同确认以下内容：原告入职时间为2011年4月12日，从事水处理操作工工作；原告计薪周期为上月26日至当月25日，工资在次月22日通过银行转账发放，工时为标准工时；原告2013年10月4日至2015年8月31日期间正常工作日的延长加班时间小时数的总数为1715小时、休息日加班时间小时数的总数为244小时、法定休假日加班时间小时数的总数为92小时；被告没有书面的工资制度；原告领取工资不需要签字；以原告每个月的基础工资加技能工资的总和作为原告每月加班工资的计算基数；原告从2015年9月1日起没有再在被告处上班；原告2013年10月4日至2013年12月25日期间正常工作日的延长加班时间小时数为204个小时、休息日加班时间小时数为24个小时、法定休假日加班时间小时数为8小时；原告2013年12月26日至2014年3月25日期间正常工作日的延长加班时间小时数为208个小时、休息日加班时间小时数为16个小时、法定休假日加班时间小时数为24个小时；原告2014年3月26日至2015年8月31日期间正常工作日的延长加班时间小时数为1303个小时、休息日加班时间小时数为204个小时、法定休假日加班时间小时数为60个小时。
在被告举示的原告2013年10月至2013年12月工资审批表上显示原告基础工资为1060元，技能工资为220元；2014年1月至2014年3月工资审批表上显示原告基础工资为1250元，技能工资为30元；2014年4月至2015年8月工资审批表上显示原告基础工资为1250元，技能工资为650元。另查明，被告已支付原告2013年10月加班工资587.28元、2013年11月加班工资926.52元、2013年12月加班工资705.92元、2014年1月加班工资1029.6元、2014年2月加班工资1191.4元、2014年3月加班工资838.28元、2014年4月加班工资933.66元、2014年5月加班工资1375.92元、2014年6月加班工资1769.04元、2014年7月加班工资1375.92元、2014年8月加班工资2096.64元、2014年9月加班工资1801.8元、2014年10月加班工资2096.64元、2014年11月加班工资1932.84元、2014年12月加班工资1343.16元、2015年1月加班工资2031.12元、2015年2月加班工资2227.68元、2015年3月加班工资1310.4元、2015年4月加班工资1638元、2015年5月加班工资1834.56元、2015年6月加班工资1638元、2015年7月加班工资851.76元、2015年8月加班工资1506.96元。在被告举示的上述工资审批表上显示原告的工资构成项目有标准工资（含基础工资、技能工资、保密工资、职称津贴）、绩效工资、加班工资、工作餐/交通费等补贴、应发小计、社保费（含养老、医疗、失业）、实发合计等，庭审中，原告对该工资审批表中的实发合计金额无异议，对工资审批表所显示的原告工资构成项目无异议，但是对基础工资、绩效工资、应发小计、技能工资项目中的数额有异议（对其他项目的数额无异议）。庭审中，原告称被告每个月都给原告支付一部分加班工资，原告称其保管的工资条丢失了。
2015年8月31日，原告作出《劳动合同终止书》，在该劳动合同终止书中有以下内容：劳动合同第十条规定实行月工资制、月工资试用期为1024元，试用期满后为1280元。本人当年6月提升为组长工资为1500元，2012年3月工资调整为1700元，2013年3月本人工资调整为1900元。劳动合同中第六条第（四）项规定加班工资约定“以基础工资+技能工资”作为加班工资计算基数。而公司违反了劳动法第三十八条第二项“未及时足额支付劳动报酬”。因从2013年10月4日
--
2015年8月31日止扣发加班费，所以本人樊铁建要求与公司终止劳动关系。庭审中，原告称其在2015年9月1日向被告提出辞职，当时劳动合同终止书是交给了被告人事部经理柯静（音），原告基于上述事实要求确认原被告之间的劳动关系于2015年9月1日解除及要求被告支付原告合法解除劳动关系的经济补偿。
在原告举示的重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（申请人蒋兴强）中有以下内容：申（樊铁建）：基本工资是1900元，技能工资不知道。庭审中，原告称该笔录中原告的陈述对原告有约束力并称其从入职时起技能工资为650元/月。
2016年1月22日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、工资审批单、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为：因原告对被告举示的工资审批表中原告工资构成项目无异议，故本案争议焦点之一在于能否依据被告举示的工资审批表中原告工资构成项目数额来作为确定原告工资构成项目数额的基础？首先，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”的规定并结合劳动法理论，原告薪资结构的设计属于被告工资分配自主权的范围，法律并未对此作出限制，具体到本案中，原告将其保管的工资条丢失，原告应自行承担保管不善的责任，在被告已经向本院举示了工资审批表以反映原告工资构成项目及数额的情形下，应认定被告已经完成了工资构成项目及数额的举证责任，因原告对被告举示的工资审批表中原告工资构成项目无异议且仅对基础工资、绩效工资、应发小计、技能工资项目数额有异议，在原告没有证据证明其工资构成项目数额及在工作期间未曾对此提出异议的情形下，从尊重双方实际履行状况及用人单位薪资结构设计权的角度出发，本院以被告举示工资审批表中原告的工资构成项目数额作为确定原告工资构成项目数额的基础。其次，在双方签订的劳动合同书及变更劳动合同协议书中使用了三个概念即基础工资、技能工资和月工资标准，先从双方签订的合同文义上来解释，虽然现实中用人单位支付的工资数额经常会超过双方劳动合同中约定的工资数额，但劳动合同中约定月工资标准的意义在于劳动者在签订劳动合同时获得了对未来每月工资总体数额的最低期待，劳动者至少可以期待其每月获得的工资总额不会低于合同中约定的月工资标准，此点从原被告双方在合同使用“月工资制”、“月工资标准”等概念也可以看出，所以从劳动法理论以及合同文义上而言，月工资标准的外延显然比基础工资和技能工资外延大，基础工资与技能工资显然只能作为月工资标准的组成部分，双方在合同中约定以基础工资加技能工资作为计算加班工资的计算基数，于此也可以看出双方在签订合同时即知道基础工资与技能工资仅能作为月工资标准的一部分，原告称双方合同中约定的月工资标准仅指基础工资，不符合常识与双方合同的文义，本院不予采信。再次，原被告双方均明确被告没有书面的工资制度且原告领取工资不需要签字，由此可以看出被告在工资管理上并未形成制度，在被告管理不规范的情形下，此时更应从尊重实际履行及用人单位薪资结构设计权的角度出发来审查原告的基础工资和技能工资数额，因被告已经向法院举示了该方面的证据，在原告无证据反驳的情形下，本院依据被告的工资审批表中原告的工资构成项目数额来作为确认原告工资构成项目数额的基础亦符合证据规则。最后，原告在重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会庭审中称不清楚其技能工资数额，而在本院庭审中称其技能工资从入职时为650元/元，显然原告此种变更陈述内容的行为无任何证据予以证明，本院不予采信，虽然原告在本案中举示了黄文禄与秦维富的工资条，但该工资条上无被告印章及工作人员签字且被告不予认可，故本院不予采信，况且他人的工资标准不能作为证明原告本人工资标准的证据，因为即使是同一单位同一工种，也会因技能高低、工作经验多少等因素而导致彼此工资之间存在差异，且即使原告举示秦维富工资条为真，此至多仅能否认被告工资审批表中关于秦维富的工资构成项目及数额，而不能当然否认被告工资审批表中关于原告的工资构成项目及数额，因为部分为假不能得出全部为假的结论。综上，在原告没有证据推翻被告工资审批表中原告工资构成项目及数额真实性的情形下，本院以被告举示的工资审批表中原告工资构成项目及数额作为确定原告工资构成项目数额的基础，原告当庭要求鉴定该工资审批表不是原始的工资审批表，因原告已经对工资审批表发表质证意见，本院依据该质证意见即可对案件事实作出认定，且该申请不符合法律规定，本院不予准许。
因原告从2013年10月开始基础工资为1060元/月、技能工资为220元/月，从2014年1月起原告基础工资增为1250元/月、技能工资减为30元/月，从2014年4月起原告基础工资增为1250元/月、技能工资增为650元/月，对被告增发工资的行为，本院予以确认，但对被告减发技能工资的行为，因被告未举示证据证明原告技能工资应在2014年1月起予以降低，故本院依据原告2014年1月以前的技能工资标准确认原告2014年1月至2014年3月的技能工资为220元/月。
据此，因双方明确加班工资计算基数为基础工资加技能工资，故被告应支付原告2013年10月4日至2013年12月25日期间正常工作日的延长加班时间加班工资2251.03元（1280元/月÷21.75天/月÷8小时/天×204小时×150%，四舍五入，保留至小数点后两位）、休息日加班时间加班工资353.10元（1280元/月÷21.75天/月÷8小时/天×24小时×200%，四舍五入，保留至小数点后两位）、法定休假日加班时间加班工资176.55元（1280元/月÷21.75天/月÷8小时/天×8小时×300%，四舍五入，保留至小数点后两位），被告应支付原告2013年12月26日至2014年3月25日期间正常工作日的延长加班时间加班工资2635.86元（1470元/月÷21.75天/月÷8小时/天×208小时×150%，四舍五入，保留至小数点后两位）、休息日加班时间加班工资270.34元（1470元/月÷21.75天/月÷8小时/天×16小时×200%，四舍五入，保留至小数点后两位）、法定休假日加班时间加班工资608.28元（1470元/月÷21.75天/月÷8小时/天×24小时×300%，四舍五入，保留至小数点后两位），被告应支付原告2014年3月26日至2015年8月31日期间正常工作日的延长加班时间加班工资21342.24元（1900元/月÷21.75天/月÷8小时/天×1303小时×150%，四舍五入，保留至小数点后两位）、休息日加班时间加班工资4455.17元（1900元/月÷21.75天/月÷8小时/天×204小时×200%，四舍五入，保留至小数点后两位）、法定休假日加班时间加班工资1965.52元（1900元/月÷21.75天/月÷8小时/天×60小时×300%，四舍五入，保留至小数点后两位）。
综上，被告应支付原告2013年10月4日至2015年8月31日期间加班工资共计34058.09元（2251.03元+353.10元+176.55元+2635.86元+270.34元+608.28元+21342.24元+4455.17元+1965.52元），而被告已支付原告上述期间加班工资共计33043.1元（587.28元+926.52元+705.92元+1029.6元+1191.4元+838.28元+933.66元+1375.92元+1769.04元+1375.92元+2096.64元+1801.8元+2096.64元+1932.84元+1343.16元+2031.12元+2227.68元+1310.4元+1638元+1834.56元+1638元+851.76元+1506.96元），故被告还应支付原告加班工资1014.99元（34058.09元-33043.1元）。
本案争议焦点之二在于原告是否在2015年9月1日合法解除了与被告的劳动关系？因原告称其系2015年9月1日将劳动合同终止书交给了被告人事部经理柯静（音），但原告并未举示证据证明劳动合同终止书已有效送达给被告，故对原告基于此要求确认双方劳动关系于2015年9月1日解除及要求被告支付合法解除劳动关系的经济补偿，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司于本判决生效后3日内支付原告樊铁建加班工资1014.99元；
二、驳回原告樊铁建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 徐振中
二〇一六年五月二十日
书 记 员 艾纯瑶