宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2686号
原告：朱蕾女,1988年10月12日出生,汉族，自由职业，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：唐赛光、徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：胡奇迪男，1986年11月1日出生，汉族，宁波优特赫滋建筑设计有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市北仑区。
委托代理人：赖长平、李凯萍，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告朱蕾与被告胡奇迪股权转让纠纷一案,原告于2016年5月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告胡奇迪支付原告股权转让款125000元并支付自2014年12月1日起至付清之日的利息（按年利率6.15%的4倍暂计算至2016年4月30日为51463.50元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人徐小倩、被告的委托代理人赖长平、李凯萍到庭参与诉讼。因原、被告双方当庭提交证据，经原、被告商议、本院指定延长举证期限至2016年6月30日，并于2016年7月8日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人唐赛光、被告的委托代理人赖长平到庭参与诉讼，双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
被告答辩称：1.涉案的股权转让协议在初步达成合意后并未实际按照协议履行；2.涉案股权的宁波优特赫滋建筑设计有限公司不具备正常运营能力，股权价值远远不值协议约定价格；3.工商登记备案的股权转让协议并非被告真实签名，属无效协议；4.股权转让合意的初步达成亦不是双方的真实意思表示，仅仅系为了配合原告抬高股价而制作的。
原告为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.落款时间为2014年11月15日的股权转让协议一份，拟证明原、被告就原告向被告以22.5万元的价格转让宁波优特赫滋建筑设计有限公司45%股权给被告达成合意；被告承诺于2014年11月30日前一次性支付22.5万元，若逾期按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。
经质证，被告对形式真实性、签字没有异议，关联性有异议，认为该协议并没有得到履行，且协议部分内容存在空白，故不是原、被告的真实意思表示。
本院认为，该股权转让协议经被告确认确系真实，与本案确有关联，本院依法予以认定。
2.中国光大银行网上银行截屏一份，拟证明原告已经收到100000元股权转让款，被告尚欠原告125000元股权转让款的事实。
经质证，被告对真实性无法确认，与本案没有关联性，打款人系案外人，并不是被告，也不是被告授意。
本院对该证据的真实性依法予以确认。
3.宁波企业信用网截屏一份，拟证明原告已经履行股权转让协议中股权出让的义务，且被告已经受让了相关股权的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但是认为该证据可以看出受让人有案外人梁碧莹，所以原、被告最初达成的转让45%股权的协议并未实际履行，故对关联性有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
4.欠条一份，拟证明被告对尚欠原告股权转让款125000元没有异议并予以确认的事实。
经质证，被告对真实性予以确认，但是认为该欠条上尚存未填写部分，且该欠条对应的是2014年11月30日的协议，该协议并未实际履行，故该欠条亦不应具有法律效力。
被告为证明其辩称，向本院提交下述证据：
1.2014年2月至2014年8月的公司开支明细一组，拟证明涉案股权价值在下跌。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方制作，且与本案不具有关联。
本院认为，该证据不能证明被告的拟证明事项，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
2.其他应收款明细账一份，拟证明被告先后向公司出借资金的事实。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方制作，且与本案不具有关联。
本院认为，该证据不能证明被告的拟证明事项，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
3.工商部门登记备案的股权转让协议影印件一份，同时对该协议中的签名提出笔迹鉴定申请，拟证明该协议系原告伪造被告签名所做，为无效协议的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，股权确实已经转让了，但是经办系公司财务，签字的细节并不清楚。
本院认为，该证据系相关政府部门备案件，对形式真实性予以确认，同时根据工商部门登记显示，涉案股权已经于2015年4月27日变更所有人并登记，被告事实取得股权并且未就该股权的获得提出异议，应当视为对股权转让协议的认可，被告作为该企业的法定代表人，其主张对该股权转让办理事宜不清楚不符合常理，该协议签字是其亲签与否并不影响该股权转让协议的效力，故本院对该证据予以认定，同时对被告的笔迹鉴定申请不予准许。
本院依职权向案外人梁碧莹调查并制作询问笔录一份，梁碧莹向本院陈述其经原告朱蕾介绍，认识被告胡奇迪，经三方商谈后于2015年4月3日转账100000元给原告朱蕾，受让了朱蕾出让的20%股权，其听说过原告朱蕾与被告胡奇迪之间的股权转让事宜及被告出具欠条的事情，但是具体不是很清楚。
上述询问笔录经质证，原告认为基本情况属实，予以确认。
被告认为基本情况属实，予以确认，但是该询问笔录恰恰能证明被告之所以出具借条及签订股权转让协议是为了配合原告朱蕾将股价抬高以转让给案外人梁碧莹的事实，并不是双方真实意思表示。
本院对该证据予以确认。
综上，本院认定事实如下：原告朱蕾与被告胡奇迪原系宁波优特赫滋建筑设计有限公司股东，2014年11月15日，原告与被告订立股份转让协议一份，约定原告将宁波优特赫滋建筑设计有限公司45%的股份作价22.5万元转让给被告，约定被告于2014年11月30日付清股权转让款，逾期支付每天按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。2015年4月3日，经原告、被告、案外人梁碧莹协商一致，案外人梁碧莹同意受让原告出让的20%股份并于同日向原告支付股权对价100000元。被告于同日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告股权转让金12.5万元，并再次确认股权转让细节以2014年11月15日双方订立的协议为准。2015年4月14日，原、被告订立股权转让协议，约定原告将25%股权作价12.5万元转让给被告，被告于2015年4月20日前付清股权转让款。2015年4月27日，工商登记变更，原告不再持股，被告增持25%股份，梁碧莹持有20%股份。
本院认为，原、被告于2014年11月达成的股权转让协议真实、有效。后该合同经各方合意发生变更，不违反法律禁止性规定，合法有效。在原告出让股权后，被告应当按照其自愿确认的对价12.5万元支付股权转让款，否则应当按照合同约定承担相应的违约责任。其关于为配合原告抬高股价以出让给案外人梁碧莹制作上述协议及欠条的主张，无事实和法律依据，本院难以采信。至于违约金，原、被告于2014年11月15日达成合意若发生逾期按照银行同期贷款利率四倍计算，起算日期自2014年12月1日起算，2015年4月3日股权转让合意发生变化，付款日期空白未做明确约定，2015年4月14日，双方再次达成合意，股权转让款于2015年4月20日前付清，故本院认为违约金的起算日期应当以最终合意为准。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡奇迪支付原告朱蕾股权转让款125000元，支付以125000元为基数自2015年4月21日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告朱蕾的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3835元，减半收取1917.50元，由原告朱蕾负担617.50元，由被告胡奇迪负担1300元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 汪晓原
二Ｏ一七年四月五无
代书 记员 赵 莹