河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终56号
上诉人（原审被告）平顶山市人民防空办公室，住所地河南省平顶山市新城区福佑路，统一社会信用代码：11410400005452583U。
法定代表人张建民，主任。
委托代理人王鑫，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市鸿瑞置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区平安大道与一矿口路交汇处览山丽景小区A座2楼，统一社会信用代码：91410400715668258Q。
法定代表人李华宇，总经理。
委托代理人杜宗亮，男，1970年1月23日生，汉族，该公司工作人员，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
原审被告平顶山市人民政府，住所地河南省平顶山市新城区市政大楼。
法定代表人周斌，市长。
委托代理人陈斐斐，平顶山市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人平顶山市人民防空办公室因人防工程易地建设费行政征收一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顶山市人民防空办公室（以下简称市人防办）的负责人付国防及其法定代表人张建民的委托代理人王鑫，被上诉人平顶山市鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）法定代表人李华宇的委托代理人杜宗亮、李振伟，原审被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）法定代表人周斌的委托代理人陈斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：市人防办于2016年6月5日作出平人防易缴决字[2016]第05号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》，该决定书查明鸿瑞公司在市平安大道中段一矿口北侧新建的览山丽景项目2#楼一栋高层，首层建筑面积共计1724.3平方米。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条、十三条和《关于规范人防建设有关收费问题的通知》（豫计收费[2003]1178号）第一条、《关于规范人防工程建设有关问题的通知》（豫防办[2009]100号）第一条之规定，应修建6级防空地下室1724.3平方米。因鸿瑞公司未按国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，按照《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第二十八条、《关于规范人防工程建设有关问题的通知》（豫防办[2009]100号）第二条的规定，鸿瑞公司应按照应建防空地下室面积1724.3㎡×1500.00元/㎡的标准，缴纳防空地下室易地建设费：贰佰伍拾捌万陆仟肆佰伍拾圆整（2586450元）。鸿瑞公司已缴纳防空地下室易地建设费贰拾万零壹佰元（200100元）。现责令鸿瑞公司补缴剩余的防空地下室易地建设费：贰佰叁拾捌万陆仟叁佰伍拾圆整（2386350元）。鸿瑞公司不服市人防办作出的缴费决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年9月18日作出平政复决[2016]41号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人防办作出的缴纳防空地下室易地建设费决定。
原审法院经审理查明，原告鸿瑞公司建设的览山丽景项目是经批准列入平顶山市2011年保障性安居工程新开工项目建设计划的棚户区改造项目。因进度缓慢，市棚户区改造领导小组于2011年9月取消了该项目棚户区改造资格，2013年列入棚改备用项目。2013年8月27日，平顶山市发展和改革委员会平发改审服[2013]125号《关于核准鸿瑞公司览山丽景2＃住宅楼建设项目的通知》核准该项目地上建筑面积为31884.92平方米（含棚户区安置房17000平方米）。2014年11月6日平顶山市住房保障工作领导小组办公室向市政府作出《关于对市政府第1—526领导批示件有关问题的报告》，称“目前该项目已完工，现根据该项目实际情况，考虑到社会稳定问题，在该项目符合规划的前提下，建议相关部门为其补办各项建设手续，不再处罚。安置房部分享受棚户区改造相关优惠政策。”因鸿瑞公司所建的览山丽景2#楼未修建战时可用于防空的地下室，被告市人防办于2015年1月24日向鸿瑞公司送达了《责令停止违法行为通知书》，责令鸿瑞公司立即改正其未按法律规定同步规划、同步设计、同步建设防空地下室而擅自施工的违法行为，并限期办理履行人防义务有关审批手续。后市人防办又向鸿瑞公司送达了《行政限期缴纳人防易地建设费通知书》，责令鸿瑞公司立即停止违法行为，限期办理缴纳人防易地建设费相关手续，并告知其陈述、申辩和要求听证的权利。2015年7月23日，平顶山市民用建筑人防面积核算中心出具了《民用建筑人防工程面积核算报告》，核算览山丽景2#楼项目一层建筑面积为1724.30平方米。同日，市人防办向鸿瑞公司送达了《缴纳防空地下室易地建设费告知书》，拟责令其按照应建防空地下室面积1724.30㎡×1500.00元/㎡的标准，缴纳防空地下室易地建设费2586450元，并告知其陈述、申辩和要求听证的权利。2015年8月6日，市人防办向鸿瑞公司送达了《责令限期改正违法行为通知书》，责令鸿瑞公司限期到市人防办缴纳览山丽景2#楼防空地下室易地建设费以履行人防义务。2015年8月19日，鸿瑞公司向市人防办缴纳了防空地下室易地建设费200100元。2016年6月5日，市人防办向鸿瑞公司送达了《缴纳防空地下室易地建设费决定书》，责令其补缴剩余的防空地下室易地建设费2386350元。鸿瑞公司不服市人防办作出的缴费决定，于2016年7月21日向市政府申请行政复议，并提交了相关规章、文件等材料以证明览山丽景2#楼项目属于棚户区改造保障性安居工程，应予减免防空地下室易地建设费。市政府于2016年7月25日向鸿瑞公司送达了受理通知书，向市人防办送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本。2016年8月3日，市人防办向市政府提交了行政复议答辩状。2016年9月18日，市政府作出平政复决[2016]41号《行政复议决定书》，并于2016年9月29日向鸿瑞公司送达，该复议决定书维持了市人防办作出的缴纳防空地下室易地建设费决定。鸿瑞公司对该决定仍不服，认为其所建的览山丽景2#楼因地质条件等客观条件限制不能修建防空地下室，因此没有建设人防工程，且该项目属于棚户区改造项目，依据相关规定可予以减免防空地下室易地建设费，故向本院提起行政诉讼。本案庭审中鸿瑞公司提供的河南省地矿建设工程（集团）有限公司于2010年10月出具的《平顶山市览山丽景住宅楼岩土工程详细勘察报告》中“结论与建议”部分显示“本场地位于采空区影响地段，易引起不均匀沉降，造成墙体开裂及地下室漏水，为保证建筑物的安全，建议不设置人防工程。”
原审法院认为，国务院、河南省人民政府均出台有关于加快推进棚户区改造工作的相关意见，制定了对棚户区改造项目免征城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金的税费减免政策规定。河南省人民政府颁布的《河南省人民防空工程管理办法》第十四条、第十五条也分别规定有因地质条件不适于修建防空地下室的情形和棚户区改造项目经批准可以免征防空地下室易地建设费的情形。本案中，鸿瑞公司览山丽景2#楼项目是否符合防空地下室易地建设费的减免规定，是判断本案被诉行政行为合法性的关键。因地质条件不适于修建防空地下室的属于防空地下室易地建设费减免的先行条件之一，河南省地矿建设工程（集团）有限公司于2010年10月出具的《平顶山市览山丽景住宅楼岩土工程详细勘察报告》中明确“本场地位于采空区影响地段，易引起不均匀沉降，造成墙体开裂及地下室漏水，为保证建筑物的安全，建议不设置人防工程。”鸿瑞公司览山丽景2#楼项目是否确实存在因地质条件不适于修建防空地下室的情形，市人防办作出的《缴纳防空地下室易地建设费决定书》对此未予充分考虑。鸿瑞公司建设的览山丽景项目曾被取消棚户区改造资格，后又被列入棚改备用项目。后平顶山市发展和改革委员会平发改审服[2013]125号文件核准鸿瑞公司览山丽景2＃住宅楼建设项目的地上建筑面积为31884.92平方米（含棚户区安置房17000平方米）。后平顶山市住房保障工作领导小组办公室又于2014年11月6日向市政府作出平住保办[2014]21号《关于对市政府第1—526领导批示件有关问题的报告》，该报告内容显示“根据该项目实际情况，考虑到社会稳定问题，在该项目符合规划的前提下，建议相关部门为其补办各项建设手续，不再处罚。安置房部分享受棚户区改造相关优惠政策。”市人防办在庭审中称览山丽景2#楼项目是否为棚户区改造项目以平顶山市住房保障工作领导小组办公室的相关文件为准，而其在答辩状中又称不能认定该工程项目不属于商业性质民用建筑的基本事实。市人防办关于览山丽景2#楼项目是否为棚户区改造项目的陈述前后不一，其辩称“不能认定该工程项目不属于商业性质民用建筑的基本事实”的理由又与平顶山市发展和改革委员会的上述核准文件相矛盾。市人防办在未予明确览山丽景2#楼项目是否为棚户区改造项目的情况下，即作出《缴纳防空地下室易地建设费决定书》，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。市政府所作的《行政复议决定书》维持市人防办作出的缴纳防空地下室易地建设费决定不当，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决撤销被告市人防办于2016年6月5日作出的平人防易缴决字[2016]第05号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》和被告市政府于2016年9月18日作出的平政复决[2016]41号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告市人防办承担。
上诉人市人防办上诉称，一、被上诉人鸿瑞公司在原审庭审前从未向上诉人提交过地质勘验报告，且其原审当庭提交的地质勘验报告也不符合《中华人民共和国人民防空法》规定的不能同步配套建设的条件；二、关于被上诉人的览山丽景2#住宅楼是否系棚户区改造项目的情形，因被上诉人违法未建设人防工程这一基本事实，不影响上诉人对其下发缴费决定的合法性。原审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿瑞公司辩称，一、被上诉人在建设览山丽景2#楼工程中不修建防控地下室是因为客观原因无法修建，不存在应当建而不建的违法行为；二、根据市政府相关文件精神，被上诉人建设项目属于棚户区改造项目，也是市政府督导工程，是在各项手续不完善的情况下仓促进行的，包括人防建设手续均可以事后补办；三、被上诉人递交的地质勘验报告清楚的告知若建设防空地下室，则不能保证整个建筑物的安全，应符合不适于修建防空地下室的标准；四、本案所涉工程由于地质条件不适宜修建防空地下室，同时该项目基本是棚户区改造项目，符合免交的条件。上诉人所作征收决定错误，原审判决予以撤销合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市政府意见同原审意见，并请求撤销原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、根据平顶山市发展和改革委员会平发改审服[2013]125号《关于核准鸿瑞公司览山丽景2＃住宅楼建设项目的通知》，可认定被上诉人鸿瑞公司该建设项目中有部分工程属于棚户区改造工程；二、河南省地矿建设工程（集团）有限公司于2010年10月出具的《平顶山市览山丽景住宅楼岩土工程详细勘察报告》中明确“本场地位于采空区影响地段，易引起不均匀沉降，造成墙体开裂及地下室漏水，为保证建筑物的安全，建议不设置人防工程。”被上诉人鸿瑞公司虽没有及时向上诉人市人防办申报该地质勘查报告，但根据市政府及相关单位文件规定，棚户区改造项目可以事后补办手续。综上，上诉人市人防办在没有查清被上诉人鸿瑞公司所建项目是否有部分棚户区改造工程及该工程是否适宜修建防空地下室的情况下即作出被诉行政征收决定，属于认定事实主要证据不足，应予撤销。市政府所作维持原行政行为的复议决定亦应予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人市人防办的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市人民防空办公室承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 邹耀东
审判员 李新保
二〇一七年六月六日
书记员 王亚倩