河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初1595号
原告：霍现玲，女，汉族，1970年9月26日生，中专文化，现住河北省沙河市，
委托代理人：高和平，河北典范律师事务所律师，一般代理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码。
负责人：李玉朝，该公司总经理。
地址：邢台市。
委托代理人：赵瑞旭，河北齐心律师事务所律师，一般代理。
原告霍现玲与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司为人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍现玲及其委托代理人高和平、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人赵瑞旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍现玲诉称，2014年9月1日，投保人（被保险人）邢军平与被告中国太平洋保险人寿保险股份有限公司邢台中心支公司签
订了《个人人身保险合同》，指定受益人为原告霍现玲，合同生效日为2014年9月1日，基本保险金额为10万元。按照该保险合同，身故保险金应为基本保险金的十倍。2015年2月21日，投保人邢军平驾驶冀Ｅ×××××车辆外出访友期间，发生交通事故死亡。为此，原告向被告申请理赔，被告以原告驾驶的出租车系营运车为由，仅赔付了10万元，其余90万元拒不赔偿。请求判令被告中国太平洋保险人寿保险股份有限公司邢台中心支公司向原告霍现玲支付保险金90万元。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，被保险人邢军平发生保险事故后，被告已经依据保险条款的规定向原告履行了支付保险金的义务。原告的诉讼请求不符合保险条款的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、本案被保险人邢军平于2014年8月31日向被告投保了“安行宝两全保险”，邢军平保单的基本保险金额是10万元。保险条款第二条意外身故保险金或者意外全残保险金规定：被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，且被保险人身故时未满75周岁的，保险人按照基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。2015年2月21日，被保险人邢军平驾驶出租车发生交通意外导致身故，被告已经按照基本保险金额10万元向受益人原告霍现玲支付了保险金，履行了保险人的责任，保险合同已经终止。2、原告要求被告再支付90万元保险金的诉讼请求不符合保险条款的规定，依法予以驳回。保险条款的第二条交通工具意外身故保险金条款规定，被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，且身故时未满75周岁的，保险人给付交通工具意外身故保险金。交通工具意外身故保险金的数额是基本保险金额的10倍。本案被保险人邢军平的身故不符合上述交通工具意外身故保险金的规定。原告向被告提供了交通事故认定书以及冀Ｅ×××××车辆的行驶证，以及被告从邢台市车管所调取的冀Ｅ×××××车辆的登记信息，证明2015年2月21日邢发生交通事故时所驾驶的冀Ｅ×××××车为出租车，该车系营运车辆，不符合条款中关于被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的车辆必须为非营运车辆的要求。因此邢军平身故不属于保险条款规定的交通工具意外身故，原告无权要求被告按照交通工具意外身故保险金进行赔付，请依法驳回原告的诉请。
庭审中，原告霍现玲针对自己的主张，提供了如下证据：
证据1：田安居委会的证明。证明被保险人邢军平的经常居住地为清华园小区，归该院管辖。
证据2：沙河市交警大队公交认字（2015）第50019号《道路交通事故认定书》。证明邢军平因交通事故死亡，死亡时间在保险合同期间。
证据3：邢军平的机动车驾驶证。证明邢军平具有合法的驾驶资格。
证据4：《个人人身保险保险单》。证明邢军平向被告太平洋公司投保“安行宝两全保险”，被保险人为邢军平，保险受益人为原告霍现玲。
证据5：抢救记录。证明事故发生后，经医院抢救无效，邢军平死亡。
证据6：询问笔录。证明霍现玲依法接受交警队询问，积极配合调查事故原因。
证据7：居民死亡医学证明书。证明邢军平已死亡。
证据8：法医学鉴定中心鉴定意见书。证明邢军平已死亡。
证据9：《出租车承包经营合同书》。证明邢军平承包经营涉案的出租车辆（车号冀Ｅ×××××），承包期限为2013年2月6日至2019年2月5日。
证据10：证人李某的证人证言。李某证明其是司机，给车主邢军平开车，车号冀Ｅ×××××。李某开了有一年时间，春节期间司机有的休息，一般是大年二十九或者三十把车交给车主，过完年初五再上班。
证据11：证人陈某的证人证言。陈某证明其是邢军平的司机，车号冀Ｅ×××××。其是大年三十中午就回老家了，到过完年初五再回来上班。
被告经质证后表示：1、对证据1属于管辖异议的证据。2、对证据2、3、4、5、7、8都没有异议。3、对证据6的询问笔录的真实性有异议。具体理由是该笔录不是原件，是事故发生后第六日公安交警对原告所做的询问笔录，是原告本人的陈述。4、对证据9《出租车承包经营合同书》无异议，但是我们认为涉案车辆是营运车辆。
证人李某的证言不具有真实性，证人李某给邢军平开车的具体时间记不清楚，那么该证言没有具体指向，与本案没有关联性。同时，李某的证言也反映出冀Ｅ×××××号车系营运车辆；证人陈某的证言不具有真实性，因为该证人无法证明其与邢军平之间存在雇佣关系。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司针对自己的抗辩，提供的证据如下：
证据1、保险单及相关条款。
证据2、《道路交通事故认定书》。
证据3、《司法鉴定意见书》。
证据4、居民死亡医学证明。
证据5、冀Ｅ×××××车的行驶证，是原告理赔时向被告提交的。证明该车的使用性质是出租客运。
证据6、该车的登记信息。证明该车的使用性质是出租客运。
原告质证表示：对于上述证据的真实性没有异议，但是对证据指向有异议。对保险合同条款中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，根据《保险法》之规定，该免除或减轻被保险人保险责任的条款并未生效，被告应按照基本保险金的十倍赔偿原告。
同时，涉案车辆在发生事故时，并未处于营运状态。该事实有公安交警对原告所做的询问笔录、事故认定书等相关证据佐证，故本案不应当按照“营运机动车”的情形处理，应当按照交通工具意外身故保险金进行赔付，即基本保险金的十倍，100万元。
通过双方举证、质证，本院查明以下事实：
2014年9月1日，投保人（被保险人）邢军平与被告中国太平洋保险人寿保险股份有限公司邢台中心支公司签订了“安行宝两全保险”的《个人人身保险合同》。合同中指定被保险人为邢军平，受益人为原告霍现玲。该保险合同与本案有关的约定条款为：保险期间为2014年9月1日零时起至2044年8月31日止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年（10次交清）、每期保险费1778元，投保份数1000份，基本保险金额为10万元。保险条款第二条中“意外身故保险金或者意外全残保险金”规定：被保险人遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，且被保险人身故时未满75周岁的，保险人按照基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。保险条款第二条中“交通工具意外身故保险金”条款规定：被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，且身故时未满75周岁的，保险人给付交通工具意外身故保险金。交通工具意外身故保险金的数额是基本保险金额的十倍，即100万元。
2015年2月21日（农历正月初三），投保人邢军平自己驾驶冀Ｅ×××××车辆，在外出访友期间，发生单方交通事故，经抢救无效死亡。2015年3月5日，沙河市交警大队出具公交认字（2015）第50019号道路交通事故认定书，认定邢军平单人驾驶发生交通事故，负事故全部责任。后原告持保险合同、相关理赔手续向被告申请保险理赔，被告以原告驾驶的出租车系营运车辆为由，按照意外身故保险金或者意外全残保险金的规定，赔付了原告基本保险金10万元。
另查明，涉案车辆冀Ｅ×××××车辆，系投保人邢军平承租的沙河市安达出租车有限公司的出租车，承包期限为2013年2月6日至2019年2月5日。该车平时由邢军平雇佣司机进行营运，春节期间司机均放假回家过年，车辆由投保人邢军平管理支配。
2016年7月25日，原告提起诉讼，要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司按照“安行宝两全保险”所约定的“交通工具意外身故保险金”条款的约定进行理赔，扣除已经支付的10万元外，另外支付原告保险金90万元。
本院认为，保险制度的主要功能之一就在于事后的补偿性。保险合同目的的实现和最大范围的保障投保人、被保险人的权益是一致的。在具体的保险合同纠纷案件中，投保人与保险人对于保险合同和保险条款的理解一致，才能更有利于实现保险的保障功能。因此，相当于处于相对优势地位的保险人来讲，对于减轻和免除保险人责任的条款的设定，需要具有更为严格的要求，不仅要基于普通民事法律制度，更应当体现保险法律制度中保险人严格责任制度。
本案争议焦点主要有：一、被保险人邢军平的死亡是否应当按照“安行宝两全保险”中所约定的“交通工具意外身故保险金”的条款进行赔偿。
本案通过庭审，对于被保险人邢军平驾驶机动车不慎死亡，死于意外交通事故的事实,原、被告双方均无争议。也就是说被保险人邢军平的死亡发生在保险期间内，且符合保险合同中规定的“交通工具意外身故”的保险条款的外在形式要件。
原告主张，被告既然认可被保险人邢军平驾驶机动车发生交通事故意外伤亡的事实，却不不适用交通工具意外身故保险条款进行赔偿，被告的做法，意在减轻保险人的责任。在保险条款的设置中，该条款与其他条款无明显差异；被告也未举证证明对保险条款中免责、减责的约定，已经在投保时向投保人进行过“提示”或者“明确说明”。因此该保险条款不生效。被保险人邢军平的死亡事故符合“交通工具意外身故保险金”赔付条件。
被告辩称，本案保险条款约定的“交通工具身故意外保险金”所指的驾驶或乘坐的交通工具为“非营运机动车”。那么，驾驶“营运机动车”则不按照此条款规定的“交通工具意外身故保险金”的数额进行赔偿，而按照“意外身故保险金或者意外全残保险金”条款的数额进行赔偿。
本案“安行宝两全保险条款”第2条“我们提供的保障”部分中的“2.3保险责任”条款的内容是：被保险人发生条款规定的各类保险事故时，保险人按照条款规定的与各类事故相对应的保险金，对受益人进行赔付。显然此部分条款不是免责条款，而是规定保险人具体有哪些保险责任的条款。此部分条款没有排除保险公司的法定责任，并没有限制投保人、被保险人或受益人的法定权利。这些条款的作用是明确投保人、被保险人或受益人可以根据保险合同享有哪些权益。
本院认为，一般来讲，保险合同是指保险公司为了重复使用而预先拟定的相关条款，系保险人提供的文本，应认定为保险人的格式合同。因此，保险人在保险条款中关于保险责任的承担，应当事先明确界定，以免在理赔时引起投保人、被保险人、受益人的歧义。尤其是免责范围、名词释义、赔偿金额等内容，应当专门向投保人“明确说明”或者进行必要的“提示”。因为，投保人的文化水平、理解能力不一致，在投保时往往不能理解到位，在理赔环节往往被保险公司以种种理由进行限制，引起争议。被告的做法，会使被保险人产生“保险人有意减轻保险责任”的想法。使处于弱势群体的被保险人的保险利益得不到应有的保护。
本案被告作为提供格式合同条款的一方当事人，是专门从事保险业务的机构，对本案所涉及的“意外身故保险金或意外全残保险金”条款和“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”等条款的概念、条款语词相近、与其他条款无明显差异，引起原告的理解偏差。“意外身故保险金”的外延大，属于兜底条款，但是保险限额低；而“交通工具意外身故保险金”等条款的外延小，属于特殊条款，但是保险限额高。而且被告没有证据证明在签订保险合同时已经向投保人进行了“明确说明”或者进行必要的“提示”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原被告双方对应当按照哪一个条款进行赔偿的理解，双方产生分歧，因此，应当按照法律规定执行。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款签订的保险合同，受益人与保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于受益人的解释。因此，被告应当按照法律规定，按照“安行宝两全保险”所规定的“交通工具意外身故保险金”向受益人进行赔付。
争议焦点二：本案的交通工具在保险事故发生时是否处于营运状态，是否应当按照“非营运机动车”的情形处理。
被告在“安行宝两全保险”保险合同条款中，对“非营运机动车”作了释义：指非经营客运且非经营货运业务的机动车。但对“经营客运业务”的概念和外延范围及边缘性情况的处理，并未作具体解释和明确界定，没有明确说明“非营运机动车”限定的是车辆本身，还是事故发生时车辆的实际使用状态。
原告认为，车辆营运不仅仅具有营运资质，还应考虑车辆在事故发生时的实际用途。本案中，本案涉案车辆冀Ｅ×××××办理了出租车经营许可手续，被保险人邢军平承包安达出租车有限公司的出租车进行经营，这是不争的事实。原告在事故发生后接受沙河市公安交警大队工作人员的询问时，实事求是地进行了陈述：被保险人邢军平按照当地的公序良俗及生活习惯，于春节期间（农历正月初三），与其“挑担”相约到亲戚家中拜年，这种行为符合常理和民俗习惯。且根据其当时驾车的行车路线、同行的证言、交通事故认定书等证据也可以证实，邢军平驾驶的车辆没有处于营运状态，故应当认定涉案车辆在发生保险事故时不符合保险合同对“营运机动车”的解释，不应认定为“营运车辆”。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”。
被告辩称，首先、原告的辩解未尽到举证责任。邢军平驾驶出租车时没有从事营运活动，原告需要对此承担举证责任。原告举出的证据仅有自己的陈述和证人证言。被告对此不予认可，原告对自己的陈述还需要进一步举证。而证人的证言存在真实性问题，证人只是说春节期间邢军平雇佣的司机休息，并没有说邢军平本人就不会亲自驾车营运。而且邢军平本人也没有告知证人其驾驶出租车外出的目的，所以证人证言并没有证明原告的辩解。其次、保险条款2.3中的“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金”规定，被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，是享受该种保险金的必要条件。该条款限定被保险人驾驶或乘坐的机动车的性质是“非营运机动车”，如果不符合该限定，被保险人驾驶或乘坐的机动车是营运车辆，则不能享受该险种赔付。
本院认为，在本案中，被告从法律角度认为，凡办理了道路运输经营许可证的车辆都属于“营运机动车”，同样适用于保险合同。原告则以涉案车辆在发生保险事故时不是处于营运状态，以车辆的实际用途进行抗辩。原被告双方对该条款的理解产生分歧。被告在保险合同释义中的“非营运机动车”指非经营客运且非经营货运业务的机动车。但是，办理客运、货运许可手续，是交通运输管理部门的管理范畴，是具备合法营运的前提，但车辆是否实际运营才是本案保险赔偿需要厘清的问题。保险条款中对于“非营运机动车”的定义，并没有明确说明其限定的到底是车辆本身，还是事故发生时车辆的实际使用状态。从本案的事实出发，事故发生时，正值春节（正月初三），国家法定休假期间，被保险人邢军平按照当地的公序良俗及生活习惯，与其“挑担”相约到亲戚家中拜年，符合常理和民俗。且根据其当时的行车路线、同行的证言、交通事故认定书等也可以证实，被保险人邢军平驾驶的车辆没有载人营运，不是处于营运状态；而被告虽然提出抗辩，但是被告也没有提供证据证明邢军平所驾车辆对外进行运输经营和结算。故本院认为，本案应当依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定处理。事故发生时的涉案车辆符合“未从事客运、未从事货运”的定义，不应认定为“营运车辆”。被告应当按照“交通工具意外身故保险金”的约定进行理赔。
当然，被告在保险合同中对“营运机动车”与“非营运机动车”区别对待，其目的是为了减少保险的风险性。从本案出租车的实际用途及服务范围看，并未加大保险人的保险风险，被告简单地以该车办了证就按“营运机动车”对待，而拒绝按“交通工具意外身故保险金”进行赔付，违背了《中华人民共和国保险法》第十一条所应当遵循的公平原则，对投保人投保该险种的初衷和目的有失公平，也不合理。被告的保险条款的设置存在瑕疵，应当予以完善。
综上，法院认为，本案被告应当按照“安行宝两全保险”所约定的“交通工具意外身故保险金”对受益人进行赔付。也就是按照保险合同基本保险金的十倍即100万元向原告赔偿。被告已经支付原告10万元保险赔偿金，应当再支付90万元保险赔偿金。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，支付原告霍现玲保险赔偿金90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高记朝
人民陪审员 李志彬
人民陪审员 李 婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 胡晓静