北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初461号
原告马某1，男，1963年1月22日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大厂县。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
原告武某，女，1966年11月25日出生，汉族，北京市通州区教工幼儿园教师。
被告马某2，女，1952年5月20日出生，汉族，北京一机厂退休职员，住北京市通州区。
被告马某3，女，1958年3月2日出生，汉族，北京市通州区工商银行退休职员，住北京市通州区。
被告马某4，女，1966年4月18日出生，汉族，北京一机厂退休职员，住北京市通州区。
原告马某1、武某与被告马某2、马某3、马某4继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告武某、马某1及其委托代理人杨久林，被告马某2、马某3、马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1、武某诉称：马某5与王某夫妇二人名下有一处房产，生育有四个子女：一子三女，即原告马某1和被告马某2、马某3、马某4。被告三人先后成家独立生活，马某1与武某于1989年结婚，婚后一直与二老一起生活。1999年，父亲马某5病逝，留下存款和房屋。2000年，王某与四个子女共同协商，针对存款、房屋和王某的医疗养老等诸多问题进行了书面签订协议。其中第一条就是：马某5生前留下的房屋现有妻子王某居住，王某百年后由她的儿子马某1继承。有《协议书》为证。2000年，根据国家房改政策，马某1和武某夫妇为二老名下的这套房屋补交了房价款3326．17元。2017年9月10日，王某去世。马某1、武某夫妇一直与父母生活，并照顾父母的生活、饮食、看病等，尽到了作为儿子儿媳应尽的义务。马某1体弱多病，自2001年因病退职在家，孩子上学未参加工作，武某的工资成为家庭主要经济来源。原告一家三口在北京没有住房。现我方起诉至法院，要求：1依法判决北京市通州区半壁店大街8号33号楼2单元3层xx楼房归马某1继承所有。2、诉讼费由被告承担。
被告马某2、马某3、马某4辩称：首先，被答辩人在起诉状中所陈述的内容与事实严重不符，事实情况如下：1、被答辩人对马某5与王某未尽到赡养义务。二被答辩人婚后未与父母居住在一起，而是在同一小区内另有住房单独居住，并且对两老人也未尽到赡养义务，反而在生活上长期依靠父母的照顾。被答辩人不仅不知感恩，反而在马某5去世后，对王某的生活不管不问，王某的日常生活均是答辩人长期进行照顾。2、被答辩人生活安逸，不存在经济困难一说。被答辩人双方均有不菲的退休金，女儿自费留学欧洲学习艺术，被答辩人有能力为其负担高额学费及生活费；被答辩人在北京环线已购买大面积住宅楼房一套，且其名下在京住房出售获取高额售房款。被答辩人的诉讼请求不合理，其只能继承涉案房屋十分之一的份额。理由如下：（一）协议书不具有法律效力，不能成为被答辩人继承遗产的依据。1、《协议书》第1条写明“马某5生前留有的三居室房子”，此与事实不符，涉案房屋应为马某5和王某的婚后共同财产。涉案房屋系通过折合马某5与王某两人工龄而购买的房改房，房产证取得时间为1995年5月10日，系马某5与王某婚姻关系存续期间取得。故涉案房屋虽然登记在马某5名下，但此房应为马某5与王金阁婚后共同财产。2、《协议书》内容侵害了王某的合法权益。《继承法》第26条规定，在对涉案房屋进行处理时，应先析出属于王某的一半份额。但协议书未对此进行约定，故侵犯了王某的个人财产权益。3、王某生前对《协议书》内容不认可。2016年4月王某作出公证“属于我的那部分房产份额和我应该继承马某5的房产中的遗产份额我都不再遗嘱给儿子马某1”。可见，《协议书》对涉案房屋的处分并未征得房屋共有权人同意。基于上述三点，《协议书》内容不符合《民法总则》一百四十三条第一款第（三）项规定，因此其应为无效。（二）涉案房屋应按照公证书内容及法定继承规定，依法由答辩人与被答辩人进行继承。1、马某5的遗产并未进行处理，应按照法定继承分割。从《协议书》中“……王某百年后由马某1继承”看出，只有在王某去世后才可以对马某5的遗产进行处理。因此，只有在王某去世后，其法定继承人对马某5遗产处理的意思表示才是真实有效的。在这之前，答辩人对应得父亲遗产份额给与马某1的表示仅是赠与表示，同时赠与财物并未交付，故答辩人随时可以撤销此赠与。由于被答辩人对去世父母未尽到赡养义务，答辩人现明确表示撤销赠与，依法继承马某5在涉案房屋中的遗产份额，不放弃遗产继承权。因此，对马某5的遗产应分成五份由答辩人三人和被答辩人马某1、王某共同继承。2、王某的遗产应按照公证书内容履行。在公证书中王某对其个人财产进行了处理，并剥夺了马某1的继承权，因此对此遗产应按照继承法规定由答辩人三人均分。
经审理查明：马某5与王某系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为原告马某1、被告马某2、被告马某3、被告马某4。马某5于1999年死亡。王某于2017年9月10日死亡。马某5的父母均在马某之前去世。王某的父母均在王某之前去世。
马某5去世后留有位于北京市通州区半壁店大街8号33号楼2单元3层xx号（以下简称xx号房屋）一套。双方当事人均认可xx号房屋系马某5夫妇夫妻共同财产。
本案审理过程中，原告马某1、武某主张xx号房屋应由马某1继承，并提交2000年10月6日协议书一份，协议书上有三被告的签名。三被告对该协议书的真实性认可。该协议书主要载有：1、马某5生前留下的三居室房子，现有妻子王某居住，王某百年以后由马某1继承。2、马某5生前留下的钱共计118000元，王某同意分给儿女。现金如下：王某留下34000元，马某1留下39000元，马某2留下15000元，马某3留下15000元，马某4留下15000元等。双方当事人均认可上述协议书中提到的三居室房子系涉案xx号房屋。上述协议第二条关于马某5钱款的分配方案双方当事人已按照协议给付清。对于协议书第一条最后一句话的理解，原告马某1认为各方当事人都同意马某5遗产归马某1，王某去世后其遗产一并归马某1继承。三被告庭审中也认可协议书第一条最后一句话的意思和马某1理解意思一致。马某1提交2013年7月31日北京市潞州公证处公证书（（2013）京潞州内民证字第2006号）用以证明王某想把涉案房屋过户给马某1。该公证书公证的遗嘱主要内容有：王某立遗嘱将xx号房屋中属于王某的那部分房产份额和王某应该继承马某5上述房产中的遗产份额全部遗嘱给马某1所有，待其去世后由马某1继承等。三被告对该公证书的真实性予以认可。同时三被告提交2016年4月20北京市潞州公证处公证书（（2016）京潞州内民证字第13323号）用以证明王某撤销于2013年办理的遗嘱公证，该公证书公证的《撤销遗嘱声明书》主要内容有：王某撤销（2013）京潞州内民证字第2006号公证书，231号房屋中属于王某的房产份额和王某应继承马某5在231号房屋中遗产份额都不再遗嘱给马某1。马某1对该公证书的真实性认可。
上述事实，有派出所证明信、王某死亡医学证明书、马某5死亡证明书、2000年10月6日协议书、（2013）京潞州内民证字第2006号公证书、（2016）京潞州内民证字第13323号公证书、房屋买卖契约、改按成本价购房变更产权申请、房产证、不动产登记资料查询结果证明、谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。夫妻在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，涉案房屋xx号系马某5、王某夫妻关系存续期间取得，故xx号房屋为马某5、王某夫妻共同财产，两人各占50%份额。在马某5去世后，xx号房屋的一半产权成为马某5的遗产。马某5去世未留下遗嘱。马某5所有的法定继承人签订的协议书约定xx号房屋在王某去世后由马某1继承。结合双方当事人对该条款的理解，可以看出该条款对xx号房屋处分的意思表示包含两层意思，一是xx号房屋中属于马某5的遗产份额由马某1继承；二是王某约定其去世后在xx号房屋中的产权份额由马某1继承。该协议书的签订系马某5的所有继承人在马某5去世后就马某5在xx号房屋中的遗产份额达成的分割协议，王某去世后该协议的条件实现。王某作出的由马某1继承xx号房屋中属于王某的产权份额的意思表示，系王某作出的遗嘱行为。本案审理过程中，就王某在xx号房屋中的遗产继承问题，马某1与三被告马某2、马某3、马某4各提交一份遗嘱公证，该两份遗嘱公证书的内容相抵触，故应以最后的一份遗嘱即2016年4月20日遗嘱为准。在王某撤销2013年作出的遗嘱后，王某的遗产视为没有遗嘱，应按照法定继承处理。就王某在马某5xx号房屋中的遗产已经在2000年10月6日协议书中达成分割协议，故王某在xx号房屋中享有二分之一遗产份额，且其法定继承人均享有xx号房屋八分之一的份额。因此，马某1共享有xx号房屋八分之五的产权份额，三被告马某2、马某3、马某4各享有231号房屋八分之一的产权份额。武某综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区半壁店大街8号33号楼2单元3层xx号房屋的八分之五产权份额由马某1继承；
三、驳回原告马某1、武某的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告马某1负担2969元（已交纳），由被告马某2、马某3、马某4负担1781元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一八年四月十三日
书记员 李文科