河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民再3号
原审原告：张宗祥，男，1965年9月16日出生，汉族，城镇居民，现住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师，职业证号：11308200910811127。
原审被告：兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇新开街路北，统一社会信用代码：911308227387314676。
法定代表人：刘瑞文，经理。
委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：11308199810835233。
第三人：刘海利，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者，执业证号：3030701104509。
原审原告张宗祥与原审被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院(2015)兴民初字第1613号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月20日作出（2017）冀0822民监3号民事裁定，再审本案。再审审理过程中，本院依职权通知利害关系人刘海利作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月30日作出（2017）冀0822民再9号民事判决。原审原告张宗祥及原审被告鑫瑞房地产公司均不服判决，提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）冀08民再5号民事裁定，撤销本院上述（2017）冀0822民再9号民事判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告张宗祥及委托代理人任子江、被告鑫瑞房地产公司的委托代理人杨文军、第三人刘海利及委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张宗祥称：2014年6月7日，张宗祥从鑫瑞房地产公司购买了兴隆县大有新村商住楼小区地上1、2号车库及地下41号车位，支付了价款并进行了交付。上述车库及车位应归原审原告所有。请求支持原审原告的诉讼请求，维持原审判决。
原审被告鑫瑞房地产公司辩称，1.鑫瑞房地产公司与张宗祥之间的车库、车位买卖协议名为买卖，实为鑫瑞房地产公司法定代表人向张宗祥借款14万元的抵押担保。当时因车库不能进行产权登记并办理抵押手续，因此双方约定以买卖形式进行抵押，不存在真实的买卖关系。故买卖协议应当无效。而上述14万元借款已通过原审被告将其对案外人冯国栋享有的债权20万元转让给原审原告的方式进行了偿还，双方之间的债权债务关系已经消灭。2.因原审被告曾拖欠第三人刘海利工程款，其在与张宗祥签订地下41号车位的买卖协议前，已将地下41号车位以14万元价款抵给第三人刘海利。原审原、被告之间的买卖协议侵害了第三人的合法权益，亦属无效。3.地上1、2号车库位于大有新村小区北面的办公楼下，办公楼为原审被告与案外人刘晓凤合作开发。涉案协议未经刘晓凤同意，属于无效。综上，请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
第三人刘海利述称，第一、2010年，第三人承包了原审被告开发的大有新村小区的电力工程。因原审被告拖欠第三人工程款，双方协议原审被告以楼房和车位抵顶部分工程款，其中包括本案涉及的地下41号车位。抵顶车位时间为2013年3月15日，当时进行了交付。第二、原审原告不是大有新村小区的业主，无权取得小区车库及车位的所有权。请求撤销原审判决，确认第三人对地下41号车位享有所有权。
原审原告张宗祥向本院起诉请求：2014年6月7日，张宗祥与鑫瑞房地产公司签订买卖协议，张宗祥以36万元的总价款购买鑫瑞房地产公司开发的位于兴隆镇大有新村小区的地上1号、2号车库和地下第41号车位。张宗祥于签订协议当日给付鑫瑞房地产公司价款36万元，但上述三个车库和车位至今不能使用。要求依法确认该三份买卖协议合法有效，并确定三个车库归张宗祥所有。
本院原审认定事实：2014年6月7日，原告与被告签订买卖协议三份，原告以36万元总价款购买被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的位于兴隆县××大××新村小区××、××车库及地下××号车库，每个车库价款为12万元，原告于签订协议当日付清三个车库总价款36万元，被告为原告出具收款收据一份。现该车库被告未交付原告，仍在被告控制之下，原告诉至本院要求确认三份买卖协议合法有效，并要求确定三个车库归原告所有。被告认可与原告签订了买卖协议并为原告出具了收据，但是为了向原告借款，才签订的协议，车库款被告并未收到，只收到原告借给被告的14万元。原告对此予以否认。
本院原审认为：原、被告之间签订的车库买卖协议合法有效，属于双方的真实意思表示。原告付清了车库款，被告应该将该车库交付原告。因此原告的诉讼请求，本院予以支持。被告就自己的抗辩主张并未提供充分的证据予以证实，被告的抗辩主张，本院不予支持。本院原审判决：被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的位于兴隆镇大有新村小区的地上第1号和第2号车库及地下第41号车库属于原告张宗祥所有。案件受理费100.00元，减半收取50,00元，由被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司负担。
再审中当事人依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1.原审原告提供的证据：1号证除落款时间外，其他当事人无异议，本院予以采信。对协议时间，根据当事人陈述，确定为2014年6月7日。2号证除时间外，其他内容与原审原告在原审中提供的证据复印件一致，且原审时被告代表人认可该证据，因此予以采信。对证据形成时间以原审证据记载的时间为准。3号证无其他证据佐证与本案有关，不予采信。4号证系书面证言，证人未出庭接受质询，无法确认证据的真伪，因此不予采信。5号证，其他当事人未否认证据的真实性，予以采信。2.原审被告提供的证据均系书证，其他当事人均未否认证据的真实性，本院均予以采信。3.第三人提供的证据原审原告虽有异议，但证据之间能够相互印证，原审原告无充分证据反驳，本院亦均予以采信。
结合当事人陈述及证据，本院再审认定的事实如下：
2010年12月16日，第三人刘海利与原审被告鑫瑞房地产公司签订《工程承包合同》，承包了原审被告鑫瑞房地产公司开发的大有新村小区电力工程。因拖欠第三人工程款，2013年3月15日，原审被告鑫瑞房地产公司与第三人签订地下停车库买卖协议，约定将大有新村小区地下41号停车位作价14万元出售给第三人，但实际系以车位抵顶部分工程款，原审被告对该车位进行了交付。2014年6月7日，原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司签订了三份“地下停车位、储藏间买卖协议”，分别约定由原审原告购买原审被告开发的兴隆县大有新村商住楼小区地上1、2号车库和地下41号车位。同日，原审原告支付了车库和车位价款共36万元（每处12万元）。后原审原告张宗祥取得了对地上1、2号车库的占有。原审被告称原审原告对地上1、2号车库的占有为2016年6月强行进行的占有。
本院再审认为，1.原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间签订的三份关于大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。2.涉案地上1、2号车库已由原审原告张宗祥通过买卖行为实际占有，原审被告对其所述原审原告强行占有的事实无证据证明。考虑当前有关部门不单独对车库、车位等不动产进行登记等现实，原审原告张宗祥要求确认其对地上1、2号车库享有所有权，应依法予以支持。3.因原审被告鑫瑞房地产公司已将涉案地下41号车位依与第三人刘海利的抵债协议交付给第三人，第三人要求确认其享有该车位权属的主张符合法律规定，应予支持。原审原告张宗祥要求确认其对涉案地下41号车位享有所有权的请求，无法律依据，应不予支持。原审原告张宗祥对原审被告的违约行为可依法另行主张权利。4.原审被告鑫瑞房地产公司关于与原审原告签订上述车库和车位买卖协议是为公司法人代表刘瑞文14万元借款提供担保的抗辩主张，因未提供充分的证据予以证实，对其抗辩理由应不予采纳。5.本案原审判决未就涉案地上1、2号车库及地下41号车位买卖合同效力问题进行裁判，属于遗漏判项；原审判决认定了原审被告鑫瑞房地产公司未就涉案地上1、2号车库及地下41号车位向原审原告张宗祥进行交付，又判决原审原告张宗祥对涉案地上1、2号车库及地下41号车位享有所有权，属于适用法律错误，应予纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)兴民初字第1613号民事判决。
二、确认原审原告张宗祥与原审被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司签订的关于兴隆县大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位的买卖协议合法有效。
三、确认原审原告张宗祥对兴隆县大有新村小区地上1、2号车库享有所有权。
四、确认第三人刘海利对兴隆县大有新村小区地下41号停车位享有使用权。
原审案件受理费100.00元，由原审被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 付 强
审判员 丁成义
审判员 刘中如
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 丽
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。