山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
2015年清民初字第01313号
原告王爱平（萍），女1966年4月3日出生，汉族，清徐县清源镇居民。
委托代理人常建奎，北京华朝律师事务所律师。
被告岳翠芳，女，1959年7月2日出生，汉族，山西省晋城市城区北石店镇居民。
委托代理人王晓骏，山西乘鸣律师事务所律师。
委托代理人毕文龙，山西乘鸣律师事务所律师。
被告范青海（系被告岳翠芳丈夫），男，1956年1月27日出生，汉族，山西省晋城市城区北石店镇居民。
原告王爱平与被告岳翠芳、范青海民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王爱平及其委托代理人常建奎、被告岳翠芳及其委托代理人王晓骏、毕文龙、被告范青海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱平诉称，2011年9月15日，第一被告从原告处借走银行承兑汇票3张，金额分别为200万元，100万元、100万元，合计400万元。2013年间第一被告偿还原告100万元，剩余300万元始终未付。2015年2月9日，第一被告曾经答应自2015年3月20日开始每月偿还10万元，但时至今日分文未付。大约从2009年起，第一被告多次向原告借款、还款，截止2015年2月9日，双方经对账后，确认第一被告还欠原告278万元，第一被告还出具了借款单，之后，第一被告偿还原告80万元，含银行承兑汇票50万元，银行转账30万元，还欠198万元至今未付。第二被告系第一被告的丈夫，应当对498万元承担连带责任，综上，第一被告至今还拖欠原告498万元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告偿还原告银行承兑汇票款300万元；2、判令二被告偿还原告欠款198万元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告岳翠芳辩称，1、原告第一项诉讼请求“判令二被告偿还原告银行承兑汇票款300万元”没有事实依据和法律依据，我方没有偿还义务。承兑汇票是400万元，不是300万元，还的100万元不是承兑汇票的100万元，还的是原欠款。原告起诉的198万元不符合事实，我实际欠原告80万元。原告的银行承兑汇票的实际收取人是秦卫华而不是我，我只是出于好意代为传递；原告的银行承兑汇票款已经被秦卫华非法占有，原告应当向秦卫华主张追索权利；原告在得知银行承兑汇票款可能灭失后立即依法对票据申请公示催告和挂失止付，足以认定原告是上述票据的权利人；我方没有向原告偿还过本案所涉票据的银行承兑汇票款。2、我方认可曾多次与原告发生借贷关系，但我方对原告第二项诉讼请求“判令第一、第二被告偿还原告借款198万元”不认可，应当经双方对账后才能确定债权债务关系和欠款数额。3、我是在原告的胁迫下被迫向原告出具《借条》及《承兑款还款承诺》的，我已依法向法院提起行使撤销权之诉，请求撤销该《借条》及《承兑款还款承诺》。4、本案案情具有重大的经济犯罪嫌疑，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。山西省太原市中级人民法院作出的（2012）并刑初字第122号刑事判决书已经查明：2011年9月间，秦卫华以非法占有为目的，隐瞒事实真相骗取受害人的银行承兑汇票的事实，其行为已构成诈骗罪，判处无期徒刑，继续追缴犯罪所得，依法返还被害人。秦卫华的证人证言已经证明秦卫华以非法占有为目的，于2011年9月15日收取原告的三张银行承兑汇票后未将相应款项支付给原告的事实，秦卫华的上述行为已经对原告涉嫌构成诈骗罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，我方认为本案应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关查处。综上，我方请求法院依法查明原告与被告之间的借贷事实，驳回原告的诉讼请求，将有关材料移送公安机关。
被告范青海辩称，1、我不是本案适格被告，应当依法驳回原告对我的全部诉讼请求。我不是原告主张的借贷事实的债务人，对原告与岳翠芳之间的借贷事实不知情，岳翠芳否认其与原告之间存在真实借贷关系，退一步讲，即使岳翠芳与原告之间的借贷关系成立，也应当属于岳翠芳的个人债务，所借款项没有用于家庭生活支出，该笔债务与我无关。2、本案案情具有重大的经济犯罪嫌疑，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。山西省太原市中级人民法院作出的（2012）并刑初字第122号刑事判决书已经查明：2011年9月间，秦卫华以非法占有为目的，隐瞒事实真相骗取受害人的银行承兑汇票的事实，其行为已构成诈骗罪，判处无期徒刑，继续追缴犯罪所得，依法返还被害人。秦卫华的证人证言已经证明秦卫华以非法占有为目的，于2011年9月15日收取原告的三张银行承兑汇票后未将相应款项支付给原告的事实，秦卫华的上述行为已经对原告涉嫌构成诈骗罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，我方认为本案应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关查处。3、原告胁迫岳翠芳向其出具《借条》及《承兑款还款承诺》，并胁迫我儿子范锴向其出具了欠其500万元的欠条。综上，我不是本案适格的被告，是原告胁迫岳翠芳和我儿子范锴承认根本不存在的借款事实，请求法院依法查明事实，驳回原告对我的全部诉讼请求，并将本案涉嫌犯罪的材料移送公安机关。
经审理查明，2011年9月15日，被告岳翠芳从原告处拿走银行承兑汇票3张，金额分别为200万元（票号20164357）、100万元（票号20000195）、100万元（票号20438395），合计400万元。同日，岳翠芳将上述三张承兑汇票交给了案外人秦卫华，让秦卫华贴现，秦卫华将兑换的现金据为己有，没有将现金给付被告岳翠芳，2011年9月秦卫华因诈骗被公安机关采取强制措施。2015年2月9日，被告岳翠芳给原告王爱平出具承诺，载明“每月20号还10万付王爱萍承兑款共叁佰万从2015.3月20号开始，截止叁佰万还清。岳翠芳2015.2.9”。出具该承诺后被告岳翠芳没有按承诺履行，原告诉至法院。
还查明，原告与被告岳翠芳多年有经济往来，被告岳翠芳多次向原告借款、还款，截止2015年2月9日双方经对账，被告岳翠芳给原告出具一份借条，载明：“借款单王爱萍贰佰柒拾捌万元整2780000岳翠芳2015年2月9日140502195907022229春节前20号前还”。之后被告岳翠芳还了原告80万元，剩余198万元至今未付，原告诉至法院。
另查明，被告范青海是被告岳翠芳的丈夫。
以上事实，有原告提供的承兑汇票、还款承诺、借款单、录音光盘、被告提供的刑事判决书、承兑汇票及法院调取的秦卫华笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的第一个焦点是原告王爱平损失的价值400万元承兑汇票由谁承担。原告王爱平的3张价值400万元的承兑汇票是2011年9月15日交付于被告岳翠芳，再由被告岳翠芳交于案外人秦卫华进行贴现，由于贴现款由秦卫华据为己有，岳翠芳没能拿到相应的贴现款造成王爱平相应对价的损失。原告王爱平与被告岳翠芳就该损失的承担于2015年2月9日达成了一致意见：被告岳翠芳给原告王爱平出具一份承诺书，承诺由其分期付给王爱平300万元承兑款。双方形成了债权债务关系，对原告要求被告偿还300万元承兑款的诉求予以支持。被告岳翠芳在庭审中辩称自己在承兑贴现中只起好友帮忙的作用，之所以给原告写承诺书是被迫的，不应当承担偿还300万元承兑款的责任，但从被告提供的证据中并不能证明原告王爱平对其有胁迫行为，对其辩解不予采信。被告岳翠芳在2015年2月9日已经就原告2011年9月400万元承兑款的损失进行了承诺，承诺由自己来承担300万元，被告岳翠芳作为完全民事行为能力人，应当能够认识到自己所写承诺的意义所在，对此承诺被告应当履行，对其要求不承担责任的辩解以及将有关材料移送公安机关查处的要求不予支持。本案争议的第二个焦点是被告岳翠芳还欠原告王爱平多年经济往来款多少。2015年2月9日，原告王爱平与被告岳翠芳经过2个小时左右的对账，被告岳翠芳给原告出具借条一份，确认当时欠原告278万元，之后被告分两次还了80万元，还欠198万元，对原告要求被告偿还198万元的诉求予以支持。被告在庭审中辩称，双方多年来经济往来的账目还没有对清楚，当时所打的借条是在受胁迫的情况下写的，不是其真实的意思表示，但从其要求本院调取的公安机关110接警记录中不能说明当时打条子是在受胁迫的情况下所为，也没有其他证据能证明其当时的行为受到了协迫，对其辩解不予采信。本案争议的第三个焦点是被告范青海是否应当承担连带责任。我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有的除外。被告范青海与被告岳翠芳是夫妻关系，在庭审中被告范青海没有提供证据证明原告王爱平与被告岳翠芳明确约定为个人债务，也没能提供证据证明夫妻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，对其不承担责任的辩解不予采信，对原告要求被告范青海承担共同责任的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
被告岳翠芳、范青海于本判决生效后三十日内共同偿还原告王爱平承兑款300万元、欠款198万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23320元，由被告岳翠芳、范青海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王 进
审判员 荣桂琴
审判员 张艳芳
二〇一六年一月十八日
书记员 韩飞飞