德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执异10号
案外人：四川欣城房地产开发有限公司。
法定代表人：敬松柏，董事长。
申请执行人：葛瑛。
委托代理人：周治洪，四川天与律师事务所律师。
被执行人：陈财明。
被执行人：四川友诚房地产开发有限公司。
法定代表人：陈财明，经理。
被执行人：贵州友诚圣凯置业投资有限公司。
法定代表人：陈财明，经理。
以上共同委托代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被执行人：文思凤。
被执行人：陈泓舟。
本院在葛瑛与陈财明、四川友诚房地产开发有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、文思凤、陈泓舟民间借贷纠纷一案中，根据申请人葛瑛的申请及其提供的财产线索，依法查封了登记在被执行人四川友诚房地产开发有限公司名下的位于四川省南充市南部县南隆镇北环路“御景南庭”的预售商品房40套。现该案已经进入执行程序，在执行过程中案外人四川欣城房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人四川欣城房地产开发有限公司称：“御景南庭”房地产开发项目是南部县人民政府为解决“桂博园”拆迁安置还房问题的招商项目。2012年12月3日，南部县人民政府与四川友诚房地产开发有限公司签订了《桂博园北大门安置还房小区建设项目合作协议》，2014年1月13日，案外人与四川友诚房地产开发有限公司签订了《建设工程内部承包管理合同》，该项目在前期筹备及施工建设过程中，所有的出资均是案外人完成，该项目的实际投资人为案外人。2015年7月，四川友诚房地产开发有限公司因其自身开发项目产生债务被债权人诉至南部县人民法院，南部县人民法院因此查封了还登记在友诚公司名下的“御景南庭”项目19套房产。为维护案外人作为实际投资人的权益，案外人于2015年7月26日向南部县人民法院提起了确权之诉，请求确认“御景南庭”项目的实际投资人所有权人为案外人。该案经南部县人民法院审理，在查明事实的基础上组织双方进行了调解，案外人与四川友诚房地产开发有限公司达成了协议，确认“御景南庭”项目的实际投资人为案外人，项目所有权由案外人享有，四川友诚房地产开发有限公司协助办理变更登记。南部县人民法院依据上述协议作出了（2015）南民初字第3165号民事调解并已经送达双方发生法律效力。后南充市中级人民法院于2016年12月29日作出的（2016）川13民终2380号民事裁定中对我方为“御景南庭”项目的实际投资人的事实也作出了认定。因此，异议人作为“御景南庭”项目的实际投资人，虽然变更登记手续正在办理过程中，但案外人的权益已由生效法律文书予以确认，故人民法院查封案外人的财产是错误的，请求人民人员解除对“御景南庭”的预售商品房40套的查封。
为支持其主张，案外人提交了南部县人民法院作出的（2015）南民初字第3165号民事调解书原件一份及生效证明二份，南充市中级人民法院（2016）川13民终2380号民事裁定书原件一份，上述证据用以证明异议人为“御景南庭”项目的实际投资人及所有权人。
申请执行人葛瑛辩称:申请执行人葛瑛辩称:依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。结合查封时四十套房产在登记薄上的权属登记业主为友诚公司的事实，可以认定该40套房屋属于友诚公司所有。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或通过其他程序解决。鉴于异议人提供的是调解书不是上述第（一）款规定的判决书、裁决书，因此不能作为排除执行异议的合法依据。
综上所述，异议人没有事实依据和法律依据支持其异议请求，因此，请求人民法院驳回异议人的请求，保护我方合法权益。
申请执行人葛瑛未提交证据支持其主张。
被执行人陈财明、四川友诚房地产开发有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、文思凤、陈泓舟辩称，对南充市中级人民法院（2016）川13民终2380号民事裁定无异议，请求人民法院依法裁决。
被执行人陈财明、四川友诚房地产开发有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、文思凤、陈泓舟未提交证据支持其主张。
本院经审查查明：葛瑛与陈财明、四川友诚房地产开发有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、文思凤、陈泓舟民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中根据申请人葛瑛的申请及其提供的财产线索，本院依据（2015）旌民保字第459号民事裁定于2015年8月24日查封了登记在四川友诚房地产开发有限公司名下的位于四川省南充市南部县南隆镇北环路“御景南庭”的预售商品房40套并于2015年10月9日作出（2015）旌民初字第3333号民事调解，该调解已经发生法律效力。申请执行人葛瑛于2015年11月15日向本院申请执行。
另查明，四川欣城房地产开发有限公司诉四川友诚房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案于2015年7月30日由南部县人民法院立案受理并于2015年8月12日作出（2015）南民初字第3165号民事调解，调解书已由双方当事人签收生效。该调解书第二项确认“御景南庭”项目属四川欣城房地产开发有限公司所有。后四川省恒业建设有限公司不服南部县人民法院作出的（2015）南民初字第3165号民事调解，向南部县人民法院起诉申请撤销该民事调解，南部县人民法院在其作出的（2015）南民初字第3575号民事判决中对四川省恒业建设有限公司的诉讼请求未予支持，经四川省恒业建设有限公司及葛瑛上诉，南充市中级人民法院于2016年12月29日作出了（2016）川13民终2380号民事裁定，该裁定在本院认为中载明：恒业公司和葛瑛虽认为友诚公司系恶意串通无偿转让财产，但经本院审查，友诚公司在案涉项目上并无投入，而欣城公司在案涉项目上投入保证金1500万元、土地出让金4300多万元、土地交易税300多万元、地方税30多万元、向友诚公司缴纳管理费40多万元等，案涉调解书生效后确认了案涉项目的所有权归欣城公司享有所有权并非通过合同的权利义务转让而来，而是在案涉项目以友诚公司名义登记和开发时，欣城公司就享有案涉项目的所有权。故恒业公司和葛瑛对友诚公司享有的债权仅是普通债权，其无权提起本案的第三人撤销之诉。遂裁定撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3575号民事判决；驳回四川省恒业建设有限公司和葛瑛的起诉。
本院认为：南部县人民法院作出的（2015）南民初字第3165号民事调解于2015年8月12日经双方当事人签收已经发生法律效力，该调解书明确了案涉项目属案外人所有。四川省恒业建设有限公司不服南部县人民法院作出的该民事调解而提起的第三人撤销之诉经南充市中级人民法院审理而也已作出（2016）川13民终2380号民事终审裁定。该裁定中再次认定，友诚公司在案涉项目上并无投入，基于欣诚公司已实际支付相应款项的情况，案涉项目以友诚公司名义登记和开发时，欣城公司就享有案涉项目的所有权。并最终裁定撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3575号民事判决；驳回四川省恒业建设有限公司的起诉；驳回葛瑛的起诉。由此，南部县人民法院作出的（2015）南民初字第3165号民事调解仍然具有法律效力且人民法院作出的民事调解与人民法院作出的民事判决具有同等法律效力。同时，该调解作出并生效的时间亦早于本院采取保全措施的时间。而申请执行人所认为的其申请查封的该“御景南庭”预售商品房40套属被执行人友诚公司所有的认识，系其对南部县法院作出的（2015）南民初字第3165号民事调解以及南充市中级人民法院作出的（2016）川13民终2380号民事终审裁定认定的事实及裁定不服，认为其调解及裁定有误，其应当通过审判监督程序进行办理而不应在执行异议程序中解决。因此，本院不应对已经发生法律效力的法律文书认定的属案外人所有的财产再采取执行措施。综上所述，案外人四川欣城房地产开发有限公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于四川省南充市南部县南隆镇北环路“御景南庭”的预售商品房40套的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照申请监督程序办理。
审 判 长 王 缨
审 判 员 苏琼瑶
代理审判员 吴文俊
二〇一七年一月二十日
书 记 员 苏 丹