杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第3号
原告浙江瀚镪自动化设备股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇英溪北路490号。
法定代表人盛力峰，总经理。
委托代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。
被告浙江省发展和改革委员会，住所地杭州市西湖区省府路大楼1号楼。
法定代表人谢力群，主任。
委托代理人董忠，该单位工作人员。
委托代理人陈姣娣，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人杭州金炬科技有限公司，住所地杭州市拱墅区新青年广场2幢605室。
法定代表人王莉，总经理。
原告浙江瀚镪自动化设备股份有限公司（以下称原告）诉被告浙江省发展和改革委员会（以下称被告）、第三人杭州金炬科技有限公司其他行政处罚一案，于2014年12月2日向本院起诉，本院于2014年12月25日受理，于同年12月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2015年1月12日通知杭州金炬科技有限公司（以下称第三人）为本案的第三人，并于同日向第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈文涛、被告的委托代理人董忠和陈姣娣、第三人的法定代表人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月15日，被告作出浙发改法字（2014）46号行政处罚决定（以下称46号处罚决定），认定，2012年6月19日原告与第三人在杭州萧山国际机场二期扩建项目货运仓储基地配套设备（以下称涉案项目）招标投标活动中递交的投标文件中有多处雷同，认为，双方在投标文件项目培训计划部分存在多处雷同的行为符合《招标投标法实施条例》第四十条第（四）项的规定，属于串通投标的行为。涉案项目中标金额为705.81万元，根据《行政处罚法》第八条第（二）项、《招标投标法》第五十三条的规定，作出如下行政处罚：对原告处罚款42300元；对原告参与本次投标活动的直接负责人盛力峰和直接责任人卢亚龙各处罚款2540元。
被告为证明其作出的46号处罚决定的合法性，在法定期限内提供证据如下：
1、浙江宇畅科技有限公司的《投诉书》及附件。证明被告收到投诉书，投诉人提供了相应材料。
2、《投诉事项调查通知书》、《延长投诉处理期限告知书》。证明省招标办向招标人、原告、第三人发出通知书，听取其陈述说明。
3、原告和第三人的《投标文件》。证明被告调阅投标文件证实两者的投标文件存在异常一致。
4、杭州瀚镪科技有限公司（以下称杭州瀚镪）的工商信息、原告的营业执照及在省公共资源交易中心的登记备案资料。证明杭州瀚镪与原告均由盛力峰实际控制，魏利辉虽在杭州瀚镪缴纳社会保险，仍受原告控制。
5、魏利辉的《辞职报告》、社保缴纳明细、《离职证明》、《杭州市社会保险参保职工减少申报表》、《杭州市社会保险新增参保职工申报表》。证明招标人的调查报告及原告、第三人的陈述解释存在矛盾，无法合理解释投标文件异常一致。
6、《投诉处理意见书》及送达回执。证明被告认定原告与第三人视为串通投标的《投诉处理意见书》已过复议及诉讼时效，认定的事实应被确认。
7、《关于招投标相关事项的确认函》及邮寄凭证。证明盛力峰系涉案投标活动单位原告的直接负责人，卢亚龙系直接责任人。
8、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、快递寄送单及签收记录。证明被告将拟作行政处罚的事实理由、依据和处罚的内容及被处罚人依法享有的权利予以告知。
9、行政复议决定书。证明国家发展改革委员会于2014年11月14日作出维持的复议决定。
被告当庭提交补充证据：中标通知书、中标公示。证明涉案项目中标金额705.81万元。
被告提供的法律依据：《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《浙江省招标投标条例》、《2012年省重点建设项目名单》、《行政处罚法》、《浙江省重点建设工程发包承包管理办法》、《关于省发展计划委所属事业单位分类的批复》、《关于浙江省重点建设工程招标投标办公室机构编制方案》、《关于省重点建设工程招标投标办公室和省重大建设工程交易管理中心更名的函》。
原告诉称，被告作出的行政处罚决定事实认定不清，证据不足，适用法律错误。原告和第三人之间不存在串通投标的行为，两家存在竞争关系，如果投标文件存在雷同实属巧合或是第三人抄袭原告，其前员工魏利辉离职后到第三人处任职，使用了原告的培训文档。《招标投标法实施条例》第四十条规定的串通投标行为是指不同投标人的投标文件异常一致，而被告以原告和第三人的文件多处雷同就认定串通投标行为成立不符合法律规定。诉请判令：撤销被告作出的46号处罚决定中对原告的处罚，由被告承担诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、行政处罚决定书。证明被告对原告作出的具体行政行为。
2、行政复议决定书。证明复议决定维持46号行政处罚决定，原告在15日内提出行政复议。
被告辩称，被告依法作出涉案处罚决定。一、主体、职权范围和程序合法。涉案机场扩建项目系省重点工程建设项目，招标投标活动由被告实施监督。省招标办作为被告的受托机构，调阅对比了原告与第三人的投标文件，听取了双方及招标人的陈述，向原告送达了行政处罚事先告知书后作出涉案处罚决定。二、认定事实清楚，适用法律正确。原告与第三人的投标文件异常一致，有10余项设备配置雷同，关于“培训”的内容也雷同，包括标点符号的错误也相同。被告早于2012年8月作出了《投诉处理意见书》，两公司均未提异议。该意见书已过复议及诉讼时效，基于该意见书认定的事实应当被确认。三、行政处罚内容适当。被告对原告的罚款为中标项目金额的千分之六，符合《招标投标法》第五十三条。请求维持46号处罚决定对原告的处罚。
第三人述称，魏利辉的确是其员工，在其公司缴纳社会保险费的时间是2012年7月，所以在杭州瀚镪的参保截止时间为2012年6月。其与原告属于同一个行业，所以文案和价格一样，加之所在行业的客户较少，有些东西一致。请求法庭支持原告的诉请。
第三人未向法庭提供证据。
庭审中，三方当事人以46号处罚决定中对原告的处罚是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证辩论如下：证据1，投诉书的关联性有异议。附件中的周报有异议，没有卢亚龙的签字且是打印件，其他无异议。证据3，投标书不能证明异常一致，只能证明有雷同之处。证据5、6，关联性有异议。证据7，对身份信息无异议，确认函没有原告公司盖章。证据2、4、8、9，无异议。证据10，真实性无异议，被告不能事后补充证据。
第三人同意原告的质证辩论意见。
对原告提供的证据，被告、第三人均无异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：对三方无异议的证据，本院均予认定。被告的证据1中周报的真实性不能确认，不予认定。被告的证据10系用于证明涉案项目中标价，该数额在处罚决定书中已有载明，并非行政行为作出后补充的证据，予以认定。被告的其余证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联，予以认定。就本案相关事实，本院将结合有效证据，综合予以认定。
经审理查明：
涉案杭州萧山国际机场二期扩建工程在浙江省《2012年省重点建设项目名单》（浙政办发（2012）25号）之内。2012年6月19日，涉案项目开标，评标结果在浙江重大工程交易网公示，原告为第一中标候选人，杭州中仑科技有限公司为第二中标候选人，第三人为第五中标候选人。
2012年7月6日，被告收到第三中标候选人浙江宇畅科技有限公司的投诉后，向原告、第三人及涉案项目招标人杭州萧山国际机场有限公司发出投诉事项调查通知书。经调查，被告认为原告与第三人在2012年6月19日递交的投标文件中，有10余项配置存在雷同，关于“培训”的内容存在雷同，包括标点符号的错误也一样。2012年8月27日，被告作出《投诉处理意见书》，认定原告与第三人投标文件存在异常一致现象，根据《招标投标法实施条例》第四十条的规定，视为相互串通投标，并作出处理意见：原告中标无效。原告与第三人均未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。
2014年6月23日，被告作出《行政处罚事先告知书》，并于7月3日寄送给原告。2014年7月15日，被告作出46号处罚决定，并于次日寄送给原告。原告对此申请行政复议，要求予以撤销。2014年11月14日，国家发展和改革委员会作出行政复议决定，予以维持。原告不服，诉至本院。
另查明，原告的注册资本中杭州瀚镪出资额占66.7%，杭州瀚镪为一人有限责任公司，法定代表人与原告相同，均为盛力峰。原告的《杭州市社会保险参保职工减少申报表》及第三人的《杭州市社会保险参保职工新增申报表》显示，魏利辉在杭州瀚镪的参保截止时间为2012年6月，在第三人处的参保开始时间为2012年7月。
再查明，招标人于2012年9月向杭州中仑科技有限公司发出涉案项目的中标通知书，中标价为705.8100万元。
本院认为，《浙江省招标投标条例》第五条第二款规定，省重点工程建设项目的招标投标活动由省发展改革行政部门实施监督。涉案杭州萧山国际机场二期扩建工程系省重点工程建设项目，被告作出46号处罚决定具有职权依据。
根据《招标投标法实施条例》第四十条第（四）项的规定，有“不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异”的情形，视为投标人相互串通投标。被告提供的证据显示，原告在2012年6月19日开标的涉案项目的投标文件中的“项目培训计划”部分包括：培训内容、工作思路、工作方针、工作重点、附件（制定培训详细计划的步骤）。第三人在投标文件中“员工培训”部分也包括前述内容，仅比原告少培训人数下一简单图表。双方的具体内容及文字表述、标点符号均高度一致，乃至标点符号的不规范之处亦相同。该“培训”部分理应属于投标人根据自身情况自行设计、撰写，两家不同投标人的投标书中出现前述一致，显然构成“异常一致”。原告主张造成一致的原因系其前员工魏利辉离职后到第三人处任职，使用了原告的培训文档，该主张并无有效证据支持。相反，现有证据显示，魏利辉在原告的关联企业杭州瀚镪处缴纳社会保险直至2012年6月，在第三人处的参保开始时间为2012年7月，而涉案项目开标时间为2012年6月，第三人投标文件的制作时间必然早于开标时间，原告的该主张难以成立，本院不予支持。
根据《招标投标法》第五十三条的规定，投标人相互串通投标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。被告经调查认定原告与第三人相互串通投标，依据前述规定对原告处以中标项目金额千分之六的罚款，且在作出前向原告作了事先告知。故，本院认为被告作出46号处罚决定对原告罚款42300元认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定给予的处罚金额在法定幅度之内。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回浙江瀚镪自动化设备股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由浙江瀚镪自动化设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何治君