浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初913号
原告：陈晓忠，经商。
委托代理人（特别授权）：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周伟东，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：陈贤标，农民。
委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：陈顺有，农民。
原告陈晓忠与被告陈贤标、陈顺有民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员郑黎明适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈晓忠的委托代理人周伟东，被告陈贤标及其委托代理人金中英，被告陈顺有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓忠诉称：原告与被告陈贤标系朋友关系。2014年11月18日，被告陈贤标因资金周转需要向原告借款50000元，双方约定月利息为2%。当日原告向被告陈贤标出借了50000元，被告陈贤标向原告出具了借条一份，并由被告陈顺有作为担保人在借条上签字。借款后，被告支付利息到2014年12月17日止。原告于2015年11月起多次向被告催讨借款，但被告均借故推托，至今分文未还。另外，被告陈顺有作为担保人，应当对上述债务承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈贤标偿还原告借款本金50000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月18日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告陈顺有对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告陈晓忠为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、原告的人口信息一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的人口信息二份，以证明二被告的身份情况；
3、借条一份，以证明被告陈贤标向原告借款及被告陈顺有对上述债务承担连带保证责任的事实；
4、银行转账记录一份，以证明原告已向被告陈贤标支付借款的事实。
被告陈贤标辩称：1、原告诉称原告与被告陈贤标系朋友关系不属实，原、被告双方并不认识。2、原告是做高利贷生意的，陈光朋介绍陈有星向原告借款，陈有星、陈光朋与原告就借款的事情谈好后，陈光朋说如果以陈有星的名义向原告借款，原告是不会借给陈有星的，所以陈有星就让被告陈贤标去原告处借款，借条确实是被告签字，但50000元借款是陈有星拿去用的。所以陈有星是实际借款人，被告陈贤标只是形式上的借款人。3、虽然借条约定月利息为2%，但实际上被告是按月利息9%向原告支付利息。4、借款后，陈有星已代被告向原告偿还了全部借款本金及利息，因为陈光朋是陈晓忠担保公司业务员，所以借款本金及利息都是通过银行汇款给陈光朋，故为了查明事实，请求追加陈光朋和陈有星为本案的第三人参加诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈贤标为了证明自己的辩解，在举证期限内向本院提供了高利借款偿还明细清单一份及银行转账凭证二份，以证明陈有星将借款本金50000元及按月利率9%计算的利息通过银行汇款给陈光朋的事实。
被告陈顺有辩称：借款是陈有星、陈光朋和原告谈好的，陈有星、陈光朋只是让被告陈顺有作为担保人在借条上签字，借条上的担保人确实是被告陈顺有签字的。
被告陈顺有在举证期限内未向本院提供相关证据。
对于原告陈晓忠提供的证据，被告陈贤标质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，借款没有实际交付给被告陈贤标，借条上的月利息2%不属实，实际是按9%计算月利息；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，当时被告陈贤标去借款签字的时候，实际借款人陈有星没有银行卡，原告就把50000元借款转到被告陈贤标的银行账户，之后被告陈贤标的银行卡和身份证就被陈有星拿走。被告陈顺有质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，借条上担保人的签名是被告陈顺有签的，担保是属实的，但实际借款人是陈有星，被告陈顺有只是名义上去签字而已，被告陈顺有也没有用到一分钱；对证据4，因为被告不清楚，不发表质证意见。
对于被告陈贤标提供的证据，原告陈晓忠质证认为：对证据的三性均有异议，其中银行转账凭证是案外人陈有星与陈光朋之间的转账记录，与本案没有关联性，不能证明待证事实。被告陈顺有质证认为：对证据的三性均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认证：对原告陈晓忠提供的证据：证据1、2经被告陈贤标、陈顺有质证无异议，本院予以认定；证据3、4，经被告陈贤标、陈顺有质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告陈贤标提供的证据：高利偿还明细清单系被告单方制作，原告予以否认，故本院对其真实性不予认定；银行转账凭证是案外人陈有星与陈光朋之间的款项往来，与本案不具有关联性，本院不予认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年11月18日，被告陈贤标经由被告陈顺有担保向原告陈晓忠借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈晓忠现金人民币（大写）伍万元正，（小写）50000.00元，月息2.00计算，该借款本息由陈顺有承担连带担保责任，至本借款本息全部偿还完毕止。特此立字为凭！因本借款发生纠纷经协商不能解决的，应向债权人所在地人民法院起诉，一切费用由借款人支付。借款人：陈贤标（捺有指印），身份证号：××，借款担保人：陈顺有（捺有指印），身份证号：××，日期：2014.11.18。打入指卡号：陈贤标，6228580399083810163信用社。”借条未载明还款期限。借款当天，原告通过银行账户向被告陈贤标转账50000元。借款后，被告陈贤标向原告支付利息至2014年12月17日止。此后，被告陈贤标未还本付息，被告陈顺有亦未承担担保责任，故原告诉至本院。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案中，原告陈晓忠持有被告陈贤标出具的借条向本院起诉，且提供了借款当天原告向被告陈贤标交付款项的银行交易记录，对于借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生尽到了证明责任。而被告陈贤标辩称是陈光朋介绍陈有星向原告借款，被告陈贤标只是形式上的借款人，但被告陈贤标所提供的证据不足以推翻并否定原告关于借款关系成立的证据，原告提供的证据的证明力明显大于被告陈贤标所提供的证据的证明力，对被告陈贤标的该辩解本院不予采纳。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告陈晓忠与被告陈贤标之间存在民间借贷法律关系。借条未载明还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。关于原告主张的利息请求，借条已约定月利息为2%，该约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，依法应当予以保护。故原告要求被告陈贤标偿还借款50000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月18日起计算至被告实际履行完毕之日止），理由正当、合法，本院予以支持。被告陈顺有自愿为该笔借款提供担保，并作为担保人在借条上签字确认，双方对保证责任的承担方式也已明确约定为连带责任保证，故被告陈顺有应承担相应的连带偿还责任。故原告要求被告陈顺有对借款承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。
关于被告是否已偿还借款本金及利息的问题。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。被告陈贤标、陈顺有均辩称陈有星在借款之后通过银行汇款给陈光朋向原告偿还了借款本金50000元并支付了按月利率9%计算的利息，并申请追加陈有星、陈光朋为第三人。本案借贷关系的出借人与借款人分别为原告陈晓忠与被告陈贤标，根据民间借贷交易习惯，借款人应向出借人或其指定的接收人偿还借款。被告陈贤标、陈顺有称是陈有星向原告担保公司的业务员陈光朋还款，但原告认为这是案外人陈有星与陈光朋之间的款项往来，与其无关，且被告陈贤标提供的证据也不足以证明陈有星汇款给陈光朋的款项就是归还本案借款本金及利息的事实，应由被告承担举证不足的不利后果。另外，如果陈有星已替被告陈贤标偿还借款，却未将涉案的借条收回，而直至本案起诉时，被告陈贤标才提出抗辩，被告陈贤标的行为显然不符合民间借贷交易习惯。综上，被告陈贤标、陈顺有的抗辩主张，证据和理由均不足，本院不予采纳。既然本案不能认定陈有星是借款人及陈有星与陈光朋之间的款项往来就是偿还本案借款本金及利息的事实，本案的处理结果与陈有星、陈光朋没有法律上的利害关系，因此对被告陈贤标、陈顺有要求追加陈有星、陈光朋为第三人的申请，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈贤标于本判决生效后十日内偿还原告陈晓忠借款50000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年12月18日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告陈顺有对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告陈贤标、陈顺有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，减半收取700元，由被告陈贤标、陈顺有共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一六年五月十三日
书记员 卢利广