江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1686号
上诉人（原审原告）:姚宝地，男，1947年2月27日生，汉族，住江西省上饶市德兴市，系原告周奀希之夫。
委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：姚宝光，男，1958年1月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别代理。
上诉人姚宝地因与被上诉人姚宝光土地承包经营权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姚宝地上诉请求：1、撤销原审法院（2017）赣1103民初1700号民事判决，改判将位于广丰区霞峰镇大洋村新塘底0.86亩、新塘尾0.53亩、大屋门0.47亩承包地经营权归还原告；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人具有承包经营权又驳回了上诉人的诉讼请求，违背案件事实；2、本案与原审法院另案（2015）广民一初字第2234号民事判决并不同，诉讼请求不同，当事人也不同，不构成重复起诉；3、（2015）广民一初字第2234号民事判决判决周瑞礼、周瑞林与姚宝光签订的《调字》协议无效，就应恢复原状；4、上诉人与被上诉人的土地流转因未签订书面协议、被上诉人改变了土地用途，故流转�效；4、原审法院对当事人改变土地用途、违法建房的违法行为应当进行民事制裁。
姚宝光辩称：1、诉争土地早在2001年已经依法流转给被上诉人姚宝光，双方有口头约定且有生产队几位负责人见证；2、本案诉争地已经被建房使用，标的物不存在，无法返还；3、如上诉人认为建房违法，应另诉，与本案无关；4、本案已经超过诉讼时效；5、本案起诉违反了“一事不再理”；请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
姚宝地向一审法院起诉请求：1、依法解除原告承包地出租给被告经营的口头约定；2、被告将位于广丰区霞峰镇大洋村新塘底0.86亩承包地、新塘屋0.53亩承包地归还原告经营；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，1981年第一轮土地承包及1998年第二轮土地承包分田到户时，位于大屋门0.47亩、新塘底0.86亩、新塘尾0.53亩责任田系姚宝地承包。2000年左右，姚宝地本人到德兴市定居谋生，故通过家人口头将该责任田交给被告姚宝光耕种，之后的田亩税和义务劳工也一直由姚宝光负责。2007年6月21日，被告姚宝光与周瑞林、周瑞礼签订土地调换的《调字》协议，约定将诉争土地调换给被告周瑞林、周瑞礼建房。之后，周瑞林、周瑞礼在诉争土地上建房，并向大洋村交纳了建房款。2009年清明节，原告发现周瑞林、周瑞礼在诉争土地上建房屋。2014年12月12日，原告及其妻子周奀希对上述争议提起上访未果。2015年12月，原告妻子周奀希向法院提起诉讼，要求周瑞礼、周瑞林拆除位于原告责任田新塘底和新塘屋的非法建筑，并确认姚宝光与周瑞礼、周瑞林签订的《调字》协议无效，法院经审理于2016年3月22日作出（2015）广民一初字第2234号民事判决书，判决周瑞礼、周瑞林与姚宝光签订的《调字》协议无效，并驳回周奀希其他诉讼请求，该判决书已生效。一审法院认为，本案中诉争的土地与一审法院（2015）广民一初字第2234号民事案件中的土地属同一标的土地，原告及其妻子就该土地两次提出诉讼所主张的诉讼请求也是基于同一的事实。原审法院（2015）广民一初字第2234号民事判决书系已发生法律效力的民事判决书，其所确认的事实除当事人有相反证据足以推翻外，当事人无须举证证明。本案中，双方均未提交足以推翻该生效文书确认的相关事实，故对该判决确认的相关事实予以确认。原告提供的大洋村2013年粮食直补信息资料并不能证明诉争土地系由原告出租给被告经营，且原告未提供其他确凿证据证实原、被告就诉争土地承包经营权达成口头出租的约定。原告通过家人口头将该责任田交给被告姚宝光耕种，应认定为系原告将所承包的土地转包给被告姚宝光，原告要求解除原告承包地出租给被告经营的口头约定，没有事实依据，不予支持。现诉争土地已变为建设用地，而土地承包经营权中所依附的农业用地已不存在，原告要求被告将诉争的土地归还原告经营的主张，被告已无法实际履行，故不予支持。判决：驳回原告所有诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案有如下争议焦点：一是本案是否构成重复起诉？二是如何认定姚宝地与姚宝光之间流转土地的行为性质及效力？三是该1.39亩土地是否应当返还上诉人？分述如下：
一、关于本案是否构成重复起诉的问题，上诉人主张本案的诉讼请求及起诉对象均不相同故不构成重复起诉；被上诉人则抗辩本案实际上与（2015）广民一初字第2234号案件是同一纠纷故构成重复起诉。本院认为，本案原审原告主张诉讼请求及起诉对象与（2015）广民一初字第2234号案件并不相同，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的情形，故本案并不构成重复起诉。
二、关于如何认定姚宝地与姚宝光之间流转土地的行为性质及效力的问题，上诉人主张本案土地流转采用口头形式故无效；被上诉人则主张本案双方依法流转土地且有生产队负责人见证，已经生效。本院认为，对于本案土地流转行为的性质，首先，上诉人姚宝地系因为到其他县（市）定居谋生才将责任田流转给被上诉人姚宝光；其次，上诉人姚宝地原审起诉虽然主张该土地流转系出租流转，但是二审期间又自认未收取过租金事实，且上诉人姚宝地对于原审查明的双方流转土地后一直由姚宝光负责田亩税和义务劳动的事实亦未提出异议；最后，案外人周瑞林、同瑞礼基于被上诉人的同意，在本案诉争土地建房，大洋村村委会收取了建房款，应视为大洋村村委会对本案土地转让流转行为的认可，故本院认为双方土地流转系土地承包经营权的转让流转。对于流转行为的效力，本院认为，双方均认可就本案诉争土地的流转达成了口头协议，虽然双方未就土地流转达成书面协议，存在程序瑕疵，但是《中华人民共和国农村土地承包法》并未规定土地承包经营权流转未签订书面合同时合同当然无效的内容，亦未规定未签订书面流转合同时应当承担法律责任等强制性法律规定内容，故上诉人�张本案双方未签订书面合同违反强制性规范应认定无效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案双方土地流转行为已经生效。
三、关于该1.39亩土地是否应当返还上诉人的问题，上诉人主张因双方流转土地行为无效，故应返还该土地承包经营权；被上诉人则主张本案依法流转故土地不应返还。本院认为，一方面，本案双方流转土地行为已经合法生效，上诉人作为转让方，在流转行为完成十多年后再以缺乏书面转让协议为由主张转让行为无效，缺乏法律和事实依据；另一方面，本案诉争土地已经于2007年开始由案外人建房，且土地的使用性质已经发生变化，客观上无法返还，故上诉人主张返还该1.39亩承包地的上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
对于诉讼时效问题，本案原审�告主张的是返还土地承包经营权这一物权返还请求权，物权作为支配权，不应适用诉讼时效，作为物权一部分的物权请求权，亦不应因时效届满而消灭，故被上诉人主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，姚宝地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姚宝地负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谢雅婷