四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终605号
上诉人(原审原告）：夏思翠，女，1975年4月7日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。
上诉人(原审原告）：周登兴，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区。
负责人：张立军，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽娟，公司员工。
委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张琼，女，1972年10月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
上诉人夏思翠、周登兴因与上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称阳光人寿）、被上诉人张琼人身保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。庭审后，阳光人寿补充提交了证据，本庭组织双方进行了质证，此期间依法不计入审理期限。上诉人夏思翠、周登兴及委托诉讼代理人徐显槟，上诉人阳光人寿的委托诉讼代理人刘丽娟、宋秋萍，被上诉人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏思翠、周登兴上诉请求：1、撤销一审判决的第二项并依法改判阳光人寿承担医疗费17039.1元及住院津贴1250元和交通、误工费3000元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《保险法》第17条规定：保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人阳光人寿的经办人员张琼并未履行明确说明义务，故阳光人寿以合同条款主张限制和免除自己责任的抗辩主张应不予支持；二、事实上，上诉人在投保时就已经多次明确告知二被上诉人关于被保险人周登兴有糖尿病的病史，被上诉人张琼当时还向公司的冯经理和梁经理反映过周登兴的情况（有阳光人寿保险公司为此事所作的《调查询问笔录》为证，一审法院已查明确认该事实）。被上诉人在知晓周登兴患有糖尿病的情况下，为了达到销售保险以获利的目的，仍劝说上诉人可以投保，为了打消上诉人对是否可以投保和将来万一糖尿病复发是否可以理赔的顾虑，被上诉人张琼还立即请示了公司的冯经理和梁经理，在确定可以投保无误之后，上诉人才办理了投保事宜。被上诉人张琼当时作为阳光人寿的保险业务员，向上诉人推销保险的行为为履行职务的职务行为，且张琼是在请示了上级主管冯经理和梁经理的情况下，上诉人才基于合理信赖办理了投保事宜，该职务行为引发的后果应当由被上诉人阳光人寿依法承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
阳光人寿针对夏思翠、周登兴的上诉辩称，阳光人寿已尽到明确提示、说明保险内容义务。投保时，阳光人寿对被保险人的健康状况进行明确的询问。保险合同订立后阳光人寿又再次对投保人信息进行再次确认，而投保人、被保险人均未向阳光人寿告知被保险人患有糖尿病的事实。投保人在投保时恶意隐瞒被保险人已患糖尿病的事实，根本影响了阳光人寿作出承保与否的决定，若阳光人寿知道被保险人患有糖尿病这一事实，也不可能为其承保而使自己承担如此大的风险。综上，投保人故意不履行《保险法》第16条规定的如实告知义务，应承担其故意不履行如实告知义务的不利法律后果。
张琼针对夏思翠、周登兴的上诉辩称，上诉人夏思翠、周登兴的上诉状中的内容侮辱了其人格，当时周登兴只是说他血糖高，并没有告知其患有糖尿病这一事实。
阳光人寿上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判阳光人寿解除夏思翠于2015年4月30日投保的保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行为有效；2、本案一、二审诉讼费由夏思翠、周登兴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人在与夏思翠和周登兴订立保险合同时，明确向其询问了被保险人的身体健康状况，但其断然否认了患有相关疾病，一审判决却认定我公司是在保险合同订立之后才进行的询问，事实认定不清。根据夏思翠、周登兴签字确认的《个人寿险投保书》载明的内容可以看出，我公司对被保险人的健康状况进行了明确的询问，而夏思翠和周登兴却隐瞒了周登兴已身患糖尿病的事实。二、基于夏思翠和周登兴在对我公司在进行健康状况询问时故意隐瞒身患糖尿病的事实，我公司依法作出拒赔并解除保险合同的行为符合《中华人民共和国保险法》第16条相关规定，解除保险合同的行为应为有效，原一审判决认定解除行为无效的认定实属不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
夏思翠、周登兴针对阳光人寿的上诉辩称：1、阳光人寿并没有问过我们是否患有禁止投保的疾病以及对于禁止投保的疾病的范围也未向我们进行过解释何说明，反而是夏思翠主动说明了周登兴身患糖尿病的情况。一审判决书中的第6页中明确载明了周登兴明确告诉了阳光人寿自己血糖高的事实，但是阳光人寿仍然与其签订了保险合同；2、阳光人寿具有更加丰富的保险知识和防范风险的能力，却仍然劝说我们进行投保，没有尽到谨慎审查的义务，在保险事故发生之后，阳光人寿应当承担给付保险费的义务；3、张琼为具有完全民事行为能力人，其向我推销保险的行为为职务行为，其后果应当由阳光人寿进行承担；4、阳光人寿无证据证明其尽到了明确解释的义务，不能免责。
张琼针对阳光人寿的上诉辩称，当时和夏思翠为关系很好的朋友，她并没有告诉过我周登兴曾因糖尿病住过院，只是给我说周登兴的血糖有点高。
夏思翠、周登兴向一审法院起诉请求：1、请求确认阳光人寿解除保险合同的行为无效；2、阳光人寿赔付原告住院医疗费、住院津贴合计17039.1元；3、因主张理赔产生的交通、误工费用3000元。
一审法院认定的事实：2015年4月30日，原告夏思翠向被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司广元营业部交纳保险费10000元，被告向原告出具保费《收据》和《保险单》。保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXX，该保险单载明：一、投保人系夏思翠、被保险人系周登兴。二、保险计划：阳光人寿金祥裕终身寿险（万能型）、阳光人寿附加成人万能重大疾病保险、阳光人寿附加金帐户终身寿险（万能型）、阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险B款、阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款、阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款、阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险，共七项。其中：阳光人寿金祥裕终身寿险（万能型）、阳光人寿附加成人万能重大疾病保险、阳光人寿附加金帐户终身寿险（万能型）三险种系终身险，其余四险种保险期间：1年。三、保险单生效日：2015年5月1日。同时，二原告对被告阳光人寿制作的《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》进行签字确认，此《人身保险投保提示书》中明确请投保人如实填写投保资料。被告张琼分别在《电子投保申请确认书》中设定的“代理人”处署名，在《人身保险投保提示书》中设定的“业务员”栏内署名。
2015年5月7日，原告夏思翠在被告制作的《个人寿险投保书》中的健康信息告知栏第20项“您是否患有和被告知患有下列症状或疾病？”中的糖尿病一栏显示勾划为“否”。
2016年1月28日-2016年2月5日，原告周登兴入住广元市中心医院治疗，被诊断为：1、Ⅱ型糖尿病、糖尿病周围神经病、糖尿病视网膜病；2、血脂紊乱。原告此次医疗费共计8890.83元，原告通过新型农村合作医疗住院补偿金报销3482.3元，扣减余额为：5408.53元。2016年3月5日-2016年3月22日，原告周登兴又入住广元市第一人民医院治疗，被诊断为：1、糖尿病肾病；2、肾功能不全；3、Ⅱ型糖尿病；4、双眼并发性白内障；5、双眼糖尿病视网膜病变。原告此次医疗费共计8148.30元。
2016年3月7日，原告周登兴向被告申请理赔其于2016年1月28日-2016年2月5日在广元市中心医院住院治疗费用。2016年4月11日，被告广元中心支公司向原告周登兴出具《理赔决定通知书》，内容为：“被保险人周登兴，于2016年1月28日因糖尿病住院治疗。根据保险法及保险相关条款约定，解除XXXXXXXXXXXXXXXX号保险合同，不退保费，歉难给付保险金”。2016年5月17日，原告因理赔未果，诉至法院。
另查明：一、2011年5月12日，原告周登兴入住广元市中医医院治疗，被诊断为：Ⅱ型糖尿病。二、《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款条款》第2.5条、《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险条款》第2.4条，关于“责任免除情形”均有：未告知的既往症导致被保险人住院的，保险人不承担给付保险金的责任。三、《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款条款》第2.4保险责任条款中确定：发生保险事故时，被保险人享有社会医疗保险或公费医疗保障的，在被保险人已就上述保险取得医疗费用补偿后，保险人就其余下的基本医疗费用给付保险金。四、《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险条款》第2.4保险责任条款中的“住院津帖保险金”规定：对于被保险人的每次住院，按住院日数×保险单上载明的住院津帖日额所得数额给付住院津帖保险金。同时，被告出具的《保险单》中，阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险的基本保险金额是：50元。五、2016年3月24日，原告夏思翠在电话中向被告张琼询问保险理赔事宜，原、被告二人通话中，原告自述在投保时告知了周登兴曾患糖尿病住院的事情，被告张琼对此未作明确确认。
一审法院认为，原告夏思翠与被告阳光人寿订立保险合同后，原告周登兴向被告申请理赔，被告以原告故意未履行如实告知义务为由解除合同并拒绝理赔，从而酿成本案纠纷。
对原告关于确认被告阳光人寿解除保险合同的行为无效的诉请予以支持。因被告阳光人寿在系争保险合同订立时未就被保险人情况进行询问，原告因此没有告知义务，故被告阳光人寿不能以原告故意未履行如实告知义务行使解除权。被告阳光人寿辩解二原告填写的《个人寿险投保书》中否认曾患有糖尿病，但此形成于双方保险合同成立后；同时，原告于投保时已告知被保险人血糖高，但被告阳光人寿仍同意承保，故其不能以保险合同订立后投保人故意未履行如实告知义务请求解除已成立的保险合同。
原告还诉请被告阳光人寿赔付住院医疗费、住院津贴，不予支持，因原告主张的是未告知的既往病史糖尿病所致的住院治疗费用，系其投保的相关险种中的免赔情形。原告举证其与张琼的电话录音辩解其在投保前已告知被保险人曾患有糖尿病的事实，但此录音系在保险事故后形成，且录音内容不能明确反映已告知了被保险人曾患有糖尿病的事实；同时，原告在《个人寿险投保书》中确认其未患有糖尿病，故认定原告于投保时未告知其患糖尿病病史，不支持其辩解。
原告还诉请被告阳光人寿、被告张琼共同赔偿理赔产生的交通费、误工费损失，但未举证，不予支持；同时，被告张琼在本案中所涉行为系履职，其法律后果应由被告阳光人寿承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司解除原告夏思翠于2015年4月30日投保的保险单号XXXXXXXXXXXXXXXX的保险合同的行为无效；二、驳回原告夏思翠、周登兴要求被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司赔付医疗费、住院津贴的诉讼请求；三、驳回原告夏思翠、周登兴对被告张琼的诉讼请求。
二审期间，阳光人寿补充提交了《昭化区新型农村合作医疗住院补偿审核表》、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》，拟证明周登兴在广元市第一人民医院治疗花费8148.30元，后通过新型农村合作医疗住院补偿金报销3013.4元，扣减余额为：5134.90元。夏思翠、周登兴对该两份证据质证之后表示无异议。本院对上述证据予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一方面，作为投保人，在投保前应当接受保险人的询问如实告知相关情况以使保险人决定是否承保或者提高保险费率。另一方面，作为保险人，对投保人是否如实告知相关情况应当尽到适当的注意义务。否则，将承担相应的不利后果。
关于阳光人寿解除保险合同的行为是否有效的问题。根据夏思翠提供的与案涉保险合同经办人张琼的通话录音，夏思翠作为投保人为周登兴投保时，虽然在其签字确认的《个人寿险投保书》中就“您是否患有和被告知患有下列症状或疾病？”中的糖尿病一栏勾划为“否”，但事前就周登兴“血糖高”、“有糖尿病”的事实向保险经办人作了如实陈述。同时，即便投保人仅告知被保险人血糖高，血糖高与患有糖尿病虽并不等同，保险人应引起警觉就被保险人血糖高是否已患糖尿病给予合理的注意，并可通过要求被保险人进行专项体检的方式进行确认后规避承保的风险，但作为保险人的阳光人寿与其签订保险合同，应当认定阳光人寿在已知或应当知道投保人没有如实告知时仍同意承保。根据《中华人民共和国保险法》第十六条中关于“……保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况下，保险人不得解除合同……”的规定，阳光人寿提出解除合同的行为无效。
关于被保险人周登兴因病治疗所花费用是否应由阳光人寿承担的问题。夏思翠依据《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款》、《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险》，要求阳光人寿给付被保险人周登兴因住院产生的医疗费及住院津贴保险金，但因这些费用系被保险人周登兴治疗既往病史糖尿病产生，符合上述附加险责任免除条款中“未告知的既往症”情形，故阳光人寿对被保险人周登兴的此次住院费用及住院津贴保险金不应承担给付责任。夏思翠的此上诉请求，本院同样不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司及上诉人夏思翠、周登兴的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费432元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司负担100元，上诉人夏思翠、周登兴负担332元。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一七年九月八日
书记员 刘 骁