上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3372号
上诉人（原审原告）：上海市浦东新区棕榈泉花园小区业主委员会，住所地上海市浦东新区龙东大道3800弄30号101室。
负责人：徐申民，主任。
委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海世邦魏理仕物业顾问有限公司，注册地上海市杨浦区眉州路381号404-1室，实际经营地上海市静安区南京西路1717号11楼。
法定代表人：施铭蓉，总裁。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人上海市浦东新区棕榈泉花园小区业主委员会（以下简称棕榈泉业委会）因与上诉人上海世邦魏理仕物业顾问有限公司（以下简称世邦魏理仕物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
棕榈泉业委会上诉请求：撤销原判，改判支持棕榈泉业委会的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定世邦魏理仕物业公司垫付150万元（人民币，以下币种同）属事实认定错误；2、世邦魏理仕物业公司没有达到管理目标，即业主和物业使用人对物业管理满意率达到90%，从而导致90%的业主以拒付物业费的行为进行抗议，被上诉人存在明显违约行为，上诉人请求对收费标准进行减免理由充分；3、原审认定“棕榈泉业委会于2013年6月19日在移交确认函上盖章确认小区绿化、会所、财务移交结束”属认定事实错误，棕榈泉业委会一审提交的证据证明只移交了部分材料，故要求减免费用是合理的；二、一审没有采纳审计报告意见，侵害了棕榈泉业委会的权利。同时，世邦魏理仕物业公司在管理期间从未按约向小区业主公布过物业费使用情况，棕榈泉业委会要求审计合法合理，且审计报告也表明世邦魏理仕物业公司对物业费管理、使用存在过错，故审计费用应由世邦魏理仕物业公司承担；三、在世邦魏理仕物业公司未提反诉的情况下，一审判决超出棕榈泉业委会的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
上诉人世邦魏理仕物业公司辩称不同意棕榈泉业委会的上诉请求，并提出上诉请求：撤销原判，纠正错误的事实认定或发回重审。事实和理由：一、世邦魏理仕物业公司对判决主文并无异议，但因一审判决实际支持了棕榈泉业委会提出的两项诉讼请求：1、要求世邦魏理仕物业公司退还员工薪金、保险费、外包人员综合费的25%计1,267,068.18元；2、要求世邦魏理仕物业公司支付小区设施、设备赔偿款51,351.71元。对前一项诉讼请求，鉴定单位并未将员工薪金、保险费、外包人员综合费项目列入鉴定意见“分析说明”中，仅在“查证情况”有所提及，一审称“支出严重缺乏支付依据，违反相关财务制度”并无任何事实依据，酌情减少25%的费用明显不当；对后一项诉讼请求，棕榈泉业委会提供的关于设施、设备缺失及缺失原因的证据均系单方制作，同时，“小区停车道闸工程”发票与本案无关，且棕榈泉业委会主张按照全新电器价格赔偿“门岗内空调主机5,600元”明显缺乏依据。因此，一审认定事实缺乏依据；二、世邦魏理仕物业公司根据物业服务合同收取固定酬金，不承担物业服务支出，故本案审计费用属于物业服务支出，应由业主负担。
上诉人棕榈泉业委会辩称，不同意世邦魏理仕物业公司的上诉请求。
棕榈泉业委会向一审法院起诉请求：1、判令世邦魏理仕物业公司退还自2012年1月起至2013年6月15日止的物业管理酬金216,000元（按原标准的60%收取）；2、判令世邦魏理仕物业公司将多收的物业管理费退还棕榈泉业委会，并移交相关账册；3、判令世邦魏理仕物业公司赔偿棕榈泉业委会违约损失100,000元；4、判令世邦魏理仕物业公司赔偿棕榈泉业委会小区设施设备费82,954.29元；5、诉讼费由世邦魏理仕物业公司承担。一审审理中，棕榈泉业委会变更诉请为：1、判令世邦魏理仕物业公司减少自2009年1月至2013年6月15日期间物业管理酬金的收费标准，按照原酬金的60%进行收取，其余共计642,000元（3万元/月）退还给棕榈泉业委会；2、判令世邦魏理仕物业公司向棕榈泉业委会退还费用2,693,694.48元（有线电视费3,354元，多列支物业管理酬金60,000元，办公费910元，代付电视初装费6,300元，业主违约金12,271.35元，2009年至2013年6月合同编制与实际到岗人数计算的保安费差额1,343,790.95元，员工薪金、保险费、外包人员综合费按25%退还计1,267,068.18元），并将物业管理期间的合同、账册、发票凭证等所有材料交还给棕榈泉业委会；3、判令世邦魏理仕物业公司退还多收取的物业费114,143.10元；4、判令世邦魏理仕物业公司支付审计费用160,000元；5、判令世邦魏理仕物业公司支付棕榈泉业委会小区设施、设备赔偿款51,351.71元（包括闸机25,708.71元、门岗内空调主机5,600元、监控室内硬盘10,767元、巡更系统主要部件9,276元）；6、判令世邦魏理仕物业公司向棕榈泉业委会支付违约金100,000元；7、本案诉讼费用由世邦魏理仕物业公司承担。
一审法院认定事实：坐落于本市浦东新区龙东大道3800号棕榈泉花园系由案外人Z公司委托世邦魏理仕物业公司进行前期物业管理。为此，双方签订了前期物业合同以及续约协议，约定世邦魏理仕物业公司进行前期物业管理期限自2003年11月1日至小区业委会成立；世邦魏理仕物业公司负责向业主及物业使用人收取物业管理服务费、有偿服务费及其它代收代缴费用等；世邦魏理仕物业公司每月自物业管理服务费中收取17,000元作为管理酬金（2009年1月1日起调整为30,000元/月），该管理酬金不包括其他额外开支（如税费、追缴费用而产生之法院和律师费用等）。另，前期物业合同第十九条第4项约定，世邦魏理仕物业公司可选聘专营公司承担专项物业管理业务，但不得将物业管理责任转让给第三方；第十九条第8项约定，世邦魏理仕物业公司每6个月向全体业主和物业使用人公布一次维修养护费成本收支使用情况，全年保持租金管理费的收支平衡略有盈余；第十九条第10项约定，合同终止时，世邦魏理仕物业公司必须移交全部管理用房及物业管理的全部档案资料。第二十条约定，世邦魏理仕物业公司须按下列约定，实现管理目标，即业主和物业使用人对世邦魏理仕物业公司管理满意率达到90%，2年内达到上海市文明小区：房屋外观完好，设备运行正常，房屋及设施、设备的维修、养护及时、完好，公共环境整洁，绿化美观，交通秩序通畅有序，保安24小时值岗、无重大刑事案件，急修15分钟到现场，小修24小时内解决；第二十九条约定，世邦魏理仕物业公司违反合同第五章（即第二十条）约定，不能完成管理目标，甲方（即Z公司）有权要求世邦魏理仕物业公司限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，世邦魏理仕物业公司应给予甲方经济赔偿。2012年9月，小区成立业委会，并对物业公司进行招标，世邦魏理仕物业公司因故未中标，但继续实施物业管理服务。2013年6月15日，世邦魏理仕物业公司与小区新的物业管理公司（上海A有限公司，以下简称联源物业公司）办理移交手续后，退出小区物业管理。
一审另查明，1、在世邦魏理仕物业公司实施前期物业管理期间，世邦魏理仕物业公司将小区的保安管理委托案外人上海B有限公司（以下简称B公司）实施，为此双方签订了《棕榈泉花园保安服务合同》（以下简称《保安合同》），其中约定B公司为小区提供24小时的保安服务，保安岗位年中无休；服务期限自2010年7月1日起至业委会成立；世邦魏理仕物业公司每月支付B公司保安服务费用94,380元，该费用已经包含B公司提供服务的全部费用，如遇最低工资及基金（综合保险）调整则费用相应调整；B公司提供保安服务的人员编制为44人。2011年7月，世邦魏理仕物业公司与B公司签订《补充协议》，约定因自2011年4月1日起，基本工资上调，故自2011年4月1日至同年6月30日按每位员工补贴100元/月计算，世邦魏理仕物业公司合计补贴B公司9,900元；自2011年7月1日起，世邦魏理仕物业公司每月多付3,100元服务费，故合同总费用为97,480元/月，另将实际编制人数减少2人，为31人。
2、在世邦魏理仕物业公司实施前期物业管理期间，世邦魏理仕物业公司将小区的清洁、保洁服务委托案外人上海C有限公司/Y服务社（以下简称Y服务社）实施，为此双方签订了《清洁服务合同》（以下简称《清洁合同》），其中约定服务期限自2010年8月1日至小区业委会成立；世邦魏理仕物业公司每月支付Y服务社清洁费56,978元（根据市政府的最低工资标准进行调整），小区灭虫、消毒费4,000元/月。
3、在世邦魏理仕物业公司实施前期物业管理期间，世邦魏理仕物业公司将小区的绿化养护管理委托案外人上海D有限公司（以下简称D公司）实施，为此双方签订了《棕榈泉花园绿化养护委托合同》（以下简称《绿化合同》），其中约定服务期限自2010年7月1日起至小区业委会成立；世邦魏理仕物业公司每月支付绿化养护费用57,000元。
4、2013年6月15日，世邦魏理仕物业公司在退出小区物业管理当天，将管理处资产移交统计表、业主信息资料、业主钥匙清单、会所钥匙1串、前台办公桌1个、大门道闸4台、监控室显示器5台、电话机1部、物业费欠缴情况表（电子档，截止至2013年6月15日）、2013年物业管理费收费台帐复印件1份、项目施工工程技术资料、工程部资产移交清册与新的物业公司进行了移交，但在移交清册目录上载明“道闸为二套，全部坏，（监控室显示器）其中只有一台显示器好，其余坏”。当天，在交接过程中，经唐镇派出所接警后了解，小区监控室内监控录像机的硬盘及小区门岗道闸及主要器械在交接时遗失。另，棕榈泉业委会于2013年6月19日在移交确认函上盖章确认小区绿化、会所、财务移交结束。
5、审理过程中，法院经棕榈泉业委会申请，委托立信会计师事务所（以下简称立信会计）就2009年1月至2013年12月期间小区物业管理费收取和支出情况进行了审计。棕榈泉业委会为此预交审计费16万元。立信会计出具司法会计鉴定意见书，其鉴定意见为：综合对棕榈泉花园小区2009年至2013年8月物业费收支的审计分析，对该期间的利润表中的会计差错有明确依据可作为调整的项目，作了必要的审计调整，其中调整后的金额为：经营收入18,760,490.68元，经营税金1,009,709.25元（调整增加7,412.78元），营业费用11,510,641.37元（调整减少3,354元），管理费用7,634,057.82元（调整减少67,210元），财务费用61,949.57元，其他业务收入48,095.15元，其他业务支出2,608.94元（调整增加130.06元），营业外收入10,179.22元，营业外支出0元（调整减少12,271.35元），利润总额为-1,400,201.90元；对于账面比合同、发票计算多计的清洁费495,500.90元，少记的绿化费605,035元，多记的保安服务费91,313.60元，以及按合同约定编制人数计算与考勤记录实际到岗人员计算的保安服务费相差919,080.95元，给营业费用的准确计算影响重大。由于世邦魏理仕物业公司提供的资料不齐全，会计处理缺乏依据，无法实施满意的审计程序，获取适当的审计依据，作出审计结论，故不予调整。由于世邦魏理仕物业公司未能提供收取的物业费具体使用标准的文件和完整的预决算资料，未能提供完整的人员考勤记录和工资发放清单。所编制的会计凭证上缺乏制表、出纳、记账、复核、财务主管等岗位人员的签章。有些会计凭证后缺乏必要的原始凭证。大额服务合同付费金额与相应期间发票金额未完全相同。且2010年12月31日第33号转账凭证中对收入、成本、费用的调整缺乏调整依据等，致使许多必要的审计鉴定程序，无法得到正常执行，故仍无法对以上经审计调整后的利润表作出鉴定意见。
在鉴定意见书的查证情况中载明：4、管理费用，对大额的明细项目进行审核：员工薪金、保险费、外包人员综合费合计为5,068,272.72元，主要列支的是支付与世邦魏理仕物业公司签订劳动合同的小区物业总经理，以及与上海E有限公司（以下简称E公司）和中智上海XX公司（以下简称XX公司）签订劳动合同员工的工资、津贴、加班工资等的工资薪金。支付给E公司和XX公司的管理费。世邦魏理仕物业公司仅提供部分的工资发放清单、考勤记录以及相关劳动合同。2010年提取的员工补偿金70,000元，世邦魏理仕物业公司在2010年12月31日第33号转账凭证进行的调整减少，但未附调整依据。
在鉴定意见书的分析说明中载明：1、物业管理费收入，按小区面积和合同约定单价计算应收物业管理费收入22,836,624.37元与账面记载实际收入17,772,627.31元差异5,063,997.06元，经询问，主要原因是有些业主未能及时足额缴纳物业管理费所致，棕榈泉业委会、世邦魏理仕物业公司对此未有异议。2、经营税金，应列支营业税金及附加为1,009,709.25元，实际列支1,002,296.47元，应调增7,412.78元。3、营业费用，（1）清洁费，根据合同、协议及发票进行复核计算，自2009年至2013年6月15日，应列支清洁费3,054,043元（包括工资差额及垃圾清运费40,452元），账面列支清洁费3,549,543.90元，差额495,500.90元。（2）绿化费，根据合同、协议及发票进行复核计算，自2009年至2013年6月15日，应列支绿化费2,895,475元（包括购草皮苗木、会所布置费等43,975元），账面列支为2,290,440元，差额605,035元。（3）保安服务费，根据合同、协议及发票进行复核计算，自2009年至2013年6月15日，应列支保安服务费5,141,470.62元（包括犬防费、遮阳伞等152,940.62元），账面列支为5,232,784.22元，差额91,313.60元。综合2010年2月10日银付6号会计凭证后的请款单支出内容一栏以及合同、补充协议，可以推算在2009年1-10月期间，每月编制人数为48人，11月份49人，2009年12月至2011年6月为44人，2011年7月至2012年8月为42人。由于世邦魏理仕物业公司提供的考勤表不全，根据现有的考勤表显示和世邦魏理仕物业公司的情况说明，2010年7月至2013年6月15日，实际到岗人员在28人至33人间不等（缺乏2010年7月以前的考勤表）。计算出的安保人员费用为2,504,259.05元，与合同约定编制人数计算的应列支安保费用3,423,340元，差额919,080.95元。（4）其他费用支出，2011年11月25日，世邦魏理仕物业公司代付21户业主2010年全年的有线电视费及1户业主2010年半年的有线电视费合计3,354元，计入营业费用依据不足，应予以冲回。4、管理费用，（1）管理费用，管理酬金账面列支1,665,000元，按2009年1月至2013年6月15日共计53.5个月，每月30,000元，应列支1,605,000元，故冲减多列支60,000元物业服务酬金。（2）2010年10月30日将一台打印机1,100元全部计入管理费用-
办公费用-其他，将两台电脑共计8,000元全额计入管理费用-办公费用-
其他，按照世邦魏理仕物业公司制定的按折旧年限2年，10%的残值率计算，前述两项固定资产应冲减管理费用-
办公费用910元。（3）在2011年1月30日银付18号凭证，世邦魏理仕物业公司代付7户业主的电视初装费共计6,300元，计入管理费用-
杂项支出，该费用计入管理费用依据不足，故予冲回。5、其他业务支出，应计提税金为2,608.94元，实际列支税金2,478.88元，应调增130.06元。6、营业外支出，2011年1月30日银付18号会计凭证，世邦魏理仕物业公司将79号业主的违约金12,271.35元计入营业外支出依据不足，应予冲回。
一审审理中，世邦魏理仕物业公司表示，保安服务合同履行期间，世邦魏理仕物业公司是按合同约定支付了保安费。由于政府法规政策的变化，保安服务成本逐渐提高，但合同约定的保安服务费用未相应调整，世邦魏理仕物业公司曾就提高物业服务费用、降低保安人员合同编制人数和实际在岗人数向开发商进行了汇报。实际在岗人数虽然少于合同编制人数，但实际工作小时数大于合同约定的工作小时数，提供的服务标准并未减损。保安人员加班完成保安工作符合物业管理部门的实际情况。另，世邦魏理仕物业公司就棕榈泉业委会要求移交的物业管理期间的合同、账册、发票凭证等表示，此些材料作为世邦魏理仕物业公司内部的原始凭据，涉及财务、审计等工作，世邦魏理仕物业公司是经手人，世邦魏理仕物业公司自己制作的账册，应由世邦魏理仕物业公司保留原件，可以允许棕榈泉业委会进行复制。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案棕榈泉业委会要求减少物业酬金的收费标准的第一项诉请，因棕榈泉业委会并无充分的依据证明世邦魏理仕物业公司在前期物业管理期间存在管理资质问题以及未尽物业管理之责的事实，故法院难以支持。就棕榈泉业委会要求退还费用2,693,694.48元并交还物业管理期间合同、账册、发票凭证等所有材料的第二项诉请，其中管理办公费910元、代付有线电视费3,354元、代付电视初装费6,300元，该三项费用虽经审计并无列支的依据，应予冲减，但该三项费用并非世邦魏理仕物业公司实际取得，且在审计意见中已作调整，故要求世邦魏理仕物业公司予以返还并无依据，棕榈泉业委会可向相关欠费业主主张有线电视费3,354元、电视初装费6,300元。其中列支业主违约金12,271.35元，虽然世邦魏理仕物业公司表示该款已支付房产开发商，并提供了相应的支付凭证，但该款应属物业管理费用范畴，世邦魏理仕物业公司将该款支付房产开发商无合法依据，故棕榈泉业委会现要求世邦魏理仕物业公司返还，法院予以采纳，世邦魏理仕物业公司承担返还责任后，可向房产开发商另行主张。另多列支的物业管理酬金60,000元，世邦魏理仕物业公司就此款无相应的收取依据，故应予返还。对棕榈泉业委会要求返还的2009年至2013年6月保安费差额1,343,790.95元（其中经审计的2010年7月至2013年6月15日保安费差额为919,080.95元），该费用系因保安实际人数与合同约定编制人数的差额造成的保安费差额，对此，根据世邦魏理仕物业公司的抗辩意见及提供的证据材料，法院认为在保安人员基本工资收入等支出费用不断调整增加，而保安服务合同约定的保安费用不变的情况下，保安服务公司在保证保安服务前提下，调整减少保安人员数量应属合理举措，棕榈泉业委会仅凭保安数量的减少而要求世邦魏理仕物业公司退还保安费差额，法院难以支持。至于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司退还员工薪金、保险费、外包人员综合费的25%计1,267,068.18元，棕榈泉业委会主张的此些支出费用，已在审计意见中予以说明，虽然世邦魏理仕物业公司列支了此些费用，但其支出严重缺乏支付依据，违反相关财务制度，棕榈泉业委会对此提出异议，并要求作相应减少，应属合理的要求，法院酌情予以采纳。就棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司交还物业管理费期间的合同、账册、发票凭证等所有材料的主张，因世邦魏理仕物业公司在退出小区管理时已办理相关材料的移交，包括物业管理必须的相关材料，现棕榈泉业委会主张交还的材料系世邦魏理仕物业公司财务账册材料，非棕榈泉业委会小区物业管理必需资料，且世邦魏理仕物业公司亦同意由棕榈泉业委会进行查阅复制，故棕榈泉业委会该主张，于法无据，法院不予支持。就棕榈泉业委会第三项诉请，要求世邦魏理仕物业公司退还多收取的物业费114,143.10元，因棕榈泉业委会就此并未提供充分的证据证明，且该费用可能涉及第三方即新的物业公司的利益，故法院不予处理。就棕榈泉业委会第四项诉请的审计费16万元，该款系审理过程中法院委托审计产生的费用，应作诉讼费用处理。就棕榈泉业委会第五项诉请的设施、设备赔偿款51,351.71元（闸机25,708.71元、门岗内空调主机5,600元、监控室内硬盘10,767元、巡更系统主要部件9,276元），棕榈泉业委会提供的证据证明上述设施、设备存在缺失的事实，并已由棕榈泉业委会出资修复，上述设施、设备的缺失应不属正常的使用损耗，世邦魏理仕物业公司应负管理过错责任，故棕榈泉业委会该主张，法院予以支持。就棕榈泉业委会第六项诉请的违约金10万元，因无合同及事实依据，法院难以支持。根据审计意见，在对上述应返还的物业酬金6万元已作调整的情况下，小区物业费用收支（即利润总额）仍为-1,400,201.90元，与世邦魏理仕物业公司主张其已为小区垫付150多万元的情况基本相符，故即使世邦魏理仕物业公司在本案中需赔偿棕榈泉业委会设施、设备赔偿款51,351.71元以及返还业主违约金12,271.35元，退还员工薪金、保险费、外包人员综合费1,267,068.18元，但世邦魏理仕物业公司的垫付金额系已超出上述应支付棕榈泉业委会的费用，故实际已无需再负支付责任。
一审据此判决：驳回上海市浦东新区棕榈泉花园小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费6,040元，财产保全费2,100元，鉴定费160,000元，由上海市浦东新区棕榈泉花园小区业主委员会负担88,140元，上海世邦魏理仕物业顾问有限公司负担80,000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：世邦魏理仕物业公司提交移交清单一组，证明小区设施、设备具体移交情况，如电子巡更棒显示“无”，硬盘录像机显示“1台坏”等，且监控系统、巡更系统等设备系10年前开发商所配，长期使用肯定有损坏。棕榈泉业委会发表质证意见称，该组证据恰好证明世邦魏理仕物业公司没有提供合同规定的物业服务，造成小区业主无法使用小区重要设施、设备。本院经审查认为，鉴于棕榈泉业委会对该组证据真实性未持异议，本院对真实性亦予认可，对该组移交清单所记载的设施、设备移交情况内容予以采信。
二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，双方办理移交手续时，棕榈泉业委会在一组移交清单上盖章确认，其中，《棕榈泉花园强电、弱电及中控室设备设施移交清单》上记载：硬盘录像机，数量“2台”，状况“1台坏”；电子巡更采集器、电子巡更信息纽扣、电子巡更棒，数量一栏均为空白，状况均为“无”；道闸，数量“2套”，状况“坏”；硬盘录像机（南门），数量一栏为空白，状况“无”。
本院认为，二审的争议焦点亦为棕榈泉业委会一审中提出的诸项诉讼请求是否合法有据。
一、关于棕榈泉业委会提出的自2009年1月至2013年6月15日期间物业管理酬金减按原酬金标准的60%收取，故世邦魏理仕物业公司应退还642,000元的主张。本院认为，一者，棕榈泉业委会并未举出确凿证据证明世邦魏理仕物业公司在此期间不具备相应管理资质以及未尽物业管理职责；二者，棕榈泉业委会上诉称90%的业主以拒付物业费的行为进行抗议，从而证明世邦魏理仕物业公司存在明显违约行为。本院认为，现实生活中，业主拒绝支付或迟延支付物业费的原因各异，其中不乏业主违约情形，棕榈泉业委会欲据此证明世邦魏理仕物业公司存在违约行为，逻辑牵强，本院难以认同。因此，棕榈泉业委会主张减少酬金标准并退还物业管理酬金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
二、关于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司退还费用2,693,694.48元并交还物业管理期间的合同、账册、发票凭证等所有材料的主张。
首先，关于退还费用问题。退还费用的前提为根据审计结论，物业费用扣减支出后尚有盈余。因审计单位已作调整费用并无不当，故本案上诉仅针对审计报告中未调整部分当事人所持异议予以阐述。一、关于棕榈泉业委会主张返还的2009年至2013年6月合同编制与实际到岗人数计算的保安费差额1,343,790.95元（经审计，2010年7月至2013年6月15日保安费差额为919,080.95元）。对该项费用，本院认为，保安合同约定的保安费用基本保持不变，而保安人员基本工资收入等支出费用却在不断调整增加，基于此种客观现实，保安服务公司在完成服务的前提下，适当减少保安人员数量，尚属合理范畴，棕榈泉业委会仅以保安人数减少为由要求退还保安费差额，有欠公平合理，对其主张本院实难支持。二、关于棕榈泉业委会主张退还的员工薪金、保险费、外包人员综合费的25%计1,267,068.18元。本院认为，就该项费用审计意见书中多处有所涉及：“查证情况”中显示世邦魏理仕物业公司就该项费用仅提供了部分工资发放清单、考勤记录以及相关劳动合同；“分析说明”中记载了世邦魏理仕物业公司就未能提供完整资料所作的书面解释，即相关公司资料不完备以及相关公司不愿意提供完整现有资料；“鉴定意见”中亦提及“被告提供的资料不齐全，会计处理缺乏依据……”由此可见，世邦魏理仕物业公司支出该项费用确实严重缺乏支付依据，从而导致审计程序无法正常执行。鉴于此，本院认为，棕榈泉业委会要求退还25%的费用，尚属合理请求，一审酌情采纳该项请求并无明显不当。棕榈泉业委会、世邦魏理仕物业公司分别就前两项费用的一审认定意见提起上诉，理由并不充分，本院均不予采纳。
其次，关于物业管理期间的合同、账册、发票凭证等所有材料的交还问题。本院认为，一者，棕榈泉业委会上诉称《移交确认函》上的“绿化移交于2013年6月19日全部交接、会所已移交、财务移交结束”等字样系世邦魏理仕物业公司自行添加，然其并无证据证明该说法，且该说法实际上也并不影响对小区财务移交完毕该节事实的认定，因为棕榈泉业委会已在《移交确认函》上盖章，故如该函记载内容所示，即应认定世邦魏理仕物业公司已正式完成了所有与物业相关的文件及设施设备的移交工作，显然，财务移交包含其中；二者，棕榈泉业委会主张交还的系物业管理期间的合同、账册、发票凭证等所有材料，本院认为，该些材料均系世邦魏理仕物业公司受托以自己名义从事经济活动所形成的财务资料，就财务制度而言，应属世邦魏理仕物业公司自己留存的资料，且世邦魏理仕物业公司已表示同意棕榈泉业委会查阅复制，故棕榈泉业委会主张交还上述材料，于法无据，本院不予支持。
三、关于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司退还多收取的物业费114,143.10元的主张，本院认为，该部分物业费若有，则涉及特定业主及联源物业公司的利益，故一审不予处理，意见正确，本院予以确认。
四、关于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司支付审计费用160,000元的主张，本院认为，该审计费用系为解决双方争议，由法院在审理案件过程中委托审计所产生，应作为诉讼费用，由法院依法处理。双方均上诉主张应由对方承担该笔审计费用，于法无据，本院均不予采纳。
五、关于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司支付小区设施、设备赔偿款51,351.71元（包括闸机25,708.71元、门岗内空调主机5,600元、监控室内硬盘10,767元、巡更系统主要部件9,276元）的主张。本院认为，首先，棕榈泉业委会对主张赔偿所依据的事实表述并不明晰。对道闸，双方已完成交接并注明2套道闸坏，但究竟是主板损坏还是主板被盗，棕榈泉业委会二审中表示不清楚；对门岗内空调主机，棕榈泉业委会在公函里称丢失，二审中又称是坏了，同时，其对空调是否如世邦魏理仕物业公司所言已使用了10年该节情况亦未及时核实并回复本院；对监控室内硬盘，棕榈泉业委会在公函里称系监控室内硬盘录像机硬盘被盗，而在双方移交清单上硬盘录像机的状况显示为“1台坏”、（南门）“无”；对巡更系统主要部件，棕榈泉业委会在公函里称被盗，而双方移交清单上注明状况“无”。由此可见，上述设施设备的原始情况（有或无、数量多少）、交接时系损坏还是缺失，以及损坏、缺失的原因，实际上都不明确。其次，棕榈泉业委会虽提供了接报回执单、其与联源物业公司共同出具的确认书、其向世邦魏理仕物业公司所发公函以及联源物业公司出具的证明、发票等材料作为证据，暂且不论该些证据的真实性和证明力大小，且就证明内容而言，该些证据并不能够证明上述设施、设备的损坏或缺失系世邦魏理仕物业公司故意损坏、盗窃导致，亦不能证明世邦魏理仕物业公司应对该些设施、设备的缺失、损坏负管理过错责任。再次，双方已就小区设施、设备完成交接，而棕榈泉业委会在交接时并未针对上述设施、设备提出过异议，现又主张赔偿，有违常理。况且，世邦魏理仕物业公司自2003年起即对小区进行物业管理，在近10年的物业管理时间里，相关设施、设备有所损耗在所难免。因此，棕榈泉业委会提出的该项主张，依据不足，本院实难支持，一审认定意见有误，本院予以纠正。
六、关于棕榈泉业委会要求世邦魏理仕物业公司支付违约金100,000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，一审审计对棕榈泉业委会主张退还的代付有线电视费3,354元、多列支物业管理酬金60,000元、管理办公费910元、代付电视初装费6,300元、业主违约金12,271.35元等费用已进行了相应调整，在此情况下，小区物业费用收支（即利润总额）仍为-1,400,201.9元。在审计确定的结果范围外，本院认定世邦魏理仕物业公司应退还员工薪金、保险费、外包人员综合费按25%计1,267,068.18元。显然，世邦魏理仕物业公司实际无需再向棕榈泉业委会承担付款责任。一审判决驳回棕榈泉业委会的全部诉讼请求正确，本院予以确认。
关于棕榈泉业委会提出的一审认定世邦魏理仕物业公司垫付150万元存在事实认定错误，且在世邦魏理仕物业公司未提反诉的情况下，一审判决超出棕榈泉业委会的诉讼请求等上诉理由，本院认为，一审系在阐述判决理由时提及世邦魏理仕物业公司的抗辩意见，并无不当，且本案判决并未超出棕榈泉业委会的诉请范围，故对棕榈泉业委会上述上诉理由本院不予采纳。至于审计费用，一审根据当事人诉讼主张和本案处理结果依法分配负担，并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人棕榈泉业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人世邦魏理仕物业公司的部分上诉请求成立，本院对一审相关认定意见已作纠正。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,080元，由上海市浦东新区棕榈泉花园小区业主委员会、上海世邦魏理仕物业顾问有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一七年九月八日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……