阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民一初字第685号
原告：余兴林，男，汉族。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
被告：林仲伦，男，汉族。
被告：刘运敢，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司的员工。
原告余兴林诉被告林仲伦、刘运敢、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭燕科、被告刘运敢、被告天安保险阳江公司的委托代理人黎丽莎到庭参加诉讼，被告林仲伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴林诉称：2012年7月4日2时10分许，被告林仲伦驾驶粤Q596**号轿车由市政府沿东风三路往阳东县城方向行驶至景湖酒店门前路段时，碰撞前面同方向行驶由原告余兴林驾驶粤Q510**号小型轿车，造成两车损坏、余兴林受伤的道路交通事故。交警部门认定被告林仲伦驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的有关规定，林仲伦承担此事故的全部责任；原告余兴林不承担责任。
原告受伤后在阳江市人民医院住院治疗至2013年1月31日出院，共住院212天。原告经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故七级伤残，此次交通事故给原告造成的损失有：1、住院伙食补助费10600元；2、护理费21200元；3、误工费146122.31元；4、残疾赔偿金120906.84元；5、被扶养人生活费89585.4元；6、伤残鉴定费1700元；7、精神损害抚慰金35000元，以上合计425114.55元，请求判令：1、被告天安保险阳江公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险限额的损失305114.55元由三被告共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。因原告经重新鉴定未达到伤残标准，且原告因伤于2014年5月5日到四川内江市中正医院住院治疗，原告的损失经重新核算如下：1、住院伙食补助费22800元［（212天＋16天）×100元／天］；2、护理费22800元［（212天＋16天）×100元／天］；3、医疗费5019元；4、营养费3000元；5、误工费229842元，合计283461元。现变更诉讼请求为：1、三被告连带赔偿284169元给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告林仲伦没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
被告刘运敢辩称：1、粤Q596**号小车已在天安保险阳江公司购买了机动车交强险和商业第三者险500000元，原告余兴林的损失应由天安保险阳江公司赔偿；2、被告刘运敢已支付了医疗费97623.65元给原告，并支付双方车辆维修费、拖车费、检测费、保管费共17589元，合计115212.65元，应从原告的赔偿款中扣减并返还给被告；3、原告的住院时间应为211天，原告的住院伙食补助费、护理费应按211天计算，且护理费应按阳江地区标准计算；4、原告的误工费应按道路运输业45601元／年的标准计算；5、原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村户口标准计算；6原告的精神抚慰金过高。
被告天安保险阳江公司辩称：1、根据原告的伤残等级鉴定，原告是未达到伤残等级，事故造成原告伤情轻微，建议合理的医疗费是10%，即原告的实际医疗费97623.7元的10%即9762.37元；2、原告的医疗费已由被告刘运敢支付了115212.65元，远远超过了原告的损失，原告应该退还；3、原告的误工费应按营业运输行业的标准45601元每年计算；4、原告的后续治疗费与此事故无关，原告应自行承担。
经审理查明：2012年7月4日2时10分，被告林仲伦持准驾车型C1驾驶证驾驶登记在被告刘运敢名下的粤Q596**号小型轿车由阳江市政府沿东风三路往阳东县城方向行驶至阳江市江城区东风三路景湖酒店门前路段时，碰撞前面同方向行驶由余兴林驾驶的粤Q510**号小型轿车，造成两车损坏及余兴林受伤的道路交通事故。2012年8月2日阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公认字（2012）第00137号《道路交通事故认定书》，认定：林仲伦驾驶机动车没有与前面车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的有关规定，是导致此事发生的全部过错，没有证据证明余兴林又导致此事发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，林仲伦承担此次事故的全部责任；余兴林不承担此事故的责任。
事故发生后，原告余兴林即被送往阳江市人民医院治疗至2013年1月31日出院，共211天，原告在门诊及住院期间分别用去医疗费1665.10元、95958.55元。阳江市人民医院出具《诊断证明书》注明：“临时诊断：1、颈髓损伤并不全四肢瘫；2、胸、腰椎椎体骨增生；3、低钙血症；4、鼻中隔偏曲；5、足癣、糠粑孢子菌性毛囊炎、白痱、高脂血疤。处理意见：1、住院时间2012年7月4日至2013年1月31日；2、住院期间为陪护人一名；3、出院后全休并门诊康复治疗三个月”。本案在诉讼过程中，原告主张因病情复发于2014年5月5日至2014年5月20日在四川省内江市中医医院住院治疗，住院共15天，原告提供该院出具的《出院证明书》注明：“出院诊断：颈脊髓损伤伴不全四肢瘫。治疗经过：患者入院后积极完善相关检查，明确诊断，配合中药外敷，中药薰药及中药输液活血化、消肿止痛，口服中成药消肿止痛，强筋健骨等对症支持治疗。出院医嘱：1、注意加强休息，建议适当休息1月；2、继续门诊康复治疗；3、定期门诊随访；4、如有不适，请及时就诊；注意加强营养”。原告在阳江市人民医院治疗期间的门诊治疗费用1665.10元及住院期间的医疗费95958.55元均由被告林仲伦、刘运敢支付。
2013年5月14日，原告自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，同年5月15日，该所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第185号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人余兴林所受的损伤因交通事故受伤。其右上肌瘫，肌力4级，按交通事故伤残标准属于七级伤残，损伤参与度为50%。原告为此支付了鉴定费1700元。本案在诉讼过程中，被告天安保险阳江公司请求对原告的伤残等级重新鉴定。2013年9月18日，本院依法委托广东创世纪司法鉴定所进行鉴定，同年10月11日，该所复函本院，答复：目前遗留右上肢肌力4级显然不符。复查神经肌电图正常，故予根据《司法鉴定程序通则》第27条，第4款规定，予退案。2014年7月24日，受本院委托，中山大学法医鉴定中心对余兴林的伤残及损伤参与等进行鉴定，同年8月13日该中心作出中大法鉴中心（2014）临鉴字第L49869号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：余兴林未达道路交通事故伤残等级标准；本次交通事故对其颈部椎间盘变性、椎间盘膨出作用轻微。被告天安保险阳江公司为此次鉴定支付了鉴定费用3730元。2014年8月25日，被告刘运敢、天安保险阳江公司申请对原告用药合理性及医疗期、护理期、误工期进行鉴定。同年11月6日，受本院委托的中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴（2014）函字1757号答复函，函称：“关于医疗费用合理性评定建议参照伤病关心及参与度区分，该中心出具的中大法鉴中心（2014）临鉴字第L49869号意见书中，本次交通事故对其颈部椎间盘变性、椎间盘膨出作用轻微。作用为轻微拟参与度为5%-15%，建议为10%。根据司法鉴定协会颁发的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中，不存在被鉴定人此类型损伤的三期规定，该中心对你院上述委托事项不予受理，并把所送材料一并退回你院”。
原告余兴林是农业家庭户口，陈素兰是原告的母亲，出生于1946年2月19日；原告余兴林婚后共生育两个女儿，分别是余梦（1997年10月11日生）、余尔（2002年1月07日生）。原告主张是从事出租车营运工作，平均每月收入18544元左右，为此原告余兴林提供了租赁合同、阳江市物价局价格认证中心《价格认证书》、原告妻子李永莉在邮政银行的活期明细表证实，租赁合同记载“余兴林向阳江市银骏出租车有限公司租赁粤Q510**号轿车，租赁期自2010年7月25日至2015年7月24日止”；阳江市物价局价格认证中心于2011年3月21日对阳江市区出租车在2008年至2010年运营成本作出的成本报告《价格认证书》记载：“直接成本151145.25元／年，其中司机工资48000元／年。间接成本18171.08元／年”；银行活期明细记载“李永莉自2011年12月28日至2012年4月4日交易明细”。
粤Q596**号小型轿车在被告天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中，机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业保险中载明：第三者责任险500000元等，保险期限均为自2012年6月18日零时至2013年6月17日24时止。2013年7月4日，原告向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费发票及病人费用明细、内江市中医医院出院证明书、结算票据、广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定意见书、驾驶证、行驶证、租赁合同、银行活期明细、结婚证、证明、身份证、营运证、阳江市物价局价格认证中心《价格认定书》、广东创世纪司法鉴定所复函、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书与答复函等证据证实。
本院认为：被告林仲伦驾驶粤Q596**号轿车与原告余兴林驾驶粤Q510**号轿车发生碰撞，造成两车损坏、余兴林受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2012）第00137号《道路交通事故认定书》，认定林仲伦承担此事故的全部责任，余兴林不承担此事故的责任，该认定是客观、公正的，且双方无异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于被告林仲伦驾驶粤Q596**号小型轿车已在被告天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，应首先由被告天安保险阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超过交强险责任限额的部分按照各自过错的比例承担责任，本次事故被告林仲伦承担全部责任，故被告林仲伦对原告的损失承担全部赔偿责任。因粤Q596**号小型轿车向被告天安保险阳江公司购买不计免赔的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告天安保险阳江公司应在商业第三者责任保险限额内对被告林仲伦应负的赔偿责任予以直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告林仲伦承担赔偿责任。无证据证明被告刘运敢在本次事故中存在过错，原告请求被告刘运敢承担责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告余兴林的损失可确定如下：1、医疗费，被告天安保险阳江公司主张应按原告医疗费用的10%计算，但其未能提供扣除费用的用药项目、费用明细及依据，且经本院委托中山大学法医鉴定中心对原告医疗费用合理性进行鉴定，该中心复函不予受理，故对被告天安保险阳江公司该主张本院不予采纳，原告的医疗费以阳江市人民医院和四川省内江市中医医院的收费收据确定为102642.72元（97623.65元＋5019.07元）；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院226天（211天＋15天）计算为22600元（100元／天×226天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告提供的诊断证明书已注明原告在阳江市人民医院住院治疗期间需陪护1人，故原告在阳江市人民医院的护理人员按1人计算，而原告在四川省内江市中医医院虽未注明需护理人员，但其住院期间仍应按1名护理人员计算，参照阳江地区的护理收费标准100元／天计算，原告的护理费为22600元（100元／天×226天）；4、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告余兴林的出院医嘱及伤残情况，原告余兴林请求营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求营养费3000元过高，本院酌定为1000元；5、误工费，原告余兴林是从事出租车营运工作，其主张事故发生前13个月的收入为241070元，但原告提供的租赁合同、成本报告、银行明细表不足以证实原告事故前13个月收入为241070元。原告的误工费用应参照广东省2014年度国有同行在岗职工交通运输业59017元／年计算。原告的误工天数应按其两次住院天数加上医院医嘱休息时间共为346天（211天＋90天＋15天＋30天），故原告余兴林误工费为55944.88元（59017元／年÷365天／年×346天），以上损失合计204787.6元。至于被告天安保险阳江公司为原告在中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定所支付的鉴定费3730元以及原告自行委托鉴定用去的鉴定费1700元，因原告被鉴定未达到伤残等级标准，故原告交纳的鉴定费由原告自行承担，被告天安保险阳江公司交纳的鉴定费，由于属其举证的范畴，且无反诉，故该费用应由被告天安保险阳江公司承担。
原告余兴林的损失中医疗费102642.72元、住院伙食补助费22600元、营养费1000元共126242.72元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的赔偿款项，已超出该限额，应由被告天安保险阳江公司在该限额内赔偿给原告10000元。原告余兴林的损失中护理费22600元、误工费55944.88元共78544.88元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，尚未超出该限额，应由被告天安保险阳江公司在该限额110000元内赔偿给原告78544.88元，因此，被告天安保险阳江公司应在机动车交强险责任限额范围内共赔偿给原告88544.88元（10000元＋78544.88元），超出交强险限额的116242.72元（204787.60元-88544.88元）按照责任分担。虽然被告林仲伦负全责，但原告的损失与交通事故的关联性较小。根据中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见认定，根据2012年7月5日（受伤次日）MR片显示，颈部软组织信号未见异常，软组织未见肿胀，考虑本次外伤对其颈部椎间盘变性、椎间盘膨出作用轻微。同时，中山大学法医鉴定中心对该鉴定意见作出的答复函认定本次交通事故对其颈部椎间盘变性、椎间盘膨出作用轻微。作用为轻微拟参与度为5%-15%，建议为10%。本院酌定本次交通事故对原告造成的损失按参与度15%计算，故原告超出交强险的损失由被告天安保险阳江公司在商业三者险责任限额内按15%承担赔偿责任，即被告天安保险阳江公司在商业三者险责任限额内赔偿17436.41元（116242.72元×15%）给原告，被告天安财保阳江公司应共赔偿105981.29元给原告，扣减被告林仲伦、刘运敢已支付的医疗费97623.65元，被告天安保险阳江公司无需在商业三者险责任限额内支付赔偿款给原告，被告天安保险阳江公司尚应在机动车交强险责任限额范围内支付赔偿款8357.64元（88544.88元＋17436.41元-97623.65元）给原告。
被告林仲伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿8357.64元给原告余兴林；
二、驳回原告余兴林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费6056.80元，由原告余兴林负担5878.8元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 黄景青