徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00472号
原告江苏华誉电力燃料有限公司，住所地徐州市煤建路9号。
法定代表人王广田，该公司总经理。
委托代理人宋雨。
委托代理人许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
被告扬州市矿务局王庄煤矿，住所地徐州市北郊王庄煤矿。
法定代表人王根营，该公司总经理。
委托代理人鲁邦举。
委托代理人刘军，江苏义行律师事务所律师。
原告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）与被告扬州市矿务局王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，分别于2014年7月11日、9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋雨、许锡峰，被告委托代理人鲁邦举、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉公司诉称：2010年1月至2011年11月期间，原告向被告预付煤炭款22975418.06元，被告共向原告供应煤炭折价22916332.1元。经结算，被告应向原告返还煤炭款59085.96元。原告多次催要该款未果，起诉请求法院依法判令：1、被告王庄煤矿返还原告煤炭预付款59085.96元并支付利息损失3万元（利息以59085.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2010年6月6日计算四年，取3万元）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王庄煤矿辩称：1、被告认可欠原告煤炭预付款17000余元，原告主张的其他诉讼请求无事实依据；2、原告主张的利息损失无事实及法律依据；3、原被告之间的合同关系存续至2011年11月，之后原告未向被告主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告主张的煤炭预付款及利息损失有无事实及法律依据；2、原告是起诉是否超过诉讼时效。
原告华誉公司为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
原告付款凭证11份，证明原告于2010年1月至2011年10月共向被告支付煤炭预付款22975418.06元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为：1、2010年4月13日原告向被告支付的14400元并非煤炭预付款，而是之前原告向被告支付承兑汇票的贴息款；2、2010年5月6日原告向被告支付的2752000元中有27000元为之前原告向被告支付承兑汇票的贴息款。
增值税发票24份，证明被告在2010年1月至2011年10月共向原告供应折价22916332.1元的煤炭。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。
（2010）徐商初字第0062号民事判决书、（2011）苏商终字第0109号民事判决书各一份，证明因被告提供的煤炭存在质量问题，原告提起诉讼。该案于2011年11月进入执行，当时原告曾要求被告返还原告多支付的煤炭预付款。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰能证明原告的起诉已经超过诉讼时效，（2011）苏商终字第0109号民事判决生效后，被告于2011年11月即履行了判决确定的义务，之后原告再未向被告主张权利。
证人阮某的证言，证人系原告会计，证人证明其于2012年9、10月份至被告处催要煤炭预付款。经质证，被告对于证人证言的真实性不予认可。
2010年2月2日原被告签订的煤炭购销合同1份，证明原被告在交易中约定原告支付承兑汇票时不需要贴息。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性。
被告王庄煤矿为证明其主张，向本院提供以下主张证据：
1、关于调整煤炭价格的通知、纪要4份，证明被告在收取原告承兑汇票时，原告应当支付贴息费用。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可。
2、记账凭证4份，进账单2份、原告向被告支付的承兑汇票5份、被告向原告出具收据1份，证明原告于2010年4月13日向被告支付的14400元，及2010年5月6日向被告支付的2752000中的27000元为承兑汇票贴息款。经质证，原告对于记账凭证、进账单的真实性不予认可；对于承兑汇票的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对于收据的真实性不予认可，认为系被告单方制作，未经原告同意，原告也未收到该收据。
本院认为，被告对于原告提供的付款凭证、增值税发票、（2010）徐商初字第0062号民事判决书、（2011）苏商终字第0109号民事判决书、2010年2月2日双方签订的煤炭购销合同的真实性无异议，对其证明效力本院予以确认；证人阮某虽系原告会计，但其向被告主张权利系其工作职责，且其能够基本陈述向被告主张权利的时间及经过，被告对其证言不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，对于证人证言本院予以采信；被告提供的关于调整煤炭价格的通知、纪要，记账凭证、进账单、收据系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，本院不予采信；原告对于被告提供的承兑汇票的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：2010年1月至2011年10月，原被告之间存在煤炭购销合同关系。2010年1月至2010年5月30日，原告共向被告支付煤炭预付款22975418.06元，被告收款后共向原告供应价值22916332.1元的煤炭。2010年2月2日原被告签订的煤炭购销合同约定：原告购买被告二月份煤炭计划6000吨-8000吨以内，煤炭含税价820元每吨，承兑汇票不贴息。2010年5月30日双方签订的合同中并无承兑汇票不贴息的约定。2010年4月13日，原告通过转账支票的方式向被告支付14400元，在该转账支票存根中，被告会计徐俭梅在支票用途一栏注明为贴息款，在原告记账凭证中记载该笔款项的用途为承兑贴现，该记账凭证经过了原告法定代表人王广田的审批。2010年5月6日，原告通过转账支票的方式向被告支付2752000元，在该转账支票存根中，被告会计徐俭梅在支票用途一栏注明为煤款。2010年8月4日，原告诉至徐州市中级人民法院，主张被告违反双方于2010年5月30日签订的煤炭购销合同的约定，所供煤炭存在质量问题，要求终止履行双方2010年5月30日签订的煤炭购销合同，并要求被告赔偿其损失等。江苏省高级人民法院于2011年9月27日作出（2011）苏商终字第0109号终审判决，判决终止双方的煤炭购销合同、被告赔偿原告损失等。2012年9、10月份，原告会计阮某及原告委托代理人宋雨等到被告处索要原告多付的煤炭预付款未果。
另查明，原告原企业名称为江苏华誉煤炭经营有限公司，于2012年3月14日依法变更为现企业名称。
本院认为，原被告之间煤炭购销合同已被终止，原告有权要求被告返还多付的煤炭预付款。原告所付款项扣除被告供应的煤炭，差额部分为59085.96元。在差额部分中双方争议的有两部分：1、2010年4月13日原告向被告支付的14400元。被告认为该部分款项为原告支付的承兑汇票贴息款，本院认为被告的抗辩意见能够成立。被告在领取该款项时在支票存根中注明款项用途为贴息款，而原告在其记账凭证中亦载明款项用途为承兑汇票贴现，从证据上看双方当事人对于该笔款项为贴息款的意思表示一致。2、2010年5月6日原告向被告支付的2752000元中的27000元。被告主张该笔款项为承兑汇票贴息款，本院认为被告的抗辩意见不能成立。理由如下：被告会计徐俭梅在2752000元转账支票的存根中载明款项用途为煤款，而被告将其中的27000元作为承兑汇票贴息款作账系其单方意思表示；从本案查明的事实来看，在双方的煤炭交易中，对于原告支付的承兑汇票是否应当贴息有不同的处理方式，如2010年2月2日双方签订的煤炭购销合同中明确约定原告支付的承兑汇票不贴息，在2010年5月30日双方签订的煤炭购销合同中对此并未明确约定，而2010年4月13日原告向被告支付14400元的用途又为承兑汇票贴息，故对于原告支付被告承兑汇票是否贴息双方并无明确一致的交易习惯；在双方无交易习惯的情况下，被告应当对于27000元为贴息款举证证明系双方事前约定或事后经原告认可，但被告未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。故本院认定该27000元为原告支付的煤炭预付款。综上，本院确认原告多支付被告的煤炭预付款为44685.96元，对于原告该部分诉讼请求本院予以支持。
原被告之间的煤炭购销合同于2011年10月份终止，在此之后，原告可以要求被告返还煤炭预付款，相应的诉讼时效开始计算。2012年9、10月份，原告的会计阮某等人到被告处主张权利，产生诉讼时效中断的效力。故原告的起诉并不超过诉讼时效。关于原告主张的利息损失，其所付款项均在2010年5月30日之前，在此之后的货款孳息为被告实际收取。且双方煤炭购销合同终止的原因系被告提供的煤炭不符合双方约定所致，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2010年6月6日起支付利息损失至2014年6月5日并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市矿务局王庄煤矿于本判决生效后十日内返还原告江苏华誉电力燃料有限公司煤炭预付款44685.96元并支付利息损失（损失计算：以44685.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2010年6月6日计算至2014年6月5日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1015元，由原告负担400元，被告负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘程
二〇一四年九月十三日
书记员 闫丹