江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终744号
上诉人（原审原告）：周文萍，男，1967年8月1日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪峰，江西尚颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德贵，男，1953年11月26日生，汉族，住江西省。
上诉人周文萍因与被上诉人周德贵合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周文萍及其委托诉讼代理人张洪峰，被上诉人周德贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文萍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金1000000元及利息546666.67元（按年利率24%计息，暂计算至2017年7月20日，实际计算至全部借款结清之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为本案1000000元借款与“春晖公司”、“壹加壹公司”的工程保证金存在关联性，不属于单纯的民间借贷纠纷，从而认定主体资格不明，也不认可退还保证金的义务已转换为偿还借款的义务。法律规定债务转让仅需债权人同意即可，债权转让仅需通知债务人。本案被上诉人系借贷纠纷的债务人，其自愿承担“壹加壹公司”债务且取得了原债权人“春晖公司”和上诉人同意，符合债务转移之法定构成要件。被上诉人于2017年3月13日向上诉人出具借条，确认其于2015年4月22日向上诉人借款1000000元的事实，故双方当事人之间的借贷关系成立且有效。一审法院对本案的法律关系认定错误，判决错误，损害了上诉人的合法权益。
周德贵辩称，这1000000元属实，是保证金转为借款的，肯定是要还的，但保证金没有约定利息。
周文萍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金1000000元，2、判令被告偿还借款利息546666.67元（按法定民间借贷年利率24%计息，暂计算至2017年7月20日，并按年利率24%的标准计算至全部借款结清之日止）。
一审法院认定事实：周文萍系“春晖公司”股东，周德贵系“壹加壹公司”执行董事。2015年4月16日，“壹加壹公司”与“春晖公司”签订《建设工程施工合同》。约定将厂房项目发包给“春晖公司”施工，“春晖公司”应交付1000000元工程保证金给“壹加壹公司”，完成基础工程后予以退还。周文萍分别于2015年4月9日、4月17日、4月23日通过其62×××90银行账户转账200000元、500000元、300000元至周德贵的62×××97银行账户。同年4月22日，“壹加壹公司”向周文萍出具工程保证金收条。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，首先，周文萍提交的《建筑工程施工合同》、收条及银行转账凭证可证实“春晖公司”向“壹加壹公司”交付工程保证金1000000元，约定完成基础工程予以退还的事实，属于“春晖公司”与“壹加壹公司”之间的合同关系。周文萍未提供证据证实双方当事人有权就上述工程保证金达成新的债权债务关系，故双方当事人的主体资格尚属不明。其次，目前无证据证实“壹加壹公司”向“春晖公司”退还保证金的义务已转换为周德贵向周文萍偿还借款的义务。而且，虽然周德贵向周文萍出具的借条上载明，周德贵以资金周转向周文萍借款1000000元的时间与“壹加壹公司”收取工程保证金时间为同一天，但无其他证据证实该借款1000000元即为工程保证金。再次，根据周文萍的陈述，该借款与“春晖公司”与“壹加壹公司”的1000000元工程保证金存在关联性，本案不属于单纯的民间借贷纠纷。
综上所述，周文萍主张周德贵偿还借款本金1000000元及相应利息的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周文萍的诉讼请求。案件受理费18719元，案件保全费5000元，合计23719元，由周文萍负担。
本院二审期间，周文萍提供了“春晖公司”的营业执照（复印件）及情况说明、“壹加壹公司”的工商登记情况，证明主体资格及债权债务转移情况。经质证，周德贵对上述证据没有异议。本院经审查认为，鉴于周德贵对上述证据没有异议，予以采纳。
二审中，周德贵没有提供新的证据。
二审经审理补充查明，“春晖公司”（江西春晖建筑有限公司）的股东为周文萍、刘建国，法定代表人为刘建国。“壹加壹公司”（江西健康壹加壹饮料有限公司）的股东为周波、周德贵，法定代表人为周波。审理中，周文萍与周德贵一致认为，“春晖公司”在《建设工程施工合同》签订以后一个多月（即2015年5月底或6月初）即完成了工程基础，符合退还工程保证金的约定条件。2017年9月28日，“春晖公司”出具情况说明，证实其与“壹加壹公司”签订《建设工程施工合同》以后，周文萍于2015年4月9日至4月23日按约向周德贵个人账户交付工程保证金1000000元，“壹加壹公司”出具了工程保证金收条。基础工程完成以后，因“壹加壹公司”不能按约支付工程款，遂退出了该工程。退出工程后，“壹加壹公司”、“春晖公司”、周文萍、周德贵一致同意将该1000000元工程保证金转换为周德贵向周文萍私人借款，周德贵于2017年3月13日向周文萍出具了借条。周德贵于2017年3月13日向周文萍出具的借条载明，“……另，本人于2015年4月22号因资周转向周文萍借款壹佰万元，约定利息按2%计月息并在2017年3月20日止共欠利息肆拾陆万元正，合计壹佰肆拾陆万元正……后续利息按2%计月息至还清为止”。周德贵在二审答辩时认为，该借条中提及的1000000元借款系“壹加壹公司”应该向“春晖公司”退还的工程保证金转移而来，且根据合同约定，工程保证金不计算利息。
此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据周文萍在民事起诉状中陈述的事实和理由，其诉请的法律关系性质为债权债务概括转移合同。
关于债权债务概括转移合同能否成立的问题。“春晖公司”与“壹加壹公司”签订《建设工程施工合同》以后，周文萍从个人账户先后转款共计1000000元至周德贵个人账户的行为，以及周德贵向周文萍出具工程保证金收据并加盖“壹加壹公司”印章的行为，均属于职务行为，其法律后果依法应由“春晖公司”与“壹加壹公司”承担。当合同约定的工程保证金退还条件成就时，“壹加壹公司”作为退还工程保证金的债务人，将该债务转移给周德贵承担，并未损害第三人利益，且得到了债权人“春晖公司”的同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定。“春晖公司”同意将收取工程保证金的债权转换为周德贵向周文萍私人借款，周德贵在庭审时亦予认可且有出具的借条进行佐证，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的规定。据此，周文萍与周德贵之间债权债务概括转移合同成立，周德贵负有偿还1000000元给周文萍的义务。
关于利息的计算。虽然“春晖公司”与“壹加壹公司”约定工程保证金不计算利息，但周德贵出具给周文萍的借条载明月利率为2%并从2015年4月22日起算至还清为止，系双方当事人的真实意思表示，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条关于利率的规定，应予支持。
综上所述，周文萍的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1886号民事判决；
二、周德贵向周文萍偿还借款本金1000000元及利息（从2015年4月22日开始计算至偿还清为止，月利率为2%）。
上述给付义务，限本判决生效后7日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
一审案件受理费23719元，二审案件受理费18719元，共计42438元，由周文萍承担2438元，由周德贵承担40000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡 青