江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第162号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县敖阳镇兰家大道。
负责人邓习之，该公司经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄文生，男，l962年6月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农。
委托代理人钱艳春，女，1963年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农。系黄文生妻子。
被上诉人（原审被告）黄茂平，男，1964年8月29日出生，汉族，上高县人，司机。
委托代理人黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江西上高县飞龙汽车运输有限公司，住所地：320国道上高县锦江段。
法定代表人张凡，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高保险公司）为与被上诉人黄文生、黄茂平、江西上高县飞龙汽车运输有限公司（以下简称飞龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年7月10日5时30分许，黄茂平驾驶赣C629**号重型厢式货车沿宜春市袁州区平安路由汽车西站往柒家岭红绿灯方向行驶，途经华美宾馆路口路段时，与由柒家岭红绿灯方向往华美宾馆路口行驶并在此路口左转弯的黄文生驾驶的赣C3M4**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损，黄文生受伤的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定黄文生与黄茂平负事故的同等责任。黄文生受伤后由宜春市急救中心救护车送往宜春市人民医院住院治疗，花费急救费500元，住院医疗费152204.58元，其中住院医疗费由黄茂平支付了122000元，上高保险公司支付了10000元。因黄文生伤势较重，根据医院建议外购白蛋白医疗花费6000元。此外还购买拐杖花费66.5元。黄文生在宜春市人民医院住院治疗153天于2013年12月10日出院，出院诊断为：右额颞叶脑挫裂伤，左颞部硬膜外血肿，左侧肢体偏瘫，左侧颧弓，左眼眶外侧骨折，左上颌窦前壁，右外侧壁骨折，肺挫伤，左侧多发肋骨骨折，头皮裂伤，全身多处皮肤擦伤。出院医嘱为：左侧肢体功能差，生活不能自理，继续坚持功能锻炼，有情况随诊。2013年12月6日，黄文生经江西宜春司法鉴定中心评定为三级伤残，劳动能力丧失80％，赔付率为80％，二级护理，继续治疗费在50000元左右。鉴定费600元。后双方当事人协商赔偿事宜未果而诉至法院。黄文生认为事故造成其损失1160407.88元，扣除对方已支付医疗费132000元后的损失1028407.88元，要求由上高保险公司在交强险赔偿122000元，剩余部分由对方当事人承担50％为453204元，对方当事人共计应赔偿575204元。
在一审诉讼过程中，因上高保险公司对黄文生的三级伤残、二级护理依赖程度、后续治疗费50000元的鉴定结论有异议，并提出黄文生的医疗费应扣除非医保范围用药费用，而向法院提出书面鉴定申请。经一审法院司法技术部门对外委托，江西神州司法鉴定中心于2014年4月3日出具了司法鉴定意见书，评定黄文生为三级伤残，存在部分护理依赖，后续治疗费40000元，黄文生的医疗费不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元。上高保险公司花费鉴定费5000元。
另查明：黄文生为农业户口。其受伤之日至2013年8月25日（46天）住院期间由儿子ＸＸ护理，随后住院期间由他人护理。ＸＸ因向工作单位日立电梯（上海）有限公司请假护理黄文华而造成误工损失18440元。黄文生驾驶的赣C3M4**号摩托车系在2012年5月10日购买，价格为4000元。
赣C629**号重型厢式货车原购车人为熊兵、黄杰阳，两人以分期付款方式向飞龙公司购买，因当时未付清购车款，飞龙公司保留车辆所有权，并为车辆的登记车主。后熊兵、黄杰阳付清了购车款，并于2012年2月28日将赣C629**号车转卖给黄茂平，但至今未办理过户手续。
上高保险公司为赣C629**号车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等保险，第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定黄文生与黄茂平各负事故同等责任，事实清楚，责任划分明确，予以确认。对黄文生的急救费500元、住院医疗费152204.58元、购买拐杖66.5元，根据医嘱外购白蛋白费用6000元，共计为158771.08元，真实可信，上述费用其中黄茂平支付了122000元，上高保险公司支付了10000元，黄文生自行支付了26704.58元，予以认定。黄文生花费鉴定费600元，有票据证实，予以认定。黄文生的伤残等级经重新鉴定仍为三级，对其主张残疾赔偿金125248元，予以支持。黄文生住院153天，其提出2013年7月10日至8月25日（46天）住院期间由其儿子ＸＸ护理，ＸＸ误工损失18440元，应以该损失认定护理费的主张，证据充分且符合法律规定，予以支持。同时，黄文生后面住院107天，以100元／天计算护理费为10700元亦符合法律规定，予以支持，故确认黄文生住院期间护理费为29140元。黄文生主张按农业收入标准计算住院期间误工费为8807元，符合法律规定，予以支持。黄文生主张按16元／天计算住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持。黄文生伤势较重，需要加强营养，故对其主张按20元／天计算营养费的请求予以支持。黄文生主张后续治疗费50000元、后期护理费730000元，由于经一审法院对外委托江西神州司法鉴定中心重新鉴定评定，黄文生的的后续治疗费为40000元，部分护理依赖，虽然黄文生对该鉴定结论有异议，但无充分的事实和证据推翻，故应认定黄文生的后续治疗费为40000元。黄文生经重新鉴定为部分护理依赖，鉴定机构评定的依据为公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定标准》（GA／T800-2008），参照该标准附录B，部分护理依赖护理赔付比例为50％计算黄文生的后期护理费为365000元（100元／天×365天×20年×50％）。黄文生主张的交通费1725.5元过高，酌定为1500元。黄文生主张的摩托车损失4000元，虽然未进行鉴定，但事故造成摩托车受损是事实，酌定损失为2000元。黄文生因事故受伤致三级伤残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金应支持，因黄文生负事故同等责任，存在一定的过错，故主张金额40000元过高，酌定为20000元，精神抚慰金不按责任比例划分。黄文生主张的残疾辅助器具费（轮椅）5000元，因其未提供任何证据证实，不予支持。
综上，黄文生的损失有：1、医疗费158771.08元；2、残疾赔偿金125248元；3、误工费8807元；4、住院期间护理费29140元；5、住院伙食补助费2448元；6、营养费3060元；7、后期护理费365000元；8、鉴定费600元；9、交通费1500元；10、后续治疗费40000元；11、摩托车损失2000元；12、精神抚慰金20000元。共计756574.08元。
赣C629**号车原先系熊兵、黄杰阳以分期付款方式向飞龙公司购买，后熊兵、黄杰阳付清了购车款，并于2012年2月28日将赣C629**号车转卖给黄茂平，虽然至今未办理过户手续，但该车实际已经交付给了黄茂平，飞龙公司不是所有人，且未取得该车的经营收益，亦不是侵权人，故飞龙公司在本案中不承担民事赔偿责任。
上高保险公司为赣C629**号车承保了交强险，故上高保险公司应在交强险范围赔偿黄文生122000元（包括精神抚慰金20000元）。
黄文生的剩余损失634574.08元，黄文生与黄茂平负事故的同等责任，按5：5的比例划分。虽然上高保险公司申请鉴定，评定黄文生的医疗费不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元，但黄文生受伤较重，治疗期间用何种药物更有利于对伤者进行救治完全由医疗机构决定，黄文生、黄茂平均无法左右，且黄文生治疗期间，无证据证明其存在过度医疗的情形，故上高保险公司提出不属于国家基本医疗保险的医药费不赔偿的抗辩理由不能成立，不予支持。由于上高保险公司承保了第三者责任险，保险金额为500000元，不计免赔率，但上高保险公司对鉴定费不赔偿，故其还需在第三者责任险范围内赔偿黄文生316987.04元【（634574.08元-600元鉴定费）×50％】。上高保险公司共需赔偿438987.04元。因上高保险公司申请司法鉴定，鉴定结论对黄文生的护理依赖和后续治疗费有所改变，对上高保险公司提出司法鉴定的鉴定费5000元由黄文生和黄茂平承担的理由，予以支持。同时，扣除上高保险公司已支付医疗费10000元，故而上高保险公司尚应赔偿423987.04元（423987.04元-5000元鉴定费-10000元医疗费）。
黄文生的鉴定费600元，以及上高保险公司的鉴定费5000元，应当由黄文生和黄茂平各承担2800元，因黄茂平在事故后支付了医疗费122000元，进行核减后，黄茂平多支付给黄文生赔偿款119200元（122000元-2800元），可不再承担赔偿责任，该款可由上高保险公司理赔给黄文生的423987.04元中直接支付给黄茂平，故黄文生实际应得到的赔偿款为304787.04元（423987.04元-119200元）。超出判决金额的诉讼费用由黄文生自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司赔偿给黄文生304787.04元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司赔付给告黄茂平119200元；三、驳回黄文生其他的诉讼请求。上述赔偿款项均限于判决生效后十五日内付清。案件受理费10772元，由黄文生承担3112元，由黄茂平承担7660元（黄茂平已支付诉讼费1220元）。
上诉人上高保险公司不服一审判决，上诉称，1、根据商业第三者条款第二十七条规定，保险人按照国家基本医疗保险核定的医疗费用的赔偿金额进行核算，上高保险公司不应承担经合法机构鉴定出来的26795.85元非医保用药。2、一审判决住院期间护理费为29140元，黄文生家庭性质为农业户口，且未有充分证据证明，护理期间为其儿子，护理费应按每天60元计算，为9180元，此项目超赔19960元。3、根据人身损害司法解释规定，后期护理费应根据受害人的年龄、身体健康等综合因素来考虑，计算受害者的扶养年限。本案扶养年限应计算为5年，护理费参照当地护理人员劳务报酬每天60元计算，合计此项目赔偿109500元，超赔255500元。请求二审法院撤销一审判决中多赔付的151127.945元。
被上诉人黄文生答辩称，本案证据有黄文生的儿子ＸＸ的往来飞机票，回来就是照顾黄文生的。关于非医保用药，受害人没有权利左右医院用什么药，法律没有明确规定非医保用药不能报销。黄文生属三期伤残，完全恢复的可能性没有，需要长期护理。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄茂平答辩称，非医保用药不是投保人所能控制的损失，属于事故的直接损失，保险人理应全赔。保险人应当承担证明所用药品的使用是不合理也是没有必要的举证责任。请求二审法院维持原判。
被上诉人飞龙公司未予答辩。
二审期间，黄文生提交宜春市人民医院书面证明一份，证明黄文生因车祸导致脑外伤，其妻子钱艳春一个人难以护理，其儿子ＸＸ于2013年7月10日至2013年9月12日在医院照顾黄文生。上高保险公司、黄厚平经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭接受法庭询问，且该证明没有反映实际扣除的工资。本院认为，该证明结合黄文生提交的ＸＸ来往宜春至上海的交通费用票据，可以确认ＸＸ从上海至宜春市人民医院护理黄文生的事实。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上高保险公司认为其不应承担非医保用药相应的医疗费，但未能提供证据证明该部分用药与事故造成损害所需用药没有关联，故其意见本院不予采纳。2、关于护理费的问题。黄文生住院期间，其儿子ＸＸ护理共46天，造成ＸＸ误工损失18440元，该部分事实有ＸＸ的误工证明、工资单、纳税证明、劳动合同、交通费票据、医院证明等证据证明。其余住院期间护理费按100元／天计算，并无不当。黄文生为三级伤残，生活不能自理，发生事故时年龄只有51岁，一审法院根据其年龄、健康状况等因素综合确定其后期护理期限为20年，并不违反法律规定。综上，上高保险公司的上诉请求与理由于法无据，本院不予支持。一审程序合法，认定事实清楚，但一审判决由上高保险公司直接将部分赔付款支付给一审被告黄茂平不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第225号民事判决第一、二项；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后十五日内赔付给黄文生423987.04元（黄文生收款后直接退还黄茂平垫付的119200元）；
三、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第225号民事判决第三项。即：驳回黄文生其他的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3322.56元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年九月二十五日
书记员 李星宇