河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1850号
上诉人（原审被告）：茹正宾，男，1959年3月16日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：司先周，男，1964年4月22日出生汉族，住新乡县。
被上诉人（原审原告）：茹正道，男，1954年10月25日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：陈贤，河南牧野律师事务所律师。
上诉人茹正宾因与被上诉人茹正道相邻关系纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2016)豫0721民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
茹正宾上诉请求：1、撤销原判，再审再判；2、一、二审诉讼费由茹正道负担。事实与理由：一、双方纠纷的由来与发展。茹正宾与茹正道两家所住房屋为一排山贴山无风道房，一西一东，坐南向北，整体向阳。1981年，茹正宾房屋重新拆建时，为了以后修缮方便，主动整体后退西移50厘米。停了十来年，双方所在村街道拓宽时，两家的房屋被拆掉向南退了4米左右。茹正宾盖房时按照习惯和修缮房屋的方便，将其东山墙北端向西后退65厘米，南头退45厘米。茹正道拆建其房屋时，理应和茹正宾一样也后退东移同样距离，但茹正道反而将其西山墙北头向西推移5厘米，形成了现在的局面，双方风道北端为60厘米，南端为47厘米。1992年全县统一丈量发证时，茹正宾提出了上述问题，双方均未发放土地使用证。1994年，茹正道嫌宅基地面积太小，申请村委会将其宅基南邻刘家(早已外出无人居住)的宅基划给茹正道，其新划宅基西界边与南邻刘金祥西屋后墙为一线相照。后来，茹正道为了将其院拓宽为同宽同窄，垒围墙时将其西围墙向西平移25厘米，紧贴茹正宾的老南屋墙根脚。茹正宾与其理论，又经村委会调解均未果。2011年，茹正宾在其院子东南角搭建彩钢棚时，按原来老宅基地尺寸又向西退移20厘米，并未侵占和影响茹正道的任何权益。现在紧贴茹正道围墙处，尚有茹正宾家老南屋根脚可以作证。恳请人民法院查明历史真相，驳回茹正道的诉讼请求，并判令茹正道立即拆除向西侵占的围墙。二、茹正道提供的证据应为无效证据，不能采信。1992年全县统一丈量宅基地时未能解决双方的纠纷，故双方均未发放土地使用证，只待双方问题解决才能发放，在新证尚未发放之前，仍应以老证老边界为准。茹正宾一审开庭时才知道茹正道于1994年11月在未经四邻签字同意的情况下，偷偷私自找人补办了违规违法的土地使用证。茹正宾的土地使用证所标尺寸为同宽同窄，实际上茹正道宅基地南半部为村委会将刘家的宅基划给了茹正道，其西界边围墙应与南邻刘金祥西屋后墙相照，即茹正道现在的西围墙实际上向西推移25厘米，其证上所标同宽同窄错误。茹正道证上所标东西宽8.8米，而其房屋东西实际长度8.87米，即茹正道北边向茹正宾侵占7厘米，发证机关在未作实际丈量和调查及未征得村委会和四邻签字同意的情况下为茹正道签发的土地使用证违法、无效，不能采信。如果必须进行行政诉讼，恳请中止本案诉讼，待行政诉讼审理后，再启动本案进行审理。
茹正道辩称，茹正宾的上诉没有法律事实根据，其上诉理由没有证据支持，与事实不符。一审查明茹正道1994年至今未翻盖房屋，一审时提交的村委会证明与国家行政机关颁发的土地使用证可以证实茹正宾存在侵权事实。本案侵权事实发生与1992年之前的事没有任何关系。本案争议在茹正道与该村村委会更换宅基地后由行政机关发放土地使用证之后茹正宾侵权所导致的诉讼，茹正宾上诉所称1992年的事系扰乱事实。茹正宾在经土地部门确权之后故意侵权，强占风道，一审法官实地了解确认了茹正宾侵权的行为及事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，茹正宾的上诉理由与请求不能成立，应当维持原判。
茹正道向一审法院起诉请求:1、判令茹正宾立即停止侵权、排除妨碍、拆除侵权建筑、将风道恢复原状；2、本案诉讼费由茹正宾承担。
一审法院认定事实：茹正道与茹正宾均系新乡县小冀镇西街村村民，茹正道、茹正宾系邻居，茹正道在东边，茹正宾在西边。1994年11月1日新乡县人民政府土地登记册记载茹正道与茹正宾间的风道宽度为0.48米。2011年茹正宾翻建房屋，其房屋东墙建成后，二人之间的风道由北向南的宽度逐渐减小，最南边宽度明显不足0.48公分，风道中间呈梯形状。茹正道的房屋自1994年至今未翻建过。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据茹正道提交的土地登记册显示茹正道、茹正宾之间的风道宽度为0.48米宽。相邻通风、排水关系应为不动产相邻各方物权权利的延伸，茹正宾翻建房屋后茹正道、茹正宾之间的风道南边宽度远远小于0.48米，风道中间呈梯形状。茹正宾翻建房屋后之墙棚占用了双方共用风道的一部分，茹正宾的行为给茹正道之通行、排水权利造成了一定的侵害，应予拆除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决：一、限茹正宾于判决生效后三十日内拆除其墙棚的东墙，使其建筑物与茹正道宅基之间的风道距离保持不小于0.48米的宽度。二、驳回茹正道的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由茹正宾承担。
本院二审期间，茹正宾提交了以下证据：1、新乡县人民政府土地登记册复印件一份，系一审时申请一审法院调取，地籍调查表上刘虎祥的名字与实际南临刘金祥不符，四邻签字部分事实上相关人员均未签名，未标明日期，均为一人笔迹，负责人签字无人签名，韩开振的签字不是本人所签，土地登记册其中有虚假情况，证明茹正道的土地使用证虚假。2、小冀镇西街村委会2017年5月8日出具的证明一份，证明茹正道占了风道7厘米，应当拆除。3、现场照片一张，证明茹正道的墙占用了风道部分25厘米，茹正道垒的水泥墩导致不能排水。茹正道质证称，茹正宾提交的证据均不属于新证据，不能采用。证据1的刘虎祥与刘金祥是一人，系行政机关笔误，并不能证明该土地登记册虚假，没有法律效力，本案属于民事案件，不是行政案件，对行政机关的行政行为是否有瑕疵不应当审理，即便有瑕疵，不影响土地登记册的法律效力。该土地登记册已经调取但是没有提交不能作为新证据提交；证据2即使证明占用了风道7公分，但该风道远远超过48厘米，并无侵权事实，该证明只是说明两家房屋北边的宽度，因是老房，办理土地证的时候就已经占用了8.87米。办证的时候土地部门为了办证方便和南北同宽就写为8.8米，现茹正道的宅基的南半部分是村委会调整宅基地给茹正道的；证据3，一审提交了多张照片，一审法院已到现场多次勘查，不能证明其证明目的，该水泥墩是因为茹正宾强占风道导致茹正道无法排水，为了避免损失扩大才放到那挡水的，不然流出的水将导致茹正道的厕所完全淹没。茹正道提交村委会出具的证明和处理意见各一份，系茹正道一审提交的证据2，当时提交的复印件，现在提交原件。茹正宾质证称，这两份证据不能作为新证据，超过了举证期间，不予质证。本院认为，茹正宾提交的证据1系复印件，无法核实真实性，而且茹正道一审提交了其土地使用权证，土地使用权证登记是否有误，并非民事诉讼审理的范围，故本院对该证据不予采信。茹正宾提交的证据2，系单位出具的证明，但并无单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明的形式，故本院对该证据不予采信。茹正宾提交的证据3，一审时已有相应的照片证据，并一审勘验了现场，该证据也不能证明其主张的证明内容，故本院对该证据不予采信。茹正道提供的证据系一审的证据的原件，一审已对该证据进行论证，而且该证据仅为村委会出具的协调双方纠纷的过程，并不影响本案事实的认定，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，涉案的茹正道的土地使用权证系1994年政府向茹正道发放的土地使用权的证件，可以证实其享有该证记载的相应的土地使用权，茹正宾对该证的来源及记载的事项提出的异议，不是民事诉讼审理的范围，而且茹正宾并未提供提起涉案土地行政诉讼的证据，故茹正宾上诉主张茹正道提供的证据应为无效证据，不能采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。茹正道的土地使用证发放时间为1994年11月1日，该时间之前的土地权属不影响土地使用证的权属的认定，故茹正宾上诉主张关于双方纠纷的由来与发展的上诉理由，本院不予支持。一审法院根据查明的事实认定茹正宾翻建房屋后的墙棚占用了双方共用风道的一部分，茹正宾的行为给茹正道之排水权利造成了一定侵害并无不当，但茹正宾2011年翻建房屋至今已多年，并且拆除其墙棚的东墙会造成较大的经济损失，故一审判决拆除建筑不当，应予纠正。根据本案事实，宜于茹正宾在拆除涉案建筑重新建设时，由茹正宾使其建筑物与茹正道宅基之间的风道距离保持不小于0.48米的宽度进行建设，但茹正宾应补偿茹正道相应费用，本院酌定10000元。综上所述，茹正宾的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2016)豫0721民初1447号民事判决；
二、茹正宾于判决生效后十五日内给付茹正道土地补偿款10000元；
三、驳回茹正道的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由茹正宾负担。二审案件受理费100元，由茹正道负担50元，由茹正宾负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年六月一日
书记员 郑 琦