北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初846号
原告驾道（山东）检测技术有限公司，住所地济南市高新区济南出口加工区东卡口楼二楼办公区211房间。
法定代表人毛尉，总经理。
委托代理人王灿发,北京环助律师事务所律师。
委托代理人颜梓清，女，驾道（山东）检测技术有限公司技术顾问。
被告山东省质量技术监督局，住所地山东省济南市市中区历阳大街6号。
法定代表人张宁波，局长。
委托代理人王葆兵，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人李志伟，男，山东省质量技术监督局调研员。
被告国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人支树平，局长。
委托代理人刘辉，男，国家质量监督检验检疫总局干部。
委托代理人朱美娜，女，国家质量监督检验检疫总局干部。
原告驾道（山东）检测技术有限公司(以下简称驾道公司)不服被告山东省质量技术监督局（以下简称山东省质监局）作出的终止行政许可通知及被告国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭。2016年11月28日，本院公开开庭审理了本案。原告驾道公司的委托代理人王灿发、颜梓清，被告山东省质监局的委托代理人王葆兵、李志伟，被告国家质检总局的委托代理人刘辉、朱美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，山东省质监局作出鲁质监法字[2016]146号《山东省质监局关于终止办理计量器具型式批准的通知》（以下简称被诉通知），针对驾道公司提交的驾道移动检测车压燃式发动机汽车自由加速法排气烟度测量设备系统、驾道移动检测车汽油车简易瞬态工况法排气污染物测量设备系统、驾道移动检测车柴油车加载减速工况法排气烟度测量设备系统、驾道移动检测车汽油车稳态工况法排气污染物测量设备系统、驾道移动检测车压燃式发动机汽车自由加速法排气烟度测量设备系统等5种计量器具的型式批准申请。经技术论证分析，山东省质监局认为：驾道公司提交的上述5种产品，不属于《中华人民共和国依法管理计量器具目录（型式批准部分）》（以下简称《计量器具目录》）范围。依据《质量监督检验检疫行政许可实施办法》（国家质检总局令第149号）（以下简称《质检行政许可办法》第三十九条第一项规定，决定终止办理驾道公司申请的计量器具型式批准。驾道公司不服，向国家质检总局申请行政复议。2016年8月24日，国家质检总局作出（国）质检复决字[2016]89号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书）认为，驾道公司提请的5种测量设备系统依法不需要取得行政许可，山东省质监局对此作出的终止办理决定符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持山东省质监局作出的被诉通知。
原告驾道公司诉称，2015年6月29日，被告山东省质监局正式受理原告提交的计量器具型式批准申请，并出具《计量型式批准受理通知书》（以下简称受理通知书）。2016年5月19日，被告山东省质监局对原告作出被诉通知。针对此项行政行为，原告于2016年7月6日向被告国家质检总局申请行政复议，被告国家质检总局于2016年8月24日作出维持被诉通知的被诉复议决定书。原告认为，一、被告山东省质监局对该许可事项适用法律错误，其认为原告申请的计量器具型式批准许可不在《计量器具目录》范围内，此认定与事实不符。首先，原告申请的项目属于《计量器具目录》中的69、70项条目，即“69.汽车排放气体测试仪：汽车排放气体测试仪；70、烟度计：滤纸式烟度计、透射式烟度计”。实际上，目前也已经有三家企业（包括原告）的产品取得了相应的制造计量器具许可证。其次，《中华人民共和国计量法》（以下简称《计量法》）第十二条规定，制造、修理计量器具的企业、事业单位，必须具备与所制造、修理的计量器具相适应的设施、人员的检定仪器设备，经县级以上人民政府计量行政部门考核合格，取得《制造计量器具许可证》或者《修理计量器具许可证》。根据该条规定，原告作为制造、修理计量器具的企业，为合法开展业务，需取得相关行政部门考核后颁发的许可证。《计量法》作为上位法，其法律效力当然高于《计量器具目录》，被告山东省质监局应根据《计量法》，依照法定程序审理原告的行政许可申请，故其终止办理审批的理由不成立，适用法律错误。被告国家质检总局在被诉复议决定书中继续沿用被告山东省质监局所列的相关理由，同样属于适用法律错误。二、被告山东省质监局存在严重超过法定审理期限的程序违法情况，其发布的《计量器具型式批准须知》第九条第三款规定，申请受理的，承担检测机构一般自受理之日起3个月内完成型式评价；计量器具存在问题的，申请人可在3个月内完成一次改进，改进时间不计入型式批准时限。被告山东省质监局于2015年6月29日受理原告的申请，原告依其要求于2015年11月6日向山东省计量科学研究院（以下简称山东省计量院）支付计量器具型式批准费用，山东省计量院于2015年11月20日左右派发任务单并启动型评工作。截至2016年1月25日，山东省计量院已完成五种测量系统的性能试验、颠簸试验、系统重复性试验等型评工作。在型评工作有序开展之际，山东省计量院却在无正当理由、未与原告沟通的情况下，单方面终止了原告的计量器具型式批准。从被告山东省质监局受理原告申请到作出被诉通知，该行政许可的审查时间跨度近一年，严重超过法定期限。三、被告山东省质监局无端终止办理并拒绝进行解释说明，存在包庇嫌疑。为了解终止办理的原因，原告于2016年3月15日向山东省计量院发去《关于移动检测车测量设备系统计量型式认证工作进展的沟通函》（以下简称《沟通函》），但该院一直未予回函，也未给予任何合理的解释和说明。被告山东省质监局经原告多次电话沟通后也未在合理期限内给出书面回函，亦未将相关材料移送至有管辖权的部门。原告认为其工作人员存在利用职权打击报复原告，包庇纵容其他公司非法制造计量器具和汽车尾气检测造假的行为。综上，请求法院依法判令被告山东省质监局作出的被诉通知违法并予以撤销；依法判令撤销被告国家质检总局作出的被诉复议决定书；判令被告山东省质监局依法恢复原告申请的计量器具型式批准许可程序；诉讼费用由二被告承担。
在本院指定证据交换期限内，原告驾道公司提交如下证据并当庭出示：1、计量器具型式批准申请书，证明原告于2015年6月24日向被告山东省质监局递交3种汽车排放气体测试仪、2种透射式烟度计的计量器具型式批准申请；2、受理通知书，证明被告山东省质监局于2015年6月29日受理原告的申请；3、山东省非税收入通用票据，证明原告于2015年11月9日向被告支付评审费用；4、沟通函，证明原告因山东省计量院中途停止评审发送的沟通函；5、被诉通知，证明被告山东省质监局具有终止办理计量器具型式批准的行为，且在10个月零20天后才告知不属于行政许可的范围，没有及时告知；6、行政复议申请书，证明原告针对被诉通知向被告国家质检总局申请行政复议；7、被诉复议决定书，证明被告国家质检总局维持被诉通知，行政复议决定的内容不符合法律规定；8、营业执照副本；9、法定代表人身份证明；10、毛尉身份证复印件，以上证据证明原告公司资质及法定代表人身份；11、制造计量器具许可证，证明原告在此次申请项目之前，已取得过山东省质监局颁发的同类制造计量器具许可证；12、山东省企业产品执行标准登记证书及其（副本）和企业产品执行标准有效性确认证书，证明原告已完成申请项目的产品企业标准备案，新产品在没有相关国家标准下，山东省质监局可根据企业备案标准对原告申请项目进行考核，原告的产品即使不在目录中，也应当以《计量法》规定的新产品进行计量性能考核；13、山东省质监局网站截屏，证明在山东省质监局网站可以查询到原告取得的同类制造许可证；14、山东质监行政许可审批管理系统截屏，证明原告此次申请项目的审批状态为“受理中”；15、企业标准备案网络截屏，证明原告已完成申请项目的产品企业标准备案；16、北京金铠星科技有限公司（以下简称金铠星公司）的制造计量器具许可证；17、金铠星公司制造计量器具许可证；18、金铠星公司制造计量器具许可证，以上证据证明金铠星公司取得过与原告同类的制造计量器具及同类检测系统中的部分设备制造计量器具许可证；19、《国家重点新产品证书》，证明被告山东省质监局在2004年已经认定汽油车瞬态工况排放检测设备是新产品，被告国家质检总局在2005年制定《计量器具目录》时应纳入这一种类的监测设备；20、北京市质量技术监督局关于对《关于申请机动车简易工况排放检测系统制造计量器具许可证的请示》有关问题的答复，证明2006年，原告申请的5种检测系统就未被列入《计量器具目录》；21、济南新凌志检测技术有限公司（以下简称新凌志公司）的制造计量器具许可证；22、山东省质监局网站截屏；23、佛山分析仪有限公司的制造计量器具许可证；24、广东省质量技术监督局网站截屏；25、广东省质量技术监督局网站截屏，以上证据证明新凌志公司、佛山分析仪有限公司、佛山市南华仪器股份有限公司都取得过与原告申请同类的制造计量器具许可证；26、环境保护部2012年第39号公告，证明原告申请型式许可的简易瞬态工况（质量法）排放检测系统属于列入国家技术目录的排放检测系统；27、中国国家标准化管理委员会网站截屏、中国计量协会机动车计量检测技术工作委员会简介、全国机动车运行安全技术检测设备标准化技术委员会成员名单（TC364）网站信息，证明上述单位的专家中多人都是部件生产商；28、《点燃式发动机汽车简易瞬态工况法排气污染物检测报告》，证明原告的设备是社会公用计量标准器具，并得到质检部门的计量机构认证（有CMA章），这样需要国家计量认证的检测设备，依法应当列入强制检定，颁发许可证书。
同时，原告驾道公司出示了《计量法》、《中华人民共和国计量法实施细则》（以下简称《计量法实施细则》）、《中华人民共和国强制检定的工作计量器具明细目录》、《计量器具目录》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国大气污染防治法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》、《质检行政许可办法》、《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法（双怠速法及简易工况法）》及国家环境保护总局2005年第21号公告、《汽油车简易瞬态工况法排气污染物测量设备技术要求》（发布稿）作为其法律规范依据。
被告山东省质监局辩称，一、受理、技术分析和终止情况。2015年6月29日，被告正式受理原告提出的计量器具型式批准行政许可申请。2015年7月14日，被告委托山东省计量院对原告提交的申请进行技术分析。2015年7月27日，山东省计量院通知原告补充整改材料。2015年12月27日，山东省计量院仍发现原告准备的样机数量不足，原告于次日向山东省计量院提交“型式评价延期说明”申请延期。2016年1月11日，山东省计量院再次去现场发现样机数量仍然不满足要求。与原告就相关问题多次进行沟通后，山东省计量院于2016年3月22日向被告作出《关于“驾道公司型式评价申请”的技术分析报告》（以下简称《技术分析报告》），认为原告申请的5种产品不属于需要进行型式评价目录产品。2016年3月25日，被告向国家质检总局行文请示。2016年5月13日，被告作出被诉通知，并依法送达原告。二、原告申请的计量器具型式批准项目不需办理计量器具型式批准，被告作出被诉通知，事实清楚，证据确凿。根据《计量器具目录》的规定，列入目录的项目要办理计量器具许可证、型式批准和进口计量器具检定，未列入目录的计量器具，不再办理计量器具许可证、型式批准和进口计量器具检定。原告申请型式批准的5种测量设备系统未被列入《计量器具目录》，且其产品结构、功能和技术参数与《计量器具目录》中的排放气体测试仪和透射式烟度计等计量器具存在差异，也不属于《计量器具目录》中的产品，因此不需要取得行政许可。原告提到的有企业获得相应制造计量器具许可证问题，也仅仅是对汽车排放气体测试部分和流量计部分发证，而非对系统发证。三、《计量法》第三十三条规定，国务院计量行政部门根据本法制定实施细则，报国务院批准实行。《计量法实施细则》第六十二条规定，本细则有关的管理办法、管理范围和各种印、证标志，由国务院计量行政部门制定。《计量器具目录》系根据上位法授权并为实施上位法而制定，被告根据《计量器具目录》的相关规定作出被诉通知，适用法律正确。四、被告自受理申请至作出被诉通知，未超过法定审查期限，程序合法。根据《行政许可法》第四十五条的规定，被告作出行政许可决定前，委托山东省计量院对原告所申请项目进行技术分析的时间，即2015年7月14日至2016年3月22日，不应计算在规定的期限内。同时，由于该项目存在技术复杂性，被告没有先期经验可循，被告向国家质检总局行文请示的时间也不应计算在行政许可期限内。因此，被告从2015年6月29日受理，至2016年5月13日作出被诉通知，并未超过法定期限。综上，被告作出被诉通知证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告山东省质监局提交如下证据并当庭出示：1、计量器具型式批准申请书；2、受理通知书；3、《技术分析报告》及附件1、附件2；4、《关于对汽油车简易瞬态工况法排气污染物测量设备系统等设备是否需要办理计量器具型式批准的认定报告》（以下简称《认定报告》；5、被诉通知，以上证据证明原告申请的项目不需办理计量器具型式批准，被告受理后作出被诉通知事实清楚，证据确凿；6、驾道公司企业申报材料状态数据库截图；7、关于通知驾道公司材料整改的说明；8、受理通知书；9、关于驾道公司型式批准受理情况的说明；10、变更申请；11、驾道公司关于《驾道移动检测车柴油车加载减速工况法排气烟度测量设备系统》型式评价延期说明（以下简称《延期说明》）；12、《技术分析报告》；13、《山东省质监局关于“汽油车简易瞬态工况法排气污染物测量设备系统”等设备是否需要办理计量器具型式批准的请示》（以下简称《请示》）及附带文件；14、被诉通知，以上证据证明被告自受理申请至作出被诉通知，未超过法定审查期限，程序合法。
同时，山东省质监局出示了《计量法》、《计量法实施细则》、《行政许可法》、《质检行政许可办法》、《计量器具目录》作为其法律规范依据。
被告国家质检总局辩称，一、被告依法履行行政复议的法定职责，复议程序合法。被告于2015年7月6日对原告提出的行政复议申请依法予以受理，并在七日内向山东省质监局作出《行政复议答复通知书》。期间，原告向被告提交《行政复议申请书补充材料》，被告收到后通知山东省质监局一并予以答复。山东省质监局于7月26日依法向被告作出《对（国）质检复答字[2016]89号的行政复议答复书》（以下简称《行政复议答复书》）。经审查，被告于2016年8月24日作出被诉复议决定书，并于2016年8月29日邮寄送达原告，原告于2016年8月31日签收。二、被告作出的复议决定书事实依据充分，适用法律正确。被告经审理查明后认为，原告提请的5种测量设备系统依法不需要取得行政许可，山东省质监局对此作出的终止办理决定符合法律规定，被告作出维持被诉通知的复议决定并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告国家质检总局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明原告于2016年7月5日向被告提交行政复议申请；2、EMS邮政快递单、邮政快递单号查询记录，证明被告于2016年7月6日收到原告行政复议申请；3、行政复议答复通知书，证明被告于2016年7月10日向山东省质监局发出答复通知书；4、行政复议申请书补充材料、行政复议补充答复通知书，证明原告在行政复议期间向被告提交行政复议补充材料，被告通知山东省质监局进行补充答复；5、行政复议答复书，证明山东省质监局于2016年7月26日向被告作出行政复议答复书；6、关于反馈行政复议答复通知书情况的函、《认定报告》，证明被告依法对原告的复议申请进行了审查，作出的复议决定事实依据充分；7、挂号信查询记录，证明被告于2016年8月24日作出被诉复议决定书，并于2016年8月31日向原告邮寄送达。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告山东省质监局对原告提交的证据1至证据5、证据14的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据8至10的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据11至证据13、证据15、证据19及证据21至证据27的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可；对证据16至证据18的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据20的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据28关联性不予认可。被告国家质检总局对原告证据的质证意见与被告山东省质监局一致。
原告驾道公司对被告山东省质监局提交的证据1、证据2均予以认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，对其合法性不予认可；对证据6、证据7的三性均予以认可；对证据8至证据11的真实性均予以认可，对其证明目的均不予认可；证据12与证据3重复，对其真实性、证明目的均不予认可；对证据13的真实性不予认可；对证据14的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
原告驾道公司对被告国家质检总局提交的证据1的真实性予以认可；对证据2、证据7的三性均予以认可；对证据4至证据6的真实性均予以认可，对其证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告驾道公司提交的证据5和证据7，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据11至证据28，与本案被诉行政行为不具有直接关联系，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。
原告驾道公司提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
被告山东省质监局提交的证据5和证据14，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4，系在被诉行政行为作出之后取得，不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。
被告山东省质监局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
被告质检总局证据6，系在被诉行政行为作出之后取得，不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年6月24日，驾道公司向山东省质监局提交《计量器具型式批准申请书》，申请对驾道移动检测车压燃式发动机汽车自由加速法排气烟度测量设备系统等5种系统的计量器具型式批准。在驾道公司提交符合形式要求的申请材料后，山东省质监局于同年6月29日予以受理，并出具受理通知书。同年7月21日，山东省质监局委托山东省计量院对驾道公司提交的产品及技术资料进行技术分析。同年7月27日，山东省计量院通知驾道公司补充、整改材料。2015年12月26日至28日、2016年1月11日，山东省计量院两次进行了现场技术分析，发现驾道公司准备的样机数量不符合要求，且产品不符合国家型评大纲范围。期间，驾道公司于2015年12月28日向山东省计量院提交了书面《延期说明》，申请延期型评。2016年3月22日，山东省计量院作出《技术分析报告》，结论是：驾道公司申请的五种产品不属于《计量器具目录》规定的需要进行型式评价目录产品。2016年3月25日，山东省质监局就驾道公司申请的产品是否需要办理计量器具型式批准向国家质检总局提交《请示》及附带文件。2016年5月13日，山东省质监局依据《质检行政许可办法》第三十九条第一项之规定作出被诉通知，决定终止办理驾道公司申请的计量器具型式批准。驾道公司不服，向国家质检总局申请行政复议。2016年8月24日，国家质检总局作出被诉复议决定书，决定维持山东省质监局作出的被诉通知。驾道公司亦不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《计量法》第十三条和《计量法实施细则》第十九条第二款的规定，山东省质监局作为省级人民政府计量行政部门具有对其辖区内计量器具新产品型式的计量性能考核及批准的法定职权。
结合本案事实及庭审查明的情况，合议庭将本案的争议焦点归纳为：一、山东省质监局作出的被诉通知中认定驾道公司提交的五种计量器具型式产品申请不属于《计量器具目录》规定的需要进行型式评价目录产品，认定事实是否清楚，适用法律是否正确；二、山东省质监局作出的被诉通知是否违反了法定程序。本院针对上述争议焦点作如下评判：
一、关于第一个争议焦点
驾道公司认为《计量法》作为上位法，其法律效力高于《计量器具目录》，山东省质监局依据《计量器具目录》决定终止办理其申请的依据和理由不成立，属于认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，《计量法》第三十三条的规定将制定实施细则的权力交由国务院计量行政部门，即国家质检总局行使。《计量法实施细则》第六十二条的规定又将该细则有关的管理办法、管理范围和各种印、证标志的制定权交由国务院计量行政部门，即国家质检总局制定。而为了贯彻实施《计量法》和《计量法实施细则》赋予的上述管理权限，国家质检总局制定了《计量器具目录》，进一步明确计量器具型式批准的管理范围。尽管从效力上来看，《计量器具目录》要低于《计量法》和《计量法实施细则》，但是《计量器具目录》系根据上位法授权并为具体实施上位法的管理范围而制定，其与《计量法》和《计量法实施细则》共同构成了实施计量器具型式批准的法律体系，并作为国家和地方各级计量行政部门实施计量器具型式批准的依据。
根据质检总局发布的第145号公告《计量器具目录》的规定，列入目录的项目要办理计量器具许可证、型式批准和进口计量器具检定，未列入目录的计量器具，不再办理计量器具许可证、型式批准和进口计量器具检定。本案中，山东省计量院作出《技术分析报告》，结论是：驾道公司申请的五种产品不属于《计量器具目录》规定的需要进行型式评价目录产品。山东省质监局遂根据上述报告内容依据《质检行政许可办法》第三十九条第一项之规定作出被诉通知，决定终止办理驾道公司申请的计量器具型式批准，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
二、关于第二个争议焦点
驾道公司认为山东省质监局于2015年6月29日受理了其提出的申请，至山东省质监局于2016年5月13日作出被诉通知，时间跨度将近一年，严重违反了审查计量器具型式批准的法定期限，属于程序违法。
本院认为，行政机关受理相对人的行政许可申请后，应在法定期限内予以处理并作出决定，逾期作出决定的，应当承担相应的不利后果。《行政许可法》第四十二条第一款规定，对于除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。同时，该法第四十五条和《质检行政许可办法》第二十八条第一款规定，行政机关作出行政许可决定，依法需要检验、检测、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本节规定的期限内。本案中，山东省质监局于2015年6月29日受理了驾道公司提出的行政许可申请，并于2016年5月13日作出被诉通知；期间，2015年7月21日，山东省质监局委托山东省计量院对驾道公司提交的产品及技术资料进行技术分析，2016年3月22日，山东省计量院作出《技术分析报告》，上述期间应属于法定不计算在行政许可期限内的检验、检测时间。而山东省质监局就驾道公司申请的产品是否需要办理计量器具型式批准向国家质检总局行文请示的时间，并不属于法定不计入行政许可期限的事由，故上述请示时间不能在法定期限内予以扣除。因此，山东省质监局作出的被诉通知已超过《行政许可法》第四十二条规定的期限，属于逾期作出行政许可决定，程序违法，本院应予纠正。
综上所述，山东省质监局作出的被诉通知，认定事实清楚，适用法律正确，虽然逾期作出行政行为属于程序违法，但该逾期行为对驾道公司的权利不产生实际影响，故无判决撤销并重新作出之必要，但应予确认违法。基于此，对于国家质检总局作出的被诉复议决定应予一并确认违法。此外，对于驾道公司提出的要求山东省质监局恢复其申请的计量器具型式批准许可程序的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告山东省质量技术监督局于二○一六年五月十三日作出的鲁质监法字[2016]146号《山东省质监局关于终止办理计量器具型式批准的通知》及被告国家质量监督检验检疫总局于二○一六年八月二十四日作出（国）质检复决字[2016]89号行政复议决定书违法；
二、驳回原告驾道（山东）检测技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山东省质量技术监督局和被告国家质量监督检验检疫总局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 张 敏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郑 屹