福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第4524号原告黄月兰，女，1964年1月10日出生，汉族，住永安市。委托代理人郑福才、许鹏，福建建州联兴律师事务所律师。被告张方，男，1972年12月16日出生，汉族，住永安市。被告张丽芳，女，1964年2月26日出生，汉族，住永安市。被告罗日晶，男，1959年3月7日出生，汉族，住永安市。上列二被告委托代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。原告黄月兰与被告张方、张丽芳、罗日晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员钟增贵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄月兰及其委托代理人郑福才、许鹏、被告张方、被告张丽芳、罗日晶及其委托代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄月兰诉称：2011年7月17日，被告张丽芳以被告张方（系被告张丽芳弟弟）需要资金周转为由向原告借款60000元。因原告与被告张方不认识本不打算出借，但是被告张丽芳提出由其与张方二人共同向原告借款，并由被告罗日晶作为担保人，原告最终才答应被告的借款要求。借款当日，由被告张丽芳向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率1.5%。因该笔债务发生在被告张丽芳与被告罗日晶夫妻关系存续期间，且该债务由被告罗日晶提供连带担保，故该款系夫妻共同债务，被告罗日晶应承担共同偿还责任。被告借款后，仅由被告张方偿还借款本金1000元，余款原告多次催讨未果。请求判令：1、三被告立即偿还原告借款本金59000元；2、三被告立即支付原告借款利息10000元（按本金59000元、月利率1.5%，从2012年1月15日算至2015年10月14日，共45个月，利息为39825元，原告只要求被告承担10000元）；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告张方辩称：其系通过其姐姐即被告张丽芳介绍认识原告，本案借款是其分三次向原告所借。尚欠原告借款本金59000元属实，其当时有跟原告协商每月偿还其1000元本金，但是原告不同意；利息按月利率1.5%计算也属实，利息具体付到何时其记不清楚。被告张丽芳、罗日晶辩称：一、借条上没有被告张丽芳的签名，原告在前次诉讼及本案诉讼中对借条上借款人的签名是被告张方还是张丽芳所签的陈述也自相矛盾，通过司法鉴定，借条上借款人的签名确系被告张方本人所签，原告诉请被告张丽芳作为本案借款共同借款人无事实依据，故原告要求被告张丽芳及作为被告张丽芳配偶的被告罗日晶承担共同还款责任的请求不能成立。二、针对本案债务，原告从2011年8月底就要求被告张方偿还借款本金，其主张被告罗日晶担保责任的保证期间应从2011年8月至2012年2月，故被告罗日晶的担保责任依法免除。三、即使以2013年12月30日被告张方偿还本金1000元时起算，原告就本案借款于2014年7月4日才起诉要求被告罗日晶承担担保责任，被告罗日晶的担保责任也依法免除，该事实在该案庭审中已经查明，故原告无奈之下撤回起诉。综上，请求驳回原告对被告张丽芳、罗日晶的诉讼请求。经审理查明：被告张方与被告张丽芳系姐弟关系。被告张丽芳、罗日晶系夫妻关系，双方于1985年12月16日办理结婚登记手续。原告黄月兰持内容为：“向黄月兰借人民币陆万元整，从2011年7月起15号。（注）2012年1月15日开始算。经手人：张方。当（担）保人：罗日晶。2011年7月17号。”的借条一份以张方、张丽芳、罗日晶为共同被告向本院起诉，并陈述借条载明的款项系被告张方、张丽芳陆续向原告借款共计55000元，利息均约定月利率1.5%，借款均以现金方式交付，均由被告张丽芳向原告出具借条；后原、被告双方于2012年1月15日进行结算，由被告张丽芳重新向原告出具了本案讼争的金额为60000元的借条（当时原告并未注意被告张丽芳将经手人写成“张方”），被告罗日晶在担保人处签名并注明“2012年1月15日开始算”，利息仍按月利率1.5%计算，之前的借条交还被告张丽芳，该60000元包含被告上述借款本金55000元及之前尚欠的部分利息，该利息不足5000元，不足5000元部分原告另将现金交付给被告补足5000元；被告出具本案讼争借条后，仅于2013年12月30日由被告张丽芳偿还本金1000元，利息及剩余本金59000元至今分文未偿付，经催讨未果，引发讼争。庭审中，原告明确表示其在本案中并非以被告罗日晶作为借款担保人的身份要求其承担担保责任，而是以被告罗日晶系被告张丽芳的配偶，该借款系被告张丽芳与被告罗日晶的夫妻共同债务而要求被告罗日晶承担共同偿还责任。原告并提供了其于2013年12月30日出具的内容为“收到张方本经壹仟元正（1000）”收条复印件一份（该收条系被告罗日晶在原告就本案借款起诉被告罗日晶保证合同纠纷案中提交，收条中张方的名字下方原告并注明“张丽芬”三个字），据此主张被告张方及张丽芳共同偿还本案借款本金1000元，即本案讼争借款系被告张方及张丽芳共同借款之事实；被告表示该收条的内容均是原告所写，而款项是被告张方委托被告张丽芳所偿还，故该收条并不能证实本案讼争的借款系被告张方、张丽芳共同所借。被告张方陈述，本案讼争借款均系其向原告所借，之前的借条均系其作为借款人签字，借款本金共50000元，剩余的10000元系尚欠的利息计入本金，本案讼争借条的内容是何人所写记不清楚，但借条上经手人“张方”的名字确系其本人所签，利息确系约定月利率1.5%，借条出具后有支付利息，但付至何时记不清楚，之后其有与原告协商，利息无法支付，本金每月偿还1000元，但仅偿还了一个月1000元，该款系其委托被告张丽芳偿还给原告，故本金确系尚欠59000元。被告张丽芳陈述，本案讼争借条上的款项系被告张方向原告所借，具体的借款经过其并不是很清楚，本案讼争借条的内容确系其所写，当时是因为原告及被告张方不会写借条、被告罗日晶又不同意写，所以当时其写了一份草稿叫原告抄，写好后原告说不用抄了，就叫被告张方、罗日晶分别在经手人及担保人处签名，被告罗日晶并在借条上注明“2012年1月15日开始算”。2013年12月30日其系受被告张方委托偿还给原告1000元。被告罗日晶陈述，本案讼争借条上的款项系被告张方向原告所借，本案讼争借条中担保人的名字确系其本人所签，“2012年1月15日开始算”也系其所写。另查明，原告于2014年7月4日以罗日晶为被告，就本案讼争借款向本院提起诉讼，要求被告罗日晶承担担保责任，在该案诉讼过程中，原告陈述该借款系被告张方所借，后原告向本院申请撤回起诉。2015年11月6日，原告以讼争借款系被告张方、张丽芳共同所借为由再次提起本案诉讼，并申请对本案讼争借条中“张方”的签名是否系被告张丽芳所写进行笔迹鉴定，因被告张方未参加前期的诉讼活动，未能采集被告张方的笔迹样本，本院以被告张丽芳的笔迹为样本，依法委托福建澄源司法鉴定所对原告的申请事项进行司法鉴定，福建澄源司法鉴定所于2016年4月5日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：三、检验过程。依据SF／ZJD0201002-2010笔迹鉴定规范。将送检材料采集数码图像固定。采用放大镜、体视显微镜、文检仪及计算机图像处理系统等对笔迹进行放大观察比对检验，综合分析评断。（一）分别检验。检材：《借条》上“张方”的签名字迹表现清晰，用笔起行收动作表现清楚，特征反映充分，可供鉴定。样本：张丽芳的笔迹样本，既有平时笔迹，又有实验笔迹，虽书速快慢不一，笔划简约方式有异，但自身固有的书写习惯反映良好、充分，具备比对检验条件。（二）比对检验。将检材《借条》上“张方”的签名与张丽芳的笔迹进行比对，发现两者在“张”字“弓”部第一、二笔，即横折笔起笔稍顿运行，折笔张角明晰，短横笔重起、轻收，略曲运行，二笔划末段呈“十”字架相交搭；“长”部结构长横笔右方敛（短），左方放（长）插入“弓”部的运笔动作和结字笔划组合式样等个性特征反映相同。两者“方”字上部结构样式表现相符；检材“方”字横划，先下起笔再调转向上波折写横划，结笔轻收，与样本《借条》中及其余样本笔迹上同类笔划的带隶书用笔方法个性特征反映相同。检验中同时发现检材该《借条》上“张方”签名与《借条》上内容笔迹在书写笔力、笔端划痕特征表现相符。四、分析说明。经检验，检见检材、样本两者笔迹在用笔起、行、收的方法动作，笔划搭配穿插方式等个性特征上反映相符相同。其相同特征，具有特定性高价值，表明书写人的书写习惯属性本质同一，这是同一认定的客观依据。五、鉴定意见。检材2011年7月17日《借条》上经手人“张方”的签名是张丽芳本人所写。原告为此花费鉴定费2500元。被告张丽芳对上述鉴定意见不服，提交了其自行委托福建历思司法鉴定所于2016年4月20日作出的鉴定意见书，该鉴定意见以本案讼争借款复印件为检材，以被告张方的自书材料为比对样本，该鉴定意见为：“依委托方提供的现有材料，倾向认为落款日期为‘2011年7月17日’的《借条》复印件上经手人处‘张方’的签名字迹为张方本人所写”。被告张丽芳并申请对讼争借条中“张方”的签名系被告张方所写还是被告张丽芳所写进行重新鉴定，本院以被告张丽芳、张方二人的笔迹为样本，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告张丽芳的申请事项进行重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年6月14日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：二、检验过程及分析说明。本鉴定依据SF／ZJD0201001-2010和SF／ZJD0201002-2010鉴定规范进行。检材上需检的“张方”签名是用黑色墨水笔书写形成，单字运笔自然，笔迹特征能得到反映，具备鉴定条件。张丽芳和张方书写的样本字迹，单字均运笔自然，笔迹特征分别能得到反映，均具备比对条件。将检材上需检的“张方”签名分别与张丽芳和张方书写的样本字迹进行比较检验发现：检材上需检的“张方”签名与张丽芳书写的样本字迹，两者书写风貌特征不同，在相同单字的结构、搭配比例、运笔、笔顺及细微书写动作等笔迹特征上存在诸多差异；检材上需检的“张方”签名与张方书写的样本字迹，两者书写风貌特征一致，且在相同单字的结构、搭配比例、运笔、笔顺及细微书写动作等笔迹特征上存在很好符合。特征比对表见附件。经综合评断，检材上需检的“张方”的签名与张丽芳书写的样本字迹，两者笔迹特征差异点价值高，特征总和反映了不同人的书写习惯；检材上需检的“张方”签名与张方书写的样本字迹，两者笔迹特征符合点价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。三、鉴定意见。检材上需检的“张方”签名不是张丽芳所写。检材上需检的“张方”签名是张方所写。被告张丽芳为此花费重新鉴定费3000元。上述事实，有原告提供的借条、收条、结婚申请书，被告张丽芳提交的福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见书，福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见书、司法科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，本院调取的本院（2014）××民初字第××号案件庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。本案双方当事人争议的焦点为：本案应当采信福建澄源司法鉴定所作出的鉴定意见还是司法科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见。对此本院予以分析、认定如下：原告主张，1、依照司法部发布的《文××范》规定，根据文书鉴定的专业特点，鉴定文书的内容至少应包括检验过程：包括检验程序、方法，使用的仪器、检测条件，检验中发现的现象及检验结果等；分析说明：对检验过程中发现的现象及检验结果进行综合的分析评断，并阐述作出相应鉴定结论的具体依据。而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中未记载检验方法及使用的仪器、检测条件，不符合鉴定规范。本次鉴定采集了张丽芳及张方二人的样本，鉴定机构应当对二人的检材和样本作充分的比对和说理，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的分析说明并未具体说明张方和张丽芳的检材与样本在单字的结构、搭配比例、运笔、笔顺及细微书写动作存在何种具体差异，也无相应的示意图，该分析评断缺乏具体依据。因此，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见缺乏客观性和公正性，不应予以采纳。2、福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见书上载明的鉴定过程严格按照鉴定规范操作，鉴定程序合法规范，鉴定意见书对作出相应鉴定意见的具体依据进行了详细阐述，其对检验过程中发现的现象及检验结果进行的综合分析评断，令人信服，其结果客观、公正，应予采纳。被告张方主张，讼争借条上“张方”的名字确实是其所签，其认可司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见，不认可福建澄源司法鉴定所作出的鉴定意见。被告张丽芳、罗日晶主张，两份鉴定意见书均是属于人民法院委托鉴定而作出的，但福建澄源司法鉴定所作出的鉴定意见具有片面性，该鉴定意见只对讼争借条中“张方”的签名是否是张丽芳所写进行鉴定；而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见比较全面，该鉴定采集了张丽芳及张方二人的样本，具有可比性，鉴定意见也十分明确，讼争借条中“张方”的签名是被告张方本人所写不是被告张丽芳所写。同时，参照被告张丽芳自行委托的福建历思司法鉴定所作出的鉴定意见，也是倾向于被告张方所写。因此，其认可司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见，不认可福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见。本院认为，上述两份鉴定意见虽均是本院依法委托而作出的，作出两份鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，并依鉴定程序进行了鉴定检验，对检验的结果均进行了分析说明，但福建澄源司法鉴定所进行鉴定时，仅有被告张丽芳的笔迹样本进行比对，而未提供被告张方的笔迹样本进行比对，司法科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定时，有被告张丽芳及被告张方二人的笔迹样本进行比对，由此作出的重新鉴定意见相比福建澄源司法鉴定所作出的鉴定意见更为客观全面、可信度更高，即司法科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书的证明力大于福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见书的证明力，因此，本院对司法科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信，对福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见书不予采信。原告主张司法科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定过程不符合鉴定规范、分析评断缺乏具体依据，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认为，原告主张本案讼争借款系被告张方与被告张丽芳共同所借，但讼争借条上经手人处的签名为“张方”，且依据司法科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见，该签名系被告张方本人所签；原告提供的收条上虽注明收到被告张方、张丽芳的本金1000元，但收条系原告单方出具的，收条内容系原告本人所写，且收条内容也仅能反映原告收到被告张方、张丽芳交付的1000元本金，并未载明系二人共同向原告借款，该内容与被告陈述的该1000元本金系被告张方委托被告张丽芳偿还借款本金之事实亦不矛盾。因此，原告主张本案借款系被告张方、张丽芳共同借款，依据不足，理由不充分，在原告未能提供其他证据证实的情况下，本院对原告认为本案借款系被告张方、张丽芳共同借款的主张不予采纳，根据现有证据及双方当事人的庭审陈述，本案借款应认定系被告张方个人向原告借款。故，原告要求被告张丽芳偿还本案借款本息并要求作为被告张丽芳配偶的被告罗日晶承担共同偿还责任的请求，无事实依据，本院不予支持。本案原告及被告张方对借款事实经过的陈述虽不一致，但被告张方对讼争借条中载明的借款本金60000元的数额并无异议，对原告主张的尚欠借款本金59000元亦无异议，故，对原告要求被告偿还借款本金59000元的请求，本院予以支持。本案中，原告主张本案借款约定按月利率1.5%计算利息，被告张方对此未持异议，本院予以认定；原告主张本案借条出具后，即2012年1月15日之后的借款利息分文未付，被告张方表示有支付利息，但其未能提供支付利息的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的2012年1月15日至2015年10月14日期间的利息39825元，本院予以认定，原告只要求被告承担该期间的利息10000元，系其对自身权利所作的处分，本院予以允准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告张方应于本判决生效后十日内偿还原告黄月兰借款本金59000元；二、被告张方应于本判决生效后十日内支付原告黄月兰利息10000元（利息算至2015年10月14日）；三、驳回原告黄月兰的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.50元（已减半），由被告张方负担；鉴定费2500元，由原告黄月兰负担；重新鉴定费3000元，由原告黄月兰负担，原告黄月兰应于本判决生效后十日内将该款支付给被告张丽芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  钟增贵二〇一六年七月十五日书记员  曾婷婷附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。