南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3701号
原告葛加发，男，1970年10月27日生，汉族，外来务工人员。
委托代理人陶玉兰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（下称丰达公司），住所地在南京市浦口区高新技术开发区建新路1号。
法定代表人陈正华，董事长。
委托代理人邹维好，男，1963年6月9日生，汉族，丰达公司员工。
委托代理人刘俊，男，1970年3月27日生，汉族，丰达公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（下称太保南京公司），住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，总经理。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
原告葛加发与被告丰达公司、太保南京公司生命权健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛加发的委托代理人陶玉兰，丰达公司的委托代理人邹维好、刘俊，被告太保南京公司的委托代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛加发诉称，2014年6月15日10时许，在南京市浦口区星火路与永锦路路口工地内，原告正在干活，突然被工地里正在运行车牌号为AG85**泵车的杆子砸中，造成原告受伤的事实。经查明，苏A×××××号泵车的车主系被告丰达公司，该泵车在被告太保南京公司投保了交强险与商业险。原、被告之间无法就赔偿达成一致。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求被告赔偿原告自付的医疗费9087.77元、住院伙食补助费396元、营养费1680元、护理费8960元、误工费22400元、交通费1000元，合计43523.77元。并承担本案诉讼费。
被告丰达公司辩称，我公司是苏A×××××号泵车的车主，驾驶员是我公司的员工，事发时驾驶员正在工作岗位上操作车辆，事故发生后，我方驾驶员拨打了110，而后派出所民警到达现场处理。涉案车辆为特种车辆，主要用途在于特种作业而非道路行驶，在工作场所作业时发生的事故，受害人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，保险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法使用人使用过程中发生意外事故，致第三人遭受人身或财产的直接损失，对被保险人依法应支付赔偿金。该条款并未将保险事故限于道路上的交通事故，亦未排除对保险车辆在作业过程中造成第三人财产损失进行赔偿，所以保险公司应按照交通事故的规定予以赔付。从立法角度来看，特种机动车辆在作业时造成人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围外，则受害人获得交强险救济的概率将大大降低，同时我公司作为投保人投保交强险及商业险的目的也难以实现。2008年12月5日中国保监会对徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中明确回复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的事故，可以参照该条例，故我公司认为我公司的车辆在作业时发生的事故，应该也是可以适用交强险的。原告诉请的医疗费9087.77元是我公司垫付的，没有异议，其它的费用根据原告病历依法裁定。
被告太保南京公司辩称，本案不属于交通事故，也不符合参照交通事故类型，道路交通安全法对交通事故的定义是车辆在道路上因过失或意外造成的人身或者财产损害事故，在非道路上若是要参照道路交通事故处理必须是车辆在通行时而本案事发时该泵车并不在通行时，该泵车发生事故时其支撑架已经将泵车的车轮全部支撑离地，此时泵车不可能通过轮子进行移动，所以该泵车发生事故时不在通行状态。同时由于混凝土泵车使用性能的特殊性，事发时该泵车也不属于道路交通安全法上车辆的认定，道路交通安全法对于车辆的定义是通过一定的牵引装置能够移动的轮式交通工具，而本案中泵车当时属于车轮支撑状态时才是法律上面的车辆，当它所有的支撑架将其支撑离地进行混凝土浇灌的时候，它是一个大型的施工工具，所以本案不能参照交通事故进行处理。
经审理查明，2014年6月15日10时16分许，在星火路与永锦路路口处工地内，驾驶员叶家忠将苏A×××××号泵车停在华北建设工地进行混凝土浇灌时，泵车一支撑架塌入泥中，导致泵管甩动，泵车的杆子将正在工地上工作的葛发加砸伤。事故发生后，葛发加被送往南京高新医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：第十一胸椎压缩性骨折、头枕部皮肤挫裂伤、右肘及左下肢多处皮肤软组织挫擦伤等。住院治疗至2014年7月7日出院。出院医嘱为：继续卧床休息，加强营养；三月内禁止负重，适当功能锻炼；随诊等。
另查明，被告丰达公司系苏A×××××号泵车的车主，泵车驾驶员叶家忠系丰达公司员工，事发时在工地上从事操作泵车浇灌混凝土工作。苏A×××××号泵车在被告太保南京公司投保有交强险与商业三责险。事故发生后，被告丰达公司为原告垫付了医疗费9087.77元。
又查明，原告事发前在工地上工作的工资为200元／日。
以上事实，有病历、医药费发票、疾病诊断书、接处警工作登记表、当事人庭审陈述等在卷为证。
对于原告的损失，经审查认定如下：1、医疗费9087.77元，有相关票据及医院出具的证明及用药清单证实，予以支持；2、住院伙食补助费18元／天×22天=396元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持；3、营养费15元／天×112天=1680元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持；4、护理费112天×80元／天=8960元。本院结合原告伤情并参照本地区一般护工标准，认为原告主张的护理费较合理，故予以支持；5、误工费19400元。原告主张误工费200元／月×112天=22400元，应当适当扣除一定的休息日，故本院扣减期间15天的休息日，则原告的误工损失为200元／天×97天=19400元；6、交通费300元。本院结合原告的住所、就诊次数酌情认定。以上合计39823.77元。
本院认为，公民享有生命健康权，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告丰达公司所有的泵车在作业过程中支撑架塌入泥中，导致泵管甩动造成原告遭受人身损害，原告并无过错，被告丰达公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。对于本起事故是否适用交强险的问题，本院认为，本起事故发生事故的地点在施工工地，且事故发生时特种作业车辆并非在通行状态，不属于交通事故，且不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的可以参照交通事故的案件，故对被告太保南京公司关于本案不属于交通事故，也不符合参照交通事故类型的辩论意见予以采信，对被告丰达公司关于本案可以适用交强险的辩解意见不予采信，对于原告诉请被告太保南京公司在交强险、商业三责险限额内赔付的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丰达公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛加发各项损失39823.77元。扣除被告丰达公司已向原告支付的医疗费9087.77元，被告丰达公司应实际给付原告葛加发30736元。
二、驳回原告葛加发要求被告太保南京公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（原告葛加发已预交200元），由被告丰达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 陈秀军
人民陪审员 朱恒顺
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王梦颖