广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3561号
原告：邬海泉，男，1969年1月17日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。
委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：欧阳雪，广东中大圣律师事务所实习人员。
被告：郭庆，男，1994年10月13日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。
被告：广州市禹辉汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区均禾新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心内D栋312A，组织机构代码30475700-2。
法定代表人：卢健。
委托代理人：陈国良，公司员工。
被告:阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：李钦。
委托代理人：廖裕君，公司员工。
原告邬海泉诉被告郭庆、广州市禹辉汽车运输服务有限公司（以下简称禹辉公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邬海泉的委托代理人徐健钦，被告郭庆，被告禹辉公司的委托代理人陈国良，被告阳光保险公司的委托代理人廖裕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第四、六、八、九、十、十一、十二项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年01月19日10时30分，郭庆驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在广州市白云区永泰官厅东街由西往东行驶，碰刮到建筑棚架，致使该车右前部位与棚架及邬海泉相撞，造成邬海泉受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：郭庆承担此事故的全部责任，邬海泉无责任。
三、受害人概况：邬海泉为江西省丰城人，农村户口。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费3760.1元，总医疗费21260.1元扣减保险公司已经支付的10000元以及被告郭庆支付的7500元。证据：病历、出院记录、诊断证明书、出院通知、门诊意见书、医疗收费票据。
被告阳光保险公司答辩意见：已垫付医疗费10000元，对于2015年7月31日、8月31日和9月30日共5张发票不予认可。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：已垫付医疗费7500元。
本院认定及理由：本次交通事故造成原告“L1压缩骨折、全身多处软组织损伤、创伤性湿肺”，有病历、出院记录、诊断证明书、出院通知书、门诊意见书、检查报告单、医疗收费票据等证据证实，对医疗费2628元，本院予以认可。对于2015年8月31日的两张票据，由于没有相应的病历或诊断证明等证据证实与本案的关联性，故对该两张票据金额1132.1元，本院不予认可。
五、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费7000元，住院70天。证据：出院记录。
被告阳光保险公司、禹辉公司、郭庆答辩意见：没有异议。
本院认定及理由：事故发生后，原告实际住院治疗70天，按100元/天住院伙食补助费标准计算，原告该项损失为7000元。
六、营养费
原告诉讼主张及证据：营养费500元，原告酌情主张。证据：出院记录。
被告阳光保险公司答辩意见：没有医嘱，不认可。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：本次交通事故造成原告“L1压缩骨折、全身多处软组织损伤、创伤性湿肺”，住院70天，虽没有医嘱注明加强营养，但结合原告的实际伤情，本院对原告主张营养费损失酌情认定为500元。
七、护理费
原告诉讼主张及证据：护理费5600元，住院期间陪护1人，按照80元/天标准，计算70天。证据：出院记录。
被告阳光保险公司答辩意见：认可。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：根据原告伤情，原告住院70天，在住院期间按护理人员1人，80元/天的护理标准计算。原告的该项损失应为5600元（70天×80元）。
八、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费41163.56元，住院70天，出院后全休至评残前一日，误工期计算238天，按建筑安装业国有同行业在岗职工平均工资收入标准63129元/年计算。证据：工作居住证明。
被告阳光保险公司辩意见：原告仅提交一份工作证明，没有营业执照予以佐证，工资单以及银行流水等证据证明，没有充足合理的依据。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：原告在广州东仁医院住院治疗时间70天，该院出院医嘱要求“全休三个月”，2015年7月31日广州东仁医院门诊意见书显示“邬海泉因压缩性骨折6月余复查，现患者腰痛仍较明显，影响工作生活。处理意见：继续门诊治疗……建议全休三个月”，原告的误工时间应从原告2015年1月19日受伤住院计至评残前一天（即2015年9月15日），共238天。由于原告没有举证证实其误工收入损失情况，而原告受伤时正在做装修工作，结合原告提供的工作居住证明，对原告受伤前从事木工装修工作，本院予以认定，原告的误工损失按2015年国有木工工程建筑业在岗职工平均工资收入标准58869元计算，原告该项损失应为38919元（58869元/年÷12个月/年÷30天/月×238天）。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告诉讼主张及证据：按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，计算20年，拾级伤残，伤残系数10%，共计60385.8被抚养人生活费21802.36元，自定残之日，原告父亲71岁，母亲70岁，女儿11岁需要抚养，按上年度全省城镇居民人均消费性支出22171.9/年计算，父亲9年，母亲10年，女儿7年，抚养义务人分别为3人、3人、2人。证据：鉴定意见书、工作居住证明、扶养关系证明、户口本。
被告阳光保险公司、郭庆答辩意见：对计算标准我方主张应按照农村标准计算，居住证明并未附有居住场所的租赁合同或是相应租金收据发票，不能证明其在广州居住的时间，该份证明也是由村委会开具。对原告女儿的生活情况原告并未提交其他证据证明，应按照原告女儿的户籍标准计算。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：虽然原告是农村户口，但原告居住证明显示原告已在广州连续居住生活满一年，原告的该项损失应按2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元计算，拾级伤残，伤残系数10%，计算20年，经计算，原告的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×0.1）。
对于原告主张的被扶养人生活费，应包含在残疾赔偿金项目之内。被扶养人有原告女儿邬玉婷（2004年8月16日出生）、原告父亲邬金根（1943年10月30日出生）、原告母亲陈美珍（1945年4月3日出生），扶养义务人分别有2人、3人、3人，被扶养年限分别为6年11个月、9年、10年，按2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，原告的被扶养人生活费为21711元（22171.9元/年÷12个月×83个月×0.1÷2+22171.9元/年×9年×0.1÷3+22171.9元/年×10年×0.1÷3）。
综上，原告的该项损失共计82096.8元（21711元+60385.8元）。
十、鉴定费
原告诉讼主张及证据：鉴定费900元。证据：发票。
被告阳光保险公司答辩意见：不认可，不属于保险责任范围。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费900元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额900元予以认定。
十一、交通费
原告诉讼主张：交通费1000元，原告酌情主张。
被告阳光保险公司答辩意见：不认可，原告未提交任何交通费票据予以佐证。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：诉讼中，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护、出院后复查以及伤残鉴定的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定500元。
十二、精神损害抚慰金：
原告诉讼主张：精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤情以及双方责任酌情主张。
被告阳光保险公司答辩意见：主张过高，我方认可5000元。
被告禹辉公司、郭庆答辩意见：由法院判定。
本院认定及理由：原告因本次事故受伤，伤残程度经鉴定为拾级伤残，因此其精神损害已实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定10000元。
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××车辆的驾驶人和实际所有人是郭庆，登记车主是禹辉公司，该车辆是挂靠在禹辉公司名下运营。
十四、有关保险合同的主要内容。
粤Ａ×××××车在被告阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔条款。
十五、原告的诉讼请求。
请求法院判令：一、三被告连带赔偿原告各项损失152111.82元，具体项目：医疗费3760.1元、住院伙食补助费7000元、营养费500元、护理费5600元、误工费41163.56元、伤残鉴定费900元、残疾赔偿金82188.16元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元；阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告；二、本案诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，郭庆驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在广州市白云区永泰官厅东街由西往东行驶，碰刮到建筑棚架，致使该车右前部位与棚架及邬海泉相撞，造成邬海泉受伤的交通事故，交警部门认定郭庆承担事故的全部责任，邬海泉无责任的事故责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告郭庆应当承担全部赔偿责任。由于被告郭庆驾驶的粤Ａ×××××车已在被告阳光保险公司处分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告阳光保险公司在承保商业第三者责任险保险合同的约定范围内予以赔偿。
原告损失：医疗费2628元、住院伙食补助费7000元、营养费500元、护理费5600元、误工费38919元、鉴定费900元、残疾赔偿金82096.8元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计148143.8元。实际赔付中，先由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共110000元；剩余38143.8元（148143.8元-110000元），由被告阳光保险公司在商业险保险合同的约定范围内赔偿原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邬海泉住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共110000元；
二、在本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业险范围内赔偿邬海泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共38143.8元；
三、驳回邬海泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3342元，由邬海泉负担87元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担3255元。由于邬海泉已预交受理费3342元，自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司直接向邬海泉支付3255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 杨雯婷
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑文玲