北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27728号
原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，经理。
委托代理人毕文胜，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。
法定代表人贾加农，总经理。
委托代理人郑磊，男，1982年7月31日出生，北京华亿安顺企业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人张强，山东万航律师事务所律师。
原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴奂，被告委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，原告与被告签订《市场场地租赁合同》，原告承租位于北京市朝阳区兴隆西街2号“世纪天乐潮青汇”商场一楼西侧场地，场地面积为440平方米，租期自2013年6月15日至2019年9月14日，年租金1284800元。合同签订后，原告依约支付了租金，对场地进行装修并招商营业。2014年1、2月间，被告对商场进行经营调整，将商场改造为写字楼，并陆续解除与商场其他承租人的租赁合同。其间，被告将原告在商场外立面悬挂的招商广告拆除，代之以闭店装修的广告。2014年3月16日，被告在未通知原告情况下，单方面强行闭店装修，使原告无法使用承租场地。被告的行为导致双方合同无法履行，造成原告重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令解除原、被告双方于2013年5月20日签订的《市场场地租赁合同》；2、判令被告退还保证金110000元和已付的租金（2014年3月16日至2014年6月14日期间）321200元、装修押金10680元；3、判令被告赔偿损失763282.05元，其中包括装修费损失626782.05元（含拆除旧装费用9500元），宣传费损失136500元；4、判令被告支付违约金256960元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述的情况与事实不符，原告称2014年1、2月间，被告将商场改造为写字楼，与事实不符，当时被告没有组织任何施工改造。被告2014年3月16日开始闭店装修是事实，但没有闭原告的店，租赁场地随时都可以满足使用条件，租赁合同不是无法履行。本案不存在原告单方解除合同的条件，原告要求判令解除租赁合同的主张不能成立。双方签署的合同合法有效，原告要求解除合同应符合合同法规定的合同解除条件，鉴于本案不存在原告单方解除合同的条件，因此原告要求解除租赁合同主张不成立。原告的其他诉讼请求均不成立。鉴于原告无权主张解除租赁合同，且原告并未把所租赁的场地交还给被告，原告至今仍正常使用该租赁场地，因此原告的其他主张均不成立。
经审理查明：2013年5月20日，原告（承租方、合同乙方）与被告（出租方、合同甲方）签订《世纪天乐潮青汇项目市场场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同》），约定租赁场地位于北京市朝阳区兴隆西街2号“世纪天乐潮青汇”（“商城”）一层西侧整租场地，场地面积为440平方米；租期自2013年6月15日至2019年9月14日，其中免租期3个月，自2013年6月15日至2013年9月14日止；租金标准为8元/平方米/日，年租金总计1284800元，第一个和第二个租赁年度不递增，第三个租赁年度起每年递增5%，第六个租赁年度递增10%；合同约定合同签订后，当日内，乙方应向甲方支付租赁保证金110000元。保证金作为乙方履行本合同的担保及乙方在租赁场地经营商业活动的诚信保证及产品质量或服务质量的信誉保证；若乙方违反本合同，甲方有权从保证金中扣除相应的金额；租赁期限届满或合同解除后，在乙方向甲方交付甲方所开保证金收据后，及按本合同约定的《撤场验收单》签署三个月内，甲方应在抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约金、赔偿金后，将保证金的剩余金额无息返还乙方。
合同签订后，双方依约履行，原告支付租金至2014年6月14日。原告为经营对场地进行了装修，并在装修前向被告交纳装修押金10680元，被告认可收到该笔押金，并认可原告装修过程未造成被告损失，同意按照合同约定执行。
自2014年3月16日，被告对“世纪天乐潮青汇”商城二层及以上进行装修施工，商城外立面搭建了脚手架。原告表示被告关闭了商城大门，一层已拆除装修，无法使用，通往地下一层的四部电梯只有一部可以使用。被告称原告租赁的场地可以正常营业。
双方在本院有另案争议，即（2014）朝民初字第27728号案件，在该案中，就双方争议事项，本院于2014年9月11日到现场进行勘验，发现装修施工遮挡了商城大门，商城一层已经处于装修状态。本院于2015年5月25日和6月11日分别到现场再次进行勘验，发现楼体外的脚手架仍未拆除。双方在庭审中均认可该案判决已生效。
本案审理中，经原告申请本院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对原告租赁的一层西侧整租场地装饰装修工程造价进行鉴定，鉴定结果为：确认部分造价鉴定金额为571997.15元，争议部分造价鉴定金额为45284.9元。
被告认为鉴定结论中美甲柜一项评估价格过高，与市场价相差悬殊，其他部分均认可，没有异议。
原告支付鉴定费18248元。
原告为证明装饰装修及宣传损失，向本院提交了装饰装修合同及发票、美甲柜定制合同及发票、建筑工程拆除合同及发票、灯具订购合同及发票、广告扇制作购销合同及发票、广告制作委托合同及发票等证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《市场场地租赁合同书》、鉴定报告、装修及广告合同、发票等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告以被告对租赁商城进行装修严重影响其经营为由要求解除其与被告的租赁合同，被告主张其行为未影响原告正常经营，否认原告有权要求解除合同。经本院查明，被告虽对商城二层及以上进行装修，但商城外立面长期树立脚手架，顾客正常进出的商城大门亦受到施工影响无法使用，长期装修已导致原告租赁的场地无法正常经营。可见，被告的装修行为已经严重影响了原告的正常经营，导致原告的合同目的无法实现，在此情况下，原告要求解除合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告要求退还保证金，根据合同的约定，保证金作为原告履行本合同的担保及原告租赁场地经营商业活动的诚信保证及产品质量或服务质量的信誉保证。现双方合同依法解除，被告应予退还。
关于原告要求退还已交付的租金，本院认为双方均认可被告自2014年3月16日开始装修施工，且原告交付了截至2014年6月14日的房租，在此期间，合同尚未解除，且原告并未将场地交还给被告，故原告应交纳该期间的租金，但鉴于原告无法正常使用租赁场地，租金应适当酌减。故本院对原告要求退还租金的请求，依法酌情予以支持。
关于原告主张的装修押金，合法有据，且被告认可装修过程未致其损失，本院予以支持。关于原告主张的装修损失，原告签订合同后依合同约定对租赁场地拆除旧装并进行装修，现因被告装修导致合同无法继续履行，被告应对原告的装修损失进行赔偿。关于原告主张的拆除费用，本院酌情予以支持。装修费用鉴定报告中的争议部分中，被告对占争议部分数额最大比重的美甲柜造价鉴定结论提出异议，结合原告提交的合同及票据，本院认为鉴定结论所列该项金额并不超出合理限度，本院对鉴定结论予以采信；对其他争议部分双方均未提出异议，本院不持异议，并对争议部分费用结合全案相关情况综合考虑予以酌情确定。
关于宣传费损失，原告租赁场地进行经营应负担相应的宣传费用，但因被告装修导致其经营活动在开始后不久就受到了影响，因此本院对该部分损失依法酌情予以支持。
关于原告主张的违约金，因其已就各项损失主张赔偿，本院亦已依法予以处理，故对原告的违约金主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司与被告北京华亿安顺企业管理有限公司于二〇一三年五月二十日签订的《世纪天乐潮青汇项目市场场地租赁合同书》。
二、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司保证金十一万元。
三、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司已付的二〇一四年三月十六日至二〇一四年六月十四日间的租金十六万元。
四、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司装修押金一万零六百八十元、装修损失六十一万七千二百八十二元、宣传费用损失六万元。
五、驳回原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17958元，由原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担6000元（已交纳），由被告北京华亿安顺企业管理有限公司负担11958元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费18248元，由被告北京华亿安顺企业管理有限公司负担（原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司已交纳，被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万邦鼎尚企业管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王耀承
代理审判员 李 杨
代理审判员 侯蓓丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 帆