江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9685号
上诉人（原审被告）：苏州迪盛织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇。
法定代表人：施金铛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
主要负责人：钮中伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告：吴志文,男,1987年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：吴英娇,女,1990年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：庄荣鑫,男,1968年7月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：庄梅红,女,1968年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：许俊雄,男,1987年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：毛妙英,女,1985年3月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：吴江市华瀚纺织贸易有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场闽粤浙商区西3-5号。
法定代表人：吴志文，该公司总经理。
原审被告：吴江龙之族纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场闽粤浙商区西幢25号。
法定代表人：庄荣鑫，该公司总经理。
原审被告：苏州诺安纺织科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路999号一层1-1-58（191）、1-1-56（193）。
法定代表人：许俊雄，该公司总经理。
原审被告：吴荣望,男,1963年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审被告：瞿泽华,女,1968年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审被告：苏州华辉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人：吴荣望，该公司总经理。
原审被告：施金铛,男,1974年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：洪碧冷,女,1973年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人苏州迪盛织造整理有限公司（以下简称迪盛公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）以及原审被告吴志文、吴英娇、庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、吴江市华翰纺织贸易有限公司（以下简称华翰公司）、吴江龙之族纺织品有限公司（以下简称龙之族公司）、苏州诺安纺织科技有限公司（以下简称诺安公司）、吴荣望、瞿泽华、苏州华辉纺织有限公司（以下简称华辉公司）、施金铛、洪碧冷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪盛公司上诉请求：1、改判一审判决第一项，迪盛公司无需承担截至2015年5月15日的借款利息15750元；2、判令本案诉讼费用由民生银行盛泽支行承担。事实与理由：本案合同在履行中有保证金存在，一审被告吴志文逾期未付利息的情况下，民生银行盛泽支行完全可以先予扣除保证金作为利息支付，故迪盛公司不应承担该部分15750元利息。
民生银行盛泽支行辩称：一审判决完全正确，请求维持原判。
吴志文、吴英娇、庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、华翰公司、龙之族公司、诺安公司、吴荣望、瞿泽华、华辉公司、施金铛、洪碧冷未作答辩。
民生银行盛泽支行向一审法院起诉请求：1、判令吴志文、吴英娇立即归还本金1965304.1元、利息15750元、逾期利息222860.25元（按照本金余额1965304.1元，年利率11.34%，从2015年5月16日暂计算至2016年5月16日，并继续计算至实际清偿之日），并赔偿律师费损失54678元，总计2258592.35元；2、判令庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、华翰公司、龙之族公司、诺安公司、吴荣望、瞿泽华、华辉公司、施金铛、洪碧冷、迪盛公司对吴志文、吴英娇上述还款义务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：吴志文与吴英娇，庄荣鑫与庄梅红，许俊雄与毛妙英，吴荣望与瞿泽华，施金铛与洪碧冷系夫妻关系。
2015年1月23日，民生银行盛泽支行与吴志文、吴英娇、庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、华翰公司、龙之族公司、诺安公司签订《联保体授信合同》一份，约定联保体成员为吴志文、庄荣鑫、许俊雄（即合同甲方），各自的授信提用人分别为龙之族公司、诺安公司、华翰公司（即合同丙方），授信人为民生银行盛泽支行（即合同乙方），授信期限为2015年1月26日至2016年1月25日；联保体成员吴志文、庄荣鑫、许俊雄可向民生银行盛泽支行申请整体贷款授信额度为550万元，其中吴志文的额度为250万元，庄荣鑫的额度为200万元，许俊雄的额度为100万元；本合同项下授信用途为经营周转；本合同项下每笔贷款的利率及调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.28%，逾期罚息利率为约定利率基础上上浮50%，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的次日计收复利；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并按20%比例存入保证金，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；贷款金额、期限、用途、利率、违约责任等条款，且联保体成员及其控制实体对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。
2015年1月23日，华瀚公司出具股东会决议一份，同意公司为前述《联保体授信合同》项下为受信人自2015年1月26日至2016年1月25日期间向银行申请的全部授信在最高债权本金不超过550万元的范围内提供担保。决议同时载明本公司共有股东2名，表决同意的股东有2名，表决同意的股东所持股份占本公司所有股东所持股份的100%。协议落款处有吴荣耀、吴志文签字。
2015年1月23日，民生银行盛泽支行与吴荣望、瞿泽华签订编号为X201662362B1《最高额担保合同》一份，与华辉公司、迪盛公司签订编号为X201662362B0《最高额担保合同》一份，与施金铛、洪碧冷签订编号为X201662362B2《最高额担保合同》一份，以上三份《最高额保证合同》约定了上述被告为前述《联保体授信合同》项下所有债务提供最高额连带责任保证，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月26日至2016年1月25日，担保的最高本金余额为550万元。
2015年1月26日，吴志文依据前述《联保体授信合同》向民生银行盛泽支行申请借款250万元，民生银行盛泽支行依约于2015年1月26日发放了贷款250万元，借款借据载明借款期限自2015年1月26日至2016年1月25日，执行年利率7.56%。借款发放之后，吴志文正常利息付至2015年4月15日，借款期限届满后，未能归还借款本息。2016年2月22日、2月23日，民生银行盛泽支行分三笔共扣除被告保证金534700.38元，其中534695.16元用于充抵借款本金，5.22元用于归还罚息。2016年3月21日，民生银行盛泽支行再次扣款0.75元，其中0.74元用于充抵借款本金，0.01元用于归还借款罚息。综上，共计扣款534695.9元充抵借款本金。另，吴志文自2015年4月16日至2015年5月15日结欠利息15750元，民生银行盛泽支行主张自2015年5月16日至2016年5月16日以本金1965304.1元为基数，按年利率11.34%计算的逾期利息为222860.25元。
一审法院再查明：2016年5月12日，民生银行盛泽支行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，民生银行盛泽支行委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，约定律师费54678元。
一审法院认为，本案所涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。民生银行盛泽支行依约向吴志文发放贷款后，被告理应按期归还借款本息，其未按期归还借款本息，已构成违约，民生银行盛泽支行有权要求吴志文归还授信合同项下发生的已结欠贷款本金，并按合同约定支付相应欠息。民生银行盛泽支行主张自2015年5月16日起按逾期罚息利率计算利息损失，但案涉借款到期日为2016年1月25日，民生银行盛泽支行并未提供证据证明其向吴志文宣布贷款提前到期，故一审法院认定自债务到期之次日即2016年1月26日起计算逾期罚息。民生银行盛泽支行主张的律师费损失在联保体授信合同中有明确约定，且计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持。吴英娇与吴志文系夫妻关系，其亦在合同受信人栏处签字，应作为共同受信人，并根据授信合同的约定，对吴志文的上述债务承担共同还款责任。庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、华翰公司、龙之族公司、诺安公司依据《联保体授信合同》的约定，吴荣望、瞿泽华、华辉公司、施金铛、洪碧冷、迪盛公司依据《最高额担保合同》的约定，分别对吴志文就案涉债务承担连带清偿责任。综上，判决：一、吴志文、吴英娇应共同归还中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金1965304.1元并偿付相应欠息（截止2015年5月15日的借款利息15750元；自2015年5月16日起至2016年1月25日止的利息损失，以借款本金250万元为基数按年利率7.56%计算；并以借款期限内结欠利息为基数，按逾期罚息利率11.34%计算复利。自2016年1月26日起至2016年2月22日止的利息损失，以借款本金250万元为基数按逾期罚息利率11.34%计算；2016年2月23日的利息损失，以借款本金1981889.69元为基数按逾期罚息利率11.34%计算；自2016年2月24日起至2016年3月21日止的利息损失，以借款本金1965304.84元为基数按逾期罚息利率11.34%计算；自2016年3月22日起至实际支付之日止的利息损失，以借款本金1965304.1元为基数按逾期罚息利率11.34%计算），以上款项合计后由吴志文、吴英娇于判决生效后十日内履行；二、吴志文、吴英娇于判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失54678元；三、庄荣鑫、庄梅红、许俊雄、毛妙英、吴江市华翰纺织贸易有限公司、吴江龙之族纺织品有限公司、苏州诺安纺织科技有限公司、吴荣望、瞿泽华、苏州华辉纺织有限公司、施金铛、洪碧冷、苏州迪盛织造整理有限公司对吴志文、吴英娇的上述第一、二项债务包括诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12434元、财产保全费5000元，合计17434元，由吴志文、吴英娇负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，民生银行盛泽支行系基于双方签署的《联保体授信合同》，在吴志文未能按约归还借款本息时，扣除了保证金抵充借款本息。但《联保体授信合同》系确认联保体成员授权民生银行盛泽支行在授信提用人不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收，双方并未约定民生银行盛泽支行在借款人不按期还款时必须立即扣划保证金用于抵偿债务。故迪盛公司以此主张不承担截至2015年5月15日的利息15750元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，迪盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由苏州迪盛织造整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郭聪敏