云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终30号
上诉人（原审原告）：宋术，男，汉族，1953年7月19日生，家住富宁县。
被上诉人（原审被告）：谢立勤，男，壮族，1982年2月13日生，家住富宁县。
被上诉人（原审被告）：宋实磊，男，汉族，1983年6月3日生，家住富宁县。
上诉人宋术与被上诉人宋实磊、谢立勤确认合同无效纠纷
一案，不服富宁县人民法院(2015)富民二初字第210号民事裁定，向本院提出上诉。本院作出(2015)文中民二终字第288号民事裁定，指令富宁县人民法院审理本案。富宁县人民法院经审理后作出(2016)云2628民初112号民事裁定，上诉人宋术不服，向本院提出上诉，本院2017年1月3日受理后，依法由审判员熊祥、秦永兴、陆正义组成合议庭，由审判员熊祥担任审判长并主审本案，现已审理完毕。
上诉人宋术的上诉请求：1、撤销原裁定，将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，法律适用错误。首先，我国民事诉讼法第一百一十九条规定了诉的条件。上诉人宋术的起诉完全符合法定的起诉条件。其一，两被上诉人签订的《房屋买卖合同》的标的物是上诉人所有的商铺，上诉人与本案有直接利害关系；其二，两被上诉人是被告；其三，上诉人提出了确认《房屋买卖合同》无效的请求，并详尽阐述了事实和理由；其四，本案属于民事案件，富宁县人民法院作为被告住所地法院有权管辖本案。因此，上诉人的起诉符合起诉条件，一审法院应当依法受理，公正审判。其次，上诉人宋术虽不是《房屋买卖合同》的相对人，但法律并没有规定非合同相对人无权提起确认合同无效之诉。我国合同法第五十一条规定，被上诉人宋实磊与被上诉人谢立勤签订《房屋买卖合同》出售上诉人所有的商铺，被上诉人宋实磊的行为应属无权处分行为。上诉人对《房屋买卖合同》没有进行追认，那么《房屋买卖合同》显然就是无效的，上诉人当然有权主张《房屋买卖合同》无效，此权利就来源于我国合同法第五十一条的规定。再次，一审法院认为上诉人应提起第三人撤销之诉，这与其认为上诉人不是《房屋买卖合同》相对人和合同相对性的观点自相矛盾。按照一审法院的观点和逻辑，上诉人作为非合同相对人，既然无权提起确认合同无效之诉，那么同样无权提起第三人撤销之诉。再者，一审法院所说的第三人撤销之诉源于我国合同法第七十四条的规定。该条明确规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。很显然，该条规定只适用于债权人与债务人之间，对本案无权处分的情形完全不适用。综上所述，一审法院驳回上诉人起诉的裁定，认定事实错误，法律适用错误，应当纠正。二、上诉人的诉讼请求是基于无权处分的事实和法律规定，那么一审法院就应当查明是否存在上诉人主张的被上诉人宋实磊无权处分上诉人商铺的事实，而不是一味回避。如果查明确实存在上诉人主张的无权处分的事实，那么上诉人的诉讼请求依法应当支持。反之，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，而不是驳回起诉。况且，上诉人的起诉符合法定的起诉条件，不应被驳回。一审法院应当对案件依法审判，做出实体上的处理，不应驳回起诉，增加当事人的讼累。三、上诉人主张的被上诉人宋实磊与被上诉人谢立勤签订《房屋买卖合同》出售上诉人所有的商铺的事实有充分证据证实。根据我国合同法第五十一条的规定，被上诉人宋实磊的上述行为构成无权处分，《房屋买卖合同》的效力待定。本案中，上诉人主张《房屋买卖合同》无效，显然没有对《房屋买卖合同》进行追认，被上诉人宋实磊也没有取得商铺的处分权，因此，根据我国合同法第五十一条的规定，《房屋买卖合同》应属无效合同。一审法院应对上述无权处分的事实进行认定，并依法适用我国合同法第五十一条的规定认定《房屋买卖合同》的效力。我国合同法第三章为合同的效力，第五十一条是本章中关于无权处分时合同效力的规定，属于效力性规范。一审法院在认定本案中《房屋买卖合同》的效力时应当适用，不应适用合同法司法解释。因为合同法司法解释的效力没有合同法高。四、将本案中的《房屋买卖合同》认定为无效合同，并不会损害交易的稳定，因为《房屋买卖合同》并没有得到履行，被上诉人谢立勤对商铺不构成善意取得。在此情况下，应优先保护权利人即上诉人的合法财产权，这是合同法第五十一条的立法本意。如果将《房屋买卖合同》认定为有效合同，合同也履行不了，合同当事人的合同目的无法实现，对当事人没有实际意义。综上所述，一审法院对本案的处理违反了民事诉讼法第一百一十九条和合同法第五十一的规定，做出了错误的裁定，请求二审法院予以纠正。
被上诉人谢立勤未作书面答辩。
被上诉人宋实磊未作书面答辩。
上诉人宋术在一审中的诉讼请求：1、判决确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审查认为：2015年8月26日，宋术以谢立勤、宋实磊为被告，向本院起诉要求确认宋实磊与谢立勤签订的《房屋买卖合同》无效，本院以（2015）富民二初字第210号立案受理；同日，宋实磊以谢立勤为被告，由本院起诉要求确认其与谢立勤签订的《房屋买卖合同》无效，本院以（2015）富民二初字第211号立案受理。两案所指向的标的（《房屋买卖合同》）、诉讼请求（确认该《房屋买卖合同》无效）均是一致的。(2015)富民二初字第211号宋实磊与谢立勤确认合同无效纠纷一案经本院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家。集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。从本案事实以及宋实磊向本院各交和证据来看，并没有出现以上五种情形。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。宋实磊以其对该案争议门面无处分权，瞒着父亲宋术为由，要求确认其与谢立勤签订的《房屋买卖合同》无效的理由不能成立，故对宋实磊的诉讼请求不予支持。2015年9月19日，本院作出（2015）富民二初字第211号《民事判决书》，判决驳回宋实磊的诉讼请求。判决书送达后，宋实磊不服，向文山州中级人民法院提起上诉，2015年11月27日，文山州中级人民法院作出（2015）文中民二终字第280号《民事判决书》判决驳回上诉，缝持原判。现本院作出的（2015）富民二初字第211号《民事判决书》属生效判决，对宋实磊与谢立勤签订的《房屋买卖合同》的效力作出了认定；本案中宋术不是《房屋买卖合同》的相对人，根据合同相对性原则，其不能提起确认合同无效之诉，如宋术认为宋实磊与谢立勤签订的合同侵犯其合法权益，应提起第三人撤销之诉；庭审中经依法释明，宋术明确表示不变更诉讼请求。综上所述，宋术的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项。第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民享诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回宋术的起诉。案件受理费100元，不予收取。
本院认为，2015年8月26日，上诉人宋术以被上诉人谢立勤胁迫上诉人之子宋实磊与谢立勤签订《房屋买卖合同》的行为，损害了上诉人的合法权益；同时宋实磊无权处分上诉人的房屋为由，向富宁县人民法院起诉，要求确认2014年9月16日被上诉人宋实磊与谢立勤签订的《房屋买卖合同》无效。同日，上诉人之子宋实磊以谢立勤为被告向富宁县人民法院起诉，请求确认其与谢立勤2014年9月16日签订的《房屋买卖合同》无效。该案经富宁县立案受理，并经实体审理后作出（2015）富民二初字第211号判决，判决驳回原告宋实磊的诉讼请求。后宋实磊不服，上诉人致本院，本院经审理后作出（2015）文中民二终字第280号民事判决，判决驳回上诉，维持（2015）富民二被字第211号判决，（2015）富民二初字第211号判决现已发生法律效力。因（2016）云2628民初112号与（2015）富民二被字第211号案件的原告虽然不同（分别为宋实磊与宋术），但案件的指向的诉讼标的（宋实磊与谢立勤签订的2014年9月16日《房屋买卖合同》）、诉讼请求（确认宋实磊与谢立勤签订的2014年9月16日《房屋买卖合同》无效）均是一致的。（2015）富民二被字第211号案件经过富宁县人民法院和文山州中级人民法院实体上进行审理后，作出了生效判决对宋实磊与谢立勤签订的2014年9月16日《房屋买卖合同》进行了认定。且宋术不是本案所涉《房屋买卖合同》的合同相对人，根据合同相对性原则，其不能对本案提起确认宋实磊与谢立勤签订的2014年9月16日《房屋买卖合同》无效之诉。原审作出裁定驳回宋术的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年一月二十一日
书记员 王晶晶