云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终508号
上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司
统一社会信用代码：91450300198854748Y。
住所：广西省桂林市环城西二路***号。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党永鹏，广西徐和徐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：房一勇，男，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址：云南省昭通市昭阳区，
被上诉人（原审被告）：昆明工业职业技术学院
统一社会信用代码：12530000693082546F。
住所：云南省安宁市昆钢建设街中段。
法定代表人：邹红艳，院长。
委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称：盛丰公司）因与被上诉人房一勇、昆明工业职业技术学院（以下简称：工业学院）承揽合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法报延审限并获得批准，现已审理终结。
盛丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回房一勇对盛丰公司的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，改判由工业学院支付房一勇相应工程款。事实和理由：一、程序上，一审法院不同意盛丰公司提出的印章司法鉴定申请，严重违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定。二、一审法院错误地以从（2015）安民初字第1923号《民事判决书》中调取的《授权委托书》为依据，错误认定何永兴、杨绍镕是盛丰公司员工，并进一步错误认定何永兴、杨绍镕有权代表盛丰公司对外签订合同。三、一审判决错误认定《钢筋工程施工协议》、《结算清单》、《工程任务书》（结算）、《委托付款之三方协议》是与盛丰公司签订的。何永兴、杨绍镕不是盛丰公司员工，盛丰公司亦未授权二人代表公司签订合同，加盖在上述材料中的公司印章均系伪造。四、工业学院作为《委托付款三方协议》的付款方，其有义务向房一勇支付工程款。
一审判决确认:盛丰公司于2013年2月4日在工业学院校区改造建设项目（二标段）的招标中成为中标人。随后双方于2013年3月24日签订《施工总承包合同》。合同约定由盛丰公司承包3#教学楼、图书馆桩以上工程及周边总体工程。工程工期：开工日期为自监理签署的开工报告日期之日起，竣工日期为自开工之日起210天，其中图书馆120天；合同价款：固定总价为44267811.85元；工程款按进度支付，当支付至合同总价款的80%时停止付款；工程尾款：工程完工、竣工验收合格并移交、考核达标、资料归档、结算审计完成，并提交审计报告后支付至今结算总价的95%，剩余5%（审定合同价款）作为质量保修金，质量保修期：地基基础结构和主体结构工程为审计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余部分为2年，合同签订后，盛丰公司又于2013年4月23日在工业学院小区改造建设项目行政楼及风雨连廊施工项目的招标中，成为中标人，双方随即于2013年5月17日签订《施工总承包合同》，合同约定由盛丰公司承包行政楼及风雨连廊工程；工程工期：开工日期为自监理签署的开工报告日期之日起，竣工日期为自开工之日起120天；合同价款：固定总价为10634451.92元，工程款支付及质量保险期与2013年2月4日签订的合同一致。2013年6月20日，盛丰公司的工作人员何永兴与房一勇签订《钢筋工程施工协议》，约定由房一勇负责工业学院小区改造项目基础、上部主体及附属钢筋制安工程。2014年3月25日，盛丰公司工作人员何永兴与房一勇对工程进行了结算，确认盛丰公司还需支付房一勇工程款217115.7元。2015年5月27日，盛丰公司工作人员杨绍镕、工业学院、房一勇三方达成《委托付款之三方协议》，2016年3月28日，安宁市人民法院作出（2015）安民初字第1923号《民事判决书》，该判决生效后，工业学院根据生效判决书履行了付款义务。在合同履行过程中，由于盛丰公司未能按期支付相关人员及分包单位的劳务费和工程款，导致工业学院发包给盛丰公司所承揽的建设工程被迫停工。
一审法院认为,根据查明的案件事实，工业学院是否负有付款义务的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第(一)项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，房一勇分包的钢筋工程属于《建筑业企业资质标准》中的专业承包工程，而房一勇作为承包人并未取得相应的资质，故应当认定房一勇与盛丰公司之间的《钢筋工程施工协议》无效。作为无效的合同承包人的房一勇，符合建设工程领域中“实际施工人”的身份。故根据上述《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，房一勇作为实际施工人有权要求发包人及工业学院在欠付工程款范围内承担责任。但在2016年3月28日，安宁市人民法院作出（2015）安民初字第1923号《民事判决书》生效后，工业学院已经按照生效判决履行了整个工程款的全部付款义务，对于房一勇要求工业学院在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。关于盛丰公司所欠房一勇工程款数额如何确定的问题。本案中，《工程任务结算》及《结算单》作为房一勇与盛丰公司之间工程款计算的依据，盛丰公司作为结算主体，庭审中虽明确表示对上述结算材料项目负责人何永兴的签字及公司项目专用章有异议，但经本院审查，并从（2015）安民初字第1923号《民事判决书》中调取了《授权委托书》，可以证实何永兴系盛丰公司在工业学院项目成本的实际负责人，根据法律规定，其行为是代表盛丰公司的行为。据此，一审法院确认房一勇与盛丰公司之间的工程总价款为1020000元，盛丰公司应当向房一勇清偿上述工程款。盛丰公司提出何永兴在《工程任务结算》及《结算单》的签字及公司项目专用章不是其授权行为的抗辩意见，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。同理，盛丰公司提出要求驳回房一勇的诉讼请求的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第四百一十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决：一、由盛丰公司于本判决生效后十日内支付房一勇工程款102000元；二、驳回房一勇要求工业学院与盛丰公司共同支付工程款的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于盛丰公司提交的证据：1、桂林市公安局留档的盛丰公司印章；2、《云南司法警官学院司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》；3、《招标文件》及相关附件；4、广西公安印章信息查询系统查询单；5、《3#教学楼、图书馆桩以上工程及周边总图工程施工总承包合同》；6、《行政楼及风雨连廊工程施工总承包合同》；7、（2015）安民初字第1923号案《云南省安宁市人民法院当事人送达地址确认书》；8、（2015）安民初字第1923号裁判文书EMS邮寄单；9、国家企业信用信息共识网——云南南钢建筑工程有限公司；10、商业承兑汇票；银行承担汇票，工业学院提交的证据：1、编号为：8126、7720的公证书各1份；2、招标文件1份；3、盛丰公司企业法人营业执照；4、税务登记证；5、安全生产许可证；6、组织机构代码证；7、投标函及投标附录1份及法定代表人身份证明1份；8、授权委托书，本院对上述证据的真实性予以确认。至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院在下文予以评述。
二审中，盛丰公司主张其与工业学院及房一勇未签订过任何合同，其不是本案所涉工程的施工人。对当事人二审争议的事实，本院在下文予以评述。
二审另查明：工业学院校区改造建设项目工程经公开招投标程序，由盛丰公司中标二标段工程和行政楼及风雨连廊工程。二审查明的其余事实与一审判决确认事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：盛丰公司在本案中是否应承担责任？根据查明的案件事实，工业学院校区改造建设项目工程系经过招投标程序由盛丰公司中标并与工业学院签订施工合同，两被上诉人均陈述何永兴系广西盛丰建设集团有限公司派驻涉案工程的项目经理，杨绍镕为广西盛丰建设集团有限公司的工作人员；在云南省安宁市人民法院受理的（2015）安民初字第1923号案件中，何永兴及杨绍镕也以广西盛丰建设集团有限公司员工的身份作为代理人参加了诉讼。因在招投标程序中，招标公司必然要对盛丰公司的企业信息及相关资质进行审查，而盛丰公司经审查后作为合格的中标人与昆明工业职业技术学院签订了施工合同，何永兴、杨绍镕也一直以盛丰公司的名义与两被上诉人进行工程相关事项的对接，故两被上诉人有理由相信何永兴、杨绍镕代表广西盛丰建设集团有限公司承接了昆明工业职业技术学院校区改造建设项目工程，并将涉案工程分包给房一勇。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，何永兴、杨绍镕所为行为的后果应由盛丰公司承担。盛丰公司抗辩认为其从未与两被上诉人签订过任何协议，也未委托何永兴、杨绍镕就涉案工程款的支付签订任何付款承诺，并向本院提交了其在桂林市公安局留档的公章及云南警官学院司法鉴定意见书，欲证明房一勇提交的《结算书》等证据中其公司的公章是伪造的，对此，如前所述，因两被上诉人有理由相信何永兴、杨绍镕的行为可代表盛丰公司，而何永兴在《工程业务结算》及《结算单》中对工程价款及已付款签字进行确认，其行为应视为代表盛丰公司，盛丰公司应支付房一勇欠付的工程款102000元。盛丰公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持，对盛丰公司提出对其公司印章及盛铁桥签字的真实性进行鉴定的申请，因无必要，本院不予准许。盛丰公司上诉主张房一勇未收到工程款系因工业学院未履行《委托付款之三方协议》的约定，故其在本案中不应承担付款责任，本院认为，《委托付款之三方协议》约定工业学院的付款金额不应超出其未付工程款范围，现工业学院已经付清工程款，故其在本案中不应再承担付款责任。综上，盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽然存在瑕疵，但所做处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由广西盛丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年八月一日
书记员 李德江
钱一菲