太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2714号
上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司，住所地太原市晋源区长风商务区谐园路9号。
法定代表人：刘建亭，董事长。
委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭江平，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住山西省保德县。
委托诉讼代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1977年12月15日出生，汉族，山西安宁基础有限公司职工，住山西省阳泉市。
上诉人中化二建集团有限公司与被上诉人郭江平、原审被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中化二建集团有限公司的委托诉讼代理人田伟、崔丹，被上诉人郭江平的委托诉讼代理人崔艾栓到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中化二建集团有限公司的上诉请求：一、撤销太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初363号民事判决书，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人未支付郭江平材料款属于认定事实错误，因郭赖子与郭江平是父子关系，所以我方为方便打款，故通过山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司统一向郭赖子的账户支付了48万元的费用，并于2014年2月向郭赖子另支付了5万元现金，合计向郭赖子支付了53万元费用。而该费用恰恰是郭赖子与郭江平的总货价款（按照郭赖子与郭江平诉状所显示郭赖子主张总价款421992元，郭江平主张总价款104700元）。故我方已实际支付了郭江平的全部材料款，原审法院认定事实错误，判上诉人支付郭江平材料款，属重复支付，请二审法院予以改判。二、本案作为买卖合同纠纷应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，即在郭江平对支付价款时间没有约定时，我方应当在收到货物时支付价款，依据法律规定，郭江平于2013年年底前将全部货物交付，我方就应在2013年年底前支付完毕，那本案的诉讼时效应自2013年12月30日起算2年，即2015年12月29日诉讼时效届满。在合同法分则有明确规定的情况下，应优先适用分则的规定，一审法院却适用合同法六十二条”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，明显适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人郭江平辩称，1、被上诉人为上诉人供应白灰，上诉人仅支付过2万元。上诉人说将其余货款支付给了郭赖子，不符合实际情况和合同相对性。因为上诉人与郭赖子也有买卖合同。据了解，上诉人欠郭赖子30多万元。买卖合同是郭江平与上诉人之间的合同行为，郭江平与上诉人之间的买卖合同之债与郭赖子与上诉人的买卖合同之债是两笔不同的债务，是两个是不同的买卖主体。郭江平没有给上诉人出具付款委托书，郭江平也没有追认，因此，上诉人所述支付给郭赖子与事实不符。郭江平供应的是白灰，上诉人提到委托第三人付款，其中没有白灰款。2、本案的基本事实，涉案的证明债权债务存续的是ＸＸ，ＸＸ是当时的现场负责人。足以证明上诉人在实际过程中用了被上诉人的材料，没有付款，没有出具收款凭证。ＸＸ出具证明的时间是2015.1.30日。上诉人按照2013年底计算诉讼时效与事实不符，是对法律的曲解。上诉人适用买卖合同法161条是常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人郭江平在一审的起诉请求：1.请求判令二被告支付原告货款84700元及从交货之日2015年1月30日起至起诉之日止的同期贷款利息8818元，合计93518元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，被告中化二建集团有限公司承包施工山西王家岭煤业有限公司库房、高山水池、车间等土建工程，在施工期间应其要求，原告郭江平向其施工工地供应白灰材料，截止2013年底原告郭江平累计供货价值104700元，被告中化二建集团有限公司仅支付货款20000元，尚欠货款84700元。被告ＸＸ作为被告中化二建集团有限公司的施工现场负责人，对原告所供上述材料款予以确认，此后原告再三催促，被告中化二建集团有限公司总以山西王家岭煤业有限公司未付款为由迟迟不予支付，由于被告长期占用原告货款，给原告造成一定损失，故原告诉至本院，望判如所请。
一审法院认定事实：因被告中化二建集团有限公司承建山西王家岭煤业有限公司工程项目，原告郭江平应被告中化二建集团有限公司山西王家岭煤业有限公司项目部要求，开始向其施工工地供应白灰材料，截至2013年底，原告郭江平供应白灰材料费用共计104700元。后经被告中化二建集团有限公司山西王家岭煤业有限公司项目部现场施工负责人即被告ＸＸ核实，已支付原告郭江平白灰材料款20000元，并于2015年1月30日出具证明予以说明。后经原告郭江平多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原告郭江平与被告中化二建集团有限公司之间虽没有书面合同，但原告郭江平以被告中化二建集团有限公司山西王家岭煤业有限公司项目部现场施工负责人即被告ＸＸ出具的供货确认证明主张存在买卖合同关系，结合双方之间的交易习惯及被告中化二建集团有限公司对付款行为的当庭陈述，认定双方之间买卖合同关系成立。根据被告ＸＸ出具的证明及其当庭陈述，原告郭江平已将全部白灰材料交付其工地施工使用，则被告中化二建集团有限公司应依约向原告支付上述材料款104700元，除已明确支付20000元外，剩余84700元仍应继续履行。被告中化二建集团有限公司辩称其已将上述款项全部支付给原告，但从其提交的证据中仅显示所述款项用途全部为支付原告郭江平父亲郭赖子相关材料款的付款凭证，亦无原告郭江平授权其父亲代收款项的相关证据，故被告中化二建集团有限公司应支付原告郭江平白灰材料款84700元。被告ＸＸ2015年1月30日出具证明的行为系其在被告中化二建集团有限公司任职期间的职务行为，是对其职权范围内事项的确认，故上述付款义务不应由被告ＸＸ承担。关于被告中化二建集团有限公司提出的诉讼时效抗辩，根据法律规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原被告双方并未对履行期限作出明确约定，故原告可随时要求被告履行付款义务，本院对被告的辩解意见不予支持。关于原告要求被告支付其欠款利息的诉讼请求，因双方未约定合同履行期限及违约责任，故不予支持。一审法院判决：一、被告中化二建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭江平白灰材料款84700元；二、驳回原告郭江平的其他诉讼请求。案件受理费2138元减半收取1069元，由被告中化二建集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中化二建集团有限公司为证明其上诉主张，提交了相关证据：证据一、山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司出具的情况说明，证明该公司受其委托向郭赖子的账户支付了48万元，及该公司与郭赖子、郭江平父子无业务关系；证据二、郭赖子的起诉状，证明结合郭赖子、郭江平父子的起诉状，可证实二人与上诉人的债务合计为53万元，打款凭证足以证实上诉人已全部支付完毕及郭赖子在对此无法进行解释的情况下撤回了诉讼。被上诉人郭江平质证对上诉人提交的证据不予认可，认为，该证据与其诉求没有关联，山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司打款与郭江平无关，支付郭赖子的款项中没有白灰款，及一审法院调取的材料显示实际打款是58万，比材料中的多了15万。对于郭赖子与上诉人的案子，上诉人称述支付了48万，法院经过查实款项有63万，法院无法查清，就让郭赖子撤了诉，而且，郭赖子的款项与郭江平不是一个案子。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭赖子与被上诉人郭江平系父子关系，二人在上诉人中化二建集团有限公司承包施工山西王家岭煤业有限公司库房、高山水池、车间等土建工程过程中，均向上诉人供过建筑材料，郭江平供的是白灰。郭赖子亦向原审法院提起过诉讼，要求中化二建集团有限公司及ＸＸ支付其材料款34992元及利息、支付铲车使用费25000元等，后其又撤回了起诉。上诉人中化二建集团有限公司委托山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司向郭赖子支付过款项。原审法院在审理郭赖子起诉上诉人中化二建集团有限公司欠款一案中，经查询银行账户，查到山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司通过银行转账方式已支付过郭赖子63万元。上诉人中化二建集团有限公司认可没有郭江平委托由郭赖子代收所欠材料款及郭赖子认可替郭江平收取了欠款的证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中化二建集团有限公司诉称通过山西鼎逸腾龙建筑安装工程有限公司统一向郭赖子支付了53万元费用及该费用恰恰是其欠郭赖子与郭江平的总货价款，故其已实际支付了郭江平的全部材料款的说法，因被上诉人郭江平并未委托郭赖子收款及上诉人中化二建集团有限公司未提交有郭赖子认可替郭江平收取了款项的证明、郭赖子与上诉人亦存在欠款纠纷等,故该说法证据不足，本院对不予采信。诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上诉人中化二建集团有限公司关于”郭江平于2013年年底前将全部货物交付，我方就应在2013年年底前支付完毕，那本案的诉讼时效应自2013年12月30日起算2年，即2015年12月29日诉讼时效届满”的意见于法不符，本院不予采纳。上诉人中化二建集团有限公司的上诉请求证据不足，理由不当，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人中化二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 辛磊磊