江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1412号
上诉人（原审原告）:常州新峰巧涂装设备厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇卫星村。
投资人：马杰青，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李爱军，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县源远装饰材料有限责任公司，住所地山东省茌平县振兴街道办事处吴官屯。
法定代表人：王金丁，该公司经理。
委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
上诉人常州新峰巧涂装设备厂（以下简称新峰巧设备厂）因与被上诉人茌平县源远装饰材料有限责任公司（以下简称源远材料公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武横商初字第165号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
新峰巧设备厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求。事实与理由：原审认定事实错误。1、双方签订《设备购销合同》后，新峰巧设备厂已完全履行合同义务，将合同项下的货物交付源远材料公司，并按照约定安装调试成功。这一点根据2013年11月以后源远材料公司员工刘欣认可的机器调试合格证书足以认定。庭审中源远材料公司始终未有证据否认刘欣系其员工，且双方合同中约定如果源远材料公司不配合新峰巧设备厂对该设备进行调试，则视为新峰巧设备厂调试完毕，设备合格。所以如果源远材料公司否认了上述事实，即认定新峰巧设备厂未交付货物并调试设备合格实为勉强。2、至于合同以外的三色印花机1台、隔膜泵3台、加温桶3台、3.7kw变频器2台等设备，新峰巧设备厂的确已交付源远材料公司，并为其调试成功，这一点证人证言完全可以证明。否则，源远材料公司情理上应通知新峰巧设备厂继续交付设备并要求负担其损失，而源远材料公司在明知其已交付新峰巧设备厂55万元货款后只字不提。
源远材料公司辩称：新峰巧设备厂确未完全履行合同义务，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新峰巧设备厂向一审法院起诉请求：1、源远材料公司支付货款352400元及违约金50000元并承担所欠货款自2014年9月1日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费由源远材料公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月20日，新峰巧设备厂作为乙方、源远材料公司作为甲方，双方签订《设备购销合同》一份，约定由源远材料公司向新峰巧设备厂采购若干设备。合同第一条载明了设备之名称、规格、数量，设备总价双方协商一致确定为770000元；合同第二、三条约定由双方共同对上述机械设备的外观、规格、型号、数量进行预验收，并以甲方签字认可的预验收单作为交货依据；合同第四条约定交提货时间及方式：签订合同并从支付定金日起45个工作日内乙方保质保量完成上述机械设备的生产，并及时通知甲方派人来厂预验收，预验收合格后甲方须按约定的付款方式向乙方支付货款，乙方收款后将上述机械设备全部交付给甲方；合同第五条约定付款时间和方式：甲方自签订本合同之日起3日内向乙方支付定金232000元，乙方在设备出厂前，甲方须支付乙方货款308000元，机械设备调试完毕后，2014年6月至8月份之前付清全部货款23万元整；合同第六条约定设备到达甲方处后，甲方定在15日内配合乙方对该设备进行调试，调试完毕后，由甲方向乙方出具调试合格单，如甲方在50日内不配合乙方对该设备进行调试，则视为乙方调试完毕，设备合格；合同第八条约定如有一方违约，由违约方向守约方支付违约金人民币伍万元，如甲方不按合同的约定时间支付货款的，甲方除应支付上述违约金外，尚应承担所欠货款同期银行贷款利率的4倍作为支付给乙方的赔偿金。合同另就其他事项作出约定。合同签订后，源远材料公司共计支付新峰巧设备厂550000元。现新峰巧设备厂主张其按约供货，但源远材料公司结欠其货款，遂起诉来院，要求处理。
一审审理中，新峰巧设备厂为主张其按照约定向源远材料公司供应了2013年8月20日《设备购销合同》载明的货物，向该院提交了2013年10月30日、2013年11月9日、2013年10月18日、2013年10月14日、2013年11月12日五张送货单，并称该送货单并非全部送货单，有部分货物送至源远材料公司处后，源远材料公司拒绝签字。源远材料公司质证后认为，除2013年10月30日送货单所载明的货物没有收到，其他的均已收到，但新峰巧设备厂并未按照合同全部履行供货义务。新峰巧设备厂另提交了由刘欣签字的机器调试合格证书，证明新峰巧设备厂上述送货已经调试合格。源远材料公司经质证后认为，我公司并无刘欣该人。
一审审理中，新峰巧设备厂另主张在2013年8月20日双方签订的合同之外，新峰巧设备厂还向源远材料公司供应了三色印花机1台、隔膜泵3台、加温桶3台、3.7KW变频器2台等设备，价值共计127200元。新峰巧设备厂为此向法庭提交了2013年12月23日签订的公路货物运输协议书一份，该协议书中托运单位未填写，收货单位载明：“山东茌平”，信息部一栏由张玉华签字，承运人一栏由朱涛签字。新峰巧设备厂申请张玉华出庭作证，证人陈述我是运输公司业务员，2013年12月23日下午1点钟新峰巧设备厂马老板打电话联系我，要我送货到山东茌平，我就联系驾驶员进行送货，上述协议书是我和驾驶员签订的，至于货物运到茌平哪个厂我不清楚。源远材料公司经质证后认为，源远材料公司并未采购上述货物，也没有收到上述设备；对于2013年12月23日协议书的真实性不予认可，且形成内容系一人书写，也并不清楚该协议是否履行；对于证人证言的陈述的真实性也不予认可，且其也并未陈述货物送至源远材料公司处。
一审法院认为：新峰巧设备厂、源远材料公司于2013年8月20日签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同依法成立并生效，该院予以确认。新峰巧设备厂、源远材料公司均应按照该协议全面履行自己的义务。根据法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。新峰巧设备厂主张其已按合同约定履行全部的供货义务，其应承担相应的举证责任。但根据新峰巧设备厂提交的证据，尚不足以证明新峰巧设备厂已经将2013年8月20日签订的《设备销售合同》约定的所有设备交付源远材料公司，理由如下：1、源远材料公司对2013年10月30日送货单提出异议，新峰巧设备厂未能进一步举证证明该送货单中的的签收人陶学峰与源远材料公司的关系；2、对五张送货单之外的设备，新峰巧设备厂未能提交相应的送货依据；3、关于新峰巧设备厂提交的机器调试合格证书，新峰巧设备厂未能证明其签字人员系源远材料公司员工，且也未提交其他证明已经调试合格的依据。因新峰巧设备厂未能提交已向源远材料公司供应全部货物的依据，且新峰巧设备厂也未能对源远材料公司认可收到的部分货物的价值进行举证，故新峰巧设备厂要求源远材料公司支付2013年8月20日《设备销售合同》约定货款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。另新峰巧设备厂主张在合同之外，新峰巧设备厂还向源远材料公司供应了127200元的其他机器设备，但新峰巧设备厂提交的公路货物运输协议书及证人证言不能充分证明其已履行送货义务，故对该主张，该院不予支持。新峰巧设备厂要求源远材料公司支付违约金及利息的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，作出判决驳回新峰巧设备厂的全部诉讼请求。案件受理费7336元，由新峰巧设备厂负担。
本院二审期间，新峰巧设备厂围绕上诉请求提交：1、QQ聊天记录复制件3页，系王国峰与源远材料公司法定代表人王金丁、新峰巧设备厂委托诉讼代理人的聊天记录，王国峰系新峰巧设备厂委托进行设备修理的杭州某企业员工，证明王国峰经新峰巧设备厂派遣到源远材料公司对三色印花机进行维修，故源远材料公司已经收到三色印花机。2、杭州倍图自动化系统有限公司出具的证明，证明该公司受新峰巧设备厂委托维修新峰巧设备厂供给源远材料公司的设备，源远材料公司已经收到全部设备并经该公司的工作投入正常使用。源远材料公司质证认为：因无法确定来源，对证据1的真实性有异议，也无法确定“天涯**重力心”是否为王国峰，“源远装饰材料”是否为王金丁，对对话内容、与本案的关联性也不予认可。本院认证认为：证据1系电子证据复制件，且无法确认文字发出人的身份，对其证明目的不予认可；证据2系杭州倍图自动化系统有限公司出具的证明，并无新峰巧设备厂与该公司的委托合同、向该公司支付对价或源远材料公司出具的案涉设备经杭州倍图自动化系统有限公司维修投入正常使用的相应依据相佐证，仅凭该证据无法认可其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于2013年8月20日《设备购销合同》项下设备。新峰巧设备厂主张已按约履行上述合同，交付全部货物，应由新峰巧设备厂举证证明。新峰巧设备厂现提供的2013年10月30日送货单系白色存根联，且源远材料公司对收货人处签字的“陶学峰”的身份不予认可，新峰巧设备厂未提供其他证据证明陶学峰的身份，故无法据此确认源远材料公司收到该送货单所载货物。至于刘欣签字的机器调试合格证书，无证据证明刘欣系源远材料公司员工，源远材料公司对其身份亦不予认可，故无法证明源远材料公司授权的人员已书面确认设备调试合格，更无法证明源远材料公司已收到上述合同项下全部货物。（二）关于价值127200元的其他机器设备。新峰巧设备厂并未提供证据证明双方达成合意由源远材料公司向其另行购买三色印花机等设备，也未提供证据证明源远材料公司曾就《设备购销合同》约定之外的设备支付价款或开具增值税专用发票，仅凭其提供的公路货物运输协议书及张玉华的证人证言也无法证明实际交付设备的事实，故仅凭现有证据，无法证明新峰巧设备厂已向源远材料公司交付《设备购销合同》之外价值127200元的设备。综上，无充分证据证明新峰巧设备厂向源远材料公司交付《设备购销合同》项下所有设备及价值127200元的其他机器设备，其要求源远材料公司支付相应对价的诉请，不应支持。新峰巧设备厂的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7336元，由新峰巧设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
审 判 员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 浦萍