wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5181号
原告：昆明五房物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530102709870089R。
住所地：昆明市五华区钱局街**号。
法定代表人：杨晓萍，总经理。
委托诉讼代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告：尹俊丽，女，1971年4月5日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
原告昆明五房物业服务有限公司（以下简称五房公司）与被告尹俊丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五房公司的委托诉讼代理人程士建到庭参加诉讼。被告尹俊丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告五房公司向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠原告2014年1月1日至2015年12月30日的物管费2974.32元及水费115元；2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：（2013）五法民二初字第611号民事判决确认：2011年2月26日昆明九方房地产开发有限公司与原告签订委托合同，约定由原告对文林街文化巷39-49号文苑商住楼进行物业管理，多层住宅按1元/月平方米计收物业管理费，垃圾清运费每户每月10元……委托管理期限自2006年3月8日至2019年3月7日。故判决被告支付原告2009年1月1日至2013年12月30日物管费人民币6320.43元。该判决经人民法院强制执行后，被告仍然拒交2014年1月1日至2015年12月30日的物管费2974.32元及水费115元，故提起诉讼。
被告尹俊丽未到庭应诉，亦无答辩意见。
原告五房公司在本案审理中提交了如下证据材料：
1、（2013）五法民二初字第611号民事判决书。
2、水费收据（付款人联）4张。
被告尹俊丽无质证意见，亦未提交证据材料。
本院审核证据后认为，一、被告尹俊丽无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告提交的证据1的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院确认证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告提交的证据2，该几份收据系原告单方制作，没有其他的证据相佐证，故本院对于该几份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月26日昆明九方房地产开发有限公司与五房公司签订物业管理委托合同，约定由五房公司对文林街文化巷39-49号文苑商住楼进行物业清理，多层住宅按1元/月/平方米计收物业服务费，委托管理期限自2006年3月8日至2019年3月7日。昆明市五华区文化巷39号文华苑商住楼804室由被告尹俊丽居住使用，建筑面积123.93平方米。另外，本院于2013年11月27日作出（2013）五法民二初字第611号民事判决书，判决尹俊丽向五房公司支付2009年1月1日至2013年12月30日的物业服务费6320.43元，该判决已履行完毕。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中尹俊丽作为昆明市五华区文化巷39号文华苑商住楼804室的业主，2011年2月26日物业管理委托合同对其具有约束力，被告接受了原告提供的物业服务，就应当支付相应的物业服务费。至于物业服务费的具体数额，本院根据物业管理委托合同约定的物业服务费计收标准（1元/月/平方米）及房屋面积（123.93平方米），计算出2014年1月1日至2015年12月30日的物管费为2974.32元；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张被告欠付水费115元，但原告未能向本院提交确实充分的证据证明该欠费数额，对此应由原告承担举证不能的证明责任。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告尹俊丽应在本判决生效后十日内向原告昆明五房物业服务有限公司支付物业服务费2974.32元；
二、驳回原告昆明五房物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告昆明五房物业服务有限公司负担5元，由被告尹俊丽负担45元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙敏霞
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 珏
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽0922民初2379号
原告：孙宏丽，女，1969年12月3日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。
委托诉讼代理人：洪艳，彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。
被告：孙德坤，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。
委托诉讼代理人：孙中秋，男，1988年6月25日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。系孙德坤次子。
原告孙宏丽与被告孙德坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
孙宏丽向本院提出诉讼请求：要求被告孙德坤给付借款本金17700元，按月利率2%支付利息，承担诉讼费。事实和理由：2016年5月8日被告分别向我借款12000元和2400元，同年11月9日被告又分别向我借款2400元和900元，除了900元借据外都约定月利率2%，被告分别给我出具了借据。借款到期后我多次向被告催要，被告拖欠不还至今。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告孙德坤偿还原告孙宏丽19700元。其中9700元于2017年12月25日前一次性给付；余欠款10000元于2018年8月20日前一次性给付，并自2017年10月20日按月利率2%支付利息。
二、案件受理费134元，由原告孙宏丽负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张进军
二〇一七年十月二十日
书记员 赵婷婷
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1258号
上诉人（原审原告）：蒋力茜。
上诉人（原审原告）：张忠平。
被上诉人（原审被告）：郭忠义。
被上诉人（原审被告）：李运次。
上诉人蒋力茜、张忠平因与被上诉人郭忠义、李运次宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
蒋力茜、张忠平上诉请求：1、撤销原判第二项，改判二被上诉人支付上诉人利息（按本金320,000元从2013年10月5日起按月利率2%计算至给付完毕为止）；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定上诉人与被上诉人于2013年10月5日签订的《土地买卖协议》全部无效是错误的，合同中约定的“如到期不划清土地，甲方愿将现建房面积二百平方米共四层作为该宗土地抵押，甲方也可按每月陆仟肆佰元一次性加以前付给甲方的购地款本金跟利息付给乙方”应认定有效并适用。2、原判决显失客观公正，被上诉人明知是集体土地不能买卖，执意将该土地卖给上诉人，并收取购地款占用至今，给上诉人造成重大损失，具有重大过错，原判不判决利息属于偏袒、纵容被上诉人的违法行为。
郭忠义、李运次未进行答辩。
蒋力茜、张忠平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭忠义、李运次返还原告蒋力茜、张忠平购地款人民币320,000元并从2013年10月5日起给付每月利息6400元至给付完毕为止；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告蒋力茜、张志平与被告郭忠义、李运次于2013年10月5日双方签订了《土地买卖协议》，并于当时给付购地款320,000元，并立下收条“收条，今收到蒋力茜购地款计人民币叁拾贰万元（320000元），收款人：郭忠义，2013年10月5号”。后来，被告到期毁约，并在转让土地上已建新房。
一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的，一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订的《土地买卖协议书》违反法律规定，协议无效。因该协议被告取得的320,000元购地款应当返还给原告。因实现此行为双方都有过错，所以原告提出给付利息的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决书发生法律效力后十日内，由被告郭忠义、李运次返还原告蒋力茜、张忠平购地款320,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告承担。
二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为《土地买卖协议》无效应按双方在合同第五条的约定处理，经审查，该条款“如到期不划清土地，甲方愿将现建房面积二百平方米共四层作为该宗土地抵押，甲方也可按每月陆仟肆佰元一次性加以前付给甲方的购地款本金跟利息付给乙方”，不是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，而是建立在合同有效基础上的违约责任约定，因合同主要内容无效亦归于无效，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被上诉人明知集体土地而出卖，具有重大过错，且收取购地款占用至今近四年之久，原判仅判决其返还购地款，未判决其承担相应的过错责任，确有不妥；上诉人明知集体土地而购买，也具有明显过错，其请求月利率2%的标准支付购地款的利息没有法律依据，因此，本院综合双方的过错程度及案件实际情况，判由被上诉人向上诉人返还购地款，及支付以购地款金额按银行同期贷款利率计算的利息作为其应承担的过错责任。综上所述，上诉人蒋力茜、张忠平的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1669号民事判决第二项，即：驳回上诉人蒋力茜、张忠平的其他诉讼请求；
变更湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1669号民事判决第一项为：限被上诉人郭忠义、李运次在收到本判决之日起十日内向上诉人蒋力茜、张忠平返还购地款320,000元及利息（以320,000元为本金按银行同期贷款利率从2013年10月5日起计算至给付完毕之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17,600，由上诉人蒋力茜、张忠平负担2600元，由被上诉人郭忠义、李运次负担15,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法西执字第399-3号
申请执行人潘汝京，男，汉族，住佛山市三水区。
被执行人侯伟良，男，汉族，住佛山市三水区。
关于申请执行人潘汝京与被执行人侯伟良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）佛三法民一初字第284号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人侯伟良应向申请执行人潘汝京支付借款83036元。因被执行人偿还14300元后没有继续履行上述法律约定的义务，根据权利人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人侯伟良的银行存款6118元（该款5187元已退给申请执行人），另申请执行人潘汝京与被执行人侯伟良于2014年7月22日达成了执行和解协议。申请执行人同意该案终结本次执行。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成了执行和解协议，且同意终结本次执行。申请执行人的意见属于对自己权利的自由处分，并没有违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法西执字第399号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟国兴
审判员 潘 洁
审判员 梁 敏
二〇一四年九月十日
书记员 林 敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5d2642c0-bc8e-438e-a51d-a81d010d2b08&imgId=NWQyNjQyYzAtYmM4ZS00MzhlLWE1MWQtYTgxZDAxMGQyYjA4MC5qcGVn01lydyh01)山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2678号
原告：姜登夏，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。
被告：�远市温泉街道办事处单家村民委员会。
法定代表人：李邦颂，村委主任。
原告姜登夏与被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜登夏的委托诉讼代理人李国良到庭参加诉讼，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜登夏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款144336.67元，并自2016年9月20日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，计算至起诉日为6000元，合计150336.67元。2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃追要利息的诉讼请求。事实和理由：2013年4月，经原、被告协商一致，由原告为被告做屋面拆除及垃圾外运、大修厂、车库等屋面及外墙防水工程，原告完成所有工程，并经被告验收合格。2016年9月19日，经双方共同委托，由烟台永泰有限责任公司会计师事务所对工程进行了审计，工程总造价为224336.67元，后被告向原告支付了8万元，尚欠144336.67元。
被告招远市温泉�道办事处单家村民委员会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，经原、被告协商一致，由原告为被告做屋面拆除及垃圾外运、大修厂、车库等屋面及外墙防水工程，原告完成所有工程，并经被告验收合格。2016年9月19日，经双方共同委托，由烟台永泰有限责任公司会计师事务所对工程进行了审计，工程总造价为224336.67元，后被告向原告支付了8万元，尚欠144336.67元。审理中，本院依法向被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会邮寄送达了民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会未到庭参加诉讼,亦未提出书面答辩状。
本院认为，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会欠原告姜登夏工程款144366.67元，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付该工程款，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会于本判决生效后10日内给付原告姜登夏工程款144336.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3307元，减半收取计1654元，由被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宁宝坤
二〇一七年十月十九日
书记员 梁永弘
山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁0685民初2678号	原告：姜登夏，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。	委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。	被告：�远市温泉街道办事处单家村民委员会。	法定代表人：李邦颂，村委主任。	原告姜登夏与被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜登夏的委托诉讼代理人李国良到庭参加诉讼，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告姜登夏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款144336.67元，并自2016年9月20日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，计算至起诉日为6000元，合计150336.67元。2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃追要利息的诉讼请求。事实和理由：2013年4月，经原、被告协商一致，由原告为被告做屋面拆除及垃圾外运、大修厂、车库等屋面及外墙防水工程，原告完成所有工程，并经被告验收合格。2016年9月19日，经双方共同委托，由烟台永泰有限责任公司会计师事务所对工程进行了审计，工程总造价为224336.67元，后被告向原告支付了8万元，尚欠144336.67元。	被告招远市温泉�道办事处单家村民委员会未作答辩。	本院经审理认定事实如下：2013年4月，经原、被告协商一致，由原告为被告做屋面拆除及垃圾外运、大修厂、车库等屋面及外墙防水工程，原告完成所有工程，并经被告验收合格。2016年9月19日，经双方共同委托，由烟台永泰有限责任公司会计师事务所对工程进行了审计，工程总造价为224336.67元，后被告向原告支付了8万元，尚欠144336.67元。审理中，本院依法向被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会邮寄送达了民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会未到庭参加诉讼,亦未提出书面答辩状。	本院认为，被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会欠原告姜登夏工程款144366.67元，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付该工程款，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会于本判决生效后10日内给付原告姜登夏工程款144336.67元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3307元，减半收取计1654元，由被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审判员  宁宝坤	二〇一七年十月十九日	书记员  梁永弘
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0129执1156号
申请执行人：卢向勇。
被执行人：卢仕学（曾用名卢世学）。
被执行人：大邑县安仁镇自来水厂。
投资人：卢仕学。
本院在执行卢向勇与卢仕学、大邑县安仁镇自来水厂民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人卢仕学、大邑县安仁镇自来水厂未按已发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初3221号民事调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人卢仕学名下登记的“川A86X**”号车。
二、查封期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 唐鑫
二〇一七年九月七日
书记员 杨莎
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0129执1156号申请执行人：卢向勇。被执行人：卢仕学（曾用名卢世学）。被执行人：大邑县安仁镇自来水厂。投资人：卢仕学。本院在执行卢向勇与卢仕学、大邑县安仁镇自来水厂民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人卢仕学、大邑县安仁镇自来水厂未按已发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初3221号民事调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人卢仕学名下登记的“川A86X**”号车。二、查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  唐鑫二〇一七年九月七日书记员  杨莎
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区。
负责人：丁宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴强，宁夏萧关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：撒占川，男，1978年2月出生，回族，农民，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：陈少华，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称人保财险固原公司）因与被上诉人撒占川财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院(2017)宁0522民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险固原公司的委托诉讼代理人吴强，被上诉人撒占川的委托诉讼代理人陈少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险固原公司的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回撒占川的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由撒占川负担。事实和理由：1.人保财险固原公司与投保人签订保险合同时，已向其告知适用的保险条款，尽到了明确说明义务，一审忽视了保险条款是保险合同的有效组成部分这一事实。2.保险条款约定，主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由车主保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。根据该约定，人保财险固原公司已履行了全部赔偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
撒占川以对原判认定事实及处理结果无异议为由进行了答辩。
撒占川向一审法院起诉请求：判令人保财险固原公司履行保险合同支付撒占川保险赔偿款5万元。
一审法院认定事实：宁D26**（挂车号：宁D5**挂）号重型半挂牵引车登记车主为马某。2011年6月30日，马某与撒占川签订了分期付款车辆买卖转让合同，将该车辆以25万元的价格卖给了撒占川。2015年6月15日，撒占川雇佣司机杨某驾驶宁D26**（挂车号：宁D5**挂）号重型半挂牵引车沿S101线由南向北行驶，07时50分许，当行驶至S101线海原县李旺镇杨堡公交站点处时，与由西向东横过道路的行人高某相撞后又与王某驾驶的停在东侧路边的宁DM03**轻型普通货车相撞，造成行人高某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经海原县某交警大队海公分交认字【2015】第xxx号道路交通事故认定书认定，杨某负本次事故的主要责任，高某负次要责任，王某、撒占川无责任。另查明，2014年6月29日，马某在人保财险固原公司为宁D26**重型半挂牵引车投保了交强险及20万元的第三者责任险，为宁D5**挂投保了5万元的商业三者险，保险期间均为2014年6月30日至2015年6月29日，该事故发生在保险期间。事故发生后，高某当场死亡。2015年9月28日，杨某与死者高某之子王某经协商达成了赔偿协议，高某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计38万元整，由人保财产固原公司赔偿31万元（已支付），下余70000元由杨某一次性支付给高某之子王某。当天，杨某向王某赔偿了7万元（其中5万元系撒占川出资）。一审法院认为，宁D26**（挂车号：宁D5**挂）号重型半挂牵引车虽登记在马某名下，但马某与撒占川签订了分期付款买卖合同，将该车辆转让给了撒占川，撒占川即为该车辆的保险受益人，故具有本案适格主体资格。《保险法》第六十五条第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案撒占川经营的宁D26**（挂车号：宁D5**挂）号重型半挂牵引车因交通事故造成第三者高秀死亡，且已赔偿高某死亡的各项损失38万元（其中被告赔偿31万元、撒占川赔偿5万元、杨某赔偿2万元）。肇事车辆在人保财险固原公司投保了宁D26**牵引车的交强险及20万元的三者责任险，宁D5**挂车5万元的三者责任险，杨某与高某之子王某达成的赔偿金38万元在合理范围内，肇事车辆的保险责任限额共计为36万元，而其只赔偿了31万元，故对撒占川要求人保财险固原公司支付5万元保险金的诉讼请求予以支持。人保财险固原公司的辨称理由不能成立，不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：人保财险固原公司于判决生效后15日内赔偿撒占川保险金5万元。案件受理费1050元，由人保财险固原公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，人保财险固原公司与撒占川签订的是格式条款合同，人保财险固原公司提供的证据不足以证明其已采取合理的方式提请投保人注意主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。人保财险固原公司应在涉案车辆的保险责任限额36万元内承担赔偿责任。人保财险固原公司已赔偿了31万元，下剩5万元应由人保财险固原公司赔偿。因此，原审判决人保财险固原公司赔偿撒占川保险金5万元，并无不当。
综上所述，人保财险固原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 张 瑜
二〇一七年九月二十六日
书记员 马 英
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更566号
罪犯张学良，男，1963年11月21日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2012年7月16日作出(2012)宜中刑一初字第64号刑事判决，以被告人张学良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2014年7月2日、2015年11月27日经本院两次裁定共减刑二年一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张学良确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张学良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯张学良确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张学良减去有期徒刑七个月。
（有期徒刑刑期自2011年11月25日起至2024年3月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张唯围
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2934号
原告：詹永芬女，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省开化县林山乡西山村**号。
被告：衢州冠科置业有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道天马路167-6号。
法定代表人：杨忠来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏阳凯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
原告詹永芬与被告衢州冠科置业有限公司（以下简称冠科公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年10月13日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告承担逾期交房违约金60917.70元（自2016年11月1日起计算至2017年7月9日止，违约金按已付购房款日万分之三）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告詹永芬，被告冠科公司的委托诉讼代理人黎小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告冠科公司辩称，一、延期交房主要原因有政府部门因G20峰会下达文件要求停工，文件规定停工11天；因为被告原有股东撤离，导致资金链断裂等原因相应产生的影响导致延期交房；因上述原因导致的延期应当予以扣减，不应当由被告承担违约责任。二、合同约定的逾期交房按每日万分之三的购房款承担违约金，被告认为该约定的违约金过高。原告并无证据证明其因为延期交房存在损失以及损失多少，根据相关司法解释，在经济不景气情况下，应当根据实际情况相应调减违约金。请求法院酌情予以调低。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原、被告签订商品房买卖合同，由被告将坐落于常山中商广场第3幢2单元2201号房产出售给原告，商品房总价款808913元。原告于2015年8月24日支付首付款248913元，余款560000元通过贷款方式于2015年10月16日发放到位。双方合同约定：被告应当在2016年10月31日前交付商品房。逾期超过90天，买受人有权解除合同。若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。2016年5月10日，浙江省住房和城乡建设厅发布《关于印发的通知》，通知明确停工时间为8月26日至9月6日。2017年7月1日被告通知原告交房。2017年10月13日，原告诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告提供的“商品房买卖合同”“销售不动产统一发票”“商品房交付通知书”以及被告提供的“关于印发《G20峰会建设系统环境质量保障工作方案》的通知”等证据予以证实。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告对其逾期交房的事实并无异议，故被告依法应当承担违约责任。
一、被告逾期交房是否有法定或约定的免责理由。首先，关于被告提出的G20峰会可顺延11天的辩解。根据合同第九条可予以延期的情形第2项约定，省住建部门关于G20峰会期间停工11天的文件属于县级以上行政主管部门根据法律法规规定采取的行政措施。据此，被告主张工期顺延11天，本院予以认可。其次，关于被告提出的其股东撤离等原因可顺延天数的辩解。本院认为，被告公司股东撤离、资金链断裂系被告内部事宜，不属于法定或约定的免责事由，本院对被告的上述辩解不予采信。
二、被告逾期交房违约金是否过高需要调整的问题。被告提出合同约定的违约金过高应予以适当减少的辩解。本案《商品房买卖合同》系由被告提供的格式合同，关于违约金的约定是被告在充分考虑工程进度、合同履行能力等基础上确定的。现被告延迟交付房屋，构成违约，所承担违约责任的范围原则上应依当事人的约定。双方在合同第十条明确约定按已交付房价款每日万分之三支付违约金，该违约金标准不违反法律法规的强制性规定。故对被告关于违约金过高要求予以调减的主张，本院不予支持。
综上，根据双方合同约定的交房时间，扣除G20峰会可以顺延11天，被告逾期交房的天数应为231天。被告应按合同约定的违约金标准，以已付房价款808913元为基数，按每日万分之三向原告支付逾期交房的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州冠科置业有限公司支付原告詹永芬逾期交房违约金56057元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告詹永芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，减半收取计661元（原告已预交），由原告詹永芬负担53元，被告衢州冠科置业有限公司负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年十二月六日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2934号原告：詹永芬女，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省开化县林山乡西山村**号。被告：衢州冠科置业有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道天马路167-6号。法定代表人：杨忠来，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏阳凯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。原告詹永芬与被告衢州冠科置业有限公司（以下简称冠科公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年10月13日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告承担逾期交房违约金60917.70元（自2016年11月1日起计算至2017年7月9日止，违约金按已付购房款日万分之三）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告詹永芬，被告冠科公司的委托诉讼代理人黎小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告冠科公司辩称，一、延期交房主要原因有政府部门因G20峰会下达文件要求停工，文件规定停工11天；因为被告原有股东撤离，导致资金链断裂等原因相应产生的影响导致延期交房；因上述原因导致的延期应当予以扣减，不应当由被告承担违约责任。二、合同约定的逾期交房按每日万分之三的购房款承担违约金，被告认为该约定的违约金过高。原告并无证据证明其因为延期交房存在损失以及损失多少，根据相关司法解释，在经济不景气情况下，应当根据实际情况相应调减违约金。请求法院酌情予以调低。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原、被告签订商品房买卖合同，由被告将坐落于常山中商广场第3幢2单元2201号房产出售给原告，商品房总价款808913元。原告于2015年8月24日支付首付款248913元，余款560000元通过贷款方式于2015年10月16日发放到位。双方合同约定：被告应当在2016年10月31日前交付商品房。逾期超过90天，买受人有权解除合同。若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。2016年5月10日，浙江省住房和城乡建设厅发布《关于印发的通知》，通知明确停工时间为8月26日至9月6日。2017年7月1日被告通知原告交房。2017年10月13日，原告诉至本院，诉请如前。上述事实有原告提供的“商品房买卖合同”“销售不动产统一发票”“商品房交付通知书”以及被告提供的“关于印发《G20峰会建设系统环境质量保障工作方案》的通知”等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告对其逾期交房的事实并无异议，故被告依法应当承担违约责任。一、被告逾期交房是否有法定或约定的免责理由。首先，关于被告提出的G20峰会可顺延11天的辩解。根据合同第九条可予以延期的情形第2项约定，省住建部门关于G20峰会期间停工11天的文件属于县级以上行政主管部门根据法律法规规定采取的行政措施。据此，被告主张工期顺延11天，本院予以认可。其次，关于被告提出的其股东撤离等原因可顺延天数的辩解。本院认为，被告公司股东撤离、资金链断裂系被告内部事宜，不属于法定或约定的免责事由，本院对被告的上述辩解不予采信。二、被告逾期交房违约金是否过高需要调整的问题。被告提出合同约定的违约金过高应予以适当减少的辩解。本案《商品房买卖合同》系由被告提供的格式合同，关于违约金的约定是被告在充分考虑工程进度、合同履行能力等基础上确定的。现被告延迟交付房屋，构成违约，所承担违约责任的范围原则上应依当事人的约定。双方在合同第十条明确约定按已交付房价款每日万分之三支付违约金，该违约金标准不违反法律法规的强制性规定。故对被告关于违约金过高要求予以调减的主张，本院不予支持。综上，根据双方合同约定的交房时间，扣除G20峰会可以顺延11天，被告逾期交房的天数应为231天。被告应按合同约定的违约金标准，以已付房价款808913元为基数，按每日万分之三向原告支付逾期交房的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告衢州冠科置业有限公司支付原告詹永芬逾期交房违约金56057元，限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告詹永芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取计661元（原告已预交），由原告詹永芬负担53元，被告衢州冠科置业有限公司负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张文香二〇一七年十二月六日法官助理 范建平书 记 员 陶 醉?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19745号
原告：韩辉，男，1962年1月28日出生，住北京市大兴区
委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：程瑞琦，总经理。
委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。特别授权。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
原告韩辉诉被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：物业二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩辉的委托诉讼代理人张丽军、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人冯涛和马艳梅、被告物业二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告于5日内协助将位于北京市大兴区黄村镇枣园小区45号楼3单元302室的房屋权属登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年5月23日，韩辉与被告金融街中心签订了关于拆迁韩辉位于北京市西城区刚家22号房屋的《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》，因拆迁上述房屋，被告补偿给韩辉位于北京市大兴区枣园小区45号楼3单元302室房屋一套。大兴城建公司向原告发放了《住房证》，但至今未给予办理不动产权证书，经多次协商未果，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
金融街中心辩称：1、无论依据韩辉与被告签署的拆迁协议书的约定，还是依据法律规定，被告金融街中心作为拆迁人均无义务为韩辉办理拆迁房屋的产权证，韩辉与被告签署协议书中并没有约定拆迁人有义务为被拆迁人办理产权证，2、韩辉1995年与金融街中心签署拆迁协议，金融街将其房屋拆迁，该房屋系韩辉承租公有住宅，金融街公司为韩辉安置的房屋枣园小区45号楼3单元302室。韩辉1995年入住拆迁安置房屋，入住时与物业二公司签订北京市公有住宅租赁合同，办理了相关手续领取公有住宅使用证，依据上述事实，可证明韩辉入住时就知道被告金融街中心为其安置的房屋为公有住宅；3、拆迁安置房屋的所有权截止目前登记在大兴城建公司名下，被告金融街中心并非该拆迁房屋的所有权人，无任何权利及能力为其办理该拆迁房屋的产权证；4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；5、我公司于2001年与物业二公司签订委托管理协议，将一切权利委托给物业二公司，由物业二公司处置，若物业二公司同意为产权人办理产权证，我公司没有任何意见。
大兴城建公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司与原告没有任何法律关系，我公司非该拆迁安置协议书的一方主体，我方不承担为其办理产权证的义务，我公司不是拆迁人也不是安置人，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
物业二公司辩称：我公司并非合同一方主体，我公司与原告并无直接法律关系，我公司不是本案的适格被告。
本院经审理认定事实如下：
1995年1月17日，西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心，以下简称：西单商业公司）与韩辉（乙方，被拆迁人）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（编号57），约定甲方因建设需要对乙方使用的位于刚家胡同22号房屋进行拆迁。拆迁范围内有正式住房2间，居住面积22.1平方米，应安置人口2人，分别是韩辉本人及其妻子。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区45号楼3门302室，即涉案房屋。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。
涉案房屋系西单商业公司于1994年9月21日向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。2001年6月18日，西单商业公司（甲方）与物业二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，约定甲方将所购枣园小区楼房永久性委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。乙方协助甲方拆迁户办理产权，户口入户及入学等手续。
2001年8月21日，物业二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权。具体程序为住户与物业二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。其与韩辉签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋用于安置韩辉。后金融街中心又将房屋产权转给物业二公司。物业二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可办理产权。因此，可以认定韩辉所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心和物业二公司负有协助韩辉办理房屋产权转移登记的义务。大兴城建公司虽未与韩辉存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，故其有协助韩辉办理房屋产权转移登记的义务。
金融街中心称韩辉的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故韩辉可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对韩辉要求金融街中心、大兴城建公司、物业二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区45号楼3门302号房屋转移登记至原告韩辉名下。
案件受理费5597元，由原告韩辉负担2897元（已交纳），被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司分别负担900元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 彬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵新兰
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0224民初721号
原告：朱胜红，男，汉族，1977年9月4日出生，住湖南省。
被告：仁化县广盛贸易有限公司，住所地仁化县长江镇大村桥头边。
法定代表人：齐光厚。
原告朱胜红与被告仁化县广盛贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告朱胜红于2017年9月25日以已向劳动部门申请处理为由向本院提出撤回对被告仁化县广盛贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告朱胜红以已向劳动部门申请处理为由向本院提出撤回对被告仁化县广盛贸易有限公司的起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱胜红撤诉。
案件受理费1355元，由原告朱胜红负担。
审判员 周远平
二〇一七年十月九日
书记员 毛仕睿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第2437号
原告鑫苑某某公司。
法定代表人梁某某，经理。
委托代理人王某某。
被告王某某。
本院在审理原告鑫苑某某公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告鑫苑某某公司于2015年9月14日向本院提出撤回对被告王某某起诉的申请。
经审查，本院认为，原告鑫苑某某公司提出撤回对被告王某某起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鑫某某公司撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告鑫某某公司负担。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张素萍
二〇一五年九月十四日
代理书记员 刘鑫苗
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执622号
申请执行人青岛市食品药品监督管理局。
法定代表人孙利国，局长。
被执行人青岛市妇女儿童医院。
法定代表人邢泉生，院长。
上列当事人因行政处理纠纷一案，青岛市中级人民法院（2016）鲁02行审101号行政裁定书已发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币267750.0元。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令,对被执行人的财产情况进行了调查了解,查询了被执行人银行、房产等信息。通过多次督促协调，现被执行人已将案款和执行费交至法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁02行审101号行政裁定书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩明升
审判员 陈钢成
审判员 宋振政
二〇一六年十月十七日
书记员 ＸＸ飞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初5960号
原告：张秋风，男，1979年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：杭州梵艺建筑装饰设计有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路83号107室。
法定代表人：何玉粉。
案由：承揽合同纠纷
本院在审理原告张秋风诉被告杭州梵艺建筑装饰设计有限公司承揽合同纠纷一案中，原告张秋风于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秋风向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许张秋风撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二〇一七年六月二十七日
代书记员 汪惠敏
湖南省益阳市资阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0902刑初89号
公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。
被告人夏某生，男，1966年3月20日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，于2014年4月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金六千元，同年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月16日被益阳市公安局资阳分局刑事拘留，同年2月26日被湖南省益阳市资阳区人民检察院批准逮捕。现羁押于益阳市第二看守所。
湖南省益阳市资阳区人民检察院以益资检公诉刑诉(2016)88号起诉书指控被告人夏某生犯盗窃罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。湖南省益阳市资阳区人民检察院指派检察员张晶出庭支持公诉，被告人夏某生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省益阳市资阳区人民检察院指控：2015年10月10日上午，被告人夏某生以溜门入室的方式进入被害人龚某冬位于益阳市资阳区资江西路四溪宫巷的出租屋内（屋主系夏某生），盗走龚某冬的身份证及益阳市农商银行存折一张。之后，被告人夏某生在益阳市农商银行大码头支行将存折中的3000元存款支取并使用一空。
2016年2月16日，被告人夏某生被公安机关抓获归案。
案发后，被告人夏某生以冲抵房屋租金的形式赔偿了龚某冬经济损失3000元并取得了被害人龚某冬的谅解。
上述事实，被告人夏某生在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某冬的陈述、勘验笔录、银行凭证、和解协议、刑事谅解书及收条、本院（2014）资刑初字第94号刑事判决书、刑满释放证明书、被告人夏某生的户籍信息及其供述、到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人夏某生以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人夏某生已全部退赃，对其酌情从轻处罚。被告人夏某生到案后如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏某生犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金五千元。
（被告人夏某生的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人夏某生的刑期自2016年2月16日起至2016年8月15日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李旭辉
二〇一六年五月十二日
代理书记员 金 淋
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0691民督46号
申请人烟台福新物业管理有限公司，住所地：烟台开发区。
负责人：石卫青，经理。
被申请人于领辉，汉族，1977年11月20日出生，住烟台开发区。
申请人烟台福新物业管理有限公司于2017年1月17日向本院申请支付令，要求被申请人向申请人支付2013年9月1日截至2016年12月31日期间拖欠的物业服务费3942.4元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令:
被申请人于领辉应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人烟台福新物业管理有限公司支付拖欠物业服务费3942.4元，并负担支付令申请费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐永芹
二〇一七年一月十七日
书记员 田 静
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢234号
申请执行人：张继承，男，1978年11月26日生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
委托代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被执行人:李冰，男，1973年2月6日生，汉族，个体，住吉林省吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人张继承与被执行人李冰委托合同纠纷执行一案中，于2013年10月31日对李冰坐落于吉林市昌邑区雾凇中路188号桃源山庄B-37号楼2单元6层23号房屋产籍进行了查封。2014年9月15日，本院委托吉林市中级人民法院技术鉴定处对该房屋进行了评估，房地产总价为708074.00元。在本院准备拍卖上述房产过程中，案外人苏莉向本院提出异议。2016年1月20日，本院作出（2015）丰执异字第26号执行裁定书，裁定一、驳回案外人苏莉请求解除对吉林市昌邑区雾凇中路188号桃源山庄B-37号楼2单元6层23号房屋产籍查封的异议请求；二、停止对吉林市昌邑区雾凇中路188号桃源山庄B-37号楼2单元6层23号房屋的拍卖。该裁定向申请执行人送达后，2016年4月14日,申请执行人向本院提起执行异议之诉，2后经吉林市中级人民法院审理，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、李冰给付张继承欠款49.79万元整，该款于2016年10月起每月偿还5万元至10万元，至2017年4月末前将49.79万元欠款履行完毕；二、如至最后还款期限，李冰没有全部偿还以上欠款，将对已被查封的涉案房屋委托拍卖，予以偿还吉林市丰满区人民法院作出的（2012）吉丰民一初字第508号民事判决所确定的申请执行中应给付的数额；三、苏莉同意用本案委托拍卖的房屋抵偿以上债务。综上，因该案双方当事人已达成调解协议，就欠款的数额、偿付时间等内容重新作出约定，该案执行依据已发生变化，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第508号民事判决书执行程序。
二、上述判决确定的内容依据吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2138号民事调解书确定的内容予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 王 昊
审 判 员 姜有健
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 田家宁
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初1233号
原告夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住址：安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人黄茂生，四川天与律师事务所律师，一般授权代理人。
被告袁红，恨，汉族，1987年6月2日出生，住址：成都市高新区。
本院在审理原告夏靖诉被告袁红民间借贷纠纷一案中，因被告袁红下落不明，本院采用公告方式送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第257条之规定，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
代理审判员 程洁
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初1233号原告夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住址：安徽省合肥市蜀山区。委托代理人黄茂生，四川天与律师事务所律师，一般授权代理人。被告袁红，恨，汉族，1987年6月2日出生，住址：成都市高新区。本院在审理原告夏靖诉被告袁红民间借贷纠纷一案中，因被告袁红下落不明，本院采用公告方式送达，根据《最高人民法院关于适用的解释》第257条之规定，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。代理审判员  程洁二〇一六年七月八日书 记 员  杨琴
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1773号
罪犯郭文强。
天津市第二中级人民法院于2008年1月4日作出（2007）二中刑初字第155号刑事附带民事判决，以被告人郭文强犯故意杀人,抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元，附带民事赔偿82111.8元。同案被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2008年5月8日作出（2008）津高刑一终字第32号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2008年5月23日交付执行。天津市高级人民法院以（2010）津高刑执字第252号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，刑期自2010年12月1日起至2028年11月30日止。本院以（2012）一中刑执字第6178号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月；以（2014）一中刑执字第2417号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2010年12月1日起至2026年12月30日止。
天津市监狱于2016年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭文强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郭文强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯郭文强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭文强减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年12月1日起至2026年3月30日止），剥夺政治权利五年，罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史军锋
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初659号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人陈作如，男，汉族，1971年3月1日出生于河内蒙古自治区五原县，中专文化，会计，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区，家庭住址鄂尔多斯市东胜区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月13日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕559号起诉书指控被告人陈作如犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员陈思思、代理检察员杨梦龙出庭支持公诉，被告人陈作如到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月13日0时，被告人陈作如�后驾驶×××大众牌小型普通客车，沿鄂尔多斯市纺织街由西向东行驶至与沃热南路交叉路口时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市公安局东胜区公安司法鉴定中心检测，陈作如的血液酒精含量为298.27mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人陈作如醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人陈作如具有坦白的处罚情节，建议判处被告人陈作如拘役一个月十五日并处罚金。
被告人陈作如对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈作如犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈作如犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张彦军
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 奇宇飞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第189号
上诉人（一审被告）严某荣，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住北流市大里镇某村。
被上诉人（一审原告）凌某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住北流市大里镇某村。
委托代理人李某强，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民，住北流市六靖镇某街。
上诉人严某荣因与被上诉人凌某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭于2013年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人严某荣，被上诉人凌某的委托代理人李某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月8日15时00分，严某荣驾驶桂K＊＊＊**号小型轿车，由玉林往大里方向行驶，凌某驾驶桂K＊＊＊**号二轮摩托车停在大里圩路边下车购物后刚上车，严某荣驾驶桂K＊＊＊**号小型轿车行驶至大里圩时，不在道路中间行驶并在容易发生危险的路段不降低行驶速度，致使两车发生碰撞，造成凌某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年2月27日，北流市公安局交通管理大队作出公交认字（2013）第DS04号《道路交通事故认定书》，认定严某荣承担该起事故的全部责任，凌某无事故责任。事故发生后，凌某被送玉林市第二人民医院治疗，诊断为：左小腿皮肤软组织剥脱伤。凌某住院26天，共用去医疗费11944.97元，住院期间一人护理。严某荣已支付医药费400元。桂K＊＊＊**号小型轿车车主是严某荣，该车没有投保交强险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该事故给凌某造成的损失有：1、医疗费11944.97元，2、住院伙食补助费40元／天×26天=1040元，3、护理费52.4元／天×26天=1362.4元，4、误工费52.4元／天×26天=1362.4元，5、营养费20元／天×26天=520元，6、交通费300元，以上合计16529.77元。
一审法院审理认为：本案交通事故是由于严某荣驾驶机动车不在道路中间行驶并在容易发生危险的路段不降低行驶速度造成，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条和第四十二条第二款之规定，公安交管部门认定严某荣负事故全部责任，凌某无事故责任正确，依法予以确认并作为确定本案民事赔偿责任的依据。严某荣对事故认定有异议，认为凌某应负事故全部责任，未能提供合法有效的证据证明，对其主张依法不予支持。凌某请求医疗费11944.97元、住院伙食补助费1040元、护理费1362.4元、误工费1362.4元，符合法律规定，依法予以确认；请求营养费1000元，要求过高不符合法律规定，依法不予支持，结合凌某的伤情依法确定为520元；请求交通费1000元，未提供证据，根据凌某的治疗过程，依法确定为300元，以上合计为16529.77元。严某荣所有的桂K＊＊＊**号小型轿车没有购买交强险，违反法律规定，并且严某荣负全部责任，因此凌某的上述损失应由严某荣赔偿，严某荣已支付医疗费400元从中抵减，抵减后严某荣尚应赔偿16129.77元给凌某。据此判决：一、严某荣赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共16129.77元给凌某；二、驳回凌某的其他诉讼请求。案件受理费212元（凌某已预交106元），财产保全费120元，由严某荣负担。
上诉人严某荣不服一审判决，上诉称：交警部门认定上诉人承担事故全部责任错误，法院采信该事故认定亦错误。本案中，被上诉人是持过期驾驶证驾驶车辆，这在法律上属于无证驾驶，而且在发生事故后，在交警部门没有到来处理前，被上诉人就私自拉肇事车离开事故现场，是交警部门过来后才再拉回现场的，按法律规定，私自改动现场，应负事故的全部责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不需承担本案的民事赔偿责任。
被上诉人凌某答辩称：事故后被上诉人并没有把摩托车拉走，也没有离开现场，交警部门作出的事故认定是正确的，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：本案的民事责任应该如何来划分？
双方当事人在二审期间均没有新的证据提供。
二审中，本院依职权调取了北流市公安局交通管理大队处理本案道路交通事故的案件卷宗。经质证，上诉人对被上诉人在询问笔录中陈述事故发生的经过有异议，认为被上诉人当时所陈述的不是事实，当时被上诉人驾驶的摩托车是靠近道路中间的，被上诉人超车时碰撞到上诉人的车辆，因此，上诉人没有责任。被上诉人对交警部门的案件卷宗材料及事故认定均无异议。本院认为，上诉人虽对交警部门作出事故认定所依据的证据材料有异议，但未能提供足够的证据予以推翻，因此，本院对交警部门的卷宗材料予以认定。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案事故发生的路段为北流市大里圩，属车辆行人较多的路段。本案事故发生是由于严某荣驾驶桂K＊＊＊**号小型轿车经过容易发生危险的大里圩路段时，不在道路中间行驶，也未降低行驶速度及注意观察路面情况，未在确保安全的情况下通过而造成的，凌某持过期机动车驾驶证驾驶车辆对事故的发生并无直接的因果关系，交警部门认定严某荣承担事故全部责任，凌某无事故责任正确，本院对该事故认定予以采信并作为确定双方民事责任的定案依据。严某荣虽对交警部门作出的事故认定有异议，认为本事故是凌某超车所致，凌某应承担本事故的全部责任，但未能提供足够的证据予以证明其主张，严某荣应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。因严某荣未为事故车辆购买交强险，违反了法律规定的法定义务，导致凌某丧失直接从保险公司得到交强险赔偿的权利，因此，凌某因本案事故造成的各项经济损失应全部由严某荣负责赔偿。一审法院认定凌某因本案事故造成的各项经济损失合计16529.77元正确，本院予以确认，减去严某荣已支付的400元医疗费，严某荣尚应赔偿16129.77元给凌某。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，依法应予维持。上诉人严某荣上诉无理，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费212元（严某荣已预交），由上诉人严某荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 罗耕思
代理审判员 李敦桑
二〇一三年十月十一日
书 记 员 韦以欣
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执270号
申请执行人：吉林环城农村商业股份有限公司。
被执行人：王俊峰。
本院在执行申请执行人吉林环城农村商业股份有限公司与被执行人王俊峰金融借款合同纠纷一案中，经本院四查查明：被执行人名下无财产、车辆、不动产、证券等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0204执270号执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 裴广厚
审 判 员 张亚民
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 肖丽媛
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第173号
原告李方。
委托代理人冀永远，河北咏远律师事务所律师。
委托代理人刘素琴。
被告尹军会。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
组织机构代码××。
负责人刘云超，经理。
委托代理人张晶，该公司法律顾问。
原告李方与被告尹军会、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告申请，对原告李方的损伤情况进行伤残评定，2014年10月21日，因鉴定机构不予受理，做出中止鉴定通知。本案依法由审判员曹花萍独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、被告尹军会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方诉称，2014年4月13日16时许，被告尹军会驾驶冀×××××轿车沿钢城路自北向南行驶至柏里村路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的电动车尾部相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往平山中山医院救治。此事故经平山县公安交通警察大队认定，被告尹军会负事故的全部责任。尹军会的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险。要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项经济损失3万元。
被告尹军会辩称，事故车辆是我的，投保了交强险和第三者责任险10万元，不计免赔，原告的合理损失应当由保险公司赔偿。我为原告垫付的8500元医疗费应由保险公司返还给我。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，在核实尹军会的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，原告的合理损失在交强险各分项限额内承担，不足部分，商业险责任比例承担。诉讼费等间接损失，我公司不承担。
经审理查明，2014年4月13日16时许，被告尹军会驾驶冀×××××轿车沿钢城路自北向南行驶至柏里村口路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的电动车尾部相撞，造成原告李方受伤、两车损坏的交通事故。2014年4月25日，平山县公安交通警察大队做出平公交认字（2014）第1404131600号道路交通事故认定书，认为尹军会驾驶机动车未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的原因，认定被告尹军会负事故的全部责任，原告李方无责任。被告尹军会的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险10万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告李方被送往平山中山医院住院治疗，该院诊断：1、头面部皮裂伤；2、左侧眼眶内壁骨折；3、右侧眼眶外上缘骨折；4、脑挫伤；5、左侧额颞部硬膜下积液；6、面部及双手背皮擦伤。原告在住院期间又到河北医科大学第二医院检查治疗。原告于2014年5月24日出院，出院医嘱：休养两周后复查、加强营养、不适随诊。原告共住院41天，出院后又多次复查，共花医疗费15674.1元。原告李方住院期间由其妻刘素琴护理。二人均系平山敬业集团职工，李方日均工资87.71元，刘素琴日均工资88.23元。
原告住院期间，被告尹军会垫付医疗费8500元。
经原告李方申请，本院于2014年4月21日做出（2014）平民保字第34号民事裁定书，扣押了被告尹军会驾驶的冀×××××小轿车一辆。
上述事实，有原、被告陈述，诊断证明书、医疗费票据、住院病历复印件，道路交通事故认定书，保险单，工资表及证明，交通费票据，（2014）平民保字第34号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，平山县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告尹军会负事故的全部责任，原告李方无责任，双方对该认定书均无异议，本院予以采信。被告尹军会的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险10万元，不计免赔。原告的合理损失首先在交强险各分项限额内由被告保险公司承担，超出部分按责任比例从商业险中承担。
原告李方的经济损失为：1、医疗费15674.1元，有票据，应予支持；2、原告住院共41天，每天50元，住院伙食补助费2050元；3、营养费有医嘱，但原告请求过高，酌定800元；4、误工时间参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定，眼眶骨折的，其误工时间计算90天，误工费为7893.9元；5、原告住院41天，医嘱陪护一人，由其妻刘素琴护理，护理费为3617.43元；6、关于交通费，除原告提供的到省二院检查、治疗的救护车费790元外，其他交通费酌定300元，交通费共计1090元；7、原告车辆损失2000元。以上七项损失共计33125.43元。原告的医疗费15674.1元、住院伙食补助费2050元、营养费800元，相加为18524.1元，超过了交强险一万元的医疗费赔偿限额，应由被告保险公司在交强险中赔偿原告10000元，超出部分8524.1元按事故责任比例由被告保险公司在商业险中承担；原告的误工费7893.9元、护理费3617.43元、交通费1090元，相加为12601.33元，未超交强险死亡伤残赔偿限额十一万元，应由被告保险公司承担；原告的车辆损失2000元，双方同意由保险公司承担1000元，被告尹军会承担1000元。被告尹军会为原告垫付的医疗费8500元，应当扣除其承担的1000元车辆损失赔偿后，剩余7500元从原告所得赔偿款中扣除，由保险公司直接赔付给被告尹军会。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告李方经济损失人民币25625.43元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿被告尹军会经济损失人民币7500元；
三、驳回原告李方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，保全费320元，共计595元，由被告尹军会负担。判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 曹花萍
二〇一四年十一月二十日
书记员 檀志红
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2921号
原告：施辉，男，1978年7月26日出生，汉族，江西省新余市分宜县人，住江西省新余市分宜县。
委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被告：江西宜人家食品有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，组织机构代码：67240871-1。
法定代表人：袁瑜，系该公司董事长。
委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
被告：宜春市宜特源经贸有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园。组织机构代码：59182113-3
法定代表人：易剑波，该公司董事长。
被告：易剑波，男，1972年12月26日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
原告施辉（以下简称原告）为与被告江西宜人家食品有限公司（以下简称宜人家公司）、宜春市宜特源经贸有限公司（以下简称宜特源公司）、易剑波民间借贷纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨浩独任审理，书记员李凯亮担任记录，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告施辉及其委托代理人孙小斌、被告宜人家公司委托代理人黄卫东到庭参加诉讼，被告宜特源公司、易剑波经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施辉诉称：原告与被告易剑波系朋友关系，原系宜人家公司销售副总经理。2013年9月，被告易剑波以公司资金周转困难为由，向原告提出借款130000元。同月2日，原告向宜人家公司法定代表人易剑辉银行账户转款130000元，并由宜人家公司出具收据1份，收据同时写明从9月2日开始按1%计息。2015年8月1日，经原告催讨，被告易剑波又向原告重新出具借条1份，并加盖了被告宜特源公司公章，该借条载明借款于2015年9月30日前全部归还。然而自被告于2015年10月27日支付了9月的利息后，既没有继续支付利息，也未偿还本金，而被告宜人家公司、宜特源公司、易剑波均在借条及收据上签字或盖章，应该承担共同还款责任，经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、三被告立即偿还借款本金130000元，并自2015年10月2日开始按月利息1分支付利息，至付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告宜人家公司辩称：本案最初的实际借款人为被告易剑波，宜人家公司只是收款人。2015年8月1日出具的借条行为属于债务转移，应由宜特源公司承担还款责任，与宜人家公司无关。
被告宜特源公司及被告易剑波未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告施辉与被告易剑波系朋友关系，曾担任被告宜人家公司销售副总经理一职。被告易建波为宜人家公司股东（持股比例为60%），并在借款期间担任该公司总经理的职务。2013年9月，被告易剑波向原告提出借款130000元，双方协商一致，原告于2015年9月2日以银行转账的方式将130000元借款转入被告宜人家公司法定代表人易剑辉银行账户，并由被告宜人家公司出具收据1份，该收据约定自2013年9月2日起按1%计息。此后，被告易剑波通过银行转账的方式按约定多次向原告支付利息。2015年8月1日，被告宜特源公司向原告重新出具借条1份，并由被告易剑波于同月5日签字予以确认。该借条载明：“借条今借到施辉同志人民币130000元整，大写拾叁万元整。借施辉130000元，以前所有借条或收据全部作废，以此借条为准，施辉，2015.08.01。宜特单据此款在2015年9月30日前全部还清2015年8月3日今借人宜特源经贸有限公司（公章）易春华代易剑波8.5”。被告易剑波出具新借条后，其于2015年10月27日以银行转账的方式向原告支付1300元，之后既未按约偿还本金，也未继续支付利息，故原告诉至本院。
上述事实有原告提供的收据1份、借条1份、银行转款凭证6份，通知复印件1份，被告宜人家公司提供的银行转款凭证5份以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案的第一个关键点在于实际借款人如何认定？经审理可知，被告易剑波系被告宜人家公司股东、原总经理及被告宜特源公司股东及法定代表人，在本次借款行为中，虽然被告宜人家公司于2013年9月2日向原告施辉出具收据1份，但原告是基于被告易剑波请求与信任而同意出借，并且被告易剑波也以个人名义多次向原告支付利息，而且在2015年8月被告易剑波及宜特源公司重新出具的借条中，原告亦声明“以前出具所有的收据、借条等全部作废”，故应当认定被告易剑波为本次借款的实际借款人。此外，被告宜特源公司在新借条上加盖公章的行为，表明其自愿对该借款承担偿还责任，故其应当对该借款承担共同偿还责任。本案的第二关键点在于借款的本金及利息如何认定？经审理查明，原告最初出借本金为130000元，并无疑义，虽然在被告宜人家公司提供的网上银行转账凭证中显示被告易剑波多次按月“还款”1300元，但参照被告宜人家公司于2013年9月2日出具收据对于利息部分的约定，上述银行转款行为应当认定为支付利息，故被告易剑波、宜特源公司尚未偿还的借款本金应当认定为130000元；对于利息部分，虽然出具时间2015年9月2日的收据中约定按1%计息，但在2015年8月被告易剑波及宜特源公司出具的新借条中并未约定利息，故在该借条所约定的借款期限内视为不支付利息，而对于借款期限届满后的逾期利息应当按照年利率6%计算，至付清为止。被告宜特源公司、易剑波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告易剑波、宜春市宜特源经贸有限公司于本判决生效后三日内向原告施辉偿还借款本金130000元，并自2015年10月2日起按年利率6%支付利息，至付清为止；
驳回原告施辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，减半收取计币1376元，由被告易剑波、宜春市宜特源经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李凯亮
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2921号
原告：施辉，男,汉族。
委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被告：江西宜人家食品有限公司。
法定代表人：袁瑜，系该公司董事长。
委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
被告：宜春市宜特源经贸有限公司。
法定代表人：易剑波，该公司董事长。
被告：易剑波，男，汉族。
原告施辉（以下简称原告）为与被告江西宜人家食品有限公司（以下简称宜人家公司）、宜春市宜特源经贸有限公司（以下简称宜特源公司）、易剑波民间借贷纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨浩独任审理，书记员李凯亮担任记录，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告施辉及其委托代理人孙小斌、被告宜人家公司委托代理人黄卫东到庭参加诉讼，被告宜特源公司、易剑波经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施辉诉称：原告与被告易剑波系朋友关系，原系宜人家公司销售副总经理。2013年9月，被告易剑波以公司资金周转困难为由，向原告提出借款130000元。同月2日，原告向宜人家公司法定代表人易剑辉银行账户转款130000元，并由宜人家公司出具收据1份，收据同时写明从9月2日开始按1%计息。2015年8月1日，经原告催讨，被告易剑波又向原告重新出具借条1份，并加盖了被告宜特源公司公章，该借条载明借款于2015年9月30日前全部归还。然而自被告于2015年10月27日支付了9月的利息后，既没有继续支付利息，也未偿还本金，而被告宜人家公司、宜特源公司、易剑波均在借条及收据上签字或盖章，应该承担共同还款责任，经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、三被告立即偿还借款本金130000元，并自2015年10月2日开始按月利息1分支付利息，至付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告宜人家公司辩称：本案最初的实际借款人为被告易剑波，宜人家公司只是收款人。2015年8月1日出具的借条行为属于债务转移，应由宜特源公司承担还款责任，与宜人家公司无关。
被告宜特源公司及被告易剑波未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告施辉与被告易剑波系朋友关系，曾担任被告宜人家公司销售副总经理一职。被告易建波为宜人家公司股东（持股比例为60%），并在借款期间担任该公司总经理的职务。2013年9月，被告易剑波向原告提出借款130000元，双方协商一致，原告于2015年9月2日以银行转账的方式将130000元借款转入被告宜人家公司法定代表人易剑辉银行账户，并由被告宜人家公司出具收据1份，该收据约定自2013年9月2日起按1%计息。此后，被告易剑波通过银行转账的方式按约定多次向原告支付利息。2015年8月1日，被告宜特源公司向原告重新出具借条1份，并由被告易剑波于同月5日签字予以确认。该借条载明：“借条今借到施辉同志人民币130000元整，大写拾叁万元整。借施辉130000元，以前所有借条或收据全部作废，以此借条为准，施辉，2015.08.01。宜特单据此款在2015年9月30日前全部还清2015年8月3日今借人宜特源经贸有限公司（公章）易春华代易剑波8.5”。被告易剑波出具新借条后，其于2015年10月27日以银行转账的方式向原告支付1300元，之后既未按约偿还本金，也未继续支付利息，故原告诉至本院。
上述事实有原告提供的收据1份、借条1份、银行转款凭证6份，通知复印件1份，被告宜人家公司提供的银行转款凭证5份以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案的第一个关键点在于实际借款人如何认定？经审理可知，被告易剑波系被告宜人家公司股东、原总经理及被告宜特源公司股东及法定代表人，在本次借款行为中，虽然被告宜人家公司于2013年9月2日向原告施辉出具收据1份，但原告是基于被告易剑波请求与信任而同意出借，并且被告易剑波也以个人名义多次向原告支付利息，而且在2015年8月被告易剑波及宜特源公司重新出具的借条中，原告亦声明“以前出具所有的收据、借条等全部作废”，故应当认定被告易剑波为本次借款的实际借款人。此外，被告宜特源公司在新借条上加盖公章的行为，表明其自愿对该借款承担偿还责任，故其应当对该借款承担共同偿还责任。本案的第二关键点在于借款的本金及利息如何认定？经审理查明，原告最初出借本金为130000元，并无疑义，虽然在被告宜人家公司提供的网上银行转账凭证中显示被告易剑波多次按月“还款”1300元，但参照被告宜人家公司于2013年9月2日出具收据对于利息部分的约定，上述银行转款行为应当认定为支付利息，故被告易剑波、宜特源公司尚未偿还的借款本金应当认定为130000元；对于利息部分，虽然出具时间2015年9月2日的收据中约定按1%计息，但在2015年8月被告易剑波及宜特源公司出具的新借条中并未约定利息，故在该借条所约定的借款期限内视为不支付利息，而对于借款期限届满后的逾期利息应当按照年利率6%计算，至付清为止。被告宜特源公司、易剑波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告易剑波、宜春市宜特源经贸有限公司于本判决生效后三日内向原告施辉偿还借款本金130000元，并自2015年10月2日起按年利率6%支付利息，至付清为止；
驳回原告施辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，减半收取计币1376元，由被告易剑波、宜春市宜特源经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李凯亮
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第1272号
原告：涿州市百尺竿镇曹家庄村村民委员会。
法定代表人：王秀永，该村村主任。
委托代理人：李运来，男，河北精耘律师事务所律师。
委托代理人：于晓茜，女，河北精耘律师事务所律师。
被告：曹克良，男，汉族，1966年11月17日生，住涿州市。
被告：曹天强，男，汉族，1969年5月14日生，住涿州市。
本院在审理原告涿州市百尺竿镇曹家庄村村民委员会诉被告曹克良、曹天强林业承包合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告涿州市百尺竿镇曹家庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 郭来运
二〇一四年五月六日
书 记 员 韩艳荣
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初5579号
原告：黄圣武，男，汉族，1979年9月22日出生，住江西省上饶市铅山县，
被告：赖智权，男，汉族，1991年11月7日出生，住广东省惠州市惠城区，
本院在审理原告黄圣武诉被告赖智权房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄圣武于2017年7月3日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。
本院认为，原告黄圣武提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄圣武撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告黄圣武负担。
审 判 员 刘 娟
二〇一七年七月五日
法官助理 孙志诚
书 记 员 周 渺
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8269号
原告：苏为胜，男，1989年1月2日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈永利，男，1982年11月1日出生，汉族，住玉环县。
被告：金吴芬，女，1984年2月2日出生，汉族，住玉环县。
原告苏为胜与被告陈永利、金吴芬民间借贷纠纷一案，于2016年11月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴国平独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告苏为胜、被告陈永利到庭参加诉讼；被告金吴芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏为胜诉称：2016年9月4日，被告陈永利在与被告金吴芬夫妻关系存续期间向原告借款人民币95000元，约定月利率2%计算利息，由被告陈永利出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金95000元，利息1900元（按月利率2%计算自2016年9月4日起暂算至2016年10月4日止），合计人民币96900元；并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告陈永利辩称：借款属实，但实际是向案外人董服志所借。
被告金吴芬未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈永利与被告金吴芬系夫妻关系，于2009年9月16日登记结婚。2016年9月4日，被告陈永利向原告苏为胜借款人民币95000元，约定月利率2%，立有借条为凭。嗣后，被告陈永利至今本息分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告陈永利姓名的借条原件、两被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。被告陈永利对原告提供的上述证据均无异议。被告金吴芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告苏为胜与被告陈永利之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告陈永利与被告金吴芬系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告金吴芬未提出该债务系被告陈永利个人债务抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告陈永利辩称借款系向他人所借的意见，与事实不符，本院不予以采信。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永利、金吴芬于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告苏为胜借款本金95000元，利息1900元（按月利率2%计算自2016年9月4日起暂算至2016年10月4日止），合计人民币96900元；并继续支付原告自2016年10月5日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（利息按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2223元，减半收取计人民币1111.50元，由被告陈永利、金吴芬负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2223元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一七年二月十三日
代理书记员 颜菊平
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初1089号
原告：祁从华，男，1964年2月24日生，汉族，云南省大姚县人，农民，住楚雄彝族自治州大姚县，现住宾川县。
被告：俞丽花，女，1973年9月21日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。
原告祁从华与被告俞丽花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。被告俞丽花经本院传票传唤未到庭应诉，原告祁从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁从华向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞丽花立即偿还给原告祁从华借款本金人民币柒仟元整（￥7000.00)。2.本案诉讼费用由被告俞丽花承担。事实与理由：案外人苏家毕与原、被告均系朋友关系。2017年6月，案外人苏家毕带着被告俞丽花找到原告祁从华，以被告俞丽花急需偿还贷款，资金紧张为由向原告祁从华借款7000.00元用于周转，并承诺三天后贷款贷出后即归还借款。因原告祁从华系外来务工人员经济并不宽裕，本不想借款，但因原告祁从华对苏家毕比较信任，被告俞丽花也承诺仅是借款周转三天，原告祁从华才答应向被告俞丽花借款。2017年6月19日，被告俞丽花陪同原告祁从华在宾川县农村信用合作联社中心街分社取出现金7000.00元后，原告祁从华当场将该款交给被告俞丽花，被告俞丽花同时向原告祁从华出具了“今借到祁丛华人民币柒仟(7000.00)元整此据借款人俞丽花2017年6月19日的借条一份”。2017年6月22日，原、被告口头约定的借款期限届满后，原告祁从华向被告俞丽花催要借款，但被告俞丽花却以资金紧张为由请求宽限还款期限，并承诺在2017年的中秋节一定归还借款。但中秋节过后，被告俞丽花仍拒绝履行还款义务，并更换了手机号码。原告祁从华认为，原告祁从华与被告俞丽花之间的借贷关系合法有效，被告俞丽花应履行归还借款的义务，被告俞丽花拒不归还借款的行为已经严重侵害了原告祁从华的合法权益。原告祁从华在多次催要无果后，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请支持原告祁从华的诉讼请求。
被告俞丽花未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告祁从华围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：姓名为祁从华的居民身份证一份、借条一份。本院组织当事人进行了质证，被告俞丽花未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告祁从华提交的证据，本院认为来源合法，内容真实，与本案有关，依法确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告俞丽花向原告祁从华借款人民币7000.00元，于同年6月22日向原告祁从华出具了内容为：“今借到祁丛华人民币柒仟(7000.00)元整此据借款人俞丽花2017年6月19日”的借条一份。被告俞丽花出具借条后，未偿还过借款，原告祁从华多次催要未果后，起诉到本院。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。原告祁从华向本院提交了借条证实被告俞丽花向其借款7000.00元的事实存在。原告祁从华向被告俞丽花出具了借款，被告俞丽花就应当履行向原告祁从华偿还借款的义务。原告祁从华要求被告俞丽花偿还借款的主张有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告俞丽花于判决生效后五日内偿还原告祁从华借款人民币7000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告俞丽花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董雪珍
二〇一七年十一月一日
书记员 张 俊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第02756号
原告程晓玲。
委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师。
被告晴雨置业发展有限公司。
法定代表人杨星，该公司总经理。
公司住所地，咸宁市咸安区温泉办事处泉塘村*组。
委托代理人李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告程晓玲诉被告晴雨置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员卢碧兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程晓玲及委托代理人郑登堂、被告晴雨置业发展有限公司及委托代理人杜俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程晓玲诉称，2012年8月1日，被告公司因“晴雨华郡”工程项目图纸设计、用电报装等手续急需资金向原告借款800000元，约定借款期限为10个月。同时还约定，借款期限内利息为月息1.0%，借款期限外利息为月息3.0%。并且双方签订了书面借款合同。合同签订后，原告以银行转账方式向被告账户转账800000元，被告收到此款后当日向原告出具了800000元借款收据。借款逾期后，原告曾多次向被告催讨，但被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告立即偿还借款800000元及利息；请求判决本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，身份证，证明原告的身份和主体资格。
证据二，企业营业执照，证明被告的主体资格。
证据三，借款合同，证明2012年8月1日被告向原告借款800000元，约定借款期限10个月。借款期限内的月利息为1.0%，借款期限外的月利息为3.0%。
证据四，银行进账单，证明原、被告借款合同签订后，原告依据合同约定向被告账户转账800000元的事实。
证据五，借款收据，证明被告收到原告借款后，向原告出具800000元收据的事实。
被告晴雨置业发展有限公司辩称，由于被告公司法定代表人变更频繁，经查询账目本公司并没有此笔借款，且被告已向法庭提交了查询本案银行账户转账信息的书面申请，如果经庭审调查有证据证实应由被告承担责任，被告愿意承担。
被告晴雨置业发展有限公司未向本院提交证据。
根据被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司开发区支行调取了被告《关于湖北晴雨置业发展有限公司“晴雨华郡”项目部银行专户的申请》、银行开户许可证及“晴雨华郡”项目部在该行的流水账目。该流水账目记录了原告向被告汇款800000元，其中原告600000元，陈智200000元。
庭审中，被告对原告所举证据及被告申请本院调取的证据原、被告进行了质证。
被告对原告所举证据1、2无异议。对证据3认为，合同上晴雨置业发展有限公司盖的印章和备案的印章字体不符。对证据4、证据5认为，进账单和借款收据均有涂改痕迹，并且其中一张200000万元的进账单的汇款人不是原告程晓玲，而是陈智。
原告对本庭调取的证据真实性无异议，认为充分证明了原告分三次向被告“晴雨华郡”项目部汇款800000元的事实。
被告对本庭调取的证据真实性无异议，认可流水账与进账单金额、时间也一致，但认为其中的200000元进账单的汇款人和收据的交款人均是陈智而不是原告程晓玲，因此陈智的200000元借款与本案无关联，被告只应承担600000元借款的偿还义务。
本院认为，对原告所举证据，被告对证据1、2的真实性无异议，本院依法采信。对证据3借款合同，根据原告汇款的银行进账单及被告向原告出具的借款收据，可以证明合同的真实有效性，本院予以采信。至于被告认为合同印章与备案印章不符的问题，不属于本案处理的范畴。对证据4、5进账单和借款收据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月1日，被告公司因“晴雨华郡”工程项目图纸设计、用电报装等手续急需资金向原告借款800000元，约定借款期限为10个月。同时还约定，借款期限内月息为1.0%，借款期限外月息为3.0%，并且双方签订了书面借款合同。合同签订后，原告于2012年8月1日以银行转账方式向被告账户转账800000元，其中一张200000元汇款人是陈智。被告收到此款后同日向原告出具了二张借款收据，其中600000元借款收据为原告程晓玲，200000元借款收据为陈智。二张借据均载明：借款期限为10个月，借款期限内月息为1.0%，借款期限外月息为3.0%。以上进账单和借款收据均由原告程晓玲持有。借款逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告订立的借款合同，除双方约定的逾期还款利息超过法律规定不予保护外，其他应合法有效。本案中，原告程晓玲于2012年8月1日向被告晴雨置业发展有限公司银行转账600000元，被告晴雨置业发展有限公司同日向原告出具600000元借款收据，被告对应偿还原告600000元借款也予以认可。因此，本院确认被告应当偿还原告借款本金600000元。关于被告向陈智出具的200000元借款收据，因被告对原告举证800000元借款中的200000元持异议，权利人可另行主张，本案不作处理。原、被告的借贷关系成立后，原告按约定支付了借款，被告应当履行偿还原告借款本金和承担利息的义务。由于双方约定的逾期还款利息高于银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，因此，对双方约定的逾期利息，本院参照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晴雨置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告程晓玲支付借款本金600000元及利息（自2012年8月1日起至2013年5月31日止按月息1.0%计算）（自2013年6月1日起至该款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
本案受理费4900元，由被告晴雨置业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢碧兰
二〇一四年八月二十日
书记员 高 磊
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03024-1号
申请执行人李拖弟，男，1977年3月出生，汉族，陕西省人，。
被执行人刘根生，男，1959年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人尚换如，女，1961年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘卫星，男，汉族，1982年2月出生，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第04554号民事判决书在执行李拖弟与刘根生、尚换如、刘卫星民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人刘根生、尚换如、刘卫星发出执行通知书，责令被执行人刘根生、尚换如、刘卫星履行生效法律文书确定的给付义务一、由被执行人刘根生、尚换如、刘卫星向申请人李拖弟偿还借款本金600000元及利息（利息从2013年5月28日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），加倍支付迟延期履行期间的债务利息。二、由被执行人刘根生、尚换如、刘卫星承担案件受理费4900元、执行费8450元。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人李拖弟同意共计被执行人刘根生偿还其借款60万元，于2015年11月23日偿还1万元，于2015年12月30日前偿还5万元，于2016年1月30日前偿还5万元，剩余部分从2016年3月7日起每月7日前偿还5万元，直至将所剩款项偿还完毕，申请人李拖弟自愿放弃其他请求。案件受理费、执行费由申请人李拖弟承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第03024号执行案件的执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一五年十二月八日
书 记 员 薛慧卿
内蒙古扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执602号
申请执行人罗青山，男，蒙族，农民，住扎赉特旗。
被执行人巴根那，住扎赉特旗。
罗青山申请执行巴根那民间借贷纠纷一案，扎赉特旗人民法院于2016年3月7日作出的（2015）扎民初字第380号民事调解书，已经发生法律效力。权利人罗青山于2016年3月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人罗青山撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结罗青山申请巴根那（2016）内2223执602号民间借贷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 张天罡
审判员 王 斌
二〇一六年四月二十八日
书记员 乌汗图
山东省德州市中级人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执63号
申请执行人：德州交通集团东方置业有限公司，住所地：德州市德城区德兴南路14号。
负责人：赵国江，总经理。
被执行人：秦艳秀，住所地：禹城市。
被执行人：王同超，住所地：禹城市。
德州交通集团东方置业有限公司申请执行秦艳秀、王同超商品房买卖合同纠纷一案，德州仲裁委员会德仲裁字（2016）第64号裁决书已经发生法律效力，本院于2017年2月17日立案执行。在执行过程中，被执行人全部履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁14执63号案件的执行。
审 判 长 唐 军
审 判 员 赵宝栋
代理审判员 高 峰
二〇一七年五月三日
书 记 员 杜亚雯
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执120号
申请执行人刘安华，男，汉族，住洪雅县。
委托代理人夏芳（特别授权），四川必应律师事务所律师。
被执行人四川省洪雅顺发电熔冶炼有限公司，住所地洪雅县三宝镇金沙坝村。
法定代表人孙孟君，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2015）52号仲裁裁决书，受理申请执行人刘安华与被执行人四川省洪雅顺发电熔冶炼有限公司劳动争议纠纷执行一案。经调查，被执行人无可供执行财产。现被执行人已定立履行计划。本案依法以终结本次执行程序结案。结案后，被执行人应当按履行计划继续履行义务。被执行人不按定立的履行计划履行债务，申请执行人可持本裁定书和原仲裁裁决书向本院或者有管辖权的法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423执120号执行一案的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郑焱曦
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第165号
原告：叶元巧，水电工。
委托代理人：叶显尧，农民。
被告：叶显军，农民。
原告叶元巧为与被告叶显军民间借贷纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员潘相斌适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告叶元巧及其委托代理人叶显尧到庭参加诉讼，被告叶显军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶元巧起诉称：被告叶显军因资金周转困难于2011年8月25日向原告借款57700元，并出具借条一份。借款后，原告经多次催讨，被告叶显军均未予归还。现起诉要求被告叶显军立即归还原告借款本金57700元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
宁海县跃龙街道白峤村村民委员会出具的证明一份，以证明叶元巧与叶元超系同一个人的事实。
借条一份，以证明被告叶显军向原告借款57700元的事实。
被告叶显军未作答辩也未提供证据。
因被告叶显军未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。原告提供的证据、，本院经审查认为能够证明待证事实，故予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为：原告叶元巧与被告叶显军之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未约定借款期限，被告叶显军应在原告催告后的合理期限内归还。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告叶显军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶显军应于本判决生效后十日内归还原告叶元巧借款本金57700元。
如果被告叶显军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1243元，减半收取621.5元，由被告叶显军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 潘相斌
二〇一五年二月十五日
代书记员 丁波君
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执491号
郑德满、阮根妹、郑善华：
申请执行人郑德满、阮根妹与被执行人郑善华赡养费纠纷一案，浙江省本院作出的（2007）象民一初字第846号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人郑善华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0225执491号案件执行完毕。
二〇一八年二月五日