宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第892号
原告：宁波恒润进出口有限公司
1）。住所地：宁波市江东区中兴路***号华宏国际*楼*室。
法定代表人：张学军，该公司总经理。
委托代理人：胡节生，浙江之星律师事务所律师。
被告：韩静冲（公民身份号码：3302221973********），
女，
1973年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市大陈镇凰升塘村*组。
被告：傅建伟，
男，
1968年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市大陈镇凰升塘村9
组。
上述两被告委托代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律
师。
原告宁波恒润进出口有限公司为与被告韩静冲买卖合同纠
纷一案，2010年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，
依法由代理审判员水红东独任审判，于2010年11月3日公开开
庭进行了审理。审理中，依原告申请，本院依法追加傅建伟为
被告。原告委托代理人胡节生，两被告委托代理人吕孙祖到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月24日，原告与被告韩静冲签订了三
份滑雪手套采购合同，编号分别为hr1001117-
80b023／bm、hr1001114-70b018／bm、hr1001171-
02502818／qd／2，合同金额分别为45360元、66225.6元、15
422.4元，共计127008元，交货时间分别为2010年6
月20日和2010年5月30日。三份合同签订后，原告于2010年4月
27日向被告韩静冲寄送了合同项下的货物样品，被告韩静冲则
于2010年5月9日向原告提供了确认样，因其中一个确认样存在差错，原告要求予以修改并继续履行合同，被告韩静冲却表示
拒绝修改并拒绝履行合同。同年6月14日，原告向义乌市工商
局申请调解未果。2010年6月19日，原告再次函告被告韩静冲
要求继续履行合同，却仍被拒绝，致使上述三合同无法履行，
导致原告无法向外商交货，并遭到外商索赔，损失重大。请求
判令：1、解除原告与被告韩静冲签订的编号分别为hr1001117
-80b023／bm、hr1001114-70b018／bm、hr1001171-
02502818／qd／2的采购合同；2、判令两被告赔偿原告经济损失
81829.38元。
两被告答辨称：1、原告诉称事实与实际不符，原告行为
已明显构成违约。根据采购合同的第一条的约定“严格按照供
方（被告）在做大货前提供的确认样为准，供方（被告）需得
到需方（原告）的样品确认后再进行大货生产”，被告寄送样
品给原告后，始终未得到原告的确认，从而无法生产。至于原
告所述的2010年5月9日要求被告修改样品，被告并未得到通知
，也不知该情况，之后原告将合同原件收回。原告的上述行为
已经构成违约。2、即使被告行为构成违约，原告所主张的赔
偿毫无事实和法律依据，本案中原告并未提供实际赔偿外商的
依据，原告与外商间的订单无法证明原告与外商间的合同关系
，外商的索赔函所包含的15%赔偿额在订单中也不能体现。综
上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告营
业执照一份，拟证明原告的主体情况和经营范围；2、被告韩
静冲的名片一份，拟证明被告韩静冲的实际经营所在地和被告
韩静冲的通讯地址；3、采购合同三份，拟证明原、被告之间
的买卖合同关系以及被告韩静冲系国际商贸城37055b商位经营
者的事实；4、编号为368057063488的申通快递详情单及快递
查询结果各一份，拟证明原告于2010年4月27日按约向被告韩
静冲寄送货物样品的事实；5、义乌市工商局的不予受理通知
单一份，拟证明原告与被告韩静冲之间的纠纷经义乌市工商局
调解未果的事实；6、编号为ed916218053cs国内特快专递邮件
详情单、商函、拒收单、邮件跟踪产寻各一份，拟证明2010年
6月18日原告函告被告韩静冲要求继续履行合同，遭被告韩静
冲拒绝并退回信件的事实；7、外商订单三份、外商索赔函及
相应翻译件各一份、上海浩译翻译有限公司企业法人营业执照
一份，拟证明原告与外商间的合同关系以及外商向原告索赔的
事实；8、中国人民银行外汇交易中心人民币汇率中间价公告
一份，拟证明外商索赔当时人民币英镑的汇率中间价的事实。
经庭审质证，两被告对原告提交的上述证据发表了以下
意见：1、对原告营业执照、被告韩静冲的名片、三份采购合
同、编号为368057063488的申通快递详情单及快递查询结果、
义乌市工商局的不予受理通知单、上海浩译翻译有限公司企业法人营业执照，两被告无异议。2、对2010年6月18日编号为ed
916218053cs国内特快专递邮件详情单、商函、邮件跟踪查询
的真实性、合法性、关联性均有异议，该些证据不能证明被告
韩静冲拒收信件的事实，5月下旬原告把合同原件收回，表示
货物不让被告制作，原、被告已经没有合同关系，之后，原告
确实向被告邮寄过信件，被告没有签收，庭审中的邮件是否当
天的信件，被告不清楚。3、对外商订单、外商索赔函及相应
翻译件的真实性、关联性、合法性均有异议，两被告认为外商
订单证据形式非原件也非传真件，且不符合合同的形式要件，
外商索赔函中的15%索赔计算方式没有依据，且仅凭外商索赔
函无法证明赔偿的实际发生。4、对中国人民银行外汇交易中
心人民币汇率中间价公告的关联性有异议，认为本案并不存在
赔偿问题。
本院对原告提供的上述证据认定如下：1、对原告营业执
照、被告韩静冲的名片、三份采购合同、编号为368057063488
的申通快递详情单及快递查询结果、义乌市工商局的不予受理
通知单、上海浩译翻译有限公司企业法人营业执照，本院予以
认定。2、对2010年6月18日编号为ed916218053cs国内特快专
递邮件详情单、商函、邮件跟踪查询，两被告虽对该些证据的
真实性、关联性、合法性提出异议，但并未提供任何证据予以
证明，另外，经中国邮政网查询，编号为ed916218053cs特快专递的投递结果为被告韩静冲本人签收，但现在信件在原告处
，这足以认定被告拒绝签收的事实，故本院对上述证据予以认
定。3、对外商订单、外商索赔函及相应翻译件，本院认为仅
凭该些证据材料无法证明外商的索赔金额，故本院不予认定。
4、对中国人民银行外汇交易中心人民币汇率中间价公告，两
被告并未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定
。
两被告未提供任何证据。
综上，本院对本案事实认定如下：被告韩静冲与被告傅建
伟系夫妻关系，被告傅建伟系义乌市中国小商品城国际商贸城
37055b号商位个体工商户业主，两被告共同经营，所得收入共
同支配，本案采购合同中的供方“b（37055）19街、国际商贸
城19街37055店面”与个体工商户登记中的地址一致。2010年4
月24日，原告宁波恒润进出口有限公司与被告韩静冲签订了编
号分别为hr1001117-80b023／bm、hr1001114-
70b018／bm、hr1001171-
02502818／qd／2的三份滑雪手套采购合同，合同金额分别为45
360元、66225.6元、15422.4元，共计127
008元，交货时间分别为2010年6
月20日和2010年5月30日。合同约定：“严格按照供方在做大
货前提供的确认样为准，供方需得到需方的样品确认后再进行大货生产；必须按合同上所规定的时间进行交货，不能允许一
天延误，否则供方必须承担合同总金额的15%的赔款，在此再
次强调货期”。合同签订后，原告于2010年4月27日向被告韩
静冲寄送合同项下的货物样品，被告韩静冲则于2010年5月9日
向原告提供了确认样。同年6月14日，原告向义乌市工商局申
请调解未果。同年6月19日，原告通过特快专递函告被告要求
继续履行合同，被告韩静冲拒绝签收。
本院认为：原、被告之间的采购合同合法、有效。原告要
求解除三份采购合同，由于庭审中双方已经达成解除合同的合
意，本院对该解除合同行为予以确认。关于两被告是否应赔偿
原告的经济损失，本院认为双方签订的采购合同约定“被告需
得到原告的样品确认后再进行大货生产”，本案中原告并未提
交任何证据证明对被告韩静冲邮寄的确认样中的合格样进行过
确认，亦未提交充分证据证明被告韩静冲提交的部分确认样不
符合原告要求，同时仅凭原告提交的外商订单及索赔函，不足
以证明外商向原告的索赔事实实际发生，原告也未提交证据证
明存在其他损失，故对原告要求两被告赔偿经济损失81
829.38元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国
合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波恒润进出口有限公司与被告韩静冲签订的编号为hr1001117-80b023／bm、hr1001114-
70b018／bm、hr1001171-02502818／qd／2的三份采购合同；
二、驳回原告宁波恒润进出口有限公司的其他诉讼请求；
本案受理费1
846元，减半收取923元，保全费840元，共计1
763元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案
件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中
级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行
汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××43
738093001，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，
收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审
案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 水红东
二〇一〇年十一月三日
代书 记员 林 意