安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初3208号
原告：庄学明,男,1961年3月18日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。
原告：阴歧坡,男,1979年3月14日出生,汉族,住河南省叶县。
委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。
被告：宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇长山村。
执行事务合伙人：姜慧娟。
委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱忠卫，该公司员工。
被告:施建军,男,1980年1月3日出生,汉族,住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
原告庄学明、阴歧坡与被告宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂（简称锦绣钙厂）、施建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄学明、阴歧坡的诉讼代理人徐旻到庭参加诉讼。被告锦绣钙厂的诉讼代理人徐明刚、钱忠卫，施建军委托诉讼代理人李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄学明、阴歧坡向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失310000元；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2013年12月15日,原告与被告锦绣钙厂签订《场地、厂房、机器设备租赁合同》，被告锦绣钙厂提供闲置的场地给原告生产橡胶。2014年3月份原告投入生产,2014年10月份,两被告在租赁场地旁新建碳酸钙加工机器,并于2015年3月投产,期间产生严重粉尘,导致原告生产的橡胶无法达到产品要求,并承担了违约扣款195443元。2015年7月原告被迫停产,遭受利润损失约120000元。
锦绣钙厂辩称，1、原告没有提供证据证明被告存在侵权行为，而事实上被告确实没有任何侵权行为，被告的所有项目都已经通过环评，符合法律规定；2、原告与被告签订租赁合同时既已知道租赁场所为碳酸钙加工车间，使用功能即为碳酸钙的加工，后原告为改变使用目的，申请技改，即其所称的鞋底生产，其在申请技改的整个过程中全程参与，并已知技改中包含碳酸钙的技改项，也应该知道相应的碳酸钙项目将会投入使用，原告对承租的环境已经做了充分的了解，其签订合同并继续经营应当视为其对周围环境的接受，其已经充分认识到周围环境对其不会产生任何影响；3、原告提供的证据不能证明其发生的真实实际损失，也不能证明其损害结果与其认为被告可能存在的因果行为及关联关系；4、原告生产需要自身使用到大量碳酸钙，其车间本身就存在粉尘，原告产品不合格与被告无关，综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回诉请。
施建军辩称，一，宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂的立项与生产符合法律规定。宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂原来的生产项目为碳酸钙加工。2005年8月26日取得宣州区发展和改革委员会《关于年产4万吨超细重质碳酸钙深加工项目立项的通知》（计投字【2005】130号，2014年1月24日宣州区经济和信息化委员会《关于同意“5000吨碳酸钙WPC复合材料”技改项目备案的通知》。此后立即开始申报年产5000吨碳酸钙WPC复合材料技改，技改内容共包括三个部分：超细重质碳酸钙、鞋底生产、WPC复合地板生产。试生产3个月后，于2014年开始提交技改申请、申报环评，2015年1月由苏州科太环境技术有限公司出具《建设项目环境影响报告表》，2015年3月11日取得宣城市宣州区环境保护局《关于同意宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂“年产5000吨碳酸钙WPC复合材料技改项目（一期：鞋底生产线）”试生产申请的复函》（宣区环验【2015】34号）。2017年4月取得安徽博信监测有限公司出具的《建设项目环境保护验收检测表》，项目名称：5000吨碳酸钙WPC复合材料技改项目（二期）。因此，宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂的生产符合环境保护的相关规定。根据规定，5000吨碳酸钙WPC复合材料技改项目（二期）“污染物排放达标与总量控制”中“本期工程允许排放浓度”为1.0，而经检测，本期工程实际排放浓度为0.769（最大值）（详见2017年4月，安徽博信监测有限公司出具的《建设项目环境保护验收检测表》P32），该最大值的位置距离原告机房的位置最近，最大值位置为2△1○（详见2017年级4月，安徽博信监测有限公司出具的《建设项目环境保护验收检测表》P30），并且检测点为室外，而原告的机房在室内，故室内的实际排放浓度应当更低。二，原告的鞋底项目生产所申报和使用的环评材料实际上就是宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂上述环评、检测报告中的一部分。三，原告诉请认为，被告方的生产行为造成其所生产的鞋底颜色不合格，从而被其购货方扣减货款。作为原告，其应当举证证明被告方存在不符合规定的排污行为，原告实际上已经遭受损失，原告鞋底颜色不合格是由被告方的生产行为所造成，当对于上述事项，原告并未举证。因为造成鞋底颜色不合格的原因很多，如何能够认定，系被告所造成？同时，根据鞋底生产工艺，原告的“鞋底材料制品”中的原料“填充料”中本身就应当包含“钙粉”材料（详见2015年1月，苏州科太环境技术有限公司出具的《建设项目环境影响报告表》P7）。并且，根据规定，原告从事鞋底生产本身就应当建设无尘车间。因此，原告认为，被告的生产导致其橡胶无法达到产品要求，就更加没有依据。四，施建军实际上直到2015年4月才开始生产。2014年11月，施建军与被告宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂签订《场地、厂房、机器设备租赁合同》，被告宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂将厂房及部分设备等出租给施建军从事生产。但由于技改等原因，直到2015年4月才送电开始生产。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
锦绣钙厂对原告证据2关联性和证明目的均有异议，该组证据第一条第二段恰好证明租赁物原功能为重钙加工，如原告需要转变功能需要经过被告书面同意，因转变功能所需要办理的全部手续应由原告进行申报且承担全部费用，该证据恰好证明原告全程参与了技改项目，并已知技改前及技改后均存在碳酸钙项目，其对租赁环境已经做了充分了解，并接受该环境，其应该知道周围环境不会对其造成任何影响；证据3该照片真实性无法核实，拍摄时间也不明确，据两被告所知没有任何排污行为，不会对其产生任何影响；证据4的三性均有异议，真实性无法核实，该证据上所载明的扣款公司为宣城锦秀鞋底厂，与本案没有关联，该证据中记载由于鞋底颜色不对影响公司出库，不足数都是成双在投入，因此原告提供的所有的结算清单，都是原告提供的鞋子质量不合格，不足数，要求重新生产，而不是原告所称的鞋子发货质量少，需要重新发货，且该份证据与被告所述的2015年6月份及7月份结算清单的不足数存在重大出入，因此原告提供该份证据；证据5三性均有异议，该份证据由第三方提供，真实性无法核实，该证据抬头为宣城锦秀鞋底厂，与本案原被告均无关系，该份证据也没有具体的落款时间，被告认为原告提供的该份证据为2014年4、5月的损失，该份证据同样存在由于颜色不合格导致退货，与原告提供的不管是2014年4、5月还是2015年4、5月与结算清单中的不足数均不符合，因此该份证据也不能证实；证据5中鞋底计划三性均有异议，该证据由第三方提供，该证据证实双方存在订单关系，我方认为与事实不符，该份证据抬头为宣城锦秀鞋底计划，与原被告均无关联，其次订单作为合同的一种形式，应当由原被告形成合意，而该份计划只是由宝胜公司单方面出具，无法证实双方之间存在贸易关系，其次该计划与原告提供的结算清单中实际生产存在重大出入，且原告提供的为2104年计划，2015年没有提供，更加不能证实双方2015年存在合作；证据5中结算清单三性均有异议，首先该清单为第三方出具无法核实真实性，其次该证据中的2014年到2015年三月之前，每月均有不足数，即原告生产的鞋子一直以来存在质量问题，其提供的2015年三月以后的不足数不能证实其鞋底质量问题与其认为的被告的生产线有因果关系，其认为鞋底质量存在问题是由其自身原因造成的；证据5中配方价格由原告单方制作，不能证明原告损失；证据6真实性无异议，但与本案关联性与证明目的均有异议，该书是学术论作，不能作为法院作出事实认定的依据，其次该书中提到折光率问题，也就是相关的污染可能会对折光率产生影响，但是对颜色不会产生任何影响，因此该证据不能证明其鞋底质量不合格与被告的生产行为存在关联关系；证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据证明原告全程参与技改，被告的所有项目均已经通过环评，且验收是一个系统长期的问题，碳酸钙项目不可能建成就进行验收，也不符合法律规定，需要长时间检测，在过程中只要不合格就无法通过验收，说明被告的项目通过验收，证明整个过程中都不存在环境污染行为。
施建军同锦绣钙厂的质证意见，另补充：对照片的三性及证明目的均有异议。理由为：该照片的拍摄人员、拍摄地点均不明，更不能证明被告对原告的产品质量产生了影响；证据4的形式上的合法性有异议，该两份书证没有证明单位的经办人签字，没有负责人的签字，没有提供证明单位的企业基本信息资料，起案用纸中的证明内容不能证明扣款已经实际发生，宣城锦秀鞋底厂的这份证明出具的时间空白。
本院经审查对两原告提交证据真实性均予以认定。
两原告对施建军的提交的证据1真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，租赁合同的时间是2013年12月份，评估报告是2015年1月份，施建军对填充料中的钙粉理解有误，首先在普通橡胶生产中可以按比例加入钙粉，但必须有精确的配方比例，其次透明橡胶对钙粉的加入要求更为严格，一些高品质的透明橡胶甚至不能加入钙粉，证据1不能证明被告没有排污并没有对原告造成侵权；证据2真实性和合法性没有异议，其只是证明2014年才达到验收合格，但原告主张的是2015年违规侵权，反之证明被告在2015年未取得生产许可而违规生产；证据3真实性和合法性没有异议，但证据中只是表明鞋底生产线可以试生产，并明确要求超细重碳酸钙需报环保局同意后方可试生产，被告没有提供证据证明其取得了试生产的批复，而开展了生产；证据4真实性和合法性没有异议，与本案没有关联性，其合同的签订是在2014年11月份，两被告之间的合同是2014年11月份签订的，而与原告签订的时间是2013年12月份签订的，双方合同第四条第二款规定，原告享有租赁物的专用权，其中包括变压器和配电房，而证据4中被告私自给施建军使用，已经构成违约。
本院经审查对施建军提交的证据真实性均予以认定。
两被告对锦绣钙厂提交的证据1证明目的不认可，并认为不能证明原告全程参与技改项目，是锦绣厂单方申请的；对证据2证明目的不认可，验收是在2017年4月，申请是在2017年3月21日，在此之前并没有取得试生产的许可，也就是说他的生产都是偷偷进行的。
本院经审查对锦绣钙厂提交的证据真实性均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2005年8月26日宣州区发展和改革委员会对狸桥镇下发《关于年产4万吨超细重质碳酸钙深加工项目立项的通知》（计投字【2005】130号），确立锦绣钙厂为此项目法人。2010年锦绣钙厂停产。
2013年12月15日锦绣钙厂将其厂房约1000平方米（无生产设备）、400KVA变压器及配电房、配套办公用房及宿舍8间、门房2间、宽带、地磅、其他机器设备等租赁给两被告使用，该租赁物原功能为重钙加工，如需转变功能应按有关规定申报，所需费用由两原告负担。期限自2014年2月16日至2019年2月15日。
2014年1月24日宣州区经济和信息化委员会对锦绣钙厂下发《关于同意“5000吨碳酸钙WPC复合材料”技改项目备案的通知》。
2014年3月两原告开始在承租的厂房内生产鞋底。
2014年7月29日锦绣钙厂向宣州区环境保护局申请进行技术改造，内容为：“5000吨碳酸钙WPC复合材料加工项目申请，本项目位于本厂院内，不新增土地计划，建成后可年产10万平方米WPC地板材料及年产500万双鞋底材料制品的生产能力”。
2014年11月1日锦绣钙厂将其厂房两处约800平方米及300平方米（内设整套破碎、粉碎设备），化验室、接待室、配电房（公用，分路承担）、门房、机器设备等租赁给施建军用于重钙加工。期限自签订合同之日起5年。
2015年1月苏州科太环境技术有限公司对锦绣钙厂出具《建设项目环境影响报告表》。
2015年3月11日锦绣钙厂取得宣城市宣州区环境保护局《关于同意宣城市锦绣超细重质碳酸钙厂“年产5000吨碳酸钙WPC复合材料技改项目（一期：鞋底生产线）”试生产申请的复函》（宣区环验【2015】34号）。试生产时间三个月（2015年3月12日至2015年6月11日）。
2015年3月施建军开始在承租的厂房内生产。2017年3月施建军向宣州区环境保护局申请项目环保竣工验收，宣州区环保局狸桥分局出具监察意见，符合环保竣工验收条件。2017年4月锦绣钙厂取得安徽博信监测有限公司出具的《建设项目环境保护验收检测表》，项目名称：5000吨碳酸钙WPC复合材料技改项目（二期）。检测结果均能达标。
本院认为，两原告锦绣钙厂签订《场地、厂房、机器设备租赁合同》合法有效，本院予以确认。本案争议焦点是两原告鞋底质量不合格是不是施建军生产碳酸钙导致的。原告提交的“起案用纸”载明：“V36CLGC6款颜色由于鞋底颜色不对，严重影响我们公司出库，由于鞋底颜色太多，所以有的不数是成双再投入。”其一、根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：被侵权人应举证证明污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。而两原告未能证明其生产的鞋底透明度和颜色不合格系何种原因导致的。即原告未能就其鞋底透明度和颜色不合格与施建军排放碳酸钙之间具有关联性充分举证。其二、根据原告提交的鞋底结算清单，自2014年3月至2014年8月均有不足份（3月有784.5份，4月有1373份，5月有1791份，6月有880.5份，8月有1452份）。
2015年4月至2015年7月的不足份（4月有1364.5份，5月有222.5份，6月有529份，7月224份）。通过以上数据可以看出，2015年4月至2015年7月的不足份与2014年3月至2014年8月的不足份大体相当，在施建军2015年3月生产碳酸钙之前，两原告生产鞋底已有较高比例的不足份。即在施建军生产碳酸钙之前，两原告损害已经实际产生。其三，两原告通过“宣城宝生制鞋有限公司”出具的鞋底计划及鞋底结算清单，不能证明其产生的损失数额，据此推算其余月份的损失12万元缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告庄学明、阴歧坡的诉讼请求。
本案受理费收取5950元，由原告庄学明、阴歧坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴 强
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
第七条污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：
（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；
（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；
（三）该损害于排放污染物之前已发生的；
（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。