陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01918号
原告尚引堂，男，1957年3月22日出生，汉族，神木县人，教师。
委托代理人贾庆菊，陕西秦北律师事务所律师。
被告郭增田，男，1966年9月2日出生，汉族，神木县人，农民。
被告赵怀林，男，1958年8月20日出生，汉族，神木县人，教师。
原告尚引堂与被告郭增田、赵怀林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尚引堂及委托代理人贾庆菊与被告郭增田、赵怀林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尚引堂诉称，2011年、2012年期间，被告郭增田以经济周转困难为由曾数次向原告贷款，2013年2月8日经原、被告结算后，被告郭增田收回旧的借据并从新向原告出具借据一支为：今借到尚引堂现金人民币壹佰零贰万元整（1020000.00元），借款期限一月，利息3.5%。被告赵怀林为该笔借款的担保人并在该借据上签字。该款到期后经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今分文未付。现原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本金102万元及利息（利息从2013年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）。
原告尚引堂向法庭提交借款单一支，证明被告郭增田于2013年2月8日向原告尚引堂借款102万元，由被告赵怀林担保的事实。
被告郭增田辩称，借款是我打得借条，但借款是由郭增开拿走了，其和被告赵怀林给郭增开担保的60万元，给项秋生担保的20万元。后郭增开不给原告找利息了。原告起诉后主动找被告协商，由被告和郭增开的妻子及被告赵怀林协商，将郭增开在神木县圪柳沟煤矿1.5人的股份抵给原告，用于偿还上述两笔借款。后原告又到被告家闹事，被告才叫赵怀林担保，被告是被逼才给原告出具的借款单，只有签名是被告书写的，其余不是被告书写。
被告赵怀林辩称，借款102万元是由两张借款条子从新结算后打下的，有我担保的20万元。郭增田担保的60万元。被告郭增田所述被逼迫一事其并不清楚。
被告郭增田向法庭提交借款单两支和载有郭增开账户及身份证号码便条一支，证明本案所涉的102万借款是由该两支借据借款本金及利息结算后产生的，且该两笔借款均打给郭增开的事实。
被告赵怀林未向法庭提供证据。
被告郭增田、赵怀林对原告提供的证据真实性无异议。对证明目的有异议，认为实际借款人是郭增开。被告赵怀林对原告提供的证据真实性及证明目的均无异议。原告对被告郭增田提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告提交两支借款单更能证明借款本金和利息结算的事实。对载有郭增开账户及身份证号码便条的真实性和证明目的均有异议，认为与本案无关，并不能说明原告直接将款项打给郭增开的事实。
经本院审查认为，原告提供的被告郭增田向原告尚引堂出具的借款单，并约定借款月利率为3.5%，被告郭增田、赵怀林对借款及担保的事实均认可，对证据的真实性亦无异议，且上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。对被告郭增田向法庭提交的借款单能证明原告所起诉的102万借款是由该两支借据借款本金及利息结算后产生的，原告亦对该事实认可，故该两支借款单来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。对被告郭增田提交的载有郭增开账户及身份证号码的便条一支，因原告对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为与本案无关，并不能说明原告直接将款项打给郭增开的事实。被告亦不能证明其来源的合法性和与本案的关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2011年11月15日、2012年3月25日由被告郭增田与郭增开、项秋生共同向原告借款80万元。2013年2月8日被告郭增田向原告出具102万元的借据一支。同时收回上述两次借款的原始借据，双方约定借款期限一月，月利率3.5%。被告赵怀林作为该笔借款的担保人，并在该借据上签字、捺印，未明确保证方式及保证范围。该借款到期后，至今二被告本息未付。现原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本金102万元及利息（利息从2012年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）。另查明，2011年11月15日借款60万元的利息清算至2012年4月14日，2012年3月25日借款20万元的利息清算至2012年5月24日。
本院认为，被告郭增田以借款人身份向原告尚引堂借款，并向原告出具借据，在借款单中明确约定借款金额、借款期限及利率，在原、被告之间成立借款合同关系。对合法的借贷关系法律应予以保护。原、被告在借款时约定借款本金102万元及月利率3.5%。该约定虽系当事人真实的意思表示，但内容违反了《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条民间借贷的利率最高不得超过人民银行同类贷款利率四倍的规定和第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。诉讼过程中，原告主张借款本金102万元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止的利息，其主张本金的请求不符合法律规定，主张利息的请求符合法律规定。故被告郭增田应按借款合同约定和法律规定偿还原告借款本金80万元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告郭增田辩称该102万元的借款单虽是其出具，但实际的借款人是郭增开，该借款是由其和被告赵怀林给郭增开担保的60万元，给项秋生担保的20万元，借款后由被告和郭增开的妻子及被告赵怀林协商将郭增开在神木县圪柳沟煤矿1.5人的股份抵给原告，用于偿还上述两笔借款。后被告被逼迫才给原告出具102万元的借款单，同时让被告赵怀林担保。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因其未向法庭提交能够足以证明该借款实际借款人系郭增开的事实和由郭增开已在神木县圪柳沟煤矿1.5人的股份抵偿原告借款的事实。故被告郭增田的辩称理由本院不予采纳。
被告赵怀林在原告尚引堂与被告郭增田具有明确债权、债务关系的借据上以担保人的身份签字、捺印，其担保意愿明确，在原告与被告赵怀林之间成立了保证合同关系。因原告与被告赵怀林在签署担保意见时未明确保证方式及保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。故对上述债务被告赵怀林应按照连带责任保证对该借款全部本金及利息承担连带保证责任。被告赵怀林承担连带保证责任后，有权向债务人郭增田追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郭增田于本判决生效后十五日内偿还原告尚引堂借款本金80万元及利息（其中60万元借款本金的利息从2012年4月15日起计算，20万元借款本金的利息从2012年5月25日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）。被告赵怀林承担连带还款责任，其承担连带保证责任后有权向债务人郭增田追偿。
二、驳回原告尚引堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14030元，由被告郭增田、赵怀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 訾 娟
代理审判员 杜 鹏
二〇一三年七月五日
书 记 员 郝碧莲