黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6089号
上诉人（原审被告）：哈尔滨宝丰宾馆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣庆街29号。
法定代表人：黄忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国宁，黑龙江鼎誉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省华盛环保建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路1号。
法定代表人：吴艳杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓光，男，1954年1月4日出生，锡伯族，黑龙江省华盛环保建筑材料有限责任公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区文治三道街2号1栋1单元5楼2号。
委托诉讼代理人：曹显峰，黑龙江辰晖律师事务所执业律师。
上诉人哈尔滨宝丰宾馆有限公司（以下简称宝丰宾馆）因与被上诉人黑龙江省华盛环保建筑材料有限责任公司（以下简称华盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝丰宾馆委托诉讼代理人陈国宁、被上诉人华盛公司委托诉讼代理人胡晓光、曹显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝丰宾馆上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回华盛公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院忽视了涉案房屋建成后，到宝丰宾馆承租期间的装修改造，认定危房是因宝丰宾馆承租后装修造成的，与事实严重不符。涉案房屋于1987年建成，原为办公用房，后出租给外贸宾馆。外贸宾馆在1998年曾经对房屋承重墙进行过改动，将办公用房改成宾馆。对此事实，在一审庭审中宝丰宾馆进行了详细的阐述，并出示了相关证据。华盛公司也对此事实进行了确认。既然房屋在承租给宝丰宾馆之前，由其他使用人对房屋进行过装修改造，就应当结合房屋建成后到目前所有使用人对房屋进行的装修，综合判断，来认定造成局部危房的真正原因。一审法院抛开宝丰宾馆承租之前的事实，直接认定危房是宝丰宾馆装修造成的缺乏证据支持，是错误的。二、一审鉴定程序不合法，鉴定结论不公正。1.哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司（以下简称哈工大咨询造价公司）应当在本案中回避而未回避。哈工大咨询造价公司在当事人双方另案诉讼中，单方接受华盛公司的委托，为房屋的安全性进行鉴定（工大建鉴字2009第34号）。该鉴定与本案的鉴定内容存在利害关系。根据司法部《司法鉴定程序通则》第七条之规定：“司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避。”《司法鉴定回避制度》规定：司法鉴定人具有下列情形之一的，应当自行回避，不自行回避的，委托人、诉讼当事人及利害关系人有权要求其回避：担任过本案的侦查员、检察员、审判员的；是本案的当事人，或者是当事人近亲属的；本人或者其近亲属与本案有利害关系的；担任过本案的证人、辩护人、诉讼代理人的；与本案当事人有其他关系可能影响司法公正的。根据以上法律及法规可知，哈工大咨询造价公司在双方之前的诉讼中曾经作为华盛公司单方委托的鉴定机构出具过鉴定书，其属应当回避而未回避，故鉴定结论不应被采信。2.鉴定程序违法。哈工大咨询造价公司在现场勘查之前，没有进行听证程序，没有对双方提交的证据进行质证。而是直接进行现场勘查。3.哈工大咨询造价公司依据的证据不符合法律规定的要求。在一审庭审过程中，宝丰宾馆询问出庭接受质证的鉴定人员鉴定所依据的证据，鉴定人回答鉴定依据的是房屋设计图纸和现场勘查报告。宝丰宾馆认为：第一，鉴定人所依据的房屋设计图并未在鉴定之前经过双方质证，也没有作为证据在庭审中举证。未经过质证的证据作为鉴定的依据显然不客观、不公正。第二，房屋设计图纸仅能表明房屋建设之前的设计内容。在房屋建设施工过程中会经过设计变更、工程量的增加或减少，导致房屋建成后的状态与设计不符。要想证明房屋建成后的状态应当以房屋竣工图纸为准。另外，房屋建成后还经过其他使用人的多次改造，每次改造都会对房屋状态进行破坏。所以，依据设计图纸和现场勘查做出的鉴定报告是断章取义，明显不公正。第三，根据《建设工程司法鉴定程序规范》第6.3条之规定，对于受损建筑物进行鉴定，需要设计图纸、竣工图纸、施工技术资料、现场勘查报告。根据本案的情况，鉴定涉案房屋的受损情况至少需要以下4个方面的证据：一是房屋竣工图纸，以证明房屋竣工时的主体结构、状况；二是外贸宾馆对房屋进行装修的图纸和施工技术资料，以证明宝丰宾馆接手前外贸宾馆对房屋主体结构进行改动的状况；三是宝丰宾馆的装修图纸和施工技术资料，以证明宝丰宾馆在外贸宾馆装修的基础上改变主体结构的状况。四是房屋目前的现场勘查报告，以证明房屋目前的主体结构和自然状况。只有根据以上四个方面的证据，针对历次装修改造的情况进行综合比对、认真地分析、准确的判断，才能得出客观公正的结论。但哈工大咨询造价公司没有依据充分的证据，仅凭华盛公司单方提交的设计图纸与现场勘查相结合就作出鉴定结论，明显是错误的。综上，宝丰宾馆认为本案一审认定事实不清，证据不足，请求依法纠正一审法院的错误，将本案发回重审或者改判驳回华盛公司的诉讼请求。
华盛公司辩称，华盛公司不同意宝丰宾馆的上诉请求。首先，关于宝丰宾馆称涉案房屋在其承租之前经多手使用人装修改造过，并据此认定一审事实认定有误问题。华盛公司在一审诉讼过程中除向法庭提供证据证明案涉房屋现已属危房外，同时还提供了2007年哈尔滨市房屋安全鉴定办公室出具的鉴定报告，该报告可以体现在宝丰宾馆承租案涉房屋前，房屋尚属完好状态，符合“平改坡”加接阁楼条件；此外华盛公司还提供了宝丰宾馆施工过程中对涉案房屋主体进行破坏时的视频资料和现场照片。结合以上证据所体现的事实，足以推定宝丰宾馆对涉案房屋的损害负有绝对责任，是其装修不当的行为导致涉案房屋变成危房。其次，在宝丰宾馆装修过程中，华盛公司已提出异议，一审中，华盛公司的证据可以体现通知宝丰宾馆停止装修的时间是2008年9月，当时此房正在装修中，通过争议时间也能佐证宝丰宾馆装修不当的行为。在华盛公司完成了举证义务，证明了案件事实的情况下，宝丰宾馆对事实的反驳即负有相应举证义务，在其应举证而不举证的情况下，一审法院据此作出对其不利的裁判是正确的。最后，司法鉴定的回避只适用于鉴定人，不适用于鉴定机构，且宝丰宾馆虽认为鉴定程序存在瑕疵，但并未对司法鉴定的实体结论提出过异议，可见程序上的不妥尚未影响鉴定结论的正确。综上，华盛公司不同意宝丰宾馆的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
华盛公司向一审法院起诉和诉讼中增加的请求为：一、要求宝丰宾馆将位于哈尔滨市香坊区衡山路1号楼房恢复原状。二、要求宝丰宾馆赔偿因违法装修破坏房屋结构造成危楼的损失；三、要求宝丰宾馆赔偿因违法装修造成危楼进行加固期间的经营损失；四、要求宝丰宾馆赔偿危楼加固费用；五、诉讼费由宝丰宾馆承担。
一审法院认定事实：2007年7月，宝丰宾馆与华盛公司协商，宝丰宾馆租赁华盛公司位于哈尔滨市香坊区衡山路1号（原系外贸宾馆）楼房用于开设宾馆。2007年8月8日，宝丰宾馆与华盛公司签订一份房屋租赁合同及补充协议，合同约定：“租赁房屋坐落于香坊区衡山路1号，共7层，大楼总建筑面积5040平方米；租赁期为10年，自2008年1月1日至2017年12月31日止；每年租金为100万元；承租期满，承租方迁出，对房屋的固定装修及投入改造的固定资产不得拆动，维持原状”。宝丰宾馆进入房屋后，为华盛公司提供了对该宾馆进行重新装修的图纸（宝丰宾馆在庭审中自认为华盛公司提供的重新装修的图纸未设计改动主体方案），华盛公司原法定代表人秦靖智在该图纸上签字，在宝丰宾馆装修期间，华盛公司发现宝丰宾馆将租赁房屋擅自改动建筑主体和承重结构，华盛公司于2007年9月起多次以口头和书面的形式要求宝丰宾馆停止拆改该房主体和承重结构的行为，同时要求将拆改的主体承重结构恢复原状，但宝丰宾馆以取得黑龙江省建设厅所属黑龙江省室内装饰工程质量安全监督管理站签发的室施证（2007）字第077号黑龙江省室内装饰工程施工许可证为由，继续违法施工。2008年，华盛公司在哈尔滨市南岗区人民法院起诉黑龙江省建设厅、第三人宝丰宾馆不服签发室内装修施工许可证纠纷，哈尔滨市南岗区人民法院于2008年6月10日作出（2008）南行初字第46号行政判决，判决该施工许可证无效。此案又经本院二审维持一审行政判决。2014年1月25日，香坊区人民法院作出（2013）香民一重字第9号民事判决，在该案审理中，经黑龙江力得尔司法鉴定所对涉案楼房结构安全性进行鉴定，结论为“该楼已构成危房”。该案认定：“华盛公司虽同意宝丰宾馆对租赁房屋进行装修，但宝丰宾馆在装修过程中擅自改动承重结构”，判决：一、解除华盛公司与宝丰宾馆于2007年8月8日签订的房屋租赁合同及补充协议；二、宝丰宾馆于判决生效之日起三十日内自租赁华盛公司的黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路1号房屋内迁出；三、宝丰宾馆于判决生效后立即按照每年714,285.72元的标准给付华盛公司自2010年1月1日起的房屋租金，至宝丰宾馆自租赁房屋迁出之日止；四、宝丰宾馆于判决生效后立即以年租金714,285.72元为基数，分别自2009年12月1日、2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付华盛公司租金利息；五、驳回华盛公司的其他诉讼请求。宝丰宾馆不服，上诉至本院，本院作出（2014）哈民一民终字第355号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼中，应华盛公司申请，经一审法院委托哈工大咨询造价公司对香坊区衡山路1号宝丰宾馆整体危楼的第一、四、五、六、七层（二、三层非华盛公司所有权）的加固所需费用进行鉴定，哈工大咨询造价公司于2016年8月6日作出了（2016）FZ246号《哈尔滨市香坊区衡山路1号宝丰宾馆整体危楼加固所需加固费鉴定意见书》，鉴定意见为：首层及四层、五层、六层、七层加固费用为444,213.84元。
一审法院认为：宝丰宾馆租赁华盛公司坐落于黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路1号楼房首层、四层、五层、六层、七层，在租赁期间，宝丰宾馆未经华盛公司同意且不听劝阻，私自改动承租华盛公司楼房的部分主体和承重墙，在另案审理中，经鉴定机构鉴定该房已构成局部危房，华盛公司现要求宝丰宾馆给付加固费，经司法鉴定：“首层及四层、五层、六层、七层加固费用为444,213.84元”，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：宝丰宾馆于本判决生效后3日内立即给付华盛公司危楼加固费444,213.84元。案件受理费7,963元由宝丰宾馆负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，本院作出的（2014）哈民一民终字第355号民事判决本院认为部分表述“确认涉案房屋出现‘局部危楼’的状态是在宝丰宾馆租用期间发生的，并对宝丰宾馆主张不是其租用期间装修造成房屋局部危险的请求不能成立，本院不予支持”。
本案争议的焦点问题：一、宝丰宾馆的装修行为是否造成案涉房屋成为局部危房；二、哈工大咨询造价公司于2016年8月6日作出的（2016）FZ246号《哈尔滨市香坊区衡山路1号宝丰宾馆整体危楼加固所需加固费鉴定意见书》，能否作为认定涉案房屋加固费用的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，关于宝丰宾馆认为涉案房屋于1987年建成后，原为办公用房，后出租给外贸宾馆。外贸宾馆在1998年对房屋承重墙进行过改动，将办公用房改成宾馆，继而否认涉案房屋已变成局部危房是因宝丰宾馆装修导致的，并据此主张一审法院认定事实不清问题，经本院审查，涉案房屋因宝丰宾馆的装修行为造成局部危房的事实已被生效判决所确认，宝丰宾馆的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于哈工大咨询造价公司于2016年8月6日作出的（2016）FZ246号《哈尔滨市香坊区衡山路1号宝丰宾馆整体危楼加固所需加固费鉴定意见书》，能否作为认定涉案房屋加固费用的依据问题。本院认为，一审期间根据华盛公司申请，一审法院通过在哈尔滨市产权交易中心公开摇号的方式依法委托哈工大咨询造价公司对案涉房屋的加固费用进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，在涉案房屋现场进行了司法听证和现场勘验，鉴定人员在作出鉴定意见后，根据宝丰宾馆的申请出庭作证。宝丰宾馆主张在双方以往的诉讼中，哈工大咨询造价公司曾接受华盛公司单方委托并出具鉴定书，应回避本案的鉴定。经本院审查，宝丰宾馆并未提供证据证明哈工大咨询造价公司曾接受华盛公司单方委托的事实，可能影响本案鉴定公正性。故本院对宝丰宾馆关于哈工大咨询造价公司的鉴定程序不合法，鉴定结论不公正的主张不予支持。
综上所述，哈尔滨宝丰宾馆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,963元，由上诉人哈尔滨宝丰宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关冰
审判员 刘峰
审判员 金铃
二〇一七年一月十六日
书记员 李娜