河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4650号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人赵志英、郭迎光，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州隆兴货物运输有限公司，住所地郑州市。
法定代表人吴美香，总经理。
委托代理人郑秀珍，系公司员工。
委托代理人白慧敏，1989年3月21日，系公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人郑州隆兴货物运输有限公司（以下简称隆兴运输公司）保险纠纷一案，隆兴运输公司向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告保险理赔金191646元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月29日作出（2015）开民初字第8758号民事判决。平安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人赵志英，被上诉人隆兴运输公司的委托代理人白慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：合肥市公安交通警察支队高速公路六大队出具第3401902201403452号道路交通事故认定书（简易程序）载明：2014年6月21日03时30分许，杨春驾驶豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车，由江苏昆山驶往四川方向，途径芜合高速86KM＋300M处，长途运输行至超车道，因驾车注意力不集中遇情处理不当与同向ＸＸ营驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车追尾碰撞，方向避让中，又与行车道王华宝驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车左侧车厢刮擦，致三车辆及随车货物不同程度受损，事故中，豫A×××××／豫A×××××挂号车驾驶人杨春与随车人李友受伤。当事人杨春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负本起事故的全部责任。当事人ＸＸ营、王华宝、李友无责任。调解结果为：现场施救、车辆修理、货物损坏将由有关单位核定损失后，凭票据为准、由杨春全部负责赔付。杨春及随车人李友事故中不同程度受伤（医疗部门治疗），凭相关票据，由杨春负责赔付。2014年8月10日，河南诚联资产评估有限公司接受原告的委托对车牌号豫A×××××东风重型半挂牵引车进行损失评估鉴定。2014年8月15日出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书载明：委估资产在评估基准日时点的评估值为166606.00元。2014年6月23日安徽省地方税务局直属局通用机打发票（发票号码000××××9066）载明：豫A×××××-豫A×××××挂，拖车费、抢修费、路损赔偿，共计3040元。2014年6月25日巢湖市拓展汽车服务有限公司出具收据两张，载明：豫A×××××号车发生吊车费和停车费，共计1300元。2014年6月21日中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认书一份，确认事故车辆豫A×××××的药品损失为960元。2014年6月23日，界首市太昌汽车修配厂出具的豫P×××××、豫P×××××挂车发票及费用清单各一份，载明：材料工时费为2400元（发票号码079××××6700）；2014年6月28日皖K×××××号车在阜阳市颖东区新新车箱厂支出材料修理费3290元（发票号码139××××2101）。2014年6月21日，豫A×××××乘客李友在安徽医科大学附属巢湖医院门诊检查费用76元。豫A×××××司机杨春2014年6月21日至2014年6月26日在安徽医科大学附属巢湖医院门诊检查及住院治疗共花费4137.83元。由于此次交通事故造成杨春无法工作，截止2014年12月28日在家休息，停发工资3个月。（基本工资5000元、生活费1000元、住宿费300元、电话费200元，合计6500元／月）2015年4月21日至2015年7月22日中国建设银行股份有限公司活期存款明细账单一份，载明：中国平安财产保险股份有限公司向隆兴运输公司转账207.14元。2015年6月3日中国建设银行单位客户专用回单一份，载明：中国平安财产保险股份有限公司向隆兴运输公司转账7253.01元，用途为豫A×××××赔款。另查明，事故车辆豫A×××××号车的所有人为原告；驾驶员杨春机动车驾驶证显示有效期限至2023-11-17，准驾车型A2；豫A×××××号重型半挂牵引车于2013年6月27日在被告处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2013年7月2日0时起至2014年7月1日24时止，交强险的医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业保险中车辆损失险为207000元、车上人员责任险（司机）为100000元、商业第三者责任保险为1000000元，均签订不计免赔条款；豫A×××××挂号车在被告处投有商业保险，期限自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止，车辆损失险为65700元，商业第三者责任保险为50000元；均签订不计免赔条款。2015年9月14日，被告提交重新鉴定申请书，要求法院对原告车损重新评估。庭后，原告向本院提交郑州锦绣顺安汽车维修有限公司证明和配件清单各一份，证明维修费用为166606元，因不能结清维修款，该车以185000元的价格出让给郑州锦绣顺安汽车维修有限公司，其中维修款冲抵部分车款。以上事实由驾驶证、行车证、《道路交通事故责任认定书》、《机动车辆保险定损单》、车辆损失评估鉴定结论书、强制保险单及商业保险单、出院记录、医院一日清单、医疗票据、停车费票据、修车费票据、中国建设银行股份有限公司单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账单、证明、配件清单及原、被告陈述等在案佐证。
原审法院认为：原、被告之间的三份保险合同合法有效，应当受到法律保护。原告在投保期间发生交通事故，其合理损失应当按照双方签订的保险协议得到赔付。原告主张其豫A×××××号车辆损失166606元在被告承保的机动车损失保险额度内，该院予以支持，被告辩称上述鉴定结果系原告单方委托，并申请重新鉴定，该院认为，在本案中，被告在事故发生后有人员出险，并对事故车辆所装载的药品出具了机动车辆损失情况确认书，但未提交证据证明其给原告车辆出具相应的损失确认，也无证据证明其积极协调解决此事，原告车辆为营运车辆，为减少损失，及时评估修复的行为应当予以认可。被告在举证期限届满后申请对原告车损进行重新评估，未写明车牌号，也未提交相关证据，其申请不符合重新鉴定的条件，该院对被告辩称不予采信，且该车辆原告已抵偿给维修车辆方，故对被告的鉴定申请该院不予准许。对原告的车辆损失费166606元，被告应在商业保险车损险范围内予以支付。原告请求被告支付乘客李友医疗费76元，有证据相印证，该院予以支持，被告应在交强险医疗费用范围内予以支付。原告请求被告支付已按照调解协议支付给其他事故车辆豫P×××××／P5294挂号车辆维修费2400元、皖KF25**号车货物损失费960元和车辆维修费3290元；吊车费用1000元、停车费300元、拖车费840元、抢修费600元、路损赔偿1600元，共计10990元，事实清楚，且有证据相互印证，该院予以支持。被告应在交强险范围内支付2000元，超出部分8990元在商业三责险范围内予以支付。原告请求被告支付驾驶员杨春医疗费3933.43元有相应证据予以印证，该院予以支持。原告请求误工费17500元，其所提交的证据均系其公司出具，没有杨春签字领取的字样，也没有银行发放工资的凭证，无法证明其证明目的，该院结合杨春的住院时间及本案的实际情况酌定为5000元。上述共计8933.43元，被告应在商业险车上人员责任险（司机）赔偿范围内予以支付。综上，被告应在交强险范围内支付原告2076元，在商业险范围内支付原告184529.43元，扣除2015年6月9日已支付原告的7460.15元，应支付原告177069.28元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付原告郑州隆兴货物运输有限公司事故赔偿款2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在商业保险限额内支付原告郑州隆兴货物运输有限公司事故赔偿款177145.28元。三、驳回原告郑州隆兴货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133元，由原告郑州隆兴货物运输有限公司负担133元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担4000元。
上诉人平安保险公司上诉称，本案中被上诉人车辆损失鉴定系单方委托，违反法定程序，有违客观公正。被上诉人单方委托河南诚联资产评估公司定损，定损金额明显过高。被上诉人所提交的郑州锦绣顺安汽车维修有限公司出具的证明及维修明细存在明显瑕疵，该证据真实性无法确定。驾驶人及乘车人没有作为原告起诉其人伤损失，被上诉人不具备原告主体资格，被上诉人为其出具的证明由于存在利害关系不能作为认定事实的依据，一审法院酌情5000元误工费没有事实依据及法律依据。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人隆兴运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。平安保险公司没有有效证据证明涉案车辆损失鉴定不客观不公正，且该车辆已被转让，不具备重新鉴定的客观基础，一审对该鉴定结论予以采信并无不当。涉案车辆在平安保险公司投有车上人员责任险，隆兴运输公司作为投保人有权请求平安保险公司对车上人员人损伤害承担赔偿责任。一审依据本案案情作出的误工费认定也并无不当。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3883元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年六月十五日
书记员 陈明真