山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终919号
上诉人（原审原告）：郭军亮，男，1970年3月26日生，汉族，山西晋煤集团泽州天安壁盈煤业有限公司职工，山西省泽州县李寨乡西冯沟村人。系郭家豪的父亲。
上诉人（原审原告）：陈晋花，女，1971年2月1日生，汉族，农民，，系郭家豪的母亲。
二上诉人委托代理人靳铁峰，山西士直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：樊一潇，男，1997年7月12日生，汉族，山西省泽州县李寨乡西冯沟村人，学生。
上诉人（原审被告）：樊建平，男，1974年6月25日生，汉族，山西省泽州县李寨乡西冯沟村人，农民。系樊一潇的父亲。
上诉人（原审被告）：刘利霞，女，1976年6月2日生，汉族，农民，山西省泽州县李寨乡西冯沟村人，系樊一潇的母亲。
三上诉人委托代理人刘姗姗、郭子桢，山西君宜律师事务所律师。
原审被告：牛红屯，男，1980年8月6日生，农民，泽州县李寨乡西闫庄村人。
上�人郭军亮、陈晋花与上诉人樊一潇、樊建平、刘利霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泽州县人民法院（2017）晋0525民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭军亮、陈晋花的上诉理由：1、原审在认定本案事故责任时对证据的认定及采用不符合相关法律法规。原审在采纳证据方面相互矛盾。原审在证据审核认定时不符合法律规定。在本案中适用公平责任原则不符合本案基本事实。2、原审判决认定上诉人的相关费用错误。请求二审改判由樊一潇、樊建平、刘利霞承担40%的责任。
上诉人樊一潇、樊建平、刘利霞的上诉理由：1、原审认定事实不清，依据本案现有的证据可以证明上诉人樊一潇不是本案车辆的驾驶人，上诉人不应承担任何责任�2、原审对郭家豪的各项费用认定过高。请求二审依法改判樊一潇不承担责任。
原审审理查明，2014年1月31日17时50分许，郭家豪和樊一潇二人骑乘一辆悬挂晋EU04**豪爵牌两轮摩托车沿南高线由北向南行驶到李寨乡李寨小学路段时与相对方向牛红屯无有效机动车驾驶证饮酒后未戴安全头盔驾驶无号牌嘉陵牌两轮摩托车相撞，造成郭家豪与牛红屯、樊一潇三人受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，郭家豪、樊一潇均未戴安全头盔，亦无有效机动车驾驶证。
2014年4月22日，泽州县交警大队作出泽公交认字[2014]第00010号道路交通事故认定书，认定郭家豪驾驶豪爵牌摩托车和被告牛红屯驾驶的摩托车相撞，并认定郭家豪和牛红屯各负本起事故的同等责任，被告樊一潇无责任。郭家豪向晋�市公安局交通警察支队提出对事故认定复核申请。2014年4月28日，晋城市公安局交警支队受理了复核申请，并于2014年5月15日责令泽州县交警大队重新调查认定。经重新调查，泽州县公安局交通警察大队于2014年5月26日再次做出泽公交认字[2014]第00010-1号道路交通事故认定书，认定：当事人郭家豪负该事故的同等责任，牛红屯负事故的同等责任，樊一潇无责任。
2014年11月4日，晋城市公安局交警支队作出关于对“2014.1.31郭家豪交通肇事案”的复查情况答复，责令泽州县交警大队成立专门调查组，对该案重新调查，依法处理。泽州县交警大队相继委托鉴定部门对事故进行了如下三次鉴定：
2014年11月26日，经泽州县交警大队委托，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2014]机鉴字第4360号机动车技术司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、泽州“1.31”交通事故中，悬挂EU0461号牌照黑色豪爵HJ125-8型二轮摩托车的驾驶员为郭家豪，樊一潇系乘员；2、泽州“1.31”交通事故中，红色嘉陵JH125-D二轮摩托车左侧前部与悬挂晋EU04**号牌照黑色豪爵HJ125-8型二轮摩托车左侧前部的碰撞痕迹相吻合，系红色嘉陵JH125－D型二轮摩托车与悬挂晋EU04**号牌照黑色豪爵HJ125-8型二轮摩托车的左前部碰撞所形成；3、悬挂晋EU04**号牌照黑色豪爵HJ125-8型二轮摩托车发生事故时的车速44.2Km/h;4、红色嘉陵JH125-D型二轮摩托车发生事故时的车速为45.6Km/h。
2015年1月4日，经泽州县交警大队委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京龙晟（鉴）字201412012CY交通事故司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、事发时无号牌嘉陵牌二轮摩托车的前轮右侧轮圈与悬挂晋EU04**号豪爵牌两轮摩托车的右侧护板及制动踏板接触；2、事发时悬挂晋EU04**号豪爵牌两轮摩托车的的驾驶人是樊一潇；3、两车接触时接触点基本位于道路中心线附近。
2015年3月2日，经泽州县交警大队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2015]交鉴字第126号鉴定意见。鉴定意见为：未见悬挂号牌嘉陵牌JH125两轮摩托车左前部与悬挂晋E-U04**号牌豪爵牌HJ125两轮摩托车左前部发生过碰撞可以成立。但根据现有材料，不能对悬挂晋E-U04**号牌豪爵牌HJ125两轮摩托车的驾驶人作出鉴定意见。
2016年5月6日，经晋城市中级人民法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2016]物检字第47号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、豪爵牌两轮摩托车（悬挂晋EU04**号牌）、嘉陵牌两轮摩托车（无号牌）前轮发生接触，进一步可以形成左前侧的接触；2、道路交通事故现场图上标注的痕迹C附近区域可以视为两车接触点所在区域，因此不能排除两车在道路中心线附近行驶；3、豪爵牌两轮摩托车（悬挂晋EU04**号牌）驾驶人无法确定。
事故发生后，郭家豪被送到晋城市人民医院抢救治疗，共住院93天，经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、硬膜外血肿、原发性右动眼神经损伤、额骨骨折、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、头皮挫裂伤；2、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液；3、胸4、5、6椎体骨折伴脱位、胸2、3、4棘突骨折、胸脊髓损伤。2014年5月4日，郭家豪出院，出院医嘱为：1、继续口服营养神经药物；2、继续口服中药汤剂；3、继续�强肢体的功能锻炼；4、定期门诊复查，不适随诊。2015年5月18日，经山西金诚司法鉴定中心鉴定，郭家豪因道路交通事故致急性内开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，胸4、5、6椎体骨折伴脱位及胸2、3、4棘突骨折，胸脊髓损伤，其：一、胸前剑突平面以下深浅感觉消失，双下肢肌力0级，大小便失禁的后遗症，构成一级伤残；右眼上睑下垂，斜视，构成十级伤残；外伤性后脑脊液鼻漏，构成十级伤残。二、根据其外伤后医疗、康复及本次检验情况，综合评定其护理期限为受伤之日起至2015年4月28日（即评残前一日）；三、需要完全护理依赖。2016年7月15日，郭家豪死亡。
庭审中，原告主张以下赔偿项目及费用：
医疗费279112.42元。
护理费206375元。根据山西金城司法鉴定中�的鉴定意见，郭家豪需要完全护理依赖，郭家豪于2016年7月15日死亡，护理期限共计895天。护理人员郭军亮的护理费为115813元（129.4元/天×895天），护理人员陈晋花的护理费为90562元（36933元/年÷365天×895天）。
交通费5000元。
住院伙食补助费9300元（93天×100元/天）。
营养费10000元。住院期间的营养费4650元（93天×50元/天）。出院后根据出院医嘱，需继续口服营养神经药物，继续每天服用甲钴胺胶囊6粒，每粒1元，每月180元、维生素B1片每月8元。
残疾赔偿金526891元（25828元/年×20年×102%）。
残疾辅助器具费4593元。包括护理床2800元、防褥疮气垫480元、助行器280元、拐仗160元、支�型护具一对873元。
康复费1710元。根据出院医嘱原告需继续加强肢体的功能锻炼，包括拉力器握力棒70元、锻炼脑980元、摇摇乐280元、经络治疗仪380元。
鉴定费2900元。
精神损害赔偿金50000元。
原审认为，一、关于本案事故责任认定问题，二原告认为，晋城市交警支队以涉案交通事故在事实认定、调查取证等方面存在不完善的地方为由，责令泽州县公安交警大队重新调查，故泽公交认字[2014]第00010-1号道路交通事故认定书不能作为本案证据使用，并提供北京龙晟交通事故司法鉴定所作出的京龙晟（鉴）字201412012CY交通事故司法鉴定意见书，证明事故发生时被告樊一潇是晋E-U04**号豪爵牌HJ125两轮摩托车的驾驶人。被告樊一潇提供�西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2014]机鉴字第4360号机动车技术司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2015]交鉴字第126号鉴定意见、法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大[2016]物检字第47号司法鉴定意见书予以反驳，认为原告所举证据北京龙晟交通事故司法鉴定所作出的京龙晟（鉴）字201412012CY交通事故司法鉴定意见书从级别、效力等方面不优于或高于其提供的三份鉴定意见书，不能推翻该三份鉴定意见。本案先后存在的四份鉴定结论未对事故发生时的乘车人、驾车人作出确切认定。同时，被告樊一潇依据泽州县公安交警大队的事故案卷材料、交通事故调查报告以及该案有关当事人和证人的笔录推断得出樊一潇不是驾驶人。
民事诉讼法关于证据的规定，鉴定意见是指各行业的专家对案件中的专门�问题所出具的专门性意见。本案原被告提供的鉴定意见书，对晋E-U04**号豪爵牌HJ125两轮摩托车的驾驶人鉴定意见不一，原审法院对上述鉴定意见书均不予采信，故泽公交认字[2014]第00010-1号道路交通事故认定书也即失去了据以支持其合法有效的事实依据，且原、被告双方均不认可，原审法院对该事故认定书不予采信。对被告樊一潇推断得出其不是驾驶人的结论无事实和法律依据，原审法院亦不予采信。
涉案交通事故中，被告牛红屯无有效机动车驾驶证，饮酒后且未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车与郭家豪、樊一潇同乘的摩托车发生交通事故，具有明显过错，且严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘车人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人中应当按规定戴安全头盔”的规定，其对郭家豪的损失应承担60%的赔偿责任。郭家豪和被告樊一潇作为此次事故骑乘摩托车的一方当事人，同时违反了上述规定，应共同承担40%的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循�愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，虽然在此次事故中，根据现有证据不能判定郭家豪与樊一潇究竟谁是驾驶人，但其同乘一车发生事故，理应根据公平原则平等分担此次事故中己方责任所造成的损失。故被告樊一潇对郭家豪的损失承担20%的赔偿责任，郭家豪自担20%的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，郭家豪的损失应先由被告牛红屯在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告牛红屯承担60%的赔偿责任、被告樊一潇承担20%的赔偿责任。
二、关于本案赔偿项目及费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告请求的各项赔偿�用，原审法院依法确认如下：
医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。二原告提供的医疗费票据客观真实，原审法院确认郭家豪的医疗费为279112.42元。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至郭家豪死亡之日。原告主张的护理费206375元，符合法律规定，原审法院予以确认。
交通费，应根据原告及护理人员因就医实际发生的费用计算。原告提供的交通费票据中部分票据与本案不具有关联性，原审法院综合考虑郭家豪就医地点、时间、人数等因素，酌情确认3000元。
住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告主张9300元，符合法律规定，原审法院予以支持。
营养费，应根据原告伤残情况确定，结合郭家豪的出院医嘱，营养费确定为5046元。
残疾赔偿金，应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起按二十年计算。郭家豪为农业户口，残疾赔偿金计算为364221.6元（17854元/年×20年×1.02）。
残疾辅助器具费4593元，根据出院医嘱，属于原告的合理花费，原审法院予以支持。
康复费，原告未提供相关证据，原审法院不予支持。
鉴定费2900元，真实有效，原审法院予以支持。
精神抚慰金，根据原告的伤情，原告主张50000元，原审法院予以支持。
综上所述，原告请求的各项损失为：医疗费为279112.42元、护理费206375元、交通费3000元、住院伙食补助费9300元、营养费5046元、残疾赔偿金364221.6元、残疾辅助器具费4593元、精神抚慰金50000元、鉴定费2900元，共计924548.02元。其中，应由被告牛红屯在死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计102376.43元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费8190元。剩余损失813981.59元，由被告牛红屯赔偿488388.95元、被告樊一潇赔偿162796.32元。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案被告樊一潇的赔偿责任，依法应由被告樊建平、刘利霞承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、�告牛红屯于本判决生效后三十日内赔偿二原告郭军亮、陈晋花因郭家豪受伤的医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计598955.38元；二、被告樊建平、刘利霞于本判决生效之日起三十日内赔偿二原告郭军亮、陈晋花因郭家豪受伤的医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计162796.32元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审认定郭家豪与上诉人樊一潇各自承担20%责任是否正确；2、原审对郭家豪的医疗费、护理费等各项费用认定是否正确。
针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
上诉人郭军亮、陈晋花与上诉人樊一潇、�建平、刘利霞对于郭家豪赔偿项目无异议，对于牛红屯应承担责任比例亦和数额无异议，本院予以确认。
关于原审认定上诉人承担责任比例问题即驾乘关系问题。郭家豪、樊一潇均指认对方是事故摩托车的驾驶人，但均未提供充分的证据予以证明。根据交警部门在事故中所作的调查和司法鉴定以及郭党等人的陈述，本院亦不能确认郭家豪、樊一潇在事故发生时的驾乘关系，但是二人驾乘摩托车时均未佩戴安全头盔，均未取得摩托车驾驶证。事故发生时无论二人谁驾驶摩托车，都系无证驾驶车辆和搭乘无驾驶证资格的人驾驶的车辆，驾驶人与搭乘人均存在过错。二人提交的证据，均不能证明自己的主张，且不能证明自己的行为和损害后果之间没有因果关系，所以二人均应对该案造成的损失承担同等的法律责任。原审对本案郭家豪、樊一潇、牛红屯责任比例的划分，已充分考虑本案无法根据现有证据确定驾车人的实际情况以及郭家豪损害后果发生的因果关系，责任比例划分并无不当。
关于郭家豪的各项损失计算依据问题。上诉人樊一潇、樊建平、刘利霞认为原审计算数额过高，但未提供充分证据证明其主张成立，故对其主张不予支持。上诉人郭军亮、陈晋花认为郭家豪的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，郭家豪生前的户口系农民，原审按照居民人均可支配收入标准计算其的残疾赔偿金并无不妥。上诉人郭军亮、陈晋花认为原审计算依据错误的主张也不成立。营养费原审依据郭家豪的伤残情况，结合其出院医嘱确定营养费数额也无不妥，上诉人郭军亮、陈晋花认为过低的理由不成立。
由于樊一潇在事故发生时系限制民�行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，樊一潇的监护人樊建平、刘利霞应与被监护人承担共同赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，判处适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人樊一潇负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 郭永会
二〇一七年十月二十五日
法官助理 樊晓霞
书 记 员 赵 丽