天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2351号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省阜阳市临泉县阜临路S102省道北侧回民公寓。
负责人孙辉，经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市顺凯物流有限公司，住所地山东省平度市张戈庄镇驻地。
法定代表人张辉，经理。
委托代理人王莹，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周广伟。
被上诉人（原审被告）临泉县鑫源集装箱运输有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇新建路52号。
法定代表人刘德运，经理。
委托代理人周广伟，该公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称平安财险临泉支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第0980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月19日14时35分许，丁程新驾驶所有人系原告青岛市顺凯物流有限公司（以下简称顺凯公司）的鲁B×××××、鲁U×××××挂号车辆与被告周广伟驾驶的皖K×××××、皖K×××××挂号车辆在荣乌高速下行761.8公里处相接触，造成双方车辆受损、双方车上货物损坏、丁程新及周广伟车上乘车人于美玲受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队津汕大队出具第A00631005号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：丁程新承担事故的主要责任，周广伟承担事故的次要责任，于美玲无责任。原告、被告对此均无异议。
原告向一审法院提起诉讼，请求判令:被告赔偿原告车辆损失105000元、货物损失106200元、拆解费21100元、施救费8000元、评估费10000元、停运损失24875元，共计275175元；诉讼费由被告承担。
另查，该事故发生时，皖K×××××、皖K×××××挂号车辆驾驶人系周广伟，实际所有人系被告临泉县鑫源集装箱运输有限公司（以下简称鑫源公司），被告鑫源公司与被告周广伟系雇佣关系，在被告周广伟履行职务期间发生的本次交通事故。皖K×××××号事故车辆在被告平安财险临泉支公司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），皖K×××××挂号车辆在被告平安财险临泉支公司投保5万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定丁程新承担事故主要责任，周广伟承担事故的次要责任，认定准确，符合法律规定，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，根据相关规定，原告的相应损失应由平安财险临泉支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安财险临泉支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，如仍有不足，由被告鑫源公司承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失105000元、货物损失106200元，证据充分且符合法律规定，均予以支持。被告对物价定损不认可，申请重新鉴定，因该物价评估结论书系具有价格鉴定资质的第三方机构依法出具，具有公信力，故对被告的该主张，不予采信。被告平安财险临泉支公司主张原告车辆和货物的残值，应另案解决。
关于原告主张的拆解费21100元、救援拖运费8000元、评估费10000元，均系其实际费用支出，其中救援拖运费实为施救费，证据充分，均予以支持。被告认为施救费过高，但未提交相应证据证实，不予采信。被告不同意赔偿拆解费、评估费，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告不同意赔偿的主张，不予采信。
关于原告主张的停运损失24875元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”原告的鲁B×××××、鲁U×××××挂号车辆及驾驶员丁程新均具有合法的道路运输从业资质，依据该规定，原告主张赔偿的项目符合规定。结合其车辆车型、尺寸、车辆损坏程度和实际维修的需要，酌情支持21029元。被告平安财险临泉支公司不同意赔偿该费用，虽其提交相关证据，但该证据包含格式条款且系其单方制作，并不能充分证实其对按照格式条款减轻、免除其赔偿责任的内容尽到了足够的提示说明义务，故对被告平安财险临泉支公司的该项主张，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告青岛市顺凯物流有限公司车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告青岛市顺凯物流有限公司车辆损失103000元、货物损失106200元、施救费8000元、拆解费21100元、评估费10000元、停运损失21029元，共计269329元的30%即80798.7元；三、驳回原告青岛市顺凯物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2714元，此款由原告青岛市顺凯物流有限公司承担1779元，由被告临泉县鑫源集装箱运输有限公司承担935元。
一审法院判决后，上诉人平安财险临泉支公司不服，向本院提起上诉，请求：维持一审判决第一项，变更第二项为上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人顺凯公司各项经济损失共计65160元。其主要事实及理由：双方签订的保险合同条款约定，上诉人只承担被保险人因交通事故所致第三者财产的直接损失，而拆解费、评估费及停运损失并非直接损失，系间接损失，不属于上诉人的保险赔偿范围。
被上诉人顺凯公司、周广伟、鑫源公司的主要答辩意见：拆解费、评估费属于实际支出费用，停运损失属于法律规定应当赔偿的项目。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院所查事实无误，有双方当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，各方当事人对公安交通管理部门的事故责任认定均无异议，一审法院认定被上诉人鑫源公司对被上诉人顺凯公司受到的财产损失承担30%的赔偿责任比例并无不当。上诉人平安财险临泉支公司作为承保肇事车辆商业三者险的保险人向投保人（即被上诉人鑫源公司）提供的免除其责任的条款系格式条款，且投保单“投保人声明”内容亦为其制作提供，不足以证明其就相关免责条款的内容及其法律后果向被上诉人鑫源公司作出明确说明，且被上诉人鑫源公司已经充分理解并接受，故应认定该免责条款不产生效力。被上诉人顺凯公司主张的拆解费、评估费及停运损失均系其因本次交通事故造成的财产损失，属于上诉人平安财险临泉支公司承保的商业三者险的赔偿责任范围。因此，对于上诉人平安财险临泉支公司主张不予赔偿上述损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费191元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……