山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2319号
上诉人（原审被告）公丕芝，农民。
上诉人（原审被告）公丕禄，农民。
委托代理人赵久时，退休教师。
上诉人（原审被告）吴永昌，农民，
被上诉人（原审原告）公茂余，农民。
被上诉人（原审被告）刘存全，农民。
被上诉人（原审被告）冯念文，农民。
被上诉人（原审被告）ＸＸ昌，农民。
被上诉人（原审被告）蒙阴县坦埠镇建筑工程处。
法定代表人刘存全，经理。
上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌因劳务合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月27日，被告蒙阴县坦埠建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订蒙阴县坦埠镇西坦埠片人工湿地工程施工合同，就施工范围、内容、工期、付款方式、双方责任等进行了约定。后来在施工过程中，受到西坦埠村民的阻挠，在坦埠镇政府有关人员和西坦埠村书记的协调下，由被告刘存全代表坦埠建筑工程处将湿地污水处理工程转让给被告ＸＸ昌和公丕禄，双方就工程结算收入、应扣维修基金、应当付给被告冯念文工资、ＸＸ昌和公丕禄应得收入做了详细的约定。2013年2月2日，被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处又与被告ＸＸ昌签订了一份协议，约定湿地拦河坝工程由被告坦埠镇建筑工程处和被告ＸＸ昌进行合伙施工，经济利益包括盈亏双方平分，被告坦埠镇建筑工程处应占50%，被告ＸＸ昌应占50%，所发生的债权债务均有双方承担，并且就工程结算收入、应扣维修基金、被告ＸＸ昌和被告坦埠建筑工程处应得部分作了明确详细的约定。工程均以坦埠建筑工程处的名义与北京远浪潮科技有限公司进行结算。同时查明，被告刘存全在整个湿地工程中是以坦埠建筑工程处的名义参与该工程的，被告冯念文作为该工程处的技术人员参与了湿地工程项目的监督和指导。被告ＸＸ昌、公丕禄、吴永昌、公丕芝四人系合伙关系。原告公茂余与被告刘存全和以上合伙人达成口头协议，由原告提供劳务，对整个湿地工程进行施工，被告方支付报酬。2012年6月2日，原告完成了其施工建设任务，并且进行了验收，双方进行了工程量确认，经过结算原告劳务费为95330元，被告刘存全支付给原告50000元，剩余45330元未支付。原告多次向被告索要，因被告刘存全与合伙人之间以及合伙人之间发生矛盾纠纷，被告一直没有支付。
2013年4月8日，原告以刘存全、冯念文为共同被告，向法院提起诉讼，法院判决二被告支付原告劳务费，原告提起上诉，二审法院作出裁定发回蒙阴法院重审。法院重新审理后，原告明确将刘存全、冯念文、ＸＸ昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄六人作为共同被告，要求他们共同承担支付劳务费的责任。在审理过程中，法院依法追加蒙阴县坦埠镇建筑工程处作为共同被告参加诉讼。
原审法院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告为湿地工程提供了劳务，就应当依法取得报酬。本案争议的焦点在于谁应当支付原告的劳务费，即本案的责任主体是坦埠建筑工程处，还是合伙人。被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订合同后，明知ＸＸ昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄四合伙人没有相应的施工资质，而将湿地污水处理工程转让给被告四人施工，在主观上存在过错，对原告的劳务费应当承担连带责任。同时，被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处又与被告ＸＸ昌达成协议，对拦河坝工程合伙施工建设，虽然协议中只有ＸＸ昌和工程处的签名，但是实际上是工程处与ＸＸ昌等四合伙人共同合伙，因此，对原告的劳务费，被告也应当承担连带责任。ＸＸ昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄四合伙人内部发生纠纷，不能对抗支付原告的劳务费，其应当承担连带责任。原告公茂余提出以上被告支付其劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告刘存全作为坦埠镇建筑工程处的法人代表，其行为属于单位的职务行为，对原告的劳务费不承担责任。被告冯念文参与湿地工程现场指导，只是领取工资，其不是合伙人，所以对原告的劳务费不应承担支付责任。原告公茂余提出的要求被告刘存全、冯念文承担责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、二百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：一、被告ＸＸ昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄于本判决生效后七日内支付原告公茂余劳务报酬45330元，四被告互负连带责任。二、被告蒙阴县坦埠镇建筑工程处对以上款项负连带责任。三、驳回原告公茂余提出的被告刘存全、冯念文支付其劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告ＸＸ昌、吴永昌、公丕芝、公丕禄、蒙阴县坦埠建筑工程处负担。
上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉理由如下：本案工程承包合伙人是上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌、被上诉人ＸＸ昌，被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处与被上诉人ＸＸ昌签订协议时工程已完工，被上诉人ＸＸ昌未经其他合伙人的同意，私自与被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处签订的协议是无效协议。
被上诉人公茂余答辩称：我要求上诉人和被上诉人支付劳务费，请求二审法院公正判决。
被上诉人刘存全答辩称：我从来没有转让过合同，也未拿过40万元的工程款。
被上诉人ＸＸ昌答辩称：工程款在谁手里，劳务费由谁偿还。
被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处答辩称：工程款在谁手里，劳务费由谁偿还。
本院审理查明的事实与一审相同。
本院认定事实的证据有当事人陈述、湿地工程价格表，拦河坝工程、湿地污水处理工程结算明细、工程量确认单、利润分配表等，相关证据均已记录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人ＸＸ昌与被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处签订的协议与本案是否有关联。本案工程的实际承包人是上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌、被上诉人ＸＸ昌，上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌、被上诉人ＸＸ昌对此均已认可，本院予以认定，被上诉人公茂余主张的劳务费，应由上诉人公丕芝、公丕禄、吴永昌、被上诉人ＸＸ昌偿还。被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处与北京远浪潮科技有限公司签订合同后，明知被上诉人ＸＸ昌、上诉人吴永昌、公丕芝、公丕禄四合伙人没有相应的施工资质，而将湿地污水处理工程转让给被告四人施工，应对被上诉人公茂余的劳务费承担连带偿还责任。原审法院判决结果正确，本院予以维持。关于被上诉人ＸＸ昌与被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处签订的协议是否有效，工程款在谁手里，是工程承包合伙人内部的问题，与本案纠纷不属同一法律关系，工程承包合伙人可另行主张权利。原审法院认定被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处与被上诉人ＸＸ昌、上诉人吴永昌、公丕芝、公丕禄共同合伙承包工程不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由被上诉人ＸＸ昌、被上诉人蒙阴县坦埠镇建筑工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹海波
审 判 员 李玉宗
代理审判员 朱 军
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蔡明峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。