广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第1129号
原告：东莞市中医院。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑志文。
委托代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。
委托代理人：王少豪，该医院员工。
被告：刘连友，女，汉族，1945年11月19日出生，住广东省东莞市。
被告：周丽红，女，汉族，1964年5月19日出生，住广东省东莞市。
被告：周巧和，女，汉族，1966年11月8日出生，住广东省东莞市。
被告：周爱娥，女，汉族，1970年9月5日出生，住广东省东莞市。
上述四被告的共同委托代理人：周加辉，即本案另一被告周加辉。
被告：周加辉，男，汉族，1981年5月22日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市中医院（以下简称中医院）诉被告刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告中医院的委托代理人徐建波，被告周加辉即被告刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中医院诉称：2013年6月5日患者周锦安因病进入中医院住院治疗，截止到2013年6月23日共产生医疗费用202，186.67元，扣除刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉交付治疗费押金16，000元以及社保报销费用105，933.22元，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉至今尚欠医疗费80，253.45元。患者周锦安与中医院已形成医疗服务合同关系，中医院在履行合同义务过程中未违反相关医疗操作规程、法律法规，患者虽治疗无效死亡，但中医院并无过错，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉作为患者的法定继承人，应承担拖欠的医疗费用。为维护自身合法权益，中医院遂诉至法院，请求判令：1.刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉支付医疗欠费80，253.45元；2.本案诉讼费用由刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉承担。
被告刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉共同辩称：1.中医院有意隐瞒医疗费用，在死者周锦安在住院期间没有实行每日清单制度，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉未见过《每日清单》，更没签名确认，病人费用总清单也是在患者死后才制作，可信度极低；2.刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉家庭经济能力有限，明确告知中医院自费药以及报销比例不高的药品不能用或是经刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉同意确认后方能使用；3.刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉在《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》选项自费项目签字确认项并未签字同意；4.刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉按中医院要求多次存入医疗住院押金，共计16，000元，按照《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》正常结算，扣除自费或部分自费的药品、材料、检查费、治疗项目费用，中医院应多退少补住院押金。
经审理查明：刘连友是周锦安的配偶，周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉是周锦安、刘连友的子女。
2013年6月5日，周锦安因“咳嗽、气促5天”到中医院住院治疗，住院至同月23日1时自动出院后死亡。住院期间，周锦安等向中医院缴纳了住院押金16，000元。
中医院主张周锦安住院期间共产生医疗费202，186.67元，扣除押金16，000元及社保报销部分105，933.22元外，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉尚欠医疗费80，253.45元未付。中医院提供的病人费用清单显示周锦安住院期间所使用的各项药品、耗材等明细。
刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉主张中医院在周锦安住院期间没有提供每日诊疗费用清单，且刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉没有签字同意中医院在治疗过程中使用自费药品、材料、检查、治疗项目，当时负责治疗及手术的医生亦已口头告知手术费用的报销比例为90%至95%，故中医院主张的医疗费中应扣除不合理的自费药品、材料、检查、治疗项目。对于具体应扣除哪些项目及所涉具体金额，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉表示要根据社保部门的相关规定计算，其并不清楚。刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉提供的东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单中，自费项目签字一栏为空白，下方附注第3点载明“住院期间使用自费或部分自费的药品、材料、检查、治疗项目及超标准床位费的，须事先征得参保患者或代办人同意并在本表上签名，否则其费用社保局及患者拒付”。
中医院对东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单真实性予以确认，但主张周锦安家属以手术耗材费用不明确为由拒绝在事前一次性签名，在事后要求自动出院时又拒绝逐项签名，而在抢救病人的过程中，不可能每一项耗材、药品都要经过患者家属反复斟酌同意后才能使用，同时，周锦安家属也在手术治疗的知情同意书上签名。中医院提供了三张知情同意书，显示周爱娥在2013年6月15日、周加辉在2013年6月18日及2013年6月22日的知情同意书上签名。
另查明，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉以中医院在对周锦安的治疗过程中存在医疗过错为由起诉至广东省东莞市第一人民法院，该院于2015年10月20日作出（2015）东一法民一初字第165号民事判决，认定中医院在该次病例中应承担轻微责任，对刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉的损失承担15%的赔偿责任。庭审中，双方当事人均确认该判决已经发生法律效力，中医院并主张该判决款项已经履行完毕。
上述事实，有中医院提供的民事判决书、病人费用清单、入院记录、知情同意书，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉提供的结算票据、东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由系医疗服务合同纠纷。周锦安在中医院住院治疗期间，与中医院之间形成医疗服务合同关系。因周锦安已经去世，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉作为周锦安的第一顺序继承人，应在继承遗产的范围承担周锦安应支付的医疗费。中医院主张周锦安住院期间共产生医疗费202，186.67元，有载明具体明细的费用清单佐证，且刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉对该医疗费总数额没有提出异议，本院予以确认。由于另案生效判决认定中医院在周锦安的治疗过程中存在过错，应承担15%的赔偿责任，故在上述责任范围内的医疗费用，应由中医院自行承担。对于押金及社保报销部分，中医院已在其诉请的金额中自行扣除，系其自身权利处分，本院予以确认。刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉主张案涉医疗费用中应扣除相关自费项目的费用，首先，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉没有举证明确具体项目及金额，亦未举证证明所涉治疗费用的非必要性；其次，中医院履行了医疗服务义务，周锦安接受了相应治疗，周锦安家属亦在知情同意书上签名确认，相应费用已实际发生；再次，周锦安及其家属未在东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单，故自费项目的药品、治疗等应征得周锦安及其家属同意方可使用或进行，但从周锦安治疗的过程及双方争议的产生过程来看，中医院主张案涉医疗费用所涉药品、材料、治疗等系手术治疗抢救患者所必需，而刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉等周锦安家属拒绝事后签名的陈述可信度较高，对中医院的主张，本院予以采信，因此，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉要求扣减相关自费项目费用的辩解，本院难以采信。结合上述分析情况，刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉尚应支付的医疗费为：202，186.67元×（1-15%）-16，000元-105，933.22元＝49，925.45元，对中医院超过该金额的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付医疗费49，925.45元给原告东莞市中医院。
二、驳回原告东莞市中医院的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费903元，由原告东莞市中医院负担379元，被告刘连友、周丽红、周巧和、周爱娥、周加辉负担524元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年三月十五日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
第5页共6页