浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2753号
原告：台州市雅丽纸业包装有限公司。
法定代表人：许正洋。
委托代理人：沈赟。
被告：阮学杰。
委托代理人：何林军。
委托代理人：林峰。
原告台州市雅丽纸业包装有限公司（下称雅丽公司）为与被告阮学杰买卖合同纠纷一案，于2013年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员徐秀月适用简易程序独任审判。被告阮学杰曾于2013年11月22日向本院申请要求追加台州市黄岩佳宏包装有限公司为本案被告，原告不同意追加。故对于该申请，本院未予准许。后因案情复杂，双方争议较大，于2013年11月30日转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告台州市雅丽纸业包装有限公司的委托代理人沈赟、被告阮学杰及其委托代理人何林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅丽公司起诉称：2009年开始，被告同原告发生纸箱买卖业务。2010年12月9日，双方对发生在2010年11月30日前的业务进行对账，确定被告尚欠原告货款303697.58元。后双方继续进行交易至2011年4月，被告对2010年12月至2011年4月间的送货单共计金额为1280318.12元的货款进行了签字确认。期间被告共支付货款1367379.31元。至今，经原告多次催讨，被告均没有支付上述款项。为此，原告起诉要求：判令被告立即支付货款216636.39元。
被告阮学杰辩称：1、原告将被告阮学杰作为诉讼主体是不合理的，在本案当中，买卖合同相对方是原告与台州市黄岩佳宏包装有限公司，虽然阮学杰在对账单以及送货单上签字，这仅代表台州市黄岩佳宏包装有限公司（下称佳宏公司）的行为，所以说原告应当将佳宏公司作为被告主体；2、对于货款，佳宏公司已经通过承兑、汇款以及现金方式将货款已经付清给原告，但目前被告没有相关的凭证，已向法庭要求追加台州市黄岩佳宏包装有限公司作为共同被告；3、退一步讲，假如本案的主体是原、被告双方，原告要求被告付款，也应当提供相应的增值税发票，所以原告将被告阮学杰作为诉讼主体是不当的，应当驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告营业执照以及组织机构代码证各1份。拟证明原告主体适格的事实。
2、对账单1份以及纸板送货单279份，拟证明原、被告双方发生买卖关系以及原、被告之间所涉及货款的事实。
被告阮学杰未向本院提供证据。
庭审中，被告提出与原告订有《购销合同》，但未携带。经本院要求，原告当庭提交被告在本院（2013）台临商初字第1586号原告台州市雅丽纸业包装有限公司诉被告阮学杰为买卖合同纠纷一案（与台州市博鸿包装有限公司有涉）案件中提供的一组证据，该组证据中有原、被告双方于2010年10月26日签订的《购销合同》一份。被告阮学杰在上述案件中提供该份证据的证明对象为“1、被告（阮学杰）以代理商的名义向原告购买货物；2、供货方式、付款方式、货单签收方式等约定”。该《购销合同》约定：“一、甲方（雅丽公司）向乙方（阮学杰）客户提供纸板、纸箱，甲方根据乙方客户订单要求的材质、数量、时间，给予加工生产，价格根据甲方认可的价格结算。乙方必须每次在乙方所属客户的送货单上签字。……四、付款方式及期限：每月25日对账，甲方允许乙方前期欠款15万元，超出部分在每月10日前最多欠10万，否则停止接单，每月20日前100％付清如逾期则按1.5％扣款并停止接单。每月按合同考核，每年农历12月25日前货款全部结清。乙方以个人家庭财产担保。……六、双方合作期间，甲方公司人员不得向乙方客户透露销售价格或者破坏乙方跟乙方客户之间的合作关系。七、业务费按收款额的1.5％发放，发放日期为次月20日。八、本合同从双方签字或盖章后生效，有效期暂定一年……”。
庭审后，本院根据庭审情况，为核查被告阮学杰在庭审中陈述的其系佳宏公司业务员的情况，依职权向该公司的法定代表人苏利敏进行核实，并调取了被告阮学杰向其出具的收条一份，收条上载明“我与佳宏（除赔款外）货款已全部收清。收款人：阮学杰，2011.12.16”。
对上述证据，被告质证意见如下：
1、对于原告提供的证据1，2的真实性，被告无异议，但被告认为不管是对账单还是纸板送货单抬头都是台州市黄岩佳宏包装有限公司，被告阮学杰作为佳宏公司的业务人员签字，对于金额被告并不知情，是原告与佳宏公司之间发生的买卖合同，与被告无关。
2、对于《购销合同》，原告认为该份证据能够证明被告根据合同约定以代理商的身份向原告购买货物，再进行转卖，双方是发生了买卖关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为在合同签订后，跟其他公司是自己代付的（按合同约定进行），但与原告公司是作为业务员（佳宏公司）的身份。同时认为这份合同在（2013）台临商初字第1586号案件中提供仅证明被告阮学杰与该案所涉公司（博鸿公司）发生买卖关系，与本案没有关联性。
3、对于佳宏公司法定代表人苏利敏的陈述及收条，原告无异议。被告认为苏利敏陈述的内容不事实，其虽未与佳宏公司签订合同，但系苏利敏的亲戚介绍帮助佳宏公司采购的。向佳宏公司所出具的收条也是针对经由被告阮学杰采购的路桥客户之间的结算，跟原告雅丽公司无关。
综上，本院认证如下：
结合原告提供的证据及本院核查的情况，原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，原、被告之间的货物交付发生在《购销合同》约定的有效期限范围内，且该货物交付方式及结算方式等均符合购销合同约定的方式。同时，被告阮学杰作为以自己的名义向佳宏公司出具货款收清的凭证，足以证明被告阮学杰并非佳宏公司的业务员，也同时证明了原、被告之间买卖合同的存在，故原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以确认。被告阮学杰认为其系佳宏公司的业务员，买卖合同双方为原告雅丽公司与佳宏公司，本案存在被告主体不适格。对于该辩解，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2010年10月26日，原告雅丽公司与被告阮学杰签订购销合同，约定原告雅丽公司向被告阮学杰指定的客户供货，并由原、被告进行结算。2010年12月9日原、被告就向佳宏公司的发货进行对账，被告阮学杰以客户身份确认从2010年11月1日至2010年11月30日尚欠余额303697.58元。此后双方继续发生买卖关系，被告阮学杰均在原告出具的客户名称为黄岩佳宏包装有限公司的纸板送货单收货人一栏上签字确认。至2011年4月23日，共计发货279次，累计金额1280318.12元。2010年12月9日对账后，被告阮学杰支付货款1367379.31元。经结算，尚欠原告货款216636.39元。经催讨未果，原告诉诸本院。
本院认为，本案争执焦点主要为以下几点：
一、被告阮学杰主体身份是否适格问题
庭审中，被告阮学杰多次辩称其系佳宏公司的业务员，与原告发生直接买卖合同关系的是佳宏公司，其签收行为系职务行为。被告认为虽与原告订有购销合同，但是在与佳宏公司的买卖合同中，被告并非直接向原告购买货物，而是作为佳宏公司的业务员身份来代理佳宏公司向原告雅丽公司采购，并且由原告直接向佳宏公司开具增值税发票。本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立并生效。在该合同履行过程中，被告阮学杰可赚取两份利润，即低买高卖的差价利润或销售提成。被告阮学杰同时具备了双重身份，即买卖合同的买受人或原告公司的销售业务员。本案中，被告阮学杰以收货人即买受人的身份向原告雅丽公司提货，且以客户身份与原告对账，同时还以收款人的身份向佳宏公司出具货款已收清的收条证明。故在本案中，被告的身份为与原告发生买卖合同关系的合同相对人（买受人），其应当履行支付义务，故被告主体身份适格。被告的上述主张，本院不予支持。至于原告雅丽公司直接向佳宏公司开具增值税发票的行为是否符合税务规定问题，当事人可根据我国法律、行政法规规定交由相应政府职能部门另行处分。
二、本案货款金额是否确定的问题
根据原告提供的对账单及纸板送货单，扣除此后经由被告支付的货款，尚欠货款金额为216636.39元。被告阮学杰认为货款由佳宏公司通过承兑、汇款、现金等方式已经全部付清，无需另行支付。对此，被告阮学杰未提供证据予以证明。虽被告阮学杰向佳宏公司出具收条证明其与佳宏公司之间的货款已收清，但不能据此推定原告雅丽公司已实际收受。故对于被告的上述辩解，本院不予采信。
综上所述，本院认为原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确凿充分，被告应当向原告履行支付货款的义务，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
被告阮学杰在本判决生效后十日内偿付原告台州市雅丽纸业包装有限公司货款216636.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4550元，由被告阮学杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 王 敏