江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双商初字第0328号
原告杨长明，男，1964年4月24日生，汉族。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人张林，该公司经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告杨长明与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由代理审判员谢云参于2014年3月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨长明的委托代理人兰晓亭，被告人寿扬州公司委托代理人殷正洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长明诉称：2012年2月3日原告为其所有的苏K×××××号车辆向被告投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，保险期限为2012年2月11日起至2013年2月10日止。后原告于2012年3月17日20时10分，驾驶苏K×××××号车由东向西行驶至扬州市蜀岗西路扬州有国玩具有限公司门前时与刘传侠驾驶的电动车发生碰撞，致刘传侠受伤，车辆受损。事故经扬州市公安局交巡警支队二大队认定，原告杨长明负该事故的主要责任，刘传侠负该事故的次要责任。受害人刘传侠两次向法院提起诉讼，经法院审理后，分别于2013年2月18日、2014年1月8日作出（2013）扬邗甘民初字第0015号民事判决书和（2013）扬邗双民初字第0517号民事判决书，现上述法律文书均已生效。原告依据生效文书共计支付了受害人刘传侠赔偿款38045.15元并承担诉讼费750元。原告根据双方的合同约定向被告进行理赔，被告拒绝赔付，故原告诉至法院，要求判令被告支付保险理赔款38795.15元。诉讼中，原告因计算错误变更诉求为被告支付保险理赔款38805.15元。
原告杨长明为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了两份民事判决书、受害人出具的收条、询问笔录、122接处警记录单等证据。
被告人寿扬州公司辩称：一、对于原告所有的车辆在保险公司投保交强险及商业险的事实、两份生效文书认定的事实均无异议；二、保险合同条款中责任免除部分约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司免除赔偿责任。根据事故认定书记载，被告杨长明在交通事故中存在弃车离开现场的情形，保险公司应免除赔偿责任；三、即使保险公司赔偿，原告主张的医疗费，应根据合同约定扣除15%非医保用药部分的费用。因原告购买的机动车第三者责任保险未承保不计免赔，按照合同约定，免赔率为15%。两份民事判决书中确定的由原告承担的诉讼费用不应由被告赔付。
被告人寿扬州公司除当庭陈述外，提供了机动车辆保险条款、机动车保险投保单、事故认定书等证据。
经审理查明：2012年2月3日原告为其所有的苏K×××××号车辆向被告投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，保险期限为2012年2月11日起至2013年2月10日止。其中机动车第三者责任保险未承保不计免赔。双方在保险合同中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险公司不负责赔偿。被保险人在事故中负主要事故责任的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，免赔率为15%。保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。原告在机动车保险投保单上签名确认，明确知晓了上述条款。
2012年3月17日20时10分，原告驾驶苏K×××××号车由东向西行驶至扬州市蜀岗西路扬州有国玩具有限公司门前时与刘传侠驾驶的电动车发生碰撞，致刘传侠受伤，车辆受损。事故经扬州市公安局交巡警支队二大队认定，原告杨长明负该事故的主要责任。同时该事故认定书中确认原告杨长明在事故发生后弃车离开现场。
受害人刘传侠两次向本院提起诉讼，经本院审理后，分别于2013年2月18日、2014年1月8日作出（2013）扬邗甘民初字第0015号民事判决书和（2013）扬邗双民初字第0517号民事判决书，现上述法律文书均已生效。两份判决书确认杨长明在交强险限额外，另行赔偿受害人刘传侠38045.15元（其中医疗费36678.75元、住院伙食补助费和营养费计1366.40元），承担诉讼费760元。上述赔偿款，原告杨长明均已支付给受害人刘传侠。
另查明，事故发生后，杨长明于2012年3月17日20时22分拨打110报警电话，称在五亭龙北门向西200米友国玩具厂附近，小货车将电动车撞了。
2012年3月18日、4月27日，杨长明两次至公安机关接受询问，均陈述其在发生交通事故后，拨打110报警，在受害人被救护车拉走后，因害怕受害人家属过来后殴打他，方离开现场。
上述事实，有双方当事人的陈述、两份民事判决书、受害人出具的收条、询问笔录、122接处警记录单、机动车辆保险条款、机动车保险投保单、事故认定书等证据在卷予以证实。本案中双方当事人争议的焦点为：杨长明在事故发生后弃车离开现场的行为应否认定为逃逸行为？人寿扬州公司能否依据保险合同条款主张免责？
本院认为：本案事故发生于2012年3月17日20时10分，事故发生后10分钟左右，杨长明即向公安机关报警，参照最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”而该解释第二条第一款所列情形与本案不相符，对照第二条第二款第（一）至（五）项规定“交通肇事具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。”可见，构成交通事故之“逃逸”，行为人主观上须有“逃避法律追究”的恶意，而本案事故发生后10分钟左右，杨长明即向公安机关报警，主观上并不存在逃避法律追究的恶意；另外，保险合同之逃逸免责条款，主要是为了防止事故当事人因逃逸而破坏现场，造成责任认定不清从而由逃逸者承担全部责任，进而加大保险公司应承担责任的情况，但本案杨长明弃车报警后离开现场的行为，并未造成本案交通事故责任认定不清从而让杨长明承担全部责任的后果。综上，杨长明弃车报警后离开现场行为，因其主观上不存在逃逸的恶意，从而不符合中国人寿机动车辆保险条款第五条第六款“事故发生后，保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场……”约定之“逃离事故现场”的前提条件，保险公司不能据此主张免责。
综上，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定为有效。原告发生了保险事故，被告应当按照约定支付理赔款。原、被告双方均同意按照15%的标准扣除非医保用药费用，系当事人对于自身实体权利的处理，本院依法予以准许。被告关于扣除15%免赔率的主张，符合双方的保险合同约定，应予支持。关于因本起交通事故产生的两次诉讼费用承担的问题，保险法第六十六条明确规定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，双方未在保险合同中约定上述费用的承担方式，故该费用应由被告承担。综上，本院确认被告应支付原告保险理赔款为28307.84元［（36678.75元＊85%＋1366.40元＋760元）＊85%］。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨长明保险理赔款28307.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费770元，由原告杨长明负担100元，由被告人寿扬州公司负担670元（原告同意其预交案件受理费中被告负担的670元，由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费770元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 谢云参
代理审判员 王 禹
人民陪审员 郭云顺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 金桂梅