天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5620号
上诉人（原审原告）：陆秀鹏
委托诉讼代理人：陆文昌。
被上诉人（原审被告）：北京华尔街英语培训中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦R2楼3层。
法定代表人：柯大卫，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京华尔街英语培训中心有限公司天津塘沽分公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路453号，巨川金海岸F107、F207、F306、F307。
负责人：柯大卫，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：裴莉莉，北京广川律师事务所律师。
上诉人陆秀鹏因与被上诉人北京华尔街英语培训中心有限公司、北京华尔街英语培训中心有限公司天津塘沽分公司教育培训合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陆秀鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判其在原审的起诉请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：
北京华尔街英语培训中心有限公司、北京华尔街英语培训中心有限公司天津塘沽分公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陆秀鹏向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告所签的《华尔街英语课程注册合同条款》的“乙方的权利及义务”中第6条、第7条条款无效；2、判令被告退还原告多预付课程费40590元整；3、本案案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告陆秀鹏1995年11月20日出生，现已成年。被告北京华尔街英语培训中心有限公司天津塘沽分公司系被告北京华尔街英语培训中心有限公司分支机构。2013年5月10日，其父陆文昌做为其法定代理人代其（乙方）与被告北京华尔街英语培训中心有限公司（甲方）签订《华尔街英语课程注册合同》（以下简称《课程注册合同》）及《华尔街课程注册合同条款》（以下简称《课程注册合同条款》），合同约定注册课程类别为豪华级课程，学习时间自2013年5月11日至2015年5月10日共计24个月。课程级别为Flex课程从S3到U2，PRO课程从WPRO到UPRO最多共计8个级数。须在本合同约定的注册课程学习时间有效期内完成。课程费用为41500元。乙方本人已完全了解华尔街英语课程的特点、方法、收费；完全明白并同意本合同背面各项条款的内容，自愿注册成为华尔街英语学员。本合同，构成了双方之间的培训服务的全部内容以及任何促销赠与，并取代所有双方之间的沟通、之前理解及确认，无论是口头或书面的形式。双方所做的任何确认或陈述，如未在本合同中明确约定，则不具有法律约束力。同时，任何一方对本合同所作的任何手工修改、涂改均无效。在背面《课程注册合同条款》中约定，本课程注册合同的有效期至乙方完成本合同项下的注册课程或者注册课程学习时间到期为止，两者先到者为准。同时，在该《课程注册合同条款》中“甲方的权利及义务”中约定：豪华课程教学服务包括多媒体语言学习部分、外籍培训师施教的一对四的辅导课、一对八的补充课和一对十二的社交课部分、学员相互练习的英语角场所。在“乙方的权利义务”中约定：除发生法律规定或本合同规定乙方有权解除本合同的情形外，乙方解除本合同的，甲方将不予退还乙方已支付的所有费用，甲方也有权要求乙方继续履行本合同。约定解除合同的条件：a、入门课后7天（包括入门课当天）内提出退学，甲方同意乙方退学，但甲方需从乙方缴纳的课程费用中扣除乙方500元人民币的管理费用，以支付教学服务及材料损耗费，余款退还乙方。b、入门课后30天（包括入门课当天）内提出退学，甲方同意乙方退学，但甲方需从乙方缴纳的课程费用中扣除乙方4800元人民币的管理费用，以支付教学服务及材料损耗费，余款退还乙方。c、乙方在以上两种情况下退出退学，应递交书面申请，说明原因，申请书以邮寄方式递交或当面递交，申请提交日期以甲方收到日为准。甲方将自收到申请书之日起45天内退还乙方剩余的费用。d、一旦本合同持续履行时间已超过入门课30天（包括入门课当天）的，将被视为对中心的教学方式、教学质量及相关服务表示满意，除发生法律规定的情形外，乙方不得解除本合同。在《课程注册合同条款》附则中约定：双方认可本合同全部书面条款，特别是粗体字部分的条款。经充分协商，对本课程注册合同条款及其附件的全部内容完全了解并遵守。
合同签订后，原告按照约定向被告北京华尔街英语培训中心有限公司支付课程费用41500元。原告自2013年5月11日开始接受英语培训，原告认为被告没有按照合同约定向其提供外教一对四辅导课，一对八补充课，没有对教学课程进行细致安排，不符合原告要求，原告主张其自2013年8月至2014年4月间多次口头向被告课程顾问提出解除合同并退还课程费。原告自2013年5月11日开始接受英语培训至同年10月共计完成合同约定的全部八个培训级别中的第一个级别及第二个级别（共计十三个单元）第一单元的学习。因原告高考学习紧张，经原、被协商，自2014年4月11日至2015年1月10日对原告课程予以9个月的课程冻结，学习结束时间从2015年5月10日变更为2016年2月10日。二被告对于学习期间及课程冻结期间均予以认可，但不认可原告主张的提出退学的时间，主张退学时间为课程冻结期满后即2015年1月10日之后提出退学请求。双方因退学及退费问题产生纠纷未能自行解决，故原告诉至本院。
一审法院认为，本案为教育培训合同纠纷，《课程注册合同》签订时原告陆秀鹏虽系未成年人，但该合同由陆秀鹏法定代理人代其与北京华尔街英语培训中心有限公司签订，是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，系合法有效。双方当事人均应严格履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。因高考学习问题，经双方协商一致，被告对原告冻结课程9个月，至2016年2月10日合同期限以至届满。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除合同事由。原告自述2013年5月11日至7月27日期间在被告处接受英语课程的培训，其于合同约定的解除期间并未提出退学申请，不符合约定解除合同的条件。同时，针对解除合同的理由，原告主张理由是被告只提供了多媒体学习和社交课，没有提供外教一对四辅导课，一对八补充课，被告没有对教学课程进行细致安排，对此二被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，不符合法定解除合同的事由。综上，原告主张要求被告退还多预付课程费40590元的主张，不予支持。就原告主张《课程注册合同条款》“乙方的权利及义务”中第6条、第7条条款无效问题，合同中关于解除合同的条款内容并未限制原告的权利或义务，且该两条款在合同中用粗体字予以标示以此合理的方式提醒原告注意，不属于法律规定的无效格式条款，原告以条款排除了原告主要权利加重了原告的责任，且被告没有以合理的方式提醒原告注意为由要求认定该两条款无效的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆秀鹏的全部诉讼请求。本案案件受理费816元，减半收取408元，由原告负担
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2013年5月10日陆秀鹏的法定代理人代其与北京华尔街英语培训中心有限公司签订《华尔街英语课程注册合同》，该合同是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。关于陆秀鹏主张《课程注册合同条款》“乙方的权利及义务”中第6条、第7条条款无效问题，首先上述条款不属于法律规定的无效格式条款，其次该条款是对乙方权利及义务的明确约定，在合同中用粗体字予以标示以此提醒陆秀鹏注意，陆秀鹏亦在乙方签字处签字确认，现陆秀鹏主张其是在未通读《课程注册合同条款》的情况下签字，请求确认上述条款无效证据不足，本院不予支持。陆秀鹏认可在2013年5月11日至7月27日期间接受过被上诉人的英语课程培训，其于合同约定的解除期间并未提出书面退学申请，陆秀鹏上诉主张要求退还多预付课程费40590元依据不足，本院不予支持。
综上所述，陆秀鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人陆秀鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 韩 笑