山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第584号
上诉人（原审原告）：李春岑，女，××年××月××日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：龙忠涛，男，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：刘增江，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王博，男，××年××月××日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：临邑县海韵畜禽养殖专业合作社。
法定代表人：王博。
上诉人李春岑、龙忠涛因产品责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法�（2012）临民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，两原告李春岑、龙忠涛系夫妻关系。2011年9月22日两原告在为其养殖的鸭苗防疫时引发鸭苗大百积死亡。两原告主张其为鸭苗防疫所用的药品“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”系从被告王博处购买，此药品经山东省畜牧兽医局检验，该药为假药。在给鸭苗注射后，致使原告9400只鸭苗全部死亡，造成经济损失人民币101525元，被告应当予以全部赔偿。经调查王博为临邑县海韵畜禽养殖专业合作社的法定代表人，为此，请求两被告承担连带赔偿责任。原告对自己的主张提供以下证据：①临邑县工商行政管理局企业注册局出具的关于临邑县海韵畜禽养殖专业合作社的基本信息及出资人清单各一份；②禹城市顺康畜禽养殖专业合作社出具的原告从�处购买9400只鸭苗的证明一份；③山东省畜牧兽医局的工作督办单一份、山东省畜牧兽医局出具的关于标签为“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”的药品系假兽药的证明一份、标签为“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”药品的照片一张；④德州明信价格评估有限公司出具的价格评估报告一份；⑤鸭子死亡的照片四张及摄像人信云霞的证明一份；⑥有被告王博签名的临盘畜牧站的宣传彩页一张，原告主张宣传彩页中所注“鸭肝炎抗体或血清”即是“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”。经被告王博质证：对证据①不认可，其主张临邑县海韵畜牧养殖专业合作社系临盘街道办事处出资成立，只是为了迎合检查而设，并没有实际运作；对证据②不认可，认为原告在禹城市顺康畜禽养殖专业合作社进鸭苗与本案无关；对证据③不认可，认为原告单方拿药品到山东省畜牧局进行�定，不能证明是从被告处购买的该药品，且德州市畜牧局、临邑县畜牧局来被告处检查证明被告处并没有出售该药品；对证据④不认可，原告的鸭子是在2011年9月20日左右死亡，而该评估是在2012年4月份作出的，因时间跨度很长，不能证明鸭子死亡真实情况及价值；对证据⑤不予认可，照片系原告单方照的，不能证明是原告死亡的鸭子；对证据⑥认可宣传彩页系其所发，但此单只是一个推广和指导，此单中的“鸭肝炎抗体或血清”只是在教科书中的一种称呼，并不能证明我卖给原告过此类药品，故该证据与本案无关。原告申请证人龙某乙、黄某、刘某乙、褚某出庭作证。证人龙某乙（系两原告之子）证言：2011年9月22日，我与黄某一起去临盘王博处购买71瓶预防小鸭肝炎的药，药品名记不清了，只记得是25元一瓶。回去后给鸭子注射后，不久鸭子出现大面积死亡。原告提问证人：是否记得当时药店里有其他人王博给你开发票证明了吗证人回答：只记得王博一人，没有开证明。证人黄某（与龙某乙一起去买药的司机）证言：2011年9月22日我与龙某乙去临盘买药，大约是两个箱子，具体数量、药名及地点记不清了。原告提问证人：当时帮着搬药了吗药箱是敞口的还是封口的证人回答：搬了一个，箱子是敞口的还是封口的忘记了。被告王博提问：证人认识我吗证人回答不认识。证人刘某乙（商河县怀仁镇养鸭户）证言：2011年9月20日晚上龙忠涛打电话就我去给他养殖的小鸭扎针防疫。给小鸭进行脖子部位皮下注射，大约用了两个多小时。打完针后一起去吃饭，后来龙某乙打来电话说鸭子出现大面积死亡。被告王博提问证人：你能记清时间吗你有防疫员证书吗证人回答：记不清了，没有防疫员证书。证人褚某（商河县怀仁镇养鸭户）证言：2011年9月22日晚，我给龙忠涛养殖的鸭子进行防疫，当时还有刘某甲、龙某甲、龙某乙、刘某乙、龙忠涛、龙某乙的内弟及岳父等人，给鸭子防疫进行了两个小时左右，然后去饭店吃饭，大约晚上11点钟左右，家里来电话说鸭子开始出现死亡。被告王博提问证人：你确认是2011年9月22日吗证人回答：确定。被告王博又问：你有防疫员证书吗证人回答：没有。经王博质证后认为：去我处买药的两个人，龙某乙说认识我，而黄某说不认识我，两人相互矛盾。证人刘某乙、褚某没有防疫员证书，属非法操作，且二人也不能证明药品是从我处购买。故对证人证言不予认可。庭审中，被告王博主张原告是来我处买过药品，但不是原告所说的药品。我于2011年9月22日去原告处给鸭子诊治，初步诊断为煤气中毒伴有病毒性肝炎。被告提供以下证据对自己的主张予以证明：①原告小鸭�亡诊断证明一份；②张某（又名丁荣芳）、陈某的证人证言一份；③临盘畜牧站对外加盖公章的记录表一份；④龙忠涛在临盘畜牧兽医站买药的收款收据一份；⑤龙忠涛于2011年9月18日和2011年9月22日在临盘畜牧兽医站买药的收款收据（背面均有龙忠涛书写的欠条）二张。经原告质证后：对证据①不予认可，原告并没有到临盘畜牧兽医站诊治过；对证据②不予认可，证人没有出庭作证；对证明③不认可，此为复印件；对证据④不认可，此票据虽记有龙忠涛，但没有给原告；对证据⑤认可，但主张单据上的药品系给吴某荣捎带的，且两张收据上盖章单位是临盘街道办事处畜牧兽医站，与本案两被告无关系。第二次开庭时，被告王博申请证人张某（又名丁荣芳）、陈某出庭作证，原告以已过举证期限为由未予质证。因原告申请，原审法院依法调取了临邑县畜牧兽医局“临�医字（2011）29号”文件一份及临邑县畜牧兽医局的现场勘验笔录及询问笔录三份。经质证后，原告对文件及三份笔录本身无异议，但主张文件及笔录是针对临盘街道办事处畜牧兽医服务中心进行的，与本案两被告不相符。被告王博主张该文件及三份笔录与省畜牧局的督办单相对应，临邑县畜牧兽医局来我处检查后形成的该文件。
原审法院认为，两原告养殖的小鸭在注射“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”的药品后，小鸭出现大面积死亡，该药品经省畜牧兽医局鉴定为假药。原告主张该药品是从被告王博处购买，并提供两证人予以证明。其中只有证人龙某乙（系两原告之子）证实该药是在被告王博处购买。证人黄好某证实了是在临盘购买，并没有证明是在王博处购买，且他不认识王博。对以上两人的证明被告王博均予以否认。证人龙某乙与两原告系父母子女关系，证人证言没有其他合法有效证据予以印证，按证据规则不予采信。因此原告提供的证据不足，理由不充分，故原告请求被告赔偿的主张原审法院不予支持。原告主张被告王博系被告临邑县海韵畜禽养殖专业合作社的法定代表人，但其经营场所并未悬挂该合作社的牌匾，因此请求二被告承担连带赔偿责任的理由于法无据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李春岑、龙忠涛的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告李春岑、龙忠涛负担。
上诉人李春岑、龙忠涛不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，应依法纠正。被上诉人王博向上诉人推荐并出售了“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”，经注射后，鸭苗大面积死亡。上诉人的儿子龙某乙�被上诉人处购买“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”，被上诉人故意不开具发票，证人黄某证言与龙某乙证言相互印证了在被上诉人王博处购买“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”事实，该药品经山东省畜牧兽医局检验为假兽药。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失101525元。被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人王博答辩称：上诉人的上诉理由不存在，上诉人按逻辑推理将鸭苗的死亡原因推在被上诉人身上，不符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人临邑县海韵畜禽养殖专业合作社答辩意见同被上诉人王博答辩意见一致。
二审查明，经上诉人申请，调取商河县公安局怀仁派出所证明一份，用以证明上诉人鸭苗死亡后，王博到现场，双方因赔偿问题产生纠纷，王博想驾车离开，因上�人拦截而报警。该派出所证明2011年9月23日下午16时许，接到王博报警称其车辆被非法扣留，经民警现场询问，报警人王博因与龙忠涛鸭苗死亡赔偿问题发生纠纷，已告知双方走法律程序。经质证，被上诉人认为该证明时间错误，双方发生纠纷时间应为12月份。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两上诉人主张其养殖的鸭苗因注射“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”而大面积死亡，该药品系在被上诉人处购买，被上诉人王博不予认可。上诉人未提交有效证据证明该药品系在被上诉人处购买�且经临邑县畜牧兽医局到被上诉人处对其经营场所、仓库、冰柜勘验，在上述场所均未发现“精致鸭病毒性肝炎双价高免血清”。故上诉人称该药品系在被上诉人处购买，证据不足，其请求被上诉人承担赔偿责任，一审判决不予支持，并无不当。上诉人可待证据充足后，再行主张。
综上所述，上诉人李春岑、龙忠涛上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李春岑、龙忠涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年一月十三日
书记员 魏洪敏