广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1001号
原告：林益金。
原告：白春莲。
原告：李梅。
原告：林某。
法定监护人：李梅（系原告林某的母亲）。
四原告共同委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告：李少波，身份证号码：
被告：李志宇，身份证号码：
被告：李少安。
委托代理人：叶梦霞。
委托代理人：李少奇，（与被告李少安属兄弟关系）。
被告：李亮。
委托代理人：李月，（与被告李亮属兄妹关系）。
委托代理人：李星星，（与被告李亮属兄弟关系）。
原告林益金、白春莲、李梅、林某诉被告李少波、李志宇、李少安、李亮生命权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、代理审判员李永慧参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告林益金及四原告共同委托的代理人卢文德，被告李少波、李志宇到庭参加诉讼；被告李少安委托的代理人叶梦霞、李少奇及被告李亮委托的代理人李月、李星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年2月13日凌晨3时许，被告李少波、李志宇、李少安、李亮等人在贺州市八步区光明街98号处，无故拦截受害人林旭驾驶的桂J×××××号小轿车，逼迫林旭下车，然后持刀将林旭当场杀害并逃离现场，受害人林旭在案发现场死亡。案发后，被告李少安、李亮共同赔偿了原告129000元，贺州市人民检察院遂对李少安、李亮作出了不起诉的决定。虽然被告李少波、李志宇已被追究刑事责任，但该二被告分文未赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害，应当承担连带责任”的规定，请求人民法院判决四被告共同连带赔偿原告因受害人林旭死亡造成的经济损失953056.5元，其中：死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、丧葬费23424元（3904元×6个月）、被抚养人生活费413737.5元（其中：林益金150450元；白春莲150450元；林某112837.5元）、火化费（包括尸体冷冻费）22100元、“120”救治费415元。扣除被告已赔偿的129000元，实际还应赔偿824056.5元。
四原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、四原告的身份证、户口本、户籍信息证明、林旭与李梅的《结婚证》，证明四原告系受害人林旭的亲属，以及四原告的诉讼主体资格。
2、贺州市中级人民法院（2015）贺刑初字第25号《刑事判决书》1份、贺州市人民检察院贺检刑不诉（2015）3号、4号《不起诉决定书》各1份，证明因四被告的侵权行为导致受害人林旭死亡，被告李少波被法院判处死刑缓期二年执行、李志宇被法院判处十五年有期徒刑，检察院对被告李少安、李亮不予起诉的事实。
3、受害人林旭的《火化证》、火化费发票、门诊收费收据，证明原告因受害人林旭被害死亡支出“120”急救费415元，支付火化费用（包括尸体冷冻费）22100元的事实。
被告李少波辩称：因被告方的侵权行为造成受害人林旭死亡是事实，对刑事判决书确认的事实无意见。对于原告请求赔偿的项目，因在案发时原告林益金未满60周岁、原告白春莲未满55周岁，不符合被抚养人的条件，故被告不同意赔偿该二原告提出的被扶养人生活费。另外，原告主张的火化费（包括尸体冷冻费）已经包含在丧葬费中，原告主张的火化费和尸体冷冻费属于重复计算。由于被告被判处徒刑，在服刑期间无任何收入，被告也无任何其他的财产，故无法赔偿原告的损失。
被告李少波为其辩解，未向本院提交证据。
被告李志宇辩称：因被告的侵权行为造成受害人林旭死亡是事实，对刑事判决书确认的事实无意见。但对于事件的起因，受害人本身也有过错。受害人林旭因被告李少安、李亮横过公路时妨碍其驾车通行，就对李少安、李亮破口大骂，之后连被告本人及李少波也被其辱骂，因而导致双方矛盾激化。因此，对于造成的损害后果，受害人应承担相应的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，原告主张要求赔偿的被抚养人生活费不符合有关法律的规定。另外，原告主张的“尸冻费”、火化费应当归属于丧葬费部分，不应重复计算。因此，对于原告不合理的诉讼请求，人民法院应予以驳回。
被告李志宇为其辩解，未向本院提交证据。
被告李少安、李亮共同辩称：事件发生后，原告方曾经与被告李少安、李亮达成口头协议，原告同意由李少安、李亮二人各赔偿原告100000元就不追究该二被告的责任。现被告李少安、李亮也认可该口头协议有效，愿意各自赔偿原告100000元。
被告李少安、李亮为其辩解，向本院提交的证据有：收条6份，证明被告李少安已赔偿原告64000元，被告李亮已赔偿原告67000元，以及原告林益金在收款收据中注明赔偿了100000元后，就不追究刑事责任的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，四被告均无异议。对被告李少安、李亮提交的证据收条，原告无异议，但认为原告只是答应不追究被告李少安、李亮的刑事责任，并非不追究其民事赔偿责任。对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告林益金、白春莲是受害人林旭的父母，原告李梅是受害人林旭的妻子，原告林某是李梅和受害人林旭的女儿。
2015年2月13日凌晨3时许，被告李少波、李志宇、李少安、李亮等人在贺州市八步区光明大道与建设西路交汇处横过公路时，与驾驶小轿车经过该处的受害人林旭因横过公路问题发生口角，被告李少安猛踹了林旭驾驶的小轿车两脚，双方为此发生争吵，随后各自离去。之后不久，被告李少波、李志宇在该路口的“六路加油站”前与受害人林旭相遇，双方再次发生口角。林旭下车双方即发生扭打。在扭打过程中，被告李少波掏出随身携带的小刀朝林旭的左大腿前侧捅了两刀，被告李志宇随即接过李少波的小刀朝林旭左大腿的后侧又捅了两刀。随后赶来的被告李少安、李亮见李少波、李志宇二人与林旭扭打，也上前踢打林旭。见林旭流血后，四被告乘坐出租车逃离现场。受害人林旭经送医院抢救无效于事发当日3时55分死亡，原告支出“120”急救费415元。经法医鉴定，受害人林旭系因左大腿至左股动脉被剌破裂大出血死亡。四被告在得知受害人林旭死亡后，于事发的当天向公安机关投案。
案发后，被告李少安、李亮的家属为使该二被告免于刑事处罚，与原告方协商赔偿事宜。2015年10月14日，被告李亮的家属替李亮赔偿了原告60000元。同年10月16日，被告李少安的家属也替李少安赔偿了原告50000元。原告林益金向李亮、李少安的家属分别出具了收据，并在给李亮家属的收据中注明尚欠赔偿款40000元，在给李少安家属的收据中注明尚欠赔偿款50000元。原告在收据中还注明该二被告的家属应于2015年10月30前将尚欠的赔偿款全部付清，否则其继续向有关部门控告和追究李少安、李亮的刑事责任。2015年10月16日，贺州市人民检察院认定被告李少安、李亮在共同犯罪中是从犯，犯罪情节轻微，并有自首情节，并且鉴于该二被告的家属已经代该二被告作出民事赔偿的情况，分别作出贺检刑不诉（2015）3号和4号《不起诉决定书》，决定对李少安、李亮不起诉。
2015年10月31日，李亮的家属又代李亮给付原告赔偿款7000元。李少安的家属则于2015年10月30日、12月11日和2016年3月18日分别给付原告赔偿款10000元、2000元和2000元。原告林益金均出具了收款收据。
2016年1月12日，贺州市中级人民法院作出（2015）贺刑初字第25号刑事判决书，以犯故意伤害罪判处被告李少波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以犯故意伤害罪判处被告李志宇有期徒刑十五年。
2016年3月14日，原告林益金等四人以被告李少波、李志宇、李少安、李亮共同侵权为由，向本院提起民事诉讼，要求四被告承担民事赔偿责任，连带赔偿原告因受害人林旭死亡而造成的经济损失824056.5元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、受害人林旭对于损害的发生是否存在过错？2、被告李少安、李亮与原告方是否达成了民事赔偿协议？3、原告提出的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
受害人林旭驾驶小轿车经过有人行横道的路口时，与横过公路的四被告发生口角，是双方发生矛盾的最初起因。受害人林旭作为机动车驾驶员在驾驶车辆经过有人行横道的路口时，本应注意减速和避让正在通过人行横道路口的行人。受害人林旭虽然采取了避让措施，但迁怒于横过公路的四被告，因此双方才发生口角，对于矛盾的最初产生，受害人林旭有一定过错。双方发生口角后，被告李少安又猛踹林旭的小轿车两脚，是导致双方矛盾进一步升级的原因，被告李少安具有过错。当双方当事人在“六路加油站”前再次相遇，并由口角发展到相互扭打，被告李少波、李志宇直接用刀捅伤受害人，被告李少安、李亮随后再用脚踢打受害人，最终导致受害人林旭受伤死亡。其中：被告李少波、李志宇直接用刀捅伤受害人林旭，是造成受害人林旭死亡的原因，该二被告属于共同侵权。被告李少安、李亮在受害人林旭已经被刀捅伤的情况下，又上前用脚踢打受害人，该二被告的行为亦属于共同侵权，同样会给受害人造成一定的身体伤害。四被告在主观上均有要伤害受害人的意思，只是各自所采取的手段和方式不同，其中被告李少波、李志宇直接用刀伤害受害人，属于在明知用刀伤人有可能会造成受害人死亡的情况下，不计后果而实施该侵权行为，其侵权行为具有严重的主观恶意。而被告李少安、李亮只是用脚踢打受害人，其主观上只是要使受害人受到身体上的伤痛，并没有要造成受害人身体严重受伤的意思，其主观恶意相对轻微。因此，被告李少波、李志宇对受害人林旭实施的侵权行为与被告李少安、李亮对受害人林旭实施的侵权行为性质有所不同，过错程度也有所不同，其承担的民事责任亦应有所区别。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告李少波、李志宇在依法承担了相应的刑事责任后，仍应承担相应的民事责任；被告李少安、李亮对其侵权行为依法应当承担相应的民事责任。由于受害人本身也具有一定过错，可酌情减轻侵权人的责任。本院根据各方当事人的过错程度，确定由受害人林旭本人承担5%的民事责任，被告李少安、李亮共同承担25%的民事责任，被告李少波、李志宇共同负担70%的民事责任。
关于赔偿项目和赔偿标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2015年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。原告主张死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、丧葬费23424元（3904元×6个月）、“120”急救费415元，符合法律的规定，予以确认。关于原告主张的被抚养人生活费，在原告起诉时，原告林益金已年满60周岁，原告白春莲已年满55周岁，已达到我国法定的退休年龄，且无固定经济来源，符合被抚养人的条件，原告林某属于未成年人，三人均属于被抚养对象。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告所主张的被抚养人生活费不应超过按城镇居民人均消费性支付额计算的数额，故本院确认被抚养人生活费为300900元（15045元／年×20年）。原告主张的火化费和尸体冷冻费，由于该两项费用包含在丧葬费中，故原告该项主张属于重复计算，本院不予支持。综上，原告因受害人林旭死亡造成的经济损失合计818119元，应由被告李少波、李志宇按70%的比例共同赔偿原告572683.3元，该二被告互负连带赔偿责任；由被告李少安、李亮按25%的比例共同赔偿原告204530元；其余的损失由原告方承担。
关于被告李少安、李亮是否与原告达成民事赔偿协议的问题。在原告出具给被告的收款收据中，原告林益金在收到被告李少安的家属给付的50000元、李亮的家属给付的60000元赔偿款后，提出要求被告李少安将尚欠的赔偿款50000元、李亮尚欠的赔偿款40000元在2015年10月30日前全部付清，否则原告有权要求有关部门追究李少安、李亮的刑事责任。检察机关也是根据这一情况以及该二被告犯罪情节轻微的事实，对被告李少安、李亮作出不起诉的决定，证明原告与被告李少安、李亮的家属就民事赔偿部分达成了口头协议。尽管被告李少安、李亮的家属没有按协议规定的时间全部履行赔偿义务，但不能否认双方达成口头赔偿协议的事实。因此，本院对被告李少安、李亮提出已与原告达成各自赔偿原告100000元的口头协议的意见予以采信。被告李少安、李亮应各自赔偿原告100000元，该赔偿数额与该二被告所应承担的赔偿数额基本相当，扣除该二被告各自已支付给原告的赔偿款后，被告李少安还应赔偿原告36000元，被告李亮还应赔偿原告33000元。由于该二被告已与原告达成民事赔偿协议，故不再承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第八条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告李少波、李志宇应共同赔偿原告林益金、白春莲、李梅、林某经济损失572683.3元，被告李少波、李志宇互负连带赔偿责任；
二、被告李少安应赔偿原告林益金、白春莲、李梅、林某经济损失36000元；
三、被告李亮应赔偿原告林益金、白春莲、李梅、林某经济损失33000元；
四、驳回原告林益金、白春莲、李梅、林某其他的诉讼请求。
本案受理费11980元，由被告李少波、李志宇共同承担8830元，被告李少安承担1575元，被告李亮承担1575元。
上述应付款项，义务人应于判决生效后一个月内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
代理审判员 李永慧
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黎 媛