江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初303号
原告：聂广平，男，1975年2月5日出生，汉族，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：ＸＸ，江西周象律师事务所律师。
被告：上海瀚江实业有限公司，住所地：嘉定区安亭镇园区路1168号4幢2818室，统一社会信用代码：91310114590438976X。
法定代表人：余海萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余海国，男，1960年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系余海萍弟弟。
被告：熊小平，男，1972年9月25日出生，汉族，住江西省南陈是经济技术开发区，
原告聂广平诉被告上海瀚江实业有限公司、熊小平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂广平及其委托诉讼代理人吴光华、被告上海瀚江实业有限公司之法定代表人余海萍及其委托诉讼代理人余海国、被告熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂广平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原告与被告上海瀚江实业有限公司的二手车买卖行为（买卖合同）；2、请求依法判决被告上海瀚江实业有限公司立即退还原告购车款49250元及利息（自2015年10月6日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判决被告上海瀚江实业有限公司立即按原告购车款49250元的三倍向原告支付赔偿款147750元；4、被告熊小平对二、三项的债务承担连带清偿责任；5、因本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。事实和理由：2015年10月6日，原告通过被告熊小平购买了被告上海瀚江实业有限公司（涉案车辆原车主）的江铃全顺JX6591D-M中型普通客车，车牌号为沪Ｃ×××××，车辆识别代码为LJXBMCHD27T051063,发动机号为75037860。在交易过程中，被告熊小平向原告表示其接受了被告上海瀚江实业有限公司的全权委托处理车辆买卖事宜，并向原告出示了车辆相关证件以表明其接受委托的事实。原告与被告熊小平谈及车辆过户问题时，被告熊小平建议原告节省车辆过户费用及避免前往上海办理过户等复杂手续，车辆不办理过户手续，依旧登记在被告上海瀚江实业有限公司名下，只需与被告上海瀚江实业有限公司签订《汽车落户合同书》即可，且承诺原告如接受此建议可以优惠价格出售该车辆。后原告接受了被告熊小平的建议并以优惠价款49250元购买了该车辆。同日，原告跟随被告熊小平前往被告上海瀚江实业有限公司南昌办事点签订了《落户合同书》并向被告上海瀚江实业有限公司出具了《落户申请书》，同时，原告将购车款49250元通过工商银行转账至被告熊小平的账户（62×××14）上，被告熊小平向原告提供了机动车行驶证，行驶证显示车辆强制报废期止2027年5月30日。原告将车辆开回家。在整个交易过程中，原、被告均没有签订书面买卖合同。
2016年2月29日，原告驾驶该车辆行驶至泉南出闽赣出口路段时，被福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队以原告实施了驾驶已达报废汽车上道行驶违法行为，强制扣留了车辆。2016年3月10日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所复函给福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队：要求其根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条之规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”同时请求将该车辆就近送有资质的机动车拆车企业进行报废。
原告于2015年10月6日购买该车辆，2016年2月29日被查处并告知该车辆是报废车辆。但被告熊小平并没有告知原告该车辆是属于报废车辆的事实，也没有告知原告该车辆是属于黄标车，污染物排放不符合要求，且即将达到报废期限等事实。并且，被告提供的机动车行驶证显示强制报废期止是2027年5月30日，原告有理由相信该车辆是属于正常的车辆。基于被告熊小平故意隐瞒车辆真实情况，诱惑原告作出达成买卖交易的行为，被告的行为已经构成了欺诈。被告上海瀚江实业有限公司是专业从事商用车及九座以上乘用车销售的公司，与被告熊小平之间属于委托与被委托关系。原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼。
庭审中，原告自愿放弃其请求被告上海瀚江实业有限公司购车款49250元的三倍向原告支付赔偿款147750元的请求。
被告上海瀚江实业有限公司辩称，该公司并没有参与原告与被告熊小平之间的车辆买卖行为，原告的购车款交付给了被告熊小平，该公司与此无关，只是为本案买卖行为提供一个服务平台；二、原告的车辆是因为非法营运行为被交警扣留的；三、原告要求返还购车款没有事实与法律依据，故不同意撤销本案车辆买卖行为。
被告熊小平辩称，本案车辆买卖行为发生于其与原告之间，而不是发生于原告与被告上海瀚江实业有限公司之间；涉案车辆是其从另一个公司购买的二手车，并于2015年9月29日过户到被告上海瀚江实业有限公司，因为在上海有规定，黄标车只能在本地过户，不能过户到外地；2015年10月6日，其将涉案车辆以45300元的价格（原告起诉的49250元购车款包含了交强险费用1220元，商业三者险1854.72元及车船税480元）卖给了原告，当时就告知原告该车是黄标车；2016年1月1日，上海市出台了黄标车报废政策，其在得知此消息后，于2016年1月16日通过短信告知原告此事。综上，原告在买卖车辆时就知道该车系黄标车，被告不存在欺诈行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《落户申请书》及《汽车落户合同》、中国工商银行转账汇款凭证、福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队交通管理行政强制措施凭证、上海市公安局交通警察总队车辆管理所的《复函》、上海市公安局交通警察总队的《委托核发机动车检验合格标志通知书》及涉案车辆的机动车登记证书、《收款收据》等证据，本院予以确认并在卷佐证。至于原、被告提交的其他证据，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案涉案车辆为江铃全顺JX6591D-M中型普通客车，车牌号为沪Ｃ×××××，车辆识别代码为LJXBMCHD27T051063,发动机号为75037860，使用性质为非营运；该车的登记所有权人为被告上海瀚江实业有限公司，实际所有权人为被告熊小平；该车的机动车行驶证载明其注册日期为2007年5月30日，强制报废日期为2027年5月30日，检验记录一栏注明该车系柴油车。2015年10月6日，原告聂广平向被告熊小平支付49250元以购买该车辆，被告熊小平向原告交付了该车辆。同日，原告向被告上海瀚江实业有限公司出具了《落户申请书》并与之签订《落户合同书》，同时缴纳了400元的服务费后，将涉案车辆落户被告上海瀚江实业有限公司名下。
2016年2月29日，原告驾驶该车辆行驶至泉南出闽赣出口路段时，被福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队以原告实施了驾驶已达报废汽车上道行驶违法行为为由，强制扣留了车辆。2016年3月10日，上海市公安局交通警察总队车辆管理所向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队复函：“根据贵队协查要求，我所对牌号为沪Ｃ×××××的中型普通客车注销原因进行了调查。有关调查情况如下：2013年9月，国务院发布了《大气污染防治行动计划》，明确要求提前淘汰黄标车。2015年11月，我市有关部门联合发布了《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》（沪交科[2015]1257号，以下简称《通告》），向社会公示黄标车清单，要求黄标车车主于2015年12月31日前办理机动车报废手续，逾期不办理的，公告机动车车牌证作废，由本市公安交管部门依法将逾期未办理的黄标车进行注销。经查，牌号为沪Ｃ×××××的中型普通客车系黄标车，其污染物排放不符合要求，达到了强制报废条件，我所依法于2016年1月1日对该车予以注销。”
本院认为，本案双方争议的焦点在于买卖车辆时被告是否存在欺诈行为。何谓欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告认为被告作为专业的二手车销售商，未告知原告涉案车辆排放标准不符合要求、属于黄标车的情况，致使原告在违背其真实意思的情况下订立了买卖合同。然本院认为，涉案车辆登记地为上海市，根据《上海市大气污染防治条例》第三十七条规定，污染物排放符合规定排放标准的机动车车型目录须由市环保部门定期公布。从上海市公安局交通警察总队车辆管理所作出的《复函》可以看出，该车辆管理所系根据2015年11月上海市有关部门联合发布了《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》公布的黄标车清单对涉案车辆作出强制报废的强制措施，故上海市黄标车的强制报废标准，是在2015年11月5日才公布的。而本案的车辆买卖行为发生在此公布行为之前（2015年10月6日），被告在车辆买卖行为发生时是否知道或应当知道涉案车辆属于应当强制报废车辆的情况，原告未提供证据予以证明，原告主张被告隐瞒涉案车辆属强制报废车辆的主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，本院对原告主张撤销合同、返还购车款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告聂广平的诉讼请求。
案件受理费4240元，由原告聂广平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
人民陪审员 邹开亮
人民陪审员 许怀宇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 付晓明