广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9123号
上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：温思萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市畅达净化工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区蚌岗路**号。
法定代表人：邱志刚，该公司总经理。
委托代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
原审被告：苏州丰裕机械工程有限公司，住所地：江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人：郑锡辉。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称东莞丰裕公司）因与被上诉人深圳市畅达净化工程有限公司（以下简称畅达公司）以及原审被告苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞丰裕公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.由畅达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。东莞丰裕公司无需为苏州丰裕公司的债务承担连带责任。一、畅达公司诉请所依据的购货合同、送货单、发票的抬头均显示案涉货款的交易主体是苏州丰裕公司，东莞丰裕公司并非该交易中的实际收益人，因此无须为该案涉货款承担连带责任。二、连带责任是需要明确的法律规定或者当事人之间有明确的约定，但是在东莞丰裕公司出具的付款计划中，东莞丰裕公司并没有明确的意思表示要对苏州丰裕公司的债务承担连带责任，因此该付款计划只能视为是一种委托付款行为，即苏州丰裕公司委托东莞丰裕公司代为支付货款。另外，东莞丰裕公司采购人员2014年出具的付款计划表明东莞丰裕公司与苏州丰裕公司欠款总额是903942元，到期金额是792542元，但并未说明到期货款中东莞丰裕公司与苏州丰裕公司各占多少，所以该付款计划东莞丰裕公司没有明确的意思表示对苏州丰裕公司135836元的债务承担责任。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判。
畅达公司未向本院提交答辩意见。
畅达公司向一审法院起诉请求:一、苏州丰裕公司向畅达公司支付货款135836元及逾期付款利息（利息从应付货款之日即2015年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、东莞丰裕公司对苏州丰裕公司所欠的货款承担连带责任；三、苏州丰裕公司与东莞丰裕公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏州丰裕公司是由东莞丰裕公司投资设立的子公司，法定代表人为郑锡辉。2013年5月3日东莞丰裕公司与畅达公司签订《购货合同》，向畅达公司采购价值24500元的货物，由郑锡标代表东莞丰裕公司审核了该《购货合同》。2012年10月23日苏州丰裕公司与畅达公司签订《购货合同》，向畅达公司采购价值14000元的货物，也是由郑锡标代表苏州丰裕公司审核该《购货合同》，并在该《购货合同》上签名确认。2015年5月8日郑锡标代表苏州丰裕公司和东莞丰裕公司与畅达公司签订《深圳市畅达净化工程有限公司对账单（苏州丰裕）》，确认苏州丰裕公司尚欠畅达公司货款135836元（包括2012年10月23日的《购货合同》所涉的货款14000元），同时该对账单也加盖了东莞丰裕公司的采购专用章，并有东莞丰裕公司的员工高唤华签名确认。另查，2014年7月26日东莞丰裕公司向畅达公司传真付款计划，确认苏州丰裕公司尚欠畅达公司货款135836元，于2014年9月至2015年2月付清该欠款。2015年7月4日东莞丰裕公司又向畅达公司传真对账单确认苏州丰裕公司尚欠畅达公司货款135836元，并由郑锡标代表东莞丰裕公司在该对账单上签名确认。以上事实，有畅达公司提供的《购货合同》、《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》、付款计划（传真件）、2015年7月4日的对账单（传真件）以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为苏州丰裕公司是否尚欠畅达公司货款135836元及东莞丰裕公司是否应当对苏州丰裕公司的债务承担连带清偿责任。根据畅达公司的两份《购货合同》可知，虽然东莞丰裕公司自认郑锡标是其员工，但是郑锡标可以代表东莞丰裕公司和苏州丰裕公司分别与畅达公司签订和审核《购货合同》，恰好证明了东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物。因此，根据畅达公司提供的《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》上面有郑锡标签名确认，既然一审法院已经认定东莞丰裕公司和苏州丰裕公司共同授权郑锡标向畅达公司采购货物，郑锡标也有权代表苏州丰裕公司在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》签名确认尚欠畅达公司的货款为135836元，因此一审法院认定畅达公司已经履行了向苏州丰裕公司送货价值135836元的义务，苏州丰裕公司已经于2015年5月8日在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》上确认尚欠畅达公司货款135836元，苏州丰裕公司应当偿还畅达公司货款135836元。对于东莞丰裕公司是否应当对该135836元货款承担连带清偿责任的问题，东莞丰裕公司的员工高唤华也在《深圳市畅达净化工程有限公司对帐单（苏州丰裕）》签名确认，也加盖了东莞丰裕公司的采购专用章，视为东莞丰裕公司亦同意承担苏州丰裕公司所欠畅达公司的货款135836元的债务。另外，2014年7月26日的付款计划和2015年7月4日的对账单虽然均是传真件，但是2014年7月26日的付款计划上亦加盖了东莞丰裕公司的采购专用章，2015年7月4日的对账单亦有郑锡标的签名确认，2014年7月26日的付款计划和2015年7月4日的对账单能够与《深圳市畅达净化工程有限公司对账单（苏州丰裕）》的内容相互印证，足以认定东莞丰裕公司自愿承担苏州丰裕公司所欠畅达公司的货款135836元的债务。因此，一审法院认定东莞丰裕公司对上述135836元货款承担连带清偿责任。对于逾期付款利息，根据2014年7月26日的付款计划，苏州丰裕公司和东莞丰裕公司应当在2015年2月28日前向畅达公司还清货款135836元，现苏州丰裕公司和东莞丰裕公司没有按时偿还货款，应当向畅达公司支付逾期付款利息，以135836元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月1日起计至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、限苏州丰裕公司于判决发生法律效力之日起七日内向畅达公司支付货款135836元及逾期付款利息（以135836元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月1日起计至清偿之日止）；二、东莞丰裕公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3584.78元，由苏州丰裕公司和东莞丰裕公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，东莞丰裕公司确认高唤华和郑锡标是东莞丰裕公司的员工，东莞丰裕公司与苏州丰裕公司存在联合采购的行为，苏州丰裕公司的订单有时由东莞丰裕公司下订。以上另查事实，有本院庭审笔录等为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对东莞丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：东莞丰裕公司是否应当对苏州丰裕公司的案涉债务承担连带清偿责任。
苏州丰裕公司是东莞丰裕公司的全资子公司，东莞丰裕公司确认其与苏州丰裕公司存在联合采购行为。东莞丰裕公司的员工高唤华、郑锡标均在《深圳市畅达净化工程有限公司对账单（苏州丰裕）》上签名确认，并加盖有东莞丰裕公司的采购专用章，2014年7月26日的付款计划及2015年7月4日的对账单上亦分别有东莞丰裕公司的采购专用章或郑锡标的签章确认，其内容能够与《深圳市畅达净化工程有限公司对账单（苏州丰裕）》相互对应，且东莞丰裕公司在付款计划及对账单中均明确确认案涉款项为其未付货款并出具付款计划，在东莞丰裕公司未能提交任何证据予以反驳的情况下，结合上述证据足以认定东莞丰裕公司自愿为苏州丰裕公司的案涉债务承担连带清偿责任，对东莞丰裕公司的上诉意见不予采纳。
综上，东莞丰裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3016.72元，由东莞丰裕电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月五日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。