河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民三初字第15号
原告张贵生，男，1957年6月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原告钱玉芹，女，1958年3月31日出生，汉族，住址同上，系原告张贵生妻子。
二原告委托代理人张晶，女，1984年8月22日出生，汉族，住址同上，系二原告女儿。
被告安阳市睿恒置业有限公司，住所地，安阳�殷都区中州路北段芳林花园办公楼。
法定代表人董成喜，职务董事长。
委托代理人刘芳，河南彰德律师事务所律师。
被告王双喜，男，1968年11月8日出生，汉族，住安阳市开发区。
委托代理人韦淑芬，河南师林律师事务所律师。
原告张贵生、钱玉芹与被告安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）、王双喜第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张贵生、钱玉芹及二原告共同委托代理人张晶，被告睿恒公司委托代理人刘芳、被告王双喜委托代理人韦淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张贵生、钱玉芹诉称，原告购买被告睿恒公司所开发的书香雅居1号楼1单元101号商品房，在此期间，被告睿恒公司违约，不愿将该房屋卖与原告。之后，原告通过安�市文峰区人民法院判决，于2013年9月将该房屋过户到原告名下，取得了房产证。但被告睿恒公司以该房出租给他人为由，拒不腾房，原告再次诉至文峰区法院。2014年12月17日，文峰区法院通知原告领取判决书时，原告才得知殷都区法院已下达（2013）殷民二初字第604号民事判决书，判令二被告之间签订的书香雅居1号楼1单元101号商品房买卖协议合法有效。被告睿恒公司在明知文峰区法院将该房判给原告并取得房屋产权的情况下，仍与被告王双喜签订商品房买卖合同，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销（2013）殷民二初字第604号民事判决书；2、判令被告王双喜与被告睿恒公司签订的书香雅居1号楼1单元101号商品房买卖合同无效；3、被告睿恒公司属于恶意诉讼，依法追究其责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告睿恒公司辩称，二被告所签订的的商�房买卖合同有效，原告要求撤销该合同，不符合法律规定，不应撤销；而且二被告的诉讼不是恶意诉讼。原告的诉讼请求应予以驳回。
被告王双喜辩称，二被告的判决书系2014年1月9日出具，原告在2014年5月28日向文峰区法院提起腾房诉讼，要求被告睿恒公司腾房，由此可知原告最晚在2014年5月28日即知道二被告在殷都区法院的（2013）殷民二初字第604号判决书，而原告在2014年12月18日向殷都区法院起诉，已超出提出撤销之诉的期间6个月；2、在文峰区法院的判决书中，未查明该房屋是作为建筑款抵给了被告王双喜，根据建筑工程价款具有优先受偿权，被告王双喜合法拥有争议房产的所有权，而且二被告于2012年8月6日在房管局办理了争议房产的商品房预告登记和电子申报手续并已备案，原告所提供的房产证是文峰区法院执行人员违法给予办理的，根据文峰区法院的判决书是不存在办理过户一说；3、原告没有证据证明被告属于恶意诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张贵生因购买睿恒公司位于安阳市××产业开发区广顺街书香雅居1号楼1单元1楼东户房产，与睿恒公司发生纠纷。原告张贵生将睿恒公司诉至安阳市文峰区人民法院，该院于2012年3月7日作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，判决睿恒公司履行将位于安阳市××产业开发区广顺街书香雅居1号楼1单元1楼东户的商品房以合同约定的2466元每平方米价格出售给原告张贵生的义务。睿恒公司不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）安中民一终字第450号民事判书，维持文峰区法院（2011）文民三初字第380号民事判决书。该判决书生效后，安阳市文峰区法院于2012年8月16日依法受理张贵生申请执行睿恒公司名下安阳市开发区广顺�书香雅居小区1号楼1单元101号房产，该院查封了该房产。王双喜向文峰区法院提出执行异议，认为上述房产已于2011年12月31日由睿恒公司以560628元的价格顶抵给其并交付其使用，文峰区法院于2012年11月6日作出（2012）文法执异字第371号执行裁定书，该裁定书认为，“该案争议物业经法院判决，限期睿恒公司将争议房产以合同约定的2466元每平方米价格出售给张贵生，应予执行。依法不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人王双喜所提执行异议不具备成就条件，驳回案外人王双喜的异议”。原告张贵生于2013年3月15日将房款166500元交到文峰区法院账户，已履行（2011）文民三初字第380号民事判决书确定的义务。安阳市房产管理局依照文峰区人民法院和安阳市中级人民法院的生效判决书，于2013�9月27日为二原告颁发了上述争议房产的房产证（所有权人为张贵生，所有权证号为安阳市房权证开发区字第××号，共有权人为钱玉芹，共有权证号为安阳市房权证开发区字第××号）。之后，因睿恒公司拒绝腾房，张贵生、钱玉芹于2014年5月28日向文峰区法院提起诉讼，要求睿恒公司腾房并赔偿损失。
另查明，王双喜于2013年12月4日将睿恒公司诉至安阳市殷都区法院，要求确认其与睿恒公司于2011年12月31日所签订的安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房买卖协议合法有效，由睿恒公司协助其办理上述房产所有权手续。本院于2014年1月9日作出（2013）殷民二初字第604号民事判决书，判决王双喜与睿恒公司于2011年12月31日所签订的安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房协议合法有效；睿恒公司于判决书生效后一个月内协助王双喜办理安阳市书香雅居小区1号�1单元101号房屋房产登记。王双喜与睿恒公司均未上诉，判决书生效后，安阳市房产测绘中心依据本院（２０１３）殷民二初字第604号民事判书，于２０１４年８月１８日对上述争议房产进行了现场勘丈，并将101号改为东户。王双喜于２０１４年８月１８日向安阳市房产局缴纳上述房产的契税。王双喜于２０１4年11月4日向安阳市房产局缴纳住房维修基金。
２０１４年１２月１７张贵生知道本院（2013）殷民二初字第604号民事判决书，于2014年12月19日向本院递交案外人执行异议之诉，本院未予受理。原告于2014年12月26日向殷都区检察院递交了监督申请书，于２０１５年１月４日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告张贵生、钱玉芹提供的（2011）文民三初字第380号民事判决书、（2012）安中民一终字第450号民事判书、（2012）文法执异字第371号执行裁�书、（2013）殷民二初字第604号民事判决书、原告向文峰区法院缴纳房款收据、案外人执行异议申请书、监督申请书、原告腾房纠纷起诉状、争议房产房产证，被告王双喜提供的商品房买卖合同、缴纳契税和房屋维修基金发票，本院调取的争议房产档案及原被告的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，关于张贵生、钱玉芹是否具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本�的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第一、张贵生、钱玉芹提起本案诉讼，所针对的是睿恒公司与王双喜一案即本院（2013）殷民二初字第604号判决书，张贵生、钱玉芹不是睿恒公司与王双喜一案的当事人，对该案而言，张贵生、钱玉芹应当属于第三人，本案案由应为第三人撤销之诉；二是张贵生、钱玉芹对于撤销之诉享有诉讼利益，即该案判决书的结果侵犯到张贵生、钱玉芹在之前所获得的诉讼权益，张贵生、钱玉芹需要通过提起本案撤�之诉，撤销该判决书中对其不利的部分，进而实现对自身权利的救济；三、法院通过庭审没有发现欺诈行为的存在，没有及时通知张贵生、钱玉芹作为第三人参加诉讼，行使诉讼权利，被告也无证据证明张贵生、钱玉芹未以第三人身份参加诉讼系原告自身原因造成。综上，张贵生、钱玉芹符合前述法律对于第三人规定的条件，故应为本案第三人撤销之诉的适格原告。
关于原告张贵生、钱玉芹提起第三人撤销之诉是否超过６个月。根据法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内提出。被告辩称二被告的判决书系2014年1月9日出具，原告在2014年5月28日向文峰区法院提起诉讼，要求被告睿恒公司腾房，由此可知原告最晚在2014年5月28日即知道二被告在殷都区法院的判决书，而原告在2014年12月18日起诉，已超出提出撤销之诉的期间6个月。本院认为，二被告在殷都区法院的判决书何时出具，原告何时向文峰区法院起诉腾房，并不能证明原告何时知道（２０１３）殷民二初字第604号民事判决书的内容，原告提供证据证明其于２０１4年12月17日知道本院（２０１３）殷民二初字第604号民事判决书后即到本院和殷都区检察院提出执行异议和监督申请书，并于２０１5年１月４日向本院提起诉讼，未超过６个月的期间。
关于王双喜与睿恒公司商品房卖合同纠纷一案是否部分或者全部内容错误，是否损害张贵生、钱玉芹的民事权益。《物权法》第２８条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有关机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关内容不一致的除外。
张贵生与睿恒公司商品房预售合同一案中，文峰区法院已经作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，将争议房产判归张贵生所有，并经安阳市中级人民法院维持原判，张贵生依据其与睿恒公司的生效判决书，向安阳市文峰区人民法院申请强制执行，安阳市房产局已于2013年9月27日将争议房产办理在张贵生名下，共有人是钱玉芹。被告王双喜虽辩称其于2012年8月6日为该房产在房产局办理了商品房预告登记和电子申报手续并备案，但未提供证据，不能够推翻该房产登记记载的内容，因此双方争议房产的所有权应为原告张贵生和钱玉芹，而非（２０１３）殷民二初字第604号民事判书判决的归王双喜所有。因此（２０１３）殷民二初字第604号民事判书侵犯了张贵生、钱玉芹的合法民事权益，应予以撤销。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（２０１３）殷民二初字第604号民事判决书；
二、驳回原告张贵生、钱玉芹的其他诉讼请求。
案件受理费１００元由被告安阳市睿恒置业有限公司、王双喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 王 莉
审判员 王宏林
代�审判员李莎莎
二〇一五年十一月九日
书记员 宋丹丹