广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第2071号
原告：东莞虎塑塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀丰路4号一楼，组织机构代码为32490948-0。
法定代表人：李智，该公司总经理。
委托代理人：周静怡，广东说文律师事务所律师。
被告：罗会忠，男，汉族，1975年11月1日出生，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
原告东莞虎塑塑胶�技有限公司（以下简称虎塑公司）诉被告罗会忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告虎塑公司的委托代理人周静怡，被告罗会忠的委托代理人陈卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虎塑公司诉称：原、被告于2015年12月26日签订一份《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于东莞市虎门镇北栅南坊南兴二路1号厂房第一层左侧一半（约757平方米），第二层左侧一半（约757平方米），宿舍楼第四层。租赁期限为4年，从2016年2月1日起至2020年2月29日止，免租装修期为一个月。月租金为30000元，原告需向被告支付保证金60000元。合同签订后，原告即向被告交付保证金60000元。然而，在原告打算对厂房进行装修时发现被告重复将上述厂房租赁给第�人。被告的行为已构成违约，导致合同目的无法实现。原告与被告多次协商无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原、被告双方于2015年12月26日签订的《厂房租赁合同》；2.被告向原告退还款项60000元，并计付利息（以60000为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2015年12月26日起计至实际退还之日止，暂计至起诉之日为44元）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告虎塑公司变更其诉请的利息为以60000元为本金，自2015年12月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项返还之日止。
被告罗会忠辩称：本案是原告故意毁约，答辩人在合同签订当天已将案涉租赁物交付给原告，后原告发现另一承租人王迎春从事的行业与原告相同，彼此间有竞争，因此原告以被告“一房二租”的理由要求解除案涉合同，但原告并没有证据证明原告违反诚信原则，根据合同第八条的约定，答辩人有权不退还相应保证金，请求法院驳回原告诉请；双方签订合同时有查看现场，并对厂房面积做了大概估算，对于租金的计算是一个打包价。
经审理查明：2015年12月26日，被告罗会忠作为甲方，原告虎塑公司作为乙方，签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂房座落在东莞市××镇北××社区××左侧一半，第二层左侧一半（即为宿舍端）和宿舍楼第四层，共七间，租赁建筑面积第一层约为757平方米，第二层为757平方米；厂房装修期为一个月，自2016年1月1日起至1月31日止，装修期间免收租费，厂房租赁自2016年2月1日起至2020年2月29日至，租赁期四年；月租金为人民币30000元整，从合同签订日起第三年递增率为10%；合同签订后，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为两个月租金，合�人民币63000元整，合同期满甲方退还保证金给乙方；租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应提前三个月提出并应赔偿乙方二个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方二个月租金。2015年12月26日，原告虎塑公司即向被告罗会忠缴纳了保证金60000元。
另查明，2016年1月8日，被告罗会忠收到原告虎塑公司委托律师发送的《律师函》，原告虎塑公司在《律师函》中主张被告罗会忠将案涉厂房重复出租给他人，已构成违约，要求解除案涉《厂房租赁合同》，并退还已缴纳的60000元款项。
另查明，涉案厂房及宿舍均已取得《房地产权证》，所有人××为东莞市虎门金牛日用百货店，被告罗会忠与东莞市虎门金牛日用百货店的经营者曾活良签订了一份《厂房宿舍租赁合同》。根据《房产登记信息查询结果》及《厂房宿舍租赁合同》的记载，案涉厂房共�层，建筑面积为3600平方米。另外，被告罗会忠还与案外人王迎春签订了一份《厂房租赁合同书》，约定被告罗会忠将案涉厂房第一层约1000平方米出租给案外人王迎春，租赁期限为2016年1月25日起至2021年1月24日止。另，原告虎塑公司主张因涉案厂房实际面积与合同约定不符，故未实际接收案涉厂房和宿舍，被告罗会忠亦未提交证据证明已将案涉厂房和宿舍实际交付给原告虎塑公司。庭审中，原、被告一致确认若原告虎塑公司无权解除案涉《厂房租赁合同》，则双方同意案涉《厂房租赁合同》于庭审之日解除。
以上事实，有《厂房租赁合同》、收据、律师函、快递详情单、短信照片、《厂房宿舍租赁合同》、《房产登记信息查询结果》，当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，涉案租赁物已取得《房地产权证》，原、被告双方于2015年12月26日签订的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，真实有效，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点是：原告虎塑公司是否有权要求解除案涉《厂房租赁合同》及返还已付的60000元。对此，本院分析如下：一、案涉厂房一层面积实际为1200平方米，被告罗会忠出租给原告虎塑公司及案外人王迎春的厂房一层面积合计约为1757平方米，两者相差约557平方米，由此可以推断，被告罗会忠能够交付给原告虎塑公司的厂房面积可能要远远小于合同约定的757平方米；二、租赁物的面积系租赁合同的主要内容之一，直接关系到承租人对租赁物的使用及合同目的的实现，案涉《厂房租赁合同》明确约定厂房面积约为757平方米，被告罗会忠应按照合同约定的面积将案涉厂房交付给原告虎塑公司；三�被告罗会忠未提供证据证明其已将符合案涉《厂房租赁合同》约定面积的厂房和宿舍交付给原告虎塑公司，亦未证明原告虎塑公司已实际占有并使用案涉厂房和宿舍。综上，在案涉厂房的实际面积与合同约定的面积严重不符且被告罗会忠无证据证明已实际向原告虎塑公司交付案涉厂房的情况下，被告罗会忠的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”，原告虎塑公司有权解除案涉《厂房租赁合同》。
至于合同解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，被告罗会忠于2016年1月8日收到原告虎塑公司委托律师发送的《律师函》要求解除合同，故本院依法确认原、被告于2015年12月26日签订的《厂房租赁合同》于2016年1月8日已经解除。
合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告虎塑公司有权要求被告罗会忠退还其缴纳的60000元，并支付占用之日起的利息。原告虎塑公司诉请被告罗会忠退还60000元，并支付利息（利息以60000元为本金，自2015年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项退还之日止）有理，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条第一款、九�七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：
一、确认原告东莞虎塑塑胶科技有限公司与被告罗会忠于2015年12月26日签订的《厂房租赁合同》于2016年1月8日已经解除；
二、限被告罗会忠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞虎塑塑胶科技有限公司退还款项60000元，并支付利息（利息以60000元为本金，自2015年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项退还之日止，计至2015年12月31日应以44元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（原告已预交），由被告罗会忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏