安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00317号
上诉人（原审被告）：李为信，男，1966年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：王泽义，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪振龙，男，1964年8月4日出生，汉族，职工，住安徽省池州市东至县。
原审被告：陈迎风，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县黄泥湖渔场。
上诉人李为信因与被上诉人汪振龙、原审被告陈迎风土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服东至县人民法院（2014）东民一初字第00621号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李为信及其诉讼代理人王泽义、被上诉人汪振龙、原审被告陈迎风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月18日，汪振龙与黄泥湖渔场签订承包合同，承包黄泥湖渔场3号渔塘，年承包费88000元，期限为农历2010年12月20日至农历2013年12月10日止。合同约定承包方在承包期间一切基础设施建设自行投资，承包期满后无条件上交黄泥湖渔场。2011年3月12日汪振龙与李为信签订自愿书，汪振龙将黄泥湖渔场3号渔塘转租给李为信经营，李为信只承担每年塘租88000元，经营期限为农历2010年12月20日至农历2013年12月10日止。自愿书同时约定，遵守渔塘承包合同书的内容。汪振龙在转租同时将抽水机、泵、水泥船投料机及涵道作价6000元一并转让给李为信。2013年8月20日，黄泥湖渔场将黄泥湖2号、3号渔塘给汪振龙续包三年。李为信在经营期间欠塘租17200元。已交给陈迎风（担保人）保管，约定汪振龙与李为信结算清楚后各自退还，但双方一直未进行结算。合同到期后，李为信虽未直接经营，但未将相关东西搬走，并将涵道破坏，造成渔塘不能灌水养鱼，具体修复涵道损失酌定为500元。本院2014年4月14日上午到黄泥湖组织汪振龙与李为信调解，要求李为信尽快将自己东西搬走，尽快将渔塘进行交接，避免损失扩大，其他争议部分协商解决或诉讼解决，双方未达成一致。2014年4月14日下午汪振龙组织挖掘机准备经营渔塘时，李为信以汪振龙的挖掘机毁坏了被告李为信种植的油菜、小麦为由，阻止汪振龙的挖掘机通行，并向东至县公安局东流派出所报警，东至县公安局东流派出所出警处理此事。汪振龙组织挖掘机是用于维修加固坝埂。2014年6月12日，本院再次去黄泥湖渔场调查，确认3号渔塘仍处于抛荒状态，李为信种植的油菜、小麦已经收割完毕，其相关经营设施未搬走、拆除。2014年6月13日，李为信陈述其从未阻挠汪振龙经营渔塘，本院记录在案。
另查明，原告汪振龙在被告李为信经营期间在黄泥湖渔场报销了1000元涵道费。
原审法院认为，涉案转租合同合法有效，双方应依约行使权利和履行义务。合同期满后，李为信应当及时交还承租的渔塘。李为信在合同期满后，虽未实际经营渔塘，但相关经营设施未搬走、撤除，且在汪振龙准备经营时，以挖掘机毁坏渔场坝埂上其种植的油菜、小麦为由妨碍挖掘机通行，造成原告不能正常经营，为此造成的损失应予赔偿。汪振龙未提供证据证明相关损失，参照承包费标准予以赔偿。在李为信的油菜、小麦收割完毕后，汪振龙没有证据证明李为信仍然阻挠其经营渔塘，且李为信没有将相关经营设施、设备搬走、撤除，属于没有尽到后合同义务的范畴，并不足以妨碍汪振龙经营渔塘，故确定李为信未交付渔塘并阻碍汪振龙经营的时间截止到小麦、油菜收割完毕时即2014年5月26日。李为信虽提出汪振龙欠其饲料款2800元，但未提供相关证据，其抗辩意见不予支持。李为信欠汪振龙塘租17200元应当给付。该款已由李为信交给陈迎风保管，应由陈迎风给付汪振龙。李为信造成的涵道损失应予赔偿。汪振龙将水泥船、投料机、涵道等经营设施作价给李为信经营渔塘后，又在东至县黄泥湖渔场报销了1000元涵道费，该款应当返还给李为信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、被告李为信赔偿原告汪振龙因延期交付鱼塘的损失40331.5元［按每月7333元（88000元÷12月）计算，从合同期满之日的次日（2013年12月11日）至2014年5月26日］；二、被告李为信赔偿原告涵道损失500元；三、被告（担保人）陈迎风给付原告汪振龙被告李为信所欠塘租17200元；四、原告汪振龙返还被告李为信涵道费1000元；五、驳回原告汪振龙的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效后十日内各自给付。案件受理费1800元减半收取900元，原告汪振龙负担400元，被告李为信负担500元。
李为信不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间有债务纠纷，主要是汪振龙欠上诉人饲料款没有结清，汪振龙拒绝结算。涵道等设施从汪振龙处购买，口头约定由下一轮承包人支付，且汪振龙未配合上诉人办理相关费用的报销。同时，上诉人未破坏涵道，只是将涵道上的口袋掀开，不构成对涵道的破坏。被上诉人于2014年4月14日用挖掘机进行施工过程中对上诉人的小麦、油菜进行破坏，上诉人报警，该行为属合法行为。上诉人遗留在渔塘现场主要是房子，需后轮承包人使用，无须拆除，拆除后无价值。渔塘里的船只未移走是因为缺水，其它设施根据双方约定，由后承包人使用无须移走；二、原审判决适用法律错误。被上诉人无充分证据证明上诉人有侵权事实，无证据证明侵权行为与损害后果存在必然的因果关系。上诉人与被上诉人债务纠纷、遗留物未撤走、庄稼损失等纠纷与渔塘损失没有因果关系。因此，一审判决上诉人承担侵权责任错误。综上，请求二审法院依法改判驳回汪振龙的诉讼请求并承担诉讼费。
上诉人二审提交四份证据分别为：证据一、东至县公安局东流派出所情况说明两份，证明一审认定渔塘涵道被李为信破坏及李为信阻碍汪振龙挖掘机通行错误；证据二、现场图片两张，证明涵道完好无损，汪振龙渔塘田埂早已完工；证据三、律师调查笔录两份，证明汪振龙不同意双方债务结算，船只未移走的原因是渔塘无水，小麦与油菜种植系承包期的自然延续；证据四、收条、领条若干，证明双方当事人间存在债务纠纷，并非李为信有意未进行结算。
汪振龙质证认为，证据不符合事实，不应认定。
汪振龙二审未提交新证据。
本院认为，上诉人二审提交的四组证据，不属新证据，不予认定。
二审查明事实与一审相同。
本院认为：一审法院于2014年4月14日组织双方当事人调解，要求李为信尽快搬走渔塘设施，进行交接，避免损失扩大，但双方未达成协议。本案中，李为信就饲料款、渔塘租金、设备的价值与处置等事宜与汪振龙发生的争议，不属李为信拒绝移交渔塘的理由，均不能影响双方进行渔塘移交。小麦的成熟期为次年农历四月左右，在可预见期间内，涉案渔塘转包合同到期日为2013年农历12月10日，李为信在合同到期前很短时间内还种植小麦及油菜显属不当，其就小麦及油菜的收割与汪振龙发生纠纷本不应该，上述事实足以证明李为信在小麦及油菜收割前未移交渔塘。本案诉讼过程中，李为信在法院主持下仍未及时移交渔塘，原审法院据此判决李为信承担渔塘租金损失符合法律规定。上诉人李为信就渔塘涵道进行破坏，原审法院酌定损失为500元符合法律规定，应予维持。李为信上诉认为其与汪振龙之间有饲料款纠纷，故未及时结算并支付渔塘承包费，但未提供证据证明汪振龙欠付饲料款的事实，其辩解理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人李为信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
代理审判员 张 翅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张愿其