呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初1322号
原告：宁一彪，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：内蒙古金诺房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李世松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏欢，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告宁一彪诉被告内蒙古金诺房地产开发有限责任公司（以下简称金诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁一彪，被告内蒙古金诺房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人苏欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁一彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款390万元本金及月息百分之二的利息（利息计算从约定还款之日到实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担保全费、担保费及鉴定费。
事实和理由：2012年9月14日、2012年12月26日，原告与被告分别签订了《借款协议书》，双方约定被告向原告总共借款350万元，月利息是百分之三，两个月付一次利息，并以被告所开发的××苑一、二层连体商铺作为抵押（西数1-10号及18、19、20、21、23号），并签订了《绿树景苑内部认购协议书》及开据了房款收据，若逾期未还，被告的抵押房产归原告所有，另被告于2013年6月3日向原告借款40万元，并口头约定与上述两笔借款月息相同，原告依据约定，分别向被告打款共计390万元，借款期限到期后，原告多次催促被告还款，但被告以种种理由至今未还，因此原告诉至人民法院，请求法院依法判令。
金诺公司辩称，我方认为本案纠纷是由借款合同引发的，法律关系非常明确的借款合同纠纷，而并非房屋买卖合同纠纷。其次，根据《担保法》第四十条”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”以及《物权法》第一百八十六条”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，双方在借款合同中所约定的”若逾期未还，抵押房归债权人所有”的条款是不符合我国法律规定的，而根据《合同法》中第五十二条第五款”违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定其约定无效。请求驳回原告的诉讼请求。我们对从2012年向原告借款共计350万元的事实是认可的，到现在我们向原告分十一次还款共计927000元。至于原告所述2013年40万的借款，我方需要核对证据。
2016年6月2日，原告宁一彪向我院递交了鉴定申请书，申请事项：请求人民法院依法对在本案被申请人提供的授权委托书、答辩状上的公章是否与被申请人在公安机关备案的公章一致。2016年8月30日内慧眼司鉴所【2016】文鉴定第22号鉴定意见：1、被申请人提供的《授权委托书》委托人处盖印的”内蒙古金诺房地产开发有限责任公司”印章印文与标称时间为2012年9月14日《绿树景苑内部认购协议书》及公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。2、被申请人提供的《答辩状》答辩人处盖印的”内蒙古金诺房地产开发有限责任公司”印章印文与标称时间为2012年9月14日《绿树景苑内部认购协议书》及公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。原告宁一彪交纳鉴定费2400元。
2016年8月24日原告宁一彪向我院递交了诉讼财产保全申请书，请求事项：查封被申请人呼国用（2013）第00053号土地价值6000000元；财产保全费用由被申请人承担。原告交纳了保全费5000元，我院以（2016）内0104民初1322号民事裁定书进行了查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告宁一彪为主张诉讼请求提供如下证据：证据一绿树景苑内部认购协议书，旨在证明原告宁一彪与内蒙古金诺房地产开发有限责任公司之间的商品房买卖合同成立。证据二付款凭证及收据，旨在证明原告已经付清所购买的商品房房款。证据三营业执照、国有土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预销售许可证，旨在证明内蒙古金诺房地产开发有限责任公司已经具备办理商品房产权登记条件。证据四40万元的付款凭证，旨在证明宁一彪付给被告人民币40万元。金诺公司对宁一彪提交的证据的质证意见是：对证据一真实性认可。对证据二真实性认可。对证据三真实性认可。对证据四真实性待和张桂凤核对，打款到张桂凤账户，张桂凤不是本案本案当事人，该证据与本案没有关系。
被告金诺公司向本院提交的证据：证据一借款协议书（两份）、绿树景苑购房协议书、银行还款凭证，旨在证明2012年被告向原告借款共计350万元，本案是借款纠纷不是房屋买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干规定》本案应认定借款关系，如原告不变更诉求，应当驳回原告诉求，原告的诉求已过时效，被告已还款927000（分11笔）元。证据二银行还款凭证，旨在证明除向原告还款92.7万元外，又向原告还款38.14万元，总计向原告原告还款130.84万元。另原告主张40万元借款，已还45万元，该借款已还清，没有利息约定该笔借款。原告宁一彪对金诺公司的证据的质证意见：对证据一借款协议书（两份）、绿树景苑购房协议书认可，对银行还款凭证（分11笔）的认可，对证据二银行还款凭证真实性认可，所证明的问题不认可。
被告对原告申请的内慧眼司鉴所【2016】文鉴定第22号鉴定意见发表的质证是：认可。
本院对原告所举的证据绿树景苑内部认购协议书、付款凭证及收据、营业执照、国有土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预销售许可证、40万元的付款凭证的真实性认可，对被告举的证据的借款协议书（两份）、绿树景苑购房协议书、银行还款凭证的真实性认可。对内蒙古慧眼司法鉴定所作出的内慧眼司鉴所【2016】文鉴定第22号鉴定意见的真实性认可。
本院认为，2012年9月14日，被告金诺公司与原告宁一彪签订《借款协议》，约定价款本金200万元；借款期限柒个月（2012年9月14日至2013年4月13日），月利息3﹪，两个月付一次利息；被告金诺公司以绿树景苑小区3#楼一、二层连体商铺（西数18、19、20、21、23号#）作为抵押，并于当日签订《绿树景苑内部认购协议书》。2012年12月26日，被告金诺公司与原告宁一彪签订《借款协议书》，约定价款本金150万元；借款期限叁个月（2012年12月26日至2013年3月26日），月利息3﹪，两个月付一次利息；被告金诺公司以绿树景苑小区3#楼一、二层连体商铺（西数1、2、3、4、5、6、7、8、9、10#）作为抵押，并于2012年12月25日签订《绿树景苑内部认购协议书》，被告金诺公司方的张桂凤（系金诺公司法定代表人李世松的妻子）于2012年11月14日通过银行转账支付宁一彪120000元，于2013年1月19日通过银行转账支付宁一彪60000元，于2013年2月7日通过银行转账支付宁一彪60000元，于2013年2月27日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年3月15日通过银行转账支付宁一彪120000元，于2013年4月15日通过银行转账支付宁一彪120000元，于2013年7月3日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年9月2日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年10月31日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2014年3月17日通过银行转账支付宁一彪44700元，于2014年3月17日通过银行转账支付宁一彪44700元，以上张桂凤通过银行转账支付宁一彪共计927000元。于2015年4月20日张桂凤通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2014年9月5日张桂凤通过个人电子转账支付宁一彪44700元，于2015年12月23日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2015年12月31日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2016年2月4日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2016年2月4日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2014年7月3-2014年7月10日通过个人网银转账支付宁一彪89400元，以上通过银行转账支付宁一彪共计384100元。2013年6月3日，被告金诺公司向原告借款400000元，2016年3月25日被告金诺公司通过中国建设银行网上银行支付宁一彪450000元，用途还款本金。
综上所述，原告宁一彪与被告金诺公司借款本金390万元的事实本院予以认可。被告金诺公司方的张桂凤（系金诺公司法定代表人李世松的妻子）于2012年11月14日通过银行转账支付宁一彪120000元，于2013年1月19日通过银行转账支付宁一彪60000元，于2013年2月7日通过银行转账支付宁一彪60000元，于2013年3月15日通过银行转账支付宁一彪120000元，于2013年4月15日通过银行转账支付宁一彪120000元，共计转款480000元，对该款项的性质，本院认为，2012年9月14日，被告金诺公司的法定代表人代表金诺公司与原告宁一彪签订《借款协议》，借款2000000元，借款期限柒个月（2012年9月14日至2013年4月13日），因双方借款时存在月利息3%的约定，且两个月付一次利息，从被告金诺公司的履行情况来看，以上共计转款480000元是对借款2000000元的利息支付，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于审理《民间借贷案件》适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，被告金诺公司向原告宁一彪转款的480000元系支付的借款2000000元八个月的利息。被告金诺公司方的张桂凤于2013年2月27日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年7月3日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年9月2日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2013年10月31日通过银行转账支付宁一彪89400元，于2014年3月17日通过银行转账支付宁一彪44700元，于2015年4月20日通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2014年9月5日通过个人电子转账支付宁一彪44700元，于2015年12月23日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2015年12月31日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2016年2月4日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2016年2月4日李世权通过个人电子转账支付宁一彪50000元，于2014年7月3-2014年7月10日通过个人网银转账支付宁一彪89400元，被告金诺公司共计转款786400元，对该款项的性质，本院认为，2012年12月26日，被告金诺公司的法定代表人李世松代表金诺公司与原告宁一彪签订《借款协议》，借款1500000元，借款期限叁个月（2012年,12月26日至2013年3月26日），因双方借款时存在月利息3%的约定，且两个月付一次利息，从被告金诺公司的履行情况来看，以上共计转款786400元是对借款1500000元的利息支付，根据法律规定，被告金诺公司向原告宁一彪转款的786400系支付的借款1500000元十七个月的利息。另有本金400000元，2016年3月25日被告金诺公司通过中国建设银行网上银行支付宁一彪450000元，并标有用途是还款本金，且双方对该笔借款已还事实没有争议，本院对金诺公司已还400000元本金的事实予以认可。原告向本院诉请的是判令被告返还借款390万元，经核减，本金为3500000元，本院认为，原告宁一彪与被告金诺公司存在借贷法律关系，被告金诺公司未按约定时间偿还借款的行为已构成违约，故对宁一彪要求偿还借款本金3900000元的诉讼请求，本院不予支持；本院经核减已还款项，被告金诺公司应偿还原告宁一彪借款本金3500000元。对要求支付利息的诉讼请求，借款本金200万元，被告金诺公司自2012年11月14日至2013年4月15日平均每两个月向原告宁一彪转款60000元，共计转款48万元，截至2016年12月14日，按月利率2%计算，被告金诺公司尚欠原告宁一彪利息1720000元；本息合计3720000元，本院予以支持。对借款本金150万元，被告金诺公司自2012年12月26日至2014年7月10日平均每两个月向原告宁一彪转款50000元，共计转款786400元，截至2016年12月26日，按月利率2%计算，被告金诺公司尚欠原告宁一彪利息930000元；本息合计2430000元，后续的利息可按上述利息标准顺延计算。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件》适用法律若干问题第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告内蒙古金诺房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即给付原告宁一彪借款2000000元及利息1720000元，合计3720000元（计算至2016年12月14日），后续的利息以2000000元本金为基准按月利率2%计算至实际付清为止；
二、被告内蒙古金诺房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即给付原告宁一彪借款1500000元及利息930000元，合计2430000元（计算至2016年12月26日），后续的利息以1500000元本金为基准按月利率2%计算至实际付清为止；
三、驳回原告宁一彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元、诉讼保全费5000元、鉴定费2400元，由被告内蒙古金诺房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 牛国权
审 判 员 托 娅
人民陪审员 托 娅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 高若鸿