山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1144号
上诉人（原审被告）于兰民，男，汉族，退休干部。
委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会，住所地：聊城经济开发区广平乡于海子村。
法定代表人：于东庆，村委会主任。
上诉人于兰民因与被上诉人聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会（以下简称于海子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于兰民上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人于海子村委会与上诉人于兰民签订的《土地承包合同》有效；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清。1992年12月30日，被上诉人与焦某乙、焦某甲、于某甲、于兰民四户签订为期二十年的《土地承包合同》，乙方代表是焦某乙。一审审理期间，上诉人提交了签订合同的甲方法定代表人，时任村委会主任于某乙的视频录像，于某甲、张某的证言，该录像资料和证言中，均明确表示是四户合伙承包的涉案土地。2004年4月6日被上诉人与上诉人于兰民签订了《土地承包合同》，将于兰民承包的18亩土地延长至2035年12月30日，土地承包费仍为18元，其他内容按原合同执行。该事实于某乙告诉了下届村委会主任于某丙，但2009年12月26日，被上诉人在明知以上事实的情况下，又将包括于兰民承包地在内的50亩地与焦某乙签订承包合同，且承包费每亩仅8元，村委会与焦某乙恶意串通，严重损害了村集体和上诉人的合法权益。一审审理期间，于兰民提交了《调查核证申请书》，但一审法院未作任何调查，就错误认定了该事实，依法应予纠正。二、一审法院适用法律不当。上诉人所承包土地，并没有侵犯村委会和村民的合法权益，承包费用每亩18元，合理且明显高于村委会与焦某乙签订合同承包费每亩8元。于兰民作为家庭代表与被上诉人签订合同，不是个人行为，不应受非本集体组织成员的限制。被上诉人与于兰民于2004年4月6日签订土地承包合同，虽然该合同未有进行公开招标，但是经过村两委多次协商，属公开承包，且合同签订已有10余年时间，本集体组织成员均已知道，且没有人提出不让上诉人承包经营的建议，故依法应确认合同有效。
被上诉人于海子村委会既未到庭参加诉讼，也未答辩。
于海子村委会向一审法院起诉，请求判令原告与被告签订的土地承包合同无效。
一审法院认定事实：1992年12月30日原告作为甲方（发包方），焦某乙为乙方（承包方）签订《土地承包合同》（以下简称1992年合同），甲方将荒废了十几年的老苇坑地进行开发，经公开招标，甲乙双方特定如下协议：一、甲方将茌新河以西、棉厂以东、原苇坑地实行承包，承包期为二十年（即1992年12月30日起到2012年12月30日止），每亩土地每年交承包费18元，土地面积南头东西宽190米，北头东西宽123米，东边南北长216米，西边南北长218米，共50.94亩，去地0.94亩留路一条，实收款面积为50亩，共计款18000元。二、乙方必须在签订合同时向甲方交清总承包费的50%，即9000元，另外9000元到2002年12月30日一次付清，否则中止合同。三、…四、合同到期终止时，树木双方合理协商作价，款一次付清，其他一切附属物由承包方自行处理。五、…六、承包期内不经甲方同意，不得转让和出租。甲乙双方在该合同上签字盖章，并经茌平县公证处公证。公证书号为（1992）茌证字第3586号。
合同签订后，焦某乙将其中的16亩土地交给焦某甲耕种，将18亩土地交给于某甲（6亩）、于兰民（12亩）耕种，承包费均由焦某乙向村委会缴纳。被告于兰民称签合同是焦某乙签字，实际承包人为焦某乙、焦某甲、于某甲、于兰民四人。原告及焦某乙均不予认可，称承包人是焦某乙，焦某乙称因自己种不过来才将一部分土地包给其他三人。
原审法院另查明，2004年4月6日，原告与被告于兰民签订《土地承包合同》（以下简称2004年合同），将棉厂东荒废了几十年的苇坑承包合同延长到2035年12月30日，原告为甲方，被告于兰民为乙方，合同约定：一、苇坑地面积东边至茌新河坝，西边至南北小路中间，南边至广某分干，北至柏油路，面积为18亩，每年每亩承包费18元。其他影响合同的附属物由甲方清理。二、承包合同从2013年元月1日-2035年12月30日，至承包期22年，共计承包费7128元，甲方村委会欠乙方于兰民7112.2元抵顶后乙方再付给甲方15元8角。其他内容仍按原合同执行。三、合同期内单方毁约，包赔对方一切经济损失。时任村委主任于某乙、被告于兰民在该合同上签字，并加盖村委会公章。焦某乙对上述合同并不知情。2012年春天，被告于兰民在其耕种的12亩土地上更新种植了树木，2013年春天焦某乙将于兰民耕种的土地收回。此后，于兰民多次到乡政府、开发区农办、市农业主管部门等反应情况。
2009年12月26日，原告（甲方）与焦某乙（乙方）签订《土地承包合同》（以下简称2009年合同），合同内容为：甲乙双方于1992年12月签订了土地承包合同，茌平县公证处于1992年作出（1992）茌证字第3586号公证书，该合同已经履行，合同到期日为2012年12月30日，现甲乙双方协商同意续签合同。为此，根据平等自愿协商一致的原则，现就相关内容订立以下条款，以供双方遵照执行。一、茌平县公证处（1992）茌证字第3586号公证书公正的土地承包合同继续履行，内容不变。二、上述第一项合同续签的时间为2012年12月30日至2032年12月30日，期限为20年。三、乙方于本合同生效之日起，向甲方一次性交纳续签合同20年的土地承包费捌仟元整。四、甲方向乙方收取的上述土地承包费用，是急用于当前的村变压器安装，乙方支持甲方的费用取向。五、本合同自签订之日起生效。时任村主任于连芳、村干部于东庆、于云与焦连水鉴字并加盖村委会公章。焦某乙对其承包的土地继续耕种管理。
2016年1月7日，原告向本院分别起诉焦某乙、于兰民，要求判令原告与焦某乙、于兰民签订的合同无效。
原审法院再查明，于兰民系广某乡干部，1992年至1994年兼任原告党支部书记，2014年10月在广某乡办理退休手续。
一审法院认为：1992年合同系原告与焦某乙签订的合同，且经公开招标并经公证处公证，合法有效。于兰民主张名义上是焦某乙签订合同，实际是焦某乙、于兰民等四人承包的合同。本院认为，第一、原告、焦某乙对于兰民的主张不予认可。第二、签订合同是原告与焦某乙签订，于兰民虽耕种部分土地，但其向焦某乙缴纳承包费，并未向原告缴纳承包费。第三、被告于兰民虽提交于某乙、于某甲等人的证言，但未到庭作证，其证言与1992年合同不符。因此，于兰民的上述主张，本院不予采信。
1992年合同，合同到期日为2012年12月30日，在距合同到期日还有八年多的时间内，原告又于2004年4月6日与于兰民签订承包合同。本院认为，第一、签订该合同时未经公开招标，也未公开协商。第二、于兰民系广某乡干部，不是原告的集体经济组织成员，签订该合同未经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。第三、该合同所涉土地与焦某乙承包的土地重合，也未告知承包人焦某乙。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，2004年4月6日原告与于兰民签订的《土地承包合同》无效。如被告于兰民认为因合同无效给其造成了损失，于兰民可另行主张权利。综上，判决如下：2004年4月6日原告聊城经济开发区广平乡于海子村民委员会与被告于兰民签订的《土地承包合同》无效。案件受理费50元,由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，上诉人于兰民系聊城经济开发区广某乡干部，不是被上诉人于海子村委会的集体经济组织成员，于兰民与于海子村委会于2004年4月6日签订承包合同未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故该合同无效。
上诉人于兰民主张1992年合同实际是焦某乙、于兰民等四人承包的合同，2004年4月6日被上诉人于海子村委会与上诉人于兰民签订了《土地承包合同》，将于兰民承包的18亩土地延长至2035年12月30日，土地承包费仍为18元，其他内容按原合同执行。1992年合同系于海子村委会与焦某乙签订的合同，且经公开招标并经公证处公证，合法有效，焦某乙对于兰民主张1992年合同实际是焦某乙、于兰民等四人承包的合同不予认可。于兰民未提交有效的证据证明其主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人于兰民的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于兰民负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一六年九月六日
书记员 郭 静