安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终522号上诉人（原审原告）：张蓉，曾用名李静，女，1981年11月23日出生，汉族，无业，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师，经蚌埠市淮上区法律援助中心指派提供法律援助。上诉人（原审被告）：马志国，男，1968年9月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁宁，安徽展翔律师事务所律师。上诉人张蓉、马志国因合伙纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张蓉及其委托诉讼代理人邵忠银、上诉人马志国的委托诉讼代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蓉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、由马志国承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、马志国驾驶车辆发生交通事故，造成张蓉车上货物受损，且张蓉为完成生意往来又租车运输货物，马志国应赔偿张蓉货物损失及租车损失；2、马志国在此次交通事故中负主要责任，存在重大过失，在双方合伙关系中应承担全部赔偿责任；3、根据合伙企业法第三十五条精神，马志国在执行合伙事务中存在重大过错，对合伙财产应全部赔偿，张蓉有权向其追偿车辆损失10500元、拖车费与施救费损失5300元，另扣除出卖车辆款项4300元的50%。另，张蓉于二审中增加一项诉讼请求：请求判令马志国赔偿张蓉车辆贬值损失的一半即9438.75元。马志国辩称，1、张蓉主张货物损失和租车损失依法应不予认定。一审庭审中没有证据证明货物存在损失，仅能证明该货物是张蓉和马志国共同出资购买，一审庭审中查明的事实是张蓉上诉请求运输货物损失是合伙经营中正常的业务支出，不属于道路交通事故造成的损失，张蓉的该上诉理由没有事实依据。2、张蓉认为自己不应承担合伙财产损失的责任没有证据支持。一审中已查明是张蓉和马志国合伙从事经营活动，马志国在合伙经营中担任驾驶员职位，张蓉负责组织和经营决策，在经营过程中，张蓉行使的权利显然超过马志国，张蓉依法应对本起事故中马志国一方责任所对应的损失承担车主责任，一审法院以三七比例划分责任没有事实依据，合伙中的责任应根据庭审查明的事实，双方各承担50%责任，张蓉主张不应承担赔偿责任的理由无事实依据。3、张蓉认为马志国是企业的管理人员无事实和证据予以支持，张蓉以该条主张自己不应承担责任无事实依据。4、关于张蓉增加的诉讼请求，该车的原值为57000元，车辆出险后，保险公司评估车损为21282.25元，该车由张蓉擅自处置价款为4500元，张蓉应自行承担没有向保险公司请求赔偿的21282.25元的损失，该损失中可以扣除卖车款4500元。此外，该车不存在损失。基于上述理由，张蓉应赔偿马志国16782.5元（21282.25元-4500元）。马志国上诉请求：请求二审法院查明事实后撤销一审判决，依法改判马志国不承担责任。事实和理由：1、一审判决认定损失错误。皖Ｃ×××××号轻型箱式货车系双方当事人出资57000元购得，保险公司对车损确认为21282.50元，张蓉擅自出让该车得款4300元，实际侵占和损害了车辆财产价值44460元（依据该车使用寿命计算）。2、一审判决认定马志国应承担合伙损失70%没有事实依据。双方当事人之间系合伙关系，利润分配为各50%，依据权利和义务对等原则，合伙损失亦应各承担50%。此外，张蓉应承担车主的赔偿责任，马志国则是履行合伙业务中的职务行为，不应承担赔偿责任。张蓉辩称，1、张蓉变卖车辆残值是经过挂靠公司的同意以及协助才进行变卖的，此前张蓉与挂靠公司多次通知马志国，但马志国为逃避责任，始终不愿处理此事，张蓉迫不得已才处置车辆。2、关于责任划分问题，马志国应承担全部责任，因其有重大过错，具体情况同张蓉上诉状中的第2、3条理由。张蓉向一审法院起诉请求：1、请求判令马志国赔偿张蓉因此次事故产生的施救费、拖车费5300元、车辆损失费10500元、货物损失4906元、租车费4600元，合计25306元；2、本案诉讼费由马志国承担。一审法院认定事实：2015年8月17日14时20分许，马志国驾驶皖Ｃ×××××号轻型箱式货车，沿宁洛高速客货车道由西向东行驶至界阜蚌段下行线240KM+566M处时，采取措施不当致车辆冲进应急车道撞到停在应急车道正在下客的刘洪魁驾驶的皖Ｓ×××××号大型客车尾部，造成两车受损、箱式货车内乘客李丽颖当场死亡，马志国、刘洪魁及皖Ｓ×××××号车内乘客石建法、孔慧受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队道路交通事故认定书认定，马志国负主要责任，刘洪魁负次要责任。一审法院另查明：原告张蓉与被告马志国为合伙关系，并约定利润共享各50%。马志国驾驶皖Ｃ×××××号轻型箱式货车以原告张蓉的名字挂靠在蚌埠市天达运输有限公司名下。一审法院认为，公民合伙关系受法律保护，原、被告双方为合伙关系，并约定利润共享各50%。本着权利、义务相一致的原则，原、被告的合伙损失应各承担50%；鉴于被告马志国在此次合伙履职的交通事故中存在重大过错，根据其过错程度，被告马志国应当承担此次合伙损失的70%，原告张蓉承担此次合伙损失的30%。原告主张的并支付的施救费、拖车费5300元，有施救费、拖车费票据及此次参与处理事故的蚌埠市天达运输有限公司的钱家水证实，予以确认；原告主张的车辆损失费10500元，因原、被告对此次事故造成的车辆损失21000元无异议，对因本次事故造成的车辆损失21000元，予以确认；原告主张的货物损失4906元、租车费4600元，证据不足，不予确认；在此次事故中，原、被告合伙所有的皖Ｃ×××××号轻型箱式货车受损，原告在事故发生后以4300元的价格变卖了事故车辆，并替马志国交纳了200元罚款，参与处理事故的蚌埠市天达运输有限公司的钱家水当庭予以证实，被告马志国无异议，但对原告的变卖处置行为有异议，一审法院认为，原告的变卖处置行为，并不损害合伙人利益，故对受损车辆的受损后价值4300元，予以确认。此次事故的原、被告合伙损失确定为26300元（车辆损失21000元+施救费、拖车费损失5300元），此次事故的合伙债务为原告张蓉已支付的施救费、拖车费5300元，合伙债权为张蓉变卖的受损车辆所得款4300元。故被告马志国应当赔偿原告张蓉5760元[（原告在合伙中应当承担的损失50%-原告在合伙中实际确定承担的损失30%）×合伙损失26300元+原告已支付的施救费、拖车费5300元×50%-原告变卖的受损车辆所得款4300元×50%]。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决：一、被告马志国赔偿原告张蓉此次事故中损失（施救费损失、拖车费损失、车辆损失）5760元，于判决生效之日起10日内付清（直接转入原告提供的账户；户名：张蓉；开户行：徽商银行蚌埠淮上支行；账号：12×××88）；二、驳回原告张蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由原告张蓉负担333元，被告马志国负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，张蓉对“马志国、刘洪魁及皖Ｓ×××××号车内乘客石建法、孔慧受伤”一节事实有异议，认为马志国没有受伤，对其他事实无异议；马志国无异议，但认为遗漏了关于保险公司对车辆损失确定为21282.25元及张蓉擅自处理车辆的价款为4500元。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决马志国赔偿张蓉施救费损失、拖车费损失、车辆损失5760元有无合法依据？2、张蓉是否存在货物损失4906元？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”二审庭审中，张蓉、马志国对一审查明的事实“经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队道路交通事故认定书认定，马志国负主要责任，刘洪魁负次要责任”以及“原告张蓉与被告马志国为合伙关系，并约定利润共享各50%”均无异议。由此，一审认定“原、被告双方为合伙关系，并约定利润共享各50%。本着权利、义务相一致的原则，原、被告的合伙损失应各承担50%；鉴于被告马志国在此次合伙履职的交通事故中存在重大过错，根据其过错程度，被告马志国应当承担此次合伙损失的70%，原告张蓉承担此次合伙损失的30%”并无不当，张蓉上诉主张马志国在双方合伙关系中应承担全部赔偿责任，马志国上诉主张双方应各承担合伙损失50%，均缺乏事实和法律依据，不能成立。另，关于皖Ｃ×××××号轻型箱式货车变卖价格之事，二审庭审中，张蓉陈述：“我问马志国了，但马志国说车不要了，因为该车是以我的名义买的，当时停车场问我要停车费等，后我找天达运输公司协商，便将车卖掉了，购买车辆的胡健是天达运输公司介绍的，胡健称该车只值4500元，所以我就以4500元的价格卖了。”马志国陈述：“马志国没有表示过不要该车，也不知道张蓉以4500的价格卖掉该车，以4500元出让该车显然是损害了马志国的利益。”根据双方当事人的上述陈述，结合张蓉一审所举证据即保险公司车辆损失情况确认书（证明车辆损失为21000元），马志国亦未认为张蓉与公司及胡健存在恶意串通损害其利益的行为，同时马志国并未提供证据证明该车辆变卖价格损害了马志国作为合伙人的利益，一审确认“受损车辆的受损后价值4300元”和张蓉替马志国交纳的200元罚款，并无不当。因此，一审判决马志国赔偿张蓉施救费损失、拖车费损失、车辆损失5760元有事实和法律依据。此外，张蓉主张马志国赔偿其车辆贬值损失的一半即9438.75元，缺乏事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审庭审笔录表明，张蓉主张货物损失是张蓉自己计算的，当时参加庭审的当事人还有蚌埠市天达运输有限公司，该公司的代理人当庭称“当时我和张蓉去拖车时，我没有发现车内有货物”。二审庭审中，张蓉陈述：“因为要下雨就把货提前拉走了，拉到仓库了，当时马志国在场。那批货能卖的就卖了，剩下的就报废了。”马志国陈述：“拉货的时候马志国确实在场，车辆上是有货的，但是货没有受损失，涉案车辆是车头受损，车厢没有受损。”根据双方当事人的上述陈述，涉案车辆内应有货物，但张蓉提交的货物销售单、照片并不足以证明货物存在损失以及损失的具体金额，故张蓉主张马志国赔偿其货物损失4906元的诉讼请求不能成立。另，张蓉主张马志国赔偿其租车费4600元的诉讼请求，因其提交的租车费票据及租车单位营业执照、行驶证、道路运输证、租车证明，真实性不能确定，亦不能证明与本案的关联性，该诉讼请求不能成立。综上所述，张蓉、马志国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由张蓉负担333元，马志国负担100元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  庞 玲审判员  张志荣二〇一七年五月二十四日书记员  孟 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；