广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第2412号
原告梁秀容。
原告谢炳均。
两原告委托代理人郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。
被告毛云德。
被告陈玉富。
被告陈建浓。
三被告共同委托代理人丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人常会珍，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被告邯郸建工集团有限公司。
法定代表人宫克石，该公司董事长。
委托代理人薛晓磊，该公司员工。
委托代理人李坤，广东泰诺律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢炳均及两原告委托代理人郭泾亮，被告毛云德、陈玉富、陈建浓及三被告的委托代理人丰收、常会珍，被告邯郸建工集团有限公司委托代理人薛晓磊和李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因工程施工需要，于2008年4月30日至同年9月19日向原告购买给排水材料，购货款总额为1914590.80元。至2009年1月止，被告共支付原告货款（含退回多余货物折款）1659475元，尚欠255115.80元。原、被告于2010年8月6日签订了《欠货款（还款计划）》协议，双方约定：第一、确认被告欠货款255115.80元的事实；第二、被告定于2010年10月10日前付清欠款，若逾期，则以欠款总额从购货之日起万分之五的违约金，但被告再次违约，至今未清偿。涉案货物材料被用于被告邯郸建工集团有限公司所总承包的，由被告毛云德、陈玉富、陈建浓实际施工的斗门、五山、六乡镇供水主管网改造工程之中。由被告毛云德、陈玉富、陈建浓是合伙关系，其三人挂靠在邯郸建工集团有限公司之下带领民工具体负责施工，采取内部承担或分包方式，故此，四被告应依法对尚欠货款承担清偿责任。请求法院判令：一、被告支付货款255115.8元；二、被告支付违约金183683.37元（从2008年9月20日起，按日万分之五计算，暂计至2012年9月20日，以后违约金照计）；三、四个被告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、《欠货款》；2、购货单；3、中标通知书；4、斗门、五山、六乡镇供水主管网改造工程施工合同书。
被告毛云德、陈玉富、陈建浓辩称，原告请求三被告支付货款金额的事实没有意见，但对违约金不予认可。三被告欠1914590.80元，已付1659475元，由于对方没有开发票，三被告才没有付清款项。而且当时双方口头承诺，由原告七折回收部分货物折抵货款。由于没有出税票所产生的滞纳金已经高过拖欠的货款，在欠款的对帐单上关于违约金的约定是后来加上去的，当时双方没有作出此约定。三被告要求看过原件后决定是否要求进行鉴定。三被告同时认为日处万分之五的违约是不符合常理的。
被告为其辩解提供的证据有：1、《欠货款》协议；2、提货单及结算单；3、中标通知书；4、斗门、五山、六乡镇供水主管网改造工程施工合同书。
被告邯郸建工集团有限公司辩称，被告邯郸建工集团有限公司不适合作为本案的被告。本案是买卖合同纠纷，被告邯郸建工集团有限公司不是买卖合同关系中的任何一方，不应承担任何责任。该案涉及的工程确是被告邯郸建工集团有限公司承包，但不认可三被告挂靠在被告邯郸建工集团有限公司名下，从原告的举证看，所有的送货单上并没有公司的确认，三被告也不是被告邯郸建工集团有限公司的员工，也无授权，对外没有权利代表公司行使职权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明：原告梁秀容是个体工商户珠海市南屏宏达亿建材贸易部（下称宏达亿贸易部）的经营者。2008年4月至9月19日，被告毛云德、陈玉富、陈建浓向原告经营的宏达亿贸易部购买建材。2008年10月7日，原告谢炳均作为宏达亿贸易部的经手人与购货经手人被告毛云德、陈建浓对货款进行结算，签署了《结算单》。双方确认截止2008年10月7日止，购货方总货款为1892928元，已付款160万元，尚欠292925元。
2010年8月6日，被告毛云德、陈玉富、陈建浓作为购货方，原告谢炳均代表宏达亿贸易部，双方签订了一张名为《欠货款》的结算单。双方确认购货方在2008年4月30日至9月19日止购到宏达亿贸易部的给水材料共1914590.80元，扣除退货及已付货款，到2009年2月25日止，购货方实际尚欠货款255115.80元。在上述内容与原、被告签名之间有以下一段文字：“经双方协商，购方计划保证在2010年10月10日前付清上述欠款。若逾期，同意按实际尚欠货款总额从购货之日起日处万分之伍计算违约金作为赔偿供方的损失。”经委托广东南天司法鉴定所对该段文字的形成时间进行鉴定，鉴定意见认为该部分印刷体文字与其他印刷体文字形成时间不一致，是在其他印刷体文字之后打印的。
三被告一直没有支付上述所欠货款，两原告遂诉至本院。
本院认为：广东南天司法鉴定所是具有文书鉴定资质的司法鉴定机构，两原告对《欠货款》结算单所作的鉴定结论虽然有异议，但是没有证据推翻鉴定结论，也不要求重新鉴定，故本院对鉴定结论予以采纳，作为审理本案的依据。
从原告提交的2008年10月7日《结算单》和2010年8月6日的《欠货款》结算单来看，供货方虽然均是原告谢炳均签名，但都是作为宏达亿贸易部的代表签字的，故应认定供货方是宏达亿贸易部，不是原告谢炳均，因此，涉案货款的权利人应为宏达亿贸易部的经营者即原告梁秀容，不是代表宏达亿贸易部从事民事行为的原告谢炳均，故原告谢炳均无权向被告主张货款。原告谢炳均主张两原告是夫妻关系，两人属于家庭经营，但未提供结婚证明，故本院不予采纳。
被告毛云德、陈玉富和陈建浓向原告梁秀容购买建材，对所欠货款255115.8元没有异议，三被告应当向原告梁秀容清偿该货款。原告梁秀容请求三被告按《欠货款》结算单约定的标准支付逾期付款的违约金，但三被告主张该条款是未经三被告同意后来加上的，经鉴定机构鉴定，该结算单上关于违约金的条款与其他文字不是同时形成的，且后于其他印刷文字的形成时间，故本院对三被告的主张予以采纳。原告梁秀容不能要求三被告按其中的违约金条款计付违约金。从本案的其他证据来看，原告梁秀容与三被告并未约定付款时间，根据《合同法》第一百六十一条的规定，三被告应当在收到货物的同时支付货款。即三被告应当在2008年9月19日最后一次收货时就应当付清全部货款。但三被告一直没有付清货款，已构成违约，故原告梁秀容要求被告从供货完毕后的2008年9月20日开始计付违约金，本院予以支持。但原告请求按每日万分之五的标准计算，没有依据，本院不予支持，本院酌按银行贷款利率计算。
原告梁秀容主张被告毛云德、陈玉富和陈建浓是挂靠在被告邯郸建工集团有限公司之下带领民工进行施工，没有任何证据证明，本院不予采纳。原告梁秀容对被告邯郸建工集团有限公司的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告毛云德、陈玉富、陈建浓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁秀容支付货款人民币255115.8元及其违约金（从2008年9月20日起计至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告梁秀容其他诉讼请求；
三、驳回原告谢炳均的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7882元，由原告梁秀容负担1855元，被告毛云德、陈玉富、陈建浓负担6027元；鉴定费人民币14340元，鉴定人员出庭费人民币3000元，合计17340元，由原告梁秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 聂斌华
审 判 员 卢晓霓
人民陪审员 王建军
二〇一四年二月十八日
书 记 员 朱 炼