江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8167号
上诉人（原审原告）：黄庭兰，女，1969年2月22日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：味事达（南京）食品有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区菲尼克斯路68号。
法定代表人：方俊，该公司董事。
委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人黄庭兰因与被上诉人味事达（南京）食品有限公司（以下简称味事达公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）苏0115民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄庭兰及其委托诉讼代理人徐剑峰，被上诉人味事达公司的委托诉讼代理人周铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄庭兰上诉请求：撤销一审判决，改判味事达公司支付黄庭兰违法解除劳动关系的赔偿金80266.76元。事实和理由：（一）味事达公司未与黄庭兰协商一致，单方要求黄庭兰从压榨车间至前处理车间工作，违反法律规定。味事达公司以生产经营需要，决定将压榨车间相关劳务实行外包，其要求黄庭兰至前处理车间工作。于是，黄庭兰与味事达公司一直就调岗事宜处于协商阶段。味事达公司提交的员工谈话记录及《会议纪要》，证明公司提供的解决方案中包含了黄庭兰可以与味事达公司解除劳动合同，味事达公司提出解除劳动合同补偿方案为[N（工作年限）+1]的经济补偿金，黄庭兰不同意该补偿方案。在双方对补偿标准商谈过程中，味事达公司单方对黄庭兰进行调岗，进而以黄庭兰未到新的工作岗位为由，认定黄庭兰旷工，并依据公司规章制度，解除与黄庭兰之间的劳动关系。味事达公司的目的为规避支付劳动者经济补偿金。（二）味事达公司提交的会议纪要，证明味事达公司调整黄庭兰的工作岗位后，也降低了黄庭兰的工资待遇，黄庭兰拒绝至调整后的岗位上班合理合法。味事达公司发出调岗通知后，黄庭兰一直在原工作岗位出勤，不能认定黄庭兰旷工。味事达公司以旷工为由解除劳动合同，应当认定为违法解除。（三）其他劳动者与味事达公司劳动争议案件，人民法院认定味事达公司客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行，适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款，判决味事达公司支付劳动者经济补偿金及一个月代通知金。本案也应当认定味事达公司客观情况发生重大变化，判决味事达公司支付劳动者经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院支持上诉人黄庭兰的上诉请求。
味事达公司辩称，黄庭兰主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，与其在一审的诉讼请求不一致。黄庭兰在一审时要求适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，要求味事达公司支付赔偿金。味事达公司认为一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款正确，味事达公司解除行为不构成违法解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人黄庭兰的上诉请求，维持原判。
黄庭兰向一审法院起诉请求：1、要求味事达公司支付违法解除劳动合同赔偿金80266.76元。
一审法院认定事实如下：2010年3月9日，黄庭兰入职味事达公司。2013年8月17日起，双方建立无固定期限劳动合同关系。双方签订《劳动合同补充协议》，约定岗位为生产部操作岗位，员工应服从上级合理的工作调度、指导和安排，双方协商后可以调整工作岗位，岗变薪变。入职后，黄庭兰被安排在压榨车间操作工岗位工作。
2016年下半年，味事达公司因生产经营需要，决定将压榨车间相关劳务实行外包。2016年10月，味事达公司与黄庭兰就岗位调整进行协商，告知压榨工作已整体外包，计划安排原有员工调至前处理车间。黄庭兰不同意调岗，愿意协商解除劳动合同，但不同意味事达公司提出的补偿标准（N+1）。双方协商无果，黄庭兰继续回岗工作。
2016年12月，味事达公司安排黄庭兰至前处理车间炒麦岗位工作，遭到黄庭兰拒绝。2017年1月4日，味事达公司因黄庭兰拒绝服从安排，给予书面警告，并扣除50%年终双薪。2017年1月6日，味事达公司因黄庭兰仍然拒绝服从安排，再次给予书面警告，并扣除100%年终双薪。2017年1月9日，味事达公司就解除黄庭兰劳动合同一事征求工会意见。2017年1月10日，味事达公司以黄庭兰严重违反规章制度为由，决定解除劳动合同。随后，黄庭兰申请仲裁。仲裁委员会决定终结审理后，黄庭兰向一审法院起诉。
一审法院另查明，2016年1月1日，味事达公司的母公司卡夫亨氏集团中国人力资源部发布《卡夫亨氏员工行为管理制度》，其中规定：对上级安排的合理任务未如期完成而无正当理由或不服从主管指挥消极怠工的，或拒绝服从公司合理的工作、活动、其他安排或调遣的，给予书面警告，自接受书面警告之日起1年内，累计2次书面警告可作即时解除劳动合同处理而不获任何补偿。2016年5月18日，黄庭兰签字确认作为卡夫亨氏集团子公司员工已知悉《卡夫亨氏员工行为管理制度》已在所属公司进行民主讨论并公示生效，保证自觉遵守相关规定，如有违反，愿意接受处罚。
一审法院认为，黄庭兰与味事达公司之间的劳动合同成立、有效。味事达公司因生产经营需要调整黄庭兰的岗位，不违反劳动合同的约定，也无明显不合理之处，故黄庭兰应当服从调动。味事达公司基于黄庭兰不服从调动的事实，根据规章制度规定作出的解除劳动合同决定，合法有效，故本院对黄庭兰有关违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，一审法院判决：驳回黄庭兰的诉讼请求。
一审案件受理费5元，予以免收。
二审审理中，当事人未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，黄庭兰离职前12个月平均工资为5733.34元、工作年限为7年。
以上事实有工资表、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：味事达公司解除与黄庭兰之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。2016年下半年，味事达公司因生产经营需要，将压榨车间相关劳务实行外包。2016年10月，味事达公司与黄庭兰就岗位调整进行协商。味事达公司提交的2016年10月19日的员工谈话记录表，证明黄庭兰明确不同意调整至前处理车间，愿意与公司解除劳动合同。在双方未就岗位调整协商一致的情形下，味事达公司解除与黄庭兰劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项之规定，味事达公司应向黄庭兰支付经济补偿金。因双方当事人均认可黄庭兰离职前12个月平均工资为5733.34元、工作年限为7年，故味事达公司应支付黄庭兰解除劳动合同经济补偿金40133.38元（5733.34×7）。黄庭兰主张味事达公司解除与其劳动合同违法，并要求味事达公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定味事达公司解除与黄庭兰劳动合同合法并无不当，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第（三）项之规定，本案双方之间劳动合同解除后，味事达公司应向黄庭兰支付解除劳动合同经济补偿金。
综上，因黄庭兰要求味事达公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求含有解除劳动合同经济补偿金的内容，故黄庭兰要求味事达公司支付解除劳动合同经济补偿金，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4293号民事判决；
二、味事达（南京）食品有限公司于本判决生效之日起十日内次性支付黄庭兰解除劳动合同经济补偿金40133.38元。
三、驳回上诉人黄庭兰的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一七年十一月二十七日
书记员 顾 欢