北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6205号
上诉人（原审被告）：陈青山，男，1984年10月10日出生，福建省莆田市秀屿区东庄镇石码村农民。
被上诉人（原审原告）：朱双奇，男，1988年6月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
上诉人陈青山因与被上诉人朱双奇合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈青山，被上诉人朱双奇及其委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈青山上诉请求：撤销一审判决，改判陈青山偿还朱双奇17.93万元。事实和理由：1.一审法院忽略了朱双奇以陈青山名义购买车辆而未完全支付对价的情况；2.朱双奇私收商户电费3000元应在本案扣除；3.7.8万元的佣金属于陈青山单独经营门店的佣金，朱双奇已领走，应当在本案中扣除。
朱双奇辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朱双奇向一审法院起诉请求：1.陈青山给付朱双奇转让费及货款321000元；2.陈青山承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱双奇与陈青山自2015年开始合作经营五家手机店，包括中国联通乔庄店、中国联通宋庄镇白庙新村店、诺丁山对面中国联通沃家厅、中国电信徐辛庄店、中国移动徐辛庄店。2016年7月15日朱双奇退出经营，上述店面由陈青山继续经营。2016年7月15日，案外人朱双熙代朱双奇向陈青山出具欠条一张，载明：“1、北京创仟佳科技有限公司乔庄店中国联通、通州区宋庄镇白庙新村中国联通、诺丁山对面中国联通沃家厅、徐辛庄中国电信、徐辛庄中国移动，共计五家店转陈青山；2、2016年7月15日，佰仟佣金、有用佣金、OPPO、vivo、联通各佣金；3、联通押金，乔庄、诺丁山、白庙。代朱双奇签。朱双熙。”同日，陈青山向朱双奇出具欠条一张，载明：“今欠朱双奇货款、转让费合计565000，大写人民币伍拾陆万伍仟元正。卡号×××。2016年7月15日，陈青山。”两张欠条各一式一份，朱双奇持有陈青山出具的欠条原件，陈青山持有朱双奇出具的欠条原件。欠条出具后，陈青山于2016年8月至12月期间陆续给付朱双奇价款244000元，尚欠321000元未付。
本案审理过程中，双方均认可合作经营的五家店面中，中国联通乔庄店是以北京创仟佳科技有限公司（以下简称创仟佳公司）经营，创仟佳公司原法定代表人为朱双奇，现变更为陈青山妻子之弟游金聪。其余四家店均是以北京仟佳科技有限公司（以下简称仟佳公司）名义经营，陈青山任仟佳公司法定代表人。双方对于两张欠条的解释存在争议，朱双奇陈述，朱双熙代其签字的欠条系双方转让店铺的明细及计算项目的明细，双方将应扣除款项包括全部佣金、押金及车款等扣完后，陈青山应给付朱双奇价款565000元，故陈青山向其出具了欠条。陈青山陈述，两张欠条系双方各自应承担的义务，朱双奇出具的欠条约定的是朱双奇应当向陈青山履行的义务，陈青山向朱双奇出具的欠条约定的是陈青山应给付朱双奇货款及转让费共计565000元的义务，两张欠条并未相互抵扣，亦不能单独作为结算凭证，认为其向朱双奇给付565000元的前提是朱双奇给付其押金及佣金，故主张在本案中扣除相应款项。
关于朱双奇向陈青山出具的欠条中载明的第二项佣金的内容，双方均认可“佰仟佣金、有用佣金”中，“佰仟”是指深圳市佰仟金融服务有限公司，“有用”是指天道计然金融有限公司，二公司是办理手机分期贷款业务的公司，双方在经营过程中，若办理手机贷款业务，则二公司向双方按照一定比例返利；“OPPO、vivo”佣金是指双方销售上述品牌手机达到一定销量后，上述二厂家应给付的返利；“联通各佣金”包括以下几项内容：一是每新开一家店联通公司应给付的房屋补贴；二是根据销售额度给予的店奖；三是根据每个手机号码的消费情况给予的返利。该项内容意指2016年7月15日之前各单位付至仟佳公司账户但朱双奇与陈青山尚未分配的佣金全部归陈青山所有。本案一审审理过程中，朱双奇陈述，以仟佳公司的名义分别与深圳市佰仟金融服务有限公司、天道计然金融有限公司、OPPO手机厂家、vivo手机厂家以及联通公司均签订合同，约定了给付佣金的内容，并约定了佣金支付方式系付款至仟佳公司对公账户。陈青山认可以仟佳公司名义与上述公司签订了合同并约定佣金内容，但只认可与深圳市佰仟金融服务有限公司、天道计然金融有限公司以及联通公司的合同中约定佣金支付至仟佳公司对公账户，OPPO手机厂家、vivo手机厂家的佣金系通过抵扣货款方式实现，亦认可与OPPO手机厂家、vivo手机厂家关于供货的协议系以仟佳公司名义签订。本案审理过程中，陈青山变更主张应扣除的佣金金额为156000元，称截至2016年7月15日双方已经收到但未进行分配的佣金金额为联通公司给付的156000元，并提交由中国联通出具的《通州2016年1月账期用户级明细》予以证明，并变更主张扣除的理由，称该明细虽显示是给付的仟佳公司鑫龙沃厅的佣金，鑫龙沃厅即双方共同经营的中国联通乔庄店，但实际该佣金是陈青山个人独自经营的李老沃厅的佣金，该佣金不应分配给朱双奇，但朱双奇已经领取了78000元，故应扣除。朱双奇对此不予认可，认为该笔佣金就是双方合作经营的中国联通乔庄店的佣金，且其并未实际领取78000元，该部分佣金计算在565000元欠条中。陈青山未提交证据证明中国联通给付的该项佣金实为李老沃厅的佣金。
关于朱双奇向陈青山出具的欠条第三项载明的押金，双方均认可是指联通公司规定每新开一家店需向联通公司交纳开店押金，累计交到20万元，待店面关闭时联通公司将押金予以退还。双方在合作经营期间，只交纳了中国联通乔庄店、诺丁山店及白庙店三家店的开店押金，每店交纳31360元，金额共计94080元，双方合作经营期间并未退还押金。审理中，双方均认可欠条上载明的“联通押金，乔庄、诺丁山、白庙”意思是指2016年7月15日之后联通公司若退还押金则应全部退还给陈青山。审理中，陈青山变更其抗辩意见，认可案外人林春连（与陈青山之妻游丽琴之弟游金聪系夫妻关系）于2015年11月8日代替陈青山向朱双奇转账的31360元，实为委托朱双奇代交的中国联通九棵树店的押金，九棵树店由游金聪经营，该笔款项与本案无关，不要求在本案中扣除，且认可双方就押金部分不存在争议。
陈青山主张扣除的款项还包括：1.陈青山于2016年1月13日至14日代朱双奇支付的车款110700元，并提交《交通违规处罚信息》、转账汇款凭证、信用卡明细单予以证明。庭审中，陈青山陈述因双方系老乡且欠条约定的是店面转让情况故未将车款的情况列在欠条中。朱双奇认可曾借用陈青山信用卡支付车款，但对金额存在异议，且称双方在出具欠条时，已经将双方之间的所有债权债务结算清楚，亦包括借用的车款。2.朱双奇于2016年5月16日私自收取承租户交纳的电费3000元。陈青山称双方合作经营期间，有部分店铺对外出租，朱双奇私自收取了该笔电费后未向房东交纳，后陈青山另向房东交纳了电费。朱双奇对此不予认可，陈青山未提交证据予以证明。
上述事实，有朱双奇向法院提交的欠条，陈青山向法院提交的游丽琴支付宝账单详情、银行转账凭证、结婚证、《通州2016年1月账期用户级明细》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依据查明的事实，陈青山认可双方在2016年7月15日结算时，确认陈青山应给付朱双奇价款565000元，后陆续付款244000元，尚欠321000元未付，法院对此予以确认。本案争议的焦点为，陈青山主张扣除的款项是否应当扣除。首先，从陈青山主张扣除的分项来看，包括欠条上载明的佣金，以及欠条上并未载明的车款及电费。第一，关于陈青山主张应扣除的佣金78000元。庭审中，陈青山将主张扣除的理由变更为，认为该笔佣金虽记载是双方合作经营的乔庄店，但实际是其个人经营的李老沃厅，朱双奇不应分得该笔佣金但实际已经领走78000元，若如其所述，陈青山可主张抵消或者返还。朱双奇虽认可该笔78000元包含在欠条565000元中，但其亦未能提交证据加以证明，且其并不认可该笔佣金系李老沃厅的佣金，双方无抵消合意。在陈青山对其主张未提交证据加以证明的情况下，法院认为，陈青山应承担举证不能的不利后果，故对陈青山主张在本案中扣除78000元的该项抗辩意见，法院不予采纳，该款项其可另行解决。第二，陈青山主张的其为朱双奇垫付的购车款尚有60700元未予归还，并主张在本案中扣除。庭审中，陈青山认可双方签署的欠条系对店面交接情况的约定，故未约定该项车款。法院认为，该车款与本案诉争款项无关，对此法院不予处理，陈青山可另行解决。第三、陈青山主张应扣除的电费，系发生在双方合作经营期间，陈青山主张朱双奇私自收取但未交纳给房东，后其向房东交纳。朱双奇对此不予认可，陈青山亦未提交证据佐证，故对于陈青山该项意见，法院不予采纳，且若朱双奇私自收取电费，该部分款项陈青山可另行解决。
一审法院判决：陈青山判决生效之日起7日内给付朱双奇价款人民币321000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈青山提交了2100元的支付宝转账记录，证明其曾向朱双奇转账2100元，应在总欠款金额中扣除。对于上述证据，朱双奇认为与本案无关，不同意证明目的。本院经审核认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是陈青山主张的相关款项是否应当在欠条确定的欠款金额中抵扣。
第一，关于购车款。陈青山主张其为朱双奇垫付的购车款应在本案中处理，本院认为，本案系双方因合作经营引起的争议，且双方签署的欠条亦针对经营期间相关事项的结算，并未约定车款处理方案。因此，该车款与本案诉争款项并无直接关联，法院不予处理，陈青山可另行解决。第二，关于电费。陈青山主张应扣除的3000元电费，朱双奇对此不予认可，陈青山亦未提交证据佐证，故对于陈青山该项意见，法院不予采纳，且若朱双奇私自收取电费，该部分款项陈青山可另行解决。第三，关于78000元佣金。陈青山主张其系陈青山自行经营门店的佣金，对此陈青山并未提交证据予以佐证，故对其相关主张本院不予支持。另，陈青山关于其已通过支付宝向陈青山转账2100元应予扣除的主张，本院认为，该转账记录指向的收款账户与欠条指定的收款账户不符，不足以认定系对本案争议欠款的还款。
综上所述，陈青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由陈青山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一七年六月六日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬