广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1024民初582号原告：阮金小，女，1957年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告：陶敬礼，男，1957年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。被告：陶忠庆，男，1985年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：刘春艳，女，1984年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告阮金小、陶敬礼与被告陶忠庆、刘春艳所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法组成由审判员龙忠华担任审判长，与人民陪审员韦红麦、苏志大参加评议的合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，书记员黄秀淑担任法庭记录。原告阮金小及其两原告委托诉讼代理人陆福武、被告陶忠庆到庭参加本案诉讼活动，被告刘春艳经本院依法传唤，其没有正当理由拒不到庭参加本案诉讼活动，本院依法缺席审理了该案，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.确认坐落于广西德保县××小区（××区）16栋2301号房归两原告所有；2.要求两被告协助两原告办理德保县华银花园狮山小区（一区）16栋2301号房屋的过户手续。事实和理由：被告陶忠庆是两原告儿子，被告刘春艳与被告陶忠庆系夫妻关系，两被告于2007年8月1日登记结婚，被告陶忠庆在德保县铝厂工作，两原告为了让儿子有个住所，便于2008年3月12日借用被告陶忠庆的名字向广西海通投资有限公司德保分公司购买了坐落在广西德保县××小区（××区）16栋2301号房一套，该房当时总价是125052元，首付款38052元（含其他费用）全部是两原告以现金方式支付给开发商，银行按揭付款每月虽然以被告陶忠庆银行卡代扣，但实际银行卡的扣款全部是两原告以现金及转账方式存入该卡的，因两被告结婚后，被告刘春艳从来没有工作更没有经济来源，特别是两被告于2009年10月份有了孩子以后，一家三口仅靠被告陶忠庆一个人的工资生活，工资不够的情况下还要两原告扶持。2014年10月份，两原告在南宁又借用被告陶忠庆的名义购房，根据当时政策及有关规定，购买第二套房首付款及贷款利率相对比较高，在房屋销售顾问的建议下，于2014年10月7日，两原告通过女婿文某,4的建设银行卡转账76000元给被告陶忠庆，要求其提前为两原告归还德保县华银花园狮山小区（一区）16栋2301号房的尚欠银行贷款，以减少在南宁购房银行贷款利息。综上所述，坐落在广西××铝××小区（××区）16栋2301号房，虽然产权登记在两被告名下，但实际是两原告借用被告陶忠庆的名字购买的，且购房款全部是两原告的共同财产支付，故特向本院起诉，请求依法判决。被告陶忠庆辩称，两原告所称是事实，该房的确是两原告借用被告名字购买的。被告刘春艳没有到庭参加诉讼，但庭后向本院提交答辩状称：1.涉案房屋是两被告婚后共同购买的，房屋产权登记在两被告名下，并非两原告借名购买；2.两原告通过姐夫文某,4汇款过给其丈夫即被告陶忠庆，但该款有部分是被告一家三口在组的分红，每人每年1-2万元，超过分红部分的款项应视为赠送给两被告用于共同生活的。且婚后买房的首付款被告刘春艳向娘家借款及用自己积蓄共计13000元，与被告陶忠庆共同出资，支付了该套房的首付；3.两被告现在南宁市青秀区法院正在进行离婚诉讼，被告陶忠庆作出不利于被告刘春艳的陈述，被告刘春艳均不予认可。综上请求法院予以驳回原告诉讼请求。两原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.两被告身份证及结婚证，拟证明被告的主体资格及两被告是夫妻关系；2.商品房买卖合同及房产证，拟证明两原告以被告陶忠庆名义下出资购买涉案房屋并且登记在两被告名下；3.银行交易明细，拟证明原告持有女婿文某,4的银行卡于2014年10月7日转账76000元给被告陶忠庆，用于偿还房贷；4.户口簿复印件，拟证明两原告系夫妻关系；5.定期一本通明细查询复印件，拟证明两原告定期的存款在2008年3月8日提出共计44400元，于2008年3月12日交购买涉案房屋的首付款38052元的事实。被告陶忠庆对原告提交的证据，均无异议。被告刘春艳对原告提交的证据，庭后质证意见为，对上述证据的真实性无异议，两原告确实也通过文某,4汇款给被告陶忠庆，但其汇款过来资金来源有部分是被告一家三口在组的分红款（每年1至2万，该款均是两原告到组里领取），且是用于两被告的生活之用，上述证据并不能证明，两涉案房屋的所有权为两原告的。原告申请证人文某,4到庭作证，证明两原告的资金通过文某,4的账号汇给被告陶忠庆。本院对两原告提交的证据，两被告对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院予以采纳作为认定本案事实之依据。依据本院采纳的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实。两被告于2007年8月1日登记结婚，2007年9月份，被告陶忠庆成为华银铝正式职工，2008年3月12日，被告陶忠庆与广西海通投资有限公司德保分公司签订《商品房买卖合同》购买了位于广西德保县××小区（××区）16栋2301号房，并支付了首付款38052元，余款以向银行贷款分期付款的方式予以支付（贷款合同系两被告与银行签订的），并于2010年2月1日办理了涉案房屋的房产证，房屋共有人登记为刘春艳，此后，两人均正常偿还房贷，至2014年10月份向银行申请一次性付清了剩余贷款，现两被告正在进行离婚诉讼。两原告主张涉案房屋是两原告借被告陶忠庆的名字来购买的，故请求本院依法判决。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案涉案房屋的所有权经房产部门登记属于被告陶忠庆、刘春艳共同共有，两原告主张该涉案房屋属于其所有的依据为借用被告陶忠庆的名义购买，两原告应举证予以证明双方存在借名买房的合同关系，而两原告主张涉案房屋的购房资金来源于两原告的合法收入，但资金的来源还不能作为借名买房合同成立的充足证据，且涉案房屋所需资金，并非全部由两原告出资，首先，两原告虽然在买房或偿还贷款的时候通过文某,4给付给被告资金，但不能证明该资金就是完全用于买房及两被告没有用自有资金支付；其次在两被告婚姻存续期间，两被告还是有合法收入用于偿还房贷，虽然被告陶忠庆的自认与其父母即两原告存在借名买房的合同关系，但该房登记在两夫妻即两被告名下，现两被告又正在进行离婚诉讼，故被告陶忠庆的自认行为在没有其他证据相互佐证的情况下，本院不予采纳；另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”的规定，本案涉案房屋系两被告婚后购买且登记在两被告夫妻名下，两原告作为被告陶忠庆的父母为两被告购置房屋所出的资金，该出资应认定为对两被告夫妻双方的赠与，而两原告又没有提供证据明确表示赠与一方，故该涉案房产应认定为两被告夫妻共同财产。综上所述，两原告主张涉案房屋系借儿子即被告陶忠庆的名购买的不成立，请求确认涉案房屋的所有权属于两原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告阮金小、陶敬礼的诉讼请求。本案受理费2801元，由原告阮金小、陶敬礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙忠华人民陪审员  韦红麦人民陪审员  苏志大appoint二〇一七年八月八日书 记 员  黄秀淑