海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终11号
上诉人（原审原告）：郑潘。
委托代理人：谢国华，海南圣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南跃腾汽车销售服务有限公司。
法定代表人：付智慧，董事长。
委托代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
上诉人郑潘因与被上诉人海南跃腾汽车销售服务有限公司（以下简称跃腾公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑潘于2015年6月4日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1、确认与跃腾公司自2012年10月1日至2015年3月4日之间的劳动关系；2、跃腾公司补缴自2012年10月1日至2015年3月4日共29个月的社会保险费；3、跃腾公司依法支付加班费共计38344.7元；4、跃腾公司支付违法解除劳动合同的赔偿金共计7500元；5、跃腾公司支付因未签订无固定期限劳动合同的11个月的双倍工资差额16500元。2015年6月12日海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出海龙劳人仲告字（2015）100号《案件逾期告知书》，告知郑潘的申请尚未受理，可向人民法院起诉。故郑潘诉至法院。
诉讼中，郑潘确认在跃腾公司入职时没有与跃腾公司签订劳动合同，没有办理入职手续，也没有领取工作牌和工作服，每月工资1500元都是以现金方式领取。郑潘就双方存在劳动关系的主张，提供了如下证据材料予以证明：1、外场车辆交接表（6份）；2、跃腾公司的2份空白文件（1份《顾客需求分析单》、1份车辆《买卖合同》）；3、录像视频（6段）；4、照片（6张）。跃腾公司对证据1，即外场车辆交接表的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该表系郑潘单方制作，没有跃腾公司的公章及负责人签字；对证据2的关联性不予认可，认为跃腾公司的两份空白文件与本案无关，不能证明双方存在劳动关系；因证据3、4没有原件，不予质证，且该两份证据只能证明郑潘曾经到过跃腾公司，不能证明双方建立了劳动关系。另，郑潘诉请判令跃腾公司应为其缴纳社会保险的主张，因该主张不属于人民法院的管辖范围，原审法院当庭告知郑潘该项主张不予审理，郑潘及其委托代理人均无异议。
跃腾公司在审理中为证明双方不存在劳动关系，提交了《考勤记录表》和《工资表》，两份证据中均列有跃腾公司员工考勤和领取工资人员名单，但没有郑潘名字。郑潘质证时对其真实性不予认可，认为是跃腾公司单方面制作的，其中2015年1月、3月的考勤记录表中的人员名单与工资表上的人员名单不相符，存在造假的可能。
郑潘在原审提出的诉讼请求为：1、确认郑潘与跃腾公司自2012年10月1日至2015年3月4日之间的劳动关系；2、跃腾公司给郑潘补缴自2012年10月1日至2015年3月4日共29个月应由跃腾公司缴纳的社会保险费；3、跃腾公司依法向郑潘支付加班费共计38344.7元；4、跃腾公司向郑潘支付违法解除劳动合同的赔偿金共计7500元；5、跃腾公司向郑潘支付因未签订无固定期限劳动合同的11个月的双倍工资差额16500元。
原审法院判决认定：本案的争议焦点是郑潘、跃腾公司之间是否存在劳动关系，这也是郑潘主张的其他权益能否受法律保护的前提和基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郑潘主张与跃腾公司存在劳动关系，跃腾公司对此予以否认。郑潘提交的证据1外场车辆交接表上虽有郑潘和王德之等人的签名，但没有跃腾公司的公章或其管理人员的签名，无法证明郑潘与跃腾公司存在劳动关系的事实；证据2空白的车辆《买卖合同》和《顾客需求分析单》也无法证明郑潘与跃腾公司存在劳动关系的事实；证据3的录像和证据4的照片仅能证明郑潘曾经到过跃腾公司的办公场所，无法证明其与跃腾公司建立了劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案审理过程中，郑潘亦不能提供相应的如工作证、服务证、领取工资凭证等能证明郑潘与跃腾公司之间存在劳动关系及足以证明郑潘在跃腾公司工作的具体身份的证据。虽然庭审中郑潘申请证人王德之出庭陈述了证言，但王德之系原审法院同时受理的要求与跃腾公司确认劳动关系的另一劳动争议案件的原告，王德之和本案郑潘及跃腾公司之间有直接利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据的规定，其证言不能作为定案依据。综上，郑潘所提供的证据无法证明其与跃腾公司之间已建立明确的劳动关系，因此其主张与跃腾公司之间存在劳动关系缺乏事实依据，原审法院不予认定，其据此提出要求跃腾公司支付加班费和赔偿金等请求于法无据，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：
驳回郑潘的诉讼请求。本案受理费10元，由郑潘负担。
上诉人郑潘不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决适用法律错误，事实不清。二、原审判决明显被偏袒跃腾公司一方，如：跃腾公司并不怀疑林志坚身份，而原审法院却要求郑潘证明林志坚是否是跃腾公司员工，跃腾公司承认不给保安发放工作证，服务证等，可原审法院却无故要求提供。明明《外场车辆交接表》有林志坚、黎志袖的签名，原审法院却说没有《买卖合同》背面有《外场车辆交接表》法院也不予承认。在跃腾公司上班拍下的照片也否认了。在跃腾公司会议厅开会时拍下的录像和领工资时拍的录像也被否认，只是轻描淡写的说到过跃腾公司的工作场所，没有深究在做什么，故意隐瞒了实情。三、原审法院偏信跃腾公司提供的证据，《考勤表》《工资表》都是单方制作，没有保安的名字，11个人打卡上班，9个人领工资，有的是打卡上班的不领工资，领工资的不打卡上班，员工不齐全，表格制作不完事。不应该采信。四、跃腾公司代理人对公司的任何情况完全不了解，一问三不知，原审法院却完全取信于他，做出如此判决有失公平，有违公理。综上所述：郑潘认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第152条第二、三项的规定，特请求二审法院撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1889号民事判决，支持郑潘的诉讼请求。
被上诉人跃腾公司针对郑潘的上诉理由答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审认定郑潘与跃腾公司之间不存在劳动关系符合客观事实。郑潘提交的外场车辆交接表、买卖合同等证据，只能证明郑潘到过跃腾公司的工作场所，不能证明双方之间存在劳动关系的事实，至于郑潘在上诉状中提到的跃腾公司所提交的考勤表、工资表不应予以采信，跃腾公司认为，考勤表和工资表不齐全恰恰证实该证据是真实的，如果跃腾公司有意伪造，考勤表和工资表应该是完全一致的而不存在不齐全的情形。原审中郑潘没有提交与跃腾公司存在劳动关系的证明，根据“谁主张谁举证”的原则，应由郑潘承担不利后果。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案郑潘与跃腾公司争议的焦点问题是双方之间是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，郑潘应提供证据证明其与跃腾公司之间存在劳动关系。虽然郑潘原审中提交了外场车辆交接表、《顾客需求分析单》、车辆《买卖合同》、录像视频、照片作为证据，但上述证据中外场车辆交接表的真实性无法确认，《顾客需求分析单》和车辆《买卖合同》与本案待证事实没有关联性，录像视频、照片均不足以证明郑潘与跃腾公司存在劳动关系，原审对郑潘提交的证据不予采信并无不当。虽然跃腾公司原审中提交的《考勤记录表》和《工资表》中人员名单并非一一对应，但该瑕疵不足证明《考勤记录表》和《工资表》是伪造的证据，也不能据此得出郑潘是跃腾公司员工的结论。二审中郑潘也未能提供有效证据证明其主张，依据法律规定应由郑潘承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑潘负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 王法坚
审判员 彭彩燕
二〇一六年三月十五日
书记员 彭丽雯