吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第65号
上诉人（原审被告）薛某甲，男，1958年9月25日生，汉族，农民，住双辽市。
上诉人（原审被告）薛某乙，男，1967年2月3日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）薛某丙，男，1965年8月13日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）薛某丁，女，1963年2月25日生，汉族，农民，住址同上。
上述四上诉人委托代理人温雅萍，四平三鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛某戊，男，1966年11月18日生，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人贺国昱，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
委托代理人左淑文，薛某戊妻子。
原审原告黄某甲，女，35岁，汉族，农民，住址同上。
原审原告黄某乙，女，46岁，汉族，农民，住双辽市。
原审原告黄某丙，女，56岁，汉族，农民，住址同上。
原审原告黄某丁，男，45岁，汉族，农民，住双辽市。
原审原告黄某戊，男，52岁，汉族，农民，住址同上。
原审原告黄某己，男，49岁，汉族，农民，住址同上。
原审原告付某某，男，32岁，汉族，住双辽市，系黄玉珍之子。
上诉人薛某甲、薛某丙、薛某乙、薛某丁因与被上诉人薛某戊及原审原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、付某某继承纠纷一案，不服双辽市人民法院（2013）双郊民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某甲、薛某丙、薛某丁、薛某乙及四上诉人的委托代理人温雅萍，被上诉人薛某戊的委托代理人贺国昱、左淑文到庭参加诉讼。原审原告黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、付某某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人薛世昌与被继承人刘桂琴于1988年开始同居生活，薛世昌与刘桂琴及刘桂琴女儿黄某甲一居生活，当年黄某甲8岁，薛世昌子女均已成年。本案争议房屋于1991年建成，该房屋登记在薛世昌名下，房产证标明共有人为3人。2004年由于薛世昌患病，刘桂琴离开薛家。薛世昌主要由其子薛某乙夫妇照管。被继承人薛世昌于2008年离世，其有薛某戊、薛某甲、薛某丙、薛某乙、薛某丁子女5人。被继承人刘桂琴于2011年7月离世，其有黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄玉珍子女7人，其中黄玉珍系付某某之母，已于2011年2月去世。黄某甲系被继承人薛世昌有抚育关系的继女。被继承人无遗嘱且除本案争议房屋无其它财产。庭审中，原告薛某戊提供鉴定结论一份，用以证明该房价值为29300元。对该房价格原、被告均无异议。薛某戊提供其宅基地土地使用证，用以证明争议房屋坐落于其宅基地范围内。被告薛某乙认为该份土地使用证与其它土地使用证不一致，争议房屋不在原告薛某戊宅基地范围内。被告薛某甲、薛某丙、薛某丁均认为争议房屋不在薛某戊宅基地范围内。原告薛某戊请求：按照原、被告应对父亲和继母遗产各占比例判决，同时归还该房所占用的我家宅基地面积。
原审认为：被告虽然认为原告薛某戊提供宅基地土地使用证不属实，但不申请进行真伪鉴定，原告薛某戊证据来源形式合法应予采信，被告又不能提供争议房屋具有土地使用证，由此可以认定争议房屋在原告薛某戊宅基地范围内。被继承人薛世昌与被继承人刘桂琴于1988年同居，我国法律是从1994年2月1日以后，不再承认事实婚姻的存在，实行婚姻登记制，在此之前只要符合结婚登记要件的，双方以夫妻名义同居的均认定为事实婚姻。基此，薛世昌与刘桂琴系夫妻关系。争议房屋建于1991年，系薛世昌与刘桂琴婚后所建，系二人共同财产。虽然该房物权登记共有人为3人，从法律角度分析，家庭成员并不完全都是房屋产权的共有人。只有建房时的出资人才是房屋的真正所有权人和共有人。由于黄某甲当年尚未成年，未对建房出资，黄某甲又不能提供《房屋共有权证》及其获得赠与共有份额的证据，因此黄某甲不享有争议房屋所有权。作为薛世昌继承人的刘桂琴、黄某甲在薛世昌患病期间对薛世昌未尽任何扶助赡养义务，不应继承薛世昌遗产。被告薛某乙对薛世昌尽了主要赡养义务，对薛世昌遗产应多分；刘桂琴与薛世昌结婚时薛世昌子女均已成年，与刘桂琴不存在抚养关系，故薛世昌子女不是刘桂琴继承人，不能继承刘桂琴遗产。由于刘桂琴之女黄玉珍先于其去世，黄玉珍之子付某某代黄玉珍继承。由于刘桂琴未对薛世昌履行扶助义务，因此应将刘桂琴房产份额的二分之一补偿给对薛世昌尽了主要赡养义务的薛某乙。刘桂琴其余财产由其继承人等额继承。由于房屋位于薛某戊宅基地内，且不宜分割，应采取折价方法处理，即房屋归薛某戊所有，薛某戊给付各继承人应继承份额的折价款。遂判决：一、被告薛某乙继承薛世昌遗产三分之二即9766.66元（14650X2／3），原告薛某戊、被告薛某甲、薛某丙、薛某丁各继承薛世昌遗产1220.50元（14650／12）；二、刘桂琴房屋份额二分之一即7325元（14650／2）补偿给被告薛某乙。原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、付某某各继承刘桂琴余下遗产1046.43（14650／14）元。案件受理费300元由原、被告共同负担。
四上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判争议房屋归薛某乙所有，薛某乙给被上诉人折返继承份额价款。理由：一、2003年薛世昌在世时，在子女都在场的情况下，明确表示由薛某乙赡养，老人的房屋作为遗产全部归薛某乙所有，并把房照交给薛某乙管理。二、2012年5月2日，被上诉人曾以侵权之诉对上诉人提起诉讼，其在诉状中称“我不能看老父亲居无定所，只好自己出钱在我家的宅基地面积以外的临时占地上，给我父亲建了一个三间瓦房（即本案争议的遗产）”，由此可见，被上诉人已经明知该争议房产并不是建在被上诉人宅基地之上。在原审中被上诉人提供的宅基地土地使用证是被被上诉人涂改变造的，将原本十位数字上的“2”涂改为“3”，另外还有多处涂改，因涂改情况极为明显，并且该证明确告知涂改变造均无效，故上诉人没有提出鉴定申请。该证据因不具备客观性，不能作为认定宅基地使用权的证据。三、原判显失公平。原审认定了薛某乙夫妇对被继承人薛世昌尽主要赡养义务，并将被继承人的遗产分割给上诉人薛某乙三分之二的情况下，却将房判决给只拥有遗产的十二分之一的被上诉人，因此显失公平。
被上诉人薛某戊辩称：薛世昌老人没有口头遗嘱，说本案遗产归薛某乙所有是没有这个事。本案争议房屋建在被上诉人的宅基地上是事实，不存在显失公平。应驳回上诉，维持原判。
原审原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、付某某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：被上诉人的集体土地建设用地使用证备注内容记载：“330㎡宅基地面积、70㎡生产用地、958.5㎡临时用地”，该备注内容有明显涂改痕迹。该证“注明边长”部分所粘贴的内容亦不是原始件。该证注意事项亦记载：“本证不得擅自涂改，凡擅自涂改的，一律无效”。薛某甲、薛某丙均表示其应继承的份额赠与给薛某乙。薛某丁在二审中提交书面意见，称其应继承的份额自愿赠与给薛某乙。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案争议标的为房屋，为不宜分割的财产，故应采取折价、补偿的方式分割。因被上诉人薛某戊所提交的土地使用证存在明显涂改痕迹，且“注明边长”部分所粘贴的内容亦非原始件，故对该证据不予采信。原审依该证据确认本案争议房屋坐落于薛某戊的宅基地范围内属认定事实错误。被继承人薛世昌生前由薛某乙尽了主要赡养义务，刘桂芹、黄某甲未尽扶养、赡养义务，原审在综合考虑的基础上，关于各继承人之间应继承的财产份额的认定并不无妥，应予支持。薛某甲、薛某丙、薛某丁均明确表示其应继承的份额由薛某乙继承，该意思表示为继承人对自己继承权的自由处分，应予许可，故应将三人应继承的份额直接判归薛某乙继承。因薛某乙所占遗产份额最大，该房屋应由薛某乙所有，由薛某乙按份额给予其他继承人折价款。基此，上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双辽市人民法院（2013）双郊民初字第115号民事判决；
二、坐落于双辽市东明镇铁洛村建筑面积70平方米的房屋归薛某乙所有，由薛某乙给付薛某戊1220.50元，给付黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、付某某各1046.43元。上款于本判决生效后十日内一次性给付。
一二审案件受理费合计1500元，由各当事人平均负担，每人负担125元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵 娜