福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2217号
上诉人（原审被告）：洪雅玲，女，1984年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：刘雪峰，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林金婷，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王育实，男，1980年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人洪雅玲因与被上诉人王育实民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
洪雅玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王育实的诉讼请求。事实与理由：一、王育实主张其与洪雅玲是认识多年的朋友，并无任何证据证实。事实上双方根本就不认识，也从无借贷的合意。借款100万元是笔大数目，王育实主张基于朋友关系未让洪雅玲出具借条，根本就不符合日常生活准则和交易习惯。二、王育实汇入100万元的虽是洪雅玲名下的账户，但洪雅玲是晋江市三荣印花织造有限公司（以下简称三荣公司）的财务人员，该账户一直由三荣公司用于收付货款、加工款、缴纳电费等，此有三荣公司出具的证明和银行账户流水可以证明。王育实是晋江市培源服装制造有限公司（以下简称培源公司）的法人代表，还是晋江盈多进出口贸易有限公司（以下简称盈多公司）的股东，两家公司的经营范围都是服装制造等，和三荣公司的业务存在交叉。王育实的上述汇款就是其本人与三荣公司之间的交易往来，与洪雅玲没有关系，不能因汇入洪雅玲的账户而认定是洪雅玲向王育实的借款。
王育实辩称，一、王育实与洪雅玲、洪鸿霖是朋友关系，该两人是三荣公司前老板洪跃辉的子女，基于对洪雅玲朋友关系和家庭背景的信任，王育实在出借100万元时未要求洪雅玲出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对王育实提供的银行转账凭证，洪雅玲主张该款系王育实向三荣公司支付货款，应提供购销合同、送货单、结算单、对账单等相关证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。二、王育实系向洪雅玲本人的银行卡账户转账支付借款，至于该账户由谁使用与王育实无关，而且洪雅玲提供的账户银行流水记载的交易项目、款项往来渠道繁多，根本无法证明该账户由三荣公司使用。三、王育实于2014年4月21日向洪雅玲支付借款，而培源公司成立于2015年5月20日，盈多公司成立于2017年1月10日，与借款时间相差甚远，没有关联性。
王育实向一审法院起诉请求：判令洪雅玲偿还借款本金100万元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年4月21日，王育实通过自己的银行账户向洪雅玲的银行账户汇款100万元。一审法院认为，王育实申请出庭作证的证人蔡某所陈述的洪雅玲向王育实借款事实系听王育实所说，且无其他证据佐证，不能作为认定事实的依据。洪雅玲提供的三荣公司出具的《情况说明》所陈述的事实没有其他证据加以证明，且洪雅玲自认其是三荣公司原法定代表人洪跃辉的女儿，三荣公司与洪雅玲存在利害关系，故对该份证据的证明效力不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案洪雅玲没有证据证明其抗辩的转账系偿还其他债务，据此应认定王育实主张的其向洪雅玲银行账户汇款100万元属于民间借贷关系。王育实另主张双方口头约定月利率3%，未能举证加以证明，不予采信。综上所述，王育实与洪雅玲之间的民间借贷关系，合法、有效。双方没有约定借款期限，出借人可随时向借款人主张在合理期限内偿还借款，王育实要求洪雅玲偿还借款本金100万元并按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：洪雅玲应于本判决生效之日起十日内偿还王育实借款本金100万元，并自2016年6月6日起至还款之日止，按年利率6%计算支付利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，认定如下：洪雅玲主张登记在其名下的尾号1317的农业银行账户由三荣公司用于对外经济往来，王育实经营有培源公司和盈多公司，从事服装贸易，与三荣公司有业务交叉，其汇入上述账号的100万元系与三荣公司之间的经济往来，与洪雅玲无关。对此，洪雅玲提供了其本人上述银行账户2014年间的历史交易清单、培源公司和盈多公司的工商登记信息、三荣公司2014年间支付电费的票据。经审查，培源公司和盈多公司均成立于诉争银行汇款发生之后，且盈多公司为案外人洪远芳的个人独资企业，该两家企业的工商登记信息不能体现与本案诉争款项的关联性，本院不予采信；洪雅玲个人银行账户历史交易清单能体现该账户在2014年间数十次向三荣公司账户转账汇付大量资金，但其记载的支付电费信息无法与三荣公司支付电费票据所记载的包括开户行、开票日期、付款数额等事项一一对应，无法证明该账户所汇付的电费即为三荣公司所应支付的电费，且该账户记载的其他资金往来情况也不能体现与三荣公司的关系，综合以上情况，上述历史交易清单无法证明洪雅玲该个人银行账户实际由三荣公司所使用的事实，本院亦不予采信。另经查，王育实于2014年4月21日汇入洪雅玲上述个人银行账户的100万元，当天即以POS消费的方式全额转出。洪雅玲承认以POS消费的方式套现上述款项，但无法证明款项的实际用途和去向，也未能对此作出合理解释。
本院认为，王育实于2014年4月21日汇入洪雅玲名下尾号为1317的农业银行账户个人账户100万元，该款于当天即以POS消费的方式被全额转出。双方当事人对该事实均无异议，且有上述银行账户历史交易清单证明，依法应予确认。鉴于洪雅玲未能提供具有证明力的证据证明上述银行账户非其本人使用，且未能证明上述款项汇入后的实际用途，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认定双方存在自然人借款合同关系并无错误。另根据该司法解释第九条的规定，自然人之间借款以银行转账形式支付的，借款合同自资金到达借款人账户时生效。洪雅玲主张其与王育实之间不存在借贷关系，缺乏事实与法律依据。
综上所述，洪雅玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由洪雅玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。