台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2113号
原告（反诉被告）：浙江腾远建设有限公司，住所地三门县海游街道西区大道永昌家园4幢。
法定代表人：郑涛，董事长。
委托代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王加明，男，1966年5月25日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
原告浙江腾远建设有限公司（以下简称腾远公司）为与被告王加明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭。被告王加明于同年4月27日提出反诉。本案于同年6月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）腾远公司的委托代理人陈江云，被告（反诉原告）王加明的委托代理人何达松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江腾远建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告工程款408960元；2、判令被告赔偿原告律师代理费10000元；3、判令被告就民工工资欠薪上访事件向原告登报道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月9日，原被告签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，原告将黄岩东城红三村村民公寓式住宅（以下简称公寓住宅）的模板工程发包给被告施工。合同约定分包价格按完工图纸的建筑面积计算，每平方为110元（此价款系包括完成本工程所需的一切费用）。如出现不文明施工或不符合要求，则在最后决算中从合同单价中扣除10元/㎡。后被告在施工期间未能依约履行安全生产、文明施工义务，被监理机构下达不文明施工的《监理通知书》。同时因被告的不文明施工导致原告在2014年5月17日被台州市黄岩区住房和城乡建设局（以下简称黄岩建设局）通报，记台州市建设工程黑名单一次，限制在黄岩承接业务资格6个月。2016年5月10日，原告承包的公寓住宅工程竣工验收合格。依据完工施工图纸涉案工程地上建筑面积24925.7㎡、架空层建筑面积3207.2㎡，合计建筑面积28132.9㎡。综上，被告向原告承包的公寓住宅模板工程的合同单价应按100元/㎡计算，为2813290元。而双方在2016年6月经对账确认原告已陆续向被告付款2976000元，扣除其中退还的押金50000元及支付的零星工程费用66000元，已支付涉案工程款2860000元。同时加上原告为支付被告工程款代为缴纳的税金112250元（税率按3.99%计算），以及原告在2017年1月25日受迫为被告代为支付的农民工工资250000元，共计支付涉案工程款费用3222250元。原告多支付被告工程款费用408960元，应由被告退还。
另被告为了要求原告代为支付农民工工资250000元，在2017年1月25日向原告出具了一份《承诺函》。约定原告垫付的250000元农民工资从被告本次工程中扣除，如存在工程款超付情形的，由被告返还原告超付部分。同时承诺因本次农民工工资超付导致诉讼的，由被告承担诉讼费、律师费；并就本次农民工资欠薪事件给原告造成不良影响的，由被告登报道歉，恢复原告名誉。
被告（反诉原告）王加明答辩并反诉称：原告应付被告拖欠的工程款278145.60元。理由如下：1、被告不存在不文明施工的情形。原告被黄岩建设局记黑名单一次，并处限制在黄岩区承接业务6个月的处罚与被告无关联。被告按规定完成施工工作，监理单位出具的监理通知也与被告的施工并无关联。原告应按合同单价110元/㎡计算工程款，不应扣除10元/㎡。2、被告完成施工工程后，经测算工程面积为30049.96㎡（对此原告在另一案件（2017）浙1003民初3850号中已予认可），原告应付工程款为3305495.60元。另有零星工程148650元，扣除已付66000元（包括长潭水库食堂44400元），尚有82650元未付（其中21780元的凭证已交原告款未付，未结算60870元）。目前原告仅支付被告工程款3226000元（包括质保金、零星工程、农民工工资等），尚欠原告278145.60元未付。3、双方在合同中约定的合同单价110元/㎡并未涉及到税金，税金不应由被告承担。且被告个人并不具备纳税主体资格，原告应作为纳税主体。4、原告拖欠被告工程款未付，导致农民工讨薪，是原告方的责任。原告支付250000元后，被告并未扣留全部发放给农民工，事后也没有其他农民工再向原告讨薪。所以原告要求被告承担律师费，并登报道歉没有事实依据。同时登报道歉涉及名誉权纠纷，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。
针对被告王加明的答辩及反诉，原告腾远公司补充陈述：1、对于要求被告登报道歉的诉讼请求原告自愿撤回，但保留另行主张的权利。2、本案涉诉标的应是公寓住宅的模板工程款，并非其他零星工程。零星工程不应属于本案的审查范围，且原告也未委托被告进行长潭水库食堂的零星工程，仅有的零星工程也已结算完毕。3、对于公寓住宅的模板工程量应按合同约定以竣工图纸确定的建筑工地面积为准，合同单价应以100元/㎡进行计算。
原告围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工劳务分包合同（模板工程）》、单位工程质量竣工验收记录、房屋建筑面积测绘成果书、工程竣工图、监理通知单、黄岩建设局对原告等四家企业的处理通报、工程款对账单、税率发票证明、支付25万元收条、（2016）浙1003民初3850号撤诉裁定、承诺函、律师费发票等证据。被告提交了建设工程施工劳务分包合同、施工技术措施项目清单与计价表、班组零星点工签证单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议证据本院审查如下：首先，原被告对于涉案公寓住宅模板工程量的计算依据存在较大争议。原告主张按竣工图纸确定的建筑面积为依据进行计算，被告则主张按施工项目清单与计价表为依据进行工程量核算，并在庭审后另行提出工程量的司法鉴定申请。本院经审查后认为，双方在合同中明确约定“分包价格按完成合格工程量的图纸建筑面积计算，……”现按竣工图中确定的（一期）总建筑面积为25077.96㎡，架空层建筑面积为3207.2㎡，合计28285.16㎡。而被告主张的施工项目清单仅是在工程完成后对完成的各项工程量的统计，其中并未具体列明模板工程的工程量。其提供的模板工程量30049.96㎡也仅是对各项工程量的累加，尚不足以推翻竣工图纸中确定的工程总面积存在错误。况且模板工程量的确定方式系原被告在合同中明确约定，合同任何一方不得轻易更改。所以被告在庭审后提出的模板工程量司法鉴定申请，经本院慎重考虑，为提高审判效率和节约司法成本，在该工程量已能明确获知的前提下实无必要再进行工程量的司法鉴定，故对被告的该司法鉴定申请本院不予准许。其次，被告质证认为监理单位出具的监理通知、黄岩建设局出具的处罚决定与被告无关联，其在施工中不存在不文明施工的情形，但其未提供反驳的证据。而依据监理单位出具的监理通知可知被告在施工中存在“支模架立柱间距偏大、与施工方案不符，地梁存在炸模现象，施工现场方木、模板堆放混乱”等不文明施工的情况。对上述证据的证明对象本院应予确认。再次，被告主张其为原告从事零星工程共计148650元，但原被告仅对其中66000元的工程量进行了核实，并已支付工程款。至于被告提出的包括长潭水库食堂44400元在内的其他工程款，因其提供的证据尚不足以证明上述事实，且不在本案（反诉）的审查范围，本院暂不予处理，被告可另行主张。最后，原告主张要求被告支付税金112250元，但依据双方约定的合同单价并不包含税费，并且被告作为个人并不具备开具工程建设发票的主体资格，对于上述工程款项的税收费用应由原告自己承担为妥。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日，原告腾远公司与被告王加明签订一份《建设工程施工劳务分包合同》。原告将其承包的公寓住宅中的模板工程分包给被告施工。合同约定分包价格按完成合格工程量的图纸建筑面积计算，每平方为110元，该价款内包括人工费、车旅费、医疗保险费、辅料费、机械费、措施费、管理理费、利润、各种涨价的风险、窝工费、不可预见费等完成本工程所需的一切费用。如出现实际工作或文明施工做的不及时、不符合要求，由原告派人处理的，按实际工作量的双倍价格或在最后的决算中从合同单价中扣除10元/㎡。后被告在施工期间被监理机构下达《监理通知书》，认为被告在施工中存在“支模架立柱间距偏大，与施工方案不符；地梁存在炸模现象；施工现场方木、模板堆放混乱”等不文明施工的情况。同时因被告的不文明施工导致原告在2014年5月17日被黄岩建设局通报，记台州市建设工程黑名单一次，限制在黄岩承接业务资格6个月的处罚。
2016年5月10日，原告承包的公寓住宅工程竣工验收合格。依据竣工图涉案工程地上建筑面积为25077.96㎡、架空层建筑面积为3207.2㎡，合计建筑面积为28285.16㎡。同年双方经结算，原告已支付被告工程款2860000元（不包括已付零星工程款66000元及退回押金50000元）。
2017年1月25日，原告又为被告代为支付农民工工资250000元。同日，被告向原告出具了一份《承诺函》。约定原告垫付的250000元农民工工资从被告本次工程款中扣除。如存在工程款超付情形的，由被告返还原告超付部分。同时承诺因本次农民工工资超付导致诉讼的，由被告承担诉讼费、律师费，并就本次农民工工资欠薪事件给原告造成不良影响的，由被告登报道歉，恢复原告名誉。
本院认为：合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原被告对涉案的模板工程约定了计算方式，工程量按竣工图纸的建筑面积28285.16㎡计算，每平方为110元。如被告在实际工作中文明施工做的不及时、不符合要求的，从合同单价中扣除10元/㎡。由于被告在施工过程中存在不文明施工情形，致使原告受到黄岩建设局通报，记台州市建设工程黑名单一次，限制在黄岩承接业务资格6个月。所以该模板工程的合同单价应按100元/㎡进行计算，则被告完工的模板工程价款应为2828516元。因原告在先期已支付被告工程款2860000元，并垫付了农民工工资250000元，共计3110000元。两相折抵被告向原告额外领取了工程款281484元，应予退回。有鉴于被告在要求原告代为支付农民工工资款时所作承诺——因此次代付的农民工资超付导致原告工程款超付而原告起诉的，被告愿承担由此造成的律师费，被告应赔偿原告律师代理费10000元。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王加明于本判决生效后十日内返还原告浙江腾远建设有限公司工程款281484元，并赔偿原告律师代理费10000元。
二、驳回原告浙江腾远建设有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王加明的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7584元，由原告浙江腾远建设有限公司负担1912元，被告王加明负担5672元。反诉案件受理费3792元，由反诉原告王加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 余雪梅
二〇一七年八月八日
代书 记员 解蓉蓉