湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1021行初84号
原告夏玲芳，女。
被告临武县公安局。
法定代表人徐永望，该局局长。
委托代理人李辉跃，系临武县公安局干警。
委托代理人邝丛，湖南大问律师事务所律师。
原告夏玲芳诉被告临武县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，当日向被告临武县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告夏玲芳，被告临武县公安局的委托代理人邝丛、李辉跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月8日，被告临武县公安局以原告夏玲芳于2017年1月9日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫为由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出临公（治）决字第0097号公安行政处罚决定，决定对原告夏玲芳行政拘留十日。
原告夏玲芳诉称，2010年8月，临武县人民政府违法将原告在临武县文昌路的一个合法房产强拆，为维护自己的合法权益，原告多次进京上访，多次被被告非法拘留。2017年3月8日，被告又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项非法对原告作出临公（治）决字（2017）第0097号行政处罚决定，对原告拘留十日。被告作出的行政处罚决定缺乏事实证据，且被告对原告的处罚没有管辖权。为此原告依法提起行政诉讼，请求依法确认被告临武县公安局于2017年3月8日所作的临公（治）决字（2017）第0097号行政处罚决定的行为违法并予以撤销；赔偿原告损失7200元、精神损害和毁坏名誉赔偿金10000元；承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：
1、北京市公安局西城分局2017年3月31日作出的西公（2017）第103号政府信息不存在告知书复印件；
2、北京市公安局西城分局2016年11月2日作出的西公（2016）第755号政府信息不存在告知书复印件；
3、北京市公安局西城分局邮寄给原告的信封复印件；
4、北京市公安局西城分局提供的训诫书复印件。证据1—4拟证明被告北京市公安局西城分局未与被告移交训诫书，是被告伪造的，故意捏造事实;
5、证人雷池花的身份证复印件及2017年4月3日的证明，拟证明被告违法拘留原告的过程及事实。
被告临武县公安局辩称，1、原告夏玲芳的行为属于非法上访，已经构成扰乱公共场所秩序；根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，原告采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告在中南海周边地区滞留、走访，被北京市公安局西城分局训诫的事实客观存在，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。2、被告对原告的违法行为有权作出处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。有违法行为人居住地公安机关更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖······”之规定，原告的户籍及居住地为临武县，被告对本案具有管辖权。另北京公安机关作训诫处理和被告作拘留处理两者并不冲突。因为训诫不属于行政处罚的种类，亦不属于政府信息公开的内容，故被告对原告的处罚是符合法律规定的。综上所述，原告的违法事实客观存在，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据，依据：
1、报案登记表，受案登记表；
2、行政拘留家属通知书，公安行政处罚告知笔录：
3、行政处罚审批表；
4、公安行政处罚决定书，行政拘留执行回执；证据1—4拟证明被告程序合法；
5、传唤审批表，传唤证，询问笔录；
6、北京市公安局西城分局的训诫书复印件拟；证据5--6拟证明原告非法上访的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下，只对被告提供的证据4的真实性无异议，对其余的证据均不认可，认为均系虚假的。被告对原告提供的证据发表如下质证意见，被告对原告提供的证据1—3不认可，因为训诫不属于行政行为的一种，不属于政府信息公开的范围，所以原告查询不到训诫书的内容。证据4的真实性，合法性无异议，认为恰好可以证明原告非法上访的事实。证据5不符合证据的形式要件不予认可。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据4和被告提供的证据1—6真实、合法，与本案有关联，能反映案件的事实经过，本院予以认定；原告提供的证据1—3和证据5与本案无关或形式不符合，本院不予采信。
经审理查明，2017年1月9日，原告夏玲芳在北京中南海周边地区滞留、上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训戒。2017年1月14日被临武县舜峰镇人民政府工作人员接回临武。被告临武县公安局接到临武县舜峰镇工作人员报警后，依法受理，经过调查、询问、告知、审批，认为原告夏玲芳于2017年1月9日到北京市中南海周边非正常上访，其行为构成扰乱社会公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训戒。2017年3月8日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了临公（治）决字（2017）第0097号公安行政处罚决定，决定对夏玲芳行政拘留十日，交由临武县拘留所执行。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告所作的临公（治）决字（2017）第0097号公安行政处罚决定违法并予以撤销，判令被告赔偿原告损失7200元，精神损害和毁坏名誉赔偿金10000元并承担有关诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告对原告作出的行政处罚是否具有管辖权；二、被告作出的治安行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告夏玲芳到北京市中南海周边滞留、非正常上访，其违法行为地是北京市西城区，但原告的户籍地及居住地为湖南省临武县，对原告的违法行为的处罚由湖南省临武县公安机关管辖更为适宜。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款是关于移送管辖的规定，因该案不是移送管辖案件，不适用移送管辖的规定，为此，被告临武县公安局对被诉行政行为具有管辖权。
关于争议焦点二，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案原告夏玲芳到北京市中南海周边滞留、非正常，有原告的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书证明，其行为已构成扰乱公共场所秩序；被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，经过受理、立案、调查、询问、告知、审批，最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告作出行政拘留十日的处罚，该行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确，依法应予维持。原告提出所受训诫不存在的主张，因训诫不是行政处罚种类，亦不属于政府信息公开的范围，本院不予支持。原告请求赔偿的主张无前提依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下；
驳回原告夏玲芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告夏玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 骆宗胜
审 判 员 谢丰辉
人民陪审员 胡熙林
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈 星