湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05081号
原告某公司。
法定代表人詹某。
委托代理人吴某。
被告郑某，性别：××，××族。
委托代理人宋某。
原告某公司（以下简称：某公司）诉被告郑某买卖合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、袁建华参加的合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告某公司的委托代理人吴某、被告郑某及其委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2012年5月17日，原告某公司与被告郑某签订了顺序号为11××××925的《产品买卖合同》以及顺序号为11103965的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告郑某以按揭方式购买原告型号为zlj5310gjb的混凝土搅拌车5台。合同总金额2585000元，其中首付款517000元（应于2013年5月21日前支付），余款2068000元办理银行按揭。原告依约交付设备后，被告郑某既未按约履行支付义务，也未办理银行贷款用于支付货款。截至2014年6月20日，被告郑某尚欠原告货款2326500元，依据合同的约定，被告郑某应承担（欠款总额的每日万分之五的）违约金。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告郑某立即向原告支付货款2326500元及违约金（自本案立案之日起按万分之五每日暂计算至债务实际清偿之日止），2、被告郑某承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他合理费用。
被告郑某辩称：1、原告起诉的时机过早，不符合补充协议的约定，双方协商未进行协商；2、从原告的起诉状中的违约金自立案之日起计算来分析，原告不能确定被告的确切违约日期；3、对原告起诉货款本金无异，但应对本金中扣除由于质量问题给被告造成的损失，并降低违约金至同期贷款利率计算。另外，因为原告搅拌车不足15方的标准（每辆车至少少装1方）及车辆电器件、转向助力泵、轮胎、刹车片等质量问题，使被告损失92000元。
在审理过程中，原告中联重科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，《按揭补充协议》，拟证明原告和被告郑某之间存在买卖合同关系，被告应付款的时间、金额，计算违约金的依据，纠纷的解决方式及约定的管辖法院；
证据二、《按揭权证签收单》，拟证明原告已经履行了交货义务，被告郑某于2013年6月18己收到《产品买卖合同》中约定货物的相关权证；
证据三，《对帐函》，拟证明被告郑某应付款时间、金额及尚欠货款情况及产生的违约金的依。
被告郑某对原告证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，恰恰证明了15方装量及要为车辆加装行车记录仪的承诺；对证据二无异议；对证据三的数额无异议。
被告郑某为抗辩原告的诉请向本院提交了以下证据：
证据一，《通金达修理厂明细》、《天津盛天华业汽贸有限公司车辆维修结算单》，拟证明车辆有质量问题，应当相应的折抵价款；
证据二，《邮件》，拟证明就车辆质量问题向原告发过邮件；
证据三，《保修条款》、《产品保修手册》，拟证明被告维修车辆时都在原告承诺的保修期内。
原告中联重科对被告郑某证据的质证意见：证据一中《通金达修理厂明细》记录的都发生在2014年5月到7月间，都过了保质期，显示不出是我公司车辆；《天津盛天华业汽贸有限公司车辆维修结算单》中即没有被告的名字，也没有我们公司设备型号记录，故该证据与本案不具关联性。对于证据二的真实性我们需核实。对于证据三的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告维修车辆的零部件已经过了保修期。
经本院审查，原告提交的证据一到证据三，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告郑某对原告证据一的质证意见，因被告郑某未提交证据证明车辆装量达不到15立方，故本院不能采信。被告郑某提交的证据一中的《通金达修理厂明细》的合法性、真实性，本院予以认定；但因该证据与被告郑某所要证明的待证事实之间不具有内在的联系，不具关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告郑某提交的证据一中的《天津盛天华业汽贸有限公司车辆维修结算单》与本案不具关联性，故本院不予采纳。被告郑某提交的证据二，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。被告郑某提交的证据三的合法性、真实性，本院予以认定；但因该证据与被告郑某所要证明的待证事实之间不具有内在的联系，不具关联性，不能作为认定本案事实的依据，
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年5月17日，原告某公司与被告郑某签订了顺序号为11××××925的《产品买卖合同》以及顺序号为11103965的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告郑某以按揭方式购买原告某公司型号为zlj5310gjb的混凝土搅拌车5台。合同总金额2585000元，其中首付款517000元（应于2013年5月21日前支付），余款2068000元办理24个月银行按揭贷款一次性支付。合同同时约定，被告郑某如按合同期限付款应承担欠款总额的每日万分之五的违约金。原告某公司依约交付设备后，被告郑某既未按约履行支付义务，也未办理银行贷款用于支付货款。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》还约定：如果不能办理银行按揭贷款一次性支付的，若原、被告双方同意将按揭付款《产品买卖合同》变更为符合原告某公司政策规定的全款或分期付款《产品买卖合同》或《融资租赁合同》，被告郑某认可分期付款的单台价格上浮百分五，并应在原告某公司发货后三十个工作日内另行签订《产品买卖合同》或《融资租赁合同》。另外，被告郑某于2014年5月5日，向原告某公司发出电子邮件，通告发现有1台车辆有质量问题。截至2014年6月20日，被告郑某仍欠原告某公司货款2326500元。
另查明：本院已于2014年9月22日，将本案相关诉讼文书送达给被告郑某。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告郑某与原告某公司签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告某公司已经履行合同约定的义务，被告郑某未依约向原告某公司按时、足额支付货款是导致纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故原告某公司要求被告郑某支付货款2326500元，并承担违约金的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。但违约金则应当以原告某公司的诉请使被告郑某悉知后，给予适当履行期限后计算。关于被告郑某的辩论意见，仍然原、被告双方未重新签订《产品买卖合同》，被告郑某根本违约的情况下，原告某公司依据原合同主张权益并无不妥；因被告郑某在签订合同时，就知道如果违反合同约定应承担欠款总额的每日万分之五的违约金，且该约定并不违反法律规定；被告郑某认为原告某公司产品有质量问题而造成了92000元损失，因未提交有效证据证明；如确有损失也应以诉的方式主张，本案中被告郑某没有提起诉请，可另案起诉。故被告郑某的辩论意见，本院不应予以采信。原告某公司要求被告郑某支付其实现债权而支出的合理费用的诉请，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百六十一条，第一百六十七条之规定，判决如下：
一、被告郑某在本判决生效之日起五日内给付原告某公司货款2326500元、违约金81427元，共计2407927元（违约金按欠款额每日万分之五，自2014年10月1日之日起暂计算至2014年12月9日，2014年12月9日后的违约金则以2326500元为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至债务实际偿清之日止）。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果被告郑某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25412元，财产保全费5000元，共计30412元，由被告郑某负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一四年十二月九日
书 记 员 傅俞蓉