河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二初字第65号
原告张青花，女，1973年10月16日出生，汉族。
委托代理人张海峰，郑州市中原区须水镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王昊，郑州市中原区须水镇法律服务所法律工作者。
被告河南鑫地房地产开发有限公司。
法定代表人王青山，该公司经理。
委托代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。
被告河南嵩山建筑安装有限公司。
法定代表人孙建文，该公司董事长。
委托代理人陈建欣，系该公司副经理。
委托代理人郝现民，登封市148法律服务所法律工作者。
原告张青花诉被告河南鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青花及其委托代理人张海峰、王昊，被告鑫地公司的委托代理人陈光涛、陈金鑫，被告嵩山公司的委托代理人陈建欣、郝现民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青花诉称，2014年3月二被告找到原告，声称位于登封市××××村北坡金屑河的新都·万象城一期二批的1号楼和10号楼工程愿意让原告承包建设。随后，二被告之间以提前串标等手段签订施工合同，而嵩山公司将该1号楼、10号楼工程分包给原告。原告基于对二被告的信任便在2014年4月召集组建施工队对1号楼和10号楼开始施工，原告在进场施工后多次要求与被告签订施工合同，但是二被告以各种理由拖延与原告签订施工合同。2014年6月29日，二被告为了应付登封市的检查便以提前串标等形式签订了《施工合同》，合同约定被告鑫地公司将新都·万象城一期二批的1号楼、8号楼、9号楼、10号楼发包给被告嵩山公司。2014年6月16日，原告与被告嵩山公司签订了《内部承包经营协议书》，合同约定被告嵩山公司将1号楼和10号楼工程分包给原告，并向原告出具任命书指定其为1号楼、10号楼的负责人。二被告签订的《施工合同》约定的结算费用计算方法为2008版《河南省建设工程工程量清单综合定价》，第一个付款节点是“主体封顶及二次结构经五大责任主体结构验收合格，经审批后7日内支付已完成节点工程款经优惠后的70%”。原告自2014年4月开始对1号楼、10号楼工程进行施工以来直至将10号楼主体几近做完的过程中，对于钢材、水泥、大沙等建筑材料的采购以及塔吊等机械设备的租赁也均由原告自行垫付。施工期间，被告面对原告无数次的催款和农民工的联合上访等多重压力下，被逼无奈向原告支付了1号楼和10号楼工程的农民工工资款，但是除此之外，被告并未向原告支付任何工程款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、确认原告与被告河南嵩山建筑安装有限公司签订的《内部承包经营协议书》无效；2、判令被告向原告支付工程款人民币18000000元整；3、判令被告向原告赔偿停工期间的损失1162140元；4、判令被告赔偿原告的担保费用60000元。以上总计19222140元；5、判令被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。2016年3月28日，张青花将上述诉讼请求第二项变更为：判令被告向原告支付工程款项人民币19057826.05元（工程鉴定总价为23637826.05减去被告鑫地公司原已支付的农民工工资458万元）；另增加一项诉讼请求：判令被告承担以应付工程款19057826.05元自诉讼之日起至实际支付之日期间按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。
被告鑫地公司辩称，首先，原告与嵩山公司所签订《内部承包经营协议书》是否真实及效力如何，均与鑫地公司无任何事实联系及法律联系，原告诉讼请求并不具体明确，不符合法律规定。原告将鑫地公司列为本案被告尤其是第一被告，亦无任何事实与法律依据；原告除了在立案后申请查封鑫地公司房产之外，其诉讼请求既不具体，也不明确，原告诉状主文部分也未显示两名被告应承担何种法律责任，因此原告诉讼请求根本不符合法律要求。其次，原告起诉鑫地公司已经突破了合同相对性原则，在涉案工程既未竣工，故未进行工程质量竣工验收的情况下，原告诉求鑫地公司承担法律责任无任何事实依据及法律依据。在本案两被告工程承包合同合法有效的情况下，原告要求发包人承担法律责任显然是无的放矢。原告诉状也承认涉案1号楼和10号楼工程的农民工工资款项已经支付。事实上鑫地公司为了配合政府维稳，已于2015年春节前支付了1号楼、10号楼农民工工资458万元（其中1号楼228万元，10号楼230万元）。而原告诉状尽管没有显示其起诉鑫地公司的法律依据，而依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，原告若为实际施工人，首先应考虑起诉嵩山公司，其次是在主、从合同均无效且存在农民工工资的情形之下，方可起诉发包人。发包人也“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。至于发包人如何对实际施工人承担责任，最高人民法院民一庭在《民事审判参考》第59辑刊发集体观点：建设工程施工合同无效，工程尚无竣工且未经验收，承包人请求支付工程价款，发包人同意并主张参照合同的约定支付的，一般应参照合同约定支付工程价款。根据举重以明轻的诉讼规则，承包人起诉发包人尚应如此，实际施工人更应遵循该法律裁判原则。在本案中，另外一个重要问题是：如何界定发包人欠付工程款的事实，只能是发包人与承包人之间的结算和支付数据而非其他鉴定、审计类证据文书所显示，原告在诉状中提到第一个付款节点是“主体封顶及二次结构经五大责任主体结构验收合格”，故在尚未达到付款节点情况下贸然要求答辩人付款，显然缺乏事实依据。再次，张青花系南阳建工集团项目经理，系涉案工程项目管理人，而非实际施工人，对工程款不享有独立请求权。另外，南阳建工集团曾就涉案工程问题起诉鑫地公司，故本案存在重复诉讼问题。鑫地公司曾收到南阳建工集团汇入的100万元履约保证金，张青花系南阳建工集团项目经理。从这个角度讲，张青花系1号、10号楼建设项目管理人，对此最高人民法院《民事审判指导与参考》第43辑167页至183页相关案例所体现的裁判观点，界定了工程管理人不是实际施工人，对工程款不享有独立请求权。在本案之前，南阳建工集团在登封市人民法院起诉我公司讨要100万元履约保证金，曾经提到系委托项目经理张青花经手办理该项款项；而本案中原告证据目录提到系张青花委托南阳建工集团缴纳100万元履约保证金。由此可见涉案工程存在重复诉讼，何况，张青花作为南阳建工集团项目经理，系涉案建设项目管理人身份，根本不是法律界定的实际施工人，故其无权提起本案诉讼，本案诉讼依法不能成立。最后，鑫地公司认为本案事实是承包人曾主动撤出涉案施工现场长达半年有余，造成此后果的责任不在鑫地公司。诚望张青花撤回本案诉讼，通过嵩山公司依照法律程序协调相关矛盾与纠纷。否则请求依法驳回原告诉讼请求。
被告嵩山公司辩称，2014年6月29日被告鑫地公司与我方签订施工合同有效，2014年6月16日我方与张青花签订的内部承包经营协议书有效。张青花作为我公司项目新都·万象城1号楼和10号楼的项目负责人及实际施工人，依据法律的相关规定有权提起诉讼主张自己的权利。
原告张青花为支持其诉讼请求提交以下证据：第一部分第一组证据：2014年6月29日鑫地公司与嵩山公司签署的《建设工程施工合同》两份，以证明嵩山公司承建鑫地公司的位于登封市××××村北坡金屑河新都·万象城一期二批（1#、8#、9#、10#楼）工程；第一部分第二组证据：内部承包经营协议书一份、1#、10#楼项目负责人任命书一份、《登封市中城区服务重点项目推进工作组责令复工通知书》两份、信访事项处理意见书和信访事项不予受理告知书各一份，以证明1#、10#楼的实际施工人为原告张青花；第二部分第一组证据：进场开工通知、会议记录、工程部工作计划、检查通知单及相关通知单等，以证明2014年6月22日原告进场施工；第二部分第二组证据：地基与基础、1-4层主体资料、5-7层主体资料和商混资料各一组，以证明原告已完成的相对应的工程量；第二部分第三组证据：1#楼工程施工日记4册10#楼施工日记6册，以证明原告已完成的相对应的工程量和施工记录；第二部分第四组证据：1#楼和10#楼的相关施工报验申请表，以证明原告已完成的相对应的工程量并积极报请验收；第三部分第一组证据：新都·万象城1#、10#楼的投标总价，以证明1#楼、10#楼投标总价分别是35455767.73元和18494006.87元；第三部分第二组证据：新都·万象城1#、10#楼工资表（册）、工资发放表、农民工工资发放承诺书、1#楼已完工程人工费的鉴证意见书等，以证明原告已支付1#楼和10#楼劳务工资共计458万元；第三部分第三组证据：1#楼和10#楼商品混凝土供需合同各一组以及相应的供料单，以证明1#楼商品混凝土为1875947.55元；10#楼商品混凝土为1541354.85元；第三部分第四组证据：预拌商品混凝土出厂质量证明书，以证明1#楼和10#楼施工使用的商品混凝土质量合格；第三部分第五组证据：登封市市区国营钢材超市收据、对帐单以及进货清单等；购买钢材的产品质量证明书一组，以证明购买钢材的价款为3745088元以及购买的钢材质量合格；第三部分第六组证据：钢筋机械连接检验报告、混凝土抗渗检验报告等，以证明直螺纹接头单向拉伸合格、砼抗渗性能达到设计等级；第三部分第七组证据：电汇凭证复印件一份，以证明原告委托南阳建工集团向鑫地房产公司所汇的100万履约保证金；第三部分第八组证据：1#楼和10#楼地下室外墙技术交底，以证明1#楼和10#楼地下室外墙的质量要求；第四部分第一组证据：管理人员工资损失，以证明2014年11月1日至2015年4月10日间管理人员的工资损失184000元；第四部分第二组证据：现场未用钢村损失清单一组，以证明造成钢筋损失共计184000元；第四部分第三组证据：1#楼、10#楼现场设备清单、窝工人员统计情况等一组，以证明劳务停工损失（含人员工资、周转材料、机械材料租赁等）共计622140元。
被告鑫地公司针对原告提交的上述证据质证意见为：对第一部分第一组，我方认为1号楼、10号楼的合同我公司没有盖章，对该合同的真实性提出异议，从外观上看合同经过拆封；从侧面的骑缝章来看，后半部分没有印章。9号楼这个合同的真实性没有异议，但该合同实际施工人是孙卫强，与本案原告没有关联性。对第一部分第二组，我方认为内部承包经营协议书、1#、10#楼项目负责人任命书均与我公司无关，真实性无法考证。第一部分第二组的其他证据与本案没有关联性。对第二部分第一组，我方对原告的证明目的没有异议；第二部分第二组，我方对该组证据的真实性不予认可，因为该工程没有进行竣工验收，原告单方提供的工程量的材料不客观；对第二部分第三组，该组是原告单方记录的，没有记录人签字，对该组证据的真实性不予认可；对第二部分第四组，该组证据的真实性不予认可，因为该1#楼和10#楼没有竣工，没有按照规定进行工程质量验收。对第三部分第一组，新都·万象城1#、10A#楼的投标总价，真实性不认可，原告提供该组证据不显示招投标人，原告证明目的我公司不予认可。对第三部分第二组，对鉴定意见没有异议，其他证据为复印件真实性无法考证，但对证明目的没有异议。对第三部分第三组、第四组、第五组、第六组，我公司均不予认可，因为我公司不是合同当事人，与我公司无关。对第三部分第七组电汇凭证，该组证据根据原告代理人的陈述，充分证明原告是南阳建工集团的项目部负责人，对该组证据的真实性，以及原告与南阳建工集团之间的隶属关系均无异议。我方确实收到南阳建工集团汇的100万履约保证金。对第三部分第八组真实性有异议，仅有原告单方签字，证明目的不能实现。对第四部分证据综合质证：该部分证据为复印件真实性无法考证，另外，原告单方制作的索赔费用清单不具有客观性，与我公司没有关系。
被告嵩山公司针对原告提交的证据质证意见为：对第一部分第一组，我方对2014年6月29日这份合同有异议，这份合同没有相对人，即只有我方签字盖章，但与原告所提供的第三部分第七份证据相印证，该份合同能够印证本案的原告与鑫地公司是施工合同的相对人。原告提供的1号楼、10号楼合同原件没有签订时间；9号楼合同是复印件，这个合同与原告没有关系。对第一部分第二组，我方认为内部承包经营协议书、1#楼、10#楼项目负责人任命书均有异议，因为是项目专用章，不具有法律效力。第一部分第二组的其他证据与我方没有关系。对第二部分证据综合质证意见为：对该部分证据真实性、证明内容均有异议，鑫地公司挂靠我方资质，具体的施工是由鑫地公司与本案的原告具体实施的，该工地具体负责的是鑫地公司，我公司不应承担给付原告工程款的义务。对第三部分八组证据综合性质证意见为：对该部分一、三、四、五、六、八组证据有异议，因该施工是原告和鑫地公司具体实施的，对第二组，是鑫地公司委托鉴定工人工资的，鉴定后是鑫地公司直接给付原告，对第七组证据没有异议，该份证据证明原告向鑫地公司支付了100万元的履约保证金。以上证据证明，原告的施工行为与鑫地公司发生着直接的施工关系，原告不能向我方诉请工程款。对第四部分证据综合质证意见为：该组证据是复印件，真实性有异议。
本院经审查认为，对原告张青花提交的第一部分证据中的两份施工合同，因一份仅有一方盖章，无合同相对方盖章确认；另一份施工合同为复印件，未提供可予核实的原件、且不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；《内部承包经营协议书》及两份任命通知书均为原件，嵩山公司虽有异议，但其理由不能成立，故本院对该《内部承包经营协议书》及两份任命通知书的真实性予以确认；两份责令复工通知书及信访事项处理意见书、信访事项不予受理告知书均为原件，本院对其真实性予以确认。原告张青花提交的第二部分证据、第三部分第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组证据，因诉涉工程未经竣工验收或工程质量鉴定，该部分证据仅能证明张青花对诉涉工程进行了相应施工。原告张青花提交的第三部分第一组证据、第四部分证据，系其单方制作，且被告均不予认可，故本院不予采信。对原告张青花提交的第三部分第二组证据，鉴于原告张青花已认可该458万元系被告鑫地公司支付，故本院对该组证据予以采信。对原告张青花提交的第三部分第七组证据，因原告张青花出具书面声明，称该100万元履约保证金系南阳建工集团支付，且在本案中并未要求，故本院对其提交的该组证据不予采纳。
被告鑫地公司为支持其辩称意见向本院提交以下证据：第一组证据，建设施工合同一份，证明我公司与嵩山公司存在合同关系，与本案原告不存在法律关系，原告起诉我公司系起诉主体错误。第二组证据：收条、借条证明六张，证明原告向我公司支取458万元用于支付农民工工资。
原告张青花对被告鑫地公司提交的上述证据质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据施工合同确实可以证明鑫地公司与嵩山公司之间的发、承包关系，但是我方为此工程1#楼和10#楼的实际施工人。对第二组证据的真实性及证明内容均没有异议。
被告嵩山公司针对被告鑫地公司提交的上述证据质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同是发包与承包的关系，但实际上是鑫地公司挂靠我方的建筑资质，进行的实际施工。对第二组证据的真实性及证明内容均没有异议，能够证明鑫地公司挂靠我方的资质，与原告进行实际施工并支付的工人工资、工程款，鑫地公司与原告之间的行为与我方在法律上没有关系。
本院经审查认为，鉴于原告张青花及被告嵩山公司对被告鑫地公司提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对被告鑫地公司提交的上述证据的真实性予以确认。
被告嵩山公司未提交证据。
本案诉讼过程，张青花申请对1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款进行司法鉴定，本院依法委托河南龙华工程咨询有限公司进行鉴定；2016年2月25日，河南龙华工程咨询有限公司出具豫龙华司鉴（2015）建价鉴字第21号《河南龙华工程咨询有限公司关于登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都·万象城）一期二批项目1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款司法鉴定书》；经质证，本院对该鉴定书予以采信。
经审理查明：2014年7月18日，鑫地公司作为发包人，嵩山公司作为承包人，双方签订《建筑工程施工合同》（GF－2013－0201），就登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都·万象城）一期二批建设项目工程施工及有关事项达成协议。
2014年6月16日，嵩山公司新都·万象城项目部（新都·万象城一期二批建设项目）作为甲方，张青花作为乙方，双方签订《内部承包经营协议书》。协议主要约定：根据项目合同签订的承包总额的2%上交经营承包管理费，按照付款数额分期扣回。在甲方的领导下乙方实行独立核算，自主经营，自负赢亏，乙方在经营业务中所产生的债权、债务，乙方自行处理与承担，所发生的经济责任和法律责任由乙方自行承担；如果甲方代为乙方承担了相应的责任和经济损失，甲方有权向乙方追偿。甲方负责对项目经营中监管。甲方统一帐户管理，所有工程款必须汇入甲方合同规定的账户，统一印章管理……。乙方根据甲方的授权，代表甲方实施施工项目的管理，履行甲方与建设单位所签订的合同约定及权利义务……。乙方应负责项目的营业税，企业所得税和印花税等一切税金的足额按期交纳……。合同履行期间，乙方因工程质量、安全达不到规定标准或工期连续4个月形象进度不按计划期限完成、出现质量、安全事故造成不良后果，或对甲方造成重大名誉损害的，甲方有权随时终止合同，乙方无条件退出施工现场，并追回公司所受损失，保证金不再退还等。合同甲方落款处加盖“河南嵩山建筑安装有限公司登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都万象城）一期二批工程项目专用章”，乙方落款处张青花签字并捺指纹、注明身份号码。
2014年6月16日，嵩山公司新都·万象城一期二批工程项目部下发《关于任命张青花同志职务的通知》两份，主要载明：根据工作需要，经公司研究决定，现任命张青花（身份证号××）为登封市新都万象城一期二批项目部10#楼（另一份为1#楼）的项目负责人及第一责任人，实行自主经营、独立核算、自负盈亏、自行纳税，对工程质量、安全、农民工工资发放、材料购置、工程核算等全方面实施管理控制，同时承担本项目工程经营中所引发的一切债权债务和法律责任。落款处分别加盖“河南嵩山建筑安装有限公司登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都万象城）一期二批工程项目专用章”。原告张青花诉称，其于2014年4月组建施工队对1号楼和10号楼开始施工；张青花提交的《进场开工通知》显示，鑫地公司工程部于2014年6月21日发出通知，要求中标单位嵩山公司于2014年6月22日进场施工。诉涉工程施工过程中，原告张青花认为被告未按照付款节点支付工程款，故提起本案诉讼。
另查明，本案所涉1#楼工程建筑面积27907.58平方米，地下1层，地上一区25层，二区11层；10#楼地下1层，地上18层。现1#楼主体结构及配套安装完成至18层，其余未施工；10#楼主体结构、砌体及二次构件全部完成。本案诉讼过程，张青花申请对1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款进行司法鉴定，本院依法委托河南龙华工程咨询有限公司进行鉴定；2016年2月25日，河南龙华工程咨询有限公司出具豫龙华司鉴（2015）建价鉴字第21号《河南龙华工程咨询有限公司关于登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都·万象城）一期二批项目1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款司法鉴定书》，鉴定意见为：经鉴定，登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都·万象城）一期二批项目1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款为：17738035.15元；单列社会保障费含税金额为：469547.50元。另：1、单列清单漏项费用为：196864.71元；社会保障费含税金额为：7005.00元。2、单列争议部分费用：5077531.63元；社会保障费含税金额为：148842.06元。关于单列清单漏项费用问题，该鉴定书第四部分“分析说明”中载明：……（三）关于单列清单漏项部分的说明：1、关于材料价格：依据《建筑工程施工合同》专用条款第11.1.（3）中，“第2种方式：其他价格调整方式：详见《招标文件》合同专用条款11.1第3条第3种方式”，现因被鉴定人均未提供合法有效的《招标文件》，材料价格按招标文件所明确的材料价格计取，未考虑合同履行期间材料单价的浮动。2、由于未见《招标文件》，无法判断已标价工程量清单中漏项部分的处理方法，故对清单漏项部分单列。根据鉴定意见，1#楼单列清单漏项建筑工程100252.86元，包括大型机械设备安拆费64726.46元、大型机械设备进出场费28786.58元、规费（住房公积金、意外伤害保险）885.23元、税金3308.7元、安全文明措施费2545.89元；1#楼单列清单漏项安装工程33031.95元，包括采暖2808.7元、给排水3981.36元、防雷接地23272.25元、安全文明措施费1398.87元、规费486.4元、税金1090.37元。10#单列清单漏项建筑工程45477.98元，包括卷材防水地下室外墙面18863.82元、矩形柱9823.32元、现浇混凝土柱模板使用费13591.36元、规费（住房公积金、意外伤害保险）438.22元、税金1500.94元、安全文明措施费1260.32元；10#楼单列清单漏项安装工程18095.92元，包括采暖972.55元、给排水561.74元、防雷接地14906.21元、安全文明措施费785.18元、规费273.01元、税金597.23元。关于单列争议部分，该鉴定书第四部分“分析说明”中载明：……（四）关于单列争议部分的说明。1、依据鑫地公司的回复意见，1#楼“1区12层混凝土浇筑及13层（含13层）至18层已完工程，2区11层钢筋、混凝土浇筑及12层以上（含12层）已完工程”为新任班组胡道宽组织施工，故对此项争议部分单独列项……。2、依据鑫地公司回复意见，10#楼“坡屋面工程及二次结构部分系新任项目负责人胡道宽组织施工”，故对此争议部分进行单独列项……。3、依据张青花回复意见，“10#楼平整场地、土方开挖、土方回填部分”由其组织施工，由于未见相关资料，故对此项争议部分单独列项……。本案诉讼过程中，胡道宽本人到庭接受调查询问，并出具书面情况说明，证明其是张青花的施工管理人员，胡道宽作为新任班组负责人对1#楼、10#楼的上述后续施工，是受张青花的委托进行的施工，所有投资均是张青花投资，与胡道宽本人没有关系。
经本院释明，双方当事人均不申请工程质量鉴定。
再查明，本案诉讼过程中，张青花申请并提供担保，要求对鑫地公司名下位于登封市××路与××交叉口鑫地华府6号楼1层104铺（产权证号14010858**）、7号楼1层102铺（产权证号：14010842**）、105铺（产权证号：14010842**）、103铺（产权证号：14010842**）、108铺（产权证号14010842**）、109铺（产权证号14010842**）、110铺（产权证号14010842**）、111铺（产权证号14010842**）进行诉讼保全。本院依申请对上述房产进行了查封，查封期限为三年，自2015年5月8日至2018年5月7日。
鑫地公司与嵩山公司之间所签订的《建筑工程施工合同》（GF－2013－0201），就工程进度款支付之付款周期约定“根据项目工程量分四次付款：①工程±0.00付款一次；②主体工程建设一半付一次款；③主体竣工付一次款；④室内配套设施完工付一次款（说明：每次付款比例为该阶段工程造价的80%）；审计决算后付工程尾款，留5%工程质量保证金（按照政策规定，原则上两年后付清）。”鑫地公司未按照上述约定支付工程款。
本院认为，本案中张青花与嵩山公司不存在劳动合同、工资及社保关系，张青花就诉涉工程的施工组织与嵩山公司之间亦不存在统一的资产、财务等关系；嵩山公司将其承包的登封市嵩阳办北旨村新型社区（新都·万象城）一期二批建设项目1#楼、10#楼工程，以内部承包经营的形式承包给不具有相应施工资质的个人张青花施工，构成转包、违法分包；故对张青花要求确认其与嵩山公司之间所签订的《内部承包经营协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
因建设工程施工合同的特殊性，合同无效，但已经履行的部分不能适用返还财产的方式使合同恢复到签约之前的状态，只能采取折价补偿的方式处理；本案诉涉工程1#楼主体结构及配套安装完成至18层，10#楼主体结构、砌体及二次构件全部完成；关于已完成工程的价值，双方当事人之间无相应的合同约定的计价方式，且不能就已完成工程量价值达成一致意见，张青花要求按照鉴定意见计算已完成工程的价值的意见，本院予以部分采纳。根据鉴定意见，诉涉1#楼、10#楼工程量及相应的工程价款为：17738035.15元；单列社会保障费含税金额为：469547.50元。另：1、单列清单漏项费用为：196864.71元；社会保障费含税金额为：7005.00元。2、单列争议部分费用：5077531.63元；社会保障费含税金额为：148842.06元。根据相关规定，建筑工程费用计价项目中的社会保障费（建设劳保费）系建设工程费用计价项目中按比例计取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费等专项费用，是建设工程成本的组成部分，作为不可竞争费用，实行统一管理，由各级建设劳保费管理机构按省建设行政主管部门发布的计费标准，统一向建设单位收取，统一向建筑业企业拨付、调剂，建设劳保费专款专用；张青花要求将该部分费用支付给其个人，于法无据，本院不予支持；关于该部分费用，双方可另行通过合法途径予以解决。鉴定意见中的单列漏项费用196864.71元，系张青花已施工工程项目及其为施工需要应予支出的合理费用，本院予以支持。关于鉴定意见中的争议部分费用5077531.63元，因胡道宽本人到庭接受调查询问，并出具书面情况说明，证明其是张青花的施工管理人员，胡道宽作为新任班组负责人对1#楼、10#楼的上述后续施工，是受张青花的委托进行的施工，所有投资均是张青花投资，与胡道宽本人没有关系；据此，本院认为该部分项目的实际施工人仍为张青花，故该部分工程价值应返还给张青花。综上，张青花因诉涉工程的实际施工所形成的建设工程价值为23012431.49元；鑫地公司所提交的证据证明张青花已实际收到鑫地公司支付的农民工工资458万元，张青花予以认可，故本院予以确认；因此，张青花所施工工程价值余款为18432431.49元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中张青花系与嵩山公司之间签订《内部承包经营协议书》，张青花合同相对人为嵩山公司；因上述《内部承包经营协议书》无效，张青花所实际施工的建筑工程折价款应向工程的承包人及违法分包人嵩山公司主张；张青花诉讼请求由鑫地公司与嵩山公司共同支付其建设工程价款，本院认定由嵩山公司承担相应责任；鑫地公司与嵩山公司之间所签订的《建筑工程施工合同》（GF－2013－0201），系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人均未主张合同无效、撤销或变更，故应为有效；鑫地公司未按照合同中工程进度款支付方式之付款周期的约定支付相应工程款，故鑫地公司存在工程款拖欠行为，鑫地公司应依法在欠付工程款价值范围内对张青花承担连带责任。关于鑫地公司欠付工程款的数额，因双方均未提交相应的工程款结算的证据，且鑫地公司除在政府相关部门的协调下支付458万农民工工资外，没有按照其与嵩山公司之间所签订的《建设工程施工合同》（GF－2013－0201）的约定支付相应的工程进度款，且未支付状态仍处于延续中，故根据双方合同约定及本案案情，本院酌定鑫地公司欠付工程款数额为18432431.49的80%，即14745945.19元。
鑫地公司辩称张青花要求支付工程款的前提是工程为合格，本院认为，张青花与嵩山公司之间所签订的《内部承包经营协议书》虽为无效，但鑫地公司与嵩山公司之间所签订的《建设工程施工合同》并不当然无效，嵩山公司承包人的身份不因本案诉讼而丧失，因目前诉涉工程尚未达到竣工验收的条件，且鑫地公司的合同相对人系嵩山公司，故鑫地公司如果认为双方之间存在工程质量争议，可另行通过合法途径予以解决。
因张青花与嵩山公司之间所签订的《内部承包经营协议书》无效，张青花诉讼请求的停工期间的损失、担保费、利息，没有相应的事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南嵩山建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告张青花工程价值补偿款18432431.49；
二、被告河南鑫地房地产开发有限公司在欠付工程价款14745945.19元范围内对原告张青花承担连带责任；
三、驳回原告张青花的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143200元，由原告张青花负担10805元，由被告河南鑫地房地产开发有限公司负担105916元，由被告河南嵩山建筑安装有限公司负担26479元。
鉴定费189000元、保全费5000元，计194000元，由被告河南鑫地房地产开发有限公司负担80%，即155200元，由被告河南嵩山建筑安装有限公司承担20%，即38800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 常爱萍
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年六月二十日
书记员 崔顺龙