江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初332号
原告：乔洪强（喊名“乔强”），男，1968年2月5日出生，汉族，河南省南召县人，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被告：邹敬泉，男，1981年8月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告：邹志华，男，1973年10月8日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市临川区。
原告乔洪强诉被告邹敬泉、邹志华劳务合同纠纷一案，原告乔洪强于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判，在诉讼中，原告乔洪强申请对被告邹敬泉名下的财产进行了保全，本院裁定予以准许。2017年1月23日，原、被告均表示同意调解，调解期限为三个月。2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告乔洪强的委托诉讼代理人徐慧琳、被告邹志华到庭参加诉讼，被告邹敬泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔洪强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的工人工资193646元及利息、差旅费、住宿费。2.本案的诉讼费由被告承担。庭审期间，原告明确其第一项诉请为：依法判决被告支付拖欠的工人工资193646元及利息（从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）及差旅费住宿费5000元。事实和理由：2014年3月至2015年8月，两被告承包无锡绿地世纪城工程的主体工时，原告系两被告名下的泥工带班管理人员。2016年2月26日，原、被告经结算，被告尚拖欠原告班组工人工资193646元，并承诺在2016年内无条件付清。当天出具久条一份。原告多次带领工人到原告原籍催问工资，两被告以他们之间账目不清有错误，拒绝支付。综上所述，原告认为，原告及原告带领的工人通过一年的努力挣的血汗钱，被两被告无端拖欠。期间花费巨额差旅费和住宿费，不得已才想通过诉讼渠道为工人讨回血汗钱。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告邹敬泉未到庭，庭审结束后到庭辩称，邹志华是我表舅舅，我们一直是合伙做事，这次诉讼案件所欠的工人工资也是我跟邹志华合伙承包无锡绿地世纪城工地所欠的。欠乔洪强193646元没有异议，但我与邹志华之间的账目一直不清，双方无法结算清楚。我之前已经把钱付给了邹志华。2016年2月26日，我当时是书写了涉案的欠条，是欠乔洪强工人工资193646元，但是我已经把这些钱给了邹志华。乔洪强是在我手下无锡绿地世纪城工地做泥工的带班班长。平时我们都叫他乔强。欠条上的“乔强”就是乔洪强。我没有给付过钱。但我听乔洪强自己跟我说，去年年底乔洪强到秋溪镇政府来要钱，后来邹志华给了他几万元钱，但具体的我不清楚，也没有证据。
被告邹志华辩称，工人工资我不承认拖欠。这个工程是2014年开始做的，2014年工地我也有经常去工地，2014年的工资已经全部结清了，这个起诉欠的是2015年的工人工资，2015年的工地是邹敬泉在管理。我也跟老板说了以后工地是我外甥邹敬泉负责，后来我叫我外甥到工地上去签协议，本来我要跟我外甥邹敬泉一起去，后来邹敬泉自己去先签了。我告诉邹敬泉协议要看清楚，有些老板会咬字眼。2014年的工资是我结清的，中途我也跟工程老板说最好工人工资要打到我卡上，但是老板说合同是谁签的，钱就要打给谁。到2015年谁去干活，哪些工人干了多少活都是邹敬泉负责，我就再也没去工地。到工地结束了，工人打电话给我，我说一定要拿到钱再离开工地。但是之后工人怎么跟邹敬泉谈的我也不知道。后来听说邹敬泉跟工人写了欠条，欠条上有我的名字但不是我写的，工程的工人工资老板都是打给邹敬泉的。这些工人到这里来，我是因为他们是我以前的老员工，也给他们开支了大约5000元。诉状上说的支付拖欠的工人工资193646元及利息（从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）及差旅费住宿费我不认可。欠工人工地我听工人说好像是18万多，因为结算工资是邹敬泉结算，我不在场，而且我还有钱在邹敬泉那里。欠条是谁写的，合同是谁签的都有证据，就应该由谁负责。对于法院处理这个事我会积极配合。
原告乔洪强向本院提供的证据材料有：1.原告的身份证复印件及两被告的常住人口信息复印件，证明原、被告是本案适格的主体资格的事实。2.2016年2月26日出具的欠条复印件一份，证明欠款事实。3.火车票4张，证明原告多次来抚州找被告要钱，有差旅费和住宿费开支，现在唯一能提供的就是这四张火车票，但是请法院酌情处理差旅费和住宿费。
被告邹志华对原告乔洪强提供的上述证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，欠条是邹敬泉打的，包括上面我的名字都是邹敬泉写的。我自己这边核算的欠款是182339元。我问了原告总共欠多少工人工资，他就报了数字过来，我记好就是182339元。这张欠条我也是今天才看到。可能原告报给我的时候漏说了，应该是以欠条的金额为准。我只是说是我的老员工，我积极配合他们要这个钱。对证据三，原告去年年底到这里，没有回去的车费，我还给了2000元。至于原告今年什么时候来我不清楚。他们还到我们镇政府闹。他们每次来都是要钱，镇政府和派出所都知道这个事，但是都没有要到钱。2015年是原告和陈涛来了，住了大概半个月，我还跟他们说，没要到钱就不要回去。
被告邹敬泉、邹志华未向本院提供证据材料。
依据上述原告乔洪强提供的证据及双方当事人的意见，本院认证如下：1.原告乔洪强提供的证据一的真实性、合法性、关联性，经审查其证明力予以确认。2.原告乔洪强提供的证据二，结合原告方的当庭陈述“邹志华不在场，是邹敬泉写的。”及庭审结束后被告邹敬泉的答辩“我当时是书写了涉案的欠条”，本院对被告邹志华提出的异议“欠条是邹敬泉打的，包括上面我的名字都是邹敬泉写的。”予以采信。因双方当事人对欠款182339元的事实及欠条上的“乔强”就是原告乔洪强均无异议，故对该证据证明欠乔洪强182339元的事实的证明力予以确认。3.原告乔洪强提供的证据三，四张火车票中肖自献两张及高茹一张因无其他相关证据佐证，故本院对该三张火车票的关联性不予认定，对乔洪强本人的火车票的证明力予以确认。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乔洪强长期在被告邹志华处从事泥工工作。2014年，原告乔洪强应被告邹志华之邀在被告邹敬泉与被告邹志华合伙承建的无锡绿地世纪城工地带班管理泥工。2016年2月26日，经原告乔洪强与被告邹敬泉结算确认：拖欠乔洪强工人工资193646元，并由邹敬泉出具欠条凭证，内容为“2015年无锡绿地世纪城工地因合作人账务有错误，暂拖欠乔强的工人工资193646元（大写：壹玖万叁仟陆佰肆零陆元），必须在2016年内无条件付清，如中途工资，须要用钱电话联系。工地合作人：邹敬泉、邹志华。工地带班管理：乔强。见证人：程涛。”后经确认该欠条凭证中“邹志华”签名并非被告邹志华所写，欠条凭证中“乔强”即本案原告乔洪强。因被告邹敬泉与被告邹志华之间合伙账目不清，导致原告乔洪强至今未获得拖欠的193646元，经多次催要未果的情况下，原告乔洪强便诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，两被告在合伙承建工程期间结欠原告工资等款，理应积极偿还，不能以合伙人之间的纠纷对抗债权人。各合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，而其内部则可按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，但两被告的合伙与本案系两个法律关系，其内部纠纷因由其自行或通过其他法律途径解决，本案不予处理。故原告要求两被告支付拖欠193646元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告乔洪强主张从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为不违反法律规定，予以支持。关于原告主张差旅费及住宿费，本院对其本人的交通费75元，予以支持，至于其他开支，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹敬泉、邹志华于本判决生效之日起十日内支付原告乔洪强欠款193646元并支付逾期付款违约金（以193646元为基数，从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
二、被告邹敬泉与被告邹志华对上述款项互负连带清偿责任。
三、驳回原告乔洪强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4173元减半收取2086.5元，财产保全费1520元，共计3606.5元由被告邹敬泉、邹志华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 张 耀
二〇一七年六月五日
书记员 孙月月