甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初94号
原告：徐梅。
委托诉讼代理人：李永盛，甘肃君科律师事务所律师。
被告：唐勇。
委托诉讼代理人：陈峰，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：郭国海。
委托诉讼代理人：冯蕊，甘肃北斗律师事务所律师。
原告徐梅诉被告唐勇、郭国海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐梅及其委托诉讼代理人李永盛，被告唐勇的委托诉讼代理人陈峰，被告郭国海的委托诉讼代理人冯蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐梅向本院提出诉讼请求：1、唐勇归还徐梅借款本金400万元并按月利率2%支付自2014年7月1日至借款本金实际归还之日的利息（暂计算至起诉之日为2121334.2元），本息合计6121334.2元；2、郭国海对上述借款本息承担连带责任；3、案件诉讼费由唐勇、郭国海负担。事实和理由：徐梅与唐勇经他人介绍认识后，唐勇以资金周转困难为由分别于2014年4月2日、2014年4月16日、2014年5月16日向徐梅借款100万元、200万元、100万元，借款本金共计400万元，上述借款的履行期限均为6个月，月利率均为6%，同时郭国海就上述借款向徐梅承担连带责任保证，保证期间均为2年。唐勇就以上借款向徐梅出具了借条，郭国海也向徐梅出具了担保人承诺书。借款到期后，唐勇未及时归还本金，利息也未清偿完毕，其中第一笔借款的利息仅清偿止2014年7月1日，第二、三笔借款的借款利息清偿止2014年7月15日。现借款已逾期两年有余，徐梅多次向唐勇和郭国海催要借款，但二被告一直以各种理由拖延，拒不还款。2016年9月22日，徐梅再次找到二被告催要借款时，唐勇明确表示其无力还款，后在徐梅要求下仅在借条上签了字，而郭国海既不履行保证责任，也未在担保承诺书上签字。随后徐梅于2016年9月23日委托律师向唐勇、郭国海分别发出《律师函》，要求二被告自收到律师函之日起3日内清偿借款本息并支付逾期还款违约金，现宽限期已过，但二被告仍未还款。
唐勇的委托诉讼代理人辩称：唐勇承认曾向徐梅借款的事实，但辩称借款本金不是400万元，而是241.6万元，唐勇已经向徐梅归还48万元，下剩本金为193.6万元，双方之间的借款没有约定利息，徐梅主张借款利息于法无据。担保人郭国海的担保期限已过，依法不再承担担保责任。
郭国海的委托诉讼代理人辩称：徐梅与唐勇之间虽然存在借款事实，但该借款没有约定利息，徐梅要求支付利息于法无据。郭国海作为借款担保人，仅在徐梅与唐勇的借条上签了字，并未约定借款的担保期限。《担保人承诺书》是徐梅起草、提供的格式文件应属无效，而且，该承诺书关于担保期限的约定为“实现主债权后之日起两年内”担保合同为借款合同的从合同，主债权消灭，担保债权也即消灭，该约定违背了法律的强制性规定，应属无效，因此担保承诺书应视为对担保期限没有约定。根据《担保法》相关规定，郭国海的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，徐梅在法律规定的保证期间未要求郭国海承担保证责任，现三笔借款均已超过保证期间，郭国海的担保责任已经免除，徐梅要求郭国海承担连带责任于法无据。徐梅与唐勇共签订三份借条，其中2014年4月2日与2014年4月16日两份借款金额共计300万元的借条上明确约定，唐勇到期还不了借款扣工程款相抵。在同时具有物的担保和人的担保时，徐梅应当先就唐勇提供的物的担保实现其债权。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐梅为支持其起诉及理由向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、徐梅、唐勇、郭国海的身份证复印件。用于证明原告徐梅，被告唐勇、郭国海是本案适格的当事人；
第二组证据：2、唐勇出具的借条，3、银行转账回单，4、唐勇出具的收据。用于证明徐梅与唐勇之间第一笔借款的民间借贷关系有效成立。徐梅于2014年4月2日通过中国银行向唐勇转账96万元，唐勇收到借款后向徐梅出具了借款100万元的借条及借款收据；
第三组证据：5、郭国海出具的担保人承诺书。用于证明郭国海为100万元借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，即2014年10月2日至2016年10月1日；
第四组证据：6、唐勇出具的借条，7、银行客户交易明细对账单及活期转账回单。用于证明徐梅与唐勇之间第二笔借款的民间借贷关系有效成立。徐梅于2014年4月11日按照唐勇的要求通过农村信用社向蔡春海账户转入170万元（其中30万元系支付郭国海款项），2014年4月16日，唐勇向徐梅出具借条；2014年5月2日，徐梅通过瑞信村镇银行再次向唐勇转账支付60万元；共计出借200万元；
第五组证据：8、郭国海出具的担保人承诺书。用于证明郭国海为第二笔借款的保证人。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，即2014年10月15日至2016年10月14日；
第六组证据：9、唐勇出具的借条，10、甘肃农村信用社转账回单。用于证明徐梅与唐勇之间第三笔借款的民间借贷关系有效成立。2014年5月16日，徐梅与唐勇就借款100万元达成一致，唐勇向徐梅出具借条。2014年5月17日，徐梅扣除本笔借款第一个月利息6万元后，向唐勇转账85.6万元（唐勇用所扣除款项中84000元支付欠徐梅第一笔借款2014年5月2日至6月15日的利息，即徐梅向唐勇实际支付借款本金为94万元）；
第七组证据：11、郭国海出具的担保人承诺书。用于证明郭国海为第三笔借款的保证人。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，即2014年11月16日至2016年11月15日。
第八组证据：12、证人胡爱萍证言。用于证明约定的三笔借款共计400万元款项的给付、归还、担保及约定利息的事实；
第九组证据：13、徐梅提供的手机短信复制清单6份。用于证明400万元借款均约定了利息及其多次催要后唐勇按约定归还部分利息的事实。
被告唐勇向法庭提交以下证据：1、中国银行客户回单复印件1份，2、中国银行新线存款历史交易明细清单1份。用于证明其向徐梅2014年7月8日归还借款本金20万元，2014年8月8日归还借款本金28万元的事实。
被告郭国海未向法庭提交证据。
双方当事人提交的证据，本院均进行了质证、认证。对原告提交的九组证据，被告唐勇的委托诉讼代理人对于原告提交的第一组至第七组证据的真实性均无异议，对合法性、关联性提出异议，认为没有约定利息，担保条款无效，保证人不承担保证责任；第七组、第八组证据系庭审结束后提交，不是新证据，不予质证。被告郭国海的委托诉讼代理人对于原告提交的第一组至第七组证据的真实性均无异议，认为三笔借款均未约定利息，且担保人郭国海不应承担担保责任。结合诉辩各方陈述，本院对原告提交的九组证据的真实性予以确认，对于借款本金数额，以原告实际交付的数额认定，对于被告郭国海是否承担保证责任，结合全案证据综合分析认证。对被告唐勇向法庭提交的2组证据，各方对归还48万元款项的事实无异议，本院予以确认，被告唐勇与郭国海均认为归还的48万元为本金，结合全案证据，本院认定归还的款项性质为利息，对于符合国家利率规定部分，予以确认，超过部分，冲抵借款本金。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：原告徐梅与被告唐勇、郭国海经人介绍相识，唐勇以其资金周转困难为由，多次向徐梅借款。2014年4月2日，徐梅、唐勇、郭国海商议后，徐梅向唐勇出借100万元，双方口头约定借款月利率4%，徐梅通过中国银行向唐勇转账96万元，以月利率4%的标准扣除月头息4万元。唐勇收到借款后向徐梅出具了100万元的借条和借款收据，郭国海向徐梅出具了担保承诺书，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为二年。
2014年4月11日，唐勇又向徐梅申请借款200万元，双方口头约定借款月利率6%。徐梅于2014年4月11日按照唐勇的要求通过农村信用社向蔡春海账户转入170万元（其中30万元系支付郭国海款项）。2014年4月16日，唐勇向徐梅出具了200万元的借条，郭国海向徐梅出具了担保承诺书，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为二年。2014年5月2日，徐梅通过瑞信村镇银行向唐勇转账支付了60万元。
2014年5月16日，唐勇再次向徐梅申请借款100万元，双方口头约定包含前两次借款300万元，共计借款400万元，月利率均按6%计算；唐勇向徐梅出具了100万元的借条，郭国海向徐梅出具了担保承诺书，为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为二年。2014年5月17日，经双方结算徐梅扣除本笔借款第一个月利息6万元，扣除前期借款利息84000元后，向唐勇转账支付了85.6万元。
款项出借后，徐梅多次向唐勇催要借款利息。2014年7月8日，唐勇向徐梅转账支付利息24万元；2014年8月8日，唐勇向徐梅转账支付利息24万元，以上共计支付利息48万元。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、借款本金的数额如何确定；2、借款利息能否认定；3、保证人应否承担保证责任。
关于借款本金数额如何确定的问题。徐梅与唐勇三次签订借款合同并实际履行，双方当事人之间关于借款的意思表示真实，该借款合同未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属有效。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。本案双方当事人约定借款本金为400万元，借款合同履行过程中，徐梅通过银行转账的方式分多次共向唐勇实际交付款项381.6万元，借款本金应以381.6万元认定。
关于借款利息能否认定的问题。双方在书面的借据中未明确约定利息，原告徐梅主张第一笔借款约定当月利率4%，以后所有借款均约定月利率按6%计算，被告唐勇、郭国海未出庭，其委托诉讼代理人均认为没有约定利息。依据原告提交的证据、结合当事人陈述和民间交易习惯，原告在给付出借款项时有扣除当月利息的事实，担保承诺书中有保证清偿借款本息的约定，证人胡爱萍出庭证实双方口头约定利息及在原告催要下被告支付部分借款利息的事实，原告提供的的手机短信复制件亦证实在借款期限内原告多次向被告催要利息、并向唐勇提供还款账号的事实，上述证据已形成完整的证据链条，证实双方当事人第一笔100万元借款约定月利率为4%，随后约定第二笔、第三笔借款包含第一笔借款均按月利率6%标准支付利息的事实，本院确定双方当事人约定了利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，唐勇于2014年7月8日、2014年8月8日分别向徐梅转账20万元、28万元，共计48万元，应认定为支付的款项性质为利息，对已支付利息超过年利率36%的部分，应认定无效，冲抵借款本金。经核算：2014年4月2日，借款本金96万元，按借款年利率36%（日利率0.986‰）计算，至2014年7月8日共97天，应清偿的利息为9.1816万元；2014年4月16日，借款本金140万元，至2014年7月8日共83天，应清偿的利息为11.4573万元；2014年5月2日，借款本金60万元，至2014年7月8日共67天，应清偿的利息为3.9637万元；2014年5月17日，借款本金85.6万元，至2014年7月8日共52天，应清偿的利息为4.3889万元，以上共计28.9915万元。2014年7月9日至2014年8月8日，徐梅出借唐勇的本金共计381.6万元，月利率按3%计算，利息应为11.4480万元。截止2014年8月8日，按照法律规定，应负利息为40.4395万元，唐勇向徐梅实际支付48万元，超过月息36%部分7.5605万元，应认定为归还借款本金，即自2014年8月9日起，被告唐勇仍欠原告徐梅借款本金374.0395万元。
关于保证人应否承担保证责任的问题。对于双方约定徐梅向唐勇出借三笔借款共计400万元，徐梅实际向唐勇交付的381.6万元借款。郭国海均向徐梅出具了担保承诺书，为三笔借款提供连带责任担保，保证期间约定为“贷款人实现主债权后之日起两年内”，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。徐梅在在保证期间内向债务人唐勇及保证人郭国海主张权利，郭国海应当对上述借款本息承担保证责任。
综上所述，原告徐梅要求唐勇偿还借款本金及承担利息的诉讼请求成立，超过法律规定部分的本金与利息数额，本院不予支持；被告唐勇、郭国海关于双方未约定利息及不承担保证责任的辩解，与审理查明的事实和证据不符，其辩解理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐勇归还原告徐梅借款374.0395万元及利息（按月利率2%的标准自2014年8月9日起计算至实际清偿之日）；
二、被告郭国海对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐梅的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54649元，由原告徐梅负担3552元，由被告唐勇负担51097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 吴容芳
二〇一六年十二月九日
书记员 贾政科
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。