山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3544号
原告戎秀淳，女，1969年11月14日出生，汉族，住太原市。
原告闫尚赟，男，1993年5月16号出生，汉族，住太原市。
委托代理人戎秀淳(原告闫尚赟的母亲)，女，1969年11月14日出生，汉族，住太原市。
被告太原市杏花岭区照方废品收购站，住所地太原市杏花岭区省茶叶公司库房。
经营者康照方，男，1987年3月13日出生，汉族，太原市杏花岭区照方废品收购站经营人，住太原市杏花岭区敦化南路78号省茶叶公司库房，身份证号：×××。
委托代理人孟振姣（系康照方的妻子），女，1986年10月14日出生，汉族，太原市杏花岭区照方废品收购站员工，住太原市杏花岭区敦化南路78号省茶叶公司库房，身份证号：×××。
委托代理人康旻，女，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者，住太原市尖草坪街***号。
原告戎秀淳、闫尚赟与被告太原市杏花岭区照方废品收购站劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及闫尚赟的委托代理人戎秀淳，被告太原市杏花岭区照方废品收购站经营者康照方的委托代理人孟振姣、康旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎秀淳、闫尚赟诉称，原告戎秀淳的丈夫、闫尚赟的父亲闫俊保是被告太原市杏花岭区照方废品收购站装卸工，每月工资4500元，双方未签订书面劳动合同。2017年7月7日闫俊保在被告单位装卸货物时，突发胸口疼痛，并出现意识丧失的情形，2个小时后，闫俊保出现病危状态，被告才拨打了120，120医生赶到时，闫俊保已无生命体征，送至太原市中心医院抢救无效死亡。闫俊保的死亡已符合工伤的条件。在被告不给闫俊保的死亡申报工伤的情况下，二原告依法向太原市杏花岭区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁,确认劳动关系，太原市杏花岭区劳动人事仲裁委员会2017年10月12日作出驳回原告仲裁请求的裁决。为此，二原告提起起诉。诉请：1、判决闫俊保与被告之间存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
被告太原市杏花岭区照方废品收购站辩称，一、本案中被告不符合用人单位主体资格，应裁决驳回原告的全部诉讼请求。原告请求确认2014年2月至2017年7月闫俊保和被告之间存在事实劳动关系。而被告是在2015年5月5日才依法登记注册成立，2015年5月5日之前还没有被告，因此，被告不具备本案用人单位主体资格。二、闫俊保与被告之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。1、闫俊保与被告之间不存在任何人身依附关系。被告的经营规模小，平时主要是自己干，忙时就将装车业务承包出去，谁有空谁承包，承包后叫上其他人干，没活就休息。2、从闫俊保的工钱支付方式来看，闫俊保不具有劳动关系中劳动者的身份。闫俊保是干活就拿钱，不干活就没钱。3、闫俊保与被告之间的工作关系缺乏稳定性和持续性。被告是小型废品收购站，主营项目收购废品，不是每天有装车业务，什么时候有装车业务，什么时候临时叫人。4、从闫俊保享受的待遇看，除了挣装车工钱外，不享有任何待遇。三、闫俊保的死亡与被告没有任何关系。2017年7月7日被告给张某打电话叫过来装车，张某没空，张某就打电话给王某，王某等人过来装的车，装完车后被告付钱给王某，王某分给其他人。当天被告既没有给闫俊保打过电话，也没有给闫俊保付过工钱，因此闫俊保的死亡与被告没有任何关系。综上，原告没有任何证据证明闫俊保与被告之间存在劳动关系，闫俊保与被告之间也不存在上述证据证明的客观事实。因此，闫俊保与被告之间根本不存在劳动关系。
原告为证明其主张提供以下证据：
证据一：二原告身份证复印件、闫俊保身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证，证明二原告诉讼主体适格，二原告与死者的关系。
证据二：被告的营业执照复印件，证明被告诉讼主体适格。
证据三：杏劳人仲裁字（2017）第36号仲裁裁决书、送达回执，证明闫俊保死亡事实以及劳动仲裁结果。
证据四：太原市急救中心的病历记录、山大二院影像CT检查报告单，证明2017年6月28日死者闫俊保在被告处干活受伤的事实，双方存在劳动关系，以及上急救车之前就已经死亡的事实。
证据五：太原市急救中心院前急救费用明细单显示被告的经营者康照方的妻子孟振姣在上边签字，证明双方存在事实劳动关系。
证据六：通话记录单，证明原、被告间经常通话的事实，存在劳动关系。
证据七：死亡医学证明，证明闫俊保死亡事实。
证据八：证人李某、王某手写证明两份，证明涉案相关事实。
被告质证意见，对证据一、二真实性无异议，对证据二的证明内容有异议。对证据三真实性无异议，但该证据并不能证明闫俊保的死亡过程，只能证明死亡结果。对证据四真实性无异议，但山大二院影像CT检查报告单与本案无关；对病历记录真实性无异议，但病历记录显示内容证明不了闫俊保已经死亡的事实；报警时间与抢救结束时间显示急救中心对闫俊保有一个多小时的抢救过程。对证据五真实性无异议，但被告的经营者康照方的妻子孟振姣在上边签字是为了帮原告垫付医药费。对证据六中2017年7月7日后通话记录的真实性不予认可，该证据与我方提交的证据内容不一致，且与证人王某、李某的证词相矛盾。对证据七真实性无异议，但死者死因是心源性猝死。对证据八真实性有异议。
被告为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一：劳动仲裁申请书及杏劳人仲裁字【2017】第36号仲裁裁决书各一份，证明原告于2017年8月23日向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认从2014年2月至2017年7月闫俊保与被告之间存在事实劳动关系，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月28日作出驳回仲裁请求的裁决结果，即闫俊保与被告之间不存在事实劳动关系。
证据二：被告太原市杏花岭区照方废品收购站的营业执照及经营者康照方的身份证各一份，证明被告的经营者为康照方，注册成立时间是2015年5月5日，原告请求确认2014年2月至2017年7月闫俊保和被告之间存在事实劳动关系，2015年5月5日之前还没有被告，因此，被告不具备用人单位主体资格。
证据三：证人张某、王某、李某的证人证言及身份证复印件各一份，证明2017年7月7日的事发经过。闫俊保和证人都是无业人员，都没有固定的单位，靠干体力活生存，都是哪有活去哪干。2015年他们一起在东山打过灌、拌过水泥，2016年一起卸过水、卸过啤酒、卸过沙子、装过瓶子。闫俊保与被告之间不存在管理与被管理、约束与被约束的关系，因此也不存在事实劳动关系。
证据四：证人康某、赵某的证人证言及身份证复印件各一份，证明证人赵某经常叫闫俊保装废报纸，证人康某和闫俊保2015年一起在东山打过灌、拌过水泥，闫俊保与被告之间不存在管理与被管理、约束与被约束的关系，不存在事实劳动关系。
证据五：太原市全新再生资源回收有限公司、太原市尖草坪区袁荣军废品收购站、太原市尖草坪区李桂花收购站的证明材料及企业信息查询表各一份，证明太原市大部分废品收购站的经营模式是只有在忙的时候临时找零工干活，什么时间需要什么时间临时找，活干完就结账。谁家都没有固定的员工。
证据六：电话清单一份，证明2017年7月7日被告没有给闫俊保打过电话，当天装瓶子是被告给张某打的电话。
原告质证意见，对证据一中仲裁申请书真实性不清楚，当时是律师递交的。仲裁裁决书真实性无异议，但我认为欠缺公正性，应认定有劳动关系。对证据二的真实性无异议，但死者闫俊保是在杏花岭区照方废品收购站领营业执照前就在废品收购站干活的。对证据三真实性有异议，证人陈述前后矛盾。对证据四不予认可，我认为闫俊保与照方废品收购站存在劳动关系。对证据五不予认可；对证据六真实性有异议，通话详单应该是电话记录清单形式的，而且这与我方提供的电话清单显示的内容相矛盾。
经审理查明，2017年7月7日，原告戎秀淳的丈夫、原告闫尚赟的父亲闫俊保在被告太原市杏花岭区照方废品收购站装卸货物时，突发疾病，太原市急救中心接到急救电话后到场急救。急救病例显示：当时闫俊保意识丧失，大动脉搏动消失，呼吸、心跳停止等生命特征消失。太原市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书记载：闫俊保于2017年7月7日10时50分因心源性猝死。后原告戎秀淳向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2014年2月至2017年7月，闫俊保与太原市杏花岭区照方废品收购站之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2017年9月28日作出杏劳人仲裁字（2017）第36号仲裁裁决书，裁决驳回申请人戎秀淳的仲裁请求。二原告不服诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告称，闫俊保于2017年清明节后来到被告处工作，月工资4500元。被告证人张某，王某，李某证明，闫俊保是否在太原市杏花岭区照方废品收购站固定工作，他们不知情；事发当天是张某接到被告电话，被告要张某找人来为其装车，张某有事不能前往，便将装车工作转告给王某；之后，王某与闫俊保、李某三人一起来到被告处为被告装车。证人李某称，其2017年8月16日出具的证明，是按照原告戎秀淳的授意所写。
上述事实有，二原告身份证复印件、闫俊保身份证复印件、常住人口登记卡、被告的营业执照复印件、杏劳人仲裁字（2017）第36号仲裁裁决书、送达回执，太原市急救中心的病历记录、太原市急救中心院前急救费用明细单、死亡医学证明、太原市杏花岭区照方废品收购站经营者康照方的身份证、证人张某、王某、李某的证人证言及身份证复印件及当事人当庭陈述佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告主张闫俊保与被告太原市杏花岭区照方废品收购站存在事实劳动关系，所提供证据不能证明其上述主张，故本院对原告诉请确认闫俊保与被告太原市杏花岭区照方废品收购站存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戎秀淳、闫尚赟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告戎秀淳、闫尚赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一七年十二月一日
书记员 闫少陆