南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6559号
原告杨备战，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市富兴新型建材有限公司。住所地：驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。组织机构代码：79062613-8。
法定代表人裴付荣，经理。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被告王秋霞，女，1962年10月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告杨备战与被告驻马店市富兴新型建材有限公司（以下称富兴公司）、王秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2016）豫1702民初246号民事判决书，被告富兴公司不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）豫17民终2098号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销（2016）豫1702民初246号民事判决，并发回本院重新审理。重审中，本院另行组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告杨备战，被告富兴公司的委托代理人黑连河到庭参加诉讼，被告王秋霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨备战诉称，被告富兴公司在驿××××一商砼站，裴付荣系该公司法人。原告为其供应散装水泥。后经双方核算，被告下欠原告水泥款346892元未付。2014年10月10日，被告王秋霞书写一张证明，裴付荣加盖印章。出具证明后，被告富兴公司未向原告支付货款。故请求依法判令被告富兴公司偿还拖欠原告水泥款346892元。
被告富兴公司辩称，被告富兴公司不欠原告货款。原告提供的证明上没有被告公司印章，也没有被告公司法定代表人裴付荣的签字认可；证明中的“裴付荣印”也不是裴付荣的真实印章；被告王秋霞也不是被告公司工作人员。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告王秋霞未答辩。
经审理查明，2014年3月19日，原告杨备战与被告富兴公司签订一份协议，约定由原告杨备战向被告富兴公司供应水泥。合同签订后，原告即依约向被告富兴公司供应水泥。合同履行期间，被告富兴公司陆续向原告支付部分水泥款。庭审中，原告向本院提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该证明中还加盖有“裴付荣印”的印章。原告在庭审中称“2014年10月10日，原告去被告法定代表人裴付荣的办公室进行结算，经双方核算帐目后，由时任被告公司会计的王秋霞向原告出具了该份证明，并由裴付荣在该份证明上加盖了其本人的印章”。被告富兴公司对该份证明持有异议，认为证明中的“裴付荣印”的印章不是裴付荣本人的真实印章，被告王秋霞也不是被告公司会计。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、关于本案所诉争的买卖合同纠纷，2015年7月1日，杨备战以富兴公司为被告另案起诉至本院，案号为（2015）驿民初字第3304号。杨备战请求依法判令富兴公司偿还拖欠原告水泥款1138398元及利息。诉讼中，杨备战将起诉数额变更为791506元，对于减少部分的数额346892元，杨备战表示将以后另行主张权利。本案所诉争的水泥款346892元与（2015）驿民初字第3304号案件当中杨备战申请减少部分的水泥款系同一笔款项。二、诉讼中，原告还向本院提交的证据包括：1、杨备战与被告王秋霞的通话录音4份，原告用以证明王秋霞认可其系被告富兴公司会计，原告提交的该份证明是富兴公司法定代表人裴付荣让其书写，证明上的“裴付荣印”也是裴付荣本人所加盖。被告富兴公司质证称“①录音中是否是王秋霞本人的声音无法核实；②录音中所称的证明是否系本案所诉争的证明无法核实；③即使证明是王秋霞所书写，但王秋霞也不是被告富兴公司会计，与富兴公司没有任何关系”；2、原告申请杨某、许某出庭作证，其二人作证称“二人系原告杨备战的工作人员，2014年10月份，杨某、许某与杨备战一起到被告富兴公司法定代表人裴付荣办公室对帐，当时办公室还有公司会计王秋霞，对完帐后，裴付荣让王秋霞向杨备战出具了一份证明，然后裴付荣在该证明上加盖了她的印章”。被告富兴公司认为两位证人与原告存在利害关系，其证言不应采纳；3、收料单复印件（原件已交富兴公司），用以证明该收料单有富兴公司沈会计签字，原告向富兴公司供水泥646892元，扣除富兴公司已支付的30万元，现下欠346892元，被告富兴公司质辩称，该收料单系复印件，不符合证据的形式要件，无法核实真实性。
诉讼中，经原告申请本院于2016年11月24日对被告王秋霞进行询问，并制作询问一份，王秋霞陈述：2014年10月10号，杨备战带着给富兴公司供货的过磅单找裴付荣结算货款。结算后，裴付荣将过磅单原件收回，让我写了一份“证明”,我把写好的“证明”交给裴付荣。当时我忙其他的事，裴付荣在“证明”上签字还是盖章，我不清楚。杨备战拿到条就走了。当时杨备战是和其他人一起去的，几个人我忘了。我当时在富兴公司任会计，这个“证明”是裴付荣让我写的。我2014年8月去富兴公司，2015年春节离开富兴公司的。我去之前，杨备战与富兴公司就有业务往来，其中一次结算时公司欠杨备战60多万元，公司结了一部分，剩346892元出具的“证明”。我不知道裴付荣有几个章，但给杨备战结账，有几次都用这个章，裴付荣还安排我给一个送混凝土外加剂的公司也写过一个“证明”。我个人与杨备战无业务往来，且“证明”中我写的是富兴公司财务，并无我个人签名，我书写“证明”属于职务行为。杨备战整理的录音资料大致是我们的通话等内容。被告富兴公司质证称，王秋霞不是富兴公司聘请的会计；王秋霞认可“证明”是其本人书写，王秋霞没有其他证据证明其出具“证明”的行为系职务行为；王秋霞是本案被告，是陈述的内容是在摆脱自己的责任，该案的处理结果与王秋霞有直接的利害关系，不能作为证据使用。
上述事实，有原告提交的证明、录音资料、证人证言及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，被告富兴公司购买原告杨备战的水泥，双方形成买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，原告向本院提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该“证明”落款处还加盖有“裴付荣印”印章，原告用以证明被告富兴公司下欠其货款346892元。被告富兴公司以“证明”中的“裴付荣印”不是裴付荣真实印章及王秋霞不是公司会计抗辩称，原告持有的“证明”不是富兴公司出具，公司不欠原告货款。关于该“证明”，首先，虽然该份证据是以“证明”的形式出具，但该证明的内容为“富兴公司欠杨备战水泥346892元”，证明中显示的欠款人为富兴公司，付款对象为杨备战，欠款金额为346892元，落款处为富兴公司财务，裴付荣。该证明符合欠条的相关特征，故该份“证明”名为证明，实为欠条。其次，裴付荣系被告富兴公司法定代表人。再次，被告王秋霞接受本院询问时陈述，原告向本院提交视听资料内容系其本人与杨备战的通话，该份“证明”是受富兴公司法定代表人裴付荣的安排所书写，其本人是富兴公司的会计，当时杨备战拿着过磅单原件找裴付荣结算货款，结算后，裴付荣将过磅单原件收回，并让其本人写了一份“证明”。另原告还申请的证人杨某、许某出庭作证称，本案原告持有的“证明“系被告富兴公司会计王秋霞书写及裴付荣在该“证明”上加盖了印章；虽然杨某、许某系原告方工作人员，存在一定的利害关系，但也只是对该证人证言的证明力大小存在影响，并不能完全否定该证人证言的证明力。综上，原、被告对双方存在水泥买卖的事实不持异议，仅在合同履行中，对其中的一份结算“证明”，被告不予认可而产生的纠纷。现有原告持有的“证明”、被告王秋霞陈述及证人证言之间能相互印证，三者之间能形成一个完整的证据链，对原告主张被告富兴公司下欠其货款，本院予以采信。依据该证明中载明的内容，被告富兴公司下欠原告货款数额为346892元。根据有关法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告持该份证明要求被告富兴公司向其支付下欠货款346892元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告富兴公司抗辩主张“证明”不是其出具，其不欠原告货款，被告对其抗辩主张未提交相关证据加以证明，本院不予采信。被告王秋霞不是合同相对人，原告以王秋霞为被告主体不适格，应驳回原告要求王秋霞承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、限被告驻马店市富兴新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告杨备战支付下欠货款346892元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由被告驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾红
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王鹏