江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2976号
上诉人（原审被告）：赵大培，男，1961年11月5日出生，汉族，无业，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：淮安市宇恒房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇腾飞小区2号楼一单元102—103室。
法定代表人：杨志明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:任立春，江苏中湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维忠，男，1948年10月16日出生，汉族，无业，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人:孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师。
原审被告:娄华，女，1963年4月6日出生，汉族，无业，住淮安市淮安区。
上诉人赵大培、淮安市宇恒房地产开发有限公司（以下简称宇恒公司）因与被上诉人张维忠、原审被告娄华债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立�后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵大培、上诉人宇恒公司的委托诉讼代理人任立春、被上诉人张维忠及其委托诉讼代理人孙凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵大培上诉请求：1、上诉人只应承担122万元的债务；2、诉讼费用由被上诉人张维忠负担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人自愿承担王尚马175万元的债务是错误的，上诉人一审未出庭，并不知道王尚马写的承诺书；2、上诉人赵大培虽于2013年8月18日出具300万元借条给于士和，但于士和实际仅支付125万元的借款；3、宇恒公司在担保人栏盖章，但宇恒公司的其他股东不知情，该担保无效。
宇恒公司上诉请求：1、上诉人宇恒公司不承担担保责任；2、赵大培承担实际借款数额123万元。事实与理由：1、上诉人赵大培虽然出具借条是300万元，但于士和仅向赵大培支付123万�，张维忠向一审法院提供的承诺书的真实性无法核实；2、上诉人赵大培在300万元的借条上加盖宇恒公司的公章不构成表见代表。
张维忠辩称，赵大培出具了300万元的借条，该笔借款由两上诉人承担连带担保责任。被上诉人张维忠基于债权转让主张权利。
一审法院认定事实：2013年8月18日，王尚马出具承诺书一份，载明：“本人2012年10月16日向于士河借人民币陆拾伍万元，2012年10月21日向于士河借人民币肆拾万元，2013年8月16日向于士河借人民币柒拾万元，共计壹佰柒拾伍万元整。该三笔借款于士河以转账和现金形式全部向我支付完毕。因赵大培同意为我承担以上壹佰柒拾伍万元借款，并由赵大培向于士河出具借条（赵大培向于士河出具的借条金额为叁百万元整，其中壹佰柒拾伍万元即是为本人承担的款项，另壹佰贰拾伍万元是赵大培自己向于士河借款，赵大培借条日期为2013年8月18日）。本人承诺以上壹佰柒拾伍万元的利息计算至2013年8月18日，由本人承担。承诺人：王尚马2013年8月18日”。
2013年8月18日，被告赵大培出具借条一份给于士河，载明：“今借到于士河现金人民币叁佰万元正（￥3000000）。借款利息：借款人确认自愿按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息。每月支付一次利息，如果逾期，每天罚款壹万，还款日期2014年5月17日，到期一次性还清。如果逾期，借款人自愿每日承担本金中的3‰为滞纳金支付给借方，并承担因出借方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费（按未付款部分的2.5%支付）、交通费和相关损失的一切费用。特别约定责任：1、担保（保证）人，确认自愿为借款人所约定的所有条款、借款金额、还款时间、违约责任承担担保（保证）责任。2、担保（保证）责任�限从借款之日、至借款人或一方担保（保证）人还清借款日止，担保（保证）责任自动解除。3、…借款人签字：赵大培担保人被告宇恒公司加盖印章，一般担保人：毛振明2013年8月18日”。
2013年8月18日，被告赵大培出具收条一份，载明：“今收到于士河人民币现金壹佰贰拾伍万元正（1250000.00）据赵大培2013年8月18日”。
2013年8月20日，原告于士河通过银行转账50万元至赵大培银行账户。2013年9月10日，原告于士河通过银行转账23万元至赵大培银行账户。2013年10月23日，原告于士河通过银行转账19万元至赵大培银行账户。2013年11月16日，原告于士河通过银行转账30万元至赵大培银行账户。
2014年3月17日，被告赵大培通过银行转账10万元至于士河银行账户。2014年4月3日，被告赵大培通过银行转账2万元至于士河银行账户。2014年4月21日，被告赵大培通过银行转账3万元至于士河银行账户。2014年5月5日，于士河收到被告赵大培现金5万元。2014年10月15日，于士河收到被告赵大培现金25万元，在收条中注明该款归还本金25万元。
2015年5月11日，于士河与原告张维忠签订债权转让协议书一份，主要内容为：“甲方（于士河）与赵大培因借贷关系，赵大培于2012年10月16日向甲方出具《借条》1份，约定借款300万元，还款日期为2014年5月17日，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，逾期另承担每日3‰的滞纳金及诉讼费、律师费等费用。该借款由毛振明承担一般保证责任、淮安市宇恒房地产开发有限公司承担连带保证责任。甲乙（乙方指原告张维忠）双方经协商一致，甲方将上述对借款人赵大培、担保人毛振明、淮安市宇恒房地产开发有限公司的债权全部转让给乙方，由乙方享有全部债权，自甲乙双方签名起生效。甲方：�士河乙方：张维忠日期2015.5.11日”。2015年5月15日、16日、19日，原告张维忠通过快递和挂号信的形式分别向被告淮安市宇恒房地产开发有限公司、赵大培和毛振明邮寄债权转让通知书。原告张维忠索要借款未果诉至一审法院。
1985年9月28日，被告娄华与被告赵大培登记结婚。2010年3月1日，被告宇恒公司成立，法定代表人为被告赵大培。2014年5月6日，被告宇恒公司法定代表人变更为杨志明。
一审另查明，2013年11月17日，中国人民银行人民币一年期（含）贷款基准利率为年6%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告赵大培向于士河借款，有借条等证据予以证明，双方之间形成借贷关系。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据载明的�大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。被告赵大培向于士河借款，其中175万元系王尚马欠于士河借款，被告赵大培自愿替王尚马归还，从赵大培出具的借条和王尚马出具的承诺书可以相互印证。剩余125万元，通过银行转账122万元，现金交付3万元，除了借条外无其他证据证明，故认定借款数额共计为297万元。因2014年3月17日，被告赵大培通过银行转账10万元至于士河银行账户。2014年4月3日，被告赵大培通过银行转账2万元至于士河银行账户。2014年4月21日，被告赵大培通过银行转账3万元至于士河银行账户。2014年5月5日，于士河收到被告赵大培现金5万元。2014年10月15日，于士河收到被告赵大培现金25万元，在收条中注明该款归还本金25万元。根据先还利息后还本金的原则，赵大培归还的20万元系归还借款本金的利息。2014年10月15日，被告赵大培归还的25万元在收条中于士河明确注明系本金，故本金应扣减25万元，剩余本金为272万元。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。一、出借人与借款人明确约定为个人债务的；二、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；三、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或者共同生活的。被告赵大培欠于士河借款，于士河和原告张维忠签订债权转让协议书，且原告张维忠将该债权转让协议通过邮寄�式向被告赵大培和宇恒公司进行送达，该债权转让行为符合债权转让构成要件，合法有效。原告认为被告娄华与被告赵大培系夫妻，该债务发生在婚姻关系存续期间应认定为夫妻共同债务，由于借款数额较大，是否用于家庭共同生产生活认定存在疑虑且债权转让通知书也未通知被告娄华，故被告娄华不应承担还款责任。
借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告赵大培之间的借款已经到期，被告赵大培理应在原告催告后，及时归还借款，原告现要求被告赵大培归还借款，符合法律规定，予以支持。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告赵大培之间的借款约定了利息和罚息等，现原告主张自2014年10月16日起按月利率2%计算至实际还款之日，系当事人对自己权利的自由处分，应支持自2014年10月16日起按月利率2%计算至实际还清之日止。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告宇恒公司对被告赵大培与原告之间的借款未约定担保方式，按照规定应当承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。原告向被告宇恒公司主张权利也符合规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告宇恒公司在借条担保责任期限中约定期限自借款之日起至借款人或一方担保人还清借款日止，担保责任自动解除，符合上述规定，担保期限为二年。还款日期为2014年5月17日，原告于2016年5月16日向一审法院提起民事诉讼，在保证期间内。
违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。该强制性规定，是指效力性规范。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。公司法的规定其立法本意在要求公司严格其内部管理体制，希望通过严格限制股东或实际控制人的恣意，以维护�司或小股东利益，故该规定的本质属于一种管理性规范，而非效力性规范。故对被告宇恒公司辩称担保未经股东会决定该担保无效的观点不予采信。
被告赵大培、娄华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵大培于本判决生效后三日内给付原告张维忠借款272万元，支付利息（自2014年10月16日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、被告淮安市宇恒房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告淮安市宇恒房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人赵大培追偿；四、驳回原告张维忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告赵大培和淮安市宇恒房地产开发有限公司共同负担。
二审审理中，被上诉人张维忠提供一份电话录音，证明王尚马替赵大�施工，用工程款还赵大培的钱。175万元包含在300万元中的事实。宇恒公司质证认为，录音中载明是王尚马把钱汇了以后才结清剩余的钱，赵大培出具借条时，宇恒公司并没有在建工程，借款也未用于宇恒公司的房地产开发。赵大培质证认为，王尚马和被上诉人恶意串通，上诉人的债务与王尚马没有关系。
二审审理中，被上诉人张维忠提供一份于士和、赵大培于2013年8月18日签订的协议，证明赵大培借300万元款项是用于建房的。赵大培质证认为协议是其书写，是偿还借款的约定，但未实际拿到借款。宇恒公司未予质证。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人王尚马出具承诺书，将其欠案外人于士和的175万元债务转移至赵大�，赵大培出具给于士和的300万元借条的事实证明该笔债务转移是经三方认可的行为，上诉人赵大培主张其不知道承诺书的内容，其不应承担175万元债务无事实依据，本院不予支持。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知第三人。于士和将上述300万元债权转让给张维忠，并通知了赵大培、宇恒公司及毛振明，该债权转让合法有效。张维忠主张300万元债权应得到支持。上诉人宇恒公司主张承诺书不具真实性，但未提供证据证明，本院不予支持。
违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。公司法规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定立法本意为要求公司严格内部管理体制，属于一种管理性规范，而非效力性规范。上诉人赵大培及宇恒公司上诉称宇恒公司担保未经股东会决定，担保无效的观点无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵大培、宇恒公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元、30800元，合计51350元，由上诉人赵大培负担20550元，上诉人宇恒公司负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 鲍婷婷