江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初129号
原告韩志泉，男，1955年3月31日生，汉族，住东台市。
委托代理人陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人孟勤芸，该局养老保险科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
原告韩志泉不服被告东台市人力资源和社会保障局（下称东台人社局）于2017年1月19日对其作出的答复意见，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告韩志泉及其委托代理人陈晓平、被告东台人社局的行政机关负责人开志国、委托代理人孟勤芸、崔卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台人社局于2017年1月19日针对原告韩志泉的申请，作出《关于韩志泉申请事项的答复意见》，认为韩志泉提出的解决原告在国营东台安丰油米厂工作（计划内合同工）17年6个月的连续工龄问题的请求无法律、法规和政策依据，不予支持。
原告韩志泉诉称，原告1975年10月份进入国营东台安丰油米厂工作，1987年落实60年代下放政策，1991年国营东台安丰油米厂为原告以及吴丽兰、王伟三人具报告就地转为劳动合同制工人，1993年市政府机关办实体，东台市建筑材料工业局将原告从国营东台安丰油米厂商调到东台市建材局的劳务技术服务公司工作，1993年9月7日，东台市劳动局依据东台市建材局提交的审批表批准原告为劳动合同制工人，工作的起始为“76年进安丰油米厂”，被告在办理原告退休时，未按照合并计算工龄的规定计算原告的工作年限，办理退休待遇，而是将原告在安丰油米厂17年6个月的工作年限未计算，原告申请被告予以纠正，被告2017年1月19日进行答复，答复意见认定事实和适用法律、法规及政策性文件错误。原告要求撤销被告作出的该答复。并纠正应该以39年7个月的工作年限办理原告的退休待遇。
原告韩志泉向本院提交了以下证据：
1、原告在安丰油米厂的工作证和国营安丰油米厂的操作证，证明1989年12月东台市粮食局发放原告的工作证明，工作部门是国营东台安丰油米厂，职务是车间主任，工作证的编号是东粮证字第000468号，操作证证明原告1990年3月1日前的工龄是15年，操作证的编号是0000141号；
2、2017年3月18日蒋玉华出具的情况反映一份，证明原告进入安丰油米厂后所在的车间是化工车间，常年工作；
3、2016年5月19日时任东台市劳务技术服务公司的负责人王小秋对原告在单位工作情况的说明，证明东台市劳务技术服务公司是基于原告在安丰油米厂十多年的工作经验，工资从七级起算，同时证明了原告进入东台市劳务技术服务公司前是有工作单位的，即东台市安丰油米厂，不存在被告提交的用工申请中的原告是待业青年的说法。
被告东台人社局辩称，我局于2017年1月9日收到原告的《申请书》，经调查核实，原告于1976年9月至1992年在东台市粮食局下属的安丰油米厂工作，为计划内季节工，1993年3月经东台市劳务技术服务公司提出申请，原东台市劳动局批准为市劳务技术服务公司合同工，1993年9月在东台市劳务技术服务公司转为劳动合同制工人，2015年3月办理退休，退休时核定参加工作时间为1993年3月，连续缴费年限22年1个月。我局已经根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）规定为原告从1993年3月起计算连续工龄，原告的申请无法律、法规和政策依据，我局作出的答复意见认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台人社局向本院提交了以下证据及依据：
1、申请书及所附材料，证明原告提出申请；
2、挂号信信封复印件，证明被告收悉原告申请；
3、答复意见，证明被告依法作出答复；
4、快递单，证明被告作出的答复意见已向原告送达；
5、亦工亦农季节工合同书，证明原告1976年9月以季节工身份至安丰油米厂工作；
6、国营东台安丰油米厂《关于续用季节工的请示》，证明东台安丰油米厂申请续用季节工；
7、东台市劳动局批复及所附名单，证明原告于1991年7月1日至1991年8月31日期间以计内季节工身份在安丰油米厂工作；
8、东台市劳务技术公司关于请求批准使用一名集体合同工的请示，证明1993年3月，东台市劳务技术服务公司申请使用原告为计划内合同工；
9、东台市劳动局批复，证明原告经东台市批准为市劳务技术服务公司的合同工；
10、国营东台安丰油米厂出具的《证明》，证明原告以计划内合同工身份在安丰油米厂工作；
11、劳动合同制工人、工资审批表，证明原告于1993年9月在东台市劳务技术服务公司转为劳动合同制工人；
12、养老保险手册复印件，证明原告于1993年3月以职工个人身份参保；
13、退休审批表，证明原告于2015年3月退休。
经庭审质证，原告韩志泉对被告东台人社局提交的证据的质证意见为：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，合法性有异议；对证据4-5的三性均无异议，证据5上签字是原告本人签的；对证据6的真实性无异议；对证据7的三性均无异议；对证据8的客观真实性无异议，但是对其内容真实性有异议，上面载明的韩志泉是城镇待业青年，但是韩志泉当时在安丰油米厂工作；对证据9的三性均无异议，但是被告的答复意见中陈述原告上调到东台市劳务技术服务公司，未经被告批准的事实不符，原告从安丰油米厂上调到东台市劳务技术服务公司，1993年1月东台市建筑材料工业局（东台市劳务技术服务公司的主管部门）已经向被告出具报告申请，被告同意招录原告；对证据10三性均无异议；对证据11计划内季节工身份无异议；证据12保险确实是从1993年开始缴纳的；对证据13的客观真实性无异议，内容真实性、合法性有异议，证明目的无异议。
被告东台人社局对原告韩志泉提交的证据的质证意见为：对证据1客观真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告在安丰油米厂工作是以正式职工的身份从事工作；证据2-3证人没有到庭，我们不发表意见。
本院认为，原、被告提供的证据具有客观真实性，本院依法予以认定。
经审理查明：原告韩志泉于1976年9月至1992年在东台市粮食局下属的安丰油米厂工作，为计划内季节工，1993年3月经东台市劳务技术服务公司提出申请，原东台市劳动局批准为市劳务技术服务公司合同工，1993年9月在东台市劳务技术服务公司转为劳动合同制工人，2015年3月办理退休，退休时核定参加工作时间为1993年3月1日，连续缴费年限22年1个月。2017年1月9日，被告收到原告落款为2017年1月2日的《申请书》，原告在该《申请书》中要求将其在国营安丰油米厂工作17年6个月时间计入连续工龄内。被告于2017年1月19日作出《关于韩志泉申请事项的答复意见》，原告对该答复意见不服，诉至本院。
本院认为，苏劳社厅〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中规定：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。本案中，原告韩志泉1976年9月至1992年在国营安丰油米厂系计划内季节工，韩志泉向被告申请要求将此期间计入连续工龄内无相关法律、法规和政策依据，因此被告东台人社局作出的案涉答复意见并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩志泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩志泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 袁文婷
代理审判员 李 霞
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。