天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初892号
原告：刘艳鹏。
委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市文瑞工贸有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。
法定代表人：王大伟，经理。
委托诉讼代理人：王亚茹，天津法政牛津律师事务所律师。
原告刘艳鹏与被告天津市文瑞工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘艳鹏及委托诉讼代理人景知叡，被告天津市文瑞工贸有限公司的委托诉讼代理人王亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯专利号为：ＺＬ20163005××××．1名称为“电动车侧护板(幻影)”的侵权产品；2、判令被告销毁制造被控侵权产品的专用模具；3、判令被告赔偿原告经济损失及为制止其侵权行为而支出的合理开支共30万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘艳鹏于2016年3月4日向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“电动车侧护板(幻影)”的外观设计专利申请，申请号为201630059809．1。申请后原告于2016年6月29日获得专利局授予的外观设计专利权，专利号为：ＺＬ20163005××××．1。原告发现被告经营的位于天津市××朝阳电动车商城××区××号的“文瑞塑业”商铺，正在销售侵害原告专利的侵权产品。经过原告调查，被告所在的经营场地系由其工作人员曹娟向天津朗诗德工贸有限公司承租，被告一直在此处大量销售涉案侵权产品。2016年8月4日，原告委托的代理人与公证人员来到上述地点，从被告处购得涉案侵权产品5套，并对被告的店铺外观、仓库位置及所购产品进行拍照。同时取得《天津文瑞塑业销售清单》(单号：XK-000-2016-07-29-0004)、《工商服务业统一收款收据》(NO
6433602)。公证员随后对所购涉案侵权产品进行了封存，并根据购买过程和取得的相关证据制作了(2016)津河西证字第6217号《公证书》。经原告比对，涉案侵权产品与原告享有的上述外观设计专科完全相同。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”依据上述法律规定，原告作为外观设计专利权的合法被授权人，其合法权利应当得到法律的保护。被告未经原告许可，大规模销售被控侵权产品，其行为不仅违反上述法律规定，其行为也给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特提起诉讼。
天津市文瑞工贸有限公司辩称，原告所诉侵权行为不是天津市文瑞工贸有限公司所为，本案与天津市文瑞工贸有限公司无任何关联，不同意原告的诉讼主张，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告上海家化联合股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实后予以确认并在卷佐证。本院据此依法认定如下事实：原告上海家化联合股份有限公司注册的第1116603号“六神”文字商标，核定使用商品（第3类）：香皂、浴液、洗面奶、洗手液、洗涤剂、雪花膏、花露水、发乳、牙膏等。注册有效期为1997年10月7日至2007年10月6日，经续展注册，续展注册有效期自2007年10月7日至2017年10月6日。2015年7月29日，案外人澍泽律师服务有限公司向天津市滨海公证处申请证据保全，天津市滨海公证处于2015年8月7日作出（2015）津滨海证经字第2302号《公证书》。根据该《公证书》记载，本公证员与公证工作人员姜金萍以及申请人的委托代理人程四广，于2015年7月30日来到天津市津南区北闸口镇的标牌为“友芬购物超市“店铺，程四广使用手机对该店铺外观进行拍照(照片打印件见本公证书附件一)。程四广进入该店铺后以普通消费者的身份购买了外观标有”“六神驱蚊花露水”字样的商品6瓶。程四广在该店铺取得了《收据》一张(收据号：5002152)(复印件内容见本公证书附件二)。购买行为结束后，公证人员对所购物品进行了封存。2015年7月31日，原告上海家化联合股份有限公司的代理人周明来到天津市滨海公证处，对上述封存的物品进行拆封和鉴别，并出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴定书》(复印件内容见本公证书附件三)，程四广对上述物品进行了拍照(照片打印件见本公证书附件四)。公证人员将上述物品及相关票据装入一个证物袋中密封。
本案在审理期间，经当庭对公证涉案侵权商品拆封。在该店铺取得的《收据》，收据号：5002152的收据上盖有天津市津南区友芬副食店印章。本院经对原告注册的第1116603号“六神”文字商标与被告销售的涉案侵权商品进行比对，涉案侵权商品在外观上印制的“六神”文字及字体和书写方式与原告注册的“六神”文字商标相同，产品的种类相同，依照一般消费者的认知能力不易区分容易导致混淆。
另查明，被告天津市津南区友芬副食商店系个体工商户，经营者林松，组成形式为个体经营，经营场所天津市津南区北闸口镇正营村八区19号，经营范围为预包装食品、散装食品、日用百货零售等。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司是第1116603号“六神”文字商标的注册人，商标注册人对其注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或者与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被告所销售的“六神驱蚊花露水”中标有“六神”商标，该商标与原告注册的“六神”商标相同且属于同一种商品，足以引起普通消费者的混淆和误认，被告的行为侵犯了注册商标人享有的商标专用权，被告应依法承担侵权责任。对于被告承担赔偿责任的具体数额，鉴于原告未举证证明其所受损失而请求法定赔偿，且被告销售侵权产品所获利益尚不能确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告侵权的主观恶意程度、经营时间和规模、经营者现状等因素以及原告为制止侵权支出的合理费用，酌情确定本案的赔偿数额。
综上所述，原告上海家化联合股份有限公司主张被告天津市津南区友芬副食商店侵害其商标权事实成立，被告天津市津南区友芬副食商店应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市津南区友芬副食商店于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“六神”注册商标专用权的商品；
二、被告天津市津南区友芬副食商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失和为制止侵权支出的合理费用共计10000元；
三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由原告上海家化联合股份有限公司负担386元，被告天津市津南区友芬副食商店负担643元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 白玉明
代理审判员 施小雪
人民陪审员 张文燕
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿
原告姜国喜，男，1965年12月3日出生，汉族，河北省廊坊市文安县华强塑料制品厂厂长，住河北省廊坊市文安县孙氏镇龙街管区姜庄子村幸福街028号。公民身份号码132828196512031037。
委托代理人景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师
被告马俊梅，女，1965年5月21日出生，汉族，住天
津市河东区晨光道晨阳里9-4-202，现住天津市东丽区大毕庄金朝阳电动车商城B区216-218。公民身份号码120102196505210541。
委托代理人姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。
委托代理人王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。
原告姜国喜诉被告马俊梅侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告姜国喜及委托代理人景知叡，被告马俊梅的委托代理人姚金锁、王立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月23日向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“电动车脚踏板总成(简易款-
靓酷)”的外观设计专利申请，申请号为：201430100569．6。后该申请于2014年9月17日获得专利局授予的外观设计专利权，专利号为：ZL201430100569．6。后原告发现位于天津市东丽区大毕庄金朝阳电动车商城B区216-218号的“永通塑业”销售了侵害原告上述专利的侵权产品。经原告调查，“永通塑业”并未在工商部门登记，其所在的经营场地系被告向金朝阳电动车商城承租，被告一直在此处大量销售被诉侵权产品。
2015年5月8日原告委托的代理人与公证人员来到上述地点，从被告处购得被诉侵权产品1套，并对“永通塑业”的店铺外观、商城位置及所购产品进行拍照。同时取得《天津永通塑业销售清单》一份、《永通塑业收据》1份。公证员随后对所购被诉侵权产品进行了封存，并根据购买过程和取得的相关证据制作了(2015)津河西证字第3318号公证书。经原告比对，被诉侵权产品与原告的外观设计专利完全相同。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”依据上述法律规定，原告作为外观设计专利权的合法被授权人，其合法权利应当得到法律的保护。为此，原告诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为。2、请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止其侵权行为而支出的合理开支共计人民币20万元。3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告并不构成侵权。原告主张的外观设计专利与被告所销售的产品不同，不应认定被告构成侵权。2、被告没有主观过错，不应当承担赔偿责任。原告在取得外观设计专利之前，已有近似设计使用在先。而且原告申请外观设计专利的资料仅为局部模型设计图，并没有形成样车实物设计。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”及第六十九条规定，被告销售的产品不应认定为侵犯专利权。3、被告所销售的产品具有合法来源，根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”的规定，被告可以免责。4、被告销售的产品总量仅1个，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定，原告有义务对其主张提交证据，现有的证据不能支持原告的诉讼主张。5、原告的专利经济价值低。根据《中华人民共和国专利法》第六十一条规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。”鉴于原告的外观设计专利申请时间短，在市场尚未推广，说明该专利没有产生效益。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姜国喜是“电动车脚踏板总成(简易款-
靓酷)”产品的外观设计专利的专利权人，专利号为：ZL201430100569．6，该专利在有效状态。该项专利外观设计的设计要点在于该产品的形状；最能表明本外观设计的设计要点的图片或者照片为立体图；本外观设计产品的用途：用作于电动车上的配件。该项专利申请日为2014年4月23日，授权公告日为2014年9月17日。
2015年5月8日，原告的委托代理人姜博伟向天津市河西公证处申请证据保全，根据（2015）津河西证字第3318号《公证书》显示，公证人员李南于2015年5月8日下午随姜博伟来到位于天津市东丽区的“金朝阳电动车商城”B区的一家商铺，该商铺入口处标示有“永通塑业直销处经营电动车套件”等字样。在公证员及公证人员李南的监督下，姜博伟以普通消费者的身份在该商铺内购买了“迷你可酷二代电动车套件”l套，并当场获得《天津永通塑业销售清单》1份、《永通塑业收据》1份、迷你可酷2代电动车样品展示照片I张；随后本公证员、公证人员李南随姜博伟来到该商铺工作人员指定的仓库内提取了所购物品，并由姜博伟对该商铺的坐落位置、该商城的外景、提取货物仓库的外景进行了拍照，共拍得数码照片7张。上述行为结束后，在本公证员及公证人员李南的监督下，姜博伟将上述所购物品带回本公证处，并对所购物品进行了拍照，共拍得数码照片5张。随后本公证员将所购物品放入申请人提前准备的包装盒内、将包装全密封后加贴了封条，并由姜博伟进行了拍照，共拍得数码照片4张。
庭审中，法庭对原告经上述公证在被告方购买的涉案产品当庭拆封，被告验后对该产品是被告方销售无异议，但被告认为未构成侵害原告的专利权。本院经对原告的外观设计专利电动车脚踏板产品的外观设计与被告的涉案侵权产品的外观进行比对，被告所销售的电动车脚踏板与原告的专利产品两者产品的种类相同，依照一般消费者的认知能力二者在外观上无明显差异、无实质性差异，专利产品与涉案侵权产品的外观形状构成近似。
根据原告提供的公证费发票、律师事务所发票及相关票据，原告发生公证费1000元、制作冲印公证照片费用100元、律师费22000元、购买被控侵权产品费用180元。
另查，被告马俊梅自2014年12月10日至2015年6月9日承租天津市东丽区大毕庄金朝阳电动车商城B区216-218商铺进行经营，商铺名称为“永通塑业”。
以上事实有原告提供的外观设计专利证书、缴费发票、（2015）津河西证字第3318号《公证书》、原告在被告处购买的涉案产品、原告的维权发票以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，外观设计产品名称为“电动车脚踏板总成(简易款-
靓酷)”的设计人和专利权人系原告姜国喜，专利号为：“ZL201430100569．6”，申请日为：2014年4月23日，授权公告日为2014年9月17日，该专利在有效状态，其专利权应依法受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，原告主张被告侵害其上述外观设计专利产品，并向本院提供了天津市河西公证处作出的（2015）津河西证字第3318号《公证书》，该公证书显示原告在被告方购买了涉案产品“电动车脚踏板”。经本院对被诉侵权产品与涉案专利权利保护范围及简要说明该产品的外观设计要点进行对比，原告享有的该项外观设计专利的设计要点在于产品的形状；最能表达设计要点的图片或者照片为立体图，从不同角度观察，被诉侵权产品的外观设计与原告专利设计的外观形状构成近似，被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。被告未经专利权人许可，为经营目的销售涉案侵犯专利权产品，被告的行为是一种侵犯专利权的行为，应依法承担侵权赔偿责任。对于被告强调涉诉产品的外观与原告外观设计专利存在显著差别，不构成侵权。因外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，被告提出的差别只是颜色和长短方面，对产品整体形状视觉效果不构成影响，故对被告之主张，本院不予采纳。关于被告提出在原告取得外观设计专利之前，已有近似设计使用在先和被告所销售的涉案产品具有合法来源一节，经本院核查，被告未能向本院提供有力证据证实，对此本院不予支持。
关于原告主张被告承担赔偿损失的具体数额，根据现有证据无法确定原告的实际损失或者被告的侵权获利及专利许可使用费，故本案应适用法定赔偿。本院综合考虑消费市场的价格、专利权的类型、侵权行为的时间、侵权行为的性质和情节、被告的经营规模、原告为维权支出的合理费用等因素，酌情支持原告赔偿经济损失和维权合理费用的诉请。
综上，原告主张其享有的外观设计专利权被侵害的事实清楚，证据充分，本院对原告所享有的上述外观设计专利权依法予以保护。被告抗辩不构成侵权及不同意赔偿的理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告马俊梅于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告姜国喜专利号为：ZL201430100569．6，名称为“电动车脚踏板总成(简易款-
靓酷)”外观设计专利权产品的行为；
二、本判决生效之日起十日内，被告马俊梅赔偿原告姜国喜经济损失及合理支出共计45000元；
三、驳回原告姜国喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告姜国喜负担1666元，由被告马俊梅负担2634元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（自递交上诉状之日起七日之内，向天津市高级人民法院交纳上诉费，逾期不交按放弃上诉处理）。
审判长王教柱
审判员白玉明
人民陪审员刘永志
二〇一五年十一月三十日
书记员李雷雷
速录员刘宏玫