宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第565号
原告：张迅。
委托代理人：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。
被告：沈建裕。
被告：林苏浓。
两被告委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
原告张迅为与被告沈建裕、林苏浓船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张迅及其委托代理人李阜庭、杨茜茜，被告沈建裕、林苏浓及其共同委托代理人陈铭波到庭参加诉讼。原告张迅申请的证人张某甲、李某、张某乙出庭陈述。本案现已审理终结。
原告张迅起诉称：林苏浓为“浙奉渔19013”轮所有人，林根全虽为2015年3月2日前该船所有人，沈建裕自2012年起至今一直经营该船。2014年2月9日，张迅受雇在沈建裕实际经营的“浙奉渔19013”轮从事杂工工作，口头约定年劳务工资60000元，劳务工作期限至2015年2月16日（农历腊月二十八日），工作期间，沈建裕仅向张迅预支工资33000元，尚有27000元未付，2015年1月10日，沈建裕以张迅不接受其1000元劳务工资的预付为由，将张迅及其他船员赶下船，另外雇请船员继续捕鱼，故诉至法院，请求判令：一、被告沈建裕支付张迅工资27000元；二、张迅就上述工资对林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权。庭审过程中，张迅确认沈建裕预付工资37500元，相应的变更诉请为22500元。
被告沈建裕、林苏浓答辩称：一、张迅陈述的工资约定与事实不一致，双方约定的工资总额应为35000元，已付工资为37500元；二、诉状中陈述的离船原因与事实不符，张迅不满涉案船舶停靠江苏，与其他船员集体罢工，导致被告无法出海捕捞，导致高额聘请其他船员出海，造成巨大损失；三、张迅工资已发放完毕且已超约定的工资数额；四、因提前离船，张迅应将最后一个月的工资返还。
原告张迅为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、渔业船舶所有权登记证书两份、渔业船舶国籍证书、林苏浓、林根全身份证复印件、渔业船网工具指标转移证明，用以证明涉案船舶登记情况及被告林苏浓的主体资格；
证据2、情况说明两份，用以证明原告与被告沈建裕存在雇佣关系及欠付工资的事实。
原告张迅申请证人张某甲、李某、张某乙出庭作证，本院予以准许，张某甲当庭陈述称：其与原告系老乡关系，2013年度曾在“浙奉渔19013”轮上从事杂工工作，整年工资当时约定的58000元，2014年度在其他船上工作，2014年腊月二十八听原告及其他船员讲欠工资的事情，当时也与原告及其他船员去过沈建裕家里，情况说明是其出具的。据其了解，渔船上的工种主要包括以下几种：船老大、大副、轮机、杂工、出袋、下杠、小工等，2014年的工资行情大概为轮机100000元以上，下杠80000元左右，出袋75000元左右，打杂60000元左右。
李某当庭陈述称：其与原告在一起打工，是老乡关系，曾在沈建裕的“浙奉渔19013”轮处工作一个月左右，工作时间大概是2014年9月份，从事打杂工作，当时一共给了9000元左右，后来就到别的船上工作了。据其了解，杂工工资一年大概50000元到70000元不等，情况说明是其出具的，当时听身边的人讲过欠付工资的事情。
张某乙当庭陈述称：其与原告系老乡关系，与被告不认识，其在“浙奉渔68698”轮曾看到“浙奉渔19013”轮在2015年1月10日左右有出海过，当时在沈家门看到的，其在“浙奉渔68698”轮从事小工工作，工作时间是下半年，从10月份做到年底，三、四个月工资为37000元，具体的工资行情有高有低。
被告沈建裕、林苏浓为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了工资发放清单一份，用以证明工资清单上载明的工资数额已发放原告，且数额均已超过约定工资金额。
经当庭质证，对于原告张迅提供的证据，两被告质证认为，证据1均无异议；证据2应系证人证言，且出具人均已出庭作证，应以其出庭陈述为准，且对其记载的内容有异议。对于两被告提供的证据，原告张迅无异议，但无法证明被告工资已发放完毕的事实。对于证人证言部分，原告认为张某甲、李某、张某乙的证言可以反映客观真实性情况；两被告认为张某甲、李某与原告存在利害关系，证言具有一定主观性，且关于欠付工资的事情也是从别人了解，且两证人均未在其船上工作过，故对其真实性、关联性有异议；张某乙的证言与本案没有关联性，本来被告可以从江苏直接出海，因为船员罢工事宜要先重新招募船员再出海，导致了相应的损失。
本院经审理认为，原告张迅提供的证据1，两被告无异议，予以认定，可以证明被告林苏浓自案外人林根全取得“浙奉渔19013”轮，并于2015年3月2日取得该船所有权的事实。证据2系书面陈述，且出具人均已出庭作证，应以出庭陈述为准，不予认定。对于张某甲、李某的证言，可以相互印证，真实性予以认定，对于其与本案的关联性将结合本案其他证据综合予以认定；对于张某乙的证言，其虽陈述曾于沈家门看到过“浙奉渔19013”轮，但对于具体的情况并不知晓，并未有其他证据相印证，故不予认定。
根据双方当事人的陈述，双方就原告张迅的工资金额存在争议，本院对此分析认定如下：
原告张迅主张其与被告沈建裕约定的工资总额为60000元，两被告抗辩称其工资仅为35000元，且已发放37500元，已超约定工资总额。本院认为，结合原告提供的证人张某甲、李某的证言，其关于工资行情的陈述应为可信，两被告虽否认李某在“浙奉渔19013”轮工作的事实，但结合庭审中两被告提供的工资发放清单，其中有李某工资发放记录及李某签字，显示的工资标准亦远高于两被告所主张的原告张迅工资；其次，两被告未合理解释其在劳务期限未结束的情况下，已付工资金额反而多于约定工资金额的事实。鉴于此，原告张迅关于工资金额的陈述更为合理，根据优势证据原则，本院认定原告张迅关于工资总额的陈述属实。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
2014年2月9日，原告张迅受被告沈建裕雇佣至“浙奉渔19013”轮从事杂工工作，约定工作时间至2015年2月16日，工资总额60000元。2015年1月10日，“浙奉渔19013”轮位于江苏，原告张迅因与被告沈建裕产生纠纷，处理未果，原告张迅与其余七名船员共同离船，原告张迅于工作期间已领取工资37500元。另查明，案外人林根全于2012年8月28日取得“浙奉渔19013”轮所有权，后被告林苏浓于2015年3月2日自林根全处取得该轮所有权。被告沈建裕、林苏浓系夫妻关系，被告沈建裕自2012年至今一直经营“浙奉渔19013”轮。本院在（2015）甬海法商初字第564号案件中根据另案船员申请，依法裁定对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮采取了财产保全措施。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷，原告张迅受被告沈建裕雇佣在“浙奉渔19013”轮工作，双方之间成立船员劳务合同关系，原告张迅依约履行劳务后，有权要求被告沈建裕支付相应工资。另一方面，根据本院查明的事实，涉案约定的工资总额60000元系自2014年2月9日至2015年2月16日计算的工资，而原告张迅于2015年1月10日下船，其主张后续工资于法无据，经本院核算应扣除5952元，故被告沈建裕欠付的工资应为60000元-37500元-5952元=16548元。被告沈建裕所欠款项系船员工资，原告张迅的前述工资债权产生之日距今不满一年，且“浙奉渔19013”轮已被本院采取保全措施，故原告张迅就其工资债权对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权。综上，原告张迅诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈建裕于本判决生效之日起十日内向原告张迅支付工资16548元；
二、原告张迅就上述工资款项对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告张迅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480元，变更诉讼请求后为364元，减半收取182元，由原告张迅负担48元，被告沈建裕、林苏浓负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费364元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
代理审判员 王连生
二〇一五年八月十二日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。