中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6715号
原告株式会社北寿心，住所地日本国北海道千岁市泉沢1007番地90。
法定代表人吉田直哉，总经理。（未到庭）
委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第57801号关于第16259557号“LeTAONostalgicModernNorthernSweetsManner”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年6月29日。
开庭审理时间：2017年1月12日。
被告以原告申请的第16259557号“LeTAONostalgicModernNorthernSweetsManner”商标（简称诉争商标）与第11860218号“Ledao及图”商标（简称引证商标一）、第10636429号“乐淘LETAO”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、文字构成、含义、读音等方面存在差异，不构成近似商标；诉争商标与引证商标二在文字构成、显著部分、含义、读音等方面存在差异，不构成近似商标。二、原告与引证商标所有人所属地域、经营范围、消费对象等方面相差甚远，实际市场中不会造成混淆误认。三、原告正与引证商标一所有人协商签署共存同意书。引证商标二未实际投入使用，原告已对其提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案。四、引证商标一、二显著部分相同，共存于3001群组，根据审查一致原则，诉争商标应予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16259557
3、申请日期：2015年1月25日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3004；3006；3013群组）：巧克力；饼干；蛋糕；馅饼（点心）；甜食；糕点；布丁；乳蛋饼；面包；冰淇淋。
二、引证商标一
1、申请人：南康市昊瑞矿产机械设备有限公司。
2、申请号：11860218
3、申请日期：2012年12月7日。
4、初审公告日：2015年9月27日。
5、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。
6、标识
7、核定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3007；3010群组）：咖啡;茶;巧克力;糖果;蜂蜜;蛋糕;以谷物为主的零食小吃;面包;月饼；馅饼。
三、引证商标二
1、申请人：朱学彬。
2、申请号：10636429
3、申请日期：2012年3月19日。
4、专用期限：2013年6月21日至2023年6月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001；3013；3018群组）：可可;咖啡;未烘过的咖啡;冰淇淋;食用芳香剂;食品用香料(不包括含醚香料和香精油)。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，证明原告已对引证商标二提出撤销连续三年不使用申请，引证商标二状态不稳定，属于暂缓审理情况。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由字母组合“LeTAO”、英文“NostalgicModernNorthernSweetsManner”组成，其中字母组合“LeTAO”在诉争商标中所占比例较大，为显著识别部分。引证商标一由字母组合“Ledao”及图组成。引证商标二由中文“乐淘”、字母组合“LETAO”组成。诉争商标的显著部分“LeTAO”与引证商标一字母部分“Ledao”仅相差一个字母，且首尾字母相同，呼叫相近。与引证商标二字母部分“LETAO”仅仅存在大小写的区别。消费者在隔离比对状态下极易将诉争商标与两引证商标混淆，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告主张其与两引证商标所有人从事的行业不同，因而不会造成消费者混淆误认。但鉴于诉争商标与两引证商标构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告与两引证商标所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标受保护范围为中国全境，不受其实际使用范围的限制。原告关于两商标使用范围不同，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张其已就引证商标二提出的撤销连续三年不使用申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时国家工商行政管理总局商标局尚未作出撤销决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，两引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十条外，还应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告株式会社北寿心的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告株式会社北寿心负担（已交纳）。
如不服本判决，原告株式会社北寿心可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李来军
二〇一七年二月十四日
法官 助理 焦 焱
书 记 员 来 佳