四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第917号
上诉人（原审原告）李波，男，1964年7月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）成都铁路局内江车务段。
负责人赵应良，段长。
委托代理人颜永秋，男，1961年9月13日出生，汉族。
委托代理人杨家清，男，1959年9月26日出生，汉族。
上诉人李波因与被上诉人成都铁路局内江车务段劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人李波及被上诉人成都铁路局内江车务段的委托代理人颜永秋、杨家清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于1981年12月参加工作，在被告处分别从事装卸工、起重工等工作。2015年1月20日，原告按被告的请销假制度向被告递交年休假申报手续，要求在2015年3月2日至3月22日期间休年休假。2015年2月25日，原告以邮寄的方式再次向被告邮寄书面请假条，告之其请假的理由是需要治病。但原告未向被告提供医疗机构证明其需要医疗救治的证据。2015年2月26日，原告向内江东站装卸班组周涛询问年休假审批情况，周涛向东站站长刘强汇报，刘强又向装卸科负责人郑涛汇报。最终决定，因工作需要不同意原告在2015年3月2日至3月22日期间休年休假，并由其班组长周涛口头告之了原告。2015年2月28日，被告收到原告书面请假条。2015年3月1日，内江站党总支书记杜斌、装卸车间党总支部书记张清贵、劳动人事科助理经济师吴玉琴、安全科法律顾问杨家清、内江东站站长刘强、内江装卸负责人周涛在内江东站装卸办公室，通知原告到场，就其请假事宜进行了如下答复：因生产需要，暂不同意原告休年休假。理由一是因被告东站36吨龙门吊改造完毕，南昌装机厂技术人员已经到车站进行校验和对操作人员进行培训；二是正值春运高峰期，全段干部职工都在备战春运，内江东站每天都要抽调部份人员支援内江站春运。被告对相关内容形成了书面材料，在场人在该材料上签字予以了确认。原告称被告同意其休假，未提供被告同意其休假的依据。2015年3月3日、5日原告未到工作岗位上班。2015年3月6日，被告在内江日报登报公告，告之原告未履行请假手续，已旷工2天，要求其于2015年3月21日前回单位上班。2015年3月23日、3月24日，被告就原告连续旷工2天的行为，对其分别作出了待岗处理和记过处分决定，并向原告履行了告之义务。原告不服被告处分决定，于2015年6月12日，向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月7日该委作出了内劳人仲案（2015）109号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至该院，提出上述请求。
以上事实，有原告提交请假单复印件、特快专递及请假条、2015年3月6日内江日报第6版登报通知、2015年3月23日成都铁路局任免通知内车劳（2015）字第203号文件、成都铁路局内江车务段文件内车劳人（2015）54号文件、内江车务段考勤表、李波工资表、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同书及劳动合同变更协议、职工考试试卷、成都铁路局职工奖惩管理办法、内江车务段请销假制度文件及其附件、周涛、刘强、郑涛的书面证词、回复记录及照片、成都铁路局职工处分审批表等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院审理认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，法律赋予用人单位依法建立和完善规章制度的权利，同时也要求劳动者应当遵守劳动纪律的义务。这说明，劳动规章制度是用人单位和职工依法自律的手段，反映了用人单位和全体职工的共同意志，其法律效力应当得到认可。本案中原告虽然按照被告的规章制度履行了请年休假的申报手续，但并未按程序完善审批手续。原告称其请假的理由是因病需要治疗，但也未提供请病假的相关证据及转院治疗的依据。在被告分别以口头及座谈的方式告之原告因工作需要，不同意其在2015年3月2日至3月22日期间休假的情况下，仍然于2015年3月3日、3月5日两天未到岗上班，造成了旷工2个班（2天）的事实。根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”的规定，被告对原告休年休假有统筹安排的权利，被告因工作需要，不同意原告休年休假的理由得当。而原告在被告不同意其休假的情况下，不到工作岗位上班，被告依据其依法建立且向原告履行告之义务的规章制度，对原告的旷工行为作出记过处分和待岗6个月的处理决定，合法有据，该院予以支持，原告提出的诉讼请求，缺乏事实法律依据，该院不予支持。据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条第一款和最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李波原告的诉讼请求。
上诉人李波上诉称：原审依据错误的举证责任推定被上诉人未予同意请休假的事实，属于主观臆断。被上诉人出示的所有证据都是由其自行出具的，不具有可信度，不能佐证其主张，且证人属其单位职工与被上诉人有利害关系，所作证词不具备法律效力。本案的实质是上诉人从事铁路工作30余年，从未不假离岗，上诉人已极尽可能收集了证明自己依规请假的事实证据，被上诉人理当就其是否同意休假的事实进行举证，而原审在被上诉人未能依法提交有效证据证明其主张或反驳上诉人主张的情况下，仅凭被上诉人口头辩称就驳回了上诉人的诉讼请求，对举证责任分配错误，认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人成都铁路局内江车务段答辩称：上诉人李波在未完善手续的情况下，就擅自离职，虽然其提出了请假申请，但单位没有同意，其说去北京看病也没有任何依据，被上诉人对其的处理是依法有据的，原判决应予维持。
二审中，上诉人李波为支持其上诉请求，向本院提交了其于2015年8月27日申请请假的请假单一份，证明请假制度是很严肃的，并非是可以口头告知或事后告知的。
被上诉人成都铁路局内江车务段质证认为，对该证据的真实性无异议，但不是新证据，且与本案无关。
本院的认证意见是，该组证据在原审中已提交，不属于新证据，不予采纳。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人成都铁路局内江车务段对上诉人李波作出的记过处分及待岗6个月的处理决定是否合法，是否应赔偿上诉人李波待岗期间工资等经济损失。
上诉人李波确于2015年1月20日、2月25日两次向被上诉人成都铁路局内江车务段申请，要求于2015年3月2日至3月22日期间休年休假，但因被上诉人单位36吨龙门吊改造升级后需要对上诉人李波等操作人员进行培训，以及此间正值春运高峰期间，被上诉人单位都在备战春运，而上诉人李波也未提供其迫切需要休假的事实依据，因而被上诉人单位决定不同意上诉人李波于2015年3月2日至3月22日期间休年休假，并于2015年3月1日，由其内江站党总支书记杜斌、装卸车间党总支部书记张清贵等六人在内江东站装卸办公室，当面向上诉人李波答复了因生产需要，暂不同意其休年休假。上诉人李波在被上诉人未同意其休假申请的情况下，于2015年3月3日、3月5日无假离岗两天。2015年3月6日，被上诉人在内江日报登报公告，告之上诉人李波未履行请假手续，已旷工两天天，要求其于2015年3月21日前回单位上班。对职工带薪年休假的时间安排，根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”之规定，既要考虑职工本人意愿，也要结合用人单位的工作实际，用人单位有根据工作需要进行统筹安排的权力。本案中，被上诉人成都铁路局内江车务段确因工作需要，不能安排上诉人李波在春运期间进行年休，并采取了适当方式当面告知了上诉人李波，而上诉人李波在单位未同意其休假申请的情况下，擅自离岗两天，属旷工行为，故被上诉人成都铁路局内江车务段依照其单位管理制度决定给予上诉人李波记过处分并待岗六个月的处理是正确的。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 何 敏