广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初502号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人赖志新，男，1968年5月15日出生于广东省紫金县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地紫金县。因本案于2016年7月13日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕457号起诉书指控被告人赖志新犯诈骗罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员廖文文出庭支持公诉，赖志新到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：
一、2014年8月11日，被告人赖志新谎称黎姓男子，与被害人万某1口头协议购买筷子一批。同年8月17日，司机樊某1按照万某1的安排驾车将筷子（共价值人民币76192元）送至中山市坦洲镇坦诚一街4号对面一铺面交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移并逃匿，拒不支付货款。
二、2015年7月3日，被告人赖志新谎称莫姓男子，与被害人张某1口头协议购买筷子一批。同年7月11日，司机刘某2按照张某1的安排驾车将筷子400包送至中山市坦洲镇新前进村其环高架桥附近一仓库交给赖志新。赖志新收取上述货物后将其中180包筷子（共价值人民币32250元）转移，随后将其中100包筷子销售给黄某并收取货款人民币19120元，后逃匿并拒不支付货款。
三、2015年8月15日，被告人赖志新与被害人刘某1口头协议购买筷子一批。同年8月26日，司机刘某3按照刘某1的安排驾车将筷子（共价值人民币116200元）送至中山市坦洲镇月环高架桥附近一民房交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移并逃匿，拒不支付货款。
四、2016年6月4日，被告人赖志新谎称系中山市三乡镇茅湾村家旺竹制品加工厂老板，与被害人蔡某、张某2口头协议购买筷子一批。同年6月6日，蔡某、张某2驾车将筷子（共价值人民币126712元）送至中山市三乡镇茅湾村金湾市场一仓库交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移并逃匿，拒不支付货款。
针对上述指控，公诉机关宣读并出示了被害人万某1、张某1、刘某1、蔡某、张某2的陈述，珠海市公安局明珠派出所出具的抓获经过，现场勘验检查笔录及现场照片，驾驶证照片及银行卡照片，价格鉴定结论书、价格认定的复函，出库单、通话清单等书证，证人樊某1、任某、董某等人的证言，赖志新的供述及户籍证明等证据予以证明。公诉机关据此认为，赖志新多次诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赖志新辩称：其没有见过起诉指控的第一、二、三宗诈骗的对方当事人，没有实施上述三宗诈骗。在起诉指控的第四宗诈骗中，其已将涉案筷子卖给“程老板”，但尚没有收到货款。
经审理查明：
一、2014年8月11日，被告人赖志新谎称黎姓男子，与被害人万某1口头协议购买筷子一批。同年8月18日，司机樊某1按照万某1的安排驾车将480件筷子（共价值人民币76192元）送至中山市坦洲镇坦诚一街4号对面一铺面交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移，并逃避拒不支付货款。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
1.被害人万某1的陈述证明：2014年8月11日，其接到一名自称姓黎的男子的电话159××××8093，对方表示要向其购买一车筷子，货到付款。同年8月17日，其叫司机樊某1驾驶赣Ａ×××××号牌货车从江西赣州出发送货至中山坦洲镇。次日晚上8时许，司机送货到坦洲镇后，黎姓男子支付给司机运费6400元，但一直未支付给其76192元的货款，且对方的手机号码也联系不上。后其叫樊某1带其到坦洲镇坦诚一街4号对面当时卸货的仓库查看，发现货物已经不见了。
2.现场照片证明：该宗案发现场位于中山市坦洲镇前进村坦诚一街4号对面一铺面。
3.中山市坦洲镇价格认证中心的坦价认函〔2016〕40号复函载明：该宗涉案竹筷子无法鉴定价格。
4.通话清单证明：手机号码为159××××8093的通话记录。
5.万某1提供的崇义县丰州乡毛利竹制品厂出具的出库单载明：2014年8月16日，该厂出货提供给“黎老板”共480件筷子，款项共计76192元。
6.证人樊某1提供的银行卡交易明细证明：2014年8月19日，其共收到运费6400元。
7.证人樊某1的证言及辨认笔录证明：2014年8月17日，其按照万某1的安排驾驶赣Ａ×××××号牌大货车去到万某1的仓库装了一批筷子，于次日晚上来到中山市坦洲镇后，拨打电话159××××8093与对方联系。当晚8时许，两名男子带其将筷子送到坦洲镇坦诚一街4号对面的仓库卸货，后对方通过转账给其运费6400元。直至同年8月23日，万某1说他7万多元的货款没有收到，对方的电话也联系不上。其辨认出收货老板即是被告人赖志新。
8.证人任某的证言证明：2014年8月中旬，一名男子向其临时租用中山市坦洲镇坦诚一街46号（坦诚一街4号正对面）一楼的一间临街商铺用来存放筷子。同年8月18日晚上8时许，该名男子打电话称筷子已经运到商铺门口，叫其下去打开商铺门。其看见有一辆货车载着筷子过来，有三名男子卸货搬进商铺。随后，过来一辆小货车，从商铺里运走两车筷子。同年8月19日早上8时许，该名男子又打电话叫其去开商铺门，有人把商铺里的筷子搬上一辆小货车运走。
9.证人董某的证言及辨认笔录证明：2014年，其在三乡镇华财古玩城做蓝牌车生意时，一名河源籍老板经常过来雇请其车。2014年8月的一天晚上6时，该河源籍老板打电话叫其接上他后，一起到广珠西线三乡高速出口接人，后接到一辆江西牌大货车。该河源老板开车带路至坦洲镇第三工业区天贸电池厂附近一间临街仓库，并请了几名搬运工将上述江西牌大货车车上的筷子陆续搬进仓库。几天后，上述江西牌大货车司机打电话给其说其与河源老板骗他的筷子没有给钱。一两个月后，该河源老板才给其车费。其辨认出上述河源老板即是被告人赖志新。
关于赖志新提出其没有实施起诉指控的第一宗诈骗的辩解意见，经查，被害人万某1的陈述证明其安排司机樊某1将一批筷子送到中山市坦洲镇交给一名黎姓男子，后该男子没有支付货款但已将其送的货物转移，而其一直未能联系上该男子。证人樊某1的证言证明上述收货的黎姓男子即是被告人赖志新，并有证人董某的证言印证。可见，现有证据足以认定被告人赖志新冒充黎姓男子，收取被害人万某1给付的货物后，未支付货款便将货物转移并逃避拒不支付货款。故赖志新的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
二、2015年7月3日，被告人赖志新谎称莫姓男子，与被害人张某1口头协议购买筷子一批。同年7月12日，司机刘某2按照张某1的安排驾车将筷子400包送至中山市坦洲镇新前进村其环高架桥附近一仓库交给赖志新。赖志新收取上述货物后将其中180包筷子（共价值人民币32250元）转移。赖志新随即将其中100包筷子销售给黄某并收取货款人民币19120元，后逃避拒不支付货款。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
1.被害人张某1的陈述证明：2015年7月3日，一名姓莫的老板打电话向其购买筷子，叫其发货至中山市三乡镇平南新村。同年7月11日，其安排司机刘某2将筷子运到中山市后，直接与莫老板联系。其在电话中问莫老板什么时候给货款，莫老板先说马上给，后又一直推托。其再次打电话给莫老板，说“你有多少钱就拿多少货”。后莫老板就打电话给搬运工过来把仓库里的筷子搬回刘某2的车上。这时，刘某2发现仓库里面原来共400包的筷子已经不见了180包，莫老板先称他在筹钱，最后将电话关机。经其调查，被骗走的180包筷子中有100包被卖到坦洲镇申堂一小作坊，有80包被卖到三乡茅湾。莫老板的电话号码是134××××2137。
2.现场照片证明：该宗案发现场位于中山市坦洲镇新前进村其环高架桥附近路段。
3.中山市坦洲镇价格认证中心的坦价认函〔2016〕42号的复函载明：该宗涉案竹筷子无法鉴定价格。
4.被害人张某1提供的送货单载明：2015年7月11日，张某1向“莫老板”提供180包筷子，共价值人民币32250元。
5.通话清单证明：手机号码为134××××2137的通话记录。
6.证人黄某提供的收据复印件证明：其从莫老板处购买筷子100件，已付款人民币19120元。
7.证人刘某2提供的手机视频截图证明：赖志新确认截图中的男子是其本人。
8.证人刘某2的证言及辨认笔录证明：2015年7月12日，其从江西省赣州市开车将整车货物（共400包）运到中山市坦洲镇其环高架桥附近一废旧房间旁边卸货。因莫老板与张某1联系讨论货款的事情未果，其就要求莫老板带其回卸货的地方。莫老板说回公司拿仓库钥匙便一人离开。后其拨打莫老板的电话号码134××××2137，他说在筹钱，仓库钥匙在废旧仓库的电表箱上。之后，其再打电话联系莫老板时，他已经不接电话。其自己打开仓库清点货物，发现已经少了180包筷子。其将剩下的货物装上车。期间，莫老板带其吃饭时，其觉得莫老板有意拖延不给货款，其趁机偷拍了莫老板的一段视频。其辨认出上述收货的莫老板即是被告人赖志新。
9.证人黄某的证言及辨认笔录证明：2015年7月11日晚上8时许，莫老板打电话找其借个地方放一批筷子，其答应将中山市坦洲镇新前进村其环旧砖厂的一个仓库借给他放几天货。次日，莫老板打电话问其要不要筷子，说他刚向人购买了一批筷子不够钱给货款，其同意购买100包。约半个小时后，莫老板就叫人开着面包车将筷子送来了，其共付给莫老板19120元。其辨认出上述莫老板即是被告人赖志新。
关于赖志新提出其没有实施起诉指控的第二宗诈骗的辩解意见，经查，被害人张某1的陈述证明其安排司机刘某2将一批筷子送到中山市坦洲镇交给一名姓莫的老板，后该男子没有支付货款但已将其送的货物转移，且将手机关机。证人刘某2的证言证明上述收货的莫老板即是被告人赖志新，并有证人刘某2提供的视频截图印证，且有证人黄某的证言佐证赖志新当日将其中100包筷子卖给其，其支付货款19120元。可见，现有证据足以认定被告人赖志新冒充莫姓老板，收取被害人张某1给付的货物后，未支付货款便将货物转移并逃避拒不支付货款。故赖志新的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
三、2015年8月15日，被告人赖志新与被害人刘某1口头协议购买筷子一批。同年8月27日，司机刘某3按照刘某1的安排驾车将700件筷子（共价值人民币116200元）送至中山市坦洲镇月环高架桥附近一民房交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移，并逃避拒不支付货款。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
1.被害人刘某1的陈述证明：2015年8月15日，一名赖老板打电话给其，向其购买一批筷子并要求发货到中山市坦洲镇月环村。同年8月26日，其叫司机刘某3从江西省赣州市崇义县将一批价值116200元的700包筷子发货到中山。次日中午1时许，刘某3将货送到坦洲镇月环村，但直至当晚9时许其没有收到赖老板的货款。同年8月28日早上，其让刘某3去看看货还在不在，刘某3回其电话说货还在。后刘某3联系赖老板，赖老板一直没有出现，同年8月29日上午10时许，刘某3回到仓库看到货已经不在了。赖老板给刘某3的身份证名字叫赖志新，他的电话号码是134××××2137。
2.现场照片证明：该宗案发现场位于中山市坦洲镇月环高架桥附近一民房。
3.中山市坦洲镇价格认证中心的坦价认函〔2016〕41号的复函载明：该宗涉案竹筷子无法鉴定价格。
4.被害人刘某1提供的筷子送货单载明：该宗涉案筷子共700包，共价值人民币116200元。
5.通话清单证明：手机号码为134××××2137的通话记录。
6.被害人刘某1提供的收条及赖志新身份证照片载明：收货人赖志新收到竹筷700件。
7.证人刘某3的证言证明：2016年8月26日，其按照刘某1的要求驾驶赣Ｃ×××××的大货车从江西省赣州市崇义县刘某1的筷子厂装载了700包筷子上车，刘某1叫其运送至中山市坦洲镇月环村，到时联系对方的老板电话134××××2137。次日中午1时许，其开车到中山市坦洲镇月环村并联系上对方的赖老板，赖老板叫几名搬运工过来，卸货并搬运入仓库后，其叫赖老板拿货款，赖老板说自己跟刘某1联系。同年8月28日，刘某1打电话说他还没有收到货款。同年8月29日早上8时许，其联系赖老板并叫他出来，但他一直没有出现。刘某1叫其去仓库看看货还在不在，其回到仓库发现货已经不在了。其辨认出诈骗刘某1筷子的老板即是赖志新。
关于赖志新提出其没有实施起诉指控的第三宗诈骗的辩解意见，经查，被害人刘某1的陈述证明其安排司机刘某3将一批筷子送到中山市坦洲镇交给一名赖老板，后该男子没有支付货款但已将其送的货物转移，且一直没有出现。证人刘某3的证言证明上述收货的赖老板即是被告人赖志新。可见，现有证据足以认定被告人赖志新收取被害人刘某1给付的货物后，未支付货款便将货物转移并逃避拒不支付货款。故赖志新的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
四、2016年6月4日，被告人赖志新谎称系中山市三乡镇茅湾村家旺竹制品加工厂的老板，与被害人蔡某、张某2口头协议购买筷子一批。同年6月6日，蔡某、张某2驾车将筷子（共价值人民币126712元）送至上述家旺竹制品加工厂及中山市三乡镇茅湾村金湾市场一仓库交给赖志新。赖志新收取上述货物后将货物转移并逃避拒不支付货款。
2016年7月13日，被告人赖志新在珠海市金鸡路贵福源保健按摩中心被公安人员抓获。
上述事实有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
1.被害人蔡某的陈述及辨认笔录证明：2016年6月6日下午5时许，其在中山市三乡镇茅湾村金湾市场被骗823袋筷子，价值约126712元。事前，赖志新找到其老乡章某称每月可以销售10车快餐筷子，章某就找到其朋友张某2。张某2告诉其章某和赖志新谈好付款的方式，其把货送到指定的地点，对方就付80%的货款。2016年6月5日，其和张某2将823袋快餐筷子送到中山市三乡镇茅湾村找到章某，章某与赖志新联系后，赖志新就带领他们到茅湾村一家筷子加工厂处卸货。赖志新说其与该加工厂老板合伙做生意。赖志新称仓库装不下，又带着章某到三乡镇茅湾村金湾市场一仓库卸货。同年6月7日，其打电话给赖志新向他要货款，赖志新说现在没有钱，正想办法找钱。同年6月8日，其要求赖志新出具一份欠条并把他的身份证拍照。之后，其打电话给赖志新催要货款无果。同年6月10日晚上7时许，其再次打电话给赖志新，赖志新的电话便一直处于关机状态。其亦对赖志新作了辨认。
2.被害人张某2的陈述及辨认笔录证明：其与蔡某在湖南益阳合资经营一间筷子厂。其和蔡某被一名叫赖志新的男子骗取823袋筷子，价值约126712元。其与蔡某在湖南雇请一辆货车，装上823袋快餐筷子后，于2016年6月6日下午4时许来到中山市三乡镇茅湾村找到章某。章某用电话与赖志新联系后，赖志新说带他们到自己经营的筷子厂卸货。次日，卸完货后，其与蔡某便一直等着赖志新支付货款，并多次打电话给赖志新向他催要货款无果。同年6月8日，其与蔡某要求赖志新出具欠条并把身份证拍照给其二人。同年6月10日晚上7时许，其再次打电话给赖志新，赖志新的电话便一直处于关机状态。其亦对赖志新作了辨认。
3.珠海市公安局明珠派出所出具的抓获经过证明：2016年7月13日，民警在珠海市金鸡路贵福源保健按摩中心抓获被告人赖志新。
4.中山市三乡镇价格认证中心的三价认函〔2016〕39号的复函载明：该宗涉案竹筷子无法鉴定价格。
5.欠条载明：被告人赖志新确认收到蔡某竹筷一车共823件，价值126712元，并承诺三天内付清货款。该欠条落款日期“2016年6月8日”。
6.机动车详细信息查询载明：粤Ｔ×××××号牌黑色捷达小车的所有人系被告人赖志新。
7.通话清单证明：手机号码为159××××3393、159××××1462于2016年5月1日至2016年7月1日的通话记录。其中，手机号码159××××1462于2016年6月30日开始因欠费停机。
8.有中国工商银行股份有限公司中山三乡支行提供的户名为赖谭福的中国工商银行卡（该银行卡从赖志新的身上缴获）历史明细清单在案。
9.被害人蔡某提供的出货单载明：2016年6月5日，桃江县宏发竹制品厂发货至中山三种规格的筷子，共计823件，价值126712元。
10.被告人赖志新的户籍材料证明：其身份情况。
11.证人彭某1的证言及辨认笔录证明：其系中山市三乡镇茅湾村一筷子加工厂的老板。2016年6月6日下午4时许，其在厂里上班时，看到几名男子驾驶一辆赣C号牌的解放牌大货车来到其厂里。其中一名男子赖某问其要不要一批筷子，其称若筷子有单据或者发票就要。赖姓男子说没有单据，其便没有向赖某购买筷子，赖某等人就离开。其从来没有与该赖姓男子合作过生意。之后几天，有两名湖南籍老板来到其厂里，问其该厂是否赖姓男子经营的，说该赖姓男子自称家旺竹制品加工厂是他开的。其经营的筷子加工厂是其独资经营的。其辨认出上述赖姓男子即是被告人赖志平。
12.证人章某的证言证明：2016年5月15日晚上，其在家里接到一名男子的电话说要买筷子，对方自称有一间工厂在三乡镇茅湾村。次日，一名男子带其到三乡镇茅湾村下架工业区一家叫家旺的筷子厂去看。随后，其就介绍老乡张某2与该名男子合作，当晚该男子说他叫赖志新。同年6月6日上午，赖志新打电话联系其说张某2快要把货送到三乡镇，让其和他一起去接张某2。当日下午约4时许，其与赖志新在105国道茅湾工业区路段接到张某2，当时张某2与蔡某及两名司机拉了一车筷子过来。随后，赖志新就带着张某2直接把货拉到茅湾村的家旺竹制品厂卸货。赖志新称在家旺竹制品厂里卸不完货，又带着将货送到茅湾村一临时租用的仓库内卸货。同年6月8日早上，其与张某2都联系不上赖志新，其便去到茅湾村的卸货地点，发现赖志新正在将张某2的货物装车，当时只剩下一百多件货物，其他大部分的货物都已不见。因赖志新没有付款给张某2，最后就给张某2出具一份欠条并拿出他本人的身份证给张某2拍照。同年6月10日下午，其与张某2再联系赖志新时，赖志新就不再接听他们的电话。张某2卖给赖志新的是一批竹筷子，价值约12万多元。之后，其曾问过家旺竹制品厂的工人，工人说赖志新不是他们工厂的老板。
13.证人刘某4的证言及辨认笔录证明：2016年6月的一天上午，一名男子雇佣其驾驶货车到三乡镇茅湾村市场边的一个仓库拉筷子。其装完一车货之后，在该名男子的带领下沿着沙坦公路来到中山市坦洲镇其环村高架桥底下检查站路段，当时有另一辆蓝色货车停靠在路边等待，最后就将其车上的筷子转装到该辆蓝色货车上。其辨认出雇佣其货车运送筷子的人即是被告人赖志新。
14.证人李某的证言证明：其认识家旺竹制品厂的彭老板，但不认识赖志新。其没有将彭老板的电话给赖志新。
15.证人吴某的证言证明：其没有将位于中山市三乡镇茅湾村金湾市场10栋114号商铺出租给别人做临时仓库。其不认识赖志新。
16.被告人赖志新的供述及辨认笔录供认：2016年5月，其打电话给一名叫章某的湖南籍男子问他有无筷子卖，随后他将其手机号码给了他的老乡。后其与章某的老乡协商订购823包快餐筷子，约12万多元。同年6月6日上午，他们打电话给其说已将823包筷子用货车运至中山市三乡镇。当日下午4时许，其在三乡镇茅湾村第三工业区找到上述提供筷子的两名湖南客户，对方是两名老板，一名姓张，另一名姓蔡及两名司机，他们装的筷子的货车就停在三乡镇茅湾村家旺竹制品厂门口。后其开车带两名司机及章某返回家旺纸制品厂门口卸货，因筷子较多，其还带他们一起到茅湾村金湾市场其租的一个临时仓库卸货。次日早上，其因话费用完将手机关掉。同年6月8日，其因为没有将筷子销售到彭老板处拿不到钱，就没有付钱给蔡老板和张老板。蔡老板、张老板就叫其出具一张欠条，其向蔡某购买823件筷子价值人民币126712元，要在三天之内付清货款。同年6月9日早上8时许，其将这批筷子运到江门市杜院镇通过社会上的朋友“黑鬼”以13万多块人民币转卖给一名姓程的老板，但没有收到钱。其使用的电话号码是159××××3393。湖南老板老是催要货款，其又找不到江门的人要货款，就没有听湖南老板的电话，也没有回到三乡镇和他们见面而躲在坦洲镇住。其对茅湾村家旺竹制品厂、所租的临时仓库等涉案现场亦作了指认。
关于被告人赖志新是否实施起诉指控的第四宗诈骗的问题，经查，被害人蔡某、张某2的陈述证明其二人将一批筷子送到中山市三乡镇交给自称经营一家筷子加工厂的赖志新，后赖志新没有支付货款但已将其二人送的货物转移，且之后关机不接听他们的电话,并有证人彭某1、章某、刘某4的证言印证。至于赖志新辩解其已将该宗筷子通过“黑鬼”卖给程老板，但其既不知道“黑鬼”的真实姓名及联系方式，又未让买方出具欠条或在收货时签收单据，这显然有违常情、常理。可见，现有证据足以认定被告人赖志新收取被害人蔡某、张某2给付的货物后，未支付货款便将货物转移并逃避拒不支付货款。故赖志新的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
关于本案应定性为诈骗还是合同诈骗的问题，经查，被告人赖志新以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中采取虚构事实、隐瞒真相的欺诈方式，骗取合同相对方钱财，其行为既符合诈骗罪的构成要件，又符合合同诈骗罪的构成要件，属于法条竞合犯。故按照特别法条优于普通法条的原则，本案应以合同诈骗罪追究赖志新的刑事责任。另外，根据我国《合同法》的规定，除法律、法规有明确规定外，合同形式未严格限定于书面形式，口头合同与书面合同均合法有效。本案中，所涉口头协议均具备特定标的、价格等合同基本要件，且被害人均已实际履行，足以认定本案口头合同真实有效。故本案即使没有书面合同，仅有口头合同，也不影响对本案构成合同诈骗罪的定性。
本院认为，被告人赖志新无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处;犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。公诉机关指控赖志新犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；但指控赖志新构成诈骗罪不当，本院予以纠正。赖志新所提的辩解意见经上述分析，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖志新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月13日起至2020年7月12日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人赖志新退赔被害人万苏文人民币76192元；退赔被害人张远荣人民币32250元；退赔被害人刘淑平人民币116200元；退赔被害人蔡公安、张立华人民币126712元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚 凌
人民陪审员 余蔚杰
人民陪审员 陈学玉
二〇一七年九月一日
法官 助理 林兆诗
书 记 员 沈 泉