山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4381号
原告：赵延贵，男，1971年2月9日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王经振，男，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：赵书立，男，1955年10月16日生，汉族，无业，住济南市
被告：胡香兰（系被告赵书立之妻），女，1957南1月11日生，汉族，无业，住济南市
被告：王志勇，男，1981年12月10日生，汉族，无业，住济南市
三被告共同委托诉讼代理人：尹婷婷，山东同森律师事务所律师。。
原告赵延贵与被告赵书立、胡香兰、王志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵延贵的委托诉讼代理人王经振，被告赵书立、胡香兰、王志勇的委托诉讼代理人尹婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵延贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金71.49万元，利息以71.49万元为基数，按照月利息2分计算，从2017年5月19日起至判决生之日止。2、要求被告赵书立与胡香兰承担共同还款责任，被告王志勇承担连带还款责任；3、诉讼费用及代理费1.5万元由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告赵书、胡香兰系夫妻关系，被告王志勇是担保人，因被告赵书立、胡香兰用钱周转向原告借款，原告多次借给被告现金，至2017年1月15日被告共借款到原告现金67万元，被告向原告出具借条及收条，被告王志勇担保并签字，至2017年5月18日利息共计15.49万元，为维护原告的合法权益特诉至法院。
赵书立、胡香兰辩称：根据原告提交的四份借条，借款总额为62万元，借款本金是62万元，2017年1月15日出具的67万元借条，其中有5万元是被告自己的，不属于借款金额，而且该事实原告在调解时已经承认；原、被告双方所有的收条、借条都没有明确约定利息，根据民间借贷司法解释第25条，原告主张利息人民法院应当不予支持；根据双方2017年4月26日协议2017年1月15日所欠62万元，还款期限至2017年4月26日届满；2017年5月18日借条没有收条，不能证明支付行为，因此也就不能证明此次借贷行为的实际发生；被告借原告款项总额为62万元，并且以现金的行为分别在2017年6月4日还款1万元本金、2017年6月6日还款10万元本金，现尚欠原告51万元，双方没有约定利息。
王志勇辩称：王志勇在原、被告2016年5月7日借条、收条，2016年4月18日借条、收条，2016年5月4日借条，2015年12月11日借条均没有任何的签字，2017年1月15日借条、收条签字的真实意思是见证人，并不是担保人的身份，王志勇不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，被告赵书立出具借条、收条一张，该借条、收条书写在同一张纸上，上半部分为借条，下半部分为收条，该借条、收条记载：“今借到赵延贵现金7万元正（柒万元正）。借款人赵书立收条今收到赵延贵现金7万元正（柒万元正）收款人赵书立2015年12月11日是—2016年12月11日还清”。2016年4月18日，被告赵书立出具借条、收条一张，该借条、收条书写在同一张纸上，上半部分为借条，下半部分为收条，该借条、收条记载：“借条今借到赵延贵现金40万元正肆拾万元正。借款人赵书立2016年4月18日收条今收到赵延贵现金40万元正。收款人赵书立2016年4月18日”。2016年5月4日，赵书立出具借条一张，记载：“今借到赵延贵现金10万元拾万元正。借款人赵书立收款人赵书立”。2016年5月7日，被告赵书立出具借条、收条一张，该借条、收条书写在同一张纸上，上半部分为借条，下半部分为收条，该借条、收条记载：“借条今借到赵延贵现金50000元（伍万元正）。借款人赵书立2016.5月7日今收到赵延贵现金50000万正。收款人赵书立2016年5月7日”。2017年5月18日，被告赵书立出具借条一张，记载：“今借到赵延贵1549**元。借款人赵书立拾伍万肆仟玖佰元”。2017年1月15日，被告赵书立出具借条、收条一张，该借条、收条书写在同一张纸上，上半部分为借条，下半部分为收条，该借条、收条记载：“借条今借到赵延贵现金（67万元正）陆拾柒万元正。借款人赵书立2017年1月15日收条今收到赵延贵现金（67万元正）陆拾柒万元正。收款人赵书立用期2017年1月15日—2017年1月23日还，如还不了，房子抵押。2017年1月15日担保人：王志勇”；该借条、收条反面记载：“赵书立2017年4月1日还赵延贵现金67万元，如还不上，可以起诉。赵书立赵书立2017年4月26日还清，如还不上，起诉费、诉送（应为“讼”，本院注）费有赵书立全部承担。2017年4月26日”2017年5月19日，被告赵书立出具字据一张，记载：“2017年1月15日至（书写错误，应为“之”，本院注）前赵书立多次向赵延贵借现金，并收到所借现金。止2017年1月15日共收到现金67万元正赵书立2017年5月19日”。原告称，被告赵书立多次向原告借款，共计借款67万元，其中62万元分别出具有借条，5万元未单独出具借条，2017年1月15日，原告与被告赵书立对账确认后，被告赵书立将之前出具的借条记载的借款加该5万元未出具过借条的借款加总后一并出具了67万元的借条，被告王志勇在该借条落款担保人处签字，为该67万元借款承担保证责任。对于上述未单独出具借条的5万元借款，被告赵书立、胡香兰不予认可，称其在原告处借到62万元，后加上自有的5万元，向案外人出借了67万元，为向案外人主张还款方便，其向原告出具了67万元的借条。对于被告赵书立、胡香兰的该项反驳主张，原告不予认可。对于被告王志勇系涉诉借款保证人，三被告不予认可，三被告称，被告王志勇在借条落款担保人处签字，其真实意思表示是做为该借款的见证人，非担保人，因为被告王志勇对“担保人”三个字并不理解其法律意思，故不应承担保证责任。对于三被告的该项反驳主张，原告不予认可。
原告称，上述2017年5月18日出具的借条，记载借款为154900元，该款实际为原告与被告赵书立约定的借款利息，具体计算为以67万元为基数，自2016年9月18日起至2017年5月18日止，按照月利率3%计算，实际应为160800元，经原告与被告赵书立协商确定利息为154900元。对于原告的上述主张，三被告不予认可。被告赵书立称，其曾于2017年5月18日向原告借款154900元，并出具上述借条，但借款未实际支付，借贷关系未成立，该笔款项非原、被告约定的借款利息，原、被告对涉诉各笔借款均未约定利息。
被告赵书立提交原告赵延贵书写的收条一张，记载：“今收到赵书立现金壹万元整。收款人：赵延贵20**年6月4号今收到赵书立现金拾万元整。书款人：赵延贵20**年6月6号”，被告称，在本案审理过程中，其分别于2017年6月4日向原告偿还借款1万元，于2017年6月6日向原告偿还借款10万元。原告对于上述收条及被告赵书立向其支付11万元的事实均认可，但原告称该11万元系偿还的上述2017年5月18日出具的借条记载的154900元利息中的款项，并非偿还的借款本金。
另查明，被告赵书立与被告胡香兰系夫妻关系，上述各笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，关于借款利息,2017年5月18日被告赵书立出具的借款金额为154900元的借条，原告主张系涉诉其他各笔借款利息转为借款本金，对此三被告不予认可，本案所涉各笔借款，在借据中原、被告均未书面约定利息，且原告未能提交其他相关证据证明存在利息的约定，故本院确认，涉诉各笔借款未作利息约定，视为无利息，对于原告的该项主张，本院不予采纳，对于原告要求三被告向其偿付154900元利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于借款本金,被告赵书立向原告借款，分别于2015年12月11日借款7万元、2016年4月18日借款40万元、2016年5月4日借款10万元、2016年5月7日借款5万元的事实，原、被告均认可，对于该些事实本院予以确认，以上借款共计62万元。关于2017年1月15日，被告赵书立向原告出具借款，记载借款金额为67万元，原、被告均认可该条所载借款系总计2017年1月15日前被告赵书立向原告所借所有款项总金额，非新产生的借款，对于该事实，本院予以确认。但被告赵书立、胡香兰提出反驳主张称，其总计向原告借款62万元，因其将自原告处借到的62万元加自有的5万元共计67万元出借给案外其他人，为向案外人催要款方便，其给原告出具了67万元的借条。对于被告赵书立的该反驳主张，原告不予认可，被告赵书立亦未提交相关证据予以证明。原告称被告赵书立向其借款本金共计67万元，其中5万元在借款当时未出具借据，而于2017年1月15日一并出具的总金额的借据。对于被告赵书立的该项反驳主张，证据不足，本院不予采纳。本院确认本案涉诉借款本金总计67万元。
本案审理过程中，被告赵书立向原告偿还款项11万元，原告主张系偿还的借款利息，被告赵书立主张系偿还的借款本金，因涉诉借款均未约定利息，故本院确认该11万元系偿还的涉诉借款本金。综上，被告赵书立尚欠原告借款本金56万元。涉诉借款均发生在被告赵书立、胡香兰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告要求被告赵书立、胡香兰偿还借款本金56万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持；超出部分本金，本院不予支持。
关于逾期还款利息，被告赵书立、胡香兰未按约定时间向原告偿还借款，势必给原告造成一定经济损失，应向原告支付逾期还款利息，故原告要求被告赵书立、胡香兰向原告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期还款利息的具体计算为：以56万元为基数，自2017年5月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以1万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月4日止，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月6日止，按照年利率6%计算。超出上述部分利息，本院不予支持。
关于保证责任,被告王志勇在借条落款担保人处签字，应为该借款承担保证责任，被告王志勇虽反驳称其系借款见证人非保证人，但其未提交相关证据予以证明，故对于被告王志勇的该项反驳主张，本院不予采纳。本院确认，被告王志勇系涉诉借款保证人，应对涉诉借款本金及逾期还款利息承担保证责任。上述借款未约定保证方式，则保证方式为连带责任保证，上述保证亦未约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，原告向本院起诉时，上述借款的保证期间未超过，被告王志勇应对上述借款承担保证责任，故原告要求被告王志勇对上述借款本金56万元及逾期还款利息（以56万元为基数，自2017年5月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以1万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月4日止，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月6日止，按照年利率6%计算）承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赵书立、胡香兰向其偿还借款本金56万元并偿付逾期还款利息（以56万元为基数，自2017年5月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以1万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月4日止，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月6日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，及要求被告王志勇对上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵书立、胡香兰于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵延贵借款本金56万元。
二、被告赵书立、胡香兰于本判决生效之日起十日内，偿付原告赵延贵逾期还款利息（以56万元为基数，自2017年5月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以1万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月4日止，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月6日止，按照年利率6%计算）。
三、被告王志勇对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告赵书立、胡香兰、王志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郁文莉
二〇一七年八月十六日
书记员 王 莹