浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初984号
原告：黄健康，男，1969年4月24日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：郎萃龙、费腾，浙江杭星律师�务所律师。
被告：冯婷婷，女，1962年2月22日出生，汉族，住建德市。
被告：郑卫清，男，1958年3月31日出生，汉族，住建德市。
被告：建德市一清塑业有限公司，住所地建德市下涯镇溪上村。
法定代表人：郑卫清，执行董事兼总经理。
原告黄健康与被告冯婷婷、郑卫清、建德市一清塑业有限公司（以下简称一清公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，原告黄健康申请撤回对郑彪的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。被告郑卫清在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回。被告郑卫清不服本院裁定提起上诉。杭州市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行审理。原告黄健康的委托诉讼代理人郎萃龙、被告一清公司的法定代表人郑卫清到庭参加诉讼，被告冯婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄健康向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金1000000元，并支付利息180000元（该款从2015年9月1日计算至2017年2月22日，自2017年2月23日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月息1分另行计算）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告冯婷婷因家庭办厂资金周转需要向原告借款500000元，约定借款期限为一年。2014年1月5日，被告冯婷婷又向原告借款500000元，被告冯婷婷收到钱后合并出具一份1000000元的借条，被告一清公司以共同借款人的名义在借条上盖章，郑彪对上述借款提供保证担保。借条注明，借款利息按月息1分支付，2015年9月之前的利息已经结清。借条出具后，被告冯婷婷、一清公司未归还借款。被告冯婷婷与被告郑卫清曾是夫妻关系，案涉借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，故为共同债务。现原告诉至法院请求法院依法判决。
被告郑卫清、一清公司共同辩称，1、一清公司没有委托冯婷婷向原告借款，借条上的公章是冯婷婷盗用的，一清公司也没有收到原告的借款。2、冯婷婷和一清公司没有关系，不是股东，没有权限代表公司对外借款，向原告借款系冯婷婷个人行为。3、冯婷婷向原告借款时虽发生在夫妻关系存续期间，但郑卫清不知情，借款没有用于家庭共同生活，冯婷婷从2011年至2015年期间汇出的资金达900余万，已有非法经营的嫌疑，所以不属于夫妻共同债务。
针对被告的答辩，原告黄健康补充陈述称，1、到庭被告认为一清公司没有委托冯婷婷借款，但公司是作为共同借款人盖章的。2、到庭被告认为盖章是盗用，但其没有向公安报案或提起诉讼要求撤销，应当视为认可。3、过年的时候，冯婷婷还是住在厂里的，冯婷婷的行为郑卫清应该是知情的。被告郑卫清认为其不知情是不符合常理的。冯婷婷有大量的资金用于经营活动，肯定不是用于赌博，经营行为取得的资产是家庭共同资产，债务也是共同债务。到庭被告认为冯婷婷有非法经营嫌疑没有任何依据。
针对原告的补充陈述，被告郑卫清、一清公司共同辩称，1、郑卫清与冯婷婷住在一起不属实，双方离婚后并没有住在一起，冯婷婷住在2楼，郑卫清住在3楼，且冯婷婷并不去厂里住。2、公司借款是要有公司法定代表人出具的相应委托手续，原告没有出示授权委托书。
原告黄健康为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条二份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条一份，用�证明双方存在借贷关系且利息约定月息1分及2015年9月之前借款利息已结清的事实。
2、补发婚姻登记证审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，用于证明案涉借款发生在被告冯婷婷和郑卫清夫妻关系存续期间的事实。
3、欠条一份，用于证明截至2014年9月15日止，被告冯婷婷尚欠利息85000元的事实。
4、承诺书一份（复印件，提交原件核对），用于证明被告儿子郑彪对外使用被告一清公司印章的事实。
被告郑卫清、一清公司为证明其抗辩的事实，向本院提供流水账一份，用于证明被告冯婷婷在2011年至2015年期间对外有大额款项支出，案涉借款不属于夫妻共同债务。
被告冯婷婷未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原、被告提供的上述证据，经过庭审质证，本院分析认证如下：
对原告提供的证据1，被告郑卫清、一清公司质证后对银行转账凭条的真实性没有异议，对借条的真实性无法判断，对是否为冯婷婷和郑彪的签字不知情。本院审查后认为该二份借条系原件，被告冯婷婷放弃质证，被告郑卫清、一清公司称对真实性无从判断，又不向本院提出鉴定申请，故本院对借条的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告郑卫清、一清公司质证后没有异议，本院审查后予以确认。对原告提供的证据3，被告郑卫清、一清公司质证后对欠条的真实性无法判断。本院经审查认为该欠条所载利息85000元出具时间为2014年9月15日，而冯婷婷出具给黄健康最后的借条已载明案涉借款利息已经支付至2015年9月份之前，故该证据与案件事实不具有关联性，本院不予认定。对原告提供的证据4�被告郑卫清、一清公司质证对一清公司印章的真实性没有异议，但对公章如何出具并不知情。本院经审查后，并结合本院在询问一清公司法定代表人郑卫清关于一清公司公章使用、保管情况，被告郑卫清陈述公司公章没有专人管理、平时就存放于柜子内、使用公章不必经其批准，由此可见被告一清公司的公章由家庭成员对外使用较为常见、简便，可以证明公司印章可由家庭其他成员使用的事实，本院予以认定。
对被告郑卫清、一清塑业公司提供的证据，原告质证后对真实性、关联性、证明对象及证明效力均有异议，认为该证据系被告自制，没有任何银行的印章予以证明。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，对待证事实没有证明力，故不予认定。
综上，根据本案的有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2013年12月6日�原告黄健康通过建德市农村信用合作联社营业部向冯婷婷转账人民币50万元。
2014年9月6日，被告冯婷婷向原告黄健康出具借条一张，载明：今借到黄健康人民币100万元，年利息12万元，利息半年还一次，借期一年，从2014年9月6日至2015年9月5日止，如要再续借，黄健康同意也可。2016年3月10日，被告冯婷婷再一次向原告黄健康出具借条。原告黄健康自认在2017年年初被告冯婷婷在借条落款下方添加：本人已收到黄健康人民币100万元，利息在2015年9月份之前已付清，按月息1%支付。借条在今借人左侧注明共同借款人并加盖一清公司印章。郑彪在借条下方作为担保人签字捺印。
又查明，被告一清公司于2006年4月20日登记成立，股东为郑卫清、郑彪。郑彪与郑卫清系父子关系。冯婷婷与郑卫清在1985年2月2日登记结婚，于2016年8月9日办理离婚登记。
原告黄健康自认冯婷婷在双方对借款进行结算后，于2016年3月10日重新向黄健康出具了100万元的借条，而之前出具的借条，冯婷婷未予取回。
在庭审中，被告郑卫清自认在庭审前向黄健康发送微信一条，内容包含“我本想今年年底想办法还你一部分，可能兑现不了了，请原谅，但我不会赖你的账，因为我不想失去你这个朋友”。
本院认为，借据系书证，是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载内容，应当予以采信。原告就案涉借款提供了由被告冯婷婷出具的两张借条及银行转账凭条，已完成了行为意义上的举证责任，到庭被告未提供相反证据，故本院认定双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告郑卫清、一清公司抗辩认为冯婷婷从2011年至2015年期间汇出的资金达900余万，其行为已�嫌非法经营罪的主张，因未提供证据加以证明，故不予采信。本案的争议焦点为：一、被告一清公司对案涉借款应否承担还款责任；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点：被告一清公司抗辩认为一清公司从未授权冯婷婷向黄健康借款，且一清公司亦未收到案涉借款，应当属于冯婷婷的个人借款。本院认为，其一，一清公司为家族式企业，属封闭式公司，股东由被告郑卫清父子组成，无证据证明一清公司的经营行为与家庭成员的行为产生实质性分离，且被告郑卫清在庭审中亦认可冯婷婷、郑彪参与过一清公司的对外活动。其二，一清公司内部的决议程序已远超出交易相对方的判断和控制能力范围，基于案涉借款发生时被告冯婷婷与郑卫清系夫妻关系，事后由冯婷婷在共同借款人处加盖一清公司印章的行为。本院认为，冯婷婷具备有权�理一清公司的外观表象，黄健康有理由相信一清公司系对案涉借款用于公司经营行为的追认，其享有合理的信赖利益。而且本案没有证据证明被告郑卫清的家庭成员借款后由一清公司追认的行为有所限制并为原告所知晓，故应当认定被告冯婷婷的代理行为有效，其后果应由被告一清公司承受。被告郑卫清、一清公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点：被告郑卫清抗辩认为其对冯婷婷向黄健康借款的事实不知情，且借款没有用于家庭共同生活。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因共同生活或家庭经营需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。其一，根据已查明的事实，案涉借款发生于冯婷婷、郑卫清婚姻关系存续期间，现未有证据证明借款发生时借款人夫妻关系明显不和或不具备安宁的共同生活外观，被告郑卫清亦未举证证明黄健康与冯婷婷就案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当推定系夫妻共同债务。其二，退一步而言，被告一清公司作为封闭式公司，作为家庭成员之一的冯婷婷以公司经营需要为由以个人名义向原告借款，原告有理由相信冯婷婷的借款行为能够代表郑卫清，而夫妻关系的私密性不能对抗善意的债权人，对借款具体去向或者实际用途苛以过高的注意义务。其三，被告郑卫清在第一次庭审前向原告所发的微信留言来看，应当视为其对案涉债务属于夫妻共同债务的一种事后追认，虽在庭审中郑卫清辩解系其作为冯婷婷的前夫自愿帮助冯婷婷还一部分钱而向原告发送留言，而与微信中�留言相偏离，对其辩解本院不予采信。据此，本院对郑卫清关于案涉债务系冯婷婷的个人债务，其不应承担共同偿还责任的抗辩意见不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉借款约定了月利率1%的利息，三被告没有证据证明在2015年9月1日之后借款本金及利息的归还情况，应承担举证不能的法律后果。而原告诉请支付从2015年9月1日至2017年2月22日的借款利息180000元的主张，不符合借贷双方约定月利息1%的计算标准，故本院调整为2015年9月1日至2017年2月28日止。被告冯婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯婷婷、郑卫清、建德市一清塑业有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告黄健康借款本金1000000元，并支付利息180000元（该利息从2015年9月1日计算至2017年2月28日止，2017年3月1日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1%另行计算）。
案件受理费人民币15420元，减半收取计7710元，财产保全费5000元，合计人民币12710元，由被告冯婷婷、郑卫清、建德市一清塑业有限公司共同承担。
原告黄健康于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告冯婷婷、郑卫清、建德市一清塑业有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年七月三日
书记员 储雪燕