安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民3512号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码340100000149039。
负责人：李静，该公司经理。
委托诉讼代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒯正强，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。
一审被告：费维兵，男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
一审被告：陈艳茹，女，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人蒯正强、一审被告费维兵、陈艳茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据合肥市公安局交通警察支队新站大队作出的合公交（新）认字【2014】第20140137号道路交通事故认定书，费维兵在事故发生时未及时报警，未及时抢救伤者，而是弃车离开现场，根据交警部门的认定，费维兵主观上明显故意，符合逃逸的主客观要件。我公司与费维兵签订的保险合同，《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，我公司在一审中已经提交了投保单原件，证明我公司己就保险条款向陈艳茹尽到了告知义务，保险条款合法有效，依据该条款，我公司在商业第三者责任保险不承担任何赔偿责任。而一审法院适用法律错误。综上，本起交通事故的事实清楚，费维兵明显系逃逸，依据保险条款，其造成的蒯正强超出交强险部分的损失依法不应由我公司承担，请求二审法院依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
蒯正强二审辩称：一审法院已对案件事实查清，交通管理部门出具的事故认定书认定中并未将费维兵的行为定性为肇事逃逸。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
费维兵二审未作答辩。
陈艳茹二审未作答辩。
一审经审理查明：2014年10月12日3时40分左右，费维兵驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿新蚌埠路由南向北行驶至扶疏路交叉路口，遇蒯正强驾驶无号牌手扶拖拉机在其前方同向行驶时，两车发生碰撞，造成蒯正强、熊凤云、王从凤受伤及两车损坏。事故发生后，费维兵未能及时报警、未能抢救伤者，而是弃车逃离现场。合肥市公安局交通警察支队新站大队道路交通事故认定书认定：费维兵驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速……。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，费维兵应承担此次事故的全部责任，蒯正强、王从凤、熊凤云无责任。蒯正强受伤后，先后在安徽省第二人民医院、合肥市第一人民医院治疗、复查，共用去医疗费120556.93元，其中，蒯正强支付1515.6元，费维兵支付119041.33元。诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、左侧肋骨（3-11）骨折。出院医嘱：加强营养、随访等。2016年2月23日，经蒯正强委托，安徽同德司法鉴定所对蒯正强的伤残等级、三期进行司法鉴定，2016年3月7日，该鉴定所出具鉴定意见，载明：1、被鉴定人蒯正强因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折属九级伤残。被鉴定人蒯正强因交通事故致8肋以上骨折，属九级伤残。2、被鉴定人蒯正强伤后的误工期以210日、护理期以90日、营养期以90日为宜。蒯正强支付鉴定费2050元。涉案皖Ａ×××××号小型轿车由费维兵驾驶，车主为陈艳茹，与费维兵系夫妻关系。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元限额不计免赔商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。合肥市公安局交通警察支队新站大队认定费维兵负事故的全部责任，蒯正强、王从凤、熊凤云无责任，予以确认。费维兵作为驾驶员，应承担赔偿蒯正强因此事故产生的各项合理损失。陈艳茹作为车辆所有人应承担连带赔偿责任。保险公司主张事故发生后，驾驶员费维兵未及时报警，未抢救伤员，而是弃车离开现场，根据商业保险合同条款，保险公司在商业险限额内无赔付义务。依据费维兵提供的合肥急救中心120电话受理登记单及当庭陈述，可以认定事故发生后费维兵虽未及时报打交警电话，但积极拨打急救电话抢救蒯正强，垫付伤者住院费用，主观上无故意逃避交通事故责任承担的意思表示，公安机关道路交通管理部门在交通事故认定书中也未将费维兵的行为定性为肇事逃逸行为。故对保险公司的此项辨称主张不予采信。保险公司应在保险责任限额内直接赔付。关于蒯正强主张的各项费用：医药费1515.6元，住院伙食补助费2010元，误工费24383.31元（3483.33元/月÷30天/月×210天），护理费9392.4元，租床费670元，营养费2700元，伤残赔偿金118518.4元，精神损害抚慰金17000元，交通费700元，财产损失500元，鉴定费2050元。综上，蒯正强在本案中主张的合理损失确定为179439.71元。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元并投保不计免赔。费维兵负全部责任，人保合肥分公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。由于本起事故造成蒯正强及其他两人受伤，在交强险医疗费及伤残限额中预留部分给其他伤者,故在交强险医疗费限额内支持1515.6元，在伤残限额内支持50000元，其余损失在商业三者险限额内赔付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒯正强51515.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿蒯正强127924.11元；三、驳回蒯正强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由费维兵、陈艳茹负担。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：人保合肥分公司应否在商业第三者责任保险限额内向蒯正强承担赔偿责任。
2014年10月12日3时40分左右，费维兵驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿新蚌埠路由南向北行驶至扶疏路交叉路口，遇蒯正强驾驶无号牌手扶拖拉机在其前方同向行驶时，两车发生碰撞，造成蒯正强、熊凤云、王从凤受伤及两车损坏。事故发生后，费维兵未能及时报警、未能抢救伤者，而是弃车逃离现场。合肥市公安局交通警察支队新站大队道路交通事故认定书认定：费维兵驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速……。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，费维兵应承担此次事故的全部责任，蒯正强、王从凤、熊凤云无责任。但根据费维兵在诉讼中提供的合肥急救中心120电话受理登记单记载，在事故发生后，费维兵虽未拨打报警电话，但在第一时间拨打了合肥急救中心120积极抢救蒯正强，并为蒯正强垫付住院费用，其在主观上并无故意逃避事故责任，且公安交警部门并未在交通事故认定书中将费维兵定性为肇事逃逸行为。故本院对人保合肥分公司此节上诉主张其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的理由，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858.48元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月二十一日
书记员 胡宇晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。