上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初247号
原告：熊炳才，男，1971年4月12日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告：凡绍军，男，1980年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市。
负责人：张涛，经理。
原告熊炳才诉被告凡绍军、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊炳才的委托诉讼代理人伊建新到庭参加诉讼，被告凡绍军、保险公司经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊炳才向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币1,274.80元，营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费1,500元(50元/天×30天)、误工费4,380元(2,190元/月×2个月)、交通费300元、物损费8,500元(衣物损300元+车损8,200元)、鉴定费1,000元、律师费1,000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额，由被告凡绍军承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月8日15时15分许，在宝安公路、陈广路路口东北2米处，被告凡绍军驾驶车牌号为皖KJXX**重型半挂牵引车(后拖带皖KCX**挂)，与原告熊炳才驾驶的车牌号为沪DCXX**中型普通货车发生交通事故，造成二车不同程度受损，原告受伤，经交警部门认定，被告凡绍军负事故全部责任，原告熊炳才无责任。
被告保险公司书面辩称，本起事故发生在2015年7月8日，原告起诉日为2017年1月8日，原告的起诉已经超过人身伤害诉讼时效，原告的起诉应予以驳回。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、误工费，认为原告没有提供误工减少收入的证明；2、衣物损，没有依据，不予支持；3、鉴定费、诉讼费、律师费，不属于保险赔偿范围。
经审理查明：
一、2015年7月8日15时15分许，在宝安公路、陈广路路口东北2米处，被告凡绍军驾驶车牌号为皖KJXX**重型半挂牵引车(后拖带皖KCX**挂)，与原告熊炳才驾驶的车牌号为沪DCXX**中型普通货车发生交通事故，造成二车不同程度受损，原告受伤，经交警部门认定，被告凡绍军负事故全部责任，原告熊炳才无责任。
二、原告受伤后至有关医院治疗，发生医疗费用1,274.80元，为本次诉讼支付律师费1,000元。
三、原告的伤情经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：熊炳才因交通事故受伤，建议给予休息60日，营养30日，护理30日。为此，原告支付鉴定费1,000元。
四、沪DCXX**中型普通货经定损为8,200元，原告依此为依据进行了修理，支付车辆修理费8,200元；沪DCXX**中型普通货车的所有权人上海臻亿物流有限公司出具权利转让证明，证明该车车辆修理费由原告熊炳才支付，索赔权利转让给原告熊炳才，上海臻亿物流有限公司不再向被告保险公司主张车损索赔权。
五、被告保险公司为皖KJXX**重型半挂牵引车承保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500,000元，并投保不计免赔险；为皖KCX**挂承保了商业三者险，商业三者险的责任限额为50,000元，并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证信息、行驶证信息、保险单、门急诊就医记录册、相关病史资料、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、定损单、修理费发票、权利转让证明、律师费发票及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本案争议焦点在于原告熊炳才就其2015年7月8日发生的交通事故主张赔偿是否已逾诉讼时效。被告保险公司认为事故发生在2015年7月8日，原告起诉在2017年1月8日，原告的起诉已经超过人身伤害保护的诉讼时效，故其诉请不应当支持。本院认为，根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，其中不仅强调了受害人主观因素，还蕴含“权利被侵害”这一客观事实，权利被侵害需具有确定性。人身损害赔偿请求权的功能在于补偿受害者受到的损害，因此，受害者只有在确定其遭受的损失前提下，才能完全行使赔偿请求权，故自受害者损失固定之日起算诉讼时效方能体现诉讼时效制度的意义。本案中，原告熊炳才在交通事故发生后即就医治疗，故其损害赔偿请求权的诉讼时效应自2015年12月25日司法鉴定部门对其伤势作出鉴定结论之日起算，原告诉请进入本院诉前调解日为2016年8月9日，本院于2017年1月2日正式立案，故原告起诉未超过诉讼时效，被告保险公司的辩称意见不予支持。
关于沪DCXX**中型普通货车的损失主张，沪DCXX**中型普通货车的所有权人上海臻亿物流有限公司出具权利转让证明，证明该车车辆修理费由原告熊炳才支付，索赔权利转让给原告熊炳才，上海臻亿物流有限公司不再向被告保险公司主张车损索赔权，为避免讼累，沪DCXX**车损可在本案中一并处理。
本案中，原告驾驶机动车与被告凡绍军驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤，二车不同程度损坏，经交警部门认定，被告凡绍军承担事故全部责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告凡绍军予以赔偿。
关于原告主张的赔偿项目和数额：
1、医疗费，根据原告提交的病历资料及医药费收据，确系本次交通事故的合理支出，支持医疗费用1,274.80元；
2、营养费，根据鉴定意见及原告的伤情，酌情支持30日营养费900元；
3、护理费，根据鉴定意见及原告的伤情，结合护理依赖程度，酌情支持30日的护理费1,200元；
4、误工费，根据鉴定意见及原告的伤情，结合日常生活情况及原告年龄，原告主张60日误工费4,380元尚属合理，本院予以支持；
5、交通费，本院酌情支持200元；
6、物损费，酌情支持衣物损200元，沪DCXX**车损支持8,200元，共计支持物损费8,400元；
7、鉴定费，原告主张1,000元，有鉴定意见书及发票为证，本院予以支持；
8、律师费，根据本案案情，支持原告主张的律师费1,000元。
上述费用共计18,354.80元。由被告保险公司在交强险内赔付原告医疗费、营养费二项计2,174.80元、误工费、护理费、交通费三项计5,780元、物损费2,000元，合计9,954.80元；在商业三者险内赔付原告鉴定费、物损费合计7400元。另，被告凡绍军赔偿原告律师费1,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司在交强险内赔偿原告熊炳才医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、物损费合计9,954.80元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司在商业三者险内赔偿原告熊炳才鉴定费、物损费合计7,400元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告凡绍军赔偿原告熊炳才律师费1,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计164元，由被告凡绍军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一七年四月五日
书记员 杨 猛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十五条……。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。