新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字第14号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：新疆中控设备有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中亚南路***号亚馨大厦*楼*******室。
法定代表人：郭志成，该公司总经理。
委托代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海明，系乌鲁木齐佑利管道设备有限公司销售员。
申请再审人新疆中控设备有限公司（以下简称中控公司）因与被申请人刘海明不当得利纠纷一案，不服本院（2009）乌中民一终字第1817号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年8月15日作出（2012）新民申字第299号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中控公司的委托代理人王建忠及被申请人刘海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年1月15日，一审原告刘海明向乌鲁木齐市新市区人民法院诉称，2006年9月，我自带材料设备为克拉玛依新港石油开发公司安装井下防沉降装置8套，结算工程款30000元，因该公司无法支付现金，原告指定克拉玛依新港石油开发公司于2007年8月8日将30000元汇入中控公司的账上。2006年9月至10月我自带材料和设备为克拉玛依油田采气一厂安装井下防沉降装置19套，结算工程款99940元，由于该厂无法对外支付现金，其委托上级新疆石油管理局物资供应总公司按照原告指定账号于2007年9月10日将99940元汇入中控公司的账上，我多次向中控公司索要代收款未果，请求判令中控公司支付129940元及利息3000元，并由对方承担诉讼费用。
一审被告中控公司答辩称，对方所述与事实不符，对方作为个体，没有施工的主体资格，我们没有收取过对方的任何费用。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审查明，2007年7月12日，HAFNIUM（新港）石油开发公司（下称新港公司）与中控公司签订技术服务合同，约定服务内容中控公司为新港公司实施井下防沉降装置技术作业项目2井次，服务期限自2006年9月20日开始至2007年9月6日止，技术服务费30000元人民币，在项目最终验收后20日内全额付款，该合同中控公司授权代表为刘海明。2007年8月8日，新港公司通过电汇方式支付中控公司服务费30000元。2007年7月11日，新疆石油管理局物资供应总公司（下称物资公司）与中控公司签订工业品买卖合同，约定标的名称为井下防沉降装置（47990230000002），生产厂家中控公司，数量19套，单价5260元，总金额99940元，交货地点新疆油田公司采油三厂（采油三厂系采气一厂）。2007年7月19日，中控公司作为纳税人对销售收入99940元上交印花税30元，该税收完税证委托代征单位为物资公司。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘海明主张的不当得利款系中控公司与新港公司、物资公司签订的安装井下防沉降装置合同中的工程款，刘海明对中控公司签订合同的真实性没有异议。上述井下防沉降装置合同的主体一方系中控公司，刘海明并非合同主体，加之刘海明提供的新港公司与中国石油新疆油田分公司采气一厂的证明，中控公司不予认可，刘海明亦未提供其他证据印证与新港公司、物资公司签订安装井下防沉降装置合同的实际主体系刘海明，故刘海明提供的证据不足，对其诉讼请求不应予以支持。
乌鲁木齐市新市区人民法院于2009年6月1日作出（2009）新民一初字第407号民事判决：驳回刘海明的诉讼请求。
刘海明不服一审判决，向本院提起上诉称，我与中控公司之间是合作挂靠关系，2006年，我承接了新港公司和物资公司两单位的井下防沉降装置技术作业项目，并于当年完成了全部安装工作。工程完工并经验收后，为了结账方便，新港公司及物资公司分别与中控公司于2007年补签了合同，并经我指定将工程款汇入了中控公司帐户，新港公司和物资公司的证明材料以及我与中控公司法定代表人郭志成之间的录音材料均能证明以上事实，而原审法院在中控公司仅提供了与新港公司及物资公司签订的合同，未提供两份合同实际履行的证据的情况下，以我提供证据不足为由驳回我的诉讼请求错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决，改判中控公司返还我工程款129940元及利息3000元。
中控公司答辩称，刘海明与我公司并非挂靠关系，我公司未收取刘海明的工程款，刘海明的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，2006年9月至10月间，刘海明自带材料在新疆油田公司采油三厂施工3井次，安装井下防沉降装置19套，总造价为99940元；在新港公司施工2井次，安装井下防沉降装置8套，总造价为30000元。后因付款问题，刘海明经人介绍，中控公司同意刘海明挂靠在其公司名下，2007年7月12日，中控公司与新港公司补签了合同，同年8月8日，新港公司将工程款30000元汇入中控公司帐户。因新疆油田公司采油三厂无权对外支付现金，2007年8月8日，中控公司与新疆油田公司采油三厂上级单位物资公司补签了合同，同年9月10日，物资公司将工程款99940元汇入中控公司帐户。中控公司至今未将上述款项给付刘海明。
另查，经刘海明申请，本院前往克拉玛依市核实新疆油田公司采油三厂出具的业绩证明及新港公司出具的证明，经核实，新港公司认可其公司出具的证明，新疆油田公司采油三厂出具的业绩证明公章及审核人签字系真实的，填表人及主管领导签字虽非本人所签，但审核人及主管领导均称刘天鸽负责该工程施工，而刘天鸽证实其代表新疆油田公司采油三厂与刘海明签订合同，整个工程均系刘海明所干。证人邵珠斌也证实工程系刘海明施工。
本院二审认为，刘海明主张中控公司收取其129940元为不当得利，提供了新疆油田公司采油三厂业绩证明，证明其2006年自带材料在油田公司采油三厂施工3井次，安装井下防沉降装置19套，总造价为99940元；新港公司出具的证明，证明其2006年在新港公司施工2井次，安装井下防沉降装置8套，总造价为30000元；电汇凭证证明中控公司收到新港公司支付的30000元；税收完税证证明其上缴油田公司采油三厂工程的印花税和中控公司收到油田公司采油三厂上级单位物资公司给付的99940元。本案在审理中，中控公司对其收到新港公司30000元和物资公司99940元没有异议，对新疆油田公司采油三厂业绩证明和新港公司证明不予认可，但未提供相关证据予以反驳，经刘海明申请，本院前往克拉玛依市对新疆油田公司采油三厂出具的业绩证明和新港公司出具的证明予以核实，新港公司认可其出具的证明；新疆油田公司采油三厂业绩证明中填表人和主管领导虽非本人所签，但审核人和主管领导均称当时刘天鸽负责该工程施工，而刘天鸽和邵珠斌的证词均能证明该工程系由刘海明施工，且上述证据之间能相互印证，故刘海明提供的证据可以证明其受有129940元损失、中控公司受有129940元利益、其损失与中控公司的得利之间有因果关系的事实，至此，刘海明的举证责任已完成。中控公司反驳刘海明诉讼请求所依据的事实是其与物资公司和新港公司有技术服务合同关系，并提供其分别与物资公司和新港公司所签合同、2008年1月17日电汇凭证、2008年1月11日发票、四张户名为惠卫民的工商银行个人业务凭证，以此证明其收取物资公司99940元与新港公司30000元有合法依据。刘海明对中控公司与物资公司和新港公司所签合同予以认可，但主张因中控公司同意其挂靠在公司名下，中控公司才与物资公司和新港公司于2007年补签了合同，该工程已于2006年完工；对2008年1月17日电汇凭证、2008年1月11日发票及四张户名为惠卫民工商银行个人业务凭证均不予认可。本院认为，中控公司虽与物资公司和新港公司签订了合同，但两份合同是否履行应由中控公司负举证责任，而中控公司提供的2008年1月17日电汇凭证、2008年1月11日发票与其为履行上述两合同所购设备金额、日期均不相符；另中控公司提供四张户名为惠卫民工商银行个人业务凭证证明其将所收款中的118278元打给上述两合同合作人惠卫民，而中控公司将该笔款项在记帐凭证总帐科目中记为其他应收款，明细科目中记为职工借款，中控公司对此所做解释不符合财务管理的有关规定，故本院认定中控公司与物资公司和新港公司之间不存在真实的技术服务合同关系，其收取物资公司、新港公司给刘海明支付的99940元和30000元应予返还。
本院二审于2009年10月19日作出（2009）乌中民一终字第1817号民事判决：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2009）新民一初字第407号民事判决；二、中控公司返还刘海明人民币129940元及利息3000元（本金129940元从2007年8月起至2008年12月止，按年息2.25%计算）。
中控公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。其一，原审法院判决认为申请人中控公司收取的129940元为不当得利，且认可了被申请人所举的“业绩证明”，“业绩证明”只能证明此井下防沉降装置是由申请人施工安装。其二，井下防沉降的专利权人早已把新疆克拉玛依市的代理权给予了申请人，而作为被申请人并没有证据证明该设备系其自带，该设备是专利产品，专利人是惠卫明，设备是惠卫明提供并组织安装的，我公司是惠卫明授权在克拉玛依市承揽业务、销售设备、提供服务的合作方，设施安装完毕后的技术服务、咨询、维护都是我公司实施完成的，价款均是我公司收取后全额支付给了惠卫明。刘海明只是给惠卫明提供项目信息，本人未施工。二、本案应追加惠卫明作为第三人参与诉讼。申请人与被申请人均在开庭过程中提出了惠卫明是真正与我公司合作的人员，也就是雇佣被申请人的雇主，二审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。综上所述，由于原二审法院在认定事实及法律程序上均有错误，故请求撤销原二审判决，发回原审法院重新审理。
刘海明再审答辩称，原二审法院已经到施工现场进行调查确认，可以认定防沉降设备的安装是由我安装的。该产品是2006年进行安装的，但惠卫明申请专利的时间是在2006年12月，申请专利是在我施工完毕之后，因此专利与本案无关，无需追加惠卫明为第三人。综上，申请人的再审请求无事实依据和法律依据，请求予以驳回。
本院再审查明的事实与二审审理查明的事实相一致。
另查明，2007年12月19日，中华人民共和国国家知识产权局颁发实用新型专利证书，实用新型名称为节能增效一体化管柱，惠卫明为发明人之一，专利申请日为2006年12月26日。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为：一、井下防沉降装置是否为刘海明自带；二、刘海明是否系本案安装井下防沉降装置的施工人。
对井下防沉降装置是否为刘海明自带的问题，根据刘海明提供的新疆油田公司采油三厂业绩证明、新港公司出具的证明及本院二审期间前往克拉玛依市对新疆油田公司采油三厂出具的业绩证明和新港公司出具证明的核实，可以证明2006年刘海明系自带材料在新疆油田公司采油三厂及新港公司施工安装井下防沉降装置的事实，故本院对中控公司再审称井下防沉降装置并非刘海明自带的主张，不予支持。
对刘海明是否系本案安装井下防沉降装置施工人的问题，中控公司再审提出本案所涉及的井下防沉降装置物专利权人为惠卫明，中控公司为专利授权人，刘海明并未施工，合同中的价款应由中控公司支付专利权人惠卫明的再审主张。根据查明的事实，惠卫明专利申请日期为2006年12月26日，授权公告日为2007年12月19日，而本案安装井下防沉降装置物系于2006年完工，并不受该专利权限制。中控公司虽与物资公司和新港公司签订了合同，但两份合同均系补签，对合同是否履行应由中控公司负举证责任，而中控公司提供的证据并不能证明其履行了合同，故中控公司该请求本院再审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）乌中民一终字第1817号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓春
审判员 刘雪花
审判员 王 晴
二〇一四年四月十七日
书记员 梁士辉