安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01025号
上诉人（原审被告）：陶瑞楠，男，1989年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：陶春月，男，1963年5月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。
两上诉人共同委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁莹，女，1981年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人陶瑞楠、陶春月因与被上诉人鲁莹劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）龙民一初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。陶瑞楠、陶春月的共同委托代理人束庆啭和鲁莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鲁莹于2013年2月到安徽远帆大药房有限责任公司工作，公司未与鲁莹签订劳动合同。该公司于2013年6月24日注销，同月26日，在原址成立蚌埠市龙子湖区远航大药房，这两家单位负责人均为陶瑞楠。鲁莹一直在该地址大药房工作直至2013年9月蚌埠市龙子湖区远航大药房将鲁莹辞退止。鲁莹辞退时，该经营场所仍以安徽远帆大药房有限责任公司名义经营。2014年8月，鲁莹向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中仲裁请求第二项为蚌埠市龙子湖区远航大药房支付鲁莹2013年2月至2013年9.月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额部分17808元，仲裁请求第三项为蚌埠市龙子湖区远航大药房为鲁莹补缴2013年2月至2013年6月和2013年9月期间的五险费用单位应承担部分4356元。上述两项2013年2月至2013年6月期间仲裁请求，仲裁委以蚌埠市龙子湖区远航大药房有限责任公司已注销为由，未予支持。2015年6月30日，鲁莹再次向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求陶瑞楠、陶春月支付2013年2月至2013年6月应缴纳而未缴纳的社会保险单位部分、双倍工资差额及节假日加班费，仲裁委以案件已经超过仲裁时效为由不予受理。
原审另查明：安徽远帆大药房有限责任公司的股东为陶瑞楠、陶春月。鲁莹名下2013年2月至2013年6月期间的保险费用为鲁莹个人缴纳，保险费用总计为2635元。鲁莹2013年2月至2013年6月平均月工资约为2305元。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应按法律规定为劳动者缴纳各面保险费用。用人单位未给劳动者缴纳保险费用，且不能按规定为劳动者补办社会保险的，应当赔偿劳动者因此而产生的损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条的规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，安徽远帆大药房有限责任公司虽未与鲁莹签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系，安徽远帆大药房有限责任公司现已注销，但无证据证明已经清算，故其责任承担主体应为公司股东陶瑞楠、陶春月。安徽远帆大药房有限责任公司虽未与鲁莹签订劳动合同，但由于双方存在事实劳动关系，原公司股东陶瑞楠、陶春月应支付其双倍工资的另外一倍工资8904元。因鲁莹已将2013年2月至2013年6月期间的保险费用缴纳，已不存在补缴的可能，故原公司股东陶瑞楠、陶春月应赔偿鲁莹因此产生的损失，即赔偿鲁莹本人所缴纳的保险费金额，共计2635元。鲁莹诉请节假日加班费593.6元无依据，不予支持。陶瑞楠、陶春月共同辩称鲁莹的诉讼请求已过一年诉讼时效，鲁莹于2013年11月知道安徽远帆大药房有限责任公司注销且未给其缴纳社会保险费，2014年8月向仲裁委申请仲裁，故其并未超过一年诉讼时效，对陶瑞楠、陶春月辩称，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥司法解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第六十四条的规定，原审法院判决：一、陶瑞楠、陶春月于判决生效之日起十五日内共同赔偿鲁莹双倍工资的差额8904元、保险金2635元，共计11539元，陶瑞楠、陶春月互负连带责任；二、驳回鲁莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由陶瑞楠、陶春月连带承担。
原审判决送达后，陶瑞楠、陶春月不服，向本院提起上诉。其共同上诉称：1、本案的诉讼主体不应是安徽远帆大药房有限公司的股东，因该公司已于2014年6月被注销，诉讼主体应为安徽远帆大药房有限公司的清算组。2、鲁莹于2014年8月请求未签书面劳动合同的双倍工资及赔偿无法享受社会保险待遇的损失已超过仲裁时效。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，予以改判驳回鲁莹的诉讼请求或发回重审。
鲁莹答辩称：陶瑞楠、陶春月的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：依据双方均认可的事实，安徽远帆大药房有限责任公司的股东是陶瑞楠、陶春月，安徽远帆大药房有限责任公司虽未与鲁莹签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，安徽远帆大药房有限责任公司被注销，但陶瑞楠、陶春月无证据证明该公司已清算，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条确定本案责任承担主体是陶瑞楠、陶春月有事实和法律依据。
关于本案的仲裁时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方主张权利仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，陶瑞楠、陶春月没有提供鲁莹知道或应当知道安徽远帆大药房有限责任公司已于2013年6月被注销的证据，故鲁莹于2014年8月申请劳动仲裁，请求蚌埠市龙子湖区远航大药房支付其2013年2月至9月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额部分及未交社会保险的损失，应视为鲁莹向陶瑞楠、陶春月主张了权利。鲁莹主张的未签书面劳动合同的双倍工资自2013年9月底至2014年8月没有超过一年，因鲁莹的用工单位未给鲁莹缴纳社会保险费，鲁莹于2014年8月申请仲裁请求未缴纳社会保险费的损失也未超过仲裁时效。因鲁莹于2014年8月的请求导致仲裁时效的中断，其于2015年6月30日申请仲裁请求陶瑞楠、陶春月支付其单位未交社会保险的损失及双倍工资差额，并未超过仲裁时效。因此，陶瑞楠、陶春月上诉主张鲁莹请求超过仲裁时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陶瑞楠、陶春月的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由陶瑞楠、陶春月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
代理审判员 张志荣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。