江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5521号
上诉人（原审被告）：罗福林。
上诉人（原审被告）：苏州佳翊诚纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰双桥村。
法定代表人:吴昊文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张如荣，该公司副总。（代理上述两位上诉人）
被上诉人（原审原告）：俞卫红。
委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。
上诉人罗福林、苏州佳翊诚纺织有限公司（以下简称佳翊诚公司）因与被上诉人俞卫红民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗福林、佳翊诚公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由俞卫红负担。事实和理由：一审法院违反法定程序，本案不应适用独任审判；一审法院认定事实错误，借条不是罗福林真实意思所签订，担保书上佳翊诚公司的印章是俞卫红偷盖的；一审判决适用法律错误，本案系发生在俞卫红与案外人的往来款，与罗福林、佳翊诚公司没有法律关系。
俞卫红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞卫红向一审法院起诉请求：请求判令1、罗福林归还借款2249349.38元，并自2014年9月30日起按年利率24%支付借款利息至实际给付之日；2、佳翊诚公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由罗福林、佳翊诚公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，罗福林出具借条一份，明确：由于2013年5月3日本人陆续向俞卫红借款，截止到2014年6月22日，经双方对账结算，本人尚欠俞卫红借款本金400万元，应付利息2013年12月1日到2014年6月1日止582400元，两项合计4582400元。
2014年9月，罗福林以布抵销结欠俞卫红的债务共计2494292.36元。
2015年12月5日，佳翊诚公司出具担保书一份，载明：关于罗福林2013年5月3日向俞卫红借款，我公司愿为罗福林的借款本金和利息承担担保责任，担保期限3年。
一审另查明：俞卫红通过银行向罗福林方（包括罗凤泉帐户）转账以下款项：2013年5月3日，分别转账500万元、200万元；2013年5月7日，转账100万元；2013年5月10日，转账200万元、20万元；2013年5月17日，转账80万元；2013年7月5日，转账200万元；2013年7月9日，转账50万元；2013年9月15日，转账8万元。以上共计1358元。
罗福林方（包括罗凤泉的帐户）通过银行向俞卫红转账了以下款：2013年5月6日，转账200万元、300万元、1万元；2013年5月28日，转账100万元；2013年5月29日，转账12400元；2013年6月5日，转账101600元；2013年6月24日，转账200万元；2013年6月25日，转账38400元；2013年7月1日，转账72000元；2013年7月19日，转账504400元；2013年8月1日，转账117600元；2013年9月2日，转账124000元；2013年9月16日，转账8万元；2013年10月8日，转账12万元；2013年11月1日，转账12.4万元；2013年12月2日，转账12万元，2013年12月,3日，转账100万元。俞卫红认为上述款项中的下列款项（合计958万元）是归还本金：2013年5月6日，转账200万元、300万元，2013年5月28日，转账100万元，2013年6月24日，转账200万元，2013年7月19日，转账50万元；2013年9月16日，转账8万元；2013年12月3日，转账100万元；其余款项是支付利息。
罗福林、佳翊诚公司陈述佳翊诚公司的法定代表人吴昊文是罗福林的女婿。
俞卫红认为罗福林从2013年5月3日起陆续向俞卫红借款，双方借款往来是一个整体，罗福林均不存在将此前的借款全部还清的情形，不能将2013年5月3日的借款与此后借款完全割裂开来，因此，担保书是对罗福林自2013年5月3日起向俞卫红的借款持续性提供担保；罗福林在2014年6月22日出具了结账的借条，罗福林也认为其与俞卫红的借款是一个不可分割的整体，罗福林认为5月3日的借款未还清；佳翊诚公司在2015年12月5日出具担保书，可以认定担保书是对罗福林从2015年5月3日起向俞卫红的借款提供担保。故佳翊诚公司应对罗福林的债务承担连带清偿责任。
佳翊诚公司主张：1、该担保书上的公章是真实的，但是没有佳翊诚公司其他人员的签字，其于2016年2月向公安报案，称怀疑被人盗用公章，俞卫红为嫌疑人；2、其根据罗福林与俞卫红的资金往来，截止2013年6月24日罗凤泉转账200万元之后，俞卫红与罗福林于2013年5月3日发生的700万元款项已经清偿，此时主债务已经得到清偿，故佳翊诚公司不承担担保责任。
以上事实，有俞卫红提供的借条、保证书、进账单、银行凭证，罗福林和佳翊诚公司提供的送货单、收条、银行凭证以及一审庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：首先，佳翊诚公司辩称其怀疑被人盗用公章，俞卫红为嫌疑人，但公安部门未认定该担保书系俞卫红盗用公章，故对于上述抗辩，一审法院不予采纳，该担保书是真实合法的。其次，罗福林和佳翊诚公司陈述佳翊诚公司的法定代表人吴昊文系罗福林的女婿，可见罗福林和佳翊诚公司之间关系密切，故佳翊诚公司了解罗福林与俞卫红借款往来符合常理。最后，俞卫红与罗福林的借款往来从2013年5月3日起的，2013年5月3日俞卫红向罗福林方的转账700万元，2013年5月6日，罗福林方向俞卫红转账了500万元，而2013年5月7日，2013年5月10日，俞卫红又向罗福林方转账了100万元、220万元，之后，双方还发生了多笔往来，双方的借款与还款是持续性的。2014年6月22日，罗福林出具借条一份，是对2013年5月3日起至2014年6月22日向俞卫红连续借款进行结账，而佳翊诚公司于2015年12月5日作出担保书，可见在出具担保之时，佳翊诚公司明知罗福林尚未清偿俞卫红的债务，故其确切意思是为2013年5月3日起至2014年6月22日罗福林向俞卫红连续借款的债务提供担保。佳翊诚公司辩称其只是为2013年俞卫红转账给罗福林的700万元提供担保，但担保书未明确担保的确切金额，且上述抗辩与佳翊诚公司在俞卫红与罗福林结账一年之后单独出具担保书的目的不符，有悖常理。故对佳翊诚公司的上述抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院认为佳翊诚公司对2013年5月3日起至2014年6月22日罗福林向俞卫红连续借款提供了担保。
罗福林认为本案所涉借条属无效合同，但未提供证据加以证明，对上述抗辩，一审法院不予采纳。俞卫红与罗福林之间的民间借贷合同关系依法成立并生效，对双方具有约束力。经核算，罗福林结欠俞卫红借款本金2088107.64元（4582400元-2494292.36元）及从2014年6月2日起的利息。故俞卫红要求罗福林归还借款本金2088107.64元，于法有据，原审法院予以支持，超过部分，原审法院不予支持。关于利息问题，根据俞卫红与罗福林的资金往来情况及罗福林出具的借条上明确的利息数额，可知双方约定了每日万分之八的利息，现俞卫红主张按照年利率24%计算利息，不违法法律规定，一审法院予以确认。佳翊诚公司作为涉案债务的担保人，应对罗福林上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗福林于判决生效之日起十日内返还俞卫红借款本金2088107.64元，并支付利息（以2088107.64元为本金，按照年利率24%自2014年9月30日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、佳翊诚公司对罗福林的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回俞卫红其他诉讼请求。案件受理费减半收取12397元、保全费5000元，合计17397元，由俞卫红负担1180元，由罗福林负担16217元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据俞卫红提交的罗福林作为借款人签字确认的借条、银行转账凭证、佳翊诚公司为罗福林向俞卫红借款在担保单位处盖章确认的担保书等证据材料，再结合当事人的陈述，已经形成一条较为完整的证据锁链，能够证明罗福林向俞卫红借款并由佳翊诚公司提供担保的事实成立。罗福林和佳翊诚公司上诉认为罗福林出具借条非其真实意思是表示，佳翊诚公司在担保书上的印章系俞卫红偷盖，但罗福林和佳翊诚公司并未举证证明上述主张成立，故本院对该上诉意见不予采信。一审法院根据俞卫红与罗福林曾持续性的发生多笔借款往来，以及俞卫红与罗福林对多笔借款进行结账，之后佳翊诚公司又向俞卫红单独出具担保书等情形，再结合佳翊诚公司的法定代表人吴昊文系罗福林女婿等事实，综合认定佳翊诚公司对2013年5月3日起至2014年6月22日罗福林向俞卫红连续借款提供了担保，该认定具有事实及法律依据，本院予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于罗福林和佳翊诚公司未能提供充分依据证实其上诉主张成立，罗福林和佳翊诚公司应承担相应的不利后果，故原审法院判决并无不当，本院均予以确认。
综上所述，罗福林、佳翊诚公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23505元，由上诉人罗福林、苏州佳翊诚纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郭婷婷