江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民再4号
原审原告：刘晓红，女，1969年10月17日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
委托代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
原审被告：龚小龙，男，1977年5月27日出生，汉族，吉安市吉州区帝王洁具业主，住吉安市吉州区，。
原审第三人：佛山市红木卫浴有限公司（又名佛山市木立方卫浴有限公司），住所地：佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武头工业区环村路1号，统一社会信用代码：91440605597458355D。
法定代表人：丁伟，经理。
原审原告刘晓红与原审被告龚小龙、原审第三人佛山市红木卫浴有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）吉民一初字第898号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月21日作出（2016）赣0802民监3号民事裁定，再审本案，并于2016年12月22日立案受理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘晓红的委托代理人李海军、原审被告龚小龙到庭参加诉讼。第三人佛山市红木卫浴有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原审原告刘晓红称：1.原告在原审提交了一份《木立方卫浴产品统一销售合同》，以及木立方卫浴（吉安）专卖店向原告出具的收款收据和POS机签购单，足以证明原告在被告处购买的浴室柜为30000元的事实，但原审未组织质证，也未在裁判书中提及。原审判决原告退货诉请，却不要被告退还货款，系遗漏与案件密切相关的事实。2.被告向原告出售假冒木立方浴室柜的行为构成欺诈消费者行为。被告向原告出售的木立方M-777浴室柜经鉴定机构鉴定为假冒伪劣产品，且该鉴定意见已被人民法院生效的判决书所采信，具有当然的证明效力。被告向原告出售假冒伪劣产品的行为完全符合国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》中所列举的欺诈行为，应当认定为欺诈行为，按照《消费者权益保护法》的规定，被告应按该商品价款的3倍向原告赔偿损失。综上，请求法院依法撤销原判，并改判原告退还被告假冒木立方M-777浴室柜；被告返还原告前期购置款19500元，并赔偿原告损失90000元，支付鉴定费用3800元。
原审被告龚小龙辩称：1.被告向原告出售的木立方M-777浴室柜为厂家生产的正品，并非假冒伪劣产品。江西博正司法鉴定中心采用QB/T2530-2011标准对诉争的木立方M-777浴室柜进行鉴定，依据错误，该标准第一页明确规定不适用于厨房家具和卫浴家具中的木制柜类。吉安市吉州区市场和质量监督管理管理局在给吉州区人民检察院的回复函中，明确上述鉴定意见所依据的标准错误，不应采信；2.原告主张出售给其的木立方M-777浴室柜价格为30000元依据不足。原告提供的销售合同、收款收据系原告和木立方吉安专卖店的老板串通一起伪造的证据，不能采信，因为被告与木立方吉安专卖店有竞争关系。退一步说，即使他们之间约定的价格为3万多元，也不能否定原、被告之间约定的浴室柜价格为1万多元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人佛山市红木卫浴有限公司提交书面意见述称，龚小龙于2011年至2012年间确与本公司有业务来往，但2013年2月份后本公司在吉安有代理商，所以没有和龚小龙继续合作。2013年6月17日，龚小龙传了一份订单到本公司，型号为：M-777，公司工作人员明确告诉龚小龙吉安已经有代理商，该份订单不接。但龚小龙要求公司给其空白包装产品，且不需要打木立方卫浴品牌标识。公司出于人性化考虑就给其发了一套M-777型号的产品，当时该款产品的出厂价为8712元。
原审原告刘晓红向本院起诉请求：1.退还从被告处购置的假冒木立方M-777浴室柜；2.被告返还前期购置款19500元；3.被告3倍赔偿原告购置的假冒商品价款共计90000元；4.被告支付假冒木立方M-777浴室柜鉴定费用3800元；5.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2013年6月16日，原告刘晓红向被告龚小龙购买货款共计40000元的一套木立方M-777浴室柜及一件帝王怡康远红外桑拿房、一件单价6000元的帝王高士坐便器、单价4500元的欧罗雅整体淋浴房ORY-508，总货款计50500元。2013年6月16日至2014年3月，原告刘晓红陆续向被告龚小龙支付帝王怡康远红外桑拿房、帝王高士坐便器、欧罗雅整体淋浴房ORY-508的货款40000元，尚欠木立方M-777浴室柜的货款10500元。2014年12月8日，原告刘晓红向吉安市吉州区工商行政管理局消费者权益保护局投诉被告龚小龙向其销售的木立方M-777浴室柜是假冒产品。刘晓红未给付订单余款10500元及安装配件款473元共计10973元，双方产生争议，2014年12月18日，龚小龙以买卖合同纠纷诉至本院。2015年3月31日，原告刘晓红委托江西博正司法鉴定中心对其向被告购买的木立方浴室柜M-777产品质量进行司法鉴定，当日，江西博正司法鉴定中心派出两位专家在原告的陪同下和吉安市吉州区工商行政管理局消费者权益保护局人员的监督下，对原告所购的木立方M-777浴室柜进行实物勘测。2015年4月5日，江西博正司法鉴定中心出具质量鉴定结论：刘晓红所购木立方M-777浴室柜不符合现行QB/T2530-2011标准要求。经销商帝王洁具专卖店未能提供该产品的出厂检验合格证、质量保证卡、安装使用说明书、装箱清单和装配图等有效凭据，并且通过刘晓红所购木立方M-777浴室柜与木立方专卖店M-777浴室柜产品对比可知前者属假冒产品！综合以上认定刘晓红所购木立方M-777浴室柜属假冒伪劣产品。2015年4月14日，原告就木立方浴室柜（M-777）产品质量鉴定向江西博正司法鉴定中心交纳了鉴定费3800元。就原告向被告购买的木立方浴室柜M-777的产品质量，被告不申请重新鉴定。2015年6月8日，本院作出（2015）吉民一初字第48号民事判决，驳回龚小龙的诉讼请求。龚小龙不服，上诉于吉安市中级人民法院，2015年10月20日，吉安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的帝王洁具专卖店定/发货单、被告提供的帝王洁具专卖店定/发货单原件、投诉处理情况、鉴定协议书、发票、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。本院原审认为，原告向被告购买木立方M-777浴室柜，被告交付的标的物应符合质量要求。江西博正司法鉴定中心出具质量鉴定结论：刘晓红所购木立方M-777浴室柜属假冒伪劣产品。故原告就木立方浴室柜（M-777）产品质量鉴定交纳的鉴定费应由被告承担。原告提供的证据不足以证明其向被告购买的木立方M-777浴室柜的价格为30000元，被告对销售给原告的木立方M-777浴室柜属假冒伪劣产品存在一定过错，但原告并未举证证明被告故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，被告存在欺诈行为的证据不足，原告要求被告返还前期购置款19500元及3倍赔偿原告购置的假冒商品价款共计90000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方均同意退还木立方M-777浴室柜，本院予以支持。本院原审判决：一、原告刘晓红退还从被告龚小龙处购置的木立方M-777浴室柜；二、被告龚小龙赔偿原告刘晓红鉴定费3800元；三、驳回原告刘晓红的其他诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告刘晓红提供的新证据有：1.吉安市中级人民法院（2016）赣08民申41号民事裁定书，用以证明被告向原告销售假冒伪劣商品的事实，已经人民法院生效法律文书所确认；2.原告与木立方卫浴吉安专卖店签订的销售合同、收款收据及POS单，用以证明原告购买的木立方M-777浴室柜市场价格为32600元。被告对证据1的真实性没有异议，但认为该民事裁定书认定事实错误，不能采信。对证据2，被告认为该证据系原告与吉安木立方专卖店老板串通订立，即便该证据属实，也不能证明原、被告之间约定的浴室柜单价。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对其证明效力将结合案情予以综合评定。
原审被告龚小龙提供的新证据有：1.2015年4月2日吉安市吉州区工商行政管理局消费者权益保护局出具的情况说明，用以证明诉争产品确为第三人生产，而非假冒伪劣产品；2.龚小龙诉刘晓红买卖合同纠纷一案一审庭审笔录节选、桑拿房产品价目表照片，证明双方约定的诉争产品单价为10500元。原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但认为该情况说明并不能反驳人民法院已生效法律文书所认定的事实；对证据2，原告对笔录的真实性没有异议，对照片的真实性有异议，并认为这些证据并不能证明双方当时约定的诉争产品单价为10500元。本院对证据1和证据2中笔录的真实性予以确认，对其证明效力将结合案情予以综合评定。
本院调取的证据有：1.吉州区市场和质量监督管理局向吉州区人民检察院出具的《关于对刘晓红投诉龚小龙销售假冒伪劣浴室柜一案的检察建议书回复函》。被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该复函并不能反驳人民法院已生效法律文书确认的事实，且第三人再审时也陈述，当时发给被告的产品为空白包装产品，未打木立方卫浴的品牌标识，更进一步说明被告有欺诈行为；2.2017年5月12日本院对木立方吉安专卖店业主刘兰英所做的调查笔录。原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，被告认为该笔录内容系木立方吉安专卖店老板为了恶意打压竞争对手所为，与本案不具有关联性。本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明效力将结合案情予以综合评定；3.江西博正司法鉴定中心于2017年6月7日向本院出具的书面补充说明。补充说明将原鉴定意见中的“木立方M-777浴室柜属假冒伪劣产品”修正为“产品质量不合格”。原、被告对该补充说明的真实性均未提出异议。被告对该补充说明的关联性、合法性提出异议，认为诉争产品使用已久、鉴定人员水平难以令人信服，仅凭经验作出诉争产品质量不合格的依据不充分。经本院释明后，原、被告均未提出重新鉴定申请。本院认为，鉴定人员已出庭就该补充说明接受了双方当事人的质询，且双方当事人未对补充鉴定意见申请重新鉴定，对该补充说明的证明效力予以确认。
综上，除原审已查明的事实外，再审另查明：
一、原告向被告订购木立方M-777浴室柜后，2013年6月17日，被告传了一份订单到第三人处，因第三人在吉安已有代理商，为避免与吉安代理商发生冲突，第三人向被告发了一套空白包装产品，该产品未打木立方卫浴品牌标识。原审过程中，第三人提交的书面陈述载明：本公司在此证明本公司生产的产品都是经过质量检验合格的产品，所有产品都有：1、产品合格证；2、浴室柜外包装；3、洗手盆品牌标识。再审过程中，被告于2017年5月17日向本院提交书面补充说明中陈述：庭审中关于产品空白包装的陈述，是指发货前一业务经理向本人提出要求，其目的是避免与现有签约专卖店发生冲突，本人表示接受，随后有向刘晓红释明，在多次审理中其理所当然的连现随货配发的有关合格证、说明书等统统否认。事实上发到的产品包装依然是原有包装，只是将标识稍微用油涂了部分。拆装现场有本人、送货三轮车师傅及刘老公三人在场。
二、2013年6月16日被告出具的发货单表明，木立方M-777浴室柜和帝王怡康远红外桑拿房的总售价为40000元，双方在交易时未对两件商品的单价作出明确约定，第三人再审时向本院书面陈述木立方M-777浴室柜当时的出厂价为8712元，原告主张单价当时约定的是3万元，被告辩称单价为10500元，双方对诉争产品的单价无法协商一致。
三、2016年12月6日，吉安市吉州区市场和质量监督管理局向吉州区人民检察院书面复函称：江西博正司法鉴定中心认定的“刘晓红所购木立方M-777型号浴室柜不符合现行QB/T2530-2011标准要求，认定刘晓红购买的木立方M-777型号浴室柜属假冒伪劣产品”结论，不能作为龚小龙案件定性证据，主要基于以下几点理由：（一）鉴定意见书中提到的勘测过程不实，意见中描述的“和吉安市吉州区工商行政管理局消费者权益保护局龙海洋的监督下”与事实不符，我局消费者权益保护局并无龙海洋此人，我局未正式委派人员参加勘测过程；（二）假冒伪劣产品的结论无法适用现行的市场监督管理法律法规。现行的法律法规规定只有假冒产品（指仿冒知名商品特有的名称包装、装潢，假冒他人厂名厂址，侵犯他人商标专用权）、不合格产品的法律适用用语，对某一特定产品并无“假冒伪劣”的法律定性；（三）鉴定所依据的“QB/T2530-2011标准”是中华人民共和国轻工行业标准中判定木制柜的标准，该标准中的范围中明确了“不适用于厨房家具和卫浴家具中的木制柜类”。因而鉴定意见所依据标准错误，不应作为案件定性证据予以采信。通过我局调查人员核查，现有证据无法证实该浴室柜为假冒产品、仿冒产品或不合格产品，故我局作出对龚小龙不予行政处罚的决定。
本案再审过程中，应本院要求，江西博正司法鉴定中心对吉安市吉州区市场和质量监督管理局复函中所提意见进行了说明：一、涉案产品的鉴定标准还有GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》和本司法鉴定中心的浴室柜检验标准。二、涉案产品勘测结果：柜体：发现的裂纹不符合GB/T3324-2008第5.4款外观要求的表4第1点的柜体不应有裂纹。五金件：浴室柜门铰链、把手多处出现镀层脱落变黑锈蚀，不符合GB/T3324-2008第5.4款外观要求的表4第14-17点的铰链、把手涂镀层应无锈蚀发黑脱落。涉案产品质量鉴定意见：刘晓红所购木立方M-777浴室柜不符合GB/T3324-2008木家具通用技术条件和江西博正司法鉴定中心浴室柜检验标准要求，故本次鉴定认为该涉案产品不合格。委托人购买的浴室柜到货后发现其存在一系列质量问题。经销商未能提供涉案产品的出厂检验合格证、质量保证卡、安装使用说明书、装箱清单和装配图等，包装箱也被经销商收回。涉案产品柜门里侧木立方标识与木立方浴室柜专卖店木立方标识的字体、图案都有明显区别，详见鉴定意见书第002号附图。佛山市红木卫浴有限公司的答辩状中称给龚小龙发了一套M-777型号的空白包装产品，该产品不需要打木立方卫浴品牌标识，而本中心鉴定人员在现场见到的涉案产品有木立方卫浴品牌标识，但与木立方浴室柜专卖店木立方标识的字体、图案都有明显区别。既然是空白包装产品如何证明是佛山市红木卫浴有限公司生产的。涉案产品未能提供出厂检验合格证、质量保证卡、安装使用说明书、装箱清单和装配图等质量文件。三、2015年3月1日，鉴定人员在刘晓红、龙海洋的陪同下，赴吉安市吉州大道凯震金鹭花园106栋102号宿舍对刘晓红所购木立方M-777浴室柜勘验、拍照取证。本次现场勘测重点对浴室柜的柜体、浴盆、台面和五金进行现场实物勘测。龙海洋只是起陪同作用，对本次出具鉴定的客观公正鉴定意见不产生任何实质影响，本中心和鉴定人对本次鉴定是在独立、客观、公正的情况下进行的，不受任何人影响，对鉴定意见负全部的法律责任。
2017年7月4日庭审当中，鉴定人员张维出庭接受双方当事人的质询，明确诉争产品的鉴定意见为“产品质量不合格”。经本院释明后，原、被告双方对补充鉴定意见均未提出重新鉴定申请。
本院再审认为，本案的主要争议焦点为：1.诉争产品木立方M-777浴室柜的价格如何确定；2.诉争产品木立方M-777浴室柜的产品质量如何定性；3.被告在销售过程中是否存在欺诈行为。
关于诉争产品木立方M-777浴室柜的价格如何确定的问题。本院认为，本案原、被告双方在交易过程中约定木立方M-777浴室柜和帝王怡康远红外桑拿房的总售价为40000元，但未明确约定木立方M-777浴室柜的单价。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应对交易时的价格承担举证责任。虽然原告提供了相关证据证明其在2015年8月6日以32600元的价格向木立方卫浴吉安专卖店定购了一套同样规格、型号的M-777浴室柜，但该买卖行为属于个案，样本单一，且时间上距原、被告发生买卖行为有近两年，不足以证明该价格即为诉争产品交易时的市场价格。因此，综合本案现有的证据材料，原审确认诉争产品的单价为10500元并无不当。
关于诉争产品木立方M-777浴室柜的产品质量如何定性的问题。本院认为，再审过程中，鉴定机构针对相关行政机关提出的异议进行了补充说明，将诉争产品的鉴定意见由“假冒伪劣产品”修改为“产品质量不合格”，且对鉴定意见的补充说明，原、被告双方均未提出重新鉴定申请，诉争产品质量应当认定为不合格。同时，根据第三人原审时出具的书面陈述载明，第三人生产的质量合格产品应有产品合格证、浴室柜外包装和洗手盆品牌标识，而本案诉争产品虽然出自第三人，但因为第三人和被告之间的原因，发给被告的为一套空白包装产品，鉴定人员在现场也发现该产品的洗手盆没有品牌标识，因此，按照第三人自己的陈述，诉争产品也应认定为不合格产品。
关于被告在销售过程中是否存在欺诈行为的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国产品质量法》（2009年修正）第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实。”第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案中，原告向被告订购的是第三人生产的木立方M-777浴室柜合格产品，虽然诉争产品出自第三人，但因为第三人和被告之间的原因，第三人发给被告的产品为一套空白包装产品，且未打品牌标识，不符合合格产品的要求，根据第三人和被告的陈述，被告在向原告销售该产品时应当明知这些情况，但没有证据证明被告已将这些情况向原告告知，作为普通消费者，这些真实情况的隐瞒显然会对原告是否订购该产品产生误导，因此应当认定被告在销售过程中存在欺诈行为。另外，诉争产品经鉴定为质量不合格产品，参照国家工商行政管理总局《侵害消费者权益处罚办法》第五条第（七）项、第十六条第二款的规定，以不合格商品冒充合格商品的行为，应当认定为欺诈行为。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告应当向原告增加货款金额三倍的赔偿。如第三人负有责任，被告可另行向第三人追偿。原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国产品质量法》（2009修正）第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013修正）第二十条第一款、第二十四条、第五十二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）吉民一初字第898号民事判决；
二、原审原告刘晓红于判决生效后十日内退还从原审被告龚小龙处购置的木立方M-777浴室柜；
三、原审被告龚小龙于判决生效后十日内赔偿原审原告刘晓红鉴定费3800元；
四、原审被告龚小龙于判决生效后十日内赔偿原审原告刘晓红31500元；
五、驳回原审原告刘晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2566元，由原审原告刘晓红负担1766元，原审被告龚小龙负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜宏雁
审 判 员 杨济浪
人民陪审员 肖仕龙
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张 燕
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国产品质量法》（2009年修正）
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）
第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。