湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2837号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜瑞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：习心顺，男，1975年5月19日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）因与被上诉人习心顺保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人杜瑞，被上诉人习心顺的委托诉讼代理人王占武共同接受了本院询问。本案现已审理终结。太平洋财保襄阳支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆等损失53777.6元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.诉争肇事车辆鄂Ｆ×××××货车的第一受益人为东风汽车财务有限公司，习心顺系分期贷款购买而不享有该车辆的所有权，一审法院将车辆损失补偿错误判给被上诉人。2.张军驾驶诉争车辆发生交通事故，交警认定张军对该事故承担次要责任，对方车主肖某负主要责任，依据双方当事人签订的保险合同及条款约定，被保险人负事故次要责任，保险人按30%比例赔付，上诉人不承担诉讼费，现一审法院认定双方当事人签订的保险合同有效，则上诉人只应赔偿被保险人合法损失的30%，其他损失应由案外人肖某及其车辆的承保保险公司承担。习心顺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。习心顺向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财保襄阳支公司赔偿车辆损失64468元及施救费8500元、鉴定费3000元。2.诉讼费用由太平洋财保襄阳支公司负担。一审法院认定事实：2016年5月21日，习兴顺为其所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财保襄阳支公司购买了商业第三者责任保险及车辆损失险、车上司机责任险等险种，并签订了保单号AWUHQ55Y1416B001672F《神行车保机动车保险单》（以下简称商业三者险保单）一份。商业三者险保单约定保险期限自2016年5月21日零时起至2017年5月20日二十四时止，其中：机动车损失险170000元，第三者责任险500000元，车上司机责任险100000元，并购买了车损不计免赔、车上司机责任险不计免赔、三责不计免赔及车上乘客责任险不计免赔。2016年6月21日22时40分许，司机张军驾驶习心顺该投保货车沿京港澳高速公路行驶时，与肖某驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在高速公路的1666KM+10M处相撞，导致肖某死亡、两车损坏。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队调查取证，于2016年7月15日作出高衡公交认字（2016）第06211号道路交通事故责任认定书，认定：肖某负事故的主要责任、张军负事故的次要责任。事故发生后，习心顺委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司（以下简称循其本鉴定评估公司）对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的交通事故损失价格进行了鉴定评估。2016年9月1日，循其本鉴定评估公司作出鄂循价鉴（樊城）[2016]第0058号《鄂Ｆ×××××车交通事故损失价格鉴定评估报告》。该报告确定车辆修复费用为64468元。习心顺为此支出鉴定费3000元。另外，习心顺为处理该事故还支出了施救费8500元。因太平洋财保襄阳支公司拒绝按照双方之间的保险合同约定履行保险理赔义务。为此，习心顺诉至一审法院。上述事实，有双方当事人陈述、习心顺提交的在太平洋财保襄中支公司投保的保险单、张军的驾驶证、鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的行驶证、张军的从业资格证、道路交通事故认定书、循其本鉴定评估公司出具的鄂循价鉴（樊城）[2016]第0058号《鄂Ｆ×××××车交通事故损失价格鉴定评估报告》、评估费费发票、施救费发票、车辆修理费发票及开庭记录等在卷可以证实。一审法院认为，习心顺与太平洋财保襄阳支公司签订的商业三者险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。在保险期限内，习心顺的投保车辆发生交通事故，太平洋财保襄阳支公司应当履行保险合同约定的义务，在车辆损失险的赔偿限额范围内向被保险人习心顺予以赔偿。本案保险事故发生后，习心顺委托循其本鉴定评估公司对受损的鄂Ｆ×××××车辆进行了损失评估。经评估，车辆修复费用为64468元。本案在审理时太平洋财保襄阳支公司虽然对循其本鉴定评估公司出具的鄂循价鉴（樊城）[2016]第0058号《鄂Ｆ×××××车交通事故损失价格鉴定评估报告》有异议，并在庭审时提出申请，要求重新对车辆损失进行评估。但其在一审法院规定的期限内没有递交评估鉴定申请书和预交鉴定费。故应视为其放弃了重新评估的请求。经审查，循其本鉴定评估公司对出险后的FL2536车辆损失的评估过程中，评估人有相应资质，评估程序合法，故对其评估结论予以采信。习心顺支付的3000元鉴定费属其委托循其本鉴定评估公司对受损车辆评估确定损失所支出的必须费用，太平洋财保襄阳支公司应当赔偿。本案太平洋财保襄阳支公司认为施救费过高要求核减，但其未向法院提供相关的核减依据，且习心顺已提供有效的施救费发票，因此，其要求核减无依据，一审法院不予核减。太平洋财保襄阳支公司庭审中辩称“责任认定我公司次责，对原告请求的损失应按比例进行赔偿；诉讼费、鉴定费我公司不赔偿”的理由，因无事实及法律依据，不予采纳。故本案习心顺起诉要求太平洋财保襄阳支公司赔偿车辆损失64468元及施救费8500元、鉴定费3000元的请求，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十二条、第四十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔付习心顺机动车损失64468元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付习心顺施救费8500元及鉴定费3000元。上述两项应付款项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元减半收取849.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担，于判决生效后七日内交纳。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，二审中，习心顺提交东风汽车财务有限公司于2018年3月23日出具的《权益转让书》一份，载明：“中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司我公司客户习心顺车辆（车牌号为鄂Ｆ×××××）在贵公司购买了机动车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司特将本次理赔受益人权益转让给习心顺，请予办理。”太平洋财保襄阳支公司对此无异议。本院认为，本案中双方当事人对诉争投保车辆发生交通事故导致机动车损失64468元的事实并无异议，争议在于被上诉人习心顺向上诉人太平洋财保襄阳支公司主张权利是否适当及太平洋财保襄阳支公司是否仅应按比例赔偿被保险人习心顺的合法损失。关于诉争保险合同权利主体。从查明的事实来看，诉争保单约定的保险受益人虽为东风汽车财务有限公司，但该公司在二审中认可其已将诉争车辆理赔受益人权益转让给习心顺，故习心顺依据诉争保单向上诉人太平洋财保襄阳支公司主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于保险公司是否应当按比例赔偿被保险人损失问题。本案中，太平洋财保襄阳支公司并未充分举证证明其将诉争保险条款交给了投保人习心顺，即便其交付了诉争保险条款，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人有权直接先向保险人主张权利，而作为提供保险条款格式合同的上诉人在保险合同中约定“被保险人负事故次要责任，保险人按30%比例赔付”，实际上限制了被保险人直接向保险人对全部合法损失求偿的权利，很容易导致被保险人无法及时获得赔偿的后果，有违保险分散风险的目的，该格式条款依法应属无效条款，不对被保险人习心顺发生法律效力。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1699元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹波涛审判员  刘贤玉审判员  靳谢兵二〇一八年四月四日书记员  周宇昂