重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9247号
原告：重庆唐码传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号欣阳广场G栋八楼F11-5L，统一社会信用代码915001067748516779。
法定代表人：王昌渝，总经理。
委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：上海香榭丽广告传媒有限公司，住所地上海市闸北区洛川中路1150号6幢409室，组织机构代码75245756-4。
法定代表人：李名智，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
第三人：重庆翰宗数码传媒股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋3楼，统一社会信用代码915001035789744264。
法定代表人：熊帆，董事长。
委托诉讼代理人：陈波，男，1985年5月18日出生，汉族，重庆翰宗数码传媒股份有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告重庆唐码传媒有限公司（以下简称唐码公司）与被告上海香榭丽广告传媒有限公司（以下简称香榭丽公司）及第三人重庆翰宗数码传媒股份有限公司（以下简称翰宗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员余峥担任法庭记录。原告唐码公司的委托诉讼代理人李庆，被告香榭丽公司的委托诉讼代理人ＸＸ波，第三人翰宗公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐码公司向本院提出诉讼请求：1、被告香榭丽公司向原告唐码公司立即支付从2014年1月1日起至判决之日止的租金，并以未付租金金额的10%向原告唐码公司支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2010年12月15日签订了《LED显示屏阵地租用合同》，被告租用了原告位于重庆市解放碑XX大厦墙体约170平方米的户外广告位，租赁期从2011年3月1日起至2017年2月28日止。被告租用广告位后，由被告自己投资新建一块户外LED显示屏及附属播控设备，LED显示屏建成后，由被告经营户外广告发布业务。租用合同同时还约定了租赁费用及付款方式等内容。《LED显示屏阵地租用合同》签订后，原告将上述阵地位置交付给被告使用并履行了己方义务，但被告从2014年1月1日起就一直未按照《LED显示屏阵地租用合同》的约定向原告支付租金。根据前述合同第八条“违约责任”的约定，被告不能按期支付阵地租赁费的，每逾期一天，被告应按应付而未付金额每日万分之五的比例就逾期支付天数向原告支付违约金；若被告在付款期限届满后3个月内仍未能支付到期款项的，被告应按合同未履行部分的租赁费总额的10%向原告支付违约金。经原告多次催收，被告至今仍未向原告支付租金。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼。另外，被告至今未与原告交接案涉广告位，因为显示屏是在解放碑商圈，当时商圈不容许显示屏黑屏，所以显示屏一直通起电的，当时唐码公司就给被告香榭丽公司去过函，商量是否能托管显示屏，但被告未予回复。
被告香榭丽公司辩称，对原告的诉讼请求不予确认。原被告签订的《LED显示屏阵地租用合同》是真实的，被告确实租用了LED显示屏阵地，并附加了一些播控设备用于投放和播放广告。原告诉请的2014年1月1日至今的租金，根据双方签订的一系列的协议，对租金的支付已经做出了安排。根据一系列的协议，被告应付原告的租金已与原告应付被告的广告发布费、第三人应付被告的广告发布费做了抵充。2014年之后的阵地租金已经实际抵充到了2017年。原告所诉请的2014年以后的截止至2016年目前为止被告应付原告的阵地租金已经全部抵消完毕，被告不再欠原告的阵地租金，阵地租金已经付清。2014年度的阵地租金连同其他香榭丽公司应付的债务在与原告应付香榭丽公司的债务200万元相抵消后的剩余债务7838050元全部转移由第三人翰宗公司支付，这是根据《补充协议（三）》约定进行的，原告也承认《补充协议（三》是真实的。债务转移中，翰宗公司是接受了债务转移的，在AD－ＳＨ－ＳＫ００１９补4《三方协议》中翰宗公司也是确认接受此笔债务的。翰宗公司确认接受此笔债务和原告申请鉴定印章真伪是无关联的。这份协议翰宗公司强调其与唐码公司是两个独立的公司，但债务转移是通过协议方式确定的，至于受让债务的一方，在公司内部如何处理债务记账问题，并不会改变债务转移成立的事实。2015年和2016年的部分阵地租金已经抵消是基于AD－ＳＨ－ＳＫ００１９补5《补充协议（四）》，也不在原告申请司法鉴定的协议之内，关于如何认定这份协议的效力，相信法院自有判断，如果法院不认可这份协议，那么香榭丽公司的债权还是保留着的，香榭丽公司会用适当的方式再行向原告主张权利。案涉广告阵地现在是原告在使用，原、被告有过沟通，有来往邮件。广告位大概在2016年5月27日以后被告就没再使用了，因为被告的人都撤走了，公司准备破产清算，所以没人管广告位，原告也发了邮件给被告，说没人管，机房就由原告暂管，后面显示屏怎么使用的被告就不清楚了。请求法院依法判决。
第三人翰宗公司述称，在《补充协议（三）》中，约定有香榭丽公司应付唐码公司的债务由翰宗公司支付的内容，但该约定事实上并未真实履行，因为唐码公司是翰宗公司旗下的一个子公司，唐码公司是独立的财务核算主体，与翰宗公司无关联，翰宗公司与唐码公司、香榭丽公司的债务转移并未真实履行。被告所述的“冲抵”情形不存在，翰宗公司未与香榭丽公司签订过任何关于租金冲抵广告费的协议，也不存在所谓的用翰宗公司应付的广告费冲抵原、被告之间阵地租金的情况。
经审理查明，2010年12月15日，唐码公司作为甲方与香榭丽公司作为乙方签订《LED显示屏阵地租用合同》一份，约定：乙方租用甲方位于重庆市解放碑XX大厦墙体约170平方米的户外广告阵地位置及播控室，建造户外大牌广告用于广告经营；乙方租用阵地位置后由乙方自己投资在上述阵地位置新建一块户外LED显示屏（高16米，宽9米）及附属播控设备，建成后由乙方经营户外广告发布业务；租赁期限6年，从2011年3月1日起至2017年2月28日止；每个租赁年度为12个月，租金第一年、第二年分别为每年280万，第三年、第四年分别为每年310万，第五年、第六年分别为每年340万；第二年起的租金支付方式为按季度支付，先付后用，每季度起始日前7个工作日内向甲方支付下一个季度的租赁费用，按自然月计算第一个季度若不足三个月的，按照该季度实际剩余的天数支付，以后按自然月计算每季度起始日前7个工作日内向甲方支付下一季度的租赁费用；甲方应在乙方付款前向乙方提供正式发票，乙方自收到甲方发票的5个工作日内支付相应的租赁费，甲方逾期提供发票的，乙方的付款日期相应顺延；乙方不能按本合同约定支付阵地租赁费的，每逾期一天，乙方应按应付而未付金额万分之五的比例就逾期支付天数向甲方支付违约金；若乙方在付款期限届满后3个月内仍未能支付到期款项的，乙方应按照合同未履行部分的租赁费总额的10%向甲方支付违约金，同时甲方有权选择单方面解除合同。该合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。前述合同签订后，唐码公司依约将广告阵地交付给了香榭丽公司。香榭丽公司于2011年3月21日向唐码公司支付了租赁费定金50万元，于2011年7月25日向唐码公司支付了阵地租金150万元。
2011年12月10日，唐码公司作为甲方与香榭丽公司作为乙方签订《补充协议》一份，内容为：甲、乙双方一致确定主合同《LED显示屏阵地租用合同》的租赁起始日为2012年1月1日，之前为免租期，主合同的租赁期限自正式起租日即2012年1月1日起计算并相应顺延；乙方已向甲方支付200万元，双方确认该笔钱款为乙方向甲方预付的第一个租赁年的阵地租赁费，不足部分按主合同约定的时间支付，甲方不再向乙方收取定金；其他仍按照主合同执行。
2012年1月4日，香榭丽公司向唐码公司出具《说明》一份，主要内容为：双方于2010年12月25日签订了《LED显示屏阵地租用合同》，发布期限为2011年3月1日至2017年2月28日，金额为1860万元，且已按合同约定的期限在履行。现鉴于我司需要，贵司配合我司签订了针对主合同的补充协议，将阵地租赁的起始日确定为2012年1月1日，但该期限不是合同实际履行的期限，因此该补充协议不得作为主合同期限变更的依据，不具有对抗主合同的效力。若补充协议规定与主合同不一致，一切以主合同为准，贵司与我司仍按主合同的约定行使相应权利履行相应的义务。
2012年6月26日，唐码公司作为甲方与香榭丽公司作为乙方签订《补充协议（二）》一份，内容为：双方同意，对原主合同及补充协议约定的租赁期限再次进行调整并延长，延长后的租赁期限至2022年12月31日，即租赁期限变更为11年，自2012年1月1日起至2022年12月31日止；双方同意，自原租赁期限届满（2017年12月31日）之前6个月双方开始就2018年1月1日起至2022年12月31日期间每个租赁年度（每12个月为一个租赁年度）的阵地租赁费用进行协商，确定每个租赁年度的具体租赁费用。
2012年12月21日，唐码公司作为甲方与香榭丽公司作为乙方签订《补充协议（三）》一份，内容为：甲乙双方为长期合作关系，在合作过程中，互有应收、应付款项，双方现特根据对账结果，达成本协议；甲方应付乙方广告发布费9838050元，乙方应付甲方阵地租金、广告经营权合作费、工程款合计11752795元（包括尚未到合同约定的付款期限的付款金额，即其中包括双方所签《LED显示屏阵地租用合同》所涉的2012年度阵地租金80万元，2013年度阵地租金280万元，2014年度阵地租金310万元）；双方同意，直接用乙方应付给甲方的广告经营权合作费抵扣甲方应付给乙方的广告发布费，抵扣金额为200万元，经抵扣，甲方尚欠乙方7838050元，乙方应付给甲方的金额变更为9752795元；甲方根据本协议所欠乙方的广告发布费7838050元由甲方自本协议签订之日起6个月内向乙方付清；乙方应付给甲方的9752795元由乙方的广告客户翰宗公司用其应支付给乙方的广告发布费代为支付，即乙方将其应向甲方付款的义务转移至翰宗公司，由翰宗公司履行此款的付款义务。甲方同意接受乙方的9752795元由翰宗公司支付，具体约定以甲方、乙方与翰宗公司签订的三方协议为准。
2015年3月19日，唐码公司曾委托北京大成（重庆）律师事务所向香榭丽公司发出“再次要求支付合同款的律师函”，向香榭丽公司催收2014年全年的阵地租金310万元和2015年第一季度的阵地租金85万元。
庭审中，香榭丽公司提供了2012年12月21日唐码公司作为甲方、香榭丽公司作为乙方、翰宗公司作为丙方签订的《三方协议》一份，该协议内容为：甲、乙双方于2012年12月签署了《补充协议（三）》，确认甲方尚欠乙方广告发布费7838050元，乙方确认应付甲方9752795元；乙、丙双方于2011年分别签署了一份《广告发布合同》、两份《LED显示屏广告发布代理协议》，由乙方根据双方所签合同的约定为丙方在其媒体资源（户外LED显示屏）上发布丙方客户的户外LED广告，乙方按合同履行了广告发布义务，截止2012年12月31日，丙方尚有32595885元的应付未付广告发布费未予支付；三方一致同意，甲方欠乙方的7838050，由甲方自行在补充协议（三）签订之日起6个月内向乙方付清；乙方根据补充协议（三）应付给甲方的9752795，由丙方代为支付给甲方，即乙方将该笔款的付款义务转移至丙方，丙方用其应付给乙方的广告发布费代为支付该笔钱款，甲方同意乙方将该笔钱款的付款义务转移至丙方，甲方确认不再向乙方主张该笔钱款；丙方向甲方支付该笔钱款的具体时间由甲、丙双方自行协商确定，甲方同意直接向丙方收取该笔钱款与乙方无涉。前述《三方协议》经庭审质证，唐码公司、翰宗公司均否认该份协议的真实性，均称没有签订过该份协议。唐码公司并于2016年10月10日向本院提出《印章鉴定申请书》，请求对该份《三方协议》中所加盖的“重庆唐码传媒有限公司”印章的真实性进行鉴定，并向法庭提交了比对样本。本院经审查后依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0165号，鉴定意见为：标称时间为“2012.12.21”、甲方为“重庆唐码传媒有限公司”、乙方为“上海香榭丽广告传媒股份有限公司”、合同编号为“AD-
SH-
SK0019补4”的《三方协议》原件上甲方落款处盖印的“重庆唐码传媒有限公司5001065035015”红色公章印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审中，香榭丽公司提供了2013年6月28日唐码公司作为甲方、香榭丽公司作为乙方签订的《补充协议（四）》（传真扫描件，未提交该份证据之原件）一份，该协议内容为：乙方同意以应付甲方的“阵地租金和广告经营权合作费”折抵甲方根据“补充协议（三）”应付乙方的“广告发布费”7838050元，具体方案为：1、乙方以甲乙双方于2011年12月15日签署的《LED显示屏广告经营权合作协议》项下第三个合作期限内（自2014年1月1日至2014年12月31日，350万元）的部分170万元抵扣甲方根据“补充协议（三）”应付乙方的“广告发布费”，经抵扣，乙方只需向甲方支付《LED显示屏广告经营权合作协议》项下第三个合作期限内的广告经营权合作费180万元；2、乙方以《LED显示屏广告经营权合作协议》项下第四个合作期限内（自2015年1月1日至2015年12月31日，380万元）的部分190万元抵扣甲方根据“补充协议（三）”应付乙方的“广告发布费”，经抵扣，乙方只需向甲方支付《LED显示屏广告经营权合作协议》项下第四个合作期限内的广告经营权合作费190万元；3、乙方以《LED显示屏阵地租用合同》项下第四个租赁年度（自2015年1月1日至2015年12月31日）的租赁费310万元抵扣甲方根据“补充协议（三）”应付乙方的“广告发布费”，经抵扣，乙方无需向甲方支付《LED显示屏阵地租用合同》项下第四个租赁年度（自2015年1月1日-2015年12月31日）的年阵地租金310万元；4、乙方以《LED显示屏阵地租用合同》项下第五个租赁年度（自2016年1月1日-2016年12月31日）的部分阵地租赁费1138050元抵扣甲方根据“补充协议（三）”应付乙方的“广告发布费”，经抵扣，乙方只需向甲方支付《LED显示屏阵地租用合同》项下第五个租赁年度（自2016年1月1日-2016年12月31日）的年阵地租金2261950元。经以上抵扣，即视为甲方根据双方2012年12月所签“补充协议（三）”的约定付清了其欠乙方的广告发布费7838050元；甲乙双方互不追究此前逾期支付广告发布费或阵地租金和广告经营权合作费的违约责任（若有）。庭审中，经质证，唐码公司否认此份协议的真实性。
庭审中，香榭丽公司提供了2013年12月3日唐码公司作为甲方、香榭丽公司作为乙方签订的《补充协议（五）》一份，该协议内容为：双方经协商一致确认，2012年1月1日至2022年12月31日的租金为：2012年度280万、2013年度280万、2014年度310万、2015年度310万、2016年度340万、2017年度340万、2018年度370万、2019年度370万、2020年度400万、2021年度400万、2022年度430万。经庭审质证，唐码公司否认该份协议的真实性，称没有签订过该份协议。唐码公司并于2016年10月10日向本院提出《印章鉴定申请书》，请求对该份《补充协议（五）》中所加盖的“重庆唐码传媒有限公司”印章的真实性进行鉴定，并向法庭提交了比对样本。本院经审查后依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0165号，鉴定意见为：标称时间为“2013.12.3”、甲方为“重庆唐码传媒有限公司”、乙方为“上海香榭丽广告传媒股份有限公司”、合同编号为“ADSHSK0019补6”的《补充协议（五）》原件上甲方落款处盖印的“重庆唐码传媒有限公司5001065035015”红色公章印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审中，香榭丽公司还提供了2013年12月6日唐码公司作为甲方、香榭丽公司作为乙方、翰宗公司作为丙方签订的《三方协议（二）》一份，该协议内容为：现甲、乙双方确认就2010年12月签订的《LED显示屏阵地租用合同》，截止2018年12月31日，乙方需支付给甲方2016年租金2261950元、2017年租金340万元及2018年租金370万元；就甲、乙双方于2011年12月15日签署的《LED显示屏广告经营权合作协议》，2014年度、2015年度及2016年度，乙方就代理沙坪坝凯德广场LED显示屏需向甲方支付的代理费为180万元、190万元、200万元；即乙方需向甲方支付的款项共计15061950元（清单详见附件一）；现乙、丙双方确认，截至目前，就附件二清单中广告发布合同，丙方还需向乙方支付应付未付的广告发布费共计12462940.68元；甲、乙、丙三方同意：1、乙方以附件二应收12462940.68元抵扣附件一应付中12462940.68元。2、经抵扣，丙方已向乙方支付完毕附件二中的应付未付款12462940.68元。3、经抵扣，乙方已支付完毕附件一中2014-2016年沙坪坝凯德LED显示屏代理费全部、2016-2017年阵地租金全部及2018年阵地租金中1100990.68元。甲、乙、丙三方确认，本次三方协议抵扣部分与之前签订的三方协议抵扣部分未有重复抵扣、折抵部分。前述《三方协议（二）》经庭审质证，唐码公司、翰宗公司均否认该份协议的真实性，均称没有签订过该份协议。唐码公司并于2016年10月10日向本院提出《印章鉴定申请书》，请求对该份《三方协议（二）》中所加盖的“重庆唐码传媒有限公司”印章的真实性进行鉴定，并向法庭提交了比对样本。本院经审查后依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0165号，鉴定意见为：标称时间为“2013.12.6”、甲方为“重庆唐码传媒有限公司”、乙方为“上海香榭丽广告传媒股份有限公司”、合同编号为“AD-
SH-
SK0019补7”的《三方协议（二）》原件上甲方落款处盖印的“重庆唐码传媒有限公司5001065035015”红色公章印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审中，香榭丽公司还提供了2014年12月30日唐码公司作为甲方、香榭丽公司作为乙方、翰宗公司作为丙方签订的《三方协议》AD-SH-
SK0019补8一份，该协议内容为：截止2014年12月31日止，丙方向乙方应付未付的广告发布费共计14234000元，经三方协商一致确认，乙方以应收未收的14234000元抵扣下述款项：《LED显示屏阵地租用合同》项下乙方应向甲方支付的2018年1月1日-2018年12月31日的阵地租金2599009.32元、2019年1月1日-2019年12月31日的阵地租金370万元、2020年1月1日-2020年12月31日的阵地租金400万元、2021年1月1日-2021年12月31日的阵地租金1934990.68元及《LED显示屏广告经营权合作协议》项下乙方应向甲方支付的2016年1月1日-2016年12月31日代理费200万元。经抵扣，丙方已向乙方支付完毕应付未付的广告发布费14234000元，乙方已支付完毕《LED显示屏阵地租用合同》项下2018年-2020年全部租金及2021年阵地租金中的1934990.68元，乙方已支付完毕《LED显示屏广告经营权合作协议》项下2016年全部代理费。三方确认本次三方协议抵扣部分与之前签订的协议抵扣部分未有重复抵扣、折抵部分。前述《三方协议》经庭审质证，唐码公司、翰宗公司均否认该份协议的真实性，均称没有签订过该份协议。本案审理过程中，唐码公司并于2016年10月10日向本院提出《印章鉴定申请书》，请求对该份《三方协议》中所加盖的“重庆唐码传媒有限公司”印章的真实性进行鉴定，并向法庭提交了比对样本。本院经审查后依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0165号，鉴定意见为：标称时间为“2014.12.30”、甲方为“重庆唐码传媒有限公司”、乙方为“上海香榭丽广告传媒股份有限公司”、合同编号为“AD-
SH-
SK0019补8”的《三方协议》原件上甲方落款处盖印的“重庆唐码传媒有限公司5001065035015”红色公章印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
唐码公司因本案所涉鉴定事项向司法鉴定机构支付了鉴定费37300元。
另查明，唐码公司系翰宗公司全资子公司。
上述事实，有《LED显示屏阵地租用合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》、中国民生银行转账记账凭证3张、重庆市渝中区设置户外广告设置许可证、渝中区综合行政执法局开具的证明、律师函、《补充协议（三）》、《司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0165号等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。
本案原告唐码公司与被告香榭丽公司于2010年12月15日签订的《LED显示屏阵地租用合同》以及双方在合同履行过程中签订的《补充协议》、《补充协议（二）》系合同当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。前述合同签订后，原告唐码公司依约将合同约定的LED显示屏阵地交付被告香榭丽公司经营使用，香榭丽公司应当按照合同约定按时向唐码公司支付租金及其他费用，但被告香榭丽公司在支付200万元阵地租赁费后即未再依约定按时足额向原告唐码公司支付阵地租金，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告唐码公司起诉要求被告香榭丽公司支付从2014年1月1日起至本案判决之日止的阵地租金，并要求香榭丽公司以未付租金金额的10%支付违约金，符合双方合同约定及相关法律之规定，本院予以支持。经本院计算，从2014年1月1日起至2017年4月30日止，香榭丽公司应付唐码公司的阵地租金应为10733333.33元。
关于被告香榭丽公司所述其与原告唐码公司在《LED显示屏阵地租用合同》的履行过程中，又陆续签订了《补充协议（三）》《补充协议（四）》、《补充协议（五）》以及《三方协议》、《三方协议（二）》等协议，对香榭丽公司应付唐码公司的阵地租金进行了约定冲抵，因此不欠唐码公司阵地租金的抗辩意见。本院认为，香榭丽公司与唐码公司之间于2012年12月21日签订的《补充协议（三）》虽然约定了“香榭丽公司应付给唐码公司的9752795元由香榭丽公司的广告客户翰宗公司用其应支付给香榭丽公司的广告发布费代为支付，唐码公司同意接受香榭丽公司的9752795元由翰宗公司支付”的内容，但同时也明确约定“具体约定以唐码公司、香榭丽公司与翰宗公司签订的三方协议为准”的内容，但事后唐码公司、香榭丽公司以及翰宗公司三方之间并未真实有效地签订三方协议，且翰宗公司在本案庭审过程中否认其与香榭丽公司签订过2012年12月21日的《三方协议》，翰宗公司同时向法庭陈述表示其也并未实际代香榭丽公司向唐码公司支付过阵地租金。被告香榭丽公司在庭审过程中举示的《补充协议（四）》系传真扫描件而非原件，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”的规定，本院对该《补充协议（四）》依法不予采信。被告香榭丽公司在庭审过程中举示的《补充协议（五）》以及《三方协议》、《三方协议（二）》中唐码公司的公章经司法鉴定并非唐码公司印章，第三人翰宗公司也否认该《三方协议》、《三方协议（二）》的真实性，被告香榭丽公司亦未向法庭举示其他关联证据以佐证该《三方协议》、《三方协议（二）》的真实性，故本院对《三方协议》、《三方协议（二）》的真实性、关联性及合法性不予确认，该《三方协议》及《三方协议（二）》不能作为本案的定案依据，当然也不能达到被告香榭丽公司的证明目的。据此，本院对被告香榭丽公司的前述前述抗辩意见不予采信。
同时应当指出，因被告香榭丽公司在庭审过程中未举证证明其已将案涉广告阵地交还给了原告唐码公司，故本院对其辩称“香榭丽公司在2016年5月27日以后就没有再使用案涉的广告阵地、该广告阵地现在是由原告在使用”的说法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海香榭丽广告传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆唐码传媒有限公司2014年1月1日起至2017年4月30日止的LED显示屏阵地租金10733333.33元、违约金1073333.33元。
如被告上海香榭丽广告传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计42360元、司法鉴定费37300元由被告上海香榭丽广告传媒有限公司负担（被告上海香榭丽广告传媒有限公司于本判决生效之日起10日内将此款共计79660元支付原告重庆唐码传媒有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜莉丽
二〇一七年四月二十日
书记员 余 峥