湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3015号
原告：湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙市长沙县长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人：肖泽甫。
委托诉讼代理人：李国文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告：伏乃柱，男，1963年12月26日出生，汉族。
被告：盱眙金圆建材有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县淮河镇工业集中区。
法定代表人：伏乃柱。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称“中发资产”）诉被告伏乃柱、被告盱眙金圆建材有限公司（以下简称“盱眙建材”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中发资产的委托诉讼代理人刘金鹰到庭参加诉讼，被告伏乃柱、被告盱眙建材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中发资产向本院提出以下诉讼请求：1.判令伏乃柱偿还15281100元；2.判令中发资产就盱眙建材抵押的资产拍卖或变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费、实现债权的费用由伏乃柱、盱眙建材承担。事实和理由：伏乃柱于2010年12月在中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称“光大银行上海分行”）办理了按揭贷款，贷款本金为18676000元，贷款用途是将本金用于向三一重工股份有限公司支付购买三一牌车辆和设备的部分价款。伏乃柱是盱眙建材的股东、实际控制人、法定代表人，盱眙建材就购买的工程机械车辆及设备向光大银行上海分行提供抵押担保，后伏乃柱没有按约归还光大银行上海分行贷款，光大银行上海分行于2013年7月1日，将伏乃柱拖欠的15281100元借款及抵押的工程车辆的抵押权全部转让给中发资产。请求法院依法判决，保护中发资产的合法权益。
被告伏乃柱和被告盱眙建材未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月14日，光大银行上海分行（作为贷款人）与伏乃柱（作为借款人）、盱眙建材（作为抵押人）签订编号为36511016000885的《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，贷款用途为购工程机械，贷款金额为人民币捌佰玖拾肆万陆仟元整。贷款期限为36个月，即自2010年12月14日起至2013年12月14日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.16%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币壹仟贰佰柒拾捌万的工程机械抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，或借款人在贷款人放款之日起90日内未将按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的资料和手续办理完毕，并且未将相关材料（原件）送达贷款人，贷款人有权将债权转让与第三人。2010年12月15日，光大银行上海分行向伏乃柱发放8946000元贷款。
2010年12月27日，光大银行上海分行（作为贷款人）与伏乃柱（作为借款人）、盱眙建材（作为抵押人）签订合同编号为36511016000947的《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，贷款金额贰佰捌拾柒万元整，贷款期限为36个月，自2010年12月27日起至2013年12月27日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮10%执行；首期执行贷款年利率为6.435%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币（大写）肆佰壹拾万的工程机械抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还合同项下的贷款本息和其他应付款项。如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，或借款人在贷款人放款之日起90日内未将按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的资料和手续办理完毕，并且未将相关材料（原件）送达贷款人，贷款人有权将债权转让与第三人。抵押物为产品编号分别为10HL01801329、10HL01801330的两台三一牌HZS180B型混凝土搅拌站。2010年12月28日，光大银行上海分行向伏乃柱发放贷款2870000元。
同日，光大银行上海分行（作为贷款人）与伏乃柱（作为借款人）、盱眙建材（作为抵押人）签订合同编号为36511016000948的《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定，贷款金额陆佰捌拾陆万元整，贷款期限36个月，自2010年12月27日起至2013年12月27日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮10%执行，首期执行贷款年利率6.435%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币（大写）玖佰捌拾万的工程机械抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，或借款人在贷款人放款之日起90日内未将按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的资料和手续办理完毕，并且未将相关材料（原件）送达贷款人的，贷款人有权将债权转让与第三人。2010年12月28日，光大银行上海分行向伏乃柱发放贷款6860000元。
2011年11月14日和2011年11月15日，光大银行上海分行与盱眙建材就编号为36511016000885和编号为36511016000948的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下的抵押物即车辆办理了抵押登记，抵押权人为光大银行上海分行，抵押车辆的牌照如下：1.苏HW2001；2.苏HW2003；3.苏HW2009；4.苏HW2220；5.苏HW2226；6.苏HW2228；7.苏HW2229;8.苏HW3341;9.苏HW3445;10.苏HW3700；11.苏HW3791；12.苏HW3795；13.苏HW3800；14.苏HW3807；15.苏HW3817；16.苏HW3827；17.苏HW3830；18.苏HW3850;19.苏HW3851;20.苏HW3856;21.苏HW3892；22.苏HW4056；23.苏HW4059；24.苏HW3855。
伏乃柱先后向光大银行上海分行偿还贷款本金3394900元。
2012年7月8日，光大银行上海分行（作为转让方、甲方）与中发资产（作为受让方、乙方）签订三份《债权转让协议》，协议约定，因伏乃柱在甲方办理的借款业务发生逾期（贷款合同编号分别为36511016000948、36511016000885、36511016000947，贷款合同对应的拖欠贷款本金分别为人民币6142900元、6708700元、2429500元），甲方将甲方对伏乃柱的上述合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息的主债权及从权利（包括抵押权、质押权等）债权全部转让给乙方，乙方同意受让债权。同日，光大银行上海分行出具三份《债权转让证明书》，光大银行上海分行已将其对借款人伏乃柱合同编号为36511016000948、36511016000885、36511016000947的贷款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息的主债权及从权利（包括抵押权、质押权等）全部转让给受让方即中发资产，由受让方合法取代转让方成为该三笔借款的借款人、担保人、负有履行债务或者承担责任的人的债权人、担保权人和权益人。证明自其与中发资产签订的《债权转让协议》生效之日起，与转让标的有关的从权利（包括抵押权、质押权等）也同时由转让方转移至受让方。同时，光大银行上海分行将上述债权转让的事实通知了伏乃柱。
本院认为，光大银行上海分行与伏乃柱、盱眙建材签订的三份《个人贷款合同（抵押、保证）》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，光大银行上海分行依约向伏乃柱发放贷款本金共计18676000元，但伏乃柱至今仅偿还贷款本金3394900元，尚欠贷款本金15281100元。后光大银行上海分行与中发资产签订了《债权转让协议》，光大银行上海分行将其对伏乃柱的上述债权及其从权利转让给中发资产。该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且光大银行上海分行就债权转让的事实通知了伏乃柱，该债权转让合法有效，伏乃柱应向中发资产承担偿还责任，现贷款已逾还款期限，故对于中发资产向本院提出的要求伏乃柱向其偿还15281100元的诉讼请求，本院予以支持。盱眙建材以其享有所有权和处分权的车辆和工程机械设备为伏乃柱的上述债务提供抵押担保，并就车辆办理了抵押登记，盱眙建材应当就伏乃柱的偿还责任以其抵押的车辆和工程机械设备承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条和《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权。虽然登记的抵押权人仍为光大银行上海分行，但光大银行上海分行已将上述债权的从权利即抵押权转让给中发资产。因伏乃柱系盱眙建材的法定代表人，光大银行上海分行将债权转让的事实通知了伏乃柱，也即将债权转让的事实通知了盱眙建材。中发资产即已取得盱眙建材提供的抵押权。故对于中发资产提出的就盱眙建材抵押的资产拍卖变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。对于中发资产提出由伏乃柱和盱眙建材承担实现债权的费用的诉讼请求，因中发资产未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告伏乃柱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南中发资产管理有限公司15281100元；
二、原告湖南中发资产管理有限公司有权就被告盱眙金圆建材有限公司抵押的24辆车辆（车牌号分别为1.苏HW2001；2.苏HW2003；3.苏HW2009；4.苏HW2220；5.苏HW2226；6.苏HW2228；7.苏HW2229;8.苏HW3341;9.苏HW3445;10.苏HW3700；11.苏HW3791；12.苏HW3795；13.苏HW3800；14.苏HW3807；15.苏HW3817；16.苏HW3827；17.苏HW3830；18.苏HW3850;19.苏HW3851;20.苏HW3856;21.苏HW3892；22.苏HW4056;23.苏HW4059；24.苏HW3855；）和两台三一牌HZS180B型混凝土搅拌站（产品编号分别为10HL01801329、10HL01801330）拍卖或变卖的价款在本判决第一项所确定的债权范围内优先受偿；
三、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108486元，由被告伏乃柱、被告盱眙金圆建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 王光明
人民陪审员 郭瑞怀
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 扶 琎