山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0202民初4913号原告：青岛高新创业投资有限公司，住所地青岛市高新区智力岛路1号创业大厦A座901。法定代表人：曹卫峰，董事长。委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。被告：青岛光惠乾盛信息技术有限公司，住所地青岛高新区创业中心231-D。法定代表人:徐跃民，董事长。被告：李冠军，男，1957年1月18日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：徐若兰，女，1996年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵海荣，北京市天澜律师事务所律师。被告：林红，女，1968年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨晓黎，上海敦茂律师事务所律师。第三人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港中路22号。负责人：杨威，行长。委托诉讼代理人：匡华刚，系中信银行股份有限公司青岛分行工作人员。原告青岛高新创业投资有限公司（以下简称“高创投资公司”）与被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司（以下简称“光惠信息公司”）、被告徐跃民、被告李冠军、第三人中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称“中信银行”）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，因被告徐跃民已于2017年8月1日死亡，故本院依据原告申请依法追加徐跃民之妻李红、徐跃民之女徐若兰为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清、刘成龙、被告李冠军、被告徐若兰及其委托诉讼代理人赵海荣、被告林红之委托诉讼代理人杨晓黎、第三人委托诉讼代理人匡华刚均到庭到庭参加诉讼。被告光惠信息公司经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。高创投资公司向我院提出诉讼请求：1.光惠信息公司向高创投资公司偿还借款本金426万元，逾期利息27986元及自起诉之日至判决生效之日按合同约定的逾期利息；2.徐跃民、李冠军对上述债务承担连带清偿责任；3.高创投资公司对徐跃民所有的位于北京市海淀区中关村房屋享有优先受偿权；4.律师费10万元及本案诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。另，原告追加徐跃民之妻李红，徐跃民之女徐若兰为本案被告，请求林红、徐若兰在继承遗产的范围内承担偿还责任。庭审中，原告增加要求被告承担诉讼保全险费用9000元的诉讼请求。事实与理由：2016年1月8日，高创投资公司与光惠信息公司、中信银行签订委托贷款合同，委托中信银行向光惠信息公司发放贷款1000万元，约定光惠信息公司应于2016年6月30日前还款400万元，12月30日前还款600万元，徐跃民与李冠军为贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告和中信银行依约发放贷款。光惠信息公司未按照合同约定偿还借款，截止2017年8月17日，尚有本金426万未予偿还，徐跃民、李冠军也未履行连带清偿责任，经过多次催要，仍未偿还。李冠军辩称，对2016年发放贷款1000万元无异议，但第一被告公司的项目属于政府给予政策扶持的引进项目，这笔借款是科技扶持项目，本案原告起诉为纯借款，这是不对的。我是帮助青岛开发区引进项目和科技人才的，虽然是公司股东，但徐跃民是实际股东和执行者，我在公司的职务和股东身份都是虚职，因此让我来承担责任是不公平的。徐若兰辩称，一、徐若兰作为学生，对其父亲有无贷款及数额不清楚，所以我们无法核实该事情的真实性。二、原告诉讼请求第二、三项与我们有关。但第二项要求承担连带责任应按法律的规定，原告按照其与第一被告及第三人之间的委托贷款合同起诉，而徐跃民不是该委托贷款合同的当事人，所以要求徐跃民承担保证责任无依据，且原告本身不享有担保权。针对原告的第三项诉讼请求，原告对中关村的房子有优先受偿权应有法律的依据。三、在本案中原告申请保全了徐若兰现住的中关村的房子，该房是徐若兰唯一住房，徐若兰现系在校大学生，没有其他收入来源，而将该房子进行保全，对徐若兰不公平。四、根据原告诉请，要求徐若兰在继承遗产的范围内承担债务，而徐若兰现在继承多少遗产未确定，所以不应确定徐若兰承担多少债务。林红辩称，我们作为本案被告不适格。我们不同意被告诉讼请求。林红作为被告应源于徐跃民的担保责任，但徐跃民是与中信银行签订的担保合同，与原告无关。而且本案的抵押合同无效，抵押权不成立。徐跃民签署的抵押合同下的房产是与林红的共同财产，在林红作为共有人不知情的情况下，该抵押合同无效，且该抵押未办理抵押登记，抵押权不成立。光惠信息公司未作答辩。中信银行述称，对原告诉请没有异议。我行是按照原告的委托于2016年向被告光惠信息公司发放了贷款1000万元，徐跃民和李冠军为此提供了担保，该担保权应由原告来主张。另外这1000万元贷款是为借新还旧，即光惠信息公司借1000万元用于偿还2013年原告委托我行向光惠信息公司发放的1000万元贷款，2016年贷款发放后即偿还了2013年的借款，但新的1000万元欠款形成，光惠信息公司已偿还大部分欠款，剩余部分即此次原告要求光惠信息公司偿还的欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院确认如下：被告徐若兰、被告林红对原告提交的有徐跃民签字的委托贷款合同、最高额保证合同、抵押合同、延期还款函、借款及保证合同中徐跃民的签字不确定，对上述证据的真实性不认可；原告提交的单位借款凭证（借据）、客户回单无法证实原告已履行了委托贷款合同，发放了1000万元贷款。本院认为，1.被告因不确定证据中徐跃民的签字而否认证据的真实性，但其并未提交证据予以证明；2.李冠军对委托贷款合同、最高额保证合同、借款和保证合同的真实性予以确认，且表示签订借款和保证合同时是徐跃民和李冠军一同在原告处签订的；3.原告不仅提交了单位借款凭证（借据）、徐跃民还款的客户回单，还提交了被告光惠信息公司的账户明细的客户回单以及原告高创投资公司的账单，上述证据相互印证原告委托中信银行向被告光惠信息公司发放了1000万元贷款的事实。综上，原告的证据可以形成一个完整的证据链，足以证明原告委托中信银行向被告光惠信息公司发放1000万元贷款，徐跃民和李冠军承诺对上述贷款承担连带保证责任以及徐跃民偿还了大部分款项的事实。被告对上述证据的辩驳意见没有证据支持，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，借款人光惠信息公司与贷款人高创投资公司及保证人徐跃民、李冠军签订《借款及保证合同》，约定高创投资公司向光惠信息公司出借1000万元，将委托商业银行向光惠信息公司提供上述借款，借款期限一年，借款年利率为3.75%，还款方式为2016年6月30日还款400万元，12月30日还款600万元，并由徐跃民、李冠军承担连带责任保证，徐跃民提供其名下位于北京市海淀区房产作抵押。2016年1月8日，高创投资公司、中信银行与光惠信息公司签订《委托贷款合同》，高创投资公司委托中信银行向光惠信息公司发放贷款1000万元。贷款期限自2016年1月8日至2016年12月30日。贷款用途为偿还借款人光惠信息公司合同编号为2013信青高新银委贷字第191096号项下的委托贷款余额。贷款利率为3.75%。按季结息，结息日为每季度末月的第20日。逾期利息为贷款利率加收0.05%罚息利率计收。还款方式为2016年6月30日还款400万元，12月30日还款600万元。光惠信息公司未能按合同约定偿还本金和利息，应根据实际逾期天数按合同约定的贷款罚息利率向高创投资公司支付利息和复利。高创投资公司因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用，均由光惠信息公司承担。合同另对其他事项进行约定。2016年1月8日，中信银行与徐跃民、李冠军分别签订2016信青高新银最保字第191096-1号、191096—2号《最高额保证合同》。该合同约定：徐跃民、李冠军愿为中信银行依据与光惠信息公司在2016年1月8日至2016年12月30日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保，担保债权的最高限额为债权本金1000万和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。担保保证的范围包括本合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。合同另对其他事项进行了约定。2016年1月15日，高创投资公司通过中信银行向光惠信息公司发放贷款1000万元，到期日为2016年12月30日，利率为3.75%。同日，光惠信息公司将该笔贷款用于偿还了2013年的借款。自2016年6月30日至2017年1月3日，徐跃民向高创投资公司还款537万元。2017年2月8日，光惠信息公司出具延期归还贷款的函，申请延期归还剩余借款本金465万元，于2017年3月30日偿还100万元，2017年4月30日偿还100万元，2017年5月30日前将全部剩余借款汇入高创投资公司账户。徐跃民作为保证人签字同意继续承担连带保证责任。2017年4月1日至2017年7月13日，徐跃民又向高创投资公司偿还37万元。截至起诉之日，光惠信息公司贷款剩余本金426万元及相应利息未还。另查明，2015年12月31日，高创投资公司（××）与徐跃民（××）签订《抵押合同》，徐跃民以其名下位于北京市海淀区中关村房产为光惠信息公司向高创投资公司借款一事提供抵押。抵押担保范围为借款本金1000万元、利息、费用、罚息及因实现债权所发生的各项费用。但该房产并未办理抵押登记。又查明，徐跃民于2009年5月8日与林红登记结婚。2017年8月1日，徐跃民去世，其继承人为徐若兰、林红。另，2017年8月15日，高创投资公司与山东琴岛律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理本案诉讼，律师费10万元，但高创投资公司实际支付的律师费为5万元。高创投资公司为本案申请保全，向中路财产保险公司投保，并支付保费9000元。本院认为，一、本案所涉《委托贷款合同》、《最高额保证合同》、《借款与保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对贷款人和借款人、××、保证人均具有法律约束力。在高创投资公司依约通过中信银行股份有限公司青岛分行向光惠信息公司发放贷款1000万之后，光惠信息公司应当遵守合同约定及时履行偿还借款本息的义务。因光惠信息公司未及时清偿欠款，已构成违约，应承担违约责任。截至2017年7月14日，光惠信息公司仍有贷款本金426万元及相应逾期利息未还，故高创投资公司请求其偿还上述借款本息及此后至实际清偿之日按合同约定计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。虽然李冠军主张该借款是为引进科技扶持项目，但这不能成为借款不予偿还的理由，故对此意见本院不予采纳。二、徐跃民、李冠军与高创投资公司签订了《借款与保证合同》，明确了二人同意为高创投资公司向光惠信息公司出借1000万元提供连带保证责任，随后二人又与中信银行签订的《最高额保证合同》约定为委托贷款的1000万元承担连带清偿责任，因该1000万元的借款是高创投资公司委托中信银行发放的借款，实际权利人是高创投资公司，故高创投资公司有权要求徐跃民、李冠军承担本案借款连带保证责任。因徐跃民已去世，故林红、徐若兰应在继承遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。李冠军、林红、徐若兰承担保证责任后，有权向光惠信息公司追偿。三、徐跃民提供其名下位于北京市海淀区房产为涉案贷款作抵押，虽是其真实意思表示，但该房产系夫妻共同财产，在未经配偶林红同意且未办理抵押房产抵押登记情况下，该抵押权未依法设立。故高创投资公司主张对上述房产主张优先受偿权，本院不予支持。四、高创投资公司为本案诉讼保全担保购买保险支出的9000元保费及律师费50000元系为实现债权支出的费用，根据合同约定，应由光惠信息公司承担。光惠信息公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛高新创业投资有限公司借款本金426万，以及自2017年7月14日至实际清偿之日止，以本金426万元为基数，按合同约定利率计算的逾期利息。二、被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛高新创业投资有限公司律师费50000元及保费9000元，共计59000元。三、被告李冠军对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告李冠军承担保证责任后，可向被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司追偿。四、被告林红、被告徐若兰在继承徐跃民遗产的范围内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告林红、被告徐若兰承担保证责任后，可向被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司追偿。五、驳回原告青岛高新创业投资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42800元，保全费5000元，由被告青岛光惠乾盛信息技术有限公司、被告徐若兰、被告林红、被告李冠军共同负担46740元，原告青岛高新创业投资有限公司负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  谢 梅人民陪审员  张鲁波人民陪审员  王连美二〇一七年十二月二十日书 记 员  沈 冰