中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1825号
原告美梦有限公司，住所地美利坚合众国内华达州拉斯维加斯12号室瑞丽森大街2215-B号。
法定代表人托德·默克，副总裁。
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人胡楠，北京市君合律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟延莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告美梦有限公司（简称美梦公司）不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月18日作出的商评字[2014]第77852号关于第12700789号”席梦思Simmons及图”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告美梦公司的委托代理人孙涛、胡楠到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定,对于当事人不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
诉争商标所含显著识别文字”席梦思”是床垫的通用名称，在家具、长沙发、床垫、床、弹簧床垫、垫褥（亚麻制品除外）、软垫商品（简称复审商品）上不宜为一家独占，已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。诉争商标指定使用在带盖的篮、工作台、镜子（玻璃镜）、竹工艺品、兽角、食品用塑料装饰品、展示板、家养宠物窝、医院用非金属制身份鉴别手环、棺材用非金属附件、家具用非金属附件商品上未构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。美梦公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已具有区分商品来源的显著特征。依据《商标法》第十一条第一款第（一）项、第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在带盖的篮、工作台、镜子（玻璃镜）、竹工艺品、兽角、食品用塑料装饰品、展示板、家养宠物窝、医院用非金属制身份鉴别手环、棺材用非金属附件、家具用非金属附件商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告美梦公司诉称：第一，诉争商标由英文”SIMMONS”、中文”席梦思”及图形构成，整体具有强显著性，并不构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所规定的”仅有本商品的通用名称、图形、型号”，应当在被驳回的商品上予以核准注册。第二，”席梦思”一词来源于美梦公司创办人姓氏及知名品牌”SIMMONS”，是”SIMMONS”的对应中文音译，美梦公司是诉争商标真正的所有人。第三，美梦公司所提交的证据足以证明诉争商标并非通用名称。1.诉争商标所含文字”席梦思”未出现在国家标准、行业标准中，并非是法定通用名称，经查询现有的关于床垫的国家标准或行业标准，均未发现将”席梦思”作为相关行业或国家标准中的通用名称；2.诉争商标所含文字”席梦思”不是约定俗成的通用名称。首先，其他生产、经营床垫的厂商没有将”席梦思”作为床垫产品的通用名称。其次，通过美梦公司长期、广泛、持续和大量的宣传，广大消费者已经将”席梦思”与美梦公司及其产品形成唯一特定的联系。最后，诉争商标的注册并不会对公共利益和市场秩序造成影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，美梦公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明:
诉争商标系第12700789号”席梦思Simmons及图”商标，由美梦公司于2013年6月4日提出注册申请，指定使用在第20类带盖的篮、工作台、镜子（玻璃镜）、竹工艺品、兽角、展示板、食品用塑料装饰品、家养宠物窝、医院用非金属制身份鉴别手环、棺材用非金属附件、家具用非金属附件、家具、长沙发、床垫、床、弹簧床垫、垫褥（亚麻制品除外）、软垫商品上。
2014年4月1日商标局向美梦公司发出编号为ZC12700789BH1的商标驳回通知，驳回诉争商标的注册申请。理由是：”席梦思”是床垫的通用名称，在”床垫”及相关商品上不宜为一家独占。
美梦公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，认为：诉争商标经过长期宣传和使用，相关公众已经将”席梦思”与美梦公司及其产品形成唯一特定的联系。”席梦思”具有商标的显著特征，不是床垫产品的通用名称。且诉争商标由中文”席梦思”、英文”simmons”及图形组成，整体具有较强显著性，未违反2013年8月30日修改前的《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。综上，请求初步审定诉争商标的注册申请，并提供了官网关于美梦公司及其品牌的介绍、美梦公司官网、新浪、网易等媒体关于诉争商标的说明、美梦公司官网关于其举办各种推广活动的报道及相关媒体报道、美梦公司官网关于其门店的介绍、国家图书馆关于”席梦思”、”SIMMONS”的文件检索报告复印件、各大网络媒体关于美梦公司”席梦思”商标的介绍、2011年中国轻工业标准QB/T1952.2-2011《软体家具弹簧软床垫》以及2QB/T2600-2003《软体家具棕纤维弹性床垫》行业标准节选、舒达等其他品牌床垫经营者的产品宣传手册复印件、2012-2014年间相关杂志关于美梦公司及其产品的广告页报道收集以及国家图书馆对上述广告页所做的文献复制证明复印件、中国著名床垫品牌穗宝等公司官方网站、产品目录及介绍页、中国商标网关于”SIMMONS”注册商标档案等主要证据。
2014年11月18日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的诉讼证据及其陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《商标法》第十一条规定：”下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果仅仅将指定商品的通用名称作为标志使用在该商品上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。《商标法》第十一条第（一）款中所规定的”仅有本商品的通用名称”中的”仅有”，并不意味标志中除有商品通用名称外，还有其他任何要素存在，则该标志就可以获得注册。如果这些其他构成要素起不到主要识别作用、对标志整体产生不了实质性的影响，那么，该标志仍然会被认定为”仅有”该商品的通用名称。在本案中，”席梦思”在中国大陆地区通常被相关公众理解为一类床垫的通用名称，而不能据此区分该类商品的特定来源。诉争商标虽然由汉字”席梦思”、英文”Simmons”及图形构成，但是”席梦思”仍是诉争商标的主要识别部分，将其使用在床垫、弹簧床垫等复审商品上容易被相关公众理解为床垫的一种，无法使相关公众将其作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用。美梦公司提交的证据虽然能够证明近年来，美梦公司对”席梦思”标志在床垫等商品上进行了一定数量的商业使用和宣传，但直至被诉决定做出之时，其使用程度仍不足以扭转相关公众将”席梦思”作为一类床垫通用名称的已有印象，即仍不足以证明被诉决定做出之时，诉争商标经过使用已取得足以获得商标注册所需具备的显著特征。因此，商标评审委员会认定在复审商品上申请注册诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，不应予以核准注册，并无不当。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告美梦有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美梦有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美梦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
1