安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1818号
上诉人（一审被告）：陈光生。
被上诉人（一审原告）：高向阳。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：高翔，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦1401-1403室，组织机构代码59709240-7。
负责人：潘发强，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
一审被告：朱玉凤。
委托代理人：王广寿，系朱玉凤丈夫。
上诉人陈光生因与被上诉人高向阳、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英泰保险公司）及一审被告朱玉凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月20日0时05分左右，陈光生驾驶皖A号小型普通客车，沿合肥市武里山路由北向南行驶至武里山路与瑶海西路交口北侧，因遇情况后采取不当操作，逆向行驶至对向车道，车辆前部碰撞到停放在此处的晋L号小型轿车（苏颜坐在驾驶室位置），导致晋L小型轿车又撞到停放在此处的皖A号越野客车（驾驶人王文俊），造成苏颜受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，皖A号小型普通客车驾驶员陈光生未能及时报警、未能保护现场、未能抢救伤者，而是弃车离开现场。
2014年5月27日合肥市公安局交通警察支队新站大队作出合交公（新）认字［2014］第20140052号道路交通事故认定书，对上述事故事实作出认定，并认定陈光生承担此次事故的全部责任，苏颜、王文俊无责任。
2015年6月20日，中衡保险公估股份有限公司出具中衡公估34［2015］第1345号晋L荣威牌轿车车辆损失价格评估报告，载明：该车的维修费用已超过本车的实际价值，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理，定损金额及计算思路如下：经对市场进行询价及结合委托方提供相关资料，该车型的新车购置价格为157800元，该车2009年4月27日进行车辆登记，至2014年4月20日出险，已使用60个月，此车为家庭自用小型客车，车辆折旧率为6‰月，另结合对该车残值市场咨询了解，并经多家市场报价，确认该车的残余价值为25000元，故本车的实际价值为100992元，定损金额为75992元（100992元-25000元）。评估结论：评估标的在评估基准日的评估价值为柒万伍仟玖佰玖拾贰元整（￥75992）。
高向阳为晋L号小型轿车登记车主。皖A号小型普通客车登记车主为朱玉凤。皖A号车辆在英泰保险公司投保了交强险和50万元机动车第三者责任保险（不计免赔率）等险种。晋L号小型轿车上驾驶员苏颜向一审法院书面承诺放弃财产损失的诉求。现晋L号小型轿车停放在安徽易和荣威4S店。因各方就损失协商未果，高向阳起诉请求法院判令：1、陈光生、朱玉凤共同赔偿车辆损失费100992元（含残值，残值归陈光生、朱玉凤所有），评估费3350元、以上合计104342元；2、英泰保险公司在交通强制险及第三者责任保险限额内对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认为：物权受法律保护。对于本起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，以及晋L号车辆在英泰保险公司投保交强险和50万元不计免赔率商业第三者责任险等险种的事实，各方均无异议，予以认定。
对于高向阳要求赔偿其车辆被推定为全损的前提下购置事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用产生的财产损失费100992元，根据中衡保险公估股份有限公司出具的《晋L荣威牌轿车车辆损失价格评估报告》认为“该车的维修费用已超过本车的实际价值，决定给予该车推定全损处理，并确认该车的实际价值100992元扣除残值25000元后，定损金额为75992元”，现高向阳主张按照晋L车辆未扣除残值部分的实际价值主张财产损失费缺乏法律依据，高向阳所有的晋L车辆在本起交通事故中的实际损失应为75992元。
对于高向阳要求英泰保险公司在交强险及第三者责任保险限额内对车损费用承担连带赔偿责任诉讼请求，因交警部门制作的道路交通事故认定书明确载明“陈光生未能及时报警、未能保护现场、未能抢救伤者，而是弃车离开现场”，根据机动车第三者责任保险条款的约定，被保险人或其允许的驾驶人在事故发生后遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。朱玉凤作为投保人在机动车商业保险电子投保单》及《机动车辆商业保险投保保险人告知书上均签字确认已就保险条款中免责条款进行了提示说明，并且投保人已对保险条款内容和含义完全知晓和理解。故该商业三责险中的免责条款已发生法律效力，高向阳要求英泰保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
对于高向阳在本起交通事故中所受到的车辆损失75992元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由英泰保险公司在机动车强制保险责任财产损失限额范围内先行赔偿2000元。因陈光生对本起交通事故承担全部责任，对高向阳超出交强险部分的73992元损失应由陈光生作为侵权人承担赔偿责任，朱玉凤作为皖A号车辆所有人应对陈光生应承担的赔偿义务承担连带责任。
陈光生辩称事故发生后是因为送车内受伤的乘客陆军就医才离开事故现场，但其在交警部门的询问中又主张当时未进入医院，而是回到交警部门处理事故，但根据交警部门作出的询问笔录时间看，其去交警部门接受事故处理时已是事故发生43小时后，故陈光生上述辩称主张，缺乏事实依据，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条之规定，判决：一、英泰保险公司于判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高向阳车损费2000元；二、陈光生于判决生效十日内赔偿高向阳车损费73992元；三、朱玉凤对上述第二项陈光生应承担的赔偿义务承担连带责任；四、驳回高向阳的其他诉讼请求。
陈光生上诉称：一审判决认定事实错误，事故发生后上诉人并非逃离事故现场，而是送受伤乘客到医院就诊，后到交警队处理，但交通事故发生在夜间，又恰逢周日，负责处理事故的交警并不上班，故到周一交警上班才作的笔录，完全符合常理。一审判决认定商业三者险中免责条款发生法律效力错误，投保人在电子投保单及告知书上签字，而没有在商业三者险条款上签字，二者免责事由不一致。一审法院在另一受害人苏颜起诉上诉人案件未审结的情况下，应中止审理本案，但一审法院径行作出判决，程序违法。请求二审法院依法改判保险公司承担高向阳的全部车辆损失。
被上诉人高向阳二审辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人英泰保险公司二审辩称：一审认定事实清楚，上诉人述称离开事故现场的理由不充分，交警部门也没有采信，一审法院关于免责条款具有法律效力的认定正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。
一审被告朱玉凤二审述称：陈光生开的是我的车，出事之后第二天早上才知道发生事故，我去交警队找车，交警说我的车子被拖走了，之后我就报警了，也就过了十个小时左右。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为英泰保险公司是否应在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。合肥市公安局交通警察支队新站大队于2014年5月27日作出的道路交通事故认定书认定“陈光生驾驶机动车上道路行驶，发生事故后，未能及时报警、未能保护现场、未能抢救伤者，而是弃车离开现场”，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。上述道路交通事故认定书作出后，陈光生及车辆所有人并未向交警部门提出异议，在本案一审期间，亦未提出相关证据足以推翻事故认定书的认定，且陈光生具有多年驾龄，更应知道发生交通事故后需第一时间报警，但其并没有及时报警，故一审法院采信交警部门出具的事故认定书认定陈光生弃车离开现场并无不当。
英泰保险公司一审提供的商业三者险条款第六条第（六）项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，保险人不负责赔偿；英泰保险公司一审提供的机动车商业保险投保保险人告知书载有“交通肇事逃逸等，保险人不承担保险赔偿责任，经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人已完全知晓和理解”，投保人处有车辆所有人朱玉凤的签名；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事逃逸属《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止行为，即便保险人向投保人未予解释说明，也为一般驾驶人员所知。故依据商业三者险合同条款关于肇事逃逸保险公司免责的约定，本院不予支持上诉人关于保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张。
一审法院在另案受害人起诉本案上诉人机动车交通事故责任纠纷案件中，提起的是人身损害赔偿，且明确表示放弃财产损失赔偿，而本案处理的是财产损害赔偿，两案审理内容不同，并不必须以另案审理结果为依据，一审法院继续审理本案并作出判决，程序并不违法。陈光生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649.80元，由上诉人陈光生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。