江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4647号
原告：南通硕星纺织有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村十四组（镇东工业集中区）。统一社会信用代码：91320623561823293C。
法定代表人：葛孙祥，董事长。
委托诉讼代理人：丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告：南通文贤纺织品有限公司，住所地如东县双甸镇丛家坝村二十七组。
法定代表人：丛昌盛，董事长。
被告：丛昌林，男，1951年4月9日生，汉族，住如东县。
被告：丛徐兵，男，1979年9月18日生，汉族，住如东县。
被告：秦国珍，女，1978年2月15日生，汉族，住如东县。
四被告共同委托诉讼代理人：缪竹，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
原告南通硕星纺织有限公司（以下简称硕星公司）与被告南通文贤纺织品有限公司（以下简称文贤公司）、丛昌林、丛徐兵、秦国珍追偿权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕星公司的法定代表人葛孙祥及其委托诉讼代理人丛坚，被告秦国珍及被告文贤公司、丛昌林、丛徐兵、秦国珍的共同委托诉讼代理人缪竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
硕星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款代偿款570000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告文贤公司曾向江苏银行股份有限公司南通学田支行（以下简称江苏银行）贷款三百多万，南通开发区惠民信用担保有限公司（以下简称惠民担保公司）为该贷款提供了担保。原告硕星公司与被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍为该贷款向惠民担保公司提供了反担保。文贤公司贷款逾期后未能归还，惠民担保公司代文贤公司偿还了本息3476695.92元。后惠民担保公司多次向文贤公司追偿未果，惠民担保公司遂以文贤公司及反担保人硕星公司等为被告向南通市经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起诉讼。开发区法院于2015年9月2日作出（2015）开商初字第00317号民事调解书。调解由原告代文贤公司偿还部分贷款代偿款1000000元及利息，被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍继续承担连带担保责任。现原告已代文贤公司偿还了贷款代偿款570000元，原告多次催要未果，故提起诉讼。本案审理过程中，原告将诉讼请求进行了明确，要求文贤公司对该570000元负有全部的偿还责任，被告丛徐兵、秦国珍系文贤公司实际控制人，且文贤公司与被告秦国珍、丛徐兵公司资产与个人资产发生混同，故秦国珍、丛徐兵因资产混同对该570000元承担全部清偿责任。被告丛昌林在主债务人文贤公司未能偿还的部分按平均份额即八分之一承担其相应的担保责任。后原告撤回了要求被告丛徐兵、秦国珍因资产混同承担全部清偿责任的请求，并将诉讼请求变更为：1、判令被告文贤公司偿还原告贷款代偿款570000元；2、被告丛徐兵、秦国珍、丛昌林在主债务人文贤公司未能偿还的部分按平均份额即八分之一承担其相应的担保责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
文贤公司辩称，1、要求原告提供惠民担保公司出具的代偿数额证明，因为原告与惠民担保公司之间也有借贷关系。2、调解书形成于2015年9月2日，2015年9月2日之后的还款才可以算作代偿款。3、其2014年、2015年为原告浆纱486400米，浆纱费0.5元/米，故原告尚欠其浆纱费243200元，该浆纱款应当在原告的代偿款中予以抵消。4、其及被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍承担连带担保责任的法律依据是开发区法院（2015）开商初字第00317号民事调解书。
丛徐兵辩称，1、原告在其经营的如东兴建农家菜馆结欠餐饮费7300元，要求在代偿款中予以抵消。2、原告没有提供相关的证据证明秦国珍、丛徐兵与文贤公司资金混同。
丛昌林辩称，对原告主张的份额没有异议，其余同文贤公司、丛徐兵意见。
秦国珍辩称，同文贤公司、丛徐兵意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过当事人举证、质证认定事实如下：
（一）借款、担保、反担保事实
2014年4月18日，被告文贤公司向案外人江苏银行借款4000000元，借款期限自2014年4月18日至2015年4月17日，年利率7.2%。惠民担保公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本息等（双方订立委托保证合同，约定如文贤公司未依约还款，应向惠民担保公司支付逾期担保费，直至全部清偿之日止，按每日万分之一计收）。
被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍及案外人丛昌盛，案外人袁良云及葛自乾，原告硕星公司及案外人南通绿晶米业有限公司（以下简称绿晶公司）分别为文贤公司的借款与惠民担保公司签订保证反担保合同三份，保证方式为无限连带责任保证，反担保的范围包括但不限于未清偿贷款人的全部款项、文贤公司应支付的逾期担保费、惠民担保公司因履行保证责任而代偿的款项、文贤公司应向惠民担保公司支付的利息、违约金等以及惠民担保公司为实现债权支出的全部费用。
（二）款项归还情况
上述借款于2015年4月17日到期，被告文贤公司未能按约归还，惠民担保公司于2015年6月2日代偿了借款本金4000000元及利息76695.92元，合计4076695.92元。（其中500000元为文贤公司向惠民担保公司缴纳的保证金，100000元为2015年6月3日原告硕星公司法定代表人葛孙祥汇入惠民担保公司）
（三）担保人追偿情况
2015年6月12日，惠民担保公司向南通经济技术开发区人民法院提起诉讼，向文贤公司、硕星公司、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍、袁良云、葛自乾进行追偿，追偿的数额为3476695.92元（4076695.92-500000-100000）及自2015年6月3日起至实际给付之日的利息、违约金及诉讼费用。后经该院调解，惠民担保公司与文贤公司、硕星公司、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍、葛自乾达成协议：一、文贤公司应归还惠民担保公司代偿款总额为3476695.92元及利息（自2015年6月3日起，按照年利率15%计算至实际给付之日止）。其中，由硕星公司代为偿还1000000元以及自2015年9月2日起至实际给付之日止的利息（按照年利率15%计算），该款于2015年9月30日前给付200000元及利息，剩余800000元均分八期，于2015年10月至2016年5月，每月月底前支付本金及利息；由葛自乾代为偿还1000000元以及自2015年9月2日起至实际给付之日止的利息（按照年利率15%计算），该款于2015年11月20日前给付200000元及利息，剩余800000元均分八期，于2015年12月至2016年7月，每月月底前支付本金及利息；由文贤公司偿还1476695.92元以及自2015年6月3日起至实际给付之日止的利息（2015年6月3日至9月2日以本金3476695.92元计算，2015年9月3日至实际给付之日以本金1476695.92元计算，按照年利率15%计算），该款于2015年12月31日前给付500000元及利息，剩余976695.92元分十期，前九期自2016年1月起至9月底每月支付100000元及利息，2016年10月底前支付76695.92元及利息；二、如文贤公司未能按期履行上述给付义务，或硕星公司、葛自乾未能按期履行上述给付义务，则惠民担保公司有权以3476695.92元为总额计算未支付代偿款及利息(利息以年利率24%计算)一并向法院申请执行；三、如硕星公司未能按期履行上述给付义务，则惠民担保公司有权以3476695.92元为总额计算未支付代偿款及利息(利息以年利率24%计算)一并向法院申请执行；如硕星公司按约履行上述第一项还款义务后，不再承担本案的连带保证责任；四、如葛自乾未能按期履行上述给付义务，则惠民担保公司有权以3476695.92元为总额计算未支付代偿款及利息(利息以年利率24%计算)一并向法院申请执行；如葛自乾按约履行上述第一项还款义务后，不再承担本案的连带保证责任；五、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍对文贤公司在上述第一项中的偿还义务以及第二项中的共同还款责任承担连带保证责任；六、硕星公司、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍、葛自乾在承担上述偿还义务后有权向文贤公司追偿；七、惠民担保公司放弃其它诉讼请求。案件受理费34614元，减半收取17307元，保全费5000元，合计22307元，由文贤公司、硕星公司、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍、葛自乾负担。（该款原告已垫付，待被告履行上述第一笔给付义务时一并支付。）
因上述各被告未按照调解书履行义务，惠民担保公司于2016年2月5日以文贤公司、丛昌盛、丛昌林、丛徐兵、秦国珍、葛自乾为被申请执行人向开发区法院申请执行，该院立（2016）苏0691执111号案件，在执行程序中，该院于2016年4月19日扣押被执行人葛自乾名下的车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，因被执行人丛昌盛拒不履行，开发区法院对其实施司法拘留并自2016年7月起扣留其在如东县双甸卫生院的工资及资金收入。经查询金融、房产及车辆管理部门，未发现六被执行人其他可供执行的财产。申请执行人惠民担保公司认同查明的情况，也未能提供六被执行人其他可供执行的财产线索，故该院于2016年8月5日终结了执行程序。2016年8月18日，该院裁定拍卖葛自乾名下的苏Ｆ×××××汽车，并于2016年12月2日将执行款140449元交付惠民担保公司。
（四）原告硕星公司向惠民担保公司代偿情况
2015年10月1日100000元、10月29日70000元、11月30日60000元、2016年1月4日60000元、4月29日30000元、5月31日30000元、7月1日30000元、8月1日30000元、9月1日30000元、11月2日30000元，合计470000元。另于2015年6月3日汇款100000元，合计570000元。
2015年6月3日，原告法定代表人葛孙祥汇款的100000元中，丛徐兵提供9000元，丛昌盛提供34000元，葛孙祥认为系与二人的其他往来，但未提供证据证实。
（五）当事人之间的关系及文贤公司经营人员相关情况
1、丛昌林是丛徐兵的父亲，秦国珍与丛徐兵系夫妻关系。
2、被告文贤公司设立于2005年8月17日，案外人丛昌盛为文贤公司现法定代表人，公司现股东为丛昌林、丛昌盛。
3、原告法定代表人葛孙祥与被告丛徐兵曾发生纠纷，如东县公安局双甸派出所出警进行了处理。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的流动资金借款合同、委托保证合同、保证担保合同、借款借据、保证反担保合同、（2015）开商初字第00317号民事调解书、说明及本院依法调取的公安机关讯（询）问笔录、（2015）开商初字第00317号案卷材料、（2016）苏0691执111号案卷材料等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，双方当事人对本案文贤公司借款的事实、担保及反担保的事实、案外人惠民担保公司起诉及执行等事实均无争议。被告文贤公司向江苏银行借款，案外人惠民担保公司提供担保，原告硕星公司提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，反担保适用担保的规定，原告硕星公司向担保人惠民担保公司代偿后，有权向债务人文贤公司追偿，也可以要求其他反担保人清偿其应当承担的份额，故原告有权向被告文贤公司追偿全部代偿款项。本案的争议焦点在于：1、本案原告代偿款的数额。2、被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍应承担责任的范围。对此，本院分述如下：
第一，关于代偿款的数额。原告累计向案外人惠民担保公司汇款570000元，其中2015年6月3日的原告法定代表人葛孙祥汇款100000元中43000元被告辩称为丛昌盛、丛徐兵分别支付34000元及9000元，庭审中原告对此表示认可，认为该43000元系其与丛昌盛、丛徐兵之间的其他借贷关系，但未能提供相应的证据予以证实，故原告的代偿款为527000元（570000元-43000元）。如原告硕星公司或其法定代表人葛孙祥与丛昌盛、丛徐兵之间还存有其他借贷关系，丛昌盛、丛徐兵已就上述款项在本案中主张扣减，原告硕星公司或其法定代表人葛孙祥可就其他借贷关系另行主张权利。
第二，关于被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍应承担责任的范围及数额。
本案中，被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍及案外人丛昌盛，案外人袁良云及葛自乾，原告硕星公司及案外人绿晶公司分别为文贤公司的借款与惠民担保公司签订三份保证反担保合同，保证方式为无限连带责任保证，且未约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故原告硕星公司向被告文贤公司不能追偿的部分，各反担保人应当平均分担，本案反担保人共八人，应当各分担八分之一。
因（2015）开商初字第00317号民事调解书已经生效，根据调解书第一条的约定，原告硕星公司还款应分期分别给付本息。但各被告未能按约承担相应的责任，在此情况下，调解书第二条约定，惠民担保公司有权以3476695.92元为总额计算未支付代偿款及利息（利息以年利率24%），截止2016年11月2日（原告提供的最后一次汇款单的时间）的利息为1200618.99元，合计4677314.91元，原告所代偿的527000元并未超过上述借款本息的八分之一，故原告硕星公司要求被告丛昌林、丛徐兵、秦国珍分担其向文贤公司不能追偿部分的诉讼请求，本院暂不予支持。如原告硕星公司继续代偿，在超过其应承担的范围后，可另行向借款人及其他反担保人主张权利。
综上，原告硕星公司要求被告文贤公司支付代偿款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通文贤纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通硕星纺织有限公司代偿款527000元。
二、驳回原告南通硕星纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4750元，由原告南通硕星纺织有限公司负担215元，由被告南通文贤纺织品有限公司负担4535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9500元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 李艳云
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冒瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。