河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终414号
上诉人（原审被告）：葛鹏军，男，1973年12月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩倩，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运合，男，1959年10月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李联伟，又名李小伟，男，1973年4月25日出生�汉族，住济源市。
上诉人葛鹏军因与被上诉人李运合、李联伟合伙纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第2400号民事判决，向本院提起上诉本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人葛鹏军及其委托诉讼代理人葛清林、赵倩倩，被上诉人李运合及其委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人李联伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛鹏军的上诉请求：撤销一审判决，改判其不返还李运合33333.33元、李联伟33333.33元。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案应当由李运合对清算时没有包含150000元进行举证，其不应承担举证责任；2、李运合在（2012）济民一初字第223号民事案件中陈述散伙时并未进行清算，之后又称已进行清算，但并未提�清算单。本案中，李运合和李联伟承认在2009年夏天进行了清算，应由该二人对清算结果承担举证责任，不应由其承担举证责任。在双方对清算结果说法不一的情况下，根据《合伙企业法》第二十一条之规定，李运合和李联伟不得请求分割合伙财产；3、三人合伙经营的石料厂，因为政府行为被关停，并和五龙口镇政府签订补偿协议，合伙三人是明知的，按照一审认定的2009年夏天三人进行散伙清算，在清算之前已在五龙口镇政府领取12万元，一审法院认定其领走的10万元未在清算范围错误。根据济源市人民法院调取的五龙口镇政府工作人员郭红文陈述，领款时一般是三人到场，一人签字，即使有人不在场也要电话联系，故李运合和李联伟对领取的补偿款是明知的，清算时不可能不予涉及；4、第三人李联伟在未请求分割合伙财产，也未缴纳诉讼费用的情况下，一审法院直接判决其返还李联伟33333.33元程序错误。
李运合辩称：1、一审中，其提供的证据可以证明石料厂的补偿款150000元由葛鹏军领取并占有；2、三人均认可散伙后对账目进行了清算，只是三人均提供不出清算的相关证据，属于本案应为自然人之间的合伙，不适用合伙企业法的相关规定；3、五龙口镇政府工作人员郭红文出具的证据属于单方证据，也没有其他证据与该证据相互印证。第一次领取的50000元系李联伟与葛鹏军均在场的情况下领取的，之后的100000元由葛鹏军领取并占有，应当进行分割；4、李联伟作为第三人参加了诉讼，一审判决葛鹏军返还李联伟33333.33元程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李联伟辩称：同李运合的答辩意见。
李运合向一审法院的起诉请求:判令葛鹏军给付其50000元。
一审�院经审理查明：2004年12月5葛鹏军和李红军、郑红旗签订合伙协议，约定：三人合伙经营石料厂，三人各算一份，盈利平均分配、亏损平均承担。石料厂取名安利石料厂分厂。经营一段时间后，李红军、郑红旗先后将合伙股份转让给第三人李小伟和李运合，李红军、郑红旗先后退出合伙，第三人李小伟和李运合参与合伙经营。根据市政府文件，孔山工业带内不准新建采石场，到期的必须关停。安利石料厂分厂属关停范围，2007年12月6日，李运合、葛鹏军及李小伟与五龙口镇政府签订协议，五龙口镇政府分期分批支付补助款150000元。五龙口镇政府分五次支付补助款150000元，其中第一次支付的50000元时，有葛鹏军和李小伟的签字，其它四次均由葛鹏军一人签字领取。2009年夏天李运合、葛鹏军、李小伟在一起清算合伙账目，当时合伙人的投资款均已返还，但对清算结果，即合伙盈亏双方说法不一，合伙账目合伙人均不认可在其手中。
一审法院认为：合伙结束后，李运合、葛鹏军均认可于2009年夏对合伙账目进行了清算，且有了清算结果，虽然对清算结果，即合伙盈亏双方说法不一。但合伙人的投资均已陆续返还给各合伙人。清算时关于150000元补助款是否计算在内，双方说法不一。考虑到算账时合伙人都清楚已领取50000元补助款，且是葛鹏军和第三人去领取的，在双方均无证据证明各自主张的情况下，根据常理该院认定清算时该50000元合伙人已经处分。其余10万元领取时，仅有葛鹏军签字，李运合和李联伟称当时并不知情，葛鹏军也无证据证明其二人知情，另葛鹏军也无证据证明该100000元的具体支出。该院认为该100000元清算时应是未处分，该100000元应属未分割的合伙财产，属于合伙人共同所有，应给李运合与李联伟予以分割。�李运合要求分割该款应予支持。因合伙人约定是：三人合伙经营石料厂，三人各算一份，盈利平均分配、亏损平均承担。故该100000元李运合分得三分之一为33333.33元，李联伟分得三分之一为33333.33元。如该石料厂确有未清偿债务，双方可按协议规定清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款之规定，判决：一、葛鹏军于该判决生效后十日内返还李运合33333.33元。二、葛鹏军于该判决生效后十日内返还李联伟33333.33元。如未按该判决确定期限履行应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的利息。案件受理费1050元，李运合负担400元，葛鹏军负担650元。
二审中，葛鹏军提供的证据有：
1、证人郭某的当庭陈述，主要内容为：其与李小对系夫妻关系，其认识李联伟，不认识李运合，当时是李联伟介绍干活的，葛鹏军在干石料厂期间欠其拉石料款6000元，打有条子，其用农用车，将石料从山上拉到底下，其曾到葛鹏军家要过涨，葛鹏军说没钱，就先打个条子，今天早上其接到丈夫打的电话，要求其出庭作证。
2、证人王某的当庭陈述，主要内容为：其与李大军系夫妻关系，其认识李联伟，葛鹏军在干石料厂期间欠其装石料款10000多元，现在尚未偿还，出具有欠条。至于装载机何时去干的活以及如何计价，其均不清楚，装石料的过程其并未参与。
针对葛鹏军提供的证人证言，李运合质证称：郭某并非运石料的当事人，且无法陈述运石料的时间、数量、单价是如何约定的，欠条也是2008年之后补写的，没有其与李联伟的签字确认，无法证明真实存在。证人王某也并非铲车施工的当事人，无法陈述双方约定的单价及工作时间，欠条也是2008年之后补写的，没有其与李联伟的确认。二证人证言证明不了葛鹏军的主张，证人证言没有其他证据相互印证，不能作为定案依据；李联伟质证称：欠条不知是何时出具的，其并不知情。
本院认证如下：葛鹏军提供的二证人证言，李运合、李联伟不予认可，葛鹏军也未提供其他证据与证人证言相互印证，对该二证人证言不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：李运合、葛鹏军、李联伟散伙后，三人均认可于2009年夏季对合伙期间的的账目进行了清算，但对于清算结果以及是否包含五龙口镇政府补偿的15万元，各方说法不一，且均未提供证据证明其主张，但李运合提供的葛鹏军在五龙口镇政府领款的五张明细表显示，只有2008那年1月28日领取5万元补偿款一览表中有葛鹏军和李联伟两人同时签字，且领取时间也在�方认可的清算时间之前，应当认定三合伙人对该笔5万元补偿款是知晓的，在清算时已经进行了处分。因其他四笔款项共计10万元领取单上只有葛鹏军一人签字，并无李运合、李联伟签字，且李运合、李联伟称对该10万元并不知情，在此情况下，葛鹏军作为10万元补偿款的领取人和占有人，在既未举证证明领取10万元时得到了李运合、李联伟的授权，也未举证证明在合伙清算时一并对该10万元进行清算的情况下，李运合有权要求对10万元予以分割，按照三合伙人“三人各算一份，盈利平均分配、亏损平均承担”之约定，原审判决葛鹏军返还李运合33333.33元并无不当，应予维持。因本案中李联伟并未主张分割15万元补偿款，也未交纳诉讼费，原审直接判决葛鹏军返还李联伟33333.33元补偿款不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规�，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2015）济民一子初字第2400号民事判决第一项；
二、撤销济源市人民法院（2015）济民一子初字第2400号民事判决第二项；
二审案件受理费1267元，由葛鹏军负担633.5元，李运合负担633.5。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李明昊