福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终550号
上诉人（原审原告）吴宗钦，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人徐德，莆田市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人吴宗锋（系吴宗钦哥哥），男，1969年3月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）城厢区常太镇埔头村民委员会，住所地莆田市城厢区常太镇埔头村，组织机构代码证代码51288699-2。
法定代表人郑庆丰，村主任。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁兆勇，男，1960年1月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）吴开清，男，1957年3月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上述二被上诉人的委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人吴宗钦因与被上诉人城厢区常太镇埔头村民委员会、翁兆勇、吴开清侵权责任纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴开清与吴宗钦均为莆田市城厢区常太镇埔头村安然自然村村民。1999年8月，吴开清（乙方）与埔头村第六村民小组（甲方）签订《耕地承包合同书》一份，约定甲方将集体耕地1.96亩发包给乙方经营，期限30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止。该合同书附表承包耕地地块明细表注明门沟洋0.2亩四至为东开新田、西国太田、南水沟、北水沟。同年8月，吴宗钦之兄吴宗汉也与埔头村第六村民小组签订《耕地承包合同书》一份，该合同书中的承包土地地块登记表注明门沟洋0.5亩水田四至为东至元常田、西至金泉田、南至金泉田、北至珍宝田。2013年下半年，吴宗钦在门沟洋吴开清的猪圈与公路之间用空心砖围起长约12米、宽约3.1米，面积约37.2平方米的空地。吴开清认为吴宗钦该所围的空地系其责任田，致引起纠纷，经有关有关部门协调未果，吴开清即向原审法院提起诉讼，要求吴宗钦停止侵害、恢复原状并赔偿损失。因吴开清提供的证据不足以证实讼争土地系其所承包，原审法院于2014年5月12日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决驳回吴开清的诉讼请求。吴开清不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）××民终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案诉讼期间，吴开清向原审法院提供一份落款时间为2013年9月，上面盖有城厢区常太镇埔头村民委员会公章的《证明》，该证明载明：“坐落在本村第六村民小组的地块田地，东至吴金良厝、西至郑庆丰厝，南至大车路，北至吴金良田，面积二分，该田地使用权属本村村民吴开清所有，该田地包含在《耕地承包合同书》（合同编号：07××××139，鉴证编号：0722139）发包给吴开清的门沟洋1.亩田地之中。上述二分田地自83年分田后一直由吴开清耕作，但近二年来村民吴宗钦以这块田地中有4厘属于他家为由对吴开清进行阻挠并用空心砖强行在田地中筑起一道墙，致与吴开清发生纠纷。特此证明。”该《证明》的下部注明有：“经查上述承包合同属实”字样，并盖有城厢区常太镇村帐委托代理办公室的公章。该证明未被原审法院及莆田市中级人民法院的上述判决采信。2015年7月27日，吴宗钦以该证明系虚假证据，吴开清恶意诉讼已造成其经济损失和精神损害为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院和莆田市中级人民法院对吴开清与吴宗钦土地承包经营权纠纷一案作出的判决书中虽未采信吴开清提供的莆田市城厢区常太镇埔头村委会出具的证明，但亦未认定该证明为虚假证据或讼争土地使用权归吴宗钦享有，且法律赋予公民在认为权利受到侵犯时提起诉讼的权利，该诉权并不以诉讼主张成立为前提，吴宗钦主张的各项经济损失系其应诉的必要花费，并非因对方侵权行为所导致的经济损失，故吴宗钦主张因吴开清恶意诉讼造成其经济损失缺乏依据，不予支持；其要求赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴宗钦的诉讼请求。本案案件受理费人民币738元，由吴宗钦负担。
一审宣判后，上诉人吴宗钦不服，向本院提出上诉。
上诉人吴宗钦上诉称：一、原审法院判决认定“且法律赋予公民在认为权利受到侵害时提起诉讼的权利”是错误的，事实并非如此。1、吴宗钦位于住所地“门沟洋”承包经营责任地4厘。因人口出生，早在二十五年前由生产组从预留机动田中划分，至今生产经营，众所周知。该地的西侧与吴开清承包经营的1.6分责任地相毗邻（至今作猪栏），二块地面积计0.2亩。2、吴开清为了侵占吴宗钦的4厘地，逐将自己至今生产经营，也没有被任何人侵犯的1.6分土地都作为诉讼标的向法院主张权利。为了证明自己的主张，提交的是“门沟洋”另一处自己承包经营1.96亩中的责任地佐证。上述两处土地与讼争地四至不相吻合。3、吴开清自己拟稿并打印证明一份，时任埔头村主任兼妹夫关系的翁兆勇利用职便，公然在该假证明上盖埔头村委会公章加以确认，翁兆勇利用职便作假证的不法行为，在行政上被城厢区和常太镇纪委处以严重警告处分，在经济上，给吴宗钦造成极大损失。4、本案经莆田市城厢区人民法院审理，生效的法律文书也判决确认吴开清为了侵占吴宗钦的4厘地而提供假证据的事实。综上，吴开清诉讼的0.2亩中的1.6分土地至今自己耕作，系自己告自己，没有被任何人侵犯，相反为了侵占吴宗钦的4厘地，提供了假证，进行恶意诉讼，实际上是吴开清侵犯了吴宗钦的合法权益。二、原审法院没有考虑吴开清的过错而分文没有保护吴宗钦应诉的必要花费，也是错误的。吴开清为了侵占4厘土地，在屡屡败诉的情形下，坚持累诉，致吴宗钦在外地经商，二年多来为了应诉，来回奔波于广东、莆田、三明、石狮等地，经济损失严重，造成精神上极大痛苦。为了讨回公道，依法以支付聘请律师、住宿、饮食、交通的必要花费计37528元主张权利，并提供花费票据凭证，吴开清等人经质证无异议，对个别证据只有口头异议，没有提供相反的证据加以反驳。根据我国侵权责任法和民事诉讼法有关条款之规定，本案三被告应共同赔偿吴宗钦的经济损失，于法有据。综上，原审法院认定事实不清，违反审判程序，适用法律不当。请求：1、依法撤销原判，改判三被上诉人共同连带赔偿上诉人的经济损失37528元或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁兆勇、吴开清答辩称：一、上诉人第一点上诉完全无理。吴开清的起诉是正当行使诉讼权利的合法行为，不是恶意侵权行为，埔头村委会对吴开清提供的书面证明内容审查后认为符合事实，予以盖章证明是履行职责的合法行为。翁兆勇在本案中作为村委会主任依法履行职务，更无需承担任何责任。上诉人要求埔头村委会及其法定代表人翁兆勇承担民事责任毫无事实和法律依据。一审判决驳回上诉人对翁兆勇和埔头村委会的诉讼请求是正确的。二、上诉人的第二点上诉请求明显无理，一审判决驳回其要求赔偿的请求是正确的。上诉人为了索赔故意作虚假陈述并提供虚假证据，恶意诉讼，其主张根本不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城厢区常太镇埔头村民委员会答辩称，村委会作为基层组织，对双方的纠纷组织有关部门进行多次调解，已履行了职责。该土地纠纷在生效判决中没有认定归属权问题，不存在上诉人在上诉状中称的恶意诉讼问题。故也不存在因该诉讼产生的费用。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人吴宗钦对原审法院法院查明的事实中有关《耕地承包合同书》及《证明》的内容有异议，认为该《耕地承包合同书》中约定的土地不是争议的土地，该《证明》是伪造的；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人翁兆勇、吴开清及城厢区常太镇埔头村民委员会对原审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴宗钦与被上诉人吴开清因土地承包经营权纠纷，被上诉人吴开清曾向法院提出诉讼，上诉人吴宗钦参加诉讼，是法律赋予每个公民享有的最基本的民事诉讼权利。公民在行使法律赋予的权利所产生的必要费用，除法律有特别规定外，法律没有规定必须由相对方承担。在诉讼中产生的费用，法律明确规定的是诉讼费由败诉方承担，对于双方当事人在诉讼中产生的交通费、误工费、住宿费、就餐费等必要费用，法律没有规定必须由败诉方承担。综上，上诉人没有证据证明被上诉人是恶意诉讼，其要求被上诉人赔偿在诉讼中花费的交通费、误工费、住宿费、就餐费、精神损害抚慰金等，于法无据。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币738元，由上诉人吴宗钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。