安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1447号
上诉人（原审被告）：曹宣平，男，1960年2月8日生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（原审被告）：王一永，男，1936年3月7日生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张雅君，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明友，男，1943年8月17日生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。
上诉人曹宣平、王一永因与被上诉人徐明友确认合同效力纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹宣平、王一永上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐明友的诉讼请求，一、二审案件受理费由徐明友负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2011年，徐明友准备在泗县农村宅基地和河道上建八间房屋，遭到村民反对，经人说和，曹宣平作为中组村村民代表与徐明友签订了协议，并将收取的18000元分给本组19户村民。上述协议是双方自愿签订的补偿合同，不是对河道管理的处分权，18000元也是徐明友自愿给付的补偿款，不是河道占用费。一审判决认定涉案河道属泗县水利局管理不当，因该河道是1985年前后开挖的，占用了后场村的集体土地，使用了该村劳动力，但之后并没有办理征用审批手续，也没有给予集体补偿，不具有国有性质，曹宣平所在村组对该河道享有实际管理权，而泗县人民政府对此也没有作出具体规定；2、涉案协议合法有效，18000元不应返还。双方在签订协议时是成年人，在自愿的基础上签订，且已履行完毕，不具备无效的情形；3、一审判决适用法律错误。本案不存在合同法第五十二条规定的无效情形，一审适用该规定认定涉案合同无效错误。
徐明友辩称，1、曹宣平称其系村民代表没有证据，其主张收取的是补偿款而不是房屋占有费或河道占有费，观点错误。双方在协议中明确18000元是河道占有费或房屋占有费；2、泗县水利局有权对河道进行管理，其在徐明友建房过程中没有阻止，曹宣平、王一勇作为附近的村民，更没有权利对徐明友的建房行为进行阻止；3、徐明友在签订协议时刚进行了心脏搭桥，身体尚未恢复，曹宣平及其父母在徐明友建房过程中多次阻止施工，在此情况下被迫签订了这份协议，符合民法通则第五十八条第一款第三项的规定，应认定为无效。请求驳回上诉，维持原判。
徐明友向一审法院起诉请求：1、双方2011年7月10日达成的协议无效；2、曹宣平、王一永返还徐明友18000元；3、诉讼费由曹宣平、王一永承担。
一审法院认定事实：徐明友在瓦坊乡××后××组有一处宅基地，北至6米50处为界、南至10米处为界、东至路、西至沟，并于1995年10月3日办理了《集体土地建设用地使用证》。2011年7月10日，徐明友在其宅基地上建房时与曹宣平、王一永签订协议一份，约定徐明友补偿曹宣平、王一永河道占用费18000元。曹宣平收取徐明友补偿款后当日出具一份收条。后徐明友多次向乡政府、公安局等部门反映无果，徐明友与2016年4月8日以不当得利为由诉讼至一审法院，被判决驳回诉讼请求后，徐明友上诉，二审法院发回重审后，徐明友撤诉。一审院认为，徐明友在其已确权的土地上建造房时，占用相应的河道，在此期间，曹宣平、王一永出面阻止，并以徐明友占用河道为由与其签订协议一份，收取河道占用费18000元。但该河道属于泗县水利局管理，曹宣平、王一永无权向徐明友收取18000元河道占用费，双方签订的协议，违反法律规定，属无效协议。曹宣平因无效合同收取徐明友18000元，应予返还，王一永不承担返还责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、徐明友与曹宣平、王一永2011年7月10日达成的协议为无效协议；二、曹宣平于判决生效后十日内返还徐明友18000元。案件受理费170元，由曹宣平承担。
本院二审期间，因曹宣平、王一永一审未到庭应诉，本院组织当事人对一审的证据进行了质证，曹宣平、王一永对徐明友一审提供的证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3证明徐明友建房占用了村民排水的河道；证据4与本案无关；证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，曹宣平收取的该款系代表村民收取的补偿款；证据6中的政府文件真实性无异议，但涉案河道非国有，属村组集体管理、使用，达不到徐明友的证明目的。泗县水利局的情况表真实性有异议，徐明友是该局退休职工，其子女现在该局工作，不能证明泗县水利局对河道有管理权；证据7的真实性无异议，说明徐明友的陈述虚假，曹宣平将收取的补偿款分给村民的时间是2011年7月13日，在徐明友向公安机关控告之前，不能证明其受到胁迫，即使受到胁迫，也超过诉讼时效；证据8无异议，能证明曹宣平是群众代表参与协调，同时说明徐明友提供的证据10不真实；证据9的质证意见同证据6；证据10中的证人不客观、真实，其与证据6中的内容相矛盾。另，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方提供的证据，本案查明双方争议的事实是：徐明友在建房过程中，曹宣平、王一永等村民认为其占用的河道属村组集体所有，要求徐明友给予补偿，经协商，双方签订了协议，徐明友同意给付曹宣平、王一永18000元补偿款，曹宣平在收取该补偿款后，给徐明友出具了收条，载明：今收到徐明友房屋占用费18000元（瓦坊村后场庄东桥南处路西河道），2011年7月13日，曹宣平将收取的18000元按村组人口数进行了分配。后，徐明友在其老宅基地及河道上建房居住。双方因故发生纠纷，徐明友要求曹宣平、王一永返还未果后提起诉讼，在撤回起诉后再次提起本诉。
本院认为，徐明友在其享有使用权的土地上建房时，因双方对是否占用曹宣平、王一永所在村民组使用的部分河道引发纠纷，经他人协调，双方签订了补偿协议，曹宣平、王一永及所在村民组在得到部分补偿款后，徐明友因建房产生的纠纷才得已解决，徐明友遂顺利建房并居住至今。徐明友主张其与曹宣平、王一永在签订补偿协议时受到胁迫，但其提供的证据不能有效证明该事实存在，且从其签订补偿协议后积极履行给付补偿款来看，也不符合被胁迫的情形；况，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，而非该法第五十二条规定的相关法律、行政法规规定的合同无效情形。故，徐明友以其受到胁迫为由请求确认涉案补偿协议无效，没有事实及法律依据，一审认定涉案协议无效并判决曹宣平返还18000元，适用法律错误，本院予以纠正。另，曹宣平、王一永所在村民组对涉案河道是否享有管理权和权属问题，并非本案民事案件所应裁定的范畴，且该河道的权属和管理权问题不必然导致双方签订的补偿协议无效。曹宣平、王一永称双方所签协议不具备无效情形的理由成立，本院予以支持。
综上所述，曹宣平、王一永的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初558号民事判决；
二、驳回徐明友的诉讼请求。
一案件受理费170元；二审案件受理费330元，均由徐明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。