广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2653号
原告：周景伟，男，壮族，1976年2月23日出生，住，
委托诉讼代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何浩彭，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞市太平船舶修造有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村田屯组。统一社会信用代码：9144190067306253X5。
法定代表人：滕睿刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
被告：邓国辉，男，汉族，1990年1月15日出生，住，
被告：周景陈，男，壮族，1977年2月21日出生，住，
原告周景伟诉被告东莞市太平船舶修造有限公司（以下简称：东莞太平船舶公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依据被告东莞太平船舶公司的申请，本院追加邓国辉、周景陈作为本案的共同被告参加诉讼。后本案依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告周景伟及其委托诉讼代理人何浩彭，被告东莞太平船舶公司的法定代表人滕睿刚及其委托诉讼代理人王兆山，被告邓国辉、周景陈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周景伟向本院提出诉讼请求：1.被告东莞太平船舶公司向原告支付各项损失共计173,315.15元（包括住院医疗费42,623.37元、门诊费577.78元、二次手术费15,000元、住院伙食补助费2,700元、营养费3,000元、护理费2,700元、误工费23,400元、残疾赔偿金69,514元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费1,800元、处理事故人员误工费1,000元、交通费1,000元、住宿费2,000元）；2.被告邓国辉、周景陈与东莞太平船舶公司对原告的上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告东莞太平船舶公司属于雇佣关系，因被告东莞太平船舶公司需要搭建铁棚用于停放车辆，故雇佣原告于2015年11月13日起在该公司搭建铁棚。2015年11月15日9时许，正在参与搭建铁棚的原告从铁皮棚脚手架上摔下受伤。事故发生后，原告被送到东莞市虎门医院和东莞曙光医院治疗，并经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。此次事故致使原告无论在经济上还是精神上均受到了严重的损失，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求，判如所请。
被告东莞太平船舶公司辩称，原告的诉请金额过高，且计算方式不合理，残疾赔偿金应该按照农村标准计算；原告与被告东莞太平船舶公司并无雇佣关系，被告东莞太平船舶公司把案涉工程发包给了被告邓国辉，被告邓国辉又转包给被告周景陈，而被告周景陈雇佣了原告。因此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，直接承担责任的人应该是被告周景陈、邓国辉，即使被告东莞太平船舶公司没有将工程发包给具有承包资质的人员而要承担责任，也不是终结的责任承担者，被告东莞太平船舶公司在承担责任后应依法享有追偿权。
被告邓国辉辩称，搭建铁皮的工程前期是被告东莞太平船舶公司发包给被告邓国辉的，后期是被告东莞太平船舶公司直接叫被告邓国辉去做工程，且材料是东莞太平船舶公司买的。本案事故发生时，该工程是被告东莞太平船舶公司直接叫被告邓国辉做的，被告邓国辉又叫被告周景陈帮其做事，被告邓国辉并没有将工程转包给被告周景陈。至于被告周景陈与原告是什么关系，被告邓国辉不清楚，且被告邓国辉也不认识原告。
被告周景陈辩称，被告邓国辉打电话叫被告周景陈去做事，后来被告周景陈就叫上原告一起去被告邓国辉处做事。被告周景陈确认原告摔伤的事实，对原告诉请的各项损失，被告周景陈均没有异议。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了出院证明书、出院记录、诊断说明书、病历、住院费发票、住院费用清单、门诊费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、到庭证人韦某、黄某的证人证言、交通费发票等证据，被告东莞太平船舶公司向本院提交了船厂铁皮屋装修单、《收据》、电话录音记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告东莞太平船舶公司需对其船厂铁皮屋进行装修，2016年6月8日，该公司将该铁皮屋装修工程以45,520元的价格发包给没有承包资质的被告邓国辉。同日，被告邓国辉向被告太平船舶公司借支工程款10,000元。2017年7月13日，被告邓国辉向被告东莞太平船舶公司领取了工程款35,520元。被告东莞太平船舶公司主张被告邓国辉将上述装修工程转包给被告周景陈。被告邓国辉主张该铁皮屋前期装修工程是其向被告东莞太平船舶公司承包的，后其又将该工程前期转包给被告周景陈，该工程后期其没有转包给被告周景陈，且其与被告东莞太平船舶公司也不是承包关系。被告周景陈确认其转包了被告邓国辉承包的船厂铁皮屋装修工程，但之后新增的工程即铁棚工程是被告邓国辉雇佣其做工的，同时其又找原告一起去被告邓国辉处做事。原告主张其工资为每天200元，且证人韦某、黄某均证明其与原告工资均是由被告周景陈发放，每人每天200元。
2015年11月15日，原告在被告东莞太平船舶公司内搭建铁棚时，从大概两米高的脚手架上坠落受伤。后原告于2015年11月15日在东莞曙光医院住院治疗1天，产生住院费850.57元、门诊费323.78元，共计1,174.35元。原告经诊断为：左股骨上段骨折。后原告于同日转院至东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2015年11月15日至2015年12月11日，共计住院27天，产生住院费41,772.8元。原告经诊断为：左股骨上段粉碎性骨折；左股骨粗隆间线形骨折。出院医嘱为：门诊定期复查；骨愈合后拆除内固定物（约一年半后，费用约15,000元）；加强营养，全休3个月；住院期间陪护1人等。出院后，原告进行门诊治疗，产生门诊费254元。以上医疗费合计为43,201.15元（其中被告周景陈垫付了23,201.15元，被告邓国辉垫付了5,000元，原告自行支付了15,000元）。2016年12月30日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定构成十级伤残，为此原告支出鉴定费1,800元。
本院认为：本案为健康权、身体权纠纷，主要的争议焦点是：1.三被告之间是何种关系；2.三被告是否应对原告的各项损失承担赔偿责任；3.原告诉请的各项损失是否合法有据。
关于焦点一，本院认为，被告东莞太平船舶公司将其船厂的铁皮屋装修工程发包给被告邓国辉，且被告东莞太平船舶公司已与被告邓国辉结算涉案的工程款，双方已构成了事实上的承包合同关系，被告东莞太平船舶公司、邓国辉对此亦予以确认。虽然被告邓国辉主张在该后期工程其与被告东莞太平船舶公司不存在承包合同关系，但后期工程是前期工程的延伸，双方的承包合同关系也应予以延续，故本院对其双方存在承包合同关系的事实予以确认。虽然被告邓国辉没有与被告周景陈签订书面的转包协议，但其双方均已确认了对该铁皮屋前期装修工程的转包事实，对于被告邓国辉、周景陈均主张该后期工程没有转包关系，但双方均没有向本院提交相关证据证明其主张，本院不予采信。因此，对于邓国辉与被告周景陈的之间关系，本院依据证人韦某、黄某均证明其与原告工资均是由被告周景陈发放，每人每天200元的事实，认定被告邓国辉将工程转包给被告周景陈。因此，本院依法确认被告东莞太平船舶公司与被告邓国辉是发包人与承包人的关系，而被告邓国辉与被告周景陈是承包人与转包人的关系，被告周景陈与原告是雇佣与被雇佣的关系。
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…。”的规定，被告周景陈作为雇主，应对原告遭受人身损害的损失承担赔偿责任。同时依据该条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，在本案中，被告东莞太平船舶公司作为工程的发包人，知道或者应该知道被告邓国辉没有相应的承包资质，仍然将工程发包给被告邓国辉，同时被告邓国辉也将上述工程转包给同样没有资质的被告周景陈。因此，被告东莞太平船舶公司、邓国辉应对被告周景陈的上述责任承担连带赔偿责任。关于焦点三，对于原告的各项损失，由于本案法庭辩论
关于焦点三，对于原告的各项损失，由于本案法庭辩论终结之日为2017年5月17日，故依据《广东省2016年度人身损害计算标准》，本院计算如下：
1.医疗费：依据票据，合计为43,201.15元（其中被告周景陈垫付了23,201.15元，被告邓国辉垫付了5,000元，原告自行支付了15,000元），对此本院予以支持。
2.二次手术费：依据医嘱，为15,000元，本院予以支持。
3.住院伙食补助费：原告住院27天，按每天100元计算，计算为：100元/天×27天=2,700元，对此本院予以支持。
4.营养费：原告的医嘱注明需要加强营养，结合原告的伤残等级，本院酌情支持500元，原告主张超出部分，本院不予支持。
5.护理费：原告的出院医嘱注明住院期间需陪护1人，原告住院27天，因此计算为：50元/天×27天=1,350元。原告主张超出部分，本院不予支持。
6.误工费：原告住院27天，医嘱注明全休期为3个月，其在全休期届满后定残，原告的误工期限计至全休期届满之日止即为117天。原告每天工资为200元，因此误工费为：200元/年×117天=23,400元。
7.残疾赔偿金：原告事发时为农村户口，其主张事发前在东莞居住工作生活一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按广东省城镇标准计算，但未提交任何证据予以证明，本院不予支持。因此其残疾赔偿金应按2016年度广东省农村标准计算，原告经鉴定构成十级伤残，定残时年满40周岁，依法应计算20年，因此残疾赔偿金计算为：13,360.4元/年×20年×10%（伤残系数）=26,720.8元。原告主张超出部分，本院不予支持。
8.精神损害赔偿金：依据原告的伤残等级，酌情支持5,000元。
9.鉴定费：依据票据为1,800元，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：该费用是原告必然产生的费用，本院酌情支持1,000元。
11.交通费：酌情支持800元。
12.住宿费：酌情支持600元。
以上1-12项，合计为122,071.95元，扣除被告周景陈垫付的23,201.15元及被告邓国辉垫付的5,000元，被告周景陈仍需赔偿原告93,870.8元，被告东莞太平船舶公司、邓国辉对此承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、限被告周景陈自本判决发生法律效力之日起三日内向原告周景伟支付赔偿款93,870.8元；
二、被告东莞市太平船舶修造有限公司、邓国辉对被告周景陈的上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周景伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,883元（原告已预交），由原告周景伟负担863元，被告东莞市太平船舶修造有限公司、邓国辉、周景陈共同负担1,020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 魏万能
二〇一七年六月六日
书记员 乐芳琴