江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3274号
原告：江西三新外加剂开发有限公司，住所地江西省新余市廖家村委。
法定代表人：钟振武，该公司总经理。
委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人:周小武,江西弘杰律师事务所实习律师。
被告：江西荣昌医药化工有限公司，住所地江西省新余经济开发区飞宇大道。
法定代表人：万啟明，该公司执行董事兼总经理。
被告：万啟明。
二被告共同委托代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告江西三新外加剂开发有限公司(以下简称三新公司)与被告江西荣昌医药化工有限公司(以下简称荣昌公司)、万啟明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三新公司法定代表人钟振武、委托代理人陈华、周小武，荣昌公司、万啟明共同委托代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三新公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付货款86339.5元及利息45512.71元，共计131852.21元（依还款计划按月息2分暂计算至2017年7月19日）；2、判令二被告承担自2017年7月20日起计算至实际清偿之日止期间的利息（按月息2分计算）；3、判令第二被告对上述货款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由上述二被告共同承担。事实和理由:原告与荣昌公司分别于2008年10月9日签订《硫酸产品购销合同》，于2009年6月25日签订《工业产品（液碱）购销合同》，合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，荣昌公司接收了货物，但尚欠货款136339.5元。经原告多次催要，2015年4月2日，双方签订一份还款协议书，约定逾期支付则按月息两分支付利息。2015年12月18日，原告再次通过律师函向荣昌公司催要剩余货款96339.5元及利息，2016年7月1日，被告万啟明个人出具书面承诺偿还货款并签字，但仅偿还了1万元货款。另查，荣昌公司为一人有限责任公司，只有万啟明一个自然人股东。现原告多次催要拖欠的货款86339.5元及利息未果。
被告荣昌公司、万啟明辩称，万啟明不承担责任，荣昌公司作为有限责任公司，对其产生的债务独立承担民事责任。万啟明出具书面还款承诺书，是作为荣昌公司的法人代表公司行为，万啟明并无直接的法律关系，主体不适格。荣昌公司并不是个人自然人法人，有二位股东，经结算后，荣昌公司还款7次，每次1万元，共还7万元，故仅欠66339.5元，原告主张的利息计算有误，应当重新核定。
原告三新公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:
一、原、被告企业营业执照和原告法定代表人身份证明各一份。证明：原、被告主体资格且是本案适格当事人。
二、原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》、《硫酸产品购销合同》和《还款协议书》、律师函各一份及银行账户明细五份（2015年4月30日、7月7日、8月24日、9月28日、2016年7月6日各1万元）。证明：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告已履行供货义务，截止至2015年3月30日被告拖欠原告货款136339.5元，约定按月息2%支付利息，后仅支付了50000元，并经过原告发律师函催要，剩余86339.5元货款及利息45512.71元（暂计算至2017年7月19日）未支付的事实。
三、荣昌公司企业工商登记信息及万啟明个人出具的还款承诺书一份。证明：万啟明对本案所涉货款经其个人出具书面还款承诺且荣昌公司仅有万啟明一个自然人股东，为自然人独资有限责任公司，万啟明个人应对所拖欠货款及利息承担连带责任。
四、2016年5月5日《补充协议书》一份。证明：截止到2015年9月30日荣昌公司欠原告货款96339.5元。截止到2016年4月30日荣昌公司欠原告利息13487.5元，按月息2分计算。
荣昌公司、万啟明围绕其主张，向本院提交了以下证据:
转账凭证、转账电子回单复印件各一份。证明：2016年7月6日荣昌医药公司通过陈书书的银行卡转账给原告1万元。
经庭审质证，二被告对三新公司提交的证据一、二、三真实性没有异议，但对证明内容提出异议认为，证据一、三不能证明万啟明是本案的适格被告，因为2017年3月28日之前企业变更信息里投资人股东有万啟明和付会荣，付会荣占5%股份；证据二2008年10月9日的合同中没有万啟明签名，银行转账凭证和还款协议书未递交原件，也不能证明余款86339.5元及利息数额。对证据四真实性、合法性、证明目的有异议，双方法人没有签字，荣昌公司的公章与2015年4月2日的公章编码不一致。协议中并没有约定2分的利息，计算表中的0.02还有7可以说是年利率的0.02，表述不明确，计算有误。
三新公司对二被告提交的证据无异议，该1万元三新公司已经计算在已付款中。
本院认为，三新公司提交的证据一、三、四，证据二中《硫酸产品购销合同》、《工矿产品购销合同》和《还款协议书》，二被告提交的证据均符合证据要求，本院予以确认。三新公司提交的证据二中银行账户明细五份虽未提交原件，但二被告对真实性并无异议，且与其他证据能够相互印证，故本院予以确认。三新公司当庭提交律师函，二被告提出异议，该律师函不影响本案基本事实认定，本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：三新公司与荣昌公司分别于2008年10月9日签订《硫酸产品购销合同》、2009年6月25日签订《工矿产品购销合同》，合同签订后，三新公司按合同约定履行了供货义务，荣昌公司接收了货物，但尚欠货款未付。经三新公司多次催要，2015年4月2日，双方签订一份《还款协议书》，确认截至2015年3月30日，荣昌公司尚欠三新公司货款136339.5元，并约定了分批付款方式，约定未按约支付，荣昌公司同意对剩余全部货款按每月2分支付利息。还款协议签订后，荣昌公司分期支付货款40000元。2016年5月5日双方签订《补充协议书》，确认截止2015年9月30日尚欠货款96339.5元，按协议利息暂计算到2016年4月30日为13487.5元。2016年7月1日，万啟明出具《承诺书》，对三新公司货款一事，承诺7月3日付10000元，余款分3个月付清，承诺书人落款为万啟明，并注明身份证号码。2016年7月6日，陈书书向三新公司转款10000元。
另查明，荣昌公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人万啟明，陈书书系三新公司监事。2017年3月28日股权变更前万啟明出资额95%,付会荣占5%;现万啟明出资额100%。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。三新公司与荣昌公司之间买卖合同关系成立并生效，本院予以确认。三新公司按约履行了供货义务，荣昌公司未按合同约定支付货款，依法应承担支付三新公司货款的民事责任。三新公司提交的证据可以证实荣昌公司尚欠其货款86339.5元，三新公司与荣昌公司之间对货款支付签订了协议，荣昌公司应当按照约定对剩余全部货款按每月2分利息支付给三新公司。双方签订的协议利息暂计算至2016年4月30日为13487.5元，2016年7月6日还款10000元，故利息为13487.5元+426.67元(10000元按月息2%自2016年5月1日计算至2016年7月5日)+25211.13元（86339.5元按月息2%自2016年5月1日计算至2017年7月19日）,合计39125.3元(计算至2017年7月19日)。万啟明出具了《承诺书》，明确了支付货款方式，落款承诺书人为万啟明，并注明了身份证号码，本院认定其为债务加入，应当承担连带还款责任。故对三新公司要求被告荣昌公司、万啟明支付货款86339.5元的诉讼请求，本院予以支持。对三新公司主张的2017年7月19日的利息45512.71元，本院予以部分支持，对按月息2分自2017年7月20日起计算至货款清偿日止的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告江西荣昌医药化工有限公司应于本判决生效日起十日内支付原告江西三新外加剂开发有限公司货款86339.5元、利息39125.3元(计算至2017年7月19日，自2017年7月20日起以未清偿货款为基数按月利率2%计算至款项付清之日止)；
二、被告万啟明对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西三新外加剂开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2938元，由被告江西荣昌医药化工有限公司、万啟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 姚 鑫
人民陪审员 赖 蕾
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李 红