北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09986号
上诉人（原审被告）北京京北双龙房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路1250号。
法定代表人黄文政，总经理。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚静，女，1983年2月6日出生。
委托代理人刘辉（周亚静丈夫），1981年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）尹少杰，男，1968年11月25日出生。
原审第三人许信利，男，1973年11月29日出生。
上诉人北京京北双龙房地产开发有限公司（以下简称双龙公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03484�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周亚静在原审法院诉称：我于2012年9月26日从双龙公司购买住宅楼一套，2013年8月3日交付使用，2013年11月底房屋装修完毕。2014年2月26日上午，尹少杰家内的供暖管道发生漏水，导致我室内门窗、衣柜、橱柜、油烟机、灶具、灯具及部分墙面被水浸泡。另外，我因此不能按期入住，造成一定的房屋租金损失。双龙公司与尹少杰对漏水责任相互推脱，导致问题得不到解决，现诉至法院要求双龙公司与尹少杰赔偿门窗损失（含门窗口套）15000元，误工费4000元、保修损失5000元（含灯具、灶具、橱柜、油烟机等）、房租损失2万元、修补损失2000元，以上共计4.6万元。
双龙公司在原审法院辩称：周亚静家的损失是因为尹少杰家装修时破坏了地暖管道造成的，与我单位没有关系；周亚静主张的损失偏高：门窗损失最多1万元，误工损失约2000元，修补费约1000元，保修损失按市场价的5%计算，房租损失为8个月＊1500元／月=12000元。
尹少杰在原审法院辩称：周亚静主张的损失属实，但我也是受害者，责任在于双龙公司安装的地暖管道有问题，我不同意承担赔偿责任。
许信利在原审法院辩称：周亚静主张的损失属实，但我多年从事装修工作，在给尹少杰家装修时没有必要破坏地暖管道，我没有责任。
原审法院审理查明：周亚静于2012年9月26日从双龙公司购买一层住宅楼一套，尹少杰位于其楼上二层，尹少杰早于周亚静入住，尹少杰装修时由装修工许信利负责施工。周亚静房屋于2013年8月3日交付使用，2013年11月底房屋装修完毕，其中门窗款15600元，橱柜、衣柜、烟机、灶具等花费28500元。2013年11月1日该小区开始供暖，2014年2月26日上午，尹少杰家内的供暖分流器处外侧管道发生脱落，导致尹少杰及周亚静家被淹，周亚静室内门窗、衣柜、橱柜、油烟机、灶具、灯具及部分墙面被水浸泡。事故发生后，双龙公司派刘满秀到现场查看，在本案当事人均在场的情况下将尹少杰家橱柜底板打开，并将分流器附近砸开查看事故发生原因。后各方对事故原因不能达成一致意见。
另查，尹少杰家的地暖分流器为购楼时开发商双龙公司统一安装，位置靠近厨房墙面，分流器外侧有保护板，保护板下端距地面间隙约10公分，分流器基部在安装时筑有水泥保护台。尹少杰在入住前对房屋进行装修，在安装厨房墙面电源时将电线软管绕分流器埋设（最近处距分流器约3.5公分），然后在其上涂水泥层并铺地砖。外侧脱落的分流器管为白色PEX管，硬度较高，上部与分流器由金属螺母连接，事故发生的直接原因是该螺母与PEX管完全分离，供暖热水外溢导致。另经现场查看，周亚静家因热水浸泡，门窗不同程度变形，灯具、灶具、橱柜、油烟机、衣柜、墙面等晾干后无明显损失。诉讼中，为避免损失进一步扩大，法院向当事人各方释明可对损失进行鉴定，当事人没有在指定期间申请鉴定，法院准许周亚静及时进行装修入住。周亚静在拆除门窗后，法院对现场进行查看，当事人认可在装修时会发生墙面漆部分破坏，已经拆除的门窗没有残值。
原审法院认定上述事实的证据有：交房验收单、购房合同、装修合同、票据、照片（含通知、现场、演示等）、现场勘查笔录、谈话笔录、水泥块及双方当事人陈述等。
原审法院判决认为：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则，结合逻辑推理和日常生活经验作出裁判。首先，法院结合以下因素对分流器管道脱落的原因进行认定：1、双龙公司提供的尹少杰交房验收单虽然载明各项指标为合格，但该验收程序为概括性验收，并不能依此排除某个具体的、隐性的房屋质量问题；2、尹少杰在分流器附近埋设电线管、铺设地砖的行为系一般装修行为，无需剧烈发力，亦无需对分流器或其保护台进行破坏或强大冲击，且分流器外侧装有保护板；3、事故发生时，供暖已经接近4个月，持续的压力和热胀冷缩的影响导致管道脱落，其直接因素必然为管道与螺母的结合出现松动所致；4、根据现场提取的水泥块，难以证明外力导致分流器管道结合部松动的事实。5、根据现场演示，分流器管道与螺母紧密结合后，一般外力难以致其松动或脱落；综上，分流器管道安装不当的事实具有高度盖然性，该事实的发生可能性高于其他因素。关于�案责任承担的主体问题，因尹少杰承担过错推定责任，而分流器的安装并非其购房后的意思所为，其装修过程亦无不当之处，其过错即可予以排除；诉讼中，为充分展开诉辩意见，法院追加许信利为本案第三人，以避免其对可能的利害关系丧失抗辩权。故本案可依侵权法理论判定双龙公司直接承担本案的赔偿责任。关于周亚静主张的各项损失确定如下：1、门窗损失（含门窗口套）15000元，有收据为证，且当事人没有提出鉴定申请，法院予以采信；2、误工费4000元，考虑周亚静在事发后其本人及丈夫刘辉长期协调处理纠纷，其后仍应负责装修等事宜，法院酌定为3000元；2、保修损失5000元（含灶具、橱柜、油烟机等，总价值2万多元），该项损失虽然没有转化为现实，但其确属潜在利益的丧失，法院酌定为2000元；3、房租损失2万元，从事发到一审辩论终结，已经近6个月�其后装修至入住可适当考虑4个月，共计10个月；另外，综合考虑房屋状况、小区租房情况等因素，法院酌定每月损失为1700元，房屋闲置损失（租房损失）为17000元；4、修补损失2000元，当事人均认可周亚静重新装修必然涉及到墙面部分损毁，且带来一系列不便，该款项数额合理，法院予以支持。以上各项损失共计39000元，过高部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、双龙公司赔偿周亚静因房屋被淹造成的各项损失三万九千元，于判决生效后五日内履行；二、驳回周亚静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双龙公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判。上诉理由是：1、原审法院本院认为部分逻辑混乱，引用的裁判规则与事实认定自相矛盾。2、原审法院加重我公司的举证责任缺乏法律依据，原审法院认为对尹少杰适用过错推定原则是错误的，对我公司也适用过错推定原则，无故加重了我公司的举证责任。3、原审法院引用法律条款不明确具体，没有明确具体条款，无法表明本案的具体法律依据。
周亚静答辩称：同意原审判决，不同意双龙公司的上诉请求和理由。
尹少杰答辩称：原审判决认定事实正确，请求维持原审判决。
许信利经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的焦点问题是如何确定侵权人。根据已查明的事实，尹少杰家中跑水时，家中无人，且其在装修时亦未对漏水部位进行改造或破坏，因而尹少杰在此事件中没有过错，不应承担赔偿责任。事故发生的直接原因是分流器管上部的螺母与PEX管完全分离，供暖热水外溢。该设备系双龙公司统一安装，虽然在交付房屋时进行了验收，但当时并未进行供暖，因而双龙公司提供的合格证不能证明其没有责任。原审法院对本案责任的分析认定充分、合理，本院不再赘述。原审法院适用法律亦无不当之处。据此，双龙公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百五十元，由周亚静负担一百七十五元（已交纳），由双龙公司负担七百七十五元（本判决生效后五日内交纳）；二审案件受理费九百五十元，由北京京北双龙房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张颖岚