山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第402号
原告：张凯锋，男，1974年10月26日生，汉族，农民。
委托代理人：杨敏，女，1976年6月27日生，汉族，教师，住址同上，系张凯锋妻子。
委托代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部，住所地运城市黄河大道金地苑大门南侧。
负责人：李菲，系该营销部总经理。
委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，系该公司经理。
被告：雷逢魁，男，1963年6月28日生，汉族，农民。
委托代理人：张晓峰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
委托代理人：张艳，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：临猗县天达汽贸有限公司，住所地临猗县城南环路民乐苑门口。
法定代表人：翟武杰，系该公司经理。
原告张凯锋与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部（简称北郊营销部）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（简称人寿财险运城支公司）、雷逢魁、临猗县天达汽贸有限公司（简称天达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张丰收担任审判长，审判员ＸＸ鹃、人民陪审员薛伟霞组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告张凯锋的委托代理人景万亿、杨敏，被告北郊营销部的委托代理人樊峥峰、雷逢魁的委托代理人张晓峰、张艳均到庭参加了诉讼，被告人寿财险运城支公司、天达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯锋诉称：2013年11月24日16时许，我驾驶晋MT81**号出租车，由北向南行驶至华晋小区南门以东800米处时，与被告雷逢魁驾驶的晋M869**号重型货车相撞，造成我头部及全身多处受伤及乘车人吉亚军经抢救无效死亡、宋蓉受伤，双方车辆损坏的交通事故。我受伤后被送往临猗县人民医院抢救治疗，出院后又在稷山住院治疗，后因病情严重又转至运城市中心医院治疗，诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下出血、全身多处皮肤擦伤，共住院治疗52天，花去医药费27830.15元。该事故经临猗县公安局交警大队处理，责任认定为我与雷逢魁承担事故同等责任，吉亚军、宋蓉不承担责任。对于交通事故给我造成的经济损失被告拒不赔付。由于晋M869**号重型货车挂靠在被告天达公司名下，在被告北郊营销部投保了交强险和商业三者险，晋MT81**号车辆在被告人寿财险运城支公司投保了交强险和商业三者险，故诉请法院依法判令四被告赔偿我的医疗费、陪床护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、车辆损失费等共计147958.04元。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件、驾驶证、从业资格证各一份，用以证实原告的身份。
2、临猗县公安局交通警察大队于2013年12月24日作出的临公交认定（2013）第00312号道路交通事故认定书一份，用以证实交警部门对该事故的处理情况。
3、临猗县人民医院门诊票据一张、住院医药费票据一张、出院证一份、住院病历一套22页、费用清单6页，用以证实原告在该院诊断治疗及花费情况。
4、运城市中心医院住院医药费票据一张、住院病历一套15页、出院证一份、费用汇总报表4页，用以证实原告在该院诊断治疗及花费情况。
5、山西省永济司法鉴定中心于2013年11月28日作出的车辆安全技术鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，用以证实晋M869**号车辆与晋MT81**号车辆的行驶速度情况及支出的鉴定费用。
6、临猗县价格认证中心于2013年12月30日作出的（2013）047号鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，用以证实原告的车损情况及支出的鉴定费用。
7、山西省临猗司法鉴定中心于2014年5月31日作出的（2014）临鉴字第146号鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、临猗县人民医院门诊医药费票据一张，用以证实原告的伤情鉴定情况及支出的检查、鉴定费用。
8、张稳的救助证、残疾证、身份证复印件、常住人口登记卡各一份，张月欠的身份证复印件、常住人口登记卡各一份，张依琳的常住人口登记卡一份，临猗县创新学校出具的书面证据一份，临猗县闫家庄村委会出具的书面证据一份，用以证实原告的被扶养人情况。
9、结婚证、杨敏的教师资格证复印件各一份，用以证实原告受伤后由其妻子杨敏护理及要求护理费的标准。
10、房产证一份、交水费票据两张，用以证实原告居住在临猗县城，伤残赔偿金要求按城镇居民标准计算。
11、复印费收据两张，用以证实原告支出的复印费用。
12、运城市稷山县精神病医院票据复印件一份，用以证实原告在该院治疗花费情况。
13、雷逢魁驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明雷逢魁驾驶的晋M869**重型仓栅式货车登记在天达公司，其为合法驾驶人。
14、保险单两份，用以证实晋MT81**号车辆与晋M869**号车辆的投保情况。
以上证据经质证，被告北郊营销部对原告证据1中的从业资格证有异议，未提供证据原件，请法院予以核实，其余无异议；对证据2、13、14无异议；对证据3、4中的医疗费有异议，原告已在新农合报销一部分，其余无异议；对证据5、6、7中的鉴定费认为该公司不承担，证据5中的车辆安全技术鉴定意见书该公司未收到，对于车辆损失原告没有权利主张，其余无异议；对证据8认为闫家庄村委会不具备为原告工作情况出具证据的主体资格，其余无异议；对证据9无异议，但认为原告妻子为教师，系财政发工资，不能以此证明原告的护理费损失；对证据10有异议，认为原告的两次住院病历中显示“去年来我县作生意”、“长期从事农业劳动”，伤残赔偿金由法院依法认定；对证据11认为该费用不属于法律规定的赔偿项目；对证据12有异议，认为未提供原件，真实性无法核实。被告雷逢魁对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、10、13、14均无异议；对证据8中的临猗县闫家庄村委会出具的证据有异议，认为证据内容不详细，其余均无异议；对证据9中的教师资格证真实性有异议，未提供证据原件，无法核实真实性，其余无异议；对证据11有异议，认为不是正式票据，不予认可；对证据12有异议，未提供证据原件，真实性无法核实。
被告北郊营销部辩称：一、晋M869**号事故车辆在我公司投有一份交强险和50万元的第三者责任商业保险，现我公司同意在合法合理范围内赔偿原告损失，因本次事故有三个受害人，故交强险应由三个受害人按比例分配。二、根据《中华人民共和国保险法》第66条及保险条款规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告北郊营销部未提供证据。
被告雷逢魁辩称：对原告所述本案交通事故的发生及交警部门对事故的责任认定均属实。由于晋M869**车辆是我以分期付款的形式从被告天达公司购买，车辆登记在被告天达公司名下，我以天达公司名义在被告北郊营销部投保交强险和商业三者险，所以原告的损失首先应由被告北郊营销部在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告北郊营销部在商业三者险范围内承担。
被告雷逢魁未提供证据。
被告天达公司辩称：被告雷逢魁于2013年9月3日从我公司以分期付款方式购买了晋M869**号车辆，双方约定在全部购车款付清之前，车辆的运营、支配、收益权均归雷逢魁享有，我公司在未还清车款前保留所有权。我公司作为出卖人不对车辆进行运营管理，也没有从车辆运营中获取任何利益，故该车辆造成的事故我公司并没有过错，根据相关法律法规规定，我公司不应该承担民事赔偿责任。
被告天达公司未提供证据。
被告人寿财险运城支公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年11月24日16时15分许，原告张凯锋驾驶晋MT81**号出租车（车上乘坐吉亚军、宋蓉），由北向南行驶至华晋小区南门以东800米处时，与被告雷逢魁驾驶的晋M869**号重型货车相撞，造成原告、乘坐人吉亚军、宋蓉受伤，双方车辆损坏的交通事故。后吉亚军被送往临猗县人民医院经抢救无效死亡。吉亚军及宋蓉赔偿事宜已另案处理，案号分别为（2014）临民一初字第376号和（2014）临民初字第1257号。原告受伤后被送往临猗县人民医院抢救治疗，诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮多处裂伤、头皮血肿、左额部皮肤裂伤、颜面部多处皮肤擦裂伤、外伤性精神障碍、右侧第2肋骨骨折，住院24天，2013年12月18日出院，支出门诊医药费516.8元、住院医药费17031.66元，出院医嘱：继续治疗精神症状。2013年12月25日，原告入住运城市中心医院治疗，诊断为：外伤后精神障碍（B型）、癔症？脑挫伤？脑血管病？右额部硬膜下积液，住院21天，2014年1月15日出院，支出住院医药费9471.49元，出院医嘱：遵神经内科疾病健康教育处方，院外继续巩固治疗，保持心情舒畅，配合心理治疗，不适随诊。
山西省永济司法鉴定中心于2013年11月28日作出车辆安全技术鉴定意见书一份，鉴定意见为：发生事故时晋M869**号重型仓栅式货车的行驶速度约为83--
85km／h，晋MT81**号出租车的行驶速度约为80--82km／h，原告张凯锋与被告雷逢魁各支出鉴定费1000元。
该事故经临猗县公安局交警大队处理，于2013年12月24日作出临公交认定（2013）第00312号道路交通事故认定书，责任认定为：张凯锋、雷逢魁承担事故的同等责任，乘坐人吉亚军、宋蓉不承担责任。
临猗县价格认证中心对原告的车辆直接损失进行了鉴定，于2013年12月30日作出（2013）047号鉴定意见书一份，价格鉴定结论为：16304元，原告支出鉴定费500元。
原告的伤情经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，于2014年5月31日作出的（2014）临鉴字第146号鉴定意见书一份，结论为：张凯锋的头部损伤评定为十级伤残，原告在临猗县人民医院支出门诊检查费137.5元，支出鉴定费1500元。
另查明，晋MT81**号出租车情况：该车系原告张凯锋出资购买，登记和挂靠在临猗县金鹰汽车出租有限公司名下，在被告人寿财险运城支公司投有第三者责任险，限额为10万元，车上人员责任险（驾驶人）10000元，车上人员责任险（乘客）每人每座责任限额为10000元。
晋M869**号重型货车情况：该车系被告雷逢魁以分期付款的方式从被告天达公司购买，车款未付清前天达公司保留车辆所有权，是车辆的登记车主，该车在被告北郊营销部投有交强险，保险期限为2013年9月7日至2014年9月6日，以及责任限额为50万元的商业三者险，且不计免赔。
另查明，本次交通事故另两名受害人相关损害赔偿费用：吉亚军为268922.46元，宋蓉为3674.21元。
原告共有兄弟二人；父亲张稳，1951年3月13日生，现年63周岁，母亲张月欠，1952年3月10日生，现年62周岁，该家庭从民政部门领取最低生活保障金；女儿张依琳，1999年12月17日生，现年15周岁，在临猗县创新学校上学。
庭审中，原告主张其从临猗县人民医院出院后还在运城市稷山县精神病医院治疗，但未能提供相应的病历及医药费票据原件。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照事故责任比例由责任方承担。本案原告张凯锋驾驶的晋MT81**号车辆与被告雷逢魁驾驶的晋M869**号重型货车相撞发生交通事故后，交警部门认定张凯锋、雷逢魁承担事故的同等责任，乘坐人吉亚军、宋蓉不承担责任。由于晋M869**号车辆在被告北郊营销部办理了机动车第三者责任强制保险，所以原告的损害后果依法应由被告北郊营销部在交强险责任限额内予以赔偿，但因本次交通事故造成多人受害的后果，交强险支付赔偿款时应当按照三个受害人损失比例予以确定；超过交强险限额部分由于晋M869**号车辆投保了商业三者险，且不计赔，属于机动车一方的赔偿责任应按照保险合同的约定由被告北郊营销部在保险责任限额50万元内代为承担。另外，该车辆虽然登记在被告天达公司名下，但雷逢魁与被告天达公司之间系分期付款购买车辆的法律关系，车款未付清之前公司保留车辆所有权，所以被告天达公司作为登记车主依法不承担本案的侵权责任。
本案的原告虽系农村户口，但居住在临猗县城，并提供了房产证及相应的交水费凭证，所以原告的相关损害赔偿费用应当依照山西省2014年度人身损害赔偿标准中城镇居民的标准计算，在赔偿项目中，原告主张按2013年度人身损害赔偿标准计算的，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张其从临猗县人民医院出院后还在运城市稷山县精神病医院治疗，但未能提供相应的病历及医药费票据原件，本院不予采信。
原告的经济损失为：1、医疗费：门诊医药费654.3元，住院医药费26503.15元，共计27157.45元。2、误工费：原告为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧第2肋骨骨折等，存在持续误工的情形，误工日期本院酌情考虑为100天；原告系出租车司机，从事交通运输业，应为136.42元／天×100天=13642元。3、护理费：原告主张其受伤后由妻子杨敏护理，杨敏系教师，要求按121.19元／天计算，但提供的教师资格证系复印件，未能提供原件，该证据的真实性无法核实，故护理费参照农、林、牧、渔业标准81元／天计算为81元／天×45天=3645元。4、住院伙食补助费：50元／天×45天=2250元。5、营养费：30元／天×45天=1350元。6、伤残赔偿金：原告的头部损伤评定为十级伤残，应为20411.7元×20年×10%=40823.4元。7、精神损害抚慰金：原告的损伤已构成伤残，属于精神损害的请求范畴，结合原告受伤的原因及损害后果，酌情以3000元计。8、被抚养人生活费：张依琳的生活费为12211.5元／年×3年×1／2×10%=1831.73元，张稳的生活费为5566.2元／年×17年×1／2×10%=4731.27元，张月欠的生活费为5566.2元／年×18年×1／2×10%=5009.58元。9、交通费、食宿费、复印费：原告主张赔偿交通费2000元、食宿费4680元，但未能提供证据证实，本院不予支持。原告主张支出复印费638元，本院酌情认定为300元。10、车辆损失费：16304元。另外，原告支出的车辆安全技术鉴定费1000元、车损鉴定费500元、伤残鉴定费1500元是确定赔偿数额、亦是主张权利所负担的必要费用，同时机动车交通事故责任强制保险条款也没有明确将该部分费用列为间接损失，所以该部分费用应计算在损失范围内，以上共计123044.43元。根据原告张凯锋及另两名受害人吉亚军、宋蓉的损失数额在交强险的赔偿比例依次确定为28%、71%、1%，由被告北郊营销部在交强险责任限额内赔偿原告35600元（含车辆损失2000元），超过部分由被告北郊营销部按事故责任承担50%，即被告北郊营销部在商业三者险限额内赔偿原告43722.21元。因原告驾驶的晋MT81**号车辆，在人寿财险运城支公司投有车上人员（驾驶人）责任险，所以应由人寿财险运城支公司在10000元限额内赔付，即人寿财险运城支公司赔付原告10000元。以上共计赔付89322.21元，剩余部分由原告承担交通事故的同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部于本判决生效之后三日内支付原告张凯锋赔偿款79322.21元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之后在车上人员（驾驶人）责任险限额内支付原告张凯锋赔偿款10000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 ＸＸ鹃
人民陪审员 薛伟霞
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张 伟