天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9457号
原告：天津北药大通医药有限公司，住所地天津空港经济区东九道8号一层、二层室，统一社会信用代码91120116738498204N。
法定代表人：常绍银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高仁杰，该公司职员。
被告：天津东华医院，住所地天津市河西区西南楼红波里，统一社会信用代码52120103727495550Q。
法定代表人：薛印香，该院院长。
委托诉讼代理人：杨心如，该院药剂科主任。
第三人：赵金山，男，1967年6月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郭岩，天津融汇律师事务所律师。
原告天津北药大通医药有限公司与被告天津东华医院、第三人赵金山买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高仁杰、被告的委托诉讼代理人杨心如、第三人的委托诉讼代理人郭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款41642.2元，支付自2016年9月26日起至实际给付全部货款之日止的利息[以未支付的货款为基数，按照中国人民银行同期同类（一年期以内）贷款基准利率上浮30%的标准计付]；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年业务往来关系，2016年9月23日至2016年9月26日期间，原告为被告供应了五批次药品，原告已经按照约定的供应药品数目、价格开具了等值的发票，截至2017年3月31日经原告核算，被告尚欠原告货款41642.2元及相应利息。原告曾于2017年7月5日发送律师函，被告对欠款无任何异议，为维护原告合法权益，现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原、被告之间存在买卖合同关系以及2016年9月23日至2016年9月26日期间，原告为被告供应了五批次药品的事实无异议。原告诉讼请求中的41642.2元货款被告已于2016年11月2日以支票形式支付，支票上收款人为第三人赵金山，目前并不拖欠原告货款。
第三人称，同意被告所述事实。第三人系原、被告之间买卖业务的业务员，原、被告之间书面账目结算金额确为41642.2元，但根据交易惯例，原告需要给被告返4%的优惠，实际结算款为39976.51元，这笔钱目前在第三人手里，本案中已经没有未付款。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：对账单、随货同行单及相应发票、律师函及快递单，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约发货，但被告欠付货款41642.2元。
被告、第三人对原告提交的证据中对账单的真实性不予认可，对账单中没有被告签字盖章确认。对随货同行单及相应发票无异议。对律师函及快递单的真实性不予认可。对原告主张被告欠付货款41642.2元的证明目的不予认可，被告已将货款付清。
庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：支票存根及发票、原告首营资质、营业执照副本及组织机构代码复印件、药品经营许可证副本、药品经营质量管理规范认证证书、食品经营许可证、原告开票信息、开户许可证、合格供货方档案表、质量保证协议、法人授权销售委托书、第三人上岗证，证明第三人赵金山为原告的员工，原告授权第三人对货款进行结算，货款已经结清。
原告对被告提交的证据的真实性认可，对证明目的不予认可。被告将货款支付给业务员并不等于支付给原告。
第三人对被告提交的证据无异议。
庭审过程中，第三人未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的随货同行单、相应发票以及被告提交的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；对原告提交的对账单、律师函及快递单的关联性本院不予认定，上述证据本院不予采用。
经审理查明，原、被告系买卖合同关系，双方长期存在业务往来但并未签订书面买卖合同，第三人原系原告销售人员，负责办理原、被告间的具体买卖业务。2016年1月1日，原告曾向被告出具《法人授权销售委托书》：“兹委托我公司业务员赵金山，负责我公司经营全部品种在贵单位的销售及结算等业务。请贵单位在付款时以实名制（收款单位为：天津北药大通医药有限公司）进行电汇或支票的结算，本公司不接受现金结算。我公司对该业务员从事的本委托书以外的行为不承担任何责任。委托期限2016年1月1日至2016年12月31日”。2016年9月23日至2016年9月26日期间，原告向被告供应五批次、价值共计41642.2元的药品。2016年11月2日，被告以支票形式支付货款41642.2元，收款人为第三人。庭审过程中，第三人认可其收取了上述款项，但表示因其与原告存在其他纠纷，故未将上述款项交付给原告。对于原、被告之间其他批次药品买卖时的付款方式问题，原告表示被告向其支付货款时支付给公司账户及第三人个人账户的情况都存在，并自认原、被告存在未按照《法人授权销售委托书》约定的付款方式支付货款的情况。被告及第三人均表示全部货款均由被告向第三人账户支付、再由第三人转交给原告。同时，原告自认，在被告采用向第三人付款再由第三人转交给原告这种方式付款时，原告对此从未向被告提出过异议。庭审过程中，本院要求原告提交其公司银行账户流水，以证明原、被告间付款方式的实际履行情况，但被告未向本院提交上述证据。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方具有买卖药品的合意，原告已依约交付了药品，双方已经通过行动履行了买卖合同的交易形式，买卖合同关系成立并生效。本案争议焦点为：一、原、被告间实际履行的付款方式；二、被告的付款方式是否违约、被告是否欠付原告货款。
一、关于原、被告间实际履行的付款方式问题
本院认为，目前双方对于合同履行过程中的实际付款方式存在不同表述。为查明上述事实，本院要求原告提交其公司账户银行流水并向其释明了举证不能的法律后果，但被告仍拒不提供上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。再结合庭审时原告对被告实际付款方式的自认事实，本院推定原、被告间买卖合同履行过程中的全部货款均采用由被告向第三人账户支付，再由第三人转交给原告的付款方式。
二、关于被告的付款方式是否违约、被告是否欠付原告货款问题
本院认为，在原告向被告出具的《法人授权销售委托书》中虽约定被告在付款时以实名制（收款单位为：天津北药大通医药有限公司）进行电汇或支票结算，但如前文所述，原、被告在实际履行过程中并未采用上述付款方式，而是采用了由被告向第三人支付、再由第三人转交给原告的付款方式。庭审过程中，原告自认其对此种付款方式并未向被告提出过异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同变更，原则上以口头或者书面形式均可。由此本院认定，双方以实际行为变更了原付款方式的约定，上述付款方式的变更系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告已将涉诉货款41642.2元交付给第三人，第三人对此亦予以认可。被告已履行了交付货款的合同义务，原告的全部诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因原告在本案中并未向第三人主张权利，因此其与第三人之间的纠纷，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告天津北药大通医药有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费841元减半收取计420.5元，由原告天津北药大通医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一七年九月十三日
书记员 王成鑫
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。