福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9581号原告：韩永锐，男，1987年2月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：戴尔（中国）有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区信息光电园金尚路2388号。法定代表人：ChenhongHuang。委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。原告韩永锐与被告戴尔（中国）有限公司（以下简称戴尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永锐及被告戴尔公司委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告对于卖给原告的电脑给予全款退货计41000元，且另外赔偿原告误工费、车旅费共计20000元。本案庭审过程中，原告撤回关于误工费、车旅费的诉讼请求。事实和理由：原告由于工作需要在2016年4月1日向被告订购了一台型号MobilePrecision7710CTOBASE的移动工作站笔记本电脑，共计41000元。因为原告的工作主要是项目设计，常用的软件是CAD和一些主流三维软件。但原告收到电脑后安装CAD和一些主流三维软件出现了许多问题，同时发现电池充不进电。被告售后来检查说是主板坏了，电脑还没使用就出现这么大的问题。更换主板后充电问题暂时解决，但CAD和一些主流三维软件一直得不到解决。直至2016年7月26日，原告拨打12315到市场监督管理局，要求退还，被告依然还是没有能力解决问题。后来双方约定2016年11月7日到湖里区市场监督管理局协商解决。在市场监督管理局孙先生的见证下，电脑字体小于正常字体1/4，眼睛很难识别，被告却说电脑硬件没有问题，是个人使用习惯的问题。原告是因为被告网站宣传这台电脑速度快，分辨率清晰等原因才购买，并且被告网站还提供了CAD等软件的认证文件，说是经过严格测试，可确保日常使用的高性能应用程序平稳运行。新购买的电脑就出现严重的质量问题，电脑质量有严重隐患。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或其他方式表明商品或服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。现在实际情况与被告宣传反差很大，电脑无法正常使用。被告之前也承认电脑显示器降低分辨率会牺牲屏幕清晰度。将DPI设置成100会导致字体很小，伤眼睛，但被告在市场监督管理局却说电脑屏幕这样是正常的。原告向被告购买的MicrosoftOffice软件，按被告的使用要求无法正常运行，字体太小无法看清。戴尔公司辩称，2016年4月1日，原告向被告购买一台型号为MobilePrecision7710CTOBASE的电脑，相关的显示器配置为17.3寸UltraSharpUHDIGZO（3840×2160）宽视角防眩光LED背光。一、讼争电脑不存在任何质量问题，原告的诉讼请求缺乏事实依据。（一）被告先进行部分名词解释：1.4K显示器：是指具备4K分辨率的显示器设备。其分辨率主要有以下几种，3656*26664、3840*2160、4096*3112等。他是2K投影机和高清电视分辨率的4倍，属于超高清分辨率。2.CAD：计算机辅助设计软件，用于二维绘图、详细绘制、设计文档和基本三维设计。简单讲其和QQ、酷狗音乐等软件一样，是一款用于绘图的外部软件。3.DPI：即电脑文本、应用和其他项目的大小比例。（二）被告所在电脑中配置的4K显示屏无任何质量问题。原告购买的4K显示器在浏览视频与图片时超高清的分辨率会带给客户视觉的极致享受，但同时由于屏幕的尺寸原因（17.3寸），电脑文字与图标的显示会因极致高清的分辨率相对于现在主流的显示器（17寸的最佳分辨率为1280×1024）相对较小，这正是由于被告为原告安装的是无任何质量问题的4K显示屏，且其尺寸为17.3寸，才会使字体相对较小，但是该屏幕可以将图片和视频以超高的清晰度和分辨率呈现出来。（三）被告所售电脑可平稳运行ISV（独立软件供应商）的认证软件，包括原告诉状中所提到的CAD软件。被告在官网上宣传该系列电脑已经过独立软件供应商（ISV）认证，并且可以在电脑系统为Windows10的情况下正常使用Autodesk公司生产的AutoCAD2016版本，即可在Precision系列电脑上稳定运行该软件。原告在起诉状中称电脑运行AutoCAD与主流三维软件会出现许多问题，但其提交的证据仅是证明软件所呈现的字体较小，却未提交任何证据证明CAD软件无法运行或者无法平稳运行。原告提交的证据中呈现出的字体异常，与被告的电脑质量也无任何关系。其是由于原告设置了较高的DPI值，即将电脑文本、应用和其他项目的大小比例调整过高使得电脑系统文本显示放大，而CAD应用软件却并未针对4K显示器的超高清分辨率作出相应的软件优化，故使得软件菜单文本或其他文本排列出现不齐现象或其他不正常现象。综上，被告的电脑可支持ISV认证软件的平稳运行，原告也未能提供任何证据证明软件无法正常运行。同时由于CAD软件未针对4K分辨率显示屏作软件优化升级，且未向原告释明其无法在调整DPI的情况下仍在4K显示屏上有效显示，或原告并未购买升级软件，导致原告调整DPI的时候，造成软件字体叠加。这显然与原告的电脑质量并无任何关系。另原告若不去调整DPI或者在CAD软件可接受的合理范围内调整DPI是不会出现字体叠加现象的。二、被告为原告所购电脑及时提供售后服务，诉争电脑可正常运行使用。原告宣称购买的电脑电池无法有效充电，被告的售后服务人员在得知此情形后与原告积极沟通，并及时派出售后工程师上门服务为原告进行售后服务，原告的电脑的充电问题已得到切实解决，原告在诉状中也对此给予了确认。综上所述，原告卖给被告的电脑无任何质量问题，与网站广告宣传内容相符，无需为原告全款退货，更无需赔偿原告的误工费、车旅费。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购机订单、购机发票、充电故障图片、宣传图片、网站介绍、上门服务行为报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月底，韩永锐向戴尔公司订购了笔记本电脑一台。韩永锐所持有的日期为2016年4月1日的报价单载明买方名称及最终用户名称均为韩永锐、付款方式为预付、型号为MobilePrecision7710CTOBASE、价格总计41000元，该报价单的“报价单描述”部分中硬件包括“英特尔至强E3-1535Mv5（四核2.9GHz,3.8GHzTurbo,8MB45W,含英特尔HD显卡P530）”、“17.3″UltraSharpUHDIGZO（3840×2160）宽视角防眩光LED背光”、“NvidiaQuadroM5000M,BGBGDDR5”等。韩永锐向戴尔公司支付了上述报价单所约定的货款；戴尔公司亦向韩永锐交付了与报价单所载明的配置一致的电脑。2016年4月12日，戴尔公司向韩永锐开具了一份价税合计为41000.01元的厦门增值税普通发票。韩永锐所提交的“被告网站提供CAD软件认证文件”中“DellModel”部分包括“7710”、“GraphicsCard”部分包括“QuadroM5000M”；戴尔公司对该“被告网站提供CAD软件认证文件”的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，是由于CAD软件未进行优化，跟讼争电脑的质量无关。韩永锐所提交的宣传图片、网站介绍中有“可选4K显示屏：机身采用优质材料进行重新设计，并可选超过800万像素（比Retina显示屏多300万）的精美4K超高清显示屏，让您在工作中尽享令人惊叹的细节表现。”、“强劲处理器：凭借高性能第六代智能英特尔®酷睿™i5处理器和英特尔®酷睿™i7处理器，以及英特尔®至强®处理器选项，Precision177000系列可实现强大的处理能力。”、“高性能显卡：配备相应迅速的AMDFirePro™和NVIDAQuadro®显卡选项及最高4GB的GDDR5内存，可完成要求苛刻的3D渲染和其他图形密集型任务。”、“可靠性：经过专业软件应用程序的测试、优化和认证，并提供更多支持选项，带来快速解决问题的能力。”、“独立软件供应商（ISV）认证：Precision工作站经过测试，可确保您日常使用的高性能应用程序平稳运行。戴尔ISV认证涵盖最常用的独立软件应用程序。有关ISV认证的完整列表，请单击此处。”等内容；戴尔公司对上述宣传图片、网站介绍的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为讼争电脑安装的是4K显示屏，无任何质量瑕疵。戴尔公司所提交的上门服务行为报告载明客户名称为韩先生，订单收到时间为2016年7月21日11时03分，工程师到达时间为2016年7月25日11时35分，机型为MobilePrecision7710XCTOBASE，客户电话报修描述的故障现象为DSPI：Replace：SeeTSNote.ReplaceasNeeded，现场服务时间为11时35分至14时57分，现场检查项目为MB,HDD,PSU,CPU，现场诊断及修复过程为步骤1：nopower步骤2：mb步骤3：null步骤4：客户试用，诊断结果为mbdcin，本次服务完成状态为正常关单；该上门服务行为报告左下方客户签名处有韩永锐的签字。本案庭审过程中，现场演示了案涉电脑在不同屏幕分辨率和DPI设置下相关软件的情况：1、在屏幕分辨率为3840*2160、DPI为250的设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中特性栏字体重叠、下方命令栏字体偏大，“中望CAD2017试用版”软件中点击右键出现的字体存在重叠现象，“Rhinoceros5.0企业版”软件中的图标偏小；韩永锐主张在该分辨率和DPI设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中特性栏字体异常、下方命令栏字体超大，“中望CAD2017试用版”软件中点击右键字体重叠，“Rhinoceros5.0企业版”软件中图标、字体非常小；戴尔公司主张在该分辨率和DPI设置下，微软软件可以正常使用，证明与案涉电脑质量无关；韩永锐确认在该分辨率和DPI设置下，微软软件可以正常使用，但CAD软件使用不正常。2、在屏幕分辨率为3840*2160、DPI为150的设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中特性栏字体重叠现象减轻、下方命令栏字体正常，“中望CAD2017试用版”软件中字体偏小，“Rhinoceros5.0企业版”软件中的字体、图标偏小；韩永锐主张在该分辨率和DPI设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件还是存在字体显示不全、字体过大、在文字框内显示不全、整体的字体非常小的现象，“中望CAD2017试用版”软件的字体也是非常小，“Rhinoceros5.0企业版”软件的图片、工具栏字体非常小，微软软件字体也是非常小，无法看清；戴尔公司则主张经过DPI调整至150，“中望CAD2017试用版”、“Rhinoceros5.0企业版”软件的字体叠加现象已经不存在，均可正常使用，字体较小与讼争电脑质量问题无关，是源于4K显示屏与韩永锐采购显示屏的尺寸的比例形成的，这是目前购买小屏4K显示屏的通常情况。3、在屏幕分辨率为3840*2160、DPI为125的设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中特性栏字体无重叠现象，但字体偏小；韩永锐主张在该分辨率和DPI设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件的字体很小，其他软件的字体也都变小；戴尔公司则主张在该分辨率和DPI设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件不存在字体叠加现象，字体偏小是目前小屏4K显示屏的通常情况。4、在屏幕分辨率为1920*1080、DPI为100的设置下，“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中的字体、图标显示正常；韩永锐主张在该分辨率和DPI设置下“AutoCADArchitecture2017-学生版”软件中的字体恢复正常，但清晰度只有原来的四分之一；戴尔公司主张分辨率降低，字体必然会变大，而CAD软件是一款绘图软件，其更侧重于图像的清晰度，4K显示屏更能体现图像的清晰度，这也可能是CAD软件未对4K显示屏进行相应升级的原因。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，韩永锐向戴尔公司订购笔记本电脑，戴尔公司亦按约定的配置向韩永锐交付了相应的笔记本电脑。现韩永锐以戴尔公司交付的电脑无法运行CAD及一些主流三维软件及出现严重的主板问题、质量有严重隐患为由，要求戴尔公司退还货款41000元。对此，本院认为，韩永锐主张因出现部分字体重叠或字体、图标显示过小的现象，案涉电脑无法运行CAD及一些主流三维软件，但一款软件能否在电脑上正常运行，不仅由电脑硬件决定，也取决于软件本身，现韩永锐所提交的证据仅能证明在一定的屏幕分辨率及DPI设置下部分软件运行时出现部分字体重叠或字体、图标显示过小的现象，不足以证明该现象的产生系因戴尔公司所生产的电脑存在质量问题而造成；韩永锐向戴尔公司订购的笔记本电脑显示屏尺寸为17.3寸，而其屏幕分辨率为3840*2160，即该显示屏上的像素数量为8294400个（3840×2160），在面积相对较小的显示屏上排列更多的像素必然导致按常规分辨率设计的软件所体现的字体、图标偏小，解决该问题应通过软件厂商针对相应的屏幕分辨率及DPI设置对软件进行优化而实现，戴尔公司系电脑硬件的生产厂商，非相关软件的生产厂商，相关软件在案涉电脑上出现的部分字体重叠或字体、图标显示过小现象不应归责于戴尔公司；且根据庭审过程中对案涉电脑的演示，在调整屏幕分辨率及DPI设置的情况下，相关软件的字体、图标显示正常，表明戴尔公司向韩永锐交付的电脑可以正常运行相关软件，韩永锐亦无其他证据证明相关软件因案涉电脑的质量问题无法正常运行，故韩永锐以案涉电脑无法运行CAD及一些主流三维软件为由，要求戴尔公司退还货款41000元，依据不足，本院不予支持。对于韩永锐关于案涉电脑出现严重的主板问题、质量有严重隐患的主张，本院认为，案涉电脑出现主板故障后戴尔公司已经通过上门服务对案涉电脑进行了维修并更换了相应的部件，韩永锐亦未能举证证明案涉电脑仍存在主板故障，故韩永锐以案涉电脑出现严重的主板问题、质量有严重隐患为由要求戴尔公司退还货款，依据不足，本院亦不予支持。综上，韩永锐以戴尔公司交付的电脑无法运行CAD及一些主流三维软件及出现严重的主板问题、质量有严重隐患为由，要求戴尔公司退还货款41000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩永锐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费413元，由原告韩永锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 卢泽潇二〇一七年二月十六日代书记员 邱武全附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。