山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文宋商初字第45号
原告邵玉海（反诉被告），农民。
委托代理人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。
委托代理人邢聪明（系原告之妻），女，1964年11月12日生（农历），汉族，农民。
被告刘刚（反诉原告），农民。
邵玉海与刘刚仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵玉海之委托代理人王者严、邢聪明，被告刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉海诉称：原告将自己购买的鱼存放到被告冷库里，需用时到被告的冷库提取，储存时鱼是30斤一方，但是提出来的时候变成25斤一方了，被告给原告的鱼斤数不够，原告去找被告，双方发生矛盾，剩下的货物被告拒不给付。请求判令被告交付花鱼27方，达口头17方，兔子头258.7方，以上三种鱼都是30斤／方。
被告刘刚辩称：原告于2010年10月份将自己购买的鱼存放在被告的冷库里，原告诉求的花鱼27方、达口头17方数量属实，也确实是30斤／方，但是双方发生矛盾时，原告答应用上述27方花鱼和17方达口头抵顶之前欠付被告的花鱼的货款2925元，兔子头开始的时候确实是258.7方，现在在库里的余数应该是193.7方，也是30斤／方，因为发生矛盾后原告自己提走了两次兔子头，这两次没有记账。
反诉原告刘刚诉称：反诉被告欠付反诉原告193.7方兔子头的冷藏费，自2011年7月至2014年底共计储存三年半，冷藏费共计7147元，请求判令反诉被告支付反诉原告冷藏费7147元。
反诉被告邵玉海辩称：反诉原告拒不支付货物给反诉被告，其过错完全在于反诉原告，理应驳回反诉原告的诉讼请求，并且反诉原告的计算方式也有误，在（2012）文宋商初字第9号案件（以下简称9号案件）中，明确证实了冷藏费是500元／年／吨，而反诉被告存放鱼的时间是2010年底，即使计算时间也应从这一时间开始计算，且因为反诉原告提供的货物不合格，所以导致双方产生矛盾，过错完全在于反诉原告，与反诉被告无关。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘刚从事饲料销售并开设冷库业务，原告邵玉海在宋村镇小寨村开办貂场，自2010年开始，原告将其购买的貂饲料（品种为花鱼、兔子头、达口头三种鱼）存放在被告处，原告向被告支付冷藏费后按需不定时到被告处提取上述饲料。2012年1月10日，本案被告刘刚向本院提起诉讼，请求判令本案原告邵玉海支付饲料款20728元、2010年9月至2011年9月30日的本案涉案三种鱼的冷库费9558.75元，共计30286.75元。本院作出（2012）文宋商初字第9号判决书，判令邵玉海偿付原告刘刚冷藏费9500元，饲料款11068元，共计20568元，同时驳回刘刚的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
在本院审理9号案件的庭审过程中，本案被告刘刚在庭审笔录中做如下陈述：“被告（即本案原告邵玉海）在我冷库里一直存放着鱼和其他饲料，这些鱼被告没有支付货款，具体数额是花鱼27方，兔子头是258.7方，鸡肝大约是57方，肠子是195方，达口头应该是17方，这些货的总价款是15000元左右。”本案被告刘刚在该案中主张双方约定本案诉争三种鱼冷藏费的计算标准是500元／吨／年，一方按30斤计算，本案原告邵玉海对该计算方式表示无异议。9号案件审理过程中，本案原告提交双方之间的对账本一份，该对账本显示本案诉争三种鱼在本案被告冷藏库中的数量与本案原告主张的数量一致。
被告刘刚主张原告同意用诉争27方花鱼和17方达口头抵顶之前欠付被告的货款2925元，同时主张原告已经分两次提走了部分兔子头，现在冷库中剩余兔子头为193.7方，为证实该主张，被告申请证人刘某某、王某某、万某某出庭作证，三证人均陈述不清楚原、被告之间的经济纠纷，亦不清楚原、被告之间存在以货物抵顶欠款的事实。其中证人王某某、万某某陈述原告两次到被告处两次提货没有签字，但具体数量不清楚，证人王某某陈述第三次原告提货时被告要求其补签前两次的货，但原告没有签字，所以被告没有给他货，证人万某某陈述原告第三次提货时被告要求其补签前两次的货，但原告没有签字，第三次被告将货物给了原告，第四次被告称因原告欠钱也不签字，所以拒绝为原告提取货物。
反诉原告主张反诉被告欠付冷藏费7147元，计算依据为2011年7月之前每吨货物的冷藏费为500元／年，七月份之后上涨为720元／吨／年，冷藏期限为2011年7月至2014年年底，共计3.5年，货物数量共计193.7方计2.9055吨，但并未提交相关证据证实冷藏费上涨的主张。反诉被告辩称由于反诉原告拒不给反诉被告货物，过错完全在于反诉原告，理应驳回其反诉请求，且冷藏费计算标准应按500元／年／吨计算。反诉被告主张反诉原告提供的货物不合格，鱼是臭的，并提交录音及相关书面材料一份予以佐证，被告在录音中陈述：“兔子头本身就是臭的”，原告之妻邢聪明说：“我先不说兔子头。”
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的录音及书面材料，本院（2012）文宋商初字第9号案件相关材料，证人证言等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案原告将其购买的货物存放于被告处，并向被告支付冷藏费，双方当事人对该事实陈述一致，本院予以认定，确认双方当事人之间的仓储合同合法有效。被告认可原告的部分货物至本案审理过程中仍存放在被告处，已经生效的本院（2012）文宋商初字第9号案件判决书确认被告尚欠付原告冷藏费未支付，双方当事人之间存在经济纠纷，原告未将全部货物提走，亦未结清冷藏费，双方当事人并没有明确约定货物储存的期间，存货人可以随时提取货物，故原告要求被告返还其储存在被告处的货物于法有据，本院予以支持。关于原告主张的储存货物的数量，被告在第9号案件的庭审笔录中的陈述与原告主张的数量相同，且双方对账本中显示的数量与本案原告主张的数量亦一致，被告虽抗辩原告用诉争的货物抵顶欠款，且提走了部分货物，但并未提交有力证据予以证实，其申请出庭的证人亦表示不清楚原告提走的货物数量，且其中两个证人关于原告第三次提货是否提走的陈述互相矛盾，故证人证言亦不能证实被告的上述抗辩，本院对被告该抗辩不予支持。原告主张的货物数量证据充足，本院予以支持。
关于反诉部分，仓储合同是有偿合同，双方当事人现在并未解除该仓储合同，故反诉原告要求反诉被告支付冷藏费于理有据，本院予以支持。反诉被告虽抗辩兔子头存在质量问题，导致双方产生纠纷，但其提交的证据不足以证实系因反诉原告的原因造成储存的货物发生质量问题，故本院对该抗辩不予采纳。反诉原告主张冷藏费自2011年开始上涨，但未提交相关证据证实，本院不予采信。双方当事人均认可当初双方约定的冷藏费为500元／吨／年，在原告未提交相关证据证实双方就冷藏费达成新的约定的情况下，冷藏费应按双方的原约定予以认定，故本院认定冷藏费为500元／吨／年。根据本院查明的事实，反诉原告储存的货物为花鱼27方，达口头17方，兔子头258.7方，反诉原告只主张193.7方兔子头的冷藏费系对自己诉权的处分，本院予以支持。反诉原告主张自2011年7月至2014年年底的冷藏费，但其在（2012）文宋商初字第9号案件中明确主张截止2011年9月30日的冷藏费，且该案生效判决对反诉原告主张的时间予以认定，故本案涉案冷藏费应从2011年10月1日计算至反诉原告实际将诉争货物交付给反诉被告为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内向原告邵玉海交付花鱼27方，达口头17方，兔子头258.7方，每方按30斤计算。
二、反诉被告邵玉海向反诉原告刘刚支付193.7方（每方30斤）兔子头自2011年10月1日至反诉被告实际交付该货物给反诉被告之日止的冷藏费，按500元／吨／年计算。
三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费25元，由被告刘刚负担，反诉案件受理费25元，由反诉被告邵玉海负担20元，由反诉原告刘刚负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一四年八月二十日
书记员 曲鹏飞