浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1128号
原告：谢炳林，男，汉族，1972年12月14日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：韩怀德，男，汉族，1963年7月19日出生，住绍兴市上虞区。
被告：董建军，男，汉族，1977年7月22日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：李秀芬，浙江左右律师事务所律师。
原告谢炳林诉被告董建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序进行审理。本案于2017年3月8日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告谢炳林及其委托诉讼代理人韩怀德，被告董建军的委托诉讼代理人李秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢炳林向本院提出诉讼请求：1.判令被告董建军立即归还借款人民币20万元，并支付该借款自2014年8月3日起至借款实际还清之日止，按照月利率一分半计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2010年1月10日，被告董建军向原告借款80万元，原告以银行转账方式交予被告。后在2014年7月30日止，被告已归还借款65万元。2015年2月12日，被告又向原告还款12万元，但仍有3万元未予归还。在2014年8月3日，被告就上述借款向原告出具借条一份，约定月利息一分半。同日，被告还向原告借款17万元，并出具了借条一份，约定月利息一分半。但借款到期后经原告多次催讨，被告至今分文未还。现为维护原告自身权利，特起诉，请求如上，望予支持。
被告董建军辩称：2014年8月3日的17万元借款，被告没有实际收到。
原告谢炳林为证明自己的主张，向本院提交了借款金额分别为12万元和17万元的借条两份，以证明被告向原告借款合计20万元的事实。
被告董建军质证认为，两份借条的真实性予以认可，但需要说明的是17万元的借条借款未收到，借贷关系未生效。12万元的借款系以前80万元借款对账后形成，该12万元已经归还，原告也在诉状中予以了认可。12万元借条注明的3万元，在写借条时，被告认为是已经归还了的，但原告当时不认可，故写时双方约定3万元的借款以银行对账结果为准。
被告董建军为证明自己的抗辩主张，向本院申请证人吕某出庭作证。本院经审查后，依法通知证人到庭作证。证人吕某的证言主要内容为：证人与被告系朋友关系，和原告是因为本案借款事宜才认识的。当时原、被告协商本案借款事宜是在其位于高丰家园17幢202室的家中，具体时间已经记不太清楚，应该是吃好晚饭以后谈的。在场人员有被告、原告及其妻子和证人。证人参与的是本案中12万元的借条事宜，也就是以前80万元借款具体如何归还的事情。这份12万元的借条写时，证人看到的。当时3万元的争议借款，被告认为已经归还了的，最终原、被告讲好以银行流水为准。至于本案中17万元的借款，其没有参与协商。虽然在场，但具体情况不清楚。另外，证人可以肯定的是，在整个一个多小时的协商过程中，原告没有拿出过现金。
对上述证人证言，被告质证认为，证言真实有效；原告质证认为，证人对于17万元的借条事宜并不清楚，故证人证言无法达到被告的证明目的，不予认可。
本院对上述证据认定如下：被告对两份借条系被告书写无异议，本院对借条的真实性予以确认。关于具体借款金额和借款有无交付，将在说理部分加以分析说明；证人吕某系被告朋友，与被告存在利害关系，在无其他证据印证的情况下，其证言真实性难以认定。而且证人在证言中也陈述对17万元的借款事宜并不清楚，故该证人证言本院不予认定。
根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告董建军曾陆续向原告谢炳林借款合计80万元。2014年8月3日，原、被告双方经对账后，由被告向原告出具借条一份。该借条借款金额为12万元，约定还款时间为2015年春节前。其中该借条的备注载明：12万元以外有3万元，以银行对账为准。庭审中，原、被告一致认可，12万元的借款已经归还。备注中的争议借款3万元，至今未进行对账。同日，被告还向原告借款17万元，并在当天向原告出具了17万元的借条，该借条约定还款时间为2016年春节前。
根据庭审调查，原告诉请的20万元组成为12万元借条备注的争议借款3万元和17万元的借款。对此本院分析如下：1、关于3万元借款的认定。原告认为80万元的借款双方经对账，被告尚有15万元借款未予归还，但该借条载明的借款金额为12万元，而非15万元，该借条又系双方对前借款结算后所形成，即对账后一致确认尚欠的借款仅为12万元，也即一致确认被告已经归还的借款为68万元。其次，从原告庭审时关于“3万元的借款，被告提出以银行对账为准，当时原告亦表示同意”的陈述，可见原、被告就争议的3万元借款另行达成了约定，即在对账之后，再确定有无3万元的借款。现原、被告一致陈述至今尚未对账，原告又无其他证据足以推翻双方对账确认的结果的前提下，原告要求被告归还该3万元借款，缺乏事实依据，本院不予支持；2、关于17万元的借款有无交付。第一，从举证责任分析，作为自然人之间的民间借贷来讲，借条是借贷关系发生的最直接证据。被告对于借条的真实性并无异议，且双方对于该借条的出具时间、地点的陈述亦基本一致，故该借条可以证明原、被告之间存在借贷关系，作为原告已完成举证责任。被告抗辩未收到借款，则应对该抗辩事实提供证据证明。被告申请的证人吕某虽陈述在原、被告协商过程中，原告未交付过被告现金，但其又陈述对17万元的借款事宜并不清楚，原告又否认证人当时在场。结合证人与被告间系朋友关系，在无其他证据相印证的情况下，仅凭证人吕某一人的证言无法证明借款未交付的事实；第二，从原告曾借给被告80万元以及原告陈述的工作收入情况来看，原告具备交付17万元借款的资金能力；第三，从借款金额来看，以现金形式交付17万元借款，符合当地经济发展水平和借贷交易方式、习惯。综上，本院对原告主张的以现金形式交付给被告借款17万元的事实予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。现17万元的借款期限已经届满，原告要求被告返还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借条中未对借期内利息作出约定，故原告要求被告支付借期内利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条中对逾期利率也未作出约定，故对原告逾期利息诉请中合理的部分，本院予以支持。超过年利率6%的部分，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董建军应返还原告谢炳林借款17万元，并支付以上述借款为本，自2016年2月8日起至借款实际归还之日止，按照年利率6%计算的逾期利息，利随本清，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告谢炳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告谢炳林负担300元，被告董建军负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 龚彬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。