山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第53号
上诉人（原审被告）：曹县中鲁能源热电有限公司。住所地：山东省曹县庄寨镇张辛庄。
法定代表人：陈健，总经理。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李发娥，兖州市宏丰物资有限责任公司经理。
委托代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告：张磊，山东神华投资控股有限公司法定代表人、总经理，（原西关粮所院内）。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
原审被告：山东神华投资控股有限公司。住所地：山东省曲阜市西关大街（原西关粮所院内）。
法定代表人：张磊，总经理。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
原审被告：山东大自然能源有限公司。住所地：山东省济南市闵子骞路**号***室。
法定代表人：姜军，经理。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
原审被告：宋忠良，个体工商户。
上诉人曹县中鲁能源热电有限公司（以下简称“中鲁能源公司”）因与被上诉人李发娥、原审被告张磊、原审被告山东神华投资控股有限公司（以下简称“神华公司”）、原审被告山东大自然能源有限公司（以下简称“大自然能源公司”）、原审被告宋忠良民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中鲁能源公司的委托代理人苏朋，被上诉人李发娥及其委托代理人田中臣，原审被告宋忠良到庭参加诉讼。原审被告张磊、原审被告神华公司、原审被告大自然能源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月15日，被告张磊向原告李发娥出具借条一张。内容为：“借李发娥人民币伍百万元整，用于张磊所拥有和实际控制公司的经营，借款期限六个月，每月利息壹拾万元整。为确保债权安全，山东神华投资控股有限公司、山东大自然能源有限公司、曹县中鲁能源热电有限公司自愿提供连带责任保证，保证范围为借款本息和实现债权的费用。保证责任期间为借款期间及借款到期后的两年。”张磊在该借条借款人处签名。保证人山东神华投资控股有限公司、山东大自然能源有限公司、曹县中鲁能源热电有限公司在保证人处盖章，保证人宋忠良在保证人处签名。原告李发娥提交了山东佳仕特律师事务所向其出具的收取代理费10万元的收据一张，在原审审理期间，原告称该费用是二起案件的代理费用，本案是5万元，该实现债权的费用应由被告承担。
另查明，山东神华投资控股有限公司成立于2008年6月18日，被告张磊系该公司的股东和法定代表人。山东大自然能源有限公司成立于2005年4月30日，法定代表人为姜军，股东为山东神华投资控股有限公司和曲阜神华物流有限公司。曹县中鲁能源热电有限公司的股东为山东大自然能源有限公司和曲阜神华物流有限公司，2011年8月26日至2012年6月8日期间，被告张磊系被告曹县中鲁能源热电有限公司的法定代表人。
原告李发娥以第一被告张磊向其借款500万元，并于2011年9月15日向其出具借条，承诺六个月后还款，月息10万元，由被告山东神华投资控股有限公司、山东大自然能源有限公司、曹县中鲁能源热电有限公司、宋忠良提供连带责任担保。鉴于被告拒绝还款，请求判决五被告连带偿还借款本金500万元，截止起诉之日的利息150万元，此后的利息计算到付清款项之日，并承担实现债权的费用18万元。
李发娥为支持其诉讼请求，举证如下：1、2011年9月15日的借条一张，以证实张磊借款的事实。提供了律师代理费收据一张，以证实其为实现债权支出了相关费用。
被告张磊、神华公司、大自然能源公司、宋忠良未作书面答辩，亦未提供证据。
被告中鲁能源公司主张其不应承担民事责任，在原审法院审理过程中提供了如下证据：证据一，曹县工商行政管理局企业登记档案，用以证明2012年6月8日中鲁能源公司法定代表人由张磊变更为陈健。证据二、《菏泽日报》一张，用以证明中鲁能源公司行政章、财务章丢失，于2011年9月3日登报声明作废。《法制文萃报》一张，用以证明2012年6月16日中鲁能源公司在《法制文萃报》登报声明“我公司法定代表人已更换为陈健同志，即日起原法定代表人张磊同志未经本公司新法定代表人陈健同志书面授权，无权代表本公司从事任何事务。证据三，曹县公安局证明，用以证实中鲁能源公司行政章、财务章丢失，新公章于2011年9月6日启用。证据四，中鲁能源公司营业执照，用以证实其所使用的公司印章是营业执照上的印章。原告和被告张磊签订借款协议的印章不是其公司的印章。
原告李发娥经质证，对于证据一真实性无异议，认为该证据同时证明2011年9月15日签订借款协议时中鲁能源公司的法定代表人是张磊。对于证据二真实性无异议，该《菏泽日报》不足以证实印章丢失的事实。对于法制文萃报，根据被告所表明的证明目的与本案没有关系，张磊在登报声明之前还是中鲁能源公司的法定代表人。对于证据三真实性无异议，但不能证实公章丢失。对于证据四真实性无异议，只能说明现在的法定代表人是陈健，对于营业执照上面所盖的公章，原告不知道是什么时候刻印的。被告张磊向原告出具的借条是2011年9月15日，当时张磊是中鲁能源公司的法定代表人。因为张磊是神华公司和大自然能源公司的实际控制人，同时也是中鲁能源公司的法定代表人，三个公司的印章，是张磊同时加盖的。
原审认为，被告张磊借用原告李发娥的款项500万元，由原告提供的借条证实，借条中载明了借款数额及利息的计算方法，被告应当偿还原告借款并按约定给付利息，其余被告神华公司、大自然能源公司、中鲁能源公司、宋忠良系连带责任保证人，应当承担连带责任。原告李发娥要求被告张磊偿还借款，其他被告承担连带责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。关于借款利息，双方约定借款期限6个月，月息是10万元（月利率为20‰），该利息不超过银行借款利息的四倍，被告应当按约定给付。借款期限后的利息，双方未有约定，应当按照借款期限内约定的利率计算给付。关于实现债权的费用，原告主张借条中约定了原告为实现债权的费用由被告负担，其支出的代理费用为实现债权费用，被告应当给付，要求被告给付实现债权的费用18万元。原审认为，因律师代理费用不属于双方约定应给付的费用，亦不属于为实现债权而必须支出的费用，对原告的该项主张不予支持。被告中鲁能源公司主张其不应承担担保责任。原审认为，被告张磊与原告李发娥签订借款协议时系被告中鲁能源公司法定代表人，其履行的是职务行为，故对被告中鲁能源公司提出其不应承担担保责任的抗辩理由，原审不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后七日内一次性付清原告李发娥借款本金500万元，借款之日到2012年12月16日的利息150万元，2012年12月16日之后的利息按未付款本金和月利率20‰计算至付清款项之日。二、被告山东神华投资控股有限公司、山东大自然能源有限公司、曹县中鲁能源热电有限公司、宋忠良对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29280元，保全费5000元均由被告张磊、山东神华投资控股有限公司、山东大自然能源有限公司、曹县中鲁能源热电有限公司、宋忠良负担。
上诉人中鲁能源公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定上诉人担保行为有效并承担担保偿还责任严重错误。上诉人根本没有为被上诉人李发娥提供过任何担保，原审法院认定原审被告张磊履行的是职务行为严重错误。虽然张磊在2011年9月15日向被上诉人出具借条时是上诉人中鲁能源公司的法定代表人，但同时他也是自然人，不能因为他是上诉人公司的法定代表人，上诉人就对他的全部行为都要承担责任。担保人处加盖的印章根本就不是上诉人公司使用的印章，上诉人印章已经于2011年9月6日经公司住所地曹县公安局备案启用新的印章，由此可以看出，张磊的个人行为并非上诉人公司的真实意思表示。二、上诉人启用新的印章也在公司住所地公安机关进行登记备案，被上诉人提供的借条上印章根本就不是上诉人所使用的印章。上诉人认为以上变更完全符合法定程序，公安机关备案均对不特定的人产生公示的法律约束力，被上诉人对其大额借款的债务人、担保人应负有谨慎注意义务。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李发娥答辩称，一、上诉人中鲁能源公司作为连带保证人，事实清楚。2011年9月15日，原审被告张磊向李发娥出具借条一份，向李发娥借款500万元，借款期6个月，月息10万元，用于公司经营，为确保债权安全，由神华公司、大自然能源公司、中鲁能源公司及宋忠良作为连带责任保证人，四保证人均在借条中加盖公章或签字。二、上诉人中鲁能源公司应承担连带保证责任。上诉状在上诉状中声称其不应承担责任，理由是张磊的行为是个人行为。被上诉人认为，2011年9月15日，在张磊向李发娥出具借条时，张磊当时是上诉人的法定代表人，且借条中上诉人的印章也是由张磊亲自加盖，作为被上诉人，我们当然有理由相信这代表着上诉人的行为。因此，上诉人作为连带保证人，应依法承担连带保证义务，上诉人的诉求及理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
原审被告宋忠良陈述称，当时张磊出具借条时我在场，我是见证人。中鲁能源公司的实际控制人是大股东张磊，张磊既是中鲁能源公司的法定代表人，也是神华公司和大自然能源公司的实际控制人，陈健只是给张磊打工。现在张磊又接管了中鲁能源公司，并通过法定形式把陈健罢免了，现在陈健已经离开了中鲁能源公司。上诉人的委托代理人是陈健委托的。张磊对这笔借款是没有任何异议的。一审判决没有一点问题，事实非常清楚。上诉人的律师也知道这个情况，当时是陈健委托的他，但现在陈健已经被罢免了，正在办理法定代表人的变更手续。
本院经审理查明，截止本案二审开庭后至今，上诉人中鲁能源公司法定代表人的工商变更登记手续仍在办理中。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是，上诉人中鲁能源公司是否应对涉案借款承担连带保证责任。2011年9月15日，原审被告张磊向被上诉人李发娥借款500万元事实清楚，其向李发娥出具借条时，张磊的身份为中鲁能源公司的法定代表人，其在借条中的保证人一栏加盖中鲁能源公司印鉴时，履行的是一种职务行为。且借条中亦明确写明中鲁能源公司自愿提供连带责任保证，保证范围为借款本息，保证责任期间为借款期间及借款到期后的两年。对于出借人李发娥来说，张磊向其出具借条时是中鲁能源公司的法定代表人，且其亦不知晓中鲁能源公司的公章系作废或是不能使用的公章，其有理由相信张磊作为中鲁能源公司的法定代表人所加盖的中鲁能源公司公章是真实的。因此，上诉人主张借条上加盖的中鲁能源公司的印章已经作废，上诉人不应对张磊的借款承担连带保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人曹县中鲁能源热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年五月十二日
书记员 李 倩