安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01848号
原告：李晓庆，男，1989年4月8日出生，汉族，市民，住上海市徐汇区。
原告：李红彬，男，1985年9月24日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
原告：李高峰，男，1983年7月28日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
共同委托代理人：孙涛，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416200310702092。
被告：海三侠，女，1966年9月9日出生，回族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：周刚，男，1965年9月7日出生，回族，市民，住址同上。系被告海三侠之夫。
被告：周杰，男，1988年4月15日出生，回族，市民，住址同上。系被告海三侠、周杰之子。
第三人：佘卫东，男，1983年7月28日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
原告李晓庆、李红彬、李高峰诉被告海三侠、周刚、周杰、第三人佘卫东所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月13日立案，并依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李晓庆、李红彬、李高峰及三原告共同委托代理人孙涛，被告海三侠、第三人佘卫东到庭参加诉讼。被告周刚、周杰经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓庆、李红彬、李高峰诉称：原告诉被告周杰民间借贷纠纷，原告已于2012年分别向谯城区人民法院提起诉讼。谯城区人民法院于2012年8月10日分别作出了（2012）谯民一初字第01161号、（2012）谯民一初字第01162号民事判决书，判令被告分别偿还借款50万元、94.6万元，上述判决已于2012年8月底生效。由于被告周杰无现金偿还能力，2013年8月9日，原告与被告周刚、海三侠、周杰达成《房屋抵债协议》，被告海三侠、周刚将其所有的购买他人的位于亳州市谯城区十八里工业开发区怀庄、汤王大道南段东10米的房屋一处（面积620平方米）折价2046000元，抵偿给原告三人（李晓庆94.6万元，李红彬50万元，李高峰60万元）。被告周刚、海三侠亦已将上述房屋的钥匙、原《房屋买卖契约》交给原告，此后原告对该房屋一直管理和使用至今无争议。2014年7月10日原告李红彬将上述原屋租赁给了怀济全使用。2014年7月，谯城区人民法院依据第三人的执行申请，将上述房屋查封，并作出了（2013）谯执字第00069号执行裁定。三原告得知后，依法提出了“执行异议”。谯城区人民法院依法对该“执行异议”进行了听证，并与2015年3月25日作出了（2015）谯执异复督字第00001号《执行裁定书》，驳回了三原告的异议。该《执行裁定书》驳回三原告执行异议的理由和依据为：本案中涉案房屋系被执行人（被告）自建，虽然三案外人（三原告）持有以房抵债协议，但其与被执行人并未到房屋登记机构办理涉案房屋的变更登记，案涉房屋不发生物权变动的效力，故三案外人尚未取得案涉房屋的所有权。三案外人亦未能提供证据证明其对案涉房屋享有足以阻止法院强制执行的其他实体权利，故异议理由不能成立。直接法律依据为《物权法》第九条。该裁定作出后，赋予了三原告提起诉讼确认房屋所有权的权利。原告认为：由于被告无能力偿还原告的借款，自愿将案涉房屋作价抵债，该民事法律行为并不违反法律规定，依法应受到法律保护。双方实际履行抵债协议后，原告三人亦实际对案涉房屋进行了占有、管理、使用和收益，三原告亦是该房屋的实体权利人。由于案涉房屋坐落位置和行政区划的调整，自始至终就没有进行房产登记，但这并不影响房屋所有权人权利行使，更不会对所有权人的确认造成任何法律障碍。（2015）谯执异复督字第00001号《执行裁定书》依据《物权法》第九条规定，以“未办理物权变更登记不发生效力”为由否认了原告对案涉房屋的所有权，实属适用法律错误。为此，原告依法请求判令：确认坐落于“十八里工业开发区怀庄、汤王大道南段10米，面积620平方米”的房屋（四至：东至路、西至张学中、南至祝林、北至许鹏飞）所有权归原告所有。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、原告身份证，证明原告基本信息，系本案适格当事人。
（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书。证明：1）原告依据（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书提起本案确权之诉；2）证明驳回原告异议的理由是：未到房屋登记机构办理涉案房屋的变更登记。
3、（2012）谯民一初字第01161号民事判决书和（2012）谯民一初字第01162号民事判决书。证明原告李红彬、李晓庆与被告周杰之间的民间借贷纠纷真实存在，且已经亳州市谯城区人民法院判决并生效，判令被告周杰偿还借款。
4、房屋抵债协议、房屋买卖契约。证明：1）2013年8月9日原、被告就周杰欠原告借款事宜达成了《房屋抵债协议》，约定海三侠、周刚以其自有的无房产证房屋一套（本案诉争房屋）作价2046000元清偿其子周杰所欠三原告的债务，原告三人取得该房屋所有权；2）证明该协议中所指房屋坐落于谯城区怀庄，四至为：东至路、西至张学中、南至祝林、北至许朋飞，海三侠、周刚系该房屋的原所有权人；3）证明该房屋抵债协议生效日期为2013年8月9日，早于谯城区人民法院2014年7月2日作出的（2013）谯执字第00069号执行裁定11个月左右，即该房屋在被谯城区人民法院查封前，原告就已经取得所有权。
5、房屋租凭协议。证明原告以出租人的身份将涉案房屋出租给他人使用，足以证明原告对该房屋享有所有权，并行使了实际占有和使用、收益的权利。
被告海三侠辩称：对原告诉状所述事实及诉讼请求无异议。
第三人佘卫东辩称：原告所诉房屋于2013年抵偿于原告是不实之词，被告海三侠已经在2011年6月5日用该处房屋作为抵押向第三人佘卫东借款人民币50万元，并约定2012年6月5日还款、如到期不能归还借款，被告以怀庄的房屋作赔偿。但是借款到期后被告海三侠未能归还，为此第三人佘卫东向谯城区人民法院起诉，一审中海三侠并未提出异议。判决生效后第三人向人民法院申请执行。该房屋查封期间海三侠夫妇一直使用。因此原告称其三人对案涉房屋进行占有、管理、使用和收益纯属不实之词。
被告海三侠就其答辩及陈述的事实和理由未提及证据。
第三人佘卫东就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
借条一张，证明在2011年6月5日，周杰向佘卫东借款时，已将争议房屋抵押于第三人佘卫乐。
调查笔录，证明2014年4月10日，法庭调查发现当时争议房屋的承租人表示，所租房屋为海三侠的房子，并且每年8月15日交房租。
（2012）谯民一初字第01841号民事判决书，证明被告周杰、海三侠欠第三人佘卫东50万元是客观事实。
经庭审质证：（一）被告海三侠对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议。（二）第三人佘卫东对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，证据4中的抵债协议签订时间存疑，有可能是原、被告双方在2014年之后所签订，要求对签订时间进行鉴定；对证据5有异议，房屋出租协议的真实性存疑，协议可能是伪造，不存在真实的租凭关系。（三）原告对第三人佘卫东所举证据发表质证意见为：本案为争议房屋的所有权确认纠纷，举证应围绕谁对争议房屋享有所有权进行举证。故对证据1有异议，借条与本案不具有关联性，而且对于第三人主张的被告已将怀庄房子抵押于第三人的主张，在对应的（2012）谯民一初字01841号判决书中未得法院支持，故其证明目的不成立，第三人不享有对争议房屋的抵押权。对证据2有异议：1）证据2仅为复印件，从形式上说，无法与原件核对，而且缺少相关部门或负责人的盖章或签字，无法核对其真实性，2）从内容说，当时调查时承租人并不知房屋所有权转移给三原告，因为三原告与承租人签订租赁协议在调查之后，房屋抵债协议签订在调查之前；对证据3真实性无异议，但其与本案不具有关联性。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据4不具有合法性、对其证据效力不予认定；证据5与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；（二）第三人所举证据1、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2为复印件，且与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：经﹤2012﹥谯民一字初第01162号判决书确认，被告周杰对原告李晓庆欠款50万元。经﹤2012﹥谯民一初字第01162号判决书确认，对原告李红彬欠款94.6万元。被告周杰对原告李高峰欠款60万元，对第三人佘卫东欠款50万元（该债权已被﹤2012﹥谯民一初字第01841号民事判决书确认，被告海三侠为保证人）。被告周杰向在2011于6月5日向第三人佘卫东借款时出具的借条中载明：“怀庄的房子作抵押”，并经被告海三侠按指印确定。三原告与三被告于2013年8月9日签订了《房屋抵债协议》，约定将被告海三侠、周刚所有的位于怀庄的房屋（即本案争议房屋）转移于三原告，以清偿被告周杰所欠三原告共计的2046000万的债务。经查明，涉案房屋未办理有相关房产权证或土地使用权证。原、被告签订房屋抵债协议后亦未办理不动产变更登记。2014年7月，谯城区人民法院依据本案第三人佘卫东的执行申请，将本案争议房屋查封，并作出了（2013）谯执字第00069号执行裁定。三原告得知后，依法提出了“执行异议”。谯城区人民法院依法对该“执行异议”听证后，于2015年3月25日作出了（2015）谯执异复督字第00001号《执行裁定书》，驳回了三原告的异议。
，驳回三原告执行异议的理由和依据为：“”
本院认为：物权转移应符合法定的公示要求。原告主张三原告对争议房屋进行了占有、管理、使用、和收益，本院认为占有、管理、使用、收益不构成原告对争议房屋主张所有权的合法理由。根据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。本案中，虽然三三原告持有以房抵债协议，但其与被执行人并未到房屋登记机构办理涉案房屋的变更登记，案涉房屋不发生物权变动的效力，故三原告尚未取得案涉房屋的所有权。据此，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李晓庆、李红彬、李高峰要求确认坐落于“十八里工业开发区怀庄、汤王大道南段10米，面积620平方米”的房屋所有权归原告所有的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李晓庆、李红彬、李高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页