江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第355号
原告：峡江县农村信用合作联社，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：王国雄，该联社理事长。
委托代理人：谭春根，该公司职员。
被告：吴华栋。
被告习珍珍。
两被告的委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。
原告峡江县农村信用合作联社诉被告吴华栋、习珍珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员谢鹏军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡江县农村信用合作联社委托代理人谭春根到庭参加诉讼，被告吴华栋及习珍珍的委托代理人黄文根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告峡江县农村信用合作联社诉称，被告吴华栋于2011年11月16日因承包工程用途向峡江县联社水边信用社贷款200000元，所借贷款已经于2013年11月7日到期，至今结欠贷款本金200000元，利息至今尚欠90137.35元（算至2015年6月1日）。经我社工作人员多次催收，催收无果，因此请求依法判令被告吴华栋、习珍珍立即偿还原告贷款本金200000元及利息（利息按合同约定的利率计算、同时对逾期贷款按合同载明贷款利率加收50%计收利息，直至还清为止）；依法确认原告对被告吴华栋、习珍珍所有的坐落于峡江县新县城玉华路以东房产（产权号：峡房权证水边字第××号），享有优先受偿权，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、两被告身份证、结婚证复印件一份、证明两被告的身份信息及两被告的夫妻关系。
2、个人借款合同、农户小额信用借款凭证、放款出账通知书各一份，证明原告与被告吴华栋签订了借款合同，被告吴华栋向原告借款200000元。约定月利率为9.9751‰，借款期限为2011年11月16日起至2013年11月7日止。原告方于2011年11月16日发放贷款。
3、抵押合同、房地产抵押权登记申请表、房产证、房屋登记他项权证、房地产评估报告各一份，证明两被告于2011年11月16日与峡江县农村信用合作联社签订了抵押合同。两被告用其店面及住房，即住房和店面的产权号为：峡房权证水边第149**号进行了抵押，建筑面积为61.73平米，已到房管局办理抵押登记手续及进行房产评估，并房产证原件存放于峡江县房管局。
4、吴华栋还息明细、应还贷款利息情况各一份，证明吴华栋于2011年12月21日归还贷款，证明吴华栋至今未偿还贷款本金及相应利息。
5、共同还款承诺书一份，证明本案被告习珍珍自愿对吴华栋的借款本息承担共同还款责任。
被告吴华栋、习珍珍辩称，1、根据原告诉状起诉的，本案借款时是因工程承包合同的用处，说明原告根据中华人民共和国借款合同的规定原告审查不严，被告当时没有承包任何工程，并且原告对该借款的用处没有进行跟踪使用等依法监督，导致本案的结局是由于原告自身的过错。2、本案原告所计算的利息不符合中国人民银行有关利息的规定，依法不予支持。
3、本案被告使用的房屋产权证抵押依法无效，因为原告对房产权没有使用权、所有权，该房产系被告吴华栋父母的产权。
被告吴华栋、习珍珍未提供证据。
本院根据原告举证、被告质证意见，对原告提供的证据分析认证如下：
被告对原告提供的第1组证据质证认为，对原告提供的身份证信息没有异议，对原告提供的结婚证复印件真实性没有异议，予以采信。
被告对原告提供的第2组证据质证认为，对该组证据真实性无异议，予以采信；但对借款的用途有异议，因为被告没有任何工程，完全是原告审查不严造成的后果，并且原告方没有对该借款进行监督使用履行义务，违反了本合同第五条第三项提款条件的约定，本案借款合同被告习珍珍没有签字，与习珍珍没有关系。本案借款合同属于原告方的格式合同，其条款内容有违反中国人民银行借款合同的有关规定，其中包括利息等有关规定，依法不予支持。本院认为，借款合同已经被告吴华栋签字，其内容违反法律强制性规定，应予采信。
被告对原告提供的第3组证据质证认为，抵押合同，被告习珍珍对本案借款合同不知情。对于抵押合同的不具法律效力，对于原告提供的房屋他权权证、房地产评估报告均不具有法律效力，而且是虚假的，因为房屋他项权证是在2011年11月15日取得的，说明该房产之前不是吴华栋的，然而在2011年10月10日，原、被告双方确对对房产进行了评估，说明原、被告双方具有虚假性，证明本案评估与抵押不具有法律效力。本院认为，抵押合同及他项权证与附件抵押物房屋权证记载的内容一致，应予采信。
被告对原告提供的第4组证据质证认为，还息明细无异议，对于原告出示的还贷款利息情况表有异议，原告的利息计算不合法，依法不予支持。本院认为，该组证据与原告提供的借款合同等其他证据相互一致，能够形成完整证据链证明利息计算方法，应予采信。
被告对原告提供的第5组证据质证认为，对于原告提供的2011年10月14日签字的共同还款承诺书依法无效，因为此时原、被告并没有发生借款行为，而且习珍珍对于借款的事项、金额、时间、利息等均不知情，所以习珍珍所签字的还款承诺书依法无效，并且说明原告方在办理借款之前具有弄虚作假的行为。本院认为，该组证据系被告习珍珍签字，其内容与借款合同一致，应予采信。
经审理查明：被告吴华栋与原告峡江县农村信用合作联社于2011年11月16日在峡江县农村信用合作联社水边信用社签订了个人借款合同（借款合同的编号为[2011]峡农联社水个借字第067号），双方约定被告吴华栋向原告借款本金200000元，约定月利率为9.9751‰，借款期限为2011年11月16日起至2013年11月7日止，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%，该合同的借款用途为承包工程，担保方式为抵押，该合同经借贷双方的法定代表人（负责人）或授权代理人签署并加盖公章之日起生效。峡江县农村信用合作联社于2011年11月16日发放借款合同约定的借款本金给被告吴华栋账号为62×××31﹡﹡﹡﹡上。被告吴华栋、习珍珍（甲方）与原告峡江县农村信用合作联社(乙方)于2011年11月16日在峡江县农村信用合作联社水边信用社签订了抵押合同（抵押合同的编号为[2011]峡农联社水抵字第045号），该抵押合同约定被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币（大写）200000元，借款用途为承包工程，借款月利率为9.9751‰，借款期限为24个月，自2011年11月16日起至2013年11月7日止。如有变更，依主合同约定。抵押担保范围，甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。抵押物为被告吴华栋所有的坐落在新县城玉华路以东4971幢产权号为：峡房权证水边第149**号建筑面积为61.73平米，峡江县房屋产权交易所根据原告与被告的申请将该房屋于2011年11月15日登记房屋他项权利人为水边信用社，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为200000元（权证号为峡房他证水边字第2011-7**号）。2011年10月14日，被告习珍珍向原告出具了共同还款承诺书，其内容为：“借款人已在峡江县水边信用社申请贰拾万元整并与贵社签订[2011]峡农联社水个借字第067号借款合同，本人已完全了解该合同文本之内容，愿意承担共同还款责任，并保证在贷款本息未还清之前不得以任何理由拒绝履行。”
另查明：被告吴华栋已归还利息2992.53元，借款期限内的利息尚欠41410.47元；逾期利息即自2013年11月8日至2015年5月27日期间的利息为52121.25元。
本院认为，从原告提供的借款合同、借款凭证及放款出账通知书，可以认定原告与被告之间借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。原告发放借款后，被告应根据借款合同按期及时全面归还借款本金及利息，被告逾期不归还借款本金及利息已违约，应承担归还借款本金及利息的责任。因此，原告请求被告归还借款本金200000元及截止2015年5月27日的利息93131.72元，于法有据，应予支持。由于被告吴华栋、习珍珍与原告签订的抵押合同及习珍珍出具的共同还款承诺书，均有各方签字，且其内容与借款合同、抵押登记内容一致，因此可以认定，抵押合同及被告习珍珍提供的担保方式为连带责任保证系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。故，抵押权经登记设立后，原告对已登记的抵押权即坐落在新县城玉华路以东4971幢产权号为：峡房权证水边第149**号建筑面积为61.73平米的房屋享有优先受偿的权利；被告习珍珍对原告在该房屋优先受偿后的不足部分的借款及利息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴华栋于本判决生效之日起十日内向原告峡江县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息93131.72元（该利息计算至2015年5月27日，自2015年5月28日起至被告吴华栋付清借款本金之日止的利息按月利率9.9751‰加收50%的利率计算）。
二、对本判决第一项债务，原告峡江县农村信用合作联社对被告吴华栋所有的坐落在新县城玉华路以东4971幢、产权号为峡房权证水边第149**号、建筑面积为61.73平米的房屋优先受偿。
三、对本判决第一项债务，被告习珍珍对原告峡江县农村信用合作联社在本判决第二项优先受偿后的不足部分的借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5696元，按减半收取为2848元，由被告吴华栋、习珍珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈舒婷