河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3816号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。
负责人：吴素霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫增的，男，1946年11月1日生，汉族，退休职工，住沙河市。
委托诉讼代理人：王书秀，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1982年9月13日生，汉族，农民，住秦皇岛市昌黎县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因与被上诉人闫增的、郭伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人刘志虎、被上诉人闫增的委托诉讼代理人王书秀到庭参加诉讼。被上诉人郭伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判令上诉人在保险范围内，赔偿被上诉人闫增的损失，属于认定事实不清，适用法律错误。
本案交通事故被上诉人闫增的的伤情不是上诉人承保车辆造成的，理由如下：1、根据被上诉人提交的事故证明及事故卷宗可以发现，在事故发生时的2017年4月18日13时54分48秒至57分42秒的三分钟之内有4辆白色越野（面包车）经过，其中车辆相隔时间较短，不能排除其他车辆肇事的可能；2、上诉人承保的车辆与被上诉人没有任何接触，这一点从无法做出痕迹鉴定可以明显看出；3、杜翠红和郭伟的询问笔录可以看出，郭伟驾驶的车辆经过时，被上诉人闫增的已经倒在了公路上；4、本次事故的目击证人无法证明自己当时在现场，且张某和刘某的询问笔录相互矛盾，刘某称事发后2-3分钟，没有看到有人搀扶闫増的，而张某称自己在事发后第一时间去搀扶同村闫增的，很明显两个证人至少有一方在说谎，不能作为证据采信。
综上，作为专门处理交通事故的沙河市公安交通警察大队，无法査明本次事故的成因及责任，出具了事故证明。也就说根据现有的证据，无法证明本案交通事故是由上诉人承保的车辆造成，不能得出唯一的结论，故上诉人不应承担赔偿责任。原审法院仅凭“可能性”判决上诉人承担赔偿责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法裁判，以维护上诉人的合法权利。
闫增的答辩称，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭伟未到庭未答辩。
闫增的向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4万元，误工费、护理费，残疾赔偿金等保留诉权；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年04月18日14时36分，沙河市公安交通警察大队指挥中心接到报警称：“在沙河市××路村东（××省××+900米处）处，一辆面包车撞倒一辆电动自行车后逃逸，事故造成：一人受伤电动自行车损坏。”此事故沙河市公安交通警察大队于2017年5月12日出具了沙公交证字【2017】第0313号事故证明，沙河市公安交通警察大队经调查得到的事实为：通过现场勘查发现，现场沥青路面留有电动自行车侧滑时的痕迹，电动自行车也有与路面摩擦产生的痕迹，电动自行车左手把处折断并已经更换。经对电动自行车骑车人闫增的的询问得知，其驾驶电动自行车沿南石线由东向西行驶至事故现场时，从其后方由东向西行驶的一辆白灰越野车剐蹭到左臂后失控后摔倒。越野车乘车人探出车窗看了一下后，车辆离开事故现场。对事故现场的目击证人张某、刘某询问得知，在闫增的驾驶电动自行车摔倒时的确有一辆白色越野车从他身边经过。但是两车是否发生接触碰撞无法确定。并且两位目击证人看到了那辆越野车的车辆牌照前两位为冀C。经过对事故现场西御路加油站处天网监控和饭店民用监控调取，经过调查分析后确定一辆冀Ｃ×××××白色丰田越野车，在对CGW829白色丰田越野车车主郭伟的询问调查中得知，事故发生时郭伟驾驶CGW829白色丰田越野车载杜翠红从事故现场由东向西经过。郭伟称驾驶车辆从事故现场经过时已经看到电动车和骑车人已经摔倒。后该队委托沙河市刑警技术室对此次事故进行痕迹鉴定，因此次鉴定超出沙河市刑警技术室能力范围，所以沙河市刑警技术室对此次鉴定不予受理。因双方证词不一致，痕迹检验鉴定无结论。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具此道路交通事故证明。
2017年4月20日，XXXX白色丰田越野车车上人员杜翠红在接受沙河市交警大队的询问中称：“我当时在玩手机，我听见郭伟说路边有一个老头摔倒了，我随后抬头看到老头在地上坐着，车与老头几乎平行，我看见老头的时候，老头在地上坐着，老头正向后扭头看，我说郭伟你怎么不停车，把老头扶起来，郭伟当时也没说什么……”。2017年4月22日，证人张某在接受沙河市交警大队的询问中称：“这辆白色越野车在超过那辆电动车的时候，我听到了轰咚的一声，当这辆白色越野车跟我会车的时候我回头看了一眼，车牌照只记住了前两位是冀C，后来我发现刚才那个电动车摔倒在路上，骑电动车的是其村的闫增的，我问他怎么回事，他说刚才那辆白色越野车把他撞到了……。”2017年5月2日，证人刘某在接受沙河市交警大队的询问中称：“在电动自行车后边紧跟着一辆白色越野车，当这辆越野车超过电动自行车后，电动自行车和骑车的那个老人就摔倒了，我看了一下那辆白色越野车好像是丰田牌，牌照是冀C或者是冀G……”。
原告闫增的受伤后，于2017年4月18日至2017年5月12日在沙河市中医院住院治疗24天，经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、高血压；3、糖尿病；4、心脏支架术后。支出医药费33487.63元。
事故车辆冀Ｃ×××××白色越野车，登记车主为被告郭伟，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
认定上述事实的证据有，道路交通事故证明、交警队画取得路线图及调取的监控录像中显示的该时间段经过的车辆、机动车行驶证、驾驶证、保险单、病历记录、医疗费发票、沙河市交警大队对被告郭伟的询问笔录、对车上人员杜翠红的询问笔录、对原告闫增的的询问笔录、对张某及刘某的询问笔录等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沙河市公安交通警察大队依照法定职权，经过现场勘查、调取事发路段监控录像、询问有关当事人和证人了解实际情况等多方调查取证，虽没有直接证据证实原告闫增的的损伤系与被告郭伟车辆发生交通事故所致，但就现有证据亦不能排除发生交通事故的可能性，首先，原告所述是一辆白灰越野车剐蹭到左臂后失控后摔倒，越野车乘车人探出车窗看了一下后，车辆离开事故现场与杜翠红在接受沙河市交警大队的询问时所称情节基本吻合；其次，经沙河市公安交通警察大队证询问证人张某、刘某可得知，一辆车牌照前两位是冀C白色越野车在超过原告闫增的驾驶的电动自行车时闫增的摔倒了；再次，经过沙河市公安交通警察大队对事故现场西御路加油站处天网监控和饭店民用监控调取，经过调查分析后确定在事故发生时郭伟驾驶冀Ｃ×××××白色丰田越野车载杜翠红从事故现场由东向西经过。综上所述，对原告闫增的的损伤系与被告郭伟的车辆发生交通事故所致予以确认。根据本案的实际情况，依据公平原则所确立的规则，确认被告郭伟存在过错，但根据本案现有证据对该起交通事故的成因无法查清，故此被告郭伟对原告闫增的的损伤承担50%的赔偿责任为宜。被告郭伟的冀Ｃ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。该保险公司主张不同意对原告闫增的进行赔偿，证据不足，不予支持。现原告闫增的要求被告进行赔偿，其主张于法有据，予以支持。原告闫增的因交通事故受伤住院24天，支出医疗费33487.63元，依规定应计算：1、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；2、营养费本院酌定480元（20元/天×24天），以上共计35167.63元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告闫增的医疗费10000元。在商业第三者责任险限额内赔偿原告闫增的医疗费、住院伙食补助费、营养费12583.81元（35167.63-10000元）×50%。
以上各项费用共计22583.81元。被告郭伟经合法传唤无正当理由未到庭、未答辩视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告闫增的22583.81元；二、驳回原告闫增的的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明事实与一审一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点即，本案交通事故是否上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承保的冀Ｃ×××××白色越野车所造成。对此被上诉人在一审提交了证据，其一是被上诉人陈述，称是一辆白灰越野车剐蹭到其左臂后其失控摔倒；其二是沙河市公安交通警察大队证询问证人张某、刘某证言，证明是一辆车牌照前两位是冀C白色越野车在超过原告闫增的驾驶的电动自行车时闫增的摔倒了；再次是沙河市公安交通警察大队调取的事故现场西御路加油站处天网监控和饭店民用监控，经过调查分析后确定在事故发生时郭伟驾驶冀Ｃ×××××白色丰田越野车载杜翠红从事故现场由东向西经过。上诉人否认此交通事故是其承保车辆冀Ｃ×××××白色丰田越野车所为，并称其与被保险人及司机联系否认发生过事故，但并未提交反驳证据。因此一审认定闫增的的损伤系与郭伟的车辆发生交通事故所致，事实清楚，并无不妥。上诉人以郭伟及乘车人杜翠红的在交警队的询问笔录及其承保车辆与被上诉人没有任何接触为由，予以否认，依据不足；上诉人主张的交警队对事故的目击证人的询问笔录互相矛盾，但从两份询问笔录内容分析，证人张某称其是向东行驶了一段距离后发现被上诉人摔倒在地的，与证人刘某事发后2-3分钟离开时没有看到有人去搀扶老人，并无明显矛盾。综上分析上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜志乾