上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初4413号
原告：陈文杰，女，1982年12月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦天律师事务所律师。
被告：国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部，住所地上海市黄浦区。
负责人：方群，国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部总经理。
委托诉讼代理人：赵哲。
委托诉讼代理人：张根旺，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告陈文杰与被告国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部(以下简称国信证券)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文杰及委托诉讼代理人范唯，被告国信证券之委托诉讼代理人张根旺、赵哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年9月至10月工资差额人民币14,790.40元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付2016年8月应发NK奖金89,760元；3、要求被告支付2016年8月红包奖励40,058元。事实和理由：2011年4月2日，原、被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事金融业务工作。2016年8月，被告通过内网邮件向各部门说明了红包奖励办法，原告有资格参加竞赛，且业绩为当月第一名，故可获得红包奖励40,058元，被告已将部分奖励金额31,020元计入工资系统，但此后被告取消了原告红包奖励的资格。2016年9月初，被告未经原告同意，口头通知原告由新三板承揽岗调岗至客户经理岗。另被告亦未支付原告2016年8月NK奖金。原告认为，被告未经原告同意擅自调岗及未按约定支付奖金报酬的行为，违反劳动法相关规定。
被告国信证券辩称，原告入职时的岗位即为客户经理岗位，于2015年4月调岗至新三板承揽岗位，于2016年9月又调回客户经理岗位，岗位调整均经原告同意，且原告实际亦已在客户经理岗位履职超过3个月，故岗位变更已通过双方实际履行得到了确认。原告任职客户经理岗位期间的薪资超过了新三板承揽岗位，不存在原告所称的工资差额。关于NK奖金，该奖金政策系在2011年制定的，而新三板企业挂牌业务是从2014年1月开始，故NK奖金政策不适用于新三板企业挂牌业务，而且原告也未达到奖励条件。关于红包奖励，红包奖励政策不适用于新三板承揽岗，原告主张开发的客户并非原告开发，而是公司开发完成的，故原告也不符合红包奖励发放的基本条件。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2007年3月入职被告处，双方于2011年4月2日签订了期限至2016年12月31日止的劳动合同，合同约定原告从事金融业务工作，月税前工资2,100元。合同期满后，双方又续签合同至2017年12月31日，合同约定原告月工资2,300元。入职时原告岗位为财富中心客户经理，负责个人客户，月基本工资2,300元。2015年4月1日起，原告调岗至财富中心新三板承揽岗，月基本工资3,700元、通讯补贴200元、交通补贴600元、岗位津贴1,600元(需考核，每月不固定金额)。自2016年9月起，原告调回原岗位，月基本工资2,300元、交通补贴100元，被告已按此标准发放原告2016年9月至10月工资。
2016年8月1日，被告发布红包奖励办法，奖励对象为：仅限于财富中心(含场内交易部)、金光、理财和投顾团队的一线营销服务人员，非三大部和投顾组，如……三板承揽团队……的员工，均不再参与红包方案。该办法中规定个人当月红包得分第1名可得奖励8,888元。
2016年8月23日，被告向员工发出邮件，主题为“关于红包政策参与对象”，上载：“1、参与对象：A、仅限于理财、金光、财富中心(含场内交易部、三板承揽团队)……2、红包业务奖励范围，仅限于场内业务－个人零售业务范畴……关于场外机构业务及相关增值收入均一律不再纳入红包奖励，不再记任何红包分，包括三大部员工开发的产品托管收入、基金专户分仓、三板承揽……等(均有对应配比的奖励办法，均不再纳入红包)……”。新三板承揽团队员工均未获得红包奖励。
另查明：案外人同方健康科技(北京)有限公司系被告的新三板客户，由被告处员工陈润周负责与该公司进行业务联系。案外人董兰芳、严嘉、刘京伟、张栋、张巍、舒劲松、杨帆、张亚东、凌春江及南京中体科技发展公司、陕西大秦科技有限公司、武汉力天盛世科技发展有限公司系同方健康科技(北京)有限公司的股东，由陈润周带领原告等人完成了上述股东的开户手续。
审理中，原告主张系其完成了上述同方健康科技(北京)有限公司股东的客户开发，故其可依据红包奖励办法获得红包奖励及依据NK奖励办法获得NK奖金。原告另称：原告在新三板承揽岗位时绩效奖金考核基于客户是否为原告开发及该客户是否产生佣金，而客户经理岗位的绩效奖金除了以上二项考核外，还需考核其他指标，被告将原告调到客户经理岗位，并对原告进行其他指标考核，原告确实没有通过，但原告认为系被告无故调岗，故其现主张的工资差额中包含其在新三板岗位可以获得的绩效奖金。
陈文杰(申请人)于2016年12月5日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国信证券(被申请人)支付：1、2016年9月至10月因岗位调整工资差额14,790.40元；2、2016年8月应发NK奖金89,760元；3、2016年8月红包奖励39,908元。该委于2017年1月23日作出裁决：不支持申请人的仲裁请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、工资条、邮件、开户申请截图，被告提供的劳动合同、工资单、确认函、开户说明、开户记录、成员名单及发放明细，原、被告均提供的红包奖励办法及本院庭审笔录、证人笔录、谈话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，原告原岗位即为客户经理岗，月基本工资2,300元，被告基于业务需要将原告调岗至新三板承揽岗，后又调回客户经理岗，并不属恶意调岗，况且自2016年9月起原告即在客户经理岗工作，被告即按月基本工资2,300元及交通补贴100元的标准向原告发放2016年9月至10月的工资，原告并未向被告提出过异议，实际双方已按此履行超过一个月，应视为双方就合同变更达成了一致，现原告按新三板承揽岗工资标准主张基本工资、补贴差额，缺乏事实依据。至于原告主张的岗位津贴、绩效奖金差额，岗位津贴、绩效奖金本身即非每月固定数额发放，且需经考核，原告亦自认其未通过2016年9月及10月绩效考核，故其主张的岗位津贴、绩效奖金差额，同样缺乏事实依据。综上，对原告主张的工资差额，本院不予支持。
关于NK奖金和红包奖励，本案原告主张NK奖金和红包奖励的前提是其主张完成了其所称的客户开发，其虽提供了工作审批流程截图欲以证明，但截图仅能证明其完成了客户的开户手续，尚不足以证明客户系其开发。相反，被告提供的证据可以证实原告主张的客户并非由其开发，其仅完成了开户手续。故原告主张其可获得NK奖金和红包奖励的前提条件并不成立。退言之，即使原告完成了客户开发，其亦不属被告红包奖励范围，无权获得红包奖励，其亦未能提供其可获得NK奖金的相关制度依据。综上，原告主张的NK奖金和红包奖励，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定，判决如下：
驳回陈文杰的诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由陈文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一七年八月八日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。