江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2103号
上诉人（原审原告）储成斌。
被上诉人（原审被告）海安县城东镇三丰村经济合作社，住所地海安县城东镇三丰村16组。
法定代表人吴宝笃，社长。
委托代理人毛国平，社员。
委托代理人沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者
上诉人储成斌因与被上诉人海安县城东镇三丰村经济合作社（以下简称三丰村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储成斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判三丰村合作社按用地补偿协议支付2014年失地农民生活费14977元，案件一、二审诉讼费用由三丰合作社负担。事实和理由：根据江苏省人民政府第26号令以及海安县经济开发区管理委员会、城东镇人民政府关于项目用地补偿等问题的答复，对项目流动用地失地农民实行生活费补助，据此应当给予储成斌补偿。三丰村合作社未按国家征用土地政策予以补偿，其行为侵犯了储成斌的合法权益，应按协议补偿相应的失地农民生活费。
被上诉人三丰合作社答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
储成斌向一审法院起诉请求判令：三丰村合作社按用地补偿协议支付2014年失地农民生活费14977元；诉讼费由三丰村合作社承担。
一审法院认定事实：2007年11月21日至2011年1月19日间，海安县城东镇三丰村三组20.4757公顷的土地相继被征用。该组储成斌一户（其妻陈美玲，父管贤桂、女儿储雅倩）承包的土地也被列入征地范围。
2007年6月，三丰村合作社作为甲方，储成斌作为乙方签订了《用地补偿协议》一份。协议内容为：为加快地方经济发展，建设社会主义新农村，三丰村合作社将1－9组（原石番9个组）的土地流转为项目用地，并对农户给予经济补偿。经甲、乙双方协调，特订立本协议：一、用地面积：乙方拥有的集体耕地5.91亩，其中桑园1.885亩，粮田4.025亩。二、补偿标准：粮田按每年1000斤／亩的大米市场平均价结算补偿费，成龄桑园在粮田标准的基础上另加1000元／亩。三、结算期限：从2008年起至办理征地农民基本生活保障止。四、结算方式：每年份6月底、12月底两次结算，直接打入农户“一折通”。五、流转耕地上的附着物由甲方一次性结算给乙方青苗费、清障费、迁坟费等费用。即粮田1100元／亩，桑园2700元／亩，迁坟至规划地点600元／口。六、本协议一式叁份，甲、乙双方及见证单位城东镇农经站各执一份。七、本协议签字后生效。甲方代表处盖有海安县城东镇三丰村经济合作社印章，乙方代表处有储成斌签字。
2007年6月9日，三丰村工业开发用地工作组给储成斌农户送达通知书一份，内容为：三丰村三组储成斌农户：你村一到九组已被确定为工业开发用地，据海政发（2004）19号文件及海开委（2005）14号、25号文件有关规定，对你户承包耕地（含桑田）发放青苗费和清障费。现97年二轮承包底册，初审你户承包面积为粮田4.025亩，桑园1.885亩，自留地（粮田）0.16亩。请你户对承包面积核对，于6月9日18：00前到你组工作组领取青苗费和清障费，逾期视作为确认。工作组即将给你户青苗费和清障费（9693元），打入你户一卡通。联系电话：132××××6997特此通知三丰村工业开发用地工作组二00七年六月九日。
此后，大多数被征地农民已于2010年、2011年办理被征地农民社会保障对接，储成斌一户一直不愿申请对接。
2014年7月22日，县委农办、县人社局、国土局、财政局、公安局、开发区（城东镇）、高新区（海安镇）分管负责人及相关工作人员召开会议，专题研讨被征地农民安置所涉相关问题，并形成了会议纪要，其中“关于应接轨未接轨基本生活保障人员的处置”意见如下：开发区（城东镇）、高新区（海安镇）等区（镇）在2013年11月30日之前按照省政府[2005]第26号令及我县相关配套办法所实施的被征地农民安置采取的是以村（居）民小组整体推进的做法，为应对新的情况，保护被征地农民利益，保障上述时点之前同一村（居）民小组被征地农民权益一致，确保平衡过渡，经研究：同意开发区（城东镇）、高新区（海安镇）对在上述时点之前已实施基本生活保障的村（居）民小组中的符合条件应接轨未接轨的对象（享有土地承包经营权的在册农业户籍人员），采取由村（居）集体经济组织申请、公示、镇人民政府批准，凭农办核准的花名册，由县人社局统一办理被征地农民基本生活保障对接手续（第四年龄段转入新型农村社会养老保险），所办理的基本生活保障相关证件由所属农村集体经济组织暂为代管。
开发区（城东镇）根据上述会议纪要精神，对三丰村3组、4组储成斌、陈美玲、管贤桂等60名应接轨未接轨基本生活保障人员办理对接。三丰村合作社为储成斌与陈美玲夫妇各缴费39600元，储成斌与陈美玲夫妇均享受了三丰村2013年失地农民生活保障待遇。其对接被征地农民基本生活保障待遇的时点为2013年1月（均折算工龄9年9个月）。储成斌女儿储雅倩的5000元安置费已于2013年12月2日通过海安农商行打到其账户（32××××27）。储成斌父亲管贤桂亦办理了城镇居民养老保险（其费用已从2013年1月起领取，领取标准365元／月，现已调至390元／月）。
2014年7月12日，田苏云、毛国平、仲继珍、刘旭等村干部将储成斌、陈美玲的《职工养老保险手册》送达给储成斌。
另查明：参加城镇职工基本养老保险的职工，退休时的养老金组成为：养老金＝基础养老金+个人账户养老金，基础养老金＝（全省上年度在岗职工月平均工资+本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限×1%，个人账户养老金＝个人账户储存额÷计发月数。因此，缴费基数越高，缴费的年限越长，养老金就会越高。被征地农民参加被征地农民基本生活保障转入城镇职工基本养老保险，转入的金额折算缴费年限为9年9个月。到达退休年龄时，个人（或单位）缴纳的城镇职工基本养老保险缴费年限与被征地农民折算的缴费年限合并计算，养老金领取的待遇就会比正常参保人高得多，退休以后的养老金调整也会比正常参保人高得多。
失地农民土保转城保39600元，可折算工龄9年9个月。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据储成斌与三丰村合作社签订《用地补偿协议》的第三条可认定，三丰村合作社向储成斌结算失地农民生活费的起止时点为2008年至办理征地农民基本生活保障止。综观双方当事人的举证、质证以及法院调查的情况可认定，三丰村合作社已于2014年7月为储成斌一户办理了征地对接，对接的时点为2013年1月。故储成斌按照用地补偿协议要求三丰村合作社给付2014年失地农民生活费14977元的诉讼请求没有依据，法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回储成斌的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三丰村合作社是否履行了《用地补偿协议》中的约定义务，应否支付储成斌2014年度的失地农民生活费。本案中，储成斌与三丰村合作社签订《用地补偿协议》，约定三丰村合作社向储成斌结算失地农民生活费的起止时点为2008年至办理征地农民基本生活保障时为止。根据查明事实，三丰村合作社已于2014年7月为储成斌一户办理了征地对接，对接的时间点为2013年1月。因三丰合作社办理征地对接之后，储成斌自2013年1月起即可享受相应的失地农民保障待遇，故三丰合作社已经履行了《用地补偿协议》中的约定义务，无需再行向储成斌支付相应生活费。因储成斌所提供的的证据不足以证明三丰村合作社尚存在未履行《用地补偿协议》约定义务的情形，故对其诉讼请求本院不予支持，对此储成斌应当承担举证不能的不利后果。综上，储成斌的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币174元，由上诉人储成斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……