广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）深中法民二终字第2293号
上诉人（原审原告）××保险股份有限公司深圳分公司。
负责人张某富，总经理。
委托代理人张某宁，广东××律师事务所深圳分所律师。
委托代理人朱某某，广东××律师事务所深圳分所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市××运输有限公司。
法定代表人赵某波，经理。
委托代理人张某瑞，广东××律师事务所律师。
上诉人××保险股份有限公司深圳分公司因与深圳市××运输有限公司保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民二初字第1125号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人诉称，2007年12月30日，××集团与被上诉人签订《货物运输合同》，约定自2008年1月1日起至2008年12月31日止，被上诉人为包括东莞××公司在内的××集团提供货物运输服务。该合同履行期间，被上诉人承运的东莞××公司的一批货物在运输过程中因火灾受损。东莞××公司遭受了直接经济损失。上诉人为该批货物的保险人，2007年12月28日，上诉人与××集团签订了《货物运输预约保险单》，被保险人之一为东莞××公司。针对该货损，上诉人于2008年5月21日在保险合同项下赔付了东莞××公司，赔偿金额为人民币165，511.69元，并取得东莞××公司出具的权益转让书。上诉人还支付了查勘费1，000元。为此，上诉人特向法院起诉，请求判令：1、被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币166，511.69元及利息；2、被上诉人承担本案的诉讼费用和其它相关费用。
被上诉人辩称，一、被上诉人已经先于上诉人与东莞××公司达成赔偿协议，被上诉人的赔偿责任因此免除。2008年1月9日，被上诉人委托实际承运人河南省信阳××货运集团公司（车牌号豫S43××6，司机为赵某福）运送东莞××公司的玻璃发往北京，途中于1月15日晚在行驶至河南郑州市黄河大桥附近时发生火灾，致使东莞××公司的玻璃全部受损。东莞××公司已就该玻璃向上诉人投保。2008年5月16日，被上诉人与东莞××公司就货物损失的赔偿问题达成一致协议：东莞××公司同意被上诉人一次性赔偿其人民币18，390.19元，并约定此金额为双方最终确认的赔偿金额，东莞××公司不再追究被上诉人的任何相关责任。在该赔偿协议签订后，被上诉人的赔偿责任已经依法免除。二、上诉人无权向被上诉人提出保险代位求偿权。保险代位求偿权存在的前提是作为上诉人的保险公司应先于被上诉人向东莞××公司赔付保险金。事实上，2008年5月16日被上诉人与东莞××公司达成货损赔偿协议，2008年5月21日上诉人才向东莞××公司支付保险金。因�，上诉人已经无权向被上诉人提出保险代位求偿权。另外，依代位求偿权行使的条件：1、保险公司取得代位求偿权是基于被保险人对第三者享有求偿权；2、被保险人对第三者的求偿权尚未依法行使；3、保险公司先行支付保险金后才能取得代位求偿权。从上述条件可以看出，代位求偿权是由被保险人转移而可行使的权利，代位求偿权的实质是债权转让。在被上诉人与东莞××公司达成赔偿协议之后，该债权已经得到实现并已消灭。因此，更无从产生其次生权利
--
保险代位求偿权。三、上诉人的保险代位求偿权已经消灭。依保险法的规定，由第三者的过错造成保险事故的，致使被保险人的标的遭受损失时，被保险人既可以向保险人请求保险赔偿，也可以向第三者请求损害赔偿，二者只能择一行使，但选择行使不同的请求权，将产生不同的法律效果，若被保险人选择行使损害赔偿请求权，在其请求权得到满足时，两项请求权均归于消灭。因此，上诉人的保险代位求偿权已经消灭，其提出的诉讼请求没有法律依据，是不成立的。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求。
根据双方的诉辨意见及双方当事人举证的情况，原审法院对上诉人诉请的事实直接予以认定。本案争议的事实为，上诉人作为保险公司向被保险人赔偿后，取得向第三者的代位追偿的权利，被上诉人关于其已经履行赔付责任的抗辩理由是否成立。
被上诉人为支持其抗辩理由，提交了其与东莞××公司签订的《赔偿协议》，该协议于2008年5月16日签订，协议的内容为，被上诉人2008年1月8日承运东莞××公司玻璃一批，货运单号为NO001907，该货物由于2008年1月15日运输至郑州黄河大桥中段发生火灾事故，造成此批玻璃全部损失，总计金额人民币183，901.88元。经双方友好协商，东莞××公司同意被上诉人一次性赔偿人民币18，390.19元。此赔偿金额为双方最终确认赔偿金额，东莞××公司不再追究被上诉人任何相关责任。
上诉人的质证意见，该协议无代表人签字，仅有盖章，根据保险人与被保险人签订的保险合同，有10％的免赔额，当被保险人得知可获得保险公司赔付损失总额90％的赔偿金，还有10％的损失未获赔偿，所以被保险人与被上诉人签订上述赔偿协议，但签订该赔偿协议并不是免除被上诉人对另外90％的损失的赔偿责任，在上诉人赔偿该90%的损失后，上诉人即取得该部分损失的代位追偿权。
原审认为，本案是保险代位求偿权纠纷。上诉人与东莞××公司之间的保险合同关系合法有效，东莞××公司作为被保险人，其被保险货物在运输途中发生火灾事故，上诉人赔偿了被保险人东莞××公司的损失，�法取得对责任人的代位求偿权。因此，上诉人对被上诉人的起诉，符合法律的规定。上诉人取得代位求偿权，代被保险人向被上诉人追偿。上诉人是依据货运合同关系，主张托运人的权利。被上诉人提交了与东莞××公司签订的赔偿协议，主张与东莞××公司就货损赔偿达成协议，并实际履行完毕。该院对被上诉人提交的赔偿协议进行审核，认为该协议对事故发生、货损的情况以及赔偿处理约定明确，符合合同成立的基本要素，该合同合法有效，予以认定。被上诉人作为承运人，已经就货运运输的损失与托运人达成协议，并已经实际履行赔付，被上诉人的赔偿义务终结。被上诉人的抗辩理由成立，上诉人的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国保险法》第四十五第一款的规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费人民币3，630元，减半收取人民币1，815元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判：一、被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币166，511．69元及利息（利息自保险金赔付之日起计至判决所确定的实际赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其事实和理由：
一、原审法院仅以该《赔偿协议》内容明确为由，认定被上诉人单方提供的该协议合法有效，且在被上诉人没有提供任何证据证明的情况下，认定被上诉人已经履行《赔偿协议》项下的赔付义务，据此驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，且对上诉人显失公平。1、《赔偿协议》内容对涉案事故发生、货损的情况以及赔偿处理进行了明确约定，只是合同成立及生效的必要而非充�条件。《赔偿协议》对相关内容的明确约定，并非该协议成立及合法有效的依据。2、《民法通则》第五十五条第二项规定，民事法律行为有效的要件之一，为行为人的意思表示真实。本案中，原审法院对《赔偿协议》的效力进行认定，应当按照相关法律的规定，对诸如协议当事人订立该协议的真实意思表示、当事人的民事行为能力、是否存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等客观情况调查核实后，方能对《赔偿协议》的效力进行认定。3、据《赔偿协议》的另一当事人
--
东莞××公司称，其与被上诉人签订该协议的初衷，为就涉案事故所致损失，其未能获得上诉人保险赔偿的部分（为货物损失金额的10％），而与被上诉人达成的赔偿协议，东莞××公司并未放弃对被上诉人请求赔偿的权利。故《赔偿协议》订立时，该协议双方当事人很可能存在重大误解。本案免赔额（率）为损失金额的10％，东莞××公司尚有损失金额的10％无法从上诉人处获得保险赔偿。正是针对其未能获得保险赔偿部分的损失，东莞××公司与被上诉人签订了该《赔偿协议》。这与被上诉人在一审诉讼中提出的，东莞××公司实际放弃90％索赔权利的主张之间存在严重偏差。4、对于上诉人来说，上诉人并非该协议的当事人，直至上诉人从原审法院收到被上诉人以证据形式提交的该协议，方才知悉该协议所载明的内容。《赔偿协议》订立前后，作为协议当事人的被上诉人和东莞××公司，均未向上诉人告知任何关于该协议的情况，上诉人对该协议的真实签订时间、协议当事人真实意思表示，以及是否存在新的变更协议等情况毫不知情。此种情况下，基于本案上诉人已经向东莞××公司实际赔付保险金等相关情况，以及《保险法》第四十六条的规定，东莞××公司与本案的审理结果具有利害关系。上诉人在一审诉讼过程中曾向原审法院提出书面申请，请求追加东莞××公司为第三人参加诉讼，以查明本案重要未明事实，而原审法院在未就上诉人提出的追加第三人申请作出任何处理的情况下即以《赔偿协议》合法有效，被上诉人赔偿义务终结为由驳回上诉人的诉讼请求，这对上诉人显失公平的。5、原审判决认定被上诉人已经履行完毕《赔偿协议》中的赔付义务，没有证据支持。根据协议的规定，被上诉人负有向东莞××公司赔偿义务，被上诉人应当对其已经履行该合同义务负担举证责任。但在原审举证期内，被上诉人并未提供任何能够证据证明其已经履行《赔偿协议》项下之义务。原审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人已经履行完毕《赔偿协议》项下之义务，于法无据。
二、原审判决适用简易程序不当，程序违�。根据《民事诉讼法》第一百四十二条规定，适用简易程序审理的案件必须”事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”。《民诉意见》第一百六十八条对”事实清楚”定义如下，所谓”事实清楚”，是指”当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非”。本案中，上诉人对被上诉人提交的，用以证明其在上诉人实际赔付保险金之前，就已经与东莞××公司达成的《赔偿协议》的证据效力存在异议，对被上诉人主张的其已经与东莞××公司达成赔偿协议以及被上诉人已经履行实际赔付义务存在争议，不符合《民诉意见》第一百六十八条规定的”当事人双方对争议的事实陈述基本一致”；被上诉人并未举证证明�已经履行赔付义务，不符合”能提供可靠的证据”的情形；再者本案诉争金额为人民币166511.69元，争议金额较大，亦不符合”争议不大”的范围。
经审理，原审对上诉人诉称之事实予以认定，上诉人除对被上诉人与东莞××公司签订的相关协议认为原审未查清外，其他无异议，本院二审予以确认。
另查，东莞××公司与被上诉人于2007年12月30日签订的《货物运输合同》第十一条违约责任第一款第4项中约定：”货物在出厂前，由甲方仓库人员同乙方的委派人员／司机共同确认货物完好情况并签字确认，确认完好后，在运输过程中如发生货物的丢失、损坏等，乙方应按货物的价值给予甲方进行全额赔偿，……。”
再查，被上诉人在2008年2月2日”明细经过”中说明了事故起火原因起于轮胎起火，导致运输车辆与本案所涉货物全部烧毁。
又查，上诉人出具的《出险索赔书》确认损失金额为人民币183901.88元。东莞××公司与被上诉人均予以确认。
本院认为，本案是保险代位求偿权纠纷，被上诉人与东莞××公司签订的《货物运输合同》及上诉人与东莞××公司签订的《货物运输预约保险单》均是合同当事人真实意思表示，均合法有效，合同对当事人具有约束力。在东莞××公司与被上诉人货物运输合同履行过程中，被上诉人运输工具因轮胎起火造成东莞××公司所托运货物全部损失，按照合同约定，承运方应负全部赔偿责任。鉴于上诉人与东莞××公司签订的运输保险合同，上诉人依约向东莞××公司赔偿人民币165511.69元。同时，东莞××公司于2008年5月22日向上诉人出具了收据及权益转让书将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给上诉人，上诉人据此取得代位向被上诉人依运输合同求偿的权利。但东莞××公司与被上诉人早已于2008年5月16日签订了赔偿协议，被上诉人向东莞××公司赔偿了人民币18390.19元，即免赔额度，东莞××公司承诺不再向被上诉人追究任何责任。因此，东莞××公司又于2008年5月22日向上诉人转让权益违背2008年5月16日与被上诉人协议。按照东莞××公司与被上诉人达成的协议，被上诉人的赔偿义务已履行完毕，东莞××公司已无权再行向被上诉人主张权利，上诉人亦已不能代位行使东莞××公司的权利。上诉人的损失应按照保险合同向东莞××公司主张。因此，上诉人在本案中向被上诉人主张代位追偿权利已不能完成，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3630元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 郭勇忠
审判员 曹 静
二〇〇八年十二月二十九日
书记员 刘舒婷