山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭秀阁，男，1943年4月7日出生，汉族，住山东省宁津县城区，现住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭会泉，男，1966年8月19日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：崔金霞（系郭会泉之妻），女，1965年3月11日出生，汉族，住山东省宁津县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭建成，男，汉族，1979年3月30日出生，汉族，住山东省宁津县。
再审申请人郭秀阁因与被申请人郭会泉、郭建成房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月3日作出（2017）鲁14民申108号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人郭秀阁及其委托诉讼代理人刘连杰，被申请人郭会泉的委托诉讼代理人崔金霞、被申请人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭秀阁再审请求:1、请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2264号民事判决。2、改判涉案房屋返还给再审申请人，并赔偿再审申请人经济损失。3、诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、有新的证据证明原审判决认定事实错误。该涉案房屋郭秀阁于1994年7月28日分家给了郭会泉，但又于2005年4月22日撤销赠与，这一事实有2005年4月22日郭秀阁与郭会泉的协议可以证明。一、二审法院判决对于这方面没有做出任何释明，就判决郭秀阁败诉。可见郭会泉出卖郭秀阁的房屋没有任何法律依据和事实依据；退一步讲，即使郭会泉隐瞒了郭秀阁撤销赠与这一事实，在原来的分家协议中也已明确约定，房屋在郭秀阁活着时不能卖，而且宅基地使用证上至今还是郭秀阁的名字。也就是说郭建成买房时必须要有宅基证、分家单和郭秀阁同意卖房的字据才行，这三者缺一不可，因为宅基证上并不是郭会泉的名字，郭会泉卖房必须证明其有所有权才行，郭会泉必须拿出分家协议才能证明其有所有权，而分家协议明确写明郭秀阁活着时不能卖，可是在郭会泉、郭建成没有提供以上三项证据的情况下，法院就认定他们的买卖协议有效显然错误。郭秀阁已经撤销了对郭会泉房屋的赠与，郭会泉对该房屋就没有处分权了，那么原审“认为郭会泉对涉案房屋及院落有处分权、郭会泉与郭建成的房屋买卖行为合法有效”显然就是错误的。另外，郭会泉与郭建成二人恶意串通，买卖合同无效，应将涉案房屋返还给郭秀阁。郭建成不构成善意取得，应当将房屋返还给所有权人郭秀阁。
郭会泉辩称，郭会泉对涉案房屋有处分权，分家协议明确写明涉案房屋分给了郭会泉，实际上涉案房屋的地基是由郭会泉夫妻垫的，檩条也是郭会泉夫妻买的，院墙、大门是郭会泉夫妻盖得。之所以宅基证上写郭秀阁的名字是因村里规定院子大了多拿钱，当时因郭会泉的孩子小，不能分户，就写上了父亲郭秀阁的名字。卖房时和父亲郭秀阁打过电话，郭秀阁同意卖房。
郭建成辩称，郭建成购买涉案房屋没有与郭会泉串通，是通过村里公开买的，买房的时候问过郭会泉的弟弟，也通过别人问过郭秀阁，说这个房子没有纠纷才买的。
郭秀阁向一审法院起诉请求：1、判令两被告郭会泉与郭建成签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告郭建成停止对原告宅基及房屋的侵占，恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1988年，郭秀阁在本村山东省宁津县大柳镇大郭村取得宅基一处并修建三间房屋及院落。1994年7月28日，郭秀阁跟其儿子郭会泉、郭风泉分家时将该三间房屋及院落分给了郭会泉所有，将老房分给了郭风泉所有，将在原告二弟处新建的一间房屋归原告自己住。2012年原告的前妻过世。2013年古历正月十六日郭会泉将该三间房屋及院落连同另外的三间半房屋及院墙等一起卖给了本村村民郭建成，房款总计53000元，郭建成当即付清，并由村民郭海兴执笔书写卖契一份，有本村村民郭秀珍、郭秀治、郝树清予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。由于目前大部分地区尚未实行农村房屋的登记发证制度，可以推定本案享有该土地范围内房屋的所有权，及宅基地使用证应也相当于农村房屋产权证。宅基地使用证虽然具有“推定的证明力”，但其不具有代表房屋物权的功能。涉案房屋的宅基地虽然登记在郭秀阁名下，但郭会泉在1994年7月28日分家时从其父亲郭秀阁处取得涉案房屋及院落的所有权，并提供分家协议予以证实，那么郭会泉便有处分权。2013年郭会泉将该房屋及院落卖于本村村民郭建成的行为合法有效。郭秀阁主张郭会泉无权处分，无证据支持。故应驳回原告的诉讼请求。一审法院判决：驳回原告郭秀阁的诉讼请求。案件受理费200元，由郭秀阁负担。
郭秀阁不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2016）鲁1422民初162号民事判决，改判涉案房屋返还给郭秀阁，并由被上诉人赔偿经济损失；本案诉讼费用由被上诉人负担。
本院二审期间，郭秀阁提交以下证据：证据1、分家协议，证明上面写着在郭秀阁活着的时候不能卖房；证据2、提交二儿子郭风泉的证明（手机短信），证明本来郭秀阁想着把三间房子给郭会泉，但是有条件是让郭会泉帮着郭风泉种地，他们不同意，郭秀阁这三间房子就没分给他；证据3、提交2003年因为郭秀阁老伴生病住院，缺钱，找到郭会泉说卖涉案房屋，郭会泉同意了，还没等卖房，郭会泉老伴又生别的病过世了（没有原件）。郭会泉质证认为：对证据1真实性认可，房子已经分给郭会泉了。卖房时，族里人都知道。郭会泉给郭秀阁商量，让卖。郭建成问红霞和郭风泉也说房子没有争议。卖房时村里的支书和大队会计等人都在场。对证据2，郭秀阁一审法院判决之后找郭风泉作证，郭风泉亲自给郭会泉说不给他作证。所以，郭会泉对该证据的真实性不认可。对证据3，其真实性不认可，上面也没有郭风泉的名字，当时房子已经分给郭会泉了。郭建成质证认为：对郭秀阁提交的证据不清楚。当时郭建成买房时有村支书、会计及村里其他人，买房给钱，不存在串通。本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，在1994年分家时，郭秀阁已将涉案房屋及院落分给郭会泉，郭会泉即获得涉案房屋及院落的所有权。分家协议虽写着郭秀阁活着的时候不能买房，但该权利义务约束的是分家协议的相对方。2013年郭会泉将分家时分给其享有所有权的涉案房屋及院落卖于本村村民郭建成，虽违反分家协议约定，但并不影响买卖合同的效力。二审法院认为，一审法院认定郭会泉对涉案房屋及院落由处分权、郭会泉与郭建成的房屋买卖行为合法有效，并驳回郭秀阁的诉讼请求，并无不当，应予维持。郭秀阁认为郭会泉与郭建成恶意串通，但并无证据证明，本院二审不予支持。另，郭秀阁上诉请求中“改判涉诉房屋返还给我，并由被上诉人赔偿经济损失”已超出其一审诉讼请求，二审期间，亦未能促使双方达成调解，故对其上诉请求中的该项请求，不予支持。郭秀阁与郭会泉是至亲的父子关系，郭秀阁身为父亲，应爱护儿子；郭会泉身为儿子，应体谅父亲，对年纪大的父亲多关心。双方应以亲情为重，妥善化解矛盾，互谅互让，和和睦睦。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郭秀阁负担。
本院再审期间，郭秀阁提交署名郭秀阁于2005年4月22日写给郭会泉的信函，内容为：会泉你娘这次住院，你令我很伤心，养你这么大，××，你不出钱，你也不去护理，亏你也做的出。粮食也不按时给，我决定收回村西北角我名下的三间房子，那四间还归你。以后你家住楼我也不去你家住。我希望你按时给粮食。风泉哪边还按规定的办，所以不用找风泉商量，因关系不到风泉。郭秀阁2005.4.22号郭会泉。用于证明郭秀阁已经撤销将涉案房屋赠与郭会泉。郭会泉质证称，郭秀阁提交信函上显示的“郭会泉”签字不是郭会泉亲笔所签，郭会泉未收到该函件，并且信函内容不真实。郭建成质证称，对信函不发表意见。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：郭秀阁再审提交其撤销赠与的函，郭会泉不认可收到该函件也不认可函件的内容，本院对该信函不予采信。
本院再审认定事实与原一、二审认定事实一致。
本院再审认为，经过一审法院及本院审理，当事人无争议事实为，郭会泉于1985年结婚，郭秀阁1988年取的涉案宅基地并在宅基地上建设了3间房屋，1994年7月28日郭秀阁家庭分家时将3间房屋分给郭会泉夫妇，郭会泉夫妇在原来三间房屋旁又加盖三间半房屋后连同院落、院墙于2013年卖与郭建成。本案争议焦点为郭会泉对涉案房屋是否有权处分。本院认为，1994年7月28日郭秀阁家庭的分家是对原来的家庭共有财产进行的分割，郭会泉夫妇对家庭共有财产的积累也有一定的贡献，所以郭秀阁家庭的分家并不是郭秀阁将其个人财产赠与郭会泉夫妇，故郭秀阁即使有撤销赠与的意思表示也不能成立，郭会泉对涉案房屋有权处分。2013年郭会泉与郭建成签订房屋买卖协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。至于分家协议中有郭秀阁在世时不允许卖房等内容，这部分内容仅是对郭会泉的限制，对卖房协议的相对方无拘束力，并不导致郭会泉与郭建成之间的房屋买卖协议无效。
综上所述，郭秀阁再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终2264号民事判决。
再审案件受理费200元，由郭秀阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一七年十一月十日
书记员 郭 园