温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第550号
原告：温州成志和金属科技开发有限公司。
法定代表人：陈成森。
委托代理人：朱祖飞、潘超超。
被告：浙江高迪装饰设计工程有限公司。
法定代表人：王浩。
委托代理人：周含宇、黄灵超。
原告温州成志和金属科技开发有限公司（以下简称成志和公司）诉被告浙江高迪装饰设计工程有限公司（以下简称高迪公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，被告高迪公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告高迪公司就本院管辖权裁定提出上诉，温州市中级人民法院依法裁定予以维持。本案依法由助理审判员许德圣适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告成志和公司委托代理人潘超超、被告高迪公司委托代理人周晗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成志和公司起诉称：2013年3月1日，原告与被告签订《承揽金属材料装饰工程协议书》及《金属制品定购合同》，合同约定：1、被告委托原告负责被告在宁波亚细亚A座六楼K馆项目上的不锈钢装饰工程事宜；2、不锈钢材料价格；3、合同签订时，被告应向原告支付以上货品总金额50%作为定金，该定金在双方最后结算时无息转入总结算；产品的付款方式为货到付款；原告供货到被告现场，被告验收完毕后须2个工作日内向原告支付批次货款的20%，依此类推，原告向被告供货完毕，被告应满足支付总货款的70%，余款30%开业后六个月付清。2013年9月份，原告已将两份合同约定的义务履行完毕。原、被告双方代表于2014年3月23日至26日期间对现场进行实际测量。现宁波亚细亚A座6楼K馆已投入使用。原告按销售清单发货合计为602220元，经实际测量后，确定被告应当向原告支付542319元工程款项。截至目前，被告仅支付410000元。后在双方协商过程中，原告同意扣除“小于8公分费用”8195元，被告尚欠124124元。现原告成志和公司起诉要求：1、判令被告高迪公司支付原告成志和公司124124元及利息损失8427元（从2014年4月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、《承揽金属材料装饰工程协议书》、《金属制品定购合同》各一份，证明存在承揽合同的事实及内容；
4、收货清单、发货清单，证明原告提供服务、产品及被告确认收到的事实；
5、现场测量单，证明原告与被告就现场工程量进行确认的事实；
6、测量单计算表，证明经原告计算合同总价款为542319元；
7、往来邮件、两份《律师函》，证明原告向被告催要工程款的事实。
被告高迪公司答辩称：1、原告制作的铁木纹存在色差，达不到装饰工程的设计效果，已被当场拆除，另据现场测量计算单及原告提供的《客户联系函》可以证明原告曾答应不计算该笔费用，现原告要求支付该笔费用没有依据。2、被告在原告提供报价单时已明确要求无需开槽，故而在报价单上对开槽一项进行涂抹，另据原告提供的《工程信息沟通卡》，原告的开槽行为并未得到被告现场工作人员的认可，故原告要求被告支付开槽费31915元没有依据。3、因原告施工所打玻璃胶不符合质量要求，造成被告另行施工，该费用应在总工程款中予以扣除。4、因原告制作、安装的不锈钢存在质量问题，造成业主员工受伤，导致业主赔偿员工损失15000元，该费用也应在工程款中予以扣除。5、镂空及打洞费用2694元，据原告2015年3月13日提供的对账单，原告已同意予以扣除。
被告高迪公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、《工程信息沟通卡》、报价单，证明被告没有要求原告进行开槽，原告的开槽行为未得到被告的现场确认，故开槽费31915元应予以扣除的事实；
2、对账单，证明原告同意扣减7500元打胶费的事实；
3、《客户联系函》，原告同意扣除镂空及打洞人工费2694元的事实；
4、承诺书，证明因原告工程质量问题，业主单位赔偿受伤员工15000元的事实。
经被告高迪公司申请，证人胡某出庭作证，主要陈述其在宁波海曙月光宝盒餐饮娱乐管理有限公司工作时曾被不锈钢割伤，公司赔偿其15000元的事实。
原告成志和公司提供的证据经庭审质证，被告高迪公司的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，但报价单系合同附件，与合同具有同等效力。对证据4真实性没有异议，但应以双方现场测量的结果为双方结算工程量的依据。对证据5中工程信息沟通卡有异议，该沟通卡未得到被告方的确认，可以证明开槽系原告单方行为，开槽费不应得到支持；对证据5中164页的现场测量单，系原告单方制作，真实性有异议。证据6系原告单方制作，不予认可。双方能确认的是444169.40元。对证据7真实性没有异议，可以证明原告同意扣除打洞及镂空费用2694元的事实及不能证明被告欠款金额的事实。
被告高迪公司提供的证据经庭审质证，原告成志和公司的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但被告并非要求原告不要开槽，而是对开槽再确认，需要开槽在原告的发货单中记载，被告员工签字确认，在现场确认中对不开槽的有明确注明，不能证明被告待证事实。证据2系双方在协商结算过程中原告作出的让步，双方没有就此达成最终的一致意见。证据3真实性没有异议，原告没有承认铁木纹没有到达被告要求的设计效果，被告在协商过程中的让步，但未达成一致意见。证据4原告认为该证据的真实性及关联性有异议，不能证明待证事实。
证人胡某的证言经庭审质证，被告高迪公司的质证意见如下：可以证明因原告提供的不锈钢存在质量问题，导致业主单位员工受伤的事实。原告成志和公司的质证意见如下：证人与被告存在利害关系，证明力较低，证人受伤因其自身原因，与原告没有关联，不能据此扣除工程款。
本院认证意见如下：本院认为，原告提供的1-4上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据5中的现场测量单，被告方无异议，本院依法予以确认；关于164页的现场测量单，结合证据4中的收货单，可以证明原告完成施工的事实，本院依法予以认定；工程信息沟通卡，结合现场测量单中关于“开”及“不开”字样的记载，可以证明需要开槽的项目经过双方确认的事实，本院对该证据予以认定。原告提供的证据6，被告虽持有异议，但未说明异议的理由，结合双方合同、报价单及往来邮件，可以证明合同价款的事实，故本院依法予以认定。原告提供的证据7，被告无异议，本院对证据的形式真实性予以确认。被告提供的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。被告提供的证据4及证人证言，系业主单位员工受伤一事，与本案没有关联性，本院不作认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年3月1日，原告成志和公司与被告高迪公司签订《承揽金属材料装饰工程协议书》及《金属制品定购合同》，合同约定：1、被告委托原告负责被告在宁波亚细亚A座六楼K馆项目上的不锈钢装饰工程事宜；2、不锈钢材料价格；3、合同签订时，被告应向原告支付以上货品总金额50%作为定金，该定金在双方最后结算时无息转入总结算；产品的付款方式为货到付款；原告供货到被告现场，被告验收完毕后须2个工作日内向原告支付批次货款的20%，依此类推，原告向被告供货完毕，被告满足支付总货款的70%，余款30%开业后六个月付清。原告提供给被告的报价单中“开槽”一项的数量被涂抹，但单价、金额等信息完整。原、被告双方的现场测量单上载有“开”、“不开”等字样。据原告提供的发货单、测量计算表，原告的提供的货物及加工、施工费用总计542319元，其中包括原告在诉状中陈述的同意扣除的小于8公分费用8195元、开槽费31915元、铁木纹等费用。在庭审中，原告确认开槽费用为29426元，被告已经支付41万元。原告成志和公司于2015年1月4日发给被告高迪公司的邮件《不锈钢测量汇总表》载明扣除打胶费7500元，原告成志和公司于2015年3月12日发给被告高迪公司的邮件《对账单》同意扣除镂空及打洞费用2694元。
本院认为：原告成志和公司与被告高迪公司之间的两份合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告成志和公司按约定履行交货义务，亦按合同约定完成相应的施工，被告高迪公司也负有按约定付清相应款项的责任。原告成志和公司在发给被告高迪公司的邮件中同意扣除打胶费7500元、打洞及镂空费用2694元，原告成志和公司主张上述邮件内容系协商过程中的表述，未曾达成一致意见，对其不具有约束力，本院认为原告在结算过程中作出关于同意扣除相关费用的承诺对其具有约束力，对其主张本院不予支持。据原告的发货单及现场测量表，被告高迪公司应当支付原告成志和公司542319元，扣除被告已经支付的410000元，及原告同意扣除的小于8公分费用8195元、打胶费7500元、打洞及镂空费用2694元、多计算的开槽费2489元，被告高迪公司还应支付原告成志和公司111441元。原告要求被告支付从2014年4月1日起至实际履行之日止的利息损失，依据不足，本院确定被告应当支付原告利息损失，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告高迪公司主张铁木纹质量不符合要求，应当扣除铁木纹费用，但未提供证据证明其主张，应承担举证不力的后果，本院对其主张不予支持。被告主张原告施工不合格，造成被告另行进行打胶施工，应扣除打胶费12000元，但被告未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。被告高迪公司主张其并未要求原告开槽，开槽系原告自行施工的结果，故被告不应支付开槽费用，本院认为报价单上虽对开槽一项的数量进行涂抹，但并未对开槽这一项目及单价、金额等信息进行删除或涂改，结合现场测量单上关于“开”及“不开”等内容的记载，原告陈述的“对数量进行涂抹”系开槽需要被告现场确认的主张更符合常理，故本院对被告主张不予支持。被告主张因被告提供的不锈钢质量问题，导致业主单位员工受伤，应扣除相关费用，本院认为原告业主单位员工受伤与原、被告之间的合同没有关联性，故本院对被告的主张不予支持。原告其他的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江高迪装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州成志和金属科技开发有限公司111441元及利息损失（从起诉之日即2015年5月22日起计算至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州成志和金属科技开发有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，减半收取1475.50元，由被告浙江高迪装饰设计工程有限公司承担1324元，原告温州成志和金属科技开发有限公司承担151.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许德圣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 谷顺乾