江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3010号
原告：赣州银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区文体路。
负责人：邓辉，该行行长。
委托代理人：张聪，赣州银行股份有限公司宜春分行员工。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西伏沃特蓄电池有限公司，住所地：宜春市经济开发区。
法定代表人：刘长华,该公司总经理。
被告：刘长华，男，1971年12月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：吴亚林，女，1976年4月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：彭强，男，1980年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：彭雯雯，女，1982年12月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：温柳军，男，1980年10月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：张红玲，女，1984年5月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：彭华，男，1975年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，现住宜春市经开区。
被告：温柳云，女，1977年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，现住宜春市。
被告：宜春市温和实业有限公司，住所地：江西省宜春市经开区。
法定代表人：彭雯雯，该公司总经理。
原告赣州银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告江西伏沃特蓄电池有限公司、刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人何帆、张聪到庭参加了诉讼，被告江西伏沃特蓄电池有限公司、刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告江西伏沃特蓄电池有限公司立即偿还原告借款本金7983900元以及利息1851447.43元，合计人民币9835347.43元（利息等暂计算至2017年6月19日，之后的利息按合同约定利率计算至结清之日止）；2、请求法院判令被告刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司所有欠款本息承担连带清偿责任；3、请求法院判令原告对本案抵押物享受优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他为追回债务所产生的费用由上述被告共同负担。事实和理由：被告江西伏沃特蓄电池有限公司于2015年2月10日在赣州银行宜春分行借款800万元，期限12个月，其中流动资金贷款5000000元，年利率8.68%；银行承兑汇票敞口3000000元，敞口比例50%。上述借款分别于2016年2月10日、2016年2月12日到期，到期后我行即产生逾期。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，截止2017年6月19日，被告尚欠原告借款本金7983900元，利息1851447.43元，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持诉请。
被告江西伏沃特蓄电池有限公司、刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司未作书面答辩，也未参加一审庭审。
原告在庭审中向本院提供的证据有：江西伏沃特蓄电池有限公司与原告签订的《借款借据》复印件；银行承兑汇票复印件；银行承兑协议复印件；《借款合同》复印件；《流动资金借款合同》复印件；刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯与原告签订的《最高额保证合同》复印件；宜春市温和实业有限公司与原告签订的《最高额保证合同》复印件；《最高额抵押合同》；温柳军、张红玲与原告签订的《最高额保证合同》复印件；《最高额保证合同》复印件；彭华、温柳云与原告签订的《最高额保证合同》复印件；土地证复印件；房产证复印件、他项权证五份等证据，对原告提供的证据被告未到庭参与质证，视为放弃质证和抗辩权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
查明：2015年2月11日，被告江西伏沃特蓄电池有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定原告向江西伏沃特蓄电池有限公司提供短期流动资金贷款人民币500万元，具体用途为购买材料，期限为12个月，自2015年2月11日至2016年2月10日，借款支付方式为受托支付，年利率8.68%，按季缴息，结息日为每季末月20日，逾期加收50%，挪用加收100%，还款方式为一次还款。根据该合同，原告于2015年2月11日向被告江西伏沃特蓄电池有限公司的银行账户划入500万元整。
2015年2月10日，被告江西伏沃特蓄电池有限公司与原告签订了《借款合同》，借款种类为银行承兑汇票敞口，借款金额为300万元，具体用途为购买材料，期限为12个月，自2015年2月11日至2016年2月11日，逾期加收50%，挪用加收100%，还款方式为一次还款。
2015年8月12日，被告江西伏沃特蓄电池有限公司与原告签订《银行承兑协议》，原告对被告江西伏沃特蓄电池有限公司签发的金额为600万元的汇票进行承兑，协议约定：出票人按汇票金额不低于百分之五十存入保证金，保证金300万元，敞口500万元，保证金利率按0.35%计算，汇票到期日为2016年2月12日。
2015年2月11日，被告刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、彭华、温柳军、张红玲、宜春市温和实业有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为江西伏沃特蓄电池有限公司自2015年2月11日至2016年2月11日止在原告办理的银行贷款及银行承兑汇票敞口等提供连带责任保证，担保主债权余额最高不超过800万元为限，保证期为2年。
2015年2月9日，被告宜春市温和实业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以位于宜春市工业园北区土地（产权证书及编号为：宜春国用（2004）字第150014号）为江西伏沃特蓄电池有限公司与原告的银行承兑汇票敞口进行担保,担保主债权的最高限额为八十万元整。2015年2月10日，被告宜春市温和实业有限公司又与原告签订了《最高额抵押合同》，以位于宜春市工业园北区厂房（产权证书及编号为：房权证宜房字第××号、房权证宜房字第××号、房权证宜房字第××号）为江西伏沃特蓄电池有限公司与原告自2015年2月10日至2018年2月10日止的流动资金贷款提供担保，担保主债权最高限额为五十五万元整。
2015年2月10日，被告张红玲、温柳军与原告签订了《最高额抵押合同》，以位于宜春市××层，3层，4层（产权证书及编号为：宜房权证宜春字第××号）为江西伏沃特蓄电池有限公司与原告自2015年2月10日至2018年2月10日止的银行承兑汇票敞口提供担保，担保主债权最高限额为八十万元整。
2015年2月10日，被告温柳云、彭华与原告签订了《最高额抵押合同》，以位于宜春市××××号（产权证书及编号为：宜房权证宜春字第××号）为江西伏沃特蓄电池有限公司与原告自2015年2月10日至2018年2月10日止的流动资金贷款提供担保，担保主债权最高限额为四百四十五万元整。同日，被告彭华又与原告签订了一份《最高额抵押合同》，以位于宜春市城标广场西侧房产（产权证书及编号为：房权证宜房字第××号、房权证宜房字第××号）为江西伏沃特蓄电池有限公司与原告自2015年2月10日至2018年2月10日止的银行承兑汇票敞口提供担保，担保主债权最高限额为一百四十万元整。借款到期后，被告江西伏沃特蓄电池有限公司未按合同履行还款义务，故原告诉至本院。
本院认为，被告江西伏沃特蓄电池有限公司以购买材料为由向原告借款800万元，签订了《流动资金借款合同》及《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，又未违反法律、法规，合同合法有效，该合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告江西伏沃特蓄电池有限公司未按约履行还款义务，构成违约。故原告要求被告江西伏沃特蓄电池有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、宜春市温和实业有限公司为被告江西伏沃特蓄电池有限公司提供担保，尚未超过担保期限，应承担担保责任。被告温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司以其房屋、房产和土地为江西伏沃特蓄电池有限公司贷款作为抵押，原告对该抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西伏沃特蓄电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金7983900元以及利息1851447.43元，合计人民币9835347.43元（利息等暂计算至2017年6月19日，之后利息按合同约定利率计算至付清借款之日止，利随本清。）
二、被告刘长华、吴亚林、彭强、彭雯雯、温柳军、张红玲、彭华、宜春市温和实业有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、原告赣州银行股份有限公司对被告温柳军、张红玲、彭华、温柳云、宜春市温和实业有限公司的抵押物享有优先受偿权。
四、驳回原告赣州银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80647.43元，财产保全费5000元，合计人民币85647.43元，由被告江西伏沃特蓄电池有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡楠杰