山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第975号
上诉人（原审被告）：闫镇，山东高青华盛商贸有限公司职工。
委托代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：闫佃良，山东高青华盛商贸有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）：闫鹏，高青华盛商场有限公司职工。
委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
委托代理人：闫佃东，高青华盛商场有限公司董事长。
上诉人闫镇因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫镇的委托代理人冯建钟、闫佃良，被上诉人闫鹏的委托代理人李波、闫佃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2011年7月14日，被告闫镇与王立新签订《房地产转让协议书》，将高青县青城路41号（华盛商场宿舍六层住宅楼）的楼房转让给王立新，转让价款为400万元，并由闫佃良作为闫镇的保证人，同日王立新将400万元购房款打入被告闫镇指定的银行账户，山东高青华盛商贸有限责任公司为王立新出具了老华盛宿舍楼购房款400万元的收据。其后双方进行了交接，闫镇将证件（包括房屋所有权证、国有土地使用权证、契证）及钥匙（包括中单元钥匙2套和30户进户门钥匙）交接给王立新。
二、2011年7月17日，王立新与原告闫鹏签订《房地产转让协议书》，又将高青县青城路41号（华盛商场宿舍六层住宅楼）的楼房转让给原告闫鹏，转让价款为431万元，同日原告分三次将431万元购房款打入王立新的银行账户，王立新为闫鹏出具了购房款431万元的收条。
三、2011年12月份（原被告均认同），原被告签订《房地产权转让协议书》，出让方为闫镇，受让方为闫鹏。并且该协议书由闫佃良提供保证责任。
原审法院认为，一、原告闫鹏与被告闫镇签订的《房地产权转让协议书》应当认定为有效合同。考量合同的有效与否，合同的目的性是一重要依据。原被告所提供的证据能够证实闫镇与王立新房屋买卖合同生效并已实际履行，王立新与闫鹏签订的转让协议书生效并已实际履行。涉案房屋和相关手续现由原告实际占有，原被告按有关机关的要求，为了办理涉案房产的相关转让登记手续，才签订了该转让协议书。原被告双方本着平等、自愿、公平的原则，不违反现行法律规定，且双方意思表示相一致，同时闫镇之父闫佃良作为保证人也签字确认，因此原被告双方对该协议的目的是明知的，就是为了涉案房产的过户而签订。至于被告辩称的“该补签的协议不是实际履行的协议，是原告为了规避缴纳契税及营业税，违反了契税暂行条例第一条和营业税暂行条例第一条的规定，因此该协议无效”的理由，一方面法律并不禁止房屋流转中类似本案中出现的多次流转的形式，另一方面，如果被告认为存在避税行为，可以向有权机关依法举报，与本案无关；况且，被告对该协议的目的亦是明知，再以此理由拒不履行约定义务亦有违诚实信用原则；该协议书的内容上亦不存在违反法律规定的情形并且完成了实际交付。故对该协议书的效力予以确认。
二、被告闫镇应按照协议约定协助原告办理涉案房屋的过户登记等手续。该合同为有效合同，原被告双方均应按照该合同的约定履行各自义务。该合同第三条第三项、第六条第三项、第八条第三项均约定被告闫镇应协助原告办理过户手续，原告虽实际占有涉案房产，但未办理过户手续，被告闫镇应为原告办理涉案房屋的过户登记手续。
三、对原告闫鹏主张被告闫镇赔偿违约金40万元的请求不予支持。民法上以“损失填补”为主要原则。原被告双方签订该转让协议书的目的只是为了办理涉案房产的相关转让登记手续，原被告签订该转让协议书时原告已经实际占有并使用该涉案房产，被告不配合过户的行为，并未给原告造成实际损失。转让协议书虽然约定了违约金条款，但该约定不适用于原告本人作为请求人要求被告承担责任的情形，并且原被告均存在不同程度的过错。故原告的该项诉讼请求证据不足，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告闫鹏与被告闫镇签订的《房地产权转让协议书》合法有效；二、被告闫镇自判决生效之日起十日内协助原告闫鹏将位于高青县青城路41号【房屋所有权证号：高青县房权证高证字第09-0096**，国有土地使用权证号：高国用（2007）第0734号、契证号：08-000160）的房产过户于原告闫鹏名下；三、驳回原告闫鹏的其他诉讼请求。案件受理费7400.00元，由被告闫镇负担，保全费5000.00元，由原告闫鹏负担。
闫镇不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的房地产权转让协议书是为了规避缴纳税款为目的签订，并不具有真实的交易，其行为违反了《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，涉嫌构成偷税罪，根据合同法第五十二条之规定应属无效合同。二、因合同涉嫌恶意串通损害国家利益，原审中上诉人协助被上诉人办理过户的判决属于适用法律错误，应当予以撤销。三、原审并未支持被上诉人要求上诉人赔偿40万元违约金的诉讼请求，却判决由上诉人承担诉讼费，分配诉讼费承担数额不当。
被上诉人闫鹏答辩称：一审法院查明事实清楚，证据充分，审判程序和适用法律正确无误，根据上诉人的具体事实和理由说明以下几个观点：一、关于合同效力被上诉人认为无论是上诉人与王立新签订的合同以及王立新与被上诉人签订的房屋买卖合同还有后来上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同均是各方当事人真实意思的表示，且都已经实际履行，现房屋及产权证书均由被上诉人占有和使用，因此，以上合同均属于有效合同，上诉人在上诉状中列明的第一、二项合同无效的理由均是管理性规范，属于行政处理的范畴，而非效力性规范，因此，以上合同均属于有效合同。二、基于各方当事人都是真实意思表示并已实际交付了相关款项，不存在恶意串通的事实。三、民诉法规定，诉讼费由法院依据案件事实依法判决的范畴，因此，上诉人提及的诉讼费问题不成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有王立新与闫鹏签订的房地产转让协议、收条、银行转账回执、闫镇与王立新签订房地产转让协议书、收据、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、完税凭证、交接表、闫镇与闫鹏签订的房地产转让协议、银行活期账户明细等及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间签订的房地产权转让协议存在恶意串通，规避缴纳税款的目的，违反法律规定，应属无效合同。但法律规定并未禁止当事人之间只签订房屋、土地买卖合同而不办理登记过户的行为，是否办理登记过户应属于当事人的意思自治。而只有在土地、房屋登记过户时，才由国家机关收取相应过户费用及税款，本案中被上诉人将涉案土地、房屋卖与王立新，王立新卖与上诉人，均实际交付了房屋，但未办理产权登记变更手续，不存在偷逃税款的情形。对此，上诉人也不能提供税务机关或司法机关对上诉人与被上诉人之间房地产权转让协议签订的行为认定为属于偷逃税款的证据。故，上诉人主张涉案合同因违反法律规定而无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因双方当事人签订的合同为有效合同，上诉人应依据法律规定和合同约定，履行协助被上诉人办理土地、房屋登记过户手续的附随义务。此外，上诉人主张原审法院对诉讼费分担分配比例不当，但一审法院综合案情依据法律规定将案件受理费、诉讼保全费合理分配，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人闫镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一六年三月一日
书 记 员 周京京