江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4540号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴月侠，女，汉族，1967年12月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉被告）：仝泽明，男，1956年6月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：薛嘉暕，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄雷红，男，1971年10月9日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：李现义，男，1963年9月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：周恩龙，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈一平，男，1963年12月29日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人吴月侠、仝泽明因�被上诉人黄雷红、李现义、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）、沈一平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海门市人民法院(2015)门开民初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴月侠、仝泽明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由黄雷红承担。事实和理由：1.案涉协议书应当全部撤销，根据黄雷红受伤的损失依法定程序计算出损失数额再作出判决，即便按照黄雷红农村户口计算十级伤残的，126000元的数额依然是显失公平的。2.黄雷红以虚假的三建公司项目经理证书到工地上班并领取每月5000元的工资，雇主合理相信其不需要安全教育培训，黄雷红应当承担本次受伤损失的过错责任。3.黄雷红利用其为李现义亲戚之便，多领走71330元现金，�当在本案中一并处理。综上，请求二审法院支持上诉请求。
黄雷红辩称，黄雷红没有过错，其领取的71330元现金也与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三建公司辩称，对各方当事人之间的法律关系不持异议；黄雷红并非三建公司的工作人员，有关黄雷红受伤的情况三建公司并不知情，且从未委托任何人和黄雷红达成案涉协议，该协议对三建公司没有法律约束力，黄雷红起诉要求三建公司承担本案责任没有事实和法律依据，且已经超过法定的诉讼时效。同意上诉人第1、2点上诉理由，第3点理由不清楚。
李现义未到庭发表辩论意见。
沈一平未到庭发表辩论意见。
黄雷红向一审法院起�请求：请求吴月侠、仝泽明、李现义支付黄雷红人身损害赔偿款226000元，利息损失135600元（计算至2015年5月15日），沈一平及三建公司对该款承担连带赔偿责任。
吴月侠向一审法院提出反诉请求：撤销黄雷红与李现义、仝泽明签订的赔偿协议。
一审法院认定事实：2011年7月，三建公司以江苏南通三建集团有限公司名义（已于2016年4月6日变更为江苏南通三建集团股份有限公司）与华润公司签订工程建设承包服务合同，由华润公司将山西省兴县车家庄、关家崖煤矿筒仓工程发包给三建公司。三建公司于2011年11月与沈一平签订工程项目内部承包协议，将车家庄、关家崖煤矿筒仓工程转包给沈一平。沈一平又将案涉工程转包给吴月侠、仝泽明、李现义的三人合伙。吴、仝、李三人之间签订了承建合作协议书，约定平均承担案涉工程形成的债权债务。三人雇佣黄雷红，在案涉工程中担任材料员。2011年12月27日晚7时许，黄雷红在案涉工程工作中，在爬上车丈量黄沙时从高处摔落，于次日在山西医学院第二附属医院就诊治疗，被诊断为左股骨粗隆间骨折等。2012年10月15日，黄雷红与仝泽明、李现义达成协议书。约定江苏南通三建车家庄工程项目部本着人道救助原则，支付黄雷红二次手术费30000元、误工补助96000元、后期治疗补贴费用100000元，合计226000元。其后本诉被告方未能按约付款，黄雷红于2014年11月18日向一审法院起诉，后于2015年2月4日撤诉。后因黄雷红与本诉各被告就赔偿问题未能达成一致意见，再次诉至一审法院。
对于仍存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、黄雷红起诉本诉各被告是否已过诉讼时效。
仝泽明及三建公司均提出诉讼时效抗辩，认为本案为提供劳务者受害责任纠纷，属于人身损害赔偿纠纷，诉讼时效为1年，本案自黄雷红受伤起至起诉时已超过1年诉讼时效。
黄雷红认为本案不存在诉讼时效问题。
一审法院认为，关于黄雷红受伤赔偿问题，已在2012年10月15日达成协议，约定于2012年11月15日之前付清。其后应当适用普通诉讼时效，即到2014年11月15日届满，而黄雷红2014年8月7日向法院起诉，在诉前调解期后，法院于2014年11月18日立案，其起诉时仍在诉讼时效内，并发生诉讼时效中断的效果，故本案不存在超过效诉时效的问题。
二、各方当事人就黄雷红损害结果应负何种责任。
1.本诉各被告应负何种责任。
（1）一审法院认为，吴月侠、仝泽明、李现义作为黄雷红的雇主，负有保障雇员安全生产的义务，其未能提供证据证明其提供了符合安全生产条件的护具，或进行现场监督管理和相关的安全教育，故三人在事故中有较大过错。根据合伙分工，李现义主要负责现场管理，其与仝泽明、黄雷红签订的赔偿协议，其效力应及于吴月侠，黄雷红也有理由相信仝泽明、黄雷红可代表吴月侠，而协议的甲方是三建项目部，应当包括合伙人吴月侠。故三人应对黄雷红的损害结果承担相应的赔偿责任，作为合伙关系，三人间互负连带责任。
（2）建设工程发包、分包、转包时应对承包人的相应资质或者安全生产条件进行审查。经一审法院询问，三建公司表示沈一平具有工程师资质，具有承接案涉工程资质及安全生产条件。沈一平亦未提供其有相关资质及对吴、仝、李三人进行相关�质审查的证据，吴月侠、仝泽明陈述其并无承接工程资质，李现义未提供证据证明其有承接工程资质。
一审法院认为，黄雷红在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，三建公司作为转包人，应知道沈一平作为个人，并无安全生产的资质，沈一平作为转包人，未能提供证据证明对吴月侠、仝泽明、李现义安全生产的资质进行审查，对雇主即吴月侠、仝泽明、李现义在本案中的侵权之债应承担连带赔偿责任。
2、黄雷红在事故中是否有过错。
黄雷红认为其在事故中并无过错。
吴月侠、仝泽明认为黄雷红在事故发生前曾饮酒，在事故中也有过错，但未能提供证据证明。
一审法院认为，就目前证据而言，无法证明黄雷红在事故发生前饮酒，亦难以认定其在事故中存在过错，纵使其确实存在过错，亦不影响当事人已协议确定的赔偿金额。
三、案涉赔偿协议是否具有法定无效或可撤销的事由。
吴月侠认为案涉协议书是黄雷红与李现义恶意串通，强迫仝泽明签字，且根据本案中的司法鉴定意见，黄雷红不构成伤残，故达成协议时协议人对相关事实构成重大误解，结果显示公平，应予撤销。并提供位礼民、张保国等证人证言，证明黄雷红采取拉闸停电等方式胁迫仝泽明签字。
仝泽明对此亦表示认可，认为签订协议非出本意。
黄雷红认为证人所述并非事实，且案涉协议作出后一年内吴月侠未行使撤销权，已过除斥期间。
一审法院认为，相关证人为三人合伙的雇员，其证明效力较低，�院难予采信，故难以认定黄雷红以胁迫手段迫使仝泽明签字或恶意串通损害吴月侠、仝泽明利益，故案涉协议不存在法定的无效情形。
案涉协议签订时，包括三个赔偿项目，即二次手术费30000元、误工补助96000元、后期治疗补贴费用100000元。而经过司法鉴定，黄雷红伤情并不构成伤残，且并无明确后续治疗项目。说明协议签订时签订人对于黄雷红的伤情缺乏必要的知识，对于黄雷红是否构成伤残，是否需要后续治疗并无正确认识，而以黄雷红可能构成伤残并需要大量后续治疗费用为基础签订案涉协议。从而导致协议与签订人的真实意思相悖，并在具体金额上与实际应赔偿的金额有较大出入，使其利益受到较大损害，构成重大误解。相关利害关系人可主张对构成重大误解的项目予以撤销。
相应除斥期间的计算，应当自利害关系人知晓其权利受到侵害时起算。而黄雷红是否构成伤残及是否需要后续治疗均系本案中的司法鉴定意见作出后方能知晓的事实，故应自司法鉴定意见作出后方知权利受损，也应自该时间起计算除斥期间，故吴月侠主张撤销权仍在除斥期间内。
在案涉协议的三个赔偿项目中，二次手术费、误工补助（误工费）均是实际发生的费用，且因未计算住院伙食补助费、护理费、营养费等相关损失，其实际合理损失与承诺的两项损失之和相差不大，对相关项目一审法院不予撤销。而以司法鉴定意见为据，黄雷红并不存在后续治疗费用，对相关项目予以撤销。
综上所述，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；合�人对合伙的债务承担连带责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，对黄雷红合理经济损失126000元，有案涉协议有效部分为证，对于黄雷红主张的逾期利息，在领款单中写明按2分计息，因双方约定不明，应按年利率2%计算。吴月侠、仝泽明、李现义作为黄雷红雇主未能进行安全教育亦未提供防护器具，应承担其承诺赔偿的损失，三人合伙间互负连带责任。沈一平作为转包人，未对三人合伙的安全生产的资质进行审查，三建公司作为转包人，未对沈一平安全生产的资质进行审查，故沈一平应对三人合伙在本案中的债务承担连带赔偿责任，三建公司对沈一平承担连带赔偿责任。吴月侠、仝泽明提出的黄雷红私�领取现金的问题，因与本案并非同一法律关系，不在本案中一并处理，其可另行诉讼。李现义经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销仝泽明、李现义以江苏南通三建车家庄工程项目部名义与黄雷红签订的赔偿协议中约定的后续治疗费用（后期治疗补贴费用）100000元的条款。二、驳回吴月侠的其他诉讼请求。三、吴月侠、仝泽明、李现义于判决生效之日起十日内赔�黄雷红经济损失126000元并支付逾期利息（自2012年11月16日起至实际履行之日止，按年利率2%计算），吴月侠、仝泽明、李现义就该款互负连带责任。四、沈一平就第三项确定的义务与吴月侠、仝泽明、李现义承担连带赔偿责任，三建公司就沈一平承担的义务与沈一平承担连带赔偿责任。五、驳回黄雷红的其他诉讼请求。本诉案件受理费2208元，鉴定费2280元，合计人民币4488元，由黄雷红负担2000元，由吴月侠、仝泽明、李现义负担2488元；反诉案件受理费1583.3元，由吴月侠负担383.3元，由仝泽明负担250元，由李现义负担250元，由黄雷红负担700元。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉调解协议是否应当全部撤销的问题。吴月侠、仝泽�、李现义系合伙关系，共同雇佣黄雷红担任材料员，黄雷红在提供劳务的过程中受伤，仝泽明、李现义与黄雷红就赔偿事宜达成协议，李现义为案涉工程的现场管理人，其与另一合伙人仝泽明共同签字形成的协议书，对于全体合伙人具有约束力。仝泽明主张其签字时受到胁迫，但并未提供证据予以证明，其无权基于胁迫主张撤销案涉协议书。尽管李现义与黄雷红系亲戚关系，但并无证据证明李现义与黄雷红恶意串通损害第三人利益，且即便李现义损害了其他合伙人的利益，属于合伙人内部的责任承担问题，不能据此免除吴月侠、仝泽明基于合伙人身份应当承担的对外责任。
由于协议书中就黄雷红的损失分项确定赔偿事宜，并非不可分割的整体性赔偿，二次手术费和误工费系实际或必然发生的费用，双方协商共赔偿126000元，该数额并非远高�黄雷红十级伤残赔偿费用，不存在显失公平的情形。且对于黄雷红的一次性赔偿系双方自愿协商的结果，仝泽明、李现义在签订协议时亦应当预估到可能高于黄雷红的实际损失。该两项赔偿费用部分，亦不存在欺诈或重大误解情形，吴月侠、仝泽明主张撤销，于法无据。由于鉴定意见明确黄雷红不需要后期治疗，故双方对于后期治疗费用100000元存在重大误解，吴月侠、仝泽明主张撤销于法有据。故本案中，一审法院仅撤销协议书中关于后期治疗费用100000元，并无不当，本院予以支持。
关于黄雷红是否应当承担过错责任的问题。本案中，并无证据证明黄雷红在事故中存在过错，且即便存在过错，仝泽明、李现义就应当合理预见并考量后，与黄雷红签订协议书确定赔偿数额。协议书签订后再主张黄雷红存在过错要求减轻赔偿责任，违反禁反言原则，本院不予支持。
关于吴月侠、仝泽明主张黄雷红多领取71330元应在本案一并处理的问题。由于该71330元的返还与本案显属不同法律关系，黄雷红是否领取该现金，如领取，是否应当返还等问题应当另案判断后依法作出处理，不应在本案中一并处理。
综上所述，吴月侠、仝泽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3791.3元，由上诉人吴月侠、仝泽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 周 敏