上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9719号
上诉人(原审被告)：上海科鑫液压股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：童世震，执行董事。
委托诉讼代理人：刘军任，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：曾秋保，男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省。
上诉人上海科鑫液压股份有限公司(以下简称“科鑫公司”)因与被上诉人曾秋保经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
科鑫公司上诉请求：1、判令科鑫公司无需支付曾秋保违法解除劳动合同赔偿金68,200元；2、判令曾秋保承担全部诉讼费用。事实和理由：科鑫公司从未向曾秋保出具书面解除劳动合同的材料，科鑫公司的人事管理部门也未告知曾秋保需要解除劳动合同，并且没有不让曾秋保上班工作，故科鑫公司无非法解除与曾秋保劳动关系的事实依据。曾秋保以电子卡偶然不能打卡为由不来上班，并诬告科鑫公司非法解除劳动关系，曾秋保恶意诉讼索取不当赔偿的真正目的十分明显。董世稳从未与曾秋保通过电话。科鑫公司提交的手工考勤资料详尽、真实、有效，一审法院却在未充分调查核实的情况下，仅凭偶然性的刷不上考勤卡而武断地推断出科鑫公司拒绝曾秋保提供劳动及科鑫公司非法解除劳动合同的结论，这完全是不合理的。一审法院判令科鑫公司支付曾秋保解除劳动合同赔偿金没有事实依据，请求二审法院依法支持科鑫公司的上诉请求。
曾秋保辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
曾秋保向一审法院起诉请求：要求科鑫公司支付1、2015年9月1日至2015年12月11日期间工资11,949元；2、拖欠工资的25%赔偿金2,987.25元；3、违法解除劳动合同赔偿金69,300元；4、2014年及2015年期间高温费1,600元；5、一次性伤残就业补助金16,353元；6、一次性工伤医疗补助金16,353元。
一审法院认定事实：曾秋保系上海市外来从业人员，于2005年5月12日进入科鑫公司从事车工工作，双方之间签订的最近一份劳动合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日。劳动合同中约定曾秋保的基本月工资2,450元，实际月工资由基本工资2,450元、岗位工资850元及绩效工资(数额不固定)组成。劳动合同期满后，科鑫公司于2015年5月31日向曾秋保提交续签劳动合同文本，曾秋保未签字，继续在科鑫公司工作。科鑫公司向曾秋保支付工资至2015年8月底，尚未支付2015年9月起的工资。曾秋保在科鑫公司实际工作至2015年12月11日。2015年12月11日下班时，曾秋保、廖钟高及洪祖军三人发现无法使用考勤卡打卡，12月14日上班时，曾秋保、廖钟高及洪祖军三人仍然无法使用考勤卡打卡。2015年12月23日，曾秋保向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科鑫公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、高温费等。2016年2月22日，该仲裁委员会以嘉劳人仲(2015)办字第4502号裁决书作出了科鑫公司应支付曾秋保2015年9月1日至2015年12月11日期间工资8,964.83元、2015年高温费800元、一次性伤残就业补助金16,353元及对曾秋保的其他请求事项不予支持的裁决。曾秋保不服该裁决，遂提起诉讼。
2014年1月22日，曾秋保发生工伤，于2015年6月3日经鉴定为因工致残程度十级。
一审审理中，曾秋保提交录音资料，系洪祖军与科鑫公司董事长童世稳的电话录音，2015年12月11日下班及12月14日上班，曾秋保、廖钟高及洪祖军发现考勤卡均无法使用，12月14日洪祖军就与童世稳联系，并询问原因，童世稳告知劳动关系已经解除。经质证，科鑫公司不认可通话内容和通话对象，无法辨别出是童世稳的声音，也不申请声纹鉴定；童世稳是集团公司的董事长，而人事、财务由职能部门负责。而后，科鑫公司又陈述，曾秋保发现无法打卡、实施手工考勤后，打电话给董事长，故意诱导董事长说话，但是科鑫公司的人事部门、生产经理均没有通知曾秋保解除劳动关系，还多次要求曾秋保上班。
根据录音资料显示，2015年12月14日上午，洪祖军与科鑫公司童世稳电话联系，询问曾秋保等人无法使用考勤卡打卡的原因；童世稳在电话中提及“写辞职报告结账了，还打什么卡？不要回来，回来干啥？跟你结账了，公司也供不下你了。结账，过来结吧，办手续，反正是上个礼拜就结束”等内容。
此外，科鑫公司提交2016年6月22日受理情况回执，旨在证明已经至社保部门为曾秋保办理一次性工伤医疗补助金的申请手续。经质证，曾秋保对上述材料的真实性无异议，并明确一次性工伤医疗补助金的请求不在本案中主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据查明事实，2015年12月11日下班时，曾秋保、廖钟高及洪祖军三人的考勤卡无法使用，12月14日上班时，三人的考勤卡仍然无法使用；洪祖军遂与科鑫公司管理人员童世稳电话联系，童世稳在电话中提及劳动关系于上周结束、结账办手续的内容。科鑫公司辩解称因对曾秋保等人实行手工考勤而停止使用考勤卡，但是科鑫公司没有提交任何证据证实已经将此原因告知曾秋保等人，且根据科鑫公司所述，科鑫公司自2015年9月起便对曾秋保等人实行手工考勤，而三人的考勤卡在2015年9月起至2015年12月11日期间均可正常使用，这段期间科鑫公司并未因实行手工考勤而注销考勤卡，曾秋保的考勤卡是直至12月11日下班时才无法使用。因此，科鑫公司的上述辩解不成立，无法采信。科鑫公司还辩解称童世稳是在劳动者诱导下才作出的陈述，然从录音对话内容看，洪祖军询问无法使用考勤卡的原因，童世稳予以回答，并不存在诱导的因素，童世稳在电话中也未提及因对曾秋保等人实行手工考勤而停止使用考勤卡的内容。此外，童世稳在录音中提及的“写辞职报告结账”也无有效的证据可以证实。曾秋保在科鑫公司工作期间，上下班使用考勤卡打卡，考勤记录是用人单位计发工资的依据之一，也是用人单位对劳动者实施日常管理的方式之一。科鑫公司拒绝曾秋保使用考勤卡打卡，在曾秋保询问缘由后，又明确劳动关系已经解除，要求曾秋保办理离职手续。科鑫公司关于在12月11日无法打卡考勤后仍多次通知曾秋保上班一节，未提交任何证据予以证实，而曾秋保予以否认，难以采信。虽然科鑫公司未向曾秋保等人出具书面解除劳动合同的材料，但劳动合同的解除并非仅限于书面形式，事实上科鑫公司无故拒绝曾秋保等人打卡考勤的行为就是代表拒绝曾秋保等人提供劳动的意思表示，即代表解除劳动合同的意思表示。结合曾秋保的举证、科鑫公司的质证及双方当事人的陈述，足以证实科鑫公司于2015年12月11日下班时解除与曾秋保等人劳动关系。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。劳动合同法对于用人单位可以解除劳动合同的情形作出了明确的规定，科鑫公司没有提交证据证实解除劳动合同的合法性，属违法解除劳动合同。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。曾秋保要求科鑫公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，合法有据，予以支持，具体金额根据曾秋保工资标准3,100元及入职时间确定。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据规定，2011年6月1日起，用人单位每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。科鑫公司同意按照裁决结果支付曾秋保2015年9月1日至2015年12月11日期间工资及2015年高温费，曾秋保对此亦无异议，予以确认。但曾秋保主张的拖欠工资的25%赔偿金，则缺乏依据，难以支持。关于曾秋保主张的2014年高温费，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而曾秋保于2015年12月23日申请仲裁主张2014年6月至2014年9月期间高温费，已经超过法律规定的仲裁时效期间，且无时效中断、中止情形，已丧失实体上的胜诉权。科鑫公司关于曾秋保的该请求已超过时效的意见，予以采纳。曾秋保要求科鑫公司支付2014年高温费的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。
根据工伤待遇的规定，劳动关系解除后，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。曾秋保、科鑫公司的劳动关系于2015年12月11日解除，科鑫公司应当按照规定支付一次性伤残就业补助金16,353元。曾秋保要求科鑫公司支付上述款项的诉讼请求，合法有据，予以支持。而关于一次性工伤医疗补助金的事宜，科鑫公司已经至社保部门办理申领手续，曾秋保亦提出不在本案中主张，予以确认。
据此判决：一、上海科鑫液压股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付曾秋保2015年9月1日至2015年12月11日期间工资8,964.83元；二、上海科鑫液压股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付曾秋保2015年高温费800元；三、上海科鑫液压股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付曾秋保违法解除劳动合同赔偿金68,200元；四、上海科鑫液压股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付曾秋保一次性伤残就业补助金16,353元；五、驳回曾秋保要求上海科鑫液压股份有限公司支付拖欠工资的25%赔偿金2,987.25元的诉讼请求；六、驳回曾秋保要求上海科鑫液压股份有限公司支付2014年高温费800元的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，科鑫公司对员工上下班实行考勤制度，员工进入科鑫公司必须打卡记录上班时间，才能视作为科鑫公司提供了正常劳动。当曾秋保持考勤卡到科鑫公司上班工作时，科鑫公司考勤机停止对曾秋保考勤记录，表明科鑫公司拒绝曾秋保继续在本企业工作，致使曾秋保无法为科鑫公司提供劳动，是科鑫公司单方解除曾秋保劳动关系的方式之一。科鑫公司认为已对曾秋保实行手工考勤，而停止使用考勤机考勤，但曾秋保的考勤卡一直可以正常打卡考勤，科鑫公司也未通知过曾秋保对其实行手工考勤，且根据科鑫公司管理人员董世稳的通话录音资料显示董世稳也要求曾秋保等人办理劳动关系终结的相关手续，故应认定是科鑫公司停止对曾秋保的考勤，不让曾秋保进入科鑫公司工作而解除了双方劳动关系。科鑫公司无正当理由解除与曾秋保劳动关系，构成违法解除，应承担支付赔偿金的责任。综上所述，科鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海科鑫液压股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一七年一月三日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。