山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1875号
原告：郑则文。
委托诉讼代理人：王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，诸城东南法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告郑则文与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智伟、ＸＸ，被告委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑则文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货物损失186370.97元；2、本案诉讼费及实际支出由被告承担。事实和理由：2015年10月7日2时许，原告雇佣的驾驶员田占春驾驶鲁Ｌ×××××（赣E××××挂）号重型半挂货车，沿京沪高速上海方向行驶至事故发生地点时，发生单方交通事故，至车辆及所载货物损坏。该案经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，田占春负本次事故的全部责任。该车实际车主为原告郑则文，案涉被保险车辆在被告处投保商业三者险及货物险等险种，事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对涉案挂车在被告处投保无异议，对原告主张的损失，原告未向被告提供相关的理赔材料，对其单方委托鉴定的损失数额，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告为赣E××××挂号挂车（牵引车为鲁Ｌ×××××号）在被告处投保机动车损失保险（责任限额100000元）、第三者责任险（责任限额500000元）、车上货物责任险（责任限额200000元），以上险种均不计免赔。被保险人为郑则文，保险期间自2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止。
2015年10月7日2时许，原告所雇佣的司机田占春驾驶鲁Ｌ×××××(赣E××××挂)号重型半挂牵引车装载卫生纸制品沿京沪高速上海方向行驶至事发地点时，因操作不当，导致车辆侧翻，后与路边隔离护栏相撞，造成车辆及所载货物、路边设施不同程度受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，田占春负本次事故的全部责任。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司于2015年10月10日至11日对拉回的部分卫生纸制品进行了现场查勘、盘点并出具货运险现场查勘报告一份，载明“保险货物为卫生纸2362件，总价值为228735.48元，因车辆倾覆，导致货物发生倾覆、雨淋，造成部分全损。确认拉回的货物总值为85178.92元，损失程度为36%，此部分拉回货物的损失为30664.41元（85178.92元*36%）。其他未拉回货物价值为143556.56元，货物车辆方称因包装破损受淋变为纸浆，无法回收，已由当地（出险地）查勘确认，此部分可认定为实际全损，总损失计为174220.97元（30664.41元+143556.56元）。
为确定因该次交通事故造成的损失情况，原告单方委托山东光政保险公估股份有限公司对货物损失价值进行了评估。该公司于2015年12月20日出具车辆损失公估报告，认定在损失评估基准日（2015年10月7日），车上货物实际损失金额为已拉回的卫生纸的损失为30664.41元，未拉回的卫生纸损失为143556.56元，以上共计174220.97元。原告为此支出评估费12150元。
庭审中，原告提交由满城县中信纸业有限公司出具的收据一份，证明事故发生后，原告赔偿满城县中信纸业有限公司货物损失150000元。经原告申请，本院依职权向临沂市公安局交通警察支队兰陵大队调取了交通事故发生时的现场照片，被告经质证对该照片的真实性无异议，但认为上述照片只能证明事故发生时的现场情况，无法证明原告货物损失的具体价值。
本院认为,被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对原、被告之间存在保险合同关系及发生道路交通事故均无异议，对上述事实本院依法予以确认。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。赣E××××挂号被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成货物损失，属于保险事故范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔付。原告郑则文作为保险合同所约定的被保险人，有权向被告保险公司主张权利。本案双方争议的焦点问题是：原告所提交的现有证据能否证明其货物损失的价值。
原告提交的由中国人民财产保险股份有限公司保定分公司出具货运险现场查勘报告，经现场查勘、盘点，认定已拉回卫生纸的实际损失为30664.41元，被告经质证对该项损失价值无异议，本院依法予以确认。对未拉回货物的损失价值，原告单方委托山东光政保险公估股份有限公司出具的公估报告认定该部分损失为143556.56元。该评估报告所载明的损失评估过程及评估结论与中国人民财产保险股份有限公司保定分公司出具货运险现场查勘报告的内容完全一致，对于未拉回货物的损失价值，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司出具货运险现场查勘报告明确载明“其它未拉回价值143556.56元，车辆方称，因包装破损受淋变为纸浆，无法回收，已由当地（出险地）查勘确认”，故从以上记载内容来看，对于未拉回货物的损失价值仅由车辆方单方所称，中国人民财产保险股份有限公司保定分公司对该部分损失并未经现场查勘盘点予以认定，原告单方委托山东光政保险公估股份有限公司出具的公估报告未经现场查勘，完全摘录现场查勘报告载明的内容并据此认定未拉回货物的损失价值，该评估报告的评估依据不足，评估结论难以达到客观、公正，对山东光政保险公估股份有限公司出具的该份公估报告的证明效力，本院不予认定。原告主张未拉回货物的损失价值已由当地（出险地）查勘确认，但庭审时并未提交由出险地出具的证明未拉回货物的损失价值的相关证据。交通事故处理机关出具的事故现场照片仅能证明事故发生时的现场情况，与货物损失价值情况不具有关联性。原告提交收据一份证明事故发生后赔偿满城县中信纸业有限公司货物损失150000元，但庭审中，原告对于该笔大额赔偿款通过何种方式向满城县中信纸业有限公司交付并未作出明确说明，故仅依该份收据不足以达到证明原告赔付货物所有人损失的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告赔付未拉回货物损失价值143556.56元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张相关权利。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付原告郑则文保险金30664.41元；
二、驳回原告郑则文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，减半收取计2014元，由原告郑则文负担1731元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭 祥
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周红霞