广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1042号
上诉人（原审被告）：胡斯权，男，汉族。
上诉人（原审被告）：胡春燕，女，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢宝玉，女，汉族。
上诉人胡斯权、胡春燕与被上诉人卢宝玉因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢宝玉与胡斯权是朋友关系。2014年8月1日至2015年4月16日，胡斯权以装饰店生意资金周转困难为由向卢宝玉借款499000元，其中以现金支付200000元，该现金支付有胡斯权立据《借条》七张，七张《借条》均注明：胡斯权向卢宝玉借到“现金”，分别是20000元、40000元、20000元、40000元、10000元、20000元、50000元。七张《借条》无约定利息、无约定还款期限；通过银行转账299000元，该转账是通过卢宝玉在英德市农村信用联社账户号为8001＊＊＊＊＊＊2266将款转入胡斯权在同一银行账号为8001＊＊＊＊＊＊4336账户内，共转账9笔，其中，①2014年8月1日转入150000元、②同年10月16日转入10000元、③同年12月16日转入20000元、④同年12月29日转入25000元、⑤2015年1月6日转入10000元、⑥2015年1月15日转入50000元、⑦2015年1月29日转入10000元、⑧2015年3月24日转入14000元、⑨2015年3月31日转入10000元；胡斯权借款后通过以上银行转账归还了卢宝玉282700元，尚欠卢宝玉216300元未归还。
卢宝玉于2015年12月2日提起诉讼时的请求为：1、判令胡斯权、胡春燕共同偿还卢宝玉借款本金人民币200000元，并支付从2015年2月19日起至本息付清日止按月息2%计算的利息（暂计至2015年11月30日为36550元，合计236550元）。2、本案诉讼费由胡斯权、胡春燕负担。该诉求是七张《借条》欠款200000元。诉讼中，胡斯权提供英德市农村信用合作联社客户交易对账清单，认为其已通过银行转账归还卢宝玉148100元，仍欠51900元。胡斯权只有银行客户交易对账清单，没有卢宝玉收款后的收条。卢宝玉见胡斯权将银行转账作为还款依据，提出其起诉时只是以有《借条》的现金支付的起诉被告，当时亦未减除胡斯权通过银行转账还款的款项，其也有以银行转账借给胡斯权未请求在内，因此，卢宝玉亦提供英德市农村信用合作联社客户交易对账清单，要求与胡斯权对账。并变更诉讼请求为：1、判令胡斯权、胡春燕共同偿还卢宝玉借款本金人民币236300元，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。并提出《借条》中的2015年1月16日借50000元笔误，应是2015年4月16日。卢宝玉的诉求236300元是：现金借款200000元加信用联社转账9笔款299000元、农业银行转账款1笔款20000元，减除胡斯权通过信用联社转账还款20笔款282700元计得。庭审中，胡斯权对农业银行转账提出异议，认为虽然收款人是胡斯权，但付款人是谁银行未打印出来，其他由法院核实。经核实，卢宝玉提供的农业银行转账反映不出付款人的情况。胡斯权并提出通过银行还款给卢宝玉的还有农业银行、工商银行，要求原审法院给时间其举证，但逾期胡斯权未再提供证据。
另查明：卢宝玉与胡斯权除了借款，没有其他生意往来。
经对双方提供的对账清单进行核对。胡斯权提供英德市农村信用合作联社客户交易对账清单与卢宝玉提供的对账清单反映双方当事人往来账号一致。胡斯权提供的对账单反映：卢宝玉账户向胡斯权账户汇入款7笔款139000元（此款项胡斯权答辩未提到）；胡斯权以其账户向卢宝玉账户还款17笔共款148100元；但胡斯权遗漏2013年全年及至2014年11月21日前的明细账未打印，经原审法院依职权打印出该部分明细，加上胡斯权遗漏银行交易明细，卢宝玉账户向胡斯权账户汇入款9笔，金额共计299000元。而胡期权通过其账户向卢宝玉账户还款20笔共款282700元。经核对，卢宝玉与胡斯权提供提交的对账清单反映双方往来数目一致。另，卢宝玉对为何银行转账借款给胡斯权没有立据借条，解释为双方交往密切，卢宝玉也曾要求胡斯权立借条，但胡斯权以银行转账凭证即可，所以没有立写借条。
原审法院认为：胡斯权欠卢宝玉借款本金人民币216300元，有胡斯权亲笔签名的借条、双方提交的英德市农村信用合作联社客户交易对账清单及庭审笔录所确认，借款事实清楚。因此，卢宝玉请求胡斯权归还借款216300元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，予以支持。对卢宝玉通过农业银行转账20000元借款，胡斯权庭审质证时提出出借人是谁反映不出来的异议，故此借款证据不足，不予支持。关于利息问题，根据最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，卢宝玉请求符合上述规定，予以支持。胡斯权、胡春燕系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该欠款应确认为胡斯权与胡春燕婚姻关系存续期间的共同债务，由其共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2016年3月14日判决如下：限被告胡斯权、胡春燕在本判决生效之日起十日内，归还给原告卢宝玉借款本金人民币216300元及利息（利息以借款本金216300元为基数，按银行年利率6%从2015年12月2日起计算至付清借款之日止）。本案受理费2424.13元由被告胡斯权、胡春燕负担。
宣判后，胡斯权、胡春燕不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，改判欠卢宝玉借款51900元；二、本案全部诉讼费由卢宝玉负担。主要事实与理由：一、违反法定程序，本案经辩论结束后，卢宝玉提出增加诉讼请求，违反了最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》关于增加诉讼请求须在辩论终结提出的规定，但原审仍在本案辩论结束，同意卢宝玉增加诉讼请求违反法定程序。二、原审认定我方欠卢宝玉借款本金213600元，属认定事实不清，证据不足。从卢宝玉提交《借条》及诉状显示，我方从2014年8月26日至2015年1月16日间分七次向卢宝玉借款200000元。我方从2014年12月1日起通过银行转账方式归还借款本金148100元，即我方欠对方51900元。
卢宝玉答辩称：一、本案一审程序中前后开庭三次。第一次开庭时，法庭审查双方的银行转账记录发现各有遗漏，并不能全面反映双方交易情况，要求双方庭后补充提交，并安排在第二次庭审时再审理。答辩人是经对比胡斯权提供银行转账资料后发现遗漏36300元，该借款与己起诉的借款性质一致可合并审理，故在第二次开庭前补充主张，但未超出答辩人的诉讼请求。因胡斯权第二次开庭时未能全面提供银行转账记录，原审依职权到银行调取胡斯权的转账记录，并组织第三次庭审对该转账记录进行质证。应以最后一次开庭的法庭辩论完成后才视为“法庭辩论终结”。所以胡斯权此点上诉理由不成立。二、答辩人所提交借条和银行转账款情况真实，不存在重复主张的问题，即并不存在同一笔借款答辩人按借条主张后再按银行转账再主张的问题。胡斯权在上诉状中主张不是事实，主张几笔款项是同一借款没有事实依据，不应支持。后胡斯权提交银行转账记录，主张己多还借款，答辩人才提交银行转账记录，才清楚计算出胡斯权尚欠二十多万元（另有未到期借款未计入），因此补充主张。胡斯权主张只按银行转账记录计算双方借款、还款的理由是片面的，不能全面反映双方借款还款。所以，胡斯权的此理由同样不成立。综上，答辩人请求二审法院驳回胡斯权上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，胡斯权在二审庭审中陈述，卢宝玉支付借款方式是一部分通过银行转账，另一部分现金支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：本案借款本金应为多少及原审在审理本案过程中是否存在违反法定程序。
本案中，胡斯权上诉认为，借款本金应为299000元，卢宝玉支付借款的方式，一部分通过银行转账，另一部分现金支付，其已归还了282700元，因此尚欠胡斯权借款本金10000元。经审查，从双方银行交易流水显示，卢宝玉通过银行转账方式共向胡斯权的账户支付319000元，且双方在原审庭审中均确认，双方除了借款关系，没有其他经济往来。其次，从七张《借条》出具的时间，以及卢宝玉向胡斯权银行账户转账的时间、金额比对，在2014年10月16日，卢宝玉通过银行转账支付10000元，而借条显示，在同一天胡斯权收到卢宝玉支付的借款现金20000元；在2014年12月16日以及2015年1月29日卢宝玉通过银行转账方式支付分别20000元、10000元，与借条上金额吻合；在2015年4月16日，借条显示金额为50000元，但在银行流水明细显示，金额30500元。从以上内容看出，胡斯权向卢宝玉出具借条，写明“现金”支付方式，有别于除了通过银行转账外，还有一部分现金支付借款。这与胡斯权在二审期间认为卢宝玉的支付借款方式为一部分银行转账，另一部分现金支付的陈述相易合，而卢宝玉在原审中也陈述以现金方式交付借款的，胡斯权会出具借条确认，通过银行转账方式支付借款的，则没有胡斯权立写借条，这也符合双方的交易习惯。再者，胡斯权在原审庭审中对卢宝玉的借款200000元没有异议，但从银行转账流水显示，胡斯权已向卢宝玉归还借款本金282700元，且双方没有约定利息。胡斯权在上诉状自认借款本金200000元，但庭审却自认借款本金299000元，其陈述与证据前后矛盾，无法自圆其说，因此胡斯权认为本案借款本金应为299000元的理由不成立，本院予以驳回。
此外，卢宝玉向原审提起诉讼时，胡斯权举证进行抗辩，原审结合诉辩双方庭审情况，依法到银行调取双方交易流水，原审也经过三次开庭审理二次辩论，卢宝玉在最后一次辩论前增加诉讼请求，没有违反关于变更诉讼请求应在辩论结束前的规定，因此，对胡斯权的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。胡斯权、胡春燕的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848.26元，由上诉人胡斯权、胡春燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
清远市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤18民终1042号
上诉人（原审被告）：胡斯权，男，1983年6月14日出生，汉族，住英德市。
被告：胡春燕，女，1983年1月21日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢宝玉，女，1972年12月8日出生，汉族，英德市人，现住英德市。
上诉人胡斯权、胡春燕与被上诉人卢宝玉因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（201）英清法民二初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢宝玉与胡斯权是朋友关系。2014年8月1日至2015年4月16日，胡斯权以装饰店生意资金周转困难为由向卢宝玉借款499000元，其中以现金支付200000元，该现金支付有胡斯权立据《借条》七张，七张《借条》均注明：胡斯权向卢宝玉借到“现金”，分别是20000元、40000元、20000元、40000元、10000元、20000元、50000元。七张《借条》无约定利息、无约定还款期限；通过银行转帐299000元，该转帐是通过卢宝玉在英德市农村信用联社帐户号为80×××66将款转入被告在同一银行帐号为80×××36帐户内，共转帐9笔，其中，①2014年8月1日转入150000元、②同年10月16日转入10000元、③同年12月16日转入20000元、④同年12月29日转入25000元、⑤2015年1月6日转入10000元、⑥2015年1月15日转入50000元、⑦2015年1月29日转入10000元、⑧2015年3月24日转入14000元、⑨2015年3月31日转入10000元；胡斯权借款后通过以上银行转帐归还了卢宝玉282700元，尚欠卢宝玉216300元未归还。
卢宝玉于2015年12月2日提起诉讼时的请求为：1、判令胡斯权、胡春燕共同偿还卢宝玉借款本金人民币200000元，并支付从2015年2月19日起至本息付清日止按月息2%计算的利息（暂计至2015年11月30日为36550元，合计236550元）。2、本案诉讼费由胡斯权、胡春燕负担。该诉求是七张《借条》欠款200000元。诉讼中，胡斯权提供英德市农村信用合作联社客户交易对帐清单，认为其已通过银行转帐归还卢宝玉148100元，仍欠51900元。胡斯权只有银行客户交易对帐清单，没有卢宝玉收款后的收条。卢宝玉见胡斯权将银行转帐作为还款依据，提出其起诉时只是以有《借条》的现金支付的起诉被告，当时亦未减除胡斯权通过银行转帐还款的款项，其也有以银行转帐借给胡斯权未请求在内，因此，卢宝玉亦提供英德市农村信用合作联社客户交易对帐清单，要求与胡斯权对帐。并变更诉讼请求为：1、判令胡斯权、胡春燕共同偿还卢宝玉借款本金人民币236300元，利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。并提出《借条》中的2015年1月16日借50000元笔误，应是2015年4月16日。卢宝玉的诉求236300元是：现金借款200000元加信用联社转帐9笔、款299000元、农业银行转帐款1笔、款20000元，减除胡斯权通过信用联社转帐还款20笔、款282700元计得。庭审中，胡斯权对农业银行转帐提出异议，认为虽然收款人是胡斯权，但付款人是谁银行未打印出来，其他由法院核实。经核实，卢宝玉提供的农业银行转帐反映不出付款人的情况。胡斯权并提出通过银行还款给卢宝玉的还有农业银行、工商银行，要求原审法院给时间其举证，但逾期胡斯权未再提供证据。
另查明：卢宝玉与胡斯权除了借款，没有其他生意往来。
经对双方提供的对帐清单进行核对。胡斯权提供英德市农村信用合作联社客户交易对帐清单与卢宝玉提供的对帐清单反映双方当事人往来帐号一致。胡斯权提供的对帐单反映：卢宝玉帐户向胡斯权帐户汇入款7笔、款139000元（此款项胡斯权答辩未提到）；胡斯权以其帐户向卢宝玉帐户还款17笔共款148100元；但胡斯权遗漏2013年全年及至2014年11月21日前的明细帐未打印，经原审法院依职权打印出该部分明细，加上胡斯权遗漏银行交易明细，卢宝玉帐户向胡斯权帐户汇入款9笔、金额共计299000元。而胡期权通过其帐户向卢宝玉帐户还款20笔共款282700元。经核对，卢宝玉与胡斯权提供提交的对帐清单反映双方往来数目一致。另，卢宝玉对为何银行转帐借款给胡斯权没有立据借条，解释为双方交往密切，卢宝玉也曾要求胡斯权立借条，但胡斯权以银行转帐凭证即可，所以没有立写借条。
原审法院认为：胡斯权欠卢宝玉借款本金人民币216300元，有胡斯权亲笔签名的借条、双方提交的英德市农村信用合作联社客户交易对帐清单及庭审笔录所确认，借款事实清楚。因此，卢宝玉请求胡斯权归还借款216300元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，予以支持。对卢宝玉通过农业银行转帐20000元借款，胡斯权庭审质证时提出出借人是谁反映不出来的异议，故此借款证据不足，不予支持。关于利息问题，根据最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，卢宝玉请求符合上述规定，予以支持。胡斯权、胡春燕系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该欠款应确认为胡斯权与胡春燕婚姻关系存续期间的共同债务，由其共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原审法院于2016年3月14日判决如下：限被告胡斯权、胡春燕在本判决生效之日起十日内，归还给原告卢宝玉借款本金人民币216300元及利息（利息以借款本金216300元为基数，按银行年利率6%从2015年12月2日起计算至付清借款之日止）。本案受理费2424.13元由被告胡斯权、胡春燕负担。
宣判后，胡斯权、胡春燕不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，改判欠卢玉玉借款51900元；二、本案全部诉讼费由卢宝玉负担。主要事实与理由：一、违反法定程序，本案经辩论结束后，卢宝玉提出增加诉讼请求，违反了最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》关于增加诉讼请求须在辩论终结提出的规定，但原审仍在本案辩论结束，同意卢宝玉增加诉讼请求违反法定程序。二、原审认定我方欠卢宝玉借款本金213600元，属认定事实不清，证据不足。从卢宝玉提交《借条》及诉状显示，我方从2014年8月26日至2015年1月16日间分七次向卢宝玉借款200000元。我方从2014年12月1日起通过银行转账方式归还借款本金148100元，即我方欠对方51900元。
卢宝玉答辩称：一、本案一庭程序中前后开庭三次。第一次开庭时，法庭审查双方的银行转账记录发现各有遗漏，并不能全面反映双方交易情况，要求双方庭后补充提交，并安排在第二次庭审时再审理。答辩人是经对比胡斯权提供银行转账资料后发现遗漏36300元，该借款与己起诉的借款性质一致可合并审理，故在第二次开庭前补充主张，但未超出答辩人的诉讼请求。因胡斯权第二次开庭时未能全面提供银行转账记录，原审依职权到银行调取胡斯权的转账记录，并组织第三次庭审对该转账记录进行质证。应以最后一次开庭的法庭辩论完成后应才视为“法庭辩论终结”。所以胡斯权此点上诉理由不成立。二、答辩人所提交借条和银行转账款情况真实，不存在重复主张的问题，即并不存在同一笔借款答辩人按借条主张后再按银行转账再主张的问题。胡斯权在上诉状中主张不是事实，主张几笔款项是同一借款没有事实依据，不应支持。后胡斯权提交银行转账记录，主张己多还借款，答辩人才提交银行转账记录，才清楚计算出胡斯权尚欠二十多万元（另有未到期借款未计入），因此补充主张。胡斯权主张只按银行转账记录计算双方借款、还款的理由是片面的，不能全面反映双方借款还款。所以，胡斯权的此理由同样不成立。综上，答辩人请求二审法院驳回胡斯权上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，胡斯权在二审庭审中陈述，卢宝玉支付借款方式是一部分通过银行转账，另一部分现金支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：本案借款本金应为多少及原审在审理本案过程中是否存在违反法定程序。
本案中，胡斯权上诉认为，借款本金应为299000元，卢宝玉支付借款的方式，一部分通过银行转账，另一部分现金支付，其已归还了282700元，因此尚欠胡斯权借款本金10000元。经审查，从双方银行交易流水显示，卢宝玉通过银行转账方式共向胡斯权的账户支付319000元，且双方在原审庭审中均确认，双方除了借款关系，没有其他经济往来。其次，从七张《借条》出具的时间，以及卢宝玉向胡斯权银行转账时间、金额比对，在2014年10月16日，卢宝玉通过银行转账支付10000元，而借条显示，在同一天胡斯权收到卢宝玉支付的借款现金20000元；在2014年12月16日以及2015年1月29日卢宝玉通过银行转账方式支付分别20000元、10000元，与借条上金额吻合；在2015年4月16日，借条显示金额为50000元，但在银行流水明细显示，金额30500元。从以上内容看出，胡斯权向卢宝玉出具借条，写明“现金”支付方式，有别于除了通过银行转账外，还有一部分现金支付借款。这与胡斯权在二审期间卢宝玉的支付借款方式，为一部分银行转账方式，另一部分现金支付的陈述相易合，也卢宝玉在原审中陈述现金交付借款的，胡斯权出具借条确认，通过银行转账支付借款的，没有胡斯权立写借条的说法，也符合双方的交易习惯。再者，胡斯权在原审庭审中对卢宝玉的借款200000元没有异议，但从银行转账流水显示，胡斯权已向卢宝玉归还借款本金282700元，且双方没有约定利息。胡斯权在上诉状自认借款本金200000元，但庭审却自认借款本金299000元，其陈述与证据前后矛盾，无法自圆其说，因此胡斯权认为本案借款本金应299000元的理由不成立，本院予以驳回。
此外，卢宝玉向原审提起诉讼时，胡斯权举证进行抗辩，原审结合诉辩双方庭审情况，依法到银行调取双方交易流水，原审也经过三次开庭审理二次辩论，卢宝玉在最后一次辩论前增加诉讼请求，没有违反关于变更诉讼请求应在辩论结束前的规定，因此，对胡斯权的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。胡斯权、胡春燕的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848.26元，由上诉人胡斯权、胡春燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员禹莉
代理审判员王凯
二○一六年七月二十五日
书记员何叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。