浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初103号
原告冯吉华，男，1951年9月27日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市袍江经济技术开发区。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人邵凯平，支队长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王伯，绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队民警。
原告冯吉华与被告绍兴市公安局交通警察支队不履行道路交通安全管理法定职责及行政赔偿一案，原告于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告冯吉华、被告绍兴市公安局交通警察支队行政机关负责人王宏伟（副支队长）及委托代理人程幸福、王伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯吉华诉称，原告于2017年1月2日早晨六时许，在晨走至孙端镇中兴路西侧花坛82米处时，被一骑助动车的男子撞倒在地并逃离事故现场。原告即于6时5分和35分两次向“公安110指挥中心”报警。此后，原告一直在事故现场的地上坐等50分钟未见被告派人出警处置，后原告自行回家。9时许，因原告双腿疼痛、左腿不能伸曲动弹，就由家人陪同前去孙端镇中兴医院医治。经拍片检查，左脚未骨折，诊断为软组织挫伤。为此花去医疗费111.40元，交通费120元。原告认为，被告绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队在两次接到“110指挥中心”出警令后，不履行交警法定职责，未出警处置、未调取事故现场监控查追肇事者，工作严重失职不作为，导致至今未能破案，故应对原告的上述人身损害承担相应的赔偿责任。为此，特起诉，请求法院确认被告对原告发生交通事故报警后未到事故现场出警处置的行为违法；赔偿原告医疗费111.40元、交通费120元，误工费7200元（误工90天）、精神损失费300元，合计7731.40元；本案诉讼费由被告承担。
原告冯吉华向法院提交的证据如下：
1、原告病例复印件二份，证明原告被电瓶车撞倒后去医院就诊及具体伤情的事实；
2、电瓶车车锁及耳机包装商标各一份，证明交通肇事者逃逸后在现场的遗留物；
3、医疗费收据复印件两份，证明原告在医院拍片诊断的费用；
4、交通费发票复印件7份，证明原告就医及去袍江交警大队报警所发生的交通费用；
5、证人薛某证明复印件一份，证明原告交通事故发生当天早晨6时50分还在事故现场的事实；
6、孙端镇人民政府证明一份，证明原告从原绍兴县孙端镇第四建筑公司购入坐落孙端镇中兴路3幢3-2底层房屋的事实；
7、电话号码一个，证明原告用袍江交警留给其的电话进行联系时，接到电话的工作人员竟然不知道原告反映的事情，说明被告工作人员存在欺骗原告的事实。
被告绍兴市公安局交通警察支队辩称，一、被告已履行出警职责。2017年1月2日早晨6点多，被告接到“110指挥中心”的指令，于7点前到达报警人所称位置--
孙端镇中兴路市场西面附近巡查，但未找到报警人，也未发现有事故现场。民警随即向指挥中心汇报，指挥中心称报警人已回家，故出警民警撤离现场并进行了报备。二、被告对原告的交通事故报警，依法进行了调查。2017年1月6日，原告到袍江交警大队要求调取事发当日有关监控视频。因当日适逢视频专网改造，无法调取视频，告知原告待网络修复后即通知原告，并给原告留下了联系电话（号码：8150×××7）。事后，袍江交警大队按照原告报警所述时间和路段，已调取并拷贝了相关视频，多次联系原告到袍江交警大队协助调查，因原告未予配合，导致对原告的交通事故无法处理。期间，原告曾提出公开相关监控视频的政府信息公开申请。袍江交警大队于2017年3月16日书面回复原告，再次告知原告到袍江交警大队查看相关视频，但无原告的回应。被告认为，被告接到原告交通事故报警后，已履行了出警及调查职责，但事故调查也需要当事人配合。现原告诉称被告不履行交警职责，从而造成原告人身损害，与事实不符。原告要求被告赔偿相关损失，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局交通警察支队向法院提交的证据如下：
1、被告出警视频一份，证明被告于2017年1月2日接到指挥中心的电话指令后及时进行了出警，被告的警车在原告报警的位置出现过，说明被告对原告的交通事故报警履行了出警职责的事实；
2、对原告的政府信息公开申请的回复及邮寄凭证，证明被告通知原告观看涉案交通事故时间段、地段的监控视频的事实，同时证明被告一直在履行法定职责的事实；
3、电话录音一份，证明被告接到110指挥中心指令后，及时与原告进行了电话联系，因原告没有陈述具体地址，导致被告无法找到原告的事实；
被告绍兴市公安局交通警察支队确认其行政行为适用的法律依据为：
《道路交通事故处理程序规定》第十一条。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告证据1，被告对证据的真实性无异议，但不能证明原告的伤情是因被告不履行工作职责所造成的。原告证据2，被告对物证本身的真实性没有异议，但是否是肇事方遗留在现场的物品，需要原告配合调查后才能确定。原告证据3，被告对证据本身的真实性无异议，但与被告有无履行法定职责无关联。原告证据4，被告对证据本身的真实性无异议。原告证据5，被告认为该证据不符合证人证言的有效要件。原告证据6，被告认为该证据与本案没有关联性。原告证据7，被告认为该电话号码系被告民警留给原告的事实无异议，同时能证明被告在履行法定职责的事实。
被告证据1，原告认为其于2017年1月6日去袍江交警大队时看不到视频录像，故也不需要当庭观看视频录像。被告证据2，原告对收到被告出具给其的申请政府信息公开的回复没有异议，但对回复函中的事实内容不认可。被告证据3，原告否认被告与其电话联系的事实。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、2、3、4、6、7，本院对证据的真实性予以确认。原告证据5，证据不符合证人证言的形式要件，本院不予确认。
被告证据1，能证明被告接到110指挥中心指令后，于2017年1月2日早晨6时56分至7时许出警到达及离开事故现场的事实，该证据本院予以确认。被告证据2，能证明原告曾于2017年1月6日去袍江交警大队要求查看事发当日的交通事故现场的监控视频，因适逢监控视频专网改造而无法调取。原告随后向被告申请政府信息公开，被告根据原告的申请要求，书面通知原告可以去袍江交警大队观看交通事故发生的地域、时间段的监控视频的事实，该证据本院予以确认。被告证据3，能证明袍江交警大队接到110指挥中心指令后，及时与原告进行了电话联系，向原告核实伤情及询问交通事故发生的具体位置的过程，该证据本院予以确认。
庭审中，原告陈述其于2017年1月6日去袍江交警大队观看事发当日及事发地段的监控视频录像，办案民警告知其适逢监控专网改造，当日无法给原告查看监控视频录像，要求原告另约时间观看的事实，为此，原告当庭要求被告向原告提供2017年1月6日监控专网进行改造的相关证据。本院认为该请求与本案缺乏关联性，本院不予准许。
经审理查明，2017年1月2日早晨6时05分，原告用电话向公安110指挥中心报警称，原告在晨走至孙端镇中兴路市场西侧时，被一骑助动车的男子撞倒后逃逸，要求出警处置。袍江交警大队接到公安110指挥中心的指令后，立即指派办案民警与报警人（即原告）电话联系，向报警人了解伤情、询问是否需要呼叫救护车以及事故现场的具体位置。在获悉报警人伤情不重不需要120救护车前去现场的情况下，又进一步向报警人了解现场的详细位置。但原告认为其报警时已经讲明事故现场具体位置，并要求办案民警尽快出警。期间，袍江交警大队民警连续向报警人拨打8个电话，要求报警人讲清楚事故现场的具体位置，但原告拒接了其中5个电话。嗣后，被告民警从袍江交警大队出警于早晨6时56分赶到报警人所报的事故现场即孙端镇中兴路市场附近寻找原告及事故现场，由于原告已于6时50分离开事故现场回家，故出警民警未能在事故现场找到报警人。出警民警随即向110指挥中心报告，在出警民警从指挥中心了解到报警人已经回家的情况下，遂于上午7时许撤离了报警事故现场。当日上午9时许，原告由家人陪同前去孙端镇中兴医院医治，经拍片检查诊断为软组织挫伤。为此花去医疗费111.40元。2017年1月6日，原告曾去袍江交警大队要求查看事发当日的交通事故现场的监控视频，因适逢监控视频专网改造而无法查看。尔后，被告多次联系原告到袍江交警大队查看相关视频，便于开展对案件的调查处理，但原告一直未去袍江交警大队查看监控视频配合调查，导致原告报警的交通事故一直无法进行调查处理。期间，原告曾向被告申请政府信息公开，要求观看事故现场监控视频录像，被告根据原告的申请，于2017年3月16日向原告作出书面回复，告知原告可去袍江交警大队观看事发时间段、地段的监控视频录像，但原告接到该通知后，也一直未去观看上述监控视频录像。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第四条规定：“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖，未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”，故被告依法具有对行政辖区内发生的道路交通事故进行管辖的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第十一条规定：“公安机关交通管理部门接到事故报警或者出警令后，应当按照规定立即派交通警察赶赴现场，有人员伤亡或者其他紧急情况的，应当及时通知急救、医疗、消防等有关部门……”。本案被告在接到110指挥中心的指令后，已履行了出警及调查的职责，后因原告的不肯配合，导致原告报警的交通事故查调查工作无法进一步展开。故原告要求确认被告未履行公安机关交通管理法定职责的行政行为违法的意见，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告并不存在不履行道路交通管理法定职责的行政行为，原告也没有举证证明被告存在损害原告人身伤害的事实依据和法律依据，故原告请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成其人身伤害所产生的经济损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告冯吉华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冯吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。