河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终178号
上诉人（原审原告）：济源市战成水泥厂，住所地：济源市轵城镇东天江。
法定代表人：石战成，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：济源中联水泥有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区。
法定代表人：刘天成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范现彬，河南广奥律师事务所律师。
上诉人济源市战成水泥厂因与上诉人济源中联水泥有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第5455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人济源市战成水泥厂的法定代表人石战成、上诉人济源中联水泥有限公司的委托诉讼代理人范现彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源战成水泥厂上诉请求：改判济源中联水泥有限公司赔偿其公司400万元，并责令济源中联水泥有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一、济源中联水泥有限公司非法拆除其公司“窑尾除尘器设备”的事实存在。该事实有公安机关出具的《报警证明》、玉川集聚区证明、录音资料、证人证言等予以证明，且济源中联水泥有限公司在玉川集聚区协调过程中，也从未否认过拆除其公司设备的事实。第二、一审判决扣除其公司高额的相关费用并酌情认定设备残值为250万元，且认定其公司因放任损失扩大应当承担40%的责任，是错误的。首先，该设备当时的评估价是470万元。制作费、全部保温防腐费用、利润等费用在设备制作完成后，其公司已经实际支付，无论设备是否拆除，这些费用均不应予以扣除。其次，济源中联水泥有限公司私自拆除该设备，其公司根本无力阻止，除实施报警措施外，也没有其他阻止的办法，一审法院让其公司承担40%的损失责任是错误的。
济源中联水泥有限公司辩称：1、济源战成水泥厂在上诉状中主张的其公司非法拆除“窑尾除尘器设备”的事实并不存在。其公司在接管济源战成水泥厂的在建设备时，该设备已经破损严重，价值十分有限。该设备未纳入双方资产转让清单的真正原因是该设备残余部分已无使用价值；2、一审判决认定设备残值为250万元与事实严重不符，判令济源中联水泥有限公司承担60%的责任也无事实及法律依据。本案诉争的设备在2009年9月9日双方共同勘察现场时主体部分已不存在。双方资产交接日为2011年5月25日。在此之前，济源战成水泥厂负有看管该在建项目机器设备的责任。从2009年9月9日拍摄的现场照片来看，该设备只剩底部空壳，而且锈蚀严重。故济源战成水泥厂主张赔偿其全套全新设备的价款，严重违反事实，应当驳回。另外，济源战成水泥厂在建项目的设备均位于济源城区北边的半山坡上，处于半开放的荒郊野外。一审法院判令其公司承担60%的责任实属不当。
济源中联水泥有限公司的上诉请求：撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第5455号民事判决，改其公司不承担赔偿责任，本案一、二审案件受理费由济源战成水泥厂承担。事实与理由：第一、一审判决认定事实错误，证据认定不当。一审法院推定本案诉争设备系其公司派人拆除，与事实不符，而且有悖逻辑推理的一般原则，也违背了民事诉讼举证责任的分配原则。首先，事实认定错误。济源战成水泥厂已经烂尾已久，根本不存在所谓的厂区，济源中联水泥有限公司根本无力实现对自有财产的有效监管和保护，更不要说他人财产。一审判决所谓的“未妥善保管”的“推定”违背“日常生活经验法则”。其次，逻辑推理错误。公安机关的证明和管委会证明只能说明双方存在纠纷，并不能证明拆除行为系其公司所为。一审法院判决的逻辑错误就在于“未提出该设备不是其公司拆除”，那就一定是其公司拆除的。再次，证据审查偏听偏信。两个证人与案件存在利害关系，证明力之弱可想而知；刘勃的通话录音自始至终也没有认可拆除行为系其公司所为；一审法院在证据审查中违背了“谁主张谁举证”举证责任分配原则。最后，设备被拆除的过错责任在济源战成水泥厂。济源战成水泥厂作为该设备的所有人和管理人有义务监管和保护好自己的财产免受损失，但其怠于履行监护责任，造成财产损失，理应由其承担责任。第二、一审判决适用法律错误。《侵权法》第三十四条明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，济源战成水泥厂未提供任何证据证明是济源中联水泥有限公司的工作人员因执行工作任务而拆除变卖了该设备。一审判决在没有必要证据支持的前提下，判决由其公司承担侵权责任明显违背侵权法相关规定。
济源战成水泥厂辩称：其公司在一审中提供的证据能够证明济源中联水泥有限公司拆除了窑尾除尘器；转让交接后，窑尾除尘器已经位于济源中联水泥有限公司的厂区，其公司没有办法去保护，只能和中联公司协商，但济源中联水泥有限公司已经开始拆除设备，其公司只有报警；在除尘器未拆除之前，济源战成水泥厂的厂长石战成曾找刘勃要求将除尘器移走，但刘勃称除尘器是厂区的东西，不准拿走，石战成去找集聚区的领导，集聚区的领导也出面协调，但未果；如果由其公司拆除，设备上的很多部件是可以再利用的，不会出现很多折损，一审在扣除了高额的折旧费后还让其公司承担40%的责任，其不能接受。
济源战成水泥厂向一审法院起诉请求：依法判令请求济源中联水泥有限公司赔偿其损失4725209元
一审法院认定事实：2007年济源战成水泥厂在济源市玉川产业集聚区建造了4500t/d新型干法水泥熟料生产线项目。其中窑尾除尘器设备由新乡市联中机械制造有限公司设计施工，该工程预算价格为3712502元，工程完工后的决算价格为4725209元。后济源战成水泥厂因资金紧张，于2009年8月18日，与天瑞集团水泥有限公司签订合作框架协议（讨论稿），由天瑞集团水泥有限公司全资收购济源战成水泥厂包括窑尾除尘器设备在内的4500t/d新型干法水泥熟料生产线项目。天瑞集团水泥有限公司委托评估公司对窑尾除尘器设备进行评估，价格为470万元。后双方未完成合作。2009年12月9日，济源战成水泥厂与济源中联水泥有限公司主管单位中国联合水泥集团有限公司达成《在建项目转让协议》，约定由该公司以4180万元的价格将济源战成水泥厂在建项目的部分资产收购。2010年，中国联合水泥集团有限公司在济源注册成立了济源中联水泥有限公司单位，负责具体实施收购济源战成水泥厂项目的工作。2011年5月25日，济源战成水泥厂、济源中联水泥有限公司及中国联合水泥集团有限公司就针对收购的项目进行了资产移交。其中济源战成水泥厂投资建造的“窑尾除尘器”济源中联水泥有限公司没有接受。2011年6月，济源战成水泥厂在济源市玉川产业集聚区发现“窑尾除尘器”正在被拆除中，遂向济源市公安局王屋分局克井社区服务队报案。因该队认为属于经济纠纷，未予立案。济源战成水泥厂对“窑尾除尘器”也未采取其他合理措施进行干预、阻止。最终该设备拆除后被人转移。后济源战成水泥厂多次找济源中联水泥有限公司原负责人刘勃协商赔偿事宜，期间曾发生争执，经济源市玉川产业集聚区管理委员会多次协调，双方仍未就赔偿事宜达成协议。诉讼中济源战成水泥厂称窑尾除尘器使用期为10年，拆除需要16、17万元，运费需要5万元左右，并自认窑尾除尘器拆除后，没有再利用价值的为489564元，同意从诉讼标的中扣除。
一审法院认为：济源战成水泥厂、济源中联水泥有限公司就济源战成水泥厂在济源市玉川产业集聚区建造的4500t/d新型干法水泥熟料生产线项目收购工作达成合作协议并进行资产移交后，济源战成水泥厂的窑尾除尘器设备济源中联水泥有限公司未接收，该事实双方均认可，本院予以认定。2011年6月济源战成水泥厂发现该设备被人拆除时，遂与济源中联水泥有限公司原负责人刘勃进行协商，因协商未果，济源战成水泥厂报警。后济源战成水泥厂又通过济源市玉川产业集聚区相关领导出面协调，济源中联水泥有限公司均未提出该设备不是其公司拆除，在2014年11月济源战成水泥厂法定代表人石战成与刘勃的电话记录中，刘勃仍表示该拆除事件有机会再找现任负责人说说。因该设备在济源中联水泥有限公司厂区，庭审中济源中联水泥有限公司也未提供证据证明该设备为第三人拆除，由此推定该窑尾除尘器是济源中联水泥有限公司派人拆除。济源中联水泥有限公司未经济源战成水泥厂同意，擅自拆除济源战成水泥厂的设备，侵犯了济源战成水泥厂的财产权益。拆除后即未妥善保管拆除后的财产，也未将拆除物交付济源战成水泥厂，对给济源战成水泥厂造成的损失应当予以赔偿。济源战成水泥厂在发现窑尾除尘器被济源中联水泥有限公司拆除时，仅作报警处理，在公安机关不予立案后，既未对济源中联水泥有限公司的拆除行为进行干预，也未对拆除物监督保管，而是采取放任的态度，在客观上扩大了损失。济源战成水泥厂对该后果也应负有一定责任。根据本案情况，酌定济源战成水泥厂承担40%的责任，济源中联水泥有限公司承担60%的责任。诉讼中济源中联水泥有限公司辩称济源战成水泥厂的请求超过诉讼时效，根据济源战成水泥厂提供的证据及济源战成水泥厂在2014年11月与济源中联水泥有限公司原负责人刘勃的谈话内容证明，济源战成水泥厂一直在为窑尾除尘器拆除的赔偿问题向济源中联水泥有限公司主张自己的权利，且济源中联水泥有限公司对该录音并未提供反证，足以认定济源战成水泥厂的请求未超过诉讼时效。济源中联水泥有限公司辩称济源战成水泥厂的请求超过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。关于窑尾除尘器的价值，济源战成水泥厂请求按决算价格4725209元计算，但该设备经天瑞集团水泥有限公司委托评估公司评估后的价格为470万元，应以该价格为准。在新乡市联中机械制造有限公司对窑尾除尘器决算清单第二页显示，密封胶圈24900元，保温与防腐391250元，附材238993元，制作费238990元，利润484239元，合计1378372元。该几项在拆除后即失去其价值，应从470万元中扣除。济源战成水泥厂自认在拆除时需要支付拆除费用16、17万元，运费5万元，该院酌定该两项费用215000元，以上共计应扣除1593372元，扣除后为3106628元。另窑尾除尘器于2009年建成，使用期为10年左右，2011年拆除。考虑到其有折旧，酌定尾除尘器最终残值250万元。济源中联水泥有限公司承担60%为1500000元，其余损失由济源战成水泥厂自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二项之规定，判决：济源中联水泥有限公司在该判决生效后十日内赔偿济源战成水泥厂1500000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44602元（其中缓交22301元），济源战成水泥厂负担17841元，济源中联水泥有限公司负担26761元。
本院二审期间，济源中联水泥有限公司向本院提交的证据有：提供照片10张及照片原始光盘一张，其中的8张照片拍摄于2009年9月9日双方交接前，8张照片的拍摄方是合肥水泥研究设计院，剩余的2张照片是由济源中联水泥有限公司自己拍摄于2017年3月7日，目的是为了和前面的8张照片做对比，证明：1、本案诉争的设备在交接期间是一个废弃不用的半拉子工程，不是一个设备完整、建造完整的设备；2、该设备的价值不在于设备的底座，其主要的价值是在底座的上面用于收尘的部分，济源战成水泥厂所称的480万元的价值是不存在的；3、该设备处于一个完全开放的、没有完善的防护措施的空间内，济源中联水泥有限公司根本没有能力也没有义务来保障该设备不受损失或者损坏。济源中联水泥有限公司提供的光盘能够证明8张照片是原始的，未经任何更改。
济源战成水泥厂的质证意见如下：后2张照片确实是窑尾除尘器，但前3张并不是其公司的窑尾除尘器，而是料仓，中间5张也不是交接前的厂区全貌。
根据双方的陈述及举证质证意见，本院认证如下：因济源战成水泥厂对该组照片的真实无异议，结合本院的庭审情况，本院对该组照片的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：第一、关于济源战成水泥厂的上诉请求的第一个问题及济源中联水泥有限公司上诉的理由，济源中联水泥有限公司应否承担赔偿责任。因诉争设备在济源中联水泥有限公司厂区，根据一、二审的庭审情况，在双方协调纠纷的过程中，济源中联水泥有限公司的原负责人刘勃从未明确否认过本案诉争的窑尾除尘器不是其公司拆除的，并且表示就该拆除事件有机会再找现任负责人说说，济源中联水泥有限公司虽称该设备为第三人拆除，但未提供证据予以证明，故济源战成水泥厂提供的证据相较而言具有一定的优势，济源中联水泥有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。济源中联水泥有限公司未经济源战成水泥厂同意，擅自拆除济源战成水泥厂的设备，侵犯了济源战成水泥厂的财产权益，应当对给济源战成水泥厂造成的损失予以赔偿。至于济源战成水泥厂上诉称济源中联水泥有限公司应当承担全部责任，其公司不应当承担任何责任的问题，因济源战成水泥厂对该拆除事件仅作报警处理，在公安机关不予立案后，其公司既未对该拆除行为进行干预，也未对拆除物监督保管，而是采取放任的态度，在客观上扩大了损失。因此，济源战成水泥厂对该后果也应负有一定责任。一审法院酌定济源战成水泥厂承担40%的责任并无不当，济源战成水泥厂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于济源战成水泥厂上诉认为一审判决扣除其公司高额的相关费用并酌定设备残值为250万元错误的问题。济源战成水泥厂在一审时自认，部分辅材在设备拆除后不能再使用，同意从诉讼标的中扣除。在新乡市联中机械制造有限公司对窑尾除尘器决算清单第二页显示，密封胶圈24900元，保温与防腐391250元，附材238993元，制作费238990元，利润484239元，合计1378372元。上述几项费用在拆除后即失去其价值，应从470万元中扣除。因此，一审法院将该上述几项费用从470万元中扣除并无不当。因该设备于2009年建成，使用期限为10年左右，于2011年拆除。一审法院考虑到设备存在折旧的问题，酌定窑尾除尘器残值为250万元并无不当。济源战成水泥厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45100元，由上诉人济源市战成水泥厂负担26800元，由上诉人济源中联水泥有限公司负担18300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 璐