江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第186号
上诉人（原审原告）上海志恒清洁服务有限公司，住所地上海市宝山区长建路777号621室。
法定代表人李美荣，该公司董事长。
委托代理人曹殿虎，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔。
被上诉人（原审第三人）颜细明。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人上海志恒清洁服务有限公司（以下简称志恒公司）因劳动行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行初字第0074号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人志恒公司的委托代理人曹殿虎、被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州市人社局）的委托代理人吴晓翔、被上诉人颜细明的委托代理人陈国董到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，颜细明系志恒公司的员工，1949年出生，2013年9月入职，被安排在常州凤凰湖壹号从事保洁工作，2013年12月9日17：35左右，颜细明在下班途中途经龙城大道民营三路路口时发生交通事故受伤。经常州市第一人民医院诊断为头部外伤、面部外伤，鼻骨骨折，全身多处软组织挫伤。后经常州市公安局交通巡逻警察支队认定颜细明在该起交通事故中无责任。2014年2月10日，颜细明向常州市人社局提出工伤认定申请，2月13日常州市人社局予以受理，发送举证通知书，并依法进行了调查，举证期内志恒公司未举证。2014年4月8日，常州市人社局根据上述证据材料作出常人社工认字（2014）第10213号认定工伤决定书并依法送达。志恒公司不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定，常州市人社局作为本市劳动保障行政主管机关，依法具有对该案进行工伤认定的法定职责。对于本案的争议焦点：1、程序问题：常州市人社局在收到颜细明的工伤认定申请后，予以受理，并依职权进行调查，于2014年3月7日通过EMS向志恒公司一并发送受理通知书和举证通知书，并在相应的送达回证中列明“举”字号文书编号及受理通知书项目，该文书编号与受理通知书中“受”字号文书编号明显区别，应当认定常州市人社局已将受理通知书与举证通知书一并发送给志恒公司，随后，作出工伤认定决定并送达，上述程序符合法律规定，志恒公司关于只收到受理通知书而没有收到举证通知书的主张不成立。2、合理时间问题：志恒公司虽然规定的下班时间为16：30，但是，根据工伤认定申请表以及调查笔录的相关记载，颜细明因为志恒公司开会延迟至17：30才下班，志恒公司未提供有效证据证明其主张，因此，17：35左右颜细明在下班途中发生交通事故具有时间合理性。3、法律适用问题：在庭审中，对于志恒公司未为颜细明缴纳社保的事实各方当事人均予以认可，根据身份信息，颜细明符合超过法定退休年龄进城务工农民的身份条件，颜细明由志恒公司招录，被指派在常州凤凰湖壹号从事保洁工作，应当认定颜细明与志恒公司存在劳动关系，参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，颜细明在下班途中发生交通事故受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。常州市人社局提交的证据能够形成认定颜细明构成工伤的证据链。综上，常州市人社局作出的认定工伤决定程序合法，事实基本清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回志恒公司要求撤销常州市人社局于2014年4月8日作出的常人社工认字（2014）第10213号认定工伤决定的诉讼请求，案件受理费50元，由志恒公司负担。
上诉人志恒公司上诉称，常州市人社局的送达回证上载明的送达材料名称和EMS快递单上的内品名均为“常人社工认字举（2014）第10213号受理通知书”，无举证通知书，因此，常州市人社局未将举证通知书送达给上诉人；常州市人社局仅凭颜细明填写的工伤认定申请表和其对颜细明的调查笔录，且以上诉人没有提供有效证据证明事故当日没有开会的事实为理由，就认定事故当日开会延迟下班的事实，证据不足，因此，本案中颜细明发生的交通事故并非下班途中。由此得出，原审判决认定事实错误。颜细明已超过法定退休年龄，社保部门不接受上诉人为颜细明缴纳社保，上诉人未为颜细明缴纳社保只是前述事实的结果，既然颜细明无法参加社保，上诉人无法为其缴纳工伤保险费，就不能再认定为工伤；根据劳动合同法实施条例的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。既然劳动合同终止了，就不存劳动关系，颜细明与上诉人之间存在的是劳务关系；最高人民法院行政审判庭《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（2007年）则是在重庆市对达到退休年龄的人员没有停止参加工伤保险的情况下，作出的答复，具特定的背景，即用人单位可以为离退休人员缴纳社保。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010年）和最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012年）内容相同，本案中，颜细明受到交通事故伤害，当然不是工作时间内、因工作原因伤亡的，因此，颜细明受到的交通事故伤害不能认定为工伤；另外，2010年的答复是在2007年答复后，这个答复受2007年答复的影响较大，答复人对达到法定退休年龄的人员不能参加工伤保险的规定不熟悉，所以才作出这个答复，尽管2012年和2010年答复中未提“用人单位可以为务工农民缴纳工伤保险而未缴纳”的前提，但上诉人从该两个答复中读出了这个前提。因此，原判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实错误，被上诉人没有向上诉人送达举证通知书，程序严重错误，依照行政诉讼法第五十四条的规定，具体行政行为理应予以撤销。另外原判决认定颜细明系下班途中发生交通事故的事实没有证据或者证据不足，依据行政诉讼法第六十一条的规定，应当裁定撤销原判，发回重审，也可以查清事实后改判。原判决适用法律错误，依据行政诉讼法第六十一条的规定，理应予以改判。故上诉人恳请二审法院在依法查清事实后改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人常州市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，我局的工伤认定决定正确。一、程序方面，我局2014年2月13日受理工伤认定申请，2014年3月7日我局向上诉人发送工伤认定举证通知书，从EMS邮寄凭单来说，填写封面内件其中一个是举（2014）10213，举证通知书和受理通知书是一并邮寄上诉人，从EMS查询情况来说是妥投，上诉人应该是收到上述两份法律文书的。二、我局认定颜细明为工伤的事实方面，颜细明在公司开会到17时30分，下班后离开单位，在17时35分左右发生交通事故。根据工伤保险条例规定，用人单位不认为是工伤的应当承担举证责任，在工伤认定办案过程中，上诉人既没有提出异议，也没有提供不认为是工伤的证据，根据相关法律规定，我局有权根据颜细明提供的证据以及依职权收集的证据作出工伤认定的结论。综上，我局认为该工伤认定决定是正确的，请求法院予以维持。
被上诉人颜细明未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。关于下班时间问题，除了上诉人提出的本人的笔录以及被上诉人提出的依职权作出，颜细明认定工伤时提交了同事的证明，证明颜细明是在下班途中发生交通事故的。
原审被告常州市人社局向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、志恒公司营业执照及颜细明身份证复印件。证明工伤认定主体合法。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明程序合法。3、志恒公司出具的颜细明的个人收入证明。4、志恒公司的通讯录及员工证人证言。证据3-4证明志恒公司与颜细明存在劳动关系。5、交通事故认定书及路线图。6、市人社局对颜细明的调查笔录。证据5-6，证明颜细明在下班途中发生交通事故的事实。7、相关病历资料。证明伤情。常州市人社局提供的法律法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告志恒公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书，证明志恒公司具有起诉资格。2、新北区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及江苏省12××3电话录音。证明志恒公司与颜细明不构成劳动关系。3、志恒公司关于工作时间的情况说明。证明颜细明发生交通事故的时间不是下班途中的合理时间。4、员工入职申请表，证明颜细明实际个人收入情况。上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原审第三人颜细明未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对常州市人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，被诉认定工伤决定的程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
关于被诉认定工伤决定的程序是否合法。常州市人社局通过EMS向志恒公司发送受理通知书和举证通知书，并在相应的送达回证中列明“举”字号文书编号及受理通知书项目，该文书编号与受理通知书中“受”字号文书编号明显区别，应当认定常州市人社局已将受理通知书与举证通知书一并发送给志恒公司。常州市人社局受理工伤认定申请，并依职权进行调查，并向志恒公司发送受理通知书与举证通知书，随后作出工伤认定决定并送达，上述程序符合法律规定，本院予以确认。志恒公司称仅收到受理通知书，没有收到举证通知书的主张，本院不予采纳。
关于被诉认定工伤决定认定事实是否清楚。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位不认为是工伤的应当承担举证责任。在本案所涉工伤认定过程中，志恒公司未能提供证据证明颜细明发生通勤事故受伤不是在下班途中的合理时间内，常州市人社局根据颜细明的陈述和调查所得的证据，认定颜细明因志恒公司开会延迟到17时30分下班，17时35分在下班途中发生通勤事故，具有时间合理性，认定正确，本院予以确认。志恒公司称颜细明发生的交通事故不是在下班途中的合理时间的主张，证据不足，本院不予采纳。常州市人社局认定颜细明是已超过退休年龄的进城务工农民，其在志恒公司下班途中发生交通事故，受到伤害的事实，证据充分，认定正确，本院予以确认。
关于适用法律是否正确。首先，关于超过退休年龄的人是否可以被认定为工伤保障的合格劳动者。一般认为，根据劳动合同法的规定，到达退休年龄之后，劳动者已经丧失了劳动权，用人单位和其形成的是雇佣关系，而非劳动合同关系，在此期间遭受的人身伤害可以通过人身损害赔偿方式解决，但是鉴于我国社会保障的现状，对于超过法定退休年龄的进城务工农民这一群体，作出例外的规定，将其纳入工伤认定的适用范围，体现了社会的公平、公正、正义和关爱，因此，对于志恒公司称因颜细明与志恒公司之间不存在劳动关系，不应当认定其所受伤害为工伤的主张，本院不予支持。其次，关于颜细明因通勤事故死亡是否为“在工作时间，因工作原因伤亡”。我国现行的工伤保险覆盖两部分，一部分是工伤，一部分是视同工伤；工伤又分为工伤伤害、通勤事故、职业病三大类；通勤事故认定为工伤，是在原有工伤认定基础上的扩大保护，不应拘泥于对“工作地点、工作时间和工作原因”的解释，因此，对于志恒公司称颜细明因通勤事故死亡不是“在工作时间、因工作原因伤亡”，不应认定为工伤的主张，本院不予支持。颜细明从志恒公司下班途中，发生通勤事故，受到伤害，其在通勤事故中承担的责任为非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，常州市人社局适用该规定作出认定工伤决定，适用法律正确。
综上所述，志恒公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人志恒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 琳
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 夏 怡