海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终1420号
上诉人（一审原告）：周世发，男，1936年2月25日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周世忠，男，1949年5月26日出生，汉族，现住海口市。
被上诉人（一审被告）：周世彪，男，1955年2月12日出生，汉族，住海口市。
上诉人周世发因与被上诉人周世忠、周世彪侵权纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周世发上诉请求：1、撤销一审判决；二、发回重审或依法改判被上诉人周世忠、周世彪以坐落于××村的上诉人110平方米宅基地为地界，各协助向东南方向及西北方向平行扩大至350平方米，即被上诉人周世忠在东南方向让与120平方米土地予上诉人，被上诉人周世彪在西北方向让与120平方米土地予上诉人，使与那央村委会玉洲村民小组原分配给予上诉人的110平方米宅基地连片达到350平方米；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。2008年由于东环铁路建设，上诉人的世居地被征用、拆迁，那央村委会及玉洲村民小组批准重新安置上诉人的宅基地，新的安置点为350平方米，该安置点350平方米全部为上诉人所有。而被上诉人周世忠、周世彪未经与上诉人协商，且未经那央村委会及玉洲村民小组的批准，各私自占用原本安置给上诉人的宅基地120平方米。而一审法院认定在村委会及村民小组另行安排的350平方米的土地上，上诉人与被上诉人周世忠、周世彪分别建好三幢房多年，即视为三方已协商分配，实属认定事实不清。村委会及村民小组已明确该宅基地分配要经与上诉人协商及村委会和村民小组批准，而被上诉人周世忠、周世彪是未经协商，未经村委会和村民小组批准，擅自占用宅基地盖房。上诉人在万般无奈下才在预留的110平方米宅基地上才建房，且被上诉人周世忠、周世彪在明知该110平方米宅基地下埋有十多座古墓，无法盖高楼的情形下，私自先占用了可以加盖高楼的各120平方米。被上诉人周世忠、周世彪的行为已经严重违反了村委会和村民小组的初衷及审批规定，严重损害了上诉人的利益。对此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周世忠、周世彪共同答辩称：一、上诉人周世发本人自小外出玉洲村八十多年，在村里，原先一点建筑面积都没有。房子拆迁时，上诉人并没有什么房子可拆迁。然而上诉人当时回家来闹，称征用到其宅基地。上诉人在村里一点建筑都没有，何来拆迁其宅基地？实际是被上诉人周世忠、周世彪两户被拆迁，而上诉人不是被拆迁户，在村委会、村民小组不了解我们兄弟之间实情的情况下，上诉人白白拿走了350平方米的补偿（该补偿原本应属于周世忠、周世彪两户被拆迁户）。此外，上诉人趁此机会找村民小组批地给其盖房，村民小组在不了解实情的情况下，又批给上诉人350平方米的地，但并没有指定在什么地方。上诉人已在村中两处建起三百多平方米的建筑，圈地两处约四百多平方米。二、根据《海南省经济特区土地管理条例》的规定，农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米。而上诉人是外出人口，却在农村建两处房占地四百多平方米，大大浪费农民的土地（一处310平方米已建房，一处153.4平方米已建房）。上诉人在村里建这些房宅都没有人居住，杂草都长得快与房宅平高，只是过年前回来。空宅又没人住，但却是一连几个月，日日夜夜开着灯，以避免供电公司割线停表。像这样的空房子，浪费钱财和浪费国家资源。三、被上诉人周世忠作为真正的因海南东环高铁建设而被拆迁的村民，才建了占地面积90平方米的二层房子，剩下的土地尽量用于绿化和种植农作物。而上诉人美兰区海府路海南省在海口市××宿舍房有自己的住房，却违反《海南省经济特区土地管理条例》，且未经兄弟商定及村民委员会、村民小组划定，在村里违建两处占地共四百多平方米的房子。四、上诉人属外出人员，既使是在农业税减免之前，也未曾缴纳过一分钱农业税，现在回村里骗拿兄弟的拆迁宅基地补偿款，霸占兄弟的土地建房，占了四百多平方米，还想继续强占，于情于理不合。
周世发向一审法院起诉请求：1、判令周世忠、周世彪以座落于××村的周世发110平方米宅基地为地界，各协助向东南方向及西北方向平行扩大至350平方米，即周世忠在东南方向让与120平方米土地予周世发，周世彪在西北方向让与120平方米土地予周世发，使与那央村委会玉洲村民小组原分配予周世发的110平方米宅基地连片达到350平方米；2、本案诉讼费用由周世忠、周世彪承担。
一审法院认定事实：周世发与周世忠、周世彪系同父异母的兄弟，同为海口市琼山区府城镇那央村委会玉洲村村民。周世发早年外出务工，逢年过节回家探亲祭祖。2008年因兴建海南省东环城际铁路琼山段的需要，政府依法征收征用了周世发与周世忠、周世彪的祖屋及宅基地。那央村委会玉洲村民小组另行安排350平方米宅基地给予周世发与周世忠、周世彪三人（但未指明具体的安置地点）。2010年3月8日那央村委会与玉洲村民小组出据证明书载明”由于东环铁路建设，玉洲村民小组外出工作人员周世发的世居地被征用、拆迁。面积350平方米。其本人要求村委会、村民小组批准其重新安置。新的安置点（350平方米）由其兄弟协商划分。问题其兄弟共同解决。村委会和村民小组根据实际情况给予批准”。此后，在周世发所诉的涉案土地上，周世忠与周世彪分别建起两栋房屋，预留给周世发的土地面积为110平方米。周世发在该地上建有80平方的房屋。周世发现以周世忠、周世彪未经其同意占用了其个人应得的350平方米土地为由起诉侵权。
一审法院认为：关于周世发主张周世忠、周世彪各自侵占其120平方米的土地是否属实的问题。周世发与周世彪、周世忠系同父异母兄弟，祖屋及宅基地因政府依法征用后，根据那央村委会与玉洲村民小组出具证明书载明的相关内容”......新的安置点（350平方米）由其兄弟协商划分。问题其兄弟共同解决......”。经查，在村委会及村民小组另行安排的350平方米土地上，周世发与周世忠、周世彪已分别建好三幢房屋多年，周世发在诉状中也自认在周世忠、周世彪预留的110平方土地上建有80平方的房屋，视为三方当时已协商分配，且周世发与周世忠、周世彪三人共有安置的宅基地350平方米，三人应予平分，即三人应分别各得116平方米土地，周世发主张的周世忠、周世彪各自侵占其120平方米土地的事实也不存在。综上，周世发起诉周世忠、周世彪侵权无事实依据。对周世发要求周世忠、周世彪各自返还120平方米的土地的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回周世发诉讼请求。本案受理费500元（周世发已预交），由周世发负担。
本院审理查明：2008年因兴建海南省东环城际铁路琼山段的需要，周世发的祖屋被政府征收后，那央村委会与那央村委会玉洲村民小组批准另行安置350平方米宅基地给周世发，但未明确具体安置位置，而由周世发与周世忠、周世彪兄弟三人协商确定该350平方米的安置位置。
以上事实由那央村委会玉洲村民小组出具的证明书、二审询问笔录予以证实。
本院审理查明的事实除上述事实与一审法院查明的事实不一致外，其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，周世发的祖屋因2008年兴建海南省东环城际铁路而被政府征收后，那央村委会与那央村委会玉洲村民小组批准另行安置350平方米宅基地给周世发，但未明确具体安置位置，而由周世发与周世忠、周世彪兄弟三人协商确定该350平方米的安置位置。由于周世发所享有的350平方米宅基地使用权的位置并不明确，现周世发与周世忠、周世彪兄弟三人对该宅基地位置协商不成，周世发主张周世忠、周世彪各自侵占其120平方米的宅基地而成讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，土地权属争议协商不成的应由有关政府先行处理，因此，本案所涉的宅基地使用权的争议应由有关政府先行处理，而不应由法院直接受理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初2909号民事判决；
二、驳回周世发的起诉。
一审案件受理费500元，退还周世发；上诉人周世发预交的二审案件受理费500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
法官助理 王国印
书 记 员 符丽芬