江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0177号
上诉人（原审原告、反诉被告）张洪华。
委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）唐建康。
委托代理人胡勇，上海福湾律师事务所律师。
上诉人张洪华因与被上诉人唐建康保证合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月7日，张洪华（为甲方）作为抵押权人，与抵押人唐建康（为乙方）签订了“抵押借款协议”，协议约定“乙方向甲方借款。经甲乙双方约定，乙方以房屋作为抵押担保。双方在房地产登记部门办理抵押登记”，该协议还约定，抵押物系坐落于上海市宝山区共和八村47号401室的房屋，借款金额为200万，债务履行期限为2011年7月7日至2012年7月6日。双方就该抵押在上海市宝山区房地产登记部门办理了相关手续。次日，张洪华作为出借人，与唐建康签订了借款200万的借款合同一份。2011年12月22日，张洪华依据上述“抵押借款协议”、上海市房地产抵押权登记证明、上海市宝山区共和八村47号401室的房产证明等证据提起诉讼，要求唐建康归还借款人民币200万元。法院于2012年1月31日作出（2012）启民初字第0044号民事判决书，驳回张洪华的诉讼请求。张洪华不服提起上诉后，南通市中级人民法院于2012年7月19日作出终审判决，判决认定张洪华虽与唐建康签订了借款合同和借据、办理抵押登记手续，但未向唐建康交付200万元，双方的借款未实际履行，遂驳回上诉。
另外，2011年12月22日，张洪华以借款人徐平（已死亡）的丈夫陈卫兴、儿子陈良亮为被告，请求归还张洪华借款人民币230万元。因陈卫兴未到庭抗辩，陈良亮放弃继承，故法院于2012年3月5日作出（2012）启民初字第0046号民事判决，判决陈卫兴归还张洪华人民币230万元，并偿付相应利息。该判决已生效。同日，张洪华又以陈卫兴、陈良亮、唐建平、沈月芳、唐晓艳为被告，诉称徐平因做生意向其借款80万元，唐建平、沈月芳、唐晓艳自愿以上海市宝山区沪太路2588弄82号501室为上述债务抵押担保，请求归还上述借款及相应利息。法院于2012年11月2日作出（2012）启民初字第0045号民事判决，判决陈卫兴归还张洪华借款人民币19.5万元，并偿付相应利息，唐建平、沈月芳、唐晓艳对上述债务承担连带清偿责任。该判决也已生效。
另查明，2010年7月24日徐平和陈卫兴作为借款人与贷款人启东市嘉润农村小额贷款有限公司签订《个人最高额借款合同／担保合同》，合同约定自2010年7月24日起至2012年7月24日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保状况等向借款人提供最高贷款余额不超过捌拾万元整的人民币贷款。唐建康以上海市宝山区共和八村47号401室房产作抵押担保并办理了抵押登记。2011年7月7日张洪华曾向启东市嘉润农村小额贷款有限公司汇款80万元。
本案中，张洪华再次以（2012）启民初字第0044号案件中向法院提交的“抵押借款协议”、上海市房地产抵押权登记证明、上海市宝山区共和八村47号401室的房产证明等证据及（2012）启民初字第00**号案件中向法院提交的《个人最高额借款合同／担保合同》及汇款给徐平的汇款凭证、徐平出具的借条等证据提出其诉请。
原审认为，本案张洪华以与徐平存在借贷关系、唐建康为之提供抵押担保为由，要求唐建康承担抵押担保责任，唐建康否认存在为徐平向张洪华借款进行担保的事实，故本案双方的争议在于事实之争。
法院经审理后认为，首先张洪华并未向法院提交债务人为徐平、抵押人为唐建康的抵押担保合同，张洪华向法院提交的“抵押借款协议”内容中体现担保的对象是唐建康的借款，而非徐平的借款，故张洪华诉称之事实不仅无直接证据予以证实，且与双方之间在2011年7月8日签订的借款合同完全矛盾（该合同涉及的借款金额为200万，借款人为唐建康）。同时张洪华向法院提交了（2012）启民初字第0045号判决书及相关抵押借款协议、借款合同等证据，在该案的借款合同中徐平在借款人栏签名，唐建平、沈月芳、唐晓艳等三人则在保证人栏内签名，由此可见张洪华是能够区分借款人与担保人之区别，也知道要求担保人在主合同上签字以明确担保责任。而本案中张洪华却不能提供借款人为徐平、保证人为唐建康的数额为200万元的借款合同，可见张洪华诉称的事实也不符合其通常的做法，法院无法予以采信。
其次，张洪华曾分别以徐平的家人及唐建康为被告，起诉双方之间存在着借贷关系。对于徐平所欠张洪华之债务，法院已有生效判决予以支持。对于张洪华起诉唐建康借款200万元的诉请，生效判决已确认借款未实际履行。在这两个诉请中，张洪华从未提及债务人为徐平、抵押人为唐建康之事实，张洪华称唐建康在原借贷案件的庭审中一直强调与张洪华不存在借贷关系，但根据原案件材料，唐建康强调与张洪华不存在实际的借贷关系，也即没有向张洪华支付钱款这一事实，这与法院认定的事实一致，并无矛盾。至于张洪华认为南通中院在判决前对唐建康所作的谈话笔录中，唐建康承认“徐平借款，用我的房子担保”这一事实，张洪华之说法显然为断章取义。唐建康在该笔录中陈述“张洪华与我讲其银行的，所以在交易所贷款签字”，“当时我签字（借款合同和借据）上面是空白的”，结合张洪华举证的《个人最高额借款合同／担保合同》，唐建康之辩称是为徐平在银行贷款提供担保这一说法真实可信。
第三，案件的事实真相只有一种，张洪华对于向法院提交的（2012）启民初字第0044号案件的起诉状、上诉状上署名为其亲笔签名无异议，其应该对起诉的事实和理由、诉请很清楚。现张洪华将第一次的诉讼归结于代理人的错误，以同样的证据，变换了诉称的事实和理由后重新提起了诉讼，显然违反了民事诉讼活动中的诚实信用之原则，也从侧面证明了张洪华在本案中的主张具有不客观性与不真实性。
综上，张洪华诉称唐建康为案外人徐平的借款提供抵押担保的事实证据不足，法院无法予以确认。张洪华要求唐建康承担担保责任、偿还人民币200万元之诉请，法院不予支持。法院生效判决已确认双方之间的200万元的借款未实际履行，张洪华也认可未借款给唐建康，故相应的抵押担保已无实际意义，唐建康反诉请求撤销上海市宝山区共和八村47号401室房产的抵押登记手续依法有据，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回张洪华要求唐建康承担抵押担保责任、偿还人民币200万元的诉请。二、撤销唐建康与张洪华就上海市宝山区共和八村47号401室的房屋抵押登记。本案本诉受理费22800元，依法减半收取11400元；反诉受理费80元，依法减半收取40元，由张洪华承担11420元，由唐建康承担20元。
宣判后，张洪华不服，向本院提起上诉称：本人借款给徐平，由唐建康为徐平提供抵押担保是客观事实，一审法院曲解2012年7月18日唐建康的陈述；本人选择不同法律关系起诉以维护自身的合法实体权利，并不违反一事不再理的原则，同时也不失诚信；原审法院将2011年7月8日合同在未经质证的情况下，作为认定事实的主要证据，本案程序严重违法。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人唐建康答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉的抵押担保是否为徐平向张洪华借款进行担保。根据相关规定，抵押权相对于债权而言，属于依附于债权的从权利。债权的真实性系抵押权有效的前提条件。抵押权作为物权具有公示公信力，抵押权的生效与否影响到案外不特定人的权利，故在本案中，张洪华主张案涉抵押系为徐平所借而抵押，应当提供充分证据予以证明，其应当举证该抵押究竟为哪笔借款提供担保。本院受理的张洪华与唐建康所民间借贷纠纷案件中，已经确认双方当事人签订了借款合同和出具了借据，并且办理了抵押手续，但因债权不真实，故驳回张洪华要求归还借款的诉讼请求。因此，依附于该债权的抵押登记，当事人有权予以撤销。张洪华与唐建康在办理案涉抵押时，存有形式上的200万元借款关系。张洪华与唐建康200万元的抵押借款协议注明的抵押物为上海市宝山区共和八村47号401室，且以该民间借贷关系办理了抵押登记，故案涉房屋的抵押登记明确体现了为该200万元提供担保。因此，无论对于当事人而言还是案外不特定人而言，该抵押权所依附的债权系为唐建康与张洪华之间的200万元债权。张洪华不能随意用该抵押为其他债权作为担保。本院生效判决表明，本案双方当事人之间200万元借款并不真实。对于为不真实的借贷关系提供的抵押，当事人有权予以撤销。对于上诉人提出的该抵押系为徐平的230万元提供担保的问题，本院认为，在发生案涉抵押登记时，徐平向张洪华出具的借条数额为130万元，该借条上亦没有体现唐建康为徐平提供担保的意思表示。如为徐平借款提供抵押担保，抵押额应为130万元，而非200万元。至于其余100万元，系在抵押登记发生的两个月后，上诉人用该抵押登记作为后续发生的100万元借款提供担保，显属牵强。至于上诉人所称的唐建康的笔录问题，本院认为，即使按照张洪华的解释，亦只是当事人初步意思表示，该抵押是否合法有效，亦要通过一系列的行为予以体现。当事人在实际办理抵押时，所担保的债权为唐建康向张洪华的借款200万元。因此，该抵押并非为徐平的债权进行抵押。至于上诉人所称的程序违法的问题，本院认为，与本案有关的法院判决文书已经作为证据进行举证质证，文书中反映的事实依法可以作为证据采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22880元，由上诉人张洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；