福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第40号
原告李进昌，男，汉族，居民，住永定县。
原告黄晓燕，女，汉族，居民，住永定县。
委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
被告赖丽蓉，女，汉族，职工，住永定县。
原告李进昌、黄晓燕与被告赖丽蓉确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法适用简易程序由审判员江晓冬于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告李进昌、黄晓燕的委托代理人张城富，被告赖丽蓉到庭参加诉讼。2014年2月24日，本院依法裁定转换程序，组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张城富、被告赖丽蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李进昌、黄晓燕诉称，原告向被告借款，因原告与刘财民间借贷纠纷陷入困境，被告于2012年9月28日向永定县人民法院起诉，2012年11月12日，永定县人民法院作出（2012）永民初字第2531号民事判决书，判决原告于该判决生效后一个月内归还被告借款562000元。原告与刘财民间借贷纠纷案件经龙岩市中级人民法院2012年4月20日作出（2012）岩民初字第6号民事调解书确认原告对刘财位于永定县凤城镇环城东路的房产（房屋所有权证号：永房权证凤字第092**号）处置款具有优先受偿权。为妥善解决纠纷，原告李进昌于2012年11月2日与被告等23名债权人进行调解，并签订了《债务处理协议书》，原告同意将上述永房权证凤字第092**号的房屋拍卖变现后属于原告的全部处置款抵偿被告等23名债权人622.15万元的债务，原告同意承诺不得将该处置款用于偿还除此23人以外其他任何债权人的债务，被告也在《债务处理协议书》上签名，同意上述处置款抵偿后，其与原告的民间借贷纠纷就此终结，双方之间不再具有本协议项下的债权债务关系，被告自愿放弃除本协议约定以外的原告的财产及财产性权益以偿还其债权。由于永房权证凤字第092**号的房屋拍卖进展缓慢，原告于2012年11月2日向被告出具承诺书，承诺若未在2013年6月30日前归还其借款460000元，则按（2012）永民初字第2531号民事判决书确认的数额归还。2013年7月3日，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理方案》，确认永房权证凤字第092**号的房屋拍卖款4746225元扣除评估和执行费用后剩余的可分配处置款按比例清偿被告等23位债权人的债务。其中，被告可分配的金额为421236.6元。该《债务处理方案》同时明确，上述实际可分配的处置款汇入至23位债务人指定的账户后，原告李进昌与被告等23位债权人之间的民间借贷纠纷就此终结，双方不再具有债权债务关系。永定县人民法院在将处置款421236.6元分配给被告后，被告又违反协议，要求原告按562000元借款本金归还被告剩余债权。2013年7月9日，被告就562000元向法院申请强制执行，并冻结了原告的部分执行款项。原告认为，原告与被告之间就债务562000元的归还金额及方式作了多次协商，并以书面方式进行了确认。这些协议均是在平等、自愿的基础上签订的，依法具有法律效力。在协议之间存在矛盾时，应当以签订在后的为准。2013年7月3日，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理方案》，该方案是最后一份协议，该协议是对此前协议的补充、修改和完善。此前的协议与本方案不一致的，应当以本方案为准。2013年7月3日《债务处理方案》真实、合法、有效，对原、被告双方均有约束力，双方应全面履行。《债务处理方案》签订后，法院已经按此方案对23位债权人将执行款按比例进行分配，原告履行了《债务处理方案》确定的义务，原、被告之间民间借贷债权债务关系已经消灭。但被告未遵守协议，多取得了140763.4元，该款依法应当返还给原告。为此，原告诉请：一、确认2013年7月3日签订《债务处理方案》有效，对原、被告双方有约束力；二、判令被告返还140763.4元；三、诉讼费由被告承担。
被告赖丽蓉辩称，1、答辩人与二原告民间借贷纠纷一案，贵院于2012年11月12日作出（2012）永民初字第2531号民事判决书，判决二原告一个月内归还本人借款562000元，若未在指定期间履行金钱给付义务，还应当加倍支付迟延履行金。判决生效后，李进昌、黄晓燕多次找本人协商，不要到法院申请强制执行。2012年12月11日，李进昌、黄晓燕承诺于2013年6月份前归还460000元整，答辩人愿意放弃其余本金及利息，若未按期归还，则按原判决执行。直至2013年6月底，二原告经本人催收，拒绝还款。2、2013年7月5日到永定县人民法院立案庭申请强制执行，立案庭立案后移交执行局执行，次日立案庭撤销该案后，立案庭又立案移交执行局执行，7月7日立案庭再次撤销该案。3、原告李进昌歪曲事实，本人在2013年7月3日未签订任何协议，也未与李进昌签订《债务处理方案》，2013年7月3日至9日，阙启荣等人多次找到本人，要求本人先领取421236.6元，不要影响大家，告知本人余款法院会继续执行，有电话记录为凭。2013年7月9日下午执行局局长陈红军通知本人到执行局，经做本人的思想工作，要求本人先领取421236.6元，并承诺余款法院会继续执行，直至还清本金及利息。在本人同意先领取421236.6元的情况下，立案庭才立案给予立案执行，该案进行执行后，答辩人在执行局做了执行笔录，在执行笔录上，执行人员承诺余款会继续执行的情况下，本人才同意先领取执行标的款421236.6元，即执行局陈红军局长叫我在表格上签名确认先领取的数额，并且当场写了收条。4、如果李进昌认为答辩人签字确认领取421236.6元的表格是协议的话，那么法院执行人员就是李进昌的代理人，既然是代理人，就必须有授权委托书，也应该向本人说明清楚，因该表格上李进昌未签字署名，如果是双方协议的话，李进昌也必须在协议签字署名。5、答辩人签字的表格应当认定为法院对刘财房屋拍卖款分配给李进昌之后，再分配给本人的执行标的款，对于答辩人来说，法院的执行人员就代表法院，答辩人已经向执行人员明确表示领取421236.6元执行标的款的前提条件是余款必须继续执行，执行人员也表示会继续执行的情况下答辩人才签字确认先领取大部分执行标的款，否则该案法院不可能继续执行。综上，请求贵院驳回其诉状请求，并支付借款562000元的迟延履行金。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、民事判决书1份，以此证明2012年11月12日，永定县人民法院就原被告双方民间借贷纠纷作出一审判决，判决原告在判决书生效1个月之内归还被告借款562000元的事实。经质证，被告对该证据没有异议。
2、债务处理协议书1份，以此证明2012年11月2日，原告与被告在内的23位债权人签订《债务处理协议书》，23名债权人同意原告以永房权证凤字第092**号房产变现后的处置款抵偿23位债权人的622.15万元的全部借款，抵偿后双方之间民间借贷纠纷就此终结的事实。经质证，被告对该协议书没意见。
3、承诺书1份，以此证明2012年12月11日，原告向被告出具《承诺书》，承诺原告以用房权证凤字第092**号房产处理变现后归还被告借款，并由原告补足46万元，原告在2013年6月份前归还46万元整，如没还清，则按借款本金56200元的事实。经质证，被告对该证据没意见。
4、李进昌与阙启荣等23位债权人的债务处理方案1份，以此证明（1）2013年7月3日，原告与23位债权人签订《债务处理方案》，双方确认永房权证凤字第092**号的房屋拍卖款4746225元扣除评估和执行费用后剩余的可分配处置款按比例清偿被告等23位债权人的债务。其中，被告可分配的金额为421236.6元；（2）双方约定，上述实际可分配的处置款汇入至23位债务人指定的账户后，原告李进昌与被告等23位债权人之间的民间借贷纠纷就此终结，双方不再具有债权债务关系的事实。经质证，被告认为当时情况是执行局局长先让领那420000多元钱，其只在债务处理分配表格上签字，前一页的内容其并不清楚，陈局长也没有告知其债务处理方案的内容，其认为表格上的金额是对的，就签字了。
5、执行款付款审批表及收条各1份，以此证明2013年7月9日，被告收到了永定县人民法院支付的执行款421236.6元的事实。经质证，被告对该证据没有意见。
本案在审理过程中，被告赖丽蓉申请本院调取执行笔录一份，以此证明被告赖丽蓉已经领取按债权比例分配的执行款421236.6元，并对剩余的140763.4元申请法院继续执行，法院也承诺对赖丽蓉的不足部分的款项继续执行的事实。经质证，原告认为，证据的真实性没意见，但是双方在承诺书之后，再签订债务处理方案，债务处理方案为债务最终处理意见；执行笔录上原告也没有在笔录上签字，原告对该笔录上面法官承诺的债务处理意见有意见，不同意按此执行，原告认为债权债务已经消灭，不应当执行。
本院在审理过程中，依职权对永定县人民法院执行局局长作了一份问话笔录，该份笔录证明被告仅在分配表上签字确认同意先领取执行款，同时证明法院会继续执行被告申请的案件的余款。经质证，原告认为，（1）债务处理分配表是债务处理方案的附件，被告在债务处理分配表上签字，说明其认可债务处理方案；（2）是被告先签名后申请法院执行；（3）执行笔录的制作过程原告不知情也不认可，其没有在笔录上签名；（4）虽然原告没有在债务处理方案签名，但该债务处理方案是原告制作的，原告也认可并履行完毕，该方案是有效的。被告对该证据无异议。
对原告提供的证据的分析与认定。对原告提供的第1、2、3、5证据，经质证，被告无异议。本院认为，原告提供的第1、2、3、5号证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认，并作为本案认定事实的依据。对原告提供的第4号证据，经质证，被告认为当时是执行局局长先让被告领那420000多元钱，被告只在债务处理分配表格上签字，前一页的内容其并不清楚，陈局长也没有告知其债务处理方案的内容，其认为表格上的金额是对的，就签字了。本院认为，该债务处理方案，在形式和内容上是真实的，但该方案仅是原告处理其债务的个人行为，与被告的意思表示并不一致，不具有合同的性质，对原告提供的该份证据，本院不予确认，不能作为认定案件事实的依据。
对被告申请本院调取的执行笔录及本院依职权做的问话笔录的分析与认定。经质证，原告对该两份证据的真实性无异议，但认为被告是同意债务处理方案的，同时，被告是在先签名后申请法院执行的，执行笔录的制作原告不知情，也没有签名，债务处理方案是原告制作的，原告也认可并履行了该方案的内容，该方案是有效的。被告质证认为，该两份证据能真实反映当时的案件事实，对真实性无异议。本院认为，该执行笔录及问话笔录是本院依法调取及制作的，该两份证据的形式来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应作为本案认定事实的依据。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
2012年9月28日，被告赖丽蓉起诉原告李进昌、黄晓燕要求两原告归还借款650000元，并支付从2012年6月20日起至还清欠款止按2%利率计算的利息。2012年11月12日，本院作出（2012）永民初字第2531号民事判决书，确定原告李进昌、黄晓燕于判决生效后一个月内归还被告赖丽蓉借款562000元，因原告李进昌、黄晓燕与刘财民间借贷纠纷案件由龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民初字第6号民事调解书确认原告对刘财位于永定县凤城镇环城东路的房产（房屋所有权证号：永房权证凤字第092**号）处置款具有优先受偿权。2012年11月2日，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理协议书》承诺将处置永房权证凤字第092**号房屋拍卖款用于偿还23名债权人的债务，被告赖丽蓉在《债务处理协议书》上签名，同意拍卖房屋处置款抵偿后，其与原告的民间借贷纠纷就此终结，双方之间不再具有协议项下的债权债务关系，被告自愿放弃协议约定以外的原告的财产及财产性权益以偿还其债权。2012年12月11日，原告李进昌、黄晓燕向被告赖丽蓉出具承诺书，承诺若未在2013年6月30日前归还其借款460000元，则按（2012）永民初字第2531号民事判决书确认的562000元归还。2013年7月3日，因永房权证凤字第092**号房屋被拍卖后，原告李进昌分得4666017元，而原告李进昌作为被执行人在永定法院有一个执行案件，原告李进昌及李进昌的23位债权人请求法院将该房屋拍卖款转分配给各位债权人，执行局要求原告李进昌自行制作债务处理方案，原告李进昌将制作好的债务分配方案及债务分配表送到执行局，在此期间，被告赖丽蓉申请法院对剩余的债权予以执行，经执行局工作人员做被告赖丽蓉的工作后，被告赖丽蓉同意在债务分配表上签名并领取部分执行款，同时，被告赖丽蓉要求执行局对其剩余的执行款继续执行，执行局对被告赖丽蓉的要求予以认可后，被告赖丽蓉在债务处理分配表上签名，2013年7月9日，执行局对被告赖丽蓉作了执行笔录，明确对赖丽蓉申请的剩余款项予以执行。同日，被告赖丽蓉领取了执行款421236.3元。2013年9月13日，执行局对被告赖丽蓉申请的剩余款项140763.4元予以执行到位，同日，被告赖丽蓉领取了该笔执行款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系经法院判决后，对如何履行法院判决确认的内容，原、被告双方进行了协商，并于2012年11月2日形成了《债务处理协议书》，在该《债务处理协议书》中，被告赖丽蓉自愿放弃除协议约定以外的原告的财产及财产性权益以偿还其债权。同时，原告向被告出具承诺书，承诺若原告未在2013年6月30日归还其向被告的借款460000元，则按（2012）永民初字第2531号民事判决书确认的债权数额归还被告赖丽蓉。2013年7月3日，原告将拍卖永房权证凤字第092**号房产所得的款项以自行制作的《债务处理方案》来处理其与包括被告赖丽蓉在内的23位债权人之间的债权债务关系的行为，该行为在时间上已经违反了原告向被告作出的承诺，承诺原告于2013年6月底前归还清460000元，否则，按归还借款562000元的事实。在原告请求执行局处理原告与23位债权人之间的债权债务关系并请求执行局按照原告制作的分配方案及分配表按比例分配该拍卖房屋款时，被告赖丽蓉在此期间向法院申请强制执行原告所欠并经法院确认的债权。被告赖丽蓉申请强制执行的行为表明，2013年7月3日，原告制作的《债务处理方案》是原告的个人行为，是原告个人的意思表示，该意思表示没有得到被告赖丽蓉的认可，被告赖丽蓉在债务处理分配表上的签名，仅表明被告赖丽蓉领取该笔款项的事实，并不能推定被告赖丽蓉同意原告自行制作的《债务处理方案》。该事实从执行局向被告赖丽蓉制作的执行笔录及本院依法制作的问话笔录中可以得到证实。因此，原告主张《债务处理方案》是原告与被告在平等、自愿的基础上签订的合同，未提供充分的证据予以证实，原告的这一主张没有事实和法律依据，对原告要求确认2013年7月3日《债务处理方案》有效，对原、被告有约束力的诉讼请求，不予支持。被告赖丽蓉依据法院作出的生效判决书及执行申请书，经法院执行局执行取得了执行款140763.4元，原告要求被告返还该笔执行款，没有事实和法律依据，对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李进昌、黄晓燕的诉讼请求。
本案受理费3115元，由原告李进昌、黄晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江晓冬
人民陪审员 廖利明
人民陪审员 江美蓉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周宗琪
附注：主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。