江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1141号
原告：邱新生，男，1968年1月30日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县，现住信丰县，系受害者刘六妹之夫，
委托诉讼代理人：李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师（一般代理）。
原告：邱泽霖，男，1997年10月7日生，汉族，江西省信丰县人，住址，系原告邱新生之子，
原告：肖芳玉，女，1940年1月2日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系受害者刘六妹之母，
被告：钟达华，男，1974年8月9日生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市爱民路42号市，
委托诉讼代理人：胡宏亮，系江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司），统一社会信用代码：9144020089155468XH。
住所地：广东省韶关市滨江南路*号江山花园*期首层。
负责人：李劲松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐笑怡、韩丽娟，系江西明理（龙南）律师事务所律师（特别授权）。
原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉诉被告钟达华、人保韶关分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉及原告方委托诉讼代理人李阳生、被告钟达华及其委托诉讼代理人胡宏亮、被告人保韶关分公司的委托诉讼代理人韩丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告钟达华赔偿原告损失人民币513550.22元，此款由被告人保韶关分公司在保险限额内直接向原告承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月6日19时50分许，被告钟达华驾驶赣O2091**大型轮式拖拉机沿105国道南往北方向行驶至京珠线2192公里信丰县工业大道路口路段（路段设有东西走向人行横道）时，遇由原告近亲属刘六妹驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车正在自东往西横过105国道发生碰撞，造成刘六妹当场死亡以及两车损坏的交通事故，经认定由被告钟达华负事故的主要责任。被告钟达华驾驶的赣O2091**号肇事车在被告人保韶关分公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请依法支持原告的请求。
原告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：
1、户口登记卡、结婚证、身份证、大阿派出所证明：证明原告的主体资格及被扶养对象情况。
2、事故认定书：证明事故发生经过及被告钟达华负事故的主要责任，原告近亲属刘六妹负事故的次要责任，赣Ｂ×××××二轮摩托车在事故中受损。
3、房产证、营业执照：证明被害人刘六妹及其家庭成员系城镇居民并经商，相关赔偿应按城镇标准计算。
4、赣Ｂ×××××二轮摩托车行驶证：证明该车所有权人为原告邱新生及该车受损价值。
5、驾驶证、行驶证、保险单：证明被告钟达华有证驾驶赣O2091**号车，该车在被告人保韶关分公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。
被告钟达华辩称，对事故发生经过及事故责任认定没有异议，并向原告方表示歉意；赣O2091**号肇事车在被告人保韶关分公司投保了交强险及第三者责任险，故请求判令被告人保韶关分公司在责任限额内承担责任；我先行垫付的26000元应在本案中一并处理；本案诉讼费由被告人保韶关分公司承担。
被告钟达华向法庭提供的证据有：领条一张，证明向原告方支付了26000元。
被告人保韶关分公司辩称，我公司对事故责任划分没有异议，赣O2091**号肇事车在我公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，赣O2091**号肇事车系农用拖拉机，驾驶人应取得农机部门颁发的驾驶证，否则我公司在交强险内将垫付追偿，且商业险不承担责任；由于被害人系农村居民，故应按农村标准计算相关赔偿，同时原告的部分诉请过高应予核减，且我公司不承担诉讼费用。
被告人保韶关分公司未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月6日19时50分许，被告钟达华驾驶赣O2091**大型轮式拖拉机沿105国道南往北方向行驶至京珠线2192公里信丰县工业大道路口路段（路段设有东西走向人行横道）时，遇由原告邱新生之妻刘六妹驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车正在自东往西横过105国道发生碰撞，造成刘六妹当场死亡以及两车损坏的交通事故，经信丰县公安局交通管理大队认定，由被告钟达华负事故的主要责任，被害人刘六妹负事故的次要责任。
原告邱新生与被害人刘六妹（女，1974年9月2日生）系夫妻关系，共生育一个小孩即原告邱泽霖（男，1997年10月7日生），本次事故发生时邱泽霖尚在信丰中学接受高中教育，其于2017年6月10日高中毕业。原告邱新生、邱泽霖与被害人刘六妹的户籍登记所在地为信丰县××镇××村松山下头，但原告邱新生夫妇在信丰县××街自建商住房，并于2011年11月1日取得房屋所有权证，且在从事个体经营（经营范围为摩托车维修、零售，汽车美容、维护、保养）。被害人刘六妹尚有母亲即原告肖芳玉（女，1940年1月2日生）健在，原告肖芳玉共生育七个子女，其长期随长子刘新生在信丰县城迎宾大道××号居住生活。被害人刘六妹驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车登记车主为原告邱新生，该车在事故中受损，但被告人保韶关分公司未予定损及原告未予申请评估及修理。
被告钟达华取得“B2E”驾驶证，其驾驶的赣O2091**号肇事车在被告人保韶关分公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。
本次事故发生后，被告钟达华于2017年5月10日向原告方先行支付丧葬费26000元。本案庭审后，原告方与被告钟达华自愿达成和解协议，主要内容为：被告钟达华一次性支付原告方谅解费80000元（含2017年5月10日支付的26000元），此款不予抵扣原告方的赔偿款；被告钟达华一次性支付原告方诉讼费4500元，则本案诉讼费由原告方自行承担；前述和解协议已履行。
本院认为：（一）关于原告主张的损失是否合理的问题。原告主张的丧葬费26068.5元（52137元/年÷2），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院予以认定。被害人刘六妹的户口登记地虽为农村，但其长期在基层人民政府所在的镇区居住并经商，其收入来源和消费均在城镇，故原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算为573460元（28673元/年×20年）符合前述解释第二十九条及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函之规定，本院予以支持；被告人保韶关分公司主张应按农村标准计算死亡赔偿金的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告邱泽霖虽年满18周岁，但其在事故发生时尚在接受高中教育，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十条“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”之规定，其有权主张相应的扶养费；原告邱泽霖、肖芳玉均生活在城镇，故其主张的被扶养人生活费按城镇标准计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条之规定，本院予以支持，据此，原告主张的合理被扶养人生活费为13377.33元【其中原告邱泽霖737.33元（17696元/年÷12个月×1个月÷2人）、原告肖芳玉12640元（17696元/年×5年÷7人）】。被告钟达华的肇事行为既涉嫌犯罪，同时亦是侵权，且其侵权行为给原告造成了巨大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金50000元符合《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，亦合情合理，本院予以支持；被告人保韶关分公司以被告钟达华涉嫌犯罪为由主张不予给付精神抚慰金的意见与法相悖，本院不予采纳。原告因处理本次事故，必然造成误工及花费交通费用，其主张的误工费、交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际，本院酌定交通费、误工费5000元，对原告主张的过高部分本院不予支持。原告邱新生所有赣Ｂ×××××V普通二轮摩托车虽在事故中受损，但原告未向法庭提供证据予以证明其受损程度及受损价值，故对原告主张的修理费2000元本院不予认定。综上，原告因其近亲属刘六妹的遇害造成的合理损失合计人民币667905.83元。（二）关于各方当事人的责任承担问题。鉴于信丰县公安局交通管理大队作出的事故认定事实清楚、证据充分、程序合法、责任划分适当，且各方当事人均无异议，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告因刘六妹的遇害造成的合理损失应先由被告人保韶关分公司在交强险限额内赔付11万元，剩余557905.83元则根据责任划分由被告钟达华承担70%即390534.08元，原告自负30%的责任；鉴于被告钟达华持有“B2E”驾驶证驾驶赣O2091**号肇事车且该车在被告人保韶关分公司投保了不计免赔商业第三者责任险50万元，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，亦由被告人保韶关分公司在商业第三者责任限额内对被告钟达华应承担的390534.08元向原告承担赔付责任；被告人保韶关分公司以被告钟达华准驾车型不符为由主张不承担保险责任的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原告与被告钟达华自愿达成的和解协议系当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以准许。
综上，为维护当事人的合法权益，依据前述法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险限额内向原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉赔付人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任限额内向原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉赔付人民币390534.08元；
上述一、二项合计人民币500534.08元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效之日起十日内付清。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号14×××566-002；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。
三、驳回原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，减半收取4470元，由原告邱新生、邱泽霖、肖芳玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号99×××888开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 兰雨虹
二〇一七年八月七日
书记员 顾林英