北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6337号
上诉人（原审原告）：北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村。
法定代表人：沈廷志，主任。
上诉人（原审原告）：北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村。
法定代表人：魏宗武，社长。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京秦运旅游开发有限责任公司，住所地北京市怀柔区沙峪乡北沟村北。
法定代表人：陈亚昆，总经理。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村民委员会（以下简称龙泉庄村委会）、北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村社区股份合作社（以下简称龙泉庄合作社）因与被上诉人北京秦运旅游开发有限责任公司（以下简称秦运公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙泉庄村委会、龙泉庄合作社之共同委托诉讼代理人王志杰，被上诉人秦运公司之委托诉讼代理人吕武茂、韩德镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙泉庄村委会、龙泉庄合作社上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判双方《租赁协议》租赁期限自1998年3月28日起超过20年部分无效。事实与理由：一、一审认定事实错误。双方原始《租赁协议》从形式到内容均为山场租赁合同，双方均按土地租赁合同实际履行。法律并不禁止农村土地对外租赁。1996年梅某崎是基于诉争土地上的人文和自然景观才承租土地，秦运公司成立后以销售门票的方式开展观光旅游活动，没有组织农业活动。一审法院认定本案《租赁协议》名为租赁、实为承包是没有依据的。二、一审适用法律错误。本案为土地租赁合同纠纷，应适用合同法。且农村土地承包法第十四条、第二十条均是对家庭承包的规定，与本案事实无关。
秦运公司辩称：同意一审判决。1996年双方签订的合同实际就是农村土地承包合同，不应适用合同法关于租赁合同的法条调整。
2017年2月，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社向一审法院起诉请求：1.判令龙泉庄村委会、龙泉庄合作社、秦运公司《租赁协议》租赁期限自1998年3月28日起超过20年的部分无效；2.判令秦运公司给付2016年度租赁费100000元；3.判令秦运公司承担本案诉讼费。事实和理由：1996年10月26日，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社（原名称为北京市怀柔县沙峪乡北沟村民委员会）作为甲方与作为乙方的梅某崎签订《租赁协议》，约定将龙泉庄村委会、龙泉庄合作社所有的位于北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村北的部分山地租赁给乙方使用，租赁期限为五十年，自山场正式交接日起算（约定山场正式交接日期为一九九六年十月一日至一九九七年三月底）。租赁费用的支付：第一年至第五年按每年肆万元整计收，第六年至第十年按每年陆万元计取，第十一年至十五年按每年捌万元计取，第十六年至五十年按每年壹拾万计取。合同签订后，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社即将山场交付梅某崎使用。1999年12月21日，龙泉庄村委会与梅某崎签订补充协议，乙方加盖了秦运公司公章，约定山场正式交接日期由原来一九九七年三月二十八日顺延至一九九八年三月二十八日，交款日期同时改为一九九八年计算，不再另办山场交接单。2012年6月4日，秦运公司与案外人王某签订《摩崖石刻项目合作协议》，该协议涉及龙泉庄村委会、龙泉庄合作社出租的山场。2015年9月1日，怀柔区人民法院就该合作协议产生的纠纷作出判决，确认该合作协议有效。自2007年5月起，山场由秦运公司实际占有用于摩崖石刻景区使用，秦运公司自2007年1月起按原租赁协议约定的标准交付租金至2015年12月31日。龙泉庄村委会、龙泉庄合作社认为，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社、秦运公司的土地租赁合同应依据我国《合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，自1998年3月28日实际交付租赁物之日起超过二十年部分应认定无效。
秦运公司一审辩称：不同意龙泉庄村委会、龙泉庄合作社的全部诉讼请求。本案应为农村土地承包合同纠纷，1996年签订的《租赁协议》性质为农村土地承包合同，应适用农村土地承包法进行调整，合同明确约定承包期限为50年，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社的第一项诉讼请求于法无据；另，秦运公司通过公证处提存了2016年的承包费，秦运公司已经履行了合同义务。
一审法院经审理查明：1996年10月26日，北京市怀柔县沙峪乡北沟村民委员会（龙泉庄村委会的原名称）作为甲方与作为乙方的梅某崎等三人签订《租赁协议》，约定将位于北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村北的部分山场租赁给乙方使用，租赁期限为五十年，自乙方实际接收山场之日起算。《租赁协议》第九条约定“山场正式交接日期定为一九九六年十月一日至一九九七年三月底。届时双方签办‘山场交接单’，并作为本协议的附件，正式交接日为起租日，亦系五十年租赁开始日”。第七条约定“租赁费用的支付：……2.从租赁期起第一年至第五年按每年肆万元整（40000元）计收……5.租赁期第十六年至第五十年按每年壹拾万元整（100000元）计取。6.收取租赁费日期：年租金四万元的分三批付款……四万元以上分二批付款（六、十二月份各付年租金的二分之一）……”。《租赁协议》第一章总则部分约定“北京市怀柔县沙屿乡北沟大队与北京市梅某崎（应为‘崎’）同志等三人经研究有合作意向。梅某崎（应为‘崎’）同志等三人表示愿尽所能，组织资金和人才，租赁一片荒山野沟进行开发干实业，为当地提供大量的就业机会，努力探索一条共同致富的路，改变当地的荒山面貌……”落款处甲方加盖有沙峪乡北沟村民委员会的公章，甲方上级处加盖有怀柔县沙峪乡人民政府的公章，乙方处加盖有梅某崎姓名章，代表、经办人处有梅某崎签字。
1999年12月21日，龙泉庄村委会与秦运公司签订《补充协议（二）》，约定“对原‘租赁协议’及‘补充协议’再次补充如下内容：……鉴于以上情况，经甲乙双方充分协商，决定山场正式交接日期由原来的‘一九九七年三月二十八日’顺延至‘一九九八年三月二十八日’，交款日期同时改为从‘一九九八年’计算，不再另办山场交接单。本协议……双方盖章签字即生效，并同原‘租赁协议’及‘补充协议’具有同等法律效力”。甲方落款处有怀柔县渤海镇龙泉庄村委会的公章及签字，乙方落款处有秦运公司的公章及梅某崎签字。
一审庭审中，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社认可由秦运公司享有和履行《租赁协议》中乙方的权利、义务。
2007年5月，秦运公司股东由梅某崎、苏某变更为陈亚昆、陈某。陈某系案外人北京天佑诚信投资有限公司（以下简称天佑诚信公司）的法定代表人。
2016年，天佑诚信公司向龙泉庄村委会交付《租赁协议》中约定的当年费用100000元，龙泉庄村委会以天佑诚信公司并非《租赁协议》的当事人为由，拒绝接收该100000元。后天佑诚信公司向北京市国泰公证处（以下简称国泰公证处）提存该款并由国泰公证处出具《公证书》证明提存情况。国泰公证处向龙泉庄村委会发布了提取存款的《通知》。
另查明，2016年以前秦运公司已向龙泉庄村委会、龙泉庄合作社支付了依据《租赁协议》的规定应交纳的费用，龙泉庄合作社提举了一份2015年12月29日的收据，其上载明“今收到磨（应为‘摩’）崖石刻交来2015年租赁费壹拾万元正（应为‘整’）”，证明龙泉庄村委会、龙泉庄合作社、秦运公司双方系租赁关系。
一审法院认为：根据我国相关法律的规定，国家实行农村土地承包经营制度。因此，本案《租赁协议》名为租赁，实为承包。《租赁协议》上加盖有发包方的公章，并有其所属乡镇人民政府的公章加以确认，《租赁协议》中50年的期限也未违反国家法律、行政法规的强制性规定。根据1999年的《补充协议（二）》及龙泉庄村委会、龙泉庄合作社的当庭陈述，秦运公司承受了《租赁协议》中约定的乙方的权利义务。因此，秦运公司依法享有本案诉争土地的承包经营权，承包期限50年。对龙泉庄村委会、龙泉庄合作社要求确认龙泉庄村委会、龙泉庄合作社、秦运公司《租赁协议》租赁期限自1998年3月28日起超过20年部分无效的诉讼请求，法院不予支持。
关于2016年度土地租金的支付问题：秦运公司系《租赁协议》及《补充协议（二）》的承租方，依照合同约定有按时向龙泉庄村委会、龙泉庄合作社支付2016年度土地承包费100000元的义务。天佑诚信公司代秦运公司履行该义务，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社有权拒绝。法院认为秦运公司未履行向龙泉庄村委会、龙泉庄合作社支付2016年度土地承包费100000元的义务。
据此，一审法院于2017年4月判决：一、北京秦运旅游开发有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村社区股份合作社支付二○一六年的土地承包费100000元；二、驳回北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村社区股份合作社的其他诉讼请求。
本院二审期间，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社向本院提交照片数张，欲证明诉争土地承租后的用途是景区，双方之间是租赁关系。秦运公司主张上述照片没有反映诉争土地的全貌，且不认可其证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。故一审法院认定本案诉争的《租赁协议》名为租赁协议、实为农村土地承包合同并无不当。故本案诉争的《租赁协议》中50年的期限并未违反法律、行政法规的强制性规定。龙泉庄村委会、龙泉庄合作社上诉主张双方《租赁协议》的实质是租赁合同并要求确认《租赁协议》租赁期限自1998年3月28日起超过20年的部分无效的请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，龙泉庄村委会、龙泉庄合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由北京秦运旅游开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村民委员会、北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村社区股份合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
审 判 员 陈敏光
二〇一七年五月二十四日
法官助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣