广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第358号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：郑林，该公司副总经理。
委托代理人：张锦东，系该公司职员。
委托代理人：蓝博雅，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎剑卫，男，1998年7月5日出生，汉族。
法定代理人：梁建梅，女，1969年7月6日出生，汉族。
委托代理人：黄福和，男，1949年4月21日出生，汉族（由村委会推荐代理）。
委托代理人：黄来成，男，1964年11月13日出生，汉族（由村委会推荐代理）。
原审被告：曾斯炎，男，1980年6月9日出生，汉族。
原审被告：郑桂生，男，1968年3月15日出生，汉族。
原审被告：雷华财，男，1976年7月17日出生，汉族。
原审被告：梁自变，女，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（下以简称“人寿清远公司”）因与被上诉人黎剑卫及原审被告曾斯炎、郑桂生、雷华财、梁自变机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2013）清连法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月11日10时55分许，雷＊华驾驶无号牌两轮摩托车搭载黎剑卫、黎锦洋沿323国道由东往西行驶至554KM＋650M时，与前方同向由被告曾斯炎驾驶驶往公路左侧的粤RWL8**号小型轿车发生碰撞，造成雷＊华死亡，黎剑卫和黎锦洋受伤的交通事故。后经连州市公安局交通警察大队出具的第2013A00038号《道路交通事故认定书》认定：雷＊华、曾斯炎承担此事故的同等责任，黎剑卫和黎锦洋不承担此事故的责任。事故发生当日，原告被送往连州市人民医院门诊救治并住院治疗至同年8月19日出院，花去医疗费16469.53元。住院期间陪护1人。医院诊断：1、下颌骨体部开放性粉碎性骨折；2、左侧下颌支骨折；3、多发牙齿缺失；4、颅脑损伤；5、胸部损伤；6、颈部软组织挫伤及前上纵隔积气；7、两侧蝶骨翼突、上颌窦壁、筛骨多发骨折，左眶外侧壁骨折；8、副鼻窦、鼻腔、鼻咽腔积液；9、下颌部、左手背皮肤软组织挫裂伤；10、吸入性肺炎；11、窦性心律不齐。医嘱：出院后上级医院进一步治疗。同日，黎剑卫转南方医科大学南方医院住院治疗至同年8月29日出院，花去医疗费36864.58元。2013年9月10日原告再次到南方医院住院治疗至同月18日出院，花去医疗费5803元。2013年10月29日，黎剑卫在连州市人民医院门诊治疗花去医疗费629元。2014年2月9日原告第三次在南方医院住院行“下颌骨内固定钛板取出术＋下唇畸形整复术＋唇红畸形整复术”治疗至同月16日出院，花去医疗费12713元。2013年11月1日，广东清正法医临床司法鉴定所受连州市公安局交通警察大队委托对黎剑卫进行“伤残等级评定＋后期治疗费评定”。同月27日，该所作出广清司鉴所（2013）临鉴字第544号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、黎剑卫下颌骨缺损及上下颌共7枚牙齿缺失构成X（＋）级伤残。2、黎剑卫下颌骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用约需6000元。3、黎剑卫后期每次安装义齿所需必然费用需16500元（每5年更换安装义齿一次，60岁以上不予更换费用）。原告支付鉴定费2540元。另查明：被告郑桂生已为其所有的粤RWL8**号小轿车向被告人寿清远公司购买了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年5月20日至2014年5月19日。其中，交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险保险赔偿限额为30万元。被告人寿清远公司于2013年8月27号在交强险赔偿限额内为黎剑卫向连州市人民医院转账医疗费10000元，但并没有花费。连州市人民医院按法院要求已将该款项转入原审法院账户。被告曾斯炎为原告向连州市人民医院垫付医疗费10200元。原告系农村户籍。被告雷华财、梁自变分别系死者雷＊华（1999年8月27日出生）的父亲、母亲。此外，原审法院（2013）清连法民一初字第593号案已判决被告人寿清远公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿了30951.85元。在商业三者险赔偿限额内赔偿了17985.97元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，被告曾斯炎、死者雷＊华的行为已构成侵权。因此，被告曾斯炎及死者雷＊华的父母即被告雷华财、梁自变应向原告承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，被告曾斯炎对原告因本次事故所受损失承担50%的赔偿责任，雷华财、梁自变亦承担50%的赔偿责任。又因被告郑桂生为其所有的粤RWL8**号小轿车向被告人寿清远公司购买了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于原告因本次事故所受损失，首先应由被告人寿清远公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，被告人寿清远公司在商业三者险限额内承担；仍有不足的，由被告曾斯炎、雷华财、梁自变予以赔偿。原告第三次在南方医院治疗已行“下颌骨固定钛板取出术”，所以，其诉请要求赔偿“下颌骨内固定物拆除”的后期医疗费6000元法院不予支持。对于原告因本次事故所受损失，结合其诉请范围，原审法院核定如下：一、医疗费：72479.11元＋148500元（安装义齿，每次16500元，每5年更换安装一次，60岁以上不予更换）=220979.11元；二、护理费：112.88元／天（原告诉请）×33天=3725.04元，予以支持；三、住院伙食补助费：50元／天×33天=1650元；四、交通费：虽然原告未能提交乘车票据，但鉴于其先后在连州市人民医院、南方医院治疗多次以及为处理交通事故和进行司法鉴定的实际情况，请求赔偿交通费2100元，予以支持；五、残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×10%=21085.68元；六、营养费：3000元；七、精神损害抚慰金：5000元；八、鉴定费：2540元。上述损失共计260079.83元，由人寿清远公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共31910.72元，剩余218169.11元由人寿清远公司按合同约定及责任认定，在商业三者险承担50%即109084.56元，两项合计150995.28元。剩余的109084.55元由被告曾斯炎承担50%即54542.28元，扣减其已垫付的10200元，应再支付44342.28元。被告雷华财、梁自变承担54542.27元。由于共同侵权行为造成原告的损害，故被告曾斯炎与被告雷华财、梁自变互负连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2014年4月28日作出（2013）清连法民一初字第590号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内直接赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿金31910.72元给原告黎剑卫，二项合计41910.72元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任险赔偿限额范围内直接赔偿原告黎剑卫各项损失109084.56元。三、被告曾斯炎和雷华财、梁自变应于本判决生效之日起十日内，被告曾斯炎赔偿原告黎剑卫44342.28元，被告雷华财、梁自变赔偿原告54542.27元。应付的赔偿款三被告互负连带赔偿责任。四、驳回原告黎剑卫的其他诉讼请求。本案受理费6088元，由被告曾斯炎、雷华财、梁自变共同负担4960元，由原告黎剑卫负担1128元。
中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案安装义齿所需费用属后续医疗费，应该实际发生后再行使权利。二、原审法院认定安装义齿的次数有误，应该是4次，而不是6次。三、根据被上诉人的伤情、年龄和住院天数，原判中3000元的营养费过高，应以300元为宜。四、交强险有规定，保险人不用赔偿仲裁或诉讼费用，上诉人无须承担诉讼费。综上，原审法院认定事实不清，判决有误，二审法院依法改判，维护上诉人权益。
被上诉人黎剑卫答辩称：原判确定的赔偿项目和费用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，两次接受黎剑卫治疗的南方医科大学南方医院于2013年8月29日出具的《出院小结》中有“注意营养及休息”的医嘱，2014年2月16日的《疾病诊断证明书》中亦有“注意休息，加强营养支持”的医嘱。
本院认为，本案中，雷＊华驾驶摩托车搭载黎剑卫、黎锦洋与曾斯炎驾驶的粤RWL8**号小型轿车发生交通事故，造成黎剑卫受伤及粤RWL8**号小型轿车向上诉人投保了交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对被上诉人黎剑卫安装义齿所需后续医疗费应否支持的问题，被上诉人黎剑卫为主张其后续医疗费，提供了医疗机构的证明和鉴定机构的鉴定意见，证实该后续治疗费是确定必然要发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，且上述规定并无明确安装义齿的计算年限，原判根据受害人的伤情、年龄等情况，参照鉴定机构的鉴定意见，酌情确定被上诉人黎剑卫更换、安装义齿的次数和后续治疗费用并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉认为不应计付被上诉人黎剑卫后续治疗费及更换、安装义齿的次数应为4次的请求依据不足，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出原判确定的营养费、诉讼费不应由其承担的问题。对营养费的承担问题，因事故造成被上诉人黎剑卫受伤多次住院，且接受治疗的医疗机构在两次住院治疗的医嘱中均有加强营养的内容，原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，并参照医疗机构的医嘱及结合被上诉人黎剑卫的伤残情况，酌情确定3000元的营养费并无不当，本院予以维持。对诉讼费的承担问题，因上诉人是本案的被告，即是案件当事人，原判确定其负担本案诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担（上诉人已预交6088元，多交部分可申请本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林健欢