上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8680号
原告：上海盛依机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张仁林，经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
被告：江阴市顺博印刷机械有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：刘正龙，总经理。
委托诉讼代理人：肖毅，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告上海盛依机械设备有限公司与被告江阴市顺博印刷机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任进行了审理。审理过程中，本院依申请对被告的财产进行了保全。2016年10月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人张仁林、委托诉讼代理人陈玉龙，被告委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告法定代表人张仁林、委托诉讼代理人陈玉龙，被告委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼。经分管院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告上海盛依机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款人民币160,190元；2.判令被告偿付原告逾期付款损失，以160,190元为本金，自2014年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。审理过程中，原告将上述诉请中的本金变更为105,190元，其余不变。事实与理由：原、被告双方自2009年4月起有业务往来，原告应被告要求为其提供各种型号的铝合金辊轮，双方每一次发生均签署合同书，采用滚动交易方式。截至2014年3月，被告尚欠原告加工款160,190元。经原告多次催讨，被告于2014年8月19日出具金额为5万元的支票给原告，但因账户余额不足，原告遂诉诸本院。
被告江阴市顺博印刷机械有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：1.原告提供的合同书都是其单方盖章，被告不予认可，仅认可盖过章的合同，金额为377,680元，并非原告单方统计的497,760元;2.2009年至今，被告已支付原告442,570元，但原告只认可被告付款387,570元，未认可的55,000元系由被告于2009年10月16日、2010年6月4日、2010年6月8日以现金方式支付给原告的工作人员沈建强。因被告财务问题，原告多次催款，被告多向原告支付了64,890元。综上，被告已履行完付款义务，不拖欠原告任何款项，对于原告利息损失的诉请，亦不同意偿付。
当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：
2009年至2014年期间，原、被告通过传真等方式多次发生业务往来，由原告给被告提供铝合金辊轮等产品。原告向被告发出盖章的合同书，其中，2010年5月20日的合同书被告盖章回传，其余均未盖章。合同书内容一致，确定加工产品名称、规格、数量、单价。另约定，供方根据需方提供图纸加工定作，发生质量问题，需方应在收到货后的15天内，以书面方式向供方提议，供方提供保修期为半年，保修期自发货加五天起算。结算方式及期限：壹批结壹批，但两批之间间隔不能超过60天。原告送货后，被告签署了部分送货单。被告对于编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货真实性不予确认，认为无人签收。2010年9月30日，被告出具对账单并传真给原告，内容为发票总额：417,235元，发票多开：14,762元，实际货款为402,473元，付款金额为272,570元，原告少登记45,000元。2014年8月19日，被告出具金额为5万元的支票，用途为“货款”，支票上加盖被告财务专用章及法定代表人私章，被背书人为原告，后原告未将支票解入银行。庭审过程中，双方无争议的付款为除2014年8月19日之外的392,570元。
另查明，2010年3月，被告名称变更为现名，原企业名称为江阴市印刷机械厂。
根据庭审查明的事实及当事人的诉、辩称意见，本案的主要争议焦点为：被告应付款金额。原告认为，双方发生交易往来的总货款为：已开票417,235元+未开票80,525元=497,760元，被告总付款为392,570元，相减之后为诉请金额。被告认为，应按被告签字确认的送货单为准，即除去未签字的送货单，认可的发货金额为377,680元，被告已付款金额为442,570元，故被告多支付原告64,890元。
本院认为，双方交易主要发生于2010年9月30日被告出具对账单之前，根据对账单的内容，被告确认开票金额为417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元。该份对账单虽无原件，但传真号及时间与双方交易情况相吻合，本院对该份对账单真实性予以确认。由此可见，被告确认已开票金额中的402,473元。对于未开票金额，原告出具送货单予以证明，经本院核对，送货单上均由被告经办人签字确认，被告也在统计表中进行了确认，故剩余未开票的80,525元，被告亦应支付。因原告提供送货单中，确有部分送货单无对方签字，真实性难以确认，故本院结合被告在对账单中的陈述，确认被告应付款总额为402,473元+80,525元=482,998元。
对于被告认为多支付款项的抗辩意见，本院认为，首先，原告送货早在2010年9月份之前就已结束，但被告最后一次通过支票付款在2014年8月，但该次付款原告未支取到相应的钱款。如按被告陈述，在最后一次付款前已支付392,570元，即已超出在本案中自认的377,680元货款，则被告的付款行为与其陈述相矛盾，也与常理不符；其次，即便对账单中被告确认的402,473元系对于双方包括未开票在内的所有款项进行确认，则在被告最后一次付款之前，已支付392,570元的情况下，被告也没有必要再行开具5万元的支票给原告。由此可见，对账单中被告确认的实际货款金额仅为开票款项，不包括未开票部分，且被告在交易过程中，并未对未签收的送货单一概予以否认，故被告在庭审过程中的不实陈述有违诚信原则，本院对被告抗辩意见不予采纳。至于双方争议的2014年8月19日出票的5万元支票款，原告认为因被告账户存款不足，未解入银行，故提供了支票原件供本院核对。被告未进一步举证证明该款项已支付给原告，本院对被告已支付5万元款项抗辩意见不予采纳。则被告应付款应为482,998元-392,570元=90,428元。因被告长期拖欠原告货款，原告另主张自2014年8月20日起偿付原告利息损失，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江阴市顺博印刷机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛依机械设备有限公司货款90,428元；
二、被告江阴市顺博印刷机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛依机械设备有限公司利息损失(以90,428元为本金，自2014年8月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,503.80元，保全费1,320.90元，合计4,824.70元，由原告上海盛依机械设备有限公司负担2,101.13元，被告江阴市顺博印刷机械有限公司负担2,723.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 孙连华
人民陪审员 钟 荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。