文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终87号上诉人（原审被告）：黄伟民，男，汉族，1965年9月10日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰顺县汤西镇雅涛电声厂，住所地：广东省丰顺县汤西镇和安村委内。经营者：彭志勇，男，汉族，1975年3月10日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人黄伟民因与被上诉人丰顺县汤西镇雅涛电声厂买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。黄伟民的委托代理人张喜成，丰顺县汤西镇雅涛电声厂的委托诉讼代理人余少彬、郑誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟民上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实后改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定“2016年6月l日上诉人付还20000元，该欠条仍欠30000元”是错误的，上诉人提交的证据足以证明上诉人于2016年6月2日通过银行转账20000元的款项交付给彭志勇，两次共付还货款40000元。本案中，2016年6月1日，上诉人与被上诉人确认了上诉人结欠被上诉人50000元货款的欠条并签名。当天上诉人通过现金方式付还被上诉人货款20000元，被上诉人在欠条上书写“来一个20000”确认，被上诉人在一审中陈述2016年6月1日上诉人付还20000元，这在一审法院的判决书中也有体现。上诉人于2016年6月2日通过银行转账再次付给被上诉人货款20000元。上诉人提交的银行凭证及原有的证据足以证明其分两次交付货款款项共40000元。二、2016年3月10日上诉人付给被上诉人货款16000元，一审法院并没有在欠款中扣除是错误的。2016年3月10日，上诉人付还被上诉人货款16000元，被上诉人在其作为债权凭证的《送货单》中备注“还16000元”，但是一审法院并没有将此笔货款扣除。丰顺县雅涛电声厂辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，黄伟民的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。丰顺县雅涛电声厂向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还货款人民币264545元及从起诉之日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计付给原告；二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告从事喇叭生产经营，与被告素有生意来往。一般情况下，被告先通过电话联系向原告订货，原告收到订货要约后便委托第三方货运公司向被告送货。被告收到货物并确认无误后在送货单上签名，或者部分货物存在质量问题需退货，被告便在送货单上注明。送货单经被告确认签名后双方各留底一份，月结时双方通过核对各自留底的送货单对账，经确认无误后被告付款或写欠条给原告，原告则将留存送货单交给被告，不再保留债权凭证。2016年6月1日，双方对2016年3月之前的货款进行结算，因被告不能及时付清货款，便亲自写下一张欠条交原告收执，欠条内容为：“欠雅涛电声厂2016年2月份货款伍万元整，伟民，1/6”。2016年6月2日，被告通过银行转账支付原告货款20000元，原告便在欠条上书写：“来一个20000”。2016年3月以后，原告继续向被告供货，并向法庭提交了28张送货单，用于证实供货事实，其中由“陈沛湛”签收的送货单有24张，共计金额为209535元，退货金额计16件×305元/件=4880元，由“Feing”签收的送货单有4张，共计金额为29890元。陈沛湛为被告工厂的管理人员，至于Feing，原告并无法具体指明为何人。后原告向被告多次催收上述货款未果，遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。根据丰顺其他从事喇叭生产的经营者徐炎生、余锦宁等人陈述，包括他们在内，丰顺县几乎所有电声经营者出售货物都是通过留存对方签名的送货单作为债权凭证，月结时通过留存的送货单收款，对方付清货款或写欠条后将留存送货单交给对方，己方不再保留。原告起诉后，被告曾与原告通过电话商谈双方货款纠纷事宜，被告提出支付原告170000元解决双方纠纷，遭原告拒绝。一审法院认为，原、被告对双方存在买卖生意往来的事实不持异议，予以确认。双方争议的焦点在于未付货款的数额，原告提出双方对账时系通过留底的送货单对账，送货单即为债权凭证，一手交单一手交钱，考虑到如此交易符合方便、快捷、安全等交易的一般特性，同时结合同类产品经营者徐炎生、余锦宁等人陈述及双方电话录音等证据，对原告此项主张予以采信。被告辩称双方月结时以现金方式结算，不存在交易凭证，一审认为，原、被告均是经营多年的职业生意人，双方不存在交易凭证不合常理，不足以采信。原告请求被告支付由陈沛湛签收的24张送货单金额共209535元，予以支持，扣除退货金额4880元，被告应向原告支付货款209535元-4880元=204655元。至于“Feing”签收的送货单，原告并无法指明“Feing”为何人，对原告该部分货款主张不予支持。原告另还主张被告支付已转化为欠条的货款50000元，扣除已经支付的20000元，还剩30000元，予以支持。被告辩称其签完欠条后便马上支付了20000元现金，原告便在欠条上补上“来一个20000”，故被告总共支付了40000元，一审认为，该欠条书写内容与“来一个20000”内容属不同笔书写，应该不是同时书写的，且被告说法也明显不合常理，不予采信。综上，被告应向原告支付货款总额为204655元+30000元=234655元。关于原告要求被告承担拖欠货款的利息问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，认可被告应当自原告起诉之日即2016年8月12日起至实际还清之日止，以仍欠原告货款总额234655元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四第一款之规定，判决：一、被告黄伟民应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告丰顺县雅涛电声厂货款合计人民币234655元及相关利息（利息以货款234655元为基数，自2016年8月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告丰顺县雅涛电声厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取为2634元，由原告丰顺县雅涛电声厂负担300元，被告黄伟民负担2334元。二审中，黄伟民提交其于2016年6月2日转账20000元给丰顺县雅涛电声厂经营者彭志勇的中国农业银行卡交易明细清单。丰顺县雅涛电声厂认可该证据。本院认定黄伟民于2016年6月2日转账20000元给丰顺县雅涛电声厂。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是黄伟民已支付货款数额。经查，2016年6月2日，黄伟民通过银行转账支付丰顺县雅涛电声厂货款20000元，丰顺县雅涛电声厂经营者彭志勇便在：“欠雅涛电声厂2016年2月份货款伍万元整，伟民，1/6”欠条上书“来一个20000”。黄伟民主张其出具上述欠条后除通过银行转账20000元外，还马上支付了20000元现金，总共支付了40000元，但未能举证证明其还支付了20000元现金给丰顺县雅涛电声厂经营者彭志勇，彭志勇又予以否认。故，本院对黄伟民主张已支付40000元不予认定。另外，黄伟民认为丰顺县雅涛电声厂在2016年3月10日送货单上注明“还16000元”，主张其于2016年3月10日支付了货款16000元。对此，丰顺县雅涛电声厂认为2016年3月10日送货单上注明“还16000元”是黄伟民一方所为。经查，黄伟民在一审庭审中陈述此16000元属“之前欠款结算”，且该黄色送货单还在丰顺县雅涛电声厂处，表明该送货单项下的款项未支付。因此，对黄伟民主张其支付16000元应抵扣本案所欠货款，本院亦不予认定。综上所述，黄伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由黄伟民负担。黄伟民多预交的二审案件受理费4068元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈宏群