湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第539号
上诉人（原审被告）郴州万邦置业有限公司。
法定代表人郝跃文，该公司董事长。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志明。
委托代理人李红兰（系被上诉人张志明之妻）。
委托代理人肖爱蓉。
被上诉人（原审被告）郴州市兴旺房屋拆迁服务中心。
法定代表人李维夏，该中心主任。
委托代理人陈阳，郴州市兴旺房屋拆迁服务中心职工。
委托代理人黄日彬。
上诉人郴州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人张志明财产损害赔偿纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一○年五月十三日作出（2008）郴北民二初字第201号民事判决。万邦公司不服，提起上诉。本院于二○一○年九月十七日作出（2010）郴民一终字第316号民事裁定，将本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院在重审过程中，依法追加郴州市兴旺房屋拆迁服务中心为本案被告，并于二○一二年四月十日作出（2010）郴北民一重字第12号民事判决。上诉人万邦公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人万邦公司的委托代理人廖强新，被上诉人张志明及其委托代理人李红兰、肖爱蓉，被上诉人郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的委托代理人陈阳、黄日彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）2002年9月16日，郴州市北湖区人民政府与香港万邦实业有限公司就郴州市兴隆步行街（以下简称兴隆步行街）的开发达成协议并签订《协议书》，约定由郴州市北湖区人民政府按合同规定完成拆迁工作等，由香港万邦实业有限公司保证建设、拆迁安置资金如期到位等。9月30日，香港万邦实业有限公司设立郴州万邦置业有限公司（取得法人资格和经营凭证），即万邦公司。11月20日，郴州市规划局经审核同意万邦公司取得兴隆步行街建设用地许可证。11月21日，郴州市人民政府成立“兴隆商业步行街建设领导小组”，并于11月23日收回兴隆步行街项目规划范围内的单位和个人（包括第146号、128号、69号门面）的土地使用权。11月27日，万邦公司委托郴州远航房地产评估有限责任公司对兴隆步行街所有房地产进行综合估价，张志明所有的原兴隆步行街面积为38.86平方米的第146号非住宅用房（门面），评估单价为1500元／平方米，评估价为58，290元。12月10日，郴州市人民政府发布《关于对兴隆街路段实施拆迁改造的通告》，通告了以下事项：拆迁的范围、期限（自本通告发布之日起至2003年3月31日止）；拆迁实施单位为郴州市兴旺房屋拆迁服务中心；拆迁安置补偿根据等价有偿原则，对拆迁范围内的私房（含房改房）依法予以补偿，安置补偿标准按国务院305号令、省政府157号令及市政府相关政策执行…；自本通告发布之日一个月内，被拆迁房屋产权人应主动与拆迁实施单位协商补偿事宜，对不按规定期限进行拆除的建筑物，将由市政府责成有关部门强行拆除。12月20日，万邦公司取得兴隆商业步行街国有土地使用权证（兴隆步行街项目涉及的道路基础公用设施用地属行政划拨用地），并于12月21日与原拆迁户签订拆迁补偿安置协议，但未与第146号门面、128号门面及69号门面的产权人签订拆迁补偿安置协议。万邦公司在拆迁前确定应补偿第128号门面产权人的防盗门、木质内门、防盗窗、顶棚、电话移机、有线电视费、空调移机、炉灶损坏、搬家费、64个月的交通费（120元／月）共计13，833.5元，另还确定了产权调换价格估价参考标准及最终应补的差价。
（二）2002年11月26日，万邦公司取得郴州市房屋拆迁管理处颁发的兴隆步行街项目建设的房屋拆迁许可证，指定的拆迁实施单位是郴州市兴旺房屋拆迁服务中心，拆迁期限是2003年3月31日。2002年12月3日，万邦公司委托郴州市兴旺房屋拆迁服务中心拆迁位于兴隆步行街地段规划红线范围内的所有被拆迁房屋（第146号门面、128号门面及69号门面亦在拆迁范围内），约定由该中心负责拆迁范围内被拆迁房屋的摸底调查，并根据我国现行的城市房屋拆迁管理有关法规政策做好动迁工作，代理万邦公司与被拆迁房屋的所有权人签订协议，督促被拆迁人搬迁。具体的房屋拆除工作是由万邦公司与有相关资质的公司签订了房屋爆破协议和房屋拆除协议。
（三）2003年3月15日晚上，在对原兴隆街郴州市供销社办公楼实施爆破的过程中，第146号门面、128号门面及69号门面亦被拆除。上述门面的所有权人为此多次找万邦公司要求给予补偿和安置。2003年9月26日，万邦公司及郴州兴隆商业步行街建设领导小组办公室作出了《关于原兴隆街五拆迁户问题的答复》，内容如下：“1、开发兴隆商业步行街办理了一切合法手续，经政府有关部门批准正式立项，下发了拆迁许可证，发布了拆迁公告。2、您原兴隆街的门面在公告的拆迁范围内，经拆迁人员多次与您协商，未达成拆迁协议。3、为加快兴隆商业步行街的建设步伐，万邦公司于3月15日对原兴隆街市供销社办公楼实施爆破。爆破前，公证处对原兴隆街门面进行了证据保全，并进行了公证。爆破后，在清理爆破现场中，因场面大，施工人员多，施工时误拆了您的门面，万邦公司表示遗憾。4、为了使问题圆满解决，万邦公司表示按照国务院305号令和湖南省人民政府第157号令，本着互利互让的原则依法处理。并要求万邦公司承担误拆补偿，补偿金额及方式由仲裁机关裁定。对以上答复如有异议，可以向房屋拆除管理部门申诉或向人民法院起诉。”此后，张志明因与万邦公司未就房屋被拆除的补偿、赔偿等事宜达成协议，张志明为此长期到政府有关部门上访。
（四）2010年4月27日，湖南阳光拍卖有限公司受法院委托在郴州日报刊登了定于2010年5月15日上午9时拍卖万邦公司所有的位于郴州市国庆北路兴隆商业步行街第一至三层共三十七套商业及停车场房地产的公告，公告了拍卖的房地产的序号、房屋名称、面积、参考价。在审理过程中，经湖南省郴州市北湖区人民法院释明后，张志明仍坚持其诉状中提出的诉讼请求，要求万邦公司在原地段地面上的一楼赔偿张志明门面，超出面积部分按上述拍卖公告中公告的拍卖参考价补差价。
（五）张志明在原兴隆街原146号房屋所有权证号为郴房私字第2081号，该证于1991年3月18目颁发，该房屋产权登记的是一栋二层的砖混结构房屋，一、二层总建筑面积为38.86平方米，房屋占地面积30.32平方米。张志明所提交的郴州市国土管理局颁发的国土所有权证中登记的建筑面积是23.4平方米。张志明在原兴隆街128号门面所占的土地为国有划拨土地。
（六）万邦公司于2004年3月1日取得房地产开发企业资质证书，2005年完成对兴隆商业步行街的开发建设。2006年6月2日，兴隆步行街商业物业管理有限公司就租用兴隆步行街商铺的有关条件发布通知，通知中载明：续签合同，每月租金150元／平方米，租赁期从2006年10月1日至2009年9月30日。
（七）万邦公司不服湖南省郴州市北湖区人民法院作出的原一审判决，上诉至本院。本院审理后认为，本案为因房屋拆迁而引发的财产损害赔偿纠纷，郴州市兴旺房屋拆迁服务中心作为拆迁主体，应将该拆迁服务中心追加为本案当事人参加诉讼，原审遗漏主体，属程序违法。郴州市兴隆步行街现有门面土地使用性质为出让用地，而张志明拆迁前门面所占的土地为国有划拨土地，湖南省郴州市北湖区人民法院没有对土地价值分别予以核实。同时张志明所有的原兴隆街146号门面为两层，面积为38.86平方米。原审法院笼统认定为15.8平方米属认定事实不清。本院于2010年9月17日裁定撤销湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2008）郴北民一初字第201号民事判决，发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。在本案重审过程中，张志明曾以房屋拆迁补偿纠纷提起诉讼，经湖南省郴州市北湖区人民法院释明，现仍以财产损害赔偿为由向万邦公司、郴州市兴旺房屋拆迁服务中心主张权利。
（八）经湖南省郴州市北湖区人民法院向张志明多次释明，张志明仍坚持只要求万邦公司补偿同等面积的门面，不接受万邦公司以货币形式承担赔偿责任。在重审过程中，张志明也不愿对门面的现在市场价值进行评估。张志明向法院提起诉讼时请求：1、万邦公司在原地段即兴隆步行街正街一楼相同位置偿还张志明同等面积的门面；2、判决万邦公司赔偿张志明停业损失127.5万元（包括停业损失费109.58万元，搬迁费400元，铁门、防盗门、水电设施等损失费13.88万元）；3、诉讼费全部由万邦公司承担。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。（一）万邦公司在对郴州市原兴隆街进行商业改造过程中，依法取得了拆迁许可证，系对原兴隆街规划开发区内实施房屋拆迁的拆迁人，应根据与被拆迁人达成的安置补偿协议对被拆迁人进行安置补偿，依法进行拆迁。张志明因其所有的原兴隆街第146号门面在规定拆迁范围之内而成为被拆迁人。万邦公司虽取得了拆迁许可证，但只能在与被拆迁人达成拆迁协议，被拆迁人搬离被拆迁房屋后，再对被拆迁人的房屋实施拆迁。万邦公司擅自拆除张志明的房屋，已对张志明构成侵权，张志明与万邦公司之间因此发生的纠纷属平等民事主体之间的民事权益纠纷。张志明作为上述被拆除的第146号门面的所有权人，有权向万邦公司主张财产损害赔偿。张志明请求万邦公司按被拆除房屋原地段地面赔偿门面房建筑面积为38.86平方米，予以支持。但郴州市兴隆步行街现有门面土地使用权性质为出让用地，而张志明拆迁前门面所占的土地为国有划拨地，故张志明在办理土地使用权证时应按国家土地相关政策的规定缴纳土地出让金。
（二）因张志明在重审中不愿对郴州市兴隆步行街现有门面的现行价值进行评估，故参照2010年4月27日郴州日报中公告的门面拍卖参考价。若赔偿的门面的总面积小于38.86平方米，由万邦公司按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付张志明差价；若赔偿的门面的总面积大于38.86平方米，由张志明按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付万邦公司差价。
（三）因万邦公司擅自拆除张志明的门面，造成张志明停业，应对张志明的损失予以适当赔偿，参照2006年6月2日兴隆步行街商业物业管理有限公司发布的通知中载明的续签合同的每月租金150元／平方米计算赔偿金为542，097元（从2003年3月计算至2010年12月，即150元／月×38.86平方米×93个月=542，097元）。因本案不是拆迁合同纠纷，张志明诉请参照《湖南省实施城市房屋拆迁管理条例实施办法》赔偿张志明停产停业的经营损失，于法无据，故对张志明诉请超出部分不予支持。因万邦公司在拆除张志明的门面时，门面的门窗等设施亦被拆除、损坏，万邦公司当时确定的对防盗门等设施的补偿额为13，833.5元，据此确定万邦公司应赔偿张志明的门窗损失为13，833.5元，对张志明诉请超出部分，不予支持。
（四）万邦公司取得拆迁许可证后，委托郴州市兴旺房屋拆迁服务中心实施房屋拆迁，万邦公司与郴州市兴旺房屋拆迁服务中心之间系委托合同关系，委托郴州市兴旺房屋拆迁服务中心负责被拆迁房屋的摸底调查，并根据现行的城市房屋拆迁管理有关法规政策做好动迁工作，代万邦公司与被拆迁房屋的所有权人签订协议，督促其搬迁。具体的被拆房屋的拆除工作和爆破工作并不是郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的受委托范围，而是由万邦公司与别的公司另行签订了协议。同时万邦公司作为委托人，也应对受托人在履行委托事项中的行为承担民事责任，因此，张志明要求万邦公司、郴州市兴旺房屋拆迁服务中心共同承担赔偿责任的诉请，不符合法律规定，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：“一、被告郴州万邦置业有限公司在原告张志明原146号门面的地段现兴隆步行街门面一楼偿还原告张志明非住宅性营业用房一间建筑面积为19.43平方米；在原告张志明原146号门面的地段现兴隆步行街门面的地面二楼偿还原告非住宅性营业用房一间建筑面积的19.43平方米。（若偿还的非住宅性营业用房的总面积小于38.86平方米，不足部分面积由被告按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付原告差价；若偿还的非住宅性营业用房的总面积大于38.86平方米，超面积部分由原告按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付被告差价），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、上述偿还给原告张志明的房屋用地的土地出让金由原告张志明承担；三、被告郴州万邦置业有限公司赔偿原告张志明停业损失542，097元、防盗门等损失13，833.5元，合计555，930.5元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告张志明对郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的诉讼请求；五、驳回原告张志明的其他诉讼请求。如果被告郴州万邦置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍向原告张志明支付迟延履行期间的债务利息；如果被告郴州万邦置业有限公司未按本判决指定的期间履行房屋给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告张志明支付迟延履行金。案件受理费18，520元，由原告张志明负担4730元，被告郴州万邦置业有限公司负担13，790元。”
上诉人万邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民一重字第12号民事判决；2、依法改判被上诉人郴州市兴旺房屋拆迁服务中心赔偿被上诉人张志明的房屋损失款20，757元；3、依法改判上诉人万邦公司对被上诉人张志明的损失承担连带责任；4、本案的诉讼费、评估鉴定费全部由被上诉人承担。理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院判非所请，违反了我国《民事诉讼法》的规定。2、一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。一审法院遗漏了应当参加诉讼的原告，该门面的共有人应当参加诉讼。3、一审法院遗漏了应当参加诉讼的被告。一审法院已经查明实施拆迁行为的人是伍昭信，其是直接的侵权行为人，应当参加本案的诉讼。二、一审法院认定本案的事实不清。1、郴州市兴旺房屋拆迁服务中心是兴隆步行街项目拆迁的实施执行人，万邦公司与郴州市兴旺房屋拆迁服务中心签订了《拆迁委托协议》。一审法院对具体实施拆迁行为的人没有查清，仅凭一份没有出庭质证的证言，就片面的认定是万邦公司与别的公司另行签订了协议。这一认定属采信证据错误，认定的事实与实际不符。2、张志明的房屋土地使用权已经被郴州市人民政府收回，其房屋已不具备合法存在的条件，应当一并被郴州市人民政府征收，其土地使用权已经出让给了万邦公司。一审法院对张志明的房屋应当被郴州市人民政府征收，其土地使用权已经出让给了万邦公司的事实没有认定。3、张志明的房屋已经在郴州市人民政府批准的拆迁范围内，是必须拆迁的房屋。4、一审法院认定被上诉人张志明的停业损失170，329.5元没有事实依据。被上诉人张志明陈述其门面一直是自己经营，并没有出租。张志明主张停业损失只提供了进货凭证，再没有其他任何证据。张志明没有要求按照租金来计算停业损失，其也没有将门面出租。一审法院这一认定没有任何事实依据。再说，一审法院认定的每月租金150元每平方米的认定与客观实际不符，在兴隆步行街营业的前两年都是免交租金的，一、二楼的租金是相差非常远的，一楼是地下停车场和仓库，租金现在也只有十多元钱每平方米，二楼才是门面，租金现在也只有一百五十元左右，2006年的时候只有一百元左右，低的有几十元左右。一审法院对兴隆步行街房屋的状况都没有搞清楚，其认定事实错误。5、一审法院认定的部分事实没有任何证据证实，完全是自己主观臆断。如租金价格问题，房屋价格问题等等。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用民法通则第一百一十七条的规定，判决万邦公司偿还张志明非住宅性营业用房错误。该条规定损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，只有这两种民事责任，并无偿还房屋的民事责任方式。再说，本案的房屋已经不能恢复原状，不能再判决恢复原状，只能是折价赔偿。一审判决万邦公司偿还张志明非住宅性营业用房脱离了客观实际，也是不可能执行的。2、一审法院判决房屋面积差价按照2010年4月27日郴州日报中的公告价格支付差价，于法无据。根据我国侵权责任法第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该房屋拆除是在2003年3月15日晚上，该房屋的损失应当以当时的市场价格计算。在当时，万邦公司已经委托房产评估部门对该房屋进行了评估，应当以当时的评估价格核算其损失。3、一审法院的判决不确定，不明确，不符合我国民事诉讼法的规定。
被上诉人张志明答辩称：一、万邦公司在上诉状中称张志明房屋的土地使用权已被政府收回，其房屋已不具备合法存在的意见错误，与法相悖。二、万邦公司上诉认为一审判决万邦公司偿还张志明营业用房错误的理由不能成立。三、万邦公司上诉认为一审判决万邦公司赔偿张志明停产停业损失170，329.5万元错误的理由不能成立。综上，张志明的诉求合法合理，应当依法维护张志明的合法权益。
被上诉人郴州市兴旺房屋拆迁服务中心答辩称：1、万邦公司混淆了拆迁和拆除的概念。我方是负责拆迁，不负责拆除。2、混淆了我方与万邦公司的委托代理关系，拆迁所产生的后果应由万邦公司承担我方没有承担连带责任的法定事由。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审是否遗漏应当参加诉讼的当事人；二、张志明要求万邦公司在兴隆步行街正一楼偿还其38.86平方米门面的请求是否应予支持；三、一审认定停业损失是否正确；四、郴州市兴旺房屋拆迁服务中心是否应对张志明的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一。1、本案是否遗漏应当参加诉讼的原告。原兴隆街146号房屋所有权证中登记的所有权人为张志明，故本案未遗漏应该参加诉讼的原告。2、本案是否遗漏应当参加诉讼的被告。万邦公司及郴州兴隆商业步行街建设领导小组办公室于2003年9月26日作出的《关于原兴隆街五拆迁户问题的答复》中认可万邦公司在清理爆破现场过程中拆除了张志明的所有的146号门面。万邦公司并无证据证实伍昭新拆除了张志明的房屋。故伍昭信不应作为本案的被告，本案没有遗漏参加诉讼的被告。
关于争议焦点二。万邦公司在未与张志明达成拆迁安置补偿协议的情况下，拆除张志明的原兴隆街第146号门面，侵害了张志明的合法权益。张志明作为第146号门面的所有权人，有权向万邦公司主张财产损害赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张志明的房屋已经被拆除，原兴隆街亦不复存在，故张志明的房屋已经不可能恢复原状。因房屋不能恢复原状，张志明可以要求万邦公司对其房屋进行折价赔偿。张志明在一审起诉时要求万邦公司在原146号门面的相同地段偿还其相同面积的门面，虽经法院多次释明，张志明均不同意变更其诉讼请求，依然要求在原128号门面的相同地段偿还其相同面积的门面。就其该项诉讼请求，本院无法支持。一是张志明的门面被万邦公司拆除前，张志明与万邦公司未达成门面拆迁安置协议，张志明的门面应如何安置、安置在何处，没有可参照物。二是万邦公司现在在兴隆步行街已经没有门面，万邦公司已经没有能力为张志明在原146号门面的相同地段安置相同面积的门面。三是如果按照原审判决第一项，该项判决没有明确将现兴隆步行街哪间门面安置给张志明，实际上该项判决没有可供执行的内容，也无法执行。故张志明要求万邦公司在原146号门面的相同地段偿还相同面积的门面的诉讼请求应予驳回，原审判决万邦公司在原146号门面的相同地段现兴隆步行街门面一楼偿还张志明19.43平方米的非住宅性营业用房，在原146号门面的相同地段现兴隆步行街门面二楼偿还张志明19.43平方米的作住宅性营业用房错误，本院依法予以纠正。张志明就其门面要求万邦公司折价赔偿损失，可以另行向法院提起诉讼。
关于争议焦点三。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因万邦公司擅自拆除张志明的门面，造成张志明停业，应对张志明的损失予以适当赔偿，原审判决参照2006年6月2日兴隆步行街商业物业管理有限公司发布的通知中载明的续签合同的每月租金150／平方米，从2003年3月计算至2010年12月止的赔偿金为542，097元，该项判决合情合理。万邦公司上诉认为其不应赔偿张志明损失的理由不能成立。
关于争议焦点四。万邦公司取得拆迁许可证后，委托郴州市兴旺房屋拆迁服务中心实施房屋拆迁，万邦公司委托郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的事项为：由郴州市兴旺房屋拆迁服务中心负责拆迁范围内被拆迁房屋的摸底调查，并根据我国现行的城市房屋拆迁管理有关法规政策做好拆迁工作，代理万邦公司与被拆迁房屋的所有权人签订协议，督促被拆迁人搬迁。从其委托事项看，具体的被拆迁房屋的拆除工作和爆破工作并不是郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的受委托范围。且万邦公司与郴州市兴旺房屋拆迁服务中心系委托合同关系，万邦公司作为委托人，应当对受托人在履行委托事项中的行为承担民事责任。故万邦公司上诉认为郴州市兴旺房屋拆迁服务中心应承担本案的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民一重字第12号民事判决第三、四、五项，即维持“被告郴州万邦置业有限公司赔偿原告张志明停业损失542，097元，铁门、防盗门、水电设施等损失13，833.5元，合计555，930.5元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告张志明对郴州市兴旺房屋拆迁服务中心的诉讼请求；驳回原告张志明的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民一重字第12号民事判决第一、二项，即撤销“被告郴州万邦置业有限公司在原告张志明原146号门面的地段现兴隆步行街门面一楼偿还原告张志明非住宅性营业用房一间19.43平方米；在原告张志明原146号门面的地段现兴隆步行街门面的门面二楼偿还原告非住宅性营业用房一间建筑面积为19.43平方米，共计38.86平方米（若偿还的非住宅性营业用房的总面积小于38.86平方米，不足部分面积由被告按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付原告差价；若偿还的非住宅性营业用房的总面积大于38.86平方米，超面积部分由原告按2010年4月27日郴州日报中公告的一、二楼门面拍卖参考价支付被告差价），限本判决生效之日起十日内履行完毕；上述偿还给原告张志明的房屋用地的土地出让金由原告张志明承担”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18，520元，上诉人郴州万邦置业有限公司负担9260元。由被上诉人张志明负担9260元；二审案件受理费9152元，由上诉人万邦置业有限公司负担4576元，由被上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。