广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4542号
原告：新会区大泽镇铭豪古典家具厂（个体户），住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和村鼠山、双飞山，注册号：440782600509742。
经营者：卢小平，男，汉族，住址：江西省丰城市。
被告：周孝武，男，汉族，住址：江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：陈小青、梁桂瑜，广东保信律师事务所律师。
原告新会区大泽镇铭豪古典家具厂（经营者：卢小平）诉被告周孝武买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，被告周孝武在答辩期限内，向本院提出管辖权异议。案经审理，本院作出（2017）粤0705民初4542号民事裁定，驳回被告周孝武对本案管辖权提出的异议。被告周孝武不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2018年1月11日作出（2018）粤07民辖终3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已于2018年1月18日发生法律效力。后本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理。两次庭审，原告新会区大泽镇铭豪古典家具厂的经营者卢小平、被告周孝武的委托诉讼代理人陈小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付尚欠货款35000元及利息12600元（按1.5分利率，从2015年9月24日起计至2017年9月22日止，共24个月）。事实和理由：被告在原告处购买红木家具，双方约定货到付款，但原告多次向被告追讨货款均未果。此后被告搬店到云南省昭通市区，并不接原告电话。被告共在原告处购买货物合计102290元，被告第一次支付了40000元，第二次支付了20000元，第三次支付了7290元，尚欠35000元拒不支付，原告遂具状起诉。庭审中，原告明确利息计算方式为按年利率18%（月利率1.5%）计算至被告实际清偿之日止。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、出货单原件（No.0003276、0000991、0000952）三份，证明原告向被告交货的事实以及被告欠原告的货款金额。
2、微信聊天记录打印件5页，证明原告向被告催款的事实。
3、网银交易流水原件一页、个人活期明细信息原件两页，证明被告分别与2015年9月24日、2015年10月31日、2015年12月23日向原告转账40000元、20000元、5229元的事实。
4、证人屈某作证陈述：我个人经营运输业务，没有开办店铺。我根据铭豪老板娘委托从新会运送三次货物至中山大福居××加工坊。货物是光身的家具，总价值十余万元，运输费用由原告支付，每车30元。其中一次由大福居老板亲自收货，另外两次因大福居老板不在，由大福居的领班签收。平时送货都是对数后由大福居老板或员工在铭豪开具的送货单上签字。一般交货过程是我到达大福居加工坊后就致电大福居老板，若其有时间就过来签字，若没有时间，则对好货后叫领班等其他人签字。当时他具体签什么字我不管，只要有人签字就表示他们收到货。现在我可能认不得这个签字的人了。我不清楚大福居老板的名字，但大福居老板认识我。现在我记不清具体的送货时间、哪次送货由大福居老板签收以及送货至大福居的货物具体品种，有半月台、顶箱柜、加顶书柜、椅子等货物。我不清楚所运送货物的货款支付情况。
被告周孝武答辩称，一、原告与被告确有业务往来，但原告起诉的欠款金额与实际情况不符。1、正常交易中如有拿货通常会当场现金支付或转账结算，一般情况下未结算的订单才会由被告签字确认，根据原告提交的出货单，被告尚欠原告16650元未支付。2、对于其余的销售出货单双方已结算完毕，同时单据是原告单方制作，可能存在删减、增补的情况，故对欠款金额不予确认。二、原告主张的逾期付款利息过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。且双方没有约定付款期限，原告于催告后也同意给予被告宽展期，故本案逾期付款利息应从其主张权利之日起即起诉之日开始计算为宜。三、本案已经超过法定诉讼时效。
被告在举证期限内没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的出货单（No.0003276）无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的出货单（No.0000991）、出货单（No.0000952）真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不存在交货事实；对微信聊天记录打印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是截图，无法还原真实情况；对网银交易流水、个人活期明细信息的真实性予以确认，关联性和证明内容不予确认，对原告的说法不予认可，认为上述三笔转账都是现场拿货现场交易；对说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，对原告的说法不予认可，认为上述三笔转账都是现场拿货现场交易。对证人证言，被告认为证人是原告聘请的送货司机，有利害关系，故有些证言不能采信，且证人证言无法证实原告所提交的2015年10月30日、9月24日两次交易具体的送货时间、送货的家具名称，何人签名以及收款，故证人无法证明原告所主张的事实。原告认为证人证言反映2015年9月24日和10月30日的两次交易原告都已送货。
本院认为，对原告提供的证据1，原告提供的证据不足以证明其将出货单（No.0000991、0000952）记载的货物已交付给被告，因此，本院对原告提供的证据1中两份出货单（No.0000991、0000952）的关联性不予确认。证据2、3，被告没有提供证据予以反驳，故对本院对原告提供的证据2、3的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据4，因原告不能提供证据进一步证明证人屈某陈述的三次送货均与本案争议事实存在关联性，故本院结合原告提供的其他证据对证人屈某部分证言的真实性、合法性及关联性予以确认，对与其他证据不吻合部分证言的关联性不予确认。
经审理查明：原、被告有家具买卖业务往来。2015年8月5日，被告向原告购买三角椅、小管帽椅等货物，金额合计16650元，被告在原告出具的出货单（No.0003276）中签名确认。被告至今未付清该笔货款给原告。2016年1月7日到2月26日期间，原告曾多次通过微信向被告催收货款，聊天记录记载被告于2016年1月7日称“请放心，会打钱你”；于2016年1月10日称“这几天一定转”等内容。
被告于2015年9月24日向原告转账40000元，于2015年10月31日向原告转账20000元，于2015年12月23日向原告转账5229元。原告认为除上述出货单（No.0003276）反映的货款16650元外，因原告还分别于2015年9月24日向被告交付价值60750元+2大圈椅700元(出货单为No.0000991)、2015年10月30日向被告交付价值24190元的货物(出货单为No.0000952），上述货物均由被告的员工签收，其中No.0000991的出货单上签有“货已收到”字样，No.0000952的出货单“收货单位及经手人”栏签有“朱日松”的字样，原告不清楚这两张出货单的签收人员是谁。累计三次送货金额扣减被告已付货款后，被告至今尚欠原告货款37061元，原告取整数35000元起诉。但被告认为原告上述陈述不属实，上述三次转账均是现场拿货现场结清的货款，双方没有交货单据，现已记不清楚该三次交易的详细情况。因此，被告对原告提供的No.0000991、0000952出货单不予确认，也认为其没有名为“朱日松”的员工。
另查明:2016年1月期间，中国人民银行颁布的一年至五年（含五年）的贷款基准利率为年利率4.75%。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告尚欠原告的货款总额是多少？二、原告主张被告支付尚欠的货款是否已经超过法定诉讼时效？三、被告应否向原告支付货款及相应的逾期付款利息，具体如何计算？
对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告负有证明其已向被告交付货物的责任。首先，原告提供的两张出货单（No.0000991、0000952）没有被告的签收确认，被告对两张单据上所记载的签注字样也不予确认。原告不能明确说明在该两张单据中签注的人员的具体身份，也不能进一步举证证明签注人员与被告存在关联性。其次，原告提供的证人证言没有明确说明相应的交货时间，不能确定原告已向被告交付上述两张单据所记载的货物。此外，证人证言也不能确定所交货物是否付清货款。再次，虽然被告不能详细说明2015年9月24日、10月31日、12月23日三笔转账款项所涉的交易情况，但被告辩解认为双方是现场拿货现场结清货款、双方没有交易单据的情形并非不可能。原告不能进一步举证证明该三笔转账与上述两张出货单所显示的交货情况存在关联性。基于上述理由，本院认为，原告提供的证据不足以证明其已交付两张出货单（No.0000991、0000952）所记载的货物给被告，故本院对原告主张的该两张出货单所涉的货款金额不予确认。被告对出货单（No.0003276）没有异议，故本院对该单据所涉货款16650元予以确认。
对第二个争议焦点。原告于2015年8月5日向被告交付出货单（No.0003276）所记载的货物，因双方没有明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应收到货物的同时支付货款给原告。因此，该笔货款的诉讼时效应从2015年8月6日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告曾在2016年1月到2月期间多次通过微信向被告催收货款，这导致法定诉讼时效发生中断，原告最后一次催收是在2016年2月26日，因此，诉讼时效应从2016年2月27日重新起算，至原告起诉的2017年9月26日，仍未超过两年的诉讼时效。因此，本院对被告认为原告已超过法定的诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
对第三个争议焦点。原告与被告于2015年8月5日在平等、自愿、协商一致的基础上进行的货物买卖行为，合法有效，本院予以确认。被告收货后至今没有付清货款给原告，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告周孝武支付尚欠原告货款16650元，依法有据，本院予以支持，对原告超出部分主张不予支持。
对原告主张的利息（以尚欠款项为本金，从2015年9月24日起按年利率18%计算至被告实际清偿之日止），被告收货后未及时支付货款，其违约行为给原告带来的利息损失是必然且确定的，该损失理应由被告承担。因原、被告对逾期付款利息如何计算没有约定，结合原告催收货款的情况，原告提供的证据证明其从2016年1月7日开始向被告催收货款，原告催收货款前已给予被告较长的宽限期，因此，逾期付款利息宜从2016年1月7日起算，原告主张从2015年9月24日起算没有事实依据，本院不予支持。对被告认为从起诉之日起计算利息的抗辩意见，本院也不予支持。其次，对计息利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，参考计息时期中国人民银行颁布的同类贷款利率水平，本院酌定按年利率6.175%（4.75%×130%）计算逾期付款利息。原告主张按年利率18%计算逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持；被告抗辩认为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算也没有事实和法律依据，本院不予采纳。结合本院已查明的被告尚欠原告货款16650元，故从2016年1月7日暂计至2017年9月22日（共625天）的逾期付款利息应为1760.51元[16650×6.175%÷365天×625天]，对2017年9月23日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息，则以16650元为本金，按年利率6.175%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周孝武应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款16650元及相应逾期付款利息（其中，2017年9月22日前的逾期付款利息为1760.51元；从2017年9月23日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息，以16650元为本金，按年利率6.175%计算）给原告新会区大泽镇铭豪古典家具厂（经营者：卢小平）。
二、驳回原告新会区大泽镇铭豪古典家具厂（经营者：卢小平）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元（减半收取，原告已预交），由原告负担303元，被告周孝武负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 李柳云
二〇一八年六月四日
法官助理 许慧敏
书 记 员 赵齐好