陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终885号
上诉人（原审原告）王增强，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）李健，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）孔建华，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）朱艺红，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）张宏生，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）张晓清，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）祁建斌，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）卫武驳，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）李蓉，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）王宏波，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）杨晓飞，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）李桂芹，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
上诉人（原审原告）王钧，西安润德房地产开发有限责任公司员工。
委托代理人李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安润德房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区含光街28号（华汇大厦八层）。
法定代表人柳宗仁，该公司董事长。
委托代理人赵茜，该公司员工。
委托代理人赵青，该公司员工。
上诉人王增强等因与被上诉人西安润德房地产开发有限责任公司（以下简称：润德公司）公司决议撤销纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）莲民初字第02105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王增强等在一审中共同诉称，2015年4月13日，润德公司10名股东违反程序，擅自召集和主持召开公司股东大会，并违法形成有关变更公司董事、监事的股东会决议。润德公司10名股东召开股东大会并形成变更决议的行为，已经严重违反了公司法及相关解释规定，侵害了王增强等十三名股东合法权利的行使。故诉至法院，请求：1、依法撤销2015年4月13日《西安润德房地产开发有限责任公司股东会决议》；2、本案诉讼费由润德公司承担。
一审法院经审理查明，润德公司成立于1991年1月15日，由35名自然人发起设立，性质为有限责任公司，注册资金800万元。2011年8月5日．公司股东变更为25人，公司资本变更为1200万元。公司设有董事会及监事，董事会构成为：柳宗仁董事长、孔建华监事、祁建斌董事、李健董事、侯俊峰董事、王宏波董事。公司章程第十八条规定：股东会由全体股东组成，是公司权力机构，依法行使下列权利，（二）选举和更换董事，决定董事的报酬事项，（三）选举和更换监事，决定监事的报酬事项。第二十二条规定：股东会分为定期会议和临时会议。定期会议应当按照公司《章程》的规定按时召开，股东会每年不少于一次。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或监事可以提议召开临时会议。第二十三条规定：股东会会议由董事会依法召集，由董事长主持。公司召开股东会，应当在会议召开十日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十五条规定：董事由股东大会选举或更换，任期三年。董事任期届满，连选可以连任。第四十五条规定：公司设监事一名，由股东会选举产生。第四十六条规定：监事每届任期三年。监事连选可以连任。2015年3月16日，侯俊峰等10名股东向公司董事长及董事会发出书面《关于改选董事会、监事会人选的提议》称，根据公司章程第二十五条、第四十五条、第四十六条规定，鉴于上一届董事会及监事已于2015年2月9日任期届满，现依据公司章程的有关规定，要求尽快召开股东大会，选举产生新一届的董事会成员及监事人选。该书面提议由侯俊峰等10名股东签名。2015年3月30日，润德公司发出《关于召开西安润德房地产开发有限责任公司股东大会进行董事会、监事换届改选的通知》，通知公司全体股东，根据公司法规定和公司章程约定，本届董事会、监事已任期届满。现公司10名股东提议召开股东大会进行换届改选。对此，公司决定于2015年4月13日上午九时整在公司八楼会议室召开全体股东大会。会议内容为：选举产生新一届的董事会、监事成员。通知由11名公司股东签名。加盖公司印章，董事长柳宗仁签名。同日，通知在《华商报》进行刊登。该通知同时以EMS形式向包括本案王增强等在内的股东发出，MES文件名称栏注明：关于召开股东大会进行董事会、监事换届改选的通知；EMS备注栏注明：股东大会召开时间，2015年4月13日上午九时整，地点公司八楼会议室。2015年4月8日，本案王增强等以书面形式向润德公司发出《关于拒绝参加润德公司4月13日股东大会的函》，称1、董事长及10名股东以公司名义，擅自做主召开4月13日的股东大会，进行改选事宜，在程序上是违法的；2、为此，我们拒绝参加股东大会；3、由此作出的任何决议都是违法无效的；4、由此造成的一切损害后果必须由相关人员承担责任。本案王增强等13名股东均在此函上签名。2015年4月13日，公司10名股东或委托代理人参加会议，推选股东柳宗仁作为股东会议的主持人，以投票方式选举产生了新一届董事会成员：柳宗仁、贲刚、侯俊峰、陈庆亭、赵茜；选举赵青为监事。并形成股东会决议：1、选举贲刚、陈庆亭、赵茜为董事，免去李健、祁建斌、王宏波董事职务；选举赵青为监事，免去孔建华监事职务。2、同意就以上第1项的变更修改章程，并授权由公司法定代表人在修改后的章程或者章程修正案上签署。股东会决议由参加会议的10名股东签名，参加会议的10名股东占全部股东表决权的59.05%。2015年4月20日，润德公司工商登记资料变更登记公司董事、监事人员名单。
一审法院认为，双方争议的焦点是2015年4月13日公司股东会议决议的效力问题。本案应从以下几方面界定股东会决议的效力：第一、关于股东会议的提议召集是否违反法定程序问题。因公司上届董事会和监事任期已于2015年2月9日届满，根据《中华人民共和国公司法》和公司章程规定，应当召开公司股东会议选举产生新一届董事会和监事人员人选。公司章程第二十二条规定，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议。2015年3月16日，十名股东的提议，符合公司法及公司章程要求，提议召集股东会议程序及议题合法。第二、关于临时股东会议召集程序问题。在上届公司董事会和监事的任期至2015年2月9日届满且不能继续履行职务的情况下，十名股东提议召开临时股东会议程序和议题符合规定的情况下，《公司法》第四十一条第三款规定，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。润德公司临时股东会议的召开会议通知上虽加盖了公司印章，但会议的召集程序并未违反法律规定，王增强等据此认为会议召集程序违法没有事实依据。第三、关于临时股东会议召开的通知问题。《公司法》第四十二条第一款规定召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但未禁止公司章程可以进行特别规定，润德公司章程中规定了召开股东会应当在会议召开十日前通知全体股东，故应当依照公司章程为准。召开会议通知在会议前13天，以EMS形式和登报方式向不能直接联系到的股东进行通知，不违反《公司法》和公司章程的规定；13名股东拒绝参加会议的函件，亦能够佐证召开会议通知已经到达全体股东。第四、关于股东会议的表决方式和决议内容是否违反公司章程问题。2015年4月13日的股东会议，通过推举主持人、与会股东表决等方式做出的决议，程序合法，内容不违反法律禁止性和公司章程规定，王增强等提起的撤销之诉，没有法律及事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：驳回王增强、李健、孔建华、朱艺红、张宏生、张晓清、祁建斌、卫武驳、李蓉、王宏波、杨晓飞、李桂芹、王钧要求撤销2015年4月13日《西安润德房地产开发有限责任公司股东会决议》的诉讼请求。案件受理费100元，由王增强等承担。
一审宣判后，上诉人王增强等不服，向本院提出上诉称，1、一审审理中，明确了润德公司共有25名股东，其中10名股东提议召开股东会，另有13名股东拒绝参加，另外2名股东不在其列。润德公司是否通知了这2名股东，这2名股东是否收到过召开股东会的通知及如何表态，没有证据证明。召开股东会是由10名股东书面提议，却由11名股东签名发出了通知，最后由10名股东作出了股东会决议。股东大会的召开程序中存在问题，一审法院并未查明。2、一审审理中，润德公司提供的证据中并不包括EMS原件，也未组织质证，上诉人也没有发表过质证意见，但是一审法院却将EMS文件所载内容作为了定案依据，并以此证明润德公司履行过召开股东大会的通知义务，明显违反了法律规定。请求二审法院，依法判令：1、撤销一审判决。2、将本案发回重审或改判。3、本案一审、二审诉讼费由润德公司承担。
被上诉人润德公司答辩称，2015年3月30日润德公司召开了股东会，为了保证股东的权益，润德公司通过口头通知、报纸刊登、EMS通知了股东，王增强等在收到通知后回函称不参加股东会。股东姜向阳已经去世，但是通知了其妻子。润德公司不存在违反公司法的行为，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人润德公司向本院提交了股东尹正华的委托书及情况说明，用以证明股东尹正华在外地，委托股东赵茜在股东会上投票、表决。润德公司还向本院提交了因病去世股东姜向阳的妻子马冕、女儿姜家宜、母亲高随秀的书面说明及委托书，用以证明姜向阳的继承人一致同意由马冕代全体继承人行使权利，继承人马冕委托股东柳宗仁参加2015年4月13日召开的会议及行使表决权。上诉人王增强等认为上述证据的真实性无法核实，故对上述证据不予认可。因上诉人王增强等未提供相反证据加以否认，故对上述证据的真实性，本院予以认定。
另查明，一审庭审中，被上诉人润德公司提交了向股东邮寄召开股东会通知的EMS凭证，上诉人王增强等当庭发表看了质证意见。
本案属于公司决议撤销纠纷。本案的争议焦点是润德公司是否通知了股东尹正华及股东姜向阳的继承人召开股东会。一审法院是否对润德公司邮寄的EMS凭证组织了质证。
本院认为，二审期间润德公司向法院提供了股东尹正华的委托书及情况说明，因病去世股东姜向阳的妻子马冕、女儿姜家宜、母亲高随秀的书面说明及委托书，上述证据可以证明润德公司已经履行了通知这2名股东的义务以及这2名股东委托其他股东参加会议、行使表决权的相关事实。一审庭审笔录中也明确记载了润德公司提交了向股东邮寄召开股东会通知的EMS凭证，王增强等也发表了质证意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王增强等对于其提出的上诉理由并未提供充分的证据加以证明，负有举证证明责任的王增强等应当承担不利后果。王增强等的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人王增强、李健、孔建华、朱艺红、张宏生、张晓清、祁建斌、卫武驳、李蓉、王宏波、杨晓飞、李桂芹、王钧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年三月十五日
书记员 汪靖朝