云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初994号
原告吴敏，女，汉族，1964年4月25日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，
委托代理人徐军莉,云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被告马云辉，男，回族，1973年3月14日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
被告马家华，男，回族，1968年10月10日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
以上二被告委托代理人岳全林，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
住所云南省玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部左侧征兵楼及右侧征兵楼*楼。
负责人陈炫军，总经理。
委托代理人蒲秋月，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。
被告高德近，男，汉族，1986年11月16日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。
住所云南省昆明市官渡区董家湾大厦*楼。
负责人张滔，总经理。
委托代理人潘阳洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所云南省昆明市西山区东寺街石桥铺路*号*层。
负责人杨智云，总经理。
委托代理人李威，该公司员工，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司。
住所四川省眉山市东坡区环湖路东延二段**号1Aa（栋）*楼*号。
负责人王莎、经理。
被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
`住所云南省昆明市吴井路***号新摩尔商务中心*幢*********室。
负责人邱若娟，总经理。
委托代理人席志明，永安财产保险股份有限公司云南分公司员工，一般诉讼代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托代理人徐军莉，被告马云辉、被告马家华的委托代理人岳全林，被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“平安保险公司”）的委托代理人蒲秋月，被告高德近，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称“人保盘龙支公司”）的委托代理人潘阳洋，被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“天安保险公司”）的委托代理人李威，被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“永安保险公司”）的委托代理人席志明到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称“人保东坡支公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告起诉称：1、被告赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失209391.44元；2、由五家保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由其他被告共同承担；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告马云辉辩称：本案的原告不是我方车辆上受伤的人员；肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，应该由保险公司进行赔偿。
被告马家华辩称：答辩意见和被告马云辉的一致。
被告平安保险公司辩称：被告马云辉和被告高德近承担事故的全责，应承担同等比例的责任；具体费用在质证中答辩；责任比例按事故责任认定进行认定；无责方由无责保险公司承担。
被告高德近辩称：所有的责任由保险公司赔偿，我不应该承担赔偿责任。
被告人保盘龙支公司辩称：本案已经在交警队达成了协议，两案原告和被告马云辉达成所有的赔偿由被告马云辉承担，此合同是具有履行效力，具有法律时效的，故被告高德近和我公司不承担赔偿责任。调解书具有约束力，应按调解协议进行赔偿。
被告天安保险公司辩称：与被告永安保险公司答辩意见一致。
被告人保东坡支公司提交答辩状辩称：涉案车辆川Ｚ×××××，被保险人徐成建在我公司投保了交强险，第三者责任险100万不计免赔，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日。由于车辆在本次事故中不承担责任，我公司对李明康和吴敏的总损失在交强险无责限额内承担赔付责任，医疗责任限额1000元、死亡伤残责任限额11000元。若两案原告损失未超出交强险范围，我公司按比例进行赔付，若超出交强险，我公司对超出交强险无责限额的部分不承担责任。
被告永安保险公司辩称：我公司承保车辆属无责车辆；我司承保的车辆不在第一次事故中，是第二次事故中的车辆，故应该扣除第一次事故的损失后再在第二次事故中扣除赔偿比例。
案件事实
一、事故经过：2016年7月31日21时30分许，在昆明市杭瑞高速公路K2204+200M路段，被告马云辉驾驶云Ａ×××××号车的车头与前方同车道由史绍平驾驶的云Ａ×××××号车（载原告吴敏、李明康）车尾碰撞，并导致云Ａ×××××号车前移撞到前方同车道由徐成建驾驶的川Ｚ×××××号车尾部，川Ｚ×××××号车被撞后前移，车头撞到前方汪潇驾驶的云Ａ×××××号车尾部，以上为第一起事故。接着，后方同车道内被告高德近驾驶云Ａ×××××号车制动不及，所驾车车头与其前方徐学武驾驶的云Ａ×××××号车车尾碰撞，致云Ａ×××××号车前移，车头与前方同车道内被告马云辉驾驶的云Ａ×××××号车尾部相撞，造成云Ａ×××××号车、云Ａ×××××号车、川Ｚ×××××号车、云Ａ×××××号车再次相继首尾碰撞，以上为第二起事故。接着，后方同车道内吕玉崑驾驶云Ａ×××××号车制动不及，所驾车车头与云Ａ×××××号车车尾相撞。三起事故共造成云Ａ×××××号车乘客原告吴敏受重伤、李明康受轻伤，云Ａ×××××号车乘客马飞达、马所仙、张红三人受伤，七车受损。2016年8月31日，经交警大队主持调解，汪潇、徐成建、史绍平、被告马云辉、被告徐学武、被告高德近、吕玉崑、吴敏、原告李明康、马飞达、马所仙、张红达成调解协议如下：1、由云Ａ×××××号车驾驶员马云辉承担云Ａ×××××号车乘客吴敏、李明康两人受伤的损害赔偿，承担云Ａ×××××号车、川Ｚ×××××号车、云Ａ×××××号车及云Ａ×××××号车车头部损坏的财产损失。2、由云Ａ×××××号车驾驶员高德近承担云Ａ×××××号车乘客马飞达、马所仙、张红三人受伤的损害赔偿，承担云Ａ×××××号车尾部、云Ａ×××××号车、云Ａ×××××号车头部损坏的财产损失。3、由云Ａ×××××号车驾驶员吕玉崑承担云Ａ×××××号车尾部及云Ａ×××××号车损坏的财产损失。
二、交警部门的责任认定结果：1、认定马云辉承担其所驾车辆碰撞云Ａ×××××号车、川Ｚ×××××号车、云Ａ×××××号车，造成伤人道路交通事故的全部责任，认定汪潇、徐成建、史绍平、原告吴敏、李明康等人无责任。2、认定高德近承担其所驾车辆碰撞云Ａ×××××号，导致云Ａ×××××号车碰撞云Ａ×××××号车尾部，并造成云Ａ×××××号车、云Ａ×××××号车、川Ｚ×××××号车及云Ａ×××××号车再次相继首尾碰撞，造成伤人道路交通事故的全部责任，认定徐学武、马云辉、马飞达、马所仙、张红等人无责任。3、认定吕玉崑承担其所驾车辆碰撞云Ａ×××××号车，造成车辆受损的财产损失道路交通事故的全部责任，认定高德近无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告马云辉所驾云Ａ×××××号车辆的登记所有人为被告马家华，该车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。被告马云辉、被告马家华陈述二人系兄弟关系，车辆系借用。被告高德近所驾云Ａ×××××号车登记所有人为谢益明，在被告人保盘龙支公司投保了交强险和500000元的商业三者险，含不计免赔，被告高德近陈述其系被雇佣来开车的，但原告对被告高德近的陈述不予认可，对雇佣关系不予认可，明确清楚法律后果，不追加该车辆所有人为本案被告。汪潇所驾云Ａ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险。徐成建所驾川Ｚ×××××号车在被告人保东坡支公司投保了交强险。徐学武所驾云Ａ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险。
四、原告的治疗情况：原告自2016年8月1日至同年8月17日、10月18日至11月4日分别在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗，合计33天。出院诊断为：左侧额颞部顶部颅骨缺损、特重型脑外伤术后、脑外伤后综合征。出院医嘱为：注意休息、定期复查、门诊随访。2016年10月13日，昆明法医院司法鉴定中心作出原告此次损伤致两项十级伤残；误工期为180日、护理期60日、营养期60日的司法鉴定意见。
五、原告已获赔偿情况：原告陈述被告人保东坡支公司无垫付情况。其余被告均未对原告损失进行垫付。
六、原告损失构成情况：原告主张医疗费91347.07元、营养费3000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金68666.40元、误工费21708元、护理费9289.97元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1580元，本院对上述费用认定如下：
1、医疗费:原告提交住院收费票据2张、门诊收费票据10张、费用清单2份。经质证，到庭被告对证据无异议，本院予以确认。综上，原告产生医疗费共计91347.07元，本院予以支持。关于被告平安保险公司认为要扣除非医保比例15%，因其并未提交证据证明非医保项目情况及免赔依据，故本院不予采纳。
2、营养费：根据原告伤情，原告需要加强营养符合常理，结合原告住院情况，该项费用本院酌情支持2000元。
3、住院伙食补助费：原告诉请3300元（100元/日×33日），到庭被告无异议，本院予以确认。
4、残疾赔偿金：原告提交户口本1份，经质证，到庭被告无异议，本院予以确认。该项费用原告诉请68666.40元（28611元/年×20年×12%）到庭被告均认可，本院予以支持。
5、误工费：原告提交工作证明、营业执照各1份。经质证，到庭被告对证据无异议，本院予以确认。被告平安保险公司、被告人保盘龙支公司、被告天安保险公司认为该项费用认可100元一天的标准，支持到定残前一日。本院认为，原告提交的三期鉴定意见部分鉴定内容与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的部分规定不符，本院不予采纳。该项费用按照原告的工资标准，计算至原告定残前一日，确认为7400元（3000元/月÷30日×74日）。
6、护理费：原告未提交证据证实。本院认为，结合原告的伤情和住院情况，其需要护理符合常理，该项费用本院酌情以原告住院期间按照2016年云南省居民服务业在岗职工平均工资标准支持5109元（56514元/年÷365日×33日）,出院后按照2016年云南省城镇常住居民人均可支配收入为标准支持2116元（28611元/年÷365日×27日），合计7225元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成了原告伤残的严重后果，结合原告的残疾等级，该项费用本院酌情支持3000元。
8、交通费：原告提交发票36张。经质证，到庭被告对证据无异议，被告平安保险公司和被告高德近对费用无异议，其他被告请法庭酌定费用。本院认为，原告提交的证据无具体的时间、人次记载，本院不予采纳。但原告处理交通事故、门诊治疗客观上产生交通费符合常理，该项费用原告诉请500元并无不当，本院予以支持。
9、鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告马云辉、被告马家华没有异议，被告平安保险公司、被告高德近认可真实性、被告人保盘龙支公司、被告永安保险公司认为保险公司不承担此项费用，被告天安保险公司不予认可。本院认为，原告提交的发票真实、有效，本院予以确认。但前已述及，原告提交的三期鉴定意见本院未予采纳，故扣除三期鉴定费用后，该项费用本院支持790元。
裁判理由和结果
本院认为，原告在交警大队签署的调解协议，并无涉案车辆承保保险公司的参与，根据合同的相对性原则，调解协议并不对各保险公司产生法律约束力，本案原告以机动车交通事故责任纠纷作为案由起诉，系自由行使其诉讼权利的选择，故本院按照机动车交通事故责任纠纷的相关法律法规对本案进行处理，对于被告人保盘龙支公司辩称其不承担赔偿责任的意见本院不予采纳。原告主张的损失能认定的为184228.47元，因本次事故造成原告吴敏、李明康、马飞达、马所仙、张红（后三人为云Ａ×××××号车乘车人）受伤，且李明康已诉至本院，故结合涉案车辆的投保情况、各保险公司交强险限额比例及两案原告损失比例，确定由被告中国平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告9300元（10000元×93%），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计的43.48%，即37745.60元（86791.40元×43.49%），合计47045.60元；因本案还造成马飞达、马所仙、张红的损伤，故酌情由被告人保盘龙支公司在交强险医疗费赔偿限额内预留2000元后，赔偿原告7440元[（10000元-2000元）×93%]，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告37745.60元（86791.40元×43.49%），合计45185.60元；由被告天安保险公司、被告人保东坡支公司、被告永安保险公司分别在无责交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告930元（1000元×93%），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3766.75元（86791.40元×4.34%），合计4696.75元。不足部分77907.02元（184228.47元-47045.60元-45185.60元-4696.75元×3），则根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定，结合交通事故认定书所确定的事实本案事故第一、第二阶段的撞击均造成了原告的损伤，但无法客观区分两次事故中分别应承担的责任大小，故确定由被告平安保险公司承担损失的50%，即38953.51元（77907.02元×50%）；由被告人保盘龙支公司承担损失的50%，即38953.51元（77907.02元×50%）。综上，被告平安保险公司实际应赔偿原告的经济损失为85999.11元（47045.60元+38953.51元）；被告人保盘龙支公司实际应赔偿原告的经济损失为84139.11元（45185.60元+38953.51元）；被告天安保险公司、被告人保东坡支公司、被告永安保险公司分别在无责交强险范围内赔偿原告4696.75元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴敏各项经济损失85999.11元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴敏各项经济损失84139.11元；
三、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴敏各项经济损失4696.75元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴敏各项经济损失4696.75元；
五、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴敏各项经济损失4696.75元；
六、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司承担2136元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司承担2136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 车志昆
人民陪审员 马 琼
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郭 璐