四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3258号
原告：韩世芬，女，1964年4月3日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：郭轶婷，四川法翼行律师事务所律师。
被告：曹家良，男，1969年2月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：杨晓彬，男，1975年12月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人:胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告：成都上安物流有限公司，住所地：四川省成都市郫县红光镇八里村七社。
主要负责人：茅根保，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地：四川省德阳市镇江街2号。
主要负责人：杨伟，职务：总经理。
被告：李家容，女，1968年10月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。
被告：汪前港，男，1997年4月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：汪前军，男，1991年10月25日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：王洪兰，女，1937年9月14日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告韩世芬与被告杨晓彬、曹家良、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（下简称人民保险德阳旌阳支公司）、成都尚安物流有限公司（下简称尚安物流公司）、李家容、汪前港、汪前军、王洪兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告韩世芬的委托诉讼代理人郭轶婷，被告杨晓彬的委托诉讼代理人胡成伟，被告曹家良，被告尚安物流公司的委托诉讼代理人王大文、被告李家容的委托诉讼代理人李绍勇到庭参加诉讼。被告人民保险德阳旌阳支公司以及被告汪前港、汪前军、王洪兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩世芬向本院提出诉讼请求：依法判令被告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰赔偿原告死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费22848.50元、参加丧葬事宜误工费873元、交通费500元，共计541841.50元。扣除被告曹家良、杨晓彬、尚安物流公司、人民保险德阳旌阳支公司已一次性赔偿原告379200元外，被告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰还应赔偿原告162642.50元。事实与理由：2016年1月24日早晨，被告杨晓彬驾驶川A××××0号重型货车（空载）沿彭州市彭白路出丹景山镇方向往通济镇方向行驶；汪光泽驾驶川A××××8小型普通客车（搭乘黄娜、黄桢、曾菊芳、王世全、方兴洪、李静波、刘明芳、李家容、刘飞荣）沿彭州市彭白路出通济镇方向往丹景山镇方向行驶。6时20分许，被告杨晓彬驾车行驶至彭州市彭白路新兴镇断山村四组路段时右转弯道时，其所驾货车越过道路中心实线与对向车道内相对方向行驶的汪光泽所驾川A××××8小型普通客车相撞，致川A××××8小型普通客车侧翻于路外，造成川A××××8小型普通客车车上人员原告近亲属方兴洪与汪光泽、黄娜等6人死亡，李家容和李静波、刘明芳、刘飞荣等4人受伤。本次交通事故经彭州市公安局交警大队认定：被告杨晓彬承担事故的主要责任，汪光泽承担事故的次要责任。被告杨晓彬驾驶川A××××0号重型货车的登记车主为被告尚安物流公司，事实车主为被告曹家良，被告杨晓彬系受被告曹家良雇佣的驾驶员。川A××××0号重型货车在被告人民保险德阳旌阳支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告曹家良、杨晓彬、尚安物流公司、人民保险德阳旌阳支公司已一次性赔偿原告379200元，被告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰作为死者汪光泽的近亲属还应按责任比例赔偿原告各项损失162641.50元。被告李家容系汪光泽驾驶的川A××××8小型普通客车的登记车主，其与汪光泽系夫妻关系，并共同生活，因此该车系家庭共有车辆，被告李家容作为车主对该车具有管理职责。并且该车长期进行非法运营，被告李家容作为家庭成员理应知晓，而且在事故发生当日李家容也搭乘该车，其明知该车存在非法营运和超载行为，其应当予以制止，但未制止，因此李家容对本次交通事故的发生具有明显的过错，应赔偿原告因此造成的损失。汪光泽将非法营运车辆的收入以及其开办农家乐的收入均用于家庭生活，现汪光泽已死亡，被告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰作为汪光泽遗产的继承人理应在继承汪光泽的个人遗产范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告曹家良辩称，对本次交通事故发生的事实以及交警队的责任划分无异议。被告曹家良是肇事川A××××0号重型货车的实际车主，该车挂靠在成都上安物流有限公司，并在被告人民保险德阳旌阳支公司购买了交强险和商业三者险。被告杨晓彬是被告曹家良雇佣的驾驶员，事故发生时，杨晓彬正在执行被告曹家良交办的任务，因此杨晓彬应承担的赔偿责任应由被告曹家良承担。对于被告曹家良应赔偿原告的损失，被告曹家良以及被告人民保险德阳旌阳支公司已经进行赔偿，不应再赔偿。请求驳回原告对被告曹家良的诉讼请求。
被告杨晓彬辩称，对本次交通事故发生的事实及交警队的责任划分无异议。被告杨晓彬应承担的赔偿责任已由作为肇事车的实际车主曹家良和该肇事车的保险公司以及尚安物流公司进行了赔偿，被告杨晓彬不应该再进行赔偿。请求驳回原告对被告杨晓彬的诉讼请求。
被告人民保险德阳旌阳支公司书面答辩称，本次交通事故的肇事川A××××0号重型货车在本保险公司投保了交强险和商业三者险100万元属实，但本保险支公司已于2016年5月10日经彭州市公安局交警大队、彭州市人民法院主持调解下，分别赔付韩世芬、曹家良、黄吉宽、王宗富共计1120000元，已在交强险和商业三者险责任范围内足额进行了赔偿。请求驳回原告对被告人民保险德阳旌阳支公司的诉讼请求。
被告李家容辩称，1、对本次交通事故发生的事实以及责任划分无异议。2、本案系交通事故引起的侵权纠纷，按照《侵权责任法》的规定，适用过错原则归责，而发生本次交通事故的责任人系被告杨晓彬和死者汪光泽。被告李家容虽是事故的当事人，但其在事故中仅是搭乘人员，且在交警队作出的事故认定书上显示其没有责任，故本次交通事故在责任划分上与李家容没有任何关系，被告李家容在本案中不承担任何责任。3、被告李家容仅是川A××××8小型普通客车的登记车主，该车的实际车主是汪光泽，且该车自登记之日便一直由汪光泽所有、管理、使用，事故发生时也是汪光泽在驾驶，该车辆也符合机械技术管理的规定。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告李家容既不是川A××××8小型普通客车的所有人，也不是此次事故的责任人，其无过错，因此原告以被告李家容系川A××××8车的车主为由，要求李家容承担已在本次交通事故中死亡的汪光泽应承担30%的赔偿责任是没有事实和法律依据的。4、在本次交通事故中负次要责任的汪光泽已死亡，其承担责任的主体资格已灭失，原告以“机动车交通事故责任纠纷”为由，主张被告李家容承担汪光泽应承担30%的赔偿责任无事实和法律规定，依法不应得到支持。5、被告李家容是死者汪光泽的妻子，只能在继承汪光泽的遗产范围进行赔偿，原告没有证据证明李家容继承了遗产，故李家容不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告李家容的诉讼请求。
被告王洪兰、汪前军、汪前港书面答辩称，本案系交通事故引起的侵权纠纷，按照《侵权责任法》的规定，适用过错原则归责，而发生本次交通事故的责任人系被告杨晓彬和死者汪光泽。被告王洪兰、汪前军、汪前港既不是事故的责任人，也不是事故的当事人，显然与本次事故无任何关系，因此被告王洪兰、汪前军、汪前港不是本案的适格被告。被告王洪兰、汪前军、汪前港虽是此次交通事故责任人汪光泽的直系亲属，但汪光泽已在此次交通事故中死亡，其承担赔偿义务的主体资格已灭失，原告要求被告王洪兰、汪前军、汪前港承担赔偿责任没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告对被告王洪兰、汪前军、汪前港的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查，认为具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的彭州市×镇军港山庄营业执照，该营业执照能充分反映汪光泽生前系军港山庄的经营者，汪光泽死亡后，被告李家容将军港山庄经营者变更为自己的事实，因此该证据与本案有关，本院予以采纳。2、对原告提供的登记在被告李家容名下的两辆汽车的信息，该两辆汽车的信息均能证实两辆汽车的购买时间是在被告李家容与汪光泽婚姻关系存续期间，属夫妻共同财产，与本案有关联性，因此对该证据本院予以采信。3、对原告提供的彭州市公安局白水河派出所以及彭州市公安局交警队对证人李静波、周述凯、胡清兰以及被告李家容的询问笔录，该证据系公安机关在事发后第一时间向李静波、周述凯、胡清兰以及被告李家容进行询问，结合原告提供的成都市安全生产监督管理局对事故情况进行认定的函，该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、对原告提供的成都市安全生产监督管理局《关于彭州市“2016.1.24”较大道路交通事故有关情况认定的函》、《关于报请批复〈彭州市彭白路“2016.1.24”较大道路交通事故调查报告〉的请示》和《彭州市彭白路“2016.1.24”较大道路交通事故调查报告》，该组证据能够证明汪光泽驾驶肇事川A××××8的车辆进行非法营运的事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对原、被告双方没有争议的事实，即：1、本次交通事故发生经过和交警队的事故责任划分；2、被告曹家良是肇事川A××××0号重型货车的实际车主，该车挂靠在成都上安物流有限公司。被告杨晓彬系被告曹家良雇佣的驾驶员，事故发生时，杨晓彬正在执行被告曹家良交办的任务；3、被告曹家良为肇事川A××××0号重型货车在人民保险德阳旌阳支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2016年5月10日，被告人民保险德阳旌阳支公司将赔偿款220000元汇入原告指定的账户；4、2016年4月6日，原告与被告曹家良达成协议，约定被告曹家良保证本次交通事故死亡人员方兴洪赔偿总额为541768元，其中被告曹家良承担事故责任的70%，赔偿金额379237元。该赔偿款由保险公司支付原告220000元，曹家良已支付150000元，剩余9237元在保险公司的赔偿款到账后三日内由被告曹家良向原告支付。后被告曹家良将剩余9237元扣除37元零头后将款9200元付给了原告；5、被告李家容系死者汪光泽之妻。汪光泽驾驶的肇事川A××××8小型普通客车的登记车主为被告李家容；6、被告王洪兰系死者汪光泽之母，被告汪前港、汪前军系死者汪光泽之子；7、死者方兴洪于2015年2月3日起至交通事故发生前在彭州市人民印刷厂上班，并缴纳了社保；8、死者方兴洪生于1969年6月19日。原告系方兴洪之妻，二人于2011年6月17日登记结婚，婚后无子女。方兴洪的父母早已亡故，其与原告结婚前未生育子女。上述事实，因原、被告无争议，本院予以确认。
就原、被告双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：汪光泽生前系彭州市×镇军港山庄的经营者，汪光泽死亡后，该山庄的经营者变更为被告李家容。现李家容名下登记有川A××××J号五菱牌小汽车、川A××××N长安牌小汽车二辆。
另查明，1、事故发生后，被告李家容在公安机关陈述称汪光泽驾驶的川A××××8小型普通客车是自己家的车，平时是汪光泽在使用，该车买来是用于接送自己家孩子。2、庭审中，原告只主张被告李家容和汪前港、汪前军、王洪兰进行赔偿，不要求被告杨晓彬、曹家良、人民保险德阳旌阳支公司以及尚安物流公司赔偿。3、因本次交通事故造成川A××××8小型普通客车车内人员6死4伤，诉讼中，经原告与伤者李静波、刘明芳、刘飞荣和其余5位死者的近亲属张英、黄吉宽、王宗富、王宗秀和被告李家容等协商，一致同意在交强险死亡伤残限额内分配给本案死者方兴洪20000元。
本院认为，被告杨晓彬驾驶川A××××0号重型货车与汪光泽驾驶的搭乘原告近亲属的川A××××8小型普通客车相撞，造成方兴洪死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告杨晓彬承担事故的主要责任，汪光泽承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，本院予以确认。综合事故双方的过错大小及具体情节，被告杨晓彬应负70%的赔偿责任，汪光泽应负30%的责任。被告曹家良系该肇事川A××××0号重型货车的实际车主，被告杨晓彬系受被告曹家良雇佣，事发时，被告杨晓彬正执行被告曹家良交办的任务，故被告杨晓彬应承担的赔偿责任应由作为雇主的被告曹家良承担。被告杨晓彬驾车违法行驶，造成川A××××8小型普通客车上的人员6死4伤的重大交通事故，应认定为具有重大过失，应当与雇主被告曹家良承担连带赔偿责任。被告曹家良赔偿后，可以向被告杨晓彬追偿。被告尚安物流公司作为川A××××0号重型货车的挂靠单位，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应承担连带赔偿责任。被告人民保险德阳旌阳支公司承保川A××××0号重型货车的交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内，故被告人民保险德阳旌阳支公司应在其承保责任范围内予以赔偿原告的损失。现被告曹家良、人民保险德阳旌阳支公司已向原告进行赔偿，且原告在本案中不再要求被告杨晓彬、曹家良、尚安物流公司、人民保险德阳旌阳支公司赔偿，故被告杨晓彬、曹家良、尚安物流公司、人民保险德阳旌阳支公司在本案中不再承担赔偿责任。
关于被告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰是否在本案中承担赔偿责任的问题。本院认为，被告李家容作为川A××××8小型普通客车的登记车主，其与汪光泽系夫妻关系，本次交通事故发生在夫妻关系存续期间，因此该车系汪光泽与被告李家蓉的夫妻共同财产，属于二人共同所有。汪光泽驾驶与被告李家容共同所有的川A××××8小型普通客车发生交通事故，产生侵权之债，该侵权之债属汪光泽与被告李家容的夫妻共同债务，按照法律规定，因共同财产产生的债务，在对外关系上，共有人应承担连带清偿责任。同时，汪光泽将该车用于非法经营，被告李家容作为汪光泽的妻子，其日常生活紧密，不会不知道汪光泽将该车用于非法营运，并将非法运营的收入用于家庭日常生活。即使被告李家容不知汪光泽将该车用于非法营运，但从李家容在公安机关的陈述汪光泽驾车是用于平时接送自己家孩子的事实上看，汪光泽驾驶该车接送孩子是为了家庭的共同利益，李家容共享了该车带来的运行利益，因此被告李家容应对汪光泽因本次交通事故产生的侵权之债承担连带清偿责任。现汪光泽已死亡，其因交通事故产生的侵权之债应由被告李家容承担。被告李家容虽主张其未经营车辆，不是交通事故的直接责任人，其无过错，不应承担责任的抗辩意见，因与本案查明的事实和法律规定相悖，对此意见本院不予采纳。被告汪前港、汪前军、王洪兰系汪光泽近亲属，本应在继承汪光泽遗产的范围内承担赔偿责任，但因本院已确定由李家容承担赔偿责任，故被告汪前港、汪前军、王洪兰在本案中不再承担赔偿责任。
关于原告因其近亲属方兴洪死亡的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），原告只主张22848.50元，属其自行处分其享有的民事权利，本院予以支持；2、死亡赔偿金，死者方兴洪虽系农村居民户，但其于2015年2月3日起至交通事故发生前在彭州市人民印刷厂上班，并缴纳了社保，故本案方兴洪的死亡赔偿金应按城镇标准计算。方兴洪在死亡时已年满46周岁，其赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为521000元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年）。原告只按照2014年的统计标准主张487620元，属其自行处分自己的民事权利，本院予以支持；3、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费873元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费873元适宜，本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费500元适宜，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，原告主张赔偿精神损害抚慰金30000元，因原告的近亲属方兴洪在该交通事故死亡，原告作为方兴洪的近亲属在心理和生活上均遭受了一定的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持。
综上，原告因其近亲属方兴洪死亡后的损失计有：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元、办理丧葬事宜误工费873元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计541841.50元。该损失按照原告与本次交通事故其他伤者和死者的近亲属达成的交强险分配协议中约定的分配数额，先在交强险死亡伤残限额内赔付给原告20000元。该20000元已由被告人民保险德阳旌阳支公司先行向原告赔偿，故被告人民保险德阳旌阳支公司不再赔偿。扣除交强险赔偿的20000元后的其余损失521841.50元，由当事人按责任比例承担，即被告曹家良承担365289.05元（521841.50元×70%），被告李家容承担156552.45元（521841.50元×30%）。被告曹家良应赔偿部分，因原告已与被告曹家良达成赔偿协议，且原告在本案中未主张被告曹家良赔偿，属其自行处分自己的民事权利，未违反相关法律禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第三十八条、第四十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:
一、被告李家容于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩世芬损失156552.45元；
二、驳回原告韩世芬要求被告汪前港、汪前军、王洪兰赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，由被告李家容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审判员 阳友利
二〇一六年十一月十日
书记员 陈瑞兵