江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2584号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任建刚，男，1972年12月23日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐峰，男，1986年12月20日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称平安公司)因与被上诉人任建刚、徐峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：徐峰在其处投保交强险和商业第三者责任险，根据保险合同约定，医疗费根据国家医保扣除非医保用药，一审法院无视保险合同，直接判令其全额赔偿医疗费是不合理的。
任建刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安公司提出扣除非医保用药，却未能提供相应证据，故不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐峰未作答辩。
徐云珠向一审法院起诉请求：判令徐峰、平安公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险优先赔付）、被抚养人生活费、交通费、摩托车车损等计353305元。
一审经审理查明内容：
2016年4月26日17时30分许，被告徐峰驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市宜城街道荆邑路由南向北行驶至荆邑桥北侧路段左转弯掉头时，与同向左侧任建刚驾驶的苏Ｂ×××××号普通摩托车相撞，发生致任建刚受伤、二车损坏的交通事故，事故后交警部门认定由徐峰负事故全部责任。事故发生后，任建刚即被送至宜兴市人民医院住院治疗，住院40天，2016年6月5日出院后，因病情需要又于2016年6月8日再次住院进行手术治疗，又住院24天，前后总计住院64天。其中第一次住院期间的医疗费由徐峰支付，第二次住院期间发生的医疗费59422元则由任建刚自行支付。
2016年11月25日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：“任建刚颈部活动度丧失25%以上（少于50%）评定为九级伤残；其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日”。
另查明，徐峰驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车于2016年3月11日在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险、金额为1000000元的第三者商业责任保险（并包含不计免赔特约保险）。
审理中，关于误工费，任建刚提供了“⑴、宜兴市金鹰机械设备有限公司的营业执照，以及该单位出具的内容为：“任建刚为其单位车工、每月工资为6000元，2016年4月26日交通事故受伤后一直在家休息，休息期间本单位工资停发”的证明；⑵、宜兴市社会保险基金管理中心于2017年1月17日出具的社保五险缴费证明，该证明载明：“任建刚现单位为宜兴市金鹰机械设备有限公司，2016年1月至12月每月缴费基数为2550元、合计为30600元”等证据。要求按月平均收入6000元/月的标准赔偿误工损失。
上述证据经质证，平安公司认为误工费只能按2550元/月计算。任建刚则认为社保五险缴费的证明，仅仅是证明其确在该公司工作，单位为其缴纳社保五险是按本地区的最低基数标准缴纳的，并未按实际收入进行缴纳，其实际收入就是6000元/月，为此本院限期任建刚提供能证明每月工资为6000元的发放证据，然其未能在限期内向本院提供。
关于被抚养人生活费，任建刚提供了⑴、宜兴市徐舍镇西墟村民委员会出具的证明，该证明载明：“任顺根与谢玉英系夫妻关系，婚后共生育有任建强、任建刚、任春花三个子女，夫妻俩均无退休工资；任建刚与包美琴系夫妻关系，婚后生育有任静、任茜二个子女”等内容；⑵、宜兴市公安局鲸塘派出所出具的户籍底册，该户籍底册主要载明了“任顺根出生于1948年4月27日、谢玉英出生于1948年10月8日，及生育有任建强、任建刚、任春花三个子女”的情况；⑶、任建刚与包美琴的结婚证及户口本，其中载明“女儿任静出生于2000年3月15日、女儿任茜出生于2009年2月7日”。该证据经质证，平安公司认为原告所有需抚养的被抚养人共同抚养年限应为11年，其父母余下的抚养年限应为1年，且应按10%的系数计算，对平安公司的上述意见，原告任建刚核对后对计算年限予以认可，但对计算系数仍要求依法计算。
至于摩托车车损，车辆维修费850元双方无异议，对任建刚提供的340元施救费发票的真实性平安公司也无异议，但平安公司认为施救费不应由其公司赔付。
再查明，除任建刚第一次住院期间的医疗费由徐峰支付，徐峰未提供依据外，第一次住院期间还按100元/天的标准支付给护工23天计2300元的护理费，该款中有徐峰垫付的800元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录2份、用药清单2份、医疗费发票、宜兴市金鹰机械设备有限公司的营业执照和误工证明、社保缴费证明、护工费凭证、村民委员会证明、户籍底册、户口本、结婚证、施救费和修理费发票，鉴定报告以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权。任建刚主张住院伙食补助费1152元、营养费1620元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、护理费6320元、摩托车车损1190元（含施救费340元）符合法律规定的标准及期限，法院应予确认；对误工费，由于任建刚提供的证据虽能证明其所从事的职业，但由于其未能提供具体的工资发放清单，故误工费标准以本地区发布的上年度在岗职工年平均工资标准中与任建刚所从事相近行业，即制造业62277元/年的标准计算较为合理，任建刚的误工期经鉴定为180天，故误工费应确认为30712元；对被抚养人生活费，因双方对共同计算11年、原告父母另加算1年的计算年限和方式已达成一致意见，故被抚养人生活费应确认为61676元；对交通费法院酌情确定为800元。
法院同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由平安公司首先在交强险限额范围内予以赔付，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。故本起事故所造成任建刚的各项损失合计333500元，应由平安公司首先在交强险限额范围内赔付121190元，余款212310元，由负事故全部责任的徐峰承担，徐峰应承担部分因其在平安公司投保了第三者商业责任保险（并包含不计免赔特约保险），故对交强险外徐峰应承担的款项由平安公司直接赔付给任建刚。以上款项与徐峰已垫付的800元相革后，由平安公司在交强险和商业险限额范围内赔偿任建刚332700元、支付徐峰800元。至于对平安公司认为应扣除非医保用药的辩护意见，因平安公司未提供应扣除非医保用药的证据，故法院对此不予采纳；对平安公司认为原告不构成九级伤残、而应按十级伤残计算相关损失的意见，因其公司未能提供足以推翻鉴定报告的证据，故法院对此不予采信；对平安公司不承担施救费和诉讼费用的意见，又因该意见与相关法律规定不符，故法院对此不予采信；对平安公司认为护理费应统一按60元/天计算的意见，因不符合按本地区就实际支出护理费的通常处理原则，故对此意见，法院不予采纳；而关于平安公司所提的8000元专家会诊的费用不能认可的意见，因任建刚不能提供相关发票，故对该意见法院应予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、平安公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿任建刚因交通事故所造成的各项损失333500元。该款由平安公司于判决发生法律效力之日起十日内支付任建刚332700元、支付徐峰800元。二、驳回任建刚的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3603.50元，其中案件受理费1083.50元（已减半收取）、鉴定费2520元，由平安公司承担3402元，任建刚承担201.50元，平安公司应承担的诉讼费已由任建刚垫付，平安公司于判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给任建刚。
二审中，平安公司提供了机动车辆保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、由其自行制作的任建刚案自费药及替代药用药清单和机动车辆保险条款（2009版），关于非医保用药，其申请对任建刚的医疗费进行医保范围用药鉴定以及医疗费关联性鉴定。任建刚认为投保单上的签字是否系徐峰签字，其无法确认；自费药及替代药用药清单系保险公司单方计算的，其不予认可；对保险公司提出的非医保用药相关进行鉴定的申请，其认为保险公司在一审时未提出鉴定申请，也未提供扣除非医保用药费用的相关证据，该证据不属于新证据，故其不予认可。徐峰未发表质证意见。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于平安公司提供的非医保清单系其自行制作，任建刚对此不予认可，该清单不足以证明本案所涉医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该证据及保险公司的相关意见不予采纳。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于平安公司主张依据徐峰与其签订的合同，医疗费根据国家医保应扣除非医保用药费用的意见，本院认为，相应条款具有免除保险人责任的性质，故平安公司应向投保人作出明确说明。平安公司提供的机动车辆保险投保单复印件、机动车辆保险条款（2009版）等证据不足以证明其已就非医保用药的种类、名称、替代药等涉及合同履行与投保人、被保险人实际权利的内容向投保人作出明确说明，故相应条款不产生效力，对平安公司要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。
综上，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167元，由上诉人平安公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周喆菁