广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第997号
原告：江达根，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4713。
委托代理人：温志超、陈瑞结，分别、实习律师。
被告：广东省高速公路有限公司，住所地：广州市越秀区，工商注册号：XXX7549。
法定代表人：罗应生。
委托代理人：李伟年、杨平，均系广东君信律师事务所律师。
被告：广东金道达高速公路经济开发有限公司，住所地：广东省广州市白云区，工商注册号：XXX5359。
法定代表人：徐军。
委托代理人：景嘉琦，系广东金鹏律师事务所律师。
委托代理人：龚建群，系广东金鹏律师事务所律师（代理期限从2013年12月23日起至2015年9月10日止）。
委托代理人：林晓晴。
被告：中铁十二局集团有限公司，住所地：太原市，工商注册号：XXX000216-1。
法定代表人：史道泉。
委托代理人：祖庆泉，男，汉族，××年××月××日出生，住西安市未央区，系该司员工。
被告：广佛高速公路有限公司，住所地：广州市，工商注册号：XXX05951。
法定代表人：肖来久，董事长。
委托代理人：刘海阳、邱培杰，均系广东广大律师事务所律师。
原告江达根诉被告广东省高速公路有限公司（以下简称省高速公司）、广东金道达高速公路经济开发有限公司（以下简称金道达公司）占有保护纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。后依法追加中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）、广佛高速公路有限公司（以下简称广佛公司）为共同被告参加诉讼。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后依法组成合议庭，于2016年1月26日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告江达根及其委托代理人温志超，被告省高速公司的委托代理人李伟年、杨平，被告金道达公司的委托代理人景嘉琦、龚建群到庭参加了第一次庭审。原告江达根及其委�代理人温志超，被告省高速公司的委托代理人李伟年、被告金道达公司的委托代理人景嘉琦、林晓晴，被告中铁公司的委托代理人祖庆泉、被告广佛公司的委托代理人刘海阳到庭参加了第二次庭审。原告江达根及其委托代理人温志超，被告省高速公司的委托代理人李伟年、被告金道达公司的委托代理人景嘉琦到庭参加了第三次庭审，被告中铁公司、广佛公司没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年9月1日向金道达公司承包了位于佛山市南海区大沥镇谢边村XX高速公路（XX至佛山）谢边收费站出口右侧6000平方米的土地。承包的期限为2003年9月1日至2017年12月31日止。在原告承包上述土地期间，即2007年8月30日被告省高速公司因XX高速公路扩建而向原告征用了上述土地的部分1714.4平方米。可是，被告却没有按照双方所签订的协议使用土地，在征用的土地之外非法侵占了原告350平方米的土地至今，造成原告重大损失。为此，原告多次找被告要求交还多侵占的土地同时拆除该土地上的建筑物及支付侵占土地的使用费，可是被告均无理拒绝。此外，被告于2007年9月4日开始占用原告的3层厂房共800平方米作为施工工人生活的宿舍，直至2009年3月份共18个月。原告于此期间一直要求被告支付租金，被告承诺按每月5.4元／平方米支付租金，在工程完工后一次性支付。工程完工后，原告多次追讨，被告却拒绝支付。另，被告施工期间盗用原告的水电设施，导致原告产生了20000元的水电费损失，原告曾多次向被告主张水电费损失，被告收取了原告的水电费发票，并答应在工程完工后一并一次性支付。可是，在工程完工后被告却拒绝支付该款项。同时，由于被告非法侵占了原告350平方米的土地至今，并且将原告工厂原有的道路拆除后，却不恢复或另行建造道路供原告工厂货物车辆运输通行，致使车辆运输货物每次都要绕道而行，浪费生产时间和浪费资源，造成原告的厂房出租的价格低下，甚至难以出租，原告为此蒙受了不必要的巨大经济损失。另外，广东省高速公路有限公司XX高速公路拆建工程管理处是被告省高速公司的直属机构，并没有进行相关的工商注册。因此，广东省高速公司有限公司XX高速公路拆建工程管理处的行为造成的法律后果，理应由被告省高速公司承担。请求判令：1、四被告支付占用土地使用费78317.4元（以法院委托评估为准。暂计至2013年10月17日止，从2013年10月17日至被告实际交还之日止的使用费按照每年41.51元／平方米另行计算，每逾期一年递增百分之十）及利息（从起诉之日起至法院判决支付期满之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，法院判决支付期满的第二日起至被告实际支付之日止的按中国人民银行同期商业贷款双倍利率计算利息）予原告；2、四被告立即停止侵占原告的土地350平方米（以法院委托测量为准）；3、四被告立即拆除四被告所侵占土地上及土地上空的一切建筑物；4、四被告支付施工期间占用厂房的使用费94692元及施工期间的水电费损失20000元；5、四被告恢复在道路或另行修建道路供原告厂房运输货物的通行；6、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告省高速公司辩称，一、XX高速公路拆建期间及交工验收后至原告提起诉讼，原告从未向被告提出有非法侵占其350平方米土地使用权、施工期间占用其厂房、欠缴水电费及拆除其道路的情形。XX高速公路X瑶至X边扩建工程已于2009年12月完工，并于2010年1月28日进行了交工验收。原告自述相关侵权人占用其厂房的行为发生在2007年9月4日至2009年3月期间，�告于2013年10月29日提起诉讼，因此即使原告具有权益的厂房在上述期间确实存在被他人侵占、侵占人欠缴水电费及拆除其道路的行为，原告起诉已过法律规定的2年诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。二、涉案的广佛高速公路扩建工程建设方（即业主）为广佛公司，省高速公司在建设阶段作为受托人仅代为行使建设方的权利。涉案标段的高速公路扩建工程由中铁公司承建。广佛高速公路扩建工程已于2010年1月28日交工验收并进入试运行。三、广佛高速公路扩建工程已依法履行征地拆迁手续，原告称被告于2007年8月30日因XX高速公路扩建除征用了其1714.4平方米的土地之外还非法侵占了其350平方米的土地，无事实及法律依据。涉案土地使用权归被告省高速公司所有，原告根据合同约定承包的涉案土地使用权范围应是“可开发、利用”的部分，原告对无权对高速公路占用的土地�用权范围主张权利。涉案高速公路扩建工程需使用的部分用地被告省高速公司已于2007年7月9日通知金道达公司，对于该等用地范围内的大沥旺良纸塑厂也依法进行拆迁并向原告支付了拆迁款，原告诉称广佛高速扩建多占用其350平方米土地使用权没有任何事实依据。四、被告省高速公司并非涉案高速公路扩建工程的施工单位，不存在原告诉称的省高速公司于2007年9月4日至2009年3月份期间占用其3层厂房共800平方米作为施工工人生活的宿舍，在施工过程中拆除其工厂道路的行为。
被告金道达公司辩称，一、要求法院明确本案的案由是租赁合同纠纷还是侵权纠纷，如果是侵权纠纷，原告的证据并未能证明被告金道达公司何时占用、如何占用其土地和厂房，也未能证明其土地和厂房的实际占用方，被告金道达公司对是否存在占用的事实、实际占用的主体一无所知。�、被告金道达公司并非施工单位，并不存在占用原告350平方米土地及厂房道路的事实，更不可能与原告协商支付厂房租金事宜，依法不应承担任何责任。三、被告金道达公司将土地委托给原告经营，原告从未向被告金道达公司提及土地被占用的事实。被告金道达公司与原告签订的《委托经营管理合同》第四条第1款约定“乙方自愿对经营管理土地的收入进行包干，保证无论实际收入是多少，均按本合同规定的数额和时间向甲方支付委托经营管理承包费”。被告金道达公司仅提供原告土地，原告对其承包的土地有自主的经营管理权。原告作为理性的商人，有权自主合理合法利用土地以达到其利润最大化的目的。原告已在2007年8月28日签订的《补充协议》上签字确认经营管理土地面积调整为4286.5平方米，此后从未向甲方提及土地被占用或土地面积减少的事实。四、即使如原告所说存在侵占事实，原告的诉请已经超过诉讼时效。原告不是该地块的所有权人，原告对该地块只享有占有使用的权益，根据物权法第二百四十五条的规定，“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”即使是一般的侵权之诉或合同之诉，诉讼时效也为两年，自权利人知道或应当知道之日起计算。原告声称侵权行为发生于2007年8月30日，其一直并未向任何主体主张过，无论是占有保护请求权之诉还是一般侵权之诉、合同之诉，原告请求保护的时效最迟于2009年8月29日超过诉讼时效。五、即使存在原告声称的“侵占”事实，原告也因已经获得足额补偿而不应当现主张所谓的“占用土地使用费”。退一万步说，即使存在土地被占用的事实，其有权就经营管理的土地权益与实际占用方交涉。在原告有权保障其土地经营管理权利且已�2007年8月15日收到被告金道达公司的通知，知悉可能出现临时土地占用的情况下，其理应在2007年8月30日与省高速公路公司协商签订《补偿协议》时一并将可能出现的临时土地占用情况及可能造成的影响纳入协商范围。事实上，原告提供的与被告省高速公司的《拆迁补偿协议》中，原告与被告省高速公司已经明确拆迁面积的范围共计为2022.54平方米，与征地的1714.4平方米相比多出308.14平方米。根据被告金道达公司的理解，即使存在占用情况，可能的占用方已经就征用范围以外的占用面积对原告作出了充分合理的补偿。六、原告对所租赁的4285.6平方米土地有完全的经营管理权，即使存在占用，其理应在施工方施工完后自行恢复被占用地块的使用。原告在起诉状陈述该占用情况在2009年已经结束，高速公司于2010年进行竣工验收，原告作为理性的商事主体，应该自行恢复对300�平方米的使用。对于恢复道路或修建道路的请求，因原告与被告金道达公司之间的合同约定被告金道达公司只提供了土地给原告，原告自主包干经营该地块，是否设有道路，如何设置道路均与被告金道达公司无关。七、原告并未因此产生损失。自原告与被告金道达公司签订《补充协议》之日起原告仅只支付了一期租金后便再也未按照约定支付租金，但却一直正常经营该地块并持续获得收益，原告连租金都未支付，根本不存在损失。其所谓的损失缺乏证据证实。综上所述，被告金道达公司按照合同约定足额交付了4285.6平方米土地给原告使用，原告对该地块包干经营管理，在合法范围且不违反双方签订合同约定的情况下，原告具体如何使用该地块，被告金道达公司均无从干涉。被告金道达公司不存在侵占其土地或厂房的行为，即便原告所称占用土地情况存在，其也因�占用已获得足额补偿而不得再主张占用费。原告要求被告金道达公司承担土地及厂房使用费、修复道路等请求无论从事实上还是从法律上、合同上均缺乏依据。请求法院依法驳回原告请求。八、根据58号《测绘成果报告》附件6“涉诉道路、征地界、土地位置示意图”显示，涉案高速公路现状边界并未超过D匝道征地界线，两者之间存在一定的间距，即高速公路的事实完全位于已征收土地的范围内，不存在侵占原告土地的事实。
被告中铁公司辩称，原告第1-3、5项诉讼请求，中铁公司从未占用原告享有的土地使用权，没有向其支付土地使用费的义务，也没有拆除障碍及恢复原状的义务，中铁公司不承担任何责任。原告第4项诉讼请求，中铁公司从未向原告租赁厂房，更没有使用其水电。原告亦没有向中铁公司主张过相关费用。且没有租赁合同或协议材料。综上所述，原告的起诉无事实依据，且已过诉讼时效，请求法院驳回原告对中铁公司的诉讼请求。
被告广佛公司辩称，一、作为被追加的被告，对于原告与其他三被告之间发生的相关事实，在追加之前广佛公司并不知情。二、赞同其他三被告关于原告的起诉超过了诉讼时效以及原告不存在实际的损失、被告包括广佛公司不存在对原告实施了侵权行为。原告起诉的证据显示出以及其起诉状的时间显示其起诉与其所述的侵权及违约事实发生的时间超过了诉讼时效，因此，根据民事诉讼法的规定，法院不应支持原告的诉讼请求。从原告的诉讼请求来看，其诉讼请求不明确，原告主张的是侵权还是违约责任不明确。原告主张存在的事实与广佛公司无任何关联，并且原告曾经在第一次庭审时明确表示对中铁公司及广佛公司不主张权利。法院依职权追加，不符合原告的诉�的主张。事实上，原告与广佛公司之间既不存在着租赁合同关系，也不存在着委托经营合同有关系，更不存在着双方就原告所使用的土地有任何法律关系包括就土地之间双方没有任何往来关系，并且根据法院委托的鉴定报告显示出原告主张受到侵权的地块根本不在金道达公司或其他被告委托合同涉及的土地范围，尤其在第一次庭审中省高速公司答辩称委托金达道公司管理的七块土地范围内，反而有可能原告有超过租赁合同或委托合同的范围使用土地，事实上是原告存在侵占土地使用的行为。原告的诉讼主张所指发生的侵权或违约所涉及的地块与四被告不存在任何关系，即不在合同范围内。三、无论是从违约行为还是从侵权行为来看，鉴于原告与广佛公司不存在着合同关系，所以广佛公司不存在违约行为。鉴于广佛公司与其他被告之间没有共同行为，假如是侵权行为的，也不存在着共同的侵权行为。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.江达根身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.组织结构资料复印件1份、市场主体基本登记信息查询结果、组织机构代码证复印件各3份，用以证明四被告的诉讼主体资格。广东省高速公路有限公司佛开高速扩建管理处是被告省高速公司直属机构，广东省高速公路有限公司XX高速扩建管理处所实施的侵权行为导致的法律责任，应当由被告省高速公司承担。
3.委托经营协议复印件1份，用以证明省高速公司将本案讼争的土地委托给被告金道达公司经营管理。
4.委托经营管理合同原件1份。
5.补充协议原件1份。
6.土地租赁合同原件1份。
证据4-6，用以证明原告与被告金道达公司于1999年12月28日签订了《土地租赁合同》，约定：被告金道达公司将位于佛山市南海区大沥镇谢边村XX高速公路（XX至佛山）谢边收费站出口右侧6000平方米的土地。租赁期限从2000年1月1日至2017年12月31日止。该土地有一条8米宽的道路可供原告通行（见土地租赁合同附图）。由于被告没有权利将本案讼争的土地出租给他人进行经营，因此，造成原告无法用该土地向工商部门申请办理营业执照，因此，双方于2003年9月1日将《土地租赁合同》变更为《委托经营管理合同》，合同期限从2003年9月1日至2017年12月31日止。2007年8月30日被告省高速公司的直属机构广东省高速公路有限公司XX高速公司扩建工程管理处因佛开高速公路扩建而向原告征用了上述土地的部分1714.4平方米。
7.粤佛开扩建征函（2007）11号关于广佛扩建工程使用广东金道达高速公路经济开发有限公司部分用地的函及附图复印件1份。
8.粤金经（2007）25号关于扩建工程施工期间临时用地相关事宜的函复印件1份。
9.佛山市南海区大沥旺良纸塑厂拆迁补偿协复印件议1份。
10.佛开高速公路扩建工程管理处合同呈请审批表复印件1份。
11.照片原件63张。
证据7-11，用以证明被告省高速公司直属机构广东省高速公路有限公司XX高速扩建管理处却没有按照双方所签订的协议使用土地，在征用的土地之外非法侵占了原告350平方米及道路至今，造成原告重大损失。被告将原告工厂原有的道路拆除后，却不恢复或另行建造道路供原告工厂货物车辆运输通行，导致车辆运输货物每次都要绕道而行，浪费生产时间和浪费资源，造成原告的厂房的出租的价格低下，甚至难于出租，原告为此蒙受了不必要的巨大经济损失。由于被告侵占了原告的土地，�成原告厂房的消防验收不合格，至今仍然未能全部通过消防验收，导致原告严重的经济损失。证据11，证明四被告于2007年9月4日开始占用原告的三层厂房共743.94平方米作为施工工人生活的宿舍，直至2009年3月份共18个月。四被告在施工过程中，损坏了原告的排水设施，导致原告的厂房被淹，造成了原告重大损失。
12.国内特快专递邮件详情单复印件6份、交寄邮件收据复印件5份、购买邮票证明单复印件1份，用以证明原告多次找四被告解除本案纠纷，可是四被告却相互推脱责任，导致纠纷至今未能解决，导致原告严重损失。
13.（2013）佛南法沥民三初字第19号民事判决书复印件。
14.（2013）佛中法民一终字第1769号民事判决书复印件。
证据13、14，用以证明被告省高速公司将本案讼争的土地承包给被告金道达公司经营，被告金道达公司�将该土地出租承包给原告经营，因此，理应由被告一起向原告连带承担返还土地、道路及赔偿损失的责任。19号判决书第3页原告直到此时还向被告主张本案的权利。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。
经质证，被告省高速公司对原告出示的证据1，由法院依法确认。对证据2，确认省高速公司的工商登记资料的真实性。其他由法院依法确认。对证据3无异议。对证据4的真实性由法院依法确认。根据该委托经营管理合同的附图确认6000平方米的具体位置的附图红线不包括道路，也就是原告在起诉状所称的侵占8米宽的道路不在该委托经营管理合同约定的委托经营管理范围内。对证据5的真实性由法院依法确认。该补充协议已经明确将原告所经营管理的6000平方米土地调整为4285.6平方米，也就是将该高速公路建设所征用的土地从原告受托经营管理的范围内剔除。对�据6的真实性由法院依法确认。不确认其关联性。根据原告的陈述，该合同已被证据4取代，因此，该合同与本案没有关联性。对证据7无异议。该证据附件二关于大沥旺良纸塑厂征地示意图指出的征地范围1714.4平方米外沿已经超过了红线的征地界，也就是说省高速公司完成征地工作后所有涉案高架桥的红线范围内原告所使用建筑物已拆除，不存在原告使用的建筑物还留存在涉案高架桥红线范围内，如果目前的现状是原告使用的厂房进入了涉案高架桥的红线范围，是原告侵犯了涉案高架桥的权属人的土地使用权，原告是侵权人。也就是说，现状不能说明原告对涉案高架桥红线范围内的厂房具有合法的权属。对证据8的真实性由法院依法确认。该文件明确地说明了如果涉案高速公路管理处的施工单位要临时用地的，而是由原告与施工单位协商施工临时用地的管理及相关经济补偿事宜，金道达公司对此是清楚的。对证据9的真实性无异议，认为不完整，应该以我司补充提交的证据（即佛山市南海区大沥旺良纸塑厂拆迁补偿协议文本）为准，其遗漏了一些附件。对证据10的真实性无异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认。照片无法反映拍摄地点，且无法反映与本案的关联。对证据12的真实性由法院依法确认。其中寄给省高速公司的详情单为ED729517736CS、ED729510517CS，特快专递详情单省高速公司没有收到。而且该详情单不能确认邮寄的内容。省高速公司没有收到过原告邮寄的任何文件。其他请求法院依法确认。对证据13、14的真实性无异议。不确认关联性。该两份判决法院已经查明对于大沥旺良纸塑厂的拆迁，双方已经签订了补偿协议，并对1714.4平方米的土地进行了拆迁。
被告金道达公司对原告出示的证据1、2无异议�对证据3的真实性无异议。对证据4、5的真实性无异议，但说明征地时已经对经营面积及承包费作出了合理调整。对证据6的真实性无法确认，后签订证据4已经取代了证据6。对证据7-10的质证意见与省高速公司的质证意见一致。对证据11，金道达公司不清楚是否当时的真实情况，真实性由法院认定。对证据12的真实性由法院认定，金道达公司不清楚邮寄的内容，且与本案无关联。对证据13、14的真实性无异议，但认为两份判决书说明金道达公司与原告没有任何纠纷，与本案无关联性。原告所提供的一系列的证据均不能证明我司对原告存在违约或侵权的事实。因此，金道达公司无需对原告承担任何责任。
被告中铁公司对原告出示的证据1的质证意见与被告省高速公司的意见一致。对证据2-11，与中铁公司无关，不能证明中铁公司侵占了原告的土地、厂房。对证据12，其中有一份邮件是邮寄给中铁公司的，中铁公司没有收到过，也不清楚邮寄的内容。其他由法院依法认定。对证据13、14的真实性无异议，但与中铁公司无关。
被告广佛公司对原告出示的证据1的真实性无异议。但不能证明原告就是本案适格的主体。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明其所需证明的内容。对证据3-10凡有原件的，对其真实性、合法性无异议；没有原件的，对其真实性有异议，所有证据3-10无论有无原件均对原告的主张没有关联性。对证据11，部分照片没有拍摄时间，部分照片显示是2008年拍摄，部分照片显示是2013年拍摄时间，所以照片均无法显示拍摄地点及拍摄人员。因此，不符合证据的形式要件。这些照片由于不符合形式要件，因此，照片的内容无法证明与本案原告主张的事实有任何关联。也无法证明原告主张的�占的行为和事实是否存在。因此，这些照片不应该被采信。对证据12的真实性不予确认，认为是复印件。无法证明中铁公司已经收到，也无法证明邮寄内容。不能证明原告主张的事实。对证据13、14的真实性、合法性无异议，恰恰证明原告的主张不能成立，如果原告所指的土地和建筑物均在高架桥红线范围内，则原告已经获得足额的补偿；如果这些建筑物仍然存在，也只能证明原告存在侵权行为，对红线范围内的土地权利人对土地的使用权进行了侵害，并且按相关规定，红线范围内不应该存在任何建筑物，如果存在，应该拆除。综上，同意其他被告关于这些证据的真实性、合法性、关联性的异议。
庭审中，被告省高速公司举证如下：
1.土地使用权证复印件1份，用以证明省高速公司是涉案土地的权属人。
2.委托经营协议复印件1份，用以证明省高速公司将上述土地使用权证项下所开发的部分委托金道达公司经营管理。
3.粤佛开扩建征函（2007）11号关于广佛扩建工程使用广东金道达高速公路经济开发有限公司部分用地的函及附图复印件1份。
4.拆迁补偿协议复印件1份。
证据3、4，用以证明涉案土地是由原告负责拆迁，并在清理后交由省高速公司下属的佛开扩建办使用，故不存在省高速公司占用原告土地使用权的行为。根据省高速公司与原告签订的《拆迁补偿协议》，约定：如果双方在履行过程中出现争议，将提交广州仲裁委仲裁裁决。也就是说该协议的履行争议属于仲裁管辖范围。如果本案拟解决原告与我司的拆迁补偿协议履行纠纷，我司在此提出管辖权异议。
5.公路工程合同段交工验收证书复印件1份，用以证明涉案工程已经在2010年1月11日已经交工验收。
6.现场照片（拍摄于2013年12月6日），用以证明现场不存在原告所诉称的省高速公司占用其350平方米土地的事实。
7.合同协议书原件1份，用以证明涉案工程的施工单位是中铁公司。
8.委托经营管理协议复印件1份，用以证明路段的建设方是广佛公司，我司是委托代建单位。
经质证，原告对被告省高速公司出示的证据1无异议。对证据2无异议，但认为委托的土地中包括了本案讼争的土地。对证据3、4无异议，但对其证明内容有异议，本案中原告所主张的侵占的土地是指征地范围（即征地红线图外）被告多占用的土地以及将原来高速公司扩建存在的道路侵占，而不是主张征地范围红线内的土地，所以本案理应由南海法院管辖。对证据5不予确认，即使涉案工程已经通过验收，也不排除没有占用土地的事实。对证据6不予确认，被告是否多侵占�土地，在现场有所反映，原告提交的2013年的照片可以反映出其多侵占土地以及道路是客观存在的事实。对证据7、8无异议。
被告金道达公司对被告省高速公司出示的证据1-8无异议。
被告中铁公司对被告省高速公司出示的证据1-8无异议。
被告广佛公司对被告省高速公司出示的证据1-8无异议。原告在质证中确认其所诉被侵占的土地是在征地红线范围外的土地，与原告起诉状所述的事实不一致。红线外的土地与省高速公司和广佛公司对红线内的土地进行施工建设的单位均无关。这是原告对事实的自认，无需其他证据证明。
被告金道达公司、中铁公司没有证据提供。
庭审中，被告广佛公司举证如下：
1.D匝道扩建征地面积示意图复印件1页。
2.谢边互通式立交D匝道桥全桥主要工程数量表复印件63页。
证据1、2，用以证明谢边互通式立交D匝道桥未占用原告诉称的350平方米土地。与测绘成果报告显示的结果是一致的。
经质证，原告对被告广佛公司出示的证据1、2不确认，图纸不是最终施工的，具体施工过程中图纸有进行过变更。
被告省高速公司、金道达公司、中铁公司对被告广佛公司出示的证据1、2无异议。
经原告申请，本院依法委托鉴定：
1、（2014）佛南法鉴字第58号测绘成果报告。
2、（2014）佛南法鉴字第175号测绘成果报告。
3.房地产估价报告。
经质证，原告对本院出示的证据1，认为测量时遗漏了部分位置，从测绘报告附件测量至少要测量到附件7-2桥墩，但鉴定机构只测量到附件7-3桥墩的位置。对证据2、3无异议。
被告省高速公司对本院出示的证据1的真实性、合法性无异议。从该报告可以看出，高速公路的现状在征地范围内，省高速公司不存在侵占原告土地的事实。对证据2的合法性无异议，但对真实性、关联性不予确认，省高速公司并非是扩建工程的施工单位，所以也不存在占用原告房屋的行为。对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无证据证明省高速公司使用过原告在评估报告涉及的厂房。
被告金道达公司对本院出示的证据1真实性、合法性和关联性无异议。根据报告附件6涉诉道路、征地界、土地位置示意图显示，涉案高速公路现状边界并未超过D闸道征地界线，两者之间存在一定的间距，即高速公路的建设完全位于已征收土地的范围内，不存在侵占原告土地的事实。退一万步讲，即使本案存在侵占原告土地事实，由于高速公路并非金道达公司建设，金道达公司并非侵权人，因此金道达公司无需承担任何责任。对证据2的合法性无异议，对其真实性、关联性存在异议。仅能证明编号为F1的房屋的位置、层数、面积等客观情况，金道达公司无法确认该测绘结果是否正确，因此对该证据的真实性存在异议。基于房屋面积等客观情况的测绘，不能证明金道达公司曾存在占用原告房屋的事实。对于编号为F1的房屋是否属于合法报建、拥有合法产权的房屋，金道达公司对此存在异议。金道达公司认为，如果该房屋属于违章建筑，则原告无权就其违法行为获得不当收益。对证据3的真实性无异议，关联性方面同意省高速公司的意见。
被告中铁公司对本院出示的证据1、2无异议。但认为不能证明中铁公司侵占原告的房屋。原告在起诉状提及被告承诺每月的租金及水电费一次性支付，但原告没有提供相应的依据，所以测绘报告与中铁公司无关。
被告广佛公司对本院出�的证据1、2与省高速公路、金道达公司的意见一致。
被告中铁公司、广佛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，原告出示的证据1-7、9、10、13、14、被告省高速公司出示的证据1-4、7、8因相对方对其真实性无异议或虽有异议未能举证推翻，本院予以确认。本院出示的证据1-3，鉴定机构、鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以确认。原告出示的证据8及被告省高速公司出示5未经对告认可，没有原件核对，本院不予确认。原告出示的证据11及被告省高速公司出示的证据6未经被告认可，反映的地点、时间不明确，其证据效力本院不予确认。原告未能提供证据12送达依据，其证据效力本院不予确认。被告广佛公司出示的证据1、2，以本院出示的证据1反映的内容为准。
综合采信的证据及当事人的陈述，�院确认如下事实：
2000年6月22日，金道达公司与省高速公司签订了《委托经营协议》，约定由省高速公司委托金道达公司投资开发和经营省高速公司拥有的XX高速公路沿线六块用地及广州黄埔XX一块用地，其中包含南海区大沥镇谢边村的两块用地，总面积为94704平方米；经营期限自2000年7月1日至2020年6月30日止；在保障省高速公司利益不受损害的情况下，原告有权转委托或以其他方式交由第三方进行经营管理；等等。
2003年11月21日，金道达公司与江达根签订《委托经营管理合同》，约定金道达公司委托江达根经营管理位于佛山市南海区大沥镇谢边村XX高速公路谢边收费站出口右侧6000平方米的土地；期限自2003年9月1日至2017年12月31日；并对承包费支付等进行了约定。
2005年5月20日，广佛公司与省高速公司签订《委托建设管理协议书》，约定广�公司委托省高速公司对XX高速公路X瑶至X边高速公路扩建工程进行工程建设管理。
2006年12月29日，省高速公司与中铁公司签订《合同协议书》，约定由中铁公司承建XX高速公路X瑶至X边的路基桥涵扩建工程。
2007年8月28日，金道达公司与江达根签订《补充协议》，因XX高速公路扩建，省高速公司需收回1714.4平方米地块用于扩建工程，双方对原合同进行变更，约定金道达公司委托江达根经营管理位于佛山市南海区大沥镇谢边村XX高速公路XX收费站出口右侧6000平方米的土地面积调减为4285.6平方米，并对相应的承包费进行调整。
2007年8月30日，省高速公司与江达根签订《拆迁补偿协议》，对拆迁范围及补偿费用等进行了约定。
广佛高速公路X瑶至X边扩建工程已完工。
金道达公司与江达根因上述土地承包发生纠纷，经二审终审，�决江达根支付承包费748319元（计至2013年1月4日）及支付逾期付款违约金。
2013年10月29日，江达根提起本案诉讼。
经测量，涉讼的高速公路匝道（与江达根厂房相邻部分）并未超出红线范围。
经鉴定，江达根所指认的建筑物面积共743.94平方米，2007年9月4日至2009年3月3日租金价值为94692元。
本院认为：本案的四被告，仅金道达公司与原告之间存在合同关系，金道达公司对涉讼土地的处分来源于省高速公司的授权经营管理，而广佛公司、中铁公司相对于原告并不负有合同义务。但原告所诉请的各项主张除包含占有物返还、排除妨害、损害赔偿等物上请求权，亦包含基于合同关系而对标的物合理使用、获取必要道路通行等权利，本院以主要纠纷确定本案案由为占有保护纠纷。
经鉴定机构测量，涉讼高速公路道路建设并未超出红线范围，原告认为在被告征用土地之外侵占其土地的主张缺乏事实依据，原告请求被告停止侵占、拆除上空建筑物、支付占用土地使用费的主张本院均不予支持。现道路扩建工程已完工，原告认为在施工期间存在施工工人侵占厂房的情况，未能得到被告认可，亦未能提供充分证据证实具体侵占范围及与被告之间的关联，原告请求被告支付使用费及赔偿水电损失的主张本院不予支持。
原告陈述原经营的地块南、北面各有一条道路通行，现北面的道路因涉讼高速公路建设而不复存在。原告所述的道路并不包含在地块经营范围内，地块周边的配套、通行等受相邻地块的实际使用等因素影响，高速公路扩建工程需拆迁至原告经营地块内，该方向是否仍有通路可供通行，原告对此应有一定的预期；且如原告所述，现地块南面依然有道路通行，并未对地块使用产�阻碍；至于因原告再行将地块分割出租，因分割致北面地块出行不便，为原告的经营利用的风险，并不能以此要求被告必需恢复原道路或需另行修建道路予原告通行，原告该项主张缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江达根的诉讼请求。
本案受理费4160.19元（原告已预交），由原告负担。测量费9562元（原告已预交），由原告负担。评估费5000元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 周惠霞
二０一六年三月十五日
书 记 员 刘冬花