广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第7383号
原告深圳市中科创融资担保有限公司（原中科创担保有限公司），住所地深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场写字楼1601-3A。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人郑泽杰，住址深圳市南山区，公司员工。
委托代理人郑晓吟，住址深圳市南山区，公司员工。
被告深圳市新恒运实业有限公司，住所地深圳市福田区华发南路6号2栋03号。
法定代表人张奕丰。
被告张奕丰，住址深圳市宝安区。
被告张永丰，住址广东省揭东县。
委托代理人林川，广东创安律师事务所律师。
上述原告诉三被告追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓吟、被告张永丰及其委托代理人林川到庭参加诉讼，被告张奕丰及深圳市新恒运实业有限公司（以下简称新恒运公司）经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月22日，原告与被告新恒运公司签订《委托担保协议书》，约定原告为被告新恒运公司与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行）签订的“借成20101543（科苑）”的《人民币资金借款合同》中涉及的三百万元人民币借款提供担保。被告张奕丰、张永丰与原告签订《反担保保证书》，约定二人为被告新恒运公司《委托担保协议书》项下的债务承担连带责任。
2010年12月1日，被告新恒运公司与建行签订了编号为借成20101543（科苑）的《人民币资金借款合同》，约定由建行向被告新恒运公司提供人民币300万元的借款，借款期限为贰年，自2010年12月1日至2012年11月30日止。原告则与建行签订了编号为保成20101543（科苑）-1的《保证合同》，约定为被告新恒运公司的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
截至目前，原告对被告新恒运公司的300万元债务，先后代偿了八笔款项，分别为：1、2011年12月9日，代偿99000元；2、2011年12月20日，代偿115000元；3、2012年1月21日，代偿106503.89元；4、2012年2月21日，代偿110708.35元；5、2012年3月21日，代偿109428.22元；6、2012年4月20日，代偿109448.52元；7、2012年5月18日，代偿108816.47元；8、2012年6月29日，代偿1310135.49元。其中第八笔代偿款，已通过另案诉讼主张权利。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告新恒运公司立即向原告支付代偿款本金758905.47元、代偿款利息115155.199元（按银行同期贷款利率计算暂计至2014年8月1日，实际计算至还清日止）、违约金2022237.642元（原告代偿款总额＊千分之三＊原告代偿天数，暂计至2014年8月1日，实际计算至还清日止）；二、被告张奕丰、张永丰对被告新恒运公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告张永丰辩称，原告的请求超过了诉讼时效，合同约定的保证期间为2年，本案原告未在保证期间要求被告张永丰承担保证责任，从代偿之日起到起诉已经超过2年，应当驳回起诉；合同约定的违约金过分高于原告的损失，违约金应减至代偿资金总额30%以下或者相当于原告代偿资金的利息损失；原告代偿贷款的情况不真实。因此，被告张永丰的保证责任应予免除。
被告张奕丰、新恒运公司均未答辩，且未提交证据。
经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。
另查明，原告与被告新恒运公司于2010年11月22日签订的《委托担保协议书》约定，被告新恒运公司若未能按期履行被担保主合同义务，导致担保逾期，则应向原告缴纳逾期保费。逾期保费以逾期被担保本金及利息等相关费用总额为基数，按年费率6%每月计收，不足一个月的按一个月计费，迟延缴纳逾期保费未获原告书面同意的，原告按逾期保费金额每天向被告新恒运公司收取千分三的违约金；如被告新恒运公司未按其与建行签订的合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使原告向建行承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则被告新恒运公司应承担以下责任：1、向原告偿还全部代偿款项；2、按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款的利息（从原告实际向建行支付代偿款之日起计算至被告新恒运公司实际偿还款项之日止）；3、按原告已支付代偿款项总额以每日千分之三向原告支付违约金。
2010年11月22日，被告张奕丰、张永丰分别与原告签订《反担保保证书》（自然人反担保），就原告为被告新恒运公司向建行借款叁佰万元提供担保而提供无条件的、连带责任反担保，担保的债权种类为：依据被告新恒运公司与原告签订的《委托担保协议书》中约定，由原告为被告新恒运公司向建行提供的金额为人民币叁佰万元的贷款担保而对被告新恒运公司享有的债权，具体内容以被告新恒运公司与建行签订的合同或协议以及原告与建行签订的保证合同或保函之约定为准；保证期间自反担保保证书生效之日起至原告代被告新恒运公司向建行偿还担保债务之日后两年；如原告还同时享有由被告新恒运公司或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论原告是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，均自愿优先承担对原告的连带保证反担保责任，无条件承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。
同日，被告张奕丰与原告签订一份《股权质押（反担保）协议书》约定，被告张奕丰自愿以其持有的被告新恒运公司的83.3333%的股权质押给原告，作为反担保。之后，上述股权质押在深圳市市场监督管理局作了股权质押备案手续。
2013年6月21日，建行向原告出具《代偿证明》，内容为：原告于2011年12月9日至2012年5月26日代被告新恒运公司向建行偿还借款合同项下应还本金及利息合计人民币708105.47元，剩余借款本金余额为人民币1310135.49元。
另查明，本院（2013）深福法民二初字第8245号已生效民事判决确认以下事实：2012年6月29日，建行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）签订一份《买断型信贷资产转让合同》，转让标的为建行与被告新恒运公司签订的编号为借成20101543《人民币资金借款合同》项下债权，与债权转让相关的从债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权）随同主债权一同转让；2012年7月5日，建行在南方日报发布《债权转让公告》，就上述债权转让以公告方式通知了债务人、担保人及相关利害关系人；2012年9月27日，信达公司以借款合同纠纷将被告本案三被告、原告诉至本院，本院依法作出（2012）深福法民二初字第7588号民事判决（2013年6月10日生效），确定，被告新恒运公司应于判决生效之日起十日内向信达公司归还贷款本金130万元，利息、罚息及复利共计1310135.49元；原告、被告张奕丰对上述债务承担连带清偿责任；信达公司对于被告张奕丰所有的深圳市宝安区新安街道富盛苑B栋408房产（证号5000292375）享有抵押权，如被告张奕丰未能履行还款义务，可就处分该房产所得价款优先受偿；信达公司对被告张永丰所有的深圳市福田区上梅林梅华路百兴苑1栋301房产（证号3000153390）享有抵押权，如被告张永丰未能履行还款义务，则信达公司可就处分上述房产所得价款优先受偿；2013年7月22日，原告与信达公司签订深信-A-2013-107《债权转让合同》，受让了信达公司从建行受让的借成20101543《人民币资金借款合同》、保成20101543（科苑）-1《保证合同》、20101543（科苑）-2《自然人保证合同》、抵成20101543（科苑）-1的《抵押合同》项下债权；2013年8月5日，信达公司在南方日报发布《债权转让公告》，以公告方式通知债务人和担保人。据此，本院作出（2013）深福法民二初字第8245号民事判决书（已于2014年4月2日生效），确认（2012）深福法民二初字第7588号民事判决书确定的信达公司对被告新恒运公司、张奕丰、张永丰的债权已转让给原告；原告对被告新恒运公司、张奕丰、张永丰享有（2012）深福法民二初字第7588号民事判决书确定的信达公司对被告新恒运公司、张奕丰、张永丰的全部债权。
本院认为，原告与三被告分别签订的《委托担保协议书》、《反担保保证书》、《股权质押（反担保）协议书》及被告新恒运公司与建行签订的《人民币资金借款合同》和原告与建行签订的《保证合同》均为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。被告新恒运公司逾期未偿还所欠建行借款，原告依约代其偿还借款本息共计708105.47元，并从建行取得代偿证明，代偿事实明确，被告张永丰关于代偿金额的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。被告新恒运公司至今未偿还代偿款，应依约向原告偿还代偿款708105.47元，并依约支付代偿款利息及违约金，被告张奕丰、张永丰依约承担连带保证责任。鉴于原告与被告新恒运公司所签订的协议所约定每日千分之三的代偿款违约金计算标准折算为年利率达到了100%以上，而原告并未举证证实其因被告违约所遭受的具体损失达到如此程度，本院认为，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金已足以弥补原告损失，并可吸收前述利息，原告利息及违约金请求过高部分，于法无据，本院不予支持。
关于被告张永丰抗辩称原告起诉已超过2年诉讼时效期间及保证期间。原告从2011年12月9日至2012年6月29日先后八次向建行代偿款项，信达公司受让建行债权后对本案三被告提起诉讼，本院作出（2012）深福法民二初字第7588号民事判决已于2013年6月10日生效。原告受让建行上述债权后，于2013年9月10日就债权转让确认事宜向本院提起诉讼，本院作出的（2013）深福法民二初字第8245号亦已于2014年4月2日生效。鉴于上述事实，原告从2011年12月9日起开始陆续为被告新恒运公司向建行代偿欠款，且时间连续至2012年6月29日，但在2年诉讼时效期间及2年保证期间内已通过提起诉讼方式向三被告主张权利，要求承担还款、保证责任，被告张永丰上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新恒运实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中科创融资担保有限公司偿还代偿款本金人民币708105.47元及违约金（违约金分别以代偿款99000元、64200元、106503.89元、110708.35元、109428.22元、109448.54元、108816.47元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，分别从2011年12月9日、2011年12月20日、2012年1月21日、2012年2月21日、2012年3月21日、2012年4月20日、2012年5月18日计算至实际清偿之日止，分次履行的，相应部分的违约金计算至每次履行之日止）；
二、被告张奕丰、张永丰对被告深圳市新恒运实业有限公司上述债务承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告深圳市新恒运实业有限公司追偿；
三、驳回原告深圳市中科创融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费29970元（已由原告预交），由原告负担17682元，由三被告共同负担12288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 文 德
人民陪审员 周 玉 萍
人民陪审员 陈 艳 芬
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 梁天维（代）
第9页，共9页