广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终6号
上诉人(原审原告)：钟细丁，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：钟学如，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人(原审被告)：韶关市城乡规划局。
法定代表人：许险峰。
委托代理人：周志明。
委托代理人：赵军。
原审第三人：韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司。
法定代表人：马挽澜。
委托代理人：刘祎。
委托代理人：罗焕娇。
上诉人钟细丁因与被上诉人韶关市城乡规划局，原审第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司行政规划许可纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院作出的（2016）粤0204行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日、3月17日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月30日，第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司与韶关市公共资源交易中心签订了NO:46259xxxx《网上交易成交确认书》，主要内容为：“在2015年3月17日至2015年3月26日期间举办的国有建设用地使用权网上交易活动中，第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司竞得了韶土网挂[2015]A10号的国有建设用地使用权。交易宗地位于莞韶产业转移工业园浈江片区原246线省道东侧，规划建设用地面积252092平方米，规划用途为工业用地，成交价为人民币50920000元，竞得人交纳的竞买保证金（￥1100万元）不予退回，竞买保证金中相当于成交价款20%的部分自动转为成交价款缴交、开工、竣工等一系列工作的履约保证金，剩余部分竞买保证金自动转为签订出让合同的定金（签订出让合同的定金可抵作竞得地块的成交价款）。竞得人应当于签订本《网上交易成交确认书》之日起10个工作日内，持本《网上交易成交确认书》等相关资料到韶关市行政服务中心国土窗口申请�订《国有建设用地使用权出让合同》。交易项目的其他条件及要求按韶土网挂[2015]A10号的《网上交易方案》及《网上交易须知》执行。本《网上交易成交确认书》一式叁份，经双方单位法定代表人或委托代理人签字并加盖单位印章后生效，交易机构执壹份，竞得人执贰份。特此确认。”
韶关市公共资源交易中心就韶土网挂[2015]A10号国有建设用地使用权网上交易出让现场确认申请广东省韶关市韶州公证处进行公证。2015年4月9日，广东省韶关市韶州公证处作出（2015）粤韶韶州第002xxx号《公证书》，主要内容为：“申请人韶关市公共资源交易中心向本处申请办理韶土网挂（2015）A10号国有建设用地使用权网上交易出让现场确认公证。经查，申请人向本处提交的韶关市国土资源局的《莞韶产业园浈江片区原省道246线东侧二号地块网上交易方案》、�关市城乡规划局的《韶关市城乡规划局关于莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块的规划意见》（韶城规函Ⅱ[2014]1号）、韶关市公共资源交易中心的《交易公告》均真实、有效。2015年2月17日，韶关日报及韶关市国土资源交易中心网站（××）发布了《国有土地使用权挂牌出让公告》。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员及公证人员林某2015年3月26日在韶关市公共资源交易中心出席了上述国有建设用地使用权网上交易的现场。本次交易地块位于莞韶产业园浈江片区原省道246线东侧（规划建设用地面积252092平方米，土地用途为工业用地），本次交易的截止时间为2015年3月26日15时，交易的起始价为人民币5092万元。2015年3月26日15时，韶关市公共资源交易中心网上交易系统显示：成交，最高出价为5092万元，竞买人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司竞得韶土网挂（2015）A10号国有建设用地使用权。兹证明本次国有建设用地使用权网上交易活动及结果真实、有效。”
2015年4月30日，第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司与韶关市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其中主要内容有：“出让人：韶关市国土资源局。受让人：韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司。……第四条、本合同项下出让宗地编号为2015A10，宗地总面积252092平方米，其中出让宗地面积为252092平方米。本合同项下的出让宗地坐落于韶关市莞韶产业转移工业园浈江片区原246线省道东侧……。第八条、本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币50920000元，每平方米人民币201.98元）。……”
2015年4月30日，第三人韶关市法思诺紧固件�业园投资开发有限公司向被告韶关市城乡规划局申请办理韶关市浈江区莞韶产业转移工业园浈江片区原246线省道东侧二号地块的《用地规划许可证》，同时提交申请材料。
2015年5月6日，被告韶关市城乡规划局作出《建设用地规划许可证批前公示》。2015年5月7日，被告在其官网上发布了《建设用地规划许可证批前公示》，同时也在韶关市浈江区莞韶产业转移工业园浈江片区原246线省道东侧二号地块上张贴了《建设用地规划许可证批前公示》。公示期限为2015年5月7日至2015年5月16日。《建设用地规划许可证批前公示》有：“本案涉及利害关系人，依法享有听证权。如要求听证的应于本案公示意见反馈期内向韶关市城乡规划局书面申请”的内容。
2016年1月29日，被告韶关市城乡规划局作出《建设用地规划许可证批后公告》�同日被告在其官网上发布了《建设用地规划许可证批后公告》。《建设用地规划许可证批后公告》内容有：“证件编号：地字第4402042015xxxxY号。批准时间：2015年5月19日。项目名称：莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证批后公告。建设单位：韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司。项目位置：莞韶产业园浈江片区原省道246线东侧二号地块。用地性质：工业用地。规划建设用地面积：252092平方米。”等内容。原告钟细丁以被告作出地字第4402042015xxxxY号《建设用地规划许可证》行政行为违法为由，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告韶关市城乡规划局作出莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证的行为违法，并撤销莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证；2、诉讼费用由被告韶关市城乡规划局承担。
另查明：广东省高级人民法院于2013年6月20日就钟细丁因与韶关市浈江区人民政府、东莞（韶关）浈江区产业转移工业园管理委员会、韶关市国土资源局土地行政信访、土地行政征收以及行政赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2012）韶中法行初字第62号行政判一案，作出终审裁定：1、撤销广东省韶关市中级人民法院（2012）韶中法行初字第62号行政判决；2、驳回钟细丁的起诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第三十八条第二款：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案�件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”及《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款第（一）项：“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书；……”的规定，被告韶关市城乡规划局作为本辖区城乡规划行政主管部门，核发本辖区域内《建设用地规划许可证》是其法定管理职责之一。第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司通过网上挂牌出让方式合法竞得莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地，在签订国有建设用地使用权出让后，向被告韶关市城乡规划局提交广东省企业投资项目备案证、网上交易成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、公证书等材料申请办理“莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块”建设用地规划许可证，被告韶关市城乡规划局收到第三人提交的建设用地规划许可申请后，对第三人提交的全部申请材料进行审查及经许可批前公示，确认第三人提出的“莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块”建设用地规划许可申请符合城乡规划要求，依法为第三人颁发了加盖“韶关市城乡规划局”印章的地字第4402042015xxxxY号《建设用地规划许可证》。被告韶关市城乡规划局的行政许可行为符合上述法律规定，本案被诉行政行为程序合法、证据确凿、适用法律正确。另外：原告钟细丁所诉涉案地块已经征收为国有土地，原告虽系涉案土地的原使用权人，但涉案地块已经征收为国有土地的行政行为已经阻断了其与被告作出4402042015xxxxY号《建设用地规划许可证》这一行政行为之间的利害关系。综上�原告钟细丁请求判决被告韶关市城乡规划局作出莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证的行为违法，并撤销莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可的理据不足，不予支持。被告韶关市城乡规划局、第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司请求驳回原告钟细丁诉讼请求于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟细丁的诉讼请求。
上诉人不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人诉被上诉人行政用地规划许可证一案，原审法院经审理查明：“2015年3月30日，第三人与韶关市公共资源交易中心签订No：46259xxxx《网上交易成交确认书》，主要内容……。2015年4月30日，第三人与韶关市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其中主要内容……。2015年4月9日，广东省韶关市韶州公证处作出(2015)粤韶韶州第00225l号《公证书》，主要内容为……。2015年4月30日，第三人向韶关市国土资源局申请被诉用地规划许可证，并提交申请材料。2015年5月6日，韶关市国土资源局作出被诉用地规划许可证批前公示，并发布在其官网上。2016年1月29日，韶关市国土资源局作出被诉用地规划许可证批后公告发布在其官网上。2015年5月19日，韶关市国土资源局作出地字第440204201015xxxxY号《建设用地规划许可证》等。另查明，广东省高级人民法院于2013年6月20日作出终审裁定：1、撤销广东省韶关市中级人民法院作出的(2012)韶中法行初字第62号行政判决；2、驳回上诉人钟细丁的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第三十八条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款(一)项�规定，韶关市国土资源局是本地区作出用地规划许可的职能部门，作出被诉用地规划许可证是其法定职责，且被诉用地规划许可证的地块符合城乡规划，被告作出行政许可行为符合上述法律规定，本案被诉行政行为程序合法、证据确凿、适用法律正确。另，原告所诉涉案地块已经征收为国有土地，原告虽系涉案土地原使用权人，但涉案地块已经征收为国有土地的行政行为已经阻断了其与韶关市国土资源局作出地字第440204201015xxxxY号《建设用地规划许可证》这一行政行为之间的利害关系。综上，原告诉请理据不足，不予支持。韶关市国土资源局请求于法有据，予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。”上诉人认为：上述判决查明认定事实严重错误，程序违法，适用法律错误。一、原审判决查明认定事实严重错误。l、原审判决查明的N0：46259xxxx《网上交易成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》和《公证书》等均为违法作出，而不具有合法性，根据法律规定不得作为本案认定事实的依据。2、原审判决认定韶关市国土资源局是被诉用地规划许可证的主体，但认定被诉用地规划许可证的地块符合城乡规划和本案被诉行政行为程序合法、证据确凿、适用法律正确，没有事实和法律依据。(2015)韶中法行初字第79号《行政判决书》和(2016)粤行终285号《行政判决书》载明“韶关市人民政府作出的韶府复[2012]94号《韶关市人民政府关于同意东莞(韶关)产业转移工业园扩园总体规划(2011-2020)及新增首期控制详细规划的批复》的内容来讲只是对韶关市城乡规划局作出的韶城规函[2011]18号《关于审批东莞(韶关)产业转移工业园扩园总体规划(2011-2020)及新增首期控制性详细规划的请求》作出的�复，是属于上下级内部的请示批复文件，对外不公开、不发生法律效力的批复。”说明被诉用地规划许可证的地块符合城乡规划和本案被诉行政行为程序合法、证据确凿、适用法律正确是错误的，有(2015)韶中法行初字第79号《行政判决书》和(2016)粤行终285号《行政判决书》等予以证实。3、原审判决认定上诉人钟细丁所诉涉案地块已经征收为国有土地，阻断了其与被上诉人作出地字第440204201015xxxxY号《建设用地规划许可证》这一行政行为之间的利害关系，毫无根据。(2012)韶中法行初字第62号《行政判决书》和(2013)粤高法行终字第164号《行政裁定书》载明“2009年11月5日到2009年12月18日，对钟细丁的土地进行了丈量登记，从附着物登记表反映来看，其中：2009年11月5日丈量的旱地为173．24平方米；2009年12月1日丈量的旱地为188．8平方米；2009年12月2日丈量的旱地为141.6平方米�2009年12月4日丈量的水田为22.26平方米、673.49平方米、370.39平方米；2009年12月5日丈量的水田为45.42平方米、537.29平方米、607.92平方米、219.18平方米；2009年12月18日丈量的水田为216.14平方米、371.53平方米、331.97平方米；2009年12月18日丈量的旱地为68.24平方米、68.73平方米。韶关市国土资源局征地行为在先，批复在后，且钟细丁的承包地的征收至今未经批准，说明韶关市国土资源局征地行为不合法。故原审判决认定涉案地块已征收为国有土地，上诉人与被诉行政行为没有利害关系完全是错误的，有(2012)韶中法行初字第62号《行政判决书》、(2013)粤高法行终字第164号《行政裁定书》和附着物登记表等予以证实。二、原审判决程序违法错误。原审判决没有审查被告作出被诉用地规划许可证须具备的全部材料和条件，对上诉人提交的在案证据材料没有进行任何评议，上诉人发现参�本案审理的法官违法审案申请回避而不回避。三、原审判决适用法律错误。被诉用地规划许可证的地块已经法院裁定征收违法，且其批地在法律程序中仍进行审理，涉案地块不符合城乡规划，没有合法有效的控制性详细规划出让等的违法情形，被上诉人作出的涉案用地规划许可证，不适用《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第三十九条的规定，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条作出判决错误。综上所述，原审判决查明认定事实严重错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(二)项等的规定，请求：一、撤销(2016)粤0204行初23号《行政判决书》，判决被上诉人韶关市城乡规划局作出的莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证的行为违法，并予以撤销。二、诉讼费用由被上诉人韶关市城乡规划局承担。
被上诉人答辩称：被上诉人审批的韶关市莞韶产业园浈江片区原省道246线东侧二号地块《建设用地规划许可证》，是在严格审查了行政许可申请人提交的申请资料，依法进行了批前公示、权利告知等法定程序后批准的，审批后还按程序要求进行了批后公告，整个审批的过程和程序都是严格按照相关法律规定进行的，不存在违反法律规定审批的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
第三人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：在二审的法庭询问中，上诉人钟细丁认为其有“大地、新塘岭”二块土地属于上诉人的承包地，没有经过合法征收为国有土地，还属于农村集体土地。因此，将农村集体土地出让属于违法行为。被上诉人韶关市城乡规划局认为：出让地已经过广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2010]709号《关于韶关市2009年度第十六批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字[2014]1245号《广东省国土资源厅关于韶关市浈江区2013年度第十批次城镇建设用地的批复》，批复同意将原属于集体农用地征收转为城镇建设用地，并已2015年1月28日作出韶府[2015]9号《韶关市人民政府关于浈江区2013年度第十批次城镇建设用地建设项目征收土地方案公告》、2015年1月27日韶关市国土资源局作出《韶关市国土资源局关于浈江区2013年度第十批�城镇建设用地建设项目征收土地补偿安置方案公告》，证明上诉人主张的承包地已合法征收为国有土地。经审查，上诉人主张的二块承包地经其指认是在广东省国土资源厅作出的上述二次批复范围内。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款第（一）项规定：“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书；”原审�三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司通过网上挂牌出让方式竞得莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地，在签订国有建设用地使用权出让合同后，向被上诉人韶关市城乡规划局提交广东省企业投资项目备案证、网上交易成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、公证书等材料申请办理“莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块”建设用地规划许可证，被上诉人韶关市城乡规划局收到原审第三人提交的建设用地规划许可申请后，经审查认为原审第三人申请“莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块”建设用地规划许可符合城乡规划要求，为原审第三人作出地字第4402042015xxxxY号《建设用地规划许可证》。被上诉人韶关市城乡规划局的行政许可行为符合上述法律规定。上诉人钟细丁认为其有“大地、新塘岭”二块土地属于其承包�，没有经过合法征收为国有土地，还属于农村集体土地。经审查，上述二块承包地按上诉人指认的位置是在广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2010]709号《关于韶关市2009年度第十六批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字[2014]12xx号《广东省国土资源厅关于韶关市浈江区2013年度第十批次城镇建设用地的批复》范围内，批复同意将原属于集体农用地征收转为城镇建设用地，并已经征收为国有土地。因此，在征收为国有土地后，原审第三人韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司通过网上挂牌出让方式竞得莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地，并与韶关市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》、韶关市城乡规划局又依韶关市法思诺紧固件产业园投资开发有限公司的申请作出莞韶工业园浈江片区原省道246线东侧二号地块建设用地规划许可证的行政行为程序上是合法的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求事实理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钟细丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一七年三月二十日
书记员 谢 珺