河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第549号
上诉人（原审原告）平顶山市运发纸业有限公司。
法定代表人段全义，总经理。
委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北天工机电技术有限公司。
法定代表人周少文，董事长。
委托代理人胡国银，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人平顶山市运发纸业有限公司（以下简称运发纸业公司）与被上诉人湖北天工机电技术有限公司（以下简称天工机电公司公司）买卖合同纠纷一案，原审运发纸业公司诉求：依法判令解除与天工机电公司于2010年6月25日签订的供货合同，并判令天工机电公司减少合同价款500000元。平顶山市卫东区人民法院于2015年4月10日作出（2014）卫民初字第918号民事判决后，运发纸业公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日依法开庭进行了审理。上诉人运发纸业公司的委托代理人贺锋，被上诉人天工机电公司的委托代理人胡国银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，运发纸业公司、天工机电公司于2010年6月25日签订供货合同一份，约定：1.天工机电公司向运发纸业公司提供12台高压开关柜和76台低压开关柜（包括20个按钮箱），共计货款3500000元。2.天工机电公司收到预付款后45天交货。3.产品投入使用后，天工机电公司向运发纸业公司提供一年质保期。质保期内因产品质量造成的设备问题，负责免费三包；质保期外负责终身维护，免人工费。产品投入运行后，用户提出的有关设备使用及维护方面的问题，3小时内给予答复。如需技术人员现场解决，保证24小时内赶赴设备现场。4.产品到达买方安装现场后七个工作日内，买方根据合同规定，组织对货物进行开箱检验。逾期视为检验合格。5.合同签订生效支付合同额的30%，提货支付合同额的30%，调试完毕支付合同额的30%，剩余10%作为质保金满一年结清。合同签订后，天工机电公司分别于2010年12月8日、10日、12日、18日交货给运发纸业公司38台低压开关柜、21台低压开关柜、17台低压开关柜、12台高压开关柜。运发纸业公司支付货款3200000元，下余300000质量保证金。原审另查明，天工机电公司派技术人员李昌忠对12台高压开关柜指导安装调试并填写调试报告，报告中运发纸业公司主管高照红于2011年1月12日在用户意见中表示“非常满意”并签字，后天工机电公司派其公司技术服务人员蔚乐对64台低压开关柜指导安装调试并填写调试报告，报告中用户意见栏中记载：64台低压配电柜已调试完毕，现场电机单机已经正常，其中11台电容柜需要开机调试，1台变频柜需和另外厂家配合调试，希望到时贵公司予以配合。该份调试报告于2011年10月5日经用户主管高照红、冯春生签字并加盖运发公司印章。后天工机电公司又派其公司技术服务人员张彦波指导安装调试并填写调试报告，报告中用户意见记载：PT柜电压表一块损坏，我们自己更换，对服务很满意。用户主管冯春生于2011年11月3日签字并加盖运发公司印章。原审再查明，天工机电公司分别于2011年9月18日、2011年12月15日、2012年1月13日、2012年3月3日、2012年5月4日、2012年12月6日指派技术服务人员对其提供的高压开关柜、低压开关柜进行过维修，运发纸业公司对天工机电公司的服务分别表示满意。其中，第一次维修是因为电流配比不对，天工机电公司予以更换。第二次是低压开关柜不能启动水泵，天工机电公司重新制作了外部联锁线。第三次是因为热继偏小，中继底座不通，天工机电公司更换损坏器件，维修机械部分。第四次维修更换了合闸把手。第五次维修是因为4台低压柜出现电缆烧坏情况，天工机电公司认为故障原因是电缆质量可能存在问题。第六次是因为PT柜电压互感器二次线首尾端接反，天工机电公司对线路进行了修改。原审又查明，天工机电公司以前述查明的同一事实与理由起诉至原审法院，要求判令运发纸业公司支付拖欠货款300000及延期支付货款造成的利息损失14624.99元。经原审审理后于二○一四年十月三十一日作出（2014）卫民初字第489号民事判决书，判令运发公司向天工机电公司支付质量保证金共计300000元，并赔偿利息损失共计14624.99元。该判决现已生效。
原审认为，运发纸业公司与天工机电公司双方自愿达成合意并签订供货合同，符合法律规定，合同依法成立并生效。合同签订后，天工机电公司依照约定将12台高压开关柜、76台低压开关柜交付运发纸业公司，并对以上机器进行调试，运发纸业公司也依照合同约定支付了3200000元的货款。运发纸业公司收到货物后七日内未对天工机电公司提供的货物提出异议。根据双方在供货合同中第六条的约定，产品到达买方安装现场后七个工作日内，买方根据合同规定，组织对货物进行开箱检验，逾期视为检验合格。因此，认定天工机电公司提供的货物合格。虽然，运发纸业公司提出根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，买卖合同的双方当事人约定的检验期过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检查的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。但是，根据该解释第十七条及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，当事人对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。本案中，双方约定了一年的质量保证期，运发纸业公司在此期间虽然向天工机电公司提出过货物存在故障问题，但经天工机电公司进行维修后，运发纸业公司均表示满意，现运发纸业公司提出天工机电公司提供的货物存在质量问题，已超出质量保证期，且同时超出自标的物收到之日起两年内的最长期间，因此，对于运发纸业公司以天工机电公司提供的货物存在质量问题为事实与理由，要求解除供货合同并减少货款500000元，不予支持。另外，原审法院已于本案裁判前对双方之间基于同一事实与理由发生的纠纷作出相关民事判决，判令运发公司支付拖欠的质量保证金及逾期付款利息损失，且该判决现已生效，已经对相关的事实进行查明，对裁判进行了说理，双方均未上诉，应视为对案件事实与裁判的接受，为维护法律严肃性与权威性，本案亦应驳回运发纸业公司的诉讼请求。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告平顶山市运发纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平顶山市运发纸业有限公司负担。
运发纸业公司向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2014）卫民初字第918号民事判决，依法改判支持运发纸业公司的请求或将本案发回重审。事实与理由：1.原审认定事实错误。运发纸业公司作为原审原告，依据《合同法》第158条及其他规定，要求降低合同价款，并提出黄明的证据及鉴定的申请，以查明天工机电公司存在欺诈违约的事实，但原审并未查明，迳行判决；运发纸业公司至今没有收到（2014）卫民初字第489号民事判决书，原审认定该判决书生效并作为判决依据错误。2.原审程序违法。运发纸业公司在原审中书面提出对双方签订的《技术协议》约定的产品型号与实际安装的型号是否相同的鉴定申请，原审一直不予答复错误。
天工机电公司答辩称，1.原审程序不存在违法情形。运发纸业公司在约定和法定的质量异议期内并未提出质量问题，也未提出质量欺诈问题，更未提出违约问题，运发纸业公司的鉴定申请不符合鉴定条件。2.原审天工机电公司不存在欺诈违约的行为。（2014）卫民初字第489号民事判决书查明的事实和认定的事实充分证明了天工机电公司是合法交易，遵守合同约定，不存在欺诈违约情形。运发纸业公司没有任何证据证明天工机电公司存在欺诈交易的情形。关于黄明，在举证期限届满前运发纸业公司没有提请任何证人出庭作证及提交有关黄明的证据。《合同法》第158条规定最长两年期限。合同约定的是一年，法定期限是两年，运发纸业公司对设备已使用了两年。欺诈只能导致合同撤销，从运发纸业公司是收到货后几年后提出质量问题，已经超了诉讼时效。故原审认定事实清楚，程序合同法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，运发纸业公司与天工机电公司双方签订的供货合同依法成立有效。天工机电公司依照合同约定将设备交付运发纸业公司，运发纸业公司收到设备后，未在合同约定的“七个工作日开箱检验期间”内对设备质量提出异议；同时，在合同约定的设备质量保证期一年的期间内，运发纸业公司亦未对设备质量提出异议；另外，运发纸业公司从收到设备之日起法定的两年最长期限内亦未对天工机电公司提供的设备提出质量异议，且运发纸业公司按照合同约定支付天工机电公司设备款3200000元（设备总价款的90%），原审据此不予支持运发纸业公司以天工机电公司提供的货物存在质量问题为由，要求减少货款500000元的主张并无不当。运发纸业公司上诉称原审没有采信其提供的天工机电公司在履行合同时存在重大欺诈行为的证据，原审判决亦不予表述，因运发纸业公司原审诉请是在认可双方合同有效的前提下降低合同价款，而在签订合同时，欺诈行为引起的民事法律后果是合同的变更或撤销，运发纸业公司对该上诉主张可另行起诉，故原审没有对该证据予以处理并无不妥。运发纸业公司上诉称其没有收到（2014）卫民初字第489号民事判决书，原审不应以该判决书作为判案的依据，因其是否收到该判决书并不影响原审依照上述事实驳回其诉讼请求，故对运发纸业公司该上诉理由不予采信。运发纸业公司上诉称原审没有同意其依照双方《技术协议》约定的产品型号与实际安装的型号是否相同进行鉴定属程序违法，因原审对其鉴定申请经合议庭合议，一致认为其鉴定申请不符合法律规定应不予准许，并当庭告知运发纸业公司，并非一直不予答复，故原审程序并无不当之处。综上，运发纸业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平顶山市运发纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
助理审判员 李华亮
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 苗