四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1280号
上诉人（原审原告）：四川淳邦化工物流有限公司，住所地，四川省乐山市市中区棉竹镇石板冲村一组，统一社会信用代码91511100749602898P。
法定代表人：向勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层，统一社会信用代码91511100906985731D。
主要负责人：熊晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志刚，男，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司职工。
上诉人四川淳邦化工物流有限公司（以下简称淳邦物流公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（平安财险乐山公司）责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人淳邦物流公司的委托诉讼代理人殷永红、上诉人平安财险乐山公司的委托诉讼代理人李茂伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人淳邦物流公司的上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2211号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案不属于交通事故是错误的，本案虽发生在装货厂区内，该区域属于法律上的“道路”，本案意外事故符合“交通事故”含义，本案事实符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定，应适用交强险条款，上诉人要求在交强险范围内理赔应支持；二、一审法院认定杨大洪为车上人员是错误的，死者杨大洪跌落地面的瞬间已脱离罐车，属于特种车第三者责任保险条款中的第三者，车上人员转化为第三者，故被上诉人保险公司应在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿。
平安财险乐山公司答辩称：本案不是交通事故，上诉人现在无法证明事故是怎样发生的；死者杨大洪不是事故第三人，也不是司机及乘客，不应当按照车上人员赔偿。
上诉人平安财险乐山公司的上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2211号民事判决，依法改判驳回淳邦物流公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审原告未向死者家属进行赔偿，其作为原告的主体资格不适格，应由高建平主张相关权利；二、本案并无充足证据证明杨大洪死亡经过及死亡原因，导致相关事实不清，原审原告应承担举证不能的责任；三、本案事故发后，原告未及时报案，导致保险人无法核实事故情况，确定成因和是否属于保险责任范围的损失，属于责任免除；四、即使本案事故经过及杨大洪死亡原因如一审判决确定情况，杨大洪的死亡存在的损失不属于约定的保险责任范围，事故中驾驶员或是实际车主并未对杨大洪实施侵权损害，本案不存在侵权损害赔偿责任；五、事故发生时，杨大洪既不属于司机，也不属于乘客，不应当按照车上人员赔付。
被上诉人淳邦物流公司答辩称，一审法院已经就淳邦物流公司的主体资格作了详细说明，淳邦物流公司主体资格是适格的；我方提交的不是单的报警记录，而是有安监局和村委会人员现场处警记录，能充分证明事故经过。其他意见以上诉意见为准。
一审原告淳邦物流公司的诉讼请求：请求人民法院判令：一、判决被告向原告支付保险金599,333元（含死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、精神抚慰金50,000元）,其中11万元在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额中赔付，其余在特种车第三者责任保险或车上人员责任险中赔付。二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：原、被告双方对原告淳邦物流公司在被告平安财险乐山公司处为川LX号重型罐式货车投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车综合商业保险［其中第三者责任保险责任限额为150万元、车上人员责任保险（乘客）责任限额为10万元］的事实及相关保险险种条款内容的真实性等予以认可，该院予以确认。
2017年3月20日中午1时50分左右，杨大洪作为川LX号重型罐式货车的押运员随车到峨眉山长庆化工新材料有限公司厂区内装载次氯酸，车辆停下后，杨大洪站在车上去打开罐体的盖子时，罐体盖子冲出导致杨大洪从车上摔至地面。后经120医务人员到场确认，杨大洪已死亡。
审理中，原、被告均认可川LX号重型罐式货车的实际车主是高建平，死者杨大洪是高建平的雇员；该车由高建平与原告签订协议后挂靠在原告名下经营，高建平在事故发生后向死者杨大洪家属支付了赔偿费用共计75万元。
该院在案件审理过程中，实际车主高建平表示认可原告作为川LX号重型罐式货车在被告处所投保险种的被保险人就本案所涉事故向被告主张权利。
原审法院认为：原告淳邦物流公司就登记在自己名下的川LX号重型罐式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、特种车综合商业保险，被告接受承保，是双方当事人自愿的行为，合同的签订不违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定享受权利并全面履行自己的义务。
本案中，双方当事人争议的焦点是：一、原告淳邦物流公司是否对川LX号重型罐式货车具有保险利益？二、本案保险事故是否属于交通事故？三、死者杨大洪是否是商业第三者责任保险中的第三者或车上人员？关于第一个争议焦点，原告淳邦物流公司是否对川LX号重型罐式货车具有保险利益的问题。本案纠纷所涉及的保险合同属于财产保险合同，根据保险利益原则，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。根据本案双方当事人认可的事实，川LX号重型罐式货车是案外人高建平挂靠在原告淳邦物流公司经营的车辆，原告淳邦物流公司是该车辆的法定车主，也是所投保险种即机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险的投保人和被保险人，且实际车主认可原告淳邦物流公司作为被保险人向被告主张权利。因此，该院认定淳邦物流公司对保险标的具有保险利益，其作为原告的主体资格适格。
关于第二个争议焦点，本案保险事故是否属于交通事故的问题。根据原、被告的约定，原告投保的险种之一为机动车交通事故责任强制保险，因此，原告要求被告在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额中赔付11万元保险金的诉讼请求是否成立应当以《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定和相关法律规定为审核依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”同时，双方合同约定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失，即保险事故是否属于交通事故是保险人是否承担保险责任的前提条件。本案保险事故是死者杨大洪在车辆停靠在装货的厂区内后，然后打开车罐体的盖子时发生的，该起事故发生时车辆既不是在道路上通行，也非在道路以外的地方通行，因此不属于交通事故。故本案不能比照适用交强险条款，对于原告要求在交强险范围内理赔的主张不予支持。
关于第三个争议焦点，死者杨大洪是否商业第三者责任保险中的第三者或车上人员的问题。根据原、被告在《特种车综合商业保险示范条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本案中，死者杨大洪原是川LX号的押运员，随车负责押运危险化学品货物的安全、配合并督促驾驶员做好行车安全等，在保险事故发生前，死者杨大洪应是双方在合同中约定的该车的车上人员。原告主张受害人杨大洪在事故发生时其身份是第三者，根据前述双方当事人在保险合同中的约定，第三者是指除本车车上人员、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者。因此，判断受害人杨大洪的身份，应当根据受害人在事故发生时这一特定的时间身处被保险车辆的位置来确定。本案中，事故发生的瞬间即罐体盖子冲出时杨大洪仍处在车上，而非车下，故受害人杨大洪的身份符合双方在合同中约定的车上人员的概念，该院认定其为车上人员。被告抗辩认为杨大洪不是车上人员，其理由是原告投保的是车上人员的司机和乘客险，杨大洪在事故发生时既不是司机，也不是乘客，故不能按车上人员予以赔付保险金，该观点与双方在合同中约定的车上人员的范围相违背，该院对此不予采信。
综上所述，因导致受害人杨大洪死亡的保险事故不属于道路交通事故，本院对原告要求在交强险范围内理赔的主张不予支持；杨大洪在事故发生的瞬间属于车上人员，故原告要求在第三者责任险中赔付保险金的请求不符合双方合同约定，该院亦不予支持；但由于杨大洪属于双方在合同中约定的车上人员，且被保险车辆所有权人已经向受害人杨大洪的亲属赔偿了75万元，因此被告应按照合同约定的车上人员的司机或乘客的责任限额即10万元给付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在本判决生效后七日内给付四川淳邦化工物流有限公司保险金10万元；二、驳回四川淳邦化工物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,897元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担1,150元，四川淳邦化工物流有限公司负担3,747元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、淳邦公司是否具备本案原告主体资格；二、本案事故是否属于交通事故以及是否属于双方约定的交通事故的处理范围；三、保险公司是否应在交强险范围内进行赔付；四、杨大洪是否属于事故中的第三者，是否应在商业第三者责任保险中进行赔付；五、杨大洪是否属于车上人员，是否应在车上人员责任险中进行赔付；
一、关于淳邦公司是否具备本案原告的主体资格的问题；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”这里规定的“与本案有直接利害关系”，即指民事权利义务关系。虽然涉事车辆的实际车主是高建平，但挂靠在淳邦公司名下，淳邦公司是名义车主，也是投保人，淳邦公司与本案有直接利害关系。且该案涉事车辆川LX号重型罐式货车的机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险的投保人和被保险人均是淳邦公司。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，本院认为淳邦公司享有对该案保险标的的保险利益，享有保险金请求权，淳邦公司享有作为该案的诉讼主体资格。
二、关于本案事故是否属于交通事故的问题；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中的涉事车辆川LX号重型罐式货车在事故发生时处于峨眉山长庆化工新材料有限公司厂区内装载次氯酸，并未通行处于静止状态中。“交通事故”，无论是在在道路上还是在道路以外的地方必须是机动车因通行发生的事故才是交通事故，即使发生人身伤亡事件亦不属于交通事故所导致。本案事故并非交通事故。
三、关于保险公司是否应在交强险范围内进行赔付的问题；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”发生交通事故是机动车交通事故责任强制保险的理赔条件，但本案涉事车辆并非发生交通事故造成人员伤亡事件，因此不符合机动车交通事故责任强制保险的理赔条件，保险公司不应在交强险范围内进行赔付。
四、关于杨大洪是否属于事故中的第三者，是否应在商业第三者责任保险中进行赔付的问题。根据《特种车综合商业保险示范条款》第三条的约定，第三人是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三人应当主要指本案涉事机动车车体之外的人，例如行人、对方机动车上的人员等。本院认为，“车上人员”和“车外人员”的区别应当是固定的，不因特定时空的转化而发生转变。本案死者杨大洪作为川LX号重型罐式货车的押运员，在事故发生前至事故发生时，其一直都作为车上人员履行工作。该事故发生的原因即因为杨大洪作为车上人员打开罐体盖子时被压力冲出从车上跌落地面，导致死亡。本院认为，因意外原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。因此，本院认为，本案死者杨大洪不属于第三者，不应在商业第三者责任保险中进行赔付。
五、杨大洪是否属于车上人员，保险公司是否应在车上人员责任险中进行赔付。根据双方关于《特种车综合商业保险示范条款》第四条的约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。”因此，本院认为，本案死者杨大洪仍应属于车上人员，本案中淳邦公司购买了车上人员责任险商业险种，且保险人不存在责任免除的情形，因此应当按照车上人员责任保险赔付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9794元（由四川淳邦化工物流有限公司预交），由上诉人四川淳邦化工物流有限公司负担；二审案件受理费2300元（由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年八月十五日
书记员 江婷婷