云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终774号
上诉人（原审被告）:马维凯，男，1976年6月1日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
上诉人（原审被告）:沐丽嫔，女，1978年3月10日生，回族，住址同上。
两上诉人的共同委托诉讼代理人:姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:云南红塔农村合作银行，住所地：玉溪市红塔区南北大街***号。
法定代表人:杨雪飞，董事长。
委托代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:玉溪悦天商贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区玉兴路74号。
法定代表人：梁跃彪。
被上诉人（原审被告）:梁跃彪，男，1973年11月4日生，汉族，住玉溪市峨山彝族自治县。
被上诉人（原审被告）:周立佳，女，1975年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人:梁跃彪，本案当事人之一。系周立佳的配偶。代理权限：特别授权代理。
上诉人马维凯、沐丽嫔因与被上诉人云南红塔农村合作银行（以下简称农合行）、玉溪悦天商贸有限公司（以下简称悦天商贸）、梁跃彪、周立佳金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，对本案不开庭审理，于2016年12月8日进行二审复核，上诉人马维凯及马维凯、沐丽嫔的共同委托诉讼代理人姚学元，被上诉人农合行的委托诉讼代理人胡和，被上诉人梁跃彪暨被上诉人悦天商贸的法定代表人暨被上诉人周立佳的委托诉讼代理人，到庭参加了二审复核。本案现已审理终结。
马维凯、沐丽嫔上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由悦天商贸、农合行共同分担贷款450万元，由梁跃彪、周立佳承担保证责任；3、改判驳回农合行要求马维凯、沐丽嫔承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：悦天商贸自《贷款合同》签订后，迄今为止，从未按照合同约定，承接或自建过价值大于或等于200万元以上的装修及绿化工程，其行为属于骗贷。而农合行在审查贷款时明知悦天商贸的贷款用途并非用于装修及绿化工程，却一次性放款，更没有及时采取相应救济措施，存在重大过错，甚至存在不可告人的目的或违法犯罪行为，与悦天商贸公司存在合谋骗贷的情况。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，在主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证时，保证人不承担民事责任，故马维凯、沐丽嫔不应承担连带赔偿的保证责任。另外，原审法院判令案件受理费由五被告负担，处理不当，理应先由悦天商贸先行清偿，而后才能由保证人承担。
被上诉人农合行答辩称，马维凯、沐丽嫔的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
被上诉人悦天商贸、梁跃彪、周立佳答辩称，这笔贷款是农合行按照正常程序发放。但还款责任只应该由梁跃彪、周立佳共同承担。
农合行于2016年6月8日向一审法院起诉请求：一、解除农合行与悦天商贸签订的《流动资金借款合同》；二、由悦天商贸归还农合行借款本金450万元，利息144176.78元（2015年12月21日至2016年6月3日止），本息合计4644176.78元，此后利息计算至实际款项付清时止；三、由梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔对悦天商贸所欠借款本金及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：悦天商贸因装修及绿化向农合行申请流动资金借款金额450万元，分别由梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔提供保证担保。农合行与悦天商贸签订了合同编号为：1401010601150420530000007号《流动资金借款合同》，与梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔签订了合同编号为：1401010601150420130000003、1401010601151113130000005、140101060115113130000006号的《保证合同》。《流动资金借款合同》约定：借款金额为450万元，期限为36个月（2015年4月29日至2018年4月29日止），按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处置措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务履行的，农合行有权采取宣布本合同和货款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50％的利率计收罚息。保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。合同签订后，农合行按约向悦天商贸发放贷款。但悦天商贸仅归还了利息231077.95元，后因悦天商贸的法定代表人梁跃彪涉及多个财产纠纷，部分财产已被他人保全，农合行在催收无果的情况下，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，农合行与悦天商贸、梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔签订的合同未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行各自相应的权利义务。农合行按约向悦天商贸发放贷款，其理应按时归还借款本金及利息。但悦天商贸未按约归借款本息，且其公司涉及多起经济诉讼，已达到合同约定的解除条件，故对农合行要求解除借款合同，并要求悦天商贸提前归还借款本息的请求，予以支持。梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔为悦天商贸向农合行申请借款的保证人，在合同约定的保证终止条件发生之前，其理应按照合同约定承担连带担保责任，故对农合行要求梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔承担连带清偿保证责任的请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔承担保证责任后，有权向悦天商贸追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告云南红塔农村合作银行与被告玉溪悦天商贸有限公司签订的合同编号为：1401010601150420530000007号的《流动资金借款合同》；二、由被告玉溪悦天商贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔农村合作银行借款本金4500000元，自2015年12月21日至2016年6月3日止的利息144176.78元，此后的利息按合同约定标准计算，利随本清；三、被告梁跃彪、周立佳、马维凯、沐丽嫔对上述借款本息承担连带保证担保责任，承担保证责任后有权向被告玉溪悦天商贸有限公司追偿。案件受理费21977元，由五被告负担。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审认定的事实，上诉人除了对“悦天商贸仅归还了利息231077.95元”有异议外，对其它部分均无异议，故本院对一审法院认定的、各方当事人均无异议的案件事实予以确认。另外，庭审中，各方当事人确认以下均事人5责任后，有权向被告，被告担保证责任后，有权向债务人追偿。事实：对于债务人已归还利息的具体还款主体，两上诉人曾向农合行归还利息191794.14元，其它利息系由悦天商贸公司归还。
本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人应否承担保证责任？庭审中，经本院询问，上诉人明确表示其据以提出上诉请求的法律依据是《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。经审查，本案中，上诉人并未提交任何有效证据证明悦天商贸在申请贷款时存在故意虚构项目、与农合行串通、骗取保证人提供保证的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担举证不能的不利法律后果。至于上诉人主张从农合行一次性放款、未监督贷款用途的行为可推定农合行存在与悦天商贸串通的恶意，对此，本院认为，农合行的贷款、放款行为均有合同依据，符合银行业的操作流程，故上诉人的推定结论不能成立；而即使仅有悦天商贸单方面的骗贷故意，亦不能构成前述法律规定所要求的双方合意的“串通”。至于上诉人主张案件受理费应有先后分担之顺序，对此，本院认为，由于其承担的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，并无先后履行顺序。但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，上诉人在承担诉讼费用的支付责任后，有权向被上诉人悦天商贸追偿。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43953元（上诉人已预交），由上诉人马维凯、沐丽嫔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 张艳波
代理审判员 罗 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李爽怡