广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂13行终8号
上诉人（一审原告）何为海，男，1974年12月5日生，壮族，住合山市。
委托代理人潘学平，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合山市人力资源和社会保障局，住所地合山市人民中路505号。
法定代表人石林衢，该局局长。
行政机关负责人谭清荣，该局副局长。
委托代理人梁东，该局劳动保障监察大队队长。
一审第三人广西合山煤业有限责任公司，住所地合山市里兰。
法定代表人黄进兴，该公司董事长。
委托代理人邓悦华，该公司员工。
委托代理人王建康，该公司重整管理人成员。
上诉人何为海诉被上诉人合山市人力资源和社会保障局（以下简称合山人社局）等不予受理决定纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人何为海及其委托代理人潘学平，被上诉人合山人社局的行政机关负责人谭清荣、委托代理人梁东，一审第三人广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）的委托代理人邓悦华、王建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1995年10月12日至2000年6月，何为海作为民工队民工，在合山矿务局下属机构上塘矿工作，之后到合山矿务局百合矿工作至合山矿务局改制时。2006年8月23日起至2011年6月27日在合煤公司工作。其中，2007年6月20日，何为海与合煤公司签订《农民协议工协议书》，期限从2007年1月1日至2008年6月30日，此后，何为海还与合煤公司六矿签订《劳动合同书》，继续在合煤公司六矿工作至2011年6月27日被解除劳动合同。2008年2月至2011年5月期间的社会保险费合煤公司已为何为海缴纳。2006年8月，合山矿务局改制时，与当时的职工都解除了劳动关系，也对所有职工进行了安置，何为海由于没有在合山矿务局改制名单中，当时知道或应当知道没有同其他职工一样享受相关经济补偿金、社会保险费等待遇，但其并没有向有关部门提出劳动仲裁或诉求。2006年12月29日，区安监局与合煤公司签订了一份《转让合同》，其中合同第五条第3项约定，合煤公司保证在本合同生效后一年内支付完原合山矿务局欠缴的社会保险费。2012年6月何为海提请合山市劳动仲裁。2012年7月23日，合山市劳动争议仲裁委员会作出合劳人仲字（2012）第10号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，认为何为海申请涉及1995年10月12日起至2007年6月30日止的相关社会保险费请求已超过仲裁1年的时效，不予支持。何为海不服仲裁决定，向一审法院提起民事诉讼，因劳动保险费不是法院受理范围，未取得一审法院民事判决处理。2013年8月13日、8月15日，何为海先后向合山人社局提交了一份《申请书1》和《申请书2》，请求责令合山矿务局限期为其缴纳1995年10月至2006年8月的社会保险费及2006年8月至2008年1月、2011年6月至2013年6月的社会保险费。合山人社局于2013年9月30日作出书面《答复》，以何为海申请超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的二年时效为由，对何为海申请不予查处。2014年8月12日，何为海向一审法院提起行政诉讼。同年11月5日，一审法院作出（2014）合民初字第8号行政判决，认为合煤公司不为何为海缴纳社会保险费自2007年7月连续至2008年1月，继续至2011年6月，即合煤公司违反劳动保障法律法规的行为有连续或者继续的状态，举报、投诉时效的起算点应从2011年7月1日起。因此，判决合山人社局在60日内重新作出具体行政行为。2015年4月10日，合山人社局作出合人社监令字（2015）第2号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令合煤公司限期10天内支付欠缴何为海2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费。2015年6月17日，何为海向合山人社局提交“判决执行申请”，请求根据法院判决对何为海从1995年10月至2008年1月和2011年6月至2013年6月的社会保险费进行征缴。合山人社局于2015年6月18日收到何为海申请后，当天即对何为海作出合人社监不受字（2015）第5号决定书，对何为海投诉2006年8月以前在合山矿务局工作期间要求缴纳的社会保险费，认为已过时效，决定不予受理，而对2006年8月23日至2007年6月30日、2011年6月至2013年6月期间的社会保险费申请没作出是否受理决定，另外对何为海2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费已在2015年4月10日作出责令征缴的行政行为也没作说明。何为海不服该决定，并以合山矿务局改制成立合煤公司时签订的《转让合同》规定有“由合煤公司承担原合山矿务局欠缴的社会保险费”为由，认为其1995年起在合山矿务局工作期间的社会保险费也应由合煤公司支付，于2015年9月8日，向一审法院提起行政诉讼，诉请判令合山人社局于2015年6月18日作出的合人社监不受字[2015]5号决定书违法，并责令合山人社局重新作出处理决定。2015年12月18日，一审法院作出（2015）合行初字第8号行政判决，认为合山人社局对何为海2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费申请已在2015年4月10日作出责令征缴却没有说明，对2006年8月23日至2007年6月30日以及2011年6月至2013年6月期间的社会保险费没作出决定是否受理，在告知何为海如不服决定书的救济途径时，尚不知道何为海是否对其决定书申请复议或提起诉讼前，就写明“本决定书自送达之日起生效”，程序不合法。因此判决撤销合山人社局5号决定书、责令合山人社局在60天内重新作出行政行为。合山人社局于2015年12月24日作出8号决定书，何为海不服，遂诉至一审法院，请求判令合山人社局于2015年12月23日作出8号决定书违法，并责令合山人社局重新作出处理决定。
一审法院认为，生效的法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。生效的（2012）合民初字第311号民事判决书、（2014）合行初字第8号及（2015）合行初字第8号行政判决书中，已明确1995年10月至2006年8月何为海与合山矿务局有事实劳动关系，合山矿务局与合煤公司为两个独立的企业法人主体，不存在职工劳动关系的承继问题，何为海不在合山矿务局改制职工名单中，合煤公司没有为何为海支付其在合山矿务局工作期间的社会保险费，何为海当时知道或应当知道，但其却没有向劳动仲裁、主导改制及劳动监察行政等部门投诉，其自2012年6月方申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，之后向合山人社局投诉，同样超过《劳动保障监察条例》规定的时效。合山人社局认为《转让合同》第五条第3项针对的是合山矿务局在社保经办机构申报过的，由于资金紧张而欠缴的与合山矿务局解除劳动合同的职工及内退职工的社会保险费，有具体的人员名单和对应的欠缴数额，一审法院予以认同。2011年6月28日以后，何为海已经与合煤公司解除劳动合同关系，也不再与合煤公司存在事实劳动关系。因此，合山人社局于2015年12月23日作出8号决定书第1项“何为海投诉2006年8月以前在合山矿务局工作期间的社会保险费主体不对，且已过时效”及第2项中“2011年6月28日以后已与合煤公司解除劳动合同关系，合煤公司不存在缴费责任”并对此作出“不予受理”的决定并无不当，行政行为合法，应予以支持。但因在2006年8月至2006年12月，何为海与合煤公司存在事实劳动关系，2007年6月20日签订的合同期限追溯至2007年1月起，期限至2008年6月30日止，即自2007年1月至同年6月30日，何为海与合煤公司有劳动合同关系，但8号决定书第2项中认定“2006年8月至2007年6月31日与合煤公司未签订劳动合同，并未能证明与合煤公司存在事实劳动关系”与法院生效判决查明的事实不符，且6月份并没有“31日”，而应是“6月30日”，因此，合山人社局不予受理何为海对该时段的缴费申请无事实和法律依据，明显不当，应予更正。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（六）项的规定，判决：1.合山市人力资源和社会保障局作出的合人社监不受字（2015）8号《劳动保障监察不予受理决定书》第2项中不予受理何为海要求广西合山煤业有限责任公司为其缴纳2006年8月至2007年6月社会保险费的决定违法；2.责令合山市人力资源和社会保障局在60天内重新对何为海要求广西合山煤业有限责任公司缴纳2006年8月至2007年6月社会保险费作出行政行为；3.驳回何为海对合山市人力资源和社会保障局的其他诉讼请求。案件受理费50元，由何为海负担30元，合山市人力资源和社会保障局负担20元。
上诉人何为海上诉称，一审认定上诉人要求被上诉人向第三人征缴1995年10月至2006年8月的社会保险已经超过诉讼时效是错误的；上诉人要求第三人缴纳1995年10月至2007年6月社会保险费有事实根据和法律依据。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判责令被上诉人重新对上诉人要求第三人缴纳1995年10月至2007年6月社会保险费作出行政行为。
被上诉人合山人社局答辩称，合山矿务局已于2006年8月23日起改制为合山煤业有限公司。合山矿务局与合煤公司是两个企业性质和资产所有权、法人代表完全不同的用人单位。根据《劳动法》第七十二条的规定，合煤公司不需承担上诉人在合山矿务局工作期间，即1995年至2006年8月前的社会保险缴费责任，合山矿务局改制时已被工商行政管理部门吊销生产经营权，也就失去了用人主体资格，劳动合同终止，故合山矿务局与上诉人的合同已于2006年8月30日终止，同时对上诉人的侵权的行为终止了。根据《劳动保障监察条例》第20条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人合煤公司答辩称，我们已经按照社会保障局的整改通知，已经履行了相关的义务，上诉人在合煤公司工作期间，合煤公司已经按照合同支付其相应的待遇以及补偿，合煤公司不应再承担为其缴纳社会保险费的责任，矿务局与合煤公司是两个独立的法人，性质以及责任不同，承担的责任也就不同。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：何为海的上诉请求是否有事实和法律依据？
二审期间，上诉人何为海和一审第三人合煤公司未提交新证据，被上诉人合山人社局提交了两份证据材料，分别是合人社监令字[2016]70号劳动保障监察限期改正指令书和合煤公司关于补缴何为海养老保险企业部分社保费的报告，证明一审判决后，依据合山市人民法院对本案的判决，合山人社局已经重新作出了行政行为，合煤公司已经补缴纳了养老保险，医保和失业保险正在督促合煤公司办理缴纳。上诉人何为海质证认为，被上诉人提交的新的证据证明被上诉人的行为是违法行为，与其诉求不同，被上诉人一直没有对第三人的违法行为进行处罚和作出处理意见，第三人的行为严重侵害了上诉人的合法权利。我认为被上诉人的具体行政行为还是违法的。一审第三人合煤公司质证认为，医保跟失业保险正在协调办理中，养老保险我们是有配额的，我们可以补交，何为海的2006年8月至2007年6月养老保险我们已经缴纳了，但是医疗保险和失业险正在办理，我们公司所有员工都只交到2012年3月的社会保险，人社局对我们没有缴纳保险也作出了处罚决定，也向合山市人民法院申请了执行。本院认为，被上诉人合山人社局二审提交的合人社监令字[2016]70号劳动保障监察限期改正指令书和合煤公司关于补缴何为海养老保险企业部分社保费的报告系在一审判决后形成，具有真实性、合法性和关联性，可以作为证据采信。
二审查明，2016年12月1日，在本案一审判决后，被上诉人合山人社局重新作出合人社监令字[2016]70号劳动保障监察限期改正指令书，要求一审第三人合煤公司在收到指令书30日内补缴何为海2006年8月至2007年6月的社会保险费用。2016年12月15日，合煤公司向合山人社局报告称，何为海2006年8月至2007年6月的社会保险费用养老保险企业部分已经补缴。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于何为海的上诉请求是否有事实和法律依据的问题，何为海因2006年合山矿务局改制解除了其与合山矿务局的劳动关系，其在2006年就知道或应当知道其在本案主张的1995年10月至2006年8月社保权利被侵害。尽管对合煤公司关于在合山矿务局转让合同生效后一年内支付完合山矿务局欠缴的社会保险费的承诺，何为海可能在当时并不知情，但其仍然可以向合山矿务局主张权利，而其却没有向合山矿务局主张权利，也没有到劳动仲裁、主导改制及劳动监察行政等部门投诉要求合山矿务局单独或与合煤公司共同承担缴纳1995年10月至2006年8月社保费用的责任，其自2012年6月方申请劳动仲裁，显然已超过仲裁时效，之后向合山人社局投诉，同样超过劳动保障监察条例规定的时效。故何为海的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人何为海负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 闭振鹏
审判员 石晓志
二〇一七年三月二十八日
书记员 韦郑敏
书记员 韦淑玲
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
3.《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。