江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初4439号
原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：顾成东，该行办事员。
委托诉讼代理人：杨慧，该行办事员。
被告：陈福建。
被告：李秀俊。
被告：钱永宝。
被告：刁品华。
被告：宗星。
被告：徐友成。
徐友成委托诉讼代理人：蔡济华。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）诉被告陈福建、李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，依法组成合议庭，于2017年6月26日和7月14日公开开庭进行了审理。原告宝应农商行的委托诉讼代理人杨慧、被告徐友成及其委托诉讼代理人蔡济华到庭参加诉讼。被告陈福建、李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈福建立即偿还到期贷款本金400000元及利息（自2015年12月21日至2016年5月10日利息按年利率11.4393%计算，自2016年5月11日起利息按年利率11.4393%的150%计算至还款日）；2、被告李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，被告陈福建向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成在上述担保借款合同中签字为陈福建还款提供连带责任担保。借款合同约定自2014年5月26日至2016年5月25日期间，原告根据被告需要、资信状况等担保情况，向其提供最高金额不超过400000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、款款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2015年5月12日向被告陈福建发放贷款400000元，到期日为2016年5月10日，年利率为11.4393%，按月计息，到期利随本清。然现借款期限已届满，被告仅结息至2015年12月20日，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，被告李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成亦未履行连带偿还义务，违反所订立合同确定的内容，为此原告特具状至贵院，请求贵院依据合同法等相关法律法规的规定，判如诉请。
被告陈福建未作答辩。
被告李秀俊未作答辩。
被告钱永宝未作答辩。
被告刁品华未作答辩。
被告宗星未作答辩。
被告徐友成辩称：我不承担担保责任，理由：1、我于2013年5月20日左右对借款人提供的担保是在陈正标反复劝导下作出的，陈正标和被告陈福建系亲戚关系。2、2014年5月26日我并未在该涉案借款合同上签字，而是原告于2013年12月份采取欺骗手段到我办公室办理的签字，目的是完善第一份借款的手续。3、原告与借款人的涉案合同实际上是以新贷还旧贷，是对2013年5月22日形成的借款合同的欠款进行了偿还，应该说我对该贷款的用途不知情，2014年5月26日我在安徽五河县出差，并未在涉案合同上签字，我对担保非常慎重，对2013年5月22日左右形成的担保并没有盈利的目的，不可能提前五个月为涉案合同提供担保。
围绕诉讼请求，原告提交了《最高额个人担保借款合同》、借款借据、还款记录等证据，用以证明被告陈福建借款事实和其余被告为其担保的事实。被告徐友成认为2014年5月26日其在安徽，不可能签署合同，该份合同是原告采取欺骗手段让其签署，其目的是完善以前的借款手续，涉案合同实际上是以新贷还旧贷。据此，被告徐友成提交了住宿费发票、消费账单情况说明予以证明，原告对该证据不予认可。本院认为：1、被告徐友成提交的住宿费发票虽能证明该时间在外地出差，但不能完全排除被告徐友成当天签署合同的可能性；2、即或徐友成签署合同时间与合同尾页落款时间不一致，但合同内容是明确的，不能否定被告徐友成为被告陈福建在合同约定的期限内从原告处借款而提供保证担保的事实；3、如果徐友成关于签署合同时合同内容未填写的事实成立，但是，作为完全具有民事行为能力人，徐友成在空白合同上签字，意味对将来合同内容的认可，且徐友成对被担保人和担保债权是明知的，徐友成的证据不能证明原告骗取担保的事实，故徐友成关于不应承担保证责任的辩称不能成立；4、关于申请鉴定问题，徐友成系在法庭调查终结后提出，不符合有关规定，且主张鉴定的内容与徐友成是否应当承担保证责任不具有关联性、故本院不予准许。关于此新贷还旧贷问题，原告所提交的证据显示，被告陈福建从原告处贷款时，以前的借款已经还清，不存在以新贷还旧贷问题，即使是借新还旧，被告徐友成亦为旧贷的保证人，根据担保法的有关规定，亦不能免除其保证责任。综上，本院对原告所举证据予以采信，并在卷佐证，依据该证据，本院作如下事实认定：
2014年5月26日，陈福建与宝应农商行签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定，宝应农商行根据陈福建的需要、资信及担保情况等，同意自2014年5月26日起至2016年5月25日止，向陈福建提供最高余额不超过400000元的借款，李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成自愿为陈福建自2014年5月26日起至2016年5月25日止，在宝应农商行办理的最高本金余额不超过400000元的借款提供担保，并对将来产生的超过前述约定借款最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等等，李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成也自愿承担担保责任。陈福建在前述约定的期间和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力，在前述约定的期间和最高本金余额内，宝应农商行发放借款时无须逐笔办理担保手续。关于保证方式合同约定，保证方式为连带责任保证。关于违约责任，该合同约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时，贷款人有权提前收回已发放的借款。
2015年5月12日，宝应农商行根据陈福建申请，向其发放贷款400000元，借款借据载明：借款期限自2015年5月12日起至2016年5月10日，年利率11.4393%，按月结息。然至借款期限届满，陈福建未按约定还本付息，仅利息结至2015年12月20日，剩余本息未付，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告间的借款合同关系和担保合同关系合法有效，依法应予保护，被告未按约履行还款义务，是引起本纠纷的主要原因，被告应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈福建于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息、罚息（2015年12月21日至2016年5月10日，按年利率11.4393%计算；2016年5月11日至实际履行之日，按年利率11.4393%的150%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成对被告陈福建的上述债务承担连带清偿责任，被告李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成在履行保证义务后，有权向被告陈福建追偿。
本案受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告陈福建、李秀俊、钱永宝、刁品华、宗星、徐友成负担（该款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘玉泉
人民陪审员 曹月霞
人民陪审员 徐广才
二〇一七年七月十七日
书 记 员 顾久香