广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23061号
上诉人(原审被告)：王洪君，男，1987年9月13日出生，汉族，身份证住址山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：邓威，广东千法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁某，女，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：陈圆圆，女，2007年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
法定代理人：梁某，系陈圆圆的母亲。
被上诉人（原审原告）：邓桂花，女，1948年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈小白，男，1987年1月29日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，营业场所山东省济南市天桥区济泺路219号。
负责人：卢文龙，职务总经理。
委托诉讼代理人：易浠荣，系中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的工作人员。
上诉人王洪君因与被上诉人梁某、陈圆圆、邓桂花、陈小白、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梁某、陈圆圆、邓桂花111750元；二、陈小白于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿梁某、陈圆圆、邓桂花836318.90元，王洪君对该款项在209079.73元范围内承担补充清偿责任；三、驳回梁某、陈圆圆、邓桂花的其余诉讼请求。本案当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13453元，由梁某、陈圆圆、邓桂花负担241元，中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1557元，陈小白负担8741元，王洪君负担2914元。诉前财产保全费5000元，由陈小白、王洪君共同负担。
上诉人王洪君不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院民事判决认定“…作为车辆管理人对于事故损害结果的扩大存在过错，本院酌情确定由被告王洪君对陈小白应负担的赔偿款项，在25%的范围内承担补充清偿责任”没有事实和法律依据，且与（2017）粤0113刑初685号刑事判决相矛盾。1、一审民事判决对于王洪君侵权责任构成的事实论述、因果关系论述模糊不清。对于王洪君过错行为扩大的后果的认定（一审判决书中认定“9小时内没有得到救治”，没得救治并非后果），过错行为与后果之间是否存在因果关系的认定均没有完整清楚论述。正是因为没有证据支持，一审判决才对事实论述不清。2、（2017）粤0113刑初685号刑事判决书（已生效）中认定“被告陈小白无视国家法律，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，且肇事逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈小白犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当对其适用‘三年以上七年以下有期徒刑’的量刑幅度”（《刑法》第一百三十三条规定，交通肇事罪是违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑）均可以得出“死者死亡后果是由陈小白违规造成交通事故造成，并非因陈小白逃逸致人死亡”这一结论，既然并非陈小白逃逸致人死亡，在一个多小时之后才知道有交通事故，2个多小时后到达事故现场的并非事故亲历者的车主，对已经发生的事故的后果也产生不了影响，更不可能扩大事故后果。一审民事判决认为车主在得知事故发生后未积极采取措施，造成事故损失结果扩大，没有任何证据证明事故损害结果扩大，一审民事判决与生效刑事判决认定事实明显相矛盾，应以生效刑事判决认定事实为准。二、原审程序违法。一审原告即梁某、陈圆圆、邓桂花在起诉状、举证质证、辩论过程中均未主张王洪君对事故的损失扩大存在过错，一审合议庭庭审中也未明确“上诉人是否对事故发生后的损害后果扩大具有责任”为争议焦点。一审法院超出庭审，代梁某、陈圆圆、邓桂花主张事实、理由，违背了不告不理原则，剥夺了王洪君的一审诉讼权利，程序严重违法。
三、退一万步说，梁某、陈圆圆、邓桂花为受害方，王洪君同样为受害方，并且王洪君不惜威胁举报陈小白促使其主动投案，并且打了报警电话，对查明案件具有重大促进作用。王洪君促使陈小白投案的情节已经由生效刑事判决予以确认，民事一审法院视若无睹，并且在明知王洪君对交通事故的发生没有过错，没有证据证实车主有过错造成交通事故损害结果扩大的情况下，对王洪君强制各种义务，判处25%补充清偿责任明显有失公允。四、另补充：1、刑事判决书写明公诉机关指控2016年12月28日22时08分陈小白驾驶涉案车辆与被害人发生碰撞，造成被害人当场死亡，可以说明交通事故的损害，在交通事故发生时已确定。2、虽然上诉人王洪君不应承担法律上的补充赔偿义务，上诉人王洪君愿意尽人道主义给于死者家属4万元的补偿。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，为此，王洪君故上诉请求：一、撤销（2017）粤0113民初741号民事判决中第二项；依法改判或重审。异议金额209079.73元。二、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。
被上诉人梁某、陈圆圆、邓桂花答辩称：1、不同意上诉人的王洪君上诉请求，原审认定事实基本正确，适用法律正确，请求驳回王洪君的上诉请求。2、一审在刑事卷宗中杨飞的询问笔录证明了王洪君、陈小白及杨飞喝了一瓶多的老白干才去的KTV，证明他们事故当晚是有喝酒的。所以原审已经有直接的证据证明王洪君事发当晚是知道陈小白在饮酒的情况下借用他的车，对王洪君的责任问题，应该是连带责任，而不只是补充的责任。3、保险公司在一审没有提交充分的证据证明保险公司已经对车主本人就免责条款尽了示明义务，因此保险公司应当在其责任范围内承担保险责任。一审开庭期间保险公司并无法提交商业险的保单，而庭后补交的证据里面并没有体现出其免责条款示明的义务。被上诉人认为保险公司在本案中不应当免责。结合本案的客观事实情况及在一审已经体现出的王洪君、陈小白、杨飞事发当晚饮酒的事实及保险公司没有尽到示明义务的事实，恳请法庭维持一审结果，就王洪君的连带责任及保险责任依法判决。在二审庭询中，梁某、陈圆圆、邓桂花确认其并未就保险公司不应在商业险范围内免责提起上诉，并表示同意一审判决。
保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求法院依法驳回上诉人的请求。其次，被上诉人梁某、陈圆圆、邓桂花等人未提起上诉，其主张违反诉讼程序。就保险公司商业险是否承担保险责任，一审法院在庭审期间，原、被告已经明确保险公司已提到提示说明义务，一审法院认可保险公司尽到明确说明义务，第三者责任免赔。
被上诉人陈小白经本院传票传唤未到庭，也未作书面答辩。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于王洪君是否应当在25%的范围内承担补充清偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，被上诉人陈小白为案涉机动车使用人、上诉人王洪君为案涉机动车所有人，原审法院根据王洪君的在交警部门的自述，认定王洪君在事故发生后约一个小时就已知晓其所有的案涉车辆发生交通事故，且其在见到涉案车辆的损坏情况，又协同陈小白、案外人杨飞于次日00时10分至00时23分返回现场查看，并发现事发地有安全头盔等物，应当预知到损害结果，有人员受伤，但王洪君未积极采取措施，如报警或向保险机构报案，而放任损害结果的发生，致受害人陈卓在事故发生后9个小时内未获得救治，王洪君作为车辆管理人对于事故损害结果的扩大存在过错，原审法院据此酌情确定由王洪君对陈小白应负担的赔偿款项，在25%的范围内承担补充清偿责任并无不当。王洪君主张其不应在25%的范围内承担补充清偿责任，未提供证据证明其在案涉交通事故发生后立即积极采取措施避免或减轻损害结果的发生。因此，对上诉人王洪君主张其不应在25%的范围内承担补充清偿责任的主张本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”以及第六条规定：“民事案件的审判权由人民法院行使。”根据上述法律规定，人民法院在查明事实的基础上，正确适用法律，确认当事人之间的民事权利义务关系，是行使审判权的体现。本案中，一审法院将王洪君的过错问题作为争议焦点进行审理，在查明案件事实的基础上，依法认定王洪君在案涉交通事故中应对陈小白应负担的赔偿款项，在25%的范围内承担补充清偿责任，是依法行使审判权的表现，并未违反法律规定。上诉人认为原审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王洪君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4436元，由上诉人王洪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 蔚
陈小敏