南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1433号
原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司，组织机构代码13478252-X，住所地在南京市湖南路181号轻工大厦1-9层。
法定代表人许荣云，董事长。
委托代理人钱克智、朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告南京金色庄园酒业有限公司，住所地在南京市玄武区明故宫路12号。
法定代表人王钢志，董事长。
被告王钢志，男，汉族，1961年2月26日生。
被告王琦，男，汉族，1988年8月16日生。
被告戴风英，女，汉族，1962年5月2日生。
四被告共同委托代理人殷建新，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称莱茵达公司）诉被告南京金色庄园酒业有限公司（以下简称金色庄园公司）、王钢志、王琦、戴风英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱卫中，四被告共同委托代理人殷建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱茵达公司诉称，2012年11月22日，原告与被告金色庄园公司签订《郎牌特曲合作销售框架协议》一份。同时，王钢志、王琦、戴风英分别向原告出具保证承诺函，承诺为被告金色庄园公司履行上述协议约定义务提供连带保证担保。上述协议签订后，截至2013年8月24日，原告共向四川古蔺郎酒销售有限公司付款45999338元，但被告金色庄园公司未按协议约定回款，至今累计回款仅29530000元，未支付任何收益，期间被告金色庄园公司虽有还款承诺，但并未兑现。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告金色庄园公司签订的《郎牌特曲合作销售框架协议》和《委托采购合同》；判令被告金色庄园公司向原告支付货款16469338元（其中按采购价格购买全部库存应付16195488元，支付已出库但未收回的货款余额为273850元）和收益（自2012年11月26日起前四个月按每月1.9%计算，此后按2.1%计算，暂计算至2013年8月25日为4433809.92元，以及自2013年8月26日起至判决确认给付之日止以所欠货款为基数按每月2.1%计算的收益）；判令被告王钢志、王琦、戴风英对被告金色庄园公司的付款义务承担连带清偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
四被告共同辩称，双方签订的合同是合作销售协议，应当共担风险、共负盈亏，原告无权收取固定收益，请求驳回对原告针对收益部分的诉请，另外货款本金的返还应当按照双方合作销售是否亏损、盈利计算。
经审理查明，2012年11月22日，原告莱茵达公司与被告金色庄园公司签订《郎牌特曲合作销售框架协议》（以下简称框架协议），就关于四川郎酒集团有限公司（以下简称郎酒集团）的浓香型白酒郎牌特曲全系列�品的合作销售事宜，进行了约定，主要内容是：双方合作模式为由莱茵达公司、金色庄园公司与郎酒集团签订相应三方协议（南京地区的销售代理权仍属于金色庄园公司），由莱茵达公司将款项支付给郎酒集团，郎酒集团直接将产品交付给莱茵达公司；所购产品要存放于莱茵达公司指定仓库，金色庄园公司根据销售需求向莱茵达公司仓库提货，原则上按郎酒集团销售价格现款提货，即金色庄园提货或指示发货前应向莱茵达公司支付所提、所发货物的全部价款，以下情况除外：（1）如需与苏果超市或莱茵达公司认可的大型超市卖场签署销售合同的，金色庄园公司应该安排莱茵达公司以莱茵达公司自己名义（或莱茵达公司同意的方式）与超市卖场签订销售合同，确保回款支付至莱茵达公司指定账户；（2）如金色庄园公司要求莱茵达公司对其他的非超市类零售市场和渠�发货但不能立即支付货款的，放货总数（含对大型超市放货款）不超过此项目莱茵达公司提供资金总额的20%，且仅在郎酒集团的销售政策返利和市场费用以及大型超市卖场的应收账款总和超过放货金额时金色庄园公司才能提出放货要求。合作期间，金色庄园公司应当确保莱茵达公司每月的固定收益为每月资金峰值的1.9%，月内部分时段占用资金数量达不到预定资金峰值的，仍按峰值为基数计算固定收益，并确保莱茵达公司每月支付货款的资金成本能够在四个月内以销售回款、销售返利和销售进场补贴等方式收回（销售回款、销售返利和销售进场补贴应优先偿还较早月份支出的资金成本，较早月份资金全部收回后，再计入下个月，以此类推）；如货款资金未及时全额收回的，在第五个月，莱茵达公司收取的固定收益按未收回部分的2.1%／月计算；如在第六个月仍未收回，则莱茵达公司有权采取以下处理方式：自行处理、销售库存产品，以弥补差额未收回部分；停止所有代理采购，直到款项全部回收；单方面终止本合同，并宣布所有欠款全部到期。合作期间，双方每月进行结算，莱茵达公司进销差金额扣除金色庄园公司应支付的费用（包括但不限于仓储费、仓储管理人员费用、其他管理人员费用）和莱茵达公司固定收益后，余额应作为金色庄园公司当月收益汇至金色庄园公司指定账户。莱茵达公司对于其按金色庄园公司要求向郎酒集团采购的产品具有所有权，存酒的仓库由莱茵达公司签订仓储保管合同，莱茵达公司派人监控，金色庄园公司可派人协助莱茵达公司管理仓库；合同到期或提前终止的，双方应当进行结算，如莱茵达公司尚有资金未收回、尚有库存产品未销售的，则金色庄园公司应当购买全部库存，按照采购价格支付货�、支付固定收益，将已销售产品但未收回的货款先行支付给莱茵达公司，莱茵达公司配合追索；配合莱茵达公司处理库存，处理库存所得款项不足以弥补莱茵达公司已付资金成本和固定收益的，金色庄园公司应就不足部分向莱茵达公司赔偿；合同中还对争议的解决、产品授权及担保措施等进行了约定。
上述协议签订后，被告王钢志及其子王琦分别向莱茵达公司出具保证承诺函，均同意以保证人的身份以全部资产向莱茵达公司承担最高额100000000元保证，如债务人金色庄园公司未全面、及时履行框架协议及单笔业务合同约定的义务，保证人同意无条件承担连带责任保证，保证范围包括主合同规定的款项和费用包括但不限于货款、固定收益、违约金及律师费、诉讼费等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。戴风英作为王钢志的配偶，签署了担保人配偶声明，同意以夫妻共同财产提供财产保证，并认可本承诺函的全部条款。
2012年11月22日、2013年2月26日、2013年3月19日，莱茵达公司与金色庄园公司分别签订三份委托采购合同，约定，金色庄园公司委托莱茵达公司向郎酒集团订购郎牌特曲系列，总价款分别为32279599.73元、6455967.72元、5379720.24元。上述合同均约定，金色庄园公司应当在莱茵达公司向郎酒集团付款起4个月内完成付款提货，在委托方结清全额款项前，货物的所有权属于受托方所有，并注明该协议是框架协议不可分割部分，其他未尽事宜以框架协议为准。2012年11月22日，郎酒集团出具三份订单，金额共计29999628元，莱茵达公司于2012年11月26日向郎酒集团交付金额为29999628元的承兑汇票；2013年2月26日，郎酒集团出具订单，金额为5999970元，莱茵达公司于2013年2月28日向郎酒集团交付金额为5999970元承兑汇票；2013年3月30�，郎酒集团出具订单，金额为4999740元，莱茵达公司于2013年4月2日向郎酒集团交付金额为5999740元的承兑汇票；莱茵达公司于2013年7月3日向郎酒集团交付金额为4000000元承兑汇票，以上货款总计45999338元，订单载明的货物已按约运送至南京市尧化门水田村1号仓库。
2012年12月26日起至2013年6月27日，金色庄园公司共向莱茵达公司支付29530000元货款用以提货。自2012年11月26日起至2013年8月25日，以每月占用资金峰值为基数，按照月1.9%或2.1%计算，原告应收收益为4433809.91元，被告未支付。
2013年7月3日，金色庄园公司向莱茵达公司承诺，双方合作期间莱茵达公司的回款将在当年11月31日前结清，其中8月计划回款300万元，9月计划回款500万元，10月计划回款800万元，其余在11月底前付清；对收益部分，金色庄园公司承诺6月份之前的收益（含6月）在7月份付清，7月的收益在8月付清，依次类推，11月底付清全部收益。但金色庄园公司未按该承诺履行。
2013年9月3日，金色庄园公司与莱茵达公司对南京市尧化门水田村1号23号库中的货物进行盘点，确认箱数共计29090箱。
以上事实，由原被告当庭陈述及原告举证的框架协议、保证承诺函、付款凭证、还款承诺、委托采购合同、订单、盘点数据等证据予以证实。
本院认为，莱茵达公司与金色庄园公司之间既存在垫付货款收取固定收益及所有权保留等合作关系，同时也存在委托采购关系。金色庄园公司作为郎酒集团授权在南京地区享有经销商地位的酒类专业销售公司，为解决生产经营需要，决定与莱茵达公司分别签订框架协议及委托采购合同，约定由莱茵达公司为金色庄园公司临时性垫付货款并每月按“资金峰值”的1.9%或2.1%收取固定收益。依法成立的合同，若无法律规定的无效情形，应自成立时生效。�涉委托采购合同及框架协议所约定的内容系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。框架协议约定莱茵达公司为金色庄园公司垫付货款并收取固定收益的内容，其法律效力如何，既要从商事活动逐利、商事交易安全及商事合同自由的原则予以分析，又要从特定的市场交易环境、金色庄园公司缔约时专业的商业判断能力和风险承担能力进行考察，并结合案涉合同约定的其他内容加以综合论证。根据本院业已查明的事实，莱茵达公司与金色庄园公司之间的合作模式，兼具合作合同和委托合同的法律特征，属非典型性的合作关系，原告莱茵达公司未直接参与酒类销售且也未经授权，原告垫付货款的行为其实质系为金色庄园公司提供融资，双方之间并非联营，所约定的固定收益不能认定为联营合同中的保底条款�故四被告认为该框架协议关于固定收益部分的约定属保底条款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
莱茵达公司按照框架协议及委托采购合同的约定履行了垫付款义务，但金色庄园公司并未按照约定履行支付回款及固定收益的义务，构成违约。按照框架协议的约定，如莱茵达公司的垫付款在六个月之内仍未收回的，莱茵达公司有权提前终止合同，要求金色庄园公司购买全部库存产品，并支付固定收益等，故莱茵达公司要求解除框架协议和委托采购合同的请求符合协议约定，本院予以支持。同时，合同解除后，金色庄园公司应当向莱茵达公司购买库存，以完成莱茵达公司的回款。莱茵达公司垫付款为45999338元，扣减金色庄园公司已经支付的29530000元，尚有本金16469338元未收回，且金色庄园公司应当按照协议的约定以每月资金峰值为基数、按照月1.9%或2.1%支付收益。
被告王钢志、王琦自愿承诺为金色庄园公司在框架协议项下的义务承担连带保证责任，被告戴风英作为王钢志的配偶发表配偶声明，并接受保证承诺函的全部内容，故三被告王钢志、王琦、戴风英应当对金色庄园的付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，就其实际清偿部分向主债务人金色庄园公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司与被告南京金色庄园酒业有限公司于2012年11月22日签订的《郎牌特曲合作销售框架协议》及《委托采购合同》；
二、被告南京金色庄园酒业有限公司于本判�生效之日起十日内支付原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司货款16469338元；
三、被告南京金色庄园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司支付自2012年11月26日起至2013年8月25日的收益4433809.92元，并继续支付自2013年8月26日起至判决确认给付之日止以16469338元为基数按每月2.1%计算的收益；
四、被告王钢志、戴风英、王琦对被告南京金色庄园酒业有限公司的前述第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告南京金色庄园酒业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146315元，保全费5000元，合计151315元，由被告南京金色庄园酒业有限�司、王钢志、戴风英、王琦负担（此款原告已预付，四被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭俊卿
人民陪审员 张殿国
人民陪审员 张甘沁
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 彭晓娜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。