湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘05行初93号 原告何汉成，男，1947年9月1日出生，住邵阳市大祥区。 原告夏加英，女，1952年2月22日出生，住邵阳市大祥区。 原告何亮，男，1982年8月5日出生，住邵阳市大祥区。 原告戴群香，女，1984年9月23日出生，住邵阳市大祥区。 四原告共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。 四原告共同委托代理人秦肖敏，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。 被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市敏州西路。 法定代表人李桂楚，该区区长。 委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 被告邵阳市大祥区城市管理行政执法局，住所地邵阳市敏州西路大祥区政府办公楼**225办公室。 法定代表人王希建，该局局长。 被告邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市民族路一巷。 法定代表人唐赤卫，该分局局长。 委托代理人夏英成，该分局法制大队副大队长。 被告邵阳市大祥区城南街道办事处，住所地邵阳市大祥区百春园**。 法定代表人黄承意，该办事处主任。 原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香诉被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）、邵阳市大祥区城市管理行政执法局（以下简称大祥区城管局）、邵阳市公安局大祥分局（以下简称大祥公安分局）、邵阳市大祥区城南街道办事处（以下简称城南街道办）请求确认行政强拆行为违法及损坏原告房屋内物品行为违法一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月11日向被告大祥区政府、大祥区城管局、大祥公安分局、城南街道办发送了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香及其委托代理人栾金光、秦肖敏，被告大祥区政府的委托代理人许婷，被告大祥公安分局的委托代理人夏英成到庭参加诉讼。被告大祥区城管局、城南街道办未到庭参加诉讼。因本案需要以其他案件审理结果为依据，本院于2016年8月3日中止审理，并于2017年9月22日恢复审理。本案现已审理终结。 原告何汉成、何亮与邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称体育中心指挥部）于2014年6月17日签订《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《协议书》），约定对原告房屋及构筑物（以下简称涉案房屋）进行征收。2015年5月6日，何汉成、何亮又与体育中心指挥部就拆迁遗漏事项签订了补充协议。2015年4月24日，体育中心指挥部拆除了涉案房屋。 原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香诉称，何汉成与夏加英系夫妻关系，两人在邵阳市大祥区城南街道办事处茅坪村有房屋一座。何亮与戴群香系夫妻关系，双方在茅坪村另有房屋一座。2014年6月，何汉成、何亮在没有得到夏加英、戴群香同意的情况下，与体育中心指挥部签署《协议书》将前述两座房屋处分。后因夏加英、戴群香不同意协议内容，四原告一直没有腾房，也没有同意拆房。2015年4月24日，大祥区政府组织本案其他被告对涉案房屋实施了强拆。涉案房屋为集体土地上的房屋，大祥区政府组织其他被告实施强拆无法律授权，属于滥用权利的违法行为；未申请法院强制执行，程序严重违法；强拆过程中损坏房屋以外的其他财物，行为违法；大祥公安分局参加拆除房屋的行为严重违反了国务院和公安部关于禁止公安机关参与征收拆迁等非警务活动的规定，属违法行为。请求人民法院确认被告对原告房屋及附属物实施强制拆除的行为违法，确认被告损坏原告房屋内物品的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、四原告的身份证复印件、何汉成与夏加英的结婚证复印件、何亮和戴群香的结婚证复印件，拟证明四原告的诉讼主体适格。 2、体育中心（一期）强制倒房对象户情况表，拟证明大祥区政府将涉案房屋列为强制倒房对象。 3、集体土地上房屋征收协议书，拟证明征收协议上有两处房屋，分别是何汉成、何亮建成的。 4、现场照片九张，拟证明各被告当时均在强拆现场。 被告大祥区政府辩称，本案中对涉案房屋的拆除系履行协议过程中产生的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围；涉案房屋拆除时间为2015年4月24日，本案已经超过起诉期限；拆除涉案房屋的行为系履行合同的行为，该行为合法；涉案房屋拆除过程中没有损坏原告屋内的物品，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大祥区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、邵预征字［2013］第11号公告，拟证明邵阳市人民政府于2013年5月28日发出了邵预征字［2013］第11号公告，对预征地的范围、征地补偿标准等事项予以了公告。 2、通告，拟证明体育中心指挥部于2014年6月3日发放了通告，对征收启动时间及相关事项予以通告。 3、农用地转用、土地征收审批单，拟证明桃花公园第一期项目用地于2014年7月16日经过土地审批。 4、邵阳市人民政府（2014）第19号公告，拟证明邵阳市人民政府发出了公告，对征地的范围、征地补偿标准等予以了公告。 5、邵阳市国土资源局（2014）第19号公告，拟证明邵阳市国土局对征地补偿标准等事项予以了公告。 6、集体土地上房屋征收协议书，拟证明2014年6月17日，原告与体育中心指挥部签订了《协议书》，原告自愿房屋被征收，并且协议对房屋的面积、补偿金额等均予以约定。 7、验收单，拟证明2014年7月17日，原告自愿腾出房屋，将房屋交付给体育中心指挥部，经体育中心指挥部验收后，原告和体育中心指挥部签署了验收单。 8、补充协议，拟证明2015年5月6日，原告与体育中心指挥部对拆迁遗漏事项签订了补充协议。 9、银行凭证、存折发放表，拟证明原告的拆迁补偿款已发放到位。 10、公证书，拟证明2015年4月24日，体育中心指挥部在拆除涉案房屋过程中委托邵阳市罡大公证处对现场物品予以了公证。 被告大祥公安分局辩称，在2015年4月24日的拆除活动中，被告大祥公安分局并未派出民警参与。大祥公安分局民警在市重点建设项目体育新城附近巡逻防控，是依法履行职责，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大祥公安分局未向本院提交证据。 被告大祥区城管局、被告城南街道办未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告所提交的证据，被告大祥区政府对证据1、证据3没有异议；认为证据2没有任何签字、盖章，证据4照片没有拍摄时间、地点、拍摄人等信息，对该两份证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被告大祥公安分局的质证意见与大祥区政府相同。 对被告大祥区政府所提交的证据，原告认为证据7的签名不是本人所签，缺乏真实性，对其余证据的真实性不持异议，但不认可证据的合法性、关联性和证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1、证据3被告无异议，本院予以采信；对原告所提交的证据2、证据4被告虽有异议，但与被告证据10相吻合，故对原告主张其房屋系行政强制拆除的事实本院予以采信。被告大祥区政府所提交的证据1-6、证据8-10，符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；被告大祥区政府提交的证据7，因与证据10相互矛盾，且原告对证据7的本人签名有异议，故对被告主张原告已自愿腾空并交付房屋的事实，本院不予采信。 经审理查明，原告何汉成、夏加英系夫妻关系，原告何亮、戴群香系何汉成、夏加英的儿子、儿媳。涉案房屋位于邵阳市大祥区城南乡茅坪村，未办理产权证，土地使用权证登记的使用权人为何汉成。为推动桃花公园项目建设，2013年2月26日，大祥区政府成立体育中心指挥部。同年5月28日，邵阳市人民政府发出邵预征字［2013］第11号公告，对桃花公园项目的预征地范围、征地补偿标准等事项予以公告。2014年6月3日，体育中心指挥部发出《通告》，对征收启动时间及相关事项予以通告。同年7月16日，湖南省人民政府以（2014）政国土字第1248号《农用地转用、土地征收审批单》批准了邵阳市桃花公园第一期项目用地，涉案房屋所占集体土地在被征收土地范围内。同年10月16日，邵阳市人民政府和邵阳市国土资源管理局分别发布《邵阳市人民政府征收土公告》（［2014］第19号）和《邵阳市国土资源局征收补偿安置方案公告》（［2014］第19号）。 2014年6月17日，体育中心指挥部（甲方）与何汉成、何亮（乙方）签订了《协议书》，双方约定，对乙方所修建的房屋进行征收并选择安置房安置的方式进行补偿，折算后另补偿现金990843元，乙方在约定期限内搬迁腾地完毕，并经甲方验收合格后一周内一次性付清补偿款，乙方领取补偿款，甲方将房屋拆除后，房屋征收工作履行完毕，安置事宜概由安置责任单位全权负责。何汉成、何亮在《协议书》上签字予以确认。因签订《协议书》时遗漏了隔热层及其他应当补差部分，2015年5月6日，体育中心指挥部与何汉成、何亮签订了《补充协议》，对《协议书》中遗漏事项进行了补充约定。2014年9月29日、2015年5月25日，相关的房屋拆迁补助款分两次打入何汉成名下的账户。2015年4月24日，体育中心指挥部对涉案房屋进行了拆除，并在公证处公证下对被拆除房屋内物品进行了清点登记，何汉成房屋室内物品登记表记载有冰箱、洗衣机、热水器等共计32项，何汉成老屋室内物品登记表共记载有铝合金窗户、架板、旧冰箱等12项。2015年6月27日，何亮领取了房屋拆迁补偿款存折。 另查明，夏加英与戴群香以对何汉成、何亮签订《协议书》不知情为由，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，要求确认《协议书》无效，该案经本院一审驳回了夏加英、戴群香要求确认《协议书》无效的诉讼请求并经湖南省高级人民法院二审作出（2016）湘行终1477号行政判决予以维持。 本院认为，体育中心指挥部系大祥区政府成立的临时机构，其对涉案房屋实施拆除行为的法律后果应由大祥区政府承担。本案争议的焦点是被告大祥区政府组织对涉案房屋进行拆除的行为是否违法及该行为是否造成原告屋内物品损坏。从邵阳市罡大公证处出具的公证书所记载的内容来看，体育中心指挥部2015年4月24日对涉案房屋进行拆除时，房屋并未腾空完毕。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，在原告拒绝履行安置补偿协议，拒不交房腾地的情况下，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门申请人民法院强制执行。体育中心指挥部直接组织人员拆除涉案房屋违反上述法律规定。原告主张大祥区政府拆除其房屋程序违法的理由成立，对其要求确认大祥区政府强制拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。原告主张房屋拆除过程中其屋内物品遭到损坏，但缺乏证据证明，故对原告要求确认被告损坏其屋内物品行为违法的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据不能证明大祥区城管局、大祥公安分局、城南街道办参与了房屋拆除，故对原告要求确认大祥区城管局、大祥公安分局及城南街道办强制拆除其房屋行为违法及损坏其屋内物品违法的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告邵阳市大祥区人民政府对原告房屋实施强制拆除行为违法； 二、驳回原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市大祥区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  蒋红玲 代理审判员  李 薇 人民陪审员  袁 洁 二〇一七年九月三十日 书 记 员  成 庆 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； ……