武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初666号
原告（反诉被告）：长兴同新建材贸易有限公司，住所地：浙江省长兴县洪桥镇陈家埭村。
法定代表人：陈镇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南通通安船务有限公司。住所地：江苏省南通市城港路***号永兴国际车城**幢***室。组织机构代码：69339051-4。
委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司（以下简称“同新公司”）与被告（反诉原告）南通通安船务有限公司（以下简称“通安公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，同新公司于2016年3月22日提起诉讼，通安公司于2016年4月24日提起反诉。本院受理后，决定合并审理，依法指定由审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2016年4月21日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，依法转入普通程序审理，并组成由审判员吴昊任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案，同新公司的委托诉讼代理人朱虹、通安公司的委托诉讼代理人仇春焱、吴明到庭参加了诉讼。本院调解未果，现已审理终结。
同新公司提出如下诉讼请求：1、判令通安公司赔偿损失500775元；2、本案诉讼费用由通安公司负担。事实和理由：同新公司、通安公司口头约定由通安公司承运同新公司出售给张家港越彬商贸有限公司（以下简称“越彬公司”）的石灰石6700吨，通安公司于2016年3月28日派“苏运999”轮承运，在运输过程中，同新公司托运的货物被“苏运999”轮船长郭正良低价卖出，导致同新公司无法向买受人越彬公司交付货物，遭受巨大损失。同新公司与越彬公司订立合同约定石灰石单价为82.5元/吨。
通安公司辩称：1、同新公司与通安公司口头约定，同新公司委托通安公司运输6070吨石灰石到沙钢集团海力码头，运费14元/吨，装卸货时间两港合并7天，如延期按每吨每天1元计算延期费，定金3万元，余款在卸货前与延期费一次性付清。2、通安公司未擅自处理同新公司托运的涉案货物，也未低价处理同新公司托运的涉案货物。同新公司托运的涉案货物因不符合要求被拒收，通安公司及时通知同新公司，但同新公司一直未作明确答复，怠于处理所托运的涉案货物，通安公司船舶滞留沙钢集团海力码头10天左右。因同新公司怠于处理，通安公司三次向公安机关报警联络同新公司，但同新公司仍不处理。通安公司遂发函通知同新公司，告知若不在限期内答复，将对所托运的涉案货物按市场价格处理，同新公司虽回复可以处理，但称涉案货物价格为100元/吨，该价格甚至高于同新公司诉称的合同价格82.5元/吨，明显虚假。因涉案货物存在严重质量问题，通安公司以30元/吨处理涉案货物，合情、合理、合法，没有擅自低价处置涉案货物。3、通安公司对涉案货物做出的处置，是基于同新公司损失的最小化。在同新公司拖欠运费、转港费、滞期费的情况下，通安公司穷尽一切办法联络同新公司处理，同新公司答复通安公司可以处理，通安公司对货物的处置最大化地减少了同新公司的损失。同新公司至今未通知通安公司如何处置涉案货物，在同新公司怠于处理涉案货物的情况下，通安公司若一直等待，将涉案货物放置于船上或储存于仓库、堆场，则将产生巨额的延期费用或吊机、搬运和仓储等费用，远远超出货物价值。通安公司对涉案货物的处置，是基于同新公司损失最小化和当时情况的最佳选择。4、同新公司主张的涉案货物价格82.5元/吨没有事实依据，相应货运损失不符合事实。
通安公司提出如下反诉请求：1、判令同新公司支付运费、延期费、转港费194940元（已扣除处理货物所得款项145680元）；2、本案诉讼费用由同新公司负担。事实和理由：通安公司所属“苏运999”轮为同新公司运输石头一批，于2015年3月20日开始装货，装货用时6天。货物运至目的港后，因质量不合格被拒收，导致“苏运999”轮延期46天。在此期间，通安公司多次要求同新公司卸货并结算运费等相关费用，并于2015年4月20日致函同新公司，要求同新公司提货，否则以30元/吨处理所载货物。同新公司回复称，该货物价格为100元/吨。2015年4月26日，通安公司再次致函同新公司，重申所在货物市场价格为30元/吨，请求同新公司迅速处理，若仅对价格持异议又不提货，通安公司将自行处理所载货物以减少损失，处理货物所获款项优先抵偿运费、延期费、转港费等费用。由于同新公司未对货物作出处理，通安公司于2015年5月6日与案外人“张继东”（此处应系笔误，实为“张继兵”）签订《销售协议》，委托其将该批货物以30元/吨售出，扣除吊机费用，获得货款145680元。同新公司应支付运费84980元、转港费36420元、延期费279220元，扣除同新公司预付款项60000元及货款145680元，同新公司尚欠194940元。
同新公司辩称：双方对转港费、延期费没有约定，通安公司的相应主张没有依据，请求驳回通安公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、同新公司提交的“苏运999”轮出港签证详细信息虽系网络打印件，但内容与通安公司提交的“苏运999”轮2015年3月27日航次船舶签证申请单高度一致，其真实性具有高度盖然性，本院对该份证据予以采信；同新公司提交的收据、计量条、网上银行电子回单以及同新公司与张家港保税区商愉贸易有限公司签订的买卖合同均系复印件，且无其他证据佐证，通安公司对其真实性不予认可，本院不予采信。2、通安公司提交的短信往来、通话录音系电子证据，并出示了证据的原始载体，同新公司对其真实性不认可，但未提交证据反驳，本院对该份证据予以采信；通安公司提交的2015年4月20日、2015年4月36日函件两份均系原件，且能与短信往来相印证，本院予以采信；通安公司提交的两份航次船舶签证申请单、销售协议均系原件，同新公司对其真实性不认可，但未提交证据反驳，本院对该份证据予以采信；通安公司提交的本院（2016）鄂72民初5号、（2016）鄂72民初6号民事判决书虽系原件，但同新公司已对前述判决提起上诉，前述判决尚未生效，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
同新公司通过电话联系，委托通安公司所属“苏运999”轮运输石灰石，起运港湖北省阳新县，目的港江苏省张家港市，运价14元/吨，延期超过七天按照1元/吨·天计算延期费。
2015年3月23日，“苏运999”轮到达同新公司指定的湖北省阳新县长江码头准备装货，并在该码头装货约850吨，后又到江西省将船舶装满，共计用时5天，装货6070吨。2015年3月28日，“苏运999”轮起航前往目的港江苏省张家港市，于2015年3月31日0200时到达江苏省张家港市沙钢集团海力码头，并于2015年4月1日上午报港，但船载货物因质量不合要求被拒收，“苏运999”轮一直停靠码头等待卸货。后同新公司安排“苏运999”轮前往南通港，“苏运999”轮又按照指令转港至南通港等待卸货。在此期间，通安公司多次要求同新公司卸载船上货物，并向公安机关报案请求协调，但同新公司均未对货物作出处理。
2015年4月21日，通安公司致函同新公司，称：“‘苏运999’轮于2015年3月25日开始装货，根据约定两港合并10天。船到目的港后，沙钢集团因该批货物不合格拒收，致使船舶被滞延至今。期间多次要求你们进行卸货并结算运费，目前均无答复。现书面函告你们，船上货物请于2015年4月23日前提走，并结清所有费用。若不提货，为减少损失，保证船舶安全，将货物以30元/吨处理（价格经询价而得），所得款项优先抵偿运费、延港费、转港费、吊机费等费用。若有结余则返还，若不够补偿，保留继续追偿的权利。”同新公司收到函件后仅回复称不允许低于100元/吨销售，并未提取货物。
2015年4月26日，通安公司再次致函同新公司，称：“此前我们已函告你们，要求就委托我们运输的石头进行提货，但现又超过四天，你们仍无提货意图，现再次告知你们及时提货。因该批货物为石头，无法找到场地堆放。为此，我们将处理上述石头。另外，你们回复石头价格为100元/吨，目前就我们了解石头价格为30元/吨，由于价格差异巨大，此批石头请你们马上自行处理。若你们对价格有异议又不提货、不处理，我们将进行处理。造成一切损失均由你方承担。处理所得款项按上次函上所述内容处理。”同新公司收到函件后又仅回复称不允许低于100元/吨销售，仍未提取货物。
2015年5月6日，“苏运999”轮船长郭正良等人作为甲方，与乙方案外人张继兵（男，1972年9月30日出生，汉族，住江苏省如皋市白蒲镇蒲东居十四组31号，公民身份号码）签订《销售协议》，约定：“乙方受甲方委托销售一批因张家沙钢退回石头，货主迟迟不来处理，现按市场价格实际吨位的8折销售，扣除吊机费3.78元/吨后为每吨30元。具体每船吨位如下：……‘苏运999’6070吨*0.8=4856吨*30元=145680元。”此后，涉案货物按照《销售协议》在南通港卸载出售，张继兵依照协议向通安公司支付了货款145680元，“苏运999”轮在货物卸载完毕后于2015年5月16日离港。
另查明，同新公司此前共向通安公司支付运费6万元。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。通安公司所属“苏运999”轮为同新公司运输涉案石灰石，双方虽未签订书面运输合同，但“苏运999”轮已将相应运输义务履行完毕，双方之间存在事实上的运输合同关系，同新公司为托运人，通安公司为承运人。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、通安公司是否应对货损承担赔偿责任以及应赔偿的货物价值；二、同新公司是否应当向通安公司支付运费、滞期费和转港费；三、通安公司的抵扣请求能否成立。
一、通安公司应否对货损承担赔偿责任以及赔偿金额
通安公司作为承运人，应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点并交付收货人，否则应按照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第三百一十一条的规定，承担相应赔偿责任。“苏运999”轮抵达目的港后，通知同新公司提货、支付运费并处理货物，但同新公司怠于履行提货义务，导致船舶滞港。通安公司本可根据合同法第三百一十六条的规定提存货物，但其在未经同新公司同意的情况下擅自将货物转卖，其处理货物的方式违反合同义务，显属不当。合同法第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”通安公司造成同新公司提货不着而致货损，应当对货损承担赔偿责任。
关于赔偿金额。同新公司主张，根据其与案外人越彬公司订立的合同，涉案石灰石的单价为82.5元/吨。但同新公司并未提交其与越彬公司签订的涉案石灰石的买卖合同，其主张涉案石灰石的单价为82.5元/吨缺乏事实依据。同新公司在本案审理过程中申请对涉案石灰石的市场价格进行鉴定，但涉案石灰石早已被转卖，无法取得原物，且即使出自同一产地的各批次石灰石，也会具有不同特性或指标，导致其价值不同，鉴定无法进行。合同法第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”因同新公司与通安公司约定涉案货物的价格，同新公司也未提供可参照的交易习惯或交付时货物到达地的市场价格，本院无法按照合同有关条款或者交易习惯确定货物价值。因涉石灰石已由通安公司按30元/吨的价格转售给第三方，且通安公司、张继兵均称该价格系该批次石灰石的市场价，在无相反证据的情况下，本院参照涉案货物的该价格确定通安公司赔偿货损的额度。涉案石灰石共计6070吨，价值计182100元（6070吨×30元/吨），通安公司应赔付给同新公司。通安公司在对涉案石灰石询价得知价格为30元/吨后，又按照该价格8折出售，没有依据，明显不当，其主张处置涉案石灰石仅得货款145680元，本院不予认可。
二、同新公司应否向通安公司支付运费、滞期费、转港费
运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。合同法第二百九十二条规定，托运人或者收货人有支付运费的义务。双方在达成口头约定后，“苏运999”轮已将6070吨石灰石运至约定地点，其有权依约以14元/吨的价格向同新公司收取运费84980元。同新公司已向通安公司支付运费6万元，尚欠24980元，已构成违约，应当依照合同法第一百零七条的规定，承担相应违约责任，立即支付所欠运费24980元。
关于滞期费。“苏运999”轮于2015年3月23日抵达装货港准备装货，于2015年3月28日装货完毕起航前往目的港，于2015年4月1日上午在目的港报港，于2015年5月16日卸货完毕离港。自装货港至目的港的航行时间计4天，因双方均未证明“苏运999”轮自张家港转港至南通港的航行时间，本院酌定按照1天计算。对于装、卸货期限，因无书面合同约定，通安公司主张两港合并共7天，但通安公司2015年4月21日发给同新公司的函件中称装、卸货期限为两港合并10天，本院以10天作为涉案货物的装、卸货期限。据此，“苏运999”轮涉案航次的滞期期间计40天。同新公司与通安公司未就涉案航次滞期费作出书面约定，通安公司主张双方口头约定为1元/吨·天，该标准符合长江航运市场惯例，本院予以支持。因此，同新公司应向通安公司支付滞期费242800元（6070吨*40天*1元/吨·天）。
关于转港费。涉案货物的目的港为张家港，同新公司应依约在目的港提取货物，但因托运的货物在目的港被拒收，同新公司未在该港提取货物，并安排“苏运999”轮转港至南通港。因转港增加了通安公司的运输成本，同新公司应依照合同法第三百零八条的规定，赔偿通安公司因此受到的损失。同新公司与通安公司未就转港费作出书面约定，通安公司主张按照6元/吨计算，考虑到张家港至南通港之间的运输距离，本院酌定按照2元/吨计算，同新公司应向通安公司支付转港费12140元（6070吨*2元/吨）。
三、通安公司的抵扣请求是否成立
通安公司在其提起的反诉请求中，要求将运费、滞期费与其处理货物所得价款进行抵扣。合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，除已支付的6万元外，同新公司还应向通安公司支付运费24980元、滞期费242800元、转港费12140元，通安公司应向同新公司支付货损赔偿金182100元，双方互负债务、互享债权，且债务的标的物种类、品质相同（均系给付金钱之债），债权、债务也均已届清偿期，故同新公司的抵扣主张不违反法律规定，本院予以支持。两相抵扣，同新公司还应向通安公司支付97820元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十九条、第一百零七条、第二百九十二条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通通安船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司支付货损赔偿金182100元；
二、原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）南通通安船务有限公司支付运费24980元、滞期费242800元、转港费12140元，合计279920元；
三、以上第一、二项相抵，原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司应向被告（反诉原告）南通通安船务有限公司支付97820元，并于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）南通通安船务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8808元，因合并审理减半收取4404元，由原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司负担2803元，被告（反诉原告）南通通安船务有限公司负担1601元。反诉案件受理费4198元，因合并审理减半收取2099元，由原告（反诉被告）长兴同新建材贸易有限公司负担1053元，被告（反诉原告）南通通安船务有限公司负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一七年六月五日
书 记 员 邱雪梅