浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第764号
原告：浙江佳豪装饰材料有限公司。住所地：龙泉市工业园区“回归工程”地块。
法定代表人：廖洪伟，任董事长。
委托代理人：毛善华，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告：郑美美。
被告：张兆余。
两被告共同委托代理人：兰先锋，浙江博翔律师事务所律师。
原告浙江佳豪装饰材料有限公司（以下简称佳豪公司）为与被告郑美美、张兆余民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告郑美美、张兆余在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年1月9日裁定驳回，被告郑美美、张兆余提出上诉，丽水市中级人民法院于2015年2月3日终审裁定维持。本案依法由审判员吴孝森适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭于2015年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告佳豪公司的委托代理人毛善华、被告郑美美、张兆余的共同委托代理人兰先锋到庭参加了两次庭审，被告郑美美到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告佳豪公司起诉称：两被告系夫妻关系，2011年7月中旬，被告郑美美因生意周转需要向原告借款，原告同意出借，分别于2011年7月20日和21日通过农业银行转账的方式汇入郑美美的账户100万元。款项出借后，被告郑美美至今未归还借款，原告多次催讨无果。因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张兆余依法应承担共同还款责任，遂起诉要求两被告共同返还借款100万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月13日计算至借款还清之日止）。
被告郑美美、张兆余答辩称：一、原告虚构事实起诉，原告公司为木地板生产厂家，被告郑美美的外甥金某从事木地板销售行业，双方有业务关系，故金某认识原告公司法定代表人廖洪伟。
2011年7月份，廖洪伟得知案外人张志华经营的“龙泉华宇有限公司”要整体转让，廖洪伟想买过来，但其负债累累，不方便用自己的名义购买，廖洪伟就请金某出面签合同，购买华宇公司。金某文化水平不高，有些问题不怎么懂，到龙泉和廖洪伟恰谈时就叫上郑美美夫妻作陪。廖洪伟想好购买华宇公司的条件后，就由金某与张志华夫妻签定《公司及资产转让协议》，协议规定总价款1118万元，首期定金100万元，第二期付900万。因金某没有银行卡，廖洪伟就提出借用郑美美的银行帐号进行付款操作，分二笔（20万、80万），前后天汇款给郑美美，郑美美马上将这笔款转付给张志华。对转付的事实，2012年6月7日，廖洪伟还出具了一份书面《证明》，承认其通过郑美美银行帐号支付定金。因金某与张志华夫妻的《公司及资产转让协议》发生纠纷，张志华不肯退还定金100万，还起诉要求金某赔偿损失370多万，双方在二年多时间里共打了4场官司，经丽水市中级人民法院终审判决，金某部份胜诉，要回来50万。廖洪伟要求金某给他这50万，金某则要求对方坐下来算帐，扣除打官司的全部费用以及他为廖洪伟办理这件事的代理费用，双方谈不拢，于是，廖洪伟就提起了本案诉讼，想用这种办法要回100万。
二、从专业的角度分析，原告、被告之间不存在“借贷关系”。
1.本案事实发生前，即2011年7月前，廖洪伟根本不认识郑美美，廖洪伟是做生意的人，对钱很敏感，而借贷一般发生在熟人之间，不会把100万巨款出借给外地的陌生人。
2.没有借条或合同，这么多的钱，不写借条就汇款给一个外地人，这是不可思议的，也是不合日常生活常理的。
3.没有约定利息，也是不合情理，廖洪伟是生意人，借贷的话肯定要利息。
4.没有约定归还时间。为什么原告前面几年都没有要求被告归还，三年多了，而且就在金某与张志华的官司终审后才起诉？且50万付款后才起诉？恰恰说明双方不存在借贷关系，原告想“曲线救国”，看看能不能要回这100万。
5.郑美美借100万的用途。郑美美收到钱后马上就付给张志华了，张志华也不认为郑美美是买他公司的人，他付给郑美美10万介绍费，就把她作为介绍人（这10万元官司终审后已还给张志华）
三、被告有充分的理由认为，原告与法定代表人廖洪伟在围绕100万所发生的纠纷中，法律人格完全是混同的，廖洪伟就是公司，公司就是廖洪伟，因此，不论原告是佳豪公司还是廖洪伟，其本质都是一样的。
综上所述，本案不存在借贷关系，郑美美只是把自己的银行帐号借给原告用一下。原告（廖洪伟）不顾做人的良心、道德、诚信，泡制了本案虚假诉讼，浪费司法资源，损害司法权威，请求法院立即驳回其诉请，并追究其虚假诉讼的法律责任。
原告佳豪公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.农业银行龙泉城郊分理处电子银行交易回单两份，待证2011年7月20日、21日，原告从公司19—820301040002875账户向被告郑美美62284803304643305219账户转账20万元和80万元、汇款的交易用途注明为借款的事实；
2．结婚登记申请书一份，待证两被告系合法夫妻；
3.金某于2012年8月30日17：08分接受龙泉市人民法院询问时所作的询问笔录一份，待证以下事实：①被告张兆余为金某的舅舅，金某受让案外人张志华（华宇公司）的厂房和土地，被告张兆余陪金某去龙泉办理资产转让手续；②金某否认《廖洪伟证明》的效力，陈述购买案外人张志华的厂房与廖洪伟无关，并声明取回证明，不作为证据提交法院；③确认佳豪公司给郑美美的汇款与企业收购案件无关；④被告的抗辩的主张无事实依据，本案借款事实成立；
4.领（付）款凭证一份，案外人张志华向金某领取企业收购款的时间是2011年7月19日，早于本案借款发生时间。
被告郑美美、张兆余为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1.廖洪伟出具的《证明》一份，待证2012年6月7日，原告法定代表人廖洪伟出具证明，自认借用郑美美银行帐号支付给案外人张志华100万元，金某系接受廖洪伟的委托与案外人张志华签订买卖合同的事实；
2．案外人张志华出具的领款凭证复印件及银行转账凭证各一份，待证被告郑美美在收到了原告交付的两笔款项后，在2011年7月21日就将该100万元转付给了案外人张志华的事实；
3.被告郑美美出具的领款凭证一份，待证2011年7月29日案外人张志华支付了介绍费10万元给被告郑美美，郑美美系中介人的事实；
4.2014年9月26日被告张兆余委托代理人兰先锋处理10万元介绍费的委托书、债务相抵协议一份，待证介绍费10万元的真实性；
5.案外人张志华与金某于2011年7月19日签订的公司及资产转让协议一份，待证100万元汇款的由来；
6.（2012）丽龙商初字第449号判决书、（2013）浙丽商终字第8号民事裁定书、（2013）丽龙商重字第1号民事判决书、（2014）浙丽商终字第157号民事判决书各一份，共同待证：①本案实际是之前案件的衍生，并非原告诉称的民间借贷法律关系；②诉争的100万元已经支付给案外人张志华的事实；
7.再审案件受理通知书一份，待证金某对（2014）浙丽商终字第157号民事判决书不服已经向丽水市中级人民法院申请再审的事实；
为证明本案相关事实，被告郑美美、张兆余申请证人金某（男，1975年7月12日出生，住瑞安市田镇金凤路20号。公民身份号码：××）出庭作证，证人金某陈述：证人系被告郑美美、张兆余的外甥，证人应佳豪公司法定代表人廖洪伟的兄弟廖洪成的委托，向案外人张志华购买华宇公司资产。2012年6月7日，证人要求廖洪成出具了《证明》一份，廖洪成签字时签了廖洪伟的名字，并加盖了欧力公司的印章。原告汇到被告郑美美账户的100万系支付案外人张志华定金。
经庭审组织质证，被告郑美美、张兆余对原告提供的证据材料1汇款凭证的真实性无异议，但主张汇款凭证中的用途一栏为“借款”系银行填写，不能证明双方存在借贷合意；对证据材料2无异议；对证据材料3金某的询问笔录的真实性无异议，但该陈述与事实不符；对证据材料4案外人张志华出具的领款凭证的真实性无异议，凭据的落款时间为2011年7月19日主要为了配合合同需要，实际支付时间为7月20日、21日。原告佳豪公司对被告郑美美、张兆余提供的证据材料1《证明》的真实性、关联性均有异议，认为该证明并非廖洪伟签字，内容与本案没有关联性，记载的汇款经过系从“吴丽娟”账户汇出，跟本案从原告佳豪公司汇出的款项无法对应，并且该份证明已经在（2012）丽龙商初字第449号案件判决书中被金某认定与廖洪伟无关；对证据材料2领付款凭证的真实性无异议，但主张案外人张志华的领款时间早于原告汇款给郑美美；对证据材料4、5的真实性有异议，未经案外人张志华到庭认可，并且其待证事实与本案无关；对证据材料5的真实性无异议，但属于另一法律关系，与本案无关；对证据材料6四份判决书、裁定书的真实性无异议，关联性有异议，（2012）丽龙商初字第449号判决书中已经确定原告法定代表人廖洪伟与企业出售合同纠纷无关联性，故本案借款系独立的法律关系；对证据材料7再审受理通知书的真实性无异议，但与本案无关。
经审查，原告提供的证据材料1、2形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据材料3可以待证金某曾经在（2012）丽龙商初字第449号案件当中陈述购买华宇公司与廖洪成无关的事实，至于该陈述产生的后果本院将在裁判说理部分予以阐述；证据材料4领付款凭证的落款日期属于倒签，张志华实际的收款日期应为2011年7月20日和21日。被告提供的证据材料2、5可以证明被告郑美美收到100万元后随即支付给张志华的事实；证据材料3、4可以证明郑美美收取了张志华中介费10万元，后续对10万元进行了处理的事实；证据材料6、7可以证明相关案件的诉讼情况。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
原告佳豪公司的法定代表人为廖洪伟，廖洪伟的哥哥系廖洪成（欧力木业法定代表人）。被告郑美美、张兆余系夫妻，两被告的外甥为金某。金某与廖洪成存在销售木地板的业务往来。张志华、周燚为龙泉市华宇公司股东。
2011年7月19日，金某向张志华、周燚购买华宇公司及公司名下资产。
2011年7月20日、21日，原告分两次通过农业银行转账方式汇入被告郑美美的账户100万元，备注的交易用途为借款。
2011年7月20日、7月21日，被告郑美美分两次转账给张志华100万元。
嗣后，因合同未履行，张志华、周燚与金某发生纠纷，于2012年6月分别提起诉讼及反诉，该案经龙泉市人民法院审理作出（2012）丽龙商初字第449号民事判决；经丽水市中级人民法院审理作出（2013）浙丽商终字第8号民事裁定书，裁定发回重审；经龙泉市市人民法院重审并作出（2013）丽龙商重字第1号民事判决书；经丽水市中级人民法院二审并作出（2014）浙丽商终字第157号民事判决书，终审判决为，张志华、周燚支付金某50万元。该案已经生效并且张志华、周燚已经支付金某50万元。
2012年8月30日，金某在接受龙泉市人民法院承办人询问时称：购买华宇公司资产的事情与廖洪伟无关；佳豪公司汇款给郑美美的汇款凭证与资产转让的案件无关。
2014年，原告起诉被告要求归还借款100万元及利息。
本院认为，本案双方对于案件事实的陈述差异较大，故本院从双方陈述入手对本案事实进行评析：
一、被告陈述受廖洪伟委托购买华宇公司资产是否属实？
被告郑美美主张其出借账号给廖洪伟使用，该100万系廖洪伟委托金某购买华宇公司资产的定金。因廖洪伟存在经济纠纷，故借用被告郑美美的银行账号用于支付定金。该陈述存在以下疑点：1、廖洪伟如委托金某购买华宇公司资产，应当使用金某的账户较为便利，不应借用被告郑美美的账户，被告郑美美解释金某没有账户，显然与常理不符；2、庭审中，被告郑美美陈述，在接受转账之前其与廖洪伟并不认识，系通过金某介绍认识，由其充当中间介绍人，故借用其账号。该陈述缺乏合理性，廖洪伟将100万元巨额款项打入初次见面的被告郑美美账户显然与惯常做法不符；3、庭审中证人金某、被告郑美美多次陈述，其分辨不出廖洪伟和廖洪成两兄弟，同时在书面答辩状中又明确是廖洪伟与金某洽谈相关事务并借用被告郑美美的银行账户，显然存在矛盾；4、本案中被告郑美美提交了一份证明，根据其在答辩状中陈述，该证明由廖洪伟出具，在第二次庭审中，两被告又陈述，该证明实际上由廖洪成出具，该陈述自相矛盾；5、被告郑美美陈述，其仅是出借账号给廖洪伟使用，但根据2014年9月25日被告张兆余与华宇公司股东周燚签订的债务相抵协议，其在金某购买华宇公司资产的交易中收取了周燚10万元介绍费，故可以确定其身份并非出借账号这么简单；6、证人金某在本案中的陈述与其在2012年8月30日的陈述互相矛盾。金某在2012年8月30日接受法院询问时陈述，购买华宇公司资产的事情与廖洪伟无关；佳豪公司汇款给郑美美的汇款凭证与资产转让的案件无关。在本案中金某又将两件事情结合在一起，推翻之前的陈述，显然存在不诚信行为。
结合以上情况，本院认为，被告陈述的事实当中，存在众多不合理的疑点，提供的证据也无法形成证据链，本院不能认定原告公司法定代表人廖洪伟委托金某购买华宇公司资产，原告汇入被告郑美美账户的100万元系借用被告郑美美账户代为支付的事实，故两被告的抗辩事实不能成立。
二、廖洪成在金某购买华宇公司资产案件中的身份与本案是否存在关联性？
本案中，两被告及证人金某多次提到廖洪成，并在庭审中提供了一份载明“汇给郑美美100万元系代廖洪伟购买华宇公司资产支付定金，金某购买华宇公司资产系代表廖洪成”等内容的《证明》，本院多次电话联系廖洪成，但其主张并非案件当事人，无义务配合调查，也拒绝对《证明》是否是其出具发表意见。故本院无法确定廖洪成与金某之间的关系。但原告佳豪公司法定代表人为廖洪伟，与廖洪成系不同主体，被告主张其为两兄弟，故身份存在混同的主张缺乏法律依据，本院不予采信。故本院认为，廖洪成是否委托金某购买华宇公司资产，系另一独立的法律关系，如存在纠纷，应当由金某另行主张。
三、两被告与原告之间是否存在借贷法律关系？
原告主张两被告向原告借款，并提供了汇款凭据，但未提供借条等债权凭证。被告抗辩称双方并无借贷合意，原告主张该双方系口头借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，银行汇款凭证属于被告收到款项的证明，属于收据。该汇款凭证上备注的款项用途为借款，虽然该备注未经被告确认，但可以反映原告支付款项时的自身意思表示为借款，故原告已经尽到了初步的举证责任。至于借贷合意，鉴于现实生活中，存在大量基于相互信任发生的借款法律关系，双方未签订书面的借款协议或借条，原告方也难以就口头协议进行举证。本院从双方陈述的事实入手，对借贷关系的成立进行评析。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告主张收取100万元系出借账号，款项用途为支付购买华宇公司的定金，因购买华宇公司资产系代廖洪成和廖洪伟出面，故100万元系代廖洪成和廖洪伟支付，与被告无关。被告的该陈述缺乏证据予以证明，本院不予认可。原告公司法定代表人廖洪伟陈述，廖洪成与金某存在业务往来，但对廖洪成是否与金某购买华宇公司资产有关并不知情。廖洪成介绍郑美美给廖洪伟认识，并提出郑美美要求借款，可以放心出借。鉴于系廖洪成介绍，故廖洪伟放心出借，并从公司账户汇出借款。借款到期后，被告未归还，廖洪成安抚廖洪伟会让郑美美还款，故一直拖延至今。综合原告和被告的陈述，本院认为，原告的陈述符合常理，逻辑紧密，可以解释借款的发生过程以及未出具借条的原因，本院予以确认。
综上，原告与被告郑美美之间的借贷关系成立，被告郑美美经催收后未返还借款，已经构成违约，应承担返还借款及支付利息的违约责任。该笔借款发生在被告郑美美与被告张兆余婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张兆余应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：
郑美美、张兆余于判决生效之日起十日内返还浙江佳豪装饰材料有限公司100万元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月13日计算至实际还款之日）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告郑美美、张兆余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴孝森
人民陪审员 翁远亮
人民陪审员 曾良文
二〇一六年五月十三日
代书 记员 程元红