北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9454号
上诉人（原审原告）赵宏，男，1968年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）中农惠民生物技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路2号院中国农业科学院原子能利用研究所办公区8号平房。
法定代表人杨兴俊，顾问。
委托代理人杨升，男，1975年6月24日出生，中农惠民生物技术（北京）有限公司办公室主任。
上诉人赵宏因与被上诉人中农惠民生物技术（北京）有限公司（原国煤惠民能源技术（北京）有限公司，以下简称中农惠民公司）养殖回收合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵宏在一审中起诉称：2014年4月21日，中农惠民公司向赵宏提供30千克种虫（原标的额的一半），附加8千克虫卵（中农惠民公司赠送），实际赠送5千克（实际价值2千克），30千克种虫死虫率达一半，中农惠民公司约定补偿赵宏8千克虫卵并已补偿。合同书中约定有：一个虫卵含20至30个幼虫，3个月即可成熟，与事实不符，与中农惠民公司的广告不符。交付地点在中农惠民公司。现赵宏请求赔偿误工费、车费、材料费、取暖费、房租、种虫损失费2万元，共计6万元。故赵宏诉至法院，诉讼请求：中农惠民公司赔偿赵宏损失6万元。
中农惠民公司在一审中答辩称：赵宏的起诉不符合事实。赵宏在起诉书中陈述的合同中约定的虫卵数量没有任何依据，另外其陈述的幼虫3个月可以成熟根本没有合同约定的依据。合同书第九条关于违约责任的约定中明确说明中农惠民公司广告宣传的材料不作为本合同的附件。另外，目前中农惠民公司与赵宏的原合同期为1年，即2015年4月21日到期，但是赵宏起诉的时间是2015年5月。故中农惠民公司不同意赵宏的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月22日，中农惠民公司与赵宏签订合同书，约定中农惠民公司向赵宏提供“润农8号”土元养殖技术，为赵宏培训技术人员1-2名，学会为止，学习期间若不听技术老师的讲授，视赵宏自动放弃；中农惠民公司向赵宏免费提供长期的技术咨询服务；中农惠民公司负责收购赵宏养殖的“润农8号”土元成品虫；中农惠民公司负责包装，确保赵宏种苗成活率95％以上，如因运输残废或达不到成活率（发货30日内），由中农惠民公司负责调换；赵宏享有自行拓展市场、自行销售权；本合同自生效之日起3个月，赵宏应每季度向中农惠民公司提供交货商品虫的供货计划，其中包括批次、数量、时间，中农惠民公司据此安排销售计划，否则视为赵宏自动放弃交售养殖产品的权力，并承担责任；赵宏向中农惠民公司申请在辽宁省抚顺市养殖“润农8号”土元，并一次性向中农惠民公司交纳人民币2万元技术种虫费，并取得“润农8号”土元养殖户资格；中农惠民公司向赵宏提供种虫3万只，运费由赵宏承担；合同期内，赵宏所送交中农惠民公司的“润农8号”土元成品虫，中农惠民公司按合同约定收购，鲜成品虫的收购价格为200元／千克，干成品虫的收购价格为380元／千克；依照质量要求，赵宏送交的“润农8号”土元成品虫鲜虫强壮、无伤残，干品无杂质、无霉菌、新鲜无变质；付款方式为现金结算；本合同有效期为1年，一经签订即具有法律效力，期满后可提前两个月免费续签；双方理解和同意以上事实，并在此说明中农惠民公司各种广告宣传资料不作为本合同的附件和补充条款等。合同签订后，赵宏给付中农惠民公司技术种虫费2万元，中农惠民公司传授赵宏“润农8号”土元的养殖技术，并向赵宏交付“润农8号”土元种虫。
2014年6月22日，中农惠民公司与赵宏签订协议，约定赵宏要求返还初期合作全部种虫给中农惠民公司，保留10千克土元卵虫；中农惠民公司付给赵宏现金5000元整，及补配送8千克卵虫，款项以中农惠民公司汇款赵宏账户为准；自此赵宏无任何土元种虫，只有18千克土元卵虫，后期上交必须是卵虫成长后的商品成品，否则视同赵宏违约，须承担相关责任和损失；中农惠民公司根据赵宏要求不再需要养殖技术服务，如后期养殖中造成土元死亡、失败，中农惠民公司不承担任何责任等。协议签订后，中农惠民公司向赵宏补配送了8千克卵虫。
2014年7月2日，中农惠民公司向赵宏的账户汇款5000元，其中含手续费25元。
2015年5月4日，赵宏交付中农惠民公司成品虫41千克。中农惠民公司至今未给付赵宏货款。
庭审中，赵宏主张，中农惠民公司违反了广告上承诺的为赵宏报销路费，合同书约定交付赵宏3万只，折合60千克的种虫，但是中农惠民公司只交付了30千克，合同外约定交付赵宏8千克的虫卵，但是实际上只交付了2千克；合同书约定调换土元虫所产生的费用由中农惠民公司承担，但实际上是由赵宏承担的；合同书约定现金结算，中农惠民公司却仍向赵宏的账户汇款；认可中农惠民公司在合同书约定之外向赵宏交付的虫卵中有1千克用来报销赵宏的车费；赵宏手中已经没有土元虫；2015年5月4日，赵宏交付中农惠民公司的成品虫41千克价值8200元。中农惠民公司主张，其在广告宣传中承诺过为客户报销来往车费，其在合同书约定之外向赵宏交付了8千克虫卵，其中1千克用来报销赵宏的车费；中农惠民公司确实发货60千克，但是不知道什么原因赵宏却认为仅收货30千克，因此双方才签订了另一份协议；2015年5月4日，赵宏交付中农惠民公司的成品虫41千克价值8000元。
一审法院认定上述事实的证据有：赵宏提交的合同书、养殖技术、孙强签写的移动电话号码、中农惠民公司提交的协议、中国邮政储蓄银行汇款凭证及双方当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：中农惠民公司与赵宏签订的合同书及协议，均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同书约定，中农惠民公司负责收购赵宏养殖的“润农8号”土元成品虫；合同期内，赵宏所送交中农惠民公司的“润农8号”土元成品虫，中农惠民公司按合同约定收购，鲜成品虫的收购价格为200元／千克，干成品虫的收购价格为380元／千克；依照质量要求，赵宏送交的“润农8号”土元成品虫鲜虫强壮、无伤残，干品无杂质、无霉菌、新鲜无变质。2015年5月4日，赵宏交付中农惠民公司成品虫41千克，中农惠民公司应当给付赵宏相应货款。赵宏主张，其交付中农惠民公司的成品虫41千克价值8200元。中农惠民公司主张，赵宏交付的成品虫41千克价值8000元。因赵宏未举证证明其主张的金额，该院采信中农惠民公司的主张，认定赵宏交付的成品虫41千克价值8000元，故赵宏要求中农惠民公司赔偿该货款损失8000元的诉讼请求，该院予以支持。
赵宏主张，中农惠民公司违反了广告上承诺的为赵宏报销路费。因赵宏亦认可中农惠民公司在合同书约定之外向赵宏交付的虫卵中有1千克用来报销赵宏的车费，故该院对赵宏的主张不予采信。赵宏主张，合同书约定交付赵宏3万只，折合60千克的种虫，但是中农惠民公司只交付了30千克，合同外约定交付赵宏8千克的虫卵，但是实际上只交付了2千克。因双方已另行签订协议解决该问题，并已实际履行，故该院对赵宏的主张不予采信。赵宏主张，合同书约定调换土元虫所产生的费用由中农惠民公司承担，但实际上是由赵宏承担的。因合同书约定，中农惠民公司负责包装，确保赵宏种苗成活率95％以上，如因运输残废或达不到成活率（发货30日内），由中农惠民公司负责调换，并未约定调换土元虫所产生的费用由中农惠民公司承担，故该院对赵宏的主张不予采信。赵宏主张，合同书约定现金结算，中农惠民公司却仍向赵宏的账户汇款。因双方签订的协议约定，中农惠民公司付给赵宏现金5000元整，款项以中农惠民公司汇款赵宏账户为准，故该院对赵宏的主张不予采信。综上，通过赵宏提交的证据及其主张，不能认定中农惠民公司存在违约行为，故赵宏要求中农惠民公司赔偿其他损失的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中农惠民公司于该判决生效之日起十日内给付赵宏货款八千元；二、驳回赵宏的其他诉讼请求。如果中农惠民公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：中农惠民公司对赵宏存在广告欺诈、合同欺诈、服务欺诈及回收欺诈。中农惠民公司发布的广告承诺免种虫费、送货上门、报销来回车费、技术到家指导等，但均没有做到。合同约定虫卵3个月即可成虫，但与事实不符，合同没有告知真实情况。合同约定中农惠民公司给赵宏60公斤种虫，实际给了30公斤种虫，约定给虫卵8公斤，实际给了2公斤。合同约定中农惠民公司到期回收赵宏的成虫，但中农惠民公司到期不给钱。故请求二审法院撤销一审判决，因中农惠民公司存在欺诈行为，改判中农惠民公司按照赵宏起诉金额的双倍赔偿12万元。
中农惠民公司服从一审法院判决。其针对赵宏的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：赵宏与中农惠民公司签订的合同书及协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是中农惠民公司是否对赵宏存在欺诈行为。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案赵宏与中农惠民公司签订合同书后，虽然中农惠民公司向赵宏交付的产品不符合合同书的约定，但双方当事人为解决此问题又签订了协议，明确了双方的权利与义务，现赵宏主张中农惠民公司对其存在欺诈行为，依据不足，本院不予支持。
综上，赵宏的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百五十元（赵宏缓交），由赵宏负担五百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）；由中农惠民生物技术（北京）有限公司负担八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百元（赵宏缓交），由赵宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 焱