重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04114号
原告刘芬，女，1970年11月17日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省珠海市，现居住地重庆市合川区。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被告刘兴万，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人张国斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告张琼元，女，1973年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张国斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
原告刘芬诉被告刘兴万、张琼元委托合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由代理审判员邓雪花适用简易程序于2014年7月3日、2014年8月7日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告刘芬的委托代理人龙朝斌、被告刘兴万、张琼元及二被告共同委托代理人张国斌到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告刘芬的委托代理人龙朝斌、被告刘兴万、被告张琼元的委托代理人管修云以及二被告共同委托代理人张国斌到庭参加了诉讼，第三次开庭时刘芬及其委托代理人龙朝斌、被告刘兴万、被告张琼元的委托代理人管修云到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转成普通程序，由代理审判员邓雪花担任审判长，与代理审判员史俊峰、人民陪审员韩文生组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告刘芬的委托代理人龙朝斌、被告刘兴万、被告张琼元的委托代理人管修云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芬诉称，其与被告刘兴万是姐弟关系，二被告是夫妻关系。由于其长期在国外，从2011年1月至2014年3月，其委托第二被告张琼元代收其在国内所有房产的租金。两被告以炒房为由要求其借钱周转，故未还其租金。直到2013年6月，被告只返还了房贷每月4500元。后二被告为了逃避债务而假离婚，所有的钱归张琼元所有。离婚后两被告并未分居，并且被告张琼元照收其租金直至2014年3月。以上款项经其多次催收无果，故起诉来院，请求：1、二被告返还租金217066元；2、二被告返还利息17365.28元；3、二被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求二被告返还五套房屋的租金229066元（含押金4000元）。
被告刘兴万、张琼元辩称，原告刘芬从2011年1月到2014年3月委托其代收的所有房屋租金大部分不实，应以房屋租赁协议约定计算实收金额。对合川区梨园路88号2幢2单元3-10号和3-21号房屋代收了租金91866元属实，但收取的租金已经支付给原告了。而2008年12月3日与阙XX代为签订的房屋租赁合同已到期，不存在代收租金。而对于重庆市江北区的两套房屋，原告并没有举示租赁协议，要求其返还租金不能成立。而从2011年1月至2014年3月，其通过银行和现金支付原告256291.86元。另外，其在收取租金的同时，也代原告缴纳了水电费、物管费、通信费等。同时，其从2011年1月至2014年3月期间为原告代收现金和其他服务的劳务关系成立，要求原告给付工资每月3000元。
经审理查明，原告刘芬与第一被告刘兴万是姐弟关系，二被告原系夫妻关系。原告刘芬是重庆市江北区建北一支路8号1单元12-2住宅房屋、重庆市江北区东环路48号13-8住宅房屋、重庆市合川区梨园路88号2幢2单元乙3-10营业房屋（以下称“3-10号房屋”）和重庆市合川区梨园路88号2幢2单元乙3-21营业房屋（以下称“3-21号房屋”）的房屋所有权人。二被告先后代原告刘芬将3-10号房屋、3-21号房屋出租，并代原告刘芬收取3-10号房屋（承租人分别为肖XX、丁XX和李X）从2012年3月至2012年8月租金6000元、2012年10月至2014年3月租金18000元、押金2000元，共计26000元；二被告代原告刘芬收取3-21号房屋（承租人为荆XX）从2011年3月至2012年3月租金26502元、2012年4月至2013年3月28622元、2013年4月至2014年3月30742元、押金2000元，共计87866元。
另查明，2012年2月24日，二被告代原告刘芬向重庆市大正物业管理有限公司缴纳3-10号房屋公摊水电费818.04元。被告刘兴万于2012年4月13日通过中国工商银行向原告刘芬汇款3万元美金（汇款附言刘兴万还款，交易附言弟弟给姐姐的无偿援助），并支付汇款手续费280元、157.86元（25美金）。被告张琼元分别于2012年5月15日、2012年12月1日通过中国工商银行向原告刘芬转账10110元、5000元。被告刘兴万分别于2013年12月2日、2014年2月7日通过中国农业银行向原告刘芬在中国光大银行的账户转账9000元、4500元（交易附加信息均是还房款），并支付手续费6元。被告张琼元分别于2013年5月10日、2013年6月19日、2013年9月9日通过中国农业银行向原告刘芬在中国光大银行的账户转账9000元、7000元、15000元（交易附加信息均是还房款），并支付手续费9元。后原告刘芬多次要求二被告返还租金等无果，于2014年5月诉至本院，其诉讼请求如前。本案经当事人申请，本院组织多次调解无果。
上述事实，有原、被告的陈述，租赁合同，房产证，合川建博专用收据，中国工商银行业务凭证、境外汇款申请书、外汇会计凭证，中国农业银行个人结算申请书、业务凭证以及庭审笔录等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
关于委托合同的成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，二被告在答辩状上称原告刘芬从2011年1月到2014年3月委托其代收所有房屋的租金大部不实，应以房屋租赁协议约定计算实收金额，同时二被告在第一次庭审过程中认可原告刘芬委托二被告代为收取其房屋租金部分属实，从以上可以看出，二被告在答辩状中和第一次庭审中的陈述均未对接受了原告刘芬的委托并代为出租房屋和收取租金提出异议。虽然二被告在后来的庭审中反悔第二被告接受了委托，但没有举示出充分的证据予以推翻。而事实上二被告将原告的3-10、3-21号房屋出租给第三人，并代原告刘芬收取了3-10号和3-21号房屋的租金和押金合计113866元，故原告刘芬与二被告建立了事实上的委托合同关系。因此，本院认为原告刘芬与二被告之间的委托合同关系成立，二被告应当将处理委托事务取得的租金和押金转交给原告刘芬。对于3-21号房屋的押金2000元，二被告没有充分的证据证明已经将这2000元退给承租人，故对其已将3-21号房屋的押金退给承租人的辩称意见，本院不予采信。因此对于原告刘芬诉请本院要求判令二被告返还3-10、3-21号房屋租金和押金的诉讼请求，本院予以支持。
对于重庆市江北区建北一支路8号1单元12-2号和重庆市江北区东环路48号13-8号两套房屋的租金，原告刘芬虽是该两套房屋的所有权人，但其没有举示充分的证据证明与二被告就该两套房屋建立了委托合同关系，也没有证据证明二被告收取了该两套房屋的租金，故对于原告刘芬要求二被告返还该两套房屋的租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于重庆市合川区上什字铁篱笆院22号1幢2-1号房屋的租金，原告刘芬没有举示的充分的证据证明其系该房屋的所有权人，故对于原告刘芬要求二被告返还该套房屋租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于二被告在处理委托事项中代原告刘芬向重庆市大正物业管理有限公司缴纳3-10号房屋公摊水电费818.04元，原告刘芬同意在本案中抵扣，本院予以尊重。
关于二被告举示的中国联通网络通信发票2张、重庆融盛物业服务有限公司的收款收据12张，二被告认为是其用收取的租金代原告刘芬缴纳了通信费539.3元和物管费、水电费1867.9元。原告刘芬虽对发票和收据的真实性没有异议，但认为与本案起诉的五套房屋无关。本院认为二被告举示的发票和收据不足以证明是原告刘芬同意用其代收的租金去缴纳的，原告刘芬也未同意在本案中进行抵扣，因此，对于二被告的该意见，本院不予采信。
关于被告刘兴万于2012年4月13日通过中国工商银行向原告汇款3万元美金（汇款附言刘兴万还款，交易附言弟弟给姐姐的无偿援助），并支付汇款手续费280元、157.86元（25美金）。被告辩称是通过这3万元美金及手续费将已将3-10、3-21号房屋收取的租金和之后的租金已支付给了原告刘芬，后被告又称该款是借给原告的款项。原告认为该款不是租金，也不是借款，而是返还的另外的购房款。本院认为，被告刘兴万的汇款3万元美金，远远超出从2011年3月至2012年4月13日期间收取的租金，被告认为这是将2012年4月13日之后的租金提前先支付给原告并不符合常理，同时汇款附言为刘兴万还款，交易附言为弟弟给姐姐的无偿援助。故对被告辩称将3-10、3-21号房屋的租金已通过这3万美金支付给原告的意见，本院不予采信。如果被告认为此3万美金是借款，可以另案起诉，本案不作处理。
关于被告张琼元分别于2012年5月15日、2012年12月1日通过中国工商银行向原告转账10110元、5000元，被告辩称这是借给原告的款项，原告同意了用收取的房租来抵扣。原告认为这是被告张琼元的投资款，不是借款，与本案无关。本院认为，被告张琼元没有充分的证据证明该两笔款项是原告同意用收取的租金来抵扣，故对于被告的辩称，本院不予采信。如果被告认为是借款，可以另案起诉，本案不作处理。
关于被告刘兴万分别于2013年12月2日、2014年2月7日通过中国农业银行向原告在中国光大银行的账户转账9000元、4500元（交易附加信息均是还房款），并支付手续费6元；被告张琼元分别于2013年5月10日、2013年6月19日、2013年9月9日通过中国农业银行向原告在中国光大银行的账户转账9000元、7000元、15000元（交易附加信息均是还房款），并支付手续费9元，合计44515元。二被告认为这44515元系将收取的租金帮原告还房贷，已支付给原告了。原告认为二被告是收取从2007年开始所有房屋的租金还了原告的房贷，共计只有44515元，但认为其并没有起诉2011年之前的租金。本院认为，二被告是在处理委托事项期间，收取了的租金，并转账支付给了原告44500元，同时支付了手续费15元，应当在本案中予以抵扣。如果原告认为二被告还应返还其他的租金，可以另案起诉，本案不作处理。
关于利息，原、被告未约定利息，故对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于委托报酬，因原、被告双方未对报酬进行约定，被告也未举示充分的证据证实双方对委托报酬有约定，故本院认为原、被告之间是无偿的委托合同关系。若被告有证据证实双方的委托关系是有偿的，可以另案起诉要求原告支付委托报酬，本案不作处理。
关于诉讼时效的问题，第二被告认为原告要求支付2012年5月份之前的租金的诉讼请求已超出了2年的诉讼时效。原告认为原、被告双方没有约定租金何时支付，因此原告随时可以要求主张返还的权利，并没有超过诉讼时效。本院认为，从2011年3月至2014年3月，二被告一直代原告收取3-10、3-21号房屋的租金、押金，双方并没有约定二被告何时应当将收取的租金和押金转交给原告，双方就合同内容约定不明确的可以协议补充，若协议不成的，原告可以随时要求二被告履行返还租金和押金的义务，故本院认为，原告的请求并没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘兴万、张琼元于本判决生效后五日内返还原告刘芬租金及押金68532.96元。
二、驳回原告刘芬的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4996元，由原告刘芬负担3483元（已缴纳），由被告刘兴万、张琼元负担1513元（此款已由原告垫付，限被告刘兴万、张琼元于本判决生效后五日内付给原告刘芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓雪花
代理审判员 史俊峰
人民陪审员 韩文生
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨晓利