广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第882号
上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市三苑宜友制衣有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨第一工业区。
法定代表人：程建中，董事长。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市洪梅鸿溢纺织染厂。住所地：广东省东莞市洪梅镇金鳌沙村。
执行事务合伙人：庞广淡。
被上诉人（原审被告）：庞广淡，男。
以上两被上诉人共同委托代理人：颜永胜，广东润正律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：冯可欣，广东润正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：雷永强，男。
被上诉人（原审被告）：郑光为，男。
上诉人东莞市三苑宜友制衣有限公司（以下简称三苑宜友公司）因与被上诉人东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（以下简称鸿溢厂）、庞广淡、雷永强、郑光为承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三苑宜友公司向原审法院起诉称：三苑宜友公司于2012年4月18日向鹤山市顺天行富针织有限公司订购32S木代尔夹丝提花布9450㎏，共计444150元。2012年5月，三苑宜友公司与鸿溢厂签订《染整加工单》，约定鸿溢厂为三苑宜友公司染整加工上述木代尔夹丝提花布，双方在《染整加工单》里明确约定：如因染整质量问题引起的经济损失，则由鸿溢厂全部承担。2012年5月至6月，鸿溢厂将布料染整完工后交付给三苑宜友公司，后三苑宜友公司经客户反馈，发现鸿溢厂染整的布料存在严重质量问题（隐性质量问题等），造成了三苑宜友公司重大损失，损失包括：购买坯布原材料费用、染整加工费用、印花费用、成品费用（对于因此未完成客户订单导致的违约索赔和利润损失等，三苑宜友公司仍然保留追究法律责任的权利）。三苑宜友公司多次与鸿溢厂沟通协商赔偿问题，鸿溢厂承认染整的布料存在质量问题且不能返工，但是不愿意正面回应进行赔偿。三苑宜友公司为维护自身的合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿溢厂赔偿三苑宜友公司原材料款444150元、染整加工费用53085.8元、印花款99663.2元、成品费用372939.91元，共计969838.91元；2、庞广淡、雷永强、郑光为对三苑宜友公司上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为承担。
鸿溢厂、庞广淡、雷永强向原审法院答辩称：鸿溢厂洗水加工的布料不存在任何质量问题，请求驳回三苑宜友公司的诉讼请求。三苑宜友公司与鸿溢厂之间从未签订书面合同，双方的交易往来是三苑宜友公司与鸿溢厂先通过电话方式商谈好洗水加工布料的颜色、单价、交货时间，并没有约定缩水率的问题，双方确定单价后，鸿溢厂到三苑宜友公司指定的第三方厂家收取原料，收取原料后，鸿溢厂首先染色几条布匹作为样品给三苑宜友公司确定没有问题后，再根据样品批量生产，鸿溢厂染好色后将货物送至三苑宜友公司处，由三苑宜友公司的工作人员进行签收，最后三苑宜友公司与鸿溢厂的财务进行校对单价及总价款，无误后三苑宜友公司付款给鸿溢厂。三苑宜友公司与鸿溢厂从2009年开始发生交易往来，如果染整布匹存在质量问题，三苑宜友公司早应该终止与鸿溢厂的交易往来，且按双方的交易惯例来看，送货单上明确约定如果染色布匹存在质量问题，三苑宜友公司可以在七天内通知鸿溢厂，但直至2013年6月，鸿溢厂委托债务公司向三苑宜友公司追讨剩余加工费，三苑宜友公司均以各种理由推搪未付。2013年8月，三苑宜友公司以布料染色有质量问题提起诉讼以达到无需支付加工费的目的，根据合同法第六十一条及第二百三十一条的规定，三苑宜友公司应按照双方之前的交易惯例按时支付加工费，即在收到鸿溢厂交付的加工布料后立即支付加工费。从本案的事实来看，三苑宜友公司的原材料无法确认就是本案鸿溢厂所加工的该批货物的原材料，也无法确认该批货物的印花和成品就是送给鸿溢厂的物品，三苑宜友公司起诉的该批货物的加工费共53085.8元，三苑宜友公司已支付了43110.6元，尚欠加工费是极少的，所以应认定该批布匹不存在质量问题，至于布匹的印花和成品加工都属于染色之后的工序，若染色存在问题，根本不需要印花和做成成品，由此可认定鸿溢厂为三苑宜友公司染整的布匹不存在质量问题，请求驳回三苑宜友公司的诉讼请求。
郑光为经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向原审法院提交答辩状和证据。
鸿溢厂向原审法院反诉称：三苑宜友公司与鸿溢厂素有业务往来，鸿溢厂为三苑宜友公司加工布料，三苑宜友公司向鸿溢厂支付相应的加工费用。2012年4月至6月期间，鸿溢厂为三苑宜友公司加工染整布料，加工费合计284551.69元，三苑宜友公司支付了164464.22元后，剩余款项120087.47元拒不支付，鸿溢厂多次催促，但三苑宜友公司均以各种理由推搪，至今仍未支付。2013年6月，鸿溢厂委托财务公司向三苑宜友公司收取加工费，但三苑宜友公司仍以拒绝。为此，鸿溢厂特向法院提起反诉，请求判令：1.三苑宜友公司立即支付加工费120087.47元；2.本案的诉讼费用由三苑宜友公司承担。
针对鸿溢厂的反诉，三苑宜友公司向原审法院答辩称：鸿溢厂所诉请的加工费120087.47元包括：1.存在质量问题的货物的加工费53085.8元，因鸿溢厂染整的布匹有质量问题，三苑宜友公司有权拒绝支付该加工费；2.因为鸿溢厂提供的货物存在质量问题（该部分的货物不是本案中三苑宜友公司诉请有质量问题的那批次货物），三苑宜友公司将该部分的货物退回给鸿溢厂进行返工，但鸿溢厂将加工费重复计算，因此应扣除加工费25536.6元；3.因为送货单上的单价与三苑宜友公司确认的报价单上的单价有差异，经核算差价为531.05元；4.余下的加工费40934.02元，因鸿溢厂染整的布匹有质量问题，所以三苑宜友公司要求暂缓支付。
原审法院经审理查明：鸿溢厂于2004年7月1日经核准成立，企业类型为合伙企业，合伙人为雷永强、郑光为、庞广淡，执行合伙企业事务的合伙人为庞广淡。
三苑宜友公司和鸿溢厂存在业务往来，由鸿溢厂为三苑宜友公司加工染整布料。本案中，三苑宜友公司与鸿溢厂对如下问题存在争议。
一、鸿溢厂加工的布料是否存在质量问题。
三苑宜友公司主张，2012年4月20日，三苑宜友公司向鹤山市顺天行富针织有限公司采购32S木代尔夹丝提花布（9450㎏、价值444150元），并委托鹤山市顺天行富针织有限公司分别于2012年5月3日、5月8日、5月19日、5月28日将该些布料交付给鸿溢厂，由鸿溢厂对该些布料进行染整。2012年5月23日至2012年6月4日，鸿溢厂分批将染整后的布料交付给三苑宜友公司，加工费共53085.8元。随后，三苑宜友公司委托中山市超顺服装印花有限公司对鸿溢厂染整的布料进行印花加工，加工费共99663.2元。2012年7月，三苑宜友公司将上述染整及印花后的布料制作成衣，并交付给客户，客户收货后向三苑宜友公司反映衣服布料存在绷纱的质量问题，三苑宜友公司遂将该情况向鸿溢厂反映，鸿溢厂的厂长等三人前来处理，并拉回了三卷布料回去重新染整，但之后就没有进一步作出处理。由于鸿溢厂染整的布料存在绷纱的质量问题，造成三苑宜友公司损失，因此，三苑宜友公司要求鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为连带赔偿损失969838.91元（其中原材料款444150元、染整加工费用53085.8元、印花款99663.2元、成品费用372939.91元）。对此，三苑宜友公司向原审法院提交订购合同、送货单、染整加工单、染整报价单、出货细码单、出货汇单总表、收据、成本核算汇总表、制造通知单、明细表、成本核算、深圳市计量质量检测研究院检测报告予以证明。其中，染整加工单约定：“……三、验收标准：1.外观质量及效果按国际4分制验收；2.环保要求符合国家纺织品安全执行标准GB18401-2010.A类标准；PH值4.0-7.5；甲醛含量≤20㎎／㎏；3.缩水率：横缩≤4%，直缩≤5%，扭度＜3%；4.色牢度：耐汗渍变色、沾色≥4级；耐干摩擦≥4级；耐唾液：变色、沾色≥4级；耐水牢度：变色、沾色≥4级。……五、包装方式：每一条胶袋外面必须注明：数量、色号及款号，否则仓库拒收；六、批色：生产大货前供应商必须提交小样批复，送货前必须提交大货板批色；七、违约责任：1.逾期交货，每迟一天，按本订单金额的1%支付违约金，如因延期造成客户索赔或因质量问题引起的经济损失，则由供应商全额承担；2.因货品质量不符合要求，供应商负责返工、并在双方约定的时间内补齐符合质量之货品。……”，该些染整加工单中的“供应商签字”处均为空白。出货细码单约定：1.数量、颜色如有不符，请在七天内通知复核，一以裁剪，恕不负责；2.煮染缸号不同请勿混合使用。2012年5月22日，鸿染厂向三苑宜友公司交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布758.4公斤，2012年5月23日，鸿染厂向三苑宜友公司交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布726.7公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布855.6公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布786.2公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布854.4公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布579.4公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布982.2公斤，2012年5月25日，鸿染厂向三苑宜友公司交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布76.8公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布798.3公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布841.4公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布632.6公斤，交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布156.1公斤，2012年5月31日，鸿染厂向三苑宜友公司交付了32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布233.2公斤，2012年6月4日，鸿染厂向三苑宜友公司交付了40S棉50＊50%莫代尔点点夹丝提花布849.5公斤，加工费共53085.8元。中山超顺印花有限公司送货单、收据显示：2012年6月29日、7月12日中山市超顺服装印花有限公司将三苑宜友公司委托印花的布料交付给三苑宜友公司，布种为32S棉50＊50%莫代尔圆棱夹丝提花布，印花加工费共99663.2元。成本核算汇总表、制造通知单、明细表、成本核算均为三苑宜友公司单方制作。检验报告显示：2013年6月7日，三苑宜友公司委托深圳市计量质量检测研究院对夹丝提花布进行检验，其中水洗尺寸变化率、平方米干燥重量偏差两项检验结论为不合格。
鸿溢厂则认为，鸿溢厂加工的布匹不存在质量问题。三苑宜友公司与鸿溢厂之间并没有签订书面的合同，鸿溢厂也未收到三苑宜友公司提交的染整加工单、染整报价单，双方的交易往来是通过电话方式对加工布料的颜色、单价、交货时间作出约定，鸿溢厂到三苑宜友公司指定的第三方厂家收取原始布料，根据三苑宜友公司的要求制作样品，三苑宜友公司对样品确认后，才进行批量生产，鸿溢厂将布料染整后交付给三苑宜友公司，由三苑宜友公司的工作人员进行验收，出货细码单中约定如有质量问题应在七天内告知，三苑宜友公司从未向鸿溢厂主张过质量问题，并于2012年7月三苑宜友公司支付了本诉所涉的加工费43110.6元。二、鸿溢厂只是对第三方交付的原始布料进行染整，三苑宜友公司并未要求鸿溢厂代为验收，三苑宜友公司所主张的存在质量问题的布料无法确定就是鸿溢厂所加工的布料，三苑宜友公司提交的中山超顺印花有限公司送货单、收据及有关成本核算汇总表等证据均不能证明是因鸿溢厂加工的布料而产生的印花费及成本费用。
三苑宜友公司对此回应称，一、鸿溢厂是对布料进行染整加工，包括定型和染色，定型是需要高温加工的工序。鹤山市顺天行富针织有限公司交付给鸿溢厂的原始布料，三苑宜友公司确实没有进行验收，但由于是鹤山市顺天行富针织有限公司直接交付给鸿溢厂的，因此鸿溢厂应对该些布料负有验收的义务。二、鸿溢厂送货时，三苑宜友公司只是对布料的颜色、数量进行直观的检验，并未对布料的定型情况进行验收，出货细码单也只是约定对数量及颜色有异议应在七天内提出，鸿溢厂加工的布料所存在的绷纱质量问题是属于隐性质量问题，因此不能以此推定鸿溢厂交付的布料没有质量问题。
二、三苑宜友公司是否拖欠鸿溢厂加工费未付。
鸿溢厂主张，2012年4月至6月的加工费共284551.69元，三苑宜友公司已向鸿溢厂支付了164464.22元，尚欠加工费120087.47元未付。对此，鸿溢厂向原审法院提交对账单、送货单、中国农业银行转账单、广东省增值税专用发票予以证明。其中鸿溢厂所提交的对账单上没有三苑宜友公司的签章。
三苑宜友公司则认为，鸿溢厂主张的加工费284551.69元重复计算了退货返工的加工费25536.6元、因报价单与送货单中的单价差而产生加工费差额531.05元，即2012年4月至6月的加工费应为258484.04元（284551.69元-25536.6元-531.05元），扣除三苑宜友公司本诉所涉的加工费53085.8元及已支付的加工费164464.22元，即实际未付的加工费应为40934.02元（258484.04元-164464.22元-53085.8元）。对此，三苑宜友公司向原审法院提交退料单、报价单予以证明。其中，退料单显示：退料时间分别为2012年5月29日、2012年6月1日、2012年6月11日，其中编号为0000715退料单的领料人处有刘盛如的签名，编号为0000709、0000710、0000711、0000713的退料单有张统、黄海才的签名。三苑宜友公司确认刘盛如是其员工，但认为退料单中的货物在退回鸿溢厂返工前已支付了相应的加工费，现鸿溢厂重复计算的该部分加工费25536.6元，三苑宜友公司不应支付。
鸿溢厂对于有黄海才、张统签名的退料单予以确认，对于其余的退料单不予确认，并认为在退货返工前，三苑宜友公司并未支付该部分加工费，在鸿溢厂返工后重新交付给三苑宜友公司，三苑宜友公司也未向鸿溢厂支付该部分的加工费，因此，鸿溢厂并不存在没有重复计算加工费25536.6元。鸿溢厂确认反诉所涉未付加工费中包括因单价差而产生的加工费差价531.05元，并同意在其主张的三苑宜友公司未付加工费中扣除加工费差价531.05元。
另，在本案的审理过程中，三苑宜友公司向原审法院提出鉴定申请，要求对鸿溢厂为三苑宜友公司染整定型的32S木代尔夹丝提花布崩纱成因进行鉴定，并对使用上述提花布制作成衣的成本进行评估。根据三苑宜友公司的申请，原审法院组织三苑宜友公司与鸿溢厂到三苑宜友公司进行现场勘查，其中三苑宜友公司指认的由鸿溢厂加工染整的布料存放于三苑宜友公司六楼的仓库的第11、12号货架上，该些布料的外包装为塑料袋，塑料袋上贴有标签，塑料袋的封口处并未作密封处理（在袋子封口打了一个活结），该仓库同时也存在其他单位加工的布料，外包装也基本一致。三苑宜友公司指认的由鸿溢厂加工染整的布料所加工的成衣存放于三苑宜友公司二楼的仓库内。鸿溢厂确认存放于六楼的仓库的第11、12号货架上的布料的外包装与其所使用的外包装是一致的，但认为现场所见的布料与包装是可分离，标签也可移动，仓库内的其他布料的布装也基本一致，因此，不能排除三苑宜友公司将其他公司加工的布料放进鸿溢厂的包装袋内的情况，故，对于存放于三苑宜友公司六楼仓库内的布料及二楼仓库内的成衣所使用的布料均不确认是由鸿溢厂所加工的，同时也不同意对现场进行封存作为鉴定的检材。
以上事实，有三苑宜友公司提交的订购合同、送货单、染整加工单、染整报价单、出货细码单、出货汇单总表、收据、成本核算汇总表、制造通知单、明细表、成本核算、深圳市计量质量检测研究院检测报告、退料单、报价单、布料及成衣样品，鸿溢厂提交的对账单、送货单、中国农业银行转账单、广东省增值税专用发票，以及原审法院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
原审法院认为：三苑宜友公司与鸿溢厂双方存在承揽合同关系。本案的争议焦点为：1.鸿溢厂加工的布料是否存在质量问题。2.三苑宜友公司是否拖欠鸿溢厂加工费未付，如有，则未付加工费是多少。
关于争议焦点一。综合三苑宜友公司与鸿溢厂双方的举证以及庭审中的陈述，原审法院作如下分析：首先，鸿溢厂为三苑宜友公司加工染整的布料是由鹤山市顺天行富针织有限公司直接交付给鸿溢厂，三苑宜友公司并未对鹤山市顺天行富针织有限公司交付的布料进行验收，亦未能提供证据证明曾委托鸿溢厂代为验收，即鹤山市顺天行富针织有限公司交付的布料是否存在抽纱、绷纱等问题现已无法查清，相应的不利后果应由三苑宜友公司自行承担。其次，从案涉出货细码单的内容看，上面载明“数量、颜色如有不符，请在七天内通知复核，一以裁剪，恕不负责。”的内容，该约定仅就“数量、颜色”的异议期作出约定，应视为三苑宜友公司与鸿溢厂双方并未就布料数量、颜色以外的质量异议期作出约定。但三苑宜友公司亦应在合理的期限内进行主张，本案中，三苑宜友公司抗辩于2012年7月向鸿溢厂主张质量问题，鸿溢厂拉回三卷布料回去重新染整返工，根据双方的陈述及举证，退货返工应有相应的退料单，但三苑宜公司并未能提供相应的退料单等证据予以证明，因此，对于三苑宜友公司该抗辩主张，原审法院不予采信。第三，三苑宜友公司主张将鸿溢厂染整的布料加工成成衣交付给客户后，客户于2012年7月反映成衣存在绷纱的质量问题，对于该些有质量问题的成衣是使用鸿溢厂染整后的布料制作，三苑宜友公司并未提交相应的证据予以证明；退一步讲，即使该些有质量问题的成衣是使用鸿溢厂染整后的布料制作，在制作成衣的过程中还存在裁剪、印花等工序，即不能排除造成绷纱的原因是由于原始布料存在质量问题或经印花、裁剪等加工工序后造成。最后，根据原审法院现场勘查的情况，三苑宜友公司主张鸿溢厂交付的存在质量问题的布料，外包装的塑料袋的封口并非密封，布料与外包装、标签均是分离的，鸿溢厂不确认该些布料即为其所加工染整的布料。基于前述分析，由于三苑宜友公司与鸿溢厂双方对于鉴定检材无法确定，原审法院对于三苑宜友公司提出的鉴定申请不予准许。由于三苑宜友公司未能提交充分的证据证明鸿溢厂加工染整的布料存在质量问题，应由三苑宜友公司自行承担举证不能的不利后果，因此，对于三苑宜友公司主张其本诉所涉的货物存在质量问题，依据不足，原审法院不予支持。对于三苑宜友公司要求鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为赔偿原材料款444150元、染整加工费用53085.8元、印花款99663.2元、成品费用372939.91元，共计969838.91元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，三苑宜友公司与鸿溢厂双方均确认2012年4月份之前发生的加工费均已结清，原审法院予以确认。鸿溢厂主张2012年4月至6月的加工费共284551.69元，三苑宜友公司支付了164464.22元，尚欠加工费120087.47元。三苑宜友公司则认为鸿溢厂重复计算了退货返工的加工费25536.6元、加工费差价531.05元（报价单与送货单存在单价差），即2012年4月至6月的加工费应为258484.04元（284551.69元-25536.6元-531.05元），扣除三苑宜友公司本诉所涉货物的加工费53085.8元，即实际未付的加工费应为40934.02元（258484.04元-164464.22元-53085.8元）。对此，原审法院认为，第一，由于原审法院已认定三苑宜友公司本诉所涉的货物不存在质量问题，因此，三苑宜友公司应向鸿溢厂支付该部分的加工费53085.8元。第二，关于退货返工的货物加工费是否存在重复计算的问题。三苑宜友公司主张退料单所涉的加工费在退料前已支付，但对此未能提交相应的证据予以证明，应由三苑宜友公司自行承担举证不能的不利后果，因此，即便存在返工，那么鸿溢厂重新交付后，三苑宜友公司应向鸿溢厂支付相应的加工费，故，三苑宜友公司应向鸿溢厂支付该部分加工费25536.6元。第三，关于加工费差价的问题。一审庭审中，鸿溢厂同意在其主张的未付加工费为扣除三苑宜友公司主张的加工费差价531.05元是对其权利的合法处分，原审法院予以确认。综上所述，三苑宜友公司应向鸿溢厂支付的加工费为：53085.8元＋25536.6元＋40934.02元=119556.42元，对于鸿溢厂超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、三苑宜友公司应于判决发生法律效力之日起七日内向鸿溢厂支付加工费119556.42元。二、驳回三苑宜友公司的全部诉讼请求。三、驳回鸿溢厂的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费13498元，由三苑宜友公司承担；一审反诉受理费1351元，由三苑宜友公司承担1345元，由鸿溢厂承担6元。
上诉人三苑宜友公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定案涉布料品质“绷纱”的原因不能排除原始布料的问题及印花剪裁的问题，属认定有误。原始布料是由供应商直接交付了鸿溢厂，鸿溢厂应对原始布料质量进行检查，如有问题，应及时通知三苑宜友公司更换布料，但鸿溢厂未曾提出布料存在质量问题。印花加工只是在布料表面印制，不可能造成“绷纱”，并且三苑宜友公司仓库现还有179条有质量问题的布是没有经过印花和剪裁加工的，仍然存在“绷纱”的问题。二、三苑宜友公司库存的案涉布料可以确定为检材，因此可以进行鉴定。鸿溢厂在现场勘察时，确认库存布料的包装及标签与其使用的一致，如果鸿溢厂认为三苑宜友公司更换了包装袋内布料，应当由其承担举证责任。而且标签上注明的布料名称、颜色、重量与包装袋内布料一致，没有裁剪痕迹，因此不可能更换了袋内布料。三、原审认定的加工费119556.42元中应当扣除案涉布料的染整加工费53085.8元，请求依法对案涉布料的质量问题成因进行鉴定。综上，三苑宜友公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判三苑宜友公司向鸿溢厂支付加工费66470.62元；2.撤销原审判决第二项，改判鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为向三苑宜友公司赔偿损失969838.91元；3.本案诉讼费、鉴定费均由鸿溢厂、庞广淡、雷永强、郑光为承担。
被上诉人鸿溢厂、庞广淡向本院口头答辩称：请求驳回三苑宜友公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人雷永强、郑光为经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据材料。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：三苑宜友公司关于鸿溢厂应对案涉货物的质量问题承担责任的主张能否得到支持。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，三苑宜友公司应对其主张承担举证责任。首先，三苑宜友公司未能举证证明案涉货物的质量问题是因鸿溢厂加工不当导致的，鸿溢厂染整案涉布料只是中间环节，原材料和后续的印花加工工序对案涉布料的质量都会造成影响，在三苑宜友公司未能证明案涉货物质量问题的成因的情况下，原审法院对其该项主张不予支持，并无不当。其次，三苑宜友公司申请法院对案涉货物质量问题的成因进行鉴定，但鉴定的基础在于检材的确定。根据原审法院现场查勘的照片及记录，三苑宜友公司提供作为检材的布料并没有密封包装，且案涉布料为种类物，鸿溢厂的加工工艺也不具有唯一性，在鸿溢厂不确认的情况下，原审法院以无法确定检材为由，对三苑宜友公司该项申请不予准许，并无不当。因此，原审法院依据证据规则，在三苑宜友公司未能举证证明案涉布料的质量问题是因鸿溢厂所致的情况下，对其主张不予采信，具有法律依据，本院予以维持。
综上，三苑宜友公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费15203元，由东莞市三苑宜友制衣有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。