上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1412号
上诉人（原审原告）:吴千顺，女，1946年6月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）:王瑞宝，男，1937年5月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：王亮，男，1964年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，2001年7月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：金某（系王某之母），女，1972年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人吴千顺与被上诉人王瑞宝、王亮、王某因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初27608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴千顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：讼争双方签订的房屋租赁合同合法有效，应得到尊重和履行，法院应保护上诉人作为承租人的合法权益；上诉人符合申领廉租房补贴的条件，签约是为了办理补贴备案登记手续，并非恶意套取补贴款；签约时，上诉人还在被上诉人家里做保姆，包吃包住，双方是雇佣关系；备案登记手续办妥后，补贴款于2017年2月8日付到了王瑞宝的账号上，这时上诉人要求以承租人的身份正式入住被上诉人家，遭被上诉人拒绝，故而引起纠纷。
被上诉人王瑞宝、王亮、王某共同辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判；上诉人的签约目的就是为了套取补贴款。
吴千顺诉至一审法院，请求判令：1.王瑞宝、王亮、王某继续履行租赁合同并将上海市徐汇区XX村XX村XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）交付吴千顺；2.王瑞宝、王亮、王某按照双倍租金标准向吴千顺支付违约金人民币37,788元（以下币种均为人民币；自2016年12月28日计算至2017年10月10日止，共计282天；月租金为2,000元）。
一审法院认定事实：上海市徐汇区XX村XX号X室房屋权利人为王瑞宝、王亮、王某，建筑面积为61.25平方米。2016年12月27日，吴千顺（乙方）与上海市黄浦区住房保障事务中心（甲方）签订《上海市廉租住房租金补贴意向书》，约定，按照本市廉租住房配租标准有关规定，甲方配租乙方的廉租住房保障面积为12平方米（居住面积），《上海市人民政府关于调整和完善本市廉租住房政策标准的通知》（沪府发【2014】52号），按基本租金补贴标准的100%实施补贴，每月每平方米配租面积的租金补贴标准为86元，合计最高可给予的租金补贴金额为1,032元。乙方应当在本补贴意向书签订后6个月内自行租赁住房、签订居住房屋租赁合同，并按照相关规定到租赁住房所在地房地产登记机关办理租赁合同登记。乙方按规定租赁住房后，甲方向乙方提供租赁住房租金补贴，并直接支付给住房出租人。乙方签订的住房租赁合同的租金价格低于或者等于本意向书第一款明确的最高可给予的租金补贴金额的，甲方按乙方的租赁合同约定的租金价格予以补贴；高于本意向书第一款明确的最高可给予的租金补贴金额的，甲方按最高可给予的租金补贴金额进行补贴。
2016年12月28日，王瑞宝、王亮、王某（甲方、出租人）与吴千顺（乙方、承租人）签订《上海市居住房屋租赁合同》（2014版）。合同第一条约定甲方将系争房屋出租给乙方，该房屋建筑面积为61.25平方米。第二条约定，该房屋租赁期限自2016年12月28日起至2019年12月27日止。第三条约定，在上述租赁期限内，该房屋租金为2,000元。第十二条违约责任，12-5约定租赁期间，非本合同约定的情况，甲方提前解除合同，应与乙方协商一致，并按提前收回天数的租金的双倍向乙方支付违约金。若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。未与乙方协商一致的，甲方不得提前收回该房屋。合同其他条款均未填写，未对房屋交付、保证金、租金支付方式、解除条件、乙方违约责任等租赁条款进行约定。上海市黄浦区豫园街道住房保障办公室在合同第一页盖章，双方在落款处签字。该合同系由吴千顺作为证据提交，吴千顺称该合同系在廉租房租赁合同备案处按照经办人员的要求签字并填写合同内容。王瑞宝、王亮、王某则称虽然吴千顺提供的该份合同系王瑞宝、王亮、王某签字，但当时签字的时候系空白合同，对租金、租期以及违约责任的约定都是吴千顺事后填写。
同日，双方签订另一份《上海市居住房屋租赁合同》。该合同约定房屋租赁期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止。双方同意甲方于2016年11月25日前将该房屋交付给乙方，由乙方进行验收。房屋月租金为2,000元。乙方应于每月20日前向甲方支付该房屋下个月的月租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需向甲方支付70元违约金。乙方付人民币现金，由甲方当场开给乙方书面收款凭证。该合同系由王瑞宝、王亮、王某作为证据提交，王瑞宝、王亮、王某称该份合同系为吴千顺办理居住证签订，与吴千顺提供的合同一样签字时合同内容系空白，内容由王瑞宝、王亮、王某事后单方填写，双方根本没有租赁意向，对租期也未进行协商。吴千顺则当庭称王瑞宝、王亮、王某提供的该份合同落款处签字系其本人签字，但当时签订的时候租期是三年且该合同没有公章，系伪造；庭后吴千顺又改称签字非吴千顺本人签字。
2017年1月5日，双方办理了《不动产登记证明》，载明证明权利或事项为文件登记（房屋租赁合同），权利人（申请人）为吴千顺，义务人为王某、王亮、王瑞宝，坐落XX村XX号XX室，建筑面积61.25平方米，租赁类型为房屋出租，租赁期限：2016年12月1日至2019年11月30止。
合同签订后，吴千顺未支付租金给王瑞宝、王亮、王某。吴千顺称其于2014年11月16日进入王瑞宝、王亮、王某家中做保姆，住在系争房屋，包吃包住，不用支付租金，因王瑞宝不支付保姆工资，双方雇佣关系于2017年4月终止，后吴千顺搬离系争房屋，现吴千顺不再是王瑞宝、王亮、王某家保姆，剩余租期还有两年，故想继续履行租赁合同。
审理中，王瑞宝、王亮、王某称自2017年3月8日开始收到相关部门发放的三笔廉租房补贴，一笔为3,096元，第二笔为1,032元，第三笔为1,032元，共计5个月的廉租房补贴。王瑞宝、王亮、王某在扣除160元（五个月的合同备案税费）后将剩余5,000元廉租房补贴全部退还吴千顺。对此，吴千顺予以认可，但认为王瑞宝、王亮、王某无权扣除160元。王瑞宝、王亮、王某当庭同意退还160元给吴千顺，并于庭后实际退还了该160元。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在真实的房屋租赁关系。虽然双方就系争房屋签订了三年期《房屋租赁合同》并且办理了租赁合同的备案登记，但从合同文本看，合同条款填写过于简单，对房屋交付、保证金、租金支付方式、解除条件、乙方违约责任等租赁重要事项均未进行约定；且双方均确认签订房屋租赁合同是为了廉租房备案，双方对房屋租赁事项并未充分协商一致。合同签订后，双方亦未进行房屋交接，吴千顺自认其自2014年入住系争房屋，至今从未支付过租金（除按规定发放至王瑞宝、王亮、王某账户的廉租房补贴），且吴千顺亦认为其系王瑞宝、王亮、王某家保姆包吃包住不需要支付租金。同时，王瑞宝、王亮、王某已将廉租房补贴全部退还吴千顺。综上，法院认定，双方签订租赁合同时既未对合同内容充分协商一致，亦缺乏建立租赁关系的真实意思，嗣后亦未实际履行租赁合同，故双方之间并不存在真实的租赁关系，现吴千顺要求王瑞宝、王亮、王某继续履行房屋租赁合同，将系争房屋交付给吴千顺并支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定,于二〇一八年一月三日作出判决，判决如下：驳回吴千顺全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计372元，由吴千顺负担。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审中，吴千顺当庭陈述：“（对王瑞宝、王亮、王某所述双方签约没有租赁意向、只为办理廉租房补贴）我不认可。……2015年我的廉租房补贴没有批准。2016年第二次才申请到的。根据要求，同步去办理了手续，签订了租赁合同，并进行备案。”该事实有一审2017年12月7日的庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，讼争双方签订的房屋租赁合同如要成立且具备法律约束力，前提之一即是讼争双方具有建立房屋租赁关系的真实意思表示。然就现有事实而言，双方签订的租赁合同文本内容显存疏漏，不合常理，且上诉人亦自认在签约时双方为“雇佣关系”，签约是为了办理廉租房补贴备案手续，在补贴款到账后才要求以承租人身份入住。该等事实表明，讼争双方并无建立房屋租赁关系的真实意思表示。一审所作相应认定，有事实和法律依据，本院应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人吴千顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币744.70元，经核准予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条
民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……