湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第372号
原告黄继勇，男，1980年10月14日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
委托代理人刘小娟、唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告临武县汾市乡北岸村委会第3村民小组。
代表人唐柏太，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第4村民小组。
代表人贺健康，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第5村民小组。
代表人郭义德，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第6村民小组。
代表人傅广德，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第7村民小组。
代表人唐满才，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第8村民小组。
代表人傅国红，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第9村民小组。
代表人贺武昌，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第10村民小组。
代表人傅华波，系该组组长。
被告临武县汾市乡北岸村委会第11村民小组。
代表人傅和仁，系该组组长。
被告刘爱法，男，1966年6月出生，汉族，临武县人，小学文化，农民。
被告刘中清，男，1954年9月出生，汉族，临武县人，小学文化，农民。
被告雷统成，男，1976年12月5日出生，汉族，临武县人，初中文化，农民。
第三人临武县汾市乡北岸村委会。
法定代表人唐金国，系该村村委主任。
委托代理人贺爱全，系该村支部书记。
原告黄继勇与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组、被告刘爱法、刘中清、雷统成及第三人临武县汾市乡北岸村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄继勇及其委托代理人刘小娟、唐绍钧，被告临武县汾市乡北岸村委会第3、4、5、7、8、9村民小组代表人、被告雷统成及第三人临武县汾市乡北岸村委会法定代表人唐金国及其委托代理人贺爱全到庭参加了诉讼，临武县汾市乡北岸村委会第6村民小组代表人经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第10、11村民小组代表人及被告刘爱法、刘中清经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继勇诉称，2012年1月3日，原告与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组签订《承包北岸荒地协议书》，双方约定承包的年限为30年，承包费按各组实际丈量的面积以每亩25元计算。协议签订后，原告预交了承包费1000元，后又于2012年4月5日交纳了2012年度的承包费2000元。之后，原告雇人在该承包荒地上种植了桂花树和水果树。合同履行期间，被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组又与被告雷统成于2012年6月16日签订了与原告2012年1月3日签订的承包协议内容基本相同的《承包荒地协议书》，第三人临武县汾市乡北岸村委会作为在场人在该协议上签字确认。2012年9月12日，被告雷统成将原告在承包荒地上种植的树苗砍掉，自己在该片荒地上种植了大量树木。原告认为其与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组签订的承包协议书系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该承包协议合法有效。在合同履行期间，被告们却恶意串通，又于2012年6月16日签订了内容基本相同的承包协议，其行为已违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当确认无效。被告刘爱法和刘中清也在2012年6月16日签订的协议书上的发包方，即乙方栏签字，应作为本案的被告参加诉讼。临武县汾市乡北岸村委会作为该协议的在场人，签章确认，属本案的利害关系人，应作为第三人参加本案的诉讼活动。原告多次找被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求：
一、人民法院判决确认被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组以及被告刘爱法、刘中清等与被告雷统成之间于2012年6月16日所签订的《承包荒地协议书》无效；
二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告黄继勇为支持其主张，提交了下列证据：
证据1.原告黄继勇与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组签订的《承包北岸荒地协议书》，拟证明原告于2012年1月3日与被告签订了土地承包协议的事实；
证据2.临武县汾市乡北岸村委会会计唐继昆出具的两张《收条》，拟证明原告按照协议的约定已缴纳了承包费3000元，履行了合同的义务；
证据3.《承包荒地协议书》复印件，拟证明被告临武县汾市乡北岸村委会第3-13村民小组又于2012年6月16日签订的承包协议属实，该份协议与同原告签订的承包协议内容相同，侵犯了原告的承包经营权；
证据4.调查笔录，拟证明承包协议确定的荒地范围系临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组所有，被告们在原告的协议履行期间再次签订承包协议，说明被告之间有恶意串通行为。
证据5.户籍资料及村民小组组长花名册，拟证明被告及第三人的主体资格；
被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组及被告刘爱法、刘中清、雷统成辩称：
1.原告黄继勇与其签订的协议不是正式的合同；
2.原告签订合同后，并没有种植果木；
3.原告没有按协议约定对承包范围进行实地丈量，且各村民小组组长都没有收到承包费；
4.2012年6月16日没有签订承包协议；
5.被告之间不存在恶意串通行为；
6.刘爱法签订协议时不在场，与原告连面都没见过，故不应被列为被告；
7.被告雷统成称其没有砍原告的树。
被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组及被告刘爱法、刘中清、雷统成为支持其答辩意见，提交了下列证据：
证据6.《承包荒地协议书》复印件，拟证明被告临武县汾市乡北岸村委会第3-13村民小组与被告雷统成签订的承包协议的时间是2012年6月6日，而不是2012年6月16日。
第三人临武县汾市乡北岸村委会述称，对原、被告之间签订承包协议的事并不知情。
第三人临武县汾市乡北岸村委会未向法庭提交证据。
经本院组织质证，被告方对原告出示的证据质证意见如下：
对证据1认为原告在承包协议签订后，没有按约定对承包地的面积进行实地丈量，且各村民小组组长均未持有与原告签订的承包协议书；对证据2认为各村民小组均未收到原告交纳的承包费；对证据3认为各村民小组与被告雷统成签订承包协议的时间不是2012年6月16日；对证据4被告雷统成质证称其不认识原告黄继勇，也没有与原告协商过；对证据5被告方未提出异议。
被告方临武县汾市乡北岸村委会第6、10、11村民小组组长及被告刘爱法、刘中清经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。
原告对被告方出示的证据6无异议。
第三人对原、被告出示的证据均未发表质证意见。
根据当事人各方的举证、质证，本院对证据认证如下：
对证据1被告方提出双方未按约定丈量承包地的面积及各村民小组组长未持有该承包协议书，并不能否定原告与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组签订了承包协议的事实，本院予以采信；对证据2可证实原告交纳了共计3000元承包费的事实，本院予以采信；对证据3的部分内容不完整，且与原告的证明方向不吻合，本院不予采信；对证据4的内容客观真实，本院予以采信；对证据5当事人均无异议，本院予以认可；对证据6原告方不持异议，本院予以采信。
经当事人各方的举证、质证及本院的认证，并结合当事人各方的当庭陈述，查明的事实如下：
原告黄继勇与被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组于2012年1月3日签订《承包北岸荒地协议书》。该协议约定了承包土地范围，其面积以各组实际丈量统计为准；承包年限为三十年，即从2012年1月3日至2042年1月3日止，租金按25元／亩计算，每年的年初一次性交清本年度的承包费等内容。签订协议的当天，原告预交了1000元承包费，同年4月5日又交纳承包费2000元，该两笔承包费均由村委会会计收取。协议履行期间，被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组又于2012年6月6日与被告雷统成签订了承包范围、年限、起止日期、租金标准及交纳方式基本相同的承包协议。该协议签订时，被告临武县汾市乡北岸村委会第12、13村民小组组长刘爱法和刘中清均未参与协商，亦未在发包方即荒地所在村民小组组长栏签名，其中第13组组长刘中清只在在场人一栏签名。事后，发现该承包协议的范围里含有第12、13村民小组的部分土地，于是才在发包方栏添加了第12、13村民小组。而本案第三人临武县汾市乡北岸村委会原村委主任唐继高，亦在在场人栏签名。当时该村支部书记以中证人的名义在协议下方签名，并加盖了临武县汾市乡北岸村委会的公章。
本院认为，本案原告以被告相互串通在原告已签订土地承包协议，并处于协议履行期间，又另行与他人签订内容基本相同的土地承包协议，侵犯了其承包经营权为由向法院起诉主张权益保护应予准许，但应依法行使诉讼权利。经审查，原告的起诉有不当之处。现就本案诉讼主体存在的问题分析如下：
一、关于本案所列被告刘爱法、刘中清的诉讼主体问题。首先，被告刘爱法、刘中清分别担任临武县汾市乡北岸村委会第12、13村民小组组长，在其他组长与雷统成签订《承包荒地协议书》时并未参与协商，亦未在发包方，即荒地所在村民小组组长栏签名，即便是参与协商并签名亦属代表各自所在的村民小组（即12、13村民小组）的职务行为。而原告起诉时将刘爱法、刘中清个人列为共同被告，显然不当。其次，从合同的相对性原理分析，原告以承包协议的承包方名义主张权利，应以与其签订协议的对方当事人（即发包方）为被告（即临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组）。因而，原告将刘爱法、刘中清列为本案被告于法无据。
二、关于本案所列被告雷统成的诉讼主体问题。按照合同的相对性原理，不宜将雷统成列为本案被告，但本案的审理结果与其有直接的利害关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，应作为第三人参加诉讼。
三、关于本案第三人临武县汾市乡北岸村委会的诉讼主体问题。被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组于2012年6月6日与雷统成签订《承包荒地协议书》时，该村原村委主任唐继高只是在在场人栏签名，现有证据不能证实其代表村委会履行了职务行为。同理，当时的支部书记贺爱全以中证人名义签名并加盖村委会公章，亦非职务行为，且该承包协议的内容，以及本案的处理结果均与北岸村委会无直接的利害关系，故临武县汾市乡北岸村委会不宜作为第三人参与诉讼。
从以上分析，可以得出本案的被告及第三人应为：被告是临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组，第三人是雷统成；而刘爱法、刘中清及临武县汾市乡北岸村委会均不宜作为本案的诉讼当事人，故本案对原告黄继勇就被告刘爱法、刘中清及第三人临武县汾市乡北岸村委会的起诉部分不予支持。
原告黄继勇主张确认被告临武县汾市乡北岸村委会第3-11村民小组及被告刘爱法、刘中清与被告雷统成于2012年6月16日签订的《承包荒地协议书》无效，但其未能提供有力的证据支持其主张，而事实上其主张确认无效的《承包荒地协议书》所签订的时间为2012年6月6日，故其主张确认无效的《承包荒地协议书》根本不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，当事人承担不利后果。”故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告临武县汾市乡北岸村委会第6、10、11村民小组组长及被告刘爱法、刘中清经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄继勇对被告刘爱法、刘中清及第三人临武县汾市乡北岸村委会的起诉部分；
二、驳回原告黄继勇的诉讼请求。
本案受理费300元，其他诉讼费260元，合计560元，由原告黄继勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹夏宣
人民陪审员 袁德安
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑生冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。
……
当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。