吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1508号
上诉人（原审被告）：松原职业技术学院，住所地,吉林省松原市宁江区中山大街。
法定代表人：勾长明，院长。
委托诉讼代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范连辉，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人松原职业技术学院因与被上诉人范连辉债权转让合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2015)宁民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原职业技术学院委托诉讼代理人包福臣、被上诉人范连辉及其委托诉讼代理人孙清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松原职业技术学院上诉的理由是：上诉人所诉工程款没有经过审计部门进行审计，现上诉人已经给付长春轻工建筑工程有限责任公司工程款90%以上，按照现在账面只欠163403.52元，还没有将保修金5%（60万元）和维修费30多万元扣除,如扣除此二项，上诉人不但不再欠长春轻工建筑工程有限责任公司工程款，而且已多支付70多万元。现有证据可以证明宋海涛的96万元及李玉发的18万元都发生在被上诉人所谓的受让债权之前，按照债权顺序也应包含在上诉人给付长春轻工建筑工程有限责任公司工程款之内，这是上诉人接到长春轻工建筑工程有限责任公司债权转让通知书后进行核准的结果。现因上诉人不再欠长春轻工建筑工程有限责任公司工程款，长春轻工公司已没有债权可以转让，因此，上诉人不同意长春轻工公司的债权转让，债权转让协议无效。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人起诉。
范连辉辩称，一、原审认定事实清楚。首先，2014年11月6日我与长春轻工公司签订《债权转让协议》时，根据上诉人提供的账目记载当时刘保根应付工程款为1120万余元，我与长春轻工建筑工程有限责任公司之间因拖欠材料款而将上诉人欠其的工程款33万元转让给我，双方意思表示真实，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。债权转让协议签订后又及时通知了上诉人，对其履行了告知义务，上诉人应履行给付义务。其次，上诉人提出的没有进行工程决算和已经不欠债权人欠款的主张没有事实依据和法律依据。上诉人提供的账目不能科学全面反映刘宝保根工程款的支付全貌，原审判决正确。二、原审判决适用法律正确。依据《合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条规定作出判决，适用法律完全正确。故上诉人上诉理由不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
一审原告范连辉诉称：2012年8月30日，长春轻工建筑工程有限责任公司与被告签订承包合同，约定由长春轻工建筑工程有限责任公司承建被告家属楼一、二、三号楼工程。现该工程已经完工并决算，其中二号家属楼工程款13297402.14元。后长春轻工建筑工程有限责任公司与原告范连辉签订债权转让协议，将二号楼工程款中的33万元转让给范连辉。并且已将转让协议内容通知被告松原职业技术学院。后经范连辉多次催要，被告拒付。故诉至法院，要求判令被告松原职业技术学院给付原告范连辉欠款33万元及利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）。
一审被告松原职业技术学院辩称：范连辉所诉工程没有决算，现在我们已经付给长春轻工建筑工程有限责任公司工程款90%以上，按照现在的账面只欠163403.52元。但是该工程的保修金应为5%，至少需要60余万元。通过我方证据可以表明宋海涛的96万元及李玉发的18万元都发生在债权转让之前，按照债权顺序也应包含在我们学院给付长春轻工建筑工程有限责任公司工程款之内。2015年1月5日刘玉发这笔债务没有支付现金，是通过挂账形式进行转账的。2015年2月26日，刘保根与宋海涛债务转移并没有支付现金，而是另行在应付款中转账。后期尚有部分维修费用应予扣除。总之，现在松原职业技术学院已经不欠长春轻工建筑工程有限责任公司工程款，债权转让不成立，应驳回范连辉的诉请。
一审法院审理查明，松原职业技术学院的家属楼是由长春轻工建筑工程有限责任公司承建的。2012年8月30日，松原职业技术学院作为甲方与乙方长春轻工建筑工程有限责任公司签订《松原职业技术学院高层家属楼交工补充协议》一份，约定1、乙方为甲方所建三栋高层家属楼决算总造价为招投标价造价与工程签证之和，为44471368.00.（后附高层住宅楼决算总表）。2、2012年末前甲方向乙方支付到工程款的90%，2013年末验收后支付完毕等，松原职业技术学院加盖公章，郝玉祥、刘保根、闫喜明签字。该补充协议后附《高层住宅楼决算总表》一份，其中记载二号楼决算总额为13297402.14元，下方刘保根等签字，被告松原职业技术学院加盖公章。因为长春轻工建筑工程有限责任公司在建设松原职业技术学院二号楼过程中，使用了范连辉提供的石子与沙子，核款33万元，2013年7月，刘保根、杨兰香与范连辉签订《还款协议书》一份，载明：刘保根借用长春轻工建筑工程有限公司资质，建设松原职业技术学院高层住宅2号楼，松原职业技术学院欠刘保根工程款，刘保根欠范连辉石头、砂子款三十三万元。刘保根同意将松原职业技术学院欠其工程款转让给范连辉，由松原职业技术学院直接一次性给付范连辉。将还款协议书及手续通知书转给松原职业技术学院基建财务处。双方必须一起将手续送至松原职业技术学院。该协议书被送到松原职业技术学院后，经被告单位的原法定代表人柴宝林签批。2014年11月6日，长春轻工建筑工程有限责任公司与范连辉签订《债权转让协议》，约定将甲方长春轻工建筑工程有限责任公司享有松原职业技术学院的债权330000元转让给乙方范连辉等。2014年11月6日，长春轻工建筑工程有限责任公司向松原职业技术学院发出《债权转让通知书》告知了其与范连辉债权转让的数额等。2014年11月14日，松原职业技术学院签收了《债权转让通知书》。庭审中松原职业技术学院提交了刘保根分户应收明细账共计6页，欲证明自2009年至2015年刘保根工程款的支取情况，其中该账目中记载截止2013年12月31日前，松原职业技术学院应付刘保根工程款11194353.84元。松原职业技术学院于2015年1月5日和2月26日，在刘保根的预付工程款明细账中，记载了预付刘保根工程款18万元和96万元。
一审法院认为，长春轻工建筑工程有限责任公司因给松原职业技术学院建设家属楼，双方之间已经形成建筑施工合同关系，双方于2012年8月30日签订《松原职业技术学院高层家属楼交工补充协议》一份，双方已经就家属楼建设进行决算，根据《高层住宅楼决算总表》可以认定松原职业技术学院与长春轻工建筑工程有限责任公司工程款总数为44471368.00元，其中刘保根建设的二号楼工程款总数为13297402.14元，予以确认。2014年11月6日范连辉与长春轻工建筑工程有限责任公司签订《债权转让协议》时，根据松原职业技术学院提供的账目记载当时刘保根应付工程款为11200000余元。范连辉与长春轻工建筑工程有限责任公司之间因拖欠材料款而将松原职业技术学院欠其的工程款中330000元转让给范连辉，因双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。债权转让协议签订后又及时通知了松原职业技术学院，对其已经履行了告知义务，松原职业技术学院对范连辉应承担给付义务。债权人转让权利的通知不得撤销，被告松原职业技术学院作为债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人在合理期限内未主张抗辩。被告提供的账目不能科学地、全面的反映被告对于欠刘保根工程款的支付全貌。且松原职业技术学院提出在施工合同后期，对该楼又进行了维修，并花费了部分资金，欲从应付工程款中扣除，该部分费用的承担应由松原职业技术学院与长春轻工建筑工程有限责任公司依据合同约定或者法律规定，协商处理。松原职业技术学院单方的决定从应付工程款中扣除，没有事实根据和法律依据。另外松原职业技术学院提供的账目中2015年1月5日作出的支付工程款180000元的依据是刘保根出具给李玉发的《欠据》，没有经过债权人刘保根的同意就进行债权转让，于法无据，不予支持。该账目中2015年2月26日作出的支付工程款960000元，依据是刘保根与宋海涛的《竣工结算书》，该结算书只能证明刘保根欠宋海涛工程款960000元，并没有约定进行债权转让，且该结算书中特别的将“甲方同意由松原职业技术学院负责并以现金的方式直接支付给乙方”划掉，并且松原职业技术学院的柴宝林校长特别标注“职院直接向公司付款”，因此该笔款从松原职业技术学院应付工程款中扣除，没有法律依据。另外二号家属楼工程决算工程款为13297402.14元，按照被告提供的账目记载被告已付12377253.84元，被告尚欠工程款90余万元。因此松原职业技术学院提出的没有进行工程决算和已经不欠债权人欠款的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。范连辉的请求符合法律规定，予以保护。但是其请求自2013年7月1日起计算利息没有法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但从权利专属于债权人自身的除外”，被告应自债权转让协议通知到被告的第二日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决被告松原职业技术学院于本判决生效后立即给付原告范连辉人民币330000元，并支付自2014年11月15日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，长春轻工建筑工程有限责任公司与范连辉之间因拖欠材料款，签订了《债权转让协议》，即松原职业技术学院欠长春轻工公司的工程款中33万元转让给范连辉。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。债权转让协议签订后转让人与受让人又及时通知了债务人即上诉人松原职业技术学院,债权转让协议发生法律效力。根据松原职业技术学院提供的账目记载，当时学院应付刘保根工程款为1120万余元，故松原职业技术学院对范连辉应承担给付义务。
上诉人二审提交的2012年11月12日《决算单》，与其在原审提交的《竣工结算书》内容基本一致，明确了“从签字之日起，乙方（宋海涛）所剩余的全部工程款960000元，由松原职业技术学院拨付给长春轻工建筑有限责任公司后，甲方（刘宝根）同意由长春轻工建筑有限责任公司直接支付给乙方”，该证据证明刘保根欠宋海涛工程款960000元，而且双方之间是承包方与发包方法律关系，不产生债权转让法律后果。另外，上诉人松原职业技术学院提供的2015年2月26日支付工程款960000元和2015年1月5日支付工程款180000元账目，分别依据《决算单》和刘保根出具给李玉发的《欠据》，上述两笔转款都不是债权转让行为，且转款时间均发生在本案债权转让之后，上诉人据此主张本案债权转让协议无效，不再欠长春轻工公司工程款、不承担给付义务的理由，不能成立，本院不予支持。
上诉人松原职业技术学院二审提出对《债权转让协议》上长春轻工建筑有限责任公司公章鉴定的申请，因该债权转让协议签订后转让人与受让人共同通知的上诉人，上诉人时任学院院长柴宝林在《债权转让通知书》上签字“核准后同意”，说明其已经予以认可，且转让人与受让人均无异议，现上诉人要求鉴定没有事实依据和法律依据，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人松原职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年一月十日
书记员 康 瑞