江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2138号
上诉人（原审被告）：王兆娣，女，汉族，1986年9月23日生，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志祥，男，汉族，1963年4月14日生，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李伯荣，男，汉族，1966年3月16日生，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：刘荣美，女，汉族，1963年12月30日生，住江苏省常州市金坛区薛埠镇仙姑村委对达村**号.
上诉人王兆娣因与被上诉人王志祥、李伯荣、刘荣美民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兆娣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王兆娣没有担保责任。2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案诉讼是2015年5月29日的借条，该借条是李伯荣与刘荣美共同向王志祥借款，没有我的签名担保，我仅是在2016年5月2日李磊向王志祥借款25万元的借条下方签名担保。借条不一样，债权债务关系主体不一样。王志祥放款25万元给李磊，明显是要求我作为老师为25万元借款担保才会借款，在此张借条上让担保人为其他借条担保而不为该借条担保不符合常理。该借条上“今承诺2016年6月归还李伯荣借款肆拾万元整（400000.00）”的内容按常理应该是我或王志祥书写，但并非如此。“归还李伯荣借款”也不是归还涉案借款的意思。按照常理担保的意思表示应该写在40万元的借条上，而不是25万元的借条上，担保的主债务明显是该25万元借款，与涉案40万元借款没有关系。因此，我对涉案债务没有担保责任。
被上诉人王志祥答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉。
被上诉人李伯荣、刘荣美未作答辩。
王志祥向一审法院起诉请求：判令李伯荣、刘荣美返还借款人民币40万元并承担违约金8万元；王兆娣对借款40万元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由李伯荣、刘荣美、王兆娣承担。
一审法院认定事实：李伯荣自2012年8月起多次向王志祥借款。2015年5月29日，李伯荣、刘荣美与王志祥进行结算，由李伯荣、刘荣美向王志祥出具借到现金40万元的借条一份，该借条注明含利息。当日，李伯荣、刘荣美又与王志祥签订借款抵押合同书一份，该合同书载明：“出借人王志祥，借款人李伯荣、刘荣美，…，一、截止2015年5月29日，经结算，借款人李伯荣、刘荣美向出借人王志祥借款记人民币肆拾万元整。李伯荣、刘荣美承诺保证以金坛市薛埠镇西阳集镇农贸市场大门右侧底层一间门面房（现为五香居租赁房）和该楼三楼（顶层）南第二户住宅一套，属于其私有财产全部抵押给出借人王志祥。二、上述借款人民币肆拾万元整，借期为壹年，当该借款期届满时，借款人必须一次性如期归还，否则，借款人李伯荣、刘荣美承诺保证上述全部房产以上述借款数额一次性有偿转让给出借人王志祥。三、借款人李伯荣、刘荣美承诺保证：上述房产不存在重复担保或者抵押等情形，不存在财产争议的情况，且发生借款人李伯荣、刘荣美失信违约情形，除履行义务外，另承担违约金人民币捌万元整。…”。
另查明，李磊于2016年5月2日向王志祥出具借得25万元的借条一份，该借条的用纸为带横线的信签纸，在该借条借款人落款“借款人李磊，2016年5月2日”字样下方空两行载明“今承诺2016年6月归还李伯荣借款肆拾万元整（400000.00）”字样，该字样下方空一行，王兆娣书写“担保人王兆娣、139××××7961，”字样。
诉讼中，王志祥陈述：李磊系李伯荣、刘荣美的儿子。因李伯荣、刘荣美尚欠王志祥借款，李磊向王志祥借款时，王志祥本不愿出借，在王兆娣愿意为李伯荣、刘荣美的40万元的借款提供担保的情况下，王志祥才同意向李磊提供25万元借款的。王兆娣是在李磊书写承诺内容后签字同意担保的。王志祥在起诉前曾找王兆娣是让其承担担保责任，并非王兆娣所陈述的不签字担保即起诉王兆娣。王志祥及李伯荣、刘荣美一致陈述：上述“抵押”房产只有建房证，且建房证目前还在建房人手中，故并未办理抵押登记。
一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。关于李伯荣、刘荣美的责任问题：李伯荣向王志祥借款，后由李伯荣、刘荣美向王志祥出具借条，可以证明王志祥和李伯荣、刘荣美之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。李伯荣、刘荣美辩称40万元借款中包含了10万元的利息，但并未提供有效证据予以证明，故对李伯荣、刘荣美的此项辩解意见，不予采纳。李伯荣、刘荣美系完全民事行为能力人，有完全辨别自己行为后果的能力。40万元的借条上虽注明含利息，但借款抵押合同书上明确载明经双方结算借款金额为40万元，李伯荣、刘荣美并未提供有效证据证明借条中注明的利息超过法定标准，故王志祥于2016年10月诉至法院要求李伯荣、刘荣美返还借款本息40万元，不违反法律规定，应予以支持。借款抵押合同书第三条载明李伯荣、刘荣美存在失信违约情形，应承担违约金8万元，结合该条及上、下条款，应理解为李伯荣、刘荣美就涉案房产存在重复担保、抵押等失信违约的情况下承担违约金8万元，王志祥并未提供有效证据证明李伯荣、刘荣美存在上述失信违约行为，故对王志祥要求李伯荣、刘荣美支付违约金8万元的请求，不予支持。
关于王兆娣的责任问题：王兆娣虽然在其他借条上签字提供担保，但担保人上方承诺内容指向李伯荣、刘荣美的借款，王兆娣并未提供有效证据证明承诺内容系事后添加，结合一般的书写习惯，可以证明王志祥和王兆娣之间就40万元借款存在保证关系，且该保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。王兆娣陈述王志祥在起诉前曾找其为40万元借款提供担保，反推王兆娣担保的款项非40万元借款，王兆娣并未提供有效证据予以证明，且王志祥对此予以否认，故王兆娣的此项辩解意见，不予采纳。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证期间为2016年5月30日起的六个月内，王志祥在此期间内诉至法院主张权利。王志祥要求王兆娣对李伯荣、刘荣美上述40万元的债务承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。王兆娣辩称40万元借款中约定的利息违反法定标准，但并未对此提供有效证据予以证明，故对王兆娣的此项辩解意见，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李伯荣、刘荣美于判决生效之日起15日内返还王志祥借款本息人民币40万元。二、王兆娣对上述第一项义务承担连带责任。三、驳回王志祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由王志祥负担1200元，李伯荣、刘荣美、王兆娣负担7300元，且应于判决生效之日起15日内迳付王志祥。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于王兆娣是否应当对涉案争议债务承担担保责任的问题。本案中，王志祥作为债权人提供了1份书证。该书证上部是案外人李磊出具给王志祥关于借款25万元的内容，空两行后书写“今承诺2016年6月归还李伯荣借款肆拾万元整（400000）”，再空一行后书写“担保人：王兆娣”。该书证真实有效，王兆娣对其签名也表示认可。一般来说，依据该书证上的内容及排列顺序来进行判断，应当认定王兆娣是对其签名上面的债务作出担保的意思表示，即：李伯荣的借款40万元。而且，王志祥与李伯荣之间仅存在涉案40万元的借款债务。所以，王兆娣所提供担保的指向是明确的。王兆娣称其实际上是对该书证上李磊25万元借款提供担保，但其辩解与该书证所反映的内容不符，也不符合一般认知。王兆娣的辩解仅有其陈述而无其他证据证实，故其辩解不能成立。虽然王兆娣对于涉案李伯荣40万元借款提供担保的意思表示书写在李磊借款的借条上，但我国担保法的相关司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，王兆娣对于涉案李伯荣40万元债务向王志祥提供的担保不违反法律规定，其应承担相应的担保责任。
综上所述，上诉人王兆娣的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8500元，由王兆娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年九月十八日
书记员 顾 莉