广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终524号
上诉人（一审被告）：苏世彪，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住广西。
上诉人（一审被告）：广西世彪房地产有限公司，住所地：浦北县小江镇越秀路。
法定代表人：苏千佳。
以上上诉人的共同委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张冰，男，1957年10月3日出生，汉族，居民，住浦北县。
被上诉人（一审原告）：黄龙美，女，1959年11月14日出生，汉族，居民，住浦北县。
以上被上诉人委托诉讼代理人：宁凯，广西桂盈律师事务所律师。
一审被告：李庆勇，男，1982年2月6日出生，汉族，居民，广西世彪药业有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
上诉人苏世彪、广西世彪房地产有限公司（以下简称世彪房产公司）因与被上诉人张冰、黄龙美，一审被告李庆勇合同纠纷一案，不服钦州市浦北县人民法院（2017)桂0722民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏世彪、世彪房产公司、一审被告李庆勇的共同委托诉讼代理人庞信祥，被上诉人张冰、黄龙美的共同委托诉讼代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏世彪、世彪房产公司上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017)桂0722民初350号民事判决；2、驳回被上诉人（一审原告）的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、本案不属于委托合同纠纷，应属于担保合同纠纷。因上诉人向兴业银行钦州分行申请借款，银行要求担保公司为上诉人提供担保，担保公司又要求上诉人提供反担保，上诉人因此与被上诉人签订《借用房产权证抵押贷款协议》，借用被上诉人的房产证向担保公司提供反担保。根据《担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。上诉人借用被上诉人房产证提供反担保发生的纠纷应当属于抵押合同纠纷而不是委托合同纠纷。2、世彪房产公司不是适格被告，不需要承担民事责任。世彪房产公司虽于2015年4月3日出具过《担保书》，但该担保书不是为本案签订的《借用房产权证抵押贷款协议》提供担保，而是为上诉人及李庆勇于2015年4月3日签订的第二期《借用房地产权证抵押贷款协议》提供的担保。出具该担保书时，上诉人向银行的第一期借款已届满，被上诉人为苏世彪提供反担保的期间已过10多天。浦北县人民法院对上述合同引发的担保合同纠纷及借贷纠纷已经作出判决。相关的判决认定《担保书》所称的借款包含2014年3月23日至2015年3月22日期间的报酬与事实不符，证据不足。3、一审判决支持被上诉人的请求没有法律依据。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二条、第八条第二款规定，被上诉人不属于依法成立的担保公司，无权从事担保业务，其以收取回报费或担保费为目的的担保行为，具有盈利性质，签订的《借用房地产权证抵押贷款协议》涉及到回报费的相关条款是无效条款。4、一审判决违反公平原则。上述协议关于回报费的约定明显权利义务不对等。被上诉人提供产权证为苏世彪的贷款提供担保，不是想苏世彪提供贷款，被上诉人没有任何利益损失。上诉人又对被上诉人提供了反担保，被上诉人没有任何风险。上诉人与银行的借款合同已经履行完毕，被上诉人提供反担保至今没有任何损失。依据《中小企业信用担保资金管理办法》第八条第（六）向规定，平均年担保费率不超过银行同期贷款基准利率的50%。被上诉人没有风险，没有损失却获得比合法的担保公司收取的担保费高一倍以上的报酬，严重违反公平原则。5、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2014年3月23日苏世彪与被上诉人签订《借用房产权证抵押贷款协议》后，被上诉人在协议履行期内没有要求过上诉人支付回报费。2015年4月3日签订第二期的《借用房产权证抵押贷款协议》，被上诉人为苏世彪提供新一轮的担保，也没有要求上诉人支付上一期（即本案）的回报费。被上诉人超过两年不请求被告支付担保费，视为自动放弃诉讼权利。6、一审判决不应支持被上诉人的利息请求。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张冰、黄美龙辩称，本案当事人之间系委托关系，上诉人借用被上诉人的房地产证去担保，并办理房产登记，双方之间是委托合同关系。世彪房产公司是适格被告。《担保书》中担保的范围是借款和回报费。借款当中包含了第一期的回报费，该事实已有另案生效的裁判文书认定。因此世彪房产公司应当承担责任。被上诉人提供房地产给上诉人用于抵押合法，有权收取合理费用，法律并没有禁止。从权利义务来看，被上诉人提供房地产抵押承担很大的风险，收取相应的报酬是合理的。关于诉讼时效问题，双方签订500多万的借款合同时被上诉人已经主张。被上诉人以民间借贷纠纷向人民法院起诉，法院审理认为不能合并审理，被上诉人收到判决书后才提起本案诉讼，因此本案诉讼时效未过。
一审被告李庆勇的意见与上诉人的意见一致。
张冰、黄美龙向一审法院起诉请求：判令三被告苏世彪、世彪房产公司、李庆勇共同支付担保费401250元及利息168525元（利息以40125元为本金，按月利率2%计算，从2015年3月23日计至2016年12月23日，以后另计）给原告。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：苏世彪为广西世彪药业有限公司（以下简称世彪药业公司）董事长，公司的法定代表人。李庆勇为世彪房产公司的法定代表人，执行董事。2014年3月23日，张冰、黄龙美与苏世彪签订了一份《押贷款协议》，借用张冰、黄龙美所有的座落于浦北县的房产（座落地号01156060-1，面积911.17㎡；房权证号：00××57、00××58，建筑面积4230.36㎡）作为抵押物向给兴业银行钦州分行贷款1000万元。该协议约定：房产抵押期限为一年，从2014年3月23日至2015年3月22日止；苏世彪每月必须按时按期付给回报费25万元给张冰、黄龙美，若超期未能付清所欠款项，张冰、黄龙美有权在所欠款追加月利息2.5%的复式计收，如造成张冰、黄龙美房产的经济损失，由苏世彪承担赔偿同等的经济损失责任。2015年4月3日，世彪房产公司向张冰、黄龙美出具《担保书》，承诺将公司的座落于浦北县的土地（地号：01380003，面积7965.04㎡）作为苏世彪借款5758083元（内含2014年3月23日至2015年3月22日担保费）及借用张冰、黄龙美房产抵押贷款1000万元提供担保，苏世彪、李庆勇在《担保书》签字认可。在该协议签订后，张冰、黄龙美如约提供了上述的房产抵押给担保公司，并办理了房产抵押登记手续，而担保公司与兴业银行钦州分行签订担保合同，世彪药业公司则与银行签订借款合同。各方签订上述合同后，兴业银行钦州分行如约向世彪药业公司发放贷款1000万元。现世彪药业公司已全部还清贷款本息给兴业银行。
另查明，2014年，中国人民银行贷款基准利率（一年）为5.6%。
又查明，2016年9月18日，张冰、黄龙美向一审法院提起诉讼，主张苏世彪、李庆勇、世彪房产公司归还借款（内含2014年3月23日至2015年3月22日期间的担保费），因存在两种不同的法律关系，一审法院要求张冰、黄龙美对担保费另行主张。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方当事人之间约定只要是其真实意思表示，也无其他无效事由，应是有效的，只是合同双方约定不具有对外效力，即不能对他人设定义务或排斥他人权利。根据原、被告双方的诉辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.本案属于委托合同纠纷还是属于担保合同纠纷；2.世彪房产公司的诉讼主体资格是否适格和承担责任；3.张冰、黄龙美能否收取报酬和收取标准如何确定；4.本案是否超过诉讼时效。一审法院作如下评析：
关于本案属于委托合同纠纷还是属于担保合同纠纷的问题。一审法院认为，本案中存在五种法律关系：一是世彪药业公司与银行之间的借款合同法律关系，二是张冰、黄龙美与担保公司之间抵押合同法律关系，三是担保公司与银行保证合同法律关系，四是张冰、黄龙美与苏世彪之间委托提供抵押的法律关系，五是张冰、黄龙美与世彪房产公司之间反担保抵押合同的法律关系。前三种法律关系虽并非本案审理范围，但与本案有所关联，鉴于在本案中双方均未对上述前三种法律关系提出异议，发生争议的实质为委托合同、抵押合同关系。本案中，张冰、黄龙美与苏世彪之间存在委托抵押合同关系即委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当按约支付受托人报酬。苏世彪委托张冰、黄龙美为担保公司提供抵押担保，担保公司才可能与银行订立保证合同，这样世彪药业公司才与银行签订借款合同，张冰、黄龙美与苏世彪之间的委托合同对世彪药业公司与银行之间借款合同起催生作用，达到苏世彪借款的目的，符合委托合同的特征。因此，审查委托合同的效力无需考虑抵押合同，其适用的法律应当是合同法。张冰、黄龙美与苏世彪之间的委托合同形式完备，内容明确，是双方真实意思表示，双方约定并未违背法律强制性规定，就此并不存无效事由，双方签订的委托抵押合同应当认定为合法有效。
关于世彪房产公司的诉讼主体资格是否适格和承担责任的问题。一审法院认为，张冰、黄龙美与世彪房产公司之间签订了《担保书》，约定世彪房产公司将自有的土地抵押给张冰、黄龙美，为借款及借用房产抵押贷款提供反担保，该借款包含2014年3月23日至2015年3月22日期间的报酬，即担保范围既包括借款、借用房产抵押贷款的担保，也包括报酬的担保。保证方式为连带责任保证，虽然没有办理登记手续，但没有影响合同的效力，因此，世彪房产公司在本案中的诉讼主体适格，张冰、黄龙美请求世彪房产公司承担连带担保责任，一审法院予以支持。此外，李庆勇为世彪房产公司的法定代表人，其在《担保书》签字为履行职责的行为，世彪房产公司请求李庆勇承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于张冰、黄龙美能否收取报酬和收取标准如何确定的问题。张冰、黄龙美与苏世彪之间委托合同的报酬实质为担保费，即为合同约定的回报费。担保费的法律定义是指担保机构为被保证人提供担保并承担相应担保责任而向被担保人收取的款项。首先，张冰、黄龙美能否收取担保费的问题。一审法院认为，张冰、黄龙美请求苏世彪支付担保费有据可依，是合法合理的。一是担保费为双方当事人在《抵押贷款协议》中约定的，系双方当事人的真实意思表示；二是没有法律法规所禁止，《融资性担保公司管理暂行办法》及《非融资性担保公司管理暂行办法》不是效力性的法律法规；三是张冰、黄龙美提供房产抵押给担保公司，从而使苏世彪作为法定代表人的世彪药业公司在银行获得贷款而受益，也使张冰、黄龙美的财产处于风险之中。其次，关于收费标准如何确定的问题。张冰、黄龙美与苏世彪签订《抵押贷款协议》约定张冰、黄龙美在担保期间（一年），年担保费则为300万元即为担保金额的30%，年费率为30%。双方签订的协议受合同法调整，约定担保费的年费率高达30%，明显高于信用担保公司的年费率，约定的违约金也过高，一审法院对此依法予以调整。自然人之间抵押合同的担保费收费标准，法律法规没有明确规定，可参照中国银行业监督管理委员会发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”和《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发[2006]90号）第七条“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”的规定。一审法院基于上述规定，综合考虑由于张冰、黄龙美提供财产抵押担保公司才使世彪药业公司从银行获得大额贷款，也置张冰、黄龙美的财产处于风险之中等因素及结合双方当事人在订立协议时的意愿，酌定担保费按银行同期贷款利率5.6%的50%基础上上浮50%。故担保费即报酬计为42万元〔1000万元×（5.6%×50%+5.6%×50%×50%）〕，张冰、黄龙美请求支付报酬数额为401250元，没有违反法律规定，一审法院予以准许。至于逾期支付报酬的利息计算，苏世彪没有按约定支付报酬给张冰、黄龙美，其行为已构成违约，并给张冰、黄龙美造成可得利息之损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，苏世彪应赔偿张冰、黄龙美利息损失。故此，苏世彪应从2015年3月23日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计付利息给张冰、黄龙美较为合理。张冰、黄龙美请求按月利率2%计付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。
本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，张冰、黄龙美曾于2016年9月18日向一审法院提起诉讼，主张苏世彪、李庆勇、世彪房产公司归还借款包含本案涉及的报酬，发生诉讼时效中断的情形，苏世彪、李庆勇、世彪房产公司提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决：一、苏世彪向张冰、黄龙美支付报酬401250元；二、苏世彪向张冰、黄龙美支付报酬的利息（利息计算:以401250元为基数，从2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计付至本案生效判决规定的最后履行期限之日止）；三、广西世彪房地产有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张冰、黄龙美的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院通过国家企业信用信息公示系统查询，世彪房产公司的法定代表人于2017年6月6日变更为苏千佳。世彪房产公司的股东为苏世彪、李庆勇。2015年4月3日世彪房产公司签订《担保书》时，苏世彪、李庆勇均在《担保书》上签字。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是何法律关系；2.世彪房产公司应否承担责任；3.一审判决是否有失公平；4.本案是否超过诉讼时效。
本院认为，关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案苏世彪向银行借款，由担保公司为其借款提供担保，担保公司要求苏世彪提供反担保。2014年3月23日，苏世彪与张冰、黄美龙签订《借用房产权证抵押贷款协议》，约定借用张冰、黄美龙的土地使用权证和房屋所有权证为苏世彪的借款提供抵押，将房产抵押给担保公司并办理了抵押登记手续。张冰、黄美龙与担保公司之间成立抵押担保合同法律关系。抵押担保合同的法律关系特征是债务人不履行债务时，抵押权人有权依照法律规定以抵押人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。苏世彪与张冰、黄美龙虽约定由张冰、黄美龙提供反担保，但双方不是抵押人与抵押权人的关系，双方之间的法律关系不符合担保合同的特征。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其法律后果是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为，委托人对受托人的代理行为承担民事责任。本案张冰、黄美龙为苏世彪的借款提供反担保，苏世彪在不履行债务时，张冰、黄美龙要承担担保责任，因此双方之间的关系不符合委托合同的法律特征。一审法院认为本案属于委托合同关系不当，本院予以纠正。苏世彪与张冰、黄美龙签订的《借用房产权证抵押贷款协议》不属于合同法列明的有名合同，属于无名合同，适用合同法的有关规定。
关于第二个争议焦点，2015年4月3日世彪房产公司签订《担保书》，该公司以坐落于浦北县，土地证号为浦国用（2010）第A0323号的地上商场一楼面向泰禾大道约15**平方米商场面积作为抵押，为苏世彪向张冰、黄美龙借款5758083元及苏世彪借用张冰、黄美龙房产抵押贷款1000万元提供担保。借款当中包含2014年3月23日至2015年3月22日期间借用房产抵押贷款的回报费，该事实有双方之间的民间借贷纠纷案，浦北县人民法院作出的（2016）桂0722民初2100号民事判决予以认定，本院生效的（2017）桂07民终229号民事判决对该一审判决所认定的事实予以确认。在该民间借贷纠纷案件中，因回报费不属于民间借贷法律关系的范围，因此法院并没有对该纠纷进行审理并作出判决，而是告知当事人另案处理。因此，世彪房产公司应当承担担保责任。根据世彪房产公司签订的《担保书》内容，双方之间成立的是抵押合同法律关系，因此，世彪房产应当在抵押财产价值范围内承担担保责任。一审法院判决世彪房产对苏世彪的债务承担连带责任不当，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，苏世彪和张冰、黄龙美签订的《借用房产权证抵押贷款协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。《融资性担保公司管理暂行办法》规制的是融资性担保公司的融资性担保行为以及建立融资性担保行业规范。本案是平等的自然人主体之间的民事关系，不适用《融资性担保公司管理暂行办法》的规定。本案被上诉人张冰、黄美龙以自己价值较大的财产为上诉人苏世彪的贷款提供反担保承担风险，双方约定收取一定费用符合公平、等价有偿原则。但双方约定的费用过高，一审法院调整费用标准按银行同期贷款利率5.6%的50%基础上上浮50%较为公平合理。上诉人主张一审判决有失公平，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。当事人于2014年3月23日签订《借用房产权证抵押贷款协议》，2015年4月3日，广西世彪房地产有限公司及苏世彪签订《担保书》，对本案债务予以担保，视为对原债务重新确认。张冰、黄龙美曾于2016年9月18日向一审法院提起诉讼，主张苏世彪、李庆勇、世彪房产公司归还借款包含本案涉及的报酬，引起诉讼时效中断，因此本案张冰、黄美龙起诉请求人民法院保护民事权利没有超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，部分判决不当。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
一、维持钦州市浦北县人民法院（2017）桂0722民初350号民事判决第一项、第二项；
二、撤销钦州市浦北县人民法院（2017）桂0722民初350号民事判决第四项；
三、变更钦州市浦北县人民法院（2017）桂0722民初350号民事判决第三项为：苏世彪不履行上述债务时，张冰、黄美龙有权依法以广西世彪房地产有限公司提供的抵押物坐落于浦北县，土地证号为浦国用（2010）第A0323号的地上商场一楼面向泰禾大道约1500平方米商场折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、驳回张冰、黄美龙的其他诉讼请求；
五、驳回苏世彪、广西世彪房地产有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费9498元，由上诉人苏世彪、广西世彪房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志有
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
二〇一七年八月四日
书记员 胡宝文