江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1951号
上诉人（原审被告）：南京开元经济开发有限公司宝华分公司，住所地句容市宝华经济开发区教育科技产业园16-8号。
负责人：杨维银，该分公司董事长。
上诉人（原审被告）：南京开元经济开发有限公司，住所地南京市鼓楼区湖北路1号。
法定代表人：杨维银，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄煌，男，1956年9月24日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：黄启萍，女，1952年11月24日出生，汉族，住南京市玄武区，系黄煌姐姐。
委托诉讼代理人：黄为一，女，1993年3月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区，系原黄煌女儿。
上诉人南京开元经济开发有限公司宝华分公司（以下简称开元分公司）、南京开元经济开发有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人黄煌商品房销售合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开元分公司、开元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄煌的诉讼请求。事实和理由：1、黄煌起诉状上所列被告是“南京开元经济开发公司宝华分公司”，并非“南京开元经济开发有限公司宝华分公司”，在开元分公司提出异议后，一审法院未经释明及变更，径行审理并判决开元分公司承担责任，违反法律规定；2、黄煌拒收涉案房屋，尚不具备涉案房屋物权，其无权主张对涉案房屋恢复原状；3、涉案合同及《现场示范区参观须知》明确载明，广告仅为要约邀请，样板房仅为销售展示之用，相关交付标准以双方商品房买卖合同为准。样板房窗户的尺寸对于合同订立、房屋价格不构成重大影响，一审判决认定样板房窗户尺寸属于要约，系适用法律错误；4、黄煌未提出赔偿损失的诉请，一审判决酌定赔偿损失15000元，无事实和法律依据，且显失公平。
黄煌辩称：涉案合同没有标明主卧室窗户的尺寸，我方决定签约时，开元分公司销售人员称涉案房屋的窗户尺寸与样板房是相符的，这是我方签约的其一判断；现涉案房屋主卧室窗户的尺寸比样板房小了近三分之一，根本改变了飘窗的样式和功能，开元分公司应当承担违约责任。
黄煌向一审法院起诉请求：开元分公司、开元公司将售予黄煌的香山壹境10栋603室主卧室窗户恢复至样板房尺寸；如无法恢复，则赔偿黄煌2万元。
一审法院认定事实：2014年10月5日，黄煌与开元分公司签订《商品房买卖合同》一份，约定开元分公司将其开发的句容市宝华镇香山壹境10幢6层0603号房屋一套出售给黄煌，房屋建筑面积为71.75平方米；开元分公司应于2016年1月31日前向黄煌交付房屋。2016年1月4日，开元分公司向黄煌寄送了入住通知书，黄煌前去收房时，发现涉案房屋的主卧室窗户高度小于其购买时开元分公司销售人员带其参观的同户型样板房的窗户尺寸。黄煌因此拒绝收取涉案房屋。2016年3月2日，黄煌诉至一审法院，要求判如所请。审理中，一审法院依法追加开元公司为本案被告参加诉讼。另查明，开元分公司开发的香山壹境10幢中与涉案房屋相同户型的房屋中仅有1层、6层、33层、34层房屋的窗户与其他楼层窗户尺寸不同；除1层、33层、34层外，同户型其他窗户尺寸与黄煌购买时销售人员带其参观的样板房窗户尺寸相同，均为高184cm、宽214cm；涉案房屋主卧室飘窗的尺寸约为高134cm、宽214cm；销售人员毛若先并未针对窗户尺寸的区别向黄煌作特别说明。
一审法院认为，黄煌、开元分公司之间订立的《商品房买卖合同》合法、有效，应当受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，本案中，开元分公司在销售过程中带黄煌参观了与涉案房屋同户型的样板房，样板房中的窗户尺寸给黄煌提供了直观的参考，样板房中主卧窗户的尺寸直接影响了黄煌是否购买涉案房屋，也就决定了开元分公司提供的类似样板房的宣传不属于要约邀请，而属于要约，现黄煌对该要约表示承诺，并与开元分公司签订了《商品房买卖合同》，开元分公司就应兑现窗户尺寸的承诺，现开元分公司交付的涉案房屋的窗户尺寸小于样板房尺寸，可以认定开元分公司存在违约，黄煌可以要求开元分公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任；开元分公司交付的房屋虽不违反规划，但尺寸确实小于要约时所约定的尺寸，且开元公司在销售过程中并未对此进行特别告知说明，但考虑到更改涉案窗户尺寸存在难度，且可能更改规划设计，故一审法院酌情由开元分公司赔偿黄煌损失15000元。因开元分公司为开元公司的分公司，故开元公司应在开元分公司的财产不足以清偿时承担补充给付责任。
一审法院判决：一、开元分公司于判决生效后十日内日赔偿黄煌人民币15000元；二、开元分公司经营管理的财产不足以清偿上述债务时由开元公司对上述债务承担补充给付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄煌、开元分公司订立的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。根据上述规定，黄煌以涉案房屋主卧室窗户尺寸与样板房不符为由，要求开元分公司承担违约责任，必须具备以下要件：一、关于主卧室窗户尺寸的宣传具体明确；二、上述宣传对涉案商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中，开元分公司在销售过程中带黄煌参观了与涉案房屋同户型的样板房，样板房中主卧室的窗户尺寸客观具体，给黄煌提供了直观的参考，该因素直接影响黄煌决定是否购买涉案房屋。开元分公司辩称涉案商品房买卖合同及《现场示范区参观须知》明确载明，广告仅为要约邀请，样板房仅为销售展示之用，相关交付标准以双方商品房买卖合同为准，但开元分公司未能提供充分证据证明销售人员就（涉案房屋与样板房、同户型其他楼层之间）主卧室窗户尺寸区别以及上述载明内容向黄煌履行了明确说明义务，因此，黄煌参考同户型样板房的重要建设指标购买涉案房屋，现其所购房屋的窗户尺寸与样板房不符，其有权要求开元分公司承担违约责任。至于被告主体及诉请范围问题，黄煌起诉状中已明确开元分公司的法定代表人、住所地等信息，且开元分公司亦在一审庭审中经法庭释明后表示由法庭认定是否适格，开元分公司在明知其为合同相对方的情况下，再就主体适格问题提起上诉，显属不当，明显系浪费司法资源，应予纠正。另黄煌在一审庭审中明确其诉请为将涉案房屋主卧室窗户恢复至样板房尺寸；如无法恢复，则赔偿2万元，一审判决根据违约事实情况，酌定由开元分公司赔偿黄煌损失15000元，并无不当。
综上所述，开元分公司、开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由南京开元经济开发有限公司宝华分公司、南京开元经济开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李紫薇