南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高商初字第351号
原告江苏中敏能源有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇南漪路2-8号。
法定代表人连敏玲，该公司董事长。
委托代理人钟鹏，上海和华利盛（北京）律师事务所律师。
委托代理人周继伟，上海和华利盛（北京）律师事务所律师。
转委托代理人梁寓禹，上海和华利盛（北京）律师事务所律师。
转委托代理人李晨，上海和华利盛（北京）律师事务所律师。
被告山西能源总公司，住所地山西省太原市双塔西街130号。
法定代表人江万紫，该公司董事长。
委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。
原告江苏中敏能源有限公司与被告山西能源总公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏中敏能源有限公司转委托代理人梁寓禹、李晨与被告山西能源总公司委托代理人樊培廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏中敏能源有限公司诉称：2012年7月18日，江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司协商签订煤炭购销合同1份，约定由山西能源总公司向江苏中敏能源有限公司采购规格为5200卡的原煤25000吨，煤炭基本价（含增值税）360元／吨；山西能源总公司应于2012年9月30日之前根据结算确认单付清全部合同项下款项，如山西能源总公司在2012年9月30日前未付清，从2012年10月1日起每月按总货款2%支付违约金（满半月不足一个月的按一个月计算，不满半个月的按半个月计算）。协议还约定山西能源总公司应承担堆场费用及发运该批煤炭、交付山西巨鑫能源发展有限公司五寨分公司（下称巨鑫公司）代发费、铁路运费及相关税费。
合同签订后，山西能源总公司对原煤进行实地验收，确认收到原煤合计25351.06吨，原煤价款合计9126381.6元。合同履行期间，江苏中敏能源有限公司代山西能源总公司支付合同履行相关的堆煤款、代发费（含税）、铁路运输费、税金、堆场损失费合计6232873.5元，加上前述原煤价款，山西能源总公司应支付15359255.1元，但山西能源总公司仅分批支付计8700000元（含起诉后支付的1500000元）。故诉至法院，现要求山西能源总公司支付尚欠价款6659255.1元及承担逾期付款违约金（自2012年10月1日，按每月2%计算至返还之日）。
原告江苏中敏能源有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2012年7月18日，江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司签订的煤炭购销合同1份。证明双方建立原煤买卖合同关系。
2、2012年7月18日收货确认单、结算确认单各1份（确认收到原煤22656.96吨，价款8156505.60元）；2012年9月30日的收货确认单1份，2012年10月4日结算确认单1份（确认收到原煤2694.1吨，价款969876元）。证明江苏中敏能源有限公司已按照2012年7月18日合同约定，履行交付原煤25351.06吨的义务，山西能源总公司应支付原煤价款9126381.6元。
3、兴业银行网上回单（往账）5份，铁路货票3份（2012年9月22日、10月4日、10月18日），情况说明1份。证明江苏中敏能源有限公司于2012年5月18日、5月23日、9月17日、9月24日、10月10日分批向巨鑫公司支付铁路运费、煤场费、代发费、税金计6056191.9元，上述费用应当由被告承担；巨鑫公司将原煤分3列货车运至京唐港，每列8160吨，费用为1006995.00元／列；由于山西能源总公司损坏了巨鑫公司自有煤场，由江苏中敏能源有限公司垫付赔偿款203378.50元。
4、兴业银行汇入回单（来账）3份，银行承兑汇票1份，增值税专用发票10份及被告出具的发票签收单1份。证明山西能源总公司诉讼前分批付款计7200000元；江苏中敏能源有限公司于2012年11月20日、2012年11月21日开具原煤增值税发票计10张，含税价款计10820160元。
5、巨鑫公司于2012年9月17日、9月24日分别出具的费用清单各1份，于2012年10月10日出具的费用确认单1份，江苏中敏能源有限公司与巨鑫公司总明细表、网银明细、三列（火车）费用明细表各1份，证明江苏中敏能源有限公司为山西能源总公司垫付车皮计划款和铁路运费、堆场费、代发费及场地赔偿费计6232873.5元。
6、秦皇岛煤炭网2012年7月—9月煤炭行情表。
7、山西能源总公司授权黄东的授权委托书、认为有黄东书写内容的费用结算及开票确认书各1份。
被告山西能源总公司辩称：江苏中敏能源有限公司所诉不是事实，2012年7月18日双方是签订了煤炭购销合同，但又于2012年9月1日签订1份煤炭买卖合同，实际履行的是9月1日的煤炭买卖合同，9月1日合同对7月18日合同主要内容进行了变更，交货地点由山西省五寨县阳坡村煤场改为京唐港，煤炭价格由堆场交货360元／吨改为到站交货442元／吨，交货时间变更为2012年9月、10月、11月分别供给8160吨原煤，江苏中敏能源有限公司依据7月18日合同条款要求山西能源总公司履行是错误的。签订合同后，江苏中敏能源有限公司于2012年9月24日、2012年10月4日、2012年11月14日发出3列原煤至京唐港，8160吨／列，计24480吨。2012年11月21日，江苏中敏能源有限公司出具交货确认函1份，明确已于11月21日完成合同约定交货，数量为24480吨原煤，单价442元／吨。2012年11月20日、21日，江苏中敏能源有限公司还依据9月1日合同约定的价格开具了增值税发票10张给山西能源总公司，金额计10820160元。根据合同约定山西能源总公司应付价款为10820160元，实际已付8700000元，尚应支付2120160元。未付原因是由于江苏中敏能源有限公司不当起诉致使银行账户被冻结，所以山西能源总公司不应承担违约金，另还有871.06吨原煤价款双方有待协商解决。综上，请求法院依据9月1日合同内容做出公正裁决。
被告山西能源总公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、2012年9月1日，江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司签订的煤炭买卖合同1份，明确原煤到站价为442元／吨；
2、2012年11月21日交货确认函1份，明确已于11月21日完成原煤交付，数量为24480吨，单价442元／吨；
3、铁路货票3张（2012年9月22日、10月4日、10月18日，与江苏中敏能源有限公司提供的货票相同），巨鑫公司将原煤分3列货车由五寨站运至京唐港，每列8160吨，计24480吨，证明双方履行的是9月1日合同；
4、增值税发票10张（与江苏中敏能源有限公司提供的增值税发票相同），金额计10820160元，发票所记载的数量、价款与9月1日合同一致，证明实际履行的是9月1日合同；
5、2012年6月5日、2012年7月25日，五寨县煤炭运销产业开发领导小组办公室通知2份，名称分别为“五寨县煤炭运销产业开发领导小组办公室关于对全县储（售）煤场进行专项清理整顿的通知”、“五寨县煤炭运销产业开发领导小组办公室关于对五寨县阳坡煤场进行取缔的通知”，证明7月18日合同中约定的交货的煤场系政府下发文件取缔的煤场。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对江苏中敏能源有限公司提供的证据，山西能源总公司认为证据1真实性不持异议，但没实际履行，不应作为结算依据；证据2真实性不持异议，但不是双方最终结算依据；证据3中铁路货票3张不持异议，银行网上回单及情况说明则与己方无关；证据4不持异议，该证据反而佐证了双方实际履行的是9月1日合同；证据5没有己方签字确认，不予认可；证据6不予认可；证据7中委托书不持异议，但费用结算及开票确认书无法确定来源与书写人，不予认可。
针对山西能源总公司提供的证据，江苏中敏能源有限公司认为证据1印章真伪无法确认，且双方实际履行的是7月18日合同，签订当日即交付22656.96吨原煤，已完成了交付义务；证据2因没有原件，不予认可；证据3予以认可；证据4真实性予以认可，该增值税发票是在催讨货款过程中，应山西能源总公司要求开具，将垫付费用中的代发费及相应税款计入价格中，这也是9月1日合同订立的目的，山西能源总公司在收到发票后才于2012年11月30日支付了2000000元的价款，故该增值税发票无法反映双方的真实交易情况，与本案没有关联；证据5的真实性、关联性均不予认可。
本院认证意见：江苏中敏能源有限公司主张双方实际履行的是7月18日合同，山西能源总公司主张实际履行的是9月1日合同，而双方均明确上述二份合同涉及的是同一笔业务。针对各自所持主张，江苏中敏能源有限公司提供证据1、2、3、4，山西能源总公司提供证据1、2、3、4，上述证据均真实，经综合审查判断，江苏中敏能源有限公司证据1、2、3、4能够证明其主张，本院予以采信。而山西能源总公司证据1、2、3、4，则尚不足以证明其主张。江苏中敏能源有限公司提供的证据5、证据7中委托书真实、合法，予以认定，证据6、证据7中费用结算及开票确认书因无其他证据相印证，本案中不予采信；山西能源总公司提供的证据5，因与本案无直接关联，不予采信。
本院经审理查明：2012年7月18日，江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司协商签订煤炭购销合同1份，约定由山西能源总公司向江苏中敏能源有限公司采购规格为5200卡的原煤25000吨（以煤场实际过磅单数量为准），煤炭基本价（含增值税）360元／吨，结算价格按照煤炭基本价格乘以煤场过磅单吨数所得计算；交货地点为山西省五寨县阳坡村煤场，煤炭进入堆场过磅即视为交付；山西能源总公司应于2012年9月30日之前根据结算确认单付清全部合同项下款项，如山西能源总公司在2012年9月30日前未付清，从2012年10月1日起应按每月总货款2%支付违约金（满半月不足一个月的按一个月计算，不满半个月的按半个月计算）。协议还约定山西能源总公司应承担堆场费用及发运该批煤炭、交付巨鑫公司代发费、铁路运费及相关税费。2012年7月18日，山西能源总公司确认收到江苏中敏能源有限公司在山西省五寨县堆场原煤22656.96吨，单价360元／吨，价款8156505.6元，并注明付款条款依据7月18日合同执行。2012年9月30日，山西能源总公司确认收到江苏中敏能源有限公司在山西省五寨县堆场原煤2694.1吨。2012年10月4日，山西能源总公司确认2694.1吨原煤，单价360元／吨，价款969876元，并注明付款条款依据7月18日合同执行。2012年9月22日、10月4日、10月18日，江苏中敏能源有限公司通过巨鑫公司分3次用列车将上述原煤从五寨运至京唐港。
山西能源总公司收货后，已累计付款8700000元（包括法院审理期间支付的2笔计1500000元）。其中，2012年9月14日1800000元，2012年9月24日1400000元，2012年10月10日2000000元，2012年11月30日付2000000元，2013年2月1日500000元，2013年2月4日1000000元。
另查明，山西能源总公司应承担堆场费用及发运该批煤炭、交付巨鑫公司代发费、铁路运费及相关税费计6232873.5元，该笔费用已由江苏中敏能源有限公司支付给7月18日合同约定的巨鑫公司。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司实际履行的是7月18日合同还是9月1日合同。
本院认为：江苏中敏能源有限公司主张双方实际履行的是7月18日合同，山西能源总公司主张实际履行的是9月1日合同，而双方均明确上述二份合同涉及的是同一笔业务。经综合分析判断，江苏中敏能源有限公司主张理由更为充分，予以采纳。首先，根据已经查明的事实，江苏中敏能源有限公司所称双方实际履行的是7月18日合同符合情理，因为7月18日合同签订当日，山西能源总公司即确认收到合同约定的大部分原煤22656.96吨，单价360元／吨，9月30日又确认收到剩余原煤2694.1吨，且仍明确单价为360元／吨，上述原煤于2012年9月22日、10月4日、10月18日通过列车从五寨运至京唐港，承运单位也是合同约定的巨鑫公司，与7月18日合同内容能够吻合。其次，山西能源总公司称双方实际履行的是9月1日合同，但对此难作合理解释。其一，9月1日合同内容并未明确对7月18日合同作变更或其他约定；其二，9月1日合同对价款支付等主要条款未作约定，对于一笔金额达千万的业务而言，内容过于简单，特别是在内容具体的7月18日合同未明确变更的前提下，签订条款不全的合同非一般商事主体理性所为；其三，在9月1日合同签订后，山西能源总公司仍于9月30日明确原煤单价为7月18日合同约定的360元／吨；其四，9月1日合同约定的原煤数量为24480吨，交货时间分别为9月、10月、11月，而实际交付原煤数量、交货时间均与上述约定不符；其五，对于9月1日合同江苏中敏能源有限公司解释系为应山西能源总公司要求出具增值税发票而签订，该解释符合情理。故江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司实际履行的是7月18日合同。
山西能源总公司应按照7月18日合同约定给付价款，未及时给付，应承担给付价款及逾期付款的违约责任。山西能源总公司主张不应承担违约金，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，江苏中敏能源有限公司与山西能源总公司于2012年7月18日签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。江苏中敏能源有限公司依约供货后，山西能源总公司应按约给付价款。江苏中敏能源有限公司要求山西能源总公司给付价款及承担逾期付款违约金的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
山西能源总公司欠江苏中敏能源有限公司6659255.1元及承担逾期付款违约金（按每月2%，自2012年10月1日起计算至判决给付之日），限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费70873元，财产保全费5000元，计75873元，由山西能源总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费70873元（南京市中级人民法院开户行：中国农业银行鼓楼分理处；帐号：03×××76）。
审 判 长 邢光虎
代理审判员 许欢欢
人民陪审员 张青泰
二〇一三年四月十五日
书 记 员 王培鸿