安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3099号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李庆军，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：鹭燕医药股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路1004号。
法定代表人：吴金祥，董事长。
委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：安徽鑫圣医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西合肥医药健康产业园一期X13#研发楼。
法定代表人：鹿国良，总经理。
委托诉讼代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：王华，男，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：鹿国良，男，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人李庆军因与上诉人鹭燕医药股份有限公司（以下简称鹭燕公司），原审第三人安徽鑫圣医药有限公司（以下简称鑫圣公司）、王华、鹿国良股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆军上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判支持其原审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由鹭燕公司承担。事实与理由：一、鑫圣医药作为药品经营企业，只有具备相应的药品经营许可证，才能开展正常合法的经营活动。在案涉股权转让之前，鹭燕公司在控股目标公司期间，存在违法经营行为，违反双方《股权转让协议》（以下简称《协议》）第九条的约定，导致鑫圣医药的药品经营许可证被吊销，无法再进行经营，致使上诉人订立股权转让协议的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条规定，应解除上诉人与鹭燕公司之间的股权转让条款。二、鹭燕公司应返还上诉人已付的股权转让款450万元，并赔偿上诉人损失225万元。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补求措施，并有权要求赔偿损失。据此，上述股权转让条款解除后，鹭燕公司应向上诉人返还已收取的股权转让款450万元。同时，鹭燕公司应当向上诉人转让的是具有合法经营资质并有效存续的药品经营企业的股权，但鹭燕公司控股目标公司期间的违法经营行为致目标公司经营许可证被吊销，违反合同约定，致上诉人购买鑫圣医药股权以利用公司资产进行经营收益的合同目的不能实现，构成违约，应向上诉人承担赔偿损失225万元的违约责任。三、上诉人不应就11585539.67元的往来款承担连带清偿责任。鹭燕公司与鑫圣医药约定，鹭燕公司以鑫圣医药应付的往来款直接抵作销售承诺保证金，鑫圣医药支付往来款的义务免除，并实现对销售承诺保证金的占有。对销售承诺保证金的返还，双方约定附加条件，即“库存商品销售完毕或疫苗到期后，厂家未发现窜货行为”的条件成就，才可以返还。条件不成就，则不返还。而北京民海生物科技有限公司（以下简称民海公司）已向一审法院致函，确认了窜货行为的存在，则保证金返还的前提条件根本未成就，上诉人无需返还，且民海公司已于2017年3月8日向北京市大兴区人民法院就此向上诉人提起索赔之诉，在赔偿责任未确定之前，上诉人更不应返还该款，否则将造成当事人的多重诉累，增加经济压力。因往来款给付义务免除，上诉人的担保责任自然免除。即便往来款给付义务未免除，因本案往来款的履行期限至2015年6月30日届满，上诉人为往来款设定的保证责任期间应为2015年6月30日至2015年12月30日，鹭燕公司未能举证证明其在该期间内向上诉人主张承担担保责任的意思表示，故上诉人的保证责任免除。
鹭燕公司答辩称：一、《协议》的目的在于转让鑫圣公司100%股权，现股权变更登记已经完成、合同目的已经实现，李庆军所称“合同目的无法实现”，与事实不符。二、所涉股权转让系答辩人转让持有的鑫圣公司全部股权，其资产价值与股权价值存在对应关系。三、答辩人在签约时对于王华违法经营的犯罪行为并不知情，不存在违反《协议》第九条之情形，且李庆军自愿为王华的《协议》项下义务承担连带责任，亦包括王华违法经营行为对其产生的不良后果。四、李庆军负有承担《协议》项下保证责任的义务。李庆军在签约时充分知晓鑫圣公司经营模式和经营状况，并自愿为王华在《协议》项下的义务承担连带责任，其作为保证人应为《协议》项下鑫圣公司支付往来款和库存商品货款的义务，承担连带保证责任。一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回李庆军的全部上诉请求。
鑫圣公司、鹿国良述称：同意李庆军的上诉请求。
王华述称：同意李庆军的上诉请求。王华接受的是鹭燕公司流程管控，股东的行为是流程管控后结果并非王华个人行为。鹭燕公司应当就其持股期间的违法行为向李庆军披露，未披露的损失行为应当承担相应的责任。
鹭燕公司上诉请求：维持一审判决书中的第二项，撤销第一项和第三项，改判支持鹭燕公司的原审全部诉讼请求。本案一二审诉讼费由李庆军、鑫圣公司、王华、鹿国良共同承担。事实与理由：一、在鑫圣公司未按约于2015年6月30日前付清往来款的情况下，李庆军应按照合同约定从2015年7月1日起承担违约责任，一审法院以上诉人与鑫圣公司“未明确约定‘保证金’返还期限”为由，将违约金起算时间确定为本案立案时，违反合同约定。根据案涉《协议》第二十条之约定，李庆军应按日万分之五的标准向上诉人支付迟延履行违约金。在本案审理过程中，李庆军等人仅以不存在违约行为或者无需承担保证责任等进行抗辩，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》一书的理解，“只能认定当事人仅有‘其并没有违约，不应当承担违约责任’的抗辩主张，而不能认定其中包含了‘约定的违约金过高，请求基于减少’的意思表示”，故在李庆军等人未主张违约金过高的情况下，一审法院依职权主动对违约金标准进行调整为年利率6%，与司法权的性质不符，与法律规定相悖。二、根据《协议》第六条和诚信原则，李庆军不仅对库存疫苗负有妥善保管的义务，而且对库存疫苗销售款负有及时返还的义务。李庆军明知库存疫苗存在效期问题，未履行通知、协助等保密义务，未尽善良保管人之义务，且在上诉人及其指定公司多次催促的情况下，至今尚未移交库存疫苗，致使库存疫苗超过有效期而无法销售，故其应就库存疫苗的对应价款3572369元承担返还义务。即便如李庆军等人主张库存疫苗未销售和已过有效期，应就其两项主张提供相关证据证明，其未尽举证责任，应承担不利后果，上诉人推定其已将库存疫苗销售完毕，并要求返还库存疫苗销售款，符合常理。
李庆军答辩称：本案股权转让合同应当予以解除，合同解除后，李庆军没有返还往来款的义务。往来款随着承诺函的出具而消灭，一审法院对该笔款项性质认定正确。二审法院应驳回鹭燕公司关于返还往来款的一审反诉请求；法律规定保证担保的范围包括主债权利息违约金及实现债权的费用等，一审法院超出债务人鑫圣公司的债务范围，判决李庆军承担往来款返还义务之外的违约金没有法律依据。
鑫圣公司、王华、鹿国良述称：同意李庆军的答辩意见。
李庆军向一审法院诉讼请求:一、解除李庆军、鹭燕公司与王华签署的《股权转让协议》中关于李庆军受让鹭燕公司持有的鑫圣公司45%股权的条款；二、鹭燕公司返还李庆军已经支付的股权转让款450万元；三、鹭燕公司赔偿李庆军损失225万元（暂计至2016年6月22日，实际至鹭燕公司返还股权转让款之日）。
鹭燕公司向一审法院反诉请求：一、李庆军向鹭燕公司支付往来款11669539.67元及迟延履行违约金（以11669539.67元为基数，自2015年7月1日起按日万分之五分段计算至实际还款之日，暂计至2016年8月11日为2529786元）；二、李庆军向鹭燕公司支付未移交的库存产品货款3572369元。
一审法院认定事实：2015年5月12日，鹭燕公司（甲方、股权转让方）、王华（乙方、股权受让方）、李庆军（丙方、股权受让方）签订《协议》，约定甲方将持有的鑫圣公司（原）100%股权转让给乙、丙，其中转让给乙方55%股权，转让价格550万元，转让给丙方45%，转让价格450万元。除股权转让款等事项外，乙方、丙方应保证鑫圣公司于2015年6月30日前，向甲方返还本协议第五条确认的鑫圣公司往来账款23102633.66元；甲方应于2015年6月30日前向乙方、丙方支付本协议第六条确认的鑫圣公司库存产品款共计7317093.99元，以上两项抵扣合计，乙方、丙方保证鑫圣公司应于2015年6月30日前向甲方支付共计15785539.67元，并结清鑫圣公司与甲方关联公司的往来款。同时，甲方自愿购买并处置7317093.99元的库存商品或由甲方以鑫圣公司名义进行销售，甲方应按GSP要求销售（承担税费，如因窜货受到供货方处罚由甲方负责），鑫圣公司及乙丙方应提供必要协助和支持：甲方处置或销售库存商品前，乙丙方有义务妥善保管商品；甲方以鑫圣公司名义销售的款项若支付至鑫圣公司，乙丙应在接到甲方书面回款通知之日起3日内将款项支付至甲方账户。关于违约责任，若乙丙逾期支付本合同项下应付款项的，应以逾期支付款项为基数，按每日万分之五向甲方支付迟延履行违约金。该《协议》由鹭燕公司盖章，王华、李庆军签字确认。后李庆军如约支付股权转让款450万元。2015年5月21日，鑫圣公司进行工商登记变更，由鹭燕公司占100%股权变更为王华、李庆军各占55%、45%股权。2015年10月21日，鑫圣公司再次进行工商登记变更，由王华、李庆军各占55%、45%股权变更为鹿国良、李庆军各占55%、45%股权。
2016年4月5日，安徽省食品药品监督管理局向鑫圣公司作出《撤销GSP认证证书决定书》，因鑫圣公司将购进的疫苗销售给没有经营疫苗资质的个人庞红卫，并开具虚假发票，撤销其《药品经营质量管理规范认证证书》，并示明如再次申请认证，应在撤销GSP认证证书之日起6个月后提出。2016年4月22日，安徽省食品药品监督管理局向鑫圣公司作出《食品药品行政处罚决定书》，因庞红卫事件（2014年初至2014年11月13日），吊销鑫圣公司《药品经营许可证》。《食品药品行政处罚决定书》描述：“……2014年初，时任安徽省鹭燕大华医药有限公司（后为鑫圣公司）负责人王华在全国医药交流会上，结识山东济南庞红卫，庞红卫自称为山东鲁越生物制药有限公司的股东，有意从安徽省鹭燕大华医药有限公司购进疫苗。交流会期间，庞红卫将山东鲁越生物制药有限公司的相关资质材料交给王华，其中庞红卫提供的山东鲁越生物制品有限公司的法人授权委托书载明的授权人为杜丙延而非庞红卫，安徽省鹭燕大华医药有限公司经研究制定了供给庞红卫的疫苗的最低价格、单据开具、货款的收取等方案，经企业投资人鹭燕大华厦门总部（即为鹭燕公司）批准后，开始与庞红卫开始业务往来……”
2012年11月6日，鑫圣公司股东由王华（60%）、张秉利（40%）变更为鹭燕公司、厦门鹭燕管理咨询有限公司，直至2015年5月21日，鹭燕公司均为鑫圣公司的控股股东。
2015年6月30日，鑫圣公司向鹭燕公司支付300万元往来款。后经鹭燕公司催告，鑫圣公司于2016年2月1日向鹭燕公司支付50万元。2016年3月28日，张秉利作为担保人向鹭燕公司支付70万元。另，鑫圣公司未向鹭燕公司的关联公司博研公司支付往来款84000元。
协议签订后，鹭燕公司委托成都鹭燕公司销售了部分库存疫苗。2015年5月22日，鹭燕公司及成都鹭燕公司向鑫圣公司出具《销售承诺函》，主要内容：对于由民海公司生产的疫苗（最长有效期为2016年6月4日）的销售，如违反鑫圣公司与民海公司2014年签订销售合同中保证金及厂家窜货（超出授权经销区域销售）条款，致使鑫圣公司受到损失（保证金或窜货处罚）均由承诺人全额承担，为保证该承诺，《协议》约定的往来款作“销售承诺保证金”，待销售完毕或疫苗到期，厂家未发现窜货行为，由鑫圣公司一次性将保证金返还给鹭燕公司。
2015年6月30日，鑫圣公司与成都鹭燕公司对未出售的库存疫苗明细（包括名称、规格、厂家、单位、数量、批号、有效期）进行了书面确认，相关疫苗总价3572369元，目前均已超出有效期。
2015年11月25日，鹭燕公司向民海公司发函征询鑫圣公司与民海公司于2013年6月签订的《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》履行情况，民海公司回复“合同履行完毕”，“合同履行过程中未发现违约行为”。2016年11月14日，民海公司向一审法院发函称：查清鑫圣公司窜货的违约行为，撤回2015年11月25日的书面回复。
一审法院认为，李庆军主张鹭燕公司在转让股权时，未对鑫圣公司经营期间的违法行为进行披露，造成李庆军未能真实了解鑫圣公司的实际经营状况，构成违约。但其并未提供直接证据证明鹭燕公司对将疫苗销售给庞红卫，并开具虚假发票一事知情并放任，仅提供第三人陈述和鑫圣公司财务批报制度规定，举证不足。对其要求解除《协议》受让45%股权的条款及返还股权转让款、支付损失，不予支持。李庆军称《食品药品行政处罚决定书》中含有明确说明鹭燕公司知晓向庞红卫出售疫苗的描述，但该描述仅陈述鑫圣公司就疫苗的最低价格、单据开具、货款的收取等方案向鹭燕公司进行报批，就庞红卫身份及其他情况是否经过批准，并未涉及，故对此陈述不予支持。
根据鹭燕公司出具的《销售承诺函》，其承诺将往来款作为“销售承诺保证金”，用以弥补将来鑫圣公司因民海公司“处罚”所致损失，之后民海公司虽认为鑫圣公司存在窜货违约行为，但自其确认2013年6月的《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》履行完毕之日即2015年11月25日至今未以鑫圣公司存在“窜货”为由向鑫圣公司主张权利。鉴于《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》已经履行完毕，鑫圣公司并无实际损失发生，若等待民海公司主张权利，则本案当事人的权利义务将始终处于不确定的状态，不利于纠纷的及时解决，因此对于鹭燕公司提出鑫圣公司支付剩余往来款的请求，酌情予以支持。如民海公司于本案审理终结后以鑫圣公司存在“窜货”为由向其主张权利而致损失发生，则鑫圣公司可以另案主张鹭燕公司赔偿损失。鹭燕公司计算的往来款包括其关联公司博研公司往来款84000元，因两公司均系独立法人，鹭燕公司代为主张权利没有法律依据，不予支持。据此，鑫圣公司应付鹭燕公司剩余往来款为11585539.67（15785539.67-3000000-500000-700000）元，对鹭燕公司的相应诉请予以部分支持。关于违约金，《协议》约定计算标准过高于迟延履行的利息损失，且鹭燕公司与鑫圣公司亦未明确约定“保证金”返还期限，根据公平原则酌定自本案立案之日即2016年10月19日起以11585539.67元为基数按年6%标准计至往来款付清之日止。《协议》约定王华、李庆军承担违约金，系李庆军真实意思表示，符合担保的法律特征，依照法律规定，李庆军应当承担连带保证责任。《协议》约定库存疫苗由鹭燕公司自行处置、销售，李庆军负有保管义务，仅在鹭燕公司以鑫圣公司名义销售而鑫圣公司收到货款时，李庆军才负有付款义务。现鹭燕公司并无李庆军拒不协助其处置、销售疫苗的证据，以李庆军拒绝移交疫苗为由向其主张货款，缺乏事实、法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、李庆军于判决生效后10日内向公司支付违约金（以11585539.67元为基数，自2016年10月9日起按年6%标准计至往来款付清之日止）并对鑫圣公司涉及的往来款11585539.67元承担连带清偿责任；二、驳回李庆军的诉讼请求；三、驳回鹭燕公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费44976元，减半收取为22488元，由李庆军负担，反诉案件受理费128430元，减半收取为64215元，由李庆军负担20000万，由鹭燕医药股份有限公司负担44215元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审另查明：２０１７年３月，民海公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请求判令鑫圣公司向其支付窜货违约金2277万元，王华对此承担连带清偿责任。该案经北京市大兴区人民法院审理，于２０１７年９月１２日作出（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决，判令：一、鑫圣公司于判决生效之日起十日内支付民海公司违约金１７７.８万元；二、鑫圣公司于判决生效之日起十日内支付民海公司证据保全费用2000元；三、王华对上述债务承担连带保证责任，王华承担连带保证责任后，有权向鑫圣公司追偿；四、驳回民海公司的其他诉请。民海公司不服，提出上诉。案经北京市第二中级人民法院审理，以（２０１７）京０２民终１１１９５号民事判决维持一审判决。北京市大兴区人民法院（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决确认：北京市国信公证处（２０１７）京国信内经证字第０３２４６号《公证书》显示：通过在中国药品电子监管平台查询，批号为Ａ２０１３０８０４的疫苗流向重庆医药集团药销医药有限公司５０００支、中江县疾病预防控制中心３４００支，共计８４００支。批号为Ａ２０１４０６０２的疫苗流向四川省疾病预防控制中心２８００支、重庆市疾病预防控制中心3200支、重庆市南川疾病预防控制中心２００支、重庆市涪陵区疾病预防控制中心１０００支、重庆市万州区疾病预防控制中心８００支，合计１１４００支。鑫圣公司为上述公证支付费用２０００元。鑫圣公司向民海公司交纳保证金50万元。该判决认定：鑫圣公司在安徽省外销售疫苗，已构成违约。依据合同约定民海公司有权扣除鑫圣公司１０万元保证金。鑫圣公司因窜货应支付民海公司违约金２１７.８万元，扣除鑫圣公司已交纳的保证金４０万元，应支付１７７.８万元。鑫圣公司因此承担该案一审诉讼费12154元。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：一、案涉协议是否应当解除；二、李庆军对鑫圣公司往来款及违约金应否承担保证责任。对此，分析如下：
关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除有法定解除和约定解除两种情况，但合同解除的前提应当是合同尚未履行或尚未履行完毕。本案中，双方当事人于2015年5月12日签订案涉《协议》，后李庆军如约支付股权转让款，并于2015年5月21日进行目标公司的股权变更登记。至此，双方协议约定的股权转让事项已履行完毕，李庆军要求解除合同显无法支持。退一步说，及时李庆军有权要求解除《协议》，但其并未提供符合法定解除或约定解除情形的相关证据，故其此节上诉理由不能成立。
关于焦点二。在上诉中，各方当事人对鑫圣公司应支付鹭燕公司往来款的数额并无异议，双方产生的分歧点在于：鹭燕公司认为此往来款已逾支付时间，应立即支付并承担相应的违约金；李庆军认为，鹭燕公司出具的《销售承诺书》将“往来款”变更为“销售承诺保证金”，只能在“库存商品销售完毕或疫苗到期后，厂家未发现窜货行为”才能一次性予以返还，而本案付款条件并未成就，另，作为销售承诺保证金，鑫圣公司若发现有窜货行为可不予返还。对此，本院认为，在鹭燕公司出具的《销售承诺书》中，表述为：“往来款作销售承诺保证金”，换言之，鹭燕公司以该部分往来款用作为销售承诺保证金，以此承担因发生违反销售承诺行为给鑫圣公司造成的损失。本案中，经北京市大兴区人民法院（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决查明，在鹭燕公司委托广福公司（即成都鹭燕公司）接受的鑫圣公司由民海公司生产的库存疫苗销售批号中，出现窜货至四川省及重庆市的现象。因此，鑫圣公司被判令支付民海公司违约金２１７.８万元及证据保全费２０００元，负担案件诉讼费12154元，并被民海公司扣除保证金１０万元，合计2292154元。依据鹭燕公司出具的《销售承诺书》中承诺：因窜货行为，致使鑫圣公司经济受到损失无论是保证金或是窜货处罚的，所有经济损失由我公司全额承担。上述鑫圣公司承担的款项，应由鹭燕公司负担。同时，往来款因系用作对销售承诺的保证，其性质上并未发生变化，在《销售承诺书》中并未约定有窜货行为则该款不予返还，且现因窜货所致的损失已确定，故鑫圣公司扣除其承担的损失数额后，应支付剩余款项，若发现有窜货行为可不予支付的主张不能成立。据此，鑫圣公司应支付鹭燕公司的往来款为11585539.67元扣除2292154元，即9293385.67元。因李庆军在协议中对鑫圣公司上述支付款项明确约定承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，李庆军应按连带责任保证承担保证责任。关于支付往来款的违约金，《销售承诺书》中约定余下往来款的支付条件为“库存商品销售完毕或疫苗到期后，厂家未发现窜货行为”，因案涉库存疫苗销售批号出现窜货，产生了销售承诺书中约定的事项，剩余往来款需自鑫圣公司损失固定时方可确定，故鹭燕公司要求支付违约金的诉请，不予支持。对于库存疫苗，依据双方约定，由鹭燕公司自行处理，李庆军仅负有保管的义务，现库存疫苗均已到期，亦无证据证明李庆军华未尽保管义务，拒绝向鹭燕公司或其委托的公司移交库存疫苗，以及李庆军收到库存疫苗销售款，故鹭燕公司要求支付库存疫苗销售款的主张不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初2554号民事判决第二项；即驳回李庆军的诉讼请求；
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初3402号民事判决第一、三项；即李庆军于判决生效后十日内向鹭燕医药股份有限公司支付违约金（以11585539.67元为基数，自2016年10月9日起按年6%标准计至往来款付清之日止）并对安徽鑫圣医药有限公司涉及的往来款11585539.67元承担连带清偿责任；驳回鹭燕医药股份有限公司的其他诉讼请求。
三、李庆军对安徽鑫圣医药有限公司欠付鹭燕医药股份有限公司的往来款9293385.67元承担连带清偿责任；
四、驳回鹭燕医药股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费104667元，由李庆军负担31400元，由鹭燕医药股份有限公司负担73267元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年八月十日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。