上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8200号
上诉人(原审原告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曲桂仕，董事。
委托诉讼代理人：董潇毅。
被上诉人(原审被告)：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马小翠，总经理。
委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：冷静，董事长。
委托诉讼代理人：张洪。
委托诉讼代理人：施渭文。
上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉公司”)因与被上诉人上海宇培特种建材有限公司(以下简称“宇培公司”)、中铁五局集团建筑工程有限责任公司(以下简称“中铁五局”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人骏丰嘉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持骏丰嘉公司一审的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据骏丰嘉公司与中铁五局达成的调解书，即(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书第三条，此后日常维修保修项目由骏丰嘉公司自行承担(除主体结构、防水工程、一次性维修费用超过10万元的工程外)。外墙保温系统出现剥落、空鼓、裂痕的情况与防水工程的缺陷有关，且己方已经垫付了人民币(以下币种均为人民币)107,000元，故中铁五局应当按照调解书承担维修整改义务。二、一审中骏丰嘉公司对宇培公司应承担维修责任进行了充分的举证，但一审认定骏丰嘉公司未提交证据。根据《调解笔录》的内容，如今后保温层仍出现脱落等质量问题导致财产、人身损害的(以实际发生的损害为准)，且损害金额在2万元以上，宇培公司仍承担赔偿责任。但在外墙保温系统出现剥落、空鼓、裂痕的情况后，发函及多次联系宇培公司均未果，骏丰嘉公司先行垫资进行了维修补救。
被上诉人宇培公司、中铁五局均辩称：同意一审判决，请求予以维持。
骏丰嘉公司向一审法院起诉，要求判令：一、宇培公司对嘉峰汇财富广场2、3、4、5、6、7号楼外墙保温层存在的质量问题进行整改并承担全部费用；二、宇培公司赔偿已产生的整改费用107,000元；三、中铁五局承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2008年12月26日，骏丰嘉公司(建设单位，甲方)与中铁五局(施工单位，乙方)签订一份《建设工程施工总包合同》，约定中铁五局承建骏丰嘉公司位于上海市嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号嘉峰汇项目。承包方式为包工包料(除甲方指定专业分包和甲供材料外)。合同暂定造价为9,302万元。保修期以工程竣工备案完成、正式移交甲方签字之日起计算。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面和门窗框的防渗漏，保修期为5年。合同另对其他事项作了约定。
2011年11月23日，骏丰嘉公司(甲方)与宇培公司(乙方)签订一份《嘉峰汇财富广场外墙保温系统工程施工合同》，约定乙方承建嘉峰汇财富广场2、3、4、5、6、7号楼外墙保温系统工程。合同总价约5,928,000元，采用固定单价不变的计价方式。工程质量保修期为二年，自工程竣工验收备案通过之日的次日起计算。合同另对其他事项作了约定。
同月，骏丰嘉公司(开发商，甲方)与中铁五局(总包方，乙方)、宇培公司(施工单位，丙方)签订一份《补充协议》，约定工程款纠纷和保修等责任除总承包合同中明确约定的由乙方承担的内容外由甲方和丙方承担相应的经济责任和法律责任。
2012年10月11日，嘉峰汇项目通过竣工验收，10月30日，通过竣工验收备案。因骏丰嘉公司与中铁五局就工程款等事宜产生纠纷，中铁五局于2013年5月6日诉至一审法院，要求骏丰嘉公司支付工程款等。2013年9月24日，一审法院出具(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书，其中调解协议第三条确定：中铁五局应向骏丰嘉公司支付嘉骊花园、嘉天下休闲广场、嘉峰汇财富广场日常维修项目保修费100万元，此后日常维修保修项目由骏丰嘉公司自行承担(除主体结构、防水工程、一次性维修费用超过10万元的工程外)。
2016年3月14日、3月23日，上海香申物业管理有限公司分别向中铁五局、宇培公司发送《维修联系函》，要求其对银翔路XXX-
XXX号XXX层南走道尽头窗户外保温层开裂起壳问题进行维修，未果。
一审法院另查明，在另案(2014)嘉民三(民)初字第124号案调解过程中，骏丰嘉公司表示，其就5%的质保金即281,400元不再支付予宇培公司，其也不需宇培公司承担保修责任。但如今后保温层出现脱落等质量问题导致财产、人身损害的，且损害金额在2万元以上的，宇培公司仍应承担赔偿责任。
一审法院经审理后认为：骏丰嘉公司与中铁五局签订的《建设工程施工总包合同》和骏丰嘉公司与宇培公司签订的《嘉峰汇财富广场外墙保温系统工程施工合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书，骏丰嘉公司与中铁五局已就嘉峰汇财富广场项目日常维修事宜达成一致协议，中铁五局以支付100万元维修费用来免除维修责任，而现骏丰嘉公司提交的证据亦不足以证明相关质量问题属中铁五局的保修范围，故其要求中铁五局承担维修责任并赔偿相关损失的诉讼请求，法院不予支持。现嘉峰汇项目已于2012年10月30日通过竣工验收备案，根据骏丰嘉公司与宇培公司签订的《嘉峰汇财富广场外墙保温系统工程施工合同》，工程质量保修期为二年，自工程竣工验收备案通过之日的次日起计算，骏丰嘉公司要求宇培公司、中铁五局进行维修的时间在2016年3月，即在约定的质保期届满之后。且根据(2014)嘉民三(民)初字第124号案调解内容，骏丰嘉公司以不再支付剩余5%质保金为对价不再要求宇培公司承担保修责任，仅在实际发生损害后果且损害金额在2万元以上的情况下，可要求宇培公司承担赔偿责任，但骏丰嘉公司对此并未进行举证，故骏丰嘉公司据此要求宇培公司承担维修责任并赔偿相关损失的诉讼请求，法院亦不予支持。
一审法院据此判决：驳回上海骏丰嘉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
二审中，骏丰嘉公司提交涉案房屋外部现状的照片一组及物业公司聘请案外人对相关房屋进行维修的合同一组，表示因涉案房屋外部的质量问题未由中铁五局及宇培公司予以维修，故另外聘请了相关公司进行维修并产生相应费用。中铁五局及宇培公司均表示对上述证据的真实性不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，骏丰嘉公司在本案诉讼前就涉案房屋的维修保修事宜分别与中铁五局、宇培公司达成过调解协议，两份调解书均已发生法律效力。根据记录，骏丰嘉公司以向中铁五局收取100万元及向宇培公司收取281,400元为对价，免除了两公司相应维修保修的责任。因此，本案中各方当事人的争议焦点为骏丰嘉公司在本案中提出的诉讼请求是否在上述两份调解协议约定的免责事项之外。而根据在案证据及各方当事人的陈述，目前难以认定骏丰嘉公司的诉讼请求确属中铁五局及宇培公司在前案调解书确认免责事项之外。鉴此，一审法院以依据不足为由驳回骏丰嘉公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,440元，由上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……