吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终51号
上诉人（原审被告）：乾安县铭泰纺织有限公司。住所：吉林省乾安县。
法定代表人：徐清丰，该公司总经理。
委托代理人：孙铁帅，该公司副总经理。
委托代理人：刘石军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吉林倍丰农业生产资料有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：陈昕蔚，该公司经理。
委托代理人：王文滨，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林中化美盛农业科技有限公司。住所：吉林省乾安县。
法定代表人：王瑞富，该公司经理。
上诉人乾安县铭泰纺织有限公司（以下简称铭泰公司）因与被上诉人吉林倍丰农业生产资料有限公司（以下简称倍丰公司）、吉林中化美盛农业科技有限公司（以下简称美盛公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2014）松民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。铭泰公司的委托代理人孙铁帅、刘石军，倍丰公司的委托代理人王文滨，美盛公司的法定代表人王瑞富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月6日，倍丰公司作为甲方与美盛公司作为乙方签订购销合同一份，合同约定，倍丰公司向美盛公司供应二铵、尿素等不同品种、不同价格的化肥，同时对化肥的品名、产地、规格含量、质量标准、运输方式、结算方式及期限等进行了约定。其中第六条第5项约定“甲方与乙方的品种及数量确定，以乙方实际收到货物为准，乙方向甲方出具收到货物确认单（签字并盖章），此收到货物确认单作为双方结算依据。甲方与乙方的价格及计息时间确定，甲方向乙方发货，车号发出前，甲方通知乙方价格，乙方向甲方出具价格确认单（签字并盖章），此价格确认单作为双方结算依据。”第6项约定“甲方和厂家在市场启动前分批出台价格，若乙方同意价格接收货物，但未能将剩余货款按日汇入甲方指定账户，全部货权归甲方。若经甲方同意，乙方可分批付款提货并转移货权，若乙方未能按时付款，乙方占用甲方货款按月息千分之10（按日计息）自到货之日起至2013年5月15日付给甲方利息。乙方占用甲方超过2013年5月15日的欠款，将按千分之15（按日计息）付给甲方货款违约金。在2013年6月15日前，若乙方仍未付清甲方货款和违约金，甲方有权扣除剩余货物对应数量的保证金，并终止合同；若乙方付清甲方货款和违约金，保证金可作为最后一批货款使用。”
同日，倍丰公司作为甲方（抵押权人）与美盛公司作为乙方（债务人）、铭泰公司作为丙方（抵押人）签订担保合同一份，该合同约定：“丙方为担保甲方与乙方之间于2013年3月6日所签订购销合同的履行，在公平、自愿、平等协商的基础上丙方以自己享有相关处分权的财产为乙方提供抵押担保。”其中第二条约定“丙方担保所承担的责任：1、主债权。2、主债权利息。3、乙方违约金。4、实现抵押权的费用。5、乙方违约对甲方造成的损失赔偿金。6、乙方违约后，甲方花费的起诉费、律师费等后期费用。”第三条约定“丙方以以下有权设置抵押权的财产的所有权、使用权以及其他可以处分的权利提供抵押担保：财产a：房权证：乾字第201020**号，房屋坐落：乾安县水字镇5-3，建筑面积：8436.82平方米；财产b：土地证号：乾国用2010第0723007**号，坐落：松原市乾安县乾水工业集中区，使用权面积：44672.42平方米。丙方保证以上财产无抵押、变卖、贷款、经济纠纷等情况。”第五条约定“乙方违约或者侵权给甲方造成损失，甲方有权以财产折价、变卖、拍卖处理财产a和财产b，丙方可以监督甲方处理，处理后所得的款项按下列顺序实现甲方债权，实现全部担保债权后剩余款项归还抵押人。1、实现抵押权的费用，即折价、拍卖、变卖财产所合理支出的费用。2、罚息或者复利。3、主债权利息。4、主债权。
2013年3月7日，倍丰公司作为甲方与美盛公司作为乙方、铭泰公司作为丙方签订一份补充协议，该协议约定：“本合同依据购销合同和担保合同的内容，本着利于三方结算的原则，补充以下条款：1、品种与数量的确定：甲方向乙方所发的化肥，乙方与丙方收到货物确定无误后，乙方与丙方共同向甲方出具数量确认单（签字并盖章），用于确定数量和品种，作为结算依据。2、价格与计息起始时间的确定：甲方向乙方所发的化肥，甲方通知乙方与丙方价格，乙方与丙方同意此价格后，乙方与丙方共同向甲方出具价格确认单（签字并盖章），用于确认价格和计息起始时间，作为结算依据。”
签订上述合同后，倍丰公司开始履行合同，并将铭泰公司抵押的房屋和土地在房屋和土地管理部门进行了抵押登记。庭审中，经双方核对，截止至2013年7月2日，倍丰公司共计向美盛公司供应化肥2387吨，共计总货款为5220830元，扣除美盛公司已付货款共计170790元和经过倍丰公司同意调往外地销售给他人39吨化肥，该调出的化肥款额为74100元，剩余4975940元为美盛公司尚欠倍丰公司的货款本金。对此，各方无异议。关于美盛公司逾期付款，倍丰公司要求利息的问题。庭审中，倍丰公司按照双方购销合同第六条第6项约定，截止至2014年8月1日止按照欠款金额的日千分之10和日千分之15计算的利息为1205311.66元，美盛公司称，按此公式计算利息无异议，但对美盛公司尚未卖出去的100吨左右的库存化肥不应计算利息。倍丰公司为本案诉讼聘请代理律师花费50000元，倍丰公司和铭泰公司对此费用的承担没有异议。
倍丰公司诉至法院，请求依法判令：1.美盛公司向倍丰公司支付货款本金5050040元，并承担合同约定的利息（截止到2014年8月1日止为1221525.81元），合计6271565.81元；2.铭泰公司在担保范围内承担连带责任；3.案件受理费、律师费等相关费用由美盛公司和铭泰公司承担。
一审法院认为：当事人在自愿、平等、协商一致的基础上所签订的购销合同、担保合同和补充协议合法有效，该院予以确认。对于倍丰公司与美盛公司之间形成的买卖合同法律关系以及倍丰公司与美盛公司和铭泰公司之间形成的抵押担保合同法律关系所产生的权利义务，应受法律保护。合同签订后，倍丰公司按照合同约定履行了供货义务，美盛公司接收货物后，只履行了少数额的付款义务，对大部分货款没有履行支付义务，构成违约，对此，美盛公司应按照合同约定承担给付倍丰公司尚欠货款本金及按照合同约定计算的利息责任。对于美盛公司辩称的按照合同约定，全部货权归倍丰公司，没用了的货物应该是倍丰公司的，不应该计算利息的观点，该院认为，从双方签订的购销合同第六条第6项“甲方和厂家在市场启动前分批出台价格，若乙方同意价格接收货物，但未能将剩余货款按日汇入甲方指定账户，全部货权归甲方。若经甲方同意，乙方可分批付款提货并转移货权，若乙方未能按时付款，乙方占用甲方货款按月息千分之10（按日计息）自到货之日起至2013年5月15日付给甲方利息。乙方占用甲方超过2013年5月15日的欠款，将按千分之15（按日计息）付给甲方货款违约金”的约定看，美盛公司未能按时付款，全部货权归倍丰公司，但并没有免除美盛公司承担给付利息的责任，所以，美盛公司的辩解不能成立，其此抗辩观点该院不予采纳。鉴于倍丰公司起诉时双方的买卖合同已经终止，所以，对于倍丰公司要求美盛公司给付自货物到货之日起至2014年8月1日止产生1205311.66元的利息的诉讼请求，该院予以保护。对于自2014年8月1日起至给付之日止的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以保护。铭泰公司应按照担保合同的约定，在其所提供的抵押物范围内，对美盛公司的债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项、第三项、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、美盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付倍丰公司尚欠货款本金4975940元，并给付下列计算的利息：1、自每笔货物到货之日起至2014年8月1日止按合同约定的标准计算产生的利息为1205311.66元；2、自2014年8月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率以及本金4975940元计算的利息。二、倍丰公司所花费的律师代理费50000元，由美盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付倍丰公司。三、铭泰公司对美盛公司的上述债务承担连带给付责任，即，美盛公司不履行上述债务时，倍丰公司有权以铭泰公司的下列抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿：1.坐落于乾安县水字镇5-3，建筑面积为8436.82平方米、房屋产权证号为乾字第201020**号的房屋；2.坐落于松原市乾安县乾水工业集中区，使用权面积为44672.42平方米、国有土地使用权证号为乾国用2010第072300743号的土地使用权。案件受理费32972元，由美盛公司和铭泰公司负担。
铭泰公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求判令：1.撤销原审判决第三项，并改判铭泰公司对美盛公司的债务不承担担保责任。2.案件受理费用由美盛公司和倍丰公司共同承担。具体理由如下：1.倍丰公司与美盛公司的交易行为是履行另外一份合同与铭泰公司担保的合同无关，由此产生的纠纷，倍丰公司应当另案告诉。2.美盛公司在履行合同过程中不交纳履约保证金，未按先款后货的约定供货以及发货后如未付款保留货权等几个方面存在过错，其过错行为造成的损失不应当由铭泰公司承担连带给付责任。3.倍丰公司与美盛公司明知双方违约的情况下，未及时终止合同并告知铭泰公司，而是继续供货和收货，属于恶意串通、损害第三人利益的行为。
倍丰公司答辩称：购销合同和担保合同签订后，在合同履行过程中，美盛公司和铭泰公司均在价格确认单上签字，说明双方当事人实际履行了合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回铭泰公司的上诉请求。
美盛公司答辩称：原审时对货权和利息提出过异议。美盛公司不存在欺诈和恶意串通的行为，在履行合同过程中确实存在未交付保证金发货的行为，美盛公司承认拖欠货款，但铭泰公司是否承担连带责任与美盛公司无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议焦点是铭泰公司是否承担担保责任。
倍丰公司和美盛公司签订的《购销合同》及倍丰公司、美盛公司及铭泰公司共同签订的《担保合同》和《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”三方当事人签订的担保合同中明确约定，铭泰公司为倍丰公司与美盛公司之间所签订购销合同的履行承担担保责任，还约定了担保责任范围，并对铭泰公司提供的抵押财产房屋和土地办理了抵押登记。之后，三方当事人为了有利于结算，又共同签订了《补充协议》，对货物的品种、数量、价格和计息的确认方式重新进行了约定，均以美盛公司和铭泰公司共同向倍丰公司出具的确认单上签字并盖章，作为合同结算的依据。显然，《补充协议》对《购销合同》中关于数量、价格及履行方式进行了变更。在合同履行过程中，铭泰公司和美盛公司在多份《商品价格确认单》和《商品收货确认单》共同进行了盖章和签字，在2013年3月20日的《硫酸铵价格确认单》的备注上记载着“自货物出价之日应缴纳剩余货款776000元，对于未缴纳货款提货的情况额外收取滞纳金，滞纳金收取时间起始于自提商品之日”。可见，铭泰公司在《补充协议》签订后不但参与了购销合同的履行，对倍丰公司未先款后货的履行方式也是明知的。美盛公司在履行合同过程中存在未交纳履约保证金、对100吨左右的库存自行处理以及未履行支付货款的义务，均属于违约行为，其产生的债务符合担保合同责任范围中关于因违约造成损失赔偿的约定。因此，铭泰公司就应当在其所提供的抵押物范围内，对美盛公司的债务承担担保责任。对于铭泰公司提出倍丰公司与美盛公司是履行另外一份合同以及倍丰公司未按先款后货履行合同和未保留货权存在违约的上诉理由，不能成立。另外，铭泰公司也未提供证据证明倍丰公司和美盛公司存在恶意串通损害第三人的情形，故对铭泰公司的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费32972元，由上诉人乾安县铭泰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴楠楠