河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执复50号
复议申请人（被执行人）:河北郝氏塑泡有限公司，住所地辛集市南吕村工业区。
法定代表人：郝建国，该公司董事长。
复议申请人（被执行人）：郝建国，男，1970年2月26日出生，汉族，住址河北省辛集市。
复议申请人（被执行人）：于彦想，女，1968年10月16日出生，汉族，住址河北省辛集市。
委托代理人：郝建国，系于彦想之夫。
复议申请人（被执行人）：郝英贤，男，1992年2月2日出生，汉族，住址河北省辛集市。
委托代理人：郝建国，系郝英贤之父。
申请执行人：耿时伦，男，1982年11月29日出生，汉族，住址河北省赵县。
复议申请人河北郝氏塑泡有限公司（以下简称郝氏公司）、郝建国、于彦想、郝英贤不服河北省新河县人民法院（以下简称新河法�）（2017）冀0530执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新河法院在执行申请执行人耿时伦与被执行人郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤公证债权文书一案中，被执行人郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤对新河法院作出的（2015）新执字第112-19号执行裁定将被执行人郝氏公司所有的房产、土地、机器设备作价38416291.45元交付申请执行人耿时伦抵偿被执行人所欠债务不服，向新河法院提出执行异议，新河法院于2017年6月26日作出（2017）冀0530执异3号执行裁定，驳回郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤的异议请求。郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤不服，向本院申请复议。
新河法院查明，该院在执行申请执行人耿时伦与被执行人郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤公证债权文书一案中，依法将�执行人郝氏公司所有的位于新河县的土地、房产及机器设备进行查封，后通过邢台市中级人民法院司法技术辅助室委托评估机构对上述房地产及机器设备进行评估。2016年1月9日，河北兴诚房地产评估咨询有限公司作出冀兴房估［2016］第S003号、S004号房产估价报告、河北兴诚土地评估咨询有限公司作出冀兴（2016）（估）字第024号土地估价报告，报告有效期均为出具之日起一年；2016年1月10日邢台金华资产评估有限责任公司作出邢金资评报字［2016］第10号资产评估报告，报告有效期从2015年12月18日起至2016年12月17日止。
该院于2016年4月6日作出拍卖裁定，并依法委托河北省高级人民法院司法技术辅助室对被执行人郝氏公司所有的上述土地、房产及机器设备进行拍卖，河北省高级人民法院于2016年7月7日、2016年8月31日发布两次司法拍卖公告，分别定于2016年7月25日、2016年9月20日通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网上以电子竞价方式，公开对上述房地产及机器设备进行网络司法拍卖；2016年10月12日，河北省高级人民法院发布第三次司法拍卖公告，定于2016年10月31日公开对上述房地产进行第三次网络司法拍卖。三次司法拍卖公告发布后由于没有意向人报名，致使上述三次网络司法拍卖均流拍。
该院于2017年6月5日作出（2015）新执字第112-19号执行裁定：“一、将被执行人河北郝氏塑泡有限公司所有的房产、土地、机器设备（详见以物抵债清单）作价3841.629145万元，交付申请执行人耿时伦抵偿被执行人所欠申请执行人的债务。差价部分由申请执行人耿时伦在接到本裁定十日内补齐。上述机器设备所有权自交付时起转移给买受人耿时伦，上述房产、土地所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人耿时伦时起转移。�、申请执行人耿时伦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”
以上事实有执行裁定书及以物抵债清单复印件、房地产估价报告、机器设备评估报告、三次拍卖的公告、流拍通知、询问笔录、送达回证复印件以及拍卖裁定书、承办人情况说明在卷佐证。
新河法院认为，申请执行人耿时伦与异议人郝建国、于彦想、郝英贤、郝氏公司公证债权文书纠纷执行一案，该院于2016年4月6日作出拍卖裁定书对异议人被依法查封的位于新河县的房地产、机器设备委托河北省高级人民法院司法技术辅助室进行司法拍卖，河北省高级人民法院分别于2016年7月25日、2016年9月20日对上述土地、房产及机器设备进行了第一次、第二次网络司法拍卖，2016年10月31日对土地、房产进行了第三次网络司法拍卖。三次拍卖均因无人报名流拍，此后该院依法裁定将异议人郝氏公司所有的上述土地、房产及机器设备作价38416291.45元交付申请执行人抵偿异议人所欠申请执行人的债务。该执行案件第一次拍卖始于评估、估价报告的有效期内，第二次、第三次拍卖也均符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于拍卖的相关规定，四异议人提出拍卖、变卖过程未严格按照规定时限进行造成拍卖周期过长的异议理由，没有法律依据，该异议理由不予采信；关于四异议人提出的近期土地、房产价格飞涨，以上述评估、估价报告价格为基础的第三次流拍价格移交给申请执行人抵债显失公平、申请重新评估、拍卖的抗辩主张，申请执行人对此不予认可，四异议人也未能提交相关证据证实该执行案件中异议人郝氏公司名下的上述土地、房产及机器设备的价值发生重大变化，且该院拍卖、以物抵债程序符合法律规定，四异议人的异议主张于法无据，不予支持；综上，新河法院（2015）新执字第112-19号执行裁定书符合法律规定且已发生法律效力，四异议人请求撤销该裁定书的异议理由不成立。依法驳回异议人郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤的异议请求。
郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤向本院申请复议称，请求：1、依法撤销新河法院(2015)新执字第112-19执行裁定书，裁定申请人异议成立。2、申请重新对拍卖物进行价格评估，再进行拍卖。事实与理由为：1、近期以来土地、房产价格飞涨，新河法院仍按1年多前的房地产评估价格为基础的第三次流拍价格，裁定移交给申请执行人抵债，有失公平，严重侵害了被执行人的合法权益。2、拍卖周期过长，原因是新河法院未严格按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定时限拍卖、变卖导致�。
本院对新河法院查明的事实予以确认。
本院另查明，对郝氏公司房地产的评估总值为5155.37万元，该评估价作为第一次拍卖房地产的保留价。对郝氏公司机器设备的评估总值为137.4992万元，该评估价作为第一次拍卖机器设备的保留价。第一次拍卖流拍后，第二次拍卖的保留价为第一次拍卖保留价下浮15％，即对郝氏公司房地产第二次拍卖的保留价为4382.0645万元，对郝氏公司机器设备第二次拍卖的保留价为116.87432万元。第二次拍卖流拍后，对郝氏公司机器设备的拍卖程序结束，对郝氏公司的房地产进行第三次拍卖，第三次拍卖的保留价为第二次拍卖保留价下浮15％，即对郝氏公司房地产第三次拍卖保留价为3724.754825万元。对郝氏公司房地产第三次拍卖流拍后，申请执行人耿时伦同意以最后一次的拍卖保留价接收被执行人郝氏公司的房地产和机器设�。耿时伦按照新河法院的要求，于2017年5月28日向新河法院补交差价2465.2142万元。新河法院于2017年6月5日作出（2015）新执字第112-19号以物抵债裁定，将被执行人郝氏公司房地产以第三次拍卖的保留价3724.754825万元、机器设备以第二次拍卖保留价116.87432万元，共计3841.629145万元交付申请执行人耿时伦抵偿债务。新河法院于2017年6月16日向被执行人郝氏公司、郝建国、于彦想、郝英贤送达了（2015）新执字第112-19号以物抵债裁定，于2017年6月20日向申请执行人耿时伦送达了（2015）新执字第112-19号以物抵债裁定。
本院认为，新河法院在估价报告的有效期内，参照该评估价格，委托有关部门对涉案房地产和机器设备按规定程序进行拍卖，因对房地产三次拍卖，对机器设备两次拍卖均没有意向竞买人报名而造成实际流拍，新河法院经申请执行人耿时伦同意，作出（2015）�执字第112-19执行裁定，将流拍的房地产和机器设备按最后一次的拍卖保留价作价以物抵债，申请执行人耿时伦按新河法院要求补交了以物抵债差价，拍卖程序和以物抵债程序符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定。一般而言，标的物流拍表示此次拍卖所定的保留价原则上高于标的物的市场价值。新河法院以最后一次流拍的保留价将涉案房地产和机器设备抵偿给申请执行人没有损害被执行人的利益。没有证据证明被拍卖的房地产第三次拍卖流拍后到裁定以物抵债期间该房地产的价值发生了重大变化，复议申请人要求撤销以物抵债裁定，对涉案房地产和机器设备重新评估拍卖没有事实和法律依据。复议申请人的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。新河法院（2017）冀0530执异3号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回河北郝氏塑泡有限公司、郝建国、于彦想、郝英贤的复议申请，维持河北省新河县人民法院（2017）冀0530执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年八月三十日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴