广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2185号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东盈泉高新材料有限公司。住所地：广东省清远市新城B46号区洲心工业区。
法定代表人：黄锐良，执行董事。
委托诉讼代理人：李木建，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林伟文，男，汉族，1972年11月1日出生，住广东省清远市清城区。
一审第三人：清远允升贸易发展有限公司。住所地：广东省清远市新城桥南路*号裕富楼首层**号。
法定代表人：樊惠芳。
再审申请人广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）因与被申请人林伟文以及一审第三人清远允升贸易发展有限公司（以下简称允升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终90号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盈泉公司申请再审称：（一）二审裁定认为林伟文的职务行为属于清远仲裁委员会的审理范围明显是错误的。盈泉公司已向一、二审法院提交了清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号仲裁裁决书，该裁决书对林伟文的职务行为已作出“上述向林伟文的转账行为不属于本案调处的范围”的认定。清远仲裁委员会虽然违法作出裁决，故意不审理林伟文作为允升公司经理代收货款1800多万元的事实，但该仲裁裁决已经发生法律效力，且盈泉公司与林伟文之间的民事行为关系并无签订仲裁协议，因此，人民法院有权审理林伟文职务行为确认之诉一案。（二）林伟文收取盈泉公司1800多万元的货款属于职务行为。林伟文是允升公司的经理和持股90%的控股股东。允升公司与盈泉公司的供货交易全过程都是林伟文以老板、经理的身份全程参与的，允升公司对外签订的相关合同、单方制作的对账单均有林伟文签名确认，盈泉公司是按照允升公司的指示将1800多万元的货款汇给林伟文的。因此，林伟文收取货款是履行职务行为，应当由允升公司承担责任。盈泉公司分别向允升公司支付货款1990万元，向林伟文支付货款1800多万元，实际共计向允升公司支付货款3800多万元，已足以支付全部货款。即使退一步来说，林伟文代收货款的行为也属于表见代理。林伟文作为允升公司的控股股东和经理，全面参与上述交易，盈泉公司有理由相信林伟文享有代理权，允升公司应当对林伟文的表见代理行为承担法律责任。（三）清远仲裁委员会作出的仲裁裁决违法且是错误的。允升公司在仲裁期间变更仲裁请求属于虚假诉讼行为。允升公司第一次提出的仲裁请求是请求盈泉公司支付拖欠的货款2833467.26元，是承认盈泉公司向林伟文支付的1605万元款项为允升公司的货款。在第一次仲裁开庭当日，允升公司变更仲裁请求，称盈泉公司通过对公账户转账的方式向其还款仅为1542万元，请求支付拖欠的货款2169万元及违约金2000万元。允升公司利用盈泉公司1800多万元货款是汇给林伟文的行为，作出虚假陈述，通过变更请求达到虚假诉讼的目的，应当受到法律制裁并予以撤销。（四）一、二审法院程序违法。一审法院在清远仲裁委员会认定林伟文多收取1800多万元的行为“不属于本案调处的范围”后，应当开庭审理而未开庭审理，违反法律程序。二审法院未送达案件受理通知书和二审合议庭组成成员通知书，也未书面告知本案将不开庭审理，更无书面告知盈泉公司有提交书面意见的权利，严重剥夺盈泉公司的辩论权利。综上，请求：1.撤销二审裁定，发回重审；2.依法改判确认林伟文所收取盈泉公司的款项为盈泉公司支付给允升公司货款的事实属于林伟文履行职务的行为，林伟文因行为所产生的法律责任应依法由允升公司承担；3.一、二审全部诉讼费用由林伟文承担。
本院查明：根据一审裁定，盈泉公司起诉称：林伟文是允升公司的股东兼任经理，林伟文以允升公司的名义从2015年7月31日开始发生买卖关系，双方于2016年3月3日签订《产品销售合作补充协议》对盈泉公司与允升公司发生的债务暂定为2833467.26元（以对账为准）并协议还款的方式。盈泉公司从收到货后一直向允升公司履行支付义务，并多次向林伟文转账支付货款，已全部清偿货款。现因林伟文为骗取盈泉公司的款项一直逃避与盈泉公司进行结算，且允升公司缺乏诚信否认盈泉公司已全部清偿货款的事实。为此提起诉讼，以了结盈泉公司与允升公司的债权债务关系。诉请：1.确认林伟文所收取盈泉公司的款项为盈泉公司支付给允升公司货款的事实属于林伟文履行职务的行为；2.本案诉讼费由林伟文负担。
盈泉公司申请再审时提交了清远仲裁委员会2016年10月25日作出的（2016）清仲字第136号裁决书。该裁决书反映，该仲裁案的申请人是允升公司，被申请人是盈泉公司，清远仲裁委员会根据允升公司与盈泉公司于2015年7月30日签订《工矿产品购销合同》中的仲裁条款和允升公司的仲裁申请受理该案。该裁决书针对允升公司请求盈泉公司支付拖欠购货款21697984.76元以及利息的仲裁请求认为，盈泉公司主张案外人林伟文收取盈泉公司、黄锐良、江韶宏、胡尚礼、郑伟文、陈满锦等人的汇款系货款，应计入盈泉公司支付给允升公司的货款中。庭审期间，允升公司认为上述林伟文收取的款项是上述人员归还借款关系以及其他关系所支付的款项，与允升公司收取的盈泉公司购货款无关，且盈泉公司没有向仲裁庭提供证据证实允升公司授权林伟文可以代允升公司收取货款。据此，仲裁庭认为：《仲裁法》第43条规定：“当事人应对自己的主张提供证据。”盈泉公司主张转账给林伟文账户的款项，无证据证实向林伟文转账的行为是盈泉公司通过林伟文的账户向允升公司支付的货款，上述向林伟文的转账行为不属于本案调处的范围。对于盈泉公司上述抗辩理由，仲裁庭不予采纳。
本院经审查认为，本案盈泉公司起诉主张其通过向允升公司履行支付义务，并多次向林伟文转账的方式已全部清偿允升公司的货款，其提起诉讼是为了结与允升公司的债权债务关系，诉请确认林伟文所收取盈泉公司的款项为该公司支付给允升公司货款的事实属于林伟文履行职务的行为。根据盈泉公司提交的（2016）清仲字第136号裁决书，其与允升公司之间因购销合同产生的货款纠纷已由清远仲裁委员会作出上述仲裁裁决，盈泉公司在该仲裁案中主张林伟文收取盈泉公司的汇款系货款，应计入盈泉公司支付给允升公司的货款中，上述仲裁裁决认为没有证据证实向林伟文转账的行为是盈泉公司通过林伟文的账户向允升公司支付货款，在此前提下，仲裁裁决认定盈泉公司向林伟文的转账行为不属于该案调处范围。即清远仲裁委员会已经对盈泉公司所提关于林伟文收取盈泉公司的款项系该公司支付给允升公司的货款的主张进行了审理，并认为盈泉公司的上述主张没有证据证实，但对于该款项是否为货款之外的其他法律关系，因并非该案调处范围，故未作认定。现盈泉公司针对仲裁裁决已经查明认定的事实，起诉请求法院确认，一审裁定驳回盈泉公司的起诉、二审裁定予以维持，处理并无不当。盈泉公司申请再审时提出因仲裁裁决未审理林伟文代收货款的事实，并认定向林伟文的转账行为不属于该案调处范围，故其起诉应予受理。盈泉公司所提该主张与上述清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号裁决书的内容不相符，本院不予支持。至于盈泉公司申请再审主张一、二审法院未开庭审理、剥夺其辩论权利属程序违法的问题。本案属于人民法院立案后发现不符合起诉条件而裁定驳回起诉的程序性案件，盈泉公司认为一、二审法院未开庭审理属于程序违法，理据不足，本院不予支持。另外，盈泉公司申请再审时还提出清远仲裁委员会（2016）清仲字第136号裁决书错误，并提交了中止仲裁审理再申请书、仲裁员回避申请书、撤销仲裁裁决申请书以及仲裁案中相关申请书、证据等作为新证据。对此，如盈泉公司认为仲裁裁决有错误，应根据民事诉讼法的相关规定另循法律途径救济，不属于本案审查范围，故本院不予审查。
综上，盈泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广东盈泉高新材料有限公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年七月十三日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。