广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第32号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：彭克宁，经理。
委托代理人：申华中，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：刘炳洋，男，汉族，1992年1月17日出生，住云安县。
被上诉人（原审被告）：刘计忠，男，汉族，1964年6月14日出生，住云安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称“安邦保险公司”）因与被上诉人刘炳洋、刘计忠责任保险合同纠纷一案，不服云安县人民法院作出的（2013）云安法民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，刘计忠为其所有的粤WUM9**号二轮摩托车向安邦保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。在上述保险期限内，于2011年7月3日，刘计忠将粤WUM9**号二轮摩托车交给无驾驶资格的刘炳洋使用，刘炳洋无证驾驶粤WUM9**号二轮摩托车在云安县G324线1165KM＋400M路段与驾驶自行车的刘月珍发生碰撞，造成刘月珍受伤的事故。事故经交警部门认定，刘炳洋负事故的主要责任，刘月珍负事故的次要责任。其后刘月珍向原审法院提起民事诉讼，请求赔偿损失。2012年2月原审法院作出（2011）云安法民初字第606号民事判决书，其中判决安邦保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘月珍20373.29元。安邦保险公司不服提起上诉，2012年5月本院作出（2011）云中法民一终字第106号民事判决书，维持原判。上述判决生效后，安邦保险公司于2012年6月赔偿了20373.29元给刘月珍。
案经原审法院审理认为，刘计忠为其所属的粤WUM9**号二轮摩托车向安邦保险公司投保了《机动车第三者责任强制保险》，该保险关系成立，且没有违反法律规定，予以确认。
《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成损失的，除受害人故意造成之外，由保险公司依法在强制保险责任限额内对受害人予以赔偿。《条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。”根据上述规定，保险公司对其垫付的抢救费用享有追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三�驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”为此，安邦保险公司有权向致害人追偿，即依法享有在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，以体现过错方的终局性赔偿责任。本案中，刘炳洋是未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，安邦保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付给刘月珍的赔偿款20373.29元，可以向刘炳洋进行追偿。由于刘炳洋在本次交通事故中负主要责任，承担80%的民事赔偿责任，故确定安邦保险公司可向刘炳洋追偿的金额20373.29元×80%=16298.63元。另已生效的判决确定被告刘计忠作为粤WUM9**号二轮摩托车的所有人，其将车辆交给无驾驶资格的刘炳洋使用而导致事故的发生，存在明显过错，故刘计忠应对刘炳洋需承担的赔偿款项负连带�任。综上所述，刘炳洋应返还安邦保险公司赔偿款16298.63元，刘计忠对该款承担连带清偿责任。
刘炳洋、刘计忠经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
据此，一审法院依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条第四项的规定，于2013年9月26日作出（2013）云安法民一初字第117号判决：一、限刘炳洋于判决发生法律效力之日起十日内向安邦财产保险股份有限公司广东分公司返还赔偿款16298.63元。二、刘计忠对上述第一项的款项承担连带清偿责任�三、驳回安邦财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155元，由安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担31元，刘炳洋、刘计忠负担124元。
一审宣判后，上诉人不服，向本院上诉称：撤销云安县人民法院（2013）云安法民一初字第117号民事判决书，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人20373.29元；本案诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、原审判决根据被上诉人刘炳洋在本案事故负主要责任，认为被上诉人仅承担80%的民事赔偿责任，进而按照80%责任份额判决被上诉人偿还上诉人代被上诉人垫付的赔偿款16298.63元是错误的，两被上诉人应连带全额偿还上诉人因本案事故而代两被上诉人赔偿给第三者刘月�的费用20373.29元。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）……；（三）……。……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条款表明在无证驾驶导致发生交通事故的情形下，保险公司仅有垫付款项的义务，并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……；（三）�…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该条款规定了驾驶人在无证驾驶等三种情形下发生交通事故，保险公司在交强险限额范围内应当承担的赔偿责任，是最高院在继《交强险条例》关于保险人在特殊情形下仅承担“抢救费用”的垫付责任规定之后，为充分保护受害人利益，严格制约被保险人的违法行为，所作的更为全面的司法解释。另该解释第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，即便事故车辆未投保交强险，在驾驶人存在该解释第十八条规定的三种情形下发生交通事故造成损害时，投保义务人和侵权人依然应在交强险范围内对第三人不按过错责任比例承担赔偿责任。本案中，被上诉人刘炳洋无机动车驾驶证驾驶车辆造成交通事故，符合上述规定的情形，被上诉人刘炳洋在交强险赔偿限额范围内是不按过错比例承担保险赔偿责任，上诉人作为保险公司在交强险责任限额范围内替代被上诉人承担赔偿责任，垫付相关赔偿款项后，有权向致害人刘炳洋追偿，刘炳洋依法应全额偿还上诉人垫付的赔偿款，刘计忠作为车主，依法应承担连带赔偿责任。
2、综上，原审法院认为被上诉人刘炳洋负主要责任，仅承担80%的民事赔偿责任有误。原审法院按照80%责任份额判决被上诉人偿还上诉人代被上诉人垫付的赔偿款16298.63元更是错误的。上诉人已代被上诉人在交强险赔偿限额范围内赔偿第三者刘月珍20373.29元。现上诉人依法追偿两被上诉人，两被上诉人依法理应全额返还。上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，恳请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人安邦保险公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人刘炳洋、刘计忠在二审期间没有提交书面答辩意见。
被上诉人刘炳洋、刘计忠在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，上诉人安邦保险公司于2013年7月11日向原审法院起诉，请求法院判令：1、刘炳洋、刘计忠连带赔偿安邦保险公司20373.29元；2、本案诉讼费用由刘炳洋、刘计忠承担。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，法院应根据当事人讼争法律关系的性质确定案由，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级没有规定的，则适用相应的第三级案由，依次类推。而修改后的《民事案件案由规定》第八部分与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷第四级案由中并没有“追偿权纠纷”的案由，而第三级案由为“保险纠纷”。故本案应定性为责任保险合同纠纷较恰当。原审判决将本案定性为追偿权纠纷欠妥，本院依法予以纠正。刘计忠为其所属的粤WUM9**号二轮摩托车向安邦保险公司投保了《机动车第三者责任强制保险》，该保险关系成立，且没有违反法律规定，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：被上诉人应向上诉人赔偿的费用是多少。
关于被上诉人应向上诉人赔偿的费用是多少的问题。上诉人上诉认为其已在交强险责任限额范围内替代被上诉人承担了赔偿20373.29元的责任，有权向被上诉人追偿该20373.29元。根据《机动车交通事故责任强制�险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成损失的，除受害人故意造成之外，由保险公司依法在强制保险责任限额内对受害人予以赔偿”及第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）�驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，因刘炳洋是未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，而安邦保险公司已在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘月珍20373.29元，故安邦保险公司依法享有在赔偿范围内向侵权人刘炳洋主张追偿权，以体现过错方的终局性赔偿责任。据此，安邦保险公司可依法向刘炳洋追偿20373.29元。由于另已生效的判决确定被告刘计忠作为WUM972号二轮摩托车的所有人，其将车辆交给无驾驶资格的刘炳洋使用而导致事故的发生，存在明显过错，故刘计忠应对刘炳洋需承担的赔偿款项负连带责任。据此，刘计忠对刘炳洋应向安邦保险公司返还的20373.29元元承担连带清偿责任。原审法院认为刘炳洋在该次交通事故中负主要责任，并认定安邦保险公司可向刘炳洋追偿的金额为20373.29元×80%=16298.63元，于法无据，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，本院依法予以纠正。上诉人安邦保险公司的上诉主张理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销云安县人民法院作出的（2013）云安法民一初字第117号民事判决。
限刘炳洋于本判决发生法律效力之日起十日内向安邦财产保险股份有限公司广东分公司返还赔偿款20373.29元。
刘计忠对上述第二项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费155元，由刘炳洋、刘计忠负担；二审案件受理费155元，由被上诉人刘炳洋、刘计忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李敏芝