四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第27号
上诉人（原审原告）王国洪，男，生于1971年12月1日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人袁林（特别授权），四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁金晟房地产开发有限公司。
法定代表人王波，公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴云平，公司办公室主任。
委托代理人肖辉，四川浩典律师事务所律师。
上诉人王国洪因与被上诉人遂宁金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人王国洪的特别授权委托代理人袁林，被上诉人金晟公司的特别授权委托代理人吴云平、委托代理人肖辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告金晟公司成立于2009年7月，从公司成立之时起王国洪即进入公司工作，在公司任副经理职务。2013年6月3日，王国洪填写费用报销单一张，该报销单载明：报销项目摘要1.应王总要求约刘总、蒋总谈“都市风景”交结（接）之事（与之对应的报销金额为小写72元）；2.“五彩大世界”王总答应支付款项总利润的3-5％个点子，应支付总款项（与之对应的报销金额为小写90万元），合计900072元。公司法定代表人王波在该报销单备注栏内签署“同意王波6.3”。该报销单领导审批栏位置无人签字。另查明，原告王国洪与被告之间的劳动关系已于2013年10月13日解除。2013年10月14日原告王国洪与被告签订了《王国洪工资费用及经济补偿金结算清单》，对王国洪离职的所有支出费用进行了结算。原告王国洪在庭审中称90万元系被告金晟公司法定代表人王波答应其在公司的干股分红。原告王国洪起诉至原审法院，请求判令被告立即支付欠款人民币900072元，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告王国洪仅以《费用报销单》作为依据要求被告金晟公司向其支付其在公司的干股分红款即其并未实际出资但应获得的利润90万元及其他款项72元，但其所提交的证据不足以证明其事实主张，王国洪应承担举证不能的不利后果。因此，对王国洪要求被告金晟公司向其支付900072元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回王国洪的诉讼请求。本案诉讼费12800元，由王国洪负担。”
上诉人王国洪上诉称，请求撤销原判，改判债权900072元成立，被上诉人向上诉人支付所欠款项900072元。主要理由是，上诉人在一审中称对“五彩大世界”项目未实际出资，被上诉人法定代表人王波认可其干股分红，一审法院却错误地将上诉人未实际出资作为判决理由；上诉人与被上诉人劳动关系的解除�代表双方债权债务关系的清结，如果双方的债权债务关系已经清结，被上诉人就应当收回欠款凭据《费用报销单》；王波作为被上诉人的法定代表人，其在《费用报销单》上签字同意报销的行为属于其代表公司的职务行为，对被上诉人公司已产生法律效力；王波不可能在大写金额未填写的情况下在《费用报销单》上签字同意报销，被上诉人又无证据证明《费用报销单》上报销金额90万元的相关内容是上诉人事后私自添加的，故认定《费用报销单》上报销金额90万元的相关内容是上诉人事后私自添加的是错误的；一审法院在上诉人已提供了《费用报销单》这一基本证据的情况下，仍将举证责任分配给上诉人是错误的。
被上诉人金晟公司答辩称，应当驳回上诉，维持原判。主要理由是，如果被上诉人法定代表人王波承诺给上诉人干股分红，应在上诉人离开被上诉人公司时一并解决，但实际没有；被上诉人未收回《费用报销单》仅说明被上诉人不知道其存在；《费用报销单》不是财务结算凭证，上诉人无证据证明被上诉人的财务人员不予报销，即使被上诉人的财务人员不予报销，上诉人也应当在当时提出来，而不应等到一年后才提出；“五彩大世界”项目由被上诉人与四川紫荆投资有限公司合资合作开发，上诉人在未征得四川紫荆投资有限公司同意的情况下入干股是不可能实现的，况且该项目至今未结算；《费用报销单》上记载的分红比例即项目利润的3％-5％额度不确定，分红金额90万元的计算依据缺乏；报销72元和报销90万元是不同的项目，两个不同性质的项目费用在一张《费用报销单》上报销不符合情理；上诉人将项目分红和费用报销混淆，且提供不出项目分红的依据，其诉讼主张因举证不足而不应得到支持。
二审审理中，�诉人王国洪提供了新证据《五彩大世界收房款明细表》，拟证明“五彩大世界”项目财务已经结算，上诉人据此计算项目利润。被上诉人金晟公司质证称，该证据未加盖任何单位印章，来源不明，不具有真实性；依据该证据记载内容，不能证明“五彩大世界”项目财务已经结算，况且“五彩大世界”项目财务至今未结算，故该证据不具有证明力。本院认为，该证据未加盖任何单位印章，来源不明，其真实性无法确定；且该证据记载事项仅为购房人姓名、购买面积、成交价格、收款比例等，未完整体现“五彩大世界”项目的财务收支情况，该证据本身亦并非“五彩大世界”项目财务结算清单，故该证据不具有证明力，本院不予采信。
被上诉人金晟公司提供了新证据“蜀秀风景”项目社区协调餐费之《费用报销单》1份，拟以该《费用报销单》上报销金额大小写前有可利用来添加其他内容的空白处之事实，证明本案争议《费用报销单》上报销金额90万元的相关内容是上诉人事后私自添加的。被上诉人金晟公司还提供了新证据“五彩大世界”项目费用《收据》、《借款单》、《领款单》、《借支单》等共9份，拟以以上证据中涉及“五彩大世界”项目支出费用，均经过该项目合作开发双方即被上诉人金晟公司和四川紫荆投资有限公司法定代表人和财务人员签字同意支付之事实，证明本案争议《费用报销单》上无四川紫荆投资有限公司法定代表人签字同意支付，报销90万元款项不真实。上诉人王国洪对以上证据质证称，“蜀秀风景”项目《费用报销单》系复印件，未加盖单位印章，不具有真实性；“五彩大世界”项目费用支出书证与本案无关，被上诉人公司内部费用支出情况上诉人无权知道。本院认为，“蜀秀风景”项目《费用报销�》未加盖单位印章，不能确认其真实性；即使其具有真实性，因本案争议《费用报销单》上报销金额大小写前无可供添加文字或数据的足够空间，亦不能证明被上诉人金晟公司的拟证明事实，故对该证据，本院不予采信。“五彩大世界”项目费用支出书证上注明了证据来源，加盖了被上诉人公司印章，其具有真实性；同时，这些证据所反映事项系“五彩大世界”项目合作开发双方对该项目费用支出的财务处理情况，与本案所涉上诉人与被上诉人之间是否存在干股分红问题具有一定的关联性，故对这些证据，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审另查明，本案所涉“五彩大世界”项目系由被上诉人金晟公司与四川紫荆投资有限公司于2009年4月29日签订《联合协议》后共同开发。上诉人王国洪与被上诉人金晟公司所签订的《王国洪工资费用及经济补偿金结算清单》中，未记载本案争议款项90万元。双方于2013年10月15日签订的《转让协议》中，记载了因王国洪系公司（指被上诉人金晟公司）老员工离职，公司考虑到其对公司作出的贡献，决定将“都市风景”住宅小区住宅一套、车库和车位各一个零价转让给王国洪等内容，但未记载本案争议款项90万元。
本院认为，本案需要解决的问题是上诉人王国洪主张的72元债权是否应当纳入人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人王国洪主张的90万元债权是否成立和应否予以支持。
关于第一个问题，上诉人依据《费用报销单》记载的内容“应王总要求约刘总、蒋总谈都市风景交结之事”主张由被上诉人支付其72元欠款，但从该《费用报销单》的形式和内容可以看出，上诉人主张的款项性质为企业内部业务支出费用，该款项是否应由被上诉人支付给上诉人，属于企业内部财务管理范畴，不是平等民事主体之间发生的民事法律关系。故上诉人提出的由被上诉人支付其欠款72元的主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。
关于第二个问题，上诉人仅依据《费用报销单》向被上诉人主张90万元债权，该主张能否成立。首先，从《费用报销单》本身的形式和性质进行分析，其形式和性质属于被上诉人企业内部的财务报销凭据，不是证明上诉人与被上诉人之间建立合作开发房地产合同关系的直接有效证据。其次，从《费用报销单》所记载的内容分析，该《费用报销单》记载了上诉人所称其参与合作开发的项目名称、王波承诺的利润分配比例范围以及应分配利润总金额等内容，但缺乏包括“五彩大世界”项目盈余数额在内的财务结算、上诉人应分配利润�体比例等方面内容，说明从实质要件看《费用报销单》都是不完整的。第三，从《费用报销单》的效力进行分析，如上分析，该《费用报销单》的实质要件是不完整的，需要其他相关证据予以佐证，包括作为被上诉人员工的上诉人，其主张其与被上诉人建立了合作开发房地产合同关系，在被上诉人予以否认的情况下，需要提供其参与房地产开发项目经营管理，以及项目财务结算、项目经营盈余等方面证据。但上诉人不能提供其他相关证据予以佐证。第四，从其他相关事实进行分析，上诉人在从被上诉人处离职时，双方对上诉人的工资费用及经济补偿金进行了结算，但结算协议中未记载本案争议款项90万元；同时被上诉人因考虑到上诉人所作贡献，以住宅一套、车库和车位各一个零价转让给上诉人，对上诉人进行了奖励和补偿，但转让协议中未记载本案争议款项90万�。上诉人在本案一、二审中对于其是否到被上诉人财务处处理90万元报销事宜，陈述内容前后不一致。综合以上分析意见可以结论，上诉人提出的被上诉人下欠其合作开发房地产项目应分配利润90万元的事实因证据不足不能认定，其要求被上诉人向其支付90万元欠款的主张不能得到支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12800元，由上诉人王国洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一五年一月十五日
书记员 何 欢