北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10073号
上诉人（原审原告）：刘启明，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：青海诺蓝杞生物科技开发有限公司，住所地青海省西宁市青海生物科技产业园经四路22号Ｃ区三层。
法定代表人：王艺霖，董事长。
委托诉讼代理人：朱福琦，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号Ｃ座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，该公司职员。
上诉人刘启明因与被上诉人青海诺蓝杞生物科技开发有限公司（以下简称诺蓝杞公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘启明，被上诉人诺蓝杞公司的委托诉讼代理人朱福琦到庭参加了诉讼，京东公司经本院依法传唤未到庭参加开庭。本案现已审理终结。
刘启明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判诺蓝杞公司赔偿2900元并十倍赔偿29000元，京东公司承担连带责任。2.诉讼费由诺蓝杞公司、京东公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。刘启明于2014年8月7日在京东网站的诺蓝杞官方旗舰店购买了《诺蓝杞青海柴达木纯天然野生黑果枸杞野生纯雪菊杰仕礼盒200ｇ+50ｇ》1盒，单价2900元，生产日期为2014年7月15日，发票由诺蓝杞公司开具。1.其中产品诺蓝杞野生纯雪菊分装商为诺蓝杞公司，执行标准：Q/XHC0001S-2013，产品品级：特级，一审法院依据诺蓝杞公司提供原料供应商的全国工业产品生产许可证来认定诺蓝杞公司生产的产品具有生产许可证属于认定事实错误。诺蓝杞公司对原料进行分装也需要办理生产许可，诺蓝杞公司于生产日期之后提供的QS630114020046许可证，也能说明该问题。2.申请办理许可证的时候需要提供相应的食品安全标准，同时在标准发生变化时，许可证应重新核查申请，因此生产许可证和标准是相对应的。在本案中，雪菊的生产拿到的是水果干制品的许可，而雪菊不属于水果干制品，因此其不符合《食品生产许可管理办法》的有关规定，属于无证生产。3.一审中枸杞的检验报告所依据的标准并不是产品上标注的标准，诺蓝杞公司所标注的执行标准是GB/T18672-2012，而检测报告使用的标准是Q/NLQ0001S-2014。且诺蓝杞公司没有提供生产许可证的副页，故对于枸杞，诺蓝杞公司也属于无证生产。4.涉案产品黑枸杞和雪菊没有标明成份和配料表，违反修订前的《中华人民共和国食品安全法》第42条，且该法尚没有标签瑕疵的概念。
诺蓝杞公司辩称，服从一审判决。1.黑枸杞作为一个新发现的品类，诺蓝杞公司取得的是水果干制品的许可，枸杞属于水果类，故黑枸杞拿到水果干制品的许可不属于无证生产。2.雪菊的原料是在新疆公司进货，该进货公司能提供完整的手续，诺蓝杞公司取得了分装许可，已经向一审法院提交，故诺蓝杞公司亦不属于无证生产。3.由于黑枸杞属于新发现的品类，所以诺蓝杞公司按照枸杞的标准先进行生产，同时也在办理黑枸杞的标准备案。现在诺蓝杞公司可以提供黑枸杞的企业标准，该标准系依据国家标准制定，且高于国家标准。4.对于诺蓝杞公司没有标明成份和配料表的问题，是诺蓝杞公司印刷错误引起的，不影响产品的安全标准。
京东公司辩称，服从一审判决。京东公司只是京东商城网站的提供者，并不是涉案产品买卖的相对方。京东公司作为平台，审查了商家的相关手续，其有相应的销售资质，并将商家信息在网上进行了公示，故京东公司已经尽到了合理的审查义务和公示义务，不应赔偿。
刘启明向一审法院起诉请求：诺蓝杞公司退还商品货款2900元并赔偿29000元，京东公司承担连带责任，并由诺蓝杞公司、京东公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月7日，刘启明在京东公司网站的诺蓝杞官方旗舰店下订单购买了《诺蓝杞青海柴达木纯天然野生黑果枸杞野生纯雪菊杰仕礼盒200ｇ+50ｇ》，数量1盒，单价2900元。同日，诺蓝杞公司开具了金额为2900元的发票。产品外包装载明的QS为QS630117020038，产品外包装标明了营养成分表，但未标明成分和配料表。
一审诉讼中，诺蓝杞公司称产品外包装没有标明成分和配料表以及QS生产标识不包含雪菊都是因为印刷错误，发生漏印问题，而不是食品本身的质量问题。诺蓝杞公司提交了枸杞的国家标准和雪菊茶的企业标准，证明其销售的食品符合食品安全标准。诺蓝杞公司提交了其与新疆红纨茶叶有限公司（以下简称红纨公司）签订的《雪菊原料供应合同》证明其雪菊原料系由红纨公司供应，并提交了红纨公司的全国工业产品生产许可证。京东公司提交了涉案产品的检测报告证明经过其检测，涉案食品经检验合格，且京东公司已经尽到了合理审查义务，并提交了相应证据证明其在网站上将销售商信息进行了公示。
一审法院认为，本案刘启明购物与提起诉讼均发生在《中华人民共和国食品安全法》修订之前，故应适用修订之前的《中华人民共和国食品安全法》。本案的争议焦点在于诺蓝杞公司销售的涉案食品是否违反食品安全标准。关于刘启明主张的没有标明成分或者配料表的问题，涉案商品的外包装上标注了营养成分表，且涉案商品名称本身即能反映商品的成分或配料，因此未标注成分或配料表仅构成标签瑕疵，并未违反食品安全标准。关于刘启明主张的雪菊无证生产的问题，诺蓝杞公司提交的雪菊原料供应合同以及全国工业产品生产许可证等可以证明雪菊并非无证生产。综上，刘启明提交的证据不能证明涉案食品存在违反食品安全的问题，刘启明的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：驳回刘启明的全部诉讼请求。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，刘启明的购买行为发生在2014年，故应当适用修订前的2009年《中华人民共和国食品安全法》。
根据2009年《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。”本案中，涉案商品为预包装食品，其标签上未标注成分或者配料表，且对于商品的生产许可证编号标注不完整，故不符合上述规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据2009年《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，本案中刘启明要求诺蓝杞公司支付价款十倍的赔偿金29000元，于法有据，本院予以支持。诺蓝杞公司关于未进行标注系印刷瑕疵的主张，不能作为其不予赔偿的合理合法事由，本院不予采信。一审法院对于刘启明的相关诉讼请求予以驳回，有所不当，本院依法予以纠正。需要说明的是，刘启明二审中提出的要求赔偿2900元的上诉请求，系对其一审诉讼请求进行了变更，超出了其一审诉讼请求的范围，故本院不予审处。
关于京东公司是否应当承担连带赔偿责任，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司并没有法律规定的应当承担赔偿责任的情形，故刘启明要求京东公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘启明的关于由诺蓝杞公司向其赔偿29000元的上诉请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照2009年《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第25535号民事判决；
二、青海诺蓝杞生物科技开发有限公司于本判决生效之日起7日内向刘启明支付赔偿金29000元；
三、驳回刘启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费299元，由刘启明负担27元（已交纳），由青海诺蓝杞生物科技开发有限公司负担272元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费598元，由刘启明负担54元（已交纳），由青海诺蓝杞生物科技开发有限公司负担544元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅