四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3221民初160号
原告何亮，男，生于1981年5月26日，汉族，住四川省成都市都江堰市。
特别授权委托代理人任娟，女，于1984年5月26日，汉族，住四川省都江堰市,系何亮妻子。
一般授权委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被告林通福，男，生于1978年1月27日，汉族，住四川省达州市。
特别授权委托代理人李小华，男，生于1984年7月17日，汉族，住四川省大竹县，系林通福妻弟。
被告重庆市永川区金贵通物流有限公司，住所地：重庆市永川区南大街办事处大南村静洲坝村民小组。
法定代表人冉荣德。
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区胜利路116号。
负责人邓卢忠，系该公司总经理。
特别授权委托代理人李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告陈思明，男，生于1955年10月27日，住重庆市荣昌区。
特别授权委托代理人陈浩，男，生于1982年5月22日，汉族，住重庆市永川区。系陈思明之子。
被告敖卿，男，出生1983年1月30日，住重庆市荣昌区。
原告何亮诉被告林通福、重庆市永川区金贵通物流有限公司（以下简称金贵通公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川支公司）、陈思明、敖卿机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员冯昊适用简易程序独任审理，被告金贵通公司向本院提交证据认为陈思明与敖卿为本案肇事车辆实际车主，为查明案情，本院依职权于2016年8月10日追加陈思明与敖卿为本案被告。因案情复杂，本院于2016年10月12日转为普通程序由审判员冯昊、张杰、人民陪审员乐鸿组成合议庭进行审理。并于2017年2月13日、4月20日公开开庭进行了审理，原告何亮及其一般授权代理人曾谢良、人保永川支公司特别授权委托代理人李婧，被告林通福的特别授权委托代理人李小华、被告陈思明的特别授权委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告金贵通公司经本院合法传唤、被告敖卿经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告何亮诉称，2015年12月09日，原告何亮驾驶川A6D37Y号轻型普通货车由汶川至都江堰市方向行驶。09时14分许行驶至事发路段时，与同方向停驶在行车道上由被告林通福驾驶的渝C73296号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成川A6D37Y号轻型普通货车驾驶人何亮受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。
原告因本次交通事故受伤于当日（即2015年12月09日）送入汶川县人民医院急救，同日又转入四川大学华西医院急诊，2015年12月10日原告进入四川大学华西口腔医院继续进行治疗，并于2015年12月22日出院，共计住院治疗14天。
被告重庆市永川区金贵通物流有限公司是渝C73296号重型自卸货车的所有权人。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4Mi5qcGVn01lydyh01)
渝C73296号重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保了机动车交强险。
2016年1月16日，汶川县公安局交通警察大队作出汶公交认字[2015]（062）号《道路交通事故认定书》，认定林通福承担此次事故的同等责任，何亮承担此次事故的同等责任。
原告何亮在本次道路交通事故中受到的身体伤害经四川华大司法鉴定所于2016年4月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：何亮因交通事故受伤的伤残等级为x（十）级，并且何亮还需后续治疗和整容。因此，三被告应依法承担赔偿责任，应依法给付原告：医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计203929.34元；要求第三被告在交强险的保险限额范围内向原告优先支付精神损害抚慰金，并且依法向原告支付赔偿款；原告维权的代理费由三被告承担。
被告金贵通公司辩称，对于交通事故责任认定无异议，对于医疗费、护理费、误工天数、交通费、伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金以保险公司审核金额为准；对于营养费、后续医疗费、鉴定费、精神抚慰金不予认可，渝C73296号车是陈思明、敖卿二人购车后
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4My5qcGVn01lydyh01)
挂靠到我公司的车辆，实际车主是陈思明、敖卿二人所有，按照《车辆挂靠经营合同》中的第四款第七条规定：“乙方在合同经营期内发生的债务及交通事故赔偿均由乙方承担经济赔偿和法律责任，甲方不承担任何责任01lydyh01，所以该次道路交通事故的赔付，除投保公司赔付后的免赔部分应由陈思明、敖卿二人承担，我公司不承担连带责任。
被告林通福辩称，其并非本案适格被告，不应当承担民事赔偿责任。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4NC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4NS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4Ni5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4Ny5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4OC5qcGVn01lydyh01)
渝C73296号重型自卸货车由敖卿购买，挂靠在被告金贵通物流公司名下。敖卿为实际车主，金贵通物流公司为挂靠车主，答辩人仅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4OS5qcGVn01lydyh01)
受敖卿雇佣从事驾驶员工作。赔偿责任应当由雇主敖卿承担。答辩人认为，本案的民事赔偿责任依法应当由敖卿、被告金贵通物流公司及人保永川支公司承担。因答辩人的雇员身份，在本案中并非适格被告，答辩人不应当承担民事赔偿责任。原告主张的赔偿费用畸高，
原告主张了残疾赔偿金，再主张包括整容费在内的后续治疗费便欠缺事实依据，二者只能择一
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MTAuanBlZw==01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MTEuanBlZw==01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MTIuanBlZw==01lydyh01)
原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。因原告系农村
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8597f15a-40a1-46eb-8bf2-a8080092db18&imgId=ODU5N2YxNWEtNDBhMS00NmViLThiZjItYTgwODAwOTJkYjE4MTMuanBlZw==01lydyh01)
居民，适用城镇居民的标准无事实依据。希望人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告人保永川支公司辩称，对交通事故的基本事实及责任划分无异议，被告林通福驾驶的渝C73296号货车在被告公司购买了交强险及商业三者险（限额100万，没有不计免赔），且发生在保险期间，同意在交强险的责任限额内承担原告合理的损失，在商业三者险范围按照合同约定承担代为支付义务。合同约定了诉讼费、鉴定费、非医保不属于保险责任范围。非医保根据合同约定并结合有关规定，建议扣除20％。合同还约定了负事故同等责任的，保险公司享有10％的绝对免赔率。是否属于商业三者险的责任，还要看行驶证是否在有效期、从业资格证等是否有效。超出交强险责任部分，双方各承担50％。关于原告合理的损失：医疗费凭有效票据扣除20％的非医保后按责承担；关于原告的误工费，原告从2015年12月没有减少收入，故之后不予认可，误工标准80元/天；被扶养人生活费（何昌其、林秀云）在发生交通事故时，均未满60周岁，依法不予计算被扶养人生活费，虽然定残时何昌其年满60周岁，如果法院认为依法应予主张被扶养人生活费，也应扣除领取的养老保险金。精神抚慰金、营养费、交通费酌情予以支持；后续医疗费用过高，我司认为根据公平合理原则，待实际发生后主张，有利于保护双方的权利。原告的律师费不属于保险公司赔偿范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.原被告的身份信息及基本信息，拟证明原被告均具备诉讼主体资格。
2.汶公交认字[2015]（62）号道路交通事故认定书，保险单复印件，拟证明原告何亮与被告林通福承担事故的同等责任，肇事车辆渝C73296号货车在被告人保永川支公司购买了交强险及商业三者险的事实。
3.汶川县人民医院急诊病历、四川大学华西医院急诊病历、出院病情证明、四川大学华西口腔医院住院病历以及相关票据，四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明事故造成原告受伤并产生相应费用，经鉴定原告为十级伤残，后续医疗费需要35100元的事实。
4.江西省交通工程集团公司营业执照、2016年10月至12月工资表、江西省交通工程集团公司两份证明，拟证明原告所在单位及工资收入的事实。
5.何昌其、林秀云、何哲轩的身份证、户口薄、何哲轩出生医学证明、都江堰市胥家镇石龙社区居委会证明，拟证明被扶养人身份信息、被扶养人与原告的亲属关系、原告在城镇居住的事实。
6.诉讼代理人发票，拟证明原告为主张自己的权利产生的费用。
经质证，被告林通福、人保永川支公司、陈思明对原被告主体信息、道路交通事故责任认定书、汶川县人民医院急诊病历、四川大学华西医院急诊病历、出院病情证明、四川大学华西口腔医院住院病历以及票据无异议，但对华西医院急诊陪护单有异议，鉴定费不属于保险公司理赔范围，对续医费有异议。对于江西省交通工程集团公司营业执照、2016年10月至12月工资表，被告林通福、人保永川支公司、陈思明对营业执照本身无异议，但认为工资表盖的是经理部的章，应该盖财务部的章，且无领导签字，工资表的金额超过了纳税金额却无纳税证明，原告还应出示劳动合同，交通事故发生在九月而原告在12月还在领工资，证明事故并未造成原告收入减少。对于何昌其、林秀云、何哲轩在城镇居住的证明，只是居委会盖章，不能达到证明目的。诉讼代理人的发票不属于赔偿范围。
被告人保永川支公司为支持自己的请求，向法庭提供了以下证据：渝C73296的交强险及商业险的代抄件及承保材料、保单。拟证明被保险人为金贵通公司，保单中约定了扣除非医保部分，同等责任保险公司享有10%的绝对免赔率。
经质证，原告何亮及被告林通福、陈思明对该组证据无异议。
被告陈思明为支持自己的请求，向法庭提供了以下证据：与敖卿之间的车辆买卖协议，民事诉状、重庆市荣昌区人民法院的受理案件通知书，拟证明陈思明在发生事故前已将渝C73296车辆卖与敖卿，现在正在因敖卿为给付部分向法院起诉了。
经质证，原告何亮认为车辆尾款未付，也未办理过户手续，陈思明仍然是实际车主，其向法院起诉敖卿与本案无关。被告林通福、人保永川支公司对被告陈思明的该组证据无异议。
被告金贵通公司为支持自己的请求，向法庭提供了以下证据：金贵通公司的营业执照、车辆挂靠经营合同、保险单，拟证明事故车辆实际车主为陈思明和敖卿，车辆购买了保险。
经质证，原告何亮对该组证据无异议，但认为被告敖卿与金贵通公司以挂靠形式所签合同，按照法律规定应承担连带赔偿责任。被告林通福、人保永川支公司、陈思明对该组证据无异议。
被告林通福未向本院提供证据。
经审理查明，2015年12月09日，原告何亮驾驶川A6D37Y号轻型普通货车由汶川至都江堰市方向行驶。09时14分许行驶至事发路段时，与同方向停驶在行车道上由被告林通福驾驶的渝C73296号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成川A6D37Y号轻型普通货车驾驶人何亮受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月12日，汶川县公安局交通警察大队作出汶公交认字[2015]（062）号《道路交通事故认定书》，认定林通福承担此次事故的同等责任，何亮承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告何亮因本次交通事故受伤于当日（即2015年12月09日）送入汶川县人民医院急救，同日又转入四川大学华西医院急诊，2015年12月10日原告进入四川大学华西口腔医院继续进行治疗，并于2015年12月22日出院，原告何亮经四川华大司法鉴定所于2016年4月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：何亮因交通事故受伤的伤残等级为x（十）级，并且何亮还需后续治疗费35100元。
另查明，渝C73296号重型自卸货车原为陈思明、敖卿所有，并将车挂靠于金贵通公司，2015年4月1日，被告陈思明将该车转让给被告敖卿，被告林通福为敖卿所请雇员。金贵通公司在人保永川支公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，原告何亮与被告林通福在此次交通事故中负同等责任，原告因此次事故造成的合理损失应予赔偿。由于事故发生时，林通福为敖卿雇员，且车辆所有人为金贵通公司，其行为属于职务行为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告金贵通公司与敖卿应对原告何亮的损害承担连带赔偿责任,被告金贵通公司与敖卿之间签订的挂靠协议免责条款不能对抗受害人，被告金贵通公司在承担连带责任后可以向被告敖卿进行追偿。对于被告陈思明是否应承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第50条明确规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案车辆买卖双方虽末办理登记过户手续，但渝C73296号重型自卸货车所有权已转移，其权利义务也一并转移，原登记所有人丧失了对机动车的运行支配和运行利益，因而发生交通事故，应由实际支配车辆运行或者取得运行利益的买方承担损害赔偿责任，原登记所有人不应再承担损害赔偿责任，故被告陈思明不应承担赔偿责任。根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险的责任限额内予以赔偿，故人保永川支公司作为渝C73296号重型自卸货车的承保公司，也应当作为本案的被告承担相应的保险责任。本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故照成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人保永川支公司应在交强险、第三者责任险赔偿限额内直接对原告进行赔付。
关于赔偿项目和金额。原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。原告虽为农村户口，但其并没有以务农为生，其居住地和主要收入来源地均在城镇，故原告的有关损害赔偿费用应按本地城镇居民的标准计算。原告何亮主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定：
一、医疗费。本案中，原告何亮因本次交通事故共用医疗费60776.08元，除去交强险的10000元，因是同等责任，故自己应承担25388.04元，余下25388.04元应予赔偿。因人保永川支公司与被告金贵通公司签订的保险合同约定了负事故同等责任的，保险公司享有10％的绝对免赔率，人保永川支公司给付金额为25388.04元-25388.04元×10%=22849.24元；对于自费药是否扣除20%的比例，被告人保永川支公司未提交证据证明自费药部分，但实际治疗会有自费药的产生，本院酌情扣除10%的自费药比例，即22849.24元-22849.24元×10%=20564.32元。故医疗费人保永川支公司应承担20564.32元，加上交强险10000元，共应承担医疗费30564.32元,保险公司不承担的4823.72元由被告敖卿承担。
二、护理费。原告主张护理费1120元，其计算住院14天天数计算有误，其住院天数应为13天，其每天护理天数80元符合法律规定，故其护理费总额应为80×13=1040元，
三、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告何亮的误工天数应为125天。经审核，原告所提交的证据无法证明其收入实际减少情况，也未提交相关的纳税证明予以佐证。根据原告提交证据证明系江西省交通工程集团公司G213线映汶路A标段项目经理部员工，故本院参照四川省2015年度城镇全部单位就业人员平均工资50466元，计算125天，根据劳动和社会保障部2008年1月3日发布并实施的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为21.75天；确认原告的误工费为50466元÷12月÷21.75天×125天=24169.54元。
四、交通费2000元，原告未举出证据证明予以证实，但事故发生后车费势必产生，综合原告住院时间及病情结合责任认定，本院酌情认定800元。
五、住院期间伙食补助费应为40元×13天=520元，按照同等责任应为520元÷2×10%=234元，被告敖卿承担26元。
六、营养费，根据住院天数及医嘱，结合事故责任认定，应为（13+30）×40元÷2×10%=774元，被告敖卿承担86元。
七、被扶养人生活费，根据原告何亮提交的证据能证实何昌其、林秀云、何哲轩与本案原告何亮与在城镇居住生活近十年，何亮在外务工近三年，由此认定何昌其、林秀云、何哲轩的经常居住地为都江堰市胥家镇石龙社区，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案中原告何亮父母何昌其、林秀云在何亮交通事故发生时未满60周岁，原告并未提交证据证明何昌其、林秀云无劳动能力又无其他生活来源，故对该二人的扶养费不予支持，何哲轩抚养费为19277元×18年÷2×10%=17349.30元。
八、后续医疗费，根据四川华大司法鉴定所于2016年4月13日作出司法鉴定意见书何亮还需后续治疗费35100元，除去何亮自己应承担责任及免赔率10%、自费药10%，人保永川支公司应承担14215.50元，被告敖卿应承担3334.50元。
九、鉴定费根据票据为2200元，扣除何亮应承担部分，被告敖卿应承担1100元。
十、残疾赔偿金，在交强险限额内赔偿何亮52410元。
十一、精神抚慰金。原告何亮因交通事故致残，其必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据本案情况，在交强险限额内本院酌情确定精神抚慰金为2000元。
十二、律师费,律师费的要求不符合法律规定，本院不予支持。
以上费用人保永川支公司应承担143556.66元，被告敖卿应承担9370.22元，以上共计人民币152926.88元。
据此，依照、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司在交强险及第三者责任险范围内于本判决生效之日起十日内向原告何亮支付各项赔偿金143556.66元（大写壹拾肆万叁仟伍佰伍拾陆元陆角陆分）；
二、被告敖卿于本判决生效之日起十日内向原告支付各项赔偿金9370.22元（大写玖仟叁佰柒拾元贰角贰分）；被告与被告敖卿承担连带赔偿责任；
三、被告重庆市永川区金贵通物流有限公司对上述第二项赔偿承担连带责任；
四、驳回原告何亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4359元，由被告敖卿承担3359元，由原告何亮承担1000元，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
审 判 员 张 杰
人民陪审员 乐 鸿
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谭晓曦