浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初553号
原告袁洪先，男，1927年10月12日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市上城区。
委托代理人李丽娟，女，1962年7月27日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市下城区，系袁洪先儿媳。
委托代理人纪中久，浙江左契律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路8号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人金维中，杭州市人民政府工作人员。
委托代理人胡佳，杭州市人民政府工作人员。
原告袁洪先不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复［2017］71号《行政复议决定书》，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年11月16日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告袁洪先的委托代理人李丽娟、纪中久、被告市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。
2017年9月8日，市政府作出杭政复［2017］71号《行政复议决定书》认为申请人就多重残疾《残疾人证》中的智力残疾叁级提出撤销的复议请求，是减损其权益的诉求，应由其全体法定代理人同意并代为申请。申请人有三位法定监护人（即三位法定代理人），只有袁新荣一位代为申请行政复议，其他两位中的袁玲玲未表达申请行政复议与否的意见，另一位袁蓉玲则明确表示不同意撤销案涉《残疾人证》中智力残疾叁级决定，即不同意申请行政复议。在此三位法定代理人未达成一致意见的情况下，本行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人袁洪先的行政复议申请。
原告袁洪先诉称：2013年2月第三人袁蓉玲在袁洪先和其他监护人不知情的情况下以袁洪先的名义向杭州市残疾联合会申领了《残疾人证》。以此影响袁洪先正常的民事行为能力，剥夺其对房产等重大财物的使用权和处分权，严重侵害了其合法权益。袁洪先多次委托李丽娟向杭州市残疾联合会提出撤销该残疾证。杭州市残疾联合会自己已经认定该证填写不规范，手续不齐全，属违规核发，但却坚持不予撤销。原告于2017年3月13日向被告市政府申请复议，被告以不符合受理条件为由驳回复议申请。认为被告市政府应当责令杭州市残疾联合会撤销手续不合法的残疾证，原告向被告申请复议是基于维护自身权益，符合原告的真实意思表达。请求判令：撤销杭州市人民政府作出的杭政复［2017］71号《行政复议决定书》；诉讼费用由被告杭州市人民政府承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、袁洪先身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、法定监护人、委托代理人身份证复印件、结婚证复印件，拟证明法定监护人、委托代理人身份情况。
3、袁洪先的残疾证复印件，拟证明证件本身不符合规定，杭州市残疾联合会违法发放的事实，首先监护人这栏空缺，其次签发机关应是江干残联，签发人应是江干残联理事长；
4、残信访答字［2016］0901号《信访事项答复意见书》，拟证明残疾证办证本身实体违法；
5、杭政复［2017］71号行政复议决定书复印件1份，拟证明行政复议的情况；
6、户口档案查询情况，当时户主是袁洪先，长子是袁新荣，原告袁洪先和袁新荣是父子关系，拟证明2013年办残疾证的时候袁蓉玲当时没有与原告居住；
7、中华人民共和国残疾人证申请表空白表，拟证明办理残疾证的申请表与被告提供的证据4残疾人信息表不符。
被告市政府辩称：2012年10月杭州市残疾联合会向袁洪先颁发了《残疾人证》（肢残四级）；2013年2月7日，袁洪先的女儿袁蓉玲代其向江干区残疾人联合会申请智力残疾证。同年2月26日，袁蓉玲带袁洪先持《中华人民共和国残疾评定表》到杭州市第七人民医院进行智力检测和评定。经杭州市第七人民医院鉴定为智力残疾叁级；次日杭州市残疾人联合会向袁洪先核发了多重残疾《残疾人证》（肢体残疾肆级智力残疾叁级）。2017年3月13日袁洪先以自己没有智力残疾为由，由其子袁新荣代为向杭州市人民政府申请行政复议，请求“依法责令杭州市残疾联合会撤销2013年2月27日作出的73B《残疾人证》中智力残疾叁级的决定。”因袁洪先系智力残疾人，根据《中华人民法共和国复议法》第十条第二款规定“有权申请行政复议的公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，其法定代理人可以代为申请行政复议。”申请复议应由其法定代理人代为申请。袁洪先提出的复议请求，是减损其权益的诉求，应由其全体法定代理人同意并代为申请。而袁洪先的三位法定监护人（即三位法定代理人）中只有袁新荣一位代为申请行政复议。三位法定代理人未达成一致意见，本行政复议申请不符合行政复议的受理条件，依法应予驳回。故被告作出的杭政复［2017］71号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、杭政复［2017］71号行政复议决定书及送达凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容并将决定书送达有关当事人；
2、原告在复议程序中提交的申请书及有关材料，拟证明原告提出行政复议申请以及其所提交材料的情况；
3、杭州市残疾联合会在复议程序中提交的复议答复书及证据依据材料，拟证明市残联对原告提出的复议申请进行答辩的情况；
4、残疾人证办理申请表，拟证明原告智力残疾证申请情况；
5、袁蓉玲提交的材料，拟证明袁蓉玲明确表示不同意撤销案涉《残疾人证》中智力残疾三级决定；
6、案涉复议程序中的相关文书及邮寄凭证，拟证明被告办理复议案件的程序合法。
被告市政府还提供了《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的部分条款作为其作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告市政府提交的证据1、2、3真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据4、5的真实性有异议；证据6及法律依据真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告市政府的委托代理人对原告提交的证据2中的结婚证要求法院核实其真实性，对证据1-3的其他部分真实性无异议；但认为残疾证与本案审查的是否符合复议条件问题无关联性；证据4真实性没有异议，但不能证明残疾证是不合法的，只能说登记上有一定瑕疵；对证据5的三性无异议，认为复议决定是合法的；对证据6的真实性请求法院进行审查；对于证据7的真实性无异议，但认为被告提交的证据4是电脑上登记的申请表，当时袁蓉玲带着原告来办残疾人申请的时候，信息填在电脑上，但是有一张盖了钢印的残疾人评定表，故该证据不能证明被告提交的证据4不合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、6，予以采信；证据5的真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明：原告袁洪先，男，1927年10月12日出生，汉族，户籍地杭州市××区夕照新村××单元××室，公民身份号码。自2013年5月起袁洪先与其子袁新荣、儿媳李丽娟共同生活至今，现住址杭州市××凤凰××单元××室。
2012年10月袁蓉玲（系袁洪先女儿）以袁洪先的名义向杭州市残疾联合会申领了《残疾人证》（肢残四级）；2013年2月26日，袁洪先经杭州市第七人民医院鉴定为智力残疾叁级；次日杭州市残疾人联合会向袁洪先核发了多重残疾《残疾人证》载明：“多重残疾详情：肢体残疾：肆级智力残疾：叁级”。现袁洪先所持的《残疾人证》系杭州市残疾联合会于2016年4月22日依申请补发，证号73B。
2017年3月13日袁洪先向杭州市人民政府提交复议申请，以自己没有智力残疾为由，请求“依法责令杭州市残疾联合会撤销2013年2月27日作出的73B《残疾人证》中智力残疾叁级的决定。”市政府于次日受理后，同日作出行政复议受理通知书通知袁洪先，并作出行政复议答复通知书通知被申请人杭州市残疾人联合会进行答复和举证。2017年5月8日市政府又作出行政复议决定延期通知书，决定将该行政复议决定延期至2017年6月11日前作出。在此期间市政府对该案进行调解，并经行政复议当事人同意，调解期间不计入行政复议审理期限，但调解未果。2017年8月1日市政府作出《行政复议中止通知书》和《行政复议告知书》，主要内容为“本机关发现你有三个法定监护人（即有三个成年子女）。现查明仅有一个监护人（袁新荣）代为申请行政复议，无另二位监护人的委托证明，尚不符合提出复议申请条件，故请你在收到该告知书之日起15个工作日内，补交另二位法定监护人与袁新荣一起提出行政复议的证明材料。在此期间，本机关将中止本案的审理。”决定中止该行政复议并告知袁洪先。2017年9月8日市政府决定恢复该行政复议的审理，并作出《恢复行政复议通知书》告知申请人和被申请人。并于同日作出了杭政复［2017］71号《行政复议决定书》，驳回申请人袁洪先的行政复议申请，并于当日寄送袁洪先、袁蓉玲、袁玲玲及杭州市残疾人联合会。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、该法第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三十一条规定“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。”上述诉讼行为的前提是基于当事人真实的意思表示。本案中，2017年9月27日李丽娟作为袁洪先的委托代理人向本院邮寄了本案起诉材料。本院于同月30日向李丽娟邮寄了补正告知书，后该信件被退回。本院于同年10月11日电话联系李丽娟，并于同年11月3日再次电话催促李丽娟领取该告知书。同月7日李丽娟至本院签收了补正告知书并取回起诉材料。同月14日李丽娟到本院立案大厅重新递交了补正后的起诉材料。本院于当日受理。本院于2018年1月29日公开开庭审理时，袁洪先未出庭参加诉讼。2018年4月26日审判人员至袁洪先住处杭州市××凤凰××单元××室，当面向袁洪先出示授权委托书等诉讼文书，就本案诉讼及授权委托事项进行确认，袁洪先未能作出认可的表示。由于袁洪先对本案的诉讼请求和授权委托没有作出认可，即没有确认案涉诉讼请求和授权委托是其真实的意思表示。在此情况下，袁洪先的起诉不能成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁洪先的起诉。
本案受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 李 云
人民陪审员 李 慧
二〇一八年五月二日
书 记 员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；[l2]
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民法总则》
第二十三条【法定代理人】无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条【无民事行为能力人或限制民事行为能力人的认定与恢复】不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
第二十八条【无、限制民事行为能力的成年人的监护人】无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十条【协议确定监护人】依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
第三十一条【监护争议解决程序】对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。
监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
?PAGE?