江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终131号
上诉人（原审被告）：饶明，男，汉族，1988年5月22日出生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：张帆，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌通达物业管理有限公司，住所地：南昌市青山湖区高新大道。
法定代表人：郑峰，总经理。
委托代理人：周泽高，江西昌荣律师事务所律师。
上诉�饶明因与被上诉人南昌通达物业管理有限公司（以下简称通达公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人饶明委托代理人张帆，被上诉人通达公司委托代理人周泽高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶明上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在本案一审庭审过程中，被上诉人提交了一份资质证书，其上载明的资质有效期限为2010年3月17日至2012年3月16日。上诉人当庭要求被上诉人提交其在本案诉争的《前期物业管理服务协议》签订时2007年10月9日的资质证书。被上诉人借口说回去核查，庭后向法院提交，然而直至一审判决书送达至上诉人，上诉�均未见到被上诉人所提交的有关资质证书。事实上，在《前期物业管理服务协议》签订的时间被上诉人并未取得物业服务企业的资质证书，暂且不论被上诉人是否依照协议约定提供了相应的物业服务，即使其提供了一系列的相关服务工作，也不能认定其提供了“物业服务”，因为被上诉人连资质都没有，其提供的只能是一般性的卫生服务或无因管理服务，不能据此主张任何的物业服务费用，只能根据其具体工作量主张相应的劳务报酬。2、被上诉人未取得合法的物业服务资质，违反了《物业管理条例》的强制性规定，那么其与上诉人所签订的《前期物业管理服务协议》应当认定为无效合同。一审认定该协议合法有效，实属错误适用法律，应当予以纠正。本案之中的物业服务费不属于同一债务的分期履行情形，而是定期给付债务，不应当适用《最高院关于审理民事案�适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定。根据协议约定，物业管理费应当按月缴纳，那么每个月的物业管理费均应单独计算诉讼时效。本案中被上诉人于2015年10月12日提起诉讼，那么其对于2013年10月份以前的物业管理费的诉讼请求已超过诉讼时效，不应当支持。
通达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
通达公司向一审法院起诉请求：1、饶明支付拖欠的物业费12636.75元及逾期违约金6000元；2、本案诉讼费用由饶明承担。
一审法院认定事实：饶明购买位于新建县望城镇翡翠山庄F型第171栋别墅。2008年9月4日，饶明与通达公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：住宅按建筑面积每平方米1.6元计算；业主不按约定缴纳有关费用的，每天按应缴纳费用的千分之三缴纳违约金。通达公�按约履行物业管理服务的义务，但饶明未履行缴纳物业费义务。2013年10月31日，因翡翠山庄业主按业主自治方式实行小区物业管理，通达公司退出物业管理，终止与业主的物业服务。饶明系翡翠山庄F型第171栋别墅业主，房屋建筑面积343.39㎡，自2009年12月31日至2013年10月31日以各种理由拒交物业管理费共拖欠物业费25273.5元，违约金6000元。故通达公司诉至法院。合同签订后，通达公司一直对翡翠山庄住宅小区提供物业服务，通达公司实际是以建筑面积0.8元/月/㎡计收物业费。自2009年12月31日起至2013年10月31日止，饶明未向通达公司交纳物业费。2015年10月30日，通达公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，通达公司与饶明签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。通达公司作为翡翠山庄住宅小区的物业服务企业，已�实际为该小区业主提供了物业服务，饶明享受了通达公司提供的物业服务，按照合同约定，饶明应当交纳物业费。因通达公司提供物业服务是持续不间断的，物业费的缴纳是个整体，而业主的分期缴纳是对整体债务的分期履行，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。通达公司于2013年10月31日终止翡翠山庄小区的物业管理服务工作，退出该小区，故本案的诉讼时效应从最后一期履行期限即2013年10月31日至2015年10月30日。通达公司在2015年10月30日向一审法院提起诉讼，是在法律规定的诉讼时效内。故饶明以通达公司的诉请已过诉讼时效要求驳回通达公司的诉请，不符合法律规定，一审法院不予支持。饶明称其已经于2012年8月底缴纳了2012年9月至2013年8月的物业费，无证据佐证；饶明辩称通达公司在与饶明签订物业服务合同时没有合法的物业管理服务资质，该合同应属于无效合同，合同无效，必须具备法定条件，饶明主张合同无效，不符合法律规定，一审法院不予采信。合同约定物业费以建筑面积1.6元/月/㎡收取，但双方实际是以建筑面积0.8元/月/㎡计收物业费，视为对原协议的变更。通达公司要求饶明支付拖欠的物业费12636.75元（343.49㎡×0.8元/月/㎡×46个月=12640.43元，以通达公司主张金额12636.75元为准），一审法院予以支持。由于通达公司提供的物业管理服务存在瑕疵，故通达公司要求饶明按合同约定支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、饶明在本判决生效后十日内支付南昌通达物业管理有限公司物业费12636.75元；二、驳回南昌通达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费266元，由南昌通达物业管理有限公司承担86元，饶明承担180元。
双方当事人在二审均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院另查明：涉案《前期物业管理服务协议》第三条“物业管理费用”第2款约定“乙方（业主）交纳时间为每月25日-30日交纳当月或若干月的综合服务费”。
本院认为，本案《前期物业管理服务协议》对物业费的交纳期限约定为“每月25日-30日交纳当月或若干月的综合服务费”，其中若干月约定不明，故本案物业费的交纳期限应认定为每月25日-30日交纳当月费用，该每月应交纳的物业费为一个独立的债权债务，不属于《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定中的当事人约定分期履行的债务，每月应交纳的物业费的诉讼时效应当单独计算。根据本案查明事实，通达公司不能提供证据证明其在2015年10月21日前向饶明催缴过物业费；故对于饶明认为通达公司诉请的2008年12月3日至2013年10月31日的物业费应超过诉讼时效的上诉理由，本院认为通达公司对其中2008年12月3日至2013年9月30日的物业费的主张超过诉讼时效，饶明的抗辩符合法律规定，应予支持；对于饶明2013年10月份应交纳的物业费，通达公司在2015年10月21日发函催告使得诉讼时效中断，通达公司在2015年10月30日起诉时尚在诉讼时效期间内，故对于饶明认为其应交纳的2013年10月份物业费274.7元（343.39平方米×0.8元/平方米）已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二�项之规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第251号民事判决第二项；
二、变更南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第251号民事判决第一项为“被告饶明在本判决生效后十日内支付原告南昌通达物业管理有限公司物业费274.7元”。
本案一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费115元，由南昌通达物业管理有限公司承担100元，饶明承担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王佳蕾