江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3913号
上诉人（原审被告）：周小平，男，1968年3月11日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：汤建明，男，1963年8月24日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：章海林、袁立华，江苏振强律师事务所律师。
原审被告：诸红，女，1967年10月23日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：金曹鑫，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人周小平因与被上诉人汤建明，原审被告诸红民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周小平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由汤建明负担。事实和理由：依据江阴古诺进出口贸易有限公司（以下简称古诺公司）的说明，古诺公司已替周小平还清了涉案款项，一审法院认定上述款项系古诺公司归还江阴市明源毛纺织有限公司（以下简称明源公司）的货款系事实认定错误。
汤建明辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周小平的上诉请求，维持原判。
诸红辩称，其对本案借款情况不清楚，请求依法判决。
汤建明向一审法院起诉请求：1、判令周小平、诸红归还借款150万元及利息（本金100万元自2015年7月1日、本金50万元自2015年1月13日起，均至付清借款为止按月息2%计算）；2、承担律师费5万元。
一审法院查明：
周小平与汤建明是多年的朋友关系。2013年12月17日，周小平向汤建明借款70万元，约定年息30%，并出具了借条；2014年1月27日，周小平向汤建明借款30万元；2015年1月12日，周小平向汤建明借款50万元。上述三笔借款的实际利率均为年息30%，2016年，周小平针对2014年1月27日和2015年1月12日的借款补写了借条，借条上载明利率为24%。三份借条均约定如到期不能归还周小平应承担债权人为实现债权而产生的律师费、差旅费、通讯费、诉讼费、执行费等一切费用。
2014年1月26日、2月19日、3月19日、4月23日、8月19日，周小平分别归还汤建明1.75万元、2.25万元、2.5万元、2.5万元、5万元。2015年2月2日、2月17日、4月15日，周小平分别通过张金惠账户各归还汤建明10万元，合计44万元。
周小平与汤建明还签有便条一份，内容为：2013年12月17日的70万元借款和2014年1月27日的30万元借款利息结算至2015年6月，双方结清无异议，以后利息按协议执行。对于便条的形成时间，周小平认为是2015年8月中下旬；汤建明认为是2016年与借条一并出具。
查明二：周小平是古诺公司的法定代表人；贡蓓是明源公司的法定代表人，贡蓓与汤建明是夫妻关系。2015年7月31日，古诺公司与明源公司签订买卖合同一份，约定古诺公司向明源公司供应澳毛条、全晴条，款到发货。2015年8月4日，明源公司支付古诺公司货款200万元，但古诺公司未供货，并于同日支付汤建明200万元。庭审中，古诺公司出具说明1份，证明该款系受周小平指示汇给汤建明，用于归还结欠汤建明的借款。明源公司亦出具说明1份证明，该款是古诺公司退还的货款，付款时要求古诺公司支付给汤建明。据此，周小平认为其已归还汤建明全部借款本息，且已超出。而汤建明认为，该笔款项为古诺公司退还明源公司的货款。
查明三：2016年4月5日，为本案诉讼，汤建明与江苏振强律师事务所签订了委托代理合同，主要约定汤建明应支付江苏振强律师事务所律师费5万元。同年4月22日，汤建明支付律师费5万元。
查明四：周小平与诸红于1990年3月14日结婚，本案所涉借款均发生在两人夫妻关系存续期间。
审理中，周小平表示2013年12月17日借款70万元于2013年12月19日转借给无锡市新世纪塑业有限公司（以下简称新世纪公司），共出借给新世纪公司340万元，其中向汤建明借款70万元，向周苗借款270万元。现与新世纪公司的借款起诉至法院后已进入执行程序，其共计收到还款210万元，其中150万元用于归还给周苗。2015年1月12日借款50万元于同日转账给ＸＸ松。
以上事实，有借条、便条、说明、委托书、销售合同、银行往来明细、银行转账支票、进账单、委托合同、婚姻登记信息、律师费票据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、周小平是否结欠汤建明借款本息，如尚结欠，则结欠的借款本息金额。二、如周小平尚结欠汤建明借款，借款是否为周小平、诸红的夫妻共同债务。
针对争议焦点一，首先，周小平是否结欠汤建明借款本息。
该院认为，1、周小平向汤建明借款150万元、约定利息为年息30%的事实，周小平予以认可，且有借条、便条、进账单银行往来明细、当事人陈述为证，该院予以确认。汤建明与周小平之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。2、古诺公司于2015年8月4日支付汤建明的200万元并非用于归还本案周小平的借款，理由如下：a、周小平为古诺公司法定代表人，汤建明为明源公司法定代表人贡蓓的丈夫，古诺公司与明源公司于2015年7月31日签订买卖合同，明源公司于2015年8月4日支付古诺公司货款200万元，同日古诺公司又支付汤建明200万元，且双方均确认古诺公司未实际交货。现明源公司、古诺公司向该院出具了相互矛盾的2份说明，由于汤建明系明源公司法定代表人丈夫，周小平是古诺公司的法定代表人，因此不能仅凭该2份说明认定案件事实，需结合案情进行具体分析。合同约定款到发货，在明源公司付款，古诺公司不能交货的情况下，古诺公司返还明源公司货款的可能性大于古诺公司代周小平归还借款的可能性，故应认定200万元是古诺公司返还的货款。b、200万元已经超出2015年8月4日时周小平结欠汤建明的借款本息，周小平也陈述便条为2015年8月中下旬书写，因此如200万元用于归还其结欠汤建明的借款，结清了借款本息，则周小平在还款后仍然再书写便条，确认利息结算情况，并约定还要支付利息不合常理。c、2014年1月27日的借条和2015年1月12日的借条，双方均确认形成于2016年，在周小平辩称的古诺公司代其还款之后，如果周小平已还清借款，则2016年再次出具2份借条同样不符合日常生活经验法则。故该院对于周小平主张200万元是用于归还本案借款的辩解理由不予采信，周小平尚结欠汤建明借款本息。
其次，周小平尚结欠汤建明的借款本息金额
该院认为，截至2015年6月30日，2013年12月17日的70万元借款和2014年1月27日的30万元借款共计产生利息450160.38元（70万元×30%÷365天×560天+30万元×30%÷365天×519天）。“便条”为周小平和汤建明对于2013年12月17日的70万元借款和2014年1月27日的30万元借款的利息达成的一致意见，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该院予以确认。根据便条，可见周小平已结清至2015年6月的利息，但周小平、汤建明一致确认在此期间周小平共归还本案借款的金额为44万元，低于两笔借款至2015年6月的利息金额，故周小平归还的44万元应认定为利息。现汤建明要求周小平归还借款本金150万元及利息（本金100万元自2015年7月1日、本金50万元自2015年1月13日起，均至付清借款为止按月息2%计算）的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。
争议焦点二，借款是否为周小平、诸红的夫妻共同债务。
1、关于周小平陈述将2013年12月17日借款70万元于2013年12月19日出借给新世纪公司和2015年1月12日借款50万元转账给ＸＸ松，借款不属于夫妻共同债务，该院认为，a、周小平未举证证明其与ＸＸ松之间就该笔款项的具体法律关系；b、即使如周小平所称均为转贷，周小平、诸红亦未举证证明该债权是周小平婚内个人债权、还款情况、有无在此过程中获益，如有获益或还款未用于夫妻共同生活、生产经营。
2、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，周小平向汤建明借款发生在其与诸红的夫妻关系存续期间，周小平、诸红未举证证明借款未用于夫妻共同生活或生产经营，因此该笔借款是周小平、诸红的夫妻共同债务。故诸红对该笔借款应承担共同还款责任。故该院对周小平的辩解理由不予采信。
关于代理费。根据借条约定如借款人逾期不归还，应承担实现债权的律师费等费用。汤建明为本案诉讼支付代理费5万元，对此双方并无异议且有委托代理合同及代理费收据为证，代理费的计算也未超过江苏省律师服务收费标准，故该院对于汤建明要求周小平、诸红支付代理费5万元的诉讼请求予以支持
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周小平、诸红应于判决发生法律效力之日起十日内归还汤建明借款150万元及利息（本金100万元自2015年7月1日、本金50万元自2015年1月13日起，均至付清借款为止按月息2%计算）。二、周小平、诸红应于判决发生法律效力之日起十日内支付汤建明律师费5万元。案件受理费18300元，减半收取计9150元，保全费5000元，合计14150元，由周小平、诸红负担。
二审中，周小平、汤建明对一审法院查明借款事实均无异议且均未提供新证据。
二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为，周小平应向汤建明归还涉案借款。
周小平认可向汤建明借款150万元并约定利息为年息30%，但主张古诺公司向汤建明支付的200万元，即为古诺公司替其向汤建明归还的借款，故涉案借款已全部还清。对此本院认为，首先，周小平、汤建明签订的便条载明，2013年12月17日的70万元借款和2014年1月27日的30万元借款利息结算至2015年6月，依据双方约定的利息，上述利息应为450160.38元，故至2015年4月15日，周小平所支付的44万元，应为涉案借款的利息，如古诺公司于2015年8月4日向汤建明所汇的200万元，系古诺公司替周小平向汤建明归还的涉案借款，则周小平向汤建明归还的本息，已远超其所应归还的数额，此与常理不符。同时，债务人在债务偿还完毕后，不会再向债权人就以往债务出具借条，周小平亦未能就其为何会在2015年8月中下旬对以后利息支付作出约定后，再于2016年补写80万的借条作出令人信服的解释，故周小平的上述主张，本院不予支持；第二，古诺公司汇款200万元系替周小平向汤建明支付涉案款项仅有古诺公司证明和周小平陈述，其并无证据证明在汇款时，已向汤建明就款项性质进行明确，并获得汤建明的认可，也未提供证据证明民源公司200万元货款已通过其他方式了结，其所汇200万元仅有代偿借款一种可能，故在涉案借条明确载明周小平向汤建明借款150万元，而周小平未能证明其已归还上述款项的情况下，其应承担还款责任。
综上所述，周小平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币18300元，由周小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。