山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第1191号
原告耿某1，男，1959年9月2日出生，汉族，太原市人。
委托代理人侯玮，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人耿铁文（系原告耿某1之子），男，太原市人。
被告耿某2，男，1962年5月15日出生，汉族，太原市人，住太原市。
被告耿某3，男，1957年4月2日出生，汉族，太原市人。
委托代理人翟林花（系被告耿某3之妻），女，太原市人。
原告耿某1诉被告耿某2、耿某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某1及其委托代理人侯玮、耿铁文、被告耿某2、被告耿某3及其委托代理人翟林花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某1诉称，1981年4月，原告耿某1批下义井村新南街西8排3号宅院（5分地），据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第132号记载，该宅院户主为耿某1，家庭成员为其妻子赵淑媛。2009年，义井村作为太原市城中村重点改造工程进行了整村拆除。2013年，义井村村委会开始对拆迁户进行补偿，此时，被告耿某2以该宅基地上有其自建的房屋为由主张两分地的补偿款及置换楼房，而被告耿某3则以院内正房西一间房是继承其四叔耿四只为由主张一分地的补偿款及置换楼房。2014年9月，被告耿某2向晋源区人民法院起诉，主张享有该宅院内正房西一间房的一半拆迁补偿款453364元，原告耿某1作为第三人参加诉讼。2015年8月，法院最终以”该宅院户主为第三人，家庭成员为第三人妻子赵淑媛，认定第三人耿某1为该宅基地使用权人”为由，驳回其诉讼请求。事实上，该宅基地是原、被告父母为原告夫妻二人批下的，由于当时被告耿某2尚未成家，故老人决定先由其占有该宅院的两间房屋，待其另批宅基地后再搬出；而被告耿某3主张继承四叔耿四只西一间房屋的陈述与事实不符，四叔耿四只并未占有该宅院的房屋。原告认为，被告耿某2已经在外另批有宅基地，且根据义井村村委会发布的”义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换办法”，其仅仅享有其自建房屋的建筑物拆迁补偿款106656元及搬迁安置过渡费46800元，共计153456元，而被告耿某3已经全部继承了老人遗留下来的宅基地，并已经获得了相应拆迁补偿款及置换楼房，且其四叔耿四只并不占有涉案宅基地上的房屋，故被告耿某3的主张毫无事实依据。综上所述，义井村新南街西8排3号宅院的宅基地使用权人为原告耿某1，根据义井村村委会发布的”义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换办法”第五条的规定：本次补偿是以政府发放的宅基地使用权证为依据，故除被告耿某2享有106656元的建筑物补偿款及46800元的搬迁安置过渡费外，剩余拆迁补偿款1380184元及置换的600平方米楼房应当为原告一人所有。被告耿某2、耿某3向义井村主张拆迁补偿款并领取置换楼房的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告要求判令义井村新南街西8排3号2户宅院拆迁补偿款1380184元及置换的600平方米楼房（约240万元）归原告一人所有，共计3780184元。
被告耿某2辩称，1、原告所述的1981年4月义井村新南街西8排3号宅院是其所批，时间上不符。因为1981年4月是父母登记手续所批的，五间正房也是当年大家共同所建的，老人生前就有遗嘱，并有证人证明，原告的东两间，被告耿某2的中间两间，西一间是父母生前出租得租赁钱。1987年，家中兄弟多，父母另批宅院，当时因为原告是老大，宅基地清查发证登记表上就写成原告的名字。建房时间是1981年4月，原告的名字是在1987年清查登记使用现状表中，改造拆迁是以1988年以后政府核发的宅基地使用证进行拆迁，时间显然不符。被告耿某21989年成家后，在日常生活中，因为一些琐事，原告和被告耿某2发生打架纠纷，后父母做主，一家各占一半，后来原告从东面两间至大门南盖起东房，被告耿某2从西一间至厕所南盖起西房，相安无事，直至拆迁。2、原告所述被告耿某2向法院起诉过西一间的一半，当时原告东两间、被告耿某2中间的两间没有异议，跟村里签了协议后进行拆迁，有争议的是西一间，找街办司法所调解不成才起诉的，也是兄弟二人在村里共同签协议后进行自行拆迁的。原告自行拆除后60日内安置的住房，原告现在住的义井佳园3号楼4单元301户和义井佳园10号楼中单元7层，这两套是补偿安置住房，该宅院没有争议，共同签字拆迁完后，各自领取了该院五分之二房屋的平米置换和现金的利息（也就是村里没有现金把房屋的平米数折合成现金，按年利2分钱的利息贷给了村委会）。3、还有原告认为被告耿某2另批有宅基地，被告耿某2当时跟原告商量过，把被告耿某2中间的两间折价给原告，原告说没有钱，何况这宅基地被告耿某2现在又没有受益，原告不批宅基地是因为原告当时买了一套义井佳园2号楼中单元西户的楼房，这算不算宅基地的同等价值呢？综上，本案诉争的院落及房产归被告耿某2、原告耿某1共同所有，因为是先盖的房屋，后发的宅基地手续，而拆迁是以1988年后政府核发的宅基地使用证为依据进行拆迁补偿，然而，还有1991年小店国土资源局宅基地审批表上户主父母家庭成员一览写的清清楚楚。几十年共同所有、管理和使用及到拆迁的证据材料等事实，并非登记成其名，就成了其财产。
被告耿某3辩称，原告所述义井村新南街西8排3号（5分地）宅院的宅基地是原告与其妻子赵淑媛在1981年4月所批，但该宅基地是1979年被告耿某3的父亲向村委会申请所批，由父母在1980年盖起宅院共五间房。义井村委会批宅基地的要求是申请人必须独立成户，而当时原告还未与赵淑媛认识，更没有结婚，所以宅基地根本不可能批下来，原告与赵淑媛在1982年5月经人介绍认识，后于1983年元旦结婚，原告说此宅院为他们申请，于情不符，于理不合。事实上，义井村新南街西8排3号2户院是被告耿某3的父母于1979年向义井村村委会申请所批，1980年盖一处五分地大小院落，五间正房，其中一间归被告耿某3的伯父耿四只所有，而当时被告耿某3年仅23岁，尚未婚配，都未分配宅基地，更何况被告耿某3的弟弟原告耿某1，更是于理不合。被告耿某3的伯父耿四只为残疾人，一生无子无女，被告耿某3的父母为了其弟不老无所养、老无所依，便与被告耿某3的兄弟相商，因伯父耿四只所住房屋和原告在一处院子，所以与原告相商，由原告为伯父耿四只养老，原告以经济不佳拒绝。后父母与被告耿某3相商，当时义井村一间房的收益并不够支付伯父耿四只的基本费用，但为了不使父母失望，也念及伯父耿四只年老体衰无收入，所以被告耿某3接下此重任，为伯父耿四只养老送终，伯父耿四只名下的一间房父母主张由被告耿某3继承，由大哥耿某4督促见证。伯父耿四只61岁过世后，所有丧葬费由被告耿某3一人承担，伯父耿四只过世后，此房间一直由被告耿某3向外出租。由于当时法律意识淡薄，并未有正式的法律文书，只有一纸证明。义井村2012年进行房屋测量，由村委会向被告耿某3、耿某2及原告耿某1共同开具了证明，证明此院五间房原告耿某1两间、被告耿某3一间、被告耿某2两间，该证明有义井村旧村改造领导组的公章及承办人签字，如果此房为原告耿某1个人所有，义井村在进行房屋测量时就不会让被告耿某3与原告耿某1共同完成测量及签字了。综上所述，义井村新南街西8排3号院的使用权人为三人，即被告耿某3、原告耿某1、被告耿某2。故请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，耿喜儿、孟反英系夫妻，共育有七子四女，原告耿某1、被告耿某2、耿某3分别是耿喜儿、孟反英的三子、四子、次子，1981年4月，经耿喜儿申请有关部门给耿喜儿一家批准一处位于义井村新南街西8排3号2户的宅基地，占地面积0.5市亩。同年6月，耿喜儿带领全家在该处宅基地建房，共建成正房五间。后耿喜儿、孟反英将五间正房中的东二间分配给了原告，中间两间分配给了被告耿某2，西一间分配给了耿喜儿的弟弟耿四只。因耿四只是残废人，一生无子女，经耿喜儿、孟反英与被告耿某3商量，被告耿某3同意为耿四只养老送终。耿四只去世后，被告耿某3一直将耿四只遗留下的正房中的西一间对外出租。1987年12月20日，太原市南郊区土地管理局对义井村新南街西8排3号2户宅院作出了同意发证的决定，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第132号记载的户主是原告，家庭成员是原告的妻子赵淑媛，占地面积为0.5市亩，宅基地批准时间1981年4月，建房时间1981年6月，有正房五间。2012年8月，义井村两委会制定了义井村城中村拆迁补偿及产权置换办法，该办法规定”此次整村改造，每分宅基地可置换120㎡楼房，置换现金20万元人民币，可领取搬迁安置过渡费23400元，按宅基地面积每平米可领取（400×2）建筑补偿款（注：宅基地面积以长乘宽乘0.0015系数为准，保留小数点后五位进行结算）。宅基地面积以分为单位，丈量院内建筑物面积以长乘宽核准面积，保留小数点后两位数，计量以平米为单位。为了促进拆除工作顺利进行，村民按规定前期拆除并订立产权放弃协议者，按每分地奖励3万元人民币，中期拆除者2万元人民币，后期拆除都是奖励人民币1万元。”原告和被告耿某2各领取了义井村新南街西8排3号2户宅院五分之二的置换楼房补偿。后被告耿某2、耿某3及原告对剩余的正房西一间的补偿归属发生争议，被告耿某2诉来本院，要求判令义井村新南街西8排3号2户宅院正房西一间的补偿款的一半即453364元归其所有。本院于2015年8月12日作出（2014）晋源民初字第706号民事判决，驳回了被告耿某2的诉讼请求。现原告诉来本院，要求判令义井村新南街西8排3号2户宅院拆迁补偿款1380184元及置换的600平方米（约240万元）楼房归原告一人所有，共计3780184元。
上述事实，有原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、本院（2014）晋源民初字第706号民事判决书、义井村城中村改造拆迁补偿及产权置换办法、被告耿某2提交的义井村委会于2014年7月2日出具的证明一份、证人耿某4的证言及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，太原市南郊区土地管理局对义井村新南街西8排3号2户宅院作出同意发证决定的时间是1987年12月20日，而该宅院是在1981年6月建设的，且该宅院在拆迁前实际由原告占有正房东二间，被告耿某2占有正房中间二间，被告耿某3占有正房西一间，足以证明该宅院建成后，宅基地使用证发放前，耿喜儿、孟反英对以上五间正房进行了分配，且原告只有二间正房的所有权，其只能享有该宅院五分之二的拆迁补偿。原告主张的该宅院剩余部分的拆迁补偿所有权（除正房中间二间的搬迁安置过渡费和建筑补偿款外）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、义井村新南街西8排3号2户宅院拆迁补偿的五分之二归原告耿某1所有；
二、驳回原告耿某1的其他诉讼请求。
案件受理费37041.5元由原告耿某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
审 判 员 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张翠青