广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2711号上诉人（原审被告）：李日球，女，1972年12月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张心灿，女，2005年12月15日出生，汉族，小学生，住所地广西壮族自治区鹿寨县，现住广西壮族自治区。法定代理人：刘某，女，1975年4月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县，现住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：朱芳忠，男，1951年9月2日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人李日球因与被上诉人张心灿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人李日球的委托诉讼代理人徐崴、被上诉人张心灿的委托诉讼代理人朱芳忠到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人李日球上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张心灿的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由张心灿承担。事实与理由：一、一审庭审中，张心灿承认协议第三条是为了补充第二条，即如果李日球不履行协议，则张心灿可以按照实际损失向李日球主张权利（判决书第4页第15行表述为“原告解释，约定协议第三条的原告是为了补充第二条，即如果原告不履行协议，则原告可以按照实际损失向原告主张权利”）。而李日球也确实没有履行该协议，李日球认为自己不应当承担赔偿责任或过多承担赔偿责任，协议并未生效，那么张心灿就应当选择按照实际损失向李日球主张权利，张心灿根据未生效的协议起诉李日球没有依据，一审法院根据未生效的协议判决李日球承担赔偿责任也是没有事实依据。二、本案中，李日球与张心灿签订的《赔偿协议书》依据成立，但协议中第三条明确约定协议张心灿收到赔偿款的日期为生效日期。该条款属于协议的生效条款，该协议属于附生效条件的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，协议中生效条款约定的生效条件未成就，则协议不生效。《中华人民共和国合同法》属特别法，《中华人民共和国民法通则》属普通法，根据特别法优于普通法的法律适用原则，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条认定协议有效存在明显错误。据此，一审法院适用法律错误，逻辑上也存在错误，请求二审法院依法改判。被上诉人张心灿答辩称，请求二审法院依法驳回李日球的全部上诉请求。被上诉人张心灿向一审法院起诉请求：1、李日球向张心灿按协议给付赔偿款16000元；2、诉讼费由李日球承担。一审法院认定的事实：2014年4月29日11时36分，张艳驾驶无号牌电动车沿鹿寨镇交通街由北往南行驶至鹿寨镇第二小学路口，碰撞对由其车行方向自右向左突然跑出道路的原告，事故造成张艳与张心灿受伤及车辆损坏，后交警部门2014年4月30日作出《第A201405001号道路交通事故认定书》作出认定：张心灿承担事故的主要责任，张艳承担事故的次事责任。张心灿受伤后，因面部外伤到当地医院治疗，经建议到柳州市人民医院治疗，经过一年多的观察治疗，张心灿仍有三颗门牙受损。因事故发生时，张心灿在李日球开办的午托中心接受午托，2016年8月12日，张心灿父亲张志宇与李日球达成协议如下：根据2012年（为笔误，应为2014年）4月30日《第A201405001号道路交通事故认定书》双方对张心灿受伤的事实达成如下协议：一、乙方（被告）一次性给予甲方（原告）20000元，但甲方愿意冲抵以前欠学费4000元，现实际给付16000元；二、甲方收到赔偿后即案结事了，双方不能再向对方提出权利主张；三、本协议以甲方收到赔偿款的收条日期为生效期。因李日球表示不愿意履行协议，于是张心灿诉至一审法院。一审法院审理认为，本案争议焦点一为：本案案由。张心灿主张李日球按协议履行赔偿义务，李日球亦认为本案应为合同纠纷，双方主要争议焦点亦是双方签订的协议是否能作为张心灿主张李日球支付赔偿款的依据，故本案应为确认合同效力纠纷。本案争议焦点二为：双方2016年8月12日签订的协议是否能作为张心灿主张李日球支付赔偿款的依据？张心灿因交通事故受伤后，双方基于午托关系签订协议属于民事法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七规定“民事法律行为从成立起即具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”，该协议不存在任何导致民事法律行为无效的情形，如协议一方受威胁、违反法律规定等，亦无法定解除或者约定解除的情形，故该协议合法有效，具有法律约束力。李日球辩称，该协议未生效，张心灿无权主张赔偿，从协议表面内容来看，第三条确有约定生效的条件是李日球支付赔偿款，但如果李日球永不支付赔偿款则该协议永不生效，这明显不符合协议目的和常理。而张心灿解释，约定协议第三条的张心灿是为了补充第二条，即如果被告不履行协议，则张心灿可以按实际损失向张心灿主张权利，张心灿的这一解释符合本案实际也符合协议目的。故张心灿请求李日球按协议履行赔偿义务，符合法律规定，一审法院予以支持。李日球辩称自己对张心灿不存在监护责任，因双方已经对自己的权利义务以协议的形式固定，是否存在监护责任或者责任大小不是本案审理范围，对李日球这一辩称意见一审法院不予采纳。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定该院判决如下：李日球向张心灿支付赔偿款16000元；上诉人李日球以及被上诉人张心灿对一审法院查明事实未提出异议，二审期间亦无新的证据需要向法院提交，据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据上诉人李日球的上诉意见，以及被上诉人张心灿的答辩，本案的争议焦点为：一、李日球与张心灿一方签订的《赔偿协议书》是否生效？二、张心灿要求李日球按照《赔偿协议书》的约定赔偿16000元是否合理有据？针对第一个争议焦点，本院认为，首先，《赔偿协议书》的段首部分以及第一、第二条均为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。协议第三条为双方约定的生效条款，但根据该文意表述并结合李日球、张心灿自认对该条款的理解可知，上述条款的意思为：《赔偿协议书》在张心灿收到李日球的赔偿款并出具收条给李日球之日生效，即该生效条件与条文之间存在矛盾，《赔偿协议书》第一条约定的给付义务自身的履行成为了该给付性赔偿协议生效的前提条件。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第75条的规定“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效”，本案中，《赔偿协议书》中第三条约定的生效条件不可能先于给付义务的履行而发生，故该生效条件无效。关于李日球提出应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的抗辩理由，本院认为，该款条文确实是对附生效条件的合同进行的规定，但并未对所附生效条件的效力性作出进一步规定，故在此应参照上述司法解释的规定，本院对李日球的抗辩主张予以驳回。其次，《赔偿协议书》的段首部分以及第一、第二条均为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。针对第二个争议焦点，本院认为，因双方当事人在《赔偿协议书》中对李日球应向张心灿支付的赔偿数额已进行明确约定，如上所述，该条为双方真实意思表示，且已生效，故一审法院据此判令李日球向张心灿支付赔偿款16000元符合双方的约定，本院予以维持。综上所述，李日球的上诉理于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人柳州华锦房地产开发有限公司已预交），由上诉人柳州华锦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李婷婷审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞二〇一七年二月二十一日书 记 员  龙 影