北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04423号
上诉人（原审被告）中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人张骞，男，1985年11月16日出生，中建一局集团第三建筑有限公司法律顾问。
委托代理人仲英鹏，女，1988年3月15日出生，中建一局集团第三建筑有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）湖北君之洲商贸有限公司，住所地湖北省应城市经济技术开发区长荆大道8号。
法定代表人程菊芳，总经理。
委托代理人饶静，湖北山河律师事务所律师。
原审被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
上诉人中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）因与被上诉人湖北君之洲商贸有限公司（以下简称君之洲公司）、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第17331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭，并于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人中建一局三公司的委托代理人张骞、仲英鹏，被上诉人君之洲公司的委托代理人饶静到庭参加了诉讼。原审被告中建一局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了对其进行书面审理的申请。本案现已审理终结。
君之洲公司在一审中起诉称：君之洲公司与中建一局三公司分别于2013年8月24日、2013年9月26日、2014年1月14日签订《物资采购合同》及《电缆采购合同》共三份，约定由君之洲公司供给中国地质大学（武汉）图书馆改扩建工程项目电缆及辅料。合同签订后，君之洲公司依约履行了供货义务，而中建一局三公司未支付全部货款，尚欠君之洲公司932755元未付。君之洲公司多次催要未果，由于中建一局三公司系中建一局全资子公司，受托负责管理武汉分公司市场，而本案项目系中建一局中标承建，故中建一局亦应承担相应责任，故君之洲公司将中建一局三公司、中建一局共同诉至法院，请求判令中建一局三公司、中建一局共同向君之洲公司支付货款932755元并支付利息（自2012年10月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年10月9日为36523.4元）并承担本案诉讼费用。
中建一局三公司在一审中答辩称：经中建一局三公司核实，双方共签订有三份合同，尚欠货款金额应为850111元，违约金计算方式应当以最后一份合同约定为准，是迟延付款部分的1%，应为8501.1元。
中建一局在一审中未答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院经审理查明：2013年8月24日，君之洲公司（出卖人）与中建一局三公司（买受人）签订《物资采购合同》，合同约定出卖人向买受人的中国地质大学（武汉）图书馆项目提供不同规格型号的辅料，具体数量以实际进场签收数量为准；合同供货期限为2013年8月12日至2013年8月23日；每月25日（遇节假日顺延）前双方对本月供货（上月25日至本月24日）进行对帐；本工程无预付款，第一批次（进场计划）货物进场后两个月内结算此批货物供应款的80%，后续发生部分待建设方拨付工程款时，当月供应款在次月25日前结算此款项的80%，尾款在工程竣工后建设方拨付工程款后，一个月内付清；买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为延迟支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算。
2013年9月26日，君之洲公司（出卖人）与中建一局三公司（买受人）签订《电缆采购合同》，合同约定出卖人向买受人的中国地质大学（武汉）图书馆改扩建工程提供不同规格型号的电缆，合同总价432610元，约定产品数量为1403米，最终结算数量以验收合格后买受人书面确认的实际供货数量为准；双方每月20日将当月（上月20日至本月19日）所供产品及时办理结算；本工程无预付款，第一月的供应款在60日内支付至此货款的100%，后续发生部分待建设方拨付工程款时，当月供应款在次月25日前结算此款项的100%，供方应能够接受并不再要求贴现补偿；出卖人应在每次收款前2个工作日向买受人提交等额的符合买受人要求的发票，发票的抬头开具中建一局，否则买受人有权拒绝付款而无需承担任何责任；买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为延迟支付货款部分，但违约金支付数额上限为延迟支付货款部分的2%。
2014年1月14日，君之洲公司（出卖人）与中建一局三公司（买受人）签订《电缆采购合同》，合同约定出卖人向买受人的中国地质大学（武汉）图书馆改扩建工程提供不同规格型号的电缆，合同总价416925元，最终结算数量以验收合格后买受人书面确认的实际供货数量为准；双方每月20日将当月（上月20日至本月19日）所供产品及时办理结算；本工程无预付款，第一月的供应款在90日内支付至此货款的100%，后续发生部分待建设方拨付工程款时，当月供应款在次月25日前结算此款项的100%，供方应能够接受并不再要求贴现补偿；出卖人应在每次收款前2个工作日向买受人提交等额的符合买受人要求的发票，发票的抬头开具中建一局，否则买受人有权拒绝付款而无需承担任何责任；买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为延迟支付货款部分，但违约金支付数额上限为延迟支付货款部分的1%。
上述三份合同签订后，君之洲公司履行了供货义务，中建一局三公司通过中国建筑一局（集团）有限公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）向君之洲公司支付了部分货款。现君之洲公司主张，中建一局三公司针对第一份物资采购合同尚欠83220元未付、针对第二份电缆采购合同尚欠432610元未付、针对第三份电缆采购合同尚欠416925元未付，总计932755元，故来院起诉，并向法院提交武汉分公司于2014年9月2日出具的《对帐确认函》一份用以证明。中建一局三公司对三份合同的未付款数额予以认可，但主张因涉案项目目前尚未竣工验收，而双方在第一份合同中约定“20%尾款在工程竣工后建设方拨付工程款后，一个月内付清”，合同总价款为413220元，故20%尾款即82644元尚不符合付款条件，应付款数额为576元。此外，中建一局三公司还主张，根据合同约定，在其付款前，君之洲公司应当先向其开具抬头为中建一局的发票，但君之洲公司针对第一份合同目前只向其开具了金额为330000元的发票，故其针对合同一不存在违约；而针对合同二，君之洲公司在2014年3月5日才向其开具金额为432609.93元的发票，故其付款期限应顺延至2014年3月8日；针对合同三，君之洲公司目前尚未向其开具发票，故其有权不予支付货款。君之洲公司对中建一局三公司上述主张均不予认可，并向法院提供中国地质大学网页材料，其上显示该工程于2014年10月23日竣工。中建一局三公司对上述网页材料的真实性予以认可，但主张竣工应以四方验收并出具竣工备案证书为准，该工程目前并未竣工验收。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中建一局经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。君之洲公司与中建一局三公司之间签订的三份《物资采购合同》、《电缆采购合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院均确认有效，双方均应依约履行各自义务。但合同具有相对性，君之洲公司与中建一局之间并未签订书面协议，君之洲公司现要求中建一局向其履行付款义务依据不足，该诉讼请求法院不予支持。君之洲公司履行供货义务后，中建一局三公司应当按时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。中建一局三公司以君之洲公司未足额开具发票为由拒绝履行付款义务依据不足，该辩称意见法院不予采信。君之洲公司要求中建一局三公司给付货款932755元的诉讼请求理由正当，法院予以支持，但其在中建一局三公司付款时应当开具相应发票。关于利息，法院认为：针对第一份合同，中建一局三公司主张工程尚未竣工验收，但君之洲公司向法院提供的中国地质大学网页材料上显示该工程于2014年10月23日竣工，中建一局三公司亦未提供相反证据予以反驳，故该辩称意见法院不予采信，但因合同约定20%尾款在工程竣工后一个月内付清，故利息计算方式应以法院表述为准；针对第二份合同，因合同约定“出卖人应在每次收款前2个工作日向买受人提交等额的符合买受人要求的发票，发票的抬头开具中建一局”，而君之洲公司于2014年3月5日向中建一局三公司开具发票，故利息应自2014年3月7日开始计算，且总金额不应超过延迟付款部分的2%即8652.2元；针对第三份合同，因君之洲公司目前尚未向中建一局三公司开具发票，故该份合同的利息法院不予支持。因此，君之洲公司要求中建一局三公司支付逾期付款利息的诉讼请求合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持，具体计算方式以法院表述为准。中建一局经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中建一局集团第三建筑有限公司于判决生效之日起十日内给付湖北君之洲商贸有限公司货款九十三万二千七百五十五元；二、中建一局集团第三建筑有限公司于判决生效之日起十日内给付湖北君之洲商贸有限公司上述货款的利息（利息分别以五百七十六元为基数，自二〇一三年十月二十三日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；以八万二千六百四十四元为基数，自二〇一四年十一月二十三日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；以四十三万二千六百一十元为基数，自二〇一四年三月七日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止且总金额不超过八千六百五十二元二角）；三、驳回湖北君之洲商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中建一局三公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、因涉案工程尚未竣工验收，第一份合同约定的付款条件并不具备，中建一局三公司不应支付相应款项及违约金。君之洲公司向中建一局三公司主张83220元债权，按照举证责任分配原则，付款条件已经具备的证明责任应由君之洲公司负担，而非中建一局三公司，君之洲公司提供的中国地质大学网页材料也不能作为工程竣工的有效证明，故一审法院据此认定涉案工程已经竣工，中建一局三公司应支付剩余20%货款及利息不符合举证责任分配原则。二、因君之洲公司未按照合同约定向中建一局三公司开具发票，中建一局三公司享有先履行抗辩权，不应承担向君之洲公司的付款义务。综上，中建一局三公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
君之洲公司针对中建一局三公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。涉案工程已经竣工验收了，中建一局三公司以未开具发票为由不履行付款义务没有事实和法律依据。
中建一局述称，同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有君之洲公司提供的《物资采购合同》、《电缆采购合同》、部分供货单据、部分付款凭证、施工许可证公示、中建一局三公司工商信息材料、对账确认函、中国地质大学网页材料，中建一局三公司提供的发票复印件及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：君之洲公司与中建一局三公司签订的三份《物资采购合同》、《电缆采购合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行。君之洲公司履行供货义务后，中建一局三公司应按照合同的约定支付货款，其拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。君之洲公司主张中建一局三公司拖欠的货款数额为932755元，中建一局三公司对该数额予以确认，本院对此不持异议。针对第一份合同，中建一局三公司主张涉案工程尚未竣工验收，不具备支付尾款的条件，但君之洲公司提供的中国地质大学网页材料显示涉案工程已于2014年10月23日竣工，中建一局三公司对此未提供相反证据予以反驳，故对中建一局三公司关于涉案工程尚未竣工的上诉意见，本院不予支持，一审法院判决中建一局三公司支付尾款及相应利息并无不当。针对第三份合同，中建一局三公司主张君之洲公司未按合同约定开具发票，故其有权拒绝付款而无需承担任何责任。本院认为，开具发票仅为买卖合同中出卖人的附随义务，且君之洲公司在庭审中明确表示同意给中建一局三公司开具发票，中建一局三公司亦表示如果君之洲公司开具发票，其同意按照合同约定付款，故一审法院判决中建一局三公司向君之洲公司支付货款并无不当，但同时，君之洲公司亦应履行向中建一局三公司开具发票的义务。
综上，中建一局三公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6747元，由湖北君之洲商贸有限公司负担254元（已交纳），由中建一局集团第三建筑有限公司负担6493元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费13215元，由中建一局集团第三建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 曹颖异