山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再终字第5号
上诉人（原审原告）：潍坊新利置业有限公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街718号。
法定代表人：李晨，董事长。
委托代理人：于志强，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠学智，山东万众钢板弹簧有限公司法定代表人。
委托代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。
原审被告：山东万众钢板弹簧有限责任公司，住所地：山东省昌乐县朱刘镇工业园。
法定代表人：鞠学智，董事长。
委托代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。
上诉人潍坊新利置业有限公司（以下称新利公司）因与被上诉人鞠学智，原审被告山东万众钢板弹簧有限责任公司（以下称万众公司）民间借贷纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新利公司的委托代理人于志强，被上诉人鞠学智和原审被告万众公司的共同委托代理人孙希科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月13日原告新利公司向潍坊市奎文区人民法院诉称，2008年12月27日，被告借原告220万元，约定利息按同期银行贷款利率计算，并向原告出具借条。后经原告多次催要，被告拒不还款，要求被告偿还借款220万元及利息。被告鞠学智辩称，原告诉称的借款并未实际发生，2005年8月8日，被告代万众公司向原告借款200万元，还款30万元后，2008年12月27日原告法定代表人王伟逼迫被告出具了220万元的借条，并声明原借条作废，实际尚欠原告170万元。本案所涉及的借款是被告为万众公司所借，理应由万众公司承担，与被告本人无关。
潍坊市奎文区人民法院一审查明，2008年12月27日，被告出具借条一份，载明：今借新利置业人民币贰佰贰拾万元正，利息按银行同期贷款利率计算。被告对借条的真实性无异议，其提供2005年被告出具的借条复印件一份、2005年8月8日万众公司记账凭证两份、收款收据两份、银行进账单两份、支票存根一份。2005年被告代万众公司向原告借款200万元，偿还了30万元后，原告的原法定代表人让被告加50万元利息后出具了220万元的借条，实际尚欠170万元，万众公司为实际借款人。2008年12月27日，原告的原法定代表人出具证明一份，载明：鞠学智2005.8.8日给新利置业出具的借条作废。原告提出异议认为，本案涉及的借款实际发生在2005年，后来考虑到诉讼时效问题，将原借条交回被告，由被告重新出具了借条，被告是万众公司的法定代表人，其借款的具体用途并不影响个人借款的性质。
潍坊市奎文区人民法院一审认为，被告出具的借条具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，为有效证据，能够证明被告从原告处借款的事实。被告借款后的具体用途并不影响个人借款的性质，被告主张自己作为万众公司的法定代表人，从原告处借款用于公司业务，公司实为借款人，理由不足，该主张依法不予支持。被告提供的借条复印件及收款收据、银行进账单等证据均发生在被告出具本案借条之前，被告于2008年12月27日重新出具借条，应视为原、被告对双方债权债务的重新约定，现原告要求被告偿还借款及利息，合法有据，依法予以支持，利息自出具借条之日起按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2011年5月5日作出（2011）奎开发一初字第22号民事判决：被告鞠学智偿还原告潍坊新利置业有限公司借款220万元及利息（利息自2008年12月27日起至付款日止按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
上述判决送达后，鞠学智不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）潍民终字第1499号民事判决，以与一审相同的理由，维持原判。
鞠学智不服，向检察机关申诉。2012年10月23日山东省人民检察院作出鲁检民抗（2012）214号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字第140号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年11月21日作出（2013）潍民再字第31号民事裁定：撤销本院（2011）潍民终字第1499号民事判决及潍坊市奎文区人民法院（2011）奎开民一初字第22号民事判决，发回潍坊市奎文区人民法院重审本案。
潍坊市奎文区人民法院再审查明，2005年8月8日，鞠学智向新利公司出具借据一份，载明：“借新利公司贰佰万元，12.29号还叁拾万元，2006.5号还余款山东万众钢板弹簧有限公司鞠学智2005.8.8”。同日，新利公司通过银行将200万元汇入万众公司账户。2005年12月29日，万众公司给付新利公司支票一张，金额30万元。次日新利公司给其出具收据，载明：今收到万众钢板2005年8月8日借款贰佰万元的还款叁拾万元正。2008年12月27日，鞠学智向新利公司出具借据一份，载明：今借新利置业人民币贰佰贰拾万元正，利息按银行同期贷款利率计算，鞠学智2008.12.27。新利公司认可该借据是2008年8月8日借据的延续，原借据已作废。另，万众公司营业执照已于2010年11月7日到期，之后未办理新证，未实际经营，未注销。原审原告不要求万众公司承担还款责任。
潍坊市奎文区人民法院再审认为，本案争议焦点是借款主体的认定。原审被告鞠学智在2005年8月8日出具借条是署名为万众公司鞠学智，当天的借款200万元也是汇入了万众公司账户。万众公司还款30万元之后，新利公司出具的收据上亦载明是收到万众公司2005年8月8日借款200万元的还款30万元。因此，鞠学智出具借条的行为系代表单位的职务行为，相关法律后果应由单位承担。原审原告未提供其他证据，证明鞠学智个人对该笔借款负有偿还义务，故其要求鞠学智个人承担还款责任没有依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，于2014年11月12日作出（2014）奎民再初字第1号民事判决：驳回原审原告潍坊新利置业有限公司的诉讼请求
上述判决送达后，新利公司不服，向本院上诉称：被上诉人鞠学智是个人借款而非职务行为，借款去向不影响借款的性质，一审法院让上诉人提供50万元的交付证据，属举证责任分配不当。被上诉人鞠学智辩称，一审判决正确，应当予以维持。原审被告万众公司答辩意见同鞠学智。
本院认为，本案的争议焦点为二个，一是关于借款的主体问题。被上诉人鞠学智于2005年8月8日和2008年12月27日先后两次为上诉人出具借条。一审时仅把2005年8月8日的借条作为定案的依据，而没有对鞠学智书写的2008年12月27日的借条进行审查，造成认定本案的基本事实不清。被上诉人鞠学智于2008年12月27日出具借条的行为，应视为其个人对上诉人与万众公司债权债务的重新约定。因此，对上诉人关于主张鞠学智承担还款责任的请求，本院予以支持。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。二是关于50万元借款的性质问题。被上诉人在2008年12月27日出具的借条为220万元，与已经查明的170万元借款本金存在50万元的差额。对该50万元借款，上诉人未在本院指定的期限内，提供有效证据证明该借款的来源，发生的时间、地点和交付的方式。因此，对上诉人关于该50万元为借款本金的主张，本院不予支持。上诉人可待证据充分时，另行主张。
综上，上诉人新利公司关于170万元系鞠学智个人借款的上诉理由成立，本院予以支持，其他理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被上诉人鞠学智偿还上诉人潍坊新利置业有限公司借款170万元及利息（自2008年12月28日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；
二、驳回上诉人潍坊新利置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24400元，潍坊新利置业有限公司承担4300元，鞠学智承担20100元；二审案件受理费24400元，潍坊新利置业有限公司承担4300元，鞠学智承担20100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 任志华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 尹晓丽