北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第15322号
原告赵希旺，男，19xx年x月xx日出生。
被告谢树红，女，19xx年x月xx日出生。
被告赵希斌，男，19xx年x月x日出生。
委托代理人郭建业（兼被告谢树红委托代理人），北京市三维律师事务所律师。
被告赵广全，男，19xx年x月xx日出生。
被告赵希忠，男，19xx年x月x日出生。
被告赵希云，男，19xx年x月x日出生。
被告赵桂侠，女，19xx年出生。
被告赵春祥，男，19xx年xx月x日出生。
原告赵希旺与被告赵希斌、谢树红、赵广全、赵希忠、赵希云、赵桂侠、赵春祥第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵希旺、被告赵希斌、谢树红的委托代理人郭建业、赵希忠、赵希云到庭参加诉讼，被告赵广全、赵桂侠、赵春祥经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告赵希旺诉称：关于北京市大兴区xx镇站上街西六条xxx号共有北房五间、东西房各有三间，北房分给了二伯赵子万，东西房分给了我父亲赵广全，二伯赵子万与胡淑君夫妇无儿无女，一直生活在北京，我居住的地方离二伯家只有两站地，所以就开始照顾二伯夫妇的生活，二伯去世后，二妈年事已高，对我说老家的房子就留给我了，给我写好了遗嘱，最后由我给二老养老送终。我们哥五个分家时，各分得一个院，其中五弟赵希斌早把自己分得的房子卖掉了，由于二伯一直在北京，不在此房居住，北房就由我父亲赵广全临时居住，所以五弟赵希斌就打起了北房的主意。由于房子有点旧，赵希斌对我父母说，想给父母改善住房条件，就拿着父亲身份证找到村委会，由于房子是老辈留下来的没有房本，村委会当时对具体情况不太了解，就误认为是父亲赵广全的，给开具了翻建证明。赵希斌翻建房屋后就用欺骗的手段，自己打印了一份关于大兴区xx镇站上街西六条xxx号宅院权属的说明，当时父母不识字，说明的内容父母也不清楚，就让父母在上面签字、按手印，然后拿着父母签字按手印的说明又去找村委会人员签字。最后，赵希斌就拿着两份材料，一份是翻建证明，一份是说明书，找到法院办理了调解协议。在2015年5月的一天，我回老家派出所办事，发现赵希斌、谢树红夫妇在派出所户口大厅办事，后来才知道赵希斌把户口办回来了，落在了xxx号，我问派出所为什么能把户口办到xxx号，派出所工作人员说，有法院的调解书就可以。派出所当时不能告知调解内容，我马上拿父亲身份证到法院档案室，调出了调解内容，才知道父母成被告，赵希斌和谢树红是原告。关于房子问题，与谢树红没有一点关系，因为是老辈留下来的，赵希斌也没有权利得到此房，因为赵希斌把自己的房子早已给卖了，而父母也没有权利把此房赠与赵希斌和谢树红，因为房子不是赵广全夫妇本人的，是我二伯赵子万的，此房只有我才能有权利，因为我有一份遗嘱，又把二伯夫妇养老送终了，我家几个哥们都能就此事给我作证。法院作出的调解是没有根据的，没有正式开庭，被告也没有到庭，家人一个都不知道，只靠原告拿着一份按手印的说明材料就作出了调解，是不符合法律要求的，故诉至法院，请求判令：1、撤销大兴法院（2014）大民初字第6605号民事调解书；2、被告谢树红、赵希斌腾退北京市大兴区xx镇站上街西六条xxx号房屋并交还给原告；3、诉讼费由被告谢树红、赵希斌承担。
为证明其主张，原告赵希旺提交以下证据：证据1、胡淑君的遗嘱1份(证明目的：诉争房屋是胡淑君留给原告的)。证据2、胡淑君出具的委托书1份（证明目的：胡淑君委托原告起诉赵广全，因为赵广全私自把胡淑君的房子给分了）。证据3、赵广全、马月华于2012年1月11日出具的说明1份（证明目的：诉争房屋经赵广全私自给分了，并没有通知胡淑君本人）。证据4、赵希忠出具的说明1份（证明目的：赵希忠是原告的二哥，证明诉争房屋是原告的）。证据5、赵希云出具的说明1份（证明目的：赵希云是原告的弟弟，证明诉争房屋应该归原告）。证据6、原告母亲马月华出具的说明（证明目的：马月华没有见过调解书，也不知道调解的经过，对调解书也不认可，分家时没有留下房子，这房子赵广全、马月华无权处置）。证据7、原告的舅舅马廷香出具的说明（证明目的：分家时的经过，诉争房屋不是赵广全、马月华的，而是赵子万、胡淑君的。分家时没有告知赵子万、胡淑君私自给分的。如果是赵子万、胡淑君来要，由赵广全、马月华的五个儿子来解决这个问题）。证据8、胡淑君的娘家孙子赵希均出具的对遗嘱的说明（证明目的：其当时在现场，胡淑君给原告写的遗嘱是其本人真实自愿的）。证据9、胡淑君的邻居王琰的证明（证明目的：胡淑君立遗嘱时，王琰在现场，遗嘱是胡淑君本人真实自愿的）。证据10、原告妹妹赵桂霞的收条（证明目的：原告出钱让赵桂霞护理父母）。证据11、赵广全、马月华在2016年1月3日出具的书面声明（证明目的：本案中庭前其二人所提交的书面意见无效。因为（2014）大民初字第6605号调解书其二人不知道经过，书面意见也不知情）。证据12、（2014）大民初字第6605号民事调解书以及卷宗调解笔录（证明目的：调解书无效，要求撤销）。证据13、房屋平面示意图（证明目的：房屋的演变情况，上个世纪60、70年代时是北房五间，东西厢房各三间，到80年代时是北房五间，东西厢房都拆了）。
被告赵希斌、谢树红辩称：一、（2014）大民初字第6605号民事调解书程序合法，实体处理正确。大兴法院于2014年6月11日对谢树红、赵希斌诉马月华、赵广全所有权确认纠纷一案出具调解书，审理程序合法，调解内容完全系当事人真实意思表示，符合法律规定。二、北京市大兴区xx镇站上村西六条xxx号北房8间原属赵广全所有。137号房屋系赵广全家祖业产。赵广全有一哥哥赵子万，早年离开安定镇站上村，其在站上村无财产。137号原东西厢房各三间、北房五间，因年久失修无法正常居住。1952年，赵广全拆掉六间厢房、五间北房，对房屋进行了翻建，翻建成北房8间。1984年，赵广全把此8间房分家给了赵希斌，至1986年赵广全出资为赵希斌将此8间北房进行翻建，1996年卖给赵希刚此8间北房中的5间，即由东向西第一至五间卖给赵希刚。2011年赵希斌出资，赵广全办理准建证，对此8间房屋中自东向西数第六至第八间进行翻建，翻建成两间北房，并独立建设一个院落，此后赵希斌于此院落内又建设北房两间，南房两间（另有一过道）。赵广全多次对老房屋进行翻建，均无任何人对赵广全的翻建行为提出过异议，更无任何人对翻建前的六间厢房、五间北房主张权利。赵希斌及父亲在2011年翻建房屋时，赵希旺曾经向赵希斌提出索要钱款。赵广全帮助赵希斌翻建房屋，赵希旺心理失衡，据此其向赵希斌索要钱款，赵希斌就此向赵希旺给付一万元现金，但其自始至终未主张过继承权，更未主张过争议房屋的所有权。综上所述，涉案房屋自赵广全翻建以后从未有任何人对此房屋主张过所有权，此房屋系赵广全原始取得，且其建设经过村委会及镇政府审查批准，其所有权来源完全合法。三、关于赵希旺所提交证据之胡淑君遗书。从法律意义上讲，被继承人立遗嘱处分自己的财产，首先应当有证据证明其处分的财产归其所有；其次其处分的财产应当于遗嘱当中列明；最后其处分的财产由谁继承应当列明。而赵希旺所提交的遗书根本不具有遗嘱的性质，其无任何财产所有权证明；所处分的财产地理位置不祥；赵希旺据此主张其继承权无任何法律之依据。四、关于赵希旺所提交证据之证明。从赵希旺所提交的证明可以看出，一系列的证明均系先于当事人表示真实意思而打印的材料，证明人的签字并非其真实意见表示，仅迫于某种压力而签署名字。马月华已经患病多年，其本身没什么文化，根本无法自行作证。赵广全体弱多病，多年以来总希望有人为其尽赡养义务，其书写证明也系迫于压力而为之，根本不是其本意。此系列证明来源不明，不符合证言的法定格式，无法认定真实性、合法性、关联性，依法不可以作为证据使用。五、赵希旺提起第三人撤销之诉纯系恶意诉讼。赵广全、马月华一直由赵希斌赡养，其他子女既不履行赡养义务也不支付赡养费用。为此，赵广全、马月华依法提起赡养诉讼，在诉讼过程中赵希斌为父母提供了帮助，由此赵希旺记恨于赵希斌。赵希旺杜撰事实，诉称其赡养了赵子万，纯系子虚乌有，其本人连自己的父母亲都不赡养怎么可能赡养别人。另，赵子万在赵希斌与赵希旺没有出生之时就已经到城里工作，并且在城里一直与养子共同生活，而赵希旺一直生活于安定镇站上村，根本不存在赡养赵子万。现赵希旺提起第三人撤销之诉纯系恶意诉讼。综上所述，大兴法院作出的(2014)大民初字第6605号民事调解书合法有效；赵广全对此房屋拥有所有权，其处分房屋的行为合法有效；赵希旺对此房屋没有任何权利，其主张既无事实根据也无法律依据，请求驳回赵希旺的诉讼请求。
为证明其主张，被告赵希斌、谢树红提交以下证据：证据1、安定镇农村翻建房许可证（证明目的：安定镇人民政府登记的诉争房屋的所有权人及宅基地使用权人是赵广全）。证据2、安定镇人民政府村镇建设规划科证明（证明目的：诉争房屋及农村宅基地使用权归赵广全）。证据3、赵广全夫妇所作的权属说明（证明目的：说明上有村干部的签字和手印，诉争房屋及宅基地使用权属于赵广全夫妇）。证据4、站上村村委会证明（证明目的：诉争房屋的建房申请人为赵广全）。
被告赵希忠辩称：对调解书不认可,因为达成调解书的时候，家里人都没有参与，既不合情也不合理。
被告赵希云辩称：对调解书不认可。
被告赵广全、赵桂侠、赵春祥未作答辩，亦未参与庭审。
经审理查明：赵广全、马月华（2016年1月29日去世）夫妇育有五儿一女：赵希刚（已去世）、赵希忠、赵希旺、赵希云、赵桂侠、赵希斌。赵希刚与其配偶（已去世）育有一子赵春祥。
北京市大兴区xx镇站上街西六条xxx号宅基地系赵广全家老宅院，2011年8月9日，经赵广全申请，北京市大兴区xx镇人民政府批准同意赵广全翻建房屋，并颁发《农村翻建房屋许可证》。此后，原告谢树红、赵希斌出资在该院建造北房二间及第二排房屋二间。
2014年6月11日，原告谢树红、赵希斌与被告马月华、被告赵广全所有权确认纠纷一案，本院作出（2014）大民初字第6605号民事调解书，确认：位于北京市大兴区xx镇站上街西六条xxx号（大兴区xx镇农村翻建房许可证号为（2011）137号）院内自北向南数第一排北房二间及自北向南数第二排北房二间归原告赵希斌、原告谢树红共同所有。
本院认为：原告赵希旺提交的证据在本案中尚不能证明其对涉案房屋享有相关权利，因此，原告赵希旺不属于我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其按第三人撤销之诉纠纷为案由提起本案诉讼，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告赵希旺的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 王春霞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨京爽