江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第318号
原告袁受安，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系受害人袁秋生之父。
原告刘元英，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人袁秋生之妻。
原告袁招红，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人袁秋生之女。
原告袁智琳，男，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人袁秋生之子。
原告袁招红、袁智琳法定代理人刘元英，系原告袁招红、袁智琳之母。
四原告委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
被告游德飞，男，汉族，峡江县人，住峡江县。
委托代理人胡自平，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告永丰县平安汽车贸易有限公司（以下简称永丰平安
公司）。住所地：永丰县恩江镇白鹇洲物流园。
法定代表人邹永刚，总经理。
委托代理人郭有文，该公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保深圳分公司）。住所地：广东省深圳市福田区八卦路**号经理大厦**********楼。
负责人纪东，总经理。
委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。
原告袁受安、刘元英、袁招红、袁智琳与被告游德飞、永丰平安公司、大地财保深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员刘岳彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁受安、刘元英、袁招红、袁智琳及原告方委托代理人周绍仁、被告游德飞的委托代理人胡自平、被告永丰平安公司的委托代理人郭有文、被告大地财保深圳分公司的委托代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2014年2月26日，被告游德飞驾驶赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车沿105国道由北向南行驶，6时30分许行至G105线1911KM＋600M路段（即吉水县城春雨路与105国道交叉路口路段）时，正面撞倒正在人行横道线旁步行的行人袁秋生，致使袁秋生当场身亡。事故发生后，经交警查明认定，被告游德飞承担本起事故的全部责任，受害人袁秋生不承担事故责任。交警还查明：肇事车赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车登记所有权人为被告永丰县平安汽车贸易有限公司，该车在被告大地财保深圳分公司投保了交强险及第三者商业责任险。为此，原告方起诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告方因亲属袁秋生交通事故死亡造成的各项损失：1、死亡赔偿金：21873元／年×20年=437460元；2、丧葬费：43582元／年÷2=21791元；3、被抚养人生活费：［（18-15）＋（18-10）年］×13851元／年÷2人=76180.5元；4、被赡养人生活费：5年×13851元／年÷4人=17313.75元；5、近亲属处理后事的交通费：18人×2趟×300元／趟=10800元；6、近亲属处理后事的误工费18人×17天×100元／天=30600元；7、精神损害抚慰金50000元，合计人民币644145.25元；被告保险公司在交强险限额及第三者商业险限额内赔偿；本案诉讼费由被告方承担。
被告游德飞辩称：事故发生后被告游德飞向受害人支付106000元后，同时达成协议，被告游德飞不再承担任何费用，包括诉讼费；对于原告诉请的各项损失，请求法院依法核定。
被告永丰平安公司辩称：被告游德飞驾驶的赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车是其以分期付款方式向我公司购买的，故我公司不承担赔偿责任。
被告大地财保深圳分公司辩称：1、对本案事故的发生及责任认定没有异议；2、对原告以城镇标准主张赔偿损失有异议，请求法院依据证据材料依法核实；3、被告游德飞已经受到刑事处罚，原告主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据；4、根据投保人与我公司签订的保险合同约定，诉讼费不属于保险合同约定的范围。
综合原告诉称与被告辩称，本院归纳本案争执焦点为：1、原告方请求赔偿的范围有哪些，标准如何确定；2、各被告应如何承担本案赔偿责任。
原告方为其诉称提供了以下证据：1、身份证、户口本，以证实原告方系受害人近亲属，具有诉讼主体资格以及本案诉请的被抚养人、被赡养人生活费计算依据；2、道路交通事故认定书，以证实原告方亲属袁秋生因本起交通事故身亡，被告游德飞负本事故的全部责任；3、协议书、征用荒山地协议书、收据存根，以证实2011年1月21日受害人袁秋生在吉水县城购置商住房一套，后原告全家迁入吉水县城居住；吉水县供电公司电费通知单、客户缴费卡、江西省地方税务局通用机打发票、中国电信宽带业务套餐协议书，以证实受害人袁秋生在吉水县城居住生活，其消费支出均在县城；吉水县文峰镇文水社区居民委员会证明，以证实受害人一家五口，其夫妻在县城务工，子女在县城上学；4、司法鉴定意见书、火化证明，以证实受害人袁秋生在本起交通事故中因外力致颅脑损伤伴失血性休克而亡；5、吉水县文峰小学证明、学生信息明细，以证实原告袁智琳从一年级至今（现为四年级学生）均在吉水县城文峰小学读书；6、道路交通事故尸体处理通知书、鉴定委托书，以证实受害人袁秋生因本起交通事故当场身亡；7、被告游德飞驾驶证、肇事车行驶证，以证实事发时被告游德飞系有证驾驶，肇事车所有权人为永丰县平安汽车贸易有限公司；8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，以证实赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车在被告大地财保深圳分公司处投保了交强险及第三者责任险；9、交通费发票，以证实原告近亲属在受害人发生交通事故后所花费的交通费用；10、证明一组，以证实受害人近亲属的身份以及在外务工的情况，事发后从外地回家料理后事所发生的交通费、误工费的计算依据。
对原告提供证据1、2、4、5、6、7、8被告方质证后均表示无异议，对此本院予以确认。对原告提供证据3中征用荒山地协议书、购房协议、收款收据的三性均有异议，征地协议甲方与购房合同甲方没有任何关联，对居委会证明表示无异议，但提出应加盖派出所公章，对原告提交电费缴费凭证和供电公司电费通知单真实性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证实受害人连续居住在黎洞新村，对证据3中中国电信宽带业务套餐协议书有异议，认为未加盖电信公司印章，缴费凭证只能证明缴费的事实，不能证实开通宽带的地点。本院认为，庭审中本院询问各被告如原告提供居委会证明及中国电信宽带业务套餐协议书由公安机关、电信公司加盖公章后是否还需质证，各被告均表示无须质证，由本院依法审核。本院在庭审后对居委会证明上载明的原告方邻居刘科珠、彭正鸿进行了调查，刘科珠、彭正鸿均陈述居委会出具证明内容属实，且公安机关在居委会证明上加盖了公章，电信公司在宽带协议上加盖了公章予以证实。原告方提供证据3中其他证据及证据5形成了完整证据链，能够证实受害人袁秋生生前和其家人在吉水县城黎洞新村居住、生活，受害人袁秋生生前在吉水县城务工的事实，相关费用应按城镇标准计算。对原告提供证据9被告方经质证后对其真实性、合法性表示无异议，但对其关联性有异议，对证据10提出异议。本院认为，被告方对原告方提供证据9、10提出异议，根据该票据及证明具体情况，无法认定与本案关联，但考虑原告方及其亲属在处理交通事故及丧葬事宜时交通费用已实际发生，误工也客观存在，对此本院应予酌情认定。对原告方提供证据11，被告游德飞、永丰平安公司提出异议，被告大地财保深圳分公司表示与其无关，对此本院应结合其他证据予以综合认定。
被告游德飞为其答辩主张向本院提供了以下证据：1、调解协议书及民事裁定书各一份，以证实被告游德飞已另行补偿原告方106000元，原告方的各项损失由原告方另行向保险公司主张，被告游德飞不再负担任何费用；2、分期付款购车合同一份，以证实被告游德飞驾驶的赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车系其在2013年5月18日以分期付款方式从被告永丰平安公司购买。对被告游德飞提供的证据其余被告质证后表示无异议，原告质证后提出调解协议书应以其提供调解协议为准，对其余证据表示无异议。本院认为，被告游德飞提供的调解协议书上有被告游德飞和原告刘元英及原告委托代理人周绍仁的签名，该调解协议书与本院（2014）吉调确字第44号民事裁定书能互相印证，对此本院应予采信。被告游德飞提供的其他证据原告方及其余被告质证后均表示无异议，对此本院应予采信。
被告永丰平安公司及被告大地财保深圳分公司未向本院提供证据。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2014年2月26日，被告游德飞驾驶赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车沿105国道由北向南行驶，6时30分许当车行至G105线1911KM＋600M处路段时，与该路段人行横道线旁的行人袁秋生在公路（南昌至吉安方向）右侧车道的左侧相撞，造成袁秋生当场死亡的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告游德飞驾驶机动车行经无信号灯控制的交叉路段时未确保安全车速和未按规定让行，肇事后未保护现场将车辆移动，应负事故全部责任，袁秋生无违法行为，不负此事故责任。事故发生后原告方与被告游德飞达成调解协议，由被告游德飞补偿原告方106000元人民币（已履行），原告方各项损失由原告方另行向相关保险公司主张，被告游德飞不再负担任何费用。本院同时查明，被告游德飞驾驶的赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车系其以分期付款方式在2013年5月18日向被告永丰平安公司购买，该车在被告大地财保深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），且本起事故发生在保险期内。庭审中原告方明确表示不主张赔偿精神损害抚慰金，原告袁受安生育六个小孩。因双方当事人意见不一，调解未达成协议。确认原告方请求赔偿的各项费用为：1、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）；2、丧葬费21791元；3、被抚养人袁受安生活费14235.75元（13851元／年÷3人×1年2个月＋（13851元／年×3年10个月）÷6］，被抚养人袁招红生活费5386.5元（13851元／年÷3人×1年2个月），被抚养人袁智琳生活费52710.75元（13851元／年÷3人×1年2个月＋（13851元／年×6年10个月）÷2］；4、处理丧葬事宜交通费1500元；5、处理丧葬事宜误工费2000元，合计人民币535084元。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，因此被告游德飞应按所负交通事故责任承担本案民事责任。由于被告游德飞所驾驶的赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车在被告大地财保深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），且事故发生在保险期内，因此被告大地财保深圳分公司应在相应保险责任限额内承担相应赔偿责任。由于被告游德飞所驾驶的赣D329**（赣DC5**挂）号半挂大货车所投保的交强险和商业第三者责任险能足额赔偿原告方各项损失，原告方与被告游德飞达成了调解协议且已实际履行，该车系被告游德飞以分期付款方式向被告永丰平安公司购买，根据最高人民法院相关司法解释规定，因此被告游德飞及永丰平安公司不承担本案赔偿责任。受害人袁秋生生前有被抚养人3人，相关抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告袁受安、刘元英、袁招红、袁智琳110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁受安、刘元英、袁招红、袁智琳425084元，合计人民币535084元。并限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费5120元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘岳彪
二〇一四年九月五日
书记员 邓小彪