云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初164号
原告昭通金塔实业有限公司。
法定代表人：卯时敏，职务总经理。
委托代理人姜梅、刘富涛（实习），云南言广律师事务所律师（特别授权）。
被告姜光永，男，汉族，1971年7月9日出生，云南省大关县人，小学文化，农民。
委托代理人成润，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
法定代表人田洪斌，职务经理。
委托代理人蒋仕颖，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。
被告王安俊，男，彝族，1965年4月20日出生，云南省大关县人，小学文化，农民。
委托代理人赵文、龚润，云南意衡律师事务所律师（特别授权）
原告昭通金塔实业有限公司诉被告姜光永、中国人民财产股份有限公司昭通市昭阳支公司、王安俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昭通金塔实业有限公司委托代理人姜梅、刘富涛，被告姜光永及其委托代理人成润、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人蒋仕颖、被告王安俊及其委托代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭通金塔实业有限公司诉称，2014年11月4日，我公司员工李兴学驾驶重型罐车行驶至G85渝昆高速路K484+800M处时，与姜光永驾驶的普通摩托车相撞，造成我公司车辆受损和姜光永受伤的交通事故。我公司的受损车辆经保险公司定损，车损为3495元，因交通事故发生后车辆被迫到2014年12月20日经交警调解终结才开始营运，停运46天。经司法鉴定中心鉴定，停运损失31000元，停车费用3370元，鉴定费用6000元。这次交通事故经交警责任认定，姜光永承担此次事故的主要责任，驾驶我公司车辆的李兴学承担次要责任。根据相关规定，被告姜光永的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保交强险，昭通金塔实业有限公司的重型罐车也在上述保险公司投保车损险，故被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应在交强险的赔偿范围内承担赔偿，余下的应由姜光永承担70%的责任，保险公司承担30%的责任。现原告提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告姜光永、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔偿原告各项费用共计43862元；二、诉讼费由被告承担�
被告姜光永辩称，姜光永系王安俊的雇员，在提供劳务的过程中造成被答辩人的损失，应当受益人王安俊承担赔偿责任；2、被答辩人的鉴定损失过高，因为鉴定提供的材料不真实，所以鉴定结论不客观不真实；3、行政强制法26条规定因查封扣押产生的保管费用由行政机关承担，因此停车费应当由交警部门承担，被答辩人要求答辩人承担停车费于法无据；4、在本起交通事故中被答辩人承担的是主要责任，在交强险赔偿完毕后由答辩人和被答辩人按60%和40%的责任承担比较恰当，诉讼费应当按照责任比例承担，鉴定费由于鉴定不客观，鉴定费应当由被答辩人自己承担，综上应当由被答辩人姜光永承担的赔偿责任应由受益人王安俊承担，请求法庭驳回被答辩人对姜光永的诉讼请求。
被告王安俊辩称，1�王安俊不是本案适格被告，因为王安俊在交通事故责任书中不承担任何责任，王安俊不是姜光永的雇主，姜光永平时也不是王安俊的雇员，事发当天，王安俊与姜光永商定以200元的价格请姜光永以包车的形式，送王安俊往返昭通与天星，王安俊与姜光永形成的是事实上的旅客运输合同关系，因此，因本次交通事故而生的损失应由姜光永自己承担；2、原告的诉讼请求我们在同意姜光永的代理人的意见的同时补充说明一下关于停运损失部分的意见，停运损失是指修复期间的损失，而不是被交警扣押期间的损失，原告因交警扣押产生的损失应当向交警部门主张，而不是向被告主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，保险公司对交通事故的事实无异议，姜光永在我公司只购买了交强险，因此我公司对本次交通事故�有2000元的赔偿范围。
原告昭通金塔实业有限公司针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及原告车辆在本次交通事故中受损的事实；3、定损确认书，证明原告受损车辆经被告中财保定损且予以确认；4、调解终结书，证明本次交通事故发生后经交警部门主持调解，但因当事人间争议较大，无法达成调解的事实；5、司法鉴定意见书，证明原告受损车辆从2014年11月4日事故发生之日至同年12月20日期间停运46天及产生的停运损失的事实；6、鉴定费发票，证明事故发生后原告的受损车辆前后鉴定了两次分别为车辆技术鉴定和车辆停运损失鉴定两次鉴定费用共计6000元；7、停车费票据，证明原告受损车�在停车场停放的天数及产生的停车费用；8、修车费发票，证明原告受损车辆经保险公司定损后在昭通市昭阳区明达汽修厂修理产生的费用；9、修车的项目清单及零部件更换项目清单。
经质证，被告姜光永对原告昭通金塔实业有限公司提交的证据：1、三性无异议；2、三性无异议；3、由于没有盖有公司印章，所以不认可；4、无异议；5、客观性、真实性都不认可，鉴定意见书中没有相关的正式发票，都是手写收据，所以对每天停运的单价和天数都不认可；6、云南云通司法鉴定中心的鉴定发票与本案没有关系，不认可，无关联性。滇东北司法鉴定中心的收款收据真实性无异议，但是由于鉴定结论不客观，鉴定费是原告自行扩大的损失，我方不承担；7、三性不认可，不具备证据的形式要件；8、由于没有相应的零配件清单佐证，因此对三�不认可；9、三性均不认可，因为无相关的签字和盖章
经质证，被告王安俊对原告昭通金塔实业有限公司提交的证据：1、三性无异议；2、三性无异议，事故认定书认定被告王安俊不承担任何责任；3、三性不认可，没有任何一方签字或盖章；4、三性无异议，但仅能证明双因分歧较大，不能达成调解，而不是被告方不愿意与原告方调解；5、三性不认可，该意见书所依据的材料是原告方单方提供的，没有经过双方认可或法庭认定后提交的，在第四页的第一个括号括起的平均营运收入是假设的，不是以实际发生的，在鉴定依据里面，3月份到10月份的清单不具有真实性，它仅仅是原告方自行向鉴定中心提供，相当于原告的陈述，没有相应的单位签订的运输合同及结算单据予以确认，所以对三性不认可；6、滇东北鉴定中心的3000元的发票真实性无异议，但因为对鉴定书不认可，所以鉴定费应由原告自行承担，对云通司法鉴定中心的鉴定发票不认可，因为我们只见到发票，而没有见到其他相应的鉴定结论，该发票与本案无关联性，我方不认可；7、三性均不认可，停车费发票没有相关收款单位盖章，收款人仅有一个刘字，具体是谁也不清楚；8、真实性不认可，因为只有发票，没有材料清单佐证；9、三性均不认可，因为无相关的签字和盖章
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原告昭通金塔实业有限公司提交的证据：其余质证意见与其他代理人一致，补充质证的是，证据3定损确认书及证据8修车费发票，我们对三性无异议但是只认可定损确认书上的3495元，而不是修理费发票上的3575元；9、三性均不认可，因为无相关的签字和盖章
本院认为，对原告提出的被告无异议的证据，本院予以采信。证据3定损确认书，被告保险公司认可其三性，能够证明车定损金额为3495元，本院予以采信；证据5，司法鉴定意见书系原告单方提供资料进行的鉴定，相关鉴定材料不符合法律规定，鉴定中以“假设”的情况作出评定，且鉴定书中受理日期为2016年5月13日，价值鉴定基准日是2016年6月1日至2016年1月4日，故对该鉴定意见书本院不予采信；证据6，云南云通司法鉴定中心出具的车辆技术鉴定费，无相关鉴定意见书相互佐证，本院不予采信。云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定费用，因鉴定不符合法律规定，对该证据本院不予采信；证据7，停车费收款收据，无签章，不能证明原告确实产生该笔费用，本院不予采信；证据8，修理费发票，因保险公司对其三性无异议，对车因修理�生费用3495元予以采信；证据9，无相应的签字及印章，本院不予采信。
被告姜光永针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、证人张朝燕证人证言，证明其见到被告姜光永在2014年9月时，在一个王姓木匠的木材厂帮忙顺木材接近1个月的时间，不知道姜光永具体工作，不知道姜光永工资情况，不认识王安俊。
经质证，原告昭通金塔实业有限公司对张朝燕证人证言，三性无异议。
经质证，被告姜光永对张朝燕证人证言，三性无异议，证明了姜光永和王安俊提供劳务的时间和机动车交通事故发生的时间相吻合。
经质证，被告王安俊对张朝燕证人证言，三性均不认可，因为证人连王安俊是谁都不认识。证人陈述姜光永不是个体工商户，也没有在天�街上开铝合金门市，但是在姜光永诉原告和保险公司交通事故责任纠纷一案中姜光永是提供了相应的证件证明他的主要收入是来源于铝合金门市，证人的陈述与被告姜光永的实际情况不符，且是孤证，证人也只是在曾经看到过姜光永在木材厂工作，但不能证明事发当天姜光永受雇于王安俊的事实。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对张朝燕证人证言，认为与我公司无关联性，我公司不予质证。
本院认为，证人张朝燕的证人证言无其余证据相佐证，无法证明被告姜光永与被告王安俊系雇佣关系，本院对其证言不予采信。
被告姜光永无证据向法庭提交。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司无证据向法庭提交。
经法庭审理和质证，本院确认如下事实:2014年11月4日，原告昭通金塔实业有限公司员工李兴学驾驶重型罐式货车行驶至G85渝昆高速路K484+800M处时，与姜光永驾驶的普通摩托车相撞，造成原告昭通金塔实业有限公司车辆受损和姜光永受伤的交通事故。经交警责任认定，姜光永承担此次事故的主要责任，李兴学承担次要责任，王安俊不承担责任。原告昭通金塔实业有限公司的受损车辆经保险公司定损，车辆损失为3495元。被告姜光永的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保交通事故责任强制责任保险，保险期间为2014年7月8日至2015年7月7日。原告昭通金塔实业有限公司的重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保机动车损失保险，限额63211元，保险期间为2014年4月18日至2015年4月17日。现原告昭通金塔实业有限公司提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告姜光永、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔偿原告各项费用共计43862元；二、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告昭通金塔实业有限公司的重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了机动车损失保险，被告姜光永的摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。原告昭通金塔实业有限公司、被告姜光永按约定向被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司交付了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应按照约定的内容承担保险责任。原告主张其车辆损失为3495元，该费用与中国人民财产�险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书定损金额一致，本院予以支持。原告主张停运损失31000元，因鉴定系原告单方委托，且在鉴定意见书中均以“假设”的情况而作出评定，故其鉴定意见书不能客观真实的证明原告的停运损失费用，故本院对停运损失不予支持。为此，原告主张鉴定费用6000元，本院不予支持。云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定费用，因对鉴定不予支持，故对鉴定费本院不予支持。原告主张停车费用3370元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告的该项主张不予支持。被告姜光永主张其系王安俊雇员，但未提供相应的证据予以证明，故对被告姜光永的该项主张本院不予支持。故原告的损失为车辆损失费3495元，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款：“机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，剩余的1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在车辆损失保险范围内按责任比例赔偿原告448.5元，共计赔偿原告2448.5元。被告姜光永按责任比例赔偿原告1046.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司自本判决生效之日起30日内赔偿原告昭通金塔实业有限公司车辆损失费2448.5元（贰仟肆佰肆拾捌元伍角）；
二、被告姜光永自本判决生效之日起30日内赔偿原告昭通金塔实业有限公司车辆损失费1046.5元（壹仟零肆拾陆元伍角）；
三、驳回原告昭通金塔实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，被告姜光永负担644元，原告昭通金塔实业有限公司负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 廖玉品
人民陪审员 黄先群
二〇一六年九月六日
书 记 员 周 炜