重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01630号
原告铜梁县泰兴物业有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处塔山东街181号，组织机构代码：76889346-7。
法定代表人周景宽，董事长。
委托代理人周光红（特别授权），男，该公司经理。
委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被告杨新，男，1982年8月29日出生，汉族。
被告王宇书，女，1958年7月26日出生，汉族。
二被告的委托代理人杨安友（王宇书之夫），男。
原告铜梁县泰兴物业有限公司（以下简称泰兴物业公司）诉被告杨新、王宇书物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周超独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，书记员李宁担任法庭记录。原告泰兴物业公司的委托代理人周光红、梁安武，被告杨新、王宇书及其委托代理人杨安友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴物业公司诉称，泰兴物业公司系一家依法成立的物业管理企业。2008年7月和2012年1月，泰兴物业公司与XXXX业主委员会签订《物业服务合同》，约定了服务期限和服务费收取办法。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，而被告作为该小区X幢X单元X的业主，从2009年1月1日至2013年12月31日拒绝交纳物业管理费，共欠物业服务费2495.48元，故请求法院判决被告立即支付原告物业服务费2495.48元。
被告杨新、王宇书辩称，拖欠物管费属实，其家中卧室厨房外长期堆满垃圾，蚊虫到处爬，臭气熏人，严重影响到家人健康，故泰兴物业公司应赔付被告精神损失费、医疗费2000元并支付二被告请人打扫清洁计时费2000元；业主杨新在2012年8月入住期间，泰兴物业公司不负责任致使家中失窃，丢失现金6000元及白银项链一条价值4000元，泰兴物业公司应退还二被告2012年7月-2012年12月的物管费310元并赔偿失窃资金9000元；XXXX业主委员会与泰兴物业公司签订的协议剥夺了公民的知情权、发言权是无效的、非法的，法院应追求其责任。
经审理查明，泰兴物业公司系2005年1月18日在铜梁县工商行政管理局依法成立的，从事物业服务的有限责任公司。王宇书、杨新母子系铜梁县巴川街道办事处XXXX小区X幢X单元X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为130.2平方米。2008年7月8日，XXXX业主委员会（甲方）与泰兴物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》，该合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。其中，对物业收费标准约定为：按每户0.25元／平方米收取服务费，该合同对物业管理服务期限约定为：本合同期限为2年，自2008年7月8日起至2010年7月7日止。合同期满，业主委员会未能提出解聘要求，本合同继续有效，业主委员会与选聘或续聘我司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2008年7月10日，XXXX业主委员会（甲方）与泰兴物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定：一、在合同中物业费明确不包含水电公摊费、公共区域公摊费用和房屋共用部位、共用设施大、小维修、更新、改造费用。经双方协商水电及公共区域公摊费按每户3元／月收取（公摊费含公共区域水、电费及灯泡、声控的更换）。二、因合同中小区绿化管理未明确收费，经双方协商绿化管理费按每户10元／年收取（绿化管理费含养护、治虫、修枝，不含补栽补种）。三、本补充协议自签字之日起生效，未尽事宜另行协商，本协议一式两份，与物业服务合同有效期限一致，具有同等效力。2012年1月1日，XXXX业主委员会（甲方）与泰兴物业公司（乙方）签订《物业服务合同》约定，按每户0.35元／平方米收取服务费；物业管理费按月缴纳，甲方应当于当月30日前（或以乙方公布的具体时间前）将费用缴清。该合同对物业管理服务期限约定为：本合同期限为1年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同期满，业主委员会未能提出解聘要求，本合同继续有效，业主委员会与选聘或续聘我司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2012年1月5日，XXXX业主委员会（甲方）与泰兴物业公司（乙方）签订《补充协议》约定：一、在合同中物业费明确不包含水电公摊费、公共区域公摊费用和房屋共用部位、共用设施大、小维修、更新、改造费用。经双方协商水电及公共区域公摊费按每户3元／月收取（公摊费含公共区域水、电费及灯泡、声控的更换）。二、因合同中小区绿化管理未明确收费，经双方协商绿化管理费按每户10元／年收取（绿化管理费含养护、治虫、修枝，不含补栽补种）。三、本补充协议自签字之日起生效，未尽事宜另行协商，本协议一式两份，与物业服务合同有效期限一致，具有同等效力。上述《物业服务合同》及《补充协议》签订后，泰兴物业公司对该小区物业进行管理。2009年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费2495.48元（包括物业费130.2平方米×0.25元／平方米×36个月=1171.8元、130.2平方米×0.35元／平方米×24个月=1093.68元，水电及公共区域公摊费3元／月×60个月=180元，绿化管理费10元／年×5年=50元），王宇书、杨新未向泰兴物业公司交纳。2013年11月29日，泰兴物业公司向杨新发出书面催收后，仍未交纳。
上述事实，有泰兴物业公司和王宇书、杨新的陈述及泰兴物业公司提交的《物业服务合同》2份、《补充协议》2份、泰兴物业公司的催收物业服务费通知单、欠费明细及营业执照、组织机构代码证、重庆市房地产登记审核表、铜梁县房地产交易（监理）所业务受理单、商品房买卖合同等证据存卷为据，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，泰兴物业公司系XXXX业主依法选聘的物业服务企业，XXXX业主委员会与泰兴物业公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》系其双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《物业服务合同》及《补充协议》对该小区业主具有约束力。泰兴物业公司已对XXXX小区提供了物业管理服务，王宇书、杨新作为该小区X幢X单元X房屋的业主，有向泰兴物业公司交纳物业服务费的义务。但王宇书、杨新对2009年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费共计2495.48元没有交纳，尤其在泰兴物业公司向其发出书面催收后，仍未交纳，应当承担违约责任，泰兴物业公司要求杨新、王宇书交纳该期间的物业服务费2495.48元的请求，本院予以支持。
关于杨新、王宇书以其家中卧室、厨房外长期堆满垃圾，蚊虫到处爬，臭气熏人，严重影响到家人健康为由，向泰兴物业公司支付精神损失费、医疗费2000元和清洁计时费2000元的问题。本院认为，杨新、王宇书主张的精神损失费、医疗费和清洁计时费系另一法律关系，不应在本案中处理，故对杨新、王宇书的该主张，本院不予支持。
关于杨新主张因泰兴物业公司不负责任，导致其家中丢失现金6000元及白银项链一条价值4000元，要求泰兴物业公司赔偿失窃资金9000元，退还2012年7月-2012年12月的物管费310元的问题。因杨新未举示其家中丢失现金6000元及价值4000元白银项链的任何证据，且系另一法律关系，对杨新的该主张，本院不予支持。
关于杨新、王宇书主张XXXX业主委员会与泰兴物业公司签订的协议剥夺了公民的知情权、发言权，该协议无效的问题。本院认为，如前所述，泰兴物业公司系XXXX业主依法选聘的物业服务企业，XXXX业主委员会与泰兴物业公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并对该小区业主具有约束力。因此，杨新、王宇书主张该协议无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告杨新、王宇书于本判决生效之日起五日内给付原告铜梁县泰兴物业有限公司物业服务费2495.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告杨新、王宇书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交本诉上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周超
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李宁