江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1137号
原告徐德渊。
委托代理人阮皓、袁永平。
被告夏锡平。
被告郑淼如。
委托代理人董青。
原告徐德渊诉被告夏锡平、郑淼如民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐德渊及其委托代理人阮皓、袁永平，被告夏锡平、被告夏锡平与郑淼如的共同委托代理人董青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德渊诉称：2008年起，其与郑淼如、沈亚囡、卫梅凤共同投资建设江阴五福水乡项目（以下简称五福项目）。投资过程中，郑淼如、沈亚囡、卫梅凤分别委托丈夫夏锡平、赵某、王清浩全权代理。2009年11月2日，其向夏锡平、赵某、王清浩出示了由其制作的五福项目投资明细，后四人在《五福水乡建设投资情况》（以下简称投资情况）上签名，确认截止2009年10月31日五福项目的总投资额及各股东投资数额。2010年5月，五福项目投资结束。同年5月15日，四人再次就五福项目的投资情况进行对账，确认五福项目的投资总额为1053万元，徐德渊、沈亚囡、卫梅凤、郑淼如的投资比例分别为31%、23%、23%、23%。根据上述投资比例，郑淼如、沈亚囡、卫梅凤各自结欠的投资款均作为向其借款，并分别向其出具了借条。经对帐，郑淼如实际出资128万元，尚结欠投资款114.19万元，夏锡平遂于当日出具借条1份，确认借款金额114.19万元，约定三年内归还借款，并按银行存款利率支付利息。2010年5月28日，四人在《关于五福水乡企业性质、投资总额、股东所占比例的说明》（以下简称五福项目说明）上签名，再次确认江阴五福水乡生态园林有限公司（以下简称五福公司）总投资1053万元。此后，其就未再保管五福项目的投资明细。2010年6月22日，夏锡平向其出具书面承诺1份，承诺于同年10月份前归还借款30万元。2010年11月5日，夏锡平归还借款30万元。后因夏锡平至今未结清借款，且上述债务系夏锡平与郑淼如的夫妻共同债务，故请求判令：夏锡平、郑淼如立即归还借款84.19万元，并按照中国人民银行公布的银行同期存款基准利率支付利息（以114.19万元为基数，自2010年5月15日起至同年11月4日止；以84.19万元为基数，自2010年11月5日起至判决给付之日止）。
被告夏锡平、郑淼如辩称：1、上述借条和书面承诺是夏锡平书写，借款用途是五福项目投资款，但徐德渊从未向夏锡平出示五福项目的投资明细，仅告知夏锡平五福项目总投资额为1053万元、主楼建筑面积为5000多平方米。夏锡平碍于情面，根据徐德渊告知的建筑面积估算投资额1053万元基本属实，遂按股份比例减去实际出资128万元，将不足部分114.19万元作为向徐德渊的借款。2010年11月5日，夏锡平归还徐德渊借款30万元。之后，夏锡平请专业人员对项目面积进行测绘，发现主楼面积仅2700多平方米，故五福项目的总投资额明显不足1053万元，夏锡平的上述借款不能成立，应当驳回徐德渊的诉讼请求。2、郑淼如与夏锡平系夫妻关系，如法院判决夏锡平还款，郑淼如愿意共同承担还款责任。
经审理查明：2007年11月18日，徐德渊、沈亚囡、卫梅凤、郑淼如签订协议书，约定四人共同租赁经营江阴市祝塘镇五福村80亩土地，开发经营垂钓中心、种养殖、餐饮旅馆等项目，名称初步定为“五福苑农庄有限公司”；该公司为四人股份制公司，共同出资，共享利益、共担风险，前期各项目建设由徐德渊负责具体实施，包括项目费用的支出并做好记录、保存票据资料；为保证前期各项目的顺利实施，四人先期各出资20万元，按工程项目进展需要陆续追加资金；本协议有效期到公司注册为止等。协议书签订后，徐德渊、郑淼如、沈亚囡、卫梅凤开始投资五福项目。2009年7月9日，五福公司经工商核准成立，股东为徐德渊、沈亚囡、卫梅凤、郑淼如，持股比例分别为31%、23%、23%、23%。2009年11月2日，徐德渊与郑淼如、沈亚囡、卫梅凤的代理人夏锡平、赵某、王清浩对帐，后四人在投资情况上签名，确认截止2009年10月31日，五福项目总投入资金10528299元，郑淼如出资119万元等。截止2010年5月15日，郑淼如共计出资128万元。2010年5月15日，夏锡平向徐德渊出具借条1份，载明：“今借到徐德渊建设五福项目投资款壹佰壹拾肆万壹仟玖元整（1141900元），利息按银行存款利息计息，尽快抓紧归还（三年内归还）。”2010年5月28日，徐德渊、夏锡平、赵某、王清浩在五福项目说明上签名，确认五福公司总投资1053万元，其中郑淼如出资242.19万元，股权比例为23％等。2010年6月22日，夏锡平向徐德渊出具承诺1份，载明：“原由本人借徐德渊总经理五福水乡的投资款，在2010年10月份前归还叁拾万元”。2010年11月5日，夏锡平归还徐德渊借款30万元，并在2010年5月15日其向徐德渊出具借条左下角书写：“2010年11月5日还款人民币叁拾万元整”字样。
另查明：郑淼如与夏锡平于1981年12月28日登记结婚。郑淼如委托夏锡平处理其有关五福项目投资的所有事宜。
诉讼中，徐德渊为证明投资情况签订时，其已经向夏锡平、郑淼如出示了五福项目投资明细，申请证人王清浩、赵某出庭作证。王清浩称：其是卫梅凤的丈夫，卫梅凤委托其处理五福项目投资的所有事宜；2009年11月2日，其与徐德渊、夏锡平、赵某就五福项目投资情况进行对账，徐德渊出示了五福项目的投资明细，各股东对此均无异议，并在投资情况上签名确认；2010年4月底，四人再次就五福项目投资情况进行对账，徐德渊出示了五福项目的投资明细，四人一致确认五福项目投资金额为1053万元，并按照公司股权比例确认每个股东的出资额；因卫梅凤、郑淼如、沈亚囡均没有足额出资，其、夏锡平、赵某和徐德渊商定，卫梅凤、郑淼如、沈亚囡结欠的投资款均作为向徐德渊的借款，卫梅凤结欠的投资款为32.19万元；同年5月15日，其向徐德渊出具了金额为32.19万元的欠条1张，夏锡平、赵某也分别向徐德渊出具了条子，但具体是借条还是欠条及具体金额，其均不清楚；2010年5月28日，四人在五福项目说明签名，再次确认五福项目的投资总额和各自股份比例；五福项目总建筑面积5000多平方米，主楼4000多平方米。赵某称：其是沈亚囡的丈夫，沈亚囡委托其处理五福项目投资的所有事宜；2009年11月2日，其与徐德渊、夏锡平、王清浩就五福项目投资情况进行对账，徐德渊出示了五福项目的投资明细，各股东对此均无异议，并在投资情况上签名确认；2010年5月15日，四人再次就五福项目投资情况进行对账，徐德渊出示了五福项目的投资明细，所有股东一致确认五福项目投资金额为1053万元，并按照公司股权比例确定每个股东的出资额；因郑淼如、沈亚囡、卫梅凤均没有足额出资，其、夏锡平、王清浩和徐德渊商定出资不足部分作为各自向徐德渊的借款；当时沈亚囡实际出资额为160万元，差额部分其当场向徐德渊出具了借条1张；夏锡平、王清浩也均向徐德渊出具了条子，具体是借条还是欠条，其不清楚；2010年5月28日，四人在五福项目说明签名，再次确认五福项目的投资总额和各自股份比例；五福项目总建筑面积5000多平方米，主楼约4300平方米。
经质证，徐德渊对证人王清浩、赵某的证言均无异议。夏锡平、郑淼如对证人王清浩、赵某的证言不予认可，认为证人证言前后矛盾，不能证明对账时徐德渊向夏锡平、郑淼如出示过投资明细；徐德渊曾表示五福项目主楼建筑面积有5000多平方米，但根据专业人员测绘，主楼面积仅2700多平方米。
应夏锡平的申请，本院依法委托无锡市曦晨测绘有限公司对五福项目主楼的建筑面积进行测量。2014年1月17日，无锡市曦晨测绘有限公司出具面积测量报告，认定五福项目主楼一层建筑面积为1476.76平方米、厨房间建筑面积为67.20平方米、天井占地面积594.90平方米、楼梯间（已拆除）建筑面积为27.90平方米；主楼二层建筑面积为1463.76平方米、楼梯间（已拆除）建筑面积为22.86平方米；主楼三层建筑面积为943.16平方米；共计4596.54平方米。经质证，徐德渊、夏锡平、郑淼如对上述面积测量报告均无异议，双方一致确认主楼最初建造时一层天井部分镂空，主楼实际面积应扣除天井占地面积即4001.64平方米。
以上事实，有协议书、借条、书面承诺、投资情况、五福项目说明、（2012）崇商初字第0790号民事判决书、面积测量报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案所涉借条系徐德渊与夏锡平的真实意思表示，根据投资情况及五福项目说明所载内容，徐德渊依约履行了出借义务，且夏锡平于2010年6月22日向徐德渊出具承诺，系其对上述借款的确认，故上述借条、承诺均合法有效，本院予以确认。结合面积测量报告及证人王清浩、赵某的证言，五福项目的主楼实际面积为4001.64平方米，该面积与徐德渊告知夏锡平等人的主楼面积相符，故对夏锡平、郑淼如关于“主楼面积仅2700多平方米”的辩称意见，本院不予采纳。根据证人王清浩、赵某的证言，徐德渊已在签订投资情况、五福项目说明签订前向夏锡平等人出示了五福项目的投资明细，故对夏锡平、郑淼如关于“徐德渊从未向其出示五福项目投资明细，其碍于情面，根据面积估算投资额1053万元基本属实”的辩称意见，本院不予采信。根据2010年5月15日的借条约定，夏锡平应于2013年5月14日前归还徐德渊借款114.19万元，扣除夏锡平于2010年11月5日归还的30万元，夏锡平至今尚结欠借款84.19万元。徐德渊要求夏锡平立即归还借款84.19万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因借条约定按银行存款利率支付利息，故对徐德渊主张按照中国人民银行公布的银行同期存款基准利率支付利息（以1141900元为基数，自2010年5月15日起至同年11月4日止；以841900元为基数，自2010年11月5日起至判决给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。夏锡平与郑淼如系夫妻关系，夏锡平的上述借款发生在夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，且郑淼如愿意共同偿还，故对徐德渊要求夏锡平、郑淼如共同归还借款84.19万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
夏锡平、郑淼如于本判决发生法律效力之日起三日内归还徐德渊借款841900元，并按照中国人民银行公布的银行同期存款基准利率支付利息（以1141900元为基数，自2010年5月15日起至同年11月4日止；以841900元为基数，自2010年11月5日起至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17350元（含财产保全费5000元），由夏锡平、郑淼如负担。该款已由徐德渊预交，郑淼如、夏锡平于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付徐德渊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶文杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。