四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂中行初字第4号
原告张洪蛟，男，汉族，生于1956年7月19日。
委托代理人扶文华，男，汉族，生于1947年2月2日。
被告遂宁经济技术开发区管理委员会（下称经开区管委会）。住址：遂宁市船山区明月路*号。
法定代表人刘锋华，该区主任。
委托代理人（特别授权）李旭，遂宁经济技术开发区管理委员会社会管理局局长。
委托代理人洛荣，四川斗城律师事务所律师。
原告张洪蛟诉遂宁经济技术开发区管理委员会行政不作为一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月11日审查立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告张洪蛟与委托代理人扶文华，被告遂宁经济技术开发区管理委员会的特别授权委托代理人李旭、委托代理人洛荣到庭参加了诉讼。被告遂宁市经济技术开发区管理委员会法定代表人刘锋华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，1.2001年2月18日，遂宁市城南创新工业园管委会成立，机场村10社土地、房屋属于城南创新工业园管委会托管范围。按遂宁市政府规划，在机场村10社占用耕地5.4亩用于修建4.米宽，长度1.1公里，总投资98万元水泥路面的桐鱼公路。由于当时资金无法到位，经过市中区、南强镇政府与原告商量，由原告组织人力、物力垫资修建第一期条石、连砂石为基础的碎石路面，待工程完工后，支付第一期垫资款后，再硬化水泥路面。原告垫资建成第一期500余米碎石公路后，由于资金不到位，未进行第二期水泥路面硬化建设，2004年被告根据遂区发（2002）127号文件，在2001年修建的桐鱼公路基础上加宽硬化水泥路，包括2001年占用耕地5.4亩共占耕地16.489亩，并协商了该组集体土地使用权补偿的相关事宜。2004年9月10日，与被告签订协议后，2005年4月，遂宁市土地储备中心又与原告所在的村组签订协议征用，签订了征用土地安置补偿协议书，并与原告达成口头协议：在开工用地时，兑现原告修建原公路垫资款10多万元。但是被告2005年至今，迟迟未给付修建桐鱼公路的垫资款。2.被告应该支付征用土地上的附着物补偿费。原告按政府规划修建的公路不动产，谁占用、谁承担补偿责任。被告应承担占用公路的造价14万余元的补偿责任。
被告经开区管委会答辩称：
1.原告所谓垫资修路，属于工程施工合同，属民事法律关系，不是行政法律关系。且原告追索其所谓修路垫资款的诉讼，无论是行政还是民事诉讼，均早已超过诉讼时效，不应受法律保护。根据2004年9月10日遂宁市土地储备中心又与原告所在的村组签订的《桐鱼路占地补偿协议书》，对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。根据2004年10月26日原告作出的离任《结算说明》，明确了原告与村社的一切经济往来了清。原告所谓修路款，当时的村社未予认可。原告曾因本案向船山区人民法院提起民事诉讼，经法院审理，因无事实证据证明，法院未支持其请求。原告信访于2007年1月16日前已经终结。请求人民法院驳回原告的起诉。
被告经开区管委会在法定的举证期内向本院提供了如下证据并经过庭前证据交换、当庭质证：
第一组证据：2004年9月10日《遂宁市桐鱼路占地补偿协议书》。拟证明协议主体是遂宁市土地储备中心与机场村10社。
第二组证据：2004年10月26日原告作出的离任《结算说明》。拟证明原告与村社的一切往来账结清。
第三组证据：2006年2月16日遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟来访谈到修机场村10社道路工程一事的回复》，拟证明对原告的相关信访问题未予认可。
第四组证据：2006年7月20日四川省国土资源厅川国土资信告字（2006）第11号《四川省国土资源厅信访事项告知书》，拟证明对原告的信访问题未予认可。
第五组证据：2007年1月16日《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》，证明遂宁市人民政府法制办公室对原告补偿问题信访终结作了确认，故起诉的时效已经超过。
规范性文件方面的证据：
1.遂宁市人民政府遂府函（2001）08号《关于批准市城南创新工作园区征地补偿安置方案的通知》。
2.遂宁市人民政府遂府函（2001）10号《关于设立遂宁市富源实业有限公司》的批复。
3.四川省遂宁市物价局遂价费（2001）20号《关于城市规划区征地拆迁农房安置补偿、补助标准及区位类别划分的通知》。
4.遂宁市人民政府令第21号。
以上证据用于证明拆迁安置补偿与创新工业园区富源公司成立的合法性。
原告对被告所举证据的质证意见：
第一组证据真实，没有按照《土地管理法》第47条进行补偿；第二组证据是社、集体的往来账，不是个人的账，与本案无关；第三、四组证据均与本案无关；对规范性文件无异议。
原告在举证期内向本院提供了以下证据：
第一组证据：2005年10月12日遂宁市中区政府水保办原主任米有余的《情况说明》。拟证明政府相关领导口头协议的事实及桐鱼路客观建成事项。
第二组证据：2001年10月11日机场村10社的申请及占地花名册。拟证明占地5.4亩修建桐鱼路应免除地税费。
第三组证据：2005年11月4日政协遂宁市委员会办公室遂市政协信访办函（2005）285号《关于请船山区交通局协助原2000年修建乡村公路预算实际造价的函》，原告张洪蛟制作的结决算表、明细表。拟证明原告修建桐鱼路的实际工程款147502.93元。
第四组证据：2004年9月10日《遂宁市桐鱼路占地补偿协议书》。拟证明在耕地上修建桐鱼路的事实。
第五组证据：2005年4月21日《征地补偿协议》。拟证明未补偿原告垫资建成桐鱼路的事实。
第六组证据：2006年4月18日机场村10社附近社的村民证明。拟证明政府规划修建桐鱼路的事实。
第七组证据：2015年5--6月有关人员的证明。拟证明原告垫资建成桐鱼路的事实。
第八组证据：2006年12月18日国家信访局访转川字（2006）656号《转送来访事项告知单》、2006年7月20日四川省国土资源厅川国土资信告字（2006）第11号《信访事项告知书》、2007年6月21日遂宁市委市政府办公室遂委办（2007）115号《关于实行市级领导挂案化解信访老户信访问题的通知》、2014年1月20日遂宁市群众接待中心来访转办单。拟证明原告长期诉求。
第九组证据：原告张洪蛟制作的桐鱼路工程清单计12页。拟证明其应得到相应赔偿。
第十组证据：2005年9月19日机场村10社的证明。拟证明桐鱼路是政府规划由原告垫资建成的事实。
第十一组证据：2012年12月16日由原告制作的四川省国土资源厅标注“转遂宁市国土资源局阅”。拟证明督促地方补偿修建桐鱼路的垫资款。
经质证，被告认为，第一、二组证据不能达到原告的证明目的。第三组证据不能证明其真实性，与本案无关联性；第四组证据只是原告反映情况的函，不能达到证明目的；第五组证据的真实性、合法性无异议，证明了在2004年已经对新路、老路作出了补偿，但不能达到他的证明目的；第六组证据不能达到原告的证明目的，与本案无关，原告主张的是垫资款；第七组证据，真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，只能证明规划了一条路，不能证明是原告张洪蛟修建。第八组证据证明原告在信访终结后还在信访；第九、十、十一组证据不具备真实性、合法性、关联性，不具备诉讼的证据效力。
经举证质证，本院认为，被告所举第一、二、三、四、五组证据及规划性文件的证据其真实性、合法性、关联性本院予以确认；对原告提供的证据，第四、五组证据的真实性、合法性予以采信，但是不能达到其证明的目的；对第一、二、三、六、七、九、十组证据不具备证据的效力，不予采信；第八、十一组证据的真实性予以确认，只能证明原告长期信访、上访，与原告的主张不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立城南创新工业园区。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区设立中共遂宁市委经济技术开发区管理委员会。
2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与原告张洪蛟所在的村组龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。原告张洪蛟随后就其认为垫资修建桐鱼公路的垫资款未支付，开始走上信访、上访之路。2006年2月16日船山区龙坪街道办事处遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社社道路工程一事的回复》中回复称：“机场村10社的这个道路，原来是没有的，89年由该社社员张洪合组织人员出资金、水泥、条石、出工、出力把这个路整治形成的社道路，便于大家进出方便。在2000年张洪蛟任社长时，为了其承包的稻田养鱼工程的材料运输方便，自己组织人员维修、填平，当时市中区水保办、南强镇政府及机场村，并没有安排其维修道路，也没有协议、合同，属于自己维修。以上情况说明：一、你反映的修路不属实，只是简单的维修填平；二、当时市中区水保办、南强镇政府及机场村两委会，均未给予任何有依据、有效力的合同或协议；三、你所谓的修路，纯属个人行为，方便自己稻田养鱼工程的材料运输；因此，对你反映的要求给予解决工程款一事不予采信和支持。”原告张洪蛟提交的证据不能证明其修建了机场村10社桐鱼路的事实。且被告经开区管委会提交的证据亦表明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。
另查明：因原告张洪蛟多次向省、市、园区信访。2007年1月16日，遂宁市人民政府法制办公室《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》中载明“原告张洪蛟的信访问题（因涉及土地问题）是由市国土局作的复核意见，根据《信访条例》规定的三级信访原则，其信访程序已经终结。”
本院认为，2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与原告张洪蛟所在的村组龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。原告没有提供任何证据证明其修建机场村10社桐鱼路的事实，也没有提供修建该路的政府规划、施工协议、合同等相关证据。2006年2月16日船山区龙坪街道办事处遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社社道路工程一事的回复》中回复意见明确了原告张洪蛟主张的垫资修建了机场村10社桐鱼路工程没有事实依据，其信访、上访是没有任何根据和理由。综上，原告起诉所称“修建了机场村10社桐鱼路工程”无事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，其请求被告经开区管委会履行补偿垫资修建桐鱼路的工程款的请求亦不属于不作为行政案件的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张洪蛟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘秀蓉