河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初102号
原告王宗彦，男，汉族，1944年11月27日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所律师。
委托代理人王灿，河南达成律师事务所律师。
被告汤保军，男，汉族，1963年11月27日出生，住焦作市马村区。
原告王宗彦（以下简称原告）诉被告汤保军合伙纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2016年3月3日作出受理决定，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宗彦及委托代理人牛建明、王灿，被告汤保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月1日签订股份合作协议书，与案外人张合理、桑金全一起经营减水剂的生产和销售，2013年8月，张合理、桑金全退出，由原、被告一起经营。由于该行业拖欠货款比较严重，原、被告无力经营，2013年10月8日原告退伙，经结算后，由被告给原告出具协议书，被告同意退还投资款794179元，并同意欠原告的欠款按月息2分支付原告利息。期间，被告陆续用实物抵账491998.4元，之后多次找被告索要余款，拒不支付。现起诉要求被告向原告支付302180.6元及逾期利息约200000元（暂计算至起诉之日），并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，2013年签订的协议书从未生效，原告也未退股。双方在2013年9月9日签订退股协议书后，双方仍在一起共同经营。2013年10月8日第二次签订协议书后，被告通过他人准备向原告转款500000元时，原告表示不愿意退股。之后，原告仍一直参与减水剂的生产、销售、回收资金等经营活动，一直与客户有经营往来。因此，双方未散伙，债权债务未清理，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的上述请求和答辩理由本庭归纳本案的争议重点是：2013年双方签订的退股协议是否生效履行，若履行，履行了多少。
围绕争议焦点，原告出示证据如下：2013年10月8日原被告双方签订的退股协议书一份，证明该协议签订并签字生效，被告应退还794179元的事实。被告质证后提出如下意见：有这个协议，但是这个协议没有生效履行，是一个无效的协议。真实性无异议，但是关联性有异议，协议签订后原告反悔不愿意退股，在汤某转给原告钱的时候原告未答应，所以协议无效。
围绕争议焦点，被告提供如下证据：证据一，2013年10月8号借款协议一份（复印件，原件在汤某处），证明协议没有履行；证据二：2013年9月7号协议书一份（复印件），证明退股时718214元，不到一个月涨了7万多元，效益非常好；证据三：2013年9月27号王宗彦所写欠条一份（原件在山东东明源昱建材有限公司），2016年2月25号欠据一份（原件在山东东明源昱建材有限公司）、2013年7月11号合同一份、2014年3月16号的收到条及税务登记证一份，股份制合作协议一份，证明双方一直在一起经营，退伙协议没有实际履行。证据四：证人汤某出庭证言一份，其主要内容：2013年10月8号，原被告签了协议，找我借钱，所以我在场。在焦东星期天市场签订的借款协议，约定原告退出股份，被告借我50万元，让我直接打钱给原告。约定10月9号给原告王宗彦30万，10月16号再给20万元。10月9号的时候我问被告汤保军，被告说原告不愿意退出，所以我就没有把钱给原告，借款就没有成立。我提醒汤保军把协议的原件收回，汤保军不在意就没收回。证据五：公司会计梁菊英证据一份，明细表一份，证明原被告双方一直经营合作，证明原告已经提现提货顶账了。原告质证后提出如下意见：对证据一：该借款协议为复印件，无法核对其真实性，汤某和被告是兄妹关系，即使汤某处有原件或者出庭也不能证明该借款协议的真实性，更加不能证明原告的证明指向。对证据二：该协议为复印件，无法核对其真实性，即使真实有效，恰能证明原告一直有退伙的意愿。对证据三：欠条为复印件，无法核对其真实性，欠条表明原告签的欠款由被告承担。欠据为复印件不予质证。对合同无异议，是在原告为退伙之前签订的，与本案无关。对收到条的真实性有异议，不能证明原被告在2013年10月8日合作经营，只有公章没有负责人签字，同时被告也没有提供公司的相关营业执照，不能证明该公司的真实存在，与本案无关。对股份制合作协议无异议，恰能证明原告已与2013年退伙。对证据四：证人与被告有利害关系，不能证明被告的证明指向；证人只是听被告单方面陈述原告不愿意退股，并没有其他证据证明；恰能证明原被告签订的协议是双方真实的意思表示，且该协议已经履行生效。对证据五：该证言没有证人出庭，对其真实性有异议，不能证明是梁菊英本人说的，即使是真实的，仅能证明双方签订的投资款项数额，不能证明被告的证明指向。对明细表的真实性有异议，拉货的具体数额应当以原告核实的为准，被告提供的日期从2013年3月份开始计算，根据协议应当以2013年10月8日以后提现提货为准．．
本院依职权调取了（2016）豫0811民初1736号判决书、（2016）豫08民终2545号判决书，原告质证后提出如下意见：双方之间的内部协议对外没有效力，但是在内部对原被告有效力。被告在庭审中提出的欠条实际上是在2013年9月21日所出具欠条的基础上又重新出具的，是原被告未散伙之前所出具的欠条，根据双方的散伙协议，应由被告承担该笔债务。证明原告在签订散伙协议以后并未参与后续的经营。被告质证后提出如下意见：这两份判决书证明协议没有生效。
原告所举2013年10月8日原被告双方签订的退股协议书一份，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认．被告所举2013年10月8号借款协议一份与本案无关，本院不予确认；被告所举股份制合作协议一份、2013年9月7号协议书一份、2013年9月27号王宗彦所写欠条一份、2016年2月25号欠据一份、2013年7月11号合同一份，虽客观真实，但不能证明被告证明指向，对其证明效力，本院不予确认；被告所举2014年3月16号的收到条及税务登记证一份，与本案无关，本院不予确认；被告所举证人汤某出庭证言一份，系间接证据，且与被告有利害关系，本院不予确认；被告公司会计梁菊英证明一份，证人未到庭，且证言内容，不能证明被告所要证明指向，本院不予确认；被告所举明细表一份，系单方制作，本院不予确认。
本院依职权调取了（2016）豫0811民初1736号判决书、（2016）豫08民终2545号判决书，双方对该两份判决的结果及认定事实均无异议，本院予以确认。
依双方陈述及有效证据，本院确认事实如下：原、被告于2013年4月1日签订股份合作协议书，与案外人张合理、桑金全一起经营减水剂的生产和销售，2013年8月，张合理、桑金全退出，由原、被告一起经营。2013年9月7号原、被告双方签订协议书一份，但未实际履行。2013年10月8日原告退伙，经结算后，由被告给原告出具协议书，被告同意退还投资款794179元，并同意欠原告的欠款按月息2分支付原告利息。期间，被告陆续用实物抵账491998.4元，之后多次找被告索要余款，拒不支付。纠纷成诉。
另查明，原、被告在合伙期间，于2013年9月27日经东明源昱建材有限公司出具欠条，后被告陆续还款。2016年2月5日，原告又向东明源昱建材有限公司出具欠据一份，载明：王宗彦和汤保军欠山东东明建材有限公司母液款105712元，于2016年3月7日前还清。后焦作市山阳区人民法院审理，作出（2016）豫0811民初1736号判决书，判令王宗彦、汤保军在判决生效后三是内一次支付东明源昱建材有限公司货款105712元及利息；本案原告王宗彦以已经退伙为由，上诉至焦作市中级人民法院，该院作出（2016）豫08民终2545号判决书，以内部约定不能对抗外部债务为由，作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。在本案中原、被告双方协商，原告王宗彦自愿退出，被告汤保军退还原告王宗彦794179元，并约定所欠款按月息２分支付，是双方真实意思表示，应合法有效。被告陆续用实物抵账491998.4元，尚欠302180.6元未支付，被告应承担继续履行及支付逾期利息的义务，固对原告要求被告支付302180.6元的诉讼请求及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告所主张双方协议未实际履行，双方仍共同经营，因无证据证明，而（2016）豫0811民初1736号判决书、（2016）豫08民终2545号判决书亦未对退伙进行否定，对其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
被告汤保军于判决生效后十日内支付原告王宗彦302180.6元及利息（从2013年10月9日按本金302180.6元，月息2分计算至判决书确定还款之日止）。
诉讼费8821元,由被告汤保军承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 肖凌峰
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 张爱玉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 马振东