云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1762号上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住昆明市五华区，被上诉人（原审原告）：朱江，男，1966年6月27日出生，汉族，住昆明市五华区，上诉人蔡伟因与被上诉人朱江合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡伟上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人所交付的押金由上诉人转付给了车主，被上诉人要求上诉人退还押金，应将涉案车辆交还给上诉人或者是由被上诉人直接找车主退还押金。、朱江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱江向一审法院起诉请求:1、判令蔡伟退还朱江欠款55000元，并自2014年3月按照每天30元向朱江支付滞纳金至欠款还清之日（暂计算至2016年6月为25350元）；2、本案诉讼费由蔡伟承担。一审法院认定：1、朱江和蔡伟于2013年9月29日签订了车辆租赁协议，当中载明：“甲方（出租人）：蔡伟。身份证号：。乙方（承租人）：朱江。身份证号：。以上甲、乙双方就（万能公司）云Ａ×××××（爱丽索）出租车承包一事达成如下协议：一、甲方于2013年月日起至2014年3月日止，将云Ａ×××××出租车承包给乙方经营管理，承包时间为每日17:00-7:00（每月开15天）。乙方交付甲方风险抵押金伍万伍千元正（￥55000.00），并每月付给甲方承租金：壹仟伍佰元正（￥1500.00）。二、承包期内，甲方责任：……3、乙方交车时甲方必须无条件不计息退还乙方风险抵押金，如有延误每天按人民币叁拾元支付滞纳金……九、此协议一式三份，经双方签字后生效实施。注：风险抵押金以甲方出具的收条为准。”本案双方均在该份车辆租赁协议上签字按印。2、2013年9月29日，蔡伟向朱江出具收条，当中载明：“今收到朱江租车押金伍万元人民币整。租车租金伍仟元人民币整。收款人：蔡伟。2013年9月29日。”3、2014年10月16日，蔡伟向朱江出具了欠条，当中载明：“蔡伟今欠朱江出租车承包押金人民币伍万伍仟元整（￥55000.00），借款壹万陆仟伍佰元整（16500.00元），合计欠款六万陆仟伍佰元整（￥66500.00元）。欠款人：蔡伟。2014年10月16日。”一审法院认为：朱江与蔡伟签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定履行各自义务。双方签订的车辆租赁协议中明确约定了车辆的风险抵押金为55000元，之后蔡伟依约定向朱江出具了收条，确认已经收到车辆风险抵押金55000元。蔡伟于2014年10月16日向朱江出具的欠条中亦明确尚欠朱江出租车承包押金55000元，现朱江诉请蔡伟退还承包风险抵押金人民币55000元于法有据，应予以支持。至于蔡伟所称的系案外人与朱江实际签订的车辆租赁协议、蔡伟不欠朱江任何款项的主张，因蔡伟并未提交相应证据予以证实，故对其意见不予采信。至于朱江主张的要求蔡伟自2014年3月至欠款还清之日按照每天30元向朱江支付滞纳金的诉讼请求。双方在签订的车辆租赁协议中约定“朱江交车时蔡伟必须无条件不计息退还朱江风险抵押金，如有延误每天按人民币叁拾元支付滞纳金……”，滞纳金是行政处罚手段，具有法定性，非法律授权的个人和组织不得规定收取滞纳金。但基于本案合同双方的真实意思，结合合同上下文，本案中“滞纳金”实际应为蔡伟逾期退款时应承担的违约金。现蔡伟未在约定的期限内退还朱江风险抵押金应属违约，蔡伟理应承担迟延付款的违约责任。因此，朱江要求蔡伟支付违约金于法有据，应予以支持。至于违约金的计算标准，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，朱江主张按照每天30元计算“滞纳金”过高，应予以调整。综合考虑本案案情，确定违约金计算方式为：以人民币55000元为基数，自2014年4月1日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告蔡伟于本判决生效后十日内退还原告朱江风险抵押金人民币55000元；二、由被告蔡伟于本判决生效后十日内支付原告朱江违约金（以人民币55000元为基数，自2014年4月1日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院申请证人高某出庭作证，欲证实涉案车辆的所有权人为高某，涉案车辆在被上诉人使用期间由其再次转让给案外人胡恒骏经营，被上诉人向胡恒骏收取了押金50000元。后高某代被上诉人向胡恒骏支付了押金50000元，收回了涉案车辆。经质证，上诉人与被上诉人对证人高某的证人证言均无异议，故本院对高某的证人证言予以采信。对于一审确认的案件事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另补充查明，车牌号为AT05**汽车的所有权人为高某，高某将该车辆出租给上诉人经营使用，并收取了上诉人的押金50000元。在被上诉人使用涉案车辆期间，被上诉人将该车辆再次出租给案外人胡恒骏，并收取了押金50000元。后因该车辆受损报废，高某于2016年7月6日代被上诉人向胡恒骏支付了50000元押金后收回了涉案车辆。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人退还押金？如应退还，退还金额是多少？本院认为：本案《车辆租赁协议》系在双方的真实意思表示下签订，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应对双方当事人具有约束力。上诉人认为根据《车辆租赁协议》的约定，被上诉人应当将涉案车辆返还给上诉人后，才应向被上诉人退还押金。被上诉人对于该约定并无异议，但认为其已将涉案车辆返还给上诉人。因上诉人不予认可被上诉人已返还涉案车辆，且被上诉人未对返还车辆提交证据证实，故本院对被上诉人的该项抗辩主张不予支持。结合证人高某的证言，高某已将涉案车辆收回，各方均无法向原出租人返还涉案车辆，且高某代被上诉人向案外人胡恒骏支付了押金50000元，押金退还的债权债务主体已因高某代为支付押金的行为发生实际变更，在被上诉人无法按合同约定向上诉人返还涉案车辆后再由上诉人向被上诉人退还押金的情况下，为减少各方当事人的诉累，上诉人仅应向被上诉人退还押金差额5000元，对于被上诉人所提退还其余50000元押金的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人所主张的违约金，双方当事人对于按未付押金的年利率6%计算违约金无异议，因涉案车辆于2016年7月4日由高某实际收回，故上诉人应于2016年7月4日起以5000元为本金，按年利率6%向被上诉人支付止款项付清之日至的违约金。综上所述，上诉人的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4241号民事判决；二、由上诉人蔡伟于本判决生效之日起十五日内向被上诉人朱江退还风险抵押金5000元及违约金（以5000元为本金，于2016年7月4日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人朱江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3618元，由上诉人蔡伟承担350元，由被上诉人朱江承担3268元。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  方 玲审判员  韩宁宁二〇一七年五月三十一日书记员  吴 帅