江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1535号
上诉人（原审原告）王洁，居民。
委托代理人庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区浩鑫海产品加工厂，住所地连云港市赣榆区柘汪镇秦家沙村。
法定代表人秦泗良，该厂厂长。
委托代理人韦余明，赣榆区拓汪法律服务所。
原审第三人连云港中鼎投资担保有限公司，住所地连云港市海州区光明小区A9号楼503室。
法定代表人杨毅，该公司董事长。
上诉人王洁因与被上诉人连云港市赣榆区浩鑫海产品加工厂（以下简称浩鑫加工厂）及原审第三人连云港中鼎投资担保有限公司（以下简称中鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王洁及其委托代理人庄卓，被上诉人浩鑫加工厂法定代表人秦泗良及其委托代理人韦余明到庭参加诉讼。原审第三人中鼎公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2012年11月23日，浩鑫加工厂向中国银行股份有限公司连云港分行借款400万元，约定借款期限至2013年11月20日，由中鼎公司提供连带责任担保，担保期间为主债务届满之日起两年，其中浩鑫加工厂使用了80万元，其余款项均由案外人杨玲使用。借款到期后，浩鑫加工厂未偿还借款，中鼎公司分别于2013年11月26日、2013年12月11日、2013年12月26日替浩鑫加工厂向银行偿还贷款40万元、40万元、326.646929万元；二、2012年9月17日，中鼎公司向案外人管忠借款100万元，并出具借条一份交管忠持有，借条上有中鼎公司的印章、杨毅的私章和杨玲的签字，中鼎公司称案外人杨玲系该公司法定代表人杨毅的姐姐，该公司的印章及杨毅的私章均由杨玲保管，杨玲持公司印章以公司名义所做行为就代表了公司的行为，对于杨玲是否以公司名义向管忠借款100万元，中鼎公司表示不知情，但认可借条上印章的真实性；2014年1月24日，浩鑫加工厂与管忠签订协议书，约定管忠将对中鼎公司的债权中的80万元转让给浩鑫加工厂，并于2014年3月13日、3月14日在连云港日报上进行了公告通知；三、2014年3月8日，中鼎公司与王洁签订了债权转让协议书，约定中鼎公司将对浩鑫加工厂的债权本息87.406万元转让给王洁，协议书后附一份中鼎公司盖章的债权转让通知书，内容为中鼎公司已将对浩鑫加工厂的债权转让给了王洁，债权转让自浩鑫加工厂收到该通知书时发生法律效力。一审庭审中，王洁提供了一份录音的书面材料，自称系王洁与秦泗良的通话录音，内容为王洁将中鼎公司债权转让一事告知秦泗良，该份录音材料未注明时间，王洁亦未提供录音进行播放，秦泗良认可系其与王洁的通话。中鼎公司称曾将债权转让事宜邮寄告知浩鑫加工厂，但未提供证据证明。2014年10月9日，王洁将债权转让通知以EMS的形式邮寄给浩鑫加工厂，秦泗良于2014年10月11日收到该EMS快递，中鼎公司在一审庭审中当庭认可王洁的债权转让通知行为；四、一审庭审中，王洁认为浩鑫加工厂使用了400万元贷款中的80万元，即五分之一，那么中鼎公司代偿利息6.646929万元也应由浩鑫加工厂承担五分之一，王洁将诉求当庭变更为要求浩鑫加工厂偿还借款81.3万元及利息，利息以80万元为基数，自2014年3月9日起至还清之日止，按年利率7.406%计算，但对于为何按照年利率7.406%计算，王洁未能向法庭提交相关证据予以说明。浩鑫加工厂称其每个月均通过杨玲向银行偿还利息，但未提供证据予以证明。
原审法院认为，本案的争议焦点是浩鑫加工厂与中鼎公司之间的债务是否可以相互抵销？浩鑫加工厂提供了中鼎公司向管忠借款100万元的借条和管忠将该债权中的80万元转让给浩鑫加工厂的协议书，王洁对两份证据真实性无异议，中鼎公司对该借条的真实性无异议，但对于借款是否真实发生不知情，因中鼎公司的印章及其法定代表人杨毅的私章均交由案外人杨玲保管，且对于杨玲对外代表公司处理事务持认可态度，故杨玲代表中鼎公司向管忠借款100万元对中鼎公司发生法律效力，其法律后果应由中鼎公司承担，中鼎公司向管忠借款100万元事实成立。管忠将对中鼎公司债权中的80万元转让给了浩鑫加工厂，并于2014年3月13日、3月14日将债权转让事宜在当地报纸上予以公示，视为对中鼎公司的通知，则自2014年3月14日起，浩鑫加工厂取得对中鼎公司的80万元债权；反观中鼎公司与王洁于2014年3月8日签订债权转让协议，王洁称曾于2014年3月10日电话告知秦泗良该债权转让事宜，但未提供录音进行播放，浩鑫加工厂认可双方曾有过该通话内容，因该录音是王洁向浩鑫加工厂口头告知债权转让事宜，而《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”也就是说，对于债权转让事宜，应由中鼎公司向浩鑫加工厂通知，王洁向浩鑫加工厂通知是不发生债权转让效力的。中鼎公司称曾向浩鑫加工厂邮寄过债权转让通知，但未向法院提供证据证明。直至2014年10月11日，王洁才将债权转让通知邮寄到浩鑫加工厂处，因为该债权转让通知是中鼎公司与王洁签订的债权转让协议的附件，且是以中鼎公司名义出具的通知并盖章，在中鼎公司没有撤销该通知之前，王洁将该债权转让通知发给浩鑫加工厂，应当认定完成了通知义务，债权转让于2014年10月11日发生效力。而2014年3月13日，浩鑫加工厂已取得了对中鼎公司的80万元债权。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中两笔债务均未约定还款时间，视为同时到期，浩鑫加工厂向王洁主张抵销债务本院予以支持。中鼎公司在债权转让协议中将对浩鑫加工厂的债权本息87.406万元转让给了王洁，一审庭审中又变更诉求，主张债权81.3万元及利息，因王洁与浩鑫加工厂及中鼎公司均认可浩鑫加工厂只使用了80万元贷款，中鼎公司也只对浩鑫加工厂拥有80万元及利息的债权，那么，根据中国银行连云港分行出具的代偿证明，中鼎公司代偿的利息为6.646929万元，其中，浩鑫加工厂应付利息的五分之一，即1.3万元，浩鑫加工厂称一直在向银行支付利息，但未提供证据证明，法院不予采信，故该1.3万元利息也是中鼎公司对浩鑫加工厂的债权。浩鑫加工厂将80万元债权与中鼎公司抵销后，仍应向王洁支付1.3万元及利息。王洁主张利息按照年利率7.406%计算，但未能向法庭提交相关证据予以说明，法院不予采信，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原审法院遂判决：一、浩鑫加工厂于判决生效之日起十日内偿还王洁借款1.3万元及利息（利息自2014年10月11日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回王洁的其他诉讼请求。
上诉人王洁不服上述判决，向本院上诉称，请求改判被上诉人浩鑫加工厂向其偿还借款81.3万元及从2010年3月9日起的利息。
被上诉人浩鑫加工厂答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，被上诉人在2014年1月24日，与案外人管忠达成了债权转让协议，并与2014年3月13日、14日通知第三人中鼎公司，上诉人称对被上诉人已经进行债权转让通知，上诉人并非是债权人，其无权对被上诉人进行债权转让通知，其通知对被上诉人不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中鼎公司未作答辩。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方陈述意见，经本庭归纳本案在二审期间的争议焦点为：上诉人与中鼎公司签订的债权转让协议，对被上诉人浩鑫加工厂是否有效。本院经查，上诉人称其与中鼎公司之间的债权转让早于被上诉人与管忠之间的债权转让，上诉人仅提供了电话录音，被上诉人法定代表秦泗良虽认可有过通话，但否认电话内容，上诉人又无其他证据相印证，且上诉人并不是浩鑫加工厂的债权人，作为浩鑫加工厂的债权人中鼎公司未将该债权转让协议及时通知浩鑫加工厂。又由于被上诉人与管忠之间的债权转让在先并已实际履行完毕，中鼎公司对浩鑫加工厂的债权仅剩余1.3万元，原审法院根据各方当事人提供的证据，并结合当事人在一审庭审中的陈述和提出的抗辩意见，依法作出的判决是正确的，本院予以支持。上诉人的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12541元（上诉人已预交），由上诉人王洁负担。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。