江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4866号
上诉人（原审原告）：杜保国，男，1956年12月31日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州华泰土产股份有限公司，住所地徐州市淮海东路54号。
法定代表人：顾正奇，该公司经理。
上诉人杜保国因与被上诉人徐州华泰土产股份有限公司（以下简称华泰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市云龙人民法院（2017）苏0303民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜保国到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人杜保国上诉请求：请求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，焦点是2003年5月21日至2016年12月28日期间的劳动关系，以及依法建立、存在的《代缴纳社会保险费协议》契约。事实与理由：1、《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》实施的起始日期2003年5月21日是职工大会权力机构确定的，上诉人在劳动仲裁的请求事项里，请求确认《代缴纳社会保险费协议》的劳动关系起始时间是2003年5月21日，经过了仲裁前置程序。上述方案和协议能显示上诉人与被上诉人之间建立、存在两份劳动合同关系。第一份是已履行了28年实际劳动的无固定期限劳动合同，时间跨度是1977年6月1日至2003年5月21日，第二份是从2003年5月21日至2016年12月31日的《代缴纳社会保险费协议》。2006年6月14日，由主体不适格的外单位向上诉人支付的19440元是社会保险费，并非经济补偿金。2、《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》系被上诉人制定，应由其承担举证责任。被上诉人为上诉人缴纳了上述方案实施后，即2003年5-8月份的社会保险费，一审法院以被上诉人未依法缴纳社会保险费，作为不存在劳动合同关系的判断尺度，是错误的，适用法律不当。3、一审中2005年3月10日的所谓上诉人写给被上诉人的申请是虚假的，并非写给被上诉人的。上诉人从未在被上诉人处领取过经济补偿金9720元，2005年6月14日是在被迫、不可抗力的情况下，由主体不适格的单位强行支付了19440元。4、一审事实并未查清，2003年5月21号全体职工大会召开后，上诉人拍摄了照片，2005年在鼓楼法院时，对方律师说职工大会制定的置换方案和规章制度，这个方案劳动者没有，只有公司有，应当是由单位制定。原来的经理说这个方案是在职工大会开完后，公司修改过。他给上诉人看的要求表决的方案与他最后实施的方案是不同的。上诉人投票表决的方案是劳动者申请单位代缴社保费协议，后来上诉人去申请，单位也不给盖章。
被上诉人华泰公司提交书面答辩意见如下：一、上诉人已于2003年与被上诉人解除了劳动合同，并领取解除合同的经济补偿金。为此，被上诉人一审期间提交了以下证据：1、关于解除劳动合同的决定，即徐土股（2003）第18-114号；2、“实行身份置换职工经济补偿金发放表”，该表中有上诉人领取补偿金后的亲笔签名；3、由上诉人亲笔签署的两份申请，其中一份申请中明确载明了解除劳动合同决定书上诉人已签收，另一份申请中载明被上诉人在支付经济补偿金之外，又基于上诉人的申请给予了其一定的困难补助款，且上诉人也明确了不再向单位提出任何要求。以上证据均可证明被上诉人已于2003年与上诉人合法解除了劳动合同。二、上诉人与被上诉人解除劳动合同后，就退出劳动岗位，未再向被上诉人提供过任何劳动，双方之间不存在事实劳动关系，因此上诉人的诉请无事实和法律依据。三、上诉人的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。四、上诉人的诉请及理由均涉及企业改制，故本案也不属于法院的受案范围。
杜保国向一审法院起诉请求：确认其与华泰公司于2003年8月至2016年12月28日期间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2003年5月21日，华泰公司制订了《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》，方案第四条“方案实施细则”规定：“1、凡合同未到期解除劳动合同的职工，按其本人的连续工龄计算，每满一年工龄发给相当于一个月工资的经济补偿金。工龄不满一年的按一年计算。……4、对实行劳动合同制前参加工作的职工，且距法定退休年龄不足15年的职工，经企业批准，可在解除合同的同时，与企业签订《代缴社会保险协议》，并享受失业保险待遇。企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业为其缴纳社会保险费。协保期满，符合退休条件时，由企业为其办理退休手续。”该《方案》经过职工大会决议通过，并自2003年5月21日起实施。2003年8月7日，华泰公司作出《关于解除岳喜春等97名同志劳动合同的决定》，载明根据《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》，决定解除岳喜春等97名同志的劳动合同，名单附后。该决定后附的97名同志的名单中包含杜保国。其后，杜保国领取了华泰公司发放的实行身份置换职工经济补偿金9720元。2005年3月10日，杜保国曾向华泰公司出具《申请》一份，载明：“单位给的解除劳动合同决定书，因本人保管不善，申请补一份。”
2003年8月之后，杜保国未向华泰公司提供劳动，华泰公司未向杜保国发放工资，双方亦未签订《代缴社会保险协议》。华泰公司为杜保国缴纳社会保险费至2003年8月。
另查明，2016年12月23日，杜保国就本案诉请事项向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，2017年1月4日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，并于同年1月20日向杜保国送达。
一审法院认为：认定杜保国与华泰公司之间是否存在劳动关系，可以参照以下凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；华泰公司向杜保国发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；杜保国填写的招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方已于2003年8月解除了劳动合同，杜保国已领取了经济补偿金。其后，杜保国未以任何形式向华泰公司提供劳动，华泰公司亦未向杜保国支付工资或缴纳社会保险费，双方也未按照《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》的要求签订《代缴社会保险协议》，故，杜保国提供的证据不能证明双方之间于2003年8月起至2016年12月28日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决驳回杜保国的诉讼请求。案件受理费10元，由杜保国负担。
二审期间，上诉人杜保国向本院提交以下证据：1、华泰公司为其交纳社保和其个人垫付的社保费清单及退休证复印件各一份，证明上诉人与被上诉人之间存在建立劳动关系、社会保险关系的情况。2、文化局局长（原供销社党委书记）单主任书写的证明及附件复印件一份、领取单复印件一份、申请书复印件一份、医疗保险证原件一份、工资表格复印件两张、人力资源与社会保障自助服务终端打印清单三份，以上证据证明上诉人与被上诉人之间存在社会保险关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人于2003年8月至2016年12月28日期间是否存在劳动关系。现评述如下：
华泰公司根据其职工大会决议通过的《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》而于2003年8月解除了杜保国的劳动合同，且杜保国已领取了经济补偿金，杜保国退出了劳动岗位，双方劳动权利义务关系终结。此后，双方未按照《华泰土产公司关于实行全员身份置换的实施方案》的要求签订《代缴社会保险协议》，杜保国也未以任何形式向华泰公司提供劳动，华泰公司亦未向杜保国支付过工资或缴纳过社会保险费，故杜保国提供的证据不能证明双方之间于2003年8月起至2016年12月28日期间存在事实劳动关系。上诉人杜保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 祝 杰
代理审判员 张 璟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杭恒宇