江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2059号
上诉人（原审被告）许坚，男，1983年10月2日生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）胡芹（系许坚妻子），女，1986年12月15日生，汉族，无固定职业。
上列二上诉人共同委托代理人黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托代理人许跃进（系许坚父亲），男，1957年6月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王洪香，女，1936年3月29日生，汉族，退休工人。
委托代理人许卫红（系王洪香女儿），女，1954年4月29日生，汉族，居民。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人许坚、胡芹因与被上诉人王洪香撤销权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2013)亭民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，王洪香系许坚的祖母，文化程度文盲。王洪香于1980年租住盐城市公房管理所位于盐城市区板桥南巷3-1号房屋。后因该房拆迁，2001年3月18日，拆迁人原盐城市城区拆迁办公室（甲方）与被拆迁人市直管公房所、承租人王洪香（乙方）签订了一份拆迁协议书，该协议书载明：“因板桥南巷工程建设需要，甲方需拆迁乙方板桥南巷3-1号房屋，拆迁补偿费为10843.92元，甲方安置乙方住宅，地点在双元安置楼6幢2层203室，建筑面积71.19平方米，交房时间2002年8月底。”协议上注明：直管公房拆一还一，返还53.48平方米（建筑面积），自行购买17.71平方米，产权归王洪香所有，商品房价每平方米1352元。2005年位于盐城市区双元公寓的拆迁安置房农民公寓6幢203室交付王洪香居住使用。2012年4月9日，盐城市华福房地产开发有限公司作为出卖人、王洪香的儿子（许坚的父亲）许跃进以王洪香、许坚的名义和盐城市住房保障和房产管理局（以下简称房产局）作为买受人签订了一份商品房买卖合同。约定，双元村农民公寓第6幢203室，建筑面积71.64平方米，车库6幢56号，面积7.03平方米，该商品房其中产权面积53.48平方米归房产局所有，产权面积18.16平方米为王洪香、许坚所有，车库产权为王洪香、许坚所有。在该商品房买卖合同买受人一栏，房产局加盖了公章，买受人王洪香、许坚栏的签名由许坚父亲许跃进代签。2012年9月26日，房产局、王洪香、许坚、胡芹签订了一份“约定”，该“约定”载明：“房产局、王洪香、许坚、胡芹受让（买卖）房屋一处，坐落为双元农民公寓，建筑面积71.64平方米，现约定为房产局、王洪香、许坚、胡芹按份共有，比例为：74.65%、8.45%、8.45%、8.45%，此系我们真实意思表示，权属清晰无争议，如有不实，愿承担由此引发的一切法律责任。”该“约定”签订后，盐城市房产交易登记中心于当日向王洪香颁发了盐房权证市区字第01223**号房产权证书：房屋所有权人王洪香，共有情况按份共有，房屋坐落双元村农民公寓6幢203室，建筑面积71.64平方米，套内建筑面积64.33平方米，该房按份共有，房产局占有74.65%、王洪香占有8.45%、许坚占有8.45%、胡芹占有8.45%。2013年3月，王洪香得知房屋产权与许坚、胡芹共有后发生争议，同年4月搬出居住。同年5月22日，王洪香诉至一审法院。请求法院依法撤销原告与两被告于2012年9月26日签订的关于房产权份额的“约定”。
另查明，许坚、胡芹向一审法院提交了一份2001年3月18日的拆迁协议书，该拆迁协议上被拆迁人一栏添加了许坚的名字，并加盖了盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司的公章（原城区拆迁办公室），王洪香认为许坚的名字是许坚私自添加伪造拆迁协议，而许坚陈述是拆迁部门添加，属于拆迁遗漏，有错必纠。一审法院在审理中到拆迁部门调取了原始拆迁协议，拆迁协议上被拆迁人为市直管公房所，承租人王洪香，并没有许坚的名字。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因原、被告双方情绪对立，争议较大，致调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”㈠关于被告许坚是否是被拆迁房屋承租人的问题。被告许坚在审理中提交了2001年3月18日的拆迁协议，在该协议被拆迁人承租人一栏中添加了许坚的名字，并加盖有盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司的公章。而一审法院于2013年6月24日向盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司调取的原始拆迁协议中，承租人为王洪香一人，并没有许坚的名字。因此，应认定许坚并非板桥南巷3-1号被拆迁房屋的承租人。㈡关于2012年4月9日的房屋买卖合同问题。2012年4月9日，许坚之父许跃进以买受人王洪香、许坚的名义与盐城市华福房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告既未参加也未授权许跃进代为签订该合同，事后亦未得到原告的追认，应认定原告对该房屋买卖合同上买受人加入许坚的事实不明知。㈢原、被告办理产权登记时向房产登记部门出具的“约定”是否存在重大误解。原告系文盲，签订案涉“约定”时已76岁，也没有其他成年子女参与，原告在得知房产证上有许坚、胡芹的名字时，就提出异议，现两被告也未能举证证明原告明知“约定”内容并自愿与其签订“约定”，综合拆迁协议的签订情况、房屋买卖合同的签订情况，应认定王洪香对“约定”的内容不明知、不同意，其本人对到房产交易中心签订“约定”，将房产权约定为“王洪香、许坚、胡芹按8.45%、8.45%、8.45%的比例按份共有”的行为存在重大误解。综上，原告的诉讼请求应予支持。遂判决：撤销原告王洪香与被告许坚、胡芹于2012年9月26日签订的房屋产权按照8.45%、8.45%、8.45%由王洪香、许坚、胡芹按份共有的“约定”。案件受理费80元，由被告许坚、胡芹负担。
上诉人许坚、胡芹不服上述民事判决，向本院提起上诉称:上诉人许坚从6岁起父母离婚后就随被上诉人生活居住在盐城市区板桥南巷3-1号房屋内，此房拆迁后，自2004年9月起，上诉人许坚仍以共同承租人的名义与被上诉人居住在安置的案涉房屋内，并承担了相应的购房费用，上诉人结婚也租住在该房内。且被上诉人提供的拆迁协议第一条也载明了：“拆迁概况：乙方在册实住2人”，其中一人就是上诉人许坚。另上诉人在一审法院提交的拆迁协议中承租人一栏中的“许坚”名字并非上诉人自行添加，也加盖了“盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司”的公章，确认了上诉人许坚实际承租人和被拆迁人的身份。故一审法院认定上诉人许坚并非板桥南巷3-1号被拆迁房屋的承租人系错误的；上诉人许坚与被上诉人作为板桥南巷3-1号房屋的共同承租人，在拆迁安置时，依法应与被上诉人共同享有拆迁安置补偿利益，虽然在拆迁协议中明确了“自行购买的17.71平方归原告所有”，因当时许坚尚未成年,故对此应理解为系由被上诉人代表整个家庭、所有承租人享有该权利。许坚与父亲许跃进承担了安置房屋绝大部分费用，为安置房屋个人部分的产权取得作出了主要贡献，被上诉人与许坚祖孙关系和睦，双方已达成口头协议，共同享有安置房屋个人部分的产权。三、被上诉人对案涉房屋份额的“约定”不存在重大误解，该约定系双方的真实意思表示并已实际履行。虽然被上诉人不识字，但系完全民事行为能力人，已告知了被上诉人约定的具体内容，并由其签名按手印。该约定不存在法定可撤销的情形，一审法院认定该协议存在重大误解判决撤销没有事实与法律依据。一审法院审理本案程序违法，人民陪审员程晓明并未参加本案审理，判决书中却出现其名字，属于程序违法。被上诉人在第一次法庭辩论结束后申请变更诉讼请求，且两次诉讼请求的法律关系并无新的变化，一审法院对此未予驳回不当。另，经被上诉人申请调取的证据，一审法院未在庭审中质证不当。综上，恳请二审法院撤销一审判决,依法发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院认定的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以认定。
二审另查明，人民陪审员程晓明并未参加本案审理，其名字出现在一审判决书中属于笔误，一审法院已于2013年11月18日作出了补正裁定，将“程晓明”变更为“刘江”。该裁定书已送达给当事人。
被上诉人一审诉状中的诉讼请求为“请求撤销原告对两被告各为8.45%房产份额的赠予”，在庭审中明确诉讼请求为“依法撤销原告与两被告于2012年9月26日签订的协议中关于房屋份额的约定”。
本院认为，被上诉人王洪香于1980年起租住在案涉的盐城市区板桥南巷3-1号房屋，而上诉人许坚出生于1983年10月份，根据一审法院调取的原始拆迁协议中，被拆迁人为市直管公房所，承租人为王洪香一人，并没有许坚的名字。故应认定许坚并非板桥南巷3-1号被拆迁房屋的承租人。被上诉人王洪香基于系原板桥南巷3-1号被拆迁房屋承租人的身份，与盐城市直管公房所共同取得了购买安置房屋的资格，上诉人许坚不是被拆迁房屋的承租人，不具备购买安置房屋的资格。在2012年4月9日，许坚之父许跃进与盐城市华福房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时，将上诉人许坚与被上诉人王洪香共同作为安置房屋的买受人，许跃进的上述行为事先未得到被上诉人王洪香授权，事后亦未得到其追认，应认定被上诉人王洪香对该房屋买卖合同上买受人加入许坚的事实不明知。关于2012年9月26日，房产局、王洪香、许坚、胡芹签订的“约定”是否存在重大误解的焦点问题。虽然该“约定”系被上诉人王洪香所签订，但考虑到被上诉人王洪香系文盲，已76岁，且在没有其他成年子女参与的情况下所签订，在得知房产证上有上诉人许坚、胡芹的名字时就提出异议，故一审法院综合本案中拆迁协议、房屋买卖合同的签订情况，认定王洪香对“约定”的“王洪香、许坚、胡芹按8.45%、8.45%、8.45%的比例按份共有”的行为存在重大误解并判决撤销该“约定”并无不当。关于上诉人许坚、胡芹上诉所称本案中的程序问题，人民陪审员程晓明并未参加本案审理属实，其名字出现在一审判决书中属于笔误，对此，一审法院已作出补正裁定并送达给当事人。被上诉人王洪香在庭审的诉讼请求，仅是对诉状上请求予以明确，并无实质上变化，故不存在诉讼请求变更的问题。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人许坚、胡芹的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许坚、胡芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年二月十二日
书 记 员 丁 莉