四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10566号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，分行行长。
委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：贾镒肖，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：张长生，男，1958年1月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：李丹桂，女，1963年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：张涛，男，1976年1月31日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：何婷，女，1988年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：张宝全，男，1954年8月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：洪国英，女，1956年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：张伟，女，1956年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：马旭，女，1988年3月4日，汉族，住成都市金牛区。
被告：成都市鑫宝全商贸有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段53号1-2幢5号。
法定代表人：张长生。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告张长生、李丹桂、张涛、何婷、张宝全、洪国英、张伟、成都市鑫宝全商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人贾镒肖（前委托诉讼代理人陈兴旺），被告张长生、李丹桂、张涛、何婷、张宝全、洪国英、张伟及其委托诉讼代理人马旭、成都市鑫宝全商贸有限公司法定代表人张长生到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张长生、李丹桂、张涛、何婷共同偿还原告借款本金2492729元和利息、罚息、复利人民币164359.97元（利息、罚息、复利暂计至2016年8月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金人民币150000元（按5%计算）；2.判令被告张长生、李丹桂、张涛、何婷支付律师费212567元（按8%计算）；3.判令被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司对被告张长生、李丹桂、张涛、何婷的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告洪国英抵押的位于金牛区蜀汉路369号2栋1单元2层5号房产、被告张伟抵押的位于金牛区恒德路6号22栋3单元2楼32号房产享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿。事实和理由：原告与被告张长生、李丹桂、张涛、何婷签订了编号为120022015004331的《借款合同》，约定：由原告向被告提供3000000元借款，期限12个月，自2015年3月21日至2016年3月21日止。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定年利率为8.56%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。被告张长生、李丹桂、张宝全、洪国英、张伟、成都市鑫宝全商贸有限公司与原告签署了合同编号为120022015004331B0的《担保合同》，约定：洪国英、张伟分别以其位于金牛区蜀汉路369号2栋1单元2层5号、金牛区恒德路6号22栋3单元2楼32号房产为全部债务提供抵押担保；张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司为被告张长生、李丹桂、张涛、何婷的上述全部债务提供连带保证。原告已根据被告的申请和要求发放贷款人民币3000000元，现合同到期，但被告张长生、李丹桂、张涛、何婷未按合同约定偿还贷款，被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司也未承担担保责任。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张长生、李丹桂、张涛、何婷、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司共同辩称：对原告民生银行成都分行的主张没有异议。
被告张宝全辩称：对查封被告张伟的房子有异议，希望原告民生银行成都分行考虑被告还款时将被告张伟的房子予以解封；希望民生银行成都分行对利息、罚息、复利进行减少。
被告张伟辩称：被告张伟长期患有××，并于2004年被认定为肆级智力××，持有四川省××人联合会办颁发的《××证》，故被告张伟不具有签订民事合同以及办理房产抵押等能力，且原告与实际借款人串通，欺诈被告张伟，损害被告张伟的利益，被告张伟不应承担相应责任。
经审理查明，张长生、李丹桂、何婷、张涛共同作为甲方与民生银行成都分行作为乙方签订了《借款合同》（编号：120022015004331），主要约定：甲方向乙方申请借款3000000元，借款期限共12个月，自2015年3月21日起至2016年3月21日止；本合同项下的贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮60%，确定为年利率8.56%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方未能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失……。
同时，民生银行成都分行与作为保证人的成都市鑫宝全商贸有限公司、张宝全、洪国英，作为质押人的张长生、李丹桂以及作为抵押人的洪国英、张伟共同了签订《担保合同》1份（编号：120022015004331B0），主要约定：为了确保张长生、李丹桂、何婷、张涛与民生银行成都分行签订的主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，质押人愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保，抵押人愿意以其财产为主合同项下的债务提供抵押担保；质押人以张长生账号50×××75内存款300000元对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保；抵押人洪国英自愿以其所有的位于金牛区蜀汉路369号2栋1单元2层5号的房产、张伟以其所有的位于金牛区恒德路6号22栋3单元2楼32号的房产为主合同项下全部债务提供抵押担保；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金和承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，案涉抵押房产办理了房屋抵押登记，民生银行成都分行取得他项权登记。
上述合同签订后，2015年3月25日，民生银行成都分行向共同借款人张长生、李丹桂、张涛、何婷发放借款3000000元，借款起始日从2015年3月25日起至2016年3月25日止，执行年利率8.56%。共同借款人张长生、李丹桂、张涛、何婷收到借款后于2016年3月25日向民生银行成都分行偿还借款本金508348.12元、利息233.297.42元。截止2016年8月8日，尚欠民生银行成都分行借款本金2491651.88元，利息、罚息、复利共计164359.97元。
另查明，民生银行成都分行委托四川明之鉴律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《委托代理协议》，该合同约定民生银行成都分行向四川明之鉴律师事务所支付代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。四川明之鉴律师事务所向民生银行成都分行开具了相应发票，金额为192000元。
审理中，被告张伟申请对其于2015年3月21日签订《担保合同》时是否具有民事行为能力进行鉴定，本院于2017年2月17日委托四川旭日司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，被告张伟于2017年7月31日自愿申请撤回鉴定。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《股东会决议》、他项权证、房屋信息摘要3、中国民生银行零售授信放款通知单、借款凭证、对账单、欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告张长生、李丹桂、张涛、何婷签订的《借款合同》，以及原告民生银行成都分行与被告张长生、李丹桂、张宝全、洪国英、张伟、成都市鑫宝全商贸有限公司签订的《担保合同》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力，合同各方应按约履行各自的义务。合同签订后，原告民生银行成都分行依约向被告张长生、李丹桂、张涛、何婷发放借款3000000元，但被告张长生、李丹桂、张涛、何婷未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告民生银行成都分行要求被告张长生、李丹桂、张涛、何婷偿还所欠借款本金2491651.88元，并承担相应的利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。原告民生银行成都分行与被告张长生、李丹桂、张涛、何婷对逾期还款后应支付的罚息、复利的计算进行了明确约定，且该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于金融机构收取罚息、复利的规定，故对被告张宝全关于减少罚息、复利的辩称意见，本院不予采纳。对原告民生银行成都分行要求被告张长生、李丹桂、张涛、何婷支付违约金的请求，因违约金主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中原告民生银行成都分行的损失通过利息、复利已得到充分赔偿，又通过罚息对被告进行了处罚，原告民生银行成都分行的损失包括主张的处罚实际已得到全面保护，原告民生银行成都分行再要求被告张长生、李丹桂、张涛、何婷支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立。因原告民生银行成都分行不能举证证明其所受其他损失的存在，故原告民生银行成都分行的该项请求不成立，本院不予支持。原告民生银行成都分行在诉讼中要求被告张长生、李丹桂、张涛、何婷支付实现债权的律师费，在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，虽然原告民生银行成都分行提供了增值税发票，但发票本身并不能证明该费用已实际产生，故因原告民生银行成都分行所举证据不能证明其已实际支付该律师费，故对原告民生银行成都分行的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告民生银行成都分行与被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司签订的《担保合同》中约定被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司为主合同项下的债务提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司应对被告张长生、李丹桂、张涛、何婷所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告张长生、李丹桂、张涛、何婷追偿。
被告张伟提出其系肆级智力××，所签《担保合同》不是其真实意思的表示，不应承担担保责任的主张，被告张伟虽系肆级智力××，但不能以此证明其在签订《担保合同》时不具有民事行为能力，被告张伟虽提交了鉴定申请，但在鉴定中又撤回申请，故因被告张伟未能提交其签订《担保合同》时不具有民事行为能力的证据，故应当认定被告张伟所签订的《担保合同》是其真实意思的表示。被告张伟未提交证据证明出借人与借款人存在串通、欺诈行为，故对其关于被告张伟不应承担相应责任的主张，本院不予支持。原告民生银行成都分行与被告洪国英、张伟签订的《担保合同》中约定被告洪国英、张伟以其所有的财产为主合同项下的债务提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告民生银行成都分行可以与被告洪国英、张伟协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张长生、李丹桂、张涛、何婷于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2491651.88元及利息、罚息、复利（计算方式：截止2016年8月8日利息、罚息、复利共计164359.97元，自2016年8月9日起利息、罚息、复利按照双方签订的《借款合同》约定计算至付清之日止）；
二、被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司对被告张长生、李丹桂、张涛、何婷的上述债务承担连带清偿责任，被告张宝全、洪国英、成都市鑫宝全商贸有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告张长生、李丹桂、张涛、何婷追偿；
三、若被告张长生、李丹桂、张涛、何婷未按上述判决履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行可以就被告洪国英所有的位于金牛区蜀汉路369号2栋1单元2层5号房产（权×××）、被告张伟所有的位于金牛区恒德路6号22栋3单元2楼32号房产（权1×××）依法拍卖，变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30958元，减半收取计15479元，诉讼保全费5000元，合计20479元，由被告张长生、李丹桂、张涛、何婷、张宝全、洪国英、张伟、成都市鑫宝全商贸有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，上述被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁 瑛
二〇一七年八月十日
书记员 张世龙
速录书记员郭欣