山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2326号
上诉人（原审被告）：周润生，男，1972年出生，汉族，太原市小店区刘家堡乡东草寨村村民。
委托诉讼代理人：周超，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇川，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔英杰，男，1983年出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西怀远村村民。
委托诉讼代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海淀区文化北路420号。
负责人：陈静，副总经理。
委托诉讼代理人�尉一鸣，男，华泰财产保险有限公司山西省分公司员工，住太原市。
被上诉人（原审原告）：任好，男，1998年出生，汉族，太原市小店区刘家堡乡东草寨村村民，住该村.
委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡全平，男，汉族，1974年出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）：周彩萍，女，1973年出生，汉族，太原市小店区刘家堡乡东草寨村村民。
上诉人周润生、乔英杰、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5707号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周润生的上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5707号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由任好、乔英杰、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司承担。事实与理由：一、上诉人周润生与被上诉人周彩萍系夫妻关系，周家伟系二人的独生子。事故发生时，周家伟虽系未成年人，但其已满16周岁，且周家伟当时已经可以通过自己的劳动取得收入，并以此收入作为主要生活来源，且能维持当地群众的一般生活水平，符合最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第2条的规定，应当认定周家伟为完全民事行为能力人，对于被上诉人任好的诉请，应当由周润生与周彩萍在周家伟的遗产范围内承担赔偿责任。二、被上诉人任好所诉请的残疾辅助器具费490000元过高，且并非已实际发生，应当在实际发生后，再由各被上诉人承担。被上诉人任好所诉请的残疾辅助器具费计算方式为假肢单价35000元，寿命为4年，被上诉人任好需终生佩戴，中国人均寿命男性74岁，故其佩戴年限为56年，共需14套假肢，费用为490000元。残疾辅助器具费应当按照普通适用器具的合理费用标准计算，其适用的标准和赔偿年限等法律已有明确规定，该赔偿数额不符合法律的相关规定。数额如此巨大的诉请并非已实际发生，且对于一个农村失独家庭来说也是不切合实际的，人民法院不应当对该诉请予以支持。
上诉人乔英杰、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司、被上诉人周彩萍对上诉人周润生的上诉请求、事实和理由不持异议。
被上诉人任好针对上诉人周润生的上诉辩称，一审法院的判决认定事实正确，适用法律正确。周家�在交通事故中已去世，其父母应当承担责任。残疾辅助器具费已经有相关的证据证明任好佩戴的时间和费用，上诉人上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
上诉人乔英杰的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人乔英杰至多承担159946.58元的赔偿责任。事实和理由：一、误工费的事实认定错误。被上诉人任好1998年8月28日出生，2015年12月17日事故发生时不满18周岁，属未成年人，尚不具备完全劳动能力，仅凭村委会的一纸证明，无法证明事发前其有正当工作及收入，一审判决误工费没有事实依据。二、护理费认定错误。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，被上诉人任好对上述事实举证不力。结合其住院事实，应参照2015年居民服务、修理及其他服务业36933元/年的标准计算一人护理费，计算135天，为13660元。三、残疾辅助器具费认定错误。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条及32的规定，一审中，辅助器具配制机构仅提供证明一份且加盖的印章为业务章而非公章，也没有提供营业执照证明该公司及分公司主体资质，故该证明不具有法律效力。从任好的损伤结果讲，残疾辅助器具费必然发生，但结合上述司法解释第21条护理期限最长为20年的规定及当前司法实践，残疾辅助器具费应当结合适当的配制标准计算20年为宜。一审判决计算56年，法律适用明显不当。
上诉人周润生、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司、被上诉人周彩萍对乔英杰上诉请求、事实和理由无异议。
被上诉人任好针对上诉人乔英杰的上诉辩称，一审判决认定事实正确。任好虽然不满18岁，但在一审时已提交证据证明任好和其父亲一起卖菜，已经开始工作。任好受伤后，其父母护理长达一年，一审按照农业务农人员计算护理费是符合客观事实的，是正确的。上诉人所称居民服务业，是针对聘请护工的情况。残疾辅助器具任好需终身佩戴是客观事实，上诉人要求按20年计算不符合常理。上诉人的上诉没有法律依据，也不符合实际，应当予以驳回。
华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无需承担赔偿被上诉人任好36666.6元；由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决判令上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人任好36666.6元，属认定事实不清，适用法律不当。上诉人交强险赔偿限额赔付完毕的事实，一审判决故意忽略不加认定，属案件事实未查明。本次事故发生后，上诉人于2015年12月29日为住院�疗的任好垫付医疗费10000元，依据被上诉人乔英杰索赔申请与太原市小店区道路交通事故纠纷人民调解委员会”交调（2016）004号”调解协议书，在交强险死亡伤残与财产损失限额内赔偿被上诉人乔英杰112000元，以上事实，有”交调（2016）004号”调解协议书、被上诉人周润生出具收条以及上诉人提交的银行电子回单佐证，同时庭审过程中被上诉人乔英杰的代理人对上述事实认可。但一审判决对上述客观事实置之不理，简单驳回上诉人的答辩意见，判令上诉人赔偿被上诉人任好36666.6元，于理不合于法不公。
上诉人周润生、乔英杰、被上诉人周彩萍对华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求、事实和理由无异议。
被上诉人任好对华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的上诉辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人称与乔英杰达成调解协议，作为任好并不是协议的一方，上诉人保险公司应当承担责任。
任好向一审法院起诉请求：1、依法判决周润生、乔英杰、周彩萍、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司支付医疗费261029.88元，交通、住宿费28000元，住院伙食补助费14900元，营养费7450元，误工费、护理费150000元，残疾赔偿金284108元，精神损害抚慰金27500元，伤残鉴定费3500元，残疾辅助器具费679000元，初装假肢训练食宿费6400元，共计1461887.88元。2、依法判决华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由周润生、周彩萍、乔英杰承担赔偿责任。3、案件受理费由周润生、周彩萍、乔英杰、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司承担。
一审�审理查明，2015年12月17日13时22分许，乔英杰驾驶冀C203**号云豹牌小型越野车沿太原市小店区国道208线由北向南行驶至西草寨村路段时，与由南向北逆向行驶未依法取得机动车驾驶证的周家伟驾驶的无号牌喜马牌二轮摩托车（发动机号：68062842）相撞，造成周家伟、二轮摩托车乘车人周晓当场死亡，二轮摩托车乘车人任好受伤，两车损坏的交通事故。2016年1月15日太原市交警支队小店一大队作出并公交认字[2015]第00318号道路交通事故认定书，认定周家伟承担事故的主要责任，乔英杰承担事故的次要责任，周晓、任好无责任。事故发生后，任好被送往中铁十七局集团中心医院进行抢救，支付门诊费4929.9元。当日转入山西大医院进行急救，2015年12月18日任好在山西大医院住院治疗，被诊断为：脓毒症、肺部感染、右下肢创面感染、DIC？车祸伤，失血性休克，胸部闭合性损伤�多发肋骨骨折，肺挫伤，右侧胸腔积液，腹部闭合性损伤，肝挫裂伤，脾挫裂伤，肾挫伤，腹腔积液，右侧骶髂关节分离，耻骨联合分离，右股骨干骨折，右小腿毁损伤、低蛋白血症、电解质紊乱、低钠血症、低钾血症。于2016年1月6日出院，住院19天，支付门诊费30032.02元，支付住院费144099元，支付病历工本费2.4元。出院医嘱：1、积极抗感染治疗；2、条件成熟行右小腿残端皮瓣移植手术；3、腹部疾病定期复查；4、不适随诊。2016年1月6日任好转入太钢（集团）公司总医院进行治疗，被诊断为：1、右下肢截肢术后残留创面伴感染；2、右股骨干骨折内固定术后；3、骨盆骨折外固定术后；4、耻骨联合分离；5、肺部感染；6、肝脾挫裂伤。于2016年2月6日出院，住院31天，支付门诊费2327.7元，支付住院费88339.73元。出院医嘱：1、左下肢残端残留创面隔天清创换药；2、左下肢残端康复锻炼；3、择期配戴假肢。2016年3月4日任好入住中铁十七局集团中心医院进行治疗，被诊断为：不完全性肠梗阻。于2016年3月5日出院，住院1天，支付门诊费531.3元。出院医嘱：注意休息，不适随诊。2016年3月17日任好入住中铁十七局集团中心医院进行治疗，被诊断为：急性阑尾炎，急性肠梗阻。于2016年3月28日出院，住院11天，支付门诊费507.01元。出院医嘱：注意饮食、休息，不适随诊。2016年3月28日任好入住山西大医院进行治疗，被诊断为：1、骨盆骨折外固定架安置术后；2、右侧股骨干骨折术后；3、右侧膝下截肢术后。于2016年4月1日出院，住院4天。支付门诊费860.4元，支付住院费2978.64元。出院医嘱：1、继续消化内科治疗，加强营养；2、伤口规律换药（2-3天1次）；3、继续医师指导下康复治疗；3、定期骨科门诊复查（1、2、3、6、12月），不适随诊。任好前往�西医科大学第一医院复查支付门诊费8432.5元。2016年6月21日再次入住山西大医院进行治疗，被诊断为：1、结肠狭窄原因待查（克罗恩病？结核？淋巴瘤？）；2、不全肠梗阻；3、低蛋白血症；4、轻度贫血；5、电解质紊乱、低钠血症、低钙血症；6、右小腿截肢术后；7、骨盆骨折术后；8、气管分叉上部右后壁憩室可能；9、耻骨联合分离。于2016年7月24日出院，住院33天，支付门诊费943.9元。出院医嘱：建议转北京友谊医院进一步治疗。任好前往山西省人民医院复查支付门诊费790.5元。2016年7月28日入住首都医科大学附属北京友谊医院进行治疗，主要诊断：升结肠不完全性梗阻。伴随诊断：结肠多发溃疡，克罗恩病？，骨盆骨折术后，右侧股骨干骨折术后，右小腿离断伤截肢术后，低蛋白血症，凝血异常，喷血。于2016年9月1日出院，住院35天。支付门诊费307.92元。出院建议及带药：1、全休两周、不适随诊、少量多餐。2、术后壹周门诊复查。任好住院期间支付急救费940元，购人血白蛋白支付3030元，以上任好共计支付医疗费289052.92元。另任好购假肢支付35000元。另外，事故发生后，乔英杰分16次共计支付任好106000元（包括华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司已付任好的医疗费10000元在内）。乔英杰为冀C203**号云豹牌小型越野车的实际车主，该车在华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。在案件审理过程中，任好申请对其伤残等级进行鉴定，在征得各方当事人同意后委托山西省人身伤害司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，2016年12月19日该中心作出[2016]司鉴字第687号司法鉴定意见书，鉴定意见为：外伤与被鉴定人任好克罗恩病病情进展之间存在”辅因型”因果关系，对被鉴定人”�半结肠切除”的参与度拟为5%。被鉴定人任好伤残等级为六级一处、八级一处、九级两处。为此任好支付鉴定费3500元。一审法院认为，本案争议焦点为：任好主张的各项赔偿费用应为多少；周润生、周彩萍、乔英杰、华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司对任好之主张应承担何种赔偿责任。任好主张的各项赔偿费用为：医疗费289052.92元，有票据为凭，但其仅主张261029.88元，予以支持，该医疗费中不包括任好前往中铁十七局集团中心医院、山西大医院、首都医科大学附属北京友谊医院治疗克罗恩病的所有费用；住院伙食补助费按每天100元计算135天为13500元；营养费按每天50元计算135天为6750元；交通费酌定3000元；残疾赔偿金按2015年度山西省城镇居民人均可支配收入25828元/年计算20年乘以残疾赔偿系数55%为284108元；精神损害抚慰金27500元；伤残鉴定费3500元，有票据为凭，予以支持；护理费按2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中农、林、牧、渔业41729元/年计算135天为15434元；误工费按2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中农、林、牧、渔业41729元/年计算367天即从事故发生之日2015年12月17日起至伤残鉴定前一日2016年12月18日止为41957.65元；残疾辅助器具费，任好提供恩德莱康复器具（北京）有限公司太原分公司的证明及购骨骼式碳纤储能脚小腿假肢的发票，发票显示购残疾辅助器具费用为35000元。该器具使用寿命为4年，任好需终生佩戴假肢，中国人平均寿命男性74岁，故任好佩戴假肢的年限为56年，需佩戴14套假肢费用为490000元，以上共计1146779.53元。因负事故次要责任的乔英杰驾驶的冀C203**号越野车在被告华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投有�强险，故由华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任后，不足部分由乔英杰承担30%的赔偿责任。因该交通事故致两死一伤，故华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔付任好医疗费10000元，赔付原告残疾赔偿金等费用36666.6元。因该事故中周家伟负主要责任，而周家伟已死亡，周家伟在事故发生时为未成年人，故周家伟给任好造成的损失，应由其法定监护人周润生、周彩萍承担主要赔偿责任，酌定承担70%的赔偿责任。故任好因交通事故造成的损失由华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔付46666.6元，核减去已赔付的10000元，华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应赔付任好36666.6元；余款1100112.93元，由乔英杰赔偿其中的30%为330033.88元，核减去乔英杰已付的96000元，乔英杰应赔付234033.88元；�润生、周彩萍连带赔偿任好770079.05元即1100112.93元×70%=770079.05元。综上所述，对任好主张的医疗费261029.88元、住院伙食补助费13500元、营养费6750元、交通费3000元、残疾赔偿金284108元、精神损害抚慰金27500元、鉴定费3500元、护理费15434元、误工费41957.65元、残疾辅助器具费490000元，共计1146779.53元，予以支持。对任好主张的初装假肢训练费，证据不足，不予支持。对华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司所持将理赔款已付乔英杰，应驳回对其的诉讼请求的抗辩意见，本院不予支持。周润生、周彩英未到庭参加诉讼，是对自己的诉权所作的处分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、任好因交通事故造成的损失包括：医疗费261029.88元，住院伙食补助费13500元，营养费6750元，交通费3000元，残疾赔偿金284108元，精神损害抚慰金27500元，伤残鉴定费3500元，护理费15434元，误工费41957.65元，残疾辅助器具费490000元，共计1146779.53元，由华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔付任好36666.6元；由乔英杰赔付任好234033.88元；由周润生、周彩萍连带赔付任好770079.05元；二、上述（一）项内容于本判决生效后十日内履行；三、驳回任好的其它诉讼请求。案件受理费7809元（任好已预交），由任好负担2265元，乔英杰负担1275元，周润生、周彩萍共同负担4269元。
本院对一审查明的事实予以确认。一审庭审时华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司提交了乔英杰于2016年12月12日出具一份《声明》。该《声明》内容为：”发生于2015年12月17日交通事故造成周家伟和周晓的死亡，任好受重伤。本人乔英杰对周家伟和周晓已经赔偿结束，各赔偿16万元。现需向保险公司在交强险范围内提起索赔。对于任好的损失赔偿将由我本人乔英杰自行与任好家属协商。保险公司赔偿完12.2万元以后，乔英杰及崔民不再向保险公司提起索赔。”在本院审理时乔英杰认可收到了华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司支付的112000元。
上诉人周润生于2017年7月8日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人周润生自愿撤回其上诉，予�准许，对其上诉请求的有关事实和法律适用本院不再审查。关于上诉人乔英杰认为一审判决对误工费、护理费认定错误的主张，在一审诉讼中被上诉人任好提交了村委会出具的证明材料并申请证人出庭作证，证明其事发前已从事正当工作及其父亲所从事行业、收入状况。虽然任好在事故发生时不满十八岁，但一审判决认定被上诉人任好因受伤无法从事正常工作而产生的误工费并无不当。对于护理费，一审法院根据任好护理人员的收入状况和所从事的行业情况，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，按2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中农、林、牧、渔业41729元/年的标准确定护理费并无不妥。对于残疾辅助器具费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十�条第二款规定：辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构意见确定。一审法院参照恩德莱康复器具（北京）有限公司太原分公司出具的意见，确定残疾辅助器具费，符合该规定。综上所述，上诉人乔英杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求，本案交通事故造成两人死亡，一人受伤，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，同一交通事故的所有受害人均是交强险受偿主体，从保护赔偿权利人合法权益角度出发，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额。乔英杰出具的《声明》证明乔英杰自己承诺对于任好的损失赔偿由其本人与任好协商，而其中并没有任好的意思表示。华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司将理赔偿款支付给乔英杰，未为任好保�必要的赔偿份额，因此，一审法院为维护任好的合法权益，判决华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔付任好36666.6元并无不当。上诉人华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周润生交纳的二审案件诉讼费4350元，减半收取2175元，由周润生负担；乔英杰交纳的二审案件诉讼费1300元，由乔英杰负担；华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司交纳的二审案件诉讼费500元，由华泰财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 孙云英
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈梦薇