温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0302行初225号原告黄益敏，男，1964年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人王奇兵（特别授权），北京京平律师事务所律师。委托代理人吴小燕（一般授权），女，1965年4月16日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告黄益敏妻子。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人陈滢冰，主任。委托代理人程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。原告黄益敏不服被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）城建其他行政行为，向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告黄益敏及其委托代理人王奇兵、吴小燕，被告滨江街道办事处的负责人薛一及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨江街道办事处于2017年7月7日作出《危房告知书》（文号灰31，以下简称被诉告知书），载明：“经鉴定位于高田××××号的房屋（下称涉案房屋）属于D级危房，鉴定报告编号：2016JD031-021，经短期风险评估存在严重的使用安全隐患。为了您和他人的生命财产安全，请于2017年7月14日前尽快搬离并主动做好解危工作，以免发生安全责任事故，特此告知！”原告黄益敏诉称，原告在温州市鹿城区高田××××号拥有合法房屋，有产权证且一直居住使用。原告于2017年7月7日收到被告作出的被诉告知书。原告认为，被告无权作出该告知书，因为被告不是危房鉴定申请主体，也不是有权作出行政强制拆除的主体，该行政行为侵害了原告的合法权益。现请求依法判决撤销被告作出被诉告知书的行政行为。被告滨江街道办事处辩称，1、原告要求撤销被诉告知书不属于法院受案范围。被诉告知书系被告为保障社会公共安全及原告的人身、财产安全而作出的提醒、通知，并未明确具体的强制措施，对原告的合法权益明显不产生任何实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应当依法驳回原告的起诉。2、被告依据温委办传[2016]75号及鹿委发[2016]23号文件要求对辖区内房屋进行安全排查，涉案房屋经鉴定危险等级为D级，整幢危房。因2016年10月鹿城区双屿街道中央塗村4间农民自建房屋发生倒塌，造成人民群众生命财产重大损失。为切实加强危旧住房使用安全管理，确保人民群众生命财产安全，温州市委办公室、市政府办公室根据《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于切实做好房屋安全隐患排查和风险防范工作的紧急通知》要求，发布《关于组织开展危旧房屋安全排查与治理改造工作的紧急通知》（温委办传[2016]75号）。2016年10月24日，鹿城区委、鹿城区政府印发《关于在全区开展“大拆大整”专项行动的实施方案》（鹿委发[2016]23号）。根据上述文件的要求，被告开展辖区内危旧房屋排查和治理改造专项行动，原告的房屋在该范围内。2017年6月29日，被告委托温州市城市规划设计研究院�原告涉案房屋进行安全鉴定。同年7月3日，该研究院出具房屋安全鉴定报告，评定涉案房屋危险等级为D级，“整幢危房”，建议应立即拆除。3、根据上述鉴定结果，涉案房屋存在严重安全隐患，为保障社会公共安全及原告的财产、人身安全，被告通知原告搬离并做好解危工作。根据《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项规定，整体拆除适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》（温政办[2016]48号）第三条第（二）项中规定：“I类危房，即鉴定报告建议为停止使用和整体拆除的C、D级的危旧住房，及时腾空使用，落实专人巡查，实行特别重点监管，制定回购处置、原址重建方案。”温委办传[2016]75号文件第三条规定，对经鉴定为D级的城乡危旧房，必须由乡镇（街道）发布公告，限期撤离居住人员。鹿委发[2016]23号文件第二条第（一）项规定，对鉴定为D级的危险住房要立即落实“五个一律”措施，即一律依法由街道发布危房公告，一律依法限期搬离等。故在涉案房屋鉴定为D级危房的情况下，被告为保障社会公共安全及原告的人身、财产安全，通知原告腾空并撤离人员，符合上述规定。此外，2015年8月6日，温州市鹿城区人民政府依法作出《关于对温州市核心片区洪殿单位D-17地块建设工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2015]29号）并予以公告，原告涉案房屋在该项目征收范围。因原告未能签订房屋征收补偿协议，鹿城区房屋征收部门依法报请鹿城区人民政府于2016年12月20日作出房屋征收补偿决定，故就目前而言，涉案房屋无修缮的必要和价值。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告有房屋坐落温州市鹿城高田××××号号，持有《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，产权登记建筑面积84.36平方米，另有部分建筑未登记产权，上述房屋位于温州市核心片区洪殿单位D-17地块建设工程征收范围内。2016年10月13日，温州市委办公室、市政府办公室发布《关于组织开展危旧房屋安全排查与治理改造工作的紧急通知》（温委办传[2016]75号）。2016年10月24日，鹿城区委、鹿城区政府印发《关于在全区开展“大拆大整”专项行动的实施方案》（鹿委发[2016]23号）。被告滨江街道办事处依据上述文件要求，对辖区内危旧房屋开展安全排查，并于2017年6月29日委托温州市城市规划设计研究院对涉案房屋进行安全鉴定。2017年7月3日，温州市城市规划设计研究院出具房屋安全鉴定报告，评定涉案房屋危险等级为D级，“整幢危房”，建议应立即拆除。被告于2017年7月7日作出被诉告知书并张贴于涉案房屋外。原告得知被诉告知书后不服，提起本案诉讼。另查明，因原告未能签订房屋征收补偿协议，鹿城区人民政府于2016年12月20日作出温鹿政发[2016]118号《关于对黄益敏房屋的补偿决定》。以上事实，有原告黄益敏提供的身份证、国有土地使用证、房屋所有权证、危房告知书，被告滨江街道办事处提供的户籍证明、房屋安全鉴定委托书、房屋安全鉴定报告、营业执照、鉴定机构及鉴定人员资质证书、危房告知书张贴照片、征收公告及实施方案、征收补偿决定书及温委办传[2016]75号、鹿委发[2016]23号文件等证据予以证实。本院认为，加强危旧住房使用安全管理，其目的是确保社会公共安全及人民群众生命财产安全。被告根据温委办传[2016]75号、鹿委发[2016]23号等文件要求，开展辖区内危旧房屋排查和治理改造工作，是基于公共利益，为适应复杂多样的社会管理需要，适时采取的对应措施。被诉告知书系被告滨江街道办事处在涉案房屋被鉴定为“D级、整幢危房”的情况下所作出，其内容为因涉案房屋经鉴定存在安全隐患，为确保安全，请原告尽快搬离并做好解危工作。上述内容系出于公共安全及原告自身人身、财产安全考虑而予以告知，并无强制意思表示也未明确强制措施，不具有强制性，因此属行政指导行为，对原告的合法权益不产生实际影响。原告针对被诉告知书提起诉讼，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告黄益敏的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 元人民陪审员  伊婷婷人民陪审员  姜飞南二〇一七年十月二十三日书 记 员  胡佳丽附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；