安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00326号
上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地安徽省阜阳市颍州区临泉路**号。
负责人：常凯，该公司经理。
委托代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振德，男，1966年5月2日出生，汉族。住安徽省临泉县。
委托代理人：ＸＸ泉，安徽风采律师事务所律师。
上诉人华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司为与被上诉人张振德人身保险合同�纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）州民二初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人李建敏，被上诉人张振德的委托代理人ＸＸ泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月11日，张宜侠在农行阜阳临泉支行谭棚营业所处投保了华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司的华夏同禧两全保险（分红型），被保险人是张宜侠，身故保险金受益人未指定，保险合同生效日为2011年4月12日，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司向张宜侠签发了2011000516320088号保险单一份，保险单载明：保险金额29808元，投保份数27份，保险费27000元，保险期限至2016年4月12日，保险单中保�利益摘要表约定疾病身故保险金额为29808元。同日，张宜侠缴纳保险费27000元。2015年4月14日张宜侠因疾病去世，另查明，张宜侠的继承人有其丈夫刘伟圩、父亲张振德、母亲张利华，无子女，2015年4月27日刘伟圩与张利华出具书面声明放弃本保险的继承权利，同意张振德作为继承人主张权利。
原审法院经审理认为：张宜侠与华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司签订的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法、有效的保险合同，应受法律的保护。张宜侠向华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司交纳了保险费，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司应按照约定时间开始承担保险责任。被保险人张宜侠在保险期限内因疾病身故，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司应按合同约定给付保险金。本案中，�方争议的焦点是保险金额是每份1104元或是每份保险金额为29808元，因保险单中未明确约定每份保险金额是1104元，且华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司并未提供证据证明在张宜侠投保时就每份保险金额明确进行告知，从保险单记载的内容一般常人理解为张宜侠投保27份，交纳保险费27000，每份保险金额应为29808元，《中华人民共和国保险法》第三十条规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”，对于本案每份保险金额的认定，应采用不利于保险人的解释，以充分保护被保险人的合法权益，故确认本案保险金额每份为29808元。因本案保险合同中没有明确约定受益人，被保险人张宜侠的身故保险金应属于张宜侠的遗产，张振德系张宜侠遗产的法定继承人，且张宜侠�其他继承人已书面表示放弃权利，张振德系本案适格的诉讼主体，因此，对张振德的诉讼请求予以支持。对华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司的抗辩理由，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条的规定，原审法院判决华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付张振德保险金804816元。案件受理费11848元，由华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司不服安徽省阜阳市颍州区人民法院人民法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、涉案保险（分红型）是一种银保产品，主要是理财性质，可以享有红利与分红，合同期限届满投保人所获得的红利超出银行利率，同时该产品又有适度人身保险性质。�保险合同内容具体明确，保险金额及保险费用在保险单中详细准确列明，不会产生理解分歧；2、签订保险合同时，保险人已通过口头加书面形式就保险内容向投保人尽到解释、说明及告知义务；3、涉案保险合同权利义务的约定公平，保险费及保险金额的确定均是由总精算师核算、法律责任人认定并报中国保监会备案，具有法律效力。请求二审法院撤销原判，依法改判华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司给付张振德保险金29808元。一、二审案件受理费由张振德承担。
张振德答辩称：1、保险人在签订保险合同时未就每份多少保险金对投保人进行明确说明，否则投保人不会购买该保险；2、该类型保险的精算及备案与本案无关。
二审期间，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司提交三组证据：证据一、宣传资料。证明涉案保险的保险金额�1104元。证据二、情况说明。证明涉案保险所涉29808元是27份保险的保险金额。证据三、保险单、理赔资料。证明涉案保险单份保险的保险金额为1104元。张振德质证认为，证据一不能达到其证明目的，不能证明保险人已尽到说明义务；证据二对格式合同条款的理解应当按照正常人的一般理解，不是专业机构的理解为标准；证据三与一审中提供的证据有重复，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司与其他案外人签订的合同及履行方式与本案无关联性。
本院认为证据一从法律角度上仅为保险人的一种要约，不能达到其证明目的；对证据二的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对证据三的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为，1、投保人在投保时对保险合同约定的保险金额是否有明确认知；2、本案保险单所载明的保险金额、投保人数、保险费等是否属于保险法第30条所规定的保险合同条款的争议。关于第一个问题，因本案投保人张宜侠已过世，仅从现有证据即银行保险投保单及保险单分析，该投保单上投保人签名处为张宜侠本人签名，说明张宜侠本人是自愿投保该险种的，该险种的内容在保险单上显现第一栏为保险金额29808，份数27，保险费27000；第二栏相对应保险金额3085，份数1，保险费0。从第一栏中可以看出保险金额、份数及保险费应相互对应，保险金额29808元份数27份保险费27000元，通常理解若1份保险金额为29808元，那么相对应的1份保险费为27000元，又与张宜侠交费凭证（投保份数27、保费金额27000）不相吻合。而且保险单第二栏保险金额3085对应份数1，从以上相互印证的证据可以认定涉案保险金29808元应是27份总和。因张振德并非涉案保险合同的投保人，张振德认为29808元仅为一份保险金，无事实和法律依据。关于第二个问题，本案产生争议的是保险单上双方协商后所出具保险单上载明的内容，并非合同法意义上的格式条款，双方对保险条款并未产生争议，故不属于保险法第30条所规定的保险合同条款的争议。张宜侠在华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了27份保险，在保险期间因病身故，华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司应按保险合同约定给付27份保险金额29808元。原审法院认定一份保险金额29808元不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民二初字第00305号民事判决；
二、华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张振德保险金29808元。
一审案件受理费11848元，二审案件受理费11848元，合计23696元，由张振德负担22818元，由华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司负担878元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宁梦琦
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。