重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04308号
上诉人（原审被告）：陈其华。
委托代理人：何超。
被上诉人（原审原告）：江世权（曾用名江式全）。
委托代理人：黎焕咏，重庆循源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江式均。
委托代理人：黎焕咏，重庆循源律师事务所律师。
上诉人陈其华与被上诉人江世权、江式均土地承包经营权转包合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年9月6日做出（2013）津法民初字第04289号民事判决。陈其华不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年11月6日进行了询问审理。上诉人陈其华及其委托代理人何超、被上诉人江世权及其委托代理人黎焕咏、江式均及其委托代理人黎焕咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1998年6月，江世权代表所在农户承包了集体发包的6份3.792亩土地，江式均代表所在农户承包了集体发包的4份2.528亩土地，承包期限均为30年。陈其华所在农户亦自行承包了土地。江世权、江式均与陈其华最初不属于同一集体经济组织成员，后来调整合并为同一集体经济组织。1999年7月16日，江世权、江式均共同作为甲方，与乙方陈其华签订了“土地转包协议书”，约定：（一）甲方因年老力衰，手艺外出打工，自愿将各自所经营承包土地全部转包给乙方，由乙方全权自主经营；（二）每年的农税、镇村统筹提留、义务工和劳动积累工等摊派一切费用全部由乙方承担，乙方按土地人口每年每人给120元给甲方；（三）时间从2000年起至2028年止；（四）乙方在经管期中，若产生他人对土地权侵犯纠纷，甲方必须出面协助乙方，保护乙方合法权益。乙方享有甲方队社员同等水利灌溉权利。同日，甲、乙双方还签订了“房屋出售协议书”以及“房屋出售土地转包协议副件（简称副件）”，副件主要约定：99年9月付五年转包费，2000年底前付五年转包费，2009年底付后十年转包款，2019年底付后十年转包费；如乙方违约，甲方可无偿收回土地，同时折价收回已出售的房屋及所有权。原江津市罗坝镇芳阴村民委员会，以及双方所在集体经济组织均在前述3份协议上加盖了印章，签署了同意双方协议的意见。协议签订后，江世权、江式均外出并将土地交付陈其华使用，陈其华亦给付了前期转包费并交纳了有关农税等费用。陈其华流转土地后，为方便经营与其他农户交换了部分土地，并经审批开办了养猪场，在部分土地上修建了猪舍。现养猪场已实际停止经营，陈其华本人亦未实际耕种经营流转的土地。
另查明：2004年10月28日，陈其华与集体经济组织签订“重庆市农村土地承包合同”，由陈其华作为户主，承包了江世权、江式均所在农户于1998年承包的土地，但共同承包人中仍有江世权、江式均及其家庭成员。江世权、江式均发现该情况后提出异议，经当地人民调解委员会调解，变更了承包经营权登记。2010年11月30日，重庆市江津区人民政府向江世权颁发了“江津区人民政府农地承包权（2012）第CQ140601030178号”农村土地承包经营权证，向江式均颁发了“江津区人民政府农地承包权（2012）第CQ140601030113号”农村土地承包经营权证，分别载明江世权、江式均所在农户承包的地块名称、面积和四至界限等。2013年4月21日，陈其华与江津区白沙镇芳阴村塘房社签订了“农村土地承包经营权流转转出委托书”，将属于江世权、江式均的承包地委托集体经济组织进行流转，并收取了第1年的流转费8000元。现江世权、江式均的部分土地已经被平整。2013年6月18日，江世权、江式均起诉来院并在审理中将诉状上的诉讼请求明确为前述诉讼请求。案经一审法院调解无效。
一审法院认为，农户的土地承包经营权受法律保护。承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。农村土地承包经营权流转收益归承包方所有。江世权、江式均与陈其华于1999年7月16日签订的土地转包协议以及房屋出售土地转包协议副件中涉及土地转包的条款，均未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。陈其华通过转包方式受让土地后，在既未取得江世权、江式均的同意，也无江世权、江式均书面委托的情况下，将江世权、江式均的承包地再流转，如将土地交由集体经济组织流转并收取流转费，直接行使了应当由江世权、江式均自主决定行使的权利，实际上取代了江世权、江式均的地位与第三方签订土地流转合同，严重侵害了江世权、江式均的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条同时规定了土地承包经营权的转包和出租，对两者做出了相同的规定。结合其他规定，除转包要求受让方是同一集体经济组织的农户外，两者在其他方面均没有实质性的区别。比如转包或出租后，原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务；接包方或承租方按转包或出租时约定的条件对转包方负责；受让方再流转以转包、出租方式流转的土地，应取得原承包方的同意等。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，可以参照适用该法分则或者其他法律最相类似的规定。而合同法第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”因此，江世权、江式均要求解除与陈其华签订的“土地转包协议”以及“房屋出售土地转包协议副件”中的土地转包条款，有事实和法律规定，一审法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案涉及的土地承包经营权分别属于江世权、江式均所在的农户，江世权、江式均共同签订了同一合同，又基于合同的相对性共同提起本案诉讼。因此，江世权、江式均要求陈其华分别返还其承包地的诉讼请求，一审法院予以支持。但返还的具体土地及面积，以江世权、江式均现承包经营权证上登记的承包地为准，同时应给予陈其华三个月的准备时间为宜。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百二十四条、第二百二十四条，《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二十九条、第三十三条、第三十九条的规定，遂判决：一、解除江世权、江式均与陈其华于1999年7月16日签订的“土地转包协议”以及“房屋出售土地转包协议副件”中的土地转包条款。二、陈其华于本判决生效之日起三个月内将转包的江世权的承包地（地块名称、面积和四至界限以江津区人民政府农地承包权（2012）第CQ140601030178号农村土地承包经营权证载明的内容为准）返还给江世权。三、陈其华于本判决生效之日起三个月内将转包的江式均的承包地（地块名称、面积和四至界限以江津区人民政府农地承包权（2012）第CQ140601030113号农村土地承包经营权证载明的内容为准）返还给江式均。一审案件受理费40元，由陈其华负担。
上诉人陈其华对一审判决不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院未查明本案事实，判决错误。被上诉人实际参与丈量测绘流转的土地，对土地的再次流转是知晓的，该村社员一致证明了该事实。诉讼的承包土地在被上诉人的同意下由集体统一收回，但还并未进入流转程序，取得的款项也并非流转费而是村社支付的暂时荒置费。上诉人并未侵害被上诉人的承包经营权，因此双方应继续履行原转包协议。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十九条规定：“承包方可以将土地承包经营权自行流转，也可以委托他人或者村民委员会、村民小组、土地流转中介服务组织流转。委托流转应当签订书面委托合同。未经承包方书面委托，任何组织和个人代表承包方与受让方签订的土地承包经营权流转合同无效。”《中华人民共和国土地承包法》第三十七条明确规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”由此可见，对农村土地流转的行为方式为要式法律行为，即在土地流转时，书面合同是要件之一。本案中，被上诉人江世权、江式均是依法取得讼争土地承包经营权的承包户，上诉人在未得到被上诉人的同意，且未取得被上诉人同意再次流转的书面委托书的情况下，将讼争的承包地再次流转，直接行使了应当由被上诉人自主决定行使的权利，侵犯了被上诉人与第三方签订土地流转合同的合法权益，因此，对上诉人提出的解除双方之间的土地流转合同，本院予以支持。对上诉人提出的被上诉人知晓再次流转的事实，应当继续履行原转包合同的诉讼请求，上诉人未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，陈其华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈其华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年一月二十日
书 记 员 潘建兴