湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初232号
原告武汉东湖深蓝物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路460号聚豪华庭11层B1号。
法定代表人潘祥伍，总经理。
委托代理人王睿，湖北多能律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
行政机关负责人刘志辉，系该局局长。
委托代理人何军，男，1973年1月3日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人罗红玉，女，1968年12月21日出生，汉族，住址武汉市江夏区。
委托代理人胡景兰，湖北君博律师事务所律师。
委托代理人周文华，湖北晴川律师事务所律师。
原告武汉东湖深蓝物业管理有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王睿，被告的行政机关负责人刘志辉、委托代理人何军、冯芬，第三人罗红玉（以下简称“第三人”）的委托代理人胡景兰、周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月25日作出的武人社工险决字（2016）第2049号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年7月7日受理武汉东湖深蓝物业管理有限公司提交的工伤认定申请，我局调查核实情况如下：2016年6月25日17时30分左右，武汉东湖深蓝物业管理有限公司保安人员王某在其工作岗亭内猝死，报警后送至医院抢救，反映已无生命体征。武汉市公安局东湖新技术开发区刑侦大队法医学尸表分析意见认为王某符合因自身疾病突发死亡。用人单位虽主张王某系醉酒导致死亡，但并无证据证明王某醉酒事实。王某2016年6月25日死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：2016年6月25日17时30分左右，时为原告员工的第三人在工作岗亭内猝死，经送医院抢救，反映无生命体征。武汉市公安局东湖新技术开发区刑侦大队法医学尸表分析意见认定第三人死亡不属于刑事案件，但未通过尸检查明死亡原因和疾病原因。死者王某家属也不配合进行尸检。原告在进行工伤认定时，向被告提出王某死亡系醉酒。被告审查后认为，第三人死亡系在工作时间工作岗位突发疾病死亡，认定其死亡为工伤。原告认为，在工伤认定过程中原告反复强调死者可能死于醉酒或死亡与醉酒有关的前提下，被告既未组织尸检，也没有其他证据，随意认定王某的死亡与醉酒无关，并进而认定工伤的做法，完全是一种缺乏证据的行政认定行为。其认定过程违法，认定结果错误，必须予以纠正。为维护原告权益，原告现诉至法院，请求判决：1、依法撤销被告做出的武人社工险决字(2016)第2049号《认定工伤决定书》，并责令被告重新认定员工王某的死亡不属于工伤。2、本案诉讼费由被告承担。
被告书面答辩称：第三人向我局提起工伤认定申请时提交的单位申请书、工伤认定申请表、劳动合同、劳动关系证明、法医学尸表分析意见、120出诊登记表、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，可以证明原告公司保安人员王某在其工作岗亭内猝死的事实。原告称王某死亡的原因为醉酒或与醉酒相关并无充分的证据证明。首先原告向我局提交的武汉市公安局东湖新技术开发区刑侦大队2016年6月28日出具的《法医学尸表分析意见》已经得出结论，分析报告认为王某死亡符合因自身疾病突发死亡。其次，原告提供的证人陈述的事情经过，仅能证明王某死前有饮酒的经历，但其饮酒与死亡是否有关系或者是否导致死亡，并无有权机构出具的结论性意见或其他法律文书予以证明。我局根据事实证据材料以及法医尸表分析意见作出认定工伤的决定，符合法律的规定。对死因的判断和确认依法属于公安机关和卫生部门的法定职权，两部门均有结论确认王某因疾病死亡，我局根据现有材料作出认定符合法律规定。综上，王某2016年6月25日死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当认定为工伤。我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1、王某是在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡。王某系原告的员工，2016年6月25日17时30分左右，其在工作岗亭内猝死，原告对此事实不持异议，公安机关的尸表检查报告也显示王某是自身突发疾病死亡；2、原告在起诉状中认为王某系醉酒死亡，其未提供任何证据予以证实，完全是想摆脱其法律责任的借口；3、王某是在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡，被告对此认定为工伤，符合相关法律规定，应依法予以维持。
经审理查明：王某为原告的工作人员。2016年6月25日17时30分左右，王某在值班期间猝死，经报警后送往医院确认死亡，死亡原因为：猝死。2016年6月28日，武汉市公安局东湖新技术开发区分局刑事侦查大队出具《法医学尸表分析意见》，结论为：综合王某尸表检验情况及现场勘查及现场调查走访情况，王某衣着完整，体表未见明显外伤；口鼻腔未见异物；分析认为王某符合因自身疾病突发死亡。
2016年7月4日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对王某死亡是否属于工亡进行认定，并向被告提交相关的说明。原告认为王某系醉酒导致的死亡，要求王某家属同意通过法医鉴定对王某死亡原因进行认定。被告收到原告的申请后，依法进行调查，于2016年8月25日作出了武人社工险决字（2016）第2049号《认定工伤决定书》。
以上事实有各方当事人陈述及提交的证据材料予以证实：
被告提交的证据材料有：证据l、武人社工险决字（2016）第2049号《认定工伤决定书》；证据2、被告向原告发送的《认定工伤决定书》送达回证；证据3、被告向第三人送达的《认定工伤决定书》送达回证。证据4、原告提交的申请书；证据5、第三人提交的申请书；证据6、王某、罗红玉身份证复印件及结婚证复印件，罗红玉户口薄复印件；证据7、工伤认定申请表；证据8、原告营业执照副本复印件；证据9、劳动合同及原告出具的《劳动关系证明》，证明王某与原告存在劳动关系；证据10、武汉市公安局东湖新技术开发区刑侦大队《法医学尸表分析意见》，该意见明确表示王某符合突发疾病死亡情形；证据11、120出诊登记表；证据12、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；证据13、艾亚娟、吴双洪、田洪波出具的事情经过及身份证复印件；证据14、原告2016年6月滨湖街服务考勤表，证明王某在事发当日是上班状态。证据15、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；证据16、被告出具的《工伤认定申请受理决定书》（编号2016-356）；证据17、伤残职工工伤认定初审表；证据18、原告《关于王某事宜的联系函》。
被告提交的规范性文件依据有：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告提交的证据材料有：证据1、武人社工险决字（2016）第2049号《认定工伤决定书》，证明本案提起行政诉讼在时效期内；证据2、结婚证、罗红玉身份证，证明第三人与死者王某系夫妻关系；证据3、120出诊登记表、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书，证明死者王某的死亡原因是醉酒导致的猝死；证据4、法医学尸表分析意见，证明该意见不属于法医学的鉴定结论和鉴定意见，仅仅是刑侦大队对尸体的分析，是判断该案是否属于刑事案件的意见，不属于鉴定性结论，不能证明死者王某属于自身疾病死亡，也不能证明死者饮酒与疾病之间的关系；证据5、律师函、联系函，证明公安机关没有回应原告的要求，原告不能对死者进行尸检，原告已经穷尽法律手段；证据6、工伤认定申请材料接收凭证、关于王某事宜联系函、律师函、联系函，证明原告要求被告查明事实，并依法做出死者并非工伤死亡的认定，但被告接受材料后并未开具委托，也未进行死亡原因的调查；证据7、2013年培训会议签到表、照片，证明王某明知上班时间不能饮酒，依然在上班时间饮酒，饮酒是其去世的唯一原因，不能认定为工伤。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对王某系原告的工作人员，在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实均无异议。本案争议的焦点为：王某是否因醉酒导致死亡。综合本案的证据材料，武汉市公安局东湖新技术开发区分局刑事侦查大队出具的分析意见已经认定了王某死亡符合因自身疾病突发死亡，并未认定系因醉酒导致的死亡。原告提供的相关证据材料，仅能证明王某在死前有饮酒的经历，但并无证据证明其醉酒。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”，原告并未提供有权机构出具的结论性意见和其他法律文书证明王某的死亡系醉酒导致。故对原告主张王某是因为醉酒导致突发疾病引起的死亡不得认定为工伤的主张，本院依法不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项认定王某死亡属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告武汉东湖深蓝物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告武汉东湖深蓝物业管理有限公司负担（原告武汉东湖深蓝物业管理有限公司已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 梅小丽
人民陪审员 方 毅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽