北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4785号
原告杨顺，男，1965年6月11日出生，汉族，农民。
委托代理人李勇进，男，1968年11月1日出生，汉族，北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司法务部经理。
委托代理人刘芹芹，女，1989年8月18日出生，汉族，北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司法务部专员。
被告北京润福通石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道北市村。
法定代表人张士英，董事长。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人邵静，女，1987年9月9日出生，汉族，北京润福通石油化工有限公司人事主管。
原告杨顺与被告北京润福通石油化工有限公司（以下简称润福通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨顺及其委托代理人李勇进、刘芹芹，被告润福通公司的委托代理人米来福、邵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺诉称：杨顺于2012年4月24日入职润福通公司，岗位为油品押运员，具体工资根据实际出车次数按月结算，工作安排以公司张贴或其他形式下发的《储运部日配送表》为准，因杨顺本人不识字，其每日的工作安排均由其爱人记录。2015年7月至同年9月，润福通公司由王燕萍（考勤负责人）以微信形式向杨顺下发《储运部日配送表》，作为其次日的工作安排和押运路线。杨顺爱人记载的原始出车记录与润福通公司微信发送的《储运部日配送表》是完全一致的，因而杨顺爱人记载的原始出车记录是真实有效的。而润福通公司在仲裁审理期间提交的《考勤表》并非原始考勤记录，且与杨顺爱人记载的原始出车记录和微信发送的《储运部日配送表》也不相符，因而润福通公司提交的《考勤表》是虚假的。杨顺在润福通公司工作期间，每月休息两天，超过两天按事假处理，在仲裁审理期间，润福通公司仅提交了2014年度和2015年度不定时工作制行政许可决定书，杨顺也认可润福通公司2014年度和2015年度执行不定时工时制的合法性，但润福通公司未提交2012年度和2013年度不定时工作制行政许可决定书，润福通公司应支付杨顺2012年度和2013年度的加班费。另杨顺在润福通公司工作期间，润福通公司未安排杨顺休带薪年休假，也未为杨顺缴纳社会保险。杨顺因润福通公司未为其缴纳社会保险被迫辞职。润福通公司一直未向杨顺交付劳动合同原件，杨顺认为双方未签订书面劳动合同。为维护杨顺合法权益，故诉至法院要求：1、润福通公司支付2012年4月24日至2015年11月19日未缴纳社会保险的赔偿金44000元；2、润福通公司支付2012年4月24日至2015年11月19日未休带薪年休假工资4689元；3、润福通公司支付2012年4月24日至2013年12月31日加班工资42332元；4、润福通公司支付解除劳动合同经济补偿金11332元；5、润福通公司支付未签订劳动合同双倍工资差额31163元；6、诉讼费由润福通公司负担。
润福通公司润福通公司辩称：杨顺所述与事实不符。关于社会保险问题，不属于法院的受理范围。为员工缴纳社会保险属于用人单位的强制性义务，故针对该问题，杨顺应向相关行政部门申请解决。关于未休带薪年休假工资问题，我单位已经安排杨顺休带薪年休假，且杨顺关于未休带薪年休假工资的部分诉讼请求已超仲裁申请时效。关于加班工资问题，杨顺在我单位工作期间的工作岗位是押运员，我公司已通过社保部门批准押运员岗位实行不定时工时制，我公司与杨顺签订的劳动合同中也约定了其岗位实行不定时工时制，故杨顺要求加班工资缺乏依据。关于解除劳动关系经济补偿金问题，2015年11月19日杨顺因个人原因，向公司主动提出辞职，并于2015年11月26日与我公司进行了工资结算，而非我单位与其解除劳动关系，故我公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。关于未签劳动合同双倍工资问题，我公司已经与杨顺签订了书面劳动合同，杨顺要求我公司支付其未签劳动合同双倍工资缺乏依据，本院不予支持。综上，请求驳回杨顺的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月24日，杨顺开始到润福通公司工作，工作岗位为押运员。同日，双方签订书面劳动合同，该合同于2012年4月24日生效，试用期至2012年7月23日，于2015年12月31日终止。劳动合同第七条约定甲方（润福通公司）安排乙方（杨顺）执行不定时工时制。润福通公司提交的2014年和2015年北京市房山区人力资源和社会保障局行政许可决定书显示，2014年1月21日至2016年1月21日，润福通公司公司部分岗位实行综合计算工时工作制、不定时工作制，其中实行不定时工作制岗位包括长途运输司机、长途运输押运员。杨顺对润福通公司提交的2014年和2015年综合计算工时工作制、不定时工作制行政许可决定书予以认可。诉讼中杨顺陈述其根据润福通公司安排从事押运工作，出一次车因路程远近不同需耗时一两个小时到五六个小时不等，润福通公司没有安排工作的时候其可以自行安排休息。
杨顺在润福通公司工作至2015年11月19日，润福通公司提交的员工离职审批表和辞职申请书显示杨顺的离职原因为个人原因，杨顺对此不予认可，陈述除员工离职审批表和辞职申请书上的名字是其本人书写外，其他内容均非其本人填写，因其不识字，且润福通公司经常让其在一些文件上签字，所以其在不知道员工离职审批表和辞职申请书上具体什么内容的情况下就签字了。关于离职原因，在起诉书中杨顺陈述其因润福通公司未为其缴纳社会保险被迫辞职，在庭审中杨顺陈述润福通公司于2015年11月18日对其调整工作岗位，让其去看门，其到调整后的工作岗位看了后，发现调岗后的工作岗位工作压力大，环境恶劣，所以其又要求润福通公司为其安排别的工作岗位，润福通公司回复没有别的工作岗位可以提供，告知其不想干就别干了，就拿出审批表让其签字，其没有问什么就签字了。
润福通公司提交的2013年11月至2015年11月考勤表显示，2014年，杨顺休带薪年休假5天，2015年1月至同年11月，杨顺休带薪年休假5天。
另查，杨顺在润福通公司工作期间，润福通公司未为杨顺缴纳社会保险。
杨顺曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润福通公司支付其：1、2012年4月24日至2015年11月19日延时加班工资76810.34元；2、2012年4月24日至2015年11月19日休息日加班工资99655.17元；3、2012年4月24日至2015年11月19日法定假日加班工资20172.41元；4、2012年4月24日至2015年11月19日未休带薪年休假工资4137.93元；4、解除劳动合同经济补偿金10000元。2016年3月10日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2016]第532号仲裁裁决书裁决驳回杨顺的申请请求。杨顺不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、考勤表、员工离职审批表、辞职申请书、北京市房山区人力资源和社会保障局行政许可决定书、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：关于社会保险问题，杨顺可通过社保行政部门予以解决，本院不予处理。
关于2012年4月24日至2015年11月19日未休带薪年休假工资问题，劳动者的考勤由用人单位负责管理和记录，杨顺对润福通公司提交的考勤表不予认可，并提交2015年8月至2015年10月期间的储运部日配送表予以反驳，但其提交的储运部日配送表并非原件，杨顺亦不能证明上述配送表为润福通公司最终实际执行的配送排班表，且杨顺提交的储运部日配送表也并不完整，故本院认为杨顺提交的证据不足以否定润福通公司提交的考勤表的证明效力，对润福通公司提交的考勤表，本院予以采信。润福通公司提交的2013年11月至2015年11月考勤表显示，上述期间杨顺已休带薪年休假10天，故杨顺要求润福通公司支付其2013年11月至2015年11月未休带薪年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，故杨顺要求润福通公司支付其2012年4月24日至2013年4月23日期间未休带薪年休假工资缺乏法律依据，本院不予支持。杨顺提交的证据不足以证明润福通公司未安排其休2013年4月24日至2013年10月带薪年休假，杨顺要求润福通公司支付其上述期间未休带薪年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2012年4月24日至2013年12月31日期间加班工资问题，不定时工作制是指因企业生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间安排工作或因工作时间不固定，需要机动作业的职工所采取的弹性工时制度。杨顺所处的押运员工作岗位经北京市房山区人力资源和社会保障局审批于2014年度和2015年度执行不定时工作制；杨顺与润福通公司于2012年4月24日签订的劳动合同也约定杨顺执行不定时工作制；且根据杨顺的工作岗位特点和工作性质，杨顺每天是否出车和出车的具体时间并不固定，在润福通公司未为其安排工作的时候，其可以自行安排休息，故杨顺工作岗位的性质符合不定时工作制的工作特点。且杨顺也未提交证据证明其于2012年4月24日至2013年10月期间存在加班情况，故杨顺要求润福通公司支付其2012年4月24日至2013年12月31日期间加班工资缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，润福通公司提交的员工离职审批表和和辞职申请书均显示杨顺的离职原因为个人原因，杨顺对润福通公司提交的上述证据不予认可，并以其不识字，上述文件上的内容除名字外均非其个人填写为由进行抗辩，但杨顺作为完全民事行为能力人，其应该明白在有关文件上签字的后果，因此其在文件上签字前，应该具有先行了解文件内容的基本常识，故对杨顺的上述抗辩理由，本院不予采信。且杨顺在起诉书中和在庭审中陈述的离职原因并不一致，与其签字确认的离职审批表和辞职申请书上显示的离职原因也不一致。故对润福通公司关于杨顺因个人原因离职的主张，本院予以采信，因此杨顺要求润福通公司支付其解除劳动关系经济补偿金于法无据，本院不予支持。
2012年4月24日，杨顺入职当日，润福通公司与杨顺签订了书面劳动合同，合同期限自2012年4月24日至2015年12月31日，杨顺要求润福通公司支付未签劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨顺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告杨顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟 瑞
二〇一六年六月二十七日
书记员 高明月