山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊商终字第169号
上诉人（原审原告）：聊城经济开发区北城办事处宋邢村村民委员会。住所地：聊城经济开发区北城办事处宋邢村。
法定代表人：刘甲成，主任。
委托代理人：孙丽茹、郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城农产品中心批发市场。住所地：聊城市东昌府区绿园蔬菜批发中心。
法定代表人：于荣志，经理。
委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：江远鹏，山东万航律师事务所实习律师。
上诉人聊城经济开发区北城办事处宋邢村村民委员会（以下简称宋邢村村委会）因与被上诉人聊城农产品中心批发市场（以下简称农产品批发市场）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3955号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人宋邢村村委会的法定代表人刘甲成及其委托代理人孙丽茹、郭延宽，被上诉人农产品批发市场的委托代理人刘继华、江远鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年11月1日，原告宋邢村村委会与被告农产品批发市场签订《承包协议》，约定由被告承包原告村南院落（以丈量数为准）、每年每亩承包费800元、期限为50年，用于蔬菜瓜果直销及加工等经营；原告有权根据经营所需建设房屋，如在院北建造楼房，按一比一柳遮阴带。2013年11月3日，原、被告签订补充协议，约定：承包协议签订后被告自建的所有建筑物设施全部归被告所有；小麦价格在0.4元以下时，承包费每年每亩600元；小麦价格在0.8元以上并持续一年时，承包费每年每亩1000元。2004年6月25日，聊城市国土资源局颁发聊东集用（2004）字第0041号集体土地使用证，载明土地所有者为宋邢村、土地使用者为聊城市东昌府区绿园蔬菜批发中心、用途为商业服务业。聊城市东昌府区绿园蔬菜批发中心系被告的主办单位。
另查明：2012年1月11日，原告曾以原被告签订承包合同违反了《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，被告已改变其用途并且承包费过低为由诉至东昌府区人民法院，要求解除原被告于2003年11月1日所签合同。经该院主持调解，于2012年8月20日出具（2012）聊东民一初字第658号民事调解书：一、原被告于2003年11月1日所签订的《承包协议》和2003年11月3日所签订的《补充协议》继续履行；二、原被告所签订的协议中关于“承包费”自2012年8月20日起由每亩每年1000元增加为1400元；三、案件受理费100元，由原告承担。该调解书已发生法律效力。
又查明：2012年2月4日，原、被告及聊城经济开发区北城街道办事处小段村民委员会三方共同书面向开发区规划分局申请关于原聊城农产品中心批发市场转型为汽车物流中心的报告要求：1、请批准农产品市场转型为载重卡车及配件销售服务中心；2、在项目实施过程中请协调有关部门帮助办理相关的建设和经营手续；3、请在政策资金和用地指标方面给予倾斜和支持。以上报告请领导研究批复。
原审法院认为：原被告签订的承包协议及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，原告再次以相同当事人、相同诉讼标的及相同的诉讼请求提起诉讼，属于基于同一事实重复起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告宋邢村民委员会的起诉。
上诉人宋邢村村委会不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人对被上诉人的起诉是因为被上诉人在上诉人不知情的情况下违法将涉案土地转租，不属于原审法院认定的一事不再理的情况。2003年11月1日，上诉人与被上诉人签订租赁合同，约定由被上诉人租赁涉案土地用于蔬菜瓜果直销及加工。2013年8月28日，被上诉人未经上诉人同意擅自将该土地转租给聊城市博凯实业有限公司等用于汽车销售。上诉人认为，被上诉人未经上诉人同意擅自转租并改变土地用途的行为已构成合同的严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”故上诉人以此向一审法院起诉要求解除与被上诉人于2003年11月1日签订的租赁合同。虽然上诉人曾于2012年1月11日因租赁费太低及改变土地用途为由起诉被上诉人要求解除涉案土地租赁合同，双方并达成一致调解意见。但本次一审起诉是基于被上诉人2013年8月28日未经上诉人同意擅自将涉案土地转租给聊城市博凯实业有限公司等用于汽车销售这一新事实的出现，不属于原审法院认定的一事不再理的情况，也不属于重复起诉。上诉人有权请求人民法院解除与被上诉人2003年11月1日签订的租赁合同。二、一审法院适用法律错误。本案一审起诉的原因是因为被上诉人与案外人聊城市博凯实业有限公司于2013年8月28日签订租赁合同，将涉案土地擅自违法转租给聊城市博凯实业有限公司销售汽车，是原调解书生效后出现的新的事实，本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”故上诉人因被上诉人违法转租要求解除与被上诉人于2003年11月1日签订的租赁合同，不构成重复起诉，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定明显错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，将该案指定审理，维护上诉人的合法权益。
被上诉人农产品批发市场答辩称：一、本案双方当事人所签订的合同是承包合同，而非租赁合同；二、本案中上诉人的诉讼请求、诉讼标的和（2012）聊东民一初字第658号民事判决书完全相同，上诉人再就生效法律文书确认的事实进行起诉，属于典型的一事二理，重复起诉；三、案涉土地的使用权为绿园蔬菜批发中心，这是经聊东集用（2004）第0041号集体土地使用权证所证明的事实，本案的上诉人不是该宗土地的使用权人，不具备原告的诉讼主体资格；四、2011年上诉人和被上诉人已就聊城农产品中心批发市场转型为汽车市场中心向开发区人民政府提出报告，该报告能够证明双方对蔬菜批发市场的转型是共同认可的，不存在任何的意见。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人宋邢村村委会提交电话录音光盘一份（附文字解读），并申请证人段某、贾某出庭作证，以证明被上诉人农产品批发市场与聊城市博凯实业有限公司在2013年8月28日签订了《大棚租赁协议》，在未经上诉人同意的情况下将土地擅自转包给聊城市博凯实业有限公司用作销售汽车。
被上诉人农产品批发市场经质证认为，一、上诉人提交的录音资料形式不合法，应该录取双方当事人的录音进行比对后再作确认。且上诉人提供的录音，未经证人允许，形式不合法。二、该录音显示内容涉及到部分租赁，与我方提交的书面合作协议发生严重抵触，该录音证明的事实不具有真实性。三、按照民诉法的规定，证人应该出庭作证接收双方当事人的质询，否则无法核实录音中的人员是否为邱兵本人的真实意思，也不符合法律关于证人应当出庭作证的规定；被上诉人农产品批发市场对证人段某、贾某的证人证言经质证认为，一、该两位证人都与本案有利害关系，其中第一个证人是小段村委会主任，小段村委会也曾以和本案相同的理由起诉过被上诉人，要求解除合同。第二个证人则是上诉人的委员之一，也是发起本次诉讼的主要参与人之一，还是所涉土地主要的提供者，其又认为承包的费用低于周边其余的承包费用。二、两位证人证明的内容不清楚，对于当时的具体情况他们回答均表示有记不清的内容。另外，这两个证人所证明的在场主要参与人也有明显区别，段某证明没有贾庆友这个人，而证人贾某则明确陈述有贾庆友这个人。说明这两个证人对证明内容并不清楚。
二审期间，上诉人宋邢村村委会申请对农产品批发市场与聊城市博凯实业有限公司签订合作协议的打印时间及公章加盖时间是否均在2015年1月9日之后进行鉴定。本院依法委托有关机构进行司法鉴定，因上诉人提供样本少、鉴定条件较差、无法进行鉴定而被退回。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点问题是：双方是否在前次诉讼之后又发生了新的事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，上诉人宋邢村村委会提出本次一审起诉是基于被上诉人农产品批发市场2013年8月28日未经上诉人同意擅自将涉案土地转租给聊城市博凯实业有限公司等用于汽车销售这一新事实的出现，不属于一事不再理的情况。但其提供的电话录音证明无法确切证明被上诉人是否有转租行为的存在，且与一审法院已质证过的内容相抵触；其提供的证人证言所证明的内容只证明与电话录音一致，无法证明转租事实；其所提出的对被上诉人农产品批发市场与聊城市博凯实业有限公司签订的合作协议的打印时间及公章加盖时间进行司法鉴定，因其无法提供相应的样本而无法进行。因此，对于上诉人宋邢村村委会提出的被上诉人农产品批发市场擅自转租的新事实的主张，本院依法不予采信。宋邢村村委会作为一审原告，应提供新事实发生的确切证据。从本案现有证据分析，不足以认定转租这一新事实的发生。原审认定宋邢村村委会“再次以相同当事人、相同诉讼标的及相同的诉讼请求提起诉讼，属于基于同一事实重复起诉，不符合法律规定，依法应予驳回”并无不当。
综上，上诉人聊城经济开发区北城办事处宋邢村村委会的上诉理由因缺乏证据支持而不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓辉
审判员 闫 红
审判员 刘 颖
二〇一五年七月二十日
书记员 田 哲