江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第1327号
原告丁正宽。
委托代理人费振初（受丁正宽的特别授权委托）。
被告无锡苏源置业有限公司，住所地无锡市惠山区西漳天一新街1号。
法定代表人范小冲，无锡苏源置业有限公司董事长。
委托代理人邓晓（受无锡苏源置业有限公司的特别授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人盛农（受无锡苏源置业有限公司的特别授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。
被告石云。
原告丁正宽诉被告无锡苏源置业有限公司（以下简称苏源公司）、石云商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月29日、2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告丁正宽及其委托代理人费正初、被告苏源公司的委托代理人邓晓、被告石云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁正宽诉称，2011年11月15日，丁正宽向苏源公司销售员石云支付购房定金35000元，同年11月30日，丁正宽与苏源公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定房屋总价为570435元，发票价571014元。合同签订后，丁正宽先后向石云支付了359000元作为首付款，后在贷款手续办理完毕之后，发现首付只需172014元，故苏源公司还应退还购房款18万余元。但经丁正宽多次催讨，苏源公司至今未予以返还。现诉至法院，请求判令苏源公司立即返还购房款180000元及定金35000元；石云作为苏源公司职员，应当与苏源公司共同承担还款责任；本案诉讼费用由苏源公司及石云承担。
被告苏源公司辩称，丁正宽的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告石云辩称，丁正宽的陈述不是事实，要求驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2011年11月30日，丁正宽与苏源公司签订商品房买卖合同一份（合同备案号XXXXXXXXXXXX、合同备案日期2011年11月30日、房屋代码HXXXXXXXXXXX），约定由丁正宽购买阳光壹佰第XX幢XX单元X层XXX室房屋（以下简称101室房屋），建筑面积98.53平米，房屋总价570435元。双方在补充协议中对付款方式进行了如下约定：1、买受人在签署合同时缴纳首期款171435元；2、余款399000元采用商业贷款方式支付。2011年12月23日，丁正宽与中国银行股份有限公司无锡惠山支行签订住房贷款合同及个人贷款抵押合同，约定贷款金额为399000元，贷款期限15年，按月等额本息还款。
丁正宽称购买房屋、支付款项等事宜均由苏源公司销售员石云操作，其先后向石云支付款项共计359000元，其中有现金5000元、2011年11月15日汇款30000元（定金）、2011年11月28日汇款200000元、2011年11月30日现金50000元、2011年12月1日汇款74000元。丁正宽表示，因合同约定的首付款为171435元，但其实际向石云支付的款项为359000元，故已经多付180000余元。为此，其向石云讨要多付的款项，石云遂于2011年12月2日向其出具收条一份，认可多收了180000元的房款。收条内容为：“另收180000（壹拾捌万）为交房费用，石云20**.12.2。161-101通道客户要求不封”，此外，收条上还加盖无锡苏源置业有限公司销售合同章。现丁正宽以此收条为依据，要求苏源公司与石云共同返还多付的购房款。
经质证，石云对丁正宽的陈述不予认可，表示101室房屋原业主为时某，2011年因时某需要出售，故委托尚某（原苏源公司销售员）按照当时的市场价予以转售。尚某找到石云后，由石云与丁正宽就房屋买卖进行了协商，双方谈妥的购买总价为700000元左右。丁正宽对此事实是完全知情的，且愿意按照700000元左右的金额购买101室房屋。因时某就101室房屋尚未办理房产证，为便于操作，由丁正宽出资办理了买卖合同的更名手续，故丁正宽与苏源公司签订的商品房买卖合同仍然按照原合同约定的价款签订，但实际购买价格是高于合同价格的。对于丁正宽已付款项，石云对2011年11月30日的现金50000元不予认可，对其他金额无异议，表示共计收到丁正宽购房款309000元，其中35000元用于办理撤销合同备案，171435元用于支付合同约定的首付款，95500元汇给了尚某，再由尚某支付给原业主，其余款项系其本人收取的佣金。对于2011年12月2日的收条，石云表示该收条对应的金额应当是18000元，系丁正宽向其支付的交房费用。石云称在合同签订后，丁正宽至苏源公司办理交房手续，交房时需要支付维修基金和电梯费用8876.70元、面积补差579元、契税8556元等共计18000元左右，故丁正宽向石云支付了18000元，要求石云代为支付。石云因此向其出具了一份收条，载明收到交房费用18000元，其中收条上的小写为“18000元”，最后的一个“0”系人为添加，大写“壹拾捌万元”系笔误。此外，上述交房费用石云已经全部代丁正宽支付完毕。为证明其陈述，石云提交了账户明细对账单、刷卡记录等证据佐证。经质证，丁正宽对石云陈述房屋系时某转售不予认可，表示双方协商的购房价格就是按照合同约定的价格。其已经支付给石云的购房款金额确实是359000元，但2011年11月30日的现金50000元并无相应收据或其他凭证。2012年12月2日的收条系石云确认多收购房款180000元而书写，并非交房费用。丁正宽和石云一致确认除争议的首付款之外，另有对于交房费用，即维修基金8876.70元、面积补差579元、契税8556元等，该款已由丁正宽支付给石云，并由石云代付。
经审查，2011年12月2日的收条中，“18000元”的最后一个“0”确与前面的字样不符，有人为添加的痕迹。
为查明事实，本院于2013年10月14日向尚某进行了询问，尚某陈述如下：“2010年到2012年3月我在苏源公司工作，是做销售的，石云也是负责销售的，与我是同事。原来时某在苏源公司购买了阳光壹佰XX号XX单元XXX室的房屋，合同价是57万元左右。2011年的时候，时某说他要离开无锡，要把这套房子卖掉，就委托我们帮他卖。当时这套房屋还没有办证，我们是采用内部程序帮他转售的。当时还签了一份委托售房协议的，协议当中约定房屋的拟售价格是667000元，也就是说时某要拿到手的房款是667000元。当时也约定了如果我们高于这个价格出售，多得的房款就算做我们的佣金。协议上的李某某当时是我手下的销售员，由他和时某签订的委托售房协议。只是协议中的委托人和受托人写反了，时某才是出售方……我们是负责找房源的，购买的客户就是石云他们找。我们找到房源后就不再处理，后续事宜都是石云处理的。当时购买的客户叫什么我记不清了，但我和他在售楼处见过一面的，当时就把房源情况跟他讲清楚的，他是知道这套房屋是其他业主转卖给他的，也知道是要按照市场价购买的。因为这套房屋还没有办证，我们通过内部程序帮他处理的。内部程序就是要到房管部门办理合同更名手续，新的合同上的价格仍然要按照原来合同上的价格。在跟买房人签订合同时，还是要以苏源公司为出卖人，并以苏源公司的名义签订合同，合同价款也是要以原来备过案的合同上的价格来。但实际上价格是高于合同价格的，因为出卖人是明确要求按照市场价格来确定的。买房的那个客户对这个事情是很清楚的。当时办理更名手续还是需要交费的，交费的费用也都是那个客户出的钱。石云是以什么价格卖给买房人的我不清楚，肯定是高于合同价的，也应该是高于时某要求的667000元的。我拿到佣金的。房屋卖出去后，石云转到我账上95500元，我转给时某65500元，我拿到了30000元的佣金。还有就是在房管中心办理更名手续的时候，石云拿出来30000元给时某，这个是我亲眼看见的。客户之间买房卖房苏源公司是不知情的，苏源公司只要房屋出售时房款收到就可以了，转售多得的钱公司是拿不到的，也不知道的……”尚某另提交了账户明细对账单、委托售房协议佐证。
另查明，石云为苏源公司工作人员。
又查明，101室房屋原购房人为时某，购房日期为2009年8月13日，原合同备案登记号为XXXXXXXXXXXX。2011年11月17日，该合同在无锡市房屋登记中心惠山分中心办理了合同注销手续。
以上事实，有商品房买卖合同、银行贷款合同、贷款抵押合同、收条、账户明细对账单、刷卡记录、委托售房协议、无锡市房屋登记簿证明、合同备案查询、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据日常生活经验，在购买房屋、签订贷款合同等与自身利益密切相关的重大事项上，行为人应保有审慎的态度，不会轻易向他人超额支付大笔款项，但丁正宽购买房屋过程中的行为却并非如此。2011年11月30日，丁正宽与苏源公司签订商品房买卖合同，合同中明确载明房价款为570435元，首付款171435元，余款399000元采用商业贷款形式付款。此时丁正宽向石云支付的款项已经远远超出合同约定的首付款171435元，但在此情况下，丁正宽非但没有表示异议，仍在2011年12月1日继续向石云汇款，且汇款金额高达74000元。丁正宽称继续付款是因为石云承诺将其多付的款项冲抵银行贷款，但在2011年12月23日签订贷款合同及贷款抵押合同时，丁正宽在明知贷款金额为399000元的情形下，仍未表示任何异议。且即使要冲抵银行贷款，正常情况下也应该是本人进行操作，而非草率地交由他人办理。因此，丁正宽的上述行为完全不符合常理。据石云与尚某陈述，丁正宽购买的房屋系原购买人时某转售，转售价格是按照当时的市场价格确定，实际是超出合同价格的，丁正宽在购买此房时是明知该情况，并对价格是予以认可的。石云、尚某的陈述基本吻合，与委托售房协议、合同备案撤销记录相互映证，足以证明涉案房屋系时某转售，且丁正宽的种种行为也表明其对此事实系知情并自愿购买。丁正宽购买涉案房屋的实际价格并非合同约定的570435元，而是超出该价格的。丁正宽主张已经向石云和苏源公司支付首付款359000元，并办理银行贷款399000元，石云认可收到309000元，剩余399000元办理贷款，二者之间存在50000元的争议，丁正宽称该50000元系现金支付，但未能提交证据证明，且被告均不予认可，故本院不予采信。丁正宽以2011年12月2日的收条为依据，认为苏源公司以及石云已经确认多收其180000元的购房款。对此，本院认为，石云认为收条存在笔误，且收条上的内容并无苏源公司及石云确认多收180000元并愿意予以返还的意思表示，丁正宽仅以该收条为依据主张苏源公司及石云返还多收购房款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丁正宽的诉讼请求。
案件受理费4525元，由丁正宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李洪毅
代理审判员 舒秀琴
人民陪审员 陆惠良
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。