宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初180号
原告（反诉被告）：三江购物俱乐部股份有限公司，住所地为浙江省宁波市大榭开发区邻里中心，实际经营地为浙江省宁波市环城西路北段197号，统一社会信用代码为91330200704881846L。
法定代表人：陈念慈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：烟台润达农业科技股份有限公司，住所地为山东省栖霞市桃村镇桃村汽车北站旁（204国道48公里处民营工业园），统一社会信用代码为91370600661975462Y。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
原告三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）为与被告烟台润达农业科技股份有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月4日向宁波市海曙区人民法院起诉。2016年7月5日，宁波市海曙区人民法院根据原告三江公司的申请裁定冻结被告润达公司名下银行账户资金5000000元或查封、扣押其他等值财产。2016年7月26日，被告润达公司提出管辖异议，要求将本案移送至山东省栖霞市人民法院管辖。2016年8月23日，宁波市海曙区人民法院裁定移送至本院审理。后被告润达公司不服该裁定，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。2016年10月9日，浙江省宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年1月6日，本院收到宁波市海曙区人民法院移送的案件材料，并于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年2月22日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告三江公司的委托诉讼代理人胡力明、梅宇、被告润达公司法定代表人李杨及其委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼。2017年2月22日，被告润达公司向本院提起反诉，本院于同日受理。2017年3月24日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）三江公司的委托诉讼代理人胡力明、梅宇、被告（反诉原告）润达公司的委托诉讼代理人谢树光到庭参加诉讼。2017年5月27日，原告三江公司向本院申请继续冻结被告润达公司名下银行账户，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告三江公司起诉称：2015年10月6日，原、被告签订《收购协议》，双方约定：1.原告向被告收购山东蓬莱产的红富士75#、80#、85#苹果，按当地平均收购价+后续固定费用来确定最终到货价；2.货款约定结算方式及账期为：预付60%货款，根据产地当天入库单于第二个工作日支付收购果款；3.产地冷库出库到甲方配送验收合格后第一时间先平预付款，平账后再按日结3天正常付款。《收购协议》签订后，经双方确认，被告供应给原告的收购入库冷藏保鲜的苹果为1275155千克（其中80#苹果1120485千克，75#苹果154670千克），计货款为8583541元，原告按约向被告预付了5311950元（超过了约定的60%货款），但被告未按约履行。经查实，被告在苹果收购过程中以次充好，2016年5月下旬，被告又出现不按原告订单发货的情况，更甚于发生将原告确认入库应交付给原告的冷藏保鲜苹果部分转卖他人的严重违约行为。经原告郑重交涉，被告终于承认自己违约有错，为此，向原告书面承诺，保证保质保量准时发货，并列明后续发货计划，同时承诺如若违约，愿意承担总货款20%的违约责任。但被告事后并未兑现承诺，虽然交付了发货计划中所涉及的发货日期在2016年6月16日（含本日）之前的苹果，但之后发货计划所涉苹果迄今没有一车交付，严重影响原告的生产经营。原告已多次催告和交涉，但被告明确表示不再按照约定发货，除非原告答应其额外要求。截止目前，被告累计向原告送货224077.1千克（其中80#苹果168900千克，75#苹果55087.1千克），折算果款1453296元及后续费用569156元，合计为2022452元。据此，被告的行为已严重违约，故原告起诉至法院要求判令如下：1.解除原、被告之间签订的《农副产品购销合同》和《收购协议》；2.被告立即退还原告剩余预付款3289498元；3.被告立即支付违约金1716708.2元。2017年2月22日，原告变更第一项诉请为解除原、被告之间签订的《收购协议》。
被告润达公司答辩称：1.原、被告签订的《收购协议》是委托合同，双方并非买卖合同关系。理由如下：（1）被告系受原告委托，代原告收购苹果，且因原告无力支付收购苹果资金，由被告代为垫付收购苹果费用11904776.32元；（2）原告提供的苹果入库单内容及封库照片内容表明，涉案苹果在收购到冷库后其所有权完全属于原告，原告唯一义务就是把苹果拉走并将收购苹果的资金和费用支付给原告。2.被告为原告收购苹果1275155千克，苹果价款为8584483.92元，其他费用为3320292.4元，总计11904776.32元，根据《收购协议》第三条、第六条约定，原告应预付60%款项，即7142866元，而原告仅支付5311950元，差额达1830000元，原告的行为构成根本违约，导致合同无法继续履行，被告已于2016年6月23日通过电子邮件通知原告支付款项，但原告率先恶意提起诉讼，导致大量苹果因原告无法销售给被告造成了巨大经济损失。3.在原告采购的苹果中，冷风库的苹果数量为868915千克，气调库的苹果数量为406295千克，根据收购协议约定，冷风库的履行期限到2016年5-6月，气调库的履行期限到2016年9月，即被告为原告保管冷风库苹果最晚期限到2016年5月30日前，保管气调库的苹果最晚期限到2016年8月底，原告逾期未拉走并支付款项的，被告不承担任何责任。4.原告违约未足额支付60%预付款，被告有先履行抗辩权，被告在2016年5月29日的承诺书只是承诺验收中如发现品质数量缺少在被告确认情况下由被告承担，被告承诺不足部分外调绝对保证品质，再有不诚信行为才构成违约，之后被告为生配中心供货，没有任何不诚信行为发生。5.原告诉请解除合同没有依据，为继续履行合同减少损失发生，被告曾于2016年8月4日赶到宁波市海曙区人民法院要求继续履行合同，但在继续履行合同无望情况下，被告为减少损失忍痛处理了积压的苹果。
反诉原告润达公司反诉称：2015年10月6日，反诉原、被告签订《收购协议》，润达公司为三江公司代收苹果，苹果价款为按当地平均收购价+后续固定费用来确定最终到货价，三江公司支付60%的预付款，协议同时约定了费用的计算方式，但三江公司并未按约定支付总价款11904776.32元中60%的预付款7140000元，导致双方合作不愉快，且其以诉讼方式表明其不再履行合同的意思表示，在苹果行情不断下跌及苹果不断腐烂情况下，为减少损失的扩大，润达公司只得在2016年8月将三江公司收购并存储的没有腐烂的苹果进行销售，三江公司的行为给润达公司造成了巨大的经济损失，为维护反诉原告合法权益，故向法院起诉要求判令反诉被告三江公司赔偿反诉原告损失1583024.22元。
反诉被告三江公司答辩称：1.合同约定的预付60%货款指的是60%果款，不存在三江公司预付款没有足额支付情况，导致双方无法合作的原因是润达公司没有履行合同约定及日后承诺的供货义务，且存在多次违反合同约定的行为，在润达公司于2016年6月19日出具的申请书中，其还承认三江公司已付足60%果款，没有提及其他费用，更未提出三江公司未足额支付的问题，只是要求三江公司给予资金支持；2.润达公司既然主张双方为委托保管关系，冷库中苹果所有权应归三江公司所有，润达公司无权处置，又怎能私自销售苹果，甚至还要求赔偿损失，其陈述前后矛盾，双方之间是买卖合同关系，而非委托保管关系，润达公司的反诉请求无任何依据，就算其存在损失，也不应由三江公司来承担。
原告（反诉被告）三江公司为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1.收购协议一份，用以证明双方就具体的苹果收购所达成的约定，明确各自相关权利义务，其中约定的预付60%是苹果款的60%，并不包括后续其他费用的事实。
2.润达果品入库单一组、封库照片十一张、情况说明一份，用以证明经三江公司确认，润达公司供应的收购入库冷藏保鲜的苹果合计1275155kg,其中80#苹果1120485kg,75#苹果154670kg的事实。
3.企业银行票根六份，用以证明三江公司按照合同约定向润达公司预付货款5311950元的事实。
4.验收单十三份，用以证明润达公司向三江公司实际送货共计价值2022452元（含后期费用）的事实。
5.情况说明、承诺书（附发货计划复印件）各一份，用以证明润达公司承认存在违反合同约定的行为，并承诺自愿按照总货款金额的20%承担违约金，并提供发货计划，但事后未按时发货的事实。
6.申请书一份，用以证明润达公司确认当时支付的是果款的60%，并不包括后续费用，且已确认三江公司付足了60%果款的事实。
被告（反诉原告）润达公司为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.收购协议复印件一份，用以证明润达公司为三江公司代垫资金收购苹果，合同约定了苹果款的构成方式、收购款和费用支付方式及合同履行期限，其中价格约定为“苹果收购价+后续固定费用”，支付方式为预付60%货款，并特别指明是货款而不是苹果款，即价格构成为“苹果款+后续固定费用”的事实。
2.邮件及发送邮件凭证一份，用以证明因三江公司违约没有足额支付货款，润达公司要求其支付货款，三江公司在收邮件且不能履行合同情况下于2016年6月29日提起诉讼的事实。
3.入库单十五份，用以证明三江公司收购苹果1275155公斤，润达公司代垫货款11904476.32元的事实。
4.销货单据（出库单）六十三份，用以证明在三江公司不履行合同且拒绝拉走苹果的情况下，为防止损失扩大，润达公司于2016年8月将三江公司收购的苹果共1027704公斤（因苹果腐烂变质的原因，销售的苹果数量小于库存数量）销售，得货款3736673.2元，损失为5955581.11元的事实。
5.发货合同（运输协议）十二份，用以证明甲方为润达公司关联公司，润达公司给三江公司发货2211177.58元，与三江公司诉请金额差额为188725.58元的事实。
6.网页资料打印件十页，用以证明虽然润达公司销售的苹果价款低于市场价，但为公平起见，润达公司在反诉中按照网上销售的市场平均价计算损失的事实。
7.红富士苹果入库明细（附苹果价款汇总表；由润达公司制作）一份，用以证明三江公司在前期的付款是按照苹果款加费用的60%支付，合同中双方约定的货款60%就是指“果款+费用”的60%的事实。
对上述证据材料，本院结合双方质证意见认证如下：
1.有关双方之间成立合同关系的事实，有三江公司提供的证据1、润达公司提供的证据1为证，双方对真实性均无异议，本院对双方提供的收购协议的真实性予以认定，并作为认定本案事实的依据。关于收购协议的性质，双方主张不一致，本院将结合其他证据对该合同性质进行分析认定。
2.有关润达公司实际收购入库保存的苹果规格、数量的事实，有三江公司提供的证据2、润达公司提供的证据3、7为证。对三江公司的证据2、润达公司的证据3，双方对真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以认定。对润达公司的证据7，三江公司认为该证据系润达公司自行制作，不属于证据，对其中所记载的数据也认为并不完全准确，不能证明待证事实。本院认为，该证据属于书证，本院对证据7的形式真实性予以认定。尽管润达公司在针对三江公司提供的证据2的质证意见中对不同规格苹果数量的陈述与三江公司陈述存在差异，但经核算，润达公司提供的证据3、7（入库明细）所显示的入库苹果规格、数量均与三江公司陈述一致，故本院认定，润达公司实际收购入库苹果总数为1275155千克，其中80#苹果为1120485千克、75#苹果为154670千克。润达公司关于入库苹果收购价总价值也存在两种陈述，但根据上述陈述一致的规格、数量，双方确认入库苹果收购价合计8583541元，本院经与入库单核算后予以确认。
3.有关润达公司实际发给三江公司苹果价值的事实，有三江公司提供的证据4、润达公司提供的证据5为证，双方对真实性均无异议，但对实际价值计算不尽一致，三江公司主张其实际收到75#苹果55087.1千克、80#苹果168990千克，货值（含后续费用）总计为2022452元，润达公司则主张三江公司少算了6月17日发货的1323箱苹果（19935千克），对实际货值金额也少算了188725.58元。
本院认为，根据《收购协议》之约定，交货地点为三江公司所在的生鲜配送中心、卸货费用由润达公司承担、每车到货数量最终以生鲜配送中心验收入库合格为准，润达公司所提供运输协议仅能证明其发货数量，不足以证明运输协议项下的苹果均已按约运输至三江公司指定的生鲜配送中心，故润达公司关于实际交付苹果数量的意见，本院不予采信，并认定润达公司实际交付75#苹果55087.1千克、80#苹果168990千克。
关于苹果的平均收购价，双方对75#苹果平均收购价为5元/千克的陈述一致，本院予以确认，故已交付的75#苹果收购价合计275435.5元。关于80#苹果平均收购价，三江公司主张为6.97元/千克，润达公司则有两种陈述，一个是7元/千克，另一个是6.9712元/千克（见证据7《苹果价款汇总》表，为3.4856元/斤），本院经与入库单记载价格核算后，得出的加权平均数为6.970366元/千克，且入库单中80#苹果收购价部分为7元/千克、部分为6.6元/千克，润达公司关于7元/千克的陈述显无依据，故采信三江公司的陈述，认定80#苹果平均收购价为6.97元/千克，则已交付的80#苹果收购价合计为1177860.30元。综上，已交付苹果收购价合计为1453295.80元。
关于后续费用，三江公司均按冷风库价格（2.54元/千克）计算，而润达公司主张实际交付的苹果有部分为冷风库价格（2.54元/千克）、部分为气调库价格（2.74元/千克），但润达公司并未举证证明交付的苹果中冷风库、气调库所占具体数量，且协议约定冷风库苹果存储至2016年5-6月，所交付的苹果均在2016年5-6月，交付总数亦未超过润达公司所主张冷风库总入库数量，据此，本院采信三江公司的主张，实际交付部分的苹果均按冷风库价格计算后续费用，经核算，已交付部分的苹果后续费用合计569155.83元，因此，已交付部分苹果总价值为2022451.63元。
4.有关三江公司实际支付给润达公司货款的事实，有三江公司提供的证据3为证，润达公司对真实性无异议，故本院认定三江公司已实际支付润达公司货款5311950元的事实。
5.有关润达公司是否存在违约供货的事实，有三江公司提供的证据5为证，润达公司对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。但润达公司认为不足以证明其存在违约供货情况：（1）关于情况说明，因苹果收购存在季节性因素，霜降到来后不能保证苹果的质量，被告收购同等价格、质量的苹果不构成违约；（2）关于承诺书，承诺书所指违约是指苹果转卖，但三江公司并未就转卖部分苹果付款，不构成违约，而且承诺书是为向三江公司索要货款才出具的；（3）当时润达公司老总朋友听说苹果很好吃，要求买200公斤尝一尝，因此不构成违约，外调也保证品质，更重要的是后来未发生苹果产地与约定不一致情况。本院认为，三江公司诉请的违约赔偿并未及于承诺书出具（即2016年5月29日）之前，故情况说明所载情况属双方在实际履行中变更、调整合同的事项，不能作为本案中违约认定的基础，而承诺书对后续履行、发货质量、数量等的记载可作为本案中润达公司是否违约的依据，结合双方陈述，润达公司并未按承诺书（及附件发货计划）发货的事实存在，但润达公司主张了先履行抗辩权，故需结合其他证据进一步分析。
6.有关三江公司是否存在违约付款的事实，有润达公司提供的证据2为证，三江公司对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。但三江公司认为，该证据更加明确双方原来约定的预付款是60%的果款，并不涉及其他费用，润达公司只是认为收购协议不公平，该邮件表明润达公司不想继续履行合同，因此三江公司才向法院提起诉讼。本院认为，该邮件载明“该协议存在严重不合理的地方”、“该协议加重我方的违约责任”、“假设，我公司按照你方要求供货达到贵公司订购总量的60%，按照原先协议，先平预付款，剩余货物贵公司如果违约，那么我方将遭受巨大损失（货损和仓储费人工费等）”、“我方提出以下建议，我方出库发货后，不能把货款全部先平预付款，贵公司应当按照总货款和仓储费、人工费等合理的比例来结算货款，并且一并结算仓储费、人工费等费用，把预付款平均计算到每公斤苹果总成本中结算比较公平合理”、“若三天内没有（按我方要求）结清，我司将出卖合同苹果以抵扣我司垫付的6592826.32元，不足部分我司将向当地仲裁机构提起诉讼”等内容，表明润达公司不愿继续按照原协议条件履行合同、希望变更合同内容后才能继续履行的意愿，在双方未协商一致变更前，不足以认定三江公司存在违约付款的事实。
7.有关润达公司销售库存苹果的事实，有润达公司提供的证据4、6为证。关于证据4，三江公司对形式真实性无异议，但对内容真实性无法确认，认为8月份出库单上仓库人员名字都没有，5月份三江公司去调查时已发现涉案风库被打开，当时也担心对方是否能继续履行合同。关于证据6，三江公司未对真实性提出异议，但认为与本案无关联性，润达公司后来销售的苹果是否为涉案风库的苹果不确定，也不能用此来计算损失。本院认为，证据4中的出库单分两部分，2016年6月17日前的出库单系润达公司发往三江公司的部分，三江公司已确认收货部分已在前面认定，不再分析，2016年8月10日以后的出库单，系润达公司单方制作，并无其他证据佐证，且证据本身也存疑（比如，编号为0003924的出库单日期为2016年10月12日，但编号为0003923、0003925的出库单日期均为2016年8月12日），故本院对该部分出库单的真实性不予认定。关于证据6，网络上公开的苹果价格信息具有较高公示性，三江公司可以通过公开渠道验证该证据真实性但其并未提出异议，故本院对证据真实性予以认定，但该证据不足以认定润达公司是按照网上价格处理库存苹果的事实。
8.有关润达公司向三江公司申请付款时是否认可60%货款为60%果款的事实，有原告提供的证据6为证，润达公司对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。但润达公司认为，该证据无法证明三江公司的证明目的，恰恰可以说明润达公司的先履行抗辩权成立，该申请证明三江公司仅支付了60%的果款，而润达公司多次索要果款，且明确要求三江公司按供货数量比例汇款，三江公司支付1000000元后及时按比例计算，润达公司就能保质保量供货，而三江公司并未做到，三江公司违约在先。本院认为，该申请书可以认定三江公司已支付5311950元的事实，至于《收购协议》中的预付款60%问题，本院将结合其他证据在说理部分综合阐述分析。
根据以上采信的证据材料并结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月6日，三江公司（零售商；甲方）与润达公司（供货商；乙方）签订《收购协议》一份，协议约定：1.双方就红富士苹果收购储存供应事宜达成一致意见，并依法签订本协议；2.购销农副产品明细为山东红富士75#、80#、85#苹果（产地为山东、等级为一、二级）数量若干，部分保存于冷风库（到2016年5-6月），部分保存于气调库（到2016年9月或到2016年9月底）；3.乙方为直接生产者，包括经甲方授权向甲方指定农户的收购者，基地地址为山东蓬莱；4.价格按当地平均收购价+后续固定费用来确定最终到货价，收购价以当地每日入库数量及价格来确定，入库完后计算出平均收购价（需提供入库清单），后续费用包括组织代办（含代办、人工、短驳至产地冷库、装卸等费用）、出库人工包装、纸箱耗材、运输、装卸冷库费、损耗、开票等项目，即冷风库储存的后续费用合计1.27元/斤（即2.54元/千克），气调库储存的后续费用合计1.37元/斤（即2.74元/千克），入库完毕后，须封条封库；5.交货地点为甲方的生鲜配送中心，卸货费用由乙方承担，每车到货数量与质量最终以甲方生鲜配送中心验收入库合格为准；6.结款方式及账期为预付60%货款（根据产地当天入库单于第二个工作日支付收购果款，产地冷库出库到甲方配送验收合格后第一时间先平预付款，平账后再按日结3天正常付款）；7.乙方供应数量必须达到协议数量的95%以上（含95%），如中途不按协议供货或供应数量少于协议数量的95%，则乙方须支付给甲方违约金50万元。2015年10月15日至2015年10月27日期间，润达公司共实际收购红富士苹果1275155千克，其中80#苹果2240970斤（即1120485千克）、75#苹果309340斤（即154670千克），上述入库苹果收购价合计8583541元，80#苹果平均收购价为6.97元/千克，75#苹果平均收购价为5元/千克。2015年10月16日至2015年10月23日期间，三江公司共向润达公司预付货款5311950元。
2016年5月19日起，润达公司按约将苹果陆续运送至三江公司指定的生鲜配送中心（宁波市奉化恒丰路133号）。2016年5月29日，润达公司向三江公司出具《承诺书》一份，承诺如下：1.从即日起严格按照双方签订的合同约定操作；2.从即日起严格按照三江公司采购下发的订单数量保质保量准时发货；3.由于之前替三江公司代收产地为蓬莱的苹果有部分被我司转卖，在接下去继续与三江公司的合同履行中，不足部分如外调绝对保证品质、产地与之前收购的蓬莱苹果一致，与合同约定一致；4.从即日起直到苹果发货完毕期间，如我司再有违反合约等不诚信行为，自愿按照总货款金额的20%赔付三江公司。同日，润达公司给三江公司所列发货计划如下：2016年5月30日至2016年6月13日期间每隔一日发苹果20吨，2016年6月15日至2016年6月30日期间每日发苹果20吨，2016年7月1日止2016年7月26日期间每日发苹果20吨或40吨(单号40吨，双号20吨)。截止2016年6月18日，三江公司确认实际收到75#苹果55087.1千克、80#苹果168990千克，苹果收购价合计为1453295.8元、后续费用合计为569155.83元，即三江公司收到的苹果总价款合计2022451.63元，此后三江公司并未收到润达公司运送的苹果。
2016年6月19日，润达公司向三江公司提交申请书一份，申请书载明：1.（润达公司）郑重向各位领导提出按供货数量的比例汇款申请；2.贵公司已付60%果款（5311950元），此款项没有包含发货的费用，合同总额应该是11904776.32元；3.为贵公司后续供货还存在调货的关系，因此需要大量的流动资金，对我公司的资金压力很大，在此向贵公司申请1000000元流动资金，以及后续发货及时按比例结款的申请；4.我公司也在此保证一定会保质保量的完成后续的发货任务；5.希望各位领导能够予以批准。2016年6月23日，润达公司通过电子邮件向三江公司发送邮件一份，邮件载明：1.我公司与贵公司于2015年10月6日签订的收购协议范本由贵公司提供，该协议存在严重不合理的地方，该协议加重了我方的违约责任，协议应当本着公平、双方互惠互利的原则来制定；2.现状况下，我公司代为贵司在2015年10月12日—10月28日期间收购红富士苹果共计1275155公斤，每公斤除收购成本，还有苹果收购款和人工包装费、冷藏费、保鲜费等（苹果款3272533.92元，费用每公斤2.54-2.74元，合计3320292.4元，总计6592826.32元）皆由我司垫付的；3.原协议贵公司只支付货款的60%（实际预付了5311950元），且没有约定其他费用的结算方式，以及贵公司违约应承担的责任，所以该协议失去了公平，假设，我公司按照你方要求供货达到贵公司订购总量的60%，按照原先协议，先平预付款，剩余货物贵公司如果违约，那么我方将遭受巨大损失，贵公司却不需要承担任何责任；4.我方提出以下建议，我方出库发货后，不能把货款全部先平预付款，贵公司应当按照总货款和仓储费、人工费等合理的比例来结算货款，且一并结算仓储费、人工费等费用，把预付款平均计算到每公斤苹果成本中结算比较公平合理；5.贵公司已付果款5311950元，平均到合同总量为2.0827元/斤（合同总斤数2550420斤），我方已给贵公司发货377670斤80#苹果、110174.2斤75#苹果，费用及果款合计2211177.58元，按贵公司已付果款可抵扣1016033.11元，尚欠1195144.46元，为后续合作，我司现要求把此笔款项结清且以后发的每车货都按此计算方式及时结款，若三天内没有结清，我司将出卖合同苹果以抵扣我司垫付的6592826.32元，不足部分我司将向当地仲裁机构提起诉讼。
本院认为，润达公司在第二次庭审中明确同意解除涉案《收购协议》，故三江公司要求解除该协议的诉请，本院予以支持。双方主要争议在于：（一）涉案《收购协议》的性质是否为买卖合同；（二）《收购协议》约定的“预付60%货款”中的“货款”是否包含后续费用；（三）三江公司是否按约支付了预付款，即润达公司是否可以行使先履行抗辩权。
关于争议焦点一，三江公司主张涉案《收购协议》为买卖合同，但润达公司在第一次庭审答辩时主张为委托合同，在第一次庭审后期又主张为委托保管合同或保管合同，在第二次庭审后提供的书面代理意见中又主张为仓储合同。本院认为，涉案《收购协议》应认定为买卖合同，理由如下：首先，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，而《收购协议》明确约定交货地点为三江公司的生鲜配送中心，在涉案苹果到达三江公司的配送中心前，不能认定三江公司对苹果享有所有权，三江公司此前亦未占有这些苹果，而无论保管合同或仓储合同均要求寄存人（存货人）对其所交付之物品有权占有或享有所有权，且涉案入库苹果皆由润达公司向果农收购后直接进入该公司冷库，三江公司并未经手，不存在交付物品，故涉案《收购协议》无法认定为保管合同或仓储合同；其次，《收购协议》明确约定润达公司为供货商、直接生产者，且三江公司并未授权润达公司以三江公司名义收购苹果，不符合委托合同的要件，相反，该协议符合出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的要件，应认定为买卖合同，众所周知，作为涉案买卖标的的苹果若无合理储存则容易腐蚀从而影响品质，故双方在《收购协议》中约定储存事项系为实现合同目的所必要，并不影响合同定性。
关于争议焦点二，《收购协议》约定的“预付60%货款”中的“货款”应指收购苹果的价款（不包含后续费用），理由如下：首先，《收购协议》货款结算条款“预付60%货款”下方特别约定“根据产地当天入库单于第二个工作日支付收购果款，产地冷库出库到甲方配送验收合格后第一时间先平预付款，平账后再按日结3天正常付款”，根据合同的目的、结构与文义，该特别约定应视为对“预付60%货款”的解释与细化，据此可以认定“预付60%货款”中的“货款”即为“收购果款”，且润达公司也确认收购果款即为单纯的苹果收购价；其次，润达公司于2016年6月19日向三江公司提出“后续发货及时按比例结款”的申请，以及润达公司2016年2月23日向三江公司所发送的邮件认为原协议加重润达公司的违约责任并不公平并建议“应当按照总货款和仓储费、人工费等合理的比例来结算货款，且一并结算仓储费、人工费等费用，把预付款平均计算到每公斤苹果成本中结算比较公平合理”，上述申请书与邮件均表明润达公司在合同履行过程中认为原协议不合理而建议变更货款结算条款，也足以说明润达公司在当时也认为《收购协议》中的预付款并不包含后续费用；其三，如果按照润达公司的陈述，三江公司应在协议签订后收购苹果前支付总货款（含后续费用）的60%，事实上，三江公司并未在润达公司收购苹果前支付任何款项，早已构成根本性违约，润达公司继续收购苹果，与常理不符；其四，三江公司实际支付的预付款超过协议所约定的60%收购果款并不违反约定，没有证据证明双方在后来的实际履行中已经变更了原先的预付款条款，否则润达公司也不会请求三江公司变更协议，买受人在实际履行中愿意提前或多付预付款系基于其商业考量的权利处分，在无其他证据佐证下，不足以反推协议所约定的60%货款包含后续费用，故润达公司关于60%货款应包含后续费用的主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，《收购协议》明确约定“收购价以当地每日入库数量来确定”、“根据产地当天入库单于第二个工作日支付收购果款”，故预付款应以入库苹果数量、规格来确定，润达公司关于应在协议签订后收购苹果之前支付60%预付货款的主张，本院不予采信。润达公司实际收购入库的苹果为1275155千克（其中80#苹果1120485千克、75#苹果154670千克），双方一致确认该部分收购果款为8583541元，经核算，三江公司应预付5150124.6元（8583541元×60%），其实际支付金额已超过该数额，故三江公司并未构成违约，润达公司主张先履行抗辩权并无依据，不予采信。根据“产地冷库出库到甲方配送验收合格后第一时间先平预付款”的约定，润达公司所交付的苹果实际价值尚未达到预付款，而且润达公司并未按照其承诺书和发货计划进行发货，显然构成违约，即使其存在损失，也应由其自行负担。
综上，三江公司已按协议约定支付预付款，而润达公司并未按协议约定及发货计划承诺发货，已构成违约，现双方一致确认解除协议，三江公司要求润达公司返还剩余预付款的诉请，于法有据，本院予以支持。润达公司以承诺书方式表明其愿意按照总货款的20%支付违约金，应全面履行其承诺，但根据现有证据，三江公司仅能证明其实际损失为第一项诉请中的3289498元，三江公司第二项诉请要求润达公司按照总货款20%(即1716708.2元)赔付违约金显然高于其实际损失的30%（3289498元×30%=986849.7元），现润达公司以答辩及反诉方式表明其并不认同三江公司的违约金计算方式，故本院依法将违约金调整为986849.7元，其余违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告三江购物俱乐部股份有限公司与被告烟台润达农业科技股份有限公司之间签订的《收购协议》（落款时间为2015年10月6日）；
二、被告烟台润达农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告三江购物俱乐部股份有限公司返还剩余预付款3289498元，并支付违约金986849.7元；
三、驳回原告三江购物俱乐部股份有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告烟台润达农业科技股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费46843元，财产保全费5000元，反诉费19047元，减半收取9523.5元，合计61366.5元，由原告（反诉被告）三江购物俱乐部股份有限公司负担5832元，由被告（反诉原告）烟台润达农业科技股份有限公司负担55534.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 印孟娜