北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2718号
原�：席钢，男，1970年2月21日出生。
被告：张凤霞，女，1975年7月8日出生。
委托诉讼代理人：李明林，北京法特律师事务所律师。
被告：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街九号。
法定代表人：李清满，总经理。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京市培宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金伟，男，1970年12月5日出生，中旅旅游汽车有限公司经理，住单位宿舍。
原告席钢与被告张凤霞、中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席钢、被告张凤霞、被告中旅公司的委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席钢提出诉讼请求：张凤霞向我支付欠款1.5万元。事实和理由：我与段×虹均系中旅公司的职工，我们都是承包旅游车的，每月向单位交纳承包金11800元。我们联系业务的方式是段×虹是业务领导，由段×虹以电话方式派活，段×虹负责与各单位学校、企业结账。2015年9月29日，段×虹在出车的工作中突发脑出血死亡。此后，中旅公司职工黄某协助段×虹的妻子张凤霞到各个学校、企业单位结账，所结款项均已入中旅公司的账户。段×虹去世时，与我尚有款项未结清。2016年7月13日，我与张凤霞通过黄某进行协商，我本着人道主义及同情家属的心情，按照欠款50%结算，签订欠款协议，由张凤霞向我支付欠款1.5万元。签订协议后，张凤霞拒不履行协议内容，故我诉至法院，要求张凤霞支付欠款。
被告张凤霞辩称：我与席钢确曾签订过一份协议书。但签订协议书后，我才知道席钢曾结走段×虹2.5万元。席钢把这2.5万元返还给我，我才�意给他1.5万元。
被告中旅公司辩称：席钢与段×虹均系我公司职工。二人对外自行联系业务，并以中旅公司名义与相对方订立合同，客运款亦由相对方支付给中旅公司。中旅公司内部为每个包车司机都设立了一个账户，包车司机联系的业务回款在扣除相关税费后记入各自的账户。但我公司不清楚段×虹与席钢之间相互雇佣的情况。段×虹去世后，有些业务款未结清，我公司配合段×虹家属办理了结款手续。席钢提出其与段×虹家属之间有业务款分配的争议，我公司曾组织双方协商过这个事。我公司不是争议的一方当事人，不应作为本案被告，该争议与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：
席钢与段×虹均为中旅公司的职工，二人在中旅公司分别承包了一辆客运大巴车。段×虹于2015年9月29日去世，张凤霞系段×虹之妻。
2016年7�13日，张凤霞（甲方）与席钢（乙方）签订一份《协议书》，内容为：段×虹于2015年9月29日去世，去世前段×虹曾与乙方存在相互雇佣从事客运劳务关系；现因段×虹去世，甲方无处详知段×虹与乙方的债权、债务具体数额，经甲、乙双方协商后特达成如下协议：段×虹2015年9月29日前与乙方因相互雇佣进行客车运输的费用抵销后，由甲方另行给付乙方（以乙方提供的2015年1月1日至2015年12月31日的账目清单的1/2结算）；所结账款的税额由乙方负担；甲方向乙方给付上述数额人民币后，不额外负担任何性质的税费，乙方与段×虹因相互雇佣进行的客运产生的债权、债务关系统一消灭，乙方不得以此为由向甲方及段×虹其他继承人主张任何债权。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、席钢与段×虹之间的债权债�关系。
席钢主张，段×虹对外承接的业务较多，段×虹自己无法完成时，会派给其他包车司机。自2014年6月起，段×虹与席钢之间陆续产生的客运业务款未结清。其中2014年共欠款23300元，2015年共欠款56100元。段×虹于2015年6月至7月期间向自己支付了28000元，其余款项未结。段×虹去世时，由于事发突然，其承接的一些业务尚未完成，故中旅公司安排席钢接手段×虹承接的大峪一小及东辛房小学的部分业务，相应的款项均记入席钢名下，故席钢名下有属于段×虹的客运业务款共计19472元（其中大峪一小的有14672元，东辛房小学有4800元）。2016年，张凤霞从清水中学将席钢完成的客运业务款4400元结走，入到中旅公司段×虹名下。
张凤霞主张，其不清楚段×虹欠席钢多少客运业务款，但席钢名下应有段×虹应得的客运业务款2.5万元。
为证明其主张，�凤霞向本院提交了一份大峪一小与中旅旅游汽车有限公司租车结账统计，统计显示：6月18日需车1辆，费用1068元；9月11日需车1辆，费用1424元；9月17日需车1辆，费用1424元；9月28日需车1辆，费用1424元；9月30日需车4辆，费用10400元。上述款项均计入席钢的名下。席钢认可6月18日、9月11日、9月17日、9月28日及9月30日的3辆车对应的客运业务款应归段×虹所有。张凤霞表示不清楚具体的出车情况，但认为所有的款项均应归段×虹所有。
当事人未就各自的主张提交其他的证据。
二、签订《协议书》时的协商情况。
席钢主张，其与段×虹之间的债权、债务相互抵销后，段×虹仍欠自己29728元，本着人道主义的精神，我仅向张凤霞主张一半，故在《协议书》中约定张凤霞向席钢支付1.5万元。
张凤霞主张，签订《协议书》时，其并不知道段×虹�有2.5万元的客运业务款在席钢名下，也没有折抵这部分业务款；由于时间久远，其无法确认段×虹是否还欠席钢2014年的业务款，席钢也没有证据，故双方就商量着说2014年的就不算了，就算2015年的，按一半算，算出的1.5万元。
为证明其主张，席钢向法院提交了如下证据：
1.其与段×虹姐姐段×丽的微信聊天记录，其于2015年12月14日向段×丽发过一张图片，图片已无法打开。席钢主张该图片即为张凤霞提交的大峪一小与中旅旅游汽车有限公司租车结账统计，证明在签订《协议书》前，张凤霞知道席钢曾结走段×虹部分业务款。就该聊天记录，本院与段×丽进行谈话，段×丽称已记不清楚照片的内容，也没有将聊天的情况告知张凤霞。经质证，张凤霞对席钢的证明目的不予认可。中旅公司委托代理人金伟表示，席钢曾给其看过微信内容，微信中的图片确为大峪一小与中旅旅游汽车有限公司租车结账统计。
2.证人黄某出庭作证。黄某证明自己也是中旅公司的包车司机，段×虹去世后，其协调席钢与张凤霞处理段×虹遗留的债务问题；当时席钢自己报的是欠款2.8万，最后定的是1.5万，但其不清楚席钢曾结走段×虹的一些业务款，也不清楚双方核账的时候是否扣除了上述业务款。经质证，双方对证人证言均不持异议。
为查明本案事实，本院与段×丽进行谈话，段×丽陈述：2015年年底，我与张凤霞去找大峪一小问结账的问题，2016年年初，大峪一小的主任告诉我们钱被席钢结走了，我们把这个情况告诉了中旅公司的金经理，金经理说放心，钱就在公司账上，谁也结不走，我们并不清楚这个钱在席钢的账上；2016年春天的时候，我们才知道席钢结走东辛房小学的4800元钱；但在签订《协议书》时，席钢并未跟�们提过抵销大峪一小和东辛房小学两笔钱的事。
就本案争议的事实及法律问题，本院作如下认定：
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。从微信记录及段×丽的陈述来看，在签订《协议书》时，张凤霞应当知晓段×虹在大峪一小及东辛房小学的部分客运业务款已记入席钢账户。对1.5万元的计算方式，席钢与张凤霞各执一词，但从《协议书》的约定来看，该《协议书》是对席钢与段×虹之间债权债务清偿的一揽子约定，故本院倾向于认为双方在订立《协议书》时，已充分考虑了段×虹、席钢之间所有已存在的债权债务关系。故本院对张凤霞的抗辩意见不予采纳。对于席钢要求张凤霞向其支付了1.5万元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，�决如下：
张凤霞于本判决生效之日起七日内向席钢支付15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由张凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 琳
二〇一七年七月二十日
书记员 谢新瑜