天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终119号
上诉人（原审被告）：天津市嘉禾弘基环保建材有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇东尚码头村。
法定代表人：于德祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋元武，男，1967年9月20日出生，汉族，无固定职业，住天津市静海区。
上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司因与被上诉人宋元武买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人要求上诉人向被上诉人赔偿面包砖材料款14万元的诉讼请求或将本案发回重审；3.两审诉讼费用及产生的其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依据相关法律规定，本案被上诉人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但一审诉讼中被上诉人提供的证据均不足以认定被上诉人的面包砖存在质量问题。一、一审判决认定的事实与被上诉人诉称的事实和证据证明的事实均不一致。一审判决中经审理查明部分写明宋元武在铺设施工过程中因天津市嘉禾弘基环保建材有限公司所提供的面包砖存在质量问题导致受损，但被上诉人的诉状中称其在案外人天津旺隆科技有限公司院内铺设了涉案地面砖，工程竣工后地面砖碎裂致案外人要求返工，由此造成损失。二、一审法院在上诉人未对实际损失提供证据的情况下做出了判决，缺乏事实依据。被上诉人请求的损害赔偿理由是重新铺砖花费的材料款，不是要求退还合同货款，但是其在一审中仅提供了买卖合同，而对第三方院内地砖是否开裂以及其返工买新砖的情况始终没有证据证明。因此，无论本案能否进行质量鉴定，被上诉人都没有就其重新铺砖花费的材料款进行举证。所以一审判决认定宋元武的损失参照双方买卖合同价款符合常理及法律规定这一内容，缺乏事实和证据依据。三、一审判决认定上诉人的原因导致鉴定无法进行，承担举证不能的法律责任是适用法律错误，本案鉴定程序违法。上诉人每年例行进行年检，在一审中也提供了自己的年检报告，但上诉人不可能都进行年检，这也没有明确的法律规定。且涉案合同约定的质量标准（JC/T446-2000）已经被新的国家标准（GB28635-2012）取代，已经在2013年6月作废，所以上诉人也不可能提交符合这一作废标准的质检报告。四、上诉人与被上诉人还存在未支付的货款争议，被上诉人以诉讼为由不想支付剩余货款。
被上诉人宋元武辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：双方买卖合同签订后，被上诉人如约支付了货款，但上诉人提供的砖有质量问题，产生了很多诉讼。上诉人也承认有质量问题。一审法院没有同意上诉人更换面包砖的要求。
宋元武向一审法院起诉请求：天津市嘉禾弘基环保建材有限公司赔偿宋元武面包砖材料款14万元，铺设人工费及土石屑材料费10万元，共计24万元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，宋元武通过天津市嘉禾弘基环保建材有限公司销售人员马越武与天津市嘉禾弘基环保建材有限公司签订了产品销售合同，宋元武自天津市嘉禾弘基环保建材有限公司处购买200×100×60面包砖5000平方米，单价为每平米28元，货款总额140000元。2014年5月22日-6月3日，天津市嘉禾弘基环保建材有限公司向宋元武供应面包砖5162.40平方米。2015年1月30日，宋元武通过案外人马越武向天津市嘉禾弘基环保建材有限公司支付了全额货款。宋元武在铺设施工过程中，因天津市嘉禾弘基环保建材有限公司所供应的面包砖存在质量问题导致受损，经与天津市嘉禾弘基环保建材有限公司协商未果成讼。
以上事实，由宋元武、天津市嘉禾弘基环保建材有限公司提供的证据及一审当庭陈述予以佐证。
一审法院认为，宋元武、天津市嘉禾弘基环保建材有限公司签订产品销售合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。宋元武如约足额支付了货款，天津市嘉禾弘基环保建材有限公司应向宋元武提供质量合格的产品，现天津市嘉禾弘基环保建材有限公司向宋元武出售不合格的产品致使宋元武受损，天津市嘉禾弘基环保建材有限公司应当赔偿宋元武的损失。宋元武主张损失额为合同约定的面包砖款140000元及铺设面包砖施工人工、材料费100000元，因宋元武重新施工需重新购置面包砖，该部分损失可参照宋元武、天津市嘉禾弘基环保建材有限公司之间的合同款额，宋元武主张140000元，符合常理及相关法律规定，故宋元武要求天津市嘉禾弘基环保建材有限公司赔偿面包砖材料款140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于施工人工及材料费100000元，宋元武提交的证据并未直接反映出该部分损失，且就施工费用的鉴定亦无结果，故在本案中无法确定，就此宋元武可另行搜集证据主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市嘉禾弘基环保建材有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告宋元武面包砖损失款140000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由天津市嘉禾弘基环保建材有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉诉产品是否存在质量问题并导致被上诉人宋元武使用过程中产生损失。对此一审法院曾针对该问题启动鉴定程序，因上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司无法提供涉诉产品同期的质量检验报告而导致鉴定程序无法进行，该举证不能的不利法律后果应当由产品提供一方即上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司承担。
二审中双方当事人均认可一审法院组织双方当事人勘查现场并对涉诉产品进行鉴定采样的样本系上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司所提供的涉诉产品，上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司亦认可在本案诉讼前曾到第三方现场就产品质量问题与被上诉人宋元武交涉。现上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司向宋元武出售不合格的产品致使宋元武受损，上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司应当赔偿被上诉人宋元武相应损失。
关于上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司应当赔偿宋元武的损失的数额，一审法院结合双方当事人举证情况，参照双方签订的产品销售合同价款，判令上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司赔偿被上诉人宋元武面包砖材料款14万元，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。
上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司提出的上诉主张缺乏事实依据，其在一、二审期间均未提交相关证据证实，故对上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人天津市嘉禾弘基环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 李兴明
二〇一七年二月六日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……