内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0725民初1003号 原告：刘建修，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：刘世娟，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。 原告刘建修与被告刘世娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序由审判员周国良担任审判长，与人民陪审员王秀原、王春香组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘建修及其委托代理人吕兴瑞，被告刘世娟及其委托代理人陈国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建修向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告850000元的借款及2015年10月起20个月的利息85000元；由被告承担各项诉讼费用。事实和理由：原告刘建修与被告刘世娟已故配偶任丽军系朋友关系，任丽军在经营锦兴肉业食品加工有限公司过程中，因资金困难多次向原告刘建修借款，先后借款200余万元。二人系从小到大的朋友，所以从未打过借条，但任丽军始终认可借钱及待经营好转后向原告还钱的事实。2015年4月任丽军因车祸去世，任丽军妻子被告刘世娟接过公司后无力经营，更无法偿还原告刘建修的借款。之后，原告与被告商定，原告刘建修免除任丽军所借的所有债务，被告刘世娟将陈巴尔虎旗锦兴肉业食品加工有限责任公司（以下简称锦兴肉业加工厂）无偿给原告及任丽军的四叔任秀山（任丽军生前也借了任秀山的钱）使用三年。另外，因公司的不动产抵押在银行而无法将公司各类手续办齐由原告借给被告85万元还银行贷款后解除抵押，办理公司各类手续，之后由被告续贷85万元还给原告。商定后，2015年5月31日签订了《合同书》，签订合同后原告于2015年6月3日借给被告85万元偿还了内蒙古银行贷款，但被告始终不续贷也不给原告85万元，原告虽然多次催要借款至今被告未还85万元借款。 被告刘世娟辩称：被告刘世娟并不欠原告刘建修85万元，原告刘建修所述85万元已经包含在原告刘建修与任秀山、被告刘世娟签订的三年经营权抵债合同中，系用锦兴肉业加工厂三年经营权所抵债务的一部分，并不需要偿还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的由原告提供的证据：内蒙古银行存单一张、还款凭证一张、农业银行个人结算业务申请书二张、收费发票一张，本院予以确认并在卷佐证。 原告刘建修为证实其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、合同书一份，证明原被告通过合同约定原告刘建修借给被告刘世娟85万元偿还内蒙古银行贷款。第三条中约定加工厂偿还贷款后，被告刘世娟用厂子的资产续贷85万元偿还原告刘建修，此85万元与之前原被告双方抵债的事实无关。被告刘世娟质证，对合同真实性无异议，但合同中部分表述有误，当时是原告刘建修找人写的合同，合同中并无用锦兴肉业加工厂经营权抵债的表述，而事实上，原告使用锦兴肉业加工厂并不是无偿的，是用经营权抵消被告欠原告的债务，合同中所述还给原告刘建修85万元的情况不存在，被告刘世娟续贷85万元是被告出借给原告刘建修进行继续生产经营使用。本院认证，被告刘世娟对该证据真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。该份证据能够证实2015年5月31日被告刘世娟与原告刘建修及任秀山签订合同书，合同中约定：1、原告刘世娟将锦兴肉业加工厂给刘建修、任秀山使用三年；2、刘建修、任秀山借给刘世娟85万元偿还内蒙古银行贷款；3、刘建修、任秀山偿还贷款后，由刘世娟续贷85万元还给刘建修、任秀山。 2、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一张、内蒙古农村信用社借款借据一张、抵押合同一份（复印件），证明2015年10月30日因被告刘世娟未按照约定给付原告刘建修85万元借款，原告只能通过银行贷款归还借给被告刘世娟产生的债务85万元。2015年10月30日被告有能力偿还原告85万元，但被告未履行义务，因此从2015年10月30日起计算利息。被告刘世娟质证，对贷款的事实无异议，被告刘世娟用于内蒙古银行85万元贷款的抵押物全部用在该100万元贷款上了，被告刘世娟自身如果可以贷款，就将贷款的85万元借给原告刘建修使用。本院认证，被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够证实2015年10月30日原告刘建修以个人名义向内蒙古农村信用社借款100万元，该笔借款被告刘世娟以其位于陈巴尔虎旗特泥河办事处的房产作为原告刘建修借款的抵押担保物。2016年2月2日原告刘建修将上述借款本金及利息归还内蒙古农村信用社。 3、呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司头道街分理处出具的原告刘建修明细账查询二份，呼伦贝尔农村商业银行结算业务申请书一份、农村商业银行（回单）二份，证明原告刘建修曾经借款给被告刘世娟丈夫任丽军，此款是原告刘建修向范德江借的48万元。原告刘建修通过农村商业银行存入任丽海名下10万元。被告刘世娟质证，对原告刘建修汇入任丽海10万元的事实不确定。借款50万元是事实，但此款不是从范德江处借的，此款系从王学民处所借。本院认证，上述证据系呼伦贝尔农村商业银行相关票据及查询单据原件，真实客观，能够证实2013年8月29日原告刘建修向被告刘世娟已故丈夫任丽军汇款48万元的事实，上述事实本院予以采信。对原告刘建修向任丽海汇款10万元，能够证实相关事实，但无法证实上述10万元与本案被告刘世娟存在关联，本院对原告以该证据证明的内容不予采信。 4、中国农业银行转账业务客户回执、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，证明原告刘建修2017年3月11日给徐应瑛汇款30万元，2017年6月6日原告刘建修给徐应瑛汇款20万元，上述款项系原告刘建修从徐应瑛、王学民处借款50万元后借给任丽军，任丽军没有偿还借款，原告刘建修对该款进行了偿还。被告刘世娟质证，对证据的真实性无异议，但原告刘建修与徐应瑛的经济往来与被告刘世娟并不具有必然联系。被告刘世娟丈夫生前向徐应瑛借款50万元是事实，但生前已偿还20万元。本院认证，被告刘世娟对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告以此证明的内容，本院认为，该组证据不能证实原告刘建修与徐应瑛之间的经济往来与被告刘世娟或其已故丈夫任丽军存在关联性，本院对原告以该组证据证明的内容不予采信。 5、2015年6月25日录音一份，证明被告刘世娟已故丈夫任丽军生前与原告刘建修存在200余万元的债务关系。被告刘世娟质证，对录音的真实性认可，但对原告以该录音所证明的内容不予认可。被告刘世娟在录音中没有明确认可债权数额，且录音时间是在签订经营权抵债合同之后，也就是在85万元的贷款之后，录音中原告自认债务数额为200多万元，200多万元中包括原告所诉85万元借款。本院认证，被告刘世娟对该录音真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。本院认为，该证据能够证实2015年6月25日原告刘建修及任秀山与被告刘丽娟在签订将锦兴肉业加工厂给刘建修、任秀山使用三年的合同后，因原告刘建修经营锦兴肉业加工厂需启动资金，而向任丽军母亲索要原告刘建修以个人名义向内蒙古农村信用社借款100万元中刘世娟为其提供担保的房产手续的经过。在录音中原告刘建修自认债务数额为200多万元，同时200多万元中包括在内蒙古银行帮助任丽军偿还的85万元贷款。 被告刘世娟为证实其抗辩理由，向法庭提交了如下证据： 1、证人任秀山证言，证人任秀山系被告刘世娟已故丈夫任丽军的叔叔，任秀山在庭审中提供证言称，因为任丽军在去世前欠刘建修和任秀山的钱，同时有贷款85万元是刘建修还的。当时听说欠了刘建修200多万元，欠任秀山是150多万元，当时合同是谁写的不知道，当时合同约定的用经营权三年抵消上述所欠债务。任秀山不想和刘建修一起经营，所以当时要求原告刘建修经营两年，任秀山经营一年。当时合同书是在任秀山家签的，现场有刘建修、刘世娟以及任丽军的弟弟任丽海。被告刘世娟以该份证人证言证明，在刘建修、刘世娟、任秀山签订合同书时，三年经营权所抵消的债务中包含本案原告刘建修所诉85万元。被告刘建修质证，对证人任秀山的证言真实性不认可，证人任秀山与与被告刘世娟系亲属关系，任秀山的当庭陈述与合同书内容相互矛盾，对被告以此证明的内容不予认可。本院认证，证人任秀山系本案原告刘建修所提供的《合同书》的乙方当事人之一，任秀山当庭提供的证言能够与原告提供的录音证据中借款事实部分相互印证，本院对任秀山当庭提供证言的真实性予以确认。 2、证人任丽海证言，证人任丽海系任丽军弟弟，任丽海在庭审中提供证言称，原、被告及任秀山在任丽军去世后要解决任丽军欠刘建修、任秀山欠款的事情，原告让任丽海参加。任丽军去世后，原告刘建修和任秀山让原告刘世娟还钱。当时任丽军欠任秀山100万左右，任丽军欠银行的贷款85万元是原告刘建修偿还的。三方商议后签订了抵债合同，用锦兴肉业加工厂三年的经营权来抵消欠原告刘建修和任秀山的欠款。抵消刘建修的欠款中包括刘建修帮助偿还的银行贷款85万元。原告刘建修、被告刘世娟、任丽军三人在签订《合同书》的过程中，任丽海全程都在场。被告刘世娟以该份证人证言证明，在刘建修、刘世娟、任秀山签订合同书时，三年经营权所抵消的债务中包含本案原告刘建修所诉85万元。原告刘建修质证，对证人任丽海的证言真实性不认可，证人任丽海与与被告刘世娟系亲属关系，任丽海的当庭陈述与合同书内容相互矛盾。本院认证，证人任丽海证言与本案中任秀山提供的证言，及原告在庭审中提供的录音能够相互印证，在任丽军去世后，为处理任丽军所欠债务，原、被告双方及任丽军三人签订合同书，约定以锦兴肉业加工厂三年经营权抵消任丽军经营锦兴肉业加工厂期间所欠刘建修及任秀山的债务。本院对任丽海当庭提供证言的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘建修与被告刘世娟已故丈夫任丽军系朋友关系。在任丽军经营锦兴肉业加工厂期间，刘建修为支持任丽军发展为其提供部分借款及为其提供房屋用于锦兴肉业加工厂发展。2015年4月任丽军因车祸去世，后原告刘世娟接管其丈夫经营的锦兴肉业加工厂。之后，原告刘建修与被告刘世娟商议，原告刘建修免除任丽军所借的所有债务200余万元，被告刘世娟将锦兴肉业加工厂无偿给原告及任丽军的四叔任秀山使用三年。2015年5月31日原告刘建修、被告刘世娟以及任秀山三人签订合同书，由刘世娟将锦兴肉业加工厂的使用权三年提供给刘建修、任秀山使用。刘建修、任秀山借给刘世娟85万元偿还内蒙古银行贷款，在刘建修、任秀山还贷款后，再由刘世娟续贷85万元还给刘建修及任秀山。2015年6月2日原告刘建修筹集85万元资金转入锦兴肉业加工厂账户后，2015年6月3日帮助锦兴肉业加工厂偿还了所欠内蒙古银行的欠款85万元。2015年10月30日原告刘建修为经营锦兴肉业加工厂以个人名义向内蒙古农村信用社借款100万元，该笔借款被告刘世娟以其位于陈巴尔虎旗特泥河办事处的房产作为原告刘建修借款的抵押担保物。2016年2月2日原告刘建修将上述借款本金及利息归还内蒙古农村信用社。 本院认为，本案主要争议焦点在于原告刘建修帮助锦兴肉业加工厂偿还的85万元贷款，是否在原告刘建修、被告刘世娟及任秀山签订《合同书》以三年经营权所抵消的债务中。原告刘建修在庭审过程中向法庭提交了《合同书》及内蒙古银行存单一张、还款凭证一张、农业银行个人结算业务申请书二张、收费发票一张，以上述证据证明原告刘建修根据《合同书》约定帮助借给刘世娟85万元帮助其偿还了内蒙古银行的贷款。原告刘建修并以此主张，被告刘世娟在原告帮助其偿还内蒙古贷款后未履行《合同书》约定续贷85万元还给原告刘建修的义务，被告刘世娟尚欠原告刘建修85万元欠款未偿还。但本案中原告陈述在任丽军去世后任丽军所欠原告债务200余万元经与原告刘世娟协商以锦兴肉业加工厂三年经营权予以抵消，庭审中原告刘建修所提供的书证无法证实其在事实部分陈述对任丽军200余万元的债权形成依据。且原告提供的录音证明至2015年6月25日原告刘建修及任秀山与被告刘丽娟在签订将锦兴肉业加工厂给刘建修、任秀山使用三年的合同后，因原告刘建修经营锦兴肉业加工厂需启动资金，向任丽军母亲索要原告刘建修以个人名义向内蒙古农村信用社贷款100万元中刘世娟为其提供担保的房产手续时，刘建修自认债务数额为200多万元，同时200多万元中包括在内蒙古银行帮助任丽军偿还的85万元贷款。被告刘世娟向法庭提供的证人任秀山、任丽海的证言亦能够证实在刘建修、刘世娟、任秀山三人签订锦兴肉业加工厂使用权抵债合同时，原告所主张85万元债权已在锦兴肉业加工厂使用权所抵债务中。综上，原告刘建修在庭审中提供的证据能够证明按照《合同书》约定原告帮助刘世娟偿还85万元内蒙古银行贷款的事实。但原告所提供的证据无法证实原告刘建修在经营锦兴肉业加工厂后，被告刘世娟仍欠原告刘建修85万元欠款的事实存在。本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相关的证据证明，原告刘建修在本案中所提供的证据不足以证实原告刘建修所主张被告刘世娟尚欠其85万元欠款的事实存在，故负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘建修对被告刘世娟的诉讼请求。 案件受理13150元，由原告刘建修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周国良 人民陪审员  王秀原 人民陪审员  王春香 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  宋玲玲