河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14893号
上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人：齐吉忠，总经理。
委托诉讼代理人：常家伟，河南銨和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南华通实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：姜军辉，总经理。
委托诉讼代理人：李亚强，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段天安，男。
被上诉人（原审被告）：韦赵红，男。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司因与被上诉人河南华通实业有限公司、段天安、韦赵红追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司诉讼代理人常家伟、被上诉人河南华通实业有限公司诉讼代理人李亚强、杨清志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省安阳安运交通运输有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决支付违约金25250元过高。被上诉人河南华通实业有限公司因被上诉人段天安的违约行为造成的全部损失已经得到了足额判决，原审法院依然根据被上诉人提供的格式合同再判决支付总车款10%的违约金明显不公。被上诉人提交的河南瑞通机动车鉴定评估有限公司的评估报告不能令人信服，损害了上诉人的权益。
河南华通实业有限公司辩称，违约金25250元系《汽车（买卖）贷款服务合同》的明确约定，一审法院判决被答辩人河南省安阳安运交通运输有限公司、段天安、韦赵红承担违约金并无不当。涉案车辆的评估程序是经过被答辩人河南省安阳安运交通运输有限公司、段天安同意后进行的，评估报告结论公正合法，能够客观地反映出涉案车辆在当时的市场价值。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
河南华通实业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告段天安立即向原告偿还垫付银行贷款130726元，垫付购车首付款本息30704元，违约金25250元，律师费3000元，总计189680元；判令被告韦赵红、河南省安阳安运交通运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案全部的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月9日，原告华通公司与被告段天安签订合同编号1208119的《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，约定被告段天安从原告华通公司处购买乘龙牌汽车一辆（发动机号1612D0620XX，车架号LGGA4DX30CL714376），该车价格183500元，另，被告从原告华通公司处购买安通牌挂车一辆（车架号LA9940332C0ATX956），计价格69000元;以上整车合计252500元。被告段天安以贷款方式购买该车辆，并确认向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请购车贷款，同时请求原告华通公司为其贷款提供担保，原告华通公司同意根据本合同约定的条件为被告王磊向贷款银行提供连带责任保证责任，被告段天安签订本合同时，应以现金形式向原告华通公司支付76500元的首付款，余款176000元由被告段天安向贷款银行申请汽车贷款，被告段天安同意贷款银行直接将贷款支付给原告华通公司，作为原告华通公司出售车辆价款的组成部分，被告王磊保证每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则被告段天安应承担由此产生的违约和赔偿责任；如被告段天安逾期偿还贷款本息和有关费用或导致原告华通公司垫付贷款本息和有关费用的任何情形，被告段天安除应及时补救外，还应向原告华通公司支付购车总价款10%的违约金，同时原告华通公司有权收回车辆或要求被告段天安一次性向原告华通公司结清剩余全部贷款本息和费用，并由原告华通公司转付贷款银行；因被告段天安按时偿还贷款本息、未按时依约续保或未及时偿还原告华通公司为其垫付的贷款本息、保费致使车辆被收回，被告段天安除应根据本合同约定支付款项外，还应承担由此产生的违约金、罚息、不良资产管理费、追缴费等全部费用，原告华通公司提起诉讼的，被告段天安还应承担原告华通公司的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。由被告韦赵红向原告华通公司提供反担保。在被告段天安付清贷款本息及其他应付费用之前原告华通公司保留该车的所有权。2012年8月9日，被告段天安向原告华通公司出具《购车人车辆转卖委托授权书》，表示在被告段天安违反服务合同约定的情况下原告华通公司有权处理上述车辆，用以归还贷款银行贷款本息、拖欠原告华通公司的款项以及为追偿而发生的一切费用，如出卖车辆不足以偿还以上款项，不足部分由被告段天安承担。2012年8月9日，原告华通公司作为出借人，被告段天安作为借款人，签订《借款合同》，约定出借人向借款人提供用于支付首付款的借款25250元，借款人自2012年10月15日起向出借人按月还款至2013年9月15日止，利率按月息1.8%计算，借款人违反了还款计划将承担违约责任向出借人支付违约金，违约金按约定利息50%计算，并承担由此给出借人造成的损失。同日，被告韦赵红与原告华通公司签订《反担保合同》一份，约定鉴于原告华通公司为购车方段天安向贷款银行提供了连带责任保证担保，被告韦赵红自愿作为段天安的担保人并向原告华通公司提供反担保，担保范围包括：原告华通公司代借款人偿还的贷款本金、利息、复息、滞纳金及相应的违约金等，借款人未能支付的服务费、未偿还的贷款及利息、罚息、违约金等，原告华通公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费、通知费、催缴费、收车费以及所有其他相关费用等；被告韦赵红选择以连带责任保证方式向原告华通公司提供担保，担保期间为自最后一期贷款到期日后两年。2012年8月29日，原告华通公司将约定车辆交付给被告段天安，包括乘龙牌汽车一辆、安通牌挂车一辆。2012年9月5日，本案车辆在河南省安阳市公安局交通警察支队进行了注册登记，机动车所有人为河南省安阳安运交通运输有限公司，抵押权人名称为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。2012年9月13日，原告华通公司与被告段天安、安运公司签订《车辆托管（挂靠）协议》，约定被告段天安自愿将所购买车辆（含挂车）托管挂靠在被告安运公司名下，原告华通公司、被告安运公司均同意，在被告段天安全面清偿对于贷款银行和原告华通公司的合同债务前，车辆的所有权由原告华通公司保留；被告段天安应全面履行服务合同规定的各项义务，被告安运公司应当积极监督被告段天安按时足额向贷款银行支付贷款本息和向原告华通公司履行合同义务，如果被告段天安未如期偿还贷款本息或者按服务合同约定向原告华通公司履行付款义务，则被告安运公司承担连带保证支付责任；本协议有效期至被告段天安履行完毕对原告华通公司所有合同义务时为止。2012年9月13日，被告安运公司、段天安向原告华通公司出具《联合声明》，表示1、若购车方段天安未及时按照服务合同的约定偿还贷款本息及其他费用，则我公司和购车方均同意贵公司有权根据服务合同约定收回车辆，2、车辆收车后10日内，若购车方未能依照服务合同约定回赎车辆或还清所有款项，则我公司和购车方均同意贵公司直接委托相关评估机构对该车辆现有价值进行评估，我公司和购车方对其评估价值予以完全同意并接受；对此贵公司可以按评估价转售车辆或者按评估价冲抵购车方应当偿还的款项，不足部分由我公司和购车方继续承担连带清偿责任和违约赔偿责任。2012年9月1日，被告段天安作为借款人，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为贷款人，被告河南省安阳安运交通运输有限公司作为抵押人，原告华通公司作为保证人签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为176000元，贷款期限为24个月，从2012年9月18日到2014年9月15日，实际放款日以借款凭据为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率比例确定并执行新的利率，借款人享有10日的宽限期。保证人对本合同项下全部贷款本息、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等。后,中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向被告段天安履行了放款义务。被告段天安并未按照借款合同约定履行按时还款的义务，原告华通公司作为借款合同的保证人，通过其员工姜洋向被告段天安的622XXXX账户于2013年1月21日转账7956元，于2013年2月20日转账7956元，于2013年3月20日转账7956元，于2013年4月20日转账7956元，于2013年5月20日转账7956元，于2013年6月20日转账7956元，于2013年7月20日转账7956元，于2013年8月22日转账7956元，于2013年9月23日转账7956元，于2014年8月1日转账8008元，于2014年9月1日转账8008元，向段天安5309900060910328账户于2013年10月22日转账7956元，于2013年11月22日转账7956元，于2013年12月20日转账7956元，于2014年2月24日转账7956元，于2014年4月23日转账7956元，于2014年7月2日转账8008元，于2014年9月28日转账8008元。原告华通公司通过其员工马素珍向被告段天安6222XXXX账号于2014年5月23日转账7891元。原告华通公司通过其员工李秀豹向被告段天安53099XXXX账户于2014年1月20日转账7956元，于2014年3月24日转账7956元。以上原告华通公司代被告段天安向贷款银行垫付贷款本息共计167219元。2012年12月21日，被告段天安驾驶本案车辆发生交通事故，2014年9月4日，原告华通公司替被告段天安垫付伤者王海英在医院抢救费用20000元整。2014年9月4日原告华通公司替被告段天安垫付本案车辆停车场费用4000元。2014年8月1日，原告华通公司与郑州天翔商务信息咨询有限公司签订《收车服务合同》、《补充协议》，约定原告华通公司授权天翔公司收取被告段天安车辆，收车服务费为22655元。2014年10月10日，原告华通公司与河南瑞通机动车鉴定评估有限公司签订《旧机动车鉴定评估委托书》，约定由河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对本案乘龙牌车辆以及安通牌挂车进行估值鉴定。经河南瑞通机动车鉴定评估有限公司鉴定，本案乘龙牌汽车估值60000元，安通牌挂车估值30000万元。后，原告华通公司因本案纠纷与河南金学苑律师事务所签订《委托代理合同》，约定河南金学苑律师事务所指派刘向红、李亚强律师担任本案的一审代理律师，代理费为3000元，于2016年9月30日前付清。2016年9月13日，原告向河南金学苑律师事务所交纳了律师代理费3000元。该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止与类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》、《反担保合同》有原被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，已经成立并生效，对原被告双方具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。上述合同签订后，原告按照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定为被告段天安向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行的购车贷款提供担保，后被告段天安未按《个人借款/担保合同》约定履行还款义务，原告为被告段天安垫付银行贷款本息167219元。被告段天安未依约偿还银行贷款本息167219元，致使原告为被告段天安代偿，被告段天安已经违反了《汽车（买卖）贷款服务合同》，原告代偿后有权向被告段天安追偿垫付款本息167219元及要求被告段天安按照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定承担违约责任。关于原告主张的违约金25250元，符合双方合同约定，该院予以支持，关于原告主张的律师费3000元，符合双方合同约定，有委托代理合同和律师费发票为证，该院予以支持。原告为实现债权，委托郑州天翔商务信息咨询有限公司对本案车辆予以收回，收车服务费22650元，此项费用符合双方合同约定，故，对于原告请求被告段天安承担本案车辆收车费，合法有据，该院予以支持。原告代被告段天安偿还银行贷款本息后，原告请求反担保人韦赵红承担反担保义务的条件已经成就。原告代被告偿还的银行贷款以及收车支出的费用、被告违约产生的违约金、原告追偿产生的律师费，在被告韦赵红反担保的范围内，被告韦赵红需对上述费用承担连带担保义务。本案审理过程中，关于被告安运公司称原告起诉时已过被告安运公司担保期间，被告安运公司已经免除担保义务的答辩意见，因原告华通公司与被告段天安、被告安运公司三方签订的《车辆托管（挂靠）协议》中，三方约定本协议有效期至被告段天安方履行完毕对贷款机构和华通公司所有合同义务时为止，依据《担保法》第三十二条第二款之规定，应当认定为担保期间为两年，故，对于被告安运公司的答辩意见，该院不予采纳，被告安运公司需对原告代被告偿还的银行贷款、收车支出的费用、被告段天安违约产生的违约金、原告追偿产生的律师费承担连带担保义务。段天安向原告华通公司借款25250元，双方约定了利息，被告段天安在借款到期后未按约定还款，故，对于原告请求被告段天安偿还借款本息的诉讼请求，合法有据该院予以支持。被告段天安，被告于2012年12月21日在新野县城××与××道交叉口处发生交通事故，后，原告华通公司代被告垫付抢救费20000元、停车场收费4000元，上述两项费用并不受原告华通公司与被告韦赵红、安运公司之间前述的反担保协议与条款约束，故对于原告请求被告韦赵红、安运公司对上述两项费用承担担保责任的诉讼请求，无法律及事实依据，该院不予支持。原告对上述代为垫付的抢救费、停车场费享有向被告段天安追偿的权利，故对于原告请求被告段天安向原告支付垫付款、抢救费、停车场费共计24000元，合法有据，该院予以支持。对本案车辆收回后经鉴定市场价格为90000元，原告已将车辆评估变卖，应将评估价格从追偿款中扣除。被告段天安需向原告华通公司支付代偿款本息167219元、违约金25250元、律师费3000元、收车服务费22650元，扣除回收后的车辆市场价格，被告段天安需向原告华通公司支付128119元。另，被告段天安需向原告华通公司支付借款本息30704元，及垫付抢救费20000元、停车场费4000元。被告段天安、韦赵红、经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告段天安于本判决生效之日起十日内支付原告河南华通实业有限公司代偿款本息、违约金、律师费、收车服务费共计128119元；二、被告韦赵红、河南省安阳安运交通运输有限公司对判决中第一项承担连带清偿责任；三、被告段天安于本判决生效之日起十日内支付原告河南华通实业有限公司代垫购车首付款本息30704，抢救费、停车场费24000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4094元，由被告段天安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。
本院认为，根据我国合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，在被上诉人河南华通实业有限公司与被上诉人段天安签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》中也对违约金进行了明确的约定，现被上诉人段天安不履行合同义务，被上诉人河南华通实业有限公司要求被上诉人段天安按照《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定支付违约金合法有据，应予支持。上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司对河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆所做的评估结果不服，但也不能提交证据推翻该评估结论。河南瑞通机动车鉴定评估有限公司作为专业的评估鉴定机构，利用其专业知识所做的评估结论较为科学客观，一审据此认定涉案车辆的回收价格并无不当。
综上所述，河南省安阳安运交通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431.25元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宋亚瑞