安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第00162号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：方梁，该分行行长。
委托代理人：何翔，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市林超商贸有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：高井权，该公司经理。
被告：安庆市明佳商贸有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：曹明刚，该公司经理。
被告：曹明刚。
被告：黄学群。
被告：高井权。
被告：胡义华。
委托代理人：高井权，男，汉族，1963年7月29日出生，住安徽省安庆市，系胡义华丈夫。
被告：曹明友。
被告：周衍花。
原告交通银行股份有限公司安庆分行（以下简称安庆交行）与被告安庆市林超商贸有限公司（以下简称林超商贸公司）、安庆市明佳商贸有限公司（以下简称明佳商贸公司）、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华、曹明友、周衍花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安庆交行的委托代理人何翔、叶茂林，被告林超商贸公司的法定代表人高井权、被告高井权、被告胡义华的委托代理人高井权到庭参加诉讼。被告明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、曹明友、周衍花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，原告与林超商贸公司签订《开立银行承兑汇票合同》（编号1420065，以下简称“主合同”），约定：原告为林超商贸公司开立银行承兑汇票业务，承兑汇票金额1000万元，其中敞口500万元，汇票签发和到期日分别为2014年1月22日、2014年7月22日。若林超商贸公司到期不缴存承兑汇票敞口致原告垫款，自垫款之日起林超商贸公司应立即向原告偿还垫款，并按日万分之五利率支付利息。2013年7月23日，原告分别与明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华签订《最高额保证合同》，约定：明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华自愿为原告与林超商贸公司自2013年7月23日至2016年7月22日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，其中：明佳商贸公司、曹明刚、黄学群保证最高债权额为300万元，高井权、胡义华的为500万元。保证范围：包括各主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年7月22日，原告与曹明友、周衍花签订《最高额抵押合同》，约定：曹明友、周衍花以其所有的房地产为原告与林超商贸公司自2013年7月22日至2016年7月21日期间，因办理借款、银行承兑汇票、开立国内信用证及押汇业务而签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保最高债权额200万元，抵押担保范围包括：各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，并在行政机关办理了抵押登记。嗣后，原告依约向林超商贸公司开具了1000万元的银行承兑汇票。汇票到期后，林超商贸公司未按约还款，致原告发生垫款。请求判令：1、林超商贸公司立即偿还原告为其垫付的银行承兑汇票款金额4937238.83元及利息597466.31元（截至2015年3月20日，按日万分之五利率计算），此后利息按合同约定计算至林超商贸公司本息付清时止；2、如林超商贸公司不履行上述还款义务，原告有权对曹明友、周衍花提供的抵押财产进行折价、拍卖或者变卖，所得价款在抵押担保范围内原告享有优先受偿权；3、明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华对林超商贸公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他费用）由八被告负担。
林超商贸公司、高井权、胡义华在庭审中辩称：原告为林超商贸公司开立的1000万元汇票进行承兑，汇票到期后林超商贸公司未能偿还汇票敞口是事实，但借款系明佳商贸公司实际使用的。林超商贸公司、胡义华只是应原告的要求签了字，《最高额保证合同》中“高井权”的签名非其本人所签。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，林超商贸公司、明佳商贸公司营业执照、组织机构代码证，曹明刚、黄学群、高井权、胡义华、曹明友、周衍花的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。二、《开立银行承兑汇票合同》（编号1420065）、银行承兑汇票的开票凭证，证明2014年1月22日原告为林超商贸公司开立1000万元银行承兑汇票的事实。三、《存单质押合同》（编号1420065）、储蓄存款存单（390万元）、保证金收款通知书（110万元），证明原告为林超商贸公司开立1000万元银行承兑汇票，林超商贸公司提供500万元质押担保，500万元为汇票敞口的事实。四、原告分别与明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华签订《最高额保证合同》，证明明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、高井权、胡义华为原告与林超商贸公司自2013年7月23日至2016年7月22日期间签订的全部主合同分别提供最高额为300万元、500万元的连带保证担保。五、《最高额抵押合同》、抵押财产的权利证书、房地产他项权证，证明曹明友、周衍花为原告与林超商贸有限公司自2013年7月22日至2016年7月21日期间签订的全部主合同提供最高额200万元抵押担保，并办理了抵押登记的事实。六、还款凭证、欠款信息查询表，证明截至2015年4月8日林超商贸公司所欠贷款本金4937238.83元，利息597466.31元。七、律师委托代理协议、律师费转账凭证、律师费发票，证明原告为本案诉讼支付律师代理费的事实。
林超商贸公司、高井权、胡义华对原告提交的证据质证意见为：证据一、二、三、五、六，无异议。证据四，对“胡义华”的签名无异议；“高井权”的签名非其本人所签，申请司法鉴定；其余的不清楚。证据七，应以书面凭证为准。
林超商贸公司、高井权、胡义华未向本院提交证据。
明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、曹明友、周衍花未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院对涉案证据作如下认定：证据一、二、三、五、六、七，因林超商贸公司、高井权、胡义华无异议，故予以认定。证据四，林超商贸公司、高井权、胡义华对除“高井权”签名外，其余部分均无异议，对无异议部分，本院予以认定。“高井权”的签名经本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为非其本人所签，故对“高井权”的签名不予认定。
本院认定案件事实如下：2013年7月23日，原告分别与明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、胡义华签订《最高额保证合同》，约定：明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、胡义华自愿为原告与林超商贸公司自2013年7月23日至2016年7月22日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，其中：明佳商贸公司、曹明刚、黄学群保证担保的最高债权额为300万元，胡义华的为500万元；保证范围：包括各主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等）。2014年1月22日原告与林超商贸公司签订《开立银行承兑汇票合同》（编号1420065，以下简称“主合同”)，约定：原告为林超商贸公司开立银行承兑汇票，承兑汇票金额1000万元，其中敞口500万元，汇票签发和到期日分别为2014年1月22日、2014年7月22日。若林超商贸公司到期不缴存银行承兑汇票敞口致原告垫款，自垫款之日起林超商贸公司应立即向原告偿还垫款，并按日万分之五利率支付罚息。原告依约于当日为林超商贸公司开具的1000万元汇票进行了承兑。同日，原告与曹明友、周衍花签订《最高额抵押合同》（编号1310440号），约定：曹明友、周衍花以其所有的房地产（房地产权证：宜房字第××号、第××号）为原告与林超商贸公司自2013年7月22日至2016年7月21日期间，因办理借款、银行承兑汇票、开立国内信用证及押汇业务而签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额200万元，担保范围：包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。嗣后，双方在行政机关办理了抵押登记。汇票到期后，林超商贸公司未按约履行还款义务。2014年7月22日，原告在扣除保证金及利息后为林超商贸公司实际垫付汇票敞口4937238.83元。
另查明：本院依法对2013年7月23日《最高额保证合同》中“高井权”的签名委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：检材《最高额保证合同》上需检的“高井权”签名不是高井权所写，鉴定费为15000元。原告为本案诉讼支付了3万元律师代理费。
本院认为：涉案《开立银行承兑汇票合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效。原告依《开立银行承兑汇票合同》的约定，为林超商贸公司开立的1000万元银行汇票进行承兑后，林超商贸公司未按约缴存银行承兑汇票敞口，致使原告为其垫付该敞口，构成违约，依法应承担相应违约责任。故原告诉请林超商贸公司偿还其实际垫付的4937238.83元银行承兑汇票敞口及相应罚息，以及其为本案诉讼支付的3万元律师代理费，本院予以支持。依据《最高额抵押合同》的约定，原告对曹明友、周衍花涉案抵押房地产折价或拍卖、变卖所得价款在200万元限额内享有优先受偿权。依据《最高额保证合同》的约定，原告要求明佳公司（在300万元限额内）、曹明刚（在300万元限额内）、黄学群（在300万元限额内）、胡义华（在500万元限额内）对林超商贸公司案涉债务承担连带清偿责任的诉讼主张，依法应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，明佳商贸公司、曹明刚、黄学群、胡义华承担保证责任后，有权向林超商贸公司追偿。因涉案《最高额保证合同》中“高井权”的签名经鉴定非其本人所签，故原告要求高井权承担本案保证担保责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。由此产生的15000元鉴定费用，依法亦应由原告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆市林超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行为其垫付的银行承兑汇票敞口本金4937238.83元及罚息（自2014年7月22日起至实际清偿之日止，按利率日万分之五计算）；
二、被告安庆市林超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司安庆分行为本案诉讼支付的3万元律师代理费；
三、若被告安庆市林超商贸有限公司不履行上述给付义务，原告交通银行股份有限公司安庆分行就被告曹明友、周衍花案涉抵押的房地产（房地权证：宜房字第××号、第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在200万元限额内享有优先受偿权；
四、被告安庆市明佳商贸有限公司、曹明刚、黄学群，胡义华对被告安庆市林超商贸有限公司上述给付义务在各自担保限额内承担连带清偿责任；被告安庆市明佳商贸有限公司、曹明刚、黄学群、胡义华承担担保责任后，有权向被告安庆市林超商贸有限公司追偿；
五、驳回原告交通银行股份有限公司安庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，保全费5000元，合计56000元，由被告安庆市林超商贸有限公司、安庆市明佳商贸有限公司、曹明刚、黄学群、胡义华共同负担。鉴定费15000元，由原告交通银行股份有限公司安庆分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨再松
代理审判员 王纯兵
人民陪审员 马世忠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 丁 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。