湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第428号
上诉人（原审被告）旷德武，男，1986年1月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）旷建平，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。
上诉人旷德武因与被上诉人旷建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月2日受理后，于同年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人旷德武、被上诉人旷建平及其委托代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系同村叔侄辈分的朋友关系，2011年4月5日，被告向原告借款，并向原告出具借条：“今借到旷建平叁万玖仟元整（39000元），2012年4月5日之内还清，超过还款期从2011年4月5日按银行借款2.5倍利息算。计息给旷建平。”2012年4月5日被告没有按照约定还款。原告诉称还款期间届满时，被告拒不偿还借款，原告多次要求被告还款，被告迟迟不履行还款义务。而被告辩称原告在借款到期后，没有向其催讨过借款，本案已过诉讼时效。
原审认为：本案是一起借贷关系引起的纠纷，综合双方当事人的诉求与抗辩，本案存在如下争议焦点：1、本案中原、被告之间借贷的本金金额应当认定为多少；2、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，被告旷德武向原告旷建平就双方的借贷关系出具了借条一份，在该借条中明确注明了“今借到旷建平叁万玖仟元整（39000元）”，无论是大写金额还是小写金额均是39000元，被告主张当时实际借款是30000元，有9000元是利息，对此，被告没有证据证明，而原告当庭否认，称实际借款金额就是39000元，并辩称如果中间有9000元是利息，怎么可能后面还会约定利息从借款之日计算。原告旷建平与被告旷德武之间形成的借贷关系依法受法律保护，双方就借款本金虽然各执一词，但是从现有证据来看，被告出具给原告的借条是双方关于借款金额的唯一依据，且被告承认该借条确系本人书写，在没有法律规定的其他有效证据予以反证的情况下，应当认定双方的借款金额为39000元。双方就借款利息也作出了明确的约定，被告应承担还本付息的义务。关于利息的约定，原告称是按照茶陵县马江镇信用社的借款利息计算，但根据被告在借条上注明是“按银行借款2.5倍利息算”，这个行文中的银行，属于当时约定不明，按照法律规定应当认定为“中国人民银行”。关于焦点二，本案是否已过诉讼时效。本案被告向原告出具的借条是被告向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据合同向被告出借借款，被告应当按照合同约定履行还款义务。本案的借款合同应当属于附条件借款合同。即被告如果在2012年4月5日之前偿还借款，该借款合同是一个定期不计息合同，如被告在2012年4月5日之前不能偿还借款，该合同是一个不定期计息合同。现被告未能在2012年4月5日之前偿还借款，该借款合同的附加条件生效，该合同属于不定期计息借款合同。原告可以随时提出偿还请求，现原告就该笔借款向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息，应当视为原告向被告行使催讨，被告应当在合理期限内偿还原告本金及利息。故本案没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第五条第一款、第六条之规定，作出判决：被告旷德武在本判决生效后十日内向原告旷建平支付借款本金39000元及从2011年4月5日至2015年5月25日止的利息24212.5元（利息计算方式延续至借款还清之日止），本息共计63212.5元。本案受理费1780元，原告旷建平负担360元，被告旷德武负担1420元。
宣判后，上诉人旷德武不服，向本院提出上诉称：案涉借款合同系定期不计息合同，一审判决将其认定为不定期计息合同错误；被上诉人未在法律规定的期间积极主张权利，案涉债权诉讼时效期间已经经过。请求：撤销（2015）茶法民一初字第584号民事判决，改判驳回被上诉人旷建平的诉讼请求。
被上诉人旷建平辩称：借款后被上诉人多次向上诉人催讨借款，不存在诉讼时效经过的问题；一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人旷建平向本院提交了以下证据材料：
证据一、身份证复印件三份。拟证明毛世华、黄少平、毛细华证人证言的真实性；
证据二、《证明》四份。拟证明被上诉人多次催讨借款的事实；
证据三、《还款证明》及个人信用报告一份。拟证明被上诉人因经济困难向信用社贷款，不存在懈怠行使债权的可能性。
对被上诉人旷建平提交的证据材料，上诉人旷德武提出以下质证意见：证据一真实性无异议，但其证言不属实；证据二不属实；证据三无法判断。本院认为，被上诉人在经济困难情况下主张债权符合情理，上诉人虽然有异议，但未提出合理理由予以反驳，故上诉人异议不能成立，本院对该三份证据予以认定。
对被上诉人旷建平一审期间提交的录音资料，上诉人旷德武补充质证意见，对其真实性无异议，对其关联性有异议，由于该证据材料并非形成于案涉债权诉讼时效期间，故上诉人异议成立，对该份证据材料的关联性本院不予认定。对一审期间被上诉人提交的证明三份，与被上诉人二审期间提交的证据相印证，一审判决不予认定不妥，应当予以纠正，本院对该证据予以认定。对一审期间其他证据的认定，与一审判决的认定一致。
本院经审理补充查明以下事实：被上诉人旷建平曾于2012年、2013年、2014年农历年底找上诉人旷德武催讨案涉借款，并于2014年1月29日向湖南省茶陵县马江镇毛家村村民委员会人民调解委员会提出调解的请求。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：案涉借款合同是否系附条件的借款合同；案涉债权诉讼时效期间是否已经经过。现分析如下：
一、案涉借款合同并未附条件。
合同法意义上的条件有别于日常生活中的条件，有其特定的内涵与外延，系合同当事人约定的、不以当事人的主观意志为转移的、未来有可能发生的某种不确定的客观事实。故《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，“在约定还款期限内偿还借款”系债务人的合同义务，案涉借条中的“超过还款期”应理解为“逾期不还款”。显然借款合同法律关系中，“逾期不还款”行为是一种不履行合同义务的违约行为，并非未来有可能发生的某种不确定的客观事实，与借款合同的生效与失效并无联系，将“逾期不还款”行为视为合同所附条件与贯穿合同法始终的诚信原则相抵触，也不符合当事人订立合同时的本意，故该约定不能视为合同法意义上的条件，案涉借款合同不属于附条件的借款合同。一审判决认定案涉借款合同属于附条件的借款合同，条件成就后合同由定期不计息合同变成不定期计息合同不当，应当予以纠正。
二、案涉债权诉讼时效期间并未经过。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百三十七条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。案涉《借条》中载明，“今借到旷建平叁万玖千元整，2012年4月5日之内还清。”故双方当事人对案涉借款约定了还款期限，自逾期之日起开始计算2年的诉讼时效，即自2012年4月5日到2014年4月4日。在此期间内，如果被上诉人提起诉讼、向上诉人要求还款或向人民调解委员会提出保护民事权利的请求，诉讼时效中断，2年的诉讼时效期间重新起算。本案中被上诉人自案涉借款还款期限届满后，分别于2012年底、2013年底、2014年底向上诉人要求还款，向人民调解委员会提出请求，故案涉债权的诉讼时效期间分别于2012年底、2013年底、2014年底中断，并重新起算，到本案起诉之日止并未超过2年，案涉债权的诉讼时效期间并未经过，被上诉人有权向人民法院请求保护案涉债权。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人旷德武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 彭 娜
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。