舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白民初字第131号
原告朱国业，农民。
原告朱春雷，农民。
原告朱宏雷，教师。
三原告共同委托代理人顾世裕，退休职工。
被告黄鹄，医生。
被告正大寿光（宁波）高科技农业有限公司，住所地宁波市慈溪市杭州湾现代农业园区。
法定代表人谢吉人，总经理。
两被告共同委托代理人蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司，住所地宁波市慈溪市金山路365-373号。
负责人潘惠长，经理。
委托代理人周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
原告朱国业、朱春雷、朱宏雷诉被告黄鹄、正大寿光（宁波）高科技农业有限公司（以下简称正大公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由代理审判员贺金戈适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱春雷、朱宏雷及三原告的委托代理人顾世裕、被告黄鹄及被告正大寿光（宁波）高科技农业有限公司的委托代理人蔡进、被告保险公司的委托代理人周秉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国业、朱春雷、朱宏雷诉称：2015年7月24日10时许，受害人苏某驾驶电动三轮车途径定海329国道与白泉镇皋泄村村道交叉路口由南往北在人行横道上行驶时，与由西往东行经路口的由被告黄鹄驾驶的浙B×××××号轿车相碰撞，造成两车受损，苏某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生时，苏某驾驶的电动三轮车处于正常直行状态，且该电动三轮车最高时速为20KM，属非机动车，交警部门认定的事故事实和责任不当，被告黄鹄应负事故主要责任。肇事车辆的所有权人为被告正大公司，已向被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原、被告就赔偿事宜多次协商无果，为此诉至法院，请求判令：1、被告黄鹄、正大公司连带赔偿三原告各项损失846049元；2、被告保险公司在交强险和三者险保险责任限额内优先赔偿；3、诉讼费用由被告承担。审理过程中，三原告将赔偿金额变更为847785.50元。
被告黄鹄辩称：交通事故的事实及责任应按照事故认定书认定。关于赔偿项目：对医药费无异议；死亡赔偿金，如果确定是失土农民，可按照城镇标准赔偿，年限认可15.5年；丧葬费、治丧交通费、治丧误工费应该计算在丧葬费里；对被扶养人生活费有异议，原告朱国业的抚养义务由其子女承担；社保费用与本案无关；电瓶三轮车损失因没有定损单，无法确定；精神抚慰金认可30000元。双方曾经人民调解委员会调解，达成调解协议，其预付原告143000元，其中的70000元属额外补偿，另外73000元应在法院判决的赔偿金额中扣除。浙B×××××号车辆修理费15150元，要求一并处理。
被告正大公司辩称：浙B×××××号车辆是其借给被告黄鹄使用，赔偿款在保险公司的保险责任范围内予以赔偿，超出部分其不予承担。
被告保险公司辩称：交通事故的事实及责任按照事故认定书认定。事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，同意在交强险范围内承担保险赔偿责任。本案事故发生在车辆借用的情况下，保险公司不应在三者险范围内承担责任。关于原告各项损失的答辩意见同被告黄鹄一致。
经审理查明：浙B×××××轿车行驶证上所有人为被告正大公司，事故发生时该车辆系被告黄鹄向被告正大公司借用。该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）。交强险保险限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险限额为500000元（并投保不计免赔险）。保险期间均为2015年5月14日至2016年5月13日。事故发生在保险期内。
2015年7月24日10时25分许，由被告黄鹄驾驶的浙B×××××号轿车沿定海区329国道由定海往白泉方向行驶途径329国道与白泉镇皋泄村村道交叉路口时，与同向左转弯的苏某驾驶电动三轮车相碰撞，造成两车受损、苏某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故认定书，认定被告黄鹄驾驶机动车上道路行驶时对周围情况观察不细，且行经人行横道时未减速让行，苏某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行经路口左转弯时，未让直行的车辆先行，双方的违法行为在该起交通事故中所起的综合作用基本相当，被告黄鹄和苏某承担该起交通事故的同等责任。苏某受伤后，因抢救花费了医疗费用5358.95元，其中被告黄鹄支付了医疗费用712.70元。2015年8月25日，三原告与被告黄鹄、正大公司在舟山××××海区交通事故纠纷人民调解委员会调解下达成调解协议，被告黄鹄预付现金143000元，其中70000元属其自愿补偿给三原告，赔偿款按法院判决确定，诉讼费用由被告黄鹄承担。
另查明，死者苏某生于1950年11月13日，原告朱国业系死者苏某的配偶，该夫妇育有原告朱春雷、朱宏雷兄弟2人。死者苏某户籍地为舟山市定海区白泉镇皋泄村朱家路15号，系失土农民。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、现场示意图、现场照片、急救收费清单及发票、死亡证明、火化证明、被告黄鹄提供的人民调解协议书、收条、收款收据、被告保险公司提供的保险抄单及原、被告陈述等相关证据予以证实。
本院认为，原告朱国业、朱春雷、朱宏雷作为死者苏某的法定第一顺序继承人，苏某因交通事故死亡，三原告依法有权要求赔偿相关损失。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。三原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，对于超过交强险范围的损失，由事故各方按责任承担。本次事故中，苏某驾驶的电动三轮车，相关部门并未禁止该类车辆的生产与销售，亦无法上机动车牌照，法律也没有规定驾驶人员应考取何种执照、购买何种险种，故在民事赔偿责任中不宜将其确定为机动车，应属非机动车范畴。但根据双方的违法情节，被告黄鹄与死者苏某在本次事故中作用相当，交警部门认定的被告黄鹄与苏某对事故发生负同等责任的意见并无不妥，本院确定在交强险限额范围外，由被告黄鹄承担60%的赔偿责任，原告自负40%，被告正大公司不承担责任。事故车辆向被告保险公司投保三者险及不计免赔险，被告黄鹄驾驶的肇事车辆系向被告正大公司借用，被告黄鹄应承担的赔偿责任由被告保险公司在三者险范围内承担。对于原告起诉的赔偿项目和金额，本院审核如下：1、医疗费用5358.95元，有发票及相关清单予以印证，可予支持；2、死亡赔偿金，根据原告户籍及社区等证明，该项费用可按城镇标准计算，其诉请646288元（40393元×16年），本院予以支持；3、被抚养人生活费，原告朱国业的抚养义务应由其子女承担，本院对此不予支持；4、丧葬费22256.5元，符合相关规定，可予支持；5、治丧交通费，根据亲属办理丧事的实际需要，酌情认定为1000元；6、治丧亲属误工费3960元，尚属合理，可予支持；7、受害人社会保险转轨费，没有法律依据，本院不予支持；8、电动三轮车损失，车辆虽未定损，但根据事故认定书记载，车辆在事故中损坏事实可予确认，本院酌情认定电动车损失为2000元；9、精神损害抚慰金，考虑到事故的责任以及给死者家属带来的巨大精神痛苦，本院酌情确定为30000元。综上，三原告诉请中合理的赔偿费用合计为710863.45元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费用5358.95元、丧葬费22256.5元、治丧交通费1000元、治丧亲属误工费3960元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金45424.55元、电动三轮车损失2000元，合计117358.95元。按照被告黄鹄承担60%的责任，被告保险公司在三者险内赔偿死亡赔偿金356102.07元。事故发生后，被告黄鹄支付了原告医疗费用712.7元以及预付赔偿款73000元，合计73712.7元，为避免诉累，可在本案中由被告保险公司直接支付给被告黄鹄。关于本案的诉讼费用，三原告与被告黄鹄、正大公司在人民调解协议书中一致同意原告的诉讼费用由被告黄鹄承担。被告黄鹄要求一并处理浙B×××××轿车的修理费用，因其未在法律规定的期限内提出反诉，可另行主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告朱国业、朱春雷、朱宏雷因苏亚芬死亡的医疗费用、电动三轮车损失、丧葬费、治丧交通费、治丧亲属误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计117358.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱国业、朱春雷、朱宏雷因苏亚芬死亡的死亡赔偿金356102.07元（其中支付给被告黄鹄73712.7元）；
三、驳回原告朱国业、朱春雷、朱宏雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12260元，减半收取6130元，由被告黄鹄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 贺金戈
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 乐 瀚