四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1123号
上诉人（原审原告）：李文喜，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：王霞，系原告妻子。
委托诉讼代理人：刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：彭福成，男，1962年10月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐远全，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被上诉人（原审被告）：周旭，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
上诉人李文喜、彭福成因与被上诉人唐远全、周旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省昭化区人民法院（2017）川0811民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭福成及其委托诉讼代理人吴治国、李文喜及其委托诉讼代理人王霞、刘红江，被上诉人唐远全、周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文喜上诉请求：撤销原判，改判李文喜的残疾赔偿金按城镇居民计算。事实和理由：由村民小组证明、租房合同以及李文喜之妻在昭化区经营火锅店等证据能够证实李文喜居住在城镇，应按城镇居民计算残疾赔偿金。
彭福成上诉请求：撤销原判第一项，改判唐远全、周旭承担事故主要责任，李文喜承担次要责任，彭福成承担轻微次要责任。事实和理由：彭福成将劳务承包给了唐远全、周旭，唐远全和周旭是雇佣人。李文喜是被唐远全所抬树木撞到受伤，本次事故时多因一果，应综合考量共同承担，一审未准许鉴定违反程序。
唐远全、周旭辩称，自己和李文喜都是为彭福成做工，工资一天180元，不是李文喜的雇佣人。李文喜居住在东山小区，也是打小工，应按农村标准计算。
李文喜一审诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项费用68061元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审查明的事实，2016年，被告彭福成经他人介绍雇请唐远全、周旭为其采伐木材，同年9月，被告唐远全、周旭叫上原告李文喜等人一起干活。彭福成直接与唐远全、周旭进行工资结算，结算后唐远全、周旭将工资全额交给李文喜等人，未从中抽取任何费用，彭福成也未额外支付唐远全、周旭除工资外的其他管理费用。2017年1月5日下午，原告在往汽车上装载木料的过程中，不慎从汽车上跌落到地上，导致原告头面部和右手等多处受伤，原告当天住入广元市昭化区人民医院进行治疗，2017年1月24日出院，共住院20天，花费医疗费12947.69元，2017年4月5日，原告李文喜在广元市昭化区人民法院进行复查，花费复查费112元。2017年4月5日，原告到广元利州司法鉴定中心申请伤残等级评定，2017年4月11日，该鉴定中心出具鉴定意见，原告李文喜的伤残等级评定为十级，原告花费鉴定费700元、打印费50元。被告彭福成共垫付13700元。
另查明，2014年4月1日至2017年3月31日，原告妻子王霞租赁昭化城区滨河路55号及附1号门面，以个体工商户身份经营“广元市昭化区辣滋源火锅店”，该火锅店于2017年3月29日转让给王春雷经营。
上述事实，有原、被告一致的陈述，广元市昭化区人民医院病历资料、门诊票据、住院费用结算票据，广元利州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，《四川增值税普通发票》，《租房合同》、营业执照复印件等证据证实，足以认定。
对于原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，本院认定如下：1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十条第一、二款规定，原告误工时间计算至定残前一日，从2017年1月5日至2017年4月11日，共计95天，四川省2016年农业就业人员平均工资为40087元，故误工费为40087元/年÷365年/天×95天=10433.60元；2、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定，四川省2016年服务行业就业人员平均工资为36218元，原告住院20天，故护理费为36218元/年÷365年/天×20天=1984.55元；3、住院伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费按照30元/天计算，住院20天，30元/天×20天=600元；4、交通费，庭审中核实为140元；5、精神损害抚慰金，酌情认定为500元。
原判认为，本案的争议焦点之一是原告与被告唐远全、周旭之间是否形成劳务关系。被告唐远全、周旭找李文喜一起为彭福成砍伐并装运木材，唐远全、周旭未从彭福成支付给李文喜的工资中抽取任何费用，也未从被告彭福成处领取管理费用，唐远全、周旭与李文喜之间未形成管理与被管理的关系，三人处于平等地位为彭福成提供劳务，唐远全、周旭不是李文喜提供劳务的接受者，故李文喜与被告唐远全、周旭之间不成立劳务关系，李文喜、唐远全、周旭与彭福成之间形成劳务关系。
争议焦点之二是原告主张的残疾赔偿金是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算。原告主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，为此原告提供了广元市昭化区元坝镇桂花村第二村民小组出具的《证明》、《简单租房合同范本》，拟证明李文喜在城镇居住满一年以上；提供了“广元市昭化区辣滋源火锅店”营业执照、案外人徐猛出具的《证明》、《租房合同》、《火锅店转让协议》，拟证明原告与妻子王霞自2014年4月1日至2017年3月30日在广元市昭化区元坝镇滨河路54-55号门面经营火锅店，原告主要经济收入来源于城镇；本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”村民小组《证明》没有制作人员的签字，本院对其不予采信；原告仅提供《简单租房合同范本》，没有其向桂花村缴纳租金的收据等证据佐证，结合被告唐远全、周旭在庭审中关于李文喜长期在东山村居住的陈述，对李文喜租赁桂花村日化厂房宿舍的的事实本院不予认定。基于上述事实，首先，昭化区柳桥乡东山村一组54号既是李文喜的户籍所在地，也是李文喜和王霞的居所地；其次，李文喜在事发前主要从事木料采伐搬运事务，提供劳务地和事故发生地均在山区乡村；再者，昭化区元坝镇滨河路“辣滋源火锅店”的实际经营者是王霞和王晓华。综上，根据本案的实际情况，李文喜的户籍登记性质为农村居民，其住所地不在城镇，事发前李文喜的主要收入来源不在城镇，因此，李文喜主张以其妻王霞在元坝场镇经营火锅店，其本人主要收入也来源于城镇的理由不能成立，不予支持，原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。2016年四川农村居民人均可支配收入为11203元，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条的规定，原告主张的残疾赔偿金为11203元/年×20年×10%=22406元。原告主张的各项费用认定为49873.84元。
争议焦点之三是原告对自己的损害是否有过错。原审法院认为原告从2016年9月开始，与唐远全、周旭一起砍伐林木，至事故发生之时已有4个月之久，对其所从事的劳务中存在的危险应当有充分认识及注意义务，其对损害的发生也有过错，因此应当减轻侵权人的责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告彭福成向原告赔偿的金额为49873.84元×80%=39899元，被告彭福成已经垫付的费用13700元应当予以抵扣，彭福成还需向原告支付26199元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告彭福成在本判决生效之日起十日内赔偿原告李文喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失26199元；二、驳回原告李文喜的其他诉讼请求。
二审期间，李文喜提交了桂花村社长吕军的证明、桂花村民小组证明、昭化区柳桥乡镇府、柳桥乡东山村村民委员会证明拟证实李文喜应按城镇居民计算残疾赔偿金。彭福成、唐远全、周旭质证认为前述证据不能达到李文喜的证明目的。本院认为，李文喜提供的证据证实了其脱离农业生产，靠务工维持生活是事实，但不能由此认定李文喜就应当按照城镇居民计算残疾赔偿金的证明目的。
另查明，彭福成在经营木材过程中，雇请多人为其砍伐木材和装车，唐远全、周旭、李文喜及其他人均不定期提供劳务，工资均为每天180元。各方当事人对李文喜受伤后损失除残疾赔偿金标准外，其他费用均无异议。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：李文喜系为彭福成还是唐远全、周旭提供劳务；李文喜的残疾赔偿金计算标准。
本院认为，通过李文喜、唐远全、周旭及彭福成在一、二审庭审中当庭陈述，能够认定李文喜、唐远全、周旭及其他多人均是不定期为彭福成的木材经营提供砍伐装车劳务，尽管李文喜是曾受唐远全、周旭邀请而参与，且由唐远全、周旭处代发劳务费，但从本案零散不固定用工、按用工天数每人每天支付工资180元等事实，能够认定李文喜系为彭福成提供劳务，其在提供劳务过程中受伤应由彭福成承担赔偿责任。上诉人彭福成所提由唐远全、周旭承包全部砍伐装车劳务后又雇佣他人的意见不能成立，本院不予采纳。
关于李文喜的残疾赔偿金标准的适用，本院认为，李文喜的户籍登记性质为农村居民，其经常居住地不在城镇，事发前李文喜的主要收入来源也是零散打工，因此，李文喜主张因其妻王霞在元坝场镇经营火锅店，其本人主要收入也来源于城镇的理由不能成立，原判将残疾赔偿金按照农村居民标准计算正确，应予维持。
关于李文喜在受伤过程中的过错承担问题，原审以李文喜在从事体力劳动中，作为提供劳务者没有尽到足够注意义务为由判决其承担20%的责任符合本案实际，本院予以确认。
综上，上诉人彭福成、李文喜的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人李文喜、彭福成各负担680元。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一七年十一月八日
书记员 王梦琪