四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初1490号
原告：什邡市添彩印务有限公司，住所地：什邡市南泉镇团结村，统一社会信用代码91510682205367068E。
法定代表人：黄茂昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：四川省玉鑫药业有限公司，住所地：什邡市经济开发区（南区）长江路西段51号，统一社会信用代码91510682738308802D。
法定代表人：尹后健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩春胜，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
原告什邡市添彩印务有限公司与被告四川省玉鑫药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鞠毅、被告的法定代表人尹后健及委托诉讼代理人巩春胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息从借款之日按年利率36%计算至借款付清之日，截止2017年5月20日为120万元）、律师费32万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，被告向原告借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限为10天。利率按每天1‰计算，被告至今未偿还原告借款。原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。
被告辩称，对原告起诉借款事实无异议，但被告已通过什邡市科源化工有限责任公司（以下简称“科源化工”）、四川蓝剑农化有限责任公司（以下简称“蓝剑农化”）以及任平勇向原告归还借款共计130万元，被告实际尚欠原告借款本金70万元及利息；借期内利息双方约定为年利率36.5%，具体由法院来确定；逾期利息没有约定，根据法律规定，不得超过年利率24%；律师费于法无据，不应承担；诉讼费应进行分担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了借条、转款凭证、委托合同，用以证明被告向原告借款的事实以及主张律师费的依据。对原告提交的证据，被告质证认为借条、转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对委托合同的三性均有异议，借条并没有对律师费进行约定。被告提交了证明以及相应的转款凭证三份，证人证言，用以证明被告委托科源化工、蓝剑农化以及任平勇向原告偿还借款130万元的事实。对被告提交的证据，原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，收款人系黄茂昌个人，与原告没有关联性。本院经审查认为，原、被告提交的证据客观真实，本院予以采信，至于能否达到各自的证明目的，本院将结合全案予以考虑。
审理过程中，本院分别对原告法定代表人黄茂昌和任平勇进行询问。黄茂昌陈述，科源化工、蓝剑农化以及任平勇向其转入的130万元，系黄茂昌向任平勇借款，双方并未出具借条，在收到款项查询时，才知道除了任平勇本人账户转入了20万元，还有科源化工转入的100万元、蓝剑农化转入的10万元。黄茂昌本人与科源化工、蓝剑农化之间并无经济往来。任平勇陈述，其与黄茂昌之间并没有借贷关系，向黄茂昌转款是代被告偿还原告的借款。对黄茂昌询问笔录，原告质证无异议，被告质证认为，黄茂昌的陈述没有其他证据予以佐证，且与日常交易习惯不符，与任平勇的说法不一致，故不应采信。对任平勇的询问笔录，原告质证认为，借贷系产生在原、被告之间，与任平勇没有关系，黄茂昌不仅是原告的法定代表人还是其他公司的法定代表人，他的行为不代表原告的行为。被告质证无异议。
为查明案件事实，本院依职权通知科源化工的法定代表人任太德、蓝剑农化的法定代表人龙天富到庭接受询问。任太德陈述科源化工与黄茂昌以及原告之间并无经济往来，在2016年2月2日代被告打款100万元，具体是任太德之子任平勇在操作；龙天富陈述，蓝剑农化与黄茂昌以及原告之间并无经济往来，2016年6月7日蓝剑农化代被告打款10万元，具体是公司实际控制人任平勇在操作。对二人的询问，原告质证认为，任太德与本案证人任平勇系父子有利害关系，任平勇已作为本案证人在第一次开庭时作证，对其证言不予采信；对龙天富的陈述，其对原、被告之间的借贷并不知情，对转账给黄茂昌一事也不清楚，所以其陈述与本案无关联性，二人的陈述均不应采信。被告质证认为，二人的陈述均表明科源化工、蓝剑农化代被告向原告偿还借款的事实，只是不是具体的经办人，具体经办人是任平勇，以任平勇出庭作证为准。
本院经审理确认案件事实如下：被告于2015年9月21日向原告出具借条一份，向原告借款200万元，并约定使用期限10日（即2015年9月21日至2015年9月30日），利率按每天1‰计算。同日，原告将借款200万元转入被告账户。2016年2月2日，科源化工向原告法定代表人黄茂昌转入100万元；2016年5月25日，任平勇向原告法定代表人黄茂昌转入20万元；2016年6月7日，蓝剑农化向原告法定代表人黄茂昌转入10万元。借款到期后，原告催收借款未果，故诉至本院，主张权利。
另查明，原告与科源化工、蓝剑农化之间没有经济往来；原告法定代表人黄茂昌与科源化工、蓝剑农化之间亦没有经济往来。任平勇系科源化工法定代表人任太德之子，任平勇系蓝剑农化的实际控制人。科源化工、蓝剑农化向原告法定代表人黄茂昌转款均由任平勇操作进行。
本院认为,原告提交的借条及转账凭证，表明原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告偿还借款本息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为：争议焦点一，科源化工、蓝剑农化以及任平勇向原告法定代表人黄茂昌转入130万元是否是被告委托科源化工、蓝剑农化以及任平勇归还原告的借款；争议焦点二，本案借期内利息以及逾期利息的计算方式；争议焦点三，律师费是否应由被告承担。
关于争议焦点一，科源化工、蓝剑农化以及任平勇向原告法定代表人黄茂昌转入130万元是否是代被告向原告偿还借款的问题，根据证人任平勇、科源化工法定代表人任太德、蓝剑农化法定代表人龙天富陈述，其与原告法定代表人黄茂昌以及原告之间并无经济往来，原告以及黄茂昌本人亦陈述与科源化工、蓝剑农化之间无经济往来；黄茂昌认为收入这130万元系其向任平勇借款，而其未提供证据证明该130万元系其向任平勇所借，任平勇在本院的询问笔录中否认其与黄茂昌之间存在借贷关系，故任平勇与黄茂昌之间缺乏借贷合意，对原告法定代表人黄茂昌的陈述意见本院不予采纳。原告法定代表人黄茂昌收入130万元而无正当理由，科源化工、蓝剑农化以及任平勇均证明转入原告法定代表人黄茂昌的130万元系被告委托其偿还给原告的借款，故本院认为该130万元是科源化工、蓝剑农化以及任平勇代被告偿还给原告的借款。
关于争议焦点二，本案借期内利息以及逾期利息的计算方式。原、被告在借条中约定，使用期限10日（2015年9月21日至2015年9月30日），日利率按1‰计算。即双方对借期内年利率约定为36.5%，原告在庭审中主张按年利率36%计算借期内利息以及按照借期内利率计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告虽然约定的借期内年利率达到36.5%，但原告主张借期内利息按年利率36%计算，不违反法律规定，本院予以支持；对逾期利息，因双方并未约定，原告主张按照借期内利率年利率36%计算逾期利息的请求，根据法律规定，逾期利息不超过年利率24%，故本院对逾期利息按年利率24%予以计算，超出部分不予支持。
关于争议焦点三，律师费是否应由被告承担。首先，原告与被告之间的借款合同对律师费的承担并无约定；其次，原告与其委托诉讼代理人之间所签的委托代理合同，约定为风险代理，原告收到款项后再支付律师费，而是否收到以及收到多少款项都存在不确定性；最后，本案原告在法庭辩论终结前并未支付律师费。对于尚未发生且存在不确定性的律师费，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付借款本息的请求，应扣除科源化工、蓝剑农化以及任平勇代被告向原告偿还的借款130万元。科源化工于2016年2月2日代被告向原告偿还借款100万元，原、被告并未约定是先还借款本金还是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该100万元应当先清偿利息【200万元×年利率36%/365天×10天+200万元×年利率24%/365天×125天（2015年10月1日至2016年2月2日为125天）为184,109元】，剩余81,5891元为偿还原告本金，故截止2016年2月2日，被告所欠原告本金为1，184，109元;2016年5月25日任平勇代被告向原告偿还20万元，计算依据同上，先偿还利息【1,184,109元×24%/365天×113天（2016年2月3日至2016年5月25日为113天）为87,981元】,剩余1,120,19元为偿还该借款的本金，故截止2016年5月25日被告尚欠原告借款本金为1,072,090元;2016年6月7日蓝剑农化代被告向原告偿还10万元，计算依据同上，先偿还利息【1,072,090元×24%/365天×13天(2016年5月26日至2016年6月7日为13天）为9,164元】,剩余90,836元为偿还原告的借款本金，故截止2016年6月7日被告尚欠原告借款本金981,254元。根据上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川省玉鑫药业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠原告什邡市添彩印务有限公司借款本金981,254元及利息（利息的计算方式为：以981,254元为基数，从2016年6月8日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息损失计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告什邡市添彩印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34,960元，由原告什邡市添彩印务有限公司负担25,216元，被告四川省玉鑫药业有限公司负担9,744元（此款原告已向本院预交，被告负担部分应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 石 娜
审 判 员 尹翠萍
人民陪审员 谭榜昌
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 露