北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09373号
上诉人（原审原告）崔青山，男，1962年10月28日出生。
委托代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓刚，男，1961年5月10日出生。
委托代理人王昭（王晓刚之子），1988年12月1日出生。
上诉人崔青山因与被上诉人王晓刚租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔青山在一审诉讼中诉称：2002年3月、2005年3月，北京中医药大学科研与产业管理处（现产业办公室）与我就校内管理学院楼一层中段校文印服务中心模型室一间房屋签订承包经营协议书，将房屋交给我独立开展经营活动，我交纳承包经营管理费。后我与王晓刚商议，我将该房屋交给王晓刚使用，王晓刚经营销售医疗器械，向我支付租赁使用费，王晓刚每年交纳的金额，在支付经营管理费基础上，再向我支付1万元，至今王晓刚共欠租赁费用13.5万元，故我起诉：1、要求终止双方之间的租赁关系；2、要求王晓刚支付房屋租赁使用费13.5万元；3、要求王晓刚支付我工资的损失，按照每月3423元计算，自2013年2月1日至2013年9月31日，共计27389元（因我无法将房屋交给学校，我工作停止，每月只能从学校领取1679元的生活费，以前我每月工资5102元，差额3423元）。
王晓刚在一审诉讼中辩称：不认可双方存在租赁关系，所以也不同意终止租赁关系。我认为双方系合作关系。崔青山在2012年10月让律师给我发了信，主张费用18.5万元，故不清楚崔青山起诉主张13.5万元的计算依据。2009年双方签署协议书，显示的管理费和好处费已经付清，并且比约定的支付的多。崔青山承诺把所有的房屋交给我用，但从2002年开始，崔青山占用房屋的三分之二，我只使用了三分之一。我多次让崔青山腾空房屋交付给我，但崔青山一直推脱，我使用三分之一的面积却交纳全部费用，这是不公平的。崔青山以研究新产品为由让我交纳管理费，我交了，但崔青山的产品一直没有起色，我认为我只应该负担三分之一的费用。据我所知，崔青山自2005年起就没有向学校缴纳管理费，但其一直以管理费的名义向我收取管理费至2009年，共收取我12万元。崔青山从2009年至今还让我使用房屋是因为崔青山亏欠于我。崔青山主张的工资损失与我没有直接的因果关系。
一审法院经审理查明：2002年崔青山作为乙方与北京中医药大学科研与产业管理处作为甲方签订《协议书》，约定乙方独立主持医学模型室的工作，工作相对独立、特殊，经双方协商，在保证模型室职能的情况下，甲方同意乙方独立开展经营活动。1、乙方与其他单位或个人进行合作，须将合作的合同书报甲方备案；2、乙方现使用的房屋可继续使用，待学校关于校办企业有偿使用学校房屋的规定下发后，按照规定执行；3、乙方的水费、电费、通讯费等费用自己支付；4、乙方的工资由学校统一发放，但乙方必须向学校交纳管理费，第一年2.5万元，第二年3万元，第三年3.5万元，付款时间为每年7月15日前和1月15日前，每次各支付50%。2005年双方续签《协议书》，除管理费用发生变化，其余内容不变，管理费第一年3.5万元、第二年4万元、第三年4.5万元，付款时间为每年3月25日前和9月25日前，每次各支付50%。
2009年2月23日，崔青山、王晓刚签订协议，内容为“从2002年与小崔合作开始已经过去7年时间，按口头协议，我每年支付小崔1万元费用（在支付学校管理费用的基础上），通过回忆及相关手迹，我已向小崔支付费用3万元”。崔青山主张2009年2月23日协议是还款协议书，可以证明王晓刚承租的事实，双方约定的租赁费用就是在交给学校的管理费基础上再增加的1万元，承包期限与其与学校签订的承包经营合同一致，同时主张协议是对之前双方往来的确认，一共7万元，王晓刚已经支付3万元，还差4万元。王晓刚主张根据协议无法确认双方是租赁关系，可以认定双方是合作关系，并提出4万元在之后已经付清了。王晓刚提交崔青山出具的收条，其中有2009年5月26日1万元，2009年7月28日1万元及2010年4月23日2万元，王晓刚主张上述共计4万元就是偿还的协议中的欠款4万元。
崔青山提交2012年6月20日学校发的缴纳2008年-2011年管理费的通知，期限自2008年3月25日至2011年3月24日，崔青山应缴纳的管理费12.5万元，包括2008年-2011年的费用12万元及2007年-2008年欠缴的管理费5000元。王晓刚对该证据的真实性不认可。崔青山提交2012年7月收款单的复印件，2012年7月18日结算单，证明崔青山缴纳了2007年拖欠的5000元及2008年-2009年的4万元。王晓刚认为该证据与其无关，与管理费无关。崔青山提交收款单复印件、结算单，证明2009年4月至2011年3月期间的管理费8万元是其代王晓刚支付给学校的。王晓刚不认可该份证据。崔青山提交收据5张、结算单8张，证明2003年至2008年管理费交纳情况，并说明结算单也是崔青山向学校缴纳的管理费，其中返还工资也是缴纳的管理费用，只是财务做账名目不同。王晓刚对2003年10月29日的2张收据真实性认可，但关联性不认可，对另外3张没有原件的收据不发表意见，对8张结算单表示不清楚真实性，认为工资返还与管理费无关，与本案无关。
崔青山提交2012年7月6日学校关于调整体制的通知的复印件，证明学校于2012年4月通知，2012年7月6日正式下文要求崔青山停业、腾退房屋。王晓刚表示真实性无法确认。崔青山提交2012年8月6日崔青山、王晓刚与学校李校长关于腾房的谈话录音（是用崔青山手机录的），证明2012年7月崔青山正式通知王晓刚要终止租赁合同，腾退房屋交给学校，王晓刚向学校领导承诺2012年8月21日清理货物腾空模型室。王晓刚对真实性认可，但表示在录音中听到没有崔青山要求其7月份腾退房屋的内容。
崔青山提交订单、发票、合同等，证明王晓刚没有按期交房并提出有困难，一直在房屋中经营。王晓刚对上述证据的真实性认可，但提出发票和合同是另外一家公司的，注册地在他处，无法证明其在本案争议的房屋中经营。
崔青山提交腾房的通知，证明2012年9月28日其以书面形式当面发给王晓刚本人，王晓刚再次违约，未按照约定在2012年8月21日腾退模型室。王晓刚认可于2012年9月28日收到了通知，但不认可其存在违约行为，并提出崔青山就是为了搬出王晓刚的物品才给发的通知。崔青山提交通知，证明2013年1月15日学校责令崔青山负责清退模型室。王晓刚不认可。
崔青山提交学校的证明，证明其月工资5102元，因王晓刚不腾退争议房屋，造成崔青山于2013年2月转为待聘，根据实发工资和实扣工资的情况，主张其工资损失费用。王晓刚对该证据的真实性不认可，亦不认可关联性。
王晓刚提出其向学校缴纳2002年-2008年的管理费共计21万，另外每年1万元共计9万元给崔青山个人了。崔青山主张王晓刚交纳的费用共计29.5万元，其中20.5万是直接交给学校，另外9万元是给崔青山个人的。崔青山表示学校并未收取2012年之后的管理费，其按实际发生向王晓刚主张。
经询，崔青山坚持本案以租赁合同为案由。王晓刚主张双方系合作关系。崔青山、王晓刚对于双方之间的法律关系均未提交其他证据。崔青山解除租赁关系的理由为其与学校之间的承包协议已经到期，学校要收回房屋，租赁合同的履行基础已经不存在。
另，崔青山认可其也在争议房屋中经营使用并参与王晓刚进货、将自己的物品交给王晓刚代卖等，王晓刚并非独自一人占有、使用诉争场地。
上述事实，有协议、收据、结算单、证明等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：当事人应对己方提出的事实及法律关系进行举证。本案中，崔青山主张其与王晓刚之间形成了租赁合同关系，根据双方于2009年2月23日签订的《协议》，内容载明双方系合作关系。现崔青山坚持按照租赁关系要求王晓刚腾房及支付费用，根据现有证据，法院认为崔青山主张的法律关系不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回崔青山的起诉。
裁定后，崔青山不服一审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审裁定，一审法院应当以租赁合同纠纷为案由继续审理本案，案件受理费由王晓刚承担。事实与理由：根据双方2009年2月23日签订的协议，可知双方系租赁关系，且本案亦无崔青山与王晓刚共同经营的事实；崔青山基于租赁关系，有权向王晓刚主张租金、工资损失等；一审法院超期审理，发现崔青山主张的法律关系不当时，应尽早释明。
王晓刚在二审诉讼中辩称：同意一审裁定。
本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，崔青山主张其与王晓刚之间形成了租赁关系并据此提出相应的诉请，而双方于2009年2月23日签订的《协议》并不能充分证明双方之间系租赁关系，且崔青山在诉讼中认可其曾帮王晓刚进货、将自己的物品交给王晓刚代卖等，王晓刚并非独自一人占有、使用诉争场地，故本院认为，崔青山主张的法律关系不当。崔青山关于一审法院超期审理及未释明的理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郑 芳