北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3358号
上诉人（原审被告）：倪新忠，男，1976年10月19日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人倪新忠因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪新忠、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪新忠上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，判决中道物业公司不再收取超过两年诉讼时效的物业费；由于中道物业公司未维护好小区治安与秩序，间接造成倪新忠财产损失1万元以上，应判决中道物业公司大幅减收倪新忠的物业费。3.一、二审诉讼费由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院判决中称倪新忠与中道物业公司之间签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，而倪新忠抗辩物业合同是中道物业公司提供的格式合同，里面的不利于倪新忠的条款都是格式条款，并不是倪新忠的真实意思表示。2.一审诉讼中倪新忠发现在同一小区，物业收费混乱，同质不同价，而一审法院判决对此情况置若罔闻，也一样同质不同价，基本的收费�准都不一致，这样显然有失公平。二、一审判决适用法律有误。一审判决对倪新忠诉讼时效的抗辩理由仅是以“中道物业公司系持续提供物业服务”为由而不予采信，是错误的。依据《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。中道物业公司主张的物业管理费是从2009年11月起至2016年12月31日止，从2009年11月以来，倪新忠从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，包括书面、电话、短信等形式。2009年10月1日施行的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。对此最高人民法院的司法解释，已明确规定物业公司的催收行为应以书面形式，而一审判决在中道物业公司未提供任何催收证据的情况下，对倪新忠诉讼时效抗辩理由却仅以提供服务持续而驳回显然与法律规定相悖。对于2014年10月31日前发生的物业费用已经超过诉讼时效，且不存在法定中止、中断情形，故超过诉讼时效的部分法院不应支持。而北京市通州区人民法院的判决书中认为倪新忠依据不足欠缺法律依据。三、一审法院在审判程序上存在违法。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。该法明确规定，独任审理的是审判员，而审理案件的周婷是助理审判员，不具有独立审判的资格，且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。2.一审法院对倪新忠提交的证据没有充分地核实审查并进行全面否定，认为物业服务没有瑕疵不需要减免物业费用。《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。倪新忠提交了物业服务存在严重瑕疵的证据，但一审判决没有认定物业服务存在任何瑕疵的内容。中道物业公司未按约定公示账目这么明显的事实，非法出租共用部位进行经营活动，记者网络报道的电梯维修不力发生关人坠梯事件，一审法院一律无视。四、一审判决未能考虑案件的社会影响，对物业费没有丝毫减免。“没有义务就没有权利。”《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的�见（试行）》(京高法发[2003]389号)第22条明确规定：“有下列情形之一的，业主可以要求减收物业服务费用或要求返还多交的物业服务费用：（1）物业管理企业提供服务项目和质量与合同约定标准差距明显的。（2）物业管理企业擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费的。”中道物业公司存在诸多明显违反《北京市居住小区物业管理服务标准》以及物业协议中承诺的服务内容，物业服务存在严重瑕疵。如中道物业公司认为其合格履行了合同义务，提供了达标的物业服务，那法院应该按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，判令中道物业公司举证说明其提供了达标的物业服务。根据《北京市居住小区物业管理服务标准》中普通商品房居住小区管理服务标准综合�理第9条规定：“每年进行一次物业管理服务满意率调查，促进管理服务工作的改进和提高，征求意见用户不低于总户数80%”，中道物业公司如拿不出用户总数80%以上的满意率的证据，则法院应判令其服务不达标，减免业主的物业服务费用。
中道物业公司辩称，物业服务合同是特殊的服务合同，当价格发生变化后，倪新忠应按新的价格支付物业费。中道物业公司几经催缴，倪新忠至今未交纳物业费，其行为违反合同义务。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.倪新忠给付中道物业公司2009年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费19135元；2.倪新忠支付所欠费用20%的赔偿金3827元；3.倪新忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：倪新忠系北京市通州区××室（建筑面积为118.03平方米，以下简称涉案房屋）的产权人，中道物业公司�涉案房屋所在小区物业公司。2003年7月31日，中道物业公司与倪新忠签订《前期物业管理服务协议书》，约定由中道物业公司为倪新忠提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1.7元，首次需交纳一年的物业服务费，以后每半年收取一次。合同签订后，中道物业公司依约向倪新忠提供了物业服务。经核实，倪新忠未向中道物业公司支付2009年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计17577.03元。
一审庭审中，中道物业公司、倪新忠对物业服务费收费标准、物业服务是否合格存在争议。中道物业公司提供2003年7月25日北京市通州区物价局核准的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》、中道物业公司自制的公告、公示栏照片，证明其物业服务费收费标准原核准标准为1.94元每月每建筑平方米，其实际以1.53元每月每建筑平方米的优惠价向业主收取，后经�区203户业主（已超过半数业主）同意，其自2011年7月1日起恢复执行1.9元每月每建筑平方米（该价格仍低于原核准的收费标准），并进行了公告，故倪新忠应按照每月每建筑平方米1.9元的标准支付2011年7月1日之后的物业服务费。但中道物业公司未提供证据证明其提高收费标准至每月每建筑平方米1.9元经过了小区过半数业主同意，其亦未提供证据证明其与倪新忠就调整物业服务费收费标准协商一致，故中道物业公司提供的上述证据不足以证明其主张。倪新忠提供照片、数人具名的证人证言，证明中道物业公司物业服务不到位。但照片内容上不具完整性，时间上不具连续性，部分照片内容与物业费收费项目不具关联性，不足以证明倪新忠的主张；因证人未到庭，证人证言的真实性无法核实，该证据亦不能证明其主张。另，对于2009年7月1日至2011年6月30日期间的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉倪新忠物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与倪新忠签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据合同约定为倪新忠提供了物业服务，倪新忠理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、倪新忠双方�同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.7元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。但对于2011年7月1日之前的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算，不高于双方合同约定标准，对此该院不持异议。中道物业公司要求倪新忠支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因倪新忠未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支持。关于倪新忠所称中道物业公司物业服务不到位的抗辩意见，因其未提供确实、有效的证据予以证明，故该院对其该意见不予采信；其所称中道物业公司部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，因中道物业公司系持续提供物业服务，倪新忠该意见依据不足，该院亦不予采信。关于倪新忠所称中道物业公司供暖不达标的问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处�。
综上所述，中道物业公司要求倪新忠给付拖欠的物业服务费的诉讼请求，对于其合理部分该院予以支持；对其过高要求部分，该院不予支持。中道物业公司要求倪新忠支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、倪新忠给付北京中道物业管理有限公司二〇〇九年七月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计一万七千五百七十七元零三分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未�交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案合同签订是否属真实意思表示；二、倪新忠应否交纳物业费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，倪新忠上诉提出中道物业公司提供格式合同，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，《前期物业管理服务协议书》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实�思表示。本案中，《前期物业管理服务协议书》系由倪新忠签订，在其未提供证据证明该签订行为系非真实意思表示的情况下，本院对倪新忠上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与倪新忠签订的《前期物业管理服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。
关于争议焦点二，中道物业公司为倪新忠提供了物业服务，倪新忠应依约向中道物业公司交纳物业服务费。关于物业费的交纳数额，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，倪新忠虽上诉提出中道物业公司的物业服�存在严重瑕疵，但其提供的证据不足以证明其有充分理由不予支付相关期间的物业服务费，同时综合一审法院对中道物业公司主张的赔偿金即违约金不再予以支持，以及物业费约定金额、倪新忠未交纳物业服务费情况等具体情形，一审法院确定倪新忠应给付的物业服务费的期间及数额的处理并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，物业服务具有公共服务性和强制履行的特点，本案中，中道物业公司称物业费几经催收，中道物业公司亦提供了持续性的物业服务，倪新忠关于中道物业公司请求已过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，倪新忠针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作�原告提起，如倪新忠认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，倪新忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由倪新忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇