黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1199号上诉人（原审原告）：张丽艳，女，1975年2月19日生，汉族，现住吉林省长春市。上诉人（原审原告）：李树安，男，1971年9月20日生，汉族，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉辉，男，1979年8月10日生，汉族，个体，现住海伦市。委托诉讼代理人：刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。上诉人张丽艳、李树安因与被上诉人赵玉辉排除妨害纠纷一案，不服海伦市人民法院（2017）黑1283民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽艳、李树安的委托诉讼代理人高峰、被上诉人赵玉辉的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽艳、李树安上诉请求：1.撤销海伦市人民法院作出的(2017)黑1283民初1319号民事判决；2.认定原审漏列涉案的黑龙江创世伟业房地产开发有限公司为本案当事人；3.认定原审认定案件事实不清，适用法律错误；4.认定被上诉人与涉案的黑龙江创世伟业房地产开发有限公司不存在涉案房屋的买卖合同关系；5.认定上诉人己经实际合法占有了涉案房屋；6.认定被上诉人以非法手段强行占有上诉人的房屋行为属于恶意侵占。事实和理由：原审遗漏了案件当事人，程序违法。二上诉人与被上诉人在原审审理中各向原审提供了与案外人黑龙江创世伟业房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，黑龙江创世伟业房地产开发有限公司与本案有着法律上的利害关系。原审认定被上诉人与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司在2013年3月24日签订了涉案房屋的买卖合同以及交付了房款，并办理了入户手续，这不是事实。事实是，在二上诉人于2013年1月15日购买涉案房屋后，一直由二上诉人管理该房屋，直到三年后的2016年5月被上诉人强占此房屋进行装修。原审法院判决认定是2015年5月对房屋进行了装修，是认定事实错误。被上诉人所提供的相关房屋买卖合同等均有后期制作之嫌，二上诉人在上诉审中申请司法鉴定，证明其于2013年与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司形成买卖关系的虚假性。二上诉人在合法购买涉案的房屋后，不仅取得房屋钥匙交付了各项入户款项，还进行了实际的交纳物业费、供热费、加装卷帘门、维修房屋管道漏水、接受物业管理的催费、在房屋上张贴卖房广告等等，充分证明了二上诉人在被上诉人于2016年5月强行侵占涉案房屋前已经对房屋的实际占有。在二上诉人对房屋实际占有后，被上诉人才以破拆上诉人的卷帘门的方式，强行进入二上诉人的房屋进行侵占装修行为，被上诉人在二上诉人已经合法占有房屋后强行侵占的行为属于恶意侵占，不是合法实际占有。原审认定其合法实际占有，不仅没有事实根据，也是违法适用法律。原审只依据几名证人证言就认定被上诉人已经将涉案房屋出卖出租，属于实际占有，更是错误。首先是被上诉人无权出卖出租涉案房屋，行为本身违法，何谈合法占有。其次是随便两个人的证词就认定案件事实，证据适用违法。被上诉人赵玉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。张丽艳、李树安向一审法院起诉请求：１.被告立即停止侵害，将侵占二原告的坐落在海伦市海南名苑6号楼南侧商服东数第10门、第11门、第12门三套房屋倒出；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告张丽艳、李树安于2013年1月15日在黑龙江创世伟业房地产开发有限公司处购买海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第10门、第11门、第12门共计三套房屋并交付了房屋价款。2013年3月24日，黑龙江创世伟业房地产开发有限公司与被告赵玉辉签订了海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第10门、第11门、第12门共计三套房屋的商品房买卖合同书，被告分别支付购房款216910元、223245元、223245元。同月被告办理了入户手续。2015年5月，被告对房屋进行了装修。2016年4月，被告将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第10门卖给了谷某，将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第11门卖给了谢某，2016年5月将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第12门出租给杜树贤居住。现涉案房屋未办理房屋所有权登记。一审法院认为，原告与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司虽未签订书面房屋买卖合同，但原告交付了购买三套房屋的房款，由此可知原告与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司设定了房屋买卖关系；被告与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并交付了房款，亦应认定被告与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司设立了房屋买卖关系。原告虽向法庭提交了没写缴费人的入户缴费明细、供热费凭证、水表、电卡的凭证，但无其他证据予以佐证原告已实际占有该涉案房屋。因此，本院对原告主张已实际占有的事实不予采纳；被告提交了入户收费明细、物业费收据、装修保证金收据，同时有证人谷某、谢某的证人证言、租赁合同、录像资料等予以佐证，足以证明被告对涉案房屋进行实际控制、占有和处分。涉案房屋均没有办理产权所有登记，原、被告谁取得物权期待权应依谁实际占有该涉案房屋的原则予以确认。原告与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司设定了房屋买卖法律关系后，未能对所购买的房屋实际占有，所以原告不享有物权期待权。被告赵玉辉与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，设定了房屋买卖关系，同时被告入住涉案房屋并实际占有、处分了涉案房屋，故被告赵玉辉对涉案三套房屋享有物权期待权。原告虽不享有对涉案三套房屋的物权期待权，但享有债权，原告对该债权可另行主张权利。综上所述，对原告张丽艳、李树安要求被告停止侵害，将侵占二原告的坐落在海伦市海南名苑6号楼南侧商服东数第10门、第11门、第12门三套房屋倒出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告张丽艳、李树安的诉讼请求。案件受理费11597.00元，由原告张丽艳、李树安负担。二审中，双方当事人提交了新证据。上诉人提交的证据：1.龚某的证言。证实帮上诉人看管楼房及楼房安装了卷帘门，2016年他人对楼房进行了装修。2.于某的证言。证实帮上诉人找人安装了卷帘门。上诉人张丽艳在楼房被装修后，进行了拍照。被上诉人赵玉辉对上诉人的证人证言质证意见：1.证人龚某所证内容不属实，没有说明楼房的坐落位置，与本案没有关联性。2.证人于某所述不属实，证人所述装修时间与原告在起诉状中自认的装修时间不符，要么原告陈述是虚假的，要么证人陈述是虚假的。被上诉人赵玉辉提交的证据：1.黑龙江创世伟业房地产开发有限公司出具的证明一份。证明2013年沈树忠出具的加盖公司公章的收据是于成永个人向李树安借款，用该房作担保，而不是真正的买卖关系。2.房屋装修材料票据。证明2015年3月开始对房屋进行装修。二上诉人对被上诉人所举证据的质证意见：1.沈树忠同时向上诉人与被上诉人出具两份房屋买卖合同，与本案有利害关系。沈树忠不是公司的负责人，证明形式不合法，证明内容虚假。2.对单据的真实性有异议，第三方未加盖公章，单据的出处无法证实。单据不具有合法性，与本案不具有关联性。对双方当事人二审提交的证据，本院综合认证如下：证人龚某、于某陈述的事实无证据佐证，本院对二位证人的证言不予采信。因上诉人对被上诉人装修楼房的事实无异议，本院对被上诉人提交的房屋装修材料票据予以采信。黑龙江创世伟业房地产开发有限公司出具的证明与本案争议事实相关联，且上诉人未能提供足以推翻该证明的反驳证据，本院对被上诉人提交的证明予以采信。本院二审认定事实如下：2013年3月24日，黑龙江创世伟业房地产开发有限公司与赵玉辉签订了海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第10门、第11门、第12门共计三套房屋的商品房买卖合同书，赵玉辉分别支付购房款216910元、223245元、223245元。同月赵玉辉办理了入户手续。2015年5月，赵玉辉对房屋进行了装修。2016年4月，赵玉辉将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第10门卖给了谷某，将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第11门卖给了谢某，2016年5月将海南名苑花园小区6号楼南侧门市自东向西数第12门出租给杜树贤居住。双方当事人均未取得案涉商服楼的不动产权属证书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条和第二百四十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，二上诉人未取得案涉楼房的不动产权属证书，其对诉争楼房不享有所有权。与此同时，上诉人张丽艳、李树安与黑龙江创世伟业房地产开发有限公司之间是否存在真实的房屋买卖关系尚未确定，且其主张实际占有了案涉楼房的真实性与合法性缺乏充分证据证明。据此，依照上述法律规定，因上诉人张丽艳、李树安不是案涉商服楼的所有人及合法占有人，故其请求排除妨害缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。黑龙江创世伟业房地产开发有限公司作为案涉楼房的物权人，其在本案中的诉讼地位是有独立请求权的第三人。本案非合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，黑龙江创世伟业房地产开发有限公司在法律规定的范围内有权决定是否以起诉的方式参加本案诉讼。因此，上诉人提出的追加黑龙江创世伟业房地产开发有限公司为无独立请求权第三人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案中，二上诉人在一审时对被上诉人提交的买卖合同及购房收据、入户收费明细、物业费收据的真实性无异议。根据上述司法解释的规定，上诉人在一审时实施的对买卖合同等的真实性认可的诉讼行为，在第二审程序中对其仍具有拘束力。据此，本院对上诉人提出的关于被上诉人买卖关系虚假性的鉴定申请不予准许。因二上诉人提出的被上诉人恶意占有案涉楼房的主张缺乏事实依据，本院不予支持。由于本案系物权保护纠纷，二上诉人在未占有案涉楼房、未取得楼房物权的情况下，其可基于所主张的买卖事实依法另行向出卖人主张合同权利。综上所述，张丽艳、李树安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11597.00元，由上诉人张丽艳、李树安负担。本判决为终审判决。审判长  付振铎审判员  张 敏审判员  杜雪红二〇一七年十一月七日书记员  唐韵词