江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民再终字第00034号
上诉人（一审被告）：陈军（曾用名陈克祥），个体工商户。
委托代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林卫国，农民。
被上诉人（一审原告）：周恩年，居民。
上列二被上诉人委托代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
一审被告：徐华，个体工商户。
委托代理人：郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。
上诉人陈军因与被上诉人林卫国、周恩年、一审被告徐华运输合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2015）响民再初字第00007号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈军的委托代理人孙迎富、被上诉人周恩年及其周恩年、林卫国的委托代理人张耀宏、一审被告徐华的委托代理人郭文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月23日，林卫国、周恩年起诉至响水县人民法院称，2011年10月29日，被告徐华雇佣原告两辆货车拖酒，后因徐华与陈军对货车上酒的权属发生纠纷并报警，经城西派出所处理，将两原告货车及车上的酒一起带至响水交警队停车场内，在此期间两被告与原告达成协议约定，两原告的货车停在交警队，车辆费用为每辆车每天300元，费用由酒的所有权人的对方承担。直至2012年1月14日公安机关才将两原告的货车放出，给原告造成损失很大，两辆货车由于长时间停放造成电瓶报废，二级维护也因过期被罚款。事后原告多次向被告催讨车辆费用，被告却一直推诿不给付，原告无奈诉求判令被告给付货车费用46800元，并承担本案诉讼费用。
被告徐华、陈军均未到庭，亦未提供相关证据。
响水县人民法院原一审查明，2011年10月29日，被告陈军与被告徐华因珍宝坊和百年珍品酒的权属纠纷达成协议约定：一、珍宝坊酒1050箱，陈军与徐华自愿存放于响水县公安局交警大队院内，待双方协商好再处理，每辆货车费用叁佰元整壹天，费用由酒所得方的对方负责，酒由双方自行看管。二、百年珍品酒2090箱，陈军与徐华自愿存放于仓库（响水中轴厂内），由盛兆才看管，该百年珍品（酒）未经派出所同意，不得进出等。原告林卫国、周恩年及盛兆才作为见证方在该协议上分别签名。2012年1月14日，林卫国、周恩年向响水县公安局反映2011年10月29日，徐华找其苏J×××××货车和GI0211货车拖酒，当酒装好时，陈军与徐华因酒的权属发生纠纷并报警，后经处理双方协商同意将车辆及酒停放在公安局交警队停车场，并同意每辆车费用叁佰元壹天，事后林卫国、周恩年多次找徐华要车费未果，车上的酒经清点为1296箱，以及车辆的其他损失等情况，并要求公安机关将酒放于仓库放行车辆。2012年4月24日，徐华将珍宝坊酒1296箱领走。
响水县人民法院原一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告给付车费，虽然提供了徐华与陈军因酒发生纠纷而达成的协议，以及原告自己向公安机关反映情况的笔录和徐华的领酒条据，但未能提供原、被告间存在运输合同关系，以及原告系运酒车辆的所有人或实际支配人的证据予以证明。据此，原告要求被告给付货车费用的诉讼请求，证据不足，不予支持。响水县人民法院遂于2012年11月26日作出（2012）响民初字第0999号民事判决：驳回原告林卫国、周恩年的诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由原告林卫国、周恩年负担。
林卫国、周恩年未提起上诉，该判决已发生法律效力。后响水县人民法院经审判委员会讨论又于2015年1月8日作出（2015）响民监字第00001号民事裁定再审本案。
响水县人民法院再审中，原审原告林卫国、周恩年称，要求原审被告给付两辆货车费用计46800元。原审被告徐华辩称，运费应该由陈军给付。原审被告陈军未到庭，亦未提供相关证据。
响水县人民法院再审查明：2011年10月29日，原审被告徐华联系原审两原告林卫国、周恩年的苏J×××××号、苏G×××××号货车到响水县中轴厂仓库内拖运白酒。装运过程中，原审被告陈军因对酒的所有权发生争议，到场阻止。后报警，经公安机关协调，陈军与徐华达成协议，大概内容为：1、珍宝坊酒1505箱，陈军与徐华自愿存放于响水县公安局交警大队院内，待双方协商好再处理，每辆货车费用叁佰元壹天，费用由酒所得方的对方负责，酒由双方自行看管；2、百年珍品酒2090箱，陈军与徐华自愿存放于仓库（响水中轴厂内），由盛兆才看管，该百年珍品（酒）未经城西派出所同意，不得进出等内容。林卫国、周恩年及盛兆才作为见证方在该协议上签名。2012年1月14日，根据原审两原告要求，货车上的白酒经响水县公安机关清点为1296箱，公安机关将白酒另行存放后，放行了车辆。同年4月24日，徐华到公安机关将原存放在货车上的1296箱珍宝坊酒领走。上述事实，有当事人陈述、协议书、车辆登记信息、公安询问笔录、领条等证据在卷佐证。
响水县人民法院再审认为：原审被告徐华与陈军因酒的归属问题发生争议而达成的协议，系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。原审两被告就争议白酒的归属问题未能及时协调确定，导致原审两原告的车辆停运，对于停运期间的损失计算标准及费用的承担，原审两被告在协议中明确进行了约定，原审两被告应当按照约定进行承担。货车上的白酒最终由徐华领取，根据协议的约定，货车停运期间的费用应当由陈军承担，徐华在本案中不承担责任。从2011年10月29日至2012年1月14日，计为74天，原审两原告主张为72天，未超出实际时间，应予支持。根据约定，每辆货车费用叁佰元壹天，每辆车各损失22800元。原审判决驳回两原告的诉讼请求，违反了“有权利就应有保护，有损害就必有救济”的民事原则，应予撤销。原审两原告除了主张停运费用外，另主张价值1200元的电瓶报废，但未提供证据，故不予支持。响水县人民法院遂于2015年4月2日作出（2015）响民再初字第00007号民事判决：一、撤销该院（2012）响民初字第0999号判决书；二、原审被告陈军支付原审原告林卫国、周恩年车辆损失各22800元；三、驳回原审原告林卫国、周恩年的其他诉讼请求。原审案件受理费970元，减半收取485元，由原审原告林卫国、周恩年负担15元，原审被告陈军负担470元。
陈军不服响水县人民法院再审判决，向本院提出上诉及其代理人意见均为，1、上诉人与被上诉人不存在运输合同关系。2、案涉协议书中的酒被徐华领走，但不等于酒属徐华所有。酒权属一直不明，上诉人已数次向响水法院提起诉讼，现已受理，有受理通知书及缴纳诉讼费发票证实，再审判决上诉人承担车辆损失无依据。3、本案应中止审理。上诉人与徐华达成的权属争议协议相对人是上诉人与徐华，协议中约定叁佰元壹天的损失对被上诉人无约束力，且争议酒权属不明，法院在处理，故不应支持上诉人请求。即使成立也应通过司法鉴定来确定损失，据此请求二审改判驳回起诉或驳回诉讼请求。
被上诉人林卫国、周恩年答辩称：1、上诉人与徐华对酒权属问题达成的协议，经两被上诉人及案外人盛兆才见证，协议是双方真实意思表示，合法有效，依协议约定停运损失应由上诉人承担，再审判决认定事实清楚，适用法律准确。2、上诉人要求中止审理无事实及法律依据。本案已经公安处理，徐华凭购酒的相关凭证领取了酒，权属明确，协议合法有效。上诉人与徐华、刘洪超是否存在其他纠纷与本案无关。
一审被告徐华答辩称：因酒的权属陈军、徐华发生纠纷，需运输的酒被扣押，此后陈军、徐华及运酒人林卫国、周恩年协商签订了运费由酒所得方的对方负责等内容的协议。2012年4月徐华向公安机关提供了购酒的证明材料，公安机关才将酒返还给徐华。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与响水县人民法院再审查明的事实相同。另查明，陈军诉徐华、刘洪超酒所有权确认纠纷一案，响水县人民法院已裁定按自动撤诉处理。
本院认为：一审被告徐华联系两被上诉人林卫国、周恩年的货车为其拖运白酒，徐华与林卫国、周恩年形成运输合同关系，徐华本应承担支付运费的义务。在白酒装运上车后，由于上诉人陈军到场阻止，陈军与徐华为酒的权属问题发生争议未能及时协商解决，将运输车辆停放于响水县公安局交警队，导致林卫国、周恩年的车辆停运，造成经济损失。后陈军与徐华达成协议，约定每辆货车（停放）费用叁佰元壹天，费用由酒所得方的对方负责，林卫国、周恩年在该协议上见证签名，应视为案涉三方达成运费支付的协议，各方当事人均应受该协议约束。公安机关经审查后，最终将酒由徐华领取，故按照协议约定，陈军作为酒所得方的对方应承担货车停运期间的经济损失。陈军与林卫国、周恩年虽不存在运输合同关系，但不影响其与徐华因标的物权属纠纷中对无过错方林卫国、周恩年造成的侵权损失承担民事赔偿责任。一审法院再审判决陈军支付林卫国、周恩年车辆损失各22800元并无不当，上诉人陈军的上诉理由及其代理人意见不能成立，本院依法不予支持。一审法院再审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，但裁判理由部分“从2011年10月29日至2012年1月14日，计为74天，原审两原告主张为72天，未超出实际时间，应予支持。”表述有误，应纠正为“从2011年10月29日至2012年1月14日，计为78天，原审两原告主张为76天，未超出实际时间，应予支持。”一审法院再审判决虽具该瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持响水县人民法院（2015）响民再初字第00007号民事判决。
二审案件受理费970元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 程
审判员 林洪全
审判员 江 琴
二〇一五年十二月七日
书记员 沈 平