四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初151号
原告：钟果弟，男，1958年4月29日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被告：都江堰市钢门窗行业协会，地址：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：陈世伟，系该协会会长。
被告：都江堰市集齐污水处理有限责任公司，地址：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：陈世伟，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：周永昌，系都江堰市钢门窗行业协会会员，及都江堰市集齐污水处理有限责任公司职工。
二被告共同委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。
被告：四川华特科技环境工程有限公司，地址：四川省成都。
法定代表人：王典灿，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张映贵，四川舟楫律师事务所律师。
原告钟果弟与被告都江堰市钢门窗行业协会、都江堰市集齐污水处理有限责任公司、四川华特科技环境工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日、5月18日、8月15日公开开庭进行了审理，其间因鉴定、追加当事人等事由延期。原告钟果弟及其委托诉讼代理人梅晓东，被告都江堰市钢门窗行业协会和被告都江堰市集齐污水处理有限责任公司的共同委托诉讼代理人周永昌、王静，被告四川华特科技环境工程有限公司的委托诉讼代理人张映贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟果弟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付损失赔偿（医疗费4384元、营养费1800元、伙食补助费560元、护理费16200元、交通费5000元、精神抚慰金50000元；后续医疗费37500元、误工费37425元、伤残补助金62892元、鉴定费2250元）共计费用218011元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟果弟接受被告聘请为其完成工程防腐处理，2016年11月9日在工作中不慎跌伤，后被送去医院抢救，住院28天后好转出院，经鉴定为两处十级伤残，原告因此事受到各项损失。
被告都江堰市钢门窗行业协会和被告都江堰市集齐污水处理有限责任公司共同辩称，本案涉及的污水处理工程，发包方系崇义镇钢门窗协会，承包方系四川华特科技环境工程有限公司，共涉及到七个相关污水处理池的修建，该工程现在尚在施工过程当中；原告第一次是2016年5月2日以新都区玻璃钢防腐蚀工程队的名义与集齐公司签订协议，对其中一个污水处理池进行防腐蚀处理，该处理工程已于2016年5月12日验收，且已付款；第二次是2016年11月发现另一个污水处理池存在渗漏问题，因此华特公司委托钢门窗协会和集齐公司安排人员进行防腐蚀施工，本次施工未形成书面协议，钟果弟于2016年11月9日进场施工，当天下午受伤，该防腐蚀处理工作于次日已完工；钟果弟进场施工是基于承揽合同关系，在施工过程中产生的相应事故损失应当由其自行承担；钟果弟进行的第二次防腐蚀处理工程系华特公司委托钢门窗协会和集齐公司安排人员施工，因此即使钟果弟受伤应当由其他方承担责任，相应责任主体也应当是华特公司。
被告四川华特科技环境工程有限公司辩称，原告系承揽人，本公司系定做人，承揽人所受的伤害由承揽人自行承担；我公司主观上没有过错，客观上没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
附录全案证据目录：
1、原、被告双方身份信息；
2、工程承包合同及委托函；
3、事发场地照片；
4、原告病情证明及发票4张；
5、樊松出具的情况说明；
6、护理费收条；
7、鉴定意见书及发票、收据；
8、交通费票据；
9、张训富、周明根证人证言、调查笔录；
10、2016年5月2日污水处理工程协议、验收单、检测报告单、客户专用回执及发票；
11、杨明新调查笔录；
12、2016年11月9日施工前渗漏情况照片；
13、2016年11月9日、10日施工中照片；
14、污水处理公司环境照片。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，都江堰市钢门窗行业协会与四川华特科技环境工程有限公司签订《工程承包合同》一份，约定由四川华特科技环境工程有限公司承建废水处理工程项目。2016年11月7日，四川华特科技环境工程有限公司向都江堰市钢门窗行业协会和都江堰市集齐污水处理有限责任公司出具《委托函》一份，载明：污水站清水池因渗漏原因需进行补漏，现委托贵会（司）安排专业施工人员完成此项工作……此款项由贵会（司）从我司剩余工程款项中扣除直接支付给施工方，请贵会（司）在支付此款项时向施工方索取发票（发票抬头单位为我司）并交给我司。2016年11月9日，钟果第、张训富、周明根等进入都江堰市集齐污水处理有限责任公司厂区开始施工，但各方之间并未签订书面材料；同日下午，钟果第受伤，被送医院救治。次日，此次工作结束，张训富、周明根等人也未再到都江堰市集齐污水处理有限责任公司进行过工作。
另查明，2016年5月2日，都江堰市集齐污水处理有限责任公司作为甲方，新都区玻璃钢防腐蚀工程队作为乙方签订《协议》一份，约定由乙方进行甲方厂区污水处理工程，约定工程单价为单层每平方米21元，总价以实际收方面积为准，保质期一年，施工期和维修期间的一切安全事故由乙方负责，质保金5%，一年付清；《协议》落款处乙方由钟果第签字，未盖公章。2016年5月12日，樊松作为收方人出具《验收单》一份，载明：根据2016年5月2日协议，乙方进行施工完工后，经甲方度量……总价18367元；周永昌、林学成作为甲方工程代表签字。2016年5月17日，都江堰市集齐污水处理有限责任公司向钟果第转账17367元。
又，由于本次工作过程中各方均未形成书面材料，故本院根据原、被告双方陈述及证人证言，对各方无争议的几点事实固定如下：施工现场使用的钢架系钟果第办理租用手续并支付了押金、预付了租赁费，张训富办理钢架归还手续并收取了退回的几十元款项。工作主要材料防水布系由钟果第提供。张训富、周明根均是由钟果第召集参与此次工作，由钟果第安排具体工作，均从钟果第处领取报�，张训富报酬为每天200元，周明根报酬为每天180元，且二人均未曾参与过2016年5月的污水处理工程工作。各方约定钟果第的报酬按照每平方米24元结付。钟果第受伤过程中未察觉到他人的过错行为，也未受到意外情况影响。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、工具费用问题。原告陈述租用钢架费用系本方垫付，被告不予认可，由于双方均未提交证据证明，故对租用钢架费用属于原告支付的工程成本还是原告代被告垫付的资金这一事实无法查明。
2、材料费用问题。原告陈述防水布费用系本方垫付，被告不予认可，由于双方均未提交证据证明，故对防水布费用属于原告支付的工程成本还是原告代被告垫付的资金这一事实无法查明。
3、其他工人来源问题。原告陈述系受被告委托召集了几名工人进行工作，被告不予认可，�于双方均未提交证据证明，故对被告是否曾委托原告召集工人的事实无法查明。
4、其他工人报酬问题。原告陈述其他工人的工资标准由被告确定，由被告发放、原告代领代发，被告不予认可，由于双方均未提交证据证明，故对工资标准是否由被告确定、由被告发放的事实无法查明。
以上无法查明的事实均系各方举证不能导致，各方应自行承担相应不利法律后果。同时，本案的实体处理结果亦无法参考以上事实。
本院认为，双方争议焦点是基础法律关系为承揽合同关系还是提供劳务者受害责任纠纷，这也是本案是否有必要进入下一阶段费用处理问题的前提。结合本院已查明的事实，可以认定以下几点：被告需要的是原告工作后“不渗漏”的工作结果而非仅是原告的工作量；原告具备交付“不渗漏”工作结果的技术和能力，其已经在2016�5月的污水处理工程工作中体现出这种技术和能力，并且将在本次工作中提供这种技术和能力；本次工作所需主要劳力由原告召集、指挥并交付报酬。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，双方之间的关系更符合承揽合同关系特征。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告作为定作人不承担赔偿责任。
综上所述，对原告诉讼请求本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责�法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟果弟的诉讼请求。
本案诉讼费9140元，减半收取4570元，由原告钟果弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜先泽
二〇一七年八月二十四日
书记员 徐小力