湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1135号
原告杨庆平。
委托代理人颜铜桥，湖南富强律师事务所律师。
被告禹伟夫。
被告尹喜群。
被告禹善夫。
被告申德友。
上述四被告共同委托代理人尹志鹏。
被告尹建环。
原告杨庆平与被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环物权保护纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由审判员刘运喜担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员彭求卿组成合议庭�于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨庆平及其委托代理人颜铜桥、被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友及其委托代理人尹志鹏到庭参加诉讼，被告尹建环经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。因本案须以（2011）邵东民初字第2033号民事案件的审理结果为依据，本院于2014年3月3日作出（2013）邵东民初字第1135-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年1月29日，本院作出（2013）邵东民再字第2号民事判决书，维持本院（2011）邵东民初字第2033号民事判决，（2011）邵东民初字第2033号的当事人即本案原告杨庆平不服（2013）邵东民再字第2号民事判决书向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）邵中民再终字第19号民事判决书，维持了本院（2013）邵东民再字第2号民事判决书。本案现已审理终结。
原告杨庆平诉称，五被告与案外人尹爱成、尹少顺、尹华林于2004年6月2日签订《关于合伙购买团山食品站协议书》，合伙购买了邵东县团山食品站(该食品站土地使用权面积为2501.3m2)，该协议约定：合伙购买的邵东县团山食品站由16股组成，其中被告禹伟夫占3股，被告尹喜群、禹善夫、申德友各占1股，被告尹建环占5股，案外人尹华林占1股，案外人尹爱成、尹少顺共占4股。2007年8月18日，在邵东县团山镇居委会领导在场参与下，上述股东签定《转让协议》，同意尹华林、尹爱成、尹少顺将其5股股权转让给被告尹建环，至止，被告尹建环共计占有10股股权。该《转让协议》第四条还明确约定由被告尹建环出资3万元购买土地使用权面积为381.24m2的食品站前空坪（该空坪土地使用权面积包括在团山食品站2501.3m2的土地使用权总面积内），该3万元作为团山食品站全体股东的捐款用于青苑路北段的�建。因此，自该《转让协议》生效之日起，被告尹建环占10股和被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友占6股的团山食品站土地使用权总面积应当是2501.3m2减去食品站前空坪土地使用权面积381.24m2即2120.06m2，被告尹建环所占10股的土地使用权面积为2120.06m2的10∕16即1272.036m2。后被告尹建环分别于2008年11月24日、2008年12月28日将其所占10股股权和食品站前空坪土地使用权转让给了原告杨庆平。但被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友于2011年11月1日以确认《关于合伙购买团山食品站协议书》有效为由向邵东县人民法院提起诉讼时，却刻意隐瞒上述几次转让事实，只将尹建环列为被告，而将其他股东和与案件有直接利害关系的杨庆平排除在被告之外，致使原告杨庆平无法到庭主张自己的权利，因此，（2011）邵东民初字第2077号民事判决书仅以《关于合伙购买团山食品站协议书》为依据判决被告禹伟夫享有购买团山食品站土地面积2501.3m2的3∕16的股权、被告尹喜群享有1∕16的股权、被告禹善夫享有1∕16的股权、被告申德友享有1∕16的股权是错误的。现原告起诉要求1、撤销（2011）年邵东民初字第2077号民事判决书，改判原告杨庆平享有购买团山食品站前空坪土地使用权面积381.24m2和享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的10∕16的股权、被告禹伟夫享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的3∕16的股权、被告禹善夫、申德友、尹喜群分别享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的1∕16的股权，原告杨庆平所持有的10股占食品站路段南端与学校接连，被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友四人土地由北向南占6股，即由北向南顺推；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨庆平为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1�（2011）邵东民初字第2077号民事判决书复印件1份，用以证明该判决书错误、被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友侵占团山食品站前空坪部分土地使用权的事实；
2、邵农服（2011）3号、邵农服(2012)6号文件各1份、证明2份，用以证明因不能归责于原告的事由未参加2011年邵东县人民法院第2077号案件诉讼的事实；
3、2004年6月2日签订的《关于合伙购买团山食品站协议书》、邵国用（2004）第550号国有土地使用证复印件各1一份，用以证明食品站前空坪（三角地）属于团山食品站2501.3m2国有土地面积一部分的事实；
4、2007年8月18日签订的转让协议书、2012年2月22日的庭审笔录、2007年会议纪要复印件各1份，用以证明团山食品站前空坪土地使用权已转让给被告尹建环、16股的土地使用权总面积应当是2501.3m2减去食品站前空坪土地使用权面积381.24m2即2120.06m2，被告尹建环所持有的10股占食品站路段南端与学校接连，被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友四人土地由北向南占6股，即由北向南顺推；
5、2008年11月24日签订的转让协议书复印件（与原件核对一致）、2008年12月28日被告尹建环所打的报告、2009年12月30日原告杨庆平的交款收据、（2011）邵东民初字第1396号民事判决书、（2011）年邵中民一终字第589号民事判决书复印件各一份，用以证明被告尹建环所持有的10股股权以472600元的价格转让给了原告杨庆平，被告尹建环所有的食品站前空坪（三角地）土地使用权以30000元的价格转让给了原告杨庆平的事实；
6、2008年10月的功德碑复印件1份，用以证明被告尹建环花费30000元购买食品站前空坪，该30000元作为购买团山食品站全体股东的捐款用于修建青苑公路的事实；
7、调查笔录4份（被调查人尹庚初、赵怡生、尹华林、尹爱成），用以证明团山食品站原股东以30000元的价格将食品站前空坪即三角地转让给了被告尹建环，尹建环以30000元的价格又转让给了原告杨庆平的事实；
8、证明6份（证明人李庆非、邵东县团山镇人民政府、邵东县团山镇国土资源所、王占文、尹驰威），用以证明邵国用（2004）字第550号国有土地使用证红线范围内办公楼前的空坪（三角地）是团山食品站2501.3m2国有土地面积的一部分，但该三角地已由被告尹建环购买后又转让给了原告杨庆平，16股的土地使用权总面积应当是2501.3m2减去食品站前空坪土地使用权面积381.24m2即2120.06m2的事实；
9、红线图复印件1份，用以证明（2011）邵东民初字第2077号判决书判决原团山食品站16股土地使用权总面积为2501.3m2是错误的，2007年8月18日后，食品站前空坪即三角地已转让给了被告尹建环，16股土地使用权总面积应是2501.3m2减去食品站前空坪面积381.24m2的事实；
10、合同书复印件1份，用以证明被告尹建环于2004年1月11日与邵东县流光岭肉食水产公司签订合同，以140000元的价格购买了团山食品分站房地产的事实。
被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友辩称，邵东县团山食品站系被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环5人共同所有，被告尹建环在没有征得其他合伙人同意的情况下，将其所持有的10股股权转让给了原告杨庆平，因此，原告杨庆平与被告尹建环于2008年11月24日签订的转让协议属无效协议，原告杨庆平并不是邵东县团山食品站10/16股权的所有人，该10/16的股权仍属被告尹建环所有，原告杨庆平与2011年邵东县人民法院第2077号民事案件无任何利害关系，原告杨庆平无权参与该次诉讼，也无权向本案被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友主张权利，而邵东县团山食品站前空坪即三角地并没有作价30000元卖给被告尹建环，只是因为被告尹建环所持有股份所占地段比其他股东的要好，所以由被告尹建环补偿30000元作为全体股东的捐款用于修建青苑公路，做为团山食品站2501.3m2国有土地面积一部分的该空坪仍属于被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环5人共同所有，因此，（2011）邵东民初字第2077号民事判决书判决被告禹伟夫享有购买团山食品站土地面积2501.3m2的3∕16的股权、被告尹喜群享有1∕16的股权、被告申德友享有1∕16的股权、被告禹善夫享有1∕16的股权是正确的，原告杨庆平向法院起诉要求撤销（2011）邵东民初字第2077号民事判决书是没有事实和法律依据的。
被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
11、《流光岭肉食水产公司区站（团山）房地产转让合同书》、《关于办理房地产权过户手续的通知》复印件各一份，用以证明被告尹建环等人于2004年1月11日通过竞买购买了邵东县团山食品站房地产的事实；
12、2004年6月2日签订的《关于合伙购买团山食品站协议书》复印件一份，用以证明5被告与案外人尹爱成、尹少顺、尹华林合伙购买了邵东县团山食品站房地产的事实；
13、2007年8月18日签订的转让协议书复印件一份，用以证明案外人尹爱成、尹少顺、尹华林将其所持有的5股股权转让给了被告尹建环，被告尹建环共计持有10股股权，其余的6股股权由被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友持有，邵东县团山食品站前空坪即三角地并没有作价30000元卖给被告尹建环，而是由被告尹建环补偿30000元作为全体股东的捐款用于修建青苑公路，邵东县团山食品站的土地面积仍是2501.3m2，该房地产产权仍为5被告共同所有的事实；
14、会议纪要复印件1份，用以证明由被告尹建环出资170000元进行补偿的事实；
15、捐款榜复印件1份，用以证明原告杨庆平与邵东县团山食品站房地产无关的事实；
16、邵国用（2012）第1078号国有土地使用证、（2012）邵东执字第96号执行裁定书复印件各1份，用以证明邵东县团山食品站土地使用权面积为2501.3m2，共计16股，其中禹伟夫占3∕16、禹善夫占1∕16、尹喜群占1∕16、申德友占1∕16、尹建环占10∕16的事实；
17、（2011）邵东执异字第2号执行裁定书1份，用以证明被告尹建环将其持有的10股股权作价472600元抵债给原告杨庆平的事实；
18、答辩状复印件1份，用以证明原告杨庆平称邵东县团山食品站系11人共有是虚假的事实；
19、法医学鉴定书复印件1份，用以证明被告禹善夫的伤情；
20、注销公告1份，用以证明邵国用（2004）第550号国有土地使用证已经被邵东县国土资源局注销的事实；
21、2009年1月19日原告杨庆平与被告尹建环签订的协议书复印件1份，用以证明被告尹建环未经其他股东同意将其股权转让给原告杨庆平，该转让无效的事实；
22、通知复印件1份，用以证明原告杨庆平称邵东县团山食品站系11人共有是虚假的，该食品站系被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环5人共有，与原告杨庆平无关的事实；
被告尹建环未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友对原告杨庆平提交的证据，经质证认为：对1、3、10号证据没有异议；2号证据与本案没有关联性，不予质证；对4号证据有异议，因为该协议陈述的30000元不是转让款，邵�县团山食品站前空坪即三角地并没有作价30000元卖给被告尹建环，而是因为被告尹建环所持有的股份所占地段比其他股东的要好，所以由被告尹建环补偿30000元作为全体股东的捐款用于修建青苑公路；对5号证据有异议，收据和报告是虚假的，（2011）邵东民初字第1396号民事判决书、（2011）年邵中民一终字第589号民事判决书判决认定被告尹建环的股份转让给杨庆平有效是不合理的，该转让没有经过其他合伙人同意；对6号证据有异议，原告杨庆平与邵东县团山食品站土地使用权没有关系；对7号证据有异议，被调查人的陈述与事实不符，全体股东并没有出卖邵东县团山食品土地使用权，该土地使用权仍系5被告共有；对8号证据有异议，该五份证明中的证人系原告杨庆平拉关系为其作证的；对9号证据有异议，该红线图已经国土局登报宣告无效。
原告杨庆平对被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友提供的证据经质证认为：对被告提供的11、12、13、14、15、21、22号证据没有异议；对16号证据有异议，（2011）邵东民初字第2077号民事判决书判决错误，而邵国用（2012）第1078号国有土地使用证、（2012）邵东执字第96号执行裁定书是依据该错误的判决书下发的，因此该证据不符合客观事实；对17号证据有异议，该证据与本案没有关联性，（2011）邵东民初字第1396号民事判决书、（2011）年邵中民一终字第589号民事判决书均已认定被告尹建环的股权已转让给了原告杨庆平；对18号证据有异议，该证据无头无尾，形式上不合法，且与本案没有关联性；对19号证据有异议，该证据与本案没有关联性；对20号证据有异议，该公告是依据（2011）邵东民初字第2077号民事判决书发布的，而该判决书判决错误。
本院对原、被告双方无异议的1、3、10、11、12、13、14、15、21、22号证据予以认定。对原告提供的2号证据，该证据内容真实，本院予以认定；对原告提供的4、5、6号证据的真实性本院予以认定，但该组证据并不能证实邵东县团山食品站前空坪即三角地已经作价30000元卖给被告尹建环；对原告提供的7、8号证据，证人未到庭作证，且没有其他证据加以佐证，该组证据并不能证实邵东县团山食品站前空坪即三角地已经作价30000元卖给被告尹建环，对该7、8号证据，本院不予采信；对原告提供的9号证据的真实性予以认定，但该证据并不能证实邵东县团山食品站前空坪即三角地已经作价30000元卖给被告尹建环；对被告提供的16、17、20号证据的真实性予以认定；对被告提供的18号证据，该证据形式不合法且无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提供的19号证据，该证据与本案没有关联，本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
2004年初，邵东县政府主管部门按照企业改制的相关政策规定，将邵东县团山食品站房地产整体面向社会公开拍卖。该食品站坐落在邵东县××××主义组，登记的土地使用权面积为2501.3m2（其中包括食品站前空坪土地使用权面积381.24m2）。被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环与案外人尹爱成、尹少顺、尹华林8人合伙竞买成功,其中被告禹伟夫占3股，被告尹喜群、禹善夫、申德友各占1股，被告尹建环占5股，案外人尹华林占1股，案外人尹爱成、尹少顺共占4股。因被告尹建环系养猪专业户，各合伙人协商同意将邵东县团山食品站交给被告尹建环喂猪，并由其对该食品站进行管理，被告尹建环向其他各股东交纳房屋土地租金。2004年3月，被告尹建环未通知其他合伙人，即以个人名义�理了房产证。2004年4月，被告尹建环又私自以个人名义办理了产权证号为“邵国用（2004）字第550号”的国有土地使用证（该国有土地使用证已于2012年6月13日被邵东县国土资源局注销）。其他合伙人获悉后提出异议，经协商各合伙人于2004年6月2日签订《关于合伙购买团山食品站协议书》，该协议约定：购买团山食品站的合伙人由16股组成，其中被告禹伟夫占3股，被告尹喜群、禹善夫、申德友各占1股，被告尹建环占5股，案外人尹华林占1股，案外人尹爱成、尹少顺共占4股；合伙购买的出资和权益按16股平均分摊；共同推举尹建环全权代表办理房地产登记手续，并以尹建环的名义登记办证，今后房地产分配转让到户时，委托尹建环全权办理过户手续，尹建环在代理过程中不得侵犯合伙人的利益。该协议由8位合伙人共同签名，转让方邵东县流光岭肉食水产公司加盖公章，并在邵东县国土局存档。2007年，邵东县团山镇在改造青苑公路时，将该食品站的三栋房屋全部拆除，为了整合资源，邵东县原团山乡政府、团山村居委会从中协调，并与2007年8月17日开会形成纪要，该会议纪要第一条写明：购买团山食品站股东协议，尹华林、尹爱成的股权自愿转让给尹建环，按每间门面地3.5万元计价转让，其他股东如不愿转让的自北向南顺推，尹建环股权占地与学校接连；第二条写明：为加快路面拓展进程筹集工程资金，尹建环出资17万元用于修路，其学校门面地14万元，占原食品站的空坪（土地使用权面积为381.24m2）等3万元。2007年8月18日，经乡、村领导主持达成转让协议，案外人尹爱成、尹少顺、尹华林将其所占的5份份额按每间门面3.5万元的价格转让给被告尹建环，其他各合伙人均知道并签字同意该次转让。同时该协议第四款写明：食品站前空�尹建环出资叁万元补偿，此款用于青苑路北段路基工程。因被告尹建环资金困难，一直拖欠转让款236300元未付，案外人尹爱成、尹少顺、尹华林三人多次向被告尹建环追索转让金未果的情形下，联系原告杨庆平将被告尹建环在邵东县团山食品站房地产上所占的10份份额买过来，原告杨庆平同意受让。2008年11月24日，由邵东县团山镇团山村居委会副主任尹驰威在场签证并执笔，达成了转让协议，被告尹建环将其在邵东县团山食品站房地产上所占的10份份额作价472600元转让给杨庆平，被告尹建环、原告杨庆平、案外人尹少顺、尹华林、尹爱成、尹瑞奇、尹爱军、尹驰威、曾文龙均在协议上签字，同时在协议上还加盖了邵东县团山镇团山村居民委员会的公章。2008年11月25日，被告尹建环收款后向原告杨庆平出具了472600元的收据，并将邵东县团山食品站的全部房产证、土地使用权证均交给了原告杨庆平。2009年1月19日，被告尹建环和其妻子佘桂香一起到邵东县公证处对上述转让协议进行公证。因是被告尹建环向原告杨庆平借款支付了2007年8月17日会议纪要第二条所确定的17万元，被告尹建环于2008年12月28日向邵东县原团山镇政府打报告，要求将2007年8月17日会议纪要第二条所确定的17万元转由原告杨庆平支付。邵东县原团山镇规划城建办于2008年12月30日向原告杨庆平出具了写有“中学4间门面转让140000元、原食品站前空坪转让30000元”的收据。后因被告尹建环债务缠身外出地址不明，原告杨庆平与被告尹建环一直未办理房屋土地户名变更登记手续。2011年11月，被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友以尹建环为被告向本院提起“确认合同有效”之诉，要求确认合伙人于2004年6月2日签订的《关于合伙购买团山食品站协议书》有效，被告禹伟夫、尹�群、禹善夫、申德友享有邵东县团山食品站房地产6股的股权。原告杨庆平没有作为当事人参加这次诉讼。本院于2012年2月23日作出（2011）邵东民初字第2077号民事判决书，判决：被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友与被告尹建环于2004年6月2日签订的《关于合伙购买团山食品站协议书》合法有效，被告禹伟夫享有购买团山食品站土地面积2501.3m2的3/16的股权，被告尹喜群、禹善夫、申德友分别享有1/16的股权。判决生效后，被告尹喜群、禹善夫、申德友向邵东县国土局申请办理了房屋土地户名变更登记手续，于2012年7月17日办理了产权证号为“邵国用（2012）字第1078号”的国有土地使用证，该国有土地使用证注明：团山食品站土地使用权面积为2501.3m2共为16股，其中：禹伟夫占3/16、禹善夫占1/16、尹喜群占1/16、申德友占1/16、尹建环占10/16。后原告杨庆平对讼争土地进行管理并动工建房，被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友以“被告尹建环在没有征得其他合伙人同意的情况下，将其所持有的10股股权转让给原告杨庆平，原告杨庆平与被告尹建环于2008年11月24日签订的转让协议无效”为由阻止原告动工建房，双方遂酿成纠纷。
本案在审理过程中，原告杨庆平于2013年8月29日向本院申请对（2011）邵东民初字第2033号民事判决书进行再审，本院于2014年2月21日作出（2013）邵东民再自第4号民事裁定书，裁定对该案进行再审，因本案必须以（2011）邵东民初字第2033号民事案件的审理结果为依据，本院于2014年3月3日作出（2013）邵东民初字第1135-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年1月29日，本院作出（2013）邵东民再字第2号民事判决书，维持本院（2011）邵东民初字2033号民事判决。（2011）邵东民初字第2033号的当事人即本案原告杨庆平不服（2013）邵东民再字第2号民事判决书向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）邵中民再终字第19号民事判决书，维持了本院（2013）邵东民再字第2号民事判决书。
本院认为，本案系原告杨庆平起诉要求撤销本院已经生效的（2011）邵东民初字第2077号民事判决书，故本案案由应物权保护纠纷变更为第三人撤销之诉纠纷。本案双方当事人争执的焦点是:1、邵东县团山食品站前空坪即三角地（土地使用权面积为381.24m2）是否已作价30000元卖给被告尹建环，邵东县团山食品站16股的土地使用权总面积是否应是2501.3m2减去食品站前空坪土地使用权面积381.24m2后的面积即2120.06m2；2、原告杨庆平与被告尹建环于2008年11月24日签订的转让协议是否有效。庭审时，原告杨庆平提供了2007年8月17日的会议纪要、2007年8月18日达成的转让协议、原�山镇规划城建办于2008年12月30日向原告杨庆平出具的收据等证据，用以证明“邵东县团山食品站前空坪即三角地已作价30000元卖给被告尹建环，被告尹建环又将该空坪卖给原告杨庆平，该空坪已归原告杨庆平个人所有”。虽然邵东县原团山乡政府、团山村居委会于2007年8月17日开会形成的会议纪要第二条写明“为加快路面拓展进程筹集工程资金，尹建环出资17万元用于修路，其学校门面地14万元，占原食品站的空坪（土地使用权面积为381.24m2）等3万元”，但该条并没有明确是将邵东县团山食品站前空坪即三角地作价30000元卖给被告尹建环，从该条并不能得出被告尹建环已出资30000元购买了邵东县团山食品站前空坪的结论，而且政府形成的会议纪要不能改变和代替五被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友、尹建环已经于2004年6月2日签订的《关于合伙购买团山食品站协议书�的效力。而经乡、村领导主持于2007年8月18日达成的转让协议第四款虽然写明“食品站前空坪尹建环出资叁万元补偿，此款用于青苑路北段路基工程”，但该条用的是“补偿”二字而不是“买”字，如果是土地使用权转让的话，应写的很明确，因此从该条也无法得出邵东县团山食品站前空坪即三角地已作价30000元卖给了被告尹建环的结论。原告杨庆平提供原团山镇规划城建办于2008年12月30日向其出具的写有“中学4间门面转让140000元、原食品站前空坪转让30000元”的收据，想证明“邵东县团山食品站前空坪即三角地已作价30000元卖给了被告尹建环，被告尹建环又将此空坪卖给原告杨庆平”，但原告没有提供相应的土地使用权转让合同加以佐证，仅凭一份收据并不能达到原告想要证明的目的。综上所述，原告杨庆平没能提供充分的证据证实邵东县团山食品站前空坪即三角�（土地使用权面积为381.24m2）已作价30000元卖给被告尹建环，被告尹建环又将此空坪卖给原告杨庆平，原告杨庆平应承担举证不能的责任。原告提起的是第三人撤销之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，法院才能改变或者撤销原判决、裁定、调解书。邵东县团山食品站16股的土地使用权总面积应是2501.3m2，而不是减去食品站前空坪土地使用权面积381.24m2后的面积即2120.06m2。因此，本院于2012年2月22日作出的（2011）邵东民初字第2077号民事判决书判决：被告禹伟夫享有购买团山食品站土地面积2501.3m2的3/16的股权、被告尹喜群享有1/16的股权、被告禹善夫享有1/16的股权、被告申德友享有1/16的股权是正确的。因此，对原告要求“撤销（2011）年�东民初字第2077号民事判决书，改判原告杨庆平享有购买团山食品站前空坪土地使用权面积381.24m2和享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的10/16的股权、被告禹伟夫享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的3/16的股权、被告禹善夫、申德友、尹喜群分别享有购买团山食品站土地使用权面积2120.06m2的1/16的股权，原告杨庆平所持有的10股占食品站路段南端与学校接连，被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友四人土地由北向南占6股”的诉讼请求本院不予支持。被告禹伟夫、尹喜群、禹善夫、申德友辩称“原告杨庆平与被告尹建环于2008年11月24日签订的转让协议系无效协议”，杨庆平与尹建环于2008年11月24日在签订《转让协议》，有基层干部及众多在场人员参与了协议的签订，事后又对协议进行了公证，因此，杨庆平与尹建环签订的上述《转让协议》系杨庆平、尹建环双方真实意思表示，合法有效，且上述《转让协议》是否有效，与审理本案并无直接的联系，对被告的该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨庆平的诉讼请求。
本案受理费1400元，由原告杨庆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘运喜
审 判 员 张容辉
人民陪审员 彭求卿
二〇一五年十二月一日
代理书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的�有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。