浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2509号
原告：绍兴柯桥新泰隆染整有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道州山村联谊。
法定代表人：金文娟。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
被告：周小峰，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
原告绍兴柯桥新泰隆染整有限公司与被告周小峰合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。本案依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国海、被告周小峰及其委托诉讼代理人余燕红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款531,553.20元及该款从2015年10月1日起至本判决确定付款日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2015年1月起至4月初期间，陆续兜揽纺织品染整业务到原告处加工，尚有531,553.20元加工费未付，由被告出具欠条为凭，现双方约定的付款期已届满，但被告仍未能自觉付款，故提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，原、被告之间有劳动合同关系，被告是原告外聘业务员，从市场上兜揽业务到原告处加工，原告与被告结算，被告向其客户收取款项，原告支付一定的业务费。
被告辩称，原、被告之间是劳动合同关系，由（2015）绍柯民初字第2925号、（2016）浙06民终51号民事判决书（该案件以下简称：“2925号案件”）予以确认，双方之间不存在加工承揽关系。本案讼争的染费所依据的欠条是被告在原告处工作期间，按照原告的规章制度，业务员所经办的客户染的布要出库都需要有业务员在欠条上签字，才会形成如此多的欠条，但并不代表双方存在加工承揽的欠款关系。至今，原告未归还一份欠条给被告，现在原告所诉请的2015年1月至4月的欠款实际上客户已经全部付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的（2016）浙0603民初4400号民事裁定书一份（该案件以下简称：“4400号案件”）、业务员聘用协议一份、2925号案件庭审笔录一份、2925号案件民事判决书二份、4400号案件庭审笔录三份、绍兴市柯桥区国家税务局出具的清单二份、绍兴市国家税务局直属税务分局出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的一百零五份欠条，经被告质证对签字的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；但由于部分欠条未写明年份，被告提出异议，原告也未进一步举证证明欠条出具时间，结合2925号案件生效判决书确认被告于2014年2月14日入职，以及双方陈述在2014年、2015年均存在业务进出的事实，本院对该组欠条的关联性认定如下：（1）对于写明2015年某月某日的均予以确认；（2）对于未写明年份，但出具时间在1月份以及2月14日之前的，应当推定为系2015年的业务，本院予以确认；（3）对于明确写明2014年1月某日的二份，被告表示不确定，但结合被告入职时间以及在年份转换时确容易错误书写上一年年份的实际情况，本院对该两份欠条亦予以确认；（4）4月18日的一份，虽未写明年份，但由于注明付款时间为2015年5月10日，本院亦予以确认；（5）对于其余没有写明年份或者没有写日期的，均不予确认；综上，依据本院确认的欠条金额总计为713,605.72元。2、补充意见复印件一份，该份补充意见原告在本院（2015）绍柯商初字第2001号案件（以下简称：“2001号案件”）中提交，本院对其本身的真实性予以确认，且根据该案生效判决书，可以确认该笔款项已经在该案中作出处理的事实。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在劳动关系，被告于2014年2月14日至被告处做业务员，双方于2014年5月5日签订《业务员聘用协议》一份，对聘用期间双方权利义务进行了约定。业务发生期间，被告经手的业务由被告向原告出具欠条等欠款凭证，加工费支付方式有被告向原告支付，也有被告客户向原告支付。
2015年6月3日，原告持被告于2015年3月20日向其出具的承诺保证书一份，向本院起诉要求被告支付截止2014年12月31日止的加工费140,516.20元。本院经审理后于2016年3月30日作出（2015）绍柯商初字第2001号民事判决书，判决被告应支付原告欠款110,516.20元及相应利息损失，该判决书已经发生法律效力。
2016年4月26日，原告持被告出具的一百零五份欠条，向本院起诉要求被告支付2015年1月至4月期间的加工费501,553.20元，该案经三次庭审后，原告申请撤回起诉，本院于2016年12月26日作出（2016）浙0603民初4400号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
2007年3月20日，原告再次持相同的一百零五份欠条提起本案诉讼，向本院起诉要求支付被告支付2015年1月至4月期间的加工费531,553.20元。被告则抗辩认为2015年1至4月份的欠款实际上已经由其客户全部付清。双方遂再起讼争。
本院认为，原、被告虽存在劳动关系，即使按被告陈述讼争交易发生于原告与案外人之间，被告仅作为原告业务员参与了合同履行，但债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，现被告已多次向原告出具了欠条，认欠加工费，并自愿承担还款之责，应当认为原、被告对该债务履行的约定意思表示真实，也无法律禁止之情形，亦不存在合同无效的情节，被告理应按约履行付款义务。同时，被告实际参与了讼争的交易，并个人以现金形式向原告支付了部分加工费，应当认为，即使按被告陈述，其仅为讼争业务的业务员的情况下，原、被告间亦存在由被告向原告支付加工费的交易习惯，故原告向被告主张加工款项，既符合双方约定，亦符合双方交易习惯，本院对于被告的此项抗辩不予支持。
本案主要争议焦点在于被告是否尚欠原告加工费？虽然原告认为2001号案件中主张的是截止2014年底的加工费，而本案及4400号主张的是2015年1月至4月的加工费（本案与4400号诉讼请求金额差异的3万元，在于2001号案件中扣除的绍兴县盛林针纺有限公司支付的3万元），两者系不同时期发生的业务。但本院认为，首先，根据原告提交的欠条，可以认定的2015年1月至4月期间应付加工费金额仅为713,605.72元，而原告自认的该期间业务已付款金额为730,803.60元，超过可以认定的欠条金额。其次，2001号案件起诉时间为2015年6月3日，根据双方《业务员聘用协议》的约定，业务员的业务加工费应在次月25日前结清，也就是说，2001号案件起诉时，2001号案件中的承诺保证书、本案中的欠条均已届付款期限，且部分欠条的应付款期限甚至早于承诺保证书约定的付款时间；同时，本案中原告自认的已收款付款时间均在2001号案件起诉之前，且大部分款项的支付时间也早于承诺保证书承诺的付款期限，但原告仅仅依据承诺保证书提起了2001号案件的诉讼，令人对其诉讼诚信产生合理怀疑。再次，2001号案件中被告曾向本院提交电话录音二份、谈话录音一份及相应的文字整理资料三份，原告对上述证据的真实性并无异议，2015年6月27日，被告妻子与原告员工缪得和的通话录音中明确显示，缪得和说“我们现在挂账上有24万多”、“账面上挂着还有14万多，连风险金全部抵押过”；2015年7月2日，被告妻子与原告股东邵菊方的谈话录音中明确显示，邵菊方说“一共24万多，10万冲掉还有14万多”；上述证据均显示，在所有业务结束后，双方交谈中一直显示争议金额为14万余元（24万余元扣除10万元保证金），即2001号金额争议的全部金额。综上，本院认为，被告在2001号案件处理完毕后，已经不欠原告加工费，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥新泰隆染整有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,030元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。