江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第917号
原告（反诉被告）钟文波，男，汉族，1962年10月1日生，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）钟文海，男，汉族，1976年9月9日生，住赣州市于都县。
以上两原告委托代理人李建、肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
被告（反诉原告）华忠良，男，汉族，1977年4月17日生，住赣州经济技术开发区。
被告（反诉原告）宋桂兰，女，汉族，1963年9月16日生，住赣州经济技术开发区。
以上两被告委托代理人彭斌，江西南芳律师事务所律师。
原告（反诉被告）钟文波、钟文海诉被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟文波、钟文海的委托代理人李建，被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰的委托代理人彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）钟文波、钟文海诉称：原、被告于2014年10月23日签订《股权转让协议》，明确金玮亿公司现有资产为：完全自有出租车49辆，出租车营运牌9个，挂靠出租车107辆，被告以总价格为人民币40000000元将100%股权转让给原告。刘斌、肖红赣等17位挂靠车辆的车主在得知被告将全部股权转让给原告后，向公司以及原告提出股权转让前金玮亿公司拥有的58块出租车运营牌，其中17块系2014年5月金玮亿公司虚构出租车运营权及车辆回购，取得了主管部门的17块出租车运营牌照的奖励。刘斌等17位挂靠车辆的车主要求公司按当时市场价另外加价人民币50000元整的承诺收购其车、牌。市交通局为此责令公司必须处理好此事，否则将追究原公司股东及有关人员欺骗政府的刑事责任并追回被骗取的17块奖励出租车营运牌。为了保住17块出租车营运牌，原告及公司与17位车主多次协商，最后达成了出租车牌按340000元/块，出租车按5年折旧即每年20000元折旧按实际使用时间折价收购的方案。为此，原告（反诉被告）又多投入了5780000元收购了刘斌等17位车主的车牌。此外，因当时公司还私下向17位车主中的曾军承诺另多补偿其20000元。为此，原告（反诉被告）又额外补偿曾军20000元。共计额外支出了5800000元费用。诉请：1、判决被告赔偿原告人民币5800000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰针对本诉辩称：一、被告与原告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容真实，被告也不存在隐瞒、欺骗原告的事实；二、被告没有隐瞒车辆挂靠的事实，车辆回购是改变车辆的实际归属的行为，与本案股权转让并非同一性质的内容，并不影响股权转让协议的合法、有效履行；三、车辆挂靠并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告将车辆挂靠、车辆回购以及政府的出租车重组方案混为一谈，企图混淆股权转让对价不包含车辆回购的事实。答辩人要获得17块挂靠车辆的所有权，理应支付相应的对价，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰反诉称：反诉人与被反诉人于2014年10月23日签订了《股权转让协议》。但被反诉人并没有按照合同的约定的支付方式支付股权转让款，至今尚有应付的款项人民币3009800元未及时支付。此外，《股权转让协议》第四条第二款明确约定2014年9月份、10月份金玮亿公司班费未交款、2014年4月至10月的油补款、承包人谢文明所欠公司安全使用金归反诉人所有，但被反诉人至今未将前述款项支付给反诉人。被反诉人在签订协议时完全知晓存在实际上不属于公司资产的挂靠出租车107辆，其中包含了被反诉人在本诉中所提及的17辆挂靠出租车待回购事宜也是事先知晓，若被反诉人要求反诉人支付5780000元营运牌费用，理应将涉案车辆17个道路运输证交付给反诉人，归反诉人所有。请求：1、依法判令被反诉人限期支付股权转让款人民币3009800元、班费112430元、油补费用430000元及安全使用金20000元，以上款项合计人民币3572230元；2、依法判令被反诉人限期将代为收购的17辆出租车的出租牌及道路运输证交付给反诉人；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：我方认可尚欠对方股权转让款2829300元，承包人谢文明的安全保证金20000元我方也收到了，因被告（反诉原告）虚报了数据，我方只收到30300元未交班费，收到政府的油补也只有376443.64元。我方为被告（反诉原告）代付了2014年11月1日前的贷款利息273304.17元，还代付了其他开支120000元，另外为被告（反诉原告）支付了税款、水电费、工资共计32330.85元、还为被告（反诉原告）代付了油补164901.2元。因此，除去我方起诉的5800000元不计，只欠1825507.42元。
经审理查明：2014年10月23日，原告（反诉被告）钟文海、钟文波与被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰签订了《股权转让协议》，双方在协议中约定：股权转让总价格为人民币40000000元整，华忠良占有金玮亿公司80％的股权，宋桂兰占有金玮亿公司20％的股权，金玮亿公司现有资产状况为：完全自有出租车49辆，出租车营运牌9个，挂靠出租车107辆，被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰以总价格为人民币40000000元整将金玮亿公司100％股权转让给原告（反诉被告）钟文海、钟文波；被告（反诉原告）方同意第三人王小平所欠15143000元、公司贷款及向他人借款共计20657000元由原告（反诉被告）负责承担后，原告（反诉被告）只须向被告（反诉原告）方直接支付4220000元；双方还在合同中约定“2014年9月份、10月份金玮亿公司班费未交款112430元、2014年4月至10月公司预付给司机的油补款430000元、谢文明所欠安全使用金20000元归被告（反诉原告）方所有，该款在2014年11月1日后金玮亿公司收缴班费、领取政府油补后再支付给被告（反诉原告）”；协议第五条特别约定条款中约定：被告（反诉原告）方必须保证转让给原告（反诉被告）方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有第三人控股、实际控制人或其他隐名股东，并免遭第三人追索，否则应由被告（反诉原告）方承担由此引起的一切经济和法律责任；协议签订后，原告（反诉被告）方随即接管了金玮亿公司，双方办理了股权转让过户手续。此后，原告（反诉被告）根据《股权转让协议》支付或抵销了大部分股份转让款。2015年，原、被告双方就付款问题制作了《钟文波支付赣州金玮亿出租车公司股权转让款明细表》，双方确认原告（反诉被告）钟文海、钟文波已向被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰实际支付22800200元，另可抵扣王小平向赵霞借款10833000元、安全金2657000元、原告（反诉被告）为公司驾驶员肖令的交通事故支付了700000元，故原告（反诉被告）方实际尚欠被告（反诉原告）股权转让款3009800元。事后，原告（反诉被告）收取了被告方经营金玮亿公司期间承包出租车司机班费30300元、油补376443.64元、谢文明应交的安全保证金20000元，并为被告方代付了税款3095.4元、水电费1132.45元、工资28103元。
2014年底，刘斌、肖红赣等17位车主在得知被告（反诉原告）将全部股权转让给原告（反诉被告）后，依据被告（反诉原告）经营金玮亿公司期间的承诺，向公司以及赣州市交通运输局提出退出出租车营运市场，要求金玮亿公司按当时市场价另外加价人民币50000元整收购其车、牌的要求。该要求遭到刚接手公司，尚不明真相的原告（反诉被告）拒绝后，该17位车主到市政府信访办、交通局等单位上访，市交通局为此责令公司必须处理好此事，否则将追回被骗取的17块奖励出租车营运牌。原告（反诉被告）事后了解到：2013年5月至2014年1月，金玮亿公司在被告（反诉原告）经营期间为取得政府运管部门的出租车运力奖励指标，以虚假的回购刘斌、肖红赣等17位主出租车运营权及车辆的《转让协议》、《出租车辆（含出租牌）回购承诺书》、《承诺书》上报行业主管部门，骗取了交通运管部门的17块出租车运力指标的奖励。同时，金玮亿公司还向刘斌、肖红赣等17位车主承诺：“车主对其出租车牌、车仍享有永久使用权，公司每年补偿其人民币5000元，如车主退出出租车营运市场，公司收购时按当时市场价另外加价人民币50000元整等”。为妥善解决矛盾，经与17位车主协商，原告（反诉被告）又出资5780000元，通过金玮亿公司与17位车主重新签订了《转让协议》，按出租牌340000元/块，出租车100000元／辆、5年折旧、按实际使用时间折价收购的方案，正式回购了17位车主的车、牌。此外，因原金玮亿公司对17位车主中的曾军承诺另多补偿其20000元，又额外补偿曾军20000元。为此，原告（反诉被告）共计支出了回购费用5800000元。
另查明：2012年6月14日，赣州市人民政府办公厅印发了赣市府办[2012]25号《关于加强赣州市中心城区出租汽车管理的实施意见》，其中第四条规定：要不断提高自有产权的出租车辆比例，对提高自有产权出租车比例的企业，给予出租汽车运力指标奖励，奖励方式如下：对企业收购出租车辆自有产权比例的，按收购车辆数1：1配套奖励出租车运力指标。赣州市交通局为执行该文件规定，也出台了《赣州市中心城区出租汽车企业重组工作方案》，在第六条相关扶持政策中，也作了相同奖励规定。因赣州市客运管理部门对金玮亿公司回购刘斌、肖赣红等17位车主挂靠出租车已作奖励，因此对原告（反诉被告）此次出资通过金玮亿公司真正回购刘斌等17位车主挂靠出租车，客运管理部门不再给予运力指标奖励。
以上事实有原、被告双方的庭审陈述和股权转让协议、赣州市政府办公厅《关于加强赣州市中心城区出租汽车管理的实施意见》、赣州市交通局《关于加强赣州市中心城区出租车企业重组方案》；2013年5月至2014年1月的17辆出租车的《转让协议》以及公司的《出租车辆（含出租牌）回购承诺书》、车主的《承诺书》、《收条》；金玮亿公司的《申请书》、《道路运输证》、金玮亿公司的《说明》；2015年17辆出租车《回购明细表》及附件《转让协议》、《收条》、《转帐单》；赣州市城市客运管理处《关于赣州市中心城区出租车回购奖励有关事宜的答复》；证人杨某、王某证言等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告（反诉被告）钟文波、钟文海与被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰签订的《股权转让协议》不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应当遵守执行。在《股权转让协议》的协商、签订过程中，被告（反诉原告）明知股份转让前公司自有的58块出租车营运牌中，有17块出租车牌系以虚假手段从政府主管部门中取得，该17块出租车牌属于有暇疵的运营权利，根据诚实信用原则，出让人即被告（反诉原告）负有如实告知的先合同义务和权利暇疵担保义务。但被告（反诉原告）仍将其作为正当权利列入金玮亿公司资产中折算转让股权的价值，且没有履行告知义务，违反了合同法的告知义务和权利暇疵担保义务，对此应当承担相应的责任。原告（反诉被告）钟文波、钟文海在对上述17块出租牌暇疵不知情的情况下，同意将该17块出租牌和公司其他资产总体折算股权价值40000000元，受让了被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰持有的金玮亿公司100％股权，在刘斌等17位车主向金玮亿公司、市交通局、市信访办披露真相，要求公司回购出租车后，上述17块出租牌的问题得以暴露，且面临被管理部门吊销的风险。为此，原告（反诉被告）被迫又投入5800000元通过金玮亿公司回购了刘斌等17位车主的车、牌，原告（反诉被告）所支出的5800000元为被告（反诉原告）违反权利暇疵担保义务所造成的损失，该损失应由被告（反诉原告）主要赔偿责任。但是原告钟文波、钟文海与被告华忠良、宋桂兰履行股权转让合同中，对所受让的股权未尽审慎审查义务，对被告方转让的股权未进行资产评估、清理、审核，以致未及时发现刘斌等17位车主出租出牌有权利暇疵，最终致使公司与刘斌等17位车主矛盾激化，从而被迫收购17块出租牌，原告方未把矛盾处理在萌芽状态，最终的损失有所扩大，故应承担相应的损失。本院酌定原告方自行承担损失5%为宜。对原告钟文波、钟文海5800000元的损失由被告华忠良、宋桂兰承担95%即5510000元。
关于被告（反诉原告）反诉要求班费、油补、安全金等问题：原、被告双方约定“2014年9月份、10月份金玮亿公司班费未交款112430元、2014年4月至10月公司预付给司机的油补款430000元、谢文明所欠安全使用金20000元归被告（反诉原告）方所有，该款在2014年11月1日后金玮亿公司收缴班费、领取政府油补后再支付给被告（反诉原告）”，可见原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付油补、班费、安全金是附条件的，只有在原告（反诉被告）实际收到该项费用后，才有义务向被告（反诉原告）方支付。庭审中原告（反诉被告）自认共收到班费30300元、油补376443.64元、谢文明应交的安全保证金20000元，共计426743.64元，而被告（反诉原告）没有证据证明金玮亿公司已实际收到112430元、油补款430000元，故按原告（反诉被告）自认的金额确定油补、班费。核减原告（反诉被告）方为被告（反诉原告）方代付了税款3095.4元、水电费1132.45元、工资28103元。原告（反诉被告）应就该项目向被告（反诉原告）方支付394412.79元。
关于金玮亿公司驾驶员肖令交通事故死亡赔偿问题：原、被告双方约定肖令交通事故的经济责任和法律责任由被告（反诉原告）承担，原告（反诉被告）在处理该案过程中实际支出了700000元，而双方在合同约定中预扣被告（反诉原告）8805000元，故应按实际的损失700000元计算。
关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付代为收购的17辆出租车的出租牌及道路运输证交付的问题：根据赣州市政府关于按回购车辆数1：1配套奖励出租车运力指标的政策，回购人还可以再获得17块奖励出租车牌。根据公平原则及权利义务相一致原则，谁投资谁受益，原告（反诉被告）投入5800000元资金回购刘斌等17位车主出租车、牌，应当再获得17块奖励出租车牌，但该奖励因公司原股东虚假回购行为已在原告（反诉被告）受让金玮亿公司股份前已奖励给公司，且由被告（反诉原告）作为公司资产通过折算股权价值出让获得了利益。因此，原告（反诉被告）投入5800000元资金通过金玮亿公司回购刘斌等17位车主出租车、牌后，无法实际获得政府的奖励权益，属于原告（反诉被告）的损失。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付代为收购的17辆出租车的出租牌及道路运输证交付的理由不充分，其该反诉请求本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰应当赔偿原告（反诉被告）钟文波、钟文海损失5510000元。
二、原告（反诉被告）钟文波、钟文海应向被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰支付股权转让款3009800元。
三、原告（反诉被告）钟文波、钟文海应向被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰支付班费、油补、安全金共计394412.79元
四、驳回被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰的其他反诉请求。
五、本判决第一、二、三项相抵后，被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰应向原告（反诉被告）钟文波、钟文海支付2105787.21元，限被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰在判决生效后十天内执行完毕。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费52400元、保全费5000元，由被告（反诉原告）华忠良、宋桂兰承担；本案反诉费16967元由原告（反诉被告）钟文波、钟文海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 傅芳胜
人民陪审员 廖优萍
二○一七年元月十五日
代理书记员 付桂春
代理书记员 刘宝珠