山东省青岛市中级人民法院
民事判决�
（2013）青民五终字第2273号
上诉人（原审原告）玄相连。
被上诉人（原审被告）李瑞鑫。
上诉人玄相连因与被上诉人李瑞鑫追偿权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第4230号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭审理了本案。本案因调解，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，2012年6月28日，原告驾驶的车牌号为鲁B×××××轿车与被告李瑞鑫驾驶的车牌号为鲁B×××××号轿车相撞，经交警大队认定，原告负事故全部责任。原告代为被告李瑞鑫垫付了停车费、施救费503元。2012年6月29日，原告与被告协商，由原告预支付被告修车费30000元，言明多退少补、被告交付原告发票。被告的朋友孙达亮代为被告李瑞鑫出具收条，被告李瑞鑫也认可收到了30000元。但因被告李瑞鑫迟迟不修车也没有将修车发票交付原告，导致原告无法向保险公司理赔。原告起诉法院，要求被告返还预付款20000元。法院判决被告返还20000元后，被告李瑞鑫仍不让保险公司定损，不给原告修车发票，导致原告无法向保险公司理赔，特诉请法院依法判令被告返还原告预付修车款10000元。
原审中被告辩称，我给他打的那个条讲明是先修车，我提供发票，多退少补，保险公司理不理赔与我无关。
原审查明，2012年6月28日17时10分许，原告驾驶的车牌号为鲁B×××××轿车沿岙兰路由东向西驶至中国石油加油站向右驶入加油站时与被告李瑞鑫驾驶的停在原地的车牌号为鲁B×××××号轿车相撞，造成车损的道路交通事故。即墨市公安局交警大队出警后认定原告负事故全部责任并制作道路交通事故认定书。事故发生后，经�、被告协商由原告预先支付车牌号为鲁B×××××修车费30000元，双方言明具体损失最终以发票为据，多退少补、发票最终交原告处理。被告的司机孙达亮为原告出具了收条。2012年9月24日，原告玄相连以李瑞鑫、孙达亮为被告向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求二被告返还不当得利20000元（暂定修车款10000元）。法院经审理后认为，原告与被告李瑞鑫之间发生道路交通事故，交警部门也已就该次事故作出了道路交通事故责任认定书，双方本应据此就相关损失按程序确认并履行赔偿事宜。基于双方协商一致原告自愿预先支付被告李瑞鑫修车费30000元，双方言明具体损失最终以发票为据，多退少补、发票最终交原告处理。被告收到原告预付修车款后未在合理时间内修车定损且不到交警部门处理，原告遂向法院提起诉讼。在原告起诉后，虽经法院多次释明，但其仍既不就车损起诉原告也不修车，因此法院判决被告李瑞鑫返还预付修车款20000元。在本案庭审中，被告李瑞鑫提交修车发票三份，计款26600元，以此证明修车花费为26600元，按照与原告协议，只应返还原告3400元。原告对此不予认可，认为被告的修车费应该以保险公司定损的数额为准。
原审认为，原告与被告李瑞鑫之间发生道路交通事故，交警部门已就该次事故作出了道路交通事故责任认定书，双方本应据此就相关损失按程序确认并履行赔偿事宜。基于双方协商一致，原告自愿预先支付被告李瑞鑫修车费30000元，双方言明具体损失最终以发票为据，多退少补、发票最终交原告处理。该协议系双方真实意思表示，且不违背法律规定，法院予以采信。根据该协议，原告系自愿预先支付被告李瑞鑫修车款30000元的，原告修车后将发票交原告处理以确定具体损失数额，多退少补。就本案来说，原告为预付被告李瑞鑫的30000元修车款已先后两次向法院起诉，第一次以暂定修车费为10000元为由要求被告返还修车款20000元，法院受理后，因为被告李瑞鑫在案件审理过程中既不向法院起诉也不提交发票，故判决支持了原告的诉讼请，但同时也为被告李瑞鑫在返还原告预付修车款后仍可就其车损在法律规定时间内向原告另案提起诉讼以确定具体的损失数额保留了诉权。在本案诉讼中，被告李瑞鑫已向法院提交修车发票，原告对此不予认可，认为被告的修车费应该以保险公司定损的数额为准。但原告的这一主张，显然已超出了双方之间所订立的有关处理交通事故协议的范畴。因为双方在订立协议时并没有约定被告李瑞鑫所提交的发票要以保险公司认可这一义务，也就是说被告所提交的发票，原告在向保险公司理赔时能否被认定，那是原告基于与保险公司之间�险合同关系的事而不是被告的义务。本案中，原、被告之间发生交通事故属实，即墨市公安局交警大队出警后也已认定原告负事故全部责任并制作道路交通事故认定书。在双方之间因交通事故所造成的损失未予最终确定之前，不能认为原告基于双方协议自愿预付被告的30000元修车款全系被告的不当得利。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告对被告李瑞鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
原审宣判后，原告玄相连不服上诉至本院，请求依法改判被上诉人返还预付款10000元或发回重审。其主要上诉理由为：一、双方发生交通事故后，我方预付被上诉人三万元让其修车。但因被上诉人拒不提供修车发票和车辆损失具体数额的证据，导致我方无法向上诉人理赔。即墨市人民法院（2012）即民初字第5368号案件判�对方返还两万元后，其仍不提供证明车辆损失的具体数额的证据。原审法院未确定被上诉人具体损失数额和发票与本案有关联的情况下，驳回我方诉讼请求是错误的；二、双方发生事故后，我方车辆有交强险和商业三者险，保险公司到事故现场勘验，所以我方预支修车款。我方的本意是被上诉人修车后，向我方提供发票，我方到保险公司进行理赔，在提供发票时，被上诉人有提供车辆损失定损单的附随义务。被上诉人未提供车辆定损单，仅向法庭提供真假不明的发票，原审法院据此驳回我方诉讼请求伤害了诚实守信者，鼓励了不讲诚信者；三、本案焦点问题是认定被上诉人的车辆损失。在即墨市人民法院（2012）即民初字第5386号案件中，我方曾书面申请对被上诉人的车辆损失进行评估，原审法院没有准许。本案中，原审法院没有对被上诉人释明对车辆损失进行评估，直接判决我方败诉，导致我方丧失了救济权。如果法院不对被上诉人的车辆损失进行评估，解决问题的唯一方法是判决被上诉人返还预付款10000元，在被上诉人损失确定的情况下，被上诉人可另案主张权利。
被上诉人李瑞鑫二审未提出答辩意见。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题系原审法院以涉案款项不能认定为全属被上诉人不当得利为由驳回上诉人诉讼请求是否正确。上诉人对双方发生交通事故且签署有关处理交通事故协议书均无异议。该协议系双方真实意思表示，上诉人是否能在保险公司理赔不影响该协议的成立。即墨市人民法院（2012）即民初字第5386号案件中，因被上诉人在法院多次释明的情况下既不就车损起诉上诉人也不修车，故判决被上诉人返还�付修车款20000元。在双方当事人之间因交通事故所造成的损失未予最终确定之前，不能认为上诉人基于双方协议自愿预付被上诉人的30000元修车款全系被上诉人的不当得利，上诉人要求被上诉人将其全部返还的诉讼请求不应得到支持。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玄相连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽