宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终948号
上诉人（原审被告）：谢瑞，男，1988年9月30日出生，汉族，系贺兰县新贸路婴乐汇母婴用品店经营者，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审被告）：石艳茹，女，1988年2月14日出生，回族，系贺兰县新贸路婴乐汇母婴用品店负责人，住宁夏回族自治区贺兰县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘洁，宁夏鑫池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰，男，1985年11月20日出生，汉族，系银川市兴庆区欧韩风尚服装店经营者，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人谢瑞、石艳茹与被上诉人曹杰买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2017)宁0122民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人谢瑞、石艳茹及其共同的委托诉讼代理人刘洁，被上诉人曹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢瑞、石艳茹向本院提出上诉请求：１．撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初5931号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或者裁定驳回被上诉起诉；２．本院一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决原被告主体均错误，程序严重违法。从销货清单形势来看，在购供货单处清楚载明贺兰县婴乐汇，供货单位上曹杰自己填写欧韩风尚服装店，而原审法院判决认定事实部分第4页正数第7-8行也清楚记载，供货单位欧韩风尚服装店，购货单位贺兰县婴乐汇。上述两家店均经过工商登记备案有字号的个体工商户，且均在开业状态。根据《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，本案一审当事人名称应为：原告为银川市兴庆区欧韩风尚服装店，被告为贺兰县新贸路婴乐汇母婴用品店。二、本案上诉人是帮被上诉人处理其积压的货品，双方之间是委托代理关系，并非买卖合同关系。双方之间并无买卖的合意。被上诉曹杰人服装生意不景气，被上诉人曹杰请求上诉人处理曹杰积压的货品，上诉人答应分别以5元、10元、15元处理了部分积压的货品，剩余货品仍所有权仍属于被上诉人。上述事实由双方的微信予以证实。此外，上诉人提供的自己留存的销货清单底联来看，仅列明货物名称和数量，并未有单价和总价。而被上诉人在一审认可其保留的第一联”单价、总价，按进价货价计算”是其自行填写，填写的原因是上诉人将底联丢失了，填写时间为7月22日送最后一笔货物时交由上诉人签字确认，这与事实完全不符。一审中，上诉人陈述第一联上签字或署名”款未付”字样时，上面并没有”单价、总价以及按进货单结算”。通过对比被上诉人留存的的第一联中”货品名称、数量、款未付以及石艳茹签字”与其后的”单价、总价、按进货价结算”并非同一时间形成。被上诉人提供的第一联”销货清单”中所填写的每一货品单价与被上诉人向一审法院提交的销售记载零售价一致。该零售价非常高，这与上诉人经营的店情况不符。被上诉人留存的”销售清单”所列价格系其零售价格，并非其进货价，其陈述市场不景气低价清货与销货清单所列零售高价自相矛盾。二、本案原被告主体应当为”银川市兴庆区欧韩风尚服装店”和”贺兰县新贸路婴乐汇母婴用品店”，而不是经营者个人，不能直接认定为个人债务或夫妻共同债务。
被上诉人曹杰辩称，本案应当维持原判，上诉人对被上诉人恶意赖账，延迟履行法律义务，应当给予上诉人严惩并支付加倍延迟履行金。
原告曹杰向一审法院提出诉讼请求：1、二被告支付原告剩余货款38471元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实如下：原告曹杰为宁夏银川市××区四季青国际服装城欧韩风尚服装店经营者，被告石艳茹系贺兰婴乐汇母婴用品店经营者，被告石艳茹与被告谢瑞系夫妻关系。原告曹杰与被告石艳茹系朋友关系。2017年7月18日、7月22日，原告书写销货清单4张，票号分别为0056251、0056252、0056253、0056254、该销货清单记载2017年7月18日，供货单位欧韩风尚服装店，购货单位贺兰婴乐汇，收货人石艳茹，供货的服装名称、数量、单价、货款金额分别为：卡通夏短单75×42＝3150，卡通套装短8＋4＝12×53＝636，裙子108×65＝7020，韩版牛仔短裤35×60＝2100，牛仔背带裤8×52＝416，韩版女T恤54＋2＝56×42＝2352，韩短夏套装32－1＝31×52＝1612，韩短T恤单60－2＝58×40＝2320，秋长套装46＋1＝47×50＝2350，长裤22×65＝1430，韩版马甲套装10－1＝9×58＝522，短单衣韩版7×42＝294，网裤12×49＝588，保暖衣5×63＝315，婴套装25×238＝5950，连体长爬22×138＝3036，粉睡衣7×148＝1036，厚兰睡衣4×148＝592，短爬7×145＝1015，毛毯12×268＝3216，莎布巾6套×268＝1716，地板鞋21×88＝1848，凉拖鞋15×88＝1320，小凉鞋43＋2＝45×88＝3960，小围嘴口水巾25×68＝1700，大围嘴5×88＝440，小布鞋5×68＝340，袜子547×76＝41572，礼盒3×98＝294，小腰登3×296＝888，大腰登1×296＝296，帽子11×18＝198，小毛巾5×93＝465，小公仔布娃娃2×120＝240，儿童袜104×4.2＝436.8。4张销货清单货款金额总计41471元。上述4张销货清单中，票号为0056251、0056252、0056253的销货清单在收货人一栏有被告石艳茹亲笔书写的”石艳茹”三个字，票号为0056254的销货清单中有被告石艳茹亲笔书写”石艳茹款未付”的字样。后原告曹杰通过短信、微信方式要求被告石艳茹支付货款，被告石艳茹于2017年9月2日通过微信转账方式给原告曹杰支付货款3000元。
一审法院认为，原、被告双方提交的销货清单及微信、短信聊天记录可以证实原被告之间建立了买卖合同关系，虽然原被告双方提交的销货清单内容记载不一致，被告石艳茹主张，原告给自己出具销货清单第二联后，又在原告自己持有的销货清单第一联上添加了货物的单价，但被告石艳茹又认可已添加货物单价的销货清单第一联上收货人”石艳茹”及”款未付石艳茹”系自己亲笔书写，可以证实原告销售给被告的货物数量及价格由被告石艳茹签字认可的事实，原被告之间形成的买卖合同关系真实、合法、有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告提交的4张销货清单证实原告销售给被告的货物价值41471元，双方提交的微信转账记录证实被告支付原告货款3000元，剩余货款38471元未付。对原告要求被告支付货款38471元诉讼请求，予以支持。被告石艳茹与被告谢瑞系夫妻关系，该债务系为满足夫妻共同生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，故该笔债务应由被告石艳茹与被告谢瑞共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决：被告石艳茹、被告谢瑞共同支付原告曹杰货款38471元，于判决生效之日起十五日内付清；案件受理费381元（已减半收取），由被告石艳茹、被告谢瑞负担。
二审中上诉人谢瑞、石艳茹围绕上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、个体信息打印件加盖印章1份、营业执照（副本）原件1份，证明：上诉人经营店的工商登记字号名称为”贺兰县新贸路婴乐汇母婴用品店”，被上诉人经营店的工商登记字号为”银川市兴庆区欧韩风尚服装店”，诉讼双方当事人主体应当为工商登记字号的个体工商户，同时列明经营者信息，而不是经营者本人。
被上诉人曹杰对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。
证据二、进货单原件16张，证明：上诉人涉案时间前后进货渠道非常多，而且与涉案货物同类产品的价格也非常的低，上诉人没有必要也不会以被上诉人”供货清单”上所列价格从被上诉人处购买货品，这与市场交易习惯不符，与常理不符。
被上诉人曹杰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被上诉人发往上诉人的货物品牌价值不符，没有关联性。
证据三、欧韩风尚服装（曹杰）货物代售清单原件1份（3张），证明：被上诉人将货物交由上诉人代为处理销售，被上诉人自2017年7月18日起至2017年11月1日期间代为处理销售的情况以及处理所得款项的事实。
被上诉人曹杰对该组证据的真实性、合法性关联性及证明目的均不予认可。
证据四、剩余商品照片16张，证明：被上诉人提供货物的实际价值与被上诉人清单上所列价格完全不匹配。被上诉人留存的存根联所列货品价格与其店内零售价一致，这与其在供货清单上注明的”按进货价结算”完全是自相矛盾的。
被上诉人曹杰对该组证据照片显示的部分货品是曹杰向上诉人提供的，对证明目的认可。
证据五、证人唐某乙证言，证明：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方对被上诉人提供的供货清单上所列价格并没有达成合意，被上诉人提供的供货清单上在送货当时并没有列明价格，该价格是被上诉人为了达到其目的，恶意篡改填写的。
被上诉人曹杰认为，证人和上诉人之间有多年的雇佣关系，彼此熟悉，有直接的利害关系，对证人的证言证词真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
二审中，被上诉人曹杰向本院提交如下证据：
证据一、工商信息打印件2份，证明：一审法院诉讼主体信息准确，清晰明了，审理程序规范严谨，符合相关法律规定，庭审一开始法官就对原被告双方个人信息进行了反复确认后没有任何异议后进行审理。
上诉人谢瑞、石艳茹对该组证据的中银川市兴庆区欧韩风尚服装店营业执照、税务登记的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；根据被上诉人向原审法庭提交的供货清单上所列的供货单位，以及该营业执照登记信息，完全可以证实原审法院对原告诉讼主体认定是错的，原审原告诉讼主体应当是该营业执照登记的字号名称而不是被上诉人个人，被上诉人提交该营业执照信息完全说明其认定原审法院对原审原告的主体认定是错的，对天眼查信息真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，关于上诉人的相关信息应当以工商登记部门登记的信息为准。
证据二、微信聊天截图7张、短信聊天截图5张，证明：双方一审中微信、短信聊天记录证实，双方协商供货，曹杰多次催要货款，石艳茹通过微信转账，支付给曹杰部分货款，石艳茹将曹杰微信拉黑后，曹杰通过短信方式催要剩余货款的全部过程，曹杰只是表示自己的店铺转让，所有母婴系列二折清货，想和石艳茹合作，从未表示过让石艳茹帮忙销售积压货品的话，也未提及具体价格，未达成任何口头协议，只是双方约定到曹杰店内洽谈相关合作事宜。石艳茹上诉状陈述中所谓货品都是以5-15元处理，以及把件数数一下等话纯属石艳茹一厢情愿。
上诉人谢瑞、石艳茹称，该证据一审已经提交，不属于新证据，通过上述证据不能证实双方存在买卖合同关系，双方之间到底是什么关系，被上诉人刚才的证明目的中也充分说明被上诉人不清楚，由此双方之间不能成立买卖合同关系。
证据三、品牌资料3份，证明：欧韩风尚服装店经营货品的品牌价值从管理方到品牌供应商均为国际一流品牌，欧韩风尚服装店经营的货品并非上诉人所陈述的低价货品。本人经营属于外贸商品。
上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，上述证据材料系被上诉人单方提供，无法证实双方之间存在的关系到底是什么关系，及涉案货品价格是否达成合意，上述证据与本案无关。
证据四、进货销货清单原件5份，证明：欧韩风尚服装店进货裸价成本及本人销售价格的真实性，此销货清单与销售给上诉人货品的清单是同一本，交易模式，记录价格与销售给上诉人的销售价格一致，整体价格为四到六折，高于销售给上诉人的批发价格，曹杰诚实守信，是以低价将货物批发给上诉人的。
上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该组证据与本案无关。
证据五、托运单原件2张，信贷明细表原件1份，银行支付凭证打印件3份，证明本店的经营成本及定价构成。
上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该组证据与本案无关。
经审查，上诉人提供的证据一、个体信息打印件加盖印章1份、营业执照（副本）1份，证据来源合法，且与曹杰举证的证据一相印证，本院予以采信；证据二、进货单16张，与本案没有关联性，不予采信；证据三、欧韩风尚服装（曹杰）货物代售清单，证据四、剩余商品照片16张，证据五、证人唐某乙证言，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提供的证据二、微信聊天截图7张、短信聊天截图5张，因该组证据被上诉人在一审已举证，不作为新证据予以采纳；被上诉人提供的据三、品牌资料3份，证据四、进货销货清单5份，证据五、托运单2张、信贷明细表1份、银行支付凭证3份，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为诉讼主体是否适格；上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。
关于焦点一。从二审双方当事人举证的证据证明，曹杰为银川市兴庆区欧韩风尚服装店经营者，谢瑞系贺兰县婴乐汇母婴用品店经营者，一审认定”原告曹杰为宁夏银川市××区四季青国际服装城欧韩风尚服装店经营者，被告石艳茹系贺兰婴乐汇母婴用品店经营者”有误，在此予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因曹杰与石艳茹均以个人名义进行经济往来，且未出现两个体工商户的印章，双方并非以个体工商户名以进行经济交往。一审法院所列曹杰与石艳茹、谢瑞个人为原、被告，并无不当。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然本案上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，但一审法院结合双方当事人提交的销货清单及微信、短信聊天记录及当事人的陈述，认定上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系。尽管上诉人申请对被上诉人曹杰供货清单中”石艳茹款未付”与”单价”形成时间并非同一时间并对其形成时间申请司法鉴定，但在一审中，石艳茹称曹杰给自己出具销货清单第二联后，曹杰在自己持有的销货清单第一联上添加了货物的单价，同时石艳茹又认可已添加货物单价的销货清单第一联上收货人”石艳茹”及”款未付石艳茹”系自己亲笔书写，且一审中上诉人并未对上述字迹的形成时间申请司法鉴定，视为上诉人对货物数量及价格的认可。故对上诉人对”石艳茹款未付”与”单价”字迹形成时间申请司法鉴定的申请不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故一审法院认定双方当事人存在买卖合同关系，上诉人向被上诉人支付货款并无不当。至于是否应由谢瑞、石艳茹共同偿还涉案债务问题。因石艳茹与谢瑞系夫妻关系，且涉案债务为满足夫妻共同生活需要所负的债务，故一审判决涉案债务应由石艳茹与谢瑞共同偿还并无不当。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人谢瑞、石艳茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 王 刚
代理审判员 ＸＸ程
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。