山东省烟台市福山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟福刑初字第59号
公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。
被告人金江萍，女，1965年1月27日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇文化街兰山巷17-1。2012年12月18日因涉嫌犯故意伤害罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留，同年12月18日被指定居所监视居住，2013年1月30日被烟台市公安局福山分局取保候审，2014年1月28日经烟台市福山区人民检察院决定被取保候审。
辩护人宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检公诉刑诉（2014）56号起诉书指控被告人金江萍犯故意伤害罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉。被告人金江萍及其辩护人宋士刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市福山区人民检察院指控，被告人金江萍于2012年12月15日16时30分许，在烟台市福山区斗余和顺饭店吃饭期间，因琐事与范某发生口角，继而双方用酒瓶互打，互打过程中，被告人金江萍持酒瓶致被害人范某受伤。经法医鉴定，被害人范某的损伤属重伤范畴。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人金江萍故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院予以判处。
被告人金江萍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人金江萍的辩护人辩称，公诉机关指控被告人金江萍犯故意伤害罪证据不足。一、被告人金江萍第二次进入案发现场的雅座取衣服和包时，只有金江萍、范某和张某甲三人在场，从证人张某甲的证言来看，范某脸部的伤是如何形成其没有看见，其在公安机关的两次陈述内容基本一致，在案件细节上与被告人金江萍的陈述一致，即范某与金江萍二人受伤前，二人手中都拿着一个空啤酒瓶，证人张某甲虽然没有看到范某的伤是如何形成的，但其陈述案发时范某与金江萍的身体位置及状态比较客观公正，金江萍的下巴部分被碎玻璃所伤这一事实，又进一步印证了范某与金江萍二人受伤前双方手中的啤酒瓶有相互击打行为，否则金江萍的下巴部分不可能被碎玻璃所伤，通过张某甲的证言及金江萍的当庭供述，可以还原案发现场的基本情况，即范某手持啤酒瓶向金江萍打来时，金江萍为了免受打击本能举起手中的啤酒瓶抵挡，在两个啤酒瓶撞击破碎的瞬间，金江萍的下巴部分被散落的碎玻璃致伤，范荣某向前冲击欲掐金江萍脖子的过程中，由于喝酒过多站立不稳被金江萍手中的碎酒瓶击伤脸部，在金江萍手持碎酒瓶站立不动而被害人范某前冲被碎酒瓶致伤脸部的行为，显然不属于金江萍故意伤害行为，纯属意外事件。二、证人苏某的证言具有重大疑点，该证据不能予以采信。1、从苏某在公安机关的两次询问笔录内容对比看，在第一次笔录中没有陈述金江萍手持啤酒瓶朝范某头部打了一下这一事实，仅仅陈述双方有互相扔啤酒瓶的行为，其后跑出饭店报案了，第一次笔录是在案发当日所作，第二次笔录是在案发一年以后所作，由于案发当日证人所受的外部因素影响较少，其可信度相对较高。2、⑴苏某的证言与被害人范某的陈述有矛盾之处。范某陈述其伤是金江萍用碎酒瓶朝脸部捅的，而苏某证明金江萍用酒瓶子打了范某头部一下，作为一个正常的成年人，头与脸部位不同，这是最基本的生活常识；⑵从范某受伤的部位及状态看，范某的伤明显是由不规则的锐器造成的，啤酒瓶不可能一次打出被害人病历记载的多处不规则伤口；⑶在公安机关第二次对苏某询问时，苏某回答：“我看见那名40岁的女子拿着一个空酒瓶朝那名40多岁的男子的头部打了一下。那名40多岁的男子脸上的伤应该是被酒瓶打伤的。”从苏某的上述回答看，关于范某脸部的伤是如何形成的，苏某的回答不是一种肯定的语气而是带有推测的意思，同时公安机关问起金江萍手中拿的是一个完整的啤酒瓶还是一个碎酒瓶，对这个问题苏某也没有做出肯定回答，案发时是下午四时三十分左右，光线很好，在这种自然环境下，如果苏某在现场的话，应当看清金江萍手中的啤酒瓶是什么状态，应该看清打的具体部位，但是，苏某对上述的两个问题都没有做出肯定的回答；⑷苏某陈述案发时其在靠门口的走廊里，从现场勘验照片看，苏某如果站在靠门口的走廊里，对雅座里发生的事情不能全部看清，除非苏某站在雅座门口，可以看清雅座内发生的一切；⑸苏某陈述范某与金江萍两人打架过程，与证人张某甲陈述的打架过程在有些细节方面差距很大，比如苏某陈述，金江萍第二次进入雅座后先扔了一个啤酒瓶打范某，没有打中，然后又拿了一个啤酒瓶向范某走去，朝其头部打了一下，而证人张某甲陈述，金江萍第二次进入雅座后根本就没有向范某扔过啤酒瓶，而是双方吵吵起来后各自手中拿着一个啤酒瓶往一起凑，所以证人之间在案件的细节陈述方面大相径庭。综合以上意见，苏某第二次的证人证言疑点重重无法排除，有疑点的证词不能作为证据使用。综上，辩护人认为本案公诉机关指控金江萍犯故意伤害罪，从证据规则看，没有达到事实清楚证据确实充分，建议宣告金江萍无罪。
经审理查明，被告人金江萍于2012年12月15日16时30分许，在烟台市福山区斗余和顺饭店吃饭期间，因琐事与范某发生口角，继而双方用酒瓶互打，互打过程中，被告人金江萍持酒瓶致被害人范某受伤。经法医鉴定，被害人范某的损伤属重伤范畴。
另查明，被告人金江萍自愿赔偿被害人范某经济损失人民币210000元，被害人要求对其从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人范某的陈述，证实其在喝酒过程中因琐事与被告人金江萍产生争执，被金江萍殴打致重伤的事实。
2、证人张某甲的证言，证实被告人金江萍与被害人范某因琐事发生争执，继而双方发生厮打，在厮打过程中，金江萍与范某都持酒瓶互相打致范某重伤的事实。
3、证人苏某的证言，证实其看见40多岁的女子持酒瓶击打40多岁男子头部的事实，以及二人相互打架的过程。
4、证人张某乙的证言，证实被告人金江萍与被害人范某因一句话发生争执，后其看见二人滚在地上互相厮打的事实。
5、证人宋某的证言，证实案发当时“777”房间发生争执，后其看到一名脸上有血的男子从房间出来的事实。
6、证人董某的证言，证实案发当天其与被告人金江萍、被害人范荣某一起喝酒的事实。
7、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人范某的损伤属重伤范畴。
8、现场勘验检查记录及照片，证实案发现场位于门楼和顺饭店西北角雅座777房间以及现场的有关情况。
9、受案登记表、报案材料、抓获材料，证实该案由苏某于2012年12月15日报案至烟台市公安局福山分局，并由公安机关将被告人金江萍抓获。
10、和解协议书及收条，证实被告人金江萍与被害人范某已达成协议，被告人已实际赔偿被害人170000元。
11、户籍证明，证实被告人金江萍已满十八周岁，达到刑事责任年龄。
12、被告人金江萍的供述，证实其于证人苏科某后，去找过证人苏某。
13、证人苏某于2014年4月11日在公安机关的证言，证实其在作证后，因被告人金江萍找过其，而至公安机关请求保护。
14、通话记录，证实被告人金江萍曾打电话找过证人苏某。
上述证据经庭审质证，被告人及辩护人对被害人范某的陈述、证人苏某的证言有异议，对其他证据均无异议。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人金江萍因琐事与他人发生争执，并在争执过程中实施了非法损害他人身体健康的行为，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金江萍的辩护人关于公诉机关指控被告人金江萍犯故意伤害罪事实不清、证据不足的辩护意见，不予采纳。被告人金江萍自愿认罪，积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，且被害人挑起事端、存在过错，故对被告人金江萍酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人金江萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡晓宁
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 汪国勇
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 梁 玉