湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5518号
上诉人（原审原告）：宝鸡惠昌铸业有限公司，住所地为陕西省宝鸡市金台区金河工业园。
法定代表人，司宝惠。
委托诉讼代理人：司超，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：恒天九五重工有限公司，住所地：长沙市经济开发区漓湘东路236号，
法定代表人，唐蕾。
委托诉讼代理人：邓立冬，系公司员工。
上诉人宝鸡惠昌铸业有限公司（以下简称宝鸡惠昌公司）因与被上诉人恒天九五重工有限公司（以下简称恒天九五公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝鸡惠昌公司上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对查明的事实，认定错误。1、被上诉人付款（承兑汇票），说明上诉人与被上诉人之间业务往来的结算，该三张承兑汇票的出票时间分别为2014年2月13日，2014年4月28日，2015年5月6日。2、根据原审法院认定的观点，被上诉人支付的货款，到底支付哪份合同货款，被上诉人有无证据证明，落实到履行哪份合同，明显原审法院的认定错误。3、增值税专用发票，上诉人开具，被上诉人经过税务认证抵扣，若出现虚开是要承担刑事责任的，原审法院对其不予支持，与理与法不通。二、原审法院证据采纳，违反了法律规定。原审法院应依据法律事实，进行审理判决，证据采纳应以书面证据为准，上诉人与被上诉人业务往来，上诉人已经开具了发票，根据发票数额，上诉人减去被上诉人的付款金额，实际欠款，就是被上诉人实际欠上诉人货款金额，被上诉人无任何证据证明，原审法院据此认定，违背了“谁主张、谁举证”法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
恒天九五公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。被上诉人无故被诉，双方已经没有任何经济纠纷。上诉人提交的合同资料以及发票资料无法相互印证，且增值税发票也不能作为交付的依据。上诉人提交的合同资料也已经明确约定了需要以交货单作为认定交付的依据，因此上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回。
宝鸡惠昌公司向一审法院起诉请求：1.恒天九五公司清偿所欠宝鸡惠昌公司货款134440元，并从2015年5月20日始以所欠货款为基准按年利率24%计算利息损失直至清偿之日；2、恒天九五公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2013年11月25日，宝鸡惠昌公司（乙方）与恒天九五公司（甲方）签订了《外协产品加工合同》（合同号为HZX53-13X000-100）一份，合同约定，1）甲方提供外协加工件图纸作为乙方制作用图，乙方严格按甲方提供的图纸、技术参数进行加工制作；2）加工件名称为配重，规格型号为JV65-7-0001，数量为50件，单价2736元，金额共计136800元，到货日期为2013年12月10日；3）以滚动结算方式结算，付款方式为银行电汇或银行承兑支付，货到甲方经验收合格后10天内开具17%的增值税发票至甲方财务入账，因乙方未提供加盖专用章的送货单、货物无明显表示等而导致未办理或未及时入库、未开具发票的，甲方财务不作为记账依据并不予支付货款。预留质保金10％，质保期结束后结算。保修期限为12个月或2000小时实行三包（以到达甲方终端客户时间为起始时间）以先到时间为准。2、2013年11月18日，宝鸡惠昌公司开具金额19152元的增值税专用发票（NO.04519138）,开具名称：恒天九五重工有限公司，货物：重块，规格：JV65-7-0001,数量7件。2013年12月26日，宝鸡惠昌公司开具金额为136800元的增值税专用发票（NO.02365676）,开具名称：恒天九五重工有限公司，货物：重块，规格：JV65-7-0001,数量50件。2014年5月9日，宝鸡惠昌公司开具金额128640元的增值税专用发票（NO.04337754）,开具名称：恒天九五重工有限公司，货物：重块，规格：JY65-7-0001,数量48件。恒天九五公司对上述发票系由税务部门开具的真实性无异议，但对发票与本案的关联性提出异议。3、2014年2月13日、2014年4月28日、2015年5月6日以承兑汇票的方式分别向宝鸡惠昌公司付款50000元，共计付款150000元。二、双方当事人有争议的事实：1、签订日期为2013年8月19日、2014年1月22日的两份《外协产品加工合同》的真实性问题。宝鸡惠昌公司主张其分别与恒天九五公司分别于2013年8月19日、2014年1月22日签订金额为13680元、134000元的《外协产品加工合同》，恒天九五公司对合同真实性不予认可。一审法院认为，签订日期为2013年8月9日的《外协产品加工合同》有宝鸡惠昌公司、恒天九五公司盖章，且恒天九五公司已共计支付宝鸡惠昌公司150000元，支付的金额多于2013年11月25日《外协产品加工合同》约定的金额，证明双方在2013年11月25日签订的合同外还发生了外协产品加工关系。恒天九五公司现除口头陈述外未提供证据印证，故一审法院对2013年8月19日的《外协产品加工合同》的真实性予以认可。宝鸡惠昌公司提供的签订日期为2014年1月22日的《外协产品加工合同》，合同无恒天九五公司盖章，宝鸡惠昌公司陈述的送货单也系由宝鸡惠昌公司制作，送货单上没有恒天九五盖章或工作人员签名确认，不足以证实送货单所载货物已送达给恒天九五公司。宝鸡惠昌公司也未提供证据证实增值税发票已送达恒天九五公司，且增值税发票金额与2014年1月22日的《外协产品加工合同》金额不一致，亦不足以证实开具时间为2014年5月9日的发票与前述合同的关联性，不足以证实双方之间发生了事实上的合同关系。另宝鸡惠昌公司陈述双方于2014年3月签订了《供应商质量保证协议书（外协件）》，是2014年1月22日的《外协产品加工合同》的补充协议。一审法院认为，《供应商质量保证协议书（外协件）》系对双方发生的所有的外协产品加工合同关系产品质量的约定，不是针对2014年1月22日的《外协产品加工合同》的补充协议。综上，现有证据无法证实2014年1月22日的《外协产品加工合同》的真实性，亦不足以证实宝鸡惠昌公司、恒天九五公司之间发生了事实合同关系，宝鸡惠昌关于双方于2014年1月22日签订《外协产品加工合同》且货物已送达的主张，一审法院不予支持。2、恒天九五公司是否还应支付宝鸡惠昌公司货款。宝鸡惠昌公司主张恒天九五公司还应支付宝鸡惠昌公司货款134440元。恒天九五公司不予认可，主张货款已结清。一审法院认为，现有证据无法证实宝鸡惠昌公司主张的2014年1月22日《外协产品加工合同》的真实性，也无法证实合同所载货物且已送达，故宝鸡惠昌公司主张的2014年1月22日《外协产品加工合同》所载的134000元货款，一审法院不予支持。宝鸡惠昌公司主张2013年8月19日签订的《外协产品加工合同》约定的金额为13680元，但实际发货币合同约定多发2件，故实际发生金额应为2013年11月18日开具的金额为19152元的增值税专用发票载明的数额。一审法院认为，一审法院对2013年8月19日签订的《外协产品加工合同》的真实性予以采信，故对合同约定的金额13680元，予以采信，恒天九五公司应当支付。宝鸡惠昌公司主张该批次买卖实际发生金额为19152元，但送货单无恒天九五公司签收记载，增值税专用发票也无证据证实已送达恒天九五公司，故宝鸡惠昌公司主张实际发送了19152元的货物，一审法院不予支持。依据现有证据，两份合同所约定的金额共计150480元，恒天九五公司已支付150000元，还需支付480元。
一审法院认为，1、宝鸡惠昌公司、恒天九五公司于2013年8月19日、2013年11月25日签订的《外协产品加工合同》系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务，宝鸡惠昌公司已按合同约定加工并提供了货物，恒天九五公司理应及时付清货款。依现有证据，恒天九五公司还需支付宝鸡惠昌货款480元，宝鸡惠昌公司主张的超出480元的货款的部分，一审法院不予支持。2、恒天九五公司未按合同约定按时付清货款，具有延迟付款的违约行为，应当承担违约责任。宝鸡惠昌公司要求恒天九五公司从2015年5月20日起计算延迟付款的利息损失，有合同依据，且不违反法律规定，一审法院予以支持。但宝鸡惠昌公司、恒天九五公司双方所签订的合同未对延迟付款的违约金及违约金计算方式作出约定，宝鸡惠昌公司要求按照年利率24％的标准支付延迟付款的利息，一审法院不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审法院酌情认定恒天九五公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四的规定，判决：一、限恒天九五重工有限公司在本判决生效后十日内向宝鸡惠昌铸业有限公司支付货款480元并支付自2015年5月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；二、驳回宝鸡惠昌铸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4161元，减半收取2080.5元，由宝鸡惠昌铸业有限公司负担2000元，恒天九五重工有限公司负担80.5元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于长沙县国家税务局的《回复函》的真实性、合法性、关联性，恒天九五公司均当庭予以认可，且内容与宝鸡惠昌公司向长沙县国家税务局提交的投诉查询函内容向印证，故本院予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，宝鸡惠昌公司向恒天九五公司开具三张增值税专用发票（NO.04519138，金额19152元）、（NO.02365676，金额136800元）、（NO.04337754，金额128640元），经长沙县国家税务局的《回复函》证实，均已被恒天九五公司进行认证。
本院认为，本案的争议焦点为：除2013年8月19日、2013年11月25日签订的《外协产品加工合同》外，宝鸡惠昌公司与恒天九五公司之间是否还成立买卖合同关系且实际履行。
本案中，宝鸡惠昌公司提供的签订日期为2014年1月22日的《外协产品加工合同》，合同并无恒天九五公司盖章，而宝鸡惠昌公司提供的《供应商质量保证协议书（外协件）》从内容看是对双方发生的所有的外协产品加工合同关系产品质量的约定，也无法证明系针对2014年1月22日的《外协产品加工合同》的补充协议，因此，以上证据均不足以认定双方之间成立买卖合同关系。另外，宝鸡惠昌公司提供的显示日期为2014年3月26日的送货单也系其自身制作，送货单上并无恒天九五盖章或工作人员签名确认，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，也不足以认定双方之间成立买卖合同关系。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”之规定，虽然2014年5月9日，宝鸡惠昌公司开具金额128640元的增值税专用发票（NO.04337754），已被恒天九五公司进行认证，但在无其他证据证明交付标的物的事实的情况下，不宜认定宝鸡惠昌公司已向恒天九五公司交付价值128640元的标的物，并且，增值税发票金额与宝鸡惠昌公司提交的2014年1月22日的《外协产品加工合同》金额不一致。综上，现有证据无法证实2014年1月22日的《外协产品加工合同》的真实性，亦不足以证实宝鸡惠昌公司、恒天九五公司之间发生了事实合同关系，宝鸡惠昌公司关于双方于2014年1月22日签订《外协产品加工合同》且货物已送达的主张，一审法院不予支持并无不当。如宝鸡惠昌公司存有其他证据证实买卖合同的发生，可再另行主张权利。
综上所述，宝鸡惠昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4161元，由宝鸡惠昌铸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。