广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初722号
原告:黎信发，男，1974年2月2日出生，汉族，农民，住昭平县。
委托诉讼代理人:雷均汉,昭平县法律事务中心法律工作者。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市建设东路8号一楼。
负责人:王秀珍，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:徐楠，男，1963年7月17日出生，汉族，该公司昭平营销服务部经理,住昭平县。
第三人:广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行，住所地广西贺州市昭平县昭平镇新华街5号。
负责人潘兵，该支行行长。
委托诉讼代理:黎焕强，广西众望律师事务所律师。
原告黎信发与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司(以下简称“太平洋保险贺州支公司”)、第三人广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行（以下简称“昭平农商行昭平支行”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎信发及其委托诉讼代理人雷均汉，被告太平洋保险贺州支公司的委托诉讼代理人徐楠，第三人昭平农商行昭平支行的委托诉讼代理人黎焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎信发向本院提出诉讼请求：1.被告在人身意外险限额内赔付原告赔偿款20000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月7日原告在家中从事安装工作过程中不慎被铁条扎伤，遂于当日到昭平县人民医院检查治疗，经初步诊断为1.右手挫裂伤；2.右手第2指开放性骨折；原告在医院住院3天，总费用为7037.47元。由于原告出院后右手掌部分伤口处一直不愈合，并伴有开裂、渗液、伤口稍微红肿，因此原告于2015年1月19日再次到昭平县人民医院进行检查，初步诊断为：右手掌部伤口不愈合并感染；原告在医院住院9天，总费用为3517.72元。原告的右手第2指的骨折部位虽然二次住院治疗但都不能愈合生长，并出现右手拇指呈半脱位状，右手指畸形，指关节僵硬，伴有少量脓性分泌物渗出，为此原告于2016年2月14日再次到昭平县人民医院检查，初步诊断为：1.右手指开放性骨折术后；2.右手指慢性骨髓炎；原告进行了右手手指清创截指术，原告在医院住院2天，总费用4512.98元。原告右手第二指开放性骨折经过3次治疗，总费用15068.17元，除应报销农合部分尚有8394.4元无法报销。当原告的右手指被截指术愈合后，原告找到被告要求按购买人身意外险限额给予赔偿，但被告却以原告右手手指骨折术后达不到伤残等级为由拒赔，并未出具拒赔告知书。原告认为原告自2013年3月6日起至今一直都在被告处购买人身意外险及附加疾病身故险。为此原告右手指开放骨折属人身意外险的保险范围内，该右手虽然多次治疗，但未超出人身意外险的保险期限内，被告应按双方的合同约定及相关法律规定按约给予理赔。为此，向法院提出上述请求。
被告太平洋保险贺州支公司辩称，第一，原告在被告处投保了借款人人身意外伤害保险A款：综合保障，按本保单附带保险条款及所附批单列明的事项，被告承担的保险责任：（一）、基本保障，在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故或造成本保险合同所附《人身保险全残程度表》所列全残程度之一者，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金或全残保险金。保险人对被保险人的保险责任终止。（二）、综合保障，综合保障的保险责任由基本保障加下列保险责任组成：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。综上，对于原告的各项诉请，均不在本保险保障范围内：1.原告提供的司法鉴定意见书参照的鉴定标准为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，但根据原告自述及病例等相关材料显示原告受伤原因为其在家中从事安装工作过程中不慎被铁条扎伤，属于意外事故，与交通事故毫无关联，故该份鉴定意见书参照的标准不合理，该鉴定结果不能作为意外事故的鉴定结果来确定，被告不予认可；2.原告受伤之日为2014年12月7日，鉴定日期为2016年3月15日，鉴定时间远远超过了受伤之日起180日内，其鉴定时的身体状况也并非受伤之日起第180日的状况，该鉴定并非按照保单的约定作出的真实有效的鉴定；3.从原告三次住院的入院诊断可以看出原告进行截指术是因为食指慢性骨髓炎，而意外事故造成的损害是右手挫裂伤、右手第二指开放性骨折，并未达到残疾，慢性骨髓炎是原告未及时治疗造成伤害扩大造成，不属于保障范围；4.根据保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾程度所对应级别，原告并未达到任何一项伤残级别，并未构成伤残；5.本保险单责任为意外伤害身故或意外残疾给付赔偿款，故医疗费、护理费、误工费等不属于保险责任。第二，原告受伤并非被告造成，被告并非侵权人，且根据原告投保的保险合同相关保险责任规定，被告不承担赔偿责任，因此案件诉讼费不应由被告承担。综上，请求法院依法判决被告不承担赔偿责任。
第三人昭平农商行昭平支行陈述称，原告在第三人处的贷款已经还清，由法院依法裁判。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2013年保险单；2.原告2014年12月7日-10日（第一次住院）住院病案首页及入出院记录；3.DR检查报告书及影像诊断报告书和手术记录；4.原告2015年1月19日至28日（第二次住院）住院病案首页及入出院记录；5.影像诊断报告书；6.2015年保险单；7.原告2016年2月14日-16日（第三次住院）住院病案首页及入出院记录；8.手术记录及DR检查报告；9.昭平县人民医院门诊病历；10.伤残鉴定发票；11.司法鉴定意见书；12.昭平镇龙坪村民委员会证明。
被告为其辩解提交了以下证据：借款人人身意外伤害保险保险单2份及借款人人身意外伤害保险A款（2013版）条款。
第三人为其陈述提交以下证件：1.农户小额信用最高限额借款合同；2.借款借据；3.借款人人身意外伤害保险保险单；4.借款本息清单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，原告和被告对第三人提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据7、8、9、10有异议，认为不能确定原告所患骨髓炎是否与事故有关联，且骨髓炎不在保险的范围内；认为原告第一次出院后及第二次出院后的伤害都没有构成伤残等级；对证据12的真实性有异议，事故系2014年发生，而村委于2016年才出具证明不予认可。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为原告所受的伤害符合原告所投保的保险险种的范围，被告并没有将具体的保险条款向原告送达。第三人对原告和被告的证据的意见均是由法院依法认定。本院认为，对原告及被告提交的证据的真实性本院均予以确认，合法性及关联性本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日原告黎信发与第三人昭平农商行昭平支行签订《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：417903130365281），第三人于2013年3月6日向原告发放借款15000元。同日，原告向被告太平洋保险贺州支公司投保了借款人人身意外伤害保险，被告对原告已经承保。该保险保险单记载：“1.投保人名称：黎信发，2.被保险人姓名：黎信发，3.被保险人证件类型：身份证，证件号码：452424197402020013,4.借款合同编号：417903130365281，借款账号41×××39,5.第一受益人（贷款发放机构）：广西昭平农村商业银行昭平镇分理处，6.第二受益人受益方式：法定继承，7.保险责任险种名称为借款人人身意外伤害保险A款，保障名称为综合保障，保险金额为15000元，保险期限自2013年3月7日00:00:00起至2015年3月5日24：00:00止；”。2015年6月3日再次与第三人昭平农商行昭平支行签订《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：417903151347023），第三人于当日向原告发放借款20000元；同日，原告再次向被告太平洋保险贺州支公司投保了借款人人身意外伤害保险，被告对原告已经承保，保险金额为20000元，保险期间自2015年6月4日00:00:00起至2016年6月3日24：00:00止。2014年12月7日原告在劳动过程中不慎被铁条扎伤，于当日到昭平县人民医院检查治疗，经初步诊断为1.右手挫裂伤；2.右手第2指开放性骨折；原告在医院住院3天，总费用为7037.47元。原告因右手掌伤口不愈合并感染于2015年1月19日再次到昭平县人民医院进行检查，初步诊断为：右手掌部伤口不愈合并感染；原告在医院住院9天，总费用为3517.72元。原告因右示指外伤术后伴伤口渗出1年于2016年2月14日再次到昭平县人民医院检查，初步诊断为：1.右手指开放性骨折术后；2.右手指慢性骨髓炎；原告进行了右手手指清创截指术，原告在医院住院2天，总费用4512.98元。2016年3月15日，桂林市正诚司法鉴定中心接受原告的委托，对原告因人身损害受伤致残程度评定，鉴定日期为2016年3月15日。2016年3月31日，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第313号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎信发因人身损害受伤致双手十指功能丧失9%构成X（十）级伤残。2016年12月9日，原告以被告未按照约定支付原告保险金为由向本院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，本案涉及保险合同条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司借款人人身意外伤害保险A款（2013版）》（以下简称“人身意外伤害保险条款”），该条款第四条约定受益人第一项为保险单载明的贷款银行或其他贷款机构，其受益额度为索赔当时被保险人依借款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的受益额度在任何情况下不超过保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额；第九条保险责任第二项约定综合保障的保险责任由基本保障加下列保险责任组成，如综合保障与基本保障相抵触，以综合保障的约定为准：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号所列伤残之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。
再查明，原告黎信发已全部清偿在第三人处的借款。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告的损伤是否属于被告保险责任范围。
本院认为，原告向被告交付本案涉及保险的相应保险费后，保险公司接受了保险费，原告与被告之间存在合法有效的保险关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原、被告的保险合同签订后，原告于2014年12月7日被铁条扎伤属于意外事故，但事故造成的原告的伤害为1.右手挫裂伤；2.右手第2指开放性骨折，后经两次治疗未痊愈，原告右手食指慢性骨髓炎致使原告于2016年2月15日进行截指术，原告所受的意外伤害并非原告进行截指的直接原因。因此，原告所受人身损害情况不符合人身意外伤害保险条款中关于保险责任即“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号所列伤残之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。”的约定，且原告于2016年3月15日委托桂林市正诚司法鉴定中心所做的鉴定，是根据原告在意外事故发生之日起464日之后的身体情况所得出的鉴定意见，亦不符合上述保险责任条款的约定。综上所述，原告的诉讼请求本院不予以支持。关于原告称被告并未向原告送达相关保险条款的内容，本院认为保险条款中关于保险责任的约定是原、被告双方人身保险合同中的重要内容，原告向被告交纳了保险费，应视为认可保险条款中关于保险责任的约定，被告应否承担保险责任仍需根据保险条款中关于保险责任的约定来进行认定，原告的上述主张与本案无关联性，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎信发的诉讼请求。
本案受理费347元（原告已预交），由原告黎信发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 徐炳利
人民陪审员 肖开奎
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴 丹