云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第249号
上诉人（原审原告）洪应刚，男，汉族。
委托代理人王鹏，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李中寿，男，汉族。
委托代理人崔如华、杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人洪应刚因与被上诉人李中寿共有物分割纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆环保民初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日对本案进行公开开庭审理。上诉人洪应刚的委托代理人王鹏，被上诉人李中寿及其委托代理人崔如华、杨钰崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下事实：2012年10月28日，洪应刚、李中寿与李继臣等人签订《矿山开采承包转让协议》，约定李继臣、杨文禄、张荣发将采矿权人为恒铭公司的禄劝中屏乡干海子钛矿2号点钛矿山一次性转让给洪应刚、李中寿进行生产经营。2013年6月7日，洪应刚、李中寿双方签订《项目合作协议》，约定：双方共同投资禄劝中屏乡干海子钛矿2号点钛矿山，洪应刚出资比例为80%，李中寿出资比例为20%，双方按出资比例享有权利和履行义务。双方合作经营后生产出的钛精矿约11569.9吨。2014年7月，李中寿销售钛精矿2835.2吨，2014年10月20日，李中寿又处理了钛精矿1286.52吨，目前还剩钛精矿约7448.18吨。洪应刚现诉至法院，请求判令：一、李中寿分割给洪应刚享有的按份所有的钛精矿7448.18吨；二、李中寿支付给洪应刚现有的按份所有的钛精矿销售款1084644元；三、李中寿承担本案案件受理费。
一审法院认为，洪应刚、李中寿与李继臣所签订的《矿山开采承包转让协议》、双方当事人签订的《项目合作协议》系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规规定，合同依法成立，真实有效。根据李继臣等人与双方当事人所签订的《矿山开采承包转让协议》约定，本案双方当事人承包了采矿权人为恒铭公司的中屏乡干海子2号矿点后，对矿产品的处理方式已明确，按李继臣与恒铭公司约定的销售方式为准，即采取由承包方自行销售，同时向恒铭公司交纳一定比例的管理费的形式，故本案双方当事人对该矿点的经营是共同承包、合伙经营而并非劳务承包，双方共同投资经营获得的矿产属于洪应刚、李中寿共有。李中寿认为其与恒铭公司建立的是劳务承包关系，故双方当事人合作经营的形式也系劳务承包的事实，并无相关证据加以证明，对李中寿的该项答辩观点，不予采纳。由于双方当事人之间通过签订《项目合作协议》，所建立的是合伙法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第53条、第55条的相关规定，合伙人的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，由于洪应刚与李中寿在合伙关系存续期间未对合伙期间的债权债务进行清算，故不能对双方共有的钛精矿进行分割，对李中寿的该项答辩理由，予以采纳，李中寿要求分割钛精矿的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条、第53条、第55条之规定，判决：“驳回原告洪应刚的诉讼请求。案件受理费50674.86元，由原告洪应刚负担。”
宣判后，洪应刚不服一审判决，请求改判支持洪应刚的一审诉请。理由如下：一审判决应适用《民法通则》第三十二条和第七十八条的规定，合伙关系仅是当事人涉案标的的基础法律关系，洪应刚起诉的案由是共有物分割纠纷，属于物权法律关系，应适用《物权法》第九十四条和第九十九条的规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，当事人可以进行析产诉讼，涉案钛精矿属于洪应刚所有。
李中寿答辩称，涉案开采矿点的采矿权人是恒铭公司，双方当事人与李继臣等人签订《矿山开采承包转让协议》时，并未征得恒铭公司同意，因此，事后李中寿又与恒铭公司签订了矿山开采协议，约定开采出的矿石由恒铭公司统一销售，销售所得矿石款由恒铭公司统一收取，最后由恒铭公司扣除销售税费、管理费之后，剩余部分返还双方当事人作为采工费，双方当事人合伙后与恒铭公司的承包实际属于劳务承包。因此，涉案钛精矿不属于双方当事人共有，双方当事人只是根据承包协议享有销售后的利益。此外，截止2014年4月22日，双方对投资款数额进行清理了结算，但对合伙期间的债权债务、剩余资产及实物等账目并未清理结算，包括当地村小组的土地租金、农民工工资、恒铭公司代交代垫的税费等。洪应刚主张分割钛精矿，目的系为逃避合伙债务。
二审审理中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，洪应刚提出以下异议：一审确认《项目合作协议》签订时间为2013年6月7日有误，应为2012年6月7日。李中寿提出以下异议：1、一审确认双方合作经营生产出来的钛精矿约11569.9吨有误，因为生产出的钛精矿并没有过磅。2、一审确认2014年7月、2014年10月20日李中寿两次销售或处理钛精矿有误，2014年7月，是因为洪应刚对外欠债，由洪应刚拉走抵债；2014年10月20日，是一审法院查封钛精矿后，用以冲抵案外人ＸＸ的运费，并非李中寿处理。3、遗漏认定李中寿与恒铭公司于2012年11月1日签订的《矿山承包开采协议书》。
本院认为，关于洪应刚所提异议，因洪应刚提交的原件中，原打印体的“2012年”已被涂改为“2013年”，故一审认定《项目合作协议》的签订时间为2013年并无不当，洪应刚所提异议不成立。关于李中寿所提异议1，关于双方合作经营期间生产的钛精矿具体数量，因双方当事人未经一致统计和确认，故本院对该异议予以采信。又因李中寿认可双方生产出的钛精矿为1万多吨，故本院确认双方当事人合作期间产出的钛精矿为1万多吨。关于异议2，因洪应刚提交的证据不能证明两次处理钛精矿系李中寿私自处理而为，故该异议成立。关于异议3，因李中寿与恒铭公司于2012年11月1日签订的《矿山承包开采协议书》与本案具有关联性，故本院对该事实予以确认。
二审中，李中寿提交一审法院作出的12份民事判决书：1、（2015）昆民四终字第91号；2、（2015）昆民四终字第92号；3、（2015）昆民四终字第93号；4、（2015）昆民四终字第94号；5、（2015）昆民四终字第95号；6、（2015）昆民四终字第97号；7、（2015）昆民四终字第98号；8、（2015）昆民四终字第99号；9、（2015）昆民四终字第100号；10、（2015）昆民四终字第101号；11、（2015）昆民二终字第182号；12、（2015）昆民二终字第183号。欲证明生效判决均确认2012年11月1日，李中寿与恒铭公司签订了《矿山承包开采协议书》及洪应刚、李中寿合伙期间，对外所欠债务，包括矿山挖机修理费、拉运矿石运费、挖机租赁费、工资等。
经质证，洪应刚对12份判决书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，洪应刚并不认可李中寿与恒铭公司签订的《矿山承包开采协议书》。
本院认为，因洪应刚对上述12份判决书的真实性无异议，故本院对该12份判决书的真实性予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：洪应刚是否有权主张分割涉案钛精矿。
本院认为，洪应刚和李中寿系合伙经营涉案矿山，合伙期间生产出的钛精矿属于合伙财产。本案中，合伙关系尚未解除，洪应刚诉请分割合伙财产，需先就合伙关系存续期间的债权债务进行清算，在合伙未经清算，合伙盈亏状态不明的情况下，洪应刚无权主张分割涉案的钛精矿。另外，双方签订的《项目合作协议》，亦未约定在合伙关系存续期间各合伙人可以对产出的钛精矿进行分割。综上，洪应刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50674.86元，由洪应刚承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 马艳玲
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张 萍
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 范 蕊