wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第683号
原告：农安县农村信用合作联社新阳信用社。
代表人：陈占军，主任。
被告：贺军，男，1963年2月22日出生，汉族，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉被告贺军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉称：2009年12月11日，被告在原告处办理农户联保贷款10000元并签订了借款合同，但借款到期后，虽经原告多次催要此款，被告拒不给付，故原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款10000元及利息并负担诉讼费。
原告为自己的主张提供了下列证据：
1、2009年12月11日农户联保借款合同一份，证明被告在原告处贷款10000元，约定贷款月利9.9‰，还款日期为2011年3月20日，贷款用途为购买化肥。并约定逾期还款加收50%罚息及复利。
2、2009年12月11日吉林省农村信用社贷款凭证一份。证明被告在原告处领取贷款并签名。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，2009年12月11日，原、被告签订借款联保合同，约定被告在原告处借款10000元，用途购买化肥，贷款月利率为9.9‰，并自逾期之日起加收50%利息及复利，还款日期为2011年3月20日。合同签订后，原告按约定付给被告10000元借款，借款到期后，原告向被告催要此款未果，原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款10000元及利息并负担诉讼费。
本院认为，原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效，被告在原告处借款后应当按约定偿还借款及利息，被告未按照约定偿还应当承担给付借款及利息的民事责任。故本合议庭对原告请求给付借款及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告贺军给付原告农安县农村信用合作联社新阳信
用社借款10000元及利息。（自2009年12月11日至2011年3月20日按约定月利率9.9‰给付利息，自2011年3月21日至本判决生效之日按约定利率9.9‰给付利息并加收50%的罚息及复利）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第683号
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社。
负责人陈占军，主任
被告人贺军，男，1963年2月22日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉被告贺军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新阳信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告贺军在农村信用合作联社伏龙泉社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告贺军在农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社存款4000元存款账号为：0710216011009800100790.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年三月三日
书 记 员 韩 超
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1901号
罪犯王涛，男，1979年10月3日出生于陕西省泾阳县桥底镇，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2000年8月10日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2000）咸刑一初字第43号刑事判决，认定罪犯王涛犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年减刑二年，2007年减刑一年是个月。
执行机关华山监狱于2013年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯王涛确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极27个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极27个。
本院认为，罪犯王涛确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯王涛的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利一年。（刑期自2000年1月18日至2014年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 静
湖�省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保8号
申请人湖南福基文化传播有限公司诉被申请人肖兴旺民间借贷纠纷一案，申请人湖南福基文化传播有限公司于2016年12月27日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年一月十日
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2037号
上诉人（原审原告）南通市通州区小奇金属制品回收有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇孙家桥村3组。
法定代表人许士虎。
委托代理人戴红。
被上诉人（原审被告）冯广胜。
委托代理人王德如。
上诉人南通市通州区小奇金属制品回收有限公司（以下简称小奇公司）因与被上诉人冯广胜确认劳动关系纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，小奇公司的法定代表人为许士虎，经营地在兴仁镇孙家桥村三组。冯广胜于2013年10月16日到位于南通市开发区小海街道营房头村一组通启河南侧的废品收购站（简称小海收购站）工作，同年11月9日8时许，冯广胜在操作打包机时不慎脚被机器夹住受伤，后由许士虎的外甥凡俊凯开车送到医院救治。事故发生后，公安机关接报出警，接处警登记表中记载：经了解得知，工人冯广胜在南通市开发区小海街道营房头村一组通启河南侧许士虎的废品收购站操作打包机，不慎脚被机器夹住受伤。后冯广胜向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与小奇公司自2013年10月16日起存在劳动关系。该委于2014年4月28日作出通劳人仲案字（2014）第143号仲裁裁决书，确认双方自2013年10月16日起存在劳动关系。小奇公司不服，于2014年5月13日诉至法院，请求确认其公司与冯广胜之间不存在劳动关系。
另查明，2014年4月16日，南通市小海街道劳动和社会保障服务所出具情况说明：2014年1月4日由许士虎支付冯广胜工资3317元，由于冯广胜投诉时未提交任何证据，因此，对双方用工关系性质未进行审查。
原审认为，劳动关系系指劳动者向用人单位提供有报酬的劳动而形成的权利义务关系。冯广胜作为劳动者，其最初在小海收购站找工作时，系与小奇公司的法定代表人许士虎商谈，许士虎给冯广胜印有小奇公司名称及法定代表人名字的名片；冯广胜工作受伤后，公安机关接警后当即到场，公安机关的接处警记录中也反映冯广胜的老板是许士虎、小海收购站系许士虎开设；小海街道出具的说明中反映系许士虎经手向冯广胜发放工资；仲裁中，证人吴胜健反映“我们就是跟许士虎谈的，他就是老板”；综上，冯广胜提供的证据可以认定小奇公司的法定代表人许士虎系冯广胜的老板、小海收购站系许士虎开设、冯广胜与小奇公司存在劳动关系。至于小奇公司称，小海收购站不是其开设，而是凡俊凯开设的意见，经查，凡俊凯系小奇公司法定代表人许士虎的外甥，与许士虎有利害关系，其证明力明显低于冯广胜提供的证人证言，而小奇公司提供的特种行业经营许可证，系对从事该行业准入的限制和备案，并不能限制开设行为人的其他违法行为或证明开设行为人的其他行为合法，不能证明小海收购站不是许士虎开设而是凡俊凯开设，故对小奇公司的诉称，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国劳动合同法》第七条之规定，原审判决冯广胜2013年10月16日到小海收购站工作时即与小奇公司存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由小奇公司负担。
宣判后，小奇公司不服，向本院提起上诉称，小海收购站是凡俊凯所开，因许士虎与凡俊凯是亲戚，许士虎年长，而凡俊凯刚出校门、社会经验不足，故冯广胜受伤后由许士虎出面处理纠纷，而公安机关的接处警记录根据冯广胜、吴胜健的陈述所记载，非公安机关查证的事实，不能据此认定小海收购站是小奇公司的经营地点；许士虎向吴胜健等人提供名片是为提供联系方式，不能据此认定许士虎是冯广胜的老板，且名片上明确小奇公司的经营地点在南通市通州区兴仁镇，而非小海镇；小海街道出具的证明仅能反映许士虎经手向冯广胜发放工资，不能证明双方存在用工关系；退步而言，即便小海收购站是许士虎投资设立的经营地点，因未经工商备案、经营不合法，该经营地点不属于劳动法中有用工主体资格的用工单位，只能按雇佣关系处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人冯广胜答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，为证明与小奇公司存在劳动关系，冯广胜提供其受伤后的接处警登记表、小海街道出具的说明、证人证言等证据予以佐证，且冯广胜到小海收购站找工作时，系与小奇公司的法定代表人许士虎洽谈，许士虎给冯广胜等人印有小奇公司的名片，而小海收购站确系由许士虎主要负责，许士虎称小海收购站是其外甥凡俊凯所开，未提供相关证据予以佐证，原审据此认定冯广胜与小奇公司之间存在劳动关系，并无不当。小奇公司具有用工主体资格，故对小奇公司关于即便小海收购站是许士虎投资设立的经营地点、因经营不合法、本案只能按雇佣关系处理的上诉理由，本院不予支持。综上，小奇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 王吉美
代理审判员 李少飞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1555号
原告：田某，男，1987年3月17日出生，汉族，住德州市新华办事处七西村。
被告：关某，女，1987年4月11日出生，汉族，住德州市新华办事处七西村。
原告田某诉被告关某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田某、被告关某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田某诉称，原、被告是同学，××××年登记结婚，2011年生一男孩田嘉琪。婚后原被告感情尚好，共同生活一段时间后，被告经常无理取闹，多次打伤原告及母亲。2013年7月，原被告因家庭琐事发生争吵，被告将玻璃杯摔破刺伤原告后背。2013年2月，被告又用菜刀砍伤原告腕部。2014年5月12日原被告又因琐事发生争吵，被告用水果刀刺穿原告左臂肌腱，经法医鉴定为轻微伤甲，被告被德州市于官屯派出所拘留。原被告夫妻感情破裂没有和好可能。请求法院判令：1、原被告离婚；2、婚生子田嘉琪由被告抚养，原被告共同承担抚养义务；3、夫妻共同财产请求依法分割；4、被告赔偿原告精神损失费、误工费、护理费3万元；诉讼费由被告承担。
被告关某辩称，1、同意离婚。原被告夫妻关系存续期间，原告多次争吵并动手打被告。2014年5月12日原告拿水桶使劲砸我头部，我被迫正当防卫，拿水果刀划伤原告。原告所述其他事件与事实不符，纯属捏造，夫妻感情彻底破裂。2、我不同意抚养孩子，应由原告抚养。我工作能力、经济条件有限，给不了孩子一个舒适安稳的生活环境。孩子自出生一直生活在原告家里，改变孩子生活环境对孩子成长不利。3、夫妻共同财产要求合理分割。4、原告要求被告赔偿人身损害赔偿金不属于离婚诉讼审理范围，应依法驳回诉讼请求。
为证明原告主张，原告提供证据1，结婚证。证明原被告××××年××月××日登记结婚，证据2，户口本。证明婚生子田嘉琪于××××年××月××日出生。证据3，病历、伤情鉴定书。证明2014年5月12日，被告用水果刀将我砍伤，法医鉴定结果是轻微伤。共同财产认为原告每月把工资交给被告，大约有10万元在被告处，没有证据提交。
被告关某质证，对证据1、2、3的真实性无异议，2014年5月12日发生冲突，是原告拿水桶猛烈打我头部，我是在正当防卫的情况下划伤原告的。原告所诉共同财产我不认可。我们有4万元共同财产，我手里3万元，原告处1万元，住院花费一部分，现剩现金8000元。我与原告共同生活五年多，婚后分得独院中三间房，一直为三口占有使用，要求分割。结婚娘家陪送家电（冰箱，电视，电脑，洗衣机，空调，电动车）、家具（衣橱，梳妆台，整套沙发，电视柜，茶几，电脑）、被子（四铺四盖还有两套成品蚕丝被）。
原告对被告所陈述婚前陪嫁物品无异议，对原告所述房产有异议，不是夫妻共同财产，房子是原告父亲的。对被告所述4万元存款，只剩8000元不认可。
经审理本院查明事实如下：
××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日生一子田嘉琪。被告婚前财产（冰箱，电视，电脑，洗衣机，空调，电动车）、家具（衣橱，梳妆台，整套沙发，电视柜，茶几，电脑）、被子（四套被褥、两套成品蚕丝被）。婚后夫妻共同存款8000元，在被告处存放。
综上，本院认为原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后常因家庭琐事发生争吵，庭审中双方均表示无合好可能，均同意离婚，足以认定感情确已破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于婚生子田嘉琪抚养问题。本院认为被告无经济能力，不能提供良好生活环境使孩子健康成长，由原告抚养更有利于孩子成长。关于被告承担抚养费数额，依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定“子女抚养费数额，可根据子女实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。无固定收入的，抚养费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。”被告每月支付抚养费300元为宜。关于夫妻共同财产，原告诉称有10万元存款，被告不认可，认可共同财产4万元，其中原告处1万元，被告处3万元，原告住院花费22000元，只剩8000元。本院认为双方均未提交证据证明其主张，能够确认的是夫妻共同存款为8000元在被告处，原、被告各分得4000元。关于房产3间，被告未提供证据证明系夫妻共同财产，对被告该项主张不予支持。原告对被告提出的婚前财产无异议，按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条“一方的婚前财产，为夫妻一方财产。”之规定，婚前财产（详见财产清单）归被告所有。原告要求被告赔偿人身损害赔偿金，未提供证据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、二十一条、三十二条之规定，判决如下：
准予原、被告离婚。
婚生子田嘉琪由原告抚养，被告每月承担300元抚养费，自2014年12月1日起给付至婚生子田嘉琪年满18周岁止，每月1日给付。
被告婚前财产（详见清单）归被告所有；夫妻共同存款8000元，被告给付原告现金4000元。
案件受理费300元，由原告田某承担150元，被告关某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高 燕
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 张 晶
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 解湘囡
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0634号
原告李德路。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号一层107、16-27层、29-31层。
法定代表人胡益军，董事长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人蔡斌，天津行通律师事务所律师。
原告李德路与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司（以下简称恒益半岛酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德路，被告�益半岛酒店委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德路诉称，原告于2013年8月7日入职被告处，在被告工程部任综合维修，因被告经营出现困难，在2014年5月20日之后原告仍实际工作至今，现被告拖欠原告工资，经仲裁，原告不服该裁决，故诉至本院要求：1、判令被告支付原告2014年4月21日至6月20日的每月2500元，两个月工资共计5000元；2、判令被告支付原告2014年5月1日、2014年6月2日两个法定节假日，每个假日12小时的加班费1034元（2500／21.75／8＊24＊3）；3、判令被告给付原告2013年度防暑降温费232元；4、诉讼费由被告负担。为支持其主张，向本院提交津和劳仲不字（2014）第587号不予受理案件通知书、2014年5月1日值班记录、直燃机组运行记录、及2014年5月1日至2014年6月20日考勤表。
被告恒益半岛酒店公司辩称，对原告所述劳动关系事实无异议，确实�发放原告2014年4月21日至2014年5月20日工资，同意支付该工资，具体以法庭调取的2014年5月份工资表上记载的实发一项数额为准，该工资中已经包括2014年5月1日的法定节假日加班费194元。不同意支付2014年5月20日之后的工资及法定节假日加班费，因被告已经实际停业状态。不同意支付防暑降温费，公司无此项福利。被告未提交证据。
经审理查明，原告于2013年8月7日入职被告处，在工程部工作，现被告未发放原告2014年4月21日至5月20日的工资，因被告经营困难于2014年5月21日开始停业。
对于未发放工资明细，经被告申请，本院到天津市公安局和平分局金街派出所调取了2014年5月份工资表明细，显示原告工资构成为基本工资1700元＋岗位工资300元＋出勤工资500元，另有2014年5月1日加班补贴194元，被告应发原告金额为2694元。
被告未发放原告2013年8、9月份的防暑降温费232元。另庭审中原告表示由相关部门按原告原工资标准发放其2014年5月20日后的费用。
双方发生纠纷后，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以津和劳仲案字（2014）第587号不予受理案件通知书通知原告不予受理。原告不服该通知，起诉来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，被告应及时足额支付原告报酬。现被告未发放原告2014年4月21日至2014年5月20日工资2694元，属于违约，被告应当支付该费用，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于2014年5月1日法定节假日加班费已经包括在原告2014年5月的工资内，原告再行主张无事实依据，本院不予支持。
防暑降温费属于国家规定的劳动者基本福利待遇，被告主张没有该福利的抗辩不能成立，现原告入职期符合发放部分费用的条件，参照天津市相关政策规定，被告应当支付原告2013年度防暑降温费232元。
对于2014年5月21日至2014年6月20日的工资及法定节假日加班费，因被告处于停业状态，原告在此实际工作并非基于被告的要求，现原告向被告主张该期间的工资及法定节假日加班费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告支付原告2014年4月21日至5月20日的工资2694元；
二、本判决生效后五日内，被告支付原告2013年度防暑降温费232元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元�全部由被告负担（于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一四年九月十五日
书 记 员 金 钊
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4636号
原告：阳新县国有资产监督管理局。住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道**号。
法定代表人：李亚川。
委托诉讼代理人：刘莉，湖北元文律师事务所律师。
被告：涂玉枝，女，1971年3月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告阳新县国有资产监督管理局诉被告涂玉枝返还原物纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行审理。
原告阳新县国有资产监督管理局向本院提出诉讼请求：1、判令被告清退、返还位于武昌区中山路293号原阳新县人民政府驻汉办事处办公楼第六层办公室的侵占房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告涂玉枝原为阳新县人民政府驻武汉办事处（以下简称阳新汉办）职工，因其没有固定住所，便向阳新汉办申请借住于武昌区中山路293号（原地址为武昌区中山路351号）阳新汉办办公楼第六层的办公室中，阳新汉办同意了该请求，并没有收取房屋租金、水电等费用。2007年3月1日，被告与阳新汉办签订《解除（终止）劳动关系协议书》，协议约定阳新汉办一次性支付被告涂玉枝安置费用66529.10元，债权债务已结清，被告自谋职业，双方劳动关系终止。被告存放部分物品占据该房屋，阳新汉办多次要求被告清理、腾退房屋，被告不配合。后阳新汉办撤销，阳新县人民政府将阳新汉办的资产划入原告阳新县国有资产监督管理局。原告在接收阳新汉办移交的资产清单后，多次与被告沟通，要求被告腾退房屋，被告拒不配合，故诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：原告阳新县国有资产监督管理局的诉讼请求不够明确、具体，不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告阳新县国有资产监督管理局的起诉。
案件受理费500元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十二月七日
法官助理 司方圆
书 记 员 高 影
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第1509号
原告叶正友，男，贵州省兴义市人。
被告何先勇，男，贵州省兴义市人。
原告叶正友诉被告何先勇民间借贷纠纷一案，本院2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘远高于2014年6月17日公开开庭进行了独任审理。原告叶正友到庭参加诉讼，被告何先勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正友诉称，被告何先勇因资金周转困难于2012年4月26日向原告借款人民币100000元，约定利息为月息2000元，还款期限为2012年10月26日。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未履行还本付息义务，故原告遂诉至本院，诉请：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息按约定的2分计算至该款还清之日止（至起诉之日的利息为49000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何先勇未答辩也未到庭应诉。
本案的争议焦点：1、原告诉请被告返还的借款本金100000元是否属实；2、原告诉请按2分的月利率是否超过中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍。
经审理查明，被告何先勇因经营位于兴义市XX街道办事处XX村的“XXXX山庄”暂缺资金于2012年4月26日向原告叶正友出具书面《借条》一份，借条载明：“今借到叶正友现金壹拾万元人民币（100000元），2012年4月26日到2012年10月26日还，利息每月2000元人民币（2000元），借款人：何先勇，2012年4月26日。”
以上事实有原告的当庭陈述及原告所举的《借条》在卷为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告叶正友与被告何先勇的借贷关系明确，被告何先勇所欠的债务应当清偿。被告何先勇借款后未按照约定的时间返还借款本金，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，从原告诉请的利息按约定的2分计算至该款还清之日止、并结合原告所举的《借条》来看，双方约定20‰的借款月利率低于中国人民银行公布的六个月期的人民币贷款的基准利率的四倍，且被告何先勇在约定的时间未按约定的月利率向原告履行给付利息的义务，故对原告的此诉讼请求，依法予以支持。被告何先勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、由被告何先勇偿还原告叶正友借款本金100000元，并从2012年4月26日起按20‰的月利率计算利息至借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告何先勇承担。
上列义务，限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘远高
二〇一四年六月二十三日
书记员 吴召锋
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申937号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，2004年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市。
法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1977年12月4日生，汉族，住江苏省扬州市。
法定代理人：王某（系张某1之母），女，1979年9月20日生，汉族，住江苏省扬州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市第一人民医院。住所地江苏省扬州市泰州路**号。
法定代表人：刘歆农，该院院长。
委托诉讼代理人：佘杰，该院职工。
委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
再审申请人张某1因与被申请人扬州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某1向本院申请再审称，1.在一、二审中，扬州市第一人民医院没有正当理由和证据反驳山东省金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对于扬州市第一人民医院提出的重新鉴定的申请，法院不应予以准许。2.一、二审判决对于张某1提出的要求扬州市第一人民医院赔礼道歉的主张以“没有事实和法律依据”为由未予支持，显属有法不依。3.一审法院违反审判程序，对张某1提出的依法保全本案有关证据的申请，未依法下达是否准许的裁定。由于扬州市第一人民医院在诉讼中一直隐瞒“手术室监控录像”，应当依法承担举证不能的后果。4.二审法院对于走穴医生赴扬州会诊和明显存在纂改伪造的《麻醉记录单》等主要证据，未依法质证、认证，故相关证据在再审中可以作为新证据。5.一、二审法院未就张某1被连续注射2小时麻醉药“丙泊酚”的事实以及“微量泵使用2小时”的事实进行质证、认证，相关证据应当被视为新证据，本案中手术麻醉药的用法和剂量完全超出规范，有理由怀疑其中有隐情。6.扬州市第一人民医院属于单方侵权，一、二审判决免除其40%的责任，没有事实和法律依据。综上，请求依法再审，责令扬州市第一人民医院一次性赔偿张某165.73年的残疾器械助听器、电池费、耳膜费、复诊及旅宿费等。
扬州市第一人民医院提交意见认为，一、二审判决并无不当，请求驳回张某1的再审申请。
本院经审查认为：（一）本案系医疗损害责任纠纷，张某1在接受手术后发生了听力下降的情况，该情况的发生与扬州市第一人民医院的诊疗活动是否存在因果联系，以及扬州市第一人民医院在其中是否应当承担相应责任，再审申请人张某1自行委托山东省金剑司法鉴定中心进行了鉴定，结论为医方诊疗过程存在过错，诊疗过错参与度大小拟为60-80%以及张某1构成七级伤残。扬州市第一人民医院对此不予认可，而张某1又不同意启动鉴定程序，故本案中无法启动鉴定程序。在此情况下，基于张某1系未成年人以及其伤情，一、二审判决结合鉴定结论意见和医院的意见，将扬州市第一人民医院应当承担的责任酌定为60%，并无不当。
（二）张某1到扬州市第一人民医院求医，在该院为其提供医疗服务的过程中，医院向张某1的法定监护人告知了手术可能存在的相关风险，张某1的法定监护人张某2先后在手术同意书、麻醉知情同意书上签字确认，故其对于案涉手术可能存在着风险应当有认知。张某1主张扬州市第一人民医院存在着隐匿手术室监控录像等重要证据、篡改记录掩盖事实等情况，意图证明扬州市第一人民医院存在侵权行为，但是，未能提供充分证据予以证明。且本案中，一、二审判决以不能排除扬州市第一人民医院的诊疗行为存在过错为由，判令扬州市第一人民医院承担相应赔偿责任，由此对张某1提出的要求扬州市第一人民医院赔礼道歉的诉讼请求未予支持，并无不当。
（三）本案申请再审阶段，张某1提出的部分请求超过了一、二审诉讼请求，对于超过一、二审诉讼请求的部分，因不属于本案一、二审审理的范围，故本院不予审查。
综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审 判 长 花玉军
审 判 员 邹文梅
代理审判员 张浩书
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 朱 姝
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终122号
上诉人（原审被告）：贵州省朗月矿业投资有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县新化乡五星村。
法定代表人：陈正建，董事长。
委托诉讼代理人：左润、马廷华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司金沙支行。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路157号。
负责人：陈露沙，该行行长。
委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张堃，贵州银行股份有限公司员工。
被上诉人(原审被告）：贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县化觉乡金河村。
负责人：何远明。
委托诉讼代理人：孔德军，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘秦友，贵州恒发律师事务所律师。
原审被告：吴文斌。
原审被告：林明光。
原审被告：章永康。
原审被告：刘建丰。
原审被告：林晓明。
原审被告：王向平。
原审被告：何远明。
委托诉讼代理人：孔德军，贵州鼎尊律师事务所律师。
原审被告：张朝荣。
上诉人贵州省朗月矿业投资有限公司因与被上诉人贵州银行股份有限公司金沙支行、贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿及原审被告吴文斌、林明光、章永康、刘建丰、林晓明、王向平、何远明、张朝荣金融借款合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人贵州省朗月矿业投资有限公司的委托诉讼代理人左润、马廷华，被上诉人贵州银行股份有限公司金沙支行的委托诉讼代理人陈佳、张堃，被上诉人贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿的负责人何远明及委托诉讼代理人孔德军、潘秦友，原审被告何远明及其委托诉讼代理人孔德军到庭参与诉讼，原审被告吴文斌、林明光、章永康、刘建丰、林晓明、王向平、张朝荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
本院审理过程中，上诉人贵州省朗月矿业投资有限公司于2017年7月19日以当事人协商解决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，贵州省朗月矿业投资有限公司在本案审理期间申请撤回上诉，属于对其民事权利和诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的利益，不违反法律规定。对贵州省朗月矿业投资有限公司的撤回上诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准予贵州省朗月矿业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币469117.5元，减半收取人民币234558.75元，由上诉人贵州省朗月矿业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 王季君
审 判 员 李晓云
二〇一七年七月二十五日
法官助理 张 霞
书 记 员 田子弋
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6034号
上诉人（原审被告）:蒙平，女，1964年5月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人刘浪凡，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆天元交电公司，住所地重庆市渝中区大坪正街43号（凌云阁）1幢10-2号，组织机构代码20282759-1。
法定代表人杨顺华，总经理。
委托诉讼代理人龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾进，重庆百事得律师事务所律师。
原审被告：孙平，男，1962年8月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
上诉人蒙平因其被上诉人重庆天元交电公司（以下简称天元公司）、原审被告孙平民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒙平上诉请求：撤销原判，驳回天元公司诉讼请求。一、二审诉讼费用由天元公司负担。事实和理由：天元公司于2008年7月出借100万元与蒙平后，蒙平在2009年8月以前即通过银行转账方式偿还了80万元，又于2009年9月以内以现金方式偿还了余款。2009年8月31日，天元公司明知蒙平离开公司，公司不再具有支持员工的义务，公司应当自2009年9月1日即知道其债权受到侵害，应当自当时即起算诉讼时效。现诉讼时效已经经过。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
天元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
天元公司向一审法院起诉请求：判令蒙平、孙平共同归还天元公司借款100万元，并从2015年11月23日即起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付利息至本金付清日止。
一审法院认定事实：蒙平与孙平系夫妻，两人于1988年4月19日登记结婚。蒙平自1996年起在天元公司工作，担任公司的财务总监。2008年7月24日，天元公司法定代表人杨顺华签字同意转款60万元（两笔）至蒙平在浦发银行的账户上，2008年7月28日，杨顺华签字同意再转款40万元（两笔）至蒙平在浦发银行的账户上，当天，蒙平即将收到的100万元转到孙平在平安证券的账户上。2009年8月31日，蒙平离开天元公司。天元公司在要求蒙平归还转至其账户的100万元无果后，向重庆市渝中区公安分局经侦支队报案，以蒙平涉嫌非法占有罪要求公安机关立案侦查，2014年1月24日，蒙平在重庆市渝中区公安分局经侦支队接受讯问时陈述“这4笔转账都有杨顺华的签字，是作为借款给我用于股市投资的，我在2008年7月28日当天在收到两笔20万元之后，就把这100万元一并转入孙平在平安证券的账户。我至今未还。”天元公司催收借款未果。
一审法院认为，天元公司曾实际转款100万元给蒙平，蒙平自己承认这100万元是天元公司作为借款给其用于股市投资，现天元公司又以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，说明天元公司与蒙平之间达成了借款合意，双方建立了合法的借贷关系，蒙平作为借款人负有归还所借款项的义务，其在公安机关陈述“我至今未还”，在本案庭审中也未举示任何证据证明其已归还了天元公司100万元的事实，故对天元公司要求蒙平归还借款100万元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持。因孙平与蒙平系夫妻，本案借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，且蒙平收到天元公司出借的100万元后直接将所有款项转至孙平的证券账户上，两被告实际共同使用了天元公司出借的100万元，理应共同偿还，故对天元公司要求孙平承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然原被告之间实际建立了合法的民间借贷关系，但双方并未约定还款时间，也未约定借款利息，故对天元公司要求两被告支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。正因为借贷双方未约定还款时间，天元公司可以随时要求被告归还借款，不受两年诉讼时效的限制，故对两被告关于“天元公司主张债务的诉讼时效已过”的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒙平、孙平共同归还原告重庆天元交电公司借款100万元，此款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告重庆天元交电公司的其他诉讼请求。
双方当事人二审期间均无新证据提交。本院二审查明，重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05522号民事判决查明，2014年12月11日，渝中区公安分局经侦支队出具情况说明，载明：天元公司、杨顺华曾在2013年10月向我支队举报该公司员工蒙平涉嫌利用职务之便侵占公司100万元等，要求追究蒙平刑事责任。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，蒙平就其在天元公司处借款100万元的事实已经予以自认，本院予以确认。蒙平虽辩称借款已经偿还，但并未举证予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。蒙平仍应向天元公司继续清偿该100万元借款。孙平系蒙平配偶，依法应对该债务承担连带清偿责任。双方虽未约定借款期限和收取利息，但天元公司有权自催收借款之日起计收逾期利息。天元公司对一审判决未提出上诉，视为认可一审判决有关裁判，自愿处分自己权利。关于本案债权是否经过诉讼时效，经查，并无证据证明双方约定本案借款的借款期限，天元公司依法可以随时要求蒙平偿还借款。经重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05522号民事判决查明，天元公司已于2013年10月向公安机关以职务侵占为由举报蒙平，追索本案借款。该行为应当认定系天元公司主张权利。而公安机关就该案于2014年1月24日尚进行侦查，并讯问了蒙平。天元公司在公安机关终止侦查后，于2015年11月23日即向人民法院起诉蒙平，则本案债权相应诉讼时效并未经过。蒙平的有关上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蒙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 娜
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6034号上诉人（原审被告）:蒙平，女，1964年5月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人刘浪凡，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆天元交电公司，住所地重庆市渝中区大坪正街43号（凌云阁）1幢10-2号，组织机构代码20282759-1。法定代表人杨顺华，总经理。委托诉讼代理人龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人曾进，重庆百事得律师事务所律师。原审被告：孙平，男，1962年8月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。上诉人蒙平因其被上诉人重庆天元交电公司（以下简称天元公司）、原审被告孙平民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙平上诉请求：撤销原判，驳回天元公司诉讼请求。一、二审诉讼费用由天元公司负担。事实和理由：天元公司于2008年7月出借100万元与蒙平后，蒙平在2009年8月以前即通过银行转账方式偿还了80万元，又于2009年9月以内以现金方式偿还了余款。2009年8月31日，天元公司明知蒙平离开公司，公司不再具有支持员工的义务，公司应当自2009年9月1日即知道其债权受到侵害，应当自当时即起算诉讼时效。现诉讼时效已经经过。一审判决认定事实不清，适用法律错误。天元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。天元公司向一审法院起诉请求：判令蒙平、孙平共同归还天元公司借款100万元，并从2015年11月23日即起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付利息至本金付清日止。一审法院认定事实：蒙平与孙平系夫妻，两人于1988年4月19日登记结婚。蒙平自1996年起在天元公司工作，担任公司的财务总监。2008年7月24日，天元公司法定代表人杨顺华签字同意转款60万元（两笔）至蒙平在浦发银行的账户上，2008年7月28日，杨顺华签字同意再转款40万元（两笔）至蒙平在浦发银行的账户上，当天，蒙平即将收到的100万元转到孙平在平安证券的账户上。2009年8月31日，蒙平离开天元公司。天元公司在要求蒙平归还转至其账户的100万元无果后，向重庆市渝中区公安分局经侦支队报案，以蒙平涉嫌非法占有罪要求公安机关立案侦查，2014年1月24日，蒙平在重庆市渝中区公安分局经侦支队接受讯问时陈述“这4笔转账都有杨顺华的签字，是作为借款给我用于股市投资的，我在2008年7月28日当天在收到两笔20万元之后，就把这100万元一并转入孙平在平安证券的账户。我至今未还。”天元公司催收借款未果。一审法院认为，天元公司曾实际转款100万元给蒙平，蒙平自己承认这100万元是天元公司作为借款给其用于股市投资，现天元公司又以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，说明天元公司与蒙平之间达成了借款合意，双方建立了合法的借贷关系，蒙平作为借款人负有归还所借款项的义务，其在公安机关陈述“我至今未还”，在本案庭审中也未举示任何证据证明其已归还了天元公司100万元的事实，故对天元公司要求蒙平归还借款100万元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，一审法院予以支持。因孙平与蒙平系夫妻，本案借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，且蒙平收到天元公司出借的100万元后直接将所有款项转至孙平的证券账户上，两被告实际共同使用了天元公司出借的100万元，理应共同偿还，故对天元公司要求孙平承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然原被告之间实际建立了合法的民间借贷关系，但双方并未约定还款时间，也未约定借款利息，故对天元公司要求两被告支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。正因为借贷双方未约定还款时间，天元公司可以随时要求被告归还借款，不受两年诉讼时效的限制，故对两被告关于“天元公司主张债务的诉讼时效已过”的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙平、孙平共同归还原告重庆天元交电公司借款100万元，此款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告重庆天元交电公司的其他诉讼请求。双方当事人二审期间均无新证据提交。本院二审查明，重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05522号民事判决查明，2014年12月11日，渝中区公安分局经侦支队出具情况说明，载明：天元公司、杨顺华曾在2013年10月向我支队举报该公司员工蒙平涉嫌利用职务之便侵占公司100万元等，要求追究蒙平刑事责任。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，蒙平就其在天元公司处借款100万元的事实已经予以自认，本院予以确认。蒙平虽辩称借款已经偿还，但并未举证予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。蒙平仍应向天元公司继续清偿该100万元借款。孙平系蒙平配偶，依法应对该债务承担连带清偿责任。双方虽未约定借款期限和收取利息，但天元公司有权自催收借款之日起计收逾期利息。天元公司对一审判决未提出上诉，视为认可一审判决有关裁判，自愿处分自己权利。关于本案债权是否经过诉讼时效，经查，并无证据证明双方约定本案借款的借款期限，天元公司依法可以随时要求蒙平偿还借款。经重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05522号民事判决查明，天元公司已于2013年10月向公安机关以职务侵占为由举报蒙平，追索本案借款。该行为应当认定系天元公司主张权利。而公安机关就该案于2014年1月24日尚进行侦查，并讯问了蒙平。天元公司在公安机关终止侦查后，于2015年11月23日即向人民法院起诉蒙平，则本案债权相应诉讼时效并未经过。蒙平的有关上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人蒙平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年九月六日书 记 员  王 娜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1079号
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行。
被执行人唐伟刚。
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人唐伟刚纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第1843民事判决书已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金49986.99元及利息38182.46元，信用卡费9168.72元，案件受理费1894.00元，合计99232.17元。本院于2016年08月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1843号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 陈一铜
审判员 龙 韧
二〇一六年十月二十日
书记员 吕瑞飞
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民特字第8号
申请人金水红。
本院审理的申请人金水红宣告韩国芳失踪一案，因申请人向本院提出撤回对韩国芳宣告失踪的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 寿宝泉
二〇一三年二月二十一日
书记员 张 瑾
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘刑更129号
罪犯王海虎，男，1986年8月29日出生，汉族，湖南省安化县人。现在湖南省德山监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于二〇一四年十月十五日作出（2014）益法刑一初字第17号刑事判决，认定被告人王海虎犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内无上诉、抗诉。本院于二〇一五年三月十一日作出（2015）湘高法刑三复字第5号刑事裁定，核准原判。2015年4月1日交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出对罪犯王海虎减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2017年7月31日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯王海虎在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯王海虎因犯贩卖、运输毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯王海虎确无故意犯罪。累计考核分为2640分。
本院认为，罪犯王海虎在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯王海虎死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏广衡
审 判 员 黄 安
审 判 员 谷国艳
二〇一七年八月三十日
法官助理 黄 鑫
书 记 员 陈祎哲
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初523号
原告：杨树国，男，汉族，1960年8月1日生，住沧州市运河区。
委托代理人：孙占栋、张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
被告：河北计经鸿翔房地产开发有限公司。
法定代表人：范宏杰，该公司经理。
统一社会信用代码：911309036799023846。
委托代理人：石延华、吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告杨树国与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树国的委托代理人张分霞，被告鸿翔公司的委托代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告因阳台缺失给原告造成的经济损失4429元及违约金443元，共计4872元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告所在的沧州市许官屯村进行城中村改造，2008年11月6日原被告签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了15号楼2单元102（阳台面积1.62平米）一套房产，原告入住后发现该套房产的阳台全部变成了飘窗。阳台在原告的日常生活中发挥着不可替代的作用，但被告却在未征得原告同意的情况下，擅自将户型图中注明的阳台变更成了飘窗，被告的该行为已经构成严重违约，为此原告多次请求被告赔偿原告由此造成的损失以及违约金，但被告却迟迟不予履行，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，1、原告主张答辩人“交付的楼房没有承诺的阳台”完全与事实不符，其诉称的损失没有任何依据。原告诉称的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改或变动；答辩人交付的房屋与户型图、施工图一致，户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改，没有违反约定。其次，提供户型示意图中明确提示，即该户型图仅供参与，最终以施工图为准。第三、答辩人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是答辩人交房时面积减少，但答辩人的楼房面积并没有减少。其实本案争议的焦点是在户型朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动的情况下，对原户型图标注为阳台的空间位置是否叫阳台，是否就不具备阳台的功能或者说是不符合国家设计规范中对阳台的要求。按原告所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么，本案中房屋的这个位置是否不能进行活动和晾晒衣物呢，我们认为交付的房屋并不影响原告活动和进行晾晒衣物。答辩人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门已从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干预行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定作为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理而不应在民事诉讼程序中处理。假设本案答辩人交房存在违约事实，那么，原告的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，原告自己计算的方法赔偿损失没有合同和法律依据。2、原告的诉讼已过了诉讼时效，原告在接收交房时双方对逾期交房增加的过渡费、面积差等都进行了结算。双方已无争议，如有也应从交房之日起算时效，至原告起诉，在这之前原告从未向我公司主张过权利,已经过了两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年11月6日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城15号楼2单元102室，户型图中注明了涉案房屋设计有阳台。被告于2012年9月18日向原告交付了上述房屋。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，于是发生争议，原告于2016年9月5日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。
本院认为，原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。被告主张原告起诉已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原、被告于2012年9月18日办理了房屋交付手续，虽然原告提交了沧州市运河区西环街道钟楼街社区居委会及沧州市运河区许官屯小区管委会的证明，但社区居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，鉴于其与原告的关系，且其书面证言并无具体事实予以佐证，故其书面证言的证明效力不足以作为诉讼时效中断的依据。原告提交的维权活动照片，只能证明部分群众在聚集维权，不能证明与本案具体法律诉求的关联性，且照片也无法证明原告也参与其中，故该证据也不足以证明存在诉讼时效中断的情形。原告于2016年9月5日诉至我院，因此原告起诉已经超过两年的诉讼时效，故对原告请求赔偿的主张，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杨树国的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告杨树国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一七年三月十八日
书记员 黄晓一
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终第00591号
上诉人（原审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托代理人：马巍。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被告：明铭，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人安徽古井贡酒股份有限公司与被上诉人明铭劳动争议一案，不服谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02898民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20开开庭审理了本案。上诉人安徽古井贡酒股份有限公司的委托代理人马巍、阮东，被上诉人明铭到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定主要事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02898号民事判决；
二、发回谯城区人民法院重审。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一五年五月八日
书 记 员 李遨宇
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终第00591号
上诉人（原审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇。组织机构代码：15194000-8。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托代理人：马巍，男，1986年7月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被告：明铭，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人安徽古井贡酒股份有限公司与被上诉人明铭劳动争议一案，不服谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02898民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20开开庭审理了本案。上诉人安徽古井贡酒股份有限公司的委托代理人马巍、阮东，被上诉人明铭到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定主要事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02898号民事判决；
二、发回谯城区人民法院重审。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一五年五月八日
书 记 员 李遨宇
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-2103号
原告：姚吉丁，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告姚吉丁与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，姚吉丁于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8691.3元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告姚吉丁工资款8691.3元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告姚吉丁工资款8691.3元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初27121号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告ＸＸ锋，男，汉族，1979年9月8日出生，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告ＸＸ锋信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告ＸＸ锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年3月14日，ＸＸ锋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。ＸＸ锋从其信用卡账户中透支，截至2017年5月13日共透支本金59945.41元、利息3221.29元、滞纳金688.3元、费用1522.59元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、ＸＸ锋立即偿还截至2017年5月13日的信用卡透支本金59945.41元、利息3221.29元、费用1522.59元以及截至2016年12月31日的滞纳金688.3元,并支付自2017年5月14日起至欠款付清时止，以本金59945.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3221.29元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由ＸＸ锋承担。
被告ＸＸ锋未答辩。
经审理查明，2014年3月14日，ＸＸ锋向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定ＸＸ锋在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。ＸＸ锋如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由ＸＸ锋承担。ＸＸ锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向ＸＸ锋发放了信用卡。ＸＸ锋从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年5月13日，ＸＸ锋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59945.41元、利息3221.29元、费用1522.59元以及截至2016年12月31日的滞纳金688.3元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，ＸＸ锋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向ＸＸ锋发放了信用卡，ＸＸ锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。ＸＸ锋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告ＸＸ锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ锋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年5月13日的信用卡透支本金59945.41元、利息3221.29元、费用1522.59元及截止2016年12月31日的滞纳金688.3元；并支付从2017年5月14日起至欠款付清时止，以本金59945.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3221.29元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取821元，由被告ＸＸ锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10691号
上诉人（原审被告）：翟殿芳，女，1970年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：袁亚平，男，1964年6月3日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽，郑州市二七区解放路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗文元，男，1979年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人翟殿芳、袁亚平因与被上诉人罗文元民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟殿芳、袁亚平的委托诉讼代理人孙丽，被上诉人罗文元的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院认定事实不清，可能影响案件的正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初4230号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人翟殿芳、袁亚平预交的二审案件受理费11300元，全额予以退还。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月一日
书记员 冯 晋
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0923民初651号
原告：颜丽春，男，1957年4月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：包素文，男，1973年10月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告颜丽春与被告包素文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜丽春到庭参加诉讼，被告包素文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜丽春向本院提出诉讼请求：判决被告包素文返还借款本金30000元及利息（利息从2016年5月29起按月利率2%计算至借款还清之日止）。事实和理由：被告经营购毛猪生意，于2016年5月29日以资金周转困难为由向原告借40000元，于当日返还10000元给原告，实借30000元，约定月息2%，一个月内还清，并出具借条。借款到期后，被告未遵守约定履行还款义务，为维护公民的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
包素文未作答辩。
颜丽春围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份、银行存款明细账一张、户口簿。本院对上述证据经审查予以确认，并在卷佐证。
根据经审查确认的证据以及颜丽春的陈述，本院认定事实如下：包素文于2016年5月29日出具借条向颜丽春借款40000元，约定月利息2%，一个月内还清；颜丽春之子颜龙兵于2016年5月29日汇款30000元，包素文实际借款30000元；借款到期后经颜丽春催讨，包素文至今都未还上述借款本金30000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。包素文向颜丽春借款30000元，事实清楚。借款到期后，包素文未及时偿还，现颜丽春要求包素文偿还借款30000元及利息（利息从2016年5月29起按月利率2%计算至借款还清之日止）符合法律规定，本院予以支持。包素文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告包素文应于本判决生效之日起十日内偿还原告颜丽春借款本金30000元及利息（利息从2016年5月29起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，公告费560元，合计1276元，由被告包素文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
人民陪审员 吴细玉
人民陪审员 张维娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 亮
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16455号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。
负责人：刘冀中，该行行长。
委托代理人:冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。
委托代理人：乔冠杰，辽宁铭博律师事务所律师。
被告：王桂霞，女，1977年12月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告：谢玉海，男，1970年2月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行诉被告王桂霞、谢玉海金融借款合同纠纷一案过程中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员靳志宇
二0一七年十二月八日
书记员付琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初16455号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。负责人：刘冀中，该行行长。委托代理人:冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。委托代理人：乔冠杰，辽宁铭博律师事务所律师。被告：王桂霞，女，1977年12月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告：谢玉海，男，1970年2月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行诉被告王桂霞、谢玉海金融借款合同纠纷一案过程中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员靳志宇二0一七年十二月八日书记员付琼
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621财保16号
申请人：刘玉同，男，汉族，住抚松县。
被申请人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地：抚松县。
法定代表人：单宝仁，该公司经理。
刘玉同于2018年4月11日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人抚松县聚兴房地产开发有限公司开发建设的位于抚松县抚松镇锦江明珠小区部分房产予以查封，并提供现金及林地使用权、工业用地使用权、车籍作为担�。
本院经审查认为，刘玉同的诉前保全申请符合法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人抚松县聚兴房地产开发有限公司开发建设的位于抚松县抚松镇锦江明珠小区X号楼01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.92㎡）；2号楼02XXXX号（面积100.93㎡）、03XXXX号（面积97.16㎡）、03XXXX号（面积112.55㎡）；6号楼02XXXX号（面积91.54㎡）、03XXXX号（面积91.54㎡）；7号楼01XXXX号（面积98.88㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、02XXXX号（面积151.48㎡）、02XXXX号（面积117.29㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积98.88㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）；8号楼01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（�积81.42㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）房产予以查封（查封期限为三年），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；
二、对刘玉同提供担保的位于抚松县万良镇林场的森林或林木所有权、使用权（林权证号为抚政林证字（2011）第000XXXXX号，权利人为刘易鑫，小地名为牛头沟、面积为93.7公顷、76林班X-
XX小班）、位于万良镇林场的森林或林木所有权、使用权（林权证号为抚政林证字（2011）第000XXXX号，权利人为董怀宇，小地名为北山、面积为210公顷、10林班X-
XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-
XX小班）予以查封（查封期限自2018年4月12日至2021年4月12日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；
三、对刘玉同提供担保的坐落于抚松县抚松镇土地使用权（国有土地使用证号为抚国用（2007）第0621XXXX号，土地使用权人为抚松县仁富实业有限公司，使用权面积23469.5㎡）予以查封（查封期限自2018年4月12日至2021年4月12日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；
四、对刘玉同提供担保的吉FDXX**小型轿车(所有权人为抚松县抚松镇诸葛家具厂，编号为2200035XXXXX)车籍予以查封，查封期限为两年。
案件申请费5,000.00元，由申请人刘玉同承担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王广友
二〇一八年四月十二日
书记员 路 宇
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0621财保16号申请人：刘玉同，男，汉族，住抚松县。被申请人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地：抚松县。法定代表人：单宝仁，该公司经理。刘玉同于2018年4月11日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人抚松县聚兴房地产开发有限公司开发建设的位于抚松县抚松镇锦江明珠小区部分房产予以查封，并提供现金及林地使用权、工业用地使用权、车籍作为担�。本院经审查认为，刘玉同的诉前保全申请符合法律规定。依照>第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人抚松县聚兴房地产开发有限公司开发建设的位于抚松县抚松镇锦江明珠小区X号楼01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.58㎡）、01XXXX号（面积167.92㎡）；2号楼02XXXX号（面积100.93㎡）、03XXXX号（面积97.16㎡）、03XXXX号（面积112.55㎡）；6号楼02XXXX号（面积91.54㎡）、03XXXX号（面积91.54㎡）；7号楼01XXXX号（面积98.88㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、02XXXX号（面积151.48㎡）、02XXXX号（面积117.29㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积98.88㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）、01XXXX号（面积153.14㎡）；8号楼01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（面积81.42㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）、02XXXX号（�积81.42㎡）、02XXXX号（面积121.56㎡）、01XXXX号（面积81.42㎡）、01XXXX号（面积121.56㎡）房产予以查封（查封期限为三年），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；二、对刘玉同提供担保的位于抚松县万良镇林场的森林或林木所有权、使用权（林权证号为抚政林证字（2011）第000XXXXX号，权利人为刘易鑫，小地名为牛头沟、面积为93.7公顷、76林班X-XX小班）、位于万良镇林场的森林或林木所有权、使用权（林权证号为抚政林证字（2011）第000XXXX号，权利人为董怀宇，小地名为北山、面积为210公顷、10林班X-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX-XX小班）予以查封（查封期限自2018年4月12日至2021年4月12日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；三、对刘玉同提供担保的坐落于抚松县抚松镇土地使用权（国有土地使用证号为抚国用（2007）第0621XXXX号，土地使用权人为抚松县仁富实业有限公司，使用权面积23469.5㎡）予以查封（查封期限自2018年4月12日至2021年4月12日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利；四、对刘玉同提供担保的吉FDXX**小型轿车(所有权人为抚松县抚松镇诸葛家具厂，编号为2200035XXXXX)车籍予以查封，查封期限为两年。案件申请费5,000.00元，由申请人刘玉同承担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王广友二〇一八年四月十二日书记员  路 宇
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执753号
申请执行人：曹祥玲，女，1978年3月8日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：魏宗堂，男，1984年6月20日生，汉族，住所地密山市。
本院在执行申请执行人曹祥玲与被执行人魏宗堂民间借贷纠纷一案中，魏宗堂应支付欠款13600元、案件受理费70元、并承担申请执行费105元。本案在执行过程中双方当事人自行达成和解，曹祥玲提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2017）黑0382执753号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王德权
审判员 宋清江
审判员 吕国祥
二〇一七年九月五日
书记员 苏 鑫
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执141号
申请执行人陈亮和，男，1972年3月11日出生，江西省贵溪市人，经商，汉族，江西省贵溪市。
被执行人张智红，男，1977年11月26日出生，江西省贵溪市人，经商，汉族，江西省贵溪市。
被执行人江西宏宇包业有限公司，组织机构代码：05881264-2，住所地：江西省贵溪市工业园。
本院于2017年2月13日立案执行陈亮和申请张智红、江西宏宇包业有限公司民间借贷纠纷一案，根据贵溪市人民法院已经发生法律效力的民事案件判决书，被执行人张智红、江西宏宇包业有限公司应支付申请人陈亮和案款1183347.0元，承担执行费14233.0元。现因被执行人张智红；江西宏宇包业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0681执141号案件的本次执行程序。待被执�人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方湖林
审判员 郑新君
审判员 许孔富
二〇一七年七月三十日
书记员 孙 胜
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执恢43号
本院在执行申请执行人中国移动通讯集团河南有限公司南阳市分公司与被执行人中国联合网络通信有限公司方城县分公司为物权纠纷一案中，经调查未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 成广华
二〇一七年二月四日
书 记 员 周茂胜
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执恢43号本院在执行申请执行人中国移动通讯集团河南有限公司南阳市分公司与被执行人中国联合网络通信有限公司方城县分公司为物权纠纷一案中，经调查未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  张 晓代理审判员  成广华二〇一七年二月四日书 记 员  周茂胜
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）桂民申字第566号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江汝群。
委托代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：庾焕南，广西同望律师事务所律师。
再审申请人江汝群因与钦州市征地拆迁中心（以下简称拆迁中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2012）钦立民终字第2号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
江汝群申请再审称：二审裁定认定江汝群与拆迁中心未达成具体拆迁补偿安置协议属认定事实错误，双方已于2010年12月29日签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，并约定“若同一项目其他被拆迁户享有调价等优惠政策的，已签订房屋拆迁补偿安置协议住户同样享有”，依法应属人民法院受理民事案件范围，而不属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定的“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议”的情形，二审裁定认为本案不属人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误，且不利于纠纷的解决，不利于公共利益的实现。为此，申请再审请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为，本案是江汝群以其与拆迁中心签订协议约定享有其他被拆迁户同等优惠政策为由向钦州市钦南区人民法院起诉，要求拆迁中心按约定支付调价待遇款而引发的纠纷。一审法院经审理作出（2011）钦南民初字第1294号民事裁定，对江汝群的起诉裁定不予受理。江汝群不服上诉于钦州市中级人民法院，该院经审理作出（2012）钦立民终字第2号民事裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。江汝群向本院申请再审没有提交新的证据。
经审查，双方当事人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》已履行完毕，该协议虽约定“若同一项目其他被拆迁户同样享有调价等优惠政策的，已签订房屋拆迁补偿安置协议住户同样享受”的条款，但对于应增加的补偿面积、补偿价格、补偿数额还没有具体协商确定，在双方没有协商确定之前，属于拆迁人与被拆迁人未达成具体拆迁补偿安置协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，…”一审法院据此裁定不予受理本案是正确的，二审裁定维持一审裁定并无不当。
综上所述，江汝群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江汝群的再审申请。
审 判 长 杨家杰
代理审判员 谢 芳
代理审判员 韩胜强
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈品涵
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执601号
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人曹建付等为借款合同纠纷一案中，申请执行人方城县农村信用合作联社于2017年6月22日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执601号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 秦向阳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 司文增
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8906号
上诉人（原审被告）：青岛盈秀房地产发展有限公司。
法定代表人：迟进臣，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王慧琴。
委托诉讼代理人：王新成。
上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）因与被上诉人王慧琴商品房买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈秀公司的委托诉讼代理人王云诚和被上诉人王慧琴的委托诉讼代理人王新成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盈秀公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：业主主张逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，且业主未提交有效证据证明诉讼时效中断，因此，业主的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人王慧琴辩称，驳回上诉，维持原判。
王慧琴向一审法院诉讼请求：要求盈秀公司支付逾期交房违约金16139.31元。
一审法院经审理查明：2011年12月7日王慧琴、盈秀公司签订青岛市商品房预售合同，王慧琴购买盈秀公司开发建设的青岛市金沙路12号（盈秀花园）x号楼x单元x户房屋，房款248297.12元，合同约定盈秀公司应于2013年10月30日前向王慧琴交付房屋，逾期交房每日按已付房款的万分之一计算支付违约金。王慧琴已按约向盈秀公司支付了全部房款，盈秀公司通知王慧琴于2014年8月26日前去接房，因盈秀公司原因王慧琴实际于2014年9月5日接房。双方在合同中未约定交付房屋的条件，但在补充条款二对于交付的解释：甲方（盈秀公司）取得合同约定的交房条件的证明文件并在报纸上书面公告交付通知，则交付通知约定的交付日起之次日即视为房屋已交付。涉案房屋所在的2号楼于2014年8月20日通过竣工验收。双方争议的主要焦点问题在于，王慧琴的主张是否超过了诉讼时效期间、逾期交房违约金的计算标准。关于诉讼时效问题，王慧琴称其自2014年9月5日后就不间断的找盈秀公司要违约金，盈秀公司工作人员答复等等，等了好长时间，后盈秀公司的办公室搬离涉案房屋所在小区。王慧琴就违约金又到盈秀公司的新办公地点去要过二次，盈秀公司公司财务人员称没有钱，还让等。后就起诉了。盈秀公司对于王慧琴的陈述不认可。关于逾期交付违约金的计算标准，王慧琴认为，2013年10月30日至2014年6月30日计242天，按购房款日万分之一计算是合同约定的。自2014年7月1日至2015年1月20日计204天，应按购房款日万分之二计算，但没有证据。盈秀公司坚持认为应按合同约定标准即日万分之一计算。
一审法院认为，王慧琴与盈秀公司签订的商品房预售合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行义务享受权利。王慧琴就其主张的曾多次向盈秀公司主张违约金的事实虽未能提交证据予以证明，但根据盈秀公司售楼处曾位于涉案房屋所在小区内的事实，王慧琴所述曾多次向盈秀公司主张违约金，较为合乎常理，盈秀公司也未提交证据证明曾在何时明确拒绝过王慧琴关于支付违约金的请求，故王慧琴起诉并未超过诉讼时效期间。盈秀公司关于诉讼时效的抗辩不符合法律规定，不予支持。盈秀公司逾期向王慧琴交付房屋，应支付王慧琴逾期交房违约金。盈秀公司于2014年9月5日交付给盈秀公司的房屋已于2014年8月20日通过竣工验收，王慧琴也实际接收了房屋，应认定盈秀公司交付给王慧琴的房屋符合交付标准。因此，逾期交房截止日期应为2014年9月5日。王慧琴主张应计算至竣工验收备案证上的时间即2015年1月20日，不予采纳。双方在合同中明确约定了逾期交房违约金的计算标准为已付房款的日万分之一，且王慧琴也无证据证明应按日万分之二计算违约金，故违约金的标准应以合同约定的标准予以计算。至此，盈秀公司应按合同约定支付王慧琴自2013年10月31日至2014年9月5日计310天的逾期交房违约金7697.21元（248297.12元×0.0001×310天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，一审判决：
盈秀公司向王慧琴支付违约金7697.21元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，王慧琴承担106元、盈秀公司承担97元。王慧琴已预交，由盈秀公司于判决生效后十日内履行完毕。
二审期间，双方未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。盈秀公司逾期违约交付房屋的事实确凿，其在二审中对于一审认定的逾期交房违约金的计算方式没有异议，本院对于一审计算的逾期交房违约金数额予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据一审核查事实，盈秀公司售楼处曾位于涉案房屋所在小区内，且除本案之外，小区内多家业主曾同时向盈秀公司主张违约金并发生诉讼，故被上诉人主张曾多次向盈秀公司主张违约金的事实，具有高度可能性，应当认定该事实存在。因此，一审法院认定被上诉人向盈秀公司索要违约金的行为构成诉讼时效中断，被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。
综上，盈秀公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由青岛盈秀房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一七年十月二十七日
书记员 阚玉龙
书记员 郭丹丹
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6184号
原告：黄勤良，男，1958年7月10日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
被告：戎金根，男，1957年1月26日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：谢江飞，男，住常州市天宁区，系被告戎金根女婿。
被告：陈玉琴，女，1957年2月9日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：戎丽彐，女，住常州市新北区，系被告陈玉琴次女。
原告黄勤良诉被告戎金根、陈玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。依法由代理审判员王东升适用简易程序，于2016年12月12日、2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄勤良（第一次庭审）及其诉讼代理人徐新燕、被告戎金根（第二次庭审）及其诉讼代理人谢江飞（第一次庭审）、被告陈玉琴诉讼代理人戎丽彐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勤良向本院提出诉讼请求：1、判令被告戎金根、陈玉琴归还原告借款本金122万元，并承担本金100万元自2015年3月15日至借款实际归还之日止按年利率8%计算的利息；2、判令被告戎金根、陈玉琴承担原告支出的律师费3.5万元；3、本案的诉讼费用由被告戎金根、陈玉琴承担。事实和理由：被告戎金根于2013年3月14日向原告借款100万元，约定年利息为22万元，并出具借条一张，后被告戎金根仅支付22万元利息；2015年3月14日，原告与被告戎金根对上述100万元借款另行签订借款协议一份，重新约定年利率为8%，被告戎金根需承担原告为实现债权而产生的费用；2015年3月20日，原告与被告戎金根就结欠原告2015年3月14日以前的利息22万元签订借款协议一份，约定被告戎金根因生产经营需要借用上述款项；被告戎金根与陈玉琴系夫妻关系，经原告多次催要，2016年8月15日，被告戎金根、陈玉琴向原告出具借款归还计划一份，但被告戎金根、陈玉琴并未按该计划履行还款义务，故提出诉请。
被告戎金根辩称：对借款100万元及与被告陈玉琴之间存在夫妻关系的事实不持异议，但根据其2016年8月15日出具给原告黄勤良的借款归还计划，其中并无利息归还安排且协商时原告黄勤良口头表示放弃利息，故原告黄勤良再主张借款利息无事实和法律依据。上述借款主要用于其在工程上的资金周转，未用于家庭生活，故该债务应属于个人债务。
被告陈玉琴辩称：对与被告戎金根的夫妻关系无异议，但借条及借款协议中没有其签名，借款归还计划中的签名也非其本人所签；被告陈玉琴本身有退休金，被告戎金根更未将原告黄勤良诉称的借款用于家庭生活，故该债务不是夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告戎金根向原告黄勤良借款100万元，约定利息22万元，每年结算利息，并出具借条一张；至2015年3月14日，被告戎金根仅支付了22万元利息；2015年3月14日，原告黄勤良与被告戎金根就上述100万元借款重新签订借款协议一份，约定从2015年3月14日起年利率按8%计算至本金还清之日，被告戎金根需承担原告黄勤良为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；2015年3月20日，原告黄勤良与被告戎金根就2015年3月14日前结欠的利息22万元，签订借款协议一份，约定被告戎金根继续借用该款，但未约定借用该款的利息。以上两份协议签订后，被告戎金根仍未归还本息。被告戎金根、陈玉琴系夫妻关系，2016年8月15日，被告戎金根、陈玉琴向原告黄勤良出具借款归还计划一份，被告戎金根承诺分三期偿还原告黄勤良借款本金100万元，该计划无借款利息的归还安排且被告戎金根未实际执行该计划，被告陈玉琴的签字非其本人所签。原告黄勤良多次催要上述款项无果而诉至法院，产生律师代理费3.5万元。
以上事实有原告黄勤良提供的借条一张、转账支付凭证一份、借款协议两份、借款归还计划一份、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述、自认、庭审笔录等在卷佐证，经质证，上述证据的真实性本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄勤良就其主张向本院提供了借条、转账支付凭证、借款协议原件等加以证实，且双方之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原告黄勤良要求被告戎金根归还借款本金及约定利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于借款本金，第一份借款协议对原借条中借款100万元予以延续，并重新约定年利率为8%；而第二份借款协议对该100万元在之前借期结余的利息22万元重新约定为借款，但并未约定利息，两份约定合法有效，故借款本金为122万元。其中100万元的利息计算自2015年3月14日按年利率8%计算至借款实际归还之日止。关于被告戎金根提出按照借款归还计划原告黄勤良与其协商过程中自愿放弃了利息的主张，因无证据支持，庭审中原告黄勤良对此又予以了否认，本院不予采信。关于被告陈玉琴提出其不知道被告戎金根向原告黄勤良借款且该借款未用于家庭生活应属于个人债务的抗辩，因未提供充分的证据证实，本院认为被告陈玉琴与被告戎金根系夫妻关系，被告戎金根在夫妻关系存续期间借款用于工程资金周转，该借款应认定为夫妻共同债务。至于原告黄勤良主张的律师费，系协议中约定的实现债权的费用，原告黄勤良为此已实际支出，其诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告戎金根于本判决生效之日起十日内归还原告黄勤良借款本金122万元，并承担约定利息（按本金100万元，年利率8%，自2015年3月15日起至借款归还之日止）。
二、被告戎金根于本判决生效之日起十日内支付原告黄勤良支出的律师费3.5万元。
三、被告陈玉琴对以上一、二项债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
案件受理费17175元，本院减半收取8588元、保全费5000元，合计13588元，由被告戎金根承担（此款已由原告黄勤良预交，原告黄勤良同意由被告戎金根于本判决生效之日起十日内迳付其本人，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王东升
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 章 泰
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初6184号原告：黄勤良，男，1958年7月10日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。被告：戎金根，男，1957年1月26日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：谢江飞，男，住常州市天宁区，系被告戎金根女婿。被告：陈玉琴，女，1957年2月9日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：戎丽彐，女，住常州市新北区，系被告陈玉琴次女。原告黄勤良诉被告戎金根、陈玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。依法由代理审判员王东升适用简易程序，于2016年12月12日、2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄勤良（第一次庭审）及其诉讼代理人徐新燕、被告戎金根（第二次庭审）及其诉讼代理人谢江飞（第一次庭审）、被告陈玉琴诉讼代理人戎丽彐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勤良向本院提出诉讼请求：1、判令被告戎金根、陈玉琴归还原告借款本金122万元，并承担本金100万元自2015年3月15日至借款实际归还之日止按年利率8%计算的利息；2、判令被告戎金根、陈玉琴承担原告支出的律师费3.5万元；3、本案的诉讼费用由被告戎金根、陈玉琴承担。事实和理由：被告戎金根于2013年3月14日向原告借款100万元，约定年利息为22万元，并出具借条一张，后被告戎金根仅支付22万元利息；2015年3月14日，原告与被告戎金根对上述100万元借款另行签订借款协议一份，重新约定年利率为8%，被告戎金根需承担原告为实现债权而产生的费用；2015年3月20日，原告与被告戎金根就结欠原告2015年3月14日以前的利息22万元签订借款协议一份，约定被告戎金根因生产经营需要借用上述款项；被告戎金根与陈玉琴系夫妻关系，经原告多次催要，2016年8月15日，被告戎金根、陈玉琴向原告出具借款归还计划一份，但被告戎金根、陈玉琴并未按该计划履行还款义务，故提出诉请。被告戎金根辩称：对借款100万元及与被告陈玉琴之间存在夫妻关系的事实不持异议，但根据其2016年8月15日出具给原告黄勤良的借款归还计划，其中并无利息归还安排且协商时原告黄勤良口头表示放弃利息，故原告黄勤良再主张借款利息无事实和法律依据。上述借款主要用于其在工程上的资金周转，未用于家庭生活，故该债务应属于个人债务。被告陈玉琴辩称：对与被告戎金根的夫妻关系无异议，但借条及借款协议中没有其签名，借款归还计划中的签名也非其本人所签；被告陈玉琴本身有退休金，被告戎金根更未将原告黄勤良诉称的借款用于家庭生活，故该债务不是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告戎金根向原告黄勤良借款100万元，约定利息22万元，每年结算利息，并出具借条一张；至2015年3月14日，被告戎金根仅支付了22万元利息；2015年3月14日，原告黄勤良与被告戎金根就上述100万元借款重新签订借款协议一份，约定从2015年3月14日起年利率按8%计算至本金还清之日，被告戎金根需承担原告黄勤良为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；2015年3月20日，原告黄勤良与被告戎金根就2015年3月14日前结欠的利息22万元，签订借款协议一份，约定被告戎金根继续借用该款，但未约定借用该款的利息。以上两份协议签订后，被告戎金根仍未归还本息。被告戎金根、陈玉琴系夫妻关系，2016年8月15日，被告戎金根、陈玉琴向原告黄勤良出具借款归还计划一份，被告戎金根承诺分三期偿还原告黄勤良借款本金100万元，该计划无借款利息的归还安排且被告戎金根未实际执行该计划，被告陈玉琴的签字非其本人所签。原告黄勤良多次催要上述款项无果而诉至法院，产生律师代理费3.5万元。以上事实有原告黄勤良提供的借条一张、转账支付凭证一份、借款协议两份、借款归还计划一份、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述、自认、庭审笔录等在卷佐证，经质证，上述证据的真实性本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄勤良就其主张向本院提供了借条、转账支付凭证、借款协议原件等加以证实，且双方之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原告黄勤良要求被告戎金根归还借款本金及约定利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于借款本金，第一份借款协议对原借条中借款100万元予以延续，并重新约定年利率为8%；而第二份借款协议对该100万元在之前借期结余的利息22万元重新约定为借款，但并未约定利息，两份约定合法有效，故借款本金为122万元。其中100万元的利息计算自2015年3月14日按年利率8%计算至借款实际归还之日止。关于被告戎金根提出按照借款归还计划原告黄勤良与其协商过程中自愿放弃了利息的主张，因无证据支持，庭审中原告黄勤良对此又予以了否认，本院不予采信。关于被告陈玉琴提出其不知道被告戎金根向原告黄勤良借款且该借款未用于家庭生活应属于个人债务的抗辩，因未提供充分的证据证实，本院认为被告陈玉琴与被告戎金根系夫妻关系，被告戎金根在夫妻关系存续期间借款用于工程资金周转，该借款应认定为夫妻共同债务。至于原告黄勤良主张的律师费，系协议中约定的实现债权的费用，原告黄勤良为此已实际支出，其诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告戎金根于本判决生效之日起十日内归还原告黄勤良借款本金122万元，并承担约定利息（按本金100万元，年利率8%，自2015年3月15日起至借款归还之日止）。二、被告戎金根于本判决生效之日起十日内支付原告黄勤良支出的律师费3.5万元。三、被告陈玉琴对以上一、二项债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。案件受理费17175元，本院减半收取8588元、保全费5000元，合计13588元，由被告戎金根承担（此款已由原告黄勤良预交，原告黄勤良同意由被告戎金根于本判决生效之日起十日内迳付其本人，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。代理审判员  王东升二〇一七年一月二十四日书 记 员  章 泰
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）右刑初字第256号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人岑XX（曾用名岑XX），男，1972年9月9日出生于百色市右江区，壮族，小学文化，农民，住广西百色市右江区。因涉嫌犯失火罪，于2013年6月9日经百色市右江区人民检察院批准逮捕，同月18日被百色市森林公安局右江分局依法执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2013）223号起诉书指控被告人岑XX犯失火罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派检察员韦生富出庭支持公诉，被告人岑XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
百色市右江区人民检察院指控，2013年4月20日14时许，被告人岑XX到百色市右江区龙川镇世加村世加屯山界“塘鸭坡”（地名）自家甘蔗地里，清理杂草，用打火机点烧杂草，看守不严引起森林火灾，烧毁12林班5、6小班内的板栗树、油茶树及自然生长杂木林。经百色市右江区林业局调查报告：火灾过火面积为95.25亩，其中荒山草地面积12亩，过火有林面积83.25亩。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了被告人岑XX的供述及辨认笔录；证人李XX、杨XX、陈XX、韦XX、韦XX、韦XX的证言；右江区林业局调查火灾损失报告；现场勘查笔录、示意图、现场指认照片，抓获情况说明；户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人岑XX擅自在野外用火引起森林火灾，其行为已构成失火罪，提请本院依法判处。
被告人岑XX对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2013年4月20日14时许，被告人岑XX到百色市右江区龙川镇世加村世加屯山界“塘鸭坡”（地名）自家甘蔗地里清理杂草，在用打火机点烧杂草时，由于看守不严引起森林火灾，烧毁世加12林班5、6小班内的板栗树、油茶树及自然生长杂木林。经百色市右江区林业局调查报告：火灾过火面积为6.35公顷（95.25亩），其中火烧荒山0.8公顷（12亩），过火有林面积5.55公顷（83.25亩）。
另查明，2013年6月18日，被告人岑XX到百色市右江区龙川镇林站投案自首。
上述事实，被告人岑XX在庭审过程中亦无异议，并有证人李XX、杨XX、陈XX、韦XX、韦XX、韦XX的证言；现场勘验笔录、森林火灾现场示意图、火灾范围示意图、辨认笔录、指认照片、现场照片、右江区龙川镇世加村世加大屯“塘鸭”坡森林火灾林木损失意见报告书及鉴定意见通知书；抓获经过；被告人岑XX的供述；常住人口基本信息等经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑XX未经林业主管部门同意，擅自在野外用火，不慎引发森林火灾，过火有林面积达5.55公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人岑XX在案发后主动投案自首，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人岑XX犯失火罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月18日至2013年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 陈菲菲
二〇一三年九月二日
书 记 员 黄 叙
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1670号
罪犯许光杏，女，1978年4月16日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年6月25日作出(2013)钦北刑初字第122号刑事判决，以被告人许光杏犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑九年（刑期自2013年4月2日起至2022年4月1日止）,并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行，2013年7月24日入监狱服刑。2016年4月1日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2021年4月1日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2017年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱认为，罪犯许光杏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯许光杏予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯许光杏的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯许光杏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月起至2017年5月止共获奖励分91.99分，评为2015年、2016年监狱改造积极分子。罪犯许光杏于2017年3月23日缴纳罚金人民币10000元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯许光杏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许光杏减去有期徒刑八个月(减刑后刑期至2020年8月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年十月十三日
书记员 覃英煌
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初02542号
原告:陈永华，男，1964年1月17日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
被告:叶春莲，女，1977年7月8日出生，汉族，住平阳县。
被告:温从伟，男，1972年4月6日出生，汉族，住址同上。
原告陈永华诉被告叶春莲、温从伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向法院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告叶春莲、温从伟共同偿还原告借款本金10万元及其利息（自2016年1月3日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶春莲于2016年1月3日向原告借款10万元并出具借条一份，约定按月利率2%计息，定于2016年3月2日前偿还，如发生纠纷，由出借人所在地法院管辖。之后，经原告多次催讨，被告借款本息均未予偿还。
另查明，被告叶春莲、温从伟于2016年1月15日结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶春莲、温从伟于判决生效后十日内共同偿还陈永华借款本金10万元及其利息（自2016年1月3日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由叶春莲、温从伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 李绍炬
人民陪审员 杨宗盛
人民陪审员 陈 旭
二〇一六年七月四日
书 记 员 汤苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。