北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5907号
原告：尹宝金，男，1941年7月27日出生，住北京市海淀区。
原告：王淑敏，女，1947年9月28日出生，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：尚宗跃，北京天驰君泰律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：尹玉霞，女，1977年3月4日出生，公交集团客运分公司职员，住北京市海淀区。
被告：朱冬雨，男，1978年7月19日出生，韦达汽车摩托车汽车培训驾驶学校职员，住北京市大兴区。
原告尹宝金、原告王淑敏与被告尹玉霞、被告朱冬雨民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宝金、原告王淑敏的共同委托诉讼代理人尚宗跃、吴京京，被告尹玉霞到庭参加诉讼。被告朱冬雨第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹宝金、原告王淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告偿还借款本金201550元；2.判令二被告向二原告支付逾期利息（以201550元为基数，按照年利率6%，从2016年4月6日起计算至实际还清之日止）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告尹玉霞系二原告女儿，被告朱冬雨系被告尹玉霞的前夫。2012年3月20日，二被告摇到两限房指标，为了购买大兴区北臧村镇文新南街273号院联港嘉园25号楼3单元303房屋，二被告向原告借款201550元，用于缴纳房屋首付款。2013年3月27日，原告刷卡为二被告支付该房屋首付款。2014年5月30日，二被告离婚，但是并未偿还所欠原告借款，原告多次催要未果，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
原告尹宝金、原告王淑敏围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条；2.中国工商银行流水明细；3.付款通知书复印件；4.银行卡刷卡底单照片打印件；5.商品房预售合同打印件。
被告尹玉霞辩称：我同意二原告的诉讼请求，对于二原告主张的借款本金和利息均没有异议。当时我与被告朱冬雨购买两限房的首付款是刷的原告尹宝金的卡，是向我父亲也就是原告尹宝金借的201550元，但是这笔借款属于夫妻共同债务，应该由我和被告朱冬雨共同偿还。并且我目前没有偿还能力，所以至今未向二原告偿还过借款。
被告尹玉霞围绕答辩意见向本院提交了鉴定文书1份。
被告朱冬雨在第一次庭审中辩称：我不同意二原告的诉讼请求，不认可与二原告之间存在借贷关系。第一，我没有向二原告借过钱，两限房是我与被告尹玉霞婚姻关系存续期间自己花钱购买的。被告尹玉霞出具欠条我不知情，如果我向二原告借了钱肯定会在借条上签名。第二，原告提交的银行明细看不出这二十多万的具体流向。第三，购买两限房的首付款是2013年在房子下来的第三天我找人借的钱，其中我从公积金中取现5.74万元，从曹玉敏处借款4.5万元，从李玉波处借款12.5万元，并且双方都出具了借条，我与被告尹玉霞都在借条上各自签名。购房当天我和被告尹玉霞一起开车去开发商那儿交首付款，我们去的时候把22万元的现金裹在报纸里，我交给了尹玉霞去交首付款，我就去签别的手续了。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱冬雨围绕答辩意见向本院提交了以下证据：1.借条2张；2.交通银行明细1张。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告尹宝金、原告王淑敏向法庭主张2013年3月20日被告尹玉霞、被告朱冬雨为购买两限房向其借款201550元，并出具借条一张（该借条载明：“今尹玉霞、朱冬雨已摇到二限房指标，但因经济困难无力支付首付款特向父母尹宝金王淑敏借款人民币贰拾万壹仟伍佰伍拾元整用于缴纳首付款争取三年内还清。借款人尹玉霞2013年3月20日”）。为证明借款事实，原告尹宝金、原告王淑敏还提交了原告尹宝金名下的中国工商银行交易明细、付款通知书、刷卡底单照片，以证明二被告在2013年3月22日使用原告尹宝金的工商银行卡消费201550元以支付两限房的首付款。对上述证据，被告尹玉霞均认可，被告朱冬雨不予认可。
二、被告朱冬雨向法庭主张其与被告尹玉霞购买两限房的首付款是被告朱冬雨从公积金中取现5.74万元、从李玉波处借款12.5万元、从曹玉敏处借款4.5万元，并提供其名下的交通银行交易清单一张（该清单显示：2013年7月8日通过网上银行转入公积金57411.51元，2013年7月11日两次分别取现57100元及和300元）、借条两张（借条一载明：“今向李玉波借款12.5万元整用于交房屋手付款借款人：朱冬雨尹玉霞2013年3月19日”；借条二载明：“今向曹玉敏借款4.5万元整用余交房屋手付款借款人：朱冬雨尹玉霞2013年3月19日”）。对上述证据原告尹宝金、原告王淑敏、被告尹玉霞均不认可。
庭审过程中，被告尹玉霞以被告朱冬雨向法庭提交的上述两张借条上借款人处的签名“尹玉霞”非本人所写为由，提出笔迹鉴定申请。后经摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定。2017年2月23日，该鉴定机构出具法大【2017】物鉴字第014号鉴定文书，鉴定意见为：检材①②中“借款人”处的“尹玉霞”签名与样本中的“尹玉霞”签名不是同一人书写。
本院根据上述认证查明：原告尹宝金与原告王淑敏系夫妻关系。被告尹玉霞系二原告的女儿。2011年3月30日，被告尹玉霞与被告朱冬雨登记结婚。婚后，二人于2013年3月22日贷款购买了位于大兴区北臧村镇居住及配套用地项目C区9#住宅楼3层3单元-303限价商品住房（以下简称限价房）一套，该房屋总价款641550元、首付款201550元。其中首付款是通过原告尹宝金的工商银行账户于2013年3月22日消费的。2014年5月30日，被告尹玉霞与被告朱冬雨经北京市大兴区人民法院出具的（2014）大民初字第5147号民事调解书调解离婚。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告朱冬雨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹宝金、原告王淑敏虽然提交了有被告尹玉霞签名的借条，但考虑到二原告与被告尹玉霞的母女关系、被告朱冬雨与被告尹玉霞又已经调解离婚，故本案不能仅凭借条简单地认定借款事实，应当结合其他证据进行综合认定。
从银行调取的个人业务凭证中能看出被告尹玉霞和被告朱冬雨购买两限房的首付款资金确实来源于原告尹宝金的工商银行账户，被告朱冬雨辩称首付款来源于其公积金取款及与案外人之间的借款，但根据被告朱冬雨提供的交通银行交易清单显示其公积金取现时间为2013年7月，晚于二被告购买限价房时间即2013年3月，且被告朱冬雨向法庭提交的两张与案外人借款的借条上的“尹玉霞”签名经鉴定均非被告尹玉霞书写，故对被告朱冬雨的辩解意见本院不予采信。结合本案的具体事实及庭审中双方当事人的陈述，考虑到二被告确实分享了该笔债务所带来的利益，对于原告主张与二被告之间存在借款买房的事实，本院予以认可。根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。现经原告尹宝金、原告王淑敏索要该笔借款，被告朱冬雨、被告尹玉霞一直未能履行相应的还款义务，故对二原告要求二被告偿还借款本金201550元及按照年利率百分之六的标准自起诉之日即二〇一六年四月六日起至其实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告尹玉霞、被告朱冬雨于本判决生效后十日内返还原告尹宝金、原告王淑敏借款本金二十万零一千五百五十元及逾期利息（以二十万零一千五百五十元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一六年四月六日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百二十四元，由被告尹玉霞、被告朱冬雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 盈
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 马 然