安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00184号
上诉人（原审被告）：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路899号。
法定代表人：丁年永，该公司总经理。
委托代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁振峰，男，汉族，1966年10月24日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
原审被告：陈君叶，男，汉族，1973年8月21日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。
上诉人安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达建设公司）为与被上诉人袁振峰、原审被告陈君叶买卖合同纠纷一案，不服阜阳市颍泉区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）泉民二初字第00608号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人万达建设公司的委托代理人余家燕、被上诉人袁振峰及其委托代理人肖成杰、原审被告陈君叶的委托代理人徐国库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月27日，阜南县王堰镇孙寨村民委员会因需建设阜南县王堰镇孙寨永安新村，经阜南县王堰镇孙寨村民理事会发出中标通知书，确定由万达建设公司中标承建，建设面积约284000平方米。同年10月30日，阜南县王堰镇孙寨村民理事会、阜南县王堰镇孙寨村民委员会就涉案工程与万达建设公司签订了建设工程施工合同，合同约定朱光伟为涉案工程的项目经理。2013年1月21日，万达建设公司项目经理朱光伟以万达建设公司阜南孙寨项目部名义（作为发包方）与陈君叶、谭开军、尹志毅（作为承包方）签订工程承包协议，约定将万达建设公司中标的阜南县王堰镇孙寨永安新村农民住宅房5万平方米转包给陈君叶、谭开军、尹志毅承建，承包方式为包工包料，工程承包协议同时约定万达建设公司阜南孙寨项目部指派一名驻工地代表，负责合同履行，办理验收、变更、登记手续和其他事项。2013年1月24日，双方就该转包工程又签订附加协议，约定陈君叶等在施工当中，要听从万达建设公司阜南孙寨项目部的安排，配合该项目部完成工程中的各项工作。谭开军、尹志毅在该工程承包协议及附加协议签订后即退出，未实际参与该工程建设，由陈君叶负责上述5万平方米工程建设。陈君叶为完成涉案的5万平方米工程建设经手购买袁振峰钢材，2014年12月24日陈君叶与袁振峰结算，下欠袁振峰钢材款235000元，陈君叶给袁振峰出具欠条一张，并承诺按照月息2%计息，且注明该钢筋系阜南县王堰镇孙寨永安新村使用。袁振峰因向陈君叶和到万达建设公司追索欠款未果诉至法院。
原审法院认为：本案争议的焦点是1、陈君叶应否承担支付所欠袁振峰钢筋材料款的责任；2、万达建设公司应否承担连带责任；3、原告要求被告支付利息，是否予以支持。关于陈君叶应否给付袁振峰的钢筋材料款问题。从袁振峰提供的陈君叶出具欠条载明内容看，该欠款系阜南县王堰镇孙寨永安新村工程建设使用材料形成的，而阜南县王堰镇孙寨村民理事会证明了陈君叶承建了涉案工程，足以证实陈君叶承建了涉案工程，购买使用了袁振峰钢筋材料，应承担清偿责任。关于万达建设公司应否承担责任问题。该公司项目经理朱光伟以万达建设公司阜南孙寨项目部名义将承接的工程转包给陈君叶，陈君叶以该公司名义进行经营施工，实际形成挂靠关系，由于万达建设公司阜南孙寨项目部指派一名驻工地代表在陈君叶承建的工程工地负责合同履行，办理验收、变更、登记手续和其他事项，而原告基于对安徽万达建设工程有限公司的信任，将钢筋材料赊销给万达建设公司承包的工地，项目经理朱光伟的上述行为应当视为职务行为，故万达建设公司应对此承担相应民事责任。对于被告应否支付迟延付款利息，从袁振峰提供的陈君叶出具欠条载明内容看，其间双方存在着滚动式交货和付款，但在双方交易完成并结算后，应当货款两清。故袁振峰要求被告按照约定自其出具欠款条据（2014年12月24日）之日起支付迟延付款按照月息2%计算的利息，予以支持。综上，袁振峰与陈君叶之间买卖关系明确，陈君叶尚欠袁振峰钢筋材料款235000元，事实清楚，陈君叶应当向袁振峰清偿并按照约定支付迟延付款利息，万达建设公司应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告陈君叶于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁振峰钢筋材料款235000元及该款自2014年12月24日起至本判决生效时止按月息2%计算的利息。被告安徽万达建设工程有限公司承担连带清偿责任。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告陈君叶负担。
万达建设公司不服原审人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。陈君叶的个人行为与万达建设公司无关。万达建设公司虽与阜南县王堰镇孙寨村民委员会签订了建设工程施工合同，但该合同并未实际履行。朱光伟不是万达建设公司的工作人员，其个人行为与万达建设公司无关。原审法院认定朱光伟的行为系职务行为错误。2、陈君叶也不是万达建设公司的施工负责人或项目经理，万达建设公司未授权其签订任何与工程相关的合同。陈君叶与朱光伟之间的行为与万达建设公司无关。万达建设公司与袁振峰未签订过任何买卖合同。3、袁振峰与陈君叶签订的工程承包协议上的“安徽万达建设工程有限公司阜南孙寨项目部”的印章系他人伪造。4、陈君叶与袁振峰的经济纠纷，让万达建设公司承担责任，无任何依据。5、原审法院依据陈君叶为袁振峰出具的欠条，认定袁振峰提供的钢筋用于阜南县孙寨永安新村项目错误。6、一审法院适用法律错误。原审法院依据陈君叶为袁振峰出具的欠条，判决万达建设公司承担连带责任，无事实与法律依据。7、涉案工程系违章建筑，本案不属于人民法院受案范围。综上，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判万达建设公司不承担任何责任。本案一、二审诉讼费，由袁振峰承担。
袁振峰提交了书面答辩状，二审庭审中一并辩称：1、一审判决认定事实正确。万达建设公司与阜南县王堰镇孙寨村委会签订建设工程施工合同，是本案不争的事实。朱光伟作为万达建设公司的副总经理与陈君叶签订了工程承包协议。2、陈君叶承包工程之后，即以万达建设公司的名义进行施工，对外签订合同，包括签订本案的钢材买卖合同。孙寨村委会证明，朱光伟在工地负责施工管理，签订一切书面手续，结算工程款。万达建设公司与陈君叶签订的工程承包协议附加协议第四条约定，陈君叶在施工过程中，要听从万达建设公司的安排。那么，袁振峰作为钢材供应商有理由相信陈君叶代表万达建设公司。3、欠条虽为陈君叶出具，但陈君叶代表的是万达建设公司。4、涉案工程是否属于违法建筑，均不能免除万达建设公司的还款义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈君叶未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：一审判决事实清楚，合法公正。万达建设公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，万达建设公司向本院提交证据如下：
证据一、阜南县王堰镇孙寨村民委员会于2015年7月27日出具的一份情况说明及朱光伟于2015年7月25日出具的情况说明。证明万达建设公司虽与阜南县王堰镇孙寨村民委员会签订了建设工程施工合同，但是该合同并未履行。该万达建设公司也未支付万达建设公司工程款。该工程系该万达建设公司与朱光伟个人履行。朱光伟的个人行为与万达建设公司无关。
证据二、阜阳市工商局出具的证明一份。证明针对涉案工程，万达建设公司未刻制过项目章。涉案工程系违法建筑。
证据三、阜阳市中级人民法院（2013）阜民一初字第00055号民事裁定书及（2013）阜民一初字第00018号民事裁定书.证明涉案工程系违法建筑，本案不属于人民法院的受案范围。
袁振峰对于上述证据的质证意见为：对证据一有异议，村委会出具的情况说明没有村负责人的签名，形式不合法。也与聘书和招标通知书不符。朱光伟的情况说明系证人证言，其应出庭作证，否则不能认定该证据是否客观真实。对于证据二有异议，该项目部是万达建设公司的内设机构，该项目部的印章系朱光伟加盖。万达建设公司未申请对该印章进行鉴定，不能否认该印章的真实性。对证据三有异议，证据三与本案无关，即使是违章建筑，建设用材的材料款也应偿还。
陈君叶对于上述证据的质证意见为：对证据一有异议，对朱光伟的情况说明，质证意见同袁振峰。对证据二有异议，公司的项目部依法不需要备案登记。证据三与本案无关联性。
本院对于上述证据的认证意见为：证据一，涉案建设工程施工合同是否履行，履行的主体，在无其他证据相印证的情况下，仅有阜南县王堰镇孙寨村民委员会的出具的情况说明，本院无法认定该情况说明陈述的事实。朱光伟出具的情况说明系证人证言，在其未出庭接受法庭质询的情况下，对于其证言的真实性无法核实，且朱光伟的书面证言内容与朱光伟在其他案件即本院（2015）阜民二终字第00185号中的言辞相矛盾。故对于证据一的证明目的，不予确认。证据二，阜阳市工商行政管理局出具的证明与万达建设公司的三个证明目的之间无必然联系，也即该证明内容与其证明目的关联性不足，故对于证据二的证明目的，不予确认。证据三的裁定内容与本案无联性，故对于证据三的证明目的，不予确认。
对于原一审中的证据，万达建设公司提出新的质证意见为：朱光伟的聘书系复印件，二审中亦未提供原件。涉案建筑系违法建筑并没有通过招投标程序。
针对万达建设公司的质证意见，本院认为，无论朱光伟的聘书是否系复印件，均不能推翻朱光伟以万达建设公司经理身份代表达建设公司中标该工程并作为承包人的经理履行了相关权利义务的事实。万达建设公司虽称涉案建筑系违法建筑，然其并未提供证据支持其诉称的观点。故对于万达建设公司二审中的质证意见，亦不予采信。
结合二审审理查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案袁振峰所出售的钢材用于阜南县王堰镇孙寨村民委员会项目的工程建设，且该项目工地尚欠袁振峰钢材款235000元，双方无争议。有争议的是万达建设公司是否应对于该钢材款235000元，承担连带还款责任。2012年10月30日，万达建设公司与阜南县王堰镇孙寨村民委员会签订了建设工程施工合同一份，约定了朱光伟作为该项目经理，代理万达建设公司履行该合同中作为承包人的相关权利义务。2013年1月21日，朱光伟以安徽万达建设工程有限公司阜南孙寨项目部的名义与陈君叶签订工程承包协议一份，约定了相关权利义务。2013年2月18日，陈君叶以安徽万达建设工程有限公司的名义与袁振峰签订了一份钢材买卖合同，约定了因安徽万达建设工程有限公司建设阜南县王堰镇孙寨永安新村工程向袁振峰购买钢材相关事宜。2014年12月24日，陈君叶以安徽万达建设工程有限公司名义为袁振峰出具欠条一份，载明欠袁振峰钢材款235000元并约定了2%的月息。依据上述事实，万达建设公司上诉称该工程虽中标然未实际履行，与事实不符。万达建设公司项目部的印章，无论真伪，均无需在工商行政管理机关备案登记。且万达建设公司未就该印章系伪造提供证据。涉案钢材用于王堰镇孙寨永安新村工程建设，亦是不争的事实。涉案欠条的瑕疵，不能推翻涉案钢材用于王堰镇孙寨永安新村工程建设的事实。而该工程系陈君叶从万达建设公司转包。万达建设公司作为涉案工程的实际承包人，对其转包行为应承担相应的法律责任。无论涉案工程是否系违法建筑，对于建设该工程的材料款，实际承包人陈君叶与转包人万达建设公司均应承担相应的支付义务。综上，万达建设公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人安徽万达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 褚 颍 芬
审判员 王 苏 华
二〇一五年九月十六日
书记员 叶志强（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。