宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4887号
原告：淮安九龙鞋业有限公司（组织机构代码：56293376-9）。住所地：江苏省淮安市淮阴区渔沟镇卢华村。
法定代表人：左素春，该公司总经理。
委托代理人：朱扣云，该公司员工。
委托代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：浙江新景进出口有限公司（统一社会信用代码：913302067960082341）。住所地：浙江省宁波市开发区金融贸易大楼**层**号房。
法定代表人：夏祥敏，该公司董事长。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
原告淮安九龙鞋业有限公司（以下简称九龙公司）与被告浙江新景进出口有限公司（以下简称新景进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，由代理审判员鞠云翔独任审判，依法适用简易程序于2016年9月21日第一次公开开庭进行了审理。原告九龙公司委托代理人王银平、朱扣云，被告新景进出口公司委托代理人童哲、陈嘉禾到庭参加诉讼。审理过程中，因工作安排，审判人员变更为代理审判员张维群，于2016年10月13日第二次公开开庭审理。原告九龙公司的委托代理人王银平,被告新景进出口公司的委托代理人童哲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭审理。原告九龙公司的委托代理人王银平、被告新景进出口公司的委托代理人童哲到庭参加诉讼。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告九龙公司起诉称：2016年1月期间，原、被告签订五份产品购销合同，约定被告向原告订购不同规格型号的战术靴价值595671元及样品战术靴72双价值6804元，合计602475元。被告收货后，一直未向原告支付货款。现起诉要求被告支付货款513125元，并赔偿自2016年8月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率基准计算至实际履行之日止的利息损失。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告给付货款412689元。
为证明所诉事实，原告向本院提供了以下证据：
1、产品购销合同5份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系；
2、送货清单汇总表2份，用以证明合同已履行以及送货的规格、数量、价格；
3、QQ聊天记录1份，用以证明原、被告签订合同后，双方的业务经办人就合同的履行过程进行磋商，且原告按照被告要求准时按约交付了货物；
4、银行业务回单1份，用以证明涉案合同签订后，被告按照合同约定支付了15%的货款89350元；
5、案外人江苏瑞凯国际物流有限公司（以下简称瑞凯物流公司）出具的证明、发票、装箱单、银行业务回单各1份，用以证明被告委托瑞凯物流公司到原告处拉走了涉案的其中5002双靴子；
6“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的产品购销合同3份、银行业务回单若干份、江苏增值税专用发票若干份、以被告名称为抬头的产品购销合同3份，及案外人瑞凯物流公司出具的证明、入货通知、出口报关单各1份（第一次交易）、装箱信息截图1份（第二次交易）、代理报关委托书2份（第一次与第三次交易）、发票、装箱单、被告支付报关费用的银行业务回单各3份，用以证明原、被告之间买卖合同订立及履行的过程：原告收到被告发出的“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”抬头的购销合同后生产货物，再由被告委托案外人瑞凯物流公司到原告处拉货运输出口，被告收货后向原告发出“浙江新景进出口有限公司”为抬头的购销合同，原告根据该合同内容开具增值税发票，最后由被告交付尾款。原告收到涉案五份合同后收到了被告支付的15%的货款，且在生产、发货过程中一直通过QQ与陈盛联系，故按照此前的交易习惯可认为双方已经形成了买卖合同关系，但由于被告一直未发出“浙江新景进出口有限公司”抬头的购销合同，所以就涉案合同没有向被告开具增值税发票。
对原告提供的证据，被告新景进出口公司质证如下：
1、对5份产品购销合同的真实性有异议，其系打印件，虽然抬头第一行系“宁波新景进出口有限公司（代理出口）”，但合同上载明的“陈盛”非被告公司员工，且合同未经被告盖章确认，不具有合同效力，对被告不具有约束力；
2、对送货清单汇总表的真实性有异议，其系原告出具的打印件，未经原告确认收货，故不能证明原告将货物交付给了被告；
3、对QQ聊天记录的真实性有异议，该截图并非原、被告之间的聊天记录，不能达到被告的证明目的；
4、对银行汇款回单的真实性无异议，关联性有异议，该笔汇款是双方之前交易的货款，回单上也无任何备注显示这笔金额的用途，且双方当庭认可被告在这之后也向原告支付过货款。虽然89350元确为涉案合同总价的15%货款金额，但原告是根据这张回单伪造了涉案合同；
5、对案外人瑞凯物流公司出具的证明、发票、装箱单等材料的真实性有异议，其均系案外人瑞凯物流公司单方出具，不能证明案外人瑞凯物流公司与被告之间就涉案货物的运输报关存在委托代理关系；对银行业务回单的真实性无异议，但不能证明系被告就涉案货物支付给案外人瑞凯物流公司的报关费；
6、对“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的3份购销合同真实性有异议，认为其与原告前三次的买卖合同关系是基于“浙江新景进出口有限公司”为抬头的购销合同，且该3份合同已经履行完毕，该组证据与本案没有关联性。
被告新景进出口公司答辩称：原、被告双方之间就涉案货物从未签订过任何购销合同，也没有直接的业务洽谈，原告更没有向被告公司交付过货物，故双方之间不存在买卖合同关系。即使被告曾以代理出口企业名义出口，被告亦未就涉案货款收到或抵扣过原告开具的增值税发票，故被告不承担付款义务。
被告新景进出口公司未有证据提供。
根据原告九龙公司的申请，本院向青岛大港海关调取海关出口货物报关单1份。原告对证据三性无异议。被告认为：1、原告在未在举证期限内向法庭申请调取证据，程序不合法；2、报关单显示的申报单位为青岛震旦国际货运代理有限公司，与原告所称由案外人瑞凯物流公司申报不符合，货物数量5002双，与原告所诉的数量不符合。3、原告主张与被告存在买卖合同关系，并且将货物交付给了被告，但都没有相应证据的支持，这份报关单不能显示原告将货物交给了被告，在实践中有可能是被告出口了其他公司的货物；4、报关单是申报单位录入的资料，不排除资料造价，原告必须提供原始的证据来证明这批货物系由被告出口。
本院对原告提供的证据认证如下:证2系原告单方制作，亦无被告确认，且汇总表上未显示任何与被告有关的信息，本院不予认定；证3未经公证认证，因此无法确认其真实性，本院不予认定；证6中的以“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的《购销合同》，被告称系原告伪造，双方之间的交易仅存在“浙江新景进出口有限公司”为抬头的购销合同，但该合同中仅约定了靴子的数量、单价，对靴子的尺寸、颜色、型号等均无具体约定，不符合买卖鞋品的交易实际；且原告提供的银行业务回单与两公司抬头的《购销合同》中关于付款方式的约定相吻合，被告在庭审中亦陈述该三笔交易系通过陈盛介绍促成，与该合同中载明的买方业务人员“陈盛”一致，故对该合同，本院予以认定；对于其他证据的真实性本院予以认定。结合证6，原、被告前三次交易款项已结清，且双方均无异议，故对于证4的该笔款项89350元，被告称系用于支付此前货款的主张难以成立，同时该笔款项的金额与证据1中产品购销合同的总额及预付款的约定一致，与证6所反映出的原、被告的交易习惯亦吻合，故对证据1、4，本院予以认定；证5中案外人瑞凯物流公司提供的发票、装箱单与本院依原告申请向青岛大港海关调取的海关出口货物报关单的内容在发票号码、集装箱号、商品名称、数量、重量等均能对应，境内货源地亦为原告所在地淮安，被告对于出口货物报关单可能造假、存在其出口其他公司5002双靴子的可能的辩称，本院难以采信。故对上述证据，本院予以认定。
根据依法采纳的证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：2015年8月、同年10月，被告新景进出口公司通过陈盛向原告九龙公司购买三批靴子用于出口，所涉货款被告新景进出口公司均按照“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的《购销合同》约定的付款方式予以付清。2016年1月15日、16日，陈盛向原告九龙公司发送以“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的《购销合同》共5份，以被告新景进出口公司的名义向原告订购狼棕色带YKK拉链战术靴984双，黑色带YKK拉链战术靴1968双，单价均为104.50元；狼棕色不带拉链战术靴984双，黑色不带拉链战术靴1368双，单价均为99.50元；黑色双存底（MD+橡胶底）不带拉链靴子594双，单价为89.50元，合同总金额595671元。五份合同均约定付款方式：“15%的货款，剩下的货款验货合格，开出发票后付清。”2016年2月16日，被告新景进出口公司向原告付款89350元（595671×15%）。2016年5月11日，案外人瑞凯物流公司受被告委托至原告处提走5002双靴子运至青岛。2016年5月13日，上述靴子以被告名义在青岛大港海关出口，出口报关单载明该靴子境内货源地系淮安市。2016年5月19日，被告向案外人瑞凯物流公司支付费用320元。
本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在涉案靴子的买卖合同关系；2、被告新景进出口公司是否应向原告九龙公司支付货款、支付多少货款。
对于争议焦点1，本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，负举证责任的当事人应承担不利的后果。本案中，原告九龙公司应就其与被告新景进出口公司是否存在买卖合同关系承担举证责任。现原告提供的以“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的《购销合同》、银行业务回单、案外人江苏瑞凯公司出具的证明和本院调查取得的出口报关单相互印证且不存在矛盾，形成证据链。被告无法就其在双方交易已结清的情况下向原告支付89350元，并以其名义将涉案5002双靴子予以出口作出合理解释。基于现有证据，本院确认原、被告就涉案货物存在买卖合同关系。
对于争议焦点2，原、被告双方存在买卖靴子的合同关系，现原告已依约交付5002双靴子，被告理应在原告开具增值税发票后支付相应货款。但原告未提交证据证明交付的5002双靴子的型号组成，为此原告从有利于被告的角度主张其中单价89.50元的靴子594双、单价99.50元的靴子2342双，剩余2056双靴子单价104.50元，本院予以支持。故原告已交付的货物价款502039元，被告已支付89350元，尚欠412689元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告淮安九龙鞋业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告浙江新景进出口有限公司开具金额为502039元的增值税发票；被告浙江新景进出口有限公司应在收到上述发票之日起七日内支付原告淮安九龙鞋业有限公司货款412689元。
本案受理费7490元，保全费3270元，合计10760元，由被告浙江新景进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 彭晓晓
代理审判员 张维群
人民陪审员 邹本壮
二〇一七年三月一日
代书 记员 张晓燕