天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8106号
原告：王桂林，男，1963年4月2日出生，汉族，住天津市南开区。
原告：贾志炜，男，1985年11月27日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：薛增燕，女，1976年6月15日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区。
统一社会信用代码：911200007972770301。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：王素环，天津融耀律师事务所律师。
原告王桂林、贾志炜与被告薛增燕、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告王桂林、贾志炜、被告薛增燕、被告中华联合天津公司的委托诉讼代理人王素环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂林、贾志炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失费7084元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日8时28分，薛增燕驾驶津Ｈ×××××号机动车由南向北行驶至外环线与宾水西道处时，其车辆前部与王桂林驾驶的津Ｅ×××××号机动车后部相接触，造成双方车损的交通事故。事故发生后，薛增燕与王桂林签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确认薛增燕承担事故全部责任，王桂林不承担事故责任。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告薛增燕辩称：薛增燕是津Ｈ×××××号机动车的驾驶人,也是该车的实际所有人，薛增燕自愿承担民事赔偿责任。
被告中华联合天津公司辩称：停运损失属于间接损失，不属于承保范围，故不同意赔偿。
经审理查明：2017年8月11日8时28分，薛增燕驾驶津Ｈ×××××号机动车由南向北行驶至外环线与宾水西道处时，其车辆前部与王桂林驾驶的津Ｅ×××××号机动车后部相接触，造成双方车损的交通事故。事故发生后，薛增燕与王桂林签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确认薛增燕承担事故全部责任，王桂林不承担事故责任。原、被告对事故责任均无异议。
津Ｈ×××××号车辆登记所有人为方培艳，事故发生时车辆驾驶人为被告薛增燕。该车在被告中华联合天津公司投有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告薛增燕称其为该车的实际所有人，并自愿承担相应的民事赔偿责任。原告及被告中华联合天津公司对此均无异议，且均不申请追加方培艳为本案共同被告。
津Ｅ×××××号车辆系出租车，具有客运出租汽车车辆运营证。该车登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心和平分部（王桂林）。天津市联众出租汽车服务中心和平分部出具证明，载明：津Ｅ×××××号出租车系王桂林个人出资购买，一切交通事故赔偿款归王桂林所有。被告对此无异议。该车的出租汽车驾驶员客运资格证载明驾驶员为王桂林、贾志炜。事故发生后，原告车辆在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修。现已维修完毕，支付修车费合计8900元。被告薛增燕已赔偿原告车辆维修费8900元。原告提交天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的证明（内容为津Ｅ×××××号出租车于2017年8月11日进店维修，于2017年8月24日经车主验车无任何问题后，提走该车）及结算结果报告，证明原告车辆实际维修14天。原告提交天津市联众出租汽车服务中心和平分部出具的证明（内容为现有津Ｅ×××××号第一从业驾驶员王桂林，第二从业驾驶员贾志炜，隶属于天津市出租汽车服务中心和平分部服务管理，依照天津市客运主管部门为其开具的完税情况，以及参考2017年交通事故赔偿标准，该驾驶员日收入为506元。），证明二原告的收入情况。原告据此主张按照每天506元为标准计算从事故发生之日至车辆维修完毕之日，共计14天的停运损失费7084元。被告中华联合天津公司辩称上述证据不能证明车辆的实际维修期间，也不能证明原告的收入情况，且停运损失不属于保险理赔范围，不同意赔偿停运损失费。被告中华联合天津公司未提供证据证明其主张。
被告均未为原告垫付或赔偿停运损失费。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。事故发生后，事故双方一致确认薛增燕承担事故全部责任，王桂林不承担事故责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，王桂林驾驶的出租车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在处理事故及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告请求赔偿停运损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑事故处理期间、必要合理的修复期间及本市交通运输行业平均工资等因素，原告主张的停运损失费7084元，符合实际，本院予以确认。被告中华联合天津公司辩称停运损失不属于保险理赔范围，但未提供证据证明其已就相关免责条款履行提示说明义务，故本院对该辩解意见不予采纳。
被告薛增燕作为发生事故时津Ｈ×××××号车辆的驾驶人，其自愿承担相应的民事赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告薛增燕驾驶的车辆在被告中华联合天津公司投有交强险及商业三者险，但停运损失费不属于交强险财产损失赔偿范围内的赔偿项目，故原告主张的停运损失由被告中华联合天津公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告薛增燕按照事故责任比例进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告王桂林、贾志炜停运损失费人民币7084元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取25元，全部由被告薛增燕负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 欢
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。