山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）茌民一初字第779号
原告：茌平县华鑫汽车运输有限公司。
住所地：茌平县。
法定代表人：刘秀华，经理。
委托代理人（特别授权）：袁树民，男，1975年3月12日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人（特别授权）：端木宪强，山东兴茌律师事务所律师。
被告：李红波，男，1971年9月30日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人（特别授权）：马春国，男，1977年6月12日出生，汉族，山东聊建集团明新建筑公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：山东省聊城市。
负责人：王金城，总经理。
委托代理人（特别授权）：吕本振，该公司法律顾问。
原告茌平县华鑫汽车运输有限公司（以下简称华鑫汽运公司）与被告李红波、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称联合保险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔永涛独任审判，于2011年7月1日公开开庭进行了审理，原告华鑫汽运公司之委托代理人端木宪强、被告李红波之委托代理人马春国、被告联合保险聊城支公司之委托代理人吕本振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫汽运公司诉称：2010年9月14日7时40分许，张佳辉驾驶被告李红波所有的鲁P×××××号轿车，沿S254线由南向北行驶至宋庄路口处时，与对行刘传统驾驶的原告所有的鲁P×××××-K033号重型货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经茌平县交警队认定，张佳辉因逆向行驶，负事故的全部责任。另外，肇事的鲁P×××××号轿车在被告联合保险聊城支公司处投保有交强险，依法应由其在交强险赔偿限额内承担全部责任，其余不足部分由被告李红波赔偿。请求判令各被告共计赔偿原告各项损失共计16400元，被告承担诉讼费用。
原告华鑫汽运公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的事实、张佳辉负事故的全部责任，肇事车辆的登记车主为被告李红波；
2.茌平县价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定结论书1份，拟证明原告所有的鲁P×××××-K033号乘龙牌重型半挂牵引车的车损为9900元；
3.茌平县平度钣金厂出具的修复费票据1张，拟证明原告为修车花费金额和鉴定结果一致；
4.施救费票据1张，拟证明原告的车辆被撞入路边沟中，经吊车施救拖出花费4600元的事实；
5.停车费收据1张，拟证明原告因交通事故花费停车费480元；
6.茌平县物价局出具的价格签证费票据1张，拟证明原告为鉴定车损花费鉴定费300元；
7.聊城市公安局交巡警支队茌平大队出具的清障费票据1张，拟证明原告花费清障费300元；
8.聊城市公安局交巡警支队茌平大队出具的处罚决定书1份，拟证明原告因交通事故被罚款200元；
9.事故车辆现场照片1张，拟证明原、被告车辆在事故发生后的状态和受损的情况。
被告李红波未提交书面答辩，但口头辨称：第一、原告将李红波列为被告属诉讼主体错误，李红波与本案没有事实与法律的关系；第二、该肇事车辆所属单位应为聊城市平安有限责任公司，李红波是该公司的法定代表人；第三、肇事车辆所属车主与该次交通事故的发生不存在法律上的过错，依照侵权责任法的规定，车辆在租赁或者出借后实际驾驶人与车主不是同一人时，车主所承担的为过错责任，本案肇事车辆系签订合同后出租后由张佳辉驾驶车辆肇事，而张佳辉据有相应的驾驶资格，因此该车辆在出租出借时，作为车主尽到了义务，对本次事故的发生，没有任何过错，请求驳回原告对被告李红波的诉讼请求。
被告李红波为支持其主张，向本院提供了汽车租赁合同1份，拟证明鲁P×××××号轿车在肇事时系在被陈国飞承租期间，车辆已经脱离了车主的控制范围。
被告联合保险聊城支公司未提交书面答辩，但口头辨称：同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2010年9月14日7时40分，张佳辉驾驶被告李红波所有的鲁P×××××号轿车，沿S254线由南向北行驶至宋庄路口处时，与对行刘传统驾驶的原告所有的鲁P×××××-K033号重型普通货车相撞，造成张佳辉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，于2010年9月29日作出聊公交茌认字（2010）第00065号道路交通事故认定书，认为张佳辉逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，刘传统无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定张佳辉承担此事故的全部责任，刘传统对此事故不负责任。
事故发生后，经茌平县交警大队委托，茌平县价格认证中心对原告华鑫汽运公司所有的鲁P×××××-K033号重型普通货车的损失进行了鉴定，并于2010年9月19日出具了聊茌平价鉴字（2010）J325号山东省涉案物品价格鉴定结论书，结论为鲁P×××××-K033号重型半挂牵引车于鉴定基准日损失价值为人民币玖仟玖佰元整（￥：9900.00元）。原告在修复该车辆时，花费的费用和鉴定结论一致。华鑫汽运公司为此花费鉴定费300元。
在诉讼中，原告为支持其除车损外的其余诉讼请求，向本院提交了证据4、5、6、7、8、9，二被告对上述证据的真实性无异议，被告李红波以其无过错不应承担为由提出异议；被告联合保险聊城支公司对证据4载明系装卸搬运、吊装费，不属于施救费用为由提出异议，原告对此解释称，该费用系因车辆被被告车辆撞至沟中，经吊出后将该车的车头吊到施救车上所产生；联合保险聊城支公司主张停车费、鉴定费、罚款不应由保险公司承担。
另查明，张佳辉驾驶的鲁P×××××号轿车在联合保险聊城支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。
原告于2011年5月12日，以张佳辉、李红波、联合保险聊城支公司为被告诉至本院，后在诉讼中，原告撤回了对张佳辉的诉讼请求。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议。事故认定书认定张佳辉承担此事故的全部责任，刘传统对此事故不负责任，本院予以确认。
对于原告的损失，因肇事车主李红波为鲁P×××××号轿车投保了交强险，且张佳辉负事故的全部责任，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，除了鉴定费属间接损失外，其余损失首先由联合保险聊城支公司在交强险财产损失赔偿限额项下对原告华鑫汽运公司予以赔付。就其余不足部分，被告李红波在庭审中的其不应被列为被告、肇事车辆应属于聊城市平安汽车服务有限责任公司，并与陈国飞签订了汽车租赁合同，且事故是在租赁关系成立后发生，且张佳辉有驾驶资格，因此作为车主尽到了注意义务，对事故的发生无任何过错的主张，因与聊公交茌认字（2010）第00065号道路交通事故认定书所认定的车主为李红波相悖，且李红波所提供的汽车租赁合同并未载明所出租的车辆为肇事车辆，且李红波未提供肇事车辆的实际车主为聊城市平安汽车服务有限责任公司的证据，也未提供张佳辉与聊城市平安汽车服务有限责任公司及陈国飞系出借或出租的证据，又未提供自己与张佳辉之间的关系的证据，更未提供鲁P×××××号轿车被盗抢从而由张佳辉控制该车辆的证据，故本院认定李红波为该肇事车辆的车主，且作为车辆所有人具有过错，因此被告李红波依法对原告的其余损失承担全部赔偿责任。
至于原告主张的施救费，结合原告所提供的证据4、9，本院认可其施救费损失为4600元；对于原告所主张的停车费和罚款，因无法律依据，本院对该2项诉讼请求依法不予支持；对原告所主张的清障费，本院予以认可；对原告所主张的鉴定费，予以认可。
综上，本院认可的原告华鑫汽运公司的损失为：车辆维修费9900元；鉴定费300元；施救费为4600元；清障费300元。以上合计原告的损失总额为15100元。其中，在交强险财产损失赔偿限额项下的损失为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告茌平县华鑫汽车运输有限公司车辆损失人民币2000元。
二、被告李红波赔偿原告茌平县华鑫汽车运输有限公司其余损失合计人民币13100元（15100－2000）。
三、驳回原告茌平县华鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述确定的款项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告李红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 崔永涛
二〇一四年九月二十四日
书记员 王翠翠