.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4159号原告：陈成,男,1983年2月14日出生，汉族,初中文化,个体，住宁夏回族自治区吴忠市，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司，营业地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利华街与秦渠交汇处上桥人家小区S-1号9层。法定代表人：陈怡琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马海涛，男，1990年10月11日出生，回族，大学文化，系该公司工程部经理，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。原告陈成与被告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司（以下简称康鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年12月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈成及其委托诉讼代理人王浩、被告康鸿公司法定代表人陈怡琴及其委托诉讼代理人马海涛到庭参加诉讼。由利通区人民检察院支持起诉，本案现已审理终结。原告陈成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款61632.75元及逾期利息7581元（61632.75元×6.15%年利率×2年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告签订了劳务承包施工合同。合同约定，被告将其所承包的涉案利通区上桥人家项目一期9#楼及S-5A段工程的土建劳务分项建设工程交由原告承包建设，原、被告对承包单价、承包方式、承包范围、合同工期等均作出了明确的约定。2015年5月原告按约完工，扣除被告已支付给原告的部分工程款后，被告尚欠原告61632.75元劳务工程款至今未付。原告多次催要，被告推诿至今未付。现请求人民法院依法判如所请。被告康鸿公司辩称，原告承包了土建工程，合同约定包括所有地上地下部分墙体的砌筑、抹灰，楼梯间墙面踏步砖，走廊砖的铺设，但原告在实际施工过程中，对于合同约定的事项只完成了正负以上的部分，地下部分只完成了混凝土地面的浇筑和楼梯间墙的砌筑及踏步砖的铺设。根据合同约定，地上部分经结算应付工程款为794607.3元。地下部分，根据现行市场行情以及原告利润给出的价格据实结算，混凝土地面垫层浇筑的人工费是每平米12元，474.31个平米，计5691.72元，地下室已砌墙体人工费核算共计7.16立方砖，每立方150元，计1074元，地下室砌体抹灰工程121.14平米，每平米10元，计1211.4元。地下室楼体踏步砖粘贴工程16.848平米，每平米30元，计505.44元，地下室墙面粘贴人工费60.57平米，每平米38元，计2301.66元。综上所述，地上地下总计工程款为805391.52元。现已给付原告792830元，加上垫付的工程人工费900元，维修费12000元，以及罚款2500元，共计808230元，被告现已超支2839元。该工程于2017年9月5日经建设局质检部门验收合格，并出具验收备案表。由于工程质量问题原告一直未维修，为此酿成纠纷。原告向本院提交以下证据予以证明：证据一、工程劳务承包施工合同（原件），证明：1、签订劳务承包施工合同的事实；2、合同约定涉案工程款由被告按照工程进度分三次向原告付清的事实；3、被告拖欠原告工程款已经构成了违约的事实；4、合同约定涉案工程的质保期为交工后一年，现早已超过了保修期的事实。证据二、工程决算定案表（原件）,工程付款明细对账单（原件，1页），工程结算单（原件），上桥人家轻工费用汇总表，证明：1、原、被告于2016年12月15日经对账后确定，原告为被告建设施工的涉案土建分项工程的工程款总额为845362.75元；2、被告已经向原告陆续支付的工程款和以房抵顶工程款合计为783730元；3、被告现拖欠原告工程款61632.75元至今未付的事实；4、原告承建被告的涉案分项工程已经被告验收合格并早已交付使用的事实。被告康鸿公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中第一、第二条认可，对第三、第四条不认可。对证据二的真实性无异议，但是最后没有定案，因为原告是按照合同约定的总的工程量，但事实上地下室没干完，工程量有问题，所以就没有盖章，未确认，故对其证明目的均不认可。对工程决算定案表真实性无异议，没有加盖公司的公章，不认可。对工程付款明细对账单无异议，不能作为最终决算。对工程结算单真实性无异议，没有加盖公司印章，不能作为最终决算，也不能作为最后的定案依据。对上桥人家轻工费用汇总表真实性、合法性、关联性都不认可。被告康鸿公司为反驳原告的诉讼请求，提交证据如下：证据一、工程竣工备案验收表一份，证明工程竣工验收合格的时间和保修期到期的时间。证据二、承诺书两份，第一份时间是2015年11月2日，证明原告拿走50000元后，承诺不拖欠农民工的工资，积极配合维修，如不维修，工程款下调3%，发生农民工到公司索要工资，发生一次，原告自愿接受20000元的罚款。第二份是2016年1月11日，原告拿走46000元，并再次做了上述保证。证据三、工程付款明细表一份，证明被告已付原告工程款及垫付的维修工程款共计808230元。证据四、原告工程汇总表一份，证明原告所干工程的工程量和工程的总价。证据五、监理工程师整改维修通知单一份，证明工程质量有问题，要求建筑公司维修，但实际应该由陈成负担维修费。证据六、付款凭证及维修凭证共五份，证明已支付原告10000元工程款，以及我方垫付的维修费用共计12000元，及未完工程量人工工资900元，以及监理罚款2500元。原告质证意见：对证据一的真实性有异议，对证明目的有异议，原告承包的涉案分项工程是2015年5月初完工并交付被告使用。被告的涉案工程整体竣工验收时间与涉案分项工程没有任何关系。对证据二承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，从该承诺书所记载的内容可以证实因被告违约拖欠涉案工程款而造成原告不能按时向农民工发放工资，并且双方在结算前的罚款及支付的部分工程款全部已经扣减，该证据不能证明被告的举证目的。对证据三付款明细表的三性及证明目的均有异议，原告与被告公司财务于2016年12月已就涉案工程的支付情况进行了对账，被告也给原告出具了书面的工程付款明细对账单，客观真实的反映了被告向原告实际支付涉案工程款的数额。被告提交的该工程付款明细单，是被告于2017年9月30日另行制作，该明细表没有客观真实的反映被告实际向原告付款情况。对证据四、五的三性及证明目的均有异议，首先原告与被告就涉案工程款已经核算，已经双方确认。并且原告也按照双方合同约定对涉案分项工程承担了相关的维修义务，涉案工程原告于2015年5月初就经被告验收合格并交付被告使用，而现被告提交的证据四、五是被告公司单方制作的，该证据上并没有原告的签名或确认，原告对此毫不知情。对证据六中，有原告陈成亲笔签名的，原告予以认可，同时说明，原告与被告就涉案工程款的支付情况双方已经对账确认并且被告也给原告出具了工程付款明细单，原告认为双方的付款情况应以被告给原告出具的对账单为准，对被告所举证据六中没有陈成亲笔签名的付款凭证，均全部不认可。原告与被告于2016年12月15日经对账核算后，被告就下欠工程款也给原告出具了工程结算单。根据原、被告当庭举证、质证意见，本院对原、被告提供证据综合认证如下：对原告陈成所举证据一、证据二，因被告对其真实性并无异议，本院予以确认。对被告所举证据一、证据二、证据五的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认；对被告所举证据三、证据四、证据六中的与原告所举证据相符的部分内容可以证明本案的相关事实，对其余部分因系被告自己记载的账目，原告不认可，故对其证明效力不予确认。经审理查明，2014年5月，被告康泓公司中标承建吴忠市康定达上桥人家一期建设项目二标段工程。2014年8月1日，被告康鸿公司将该工程中的上桥人家项目一期9号楼及S-5A段土建劳务工程分包给原告陈成，双方签订劳务承包合同一份。合同约定，由原告承包上桥人家项目一期9号楼及S-5A段土建工程劳务，工程内容包括施工图纸范围内全部土建劳务工程（含变更）。建筑面积6360.29平米，为11F/2F,工期自2014年7月12日至2014年9月25日。承包方式为劳务清包（包括砌筑、粉刷、贴砖），达到全部工程验收合格为标准，砌筑用的水泥、沙子、石子、砖、炉渣等主材由康鸿公司提供。具体施工内容：（一）墙体砌筑工程包括：1.内外墙水泥空心砖砌筑；2.基础砖砌筑；3.女儿墙砌筑；4.地下室砖砌筑或GRC板安装等。（二）粉刷工程包括：1.内外墙及天棚粉刷（包括门窗护角、电表箱、消防箱、开关插座等护角）；2.女儿墙砌筑粉刷；3.地下室墙体粉刷；4.基础防潮层粉刷；5.散水台阶浇筑及面层粉刷；6.屋面水泥砂浆找平层，炉渣垫层、保温板铺设；7.卫生间炉渣垫层及找平层；8.楼梯面层粉刷等。（三）贴面砖工程包括：1.外墙一层至三层贴面砖；2.楼梯间一至三层内墙贴面砖，地面贴花岗岩；3.电梯间安全通道一至十一层墙面贴面砖，地面贴地板砖或石材。付款方式：1.工程款以50％的现金和50％的房屋抵顶进行支付，抵顶房屋后，除扣留5％的保修金外，工程款按工程进度分三次支付。第一次于主体砌筑完成并验收合格后支付工程款的25%，到粉刷完成并验收合格付工程款的30%，承建的施工内容全部完成后退场时付工程款的30%，剩余10%待工程全部竣工并交付使用后付清。协议签订后，陈成组织人员入场，完成上桥人家项目一期9号楼及S-5A段土建砌体、粉刷、抹灰工程。2016年12月15日，原、被告对原告施工的工程量经结算，原告共完成9#楼/S-5#A楼砌体、抹灰、轻工建筑面积为6360.29平米，每平米单价135元，合价858639.15元，扣除地下室隔板墙未完成墙体面积663.83平米，每平米20元，合价13276.6元，原告实际完成的工程合价845362.55元。2014年9月至2016年1月被告陆续给付原告现金398540元，用楼房给原告抵顶工程款395190元，两项共计给付原告793730元。以上事实，由原、被告提供的本院确认有效的证据及当事人当庭陈述等相关证据证明。本院认为，本案有四个争议焦点问题。一、合同效力问题；二、原告的实际工程量及决算价格问题；三、维修款的承担问题；四、罚款责任问题。一、关于合同效力问题。原、被告间的合同关系性质是劳务合同关系。原告系自然人，没有建筑施工资质，因此本院认为原告作为土建工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的土建工程劳务承包施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据被告的陈述，被告自认本案所涉工程已经向开发商交工并经验收合格、已实际使用，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的劳务费。二、关于原告的实际工程量及决算价格问题。根据原告提供的原告、被告法定代表人及相关责任人于2016年12月15日共同签名的工程决算定案表、工程结算单，因原、被告对其真实性无异议，可以作为双方最终结算的依据。根据该证据本院确认原告实际完成的工程量为6360.29平米，未完成的工程量（地下室隔板墙部分）为663.83平米，决算总造价为845362.55元（扣除地下室隔板未安装人工费13276.60元后）。被告辩称原告的实际工程量应为805391.52元，并提供其单方制作、没有原告签名的工程决算定案表、费用汇总表来证明。结合被告与原告提供的证据反映，工程量主要差距是在地下储藏室部分，具体包括地面砼找平、楼梯间墙体砌筑、抹灰、踏步砖粘贴、地面砖粘贴。对该差距部分在原、被告签订的合同里面没有明确的约定，被告提供的上述证据不足以证明其主张，且被告又认可原告提供的证据具有真实性，故本院对被告关于工程量及工程决算价格问题的辩称不予采信。三、关于维修费用问题。原告所建的工程是否存在质量问题，根据被告提供的监理工程师通知单及9#楼1单元301室周海涛维修协议、付款单、9#楼1单元801室郑华维修单，证实被告确已因原告的工程质量支付了修复费用4000元，本院对这一事实予以确认，对被告的辩称予以采信；对其余9-2-302室、9-1-301室8000元的维修费用因被告的举证不足以证明被告为原告的施工成果支付了修复费用或有其他损失，本院对此不予采信。四、关于罚款责任问题，原告与被告是2014年8月1日签订的土建工程施工合同，被告提供的三张罚款单是2014年7月16日和2014年7月24日，且扣款单中显示的被罚人是马斌，因此，从罚款时间和被罚人均不能证明该扣款单与本案的关联性，且被告未能举证证明罚款单上的责任人的身份及与本案争议的施工内容的关系。综合以上对被告关于罚款责任举证的分析，本院认为，被告的举证不足以证明原告有承担罚款责任的事实，本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院确认被告康鸿公司应支付原告陈成劳务费47632.55元[（6360.29平米X135元/平米）-（663.83平米X20元/平米）-（793730元-4000）]。原告陈成主张利息7581元，自2016年12月15日后，被告拖欠原告部分劳务费不予支付，已构成违约，被告应承担欠款自2016年12月16日起至判决确定履行之日止（按照年利率6%标准计息）的利息。被告关于工程款的支付、维修应以吴忠市康定达开发有限公司、吴忠市建设工程质量监督站的工程竣工验收备案表为准的辩解，因该备案表针对的是吴忠市康定达开发有限公司和被告，对原告没有约束力，且该工程款双方已经进行了结算，双方的债权、债务已经确认清楚，故被告的辩解理由没有事实与法律依据，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内向原告陈成支付劳务费47632.55元及利息（按照年利率6%计息，时间自2016年12月16日起至判决确定履行之日止）。如果被告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由原告承担539元，被告宁夏吴忠康泓建筑安装工程有限公司负担991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长郭慧萍人民陪审员李玉娥人民陪审员马永梅二〇一八年一月十日书记员张荣附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查备案，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。