上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初21094号
原告：上海博通教育投资有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：蒲云，总经理。
委托诉讼代理人：叶新华。
委托诉讼代理人：蒲明。
被告：陶瑞敏，女，1973年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告上海博通教育投资有限公司与被告陶瑞敏其他合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海博通教育投资有限公司的委托诉讼代理人叶新华及蒲明、被告陶瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海博通教育投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告承担原告实际损失12,570.60元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为19,100元。事实和理由：原、被告于2015年8月23日签订《咨询协议》，约定由被告使用原告的商标以原告的名义筹建一家博通教育学习中心，双方间构成加盟合同关系。根据《咨询协议》6.5款被告“应独立具有办学的资质和必要的办学条件”，但当时因被告的公司尚未成立，不具备与员工签订劳动合同的资格，所以原告出面替代被告为其与案外人林某及夏某某代签了劳动合同。两人工作期间一直是由被告支付他们工资，但是被告拖欠了林某和夏某某2016年1月及2月的工资未予发放。林某和夏某某就此向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称徐汇区劳动仲裁委)申请仲裁，仲裁裁决原告支付林某和夏某某2016年1月及2月的工资共计12,400元。原告根据仲裁裁决已支付上述工资，且为夏某某缴纳了2015年10月到2016年2月的社会保险费6,700元，合计19,100元。原告认为，根据双方的协议上述费用应由被告负担，被告的违约行为给原告造成了损失，故原告诉至本院，如上所请。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：《咨询协议》及两份补充条款、大宁校区考勤表、博通教育大宁校区微信群中林某的微信截屏件、徐汇区劳动仲裁委裁决书、上海市徐汇区人民法院执行通知、中国工商银行网上银行电子回单、原告与林某及夏某某的劳动合同、上海市单位招用从业人员备案名册、签购单、上海市社会保险费征收专用收据、上海市社会保险费缴纳通知书、夏某某个人账户补缴变更核定表。
被告陶瑞敏辩称，原、被告系单纯的咨询关系，由原告指导被告办学，被告支付原告咨询费。被告从未委托过原告与他人签订劳动合同。林某和夏某某是受原告委托来被告处进行指导推广的员工，两人与被告之间不存在雇佣关系，被告也不需要支付两人工资，但被告有时会遵循与原告的口头协议根据两人表现代为支付奖金鼓励。被告认为，林某和夏某某与原告间形成劳动关系，应由原告支付两人的工资及缴纳社会保险费，故不同意原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告向本院提交了微信转账给林某和夏某某的截屏件。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，原、被告签订《咨询协议》，约定被告聘请原告为被告成立培训机构事宜以及培训机构成立后运营提供咨询及指导，原告授权被告使用原告注册商标“博通”，在上海市大宁板块建立一家博通教育学习中心，开展中小学生课外辅导作业与活动，被告的教育机构按照原告确立的统一规范和模式进行管理，享受原告提供的专业服务，接受原告的指导、监督和管理。同日，双方签订补充条款，其中第7款约定原告代替被告支出部分有房租、物业费、员工薪资、社会福利及各项税收、双方共同商定的广告成本及学习中心管理承办，若被告课时消耗不足支付原告代替被告支付，由被告补足不足部分。
2016年3月，案外人林某和夏某某向徐汇区劳动仲裁委申请仲裁，以两人与原告签订有劳动合同为由，要求原告支付2016年1月1日至同年2月29日的工资等。原告在劳动仲裁中辩称上述两人与被告存在雇佣关系，原告与上述两人仅仅是代签劳动合同。2016年4月22日，徐汇区劳动仲裁委员会分别出具徐劳人仲(2016)办字第683号、第708号裁决书，认定林某和夏某某分别于2015年9月17日、2015年2月4日与原告建立劳动关系，两人最后工作至2016年2月29日，工资结算至2015年12月31日。并裁决原告支付林某2016年1月1日至同年2月29日的工资6,400元，支付夏某某2016年1月1日至同年2月29日的工资6,000元等。上述仲裁裁决业已生效。后因原告到期未履行付款义务，林某和夏某某向上海市徐汇区人民法院申请执行，案号分别为(2016)沪0104执2809号、2947号。2016年7月5日，原告履行完毕。2016年8月23日，原告为夏某某补缴2015年10月至2016年2月的单位应缴社会保险费5,531.80元。现原告以上述费用依据协议应由被告负担为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，徐劳人仲(2016)办字第683号、第708号裁决书中载明，林某和夏某某均表示平时接受被告的直接管理，林某还表示工资是由被告发放的，
被告在本案开庭前于2016年9月9日在向本院的谈话中陈述：原告与被告系加盟关系，原告按照约定要给被告配备老师，原告会把老师的学历经验背景及工资数额给被告，由被告来决定是否以该工资水平来用该老师。林某和夏某某是原告派给被告的老师，被告并不清楚两人的劳动合同是与谁签订的，被告只负责给他们发工资。林某是2015年9月到被告处上班，月薪3,200元，夏某某是2015年10月1日到被告处上班，月薪3,000元。之前均正常发放工资，2016年1月25日到同年2月17日放假，2月18日两人正常上班，2月29日突然就不来上班了。被告未支付两人2016年1月1日至2月29日的工资，但被告不应当支付两人放假期间工资。后来被告从原告处获知两人申请劳动仲裁，被告的合伙人全程参与并旁听了劳动仲裁，但被告并不知晓劳动仲裁的裁决结果。
庭审中，被告向本院提交了微信转账给林某和夏某某的截屏件显示：给林某的微信转账记录有2015年10月20日1,222.22元、2015年11月21日2,900元、2015年12月23日3,000元、2016年1月25日2,888.90元；给夏某某的微信转账记录有2015年10月19日444.40元、2015年11月21日3,000元、2015年11月23日72.40元、2015年12月23日3,000元、2016年1月25日3,012元。
上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告间签订的《咨询协议》，应为合法有效，根据《咨询协议》的内容，双方实际系加盟的经营合同关系。
首先，经生效劳动仲裁裁决认定林某和夏某某与原告间存在劳动关系，本院对此予以确认。
其次，关于双方争议的被告是否应当支付林某和夏某某的工资。被告在本案开庭前曾自认林某和夏某某是接受原告的指派在被告处上班，两人的工资是由被告支付，该陈述与林某和夏某某在劳动仲裁中的陈述以及原告在本案中的陈述是一致的。庭审中，被告变更陈述称林某和夏某某的工资并非由其发放，其平时会按照其与原告的口头约定给两人发放奖金鼓励，对此被告提供了微信转账给林某和夏某某的截屏件。但该截屏件不能证明被告主张之待证事实，且原告否认双方间存在发放奖金的口头约定，对此被告亦未能提供证据加以证实。故被告提供的证据不足以推翻其之前的自认，故本院确认2016年1月1日至2016年2月29日期间林某和夏某某的工资应由被告支付，具体金额以劳动仲裁裁决为准，原告的相关诉讼请求本院依法予以支持。被告主张2016年1月15日至2016年2月7日放假期间不应当支付两人工资的意见，本院认为上述期间是被告因经营需要而主动放假，且林某、夏某某与原告或被告间均无放假期间工资发放的特别约定，故劳动仲裁委确定两人的工资符合劳动法律规定，被告的上述意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
最后，劳动关系中的用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险费。虽然林某、夏某某为被告提供服务且从被告处领取工资，但社会保险费在各方未明确约定的情形下，依法仍应当由劳动关系的相对方即原告缴纳，故原告要求被告支付其为夏某某补缴的2015年10月至2016年2月单位应缴社会保险费的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告陶瑞敏于本判决生效之日起十日内支付原告上海博通教育投资有限公司12,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费277.50元，减半收取138.75元(已由原告上海博通教育投资有限公司预缴)，由原告上海博通教育投资有限公司负担83.75元，被告陶瑞敏负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
……
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。