重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9418号
原告：重庆市万州区众森木业有限责任公司，住所地重庆市万州区龙驹镇龙驹社区2组。
法定代表人：康荣强，男，1963年4月9日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄维祥，男，1965年8月22日出生，汉族，副总经理，住重庆市万州区九池乡。
委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。
被告：孙继伟，男，1970年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被告：高德娟，女，1974年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被告：孙继胜，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被告：吴小英，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
原告重庆市万州区众森木业有限责任公司（以下简称万州众森木业公司）与被告孙继伟、高德娟、孙继胜、吴小英买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告万州众森木业公司的法定代表人康荣强及特别授权委托诉讼代理人黄维祥、委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告孙继伟、高德娟、孙继胜、吴小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万州众森木业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙继伟、孙继胜共同支付原告木模板款290300元;2.请求依法判令被告孙继伟、孙继胜以所欠木模板款290300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准共同支付原告自2011年8月1日起至付清时止的资金占用损失（利息）；3.请求被告高德娟对被告孙继伟应履行义务承担共同清偿责任，被告吴小英对被告孙继胜应履行义务承担共同清偿责任；4.本案案件受理费由四被告负担。事实和理由：2011年3月26日，原告与被告孙继伟、孙继胜签订《工矿产品购销合同》。约定原告向二被告提供木模板，二被告支付原告相应价款。并双方对产品规格、单价、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定向二被告提供了木模板。但二被告仅支付原告300000元货款，尚欠290300元木模板款至今未支付。由于孙继伟与被告高德娟系夫妻，孙继胜与被告吴小英系夫妻，该债务为其婚姻存续期间所形成。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁决。
被告孙继伟未作答辩。
被告高德娟未作答辩。
被告孙继胜未作答辩。
被告吴小英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告孙继伟与被告高德娟系夫妻，被告孙继胜与被告吴小英系夫妻。
2011年3月26日，原告万州众森木业公司作为供方，被告孙继伟、孙继胜以个人名义作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》。约定供方向需方提供木模板；交货地点及方式为供方在厂内交货，由供方上车，需方负责运输费用；结算方式、期限及违约责任为每车货到工地2个月内结清货款，超出2个月，则按每张木模板每月2元另行支付原告利息和费用。
上列合同签订后，原告于2011年4月10日提供单价为52元/张的建筑用木模板1900张计价款98800元；于2011年4月25日提供单价为58元/张的建筑用木模板1250张计价款72500元；于2011年5月5日提供单价为52元/张的建筑用木模板1500张计价款78000元及单价为58元/张的建筑用木模板500张计价款29000元；于2011年5月19日提供单价为52元/张的建筑用木模板2000张计价款104000元；于2011年5月22日提供单价为52元/张的建筑用木模板2000张计价款104000元，于2011年5月29日提供单价为52元/张的建筑用木模板2000张计价款104000元。嗣后，孙继伟于2011年10月9日通过银行转账方式向原告支付木模板款100000元，于2014年1月左右通过承兑汇票方式支付原告木模板款200000元，尚欠290300元（98800元＋72500元＋78000元＋29000元＋104000元＋104000元＋104000元－100000元－200000元）至今未支付。
上述事实，有原告万州众森木业公司提交的原告营业执照、被告孙继伟、高德娟、孙继胜、吴小英的常住人口查询个人详细信息、结婚登记档案、《工矿产品购销合同》、个人活期明细及原告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，被告孙继伟、孙继胜以个人名义与原告万州众森木业公司于2011年3月26日签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，故其合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告向孙继伟、孙继胜提供了价值590300元（98800元＋72500元＋78000元＋29000元＋104000元＋104000元＋104000元）的木模板。故根据双方签订的《工矿产品购销合同》约定，二被告理应于每车货到工地2个月内结清原告货款。而原告最后一次即2011年5月29日向二被告提供木模板后，二被告仅支付原告300000元（100000元＋200000元），至今尚欠290300元（590300元－300000元）未履行，已构成违约。孙继伟、孙继胜与原告签订的《工矿产品购销合同》约定，未按期付款，则按每张木模板每月2元另行支付原告利息和费用，而原告现主张的违约损失计算标准即按中国人民银行同期贷款利率标准并未超过该合同约定标准。故原告请求被告孙继伟、孙继胜共同支付原告尚欠木模板款290300元，以及以该所欠木模板款290300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告自最后一次提供木模板即2011年5月29日起的2个月后即2011年8月1日起至偿付时止的资金占用损失（利息），本院予以支持。对原告请求被告高德娟对孙继伟应履行义务承担共同清偿责任，被告吴小英对孙继胜应履行义务承担共同清偿责任，因原告与被告孙继伟、孙继胜之间的木模板买卖发生于被告高德娟与孙继伟及吴小英与孙继胜婚姻存续期间，且四被告现既未提供证据证明原告与孙继伟、孙继胜约定该债务为孙继伟、孙继胜个人债务，也未提供证据证明被告孙继伟、高德娟以及被告孙继胜、吴小英对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有和原告知道该约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本案所涉及被告孙继伟应履行债务应认定为被告高德娟与孙继伟夫妻共同债务，被告孙继胜应履行债务应认定为被告吴小英与孙继胜夫妻共同债务，原告请求高德娟对孙继伟应履行义务承担共同清偿责任，请求吴小英对孙继胜应履行义务承担共同清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙继伟、孙继胜共同支付原告重庆市万州区众森木业有限责任公司木模板欠款290300元。
二、被告孙继伟、孙继胜以上列所欠木模板款290300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告重庆市万州区众森木业有限责任公司自2011年8月1日起至偿付时止的资金占用损失（利息）。
三、被告高德娟对上列被告孙继伟应履行义务承担共同清偿责任。
四、被告吴小英对上列被告孙继胜应履行义务承担共同清偿责任。
五、上列被告应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5655元，由被告孙继伟、孙继胜、高德娟、吴小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 谭丽丽
人民陪审员 牟红伟
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张海波