广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民二初字第228号
原告：熊飞，男，1982年5月11日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：张杰，广东明浩律师事务所律师。
被告：徐国权，男，1973年12月1日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告：邵素珍，女，1972年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：徐国权，系被告邵素珍的丈夫。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
被告：林伟业，男，1994年12月3日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：何惠玲，系被告林伟业的母亲。
原告熊飞诉被告徐国权、邵素珍、林伟业民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊飞的委托诉讼代理人张杰、被告徐国权及邵素珍的委托诉讼代理人胡雨墨、被告林伟业的委托诉讼代理人何惠玲到庭参加了诉讼。本案因与（2015）肇四法民二初字第227号的审理结果有关联，故中止了审理，中止审理的情形消失后恢复了审理，现已审理终结。
原告熊飞向本院提出了诉讼请求，要求判令1、被告邵素珍、林伟业支付从2015年5月5日至2015年9月4日按照每月4000元合共16000元的利息；2、被告从违约之日（2015年9月4日）起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息直至还清本息为止；3、被告归还借款200000元；4、被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：借款人邵素珍、林伟业因资金周转困难，2015年1月5日向出借人熊飞成功借款200000元，借款期限为3个月，每月利息为4000元，按月支付。原告熊飞经多次向被告邵素珍、林伟业提出归还借款及相应的利息，借款人邵素珍、林伟业逾期交付利息超过4个月，出借人熊飞视为借款人邵素珍、林伟业不履行本借款约定时间，解除双方在借据中的约定。原告熊飞为了维护自己的合法权益，根据相关的民事法律诉之四会市人民法院，请求支持上述的诉讼请求。
被告邵素珍、徐国权辩称：对于原告诉称的20万元借款，被告已经在2015年6月10日前全部还清，有被告提交的银行流水清单和现金还款证明所证实，要求驳回原告的诉讼请求。借据是被告邵素珍与原告签订的，被告徐国权不在场；原告提供的借据记载的“每月月息4000元”是原告后期自行添加的；双方约定借款金额20万元，借期三个月，利息是一次支付8000元，原告在出借款项已扣除利息，实际出借192000元；双方约定被告可提前或逐次还款，被告邵素珍在2015年1月5日至4月10日通过现金和转账方式还清全部借款给原告；还清款后，被告要求原告归还借据，但原告一直以未对清数为由拒绝归还。对该借款的后部份我方有质疑，即对借款人邵素珍从2015年1月5日至2015年4月4日的书写提出质疑，借款人与出借人之间在借款期内及借款期后的利息都没有约定，因此本案借款应是无息借款，借款人在借款后支付的均是本金。退一步说，即使计算逾期利息，按照2015年最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，年利率也不应超过6%，更何况，借款人在本案中已经偿还了全部的款项，已经履行了偿还借款的责任，至于多偿还的部分，我方会另案主张权利。
我方总共归还的金额为304750元，分15笔偿还，通过建行卡归还的金额如下：2015年1月19日转账支取5万元，2015年2月6日转账6000元，2015年2月11日转账7000元，2015年3月5日转账5000元，同一天还有一笔2000元，2015年3月11日转账7000元，2015年5月22日转账5250元，2015年6月5日转账7000元，2015年2月15日转账3500元，2015年4月17日转账2000元，2015年6月10日转账3500元，共11笔。通过工行卡归还的金额如下：2014年12月23日转账5万元，2015年1月12日转账6000元，2015年1月20日转账100500元，共3笔，还有最后一笔是2015年5月6日的现金5万元，还款证明可以证实。
经开庭审理本院确认以下事实：被告邵素珍因经营房地产中介生意缺乏资金周转，于2015年1月5日向原告熊飞立下借据，借据载明：“借款人邵素珍因生意资金周转现向熊飞借到人民币贰拾万元整（￥200000）,借款期限为2015年1月5日至2015年4月4日，担保人自愿以本人有权处分的四会市东城街道江丽路现代城B座丽城居101号（首层）作抵押物为借款人担保”，被告邵素珍作为借款人在借据上签名确认，被告林伟业作为担保人在借据上签名确认，双方没有约定计算利息。原告熊飞于被告邵素珍立下借据当天，通过尾数为469675的银行卡在16时59分59秒向被告邵素珍尾数为284512的银行卡转帐122000元，在23时43分55秒网转70000元，合共汇款192000元。
借款后，被告邵素珍通过建行卡归还的金额如下：2015年1月19日转账50000元，2015年2月6日转账6000元，2015年2月11日转账7000元，2015年3月5日转账5000元，同一天还有一笔2000元，2015年3月11日转账7000元，2015年5月22日转账5250元，2015年6月5日转账7000元，2015年2月15日转账3500元，2015年4月17日转账2000元，2015年6月10日转账3500元，共11笔，金额为98250元；通过工行卡归还的金额如下：2015年1月12日转账6000元。被告邵素珍通过上述建行卡和工行卡归还的借款共12笔，金额为104250元。
另查明：被告邵素珍于2014年11月20日向原告熊飞借款50000元，立下借据时，约定2014年12月21日归还，原告于当日向被告邵素珍转账50000元。2014年12月23日，被告邵素珍向原告转账50000元。2015年8月4日，原告就该笔借款向本院起诉，本院以（2015）肇四法民二初字第137号立案。在该案诉讼中，被告提供了原告在2015年5月6日所立的《还款证明》抗辩已还清该笔借款，原告熊飞遂于2015年11月5日向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。
原告分别于2014年11月25日、12月3日、12月4日、12月10日向被告邵素珍转账49000元、14000元、19600元、12000元、6800元，合共101400元。被告邵素珍于2015年1月20日向原告转账100500元。
被告邵素珍与被告徐国权是夫妻关系，被告邵素珍向原告熊飞借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。
被告邵素珍于2016年11月11日向本院提出了笔迹形成时间的鉴定申请，认为借据中“担保人自愿以本人有权处分的四会市东城街道江丽路现代城B座丽城居101号（首层）作抵押物为借款人担保，年月利息为人民币肆仟元（￥4000），特此证明”的字样是原告熊飞后来自行添加上去的，本院受理其申请后，被告邵素珍在限期内没有交纳鉴定费用，故无法进行鉴定。
诉讼期间，原告熊飞撤回了对被告林伟业的起诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告邵素珍因经营房地产中介生意而向原告借款所形成的债，没有违反法律和法规的禁止性规定，系合法之债，应受法律保护。
本案争议的焦点主要是，一、关于被告邵素珍向原告熊飞借款多少的问题。从原告熊飞提交的证据反映，被告邵素珍于2015年1月5日向原告熊飞立下借据，借据载明借款金额为20万元，原告熊飞通过中国工商银行股份有限公司四会支行尾数为469675的帐户向被告邵素珍的尾数为284512的帐号汇款两笔，分别为122000元和70000元，合共汇款192000元。虽然借据载明借款金额为20万元，但原告熊飞自认实际出借的款项为192000元，故被告邵素珍向原告熊飞的借款金额认定为192000元。
二、关于被告邵素珍是否尚欠原告熊飞借款的问题。被告邵素珍辩称分15笔偿还给原告的借款为304750元，经对比原告与被告邵素珍之间从2014年11月20日至2015年6月10日的转账往来，其中被告邵素珍于2014年12月23日向原告转账50000元是偿还2014年11月20日的借款50000元；被告邵素珍于2015年1月20日向原告转账100500元是偿还原告分别于2014年11月25日、12月3日、12月4日、12月10日向被告邵素珍转账的49000元、14000元、19600元、12000元、6800元（合共101400元）；被告邵素珍在2015年1月12日至6月10日十二次共向原告转账104250元是偿还原告在本案中主张的借款，即原告在2015年1月5日向被告邵素珍转账的192000元款项，因此，被告邵素珍尚欠原告熊飞的借款为87750元。
被告邵素珍、徐国权主张原告在2015年5月6日立下的《还款证明》所记载的50000元是现金还款，但该证据并非收据，且被告已在（2015）肇四法民二初字第137号案使用，用于证明邵素珍偿还2014年11月20日向原告所借的50000元，故该50000元还款不能认定为偿还本案的192000元借款。
原告称被告邵素珍在2015年1月19日转账50000元是偿还2014年11月20日的借款50000元，但邵素珍已于2014年12月23日转账50000元给原告，原告也于2015年5月6日出具《还款证明》，所以邵素珍在2015年1月19日转账50000元不是偿还2014年11月20日的借款，而是偿还本案的192000元借款。
原告称被告邵素珍在2015年1月12日至6月10日所还款项中，有36000元是代被告林伟业偿还（2015）肇四法民二初字第227号案件所涉及借款的利息、有18250元是用于偿还本案2015年1月5日至6月5日的利息，但（2015）肇四法民二初字第227号案没有认定邵素珍代林伟业偿还利息给原告，而本案的借款没有约定利息（理由见焦点三的分析），所以邵素珍在2015年1月12日至6月10日所还的104250元是全部偿还本案的借款本金。
三、关于利息如何计算的问题。原告熊飞在立案时提交的2015年1月5日借据复印件与2016年1月19日第一次开庭时提交的借据原件不相符，借据原件多了“年月利息为人民币肆仟元（￥4000），特此证明”的内容，且多出的内容不是在借款人和担保人签名的上方，而是在借款人签名同一行的左侧，不符合书写习惯，而且借据加上“特此证明”也不符合常理。按照证据形成的常理分析，原告熊飞在立案时提交的借据复印件的内容不可能小于开庭时提交的原件的内容，所以原告在2016年1月19日第一次开庭时提交的借据上“年月利息为人民币肆仟元（￥4000），特此证明”的内容，应为原告立案后才自行添加而形成的，并非被告方的真实意思表示，本院对原告主张双方约定利息每月4000元的意见不予采信，认定是没有约定利息的借款。原、被告借款时虽然没有约定计算利息，但约定了借款期限，即2015年1月5日至同年4月4日，现被告逾期还款，按照最高人民法院的规定，应从逾期还款的2015年4月5日起，以年利率6%计算利息至还清借款之日止。
四、关于被告徐国权的责任问题。被告邵素珍是在与被告徐国权婚姻存续期间向原告借款用于生意经营，目的是增加家庭经济收入，所以借款应为被告邵素珍与徐国权的夫妻共同债务，被告徐国权应承担共同偿还责任。
五、关于被告林伟业承担责任的问题。原告熊飞以被告林伟业已承担了本案的抵押担保责任为由，申请撤回了对被告林伟业的起诉，本院准许其撤回起诉，故被告林伟业在本案中不再承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告邵素珍、徐国权应于本判决生效之日起十日内，向原告熊飞归还借款87750元,并从2015年4月5日起按照年利率6%计算利息，至还清借款之日止;
二、驳回原告熊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由原告熊飞负担2548元、被告邵素珍、徐国权负担1992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁小强
审 判 员 邵 平
人民陪审员 李素娴
二〇一七年七月三日
书 记 员 黄淑桢