上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10936号
原告：石贤义，男，1974年10月4日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
�告：张建华，男，1974年11月10日生，汉族，户籍地江苏省。
上述两名原告之共同委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
被告：上海官宝船务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：范官宝，总经理。
委托诉讼代理人：陈昌，上海市恒远律师事务所律师。
原告石贤义、张建华与被告上海官宝船务有限公司(以下简称“官宝公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月22日、2018年1月19日进行了两次公开开庭审理。2018年1月30日，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于同年2月5日进行了第三次公开开庭审理。原告石贤义及其委托诉讼代理人严仲禧参加了三次庭审，被告官宝公司的委托诉讼代理人陈昌参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告石贤义、张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款101,174元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告下属施工班组，于2006年到上海华润大东船务工程有限公司(以下简称“大东船务公司”)务工，每年与被告签订承包协议书，按年度计算劳务工程款结余。双方之间的最后一期承包协议书期限为2015年4月1日至2016年3月31日，约定：原告以被告名义承接大东船务公司业务并由原告班组负责施工。原告班组人员的工程业务承接、安全保障、培训办证、社会保险等费用均由原告支付，被告后勤人员工资亦由原告每月承担5,000元，被告每年按原告工程款总额扣除原告各项支出后结算劳务工程款归原告，被告按原告工程款总额提取13%的管理费。2015年，原告与被告聘用的会计结算，原告承接工程款总额为1,963,422元，原告各项总支出�1,862,398元(包含被告提取的13%管理费255,264元)，被告还应支付原告劳务工程款101,024元。嗣后，原告多次催收，被告以其他班组亏损无钱支付为由拒付。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。审理中，原告自愿变更第一项诉讼请求如下：要求被告支付原告劳务工程款101,024元。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、石贤义班组2015年工程款收入一份，据以证明原告承接的工程款总额为1,963,422.2元；2、石贤义班组2015年费用总支出一份，据以证明原告承接该工程的总支出费用为1,862,398元；3、承包协议书一份，据以证明原、被告之间的项目关系和双方权利义务的约定；4、高某某班组工程总收入一份，据以证明高某某班组在该工程中的总收入额为100,205元；5、大东船务公司劳务工程队结账单十份，据以证明承接该工程期间原告班组和高某某班组�工程总收入情况。
被告官宝公司辩称，双方签订劳务合同以后，市场行情不好仅做了几个小工程，当时公司聘请的财务陈某某不懂会计常识，做账不规范也没有形成资料，都以口头即时清结方式结算，对部分业务采取现金支付、白条记账等，出于信任也未留凭证，对此原告未提出异议，故被告付款义务已经完成；原告提供的陈某某私自盖章的各项费用，因陈某某现任原告会计，故不予认可；原告对于其主张的内容应当提供证据予以证明，否则请法庭驳回其诉请。
被告未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向案外人陈某某调查，其陈述：我原是官宝公司聘用的，主要负责公司财务和后勤管理。大东船务公司劳务工程队结账单的原件都在我这边，复印件是我提供给原告的。高某某班组的工程总收入是我计算并加盖官宝公司印章，该表中关于“石贤义组帮工20,150元”，当时是因为高某某班组无法独立完成该工程，故官宝公司要求石贤义班组去帮工，相关考勤由石贤义制作并张贴在办公室墙上，让工人核对无异后，每月底再由我根据上面记录的考勤计算工人工资并入账。石贤义班组2015年工程款收入是我计算的，其中“2015.9.27—2015.10.23工程款收入”实际应为266,136.74元，因为当时我误看成了“劳务费”一项，所以误写成“266,286.74元”；关于高温费一项，是大东船务公司根据其电子考勤直接补贴给工人的，只是委托官宝公司代发，所以高温费不属于工程款，在提取管理费时应予以扣除，之前官宝公司和石贤义在其他工程结算时也是如此。石贤义班组2015年费用总支出也是我计算的，管理费是按照工程款总收入1,963,572元(扣除高温费)提取13%，其余项目都是根据财务每月制作的账本计算得出，财�账本上的金额是根据相关原始凭证(如考勤表、收据、收条、电费发票等)每月做账，账本和原始凭证可以相互印证。每月我制作的现金日记账本都会交给官宝公司的总财务做账，原始凭证由我留存保管。关于高某某班组扣下的27,000元，是因为当时高某某班组还有部分费用未支付，故扣下该笔钱款用于支付上述费用，该笔钱款和石贤义班组无关。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，表示石贤义班组的工程收入应根据大东船务公司工程队结账单上“劳务费”一项的金额累加计算，实际应为2,254,012元；对证据2不予认可，认为该表格是原告自行制作，实际支出金额应超过表格上记载的金额；对证据3无异议；对证据4，不认可其中“石贤义班组帮工20,150元”一项，表示高某某班组的工程总收入应为120,355元；对证据5，表示原告的工程总金额应为2,254,012元，并以此�为提取管理费的基数，在200万以内部分按照13%计算，超过部分按照10%计算，即应提取管理费285,401.2元，而不应该以结账单的开票金额为准。
被告对陈某某的调查笔录不予认可。原告对陈某某的调查笔录无异议。
本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告石贤义、张建华(乙方)与被告官宝公司(甲方)签订承包协议书一份，约定：现将甲乙双方华润大东工地承接来的船舶修理业务承包给乙方进行施工，甲乙双方负责承接及结算，乙方负责施工，工程承包合同自2015年4月1日至2016年3月31日止，合同期为壹年；甲乙双方根据大东船务公司开出的劳务工程队结账单为准，基数200万以内以13%，超过按10%，从乙方工程款中扣除给甲方管理费。2015年4月9日，案外人高某某亦与�告签订承包协议书，加入原、被告承接的该大东船务公司工程施工。
另查明，原告石贤义、张建华与案外人高某某均以被告名义承接大东船务公司工程。2015年4月1日至2016年3月31日期间，原告石贤义班组与高某某班组在大东船务公司的工程款开票总金额为2,091,499.2元，其中7月份高温费10,868元、8月份高温费9,048元、9月份高温费7,956元。
本案的争议焦点一是高某某班组的工程总收入。原告认为，高某某班组的工程总收入为100,205元，并提供加盖被告官宝公司印章的“高某某组工程总收入”表格予以佐证，该证据与证人陈某某的陈述能够相互印证。而被告虽对其中“石贤义班组帮工工资20,150元”一项不予认可，但未提供证据予以证明，故对被告的该项辩解难以采信。据此，本院认定高某某班组的工程总收入为100,205元。
本案的争议焦点二是石�义班组的工程总收入。原告认为，工程款收入应该根据大东船务公司出具的工程队结账单上“本月开票金额”累加计算，并从中扣除7月、8月、9月的高温费，因为高温费是大东船务公司直接发给工人的，不属于工程款，故应从开票金额中予以扣除，即石贤义班组2015年工程款收入为1,963,422.2元。被告认为，工程款收入应以结账单上的“劳务费”一项累加计算，并根据协议约定提取相应管理费。本院认为，首先，根据大东船务公司结账单显示，“劳务费”仅是该结账单中的一项费用，被告主张工程款仅是该项费用累加，不具有合理性。而原告关于工程款应以最后开票金额为准的陈述与证人陈某某的陈述内容相互吻合，其可信度更高。其次，关于高温费是否扣除问题，原告与证人陈某某均陈述高温费是大东船务公司直接发放给工人的，官宝公司仅是代发，不属于工程款，且陈某某亦陈述在原、被告之前的承包合作结算时均是按照这样的惯例予以扣减。被告虽对此予以否认，但未能提供相关证据反驳原告的主张，故对被告的该项辩解意见，本院亦难以采信。综上，本院确认石贤义班组2015年工程总收入为1,963,422.2元(2,091,499.2元－27,872元－100,205元)。
本案的争议焦点三是石贤义班组的工程总支出。经庭审调查，原告提供的“石贤义组2015年费用总支出”表格是由官宝公司原财务人员陈某某制作，且陈某某陈述每项金额均是根据官宝公司每月现金日记账本及相关原始凭证计算得出。被告官宝公司虽对该表格及陈某某的陈述均不予认可，但作为公司其未能提供相应账目证明其主张，且被告亦当庭陈述与原告之前的承包合作中亦是由陈某某做账并以此作为结算依据，故本院确认陈某某计算并制作的“石贤义组2015年费用总支出”表格真�有效。关于其中13%管理费255,264元，根据原告的实际工程收入及双方协议约定，原告应向被告支付管理费255,245元，现原告当庭自愿表示同意按照已经提取的金额255,264元计算管理费支出，于法无悖，本院予以准许。综上，本院确认石贤义班组2015年费用总支出为1,862,398元。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原、被告签订的承包协议书约定双方以大东船务公司开出的劳务工程队结账单为准，基数200万以内以13%，超过按10%，从原告工程款中扣除给被告管理费。该承包协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务。现原告已按照约定支付被告工程款总额13%的管理费即255,264元，被告理应及时结算支付原告剩余工程劳务费。根据原告提供的其班组2015年工�总收入和2015年工程总支出费用情况，本院认定被告尚结欠原告劳务工程款101,024.2元。被告官宝公司理应及时履行给付义务，故原告要求被告支付劳务工程款101,024元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海官宝船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石贤义、张建华劳务工程款101,024元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,324元，由被告上海官宝船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾 硕
审 判 员 黄菲菲
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。