贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1089号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所：浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东，经理。
委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：文艺霖，男，1993年1月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。
一审被告：张本卫，男，1975年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义市余庆县。
一审被告：杭州恒风交通运输有限公司，住所：浙江省杭州市拱墅区莫干山路706号三楼。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安财保浙江分公司”）因与被上诉人文艺霖、一审被告张本卫、杭州恒风交通运输有限公司（以下简称“恒风运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2016)黔2635民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保浙江分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿被上诉人贵Ｈ×××××号车停运损失7152元、评估鉴定费3000元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2000元，本案只有财产损失，上诉人在交强险中赔偿2000元后，交强险不再承担赔偿责任，超出部分应当用商业第三者责任险予以赔偿。一审直接用交强险赔偿了全部损失，适用法律错误。二、被上诉人主张的贵Ｈ×××××号车停运损失7152元、评估鉴定费3000元属于间接损失，上诉人不应承担保险赔偿责任。三、本案遗漏当事人，应当予以追加，且各保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案系多辆机动车发生交通事故，应将所有的事故当事人及车辆投保交强险的保险公司追加进来，保险公司在交强险范围内对被上诉人的直接经济损失承担赔偿责任。
被上诉人文艺霖答辩称：本案系机动车和与机动车之间的道路交通事故，交警部门认定张本卫承担此事故的全部责任，答辩人无责任，事故致答辩人车辆受损产生的损失，应由张本卫驾驶车辆所投保交强险的上诉人在交强险限额内予以赔偿。一审判决客观、公正、合法，请求维持原判。
一审原告文艺霖一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费6094.00元、停运损失费7152.00元、鉴定费3000.00元，共计16246.00元，被告平安财保浙江分公司在交强险内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：贵Ｈ×××××号小型轿车系温昭群所有，2016年6月3日原告文艺霖、陈兴元共同与温昭群签订租车协议，由温昭群将其所有的贵Ｈ×××××号出租车出租给原告文艺霖和陈兴元从事出租车经营，经营期间由原告文艺霖、陈兴元负责对该车修理。2016年10月2日16时15分，被告张本卫持A1A2机动车驾驶证驾驶登记为被告恒风运输公司所有的浙Ａ×××××号大型普通客车在沪昆高速公路上由贵阳往凯里方向行驶，当车行驶至沪昆高速公路1710km+600m处时，刮撞原告文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成原告等车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察凯里大队对事故现场进行勘验和调查后，于2016年10月4日作出第5226912201600229号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张本卫驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全、文明驾驶，导致其碰撞车辆肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，文艺霖没有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，被告张本卫承担此次事故的全部责任，文艺霖无责任。原告文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车受损后，送至凯里精诚汽车修理厂修理，修理13天，原告文艺霖自行支付修理费5494.00元。原告提起诉讼后，向一审法院申请对贵Ｈ×××××号车停运13天的营运损失进行评估鉴定，经一审法院依法委托，黔东南名阳价格评估司法鉴定所接授委托后于2017年4月10日作出黔东南名阳评估司法鉴定所[2017]司字第10号《机动车交通事故停运损失司法鉴定意见书》鉴定意见为：贵Ｈ×××××号车停运13天的损失为7152.00元。原告向黔东南名阳价格评估事务有限公司支付评估费3000元。
贵Ｈ×××××号车登记为温昭群所有，原告文艺霖与陈兴元合伙向温昭群承租该车从事出租车营运，由陈兴元个人与温昭群签订租车协议，租期7年即从2016年6月3日至2023年1月19日。发生事故系在出租营运期间，该车在本次交通事故中系原告文艺霖驾驶；浙Ａ×××××号车登记为被告恒风运输公司所有，该车在本次交通事故中系被告张本卫持A1A2机动车驾驶证驾驶。2015年12月24日被告恒风运输公司向被告平安财保浙江分公司购买浙Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险，其机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，保险期间自2015年12月27日零时起至2016年12月26日24时止。
一审法院认为：原告文艺霖与陈兴元合伙向温昭群承租贵Ｈ×××××号车从事出租车营运，承租营运期间对该车负责修理和获得损坏赔偿的权利，该案在庭审后，经征求陈兴元意见，陈兴元明确表示放弃对该车停运损失的赔偿主张，故原告文艺霖具有该案诉讼主体资格，对该案享有主张的权利。该案事故系机动车与机动车间的道路交通事故，交警部门认定，被告张本卫承担此事故的全部责任，原告无责任，该认定客观、真实、合法，且事故当事人未提出异议，故该认定应作为本案事故事实及责任认定的主要有效证据予以认定。事故致原告车辆受损产生的损失，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，由保险公司在强制保险总的限额范围内予以赔偿，即由被告张本卫驾驶的浙Ａ×××××号大型普通客车所投保交强险的被告平安财保浙江分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分再根据各自的过错责任比例承担。因被告张本卫负事故的全部责任，故超出交强险部分由被告张本卫驾驶的浙Ａ×××××号车车方承担，浙Ａ×××××号车登记为被告恒风运输公司所有，被告张本卫系聘请的驾驶员，故由浙Ａ×××××号车车方承担的赔偿责任由被告恒风运输公司承担。事故致原告车辆产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，应赔偿原告的车辆维修、停运损失等费用，故原告请求赔偿车辆维修费及停运损失等费用符合法律规定，均属交通安全法第七十六条规定的财产损失，应按照该条规定予以赔偿。（一）原告请求赔偿贵Ｈ×××××号车维修费6094.00元，原告提供有凯里市精诚汽车修理厂维修清单、2016年10月17日凯里经济开发区国家税务局代开金额为5494.00元的一份《贵州增值税普通发票》以及2017年1月21日黔东南州兴隆汽车服务有限公司出具金额为600.00元的《贵州增值税普通发票》证实。2016年10月17日凯里经济开发区代开金额为5494.00元的维修发票来源合法，客观存在真实，并与维修清单相印证，应作为原告主张赔偿贵Ｈ×××××号车维修费的有效证据予以认定。2017年1月21日黔东南州兴隆汽车服务有限公司出具金额为600.00元的维修发票虽然客观真实，但无相关证据证实系此次事故受损产生的维修费用，与本案不存在关联性，不应作为原告主张赔偿贵Ｈ×××××号车在2016年10月2日因事故致损产生维修费的有效票据予以认定。故原告请求赔偿贵Ｈ×××××号车维修费用6094.00元，证据不足，不予支持，应以5494.00元认定赔偿；（二）原告请求赔偿贵Ｈ×××××号车停运损失7152.00元，贵Ｈ×××××号属车出租车行业营运车辆，因被告张本卫的过错行为致其车辆受损停驶营运，给原告造成损失，原告请求合法，应予支持。原告依法向一审法院申请对其停运产生的损失进行委托评估鉴定，经一审法院委托，黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出的鉴定意见，贵Ｈ×××××号车停运13天的损失为7152.00元，该鉴定程序合法、客观，系具有鉴定资质和鉴定资格的机构及人员作出，且原告在庭后向一审法院提供凯里市精诚汽车修理厂出具的《证明》证实贵Ｈ×××××号车从2016年10月2日送进厂，修理13天，于2016年10月15日修理结束，2016年10月17日付款提车，该证明来源合法，客观真实，与鉴定意见书共同作为原告主张赔偿停运损失的有效证据予以认定。故原告请求赔偿停运损失7152.00元，请求合法，应予支持；（三）原告请求赔偿评估鉴定费3000.00元，由于被告张本卫的过错，导致原告驾驶的贵Ｈ×××××号车受损，原告为获得相应赔偿，向相关鉴定机构申请鉴定，原告根据鉴定机构的要求，交纳评估鉴定费用，该费用属原告必要合理的直接经济损失。根据原告提交的2017年4月1日黔东南名阳价格评估事务有限公司出具的《贵州增值税普通发票》证实原告支付评估鉴定费3000.00元，已实际支付，故原告请求合法，应予支持。综上，原告承租营运的贵Ｈ×××××号车因事故受损产生的损失认定共计15646.00元。根据上述阐述，由被告平安财保浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2016年10月2日16时15分在沪昆高速公路1710km+600m处发生的道路交通事故致原告文艺霖经营的贵Ｈ×××××号车受损产生的损失15646.00元，在判决生效后30日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告文艺霖；二、驳回原告文艺霖的其他诉讼请求。案件受理费320.00元，减半收取160.00元，由被告杭州恒风交通运输有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1.本案是否遗漏当事人；2.被上诉人文艺霖诉请的贵Ｈ×××××号车的停运损失7152元和评估费3000元是否应由上诉人在交强险赔偿限额内予以赔偿。
1.关于本案是否遗漏当事人的问题。经审查，根据公安机关交警部门道路交通事故认定书的认定，交通事故的事实是张本卫驾驶浙Ａ×××××号车追尾碰撞曾庆辉驾驶的粤Ｔ×××××号车，同时刮撞文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车，后粤Ｔ×××××号车由于惯性又碰撞前方杨晓芳驾驶的贵Ｈ×××××号车，共造成四车不同程度损坏的道路交通事故。从交通事故发生过程来看，该起交通事故虽涉及多辆机动车，但文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车只与张本卫驾驶的浙Ａ×××××号车发生刮撞，与另两辆机动车并未发生接触，则文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车的损失与另两辆机动车之间并不存在因果关系。因此上诉人认为本案遗漏当事人，主张应当追加交通事故的所有当事人及承保车辆交强险的保险公司为本案当事人，并由各保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
2.关于被上诉人文艺霖诉请的贵Ｈ×××××号车的停运损失7152元和评估费3000元是否应由上诉人在交强险赔偿限额内予以赔偿的问题。机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。张本卫驾驶浙Ａ×××××号车刮撞文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车的交通事故，张本卫承担该交通事故的全部责任，文艺霖无责任。张本卫驾驶的浙Ａ×××××号车在上诉人处投保交强险，则文艺霖驾驶的贵Ｈ×××××号车的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，应由上诉人在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿，不足部分再由张本卫驾驶车辆的一方承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，因交通事故造成车辆损坏需要进行维修，无法从事相应经营活动产生的合理停运损失属于财产损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险，故应由上诉人在交强险赔偿限额内依法赔偿。交通事故发生后，被上诉人申请对停运损失进行评估而支付的评估费3000元，是因侵权行为导致的必要、合理的费用，赔偿义务人应当予以赔偿。综上，被上诉人文艺霖诉请的贵Ｈ×××××号车因交通造成的损失总额未超出交强险122000元的赔偿限额，故应由上诉人在交强险赔偿限额内全额予以赔偿。一审判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿停运损失7152元、评估费3000元，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵艳萍