湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1411号
原告：柯尊兴，男，1974年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。执业证号：14201201510274948。代理权限：特别授权代理。
被告：杨帆，男，1988年2月10日出生，汉族，中国光大银行电子银行部职员，住武汉市洪山区。
被告：杨建强，男，1962年8月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：吴永芳，女，1964年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李玉芳，湖北尊而光律师事务所律师。执业证号：14201201511745972。代理权限：特别授权代理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。执业证号：14201201410581477。代理权限：特别授权代理。
原告柯尊兴因杨帆与杨建强、吴永芳赠与合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0111民初6305号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏鹏杰，被告杨帆、吴永芳以及三被告共同委托诉讼代理人李玉芳、何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯尊兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111民初6305号民事调解书；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月4日，原告柯尊兴诉被告杨建强、朱立兵、张海燕、曾青林民间借贷纠纷一案，经湖北省武汉市武昌区人民法院审理，于2016年8月8日作出（2016）鄂0106号初1号判决书，判令被告杨建强承担连带担保责任。诉讼过程中原告申请财产保全，武昌区人民法院于2016年1月13日查封被申请人杨建强位于武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房产，查封期限为三年。武昌区人民法院一审判决生效后，原告申请强制执行，被告杨帆提出执行异议，称杨建强与其签订有赠与协议，将杨建强房产赠与杨帆。武昌区人民法院经过审查，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”的规定，认为杨帆无证据证明其已经取得该房屋的登记手续，对该房屋不享有权利，杨帆的执行异议不能成立。于2017年6月29日作出（2017）鄂0106执异42号裁定，驳回杨帆的执行异议请求。执行异议驳回后，被告杨帆于2017年8月15日诉至武汉市洪山区人民法院，要求杨建强将上述房产过户给杨帆。武汉市洪山区人民法院经调解，作出（2017）鄂0111民初6305号民事调解：一、位于武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号的房屋归杨帆所有；二、杨建强、吴永芳应于调解书生效之日起十日内，协助杨帆办理武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋的所有权登记手续。
被告杨帆隐瞒上述房屋已经被武昌区人民查封的事实，通过调解达成协议，其目的是为了转移资产、逃避债务。违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益”、第三款“以合法形式掩盖非法目的”规定，损害了原告合法权益，属于无效行为。应当依法撤销。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1号民事判决书、生效证明。证明武汉市武昌区人民法院就原告柯尊兴诉被告杨建强、朱立兵、张海燕、曾青林民间借贷纠纷一案，作出判决并且已经生效。被告杨建强承担连带还款责任；
证据二、武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执异42民事裁定书。证明被告提出执行异议被驳回；
证据三、武汉市房屋交易查询结果告知单。证明以上争议房产属于杨建强所有；
证据四、房屋查封信息。证明该房产已经被武汉市武昌区人民法院诉讼期间查封；
证据五、武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6305民事调解书。证明三被告为逃避债务，向隐瞒房屋已被查封的事实，在法院的调解下达成协议，约定将该房产登记给被告杨帆，损害了原告合法权益，应该依法撤销。
被告杨帆、杨建强、吴永芳辩称，原告的诉讼请求不成立。1、诉争房屋的前身是杨建强、吴永芳在婚姻关系存续期间分配的直管公房，双方经武汉市武昌区人民法院调解离婚，因当时只有居住权，故未在离婚时作出处分；2、杨建强、吴永芳离婚后考虑到对子女杨帆的补偿，以后可能另行组建家庭，故在当时所在社区的主持调解下，签订了赠予协议书。该房屋拆迁还建后，杨建强、吴永芳按照上述协议将房屋交杨帆、吴永芳使用至今。只是由于政策的原因，以及过户税费等问题，一直没有办理登记过户。武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111民初6305号民事调解书，是当事人真实的意思表示，符合自愿、合法原则。3、房屋赠与发生在原告与杨建强民间借贷担保以及诉讼之前，不存在转移资产、逃避债务、恶意串通的情形。武汉市洪山区人民法院生效的调解书合法有效，未损害原告的合法权益，请求驳回原告诉讼请求。
被告杨帆、杨建强、吴永芳为了支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、武汉市武昌区人民法院(2003)武区白民初字第282号民事调解书。证明杨建强与吴永芳于2003年7月11日经武昌区人民法院调解离婚，房屋由吴永芳及儿子杨帆居住、使用；
证据二、协议书一份。证明2008年11月4日，吴永芳、杨建强自愿放弃位于武昌区八坦路上堤前街110号的房产，赠予给杨帆；
证据三、情况说明一份（柏世英证人证言）。证明2017年6月19日，吴永芳、杨建强到堤前街社区协商离婚财产归属，堤前社区居民委员会主任柏世英进行调解，约定房屋以及今后拆迁补偿归杨帆。
证据四、洪山区张家湾街城市花园社区居委会居住证明一份。证明杨帆、吴永芳于2017年6月29日出具证明时一直居住在青菱城市花园705栋703室；
证据五、证明（王万佶证人证言）一份。证明王万佶与杨帆是邻居，争议房屋由其父母赠与并一直居住至今。
证据六、武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6305民事调解书一份。证明洪山区人民法院作出民事调解书符合事实，合法、有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提出的证据真实性没有异议，对证明目的有异议。原告对被告提出的证据一、二、三、四、六真实性没有异议，对证明目的有异议。认为公房是杨建强的，不能分割；协议书有改动，合同虽签订，但是该房产未作变更登记，不能产生物权变动的法律效力。离婚调解书、协议书、证明之间没有关联。对证据五即王万佶证人证言有异议，认为证人未到庭，不能确定其真实性。
双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信和确认；被告提出的证据五即王万佶证人证言，原告虽有异议，但该证据与被告提交的其他证据能够互相印证，予以采信。
经审理查明，被告杨建强、吴永芳1987年12月4日登记结婚，1988年2月10日生育一子杨帆。2003年7月11日，杨建强、吴永芳经武汉市武昌区人民法院调解离婚，对承租的武汉市武昌区八坦路上堤前街110号直管公房未作处理。2008年11月4日，被告杨建强、吴永芳经堤前社区居民委员会调解，将上述房屋赠与杨帆；并约定如拆迁还建，则拆迁还建房产归杨帆所有。2011年5月27日，该房屋拆迁，上述武汉市武昌区八坦路上堤前街110号房屋，按经济适用房拆迁安置还建为武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703室。该房屋拆迁还建后，一直由被告杨帆、吴永芳居住、使用，但没有办理登记过户。
2016年1月4日，湖北省武汉市武昌区人民法院受理原告柯尊兴诉被告杨建强、朱立兵、张海燕、曾青林民间借贷纠纷一案，根据原告申请财产保全，于同年1月13日对登记为杨建强的上述青菱城市花园705栋1单元703号房产裁定查封，查封期限为三年。该院经审理查明，朱立兵、张海燕于2014年12月26日向柯尊兴借款100万元，约定借款期限2个月，逾期由杨建强、曾青林担保还款并支付利息。2016年8月8日，武昌区人民法院作出（2016）鄂0106号初1号判决，判令朱立兵、张海燕于判决生效之日起，三日内偿还柯尊兴借款100万元并支付利息；由杨建强、曾青林承担连带担保责任。判决生效后，柯尊兴对上述青菱城市花园705栋1单元703号房产申请强制执行，本案被告杨帆向该院提出执行异议，该院于2017年6月29日作出（2017）鄂0106执异42号裁定，驳回杨帆的执行异议申请。杨帆不服，于2017年8月2日向武昌区人民法院提出执行异议之诉。
2017年8月15日，杨帆向本院提出起诉，要求杨建强、吴永芳上述青菱城市花园705栋1单元703号的房产登记过户。经本院调解，双方达成如下协议：一、位于武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号的房屋归杨帆所有；二、杨建强、吴永芳于调解书生效之日起十日内，协助杨帆办理武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋的所有权登记手续。2017年8月21日，本院作出并送达（2017）鄂0111民初6305号民事调解书。
本案的争议焦点是，杨建强、吴永芳将房屋赠与给儿子杨帆，是否是真实意思表示；在本院达成的调解协议，是否恶意串通，为了转移财产、逃避债务。
原告认为，被告杨建强民间借贷担保，经武昌区人民法院审理，判令承担连带担保责任。诉讼过程中查封了杨的青菱城市花园705栋1单元703号房产。判决生效后，原告申请强制执行，被告杨帆提出执行异议被驳回，被告杨帆不服，在提出执行异议之诉后，隐瞒上述事实，向本院起诉并进行调解，是恶意串通的违法行为。目的是为了转移资产、逃避债务。
被告认为，杨建强、吴永芳离婚时即明确将住房赠与儿子杨帆，后又签订赠与协议，只是未办理过户登记手续。杨建强、吴永芳的赠与行为，是真实的意思表示，没有转移资产、逃避债务、恶意串通行为。武汉市洪山区人民法院进行的调解，合法有效，未损害原告的合法权益。
本院认为，被告杨建强、吴永芳于2003年7月11日，经武汉市武昌区人民法院调解离婚时，因承租的武汉市武昌区八坦路上堤前街110号系直管公房，未作分割处理。2008年11月4日，杨建强、吴永芳经堤前社区居民委员会调解，将上述房屋赠与杨帆，并约定：如拆迁还建，则拆迁还建房产归杨帆所有。此后，上述武汉市武昌区八坦路上堤前街110号房屋，拆迁安置还建为武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703室。该房屋拆迁还建前后，一直由被告杨帆、吴永芳居住、使用。杨建强、吴永芳赠与的意思表示与将房屋交付杨帆居住使用的行为一致，应当认定赠与行为是真实的意思表示。杨建强、吴永芳协议赠与时，朱立兵、张海燕的借款和杨建强、曾青林担保行为以及原告的诉讼并未发生，不能认定杨建强、吴永芳为了转移资产、逃避债务而进行赠与。原告认为被告在本院进行起诉和调解，是为了转移资产、逃避债务而恶意串通，证据不足。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法的解释》（二）第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。被告杨建强、吴永芳的赠与行为不符合该条第二款、第三款规定。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”规定，是关于赠与财产登记管理方面的强制性规定，并非效力性强制性规定。杨建强、吴永芳赠与行为，并未违反合同法第五十二条第五项规定，不能据此认定上述赠与合同无效。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自合同成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据以上法律规定，本案杨建强、吴永芳将房屋赠与给儿子杨帆，自协议签订即合同成立时生效，没有办理登记手续，并不影响赠与合同本身的效力，只是赠与财产尚未实现所有权的转移。受赠人有权要求赠与人办理登记手续，以实现赠与财产所有权的转移。杨帆向本院提出起诉，要求杨建强、吴永芳上述青菱城市花园705栋1单元703号的房产办理登记过户，并在本院调解达成协议，是为了赠与财产所有权的实现。本院遵循自愿、合法原则进行的调解，符合法律规定，未损害原告的合法权益。原告的诉讼请求，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：
驳回原告柯尊兴诉讼请求。
案件受理费100元，由原告柯尊兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费100元。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁华勤
人民陪审员 陈利萍
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年四月十二日
书 记 员 闵 进